云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第1168号
原告：张兴昌，男，1961年12月6日生，汉族，云南省大理市人，大理针织厂退休职工，住大理市。
委托代理人：郝丽娟、陈橙，云南孙剑飞律师事务所律师，特别授权代理。
被告：侯海发，男，1927年10月15日生，汉族，山西省沁水县人，原大理工艺社退休职工，住大理市。（未到庭）
委托代理人：侯云山，男，1957年4月18日生，汉族，云南省大理市人，大理州无线电厂退休职工，住大理市。（系被告侯海发之子），特别授权代理。
委托代理人：段志勇，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。
原告张兴昌诉被告侯海发恢复原状纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理，依法由审判员蒋晓云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张兴昌及其委托代理人郝丽娟、陈橙，被告委托代理人侯云山、段志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兴昌诉称：原告房屋坐落于大理市，该房屋建设于解放前，房屋构造为:临街的房屋一楼一底，一楼侧边有一条90公分宽的通道，中间有个小天井，后面房屋有一楼一底，当时原告及兄弟姊妹与父亲张树、母亲张静涵共同居住在此，房屋属原告父母所有。1962年，原告父母因养育的子女较多，生活困难，便将临街的一楼一底房屋出售给本案被告侯海发(不包括一楼房屋侧边90公分的通道)，原告一家则居住在后面的一楼一底房屋中。随着时间的推移，原告及兄弟姊妹均长大成人，逐个成家，离开该房屋出去自立门户，该房屋最后就只剩下原告父母在里面居住。1996年原告父亲离世，2004年原告母亲离世，基于原告父母的遗愿，该房屋留给了原告，至此之后，该房屋便闲置，无人居住。2005年，被告找到原告，请求原告将房屋出租给其使用，原告考虑到自己也基本不去老房子，出租给被告使用还能有点收益，便欣然同意，双方约定，房屋租期从2005年8月至2008年8月，房租为每月200元人民币，此后原告便将该房屋交由被告使用。直至去年，原告大哥向原告提出要到的老房居住，原告便领其过去，到后才发现原有的进入原告房屋的通道己不复存在，就只剩下一问铺面，原告经打听才得知，原有通道被被告拆除，并在前几年重新翻修了房屋，将其一楼的房屋与通道相连翻修成铺面，如此一来，原告便因通道不存在而无法进入到自己的房屋。造成极大的不便利，同时被告的行为已经违反了我国《民法通则》及《物权法》就相邻关系之规定。诉讼请求：一、判令被告将其占用的共用通道栅隔出来，恢复原状；二、本案诉讼费由被告承担。
被告侯海发辩称：原告要求被告将其占用的共有通道栅隔出来，恢复原状。原告的这一主张无事实和法律依据，不能成立，请求法院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。一、被告向原告母亲张静涵、父亲张树、大哥张荣昌购买的铺房是南至复兴路403号，北至复兴路407号铺房楼上楼下整间房屋，不存在一楼房屋侧边有栅隔出来的90公分通道问题，有《杜契文约》可以证实。二、原告诉称“1962年，原告父母将临街的一楼一底房屋出售给被告(不包括一楼房屋侧边90公分的通道)”完全不符合事实。因卖主张静涵户居住号铺面后院，出入后院的门在铺房的北边，而铺房北边有一通往楼上的木制楼梯，出入后院必须从铺房中路边。被告在购号房产时号楼下铺面并没有隔出来的独立通道，被告购买的铺房是整间房屋，包括原告一家出入通行的铺房中心通道。为此，原告母亲张静涵、父亲张树及其大哥张荣昌在《杜契文约》中特别明确：关于卖主张静涵、张树居住后院出入得路过铺心，后院厕所买主侯海发得共同使用。三号楼上下二间连后面天井一半的房屋所有权及土地使用权全部由被告享有，原告只享有号楼下铺心出入通行的权利。四、被告从1963年1月取号铺房至今，从来没有给原告一家人造成或带来妨害其从铺房通过的行为。被告从1963年1月取号铺房起到现在，原告一家出号房屋行动来去自由，被告始终为原告一家提供出入铺房的方便，从未有过任何阻拦和障碍。五、本案不属于人民法院的受案范围，原告的诉讼主张没有法律依据。依据原告起诉的理由是因为共用通道土地使用权产生的争议纠纷，但是原告就自己提出的所谓共用通道的土地面积、距离、四至界线等均提供不出任何证据。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，本案属于土地使用权争议，不属人民法院受案范围。六、原告请求权已经超过最长20年的诉讼时效，依法丧失胜诉权。为此恳请人民法院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。
原告针对其诉讼请求向法庭提交了证据：A1、房屋所有权证、遗产继承协议，证号的一院房屋中不临街的一楼一底房屋及半个天井属于原告所有；A2、土地登记申请书一份，证明原告父母张树、张静涵早在1989年向大理市房产登记部门申请将位及土地进行登记，从附图中可以清晰看到被告一楼房屋旁边有一条90公分宽的共用通道存在；A3、大理市房产登记收件收据一份，证明当时的土地管理相关部门已经接收了原告父母房产登记的申请；A4、照片三张，证明被告将通道占用的现状。
被告针对其答辩主张向法庭提交了以下证据：B1、身份证一份，证明被告的身份情况；B2、杜契文约一份，证明1963年1月17日原告父母张静涵、张树、及大哥张荣昌将大理号房产卖给被告所有事实，在大理房管部门房产委员邓新泉，中证刘某乾黄某英杨某早等人的见证下，张静涵、张树、张荣昌立下书面杜契文约确定：张静涵户号楼上下二间连后面天井一半出售给被告，据此，被告购买的铺房是整间房屋，包括原告一家出入通行的铺房通道；B3、契税收据、大理市自管房产所有证，证明被告于1963年1月17日依法取得大号建筑面积为43.55平米房产事实；B4、房屋修缮协议书、补充协议，证明2010年3月复兴路353号、复兴路355号和357号共三家共同向政府有关部门提出申请，经有关部门批准后，三家于2010年4月底共同翻建完成四间铺面房屋成现状；B5、现场照片两张，证明2013年原告未征得被告同意，擅自将原、被告二家人共同使用的厕所撤除，搭建了其他的建筑设施现场情况；B6、现场照片四张，证明2010年4月底被告翻建完成铺面房屋成现状，诉争铺房四至界限明确，与杜契文约和房产证记载的一致，并不存在有栅隔出来的90公分通道问题。
经庭审质证，被告对原告提交的A1三性认可；对A2三性不予以认可，是原告一方自己填写的，不能作为定案的依据；对A3不予以认可；对A4照片的真实性认可，但是证明方向不认可，是从后面拍照，从正面照是不存在通道的。原告对被告提交的B1三性没有意见；对B2杜契文约真实性、合法性没有意见，证明方向有意见，不能证实90公分的通道不存在的事实；对B3契税收据真实性合法性没有意见，与本案通道共同使用没有关系；对B4房子是维修，不是修缮，这个时候才将铺面整体打开的，也恰好证明了2010年的时候将铺面打开的事实；对B5与本案没有关联性；对B6三性不予以认可，恰好证明原告的通行权得不到保证。
本院认为：原告提交的A1能证明其主体资格情况，本院予以确认；A2系土地登记申请书，由于该申请书系原告单方所制，没有房地产产权登记机关对该申请中房屋平面图盖章确认，本院对该证据证明方向不予确认；A3的真实性予以确认，但无法证实本案争议的事实，故不予采信；A4能够证实双方争议房屋的现状，予以采信。被告提交的B1、B2、B3真实合法，与本案有关联性，本院予以确认；B4、B5与本案无关联性，本院对关联性不予确认；B6照片拍摄时间没有明确证据证明，本院对B6不予确认。
本院对争议房屋进行勘验，制作了现场平面图一份，经质证，原、被告均无异议，本院予以确认。
根据上述举证、质证、认证及双方当事人的一致陈述，本院确认本案如下法律事实：1963年1月17日，原告母亲张静涵、父亲张树、大哥张荣昌将位大理）临街房屋一楼一底卖给了被告。后张静涵、张树、张荣昌书写《杜契文约》确定：“将复兴路405号楼上下二间连后面天井一半此铺东至复兴路大街，西至本己铺后住房天井中段，南至复兴路403号，北至复兴路407号铺房（系与407号铺房同樑合柱同板壁各有一半）四至开明全部杜卖与侯海发名下……关于卖主居住后院出入得路过铺心，后院厕所买主得共同使用”。此后原告将临街房屋交付被告管理使用，原告家居住在后院一楼一底的房屋中，原告及兄弟姊妹成年后陆续搬走，原告父亲于1996年去世，母亲于2003年去世后，后院一楼一底房屋一直空置。2005年-2007年左右被告向原告租用了357号后院的房屋，租期届满后后院房屋一直空置，直至2014年原告大哥张荣昌搬入居住。1981年12月被告领取了NO.002239号自管房产所有证，2007年8月原告领取了大理市房权榆字第××号号房产证。2010年复兴路353号、355号和357号三家共同对临街铺面进行修缮，现铺面楼上由被告居住，一层铺面用于出租。现原告户持有被告铺面钥匙，并从被告铺房出入，现原告以被告拆除了铺面房屋中的共用通道妨碍其正常通行为由向本院提起诉讼，要求被告将其占用的的共用通道栅隔出来，恢复原状。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。原告提出本案诉讼请求系基于出售房屋时通道已经栅隔出来的事实，并提交了《土地登记申请书》予以证实，但该申请书所附房屋平面图系原告单方制作，没有房地产产权登记机关对该申请中房屋平面图盖章确认，故在无其他证据相互印证的情况下，本院对该平面图的真实性、合法性不予确认。其次，根据《杜契文约》所述，“卖主居住后院出入得路过铺心”，未对共用通道应当隔离出来作出说明，故原告主张的事实无法查明，其提交的证据亦无法证明其主张，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张兴昌的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告张兴昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审 判 员 蒋晓云
二〇一五年十二月十四日
法官助理 高大为
书 记 员 杨嫦娟