贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终1542号
上诉人（原审被告）：李洪（曾用名李红），男，汉族，生于1967年8月21日，贵州省习水县人，住习水县，系李龙江三子。
上诉人（原审被告）：黄兰英，女，汉族，生于1967年11月26日，贵州省习水县人，住习水县。
被上诉人（原审原告）：李龙江，男，汉族，生于1939年2月9日，贵州省习水县人，住东皇镇银龙村官洞三组76号，住习水县。
委托诉讼代理人：兰卫洪，贵州洪志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵茂杰，贵州洪志律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：李明，男，汉族，生于1956年9月19日，贵州省习水县人，住习水县，系李龙江长子。
被上诉人（原审第三人）：李康，男，汉族，生于1958年11月24日，贵州省习水县人，住习水县，系李龙江次子。
被上诉人（原审第三人）：李素，女，汉族，生于1971年5月5日，贵州省习水县人，住习水县，系李龙江之女。
委托诉讼代理人：李明，系其胞兄。
上诉人李洪、黄兰英因与被上诉人李龙江、李明、李康、李素赠与合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2017）黔0330民初2724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人李洪、黄兰英上诉请求：1、依法判决撤销习水县人民法院（2017)黔0330民初2724号民事判决，发回重审或依法驳回被上诉人李龙江的起诉，或改判驳回被上诉人李龙江的一审诉讼请求。2、请求依法确定由被上诉人承担案件受理费。事实和理由：一、被上诉人李龙江主体资格不适格。根据家庭《分割协议》，上诉人及被上诉人李明、李康、李素已实际分别居住在涉案房屋各自分割获得的部分十几年，且上诉人家庭与被上诉人李明、李康、李素家庭分别取得了《建设用地规划许可证》、《用地批复》、《建设工程规划许可》。被上诉人李龙江对房屋不具有诉讼利益，应当裁定驳回其起诉。二、一审判决在一个诉讼中解决了不同权利人的不同诉讼请求，两项诉讼请求应当分别由不同的权利人在不同案件中主张。按照一审判决的逻辑，黄兰英在分割财产或者对房屋不享有利益，则不应当成为财产处分部分的被告，只能成为妨碍房屋改建诉请的被告。在财产处分撤销诉请中李明、李康、李素处于第三人的身份没有任何问题，而在妨碍房屋改建诉请的部分，李明、李康、李素当然地应当作为原告身份。三、一审判决认定事实不清，证据不足，逻辑混乱，适用法律错误，依法应当予以撤销。1、一审法院认定本案属于赠与关系错误，本案涉案《关于李龙江遗留财产的分割协议》属于分家析产协议而非赠与协议。涉案房屋属于全体家庭成员共同财产，一审法院认定属于被上诉人李龙江及其妻子的共同财产错误。2、本案已经交付房屋并转移给上诉人及被上诉人李明、李康、李素，显然不符合撤销的条件。首先，本案协议所涉及的房屋属于国有土地划拨给居民使用的宅基地之上修建的房屋，宅基地属于全体家庭成员基本生存资料，具有成员保障作用。故本案协议涉及的宅基地为家庭共同享有使用权的土地，不属于被上诉人李龙江个人财产，该宅基地实际上是集体所有的土地，不属于任何人的个人财产。其次，修建房屋时，上诉人李洪投资、投劳，对案涉房屋形成共有份额。经庭审调查查明，涉案房屋是分两次进行修建的，全体成员都参与了修建，且李洪除投入劳力外，还投入资金，当然对房屋形成共有。第三，上诉人李洪、黄兰英及家庭成员1998年单独对房屋进行扩建，形成自己独有部分，经申请李洪单独办理了土地使用证。在本案协议中，李洪扩建的房屋划分为李洪所有，即李洪划分获得的房屋一部分为登记在李龙江名下应归李洪家庭的房屋，一部分为自己修建的房屋。且2013年李洪就所获得房屋的宅基地已经申请办理了《建设用地规划许可证》，2015年李洪获得了《用地批复》，故目前李洪家庭居住的房屋已经全部转移给李洪家庭，属于李洪家庭财产。第四，庭审过程中，被上诉人李龙江举出被上诉人李明、李康、李素及李洪的《危房鉴定申请》载明房屋的产权人为李龙江、李明、李洪、李康，且由父子共同申请进行鉴定，充分说明房屋虽然登记在父亲李龙江名下，但各方均认可房屋归家庭成员共有的事实。第五，接受遗产，家庭成员对房屋再次形成共有份额。如前所述，本案涉案房屋应当为家庭成员共有，上诉人及被上诉人李明、李康、李素的母亲2006年去世，没有遗嘱，故母亲的财产份额成为遗产，依法由第一顺位继承人继承，即被上诉人李龙江、上诉人李洪、被上诉人李明、李康、李素对母亲遗留的财产各继承一份。故本案上诉人与被上诉人间因继承而再一次对房屋形成共有份额，分割协议是对自己应有部分进行的确认行为。2、本案已经交付房屋并转移给上诉人及被上诉人李明、李康、李素，显然不符合撤销的条件。首先，1993年开始，本案协议所涉及的房屋分别分配给上诉人及被上诉人李明、李康、李素居住至今，已交付了多年，且期间多次形成协议。其次，上诉人就房屋分割后应由自己获得的部分办理了《建设用地规划许可证》及《拆建住宅用地批复》，权属已经登记，上诉人已成为新的权利人。第三，本案涉案《分割协议》除载明财产分割情况外，还载明了上诉人及被上诉人李明、李康、李素对于被上诉人李龙江的赡养义务，该义务虽为法定义务，但附有法定义务的赠与协议撤销仍是有条件的，并非被上诉人李龙江随便可以撤销。根据《合同法》第192条“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日参一年内行使。上诉人李洪按月支付了约定的赡养费用给被上诉人李龙江，已经履行了赡养义务，不存在上述所列情形，不符合撤销条件，不存在撤销情形，依法不应撤销。四、上诉人李洪、黄兰英居住于自己房屋内，不对自己房屋进行改造的合法行为不妨碍被上诉人李明、李康、李素对房屋的改造。一审法院认定错误导致判决错误。首先，一审过程中，双方都举出充分证据，证明上诉人及被上诉人李明、李康、李素分别申请办理了房屋改造的相关审批手续，包括《建设用地规划许可证》《拆建住宅用地批复》等，但兄妹之间是分别申请，并分别获得审批的，除了挨界以外并无牵连，故房屋应由上诉人及被上诉人李明、李康、李素分别修建，上诉人目前经济困难无力改造自己住房，不妨碍任何人，更不妨碍被上诉人李明、李康、李素自行改造其房屋，更不妨碍被上诉人李龙江的任何利益。同时，需要特别说明的是，上诉人李洪及黄兰英家庭的建设工程规划许可证是在第一次办证遗失后，经过申请补办的，被上诉人李龙江在一审中举出的上诉人李洪的审批手续是错误的，这更加说明上诉人与被上诉人之间的房屋是单独的，分别审批，单独修建的。其次，本案中已经办理审批手续，需要改建房屋的是上诉人李洪家庭及被上诉人李明、李康、李素家庭，并没有包含李龙江在内，就是说，本案如果非要说上诉人李洪住在自己家的行为属于妨碍行为的话，也应当由被上诉人李明、李康、李素主张，而不应当由不具有利益的李龙江主张。五、一审判决超出被上诉人李龙江诉讼请求，显然违反不告不理原则。被上诉人李龙江诉请撤销整个协议，而一审判决仅处理“过磅房房产的分配”理由是庭审中被上诉人李龙江主要主张的。六、本案遗漏必需参加诉讼的当事人。如前述，本案涉案房屋并非上诉人与被上诉人几人分别所有，而是属于家庭共有财产，是全体家庭成员的基本生存资料，本案遗漏了其他家庭成员，并处分了其应享有的基本生存资料，如本案确需审理，则当然地应当将全部家庭成员作为案件当事人，一并参与诉讼。
李龙江、李明、李康、李素二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人李龙江向一审法院起诉请求：一、请求撤销李龙江于2014年10月7日以《关于李龙江遗留财产的分割协议》方式对李洪的房产赠与行为；二、判决李洪、黄兰英立即搬离习水县××环城路××号房屋，排除对李龙江及李明、李康、李素就该房屋进行拆建的妨害；三、诉讼费用由二李洪、黄兰英承担。
一审法院认定事实：2014年10月7日，李龙江、与李洪、李明、李康、李素签订《关于李龙江遗留财产的分割协议》，协议约定：一、过磅房房产的分配。1、李素拥有过磅房房产右边第一间门面及楼上房屋。余下五间门面中的四间半及二楼房产由李明、李康、李洪兄弟三人平均分配，另外半间门面由李明、李康、李洪、李素四兄妹平均分配。（房屋正面左起依次是李明、李洪、李康、李素），以后拆除新建时，李素的房屋面积在框架以下分层按实有面积计算，框架以上套房按框架以上层数乘以一楼面积数，差补以当时市场价计算；2、李明、李康、李洪在李龙江房屋后修建的房屋属于自有，但拆除修建时该部分由兄弟三人均分；3、保护坎后的土地属李康所有，但各人分得的门面对齐到后围墙的土地归其相对应的人使用，李康自愿转让该部分土地。该协议并对双方在龙宝老家房产、土地、山林、关于李龙江的赡养费等问题进行了约定。涉案房屋经习水县房屋安全鉴定办公室鉴定，结论为D级危房，建议停止使用。为安全起见，原、被告及第三人陆续搬离涉案房屋，并于2012年向相关行政主管部门申请危房改造，经主管部门审查，被告及第三人等于2013年2月1日分别取得“地字第520000201301977—1980”号《建设规划用地许可证》，于2015年6月25日分别取得“习府征[2015]76—79”号《拆迁住宅用地批复》、于2016年9月7日分别取得“建字第520000201624321—324”号《建设工程规划许可证》。李龙江、李明、李康、李素准备对涉案房屋进行修建改造时，李洪拒绝改造，并搬回涉案房屋居住。为此，李龙江诉来法院。另查明，涉案房屋位于习水县××环城路××号，属于砖混结构二层，相关部门向李龙江颁发遵房权证字第××号《房屋所有权证书》。2006年4月29日，李龙江之妻于2006年4月29日去世。
一审法院认为：一审案件双方争议的财产位于习水县××环城路××号砖混结构二层房屋即《关于李龙江遗留财产的分割协议》中涉及到的“过磅房房产的分配”部分（房屋所有权证号遵房权证字第××号）登记在李龙江名下，属于李龙江及其妻子的共同财产，李龙江将其所有的份额赠与给李洪及李明、李康、李素，该财产现在仍然登记在李龙江名下，并未转移在李洪及李明、李康、李素名下。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”之规定，李龙江诉请撤销对其该部分财产的赠与，一审法院予以支持。在该协议中对其他财产的分割属于家庭成员对共有财产的析产分割，不属于赠与关系。李龙江虽然诉请撤销整个协议，但在庭审中，李龙江主要主张的是“过磅房房产的分配”部分予以撤销，且双方争议的焦点也是该部分房产。在一审案件中，涉案房屋属于李龙江及其妻子的共同财产，因李龙江之妻去世后，属于其妻子的份额产生继承，李洪及李明、李康、李素作为法定第一顺序继承人应获得一部分继承权，故登记在李龙江名下的涉案房屋属于李龙江和李洪及李明、李康、李素的共同财产。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”，因李龙江与李洪、黄兰英双方及李明、李康、李素共有的房屋经有关部门鉴定为D级危房，建议停止使用。并经有关部门审批进行改缮，李龙江以及李明、李康、李素均同意改缮，现二李洪、黄兰英仍然居住在涉案房屋中，妨害李龙江及李明、李康、李素对其物权的行使。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，李龙江诉请李洪、黄兰英立即搬离房屋，排除对李龙江及李明、李康、李素就该房屋物权行使的诉讼请求，一审法院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条，《中华人民共和国物权法》第九十七条、第三十五条之规定，判决如下：一、撤销李龙江于2014年10月7日以《关于李龙江遗留财产的分割协议》中“过磅房财产的分配”涉及李龙江所有的份额中对李洪房产的赠与行为；二、限李洪、黄兰英在本判决生效后立即搬离习水县××环城路××号房屋，排除对李龙江及李明、李康、李素对其共有财产物权的行使。案件受理费30.00元，由李洪、黄兰英承担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审认定无异。
本院认为，本案的争议焦点是，李龙江请求撤销《关于李龙江遗留财产的分割协议》及要求李洪、黄兰英搬离习水县××环城路××号房屋的诉请应否支持。首先，根据审理查明事实，涉案房屋原为李龙江及其妻子的共有财产，其妻于2006年去世后，属于其妻子的部分应依照法定继承方式由李龙江及其子女（李洪、李明、李康、李素）继承，属于家庭成员的共同财产，故《关于李龙江遗留财产的分割协议》涉及的房屋不仅包含了李洪江个人财产，亦包含了家庭成员共同所有财产，但李洪江将属于自己部分的财产分配给其子女李洪、李明、李康、李素的行为属于法律意义上的赠与行为。现李洪江的涉案财产仍然登记在其名下，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”之规定，李龙江诉请撤销对其自有部分财产的赠与于法有据，一审法院认定得当，应予维持。李洪、黄兰英主张涉案房屋已经属于其合法财产于法无据，本院不予支持。对第二，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”，因李龙江与李洪、黄兰英双方及李明、李康、李素共有的房屋经有关部门鉴定为D级危房，建议停止使用。并经有关部门审批进行改缮，李龙江以及李明、李康、李素均同意改缮，现二李洪、黄兰英仍然居住在涉案房屋中，妨害李龙江及李明、李康、李素对其物权的行使。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，李龙江诉请李洪、黄兰英立即搬离房屋，排除对李龙江及李明、李康、李素就该房屋物权行使的诉讼请求，一审法院依法予以支持亦于法有据，本院予以维持。
综上所述，李洪、黄兰英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由李洪、黄兰英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文小琼
审 判 员 张 鹏
审 判 员 袁晶晶
二〇一八年四月二十七日
法官助理 张涛松
书 记 员 杨 涛