四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第821号
上诉人（原审原告）：谭秀容，女，1972年11月22日出生，汉族，乐山市沙湾区人，农民。
委托代理人：ＸＸ，男，乐山市沙湾区谭坝乡人民政府工作人员。
上诉人（原审被告）：乐山市瑞兴装饰工程有限公司，地址：四川省乐山市中区春华路南段195号1幢2楼，组织机构代码。
法定代表人：官光福，经理。
委托代理人：宋永超，四川嘉州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何正发，男，1968年9月8日出生，汉族，乐山市沙湾区人，居民。
委托代理人：周勇，四川乐嘉律师事务所律师。
上诉人谭秀容、上诉人乐山市瑞兴装饰工程有限公司（以下简称瑞兴装饰公司）因提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服四川省乐山市沙湾区人民法院（2015）沙湾民初字第288号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：何正发于2014年3月18日分包了瑞兴装饰公司承包的峨眉青庐别墅栏杆安装工程，双方签订了《工程承包协议》，协议约定：何正发负责瑞兴装饰公司承包的峨眉青庐别墅栏杆安装工程（300高打磨喷漆；玻璃栏杆打磨喷漆、装压座、压线、玻璃），同时双方对工价的结算进行了约定。协议签订后，何正发组织包括谭秀容在内的民工进行施工，2014年6月23日因瑞兴装饰公司拖欠何正发组织的民工工资，被告何正发遂与被告瑞兴装饰公司达成一份《双方承诺》，承诺书载明：何正发于2014年3月份开始在瑞兴公司从事劳务（时间为2014年3月1日至2014年5月31日），共欠人工费25，910.00元，瑞兴公司官总、周总在办公室当着工人的面承诺，于2014年7月3日付清所欠叶佳、黄成福、陈建刚、季泽东、王超、黄成清（2人）工资，至此工人无任何理由阻止任何工地施工。2014年5月31日之后何正发不再分包峨眉青庐别墅栏杆安装工程。
2014年6月15日晚，瑞兴装饰公司职工（现场材料采购员）电话通知现场施工负责人叶佳组织民工到“峨眉青庐”施工工地从车上卸玻璃，当晚叶佳组织包括谭秀容在内的民工卸玻璃，在从车上卸玻璃过程中谭秀容不慎左上肢被玻璃砸伤。事故发生后，叶佳电话通知了瑞兴装饰公司的负责人“官总”，“官总”通知其公司职工彭岗将谭秀容送到成都现代医院住院治疗（2014年6月15日至2014年7月25日），彭岗代表瑞兴装饰公司当天预付住院费5，000.00元。出院诊断：左前臂及左手挤压伤（1、左尺桡骨开放粉碎性骨折伴骨质缺损；2、左前臂血管神经肌腱肌肉断裂伴皮肤组织缺损；3、左小指离断伤；4、左前臂皮肤组织脱套伤）。花去医疗费用70，873.54元（其中谭秀容支付10，000.00元，瑞兴装饰公司支付60，873.54元）。谭秀容住院期间瑞兴装饰公司支付了生活费500元。出院医嘱：在医生指导下行患指功能锻炼；术后3、6、9、12、16、19、24月来院复查，视情况决定是否取出内固定；左前臂绝对不可负重及碰撞和剧烈活动，何时负重依据骨折愈合情况定；若骨折不愈合，则需二期手术。2014年11月5日，谭秀容委托乐山科信司法鉴定中心进行劳动能力和伤残鉴定，2014年11月12日，乐山科信司法鉴定中心以《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》为标准鉴定谭秀容左手1-5指功能丧失之伤残等级伤残五级，大部分丧失劳动能力。审理中，瑞兴装饰公司认为乐山科信司法鉴定中心鉴定的标准有误，申请重新鉴定，2015年4月28日四川西南司法鉴定中心作出鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人谭秀容于2014年6月15日受伤，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.7.9.a和4.10.10.i的规定，其左手1-5指功能丧失之伤残等级评定为七级，其左上肢功能障碍之伤残等级评定为十级。瑞兴装饰公司支付谭秀容重新鉴定的差旅费1，000.00元，向四川西南司法鉴定中心支付了重新鉴定费1，530.00元。2015年5月5日谭秀容到成都现代医院进行复查并出具病情证明书，载明“患者谭秀容左尺挠骨骨折复位内固定术后10＋月，复查现左挠骨骨不愈合，患者需入院再次手术，住院费用约25，000.00元”。另查明，谭秀容于2012年6月至2014年3月在福禄集镇从事家用电器销售工作，并居住在该镇。谭秀容母亲胡秀全（1929年10月26日出生），没有经济来源，需要谭秀容赡养，胡秀全现有子女6人。何正发从瑞兴装饰公司分包时无相关装饰资质。
原审法院认为，谭秀容在瑞兴装饰公司承包的峨眉青庐别墅栏杆安装工程务工过程中受伤，根据《侵权责任法》三十五条的规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应责任。”谭秀容在接受瑞兴装饰公司职工彭岗指令从货车上卸玻璃，在卸玻璃过程中缺乏安全意识，未注意自身安全，存在一定的过错，综合全案情况应承担20%的责任，按受劳务的一方应当承担80%的赔偿责任。对于瑞兴装饰公司和何正发，谁是接受劳务一方系本案争议焦点之一，本案另一争议焦点谭秀容是否按城镇居民标准计算的问题。
第一个争议焦点：谁是接受劳务一方的问题。经查，1、何正发提供的“双方承诺”，明确载明，何正发于2014年3月份开始在瑞兴装饰公司从事劳务（时间为2014年3月1日至2014年5月31日），共欠人工费25，910.00元。而人工费25，910.00元系包括谭秀容在内的民工工资，说明何正发的分包截止时间为2014年5月31日；2、证人叶佳的庭审证言，证实叶佳系现场负责人，事故发生当天从货车上卸玻璃的工作系瑞兴装饰公司职工彭岗直接通知叶佳组织工人安排，不是何正发安排的（此证言与彭岗的证言相印证）。而何正发于2014年5月31日后已不再分包瑞兴公司的装饰工程，2014年5月31日后叶佳组织的工人务工直接由瑞兴公司负责；3、峨眉山嘉恒置业会议纪要四份，证实了瑞兴装饰公司承包峨眉山嘉恒置业部分装饰工程，在2014年5月31日前瑞兴装饰公司由何正发参加峨眉山嘉恒置业会议，2014年5月31日后改为由瑞兴装饰公司职工彭岗参加会议；4、谭秀容受伤时（2014年5月31日后），如果何正发仍在继续分包，叶佳应当直接向何正发报告，而庭审中查明，事故发生后叶佳直接向瑞兴装饰公司“官总”直接汇报，并在“官总”的安排下由该公司职工现场采购员彭岗护送到成都现代医院，谭秀容住院期间瑞兴装饰公司共支付了医疗费60，873.54元；5、谭秀容提供的工作牌上明确载明了谭秀容的工作单位为瑞兴装饰公司。根据以上有效证据且已形成证据锁链，能够有效地证明何正发已于2014年5月31日后不再分包瑞兴装饰公司承包的峨眉青庐别墅栏杆安装工程。2014年6月15日晚谭秀容在“峨眉青庐”施工工地提供劳务即从车上卸玻璃受伤，接受劳务一方应当系瑞兴装饰公司，瑞兴装饰公司依法应当承担赔偿责任，由于瑞兴装饰公司没有提供安全的保护措施，安全制度不到位，应当承担谭秀容的经济损失80%的赔偿责任。何正发依法不应承担赔偿责任。谭秀容要求何正发承担赔偿责任、瑞兴装饰公司承担连带赔偿责任，不符合本案查明的事实和法律规定，不予支持。瑞兴装饰公司抗辩不承担责任，与本案查明的事实不符，不予采信。
第二个争议焦点：谭秀容是否按城镇居民标准计算的问题。经查，谭秀容受伤前除在瑞兴装饰公司务工3个月外一直在沙湾区福禄集镇从事家电销售工作且居在该集镇，有谭秀容提供的村民委员会、社区、福禄镇政府、家电销售商的证明、营业执照、购电卡、购电卡明细及发票等证据，证据确实充分，足以证明谭秀容要求按城镇居民标准计算损失的主张。瑞兴装饰公司、何正发抗辩应按农村居民的赔偿标准计算损失的意见，与本案查明的事实和法律规定不符，不予采信。
本案审理过程中谭秀容要求按四川省2014年度有关统计数据计算其相关项目的赔偿损失，由于四川省2014年度有关统计数据已公布实施且本案尚在审理过程中，谭秀容的该请求符合法律规定，予以支持。具体应获得的赔偿范围和标准如下：1、后续医疗费：由于谭秀容左尺挠骨骨折复位内固定术后10＋月，复查现左挠骨不愈合，需入院再次手术，住院费用约25，000.00元，为了减少双方诉累，可在本案中一并处理；2、残疾赔偿金：按照受诉法院所在地上一年度即2014年城镇居民人均可支配收入计算即24，381.00元×20年×42%=204，800.40元；3、误工费：由于谭秀容无固定收入，也未提供近三年平均收入状况，可以依法参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工平均工资即2014年度居民服务、修理和其它服务业职工平均工资31，642.00元计算。谭秀容受伤较为严重，属于离断伤，2015年5月经复查左挠骨不愈合，需再次手术。虽然医嘱没有明确休息时间，但谭秀容的目前伤情从客观上来看系不能参加生产劳动的，属于法律规定的因伤残持续误工的情形，谭秀容主张误工费计算到定残的前一天，于法有据，予以支持。从受伤时间2014年6月15日起算，至评残的前一天即2014年11月11日止，谭秀容共误工天数为4个月零29天。误工费为31，642.00元÷12个月×4个月＋【31，642.00元÷12个月÷21.75天×21天（已扣减休息日）】=13，093.23元；4、住院伙食补助费25／天×住院40天=1，000.00元；5、护理费31，642.00元÷12个月÷21.75天×住院40天=4，849.34元；6、被扶养人生活费18，027.00元×5年×42%÷6人=6，309.45元；7、精神抚慰金，根据精神抚慰金的填补功能、抚慰功能惩罚功能，结合本地平均生活水平，以及谭秀容的过错和伤残等级等因素，本院综合以上因素确定谭秀容的精神抚慰金为13，000.00元；8、交通费，考虑到谭秀容到成都住院治疗及其出院后进行的复查，酌情确定1，000.00元；9、营养费，因谭秀容在起诉时未主张且医嘱也没要求加强营养，不予支持；10、鉴定费1，400.00元，由于谭秀容委托乐山科信鉴定中心的依据错误，致使科信鉴定中心的鉴定意见适用的法律依据错误，谭秀容因此而支付的鉴定费1，400.00元应自行承担。以上合计269，052.42元。因精神抚慰金13，000.00元已考虑了谭秀容的过错而确定的，故不再扣除20%的过错责任。谭秀容应自行承担的损失为256，052.42元（269，052.42元-13，000.00元）×20%=51，210.48元。瑞兴装饰公司支付的医疗费60，873.54元，谭秀容应承担20%的责任即60，873.54元×20%=12，174.71元，应当在本案中一并扣减。瑞兴装饰公司另外支付的住院生活费500元和差旅费1，000.00元应当在谭秀容的赔偿中全额扣减。综上，谭秀容最终应获得的赔偿款为269，052.42元-51，210.48元-12，174.71元-500元-1，000.00元=204，167.23元。为此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条之规定，判决：一、乐山市瑞兴装饰工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付谭秀容因提供劳务受伤造成的各项经济损失共计204，167.23元；二、驳回谭秀容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7，794.00元，重新鉴定费1，530.00元，谭秀容承担3，897.00元（已交），乐山市瑞兴装饰工程有限公司5，427.00元（其中受理费3，897.00元在本判决后生效后7日内向该院交纳；重新鉴定费1，530.00元自行承担）。
上诉人谭秀容不服原审法院的上述民事判决向本院提起上诉称：1、原审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定错误，该条规定适用的对象即提供劳务者和接受劳务者均系自然人。而本案的接受劳务的一方是单位，应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定。2、本案的发生系现场管理人员指挥不当，车辆驾驶人员调头致使玻璃重心偏移导致玻璃滑倒致使谭秀容被推到在地受伤，谭秀容对损害的发生尽到了一般常人应尽的注意义务，不存在故意或者过失的过错，因此，原审判决谭秀容承担20%的责任错误。3、原判认定的务工时间错误导致认定的误工费为13093.23元错误。因第一次定残的鉴定结论未被采信，应以法院采信的西南司法鉴定中心定残日作为计算误工费的截止日期，且不应扣除休息日，故，谭秀容的实际务工天数为296天，误工费应为43439元。住院伙食补助费依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、《四川省省级机关差旅费管理办法》第十七条的规定，住院伙食补助费的标准为每人一天100元，谭秀容住院40天，为4000元，原判支持每天25元，共计10000元于法无据，过于偏低。护理费因护理人员系长期在瑞兴装饰公司工作，应当参照2014年建筑行业平均工资计算护理费为5870元，原判按照2014年居民服务修理和其他服务业计算护理费为31642元错误。原判以谭秀容在起诉时未主张营养费且医嘱也未要求加强营养而不予支持于理不合，与法相悖。谭秀容在起诉时未主张营养费但在法庭调查阶段予以了主张，符合民事诉讼法司法解释的相关规定，且谭秀容受伤住院长达40天，加强营养理所当然，根据《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第二十二条的规定谭秀容营养费2400元于法有据。因此，请求二审法院依法判令：一、撤销原审判决；二、瑞兴装饰公司、何正发赔偿谭秀容各项损失305818.85元；三、一、二审诉讼费全部由瑞兴装饰公司、何正发负担。
瑞兴装饰公司答辩称：谭秀容与何正发系雇佣关系，何正发才是谭秀容的雇主，谭秀容在雇佣活动中受伤应由雇主承担责任。谭秀容在提供劳务时未尽到安全注意义务存在一定过错，应承担一定的损失。谭秀容上诉误工费应计算到第二次评残日的主张不能成立，误工费只能计算住院时间和休息日。营养费谭秀容没有提供医嘱证明，依法不能支持。谭秀容系农村居民，残疾赔偿金应当按照农村标准计算。原审法院认定本案的护理费计算依据和标准正确。
何正发答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回谭秀容对何正发的诉讼请求以及瑞兴装饰公司对何正发的上诉请求。
上诉人瑞兴装饰公司不服原审法院的上述民事判决向本院提起上诉称：1、瑞兴装饰公司与何正发于2014年3月18日签订《工程承包协议》，在工程未竣工以前，双方的承包协议合法有效，何正发无任何证据证明双方解除了协议。原审判决认定瑞兴装饰公司与何正发解除了承包关系错误。何正发施工至2014年5月31日，由于工地上建筑材料用完，暂时停工，直到2014年6月15日复工，谭秀容在复工当天受伤后，何正发的工人即停止施工。由于何正发拖欠工人工资，工人闹事，阻止工地施工，瑞兴装饰公司被迫代何正发支付工人2014年5月31日前的工资，因此，双方签订了“双方承诺”，该承诺不能说明何正发与瑞兴装饰公司解除了承包合同。原审判决采信何正发雇请的工人叶佳的庭审证言错误。瑞兴装饰公司通知叶佳组织工人卸玻璃，视为通知何正发。所以谭秀容受伤系属于何正发雇佣工作中发生的事故。事故发生后，叶佳直接向瑞兴装饰公司的“官总”汇报，并在“官总”的安排下由该公司职工彭刚护送到医院，并支付了医疗费60873.54元。从救死扶伤出发，垫付医疗费理所当然，原判就此认定瑞兴装饰公司参与了救治而判决承担责任错误。何正发同样垫付了10000元医疗费，却判决不承担责任实属不当。因此，原审判决瑞兴装饰公司承担本案的赔偿责任错误，何正发才是雇主，应当承担谭秀容的一切损失。2、原判认定谭秀容的损失过高，应当按照农村居民标准计算赔偿费；误工费只能计算住院期间和休息时间，不应计算至评残前一日。因此，请求二审法院依法判令：一、撤销原审判决；二、驳回谭秀容对瑞兴装饰公司的诉讼请求；三、何正发对谭秀容承担赔偿责任。
谭秀容答辩称：瑞兴装饰公司将其承包的峨眉青庐别墅栏杆安装工程转包给何正发，谭秀容在提供劳务过程中因卸玻璃受伤没有主观过错，不应承担20%的责任；出了安全事故，发包人瑞兴装饰公司依法应当承担连带责任。谭秀容虽然系农村居民，但在一审中提供了在城镇务工和居住的相关证据，因此，一审法院判决按照城镇居民标准计算残疾赔偿金正确。误工费依法应当计算至评残日，因第一次评残标准错误未采信，进行了第二次评残，评残结论被采信，故应计算至第二次评残日。
何正发答辩称：何正发与瑞兴装饰公司签订的《工程承包协议》中明确了提供材料是由瑞兴装饰公司，何正发负责玻璃栏杆打磨喷漆、装压座、压线、玻璃，而本案的发生是瑞兴装饰公司在提供原材料的过程中发生的损害，且在一审中，何正发已提供相关证据证明何正发与瑞兴装饰公司签订的《工程承包协议》已于2014年5月31日后终止，瑞兴装饰公司的上诉理由不符合客观事实，原审判决正确。
二审审理中，何正发申请的证人叶佳陈述，2014年5月31日前其受雇于何正发，2014年5月31日何正发明确表示今后不再承揽峨眉青庐别墅栏杆安装工程，2014年6月1日—14日叶佳不仅在瑞兴装饰公司承揽的峨眉青庐别墅工地工作，还被瑞兴装饰公司安排到其他工地工作过。瑞兴装饰公司的法定代表人认可该公司安排过叶佳到其他工地为其提供劳务的事实。
本院经审理查明：2014年3月18日何正发与瑞兴装饰公司签订了《工程承包协议》，由何正发从瑞兴装饰公司承包了峨眉青庐别墅栏杆安装工程，何正发雇请叶佳组织包括谭秀容在内的民工为其提供劳务。该《工程承包协议》未约定工期，约定工程面积以实际收方数量计算。2015年5月31日后，何正发未参与过峨眉青庐别墅栏杆安装工程事务。2015年5月31日后，叶佳受瑞兴装饰公司安排在峨眉青庐别墅工地以及瑞兴装饰公司承包的其他工地为瑞兴装饰公司提供劳务。2014年6月14日，瑞兴装饰公司员工彭刚电话通知叶佳到峨眉青庐别墅工地卸玻璃，当晚叶佳组织包括谭秀容在内的民工卸玻璃，在从车上卸玻璃过程中谭秀容不慎左上肢被玻璃砸伤。
本院对原审法院审理查明的其余事实予以确认。
本案的争议焦点：一、关于本案的法律适用问题。本院认为，谭秀容以其在雇佣活动中提供劳务时受伤，将何正发和瑞兴装饰公司作为共同被告向原审法院以提供劳务者受害责任纠纷起诉，主张侵权损害赔偿，根据本案的事实可知，导致本案谭秀容损害后果的发生系雇主工地管理指挥不当，没有提供必要的安全保护，在卸玻璃时发生玻璃从车上滑落以及谭秀容采取避让方式不当结合所致。《中华人民共和国侵权责任法》已于2010年7月1日颁布施行，该法第三十五条对雇员在雇佣活动中受到损害作了明确规定，且谭秀容系具有完全民事行为能力的人，在受雇提供劳务活动中对自身的安全有必要的一般注意义务，原审法院适用该法三十五条认定谭秀容承担损害20%的责任并无不当。因此，谭秀容的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、本案各项损失费的计算问题。谭秀容和瑞兴装饰公司对原判认定的误工时间均提出了不同上诉意见。《最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释》第二十条第二款规定，“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”根据本案的事实，医疗机构未为谭秀容出具出院休息的医嘱，谭秀容于2014年11月5日向乐山市科信司法鉴定中心申请伤残鉴定，乐山市科信司法鉴定中心于2014年11月12日以《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》为标准鉴定谭秀容左手1-5指功能丧失之伤残等级伤残五级，大部分丧失劳动能力。在一审审理中，瑞兴装饰公司认为乐山科信司法鉴定中心鉴定的标准有误，申请重新鉴定，2015年4月28日四川西南司法鉴定中心作出鉴定意见书，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.7.9.a和4.10.10.i的规定，鉴定谭秀容左手1-5指功能丧失之伤残等级评定为七级，其左上肢功能障碍之伤残等级评定为十级。由此可知，谭秀容在提供劳务过程中所受伤害构成伤残的事实已于2014年11月12日所确定，导致本案存在重新进行伤残鉴定的原因系乐山市科信司法鉴定中心的鉴定结论采用的鉴定标准错误。故，原审法院根据前述规定，认定谭秀容的误工截止时间为2014年11月11日并无不当。谭秀容和瑞兴装饰公司关于误工时间的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
关于护理费的问题。谭秀容对原判认定的护理天数无异议，仅主张计算标准应按照建筑行业工资标准计算，但在一、二审审理中谭秀容均未提供护理人员从事建筑行业工作的用工和工资收入证明等相关证据，故，原审法院按照2014年四川省服务行业的标准计算护理费符合法律规定。因此，谭秀容的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于住院伙食补助费的问题。原审法院根据谭秀容的住院天数和当地审判实践统一的裁判标准确定每天按25元计算住院伙食补助费并无不当。谭秀容主张按每天100元计算住院伙食补助费的上诉理由于法无据，本院不予支持。
关于营养费的问题。谭秀容未提供需要加强营养的医嘱证明，故其主张支持营养费的上诉理由于法无据，本院不予支持。
关于残疾赔偿金的计算标准问题。瑞兴装饰公司主张谭秀容系农村居民，应按农村标准计算残疾赔偿金。在一审中，谭秀容主张按城镇标准计算，并提供了在城镇务工和居住的相关证据，且能够形成证据锁链，原审法院采信并判决按照城镇标准计算残疾赔偿金符合法律规定。因此，瑞兴装饰公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、关于本案责任承担主体的问题。由前述查明的事实可知，2014年5月31日前，何正发雇请叶佳组织包括谭秀容在内的民工在峨眉青庐别墅工地提供劳务，各方当事人均无异议。何正发主张已于2014年5月31日口头通知瑞兴装饰公司其不再为瑞兴装饰公司继续履行《工程承包协议》约定的内容，提交了叶佳的证言、2014年5月31日之前及之后形成的多份峨眉青庐项目施工单位协调会议纪要以及2014年6月23日瑞兴装饰公与何正发共同签署的《双方承诺》，该承诺明确载明：“何正发于2014年3月份开始在瑞兴装饰公从事劳务（时间为2014年3月1日到2014年5月31日止）……”的相关证据，能够形成证据锁链相互印证，且瑞兴装饰公司也认可2014年5月31日后，瑞兴装饰公司安排叶佳在峨眉青庐别墅工地和其承包的其他工地工作的事实。可见，2014年6月14日，叶佳接受瑞兴装饰公司的安排，组织包括谭秀容在内的民工在峨眉青庐别墅工地卸玻璃，是为瑞兴装饰公司提供劳务，瑞兴装饰公司才是叶佳、谭秀容等人的实际雇主。因此，瑞兴装饰公司上诉称何正发才是谭秀容的雇主的上诉理由与一、二审查明的事实不符，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
二审中，谭秀容与何正发均陈述谭秀容受伤后何正发给付的10000元医疗费系谭秀容向何正发的借款，并有借条为证，故何正发支付的这10000元不属于先行赔偿款项。瑞兴装饰公司上诉称其与何正发同样垫付医疗费的行为产生了不同的法律后果，该项上诉理由与事实不符，本院不予采信。
综上所述，原判认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（-）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7794元，由上诉人瑞兴装饰公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 锦
审 判 员 王小萍
代理审判员 朱保见
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 雷梦霞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。