wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0106民初151号
原告：刘有利，男，1965年2月19日出生，汉族，住河南省温县。
委托诉讼代理人：孙玉中，河南金纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘仁重，河南金纬律师事务所实习律师。
被告：大同市恒昌益瑞能源有限公司，住所地山西省大同市城区红旗南街东侧尚雅名都二期6号底商铺19号。（缺席）
法定代表人：王涛，该公司总经理。
被告：林州重机物流贸易有限公司，住所地林州市产业集聚区姚顺公路与凤宝大道交叉口西北15幢。
法定代表人：郭钏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李三杰，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：宋耀龙，男，该公司员工。
被告：中国铝业股份有限公司河南分公司，住所地郑州市上街区厂前路22号。
负责人：李国乾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡震，男，该公司法律事务管理员。
原告刘有利与被告大同市恒昌益瑞能源有限公司（以下简称恒昌公司）、被告林州重机物流贸易有限公司（以下简称林州重机）、被告中国铝业股份有限公司河南分公司（以下简称中铝河南分公司）运输合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘有利的委托诉讼代理人孙玉中、被告林州重机的委托诉讼代理人李三杰和宋耀龙、被告中铝河南分公司的委托诉讼代理人胡震到庭参加诉讼，被告恒昌公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
刘有利向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付原告运费9486元；2.本案诉讼费用及其他费用由三被告共同承担。事实和理由：2017年9、10月份，原告根据安排，给中铝河南分公司送煤，运费为300元/吨。后原告从陕西榆林拉煤，送至中铝河南分公司，并由中铝河南分公司接收。经原告了解，原告所运之煤系中铝河南分公司从林州重机采购，林州重机又从恒昌公司采购的。原告共计运煤1车，总计重量为31.62吨，总计运费为9486元。现原告已将货物运至目的地，但却无人向原告支付运费，尚欠原告运费总额9486元，故诉至法院。
恒昌公司未出庭应诉，亦未提交相关证据材料。
林州重机辩称，1.被告林州重机与恒昌公司之间并没有达成所谓的口头协议；2.被告林州重机与原告之间不存在运输合同关系，根据林州重机与恒昌公司的合同约定，所有货物都是由恒昌公司办理运输，并负责发货到被告林州重机指定地点，双方约定的结算方式为一票结算，即运费是全部包含在合同约定的总价款里，运费结算由恒昌公司负责，被告林州重机已将所有合同总价款支付给了恒昌公司，因此，该案与被告林州重机无关，不应由被告林州重机负责。
中铝河南分公司辩称，中铝河南分公司与原告之间无合同关系，非本案适格被告。2017年9月，被告中铝河南分公司与中国长城铝业公司签订了《中国铝业股份有限公司河南分公司煤炭采购订货合同》，合同中明确约定：单价715元/吨为含税到厂价，出卖人中国长城铝业公司负责办理运输，运输等其他一切费用由出卖人承担，负责交货到××即中铝河南分公司指定的地点，故中铝河南分公司不应作为本案被告，应驳回原告对被告中铝河南分公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定以下事实：
2017年7月1日至2017年9月3日，恒昌公司（出卖人）与林州重机（××）共签订5份《煤炭购销合同》，合同约定：交货方式及地点为出卖人负责办理运输并负责交货到××指定的地点，货款结算方式和计算期限为××按合同量承兑汇票结算。合同签订后，恒昌公司依照约定向林州重机供应煤炭，林州重机也已向恒昌公司支付全部货款。
上述合同签订后，2017年9月，恒昌公司法定代表人王涛安排原告刘有利将一车煤炭运至指定地点即中铝河南分公司，经中铝河南分公司称重，煤炭计量31.62吨，双方约定运费为300元/吨，并由恒昌公司王涛负责支付。
2017年9月4日，中国长城铝业公司（出卖人）与中铝河南分公司（××）签订《中国铝业股份有限公司河南分公司煤炭采购订货合同》一份，约定：煤炭单价为含税到厂价715元/吨，交货方式及地点为出卖人负责办理运输，运输等其他一切费用由出卖人承担，并负责交货到××指定的地点。
另查明，涉案车辆豫Ｈ×××××重型半挂牵引车实际所有人为原告刘有利，挂靠单位为温县金德运输有限公司。
上述事实，有原、被告陈述、举证材料、开庭笔录等为依据，事实清楚，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，恒昌公司与林州重机签订的《煤炭购销合同》系双方真实意思表示，亦不违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。《煤炭购销合同》第三条约定，出卖人恒昌公司负责办理运输并负责交货到××林州重机指定的地点，原告刘有利系由恒昌公司法定代表人王涛安排运输煤炭，且约定每吨300元，并由恒昌公司向原告支付运费，故原告刘有利诉请被告恒昌公司支付运费9486元（31.62吨×300元/吨）的主张，予以支持。
被告恒昌公司未到庭也未提交证据材料，应承担相应法律责任，依据合同的相对性，被告林州重机不应当承担向原告李建清支付运费的义务。
被告中铝河南分公司系被告林州重机指定的煤炭货物接收人，其与被告恒昌公司及原告李建清之间均没有合同关系，故被告中铝河南分公司也不应当承担向原告李建清支付运费的义务。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告大同市恒昌益瑞能源有限公司应于本判决生效后十日内支付原告刘有利运费9486元;
二、驳回原告刘有利的其他诉讼请求。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告大同市恒昌益瑞能源有限公司负担(原告预交诉讼费不退，待被告履行本判决确定的付款义务时一并付清)。
本判决为终审判决。
审判员 尹天剑
二〇一八年二月二十四日
书记员 王 奔
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰华民初字第0267号
原告徐州诚晟商贸有限公司，住所地丰县五交化公司院内。
负责人王峰，该公司经理。
委托代理人李金明，该公司售后主管。
委托代理人宋勇，该公司法律顾问。
被告隋振永，个体工商户。
被告代维华，个体工商户。
原告徐州诚晟商贸有限公司（以下简称诚晟公司）诉被告隋振永、代维华返还原物纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理。案件在审理过程中，原告诚晟公司申请撤回对被告代维华的起诉，本院已口头裁定予以准许，不再另行制作裁判文书。本案依法组成合议庭，于2014年12月31日公开开庭进行审理。原告诚晟公司的其委托代理人李金明、宋勇到庭参加诉讼，被告隋振永、代维华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诚晟公司诉称：2012年2月19日，丰县万豪商务酒店因装修，与原告签订《格力中央空调供应安装合同》，合同约定由原告提供格力空调和安装服务。由于丰县万豪商务酒店尚在筹备中，故合同由该公司的股东代表隋振永签字，而没有公司的公章，该公司的另一股东代维华一同办理了此事。合同成立后，原告按照约定将空调设备送到工地并进行安装，但是丰县万豪商务酒店没有按照合同约定的时间进行付款。原告多次催要未果。根据《格力中央空调供应安装合同》第十五条第五项约定，在货款未付清之前，货物所有权归原告所有；第三项规定，如该公司违约付款，乙方有权终止合同，并拆除空调，由此造成的安装费用、材料费用及其它费用由丰县万豪商务酒店承担。根据相关法律规定要求被告返还原告为其安装的空调，返还空调的台数以在被告处的实际数量为准。
被告隋振永未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年2月19日，丰县万豪商务酒店作为甲方与作为乙方的诚晟公司签订了一份《格力中央空调供应及安装合同》，合同约定：二、商品名称、型号、数量、价格及制造商：详见《本合同附件一》；三、工程总价人民币：壹佰肆拾伍（万）元整（1450000.00元）；四、交货地点：（同安装地点）；五、付款方式：1、合同签订后甲方向乙方支付合同总价款人民币壹拾伍万元整（￥150000.00）；2、空调设备内机到工地后7日内，经甲、乙双方验收合格，甲方再向乙方支付合同总价款人民币肆拾伍万元整（￥450000.00）；3、空调设备室内机施工完成外机到工地后7日内，经甲、乙双方验收合格，甲方再向乙方支付合同总价款人民币陆拾万元整（￥600000.00）；4、空调设备安装调试结束后7日内，经甲、乙双方验收合格，甲方再向乙方支付合同总价款项的贰拾万元整（￥200000.00）；余款伍万元作为工程质量保证金，在安装调试验收合格之日起1年后7日内付清。六、包装与储放：制造商标准原包装，货物运抵甲方指定的工地后，货物的储放堆存，甲方安排合适场所。七、设备交货时间：根据工程进度，按照甲方要求······十四、甲方的违约责任：甲方履行义务不符合本合同约定时，甲方须支付合同价款5%的违约金；若违约金不足弥补时，乙方有权要求甲方按实际损失进行赔偿。乙方在安装调试过程中，若甲方不提供《本合同附件二》规定的配合工作，经甲乙双方协商不成时，甲方承担违约责任。十五、特别条款：1、如安装过程中因甲方原因有增加合同外内容按签证及按现有市场价结算。2、甲、乙双方签约人为各自法定代表人或授权代表人。3、如需方没有按照合同约定付款，乙方有权终止合同，并拆除空调，由此造成的安装费用材料费用及其他费用，由甲方承担，并赔付合同总价款的20%作为违约赔偿······5、货款未付清之前，货物所有权归供货商所有。该合同还约定了技术条款、质量保证、设备安装调试工期、质量保证期与售后服务、乙方施工范围和甲方配合范围、乙方的违约责任等。另，合同附件一中详述了格力中央空调清单，宾馆部分（1-4F）、（5-9F）中央空调报价单（水系统），其中载明了商品名称、型号、数量、价格，还载明了宾馆部分（1-9F）中央空调总报价（水系统）。原告诚晟公司为被告的宾馆安装了部分空调，被告未支付任何款项。
另查明：丰县万豪商务酒店未成立。
还查明：2015年11月17日，原告诚晟公司提出申请，要求查封其在被告处安装的空调内机及部分辅材。本院作出（2014）丰华民初字第0267-2号民事裁定书，并根据原告的申请于2015年11月18日对其提出的设备进行了查封，查封的具体物品如下：1、型号为FP-85WA的卧式暗装风机盘管91台；2、型号为FP-136WA的卧式暗装风机盘管1台；3、型号为FP-68WA的卧式暗装风机盘管1台；4、型号为PN16的过滤器球阀70个；5、型号为N71X的总阀门10个；6、型号为PN10的暖气专用阀71个；7、直径为20mm的镀锌钢管120m；8、直径为25mm的镀锌钢管80m；9、直径为40mm的镀锌钢管30m；10、直径为50mm的镀锌钢管20m；11、直径为65mm的镀锌钢管12m；12、直径为85mm的镀锌钢管14m13、直径为65mm的保温管30根。
以上事实，有原告的陈述，原告提交的格力中央空调供应及安装合同一份、合同附件一、本院对代维华所作的询问笔录、本院查封现场的清单及照片等予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：原告诚晟公司要求被告隋振永返还原告为其安装的空调有无事实和法律依据。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，无正当理由非法占有他人财产，应当予以返还。
首先，关于涉案空调所有权的归属问题。财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。原告提供的《格力中央空调供应及安装合同》中第十五条特别条款第5款的规定“货款未付清之前，货物所有权归供货商所有”。根据本案查明的事实，原告未就上述合同约定的需要安装的和已经安装的空调，收到任何的款项。故，根据上述合同的约定，现该合同的所有权应归供货商，即原告诚晟公司所有。
关于承担责任的主体问题。《格力中央空调供应及安装合同》签订的甲方系丰县万豪商务酒店。合同中没有“丰县万豪商务酒店”的印章，且该酒店未成立，其性质无法确定。合同落款“甲方代表签字”处有被告隋振永的签名，故应认定签订合同的一方系被告隋振永，而非丰县万豪商务酒店。故根据合同的相对性原则，原告诚晟公司要求被告隋振永承担责任，有事实和法律依据。被告隋振永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告隋振永于本判决生效后十日内将本院于2015年11月18日现场勘察时确定的空调及相应配件（详见本院查明部分或本院出具的查封清单）交付给原告徐州诚晟商贸有限公司。
案件受理费2300元（原告已预交），保全费980元，公告费500元，共计3780元，由被告隋振永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 曾 杰
代理审判员 靳 慧
人民陪审员 张克礼
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 刘 洁
广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤07执286号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。
委托代理人：周俊杰，男，汉族，1988年12月14日出生，户籍地江门市，系北京恒元信息技术有限公司员工。
被执行人：麦啟洪，男，汉族，1994年12月26日出生，住广东省鹤山市。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）与被执行人麦啟洪国内非涉外仲裁一案，申请执行人于2018年3月20日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00290953号裁决书。本院于2018年3月20日立案。
本院查明，北京恒元公司的经营范围为：技术推广服务;会议服务;企业管理咨询。北京恒元公司提交了自称是麦啟洪于2017年4月21日与不明出借人签订的《借款协议》，约定：借款本金7954.88元，麦啟洪分6期等额本息还款。但《借款协议》中没有约定具体的还款日期，也没有出借人。北京恒元公司还提交了自称与麦啟洪于2017年4月21日签订的《调解协议》，其中约定：共同决定由湛江仲裁委员会主任指定仲裁员对案件进行不公开、不开庭并置于互联网等方式审理，由仲裁员根据本协议制作仲裁调解书或裁决书。2017年4月28日，北京恒元公司向湛江仲裁委员会申请仲裁。湛江仲裁委员会于2017年4月28日未经公开开庭审理，直接根据北京恒元公司与麦啟洪双方签订的《调解协议》作出（2017）湛仲字第E00290953号裁决书。确认：一、麦啟洪确认尚欠北京恒元公司借款本金337954.88；二、限麦啟洪自2017年5月21日起至2017年10月21日止，每期按月等额向北京恒元公司还款1360元；三、麦啟洪未按上述第二项约定按期、足额履行任一期还款、付息义务且逾期达到5日以上，北京恒元公司有权要求麦啟洪一次性偿还全部借款本金及到期利息，并自逾期之日起以未偿还借款本金为基数，按月利率2%支付逾期利息，直至借款还清为止；四、本案仲裁费23.90元由麦啟洪承担。湛江仲裁委员会还于2017年5月18日作出《仲裁法律文书生效证明书》，确认（2017）湛仲字第E00290953号裁决书于2017年5月18日发生法律效力。
北京恒元公司于2018年3月20日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00290953号裁决书。要求被执行人麦啟洪偿还剩余借款本金4020.97元及逾期利息（逾期利息自2017年6月1日始按月利率2%计算至实际清偿之日止）以及仲裁费23.90元。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第七条：“仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷。”规定，仲裁作为解决平等主体的公民、法人和其他组织之间的合同纠纷和其他财产权益纠纷的一种方式，系对已经发生的纠纷作出仲裁。本案中，北京恒元公司在合同履行期限尚未届满，麦啟洪未有违约行为，合同双方还未产生纠纷的情形下即申请仲裁。湛江仲裁委员会未对北京恒元公司从事金融行业资质和借款合同效力进行审查，即假设麦啟洪不能还款的情形下未经开庭审理就作出仲裁裁决书，违背了仲裁中立、公平、合理原则。同时，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条第一款：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款：“仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确；（二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额；（三）交付的特定物不明确或者无法确定；（四）行为履行的标准、对象、范围不明确。”的规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书中的给付内容必须明确。本案中，湛江仲裁委员会作出的裁决书中的给付内容实际上只是合同双方约定的借款本金及利息，并不能确定麦啟洪在合同履行中实际尚欠北京恒元公司的借款本息。
综上所述，因本案仲裁裁决书并不是仲裁法和民事诉讼法意义上的仲裁裁决，故北京恒元公司的执行申请应予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条第一款规定，裁定如下：
驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 罗志彬
审 判 员 周 辉
代理审判员 郭亮亮
二〇一八年五月十日
书 记 员 刘晓云
广东省江门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤07执286号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。委托代理人：周俊杰，男，汉族，1988年12月14日出生，户籍地江门市，系北京恒元信息技术有限公司员工。被执行人：麦啟洪，男，汉族，1994年12月26日出生，住广东省鹤山市。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称北京恒元公司）与被执行人麦啟洪国内非涉外仲裁一案，申请执行人于2018年3月20日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00290953号裁决书。本院于2018年3月20日立案。本院查明，北京恒元公司的经营范围为：技术推广服务;会议服务;企业管理咨询。北京恒元公司提交了自称是麦啟洪于2017年4月21日与不明出借人签订的《借款协议》，约定：借款本金7954.88元，麦啟洪分6期等额本息还款。但《借款协议》中没有约定具体的还款日期，也没有出借人。北京恒元公司还提交了自称与麦啟洪于2017年4月21日签订的《调解协议》，其中约定：共同决定由湛江仲裁委员会主任指定仲裁员对案件进行不公开、不开庭并置于互联网等方式审理，由仲裁员根据本协议制作仲裁调解书或裁决书。2017年4月28日，北京恒元公司向湛江仲裁委员会申请仲裁。湛江仲裁委员会于2017年4月28日未经公开开庭审理，直接根据北京恒元公司与麦啟洪双方签订的《调解协议》作出（2017）湛仲字第E00290953号裁决书。确认：一、麦啟洪确认尚欠北京恒元公司借款本金337954.88；二、限麦啟洪自2017年5月21日起至2017年10月21日止，每期按月等额向北京恒元公司还款1360元；三、麦啟洪未按上述第二项约定按期、足额履行任一期还款、付息义务且逾期达到5日以上，北京恒元公司有权要求麦啟洪一次性偿还全部借款本金及到期利息，并自逾期之日起以未偿还借款本金为基数，按月利率2%支付逾期利息，直至借款还清为止；四、本案仲裁费23.90元由麦啟洪承担。湛江仲裁委员会还于2017年5月18日作出《仲裁法律文书生效证明书》，确认（2017）湛仲字第E00290953号裁决书于2017年5月18日发生法律效力。北京恒元公司于2018年3月20日向本院申请强制执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00290953号裁决书。要求被执行人麦啟洪偿还剩余借款本金4020.97元及逾期利息（逾期利息自2017年6月1日始按月利率2%计算至实际清偿之日止）以及仲裁费23.90元。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第七条：“仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷。”规定，仲裁作为解决平等主体的公民、法人和其他组织之间的合同纠纷和其他财产权益纠纷的一种方式，系对已经发生的纠纷作出仲裁。本案中，北京恒元公司在合同履行期限尚未届满，麦啟洪未有违约行为，合同双方还未产生纠纷的情形下即申请仲裁。湛江仲裁委员会未对北京恒元公司从事金融行业资质和借款合同效力进行审查，即假设麦啟洪不能还款的情形下未经开庭审理就作出仲裁裁决书，违背了仲裁中立、公平、合理原则。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款：“仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情形之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确；（二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额；（三）交付的特定物不明确或者无法确定；（四）行为履行的标准、对象、范围不明确。”的规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书中的给付内容必须明确。本案中，湛江仲裁委员会作出的裁决书中的给付内容实际上只是合同双方约定的借款本金及利息，并不能确定麦啟洪在合同履行中实际尚欠北京恒元公司的借款本息。综上所述，因本案仲裁裁决书并不是仲裁法和民事诉讼法意义上的仲裁裁决，故北京恒元公司的执行申请应予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款规定，裁定如下：驳回北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。审 判 长  罗志彬审 判 员  周 辉代理审判员  郭亮亮二〇一八年五月十日书 记 员  刘晓云
河北省高邑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0127刑初18号
公诉机关高邑县人民检察院。
被告人张亚光，男，1993年3月15日生，汉族，群众，初中文化，现住河北省石家庄市高邑县。2018年1月5日因涉嫌犯危险驾驶罪被高邑县公安局取保候审。
高邑县人民检察院以高检公诉刑诉（2018）14号起诉书指控被告人张亚光犯危险驾驶罪，于2018年2月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。高邑县人民检察院指派检察员苗某出庭支持公诉，被告人张亚光到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年11月10日5时50分许，被告人张亚光醉酒后驾驶冀Ａ×××××号小型轿车沿393线自东向西行驶至高速路口处时，与自西向东驶入逆行陈某无机动车驾驶证驾驶的无号牌四轮拖拉机相撞，造成陈某及四轮拖拉机乘者张某受伤，二车损坏的交通事故。经检验，被告人张亚光的血液酒精含量为158.41mg/100ml。
上述事实，在开庭审理时被告人张亚光亦无异议，且有被告人张亚光的供述；被害人陈某、张某的陈述；证人刘某、庞某、王某的证言；道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片；高邑司法医学鉴定中心酒精技术检验报告；车体痕迹检验记录；高邑县公安交通警察大队道路交通事故认定书；机动车驾驶证、行驶证查询及涉案人员的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张亚光违反道路交通安全管理法规，醉酒后驾驶机动车上路行驶，未按照操作规范安全驾驶且在夜间行驶未降低行驶速度，造成交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控其犯罪的事实清楚、证据充分，罪名成立，本院予以认定。鉴于被告人张亚光在事故发生后在现场等待办案民警的到来，其行为属自首，在量刑时可从轻处罚；其在庭审时虽也当庭认罪，因该情节与自首属重复评价，故对被告人的该情节量刑时不再予以考虑从轻。综上，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人张亚光犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 张 良
人民陪审员 任亚超
人民陪审员 石盼盼
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 梁姿娟
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0104执1802号
申请执行人：鲍听，男，1981年11月7日出生，住浙江省桐庐县。
被执行人：杭州派颂网络科技有限公司，住所地杭州市江干区钱塘航空大厦2幢1512室，组织机构代码MA27X54Q9。
法定代表人黄晓萍。
本院在执行鲍听与杭州派颂网络科技有限公司劳动争议仲裁一案中。申请执行人鲍听于2017年06月19日依法向本院申请执行，要求被执行人杭州派颂网络科技有限公司给付执行款人民币16814.58元，执行费人民币152元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：
1、于2017年06月19日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。
2、于2017年6月22日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，未发现有银行存款、房产、车辆、电子商务等可供执行等财产且无有价证券反馈信息。
3、于2017年12月4日对被执行人杭州派颂网络科技有限公司采取限制高消费措施，于2017年12月4日决定将被执行人杭州派颂网络科技有限公司纳入全国法院失信被执行人名单。于2017年10月27日对被执行人法定代表人黄晓萍进行拘留。
4、本院于2017年11月29日向申请人发出案件拟终结执行告知书，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果及相关权利义务告知了申请执行人，但申请执行人既未在规定时间内提出听证申请，也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。
综上所述，因本案被执行人杭州派颂网络科技有限公司暂无财产可供执行，经本院向申请执行人鲍听释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为16814.58元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 波
人民陪审员 李 艳
人民陪审员 施 剑
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 章佳颖
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0104执1802号申请执行人：鲍听，男，1981年11月7日出生，住浙江省桐庐县。被执行人：杭州派颂网络科技有限公司，住所地杭州市江干区钱塘航空大厦2幢1512室，组织机构代码MA27X54Q9。法定代表人黄晓萍。本院在执行鲍听与杭州派颂网络科技有限公司劳动争议仲裁一案中。申请执行人鲍听于2017年06月19日依法向本院申请执行，要求被执行人杭州派颂网络科技有限公司给付执行款人民币16814.58元，执行费人民币152元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2017年06月19日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2017年6月22日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，未发现有银行存款、房产、车辆、电子商务等可供执行等财产且无有价证券反馈信息。3、于2017年12月4日对被执行人杭州派颂网络科技有限公司采取限制高消费措施，于2017年12月4日决定将被执行人杭州派颂网络科技有限公司纳入全国法院失信被执行人名单。于2017年10月27日对被执行人法定代表人黄晓萍进行拘留。4、本院于2017年11月29日向申请人发出案件拟终结执行告知书，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果及相关权利义务告知了申请执行人，但申请执行人既未在规定时间内提出听证申请，也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人杭州派颂网络科技有限公司暂无财产可供执行，经本院向申请执行人鲍听释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为16814.58元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 张 波人民陪审员 李 艳人民陪审员 施 剑二〇一七年十二月三十日书 记 员 章佳颖
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0122民初2773号
原告：平罗县金顺物业管理有限公司贺兰物业服务中心（分公司），住所地贺兰县，统一社会信用代码×××。
负责人：洪国庆，系平罗县金顺物业管理有限公司贺兰物业服务中心（分公司）经理。
委托诉讼代理人：哈瑞，女，汉族，1979年2月20日出生，身份证号码×××，大专文化，宁夏回族自治区平罗县人，平罗县金顺物业管理有限公司贺兰物业服务中心（分公司）物管员，住宁夏回族自治区贺兰县。
被告：陈和平，男，汉族，1986年05月06日出生，住宁夏回族自治区贺兰县。
原告平罗县金顺物业管理有限公司贺兰物业服务中心（分公司）与被告陈和平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告平罗县金顺物业管理有限公司贺兰物业服务中心（分公司）于2017年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告平罗县金顺物业管理有限公司贺兰物业服务中心（分公司）的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告平罗县金顺物业管理有限公司贺兰物业服务中心（分公司）撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告平罗县金顺物业管理有限公司贺兰物业服务中心（分公司）负担。
审判员方卉
二〇一八年五月十六日
书记员梁彬
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区贺兰县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0122民初2773号原告：平罗县金顺物业管理有限公司贺兰物业服务中心（分公司），住所地贺兰县，统一社会信用代码×××。负责人：洪国庆，系平罗县金顺物业管理有限公司贺兰物业服务中心（分公司）经理。委托诉讼代理人：哈瑞，女，汉族，1979年2月20日出生，身份证号码×××，大专文化，宁夏回族自治区平罗县人，平罗县金顺物业管理有限公司贺兰物业服务中心（分公司）物管员，住宁夏回族自治区贺兰县。被告：陈和平，男，汉族，1986年05月06日出生，住宁夏回族自治区贺兰县。原告平罗县金顺物业管理有限公司贺兰物业服务中心（分公司）与被告陈和平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告平罗县金顺物业管理有限公司贺兰物业服务中心（分公司）于2017年5月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平罗县金顺物业管理有限公司贺兰物业服务中心（分公司）的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平罗县金顺物业管理有限公司贺兰物业服务中心（分公司）撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告平罗县金顺物业管理有限公司贺兰物业服务中心（分公司）负担。审判员方卉二〇一八年五月十六日书记员梁彬附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0522民初1366号
原告：包永真，男，1987年5月21日出生，蒙古族，农民。
被告：阿荣，男，36岁，蒙古族，农民。
被告：孟银（系阿荣妻子），女，37岁，蒙古族，农民。
原告包永真与被告阿荣、孟银民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告包永真到庭参加诉讼，被告阿荣、孟银经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、要求二被告给付原告欠款本金116500元，利息53590元，共计170090元。2、要求被告给付从起诉之日到偿还欠款日期期间的利息3、要求二被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年12月15日二被告从原告处借款116500元，约定利息0.02元，约定还款日期为2017年12月15日，并出具一枚欠据，原告多次向被告索要未果，故诉至法院。
阿荣未答辩。
孟银未答辩。
本院经审理认定的事实如下：2015年12月15日二被告从原告处借款116500元，约定利息0.02元，约定还款日期为2015年12月15日。
证明以上述事实的证据有：
原告向法庭提交被告阿荣、孟银签字捺印的借据一枚及原告当庭陈述在卷佐证。
本院认为，本案事实清楚，证据充分，原告包永真与被告阿荣、孟银之间的债权债务关系成立，被告阿荣、孟银应按约定偿还借款。原告主张的月2%的利息符合相关法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起被告阿荣、孟银给付原告包永真欠款本金116500元；
二、自本判决生效之日起被告阿荣、孟银给付原告包永真欠款利息53590元（2015年12月15日至2017年11月15日23个月×0.02×116500元）。
案件受理费3701.80元，减半收取计1850.90元，由被告阿荣、孟银负担。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 海 虎
二〇一八年二月五日
书记员 赵玲俐
湖北省咸宁市�级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂12民终697号
上诉人（原审原告）:湖北鼎裕融资担保有限公司（以下简称鼎裕融资担保公司），住所地湖北省通山县犀港工业园区。
法定代表人：朱三九，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苑浩，湖北佳强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋正星，男，1985年6月9日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。
被上诉人（原审被告）：朱玲，女，1985年4月2日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。
上诉人鼎裕融资担保公司因与被上诉人宋正星、朱玲追偿权纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2015）鄂通山民二初字第54－2号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
鼎裕融资担保公�上诉请求：1.撤销原审裁定书；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.宋正星仅仅是向公案机关报案，公安机关对报案情况进行审查无论最终是否立案均会向宋正星送达受理通知书，但并不代表有人涉嫌刑事犯罪。事实上，宋正星报案后，公安机关并没有立案，报案仅为拖延诉讼。2.被上诉人没有被诈骗。原审中被上诉人没有向法庭提交任何证据证明他被骗，而被上诉人夫妻二人当庭还表示到银行签订借款合同均是其本人所为，要求担保公司担保的相关协议也是两位被上诉人所签，上诉人与被上诉人之间不存在隐瞒和欺骗。至于被上诉人是否被严强欺骗不得而知，亦无证据证明。被上诉人借款后不能归还不能免除其借款责任，也不能剥夺上诉人代偿后向借款人追偿的权利。3.严强与上诉人没有关系，其并不像被上诉人所说是上诉人�股东。这一点在原审当中已经清楚的说明。二、由于原审法院认定事实错误，导致适用法律错误。原审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠份案件中涉及经济嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”之规定，驳回上诉人的起诉是错误的，因为本案是否涉及经济犯罪证据不足，不能仅凭公安机关的受理通知书就认定是经济犯罪案件。
被上诉人宋正星、朱玲经公告送达开庭传票未到庭，亦未提交答辩意见。
鼎裕融资担保公司向一审法院起诉请求：一、判令二被告向原告偿还借款本金100万元及截至2014年12月31日的代偿利息0.864万元，以后的利息按月7.2‰计算至本息全部还清之日止;二、判令二被告向原告支付逾期担保费9万元、违约金15万元、实现追偿权而产生的费用2万元。
一审法院经审查认为，被告宋正星已于2015年6月25日以原告鼎裕融资担保公司股东严强涉嫌以借款担保合同骗取本案贷款向通山县公安局报案，通山县公安局已受案。根据《最高人民法院关于在审理经济纠份案件中涉及经济嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”之规定，原审法院认为在刑事案件终结前，原告鼎裕融资担保公司就民事借款担保合同事项向法院提起诉讼，不符合民事案件受理条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠份案件中涉及经济嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告鼎裕融资担保公司的起诉。
二审中，鼎裕融资担保公司向本院提交了一份通山县公安局经济犯罪案件侦察大队出具的《情况说明》，阐明“宋正星报案后，我队受案初查，并调取了相关证据材料，后经查严强于2015年1月15日因涉嫌盗窃汽车被咸宁市公安局温泉分局网上追逃，因该案犯罪情况无法核实，目前我局尚未对宋正星反映的案件立案侦查。”经本院核实，该《情况说明》所述情况真实。
本院认为，被上诉人宋正星以鼎裕融资担保公司股东严强涉嫌以借款担保合同骗取贷款向通山县公安局报案，通山县公安局虽受理，但没有立案侦查，故并无证据证明严强有犯罪嫌疑，亦无证据证明该犯罪与本案上诉人行使追偿权有关联。原审法院以“鼎裕融资担保公司就民事借款担保合同事项向法院提起诉讼不符合民事案件受理条件”为由，驳回鼎裕融资担保公司的起诉，缺乏事�及法律依据，一审法院应当对本案进行审理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省通山县人民法院（2015）鄂通山民二初字第54－2号民事裁定；
二、本案指令湖北省通山县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王洪斌
审判员 侯欣芳
审判员 夏昌筠
二〇一七年十月二十五日
书记员 程鹏翔
湖北省咸宁市�级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂12民终697号上诉人（原审原告）:湖北鼎裕融资担保有限公司（以下简称鼎裕融资担保公司），住所地湖北省通山县犀港工业园区。法定代表人：朱三九，该公司总经理。委托诉讼代理人：苑浩，湖北佳强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋正星，男，1985年6月9日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。被上诉人（原审被告）：朱玲，女，1985年4月2日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。上诉人鼎裕融资担保公司因与被上诉人宋正星、朱玲追偿权纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2015）鄂通山民二初字第54－2号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。鼎裕融资担保公�上诉请求：1.撤销原审裁定书；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.宋正星仅仅是向公案机关报案，公安机关对报案情况进行审查无论最终是否立案均会向宋正星送达受理通知书，但并不代表有人涉嫌刑事犯罪。事实上，宋正星报案后，公安机关并没有立案，报案仅为拖延诉讼。2.被上诉人没有被诈骗。原审中被上诉人没有向法庭提交任何证据证明他被骗，而被上诉人夫妻二人当庭还表示到银行签订借款合同均是其本人所为，要求担保公司担保的相关协议也是两位被上诉人所签，上诉人与被上诉人之间不存在隐瞒和欺骗。至于被上诉人是否被严强欺骗不得而知，亦无证据证明。被上诉人借款后不能归还不能免除其借款责任，也不能剥夺上诉人代偿后向借款人追偿的权利。3.严强与上诉人没有关系，其并不像被上诉人所说是上诉人�股东。这一点在原审当中已经清楚的说明。二、由于原审法院认定事实错误，导致适用法律错误。原审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠份案件中涉及经济嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”之规定，驳回上诉人的起诉是错误的，因为本案是否涉及经济犯罪证据不足，不能仅凭公安机关的受理通知书就认定是经济犯罪案件。被上诉人宋正星、朱玲经公告送达开庭传票未到庭，亦未提交答辩意见。鼎裕融资担保公司向一审法院起诉请求：一、判令二被告向原告偿还借款本金100万元及截至2014年12月31日的代偿利息0.864万元，以后的利息按月7.2‰计算至本息全部还清之日止;二、判令二被告向原告支付逾期担保费9万元、违约金15万元、实现追偿权而产生的费用2万元。一审法院经审查认为，被告宋正星已于2015年6月25日以原告鼎裕融资担保公司股东严强涉嫌以借款担保合同骗取本案贷款向通山县公安局报案，通山县公安局已受案。根据《最高人民法院关于在审理经济纠份案件中涉及经济嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”之规定，原审法院认为在刑事案件终结前，原告鼎裕融资担保公司就民事借款担保合同事项向法院提起诉讼，不符合民事案件受理条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠份案件中涉及经济嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告鼎裕融资担保公司的起诉。二审中，鼎裕融资担保公司向本院提交了一份通山县公安局经济犯罪案件侦察大队出具的《情况说明》，阐明“宋正星报案后，我队受案初查，并调取了相关证据材料，后经查严强于2015年1月15日因涉嫌盗窃汽车被咸宁市公安局温泉分局网上追逃，因该案犯罪情况无法核实，目前我局尚未对宋正星反映的案件立案侦查。”经本院核实，该《情况说明》所述情况真实。本院认为，被上诉人宋正星以鼎裕融资担保公司股东严强涉嫌以借款担保合同骗取贷款向通山县公安局报案，通山县公安局虽受理，但没有立案侦查，故并无证据证明严强有犯罪嫌疑，亦无证据证明该犯罪与本案上诉人行使追偿权有关联。原审法院以“鼎裕融资担保公司就民事借款担保合同事项向法院提起诉讼不符合民事案件受理条件”为由，驳回鼎裕融资担保公司的起诉，缺乏事�及法律依据，一审法院应当对本案进行审理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省通山县人民法院（2015）鄂通山民二初字第54－2号民事裁定；二、本案指令湖北省通山县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王洪斌审判员  侯欣芳审判员  夏昌筠二〇一七年十月二十五日书记员  程鹏翔
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽14民申24号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李长顺，男，1956年10月13日出生，住葫芦岛市龙港区。
委托诉讼代理人：徐文卓，女，1972年6月25日出生，住葫芦岛市龙港区。（系李长顺妻子）
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谷彩侠，女，1965年9月23日出生，住葫芦岛市连山区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张敏，女，1967年8月5日出生，住葫芦岛市连山区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姜淑君，女，1963年10月22日出生，住葫芦岛市龙港区。
三被申请人共同委托诉讼代理人：毛焕斌，葫芦岛市连山区化工街道法律服务所法律工作者。
原审第三人：信志杰，女，1957年2月3日出生，住葫芦岛市连山区。
再审申请人李长顺因与被申请人谷彩侠、张敏、姜淑君及原审第三人信志杰民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）辽14民终1483号民事判决及葫芦岛市龙港区人民法院（2016）辽1403民初1915号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李长顺申请再审称，请求撤销贵院（2017）辽14民终1483号民事判决及葫芦岛市龙港区人民法院（2016）辽1403民初1915号民事判决。事实及理由：一、二审法院认定事实错误，导致判决结果错误。第一、案件事实是2014年11月11日三被申请人通过信志杰推荐其投资“万家灯火”，并通过申请人介绍将实际投资款13600元转给了“万家灯火”负责人赵艳。在“万家灯火”平台不再运行后，信志杰未经申请人授权而冒用申请人的名义向三被申请人出具41,400.00元的借条。第二、被申请人仅提供了信志杰出具的借据以及申请人与信志杰的录音，未提供其于2014年1月24日将45,000.00元以及申请人偿还3600元的证据。在支付借款不存在的情况下，前述证据不足以证实民间借贷关系的存在。被申请人所述2014年6月14日由申请人同意信志杰代书借据，而信志杰应当有申请人的明确授权，但三被申请人并未提供证据证实申请人曾授权给信志杰，故向我索要欠款没有事实依据。
谷彩侠、张敏、姜淑君提交意见称，原审时李长顺未提交任何证据证明案涉款项不是借款而是投资。事实是李长顺通过第三人信志杰向我三人借款4.5万元，由信志杰、姜淑君打车将钱送到莲花小区工商银行将钱交给李长顺，事后得知李长顺将借款用于投资。在我们多次到李长顺家里和单位催要借款，后由信志杰带着李长顺到鱼市市场，李长顺提出由信志杰代为打借条，我方同意了。原审认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，程序合法。
原审第三人信志杰提交意见称,与三被申请人意见一致。
本院认为，再审申请人李长顺在本案的主张是三被申请人的4.5万元系“万家灯火”投资款由其汇给案外人而非借款，综合全案来看，三被申请人2015年6月24日向李长顺主张权利并由信志杰代李长顺出具借条时李长顺在场，且事后信志杰与李长顺多次通话商议还款问题并由信志杰进行了电话录音。就信志杰提交的录音，原一审时李长顺承认系本人声音，故通话录音真实并应作为定案依据。李长顺在2015年6月24日的通话中对信志杰代为出具借据的事实进行了认可，并表示钱款由其偿还；该意思表示真实，原审根据借据及以上事实判令李长顺向三被申请人承担还款责任，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。
综上，李长顺的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李长顺的再审申请。
审判长 白文革
审判员 席 贺
审判员 薛 丽
二〇一八年六月一日
书记员 郭伊明
本裁定书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽14民申24号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李长顺，男，1956年10月13日出生，住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：徐文卓，女，1972年6月25日出生，住葫芦岛市龙港区。（系李长顺妻子）被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谷彩侠，女，1965年9月23日出生，住葫芦岛市连山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张敏，女，1967年8月5日出生，住葫芦岛市连山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姜淑君，女，1963年10月22日出生，住葫芦岛市龙港区。三被申请人共同委托诉讼代理人：毛焕斌，葫芦岛市连山区化工街道法律服务所法律工作者。原审第三人：信志杰，女，1957年2月3日出生，住葫芦岛市连山区。再审申请人李长顺因与被申请人谷彩侠、张敏、姜淑君及原审第三人信志杰民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）辽14民终1483号民事判决及葫芦岛市龙港区人民法院（2016）辽1403民初1915号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李长顺申请再审称，请求撤销贵院（2017）辽14民终1483号民事判决及葫芦岛市龙港区人民法院（2016）辽1403民初1915号民事判决。事实及理由：一、二审法院认定事实错误，导致判决结果错误。第一、案件事实是2014年11月11日三被申请人通过信志杰推荐其投资“万家灯火”，并通过申请人介绍将实际投资款13600元转给了“万家灯火”负责人赵艳。在“万家灯火”平台不再运行后，信志杰未经申请人授权而冒用申请人的名义向三被申请人出具41,400.00元的借条。第二、被申请人仅提供了信志杰出具的借据以及申请人与信志杰的录音，未提供其于2014年1月24日将45,000.00元以及申请人偿还3600元的证据。在支付借款不存在的情况下，前述证据不足以证实民间借贷关系的存在。被申请人所述2014年6月14日由申请人同意信志杰代书借据，而信志杰应当有申请人的明确授权，但三被申请人并未提供证据证实申请人曾授权给信志杰，故向我索要欠款没有事实依据。谷彩侠、张敏、姜淑君提交意见称，原审时李长顺未提交任何证据证明案涉款项不是借款而是投资。事实是李长顺通过第三人信志杰向我三人借款4.5万元，由信志杰、姜淑君打车将钱送到莲花小区工商银行将钱交给李长顺，事后得知李长顺将借款用于投资。在我们多次到李长顺家里和单位催要借款，后由信志杰带着李长顺到鱼市市场，李长顺提出由信志杰代为打借条，我方同意了。原审认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，程序合法。原审第三人信志杰提交意见称,与三被申请人意见一致。本院认为，再审申请人李长顺在本案的主张是三被申请人的4.5万元系“万家灯火”投资款由其汇给案外人而非借款，综合全案来看，三被申请人2015年6月24日向李长顺主张权利并由信志杰代李长顺出具借条时李长顺在场，且事后信志杰与李长顺多次通话商议还款问题并由信志杰进行了电话录音。就信志杰提交的录音，原一审时李长顺承认系本人声音，故通话录音真实并应作为定案依据。李长顺在2015年6月24日的通话中对信志杰代为出具借据的事实进行了认可，并表示钱款由其偿还；该意思表示真实，原审根据借据及以上事实判令李长顺向三被申请人承担还款责任，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。综上，李长顺的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李长顺的再审申请。审判长  白文革审判员  席 贺审判员  薛 丽二〇一八年六月一日书记员  郭伊明本裁定书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0116执恢771号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司南京市六合区支公司，住所地在南京市六合区雄州街道延安路80号。
负责人汪克强，行长。
被执行人：韩育锦，女，1977年5月19日生，汉族，南京市六合区。
被执行人：贾小金，男，1977年2月26日生，汉族，南京市六合区。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司南京市六合区支公司与被执行人韩育锦、贾小金金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月13日作出的（2014）六商初字第870号民事判决书已生效。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人给付483138.87元。本院于2017年10月16日立案执行。
执行过程中，执行到位10000元。因被执行人名下暂无财产可供执行，申请人申请撤销执行申请。
上述事实，有财产查控反馈表、谈话笔录等附卷证实。
本院认为：申请人有权依照生效法律文书申请执行，在执行过程中，申请人撤销申请的，执行程序应当终结。因撤销申请而终结执行后，当事人有权在申请执行的期间内再次申请执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐 伟
审判员 沈 力
审判员 章跃辉
二〇一八年四月十六日
书记员 柳远洁
南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0116执恢771号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司南京市六合区支公司，住所地在南京市六合区雄州街道延安路80号。负责人汪克强，行长。被执行人：韩育锦，女，1977年5月19日生，汉族，南京市六合区。被执行人：贾小金，男，1977年2月26日生，汉族，南京市六合区。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司南京市六合区支公司与被执行人韩育锦、贾小金金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月13日作出的（2014）六商初字第870号民事判决书已生效。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人给付483138.87元。本院于2017年10月16日立案执行。执行过程中，执行到位10000元。因被执行人名下暂无财产可供执行，申请人申请撤销执行申请。上述事实，有财产查控反馈表、谈话笔录等附卷证实。本院认为：申请人有权依照生效法律文书申请执行，在执行过程中，申请人撤销申请的，执行程序应当终结。因撤销申请而终结执行后，当事人有权在申请执行的期间内再次申请执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 伟审判员 沈 力审判员 章跃辉二〇一八年四月十六日书记员 柳远洁
河北省张家口市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0703民初1206号
原告：席学明，男，1956年4月27日出生，汉族，现住张家口市尚义县。
被告：席君，女，1988年9月5日出生，汉族，现住张家口市。
原告席学明与被告席君物权确认纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告席学明、被告席君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
席学明向本院提出诉讼请求：1、请求确认张家口市桥西区西坝岗路88号1号楼1单元4层401室为原告所有。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月15日原告席学明授权委托被告席君（见证据一）购买张家口市桥西区西坝岗路88号1号楼1单元4层401房产，2015年12月18日原告席学明与原房屋所有权人马军、常某的授权委托人赵某（见证据二）签订《私有房屋买卖合同》（见证据三），签订完合同当天原告席学明将4.7万元现金直接交付给被告席君，被告席君当天将该笔房屋预付款直接交给原房屋所有权人马军、常某的授权委托人赵某。《私有房屋买卖合同》中第八条对于房屋的价款及支付方式进行了约定：由于当时原告席学明不方便将该房屋过户到自己的名下，所以在该合同的第七条中约定该房屋暂时登记在被告席君名下。为了方便过户登记被告席君与房屋所有权人马军、常某的授权委托人赵某于2016年2月17日另行签订《张家口私有房屋买卖合同》（见证据四），2016年2月22日原告席学明将53万元转账给被告席君（见证据五），被告席君将51.3万元转账给原房屋所有权人马军、常某的授权委托人赵某（见证据六）。后来由于原告席学明可以将该房屋过户到自己的名下，就多次找到被告席君要求将张家口市桥西区西坝岗路88号1号楼1单元4层401房产过户到自己的名下，但是被告席君都以各种理由推脱不配合原告席学明办理过户手续。综上所述，鉴于张家口市桥西区西坝岗路88号1号楼1单元4层401房产实际是原告席学明实际出资购买的，但是被告席君不愿将该房产过户到原告席学明的名下，为了维护原告席学明的合法权益，现特向贵院提起诉讼，请求贵院査明案件，作出公正判决。
被告席君承认原告席学明提出的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告席学明自身无法申请银行贷款，为了申请住房公积金贷款将房子暂时过户在席君名下，遂委托被告席君办理购买张家口市桥西区西坝岗路88号1号楼1单元401室房屋的相关事宜。席学明于2015年12月18日与原房屋所有权人马军、常某的授权委托人赵某签订《私有房屋买卖合同》，该合同中第八条对于房屋的价款及支付方式进行了约定：“由于当时原告席学明不方便将该房屋过户到自己的名下，所以在该合同的第七条中约定该房屋暂时登记在被告席君名下”。为了方便过户登记被告席君与房屋所有权人马军、常某的授权委托人赵某于2016年2月17日另行签订《张家口私有房屋买卖合同》。以上事实有席学明与席君的授权委托合同、马军和常某与赵某的授权委托合同和公证书、赵某的证人证言以及席学明、席君分别与赵某（原房屋所有权人马军、常某授权委托人）签订的《房屋买卖合同》共两份相证实，本院对以上事实予以确认；按照双方约定总房款56万元，付款方式分两次付清，第一次：2015年12月18日原告席学明与赵某签订《私有房屋买卖合同》后，原告席学明将4.7万元现金通过席君转交给赵某。第二次：2016年2月22日办理该房屋过户手续时，原告席学明将53万元转账给被告席君，席君将51.3万元转账给赵某，剩余钱款用于办理房屋过户缴纳各种税费。赵某又将全部房款56万元转给常某。以上事实有赵某的证人证言、席学明借钱的借条三张共33万元，席学明向席君转账的银行转账记录、席君向赵某转账的银行转账记录以及房产证（张房权字第××号）相互佐证，本院予以认可。
本院认为，我国对房屋等不动产实行统一登记制度，但在登记人之外的其他人对物权权属提出主张时，该登记并非绝对认定物权归属的唯一证据，如果事实物权人有相反证据证明该不动产权属登记有瑕疵，可以推翻法律上的推定，从而维护事实上真正物权人的权益。本案争议焦点在于登记物权与事实物权的认定以及事实物权行为的定性。原告席学明在购买该诉争房屋时，与被告席君明确约定暂时过户在席君名下，原告席学明为该房屋全部房款的实际出资人，且原被告对此没有异议。综上，根据两份买卖合同的约定、双方的授权委托手续以及出资情况认定原告席学明为该诉争房屋的事实所有权人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《中华人民共和国物权法》第十九条、第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决如下：
原告席学明为张家口市桥西区西坝岗路88号1号楼1单元4层401室房屋的所有权人。
案件受理费50元由被告席君负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 汪海鹰
二〇一七年十一月一日
书记员 王迎霞
河北省张家口市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0703民初1206号原告：席学明，男，1956年4月27日出生，汉族，现住张家口市尚义县。被告：席君，女，1988年9月5日出生，汉族，现住张家口市。原告席学明与被告席君物权确认纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告席学明、被告席君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。席学明向本院提出诉讼请求：1、请求确认张家口市桥西区西坝岗路88号1号楼1单元4层401室为原告所有。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月15日原告席学明授权委托被告席君（见证据一）购买张家口市桥西区西坝岗路88号1号楼1单元4层401房产，2015年12月18日原告席学明与原房屋所有权人马军、常某的授权委托人赵某（见证据二）签订《私有房屋买卖合同》（见证据三），签订完合同当天原告席学明将4.7万元现金直接交付给被告席君，被告席君当天将该笔房屋预付款直接交给原房屋所有权人马军、常某的授权委托人赵某。《私有房屋买卖合同》中第八条对于房屋的价款及支付方式进行了约定：由于当时原告席学明不方便将该房屋过户到自己的名下，所以在该合同的第七条中约定该房屋暂时登记在被告席君名下。为了方便过户登记被告席君与房屋所有权人马军、常某的授权委托人赵某于2016年2月17日另行签订《张家口私有房屋买卖合同》（见证据四），2016年2月22日原告席学明将53万元转账给被告席君（见证据五），被告席君将51.3万元转账给原房屋所有权人马军、常某的授权委托人赵某（见证据六）。后来由于原告席学明可以将该房屋过户到自己的名下，就多次找到被告席君要求将张家口市桥西区西坝岗路88号1号楼1单元4层401房产过户到自己的名下，但是被告席君都以各种理由推脱不配合原告席学明办理过户手续。综上所述，鉴于张家口市桥西区西坝岗路88号1号楼1单元4层401房产实际是原告席学明实际出资购买的，但是被告席君不愿将该房产过户到原告席学明的名下，为了维护原告席学明的合法权益，现特向贵院提起诉讼，请求贵院査明案件，作出公正判决。被告席君承认原告席学明提出的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告席学明自身无法申请银行贷款，为了申请住房公积金贷款将房子暂时过户在席君名下，遂委托被告席君办理购买张家口市桥西区西坝岗路88号1号楼1单元401室房屋的相关事宜。席学明于2015年12月18日与原房屋所有权人马军、常某的授权委托人赵某签订《私有房屋买卖合同》，该合同中第八条对于房屋的价款及支付方式进行了约定：“由于当时原告席学明不方便将该房屋过户到自己的名下，所以在该合同的第七条中约定该房屋暂时登记在被告席君名下”。为了方便过户登记被告席君与房屋所有权人马军、常某的授权委托人赵某于2016年2月17日另行签订《张家口私有房屋买卖合同》。以上事实有席学明与席君的授权委托合同、马军和常某与赵某的授权委托合同和公证书、赵某的证人证言以及席学明、席君分别与赵某（原房屋所有权人马军、常某授权委托人）签订的《房屋买卖合同》共两份相证实，本院对以上事实予以确认；按照双方约定总房款56万元，付款方式分两次付清，第一次：2015年12月18日原告席学明与赵某签订《私有房屋买卖合同》后，原告席学明将4.7万元现金通过席君转交给赵某。第二次：2016年2月22日办理该房屋过户手续时，原告席学明将53万元转账给被告席君，席君将51.3万元转账给赵某，剩余钱款用于办理房屋过户缴纳各种税费。赵某又将全部房款56万元转给常某。以上事实有赵某的证人证言、席学明借钱的借条三张共33万元，席学明向席君转账的银行转账记录、席君向赵某转账的银行转账记录以及房产证（张房权字第××号）相互佐证，本院予以认可。本院认为，我国对房屋等不动产实行统一登记制度，但在登记人之外的其他人对物权权属提出主张时，该登记并非绝对认定物权归属的唯一证据，如果事实物权人有相反证据证明该不动产权属登记有瑕疵，可以推翻法律上的推定，从而维护事实上真正物权人的权益。本案争议焦点在于登记物权与事实物权的认定以及事实物权行为的定性。原告席学明在购买该诉争房屋时，与被告席君明确约定暂时过户在席君名下，原告席学明为该房屋全部房款的实际出资人，且原被告对此没有异议。综上，根据两份买卖合同的约定、双方的授权委托手续以及出资情况认定原告席学明为该诉争房屋的事实所有权人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《中华人民共和国物权法》第十九条、第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决如下：原告席学明为张家口市桥西区西坝岗路88号1号楼1单元4层401室房屋的所有权人。案件受理费50元由被告席君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  汪海鹰二〇一七年十一月一日书记员  王迎霞
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初10608号
原告：上海聚力传媒技术有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区碧波路XXX号XXX号楼501-3。法定代表人：范志军，董事长。委托诉讼代理人：陈恩深、章海，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：分享传媒(上海)有限公司，住所地上海市崇明县新河镇新申路XXX弄XXX号XXX区XXX室(上海富盛经济开发区)。法定代表人：施梁。原告上海聚力传媒技术有限公司与被告分享传媒(上海)有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈恩深律师，被告法定代表人施梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告广告发布服务费26,800元；2、被告支付原告逾期支付上述款项的违约金从2014年3月3日起按照0.05%/日计算至实际支付之日止。事实和理由：2014年，原、被告签订《网络广告发布合同》，约定原告为被告提供广告发布服务，被告向原告支付合同价款。现原告已履行约定义务，但被告怠于支付相应款项。被告辩称，对于原告第一项诉请，案件所涉的合同是真实的，原、被告间确实有广告发布业务，而且原告已经履行完毕。但被告已经一两年没有开展业务，所以无力支付原告服务费。对于原告第二项诉请，违约金可能过高，但不要求调整，实际被告已经没有履行能力。本院经审理认定事实如下：2014年2月27日，原、被告签订《网络广告发布合同》(合同编号：SHJL-S-2014-0131)，约定：执行日期为2013年11月7日至2013年11月30日，费用总额为26,800元，付款时间为播后三个月(即2014年3月2日内)。上述合同后附广告发布服务条款，约定被告应按合同规定的时间和金额向原告支付全部款项，若未按规定日期付款，则每逾期一日被告应向原告支付相当于逾期未付款项万分之五的违约金。上述合同后附广告执行单，载明广告位置为视频播放页、形式为15秒前贴、地域定向为上海、广州、深圳、杭州、苏州、南京、宁波、无锡、绍兴、合肥和温州，投放量共计1200CPM，投放期间为2013年11月7日至30日。2014年5月28日，原告开具增值税专用发票，“购货单位”载明为被告，“货物或应税劳务名称”载明为广告发布费，金额为26,800元。审理中，原告提供上海市东方公证处出具的(2016)沪东证经字第12745号公证书，载明进入“PPTV后台登陆系统”，查询日期为2013年11月7日至2013年11月30日，查询编号为OXXXXXXXXXXXXXXXXXX，查询结果显示：从2013年11月7日起至2013年11月30日止，投放名称为“花王乐而雅11月_XXXXXXXX_通用前贴”共计264项，并载明预订量、投放量、播放量、完成量、点击量、预定完成率及播放完成率等内容，其中播放量总计数量大于预订量总计数量。原告对公证书内容陈述：预订量为原、被告协商确定应当完成的广告数量，投放量为原告实际投放广告的数量(投放的广告由于上网流量等原因可能导致投放的广告播放不出，所以投放量一般大于预订量)，播放量为实际播出的广告数量，完成量为完全播放完毕的广告数量，点击量为实际点击广告的数量，预定完成率为播放量/预订量，播放完成率为完成量/播放量；实际只要一个合同项下总的播放量大于总的预订量，即合同履行完毕。被告对于原告上述意见予以认可。本院认为，原、被告签订的《网络广告发布合同》依法成立，合法有效，双方均应依约履行。现原告提供的后台数据公证材料已经能初步证明原告已按被告要求将相关广告予以发布，且合同实际签订日期为合同履行期结束后，原、被告加盖公章的行为可以认定系对合同已经履行完毕的确认。被告在审理中对于原告已经履行合同义务亦予以认可，故原告的第一项诉请具有事实及法律依据。关于原告诉请要求被告支付违约金，被告提出该违约金过高，本院认为，《网络广告发布合同》明确约定被告逾期付款违约金计算方式，且该约定符合法律规定，故对于被告的辩称意见，本院不予认可。综上所述，原告要求被告支付合同所载明的服务费金额及从约定付款日的次日起计算逾期付款违约金，与法不悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、被告分享传媒(上海)有限公司支付原告上海聚力传媒技术有限公司服务费26,800元；二、被告分享传媒(上海)有限公司支付原告上海聚力传媒技术有限公司上述第一项的逾期付款违约金，以26,800元为基数从2014年3月3日起按照0.05%/日计算至实际支付之日止。上述第一、二项于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，由被告分享传媒(上海)有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 施剑蓉
代理审判员 沈文宏
人民陪审员 张素华
二〇一六年八月三十日
书 记 员 夏璐颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
北京市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京执35号
申请执行人：北京恒宇天泽基金销售有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济技术开发区百泉街10号2栋883室。
法定代表人：梁越。
委托诉讼代理人：卢灿，北京市安和利律师事务所律师。
被执行人：山东英达钢结构有限公司，住所地山东省东营市东营区胜利工业园。
法定代表人：冯文杰，执行董事兼总经理。
被执行人：李冲，男，汉族，1976年1月26日出生，住山东省烟台市芝罘区。
被执行人：卢云军，女，汉族，1977年12月23日出生，住浙江省东阳市。
被执行人：孟龙起，男，汉族，1971年9月11日出生，住山东省广饶县。
北京恒宇天泽基金销售有限公司与山东英达钢结构有限公司、李冲、卢云军、孟龙起公证债权文书一案，北京市高级人民法院于2018年6月20日立案执行。根据《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
北京市方圆公证处（2018）京方圆执字第0096号执行证书由北京市第二中级人民法院执行。
本裁定立即执行。
审 判 长 周孟炎
审 判 员 张文斌
审 判 员 苏玉书
二〇一八年七月四日
法官助理 王志鹏
书 记 员 王昊天
山西省朔州市平鲁区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0603民初184号
起诉人：尹志宝，男，1954年9月5日出生，汉族，朔州市平鲁区陶村乡大尹庄村人，现住朔州市朔城区民福佳园小区*号楼。
2018年3月27日，本院收到尹志宝的起诉状。尹志宝向本院提出诉讼请求：1、请求判令山西中煤东坡煤业有限公司向其支付坟地剩余补偿款1545310元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：山西中煤东坡煤业有限公司因井下采掘的不断延伸和综合放顶技术的应用，造成了采空区地面所属的陶村乡大尹庄村的部分土地裂缝、塌陷。起诉人尹志宝以其家族祖坟在塌陷范围内，虽得到补偿，但补偿面积不足及补偿标准过低为由提起诉讼，请求解决。
本院经审查认为，尹志宝的诉讼请求是要求对其家族祖坟的塌陷进行补偿，但未能提供相关证据证明其与本案有直接利害关系，不符合民事诉讼案件的起诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：
对尹志宝的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审判员巩文军
二0一八年三月二十九日
书记员贾邈
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市平鲁区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0603民初184号起诉人：尹志宝，男，1954年9月5日出生，汉族，朔州市平鲁区陶村乡大尹庄村人，现住朔州市朔城区民福佳园小区*号楼。2018年3月27日，本院收到尹志宝的起诉状。尹志宝向本院提出诉讼请求：1、请求判令山西中煤东坡煤业有限公司向其支付坟地剩余补偿款1545310元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：山西中煤东坡煤业有限公司因井下采掘的不断延伸和综合放顶技术的应用，造成了采空区地面所属的陶村乡大尹庄村的部分土地裂缝、塌陷。起诉人尹志宝以其家族祖坟在塌陷范围内，虽得到补偿，但补偿面积不足及补偿标准过低为由提起诉讼，请求解决。本院经审查认为，尹志宝的诉讼请求是要求对其家族祖坟的塌陷进行补偿，但未能提供相关证据证明其与本案有直接利害关系，不符合民事诉讼案件的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对尹志宝的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判员巩文军二0一八年三月二十九日书记员贾邈
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初17329号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市闸北区。负责人刘显峰,总经理。委托代理人潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告蒋家秀，男，1979年07月03日出生，汉族，住山西省西安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告蒋家秀信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告蒋家秀系其行信用卡持卡人，截止至2016年7月2日被告利用该卡透支原告资金累计人民币44,929.01元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币44,929.01元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴春艳
二〇一六年八月二十五日
书记员 葛 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1003民初7号
原告：台州市黄岩林记房产中介所（个体工商户），经营者林加福，男，1973年4月10日出生，汉族，身份证号码3326031973********，住台州市黄岩区北洋镇桥下村**号。
被告：黄建华。
本院在审理原告台州市黄岩林记房产中介所为与被告黄建华居间合同纠纷一案中，原告经本院通知后未在规定期限内预交案件受理费，又未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八、一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 庞婷璇
二〇一六年一月十二日
代书记员 张洁瑜
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1323民初290号
原告杜某，女，汉族，居民，住沂水县。
委托代理人田树植，执业证号：13713200210522095，山东天达星律师事务所。
被告王某某，男，汉族，居民，住沂水县。
委托代理人刘幸，执业证号：13713201710422612，山东沂蒙山律师事务所。
原告杜某诉被告王某某离婚纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法由审判员贾立平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜某及委托代理人田树植、被告王某某及委托代理人刘幸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜某诉称，原、被告双方2009年2月经人介绍相识，2010年3月28日办理结婚登记，婚后于2011年8月4日生育女孩王某甲。由于双方婚前缺乏了解，婚后发现性格不合，夫妻二人经常因琐事争吵。现在已无和好可能，夫妻感情已完全破裂，无法共同生活。为此诉至法院，要求与被告离婚。
被告王某某辩称，我不同意离婚，孩子还小，为了孩子的健康成长，能有一个完整的家庭，还想好好过日子，我们俩有时候吵架，但并不影响两人之间的感情。
经审理查明，原、被告双方2009年2月经人介绍相识，2010年3月28日办理结婚登记，婚后于2011年8月4日生育女孩王某甲。因双方性格不和，常因家务琐事发生纠纷，影响了夫妻感情。为此，原告诉至本院，请求法院依法判决或调解原、被告离婚，婚生女孩王某甲由原告抚养，被告支付抚养费，家庭财产依法分割。
本院认为，人民法院审理离婚案件，如感情确已破裂，调解和好无效，应准予离婚。本案中，原告杜某与被告王某某婚姻基础较牢，婚后夫妻感情尚好，虽因家庭琐事发生争吵，但无太大矛盾，夫妻感情尚未破裂。只要原、被告互谅互让，珍惜已建立起的夫妻感情，双方是能和好如初的。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告杜某与被告王某某离婚。
本案受理费300元，由原告杜某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式两份，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 贾立平
二〇一八年三月五日
书记员 张美兰
长春净月高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0194刑初46号
公诉机关长春净月高新技术产业开发区人民检察院。
被告人吕加庆，男，1985年10月5日出生于辽宁省盖州市，汉族，小学文化，系长春净月高新技术产业开发区十里堡村管廊工地工人，住盖州市陈屯镇。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年3月7日被刑事拘留，同年3月15日被逮捕。现羁押于长春市第三看守所。
长春净月高新技术产业开发区人民检察院以长净检刑检刑诉［2018］43号起诉书指控被告人吕加庆犯故意伤害罪，于2017年4月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。长春净月高新技术产业开发区人民检察院指派代理检察员马成出庭支持公诉。被告人吕加庆到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：2017年9月22日9时许，被告人吕加庆在长春净月高新技术产业开发区十里堡村管廊工地工作时，因琐事持钢筋棍将其工友被害人姜某右手臂打伤，致其右桡骨中段粉碎性骨折构成轻伤一级。案发后，被告人吕加庆的亲属代为吕加庆赔偿被害人姜某经济损失，吕加庆已取得姜某谅解。
另查明，被告人吕加庆于案发后回到辽宁省盖州市陈屯镇其家中，公安机关于2018年2月25日将其列为网上逃犯。2018年3月7日，吕加庆向公安机关打电话投案，公安人员从辽宁省盖州市陈屯镇被告人吕加庆家中将其押解回长春。经讯问，吕加庆供认其伤害姜某的犯罪事实。
庭审中，被告人吕加庆对上述事实无异议，亦无辩解。上述事实有经庭审举证、质证的抓捕经过，户籍材料，谅解书及收条，指认现场笔录及照片，指认物证照片，辨认笔录，证人杨林、朱世达、于相金、张兵、朱旭证言，被害人姜某陈述，被告人吕加庆供述，鉴定意见等证据证实，足资认定。
本院认为，公诉机关指控被告人吕加庆在工地持钢筋棍将姜某打致轻伤的事实，有经庭审核实的证据证明，被告人吕加庆亦供认，指控的事实和罪名成立。被告人吕加庆故意伤害他人，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人吕加庆自动投案，到案后如实供述其犯罪事实，有自首情节，且已赔偿被害人姜某经济损失并取得对方谅解，依法可对吕加庆从轻处罚。且经社区评估，向被告人吕加庆宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可向其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条【故意伤害罪】第一款、第六十七条第一款【自首】、第四十五条【有期徒刑的期限】、第七十二条第一款【缓刑的适用条件】、第七十三条第二款、第三款【有期徒刑缓刑的考验期限】之规定，判决如下：
被告人吕加庆犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 侯 哲
人民陪审员 翟 辉
人民陪审员 姜应林
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 王新宇
河北省定兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民初字第446号
原告梁福德。
委托代理人张莉莉，定兴县城区明洋法律服务所法律工作者。
被告吴克全。
原告梁福德与被告吴克全追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告梁福德及委托代理人张莉莉到庭参加了诉讼，被告吴克全经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁福德诉称，2012年7月，被告吴克全找到我去北京市大兴区承包的工地上干活，约定日工资140元，我便跟随被告去其承包的工地上干建筑活，该工程完工后，被告支付了部分工资款，剩余4360元未付，我多次找到被告要求支付拖欠的工资，被告以各种理由拒不支付。为维护合法权益，诉至法院要求被告支付工资款4360元。
本院受理此案后，依法向被告吴克全送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等应诉材料，被告未提交书面答辩。
原告为支持其诉讼请求，提交证据有：1、被告吴克全考勤薄影像件一份，以证实被告拖欠原告工资款数额。2、证人陈某的当庭证言及被告吴克全向陈某出具的欠条一份，以证实原告、陈某等人在北京大兴某工地为被告吴克全提供劳务，被告吴克全因拖欠工资向陈某出具欠条一份。被告吴克全向本院提交证据有考勤薄原件一份。经庭审质证，上述证据相互印证，形成证据链条，能够证实原告为被告吴克全提供劳务，被告吴克全拖欠原告工资款，予以认定。
经审理查明，自2012年6月至9月，原告梁福德在北京市大兴区某工地为被告吴克全提供劳务，双方约定原告日工资140元，工程完工后，被告吴克全向原告梁福德支付了部分工资款7200元，尚欠4630元，后经原告催要，被告尚未给付，原告诉至本院要求被告给付工资款4360元。
本院认为，原告梁福德为被告吴克全提供劳务，被告应按双方约定支付劳动报酬。被告吴克全拖欠原告梁福德工资款4630元，有被告书写的考勤薄证实，被告依法应予给付，但原告仅要求被告给付4360元，视为原告放弃部分民事权利，不违反法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告吴克全于本判决生效后三日内给付原告梁福德工资款4360元。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 齐 鹏
代理审判员 李海增
人民陪审员 李 磊
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 马荣伟
河北省定州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民初字第446号
原告吕某，住定州市。
委托代理人徐飞，定州市司法局东方法律事务所法律工作者。
被告朱某，住定州市。
原告吕某与被告朱某同居关系子女抚养纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吕某及其委托代理人徐飞到庭参加诉讼，被告朱某经公告送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕某诉称，原、被告于××××年××月××日经人介绍相识后按农村风俗举办结婚仪式，开始同居生活，未到婚姻登记机关办理结婚登记手续。同居期间于××××年××月××日生一男孩，取名朱某甲，后因双方感情不和，于2014年12月19日自愿解除了同居关系，并订立一份协议书。孩子朱某甲一直随原告生活，请求依法判决非婚生儿子朱佳俊由原告抚养，抚养费可协商处理。
被告朱某未答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，××××年××月××日开始同居生活，至今未办理结婚登记手续。××××年××月××日生一男孩，取名朱某甲，现随原告生活。原、被告因感情不和，双方分手。
原告向本院提交了一份原、被告于2014年12月19日订立的一份协议书，协议书主要约定孩子朱某甲随原告生活，抚养费由原告自理。
本院认为，原、被告双方同居后，一直未办理结婚登记手续。原、被告的关系属同居关系，不受法律保护。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第一条第（二）项的规定，当事人因同居期间财产分割或子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。男孩朱某甲一直随原告生活，为了不改变孩子的生活环境，继续随原告生活对孩子的成长有利，原告表示抚养费自理，本院予以认可。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条第一款、第三十六条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条第（二）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
男孩朱佳俊随原告生活，抚养费由原告自理。
案件受理费100元由原告吕某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 刘世彤
人民陪审员 李钊宇
人民陪审员 肖 卿
二〇一五年八月二十日
书 记 员 马 蕊
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书(2015)定民初字第446号原告吕某，女，住定州市。委托代理人徐飞，定州市司法局东方法律事务所法律工作者。被告朱某甲，男，住定州市。原告吕某与被告朱某甲同居关系子女抚养纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吕某及其委托代理人徐飞到庭参加诉讼，被告朱某甲经公告送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕某诉称，原、被告于××××年××月××日经人介绍相识后按农村风俗举办结婚仪式，开始同居生活，未到婚姻登记机关办理结婚登记手续。同居期间于××××年××月××日生一男孩，取名朱某乙，后因双方感情不和，于2014年12月19日自愿解除了同居关系，并订立一份协议书。孩子朱某乙一直随原告生活，请求依法判决非婚生儿子朱某乙由原告抚养，抚养费可协商处理。被告朱某甲未答辩。经审理查明，原、被告经人介绍相识，××××年××月××日开始同居生活，至今未办理结婚登记手续。××××年××月××日生一男孩，取名朱某乙，现随原告生活。原、被告因感情不和，双方分手。原告向本院提交了一份原、被告于2014年12月19日订立的一份协议书，协议书主要约定孩子朱某乙随原告生活，抚养费由原告自理。本院认为，原、被告双方同居后，一直未办理结婚登记手续。原、被告的关系属同居关系,不受法律保护。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第（二）项的规定，当事人因同居期间财产分割或子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。男孩朱某乙一直随原告生活，为了不改变孩子的生活环境，继续随原告生活对孩子的成长有利，原告表示抚养费自理，本院予以认可。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条第一款、第三十六条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条第（二）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：男孩朱某乙随原告生活，抚养费由原告自理。案件受理费100元由原告吕某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  刘世彤人民陪审员  李钊宇人民陪审员  肖 卿二〇一五年八月二十日书 记 员  马 蕊
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0612民初1910号
原告：南通滨海园区鸿运建筑设备租赁部，住所地江苏省通州湾江海联动开发示范区东海村十四组。
经营者：赵春辉，男，1971年9月10日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。
委托诉讼代理人：刘斌，南通市通州区海晏法律服务所法律工作者。
被告：王其龙，男，1964年8月26日生，汉族，住江苏省海门市。
原告南通滨海园区鸿运建筑设备租赁部与被告王其龙建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告南通滨海园区鸿运建筑设备租赁部于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南通滨海园区鸿运建筑设备租赁部的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南通滨海园区鸿运建筑设备租赁部撤诉。
案件受理费减半收取93元，由原告南通滨海园区鸿运建筑设备租赁部负担。
审判员 陈超
二〇一八年四月十七日
书记员 周蓉
青田县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1121执2762号
张大峰：
申请执行人麻品槐于2017年11月22日向本院申请执行的已生效法律文书（2017）浙1121刑初277号故意伤害罪一案，申请执行标的为人民币214616.91元，被执行人为张大峰。在本院执行过程中，申请人已领取司法救助金4.9万元，剩余不足赔偿款其本人明确表示不再主张。现本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项的规定，决定如下：
本院执行的（2017）浙1121执2762号案予以结案。
二〇一七年十二月二十八日
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0214民初4697号
原告：青岛新天成纺织有限公司，住所地：山东省青岛市城阳区上马街道小荒社区西。
法定代表人：王英先，该公司经理。
委托诉讼代理人孟庆勋，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人翟晓梅，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
被告：青岛大洲线业有限公司，住所地：山东省即墨市。
法定代表人：吕秀珍，该公司经理。
被告：刘彤宙，男，1970年10月26日生，汉族，住山东省即墨市环秀街道办事处胡家村街29号。身份证号码：370222197010260071。
本院在审理原告青岛新天成纺织有限公司与被告青岛大洲线业有限公司、被告刘彤宙买卖合同纠纷一案中，被告青岛大洲线业有限公司、被告刘彤宙在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方签订的买卖合同的履行地在申请人所在地，且申请人又是本案的被告，该案的合同履行地及被告住所地均为申请人所在地，即青岛即墨市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、二十三条之规定，本案的管辖地应该是申请人住所地即山东省即墨市人民法院。
原告针对被告的管辖权异议申请提交答辩状，认为本案原、被告于2016年9月7日签订了《还款协议》，协议第五条明确约定该案由青岛市城阳区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，该案应由青岛市城阳区人民法院管辖。
经审查，本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案原、被告于2016年9月7日签订了《还款协议》，协议第五条明确约定，产生争议由青岛市城阳区人民法院管辖。故本院依法对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告青岛大洲线业有限公司、被告刘彤宙对本案管辖权提出的异议。
管辖权异议费100元，由被告青岛大洲线业有限公司、被告刘彤宙承担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审 判 长 高新德
审 判 员 徐 鹏
人民陪审员 刘清革
二〇一七年九月五日
书 记 员 于 鑫
河北省沽源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0724民初1770号
原告：孟金龙，男，1963年11月10日出生，汉族，个体，现住沽源县。
委托代理人：张成亮，河北金源律师事务所律师。
委托代理人：曹建民，河北金源律师事务所律师。
被告：孙贵荣，女，1970年7月13日出生，汉族，居民，现住沽源县。
原告孟金龙与被告孙贵荣买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟金龙的委托代理人张成亮、委托代理人曹建民，被告孙贵荣到庭参加诉讼。原告孟金龙未到庭，本案现已审理终结。
原告孟金龙向本院提出诉讼请求：
1、要求被告给付原告欠款人民币115000元及以上款项利息从2013年5月29日至实际清偿之日的利息约定2分计算。
2、被告承担本案诉讼费用。
原告诉称，被告孙贵荣及其丈夫吴亚英（已去世）于2013年4月28日向原告经营的宏达农机公司购买拖拉机一台及犁、合墒器等配套设备，共计货款234200元。当日被告给付原告货款现金119200元，并给原告一张5万元定期储蓄存单，剩余货款65000元，被告孙贵荣以其丈大吴亚英的名义给原告出具欠条一张并承诺超过一个月后按每月2分利率给付货款利息。定期储蓄存单到期后，原告无法取现、现仍然拖欠原告115000元。经原告多次向被告催要所欠货款，至今未付。被告说我方从被告处划走45000元，需要举证，被告不认可欠条上超过一个月的还款按照2分计算的笔迹有异议，可以鉴定。双方对购买事实以及总价格、质押物没有异议。有异议的就是被告所说的欠条是农机补贴65000元，我方认为，从收款收据以及欠条上来看，体现不出农机补贴或者说65000元的欠条的就是农机补贴，通过庭审举证完毕，被告没有举证证实这一点。所以我方认为被告实际仍然欠原告货款115000元。质押物存单，被告归还原告115000元欠款后，存单可以返还给被告。欠条上被告认为超过一个月按照2分利息计算有异议，不是被告丈夫吴亚英写的，我方认为，欠条上的字，不管是几个人写的，均是在欠款人同意的前提下书写，并且书写时间应该与欠条欠款时间基本一致。所以我方认为被告拖欠原告115000元及相应的利息，应及时归还给原告。
被告孙贵荣辩称，当时买拖拉机款119200元，加一张5万元的存单，买车的钱是224200元，其中包括农机补贴65000元，除去农机补贴的钱是169200元，其中还有犁和合墒器的钱。当时我用119200元和5万元的存单提出了原告的拖拉机、犁、合墒器三款机器。包括国家农机补贴大概是6万元-6.5万元。准确数字我不清楚。当时我丈夫吴亚英打了6.5万元的欠条，其实就是农机补贴的钱。原告的儿媳妇用poss机划走多少钱我不知道。原告的儿媳妇说划走45000元。当时我丈夫在世的时候和我说不欠原告钱了，就差5万元存单的钱没给。6.5万元是农机补贴的钱。如果原告划走4.5万元，我就差原告2万元了。其它情况我不清楚了。
原告为支持其诉讼请求向法庭提供以下证据：
1、收款收据原件一份，主张被告孙贵荣和原告购买拖拉机一台、犁和合墒器各一套，共计货款234200元。被告向原告支付现金119200元，又质押了5万元定期存单一张；
2、欠条一张，主张被告减去现金119200元以及5万元的存单，仍然还欠原告6.5万元机器款。并约定超过一个月的还款期限，按照每月2分计算利息。该欠条是在被告的身份证复印件上一起形成的欠条；
3、定期存单原件一张（法庭预留复印件），主张被告用5万元定期存单给原告质押。
被告孙贵荣的质证意见为：我不认可欠条上超过一个月按照每月2分利息计算。因为这个字不是我丈夫写的。定期存单和收款收据是真实的。当时购买这个车时，有农机补贴才买的车。
本院经审理认定事实为:被告从原告处购买拖拉机一台2230**元，犁一具8600元，合墒器一台26**元，三款机器总价款234200元；被告给付原告机器现款人民币119200元，并给付5万元的定期存款单一张。于2013年4月28日被告孙贵荣的丈夫吴亚英（已去世）给原告写65000元的欠条一张，并约定欠款超过一个月，按月息2分计算利息。之后，被告没有给付剩余机器款。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。对poss机划款一事，原告不认可，因被告不能向法院提供证据，对被告的主张本院不予支持。对利息因双方事前有约定，本院应予以支持。但在庭审后的调解过程中原告为了结此案，考虑被告孙贵荣丈夫刚刚去世的情况主动要求被告除5万存款单外再给付55000元算了结。本院根据原告的意愿和被告的现有经济状况，可酌情处理。故依照《中华人民共和国合同法》第第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条的规定，判决如下：
一、被告孙贵荣于判决生效后十日内给付原告孟金龙购买机器余款55000元；
二、被告孙贵荣协助原告孟金龙提出定期存款5元及其利息后，给付原告孟金龙以抵顶之前的质押款；
三、驳回原告孟金龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的履行期限给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，由被告孙贵荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 刘满昌
二〇一七年十二月十九日
书记员 武安波
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0691民初315号
原告：刘某，女，汉族，1995年7月5日出生，现住襄阳高新技术产业开发区。
诉讼委托代理人：张婷婷，湖北亘恒律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：张某1，男，汉族，1986年8月15日出生，住襄阳高新区。
原告刘某与被告张某1离婚纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其诉讼委托代理人张婷婷、被告张某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告离婚；2、小孩张某2由原告抚养，由被告支付月生活费；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告诉称，2016年8月原、被告认识，××××年××月××日登记结婚。婚后于××××年××月××日生育男孩张某2。由于双方婚前缺乏了解，婚后未能建立起牢固的夫妻感情，被告在原告生育小孩还未满月时殴打原告致原告身体多处受伤，小孩满月后，被告又多次殴打原告，并将原告母子赶出家门，原告只好回到父母家中暂住至今，加上被告有严重的酗酒恶习，不顾及家庭和孩子，屡教不改，致使夫妻感情彻底破裂，故诉至法院，请求依法裁判。
被告张某1辩称，不同意离婚，其与原告之间还有感情，而且两人小孩尚小。
本院经审理认定事实如下：2016年8月原、被告认识，同年年底建立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一子，取名张某2。原、被告婚初感情尚可，婚后经常为家庭琐事发生争吵。自2017年12月9日起，原告带孩子回娘家居住至今。诉讼中，经本院主持调解，原告坚持要求离婚，被告不同意。
庭审中，原告提交了2016年10月至今的其与被告之间的微信和支付宝转账截屏5份，以证明原、被告确立恋爱关系直至婚后的家庭生活开支都是由原告负担。对此，被告解释称，其打工所挣的钱都交给了原告，需要用钱时再找原告要，原告通过微信和支付宝方式所转钱均系被告自己的钱。原告还提交了录音资料一份，以证明被告婚后有出轨行为，并且说原告不要小孩的话，就把小孩交给被告出轨的对象养。对此，被告解释称，其在婚后与他人之间没有不正当关系，录音中的话只是双方怄气时所说，原告怀疑的被告出轨对象只是其朋友，知道原、被告矛盾后想帮忙说和。
上述事实，有结婚证、出生医学证明、微信和支付宝转账截屏、录音及当事人陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定“感情确已破裂，调解无效”是准予离婚的必要条件，该条第三款列举了认定夫妻感情确已破裂准予离婚的法定情形。本案中，原告刘某所举证据不足以证实双方感情符合夫妻感情确已破裂准予离婚的法定情形。原、被告系自由恋爱后结婚，有一定的感情基础，双方结婚时间短，在共同生活中产生问题和矛盾在所难免，但并非难以化解、不可调和，双方共同育有一子，孩子年龄尚小，更需要父母的共同关爱、照顾,只要原、被告在今后的共同生活中，多为孩子考虑，多进行沟通，以平和的心态面对夫妻之间出现的问题，夫妻关系是有可能得到改善的。综上，本院从维护家庭和谐、社会稳定及有利于小孩的健康成长的角度出发，对原告刘某要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告刘某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳市万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 管龙华
二〇一八年三月二十三日
书记员 曾雪娇
浙江省平湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）嘉平乍商初字第330号
原告：平湖市电子有限公司。住所地：浙江省平湖市黄姑镇聚福村。
法定代表人：林正其，执行董事。
委托代理人：张宠根，浙江威信律师事务所律师。
被告：苏州铭元工业五金有限公司。住所地：江苏省苏州市高新区永安路3号。
法定代表人：易红运。
本院在审理原告平湖市电子有限公司与被告苏州铭元工业五金有限公司承揽合同纠纷一案中，原告平湖市电子有限公司于2013年12月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请撤诉是诉讼当事人依法处分自己诉讼权利的行为，是否准许，由人民法院决定。经审查，原告之撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告平湖市电子有限公司撤回起诉。
本案受理费840元，减半收取420元，财产保全费520元，合计940元，由原告平湖市电子有限公司负担（已交纳）。
审判员 徐粹
二〇一三年十二月十七日
书记员 朱珺
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）张执字第1888号
申请执行人山东张店农村合作银行南定支行。
被执行人淄博长河建筑陶瓷有限公司。
被执行人淄博广业建材有限公司。
本院在执行山东张店农村合作银行诉淄博长河建筑陶瓷有限公司、淄博广业建材有限公司金融借款合同纠纷一案中，尚有5905852元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2008）张商初字第2555号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二０一五年十一月十五日
书 记 员 耿佳玉
河南省延津县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0726刑初85号
公诉机关延津县人民检察院。
被告人布某某，男，汉族，农民。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年3月4日被刑事拘留，2018年3月7日被逮捕。
延津县人民检察院以新延检公诉刑诉（2018）82号起诉书指控被告人布某某犯危险驾驶罪，于2018年3月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。延津县人民检察院指派检察员常建党出庭支持公诉，被告人布某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
延津县人民检察院指控：2018年3月3日22时许，被告人布某某酒后驾驶一辆车牌号为豫Ｇ×××××的面包车，沿延津县城关镇三里庄村河南沿由西向东行驶，当行驶至三里庄村桥头东30米处时，被延津县公安局交通管理大队民警当场查获。后经新乡市公安局交通事故鉴定所鉴定，被告人布某某送检血液中乙醇定量检测为231.16mg/100ml，属醉酒驾驶。
2018年3月4日，被告人布某某经电话传唤到案。
针对上述指控，公诉机关提交了被告人布某某的户籍证明、到案经过等书证；证人吴某证言；被告人布某某供述和辩解；新乡市公安局交通事故鉴定所血醇检验报告书等证据。公诉机关认为，被告人布某某在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人布某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明：2018年3月3日22时许，被告人布某某酒后驾驶一辆车牌号为豫Ｇ×××××的面包车，沿延津县城关镇三里庄村河南沿由西向东行驶，当行驶至三里庄村桥头东30米处时，被延津县公安局交通管理大队民警当场查获。后经新乡市公安局交通事故鉴定所鉴定，被告人布某某送检血液中乙醇定量检测为231.16mg/100ml，属醉酒驾驶。
2018年3月4日，被告人布某某经电话传唤到延津县公安局接受讯问。
上述事实，被告人布某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人布某某的前科情况查询证明、到案经过等书证；证人吴某证言；被告人布某某供述和辩解；新乡市公安局交通事故鉴定所血醇检验报告书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人布某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。延津县人民检察院指控的罪名成立。被告人布某某被查获，在血样鉴定结果确定后，经电话通知到公安机关接受讯问，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人布某某系初犯、偶犯，酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人布某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金3000元。（已缴纳）
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。自2018年3月4日起至2018年5月3日止。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 申长林
二〇一八年三月十九日
书记员 申延彬
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0108执3298号
申请执行人:北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。
法定代表人:严晓燕。
委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田振华，北京市海斯律师事务所律师。
被执行人:罗丹，男，1991年8月4日出生，汉族，住湖南省新化县。
本院在执行北银消费金融有限公司与罗丹金融借款合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的其他财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 韩毅强
审判员 张瀚文
审判员 李小滨
二〇一八年四月二十五日
书记员 程 鹏
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执3298号申请执行人:北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人:严晓燕。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：田振华，北京市海斯律师事务所律师。被执行人:罗丹，男，1991年8月4日出生，汉族，住湖南省新化县。本院在执行北银消费金融有限公司与罗丹金融借款合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的其他财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  韩毅强审判员  张瀚文审判员  李小滨二〇一八年四月二十五日书记员  程 鹏
河北省固安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1022民初1079号
原告：郭月中，男，1967年2月8日出生，汉族，现住固安县。
委托代理人：王长征，北京市。
被告：庄乐安，男，1961年8月25日出生，汉族，现住湖南省益阳市郝山区。
原告郭月中与被告庄乐安买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告郭月中到庭参加诉讼，被告庄乐安未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭月中向本院提出诉讼请求：1、请求依法裁决被告支付原告淀粉款32万元及同期银行贷款利息。（从立案之日起至给付之日止，暂定500元）2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年原、被告口头约定，由原告给被告供应食压小麦淀粉，原告按被告的要求全面履行了供货义务，2016年12月21日被告拖欠原告淀粉款共计32万元。经原告多次向被告索要，被告均以各种理由推迟。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。
庄乐安未提出答辩意见。
经审理查明，2016年原、被告口头约定，由原告给被告供应食压小麦淀粉，截止到2016年12月21日，被告拖欠原告淀粉款共计32万元。经原告催要，被告于2018年5月13日左右给付80000元，下欠货款未给付。
上述事实有当事人陈述、欠条一张、录音资料在案佐证。
本院认为，通过原告的陈述，被告为原告出具的欠条足以认定原告与被告买卖合同关系成立及被告拖欠原告货款320000元的事实，原告按照合同约定履行了给付被告庄乐安货物的义务，被告庄乐安应按照合同约定履行给付原告货款的义务，现被告只给付了部分货款，应承担继续履行的民事责任，故对原告要求被告庄乐安给付货款240000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告支付因拖欠货款所产生的利息，因原、被告并未对拖欠货款的利息作出约定也未对违约方的违约金作出约定，原告所主张的利息损失于法无据，对此本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庄乐安于本判决生效后十日内给付原告郭月中货款240000元。
二、驳回原告郭月中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3054元，由原告负担54元，被告负担3000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 王静宜
二〇一八年五月二十八日
书记员 张 倩