广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1302民初2966号原告：林烁，男，汉族，1986年10月20日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：李燕喜，系广东源辰律师事务所律师。被告：冯严送，男，汉族，1964年12月23日出生，住址：惠州市仲恺区。委托代理人：李新民，系惠阳区中心法律服务所法律工作者。第三人：惠州市东江源达小额贷款股份有限公司，住所地：惠州市东江高新区管委会办公楼三楼306号。法定代表人：林文章。委托代理人：林润，男，汉族，1985年9月20日，系该公司员工。原告林烁与被告冯严送、第三人惠州市东江源达小额贷款股份有限公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭进行审理。原告林烁的委托代理人李燕喜、被告冯严送的委托代理人李新民，第三人惠州市东江源达小额贷款股份有限公司的委托代理人林润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告林烁诉称，2013年1月14日，被告与惠州市东江源达小额贷款股份有限公司（下称东江源达公司）签订《借款合同》，合同约定由东江源达公司向被告出借500万元人民币借款，借款用途为流动资金周转，借款期限为2013年1月14日至2013年3月14日，借款利息为月息2.5%。合同签订后，东江源达公司于同日即通过银行转账方式向被告支付500万元人民币借款。随后，被告也向东江源达公司出具《借据》确认收到该笔款项。但该笔借款到期之后，被告从未向东江源达公司履行过还款责任。2015年7月22日，被告向东江源达公司出具《还款计划》，承诺将于2016年1月前向东江源达公司最少偿还300万元借款，余下款项将于2016年全部还清。但被告从未依照该《还款计划》履行其还款责任，后因被告经济状况恶化无力偿还该笔借款，东江源达公司于2015年12月25日将该笔债权转让给原告，并已将该笔债权的转让情况通过书面形式告知了被告。现原告作为该笔500万元人民币借款的债权人，并未从被告处得到任何偿还，暂计至2016年3月17日，被告已就该笔借款拖欠500万元借款本金及相关利息（利息自2013年1月14日起按月息2%计至实际清偿之日止，暂计至2016年3月17日约为380万元）。鉴于被告已严重逾期、无诚意偿还其上述借款，原告为维护自身合法权益，特向人民法院依法提起诉讼，请求判令：1、被告向原告偿还借款本金500万元及相应利息（自2013年1月14日起按月息2%计至实际清偿之日止，暂计至2016年3月17日约为380万元）；2、被告承担本案的保全费、诉讼费。被告冯严送辩称，答辩人向第三人的借款是属实的，但我们已经按照五分的利息向原告支付了250万元，我方要求超出法律规定的利息应当抵作本金，予以扣减。第三人惠州市东江源达小额贷款股份有限公司辩称，之前还过的费用与被告确认是从2015年7月22日起是按4.5分计息的，还了250万元。本院查明的案件事实经审理查明，2013年1月14日，被告冯严送与第三人惠州市东江源达小额贷款股份有限公司（下称东江源达公司）、案外人宋兰馨签订一份《借款合同》[合同编号：（2012）个贷字第1314号]，合同约定由被告向第三人借款人民币500万元，借款期限为2013年1月14日至2013年3月14日，借款利息为月息2.5%，借款用途为流动资金周转等内容。被告、第三人以及宋兰馨均在该合同上分别签名并加盖公章或指模予以确认。合同签订后，东江源达公司于同日委托惠州市万顺达贸易有限公司通过中国工商银行向惠州市东创投资发展有限公司转账450万元，被告也于同日向第三人出具一份《借据》，确认惠州市东创投资发展有限公司已经收到惠州市万顺达贸易有限公司转账汇入的450万元，剩余款项50万元以现金直接由第三人已交至其公司接收，共收到第三人汇款及现金共计500万元。2015年7月22日，因被告无法一次性还款，其出具一份《还款计划》，承诺借到第三人两笔借款，分别为2013年5月23日的150万元、2013年1月14日的500万元，至2016年1月止最少还款300500万元给第三人，余款在2016年内还清。被告在该计划上签名并备注有“以上全部欠款月利息45%”。2015年12月25日，第三人与原告林烁签订一份《债权转让协议书》，约定将第三人对被告享有的500万元债权转让至原告。第三人于2015年12月30日将上述协议通过顺丰速运（单号：662795943039）寄至被告处，据原告提供的快递查询显示，该快件于2016年1月12日已签收。2016年1月10日，原告与第三人就债权转让借款的支付方式等另签订了一份《债权转让协议书》补充协议。2016年5月30日，原告通过广发银行账户向第三人账户分两笔转账合计500万元。原告称因转让债权后未从被告处收到任何款项，故诉至本院，请求判如所请。被告称仅收到第三人转账的450万元借款，未收到剩余的50万元现金，系因民间借贷的交易习惯先预扣了两个月的利息；另外，已经按月利率5%支付了250万元的利息，被告认为超过月利率2%之外的部分应当成本金予以扣减，原告及第三人确认被告偿还250万元利息，超出法定标准部分应作为应付未付的利息处理。另查，因原告申请，本院于2016年3月18日以（2016）粤1302财保250号《民事裁定书》裁定冻结被告冯严送在惠州市东创投资发展有限公司中所持有的10%股权（冻结期限为三年），查封价值以人民币900万元为限，原告为此提供了广东展源融资担保有限公司出具的（2016）惠展保字第B0025号《担保函》作为担保。以上事实有当事人身份证、营业执照、《借款合同》、中国工商银行网上银行电子回单、《受托付款证明》、《借据》、《还款计划》、《债权转让协议书》及补充协议、《债权转让通知书》、顺丰速运邮单、广发银行网上银行电子回单、《民事裁定书》及庭审笔录等在案佐证，可以认定。裁判理由和结果本院认为，本案系债权转让合同纠纷。首先，本案中，被告冯严送与第三人惠州市东江源达小额贷款股份有限公司于2013年1月14日签订《借款合同》，约定被告向第三人借款500万元，第三人以银行转账及现金交付的方式将借款500万元支付给被告，被告也分别在其出具的《借据》和《还款计划》中均确认收到或欠第三人借款500万元。该借款关系成立并有效。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，根据原告与第三人签订的《债权转让协议》的约定，第三人将其对被告的债权转让给原告，该债权转让不违反法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，本案中原告已经通过快递的形式将《债权转让通知书》送达至被告，根据邮单查询显示已签收，且庭审中被告亦确认其收到该通知书，故该债权转让应视为已通知了被告，原告可以向被告主张权利。债务应当依约及时偿还，被告未能向原告及时偿付借款本息，已构成违约，需承担相应的法律责任。其次，虽然被告辩称仅收到450万元借款，另外50万元系因民间借贷习惯预先扣减了2个月的利息，但未能提供书面证据予以佐证，并且，被告作为完全民事行为能力人，在其出具的《借据》和《还款计划》中均确认收到或欠第三人借款500万元，再结合原告与第三人达成的《债权转让协议书》及补充协议通过银行转账的方式将500万元转账至第三人的账户的事实，应认定本案的涉案借款本金为500万元，被告的抗辩意见本院不予采纳，被告应承担举证不能的后果。最后，庭审时，原被告及第三人均确认被告已支付了250万元利息，但对超过法定标准部分应当成本金还是应付未付的利息予以扣减存在争议。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，因双方未约定还款顺序，故应按法定顺序支付，该250万元应定性为支付利息，且每期多支付的利息应抵作未付或将要支付的利息，不应抵扣本金。综上，原告要求被告返还借款本金500万元并支付剩余利息的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告冯严送应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告林烁偿还借款500万元，并支付利息（利息按照月利率2%自2013年1月14日起计至清偿之日止；利息总额尚应扣除已经支付的利息250万元）；二、驳回原告林烁的其他诉讼请求。本案受理费73400元、保全费5000元，合计诉讼费78400元（原告已预交），由被告冯严送负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李艳琳审 判 员  赖素霞代理审判员  蒋海霞二〇一六年九月二十三日书 记 员  郭 淼