广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第941号
上诉人（原审原告）黄培德，男，汉族，1959年9月7日出生。
被上诉人（原审被告）广州旭城实业发展有限公司。
法定代表人何德赞，该公司董事长。
委托代理人郭清华，该公司员工。
上诉人黄培德因与被上诉人广州旭城实业发展有限公司（以下简称旭城公司）房屋拆迁安置合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第2146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原广州市东华西路永胜西约4号（旧19号）房屋是黄培德使用的房屋。2000年9月22日，黄培德（乙方）与广州市东晨房地产开发有限公司（甲方，以下简称东晨公司）签订《房屋拆迁安置协议》，约定甲方经广州市房地产管理局以（2000）房拆许字14号房屋拆迁许可证批准，拆除上述房屋；甲方应于2005年4月29日前安置乙方回迁；临迁期间乙方自行临迁，甲方每月向乙方支付临迁费2243.49元至甲方通知乙方回迁之月止。协议签订后，黄培德将房屋交付给东晨公司拆除。
原审另查明，2009年7月11日，原审法院及广州市房地产交易登记中心发出《广州市国有建设用地使用权转让拍卖公告》，旭城公司于同年8月12日与广州市房地产交易登记中心签订《广州市国有建设用地使用权拍卖转让成交确认书》［穗国土交易（2009）第01000017号］，确认由旭城公司承接越秀区（原东山区）东华西路以南、东濠涌永胜西以东地段（第二期用地），原拆迁合同仍然有效，拍卖成交后，旭城公司须承担拍卖标的上被拆迁户的回迁安置，并按原签订的合同内容执行负担拍卖成交日后的合同义务等。黄培德与旭城公司没有签订《房屋拆迁安置协议》，旭城公司至今未安置黄培德回迁。
黄培德于2013年8月6日以旭城公司未依约安置其回迁，且未支付延期补助费为由，向原审法院提起本案诉讼，请求判令旭城公司支付：1、从2011年8月13日起至2013年8月12日止的延期补助费（按每月2243.49元×200%的标准计算）；2、从2011年8月13日起至2013年8月12日止逾期支付上述同时段延期补助费的补偿金（按照每日2243.49元×3%计算）。
原审庭审中，双方均确认：旭城公司按月向黄培德支付了临迁补助费，但未支付给黄培德本案诉请的延期补助费。黄培德表示：由于讼争地块已经转让给旭城公司，所以不需要东晨公司承担责任，只要求本案旭城公司承担责任。
原审法院认为：黄培德与东晨公司自愿签订的《房屋拆迁安置协议》是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。国务院《城市房地产开发经营管理条例》第二十二条的规定，房地产开发企业转让房地产开发项目时，尚未完成拆迁补偿安置的，原拆迁补偿安置合同中有关的权利、义务随之转移给受让人。而且，根据上述《广州市国有建设用地使用权拍卖转让成交确认书》约定，旭城公司须按原签订的合同内容执行负担拍卖成交日后的合同义务。因此，旭城公司应承担自2009年8月13日起的支付临迁费、延期补助费及回迁安置等责任。而本案是由于东晨公司未依期安置黄培德回迁所引致，属于上述《广州市国有土地使用权转让合同书》中约定的旭城公司承担责任的范围，故黄培德与东晨公司订立的《房屋拆迁安置协议》中约定的拆迁人的权利义务应转由旭城公司承担，即旭城公司应承担自2009年8月13日起逾期安置黄培德回迁的违约责任。旭城公司至今未安置黄培德，根据双方签约时明确适用当时有效的《广州市城市房屋拆迁管理条例》的规定，逾期回迁补助费标准为月临迁费的200%，因此黄培德要求旭城公司按每月2243.49元的200%计付延期补助费合法合理，原审法院予以支持。
至于黄培德要求旭城公司支付逾期支付延期补助费的补偿金的问题，根据《广州市城市房屋拆迁管理条例》第五十条关于“由于拆迁人的责任使被拆除房屋使用权人延长过渡期限的，从逾期之日起，拆迁人应当增加延期补助费。对自行临时安排过渡住处的，拆迁人必须按原临时安置补助费的300%付给”的规定，拆迁人旭城公司迟延提供房屋给黄培德使用构成违约，应增加安置补助费，即增加200%补助费属于拆迁人延期安置被回迁人回迁的违约赔偿金。根据本案查明的事实，旭城公司按月向黄培德支付临时安置补助费，不存在拖延支付临时安置补助费的问题，黄培德要求对增加的200%月补助费部分按照《广州市城市房屋拆迁管理条例》第五十一条“在过渡期内，拆迁人应按月将临时安置补助费或延期补助费付给被拆除房屋使用人。逾期支付的，从逾期之日起按每日增加月补助费的3%支付补偿金”的规定支付的补偿金，明显属于在违约责任的基础上再承担违约责任，缺乏法律依据，故对黄培德的该项诉请，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，原审法院于2013年10月21日作出如下判决：一、广州旭城实业发展有限公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，向黄培德支付从2011年8月13日起至2013年8月12日止的延期补助费（按每月2243.49元×200%的标准计付）。二、驳回黄培德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1712元，由黄培德负担532元，由广州旭城实业发展有限公司负担1180元。
判后，上诉人黄培德不服原审判决，向本院提起上诉称：一、黄培德有充分的事实及法律依据要求旭城公司支付2011年8月13日至2013年8月12日期间的逾期支付延期补助费的补偿金。法院生效判决判令旭城公司支付200%的延期补助费，至今仍未得到依法执行。根据黄培德与旭城公司签订《房屋拆迁安置协议》时的《广州市城市房屋拆迁管理条例》第五十一条“在过渡限期内，拆迁人应按月将临时安置补助费或延期补助费付给被拆除房屋使用人。逾期支付的，从逾期之日起按每日增加月补助费的3%支付补偿金”的法律规定，拆迁人逾期向被拆迁人支付延期补助费的，应从逾期之日起按每日增加月补助费的3%支付补偿金。原审判决也已经认定作为拆迁人的旭城公司存在逾期向黄培德支付延期补助费的事实。二、原审法院关于“逾期支付延期补助费的补偿金明显属于违约责任的基础上再承担违约责任”的认定是错误的。延期补助费针对的是拆迁人未能依照合同约定如期安排被拆迁人回迁而产生的违约责任，其依据是《广州市城市房屋拆迁管理条例》第五十条；而逾期支付延期补助费的补偿金针对的则是拆迁人不按时向被拆迁人支付延期补助费而产生的违约责任，其依据是《广州市城市房屋拆迁管理条例》第五十一条。延期补助费与逾期支付延期补助费的补偿金针对的违约行为不同，据以产生的法律条款也不同，是两种不同性质的违约责任，不能混为一谈。这与《民事诉讼法》第二百五十三条中规定不按生效判决履行义务的人需要加倍支付迟延履行期间的债务利息的法理是一样的，不存在所谓的“违约责任的基础上再承担违约责任”。三、法院亦有同类案情的相同判例支持了黄培德合法合理的请求【（2012）穗中法民五终字第1629号民事判决书】。四、旭城公司自承接涉案拆迁地段被拆迁户的回迁安置以来，一直消极地将涉案地块闲置，严重损害了被拆迁人的合法利益，给被拆迁人的生活也造成严重困扰，违反了诚实信用原则。综上所述，黄培德上诉请求：撤销原审判决第二项，改判：旭城公司向黄培德支付从2011年8月13日至2013年8月12日止迟延支付延期补助费的补偿金共49199.74元（2243.49元×3%×731日）。
被上诉人旭城公司答辩称：不同意黄培德的上诉请求，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。对于补偿金的问题，被上诉人认为已经支付临迁费的情况下再支付补偿金是双重计算违约金的行为，不应当得到支持。在之前的同一批案件法院已经作出一、二审判决驳回了对方的请求，本案二审法院应该参考之前的判例对本案作出处理。
经查，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：旭城公司应否承担逾期支付延期补助费的违约责任。
依照《广州市城市房屋拆迁管理条例》第五十条“由于拆迁人的责任使被拆除房屋使用人延长过渡期限的，从逾期之日起，拆迁人应当增加延期补助费。对自行临时安排过渡住处的，拆迁人必须按原临时安置补助费的300%付给；由拆迁人提供过渡安置的，拆迁人必须按规定的临时安置补助费的200%付给”的规定，旭城公司迟延提供房屋给黄培德回迁使用构成违约，应支付延期补助费，即按照临时安置补助费的300%支付延期补助费。由于旭城公司已经按时支付了临时搬迁安置补助费，不存在迟延支付临时安置补助费的问题，现黄培德要求旭城公司按照《广州市城市房屋拆迁管理条例》第五十一条的规定承担逾期支付增加延期补助费的补偿金，明显属于在违约责任的基础上再承担违约责任，缺乏法律依据，原审法院据此驳回黄培德该诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人黄培德的上诉请求理据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1030元，由上诉人黄培德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
代理审判员 柳玮玮
代理审判员 郑怀勇
二〇一四年四月十日
书 记 员 杨仁义