四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1102民初1184号
原告：吕树清，女，1951年3月15日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托代理人（特别授权代理）：唐巍，四川睿典律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：许杨梅，四川睿典律师事务所律师。
被告：方祝彬，男，1967年5月20日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
委托代理人（特别授权代理）：柳文彬，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被告：严统群，女，1970年4月2日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
原告吕树清诉被告方祝彬、严统群民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法适用简易程序由审判员高兴伟独任审判，后本案转为普通程序，依法组成合议庭于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告吕树清及其委托代理人唐巍、许杨梅到庭参加诉讼，被告方祝彬、严统群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吕树清诉称：二被告系夫妻关系。自2009年9月起，二被告由于资金周转困难，多次向原告借款，双方约定月利息为1.5%。原告以现金汇款或银行转账的方式，分别于2009年9月10日、2010年8月24日、2010年9月20日、2011年4月23日、2011年6月9日、2011年7月12日、2012年6月6日、2013年4月23日、2013年6月14日、2013年12月20日向原告支付借款，金额分别为5万元、10万元、10万元、10万元、15万元、23万元、25万元、25万元、20万元、30万元，合计173万元。前述借款，二被告分别按照约定的利息支付了利息，但自2014年7月起，二被告无力再向原告支付利息，也无法归还本金。后，经原告多次催促后，被告方祝彬于2015年7月向原告出具了一份《借条》，就二被告于2009年至2013年期间向原告借款的事实及数额再次予以了确认。后二被告于2014年9月、10月向原告归还了借款本金30万元，但未支付相应的借款利息，至今，二被告仍欠原告借款本金143万元，截止2015年12月，二被告仍欠原告借款利息464850元。故诉至法院：判令二被告立即向原告归还借款143万元及利息（截止2015年12月为464850元，自2016年1月起借款利息按照月息1.5%支付至还清全部本息之日止。）
被告方祝彬辩称：原告所诉称的事实和理由与客观事实不符，本案的借款主体应为成都昌源钢铁有限公司且相关借款亦是转入公司的账户。方祝彬为该公司的法定代表人，其签字行为是履行职务的行为，故被告方祝彬、严统群不应该承担本案的还款责任。
被告严统群未答辩。
经审理查明：被告方祝彬、严统群于2000年9月22日办理结婚登记，2014年1月27日办理离婚登记。
在2011年4月23日至2012年6月6日期间，原告吕树清与被告严统群之间的账目往来如下：1、2011年4月23日，原告吕树清向被告严统群的银行账户内存入10万元；2、2011年7月12日，原告吕树清通过银行转账方式向被告严统群转账23万元；3、2012年6月6日，原告吕树清通过银行汇款方式向被告严统群汇款223000元。
原告吕树清分别于2010年8月23日、2010年9月20日、2011年6月9日取款4万元、1.5万元、15万元。
2013年4月23日、2013年6月14日、2013年12月20日，案外人吕素芬通过银行汇款方式分别向被告严统群汇款232000元、128000元、300000元，合计660000元。
2014年6月16日，被告方祝彬向原告出具《借条》一张，载明：今借到吕树清人民币现金打卡中行。2011年4月23日100000元大写壹拾万元正；2011年6月9日150000元大写壹拾伍万元正；2010年9月20日100000元大写壹拾万元正；2009年9月10日50000元大写伍万元正；2010年8月24日100000元大写壹拾万元正，从公司账户转款；2011年7月12日230000元大写贰拾叁万元正按季付息；2013年6月14日200000元大写贰拾万元正。由工行转入严统群工行建机厂分理处卡上；2013年4月23日250000元大写贰拾伍万元正。由工行转入严统群工行建机厂分理处卡上；2012年6月6日250000元大写贰拾伍万元正。打入严统群工行卡上；2013年12月20日300000元大写叁拾万元正，打卡工行严统群卡上。按季度付息。共计金额为壹佰柒拾叁万元正。该借条的右下方签名为“李华”，并加盖了成都昌源钢铁有限公司公章。
2015年7月，被告方祝彬在上述借条中载明利息按月息壹分伍，并注明“借款人：方祝彬”。
另查明，证人吕素芬陈述，其向被告严统群汇的三笔款共计66万元系受吕树清的委托，是吕树清向被告严统群出借的借款。
诉讼中，原告吕树清认可被告方祝彬分别于2014年9月、2014年10月分别归还了20万元、10万元，合计30万元本金，原告主张归还的系2013年12月20日的借款30万元。对于利息的支付情况陈述如下：2009年9月10日5万元归还至2013年8月份；2010年8月24日10万元归还至2013年7月份；2010年9月20日10万元归还至2013年8月份；2011年4月23日10万元归还至2014年3月份；2011年6月9日15万元归还至2014年5月份；2011年7月12日23万元归还至2014年6月份；2012年6月6日25万元归还至2014年5月；2013年4月23日25万元归还至2014年4月；2013年6月14日20万元归还至2014年5月；2013年12月20日的30万元归还至2014年6月份。同时，原告吕树清表示，本案的借款均是支付至严统群账户，案外人成都昌源钢铁有限公司仅是作为还款保证在借条中加盖了公章，而李华系被告方祝彬的曾用名，二人系同一人，其并不要求成都昌源钢铁有限公司承担还款责任。
上述事实，有《借条》、个人汇款委托书、境内汇款申请书、银行交易明细清单、二被告的结婚登记、离婚登记材料、当事人身份证明材料及证人证言等证据予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告为证明其与被告方祝彬之间存在的借贷关系，提供了《借条》、个人汇款委托书、境内汇款申请书、银行交易明细清单等证据予以证实，被告方祝彬在诉争《借条》借款人栏签名，应是其对借款事实及借款金额的确认，本院对此予以采信。另，诉争的款项大部分均是转入严统群的账户，该事实亦与被告方祝彬的辩称意见不符。同时，被告方祝彬并未提供证据对其抗辩意见予以证明，应该承担举证不能的法律后果。虽然案外人成都昌源钢铁有限公司在《借条》中加盖了公章，但并不影响方祝彬为案涉借款的借款人这一事实。现原告在诉讼中明确表示成都昌源钢铁有限公司不是借款人，且不要求成都昌源钢铁有限公司承担还款责任，系其对自己权利的处分，本院予以采纳。综上，原告与被告方祝彬的借贷关系成立、有效，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、本案的借款本金应如何确定？2、被告归还借款本金、利息应如何认定？3、被告严统群是否承担清偿责任？
一、本案的借款本金应如何确定？诉争借条中对借款金额的构成进行了详细的载明，根据本案的证据，本院对案涉借款本金认定如下：
（一）2011年4月23日借款10万元、2011年7月12日借款23万元、2013年12月20日借款30万元与原告提供的证据显示的记录相一致，三笔借款金额合计为63万元。
（二）2009年9月10日的5万元、2010年8月24日的10万元、2010年9月20日的10万元、2011年6月9日的15万元没有相应的汇款、转账记录，但是根据原告提供的银行交易明细，其在借款发生的当天或前一天，均有相应的取款记录，且被告方祝彬在借条中对上述几笔借款进行了清晰的载明，本院对上述借款的真实性予以确认，四笔借款金额合计为40万元。
（三）对于2012年6月6日、2013年4月23日、2013年6月14日的三笔借款，借条中载明的借款金额分别为25万元、25万元、20万元，但是原告提供的个人汇款委托书、境内汇款申请书所支付的金额分别为22.3万元、23.2万元、12.8万元。原告主张因双方在不同的时间存在多笔借款关系，在该三笔借款发生时，之前的部分借款（2011年6月9日、2011年4月23日、2012年6月6日）已至付息时间，在支付三笔借款时扣除被告方祝彬应付的之前借款利息，分别为27000元、18000元、72000元（27000元＋45000元）。根据双方在借条中约定的利息为月利息1.5%，计算2011年6月9日、2011年4月23日、2012年6月6日三笔借款利息与上述利息相一致，而在新的借款产生时，部分旧借款的支付利息时间已经届满，故本院对原告的上述主张予以认可，故2012年6月6日、2013年4月23日、2013年6月14日的三笔借款的利息应该认定为：25万元、25万元、20万元，合计70万元。综上，本案的借款金额应为173万元（63万元＋40万元＋70万元）。
二、被告归还借款本金、利息应如何认定？本案中，原告按约出借了借款，被告方祝彬应该按约归还借款本息，并对其履行归还义务承担相应的举证责任。原告自认被告方祝彬已经归还了2013年12月20日的借款本金30万元及部分利息属于对其不利事实的自认，本院予以确认。而被告方祝彬并未对其按约履行了归还本息进行举证，应该承担举证不能的法律后果。故被告方祝彬尚欠的借款本金为143万元。对于尚欠的利息，应该以每一笔借款本金为基数，按照月利率1.5%从逾期支付之日起计算至付清之日止。
三、被告严统群是否承担清偿责任？本案中的大部分借款系支付至被告严统群的账户，且借款支付时间均在被告严统群、方祝彬夫妻关系存续期间，可知，被告严统群知晓上述债务的存在。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定的财产归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。当事人均未提供证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，也未能够证明属中华人民共和国婚姻法第十九条第三款规定的情形，故原告要求严统群对上述债务承担还款责任的理由成立。
综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：
被告方祝彬、严统群在本判决生效后十五日内偿还原告吕树清借款本金143万元及利息（1、以5万元为基数，从2013年9月10日起计算至付清之日止；2、以10万元为基数，从2013年8月24日起计算至付清之日止；3、以10万元为基数，从2013年9月20日起计算至付清之日止；4、以10万元为基数，从2014年4月23日起计算至付清之日止；5、以15万元为基数，从2014年6月9日起计算至付清之日止；6、以23万元为基数，从2014年7月12日起计算至付清之日止；7、以25万元为基数，从2014年6月6日起计算至付清之日止；8、以25万元为基数，从2014年4月23日起计算至付清之日止；9、以20万元为基数，从2014年6月14日起计算至付清之日止；10、以30万元为基数，从2014年6月20日计算至2014年8月19日止；11、以10万元为基数，从2014年8月20日起计算至2014年9月19日止。上述利息均按月利率1.5%计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费21854元，由被告方祝彬、严统群负担；公告费600元由被告严统群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 闵兴俊
代理审判员 周亲亲
人民陪审员 汪 霞
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 王 敏