上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4654号
上诉人（原审原告）：笨马机电技术（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区宣桥镇宣夏路293号。
法定代表人：孙晓津，总经理。
委托诉讼代理人：郑一鸣，上海言知律师事务所律师。
委托诉讼代理人：巫如秀，上海言知律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：穆民权，男，1968年11月15日生，回族，住河南省夏邑县。
被上诉人（原审被告）：上海迅敏劳务服务有限公司，住所地上海市浦东新区大团镇永春东路10号10号楼1019室。
法定代表人：李传达，总经理。
上诉人笨马机电技术（上海）有限公司（以下简称笨马公司）因与被上诉人穆民权、上海迅敏劳务服务有限公司（以下简称迅敏公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初74355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人笨马公司的委托代理人巫如秀，被上诉人迅敏公司的法定代表人李传达到庭参加诉讼；被上诉人穆民权经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
笨马公司上诉请求：撤销原判，依法改判不支付被告穆民权：1.一次性伤残补助金人民币23,376元；2.一次性工伤医疗补助金17,817元；3.一次性伤残就业补助金17,817元；4.劳动能力鉴定费350元；5.2016年3月25日至2016年4月15日的工伤面检费51元。事实和理由：其与穆民权无劳动关系，工伤赔偿系迅敏公司的法定义务；工伤认定书前后矛盾，不能作为定案依据，本案已超出诉讼时效。
迅敏公司辩称，其与笨马公司签订有协议，约定任何伤亡事故由笨马公司负担，该约定三方均知。发生事故后，由笨马公司送医，并支付医药费。综上，其不同意笨马公司的上诉主张，请求驳回上诉，维持原判。
穆民权未到庭应诉，但提出书面答辩状称，原审查明事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉。
笨马公司向原审法院起诉请求：不支付被告穆民权：1.一次性伤残补助金人民币23,376元；2.一次性工伤医疗补助金17,817元；3.一次性伤残就业补助金17,817元；4.劳动能力鉴定费350元；5.2016年3月25日至2016年4月15日的工伤面检费51元。
原审法院认定事实：穆民权于2014年3月21日经迅敏公司派遣至笨马公司工作，未签订书面劳动合同。迅敏公司与笨马公司签订有两份合作协议，期限分别为2014年3月20日至2014年6月19日、2014年6月20日至2014年7月19日，均约定迅敏公司为笨马公司提供短期人力服务，“甲方（笨马公司）必须对服务人员加强安全教育与管理，因在提供服务过程中造成的任何伤亡等情况，一律与乙方（迅敏公司）无关”。浦东新区人力资源和社会保障局于2015年7月13日出具认定工伤决定书，载有申请人穆民权、用人单位迅敏公司、用工单位笨马公司、事故时间2014年5月25日，受伤害经过、医疗救治的基本情况和论断结论“于2014年2月25日17时许在工作时发生安全事故。2015年5月15日受理穆民权的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：迅敏公司派遣至笨马公司员工穆民权于2014年5月25日，在工作期间，不慎压伤右手。于2014年5月25日经海门同济医院治疗，诊断为：右环指末节挤压伤伴脱套离断”，“现予以认定为工伤”。上述伤害，于2016年5月23日鉴定为因工致残程度十级。穆民权为上述鉴定支出检查费51元、鉴定费350元。迅敏公司未给穆民权缴纳过社会保险。双方劳动关系于2016年5月23日终结。2016年8月10日，浦东新区劳动人事争议仲裁委员会受理涉案仲裁申请，穆民权要求笨马公司和迅敏公司支付一次性伤残补助金23,376元、一次性工伤医疗补助金17,817元、一次性伤残就业补助金17,817元、劳动能力鉴定费350元、2016年3月25日至2016年4月15日的工伤面检费51元。该委员会于2016年9月18日作出裁决，支持了穆民权的全部请求。笨马公司不服该裁决，向法院提起本案诉讼。
原审法院认为，涉案认定工伤决定书虽载有“于2014年2月25日”发生安全事故字样，但后文在“调查核实情况”部分记载的事故时间、就诊时间均为2014年5月25日，笨马公司亦确认于2014年5月发生了安全事故，故原审认定涉案安全事故发生于2014年5月25日。应当参加工伤保险而未参加的用人单位，未参加工伤保险期间，从业人员发生工伤的，由用人单位按照《上海市工伤保险实施办法》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。穆民权于2014年3月21日经迅敏公司派遣至笨马公司工作，于2014年5月25日发生工伤，相关单位未为缴纳社会保险。根据穆民权的因工致残程度等级和提供的鉴定费收据等证据，涉案仲裁裁决认定笨马公司支付穆民权一次性伤残补助金23,376元、一次性工伤医疗补助金17,817元、一次性伤残就业补助金17,817元、劳动能力鉴定费350元、2016年3月25日至2016年4月15日的工伤面检费51元，符合本市相关规定，亦与笨马公司与迅敏公司所签合作协议的约定相符，现笨马公司要求不予支付缺乏依据，原审法院均不予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项规定，原审法院于2017年2月10日判决如下：一、笨马机电技术（上海）有限公司于判决生效之日起五日内支付穆民权一次性伤残补助金23,376元；二、笨马机电技术（上海）有限公司于判决生效之日起五日内支付穆民权一次性工伤医疗补助金17,817元；三、笨马机电技术（上海）有限公司于判决生效之日起五日内支付穆民权一次性伤残就业补助金17,817元；四、笨马机电技术（上海）有限公司于判决生效之日起五日内支付穆民权劳动能力鉴定费350元；五、笨马机电技术（上海）有限公司于判决生效之日起五日内支付穆民权2016年3月25日至2016年4月15日的工伤面检费51元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为穆民权的工伤责任赔偿费用应由笨马公司支付还是由迅敏公司支付。
根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。由于当事人对原审法院查明事实均不持异议，原审也业已查明两公司就服务人员的伤亡作出明确的约定（与迅敏公司无关），应为当事人自己的合意。现笨马公司又未能提供相关证据证明其主张，故其应当承担举证不利的法律后果。
综上所述，笨马公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人笨马机电技术（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 李伟林
审判员 顾慧萍
二〇一七年六月二十七日
书记员 强 斐
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……