河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）馆民初字第38号
原告中信银行股份有限公司石家庄分行。住所地石家市桥西区自强路**号。
负责人谢宏儒，该行行长。
委托代理人史雅文，该行职工。
委托代理人仁燕，该行职工。
被告馆陶县战国轴承有限公司，住所地馆陶县魏僧寨镇申街西村。
法定代表人申战国，该公司经理。
被告申战国。
被告申秀坤。
以上三被告委托代理人周建军，河北鼎辉律师事务所律师。
被告陈俊宾。
被告馆陶县隆兴轴承有限公司，住所地馆陶县魏僧寨镇前符渡村。
法定代表人刘官俊，该公司经理。
被告河北德发轴承制造有限公司，住所地馆陶县精密轴承工业园区。
法定代表人崔书兰，该公司经理。
委托代理人李爱民，河北陶山律师事务所律师。
被告馆陶县供销合作社联合社，住所地馆陶县政府街139号。
法定代表人郭长付，该社主任。
委托代理人王海涛，该社员工。
原告中信银行股份有限公司石家庄分行（以下简称中信银行）与被告馆陶县战国轴承有限公司（以下简称战国公司）、被告申战国、申秀坤、陈俊宾，被告馆陶县隆兴轴承有限公司（简称隆兴公司）河北德发轴承制造有限公司（简称德发公司）抵押、保证担保借款合同纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法追加馆陶县供销合作社联合社（以下简称供销社）为被告，并组成合议庭，于2015年5月11日和2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托代理人任燕、史雅文，被告战国公司法定代表人申战国，被告隆兴公司法定代表人刘官俊，被告德发公司委托代理人李爱民，被告供销社委托代理人王海涛，被告申战国、申秀坤的委托代理人周建军，被告陈俊宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行诉称，2013年9月17日原告与被告战国公司签订了人民币流动资金贷款合同和动产浮动抵押合同，合同约定被告战国公司向原告借款2000000元，期限一年，被告战国公司以其名下的机器设备、原材料、成品及半成品作抵押并办理了抵押登记。同日原告与被告隆兴公司、德发公司分别鉴定了最高额联合保证合同，与被告申战国、申秀坤、陈俊宾，签订了最高额保证合同，约定被告隆兴公司、德发公司为被告战国公司的借款承担连带保证责任。被告申战国、申秀坤、陈俊宾，对被告战国公司的借款在2000000元范围内承担连带保证责任。合同到期后，被告战国公司未能足额还款，原告请求：一、判令被告战国公司归还贷款本金2000000元，利息90136.70元及自2014年12月18日至贷款还清日的利息及罚息。二、判决原告对《动产浮动抵押合同》项下的抵押财产享有优先受偿权。三、判令被告申战国、申秀坤、陈俊宾，被告隆兴公司、德发公司对被告战国公司的债务承担连带清偿责任。在诉讼过程中，原告将请求被告归还的贷款本金数额变更为1500000元。
被告战国公司、申战国、申秀坤、陈俊宾，隆兴公司、德发公司认可借款及担保的事实。战国公司提出以下答辩意见：1、在该笔借款中，原告收取了500000元的保证金，原告应予去除2、被告供销社为该笔借款提供了质押担保，并收取了46000元的服务费，其应承担保证责任。3、战国公司投保了企业财产保险，合同约定的保险受益人为原告中信银行，战国公司抵押给原告的抵押物被哄抢，原告应向承保的保险公司主张赔偿权利。
被告申战国、申秀坤的答辩意见同上。
被告陈俊宾辩称，原告让我在保证合同上签名时，没有告诉我具体内容，我也不知道是让我担保还是作证人。
被告德发公司辩称，德发公司依照借款合同已经还清了原告的贷款，且原告已经承诺放弃保证权利，请依法驳回原告对德发公司的诉讼请求。
被告供销社辩称，供销社作为该笔贷款提供质权担保的当事一方，已经尽到了出资和出质义务，在该案中不应承担民事责任。
原告为支持自己的诉讼请求向法庭提交了如下证据；1、2013年9月17日原告与被告战国公司签订的人民币流动资金贷款合同。证明被告战国公司向原告借款2000000元，贷款用途购买原材料，合同利率按基准利率上浮60%，按月结息，贷款期限为2013年9月17日至2014年9月17日，该合同第五条约定甲方（借款人）首次提款时需完全满足以下条件“（1）.落实隆兴公司、德发公司连带责任担保；（2）、落实企业自有存货、机器设备的浮动抵押；（3）、落实申战国、申秀坤、陈俊宾的个人连带责任保证；（4）、落实馆陶县供销合作社联合存单质押担保”。第十三条第4项约定“甲方（借款人）未能按本合同偿还的本金，乙方（贷款方）……有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息”。第十六条“实际提款日以借据为准”。2、借款凭证（借据）。证明被告战国公司向原告的借款2000000元，于2013年10月23日转入被告战国公司的账户。3、2013年9月17日原告与被告战国公司签订的动产浮动抵押合同及动产抵押登记书和抵押物清单。证明被告战国公司将其现有的机器设备、原材料、成品及半成品等为该笔借款设定抵押，并于2013年9月24日在馆陶县工商局办理了抵押登记。4、2013年9月17日原告与被告申战国、申秀坤、陈俊宾签订的最高额保证合同三份以及保证人及其配偶的身份证复印件，证明被告申战国、申秀坤、陈俊宾应对被告战国公司的债务在2000000元范围内无条件的承担连带保证责任，保证期间为主合同期限届满之日起二年。5、2013年9月17日原告与被告隆兴公司、德发公司签订的最高额联合保证合同。证明被告隆兴公司、德发公司应对被告战国公司的债务及其他联保成员的债务按《联保小组合作协议》承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起二年等。6、贷款企业贷款回收明细表。证明被告战国公司归还了原告2013年10月23日至2014年9月17日的利息161000元，归还2014年9月17日后的利息162.55元。7、小企业联保基金业务合作协议。证明以包括被告战国公司在内的借款企业（“联保基金”会员）为甲方，以贷款方（原告）为乙方，以被告供销社为丙方成立小企业联保基金，其中贷款企业的出资比例为借款金额的20%，供销社出500000元，以存款单质押的形式为借款企业提供担保。
被告战国公司提交了如下证据；1、2013年9月26日农行的交易记录，证明被告于当日将500000元保证金汇入被告供销社开设在原告中信银行的账户。2、个人电子转账凭证，证明被告申战国于2013年9月27日转给供销社的王海涛个人账户46000元，用于支付服务费用。
被告德发公司向法庭提交了如下证据；1、2014年9月17日由原告方工作人员史雅文、米超签名的承诺书。证明原告承诺被告德发公司、战国公司还清借原告的贷款后，不再受被告隆兴公司债务的牵连，不再追究其相关责任。2、邯郸市国强轴承制造有限公司的李某和邯郸市欧凯汽车轴承制造有限公司的郑某出具的证明。证明原告小企业信贷部主任史雅文和米超在馆陶县精密轴承产业管理办公室在召集贷款企业负责人商谈还款事宜时表示“谁还清款没谁的事，不再追究连带责任”等。
被告申战国、申秀坤、陈俊宾、被告隆兴公司未向法庭提交证据。
经过庭审质证，被告战国公司、隆兴公司、德发公司、申战国、申秀坤、陈俊宾对原告提交的证据均无异议，本院予以确认。
原告对被告战国公司提交的证据1、2、均予认可，本院确认证据1、2的效力。
原告认可被告德发公司提交的证据1的真实性，但认为史雅文、米超的承诺未经过单位授权，其个人行为没有法律效力。原告否认证据2的真实性，认为证人李某、郑某不在现场。本院确认证据1的效力，证据2仅为书面证言，应当出庭作证的证人未出庭作证的，其效力本院不予确认。
经审理查明：（一）、2013年9月17日原告与被告战国公司签订了人民币流动资金贷款合同和动产浮动抵押合同，双方约定被告战国公司向原告借款2000000元，用于购买原材料，借款期限自2013年9月17日至2014年9月17日，贷款利率以实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率（一年期贷款利率6%）上浮60%。被告战国公司将现有的生产设备10台（套）、原材料、成品半成品若干经评估后为该笔借款设定抵押，双方签订了动产浮动抵押合同，并于2013年9月24日在馆陶县工商局办理了抵押登记。2013年10月23日原告将贷款2000000元支付到被告战国公司开设在原告中信银行的账户上。（二）、2013年9月17日原告与被告战国公司、隆兴公司、德发公司在签订了最高额联合保证合同，被告隆兴公司、战国公司、德发公司为该合同联保小组的成员，合同约定联保小组的成员对任一成员的债务本金及所有联保成员合计债务本金余额人民币7000000元范围内承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。同日，原告与被告申战国、申秀坤、陈俊宾分别签订了最高额保证合同，合同约定被告申战国、申秀坤、陈俊宾对被告战国公司的债务在最高额2000000元内承担连带保证责任，且该合同第4.2项约定：“当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方（原告）对主合同项下的债权是否拥有其他担保，乙方均有权直接要求甲方（被告）在其保证范围内承担保证责任”。（三）2013年9月17日，由馆陶县康宁轴承制造有限公司、邯郸市欧凯汽车轴承制造有限公司、馆陶县战国轴承有限公司、馆陶县隆兴轴承有限公司、邯郸市国强轴承制造有限公司、馆陶县筑研轴承有限公司、河北德发轴承制造有限公司七家企业成立的联保基金会员为甲方，以中信银行股份有限公司石家庄分行为乙方，以供销社为丙方成立小企业联保基金，约定贷款企业的出资比例为借款金额的20%，供销社出资500000元，以存款单质押的形式为借款企业提供担保。被告战国公司于2013年9月26日将500000元的保证金支付到开设在原告银行的小企业联保基金账户，保证金占贷款金额的25%。2014年9月17日（借款到期日）原告从小企业联保基金账户上分别为馆陶县康宁轴承制造有限公司扣划1105000元，为邯郸市欧凯汽车轴承制造有限公司扣划950000元，为馆陶县战国轴承有限公司扣划500000元，为馆陶县隆兴轴承有限公司扣划600000元，为邯郸市国强轴承制造有限公司扣划750000元，为馆陶县筑研轴承有限公司扣划500000元，为河北德发轴承制造有限公司750000元。（四）、2013年10月23日贷款支付给被告后，被告战国公司于2013年11月21日还息15466.67元，2013年12月21日还息16000元，2014年1月21日还息16533.33元，2014年2月21日还息16533.33元，2014年3月21日还息14933.33元，2014年4月21日还息16533.33元，2014年5月21日还息16000元，2014年6月21日还息16533.33元，2014年7月21日还息16000元，2014年8月21日还息16533.33元，2014年9月17日还息161.71元，2014年9月22日还息0.84元。截止2014年12月18日，减去原告从小企业联保基金账户上扣划的500000元，原告请求被告战国公司支付本金1500000元，支付利息、罚息90136.70元及起诉日后的利息罚息。另外，被告战国公司称因与他人有债务纠纷，被告抵押给原告的抵押物曾遭哄抢，因其未提交报案记录等相关证明，本院不予处理。
本院认为，原告与被告战国公司在平等自愿基础上签订的人民币流动资金贷款合同合法有效，双方当事人应当共同遵守。被告战国公司未按合同约定还本付息，应承担继续履行并支付贷款利息及罚息的违约责任。被告战国公司以其机器设备、原材料、成品、半成品为该笔借款设定浮动抵押，经评估后在馆陶县工商局办理了抵押登记，故原告对抵押财产享有优先受偿权。原告请求被告隆兴公司、德发公司对该笔借款承担连带保证责任，因该案被告战国公司以自己的财产和财产权利设定了抵押，根据我国物权法的有关规定，原告应当先就债务人的抵押财产实现其债权，其他担保债务人对抵押财产外的债务在其最高额保证范围内承担连带清偿责任。本案中原告中信银行的工作人员史雅文、米超于2014年9月17日签订承诺书，明确表示在被告德发公司还清借原告的贷款后，不再受被告战国公司、隆兴公司债务的牵连。此系附条件的承诺，在所附条件成就后该承诺生效。史雅文、米超签订承诺书的目的是为了敦促借款企业归还原告的贷款，事实上其目的得到了部分实现，史雅文、米超的行为应为职务行为，其承诺相对人有理由相信为原告中信银行的承诺，应视为对原最高额联保合同的变更。本案被告德发公司还清了原告贷款，故原告请求被告德发公司依据最高额联保合同对被告战国公司的债务承担连带保证责任本院不予支持。被告隆兴公司作为最高额联保合同的保证人，应当对被告战国公司抵押财产外的债务在其最高额保证7000000元范围内承担连带清偿责任。原告请求被告申战国、申秀坤、陈俊宾承担连带保证责任，因保证合同中明确约定了无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，被告均应在其保证范围内承担保证责任，故被告申战国、申秀坤、陈俊宾应对被告战国公司的全部债务在其最高额保证范围内承担连带保证责任。被告陈俊宾辩称其在不知保证合同的内容情况下签了名，因未提交证据本院不予采信。被告战国公司辩称其交付给原告的保证金500000应从借款本金中扣除，按借款1500000元计算的主张，与本案查明的事实相符，本院予以采信。原告预收保证金致使借款人实际得到的贷款数额减少，违反了我国《贷款通则》的有关规定，被告战国公司交付给原告的保证金500000元应从借款本金中扣除，原告依据2000000元贷款本金多收的利息应折抵本金数额。2013年10月23日至2014年9月17日原告收取的利息数额为161161.7元，原告应收利息数额为（2000000－500000）元×6%×（1＋60%）÷360天×336天＝134400元，多收利息数额为（161161.7-134400）＝26761.7元，故原告应以（2000000－500000－26761.71）=1473238.3元为本金计收逾期利息和罚息。被告战国公司辩称原告应向其投保企业财产保险的保险公司主张被哄抢抵押物的赔偿权利，被告供销社应返还收取的担保费46000元，被告的上述辩称与本案非同一法律关系，本院不予处理，其可另案主张。被告战国公司还辩称被告供销社为借款提供了存单质押担保，与法院查明的事实相符，但被告供销社已按小企业联保基金的约定出资500000元，且该联保基金已被原告中信银行扣划，应认定被告供销社履行了合同约定的担保责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十一条和《中华民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告馆陶县战国轴承有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司石家庄分行贷款本金1473238.30元，利息及罚息53035.74元及自2014年12月19日至判决确定还款日的利息及罚息，利息、罚息按合同利率6%×60%×150%计算。
二、被告申战国、申秀坤、陈俊宾对上述第一项负连带清偿责任。
三、原告中信银行股份有限公司石家庄分行对被告馆陶县战国轴承有限公司在馆陶县工商局办理抵押登记的机器设备、原材料、半成品及成品等财产享有优先受偿权。
四、被告馆陶县隆兴轴承有限公司对被告馆陶县战国轴承有限公司提供的抵押物经拍卖、变卖后仍不能受偿的债务承担连带清偿责任。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23527元，原告中信银行股份有限公司石家庄分行负担6347元，被告馆陶县战国轴承有限公司负担17180元，财产保全费5000元由被告馆陶县战国轴承有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 何金峰
代理审判员 薛 景
人民陪审员 靳旭业
二〇一五年六月二日
书 记 员 贾菁菁