云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民三终字第341号
上诉人（原审被告）范朋成，男，生于1966年1月10日，傣族，住弥勒市。
被上诉人（原审原告）弥勒市竹园镇赵林村民委员会寨尾村民小组。
代表人高伟，系该村民小组组长。
委托代理人段家伟，男，生于1983�6月2日，傣族，住弥勒市。
委托代理人杨忠友，弥勒市竹园镇法律服务所法律工作者。
上诉人范朋成因与被上诉人弥勒市竹园镇赵林村村委会寨尾村民小组（以下简称寨尾村民小组）物权保护纠纷一案，不服弥勒市人民法院（2015）弥民一初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告系原告的村民。1993年2月19日，被告办理《弥勒县建房用地许可证》、《云南省村镇房屋建设准建证》，并交纳了相关费用，取得“东至本人自留地、南至本人责任田、西至范培荣的责任田、北至周天培的责任田”的建房用地。2004年8月，被告建盖坐西朝东砖木结构瓦楼房1幢。2007年6月30日，以被告为承包方户主与原告签订的《云南省农村土地承包经营权合同书》上�明，被告户承包得“沙田”、“马桑树”、“动力机”、“大团地”4块承包地，其中“动力机”处承包地的四至界限为：东至大路、南至范培忠、西至范培荣、北至周顺云。被告取得《农村土地承包经营权证》，证上记载的承包地块与承包合同一致，但未填写承包地块的四至界限。被告坐西朝东砖木结构瓦楼房房屋东面有一块空地，空地以东有南北走向的村集体道路，后原告对该道路进行了硬化。2014年11月25日，被告在其空地以东南北走向村集体道路西边路沿支砌南北走向的空心砖墙体，村干部进行劝阻未果。为此，原告起诉至法院要求解决。经一审法院现场勘验，被告支砌的空心砖墙体南北长37.20米，高1.89米、2.33米、3.43米不等，东西宽度占用村道路0.18米至0.20米不等。另查明，争议处地名为“动力机”。
原审法院经审理认为，农民集体所有的土地依�属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，应当承担民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中“动力机”处南北走向的村道路系寨尾村民小组的村民集体所有，被告在该道路上支砌的南北走向空心砖墙体的行为已经侵害了原告的合法权益，应当承担民事责任，将其支砌的空心砖墙体拆除清理。被告辩解原告在修建村道路时占用了被告户“动力机”处的部分承包地，其与原村干部已协商达成协议，被告可在修建好后的村道路西边支砌空心砖墙体，被告对此负有举证责任，被告现提供的证据不足以证实其辩解，故对该辩解意见不予采纳。被告要求将其因修路被占用的土地恢复原状的主张，因被告未在法定期限内提起反诉，故在本案中不予处理。据此，依据《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国物权法》第六十三条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由被告范朋成于判决生效之日起十五日内将其支砌在原告弥勒市竹园镇赵林村民委员会寨尾村民小组“动力机”处（即被告范朋成坐西朝东砖木结构瓦楼房东面空地以东）的村集体道路西面路沿南北走向长37.20米，高1.89米、2.33米、3.43米不等的空心砖墙体拆除清理。案件受理费50元，由被告范朋成承担。
原审判决宣判后，范朋成不服，向本院提起上诉，请求依法改判或发回重审，二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉事实与理由：上诉人的承包责任田坐落在寨尾村子南面“动力机田块”，四至界线为东接牛马车路。南接范培忠，西接范培荣，北接周顺云，承包面积为2.6亩。2006年，第二届村民小组研究决定小组“上门前”农田和村子排水到大海子的排水沟需要修建，同时把进入村子南边的道路改直扩宽，方便村民及车辆进出寨子方便。改直扩宽，必须侵占上诉人“动力机”承包田。在上诉人不同意的情况下，第二届村民小组副组长周华昌硬性拉直线下桩，撒下灰线。南北长占着39.3米，北边占着1.2米，南边占着1.5米，挖掉甘蔗苗作基沟，下挡墙石脚。第二届村民小组开会决定，口头同意上诉人在改直扩宽的档墙石脚边沿上，用大空心砖码砌起来，拦着过往的牛马牲口伤害庄稼。上诉人等挡墙工程完工后，遵照“口头协议”在改直扩宽的挡墙石脚边沿上用大砖码砌起4.5米，路面北边空堂宽4.5米，南边宽5.1米。2008年，第三届村民小组准备硬化改直扩宽的道路时，还是周华昌副组长喊上诉人把大砖拆开让其硬化。上诉人不同意拆除，周华昌请示第三届村委会主任王家福到现场，作上诉人的思想工作，上诉人同意第三届村小组和村委会的解决方案，拆出大砖，让其硬化。硬化完工后，重新顺路边沿砌起来，只能占压挡墙石脚边沿不得超过20公分，影响车辆通行。2013年9月份，第五届村民小组搞道路“亮化”工程，把上诉人2008年码砌在硬化路边沿的大砖拆开，栽好“亮化”电杆后，又将大砖码砌起来，将电杆包在大砖墙内。2014年11月25日，上诉人买些新砖添补，重新支砌大砖围墙，边拆边砌，历时10余天才支砌完工。支砌围墙期间，第五届村小组长高伟路过几次都没干涉制止。第五届村委会主任余树坤路过几次，也没有干涉制止。上诉人的意见是支砌好的大砖围墙保持现状，不予拆除清理。
被上诉人寨尾村民小组答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：上诉人于2004年8月建盖了坐西朝东砖木结构瓦楼房一幢，该幢瓦楼房东面的窄地以东是一条南北走向的村集体道路，后来村集体硬化了道路。2014年11月25日，上诉人为贪图方便打围墙时将20公分宽的空心砖墙体直接支砌在水泥大路边路沿上，侵占村集体道路，在当地造成了不良的社会影响。农民集体所有的土地、道路等设施，依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织成员或者村民委员会经营、管理。赵林寨尾村对村集体道路进行硬化整治，在规划及施工过程中并没有侵占�何农户的承包地，而是照着原道路现状界限挖路基挡墙基沟支砌挡墙。上诉人称村集体硬化道路时，因改直扩宽道路侵占了承包地，同意将空心砖墙体支砌在道路路沿上，这是上诉人无事实及法律依据的辩解。寨尾村民小组现任干部从硬化道路至今从来没有听说过，村上开过会研究决定，并口头同意上诉人在集体道路路沿上支砌墙体的事。而且是否让上诉人在集体道路上支砌墙体，这是涉及村民利益的重大事项，是必须召开村民小组会议，经村民会议讨论决定后方可办理。综上可见，上诉人支砌空心砖墙体，侵占集体水泥道路是众所周知的事实，若不拆除围墙将会引起连锁效应。恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
二审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，双方对一审认定事实均无异议，本院予以确认。
二审中�上诉人提交了照片三张，欲证明空心砖是七八年前就下的了，原来的路才进去50厘米，路面还不到钢管处，承包地是上诉人的，路已占到上诉人的承包地里了。上诉人申请证人秦有华、胡天有出庭作证，欲证实当时路没有现在那么宽。被上诉人质证认为，照片不能证实上诉人的证明目的，对证人证言予以认可，但因为路面原来是从东面不是从西边，故不能证实上诉人的主张。本院审查后认为，上诉人提交的照片被上诉人不认可，且从照片内容不能证明上诉人的证明目的，证人证言仅能证明过去的路没有现在宽，但不能证明村集体修的路实际占了上诉人的承包地多少面积及占用的方位。故对上诉人提交的证据的证明力，本院不予认定。
针对双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：上诉人支砌的空心砖围墙是否应拆除。
本院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。农民集体所有的财产以及农民的土地承包经营权均受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，应当承担民事责任。本案中“动力机”处南北走向的村道路系寨尾村民小组的村民集体所有，上诉人在该道路上支砌的南北走向空心砖墙体的行为侵害了集体的合法权益，应予拆除。上诉人虽主张因被上诉人硬化道路时侵占了其的承包地，是被上诉人原村干部口头答应其占用村集体道路的，故其支砌的空心砖围墙不应拆除。但上诉人现无有效证据证实其主张，因此上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不�支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人范朋成承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自行履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审判长 李彦斌
审判员 李 涌
审判员 张 航
二〇一五年八月二十四日
书记员 马妮纳