wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初4815号
原告上海莘兴建筑装潢工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人朱勍，总经理。委托代理人朱兆祥，上海达晨律师事务所律师。委托代理人何国富，男。被告上海清波置业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人吴飞雪，总经理。被告上海融界实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人许秀娟，董事长。委托代理人刘东泽，男。原告上海莘兴建筑装潢工程有限公司与被告上海清波置业有限公司、上海融界实业有限公司建设工程施工合同纷一案，本院受理后，原告于2016年5月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告上海莘兴建筑装潢工程有限公司撤回起诉。案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由原告上海莘兴建筑装潢工程有限公司负担。
审 判 长 周 婉
人民陪审员 曹 璐
人民陪审员 高天明
二〇一六年六月三日
书 记 员 刘 露
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……（十一）其他需要裁定解决的事项。
湖南省双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1321执1516号
申请人李建军，男，汉族，住本县。
被执行人汕头市达濠建筑总公司一公司，住所地广东省汕头市濠江区达濠海旁路96号。
法定代表人郑良清，该公司经理。
被执行人达濠市政建设有限公司，住所地广东省汕头市濠江区赤港红桥城建综合楼七层之二。
法定代表人马裕添，该公司经理。
被执行人石爱社，男，汉族，住湖南省东安县。
被执行人易康，男，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。
被执行人宋启祥，男，汉族，住所地湖南省双峰县。
李建军申请宋启祥等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，双峰县人民法院作出的（2016）湘1321民初1816号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2017年10月20日向本院申请执行。
在执行过程中，本院于2017年11月1日扣划了汕头市达濠建筑总公司一公司的银行存款10050元，（2017）湘1321执1516号案执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
双峰县人民法院作出的（2016）湘1321民初1816号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吕银华
二〇一七年十二月八日
书记员 邓 鸯
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初6794号
原告：白泉，男，1976年1月2日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。
被告：潘哈斯额尔敦，男，1961年12月7日出生，蒙古族，农民，户籍所在地内蒙古通辽市，现住内蒙古自治区锡林浩特市。
原告白泉诉被告潘哈斯额尔敦民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理，由审判员佟文担任审判长与审判员哈申、人民陪审员海宝组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白泉、被告潘哈斯额尔敦均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告白泉诉称，于2015年2月16日，被告潘哈斯额尔敦因生活所需从我处借款6500.00元，约定2015年12月16日偿还。但到期后经我多次索要，被告以各种理由推托分文未还，无奈我诉至法院，要求被告尽快偿还借款本金6500.00元及利息617.50元{6500.00元X0.005元X19个月（2015年12月16日至2017年7月16日）}，本利合计7117.50元。
被告潘哈斯额尔敦辩称，我对原告提供的一枚欠据原件无异议，在2015年2月16日，我从原告处借款5000.00元本金，约定还款日期为2015年12月16日，并给原告出具了一枚本利合计6500.00元的蒙文条子，条子中”潘哈斯”字样是由我本人书写并给摁的手印。
经审理查明，于2015年2月16日，被告潘哈斯额尔敦因生活所需从原告白泉处借款5000.00元，还款日期为2015年12月16日，并给原告出具一枚本利合计6500.00元的欠据。但到期后经原告多次索要，被告至今未还，故原告诉至本院，要求被告偿还借款本利合计7117.50元。
上述事实有原告白泉的陈述、庭审笔录、一枚蒙文借款证明在卷佐证，足以认定。
本院认为，依据原告白泉的主张、当庭陈述、借款证明能够认定被告潘哈斯额尔敦欠款的事实，被告理应积极偿还此欠款，故本院对原告方提出的主张，应予支持。利息部分予以保护。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告潘哈斯额尔敦于本判决生效后十日内偿还原告白泉借款本金及利息合计7117.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，保全费92.00元，由被告潘哈斯额尔敦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 佟文
审 判 员 哈申
人民陪审员 海宝
二〇一七年十月十九日
书 记 员 乌兰
河南省汝州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0482刑初27号
自诉人王某，男，1978年5月10日出生，汉族，住河南省汝州市。
被告人黄新奇，男，1968年8月12日出生，汉族，小学文化，农民，住汝州市。因拒不申报财产于2018年1月1日被本院司法拘留15日，同年1月15日被本院取保候审。
自诉人王某以被告人黄新奇犯拒不执行判决、裁定罪，本院提起控诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。自诉人王某、被告人黄新奇到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，王某诉李某、韩某、黄新奇民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月29日作出（2017）豫0482民初8379号民事判决书，判决李某、韩某于判决生效之日起十日内偿还王某借款本金650000元及利息；黄新奇对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。判决生效后，李某、韩某及被告人黄新奇未在判决指定的期限内履行义务。后王某申请强制执行，本院于2017年11月1日立案受理后，向黄新奇等送达了执行通知书、申报财产通知书，黄新奇等人仍未履行生效判决确定的义务，也未申报财产。因黄新奇拒不申报财产，本院于2018年1月1日对黄新奇予以司法拘留。被告人黄新奇有劳动能力，有收入有财产，有能力执行而拒不执行法院的生效判决。后本院以黄新奇涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪向公安机关移送有关材料，公安机关未受理，自诉人王某向本院提起自诉，要求追究被告人黄新奇拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
在本案审理过程中，被告人黄新奇与自诉人王某达成执行和解协议，王某对黄新奇的行为表示谅解。
上述事实，被告人黄新奇在开庭审理过程中无异议，并表示认罪。且有本院（2017）豫0482民初8379号民事判决书、执行立案审批表、执行通知书、申报财产通知书、移送函、情况说明、拘留决定书、执行回执、执行和解协议、谅解书、收到条、当事人的陈述等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人黄新奇对人民法院已经发生法律效力的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为构成拒不执行判决、裁定罪。自诉人王某指控被告人黄新奇犯拒不执行判决、裁定罪罪名成立，其要求依法追究被告人黄新奇刑事责任的请求符合法律规定，本院予以支持。被告人黄新奇在庭审中认罪态度较好，在审理过程中积极与自诉人达成执行和解协议，取得自诉人的谅解，可免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人黄新奇犯拒不执行法院判决、裁定罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向平顶山市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邵存霞
二〇一八年一月十九日
书记员 陈世月
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百一十三条第一款对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行的，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚。但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤04民终670号
上诉人（一审起诉人）：梁宝英，女，1956年8月16日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
上诉人梁宝英因不予受理一案，不服珠海横琴新区人民法院(2018)粤0491民初13号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
梁宝英在原审中提出诉讼请求：1.判令确认广东电网有限责任公司珠海供电局工会委员会（以下简称供电局工委会）于2017年6月30日签订股权转让协议后办理的股权工商变更登记无效；2.判令确认供电局工委会与珠海奥粤能源有限公司（以下简称奥粤公司）签订股权转让协议后重新制订的珠海汇达丰电力发展（集团）有限公司（以下简称汇达丰公司）公司章程无效；3.判令确认梁宝英对供电局工委会向奥粤公司转让的全部股权有优先购买权，梁宝英按供电局工委会与奥粤公司签订的股权转让协议约定的同等交易条件行使优先购买权，即以每股2.60元的价格购买不少于20万股（20万元出资），总价52万元；4.本案诉讼费由供电局工委会及奥粤公司承担。事实和理由：梁宝英持有汇达丰公司的股权共72877.25股，是汇达丰公司的股东，股权多年来一直由供电局工委会代持。2017年9月27日，梁宝英经查询工商登记档案，得知供电局工委会于2017年6月30日与奥粤公司签订了《珠海汇达丰电力发展（集团）有限公司股权转让协议》，将其持有的71.93%股权81,986,892.00元出资（股）以人民币213,023,593.46元为价转让给奥粤公司并于2017年9月5日办理了股权转让工商变更登记手续。现汇达丰公司的登记股东中已新增加了奥粤公司。供电局工委会在该次股权转让前未以任何形式征求梁宝英意见，并在梁宝英函告要求保证优先权的情况下悍然办理股权转让工商变更登记手续。供电局工委会的行为损害了梁宝英作为汇达丰公司的股东所享有的优先购买权。为此，梁宝英特提起诉讼，望判如所请。
原审法院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一、四项分别规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。一、对于梁宝英的第一项诉讼请求，其诉请确认股权工商变更登记无效。工商变更登记系工商行政管理机关做出的行政登记，利害关系人可以请求工商行政主管部门撤销变更登记或者依法提起行政诉讼。故梁宝英的第一项诉讼请求不涉及平等民事主体间的人身和财产关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。二、对于梁宝英的第二、三项诉讼请求。该两项诉请均需梁宝英基于汇达丰公司的股东身份方可提出。然而，梁宝英自称，汇达丰公司的72877.25股的股权系由供电局工委会所代持,并提交了《汇达丰公司股东手册》。但该手册内页实为珠海电力工业局工会职工持股管理委员会的股东名册，并非为汇达丰公司的股东名册。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款之规定，“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利”，梁宝英目前并未被记载于汇达丰公司的股东名册，且汇达丰公司的商事登记信息采集表也未表明梁宝英系该公司股东，目前也未有生效判决确认梁宝英系汇达丰公司股东。梁宝英在本案中的诉请不符合起诉的条件，依法应不予受理。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第一项、第一百一十九条第四项、第一百二十三条、第一百二十四条第一项之规定，裁定：对梁宝英的起诉，原审法院不予受理。
上诉人梁宝英上诉称，第一，上诉人所持的股权证由供电局工委会发放，证明供电局工委会自认其当时持有的汇达丰公司8548.5万股（75%）的股份中有63300股属于上诉人所有。股权证上已明确、完整列示了指向股权的公司名称、股东编号、股东名称等信息，其内容没有任何关于“持股会”的表述，根本不存在此股是持股会发行的“股份”的说法。工商登记供电局工委会是汇达丰公司的股东，其所持的股份必然只能是汇达丰公司的股份，由此不难推断出上诉人所持的股份就是由供电局工委会在其总持股份中分解给上诉人的汇达丰公司的股份，上诉人理所当然是汇达丰公司的股东。第二，原审裁定对上诉人所提交的股东手册因内页有供电局工委会职工持股会章程的内容，从而认定该手册为供电局工委会职工持股会的股东名册，并非为汇达丰公司的股东名册是完全错误的。该手册封面明确表述是汇达丰公司的股东手册，第1至5页为当时供电局工委会职工持股会章程及职工持股管理委员会股权管理办法，第6至13页为汇达丰公司股东名册，上诉人名列其中。该股东手册由汇达丰公司印发，只是由供电局工委会发放给上诉人，证明汇达丰公司承认上诉人是汇达丰公司的股东。另外，要成为供电局职工持股会会员的前提首先是要持有汇达丰公司的股份，是汇达丰公司的股东，所以上诉人既是供电局职工持股会会员，又是汇达丰公司股东的双重身份并不矛盾，即使上诉人按2017年6月30日之前的供电局工委会职工持股会章程，上诉人对职工持股会会员出让的股份同样也有优先购买权。第三，在供电局工委会认可上诉人所持的股权就是汇达丰公司的股份的前提下，上诉人一直以来都以汇达丰公司股东的身份获得分红，并在分红后以个人名义缴交所得税，供电局工委会或持股会从来都未交过税，因此实际的权利义务主体是上诉人而非供电局工委会。第四，根据汇达丰公司设立时的政府批文、工商登记、公司章程的文义表述，汇达丰公司一直认可当年参加改制、因出资而持有职工个人股的职工个人均是其股东，认可职工以通过选派股东代表的方式参加汇达丰公司的股东代表大会行使股东权利，因此也能进一步印证上诉人的汇达丰公司股东身份。上诉请求：撤销原裁定，裁定由珠海横琴新区人民法院继续审理本案。
本院认为，上诉人以汇达丰公司股东身份提起与公司有关的诉讼，本案争议焦点为上诉人是否为该公司股东，是否具有起诉的原告主体资格。根据《中华人民共和国公司法》第二十三条、二十五条、三十一条、三十二条规定，有限责任公司由股东共同制定公司章程，公司章程应当载明股东的姓名或名称，在公司成立后向股东签发出资证明书，置备股东名册记载股东姓名或名称，并将股东姓名或名称向公司登记机关登记。上诉人自称为汇达丰公司的股东，首先，上诉人提交汇达丰公司的公司章程、工商登记资料未记载其为该公司股东，也没有记载上诉人为公司股东的出资证明书及股东名册；其次，上诉人提交的证据显示供电局工委会是汇达丰公司的股东，上诉人为珠海市电力工业局职工持股委员会股东，持有供电局工委会发放的股权证。由上可知，上诉人提交的证据不能证明其为汇达丰公司的股东。上诉人提出其的持股会股东及供电局工委会成员身份，即等同于汇达丰公司的股东，该主张不符合法律关于公司股东的记载形式，且没有其他证据证明其为公司股东，本院认为，对上诉人提出的其为汇达丰公司股东的上诉意见，应不予支持。因此，上诉人不具有起诉的原告主体资格，另外，上诉人的第一项诉讼请求涉及工商行政管理部门的行政行为，不属于人民法院民事诉讼的范围。综上，上诉人的起诉不符合受理条件。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 管文超
审判员 刘秋萍
审判员 陈海凤
二〇一八年三月二十三日
书记员 徐 宇
内蒙古自治区突泉县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内2224财保80之2号
申请人张贵民，男，1971年01月09日出生，汉族，现住突泉县。
身份证号码×××
被申请人突泉县众城房地产开发有限公司，法定代表人：郭守壮经理。
申请人于2017年12月28日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人开发的楼盘中相关房屋予以查封，申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人开发的楼盘：位于突泉县陶然庭苑住宅楼二号楼一单元1002室，二单元302室、502室、602室、802室，三单元702室、801室、1201室、1601室、1602室，四单元702室、1001室、1601室予以查封。
案件申请费5000.00元，由申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员侯占君
二〇一七年十一月二十八日
书记员杜文强
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区突泉县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内2224财保80之2号申请人张贵民，男，1971年01月09日出生，汉族，现住突泉县。身份证号码×××被申请人突泉县众城房地产开发有限公司，法定代表人：郭守壮经理。申请人于2017年12月28日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人开发的楼盘中相关房屋予以查封，申请人已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人开发的楼盘：位于突泉县陶然庭苑住宅楼二号楼一单元1002室，二单元302室、502室、602室、802室，三单元702室、801室、1201室、1601室、1602室，四单元702室、1001室、1601室予以查封。案件申请费5000.00元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。审判员侯占君二〇一七年十一月二十八日书记员杜文强
黑龙江省哈尔滨市巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0126民初1659号
原告闫国胜，住黑龙江省巴彦县。
被告杨加全，住黑龙江省巴彦县。
原告闫国胜与被告杨加全民间借贷纠纷一案，原告闫国胜于2016年2月26日向本院提起诉讼。本院于2016年2月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月19�公开开庭进行了审理。原告闫国胜到庭参加诉讼，被告杨加全经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫国胜诉称：2012年8月1日，杨加全向闫国胜借款25,000.00元，约定利息1分，还款时间为2012年12月1日，杨加全出具欠据。到期后，杨加全未能还款，闫国胜要求杨加全偿还借款25,000.00元及利息。
被告杨加全未答辩。
在本院开庭审理过程中，闫国胜为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据。
闫国胜举示证据情况如下：
欠据1张，拟证明：杨加全于2012年8月1日向闫国胜借款25,000.00元，约定利息1分，还款日为2012年12月1日。
杨加全未举示证据。
杨加全未到庭诉讼发表质证意见，视为其放弃质证的权利。
本院确认：闫国胜所举示的证据能够证实杨加全欠款的事实，应予采信。
本院经审理查明：2012年8月1日，杨加全向闫国胜借款25,000.00元整，约定月利息1分，还款日期为2012年12月1日。到期后，杨加全未能还款。
本院认为：综合分析闫国胜的诉讼主张、举示的证据和查明的案件事实，本案的焦点问题是：杨加全是否应当偿还借款及利息。闫国胜持有杨加全出具欠据，应认定杨加全欠款的事实存在，双方债权债务关系成立，作为债务人，杨加全负有还款的义务。双方对借款利率作出了约定，约定利率不违反法律规定，应予支持。
综上所述，原告闫国胜的诉讼请求成立，予以支持。被告杨加全经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应依法承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下�
被告杨加全于本判决生效后十日内偿还原告闫国胜欠款25,000.00元，利息1,500.00元（自2015年8月1日计算至2016年2月1日），后续利息按月利率1%计算至实际给付之日。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425.00元，由被告杨加全承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 张海桥
审判员 王孟瑜
审判员 张志芬
二〇一六年九月十八日
书记员 高旭良
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0116执2005-1号
申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司曲江支行。
负责人郭远智。
被执行人张林。
被执行人杨蕾。
陕西省西安市雁塔区公证处（2018）西雁证执字第129号执行证书已经发生法律效力，申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司曲江支行向本院申请强制执行。执行中，本院依法向被执行人张林、杨蕾发出执行通知书，责令其向申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司曲江支行履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人张林、杨蕾在金融机构有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人张林在中国银行西安长安区新街支行A账户存款340995元。
冻结被执行人杨蕾在中国建设银行股份有限公司西安长安区支行C账户存款340995元。
本裁定立即执行。
审判长 杨宝健
二〇一八年六月五日
书记员 李 晓
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0303民初2562号
原告解云秋，女，1961年8月12日生，居民身份证号码3203231961********，汉族，住徐州市云龙区潘塘曹山村1队***号。
委托代理人刘丽，徐州市泉山区泰山法律服务所法律工作者。
被告张建勇，男，1969年8月7日生，居民身份证号码3203231969********，汉族，户籍所在地徐州市云龙区潘塘赵店村2队**号。
被告刘红卫，男，1977年1月17日生，居民身份证号码3203231977********，汉族，户籍所在地徐州市云龙区潘塘赵店村3队***号。
原告解云秋与被告张建勇、刘红卫生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年5月10日立案。原告解云秋于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告解云秋向本院申请撤诉符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项，裁定如下：
准许原告解云秋撤诉。
案件受理费减半收取计250.5元，由原告解云秋负担。
审 判 长 孔祥伟
人民陪审员 王巧艳
人民陪审员 张立勇
二〇一八年五月十五日
书 记 员 梁枫琳
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0116民初1469号
原告朱某某，男，1960年7月24日生，住西安市长安区。
委托代理人：林彩萍、师亚会（实习律师），女，陕西长华律师事务所律师。
被告王某某，女，1961年2月11日生，住西安市长安区。
原告朱某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员史红梅独任审判，公开开庭进行了审理，原告朱某某及其委托代理人林彩萍、被告王某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：其与被告婚前缺乏了解，草率结婚。婚后因性格不合，无共同语言。双方经常为生活琐事发生争吵，认为同被告已无法共同生活，夫妻感情已完全破裂。故诉至本院要求判决原、被告离婚。
被告辩称：其与原告的感情很好，感情尚未破裂，表示为了家庭和孩子，不同意离婚
经审理查明：原、被告双方于1984年11月28日在登记结婚，婚后生有一子朱某甲（1985年12月出生）。婚初双方尚能和睦相处。近年来，双方常因家庭琐事发生争吵，影响到夫妻感情。2014年2月，双方分居生活。原告曾于2016年元月份诉至本院要求离婚，本院判决不准离婚后，原告又于同年12月24日复诉离婚，在离婚诉讼期间，即2017年元月，原、被告同其儿子较多时间的共同生活，本院判决不准离婚，原告上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院驳回了原告的上诉请求。现原告再次诉至本院要求离婚。庭审中，原告坚持其诉讼请求，被告认为夫妻感情尚未完全破裂，为了家庭和孩子，表示不同意离婚。由于双方各持己见，调解未能成立。
本院认为：原、被告婚后生有一子，已建立了一定的夫妻感情，虽因为家庭矛盾而发生争吵，伤及到夫妻感情，但夫妻感情并未完全破裂。双方在今后的生活中，应当互相理解、关心和体贴，夫妻关系是可以改善的。为维护婚姻家庭关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告朱某某要求离婚之诉讼请求。
诉讼费用300元，原告已预交，减半收取，其余由原告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审判员 史红梅
二〇一八年四月八日
书记员 刘晓琴
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0116执1469号
申请执行人:马鑫元。
被执行人:肖永康。
本院在执行马鑫元与肖永康民间借贷纠纷一案中，于2018年4月25日向被执行人发送了执行通知书、财产申报表，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。现查明被执行人肖永康名下有车牌号为陕AAAA**宝马牌汽车一辆，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
一、查封、扣押被执行人肖永康名下有车牌号为陕AAAA**宝马牌汽车的所有档案。
二、查封、扣押期间，对被查封的车辆不得办理过户手续，不得设立权利负担。
三、查封、扣押期限为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨欣鹏
二〇一八年六月二十八日
书记员 马晓鹏
山西省晋城市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋05民特4号
申请人：山西百事嘉房地产开发有限公司
法定代表人：黄攀峰，任董事长
住所地：泽州县金村镇孟匠村金梦路26号
委托诉讼代理人：李涛涛，山西佳邦律师事务所律师。
被申请人：秦意斌，男，汉族，1992年8月31日出生，现住晋城市。
申请人山西百事嘉房地产开发有限公司与被申请人秦意斌申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年1月31日立案。申请人山西百事嘉房地产开发有限公司于2018年3月8日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人自愿撤回申请，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
准许申请人山西百事嘉房地产开发有限公司撤回申请。
申请费400元，减半收取200元，由申请人山西百事嘉房地产开发有限公司负担。
审判长张剑
审判员韦薇
审判员郭红洁
二〇一八年三月九日
书记员杜刚
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋05民特4号申请人：山西百事嘉房地产开发有限公司法定代表人：黄攀峰，任董事长住所地：泽州县金村镇孟匠村金梦路26号委托诉讼代理人：李涛涛，山西佳邦律师事务所律师。被申请人：秦意斌，男，汉族，1992年8月31日出生，现住晋城市。申请人山西百事嘉房地产开发有限公司与被申请人秦意斌申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年1月31日立案。申请人山西百事嘉房地产开发有限公司于2018年3月8日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人自愿撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人山西百事嘉房地产开发有限公司撤回申请。申请费400元，减半收取200元，由申请人山西百事嘉房地产开发有限公司负担。审判长张剑审判员韦薇审判员郭红洁二〇一八年三月九日书记员杜刚
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1502民初4202号
原告：中国人民解放军四川省宜宾军分区，住所地宜宾市翠屏区。
负责人：夏礼作，司令员。
委托诉讼代理人：段进昌，军分区保障处处长。
被告：袁中群，女，1972年1月5日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告中国人民解放军四川省宜宾军分区与被告袁中群房屋租赁合同纠纷一案,本院于2018年6月14日立案，原告中国人民解放军四川省宜宾军分区于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国人民解放军四川省宜宾军分区撤诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告中国人民解放军四川省宜宾军分区负担。
审 判 员 龙 科
二〇一八年六月十九日
法官助理 王凤利
书 记 员 夏 源
西藏自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）藏民申29号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗贵林，男，汉族，经商，现住西藏拉萨市。
委托诉讼代理人：次仁顿珠，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：任治安，男，汉族，经商，现住成都市成华区。
再审申请人罗贵林与被申请人任治安承揽合�纠纷一案，不服拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初928号民事判决以及拉萨市中级人民法院（2017）藏01民终266号民事判决。向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
罗贵林申请再审称，1、鉴于双方之间对承揽合同总价款并未签订书面合同和在结算时并没有形成书面的结算单，加之现在该承揽工程没有鉴定评估基础，所以对于承揽总价款已经无法确定，再审申请人虽在一审起诉状中写明承揽款项系16万元，在二审中也纠正了此种说法，事实上承揽款项为23万余元，此种说法在一审法院在本案申请人到庭参加诉讼时在法庭调查阶段也有陈述。2、王晓翠转账发生在2014年1O月9日与2014年10月10日，此款系在装修开始阶段再审申请人为被申请人购买材料所需款项，在当时的情形下，如没有被申请人直接授意，王�翠完全没有可能向再审申请人转款，被申请人称述对此转款毫不知情完全不符合情理。
任治安提交意见称，1、被申请人二审时向法院递交了《民事上诉状》，并同时递交了有关证据材料，法庭调查也是在双方都在场，并一起接受人民法庭的调查和询问。拉萨市中级人民法院二审时法庭审查程序是严密的，法庭调查是周全的，根本不存在《再审申请书》上所说的事实认定不清的情况。2、共计16万元工程款是当时双方共同认定的，罗贵林在一审的起诉书作了明确认可，在二审中罗桂林仅口头主张工程款为30万元，但没有提供任何充分的证据证明，一审判决和二审判决书认定工程款为16万元完全正确。3、罗桂林在一审中陈述已经收到工程款77000元，在二审中承认收到我前妻王晓翠支付的100000元工程款的事实，因此二审法院认定罗贵林实际收到工程款177000元完全正确。
本院经审查认为，罗贵林在向拉萨市城关区人民法院起诉时诉状中明确写到：”2014年10月份被告（任治安）找到原告（罗贵林），双方对被告位于拉萨市城关区太阳岛综合广场1栋、3栋、4栋洗浴中心850多平方米装饰装修问题进行协商，最终口头达成一致，约定承包费用共计160000元，承包方式为包工包料”。作为一个完全民事行为能力人，罗贵林起诉时对双方合同约定内容是非常清楚和明确的，一、二审法院也是基于罗贵林提出的16万元合同总价进行的审查，审判程序完全符合法律规定，被申请人对16万元合同总价也是认可的，因此，一、二审认定合同总价为16万元正确，应予维持。现罗贵林在申请再审阶段又提出合同总价为23万元的再审理由，即没有事实和法律依据，又没有任何证据加以佐证，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定。罗贵林的主张无证据证明，其申请再审理由不成立，不予支持，另外，一审起诉时，罗贵林自认已收到37000元，二审时对于任治安提交其前妻王晓翠的银行账户流水查询单，证明其前妻已向被上诉罗贵林支付100000元用于该工程款，以及庭上陈述其前妻通过向他人借款40000元支付给被上诉人罗贵林用于该工程款的证据,被上诉人罗贵林均予以认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第八条”诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的�件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”之规定，二审确认罗贵林已收到工程款177000元的认定正确，应予维持。至于申请人提出的10万元属于工程前期材料款的主张与起诉时提出的”约定承包费用共计160000元，承包方式为包工包料”的主张不相符，其申请再审理由不成立，不予支持。
综上所述，申请再审人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回罗贵林的再审申请。
审 判 长 洛 桑
审 判 员 刘 海 霞
审 判 员 熊 红 利
二〇一八年四月十八日
法官助理 黄 英
书 记 员 格桑玉珍
西藏自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）藏民申29号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗贵林，男，汉族，经商，现住西藏拉萨市。委托诉讼代理人：次仁顿珠，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：任治安，男，汉族，经商，现住成都市成华区。再审申请人罗贵林与被申请人任治安承揽合�纠纷一案，不服拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初928号民事判决以及拉萨市中级人民法院（2017）藏01民终266号民事判决。向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗贵林申请再审称，1、鉴于双方之间对承揽合同总价款并未签订书面合同和在结算时并没有形成书面的结算单，加之现在该承揽工程没有鉴定评估基础，所以对于承揽总价款已经无法确定，再审申请人虽在一审起诉状中写明承揽款项系16万元，在二审中也纠正了此种说法，事实上承揽款项为23万余元，此种说法在一审法院在本案申请人到庭参加诉讼时在法庭调查阶段也有陈述。2、王晓翠转账发生在2014年1O月9日与2014年10月10日，此款系在装修开始阶段再审申请人为被申请人购买材料所需款项，在当时的情形下，如没有被申请人直接授意，王�翠完全没有可能向再审申请人转款，被申请人称述对此转款毫不知情完全不符合情理。任治安提交意见称，1、被申请人二审时向法院递交了《民事上诉状》，并同时递交了有关证据材料，法庭调查也是在双方都在场，并一起接受人民法庭的调查和询问。拉萨市中级人民法院二审时法庭审查程序是严密的，法庭调查是周全的，根本不存在《再审申请书》上所说的事实认定不清的情况。2、共计16万元工程款是当时双方共同认定的，罗贵林在一审的起诉书作了明确认可，在二审中罗桂林仅口头主张工程款为30万元，但没有提供任何充分的证据证明，一审判决和二审判决书认定工程款为16万元完全正确。3、罗桂林在一审中陈述已经收到工程款77000元，在二审中承认收到我前妻王晓翠支付的100000元工程款的事实，因此二审法院认定罗贵林实际收到工程款177000元完全正确。本院经审查认为，罗贵林在向拉萨市城关区人民法院起诉时诉状中明确写到：”2014年10月份被告（任治安）找到原告（罗贵林），双方对被告位于拉萨市城关区太阳岛综合广场1栋、3栋、4栋洗浴中心850多平方米装饰装修问题进行协商，最终口头达成一致，约定承包费用共计160000元，承包方式为包工包料”。作为一个完全民事行为能力人，罗贵林起诉时对双方合同约定内容是非常清楚和明确的，一、二审法院也是基于罗贵林提出的16万元合同总价进行的审查，审判程序完全符合法律规定，被申请人对16万元合同总价也是认可的，因此，一、二审认定合同总价为16万元正确，应予维持。现罗贵林在申请再审阶段又提出合同总价为23万元的再审理由，即没有事实和法律依据，又没有任何证据加以佐证，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定。罗贵林的主张无证据证明，其申请再审理由不成立，不予支持，另外，一审起诉时，罗贵林自认已收到37000元，二审时对于任治安提交其前妻王晓翠的银行账户流水查询单，证明其前妻已向被上诉罗贵林支付100000元用于该工程款，以及庭上陈述其前妻通过向他人借款40000元支付给被上诉人罗贵林用于该工程款的证据,被上诉人罗贵林均予以认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第八条”诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的�件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”之规定，二审确认罗贵林已收到工程款177000元的认定正确，应予维持。至于申请人提出的10万元属于工程前期材料款的主张与起诉时提出的”约定承包费用共计160000元，承包方式为包工包料”的主张不相符，其申请再审理由不成立，不予支持。综上所述，申请再审人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回罗贵林的再审申请。审 判 长 洛  桑审 判 员 刘 海 霞审 判 员 熊 红 利二〇一八年四月十八日法官助理 黄  英书 记 员 格桑玉珍
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0522民初7182号
原告高玉红，女，1968年4月13日出生，汉族，个体。
被告包岩明，男，35岁，蒙古族，农民。
原告高玉红诉被告包岩明民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案。原告高玉红于2017年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高玉红自愿撤回起诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告高玉红撤诉。
案件受理费50.00元，因本案撤诉结案，减半收取25.00元，由原告高玉红负担。
审 判 长 包 丁 山
审 判 员 包 慧 敏
人民陪审员 张格日勒图
二〇一七年九月三十日
书 记 员 王 潇
太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）小民初字第03421号
原告范巧英，太原市市民。
委托代理人黄清源，山西泰同律师事务所律师。
被告毛东。
被告太原市东华印刷有限公司，住所地太原市民营区松庄路阳旭仓储旁。
法定代表人陈浩，总经理。
被告李敏。
被告陈浩。
被告毛东、太原市东华印刷有限公司、李敏、陈浩共同委托代理人郭凯，男。
原告范巧英与被告毛东、太原市东华印刷有限公司、李敏、陈浩借款合同纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理后，依法由审判员韩义飞担任审判长，与人民陪审员符惠仙、张拉拉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范巧英的委托代理人黄清源，被告毛东、太原市东华印刷有限公司、李敏、陈浩共同委托代理人郭凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告范巧英诉称，2013年12月25日，被告毛东向原告借款1000000元，双方签订了合同编号为20131225的《借款合同》，约定借款期限为1个月，月利率等事项。被告太原市东华印刷有限公司和李敏提供担保，原告同两担保人签订了《信用担保合同》和《保证合同》。被告毛东、李敏向原告提供房屋作抵押担保，原告同被告毛东、李敏签订了《抵押合同》。被告太原市东华印刷有限公司的全体股东向原告出具《董事（股东）会决议》愿意为被告毛东归还原告借款承担无限连带担保责任。借款合同与担保合同签订后，原告将借款1000000元汇入被告毛东个人账户。被告毛东给原告出具了收款收据。2013年1月23日，原告、被告毛东及担保人太原市东华印刷有限公司签订了《借款展期协议》。协议约定了借款展期期限、利率等事项。借款展期到期后，被告毛东违约，未按约定时间归还借款本息。2015年3月12日，被告毛东向原告承诺保证分三次归还借款本息，被告李敏作为担保人同毛东共同向原告出具《还款承诺》，至今被告拖延不还。请求判令被告毛东归还原告借款本金500000元及利息（自2015年4月24日起按月利率3%计算利息至还清借款本金日的利息）；被告太原市东华印刷有限公司、李敏、陈浩对归还上述借款本息承担连带保证责任；被告毛东、李敏位于学府街98号8幢1102号及水西关南二巷2幢2单元5层15号的房屋原告享有优先受偿权；诉讼费由被告承担。
被告毛东、太原市东华印刷有限公司、李敏、陈浩辩称，对原告所述事实认可，同意偿还原告借款，但目前比较困难，愿意与原告协商处理。
经审理查明，2013年12月25日，原告与被告毛东签订《借款合同》，双方约定被告毛东向原告借款1000000元，月利率为3分，借款期限自2013年12月25日至2014年1月24日止，借款以银行转账方式自范巧英在招行太原学府街支行账号62×××19划入毛东建行并州支行账号55×××00。被告太原市东华印刷有限公司与原告签订《信用担保合同》，约定由被告太原市东华印刷有限公司为借款合同项下的贷款本金、利息、违约金、复利、贷后管理费、罚息、索偿费用和担保人实现债权的诉讼费、律师费、通知费等承担无限连带保证责任，保证期间自合同生效之日起至借款人还清全部款项止。被告太原市东华印刷有限公司出具董事（股东）会决议，所有签字董事、股东同意承担无限连带责任，被告毛东、李敏、毛星宇在决议上签字表示同意。被告李敏还签订有《保证合同》一份，自愿为上述借款承担连带保证责任，保证期限为债务届满之日起两年内。被告毛东、李敏出具《同意抵押声明》一份，双方同意将位于学府街98号8幢1102号房屋为借款提供抵押，该房屋未办理抵押登记。签订合同当日，原告将1000000元转账至被告毛东名下，被告毛东为此出具收据一张。2014年1月23日，原告与被告毛东、太原市东华印刷有限公司签订《借款展期协议》，约定借款展期为从2014年1月25日起至2014年5月26日止。2015年3月12日，被告毛东给原告出具还款承诺，承诺书中确认其尚欠原告借款本金500000元及部分利息，承诺于2015年3月30日之前归还以前所欠的全部利息；于2015年4月30日之前归还借款本金200000元及之前产生的所有利息；于2015年5月30日之前归还借款本金300000元及剩余所有利息。如到期未按约定归还，则按原借款合同承担违约责任，支付罚息，被告李敏自愿承担上述款项的连带保证责任。之后被告毛东未按承诺履行，本金500000元未给付原告。本案审理过程中，被告太原市东华印刷有限公司向本院提交情况说明，陈述共计支付原告利息542500元。原告表示对被告具体给过利息数额不清楚，但其认可2015年4月23日之前利息已结清，其此次主张2015年4月23日至付清之日止的利息。
另查明，2015年2月13日，被告太原市东华印刷有限公司法定代表人由毛星宇变更为陈浩。股东为陈浩与李敏。
上述事实有原告提供的借款合同、对账单、收据、信用担保合同、董事（股东）会决议、保证合同、抵押合同、同意抵押声明、借款展期协议、还款承诺、太原市东华印刷有限公司企业信息以及询问笔录、庭审笔录等在案为凭，且经当庭质对，可以采信。
本院认为，被告毛东与原告签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反强制性法律规定，合法有效，当事人应依约履行各自义务。双方均认可尚欠本金500000元未归还，本案事实清楚，证据确凿，被告毛东应归还原告本金500000元。利息方面，双方约定的3分月利率过高，应按照每月2分计算，结合原告主张，本院认定被告毛东给付原告从2015年4月24日开始至本判决确定给付之日止按照每月2分计算的利息。被告太原市东华印刷有限公司、李敏分别签订有信用担保合同与保证合同，为借款提供连带责任保证，被告陈浩作为被告太原市东华印刷有限公司的法定代表人及股东，自愿承担连带还款责任，本院予以确认，被告太原市东华印刷有限公司、李敏、陈浩对上述借款本金及利息应承担连带保证责任。被告太原市东华印刷有限公司辩称其已付原告利息542500元，但其未提供支付凭证，证据不足，本院不予采纳。被告毛东、李敏愿用其所有的位于学府街98号8幢1102号房屋为借款提供抵押，该房屋未办理抵押权登记，双方约定的抵押合同无效。原告无权就该房屋优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告毛东于本判决生效之日起五日内归还原告范巧英借款本金500000元并给付原告该款从2015年4月24日开始至本判决确定给付之日止按照每月2分计算的利息。
二、被告太原市东华印刷有限公司、李敏、陈浩对上述款项承担连带保证责任。
三、驳回原告范巧英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费8800元（原告已预交），财产保全费3020元，由被告毛东、太原市东华印刷有限公司、李敏、陈浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 韩义飞
人民陪审员 符惠仙
人民陪审员 张拉拉
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 杨 琦
吉林省柳河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0524民初690号
原告：李若婷，女，1987年1月30日生，汉族，柳河县人，住柳河镇金典花都小区。
被告：毕克春，男，1970年12月28日生，汉族，柳河县人，住柳河镇时家店乡。
原告李若婷与被告毕克春民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法由审判员刘建华独任审判，公开开庭进行了审理。原告李若婷到庭参加了诉讼，被告毕克春经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
李若婷向本院提出如下诉讼请求：判令被告偿还借款15万元及利息（利息自2017年2月22日起计算至借款还清之日止，按月息2分计算）。事实与理由：2017年2月22日，被告从原告手中借款人民币15万元，当时约定月息2分，2017年7月和2018年1月，被告共给付利息3.6万元，本金未给付。原告多次索要借款未果，故诉至人民法院。
毕克春未答辩。
本案经审理认定事实如下：2017年2月22日，被告毕克春因经营需要通过李书慧向原告李若婷借款15万元，约定按月息2分支付利息。被告先后偿还借款借款利息3.6万元，借款本金及剩余利息经原告多次索要未果。
本院认为，民事主体依法享有债权。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告毕克春向原告李若婷借款并出具借据，双方形成了合法的借贷关系，被告应当在合理期限内偿还原告借款本金并支付利息。
综上所述，原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条之规定，判决如下：
被告毕克春于本判决后效后立即偿还原告借款本金15万元及利息（利息自2017年2月22日起至借款还清之日止，按月利率2分计算，执行时扣除已给付的利息3.6万元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理1650元（已减半）由被告承担。
被告到期不履行判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 刘建华
二〇一八年五月二十二日
书记员 宋 洋
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0381民初10351-2号
原告:彭纪读。
委托代理人：王学美、朱卫东，浙江瑞大律师事务所律师，特别授权。
被告:程大冲。
委托代理人：林德洧、曹高敏，浙江安瑞律师事务所律师，特别授权
原告彭纪读与被告程大冲民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案。原告以客观原因发生变化为由于2018年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。原告彭纪读的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告彭纪读撤诉。
本案受理费800元，减半收取400元，由原告彭纪读负担。
审 判 长 林 孟
人民陪审员 张微萍
人民陪审员 王飞连
二〇一八年一月十一日
书 记 员 林 乐
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0122民初438号
原告：王艳波，男，汉族，1968年12月10日生,现住吉林省农安县。
被告：吉林省凤有实业有限公司
法定代表人：聂凤友
地址：长春市朝阳区人民大街6795号
本院在审理原告王艳波诉被告吉林省凤有实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告王艳波于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王艳波撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元由原告王艳波负担。
审 判 长 周 凯
人民陪审员 孟 灵
人民陪审员 孙方玲
二〇一八年五月七日
书 记 员 李亚楠
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5845号
上诉人（原审被告）廖锦义，男，汉族，1962年12月26日出生，住成都高新技术产业开发区。
委托代理人韩建平，平昌县坦溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）秦帆，男，汉族，1963年11月20日出生，住成都市武侯区。
委托代理人李贵芳，四川法典律师事务所律师。
上诉人廖锦义因与被上诉人秦帆买卖合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第2264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月14日公开开庭进行了审理，廖锦义委托代理人韩建平，秦帆委托代理人李贵芳到庭参加诉讼。本案现已审结。
原审法院审理查明，秦帆长期向廖锦义销售老窖1949类白酒；秦帆通过四川万顺达货运有限责任公司分别于2013年10月28日向廖锦义发货30件，于同年11月15日向廖锦义发货71件，于同年12月3日向廖锦义发货100件；秦帆通过泸州川林物流有限公司于2013年10月9日向廖锦义发货300件。
廖锦义虽未到庭，但其书面陈述2013年12月4日秦帆向其发货老窖1949牌白酒100件，每件6瓶，每瓶20元，其未付该笔货款。
秦帆于2014年5月14日起诉至原审法院，请求判令廖锦义支付货款124440元。
原审认定上述事实，有秦帆提交的双方当事人主体身份证明、秦帆向廖锦义发货的物流单据、双方当事人的陈述等证据予以佐证。
原审法院认为，秦帆、廖锦义之间虽然没有签订书面的买卖合同，但双方均承认存在买卖老窖1949类白酒的事实，双方争议的焦点是：廖锦义是否差欠秦帆货款？秦帆提供了发货单据证明其向廖锦义发售501件（每件6瓶）老窖1949牌白酒，但其提供的证据不足以证明其销售给廖锦义老窖1949牌白酒的单价，廖锦义认可最后一次发货的单价为20元，原审法院根据双方的现有证据只能采纳该单价计算秦帆发售给廖锦义的老窖1949牌白酒的价款为60120元；秦帆主张该四次发货廖锦义均未付款，廖锦义主张已向秦帆付款，在双方均未提供是否就该四次发货已经付款的证据的情况下，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，廖锦义作为买受人，支付货款系其应当负有的履行义务，在秦帆、廖锦义就买卖的白酒价款买受人廖锦义是否已经向出卖人秦帆给付发生争议时，应当由负有支付货款履行义务的买受人廖锦义承担举证责任，因其未举证或举证不能，应当由其承担举证不能的法律后果，故廖锦义应当向秦帆支付货款60120元。至于秦帆称其发往北京的两次老窖1949白酒亦与廖锦义存在买卖关系，原审法院考虑到两个因素：一是廖锦义对这两次买卖关系予以否认，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”的规定，应当由主张这两次发货也是买卖关系的秦帆承担举证责任，秦帆只举出了一张发货单，其证明力不足以证明买卖关系；二是这两次发货如秦帆陈述都仅仅各有两件，数量较少，不符合双方通常的交易数量，故，原审法院认为其该主张事实依据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定、判决：一、廖锦义于判决生效之日起五日内向秦帆支付货款60120元；二、驳回秦帆的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取1394元，由秦帆承担694元、廖锦义承担700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，廖锦义不服原审判决，向本院提起上诉，理由为：1.原审认定事实错误。双方未订立书面买卖合同，都是按“先款后货”或“先货后款”的规则进行，不存在定期结帐、欠款、收款等行为。原审将秦帆随意虚列的几次已经清账的货款124440元在无证据证明的前提下，认为廖锦义构成欠款，无事实和法律依据。2.2013年12月4日廖锦义联系到销售业务，被秦帆反悔夺走；同时，2014年3月4日秦帆带人到廖锦义家滋事，已造成廖锦义直接、间接损失106800元。请求撤销原判，改判廖锦义支付货款12000元，秦帆赔偿廖锦义损失106800元。
秦帆答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实和原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为秦帆向廖锦义发售的501件白酒的货款廖锦义是否已支付。廖锦义仅认可最后一次（12月3日）100件的款项未支付，对于其余401件白酒的货款认为已经付清。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”廖锦义作为买受人，支付货款系其应当履行的义务，在秦帆、廖锦义就案涉货款是否支付发生争议且均不能提供证据予以证实的情况下，应当由负有支付货款义务的买受人廖锦义承担举证责任，廖锦义既未提交其支付货款的凭证，或支付货款后秦帆出具的收条，也无廖锦义自行记帐的记录；廖锦义提出的“现货现付”的交易习惯也无证据予以证实。故廖锦义举证不能，应当承担举证不能的法律后果，因此原审法院认定廖锦义尚未支付秦帆争议的401件白酒的货款，并判令廖锦义支付货款60120元正确。
对于廖锦义提出的要求秦帆赔偿其损失的问题。因廖锦义在原审中未提起反诉，不属于本案审理范围，本院不予处理，廖锦义可另行主张。
综上，廖锦义的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按原审判决确定的执行；二审案件受理费1303元，由廖锦义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾光勇
代理审判员 曹 洁
代理审判员 范 珍
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 袁龙飞
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑06民终9号
上诉人（原审被告）：刘金莉，女，1973年8月25日出生，汉族，大广高速公路大庆管理处职工，住大庆市龙凤区。
委托诉讼代理人：王立军，男，1971年12月11日出生，汉族，黑龙江省龙建路桥第二工程有限公司职工，住大庆市龙凤区。
被上诉人（原审原告）：大广高速公路大庆管理处。住所地：大庆市龙凤区光明产业新城。
法定代表人：马雨超，职务处长。
委托诉讼代理人：华伟，男，1988年7月1日出生，汉族，大广高速公路大庆副所长，住大广高速公路大庆。
委托诉讼代理人：王树明，黑龙江勤礼律师事务所律师。
上诉人刘金莉因与被上诉人大广高速公路大庆管理处劳动争议一案，不服大庆市龙凤区人民法院（2017）黑0603民初2068号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，用人单位违法解除或者终止劳动合同后劳动合同已不能继续履行的，用人单位应当依照该法第八十七条的规定支付赔偿金。本案中，上诉人刘金莉要求工作的龙凤收费所会计岗位已被大广高速公路大庆管理处另行安排给其他劳动者，刘金莉与大广高速公路大庆管理处的劳动合同实际上已不能继续履行。因此，刘金莉只能依据上述法律的规定要求大广高速公路大庆管理处支付违法解除劳动合同赔偿金。一审法院在已查清上述事实的基础上未能正确行使释明权，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销大庆市龙凤区人民法院（2017）黑0603民初2068号民事判决；
二、本案发回大庆市龙凤区人民法院重审。
二审案件受理费10元，退回上诉人刘金莉。
审 判 长 周铁峰
审 判 员 杨社娟
审 判 员 齐少游
二〇一八年二月五日
法官助理 邢智超
书 记 员 刘 佳
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0784民初1740号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华永康支行，住所地：浙江省永康市金城路9号。
负责人：陈志忠。
委托诉讼代理人：李华哲，系原告单位员工。
被告：童帅能，男，1986年2月5日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：胡秋红，女，1985年8月8日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：杜岩宣，男，1963年1月24日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：方莲月，女，1963年8月27日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华永康支行与被告童帅能、胡秋红、杜岩宣、方莲月金融借款合同纠纷一案，于2018年2月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华永康支行的委托诉讼代理人李华哲及被告杜岩宣到庭参加诉讼，被告童帅能、胡秋红、方莲月经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华永康支行向本院提出诉讼请求：
一、判令被告童帅能归还原告借款本金280000元、截至2018年1月29日利息及罚息20044.91元，合计300044.91元并支付2018年1月30日起至实际还款日所产生的利息、罚息。
二、判令被告童帅能承担本案诉讼费、保全费、律师费及其他一切实现本诉债权的相关费用。
三、判令被告胡秋红、杜岩宣、方莲月对被告童帅能的上述款项承担连带清偿责任。
事实与理由：
2017年3月1日，原告与被告童帅能、胡秋红、杜岩宣、方莲月签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司保证借款合同》一份。合同约定：被告童帅能向原告借款28万元，借款期限自2017年3月1日起至2018年1月20日止，借款利率为9.17‰；被告胡秋红、杜岩宣、方莲月提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。
2017年3月17日，原告向被告童帅能发放贷款28万元。
2018年1月20日，该笔贷款到期，截止2018年1月29日被告童帅能尚欠300044.91元。后经原告多次催收，被告童帅能未偿还借款本金及利息、罚息，被告胡秋红、杜岩宣、方莲月也未代为偿还。
被告童帅能、胡秋红、方莲月均未作答辩。
被告杜岩宣答辩称，先处理童帅能的财产，胡秋红有工资收入，我作为担保人没有一分钱利益。
原告为支持其诉讼请求依法提交了证据，被告杜岩宣对原告提交证据的真实性无异议，被告童帅能、胡秋红、方莲月未到庭应诉质证，综上，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定事实如下：
2017年3月1日，原告与被告童帅能、胡秋红、杜岩宣、方莲月签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司保证借款合同》一份。合同约定：被告童帅能向原告借款28万元，借款期限自2017年3月1日起至2018年1月20日止，借款利率为月利率9.17‰，逾期，按借款利率上浮50%计收罚息；被告胡秋红、杜岩宣、方莲月提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息和实现债权的费用等，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。
2017年3月17日，原告向被告童帅能发放贷款28万元。
2018年1月20日，借款款到期后，被告童帅能未偿还借款本息。现被告童帅能尚欠原告借款本金280000元及利息、罚息（利息、罚息计算至2018年1月29日止为20044.91元，此后的利息、罚息按借款合同约定的利率计算至款清之日止），被告胡秋红、杜岩宣、方莲月也未履行担保义务。
本院认为，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华永康支行与被告童帅能之间的借款合同关系，与被告胡秋红、杜岩宣、方莲月之间的保证合同关系，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。被告童帅能未按约还款，应承担相应违约责任。原告要求被告童帅能归还借款28万元并支付利息、罚息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告与被告胡秋红、杜岩宣、方莲月约定的保证方式为连带责任保证，现原告在保证期间内主张权利，故对原告要求被告胡秋红、杜岩宣、方莲月对被告童帅能的上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告杜岩宣提出应当先执行童帅能的财产，以及胡秋红有工资收入的抗辩意见，与本案审理及判决无关。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告童帅能归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华永康支行借款本金28万元，并支付利息、罚息（利息、罚息计算至2018年1月29日止为20044.91元，此后的利息、罚息按借款合同约定的利率计算至款清之日止）。
二、由被告胡秋红、杜岩宣、方莲月对上述第一项及诉讼费用承担连带清偿责任。
上述款项，限在判决生效后十日内履行完毕。
如被告未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告童帅能负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱永革
二〇一八年四月十八日
代书记员 陈沁斯
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0122民初832号
原告：华淑卫，女，1963年6月12日出生，汉族，农民，农安县人，现住农安县。
被告：赵福山，男，55岁，汉族，农民，农安县人，现住农安县。
原告华淑卫与被告赵福山买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告华淑卫到庭参加诉讼，被告赵福山经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
华淑卫向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付化肥款6390元及利息。2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年1月1日被告购买原告化肥欠款6390元。
赵福山未到庭，无答辩意见。
本院经审理认定的事实如下：2017年1月1日被告购买原告化肥欠款6390元，约定月利率1.5分。
上述事实被告未出庭应诉，视为放弃诉讼权利及对欠款事实的默认，且有原告所举欠据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告赵福山购买原告化肥，双方形成了买卖合同关系。被告应按约定给付欠款，逾期不付构成违约，应承担给付欠款本息的违约责任。故原告诉讼请求符合法律规定及合同约定，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告赵福山于判决生效后十日内立即给付原告华淑卫化肥款6390元及利息（利息自2017年1月1日起按月利率1.5分计算至给付之日止）。
案件受理费50元减半收取计25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 田序顺
二〇一八年四月四日
书记员 毕淑芳
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0118民初1763号
原告：吕正顺，男，1964年12月28日生，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：冯玉光，天津津盛律师事务所律师。
被告：王玉祥，男，56岁，汉族，天津市静海区人，住天津市静海区。
（被告基本信息由原告提供）
原告吕正顺与被告王玉祥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕正顺及其委托诉讼代理人冯玉光到庭参加诉讼，被告王玉祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕正顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因被告建楼房影响原告蔬菜大棚种植，造成原告十年承包期减产损失250000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系天津市静海区独流镇杜咀村村民，于2007年承包本村土地1.9亩，期限为20年，自2007年至2027年，原告在上述承包土地建蔬菜大棚四个，经营种植蔬菜，每年收益50000元。被告于2017年春天在原告蔬菜大棚南侧建住宅楼，高达12层。被告所建楼房距离原告大棚南北相距3米，东西相距15米，直接影响原告大棚的采光、通风，导致原告蔬菜减产严重，经济损失巨大，为此，原告找被告协商，被告拒绝承担赔偿责任，故成讼。
被告王玉祥未出庭亦未作答辩。
本院经审理认定事实如下,原告系天津市静海区独流镇杜咀村村民，2007年原告承包了坐落于静海区亩，建造大棚并种植蔬菜，租赁期限为20年。现原告主张被告于2017年在原告蔬菜大棚南侧建造高十二层的住宅楼，影响原告大棚的采光和通风，导致原告蔬菜减产并造成相应经济损失，就赔偿事宜，双方协商未果，故成讼。
以上事实有原告提交的土地承包经营权证书、天津市静海区独流镇杜嘴村村民委员证明、照片一组及原告当庭陈述等为据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告建造的住宅楼影响其蔬菜大棚采光、通风，但未提供证据证明该住宅楼系被告王玉祥所建造，亦未提供证据证实被告对该住宅楼享有物权，且经本院释明后，原告未在合理期限内补充提交相应证据，故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吕正顺的诉讼请求。
案件受理费2525元，由原告吕正顺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 周海峰
二〇一八年五月七日
书记员 刘 晶
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0104民初4234号
原告：张建兴，男，1979年10月6日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：柯继贤、祝艳勤，福建三山律师事务所律师。
被告：福建ＸＸ行旅游文化传媒有限公司，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人：楚政。
原告张建兴与被告福建ＸＸ行旅游文化传媒有限公司（以下简称ＸＸ行公司）劳动争议一案，本院于2016年9月5日立案。
张建兴向本院提出诉讼请求：ＸＸ行公司向张建兴支付拖欠的工资21305元及赔偿金21305元。事实和理由：张建兴于2013年12月22日进入ＸＸ行公司工作，任职网络主管，月工资4500元。ＸＸ行公司于2016年1月至5月拖欠张建兴工资。张建兴诉至福州市仓山区劳动监察大队后，ＸＸ行公司于2016年6月25日出具《欠条》，确认其拖欠张建兴工资21305元，并承诺于2016年7月1日至2016年11月1日，每月1日前向张建兴支付所拖欠工资总额的20%，直至付清。如逾期未付清，ＸＸ行公司愿意承担一切法律责任。2016年7月1日，ＸＸ行公司未按约支付所欠工资，现仍欠张建兴工资21305元。张建兴多次催讨未果，于2016年8月24日诉至福州市仓山区劳动仲裁委，仓山区劳动仲裁委以“双方权利义务明确，不存在争议”为由，出具了《不予受理通知书》。依法足额支付工资是用人单位的法定义务，ＸＸ行公司应向张建兴支付拖欠的工资并依法支付赔偿金。
ＸＸ行公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖，劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。”本案属劳动争议纠纷，ＸＸ行公司住所地为福州市鼓楼区，张建兴未提交证据证明劳动合同履行地在福州市仓山区。综上所述，被告住所地及劳动合同履行地均不在本辖区，故本院对该案不具有管辖权。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十五条规定，裁定如下：
本案移送福州市鼓楼区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 刘兴宝
二〇一六年十月十三日
书记员 范彬彬
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1202民初1185号
原告：陈干贺，男，1974年12月29日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被告：徐军，男，1979年2月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
原告陈干贺诉被告徐军劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。原告陈干贺在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按陈干贺撤回起诉处理。
审判员 张 锋
二〇一八年三月十五日
书记员 郭腾天
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民初923号
原告：王晶晶，女，汉族，1987年1月16日，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：刘华浩，广东环宇京茂律师事务所律师。
被告：上海大智慧股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路498号浦东软件园14幢22301-130座。
法定代表人：徐可。
原告王晶晶与被告上海大智慧股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。
本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院将这些案件均并入（2018）沪01民初909号原告徐某诉被告上海大智慧股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）沪01民初909号案件审理。
审 判 长 张 聪
审 判 员 贾沁鸥
人民陪审员 耿晓光
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条
当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
……
裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条
……
多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条
基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0112民初3381号
原告：天津市国扬金属加工部,住所地：天津市西青区大寺镇贾庄子村南。
经营者:蒋国方,男,1977年10月31日出生,汉族,住天津市西青区。
委托诉讼代理人：赵班，天津瀚和洋律师事务所律师。
被告：天津市众辉塑胶模具有限公司，住所地：天津市津南区咸水沽镇海河工业园区福鑫路17号。
法定代表人：蔡映，职务：总经理。
原告天津市国扬金属加工部与被告天津市众辉塑胶模具有限公司加工合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵班到庭参加诉讼，被告天津市众辉塑胶模具有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告加工费20000元；2�本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系加工承揽关系，原告是加工方，被告是定作方。原、被告于2013年，经朋友介绍开始加工合作。双方合作方式是被告给原告订单，然后双方确定价格后，原告按照被告的图纸进行模具加工，加工后原告将加工模具送至被告处，由被告收货，后被告给原告开票。双方未结的加工费为20000元，原告已全部开过发票，且被告已签收票据，但至今被告未付款，故诉至本院。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年原、被告双方建立业务关系，原告为被告模具焊接加工，按照约定价格结算加工费。自2017年9月4日至2017年10月7日送货单共计5张，总计加工费20000元，其中送货单由陈佐乾签字确认。另，在本院（2018）津0112民初3380号民事判决书认定陈佐乾是被告的股东。
本院认为，原、被告之间加工关系，有送货单据为证，本院依法予以确认。因陈佐乾是被告的股东，其履行的系职务行为，其后果应由被告承担，故本院对原告诉请被告所欠加工费20000元予以支持。被告未及时支付加工费，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告天津市众辉塑胶模具有限公司于本判决生效后三日内给付原告天津市国扬金属加工部加工费20000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告天津市众辉塑胶模具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 韦长青
二〇一八年六月十一日
书记员 贾莉松
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉桐民初字第4407号
原告：周素钗。
原告：叶有烈。
被告：桐乡市世贸中心置业有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐振东新区世纪大道235号。
法定代表人：卢小丰，该公司董事长。
被告：桐乡世贸中心有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道振东新区世纪大道235号。
法定代表人：卢小丰，该公司董事长。
本院在审理原告周素钗、叶有烈诉被告桐乡市世贸中心置业有限公司、桐乡世贸中心有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因原告在法律规定的期间内不预交案件受理费，也不申请减、缓、免交，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 周智伟
二〇一五年十二月十七日
书记员 冯 枭
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘03民终1857号
上诉人（原审被告）：文伟。
委托诉讼代理人：谢华平，湖南红都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴优，湖南红都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李浩浩。
原审被告：陈丹慧。
上诉人文伟与被上诉人李浩浩、原审被告陈丹慧民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初2036号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本案审理过程中，上诉人文伟于2018年1月31日以已与被上诉人达成和解为由向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人文伟在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人文伟撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费5060元，减半收取2530元，由上诉人文伟负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱卫平
审 判 员 肖 锋
代理审判员 刘娇琳
二〇一八年一月三十一日
代理书记员 谭 茜
附依据法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。”
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初16264号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人王广林，重庆索通律师事务所律师。
被告周建琼，女，汉族，1986年8月15日出生，住四川省资阳市安岳县。
被告梁毛，男，汉族，1984年11月22日出生，住重庆市大足县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告周建琼、梁毛信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，杜灵担任法官助理，书记员刘娅担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人王广林到庭参加诉讼，被告周建琼、梁毛经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，周建琼、梁毛共同与工行重庆市分行签订《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，约定周建琼、梁毛申请以信用卡透支方式消费款260000元，并分期支付手续费32006元。嗣后，工行重庆市分行按约向周建琼、梁毛指定的账户发放贷款。但周建琼、梁毛未能按时足额履行还款义务。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、被告周建琼、梁毛立即支付透支本金122785.29元、分期手续费15114.39元，及截止2016年8月1日的透支利息17212.15元、滞纳金6338.45元，并支付自2016年8月2日起至欠款付清时止，以本金115563.29元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由周建琼、梁毛共同承担。
被告周建琼、被告梁毛未答辩。
经审理查明，2013年9月11日，周建琼、梁毛与中国工商银行股份有限公司北部新区支行（以下简称工行北部新区支行）签订《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，约定：周建琼、梁毛申请通过透支方式支付消费款，透支金额为260000元，分期36期，手续费率12.31%；如周建琼、梁毛没有按本合同约定按时足额存入资金，工行北部新区支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对周建琼、梁毛收取透支利息、复利、滞纳金等费用；如周建琼、梁毛未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行北部新区支行有权要求周建琼、梁毛立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务等内容。另外《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。
周建琼、梁毛通过透支信用卡支付消费款260000元，之后周建琼、梁毛未按合同约定按时足额还款，截至2016年8月1日，周建琼、梁毛尚欠透支本金122785.29元、分期手续费15114.39元、透支利息17212.15元、滞纳金6338.45元。
另查明,工行北部新区支行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由工行重庆市分行统一诉讼，工行重庆市分行的信用卡业务由工行重庆市分行信用卡部负责管理，工行重庆市分行信用卡部位于重庆市渝中区临江路45号。
上述事实，有《信用卡消费专项分期付款/担保合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、牡丹信用卡签购单、交易明细、欠款构成说明、情况说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，周建琼、梁毛与工行北部新区支行签订的《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效。周建琼、梁毛通过信用卡透支方式支付消费款后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应承担违约责任。周建琼、梁毛应当偿还透支本金并按合同的约定支付利息、滞纳金、分期手续费。工行重庆市分行将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向周建琼、梁毛主张权利。现工行重庆市分行要求周建琼、梁毛偿还信用卡透支本金，并按照合同约定计收利息、滞纳金、分期手续费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告周建琼、被告梁毛经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周建琼、被告梁毛在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行信用卡透支本金122785.29元、分期手续费15114.39元及截至2016年8月1日的透支利息17212.15元、滞纳金6338.45元；并支付自2016年8月2日起至欠款付清时止，以透支本金115563.29元为基数按日利率万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1765元，由被告周建琼、被告梁毛共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年十月二十四日
法官助理 杜 灵
书 记 员 刘 娅
沈阳市浑南区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽0112行审6号
申请执行人沈阳市浑南区城市管理和行政执法局，住所地沈阳市浑南区飞云路2号。
法定代表人赵胜志，系局长。
委托代理人杨林，男，汉族，系该单位工作人员，住沈阳市浑南区。
被申请执行人姚阳，女，汉族，住沈阳市沈河区。
申请执行人沈阳市浑南区城市管理和行政执法局于2015年6月5日作出沈城行执浑南罚字（2015）第612026号行政处罚决定书，被申请执行人姚阳在法定期限内未起诉又未履行，申请执行人沈阳市浑南区城市管理和行政执法局向我院申请强制执行，并提交了作出该具体行政行为沈城行执浑南罚字（2015）第612026号行政处罚决定书的证据和法律依据，经本院审查认为，申请执行人作出的具体行政行为适用法律错误，根据《城乡规划法》和《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》的有关规定，申请执行人沈阳市浑南区城市管理和行政执法局已被法律授予强制执行权，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，人民法院不受理行政机关提出的非诉执行申请。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、第九十五条之规定，裁定如下：
不准予强制执行。
审 判 长 佟 斌
审 判 员 王 蓓
人民陪审员 朱东亮
二〇一六年二月一日
书 记 员 袁 雯
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）集商初字第507号
原告朱本良，男，1962年5月18日出生。
被告周友，男，1964年10月4日出生。
原告朱本良与被告周友民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱本良、被告周友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱本良诉称：2014年8月29日，被告周友从我处借款5000.00元，未约定月利息，口头约定当年年末还款。逾期后经我多次索要，被告一直未能给付，因此我要求被告立即给付此款及利息并承担本案的诉讼费用。
被告周友承认原告在本案中所主张的事实，但认为现在因现在经济状况不佳，所以不能立即一次性给付。
本院认为，被告周友承认原告朱本良在本案中主张的事实。对原告朱本良主张的事实本院予以确认。原、被告双方对欠款事实均无异议，只是对给付时间未能达成一致意见。被告周友向原告借款后未及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。原告朱本良请求判令被告周友支付本金及其利息的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。据此，根据中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，判决如下：
被告周友在本判决发生法律效力后十日内给付原告朱本良借款人民币5000.00元。
案件受理费50.00元减半收取25.00元由被告周友负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审判员 高 峰
二〇一五年十月十三日
书记员 关云慧
附：相关的法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
黑龙江省饶河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）饶法执字第7号
申请人王X，女，汉族。
被执行人董X，女，汉族。
申请人王X与被执行人董X民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月16日作出（2014）饶佳民商初字第27号民事调解书，已经发生法律效力。权利人王X于2015年1月14日向本院申请执行。
本院在执行过程中，经查，被执行人董X暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2014）饶佳民商初字第27号民事调解书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复对该案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 石靖海
审 判 员 张 然
代理审判员 马鸿文
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 乔冠达
济南市长清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执字第621号
申请执行人中国农业银行股份有限公司济南长清支行，住所地济南市长清区。
负责人陈金民，该行行长。
被执行人朱成良，男，生于1986年10月19日，汉族，居民，住济南市长清区。
被执行人朱海军，男，生于1978年11月12日，汉族，农民，住济南市长清区。
被执行人ＸＸ，男，生于1987年10月22日，汉族，农民，住济南市长清区。
被执行人李连涛，男，生于1966年8月13日，汉族，农民，住济南市长清区。
申请执行人依据（2014）长商初字第192号民事判决书申请执行，要求被执行人偿还借款5万元及利息，案件受理费650元，申请执行债权共计50650元及利息。2015年3月11日，本院以（2015）长执字第621号立案执行。
执行过程中，经查，被执行人暂无履行能力，现因被执行人无其他可供执行财产，申请执行人也不能提供可供执行的财产�索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
长执字第621号案件本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曹立新
审判员 郝晓波
审判员 张昌阳
二〇一五年六月四日
书记员 董 宁
吉林省长岭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执字第621号
申请执行人王某某
被执行人陈某某
申请执行人王某某与被执行人陈某某离婚纠纷一案，吉林省长岭县人民法院于2012年2月27日作出（2012）长民初字第718号民事调解：
一、原告王某某与被告陈某某自愿离婚，准许离婚。
二、婚生长女王某甲、长子王某乙由原告抚养，被告自2012年起每年给付二名子女抚养费4000元，此款于每年12月30日前付清。
三、个人衣物归个人。
该调解生效后，申请执行人于2015年5月21日向我院申请执行，申请人要求被执行人履行调解所确定的给付义务。现被执行人全部履行完毕给付义务。此案执行完毕。
故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
吉林省长岭县人民法院（2012）长民初字第718号民事调解所确定的给付内容终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 赵国才
审 判 员 张丽艳
代理审判员 余大焕
二〇一五年十月八日
书 记 员 史 伟
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执字第621号
申请执行人：徐某，男，汉族，住梧州市。
被执行人：李某，女，汉族，住岑溪市。
申请执行人徐某申请执行李某买卖合同纠纷一案，本院依法立案予以执行。本案在执行过程中因被执行人暂无财产可供执行，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）之规定，裁定如下：
终结（2015）长民初字第943号民事判决书、（2015）梧民二终字第201号民事判决书的执行。
如申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请重新立案执行，并提供书面申请和被执行人有可供执行财产的证明材料。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 吴志斌
审判员 郭 萍
审判员 秦 琦
二〇一五年十一月十七日
书记员 吴 丹
云南省普洱市思茅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0802执336号
申请执行人汤琼荣，女，汉族，生于1973年12月2日，大专文化，个体户，现住普洱市思茅区。
被执行人钟源，男，生于1971年4月16日，汉族，小学文化，个体户，现住普洱市思茅区。
申请执行人汤琼荣与被执行人钟源民间借贷纠纷一案，申请执行人汤琼荣于2016年4月14日向本院申请强制执行，本院依据（2015）思民初字第1916号民事调解书于2016年4月21日向被执行人钟源发出执行通知书，责令被执行钟源向申请执行人汤琼荣支付借款100000.00元，负担案件受理费7070.50元，申请执行费1506.00元，共计108576.50元。因被执行人钟源现无财产可供执行,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下：
终结本案的执行程序。
如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 斌
审 判 员 胥迎辉
代理审判员 周 伟
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 李丽江
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1502民初1247号
原告：方孝秋，女，1967年8月10日出生，汉族，住四川宜宾市翠屏区。
原告：郑忠良，男，1975年7月3日出生，汉族，住河北省任丘市。
原告：方孝萍，女，1964年4月16日出生，汉族，住四川宜宾市翠屏区。
原告：彭万荣，男，1964年8月24日出生，汉族，住四川宜宾市翠屏区。
被告：宜宾市投资集团房地产开发有限公司，住所地四川省宜宾市蜀南大道中段69号市委党校综合楼内，统一社会信用代码91511500791816566L。
法定代表人：程洪江。
原告方孝秋、郑忠良、方孝萍、彭万荣与被告宜宾市投资集团房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。原告方孝秋、郑忠良、方孝萍、彭万荣在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告方孝秋、郑忠良、方孝萍、彭万荣撤回起诉处理。
审判员 刘 晗
二〇一八年二月二十三日
书记员 韦海艳
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1502民初1247号原告：方孝秋，女，1967年8月10日出生，汉族，住四川宜宾市翠屏区。原告：郑忠良，男，1975年7月3日出生，汉族，住河北省任丘市。原告：方孝萍，女，1964年4月16日出生，汉族，住四川宜宾市翠屏区。原告：彭万荣，男，1964年8月24日出生，汉族，住四川宜宾市翠屏区。被告：宜宾市投资集团房地产开发有限公司，住所地四川省宜宾市蜀南大道中段69号市委党校综合楼内，统一社会信用代码91511500791816566L。法定代表人：程洪江。原告方孝秋、郑忠良、方孝萍、彭万荣与被告宜宾市投资集团房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。原告方孝秋、郑忠良、方孝萍、彭万荣在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告方孝秋、郑忠良、方孝萍、彭万荣撤回起诉处理。审判员 刘 晗二〇一八年二月二十三日书记员 韦海艳
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川1502民初1247号原告：方孝秋，女，1967年8月10日出生，汉族，住四川宜宾市翠屏区。原告：郑忠良，男，1975年7月3日出生，汉族，住河北省任丘市。原告：方孝萍，女，1964年4月16日出生，汉族，住四川宜宾市翠屏区。原告：彭万荣，男，1964年8月24日出生，汉族，住四川宜宾市翠屏区。被告：宜宾市投资集团房地产开发有限公司，住所地四川省宜宾市蜀南大道中段69号市委党校综合楼内，统一社会信用代码91511500791816566L。法定代表人：程洪江。原告方孝秋、郑忠良、方孝萍、彭万荣与被告宜宾市投资集团房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案。原告方孝秋、郑忠良、方孝萍、彭万荣在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告方孝秋、郑忠良、方孝萍、彭万荣撤回起诉处理。审判员 刘 晗二〇一八年二月二十三日书记员 韦海艳
内蒙古鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0624执109号
申请执行人：白革命，男，1969年12月23日出生，蒙古族，无业，现住址内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗棋盘井镇。
被执行人：达愣巴雅尔，男，1972年9月12日出生，蒙古族，牧民，户籍所在地及现住址内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗棋盘井镇。
被执行人：萨其仁贵，女，1974年8月23日出生，蒙古族，牧民，户籍所在地及现住址内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗棋盘井镇。
本院在执行申请执行人白革命申请执行被执行人达愣巴雅尔、萨其仁贵借款合同纠纷一案中，因申请人自愿撤销申请执行。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2018）内0624执109号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 敖日格乐
审判员 召日格图
审判员 高 艳 丽
二〇一八年四月九日
书记员 古庆苏都
内蒙古鄂托克旗人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0624执109号申请执行人：白革命，男，1969年12月23日出生，蒙古族，无业，户籍所在地内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗棋盘井镇，现住址内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗棋盘井镇。被执行人：达愣巴雅尔，男，1972年9月12日出生，蒙古族，牧民，户籍所在地及现住址内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗棋盘井镇。被执行人：萨其仁贵，女，1974年8月23日出生，蒙古族，牧民，户籍所在地及现住址内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗棋盘井镇。本院在执行申请执行人白革命申请执行被执行人达愣巴雅尔、萨其仁贵借款合同纠纷一案中，因申请人自愿撤销申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2018）内0624执109号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 敖日格乐审判员 召日格图审判员 高 艳 丽二〇一八年四月九日书记员 古庆苏都
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1601号
上诉人（原审被告）：刘坤。
被上诉人（原审原告）：刘燕欣。
委托诉讼代理人：郭英，湘乡市环市法律服务所法律工作者。
上诉人刘坤因与被上诉人刘燕欣物权保护纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2017）湘0381民初1418号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘坤上诉请求：请求撤销一审判决。事实与理由：1、婚前债务没有解决；2、离婚前和刘燕欣协定将房子留给儿子，刘燕欣承诺带好儿子，但没到一年时间，刘燕欣违背承诺结婚生女，弃儿子不顾。3、如果按一审判决，刘坤、刘坤的母亲、儿子只能流浪街头、居无定所，小孩没有一个好的生活环境。4、刘燕欣想变卖留给儿子的房产，刘坤现居住在房内，是想为儿子守住这份资产，也是给老母亲一个好的生活环境。
刘燕欣答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘燕欣向一审法院请求：判令被告腾退湘乡市***号房屋。
一审法院认定的事实：原告刘燕欣与被告刘坤于2006年7月11日（经法院在湘乡市民政局查实，离婚协议书记录的1994年6月4日存在笔误）登记结婚，2007年7月7日生有一子。结婚后，原告于2008年9月9日取得了讼争房屋即位于湘乡市望春门办事处***房的产权（权证号为湘房权证湘乡市字第***6号，房屋所有权人为刘燕欣），同年9月15日原告取得了讼争房屋所涉土地的土地使用权证（权证号为湘乡国用（2008）第B***42号），2013年7月15日（此前房屋进行了装修）原、被告在湘乡市民政局协议并登记离婚，双方签字确认形成了《离婚协议书》，该协议书约定：双方自愿离婚；儿子刘**由男方监护抚养，暂跟女方一起生活，儿子的所有费用全部由男方承担；夫妻婚后位于湘乡市***号房产归女方所有，男方须于两年之内支付女方300000元整，该款项支付女方后，房产则变更为儿子刘**名下，归儿子刘**所有，若两年之内未支付清则该房产归女方所有等内容。原、被告离婚后，讼争房屋由被告使用，但被告未按离婚协议书的约定在2015年7月15日前向原告支付300000元，至今亦未支付分文，讼争房屋仍由被告使用。原告遂于2017年7月诉至法院。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第六十七条规定“民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除”和《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护”，依据前述规定和《离婚协议书》中有关“男方须于两年内支付女方人民币300000元整、若两年之内未支付清则该房归女方所有”的约定及被告自离婚后至今长达四年之久的期间内未向原告支付分文的事实，原告业已完全取得了讼争房屋的所有权及与所有权有关的占有、使用、处分等相关权利；被告未按约定于2015年7月15日前履行向原告支付相应款项的义务，责任在被告，被告不再享有讼争房屋的占有、使用、处分等相关权利。《中华人民共和国物权法》第四条规定“国家、集体、私人的物权和其他权利的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”，据此规定，被告占有和使用讼争房屋的行为，侵害了原告的合法权益，构成侵权，被告拒不腾房的抗辩理由不成立，法院不予采纳。综前所述，被告应当停止侵害和排除妨碍。
综上所述，原告刘燕欣要求被告刘坤腾退湘乡市***号房屋的请求成立，法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（二）项、第十五条第二款之规定，遂判决：被告刘坤将位于湘乡市望春门办事处大正街商业广场的D2栋301号房（权证号：湘房权证湘乡市字第***6号）腾退给原告刘燕欣，限本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费80元，由被告负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
对当事人二审期间争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：一审法院判决刘坤腾退诉争房屋给刘燕欣是否正确。刘坤与刘燕欣签订的离婚协议合法有效，双方均应按照协议履行，根据协议的内容，刘燕欣取得诉争房屋的所有权，依据《物权法》的规定，刘燕欣要求刘坤腾退诉争房屋的要求应予支持，刘坤上诉提出的还有婚前债务未处理，要保留自己及儿子、母亲的居住权等，均不是不腾退房屋的法定理由，一审判决刘坤腾退诉争房屋给刘燕欣正确。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫平
审 判 员 肖 锋
代理审判员 周成锋
二〇一八年一月九日
代理书记员 谭 茜
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省高邮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1084执2201号
申请执行人：江苏长松科技发展有限公司,住所地在高邮市送桥镇。
法定代表人：张磊，该公司经理。
被执行人：沈阳亿鑫仓储设备制造有限公司，住所地在沈阳近海经济区腾飞街6号。
法定代表人：董立志，该公司经理。
本院在执行江苏长松科技发展有限公司与沈阳亿鑫仓储设备制造有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人江苏长松科技发展有限公司于2018年4月11日向本院撤回执行申请。
本院认为，申请执行人江苏长松科技发展有限公司的撤回执行申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第五百二十条规定，裁定如下：
终结高邮市人民法院（2017）苏1084民初298号民事判决书的执行程序。
申请执行人江苏长松科技发展有限公司在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内（二年内），可以再次申请执行（再次执行，案号立“执恢”字）。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 于素权
代理审判员 丁庆远
代理审判员 黄 政
二〇一八年四月十一日
书 记 员 侯旻昊
文书内容江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1084执2201号申请执行人：江苏长松科技发展有限公司,住所地在高邮市送桥镇。法定代表人：张磊，该公司经理。被执行人：沈阳亿鑫仓储设备制造有限公司，住所地在沈阳近海经济区腾飞街6号。法定代表人：董立志，该公司经理。本院在执行江苏长松科技发展有限公司与沈阳亿鑫仓储设备制造有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人江苏长松科技发展有限公司于2018年4月11日向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人江苏长松科技发展有限公司的撤回执行申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、第五百二十条规定，裁定如下：终结高邮市人民法院（2017）苏1084民初298号民事判决书的执行程序。申请执行人江苏长松科技发展有限公司在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内（二年内），可以再次申请执行（再次执行，案号立“执恢”字）。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  于素权代理审判员  丁庆远代理审判员  黄 政二〇一八年四月十一日书 记 员  侯旻昊
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民辖2号
原告ＸＸ，男，1963年5月29日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市福田区，现住浙江省杭州市西湖区。
委托代理人宾奇志、陈志健，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。
被告胡啸峰，男，1985年11月24日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
被告王红花，女，1966年11月3日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
原告ＸＸ诉被告胡啸峰、王红花民间借贷纠纷一案，杭州市西湖区人民法院于2015年12月9日立案受理。被告王红花提出管辖权异议，该院经审查认为，被告胡啸峰、王红花的户籍所在地均位于杭州市下城区。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的诉讼，由被告所在地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。第二十三条规定：因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系原告起诉要求被告胡啸峰、王红花归还借款本金并支付利息，属于因合同纠纷引发的诉讼。双方在协议中未约定合同履行地，而原告的户籍地为广东省深圳市，其仅提供了物业及社区出具的居住证明，不能以此认定其经常居住地位于杭州市西湖区，故本案应以被告住所地确定管辖。两被告的住所地均不在杭州市西湖区，该院对本案没有管辖权，被告王红花的管辖权异议成立。故于2016年1月25日作出（2015）杭西泗商初字第865号民事裁定，将本案移送杭州市下城区人民法院处理。杭州市下城区人民法院经审查认为，原告ＸＸ经常居住地为杭州之江国家旅游度假区常陇路8号明月湾18幢，有该房屋所有权证、所在物业及所属社区居委会证明，涉案资金借贷协议未对管辖作出有效规定，原告以合同履行地为管辖依据诉至杭州市西湖区人民法院，杭州市西湖区人民法院依法对本案享有管辖权。杭州市下城区人民法院遂将本案上报本院指定管辖。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告诉请被告胡啸峰、王红花履行归还借款本金及利息的义务，争议标的为给付货币，故接收货币一方所在地即原告ＸＸ的住所地为合同履行地。为证明经常居住地，原告ＸＸ提交了两份证据：其一，房屋共有权证，证明ＸＸ系杭州之江国家旅游度假区常陇路8号明月湾18幢房屋的所有权人；其二，杭州市西湖区转塘街道梦湖社区居民委员会、北京市均豪物业管理股份有限公司杭州分公司景月湾业主服务中心出具的《居住证明》，证明ＸＸ自2010年11月至今一直居住在杭州之江国家旅游度假区常陇路8号明月湾18幢。上述两份证据具有证明力，能够证明原告ＸＸ的经常居住地为杭州之江国家旅游度假区常陇路8号明月湾18幢。由于该地址在杭州市西湖区辖区内，故本案的合同履行地在杭州市西湖区，杭州市西湖区人民法院对本案有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十七条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款、第三十六条、第四十条、第四十一条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销杭州市西湖区人民法院（2015）杭西泗商初字第865号民事裁定。
二、本案指定杭州市西湖区人民法院管辖。
审 判 长 李晓丽
审 判 员 魏之薏
代理审判员 叶 坚
二〇一六年四月一日
书 记 员 朱 李
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙01民辖2号原告ＸＸ，男，1963年5月29日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市福田区，现住浙江省杭州市西湖区。委托代理人宾奇志、陈志健，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。被告胡啸峰，男，1985年11月24日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。被告王红花，女，1966年11月3日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。原告ＸＸ诉被告胡啸峰、王红花民间借贷纠纷一案，杭州市西湖区人民法院于2015年12月9日立案受理。被告王红花提出管辖权异议，该院经审查认为，被告胡啸峰、王红花的户籍所在地均位于杭州市下城区。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的诉讼，由被告所在地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。第二十三条规定：因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系原告起诉要求被告胡啸峰、王红花归还借款本金并支付利息，属于因合同纠纷引发的诉讼。双方在协议中未约定合同履行地，而原告的户籍地为广东省深圳市，其仅提供了物业及社区出具的居住证明，不能以此认定其经常居住地位于杭州市西湖区，故本案应以被告住所地确定管辖。两被告的住所地均不在杭州市西湖区，该院对本案没有管辖权，被告王红花的管辖权异议成立。故于2016年1月25日作出（2015）杭西泗商初字第865号民事裁定，将本案移送杭州市下城区人民法院处理。杭州市下城区人民法院经审查认为，原告ＸＸ经常居住地为杭州之江国家旅游度假区常陇路8号明月湾18幢，有该房屋所有权证、所在物业及所属社区居委会证明，涉案资金借贷协议未对管辖作出有效规定，原告以合同履行地为管辖依据诉至杭州市西湖区人民法院，杭州市西湖区人民法院依法对本案享有管辖权。杭州市下城区人民法院遂将本案上报本院指定管辖。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告诉请被告胡啸峰、王红花履行归还借款本金及利息的义务，争议标的为给付货币，故接收货币一方所在地即原告ＸＸ的住所地为合同履行地。为证明经常居住地，原告ＸＸ提交了两份证据：其一，房屋共有权证，证明ＸＸ系杭州之江国家旅游度假区常陇路8号明月湾18幢房屋的所有权人；其二，杭州市西湖区转塘街道梦湖社区居民委员会、北京市均豪物业管理股份有限公司杭州分公司景月湾业主服务中心出具的《居住证明》，证明ＸＸ自2010年11月至今一直居住在杭州之江国家旅游度假区常陇路8号明月湾18幢。上述两份证据具有证明力，能够证明原告ＸＸ的经常居住地为杭州之江国家旅游度假区常陇路8号明月湾18幢。由于该地址在杭州市西湖区辖区内，故本案的合同履行地在杭州市西湖区，杭州市西湖区人民法院对本案有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十七条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院法院《关于适用的解释》第十八条第二款、第三十六条、第四十条、第四十一条第一款之规定，裁定如下：一、撤销杭州市西湖区人民法院（2015）杭西泗商初字第865号民事裁定。二、本案指定杭州市西湖区人民法院管辖。审 判 长  李晓丽审 判 员  魏之薏代理审判员  叶 坚二〇一六年四月一日书 记 员  朱 李