黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同民初字第286号
原告张维明，男，1953年，汉族，个体。
委托代理人王新伟，男，黑龙省博佳律师事务所律师。代理权限：一审参加诉讼，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司。
法定代表人宿法礼，男，该公司经理。
委托代理人黄君威，男，同江市青河乡法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认，反驳对方诉讼请求，代为参加诉讼，代收法律文书。
原告张维明诉被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张维明及委托代理人王新伟，被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司的委托代理人黄君威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张维明诉称，被告公司开发建设同江市育才书香苑小区，原告的房屋在拆迁范围内，2009年12月1日原、被告签订房屋拆迁置换协议书，后又于2010年3月14日签订了补充合同，协议约定被告将育才书香苑小区15号楼3单元301室、302室、401室住宅及14号楼最东边21平方米车库一个置换给原告。约定于2011年3月1日回迁入住，如不能入住按每年20000元标准赔偿原告损失，被告负责为原告置换楼房办理房屋所有权证，办理产权证的税、费由被告承担。现被告只给付了一个113.8平方米的楼房，剩余楼房及车库至今没有给付，故原告诉至法院要求被告为原告办理房屋所有权证，办理产权证的税、费由被告承担，要求被告赔偿原告逾期交付楼房的损失合计80000元，诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求，1、已置换安置楼房予以认可，没有给付的面积按双倍返还价款，原合同约定住宅面积合计214平方米，车库21平方米，已经回迁部分住宅为113.08平方米，还应给付原告100.92平方米住宅，住宅按每平方米2730元计算计551023.2元，车库21平方米按4600计算计193200元。按合同约定2011年3月1日没能入住每年20000元补偿计80000元。由被告承担本案诉讼费用。
被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司辩称：不同意原告诉讼请求，原告的原合同并没有约定回迁时置换的楼房的性质、位置、面积等内容发生的变更时如何处理，也没有约定回迁超期时安置费等从何时起算及赔偿标准。故按原合同的约定，原告的主张也没有事实依据。特别是双方在履行原合同时，双方又重新签订了回迁安置合同，该合同对原告原房屋的回迁楼房置换比例、位置等内容进行了变更。双方签字确认，被告已按变更后的合同履行了回迁义务，原告事实上已接手，也是对变更合同的认可。故原告的诉请没有事实的法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张成立向法庭提供了以下证据：
证据一、房屋拆迁置换合同及补充合同。证明双方签订了房屋置换合同，协议约定被告将育才书香苑小区15号楼3单元301室面积68平方米、302室面积78平方米、401室面积68平方米及14号楼最东边21平方米车库一个置换给原告，合同明确约定产权调换内容。
经庭审质证，被告认为：对该合同真实性没有异议，证明的问题有异议，该合同在实际履行的过程中，双方又重新签订了回迁安置合同，对回迁楼房的比例、面积、位置进行了变更。双方应当按照重新签订的合同为准。
本院经审查认为：该证据是被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司开发建设同江市育才书香苑小区与原告签订的《房屋拆迁安置补偿协议》及《补充协议》，双方约定了特定回迁楼房的位置、面积、违约责任，有原告张维明、被告的法定代表人宿法礼的签字，是双方的真实意思表示，该证据能证明原告想要证明的问题，本院对该证据予以采信。
证据二、原、被告双方于2014年12月5日签订育才书香苑小区回迁安置明细表一份。证明回迁的5号楼601室，面积为113.08平方米。
经庭审质证，被告认为：对该合同真实性没有异议，证明的问题有异议，该证据是对原回迁合同的变更，并重新明确了回迁的比例，以及回迁的位置和面积。
本院经审查认为：该证据是被告单位经法定代表人宿法礼与原告张维明盖章签字的《育才书香苑小区回迁安置明细表（合同）》，该明细表载明“应安置面积部分明细、货币补偿部分明细、实际安置面积部分明细”三部分，该证据中约定的以上三部分内容均是“部分”，而不是原合同中约定内容的“全部”，该证据中并没有注明对原合同的否定条款，也没有约定原合同不再履行。经审查该合同约定的安置楼房是对原合同约定安置楼房位置的调换，但并没有约定调换后房屋位置的差价处理方法，该证据中约定的内容不完善，不全面，对没有约定的内容应当按原合同执行。因此，原告证明的主张及问题成立，本院对该证据证明的问题予以采信。对被告的质证意见不予采信。
证据三、被告方楼盘销售价格表一份。证明原告主张的返还一倍房屋价格是根据被告销售育才书香苑价格表计算的。
经庭审质证，被告认为：对该证据的真实性及证明问题有异议，该价格表即使真实，也是被告方单方售价的意愿，并不是实际成交价，买售人在购买被告的楼盘时可以协商价格。另外原合同没有约定被告回迁违约时应按公开售价的价格赔偿。且法释（2003）第7号8条的规定也是不超过一倍的赔偿。原合同原、被告双方已经协议变更。
本院经审查认为：该证据是被告单位经法定代表人宿法礼签字公布的“育才书香苑楼盘价格表”，是向社会公布的，具有广告的性质，本院对该证据予以采信。
本院根据对证据的确认，结合到庭当事人陈述，认定事实如下：
2009年12月1日被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司与原告张维明签订了房屋拆迁置换协补偿合同，后双方又于2010年3月14日签订了补充合同，协议约定被告将育才书香苑小区15号楼3单元301室面积68平方米、302室面积78平方米、401室面积68平方米及14号楼最东边21平方米车库一个置换给原告。补充合同第四条约定：“2010年3月1日至2011年3月1日如果不能入住，则甲方（被告）每年以20000元标准支付乙方补偿费赔偿损失”，被告负责为原告置换楼房办理房屋所有权证，办理产权证的税、费由被告承担。2014年12月5日双方签订育才书香苑小区回迁明细表（合同），对原拆迁合同安置的位置、面积进行了变更，原协议安置的楼房是多层15号楼3单元301室面积68㎡、302室面积78㎡、401室面积68㎡，14号楼最东边21㎡车库一个。变更后安置给原告的是多层5号楼601室面积113.08㎡，其他内容并未重新约定。至原告提起诉讼时，被告未按原拆迁合同履行责任。
本院认为：合同在平等自愿，协商一致，符合法律规定的情况下签订生效后，对合同双方具有约束力，双方应当按照合同的约定履行义务，享受权利。本案中原告张维明与被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司于2009年12月1日、2010年3月14日签订了房屋置换协议及补充协议，明确约定了置换楼房的位置、面积、回迁时间、违约责任等内容，被告应当按照协议内容履行义务。双方于2014年12月5日签订的回迁安置明细中变更的内容是房屋安置位置，对原合同约定的其他条款并未重新约定，原拆迁置换协议除安置房屋位置及面积变更外，原协议的其他条款应当继续有效。
本案中原、被告变更了原合同安置的楼房位置和面积，并实际履行了变更后的约定，说明原、被告对变更内容的认可。原告请求按剩余面积的房款一倍承担违约责任的主张不符合最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条规定的情形，对原告的该项诉讼请求不予支持。被告未按约定给付原告剩余楼房及车库，原告要求被告给付剩余楼房款及车库款的请求应当支持，房屋价格、车库价格应当按被告法定代表人宿法礼签发对外公布的“育才书香苑楼盘价格表”的标准计算。原告请求按合同约定2011年3月1日没能入住被告每年给付原告20000元补偿赔偿损失的请求在协议中明确进行了约定，对原告的该项请求应予支持。被告方主张按变更后的合同履行，本案在诉讼前原、被告已经实际履行，与原告的主张并不矛盾，本院予以认可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定判决如下：
被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司给付原告张维明房屋差价款297719元（多层三楼2838元×68㎡×1户＋多层三楼2838元×78㎡×1户＋多层四楼2838元×68㎡×1户－多层六楼2738元×113.08㎡）；
二、黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司给付原告张维明车库款96600元（4600元×21㎡）；
三、被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司赔偿给原告张维明补偿款74970元（2011年3月1日至2014年12月1日按每年20000元计算）。
以上三项合计469289元被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司于判决生效后三日内给付原告张维明。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元由被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审判员 ：王芬
二〇一五年九月二十日
书记员 ：张鹏