黑龙江省林区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黑林商终字第13号
上诉人（原审被告）赵军，男，汉族，1962年7月6日出生，黑龙江省五大连池市华龙木业有限公司负责人（原吉岭库圆棒厂负责人），现住沾河林业局。
被上诉人（原审原告）王德强，男，汉族，1975年9月21日出生，黑龙江省沾河林业局沾中林场副场长，现住沾河林业局。
上诉人赵军因与被上诉人王德强买卖合同纠纷一案，不服沾河林区基层法院（2013）沾民再字第1号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月10日和2014年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人赵军与被上诉人王德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原再审审理查明，2007年冬运木材生产期间，沾中林场的伐区清理工作由王德强负责。由于当年沾河地区冬季雪大，生产作业困难，林业局给林场的定额少，清林、收捡任务不能完成。时任沾中林场场长付立刚经请示林业局生产交通局同意后，在场领导班子会上研究决定，将伐区剩余物收捡工作由王德强承包。伐区剩余物由王德强自行处理，所得款项用来支付工人工资。经付立刚介绍王德强找到赵军。经过二人协商，王德强将伐区剩余物以每立方米120元的价格卖给赵军，山场交付。当时双方在山场检尺后，确定伐区剩余物数量为1050立方米。赵军于2008年3月13日出具收条，收到沾中林场剩余物1050立方米，每米价格120元。赵军先后分三次给付王德强伐区剩余物款77000元，尚欠49000元没有给付。
原再审判决认为，2007年沾中林场经请示林业局同意后，决定将伐区剩余物交由王德强自行处理，王德强具有对该剩余物的处分权，他与赵军之间的买卖关系与林场无关，所以王德强具备本案的主体资格。王德强将收捡的伐区剩余物1050立方米，以每米120元的价格卖给赵军，并约定在山场交货，这一行为符合法律规定。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，对原审判决应予以支持。原审被告申诉理由及庭审中的答辩意见因证据不足，不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十七条之规定，判决维持本院（2008）沾民初字第100号民事判决。原审案件受理费1025元由原审被告赵军负担。
判后，赵军不服原再审法院判决，提出了上诉。其上诉称，首先，本案原审原告诉讼主体不适格。上诉人是与沾河林业局发生的木材买卖关系，由沾中林场拨付，被上诉人只是木材剩余物的收捡户，是林场的一名职工，而被上诉人以个人名义和木材销售人的身份向上诉人索要木材款是不当的，山场的木材个人无权处理。其次，上诉人与被上诉人之间不存在木材买卖关系。无论林场还是个人都无权在山场买卖包括收捡物在内的木材，用户购买木材都是向林业局木材科交款，由木材科开具调令，再由林场拨付，林场只能收取生产费。根据2008年林业局文件的规定，林场每米收生产费80元和运费40元。当时上诉人赵军给林场打的收条，按预估木材数量1050米每米按120元生产费出的收条，这应当是运到上诉人厂内的价格，然而由于被上诉人没找车运输，无奈上诉人找车只运了441.114立方米，后因道路进不去车而停运。即便是按1050立方米算账，也只能按每米80元的生产费给付，应扣除40元的运费，故上诉人已给付沾中林场生产费77000元，只欠7000元。因此被上诉人按每米120元的标准索要生产费是没有依据的，应当根据林业局的文件价格执行。综上，上诉人请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求，依法改判。
被上诉人王德强答辩称，首先，被上诉人与赵军之间的买卖关系成立。2008年3月13日，被上诉人与赵军达成伐区剩余物买卖协议，双方检尺后确认伐区剩余物为1050立方米，协商单价为120元。赵军给被上诉人出具了收条，收到伐区剩余物1050立方米，总金额为126000元，赵军先后给我货款77000元，尚欠49000元。伐区剩余物在山场交货后，被上诉人作为卖方交付义务已履行完毕，赵军作为买方应履行给付货款的义务。其次，被上诉人卖伐区剩余物是经林业局同意的。因2007年雪大，林业局生产定额低，清林、收捡伐区剩余物任务不能完成，林业局同意被上诉人将伐区剩余物处理，所得款项用来支付工人工资。第三，关于赵军与沾中林场、沾河林业局之间木材调拨事宜与被上诉人无关。王德强与赵军买卖伐区剩余物是经林业局许可的，待被上诉人将伐区剩余物交付赵军后风险已经转移，无论发生任何风险，上诉人赵军都有给付货款的义务。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
在本案审理期间，上诉人赵军共提出五份新证据。第一份证据是申请报告，证明2008年上诉人赵军向林业局打报告，吉岭库圆棒木夹工艺品厂申请2008年度全年生产所需原料，并通过林业局局长张克江的批准。被上诉人王德强称此份证据与被上诉人卖给赵军的剩余物无关。本院认为此第一份证据是赵军向沾河林业局申请2008年全年生产所需原料的申请材料，与本案无关，不予采纳。
上诉人赵军提出的第二份证据是2007年1月19日向林业局交款11万元的凭证一张，证明经过局长批准后，可以向林业局交款11万元。被上诉人王德强辩称交款收据是2007年1月份，王德强卖赵军剩余物是在2007年末至2008年初，时间不符。本院认为此份交款凭证时间不符，不予采纳。
上诉人赵军提出的第三份证据是2008年4月2日木材拨付通知书一份，证明是林业局发的木材拨付通知书，上诉人可以去领取木材。王德强称这份证据是赵军与林业局进行买卖木材时办理的手续，与本案无关。本院认为，此份证据和本案争议的剩余物无关，不予采纳。
上诉人赵军提出的第四份证据是2008年1月20日木材运输通知书一份，想要证明林业局将木材卖给上诉人之后，可以进行运输。王德强称这份证据是赵军与林业局进行买卖木材时办理的手续，与本案无关。本院认为，此份证据和本案争议的剩余物无关，不予采纳。
上诉人赵军提出的第五份证据是2008年3月6日进厂原料材准运证，想要证明这是给吉岭库圆棒木夹工艺品厂通知单，可以将沾中林场剩余物运到吉岭库圆棒木夹工艺品厂。王德强称这份证据是赵军与林业局进行买卖木材时办理的手续，与本案无关。本院认为，此份证据无法看出和本案争议的剩余物有关联，不予采纳。
在庭审中，上诉人赵军向法庭提出书面申请，申请法院去沾河林业局纪委、专员办、资源科、林政科、生产科、检验科共六个部门调查取证，调查内容为2007年至2008年沾中林场吉岭库工艺品厂441立方米剩余物是经六个部门共同检尺认证的，而且林业局不允许吉岭库圆棒木夹工艺品厂和王德强个人进行买卖剩余物的真实情况。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条第一款第一项，第十八条之规定，本院去沾河林业局相关部门进行调查，并形成了书面的调查笔录。并于2014年3月19日上午九时进行二次开庭，就八份调查笔录组织双方当事人当场质证。第一份是对沾河林业局纪委书记刘宏伟的调查笔录，双方均无异议，本院予以采纳。
第二份笔录是对交通运输局运输管理站周玉国书记的调查笔录。上诉人赵军有异议，沾中林场场长付立刚在场签字，王志强、王守伟、付立刚他们都知道这件事，上诉人在申请书中提到，但是没有找王守伟。王德强答辩称对赵军所说的这些人的签字，需要提供这些人签字的材料，而且在剩余物中挑出商品材，是林业局坚决不允许的。本院仔细查看了赵军的申请，其中并未提到要求法院去找王守伟取证，只是提到了去六个林业局部门调查取证。
第三份笔录是对生产局局长袁俊国的调查笔录。赵军称王德强提供的生产局的证据不真实，又未能提供其他证据进行佐证。王德强对此份证据没有异议。本院认为，第三份笔录鉴于赵军提出异议且无证据证实，被上诉人王德强对此无异议，故对此份笔录予以认可。
第四份笔录是对专员办郭满专员的调查笔录。上诉人赵军有异议，既然郭满承认去给检尺，他承认记不清了，证明他去现场检尺，并在检尺野账上签字了，但是没有提交其他证据佐证。王德强对此份证据没有异议。本院认为赵军提出异议又未提交证据证实，对该份证据予以确认。
第五份笔录是对木材产品质量大队刘福生队长的调查笔录。双方当事人均未提出异议，故本院予以认可。
第六份笔录是对沾河林业局稽查局王暖付局长的调查笔录。上诉人赵军提出异议称王暖付没有把问题说全面，又未提出证据。被上诉人没有异议。本院认为赵军提出异议又未提供证据证实，故本院认可此份证据的效力。
第七份笔录是对现任沾河林业局检验科工人王志祥的调查笔录。双方对此份证据没有异议，故本院认可此份笔录的效力。
第八份笔录是对沾河林业局木材经销局张忠臣局长的调查笔录。双方对此份证据均没有异议，故本院认可此份笔录的效力。
被上诉人王德强为证明自己的主张在二审中提供了两份新证据。第一份新证据是2013年3月18日沾河林业局出具的证明，想要证明林业局同意将收捡伐区剩余物销售给赵军，收捡费用由赵军同收捡户王德强自行协商处理。上诉人赵军有异议，提出该证明没有林业局局长的签字。本院认为，该份证明是沾河林业局出具的，证明的内容写的清楚明白，且有沾河林业局的公章，虽未有林业局局长的签字，但是不影响此份证明的效力，以单位名义出具的证明无需单位领导的个人签字，故对该份证据效力予以认可。
被上诉人王德强提出的第二份新证据是当年的检尺野账。上诉人赵军称检尺与王德强没有关系，当时在沾中林场山场我毛检的是1050立方米。鉴于赵军承认当时在沾中林场山场毛检的是1050立方米，且没有提供其他证据支持他的辩解意见，故本院认可此份证据的效力。
上诉人与被上诉人的争议焦点：一是被上诉人王德强是否有诉讼主体资格；二是赵军在王德强处购买的伐区剩余物是1050立方米且单价是120元／立方米，还是441.14立方米且单价是80／立方米。
本院在二审时审理查明，2007年冬运木材生产期间，冬季雪大，生产作业困难，沾中林场的伐区清理工作由王德强负责，伐区剩余物由王德强自行处理，所得款项用来支付工人工资。沾河林业局出具证明同意将收捡伐区剩余物销售给在吉岭库办厂的赵军，收捡费用由赵军同收捡户王德强自行协商处理。经付立刚介绍王德强找到赵军，经过二人协商，王德强将伐区剩余物卖给赵军，山场交付。当时双方在山场检尺后，确定伐区剩余物数量为1050立方米，赵军在本次庭审第一次开庭时承认当时在沾中林场山场毛检的是1050立方米。赵军于2008年3月13日出具收条，收到沾中林场剩余物1050立方米，每米价格120元。赵军先后分三次给付王德强伐区剩余物款77000元，尚欠49000元没有给付。
本院认为，针对争议焦点一的问题，被上诉人王德强向法庭提供了沾河林业局出具的证明一份，沾河林业局已经事实上许可了王德强买卖剩余物的行为，赋予其处分的权利，故王德强有权利买卖沾中林场伐区剩余物，也有权成为本案的诉讼主体，赵军对此份证明提出异议的原因是没有林业局局长的签字，以林业局名义出具的证明只要加盖林业局公章即可无需单位领导个人签名，故本院对此份证据予以认可，即王德强享有处分沾中林场伐区剩余物的权利。针对本案的第二个争议焦点，上诉人赵军上诉称其只运走了441.114立方米的伐区剩余物，上诉人未能提供有力证据证实，请求法院去沾河林业局相关部门调取笔录证据，该证据只能说明当时在赵军厂子检尺有441.114立方米剩余物这个情况，部分笔录也证实了此441.114立方米的剩余物是从沾中林场拉过来的，但是无法证明是本案争议的伐区剩余物，也无法证明赵军和王德强买卖的剩余物的数量就是441.114立方米。而且在二审第一次开庭时赵军承认自己当时在沾中林场山场毛检是1050立方米，还有赵军于2008年3月13日出具收条，收到沾中林场剩余物1050立方米，每米价格120元，且赵军承认收条签字是本人所签，此份收条已经证明赵军对伐区剩余物的数量和价格予以认可，故本院对赵军的上诉请求不予支持。综上，被上诉人王德强具有处分沾中林场伐区剩余物的权利，且上诉人赵军与被上诉人王德强买卖伐区剩余物的法律关系合法有效，上诉人赵军应按照约定给付伐区剩余物款，上诉人赵军的上诉理由不能成立，其请求不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1025元由上诉人赵军负担。
本判决为终审判决。
审判长 方玉姬
审判员 任 丰
审判员 邹悦江
二〇一四年三月二十七日
书记员 杨永鹏