山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁07民终3985号上诉人（原审被告、反诉原告）：韩森之，男，1971年12月1日生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。委托诉讼代理人：孙天锋，山东豪德律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜婷，山东豪德律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：潍坊市三建集团有限公司，住所地山东省潍坊市寒亭区民主街666号。法定代表人：潘光辉，总经理。委托诉讼代理人：王秋梅，女，系该公司职工。委托诉讼代理人：常雅丽，山东潍滨律师事务所律师。上诉人韩森之因与被上诉人潍坊市三建集团有限公司（以下简称三建公司）返还原物纠纷一案，不服潍坊市寒亭区人民法院（2016）鲁0703民初2388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩森之上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：（1）本案系因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，人民法院应依法不予受理或驳回起诉；（2）一审采信的《住房协议》并非韩森之的真实意思表示，且显失公平，应属无效；（3）一审未支持韩森之的反诉请求不当。三建公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。三建公司向一审法院起诉请求：判令韩森之搬出三建建材市场西1单元302室，将该房屋交与三建公司；诉讼费由韩森之负担。韩森之向一审法院提出反诉请求：确认其与三建公司签订的《住房协议》无效；判令三建公司承担缔约过失责任，赔偿韩森之损失40万元；反诉费用由三建公司负担。一审法院认定事实：三建公司原名称为潍坊市第三建筑工程公司，于2002年10月25日变更为潍坊市三建建筑工程有限公司，于2004年12月6日变更为潍坊市三建集团有限公司。2000年11月14日，三建公司下发通知一份，内容为：公司筹建的建材市场商住楼现已开工，要房者请于11月15日至11月20日到物业办司交纳购房款；此次售房只对公司内部职工出售;公司统一办理个人确权、房产等手续;此次分房不以工龄等计分分房等。2001年7月4日，三建公司下发通知一份，内容为：公司在区建材市场新建宿舍楼一幢，现已竣工，现按成本价在公司内部职工中销售（价格6万元），有意者请到物业公司联系。2001年8月9日，韩森之向三建公司缴纳建材市场住房集资款60000元。2003年9月9日，韩森之向三建公司缴纳建材市场住房集资款3000元整。同日，双方签订《住房协议》一份，内容为：鉴于建材市场宿舍楼是三建公司为解决职工住房紧张而建设，并且以低于成本的价格（6万元）提供给内部职工居住，三建公司只将此住房给公司内部职工居住，公司统一办理集体产权、房产确权等手续；与公司劳动合同期满或解除劳动合同的，三建公司有权收回其住房并退回所交款项。三建公司提交的职工流动登记表载明，韩森之劳动关系的流动理由为“工作调动”，接收单位为“寒亭区劳动事务代理中心”。2015年2月10日，三建公司向韩森之发出搬迁通知，限其于2015年3月20日前搬出涉案房屋，并到物业公司办理退房退款手续。快递查询显示由本人签收。另查明，三建公司其他职工如王永山、陈京尧、徐忠鸿、王建华等均向三建公司退回了所居住的建材市场商住楼，三建公司如数退还所缴款项。三建公司与王维珠之间的财产权属纠纷一案，潍坊市寒亭区人民法院作出（2006）寒开民一初字第47号民事判决，限王维珠于判决生效后三十日内搬出位于寒亭区建材市场三建公司商住楼501室，将房屋交付三建公司。王维珠不服该判决，上诉至潍坊市中级人民法院。该院作出（2007）潍民一终字第356号民事判决，判决驳回上诉，维持原判;该判决书载明“上诉人王维珠与被上诉人三建公司于2004年11月23日签订的住房协议明确约定，王维珠对寒亭区通亭街建材市场501室只享有使用权，而所有权属三建公司。故上诉人关于该房屋系王维珠与于钦彦夫妻共同财产的上诉主张与事实不符，本院不予支持。王维珠对其在该协议上签名的真实性没有异议，故该协议系双方当事人真实的意思表示，且不违背相关法律规定，应为有效协议，上诉人关于该协议系无效协议的上诉理由于法无据，本院不予支持。三建公司据此协议要求王维珠与于钦彦搬出房屋的诉讼请求符合协议约定和法律规定，本院予以支持”。一审法院认为，韩森之辩称因单位内部建房、分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。经审理，本案并非是因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，三建公司要求韩森之按照《住房协议》的约定返还房屋，属合同纠纷。同时，三建公司依据《住房协议》提起本案诉讼，并未要求法院确认涉案房屋的权属问题。且涉案房屋是否办理建房手续，并不影响三建公司对涉案房屋享有的财产性利益，因此，人民法院受理本案符合法律规定。2000年11月14日、2001年7月4日，三建公司下发的两份通知载明将涉案房屋销售给职工；2003年9月9日，双方签订的《住房协议》又明确三建公司只将此住房给公司内部职工居住，公司统一办理集体产权房产的确权手续，职工与公司劳动合同期满或解除劳动合同的，三建公司有权收回其住房并退回所交款项等内容。对此，韩森之认可《住房协议》中其签字的真实性，但辩称系受三建公司胁迫所签，并非其本人真实意思表示。但其所提供的证人证言，不足以证实其系受三建公司胁迫，故该《住房协议》应认定为双方当事人的真实意思表示，且该协议不违背相关法律规定，系有效协议。因三建公司下发的两份通知早于双方签订的《住房协议》，双方应按《住房协议》的约定予以履行。职工流动登记表等证据载明，韩森之因工作调动其劳动关系发生变化，接收单位为寒亭区劳动事务代理中心。按照《住房协议》约定，其符合三建公司收回其住房的情形。结合（2006）寒开民一初字第47号民事判决书、（2007）潍民一终字第356号民事判决书中认定的事实和判决结果，韩森之应当按照《住房协议》约定，搬出三建建材市场西1单元302室，将房屋交与三建公司；同时，三建公司亦应按住房协议约定，将住房集资款63000元返还韩森之。基于前述理由，对韩森之的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、韩森之于判决生效后十日内搬出位于潍坊市寒亭区建材市场三建公司商住楼西一单元302号的房屋，将房屋交付潍坊市三建集团有限公司；二、潍坊市三建集团有限公司返还韩森之住房集资款63000元，于判决生效后十日内支付；三、驳回韩森之的反诉请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元、反诉案件受理费3650元，均由韩森之负担。二审中，上诉人韩森之提交了潍坊市第三建筑工程公司资产评估明细表、证人刘某出具的书面证词等证据，被上诉人三建公司提交了潍坊第三建筑工程公司资产评估报告书等证据，本院认为上述证据均与本案争议事实没有关联，均不予认定。对于一审查明的三建公司职工王永山、陈京尧、徐忠鸿、王建华等向三建公司退回所居住的建材市场商住楼并拿回所缴款项及三建公司与王维珠的财产权属纠纷一案的裁判情况等事实，本院认为该部分事实与本案没有关联，不予认定。对于一审查明的其他事实，本院二审予以确认。本院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》规定：因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。涉案房屋是被上诉人三建公司所建并分配给本单位职工韩森之即本案上诉人居住，现三建公司要求韩森之腾房并收回涉案房屋因而引发纠纷，显属因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷。按照上述通知规定，本案不属人民法院主管工作范围，应予驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山东省潍坊市寒亭区人民法院（2016）鲁0703民初2388号民事判决；二、驳回潍坊市三建集团有限公司的起诉；三、驳回韩森之的反诉。一审案件受理费100元，退还潍坊市三建集团有限公司；反诉案件受理费3650元，退还韩森之。上诉人韩森之预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 尹 义审判员 宫 磊审判员 陈志宇二〇一八年六月八日书记员 张瑞丰