天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终3397号
上诉人（原审原告）刘三同，无职业。
委托代理人杨培，天津旌宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市奶品总公司南开区公司，住所地天津市南开区红旗路194号。
法定代表人王东民，经理。
委托代理人马秋明，天津张盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津奶业有限公司，住所地天津市和平区岳阳道71号。
法定代表人汪东武，总经理。
委托代理人马秋明，天津张盈律师事务所律师。
上诉人刘三同因劳动合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第8320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，刘三同于1987年9月14日由天津市东郊农牧场调至天津市奶品总公司南开区公司（以下简称奶品南开区公司）从事送奶工作。并于同日将其档案转至奶品南开区公司保管。奶品南开区公司于1990年6月23日、1990年6月25日分别向天津市奶品公司出具关于对刘三同予以除名的讨论意见及请示报告，1990年6月28日天津市奶品公司工会向奶品南开区公司作出批复同意奶品南开区公司对刘三同出具的除名决定，并报请领导批示。1990年6月29日天津市奶品公司作出关于对刘三同连续旷工予以除名的批复，同意对刘三同予以除名。
另查，刘三同曾于2014年8月7日以奶品南开区公司为被申请人就确认劳动关系、补缴养老医疗保险、补办档案、赔偿损失等向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年8月12日该委作出南劳人仲不字（2014）第332号不予受理通知书，以刘三同的申请不符合受理条件为由不予受理。后刘三同就该不予受理通知书向一审法院提起诉讼，2015年6月18日刘三同向一审法院提出撤诉申请，同日一审法院作出（2015）南民初字第2503号民事裁定书准予刘三同撤诉。2015年8月11日刘三同再次以奶品南开区公司为被申请人就确认劳动关系、工龄审定、补缴社会保险、补办档案及赔偿档案丢失的损失向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年8月19日该委作出南劳人仲不字（2015）第517号不予受理通知书。现刘三同不服该通知书诉至一审法院。
再查，2014年6月4日奶品南开区公司为刘三同办理了补办档案，为刘三同补办了知青证明材料、74届毕业生去东郊农场县上山下乡花名册、干部履历表、职工登记表、情况说明、工人调动审批表、关于刘三同连续旷工予以除名的批复及职工处分呈报表、关于刘三同予以除名的请示报告、讨论意见、证明材料、催岗上班材料等材料。
刘三同的一审诉讼请求是：1、依法确认其为奶品南开区公司员工，与其存在劳动关系；2、判令奶品南开区公司和天津奶业有限公司（以下简称奶业公司）为其办理自1974年至1992年期间的工龄审定；3、判令奶品南开区公司为其补缴1993年至2015年的社会保险，奶业公司承担连带补缴责任；4、判令奶品南开区公司和奶业公司为其补办人事档案，如不能补办导致其无法办理退休手续，奶品南开区公司赔偿其档案丢失及退休待遇经济损失共计872160元，奶业公司承担连带给付责任；5、奶品南开区公司和奶业公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认为，刘三同于1987年9月14日进入奶品南开区公司工作，刘三同主张其自1992年10月开始未再到岗工作，奶品南开区公司亦未发放其工资的原因系因双方约定了停薪留职事宜，但刘三同并未就停薪留职的相关约定提交证据予以证明，因此对于刘三同主张的停薪留职一审法院不予采信，奶品南开区公司抗辩刘三同系自1990年5月1日开始即未再到岗工作，1990年7月奶品南开区公司即停发了刘三同的工资待遇，并于1990年6月29日以刘三同连续旷工为由将其予以除名，但奶品南开区公司未提交证据证明该事实，亦未提交证据证明其已将除名决定送达至刘三同，因此对于奶品南开区公司的该抗辩理由一审法院不予采信，故应认定刘三同系自1992年10月开始未到岗工作，奶品南开区公司于1992年10月停发了刘三同的工资待遇。另因自1992年10月开始至今刘三同即未再到奶品南开区公司工作，且奶品南开区公司亦于1992年10月开始停发了刘三同的工资福利待遇，应认为刘三同自1992年10月开始与奶品南开区公司脱离联系，期间刘三同既未向奶品南开区公司提供劳动亦不受单位规章制度的约束及管理，双方之间已长期没有互相履行劳动权利义务，因此应认定双方当事人之间的劳动关系已于1992年10月实际解除，故在此情况下刘三同再次要求确认劳动关系没有事实基础及法律依据，一审法院不予支持。
对于刘三同主张的要求奶品南开区公司和奶业公司为其办理工龄审定及补缴社会保险的请求，因工龄审定及补缴社会保险问题并不属于法院主管范畴，故一审法院对于刘三同的该主张不予涉及。
另对于刘三同要求奶品南开区公司为其补办档案或赔偿丢失档案损失872160元一节，虽奶品南开区公司主张刘三同的档案并未丢失，且其单位已于1990年7月将刘三同的档案转移至刘三同所在街道保管，但奶品南开区公司并未提交相应的档案关系转移手续予以证明。因此对于奶品南开区公司的该抗辩一审法院不予采信，但因奶品南开区公司已为刘三同补办了包括河东区档案馆出具的知青证明材料、74届毕业生去东郊农场县上山下乡花名册、天津市东郊农牧场出具的干部履历表、天津市奶品总公司职工登记表、天津市国营农场管理局工人调动审批表等材料，因此刘三同再行要求赔偿丢失档案损失没有法律依据，故一审法院对于刘三同要求奶品南开区公司和奶业公司支付其丢失档案损失872160元的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：“驳回原告刘三同的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘三同负担。”
上诉人刘三同不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判支持上诉人一审的诉讼请求，并由二被上诉人承担本案的诉讼费用。其主要理由为：1、上诉人要求二被上诉人到劳动局为上诉人办理工龄审定，符合劳动争议案件的受案范围，属于法院的受案范围。2、二被上诉人补办的档案劳动部门始终拒绝接收，导致上诉人无法办理退休手续，故应当承担赔偿责任。
被上诉人奶品南开区公司与被上诉人奶业公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。其理由为：1、上诉人的情况不适用《关于对我市城镇职工连续工龄进行一次性审定的通知》的规定。2、被上诉人为上诉人提供的相关档案材料符合法律规定的档案形式及内容的要求。3、上诉人应当证明被上诉人为其提供的档案材料被劳动部门拒绝。
4、本案的核心问题并非在于被上诉人能否为上诉人提供档案，而是上诉人能否享受养老保险待遇。5、上诉人关于其既可以主张补办档案也可以主张损害赔偿的上诉请求已经超过了一审的诉讼请求。
经审理查明，二审期间，上诉人放弃要求被上诉人奶品南开区公司为其补缴1993年至2015年的社会保险，被上诉人奶业公司承担连带补缴责任的上诉主张。
另，本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，根据双方当事人的当庭陈述可以确认，上诉人刘三同自1992年10月起就未向被上诉人奶品南开区公司提供劳动亦未受被上诉人单位的规章制度的约束及管理。因上诉人未提供任何证据证明其办理了停薪留职手续，被上诉人亦未提供证据证明其对上诉人予以除名，故本院认为，鉴于双方当事人之间已经长期没有互相履行劳动权利义务的事实，双方当事人之间的劳动关系已经于1992年10月实际解除。上诉人刘三同要求确认其与被上诉人奶品南开区公司之间存在劳动关系的上诉主张没有事实依据，本院不予支持。关于工龄审定的问题，上诉人主张工龄审定属于法院的受案范围，但其提供的依据不足以证明该主张，故对于上诉人刘三同的该项主张，本院不予支持。关于补办人事档案的问题，因被上诉人奶品南开区公司已经为上诉人刘三同补办了包括河东区档案馆出具的知青证明材料、74届毕业生去东郊农场县上山下乡花名册、天津市东郊农牧场出具的干部履历表、天津市奶品总公司职工登记表、天津市国营农场管理局工人调动审批表等材料，在此情形下，上诉人刘三同再行提出赔偿丢失档案损失的主张没有法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人刘三同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
代理审判员 于 浩
代理审判员 张 璇
二〇一六年六月六日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……