浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0328民初113号
原告：胡允长（曾用名胡克长），男，1969年3月8日出生，汉族，住浙江省文成县。
被告：陈体平，男，1956年11月9日出生，汉族，住浙江省文成县。
被告：陈君英，女，1957年10月7日出生，汉族，住浙江省文成县。
原告胡允长为与被告陈体平、陈君英民间借贷纠纷一案，于2018年1月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年4月19日公开开庭进行了审理，原告胡允长到庭参加诉讼，被告陈体平、陈君英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡允长起诉称：原、被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。两被告以经商做工程需资金为由，分别于2013年3月10日向原告借款10万元、2014年1月29日向原告借款10万元、2014年4月24日向原告借款30万元、2014年8月18日向原告借款20万元、2014年10月26日向原告借款20万元、2016年2月7日向原告借款23.5万元，由两被告或由被告陈体平逐一出具借条，共计6笔，合计本金113.5万元。上述6笔借款均约定月利率为2分，各笔利息的偿还情况以各笔借条上注明的利息偿还情况为准。2016年2月7日的借款23.5万元，系被告陈体平到原告家中以现金的形式提取的，其他5笔借款均是汇入被告陈体平的账户。前述借款均发生在两被告夫妻关系存续期间，根据法律的规定，应认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。原告多次向两被告催讨，两被告至今未偿还原告借款本息。综上，原告诉请：1、判令被告陈体平、陈君英共同偿还原告借款本金113.5万元及利息（其中本金20万元从2016年1月30日起、本金30万元从2016年1月25日起、本金20万元从2016年2月19日起、本金20万元从2016年1月27日起、本金23.5万元从2016年2月7日起，均按月利率20‰计算至本金还清之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。
在庭审过程中，原告向本院补充陈述如下：一、原、被告之间除了上述借款纠纷之外，双方还有其他借款，但是都已经还清了。2016年，被告陈体平无法偿还上述5笔借款利息，就事先将上述借款利息算好，然后来原告家中，原告将现金23.5万元交付给被告陈体平，被告陈体平当场向原告出具借款本金为23.5万元的借条一张，然后被告陈体平当场将各笔借款利息偿还给原告（剩余几千现金由被告陈体平拿走了）；二、2014年4月5日，被告以工地需资金临时周转向原告借款20万元，因后来被告无力偿还，双方于2014年10月26日进行结算，被告陈体平向原告出具借条一张；三、被告陈体平分别于2016年4月15日偿还2万元、2016年8月13日偿还2万元、2017年6月10日偿还10万元，但上述款项系偿还利息而不是本金；四、2011年案外人吴旻向被告陈体平借款5万元，原告作为担保人是属实的，但是被告陈体平经常在案外人吴旻店里签单且案外人吴旻亦偿还过部分现金，该笔债务应该已偿还完毕。
在举证期限内，原告为证明其诉称的事实，向本院提交的证据如下：
1、原告身份证，文成县公安局大峃镇派出所出具的证明、被告陈体平、陈君英人口信息、被告陈体平与陈君英婚姻信息各1份，证明原、被告的身份情况、两被告婚姻情况及涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间的事实；
2、借条原件5份、银行汇款凭证5份，证明两被告向原告借款及原告已将款项交付给被告的事实；
3、借条原件1分，证明被告于2016年2月7日向原告借款23.5万元，原告以现金交付给被告的事实。
被告陈体平书面答辩称：一、被告向原告偿还各笔借款利息情况如下：2013年3月10日借款10万元的利息已偿还至2016年1月29日、2014年1月29日借款10万元的利息已偿还至2016年1月29日、2014年4月24日借款20万元的利息已偿还至2016年1月24日、2014年8月18日借款20万元的利息已偿还至2016年2月18日、2014年10月26日借款20万元的利息已偿还至2016年1月26日。2016年2月7日借款的23.5万元，系对上述5笔借款2016年度利息结算，原告并未将该笔借款实际交付给被告；二、被告分别于2016年4月15日、2016年8月13日、2017年6月10日各偿还原告借款本金2万元、2万元、10万元，合计14万元；三、2011年12月25日，原告作为担保人为案外人吴旻向被告陈体平借款5万元，该笔借款至今未偿还。
被告陈体平为证明其辩称的事实，向本院提交证据如下：
1、汇款凭证15份、业务凭证8份及对账单1份；
2、借条复印件、汇款凭证复印件各一张。
被告陈君英未作答辩，也未提交证据材料。
被告陈体平、陈君英未到庭发表质证意见，视为放弃质证权。对当事人提交的证据，经当庭质证，本院做如下认证：
一、对原告提交的证据1、2，经审核，本院认为其内容真实，来源合法，与本案具有直接关联性，其证明力本院予以确认；
二、对原告提交的证据3，经审核，本院认为对其真实性予以确认，至于能否证明原告主张的待证事实，将在下文说理部分结合双方的证据予以综合论述。
三、对被告陈体平提交的证据1，原告对其真实性无异议，但认为原、被告双方之间除了本案的借贷关系之外还有其他的经济来往，不过其他借款已结清。经审核，本院认为对其真实性予以确认，至于能否证明被告主张的待证事实，将在下文说理部分结合双方的证据予以综合论述；
四、对被告陈体平提交的证据2，原告认为该笔借款案外人吴旻已偿还。本院认为，被告陈体平未提供原件予以核对，对其真实性不予认定，即使存在该笔债务亦与本案无关，故对其证明效力不予认定。
结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：原、被告系朋友关系，原告持有借条原件情况如下：
1、2013年3月10日，两被告向原告借款10万元，原告将上述款项汇至被告陈体平账户，两被告于当日向原告出具借条一张，借条载明：“今借到胡克长人民币壹拾万元正（￥100000元），借款人：陈君英、陈体平.2013.3.10”，该借条上注明：“本借条利息已结到2016年.1月29日，陈体平”，其余借款本息均未偿还。
2、2014年1月29日，两被告向原告借款10万元，原告将上述款项汇至被告陈体平账户，两被告于当日向原告出具借条一张，借条载明：“今借到胡克长人民币壹拾万元正（100000元）（月利息2分），借款人：陈君英、陈体平，2014.1.29”，该借条上注明：“本借据利息已到2016年.1月29日，陈体平”，其余借款本息均未偿还。
3、2014年4月24日，两被告向原告借款30万元，原告指示案外人胡允榜将上述款项汇至被告陈体平账户，两被告于当日向原告出具借条一张，借条载明：“今借到胡克长人民币叁拾万元正（300000元）（月利2分，月付），借款人：陈体平、陈君英，2014年4月24日”，该借条上注明：“本借据利息已结到2016年1月24日，陈体平”，其余借款本息均未偿还。
4、2014年8月18日，被告陈体平向原告借款20万元，原告将上述款项汇至被告陈体平账户，被告陈体平于当日向原告出具借条一张，借条载明：“今借到胡克长人民币计贰拾万元正（￥200000元），利息月息2分，借款人：陈体平.2014.8.18”，该借条上注明：“本借据利息已结到2016.2.18止，陈体平”，其余借款本息均未偿还。
5、2014年4月5日，被告陈体平向原告借款20万元，原告将上述款项汇至被告陈体平账户。2014年10月26日，经双方结算，被告陈体平向原告出具借条一张，借条载明：“今借到胡克长人民币计贰拾万元正（￥200000元），月利息2分，借款人：陈体平.2014.10.26”，该借条上注明：“本借据利息已结到2016年1月26日，陈体平”，其余借款本息均未偿还。
6、2016年2月7日，被告陈体平向原告出具借条一张，借条载明：“今借到胡允长人民币贰拾叁万伍仟元正（￥235000元）（现金借款于2016.2.7于胡允长家中现金交付，利率月利2分），借款人：陈体平，2016.2.7”，该借条出具后，被告至今未偿还借款本息。
被告陈体平分别于2016年4月15日、2016年8月13日、2017年6月10日各偿还原告2万元、2万元、10万元，合计14万元。
另查明，原告胡允长原名为胡克长，系在2015年6月9日更名的，故上述借条中“胡克长”与本案原告胡允长系同一人。被告陈体平与被告陈君英系夫妻关系，双方于2000年8月11日办理结婚登记手续。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，均应当提供证据加以证明。在本案中，原告胡允长与被告陈体平对本案中分别于2013年3月10日、2014年1月29日、2014年4月24日、2014年8月18日、2014年10月26日发生的5笔借款的数额、利息偿还情况均无异议，本院予以确认。原、被告双方在借条上书面约定的借款月利率为20‰，该利率合法，本院予以支持，虽2013年3月10日该笔借条上双方未书面约定借款利息，但结合借条上注明的利息偿还情况足以认定双方存在口头约定该笔利息事实，再结合被告陈体平提供的2015年3月9日其汇款给原告24000元，并在该汇款凭证上注明“3月10日的一年”，可以认定双方对该笔借款口头约定的月利率亦为20‰。本案的争议焦点在于：一、2016年2月7日，被告陈体平向原告出具的借条上载明的“23.5万元”是利息结算形成的还是原告现金交付的新借款；二、被告陈体平分别于2016年4月15日、2016年8月13日、2017年6月10日偿还原告合计14万元系本金还是利息。对于上述争议焦点，本院分析如下：
一、对于2016年2月7日借条上载明的“23.5万元”是利息结算形成的还是原告现金交付的新借款。被告陈体平认为原告并未将上述借款实际交付给被告，系对2013年3月10日至2014年10月26日期间5笔借款在2016年度利息结算形成的，但原告陈述因被告陈体平无力偿还原告2016年度的借款利息又向原告借款，2016年2月7日被告陈体平前往原告家中，原告将现金23.5万元交付给被告，由被告陈体平出具借条，然后被告将上述各笔的利息从23.5万元现金中予以偿还（剩余大概几千元由被告拿走）。本院认为，借据是证明借款合意和借款关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据，一般不推翻借据的证明力。在本案中，原告持有被告陈体平出具的借条，且能够将借款的发生经过，借条的出具经过，款项的交付经过及结算经过做出相对合理的解释，应当视为其已经完成了双方系民间借贷关系的举证责任。被告陈体平于2016年2月7日出具的借条上明确记载该笔借款系以现金借款，应当视为被告陈体平已认可该借款的交付方式，现其在书面答辩状中否认该款项为现金交付，有违诚信，且亦未提供其他有效的证据对其该辩称予以佐证，故本院不予采纳；
二、对于被告陈体平分别于2016年4月15日、2016年8月13日、2017年6月10日偿还原告合计14万元系偿还本金还是利息的问题。本院认为，以本金90万元为基数，从上述5笔借款注明的利息结算日期开始计算至上述3笔还款日期，该期间所产生的利息已远超出被告陈体平所偿还的14万元，且被告陈体平亦未提供证据证明双方约定上述偿还的款项系偿还本金，故对被告陈体平的该辩称意见本院不予采纳。
对被告陈君英是否应当对借款承担共同偿还责任的问题。本院认为，对于2014年8月18日借款20万元、2014年10月26日借款20万元、2016年2月7日借款23.5万元的三笔借款，上述借款虽发生在被告陈体平、陈君英婚姻关系存续期间，但明显超出家庭日常生活需要，且涉案借条上并没有被告陈君英的共同签字，原告亦未能举证证明被告陈君英存在事后追认的事实，更没有提供充足的证据证明该借款款项系用于被告陈体平、陈君英夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，故上述债务应认定为被告陈体平的个人债务。对原告要求被告陈君英对上述债务承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。因双方未明确约定还款期限，故原告有权要求被告在合理期限内偿还借款。综上，原告的诉讼请求中的合理部分本院予以支持。被告陈体平、陈君英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告陈体平、陈君英于本判决生效之日起十日内共同偿还原告胡允长借款本金50万元及利息（其中本金20万元从2016年1月30日起、本金30万元从2016年1月25日起，均按月利率20‰计算至实际履行完毕之日，扣除已支付的利息14万元）；
二、被告陈体平于本判决生效之日起十日内偿还原告胡允长借款本金63.5万元及利息（其中本金20万元从2016年2月19日起、本金20万元从2016年1月27日起、本金23.5万元从2016年2月7日起，均按月利率20‰计算至实际履行完毕之日）；
三、驳回原告胡允长的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18567元，由被告陈体平负担，其中9776元诉讼费由被告陈体平、陈君英共同负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吴正德
人民陪审员 李绍云
人民陪审员 张一科
二〇一八年五月四日
代书 记员 洪婷婷