青岛市市南区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行初字第163号
原告青岛瑞龙物流有限公司。
法定代表人郭全修，总经理。
委托代理人宋琳，山东诚功律师事务所律师。
被告青岛市人力资源和社会保障局。
法定代表人纪敏，局长。
委托代理人王一华、罗荣燕，青岛市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人宇德成。
原告青岛瑞龙物流有限公司不服被告青岛市人力资源和社会保障局、第三人宇德成工伤行政确认一案，于2015年7月2日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因宇德成与本案有利害关系，本院根据原告申请，依法追加其为第三人。本院依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人宋琳，被告委托代理人罗荣燕，第三人宇德成到庭参加诉讼。本案于2015年11月29日中止审理。本案现已审理终结。
2015年4月21日，被告根据第三人申请作出青人社伤认决字【2013】第001914号《认定工伤决定书》，查明：宇德成系青岛瑞龙物流有限公司员工，驾驶车辆为鲁Ｆ×××××,2012年10月18日宇德成在接受单位委派送货时，在交验验货凭证时不慎被玻璃门撞伤，经医院诊断为头皮撕裂。该决定书认为宇德成受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，现予认定工伤。
原告诉称，被告作出的涉案工伤认定缺乏事实依据：一、第三人受伤地点为即墨一家工厂，其自述前往该工厂送货时驾驶的车辆为鲁Ｆ×××××号货车，该货车不属于原告所有，原告也未使用过该车辆，所以第三人驾驶该车辆前往即墨工厂的行为不是原告委派；二、第三人受伤过程的关键事实仅有两名证人证言，而无其他证据相印证，证人矫德康与原告有其他诉讼纠纷，证人王某并非原告公司原告，该两位证人证言与事实不符；三、虽然第三人与原告之间的劳动关系由（2014）青民一终字第1650号民事判决书确认，但事实上第三人系与车辆实际所有人建立的劳务关系，而非与原告建立过劳动关系。请求判决撤销被告作出的青人社伤认决字【2013】第001914号《认定工伤决定书》，本案诉讼费由被告承担。
原告提交以下证据进行质证。
1、货运车辆出入登记单及跟箱单各一份，证明2012年10月17日下午，证人矫德康驾驶鲁Ｂ×××××货车从位于李沧区的刘家货场装货，发货方为青岛市社会公用计量站钢厂分站，收货方为位于威海市的贝卡尔特（山东）钢帘线有限公司，其运送至收货方的时间为2012年10月18日。在货运车辆出入登记单中有矫德康亲笔签名，并标注时间车号，跟箱单上有发货方的业务公章及刘家货场的出库章，证明矫德康在事发当日驾驶鲁Ｂ×××××车在威海，事发当日上午10点不可能出现在即墨玻璃厂；
2、矫德康的仲裁申请书和李沧法院民事判决书各一份，证明矫德康作证时已经和原告产生纠纷，已经产生利害关系。
被告辩称，2013年10月17日，第三人向被告提起工伤认定申请，被告受理后，依法向原告送达《工伤认定限期举证告知书》。经核实，青岛市中级人民法院于2014年12月8日作出终审判决，认定第三人与原告自2010年1月10日至2013年5月13日期间存在劳动关系。经调查，被告确认涉案工伤认定书中所查明事实，因而被告认为原告属于按照公司安排因公外出送货期间受到事故伤害，属于《工伤保险条例》第十四条第五项规定的认定工伤的情形。被告依法作出涉案工伤认定，并向双方当事人送达。被告作出的认定工伤的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，请求依法予以维持。
被告于法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
《工伤认定决定书》、《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定限期举证通知书》、《工伤认定申请补正材料告知书》、《工伤认定接收证据材料清单》、《工伤认定中止通知书》，证明被告作出具体行政行为；
工伤认定申请表，证明第三人提起工伤认定行为；
送达回证，证明被告工伤认定程序合法；
证人证言及身份证复印件各两份，证明证人见证的原告受伤经过及证人合法身份；
用人单位意见及考勤表、工资表，证明用人单位不认可第三人为工伤；
民事判决书3份，证明原告与第三人存在劳动关系；
病历资料，证明第三人伤情及治疗过程；
工伤事故调查笔录，证明第三人事故经过及其所受伤害属于工作时间、工作地点因工作原因受伤；
法人身份证明，证明第三人系合法用人单位；
第三人身份证明及授权委托书，证明当事人身份及受委托人身份合法。
被告法律依据：《工伤保险条例》。
第三人述称，第三人系原告处专门从事货运司机，双方存在劳动关系，原告在（2013）烟牟民三初字第286号案中对该事实构成自认，其为生效判决确认，并且在（2014）青民一终字第1650号民事判决书中再次得到证实。第三人系按照原告安排从威海往青岛即墨市北安镇北汇玻璃厂运送海沙，到达目的地后欲进办公室交验时，被猛然带上的办公室门撞击，头部被撞伤，并被送至即墨市人民医院住院治疗5天，住院期间原告曾给付过1000元营养费，第三人所受伤害依法属于工伤。第三人违法未给原告缴纳社会保险，也不为原告申请工伤。被告作出的公司认定依法应予维持。
第三人提交以下证据进行质证。
青岛北汇玻璃有限公司证明一份、过磅单一份、姜某证言一份，证明第三人工伤发生经过。
经庭审质证，被告对原告证据质证如下：证据1中货运车辆出入登记单系原告单方提供，未有公章不予认可；证据1中跟箱单打印时间为2012年10月17日，不能证明鲁Ｂ×××××车辆在2012年10月18日的情况；证据2真实性无异议，但仲裁申请书时间是2013年10月21日，而证人矫德康提供证人证言的时间是2013年10月9日，证人证言发生在仲裁之前，对原告的意见不予认可。
经庭审质证，第三人对原告证据质证如下：证据1中货运车辆出入登记单签名不是矫德康所为，矫德康驾驶的车号也不是鲁Ｂ×××××；证据2真实性无异议。
本院对原告上述证据认定如下：证据1中货运车辆出入登记单未加盖收货方公章，本院对其真实性无法确认；证据1中跟箱单无法证明原告的主张，本院不予认可；证据2真实性被告和第三人均无异议，本院予以确认。
经庭审质证，原告对被告证据质证如下：证据1-3真实性无异议，但认为证据1中的中止通知书与被告所陈述事实不符，两位证人证言的出具时间是2013年，即在中止前已经作出；证据4真实性不予认可，矫德康的证人证言不认可，其在为第三人作证时，已因劳动争议纠纷将原告起诉至法院，与原告存在利害关系，极有可能作出对原告不利的证言，王某与原告无任何关系；证据5真实性无异议，该证据证明了原告在收到被告的《工伤认定限期举证通知书》后，按照法律规定提交了工资表及人员考勤表，该两份表中没有出现两位证人的名字，可以证明证人王某不是原告员工；证据6真实性无异议，但是一审法院曾经认定原告与第三人无劳动关系，二审改判，现在原告已经申请再审；证据7真实性无法确认；证据8真实性无异议，但第三人在该份调查笔录中的陈述与事实不符，实际情况是当天矫德康驾驶鲁Ｂ×××××大货车在威海，而非第三人所称的即墨北汇玻璃厂，而另一辆车则停放在李沧区，事发当天也未出现在即墨玻璃厂；证据9-10无异议。
经庭审质证，第三人对被告证据质证如下：证据5中考勤表和工资表以前并不存在，对于其他证据的真实性均无异议。
本院对被告上述证据认定如下：证据1-3真实性、证据6、证据9-10真实性原告和第三人均无异议，本院予以确认；证据4证人证言未出庭作证，本院将结合其他证据予以认定；证据5能够证明原告不认同第三人的工伤认定申请并提交了相关材料，但原告提交的材料不能证明证人王某不是其员工，因法院判决认定的本案第三人和原告自认的证人矫德康均系原告职工，但是该材料也未体现；证据7中医院病历和缴费发票能够相互印证，本院对其真实性予以确认；证据8系被告依职权作出的事故调查笔录，本院对其真实性予以确认。
经庭审质证，原告对第三人证据质证如下：青岛北汇玻璃有限公司出具的证明真实性无异议，但该证据无法证明F75016货车到达该公司的具体时间，无法证明车辆的驾驶人是谁，更无法证明第三人是否受伤等情况，因而无法证明第三人主张；证人姜某证言真实性不认可，证人应当出庭作证；过磅单与本案无关。
经庭审质证，被告对第三人三份证据均无异议。
本院对上述证据认定如下：青岛北汇玻璃有限公司证明各方当事人均无异议，本院予以确认；过磅单加盖青岛北汇玻璃有限公司，且与上述证明相印证，本院予以确认；姜某证言未出庭作证，本院将结合其他证据予以认定。
经审理查明，2010年1月10日至2013年5月13日，第三人宇德成系原告青岛瑞龙物流有限公司员工，担任货车司机，驾驶车辆为鲁Ｆ×××××，从事货物运输工作。2012年10月18日，原告宇德成驾驶鲁Ｆ×××××到案外人青岛北汇玻璃有限公司送海沙过程中，于上午十时许被玻璃砸伤，经医院诊断为头皮撕裂。2013年10月17日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告向第三人送达《工伤认定申请补正材料告知书》。2015年1月29日，被告受理第三人的申请，后向原告送达《工伤认定限期举证通知书》。2015年2月6日，原告向被告出具答复意见并提交十月份单位人员考勤表及工资表，认为：本单位经调查，无此人，宇德成2012年驾驶车辆为鲁Ｆ×××××，本单位无此车辆，此人从未在本单位开车，本单位也从未付过工资，与即墨市北宅镇北汇玻璃厂从未有过业务和账务往来，受伤一事，本单位毫不知情，公司财务从未支付过营养费，本单位认为不符合工伤认定条件。2015年3月19日，被告作出《工伤认定中止通知书》，以案件涉及的用人单位法定代表人、证人等关键人员无法找到为由中止该工伤认定。2015年4月21日，被告作出青人社伤认决字【2013】第001914号《认定工伤决定书》，并向本案原告和第三人送达。原告不服，遂提起本案行政诉讼。
另查明，2013年10月21日，本案第三人宇德成向青岛市李沧区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与瑞龙物流公司自2010年1月10日至2013年5月13日存在劳动关系，并就工资、解除劳动关系补偿金等一般予以裁决。青岛市李沧区劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回宇德成的仲裁请求。宇德成对该裁决不服，提起民事诉讼。2014年4月25日，青岛市李沧区人民法院作出（2014）李民初字第401号民事判决，驳回宇德成的诉讼请求。宇德成不服，提起上诉。2014年12月8日，青岛市中级人民法院作出（2014）青民一终字第1650号民事判决书，判决确认上诉人宇德成与被上诉人青岛瑞龙物流有限公司自2010年1月10日至2013年5月13日期间存在劳动关系。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”。本案已查明事实如下：一方面，第三人系原告处货车司机，事发当天驾驶鲁Ｆ×××××车至青岛北汇玻璃有限公司送货（原告在工伤认定过程中认可宇德成2012年驾驶车辆为鲁Ｆ×××××）；另一方面，事发当天上午十时许，第三人被玻璃砸伤头部，被送往即墨市人民医院治疗。第三人在申请工伤时提交的两份证人证言以及本次庭审中提交的姜某证人证言，均称第三人系在为原告运输货物办理交验手续时被玻璃砸伤，即第三人系由于工作原因受到伤害，虽然该三份证人证言均未出庭作证，证明效力较低，原告对该三份证言也不认可，但是未能提出有效证据予以反驳，且根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告对第三人不构成工伤应承担举证责任，原告作为用人单位对员工具有管理权，应了解其员工的工作情况，而原告不论在工伤认定过程还是在本案庭审中均未能提供有效证据证明第三人所受伤害不属于工伤，甚至不能合理说明宇德成所受事故伤害不构成工伤的理由，故本院对其主张不予采信，第三人宇德成所受伤害依法应予认定工伤，被告作出的涉案工伤认定符合法律规定。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，依法应予驳回。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告青岛瑞龙物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 曲亚男
人民陪审员 范 伟
人民陪审员 胡娟娟
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 毛佩瑜