山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初6970号
原告：黄庆仁，男，1959年1月9日生，汉族，无业，住诸城市。
原告：黄艳萍，女，1987年1月27日生，汉族，工人，住诸城市。
原告：黄艳杰，女，1997年5月27日生，汉族，无业，住诸城市。
三原告共同委托诉讼代理人：王学林，诸城运昌法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。
主要负责人：李东峰，经理。
委托诉讼代理人：王洪宝，山东王杨律师事务所律师。
被告：张学伟，男，1991年9月11日生，汉族，无业，住诸城市。
委托诉讼代理人：鲁炳红，诸城信诺法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：赵海参，诸城春华法律服务所法律工作者。
被告：史金平，女，1971年5月27日生，汉族，无业，住诸城市。
被告：王桂海，男，1974年6月20日生，汉族，无业，住诸城市。
以上两被告共同委托诉讼代理人：黄维，山东海宏律师事务所律师。
被告：王桂娥，女，汉族，住诸城市。
原告黄庆仁、黄艳萍、黄艳杰与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称保险公司）、张学伟、史金平、王桂海、王桂娥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄艳萍及三原告共同委托诉讼代理人王学林，被告保险公司的委托诉讼代理人王洪宝，被告张学伟的委托诉讼代理人鲁炳红、赵海参，被告王桂海及其与被告史金平的共同委托诉讼代理人黄维到庭参加诉讼。被告王桂娥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄庆仁、黄艳萍、黄艳杰向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告各项损失共计540610元，本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年10月9日17时53分许，被告张学伟驾驶鲁Ｇ×××××号中型厢式货车与受害人徐成娥驾驶的自行车发生交通事故，致受害人徐成娥经诸城市人民医院抢救无效死亡、车辆损坏。被告张学伟系诸城市祥盛商贸超市司机，为被告王桂海送货。诸城市祥盛商贸超市的经营者为被告史金平，该超市的工商登记已经注销。鲁Ｇ×××××号车辆登记所有人系被告王桂娥，挂靠于诸城市华祥物流有限公司，在被告保险公司投保强制保险。原告系受害人徐成娥的近亲属。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告保险公司辩称，1.发生交通事故及承保鲁Ｇ×××××号中型厢式货车的强制保险属实，本案交通事故发生在保险期间内。2.因被告张学伟驾驶与准驾车型不符的鲁Ｇ×××××号车辆发生交通事故，被告保险公司不同意承担赔偿责任。如判决被告保险公司承担赔偿责任，被告保险公司保留追偿权。3.不负担本案鉴定费、诉讼费。
被告张学伟辩称，发生交通事故属实，被告张学伟系被告史金平、王桂海雇佣的司机，本案交通事故发生在雇佣活动中，原告的损失应先由被告保险公司赔偿，不足部分，再由被告史金平、王桂海赔偿，被告张学伟不同意在本案中承担赔偿责任。
被告史金平、王桂海均辩称，1.发生交通事故属实，鲁Ｇ×××××中型厢式货车在被告保险公司投保强制保险，原告的损失应先由被告保险公司赔偿。2.鲁Ｇ×××××号车辆的实际所有人系被告史金平、王桂海，登记所有人系被告王桂娥。被告史金平、王桂海系夫妻，二人共同经营诸城市祥盛商贸超市。3.被告张学伟系被告史金平、王桂海共同雇佣的司机，本案交通事故并不是发生在雇佣活动中，原告剩余损失应当由被告张学伟赔偿。
被告王桂娥未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月9日17时53分许，被告张学伟持C1证驾驶鲁Ｇ×××××号中型厢式货车沿诸城市舜都路由西向东行驶至和平街与舜都路交叉路口，与对行左转弯的受害人徐成娥驾驶的自行车发生交通事故，致受害人徐成娥经诸城市人民医院救治无效死亡、车辆损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，被告张学伟未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未保持安全车速是事故发生的原因，承担事故的同等责任；受害人徐成娥驾驶非机动车未遵守有关交通安全规定，转弯未让直行的车辆先行，左转弯时未靠路口中心点右侧转弯是事故发生的原因，负事故的同等责任。
受害人徐成娥出生于1964年8月20日。原告黄庆仁系受害人徐成娥之夫，原告黄艳萍、黄艳杰系受害人徐成娥之女。受害人徐成娥的父母已先于受害人徐成娥死亡。
被告张学伟驾驶的鲁Ｇ×××××号中型厢式货车登记所有人系被告王桂娥。被告史金平、王桂海主张该二人系鲁Ｇ×××××号车辆的实际所有人，因被告王桂海的户口在外地，便以被告王桂娥的名义办理了车辆登记，被告王桂娥仅是登记所有人，但该二被告未提交证据证明上述主张成立。
诸城市祥盛商贸超市（个体工商户）登记的经营者为被告史金平，该超市于2010年12月22日登记成立，于2016年10月28日注销。被告史金平、王桂海主张二人系夫妻关系，二人共同经营诸城市祥盛商贸超市，被告张学伟系被告史金平、王桂海雇佣的司机，被告张学伟以诸城市祥盛商贸超市名义对外送货。
鲁Ｇ×××××号车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），本案交通事故发生在保险期间内，被保险人系案外人史钢金。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费794.17元、死亡赔偿金680240元（34012元/年×20年）、丧葬费31781元、办理丧葬事宜产生的误工损失500元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元，其中，被告保险公司、张学伟、史金平、王桂海认可的损失为：医疗费794.17元、死亡赔偿金680240元、丧葬费31781元、办理丧葬事宜产生的误工损失500元、交通费500元，上述损失亦不违反法律规定，本院直接予以确认。
关于责任承担，原告主张由被告保险公司在交强险各分项限额内先行承担赔偿责任，精神损害抚慰金由交强险优先赔偿，不足部分，由被告张学伟、史金平、王桂海、王桂娥按70%的责任比例承担连带赔偿责任。
原告在诉讼中曾列诸城市祥盛商贸超市、诸城市华祥物流有限公司为本案被告，后又申请撤回对诸城市祥盛商贸超市、诸城市华祥物流有限公司的起诉。
另查明，山东省统计局公布的2016年度城镇居民人均可支配收入为34012元，城镇居民家庭人均消费性支出为21495元，农民人均纯收入为13954元，农民家庭人均生活消费支出额为9519元，城镇单位在岗职工平均工资为63562元。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案交通事故是否发生在雇佣活动中。二、被告史金平、王桂海与被告王桂娥之间的关系应如何认定。三、各被告是否应当承担赔偿责任及如何承担赔偿责任。
被告张学伟与受害人徐成娥发生交通事故，致受害人徐成娥死亡、车辆损坏属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出道路交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定了交通事故责任，该认定结论并无不当，能够作为确定本案民事赔偿责任的依据，本院予以确认。自然人的生命权和财产权受法律保护，原告近亲属因本案交通事故死亡、车辆受损，原告有权主张相关损失。
关于争议焦点之一，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款之规定，“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。依据被告史金平、王桂海和被告张学伟的陈述，可以确定被告张学伟受雇于被告史金平、王桂海，所从事的工作内容包括驾驶被告史金平、王桂海的车辆以诸城市祥盛商贸超市的名义送货。本案交通事故发生时，被告张学伟驾驶鲁Ｇ×××××号车辆与受害人徐成娥发生交通事故，致受害人徐成娥死亡，而被告史金平、王桂海自认系鲁Ｇ×××××号车辆的实际所有人，无论事故发生地点是否在被告张学伟从事雇佣活动的区域范围或在从事雇佣活动的行车路线内，被告张学伟驾驶鲁Ｇ×××××号车辆行为的外在表现形式是履行职务，应当认定被告张学伟系从事雇佣活动，本案交通事故发生在雇佣活动中。被告史金平、王桂海主张本案交通事故不是发生在雇佣活动中，无法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点之二，被告史金平、王桂海主张被告王桂娥仅是鲁Ｇ×××××号车辆的登记所有人，因被告王桂海的户口在外地，故以被告王桂娥的名义办理车辆登记。因被告王桂娥未到庭参与诉讼，被告史金平、王桂海亦未提交证据证明其上述主张成立，应承担不利后果，本院不予支持。
关于争议焦点之三，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”之规定，驾驶人未取得相应驾驶资格并不免除交强险赔偿责任，故被告保险公司主张不承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。被告张学伟系被告史金平、王桂海雇佣的司机，本案交通事故发生在雇佣活动中，被告史金平、王桂海作为雇主，应当对原告损失中超出鲁Ｇ×××××号车辆交强险赔偿限额以外的部分承担赔偿责任。被告张学伟持C1驾驶证驾驶与准驾车型不符的车辆，且承担事故的同等责任，对交通事故的发生存在重大过失，应当与被告史金平、王桂海承担连带责任。被告王桂娥作为鲁Ｇ×××××号车辆的所有人，享有该车的运行支配权利和运行利益，且被告王桂海、史金平未举证证明与被告王桂娥的关系，被告王桂娥亦未到庭举证其与被告王桂海、史金平之间的关系，应承担不利后果，被告王桂娥应当承担连带责任。
关于损失，本院已经确认的损失为713815.17元。关于精神损害抚慰金，受害人徐成娥因本案交通事故死亡，可以认定原告精神受到严重侵害，有权主张该项损失。受害人徐成娥负事故的同等责任，应当降低精神损害抚慰金数额。结合双方过错程度及受害人徐成娥驾驶非机动车的事实，本院酌定精神损害抚慰金为6000元。
综上，原告因本案交通事故造成的合理损失为：医疗费794.17元、死亡赔偿金680240元、丧葬费31781元、办理丧葬事宜产生的误工损失500元、交通费500元、精神损害抚慰金6000元，共计719815.17元。
因被告张学伟驾驶的鲁Ｇ×××××号机动车在被告保险公司处投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险。被告保险公司需在交强险各分项限额内赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜产生的误工损失、交通费、精神损害抚慰金等共计110794.17元（含精神损害抚慰金6000元）。
关于原告超出交强险部分的损失609021元，应当由被告张学伟、史金平、王桂海、王桂娥承担与被告张学伟过错相应的赔偿责任。受害人徐成娥负事故的同等责任，对损害的发生存在过错，可以减轻被告张学伟、史金平、王桂海、王桂娥的赔偿责任。结合受害人徐成娥驾驶非机动车的事实，本院认定被告张学伟与受害人徐成娥之间的责任比例为60%：40%，被告张学伟、史金平、王桂海、王桂娥需对原告上述损失的60%承担连带赔偿责任，计款365412.60元。
关于诉讼费用负担，被告保险公司主张不负担本案诉讼费用，违反了《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，本院不予支持。
被告王桂娥无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩权利，应承担不利后果。原告申请撤回对诸城市祥盛商贸超市、诸城市华祥物流有限公司的起诉，系对民事诉讼权利的合法处分，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险各分项限额内赔偿原告黄庆仁、黄艳萍、黄艳杰医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜产生的误工损失、交通费、精神损害抚慰金等共计110794.17元；
二、被告史金平、王桂海、张学伟、王桂娥连带赔偿原告黄庆仁、黄艳萍、黄艳杰死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜产生的误工损失、交通费等损失共计365412.60元；
三、驳回原告黄庆仁、黄艳萍、黄艳杰的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9206元，财产保全费2270元，共计11476元，由原告黄庆仁、黄艳萍、黄艳杰负担763元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担2516元，被告史金平、王桂海、张学伟、王桂娥负担8197元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 王启娟
审判员 杨礼军
审判员 赵 军
二〇一七年十一月九日
书记员 张 茜