山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2015）阳民初字第1199号原告：韩卫东，男，1967年10月23日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。委托代理人：弓家卫，山东万航（阳谷）律师事务所律师。委托代理人：韩连胜，男，1972年1月4日出生，汉族，居民，住聊城市。系原告韩卫东之弟。被告：山东阳光化工科技有限公司，住所地：阳谷县城西工业园区。法定代表人：王华，总经理。委托代理人：郭延宽，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告：阳谷县旭日食品有限公司，住所地：阳谷县石佛镇驻地。法定代表人：徐贵旭，总经理。委托代理人：钟玉鹏、秦红燕，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。原告韩卫东与被告山东阳光化工科技有限公司（以下简称阳光化工公司）、山东阳谷旭日食品有限公司（以下简称旭日食品公司）民间借贷纠纷一案,原告于2014年5月27日起诉至聊城市中级人民法院，被告提出管辖权异议认为应由阳谷县人民法院管辖，聊城市中级人民法院于2014年9月15日，作出（2014）聊民一初字第62号民事裁定书，驳回被告对管辖提出的异议。被告不服提起上诉，山东省高级人民法院于2014年11月21日，作出（2014）鲁民辖终字第460号民事裁定书，撤销聊城市中级人民法院的裁定书，本案移送阳谷县人民法院审理。本院于2015年6月2日立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩卫东及其委托代理人弓家卫、韩连胜，被告阳光化工公司有限公司委托代理人郭延宽，旭日食品公司委托代理人钟玉鹏、秦红燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩卫东诉称：2013年8月2日和8月13日，阳谷东紫包装有限公司因经营需要，分两次向原告借款600万元，后还本金400万元，剩余200元未还。2013年10月9日阳谷东紫包装有限公司将上述债务转让给被告阳光化工公司，由其履行上述债务的偿还责任，并约定由被告旭日有限公司对该债务承担连带责任。后被告没有按照约定按时偿还相应款项，故被告阳光化工公司应偿还原告欠款200万元，相应利息30.53万及自起诉之日至还清本息之日止按照银行同期贷款利率的四倍予以计算利息，被告旭日食品公司对上述本金及利息承担连带保证责任。被告山东阳光化工科技有限公司辩称：原告起诉债权转让的事实与客观事实不符，提起诉讼的借条中的借款并未实际履行，根据合同法的相关规定，民间借款合同属实践合同，因该借款合同未实际履行，我公司不承担任何还款责任。被告阳谷县旭日食品有限公司辩称：原告诉称债务转让不实，阳光化工公司从未接受东紫包装的债务转让，我公司虽承诺为阳光化工公司担保，但我公司在借条上签字后，原告并未向阳光化工公司支付借款本金，因主合同未履行，担保人不应承担责任。即使借款发生，因原告未在保证期间向保证人主张权利，保证人的保证义务也应当免除。原告为支持自己的诉讼请求向本院提交了下列证据：一、内容为“借条今借到现金叁百万元（300万）整期限10天”该借据借款人催行成，保证人山东阳光化工科技有限公司（公章），谢庆军，2013年8月2日”借据一张，借款人、保证人、借款日期被划掉。拟证实：阳谷东紫包装有限公司因经营于2013年8月2日向原告借款300万元。二、内容为“借条今借到现金叁百万元整（3000000.00）借款人姚娟2013年8月13日”的借据一张，拟证实：阳谷东紫包装有限公司因经营于2013年8月13日向原告借款300万元。三、工商银行网上银行电子回单二张拟证:实原告按照约定将二笔借款共计600万元通过王建波网上银行支付给阳谷东紫包装有限公司。四、山东阳光化工科技有限公司出具的借到条一张，拟证实东紫包装有限公司向原告借款600万元，偿还400万元后经与阳光化工公司、旭日食品公司协商，将该债务转让给阳光化工公司，约定利息按照银行贷款利息的四倍计算，阳谷旭日食品有限公司对该债务担保。五、催款通知书一份，拟证：实原告于2014年5月20日原告向阳光化工公司催要本金、利息及被告阳光化工公司分别于2014年6月4日偿还欠款20万元，2014年7月6日偿还欠款10万元。六、阳谷县东紫包装有限公司、阳光化工公司出具的情况说明二份拟证实：东紫包装有限公司将原告所欠债务转让给阳光科技化工公司，旭日食品公司对该笔债务提供担保。七、备注有代还阳谷东紫包装有限公司借款的中国工商银行网上电子回单一份，拟证实2014年7月16日阳光化工公司向原告偿还借款10万元，该笔借款系代为偿还的转让之债。八、盖有中国建设银行公章的阳谷东紫包装有限公司单位活期账户明细一份，拟证实：东紫包装有限公司2013年8月2日向原告借款300万元，原告将300万元转让东紫公司原法人姚娟的个人账户后，姚娟当日将300万元转让东紫包装有限公司账户。九、中国工商银行原告支行交易明细一份，拟证实：2013年8月13日后，姚娟将第二笔借款300万元分多次转让东紫包装有限公司账户。十、工商银行聊城市支行交易记录一份，拟证实：2013年8月15日东紫包装有限公司向原告偿还借款200元，该款转让了王建波银行账户。十一、中国农业银行聊城分行历史交易明细一份，拟证实：东紫包装有限公司于2013年9月3日分二笔偿还原告借款200万元，该款转入了王建波岳父张振奇账户。十二、东紫包装有限公司工商登记信息，拟证实：2014年10月23日前姚娟担任东紫包装有限公司的法人。被告阳光化工公司对上述证据的质证意见为：原告出具的证据1、2系案外人出具，2013年8月2日的借据中借款人及借款时间有明显涂改，不能做为定案依据；证据3系王建波与姚娟间的转账明显与我方无关；证据4借条是我公司法人王华出具的，借款时间是2013年10月10日，不是原告诉称的10月9日，也未约定借款利率，从该证据可以看出借款利率是谢庆军书写后添加的，与实际情况不符，我公司没有授权谢庆军在借条上书写利息，也不可能存在公司法人向原告借款，公司工作人员与原告约定利息的情况。谢庆军已不是我公司工作人员，不排除原告与其恶意串通损害我公司合法权益的情形，根据证据规则的相关规定，篡改、添加的证据不应做为证据使用。我方向原告借款未实际履行，该借条也不能体现我方同意接受东紫包装有限公司的债务；证据5在催款通知签名系谢庆军的个人行为，我公司并未授权谢庆军，即使借款存在，催款通知也应向公司法人催要；证据6两份情况说明系格式文件，其中一方系东紫包装有限公司出具，我方对真实性有异议，不应被采信，另一份是谢庆军出具，我公司对谢庆军的行为不知情，也未授权，结合谢庆军在我公司法人王华出具的借条上谢庆军的签字明显是后来添加，谢庆军再向原告出具情况说明显属原告与谢庆军恶意串通。根据合同法的规定，债务转让是债务转让人与受让人签订的协议，或是债权人受让人间签订的协议，本案中，原告所诉的债务转让，是作为债权人的原告陈述与东紫公司的说明，与事实不符，明显属原告与东紫公司串通侵害我方合法权益；证据7该转账凭证是我公司在2013年12月11日为聊城市腾远制品担保向原告借款50万元，因该笔借款的实际使用人是东紫包装有限公司，所以我公司在履行担保义务时在该回单上附言代东紫包装有限公司偿还；证据8、9与本案没有关联性，不能体现原告与东紫包装有限公司存在借贷关系；证据10、11该证据仅能证明东紫包装有限公司与王建、张振奇之间存在业务往来；对证据12无异议。被告旭日食品公司对上述证据的质证意见为：阳光化工公司向原告借款，我方提供担保但借款未实际发生，阳光化工公司也未明示该笔借款是其他债务转让而来，即使债务转让真实，也是阳光化工公司隐瞒事实真相，骗取我方担保。阳光化工公司在借款时未约定利息，其在出具的借条中记载利息约定的时间为2013年10月9日，而阳光化工公司与原告协商的借款时间为2013年10月10日，在借款未达成一致的情况下，上述利息的约定与常理不符，且系谢庆军的个人行为，该证据也不能证明借款200万元系东紫包装有限公司将该笔债务转让给阳光化工公司。我公司对阳光化工公司向原告打款的行为不知情，原告也从未向我公司主张过还款，即便是存在借贷行为，也已超过担保期限，也不应再承担保证责任。结合原告提交的证据，本院于2015年11月9日对被告阳光化工公司原财务人员谢庆军进行了调查询问。谢庆军称：其在担任阳光化工公司财务副总期间，在阳光化工公司法人王华的受意下，帮助东紫包装有限公司向原告韩卫东借款600万元，东紫包装有限公司陆续还款400万元后，尚欠200万元未还，韩卫东认可东紫包装有限公司找阳光化工公司、旭日食品公司换借条，阳光公司为借款人,旭日食品公司为担保人。后在另打一个条上签字，借款时阳光化工公司也担着保，阳光化工公司与旭日食品公司怎么约定的我不清楚，打条时王华让我跟着，徐贵旭不在场，怎么和徐贵旭约定不知道，韩卫东要求写明利息，在王华的指派下由我注明的利息。当时确切的时间是9号，两家企业统一责任后，阳光化工公司分两次向韩卫东还款30万元。根据原告提交的证据和被告的质证意见结合本院对谢庆军的调查情况，本院确认以下事实：2013年8月2日、13日东紫包装有限公司在阳光化工公司原财务人员谢庆军的联系下，向原告韩卫东借款600万元，未约定利息。原告分两次将该笔款项转至东紫包装有限公司法人姚娟银行账户。东紫包装有限公司向原告还款400元，剩余200万元未还。2013年10月9日阳光化工公司向原告出具了其法人王华签名并加盖公司公章“今借现金贰佰万元”的借据一份，谢庆军在该借据上添加了“借款利率按同期贷款银行利率肆倍执行年息2.4%”，后旭日食品公司在借据担保人处盖章并由法人徐贵旭签名。2014年5月20日原告以2013年8月13日东紫包装有限公司借款已转让给阳光化工公司为由向被告阳光化工公司下发了催款通知，2014年6月4日，7月16日在诉讼期间阳光化工公司向原告两次还款30万元。2014年3月5日东紫包装有限责任公司出具了因其公司欠原告200万元，经与阳光化工公司、旭日食品公司协协商由阳光化工公司代为偿还，旭日食品公司提供担保的情况说明，2014年3月6日阳光化工公司出具了内容相同的情况说明。2014年5月27日原告起诉至法院请求依法判决被告阳光化工公司偿还欠款200万元利息30.53万元，被告旭日食品公司承担保证责任。诉讼中，原告变更诉讼请求为170万元及利息。本院认为，阳光化工公司为原告出具借条及情况说明的行为可证实其接手东紫包装有限公司所欠原告债务200万元的事实，阳光化工公司虽辩称对其出具的情况说明不知情及所出具的借条是借款行为，但未提交相反的证据证明，故本院对被告阳光化工公司的辩解意见不予采信。《中华人民共和国担保法解释》第三十九条第一款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道外，保证人不承担民事责任”借款联系人谢庆军证实阳光化工公司怎样和旭日食品公司对该债务如何约定不知情，结合旭日食品公司是在阳光化工公司借条上签字盖章的情形，认定旭日食品公司对该债务转让情况知情并自愿承担保证责任，证据不足，故本院对原告要求旭日食品公司承担保证责任的诉讼请求不予支持。原告与东紫包装有限责任公司在借款时未约定利息，阳光化工公司在承接该债务并向原告出具借条时，也未注明利息，利息的约定系阳光公司财务人员谢庆军添加，庭审中，阳光化工公司不予认可，且公司法人出具借据，财务人员后添加利息有悖于常理，故本院对原告主张按同期银行贷款率4倍支付利息的诉讼请求不予支持，原告主张利息是诉讼请求可，从原告诉之日起至借款付清时止，按同期银行贷款利率计息支付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条《中华人民共和国合同法》第八十四条、二百一十一条《中华人民共和国担保法解释》第三十九条《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第二十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山东阳光化工科技有限公司于判决生效后十日内偿还原告韩卫东借款1700000元及利息（利息：自2015年5月27日起，按同期银行贷款利率计息至本判决生效之日止）。二、驳回原告韩卫东要求被告阳谷县旭日食品有限公司承担保证责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25242元，诉讼保全费5000元由被告山东阳光化工科技有限公司承担（原告已预交，由被告随同上列应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  董理科人民陪审员  王垂华人民陪审员  武传文二〇一六年二月二十三日书 记 员  杨 莉