河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1381民初4709号原告：徐士豪，男，生于1962年3月16日，汉族，住邓州市。原告：刘荣渠，男，生于1958年3月4日，汉族，住邓州市。二原告共同委托诉讼代理人：李新，河南三贤律师事务所律师（执业证号：14113200510600586）。被告：徐士军，男，生于1965年2月25日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：贾守多，河南三贤律师事务所律师（执业证号：14113200410116164）。原告徐士豪、刘荣渠与被告徐士军为合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘荣渠及二原告的委托诉讼代理人李新，被告徐士军及其委托诉讼代理人贾守多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐士豪、刘荣渠诉称：2007年，在原告徐士豪的主持下，原告刘荣渠与被告徐士军、案外人徐士勇等人参与，在邓州市××楼乡××村合伙创办养猪场。当时共投资33.9万元，徐士豪出资12万元、刘荣渠出资9万元、徐士军出资8.5万元、徐士勇出资1.4万元、刘玉朝出资3万元。2007年猪场建成，2008年元月份开始养猪，之后相继建了7套房屋，用作育肥场房、母猪产房，并修建了沼气池、消毒池，配置了变压器等设施。2012年底，刘玉朝退出合伙，其投资款已退还，刘荣渠退出猪场管理，保留6万元的股份，徐士军负责管理。截至目前，各股东共出资27.9万元，按照出资比例徐士豪占有猪场股份43%、徐士军占30.5%、刘荣渠占21.5%、徐士勇占5%。猪场现有资产为4套住房、猪舍及相关房屋7栋、母猪及生猪约300头、相应配套设施。2017年，猪场拆迁，政府补偿约180万元，但被告否认与原告之间的合伙关系，拒绝支付原告方应得的份额。故诉至法院，要求依法判令被告支付原告徐士豪拆迁补偿款77.4万元，支付原告刘荣渠拆迁补偿款38.7万元；要求被告承担本案的诉讼费用。被告徐士军辩称：被告徐士军与二原告徐士豪、刘荣渠系兄弟关系，创办猪场之初，徐士豪不仅本人分三次借6.7万元现金给徐士军，而且还安排徐士军从二高中拉走价值2、3万元废弃工棚的旧砖修建猪舍，该部分旧砖后折算为徐士豪的借款；刘荣渠给了徐士军1万元现金，另将其五金店内价值2.7万元的材料用于修建猪舍；除此之外，徐士豪作为担保人和介绍人，又分别以徐士军、刘荣渠的名义向其同事吴明宵、姚敬发共借款11万元。猪场开办之后，一直由徐士军夫妇二人独自经营管理，刘荣渠在猪场干8个月，但离开时给付1万元工资。二原告既没有参与经营管理，也很少关心猪场发展，猪场经营的风险也完全由徐士军一家承担。2011年5月份前徐士军已偿还完二原告的债务，不存在把借款作为股金入股一说，从此之后二原告从未过问猪场经营发展状况，故诉争猪场为被告个人所有，非合伙经营。2011年徐士军在猪场旁边自家责任田上建造四栋楼房，共花去四十万元左右，该房产为徐士军所有，与二原告没有关系。猪舍及其他财产亦是徐士军投资所建，为徐士军个人财产。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告徐士豪、刘荣渠为支持其主张，向本院提交如下证据：1、原告徐士豪、刘荣渠身份证复印件各一份，以证明二原告的身份情况；2、证人陈某、李某、吴某、刘某1、刘某2的当庭证言，以证明本案养猪场系二原告与被告合伙开办的事实；3、徐存玉、王立荣书面证言一份，以证明养猪场系徐士豪、徐士军、刘荣渠共同创办及三人各自占有的股份比例；4、借条三份，以证明徐士军、刘荣渠借款入股的事实；5、养猪场房屋补偿登记书一份，以证明养猪场拆迁补偿的情况。被告徐士军为支持其主张，向法庭提交如下证据：1、徐士军身份证复印件一份，证明被告的身份情况；2、土地租赁合同书、动物防疫条件合格证、个体工商户营业执照、畜禽养殖代码证、刘锋、刘荣平等十人证言各一份，以证明猪场为徐士军个人所有并经营的事实；3、徐士军及其子与王立荣的录音及书面整理材料各一份，以证明原告提交的徐存玉证言虚假无效；4、收款收据一份、证人刘某3当庭证言，以证明四套房产为被告徐士军所有的事实；5、原告向茶庵居委会提交的情况说明一份，以证明原告提供的证据相互矛盾。原告方提交的第1组证据，被告无异议。原告方提交的第2组证据，被告对证人陈某的证言部分有异议，认为其称其修建部分猪舍属实，但其称原、被告共同投资猪场不属实；对证人刘某1的证言有异议，认为证人所说的贷款，被告不知道，即便贷款用于养猪场，也不能证明是原、被告合伙开办养猪场；对证人李某的证言部分有异议，认为其称其在猪场帮忙安装线路、维修属实，刘荣渠在猪场干活也属实，但李某与原告徐士豪有利害关系，其称原、被告共同投资建设猪场不属实；对证人吴某的证言有异议，认为吴某与原告徐士豪有利害关系，这些借款是被告通过徐士豪借的钱，不是股金，吴某所说的股金及合伙情况不属实；对证人刘某2的证言部分有异议，认为刘某2给猪场拉猪属实，但其证明不了猪场是原、被告合伙开办的。原告方提交的第3组证据，被告对其真实性有异议，徐存玉、王立荣是原告的叔婶，关系比较好，养猪场是个人还是合伙徐存玉二人不清楚，徐存玉所捺的指印并非其本人真实意思表示，该份证言中所说的股份也不属实，且与原告诉状不一致。原告方提交的第4组证据，被告对该三份借条均无异议，这三笔借款其实都是徐士军借的，都用于猪场了，且这些钱在2011年已经都还给徐士豪了，但还这些钱没有办手续。原告方提交的第5组证据，被告对养猪场房屋补偿登记书的真实性无异议，该登记书中所列养猪场的大致情况都属实，但其中4户砖混房屋系被告自己所建，不属于猪场资产范围。对被告无异议的证据，本院予以认定，对有异议的证据或对证明方向有异议的证据如何采信，在评理部分予以评述。被告提交的第1组证据，原告方无异议。被告提交的第2组证据，原告方对其中土地租赁合同书、动物防疫条件合格证、个体工商户营业执照、畜禽养殖代码证的真实性无异议，但对其证明方向有异议，认为相关手续登记在徐士军名下，不能直接证明该养猪场系徐士军一人所有，他仅仅是一个负责人身份，并不能否认原、被告之间合伙关系；对该组证据中刘锋的当庭证言，原告方有异议，认为该联名证明的内容系被告自己书写，不是证人的意思表示，不能证明徐士军是该猪场的唯一产权人；对该组证据中江卫的当庭证言，原告方有异议，认为该证人只是个人认为猪场是徐士军办的，其不能证明徐士军是猪场的唯一产权人。被告提交的第3组证据，原告方有异议，认为录音光盘不能直接证明是王立荣本人的录音记录，王立荣未出庭作证，真实性无法核实，且证明内容不真实。被告提交的第4组证据，原告方对该组中收款收据的真实性无异议，但对其证明方向有异议，认为其不能证明四套房产不属于养猪场的财产范围；对该组中证人刘某3的当庭证言部分有异议，认为该证人仅能证明四套房屋是其盖的，但其不能证明该房屋不属猪场的财产范围。被告提交的第5组证据，原告方对其真实性无异议，但对其证明方向有异议，认为该材料能够说明原、被告之间存在合伙关系，即使拥有股份的比例不明确，但不能够否认合伙关系的存在。对被告提交的证据，其他当事人无异议的，本院予以认定，对有异议的证据或其证明方向如何采信，在评述部分予以评述。依据有效证据，结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2007年下半年，二原告徐士豪、刘荣渠与被告徐士军在邓州市××楼乡××村筹办养猪场，徐士豪给徐士军现金6.7万元和废砖、檩条等共计9.4万元左右；刘荣渠向吴某借款4万元、向姚敬发借款2万元，再加上其给徐士军的现金1万多元和五金、玉米等共计9.6万元左右；徐士军向吴某借款5万元，再加上徐士军手中的现金1万元和物料共计8-9万元，大概共计27-28万元。2011年10月26日，被告徐士军与邓州市××楼乡××村十一组签订了土地租赁合同书，双方约定将甲方即茶庵村十一组的5.2亩土地租赁给乙方即本案被告徐士军用于养猪，并约定了租赁期限和租赁费用等权利义务。2012年6月5日，邓州市工商行政管理局颁发了个体工商户营业执照，显示名称为邓州市士军养猪场，经营者为徐士军，组成形式为个人经营，经营场所在邓州市××楼乡××村，经营范围为猪饲养。后士军养猪场办理了相关的动物防疫条件合格证。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”本案中，原告方要求认定其与被告存在合伙关系，并要求按出资比例分配猪场拆迁补偿款，但其未提供其与被告之间的书面合伙协议。虽然原、被告双方对猪场投资总数额的认定基本一致，但原告方认为是其出资，被告认为是向原告方借的款，从原告方提交的现有证据看，虽然可以认定原、被告在邓州市××楼乡××村养猪场是共同出资，但不能认定原、被告在该养猪场共同经营、共享利润、共担风险，不符合合伙的要件，且该养猪场于2012年经邓州市工商行政管理局核准登记其组成形式为个人经营，经营者为被告徐士军。故二原告现基于主张与被告系合伙关系而要求被告支付原告徐士豪拆迁补偿款77.4万元，支付原告刘荣渠拆迁补偿款38.7万元的诉讼请求，不能得到支持。待有新证据后，可依法另行解决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回二原告徐士豪、刘荣渠的诉讼请求。案件受理费15249元，由二原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 闫 静审 判 员 常 新人民陪审员 曹 刚二〇一七年十二月二十二日书 记 员 杨忠义