河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民三终字第292号
上诉人（原审被告）民权县佳园房地产开发有限公司，住所地民权县。
法定代表人徐庆连，该公司董事长。
委托代理人安舜，河南宇博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张庆纲（又名张庆刚），男，1978年1月11日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
委托代理人闫庆河，河南广民律师事务所律师。
上诉人民权县佳园房地产开发有限公司（以下简称佳园房地产公司）与被上诉人张庆纲建设工程合同纠纷一案，张庆纲于2014年9月29日诉至民权县人民法院，请求依法判令佳园房地产公司支付张庆纲工程款及逾期利息共计170万元，诉讼费用由佳园房地产公司承担。民权县人民法院于2014年11月20日作出（2014）民民初字第1568号民事判决，并向双方当事人进行了送达，佳园房地产公司不服原判，向本院提起上诉，本院于2015年3月12日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月26日在本院第六审判庭公开开庭进行了审理。上诉人佳园房地产公司的委托代理人安舜，被上诉人张庆纲及其委托代理人闫庆河到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2011年9月20日，张庆纲以瑞翔公司的名义与佳园房地产公司签订了《建筑施工承包协议》，约定由张庆纲承建了佳园房地产公司开发的汽车站沿街商铺。协议签订后，张庆纲按照合同约定，进行了工程施工。2012年10月29日，经相关单位审计，并经双方结算，出具了《民权县南华汽车站沿街商铺施工审定结算汇总表》，张庆纲和佳园房地产公司在汇总表上签字确认，佳园房地产公司应支付张庆纲工程款12145001.1元。经张庆纲多次向佳园房地产公司催要，佳园房地产公司尚欠张庆纲工程款1300000元拒不支付。
原审认为，张庆纲与佳园房地产公司建设工程合同纠纷一案，张庆纲以瑞翔公司的名义签订的施工协议，瑞翔公司未起诉，张庆纲作为实际施工人可以作为原告提起诉讼，不必将瑞翔公司列为共同原告；张庆纲当庭认可与案外人徐庆相是合伙关系，徐庆相在原审开庭时参加了庭审旁听，且其在庭后向法庭递交了证明，明确同意张庆纲的起诉，并放弃参加原审诉讼，如果张庆纲与徐庆相就分配工程款问题发生争议，系其合伙内部事务，故张庆纲具备原审的诉讼主体资格。没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同应当认定无效；建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，张庆纲以瑞翔公司的名义与佳园房地产公司签订的《建筑施工承包协议》系无效协议，但张庆纲与佳园房地产公司签字确认的《民权县南华汽车站沿街商铺施工审定结算汇总表》，应视为工程经竣工验收合格，该汇总表上有土建、安装等项目，确认的工程款为12145001.1元，系佳园房地产公司应付张庆纲的工程款，现张庆纲主张佳园房地产公司尚欠1300000元工程款，佳园房地产公司没有提交已经支付工程款的证据，故张庆纲主张的该诉请，于法有据，原审予以支持；张庆纲主张的逾期利息，没有法律依据，原审不予支持。佳园房地产公司关于张庆纲不具备起诉的主体资格，不欠付工程款的抗辩理由没有充分证据证明，其抗辩理由不能成立，原审不予支持。
原审根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、佳园房地产公司于判决生效后十日内支付张庆纲工程款1300000元；2、驳回张庆纲的其他诉讼请求；案件受理费20100元，由张庆纲负担3600元，佳园房地产公司负担16500元。
佳园房地产公司上诉称，1、原审原告主体不适格，上诉人佳园房地产公司与浙江瑞翔建设有限公司存在工程合同关系，佳园房地产公司与张庆纲签订的建筑施工承包协议系伪造；2、佳园房地产公司已将工程款与浙江建设有限公司全部结清，原审认定张庆纲是实际施工人没有法律依据；3、原审认定水、电安装部分系张庆纲施工错误；4、原审对浙江瑞翔建设有限公司与张庆纲、徐庆相等人之间系何种关系并未查清，张庆纲主张的工程款没有证据予以证明；5、原审审判程序违法，浙江瑞翔建设公司所认可的实际施工人陈文忠应当参加诉讼，原审遗漏了必要诉讼当事人，原审接受了徐庆相于庭审后提交的证明，但未组织对该证据进行质证。请求二审撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求。
张庆纲未提交书面答辩状，庭审中口头辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原审审判程序是否合法，是否遗漏必要诉讼当事人；2、原审对证据的采信是否正确，上诉人与被上诉人之间是否存在建筑工程施工合同关系，如存在建筑工程施工合同关系，上诉人是否下欠被上诉人1300000元的工程款。
双方当事人对归纳的争议焦点没有异议，并进行了论辩。
佳园房地产公司在二审庭审中提交的证据材料为：浙江瑞翔建设有限公司出具的证明一份，证明佳园房地产公司与张庆纲之间不存在工程合同关系，其工程款应当由佳园房地产公司与浙江瑞翔建设有限公司进行结算，原审程序违法，未通知浙江瑞翔建设有限公司参加诉讼。庭审后佳园房地产公司向本院提交发票两组，证明浙江瑞翔建设有限公司与佳园房地产公司之间的工程款已结算完毕。
经张庆纲质证，其对佳园房地产公司提交的浙江瑞翔建设有限公司的证明有异议，认为浙江瑞翔建设有限公司与本案有利害关系，在没有其他相关证据相印证的情况下，不能作为有效证据使用。对佳园房地产公司庭审后提交的证据也提出异议，认为发票不能证实佳园房地产公司将工程款支付给浙江瑞翔建设公司，而且也未在法庭限定的时间内提交，不能支持佳园房地产公司的主张成立。
经本院经审查认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料应当由单位负责人及制作证明材料人员的签字或盖章，并加盖单位印章。佳园房地产公司在二审中提交的证明上仅加盖有浙江瑞翔建设有限公司的印章，没有单位负责人及制作证明人员的签字，该证据形式不合法，且无其他有效证据对其内容加以印证，故本院对其证明效力不予采信。佳园房地产公司在二审庭审后提交的两组发票既未在本院限定的举证期限内提交，也未提交出结算凭证、收款证明、银行账目明细等能够证实浙江瑞翔公司将工程款全部付清的证据加以佐证，故本院对其该项证明主张亦不予支持。
经本院查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，关于原审审判程序是否合法的问题。佳园房地产公司主张原审未追加实际施工人陈文忠为必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人参加诉讼程序违法，但其在一、二审中均不能证实陈文忠与本案存在利害关系，故陈文忠不是本案必要共同诉讼的当事人，原审未通知其参加诉讼并无不当。徐庆相原审出具的证明是对自己与张庆纲之间系合伙关系的说明，也是对其不参加本案诉讼所作出的意思表示，不属于本案中的证据，原审亦未作为证据使用，故佳园房地产公司以此主张原审程序违法的请求不能成立，本院不予支持。
关于佳园房地产公司与张庆纲之间是否存在建筑工程合同关系及是否下欠张庆纲1300000元工程款的问题。根据一、二审查明的事实，张庆纲以浙江瑞翔建设有限公司的名义与佳园房地产公司签订建筑工程施工合同，其按照合同约定进行工程施工，该工程经相关单位审计后双方进行结算，该事实由双方银行转账明细单及双方签字的结算汇总表印证，故原审认定张庆纲为实际施工人并无不当。虽张庆纲以浙江瑞翔建设有限公司的名义与佳园房地产公司签订的《建筑施工承包协议》系无效协议。但其作为无建筑施工资质的实际施工人是本案适格的当事人，同时佳园房地产公司与张庆纲签字确认的《民权县南华汽车站沿街商铺施工审定结算汇总表》对工程款予以确认，故佳园房地产公司主张与张庆纲不存在建筑工程合同关系，否认张庆纲是实际施工人，不应支付工程款的上诉请求不能成立，本院不予支持。
佳园房地产公司又主张张庆纲未对涉案工程的水电安装部分进行施工，对此在原审中申请了郑利科出庭作证，以证实郑利科是实际施工人，但郑利科在原审出庭时，对水电工程的施工面积及工程价款均陈述不清，原审不予采信其证言并无不当，佳园房地产公司的该项主张亦不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20100元，由上诉人民权县佳园房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 倩
审 判 员 冯 明
代理审判员 徐 斌
二〇一五年五月五日
书 记 员 张月梅