wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海商初字第0315号
原告连云港某某商业银行股份有限公司，住所地连云港市海州区郁洲南路10号。
法定代表人庄某某，该行行长。
委托代理人王某某。
被告陈某某。
被告王某某。
被告吴某某。
原告连云港某某商业银行股份有限公司（以下简称东方银行）与被告陈某某、王某某、吴某某金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告东方银行的委托代理人王桥生到庭参加了诉讼，被告陈某某、王某某、吴某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告东方银行诉称，2009年5月27日，被告陈某某、王某某、吴某与我行签订借款合同、保证合同，约定被告陈某某向我行借款85000元，被告王某某、吴某承担连带保证责任，年利率为17.64%，借款合同还约定了逾期还款罚息等。借款到期后，虽经我行多次催要，被告至今未还。现要求：一、被告陈某某偿还借款本金85000元及至实际给付之日的利息、逾期罚息；二、被告王某某、吴某对上述债务承担连带清偿责任；三、被告承担诉讼费用。
原告东方银行为了支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、原告与被告陈某某、王某某、吴某于2009年5月27日签订的借款合同、保证合同；
2、2009年5月27日的借款借据；
3、银监局开业批复一份；
4、本院（2012）海商初字第0115号民事裁定书。
被告陈某某、王某某、吴某未答辩，未向本院提交证据，未对原告提交的证据进行质证。
经审理查明：
1、原告东方银行向本院提交了落款日期为2009年5月27日的借款合同、保证合同各一份，该合同的主要内容为：一、借款人为被告陈某某，贷款人为原告东方银行，保证人为被告王某某、吴某；二、借款金额为人民币85000元；三、借款期限为自2009年5月27日起至2010年1月2日止；四、期内利率为年利率17.64%；五、不按期归还借款本金又未获准展期的，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算等。上述合同的落款处有原告东方银行的印章及被告陈某某、王某某、吴某的亲笔签名。
2、原告东方银行向本院提交了一份落款日期为2009年4月15日的借款借据，该借据的“借款人签章”处有被告陈某某签名及捺印。
3、原告东方银行向本院提交了本院（2012）海商初字第0115号民事裁定书，证明原告曾主张权利。
本院审查了原告东方银行提交的证据的真实性、合法性、关联性后，依法确认以下事实：1、被告陈某某向原告东方银行借款85000元；2、被告王某某、吴某为该笔借款承担连带保证责任；3、借款期内利率为年利率17.64%；4、被告陈某某至今未还款；5、原告东方银行向本院提交了本院（2012）海商初字第0305号民事裁定书，不能证明原告的诉讼时效期间内主张权利，因其在2012年2月1日向本院起诉时，已超出诉讼时效期间。
本院认为，原告东方银行与被告陈某某（借款人）、王某某、吴某（保证人）所签订的借款合同、保证合同，系当事人真实意思表示，不违反法律规定、合法有效。但原告未在诉讼时效主张权利，故其民事权利不受法律保护，其请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告连云港某某商业银行股份有限公司的诉讼请求
案件受理费1925元，公告费300元，合计2225元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，应向该院预交上诉案件受理费（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94）
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 董德培
人民陪审员 秦世军
人民陪审员 谭庚林
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 徐新夏
（附法律条文及上诉须知）
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条普通诉讼时效，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或未将缴款凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：连云港市中级人民法院
账号：440301040009094
开户行：连云港市农业银行苍梧支行
陕西省千阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0328民初378号
原告：杨超，男，1990年6月14日出生，汉族，住陕西省千阳县城关镇。
原告：杨为周，男，1969年8月12日，汉族，住陕西省千阳县城关镇。
被告：段秋才，男，1960年4月16日出生，汉族，住陕西省千阳县城关镇。
原告杨超、杨为周与被告段秋才劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案。原告杨超、杨为周于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨超、杨为周的撤诉申请是其真实意思的表示，且不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告杨超、杨为周撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨超、杨为周负担。
审判员 王峰
二〇一八年七月三十一日
书记员 张伟
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民再字第84号
原审原告：中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行。
负责人：王振江，行长。
委托代理人：张保华，吉林华烁律师事务所律师。
委托代理人：严红梅，吉林华烁律师事务所律师。
原审被告：李桂云，女，汉族，1956年2月26日出生，住址：延吉市朝阳川镇。
原审被告：蔡秀俐，女，汉族，1982年5月31日出生，住址：延吉市河南街。
委托代理人：王桂梅，女，汉族，1954年4月20日生，住址：延吉市朝阳川镇。
原审原告中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行（以下简称建行延边分行）诉原审被告李桂云、蔡秀俐金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月2日作出（2015）延朝民初字第114号民事调解，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年9月10日作出（2015）延民监字第50号民事裁定，再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告建行延边分行的委托代理人张保华和严红梅、原审被告蔡秀俐的委托代理人王桂梅到庭参加诉讼，原审被告李桂云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月8日，原审原告建行延边分行诉称：2014年7月3日，建行延边分行与蔡秀俐签订《个人助业借款合同》，建行延边分行向蔡秀俐提供循环支用的借款额度人民币260万元，借款额度有效期间自2014年7月3日起至2016年7月3日止。魏玉泽以其所有的房屋为蔡秀俐借款提供低押担保，同时办理了抵押登记手续。签订合同以后，建行延边分行于2015年7月8日向蔡秀俐发放贷款260万元。现蔡秀俐明确表示无力偿还贷款。请求法院判令解除建行延边分行与蔡秀俐签订的《个人助业借款合同》；判令蔡秀俐立即偿还借款本金2，600，000.00元，并按照合同约定承担全部本金偿还之日止的合同利息及罚息；判令建行延边分行对李桂云继承魏玉泽遗产房屋（延房权证字第5116**号）享有优先受偿权；判令蔡秀俐和李桂云承担律师费58000元；判令承担本案诉讼费用28064元。
原审被告蔡秀俐辩称，建行延边分行的诉讼请求无异议。
原审被告李桂云辩称：蔡秀俐逾期不履行偿还义务，同意建行延边分行对抵押物享有优先受偿权。
原审经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议
一．被告蔡秀俐于2015年6月15日前向原告中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行偿还260万元及合同约定的利息；
二．被告蔡秀俐于2015年6月15日前向原告中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行支付律师费58000元；
三．被告蔡秀俐如逾期不履行，原告中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行对魏玉泽抵押的由被告李桂林继承的房屋（房屋所有权证号为延房权证字5116**号，建筑面积为2926.15平方米，总层数为5层，房屋编号为102-14-4-1001，102-14-4-1002，102-14-4-1003，102-14-4-1004，102-14-4-2001，102-14-4-2002，102-14-4-2003，102-14-4-3001，102-14-4-3002，102-14-4-4001，102-14-4-4002，102-14-4-5001）折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。
案件受理费28064元（原告已预交28064元），减半收取14032元，由二被告负担。
本院再审过程中，原审原告建行延边分行的诉讼请求与原审一致。
原审被告蔡秀俐辩称与原审一致。
原审被告李桂云未答辩。
原审原告建行延边分行向本院提供的证据有：
公证书复印件四份，证明：魏玉泽的遗产继承人共有李桂云、魏艳艳、魏艳伟、魏丹丹，其中魏艳艳、魏艳伟、魏丹丹放弃对魏玉泽的遗产继承。
建行延边分行提供的证据，蔡秀俐未提出异议，李桂云未到庭参加质证，视为对建行延边分行提交的证据放弃质证的权利。本院对该证据予以采信。
本院再审查明：2014年7月3日，建行延边分行与蔡秀俐签订《个人助业借款合同》，建行延边分行向蔡秀俐提供循环支用的借款额度人民币260万元，借款额度有效期间自2014年7月3日起至2016年7月3日止。魏玉泽以其所有的房屋（房屋所有权证号为延房权证字5116**号，建筑面积为2926.15平方米，总层数为5层，房屋编号为102-14-4-1001，102-14-4-1002，102-14-4-1003，102-14-4-1004，102-14-4-2001，102-14-4-2002，102-14-4-2003，102-14-4-3001，102-14-4-3002，102-14-4-4001，102-14-4-4002，102-14-4-5001）为蔡秀俐借款提供低押担保，同时办理了抵押登记手续。签订合同以后，建行延边分行于2015年7月8日向蔡秀俐发放贷款260万元。现蔡秀俐明确表示无力偿还贷款。
另查明，魏玉泽与李桂云系夫妻关系，魏丹丹、魏艳艳、魏艳伟系魏玉泽的子女，魏玉泽于2014年12月5日去世。魏丹丹、魏艳艳、魏艳伟表示放弃抵押到建行延边分行的房屋的继承。
本院认为，原审未确认其余继承人是否放弃遗产的情况下进行调解系错误的，应予以纠正。再审中建行延边分行提供证据证明其余继承人均表示放弃遗产，故原审自愿达成的调解协议符合法律规定，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条、第四百零一十二条的规定，判决如下：
维持本院（2011）延民初字第2955号民事调解；
案件受理费28064元（建行延边分行已预交28064元），减半收取14032元，由原审被告蔡秀俐和李桂云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 金钟浩
审判员 徐丽华
审判员 冯喜库
二〇一五年十二月十八日
书记员 金秀燕
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第2277号
原告刘志海。
被告上海音素货物运输代理有限公司。
法定代表人吴建国。
原告刘志海诉被告上海音素货物运输代理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理后，依法由审判员李良勇适用简易程序于2014年5月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告刘志海到庭参加诉讼。被告上海音素货物运输代理有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告刘志海诉称：原告自2013年8月1日起进入被告公司工作，约定每月30日以现金形式发放工资，但2013年9月19日被告公司无故关门，老板也无法联系。现原告诉至法院，请求判令：被告公司支付2013年8月1日至2013年9月18日工资4880元。
被告上海音素货物运输代理有限公司未作答辩，也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：不予受理通知书一份、证明三份、上海音素货物运输代理有限公司和云物通并网协议一份、8月9月工资表各一份，用以证明被告拖欠原告工资的事实。上述证据，未经被告当庭质证，经本院审查，认为不予受理通知书系劳动部门所出具，其真实性本院予以认定，但该证据仅能证明原告向劳动部门申请过劳动仲裁，而无法证明原告与被告公司的劳动关系，故该证据本院不予认定；三份证明虽系原件，但均系第三方公司所出具，其与被告公司并无直接关联，仅存在租赁合同关系，现凭该证据并无法确认原告系被告公司员工的事实，故上述证据无法达到其证明目的，本院不予认定；并网协议和工资表系复印件，其真实性无法确认，该证据不符合证据的形式要件，本院不予认定。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据，本案中原告起诉追索劳动报酬，其应当提供证据证明与被告公司存在劳动合同关系，现双方既未签订劳动合同，也无其他证据能够证实原告与被告公司存在事实劳动合同关系。现原告仅凭第三方公司出具的证明提起诉讼主张劳动报酬依据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘志海的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（具体金额由杭州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李良勇
二〇一四年五月二十九日
书记员 张 艳
安徽省歙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）歙民一初字第01732号
原告：潘某，女，汉族，住安徽省歙县。
被告：吕某，男，汉族，住安徽省歙县。
本院在审理原告潘某诉被告吕某离婚纠纷一案中，原告潘某于2015年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告潘某撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告潘某负担。
审 判 员 程文国
二〇一五年三月十一日
代书记员 吴 刚
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
襄阳市襄州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂襄州法执字第00671-2号
申请执行人王峰。
被执行人襄阳亚新宏鼎机械制造有限公司。
法定代表人徐海江，该公司总经理。
关于王峰与襄阳亚新宏鼎机械制造有限公司劳动仲裁纠纷一案，因襄阳亚新宏鼎机械制造有限公司未按本案襄州劳人仲裁字（2015）178-3号仲裁裁决书确定期限履行给付义务，本院于2015年12月1日向被执行人送达了执行通知书，责令其三日内自动履行义务，但其至今未履行。在执行过程中，经本院调查未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。因被执行人暂无执行能力，本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结襄州劳人仲裁字（2015）178-3号仲裁裁决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李正军
审判员 许华兵
审判员 张襄江
二〇一六年三月七日
书记员 沈云飞
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第09796号
上诉人（原审被告）黄庆海，男，1965年4月3日出生。
被上诉人（原审原告）北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区华威北里18号楼6层。
法定代表人杨建勋，总经理。
委托代理人宋涛，男，1976年5月11日出生。
委托代理人苏秀婕，女，1975年7月22日出生。
上诉人黄庆海因供用热力合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第07286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年6月，北京金房暖通节能技术股份有限公司（下称金房暖通公司）起诉至原审法院称：我公司负责黄庆海居住的北京市东城区×号房屋（下称涉案房屋）的供暖服务，但黄庆海自2010年11月起一直未交纳供暖费用，现起诉要求黄庆海支付2012年11月15日至2014年3月15日期间的供暖费3918元，并支付违约金。
黄庆海辩称：我不是涉案房屋的产权人，也从未与金房暖通公司签订过供暖协议，该房屋为我借住的房屋，自2008年、2009年居住至今，故金房暖通公司应起诉该房产权单位索要供暖费用。此外，该房屋所在的楼老旧、管道老化，供暖服务不达标。故不同意金房暖通公司的诉讼请求。
原审法院经审理确认：金房暖通公司依据其与北京市东城区供暖二中心签订的协议为包括黄庆海住房在内的房屋提供冬季供暖服务，双方之间虽然没有签订书面供暖协议，但形成了事实上的供暖关系。现金房暖通公司为黄庆海提供了供暖服务，黄庆海理应将欠费如数支付给金房暖通公司。黄庆海所提的供暖温度不达标、金房暖通公司应向房屋产权人索要供暖费等抗辩理由，依据不足，法院不予采纳。至于金房暖通公司要求黄庆海支付违约金一节，因无合同依据，不予支持。据此，原审法院于2014年8月29日判决：一、黄庆海于判决生效后七日内给付北京金房暖通节能技术股份有限公司二○一二年十一月十五日至二○一四年三月十五日期间的供暖费共计三千九百一十八元；二、驳回北京金房暖通节能技术股份有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，黄庆海不服，上诉至本院称：涉案房屋供暖温度不达标，故要求撤销原判，同意支付2012年11月15日至2014年3月15日期间供暖费的40%。金房暖通公司同意原判。
经审理查明：涉案房屋系北京军区空军司令部军产公寓房，现由黄庆海承租居住。黄庆海认可其自2008年、2009年居住涉案房屋至今，该房建筑面积为65.30平方米，原由北京市东城区供暖二中心（下称东城供暖二中心）负责供暖并收取采暖费。
2012年8月24日，金房暖通公司与东城供暖二中心签订《锅炉房供热运营管理合同》，约定：由金房暖通公司负责对光明小区、龙潭湖北里提供供热服务，锅炉房性质为燃气锅炉供暖，由金房暖通公司按政府规定的标准直接向用户收取供暖费。
经查，黄庆海居住的涉案房屋在上述供暖费范围之内。金房暖通公司与黄庆海未签订过供用热力合同，但金房暖通公司实际为黄庆海提供了供暖服务。涉案房屋供暖费收费标准为每建筑面积平方米每供暖季30元，黄庆海居住的涉案房屋每个供暖季应交纳供暖费1959元。
在本院审理中，黄庆海称涉案房屋供暖温度不达标，但其并未就此提交证据予以证明。
上述事实，有金房暖通公司与北京市东城区供暖二中心签订《锅炉房供热运营管理合同》、北京军区空军司令部直属工作处营房办公室出具的《证明》及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：金房暖通公司依据其与东城供暖二中心签订的《锅炉房供热运营管理合同》，为包括涉案房屋在内的房屋提供供暖服务，虽金房暖通公司与黄庆海未签订供用热力合同，但黄庆海实际享受了金房暖通公司提供的供暖服务，双方已形成事实上的供用热力合同关系，黄庆海理应按时交纳供暖费。虽黄庆海上诉称涉案房屋供暖温度不达标，但并未就此提交证据予以证明，故对其陈述，本院不予采信。黄庆海以此作为其仅同意交纳2012年11月15日至2014年3月15日供暖费的40%的抗辩理由，缺乏依据，本院不予支持。综上，原审法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由黄庆海负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费50元，由黄庆海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖荣远
审 判 员 王宗魁
代理审判员 刘苑薇
二〇一四年十月九日
书 记 员 雷 洋
广东省仁化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）韶仁法民一初字第268号
原告：仁化县文峰物业服务有限公司。住所地：仁化县。
法定代表人：杜某某。
被告：程某某，现住仁化县。
本院在受理原告仁化县文峰物业服务有限公司诉被告程某某物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年8月25日以被告已付清所欠费用为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告以被告已付清所欠费用为由向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告仁化县文峰物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 骆 勇
二〇一四年八月二十五日
书记员 曾新娣
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初5464号
原告：施某1，男，1970年11月12日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：徐金发，湖州市浙北法律服务所法律工作者。
被告：金某，女，1973年12月19日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
原告施某1与被告金某离婚纠纷一案，原告于2016年9月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员施佳萍适用简易程序于2016年10月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告施某1及其委托代理人徐金发、被告金某到庭参加诉讼。
原告起诉称：原、被告相识相恋后，于××××年××月××日办理结婚登记手续。婚后育有儿子施某2、女儿施嘉娉。婚后夫妻感情尚可，后夫妻常为家庭琐事争吵，双方分居至今已7年之久，夫妻感情已破裂，故诉至法院，请求判令：一、原、被告离婚；二、依法分割夫妻共同财产；三、本案诉讼费由被告承担。
被告在庭审中答辩称：原、被告尚有夫妻感情，被告不同意离婚。
本院经审理查明：原、被告相识相恋后于××××年××月××日登记结婚，婚后初期感情尚可。婚后，原、被告育一儿一女，均已成年。婚后，原、被告因家庭琐事发生争吵。现原告以夫妻感情破裂无法共同生活为由，诉至法院，请求与被告离婚。
上述事实由原告提供的结婚证、户口本及原、被告的当庭陈述等予以证实。
本院认为，原、被告双方系多年的夫妻，感情基础较好。现原、被告虽为家庭琐事产生矛盾，但双方夫妻感情尚未破裂，只要双方之间坦诚相待，遇事互谅互让，夫妻关系是能够改善的，故双方尚有和好的可能。现原告认为夫妻感情已经破裂，但提供的证据尚不足以证实，且夫妻感情破裂缺乏法定情节，故本院对原告提出的离婚不予准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定,判决如下：
原告施某1请求与被告金某离婚，不予准许。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告施某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
在提交上诉状之时预交上诉案件受理费300元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入账户；账号：19×××38。
代理审判员 施佳萍
二〇一六年十月二十四日
（）
书 记 员 戴培玲
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0111刑初74号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人张×，男，1972年8月27日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年1月1日被羁押。现羁押在北京市房山区看守所。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2016）29号起诉书指控被告人张×犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市房山区人民检察院起诉书指控：被告人张×于2015年1月1日20时许，酗酒后驾驶北京现代牌小型普通客车行驶至北京市房山区城关街道南大街房山中医院北门时，与王×发生冲突。后王×报警，被告人张×在现场被民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检测，被告人张×血液中酒精含量为237.1mg／100ml。属于醉酒驾驶机动车。公诉机关认为被告人张×具有自首情节，可依法从轻处罚；被告人张×血液酒精含量达到200mg／100ml以上，应当从重处罚。建议判处被告人张×三个月以上四个月以下拘役，并处罚金。
被告人张×对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人张×犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项之规定，判决如下：
被告人张×犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 徐 斌
二〇一六年一月二十七日
书记员 郑春节
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0105民初1532号
原告：都思妤，住吉林省吉林市船营区。
被告：二道区沐舫汗蒸会所，经营者：王海滨，住吉林省长春市朝阳区。
被告：陈淑霞，住吉林省白山市。
被告：王丽，住吉林省长春市。
原告都思妤与被告二道区沐舫汗蒸会所、陈淑霞、王丽劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法进行审理。
都思妤向本院提出诉讼请求：依法判令三被告共同给付原告工资款2500元及利息。事实和理由：2016年5月14日至2016年6月15日间，原告在被告二道区沐舫汗蒸会所工作，该会所系王海滨、陈淑霞、王丽共同经营，截止至诉前，该会所己停止营业。2016年6月22日，被告给原告出具欠条一份，约定欠原告的工资款2500元于2016年7月21日前一次性付清，但被告未按约定履行其偿清义务，故诉至法院请求支持原告以上诉讼请求。
本院经审查认为，原告起诉的三被告，根据原告提供的地址和通讯方式，均无法联系到被告，且经本院向原告释明：如直接送达、邮寄送达等送达方式均无法向被告送达后，原告是否采取公告送达方式。原告在本院指定的期限内即不申请公告送达，又不提供被告的具体地址，故本案视为被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回都思妤的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 翟 君
代理审判员 赵 爽
代理审判员 胡雪莹
二〇一六年十月十八日
书 记 员 张东浩
长春市二道区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0105民初1532号原告：都思妤，住吉林省吉林市船营区。被告：二道区沐舫汗蒸会所，经营者：王海滨，住吉林省长春市朝阳区。被告：陈淑霞，住吉林省白山市。被告：王丽，住吉林省长春市。原告都思妤与被告二道区沐舫汗蒸会所、陈淑霞、王丽劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法进行审理。都思妤向本院提出诉讼请求：依法判令三被告共同给付原告工资款2500元及利息。事实和理由：2016年5月14日至2016年6月15日间，原告在被告二道区沐舫汗蒸会所工作，该会所系王海滨、陈淑霞、王丽共同经营，截止至诉前，该会所己停止营业。2016年6月22日，被告给原告出具欠条一份，约定欠原告的工资款2500元于2016年7月21日前一次性付清，但被告未按约定履行其偿清义务，故诉至法院请求支持原告以上诉讼请求。本院经审查认为，原告起诉的三被告，根据原告提供的地址和通讯方式，均无法联系到被告，且经本院向原告释明：如直接送达、邮寄送达等送达方式均无法向被告送达后，原告是否采取公告送达方式。原告在本院指定的期限内即不申请公告送达，又不提供被告的具体地址，故本案视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回都思妤的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长 翟 君代理审判员 赵 爽代理审判员 胡雪莹二〇一六年十月十八日书 记 员 张东浩
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）翁法执字第1292号
申请执行人兰国彬，男，1960年12月11日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被执行人翁牛特旗乌敦套海镇二节地村民委员会，住所地翁牛特旗。
法定代表人关海军，系村委会主任。
本院在执行兰国彬申请执行翁牛特旗乌敦套海镇二节地村民委员会（2015）翁民初字第2032号民事判决书（案由农村土地承包合同纠纷）一案中，因被执行人无财产可供执行，经申请人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结翁牛特旗人民法院作出的（2015）翁民初字第2032号民事判决书的�次执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩 武
审判员 张 栋
审判员 朱志平
二〇一五年十月二十一日
书记员 李大伟
翁牛特旗人民法院执 行 裁 定 书(2015)翁法执字第1292号申请执行人兰国彬，男，汉族，住所地翁牛特旗。被执行人翁牛特旗乌敦套海镇二节地村民委员会，地址翁牛特旗。法定代表人关海军。兰国彬与翁牛特旗乌敦套海镇二节地村民委员会合同、无因管理、不当得利纠纷一案,翁牛特旗人民法院已经发生法律效力。由于被执行人翁牛特旗乌敦套海镇二节地村民委员会没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人兰国彬向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：。本院认为，本案被执行人翁牛特旗乌敦套海镇二节地村民委员会目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人兰国彬在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人翁牛特旗乌敦套海镇二节地村民委员会新的财产线索，申请执行人兰国彬可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱志平审判员  张 栋审判员  韩 武二〇一五年十月二十一日书记员  李大伟
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第5249号
原告：何雪金，男，汉族，住三台县百顷镇。
委托代理人：刘健，四川蜀华律师事务所律师（特别授权）。
被告：裴定伟，男，汉族，住梓潼县文昌镇。
被告：四川三台剑门泵业有限公司。
负责人：熊文叔，系该公司总经理。
地址：三台县潼川镇。
委托代理人：康亮，系该公司员工（特别授权）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司三台支公司。
负责人：王凌，系该公司经理。
地址：三台县。
委托代理人：姜波，系该公司员工（特别授权）
原告何雪金与被告裴定伟、四川三台剑门泵业有限公司、中国人民财产保险股份有限公司三台支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月29日受理，依法由审判员陈影适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何雪金及委托代理人刘健，被告裴定伟、四川三台剑门泵业有限公司之委托代理人康亮、被告中国人民财产保险股份有限公司三台支公司之委托代理人姜波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何雪金诉称：2014年6月5日16时30分，何雪金驾驶二轮摩托车，从三台县百顷镇方向往三台县方向行驶，行至事故地点，与裴定伟驾驶的车相撞，造成何雪金受伤，车辆受损的交通事故。经三台县交警大队认定，何雪金承担此次事故的主要责任，裴定伟承担此次事故的次要责任。经绵阳维益司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为十级。原告现要求被告赔偿其各项损失共计91544.15元。
被告裴定伟辩称：对事实经过及责任划分无异议，请求依法判决。
被告四川三台剑门泵业有限公司辩称：对事实无争议，该车投了保险除保险责任而外自己承担相应法律责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司三台支公司辩称：肇事车在我公司投保了交强险及三者险100万，购买了不计免赔，我公司愿在保险责任范围内承担责任。我公司不承担鉴定费、诉讼费。原告的医疗费应扣除15%的自费药。
经审理查明：2014年6月5日16时30分，何雪金驾驶二轮摩托车，从三台县百顷镇方向往三台县方向行驶，行至事故地点，与裴定伟驾驶的车相撞，造成何雪金受伤，车辆受损的交通事故。何雪金在三台县人民医院住院20天，产生医疗费22188.35元，出院医嘱为共休息3月，后续治疗费8000元。经三台县交警大队认定，何雪金承担此次事故的主要责任，裴定伟承担此次事故的次要责任。经绵阳维益司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为十级。庭审中，中国人民财产保险股份有限公司三台支公司申请对何雪金的伤残等级进行重新鉴定，但其未在指定期限内提出书面申请，视为放弃。
另查明：1、四川三台剑门泵业有限公司已垫付10600元，其所有的车产生车损1152元，何雪金同意在本案中一并处理。
2、何雪金生育一子何智同（生于1998年1月8日）系在校学生，何雪金之父何光武（生于1950年11月5日）母魏桂华（生于1955年11月2日）共生育两个子女，何雪金、何满昌。
3、车在中国人民财产保险股份有限公司三台支公司投保了交强险及三者险1000000元，并投保了不计免赔。
4、裴定伟系四川三台剑门泵业有限公司的员工。
5、何雪金事发前在城镇务工，2012年9月18日购买台北中央住房一套，现居住在该小区。
6、何雪金产生车损670元。
以上事实，有当事人陈述，交通事故认定书，常住人口登记卡、当事人身份证复印件、医疗费票据、鉴定书等证据在卷佐证。
本院认为：本次交通事故经三台县公安局交警大队作出事故责任认定，双方当事人均对此无异议，故本院对该事故认定书认定的结果依法予以采信。车在中国人民财产保险股份有限公司三台支公司投保了交强险及三者险，本案保险公司应在保险限额内依法承担责任。
对何雪金的诉讼请求，合理的部分予以支持，不合理的部分不予支持。
何雪金的各项损失确定为：1、医疗费：22188.35元、后续治疗费8000元；2、住院伙食补助费：20天×20元=400元；3、护理费：20天×80元=1600元；4、误工费：110天×80元=8800元；5、伤残赔偿金：22368元×20年×10%=44736元；6、被扶养人生活费：何智同6127元×2年×10%÷2人=612.7元、何光武、魏桂华6127元×36年×10%÷2人=11082.6元；7、精神损害抚慰金：2000元；8、鉴定费700元；9、交通费：300元（酌定）；10、车损：670元。共计：101089.65元。
由中国人民财产保险股份有限公司三台支公司在交强险限额内赔偿何雪金医疗费项下10000元、残疾赔偿金项下的69131.3元、财产损失项下670元，共计79801.3元。
超出交强险医疗费限额为30188.35元-10000元=20188.35元。超出交强险的部分总额101089.65元-交强险79801.3元=21288.35元。
中国人民财产保险股份有限公司三台支公司应赔偿何雪金的数额为20188.35元×85%×30%＋（21288.35元-20188.35元）×30%=5148元＋330元＋交强险79801.3元=85279.3元。
裴定伟承担自费药部分为20188.35元×15%×30%=908.47元＋应负担的本案受理费300元=1208.47元。四川三台剑门泵业有限公司垫付的10600元应予扣除，其多垫付了8989.53元，该费用由本案保险公司直接付给四川三台剑门泵业有限公司，即本案保险公司应赔偿给何雪金的数额为85279.3元-8989.53元=76289.77元。
四川三台剑门泵业有限公司产生车损1152元，何雪金同意在本案中一并处理，因何雪金未提交证据证明自己驾驶的摩托车购买了交强险，故该1152元应由何雪金承担。中国人民财产保险股份有限公司三台支公司应赔偿何雪金的数额最后为76289.77元-四川三台剑门泵业有限公司产生的车损1152元=75137.77元，该保险公司应支付给三台剑门泵业的数额为8989.53元＋1152元=10141.53元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司三台支公司赔偿何雪金因本次交通事故的损失75137.77元。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司三台支公司支付四川三台剑门泵业有限公司10141.53元（已扣减其应负担的本案受理费）。
三、驳回原告何雪金的其他诉讼请求。
以上第（一）、（二）项，限本判决生效之日起二十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1044元，由原告何雪金负担744元（已交），由被告四川三台剑门泵业有限公司负担300元（已扣减）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 陈 影
二〇一四年十二月四日
书记员 毛昕怡
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深宝法观民初字第1073号
原告深圳市怡和佳印刷有限公司，住所地深圳市宝安区大浪街道同胜工作站同富裕工业村3号厂房四层。
法定代表人周正刚。
被告深圳市益庞科技有限公司，住所地深圳市宝安区大浪街道同胜社区华荣路联建科技工业园4栋3楼。
法定代表人郭建鹏。
本院受理原告深圳市怡和佳印刷有限公司与被告深圳市益庞科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告未在本院指定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 马 秀 萍
二〇一四年七月十日
书记员 吴孟荀1
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深宝法观民初字第1073号
原告深圳市怡和佳印刷有限公司，住所地深圳市宝安区大浪街道同胜工作站同富裕工业村3号厂房四层。
法定代表人周正刚。
被告深圳市益庞科技有限公司，住所地深圳市宝安区大浪街道同胜社区华荣路联建科技工业园4栋3楼。
法定代表人郭建鹏。
本院受理原告深圳市怡和佳印刷有限公司与被告深圳市益庞科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告未在本院指定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 马秀萍
二〇一四年七月十日
书记员 吴孟荀
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第287号
原告：蒋嫦芳，经商。
委托代理人：王慧玲，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
委托代理人：杨文娟，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
被告：徐志权，经商。
原告蒋嫦芳为与被告徐志权买卖合同纠纷一案，于2014年1月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员丁国芳独任审判。因被告现住址不明，无法直接送达相关法律文书；本院将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告蒋嫦芳的委托代理人王慧玲到庭参加诉讼；被告徐志权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蒋嫦芳诉称，原告系在义乌市国际商贸城五区经营床上用品的经营户。被告于2010年8月30日向原告购买蚊帐一批，总计货款为32300元，并约定送货地点为义乌市铁西路3号。2010年9月10日，原告按约定送货，由被告本人亲自签收并注明“款未付”。上述货款经原告多次催要，但被告至今未付。为维护原告合法权益，特提出诉讼，要求判令被告支付原告货款32300元并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。
被告徐志权未答辩也未提供证据。
原告就其诉讼主张提供下列证据：
一、个体工商户营业执照、个体工商户登记情况、商位有期有偿使用协议书复印件各一份，以证明原告系义乌市国际商贸城五区经营户，在义乌经商的事实。
二、博爱床上用品有限公司销售单一份（正反面），以证明原、被告存在买卖合同关系，合同履行地在铁西路3号以及被告尚欠原告货款32300元未付的事实。
本院对证据认证如下：
被告徐志权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对其所享有质证等诉讼权利的放弃，视为对原告提供证据的认可，本院对原告提供证据的真实性予以确认，并确认其证明力。
经审理查明，2010年8月30日，被告向原告订购价值32300元的蚊帐，并约定交货时间9月10日，交货地点铁西路3号。双方还对货物的货号、件数、每件数量、单价、金额等作了约定。2010年9月10日原告送货至被告指定的地点，由被告签收并在订货单送货联上注明“货已收9件款未付徐志权9.10号”。该款经原告催讨，被告至今未付，遂成讼。
本院认为，原、被告签订的买卖合同系双方真实意思表示，内容也未违反相关法律规定，应认定合法有效。双方当事人均应按约履行自己的义务。原告已按约交货，被告则应按约付款。被告未支付原告货款系违约，应承担继续履行等违约责任。被告徐志权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上，原告诉请合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐志权于本判决生效之日起五日内支付原告蒋嫦芳货款人民币32300元并赔偿利息损失（自2014年1月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费608元，公告费600元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币608.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××01-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 丁国芳
人民陪审员 冯德泰
人民陪审员 吴旭璐
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 周 胜
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨蔡民初字第0185号
原告姜某。
被告黄某。
本院在审理原告姜某与被告黄某离婚纠纷一案中，原告姜某于2015年5月9日向本院提出撤回对被告黄某起诉的申请。
本院认为：原告姜某撤回对被告黄某的起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告姜某撤回对被告黄某的起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告姜某承担。
审判员 刘法成
二〇一五年五月二十五日
书记员 陈 兵
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初10396号
原告上海新桃源物业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人张海春，总经理。委托代理人张赟，女。被告李文彬，男，1990年2月9日生，汉族，住上海市松江区。原告上海新桃源物业管理有限公司与被告李文彬物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)。后因被告下落不明，本案转为普通程序审理，并以公告方式向其送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料。2016年9月29日，本院公开开庭审理了本案。原告上海新桃源物业管理有限公司的委托代理人张赟到庭参加诉讼。被告李文彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海新桃源物业管理有限公司诉称：原告对松江区三新北路XXX弄XXX号—XXXX号别墅、公寓和商铺提供物业服务，被告系所在小区的业主，原告与上海恒和置业有限公司签订了前期物业服务合同，原告按照合同约定为小区提供物业服务，被告拖欠原告物业服务费，经原告多次催讨未果。故请求法院判令：被告支付自2013年11月1日起至2015年12月31日止的物业服务费9,877元及逾期滞纳金。审理中，原告自愿放弃要求被告承担逾期滞纳金的诉请。被告李文彬未作答辩。经审理查明：2011年1月1日，原告与上海恒和置业有限公司签订了前期物业服务合同一份，约定原告为上海市松江区三新北路XXX弄XXX号—XXXX号提供物业服务，联排别墅物业服务费的收费标准为1.80元/月/平方米，合同期限自2011年1月1日起至业委会成立。另查明：被告系上海市松江区三新北路XXX弄XXX号房屋权利人，于2013年10月14日取得松XXXXXXXXXX号上海市房地产权证，载明的建筑面积为219.48平方米，房屋类型为联列住宅，房屋用途为居住。以上事实，有上海市房地产登记簿、前期物业服务合同、催交通知书、挂号信函收据及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：原告与上海恒和置业有限公司签订了前期物业服务合同合法有效，对业主具有约束力。原告对上海市松江区三新北路XXX弄XXX号—XXXX号提供了物业管理服务，被告作为业主应当按照上述合同的约定向原告支付物业服务费，故本院对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求予以支持。审理中，原告自愿放弃要求被告承担逾期滞纳金的诉讼请求，系对自己权利的处分，并无不当，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李文彬于本判决生效之日起十日内支付原告上海新桃源物业管理有限公司自2013年11月1日起至2015年12月31日止的物业服务费9,877元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李文彬负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 卫ＸＸ
审 判 员 傅月琴
人民陪审员 陆瑞兴
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 苏晓星
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
三、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。
……四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0117民初10396号
原告上海新桃源物业管理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人张海春。
委托代理人张赟，女。
被告李文彬，男，1990年2月9日生，汉族，住上海市松江区。
原告上海新桃源物业管理有限公司诉被告李文彬物业服务合同纠纷一案，本院在适用简易程序(小额诉讼)审理的过程中，发现无法送达被告李文彬法律文书，且无其他联系方式可供送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 傅月琴
二〇一六年六月二十八日
书记员 苏晓星
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0822民初3243号
原告兴隆县农村信用合作联社。
住所地：兴隆县兴隆镇西大街100号。
统一社会信用代码：130822100000103.
法定代表人于学民，理事长，身份证号：×××.电话：505****.
委托代理人雷振军，男，1971年1月8日出生，汉族，该社职员，住河北省承德市兴隆县兴隆镇育才街17号，现住河北省兴隆县兴隆镇建龙小区1号楼2单元203室，身份证号：×××.电话：137XX****XX.
被告齐国忠，住河北省兴隆县。电话：134XX****XX.
被告王猛，住河北省兴隆县。电话：134XX****XX。
被告刘桂军，住河北省兴隆县。电话：135XX****XX.
被告孟庆宇，住河北省兴隆县。电话：137XX****XX.
本院在审理原告兴隆县农村信用合作联社与被告齐国忠、王猛、刘桂军、孟庆宇金融借款合同纠纷一案中，原告兴隆县农村信用合作联社于2017年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告兴隆县农村信用合作联社的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告兴隆县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费1,300.00元，减半收取515.00元，由原告兴隆县农村信用合作联社负担。
审 判 长 刘中如
人民陪审员 李绍荣
人民陪审员 王 海 涛
二〇一七年九月十四日
书 记 员 刘 雨
安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗民一初字第01785号
原告：庞沈琛，女，1989年1月4日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，系庞某之女。
委托代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。
被告：翟斌，男，1966年7月16日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
委托代理人：周曙光，睢宁县方圆法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地江苏省徐州市泉山区黄河南路42号，组织机构代码67250508-7。
法定代表人：王虹，该公司总经理
委托代理人：宋远程，该公司法务。
原告庞沈琛与被告翟斌、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿保险徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法由审判员陈恒志独任审判，于2015年5月8日公开开庭进行了审理，原告庞沈琛的委托代理人孙得才、被告翟斌的委托代理人周曙光、被告人寿保险徐州公司的委托代理人宋远程到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告庞沈琛诉称：2015年3月8日21时20分左右，原告父亲庞某驾驶一辆皖L395**号轿车，沿泗县北二环路由东向西行驶至北二环加油站门前，与相对方向翟斌驾驶的苏CP15**号重型普通货车相撞，造成车辆损坏、庞某经抢救无效死亡的重大交通事故。原告认为被告翟斌没有按照通告规则的要求通行，而是逆向行驶，是造成本起交通事故的直接原因，被告翟斌应承担本起事故的全部责任。经查，翟斌驾驶的车辆在人寿保险徐州公司投保了交强险和第三者责任险。请求依法判令被告赔偿原告抢救费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费、误工费、车辆损失、施救费、停车费、诉前财产保全费等费用合计750000元。
原告为支持自己主张，向本院递交如下证据：
1、户籍证明一份，证明死者为非农业户口，与原告系父女关系。
2、火化证。
3、保单2份，证明投保情况。
4、事故认定书，证明事故经过及责任划分。
5、施救费停车费交通费票据。
被告翟斌辩称：1、原告诉请过高；2、翟斌不存在逆向行驶，事故认定为同等责任且经过复核维持，原告应按过错责任分摊。3、翟斌车辆已在人寿保险徐州公司投保交强险及商业险30万不计免赔，应由保险公司先行赔付，诉讼费由保险公司承担。
被告翟斌提供的证据有：复核结论，证明事故责任为同等责任。
被告人寿保险徐州公司辩称：1、对事故事实责任划分无异议；2、事故车辆在我公司投保，事故在保险期间内，如果翟斌行驶证、驾驶证合法有效，原告合理损失我公司愿意按比例承担赔偿责任；3、原告应提供有效户籍证明来证明死亡赔偿金标准；4、我公司并非侵权人，是基于保险合同介入，应按保险合同予以赔偿，我公司不承担诉讼费。
经庭审质证，本院对证据作如下认定：
被告翟斌及人寿保险徐州公司对原告提供的证据2、3、4、5不持异议，本院予以认定。
被告翟斌及人寿保险徐州公司对原告提供的证据1提出异议，认为该证据显示不出户籍性质及父女关系，显示原告住址为农村地区应适用农村标准；应提供受害人家庭成员信息以免遗漏诉讼主体。本院认为，原告提供的户口本，证明死者庞某住在泗县泗城镇阀东新村，并标明为非农业户口，属于城镇居民。
原告及人寿保险徐州公司对翟斌提供的证据均不持异议，本院予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，确认如下事实：2015年3月8日21时20分左右，原告父亲庞某驾驶一辆皖L395**号轿车，沿泗县北二环路由东向西行驶至北二环加油站门前，与相对方向翟斌驾驶的苏CP15**号重型普通货车相撞，造成车辆损坏、庞某经抢救无效死亡的重大交通事故。该事故经泗县公安局交警大队认定，庞某、翟斌负事故同等责任。翟斌驾驶苏CP15**号重型普通货车在人寿保险徐州公司投保了交强险和30万元的第三者责任险并不计免赔。
本院认为：公民的生命健康权依法受法律保护，翟斌驾车与庞某的车辆相撞，致使庞某死亡，翟斌与庞某负事故同等责任。对于庞某死亡造成的损失，翟斌应承担相应的赔偿责任。由于翟斌驾驶的车辆在人寿保险徐州公司投保了交强险和30万元的第三者责任险并不计免赔。对于因庞某死亡给原告造成的损失，人寿保险徐州公司应首先在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分再由人寿保险徐州公司在商业三者责任险限额内按责任划分承担赔偿责任。
原告的损失：1、死亡赔偿金496780元（24839元／年×20年）；2、丧葬费23903元；3、精神抚慰金50000元；4、交通费酌定为1000元；5、施救费1500元；6、处理事故人员误工费酌定为6000元。以上合计579183元。人寿保险徐州公司应在交强险的限额内赔偿110000元，在第三者责任险限额内赔偿234591.5元。
故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告庞沈琛各项损失344591.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元，减半收取5650元，由翟斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
（本院开户行：中国建设银行宿州分行泗县支行账号：34001727108053001203帐户名：泗县人民法院执行局。转帐时请注明裁判文书案号及当事人姓名）
审判员 陈恒志
二〇一五年五月二十一日
书记员 陈 珍
新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）尉民初字第1148号
原告李济发，男，汉族，1965年3月21日出生，河南省太康县人，自由职业者，现住新疆库尔勒市。
被告郭军世，男，汉族，1980年6月6日出生，河南省太康县人，农民，现住新疆尉犁县。
原告李济发与被告郭军世农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，原告李济发于2015年8月11日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为：原告李济发的申请符合有关法律之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李济发撤回起诉。
诉讼费5080元，减半收取2540元，由原告李济发承担。
审判员 张新节
二〇一五年八月十一日
书记员 庞 龙
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪金民初字第00239号
原告刘帮风，退休职工。
被告王军良，个体工商户。
被告高维宏，农民。
被告何修利，个体工商户。
原告刘帮风诉被告王军良、高维宏、何修利民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告刘帮风到庭参加诉讼，被告王军良、高维宏、何修利经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告刘帮风诉称：2013年5、6月份，被告王军良、高维宏夫妻因经营需要分三次向原告借款370000元，被告王军良、高维宏于2013年6月20日向原告出具借条，并约定月息2分。后经催要，被告高维宏于2014年4月6日偿还原告50000元，当时被告王军良、高维宏又提供被告何修利对余款及利息进行担保，并约定还款期限。到期后经原告多次催要，三被告均未能偿还。故原告于2014年5月8日向泗洪县人民法院提起诉讼，要求三被告连带偿还先行到期的150000元借款本金，泗洪县人民法院作出（2014）洪金民初字第0407号民事判决，该法律文书生效后，三被告未主动履行义务，原告遂申请强制执行。现余款及利息已到期，三被告仍不履行偿还义务。故原告再次提起诉讼，请求判令被告王军良、高维宏、何修利连带偿还借款本金170000元及利息（利息包括两部分：1、以370000元为本金按月息2分自2013年6月20日起计算至2014年4月6日止；2、以320000元为本金按月息2分自2014年4月6日起计算至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。
被告王军良、高维宏、何修利未作答辩。
经审理查明：被告王军良、高维宏因粮食经营需要向原告刘帮风借款。2013年5月23日，原告刘帮风通过银行转账方式向被告王军良汇款50000元，2013年6月20日，原告通过银行转账方式向被告王军良汇款300000元并向被告王军良、高维宏交付现金20000元，以上累计370000元。2013年6月20日，被告王军良、高维宏向原告出具借条两份，金额分别为300000元、70000元，其中70000借条上约定利息2分，300000元借条上未书面约定利息。当日，原告与被告王军良、高维宏签订借款合同书，约定借款300000元使用期限至2014年3月20日，利息按月利率2%计算。上述借款到期后，被告高维宏于2014年4月6日偿还原告50000元借款本金，就剩余借款本息与原告达成分两期偿还的还款协议，第一期于2014年7月28日偿还150000元，第二期于2014年12月20日偿还170000元及全部的利息，同时被告何修利在还款承诺书上签字承诺担保。原告于2014年5月8日向泗洪县人民法院提起诉讼，要求三被告连带偿还先行到期的150000元借款本金，泗洪县人民法院于2014年12月5日作出（2014）洪金民初字第0407号民事判决，该法律文书生效后，三被告未主动履行义务，原告遂申请强制执行。现下余本金170000元及全部利息已到还款期限，三被告仍不履行偿还义务，因而成讼。
另查明：本案借款发生在被告王军良、高维宏夫妻关系存续期间。中国人民银行2013年6月20日【6个月以下】贷款年基准利率为5.60%。
上述事实，有原告提供的借款合同书1份、借条2份、保证书1份、转账凭证2份、取款凭证1份、（2014）洪金民初字第0407号民事判决书1份及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告刘帮风与被告王军良、高维宏之间的借款合同合法有效。被告高维宏与原告于2014年4月6日对之前未归还的借款重新进行了书面约定，该约定虽名为保证书，实际内容是重新约定还款时间、还款数额，其对原借条内容已做出了实质性变更，已经构成新的还款协议。被告王军良、高维宏应按照新的借款合同约定方式偿还借款。根据约定第二期于2014年12月20日偿还借款本金170000元及全部的利息，但第二期到期后经原告催要，被告王军良、高维宏未能按约定偿还尚欠借款本息，已构成违约，应承担继续履行的民事责任。双方约定借款利率为月利率2%，超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍即年利率22.40%，对超出部分依法不予保护。被告何修利在保证书上签名并承诺到期不还由其本人还，应承担保证责任，因该保证未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，其承担保证责任后，有权向被告王军良、高维宏追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王军良、高维宏偿还原告刘帮风借款本金170000元及利息［利息包括两部分：1、65849.86元（以370000元为本金按年利率22.40%自2013年6月20日起计算至2014年4月6日止）；2、以320000元为本金按年利率22.40%自2014年4月7日起计算至实际给付之日止］，于判决生效后十五日内履行完毕；
二、被告何修利对被告王军良、高维宏的上述债务承担连带责任保证，其承担保证责任后，有权向被告王军良、高维宏追偿。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6057元，公告费600元，合计6657元，由被告王军良、高维宏负担；被告何修利承担连带责任保证，其承担保证责任后，有权向被告王军良、高维宏追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费6057元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
审 判 长 王宝波
人民陪审员 张祥洲
人民陪审员 喻 兵
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 高婷婷
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页／共5页
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黔南刑执字第4100号
罪犯陈永友，男，1968年9月29日生，汉族，贵州省瓮安县人，文盲，现在贵州省都匀监狱医院监区服刑。
1999年11月9日本院作出（1999）黔南刑初字第40号刑事判决，认定陈永友犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥权政治权利终身，并处没收个人财产（未履行）。该犯不服，提出上诉。2000年7月12日贵州省高级人民法院作出（2000）黔刑终字第31号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2000年8月8日交付执行。2002年11月1日贵州省高级人民法院作出（2002）黔刑执字第763号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2005年7月20日贵州省高级人民法院作出（2005）黔刑执字第337号刑事裁定，减为有期徒刑十七年，剥夺政治权利减为六年（刑期自2005年7月20日起至2022年7月19日止）。2007年9月29日本院作出（2007）黔南刑执字第3605号刑事裁定，减去有期徒刑一年零六个月，剥夺政治权利六年不变；2009年3月20日本院作出（2009）黔南刑执字第1329号刑事裁定，减去有期徒刑一年，剥夺政治权利六年不变；2011年4月7日本院作出（2011）黔南刑执字第1523号刑事裁定，减去有期徒刑一年零六个月，剥夺政治权利六年不变；2014年1月22日本院作出（2014）黔南刑执字第185号刑事裁定，减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利六年不变（刑期至2017年9月19日止）。
2015年12月10日执行机关贵州省都匀监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈永友在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教，自觉遵守监规纪律，劳动积极肯干，能完成或超额完成劳动生产任务，“三课”学习努力认真。在2013年8月至2014年7月、2014年8月至2015年7月连续两个积分考评周期均被评为改造积极分子，另查明该犯财产刑未履行。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈永友在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯陈永友减刑十一个月，剥夺政治权利六年不变的建议，本院根据该犯犯罪行为、情节、社会危害程度及财产刑履行等情况，对该犯减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈永友减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利六年不变（刑期至2016年11月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 林 玲
审判员 王 晓 宏
二〇一五年十二月二十三日
书记员 冉玲（代）
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）融民初字第2760号
原告林某某，女，汉族，1976年4月22日出生，福建省福清市人，住福建省福清市。
被告郭某某，男，汉族，1975年2月27日出生，福建省福清市人，住福建省福清市。
本院在审理原告林某某与被告郭某某离婚纠纷一案中，原告于2014年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告林某某撤回起诉。
本案一审案件受理费245元，减半收取122.5元，由原告林某某负担。
代理审判员 姚金清
二〇一四年五月八日
书 记 员 许贤诚
附注：
本裁定引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判�，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
海南省琼海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）琼9002刑初55号
公诉机关海南省琼海市人民检察院。
被告人唐贵，男，1984年5月1日出生于海南省琼海市，汉族，初中文化，商人，住琼海市嘉积镇。因本案于2015年4月22日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕，现羁押于琼海市看守所。
辩护人李海燕，男，海南广哲律师事务所律师。
被告人王超（曾用名王江），男，1983年11月8日出生于海南省琼海市，汉族，初中文化，个体经营者，住琼海市龙江镇。曾因犯贩卖毒品罪、盗窃罪于2006年2月20日被本院判处有期徒刑5年，2010年3月14日刑满释放。因本案于2015年4月22日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕，现羁押于琼海市看守所。
被告人王运福（曾用名王小辉），男，1981年5月31日出生于海南省琼海市，汉族，初中文化，农民，住琼海市龙江镇。曾因犯强奸罪于2004年1月16日被海口市中级人民法院判处有期徒刑10年，2010年7月16日刑满释放。因本案于2015年4月22日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕，现羁押于琼海市看守所。
被告人吴际兴，男，1987年9月20日出生于海南省琼海市，汉族，小学文化，农民，住琼海市龙江镇。因本案于2015年4月22日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕，现羁押于琼海市看守所。
辩护人吴祝亮，男，海南宏顺律师事务所律师。
被告人吴恩财，男，1983年4月28日出生于海南省琼海市，汉族，初中文化，农民，住琼海市龙江镇。因本案于2015年4月22日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕，现羁押于琼海市看守所。
琼海市人民检察院以琼海检公诉刑诉（2016）46号起诉书指控被告人唐贵、王超、王运福、吴际兴、吴恩财犯非法拘禁罪，于2016年2月5日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭审理了本案。琼海市人民检察院指派检察员吴露、检察官助理陈亚辉出庭支持公诉，被告人唐贵及其辩护人李海燕、被告人王超、被告人王运福、被告人吴际兴及其辩护人吴祝亮、被告人吴恩财到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人唐贵因与被害人林某存在债务纠纷，便找被告人王超帮忙向林某讨要，并承诺钱要回后给好处费，王超答应，为此唐贵将自己所有的一辆起亚牌K2轿车供王超追债使用。2015年4月20日13时许，被告人王超纠集被告人王运福、吴际兴、吴恩财，以及郭李宁（另案处理），开着被告人唐贵提供的车辆到被害人林某家中将其带至嘉积镇豪华路步行街处，然后电话通知被告人唐贵。被告人唐贵赶到后，在与被害人林某商谈还款事宜时发生争吵，唐贵便用拳脚殴打林某，后被王超等人制止，接着唐贵让王超等五人将林某带到某有限公司。林某被带到公司二楼王某办公室内，王超等人围坐在林某周围，以限制其人身自由，期间唐贵再次殴打林某，逼其还钱，王超等人上前制止，林某趁机从二楼窗户跳下逃跑，造成右跟骨骨折。唐贵和随后赶到的刘峻逢、王国璋（均另案处理）等人追赶林某至琼海市人民医院，刘峻逢、王国璋等人当场用拳脚殴打林某，接着又强行将其拉上车，在车内又继续殴打，直到唐贵等人逼迫其写下20万元的欠条后才放其离开。经琼海市公安司法鉴定中心鉴定，被害人林某的右跟骨骨折已达到轻伤二级，右顶部头皮挫伤和右颌面挫伤及全身多处软组织挫伤属轻微伤。案发后，被告人唐贵于2015年4月22日到公安机关投案，被告人王超、王运福、吴恩财于2015年4月21日被抓获，被告人吴际兴于2015年4月22日被抓获；涉案车辆被扣押；五被告人到案后均对犯罪事实供认不讳。
上述事实，被告人唐贵、王超、王运福、吴际兴、吴恩财在庭审过程中均无异议，且有：1、物证：起亚牌K2轿车一辆（相片）；2、书证：常住人口登记表、扣押决定书及清单、到案说明、办案说明、企业法人营业执照、开户许可证、报告书、借款协议书、刑事判决书及释放证明书等；3、鉴定意见：法医学人体损伤程度鉴定书；4、证人郑某、黄某、王某、林某、周某、洪某的证言；5、被害人林某的陈述；6、被告人唐贵、王超、王运福、吴际兴、吴恩财、同案人刘峻逢、王国璋、郭李宁的供述与辩解；7、辨认笔录、现场勘验检查笔录；8、视频监控录像等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人唐贵、王超、王运福、吴际兴、吴恩财为索取债务非法拘禁他人，且致被害人轻伤，其行为均已构成非法拘禁罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予支持。关于被告人唐贵的辩护人提出的本案不区分主、从犯，且唐贵具有自首情节应予减轻处罚，并将扣押的唐贵所有的起亚牌轿车返还的辩护意见，以及被告人吴际兴的辩护人提出的吴际兴系从犯且如实供述、自愿认罪，应予减轻处罚的辩护意见。经查，从五被告人在共同犯罪中所起的作用来看，被告人唐贵起到了主要作用，其是犯意提起者，并积极参与犯罪的具体实施，且多次殴打被害人，故应认定为主犯。在共同犯罪中，由于被害人林某被殴打致轻伤，依法应对五被告人从重处罚。被告人唐贵在犯罪后主动投案并如实供述全部犯罪事实，且当庭自愿认罪，应认定为自首，依法可对其从轻或减轻处罚。被告人王超、王运福、吴际兴、吴恩财四人所起作用较小，仅是看管被害人，且在被告人唐贵殴打被害人时有制止行为，故均应认定为从犯，应当予以从轻或减轻处罚；四被告人到案后均能如实供述全部犯罪事实，并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人王运福曾因故意犯罪被判处过有期徒刑，刑罚执行完毕后未满五年又犯应判处有期徒刑之本罪，系累犯，应当从重处罚。扣押的被告人唐贵所有的起亚牌轿车系作案工具，应予以没收，上缴国库。综合全案犯罪事实和各被告人的量刑情节来看，被告人唐贵的辩护人的辩护意见部分理由成立，可对其减轻处罚，但其他辩护意见理由不成立，不予采纳。被告人吴际兴的辩护人的辩护意见理由成立，本院予以采纳，可比照主犯对其减轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款和第三款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款和第三款之规定，判决如下：
一、被告人唐贵犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月22日起至2016年7月21日止。）
二、被告人王超犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月22日起至2016年5月21日止。）
三、被告人王运福犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月22日起至2016年5月21日止。）
四、被告人吴际兴犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月22日起至2016年4月21日止。）
五、被告人吴恩财犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月22日起至2016年4月21日止。）
六、扣押的起亚牌K2轿车（车牌号琼ASK0**）一辆，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 袁华锋
审 判 员 王 淼
人民陪审员 李 钰
二〇一六年四月五日
书 记 员 覃茂圣
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三（民）初字第1970号
原告殷燕红，女，住江苏省。
委托代理人郭杰，上海市新华律师事务所律师。
委托代理人袁文勇，上海市新华律师事务所律师。
被告范雷钧，男，住上海市。
被告范友勇，男，住上海市。
上述二被告共同委托代理人赵井胜，上海震亚律师事务所律师。
原告殷燕红诉被告范雷钧、范友勇共有物分割纠纷一案，本院于2014年7月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员章晨煜独任审判，并于2014年11月5日公开开庭对本案进行了审理，原告殷燕红及其委托代理人袁文勇、被告范雷钧、范友勇及其共同委托代理人赵井胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告殷燕红诉称，原告殷燕红与被告范雷钧原系夫妻关系，两被告系父子关系。原告与范雷钧于2008年8月8日登记结婚，2011年9月9日调解解除婚姻关系。婚姻关系存续期间，原告通过自己的亲友以优厚的条件购买到了坐落于上海市长宁区剑河路xx弄xx号xx室的房屋用作结婚用房。因被告未按约支付购房款引发购房纠纷。经法院审理，判决将上址涉讼房屋产权登记在原告以及二名被告名下共同共有。原告认为，鉴于原告与被告范雷钧的婚姻关系已经解除，因此涉讼房屋应当析产分割。故诉至本院，诉请判令：请求判令二名被告共同向原告支付坐落于上海市长宁区剑河路xx弄xx号xx室房屋的分割补偿款，按房屋评估价值的三分之一计算。
被告范雷钧、范友勇辩称，原告就涉讼房屋仅实际出资人民币10万元，其余房款及税费均系被告方所出。对方所得的比例应为低于10万元的出资比例。故不同意按各方三分之一分割。
经审理查明，被告范雷钧与范友勇系父子关系，原告殷燕红与被告范雷钧原系夫妻关系，殷燕红与范雷钧于2008年8月8日登记结婚，后于2011年9月9日经本院调解解除婚姻关系。
2009年6月23日，殷燕红及其作为范雷钧、范友勇（三人为认购方，乙方）的委托代理人与长宁房地产经营公司、长瀛房产公司（两公司为出售方，甲方）签订购房协议，乙方向甲方购买本市长宁区剑河路xx弄xx号xx室房屋，建筑面积为83.89平方米，总价为1，006，680元。乙方采取分期付款方式：2009年6月30日前，首付房款计706，680元；2009年12月31日前，支付余款计300，000元；款清一周内甲方将房屋交付乙方，甲方于2009年底前为乙方办妥产权过户手续。合同签订后，范雷钧母亲通过银行转帐支付房款606，680元，殷燕红支付100，000元。2009年6月25日，长宁房地产经营公司、长瀛房产公司出具收据，收到系争房屋房款706，680元，交款单位殷燕红。后长宁房地产经营公司、长瀛房产公司将系争房屋交付使用。范雷钧对系争房屋进行装修后，与殷燕红共同实际居住。
2009年12月16日，殷燕红向长宁房地产经营公司、长瀛房产公司申请变更付款期限，同时书面承诺：一、剩余的30万元购房款，殷燕红、范雷钧及范友勇确保在2010年12月31日前全部付清，并愿意支付2009年12月31日至2010年12月31日期间的利息，利息按照30万元本金以及同期人民银行贷款利率的标准计算；二、在殷燕红、范雷钧及范友勇付清全部房款和利息之前，长宁房地产经营公司、长瀛房产公司有权拒绝办理房屋的产权过户手续；三、殷燕红、范雷钧及范友勇届时仍未付清购房款的，长宁房地产经营公司、长瀛房产公司有权随时解除购房协议，由此产生的一切后果和责任由殷燕红、范雷钧及范友勇承担。该承诺书除有殷燕红落款签字外，其亦代范雷钧、范友勇签字。
2010年底，范雷钧、殷燕红夫妻关系开始恶化。
2011年1月21日，长宁房地产经营公司、长瀛房产公司发出催告函，函告殷燕红、范雷钧及范友勇：一、务必于2011年4月21日前支付300，000元及其相应的利息；二、若截至2011年4月21日止，殷燕红、范雷钧及范友勇仍未支付本金及其相应利息的，则购房协议自动解除；三、鉴于在本函中已明确表示了解除购房协议的态度和决定，因此届时将不再发出解除购房协议的通知。该通知由殷燕红签收，并代签范雷钧、范友勇落款。
2011年6月15日，范友勇发函给长宁房产公司发函，希望长宁房产公司尽快履行产权过户手续，使其能够办理公积金贷款。
2012年6月7日，范雷钧发函给殷燕红，希望其配合办理系争房屋的产权过户手续。2012年9月13日，范雷钧、范友勇发函给长瀛房产公司表示，愿意支付尾款300，000元中，希望长瀛房产公司配合办理系争房屋过户手续。
被告范雷钧、范友勇又于2012年11月30日就涉讼房屋起诉殷燕红、上海长宁房地产经营有限公司及上海长瀛房产发展公司。本院经审理后，判决上海长宁房地产经营有限公司、上海长瀛房产发展公司将涉讼房屋产权变更登记至范雷钧、范友勇、殷燕红名下共同共有；范雷钧、范友勇向二公司支付购房款30万元并补偿利息2万元。
前述案件经二审维持生效后，被告范雷钧、范友勇履行了判决所列付款义务，涉讼房屋已登记于范雷钧、范友勇、殷燕红名下共同共有。
经原告申请，本院通过上海市高级人民法院委托上海国城土地房地产估价有限公司对涉讼房屋市场价格进行评估。评估报告确认，涉讼房屋市场价格为2，684，000元，单价32，000元每平方米。
本院认为，双方当事人就涉讼房屋析产并无分歧，本案的争议焦点在于房屋析产的份额如何确定。首先，购房时原、被告系作为家庭成员共同购买，亦未区分份额，而前案亦据此判决原、被告双方共同共有涉讼房屋，本院予以确认。因此，本案涉讼房屋的析产按照法律规定应在等分的基础上考虑各方贡献大小；其次，购房的最主要贡献即为出资，从出资比例来看原告仅出资10万元，约占总出资的十分之一左右。再次，涉讼房屋在购买时系作为原告殷燕红与被告范雷钧结婚用房使用，从风俗而言双方所实际享有的份额不能完全按照出资确定。综合以上三点，本院酌定原告殷燕红享有20%的产权份额，即两被告应补偿房屋折价款人民币536，800元，涉讼房屋产权归两被告所有。
据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：
一、被告范雷钧、范友勇应于本判决生效之日起十日内给付原告殷燕红本市长宁区剑河路xx弄xx号xx室房屋折价款人民币536，800元；
二、原告殷燕红应于本判决生效之日起十日内配合将本市长宁区剑河路xx弄xx号xx室房屋产权变更登记至被告范雷钧、范友勇名下共同共有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
司法评估费人民币8，289元，由原告殷燕红负担人民币1，657.80元，由被告范雷钧、范友勇负担人民币6，631.20元。
案件受理费人民币13，800元，因适用简易程序减半收取计人民币6，900元，由原告殷燕红负担人民币1，380元，由被告范雷钧、范友勇负担人民币5，520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 章晨煜
二〇一四年十一月十八日
书记员 饶 婷
附：相关法律条文
《中国人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
土默特右旗人民法院
执 行 通 知 书
（2017）内0221执241号
包头市巨丰农业科技发展有限公司：
张半小申请包头市巨丰农业科技发展有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，土默特右旗人民法院于2016年9月24日作出的（2016）内0221民初1073号已发生法律效力。申请执行人于2017年3月3日向本院申请强制执行，本院于2017年3月13日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起履行下列义务：
（1）向支付合同款元。
（2）向支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）元。
（3）负担案件受理费元，其他诉讼费用元，申请执行费元。
开户银行：
户名：
账号：
特此通知
二〇一七年四月二十七日
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民辖终230号
上诉人（原审被告）：山东盛禧宝龙汽车用品有限公司。住所地：山东省
法定代表人：段宝龙，经理。
委托诉讼代理人：张磊、房信宇，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞缤彩汽车用品有限公司。住所地：广东省东莞市
法定代表人：刘建刚，总经理。
委托代理人：钟洁，广东君华律师事务所律师。
原审被告：段宝龙，男，1961年10月5日出生，汉族，身份证地址：山西省新绛县。
上诉人山东盛禧宝龙汽车用品有限公司（下称盛禧宝龙公司）因与被上诉人东莞缤彩汽车用品有限公司（下称滨彩公司）以及原审被告段宝龙侵害外观设计专利权[外观设计专利名称“汽车肩枕（A）”，专利号为ＺＬ20153044××××.3]纠纷管辖权异议一案，不服广州知识产权法院(2017)粤73民初298号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院审查认为,本案系侵害外观设计专利权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”本案中，原告作为被侵权人，其提交的公证书初步显示，原告通过互联网向被告盛禧公司购买了被诉侵权产品，并由盛禧公司邮寄给原告，因此原告住所地为本案侵权结果发生地，即广东省东莞市。另根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条、第二条，以及《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》的规定，原审法院在广东省内跨行政区域管辖全省除深圳市以外的专利一审民事案件，故原审法院对本案有管辖权，被告盛禧公司提出的管辖权异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定驳回被告盛禧宝龙公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议案件受理费100元，由被告盛禧宝龙公司负担。
盛禧宝龙公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1、依法裁定撤销广州知识产权法院(2017)粤73民初298号民事裁定书。2、将本案依法移送至济南市中级人民法院审理。事实与理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条“因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案的被告（上诉人）的住所地在济南市××蓝翔路时代基地5区6-2-202，即申请人的注册地为山东省济南市，所以根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，贵院应当将该案移送至有管辖权的山东省济南市中级人民法院受理。
被上诉人滨彩公司在法定期限内未提交书面答辩意见。原审被告段宝龙也未提交意见。
本院认为：本案为侵害外观设计专利权纠纷。根据原审裁定的理由及上诉人盛禧宝龙公司的上诉理由，本案主要涉及地域管辖异议问题，具体表现为被上诉人网购的收货地东莞市能否认定为侵权行为地。从网络买卖的特点看，网络买卖行为跨地域进行，从买受人下单购买到出卖人发货再到买受人收货，均为买卖行为的组成部分，故在买受人作为专利权人认为权利被侵害而提起侵权赔偿诉讼时，买受人的网购收货地可认定为涉嫌侵权行为地之一。本案被上诉人为证明上诉人涉嫌制造、销售、许诺销售涉案侵权产品，已经提交初步证据证实其向上诉人购买了涉嫌侵权产品，且上诉人邮寄至东莞市后已由被上诉人签收，故，本案网购收货地东莞市可认定为侵权行为地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条和《最高人民法院关于审理专利权纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条第一款、第五条和《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》的规定，原审法院作为侵权行为地且有权管辖辖区内的专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件第一审民事案件的知识产权法院，依法对本案拥有管辖权。
综上，原审裁定驳回盛禧宝龙公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。盛禧宝龙公司上诉认为本案应移送其住所地法院即济南市中级人民法院管辖的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十三条第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 詹伟雄
审判员 邵静红
审判员 邹 莹
二〇一七年四月二十四日
书记员 吴伊玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》(2012年修正)
第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》
第二条专利纠纷第一审案件，由各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院指定的中级人民法院管辖。
第五条因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
侵权行为地包括：被诉侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；专利方法使用行为的实施地，依照该专利方法直接获得的产品的使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；外观设计专利产品的制造、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；假冒他人专利的行为实施地。上述侵权行为的侵权结果发生地。
《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》
同意广东省深圳市两级法院根据最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》、《关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》等司法解释的规定，继续管辖辖区内专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件以及涉及驰名商标认定的民事案件。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民辖终230号上诉人（原审被告）：山东盛禧宝龙汽车用品有限公司。住所地：山东省法定代表人：段宝龙，经理。委托诉讼代理人：张磊、房信宇，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞缤彩汽车用品有限公司。住所地：广东省东莞市法定代表人：刘建刚，总经理。委托代理人：钟洁，广东君华律师事务所律师。原审被告：段宝龙，男，1961年10月5日出生，汉族，身份证地址：山西省新绛县。上诉人山东盛禧宝龙汽车用品有限公司（下称盛禧宝龙公司）因与被上诉人东莞缤彩汽车用品有限公司（下称滨彩公司）以及原审被告段宝龙侵害外观设计专利权[外观设计专利名称“汽车肩枕（A）”，专利号为ＺＬ20153044××××.3]纠纷管辖权异议一案，不服广州知识产权法院(2017)粤73民初298号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院审查认为,本案系侵害外观设计专利权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”本案中，原告作为被侵权人，其提交的公证书初步显示，原告通过互联网向被告盛禧公司购买了被诉侵权产品，并由盛禧公司邮寄给原告，因此原告住所地为本案侵权结果发生地，即广东省东莞市。另根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条、第二条，以及《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》的规定，原审法院在广东省内跨行政区域管辖全省除深圳市以外的专利一审民事案件，故原审法院对本案有管辖权，被告盛禧公司提出的管辖权异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定驳回被告盛禧宝龙公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议案件受理费100元，由被告盛禧宝龙公司负担。盛禧宝龙公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1、依法裁定撤销广州知识产权法院(2017)粤73民初298号民事裁定书。2、将本案依法移送至济南市中级人民法院审理。事实与理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条“因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案的被告（上诉人）的住所地在济南市××蓝翔路时代基地5区6-2-202，即申请人的注册地为山东省济南市，所以根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，贵院应当将该案移送至有管辖权的山东省济南市中级人民法院受理。被上诉人滨彩公司在法定期限内未提交书面答辩意见。原审被告段宝龙也未提交意见。本院认为：本案为侵害外观设计专利权纠纷。根据原审裁定的理由及上诉人盛禧宝龙公司的上诉理由，本案主要涉及地域管辖异议问题，具体表现为被上诉人网购的收货地东莞市能否认定为侵权行为地。从网络买卖的特点看，网络买卖行为跨地域进行，从买受人下单购买到出卖人发货再到买受人收货，均为买卖行为的组成部分，故在买受人作为专利权人认为权利被侵害而提起侵权赔偿诉讼时，买受人的网购收货地可认定为涉嫌侵权行为地之一。本案被上诉人为证明上诉人涉嫌制造、销售、许诺销售涉案侵权产品，已经提交初步证据证实其向上诉人购买了涉嫌侵权产品，且上诉人邮寄至东莞市后已由被上诉人签收，故，本案网购收货地东莞市可认定为侵权行为地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条和《最高人民法院关于审理专利权纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条第一款、第五条和《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》的规定，原审法院作为侵权行为地且有权管辖辖区内的专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件第一审民事案件的知识产权法院，依法对本案拥有管辖权。综上，原审裁定驳回盛禧宝龙公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。盛禧宝龙公司上诉认为本案应移送其住所地法院即济南市中级人民法院管辖的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  詹伟雄审判员  邵静红审判员  邹 莹二〇一七年四月二十四日书记员  吴伊玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》(2012年修正)第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条专利纠纷第一审案件，由各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院指定的中级人民法院管辖。第五条因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括：被诉侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；专利方法使用行为的实施地，依照该专利方法直接获得的产品的使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；外观设计专利产品的制造、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；假冒他人专利的行为实施地。上述侵权行为的侵权结果发生地。《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》同意广东省深圳市两级法院根据最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》、《关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》等司法解释的规定，继续管辖辖区内专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件以及涉及驰名商标认定的民事案件。
赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）红民初字第3593号
原告：吕新宇，男，2003年8月8日出生，汉族，小学生，住赤峰市松山区。
法定代理人：高彩艳，女，1983年1月7日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市松山区。
委托代理人：唐雪梅，赤峰市红山区长青法律服务所法律工作者。
被告：朱斌，男，1981年6月24日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市松山区。
被告：李全，男，1960年3月7日出生，汉族，农民，住赤峰市红山区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司，住所地赤峰市松山区。
代表人：李艳民，总经理。
委托代理人：葛玉新，内蒙古乐民律师事务所律师。
原告吕新宇诉被告朱斌、李全、中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司（以下简称人民保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月16日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕新宇的委托代理人唐雪梅、被告朱斌、被告李全、被告人民保险的委托代理人葛玉新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吕新宇诉称：2013年7月9日，被告朱斌驾驶轿车将原告撞伤，事故轿车在人民保险投保了交强险。依法判令被告赔偿原告医疗费10218.94元，陪护费2015.20元，住院伙食补助费880元，营养费补助880元，交通费1000元、
伤残赔偿金46300元，精神抚慰金3000元、检查费428元，合计64722.40元。
被告朱斌辩称：朱斌驾驶的出租车在人民保险投保了交强险，应由保险公司在交强险责任范围内承担赔偿责任。不足部分应同意按责任比例承担。
被告李全辩称：李全已将其所有的出租车租赁给朱斌使用，李全不应承担责任。
被告人民保险辩称：同意在交强险责任范围内赔偿原告合理损失。
经审理查明：2013年7月9日，被告朱斌驾驶蒙DY67**号小型轿车在红山区钓鱼台小区北侧路，与吕万喜驾驶的电动三轮车相撞，致乘坐三轮车的原告受伤。原告于当日到赤峰市医院住院治疗22天，诊断为“肱骨髁上骨折”等症。原告支付医疗费10219元。2013年7月20日，赤峰市公安局交警支队红山大队作出公交认字（2013）第0095号道路交通事故认定书，认定吕万喜负事故主要责任，朱斌负事故次要责任，原告无责任。赤峰学院附属医院司法鉴定中心于2014年3月24日作出赤附司法鉴定中心（2013）临鉴字846号法医鉴定意见书，原告伤情构成十级伤残。
另查明，事故轿车系出租车，所有权人系李全，李全将车辆出租给朱斌使用，该车在人民保险投保了交强险，事故发生在保险期间。
上述事实，有当事人提供的事故责任认定书、病历、医疗费收据、鉴定意见书予以证明。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的规定，原告因本次事故产生下列损失：1、医疗费：根据原告提供的医疗费单据，总额为10219元。2、护理费：按照自治区居民服务业和其他服务业上一年度职工平均工资标准，护理费应为：91.6元×22天＝2015元；3、住院伙食补助费：参照内蒙古国家机关一般工作人员出差伙食补助标准（40元／日）予以确定，应为：40元×22天＝880元；4、营养费：原告伤情构成伤残，原告主张营养费予以支持，参照住院伙食补助费标准支付，应为880元；5、交通费：原告及其陪护人员因就医发生交通费是客观的，本院支持200元；6、残疾赔偿金：根据原告伤残等级，按自治区上一年度城镇居民人均可支配收入的标准。应为：23150元×20年×10％＝46300元；7、精神损害抚慰金：根据原告的伤残程度，应为3000元。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，本院确认的原告医疗费、住院伙食补助费、营养费计11979元，应由人民保险在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元，不足部分1979元由事故责任人朱斌按事故责任赔偿30%，即594元。被告李全对损害的发生没有过错，不承担赔偿责任。本院确认的原告护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金计51515元，由人民保险在交强险死亡伤残赔偿金限额项下赔偿。原告主张的其他损失未提供有效证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条及上述法律之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市松山支公司于本判决生效后十日内在交强险项下赔偿原告吕新宇医疗费、伤残赔偿金等损失61515元；
二、被告朱斌于本判决生效后十日内赔偿原告吕新宇医疗费等损失594元；
三、驳回原告吕新宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1418元，邮寄送达费80元、鉴定费1628元，合计3126元，由被告朱斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 张春玉
审 判 员 纪怀桔
人民陪审员 赵晓艳
二〇一四年五月七日
书 记 员 苏晓明
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0582民初2065号
原告中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳。
法定代表人宁高宁，该公司董事长。
委托代理人杨朝江，江苏森远律师事务所律师。
委托代理人李军，江苏森远律师事务所律师。
被告张家港市大新金阳光超市，住所地江苏省张家港市。
负责人张美荣，系个体工商户。
委托代理人陈晓路，江苏诚鑫律师事务所律师。
原告中粮集团有限公司诉被告张家港市大新金阳光超市侵害商标权纠纷一案，原告中粮集团有限公司于2016年4月8日以双方达成和解为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中粮集团有限公司自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中粮集团有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取275元由原告中粮集团有限公司负担。
代理审判员 严梅菊
二〇一六年四月八日
书 记 员 许 燕
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0421民初241号
原告高元富。
被告高延安。
原告高元富与被告高延安买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2016年4月20日，依法由审判员程相东适用简易程序独任审判，原告高元富到庭参加了诉讼，被告高延安经本院传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高元富起诉称，高延安是东丰镇青山村粮米加工厂老板，二年来我将自家种植的水稻卖给高延安，2014年拖欠水稻款21790.00元，2015年拖欠水稻款25600.00元，两年共欠我粮款47390.00元，我多次找高延安索要，其均以无钱为由一拖再拖。因此诉讼到法院，要求法院判决高延安立即给付水稻款47390.00元。
被告高延安没有出庭，也没有向法院提出书面答辩意见。
经审理查明，高延安于2014年12月30日和2015年2月3日向高元富收购水稻，共计粮款47390.00元，高延安给高元富打了欠据。高元富多次索要水稻款高延安均未给付。故高元富起诉到法院，要求判令高延安立即给付拖欠粮款47390.00元。
在质证过程中，高元富向本院提交了高延安出具的欠据一张、收据一张。
本院认为，高元富与高延安之间买卖合同关系，系合同当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，各方当事人均应依约履行义务。高延安从高元富处买卖水稻，应当按照约定的数额支付价款，高元富主张高延安支付水稻款47390.00元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告高延安于本判决生效后立即给付原告高元富水稻款47390.00元。
案件受理费895元（原告已垫付），由被告高延安负担，此款与上款一并执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 程相东
二〇一六年四月二十二日
书记员 杜 航
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民二初字第196号
原告：泰和县萧原物流有限公司，住所地：江西省吉安市泰和县上田农贸街。
法定代表人：肖原。
委托代理人：罗灵，江西西昌律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：张艳，江西西昌律师事务所律师，特别授权。
被告：任祥焕，男，1977年5月25日出生，汉族，江西省泰和县人。
原告泰和县萧原物流有限公司与被告任祥焕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泰和县萧原物流有限公司的委托代理人张艳到庭参加诉讼，被告任祥焕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告泰和县萧原物流有限公司诉称，2009年4月28日，被告因购车资金周转困难为由向原告借款40000元，当日还向原告出具借条一份，原告也向被告交付了现金肆万元，此后，被告陆续归还了贰万贰仟元，尚差欠壹万陆千元，原告为维护自身合法权益故诉至本院，要求判令：1、被告归还欠款16000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告任祥焕未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
经审理查明，原告泰和县萧原物流有限公司为支持其诉请，向法庭提交了以下证据：1、原告营业执照、组织机构代码证复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格；2、借条原件1份，证明被告借款40000元购车的事实。
被告任祥焕未到庭发表质证意见，亦未向法庭提交证据。
本院认为原告提交的2组证据，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院均予以采信。
综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：2009年4月28日，被告任祥焕因购车资金周转向原告泰和县萧原物流有限公司借款40000元，当日原告泰和县萧原物流有限公司将现金40000元交付给被告任祥焕，被告向原告出具了借条一份，借条内容为“今借到萧原物流有限公司购车款计人民币肆万元整”，被告任祥焕在借条中“借款人”处签字认可，其后原告陆续归还了24000元，尚差欠16000元未归还，故原告诉至法院，提出前列诉讼请求。
本院认为，原告泰和县萧原物流有限公司与被告任祥焕之间的民间借贷关系依法成立，合法有效。原告泰和县萧原物流有限公司自认被告归还了其24000元，不违反法律规定，其要求被告任祥焕偿还借款16000元的诉请，提交的证据可以证实，本院予以支持。被告任祥焕未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，应视为其对诉权的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告任祥焕于本判决生效后五日内偿还原告泰和县萧原物流有限公司人民币16000元。
本案受理费200元，由被告任祥焕承担。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 胡 卿
代理审判员 刘先迪
人民陪审员 肖洪海
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 邹艳辉
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1002执保560号
申请人郴州农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区。
法定代表人肖帆。
被申请人湖南荣成化工有限公司，住所地郴州市苏仙区。
法定代表人李俊雄。
被申请人郴州盛德中小企业信用担保有限公司，住所地郴州市北湖区。
法定代表人李建斌。
被申请人李俊雄，男，1954年11月2日出生，住广东省深圳市罗湖区。
被申请人何寿翔，男，1951年12月3日出生，住湖南省郴州市北湖区。
被申请人李大春，男，1963年1月28日出生，户籍所在地湖南省郴州市苏仙区。
申请人郴州农村商业银行股份有限公司因与被申请人湖南荣成化工有限公司、郴州盛德中小企业信用担保有限公司、李俊雄、何寿翔、李大春金融借款合同纠纷一案，于2017年8月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人湖南荣成化工有限公司、郴州盛德中小企业信用担保有限公司、李俊雄、何寿翔、李大春的银行存款11000000元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。
本院经审查认为，申请人郴州农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人湖南荣成化工有限公司、郴州盛德中小企业信用担保有限公司、李俊雄、何寿翔、李大春的银行存款11000000元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张小平
二〇一七年八月十七日
书记员 贺 鑫
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘07刑更1210号
罪犯向务平，男，1968年3月7日出生，汉族，大学文化，湖南省临湘市人，住湖南省临湘市。现押湖南省津市监狱服刑。
浙江省杭州市中级人民法院于2013年1月8日作出(2012)浙杭刑初字第75号刑事判决，以被告人向务平犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币三十万元。被告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院，于2013年5月9日作出(2013)浙刑二终字第第23号刑事判决，对被告人向务平维持原判。判决发生法律效力后于2013年5月14日交付执行。改造中于2015年9月10日经本院(2015)常刑执字第2831号刑事裁定减刑一年。服刑期至2018年5月10日止。执行机关湖南省津市监狱于2017年8月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，建议减刑七个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯向务平在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截至2017年7月底止，共获得表扬5次，并余172.5分。本次执行财产刑人民币3100元，共计执行财产刑人民币5600元。确有悔改表现。上述事实有减刑建议书、法院生效的裁判文书、执行通知书、罪犯考核统计台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯悔罪书、罪犯评审鉴定表、老病残罪犯认定审批表等证据证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯向务平确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯向务平在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯向务平减去有期徒刑刑期六个月，服刑期至二〇一七年十一月十日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄兴茂
审判员 黄志坚
审判员 熊淑兰
二〇一七年十月十日
书记员 廖 蓉