湖南省南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民二初字第321号
原告姚云辉（又名姚辉），男，1972年8月1日出生，汉族，农民。
委托代理人刘建军，湖南金剑律师事务所律师。代理权限为一般诉讼代理。
被告严辉，男，1966年10月25日出生，汉族，农民。
委托代理人张松，湖南跃海律师事务所律师。代理权限为一般诉讼代理。
原告姚云辉与被告严辉退伙纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员张建夫独任审判，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。本案2015年8月13日转为普通程序，依法组成由审判员黄琳担任审判长，审判员张建夫、人民陪审员娄新跃参加审理的合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。本案原告姚云辉及其委托代理人刘建军，被告严辉及其委托代理人张松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚云辉诉称，原、被告于2014年9月共同合作收购稻谷，至2014年10月26日止，原告共给付卖稻谷农户现金885882元，被告从原告处领取19650元，因此，原告经手的支付款为905532元。另外，双方合作期间被告经手的稻谷卖出款为1004846元，赚取利润人均49657元（针对已卖出的稻谷），这样，原告收购稻谷的总开支（应进款，包括应分红利）为955189元。2015年5月7日明山头镇派出所所长邓德文主持双方算账，经结算，被告还应付原告50000元，但被告称此款已付给原告，双方酿成纠纷。为此，原告为保护自己的合法权利，遂诉至法院请求：1、判令被告给付原告5万元；2、诉讼费由被告承担。
被告严辉辩称，1、原告起诉要求被告给付原告5万元无事实和法律依据；2、2015年5月7日原告与被告在明山头镇派出所所长主持下进行结算，最后结果并没有明确被告给付原告50000元，故原告要求给付50000元依据不足；3、被告于12月25日给付了50000元，有卞国文在场，且录音、录像。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告姚云辉就其主张向本院提供了如下证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
2、对账单，证明原、被告双方在明山头派出所所长的主持下双方就合伙期间的账目进行了核对的事实，经原、被告双方对账，只对被告称2014年12月25付给了原告50000元这笔款项存在争议，原、被告双方对派出所主持下进行的对账均予以确认，双方及主持人均在对账单签名的事实；
3、民事判决书两份，证明该案与本案类似，已履行一方没有提供相关的证据证实，败诉；
4、对夏万才、李利其、李正兵、庄建昌、卞国文的调查笔录，证明原告在2014年12月25日当天一直在家做事，并没有外出的事实；在2014年农历10月份左右严辉用黑色塑料袋装着给了姚云辉一笔钱，但具体数额不清楚的事实；
5、证人夏万才、李利其、李正兵的当庭证言，证明原告在2014年12月25日当天一直在家，并没有外出的事实；
6、证人庄建昌、卞国文的当庭证言，证明在2014年农历10月份左右被告严辉用黑色塑料袋给了原告姚云辉一笔钱，但具体数额不清楚。
经被告严辉质证认为，对原告所提供的证据1没有异议;对证据2，这份对账单被告并没有承认欠原告5万元钱，这份对账单是原告对前几次算账的反悔，不能达到原告的举证目的;对证据3，真实性无异议，但是与本案无关，且该案的案情与本案不同，没有可比性，我们国家不是判例法，不能以判例作为定案的依据;对证据4、5、6，证明原告2014年12月25日在家的证人证言自相矛盾，夏万才证实那天是农历11月初五，而李卫兵证实那天是11月初四，两位证人的证言相互矛盾，不能证明2014年12月25日原告在家。证人证实2014年12月25日原告在家，并没有其他证据证实，没有特殊的值得记得的日子，所以证人证实的内容不真实，带有明显的偏向性。证人庄建昌、卞国文证实严辉送过钱到姚云辉与他们打牌的茶楼里，但具体的日子不清楚，且证人证实他们没有和李学文同桌打过牌。
原告姚云辉递交的以上证据，经本院审查，认证如下：
原告提供的证据1，经被告严辉质证无异议，本院认为来源合法，内容真实，与本案有关联，本院对以上证据予以采信；证据2，该份对账单系在第三人的主持下于2015年5月7日对原、被告合伙期间的开支、盈利进行的结算，原、被告双方仅对2014年12月25日被告是否支付原告50000元钱存在争议，且三方均在结算对账单签字认可，本院予以采信；证据3，与本案没有关联性，本院不予采信；证据4、5、6，证人夏万才、李利其、李正兵的调查笔录与其当庭证人证言一致，证实原告2014年12月25日在家这一事实的时间段比较久远，在没有特定日子的辅助记忆下，记准当天的所发生的事情不符合常理，且证人夏万才与证人李卫兵的证言相互冲突，故本院对证人夏万才、李利其、李正兵的调查笔录及证人证言不予采信；证人庄建昌、卞国文证实在2014年农历10月份左右严辉用黑色塑料袋装着给了姚云辉一笔钱，但具体数额不清楚的这一事实，本院予以采信。
诉讼中，被告严辉就其主张向本院提供了如下证据：
1、被告的身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。
2、2015年4月6日结算清单，证明原、被告结算情况，及给付情况，被告已给付原告901386元，被告经手卖谷收入995476元，合伙利润为94090元，被告最后应付原告40110元，此款于算账当天被告已现金支付给原告；原告卖出稻谷9370元，原告应得4685元；
3、2015年5月4日的结算情况及2015年5月7日原告收被告8163元的条据，证明被告还应给付8163元，此款已于2015年5月7日给付。
4、被告******信用社卡存、取款明细，证明2014年12月25日被告用此卡取出现金49900元；
5、被告记账本，证明2014年12月25日，被告給付原告现金5万元的原始记录；
6、2015年5月4日原告姚云辉与被告严辉在丁国胜在场的情况下结账的录音对话，证明原告认可被告共给原告现金901386元，其中包括2014年12月25日严辉給付姚云辉的5万元；
7、卞国文的录音，证明2014年12月25日，卞国文与原告在打牌时，看到被告送给一包钱给原告，用黑色塑料袋包了，原告拿来了放胸前口衣里；
8、李学文与被告的对话录音，证明2014年12月18日严辉给了三万元给原告。
经原告姚云辉质证认为，对被告所提供的证据1无异议；对证据2，2015年4月6日原、被告算过账是事实，但是这个算账结果没有得到原告的认可；对证据3，被告所列明细不符，原告没有认可，但是原告2015年5月7日确实收了被告8163元；对证据4，虽然被告从卡上有过取钱的行为，但是被告是否将此款付给了本案的原告并没有联系，这份证据与本案没有关联性；对证据5，是被告自己的记账本，是单方行为，对原告没有约束力，也不是事实；对证据6，原告并没有认可被告的算账行为及其算账的结果，当时算账也是不欢而散；对证据7有异议，形式不合法，对话内容是谁说的，无法鉴定，证人并没有确认送钱的那天就是2014年12月25日；对证据8，形式不合法，并且证人当时没有在现场，他不能够作证，刚才我方证人都证实了，那天打牌时李学文不在场，且李学文应当出庭作证。
被告严辉递交的以上证据，经本院审查，认证如下：
被告提供的证据1，经原告姚云辉质证无异议，本院认为来源合法，内容真实，与本案有关联，本院对以上证据予以采信；证据2，对2015年4月6日原、被告双方进行结算这一事实予以认可，但被告所出具的结算单据均系被告一人所为，并没有得到原告的认可，故本院不予采信；证据3，对2015年5月7日被告给付原告8163元这一事实予以认可，但被告所列明细系，原告没有签字认可，均系被告个人行为，本院不予采信；对证据4，被告在2014年12月25日当天存取数额均比较大，而不是单一的取款行为，且被告并无其他证据佐证将取出的钱给付了原告，不能形成完整的证据链，该取款行为与本案没有关联，本院不予采信；证据5，被告记账本原告没有签字认可，均系被告个人行为，本院不予采信；证据6、7、8，对卞国文录音所陈述的事实与当庭证人证言一致，本院予以采信；对李学文录音所陈述的事实，与原告方提供的证据2对账单所列明的结算明细相吻合，本院予以采信；对原、被告在丁国胜在场情况下的结账录音对话，是2015年5月4日的结账录音，但在2015年5月7日原、被告双方在第三人的主持下重新进行了结算，且该录音的在场人丁国胜未到庭接受法庭及双方当事人的质询，故本院不予采信。
经审理查明，原、被告于2014年9月23日共同合伙收购稻谷，未签订书面合伙协议，至2014年10月26日止，原告共给付卖稻谷农户现金885882元，另被告开支19650元，共计905532元。原、被告合作期间被告经手的稻谷卖出款为1004846元，赚取利润人均49657元（针对已卖出的稻谷）。2015年5月7日原、被告双方在明山头镇派出所所长邓德文主持下进行结算，原、被告双方对2014年12月25日被告是否已给付原告50000元存在争议，双方酿成纠纷。
本院认为，本案的争议焦点在于举证责任的分配，根据谁主张，谁举证的原则，原告提出的诉讼主张，就应当举出充分证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故本院对原告的诉讼请求不予以支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，并经本院审判委员会讨论，判决如下：
驳回原告姚云辉的诉讼请求。
本案案件受理费1050元，由原告姚云辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 黄 琳
审 判 员 张建夫
人民陪审员 娄新跃
二〇一六年五月九日
代理书记员 严 清
附：本案适用的法律条文
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据.