江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0925民初193号
原告严军，男，1976年9月23日生，汉族，居民，住所地在江苏省盐城市亭湖区。
委托代理人姜军荣，江苏汇建律师事务所律师。
被告江苏海林装饰工程有限公司，住所地在江苏省淮安市交通路。
法定代表人谭啸，该公司董事长。
委托代理人尹继良，江苏明智达律师事务所律师
被告建湖县住房和城乡建设局，住所地在江苏省建湖县近湖街道公安路3号。
法定代表人夏正立，该局局长。
委托代理人宋兆君，该局法制科办事员。
委托代理人肖兆芹，江苏向阳红律师事务所律师。
原告严军与被告江苏海林装饰工程有限公司（以下简称海林公司）、建湖县住房和城乡建设局（以下简称建湖住建局）建设工程施工合同纠纷一案，本案于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月12日公开开庭进行了审理。原告严军的委托诉讼代理人姜军荣，被告海林公司的委托代理人尹继良，被告建湖住建局的委托代理人宋兆君、肖兆芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严军诉称，2012年8月5日，原告严军与被告海林公司签订合作协议书一份，由原告负责盐城地区业务，独立核算、自负盈亏。2013年9月22日，被告建湖住建局因建湖县××路农贸市场装修改造工程进行招投标，后原告以被告海林公司名义参与竞标并中标，并作为实际施工人完成全部工程量。后经相关部门验收，原告的工程经符合工程质量标准。2015年8月12日，江苏正中国际工程咨询有限公司就涉案工程出具审核报告单，确定工程造价为5394077.95元。2017年6月12日，建湖县审计局对工程进行审计，审计价格为4687552.92元。后建湖县住建局仅支付工程款370万元，被告海林公司收到工程款后支付原告3612000元，余款1075552.92元经多次催要无果，故请求法院判令：1、被告海林公司立即支付原告工程款1075552.92元，并承担自2016年1月15日起至实际付清之日止同期银行贷款利率计算的利息；2、被告建湖县住建局在欠付工程款内承担责任；3、被告海林公司返还保证金10万元，承担2014年2月1日至实际付清之日止同期银行贷款利率计算的利息；
被告海林公司辩称，欠付工程款的数字由法院依法审查；同时被告并未收到建湖县审计局出具的审计报告，故原告主张利息的起算点错误，应当从起诉之日开始计算；另被告支付给原告的工程款差额是被告代扣的相关税费。
被告建湖县住建局辩称，被告住建局支付370万元工程款是事实，剩余工程款未予支付的原因是被告海林公司未能开具发票到被告处申请付款。
经审理查明：2012年8月5日，原告严军（乙方）与被告海林公司（甲方）签订协议书一份，合同主要内容为：为拓展盐城市装饰市场业务，被告海林公司决定在盐城市与乙方合作经营，由乙方负责盐城地区业务；经营区域：盐城地区（七县二区）；经营范围：以资质证书许可经营范围为准；经营方式：自主经营、独立核算、自负盈亏；经营期限：暂定两年，自2012年8月5日起至2014年8月4日止；经营指标：原告在盐城地区中标产值为一千万元，被告海林公司收取管理费1%（不足一仟万元按一仟万元计取）；被告海林公司为原告提供投标和项目备案所需要的合法手续，为原告办理投标临时需要的各种证明；业主退还的投标保证金及时退回原告指定账户；除国家规定外，被告海林公司不再收取任何税收费用，国税由被告海林公司注册所在地从原告工程款中扣除代为缴纳，地税由原告在工程所在地自行缴纳。
2013年9月22日，被告海林公司（承包人）与被告建湖县住建局（发包人）签订建设工程施工合同一份，合同主要内容为：工程名称：建湖县湖中路农贸市场装修改造工程；工程地点：建湖县城湖中路东侧，徐东路西侧；工程内容：建湖县湖中路农贸市场装修改造工程施工；开工时间：2013年9月25日，竣工日期2013年11月25日，工期60天；工程质量标准合格；合同价款3790783元；工程款支付采用分期支付，工程按规定工期完成，工程竣工验收合格后春节前付工程合同价的40%，工程竣工验收合格满一年付工程合同价的30%，余款在工程结束满二年无质量问题一次性付清（工程依法接受政府审计，以审计结果作为工程结算依据）。
工程结束后，被告海林公司、建湖县住建局及案外人江苏苏伟项目管理有限公司、江苏省建工设计研究院有限公司共同对湖中农贸市场改造工程进行验收，并于2014年1月14日出具验收证明书，证明工程符合国家统一验收标准“合格”的要求。
2015年8月12日，案外人江苏正中国际工程咨询有限公司出具工程（结）算审核报告单一份，审定建湖县湖中路农贸市场装修改造工程价款为5394077.95元。
2017年6月12日，建湖县审计局对建湖县湖中路农贸市场装修工程审计后出具审计报告一份，审计工程造价为4687552.92元。
另查明，被告建湖县住建局已向被告海林公司支付工程款370万元，海林公司在收取370万元工程款后，向原告支付工程款3612000元。
以上事实，有原告提交的协议书、建设工程施工合同、验收证明书、工程（结）算审核报告单、审计报告以及当事人的庭审陈述在卷予以佐证。
本院认为，本案原告严军与被告海林公司签订的协议，名为合作经营盐城地区市场，实为原告借用海林公司资质在盐城地区承接业务，该规定明显违反了法律的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项的规定，该协议应当认定无效。
被告海林公司与被告建湖住建局在签订建设工程施工合同后，被告海林公司并未参与实际施工，原告严军在庭审中向本院提交了购买相关建筑材料的凭证、其与被告海林公司签订的协议书及被告海林公司在庭审中自认向原告支付工程款3612000元的事实，可以认定原告系借用海林公司施工资质承接了本案涉案工程，是属于典型的挂靠行为，故本案的主体关系为原告为挂靠人（本案涉案工程的实际施工人），被告海林公司为被挂靠人，被告建湖住建局为发包人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，在工程验收合格后，原告作为实际施工人有权向发包人建湖住建局主张工程价款。庭审中，原告、被告海林公司、被告建湖住建局均认可建湖住建局已付工程款370万元，结合建设工程施工合同中“以审计结果作为工程结算依据”的约定，建湖县审计局审计的工程总价为4687552.92元，剩余工程款金额为987552.92元，被告建湖住建局作为发包方应当承担剩余工程款987552.92元的偿付责任。
因原告严军与被告海林公司之间系挂靠与被挂靠的关系，而非转包和非法分包的关系，同时双方实行自主经营、独立核算、自负盈亏，故挂靠人要求被挂靠人对发包人欠付工程款的行为承担偿还责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
原告另主张被告海林公司返还投标保证金10万元并承担相应利息的请求，因原告在庭审中未能的相关证据予以证明，故原告的该项请求，本院不予支持。原告如有相关证据，可另行向被告海林公司进行主张。
被告海林公司辩称转给原告严军工程款差额部分即88000元系其代扣交纳企业所得税，虽然根据国家规定，企业所得税的主体应当为被告海林公司，但在双方的协议中明确约定了国税由被告海林公司注册所在地从原告工程款中扣除代为缴纳，同时结合本案情况，原告作为实际施工人享有工程所得收益，被告海林公司代扣代缴符合公平原则，被告的此辩称本院依法予以采信。
被告建湖住建局辩称因被告海林公司未能开具发票申请付款，因建设工程施工合同的承包方的主要义务为完成合同规定的工程量，发包方的主要义务为支付工程款，开具发票仅为承包方的附随义务，被告以未开具发票拒付工程款，二者不具有对等关系，故被告的此抗辩理由不能成立。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告建湖县住房和城乡建设局于本判决生效后十日内支付原告严军工程款人民币987552.92元。
二、驳回原告严军的其余诉讼请求。
案件受理费16780元，减半收取8390元，由原告严军负担1552元，由被告建湖县住房和城乡建设局负担6838元。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并案对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。
审判员 刘德志
二〇一八年三月二十三日
书记员 金 铭
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条第（五）项（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条第二款禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。