山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民终字第588号
上诉人（一审本诉被告，反诉原告）中国石化销售有限公司山西阳泉石油分公司，住所地山西省阳泉市郊区白羊墅。
负责人郝金玮，公司经理。
委托代理人王国昌，山西真安律师事务所律师。
委托代理人梁燕青，山西真安律师事务所律师。
被上诉人（一审本诉原告，反诉被告）阳泉素英复合包装有限公司，住所地阳泉平定县冠山镇新建路139号。
法定代表人任素英，公司董事长。
委托代理人贾汉武，公司总经理。
委托代理人张润，山西晋泉律师事务所律师。
上诉人中国石化销售有限公司山西阳泉石油分公司（以下简称中石化阳泉公司）因与被上诉人阳泉素英复合包装有限公司（以下简称素英包装公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服平定县人民法院（2014）平民初字第841号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中石化阳泉公司的委托代理人王国昌、梁燕青，被上诉人素英包装公司的法定代表人任素英及其委托代理人贾汉武、张润，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，素英包装公司与中石化阳泉公司于2010年8月15日签订一份《租赁合同》，合同约定：中石化阳泉公司将原油库（润滑油仓库、办公室的第二层部分办公室）出租给素英包装公司，办公室房屋面积是208.95平方米，库房面积为532.44平方米。租赁期限为5年，自2010年8月15日至2015年8月14日；如遇到有整体对油库进行租赁的，素英包装公司必须退出。除此之外，该合同还对租金及支付方式、租赁期间相关费用、税金、合同的变更、解除与终止、房屋交付及收回的验收等进行了约定。合同签订后，中石化阳泉公司将租赁物交付给了素英包装公司，素英包装公司分别于2010年8月25日、2011年10月25日、2012年11月12日分3次向中石化阳泉公司支付了租赁费共计75000元。2013年7月9日，中石化阳泉公司以业务发展需要需将双方约定的租赁物租给山西国化压缩燃气有限责任公司整体投资开发利用，通知素英包装公司将租赁的办公用房在2013年7月15日前退出、润滑油库房在2013年9月10日前退出。2013年7月23日，中石化阳泉公司下辖的中国石油化工股份有限公司山西阳泉平定石油分公司给素英包装公司下达了一份施工通知，通知内容为国华集团对素英包装公司租赁的办公楼及库房部分场地进行整体改造，并开始施工，请素英包装公司将住户及人员撤出，否则若造成人员伤亡和财产损失，概不负责。此后，双方因终止合同造成的损失协商未果而诉至法院。诉讼中，素英包装公司申请一审法院对搬迁费用、停产停工损失进行鉴定，一审法院委托阳泉市中级人民法院证据技术中心对搬迁费用和2010年、2011年、2012年的平均利润进行了鉴定，结论为：搬迁费用为201077.62元；2010年至2012年平均利润为458377.48元。
一审法院认为，素英包装公司与中石化阳泉公司签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，属有效合同，且合同签订后双方均按照合同予以履行。根据合同第三条第四项的约定，中石化阳泉公司整体出租双方争议的租赁标的物符合双方约定，不存在违反法律规定，双方签订的租赁合同应该解除。素英包装公司诉请的搬迁费用无论是否到期必然产生，该损失不应由中石化阳泉公司承担。因中石化阳泉公司提前要求解除合同，应对素英包装公司未到期的损失予以补偿。关于中石化阳泉公司主张的合同解除后，租赁标的物一直由素英包装公司占用至今，也给中石化阳泉公司造成了一定的经济损失，对此，素英包装公司也应给予赔偿。素英包装公司的经济损失依法酌定为920000元；中石化阳泉公司的经济损失酌定为50000元。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条之规定，判决：一、解除素英包装公司与中石化阳泉公司于2010年8月15日签订的《租赁合同》；二、素英包装公司于一审判决生效后30日内将租赁标的物腾出返还中石化阳泉公司；三、中石化阳泉公司于一审判决生效后30日内赔偿素英包装公司经济损失920000元；四、素英包装公司于一审判决生效后30日内赔偿中石化阳泉公司经济损失50000元；五、鉴定费30000元由素英包装公司承担10000元，中石化阳泉公司承担20000元。本诉诉讼费13030元，由中石化阳泉公司负担；反诉诉讼费1050元，由素英包装公司负担。
一审宣判后，中石化阳泉公司不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，并改判：1.驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令被上诉人支付拖欠上诉人租金5万元及逾期付款违约金（按同期银行贷款利率加收50%标准自2013年9月2日开始计算至租金付清为止）；3.判令上诉人腾出场地、返还租赁物；诉讼费和鉴定费由被上诉人承担。上诉的主要理由为，1.一审认定基本事实错误，且自相矛盾。一审判决认为上诉人提前解除了合同，故应对被上诉人的损失进行赔偿，但却又判决解除双方的合同。而事实是上诉人向被上诉人发出解除合同要约后，被上诉人不同意解除，租赁合同至今一直履行；2.一审判决酌情认定被上诉人损失920000元，没有事实依据，更无法律依据；3.本案应判令被上诉人支付租金的同时，判令被上诉人腾出租赁场所；4.鉴定意见与本案无关联性，应由被上诉人承担鉴定费，案件受理费不应由上诉人全部承担。
被上诉人辩称，1.一审认定事实清楚。上诉人提前解除合同的事实存在，解除合同的通知到达上诉人时已形成被上诉人违法解除合同的事实。被上诉人拆除的是租赁物，当时上诉人已经开始拆除办公用房一层及二层两边的房屋，被上诉人未阻止拆除。由于上诉人的拆除行为，致被上诉人停产，无法恢复租赁物以前的状态。本案是在租赁合同未届满前上诉人单方解除，应有损失，一审判决解除合同正确；2.被上诉人的损失有充足依据，依鉴定报告，从上诉人解除合同至合同到期为99万多，一审以两年计，且未支持搬迁费；3.一审已判决腾出租赁物，2010年至2012年租金已交清，一审判决被上诉人支付解除合同后的租赁费损失50000元无法律依据；4.一审诉讼费应由上诉人承担；5.搬迁费是由上诉人解除合同造成的，上诉人应承担。
经本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人中石化阳泉公司与被上诉人素英包装公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款的规定，双方在租赁合同第三条“租赁期限、用途及租赁需知”第4款约定，如果遇到有整体对油库进行租赁的，素英包装公司必须退出。中石化阳泉公司因欲将油库整体租给山西国化压缩燃气有限责任公司，符合合同终止的条件，因此，当中石化阳泉公司于2013年7月9日向素英包装公司发出终止合同的通知时，双方合同即行解除。关于被上诉人素英包装公司的停产损失问题，本院认为，双方租赁合同中并无违约条款，租赁合同经双方按约定解除，并非单方违约所致，依法依约均不应承担责任。一审法院以中石化阳泉公司提前解除合同即判令由其向素英包装公司支付合同未到期的经营损失，并无事实上的违约认定依据，明显不当，二审应予纠正。但出于公平原则考虑，素英包装公司在合同解除后搬迁腾房需有一定必要时间，期间必然影响正常经营，产生一定的经营损失，本院确定素英包装公司在此期间的经营损失由中石化阳泉公司给予适当补偿。综合考虑素英包装公司规模及经营状况，本院认为中石化阳泉公司应给予素英包装公司2个月的搬迁时间，搬迁期间不应计收租金。参照素英包装公司于2014年3月7日向中石化阳泉公司发函要求赔偿停产损失的标准及2012年度素英包装公司营业利润水平，本院确定每月利润损失以30000元计，2个月共计60000元。鉴于素英包装公司已将租金交至2013年8月14日，合同于2013年7月9日解除后，中石化阳泉公司应退还素英包装公司自7月10日至8月14日共36天的租金计2465元。同时，素英包装公司接获终止合同的通知后长期逾期不予搬迁，所导致的停产与中石化阳泉公司无关，此间的经营损失由其自担，相应的停产损失鉴定费用也应由素英包装公司自行承担。关于上诉人中石化阳泉公司的租金损失问题，合同解除后，素英包装公司逾期搬迁给中石化阳泉公司造成的租金损失客观存在，按照双方合同约定的年租金25000元，自2013年9月10起计算至素英包装公司实际腾退租赁用房止，由素英包装公司赔偿中石化阳泉公司。
综上所述，一审认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销山西省平定县人民法院（2014）平民初字第841号民事判决；
二、被上诉人阳泉素英复合包装有限公司于本判决生效后2个月内将租赁标的物腾出返还上诉人中国石化销售有限公司山西阳泉石油分公司；
三、被上诉人阳泉素英复合包装有限公司赔偿上诉人中国石化销售有限公司山西阳泉石油分公司租金损失，自2013年9月10日起计算至素英包装公司实际腾退租赁用房止，按25000元／年计付；
四、上诉人中国石化销售有限公司山西阳泉石油分公司补偿被上诉人阳泉素英复合包装有限公司停产利润损失60000元，并退还租金2465元；
五、驳回上诉人中国石化销售有限公司山西阳泉石油分公司的其他诉讼请求；
六、驳回被上诉人阳泉素英复合包装有限公司的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务应在本判决生效之日起十日内履行，如不能在本判决规定的期限内履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费30000元，由被上诉人阳泉素英复合包装有限公司承担。
一审本诉案件受理费13030元，由被上诉人阳泉素英复合包装有限公司承担11668元，由上诉人中国石化销售有限公司山西阳泉石油分公司承担1362元。
一审反诉案件受理费1050元，由被上诉人阳泉素英复合包装有限公司承担。
二审案件受理费14080元，由被上诉人阳泉素英复合包装有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴怡东
审 判 员 王保才
代理审判员 翟海江
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 李增艳