wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市静海县人民法院民 事 判 决 书（2015）静民初字第882号原告黄伏军。。委托代理人黄国峰。。被告刘波波。。被告袁新好。。被告中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，地址安徽省蚌埠市胜利中路133号。原告黄伏军诉被告刘波波、袁新好、中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理。依法由审判员宫会新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄伏军委托代理人黄国峰到庭参加诉讼，被告刘波波、袁新好经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司庭前提交答辩。本案现已审理终结。原告诉称，2014年8月4日5时许，原告黄国峰驾驶冀j×××××、冀j×××××号解放牌重型半挂车沿港静线由西向东行驶至港静线与205国道交口时，其车辆右侧撞到了被告袁新好驾驶的由被告刘波波所有的皖c×××××、皖c×××××挂号解放牌重型半挂车前部，事故造成原告车辆受损。事故经天津市公安局静海分局交警支队大屯大队出具事故认定，认定被告袁新好承担事故同等责任。另被告袁新好驾驶车辆登记在固镇县诚信汽车贸易有限责任公司，实际所有人为被告刘波波，该车主车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司投保交强险及1000000元商业第三者责任保险，挂车在该保险公司投保50000元商业第三者责任保险。为此，原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失，诉讼费由被告承担。原告提出以下诉讼请求：1、车损8100元。2、评估费400元。3、施救费750元。4、存车费2112元。5、停运损失4673.20元。以上损失，首先由被告保险公司在交强险、商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，不足部分由其他被告赔偿，诉讼费由被告承担。原告提交以下证据：1、交通事故责任认定书、交通事故处理通知书。2、事故车辆交强险、商业第三者责任险保单。3、车损鉴定结论书、鉴定委托书、损失明细。4、评估费、施救费、存车费票据等。被告中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司辩称，对事故事实及责任认定没有异议，事故车辆在我公司主车投保交强险及1000000元商业第三者责任保险，挂车投保50000元商业第三者责任保险，不承担诉讼费、评估费等程序性费用。停运损失及存车费不属于保险赔偿范围。被告刘波波、袁新好未到庭参加诉讼也未提交书面答辩。经审理查明，2014年8月4日5时许，黄国峰驾驶冀j×××××、冀j×××××号“解放”牌重型半挂车沿港静线由西向东行驶至天津市静海县205国道与港静线交口，其车右侧与沿205国道由南向北行驶被告袁新好驾驶的皖c×××××、皖c×××××挂号“解放”牌重型半挂车前部相撞，造成黄国峰车上货物损坏，两车损坏，被告袁新好及其乘车人被告刘波波受伤的交通事故。事故经天津市公安局静海分局交警支队大屯大队道路交通事故认定书认定，黄国峰承担事故的同等责任，被告袁新好承担事故的同等责任，被告刘波波无事故责任。另查，黄国峰驾驶的事故车辆原告黄伏军为实际所有人，该车现在尚未修复。被告袁新好驾驶事故车辆被告刘波波为实际所有人，该车主车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司投保交强险及1000000元商业第三者责任保险，挂车在该保险公司投保50000元商业第三者责任保险。本次事故给原告造成的损失为：车损8100元，评估费400元，施救费750元，存车费2112元。本院认为，公民财产权利受法律保护，造成损害依法应予赔偿。本次事故被告袁新好负事故的同等责任，因其驾驶的事故车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司投保交强险和商业第三者责任险，因此，对原告损失，被告中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司首先应在交强险赔偿限额限额内对原告损失进行赔偿，超出部分在第三者责任保险额度内按事故责任赔偿原告损失，不属保险赔偿范围的损失即停车费，由被告刘波波按事故责任赔偿原告。评估费属于《中华人民共和国保险法》中保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告保险公司承担。被告袁新好为被告刘波波雇佣司机，在本次事故中无重大过失，不承担连带赔偿责任。原告车辆尚未修复，其停运损失无法确定，本次诉讼不予考虑。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告黄伏军车损2000元，在商业第三者责任保险内赔偿原告黄伏军车损6100元，评估费400元，施救费750元，合计7250元的50%，计3625元。以上共计5625元。二、停车费2112元，由被告刘波波赔偿原告黄伏军50%，即1056元。以上给付事项于本判决生效后五日内执行。三、被告袁新好不承担赔偿责任。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘波波承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  宫会新二〇一五年三月十六日书记员  赵晓晶
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）集法执字第544号
申请人乌兰察布市住房公积金管理中心，法定代表人候月英，地址乌兰察布市集宁新区住建委大楼。
被申请人孙雅新，男，汉族，现住内蒙古乌兰察布市丰镇市。
本院在执行乌兰察布市住房公积金管理中心申请执行被执行人孙雅新借贷合同纠纷一案中，于2015年11月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人孙雅新履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。我院于2015年12月11日依法扣留、提取被执行人孙雅新在乌兰察布市住房公积金管理中心的个人住房公积金归集账户的款项59247.36元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七�，裁定如下：
终结（2015）集民初字第01036号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郝立群
二〇一五年十二月十一日
书记员 王 峰
黑龙江省集贤县人民法院执 行 裁 定 书（2015）集法执字第544号申请执行人丁万全，男，69岁。被执行人李国东，男，36岁。被执行人朱广臣，男，57岁。丁万全申请执行李国东、朱广臣保证合同纠纷一案，集贤县人民法院于2015年7月16日作出的（2015）集商初字第383号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2015年10月23日申请执行，本院于2015年10月23日立案执行。本院在执行过程中，双方当事人达成执行和解并全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院﹤关于人民法院执行问题若干问题的规定（试行）﹥》第108条第（1）项的规定，裁定如下：依据集贤县人民法院（2015）集民初字第383号民事判决书确定的内容，全部履行完毕，本案结案。本裁定书送达后立即生效。审判员  卢秉臣二〇一五年十二月三日书记员  李嘉玮
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤2071行审1177号
申请执行人：中山市国土资源局，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号国土房管大楼，统一社会信用代码114420007076415225。
法定代表人：吴伟强，局长。
委托代理人：黄军、王润锦，该局工作人员。
被执行人：高建华，男，1993年1月14日出生，汉族，住广东省中山市，
申请执行人中山市国土资源局（以下简称市国土资源局）向本院申请强制执行中土执法决字［2016］1431号行政处罚决定。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明：市国土资源局于2017年2月13日作出中土执法决字［2016］1431号行政处罚决定，认定高建华于2016年5月始，占用位于中山市××××第十一小组地段处面积为933.3平方米的土地实施建设，遂依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条以及《广东省国土资源行政处罚自由裁量权实施标准》第一条的规定，决定：1.责令退还非法占用的933.3平方米土地。2.限期于十五日内自行拆除非法占用的913.6平方米土地上新建的建筑物，恢复土地原状。3.对非法占用19.7平方米建设用地处以每平方米10元的罚款，计罚款197元；对非法占用913.6平方米耕地处以每平方米30元的罚款，计罚款27408元；以上两项共计罚款27605元。市国土资源局于2017年2月13日向高建华送达了中土执法决字［2016］1431号行政处罚决定书。高建华在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，虽然履行了缴纳罚款的义务，但未自觉履行行政处罚决定确定的其他义务。经催告，高建华逾期仍未履行。现市国土资源局申请强制执行的内容为责令高建华履行上述行政处罚决定中第1、2项内容。
本院认为：市国土资源局作出的中土执法决字［2016］1431号行政处罚决定符合法律规定且已发生法律效力。市国土资源局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处罚决定依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人中山市国土资源局中土执法决字［2016］1431号行政处罚决定。其中，上述行政处罚决定第1、2项内容，由中山市东凤镇人民政府组织实施。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟开屏
人民陪审员 陈晓莹
人民陪审员 邓杏妹
二〇一七年九月十三日
书 记 员 徐淑榆
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔义民初字第02317号
原告张某某（又名张某），女。
委托代理人曾孔平，律师，一般授权代理。
被告卢某某，男。
原告张某某诉被告卢某某离婚纠纷一案，本院2015年7月15日立案后，依法适用简易程序，由审判员吴启剑于2015年9月23日公开开庭进行了审理，原告张某某及其委托代理人曾孔平、被告卢某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，1995年在原告父母的强迫下与被告举行婚礼并同居生活，1996年1月6日生育长女卢某甲，2000年生育孪生子女卢某乙、卢某丙，2001年11月22日补办结婚登记。双方因缺乏了解，无感情基础，婚后被告经常在外赌博，自2010年外出打工便长期不回家，只是春节或家里有事情的时候每年回家二十几天。被告回家后与子女相处也不融洽，常常闹矛盾，且被告常常因家庭琐事与原告发生吵打，夫妻感情已名存实亡，故起诉至法院要求：1、判决原、被告离婚；2、三个子女读书及生活费用双方各承担一半；3、婚后双方共同修建于威舍街上的约70平方米三层平房一栋以及水田约两亩，由原、被告双方平分；4、由三个子女自己选择跟随原告或跟随被告生活，不直接抚养的一方承担抚养费；5双方共同债权有对案外人卢峰的借款65000元，共同债务有对农村信用社的贷款40000及欠案外人黄兴富的6000元。上述债权债务折抵后，夫妻之间余下债权19000元均分给三个子女；6、本案诉讼费用由被告承担。
被告卢某某辩称，原告所诉双方结婚时间及生育子女情况均属实，共同财产中双方只有共同修建的约70㎡平房一栋，水田只有几分，而且是被告继承老人的，原告所说的原、被告对案外人卢峰所享有的65000元债权不实，该65000元是双方对案外人卢峰所欠的债务，且此笔债务被告已经陆续清偿完毕。双方的共同债务即欠农村信用社贷款40000元、欠黄兴富6000元属实。原告称双方缺乏感情基础，被迫与被告结婚的说法与事实不相符，双方的婚姻是建立在自由恋爱的基础上，正因为如此，才有了原、被告之间长达二十余年的夫妻感情，被告外出务工每年都回家的，回家后因为对子女教育重视，所以导致在子女教育等方面与原告产生不同意见。综上所述，原告所说的情况与事实严重不符，被告坚决不同意与原告离婚，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求，并由原告承担本案诉讼费用。
原、被告双方争议焦点：1、原、被告夫妻感情是否确已破裂，是否准许原、被告离婚；2、原、被告夫妻关系存续期间的共同财产状况。
针对本案争议焦点，原告为证实自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的基本身份情况及诉讼主体资格；
2、双方结婚证复印件一份，证明原、被告于2001年11月22日补办结婚登记；
3、户口簿复印件一份，证明原、被告于1996年1月6日生育长女卢某甲，2000年3月10日生育次女卢春东、生子卢春林，同时证明上述三子女与原、被告之间的关系；
4、贵州省盘县保田镇鲁楚坡村村民委员会出具并经过兴义市公安局威舍派出所证明属实的《证明》一份，证明张某某与张某系同一人；
5、婚姻登记申请书一份，证明原、被告于2001年11月22日向婚姻登记部门申请结婚登记；
6、兴义市人民医院医疗发票及诊疗单据等，证明被告卢某某实施家庭暴力致卢春林到医院洗胃治疗。
被告卢某某质证：对原告提供的第1至第5组证据真实性和证明的事实无异议，予以认可，对第6组证据证明的情况属实，但并不能因此证明卢春林到医院治疗系被告实施家庭暴力所致。
被告卢某某在举证期限内向本院提交以下证据：
1、浙江省农村合作金融机构分户明细账单，证明被告在外打工期间通过银行转账汇款等方式，对家庭和子女的抚养承担了相应的经济责任及义务；
2、借条一张，证明2009向案外人蔡家兵借款人民币5000元，并约定月息100元，同一借条第二页的内容证明偿还蔡家兵的利息；
3、医院就诊彩超检查报告单一份，证明被告的身体不好，在打工过程中，需要治疗花销，打工报酬不可能除去生活费，全部都打款给家里；
4、户名张某某的存折一本，证明原告从被告的存折上取款存到自己的卡上及其他卡里。
原告张某某质证：对第1组证据的真实性予以认定，但一部分是转账给卢峰，转账给卢峰的是原、被告的债权，一部分是还银行利息，我自己领了一部分，大约20000元左右，具体数额记不清楚了；第2组证据借款我不清楚，与本案无关联性；第3组证据也不清楚，与本案无关联性；第4组证据真实性无异议，但该款项是用于家庭支出。
综合原、被告双方举证、质证意见，本院认证如下：因被告对原告所举的第1至第5组证据真实性无异议，来源合法，符合证据三性原则，本院予以认定，作为本案定案依据；对原告提供的第6组证据，被告认为并不能证明卢春林就医治疗是因为被告家庭暴力所致，同时原告也未提供证据证明其到医院洗胃治疗是被告施行家庭暴力所致，故该份证据不能证明被告对原告实施家庭暴力的事实。
对于被告提供的证据，本院综合认证如下：其中合理的部分系被告所需要的生活支出、治疗疾病所需要花费、家庭的正当支出以及依据生活常理可获知的其他正当支出等事实，本院予以认定；对其中涉及第三人债权债务情况的证据材料，因被告未进一步向本院提供其他证据证明，原告亦不认可，但并不影响第三人根据相关的证据材料向原、被告主张权利，故在本案中对被告所举证据中的此类证明内容不予认定。
对于原告要求当庭播放其与被告通话的手机录音资料，经本院建议，双方当事人同意不予播放。
经审理查明，1995年原、被告按农村习俗举行婚礼同居生活，1996年1月6日生育长女卢某甲，2000年3月10日生育次女卢某乙、生子卢某丙，2001年11月22日双方补办结婚登记，双方共同财产有共同修建于威舍街上的约70平方米三层平房一栋。被告自2010年起外出务工，但回家后常因家庭琐事或子女教育等问题与原告产生分歧，原、被告共同债务有差欠农村信用社贷款40000元、差欠黄兴富6000元。
本院认为，原、被告同居生活并生育子女后自愿到婚姻登记机关补办结婚登记，表明双方婚前基础较好，就此缔结了合法的婚姻关系，依法应受法律保护；婚后，双方尚能相濡以沫，相互扶持，共同抚育子女，共同修建房屋等，均能表明双方婚后感情较好；近年来，因被告外出务工，双方缺乏沟通交流、并在子女教育问题等方面意见不一致等原因导致双方感情产生不睦，甚至发生吵打，但并未因此导致双方感情确已破裂。况且，被告出于对子女教育和家庭完整意愿考虑，坚决不同意和原告离婚，表明被告有自愿修复双方婚姻关系、凸显被告维持家庭团结和睦的良好愿望，双方婚姻前景较好，无论是从家庭伦理关系还是维护团结和睦的家庭关系，均应给予双方弥补婚姻裂痕的机会。同时，双方均应珍视业已形成的婚姻关系，加强沟通与交流、善待对方，相互理解与包容、自我反省并改正不足，共同营造团结和谐的家庭关系。为此，本院依法确认原、被告夫妻感情尚未完全破裂，仍有和好可能，原告的离婚诉请不应得到支持。此外，在离婚案件中子女抚养及财产分割均属附带之诉，因原告离婚诉请不能得到本院支持，前述附带之诉便缺乏基础，故不处理。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告张某某与被告卢某某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告张某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 吴启剑
二〇一五年九月二十三日
书记员 曹颂念
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1102民初415号
原告：滁州市琅琊惠百家超市，住所地安徽省滁州市琅琊区城郊街道***号。
经营者：张文慧，女，系滁州市。
被告：王磊，女，1991年2月28日出生，汉族，住安徽省滁州市。
原告滁州市琅琊惠百家超市与被告王磊买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用小额诉讼程序。
本院经审查认为，因需对被告王磊公告送达相关法律文书，本案不宜适用小额诉讼程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下:
本案转为普通程序。
审 判 长 张 晨
人民陪审员 秦家传
人民陪审员 王振华
二〇一八年二月八日
代理书记员 肖珺杰
黑龙江省绥化市北林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绥北刑初字第495号
公诉机关绥化市北林区人民检察院。
被告人刘某某，公民身份号码，户籍所在地浙江省杭州市。2013年11月30日因涉嫌非法获取公民个人信息罪被绥化市公安局经济开发区分局取保候审。2014年11月13日本院对其取保候审。
辩护人：徐秀梅，黑龙江申平律师事务所律师。
被告人童某某，公民身份号码，户籍所在地浙江省杭州市。2013年11月30日因涉嫌非法获取公民个人信息罪被绥化市公安局经济开发区分局取保候审。2014年11月13日本院对其取保候审。
绥化市北林区人民检察院以绥北检刑诉（2014）361号起诉书指控被告人刘某某、童某某犯非法获取公民个人信息罪，于2014年11月13日向本院提起公诉。检查机关于2015年3月10日补充相关证据后移送本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月28日、2015年6月1日公开开庭审理了本案。绥化市北林区人民检察院指派代理检察员张连生出庭支持公诉。被告人刘某某、童某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绥化市北林区人民检察院起诉指控：自2013年以来，被告人刘某某通过QQ（）以“小天使”的网名向多个上线购买车主信息，并贩卖给他人，非法获利64万余元。其中，自2013年8月12日以来，刘某某以网名“小天使”从网名为“悠久绵长”和“笨鸟先生”的潘强（另案处理）处购买车主信息后再贩卖给他人。被告人刘某某也将从互联网上线处购买的3000余条车主信息卖给潘强。2013年7月31日绥化市居民徐鑫雨被诈骗案的被告人吴某某（已判决）以5700元的价格从刘某某处购买车主信息600条。2013年8月1日吴某某利用刘某某卖给他的江苏省的车主信息成功地诈骗了江苏省徐州市居民田某某15432元。2013年7月28日至8月1日，徐鑫雨被诈骗案的被告人张某甲（已判决）分五次向刘某某尾号为6619的银行卡汇款6700元用于购买车主信息。
被告人童某某与刘某某系夫妻关系。童某某在明知刘某某倒卖车主信息的情况下，多次为刘某某提供存取款、收发车主信息等帮助行为。在2013年9月15日被告人刘某某分娩住院期间，刘某某从王源源处购买车主信息，因刘某某行动不便，指使童某某将车主信息费汇到王源源指定的银行账户，童某某按照刘某某的要求将车主信息费汇给王源源后又到网吧为刘某某接收王源源发来的车主信息。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读出示了被告人的供述、证人证言等相关证据予以证实，认为被告人刘某某、童某某非法获取公民个人信息，情节严重，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一条第二款之规定，应以非法获取公民个人信息罪追究被告人的刑事责任。并认为二被告人系共同犯罪，被告人刘某某在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人童某某在共同犯罪中起次要作用，系从犯。二被告人能如实供述，可依法从轻处罚。
被告人刘某某、童某某对公诉机关起诉书指控的犯罪事实及量刑建议无异议，未作辩解。
经审理查明：自2013年以来，被告人刘某某通过QQ（）以“小天使”的网名向多个上线购买车主信息，并贩卖给他人，非法获利48万余元。其中，自2013年8月12日以来，刘某某以网名“小天使”从网名为“悠久绵长”和“笨鸟先生”的潘强（另案处理）处购买车主信息后再贩卖给他人。被告人刘某某也将从互联网上线处购买的3000余条车主信息卖给潘强。2013年7月31日绥化市居民徐鑫雨被诈骗案的被告人吴某某（已判决）以5700元的价格从刘某某处购买车主信息600条。2013年8月1日吴某某利用刘某某卖给他的江苏省的车主信息成功地诈骗了江苏省徐州市居民田某某15432元。2013年7月28日至8月1日，徐鑫雨被诈骗案的被告人张某甲（已判决）分五次向刘某某尾号为6619的银行卡汇款6700元用于购买车主信息。
被告人童某某与刘某某系夫妻关系。童某某在明知刘某某倒卖车主信息的情况下，多次为刘某某提供存取款、收发车主信息等帮助行为。在2013年9月15日被告人刘某某分娩住院期间，刘某某从王源源处购买车主信息，因刘某某行动不便，指使童某某将车主信息费汇到王源源指定的银行账户，童某某按照刘某某的要求将车主信息费汇给王源源后又到网吧为刘某某接收王源源发来的车主信息。
案发后涉案赃款48万元被公安机关依法收缴。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭举证、质证的下列证据予以证实：
1、书证有接受刑事案件登记表、被告人刘某某、童某某德户籍证明、到案经过、银行卡交易清单、搜查笔录、扣押清单、罚没款收据等在卷，可证实本案的侦破、抓获经过及涉案赃款被公安机关依法收缴的事实；
2、证人有某某、吴某某、张某甲、张某乙、田某某等人的证言在卷，可证实其在被告人刘某某处与刘某某相互购买信息的事实；
3、被告人刘某某、童某某的供述在卷，可证实：自2013年以来，通过QQ（）以“小天使”的网名向多个上线购买车主信息，并贩卖给他人，其中，自2013年8月12日以来，刘某某以网名“小天使”从网名为“悠久绵长”和“笨鸟先生”的潘强（另案处理）处购买车主信息后再贩卖给他人。被告人刘某某也将从互联网上线处购买的3000余条车主信息卖给潘强。2013年7月31日绥化市居民徐鑫雨被诈骗案的被告人吴某某（已判决）以5700元的价格从刘某某处购买车主信息600条。2013年8月1日吴某某利用刘某某卖给他的江苏省的车主信息成功地诈骗了江苏省徐州市居民田某某15432元。2013年7月28日至8月1日，徐鑫雨被诈骗案的被告人张某甲（已判决）分五次向刘某某尾号为6619的银行卡汇款6700元用于购买车主信息。被告人刘某某非法获利48万余元。童某某在明知妻子刘某某倒卖车主信息的情况下，多次为刘某某提供存取款、收发车主信息等帮助行为。在2013年9月15日被告人刘某某分娩住院期间，刘某某从王源源处购买车主信息，因刘某某行动不便，指使童某某将车主信息费汇到王源源指定的银行账户，童某某按照刘某某的要求将车主信息费汇给王源源后又到网吧为刘某某接收王源源发来的车主信息。
4、鉴定意见书在卷，可证实通过对光盘鉴定，公安机关侦破被害人徐鑫宇被诈骗案件的事实；
本院认为，被告人刘某某、童某某窃取并出售公民个人信息情节严重，二被告人的行为侵犯了公民个人身份信息的安全和公民身份管理秩序，均已构成非法获取公民个人信息罪。公诉机关指控二被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以确认。二被告人系共同犯罪，被告人刘某某起主要作用，系主犯，应依法惩处；被告人童某某在共同犯罪中起帮助作用，系从犯，应依法从轻处罚。鉴于二被告人如实供述，并返还赃款，依法可对其从轻、和酌定从轻处罚。根据二被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第二款、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人刘某某犯非法获取公民个人信息罪，判处有期徒刑十个月；并处罚金10000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月2日起至2016年10月1日止。）
二、被告人童某某犯非法获取公民个人信息罪，判处有期徒刑六个月；并处罚金5000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月2日起至2016年6月1日止。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向绥化市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 崔有为
代理审判员 孟 薇
人民陪审员 万春丽
二〇一五年九月十六日
书 记 员 张 波
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀06刑更50号
罪犯张二新，现在河北省保定监狱服刑。
河北省满城县人民法院于二○○九年四月十四日作出（2009）满刑初字第67号刑事判决，以被告人张二新犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币1万元。判决发生法律效力后交付执行。本院于二○一二年十二月二十五日裁定对该犯减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利三年不变。
执行机关河北省保定监狱于2015年12月7日，以该犯悔改表现突出提出减刑建议书，并于2016年1月11日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯张二新在服刑期间，于2013年1月16日至2015年7月14日，获计分记功奖励6次，获单项记功奖励2次。有奖励审批表在卷证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张二新减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利改为二年（减刑后，刑期自2008年12月3日起至2016年3月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张国芳
审 判 员 刘华锋
代理审判员 王志强
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 王向颖
湖北省武汉市硚口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂硚口执字第00647号
申请人交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地：武汉市江汉区建设大道847号瑞通广场A座。
负责人李ＸＸ，系该行行长。
被执行人向涛，男，1981年11月8日生，汉族。
申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行与被执行人向涛信用卡纠纷一案，本院作出的（2013）鄂硚口民二初字第00542号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人交通银行股份有限公司湖北省分行于2014年7月1日向本院申请执行，应执行标的额为17545.48元。
本院在执行过程中，现因被执行人下落不明，无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人书面申请终结本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、本院的（2013）鄂硚口民二初字第00542号民事判决书本次执行程序终结。
二、被执行人尚欠申请执行人本金及利息17545.48元，申请执行人如发现被执行人有执行条件时可向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周取才
审 判 员 游向东
助理审判员 彭华勇
二〇一四年七月十五日
书 记 员 乐 西
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初4560号
原告：杭州市公共交通集团有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区朝晖路1号。
法定代表人：黄志耀，该公司董事长。
委托代理人：蒋维，浙江临碣律师事务所律师。
委托代理人：金力鸣，杭州市金剑法律服务所法律工作者。
被告：张某。
法定代理人：杨米（被告张某母亲），女，1981年3月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区,公民身份号码。
被告：杨米，女，1981年3月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
原告杭州市公共交通集团有限公司（以下简称市公交集团）为�被告张某、杨米机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年6月23日向本院起诉，本院于同日受理本案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告市公交集团委托代理人金力鸣、被告张某法定代理人杨米并作为被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告市公交集团向本院提出诉讼请求，请求判令：1.各被告赔偿原告损失166802.11元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月27日9时55分，原告雇佣司机赵某驾驶原告所有的浙Ａ×××××号大型普通客车行驶至中山北路体育场路南口时，车头左侧撞上由西向东横过人行横道并折返的被告张某，造成被告张某及原告车内乘客竺某受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，赵某与被告张某负事故同等责任，竺某无责。事故发生后，原告支付竺某因治疗伤情产生的医疗费38710.14元、护理费10805元，共计49515.14元。2015年9月1日，竺某又以城市公交运输合同纠纷为由，诉至杭州铁路运输法院要求原告赔偿其因事故造成的各项损失，原告为明确竺某实际损失，支付鉴定费2340元。经该院判决，原告赔偿竺某医疗费、交通费、误工费、营养费、康复费、残疾赔偿金等共计279131.08元，并承担诉讼费用2618元。截止目前，原告因该事故产生损失共计333604.22元。原告认为，被告张某在本次事故中负同等责任，被告杨米系被告张某的监护人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定，各被告对原告产生的损失负有赔偿义务，故提起本案诉讼。
被告张某、杨米共同辩称：本案与两被告无关，原告两年以来均未向两被告主张，且原告工作人员答应不再要求两被告承担责任，并提出将张某送回老家读书。
为证明自己的主张，原告市公交集团出举证据如下：1.交通事故认定书；2.（2015）杭铁民指初字第229号民事判决书、法院资金往来结算票据、诉讼费专用票据；3.垫付医疗费收费票据、费用清单；4.护理费发票；5.鉴定费发票。
被告未提交证据。
上述证据经庭审质证，被告均以不清楚为由对证据1、3-5的三性及证明力发表质证意见，对证据2的真实性不予认可。
本院对原告所举证据审核后认为，原告所举证据均来源于（2015）杭铁民指初字第229号民事案件审理卷宗，其来源合法，且原告主张的事实已被生效判决所确认，被告拒绝发表质证意见系放弃诉讼权利，应承担不利后果，故本院对原告所举证据均予以确认。
本院经审理认定的事实与原告所述一致。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案因原告市公交集团驾驶员赵某及被告张某的过错行为造成案外人竺某人身损害的事实清楚，依据交警部门的责任认定，本案系共同侵权，赵某与张某负事故同等责任。因案涉事故发生时，赵某系市公交集团的驾驶员，执行相关指派的工作任务，张某系无民事行为能力人，因此赵某、张某造成竺某的损害，应由市公交集团及张某的监护人杨米根据已确定的责任大小，各自承担相应的侵权责任。现市公交集团已向竺某承担了全部赔偿责任，因此其有权要求杨米承担相应的赔偿责任。鉴于案涉事故中造成共同损害的涉及机动车及行人，本院确定由市公交集团承担60%的赔偿责任，由杨米承担40%的赔偿责任。关于赔偿金额，（2015）杭铁民指初字第229号民事判决书确定赔偿的医疗费、交通费、误工�、营养费、康复费、残疾赔偿金279131.08元，市公交集团为竺某前期治疗垫付的医疗费（包含住院伙食费用）38710.14元、护理费10805元，为确定竺某伤残等级所支付的鉴定费2340元，为（2015）杭铁民指初字第229号民事纠纷案件所承担的诉讼费2618元，上述共计333604.22元，根据本院确定的赔偿比例，杨米应承担133441.69元的赔偿责任。对于市公交集团超过该赔偿款项的金额部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款第（六）项、第三十二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨米于本判决生效后十日内向原告杭州市公共交通集团有限公司支付赔偿款133441.69元；
二、驳回原告杭州市公共交通集团有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1234元，�半收取617元，由原告杭州市公共交通集团有限公司负担123元，被告杨米负担494元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 张炜
二〇一六年九月十八日
代书记员 刘璐
河南省�乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫07刑更189号
罪犯党方财。现在河南省第二监狱服刑。
河南省安阳市中级人民法院于2007年6月27日作出（2007）安刑初字第52号刑事附带民事判决，认定被告人党方财犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，被告人党方财、党文生赔偿附带民事诉讼原告人济损失共计人民币20000元。原审附带民事诉讼原告人及被告人党方财均不服，分别提起上诉。河南省高级人民法院于2008年1月22日作出了（2007）豫法刑二终字第294号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2008年3月6日起。于2008年3月13日送入河南省第二监狱服刑改造。党方财在执行期间，2010年11月12日减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利九年；2013年5月8日减刑一年七个月。河南省第二监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯党方财减去有期徒刑十个月的建议，于2016年1月6日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河南省第二监狱提出，罪犯党方财自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，2003年1月26日，被告人党方财伙同他人因被害人张某某家建房占了3部分路面，双方发生殴斗，殴斗中被告人党方财等人先后持铁锨、镢头打击张某某头部，致其死亡。同时认定被告人党方财系主犯。
经审理查明，罪犯党方财自上次减刑以来，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；因病休学；积极参加劳动，完成生产任务。2015年4月20日（表扬2次）、2015年8月20日共表扬3次；2014年11月20日记功1次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯党方财在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定、裁定如下：
对罪犯党方财准予减去有期徒刑九个月。
（刑期自2010年11月12日起至2028年7月11日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵西云
审 判 员 刘瑞欣
代理审判员 张国飞
二〇一六年一月二十日
书 记 员 李 军
卢氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）卢行执字第21号
申请执行人卢氏县城管执法局。
法定代表人曹禄生，局长。
被执行人王金方，男，54岁。
卢氏县城管执法局申请执行王金方行政非诉一案，执行依据为（2013）卢城管罚字第011号行政处罚决定书，该处罚决定书确定王金方应缴纳罚款41536元。在执行过程中被执行人对立情绪较大不宜强制执行。依照《中共中央政法委员会、最高人民法院关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》第三条第八款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2013）卢城管罚字第011号行政处罚决定书本次执行程序。案件在具备执行条件时，申请执行人卢氏县城管执法局可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效
执行员 陈金斗
二〇一三年十月十四日
书记员 武张龙
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1334号
原告：齐红升，男，汉族，现住唐山市。
委托代理人：李耀东，河北东明律师事务所律师。
被告：杨金岩，男，现住北京市。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市。
法定代表人：皮闯，职务总经理。
委托代理人：默淑恒，该公司法律顾问。
原告齐红升诉被告杨金岩、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王志强独任审理，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告齐红升及其委托代理人李耀东、被告杨金岩、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司的委托代理人默淑恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月26日，被告杨金岩雇佣的司机张克智驾驶京G608**中型厢式货车行驶至唐山市路南区南新道卫国路口时与原告驾驶的冀T3E2**小型普通客车相撞，致两车受损。经交警认定张克智负此次事故的全部责任，原告无责任。经查，被告杨金岩所有的肇事车辆在被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司投保了机动车交强险和商业三者险。事故发生后，因原告与被告协商未果，原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，请求法院依法判令：1、请求依法判令二被告赔偿原告车损18610元、拆解费2010元、公估费931元、施救费200元，以上合计21751元。2.由被告承担诉讼费用。原告为支持诉请，向法庭提交如下证据：证据一、齐红升驾驶证、行驶证、张克智驾驶证、行驶证、涉案车辆的行驶证，证明原被告符合主体资格；证据二、事故认定书1份，证明事故发生的时间、地点及责任比例；证据三、保单复印件2份，证明被告安盛天平财产保险股份有限公司是适格的被告京G608**车辆投保了交强险和机动车商业三者保险证明被告保险公司应该对原告承担民事赔偿责任；证据四、公估报告书及修车发票1份，证明原告的车损为18610元；证据五、拆解费发票1张，证明拆解费用为2010元；证据六、公估费发票1张，证明原告鉴定支出了931元；证据七、施救费发票1张，证明发生交通事故后原告花费的施救费用为200元。
被告齐红升、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司辩称，1、在核实被保险人驾驶证事故认定书的前提下我公司同意在交强险各分项限额内承担原告合理合法的损失，交强险财产限额为2000元。2、商业险属于合同法律关系，属于商业险理赔范围的部分应当由被保险人直接到我公司理赔。3、拆解费、公估费、施救费及诉讼费均属于间接损失不在保险理赔范围，我公司不应当承担。被告杨金岩为支持自己的答辩意见向法庭提交如下证据：证据一、委托服务合同，证明我是肇事车辆京G60**车主，我只是将该车靠挂在北京正通运输有限公司第二分公司。被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司未向法庭提交证据。
法庭组织质证，被告杨金岩、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司对原告齐红升提交证据的质证意见：对证据一、由于原告提供的全是复印件，要求原告提供原件加以核实；对证据二、无异议；对证据三、无异议；对证据四、报告书系交警大队单方委托程序不合法，我公司保留7日内申请重新鉴定公估的权利。维修费发票显示实际修理车的金额为15897.44元；对证据五、六、七、对真实性无异议，但是我认为拆解费不属于我公司理赔范围。原告齐红升、被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司对被告杨金岩出示的证据均无异议。
经审理查明，2014年4月26日，被告杨金岩雇佣的司机张克智驾驶京G608**中型厢式货车行驶至唐山市路南区南新道与卫国路交叉路口时与原告驾驶的冀T3E2**小型普通客车相撞，致两车受损。经交警认定张克智负此次事故的全部责任，原告无责任。经河北博泰安保险公估有限责任公司鉴定原告所有的事故车辆冀BT3E**小型普通客车车损为18610元。因此次事故原告还支付了拆解费2010元、公估费931元、施救费200元。
另查，被告杨金岩所有的肇事车辆在被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司投保了机动车交强险和商业三者险。且此次事故发生在保险期间内。
本院认为，张克智驾驶被告所有的京G60**中型厢式货车行驶至南新道与卫国路交叉路口时，因操作不当与原告齐红升驾驶的冀T3E2**小型普通客车发生追尾的交通事故。此事故经交警部门认定为张克智负事故的全部责任，原告齐红升无责任。原、被告对此均无异议，本院对该责任认定书予以采信。对于被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司辩称原告的车损公估委托程序不符合法律规定，因其未在法定期间向法庭提交重新鉴定申请，故本院对其辩解不予采信。对于原告齐红升主张的车辆损失费，本院予以支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故对于被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司辩称拆解费、公估费、施救费不属于保险理赔范围的诉辩意见，本院不予采信。肇事车辆京G60**中型厢式货车在被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司投保交强险、商业险三者险，故保险公司其应在保险范围内承担民事赔偿责任。经调解未果，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，判决如下：
被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险、商业三者险范围内赔付原告齐红升车辆损失费18610元、车辆损失鉴定费931元、拆解费2010元、施救费200元，合计21751元。
案件受理费343元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 王志强
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 孙 菲
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1334号
原告：齐红升，现住唐山市。
委托代理人：李耀东，河北东明律师事务所律师。
被告：杨金岩，现住北京市。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市。
法定代表人：皮闯，职务总经理。
委托代理人：默淑恒，该公司法律顾问。
原告齐红升诉被告杨金岩、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王志强独任审理，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告齐红升及其委托代理人李耀东、被告杨金岩、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司的委托代理人默淑恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月26日，被告杨金岩雇佣的司机张克智驾驶京G608**中型厢式货车行驶至唐山市路南区南新道卫国路口时与原告驾驶的冀T3E2**小型普通客车相撞，致两车受损。经交警认定张克智负此次事故的全部责任，原告无责任。经查，被告杨金岩所有的肇事车辆在被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司投保了机动车交强险和商业三者险。事故发生后，因原告与被告协商未果，原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，请求法院依法判令：1、请求依法判令二被告赔偿原告车损18610元、拆解费2010元、公估费931元、施救费200元，以上合计21751元。2.由被告承担诉讼费用。原告为支持诉请，向法庭提交如下证据：证据一、齐红升驾驶证、行驶证、张克智驾驶证、行驶证、涉案车辆的行驶证，证明原被告符合主体资格；证据二、事故认定书1份，证明事故发生的时间、地点及责任比例；证据三、保单复印件2份，证明被告安盛天平财产保险股份有限公司是适格的被告京G608**车辆投保了交强险和机动车商业三者保险证明被告保险公司应该对原告承担民事赔偿责任；证据四、公估报告书及修车发票1份，证明原告的车损为18610元；证据五、拆解费发票1张，证明拆解费用为2010元；证据六、公估费发票1张，证明原告鉴定支出了931元；证据七、施救费发票1张，证明发生交通事故后原告花费的施救费用为200元。
被告齐红升、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司辩称，1、在核实被保险人驾驶证事故认定书的前提下我公司同意在交强险各分项限额内承担原告合理合法的损失，交强险财产限额为2000元。2、商业险属于合同法律关系，属于商业险理赔范围的部分应当由被保险人直接到我公司理赔。3、拆解费、公估费、施救费及诉讼费均属于间接损失不在保险理赔范围，我公司不应当承担。被告杨金岩为支持自己的答辩意见向法庭提交如下证据：证据一、委托服务合同，证明我是肇事车辆京G60**车主，我只是将该车靠挂在北京正通运输有限公司第二分公司。被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司未向法庭提交证据。
法庭组织质证，被告杨金岩、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司对原告齐红升提交证据的质证意见：对证据一、由于原告提供的全是复印件，要求原告提供原件加以核实；对证据二、无异议；对证据三、无异议；对证据四、报告书系交警大队单方委托程序不合法，我公司保留7日内申请重新鉴定公估的权利。维修费发票显示实际修理车的金额为15897.44元；对证据五、六、七、对真实性无异议，但是我认为拆解费不属于我公司理赔范围。原告齐红升、被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司对被告杨金岩出示的证据均无异议。
经审理查明，2014年4月26日，被告杨金岩雇佣的司机张克智驾驶京G608**中型厢式货车行驶至唐山市路南区南新道与卫国路交叉路口时与原告驾驶的冀T3E2**小型普通客车相撞，致两车受损。经交警认定张克智负此次事故的全部责任，原告无责任。经河北博泰安保险公估有限责任公司鉴定原告所有的事故车辆冀BT3E**小型普通客车车损为18610元。因此次事故原告还支付了拆解费2010元、公估费931元、施救费200元。
另查，被告杨金岩所有的肇事车辆在被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司投保了机动车交强险和商业三者险。且此次事故发生在保险期间内。
本院认为，张克智驾驶被告所有的京G60**中型厢式货车行驶至南新道与卫国路交叉路口时，因操作不当与原告齐红升驾驶的冀T3E2**小型普通客车发生追尾的交通事故。此事故经交警部门认定为张克智负事故的全部责任，原告齐红升无责任。原、被告对此均无异议，本院对该责任认定书予以采信。对于被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司辩称原告的车损公估委托程序不符合法律规定，因其未在法定期间向法庭提交重新鉴定申请，故本院对其辩解不予采信。对于原告齐红升主张的车辆损失费，本院予以支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故对于被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司辩称拆解费、公估费、施救费不属于保险理赔范围的诉辩意见，本院不予采信。肇事车辆京G60**中型厢式货车在被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司投保交强险、商业险三者险，故保险公司其应在保险范围内承担民事赔偿责任。经调解未果，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，判决如下：
被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险、商业三者险范围内赔付原告齐红升车辆损失费18610元、车辆损失鉴定费931元、拆解费2010元、施救费200元，合计21751元。
案件受理费343元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 王志强
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 孙 菲
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1334号
原告：齐红升。
委托代理人：李耀东，河北东明律师事务所律师。
被告：杨金岩，个体工商户。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市石景山区时代花园南路28号院2楼1层102号。
法定代表人：皮闯，职务总经理。
委托代理人：默淑恒，该公司法律顾问。
原告齐红升诉被告杨金岩、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王志强独任审理，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告齐红升及其委托代理人李耀东、被告杨金岩、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司的委托代理人默淑恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月26日，被告杨金岩雇佣的司机张克智驾驶京G×××××中型厢式货车行驶至唐山市路南区南新道卫国路口时与原告驾驶的冀T×××××小型普通客车相撞，致两车受损。经交警认定张克智负此次事故的全部责任，原告无责任。经查，被告杨金岩所有的肇事车辆在被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司投保了机动车交强险和商业三者险。事故发生后，因原告与被告协商未果，原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，请求法院依法判令：1、请求依法判令二被告赔偿原告车损18610元、拆解费2010元、公估费931元、施救费200元，以上合计21751元。2.由被告承担诉讼费用。原告为支持诉请，向法庭提交如下证据：证据一、齐红升驾驶证、行驶证、张克智驾驶证、行驶证、涉案车辆的行驶证，证明原被告符合主体资格；证据二、事故认定书1份，证明事故发生的时间、地点及责任比例；证据三、保单复印件2份，证明被告安盛天平财产保险股份有限公司是适格的被告京G×××××车辆投保了交强险和机动车商业三者保险证明被告保险公司应该对原告承担民事赔偿责任；证据四、公估报告书及修车发票1份，证明原告的车损为18610元；证据五、拆解费发票1张，证明拆解费用为2010元；证据六、公估费发票1张，证明原告鉴定支出了931元；证据七、施救费发票1张，证明发生交通事故后原告花费的施救费用为200元。
被告齐红升、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司辩称，1、在核实被保险人驾驶证事故认定书的前提下我公司同意在交强险各分项限额内承担原告合理合法的损失，交强险财产限额为2000元。2、商业险属于合同法律关系，属于商业险理赔范围的部分应当由被保险人直接到我公司理赔。3、拆解费、公估费、施救费及诉讼费均属于间接损失不在保险理赔范围，我公司不应当承担。被告杨金岩为支持自己的答辩意见向法庭提交如下证据：证据一、委托服务合同，证明我是肇事车辆京G×××××车主，我只是将该车靠挂在北京正通运输有限公司第二分公司。被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司未向法庭提交证据。
法庭组织质证，被告杨金岩、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司对原告齐红升提交证据的质证意见：对证据一、由于原告提供的全是复印件，要求原告提供原件加以核实；对证据二、无异议；对证据三、无异议；对证据四、报告书系交警大队单方委托程序不合法，我公司保留7日内申请重新鉴定公估的权利。维修费发票显示实际修理车的金额为15897.44元；对证据五、六、七、对真实性无异议，但是我认为拆解费不属于我公司理赔范围。原告齐红升、被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司对被告杨金岩出示的证据均无异议。
经审理查明，2014年4月26日，被告杨金岩雇佣的司机张克智驾驶京G×××××中型厢式货车行驶至唐山市路南区南新道与卫国路交叉路口时与原告驾驶的冀T×××××小型普通客车相撞，致两车受损。经交警认定张克智负此次事故的全部责任，原告无责任。经河北博泰安保险公估有限责任公司鉴定原告所有的事故车辆冀B×××××小型普通客车车损为18610元。因此次事故原告还支付了拆解费2010元、公估费931元、施救费200元。
另查，被告杨金岩所有的肇事车辆在被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司投保了机动车交强险和商业三者险。且此次事故发生在保险期间内。
本院认为，张克智驾驶被告所有的京G×××××中型厢式货车行驶至南新道与卫国路交叉路口时，因操作不当与原告齐红升驾驶的冀T×××××小型普通客车发生追尾的交通事故。此事故经交警部门认定为张克智负事故的全部责任，原告齐红升无责任。原、被告对此均无异议，本院对该责任认定书予以采信。对于被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司辩称原告的车损公估委托程序不符合法律规定，因其未在法定期间向法庭提交重新鉴定申请，故本院对其辩解不予采信。对于原告齐红升主张的车辆损失费，本院予以支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故对于被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司辩称拆解费、公估费、施救费不属于保险理赔范围的诉辩意见，本院不予采信。肇事车辆京G×××××中型厢式货车在被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司投保交强险、商业险三者险，故保险公司其应在保险范围内承担民事赔偿责任。经调解未果，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，判决如下：
被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险、商业三者险范围内赔付原告齐红升车辆损失费18610元、车辆损失鉴定费931元、拆解费2010元、施救费200元，合计21751元。
案件受理费343元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 王志强
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 孙 菲
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民初字第1334号
原告吉林省旅游集团旅游汽车有限责任公司，住所吉林省长春市新疆街1255号。
法定代表人杨爱国，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住长春市解放大路898号。
负责人张永哲，经理。
本院在审理原告吉林省旅游集团旅游汽车有限责任公司与被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司保险合同纠纷一案中，原告于2014年11月3日申请撤诉。
本院认为，原告吉林省旅游集团旅游汽车有限责任公司撤回起诉的申请符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告吉林省旅游集团旅游汽车有限责任公司撤回起诉。
案件受理费2434元减半收取，由原告吉林省旅游集团旅游汽车有限责任公司承担。
审 判 长 白宇峰
代理审判员 赵金龙
人民陪审员 孙晓晶
二〇一四年十一月三日
书 记 员 杨相力
江苏省灌云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灌杨民初字第00400号
原告赵国艮，农民。
原告王广霞，农民。
共同委托代理人成楠，灌云县东王集法律服务所法律工作者。
被告赵国宝，农民。
被告邱云霞，农民。
原告赵国艮、王广霞与被告赵国宝、邱云霞农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法由代理审判员李德龙适用简易程序于2014年9月22日、10月13日公开开庭进行了审理。原告赵国艮、王广霞及委托代理人成楠，被告赵国宝、邱云霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两原告系夫妻关系，两被告亦系夫妻关系。2014年6月29日，经灌云县杨集镇人民调解委员会主持调解，原、被告之间达成《房屋转让协议》，约定被告将位于杨集镇潮河村的三间平房、两间边房转让于原告，转让总价款24000元。签订协议时原告当场给付16800元，剩余7200元由杨集镇人民调解委员保管，待2014年7月15日被告搬迁兑现。现被告不守约定，未按时搬出房屋，导致协议无法履行。现原告诉至法院，要求被告立即返还购房款16800元并给付违约金10000元。
被告赵国宝、邱云霞辩称，我方与原告签订了《房屋转让协议书》并收取了16800元房款是事实，但我方没有违约。原告不买房，我方可以将购房款退还给村长王清兵，因为房款是从王清兵手中拿来的。
经审理查明：原告赵国艮与王广霞系夫妻关系，被告赵国宝与邱云霞亦系夫妻关系，赵国艮与赵国宝系亲兄弟关系。2014年6月29日，经灌云县杨集镇人民调解委员会调解，原、被告签订《房屋转让协议书》，约定被告将位于灌云县杨集镇潮河村周发得住宅东边三间平房、两间边房及其它建筑物共作价24000元转让给原告。双方若反悔，应支付违约金1万元。协议书并注明，房款暂付16800元，余下7200元由调解委员会保管，等7.15日双方搬迁兑现。协议书签订当天，原告给付被告16800元房款。至2014年7月15日，被告未从涉案房屋中搬出。
另查，涉案房屋原房主是案外人赵国京（原、被告的哥哥），由赵国京将房屋出让给被告赵国宝，但未依法办理变更登记手续。
上述事实，有原告举证的房屋转让协议书、调解委员会说明、证人证言以及原、被告当庭陈述等证据证实，本院予以确认。被告认为协议书中的备注不是当场添加，但证人证言证明是当场添加，且该备注内容与被告实际收取的购房款数额相符，经释明被告亦未申请鉴定，故本院对被告的此项主张，不予采纳。
本院认为，原告赵国艮、王广霞与被告赵国宝、邱云霞之间签订的房屋转让协议书依法成立，合法有效。原告按协议约定向被告给付了前期购房款16800元，被告未按协议约定履行搬迁义务。原告要求被告退还16800元房款，本院依法予以支持。关于违约金承担问题，应以补偿性为主，原告要求被告给付违约金1万元，该违约金约定过高且被告提出异议，依法应予调整，考虑本案案情，本院酌情确定被告按已收原告购房款16800元的30%向原告支付违约金人民5040元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
被告赵国宝、邱云霞于本判决生效后十日内返还原告赵国艮、王广霞购房款16800元、违约金5040元，共计人民币21840元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费470元，减半收取，由被告邱云霞、赵国宝负担，（原告已预交，被告邱云霞、赵国宝于本判决生效之日起十日内将235元支付给原告赵国艮、王广霞）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费470元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 李德龙
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 夏文明
履行账户
账户名称：灌云县国库集中支付中心法院执行局
账号：50×××89
开户行：中国银行灌云支行营业部
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
（二）《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0706民初966号
原告：中国银行股份有限公司连云港分行。
负责人：王义明，该行行长。
委托诉讼代理人：朱海清。
被告：邢桂森。
原告中国银行股份有限公司连云港分行（以下简称中行连云港分行）诉被告邢桂森信用卡纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行连云港分行的委托诉讼代理人朱海清到庭参加诉讼。被告邢桂森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告中行连云港分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款本金224849.77元及利息、违约金（截止2018年1月8日的利息为22175元、违约金为61469.57元；2018年1月9日起至实际偿还之日的利息应续计）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由�下：被告于2016年6月27日向原告申办信用卡，亲签申请表愿意遵守信用卡领用合约规则，原告为被告办理了卡号为62×××07信用卡，原始额度为5万元，2016年7月被告申请专项额度调整，原告于2016年7月20日审批临时调额到20万元。持卡人用卡透支消费后，于2017年8月9日出现逾期，原告多次催收无果。
被告邢桂森未到庭应诉，也未提交书面答辩状。
经审理查明，2016年6月27日，被告向原告申领信用卡，卡号为62×××07。原告向被告发放了借款，但被告未按照合同的约定履行还款义务。截止到2018年11月8日，被告尚欠原告借款本金224849.77元、利息22175元、违约金61469.57元未还。
上述事实，有原告的当庭陈述及原告举证的信用卡申领表及领用合约、逾期情况说明、催收记录、账户明细、被告身份信息等在案予以证实。
本院认为，原、被告签�的信用卡申领表及领用合约系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行。被告邢桂森在合同履行过程中未按约定偿还到期的借款本息已构成违约，应当依法承担民事责任，故本院对原告要求被告给付借款本息及违约金的请求予以支持。
被告邢桂森经本院合法传唤既未到庭参加诉讼，亦未向本院提供相关证据，应承担举证不能的法律后果。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邢桂森应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司连云港分行给付借款本金224849.77元、利息（截至2018年1月8日的利息为22175元，自2018年1月9日起的利息按照约定计算至实际给付之日止）、违约金61469.57元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5927元（原告已预交），由被告承担，于给付上述款项时一并付给原告。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本�同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 员 陈康祥
人民陪审员 王月连
人民陪审员 沈 燕
二〇一八年三月二十日
书 记 员 尹 婷
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还：贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张�有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交�院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：连云港市中级人民法院
账号：44×××94
开户行：建设银行连云港苍梧支行。
包头市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0204民初200号
原告：何刚，男，1971年1月29日出生，汉族，现住内蒙古自治区包头市东河区。
委托诉讼代理人：张骄，内蒙古昆峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：靳学儒，内蒙古昆峰律师事务所律师。
被告：杨科，男，1984年12月2日出生，汉族，现住址不详。
被告：青山区莉雯五金建材经销部，住所地内蒙古自治区包头市青山区。
经营者：杨利，女，出生年月日不详，汉族，青山区莉雯五金建材经销部业主，现住址不详。
原告何刚与被告杨科、被告青山区莉雯五金建材经销部买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告何刚诉称，被告自2013年起多次向原告购置井圈、井盖等设施。期间支付了部分款项，截至2015年9月12日，被告尚欠原告货款24500元。原告多次向被告催要，被告均以各种理由推诿，故原告诉至法院，请求：1、判令被告偿还原告货款24500元及自2015年9月12日起至实际还本付息之日止银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，根据原告何刚提供的被告杨科的地址无法送达，且原告在限期内没有提供杨科的送达地址，故原告的起诉不符合起诉的条件。因此，应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告何刚的起诉。
案件受理费免交。原告何刚已预交205元，退还原告205元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 刘 恺
审 判 员 高 玲
人民陪审员 于宝君
二〇一七年六月六日
书 记 员 李 姝
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下了条件
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由;
(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省攸县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）攸法刑初字第296号
公诉机关攸县人民检察院。
被告人刘浩文，绰号“浩仔”，农民。因犯贩卖毒品罪，于2015年6月17日，被本院判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币20000元；因涉嫌贩卖毒品罪，于2015年9月16日被攸县公安局监视居住。
被告人刘月娥，农民。因犯贩卖毒品罪，于2015年6月17日，被本院判处有期徒刑八年，并罚金人民币10000元；因涉嫌贩卖毒品罪，于2015年9月16日被攸县公安局监视居住。（系被告人刘浩文之母）。
攸县人民检察院以攸检公诉刑诉（2015）292号起诉书指控被告人刘浩文、刘月娥犯贩卖毒品罪，于2015年12月21日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。攸县人民检察院检察员黄丹出庭支持公诉，被告人刘浩文、刘月娥均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
攸县人民检察院指控，2015年8月20日左右，被告人刘浩文在衡阳市南华医院医治尿毒症时从一名陌生男子处购买了30包冰毒，并将冰毒带回家中，要被告人刘月娥以每包1OO元的价格将这3O包冰毒卖出去。被告人刘月娥于2015年8至9月里先后卖给吸毒人员“大脑壳”、彭某、王某等人共9包，2015年9月15日，攸县公安局在被告人刘月娥住宅查获疑似冰毒21包（8.15克）。经株洲市公安局刑事科学技术研究所对扣押的疑似冰毒进行检验，检出甲基苯丙胺成分。公诉机关并提供了相应的证据，以被告人刘浩文、刘月娥犯贩卖毒品罪，提请本院依法判处。
被告人刘浩文、刘月娥对公诉机关指控其犯贩卖毒品罪的事实和适用的法律均没有异议。
经审理查明，2015年1月7日，本院曾受理刘浩文、刘月娥贩卖毒品一案，在审理中被告人刘浩文因患有慢性肾功能不全（尿毒症期）、肾性贫血、肾性高血压等严重疾病；被告人刘月娥因高龄高血压、肾功能异常。故本院对二被告人暂予办理了监视居住。案件审理后，在本院为二被告人办理暂予监外执行的手续期间，被告人刘浩文于2015年8月20日左右，在衡阳市南华医院医治尿毒症病时，在一名陌生男子处购买了冰毒30包。被告人刘浩文将冰毒带回家中，告知被告人刘月娥以每包1OO元的价格将这3O包冰毒销出去。被告人刘月娥即于2015年8至9月期间，先后将冰毒卖给了吸毒人员彭某、王某等人共9包。2015年9月15日，攸县公安局接举报后在被告人刘月娥的住宅查获疑似冰毒21包（净重8.15克）。案发后，经株洲市公安局刑事科学技术研究所对扣押的疑似冰毒进行检验，被检出含有甲基苯丙胺成分。
认定上述事实的证据有：1．被告人刘月娥、刘浩文的供述；2．证人彭某、王某的证言及其辨认笔录；3．公安机关出具的搜查笔录、扣押毒品决定书、扣押毒品清单、毒品称量照片、毒品称量登记表、户籍证明；4．株洲市公安局刑事科学技术研究所物证检验报告；5．本院（2015）攸法刑初字第13号刑事判决书等证据。
上述证据经庭审举证、质证，被告人刘月娥、刘浩文均无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人刘浩文、刘月娥违反国家毒品管理法规，非法贩卖毒品，情节严重，其行为均已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控二被告人犯贩卖毒品罪的罪名成立。二被告人是共同犯罪，在共同犯罪中，二被告人作用相当，不宜划分主、从犯。庭审中，被告人刘浩文、刘月娥均能自愿认罪，如实供述自巳的犯罪事实，可从轻处罚。二被告人曾因犯贩卖毒品罪，被本院判处有期徒刑，刑罚还未执行完毕，二被告人又犯应判有期徒刑之罪，应数罪并罚。据此，对被告人刘浩文、刘月娥适用《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第三百五十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第七十一条之规定，分别判决如下：
被告人刘浩文犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金3000元，与原判未执行完毕的刑期十四年二个月十二日，没收财产人民币20000元，合并决定执行有期徒刑十八年六个月，并处没收财产人民币20000元，罚金3000元。
被告人刘月娥犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金3000元，与原判未执行完毕的刑期七年二个月十二日，罚金人民币10000元，合并决定执行有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币13000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。没收财产和罚金限在本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈建辉
人民陪审员 王志刚
人民陪审员 朱建德
二〇一六年三月二日
书 记 员 林 琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计。
第三百五十六条【毒品犯罪的再犯】因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第七十一条【判决宣告后又犯新罪的并罚】判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第130号
原告任士英，下岗职工，住东阿县。
委托代理人张保云，东阿同圆法律服务所法律工作者。
委托代理人杨天忠，东阿同圆法律服务所法律工作者。
被告路吉贵（曾用名张梅英），下岗职工，住东阿县。
原告任士英诉被告路吉贵（曾用名张梅英）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任士英及其委托代理人张保云、委托代理人杨天忠、被告路吉贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任士英诉称：2009年9月11日，被告因事向我借款15000元，约定利息1分，被告已付利息1800元，后经多次催要，被告以种种理由拒付。请求依法判令被告归还欠款15000元及利息，被告承担本案的诉讼费用。
被告张梅英辩称：我是路吉贵，我不是张梅英，我不欠原告钱，我没有向原告出具过借据。
一、欠条形成的由来，欠条和现金没有任何关系，和一个合同纠纷有关。当时签合同我没有去，我也没去过这个公司，当时原告是这个公司的业务员，介绍一个人入股原告就有5000元的好处费，我认为和传销没什么区别（拉人头介绍入股），合同上我的签名也是原告替我签的，当天原告拿回来这个合同给我，当时我和原告是很好的朋友关系，太相信她了，就按合同上写的15000元给原告打了这个欠条，当时她说可以返还的，我没多加考虑。没想到这个公司不到一年公安局介入调查，涉嫌欺诈法人代表被逮捕拘留。被告要求法院让原告真实提供欠条形成的事实，如违背国家禁止性规定从事的交易，法院可视为无效。
二、借条和欠条的关系。它们形成的原因不同，借条证明借款关系，欠条证明欠款关系，借条肯定是欠款，但欠款则不一定是借款。借条形成的原因是特定的借款事实，欠条形成的原因很多，可以基于多种事实而产生，如买卖产生的欠款、因劳务产生的欠款、因企业承担产生的欠款、因合同纠纷产生的欠款等等。借条可以单份就能证明借贷关系，而欠条则需要另外的证据证明借贷关系的存在。借条如果没有约定还款时间，最长时效为20年，但是欠条没有约定还款期限最长时效是2年。
三、原告持有的欠条诉讼时效已超过2年，驳回原告的诉讼。
原告任士英为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、被告出具的借条一份，证实被告于2009年9月11日向原告借款15000元整，并约定借款利息月息一分。
2、刘玉荣的证人证言一份：证人系某店信用社职工，证人与原告任士英、被告路吉贵均系朋友关系，证人与原告认识十五六年，与被告认识十多年了。被告在牛角店粮所工作时，证人在牛角店信用社工作，这两个单位靠的比较近，当时很多人都叫被告张梅英，证人不知道被告叫路吉贵。证人在生活中与被告交往不多，证人不清楚原、被告之间的借贷关系，也不清楚被告什么时候离开牛角店粮所的。
原告任士英对刘玉荣的证人证言提出以下质证意见：证人很明确了说明路吉贵和张梅英是一个人，被告所书写的欠据是真实的。
被告路吉贵对原告提交的上述两份证据提出以下质证意见：对证据1，该借条是被告本人出具的。对证据2，证人和原告关系比较好，有利害关系，我也是通过原告认识的证人。
被告路吉贵为证实其辩称，向本院提交以下证据：
自愿入股合作发展中傲项目的证明一份，证实该份证明上路吉贵三个字不是我书写的，手印也不是我按的，这份证明是原告给我的，原告给我这份证明后我才给原告出具了借条，证明日期和欠条日期是同一天，都是2009年9月11日。
原告任士英对被告提交的上述证据提出以下质证意见：该证据与本案借款没有任何关系，原告未向被告提供该证明，该证明书写的15000元和名字均不是原告所写，因此被告所提供的该证明与本案无关联性。
根据双方当事人的陈述、辩论、举证、质证，本院查明以下事实：
原、被告曾是东阿县牛角店粮所同事，且俩人关系较好。被告路吉贵曾用名是张梅英。2009年9月11日，因双方经济往来，被告向原告出具欠据：“今欠现金壹万伍仟元整（15000.00）月息1分09年9月11号张梅英”。事后，经原告多次向被告催要上述欠款，被告向原告支付过1800元的利息。2015年1月21日，原告向本院提起诉讼，其诉讼请求及理由如其诉称。被告不认可原告的主张，其理由如其辩称。
庭审中，被告虽主张曾向原告归还过2800元的利息，但原告对此不予认可，原告仅认可被告归还过1800元的利息，被告对其主张未向本院提交相关证据。
被告虽主张被告提交的《自愿入股合作发展中傲项目的证明》中合作入股人处“路吉贵”的签名及所按手印系原告所为，但原告对此不予认可，被告对其主张未向本院提交相关证据。
本院对双方依法进行调解，因双方在被告应归还的借款数额上存在分歧，致调解未果。
本院认为：被告拖欠原告现金人民币15000元，并约定欠款利息月息1分，由被告向原告出具的欠据为凭，本院对此应予认可。因该欠款未约定欠款的还款期限，原告要求被告归还时，被告理应偿还，故对原告要求被告偿还欠款的主张应予支持，对被告关于原告的诉讼请求已超过诉讼时效的主张不予支持。
关于欠款利息，计息方式按双方约定月息1分计息，计息时间自欠款形成之日（2009年9月11日）起至本院确定的还款之日止，原告认可的被告已归还的利息1800元在上述欠款利息中扣除。
为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
限被告路吉贵（曾用名张梅英）于本判决书生效之日起十日内，偿还原告任士英欠款人民币15000元及相应利息。欠款利息计息时间自欠款形成之日起（2009年9月11日）至本院确定的还款日期止，计息方式双方约定欠款利息月息1%按计息。被告路吉贵已归还原告任士英的1800元欠款利息，在原告主张的上述欠款利息中扣除。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，财产保全费170元，由被告路吉贵承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 员 房义明
人民陪审员 ＸＸ阳
人民陪审员 刘谢军
二〇一五年八月五日
书 记 员 ＸＸ雨
南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第130号
原告：黄强强，男，1980年10月12日出生，汉族。
委托代理人：陈洪波，江西红阳光律师事务所律师。
被告：王晶，男，1987年11月23日出生，汉族。
被告：鞠建基，男，1992年11月17日出生，汉族。
原告黄强强诉被告王晶、鞠建基民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄强强及其委托代理人陈洪波到庭参加诉讼，被告王晶、鞠建基经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2014年3月7日，被告王晶因资金周转急需用钱，向原告借款人民币10万元整，并出具借条一份，写明于2014年3月11日归还。同日，原告通过招商银行向被告王晶转账人民币10万元整。被告鞠建基自愿为被告王晶上述借款向原告提供担保，并在借条上签名“担保人：鞠建基”。该借款早已过还款期限，两被告至今分文未还。经原告多次向两被告催讨欠款未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令两被告归还欠款人民币10万元及利息4500元（暂计算至2014年12月12日及至实际还清欠款之日止，按银行同期贷款利率计算）。2、本案的诉讼费等全部费用由两被告承担。
被告王晶、鞠建基未到庭，亦未递交答辩状。
经审理查明：原告与王晶系朋友关系，鞠建基系王晶的外甥。2014年3月7日，王晶向原告出具借条一份，载明：“今借到黄强强人民币壹拾万元正，预计2014年3月11日归还。借款人：王晶担保人：鞠建基”。同日，黄强强通过招商银行转款支付王晶10万元。2014年12月17日，原告以两被告未归还借款为由，向本院提起诉讼。
以上事实，有原告的陈述，原告提供的原告身份证、两被告身份证复印件、常住人口信息表、借条、招商银行转账汇款业务回单佐证。
本院认为：被告王晶借原告黄强强10万元，有其提供的借条及银行转账汇款业务回单相互佐证，且被告未到庭抗辩借款事实及履行还款情况，本院采信原告黄强强主张，故原告黄强强要求被告王晶归还借款及自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，本院予以支持。鉴于原告在借款履行期限届满后6个月内无证据证明要求过被告鞠建基承担还款担保责任，被告鞠建基依法免除还款担保责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王晶于本判决书生效之日起十日内归还原告黄强强借款人民币10万元及利息（利息自2014年12月17日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至借款清偿之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告黄强强预交受理费人民币2390元，由被告王晶承担（此款随上述款项一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘香英
人民陪审员 谢雪珍
人民陪审员 孟爱国
二〇一五年六月十一日
书 记 员 范哲靖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江鹤岗市东山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第130号
原告房某某，女，1938年9月24日出生，汉族，现住黑龙江省鹤岗市（未到庭）。
委托代理人马国夫，鹤岗市向阳区泽群法律服务所法律工作者。
被告常某甲，男，1957年2月1日出生，住黑龙江省鹤岗市。
被告常某乙，男，1963年11月28日出生，住黑龙江省鹤岗市。
被告常某丙，女，1965年6月18日出生，住黑龙江省鹤岗市。
原告房某某与被告常某甲、常某乙、常某丙赡养费纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人马国夫，被告常某甲、常某乙、常某丙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与三被告系亲生母子、母女关系，2008年房某某的老伴儿去世，房某某就靠去世老伴的遗属费煎熬度日，原告本人年事已高，身体多病，三被告却视如路人，据不理睬，对原告未履行赡养义务，拒不给付原告赡养费和医疗费。原告现已风烛残年，在百年之前如主张的权利得不到支持，将难以瞑目，三被告这一行为给原告精神上及身体上进行了残酷折磨及打击和严重的摧残，在这期间原告与三被告多次沟通协调关于索要赡养费和医疗费的问题，而三被告却置若罔闻，据不理睬，至今未果，无奈原告诉至人民法院，请求1、判令三被告履行赡养义务，每人每月给付原告赡养费暂定500.00元，医疗费按实际发生数额由三被告均摊，并定期探望和照顾原告生活；2、本案诉讼费和本案有关的费用及聘请律师费用由三被告承担。
原告没有提供证据。
被告常某甲辩称，老太太不到法院来这个事说不了，必须老太太来我才能说。从继父死后，老太太就被接到常某丙家住了，常某丙把继父和老太太一起生活的东西都搬走了，后来老太太在新一俱乐部养老院住了一段时间，新一俱乐部养老院一个月500.00元，总共住多久不知道，老太太现在住在养老院，养老院每个月多少钱不知道。我知道老太太有遗属费，但是遗属费具体开多少钱不知道，而且国家现在有个政策，70岁以上老人的照管费用每月55.00元，老太太每年还有跟遗属费一起的取暖费，每年1，550.00元，现在是2013年的取暖费正在开着，开到1，000.00元左右，还有部分没有开，2014年的取暖费还没有开，别的还有什么钱我就不知道了。
被告常某甲没有提供证据。
被告常某乙辩称，我可以给我妈买东西，买吃的她能吃到肚子里，但是钱不能给他，给钱老太太拿不到手。1993年之前老太太是在我家住的，1993年我妹夫把我妈接走，把我孩子扔炕上不管，就给我妈接走了给她看孩子、干活，现在我妈不能干了，又给我妈送回来，而且这次起诉是不是我妈起诉的我们也不知道。常某丙把我母亲从我那接走后，到去新一养老院住前，我母亲一直在常某丙家住，在新一养老院住每个月是500.00元，我妈现在在老年公寓居住，不知道是谁给我妈送老年公寓的，老年公寓每个月要收多少钱我们也不知道，住多久了也不清楚。老太太的遗属费我不知道多少钱，但是我知道有遗属费这个事。而且国家现在有个政策，70岁以上老人的照管费用，但我不知道每个月多少钱，我母亲有取暖费，但我也不知道开多少钱。还有我给我母亲拿过钱，但是没有给到老太太手里，我给我姨家表哥了，叫他给我妈买东西，总共拿了多少钱我记不清了，我跟表哥说我妈要吃啥就买，没有钱就跟我吱声。
被告常某乙没有提供证据。
被告常某丙辩称，我父亲去世后，我妈又找了个继父，在东山住，那时候我继父又死了，我妈腿脚不好，摔了好几次，邻居说让我把我妈接走，当时我问了常某乙，我说你家要有地方，就去常某乙那住，我拿抚养费，要是没地方暂时可以去我家。2008年我妈去我家住，我妈就跟继父家二哥说要冰箱、电视和一个铁的洗澡盆，因为这些是我妈向继父家二哥要的，当时继父家二哥亲自开车给送来的。从去年开始我妈摔了，我就给送到老年公寓了，之前在新一俱乐部养老院，那时候一个月500.00元，总共住了十几个月，因为我们忙照顾不过来，当时我去和学现哥和学海哥商量过，学现哥答应每月给拿100元钱，总共他给拿了200.00元，我学海哥没有拿过钱，我妈也没说过学海哥给拿过钱。从2008年开始到现在，我妈有病什么的都是我在拿钱，现在我的经济条件确实不好，敬老院一个月600.00元都是我拿，再加上每个月还得买吃、穿，有病还有治疗费什么的。老太太有400.00多元每月的遗属费属实，而且国家现在有个政策是70岁以上老人的照管费用55元／月，取暖费一年1，550.00元。我学海哥一整就打我，我去养老院接我妈去发放遗属单位做复查，在那里老板娘也说我学海哥要来揍我。
被告常某丙没有提供证据。
本院依据双方当事人的陈述，认定本案事实如下：
经审理查明，原告房某某与被告常某甲、常某乙、常某丙系亲生母子、女关系，现常某甲、常某乙、常某丙均已成年。原告丈夫多年前去世，原告现在养老院生活，每月费用600.00元。原告每月享受遗属费430.00元，现原告已经年过70岁，完全丧失劳动能力，除城镇居民养老保险55.00元／月以及取暖费1，550.00元／年以外再无其它固定收入，生活困难。被告常某甲、常某乙、常某丙均身体健康，有劳动能力，但未完全尽到赡养义务，故原告起诉至法院，要求1、判令三被告履行赡养义务，每人每月给付原告赡养费暂定500.00元，医疗费按实际发生数额由三被告均摊，并定期探望和照顾原告生活；二、本案诉讼费和本案有关的费用及聘请律师费用由三被告承担。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》规定，父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务；子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。现原告已77岁，丧失劳动能力，收入微薄，不能维持其正常生活，生活困难。三被告作为原告的亲生子女，有赡养母亲的能力，故依法应当履行赡养义务，并在生活上对原告予以照顾。本院根据原、被告双方的具体经济状况及本地区一般居民的生活水平，酌定三被告每人每月支付给原告赡养费300.00元。因原告现在养老院生活，故三被告应经常去探望母亲。对于原告的医疗费用，待实际发生后，原告可另行主张权利。对其它诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告常某甲、常某乙、常某丙自2015年8月起每人每月支付给原告房某某赡养费人民币300.00元整；
二、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费人民币60.00元，减半收取30.00元，由三被告各承担10.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审判员 ：张忠福
二〇一五年七月二十四日
书记员 ： 杨 旭
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第130号
原告袁军，男，1982年10月31日出生，汉族，现住东胜。
委托代理人郭小娟，内蒙古易非律师事务所律师。
委托代理人张龙，内蒙古易非律师事务所律师。
被告王媛，女，1983年9月21日出生，汉族，现住东胜区。
被告陈利，男，1983年3月10日出生，汉族，现住东胜区。
二被告委托代理人陈芊帆，内蒙古永晟律师事务所律师。
本院于2014年12月26日受理原告袁军诉被告王媛、陈利民间借贷纠纷一案后，由代理审判员高峰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人及被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王媛于2011年10月30日向袁军借款100万元，该借款是王媛与陈利婚姻关系存续期间所借，属于夫妻共同债务，原告催要未果，为维护合法权益，特提起诉讼，请求法院判令二被告偿还原告借款本金83万元，并按银行同期贷款利率支付从2014年12月23日至实际偿还借款之日期间的利息。
原告就其诉讼请求所主张的事实向法庭提交了以下证据：证据一、借条一份、汇款凭证一份，证明被告王媛于2011年10月30日向原告借款100万元的事实；证据二、婚姻登记信息一份，证明二被告系夫妻关系。
二被告辩称，对原告请求的借款本金认可，但不同意支付利息。
二被告未向法庭提交证据。
在庭审质证、认证中，二被告对原告提交的证据均认可，本院对原告提交的证据当庭予以认定。
经审理查明，被告王媛于2011年10月30日向原告袁军借款100万元，已偿还17万元。被告王媛与被告陈利系夫妻关系。
本院认为，被告王媛向原告袁军借款100万元的事实清楚，证据确实充分，且被告认可，故本院对该事实予以认定，被告王媛已偿还借款17万元，应依法偿还剩余借款83万元。
关于原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付从2014年12月23日起至实际偿还借款之日期间利息的诉讼请求，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿还催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息，故原告请求被告按中国人民银行同期贷款利率支付从起诉之日起至实际偿还借款之日期间利息的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。
被告陈利与被告王媛系夫妻关系，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，本案中二被告未提交证据证明上述债务属于个人债务，或者二被告夫妻之间就财产进行过约定且原告知道该约定，故被告王媛对原告的借款属于夫妻共同债务，二被告应承担连带偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》一百九十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定判决如下：
被告王媛、陈利于本判决生效之日起十日内共同偿还原告袁军借款83万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2014年12月23日至实际偿还借款之日期间的利息。
如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6050元，财产保全费5000元由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 高 峰
二〇一五年三月十六日
书 记 员 耿潇瑄
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第130号
原告袁军，男，1982年10月31日出生，汉族。
委托代理人郭小娟，内蒙古易非律师事务所律师。
委托代理人张龙，内蒙古易非律师事务所律师。
被告王媛，女，1983年9月21日出生，汉族。
被告陈利，男，1983年3月10日出生，汉族。
二被告委托代理人陈芊帆，内蒙古永晟律师事务所律师。
本院于2014年12月26日受理原告袁军诉被告王媛、陈利民间借贷纠纷一案后，由代理审判员高峰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人及被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王媛于2011年10月30日向袁军借款100万元，该借款是王媛与陈利婚姻关系存续期间所借，属于夫妻共同债务，原告催要未果，为维护合法权益，特提起诉讼，请求法院判令二被告偿还原告借款本金83万元，并按银行同期贷款利率支付从2014年12月23日至实际偿还借款之日期间的利息。
原告就其诉讼请求所主张的事实向法庭提交了以下证据：证据一、借条一份、汇款凭证一份，证明被告王媛于2011年10月30日向原告借款100万元的事实；证据二、婚姻登记信息一份，证明二被告系夫妻关系。
二被告辩称，对原告请求的借款本金认可，但不同意支付利息。
二被告未向法庭提交证据。
在庭审质证、认证中，二被告对原告提交的证据均认可，本院对原告提交的证据当庭予以认定。
经审理查明，被告王媛于2011年10月30日向原告袁军借款100万元，已偿还17万元。被告王媛与被告陈利系夫妻关系。
本院认为，被告王媛向原告袁军借款100万元的事实清楚，证据确实充分，且被告认可，故本院对该事实予以认定，被告王媛已偿还借款17万元，应依法偿还剩余借款83万元。
关于原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付从2014年12月23日起至实际偿还借款之日期间利息的诉讼请求，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿还催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息，故原告请求被告按中国人民银行同期贷款利率支付从起诉之日起至实际偿还借款之日期间利息的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。
被告陈利与被告王媛系夫妻关系，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，本案中二被告未提交证据证明上述债务属于个人债务，或者二被告夫妻之间就财产进行过约定且原告知道该约定，故被告王媛对原告的借款属于夫妻共同债务，二被告应承担连带偿还责任。依据《中华人民共和国合同法》一百九十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定判决如下：
被告王媛、陈利于本判决生效之日起十日内共同偿还原告袁军借款83万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2014年12月23日至实际偿还借款之日期间的利息。
如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6050元，财产保全费5000元由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 高 峰
二〇一五年三月十六日
书 记 员 耿潇瑄
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第130号
原告屠贵喜。
原告耿淑琴。
委托代理人沈素艳，系东丰县法律援助中心律师。
被告吴连凤。
原告屠贵喜、耿淑琴与被告吴连凤共有纠纷一案，本院于2015年1月9日受理后，依法适用简易程序由审判员王忠林独任公开开庭审理。原告屠贵喜及委托代理人沈素艳、被告吴连凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屠贵喜诉称，2010年8月26日，二原告的儿子屠宝军（系吴连凤丈夫）为本组王长林帮工时身亡。经东丰县法院判决，王长林赔偿给吴连凤死亡赔偿金83668.98元，精神损害抚慰金30000元，合计113668.98元。王长林给现金13000元、卖玉米款17600元、还用一垧二亩承包地抵顶赔偿款，此财物均由被告占有，之间无法协商，故诉至法院要求分得二原告应得部分45467.92元。
被告吴连凤辩称，对二原告要求的数额计算的不对，按照法律规定，应该由我先分得一部分，其他部分再按照法律规定计算。
原告屠贵喜向法庭提供的证据材料；1民事判决书；2、协议书。
被告吴连凤未向法庭提供证据。
经审理查明，2010年8月26人，二原告的儿子屠宝军（吴连凤是屠宝军的妻子）为本组王长林帮工时身亡，经东丰县人民法院判决，王长林赔偿吴连凤死亡赔偿金、丧葬费83668.98元，精神抚慰金30000元，共计113668.98元。被告吴连凤实际得到赔偿款27600元，尚欠赔偿款用1.2垧土地抵顶，吴连凤已垫付丧葬费用。二原告要求被告吴连凤给付应分得的部分45467.92元。被告吴连凤不同意。
本院认为，死亡赔偿金实质是对权利人收入损失的赔偿。这里的赔偿权利人也不是死亡受害人而是其具有民事权利能力的近亲属，并且死亡赔偿金也不是死亡受害人生前劳动收入的全部，而是扣除其个人消费之外的其他可支配收入，死亡赔偿金不是遗产，不应按照继承进行财产分配。因被告吴连凤已垫付丧葬费，应从赔偿款中扣除，剩余部分按份共有，应由二原告及被告和两名子女共五人按份共有平均分配。故二原告的诉讼请求本院应予支持。被告抗辩，先将死亡赔偿金由自己先分得一部分，其他部分再按照法律规定计算，没有法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条及有关民事法律政策之规定，判决如下：
被告吴连凤于本判决生效后，立即给付原告屠贵喜、耿淑琴39587.79元。
案件受理费1880元（原告已垫付），由被告吴连凤承担，执行时一并执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 王忠林
二〇一五年二月二日
书记员 臧 琪
甘肃省东乡族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第130号
原告马某某，女，生于1973年1月8日，东乡族，文盲，农民，住甘肃省东乡族自治县百和乡百和岘村七社1-1号。
被告陈某某，男，生于1971年1月5日，东乡族，文盲，农民，住甘肃省东乡族自治县百和乡百和岘村七社1-1号。
本院在审理原告马某某诉被告陈某某离婚纠纷一案中，原告马某某以庭外协调解决为由，于2015年11月24日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉理由成立，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告马某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判长 马成明
审判员 牟自忠
审判员 周德龙
二〇一五年十一月二十四日
书记员 马晓娟
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）丛民初字第1638号
原告邯郸市第一医院。
法定代表人刘吉祥，该院院长。
委托代理人项军，河北十力律师事务所律师。
被告曹风云。
本院在审理原告邯郸市第一医院与被告曹风云医疗服务合同纠纷一案中，原告邯郸市第一医院于2013年12月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邯郸市第一医院申请撤诉是行使自己的权利，撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邯郸市第一医院撤回起诉。
案件受理费2212元，由原告承担。
审 判 长 常美君
审 判 员 王建永
代理审判员 张书艳
二〇一四年一月二日
书 记 员 沈庆法
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）丛民初字第1638号
原告邯郸市第一医院。
法定代表人刘吉祥，该院院长。
委托代理人项军，河北十力律师事务所律师。
被告曹风云。
本院在审理原告邯郸市第一医院与被告曹风云为医疗服务合同纠纷一案中，原告邯郸市第一医院于2013年12月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邯郸市第一医院申请撤诉是行使自己的权利，撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邯郸市第一医院撤回起诉。
案件受理费2212元，由原告承担。
审 判 长 常美君
审 判 员 王建永
代理审判员 张书艳
二〇一四年一月二日
书 记 员 沈庆法
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南法民初字第09321号
原告重庆洋世达物业管理有限公司，住所地重庆市南坪福红路56号，组织机构代码20316470-X。
法定代表人何长君。
被告郝玉龙，男，1975年8月出生，汉族，住重庆市南岸区。
本院在审理重庆洋世达物业管理有限公司诉郝玉龙物业服务合同纠纷一案中，原告重庆洋世达物业管理有限公司于2014年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆洋世达物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆洋世达物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取206元由原告重庆洋世达物业管理有限公司负担（已缴纳）。
代理审判员 张敏
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 刘春
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0402民初170号
原告：交通银行股份有限公司常州分行，住所地常州市通江南路255号。
负责人：李瑶，该行行长。
委托诉讼代理人：陈建华，北京大成（常州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈露，该行员工。
被告：吴波，男，1981年3月8日生，汉族，住常州市武进区。
原告交通银行股份有限公司常州分行（以下简称交通银行）诉被告吴波金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法由代理审判员吴赟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人陈建华、陈露到庭参加诉讼。被告吴波经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉的案件事实为：
1、贷款人：交通银行股份有限公司常州分行。
2、借款人：吴波。
3、借款合同编号：201701324607999004200000093。
4、贷款本金：120万元，贷款发放日期为2017年3月27日，借款人吴波已归还9731.09元，剩余1190268.91元。
5、贷款期限：2017年3月27日起至2047年3月26日止，每月15日为计划还款日。因被告在2017年10月15日出现逾期还款情况，交通银行宣布于2017年11月29日提前到期。
6、利率：月利率3.675‰，逾期利率为上浮50%，对逾期利息计收复利。
7、截至2017年12月8日的结欠利息为13215.14元。
8、实现债权的费用为：律师费61900元。
9、抵押人：吴波。
抵押合同编号：201701324607999004200000093。
抵押财产：常州市武进区湖××镇××花园××区××甲单元××室。
所有权证号：苏（2017）常州市不动产权第2015382号
抵押权登记证明号：苏（2017）常州市不动产证明第2017008551号。
抵押担保范围：本合同项下贷款本金、利息、复利、罚息、实现债权及抵押权的费用（包括诉讼费、律师费、保全费、公告费等）。
原告的诉讼请求为：1、吴波向其偿还借款本金1190268.91元、利息13215.14元（含罚息、复利等，暂计算至2017年12月18日）以及自2017年12月19日起至实际还清本息之日止的利息、罚息、复利，按合同约定计算；2、吴波向其偿还原告实现债权的费用律师费61900元；3、如吴波不能履行上述债务，原告有权以本案中的抵押财产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。
被告吴波未到庭参加诉讼且未答辩。
对于原告起诉的事实部分，本院予以确认。
本院认为，交通银行与吴波签订的个人房产抵押贷款合同合法有效，合同条款对当事人均具有约束力，双方应按照约定履行各自的义务。交通银行依约发放贷款后，吴波未能按约定归还借款本息，已构成违约，交通银行可按照合同约定宣布贷款全部提前到期，要求借款人吴波归还借款本息并承担律师费等实现债权的费用，并在吴波不履行前述债务时，就吴波提供的抵押财产实现抵押权。故对于交通银行的诉讼请求，本院予以支持。被告吴波经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、吴波于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司常州分行归还借款本金1190268.911元、利息13215.14元（含利息、罚息、复利，暂计算至2017年12月18日）以及自2017年12月19日起至实际还清本息之日止的利息、罚息、复利（按合同约定计算）。
二、吴波于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司常州分行支付律师代理费61900元。
三、如吴波未履行还款义务，交通银行股份有限公司常州分行有权以设定抵押的坐落常州市武进区湖塘镇外滩壹号花园二区4幢甲单元102室的房屋（不动产权证书号苏（2017）常州市不动产权第2015382号）折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16189元，减半收取8094.5元，保全费5000元，共计13094.5元，由吴波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 吴 赟
二〇一八年二月五日
书 记 员 于玲飞