wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1422民初324号
原告：李秀平，女，1953年12月3日生，汉族，住河南省睢县。
委托诉讼代理人:张红宇，河南三友律师事务所律师。
被告：李博士，男，1994年9月11日生，汉族，住河南省睢县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地商丘市睢阳区南京路与睢阳大道交叉口北侧156号明锦商务酒店一楼东三间、四楼整层。
负责人：王华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐远方，河南华豫律师事务所律师。
原告李秀平与被告李博士、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告李秀平之委托诉讼代理人张红宇、被告李博士、被告保险公司之委托诉讼代理人徐远方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀平向本院提出诉讼请求，要求被告李博士赔偿原告各项损失88680.54元，被告保险公司在交强险和第三者责任险限额内承担赔偿责任。事实与理由：2017年6月16日14时30分许，被告李博士驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车沿睢县河堤至张庄公路由西向东行驶至张庄路口处，与袁亚丽驾驶的二轮电动车发生相撞，致袁亚丽、两轮电动车乘车人李秀平受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经睢县交警大队处理，认定被告李博士承担全部责任，原告无责任。豫Ｎ×××××号小型轿车在被告保险公司处投有交强险和300000元的第三者责任险。现原告因本次事故已花去大量医疗费且已构成伤残，为维护其合法权益，特提起诉讼，请求依法判准原告的诉讼请求。
被告李博士当庭口头辩称：对事故的发生及责任划分无异议，肇事车辆在保险公司投有交强险和商业三者险，原告的损失应由保险公司赔偿。事故发生后，给原告垫付13060元，扣除应承担的部分，如有剩余要求原告返还。
被告保险公司当庭口头辩称：若事故发生属实，在核实驾驶人的驾驶证、车辆行驶证、保险单真实有效的前提下，根据保险合同约定，同意赔偿原告合理合法的损失。因本案涉及另一伤者，请法院在交强险限额内给另一伤者预留相应份额；不承担诉讼费、鉴定费。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据材料与事实，本院分析认定如下：1、被告保险公司对原告提交的睢县中医院出具的二张医疗费发票的真实性没有异议，但认为应扣除20%的非医保用药部分及治疗其他疾病用药部分。本院认为，原告交通事故受伤后在医院住院治疗所花费用原告没有自主决定权，对原告是否有治疗其他疾病用药被告没有提交证据证明，对其辩称观点本院不予支持。2、被告保险公司对原告提交的矫形器发票有异议，认为无法证明与本案具有关联性。本院认为，原告交通事故致腰1椎体压缩性骨折，原告购买矫形器辅助治疗，购买矫形器具所花费用与本案交通事故有关联，本院作为有效证据。3、被告保险公司对原告提交的交通费发票有异议，请求法院酌定数额。本院认为，根据原告的住院天数及医院离家远近等因素，交通费本院酌定为700元。4、被告保险公司对商丘凤城法医临床司法鉴定所商凤城司鉴所[2017]临鉴字第50号司法鉴定意见书有异议，称系单方委托，要求给予合理时间考虑是否申请重新鉴定。但保险公司在本院指定的期限内未申请重新鉴定，本院认为，该鉴定意见书所依据的事实充分，引用标准正确，鉴定机构和鉴定人员均有相应的资质与资格，本院对商丘凤城法医临床司法鉴定所商凤城司鉴所[2017]临鉴字第50号司法鉴定意见书作为有效证据。
本院认为，公民享有健康权，侵权人侵犯公民健康权的，应当承担相应的民事赔偿责任。本次事故交警部门认定李博士承担全部责任，袁亚丽、李秀平无责任，该责任划分正确，本院予以采信。因肇事车辆投保了交强险与第三者责任险，故原告的损失应由保险公司在交强险各分项限额内进行赔偿，不足部分，按三者险条款约定由保险公司赔偿，仍不足的，由侵权人赔偿。本案李秀平损失的项目及数额应确定为：医疗费37270.58元、护理费为6307.61元（参照从事居民服务业收入标准计算，33857元÷365×68天=6307.61元）、住院伙食补助费5440元（80元/天×68天=5440元）、营养费680元（10元/天×68天=680元）、残疾器具费2860元、残疾赔偿金18714.78元（原告要求按16年计算，本院予以支持，11696.74元/年×16年×10%=18714.78元）、精神损害抚慰金，本院依据侵权人的过错及给原告造成的损害程度，本院酌定为5000元、被抚养人生活费为2146.65元[8586.59元/年×（5年+5年）×10%÷4=2146.65元]、交通费700元，共计79119.62元。保险公司在交强险医疗费限额内赔偿7000元（给另一伤者预留3000元）、在伤残赔偿金限额内赔偿35729.04元。下余36390.58元，不超第三者责任险限额，应由保险公司赔偿。李博士为原告李秀平垫付的13060元，扣除其应当承担的诉讼费、鉴定费后，剩余部分待赔偿款到位后由原告李秀平返还。
综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。其他的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。被告保险公司辩称应扣除非医保用药费用，未提交相应的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告李秀平医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费等损失79119.62元；
二、驳回原告李秀平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2017元，减半收取1008.5元,鉴定费700元，由被告李博士负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 段效亮
二〇一八年二月二十七日
书记员 彭家鑫
山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0227民初550号
原告：周某某，女。
委托诉讼代理人：张某某，女。
被告：吴某，男。
原告周某某与被告吴某抚养费纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理后，依法由审判员赵文尚适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周某某及其委托诉讼代理人张某某、被告吴某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告每月给付生活费820元，支付先期医疗费27021.35元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系夫妻，婚后生育一女吴文莉，现年14岁。2016年3月，原告生病后，被告不积极给予治疗，致使原告的病情进一步恶化。原告年迈的母亲得知后，将原告接回自己家中予以照顾，并把原告送到医院治疗，经检查原告被诊断为尿毒症，除农村医疗保险报销的外，支出了医疗费27021.35元。原告的父母都已年近七十，且均无劳动能力，给原告治疗的费用都是向亲戚借的，根本无法抚养原告，故依法提出如上诉讼请求。
被告辩称，原告陈述的均为事实，但自己平时在制药厂打零工，收入低，靠政府最低生活保证金生活，原告的诉求太高，愿意尽自己最大的努力给原告治病，扶养原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：被告每月应给付原告多少生活费？结合原告的起诉及被告的答辩，以及双方在庭审中的举证、质证和陈述，本院认为,原、被告系夫妻关系，有相互扶养的义务，在一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方有要求对方给付扶养费的权利。原告所支出的医疗费27021.35元，本应由夫妻双方共同承担，可原告罹患尿毒症，无劳动能力又无生活来源，被告应给予积极的治疗并支付全部医疗费及扶养费。结合被告的给付能力及当地生活水平，本院认为以每月500元确定为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条之规定，判决如下：
一、由被告吴某在本判决生效后十日内给付原告周某某医疗费27021.35；
二、由被告吴某每月给付原告周某某生活费500元，从本判决生效后的次月起执行。
案件受理费50元，由原告周某某负担。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 赵文尚
二〇一六年十月二十四日
书记员 刘敏敏
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终907号
上诉人（原审被告）：徐殿富，男，1967年7月25日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：樊文花，女，1967年10月17日出生，汉族，农民，住址同上。
委托诉讼代理人：徐殿富，男，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：张国玲，女，1968年7月9日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：杜英楠，内蒙古红城律师事务所律师。
上诉人徐殿富、樊文花因与被上诉人张国玲健康权纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2016）内0430民初7588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
徐殿富、樊文花上诉请求：撤销一审判决，对本案公正审理。事实与理由：此次纠纷发生与被上诉人没有关系。系上诉人与赵俊令之间有矛盾，上诉人于案发当天与妻子樊文花将赵俊令扬到大道上的土铲回梯田内。与被上诉人所说上诉人挖其场院内的土而引起纠纷说法不一致。上诉人家因土地使用、自然流水等与赵俊令、马成、孙传和等存在矛盾和纠纷，被上诉人就是马成妻子。被上诉人那天到现场就是借机闹事、讹赖。上诉人知晓被上诉人动机，清楚被上诉人患有严重心脏病，所以被上诉人来到时二上诉人立即离开现场，躲避被上诉人张国玲，并报警。二上诉人与被上诉人身体没有接触，不可能殴打被上诉人。公安机关仅依据马成、孙传和、赵俊令等人存在利害关系的证言作出的行政处罚缺乏证据基础。一审法院依据公安机关证据作出判决，属于认定事实错误。被上诉人诊断虽然记载有面部损伤，但公安调查笔录没有面部损伤记载，本案实际是被上诉人有腰间盘突出、冠心病等，被上诉人所用的治疗药物都是用于治疗冠心病和腰间盘突出。上诉人对用药提出异议，法院应进行审查，剔除不合理用药及住院天数。被上诉人要我赔偿医药费没有事实依据，一审判决不合理，事实没有查清。本案系被上诉人与马成等人编造的假案，请求查明事实，公正判决。
被上诉人张国玲答辩服判。
张国玲向一审法院提出诉讼请求，判令徐殿富、樊文花立即赔偿医药费6458.62元，误工费2400元，住院伙食补助费2400元，护理费2640元，交通费240元，合计14138.62元。
一审认定事实，张国玲与徐殿富、樊文花同村居住。徐殿富、樊文花系夫妻关系。2016年10月14日下午在张国玲家场院外，因挖土双方发生纠纷，致张国玲受伤。张国玲受伤后于当日到敖汉旗医院住院治疗24天，诊断为：脑震荡、面部损伤、胸部损伤、上、下肢损伤、腰间盘突出、冠心病等。支付医药费6458.62元。2016年10月20日敖汉旗公安局出具敖公（丰）刑罚决字（2016）1534号、1535号、1536号行政处罚决定书，对徐殿富作出了行政拘留十日并处伍佰元罚款的处罚；对樊文花作出了罚款伍佰元的处罚；对张国玲作出了罚款伍佰元的处罚。徐殿富对敖公（丰）刑罚决字（2016）1534号处罚决定书不服，向赤峰市公安局提出行政复议，赤峰市公安局以赤公复决字[2017]第005号行政复议决定书维持敖汉旗公安局对徐殿富的处罚。徐殿富又提起行政诉讼，要求撤销对其行政处罚。敖汉旗人民法院作出（2017）内0430行初6号行政判决书，判决驳回徐殿富的诉讼请求。徐殿富不服又提起上诉，赤峰市中级人民法院以（2017）内04行终165号行政判决书，驳回徐殿富的上诉，维持原判。张国玲住院天数为24天，张国玲在监护病房住院18天，床位费每天60元，其它病房6天，每天床位费30元。张国玲的病历未注明张国玲病情需要住监护病房。张国玲起诉，要求徐殿富、樊文花赔偿医药费6458.62元，误工费2400元，住院伙食补助费2400元，护理费2640元，交通费240元，合计14138.62元。庭审过程中，徐殿富要求对张国玲的住院天数及用药合理性进行鉴定，但在该院指定的期间内未提交鉴定申请及缴纳鉴定费用。
一审法院认为，张国玲与徐殿富、樊文花双方之间因琐事发生纠纷，双方应正确处理，双方为此发生厮打，致张国玲损伤，徐殿富、樊文花应承担相应的赔偿责任，考虑纠纷发生张国玲有过错，应减轻徐殿富、樊文花的赔偿责任。张国玲住院治疗24天，其主张的误工费2400元、住院伙食补助费2400元，符合相关法律规定，该院予以支持；其主张的护理费应为2544元，对此该院应予支持；张国玲主张的医药费6458.62元，张国玲住院床费应按普通床费计算，即每天30元，超过部分（18×30）540元张国玲应自行承担，医药费数额应为5918.62元。张国玲主张交通费未提交证据证明，该院不予支持；徐殿富在本院指定的期间内未向该院提交鉴定申请及鉴定费用，应承担相应的法律后果。判决：一、徐殿富、樊文花于本判决生效后立即赔偿张国玲医药费5918.62元、误工费2400元、陪护费2544元、住院伙食补助费2400元，合计13262.62元的50%为6631.31元；二、驳回张国玲的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，上诉人徐殿富、樊文花因琐事与被上诉人张国玲发生纠纷，将张国玲致伤，上述事实，有当事人陈述、证人证言、公安机关行政处罚决定书、行政复议决定书、一二审行政判决书、住院病历等证据在卷佐证，能够形成证据链条，足以认定。二上诉人应当对其给被上诉人造成的损失承担相应的赔偿责任。原审法院根据双方的过错程度确定50%的赔偿责任比例并无不当。二上诉人认为其并没有与张国玲发生接触，缺乏充分有效的证据支持，本院不予认可。二上诉人对被上诉人用药及住院天数有异议，但二上诉人在一审法院指定的期间内未提交鉴定申请及鉴定费用，应视为对鉴定权利的放弃，故其关于被上诉人存在不合理用药及住院天数的主张缺乏证据支持，应自行承担举证不能的法律后果。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费154元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长姚美竹
审判员黄树华
审判员郭光宇
二0一八年四月二十三日
法官助理刘威
书记员李思颖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终907号上诉人（原审被告）：徐殿富，男，1967年7月25日出生，汉族，农民。上诉人（原审被告）：樊文花，女，1967年10月17日出生，汉族，农民，住址同上。委托诉讼代理人：徐殿富，男，汉族，农民，住址同上。被上诉人（原审原告）：张国玲，女，1968年7月9日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：杜英楠，内蒙古红城律师事务所律师。上诉人徐殿富、樊文花因与被上诉人张国玲健康权纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2016）内0430民初7588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。徐殿富、樊文花上诉请求：撤销一审判决，对本案公正审理。事实与理由：此次纠纷发生与被上诉人没有关系。系上诉人与赵俊令之间有矛盾，上诉人于案发当天与妻子樊文花将赵俊令扬到大道上的土铲回梯田内。与被上诉人所说上诉人挖其场院内的土而引起纠纷说法不一致。上诉人家因土地使用、自然流水等与赵俊令、马成、孙传和等存在矛盾和纠纷，被上诉人就是马成妻子。被上诉人那天到现场就是借机闹事、讹赖。上诉人知晓被上诉人动机，清楚被上诉人患有严重心脏病，所以被上诉人来到时二上诉人立即离开现场，躲避被上诉人张国玲，并报警。二上诉人与被上诉人身体没有接触，不可能殴打被上诉人。公安机关仅依据马成、孙传和、赵俊令等人存在利害关系的证言作出的行政处罚缺乏证据基础。一审法院依据公安机关证据作出判决，属于认定事实错误。被上诉人诊断虽然记载有面部损伤，但公安调查笔录没有面部损伤记载，本案实际是被上诉人有腰间盘突出、冠心病等，被上诉人所用的治疗药物都是用于治疗冠心病和腰间盘突出。上诉人对用药提出异议，法院应进行审查，剔除不合理用药及住院天数。被上诉人要我赔偿医药费没有事实依据，一审判决不合理，事实没有查清。本案系被上诉人与马成等人编造的假案，请求查明事实，公正判决。被上诉人张国玲答辩服判。张国玲向一审法院提出诉讼请求，判令徐殿富、樊文花立即赔偿医药费6458.62元，误工费2400元，住院伙食补助费2400元，护理费2640元，交通费240元，合计14138.62元。一审认定事实，张国玲与徐殿富、樊文花同村居住。徐殿富、樊文花系夫妻关系。2016年10月14日下午在张国玲家场院外，因挖土双方发生纠纷，致张国玲受伤。张国玲受伤后于当日到敖汉旗医院住院治疗24天，诊断为：脑震荡、面部损伤、胸部损伤、上、下肢损伤、腰间盘突出、冠心病等。支付医药费6458.62元。2016年10月20日敖汉旗公安局出具敖公（丰）刑罚决字（2016）1534号、1535号、1536号行政处罚决定书，对徐殿富作出了行政拘留十日并处伍佰元罚款的处罚；对樊文花作出了罚款伍佰元的处罚；对张国玲作出了罚款伍佰元的处罚。徐殿富对敖公（丰）刑罚决字（2016）1534号处罚决定书不服，向赤峰市公安局提出行政复议，赤峰市公安局以赤公复决字[2017]第005号行政复议决定书维持敖汉旗公安局对徐殿富的处罚。徐殿富又提起行政诉讼，要求撤销对其行政处罚。敖汉旗人民法院作出（2017）内0430行初6号行政判决书，判决驳回徐殿富的诉讼请求。徐殿富不服又提起上诉，赤峰市中级人民法院以（2017）内04行终165号行政判决书，驳回徐殿富的上诉，维持原判。张国玲住院天数为24天，张国玲在监护病房住院18天，床位费每天60元，其它病房6天，每天床位费30元。张国玲的病历未注明张国玲病情需要住监护病房。张国玲起诉，要求徐殿富、樊文花赔偿医药费6458.62元，误工费2400元，住院伙食补助费2400元，护理费2640元，交通费240元，合计14138.62元。庭审过程中，徐殿富要求对张国玲的住院天数及用药合理性进行鉴定，但在该院指定的期间内未提交鉴定申请及缴纳鉴定费用。一审法院认为，张国玲与徐殿富、樊文花双方之间因琐事发生纠纷，双方应正确处理，双方为此发生厮打，致张国玲损伤，徐殿富、樊文花应承担相应的赔偿责任，考虑纠纷发生张国玲有过错，应减轻徐殿富、樊文花的赔偿责任。张国玲住院治疗24天，其主张的误工费2400元、住院伙食补助费2400元，符合相关法律规定，该院予以支持；其主张的护理费应为2544元，对此该院应予支持；张国玲主张的医药费6458.62元，张国玲住院床费应按普通床费计算，即每天30元，超过部分（18×30）540元张国玲应自行承担，医药费数额应为5918.62元。张国玲主张交通费未提交证据证明，该院不予支持；徐殿富在本院指定的期间内未向该院提交鉴定申请及鉴定费用，应承担相应的法律后果。判决：一、徐殿富、樊文花于本判决生效后立即赔偿张国玲医药费5918.62元、误工费2400元、陪护费2544元、住院伙食补助费2400元，合计13262.62元的50%为6631.31元；二、驳回张国玲的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人徐殿富、樊文花因琐事与被上诉人张国玲发生纠纷，将张国玲致伤，上述事实，有当事人陈述、证人证言、公安机关行政处罚决定书、行政复议决定书、一二审行政判决书、住院病历等证据在卷佐证，能够形成证据链条，足以认定。二上诉人应当对其给被上诉人造成的损失承担相应的赔偿责任。原审法院根据双方的过错程度确定50%的赔偿责任比例并无不当。二上诉人认为其并没有与张国玲发生接触，缺乏充分有效的证据支持，本院不予认可。二上诉人对被上诉人用药及住院天数有异议，但二上诉人在一审法院指定的期间内未提交鉴定申请及鉴定费用，应视为对鉴定权利的放弃，故其关于被上诉人存在不合理用药及住院天数的主张缺乏证据支持，应自行承担举证不能的法律后果。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费154元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长姚美竹审判员黄树华审判员郭光宇二0一八年四月二十三日法官助理刘威书记员李思颖
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0403民初2307号
原告：张永富，居民。
委托诉讼代理人：李征，山东薛国律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：于保静，山东薛国律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：枣庄市东旭房地产开发有限公司，住所地为枣庄市高新区兴仁街道办事处天安一路3116号光明花园门市，统一社会信用代码为913704007687379824。
法定代表人：田锋，总经理。
委托诉讼代理人：王宝业，该公司会计。
原告张永富与被告枣庄市东旭房地产开发有限公司（以下简称枣庄东旭公司）返还原物纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永富委托诉讼代理人李征、于保静、被告枣庄东旭公司委托诉讼代理人王宝业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永富向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还收取的房屋维修基金、契税共计6,432元，并按年利率24%支付赔偿金；2、诉讼费由原告承担。事实和理由：2009年被告负责建设原告居住的小区。2011年原告回迁至现住址。后原告应被告要求在入住前将房屋契税、维修基金交于被告。被告无权收取上述费用，经原告催要，被告拒绝返还。
被告枣庄东旭公司辩称，原告诉称属实，其收取了原告的房屋维修基金和契税，现在其积极退款，需要时间慢慢解决。其于庭后2016年9月9日又提交书面答辩状辩称，其主体不适格，原告与枣庄联创公司签订了《房屋拆建协议书》，明确了权利义务。原告向陶庄南宿舍拆建指挥部预交了房屋维修基金和契税，原告应根据合同相对性，选择合适的被告主体，不应把其作为被告，应驳回原告起诉。把陶庄南宿舍拆迁指挥部预收的房屋维修基金和契税交由其保管并专款专用，原告直接起诉其要求返还原物无事实和法律依据。房屋维修基金和契税已大部分退还，其认为尽管其主体错误，但原告同意领取退款，并不附加任何条件，其也愿意配合。如果原告坚持错误的诉请，请依法驳回原告起诉。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：2012年6月5日，陶庄南宿舍拆建指挥部收取了原告房屋维修基金3,994元、契税2,438元。2015年11月27日，被告出具回复一份，记载：针对幸福花苑居民反映收取契税及专项维修基金没有开具正规发票问题，枣庄东旭公司目前正在积极协调财政局、薛城区物业站开具正规发票，如在2016年3月底之前不能给幸福花苑居民开具正规发票，承诺在2016年4月底之前把代收的契税及专项维修基金款退回给居民。
本院认为，被告未提交证据证明其与税务机关签订了委托代征契税的协议，也未提交证据证明原告委托其代交契税，因而被告丧失了占有代收契税的权利，故被告代为收取的契税应予以返还。关于原告主张按年利率24%计算代收款赔偿金，无法律依据，本院不予采信，原告要求的损失应为利息损失，自收取代收款之日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类存款利率计算。
关于原告要求被告返还房屋维修基金，根据《中华人民共和国物权法》第七十九条规定“建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有”、《国务院物业管理条例》第五十三条第二款“专项维修资金属于业主所有”，以及2007年建设部和财政部165号令《住宅专项维修资金管理办法》第九条第一款规定“业主交存的住宅专项维修资金属于业主所有”，房屋维修基金应为全体业主所共有，原告无权以业主个体身份主张被告返还房屋维修基金，因此，原告该项诉讼请求，本院不予支持。
关于被告辩称其主体不适格，因庭审中其自认其代收了涉案款项，因此，被告该项辩解，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第七十九条，《国务院物业管理条例》第五十三条第二款，《住宅专项维修资金管理办法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告枣庄市东旭房地产开发有限公司返还原告张永富代收契税2,438元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告枣庄市东旭房地产开发有限公司赔偿原告张永富损失（以代收契税2,438元为基数，自2012年6月5日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类存款利率计算），于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告张永富其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告枣庄市东旭房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 薛兆永
二〇一六年九月二十九日
书记员 薛 婷
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0783民初849号
申请人山东省显通安装有限公司，住所地：山东省肥城市泰东路008号。
被申请人中国能源建设集团西北电力建设甘肃工程有限公司，住所地：甘肃省兰州市安宁区银安东路110号。
本院在审理申请人山东省显通安装有限公司诉被申请人中国能源建设集团西北电力建设甘肃工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人于2018年2月1日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人中国能源建设集团西北电力建设甘肃工程有限公司银行账户存款420000元或查封其等值财产，申请人由中华联合财产保险股份有限公司提供担保。
本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人中国能源建设集团西北电力建设甘肃工程有限公司银行账户存款420000元或查封其等值财产。
案件申请费2620元，由申请人山东省显通安装有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张俊香
二〇一八年二月一日
书记员 李翠英
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0113执961号
申请执行人王志强，男，住九台区。
被执行人长春市双顶山矿业有限股份公司，长春市九台区。
法定代表人，金振国。
本院在执行申请执行人王志强与被执行人长春市双顶山矿业股份有限公司劳动争议纠纷一案中。该案执行标的为5745元。在执行过程中，被执行人已履行全部义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)之规定，裁定如下：
终结长春市九台区人民法院作出的（2017）吉0113民初3350号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李杰
二〇一八年六月二十二日
书记员 钱程
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏01执复43号
复议申请人：南京枫嘉投资咨询有限公司（组织机构代码77396289-3），住所地南京市雨花台区板桥街道振兴路39号。
法定代表人：曹阳，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘亮，该公司职工。
委托诉讼代理人：尹媛，江苏苏高律师事务所律师。
申请执行人：江宁县湖熟农村信用合作社，住所地南京市江宁区湖熟镇。
代表人：周文彪，信用社主任。
被执行人：南京嘉宁生物化学有限公司，住所地南京市江宁区湖熟镇。
法定代表人：何崇浩。
复议申请人南京枫嘉投资咨询有限公司(以下简称枫嘉公司)不服南京市江宁区人民法院（以下简称江宁法院）（2017）苏0115执异149号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
江宁法院查明，江宁县湖熟农村信用合作社（以下简称湖熟信用社）与南京嘉宁生物化学有限公司（以下简称嘉宁公司）借款合同纠纷一案，该院于2000年9月24日作出（2000）江宁经初字第982号民事判决，确认嘉宁公司欠湖熟信用社借款127500元，偿付利罚息134556.28元，合计1409556.28元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。诉讼费用38549元，由嘉宁公司负担。因嘉宁公司未履行生效判决确定的义务，湖熟信用社向该院申请执行，江宁法院立案执行,执行案号为（2000）江宁执字第2613号。执行中，该院于2000年11月11日作出（2000）江宁执字第2613、2615号民事裁定，依据（2000）江宁经初字第982号民事判决和（2000）江宁经初字第980号民事判决，嘉宁公司共欠湖熟信用社借款、代为垫付的诉讼费、执行费合计2220789.4元，嘉宁公司以其所有的厂房设备等全部财产抵给湖熟信用社，抵偿债款2100787元。同年11月13日，双方办理上述抵债财产交付手续。同年11月18日，江宁法院以自动履行完毕方式结案。
另，江宁法院在审理枫嘉公司与嘉宁公司债权转让合同纠纷一案中查明，1995年9月13日至1996年7月1日间，嘉宁公司与原债权人中国农业银行江宁县支行湖熟办事处（以下简称农行湖熟办）签订抵押担保借款合同7份，约定嘉宁公司共向农行湖熟办借款1825000元，农行湖熟办分七次向嘉宁公司发放了借款。后嘉宁公司仅还款175000元，尚欠本金165000元未还。后，枫嘉公司通过资产转让取得本案债权。2016年12月19日，江宁法院作出（2016）苏0115民初7728号民事判决，确认嘉宁公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付枫嘉公司借款本金1650000元、利息120120元，合计1770120元。诉讼费用20731元，由嘉宁公司负担。因嘉宁公司未履行义务，枫嘉公司申请执行，江宁法院立案执行。执行过程中，枫嘉公司对江宁法院在前案执行中裁定以物抵债的执行行为提出异议。
枫嘉公司异议称：嘉宁公司因欠农行湖熟办借款本金165万元及利息未归还，双方于1998年4月1日在中国农业银行江宁县支行及湖熟镇人民政府见证下签订《以资抵贷协议书》，约定：嘉宁公司因欠农行湖熟办借款本金165万元及利息407252.19元（截止1998年4月20日），嘉宁公司将本厂内的厂房、办公楼、机械设备全部折价206万元，抵债给农行湖熟办，产权给农行湖熟办。2000年3月18日，中国农业银行江苏省分行将上述债权依法转让给中国长城资产管理公司南京办事处，并发函由中国长城资产管理公司南京办事处享有实物资产的所有权。2013年3月1日，中国长城资产管理公司南京办事处将该债权及实物资产依法转让给枫嘉公司，自此，枫嘉公司成为上述实物资产的权利人。而江宁法院于2000年11月14日作出（2000）江宁执字第2613、2615号民事裁定，将上述实物资产抵偿给湖熟信用社，侵害了其合法权益，请求依法撤销（2000）江宁执字第2613、2615号民事裁定，归还其所有的实物资产。
申请执行人湖熟信用社未提交书面答辩意见。
被执行人嘉宁公司未提交答辩意见。
江宁法院认为，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案中，作为执行标的嘉宁公司厂房设备等全部财产，已在湖熟信用社与嘉宁公司借款合同纠纷执行两案中由嘉宁公司折价抵偿给申请执行人湖熟信用社，双方办理了抵债财产交付手续，该院亦对该案以自动履行完毕方式结案。现枫嘉公司主张其系抵债财产的实际权利人，向该院提出执行异议，请求撤销（2000）江宁执字第2613、2615号民事裁定，归还抵债财产，不符合人民法院执行异议案件受理条件。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定驳回案外人枫嘉公司的异议申请。
枫嘉公司向本院申请复议称，请求撤销江宁法院（2017）苏0115执异149号异议裁定，其复议理由与异议理由一致。
江宁法院查明的事实,本院予以确认。
本院认为，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。执行终结包括以下几种情形：1、生效法律文书确定的内容全部执行完毕；2、裁定终结执行；3、裁定不予执行；4、当事人之间达成执行和解协议并且己经履行完毕的。本案中，作为执行标的嘉宁公司厂房设备等全部财产，已在湖熟信用社申请执行嘉宁公司借款合同纠纷两案中,依江宁法院裁定,由嘉宁公司折价抵偿给申请执行人湖熟信用社，双方己于2000年11月13日办理了抵债财产交付手续，江宁法院亦于2000年11月18日对该执行案件以自动履行完毕方式结案。据此，江宁法院（2000）江宁执字第2613、2615号两案己执行终结。现枫嘉公司主张其系抵债财产的实际权利人，向江宁法院提出执行异议，请求撤销（2000）江宁执字第2613、2615号民事裁定，归还抵债财产，不符合人民法院执行异议案件受理条件。综上，枫嘉公司申请复议的理由及请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。江宁法院作出的（2017）苏0115执异149号异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回南京枫嘉投资咨询有限公司复议申请，维持南京市江宁区人民法院（2017）苏0115执异149号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 迟红宁
审判员 崔宗泽
审判员 陈树年
二〇一八年二月二日
书记员 李 好
台州市椒江区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙1002行初80号
原告陈雷，男，1983年3月4日出生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县。
委托代理人朱志浩，江西建成律师事务所律师。
被告台州市公安局交通警察局，住所地台州市椒江区机场北路451号，统一社会信用代码11331000K1510000XX。
法定代表人王伫球，局长。
委托代理人庄凯军，台州市公安局交通警察局民警。
原告陈雷不服被告台州市公安局交通警察局直属四大队道路交通管理行政处罚决定，于2017年8月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法由审判员陈欢欢适用简易程序进行了审理。本院于2017年9月15日公开开庭审理了本案，原告陈雷的委托代理人朱志浩，被告台州市公安局交通警察局的应诉负责人潘晓阳及其委托代理人庄凯军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月5日，被告台州市公安局交通警察局对原告陈雷作出台公交决字[2017]第3310002000146425号公安交通管理行政处罚决定书，认定原告于2017年4月15日23时34分，在开发大道与××交叉口实施故意污损机动车号牌、驾驶货车载物超过核定载质量30%（200%以上）的违法行为，决定对上述两项违法行为分别处以罚款200元、罚款2000元的行政处罚。以上两项违法行为分别裁决、合并执行。同时根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记18分。
原告陈雷诉称，原告没有污损机动车号牌的主观故意，被告认定原告实施故意污损机动车号牌的事实错误，证据不足。处罚程序上，被告没有告知原告违法行为导致的记分及驾驶证降级后果。因此，提起行政诉讼，请求法院撤销台公交决字[2017]第3310002000146425号公安交通管理行政处罚决定书。
原告于开庭前向本院提交了以下证据：机动车查询单、陈雷驾驶证信息，证明因被告对污损号牌作出的行政处罚，原告被罚款200元记12分，准驾车型由B2降为C1。
被告台州市公安局交通警察局辩称，2017年4月15日23时34分许，原告陈雷驾驶赣Ｃ×××××货车途经开发大道与××交叉口处，被�勤民警拦下检查。经过磅，该车超载200%以上，且后车牌被污损。2017年5月5日，原告到被告处接受处理，被告将拟作出的行政处罚决定以告知笔录形式告知，原告不提出陈述和申辩且不要求听证并签字，被告该日作出本案行政处罚决定书并送达原告。综上，被告所作处罚认定事实清楚，程序合法，请求法院驳回诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供了以下证据：受案登记表，公安行政处罚决定书，公安行政处罚告知笔录，交通管理行政强制措施凭证，违法嫌疑人权利义务告知书，行政处罚审批表，陈雷询问笔录，车辆过磅单，超载车辆卸货记录单，车辆超载查获现场照片，车辆号牌污损照片，行驶证复印件，驾驶人信息、机动车信息查询单，原告驾驶证复印件，拟证明被告所作处罚认定事实清楚、证据充分，程序合法。
被告提供的法律依�是《中华人民共和国道路交通安全法》、《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》、《机动车驾驶证申领和使用规定》。
经庭审质证，本院确认如下事实：2017年4月15日，原告驾驶赣Ｃ×××××重型自卸货车行至开发大道与东二路交叉路口时，被被告民警拦下检查。后货车至台州市运输有限公司过磅，实际载物重量50230KG，核定载质量为16005KG。同时因该车后车牌被污泥污损，被告对原告涉嫌驾驶货车载物超过核定载质量30%（200%以上）、故意污损机动车号牌两项违法行为予以立案查处。2017年5月5日，被告对原告制作询问笔录，作出行政处罚事先告知。原告对两项拟认定的违法事实未提出陈述和申辩，也未要求听证，被告遂于同日作出台公交决字[2017]第3310002000146425号公安交通管理行政处罚决定书。2017年8月22日，原告就该行政处罚决定向本院提起行政诉讼。以上事实有原、被告提供的证据，并结合庭审情况可以证实。
本院认为，对被告认定赣Ｃ×××××货车运载货物超载的事实，原告无异议，本案争议焦点在于原告是否具有故意污损机动车号牌的行为，对此，机动车驾驶人对车辆外观、技术性能等负有注意义务，原告在驾驶机动车前，应对车辆进行检查。原告笔录中承认出车前未检查车辆前后号牌、车辆安全性能等，原告放任号牌污损的存在，应承担由此产生的法律责任。原告认为在驾驶途中车牌有被泥水污损的可能，但在行政处罚程序过程中及本案审理过程中均未举证证明，被告综合当天天气情况、原告的陈述等认定原告具有故意污损号牌的行为并无不当。程序上，原告违法行为的处罚将使原告记分满12分，关系原告准驾车型的变化，对其权益产生重大影响，被告应以一�的方式告知原告。庭审中被告出示了《办理注销最高/学习准驾车型业务通知书》，证明于2017年5月5日已告知原告其在一个记分周期有记满12分记录，原告机动车驾驶证最高准驾车型驾驶资格将被依法注销。原告已在该份证据签字确认，庭审中也未对该证据提出异议，因此，原告对此次处罚带来的不利后果均已知晓，被告处罚程序无重大违法之处。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陈雷的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告陈雷负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈欢欢
二○一七年九月二十二无
代书记员 杨 萍
?
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
台州市椒江区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙1002行初80号原告陈雷，男，1983年3月4日出生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县。委托代理人朱志浩，江西建成律师事务所律师。被告台州市公安局交通警察局，住所地台州市椒江区机场北路451号，统一社会信用代码11331000K1510000XX。法定代表人王伫球，局长。委托代理人庄凯军，台州市公安局交通警察局民警。原告陈雷不服被告台州市公安局交通警察局直属四大队道路交通管理行政处罚决定，于2017年8月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法由审判员陈欢欢适用简易程序进行了审理。本院于2017年9月15日公开开庭审理了本案，原告陈雷的委托代理人朱志浩，被告台州市公安局交通警察局的应诉负责人潘晓阳及其委托代理人庄凯军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年5月5日，被告台州市公安局交通警察局对原告陈雷作出台公交决字[2017]第3310002000146425号公安交通管理行政处罚决定书，认定原告于2017年4月15日23时34分，在开发大道与××交叉口实施故意污损机动车号牌、驾驶货车载物超过核定载质量30%（200%以上）的违法行为，决定对上述两项违法行为分别处以罚款200元、罚款2000元的行政处罚。以上两项违法行为分别裁决、合并执行。同时根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记18分。原告陈雷诉称，原告没有污损机动车号牌的主观故意，被告认定原告实施故意污损机动车号牌的事实错误，证据不足。处罚程序上，被告没有告知原告违法行为导致的记分及驾驶证降级后果。因此，提起行政诉讼，请求法院撤销台公交决字[2017]第3310002000146425号公安交通管理行政处罚决定书。原告于开庭前向本院提交了以下证据：机动车查询单、陈雷驾驶证信息，证明因被告对污损号牌作出的行政处罚，原告被罚款200元记12分，准驾车型由B2降为C1。被告台州市公安局交通警察局辩称，2017年4月15日23时34分许，原告陈雷驾驶赣Ｃ×××××货车途经开发大道与××交叉口处，被�勤民警拦下检查。经过磅，该车超载200%以上，且后车牌被污损。2017年5月5日，原告到被告处接受处理，被告将拟作出的行政处罚决定以告知笔录形式告知，原告不提出陈述和申辩且不要求听证并签字，被告该日作出本案行政处罚决定书并送达原告。综上，被告所作处罚认定事实清楚，程序合法，请求法院驳回诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供了以下证据：受案登记表，公安行政处罚决定书，公安行政处罚告知笔录，交通管理行政强制措施凭证，违法嫌疑人权利义务告知书，行政处罚审批表，陈雷询问笔录，车辆过磅单，超载车辆卸货记录单，车辆超载查获现场照片，车辆号牌污损照片，行驶证复印件，驾驶人信息、机动车信息查询单，原告驾驶证复印件，拟证明被告所作处罚认定事实清楚、证据充分，程序合法。被告提供的法律依�是《中华人民共和国道路交通安全法》、《浙江省实施办法》、《机动车驾驶证申领和使用规定》。经庭审质证，本院确认如下事实：2017年4月15日，原告驾驶赣Ｃ×××××重型自卸货车行至开发大道与东二路交叉路口时，被被告民警拦下检查。后货车至台州市运输有限公司过磅，实际载物重量50230KG，核定载质量为16005KG。同时因该车后车牌被污泥污损，被告对原告涉嫌驾驶货车载物超过核定载质量30%（200%以上）、故意污损机动车号牌两项违法行为予以立案查处。2017年5月5日，被告对原告制作询问笔录，作出行政处罚事先告知。原告对两项拟认定的违法事实未提出陈述和申辩，也未要求听证，被告遂于同日作出台公交决字[2017]第3310002000146425号公安交通管理行政处罚决定书。2017年8月22日，原告就该行政处罚决定向本院提起行政诉讼。以上事实有原、被告提供的证据，并结合庭审情况可以证实。本院认为，对被告认定赣Ｃ×××××货车运载货物超载的事实，原告无异议，本案争议焦点在于原告是否具有故意污损机动车号牌的行为，对此，机动车驾驶人对车辆外观、技术性能等负有注意义务，原告在驾驶机动车前，应对车辆进行检查。原告笔录中承认出车前未检查车辆前后号牌、车辆安全性能等，原告放任号牌污损的存在，应承担由此产生的法律责任。原告认为在驾驶途中车牌有被泥水污损的可能，但在行政处罚程序过程中及本案审理过程中均未举证证明，被告综合当天天气情况、原告的陈述等认定原告具有故意污损号牌的行为并无不当。程序上，原告违法行为的处罚将使原告记分满12分，关系原告准驾车型的变化，对其权益产生重大影响，被告应以一�的方式告知原告。庭审中被告出示了《办理注销最高/学习准驾车型业务通知书》，证明于2017年5月5日已告知原告其在一个记分周期有记满12分记录，原告机动车驾驶证最高准驾车型驾驶资格将被依法注销。原告已在该份证据签字确认，庭审中也未对该证据提出异议，因此，原告对此次处罚带来的不利后果均已知晓，被告处罚程序无重大违法之处。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告陈雷的诉讼请求。案件受理费25元，由原告陈雷负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 陈欢欢二○一七年九月二十二无代书记员 杨 萍?附件：本案判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
哈尔滨市呼兰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）呼执字第530号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市呼兰区支行。
法定代表人王岩，系该行行长。
委托代理人邹为。
被执行人由丽芹，×××，现住哈尔滨市呼兰区。
被执行人江春红，×××，现住哈尔滨市呼兰区。
本院依据已发生法律效力的（2014）呼民二商初字第493号民事判决书，依法受理申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市呼兰区支行申请执行由丽芹、江春红金融借款合同纠纷一案，执行标的为8.815110万元。本案在执行过程中，经查被执行人无财产可供执行，申请执行人同意执行程序终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、如发现被执行人有财产可供执行时，申请人可以再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张雨波
审判员 张松柏
审判员 王加庆
二〇一五年四月十五日
书记员 武志国
内蒙古自治区阿荣旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0721民初823号
原告赵华，女，1959年6月18日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区阿荣旗。
被告李友，男，成年，原住内蒙古自治区阿荣旗，现下落不明。
被告李志贤，女，成年，原住内蒙古自治区阿荣旗，现下落不明。
原告赵华诉被告李友、李志贤民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法组成由审判员张维娜担任审判长，审判员陈庆伟、人民陪审员林荣�参加的合议庭，本案于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告赵华到庭参加诉讼，被告李友、李志贤经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵华诉称，2013年5月6日，李友、李志贤从原告处借款200000元，约定月利率2%，截至2016年3月6日欠利息136000元，本息合计336000元。经催要，李友、李志贤拖延不履行还本付息义务。请求判令被告李友、李志贤立即给付借款200000元、支付计算至2016年3月6日的利息136000元，并从2016年3月7日起至给付之日止继续按照月利率2%支付利息。
被告李友、李志贤未作答辩。
经本院审理查明，2013年5月6日，李友、李志贤向赵华出具借条一张，约定李友、李志贤向赵华借款200000元，月利率2%，未约定还款期限。2014年5月6日，赵华向李友、李志贤催要借款，李友、李志贤未履行�款义务。截至2016年3月6日，被告李友、李志贤尚欠原告赵华借款本金200000元、利息136000元。
原告赵华为证明上述事实向本院提交了借条一份。被告李友、李志贤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院经审核认为，原告赵华提供的借条客观、真实，并与本案具有关联性，本院予以采信。
被告李友、李志贤未提供证据。
本院认为，被告李友、李志贤向原告赵华借款，双方形成合法的借贷关系，应受法律保护。被告李友、李志贤经原告赵华催要后应及时偿还借款本息，其逾期未能偿还，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。原告赵华主张被告李友、李志贤按照月利率2%计算支付利息，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，本院予以支持。被告李友、李志贤经本院依法传唤未�庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告李友、李志贤共同于本判决生效后三日内返还原告赵华借款本金200000元、支付计算至2016年3月6日的利息136000元，并自2016年3月7日起至借款本金全部还清之日止按照月利率2%计算支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6340元，公告费600元，共计诉讼费6940元，由被告李友、李志贤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 张维娜
审 判 员 陈庆伟
人民陪审员 林荣省
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 刘斌斌
附：本判决所依据的相关法律
一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省沧县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0921行审155号
申请执行人：沧县国土资源局,住所地沧州市新华区黄河东路39号。
法定代表人：张云峰，局长。
被执行人：刁鹏飞，男，汉族，1996年2月28日出生，住沧县。
申请执行人沧县国土资源局向本院申请强制执行沧国土资罚字（2017）第07026号行政处罚决定，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，因被执行人未经批准擅自占用土地建设，沧县国土资源局对其作出行政处罚。处罚内容：一、责令退还非法占用土地2174平方米；二、限自收到行政处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的940平方米土地上新建的建筑物及其他附属设施，恢复土地原状；三、处罚款40540元。被执行人既未在法定期间内提起复议或行政诉讼，经申请执行人催告，也未自动履行。
本院认为，沧县国土资源局申请执行的沧国土资罚字（2017）第07026号行政处罚决定，该局对处罚内容第二项的申请已超过法定申请期限，不符合准予执行案件的条件；第一、三项证据充分、程序合法，具有准予执行的法定执行效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条、第一百六十一条的规定，裁定如下：
一、不准予强制执行沧县国土资源局作出的沧国土资罚字（2017）第07026号行政处罚决定中的第二项“限期拆除”。
二、准予强制执行沧县国土资源局作出的沧国土资罚字（2017）第07026号行政处罚决定，其中“责令退还非法占用土地2174平方米土地”由沧县国土资源局组织实施；第三项罚款40540元，由本院执行。
申请执行人如不服本裁定第一项，可以在收到裁定书之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院申请复议；本裁定第二项送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋世彬
人民陪审员 孙全文
人民陪审员 张立喜
二〇一八年六月十九日
书 记 员 高 冉
河北省沧县人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀0921行审155号申请执行人：沧县国土资源局,住所地沧州市新华区黄河东路39号。法定代表人：张云峰，局长。被执行人：刁鹏飞，男，汉族，1996年2月28日出生，住沧县。申请执行人沧县国土资源局向本院申请强制执行沧国土资罚字（2017）第07026号行政处罚决定，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，因被执行人未经批准擅自占用土地建设，沧县国土资源局对其作出行政处罚。处罚内容：一、责令退还非法占用土地2174平方米；二、限自收到行政处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的940平方米土地上新建的建筑物及其他附属设施，恢复土地原状；三、处罚款40540元。被执行人既未在法定期间内提起复议或行政诉讼，经申请执行人催告，也未自动履行。本院认为，沧县国土资源局申请执行的沧国土资罚字（2017）第07026号行政处罚决定，该局对处罚内容第二项的申请已超过法定申请期限，不符合准予执行案件的条件；第一、三项证据充分、程序合法，具有准予执行的法定执行效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条、第一百六十一条的规定，裁定如下：一、不准予强制执行沧县国土资源局作出的沧国土资罚字（2017）第07026号行政处罚决定中的第二项“限期拆除”。二、准予强制执行沧县国土资源局作出的沧国土资罚字（2017）第07026号行政处罚决定，其中“责令退还非法占用土地2174平方米土地”由沧县国土资源局组织实施；第三项罚款40540元，由本院执行。申请执行人如不服本裁定第一项，可以在收到裁定书之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院申请复议；本裁定第二项送达后即发生法律效力。审 判 长  蒋世彬人民陪审员  孙全文人民陪审员  张立喜二〇一八年六月十九日书 记 员  高 冉
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0181民初2154号
原告：高志峰，男，1962年9月28日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告：宋林涛，男，1961年5月29日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告高志峰与被告宋林涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告高志峰到庭参加诉讼，被告宋林涛经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告高志峰向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还16万元的借款及资金占用期间的利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告宋林涛经人介绍相识后，于2014年2月向原告借款人民币16万元，约定半年后归还，但到期后，因被告无力归还便于2016年7月23日重新出具借条一份，金额仍为16万元，2016年年底及今年多次打电话给被告，均不接听至手机停机，被告也不知去向，原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院。诉讼中，原告明确其要求的资金占用利息从2014年2月10日起算至付清之日止。
被告宋林涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对原告提交的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：1、双方当事人身份信息；2、借条；3、证人证言。
根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈述其于2014年2月到成都农村商业银行预约取款30万元并通过取现存现的方式将该30万元出借给了被告，后被告陆续向原告还款14万元，现尚余本金16万元未归还并提供被告于2016年7月23日出具的借条为证。该《借条》载明，今借到高志峰人民币壹拾陆万元正，此借款尽快归还。另，被告身份证复印件复印于该借条背面，其上载明“宋林涛亲笔”。诉讼中，证人张捷当庭陈述其系成都农村商业银行都江堰支行工作人员，因其有存款任务，故原告将钱存在证人处，同时因为取款超过5万元就需要预约，故大约在2014年，原告要取款30万元并在证人处预约，证人当场看到原告取现大约30万元，后由被告自己存现到被告账户，同时对应的上账收据交给了被告。
本院认为，原告陈述其曾在成都农村商业银行预约取款30万元并出借给被告，被告至今尚欠16万元本金未归还并向原告出具了借条，借条中亦明确载明被告借到原告16万元。同时，原告关于其曾在成都农村商业银行预约取款的陈述亦得到了印证，故对借贷事实的发生，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，该借贷关系应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”及第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务，故原告关于被告向其偿还借款16万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于借贷利息的问题。本院认为，根据庭审查明事实，2016年7月23日被告向原告出具的借条未约定借款利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，被告至今未履行还款义务，其应当向原告支付相应的逾期利息。结合本案实际情况，逾期利息可参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，时间以起诉之日即2017年5月23日起算为宜。另，被告宋林涛经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，其应承担不利后果。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告宋林涛于本判决生效之日起七日内向原告高志峰归还借款本金160000元；
二、被告宋林涛于本判决生效之日起七日内向原告高志峰支付利息（计算方法为：以本金160000元为基数，自2017年5月23日起至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
三、驳回原告高志峰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告宋林涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 吴勇建
审 判 员 张玉婷
人民陪审员 肖 星
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 魏 立
四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书（2017）川0181民初2154号原告：高志峰，男，1962年9月28日出生，汉族，住四川省都江堰市。被告：宋林涛，男，1961年5月29日出生，汉族，住四川省都江堰市。原告高志峰与被告宋林涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告高志峰到庭参加诉讼，被告宋林涛经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高志峰向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还16万元的借款及资金占用期间的利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告宋林涛经人介绍相识后，于2014年2月向原告借款人民币16万元，约定半年后归还，但到期后，因被告无力归还便于2016年7月23日重新出具借条一份，金额仍为16万元，2016年年底及今年多次打电话给被告，均不接听至手机停机，被告也不知去向，原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院。诉讼中，原告明确其要求的资金占用利息从2014年2月10日起算至付清之日止。被告宋林涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对原告提交的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：1、双方当事人身份信息；2、借条；3、证人证言。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈述其于2014年2月到成都农村商业银行预约取款30万元并通过取现存现的方式将该30万元出借给了被告，后被告陆续向原告还款14万元，现尚余本金16万元未归还并提供被告于2016年7月23日出具的借条为证。该《借条》载明，今借到高志峰人民币壹拾陆万元正，此借款尽快归还。另，被告身份证复印件复印于该借条背面，其上载明“宋林涛亲笔”。诉讼中，证人张捷当庭陈述其系成都农村商业银行都江堰支行工作人员，因其有存款任务，故原告将钱存在证人处，同时因为取款超过5万元就需要预约，故大约在2014年，原告要取款30万元并在证人处预约，证人当场看到原告取现大约30万元，后由被告自己存现到被告账户，同时对应的上账收据交给了被告。本院认为，原告陈述其曾在成都农村商业银行预约取款30万元并出借给被告，被告至今尚欠16万元本金未归还并向原告出具了借条，借条中亦明确载明被告借到原告16万元。同时，原告关于其曾在成都农村商业银行预约取款的陈述亦得到了印证，故对借贷事实的发生，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，该借贷关系应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”及第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务，故原告关于被告向其偿还借款16万元的诉讼请求，本院予以支持。关于借贷利息的问题。本院认为，根据庭审查明事实，2016年7月23日被告向原告出具的借条未约定借款利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，被告至今未履行还款义务，其应当向原告支付相应的逾期利息。结合本案实际情况，逾期利息可参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，时间以起诉之日即2017年5月23日起算为宜。另，被告宋林涛经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，其应承担不利后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告宋林涛于本判决生效之日起七日内向原告高志峰归还借款本金160000元；二、被告宋林涛于本判决生效之日起七日内向原告高志峰支付利息（计算方法为：以本金160000元为基数，自2017年5月23日起至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；三、驳回原告高志峰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告宋林涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  吴勇建审 判 员  张玉婷人民陪审员  肖 星二〇一七年十一月十六日书 记 员  魏 立
重庆市涪陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0102刑初430号
公诉机关重庆市涪陵区人民检察院。
被告人陈刚，男，1985年12月25日出生于浙江省温岭市，汉族，大专文化，重庆市XX摩托车配件厂负责人，住重庆市涪陵区（户籍所在地：浙江省温岭市）。被告人陈刚因涉嫌犯危险驾驶罪，2016年4月14日由重庆市涪陵区公安局决定取保候审。
重庆市涪陵区人民检察院以渝涪检公诉刑诉[2016]378号起诉书指控，2016年2月24日21时许，被告人陈刚酒后驾驶小型汽车从重庆市涪陵区李渡攀华广场“新渝港”餐厅出发，沿聚龙大道行至聚龙大道高架桥下时被交巡警当场查获，并被带至涪陵区中医院抽血送检。2016年3月1日，经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，被告人陈刚案发时血液中乙醇含量为145mg/100ml。被告人陈刚的行为已构成危险驾驶罪，建议判处一个月拘役，并处罚金，适用缓刑。被告人陈刚对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈刚犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决,可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 钟 华
二〇一六年八月二日
书 记 员 周江燕
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初21167号
原告：赵迅音，女，1972年7月31日出生，满族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：丁晅，北京轩元律师事务所律师。
被告：康汉投资管理（北京）有限公司，住所地北京市东城区。
法定代表人：董斌。
被告：北京元嘉投资管理中心（有限合伙），住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路**号*号楼******室。
执行事务合伙人：康汉投资管理（北京）有限公司。
原告赵迅音与被告康汉投资管理（北京）有限公司（以下简称康汉投资公司）、北京元嘉投资管理中心（有限合伙）（以下简称元嘉投资中心）合伙企业纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王海超独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁晅，被告康汉投资公司（亦为元嘉投资中心执行事务合伙人）法定代表人董斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵迅音诉称，其原为康汉投资公司的一员，离职前担任财务总监一职。2014年康汉投资公司拟成立元嘉投资中心，因元嘉投资中心为有限合伙企业，需要至少一名有限合伙人，因此康汉投资公司要求赵迅音担任元嘉投资中心的有限合伙人，代持康汉投资公司的股份。赵迅音因保留工作的需要，不得不同意康汉投资公司的要求。元嘉投资中心于2014年3月18日成立，康汉投资公司为合伙事务执行人。
赵迅音于2015年8月31日离职，离职前与康汉投资公司达成《北京元嘉投资管理中心（有限合伙）变更决定书》（以下简称《变更决定书》），约定赵迅音退出元嘉投资中心，不再为合伙人。但康汉投资公司、元嘉投资中心迟迟不进行工商变更登记。之后，元嘉投资中心因未按时进行年检，被税务部门列入异常名录，并由此导致赵迅音被税务部门列入黑名单，无法正常从事财务工作，赵迅音为此多次联系二被告，均未得到解决。综上，诉至法院要求：1、确认赵迅音与康汉投资公司签订的《变更决定书》合法有效，赵迅音自2015年9月1日从元嘉投资中心退伙；2、康汉投资公司为赵迅音办理退伙的工商变更登记。
被告康汉投资公司及元嘉投资中心辩称，认可赵迅音所述，但其实际控制人均为郭钧，董斌经朋友介绍于2016年认识了郭钧，并应郭钧要求帮忙担任康汉投资公司的法定代表人，但具体管理事宜都由郭钧负责，康汉投资公司及元嘉投资中心的公章及营业执照亦由郭钧掌握。综上，董斌虽登记为康汉投资公司的法定代表人，但无法为赵迅音办理工商变更登记。
经审理查明，赵迅音与康汉投资公司签订《协议》，约定：1、因公司业务发展需要设立元嘉投资中心，并委托赵迅音持有合伙企业9.09%份额，出资方式为认缴；2、赵迅音所认缴的全部合伙企业份额需由康汉投资公司负责出资；3、赵迅音作为合伙企业的有限合伙人（自然人股东），需在康汉投资公司的授权下代表有限合伙人履行合伙协议，赵迅音不得超出康汉投资公司的授权参与合伙企业任何事物的执行与表决；4、赵迅音所持有的合伙企业份额产生的全部收益由康汉投资公司享有；5、赵迅音对其他合伙人不承担出资不足、出资不实的违约责任，其出资责任由康汉投资公司承担。《协议》未记载签订时间。之后，元嘉投资中心至北京市工商行政管理局门头沟分局进行登记，其合伙人为康汉投资公司、赵迅音。
赵迅音与康汉投资公司签订《变更决定书》，约定经全体合伙人协商一致，同意有限合伙人赵迅音自2015年9月1日起退伙，相关工商变更登记手续由执行事务合伙人负责办理。康汉投资公司在执行事务合伙人处盖章，赵迅音在有限合伙人处签字。《变更决定书》亦未记载签订时间。
2015年8月31日，康汉投资公司与赵迅音签订《解除劳动合同协议书》，约定解除双方签订的劳动合同，就此了结双方之间所有的劳动关系和责任，互不追究。
《变更决定书》签订后，康汉投资公司未按约定为赵迅音办理退伙的变更登记，现元嘉投资中心工商登记显示合伙人为康汉投资公司与赵迅音，其中赵迅音为有限合伙人。
另查，康汉投资公司原名称为康辉汉镒（北京）投资管理有限公司。
以上事实有《协议》、《变更决定书》、《解除劳动合同协议书》、工商档案材料及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，《变更决定书》系康汉投资公司与赵迅音的真实意思表示，未违反法律规定，现赵迅音要求确认《变更决定书》合法有效，即赵迅音自2015年9月1日从元嘉投资中心退伙的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
赵迅音自元嘉投资中心退伙，属合伙企业事项变更。根据《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第十八条规定：“合伙企业登记事项发生变更的，执行合伙事务的合伙人应当自作出变更决定或者发生变更事由之日起15日内，向原企业登记机关申请变更登记”，康汉投资公司作为元嘉投资中心的执行事务合伙人，在赵迅音退出合伙企业后，应及时办理变更登记，故现赵迅音有权要求康汉投资公司至工商登记机关为其办理退伙的变更登记，本院对此亦予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第十八条之规定，判决如下：
一、确认赵迅音与康汉投资管理（北京）有限公司签订的《北京元嘉投资管理中心（有限合伙）变更决定书》合法有效，赵迅音自二0一五年九月一日起从北京元嘉投资管理中心（有限合伙）退伙；
二、自本判决生效之日起七日内，康汉投资管理（北京）有限公司至北京市工商行政管理局门头沟分局为赵迅音办理退伙登记。
案件受理费三十五元由康汉投资管理（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王海超
二〇一八年四月二十四日
法官助理 崔万朋
书 记 员 张倩倩
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1204民初1899号
原告：陈某，男，汉族，住南通市海安县。
委托诉讼代理人：柳亚明，海安县南莫法律服务所法律工作者。
被告：丁某，女，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：王秀兰，江苏丁鸿庚律师事务所律师。
原告陈某与被告丁某离婚纠纷一案，本院于2018年3月13日立案，原告于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请，意思表示真实，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回对被告丁某的起诉。
案件受理费240元，减半收取计120元，由原告负担。
审 判 员 杨 进
法官助理 李苗苗
二〇一八年四月十日
书 记 员 夏清华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0105刑初300号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人胡妙玲，女，1960年10月22日出生，汉族，广东省开平市人，文化程度大学本科，原任广州残疾者英语培训中心校长兼法定代表人，户籍地址广州市海珠区。因本案于2017年8月16日被羁押，次日被取保候审。
指定辩护人杨薇，广东穗恒律师事务所律师。
广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2018]178号起诉书指控被告人胡妙玲犯挪用公款罪，于2018年2月9日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员朱素蕙出庭支持公诉，被告人胡妙玲及其辩护人杨薇到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2012年至2016年，被告人胡妙玲在被广州市海珠区教育局委派到广州残疾者英语培训中心任职法定代表人、校长期间，利用其主管该校全面工作的职务便利，先后挪用该校资金共计人民币750900元，超过三个月未还，且部分用于投资股票的营利活动。2017年8月16日，被告人胡妙玲向广州市海珠区人民检察院投案自首。
另查明，被告人胡妙玲在案发前已将其挪用的公款全部退还给所在单位。
上述事实，有广州市海珠区人民检察院出具的立案决定书、破案报告、扣押决定书、扣押财物、文件清单、处理查封/扣押财物、文件决定书、处理查封/扣押财物、文件清单、调取证据通知书、起诉意见书、情况说明，中华人民共和国民办学校办学许可证、海珠区人民政府办公室公文处理表、海珠区教育局文件——关于将广州残疾者英语培训中心移交区残疾人联合会管理的请示、关于广州残疾者英语培训中心移交的协定、广东省事业单位工作人员年度考核登记表、聘用合同续签书、工作人员退休审批表、被告人胡妙玲的银行卡复印件、被告人胡妙玲的人口信息查询资料，小初英语培训收入表、2010年5月-2016年英语培训部小英及初英学费收费进度表、2010年-2016年广州残疾者英语培训中心与小初英语培训收入相关的会计凭证，广东智合会计师事务所有限公司出具的粤智会审字（2017）11036号关于广州残疾者英语培训中心法定代表人胡妙玲同志任期经济责任审计报告，广东诚安信司法会计鉴定所出具的粤诚司鉴字[2017]151号司法鉴定意见书，证人陈某、谢某的证言，被告人胡妙玲的供述、自首笔录及亲笔供词等证据予以证实，被告人胡妙玲及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人胡妙玲身为国家工作人员，利用职务上的便利，挪用公款数额较大，超过三个月未还，且部分用于营利活动，其行为已构成挪用公款罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人胡妙玲的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。惟被告人胡妙玲有自首情节，依法对其从轻处罚。另鉴于被告人胡妙玲在案发前已将其挪用的公款全部退还，酌情对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。辩护人请求对被告人胡妙玲从轻处罚的相关辩护意见有理，本院予以采纳。根据被告人胡妙玲的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑没有再犯罪的危险，依法可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第二款、第三百八十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
被告人胡妙玲犯挪用公款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 陈 澎
人民陪审员 彭建新
人民陪审员 滕莉莉
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 欧 珍
陈世鹏
河北省承德市鹰手营子矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0804民初325号
原告：承德鹰城物业服务有限公司。
委托代理人：闫桂宏。
被告：赵艳红。
承德鹰城物业服务有限公司与赵艳红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。原告承德鹰城物业服务有限公司于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许承德鹰城物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元。
审判员 马云龙二〇一八年五月二十二日
书记员 刘 佳
河南省获嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）获执字第861-1号
申请人：陈兴群。
被执行人：张林生（又名张宏伟、张林君）。
关于陈兴群申请执行张林生合伙协议纠纷一案，申请人依据已生效的获嘉县人民法院（2015）获民初字第49号民事判决书向法院申请执行。在执行过程中因被执行人张林生暂无可供执行的财产，申请人陈兴群同意终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结获嘉县人民法院（2015）获民初字第49号民事判决书本次执行程序。
如被执行人有履行能力时，申请人可以随时来法院恢复执行，这期间不受执行时间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王学瑞
二〇一五年十一月二十七日
书记员 郭 潇
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0109民初11927号
原告潮峰钢构集团有限公司,住所地浙江省杭州市萧山区经济技术开发区北塘路38号。
法定代表人张海峰。
委托代理人徐红华，浙江田美律师事务所律师。
被告贵州金鼎建筑科技有限责任公司，住所地贵州省六盘水市钟山经济开发区红桥新区红山大道。
法定代表人付召达。
被告付召达。
本院在审理原告潮峰钢构集团有限公司诉被告贵州金鼎建筑科技有限责任公司、付召达买卖合同纠纷一案中，原告于2016年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告潮峰钢构集团有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告贵州金鼎建筑科技有限责任公司、付召达的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告潮峰钢构集团有限公司撤回对被告贵州金鼎建筑科技有限责任公司、付召达的起诉。
案件受理费5920元，减半收取2960元，由原告潮峰钢构集团有限公司负担。
审判员 夏传胜
二〇一六年九月三十日
书记员 施琳艳
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终14153号
上诉人（原审被告）：侯雨婷，女，1990年7月19日出生。
委托诉讼代理人：朱绍江，北京雨仁（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白雪，女，1987年12月27日出生。
委托诉讼代理人：韩清立，北京市瀚翔律师事务所律师。
上诉人侯雨婷因与被上诉人白雪房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初68153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯雨婷之委托诉讼代理人朱绍江、被上诉人白雪之委托诉讼代理人韩清立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯雨婷上诉请求：1.撤销一审法院判决，驳回白雪的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由白雪负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，判决引用的法律条文与判决结果没有关联性，明显适用法律错误。白雪交付的“定金”系履约定金，一审法院认定的所谓“拟签约保证”属于偷换概念，定性错误，法律上根本没有这个说法。2016年9月侯雨婷委托中介韦某出租位于×××商铺，条件要求：1.租金22元每平每天净租金（不含物业费、管理费、发票价、水电费），50平合下来每月3.3万。2.装修期为两个月。3.合同一年一签。4.押金押二付六，每半年一付，每次提前十五日交租金。白雪知道房屋信息后与中介交涉沟通并到现场勘察房屋，对此双方达成租赁意向，白雪同意前述侯雨婷提出的全部条件，2016年9月12日向侯雨婷支付3.3万元用于租赁房屋的定金。当时房屋还没正式验收，在正式收房之后双方补签书面租赁合同并将房屋交付白雪使用。在白雪同意侯雨婷提出的租房条件并交付定金后，双方已经形成房屋租赁合同关系，侯雨婷提出的租房条件法律性质属于合同要约，白雪交付定金的行为法律性质就是承诺，不能因为白雪否认反悔约定的租房条件而否定合同的成立。一审法院以没有签订书面租赁合同而否认租赁关系确立是明显的错误。签订书面合同不是合同成立的必备条件，租赁合同也不是要式合同，双方认可的微信截屏记录和证人出庭的证人证言完全能够证明双方租房协议已经成立。白雪交付的定金性质确定无疑系“履约定金”，正式收房后签订书面合同只是对前期协议的书面确认补签。一审法院对双方认可的微信截屏和经过出庭接受询问的证人证言等关键证据毫无理会；二，退一步讲，假如一审法院认定白雪交付“定金”的行为定性为所谓的“拟签约保证”成立，那么白雪在交付定金后，违背常理提出一些非理性的租房要求，恶意磋商，对原来交付定金前约定好的条件反悔，意图完全推翻。在侯雨婷多次提醒要求的情况下拒绝签订书面合同，致使侯雨婷的房屋闲置一个多月没有出租，造成侯雨婷一个月的房屋租金损失近4万元。依合同法第42条确立的缔约过失责任制度，因白雪违背诚信原则，侵犯侯雨婷订立合同时的可信赖利益，应当对侯雨婷一个月的房租损失进行赔偿。租金损失大于白雪交付的定金，一审法院要求退还定金的判决是错误的。
白雪辩称：同意一审判决，不同意侯雨婷的上诉请求。一、2016年9月12日，侯雨婷收取白雪的定金，是白雪与侯雨婷达成租赁意向，白雪交付定金是双方建立租赁关系、订立租赁主合同的一种保证，属于签约保证，一审判决认定事实正确，侯雨婷的第一条上诉理由不能成立。二、交纳定金后，白雪积极准备要与侯雨婷签订主合同。侯雨婷与中介存在欺诈行为，单方违约，将房屋另租他人。在此过程中，是侯雨婷违反诚信原则、根本违约，致使双方合同未能顺利签订。白雪没有任何过错，侯雨婷的第二条上诉理由不能成立。三、本案白雪蒙受了巨大的经济损失，一审判决退还租金，并未弥补白雪的经济损失，为了不再激化矛盾，白雪未上诉。
白雪向一审法院起诉请求：侯雨婷双倍返还定金6.6万元。
一审法院认定事实：白雪围绕诉讼请求依法提交了《收据》、微信联系记录打印件等证据材料，用以证明其主张。经查，2016年9月12日，侯雨婷为白雪出具《收据》记载，“今收到白雪定金人民币叁万叁仟元整（33000.-）。本定金作为×××商铺使用”。其时侯雨婷尚未办理收房手续，白雪、侯雨婷未签订书面房屋租赁合同。
2017年3月28日，居间人韦某通知白雪可以接收房屋。自2017年4月6日起，白雪、侯雨婷及居间人韦某就该房屋是能够办理营业执照、租金标准、租金支付方式、税款交纳、违约条款等分歧问题进行沟通。双方最终未能达成一致意见。侯雨婷于2017年5月将上述房屋另行出租他人。
侯雨婷提供微信联系截屏打印件及证人韦某证言等证据材料，用以证明白雪在支付定金时，双方已约定主要权利义务条款，白雪并未表示异议等。白雪对此不予认可。
一审法院认为：当事人应当按照约定履行相应义务。该案中，白雪就拟承租“×××商铺”向侯雨婷支付“定金”3.3万元的事实存在。因其时侯雨婷尚未实际控制出租房屋，房屋租赁合同的履行时间无法确定，白雪、侯雨婷并未签订《房屋租赁合同》。据此，双方权利义务关系并未明确。此时，白雪向侯雨婷支付的“定金”系拟签约保证，并非《中华人民共和国合同法》所规定的履约定金。白雪要求侯雨婷双倍返还该款项缺乏法律依据。现因双方并未约定在无法就《房屋租赁合同》条款达成一致、未签订书面房屋租赁合同情况下，上述缔约定金的处理原则，且侯雨婷亦停止协商已将房屋另行出租，故侯雨婷不予返还该款项亦缺乏依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条之规定，该院判决：一、侯雨婷于判决书生效后七日内退还白雪人民币三万三千元；二、驳回白雪其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点在于白雪交纳的3.3万元定金的性质及白雪与侯雨婷未签订正式的房屋租赁合同的责任问题。2016年9月12日，白雪向侯雨婷交纳定金3.3万元，作为租赁×××商铺使用。当时侯雨婷尚未办理收房手续，白雪、侯雨婷未签订书面房屋租赁合同，双方之间的权利义务关系并未明确。侯雨婷主张在交付定金前双方已约定好租房条件，白雪不予认可，侯雨婷未提供充足的证据予以证明，故白雪交纳的3.3万元定金应定性为缔约定金，而非侯雨婷主张的履约定金。白雪交纳定金后，白雪、侯雨婷及居间人韦某就该房屋是否办理营业执照、租金标准、租金支付方式、税款交纳、违约条款等分歧问题进行了沟通，但双方未能达成一致意见，导致最终未能签订正式的房屋租赁合同。对此白雪与侯雨婷均应承担相应的责任，加之双方之前并未约定在无法签订书面房屋租赁合同的情况下该缔约定金的处理原则，故该定金应予返还。白雪要求适用定金双倍返还原则，于法无据。侯雨婷主张定金不予返还，亦不能成立。侯雨婷二审期间提出房屋租金损失问题，因其一审期间未提起反诉，故本院不予处理。
综上所述，侯雨婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费625元，由侯雨婷负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 周熙娜
代理审判员 王 奔
二〇一七年十二月二十九日
法官 助理 黄晓宇
法官 助理 何 平
书 记 员 司 旭
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终14153号上诉人（原审被告）：侯雨婷，女，1990年7月19日出生。委托诉讼代理人：朱绍江，北京雨仁（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白雪，女，1987年12月27日出生。委托诉讼代理人：韩清立，北京市瀚翔律师事务所律师。上诉人侯雨婷因与被上诉人白雪房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初68153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯雨婷之委托诉讼代理人朱绍江、被上诉人白雪之委托诉讼代理人韩清立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯雨婷上诉请求：1.撤销一审法院判决，驳回白雪的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由白雪负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，判决引用的法律条文与判决结果没有关联性，明显适用法律错误。白雪交付的“定金”系履约定金，一审法院认定的所谓“拟签约保证”属于偷换概念，定性错误，法律上根本没有这个说法。2016年9月侯雨婷委托中介韦某出租位于×××商铺，条件要求：1.租金22元每平每天净租金（不含物业费、管理费、发票价、水电费），50平合下来每月3.3万。2.装修期为两个月。3.合同一年一签。4.押金押二付六，每半年一付，每次提前十五日交租金。白雪知道房屋信息后与中介交涉沟通并到现场勘察房屋，对此双方达成租赁意向，白雪同意前述侯雨婷提出的全部条件，2016年9月12日向侯雨婷支付3.3万元用于租赁房屋的定金。当时房屋还没正式验收，在正式收房之后双方补签书面租赁合同并将房屋交付白雪使用。在白雪同意侯雨婷提出的租房条件并交付定金后，双方已经形成房屋租赁合同关系，侯雨婷提出的租房条件法律性质属于合同要约，白雪交付定金的行为法律性质就是承诺，不能因为白雪否认反悔约定的租房条件而否定合同的成立。一审法院以没有签订书面租赁合同而否认租赁关系确立是明显的错误。签订书面合同不是合同成立的必备条件，租赁合同也不是要式合同，双方认可的微信截屏记录和证人出庭的证人证言完全能够证明双方租房协议已经成立。白雪交付的定金性质确定无疑系“履约定金”，正式收房后签订书面合同只是对前期协议的书面确认补签。一审法院对双方认可的微信截屏和经过出庭接受询问的证人证言等关键证据毫无理会；二，退一步讲，假如一审法院认定白雪交付“定金”的行为定性为所谓的“拟签约保证”成立，那么白雪在交付定金后，违背常理提出一些非理性的租房要求，恶意磋商，对原来交付定金前约定好的条件反悔，意图完全推翻。在侯雨婷多次提醒要求的情况下拒绝签订书面合同，致使侯雨婷的房屋闲置一个多月没有出租，造成侯雨婷一个月的房屋租金损失近4万元。依合同法第42条确立的缔约过失责任制度，因白雪违背诚信原则，侵犯侯雨婷订立合同时的可信赖利益，应当对侯雨婷一个月的房租损失进行赔偿。租金损失大于白雪交付的定金，一审法院要求退还定金的判决是错误的。白雪辩称：同意一审判决，不同意侯雨婷的上诉请求。一、2016年9月12日，侯雨婷收取白雪的定金，是白雪与侯雨婷达成租赁意向，白雪交付定金是双方建立租赁关系、订立租赁主合同的一种保证，属于签约保证，一审判决认定事实正确，侯雨婷的第一条上诉理由不能成立。二、交纳定金后，白雪积极准备要与侯雨婷签订主合同。侯雨婷与中介存在欺诈行为，单方违约，将房屋另租他人。在此过程中，是侯雨婷违反诚信原则、根本违约，致使双方合同未能顺利签订。白雪没有任何过错，侯雨婷的第二条上诉理由不能成立。三、本案白雪蒙受了巨大的经济损失，一审判决退还租金，并未弥补白雪的经济损失，为了不再激化矛盾，白雪未上诉。白雪向一审法院起诉请求：侯雨婷双倍返还定金6.6万元。一审法院认定事实：白雪围绕诉讼请求依法提交了《收据》、微信联系记录打印件等证据材料，用以证明其主张。经查，2016年9月12日，侯雨婷为白雪出具《收据》记载，“今收到白雪定金人民币叁万叁仟元整（33000.-）。本定金作为×××商铺使用”。其时侯雨婷尚未办理收房手续，白雪、侯雨婷未签订书面房屋租赁合同。2017年3月28日，居间人韦某通知白雪可以接收房屋。自2017年4月6日起，白雪、侯雨婷及居间人韦某就该房屋是能够办理营业执照、租金标准、租金支付方式、税款交纳、违约条款等分歧问题进行沟通。双方最终未能达成一致意见。侯雨婷于2017年5月将上述房屋另行出租他人。侯雨婷提供微信联系截屏打印件及证人韦某证言等证据材料，用以证明白雪在支付定金时，双方已约定主要权利义务条款，白雪并未表示异议等。白雪对此不予认可。一审法院认为：当事人应当按照约定履行相应义务。该案中，白雪就拟承租“×××商铺”向侯雨婷支付“定金”3.3万元的事实存在。因其时侯雨婷尚未实际控制出租房屋，房屋租赁合同的履行时间无法确定，白雪、侯雨婷并未签订《房屋租赁合同》。据此，双方权利义务关系并未明确。此时，白雪向侯雨婷支付的“定金”系拟签约保证，并非《中华人民共和国合同法》所规定的履约定金。白雪要求侯雨婷双倍返还该款项缺乏法律依据。现因双方并未约定在无法就《房屋租赁合同》条款达成一致、未签订书面房屋租赁合同情况下，上述缔约定金的处理原则，且侯雨婷亦停止协商已将房屋另行出租，故侯雨婷不予返还该款项亦缺乏依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条之规定，该院判决：一、侯雨婷于判决书生效后七日内退还白雪人民币三万三千元；二、驳回白雪其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点在于白雪交纳的3.3万元定金的性质及白雪与侯雨婷未签订正式的房屋租赁合同的责任问题。2016年9月12日，白雪向侯雨婷交纳定金3.3万元，作为租赁×××商铺使用。当时侯雨婷尚未办理收房手续，白雪、侯雨婷未签订书面房屋租赁合同，双方之间的权利义务关系并未明确。侯雨婷主张在交付定金前双方已约定好租房条件，白雪不予认可，侯雨婷未提供充足的证据予以证明，故白雪交纳的3.3万元定金应定性为缔约定金，而非侯雨婷主张的履约定金。白雪交纳定金后，白雪、侯雨婷及居间人韦某就该房屋是否办理营业执照、租金标准、租金支付方式、税款交纳、违约条款等分歧问题进行了沟通，但双方未能达成一致意见，导致最终未能签订正式的房屋租赁合同。对此白雪与侯雨婷均应承担相应的责任，加之双方之前并未约定在无法签订书面房屋租赁合同的情况下该缔约定金的处理原则，故该定金应予返还。白雪要求适用定金双倍返还原则，于法无据。侯雨婷主张定金不予返还，亦不能成立。侯雨婷二审期间提出房屋租金损失问题，因其一审期间未提起反诉，故本院不予处理。综上所述，侯雨婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由侯雨婷负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李春香审 判 员  周熙娜代理审判员  王 奔二〇一七年十二月二十九日法官 助理  黄晓宇法官 助理  何 平书 记 员  司 旭
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终926号
上诉人（原审被告）：北京沃尔玛百货有限公司，住所地北京市石景山区阜石路158号。
法定代表人：岳明德（DirkJozefS.VanDenBerghe），董事长。
上诉人（原审被告）：北京沃尔玛百货有限公司望京店，住所地北京市朝阳区阜荣街10号地上一、二、三层。
负责人：布盛年（SHANEJOHNBOURK），总经理。
二上诉人共同委托诉讼代理人：范宏丽，女，北京沃尔玛百货有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：赵媛媛，女，1984年3月16日出生，住北京市朝阳区。
上诉人北京沃尔玛百货有限公司、北京沃尔玛百货有限公司望京店因与被上诉人赵媛媛买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初33954号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人北京沃尔玛百货有限公司、北京沃尔玛百货有限公司望京店称因各方当事人以就本案纠纷达成和解，故于2018年1月10日向本院提交书面申请，请求撤回上诉。
本院认为，北京沃尔玛百货有限公司、北京沃尔玛百货有限公司望京店在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许北京沃尔玛百货有限公司、北京沃尔玛百货有限公司望京店撤回上诉。
二审案件受理费2391元，减半收取1195．5元，由上诉人北京沃尔玛百货有限公司、北京沃尔玛百货有限公司望京店共同负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张丽新
审 判 员 程 磊
代理审判员 李 冉
二〇一八年二月七日
书 记 员 刘 波
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终2065号
上诉人（原审被告）：赵燕华。
被上诉人（原审原告）：湖南省新华书店有限责任公司隆回县分公司。
负责人：孙晔，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘华，湖南普利律师事务所律师。
上诉人赵燕华因与被上诉人湖南省新华书店有限责任公司隆回县分公司（以下简称隆回新华书店）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院于二○一七年十月九日作出的（2017）湘0524民初1899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵燕华、被上诉人隆回新华书店的委托诉讼代理人刘华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵燕华上诉请求：撤销湖南省隆回县人民法院（2017）湘0524民初1899号民事判决，改判驳回隆回新华书店的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由隆回新华书店承担。事实与理由：2016年之前，赵燕华租赁隆回新华书店的房屋用于经营“某茶楼”都是每五年签订一次租赁合同，而2016年1月份时，隆回新华书店提供一份格式合同要求赵燕华按一年一签与之签订房屋租赁合同，这显然对赵燕华不公平。赵燕华为经营茶楼，投资装修高达数十万元，使用一年期限的房屋，连本钱都无法挣回，何谈赚利。隆回新华书店的领导良心发现，主动找到赵燕华，要求赵燕华对租赁房屋重新装修整改，这表明隆回新华书店以自己的行为同意赵燕华继续长期租赁该房屋，虽然双方没有签订书面合同，但原合同继续有效，租赁期转为不定期。
隆回新华书店辩称，原判认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
隆回新华书店向一审法院起诉请求：1、判令赵燕华立即腾空已租赁期满位于桃洪中路隆回新华书店综合大楼经营房屋及住房；2、判令赵燕华赔偿占用期间的房屋租赁损失40000元。
一审法院认定事实：2016年1月1日，赵燕华续租隆回新华书店所有的位于隆回县桃洪镇桃洪中路91号综合大楼二楼，面积310平方米，用于经营茶楼。双方签订了《房屋租赁合同》，合同约定：“租赁期限为1年，即从2016年1月1日至2016年12月31日止。综合大楼年租金52553元，图书仓库二楼住房年租金为1525元，共计54078元。租赁期满，本合同终止，乙方应如期退回房屋。如甲方需继续向外出租，乙方也要求续租，则必须在租赁期满1个月之前通知甲方，并在同等条件下，重新与甲方签订租赁合同。房屋租金在上年的基础上递增10%，且双方约定乙方只能作为茶厅使用，不得改变经营项目。合同签订后，隆回新华书店按约将所出租的房屋交付给赵燕华使用。2016年10月，隆回新华书店通知赵燕华，该租赁房屋不再续租。2016年12月7日，隆回新华书店向赵燕华发出《责令限期搬迁的通知》，要求赵燕华于2017年1月10日前完成搬迁相关事宜。而赵燕华在租赁合同到期后，拒不搬迁，要求续租。双方多次协商未果。赵燕华继续占用至今，且自2017年1月1日起，租金也未交分文，故隆回新华书店提起本案诉讼。赵燕华占用该房屋造成隆回新华书店的租金损失31546元（计算至2017年7月31日止）。
一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，本案系房屋租赁合同纠纷。双方签订的租赁合同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力，双方均应依约履行。隆回新华书店将案涉房屋交付给赵燕华使用，合同期满后赵燕华未能按照合同约定腾空房屋，系违约行为。赵燕华对隆回新华书店造成的损失应当承担赔偿责任。该租赁合同到期，该合同自然解除。因此，对隆回新华书店要求赵燕华腾空租赁房屋及要求赵燕华赔偿租赁损失31546元的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百三十五条之规定，判决：一、赵燕华在判决发生法律效力后十五日内腾空所租赁的湖南省新华书店有限责任公司隆回分公司位于隆回县桃洪镇桃洪中路91号综合大楼二楼及图书仓库二楼住房的房屋，返还给湖南省新华书店有限责任公司隆回分公司；二、赵燕华在判决发生法律效力后十五日内赔偿湖南省新华书店有限责任公司隆回分公司的租赁损失31546元；三、驳回湖南省新华书店有限责任公司隆回分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，减半收取400元，由被告赵燕华负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思的表示，且没有违反法律、法规的强制性规定，应合法有效，对双方当事人均具有约束力。该合同签订后，隆回新华书店按约将所出租的房屋交付给了赵燕华使用。2016年10月，房屋租赁合同到期前，隆回新华书店通知了赵燕华，并告知其该房屋不再出租。要求赵燕华于2017年1月10日前完成搬迁事宜。但赵燕华在租赁合同到期后，拒不搬迁，要求续租无任何法律依据，原判据此要求其将所租赁的房屋腾空返还给房屋出租人隆回新华书店是正确的。
综上所述，赵燕华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费800元，由赵燕华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 松
审 判 员 李 鹏
审 判 员 潘 婷
二〇一八年三月七日
代理书记员 王静雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决或裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0382民初9683号
原告：孙中尧，男，1970年7月25日生，汉族，农民，住邳州市。
委托诉讼代理人：汤元闪，邳州市铁富法律服务所法律工作者。
被告：王吉如，男，1983年10月20日生，汉族，农民，住邳州市。
原告孙中尧与被告王吉如民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理后，依法先适用简易程序，后转为普通程序公开进行了审理。原告孙中尧于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙中尧向本院提出撤诉申请，并不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告孙中尧撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙中尧负担
审判员 陈伟伟
二〇一八年四月二十日
书记员 王 瑶
云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2601民初3140号
原告：吴美凤，女，1964年10月12日生，汉族，现住砚山县。
被告：黄学明，男，1970年7月13日生，壮族，家住砚山县。
原告吴美凤与被告黄学明、韦开来民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告吴美凤到庭参加诉讼，被告黄学明经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。原告吴美凤于2017年9月25日向本院申请撤回对被告韦开来的起诉，本院口头裁定准许原告吴美凤撤回对被告韦开来的起诉。本案现已审理终结。
吴美凤向本院提出诉讼请求：依法判决黄学明、韦开来赔偿欠款30000元，庭审中，吴美凤变更诉讼请求为依法判决黄学明返还吴美凤借款本金30000元。事实和理由：2013年8月16日黄学明、韦开来向我借款30000元，借款到期后，黄学明一直未归还。
吴美凤围绕诉讼请求依法提交以下证据：
借条原件一份，证明2013年10月22日黄学明向吴美凤借款30000元，并约定于2015年9月16日全部还清；
银行卡明细账复印件一份，证明2013年8月16日吴美凤、黄学明到银行取款10500元，吴美凤将这10500元及19500元现金一并交付给黄学明；
云南省砚山县人民法院（2016）云2622执272号执行裁定书复印件一份，证明经砚山县人民法院查明黄学明下落不明。
本院认为，吴美凤提交的借条原件、银行卡明细账复印件、云南省砚山县人民法院（2016）云2622执272号执行裁定书复印件能够反映案件真实情况、与案件待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信。
黄学明未作答辩，也未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月16日，黄学明向吴美凤借款30000元，当天，吴美凤将从ATM机支取的10500元连同手头19500元现金一并交付给黄学明，黄学明书写借条给吴美凤收持，因吴美凤担心黄学明无力偿还借款，黄学明将韦开来姓名写在借条中借款人落款处作为担保。借条中约定2015年9月16日还清借款，未书面约定借款利息。庭审中，吴美凤陈述借款后黄学明向其支付1500元利息。后经吴美凤多次催要，黄学明未予返还余款且经砚山县法院查明其下落不明。
本院认为：黄学明未到庭参加诉讼，视为放弃质证权。黄学明、吴美凤具有相应的民事行为能力，黄学明向吴美凤借款、吴美凤交付借款给黄学明意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，黄学明、吴美凤的民事法律行为有效。合法的借贷关系受法律保护，吴美凤交付借款给黄学明，黄学明应当按照借条约定的期限返还吴美凤借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，吴美凤未提交证据证明借款时与黄学明约定过利息，视为不支付利息，黄学明支付吴美凤的1500元应视为返还本金，吴美凤要求黄学明返还借款本金30000元，本院予以部分支持，即黄学明应返还吴美凤借款本金28500元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条规定，判决如下：
黄学明于本判决生效之日起十日内返还吴美凤借款本金28500元；
驳回吴美凤的其他讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由黄学明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 何文丽
审 判 员 温录波
人民陪审员 阮定秀
二〇一八年一月十九日
书 记 员 向文局
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1121执2031号
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行，住所地浙江省青田县鹤城街道新大街88号，统一社会信用代码:9133112168312508XJ。
被执行人萧汉金，男，1970年8月19日出生，住浙江省青田县。
被执行人陈海梅，女，1980年12月13日出生，住浙江省云和县。
被执行人张将雄，男，1963年6月1日出生，住浙江省青田县。
本院在执行申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行与被执行人萧汉金、陈海梅、张将雄金融借款合同纠纷一案中，被执行人陈海梅已向申请执行人履行1500元；被执行人萧汉金、张将雄目前无可供执行的财产。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙1121执2031号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘益君
审 判 员 王金荣
审 判 员 侯保中
二〇一七年十二月十一日
代书记员 舒 云
浙江省青田县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1121执2031号申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行，住所地浙江省青田县鹤城街道新大街88号，统一社会信用代码:9133112168312508XJ。被执行人萧汉金，男，1970年8月19日出生，住浙江省青田县。被执行人陈海梅，女，1980年12月13日出生，住浙江省云和县。被执行人张将雄，男，1963年6月1日出生，住浙江省青田县。本院在执行申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行与被执行人萧汉金、陈海梅、张将雄金融借款合同纠纷一案中，被执行人陈海梅已向申请执行人履行1500元；被执行人萧汉金、张将雄目前无可供执行的财产。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）浙1121执2031号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 刘益君审 判 员 王金荣审 判 员 侯保中二〇一七年十二月十一日代书记员 舒 云
山东省宁津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1422执61号
申请执行人：刘秀岭，女，1975年11月3日生，汉族，住宁津县。
申请执行人：张某。
被执行人：于国辉，男，1975年5月5日生，汉族，住宁津县。
本院在执行申请执行人刘秀岭、张某与被执行人于国辉机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，向法院提出撤销执行申请，请求对本案裁定终结，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结宁津县人民法院（2017）鲁1422民初1289号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
�判长王凤章
审判员 李 智
审判员 宋彦宾
二〇一八年五月二十三日
书记员 王玉辉
注：申请执行期限为二年。
山东省宁津县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1422执61号申请执行人：刘秀岭，女，1975年11月3日生，汉族，住宁津县。申请执行人：张某。被执行人：于国辉，男，1975年5月5日生，汉族，住宁津县。本院在执行申请执行人刘秀岭、张某与被执行人于国辉机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，向法院提出撤销执行申请，请求对本案裁定终结，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结宁津县人民法院（2017）鲁1422民初1289号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。�判长王凤章审判员 李 智审判员 宋彦宾二〇一八年五月二十三日书记员 王玉辉注：申请执行期限为二年。
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0206民初6625号
原告：宁波经济技术开发区长江物业有限责任公司（组织机构代码：25613907-3）。住所地：宁波市北仑区长江路1166号行政大楼B座7楼726、735、737、739室。
法定代表人：刘爱浩，系公司总经理。
委托代理人：胡颖燕，宁波市东港法律服务所法律工作者。
被告：夏炎坤，男，1971年9月21日出生，汉族，住宁波市北仑区。
本院在审理原告宁波经济技术开发区长江物业有限责任公司与被告夏炎坤物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年10月26日以被告已付物业费为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宁波经济技术开发区长江物业有限责任公司撤回对被告夏炎坤的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波经济技术开发区长江物业有限责任公司负担。
审 判 员 李小玲
二〇一六年十月二十六日
代书记员 章婉静