安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终54号
上诉人（原审原告）：赵登保，男，1947年1月10日出生，汉族，住安徽省砀山县。
委托诉讼代理人：黄若汉，安徽梨都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李秀兰，女，1973年6月4日出生，汉族，住安徽省砀山县。
上诉人赵登保因与李秀兰所有权确认纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2017）皖1321民初2063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵登保上诉请求：撤销原判，改判支持赵登保的一审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误。1.一审法院仅凭涉案房产的登记簿记载的所有权人为范庄粮油购销站就认定涉案房产仍然属其所有错误。赵登保通过范保廷把购买范庄议价所的90000元交给李秀兰，另加孟宪春夫妇的30000元共计120000元。2003年9月29日，李秀兰以其本人及臧云娟两人的名义代表赵登保与孟宪春夫妇作为乙方与甲方中国农业银行砀山县支行签订了房地产转让协议，当时特定环境下，涉案房产没有完成过户。2.一审法院仅凭2003年9月29日的协议中无赵登保的签名就认定涉案房产与赵登保无关错误。已经生效的安徽省砀山县人民法院（2012）砀刑初字第00244号刑事附带民事判决书及宿州市人民检察院宿检刑中复决（2017）5号刑事申诉复查决定书都明确认定购买涉案房产的120000元中赵登保实际出资90000元。当时因其他原因赵登保没有出面，才委托李秀兰签订协议。3.一审法院认定涉案房产自始至终没有交付赵登保属于事实认定错误。自2003年9月29日签订协议后，赵登保在涉案房产内养殖蘑菇达6年，李秀兰违背赵登保意愿与林某签订租赁协议导致矛盾，在公安机关协调下，赵登保暂时搬出范庄议价所。李秀兰已非法占有房产8年。4.一审法院适用法律错误。2003年9月29日与银行签订协议后，即具备法律效力，涉案房产已经属于赵登保所有，一审法院适用法律错误。
李秀兰辩称，1.赵登保所说通过范保廷交给李秀兰90000元不是事实，范保廷给李秀兰的90000元是范保廷归还的借款，范保廷未告知李秀兰该款为赵登保的购房款，赵登保应该起诉范保廷，不应起诉李秀兰。2.关于购房份额问题，李秀兰、臧云娟、孟宪春、李怀娟购买案涉房屋后，准备对外出售，并没有区分比例，涉案房产由孟宪春夫妇居住。3.该房屋没有交付给赵登保，最初租给范保廷和黄瑞奎种蘑菇，后来其二人如何和赵登保协商李秀兰不知情。4.（2012）砀刑初字第00244号案件是错案，现在已经申请国家赔偿并且做出了赔偿决定，现在林民勇、谢鹏飞已经赔偿到位。5.该房屋属李秀兰、臧云娟、孟宪春、李怀娟四人共有，一审法院法律适用正确。
赵登保向一审法院起诉请求：1.依法确认砀山县粮食局粮油购销站(原范庄议价所)房地产3/4产权属赵登保所有，并判决李秀兰将该房产交付给赵登保；2.依法判决李秀兰赔偿赵登保经济损失150000元；3.诉讼费用由李秀兰承担。
一审法院认定事实：2003年，原砀山县粮食局范庄粮油购销站（又称范庄议价所）因欠中国农业银行砀山县支行贷款，中国农业银行砀山县支行提起民事诉讼，砀山县人民法院判决砀山县粮食局范庄粮油购销站偿还所欠中国农业银行砀山县支行的贷款。在执行过程中，砀山县人民法院作出（2003）砀执字第215-1号民事裁定书，裁定将砀山县粮食局范庄粮油购销站房地产作价243964.75元抵偿给中国农业银行砀山县支行。该银行为实现债权，决定将该房地产以120000元价格优先有偿转让给砀山县粮食局范庄粮油购销站内部职工。2003年9月29日，中国农业银行砀山县支行作为甲方与李秀兰、臧云娟、孟宪春、李怀娟四人作为乙方的职工签订协议书，由中国农业银行砀山县支行将取得抵偿的财产（砀山县粮食局范庄粮油购销站坐落于砀山县××范庄车站货场南侧的房地产）作价120000元转让给李秀兰、臧云娟、孟宪春、李怀娟四人。2009年8月18日，李秀兰、臧云娟与谢鹏飞、林健签订租赁协议，将该房地产的3/4租赁给谢鹏飞、林健使用。该房地产至今没有进行变更登记，房地产的登记簿记载的所有权人一栏至今仍为砀山县粮食局范庄粮油购销站。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵登保为证明其主张提供了协议书、安徽省砀山县人民法院（2012）砀刑初字第00244号刑事附带民事判决书及宿州市人民检察院宿检刑中复决【2017】5号刑事申诉复查决定、租赁协议等证据，其中协议书仅能证明涉案房地产的受让人为李秀兰、臧云娟、孟宪春、李怀娟四人，而不是赵登保；安徽省砀山县人民法院（2012）砀刑初字第00244号刑事附带民事判决书及宿州市人民检察院宿检刑中复决【2017】5号刑事申诉复查决定书只能说明赵登保、黄瑞奎筹集的90000元通过范保廷转交给李秀兰。李秀兰、臧云娟、孟宪春、李怀娟四人作为砀山县粮食局范庄粮油购销站职工与中国农业银行砀山县支行签订房地产转让协议，但由于李秀兰不认可是代表赵登保购买涉案房地产，房地产转让协议的受让方亦无赵登保签名，且赵登保也不符合受让该房地产条件的人员，因此该证据亦不能证明赵登保取得该涉案房地产3/4产权；租赁协议只能证明李秀兰等人将涉案房地产出租给他人，与赵登保无关，且该房地产至今没有进行变更登记，登记簿记载的所有权人仍为砀山县粮食局范庄粮油购销站。综上所述，赵登保提供的证据不能证明其拥有涉案房地产3/4产权，故赵登保主张依法确认砀山县粮食局粮油购销站(原范庄议价所)房地产3/4产权属其所有，并请求李秀兰将该房产交付给赵登保的诉讼请求不予支持。赵登保主张李秀兰其赔偿经济损失150000元，无事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回赵登保的诉讼请求。一审案件受理费1650元，由赵登保负担。
本院二审期间，当事人依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：1.赵登保提供公安机关询问笔录（复印件）三份，以证明李秀兰没有未购买案涉房屋，赵登保通过其亲戚黄瑞奎介绍购买该房屋及该房屋实际交付赵登保的事实。本院认为，上述证据系公安机关就刑事案件所作笔录，本院对真实性予以认定，但笔录中并未出现赵登保购买房屋、交付房款及占有房屋的相关陈述，且公安机关询问对象未到庭接受质询，上述证据与本案无关联性，本院不予认定。2.李秀兰提供举报信一份，证明邵东造假，其与他人举报邵东的事实；赔偿决定书及赔偿协议书各一份，以证明刑事案件系错案，不能通过刑事案件佐证本案事实。本院认为，邵东并非本案当事人，赔偿决定书及赔偿协议书与本案无关，故本院对上述证据不予认定。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵登保主张其享有案涉房屋产权的3/4，其提供的证据仅能证明其将90000元交给范保廷后，范保廷又将该款交给李秀兰，但李秀兰否认与赵登保之间存在任何经济往来，赵登保亦自认范保廷将该款交给李秀兰时未向李秀兰说明该款系赵登保的购房款，赵登保与李秀兰之间也未就购买案涉房屋事宜办理相关委托手续，且赵登保亦非中国农业银行砀山县支行与李秀兰等四人签订的房地产转让协议的当事人，因此，现有证据不足以证明赵登保享有案涉房屋产权的3/4，故赵登保要求确权并由李秀兰赔偿其损失150000的请求依据不足。
综上所述，赵登保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由赵登保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周亚丽
审 判 员 杨俊举
审 判 员 李德道
二〇一八年三月十一日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 王珊珊
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。