山西省稷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）稷民一初字第2013-116号
原告李有莲，女，1969年4月19日出生，汉族，农民，稷山县人，住本村。系已故付俊安之妻。
原告付翠珍，女，1991年10月16日出生，汉族，学生，稷山县人，住山西省临汾市尧都区。系已故付俊安之女。
原告付志珍，男，1995年3月27日出生，汉族，学生，稷山县人，系已故付俊安之子。
法定代理人李有莲，系付志珍母亲。
三原告委托代理人ＸＸＸ，男，1975年3月21日出生，汉族，稷山县教育局干部，住稷山县崇文街42号，系原告李有莲之弟。
三原告委托代理人冯吉矿，男，稷山县法律援助中心律师。
被告王建伟，男，1970年8月17日出生，汉族，农民，稷山县人，住稷山县城。
委托代理人卫翔，山西汾水律师事务所律师。
被告稷山县汾河物流有限公司，所在地址稷山县城108国道南华联家俱超市。
法定代表人杨志杰，系该公司总经理。
委托代理人郝ＸＸ，男，山西汾水律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司，所在地址：平陆县古虞路南2号。
法定代表人陈随升，系该公司经理。
委托代理人赵晓泽，山西正豪律师事务所律师。
原告李有莲、付翠珍、付志珍与被告王建伟、稷山县汾河物流有限公司（以下简称汾河物流）、中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司（以下简称中国人保平陆支公司）雇员受害赔偿纠纷一案，本院2010年2月1日受理后，依法作出（2010）稷民一清初字第53号民事判决，判后双方当事人不服上诉至运城市中级人民法院，运城中院作出（2011）运中民终字第463号民事裁定，裁定：一、撤销稷山县人民法院（2010)稷民一初字第53号民事判决；二、发回稷山县人民法院重审。本院重审之后作出（2011）稷民一初字第159号民事判决，判后当事人均不服提起上诉。因当事人撤诉，山西省运城市中级人民法院作出（2012）运中民终字第119号民事裁定书，裁定:一、撤销山西省稷山县人民法院（2011）稷民一初字第159号民事判决；二、准许李有莲、付翠珍、付志珍撤回起诉。山西省运城市中级人民法院于2013年4月19日作出(2012)运中民再字第51号民事裁定书，裁定：一、撤销中院（2012）运中民终字第119号民事裁定和稷山县人民法院（2011）稷民一初字第159号民事判决；二、发回稷山县人民法院重新审理。本案立案后，在诉讼中原告两次申请我院回避，我院移送运城市中级人民法院指定管辖，运城市中级人民法院均以我院报请指定管辖的理由不符合法律规定不予指定。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人冯吉矿、ＸＸＸ，被告王建伟的委托代理人卫翔，被告汾河物流的委托代理人郝ＸＸ，被告中国人保平陆支公司的委托代理人赵效泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，付俊安、高国东系王建伟雇佣司机，2009年11月29日，高国东驾驶晋M44734（晋M8829挂）重型半挂车行驶至湖北襄荆高速公路荆襄向19KM+200M处与同向的晋M42860、晋M8528挂（车属单位平陆县贵海货物运输有限公司）重型半挂车发生交通事故，造成乘坐人付俊安当场死亡。后经查贵海公司的晋M42860、晋M8528挂重型半挂车在被告中国人保平陆公司投保了交强险。晋M44734（晋M8829挂）重型半挂车的实际车主为被告王建伟、登记车主为被告汾河物流。1、付俊安为王建伟雇佣司机，现其因出车死亡，实际车主王建伟应承担赔偿责任；被挂靠单位汾河物流公司，部分取得经营收益，应承担连带赔偿责任；保险公司依交强险承担120000元。2、本案死亡赔偿金等损失应依统计公报公布的2012年度统计数据计算。3、付俊安生前虽是农村户口，但是从事司机职业月工资3000余元，如果不死，他仍将有这样的收入，而不是农民收入。他因交通事故死亡，他的死亡赔偿金按城镇居民中的司机行业标准计算，符合立法精神，也符合付俊安生前实际收入状况。付俊安女儿在山西师大上学，儿子在蔡村中学上学，付俊安生前从事非农业工作，其收入来源地为城市，收入相应稳定，大部分家庭成员均在城镇学习、生活，故本案应以城镇居民标准计算死亡赔偿金、被抚养人生活费等损失。4、被告给付原告3万元是处理事故支出费用，系实际支出，不应折抵赔偿款。5、原告请求精神抚慰金3万元并不过高，应予支持。6、关于治丧费用，交通费780元，有车票为证，应予支持。治丧误工费是死者小舅子及姐夫自事故发生日到尸体运回埋葬，一直为善后奔忙，被告十分清楚，发生误工损失被告应予赔偿。为此，要求被告中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司在交强险范围内承担120000元，其余383700元由王建伟、稷山汾河物流有限公司承担并互负连带责任。
三原告在举证期限内提供下列证据证明自己的主张：
1、户口本复印件5份，证明三原告与付俊安的身份关系；2、湖北省公安厅交警总队公交认字【2009】第00017号道路交通事故认定书。证明付俊安在事故中死亡，是实际车主王建伟雇佣的司机。3、户口注销证明、尸体检验意见、证明付俊安在事故中死亡且户口已被注销。
4、学生证复印件1份，证明原告付翠珍现就读于山西师大，生活在城市没有收入，蔡村中学证明1份，证明付志珍就读于蔡村中学；
5、交通费票据11张，证明原告的两个亲属处理事故时花费交通费780元；
6、王红云的录音整理材料（复印件），证明付俊安给被告王建伟开车的时间及工资。7、段回明及其妻子录音整理内容、ＸＸＸ手机信息，证明被告干扰证人作证的事实。
5、最高人民法院（2005）民他字第25号（复印件）证明本案赔偿标准应根据城镇居民的相关标准计算。对原告提供的证据被告王建伟质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6无异议；对证据7有异议，证人应当出庭作证；被告稷山县汾河物流有限公司对证据质证意见为：对证据1、2、3、6无异议；证据4、5有异议，不能证实原告的主张；证据7同意第一被告意见。被告中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司对证据的质证意见同第一被告。
被告王建伟辩称，1、王建伟投保的保险费已由原告方获取，保险金应当替代王建伟作为雇主的赔偿责任，且保险费高于王建伟应当承担的赔偿数额，应当驳回原告对王建伟的诉讼请求。2、原告要求以城镇居民的标准计算各项赔偿费用缺乏依据，不能支持，应以农村居民的标准计算赔偿费用，因付俊安生前住所地和经常居住地在农村。3、被告王建伟已支付原告方的现金30000元及办理丧葬事宜、运尸费相关费用20000元应从赔偿数额中予以扣除。
被告王建伟在举证期限内提供下列证据证明自己的主张：
1、2009年12月10日ＸＸＸ出具的20000元收条，2009年12月17日付俊庆出具的10000元收条，证明被告王建伟已给付三原告现金30000元；
2、稷山县中医院5000元运尸费收据（票号0098213）1份，襄樊市殡仪馆2840元收据（票号01489227）1份，湖北省医疗单位135元门诊收费收据1份，襄樊市殡仪馆7500元长途运尸费收据（票号01489229）1份，文孟红出具的3000元出租车费收条1份，王四片出具的4000元出租车费收条1份，襄樊市地方税务局开具的5300元搬运费发票（票号00373191）1份，襄樊市地方税务局开具的4000元施救费发票（票号00399482）1份，证明被告王建伟为处理事故支出的费用。
被告汾河物流辩称，1、三原告请求赔偿的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等按城镇居民标准计算，于法无据，精神抚慰金明显偏高。2、发生事故的晋M44734（晋M8829挂）车是被告王建伟在购买该车时，因资金不足向我公司借款20万元，为确保借款的有效清偿，而保留该车所有权。我公司在本案中不应承担任何民事责任。3、原告领取的200000元应替代被告王建伟的赔偿责任，王建伟不承担赔偿责任，我公司也不承担。
被告汾河物流在举证期限内提供借条1份，借款购车合同1份证明自己的上述主张。
被告中国人保平陆支公司辩称，1、该案由是雇员损害赔偿纠纷，将保险公司列为被告不正确；2、晋M42860（晋M8528挂）重型半挂车在我公司投保了交强险，此次事故该车无责任，该主挂车的无责任死亡赔偿限额各是11000元，共计22000元，由于此次事故中造成了高国东与付俊安二人死亡，每人赔偿11000元，我公司已赔偿付俊安家属11000元。不同意120000元的赔偿请求。
被告中国人保平陆支公司在举证期限内提供晋M42860、晋M8528挂的机动车交通事故责任强制保险单（抄件）各1份证明自己的上述事实。
经审理查明，高国东、付俊安均系被告王建伟雇佣司机，2009年11月29日，高国东驾驶晋M44734（晋M8829挂）重型半挂车行驶至湖北襄荆高速公路荆襄向19KM+200M处，在慢速车道追尾撞上由王社章驾驶的晋M42860（晋M8528挂）重型半挂车，造成高国东及晋M44734（晋M8829挂）重型半挂车乘坐人付俊安二人当场死亡。事故发生后，湖北省公安厅交警总队高速公路管理支队十二大队（以下简称湖北高管十二大队）进行了现场勘验，2009年12月26日，湖北高管十二大队作出了高十二公交认字[2009]第00017号道路交通事故认定，事故原因分析第3条：“高国东驾驶机动车在高速公路上行驶，未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，且速度超过限速标志标明的最高时速（96KM/h）是造成本次事故的原因。”认定高国东负本次事故全部责任；王社章、付俊安不承担责任。晋M44734（晋M8829挂）车是王建伟购买，购车时向汾河物流借款20万元，同时双方签订了借款购车合同，合同约定：“一、乙方（王建伟）愿将由甲方（汾河物流）垫资购买的解放牌大货车晋M44734（晋M8829挂），挂靠甲方公司经营，甲方对垫资车辆实施有偿服务及运营业务等方面的管理与指导。二、乙方车辆在挂靠期间的产权属甲方所有，经营受益权是乙方，但在经营期间所产生的债权债务等均属乙方承担，甲方概不承担一切经济责任。三、甲方为乙方办理每年度的各项税费证件，其税款均由乙方支付，甲方每月收取为乙方办理各项手续的劳务费，年交3000元/年。四、乙方在经营过程中发生交通事故，而造成的第三者一切损失及车主的货损、雇佣的司乘人员赔偿责任均由乙方承担，与甲方无关。五……。”晋M42860（晋M8528挂）车均在被告中国人保平陆支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。晋M42860主车与晋M8528挂车强制险合同约定相同，保险期间为2009年6月25日起至2010年6月24日止。死者付俊安系原告李有莲之夫，原告付翠珍、付志珍之父。原告李有莲、付志珍户籍所在地及住所地均在农村。付俊安亡故时，付翠珍已年满十八周岁。另查被告王建伟出资经被告汾河物流在中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司购买了交强险、商业三者险、车损险、货损险，另外中国人寿财产保险股份有限公司作为互动业务还以自己名义在中国人寿保险股份有限公司为该车投保了国寿驾乘人员意外伤害险（一驾两乘）。
庭审中，被告王建伟提供原告方给自己出具的收条2张，证明自己已给付原告30000元，认为应从赔偿款中予以扣除。收条内容分别为：“1、今收到办理尸体款贰万元整（提供火化手续），ＸＸＸ，09.12.10。2、今收到人民币壹万元整，付俊庆，2009年12月17日。”原告对收到30000元无异议，但认为本案事故发生于湖北，根据当地政策，付俊安尸体要火化。根据风俗和原告的要求，被告王建伟答应原告将死者尸体运回来，由他自己出钱，原告方找关系，所以办理尸体款的20000元不应从赔偿款中予以扣除，对10000元埋葬费予以认可。
山西省统计局公布的2012年度城镇居民人均可支配收入为20411.7元，农村居民人均纯收入为6356.6元；城镇居民人均消费性支出为12211.5元，农村居民人均生活消费支出为5566.2元；在岗职工平均工资为44236元。
上述事实有原、被告当庭陈述及原告提供的身份证复印件5份、交通事故责任认定书，被告王建伟提供的ＸＸＸ收条1份、付俊庆收条1份，被告汾河物流提供的借条1份、借款购车合同1份，被告中国人保平陆支公司提供的交强险保单2份予以证实。
本院认为，公民的生命健康权应受到法律保护。付俊安作为被告王建伟的雇佣司机，在雇佣活动中因交通事故中死亡，王建伟作为雇主应当承担赔偿责任。原告李有莲、付翠珍、付志珍作为付俊安的近亲属，依法享有请求赔偿义务人赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金等损失的权利。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。即44236÷12×6=22118元（应扣除原告已付的10000元）。
关于死亡赔偿金的计算标准。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九之规定：“死亡赔偿金应以受诉地法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按20年计算。”原告认为，付俊安生前从事司机职业，月工资3000余元，应按城镇标准计算死亡赔偿金,即20411.7元×20年=408234元，但付俊安户籍所在地及住所地均为农村，主要消费地亦在农村。据此，确认付俊安的死亡赔偿金应按照山西省统计部门公布的2012年度农村居民人均纯收入6356.6元算20年，共计127132元。
关于被抚养人的生活费及计算标准，抚养费原告方主张付翠珍为3.58×9793÷2=17529.5元，付志珍为3.34×9793÷2=16354.3元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定：“被抚养人生活费，根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉地法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村人均年生活消费支出标准算。被抚养人为未成年人，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力也无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄有增加一岁减少一年；七十五周以上的，按五年计算。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”依据该规定，付俊安亡故时，原告付翠珍已年满十八周岁，故不应再计算原告付翠珍的抚养费。原告付志珍户籍登记地为农村居民，其就读于蔡村中学，经常居住地为农村，主要消费地亦为农村，据此，确认付志珍的生活费计算标准应按照山西省统计部门公布的2012年度农村居民人均生活消费支出5566.2元计算，即5566.2元×3.34年÷2=9295.6元。
付俊安在交通事故中死亡，三原告作为近亲属，在此次交通事故中失去亲人，给其精神上造成了一定的痛苦，应获得适当的精神损害赔偿，可将精神损害抚慰金确定为30000元。
三原告请求的治丧费用，780元交通费是原告亲属去事故地参加听证会及领取交通事故责任认定书所花费，属于处理事故的实际开支，被告王建伟应予负担。误工费以处理事故的实际时间18天、实际人数2人计算，每人每天按45元，即为45×2×18=1620元。
关于原告方收取的20000元办理尸体款是处理事故时，付俊安亲属与被告王建伟为运回付俊安尸体而实际开支，是双方协商一致同意，被告王建伟自愿给付，故20000元不应从赔偿款中予以扣除。被告要求的其他扣除费用：稷山县中医院5000元运尸费，襄樊市殡仪馆2840元，湖北省医疗单位135元，襄樊市殡仪馆7500元长途运尸费，文孟红出具的3000元出租车费，王四片出具的4000元出租车费，襄樊市地方税务局开具的5300元搬运费，襄樊市地方税务局开具的4000元施救费。以上各费用是被告王建伟在处理交通事故过程中发生的费用，不包括在赔偿项目中，不应从赔偿款项中扣除。
关于赔偿责任的确定，1、根据被告汾河物流提供的借款购车合同证实，晋M44734、（晋M8829挂）重型半挂车实际车主为被告王建伟，该车挂靠在汾河物流，汾河物流收取一定的劳务费，即为车主办理各项税费证件、手续的劳务费，并对营运业务等方面实施管理与指导，但未收取管理费，也未从挂靠车辆的运营中取得利益。故被告汾河物流不承担民事责任。2、根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”被告王建伟是雇佣付俊安的实际车主，对付俊安因交通事故死亡应承担赔偿责任。3、晋M42860（晋M8528挂）车在中国人保平陆支公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成受害人（不包括本车人员和被保险人）的人身伤亡、财产损失，在交强险限额范围内予以赔偿，该主、挂车的交强险死亡伤残赔偿限额都是110000元，共计220000元，此次事故造成付俊安与高国东二人死亡，每人应赔偿110000元，那么中国人保平陆支公司应在责任限额内赔偿付俊安110000元。综上原告李有莲、付翠珍、付志珍因交通事故所造成的经济损失共计190945.6元，被告中国人保平陆支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿110000元，剩余部分80945.6元由被告王建伟承担，扣除被告王建伟已付的10000元，其还应承担70945.6元。但王建伟已出资为付俊安驾乘的车辆投保了国寿机动车驾乘人员意外伤害保险，保险合同号为2009-141100-D35-70006701-1。一驾两乘，每人保险金额为20万元。此险种并不是实名制，只有在出险后再确定具体人。该车未再购买座位险。付俊安发生交通事故死亡后，三原告已就保险合同提起诉讼，要求保险公司支付20万元保险金，本院在（2011）稷民一初字第158号判决中支持了三原告的诉讼请求，判决保险公司支付其20万元保险金，综合考虑，车主王建伟为其驾乘人员投保，目的和初衷就是为了发生事故后，减轻自己的损失。那么保险公司支付三原告20万元保险金，已超出王建伟应承担的赔偿款额，故王建伟就不应再支付三原告赔偿款70945.6元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条一款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告李有莲、付翠珍、付志珍110000元（包括已先予执行11000元，保险公司在付款时予以扣除）。
二、驳回原告李有莲、付翠珍、付志珍的其他诉讼请求。
案件受理费7245元，保全费1320元，共计8565元，由原告李有莲、付翠珍、付志珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 聂有梅
审 判 员 黄回狮
代理审判员 吉淑平
二〇一四年四月三日
书 记 员 王 燕