河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终467号
上诉人（原审被告）河南昌寿科技有限公司，住所地郑州市金水区青年路145号6号楼10层1002号。
法定代表人李兰英，董事长。
委托代理人王连栓，河南豫新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈玉超，男，汉族，1987年3月1出生。
委托代理人张申涛，河南威鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李兰英。
被上诉人（原审被告）桐柏金象生猪养殖专业合作社，住所地桐柏县月河镇闵庄村。
法定代表人刘天飞。
被上诉人（原审被告）刘天飞。
上诉人河南昌寿科技有限公司（以下简称昌寿公司）因与被上诉人陈玉超、李兰英、桐柏金象生猪养殖专业合作社（以下简称桐柏合作社）、刘天飞追偿权纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民四初字第856号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人昌寿公司的法定代表人李兰英及其委托代理人王连栓、被上诉人陈玉超及其委托代理人张申涛，被上诉人李兰英到庭参加诉讼。被上诉人桐柏合作社、刘天飞经本院传票传唤，无正当理由未能到庭，本院缺席进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年11月14日，甲方（出资方）李晓巍、乙方被告（借资方）昌寿公司、丙方桐柏合作社（担保方）、丁方陈玉超（承诺方）共同签订了一份《借款合同书》，主要约定：甲、乙、丙、丁四方遵循平等、自愿、互利和诚实信用原则签订本合同，被告桐柏合作社接受被告昌寿公司委托，为甲方借款给被告昌寿公司提供连带保证，原告陈玉超接受被告昌寿公司、桐柏合作社委托，为甲方向被告昌寿公司的借款提供承诺保证，承诺方是指以第三方身份对出资方及借资方之间的借款（担保）合同的执行过程进行监督，当担保方无法履行担保责任时，承诺在一定时间内或者某一时间按照约定条件提供代为追偿的自然人或企业、组织的法人；被告昌寿公司向甲方借到100000元，期限三个月，自2014年11月14日至2015年2月13日，借款利率为每月千分之二十，甲方以转账或现金方式于协议签订之日起，将出借资金支付至被告昌寿公司指定的户名为陈玉超、开户行为兴业银行经三路支行、账号为62×××18的账户；被告昌寿公司按月支付甲方收益，每月14日为被告昌寿公司支付甲方收益终结日，在每月1日至30日之后出资方在次月的30日领取第一个月投资收益，本金到期后一次性兑付；被告桐柏合作社承诺保证根据被告昌寿公司之请求，愿对本合同项下甲方对被告昌寿公司的全部债权承担连带保证责任，在借款到期之日起三日内如被告昌寿未能足额将借款本金支付甲方时，被告桐柏合作社保证将应付款项支付给甲方，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、收益、逾期借款收益、违约金以及实现权益的所有费用，保证期限为本合同履行期届满之日起两年，因被告昌寿公司不履行还款义务，被告桐柏合作社代为偿还借款后，甲方即将本合同项下的包括借款本金和借款收益等在内的所有债权转让给被告桐柏合作社，被告桐柏合作社即成为被告昌寿公司新债权人，被告桐柏合作社享有本合同中甲方对被告昌寿的所有合同权利；原告承诺保证在借款（担保）合同到期之日起，被告昌寿公司未能按时支付甲方的借款款项及收益，被告桐柏合作社未能履行其连带保证责任，原告将全权处理被告桐柏合作社的委托资产，使甲方的出借款项及收益得到优先保障，但不承担代偿责任，被告桐柏合作社应向甲方出具《担保函》，原告应向甲方出具《承诺函》；若因被告昌寿公司、被告桐柏合作社违反本合同条款而导致原告行使权利，则原告行使权利过程中所产生的费用由被告昌寿公司、桐柏合作社双方承担（该费用包括但不限于因主张权利过程中产生的律师费、起诉费、保全费、交通费、误工费、精神损失费等）；被告昌寿公司未按照合同约定期限每月10日（含10日）之前支付利息，由被告桐柏合作社于三日内代为偿付，同时被告昌寿公司应当自逾期之日起按借款金额每日千分之五向被告桐柏合作社支付滞纳金，被告昌寿公司未按照合同约定期限偿还本金的，应自逾期之日起按借款金额每日千分之五向甲方支付违约金等。合同尾部由李晓巍在甲方处签名、由被告昌寿公司在乙方处加盖印章并由其法定代表人被告李兰英加盖个人印章、由被告桐柏合作社在丙方处加盖印章并由刘天飞在其法定代表人处加盖个人印章、由原告在丁方处签名并按手印。上述合同签订后，被告昌寿公司向李晓巍出具了相应的《借据》及《收据》，《借据》主要载明：被告昌寿公司于2014年11月14日借到出资人李晓巍10万元整，现金0元、转账10万元整，《收据》主要载明：被告昌寿公司于2014年11月14日收到出资人李晓巍10万元整，现金0元、转账10万元整。同日，被告桐柏合作社向李晓巍出具了相应的《担保函》、原告向李晓巍出具了《承诺函》，其中《担保函》主要载明：被告桐柏合作社接受被告昌寿公司委托，为《借款（担保）合同书》提供全额担保，如被告昌寿公司不能按期偿还借款本金及收益，则愿意承担连带保证责任，依合同规定代为偿还借款本金及收益等；《承诺函》主要载明：原告接受被告昌寿公司委托，为《借款（担保）合同书》提供全额担保，如被告昌寿公司不能按期偿还借款本金及收益，担保方被告桐柏合作社不能履行担保职责时，原告承诺在合同约定到期之日经王连风亲自确认并完善相关手续后3个工作日内无条件代为垫付全部应付款项等。2014年11月10日，原告通过自己银行账户向朱金玉转账1万元；2014年11月11日、11月13日，原告通过自己银行账户分别向被告李兰英转账30万元、11.5万元，合计41.5万元。2015年2月13日，原告向李晓巍支付现金10万元，李晓巍向原告出具了《收据》，主要载明：今收到陈玉超现金10万元整，此笔款项为借款合同的代偿款项；同日，李晓巍向原告出具了《债权转让授权书》，主要载明：被告昌寿公司李兰英的10万元债务，已由原告陈玉超承担了所有还款义务，特将此债权转让于原告陈玉超，由原告陈玉超全权处理此合同的债权相关事宜。2015年6月26日，原告提起本诉。审理中，原告认可向被告李兰英转账了8.5万元，原告本人按照月息5分的标准从10万元中预扣了利息1.5万元。
原审法院认为，案外人李晓巍与原告、被告昌寿公司、桐柏合作社共同签订的《借款合同书》，系各方真实意思表示，且主要条款不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述合同中，被告昌寿公司是借款人，被告李兰英作为其法定代表人，在合同上签名的行为属于职务行为，应当由被告昌寿公司承担相应的还款责任；同理，被告桐柏合作社在担保人处加盖印章并向李晓巍出具了《担保函》，是上述合同中被告昌寿公司对李晓巍所欠债务的连带保证人，被告刘天飞在合同上签名的行为亦属于职务行为，应当由被告桐柏合作社承担相应的保证责任。原告向李晓巍出具了《承诺函》，亦成为上述合同中被告昌寿公司对李晓巍所欠债务的连带保证人。根据李晓巍与原告、被告昌寿公司在上述《借款合同书》的约定，“甲方以转账或现金方式于协议签订之日起，将出借资金支付至被告昌寿公司指定的户名为陈玉超、开户行为兴业银行经三路支行、账号为62×××18的账户”，李晓巍向原告转账了10万元，即已全部履行了向被告昌寿公司交付借款的义务。借款期限届满时，被告昌寿公司应当依约还款而未还款、被告桐柏合作社应当依约履行担保责任而未承担责任。按照合同约定，被告昌寿公司应当在借款期满时向李晓巍偿还借款本金10万元。原告向李晓巍代偿了借款金额10万元，对此予以确认。原告有权向被告昌寿公司追偿。鉴于审理中原告自认向被告昌寿公司交付借款时自己预扣了1.5万元，仅向被告李兰英账户转账了8.5万元；那么，原告向被告昌寿公司行使上述追偿权时理应扣减掉该1.5万元，即原告有权向被告昌寿公司追偿的垫付款数额为8.5万元。在被告昌寿公司不能向原告清偿上述8.5万元时，原告有权对被告桐柏合作社进行追偿，由于原告与被告桐柏合作社未约定比例分担，那么原告有权向被告桐柏合作社追偿的金额为5万元。原告要求被告支付违约金，缺乏依据，对此不予支持。根据合同约定，“若因被告昌寿公司、被告桐柏合作社违反本合同条款而导致原告行使权利，则原告行使权利过程中所产生的费用由被告昌寿公司、桐柏合作社双方承担（该费用包括但不限于因主张权利过程中产生的律师费、起诉费、保全费、交通费、误工费、精神损失费等）”，故原告有权要求被告昌寿公司、桐柏合作社共同支付律师费，鉴于原告诉称所提供的《委托代理合同》及发票包含四个案件的总的律师费，故原告要求被告昌寿公司、桐柏合作社共同支付本案的律师费用2000元，符合约定，予以支持。原告要求被告李兰英、刘天飞承担责任无依据，不予支持。因此，原告要求四被告共同支持垫付款10万元的诉讼请求，原审法院支持被告昌寿公司支付8.5万元。担保法解释规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本案中，原告作为连带共同保证的保证人承担保证责任后，向被告昌寿公司不能追偿的部分，与被告桐柏合作社平均分担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款之规定，判决如下：一、被告河南昌寿科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告陈玉超8.5万元；二、如被告河南昌寿科技有限公司不能清偿上述债务，被告桐柏金象生猪养殖专业合作社应向原告陈玉超承担被告河南昌寿科技有限公司不能清偿部分一半的清偿责任；三、被告河南昌寿科技有限公司、桐柏金象生猪养殖专业合作社共同向原告陈玉超支付律师费2000元，于判决生效后十日内付清；四、驳回原告陈玉超的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，由被告河南昌寿科技有限公司负担1925元、原告负担615元。
宣判后，河南昌寿科技有限公司不服向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，本案中上诉人并未收到相应借款，借款合同并未实际履行；其与李晓巍之间并不存在借贷关系，而是被上诉人陈玉超、刘天飞与朱金玉、李晓巍以及上诉人公司会计赵革华恶意串通，以合法形式掩盖其吃高息的非法目的。请求查明事实，依法改判。
被上诉人陈玉超辩称原审判决认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李兰英同意上诉人意见。
被上诉人桐柏金象生猪养殖专业合作社、刘天飞未作答辩。
本院审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，各方2014年11月14日签订的《借款合同书》系各方当事人的真实意思表示，合法有效。上诉人昌寿公司在借款合同、借款收益计划书、借据、收据上均加盖有印章，被上诉人李兰英作为上诉人昌寿公司的法定代表人也在借款合同、借据和收据上加盖印章，且根据被上诉人陈玉超提交的证据也证实其先后向上诉人昌寿公司法定代表人李兰英的账户中转账41.5万元，综合以上证据应当认定该借款合同已经实际履行。故上诉人昌寿公司上诉称本案中上诉人并未收到相应借款，借款合同并未实际履行的请求不能成立，本院不予支持。上诉人昌寿公司上诉称其与李晓巍之间并不存在借贷关系，而是被上诉人陈玉超、刘天飞与朱金玉、李晓巍以及上诉人公司会计赵革华恶意串通，以合法形式掩盖其吃高息的非法目的的请求，因其未能提供证据证明其主张，故上诉人昌寿公司的该上诉请求，证据不力，本院不予支持。综上所述，上诉人昌寿公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2540元，由上诉人河南昌寿科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张向军
审 判 员 李润武
代理审判员 张海霞
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 黄奕潇