广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民二初字第105号
原告：罗民望，身份证住址湖南省邵东县。
委托代理人：秦红华、朱艳英，广东高义律师事务所律师。
被告：广东益民旅游休闲服务有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：陈泽良。
被告：清远市你和我电子商务有限公司（原称广东你和我电子商务有限公司），住所地广东省清远市清城区。
法定代表人：罗文军，总经理。
委托代理人：谢坚荣、陈钢，广东平正信诚律师事务所律师。
第三人：广州领前旅行社有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：陈贤明。
第三人：广州市锐富投资顾问有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：曾祥军，总裁。
委托代理人：卢远青，广东法制盛邦律师事务所律师。
本院受理原告罗民望与被告广东益民旅游休闲服务有限公司、清远市你和我电子商务有限公司，第三人广州领前旅行社有限公司、广州市锐富投资顾问有限公司合同纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，被告清远市你和我电子商务有限公司（以下简称第二被告）在答辩期间提出管辖权异议。经审查，本院依法裁定驳回其异议。第二被告不服提出上诉。广州市中级人民法院于2015年5月21日依法裁定驳回其上诉，维持本院裁定。本院遂依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人秦红华律师、朱艳英律师，第二被告委托代理人陈钢律师，第三人广州市锐富投资顾问有限公司（以下简称锐富公司）委托代理人卢远青律师到庭参加诉讼。被告广东益民旅游休闲服务有限公司（以下简称第一被告）、第三人广州领前旅行社有限公司（以下简称领前公司）经本院合法送达逾期无正当理由不到庭作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，第二被告是第一被告代理人，其代理第一被告向投资人销售“加油金”产品。2014年8月12日至同年9月22日期间，原告在第三人锐富公司处通过第二被告指定的POS机刷卡购买价值34200元的第一被告的“加油金”产品后，随即委托第二被告代理原告出售该产品。后经查原告款项进了第三人领前公司账户。但收款后两被告及两第三人均无返还款项给原告。故请求人民法院判决1.第一被告返还“加油金”本金34200元及违约金（从2014年9月21日至还清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算）给原告；2.第二被告、两第三人对第一被告上述债务承担连带清偿责任。
第一被告无答辩、第三人领前公司无陈述。
第二被告辩称，不同意原告对第二被告的诉讼请求。两被告之间是业务代理关系，原告的损失应当由第一被告承担；第二被告与原告之间是委托代理关系，第二被告作为原告委托代理人，在提供委托服务过程中不存在过错，不应对原告损失承担赔偿责任。
第三人锐富公司述称，不同意原告对我方的诉讼请求。本案合同相对方是原告与第一被告，我方对此毫不知情，也没有参与合同任何过程，也与我方无关。
经审理查明，2014年1月23日，两被告缔结《业务代理协议》，第一被告（甲方）指定第二被告（乙方）为甲方大众消费管家系列产品的业务代理商；乙方代理销售甲方产品产生的营业款，应当指示客户通过甲方提供的专用POS机（另行签订《POS机使用协议》）进行刷卡支付或者转账支付，乙方不得接受客户用现金进行支付；乙方所发展的客户应与甲方直接签署相关业务协议，乙方不得擅自以其名义与其所发展的客户就本协议项下乙方代理的业务签署任何协议等。两被告再于2014年9月1日缔结《POS机使用协议》，第二被告因业务需要，需受理银行卡刷卡收款业务，第一被告（含第一被告委托的合作机构）可提供合作银行及相关机构的银行卡刷卡POS机以及相关服务等。
2014年8月12日，第二被告出具的《旧商品代销保证书》载有，罗民望于2014年8月12日向我司提交其签署的《旧商品寄售委托书》，将通过我司渠道代理向广东益民旅游休闲服务有限公司购买的“消费管家”系列“加油金”商品加油充值卡寄往清远市新城凤翔大道5号东方巴黎1号楼3123，并委托我司对该批旧商品加油充值卡进行代销；第二被告保证在收到每期配送的旧商品加油充值卡后三天内在旧商品加油充值卡面值权益基价96.50%的基础上进行代销；已收到的旧商品加油充值卡未能在约定的三天内完成寄售服务造成罗民望旧商品加油充值卡灭失的，由我司承担该批旧商品加油充值卡灭失部分的本金损失等。
2014年9月11日，原告填写《“加油金”产品购买申请表》，原告选择购买其中的“加油金体验套餐”（单价2850元/套，购买12套，总额34200元）；原告选择产品交付方式为寄送中石化加油充值卡到广东省清远市新城区凤翔大道5号东方巴黎1号楼3123；原告在“申请人声明”中明确：1、本人保证本申请表上所有填写信息的真实性，本人提交的申请表及相关资料均由广东益民旅游休闲服务有限公司留存；2、本人已经阅读本申请表背面的《“加油金”产品购买协议》，本人充分了解并清楚知晓上述协议的内容，本人在本申请表上签字即表示接受上述协议的约束；3、本人在本申请表上签字即表示授权广东益民旅游休闲服务有限公司为本人办理加油充值相关事宜，授权期限至《“加油金”产品购买协议》履行完毕。《“加油金”产品购买申请表》背面所附《“加油金”产品购买协议》载有任何一方违反协议约定的，守约方有权要求违约方及时更正或采取补救措施；守约方向违约方发出书面整改通知10个工作日内，违约方未采取任何补救措施，或者采取的补救措施无法弥补实际损失，守约方有权解除协议，并有权要求违约方赔偿因此造成的全部实际损失等条款。上述《“加油金”产品购买协议》盖有“广东益民旅游休闲服务有限公司”公章。原告主张缔约后支付了34200元给第一被告，但至今未收到中石化加油充值卡；经查账发现所交款项34200元进入第三人领前公司账户。
本院认为，1.根据上述已查明事实，证实原告委托第二被告向第一被告购买“加油金”产品，并向第一被告支付了款项34200元，双方债权债务关系成立。原告主张至今未收到约定的“加油金”产品——中石化加油充值卡；在第一被告不到庭应诉抗辩情况下，本院推定其放弃抗辩和质证的权利。故本院采信原告主张第一被告返还“加油金”债务款34200元的诉讼请求。因《“加油金”产品购买申请表》及《“加油金”产品购买协议》均无第一被告违约后的给付计算标准，故本院对原告主张第一被告给付违约金的诉讼请求不予支持；但是，第一被告也确实存在占用原告款项多时未还的事实。故本院判决第一被告给付从2014年9月21日起至本判决指定给付日止参照中国人民银行规定同期同类1年期人民币贷款基准利率标准计付利息给原告。2.依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，根据原告起诉及第二被告答辩及其出具的《旧商品代销保证书》，结合两被告缔结《业务代理协议》的约定，可以认定第二被告均系原告及第一被告的代理人。我国民法通则（2009修正）第六十三条第二款规定：代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。该法第六十六条第三款规定：代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。现原告未能举证证明第二被告在上述“加油金”产品代理中存在过错。故本院不采信原告主张第二被告对第一被告上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。3.根据上述已查明事实，证实两被告缔结《POS机使用协议》，约定第一被告（含第一被告委托的合作机构）提供相关机构的银行卡刷卡POS机以及相关服务等；结合原告关于其所交款项进入第三人领前公司账户的主张，在原告无相反证据足以反驳的情况下，本院推定第三人领前公司就是第一被告委托的提供银行卡刷卡POS机以及相关服务的合作机构。因原告未能举证证明第三人领前公司在上述提供银行卡刷卡POS机以及相关服务中存在过错。故本院不采信原告主张第三人领前公司对第一被告上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。4.因原告未能举证证明第三人锐富公司在上述“加油金”产品缔约中存在过错，故本院不采信原告主张第三人锐富公司对第一被告上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则（2009修正）》第八十四条、第一百零八条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、本判决发生法律效力之日起10日内，被告广东益民旅游休闲服务有限公司给付债务款34200元给原告罗民望；
二、本判决发生法律效力之日起10日内，被告广东益民旅游休闲服务有限公司给付利息（以实欠款额为本金，从2014年9月21日起至本判决指定给付日止参照中国人民银行规定同期同类1年期人民币贷款基准利率标准计算）给原告罗民望；
三、驳回给原告罗民望其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费674元、公告费125元，均由广东益民旅游休闲服务有限公司负担。
如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并在上诉状中明确不服一审判决部分的上诉请求金额，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起7日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广州市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈学晖
人民陪审员 阳广英
人民陪审员 李艳茹
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 阮敏青