江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏11民终65号
上诉人(原审原告)：马某1，男，1966年7月27日生，汉族，住本市润州区。
上诉人(原审原告)：马某2，男，1970年11月1日生，汉族，住本市润州区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：唐雷洪、李国蓉，江苏大唐人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马某3，男，1969年1月28日生，汉族，住本市润州区。
委托诉讼代理人：严海霞，江苏王学剑律师事务所律师。
原审第三人：马某4，男，1993年1月1日生，汉族，住本市润州区。
委托诉讼代理人：严海霞，江苏王学剑律师事务所律师。
上诉人马某1、马某2与被上诉人马某3、原审第三人马某4继承纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院(2017)苏1111民初545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马某1、马某2上诉请求：1、撤销一审法院(2017)苏1111民初545号民事判决，依法改判或发回重审。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、协议书已经产生法律效力，处理分配家庭共有财产应自觉遵守。二、第三人提供代书遗嘱为无效遗嘱。三、一审判决抚恤金分配不公，马某3多分没有依据。
马某3辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
马某4答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
马某1、马某2向一审法院起诉请求：1、判令马某1、马某2、马某3各自继承母亲于小华所有的房屋（××本市××区瑞香××室、建筑面积61.89平方米）的三分之一；2、依法分割于小华的遗产（存款）10万元；3、按各三分之一比例分割于小华丧葬费22000元；４、本案诉讼费用由马某3承担。事实和理由：2013年3月3日于小华和马某1、马某2、马某3签订协议一份，约定于小华安置房在百年后由三个儿子共同继承。后该房拆迁后获得位于本市××区瑞香××室房屋一套。于小华于2017年1月28日去世。
第三人马某4提出诉讼请求：1、判令位于本市××区瑞香××室房屋归其所有；2、驳回马某1、马某2的诉讼请求；3、本案诉讼费用由马某1、马某2负担。事实和理由：2016年11月21日于小华留有遗嘱，表示其去世后位于本市××区瑞香××室房屋由第三人继承。
一审法院认定事实：被继承人马建荣（居民身份证号码）与于小华（居民身份证号码）系夫妻关系，二人婚后共生育三子，取名马某1、马某3、马某2。第三人马某4系马某3之子。被继承人马建荣、于小华先后于2004年4月20日、2017年1月28日死亡。
两被继承人原有位于本市跑马山90号房屋，2013年3月3日，于小华与马某1、马某3、马某2签订协议一份，主要内容：兹有于小华因跑马山90号房屋拆迁，经与三个儿子商量一致同意，母亲于小华拿一套九华山路两侧期房（30个月）一室半一厅计54平方米安置房。于小华承诺安置房的产权，百年后由三个儿子共同继承。孝敬老人是中华民族传统美德，日后兄弟三人应常回家看看，关心母亲的生活起居，在母亲生病作痛期间应做到随叫随到，如有怠慢（其中一子）母亲于小华及其他两个子有权收回其继承权等。2013年3月5日，上述房屋被征收签订房屋征收补偿协议。2016年2月20日，于小华因安置获得位于本市××区瑞香××室房屋（建筑面积61.89平方米），马某3支付了增加面积的费用55999元。
2016年11月21日，被继承人于小华立有代书遗嘱一份，主要内容为：本人于小华现有位于镇江市瑞香苑7幢3006室房屋一套（该房系拆迁安置房，因年限未满尚不能领取产权证），本人身故后，该上述财产中的该房屋全部产权由马某4（孙）身份证号码继承，继承人继承该房屋后，归其个人所有。该遗嘱系由实习律师朱某整理打印，在见证人陈某、陶某和的见证下宣读，于小华在遗嘱上捺了手印，两见证人也在遗嘱上签名、捺手印。
2017年3月1日，镇江市社会保险基金征缴管理中心出具证明，证实截止2017年3月1日于小华丧抚费未办理，丧抚费标准为22000元。
2017年9月25日，经江苏首佳土地房地产评估测绘事务所有限公司评估，位于本市××区瑞香××室房屋市场价值为47.9万元，单价7740元/平方米。马某3代马某4支付了评估费6600元。
上述事实，有马某1、马某2提交的家庭成员关系证明、死亡证明、协议书、房屋征收补偿协议、物业费收据、社保基金征缴管理中心出具的证明、住院、诊断的相关记录、马某3提交的安置房屋结算单、收据二份、银行转账记录、燃气等缴费卡、马某4提交的遗嘱、评估报告、评估费收据、立遗嘱现场照片以及双方当事人陈述、到庭证人陈某、陶某和、朱某的证言等证据予以证实，一审法院予以确认。
一审法院认为，位于本市××区瑞香××室房屋系被继承人马建荣、于小华原有房屋征收安置所得，现两被继承人均已死亡，上述房产可以作为遗产进行继承。被继承人于小华死亡后的丧抚费可参照遗产继承的原则一并处理。对于原告诉称的于小华有存款10万元且由马某3保管，因未能提供相应证据，马某3亦否认有此存款，故无法认定，本案不予处理。根据我国《继承法》规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。被继承人于小华于2013年3月3日以“协议”的形式对自己的遗产继承作出了意思表示，属于遗嘱。于小华于2016年11月21日所立代书遗嘱有两个无利害关系的见证人同时在场见证，并由遗嘱人、见证人在遗嘱上签名或捺印，是于小华的真实意思表示，该遗嘱真实有效。根据我国《继承法》规定，遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱，立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准，故本案应当以于小华于2016年11月21日所立遗嘱为准。因本案讼争房屋属于马建荣、于小华的夫妻共同财产，而马建荣生前未留有遗嘱，故对属于马建荣的50%份额应当按照法定继承处理。综上，第三人马某4可继承讼争房屋的二分之一产权份额，马某1、马某3、马某2各继承六分之一产权份额。考虑本案讼争房屋目前由第三人马某4实际居住使用，故可全部归第三人马某4所有，第三人马某4根据该房屋的评估价值及被告对房屋面积增加的支出对马某1、马某3、马某2给予相应的补偿，其中应补偿马某1、马某2各70500.16元〔（479000元-55999元）÷6〕，补偿马某3126499.16元〔（479000元-55999元）÷6+55999〕。对于于小华死亡后可领取的丧抚费22000元，各方均认可于小华去世后丧葬费主要由马某3支出，故酌定其中16000元归马某3所有，马某1、马某2各享有3000元。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十六条、第十七条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、位于本市××区瑞香××室房屋（建筑面积61.89平方米）归马某4所有。二、马某4于本判决生效后一个月内向马某1、马某2各支付补偿款70500.16元，向马某3支付补偿款126499.16元。三、对于小华去世后的丧抚费22000元，马某1、马某2各享有3000元，马某3享有16000元。四、驳回马某1、马某2的其他诉讼请求。案件受理费6844元，评估费6600元，合计13444元，由马某1、马某2各负担1711元，马某3负担2002元，马某4负担8000元。
二审中，马某3认为一审判决确定其继承房屋产权份额有误，为于小华生前垫付费用应在遗产分配时抵偿。马某1、马某2对此不予以认可。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本相同。
本案二审争议焦点为：一、本案代书遗嘱是否有效。二、马某3多分抚恤金有无法律依据。
本院认为：一、我国《继承法》规定，遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱，立有数份遗嘱，内容相抵触的，应以最后的遗嘱为准，被继承人于小华虽于2013年3月3日与马某1、马某3、马某2签订“协议”，对其财产作出处分意思表示，后又于2016年11月21日在两个无利害关系人同时见证下订立了代书遗嘱，并由遗嘱人、见证人在遗嘱上签名或捺印，该遗嘱是于小华的真实意思表示，真实有效，故本案对于小华遗产应当以于2016年11月21日所立遗嘱为准。因本案讼争房屋属于马建荣、于小华的夫妻共同财产，马建荣对其50%份额没留有遗嘱，应当按照法定继承处理。马某3称一审判决确定其继承房屋产权份额有误，但因其没有提起上诉，本案不予理涉。对于马某1、马某2应以协议处分遗产，代书遗嘱为无效的上诉理由，本院不予支持。二、一审判决经审理认为马某3对于小华丧事尽了主要义务，应当分配大部抚恤金，符合事实及法律规定，并无不当。对马某1、马某2认为抚恤金分配不公，马某3多分没有依据的上诉理由，本院不予支持。
综上，马某1、马某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5605元，由上诉人马某1、马某2负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉宽
审 判 员 李守斌
审 判 员 谢 铭
二〇一八年三月二十六日
法官助理 奚松伟
书 记 员 桂江荣