河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涉民初字第103号
原告张建民，男。
委托代理人侯成。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司
负责人：闫洪彬，该公司总经理。
委托代理人陈斯，该公司员工。
原告张建民与被告中国中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人侯成、被告的委托代理人陈斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月27时18时许，原告张建民驾驶冀DZ37**波罗牌小型轿车沿涉县平涉线由南向北行驶至319KM＋400M路段左转弯调头时，与沿平涉线由南向北行驶的杨波无证驾驶其无号牌豪爵二轮摩托车（载李）相碰撞，造成杨波和李星住院治疗及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经涉县公安交通事故警察大队作出涉公交认字（2012）第09271号道交事故认定书，认定原告张建民为杨波、杨星分别垫付13427.33元、6930元，且修己车辆等损失5954元。杨星曾于2013年11月7日提起诉讼，后撤诉。杨波提起诉讼，涉县人民法院于2013年7月14日作出（2013）涉民初字第187号民事判决书，判决被告保险公司在交强险责任限额内赔偿杨波相关损失，并判决原告张建民赔偿杨波9264.73元。给判决生效后，原告张建民认为9264.73元应由被告保险公司商业三者险赔偿，故申请再审，邯郸市中级人民法院于2014年5月15日作出（2014）邯市民申字第67号民事裁定书，驳回再审申请。依法应由被告保险公司赔偿杨波和杨星，且应赔付原告张建民车损等损失。故原告张建民依法提起诉讼，一、请求依法判决被告保险公司给付原告张建民车损等损失5954元及张建民已赔付杨波9264.73元，李星6930元经济损失，共计22148.73元，赔付交通费480元。二、本案诉讼费用由被告承担。
原告为了证明其诉讼请求向法庭提供了以下证据材料：
1、事故认定书一份，证明事故责任；
2、保险单，证明原告车辆在被告公司投保有财产保险；
3、协议书，证明原告购买姚慧娟的车辆；
4、（2013）涉民初字第187号民事判决书一份，（2014）邯市民申字第67号民事裁定书，证明原告起诉没有超过诉讼时效，原告赔付杨波9264.73元；
5、住院费收据，证明原告赔付李星医疗费6021.11元；
6、汽车修理结算单，证明原告车损5064元；
7、评估费、施救费收据，证明原告车辆评估费为350元，施救费用540元；
8、交通费票据，证明原告处理事故所花费的交通费用为480元。
9、李星的起诉状及相关法律文书，证明李星诉求赔偿的相关费用。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司当庭辩称：本案诉讼费、鉴定费及本案的间接损失费用，保险公司不予承担。涉及到原告的交通费是间接损失，保险公司不承担。
在本案审理过程中，本院组织双方当事人对对方提供的证据进行了质证。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司对原告提供的证据，经质证认为：对证1、证2、证3、证4、证6无异议；对证5有异议，应该提供诊断证明书、病历及用药清单；对证7有异议，应该提供正规的机打票据；对证8有异议，保险公司不承担标的车主的交通费，且交通费发票号存在连号现象。对证9无异议。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司未向法庭提供证据。
根据原、被告举证、质证和法庭辩论，本院确认如下基本事实：
2012年9月27日18时许，张建民驾驶姚慧娟的冀DZ37**波罗牌小型轿车沿平涉线由南向北行驶到319KM＋400M路段左转弯调头时，与沿平涉线由南向北行驶的杨波无证驾驶自己的无号牌豪爵二轮摩托车（载李星）相碰撞，造成杨波和李星受伤住院及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。此事故经涉县交警部门处理，作出涉公交认字（2012）第09271号道路交通事故认定书，写明“张建民负此事故的主要责任，杨波负此事故次要责任，李星无责任”。张建民支付施救费540元。
张建民给杨波垫付医疗费13427.33元（有生效判决为证），原告提供李星住院票据6021.11元，保险公司以无用药清单提出异议。2012年9月29日涉县价格认证中心对冀DZ37**事故车出具道路交通事故车辆损失评估清单，修理费用为5118元，评估费350元。原告提供交通费480元，保险公司提出不承担标的车主的交通费，且交通费发票号存在连号现象。
杨波于2013年3月6日诉至本院，本院经过审理于2013年7月14日作出（2013）涉民初字第187号民事判决书，判决“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费共计10000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、交通费、误工费共计9073.4元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告摩托车损失700元；四、被告张建民赔偿原告9264.73元（已垫付13427.33元）。”该判决生效后，张建民向邯郸市中级人民法院申请再审，邯郸市中级人民法院于2014年5月15日作出（2014）邯市民申字第67号民事裁定书，驳回张建民的再审申请。
李星于2013年11月7日以张建民、杨波、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司为被告向本院提起诉讼，2013年12月17日撤回起诉。
另查明，张建民驾驶的冀DZ37**车在中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保了交强险、机动车损失保险77800元、第三者责任保险100000元、车上人员责任保险等，且不计免赔率。保险期间自2012年6月8日零时起至2013年6月7日二十四时止。
以上事实有：道路交通事故认定书，原告机动车行驶证、机动车驾驶证，保险单，事故车辆损失评估清单以及原、被告陈述等相关证据予以证实。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。涉县公安交通警察大队作出涉公交认字（2012）第09271号道路交通事故认定书写明“张建民负此事故的主要责任，杨波负此事故次要责任，李星无责任”，符合法律规定，故本院对此予以采信。原告与被告签订的机动车辆保险合同，未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照保险合同约定履行权利义务。原告负此事故的主要责任，在另一案中对超出交强险部分按70％比例已赔付杨波9264.73元，有已经生效的（2013）涉民初字第187号民事判决书为证，原告给李星付医疗费6021.11元，有住院票据为证，修理费用为5118元、鉴定费350元、施救费540元，证据充分，应予认定。关于原告提供的交通费票据480元，被告提出异议，票据上未注明乘车的地点、时间、人数、次数，但原告车辆被撞坏维修，处理事故乘车客观事实存在，故酌情支持400元。被告提出的其余抗辩主张，未能提供足以反驳的证据，应承担举证不能的法律后果。原告驾驶的冀DZ37**波罗牌小型轿在被告处投保了交强险、车辆损失险保险、第三者责任保险且不计免赔率。该事故发生保险期限内，因原告负本次事故的主要责任，故保险人即被告对原告的损失在第三者险责任限额和车辆损失险（不计免赔率）内承担70％赔偿责任。原告鉴定费、拖车费，是为了查明和减少事故所造成的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据保险法规定应由保险人承担。根据《中华人民共和国保险法》规定“保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时作出核定，对属于保险责任的，保险人应当履行赔偿义务”。原告的请求，于法有据，应予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条和《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在第三者险责任限额内赔付原告张建民13759.51元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在车辆损失险责任限额内赔付原告张建民3582.60元；
三、驳回原告张建民的其他诉讼请求。
以上一、二项限被告于本判决生效五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费227元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担177元，原告张建民负担50元。鉴定费350元、施救费540元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担（因原告已经支付，在执行时一并给付原告张建民）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 高建芳
二〇一五年三月二十五日
书记员 宋亚南