广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0112民初6341号
原告：李武军，住武汉市洪山区。
被告：广州百佳超级市场有限公司，住所地广东省广州市广州经济技术开发区。
法定代表人：倪文玲。
被告：广州百佳超级市场有限公司黄埔分店，住所地广州市黄埔区。
负责人：黄焕金。
两被告共同委托代理人：熊蕾，广东正平天成律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：徐燕，广东正平天成律师事务所律师。
原告李武军诉被告广州百佳超级市场有限公司（以下简称百佳公司）、广州百佳超级市场有限公司黄埔分店（以下简称百佳公司黄埔分店）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年11月30日立案受理后，于2016年1月18日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李武军、被告百佳公司及百佳公司黄埔分店的委托代理人熊蕾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款24.8元；2、判令被告依法赔偿500元；3、判令被告赔偿误工费、交通费、材料费及法律咨询费等共1315元。事实与理由：由于生活需要，原告于2016年10月13日在被告处购买了商品号为715683的图书24.8元系列一本，价格为24.8元，由吉林出版集团有限公司出版。让原告作出购买意愿的是该产品包装标识宣称“最佳品质图书”，而其他有“企业管理类”的书籍没有对自己进行“最高级”意思的承诺和说明。该产品包装标示的“最佳”字样为最高级类意思，它违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款、《中华人民共和国广告法》第九条第二款第三项，禁止用“最xx”意思类似的绝对化用语。上述宣称语属于评比，排序的信息，原告通过查询相关法律法规及国家机关相关网站并没有发现对“企业管理类书籍”进行评比，排序的内容，它违反了《国家工商行政管理总局关于停止发布含有乱评比，乱排序等广告内容的通知（工商广字【1999】247号）》的规定“除按法律法规规定和国务院批准的各类带有评比性质的企业营销信息发布活动外，禁止在广告中使用排序、推荐、认定、上榜、抽查检验、统计、公布市场调查结果等对企业及其商品、服务进行排序或综合评价的内容”。被告刻意隐瞒了关于产品的真实情况，侵害了原告作为消费者应当享有的《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定的知情权，做引人误解的虚假宣传，欺骗原告与其发生交易，属于典型的消费欺诈行为。严重违反了《中华人民共和国广告法》第四条广告不得含有虚假的内容，不得欺骗和误导消费者。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复”；第五十六条第六款：“不得对商品或者服务作虚假或者引人误解的宣传”。《广东省实施<中华人民共和国消费者权益保护法>办法》第十三条规定，经营者提供商品或者服务，有下列欺诈行为之一的，应当按消费者的要求增加赔偿其受到的损失；（八）以虚假广告欺骗和误导消费者的。
被告作为当地甚至全国有名的专业销售商，未尽到《中华人民共和国产品质量法》第三十三条“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”的法定责任和义务，导致具有欺诈性的案涉产品流入消费者手中，侵害了消费者的合法权益，应按《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条规定承担民事责任。应当按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”的规定进行赔偿。
综上所述，作为消费者的原告诉请法院根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款，《中华人民共和国广告法》第四条、第九条第二款第三项，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《广东省实施中华人民共和国消费者权益保护法办法》第十三条第八项及《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第四十条及第五十五条等法律法规诉至法院，请求判如所请。
被告百佳公司及百佳公司黄埔分店辩称：第一、无法证明涉案产品是系被告出售。涉案商品不是百佳专卖的产品，原告是以索赔和营利为目的、有组织的、经常性活动的职业打假人，拥有远高于一般消费者的证明能力，不应以一般消费者的证明标准简单适用。根据原告提交的证据根本无法看出是否是由其本人购买，在何时何某购买。原告对其购买的整个过程并没有进行公证，无法证明涉案产品是系被告出售；第二、涉案产品具有合法来源，质量合格，被告已尽到合理、谨慎的验收义务。被告已依法履行销售者的注意义务，不存在欺诈消费者的行为。被告作为零售商，建立了严格的进货验收制度，在销售涉案商品前已依法全面履行了销售者的索证索票及合理注意义务，在确认涉案商品为合格产品后才进行销售，被告已尽到了合理、谨慎的验收义务。被告在销售过程中不存在任何虚假宣传或者隐瞒，明码标价、开放式货架销售商品，原告在知悉涉案商品全部信息的基础上自愿购买，从未实施任何欺诈行为；第三、被告非广告经营者或者发布者，不适用广告法相关规定。被告作为销售者，并非广告法上的广告主、广告经营者或者广告发布者，不是广告法的适用主体。而且，至今亦无任何政府主管部门对涉案商品外包装标签作出任何实质性违法判定。即便涉案商品包装的宣传被认定为违反广告法，也应由广告监管机关进行规范和处理，由广告主、广告经营者或者广告发布者承担民事责任；第四、原告要求赔偿依法无据。首先，涉案商品具有合法来源、质量合格，原告既未对涉案商品的生产及质量的合法性提出任何质疑，亦未提交任何证据证明涉诉商品对其造成过任何人身、财产损害，其要求赔偿无任何事实和法律依据。原告无任何证据证明其因本案存在误工费、交通费、材料费、法律咨询费。其次，原告不具有法定的消费者身份。根据《消费者权益保护法》第二条的规定，消费者是“为生活消费需要”，原告购买涉案产品并起诉明显是希望通过向法院起诉索要高额赔偿，其通过合法手段获取非法利益的行为已严重扰乱被告的正常运营及市场秩序。
经审理查明：原告李武军于2016年10月13日在被告百佳公司黄埔分店购买一本《企业管理智慧》（以下简称“涉案书籍”），价格为24.8元。李武军持有涉案书籍的购物发票（号码003××××0299）。涉案书籍封面印有“最佳品质图书”字样。
又查，被告百佳公司黄埔分店是被告百佳公司开办的分店。
上述事实有购物小票、涉案书籍实物及照片、实物及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。
本院认为，原告李武军为生活消费需要向被告百佳公司黄埔分店购买涉案书籍，原告持有购物小票、购物发票及涉案图书，且一一对应，故原告与被告百佳公司黄埔分店之间存在合法的买卖合同关系，其作为消费者的合法权益应受到保护。
本案争议焦点是涉案书籍标示的“最佳品质图书”绝对化用语，是否属于引人误解的虚假宣传。对此，本院认为，涉案书籍宣传其品质，冠以程度副词“最”，而成为绝对化用语，违反了《中华人民共和国广告法》第九条第（三）项广告不得使用的“国家级”“最高级”“最佳”等用语的规定。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十二条第一款规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得有虚假或者引人误解的宣传。涉案书籍使用绝对化用语，容易促使消费者在选购商品时产生错误认识，从而构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。因此，原告李武军要求被告退还货款24.8元并赔偿500元，符合法律规定，本院予以支持。
原告李武军诉请的误工费、交通费、材料费及法律咨询费等缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广州百佳超级市场有限公司黄埔分店于本判决生效之日起十日内退还货款24.8元给原告李武军，同时原告李武军应将涉案书籍《企业管理智慧》退还给被告广州百佳超级市场有限公司黄埔分店；
二、被告广州百佳超级市场有限公司黄埔分店于本判决生效之日起十日内赔偿500元给原告李武军；
三、被告广州百佳超级市场有限公司对被告广州百佳超级市场有限公司黄埔分店不能清偿的责任范围内承担补充清偿责任；
四、驳回原告李武军的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，从判决确定的履行期限届满次日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告广州百佳超级市场有限公司、被告广州百佳超级市场有限公司黄埔分店承担。该费用原告李武军已预交，由被告履行本判决确定义务时迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 邓布兰
二〇一七年二月八日
书记员 温洁静