福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终3061号
上诉人（原审原告）：漳州市金石房地产开发有限公司，住所地福建省龙海市海澄镇山后片区二环路北侧东方康桥花园小区，统一社会信用代码9135068169662171XA。
法定代表人：陈建同，该公司董事长。
委托诉讼代理人：江凯雄，福建闽隆律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：熊彩霞，女，1993年2月18日出生，汉族，住福建省永定县。系公司员工。
被上诉人（原审被告）：陈晓丽，女，1990年3月31日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：吴巍，福建思中律师事务所执业律师。
原审第三人：何成伟，男，1984年8月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人漳州市金石房地产开发有限公司（以下简称金石房地产公司）因与被上诉人陈晓丽、原审第三人何成伟商品房买卖合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2017）闽0681民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
金石房地产公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判陈晓丽和何成伟共同偿还陈晓丽所欠购房款330000元及违约金（从2016年8月1日起至实际还款之日未付款金额按日0.08%计算）。事实和理由：1.一审判决认定陈晓丽的付款行为应视为其已经向金石房地产公司支付全部购房尾款事实依据不足。（1）讼争房屋是陈晓丽经何成伟介绍，于2016年5月17日与金石房地产公司业务员签订《商品房认购单》，陈晓丽当天通过POS机向金石房地产公司支付定金30000元。（2）2016年5月20日双方签订正式的《商品房买卖合同》，约定：陈晓丽应当在2016年7月31日前分3期支付该商品房全部房款，首期购房款30000元应于2016年5月20日前支付，2016年6月17日支付20000元，2016年7月31日支付430000元。2016年5月30日何成伟带领金石房地产公司财务人员林辰到陈晓丽家收取第二笔购房款20000元，陈晓丽也是通过POS机转帐支付。（3）陈晓丽向何成伟支付购房款430000元没有事实依据，陈晓丽前两笔均是通过POS机支付，均是支付给售房业务员及财务人员，430000元不可能用现金支付，也不符合常理交易习惯。（4）何成伟是金石房地产公司专职驾驶员，只负责接送客户看房、买房，介绍客户买房，其没有权限代表公司收取购房款。（5）本案发生后，金石房地产公司以何成伟偷盗公司收据、私自填写、加盖私刻业务章骗取客户购房款为事实构成盗窃罪和诈骗罪向公安部门报案，根据《最高人民法院审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定，金石房地产公司对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。（6）金石房地产公司只认可收到陈晓丽转帐的前两笔款，对该两笔款收款收据加盖的公章不认可，也否认收到陈晓丽430000元及该笔收据加盖的公章为公司所有。2.金石房地产公司申请对公章、430000元的收据进行司法鉴定，因陈晓丽阻挠未进行鉴定，一审程序违法。3.退一步讲，假若认定陈晓丽已支付所有购房款，尚欠的330000元也应判决何成伟偿还金石房地产公司。
陈晓丽辩称，1.何成伟是以客户经理身份将讼争房产推荐给陈晓丽，之前双方不认识，金石房地产公司在一审提交的《外出公干登记表》表明何成伟是客户经理，其利用工作便利收取购房款，何成伟也自认其犯罪事实，金石房地产公司上诉事实不存在；2.何成伟收款的行为是代表金石房地产公司的职务行为，法律后果应由金石房地产公司承担，何成伟收取430000元，自留330000元，其有权利收取房款；3.何成伟将收取房款占为己有应受到刑事处罚，应通过司法途径追取；4.印章是金石房地产公司平时用的业务章，金石房地产公司也确认收到20000元、30000元款项。一审认定事实清楚，应予以维持。
何成伟未作陈述意见。
金石房地产公司向一审法院起诉请求：判令陈晓丽和何成伟共同偿还尚欠的购房款330000元及违约金（从2016年8月1日起至实际还款之日未付款金额按日0.08%计算）。
一审法院认定事实：2016年5月17日陈晓丽经何成伟介绍与金石房地产公司业务员陈爱玲、徐辉签订《商品房认购单》，约定：陈晓丽（乙方）向金石房地产公司（甲方）购买其公司开发的商品房3#1113号房屋一套，建筑面积60.33平方米。房屋总价款480000元。乙方在签署认购单时，向甲方交付定金30000元。认购单经双方签字或盖章，自甲方收到乙方定金之日起生效。至甲乙双方签署《商品房买卖合同》之日终止。《商品房认购单》签订后，陈晓丽依约向金石房地产公司支付定金30000元，金石房地产公司出具落款日期为2016年5月17日，加盖“漳州市金石房地产开发有限公司业务专用章”凭证号码为NO.6035103的收据交与陈晓丽收执。2016年5月20日陈晓丽与金石房地产公司业务员陈爱玲、徐辉签订编号为0000331的《签约清单》，并签订编号为35062108006402694的《商品房买卖合同》，约定：1.陈晓丽向金石房地产公司购买其开发的位于龙海市滨海康桥3#楼1113号房屋，房屋面积60.33平方米，总价款480000元；2.买受人（陈晓丽）分期付款，于2016年7月31日前分3期支付该商品房全部价款，其中首期房款30000元于2016年5月20日前支付，其中20000元于2016年6月17日前支付，其中430000元于2016年7月31日前支付。《合同补充协议》第五条约定：买受人逾期履行主合同约定的付款义务、主合同附件四的补充约定，每逾期1日，买受人须按应付未付款金额日0.05%向出卖人支付利息。逾期超过60日，若出卖人选择继续履行合同，则自逾期之日起至买受人实际付清购房款之日止，买受人须按应付未付款金额日0.08%向出卖人支付违约金。合同签订后，陈晓丽依约向金石房地产公司支付房款20000元。金石房地产公司出具落款日期为2016年5月30日，加盖“漳州市金石房地产开发有限公司业务专用章”凭证号码为NO.7025931的收据交与陈晓丽收执。2016年6月17日金石房地产公司向龙海市住房保障与房地产管理局办理讼争商品房的合同备案。2016年7月25日陈晓丽之父向何成伟支付购房尾款430000元，何成伟将加盖“漳州市金石房地产开发有限公司业务专用章”凭证号码为NO.7027220的收据交与陈晓丽收执，何成伟收到购房款430000元后将其中的100000元缴交给金石房地产公司财务林辰，金石房地产公司出具凭证号码为NO.4027418的收据交与何成伟收执。何成伟系金石房地产公司驾驶员，但其从事的业务范围包括去客户家收钱、接送客户、拿资料等。2016年10月11日何成伟因职务便利占用陈晓丽缴交的购房款330000元，涉嫌职务侵占被厦门市公安局思明分局立案侦查。诉讼中，金石房地产公司申请对加盖“漳州市金石房地产开发有限公司业务专用章”凭证号码为NO.7027220的收据上的业务专用章与其业务专用章是否一致进行鉴定，因陈晓丽与金石房地产公司对送检比对的检材存在分歧，该鉴定因无比对检材至今无法进行。
一审法院认为，陈晓丽向何成伟支付430000元可否视为向金石房地产公司缴付购房款。陈晓丽该付款行为应视为其已经向公司支付全部购房尾款。理由如下：一是从金石房地产公司提供的《外出公干登记表》及其公司副总经理熊少强公安局部门询问笔录中陈述，金石房地产公司为推销商品房，鼓励公司所有的员工可以介绍、推荐亲朋好友购房，何成伟虽系公司的驾驶员，但其仍有权介绍、推荐卖房，且可以接送客户、拿商品房合同让客户签名及上门收取客户购房款。陈晓丽作为购房者，其在购房过程中自始至终均是由何成伟负责接送，并陪同与公司业务人员洽谈价格，签订相关的购房合同。陈晓丽有理由相信何成伟有权代表公司向其收取购房款430000元，其将购房尾款430000元交付何成伟的行为并不存在任何过错；二是陈晓丽向金石房地产公司缴交50000元购房款后，金石房地产公司出具两张加盖该公司业务专用章的收据交与陈晓丽收执，陈晓丽之父向何成伟支付购房尾款430000元后，何成伟将同样盖有公司业务专用章的收据交与陈晓丽收执。现金石房地产公司认为该票面金额为430000元收据上的业务专用章系何成伟伪造的，公司并未收到陈晓丽缴交的430000元，仅收取何成伟代为转交的100000元，并申请对该收据上业务专用章的真实性进行鉴定。因双方对鉴定的检材、比对样本发生分歧，该鉴定无法进行，并且金石房地产公司出具给陈晓丽的前两张收据与最后出具的票面金额为430000元的收据形式上具有一致性，且同样加盖公司的业务专用章。结合本案中何成伟在陈晓丽购买讼争商品房过程中所起的沟通、协调等作用，陈晓丽对该业务专用章及收据形成合理信赖，其信赖利益应得到保障；三是根据金石房地产公司副总经理熊少强及何成伟在公安部门询问笔录中陈述，金石房地产公司对商品房认购单及收据的管理存在不规范之处，导致何成伟有机会拿走空白收据，并私自填写金额交与陈晓丽收执。金石房地产公司的管理不当造成何成伟私开收据，私自收取购房款的后果，陈晓丽在此过程中不存在任何过错。金石房地产公司应对其管理不善造成的法律后果承担责任。综上，本案中陈晓丽作为善意购房者，其向何成伟缴交购房尾款430000元的行为，应视为其已向金石房地产公司缴交了购房尾款430000元。陈晓丽与金石房地产公司签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。当事人应当依照诚实信用原则全面履行合同的义务。本案中作为购房者陈晓丽全额支付购房款，已按照合同约定全面履行自身义务。金石房地产公司认为其尚欠购房尾款330000元未缴交，存在违约行为，要求陈晓丽承担相应的违约责任，不符合客观情况，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回漳州市金石房地产开发有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费7200元，由漳州市金石房地产开发有限公司负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。金石房地产公司对一审认定：1.金石房地产公司开具的陈晓丽支付30000元、20000元两份收据上加盖金石房地产公司业务专用公章真实性有异议;2.“其中430000元于2016年7月31日前支付”，认为有否交给何成伟及票据加盖公司公章真实性有异议；3.“何成伟系公司驾驶员，但其从事的业务范围包括去客户家收钱、接送客户、拿资料等”有异议，认为何成伟只是专职驾驶员，一审认定与其职务不符合；4.“原告申请对加盖“漳州市金石房地产开发有限公司业务专用章”凭证号码为NO.7027220的收据上的业务专用章与原告公司业务专用章是否一致进行鉴定，因原、被告对送检比对的检材存在分歧，该鉴定因无比对检材至今无法进行”有异议，认为一审认定公章鉴定是检材存在分歧错误，金石房地产公司已提交公章相关检材，因陈晓丽认为是私刻，一审没有采纳金石房地产公司申请对430000元收据书写笔迹鉴定有异议外。陈晓丽、金石房地产公司对一审认定其他事实均无异议，本院予以确认。对陈晓丽、金石房地产公司争议事实，本院分析如下：1.金石房地产公司分别开具20000元、30000元收据所加盖公司公章，其自认收到该两笔款项，金石房地产公司并没有证据证明该两份收据加盖的公章不是其公司印章，该两份收据均是其财务人员出具的，且对该两份收据加盖的公章不是其公司印章金石房地产公司并未向法院申请司法鉴定,据此，金石房地产公司对该两份票据加盖公章真实性异议不能成立，不予支持。2.金石房地产公司对一审认定“其中430000元于2016年7月31日前支付”提出异议，认为无法确认是否交给何成伟430000元。因“其中430000元于2016年7月31日前支付”系双方在购房合同中约定的条款，陈晓丽有否交430000元给何成伟，根据公安部门《受案登记表》及何成伟在公安部门的陈述，均能证明陈晓丽购房款430000元由何成伟陪同陈晓丽父亲陈达巡到农业银行取出，并立即将430000元交给何成伟，据此，金石房地产公司该异议不能成立。3.关于430000元票据公章真实性及票据公章司法鉴定检材问题。金石房地产公司虽然在一审诉讼中对该票据公章真实性申请司法鉴定，因检材问题陈晓丽、金石房地产公司存在分歧，导致送检材料无法确定，不能鉴定，但430000元票据由何成伟交给陈晓丽，各方均无异议，据此，一审对430000元票据公章真实性未进行司法鉴定并不影响审理结果。4.何成伟在金石房地产公司职责问题。金石房地产公司认为何成伟只是专职驾驶员，但是从金石房地产公司提供其公司员工《外出公干登记表》及何成伟名片为客户经理判断，一审认定何成伟从事的业务范围包括去客户家收钱、接送客户、拿资料等有事实依据，何成伟的行为属于职务行为，因此，金石房地产公司异议认为何成伟只是专职驾驶员，何成伟行为与其职务不符合的异议理由缺乏事实依据，不予采纳；5.关于一审没有采纳金石房地产公司申请对430000元收据书写笔迹司法进行鉴定的问题。根据何成伟在公安部门询问笔录中陈述，何成伟自认430000元收据系其书写的，且金石房地产公司上诉也自认该收据系何成伟填写，因此，金石房地产公司向一审法院申请对该收据书写笔迹进行鉴定没有必要，金石房地产公司该异议理由不能成立，不予支持。
本院认为，关于陈晓丽支付购房款问题。陈晓丽根据《商品房认购单》和《商品房买卖合同》约定，将三笔款项按时支付给金石房地产公司，虽然前两笔款项均是通过POS机支付，但双方并未约定第三笔430000元款项必须通过POS机支付，陈晓丽通过现金支付430000元并不违反常理，且根据公安部门《受案登记表》及何成伟在公安部门的陈述，均能证明购房款430000元系由何成伟陪同陈晓丽父亲陈达巡到农业银行取出并立即交给何成伟。据此，金石房地产公司上诉主张陈晓丽购房款430000元交给何成伟事实不存在，陈晓丽前两笔均是通过POS机支付，均是支付给售房业务员及财务人员，430000元不可能用现金支付，也不符合常理交易习惯的上诉理由缺乏事实依据，不予采信。
关于何成伟在金石房地产公司职责及其印章司法鉴定程序问题。该问题本院已在金石房地产公司异议中进行了分析，不再赘述。
关于330000元是否应判决由何成伟偿还金石房地产公司的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”的规定，何成伟利用职务便利侵占金石房地产公司款项，应在刑事案件中解决，金石房地产公司上诉主张根据《最高人民法院审理经济纠纷宽案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定请求330000元由何成伟偿还金石房地产公司的上诉理由,与法不符，不予支持。
综上，金石房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7200元，由漳州市金石房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶小铭
审 判 员 陈春生
审 判 员 陈育生
二〇一八年一月十六日
法官助理 徐明水
书 记 员 马晓斌