黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0202民初431号原告:尹桂荣，女，1962年9月3日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。原告:尹振芳，女，1955年5月5日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。原告:尹振辉，男，1973年6月6日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。原告:尹振林，男，1958年3月29日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。原告:吴秋艳，女，1970年7月19日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。原告:尹鹏飞，男，1994年7月4日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。六原告共同委托诉讼代理人：刘志彬，黑龙江京诺律师事务所律师。被告：崔相英，男，1948年1月20日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：时淑英，女，1974年9月11日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：崔全胜，男，1974年8月15日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。原告尹桂荣等6人与被告崔相英、崔全柱确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹桂荣、尹振林、尹振辉及其六原告的共同委托代理人刘志彬、被告崔相英的委托代理人崔全胜、时淑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹桂荣等6人向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告崔相英、崔全柱持有的《土地转让协议》无效或者予以解除；2、判决被告崔相英、崔全柱返还原告6.8亩土地。事实和理由：尹桂荣、尹振芳、尹振辉、尹振林的父亲尹春明曾经将位于齐齐哈尔市龙沙区大民镇大民村的耕地6.8亩，转包给被告崔相英耕种，当时原告尹桂荣、尹振芳、尹振辉不知情。原告尹振林认为，虽然其本人参与过土地转包行为，但是确实没有告知其他原告此事。被告崔相英私自将6.8亩土地在村委会变更台账到崔相英名下，并办理了土地经营权证书。被告出具的《土地转让协议》经原告核实，该协议书上的签名并非原告尹振林和父亲尹春明所书写，该协议属于虚假的无效协议，被告持有该虚假协议私自变更土地台账，侵害了原告的财产权益。同时，原告尹桂荣、尹振芳、尹振辉认为，在第二轮土地承包之后三人及其家庭不在齐齐哈尔市生活，父亲尹春明及尹振林无权将三原告的土地转包给他人，该行为属于无权处分，转包给被告的土地是原告的口粮田，是原告家庭赖以生存的土地资源，被告应予以返还，故原告诉至法院，提出以上诉讼请求。被告崔相英辩称，被告与尹春明签订《土地转让协议》合法有效。1998年二轮土地发包后，尹春明家分6.8亩地。尹春明家耕种一年后，1999年至2003年都是将地转包给被告家耕种。2003年因村里和镇里要求原告家交纳土地税和国税，尹春明与尹振林父子俩主动找到被告，请求将6.8亩地转让给被告，并说明全家同意，被告给付尹春明2.3万元，并签订了《土地转让协议》，并且尹春明、尹振林父子亲自找到村里将台账改到被告家名下，所有税费都由被告承担，2004年齐齐哈尔市政府给被告办理了《土地承包经营权证书》。被告认为，自2003年尹春明家与被告签订《土地转让协议》已经有十四年，原告未提出过异议，现已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的齐龙农仲（2016）第008号仲裁书、崔全柱的医学死亡证明，本院对真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告尹桂荣等提交的第1组证据：原告的身份证复印件和户口本复印件，证明原告是本村村民应享有土地承包经营权，同时也是该户土地的经营权人。被告崔相英对该份证据的真实性无异议，但对增加的两名原告吴秋艳、尹鹏飞有异议，认为向其送达起诉状时没有二人。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，因吴秋艳和尹鹏飞在第二轮土地承包时，属于家庭联产承包户的家庭成员，具有原告主体资格；2、对于原告尹桂荣等提交的第3组证据：2003年7月23日的《土地承包转让协议》复印件，证明原告没有原件，不知道被告是否保存原件，原告尹振林认为，尹振林和尹春明的签字并不是本人签字，并且内容虚假，该协议没有其他几名原告的签字，其他原告未到场，对其他原告没有约束力。被告崔相英质证，对该组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，协议是尹春明本人的签字，也是尹春明提交给村里的，一直在村里抵押，签协议的时候都是各持一份，这是被告协议变更的证据，被告有原件。本院认为，该份土地转让协议来源于龙沙区大民村村委会，该份证据能够与其他证据相互佐证，其仅能证明除尹振林以外的原告未在协议上签字，无法证实其他问题，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；3、对于原告尹桂荣等提交的第4组证据：土地承包登记台账（编号011212）复印件一份，证明原告家的台账上面标注的2004年5月14日将6.8亩地转让给崔相英，但是没有尹春明和尹振林签字，也没有其他原告签字，原告认为是被告与村委会私自做的变更，属于侵权行为。被告崔相英质证，对台账的真实性无异议，但对证明问题有异议，台账上没有原告的签字，但是土地转让协议上有原告的签字，大队根据土地转让协议和收缴原告家的第一轮和第二轮土地承包经营权证书后，在原告父亲尹春明到场的情况下，大队予以变更台账。本院认为，因原告对其证明问题没有提供证据予以佐证，且案外人龙沙区村委会未参加庭审核实问题，故认为无法证实原告所证明问题，本院对该组证据的真实性予以确认；4、对于被告崔相英提交的第2份证据：《土地转让合同书》原件一份（2003年7月23日尹振林书写的），证明土地转让合同是真实的，并且上面有尹振林的签字和手印。原告尹桂荣等质证，尹振林认为对该份证据的真实性有异议，不是当时的原件，手印和签字都不是尹振林，当时的所有原件都是原告本人所写，尹振林、尹春明、崔全柱、崔相英四个人到场都签字的而且都按了手印，该份证据属于私自伪造，其他原告认为该协议第一行字体跟全文不是一个人书写，也不是一支笔形成的，是被告后加上去的，主文中写“土地自愿永久性卖给崔相英”，原告认为土地属于集体所有，当事人无权买卖，该买卖条款无效。本院认为，因被告对其证明问题能够提供相关证据予以佐证，且依据农村土地流转交易习惯，作为农民的尹春明、尹振林、崔相英、崔全柱显然理解，该协议条款中的“土地自愿永久性卖给崔相英”的实际含义，即尹春明将自家承包地的土地承包经营权的转让给被告崔相英，依据我国法律规定，依法取得的土地承包经营权可以转让，因此对原告的上述质证观点不予采信，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以采信；5、对于被告崔相英提交的第3份证据：2003年7月23日土地转让协议复印件一份（与原告尹桂荣提交的第3组证据一致，证据来源于龙沙区大民村委会），证明由原告父亲尹春明向大队递交的。原告尹桂荣等质证，真实性有异议，认为该证据是虚假的，原告方包括原告父亲并没有对大队出具过该证据，该协议上面的签字均不是原告尹振林和其父亲签字，原告尹振林回忆该证据是原告本人书写的。本院对该份证据的认定意见同对原告尹桂荣等提交的第3组证据；6、对于被告崔相英提交的第4份证据：土地承包登记台账（编号011208），证明原告父亲尹春明为了逃税，亲自到村委会进行变更台账。原告尹桂荣等质证，对该份证据有异议，认为台账上没有原告签字，没有体现原告土地划拨给被告，所以被告的主张不成立。本院认为，被告有获得土地承包经营权的其他证据佐证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；7、对于被告崔相英提交的第5份证据：第011208号土地承包经营权证书，证明被告合法取得6.8亩承包经营权。原告尹桂荣等质证，对该份证据的关联性、合法性有异议，上面没有记载原告的土地承包经营权转让给被告，被告违法改变土地台账，后获得土地承包经营权证，是进一步实施的不当行为，另外后增加的三个地块都没有经过村委会的盖章，另外前几年农村土地经营权证书已经改为大本，该证书不是有效的。本院认为，该份证据能够与其他证据相佐证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明，原告尹桂荣等6人与被告崔相英、崔全柱（系崔相英之子，2006年7月29日因病已故）同系齐齐哈尔市龙沙区大民村村民，1998年农村土地二轮承包时，四原告尹桂荣、尹振芳、尹振辉、尹振林的父亲尹春明（已故）作为家庭联产承包户户主承包了土地7.8亩，当时家庭成员有父亲尹春明、长女尹振芳、次女尹桂荣、小儿子尹振辉、次子尹振林及其妻儿吴秋艳、尹鹏飞（1994年出生）。分地后不久，尹振芳、尹桂荣、尹振辉相继外出打工，因身患残疾无力耕种土地，父亲尹春明将诉争土地转包给崔相英耕种。2003年7月23日，尹春明及次子尹振林与崔相英、崔全柱达成《土地转让协议》，根据龙沙区大民村村委会备案的协议载明：尹春明因无力耕种承包的土地6.8亩，一次性转让给崔相英耕种，费用2.3万元，一次性付清，包括：一个铁棚、一个木棚，期限在二轮承包期内，到期后，仍有权继续耕种，双方自愿，本协议自签订之日起生效，永不反悔。本协议一式两份，各持一份。协议签订后，崔相英、崔全柱给付尹春明、尹振林转让费2.3万元。2004年5月14日龙沙区大民镇大民村将诉争6.8亩土地的台账改到被告崔相英名下，同时在尹春明的土地承包登记台账上备注，其内容为：“经协议，尹春明将自家承包地6.8亩转让给崔相英耕种”，当地政府在崔相英的《土地承包经营权证》添加6.8亩土地，自2004-2005年该6.8亩承包地的土地及粮食直补由被告崔相英领取至今。2016年6月，三原告尹桂荣、尹振芳、尹振辉以不知父亲尹春明及尹振林转让土地为由，向齐齐哈尔市龙沙区农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请，要求齐齐哈尔市大民村村委会返还三原告各一亩承包地。该委员会认为，土地承包是以家庭为单位，尹家分地后，尹桂荣、尹振芳、尹振辉长期在外务工生活，家中父亲尹春明身有残疾无力耕种，将自家土地转包给崔相英，后又与尹振林将土地转让给崔相英的行为符合《中华人民共和国农村土地承包法》关于土地流转的相关规定。父亲尹春明是家庭户主有权代表家庭与崔相英签订转让协议，故三人称转让不知情的理由不能抗辩其父亲的转让行为。尹春明父子与崔相英土地转让是双方当事人的自愿行为，符合法律规定，应予支持，故驳回尹桂荣、尹振芳、尹振辉要求返回每人一亩承包地的请求。因对该裁决不服，上述三人及尹振林、吴秋艳、尹鹏飞将崔相英、崔全柱父子诉至法院，要求确认齐齐哈尔市龙沙区大民村村委会备案的《土地转让协议》无效或者予以解除，并判决被告返还原告承包地6.8亩。被告崔相英在本案中提供一份落款日期为2003年7月23日《土地转让合同书》原件，内容是：经尹春明与崔相英两家协商，尹春明土地资源永久性卖与崔相英，土地亩数6亩8分，包括一铁棚、一木棚，两家永不反悔，款费已一次付清。经手人：尹振林、尹春明、崔相英、崔全柱。本合同一式两份，每人一份。庭审过程中，原告尹振林称大民村村委会以及崔相英持有的《土地转让合同书》均系虚假证据，两份协议上的签名均不是尹春明及本人签名，要求对笔迹进行司法鉴定。由于尹春明已经于2008年6月去世，尹振林在庭审中自述确有卖地协议，但该协议上同时有四人签名及捺印，协议原件以及自家土地承包经营权证书在搬家中丢失，故本院认为原告尹振林提出的笔迹鉴定申请无证据依据及无正当理由，对其鉴定申请决定不予准许。另查明，涉诉土地的等级是二等地，具体四至：第一块地4亩，位于大华路北，南邻尹振华家，北接尹振龙家，西邻孙百群家，东侧是乡村公路。第二块地2.8亩，南邻尹振龙家，北邻王艳敏家，东接五队地，西邻孙百群家、王留所。再查明，涉诉6.8亩的土地转让费23，000.00元，在2003年的齐齐哈尔市龙沙区大民村是土地承包经营权转让的价格。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”本案中，尹春明、崔相英系同一农村集体经济组织成员，被告崔相英持有的两人参与订立的《土地转让合同书》，能够与其他证据相佐证，能够形成有效的证据链条，其虽与龙沙区大民村村委会备案的《土地转让协议》不尽相同，但两份协议书中合同内容、目的相同，即2003年7月23日尹春明、尹振林以23,000.00元的价格，将自家承包地6.8亩转让给被告崔相英，协议签订后，双方各自履行了合同义务，诉争土地承包经营权已依法流转，故该协议合法、有效。因原告未提供任何证据证实，上述协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同情形，且原告要求确认该份协议无效或予以解除的诉讼请求，其本身也自相矛盾，结合上述理由，本院对原告提出第一项、第二项诉讼请求均不予支持。另本院认为，作为家庭联产承包责任户户主的尹春明、崔相英，以及家庭成员尹振林、崔全柱代表全家签署土地承包经营权流转合同，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，其签署的协议对缔约双方家庭均有约束力，除原告尹振林的妻儿的吴秋艳、尹鹏飞之外，作为其他原告的尹桂荣、尹振芳、尹振辉不得以不同意或不知道为由，对抗善意第三人崔相英、崔全柱，三原告如认为，父亲尹春明及尹振林无权处分其土地承包经营权份额，自2003年协议订立时起应向尹春明、尹振林、崔相英主张权利，但三原告多年未行使，则应视为认可上述协议效力。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告尹桂荣、尹振芳、尹振林、尹振辉、吴秋艳、尹鹏飞的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告尹桂荣、尹振芳、尹振林、尹振辉、吴秋艳、尹鹏飞承担。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉至齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 冶人民陪审员  赵花女人民陪审员  高 阳二〇一七年六月二十二日书 记 员  李雪媚