梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤14民终407号上诉人（原审被告）：广东电网梅州兴宁供电局，住所地：兴宁市兴城官汕二路。法定代表人：廖晓明。委托诉讼代理人：钟钦华，该局工作人员。委托诉讼代理人：朱榕基，广东汉诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈吉波，男，汉族，1963年7月15日出生，住所地：兴宁市。被上诉人（原审原告）：李裕珍，女，汉族，1962年10月16日出生，住所地：兴宁市城区。上述两被上诉人委托诉讼代理人：廖丹，广东诚优律师事务所律师。上述两被上诉人委托诉讼代理人：黄诗林，广东诚优律师事务所律师。上诉人广东电网梅州兴宁供电局因与被上诉人陈吉波、李裕珍财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2017）粤1481民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人广东电网梅州兴宁供电局的委托诉讼代理人钟钦华、朱榕基，被上诉人陈吉波、李裕珍及其委托诉讼代理人廖丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。广东电网梅州兴宁供电局上诉请求：请求撤销（2017）粤1481民初335号《民事判决书》的全部判项，依法驳回一审原告的诉讼请求；一、二审诉讼费用全部由二被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审原告不具有诉权，更不具有胜诉权。“兴宁市交通中队办公及宿舍楼”于2013年度因陈吉波、李裕珍、张会珠、刁淑萍、廖志良、谢伟珍、钟启祥、钟秀红、曾海康、罗新洪、陈飞辉、黄春燕、刘雪珍、王国强、郑小梅、王敬中、黄小慈、潘辉、罗立新、张苑珍等共10户住户向兴宁市人民法院提起了财务损害赔偿纠纷案，兴宁市人民法院于2014年12月分别作出了（2013）梅兴法民一字第35号、（2013）梅兴法民一字第45号、（2013）梅兴法民一字第46号、（2013）梅兴法民一字第47号、（2013）梅兴法民一字第48号、（2013）梅兴法民一字第49号、（2013）梅兴法民一字第50号、（2013）梅兴法民一字第51号、（2013）梅兴法民一字第52号、（2013）梅兴法民一字第53号《民事判决书》，前述判决书于2015年7月生效后，我局已于2015年9月25日至2015年10月10日期间向兴宁市人民法院全部付清了前述判决书的判项内容，前述涉案住户已得到了房屋损失的全部对价现金，住户与我局之间已不存在任何纠纷。也就是说“兴宁市交通中队办公及宿舍楼”整栋涉案标的均被人民法院前述生效的判决书确认：应作拆除重建处理（例如（2013）梅兴法民一字第35号《民事判决书》第十六页第三段第二行至第四行“本次火灾已致兴宁市××路××号建筑物不适合居民居住和作用，鉴定机构亦出具鉴定报告认定为应拆除重建处理”。上述法律事实说明整栋涉案房屋的总标的物已被人民法院判项所确定，不存在缺项判决的问题，从法律逻辑角度即：“兴宁市交通中队办公及宿舍楼”整栋涉案标的物被生效判决所周延。因此，本案一审原告以同一案由同一标的物提起本案诉讼，属重复起诉，一审原告并无再次提起该项房屋损失的实体权利。一审原告不具有诉权更不具有胜诉权。二、涉案房屋不具有物权法意义上的物权价值，不能成为房屋买卖合同的标的物从（2013）梅兴法民一字第35号《民事判决书》第十六页第三段第二行至第四行“本次火灾已致兴宁市××路××号建筑物不适合居民居住和作用，鉴定机构亦出具鉴定报告认定为应拆除重建处理”，可以说明原房屋所有人的物权在得到拆除重建的对价现金赔偿后，已不再具有对涉案房屋的物权，也就是说原房屋所有人作为出让人进行出让。三、房屋买卖是受国家房地产管理法律法规调整的要式法律行为。房屋买卖的标的物必须具有物权属性的合法性，且房屋权属的转�必须以房地产管理部门过户确权为标志，本案涉案房屋物权在得到拆除重建的对价现金赔偿后，涉案房屋已无物权价值。因此，本案一审原告作为买受人向原房屋所有人买卖不存在的标的物，不具有合法性。四、一审人民法院受理本案违背了民事诉讼法一事不再理的基本原则。我局认为一审人民法院受理本案违背了民事诉讼法一事不再理的基本原则：“对已经生效的判决、裁定不得再次起诉，人民法院不再受理”，因此，一审人民法院对本案不得进行实体审理。纵观本案一审原告的诉讼请求和理由，实际上是对已生效的前述判决有异议，应依据民事诉讼法的程序提起审判监督程序处理。本案一审法院启动司法鉴定（广东建准检测技术有限公司2017年7月12日《广东省兴宁市人民法院司法鉴定房屋面积测绘报告》）标的物是兴宁市××路××号兴宁市交通中队办公及宿舍楼，该标的物和下列案件：兴宁市人民法院2014年12月作出的（2013）梅兴法民一字第34号、（2013）梅兴法民一字第35号、（2013）梅兴法民一字第45号、（2013）梅兴法民一字第46号、（2013）梅兴法民一字第47号、（2013）梅兴法民一字第48号、（2013）梅兴法民一字第49号、（2013）梅兴法民一字第50号、（2013）梅兴法民一字第51号、（2013）梅兴法民一字第52号、（2013）梅兴法民一字第53号《民事判决书》所启动并确认的司法鉴定（广州同诚工程造价咨询有限公司2014年11月20日《兴宁市交通中队办公及宿舍楼工程（终稿）司法鉴定报告》）属同一标的物。因此，一审法院对已经同一标的物强行启动司法鉴定进行实体处理属重大程序违法。综上一、二、三、四所述，一审原告不是“兴宁市交通中队办公及宿舍楼”的房屋所有权人，一审原告主体失格，不具有诉权，更不具有胜诉权�涉案房屋不具有物权法意义上的物权价值，不能成为房屋买卖合同的标的物；房屋买卖是受国家房地产管理法律法规调整的要式法律行为；同时，一审人民法院受理本案违背了民事诉讼法一事不再理的基本原则，和同一标的物强行启动司法鉴定进行实体处理属重大程序违法。陈吉波、李裕珍辩称：答辩人认为上诉人上诉理由不能成立，请求法院驳回上诉，维持原状。一、答辩人请求上诉人支付遗漏建筑面积赔偿款，符合法律的规定，不能适用一事不再理的规定。第一，诉讼标的不同。本案是因兴宁市城市规划委员会在2016年7月召开的会议决定同意对涉案楼房根据按原建筑占地、建筑层次、建筑面积进行重建，在涉案楼房的拆除重建过程中，兴宁住建局核实的涉案楼房的总建筑面积2084.46平方米（依据广东建准检测技术有限公司的测绘报告是2098.41平方米，遗漏491.47平方米），而前诉中法院判决赔偿的面积是1456.85平方米，也就是说491.47平方米是没有赔偿的。前诉的赔偿对象是1456.85平方米，本诉的赔偿对象是491.47平方米，诉讼标的不同。第二，此案中是因为答辩人基于新的证据——兴宁住建局核实的涉案楼房的总建筑面积2084.46平方米，提出诉讼请求。第三，本诉判决与前诉判决不会发生矛盾。禁止重复起诉即一事不再理的主要目的之一也在于避免矛盾判决。显然，本诉只针对未予以赔偿的面积判决，与前诉判决是不会发生矛盾的。第四，根据侵权责任法的规定，作为受害人的答辩人有权获得全面、充分的赔偿，因此，答辩人有权获得2098.41平方米面积的全部赔偿款。未获得赔偿的400多平方米的面积是真实存在的，是在建设涉案大楼之时就存在的面积，只是因客观原因未登记在房产证内，对这部分的面积，答辩人主观上没有过错，不是答辩人违法加建的。而且，答辩人重建楼房是按涉案楼房的原建筑占地、建筑层次、建筑面积重建，原面积多少，原告便重建多少，所以遗漏未赔偿的部分，答辩人有权要求上诉人赔偿。二、上诉人认为“整栋涉案房屋的总标的物已被人民法院判项所确定”是错误的。广东同诚工程造价咨询有限公司作出的《兴宁市交通中队办公及宿舍楼工程增加面积部门司法鉴定报告》已明确说明“我司于2014年11月20日出具‘兴宁市交通中队办公及宿舍楼工程增加面积部门司法鉴定报告’（穗同诚造2014-01-1072-XNFY），我司在该报告也已经说明清楚鉴定的内容是即按照1989年兴宁县建筑设计室出具的图纸范围内建筑物的拆除及重新建房费用、图纸外加建建筑物的拆除及重新建房费用及房屋二次装修费用（商场的条柜、广告费用）”，可知，上诉的判决仅判决支持了“按照1989年兴宁县建筑设计室出具的图纸范围内建筑物及图纸外加建建筑物”，还有400多平方米没有支持，所以上诉人认为“整栋涉案房屋的总标的物已被人民法院判项所确定”是错误的。三、答辩人已与涉案楼房的其他业主签订了转让协议，受让了其他业主的套房，从而获得了这些套房的所有权。业主将套房转让给答辩人，答辩人在取得这些套房的所有权的同时也取得相应公共面积的所有权，可是原审法院未支持答辩人全部诉请，只支持了答辩人在发生涉案火灾之前拥有的建筑物的遗漏面积，未支持发生火灾之后受让的建筑物的遗漏面积。但答辩人受让其他业主的建筑物的行为是合法的：涉案楼房被烧毁后，其房屋本身的使用价值虽受影响，但相应土地仍有相当价值。其他业主将其房屋转让，属权利人处分自身的财产，并未违反法律禁止性规定。所以上诉人认为“涉案�屋不具有物权法意义上的物权价值，不能成为房屋买卖合同的标的物”是错误的。陈吉波、李裕珍向一审法院起诉请求：判令广东电网梅州兴宁供电局支付建筑物赔偿款，即赔偿原海尔大厦（兴田二路9-13号）遗漏的建筑物面积477.52平方米的损失1043461.42元；本案诉讼费用由广东电网梅州兴宁供电局负担。一审法院经审理认定事实如下：位于兴宁市××路××号的房屋，分为前面和后面两部分，始建于1990年10月，朝向坐东向西，前面部分为一幢六层框架结构房屋（原系兴宁交警城镇中队的办公楼），后面部分为七层的砖混结构（原系兴宁交警城镇中队家属宿舍楼），前幢（六层楼）临兴田二路的一至三层楼房所有权人系陈吉波、李裕珍夫妇，后幢有201、301、401、501、601、701、502、602、702、503、603、703房。其中：201、301、401房分别登记在杨顺波、吴杜�、曾清荣名下，杨顺波、吴杜明、曾清荣于2002年10月将该房地产转让给陈吉波，至今未办理过户手续；502房登记在刁淑萍名下，刁淑萍于2012年12月28日将该房地产转让给张会珠，至今未办理过户手续；702房登记在赖幸明名下，赖幸明于2001年3月30日将该房地产转让给钟启祥、钟秀红，至今未办理过户手续；701房登记在黄钦尧名下，黄钦尧于2004年1月13日将该房地产转让给曾海康，至今未办理过户手续；503房登记在郑小梅、王敬中名下；601房登记在潘远标名下，2003年分家时分给潘辉；501房登记在张佛扬名下，张佛扬于2009年4月10日将该房地产转让给罗立新，至今未办理过户手续；602房登记在刘雪珍名下；702房登记在赖坤煌名下，赖坤煌于2008年8月26日将该房地产转让给廖志良，至今未办理过户手续。李裕珍将前幢一至三层楼房出租给丰宁公司用于专营“海尔电器产品”。2011年12月13日16时34分许，丰宁公司发生火灾，烧损电冰箱、洗衣机、电视机等物口及房屋建筑结构。2012年1月12日，兴宁市公安消防大队作出《火灾事故认定书》，认定：2011年12月13日16时47分许，发生在兴宁市××号丰宁公司的火灾，起火原因为供电局的VV29-185低压高联铠装电缆线短路，高温熔珠引燃相邻可燃物所致；灾害成因为：1、供电局兴城供电所对供电线路维护保养不当；2、丰宁公司在二楼西挑檐违章设置仓库，堆放大量可燃物，导致火灾蔓延扩大。事故发生后，陈吉波、李裕珍等涉案楼房住户与广东电网梅州兴宁供电局未能达成赔偿协议，陈吉波、李裕珍等涉案楼房住户便以广东电网梅州兴宁供电局为被告向一审法院提起财产损害赔偿诉讼。一审法院经审理后，分别以（2013）梅兴法民一初字第35号、（2013）梅兴法民一初字第45号、（2013）梅兴法民一初字第47�、（2013）梅兴法民一初字第48号、（2013）梅兴法民一初字第49号、（2013）梅兴法民一初字第51号、（2013）梅兴法民一初字第52号、（2013）梅兴法民一初字第53号、（2016）粤1481民初899号、（2016）粤1481民初901号民事判决书认定如下事实：1、根据一审法院委托的鉴定机构出具的《司法鉴定报告》，认定按照1989年兴宁县建筑设计室出具的图纸范围内建筑物的拆除及重新建房费用总造价为3979332.69元，结合兴宁市房产服务中心提供的“兴城镇兴田二路9号宿舍房改后土地使用权分摊登记表”显示，涉案房屋建筑总面积1456.85平方米，每平方米的造价为3979332.69元/1456.85平方米=2731.46元；2、起火原因系供电局在丰宁公司二楼西挑檐铺设的电缆线短路、高温熔珠引燃相邻可燃物所致，属广东电网梅州兴宁供电局平时对自己所铺设的电缆线维护保养不当，应承担主要责任即80%，由�丰宁公司在二楼西挑檐堆放纸皮箱、热水器样机等易燃物品，导致火灾蔓延扩大，而该区域不属私人空间，丰宁公司又违章设置广告牌，应承担次要责任即20%；3、陈吉波、李裕珍在位于兴宁市××号的建筑物（图纸范围内）中所占的房产面积一共为712.7平方米，其中陈吉波、李裕珍在兴宁市××号临街一至三层的建筑面积为404.28平方米及部分杂房35平方米，夫妻俩另外向他人购买的201、301、401三套房的建筑面积分别为87.06平方米、85.68平方米、85.68平方米及北楼部分杂房共15平方米。宣判后，广东电网梅州兴宁供电局不服上诉至本院，经本院审理后作出“驳回上诉，维持原判”的判决。2017年2月20日，陈吉波、李裕珍以兴宁市城市建设规划局核实测量结果为依据向一审法院起诉，请求：1、判令广东电网梅州兴宁供电局支付建筑物赔偿款1073944.52元；2、本案诉讼费由被�承担。2017年2月26日，陈吉波、李裕珍申请对涉案房屋的各套房及其实际面积进行测量，一审法院委托广东建准检测技术有限公司对涉案房屋的实际面积进行司法鉴定，2017年7月12日，该公司作出如下测量结果：201房的实际面积97.33平方米、301房的实际面积94.69平方米、401房的实际面积94.69平方米、501房的实际面积94.69平方米、601房的实际面积94.69平方米、701房的实际面积94.69平方米、502房的实际面积76.25平方米、602房的实际面积76.25平方米、702房的实际面积76.25平方米、503房的实际面积71.77平方米、603房的实际面积71.77平方米、703房的实际面积71.77平方米、商场一至三层的实际面积917.43平方米、一层公共部分的实际面积24.72平方米、二层公共部分的实际面积23.57平方米、三层公共部分的实际面积23.57平方米、四层公共部分的实际面积23.57平方米、五层公共部分的实际面积23.57平方米、六层公共部分的实际面积23.57平方米、七层公共部分的实际面积23.57平方米，合计2098.41平方米。广州同城工程造价咨询有限公司根据一审法院的委托对兴宁市交通中队办公及宿舍楼工程增加面积部分的拆除和重建费用的单价及面积进行鉴定,2017年12月5日该公司作出:综合上述分析,增加面积部位的单方造价为2722.05元/平方米（根据1989年兴宁县建筑设计室出具的图纸范围内建筑物的拆除及重新建房费用总造价为3979332.69元除以1989年兴宁县建筑设计室出具的施工图纸计算的面积1461.89平方米。经庭审质证，陈吉波、李裕珍对上述两个鉴定结论均表示无异议；广东电网梅州兴宁供电局对上述广东建准检测技术有限公司的鉴定有异议，认为与穗同诚造字2014-01-1072-XNFY司法鉴定报告在程序上相矛盾，对上述广州同诚工程造价咨询有限公司的鉴定结论有异议，认为陈吉波、李裕珍的主体不适格，不具备诉权及胜诉权，涉案房屋不具备法律上的物权价值，不能成为房屋买卖合同的标的物，且本次诉讼违背了一事不再理原则。审理中，陈吉波、李裕珍认为本次请求与上次的诉讼标的不同，其有新证据才提起本次诉讼，不属一事不再理，另其已拥有通过转让协议取得的房产，其亦有权对该部分房产提起本次诉讼。广东电网梅州兴宁供电局表示按庭审及质证意见。一审法院认为，本案的焦点是：一、两原告陈吉波、李裕珍的起诉是否违反一事不再理原则；二、火灾后才转让给两原告的房屋，两原告可否以其为原告请求赔偿；三、火灾造成两原告未处理部分的损失数额如何确定。关于两原告的起诉是否违反一事不再理原则的问题。一审法院已对根据1989年兴宁县建筑设计图纸确定的涉案房屋建筑面积1456.85平方米和两原�后来加建部分的建筑面积171.6平方米需拆除及重建费用作出判决且已生效，权利人亦已领取了相应的赔偿款。两原告发现涉案房屋的实际面积超出设计图纸面积较多时，要求赔偿其超出部分的拆除重建费用，与前述判决的诉讼标的不同，系对同一被告基于不同事实提出的新的诉讼请求及理由，不违反一事不再理的原则，两原告据此可以再行主张权利。关于火灾后才转让给两原告的房屋，两原告可否以其为原告请求赔偿的问题。从两原告与罗立新和叶苑珍、曾海康和罗新洪、刘雪珍和王国强、郑小梅和王敬中、钟秀红和钟启祥签订的转让书看，签订协议书的时间在发生火灾事故后，原告请求的是因火灾烧毁房屋的重建费用，故原业主才是赔偿权利人，原告陈吉波、李裕珍在无原业主授权的情况下无权获得该房屋的赔偿款。关于火灾造成两原告未�理部分的损失数额如何确定的问题。两原告占涉案房屋获赔面积712.7平方米，包括：两原告位于兴宁市××号临街一至三层的建筑面积404.28平方米及部分杂房35平方米，两原告另外向他人购买的201、301、401三套房的建筑面积258.42平方米及北楼部分杂房共15平方米。再加上涉案房屋中两原告加建部分建筑面积171.6平方米。有生效的（2013）梅兴法民一初字第35号民事判决书确定，一审法院予以确认。广东建准检测技术有限公司及广州同诚工程造价咨询有限公司均为有资质的鉴定机构，其作出的鉴定结论程序合法，内容客观真实，一审法院予以确认。即涉案房屋201房、301房、401房的实际面积为286.71平方米（97.33+94.69+94.69），扣除加建部分后临街一至三层商场的实际面积为745.83平方米（917.43-171.6），公共部分实际面积为166.14平方米（24.72+6×23.57），扣除加建部分后的�际总面积1926.81平方米（2098.41-171.6），公共部分分摊给原告的面积为89.03平方米[1032.54（286.71+745.83）/1926.81×166.14]，故涉案房屋中原告的实际面积为1121.57平方米(286.71+745.83+89.03)，其未获赔的面积为408.87平方米(1121.57-712.7)，赔偿款为890371.67元（2722.05元/平方米×408.87平方米×80%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条（六）、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第百四十七条的规定，判决如下：一、被告广东电网梅州兴宁供电局应于本判决生效后十五日内赔偿原告陈吉波、李裕珍房屋损失890371.67元。二、驳回原告陈吉波、李裕珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7096元，由原告陈吉波、李裕珍承担2129元，被告广东电网梅州兴宁供电局承担4967元。本院对一审法院查明的事实予确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案二审争议争议焦点是被上诉人陈吉波、李裕珍的起诉是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定“……同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否认前诉裁判结果”，本案被上诉人陈吉波、李裕珍的诉请是请求广东电网梅州兴宁供电局赔偿原海尔大厦（兴田二路9-13号）遗漏的建筑物面积的损失，诉讼标的是遗漏面积的赔偿款，与前诉不同，不构成重复诉讼。本案所涉因火灾损毁的被上诉人的房屋的建筑面积经生效的（2013）梅兴法民一初字第35号判决根据1989年兴宁市建筑设计室的图纸确定为1456.85平方米，已予赔偿。但本案经一审法院委托中介机构对该房屋的实际建筑面积进行测绘，结论为总建筑面积2098.41平方米，该总建筑面积已经兴宁市住房和城乡规划局确认。据此，被上诉人在本案中对除上述生效判决已赔偿的建筑面积之外遗漏的491.7平方米请求上诉人赔偿，可予支持，一审判决根据中介机构确定的造价认定的491.7平方米的赔偿款可以维持。综上，上诉人广东电网梅州兴宁供电局的上诉请求依据不足，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二�案件受理费7096元，由上诉人广东电网梅州兴宁供电局负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐干忠审 判 员  孔宁清代理审判员  赖志明二〇一八年三月三十日书 记 员  幸静容