中华人民共和国
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6341号
上诉人（原审原告）：张曼丽（RobinsonManliZhang），女，1969年6月1日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：翟建，北京智嵩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江屹，北京智嵩律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：北京麦田房产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路237号楼20层2302。
法定代表人：缪寿建，总经理。
委托诉讼代理人：刘雪松，男，1991年10月15日出生，汉族，北京麦田房产经纪有限公司法务部职员。
上诉人张曼丽（RobinsonManliZhang）与上诉人北京麦田房产经纪有限公司（以下简称麦田公司）居间服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初30308号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张曼丽上诉请求：撤销原判，改判支持张曼丽一审全部诉讼请求。事实和理由：1.居间服务费9.9万元，麦田公司并未实际向赵桂仙收取，但因麦田公司在上一个案件中不如实陈述，导致张曼丽已经赔偿给赵桂仙该9.9万元，故该笔费用麦田公司应依法支付给张曼丽；2.一审法院已经认定麦田公司的居间服务有明显瑕疵，但一审认定的麦田公司的责任明显偏低，责任分配有误。
麦田公司针对张曼丽的上诉辩称，我方的答辩意见同我方的上诉意见。
麦田公司上诉请求：撤销原判，改判驳回张曼丽一审全部诉讼请求。事实和理由：我方在居间服务中没有任何瑕疵，一审法院认定事实错误，张曼丽寻找担保公司为其提供解押服务，由担保公司为其提供垫资服务，我方从未有过任何承诺；签订房屋买卖合同后北京房价上涨，张曼丽在合同履行过程中恶意违约，排除其违约赔偿外剩余250万元的房屋增值利益；张曼丽恶意违约，我方作为诚实善良的中间人，其恶意违约的赔偿责任不应转嫁到我方。
张曼丽针对麦田公司的上诉辩称：我方并无违约行为，只是麦田公司提供的方案存在问题导致履行不能；我方损失巨大，除了已经赔偿赵桂仙价款外，还有其他损失；对于麦田公司的居间服务存在瑕疵一审已经查明，且居间服务除了订立房屋买卖合同外，还应包括过户手续等。
张曼丽向一审法院起诉请求：判令麦田公司赔偿张曼丽损失1118423元。
一审法院认定事实：2016年1月16日，张曼丽、麦田公司与赵桂仙签订《居间服务合同》，约定赵桂仙向麦田公司支付居间服务费99000元，张曼丽或赵桂仙违反本合同约定，导致麦田公司不能继续履行义务的，麦田公司不承担责任，且麦田公司有权收取本合同约定的居间服务费，如支付方为守约方，则守约方可要求违约方赔偿。同日，张曼丽与赵桂仙签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定张曼丽出售×室房屋给赵桂仙，成交价格495万元，×室房屋已设定抵押，抵押权人为浦发银行，抵押登记日为2013年11月27日，抵押数额为270万元，张曼丽应于2016年2月28日前向浦发银行申请提前清偿借款，并在取得借款结清证明后十个工作日内申请办理抵押登记注销手续，该笔借款由张曼丽自行清偿，张曼丽应按浦发银行确定的日期将还款支付至其指定账户。同日，张曼丽与赵桂仙签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》的《补充协议》，约定张曼丽确认×室房屋为张曼丽家庭北京市自用唯一生活用房，即房屋至2016年1月16日自用满五年，符合相应规定，可以免征个人所得税。
2016年，赵桂仙以房屋买卖合同为由将张曼丽诉至该院，该院作出（2016）京0105民初16844号民事判决书，认定张曼丽未能如约解除×室房屋所设抵押，又设新抵押，导致合同无法继续履行，构成违约，判定解除张曼丽与赵桂仙签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》，张曼丽返还赵桂仙定金495000元，张曼丽赔偿赵桂仙违约金700000元、居间服务费99000元。张曼丽不服一审判决，上诉至北京市第三中级人民法院，经双方达成调解协议，张曼丽给付赵桂仙定金495000元、居间服务费99000元、违约金556000元。
庭审中，张曼丽提交录音证据一份，以证明由于麦田公司的原因，导致张曼丽没有资金解除×室房屋上的270万元抵押，麦田公司对此证明目的不予认可，认为该份证据说明在张曼丽无法自行解抵押的情况下，麦田公司积极提供方案解决问题。
以上事实，有双方当事人一审陈述、《北京存量房屋买卖合同》、《居间服务合同》、《补充协议》、（2016）京0105民初16844号判决书、（2017）京03民终3527号调解书等证据在案佐证。
一审法院认为：2016年1月16日，张曼丽与麦田公司及赵桂仙签订的《居间服务合同》系双方真实意思表示，依法成立、合法有效，各方均应全面履行。
关于1118423元一节，其中定金部分，对于张曼丽主张麦田公司赔偿数额中包含的定金495000元部分，在民事调解书中张曼丽将收取案外人的定金予以返还，鉴于生效文书，故该院对该部分诉讼请求不予支持。关于张曼丽赔偿赵桂仙的居间服务费99000元、违约金556000元一节，现张曼丽主张麦田公司承诺为其办理×室房屋解抵押提供垫资服务而实际未提供一节，依据（2016）京0105民初16844号案件中麦田公司的陈述显示麦田公司在提供居间服务存在一定瑕疵，造成张曼丽向赵桂仙赔偿损失的后果，该院酌情确定麦田公司向张曼丽赔偿15万元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条的规定，一审法院判决：一、北京麦田房产经纪有限公司于判决生效后七日内赔偿张曼丽（RobinsonManliZhang）十五万元。二、驳回张曼丽（RobinsonManliZhang）的其他诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如未在规定的期限内支付全部款项，则自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费七千四百三十三元，由张曼丽（RobinsonManliZhang）负担六千四百九十二元（已交纳），由北京麦田房产经纪有限公司负担九百四十一元（张曼丽已交纳，北京麦田房产经纪有限公司于判决生效后七日内转交给张曼丽）。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审经审理认定的事实与一审法院一致，本院予以确认。
本院认为：张曼丽与麦田公司及赵桂仙签订的《居间服务合同》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应依约全面履行。本案的争议焦点为麦田公司在履行居间合同的过程中是否存在过错，从而造成张曼丽的实际损失以及麦田公司应承担的损失数额。
根据法律规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。
本案中，麦田公司作为专业的房地产经纪公司，其不应仅仅给买卖双方提供缔结合同的机会，同时理应就履行合同的方式、流程、期限等重要事项向合同当事人予以解释说明。但从麦田公司给双方提供的合同履行的方案以及张曼丽和赵桂仙签订的房屋买卖合同及补充协议条款来看，麦田公司在提供居间服务时确存在一定瑕疵，造成张曼丽向赵桂仙赔偿损失的后果。故对麦田公司上诉称其不存在服务瑕疵的上诉意见，本院不予采纳。
有关麦田公司应承担的损失数额，鉴于张曼丽向赵桂仙赔偿的损失主要系因张曼丽的违约行为所造成，一审法院综合房屋买卖合同案件中的实际情况、麦田公司的过错程度等，酌情确定麦田公司承担15万元的损失数额，并无不当。张曼丽对此提出上诉缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，张曼丽、麦田公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6600元，由张曼丽（RobinsonManliZhang）负担3300元（已交纳），由北京麦田房产经纪有限公司负担3300元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
审 判 员 薛 妍
审 判 员 孙 妍
二〇一八年五月十八日
法官助理 周艳雯
法官助理 王永基
书 记 员 陆九阳