广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初4478号
原告：潘巧玲，女，汉族，1973年12月10日出生，住广东省江门市蓬江区，
委托诉讼代理人：冯芳琼，广东金硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄楷，系原告的丈夫。
被告：莫华操，男，1959年9月10日出生，A）。
委托诉讼代理人：黄志山、陈佩玲，广东国晖（江门）律师事务所律师。
被告：茹振超，男，汉族，1962年5月26日出生，住广东省江门市蓬江区，
被告：钟健荣，男，汉族，1983年8月30日出生，住广东省江门市江海区，
被告：李永杰，男，汉族，1987年8月12日出生，住广东省江门市蓬江区，
被告：谭伟文，男，汉族，1990年10月24日出生，住广东省江门市江海区，
原告潘巧玲诉被告莫华操财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，本院适用普通程序公开开庭进行了审理，原告潘巧玲的委托诉讼代理人冯芳琼、黄楷，被告莫华操的委托诉讼代理人黄志山、陈佩玲到庭参加诉讼。后依原告申请，追加茹振超、谭伟文、钟健荣、李永杰作为本案被告。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告潘巧玲的委托诉讼代理人冯芳琼、黄楷，被告莫华操的委托诉讼代理人黄志山、陈佩玲，被告茹振超到庭参加诉讼。被告钟健荣、谭伟文、李永杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告莫华操赔偿原告财产损失合计10600元；2.本案的诉讼费用由被告承担。在审理期间，原告变更诉讼请求为：1.五被告赔偿原告财产损失合计10600元，各被告均对原告损失承担连带赔偿责任；2.本案的诉讼费用由五被告承担。
事实和理由：原告于2007年购买了位于江门市××商品住宅区中××山××水××街××商品房（下××号房屋），原告于2015年7月初为安全施工出资搭了竹棚，江门市五邑碧桂园翠山聆水一街12号商品房（下称12号房屋）的业主莫华操未经原告同意，于2015年7月8日，带了二十多个非业主的不明人员进入碧桂园园区，并手持刀具拆除了原告为安全施工而建的竹棚。该事件发生后，原告多次跟被告磋商，要求被告赔偿原告为搭棚支出的费用，原告也已经报案处理，原、被告均到公安局接受了公安局调查。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定，竹棚作为原告的私人财产，被告并非执法部门，不能擅自拆除原告的竹棚，由此造成的损失应由被告承担。
原告在诉讼期间向本院提供证据有：1.原告身份证复印件、房产证复印件；2.收据复印件；3.五段事件当时发生的视频；4.信用企业公示报告。
被告莫华操答辩称：1.原告诉讼请求没有事实依据，也没有法律依据，原告所提交的证据均不能证明我是实施侵权行为的主体，我与本案不存在关联。原告所搭建的棚是违章建筑，所有的碧桂园业主都会有意见，当时在场的也有其他的业主，所以原告不能够证明是我指使或者实施拆棚的行为，而且茹振超的询问笔录讲述是碧桂园的物管负责指使策划的。2.从所有的证据来看，并没有显示棚架已经拆除完毕，原告也没有充足的证据证实其损失的数额，因此被告认为原告的诉讼请求和事实理由没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
被告莫华操在诉讼期间没有证据向本院提供。
被告茹振超答辩称：1.原告没有证据证实我实施了侵权行为。无论是公安机关的笔录还是其他证据，仅仅只是反映出我出现在现场的客观事实，原告主张仅凭我认识其他被告和出现在现场，由此需要承担侵权责任，显然是没有事实和法律依据，不应得到支持。2.从事发地点上看，原告并非在其房屋内部进行搭建，而其搭建物也不在其提交的《房产证》的登记范围之内，根据《物权法》第七十二条、七十三条、七十六条规定，原告的搭建行为没有法律支持，属于违法侵权行为。3.参照《侵权责任法》第八十九条规定，原告在事发地点的搭建行为，已经影响了其他小区内的业主的正常通行及日常生活，更重要的是搭建地点位于小区重要消防通道。根据《消防法》第二十八条，原告的搭建行为对小区业主的生命财产产生重大的威胁，即便其他的业主对该搭建物进行拆除，或聘请第三方对该搭建物进行拆除，都是维护自身合法权益及小区重大安全利益的行为，不应对原告的损失承担法律责任。4.从案涉财产价值看，原告并没有提供证据证明案涉棚架的损害程度而主张我承担整个棚架的全部费用，退一步讲，该棚架的费用包含了人工费用及搭建材料，案涉拆除部分没有损害该财产的价值，原告对此也没有提供证据证明棚架的损害状况，故我对该损失不承担责任。
被告茹振超在诉讼期间向本院提供的证据有：江门市城乡规划局关于查处违反规划行为的函。
被告钟健荣向本院提供的书面答辩意见与茹振超一致。
被告钟健荣在诉讼期间没有证据向本院提供。
被告李永杰无答辩，无应诉，在诉讼期间也没有证据向本院提供。
被告谭伟文提供书面答辩意见称：1.原告民事诉状陈述不是事实；2.原告“为安全施工搭了竹棚”是违章建筑，并没有办理合法报建手续，违章建筑不是法律保护的范围。
被告谭伟文在诉讼期间无证据向本院提供。
本院依法向江门市公安局环市派出所（下称环市派出所）调取了黄楷（原告的丈夫）、莫华操、茹振超、谭伟文、钟健荣、李永杰等人的《询问笔录》。
经审理查明：原告居住在88号房屋，因原告对该房屋花园进行施工工程，故出资搭建了围蔽施工的竹棚。2015年7月8日早上8时至9时左右，有多人手持刀具拆除了部分上述竹棚，黄楷对其拆除过程进行录像。
上述事情发生后，原告的丈夫黄楷向环市派出所报案，根据2015年7月9日其在该派出所制作的《询问笔录》，其称：1.2015年7月8日8时45分左右，当时我在住所里面，突然从外面来了约20个人到我住所花园外持刀具强行拆除棚架，我看见后走出去问为什么要拆除我花园的棚架，莫华操称他们都是碧桂园的业主，案涉棚架阻碍了他们，所以需要拆除。当时我认出穿蓝色衣服的人以前经常进出住我隔壁莫华操家的客人，他并不是碧桂园业主，莫华操与穿蓝色衣服的人站在一起。于是我就用录像把他们拆棚架的过程录制下来，他们看见我录像，这时才从棚架上爬下来，我就拨打110报警。2.莫华操是五邑碧桂园翠山聆水一街10号到12号业主，因我搭建的棚架在公用地方，莫华操说该棚架阻碍了公家的地方，所以要拆除。3.我搭建棚架的费用大概10000元左右。
2015年7月20日，莫华操到环市派出所制作《询问笔录》称：1.由于工作问题我于2015年6月份出去香港，我在江门的住所12号房屋，一向都是我经营的“江门市华机地产公司”经理茹振超负责打理。2015年6月底，茹经理打电话告诉我88号房屋后花园违建，当时我让茹经理直接跟物管反映。2015年7月2日，我从香港回到江门的碧桂园住所，看到旁边88号后花园外围搭着竹棚内建围墙侵占公共地方。2015年7月8日上午9时许，茹振超带着6-7个男青年对88号后花园违建搭的竹棚堵塞通道的那部分进行拆除，当时我与物管经理三人也在现场。拆除过程中，88号房屋业主出来问我拆除竹棚架的是什么人，我让该业主去问茹振超，之后过了一会我从现场就回去了。2.上述违建占用了一条公共行人道，将桥围栏部分拆除违建砌石墙影响出入，其他住户都有很大意见，另外从风水角度影响到我及其他旁边住户的风水。
2015年7月28日，茹振超到环市派出所制作《询问笔录》称：我是12号房屋管理人。2015年7月7日晚上，莫生电话跟我说，88号房屋后花园违建，叫我第二天过去看看。2015年7月8日8时30分许，我带着4个公司工作人员到了12号房屋，我走过去88号房屋看看状况。88号房屋外围搭着竹棚内建围墙侵占公共地方，当时碧桂园的物管陈总等3个人在场，然后他们找88号房屋业主黄楷交谈，过了一会儿陈总气冲冲走出来，说把88号房屋后花园违建部分拆下来，我跟我的4个工作人员就开始动手拆，拆除的是后花园违建那部分，其他地方竹棚架都没有拆除，半个小时之后，我们拆完了，拆下来的材料也放在原来的地方，然后我们就走了。
2015年7月30日，关汉章到环市派出所制作《询问笔录》称：我是在江门五邑碧桂园物业部工作。2015年7月7日，莫先生打电话到物业管理处，说住在88号房屋的业主私自搭建棚架在后院，约我去处理。7月8日9时许，物业公司陈晓龙经理、莫经理三人准时到达了现场。约2分钟后，莫先生两兄弟也过来了，他们正在交谈的时候，有7-8个男青年从莫先生住的方向走过来，并开始拆除棚架。陈晓龙就跟莫先生说，拆除必须经过黄先生同意，后来那些男青年都停手了。过了一会儿，那些人又继续拆。后来我与陈晓龙、莫经理进去88号房屋找业主黄先生出来，那些人大概拆了20分钟就把后花园阻塞通道的那部分棚架拆完了。当时在场的还有一些附近的业主。88号房屋搭建的棚架占用了一条公共行人道，关于该房屋的违建问题，物业公司有向政府部门反应过，城管曾经都来过处理。
2015年7月30日，莫树第到环市派出所制作《询问笔录》称：我在江门五邑碧桂园物业部工作。2015年7月7日莫生到物业公司投诉88号房屋有违建现象，7月8日早上8时30分，我跟陈总、关总到了88号房屋了解，发现该房屋建起来的竹架已经占用了公共的人行道和绿化带。过了几分钟，莫生过来了。又过了几分钟，有一帮大概8、9个人过来，并开始拆除占用公共地方部分的竹架。这时陈总劝告他们说，拆也要88号房屋的业主去拆，但他们没有理会。接着他们到88号房屋前门找业主黄生，黄生说他会自己处理这个问题，后来我就跟陈总、关总一起离开了现场。
2015年8月13日，谭伟文到环市派出所制作《询问笔录》称：我是“江门市华机房地产发展有限公司”的租务员，2015年7月7日晚18时许，我接到公司劳主管电话，叫我明天早上7时45分在单位集中。7月8日8时许，我在单位门口坐上劳主管的车一起到了五邑碧桂园内，到达时见到有“荣哥”、“阿永”、“伟哥”和几名不认识的共7-8名男同事在场了。当时有碧桂园的物业和业主在现场。等了一会，就听到同事说旁边的88号房屋自建竹棚是违法的，他们要去拆除，我与在场的男同事一起动手，大概用了一个小时，我们就把后花园违建塞通道部分的竹棚架都拆掉了，其他棚架没有拆除。
2015年8月13日，钟健荣到环市派出所制作《询问笔录》称：我在“江门市华机房地产发展有限公司”工作。2015年7月初某一天早上8时左右，我和3个同事乘坐车辆到棠办事。出发前茹经理跟我们说先到碧桂园处理一些事情。到达碧桂园的一条人工河旁，大概过了30分钟，看到有4、5个男子去将围住公共道路的那一部分固定篷布支架拆除了，别的部分没有拆。我没有动手去拆棚架，只是在旁边看着。
2015年8月13日，李永杰到环市派出所制作《询问笔录》称：1.我在“江门市华机房地产发展有限公司”工作。2015年7月8日9时许，我在12号房屋上班，看到外面很多人就出去看看。莫生向物业公司反映88号房屋有人私自在后花园搭棚架，有物业公司陈晓龙、莫经理在现场。我到了现场大概2分钟，有个带着工作证穿着西装的人叫我去拆黄先生违建的棚架，我就和7、8个人去帮忙拆案涉后花园违建塞通道的那部分位置棚架，拆完后就回去了。2.我不清楚是谁组织拆除行动的，只认识一起拆棚的同事有三个，分别是荣哥、小文、超哥（具体名字记不清楚）。
2015年8月13日，黄泽伟到环市派出所制作《询问笔录》称：我在“江门华基地产”工作。2015年7月中旬一天早上8时多，我照常到12号房屋老板莫先生家里接他上班，我去到他家后，另外几位同事李永杰、钟健荣、“小文”他们也到了莫先生家，之后见到碧桂园的物管和保安等6-7人来到莫先生家里，然后与莫先生等人一起到对面88号房屋了解业主违章搭建棚架的问题，我当时没有去，一直在莫生的花园内，后来离开了莫生家。当天回到公司，听到“小文”他们说经碧桂园物管的同意将88号业主占用公共场所违章搭建的那部分棚架拆除了。
庭审中茹振超称是江门碧桂园物业管理公司的陈经理安排其拆除案涉竹棚的。
另查明，原告庭审中称案涉竹棚被拆除的面积大约占整个竹棚的三份之二，搭棚的费用是包工包料，被拆除部分费用为10600元，提供《收据》一张证实，内容为：“今收到五邑碧桂园翠山聆水二街88号业主黄楷搭棚款壹万零陆佰元整（￥10600.00），此据。收款人：谭泽洪，日期：2015年7月6日”。
再查明，江门华基地产发展有限公司现为法人独资，法定代表人为张健胜。江门市蓬江区五邑碧桂园翠山聆水二街88号的权属人是潘巧玲。
本院认为，本案应为财产损害赔偿纠纷。本案争议焦点问题是：1.各被告是否应承担侵权责任的问题；2.原告的损失数额认定问题。
（一）各被告是否应承担侵权责任的问题。
1.被告茹振超、谭伟文、李永杰对损害结果应承担主要的连带赔偿责任。案涉竹棚是原告为施工安全而出资建造，原告对该竹棚具有使用权。原告在庭审中称本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第九条规定，但第八条、第九条分别是对共同侵权行为与教唆、帮助行为侵权的规定，不可共同适用。综合本案的证据，原告主张莫华操对其他被告实施了教唆行为，未有充足的证据证明。本院认为本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，被告茹振超、谭伟文、李永杰构成共同侵权行为。共同侵权的构成要件一般为加害主体的复数性、主观意思的共同性、加害行为的协作性、损害结果的同一性。本院分析如下：
（1）茹振超称是碧桂园物业管理公司的陈经理要求他去拆除案涉竹棚，但根据当时在现场并同在该公司工作的关汉章、莫树第在派出所时的陈述，也未确认该事实，故本院不予采信，但从茹振超的陈述中可以证实其有拆除案涉竹棚的主观意识。而谭伟文、李永杰在派出所时也承认有参与拆除案涉竹棚，故其两人也存在主观故意。茹振超在庭审中承认是他带人到现场去拆除竹棚，并称实际实施拆除行为的人有谭伟文、李永杰；另外考虑到茹振超、谭伟文、李永杰是在同一公司工作，相互熟悉，故可认定其三人对拆除案涉竹棚有进行过意思联络，具有共同故意，符合加害主体的复数性与主观意识共同性的特征。
（2）茹振超虽然没有亲自实施拆除竹棚的行为，但其在庭审中承认带了5、6个人到现场，并由谭伟文、李永杰实施拆除行为，其具有服从于共同拆除案涉竹棚意思表示的行为分担。因此可认定其三人符合加害行为协作性的特征。
（3）案涉竹棚被拆除的后果，符合茹振超、谭伟文、李永杰，符合三人的共同意思目的，因此三人行为符合损害结果的同一性的特征。
（4）茹振超、谭伟文、李永杰均抗辩因案涉竹棚占用公用道路，故将其拆除是合法行为。但案涉棚架是否违章建筑需经相关主管部门认定并处理，虽被告茹振超称他是12号房屋的管理人，将案涉竹棚的拆除，是自行排除妨碍，但私力救济行为均需有现实急迫性，不及请求国家机关的公力救济。综合本案情况来看，被告茹振超、谭伟文、李永杰的侵权行为并无不及求助于公力救济的现实紧迫性，其私自拆除案涉棚架的行为侵害原告的财产权利，应承担连带侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，原告也承认被拆除的竹棚是搭建在花园以外的公用道路上，关汉章在派出所时称对于88号房屋的违建问题有向政府相关部门反映过，城管也来处理过这个事情。因此，案涉纠纷的产生事出有因，原告出资搭建的案涉竹棚占用公用道路，以致本案事情发生，故原告对该损害的发生也有一定过错，应承担相应的责任。综合本案各方当事人的过错程度，本院认定被告茹振超、谭伟文、李永杰应对损害的发生承担主要过错，即70%的侵权责任，原告潘巧玲应对损害的发生承担次要过错，即30%的侵权责任。
2.被告莫华操、钟健荣不承担侵权责任。原告主张莫华操教唆其他被告拆除案涉竹棚，缺乏证据证明。从环市派出所调查的笔录情况，未有充分证据证明莫华操有教唆行为。仅依据茹振超等人是莫华操经营的公司的下属、莫华操本人在事发地点出现等事实来看，不足以认定莫华操与拆除案涉棚架的人员有共同侵权的意思表示，莫华操也没有亲自实施拆除棚架的行为。另外就目前证据看，仅能证明钟健荣当时在现场出现，不能证明其有实施侵权行为或与其他侵权人有共同侵权的意思联络。故此，原告主张莫华操、钟健荣承担侵权责任，缺乏依据，本院不予支持。
（二）原告的损失数额认定问题。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案纠纷造成的具体损失应由原告承担举证责任，原告所举《收据》虽注明搭棚款10600元，但仅凭《收据》一张不足以证明其损失费用。在审理过程中，本院要求原告从搭棚架的施工方收集更多的相关证据材料，但原告称未能提交，因此相关损失不能证明不利后果只能由原告承担。
原告出资搭建的竹棚确实被拆除而蒙受损失，然其不能证明损失的具体数额，为平等保护双方当事人的合法权益，本院根据原告的过错程度、举证责任并参照本案证据予以酌定由被告茹振超、谭伟文、李永杰连带赔偿原告损失5000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告茹振超、谭伟文、李永杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘巧玲赔偿损失5000元；
二、驳回原告潘巧玲的其他诉讼请求。
被告茹振超、谭伟文、李永杰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费65元，由原告潘巧玲负担35元，被告茹振超、谭伟文、李永杰承担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 徐晨峰
人民陪审员 吴咏红
人民陪审员 钟伟玲
二〇一八年三月二十九日
法官 助理 梁泳恩
书 记 员 梁家颖