浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初2207号
原告：黄海炳。
委托代理人：项薇，浙江司正律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地：杭州市建国北路639号19楼。
负责人：董悦。
委托代理人：金明敏，该公司员工。
原告黄海炳与被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下至判决主文前简称安邦保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李晖独任审判，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告黄海炳的委托代理人项薇、被告安邦保险公司的委托代理人金明敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄海炳起诉称：2015年3月6日，原告以其所有的浙D×××××号汽车向被告投保了车辆商业险，其中车辆损失险保险限额为人民币371250元，还投保了不计免赔。2015年5月11日，原告驾驶被保险车辆在诸暨市××东××路地方，与王曰瑞驾驶的电动三轮车碰撞，造成车辆损害。该事故经诸暨市公安局交警大队认定，原告无责任。事故发生后，原告之车辆经评估确定损失为22339元。原告为此花去评估费880元。后原告向被告理赔，但遭拒。现原告起诉要求被告支付保险赔偿款人民币23219元。
被告安邦保险公司答辩称：1、对事故的责任认定无异议，但因原告在本次事故中无责任，故保险赔偿金应由全责方承担；2、对赔偿金额有异议，其中车辆维修费过高，没有修理费发票和维修清单，评估费和诉讼费不是保险公司的理赔范围；3、原告存在保险合同明确约定的驾驶证有效期届满的无责情形，故保险公司不予赔付。
原告黄海炳为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下：
1、商业险保单抄件一份，用以证明原告所有的车辆在被告处投保机动车商业险（不计免赔）的事实。经质证，被告无异议。
2、道路交通事故认定书一份，用以证明涉案车辆发生交通事故及责任认定的事实。经质证，被告对其真实性无异议，但认为事故认定书已认定事故发生时原告驾驶证有效期届满的事实。
3、评估报告书一份及评估费发票两份，用以证明事故车辆损失经诸暨广信资产评估有限公司评估，认定所需维修费用为22339元，原告为此花去评估费880元的事实。经质证，被告对其真实性无异议，但认为评估费不属于理赔范围。
4、机动车驾驶证一份，用以证明原告更换驾驶证后的驾驶证有效期限为2015年3月6日至2025年3月6日，故其具有合法驾驶资格的事实。被告对该证据的真实性没有异议，但认为事故认定书已明确记载事故发生时原告驾驶证有效期已届满，既使原告事后更换新证，也不能改变上述事实。
5、维修费清单一份及修理费发票两份，用以证明原告为修理事故车辆实际支付修理费22339元的事实。被告要求法院核实其真实性。
被告安邦保险公司为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料：
6、定损单一份，用以证明被告认定车辆损失为14800元的事实。经质证，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为此定损单系被告单方出具。
7、投保单、安邦财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款、机动车辆商业险责任免除明确说明书各一份，用以证明无责不赔以及驾驶证有效期已届满属无责条款中约定的免责情形，且保险公司对此已对被保险人进行告知的事实。经质证，原告对保单内容无异议，但认为被告未履行对免责条款的提示和说明义务，且保单上“黄海炳”签名非其所签，故要求进行笔迹鉴定。
综上，结合原、被告的举证、质证，本院现对上述证据材料分析认证如下：
证据材料1、2、3、4、5，经质证，被告对证据的真实性均无异议，故对其证明力均予以确认。证据材料6，系由被告自行制作，未经原告及修理厂家的确认，故其不具有证明力。证据材料7，原告对保单内容无异议，故对其证据本身所反映的内容予以确认，但该保单对原告有无拘束力，本院将在本院认为部分进行分析、说明。
综上，本院经审理认定事实如下：
原告黄海炳系浙D×××××号车辆的所有人。2015年3月，原告就被保险车辆向被告投保了机动车商业险，其中车辆损失险的保险金额为371250元，保险期限自2015年3月13日零时至2016年3月13日二十四时止。2015年5月11日，原告驾驶被保险车辆在诸暨市××东××路地方，与王曰瑞驾驶的电动三轮车碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经诸暨市公安局交通警察大队认定，原告无责任。后原告委托诸暨广信资产评估有限公司对车辆损失进行评估，确认被保险车辆损失为22339元，并支付评估费880元。原告按此定损进行了维修，并已支付修理费22339元。
另查明，涉案保险事故发生时，黄海炳携带的是旧的驾驶证，该驾驶证载明“有效起始日期2009-03-06，有效期限6年”；事后，黄海炳换领新的驾驶证，新证载明“有效期限2015-03-06至2025-03-06”。
本院认为，浙D×××××号车辆在被告安邦保险公司处投保了车辆损失险等险种，原告黄海炳为被保险人，双方当事人均无异议，本院予以认定，双方之间的保险合同关系成立、有效。本案争议焦点主要在于安邦保险公司能否援引《安邦财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第六条第（七）款第1项约定中的驾驶证有效期已届满的条款以及第二十六条按责任比例承担相应赔偿责任的规定要求免除保险赔偿责任。本院认为：首先，现有证据尚不足以证明被告在原告投保时已将所依据的《安邦财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》的保险免责条款在保险合同订立时向投保人履行明确的提示、说明义务；其次，事故发生后公安机关为原告换发了新证，新证上载明有效日期始于2015年3月6日，新证起始日期与旧证有效期满日前后连贯，表明公安交警部门已经追认驾驶员在旧证到期至取得新证期间内的驾驶证仍处于有效期，并且该时段涵盖了交通事故发生日，所以，原告逾期未审验换证的驾驶证不属于驾驶证有效期已届满的情形，安邦保险公司不能免责；最后，事故车辆在被告处进行投保，原告作为被保险人有权选择依据保险合同要求保险人承担赔偿责任，被告虽抗辩保险条款第二十六条按责任比例承担相应赔偿责任的规定，与保险法规定及与原告投保保险的目的相违背。至于被告赔偿后是否享有代位求偿权与本案无关，本院在本案中不予处理。综上，对被告援引上述两项条款免责的抗辩主张，本院均不予采信，被告安邦保险公司对原告被保险车辆在保险期限内发生事故应承担保险赔偿责任。据此，原告要求对“投保单”和“《安邦财产保险股份有限公司机动车辆商业险责任免除明确说明书》”上“黄海炳”的签字进行鉴定的申请，对案件审理结果无实质影响，故不予准许。被告虽对事故车辆损失金额提出异议，但未能提供反驳证据证实，且原告提供的评估报告书是由专业鉴定评估机构所出具，评估结论未有瑕疵，故对被告之异议，本院不予采信。根据评估报告书及原告实际已支付的修理费，本院认定事故车辆修理费为22339元。评估费880元，系原告在事故发生后为查明事故车辆损失程度所支出的必要费用，在合理范围之内，被告安邦保险公司亦应进行赔偿。原告的诉讼请求符合保险合同约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条之规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司应支付原告黄海炳保险赔偿金计人民币23219元，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380元，依法减半收取190元，由被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费380元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 李 晖
二〇一六年三月十四日
书 记 员 吴宵莹