北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3014号
上诉人（原审被告）：乐购特易购商业（北京）有限公司垡头西分公司，营业场所北京市朝阳区金蝉欢乐园2号院甲1号楼地上一层、地下一层、地下二层。
负责人：黄欣，总经理。
委托诉讼代理人：高长忠，男，该公司法律事务部职员。
委托诉讼代理人：秦守杰，女，该公司人力资源部职员。
被上诉人（原审原告）：赵伟，男，1980年1月3日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：贾岩岩，北京嘉论律师事务所律师。
上诉人乐购特易购商业（北京）有限公司垡头西分公司（以下简称乐购公司）因与被上诉人赵伟劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初29501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乐购公司之委托诉讼代理人高长忠、秦守杰，被上诉人赵伟之委托诉讼代理人贾岩岩，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乐购公司上诉请求：l.撤销一审判决第一项、第三项内容，改判乐购公司无须向赵伟支付违法解除劳动关系赔偿金183772.8元、年终奖12000元。2.诉讼费由赵伟承担。事实与理由：1.一审判决乐购公司构成违法解除支付违法解除赔偿金错误。公司依据法律规定制定规章制度，且赵伟知晓并签字认可该制度，赵伟只承认2015年9月、10月两次存在代打考勤卡，不认可2015年11月份存在代打考勤卡的事实。虽然赵伟参加《员工纪律管理办法》培训时间为2015年l0月29日，但在入职乐购公司时就签订《员工手册》，该手册虽未明确书写代打考勤卡按照解除劳动合同处分，但代打考勤卡属于弄虚作假行为也亦构成解除合同条件。一审法院未严格审查代替打卡人的陈述事实即判决乐购公司解除劳动合同违法是错误的。2.一审判决乐购公司支付2015年度年终奖错误，该笔费用乐购公司已在2016年1月10日支付8576元。双方对年终奖金额并没有明确约定，一审法院武断决定支付年终奖错误。综上，乐购公司认为一审判决存在认定事实不清、证据不足，裁决错误的情形，为依法维护乐购公司的合法权益特起诉至法院，望判如所请。
赵伟辩称，同意一审判决，不同意乐购公司的上诉请求。关于代打卡，虽然赵伟2015年9月、10月存在过代打卡行为，但2015年10月29日培训后不存在代打卡行为；且赵伟系在外忙营运处理纠纷，并非不在岗；屡次代打卡的制度约定不明确，不应适用于赵伟。关于奖金，乐购公司一年存在两次奖金发放，本案涉及的2015年12月奖金并未发放。
赵伟向一审法院起诉请求：1.乐购公司支付违法辞退赔偿金183772.8元；2.乐购公司支付未休年假工资33797.2元；3.乐购公司支付延时加班费16898.6元；4.乐购公司支付2015年度奖金18000元。
一审法院认定事实：2007年3月1日，赵伟入职乐购特易购商业（北京）有限公司大成东分公司，后在乐购特易购商业（北京）有限公司其他分公司多次调动。
2015年1月1日，赵伟与乐购公司签订无固定期限的劳动合同书，约定赵伟从事营运工作，赵伟的月工资为7779元。
2015年10月29日，乐购公司对员工进行《员工纪律管理办法》的培训。乐购公司提交的培训记录表显示赵伟在培训记录上签字；赵伟对此不认可，但不申请笔迹鉴定。
乐购公司《员工纪律管理办法》规定：员工有屡次为他人代考勤、请别人代考勤，或其他考勤记录弄虚作假的行为的，予以违纪解约处分（开除）。
2015年12月26日，乐购公司以赵伟非本人刷卡、由他人代替刷卡，违反《员工纪律管理办法》为由自2015年12月27日解除与其的劳动合同。
乐购公司就其陈述的赵伟的违纪行为提交员工陈述书三份，高某陈述赵伟2015年9月3次让其代打卡，梁某陈述2015年11月赵伟两次让其代打卡，樊某陈述2015年9月赵伟一次让其代打卡。赵伟对陈述书不认可。仲裁期间，赵伟称2015年9月、10月其有两次让别人代打卡，但公司未明确要求其打卡。
乐购公司提交员工请假单两份，显示赵伟2014年休年假15天、2015年休年假6天。
2015年1月至6月，赵伟的工资标准为8168元，2015年7月至12月，赵伟的工资标准为8576元。
乐购公司提交的工资表显示2015年3月其发放赵伟奖金12252元，2015年12月其发放赵伟年终奖8576元。赵伟提交的工资单显示2015年3月发放赵伟绩效奖金12252元，2014年12月发放赵伟绩效奖金8168元。乐购公司称每年12月发放大约一个月工资作为当年年终奖，每年2月至4月发放上年的绩效奖金，2015年因赵伟离职，故没有绩效奖金；赵伟称每年12月发放的是当年的绩效奖，次年3月发放上年的年终奖。
赵伟称其存在加班，但就其所述未举证。乐购公司提交赵伟签字的考勤汇总表，显示赵伟签字确认无加班。
2015年1月至12月，赵伟的平均工资为10242.97元。
赵伟向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求乐购公司支付赔偿金等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2016）第05589号裁决书裁决：1.乐购公司支付赵伟2015年未休年休假工资11265.77元；2.驳回赵伟的其他仲裁请求。赵伟不服该裁决，故诉至法院。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。乐购公司提交的培训记录表显示2015年10月29日其对赵伟等员工进行了《员工纪律管理办法》的培训；赵伟称2015年9月、10月有两次让别人代打卡，但公司未明确要求其打卡；赵伟对乐购公司提交的梁某的陈述书（梁某陈述赵伟2015年11月有代打卡行为）不认可；现乐购公司没有充足的证据显示赵伟在经过培训后仍有代打卡的行为；在乐购公司对赵伟进行培训之前，赵伟尚不知代打卡行为的后果，赵伟即便有代打卡的行为，乐购公司以此为由解除与赵伟的劳动合同亦没有制度依据；故一审法院采信赵伟关于乐购公司违法解除与其劳动关系的主张，乐购公司应支付赵伟违法解除劳动关系赔偿金。赵伟要求的金额，不超过法律规定的标准，一审法院予以支持。赵伟2015年有年休假未休，乐购公司对仲裁裁决的未休年休假工资未提起诉讼，而仲裁裁决的未休年休假工资金额不低于法律规定的标准，一审法院予以确认。赵伟要求的2009年、2010年未休年休假工资，因已超过用人单位保存相关资料2年待查的期限，一审法院不予支持。赵伟称其存在加班，但未举证，一审法院不予采信。赵伟要求支付加班费的请求，一审法院不予支持。赵伟在乐购公司工作至2015年12月27日，乐购公司不支付赵伟应于2016年3月发放的2015年奖金没有依据，一审法院依照赵伟2015年3月发放的2014年奖金的标准酌定乐购公司支付赵伟2015年奖金为12000元。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条之规定，判决：一、乐购特易购商业（北京）有限公司垡头西分公司于判决生效之日起七日内支付赵伟违法解除劳动关系赔偿金十八万三千七百七十二元八角。二、乐购特易购商业（北京）有限公司垡头西分公司于判决生效之日起七日内支付赵伟二○一五年未休年休假工资一万一千二百六十五元七角七分。三、乐购特易购商业（北京）有限公司垡头西分公司于判决生效之日起七日内支付赵伟二○一五年奖金一万二千元。四、驳回赵伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，乐购公司提交梁某证人证言，显示赵伟于2015年11月26日和28日让梁某代其打卡，过了上班的点赵伟才到公司，拟证明赵伟于培训后仍然存在代打卡行为。赵伟于二审期间未提交新证据。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。针对乐购公司提供的证人证言，赵伟认为梁某系乐购公司员工，存在利害关系，其证言不应被采信，且并非二审新证据，对其真实性、证明目的均不予认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院认定事实相同。
本院认为：乐购公司对一审法院判决认定的经济赔偿金数额计算本身没有异议，依据其上诉请求，本院在二审期间的争议焦点为：乐购公司解除劳动关系是否合法以及2015年奖金是否应当支付。
关于合同解除。用人单位提出解除劳动合同的，应当对其作出的解除劳动合同的合法性和合理性、解除事实和解除程序等提交充分证据证明，未能提交证据或提交的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不利的法律后果。首先，乐购公司主张解除的依据系《员工纪律管理办法》违纪处分细则d款中第3条，即有屡次为他人代考勤、请别人代考勤，或其他考勤记录弄虚作假的行为的，予以违纪解约处分（开除），但该屡次的规定并不明确；其次，本案中，证人梁某虽陈述赵伟2015年11月26日和28日让其代考勤，但同时亦陈述赵伟当天随后到岗而并未缺勤；结合赵伟与乐购公司签订无固定期限劳动合同等情节，本院难以认定赵伟系严重违反乐购公司规章制度的规定。一审法院认定乐购公司违法解除劳动关系，并无不当。
关于奖金。赵伟实际工作至2015年12月27日，乐购公司应当支付其2015年奖金。一审法院依据在案证据对其数额进行酌定，并不违反法律规定，本院予以维持。
综上所述，乐购公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由乐购特易购商业（北京）有限公司垡头西分公司（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 龚勇超
代理审判员 胡 婧
二〇一八年三月五日
法官 助理 乔文鑫
书 记 员 张 弛