河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终158号
上诉人(原审原告)：承德龙霄供热有限责任公司，住所地隆化县隆化镇荣顺村。
法定代表人：鞠京杰，董事长。
委托诉讼代理人：刘洪涛，男，系该公司副经理。
委托诉讼代理人：王志伟，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
被上诉人(原审被告)：张桂民，男，1960年9月14日出生，汉族，个体工商户，住隆化县。
上诉人承德龙霄供热有限责任公司因与被上诉�张桂民供用热力合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2017）冀0825民初3367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人承德龙霄供热有限责任公司的委托诉讼代理人刘洪涛、王志伟，被上诉人张桂民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
承德龙霄供热有限责任公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求；由被上诉人承担一切诉讼费用。事实和理由：一审判决被上诉人给付上诉人取暖费6929.40元错误。对于被上诉人张桂民将其所有的隆化镇盛祥苑商业C楼108门出租给承德广通信息网络有限公司隆化分公司使用，所欠2009—2013年度取暖费18478.40元，单凭承德广通信息网络有限公司隆化分公司出具的证明，在未得到上诉人认可的情况下，就认定对欠交的取暖费已经处理，认定错误。隆化镇盛祥苑商业C楼108门的产权属于被上诉人所有，该底商所发生的水电暖等费用应由被上诉人支付。判决被上诉人对2014—2017年度取暖费按照50%支付，证据不足。对被上诉人申请断网上诉人不予办理一事，隆化镇盛祥苑商业C楼108门没有单控阀门，属于串联供热，给其断网影响其他热用户的正常用热，不符合办理暂停条件，供热公司明确告诉被上诉人不能办理断网手续，不存在判决书上所写的未能妥善处理。我公司对隆化县热用户办理不热用户处理程序是由用户向供热公司客服、热网所等相关部门报请不热求助并进行登记后，由热网所和生计科进行处理，处理后未达到供热标准，转经营科测温员进行过程监测，取暖结束后按温度进行减免。被上诉人在使用供热公司供热期间，从未向供热公司提出温度不达标请求处理的要求，所以我公司从未派人对其底商进行监测�温和下发处理不热工单，未有任何不热记载，只有取暖费催缴通知单，因被上诉人从未提出处理不热要求，我公司认为其属于达标正常供热用户，所以不能提交供暖达标相关依据。对此供热公司主张被上诉人欠交取暖费理由充分。与被上诉人使用同一采暖系统的其他商业用户每年都按时交纳取暖费，不存在温度不达标拒交取暖费现象，被上诉人提出的温度不达标是无中生有。
张桂民辩称，其于2008年11月1日前费用已结清并于同日办理了供热断网手续。2009年1月1日至2013年12月31日该房屋租赁给承德广通信息网络有限公司隆化分公司，该公司为其出具了缴费证明，说明取暖费已处理完毕。承德广通信息网络有限公司隆化分公司租赁到期后，2014年被上诉人到上诉人处交付了4619.60元供热费用，上诉人并未提及其他费用，此事足以证明承德广通信息网络有限公司隆�分公司与上诉人达成一致。承德广通信息网络有限公司隆化分公司与上诉人如何解决的供热费用，被上诉人不清楚。在2015年1月—2017年12月期间由于供热不达标大概8—9度，无法取暖。2015年度供热期间，被上诉人给上诉人打电话，反映温度问题，上诉人公司来人测量温度后说解决不了，被上诉人又找到领导反映，领导答复解决不了，于是在2017年9月30日，被上诉人到上诉人处要求办理停暖，虽然未能办理停暖手续，但答复已确定被上诉人为禁止缴费用户，此意见在上诉人公司电脑已经注明。至于上诉人出示的8张取暖费催缴通知，被上诉人从未见过，对此不予认可。根据《河北省供热用热办法》的规定，上诉人哪条都没有做到。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
承德龙霄供热有限责任公司向一审法院起诉请求：1、判令被告�付拖欠原告的取暖费及违约金68693.40元；2、由被告承担一切诉讼费用。
一审法院认定事实：被告位于隆化县××商业××楼108门有房屋一套，是原告的供热用户。2008-2009年办断网，无欠费。2009-2013年度该房屋由承德广通信息网络有限公司隆化分公司使用，取暖费已经处理。2013-2014年度取暖费被告已交付。2014-2017年度被告以温度低，原告又不予办理断网为由拖欠取暖费13858.80元。另查明，原、被告双方未签订非居民用户供热合同，未对室温进行约定。被告自2014年对该房屋使用至今。一审法院认为，2008-2009年度被告已申请断网，并且原告收取了断网费，不存在欠费。2009-2013年度系承德广通信息网络有限公司隆化分公司使用，并且对取暖费已经处理，非被告欠费。2014-2017年度系被告使用，以温度低，原告又不予办理断网为由，拒交取暖费。虽然原、被告之间形成了事实上的供用热力合同关系，但双方未签订非居民用户供用热力合同，未对室温进行约定，对室温应依国家标准。诉讼中，原告未提交其供暖达标的相关依据。另外，被告申请断网，原告以断网会影响其他用户为由不予断网，亦未能够妥善处理。因此，其主张取暖费及滞纳金证据不充分，应当承担相应责任。客观上，被告虽然称室温低，但也享受了相当程度的供暖，其全额拒交亦显失公平。综上所述，被告欠原告2014-2017年度取暖费13858.80元应当给付50%即6929.40元为宜。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、被告张桂民给付原告承德龙霄供热有限责任公司取暖费6929.40元。此款于本判决发生法律效力后15日内给付；二、驳回原告承德龙霄供热有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了两份证据,证据一：2009年9月7日，上诉人与其他热用户确定的《隆化县供用热合同》，该合同第二条对供热质量的约定为：在规定供热期间，在供热条件正常的情况下，甲方要保证正常的供热参数，并按照居民起居室温度不低于16℃；厨房不低于10℃；办公用房不低于16℃；营业用房不低于14℃的供热质量标准为乙方供热。该合同第七条对违约责任的约定为：（一）甲方的违约责任：2、由于甲方责任，未达到合同约定供热质量标准的，经取证认定后，甲方应当退还乙方实际未达到供热质量标准部分的取暖费。�…（二）乙方的违约责任：1、乙方未按期全额交纳取暖费的，从当年11月16日起，须每日按欠费额的3‰向甲方支付违约金。逾期15天后仍未全额交纳取暖费和违约金，甲方有权限热或停止供热，乙方不得阻挠，由此造成的损失由乙方承担。……证据二：承德广通信息网络有限公司隆化分公司出具的《承德广通信息网络有限公司隆化分公司关于减免取暖费情况的说明》，内容为：“2009年2月1日，我分公司租赁隆化县通站南街盛祥底商8号临街房屋，用做收费营业厅使用，合同租期为3年，至2012年1月31日。合同到期后，因我公司单位领导变动，重新签订了租赁合同。合同期为壹年，自2012年2月1日至2013年1月31日止，合同到期后又签订了两个月的租赁协议至2013年3月31日止。就租赁期取暖费的交纳情况，因承德广通公司与龙霄供热公司属关系单位，热力公司敷设管道涉及我公�地下光缆管道的破损、迁改、复原等工程，均由我公司自行恢复，为此在取暖费的收取上我公司同龙霄供热公司原经理潘宝利协商，双方达成一致，对取暖费用给予减免”。针对上述证据被上诉人张桂民的质证意见为：认可证据一的真实性，说明供热温度低于合同约定；对证据二认可，没有异议。本院经审查认为，对证据一的真实性予以认定。证据二与被上诉人在一审时提交的承德广通信息网络有限公司隆化分公司出具的《证明》能够互相印证，依法予以采信。一审法院查明的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院另查明，2017年12月13日上诉人对隆化镇盛祥苑商业C楼108门的测温记录：一层温度为11.3℃，二层为14.1℃；2018年1月29日的测温记录：一层温度为9.9℃，二层为11.6℃。
本院认为，张桂民系承德龙霄供热有限责任公司的供热用户，双�均应履行相应的义务。根据承德广通信息网络有限公司隆化分公司出具的证明，能够认定2009—2013年度的取暖费已经由承德广通信息网络有限公司隆化分公司与上诉人协商处理，与张桂民无关，上诉人主张应由张桂民交纳此期间的取暖费没有事实依据。2014—2017年的取暖费，双方因温度是否达标产生纠纷，上诉人主张温度符合合同约定，被上诉人不予认可，根据二审期间查明的事实，能够认定上诉人的供热温度低于合同约定的温度，构成违约，应适当减少取暖费的收取。一审判决张桂民给付承德龙霄供热有限责任公司2014—2017年取暖费的50%，不失公允。
综上所述，承德龙霄供热有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如�：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1518.00元，由承德龙霄供热有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙琳丽
审判员 李红梅
审判员 刘 音
二〇一八年三月五日
书记员 刘 炯