北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初4123号
原告：宁波市宏邦办公用品有限公司，住所地浙江省宁海县跃龙街道檀树头路模具城。
法定代表人：赵宏波，总经理。
委托诉讼代理人：姜建文，上海德禾翰律师事务所律师。
被告：国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦－12层。
法定代表人：葛树，副主任。
委托诉讼代理人：郑明，女，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托诉讼代理人：吴风静，女，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人：叶巧玲，女，1979年10月25日出生，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：毛雨田，男，1981年2月22日出生，北京力量专利代理事务所专利代理人。
委托诉讼代理人：李之壮，男，1983年1月29日出生，北京力量专利代理事务所专利代理人。
原告宁波市宏邦办公用品有限公司(简称宏邦公司)因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)于2017年4月6日作出的第31857号无效宣告请求审查决定(简称被诉决定)，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法通知叶巧玲作为本案第三人参加诉讼。2017年12月8日，本院依法公开开庭审理了本案。原告宏邦公司的委托诉讼代理人姜建文，被告专利复审委员会的委托诉讼代理人郑明、吴风静，以及第三人叶巧玲的委托诉讼代理人毛雨田、李之壮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月6日，被告�利复审委员会依第三人叶巧玲针对专利权人为原告宏邦公司、专利号是201220070070.0、名称为“省力型订书机”的实用新型专利权(简称本专利)所提无效宣告请求，作出被诉决定认定：
一、本决定以本专利授权公告的权利要求书为基础。
二、关于《中华人民共和国专利法》(简称《专利法》)第二十二条第三款
(一)关于证据
对比文件1(公开日为2009年02月26日、公开号为US2009/0050669A1的美国专利文献的部分复印件及其相关部分的中文译文，共27页)为美国专利文献的复印件，宏邦公司对对比文件1的真实性、合法性无异议，故对该证据予以采信。
鉴于对比文件1的公开日在本专利申请日之前，故其公开的技术内容可以作为现有技术来评价本专利的创造性。同时，对比文件1为外文证据，叶巧玲在举证期限内提交了对比文件1的中文译文，宏邦公司认可叶巧玲提交的对比文件1的中文译文的准确性，故对比文件1公开的技术内容以叶巧玲提交的中文译文为准。
(二)关于创造性
1、关于权利要求1
本专利权利要求1要求保护的技术方案相对于对比文件1公开的技术内容的区别在于：(1)本专利中底座组件的一端设有安装套，而对比文件1中底座组件的一端设有支撑件；(2)本专利中臂和底座之间相互作用的部件为以安装套铰接处为圆心的弧形行星齿轮条Ⅰ，以所述的上盖组件（1）的一端的铰接处为圆心的弧形行星齿轮条Ⅱ；所述的弧形行星齿轮条Ⅰ与弧形行星齿轮条Ⅱ啮合。而对比文件1中仅限定了齿轮和齿条相互啮合，未具体限定齿轮、齿条的类型、形状以及圆心位置。
对于上述区别技术特征（1）：对比文件1中的支撑件14/1虽然不是安装套式的结构，但其主要功能也是一端用于铰接盖和弹仓，因此其功能与本专利的“安装套”相同，在实现上述主要功能的情况下，将其设计为“套式”的结构对于本领域技术人员而言无需付出创造性劳动。
对于上述区别技术特征（2）：根据对对比文件1的原理分析可获知对比文件1的第四实施例中齿轮和齿条的作用也是相互作用从而获得增加杠杆作用的功能，增加杠杆作用实质就是力的进一步叠加，这与本专利中弧形行星齿轮条I和弧形齿轮条II相互啮合起到的作用实质相同，在对比文件1的图92和92A已经公开了通过齿轮、齿条相互啮合而增加杠杆作用进而使得订书机使用更为省力的情况下，为了确保齿轮齿条啮合匹配度较好，防止齿轮齿条之间相互干涉而妨碍订书机的正常工作，本领域技术人员基于其应有的知识水平和设计能力容易想到将对比文件1的齿轮、齿条分别设计为以其臂一端的铰�处为圆心的弧形行星齿轮条以及以其支撑架铰接处为圆心的弧形行星齿轮条，这种设计无需付出创造性劳动，也没有取得预料不到的技术效果。
因此，本专利权利要求1相对于对比文件1不具备实质性特点和进步，因而不具备创造性。
宏邦公司的主要主张为：对比文件1的图92和92A中，齿轮、齿条虽然啮合，但彼此之间会处于卡死的状态，不会发生相对转动。
对此，专利复审委员会认为：如果齿轮齿条在下压过程中处于卡死的状态，则臂22/92不能继续下压，在臂22/92不能继续下压的情况下，臂上固定的枢转点也将不能向下移动，且该固定的枢转点同时也位于盖上，这样就会使得盖也不能继续向下移动，显然，根据上述分析，基于本领域技术人员应有的技术知识可获知，如果齿轮齿条在下压过程中处于卡死的状态，订书机的订书机组件将不�继续向下运动，因而不能完成订书机的基本功能，故本领域技术人员在实施对比文件1的第四实施例时，必然不会使齿轮齿条在下压过程中处于卡死的状态，而是将其设计为能够发生相互转动，并在彼此之间产生力的作用，以复合杠杆的原理实现订书机的进一步省力的功能，故专利权人关于对比文件1的图92、92A的齿轮、齿条之间不会发生相对转动的主张缺乏事实依据，不能成立。
2、关于权利要求2－5也不具备创造性。
综上，被告作出被诉决定：宣告本专利权全部无效。
原告宏邦公司诉称：首先，本专利与对比文件1原理、结论及技术效果均有明显不同。本专利中，弧形行星齿轮条1和弧形齿轮条2相互啮合起到的作用除了有对比文件1第四实施例中齿轮和齿条的作用也是相互作用从而获得增加杠杆作用的功能(增加杠杆作用的实质就是力的进一步叠加的作用)之外，还存在两个齿轮之间相互啮合并存在一定行程的位移，这种位移分别存在于与订书机底座垂直的方向，也存在于平行的方向，这种位于位移行程的存在于对比文件1中的单纯啮合不游走的杠杆状态是完全不同的结构原理，同时也产生了不同的技术效果。本专利除了更省力之外，还能同时完成在两个垂直方向上的位移形成，并在此过程中完成订书运作，一气呵成。其次，对比文件1不存在给出本专利区别技术特征方案的技术启示。对比文件1的实施例中，无论是什么方式的啮合，均没有位移和行程的动作原理，即齿轮之间只存在啮合死的状态，本领域普通技术人员不会得到也没有动机想到用行星轮的方式解决省力问题。因为对比文件1的技术启示，会引导本领域普通技术人员采用啮合或者挂钩等卡死的锁紧装置或结构来完成杠杆力矩的传递。再次，�专利的技术效果是完成了杠杆省力的同时完成了位移行程，在两个相互垂直的方向。产生的技术效果除了省力之外，使得订书机的结构更加紧凑，杠杆过程与订书动作合二为一，简单快捷。此外，对比文件1中齿条的圆心与齿轮的圆心位于同一侧，而本专利中齿条1的圆心和齿条2的圆心位于不同侧，这种结构的不同，缩短了齿条与支点之间的距离方便控制，也造成了位移和行程的变化。因此，本专利相对于对比文件1具有创造性。故请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人叶巧玲表示同意被告意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利申请日为2012年2月29日，授权公告日为2012年11�14日，专利权人原为赵宏波，后变更为本案原告宏邦公司。本专利授权公告的权利要求1为：
“1.一种省力型订书机，包括上盖组件（1）、刀架组件（2）、机芯组件（3）及底座组件（4）；其特征在于：所述的底座组件（4）的一端设有安装套（4.4），所述的刀架组件（2）的一端和机芯组件（3）的一端均铰接在所述的安装套（4.4）内；所述的刀架组件（2）套于所述的机芯组件（3）外；所述的上盖组件（1）套于刀架组件（2）外且所述的上盖组件（1）的一端铰接在刀架组件（2）上；所述的上盖组件（2）的一端位于所述的安装套（4.4）的外侧；所述的安装套（4.4）靠近上盖组件（1）的一侧设有以安装套（4.4）铰接处为圆心的弧形行星齿轮条Ⅰ（4.4.2）；所述的上盖组件（1）的一端靠近安装套（4.4）的一侧设有以所述的上盖组件（1）的一端的铰接处为圆心的�形行星齿轮条Ⅱ（1.1.1）；所述的弧形行星齿轮条Ⅰ（4.4.2）与弧形行星齿轮条Ⅱ（1.1.1）啮合。”
针对本专利权，叶巧玲于2016年09月28日向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利全部无效，并提交了对比文件1作为证据。
经形式审查合格，专利复审委员会受理上述无效宣告请求后，将相关材料进行了转文。
宏邦公司于2016年11月7日向专利复审委员会提交了意见陈述书，专利复审委员会亦进行了转文。
2017年2月16日，宏邦公司与叶巧玲均委托代理人参加了专利复审委员会举行的口头审理。
被告作出被诉决定后，原告不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。
庭审中，原告明确表示对于被诉决定作出的行政程序、被诉决定“案由”部分记载的内容、被诉决定关于审查基础的认定及对比文件1可作为�效对比文件的认定、被诉决定关于对比文件1公开内容的描述、被诉决定关于对比文件1与本专利权利要求1区别技术特征及对区别技术特征(1)的评述均无异议。此外，原告还明确表示，假如本专利权利要求1不具备创造性，则认可本专利权利要求2-5亦不具备创造性。
上述事实有经庭审质证的本专利授权公告文本、对比文件1以及各方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：本专利权利要求1相对于对比文件1是否具备创造性。
本案中，虽然对比文件1中仅限定了齿轮和齿条相互啮合，未具体限定齿轮、齿条的类型、形状以及圆心位置，但是，对比文件1第四实施例中齿轮和齿条的作用也是相互作用从而获得增加杠杆作用的功能，增加杠杆作用实质就是力的进一步叠加。如果齿轮齿条在下压过程中处于卡死的状态，则臂22/92不能继续下压，在臂22/92不能继续下压的情况下，臂上固定的枢转点也将不能向下移动，且该固定的枢转点同时也位于盖上，这样就会使得盖也不能继续向下移动，如果齿轮齿条在下压过程中处于卡死的状态，订书机的订书机组件将不能继续向下运动，因而不能完成订书机的基本功能。因此，本领域技术人员在实施对比文件1的第四实施例时，必然不会使齿轮齿条在下压过程中处于卡死的状态，而是将其设计为能够发生相互转动，并在彼此之间产生力的作用，以复合杠杆的原理实现订书机的进一步省力的功能。基于上述分析可知，对比文件1第四实施例中齿轮和齿条的作用与本专利中弧形行星齿轮条I和弧形齿轮条II相互啮合起到的作用实质相同，本专利权利要求1相对于对比文件1也没有取得预料不到的技术效果，被告认定本专利权利要求1�对于对比文件1不具备创造性并无不当。
综上，被诉决定主要证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宁波市宏邦办公用品有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告宁波市宏邦办公用品有限公司负担(已交纳)。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 司品华
人民陪审员 窦玉莲
人民陪审员 韩树华
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 刘月庆
书 记 员 李益晨