浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临商初字第3881号
原告：蔡恩军，男，1973年6月9日出生，汉族，住临海市。
原告：管亨林，男，1956年4月18日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托代理人：何达松，浙江普安律师事务所律师。
被告：管兆建，男，1979年9月10日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托代理人：金杰，浙江建策律师事务所律师。
被告：林娜，女，1980年9月8日出生，汉族，住临海市。
原告蔡恩军、管亨林为与被告管兆建、林娜合伙协议纠纷一案，于2015年12月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成了合议庭。因原告的申请，本院于2015年12月15日作出（2015）台临诉保字第450号民事裁定书，依法采取财产保全措施，查封被告管兆建与詹丽萍共同共有的位于台州市路桥区泊盛桃园46幢53室的房产（包括土地）。本院于2016年2月16日组织双方当事人进行证据交换并对账目进行核算，本案于2016年1月29日、3月1日分别公开开庭进行了审理。原告蔡恩军、管亨林及其委托代理人何达松，被告管兆建及其委托代理人金杰和被告林娜均到庭参加诉讼。证人台州市椒江新华塑胶电器有限公司法定代表人李玲丽、台州市路桥亿美电器厂投资人应国文出庭陈述，证人浙江万源鸿塑胶有限公司法定代表人王敏出具证明。本案现已审理终结。
原告蔡恩军、管亨林共同起诉请求判令：被告管兆建给付原告蔡恩军销售货款1029×××0.17元，承担合伙亏损24×××97.4×××元；被告管兆建给付原告管亨林销售货款2×××24200.98元，承担合伙亏损602211.80元，支付利息324000元；被告林娜给付原告蔡恩军合伙亏损220.38元；被告林娜给付原告管亨林合伙亏损×××39×××.62元；现存放在安华仓库未销售的11.72×××吨货物进行分割：管亨林×××446.3×××1公斤，计价款62933.68元；管兆建×××446.3×××1公斤，计价款62933.68元；蔡恩军×××54.866公斤，计价款6411.×××9元；林娜277.433公斤，计价款320×××.79元。两原告在审理过程中开庭前变更诉讼请求及事实与理由称：2013年11月初，原、被告经协商共同合伙经营进口北欧化工副牌塑料原料销售，并签订了《合作经营协议书》，该协议书对共同经营进口塑料原料品名、型号、数量和货物进口方式，合伙人各自享有的份额、盈亏承担等作了明确约定。2013年12月1×××日，原告管亨林与被告管兆建2人签订了《合作经营协议书》，约定2人各半份额享有权利、承担风险。4人签订的《合作经营协议书》订立后，根据约定进口销售北欧化工副牌塑料原料以淳安县千岛湖日进塑化有限公司（以下简称日进公司）名义通过代理商台州市中川物流有限公司（以下简称中川公司）进口货物。2013年11月6日至12月9日，日进公司与中川公司先后签订了×××份《代理进口协议》，根据合同约定：日进公司应向中川公司预付10%的保证金。2013年10月31日至12月20日，原告管亨林向日进公司支付了383×××000元（其中蔡恩军189000元；林娜2×××000元）保证金，日进公司于2013年11月1×××日至11月18日支付给中川公司保证金3920000元（其中8×××000元由日进公司代付）。在交付保证金期间因资金不足，原告管亨林与被告管兆建口头商定，由原告管亨林出面借款200万元，利息各半承担，原告管亨林于2013年11月1×××日、11月18日分别向陈英、蔡恩军各借款100万元，利息分别为1.×××%、1.2%，2014年8月11日合伙人在账目结算时对前期9个月的借款利息作了确认共计243000元，并列入亏损成本，后至201×××年11月原告起诉时，尚未归还借款本金，应计利息1×××个月40×××000元，原告管亨林与被告管兆建应各半承担。货物首次到港时间是2013年12月17日，最后一次是2014年1月1×××日，货物到港后，经过包装先后都由原告管亨林、被告管兆建陆续提货销售，至2014年7月剩余11.72×××吨未销售。2014年7月18日，原告管亨林、被告管兆建与日进公司、中川公司对账目进行结算（包括数量、价款、税金等），保证金392万元冲抵货款，2014年8月11日，原、被告对4人合伙和管亨林、管兆建2人合伙期间的销售货物数量、价款、成本开支、盈亏等进行结算，确认：管亨林共销售货物483.024吨、应交付货款×××444484.80元；管兆建共销售3732.92×××吨、应交付货款434030×××4.44元；成本开支共计×××0426296.2×××元（其中进口货物成本4817126×××.33元、费用成本开支22×××5030.92元）；亏损额为1×××88466.86元（管亨林、管兆建各承担748309.43元<包括结算前的利息>、林娜承担30616元、蔡恩军承担61232元）。在合伙销售过程中，原告管亨林垫付保证金和销售费用计4606819.18元（包含利息243000元）；原告蔡恩军垫付保证金189000元；被告管兆建垫付销售费用69×××216.40元；被告林娜垫付保证金2×××000元。原告管亨林和被告管兆建销售货物所得款项欠交合伙体：管亨林614484.80元（已从其垫付的款项中冲减）；管兆建3318663.94元。综上所述，被告管兆建应支付33717×××6.97元、被告林娜应支付×××616元归两原告所有。故请求判令：被告管兆建给付原告蔡恩军垫付款127768元；被告管兆建给付原告管亨林垫付款34×××2104.88元；被告林娜给付原告管亨林垫付款×××616元；现存放在安华仓库未销售的11.72×××吨货物进行分割：管亨林×××446.3×××1公斤，计价款62933.68元；管兆建×××446.3×××1公斤，计价款62933.68元；蔡恩军×××54.866公斤，计价款6411.×××9元；林娜277.433公斤，计价款320×××.79元。
被告管兆建答辩称：原告蔡恩军、管亨林要求被告管兆建给付销售货款属主体不适格。本案4合伙人以日进公司名义委托中川公司进口塑料原料，并由4合伙人分别销售，货款交付日进公司。被告管兆建销售的货款已支付给日进公司及其法定代表人管亨林：1、4合伙人结算中管兆建共销售3732.92×××吨（其中开票销售2116.9吨，收入243208×××8.7×××元；不开票销售1616.02×××吨，收入17746442/0.93=1908219×××.69元）。但实际上管兆建开票销售收入3439×××590.×××0元；现金支付631万元、108万元、960100元，共计83×××0100/0.93=8978602.1×××元；支付费用710480.40元（宁波报关×××09088元、兆建费用44×××74元、宁波包装袋141×××54.40元、运费1×××264元）。上述三项共计44084673.0×××元，被告管兆建多支付了681618.60元，这就是管兆建承担的亏损。2、本案的争议焦点主要是：（1）现金108万元是否属于管兆建支付，这笔现金是由管兆建妻子詹丽萍通过银行转账给管亨林，管亨林明确表示是双方原先1000吨合作支付的货款，由于管亨林提供的该1000吨结算单明显多出108万元左右，故管亨林解释是台州市路桥亿美电器厂×××08300元、黄岩盈丰塑料厂1×××4000元、浙江万源鸿塑胶有限公司412×××00元，共计1074800元是管亨林销售的货款，故不存在多支付108万元的事实。（2）现金960100元是否属于管兆建支付，该笔现金是管兆建妻子詹丽萍通过银行转入管亨林账户。管亨林解释是詹丽萍开设的宁波硕佳进出口有限公司与日进公司之间的买卖货款往来，与管兆建之间合伙无关，现又解释说是代开发票往来款，只要出示宁波硕佳进出口有限公司与日进公司之间的业务往来明细就可证实。（3）开票销售的台州市椒江新华塑胶有限公司3×××万元、玉环康轩洁具厂271200元是否属于管兆建销售收入。只要该两家企业出庭作证就能查明事实真伪。（4）现金销售应不应计算税金。在结算单中已有明确表示，现金部分要除以0.93，该0.93就是税率，不存在争议。综上所述，故请贵院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告林娜答辩称：原告的诉称及欠款金额属实。保证金交付了2×××000元，若剩余原料销售后，减去所得金额，余下款项愿意支付。
原告为了支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、《合作经营协议书》2份。拟证明原、被告4人及原告管亨林与被告管兆建各签订1份协议，该协议以日进公司名义向中川公司进口化工副牌原料；约定货物型号、数量、各自份额、盈亏分担的事实。
2、《代理进口协议》×××份。拟证明日进公司与中川公司于2013年11月6日至12月9日签订该协议，约定预付中川公司10%保证金394万元；原告管亨林与被告管兆建2人合伙一并购入的事实。
3、特种转账借方传票×××张。拟证明原告管亨林转入日进公司383×××000元保证金（其中蔡恩军189000元、林娜2×××000元）的事实。
4、转账支票1张、特种转账借方传票2张。拟证明日进公司汇入中川公司保证金392万元（日进公司代付8×××000元应作为管亨林交付）的事实。
×××、特种转账贷方传票、付款委托书各1张。拟证明管亨林汇入日进公司383×××000元保证金中，向蔡恩军借款1189000元（其中189000元作为蔡恩军保证金）、陈英借款100万元。
6、结算清单×××张。拟证明原、被告4人合伙及原告管亨林与被告管兆建2人合伙一起进行结算，并对进货数量、销售后应交款项、借款利息、销售成本支出、亏损总额、各自应承担的亏损数额、税金承担等进行了确认的事实。
7、提货清单1张。拟证明原、被告对各自提取的货物数量、库存数量、单价进行了确认的事实。
8、海关进口增值税专用缴款书22份。拟证明首批货物到港时间在2013年12月17日，最后一批货物到港时间是2014年1月1×××日。
9、中川结算表（4226.2×××2吨）1份。拟证明原告管亨林、被告管兆建与日进公司、中川公司于2014年7月18日对账目进行结算的事实。
10、浙江泰隆商业银行付款委托书4份、特种转账贷方传票2张。拟证明原告管亨林销售货物后交付款项483万元的事实。
11、宁波太平鸟国际物流有限公司费用清单4张、宝兴物流有限公司费用清单9张、带货对账单1张、中川费用表7张、地税发票联3张。拟证明原告管亨林垫付销售成本费用6×××7819.18元；被告管兆建垫付销售成本费用69×××216.10元的事实。
12、各单位汇款×××张、承兑现金1张。拟证明被告管兆建实际交付货款40084390.×××0元（2013年12月10日台州市椒江新华塑胶有限公司3×××万元、玉环康轩洁具厂271200元不属于原、被告合伙期间的货款）的事实。
13、兆建销售清单14张、传真手写稿12张。拟证明销售清单中所列销售数量、金额与合伙人结算时管兆建应交款项相符；销售清单数据来源于传真手写稿，销售清单和传真手写稿中都没有台州市椒江新华塑胶有限公司3×××万元、玉环康轩洁具厂271200元的事实。
14、浙江增值税专用发票7张。拟证明日进公司与台州市椒江新华塑胶有限公司、玉环康轩洁具厂之间发生买卖关系，其货款不能作保证金，不属本案销售范围的事实。
1×××、《合作经营协议书》1份。拟证明原告管亨林与被告管兆建于2013年9月11日签订该协议，在原、被告4人合伙前曾发生合作经营，销售货物相同的事实。
16、《代理进口协议》、结算表各1份。拟证明原告管亨林与被告管兆建合伙以日进公司名义通过中川公司进口聚丙稀塑料，并对货物数量、价款、成本开支等与日进公司作了确认的事实。
17、微信×××条。拟证明被告管兆建于2014年8月13日、8月14日通过微信与原告管亨林对2人合伙期间账目进行结算，现尚未结算完毕；2013年11月18日三笔现金存入日进公司108万元系2人合伙期间的销售款项的事实。
18、兆建收款2张。拟证明台州市路桥亿美电器厂、黄岩盈丰塑料厂、浙江万源鸿塑胶有限公司三家企业不属被告管兆建销售，结算单中没有上述三家企业名称的事实。
被告管兆建、林娜对上述证据质证认为：对证据1两被告均表示没有异议；证据2的真实性两被告均表示没有异议；对证据3保证金份额被告管兆建提出异议，认为现金108万元是被告管兆建妻子交付的，属于被告管兆建的份额，2013年12月10日椒江新华塑胶支付货款3×××万元、玉环康轩支付货款271200元都是被告管兆建的保证金。被告林娜对证据3表示没有异议；对证据4保证金份额由谁组成被告管兆建表示有异议。被告林娜表示没有异议；对证据×××被告管兆建提出异议，认为与本案无关。被告林娜没有异议；对证据6结算清单中有些数字认为有出入，销售数量没有异议，现金销售收入83×××0100元，不能证明原告主张的借款利息由4人承担。被告林娜表示没有异议；对证据7、8、9两被告均表示没有异议；对证据10中开票与现金金额被告管兆建表示异议。被告林娜表示没有异议；对证据11的真实性被告管兆建表示没有异议，但认为差了一笔运费1×××264元。被告林娜表示没有异议；对证据12被告管兆建认为原告在最初起诉中表述属于管亨林销售的货款，现表述不属于合伙期间交付的款项，应以最初的庭审笔录为准。被告林娜表示没有异议；对证据13被告管兆建认为不能证明原告的主张。被告林娜表示没有异议；对证据13被告管兆建提出异议，认为手写稿不是被告管兆建所书写，也与本案没有关联性。被告林娜表示没有异议；对证据14被告管兆建对其待证事实提出异议，认为这二笔业务是属于被告管兆建的销售货款。被告林娜表示没有异议；对证据1×××、16的真实性被告管兆建表示没有异议，但认为多支付了108万元。被告林娜表示没有异议；对证据17、18被告管兆建提出异议，认为该证据是原告提供的，且没有原件，不是被告管兆建传真的。被告林娜表示没有异议。
被告管兆建为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
1、兆建收款清单2张、《合作经营协议书》1份。拟证明管兆建与管亨林于2013年9月11日签订该协议，合作经营聚丙稀塑料1000吨，管兆建多支付给管亨林108万元的事实。在前次诉讼庭审中，管亨林明确表示结算后，不存在多付，涉及到台州市路桥亿美电器厂、黄岩盈丰塑料厂、浙江万源鸿塑胶有限公司销售货款1074800元属于管亨林销售，但有证人可以证明这三家单位属于管兆建销售的货款。
2、浙江泰隆商业银行个人客户存款凭证2张。拟证明管兆建妻子詹丽萍转入管亨林账户960100元的事实。
3、记账凭证1组（28张）、浙江增值税专用发票×××0张（复印件）。拟证明管兆建妻子经营的宁波硕佳进出口有限公司与日进公司的货款往来（不包括管兆建妻子转给管亨林960100元）的事实。
4、证人台州市椒江新华塑胶电器有限公司法定代表人李玲丽出庭作证。拟证明2013年12月10日该公司与日进公司发生的货款是管兆建的业务往来款。
×××、证人台州市路桥亿美电器厂法定代表人应国文出庭作证。拟证明2013年10月23日该厂与日进公司发生的货款×××08300元是管兆建的业务往来款。
上述证据经质证，原告管亨林认为：证据1中台州市路桥亿美电器厂、黄岩盈丰塑料厂、浙江万源鸿塑胶有限公司销售货款1074800元在管兆建发给管亨林的微信里不存在这三笔款项，双方认可的结算账目是管兆建交付货款98846×××0元，最后3万多元转入管亨林账户；证据2是管亨林与管兆建妻子个人发生的业务往来，在管兆建提供的单位销售清单、现金清单上都没有反映这笔款项；证据3是管兆建妻子经营的公司与日进公司之间的业务往来账款，与本案无关；证据4证人的陈述与管兆建发生的业务往来不属实，这是该公司与日进公司之间的业务往来，发票也是日进公司开具的；证据×××证人的陈述与管兆建发生的业务往来不属实，这是该厂与日进公司之间的业务往来，不存在管兆建个人的业务往来。原告蔡恩军、被告林娜质证认为：被告管兆建提供的上述证据与本案无关。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：
原告提供的证据1、2两被告没有提出异议，本院予以认定；证据3被告管兆建认为其中现金108万元及椒江新华塑胶货款3×××万元和玉环康轩货款271200元，应算管兆建的保证金。本院认为，詹丽萍现金存入日进公司108万元，被告管兆建已列入与原告管亨林在2013年9月11日签订的合作经营协议销售的1000吨货物结算清单中，椒江新华塑胶3×××万元和玉环康轩271200元属于销售货款，作为原、被告4人合伙垫付的保证金使用证据不足，故本院对原告提供的证据3予以认定；证据4、×××被告管兆建虽提出异议，但没有证据予以推翻，被告林娜表示没有异议，故本院予以认定；证据6系原、被告各方签字确认，应以该结算数据为准，故本院对该证据予以认定；证据7、8、9两被告均表示没有异议，本院予以认定；证据10能够证明原告管亨林交付销售货款483万元的事实，且被告林娜表示没有异议，故本院予以认定；证据11的真实性两被告均表示没有异议，本院予以认定；证据12被告管兆建认为椒江新华塑胶、玉环康轩的销售货款属于管兆建的销售货款，本院认为，这二笔销售时间是2013年12月10日，但本案原、被告合伙期间的货物首批到港的时间是在2013年12月17日，故被告管兆建的质证意见与事实不符，即使是管兆建的销售货款，也与本案无关，且被告林娜表示没有异议，本院对证据12予以认定；证据13能够证明证据12的事实，故本院予以认定；证据14能够证明椒江新华塑胶、玉环康轩与日进公司之间发生的买卖关系，其销售时间早于本案货物到港时间，故其销售货款与本案无关，本院对其待证事实予以认定；证据1×××、16的真实性两被告没有异议，本院予以认定；证据17、18是证明证据1×××、16原告管亨林与被告管兆建在2013年9月11日签订合作协议2人合伙的销售货物结算清单中兆建收款不一致，结算清单中原告管亨林、被告管兆建没有异议部分本院予以认定。至于被告管兆建是否多支付108万元，路桥亿美、黄岩盈丰、浙江万源鸿属于谁的销售货款，与本案无关。对于被告管兆建提供的证据1是原告管亨林与被告管兆建之间的合伙关系，原告管亨林对其结算清单中三家企业的销售货款提出异议，路桥亿美、黄岩盈丰、浙江万源鸿属于谁的销售货款，与本案无关；证据2只能证明被告管兆建妻子詹丽萍转入原告管亨林账户960100元的事实，无法证明该款项与本案存在什么联系，且原告管亨林认为与本案无关，故本院对其关联性不予认定；证据3是宁波硕佳进出口有限公司与日进公司的货款往来，与本案无关，故本院对其关联性不予认定；证据4、×××证人证言，证人所作证言反映的货物销售发生在原、被告4人合伙前交易，且证人证言的真实性无法确认，与本案缺乏关联性，故本院不予认定。
本院经审理，认定事实如下：2013年11月6日，原、被告签订了1份《合作经营协议书》载明：4方共同进口北欧化工副牌料：数量为3248.01吨，林娜100吨、蔡恩军200吨、余下2948.01吨管亨林与管兆建各半，盈亏也按此比例分配；保证金307万元，由日进公司汇入中川公司（每吨保证金为94×××元）；并对型号、价格作了约定。2013年12月1×××日，原告管亨林与被告管兆建签订了1份《合作经营协议书》载明：双方共同进口沙特化工副牌料8×××6.62×××吨，双方各半，盈亏按此比例分配；保证金82万元，由日进公司汇入中川公司。2013年11月6日至12月9日，日进公司与中川公司签订了×××份《代理进口协议》约定：日进公司应向中川公司预付10％保证金（管亨林交付了3706000元<其中包括2013年11月1×××日、11月18日分别向陈英借款100万元、向蔡恩军借款100万元，日进公司8×××000元>、蔡恩军交付了189000元、林娜交付了2×××000元）。货物到港时间：首批2013年12月17日，最后一批2014年1月1×××日。2014年8月11日，原、被告对销售货款进行了结算并签字确认：原告管亨林销售货物483.024吨，应交付货款×××444484.80元；被告管兆建销售货物3732.92×××吨，应交付货款434030×××4.44元；成本开支×××0426296.2×××元（其中进口成本4817126×××.33元、费用开支22×××5030.92元）；亏损承担：林娜30616元、蔡恩军61232元、管兆建748309.43元（其中4人合伙4×××3299.80元、2人合伙248392.×××9元、46617.04元）、管亨林748309.43元（其中4人合伙4×××3299.80元、2人合伙248392.×××9元、46617.04元）。2014年9月12日，原、被告对提货数量进行了签字确认：管兆建3732.92×××吨、管亨林483.024吨、库存11.72×××吨，共计4227.674吨（盈1.422吨）；每吨单价为11×××55.20元。在销售过程中，原告管亨林交付货款483万元、垫付费用901819.19元；被告管兆建交付货款40084390.×××0元、垫付费用69×××216.40元。另认定：2013年9月11日，原告管亨林与被告管兆建签订1份《合作经营协议书》约定：进口北欧化工聚丙烯塑料1000吨，并对价格、保证金、盈亏比例等作了约定。双方在履行该协议过程中，对账目结算存在争议。
本院认为：原、被告的争议焦点在于一、原告的诉讼主体是否适格。二、2013年11月18日被告管兆建妻子詹丽萍现金存入日进公司108万元和台州市椒江新华塑胶有限公司3×××万元、玉环康轩洁具厂271200元是否属于被告管兆建垫付4人合伙期间的保证金。三、詹丽萍在2014年1月10日现金存入原告管亨林账户960100元是否属于被告管兆建交付本案的销售货款。四、台州市路桥亿美电器厂×××08300元、黄岩盈丰塑料厂1×××4000元、浙江万源鸿塑胶有限公司412×××00元分别汇入日进公司的销售货款是否属于被告管兆建多付给原告管亨林2人合伙期间的货款。五、运费1×××264元是否属于被告管兆建垫付费用。六、销售现金是否应计税。七、原、被告结算后产生的借款利息40×××000元，被告管兆建是否应承担一半。现分别阐述如下：原、被告以日进公司名义通过代理商中川公司进口货物，并签订《合作经营协议书》，销售货物后也进行了结算，各方权利义务清晰，原告根据结算清单中列明的数据，要求被告管兆建交付未交销售货款、承担亏损额，被告林娜应当承担亏损额的诉讼请求，其诉讼主体适格；詹丽萍现金存入日进公司108万元，从原告管亨林提供的证据17、18和被告管兆建提供的证据1双方没有异议部分可以看出，该笔款项已列入被告管兆建与原告管亨林于2013年9月11日签订合作经营1000吨的销售货款结算清单，结合原告管亨林提供的2014年2月22日被告管兆建签字传真给原告管亨林的《兆建收款》清单中反映属于2人合伙期间发生的货款，与本案无关，椒江新华塑胶、玉环康轩这两家企业汇入日进公司货款事实，结合原、被告合伙后首批货物到港时间为2013年12月17日，而这两家企业汇入日进公司货款的时间在货物到港之前，这不符合常规，证人所作的证词与被告管兆建的辩称相互矛盾，结合原告管亨林提供的有被告管兆建在2014年7月27日签字的《兆建销售清单》分析，两家企业的货款不属于原、被告合伙期间发生的款项往来，被告管兆建也没有举证证明两家企业的款项属于垫付保证金，故对詹丽萍汇入日进公司现金108万元和椒江新华塑胶、玉环康轩汇入日进公司货款621200元不能作为被告管兆建在原、被告合伙期间垫付保证金，与本案无关；詹丽萍转入原告管亨林账户960100元属实，但该款项没有证据证明属于原、被告合伙期间被告管兆建交付的货款，2014年7月27日《兆建销售清单》及2014年8月11日结算清单和2014年9月10日被告管兆建签字的承兑现金交款清单中都没有该笔款项，与本案无关，故本院对其关联性不予认定；路桥亿美、黄岩盈丰、浙江万源鸿3家企业汇入日进公司货款1074800元，该货款的汇款时间分别是2013年10月23日、10月28日、11月4日，但本案的货物首批到港时间是2013年12月17日，从时间上来看不属于本案的销售货款，与本案无关；运费已在结算清单兆建费用中列出，现管兆建主张运费1×××264元没有提供依据，本院不予支持；结算清单对销售货款计税已作了明确，应当以结算清单为准；结算前的利息，已在结算清单中列明作为原告管亨林垫付的费用，由原告管亨林和被告管兆建各半承担，应当以该结算清单为准，结算后产生的利息40×××000元，因借款是由管亨林出面并作为管亨林交付保证金，现也已作为管亨林在承担亏损额中除去，故该借款本息均应由管亨林负责偿还。综上所述，原、被告之间的合作经营应当按协议享有权利、承担义务，并按约定的比例分担亏损，结算后各方应当按结算数据为准。被告管兆建应当交付销售货款434030×××4.44元、承担亏损748309.43元，除去已交付货款40084390.×××0元、垫付费用69×××216.40元，被告管兆建还应承担33717×××6.97元。被告林娜应承担亏损30616元，除去已交保证金2×××000元，还应承担×××616元。被告管兆建的辩称理由与本案的事实不符，不能成立，本院不予采纳。原告要求被告管兆建承担结算后的利息不能成立，本院不予支持，其诉讼请求成立部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第七条、第十四条、第三十二条第一款、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告管兆建给付原告蔡恩军垫付款127768元；
二、被告管兆建给付原告管亨林垫付款3243988.97元；
三、被告林娜给付原告管亨林垫付款5616元；
四、现存放在安华仓库的11.725吨塑料原料分割：原告蔡恩军554.866公斤、原告管亨林5446.351公斤、被告管兆建5446.351公斤、被告林娜277.433公斤；
五、驳回原告蔡恩军、管亨林的其他诉讼请求。
上述一、二、三、四项限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34902元，财产保全费5000元，合计39902元，由被告管兆建负担39852元、被告林娜负担50元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费36523元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 傅 煊
审 判 员 屈柔刚
人民陪审员 张淑凤
二〇一六年三月二十三日
代书 记员 章佳瑶