上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1264号
上诉人(原审原告)：余家龙，男，1952年3月3日生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人(原审原告)：毕俊卿，女，1953年12月24日生，汉族，住上海市宝山区。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：王溪煜，上海沪法律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：余鑫，女，1979年9月3日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：毕俊卿(余鑫母亲)。
委托诉讼代理人：王溪煜，上海沪法律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：成晓，男，1969年1月18日生，汉族，住上海市普陀区。
原审第三人：余家珍，女，1955年2月10日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：施炜栋，上海大邦律师事务所律师。
原审第三人：上海西部企业(集团)动拆迁置业有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：奚洁，总经理。
委托诉讼代理人：金少祥。
委托诉讼代理人：唐正平，上海欧森律师事务所律师。
上诉人余家龙、毕俊卿、余鑫因与被上诉人成晓、原审第三人余家珍、上海西部企业(集团)动拆迁置业有限公司(以下简称“西部公司”)排除妨害纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初14809号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人余家龙、毕俊卿、余鑫上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持余家龙、毕俊卿、余鑫的一审诉讼请求。
事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、余家龙、毕俊卿、余鑫对上海市宝山区新沪路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)的居住使用权应该受到法律保护。1、成晓与余家龙、毕俊卿、余鑫情况一样，未在系争房屋居住也未迁入户籍，但是法院并未认定成晓丧失承租人资格，且西部公司在一审庭审中确认余家龙、毕俊卿、余鑫是安置对象；2、系争房屋户主成晓在一审庭审中同意余家龙、毕俊卿、余鑫居住使用；3、余家龙、毕俊卿、余鑫从未与余家珍约定放弃动迁安置利益。二、一审认定余家珍实际一直在系争房屋居住是错误的。系争房屋从2003年到2013年是空关，成晓是2014年涉诉才知道有系争房屋并同意余家珍居住的。
被上诉人成晓未应诉答辩。
原审第三人余家珍述称，驳回上诉，维持原判。一审的案由和程序均符合法律规定。
原审第三人西部公司述称，驳回上诉，维持原判。
余家龙、毕俊卿、余鑫向一审法院起诉，要求判令：1、确认余家龙、毕俊卿、余鑫对于系争房屋有居住使用的权益，并要求成晓及余家珍排除妨害，让余家龙和毕俊卿入住系争房屋；2、本案诉讼费由成晓负担。
一审法院认定事实如下：一、关于甘泉二村房屋动迁安置的事实。余家龙和余家珍为兄妹。余家龙与毕俊卿系夫妻，余鑫为二人之女。余家珍和案外人季某某系夫妻，季灏敏为二人之女。成晓系余家龙、余家珍的外甥。2003年5月30日，西部公司(拆迁人、甲方)与余家珍(被拆迁人、乙方)签订《房屋拆迁安置协议》，主要约定，乙方原居住甘泉二村XXX号XXX室房屋，属公性质，居住面积共计24.8平方米，乙方接受甲方的拆迁安置；应安置乙方的人数为七人，即余家珍、季某某、季灏敏、余家龙、毕俊卿、余鑫和成晓；乙方同意由甲方安置双山路XXX弄XXX号XXX室及系争房屋两套住房。双山路房屋分配给余家珍、季某某和季灏敏，系争房屋分配给成晓、余家龙、毕俊卿和余鑫。系争房屋的《住房调配单》记载，房屋受配人为成晓，原住房人员情况为：租赁户名为余家珍，地址为甘泉二村XXX号XXX室，家庭主要成员为季某某、季灏敏、余家龙、毕俊卿、余鑫、成晓，新配房人员情况为：租赁户名为成晓，地址为系争房屋，家庭主要成员为余家龙、毕俊卿、余鑫，调配原因为旧城改造。系争房屋租用公房凭证记载：租赁户名为成晓，面积20.8㎡(厅11.8㎡)，调配单位为西部公司，起租日为2003年7月16日，附注为户口迁：成晓、余家龙、毕俊卿、余鑫四人。系争房屋内无户籍记录。系争房屋受配后，余家珍自2003年起居住至今，余家龙、毕俊卿、余鑫及成晓四人从未居住在系争房屋，其户口亦未迁入。
二、之前相关的诉讼情况。2014年12月4日，余家龙、毕俊卿、余鑫以排除妨害为由起诉成晓，要求成晓让余家龙、毕俊卿、余鑫入住系争房屋，后撤诉。2015年1月，余家龙、毕俊卿、余鑫以排除妨害为由起诉余家珍，要求余家珍搬离系争房屋。2015年6月，一审法院以承租人成晓同意余家珍使用系争房屋等原因，认为余家珍对系争房屋享有一定权利，判决驳回了余家龙、毕俊卿、余鑫的诉请。一审宣判后，余家龙、毕俊卿、余鑫提起上诉，后二审法院驳回上诉、维持原判。2016年3月，余家龙、毕俊卿、余鑫以其他用益物权为由起诉成晓，要求确认系争房屋朝南大间及厅归余家龙、毕俊卿、余鑫居住使用，朝北小间归成晓居住使用等。2016年5月，一审法院院以余家龙、毕俊卿、余鑫对系争房屋已丧失了享有居住使用权益的同住人资格等原因，判决驳回了其诉请。一审宣判后，余家龙、毕俊卿、余鑫提起上诉。后二审法院认为确定房屋具体部位的居住问题不属于法院的处理范围，裁定撤销了一审判决并驳回了余家龙、毕俊卿、余鑫的起诉。
在一审审理过程中，余家珍为证明其主张，另向法院提交了三组证据，结合当事人的质证意见，法院认证如下：
1、《一九九六年图们市(县)公有住房出售评价表》、《单位出售公有住房职务职称工龄核查表》、《购买公有住房停租通知单》、《公证书》、《公有住房买卖合同书》、《公有住房买卖合同书》、《房产证》、《房地产业务受理单》和《房地产买卖契约》，证明余家龙和毕俊卿作为吉林省图们铁路分局的职工，经单位福利分房，由余家龙承租图们市建设街XXX-
XXX号房屋，后通过房改售房方式，购得该处住房产权，并于2002年出售的事实。余家珍认为，余家龙和毕俊卿之前享受过福利分房，与其之前关于未享受过福利分房的陈述并不一致。余家龙方的质证意见为：对于上述证据的真实性不予认可；但1996年单位确给其有福利分房，次年余家龙病退回沪，又把房子交回单位。
2、《上海不动产登记薄》，证明余家龙和毕俊卿名下有位于本市宝山区环镇北路XXX弄XXX号XXX室房屋，余家龙、毕俊卿此前关于二人在本市无房的陈述与事实不符。余家龙、毕俊卿发表质证意见为：对于该证据的真实性予以认可，之前的说法有误。
3、《常(寄)住人口登记表》，证明动迁时余家珍已和余家龙方商定，要引入身份，余家龙方当时向余家珍交付该表，以办理相关手续，以此说明余家龙、毕俊卿、余鑫当时已知晓动迁安置事宜。余家龙方发表质证意见为：对于该证据的真实性予以认可；2003年时余家龙、毕俊卿、余鑫就知道动拆迁的事情，余家珍当时说，因余家龙、毕俊卿的户口不在上海，只有余鑫分到房子，但安置房的具体位置余家龙、毕俊卿、余鑫是至2014年才知晓。
对于上述三组证据，被告成晓表示不发表意见。西部公司表示不清楚上述证据。
一审法院认为,对于余家珍提供的上述证据，符合证据的法定形式，且形成和获得合法，亦证明了动迁安置过程和余家龙方的居住实情。故法院对其真实性、合法性和关联性予以认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款之规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。故当事人在诉讼活动中，负有向法庭真实陈述案件事实的义务。余家龙方在本案和之前已决案件的庭审中多次表示余家龙和毕俊卿未享受过福利分房、二人在沪无房以及余家龙方直至2014年才知晓安置情况。根据余家珍提供的上述证据，法院认定，余家龙方的上述陈述属于虚假陈述，法院不予采信。
一审法院认为，系争房屋是由余家珍原先承租的甘泉二村房屋动迁安置而来，签订动迁协议的时间点是2003年，而余鑫自1994年起即在上海，余家龙1997年起便病退回沪，余家龙方庭审中也自认2003年动迁时便知晓余鑫有房屋安置，故余家龙方在动迁时即应当知晓三人受配系争房屋一事，其关于直至2014年才知晓系争房屋及相关位置的陈述显然与常理相悖，余家龙方的相关意见，法院不予采信。根据已查明的事实，自系争房屋受配之后的十多年中，余家龙、毕俊卿、余鑫既未就系争房屋主张过任何权利，也未对余家珍自2003年起即居住使用系争房屋提出过异议，鉴于余家龙方在庭审中围绕案件事实多次发表前后不一致以及虚假陈述的情况，法院认为，余家珍关于在动迁时双方已就系争房屋进行过约定安排的说法，具有更高可信性，故余家珍的相关意见，法院予以采信。退一步讲，余家龙、毕俊卿、余鑫虽为系争房屋的原始受配人，但其从未在系争房屋内居住，其户籍亦未迁入，基于上述事实，余家龙、毕俊卿、余鑫亦丧失了享有居住使用权益的同住人资格。结合考虑到本院已有先前判决确定余家珍对系争房屋享有权利以及余家珍实际一直居住在系争房屋内的事实，法院认为，系争房屋原有的居住使用状态应予继续维持。因此，余家龙、毕俊卿、余鑫要求确认对系争房屋有居住使用的权益并入住系争房屋等诉请，法院不予支持。
一审法院判决：驳回余家龙、毕俊卿、余鑫要求确认其对于上海市宝山区新沪路XXX弄XXX号XXX室房屋有居住使用的权益，并要求成晓及余家珍排除妨害，让余家龙和毕俊卿入住上述房屋的诉讼请求。
二审审理中，上诉人当庭表示对上诉状上的第二项请求即依法改判支持余家龙、毕俊卿、余鑫的一审诉讼请求予以撤回。撤回的理由：一审判决程序错误，一审以排除妨害为由违反民事诉讼法解释相关规定，结合本案之前的诉讼，本案存在重复起诉。且本案原审第三人与本案无关，本案被上诉人成晓不存在任何妨害行为。
二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，余家龙、毕俊卿、余鑫诉请要求确认对系争房屋有居住使用权，然居住权并非法定的物权种类，故其请求缺乏法律依据，本院无法支持。余家龙、毕俊卿、余鑫还诉请成晓、余家珍排除妨害，让余家龙方入住系争房屋。然已有生效判决对余家龙、毕俊卿、余鑫诉请余家珍排除妨害的案件予以驳回。上诉人在二审中也自认该诉请系重复诉讼，故其要求余家珍排除妨害的请求无法得到法院支持。就余家龙、毕俊卿、余鑫诉请成晓排除妨害的诉请，一审也已经查明成晓并不使用系争房屋，二审中上诉人也认可成晓不存在任何妨害行为。故其诉请要求成晓排除妨害的请求缺乏事实依据，一审对其诉请不予支持并无不当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人余家龙、毕俊卿、余鑫共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建颖
审判员 邬海蓉
审判员 王晓梅
二〇一八年四月十七日
书记员 高 勇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……