山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终122号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司。
负责人：刘国常，该公司总经理。
委托代理人：岳力，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：董凤荣。
被上诉人（原审原告）：秦鸿历。
法定代理人：董凤荣。
以上二被上诉人委托代理人：赵建忠，定陶正衡法律服务所。
被上诉人（原审被告）：睢县宏达货运有限公司。
法定代表人：刘昆仑，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿商丘公司）与被上诉人董凤荣、秦鸿历、睢县宏达货运有限公司（以下简称宏达货运）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省定陶县人民法院（2013）定民初字第1289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告董凤荣、秦鸿历一审诉称：2013年9月23日夜里约9点，秦某甲、刘某某与死者秦某某在张湾至尊歌皇KTV歌厅门口发生口角，在争吵中，死者秦某某让刘某某一脚推倒在公路上，让正好路过的货车的后车身撞上，导致身体受到严重伤害并当场死亡。经定陶县公安局刑事侦查鉴定，秦某某死亡系交通车辆致颅脑损伤死亡，涉案车辆为豫N×××××东风牌大型汽车，车主为宏达货运。秦某某的死亡给原告的家庭造成严重的经济损失和精神伤害，为维护合法权益，特诉至人民法院，要求判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等各项损失共计35万元。
原审被告人寿商丘公司一审辩称，首先该起案件是按照健康权纠纷起诉追加本公司为被告，与健康权纠纷无关联性，其主张的各项赔偿损失35万元已经与秦某甲、刘某某达成了赔偿协议。第二，原告没有证据证明本公司投保的车辆对原告造成了侵害，也就是说不能证明受害人的死亡系本公司承保的车辆所致，因此应驳回原告对公司的诉请。第三，如果受害人系车辆所致死亡，那么该起案件应当是交通事故案件，交通事故案件应当有交警部门出具的相关的事故认定书，对该起事故进行认定，确定事故双方的主体。第四，如果通过相关证据也就是交警部门进行认定系本公司承保车辆所造成的，该车辆也应存在逃逸现象，按照保险合同约定，逃逸第三者责任险保险公司不应赔偿。最后一点，按照保险合同的约定，保险公司不承担诉讼费及间接损失。请求法院驳回对该公司的诉请。
原审被告宏达货运一审未答辩。
原审法院审理查明：定陶县公安局侦查人员依法从定陶县张湾至尊歌皇KTV内调取了2013年9月22日21时10分至23时10分之间的1-9通道监控录像，监控录像上的时间比北京时间快10分钟，监控录像显示2013年9月22日22时许，秦某甲、刘某某与秦某某等人酒后一起到定陶县张湾至尊歌皇KTV内唱歌。在歌厅包间门口外侧秦某甲与秦某某发生口角、推搡，随后秦某某和秦某甲、刘某某相继到至尊歌皇KTV外，秦某甲与秦某某继续推搡，期间刘某某与秦某某发生了厮打。后三人至菏民公路上，秦某某面朝东，秦某甲、刘某某面朝西与秦某某对面。秦某甲由东向西推秦某某后，刘某某由东向西脚踹秦某某，致使秦某某与李自庄驾驶的由南向北行使的豫N×××××发生碰撞，致使秦某某当场死亡。该车发生碰撞时为红色平头车，挂车上拉的是集装箱，集装箱两侧标有COSCO大型字母。后经定陶县公安局刑事科学技术鉴定，秦某某系交通车辆致颅脑损伤死亡。
豫N×××××车辆所有权人为宏达货运，且该车在人寿商丘公司投保机动车交通事故责任强制保险122000元和500000元不计免赔第三者责任险，事故发生均在保险期间内，李自庄具有合格有效的驾驶资格。秦某某系董凤荣之子，秦鸿历之父。董凤荣现有子女秦某某、秦艳丽二人。董凤荣、秦某某、秦鸿历系农村居民。案件审理中，原告不要求秦某甲、刘某某承担民事责任。2014年度农村居民人均纯收入11882元，农村居民人均生活消费支付7962元。城镇经济单位在岗职工年平均工资为46386元。
原审法院认为，秦某甲与秦某某仅因小事发生口角、推搡，刘某某帮助秦某甲教训秦某某，与秦某某发生厮打，相互撕扯至车辆往来较多的菏民公路东侧路边，秦某甲、刘某某应当预见由东向西推搡、脚踹秦某某，可能发生秦某某被过往车辆撞的危害后果，因疏忽大意没有预见，导致秦某某被李自庄驾驶的由南向北行使的豫N×××××发生碰撞，致使秦某某当场死亡。秦某甲、刘某某的共同过失与秦某某未能保持安全注意义务以及李自庄作为高速运输工具的驾驶人在夜间作业未对周围环境保持高度安全注意义务共同导致了秦某某死亡事故的发生。秦某某死亡事故的发生系多因一果，秦某甲、刘某某的过失行为对事故的发生应承担70%的责任，秦某某对事故发生应承担20%的责任，李自庄对事故的发生应承担10%的责任。李自庄驾驶的豫N×××××车辆所有权人为宏达货运，该车辆在人寿商丘公司投保机动车交通事故责任强制保险122000元和500000元不计免赔第三者责任险。因秦某某死亡造成的损失应先由被告保险公司在交强险各分项限额内对二原告的损失承担赔偿责任，对超出交强险限额的部分，由被告保险公司在商业第三者责任险范围内按照事故责任大小承担赔偿责任。
综上所述，因秦某某死亡给原告造成的损失范围及数额确定如下：1、死亡赔偿金，按山东省上一年度人均纯收入和死者秦某某的年龄赔偿20年，计算为237640元（11882×20），董凤荣的赡养费为75639元（7962×19÷2），秦鸿历抚养费31848元（7962×8÷2）；2、丧葬费按山东省上一年度城镇单位在岗职工年平均工资，赔偿6个月，计算为23198元（46386元÷12个月×6个月）；以上合计368325元。因秦某某死亡造成的损失，被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在交强险范围内应承担110000元，下剩258325元应由被告人寿商丘公司在商业第三者责任险范围内承担25832.5元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路安全法》第三十八条，《最高人民法院关于审理机动车交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司于判决生效后十日内在交强险和第三者责任险限额内赔偿原告董凤荣、秦鸿历因秦某某死亡产生的死亡赔偿金（含秦某某死亡赔偿金、董凤荣赡养费、秦鸿历抚养费）、丧葬费共计135832.5元；二、驳回原告董凤荣、秦鸿历的其他诉讼请求。案件受理费人民币6550元，由原告董凤荣、秦鸿历负担3533元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担3017元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人人寿商丘公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院追加上诉人为被告，不符合法律规定。本案为健康权纠纷，上诉人不是适格主体。二侵权人秦某甲、刘某某与被上诉人董凤荣、秦鸿历就该诉达成了赔偿协议，赔偿各项损失32万元，该案已经调解结案。被上诉人的主张已经得到足额赔偿，一审法院再判决上诉人承担赔偿责任没有法律依据。2、一审判决证据不足，适用法律错误。一审法院认定受害人秦某某系李自庄驾驶的豫N×××××号车所撞致死没有事实与法律依据，判决上诉人承担责任没有任何依据。请求二审法院驳回其诉请。3、判决上诉人承担诉讼费，明显错误。请求二审法院依法驳回被上诉人对上诉人的诉请。
被上诉人董凤荣、秦鸿历答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人宏达货运未答辩。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明：2014年1月10日，董凤荣作为甲方、秦某甲刘某某作为乙方达成民事赔偿和解协议，协议内容包含有：“……（二）乙方所赔偿费用不含其他责任人在责任范围内应赔偿的数额，更不能冲抵其他责任人赔偿的数额，甲方对其他责任人所要求赔偿的数额均归甲方所有。”“甲方得到首期赔偿款后，出具收到条，谅解乙方的过错行为，甲方不再要求司法机关追究秦某甲、刘某某的刑事、民事责任。并配合乙方力争让法院对秦某甲、刘某某二人从轻处理。”后，董凤荣秦鸿历于2014年8月17日以与秦某甲、刘某某达成刑事谅解和民事赔偿协议为由在本案撤回对二人的起诉。
本院认为：上诉人上诉称没有证据认定本案事故车辆系李自庄驾驶的豫N×××××号车辆，对此本院认为，定陶县公安局定公鉴通字（2013）00076号鉴定意见通知书确定秦某某系交通事故致颅脑损伤死亡，被上诉人董凤荣、秦鸿历提供的监控录像、行车记录时间表与定陶县人民法院（2014）定少刑初字第2号刑事判决书中记载的秦某某死亡发生的经过、刘伦、李自庄的证言相互印证，现有证据能够认定秦某某死亡与李自庄驾驶的豫N×××××号车辆存有因果关系。秦某某死亡是由于秦某甲、刘某某的侵权行为与李自庄驾驶车辆撞击行为共同造成，上诉人做为豫N×××××号车辆投保交强险和商业险的保险公司，应对此在保险范围内承担相应责任。对于赔偿问题，董凤荣与秦某甲、刘某某二人虽达成的赔偿协议，不仅有民事赔偿，亦包含有对秦某甲、刘某某二人刑事责任的谅解内容，且在本案董凤荣、秦鸿历已对秦某甲刘某某撤回起诉。故秦某甲刘某某二人的赔偿不能免除保险公司的赔偿责任。上诉人仍应依法承担责任。且因本案属于侵权与交通事故的竞合，二者共同处理并不违反法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
对于诉讼费的问题，根据《诉讼费用交纳办法》相关规定，保险公司因败诉而承担符合“败诉方承担诉讼费”的法律规定。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3017元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙富柱
审 判 员 刘化忠
代理审判员 孙 岩
二〇一六年四月一日
书 记 员 张珊珊