浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初16840号
原告：东阳市为群出租有限公司，住所地东阳市横店镇马组村。
法定代表人：马伟群，执行董事。
委托代理人：陈天天，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
被告：浙江新东阳建设集团有限公司，住所地东阳市歌山路10号。
法定代表人：卢大根，董事长。
委托代理人：金正斗，男，1965年3月28日出生，汉族，住东阳市，系被告浙江新东阳建设集团有限公司员工。
委托代理人：金向荣，男，1978年8月16日出生，汉族，住东阳市，系被告浙江新东阳建设集团有限公司员工。
原告东阳市为群出租有限公司为与被告浙江新东阳建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，于2016年11月11日诉来本院。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理，本院分别于2016年12月15日、2017年1月10日、2017年9月7日分别公开开庭进行审理，第一次、第二次庭审原告东阳市为群出租有限公司的法定代表人马伟群、委托代理人陈天天以及被告浙江新东阳建设集团有限公司委托代理人金正斗、金向荣到庭参加诉讼，第三次庭审原告东阳市为群出租有限公司的法定代表人马伟群、委托代理人陈天天以及被告浙江新东阳建设集团有限公司委托代理人金向荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东阳市为群出租有限公司起诉称，2013年12月10日，原告为被告下属直属分公司承建的良渡综合楼工程的外脚手架、内支架模提供材料，约定包工包料，使用期限为12个月，综合单价为53元/平方米，并与被告下属直属分公司签订了架子工承包合同。后实际安装的建筑面积为21000平方米，计款1113000元，被告已分次支付了工程款70万元，尚欠工程款413000元未支付。因工程超期，被告方从2015年1月1日起超期使用至2016年1月27日止，为此，按约定应支付超期的钢管租赁费264252元。原告因向被告催讨未果，为此诉至法院，请求判令：1、被告支付拖欠工程款413000元、钢管租赁264252元，并支付利息损失（从2016年4月27日起按年利率6%计算至实际支付之日止，计算至起诉之日已有利息约20769元），合计698021元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
针对上述诉讼请求，原告东阳市为群出租有限公司在举证期限内向本院提供证据如下：
一、架子工承包合同一份，用以证明原告承建良渡综合楼脚手架工程，双方驻工地代表分别是杜某和崔炳鱼的事实。
二、良渡综合楼钢扣件超期单价计算却认单、良渡综合楼架子班组超期费用起算时间确定单各一份，用以证明被告超期应付的钢管米数、扣件数量以及应付超期金额的事实。
三、拆架证明一份，用以证明拆除的时间为2016年1月27日，总建筑面积为21000平方米的事实。
四、协议书一份，用以证明崔炳鱼承建了涉案工程的搭建工作的事实。
五、收款收据二份、银行转账明细一份，用以证明除了前期第一笔外，后面所有款项均是转账，2014年9月15日和9月17日收据系同一笔工程款的事实。
六、录音资料一份，用以证明主楼、附楼均系原告完工的事实。
被告浙江新东阳建设集团有限公司发表答辩意见称，1、原告未按合同约定的“市标化工地”质量标准组织工程主楼脚手架施工，对存在的质量问题，经被告多次通知要求整改，原告也不予整改，且有很多施工内容未完成，因此，原告已经严重违反合同的约定，故对工程主楼脚手架施工完成部分不能按每平方米53元的单价结算，应适当予以减低。2、原告提供的三份由杜某签名的签单所述内容与事实不符，且杜某无权决定钢管、扣件的租赁单价，另双方在合同中也未明确约定租赁单价。因此，原告关于工程主楼超期的钢管租金计算缺乏依据。工程附楼由被告自行组织架子班施工，原告仅向被告出租钢管、扣件，因此，原告主张工程附楼也按53元/平方单价结算工程款与事实严重不符，没有依据。对此，被告认为原告仅可主张工程附楼施工所用的钢管、扣件的合理租金，而绝不是工程款。综上，被告认为，原告施工部分工程款已全部付清，故不存在欠付工程款的问题，钢管、扣件租金因租金单价、租赁数量等事项经原被告多次协商，也未能达成一致意见，原告提供的三份签单是原告以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，故不能作为认定案件事实的依据。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告浙江新东阳建设集团有限公司向本院提供以下证据材料：
一、严某谈话笔录一份，用以证明横店良渡综合楼工程主楼的脚手架搭设严重不符合工程施工要求，经通知原告不予整改，后由严某班组完成整改，原告没有施工的事实。
二、杜某谈话笔录一份，用以证明杜某的行为超出其职权与工作范围，其签订没有任何效力，签订上的钢管与扣件数量、施工面积等与事实不符，证明杜某无权确认钢管与扣件的租赁单价的事实。
三、横店良渡工程附楼钢管、扣件数量汇总与计费表一份、东阳市为群出租有限公司钢管及配套材料租借清单十七份，用以证明原告出租给被告用于工程附楼的钢管（15657.2米）、扣件（8450只）、套管（200只）的数量及租赁时间的事实。
四、拆架时主楼外运钢管、扣件统计表一份、出库单十八份，用以证明工程主楼租赁钢管的数量（43503米）及归还时间的事实。
五、收款收据八份、付款单与付款凭证、付款单各一份，用以证明被告已经支付原告款项汇款和现金共计85万元以及被告已代原告支付工程钢管拆卸等费用2000元，应予以扣减的事实。
六、结算单与付款单九份，用以证明被告已支付严某主楼工程后续作业费28111元，按合同约定应扣减的事实，也证明原告不履行合同约定的整改与后续作业业务，已严重违反合同的事实。
七、关于工程清理的付款单与结算单各一份，用以证明被告已代原告支付工程清理费用1940元，按合同约定应予扣减的事实。
八、整改通知单、照片、罚款通知书与处罚通知书各一份，用以证明原告的工程主楼钢管搭设作业严重不符合合同第七、九条要求，原告显已严重违反合同、证明原告作业质量达不到每平方53元的单价价值，故单价应适当予以减少，被处罚的2万元罚款应当由原告承担的事实。
九、证人证言（严某、杜某）二份，用以证明横店良渡综合楼工程主楼的脚手架搭建不符合工程施工要求，经通知原告不予整改，后由严某班组完成整改，横店良渡综合楼工程附楼的脚手架搭设由严某班组完成施工，原告没有施工的事实；杜某签单上钢管及扣件数量、单价以及施工面积等与事实不符，杜某的行为超出其职权与工作范围，其无权确认钢管、扣件租赁单价等事项的事实。
对原告提供的证据，本院认证如下：被告对原告提供的证据一的真实性无异议，但是认为超期以后只包含钢管租赁费用不包含其他费用；对原告提供的证据二、三的证明目的有异议，对三份清单的内容不认可，杜某无权确认钢管单价等，钢管扣件数量与实际不符，建筑面积与实际情况也不符，原告只施工了工程主楼部分，附楼部分不是原告施工的；对原告提供的证据四，被告认为真实性无法核实，且与本案无关；对原告提供的证据五认为收款收据是原告自己写的，没有被告的签字，不予认可，且不能达到原告的证明目的；对原告提供的证据六认为该份录音内容不完整，且录音中明显被告表明对单价和面积有异议。对被告提供的证据一，原告对其真实性、合法性有异议，认为证人应当出庭作证；对被告提供的证据二原告对其真实性、合法性有异议，认为杜某是工地负责人，作出的笔录与其有利害关系；对被告提供的证据三认为对附楼的扣件数量统计表中少了200只，该组证据中有经手人杜某的签名，杜某的身份是钢管主管；对被告提供的证据四中的统计表、出库单的真实性有异议，认为系被告单方制作，具体数量、时间都不真实，应该以双方的证据为准；对被告提供的证据五收款收据的真实性无异议，但是认为2014年9月15日和9月17日是同一笔款项，被告实际只支付了70万元，对付款凭证的三性均有异议，对2014年4月14日的付款凭证的三性有异议，认为与被告发生业务关系的崔炳鱼，与原告没有关系，且没有转账凭证，且在上面有杜某的签字，说明杜某也管理财务；对被告提供的证据六的三性有异议，认为已经将工程转包给崔炳鱼，工程没有延期；对被告提供的证据七的三性有异议，且认为与本案无关；对被告提供的证据八三性有异议，原告认为没有收到过，对罚款通知单和处罚通知书也不知情；对原告提供的证据九中的杜某的证言的真实性有异议，认为其还挂靠在被告处，陈述的事项涉及老板的切身利益，所作证言不真实；对证人严某的证言的真实性有异议，认为严某一直都是被告的员工，其陈述的事项涉及老板的切身利益，在陈述过程中也有自相矛盾之处。本院认为，原告提供的证据符合证据的有效要件，能够证明原告所主张的事实，本院予以确认。被告提供的证据一以及证据九中严某的证人证言、以及结合证据八，本院对原告搭设的脚手架有部分不合格，由严某班组整改完成的该部分事实予以确认；对证据二以及证据九中杜某的证人证言不予确认；对证据三、四不予确认；对证据五中确认被告方已经支付承包款70万元以及支付给崔炳鱼2000元的事实予以确认；对证据六予以确认；对证据七不予确认；对证据八予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2013年12月10日，原告东阳市为群出租有限公司（乙方）和被告浙江新东阳建设集团有限公司（甲方）签订《架子工承包合同》一份，约定工程名称为良渡综合楼脚手架工程，承包方式为外脚手架包工包料，内支模架提供钢管、扣件，承包范围为综合楼主楼与附楼外架工程范围内所有地下室、支架的钢管、扣件供应。包含剪力墙加固所需的所有钢管。双方还约定了工作内容、工程进度、质量标准等，约定工程款结算及支付为综合单价按实际建筑面积53元/平方，根据总承包合同要求，2幢楼为一个幢号组，每幢号组完成至4层浇顶后甲方支付乙方完成工程量的70%，主体结构完成后，甲方根据乙方上报的实际已完的工程量，甲方支付已完工程量的80%给乙方，外架拆除后3个月内一次性付清所余工程款，双方还约定了安全生产、文明施工以其其他权利义务，其中甲方驻工地代表为杜某，乙方驻工地代表为崔炳鱼。双方在违约责任中约定如乙方人员不符合要求或不能按计划完成所建项目的质量、安全、进度等目标，甲方有权要求乙方调整，乙方不按要求调整时，甲方有权调剂劳动力并按市场人工费的二倍计算，从乙方结算款和履约保证金中扣除。2013年11月26日，原告（甲方）和崔炳鱼（乙方）签订协议一份，约定甲方同意将良渡综合楼外架以包清工形式承包给乙方施工，双方约定了承包单价、付款方式、承包范围、双方责任等。后原告对良渡综合楼进行脚手架工程施工，2015年1月29日，杜某出具良渡综合楼架子班组（结算单）一份，确认钢管、扣件的超期费用从2015年1月1日开始计算，钢管数量为52627.8米，扣件数量为42469只；杜某出具良渡综合楼钢管扣件超期单价为钢管日租金为0.008元/米/天（每吨60元/月），扣件日租金为0.006元/只/天；2016年2月1日，杜某出具拆架证明一份，确认良渡综合楼外架拆除时间为2016年1月27日，总建筑面积为21000平方米。被告浙江新东阳建设集团有限公司支付租金的情况为2014年9月17日汇款支付15万元、2014年12月31日现金支付15万元、2015年8月7日汇款10万元、2015年9月21日汇款10万元、2015年11月12日汇款10万元、2016年1月28日汇款10万元，以上款项共计70万元。
另查明，2014年10月5日、11月20日、2015年4月10日，被告直属分公司分别出具整改通知单一份，载明工程脚手架搭设多处不合格，被告找到严某班组对不合格脚手架搭设进行整改，共计支付费用28100元，2014年11月20日和12月份，本案涉案工程分别被浙江新东阳建设集团有限公司处罚10000元共计20000元。被告于2015年4月14日向崔炳鱼汇款600元、于2016年1月28日向崔炳鱼汇款1400元共计2000元。
本院认为，本案的争议焦点在于本案涉案中的附楼外脚手架是否由原告搭设、杜某是否有权出具结算单、涉案工程的单价、被告方已经支付的费用以及工程质量是否有问题。关于争议焦点一，被告在庭审中抗辩原告未按合同约定搭设综合楼附楼脚手架，但根据原告提供的录音资料中的部分通话内容“我个人的帐你综合楼上面是16346平方米，我要扣8元/平方米，附楼1397平方，也要扣8元/平方米……”，根据该录音内容，可以确认附楼也由原告方搭设。关于争议焦点二，根据原被告双方签订的《架子工承包合同》，杜某作为被告公司指定的驻工地代表，其就本案涉案工程向原告确认拆架时间、超期费用起算时间、钢管扣件数量、超期单价，应确认为职务行为，由被告承担相应的民事责任。关于争议焦点三，原被告双方在《架子工承包合同》已经明确约定了本案的综合单价按实际建筑面积53元/平方计算，此后原被告没有就价格变更达成一致意见，故单价应为53元/平方米。关于争议焦点四，原被告所争议的款项2014年9月15日和9月17日被告只支付了一笔15万元款项还是分别支付了15万元款项，本院认为，原被告之间的款项交易习惯为汇款支付，所支付的款项中如有以现金方式交付的，原告在收款收据联上进行备注并将客户联交付给被告方；原告方在庭审中陈述之所以会同一笔款项但是有两张收款收据的原因为，被告在2015年8月份时告知原告2015年9月15日开具的收款收据遗失，需要原告重新开具一份，由被告财务查询汇款时间为2014年9月17日并将该时间告知原告后，原告重新开具了一份收款收据给原告，故被告手中持有了同一笔款项的两份收款收据。本院认为，原告提供的9月17日的收款收据的票号的前后票据都系2015年的票据，对原告的说法予以认可，被告方未提供其他证据证明9月15日交付了15万元，故本院认定该部分争议的被告方支付给原告的工程款为70万元。关于争议焦点四，结合被告方提供的整改通知单、照片、处罚通知书、严某的证言可以证明原告方承建的外脚手架工程存在质量问题，被告为此支付的人工费为28100元，根据双方约定的合同，被告可以就该部分人工工资的二倍从原告承包款中扣除。崔炳鱼作为原告的驻工地代表，被告支付的2000元款项也应在工程款中予以扣除，故被告尚欠原告的承包款为21000㎡*53元/㎡-700000元-28100元*2-2000元=367400元，钢管、扣件超期费用为264252元，以上总计费用为631652元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江新东阳建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告东阳市为群出租有限公司工程款367400元，钢管、扣件租费264252元并支付利息损失（利息损失从2016年4月27日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告东阳市为群出租有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费10780元，减半收取5390元，由原告东阳市为群出租有限公司负担352元，被告浙江新东阳建设集团有限公司负担5038元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 曹 倩
二〇一七年十月九日
代书 记员 蔡琪瑶