山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1626民初4728号
原告：山东锦顺物流有限公司，住所地邹平县魏桥镇西码头商贸区，统一社会信用代码913716263344883929�
法定代表人：王生全，经理。
委托诉讼代理人：杨玉林，山东励志律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地滨州市黄河五路500号，统一社会信用代码91371600866917987V。
法定代表人：刘艳玲，总经理。
委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王珊，山东志城律师事务所律师。
原告山东锦顺物流有限公司（以下简称锦顺物流公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保财险滨州市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017�12月22日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年1月29日、4月17日公开开庭进行了审理。原告锦顺物流公司委托诉讼代理人杨玉林到庭参加上述两次诉讼，被告人保财险滨州市分公司委托诉讼代理人王珊到庭参加2018年1月29日诉讼。本案现已审理终结。
原告锦顺物流公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车辆损失、施救费、路产损失等保险金252550元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年9月22日，原告锦顺物流公司在被告处为鲁Ｍ×××××重型半挂牵引车投保了交强险、机动车损失保险和第三者责任保险，商业险并附加不计免赔险，机动车损失保险金额为383800元，第三者责任保险金额为1000000元，保险期间均为自2016年9月22日起至2017年9月22日止。2017年2月15日6时，案外人李修光驾驶原告的鲁Ｍ×××××/鲁MJ0**挂号重型半挂牵引车行驶至G4高速公路京澳向1231KM+500M处时，因操作不当，与在应急车道上停车的其他车辆发生刮擦，驶出路外，造成原告车辆损坏、货物损失和高速公路路产损失，原告为此支付车辆维修费195000元、施救费39500元、高速公路路产损失赔偿款18050元，且还有其他方面重大损失。原告向被告理赔未果，向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告人保财险滨州市分公司辩称，涉案主车投保了交强险、车损险及不计免赔，挂车投保了三者险及不计免赔，无车损险，事故发生后原告未及时向被告报案，核实事故的真实性及有关的行驶证、驾驶证、上岗证、营运证，根据原告证据赔偿其合理合法的损失，诉讼费用及鉴定费用不予承担。
原告锦顺物流公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据1.道路交通事故认定书一�；证据2.机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、通知书（均系复印件）各一份；证据3.武汉临空商用车服务有限公司发票两份、结算清单一份；证据4.湖南邦田汽车服务有限公司咸宁分公司发票五份；证据5.公路赔偿通知书、公路路产赔偿费专用票据各一份；证据6.机动车行驶证、道路运输证、机动车驾驶证、从业资格证（均系复印件）各一份。被告人保财险滨州市分公司未提交书面证据。本院组织当事人对证据进行了质证。经质证，被告人保财险滨州市分公司对原告提交的证据1真实性无异议，但是应当根据事故认定书中认定的责任，赔偿原告的合法合理的损失；对证据2中机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、邮政特快专递单中国邮政速递物流网页查询单均无有异议，对通知书、海通恒信国际租赁有限公司声明被告都没有收到，需庭�核实；对证据3有异议，理由：维修费过高，我方申请鉴定；对证据4有异议，理由：湖南邦田汽车服务有限公司咸宁分公司发票中施救单位有无施救资质不予认定，施救费用原告主张过高，我方不予承担；对证据5中公路赔偿通知书、公路路产赔偿费专用票据的高速公路损失应当优先在交强险范围内赔付，剩余部分按事故责任处理；对证据6无异议。
依被告申请，本院委托双方共同选定的山东华盛资产评估有限公司进行鉴定，该鉴定机构作出鲁华盛鉴字[2018]12号鉴定意见书，认定涉案鲁Ｍ×××××重型半挂牵引车车辆损失价值为189698元。
原告对鉴定意见书无异议。被告人保财险滨州市分公司对鉴定意见书有异议，理由：鉴定的金额及维修明细与原告自己的鉴定完全一致，并且也没有扣除相应的残值�因此对该鉴定结论不予认可。
本院认为，原告提交的证据1、5、6客观真实，来源合法，与本案事实相关联，并能够与当事人陈述相互印证，且经被告人保财险滨州市分公司质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据2，被告虽对通知书、海通恒信国际租赁有限公司声明有异议，但未提交相应证据予以证实，本院对原告提交的证据2予以确认并在卷佐证。原告提交的证据3，因被告申请重新鉴定，重新鉴定后作出的鲁华盛鉴字[2018]12号鉴定意见书，虽然被告对鉴定意见书有异议，但该鉴定系双方共同选择且程序合法，本院予以确认并在卷佐证，原告证据3已由鲁华盛鉴字[2018]12号鉴定意见书取代，本院对原告证据3不予确认。原告提供的证据4，被告虽有异议，但未提交相应证据予以证实，本院对原告提交的证据4予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月22日，原告锦顺物流公司在被告处为鲁Ｍ×××××重型半挂牵引车投保了机动车交强险、机动车损失保险和第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）并附加不计免赔险，其中机动车损失保险金额为383800元，第三者责任保险金额为1000000元，保险期间均为自2016年9月22日0时起至2017年9月22日24时止。2017年2月15日6时，案外人李修光驾驶鲁Ｍ×××××/鲁MJ0**挂号重型半挂牵引车行驶至G4高速公路京澳向1231KM+500M处时，因操作不当，与在应急车道上停放的案外人肖运三驾驶的货车发生事故，致原告车辆受损，造成道路及相关路产设施损坏。事故发生后，经湖北省公安厅高速公路警察总队一支队咸宁大队勘察认定，案外人李修光负事故主�责任，案外人肖运三负次要责任。事故发生后，事故车辆在武汉临空商用车服务有限公司进行了维修，原告支付维修费195000元。2017年2月16日，湖北省交通运输厅高速公路路政执法总队京珠支队第四大队对案外人李修光作出鄂高路政赔知字【2017】第040402015号公路赔偿通知书，要求案外人李修光赔偿路产损失赔偿费18050元。原告因本次事故支出施救费39500元。原告向被告索赔未果诉至本院，要求：一、被告赔偿原告车辆维修费195000元、施救费39500元、路产损失赔偿费18050元，共计252550元；二、被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，被告申请因该事故对被保险车辆的维修费进行重新鉴定，本案依法委托山东华盛资产评估有限公司进行鉴定，该鉴定机构作出鲁华盛鉴字[2018]12号鉴定意见书，认定涉案鲁Ｍ×××××重型半挂牵引车车辆损失价值为189698元。
本院认为，双方之间的保险合同关系及保险合同内容具体明确，双方均应按照合同履行各自的义务。原告在被告处投保车辆损失险、不计免赔险等险种并交纳保险费，履行了投保人义务。事故发生在保险期间，故被告应按照约定在保险限额内承担保险责任。本次事故致被保险车辆受损，经被告申请本院委托鉴定，认定被保险车辆损失价值为189698元，虽然被告对鉴定意见有异议，本院认为，该鉴定意见系专业机构依法作出，非经法定程序及有效证据不能推翻该证据效力，故应以鉴定意见认定的189698元作为被保险车辆损失价值依据，该费用系本次保险事故造成的原告实际损失，且未超出约定的保险限额，依法应由被告承担，超过上述标准的部分，本院不予支持。被告支付的鉴定费，属于为查明和确定保险标的损失价值所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。关于救援费的承担，事故发生后，原告为鲁Ｍ×××××重型半挂牵引车支付施救费39500元，该费用系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担，原告该主张本院予以支持。本案中，路产损失赔偿费18050元系处理保险事故支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。关于诉讼费的承担，《诉讼费用交纳办法》规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。即由人民法院依据判决结果决定诉讼费的承担主体及比例。本案中，原告的诉讼请求部分成立，双方当事人应各自负担相应的诉讼费用数额。被告不应承担诉讼费的抗辩理由与规定不符，本院不予采纳。被告人保财险滨州市分公司辩解的应根据事故责任进行赔偿，被�向原告赔付后，可依据《中华人民共和国保险法》相关规定在该赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
综上所述，对原告锦顺物流公司部分诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效之日起五日内支付原告山东锦顺物流有限公司车辆损失保险金189698元、施救费39500元、路产损失赔偿费18050元，合计247248元；
二、驳回原告山东锦顺物流有限公司其他诉讼请求。
若被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5088元，减半收取2544元，由原告山东锦顺物流有限公司负担40元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担2504元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 张同军
二〇一八年四月十八日
书记员 潘新萍