河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第425号
原告朱国帅。
委托代理人陶和平。
被告河南瑞华管业有限公司。
法定代表人李景磊，任董事长。
住所地：长垣县南蒲办事处张寨村北。
被告李景磊。
被告陈有江。
委托代理人殷永刚，河南大河律师事务所律师。
被告唐景轩。
委托代理人唐杰。
被告王恩义。
原告朱国帅因与被告河南瑞华管业有限公司、李景磊、陈有江、唐景轩、王恩义民间借贷纠纷一案，于2013年2月1日提起诉讼，本院于同年2月3日作出受理决定，于同年3月26日、27日分别向河南瑞华管业有限公司、唐景轩、陈有江、李景磊、王恩义送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院于2013年6月21日作出（2013）长民初字第425号民事裁定书，裁定对本案中止诉讼，后本院于2013年12月26日恢复对本案的审理，并向河南瑞华管业有限公司、唐景轩、陈有江、李景磊、王恩义送达了开庭传票。本院依法组成合议庭于2014年1月7日公开开庭进行了审理。朱国帅及其委托代理人陶和平，河南瑞华管业有限公司的法定代表人李景磊及被告李景磊，陈有江的特别授权代理人殷永刚，王恩义到庭参加诉讼，唐景轩及其特别授权代理人唐杰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱国帅诉称，经唐景轩介绍，2012年1月13日朱国帅借给河南瑞华管业有限公司、李景磊、陈有江现金500万元，期限为2012年1月13日至1月27日，利率为月息4.5%，唐景轩、李景磊、陈有江作为连带保证的保证人，借款到期后经朱国帅多次催要，借款人、保证人均未还，后于2012年6月18日达成协议，借款期限到2012年12月17日止，借款方变更为王恩义、李景磊、陈有江、河南瑞华管业有限公司，唐景轩为连带责任的保证人，到期后仍未还款。故朱国帅要求河南瑞华管业有限公司、唐景轩、陈有江、李景磊、王恩义偿还借款500万元及利息，且互负连带责任，并承担本案诉讼费用。
河南瑞华管业有限公司未提交书面答辩状，在庭审中表示同意偿还该借款。
李景磊未提交书面答辩状，在庭审中表示没有民事偿还能力。
陈有江未提交书面答辩状，在庭审中辩称，该借款不是陈有江个人所借，不应当由陈有江偿还，本案所涉借款数额属非法集资，已经刑事审理，不应当再由民事审理。
王恩义未提交书面答辩状，在庭审中辩称，河南瑞华管业有限公司应当偿还该借款，但其个人没有偿还能力。
唐景轩未到庭，亦未在庭前提交书面答辩状。
根据到庭当事人的诉辩意见，并经其认同，本院归纳本案的庭审焦点为：朱国帅要求河南瑞华管业有限公司、李景磊、陈有江、唐景轩、王恩义给付借款500万元及利息，并相互承担连带责任有无事实根据和法律依据。
针对庭审焦点，朱国帅向本院提交的证据材料有：1、2012年1月13日朱国帅与河南瑞华管业有限公司签订的借款合同1份，李景磊、陈有江、唐景轩书写的担保书各1份，据此证明河南瑞华管业有限公司借朱国帅现金500万元及约定的借款利率，李景磊、陈有江、唐景轩自愿承担连带责任；2、网银转账交易成功的打印记录，据此证明朱国帅已经向河南瑞华管业有限公司给付借款500万元；3、2012年6月18日朱国帅与李景磊、王恩义、陈有江签订的借款合同1份，河南瑞华管业有限公司、唐景轩书写的担保书各1份，据此证明原借款到期后，借款人未按时还款，借款人、担保人应当继续承担相应责任。
针对庭审焦点，河南瑞华管业有限公司、李景磊、陈有江、唐景轩、王恩义均未提交证据材料。
经庭审质证，河南瑞华管业有限公司、李景磊、王恩义对朱国帅提交的证据材料均无异议，陈有江对证据1中的借款合同本身无异议，对证明目的有异议，认为双方签订合同的形式掩盖了非法集资的目的，系无效合同，陈有江作为担保人，朱国帅在6个月的担保期间内没有向陈有江主张权利，已经超过担保期间，陈有江亦不应承担保证责任，因河南瑞华管业有限公司的法定代表人李景磊及王恩义均认可该笔借款用于偿还河南瑞华管业有限公司的银行借款，李景磊、王恩义涉嫌非法集资的刑事判决书中没有认定河南瑞华管业有限公司向朱国帅借款500万元系非法集资，故该借款合同系有效合同，陈有江作为担保人在借款合同上签名，在担保期间内，朱国帅与陈有江、李景磊等于2012年6月18日就原借款再次签订借款合同，属对原借款及担保的重新约定，朱国帅于2013年2月提起诉讼不超担保期间，故对陈有江所提异议本院不予支持。陈有江对证据2本身无异议，对证明目的有异议，认为系复印件，付款方不是朱国帅，不能证明借款已经给付，因该证据中收款人系河南瑞华管业有限公司，该公司的法定代表人李景磊、王恩义均陈述已经收到朱国帅给付的借款，故对该异议本院不予支持。陈有江对证据3中的借款合同本身无异议，对证明目的有异议，认为朱国帅应当举证证明该借款合同的履行情况，因朱国帅、河南瑞华管业有限公司、李景磊、王恩义均认可该借款合同没有实际履行给付，系就原借款重新签订的借款合同，应当认定系对原借款期限及担保的重新约定，故对该异议本院不予支持。
根据上述有效证据及到庭当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：河南瑞华管业有限公司因偿还银行借款资金紧张，于2012年1月13日借朱国帅现金500万元，当天，双方签订借款合同1份，约定河南瑞华管业有限公司借朱国帅人民币伍佰万元，借款期限自2012年元月13日起至2012年元月27日止，利率为月息4.5%，到期后一次性还本付息，李景磊、唐景轩、陈有江均作为担保人在借款合同中担保人处签名，李景磊、唐景轩、陈有江均于当天书写担保书各1份，表示自愿以个人的所有财产为该合同提供担保，朱国帅于借款当日向河南瑞华管业有限公司的银行账户汇入现金500万元。借款到期后，河南瑞华管业有限公司未履行偿还借款本金及利息的义务，就该笔借款，朱国帅于2012年6月18日与河南瑞华管业有限公司、李景磊、王恩义、唐景轩、陈有江再次签订借款合同1份，合同约定出借人为朱国帅，借款人系王恩义、陈有江、李景磊，担保人为河南瑞华管业有限公司、唐景轩，双方在签订合同时约定将签订合同前借款的利息60万元作为借款本金，合同约定的借款本金为560万元，借款期限自2012年6月18日起到2012年12月17日止，利率为月息2%。唐景轩、河南瑞华管业有限公司均于当天书写担保书各1份，表示自愿以个人的所有财产为该合同提供担保，合同签订后朱国帅没有就该借款合同重新向李景磊、王恩义、陈有江给付借款。庭审中，朱国帅表示要求按照月息1分计算从借款至本金付清之日止期间的利息，超出的部分其自愿放弃。
另查明，李景磊系河南瑞华管业有限公司的股东，系该公司的法定代表人，王恩义系河南瑞华管业有限公司的股东，李景磊、王恩义因涉嫌非法集资被追究刑事责任，但未将河南瑞华管业有限公司借朱国帅的500万元计入到非法集资的数额。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护，借款人应当按照约定偿还借款本金及利息。河南瑞华管业有限公司借朱国帅现金500万元用于偿还银行借款，河南瑞华管业有限公司应当偿还向朱国帅借用的500万元，故朱国帅要求河南瑞华管业有限公司给付借款500万元的请求应予支持，双方约定按照月息4.5%计算利息，庭审中朱国帅自愿要求按照月息1分计算利息，其要求不超双方的约定，故河南瑞华管业有限公司应当从借款之日按照月息1分给付朱国帅利息至本金500万元偿还完毕之日止。李景磊、唐景轩、陈有江均作为担保人在借款合同上签名，借款合同中没有约定保证方式，故其均应承担连带保证责任。朱国帅与河南瑞华管业有限公司、李景磊、唐景轩、陈有江、王恩义于2012年6月18日签订借款合同，双方将借款的利息计入借款本金，且借款合同约定的本金没有实际履行，双方均认可该合同系针对2012年1月13日签订的借款合同重新签订的，故应当认定该合同系对原借款期限、利率、担保事宜进行的重新约定，双方借款本金应为500万元，实际借款人应当系河南瑞华管业有限公司，李景磊、王恩义、陈有江在借款合同中借款人处签名，但并非借款人，应当认定其系借款合同的担保人，唐景轩作为担保人在借款合同上签名，故李景磊、陈有江、王恩义、唐景轩均应当承担保证责任，在借款合同中没有约定担保形式，应当按照连带担保的规定承担保证责任，双方约定的借款期限至2012年12月17日止，朱国帅于2013年2月提起诉讼，不超保证期间的约定，故李景磊、陈有江、王恩义、唐景轩均应当对河南瑞华管业有限公司偿还朱国帅借款的本金及利息承担连带给付责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
河南瑞华管业有限公司于本判决生效后十日内给付朱国帅借款本金5000000元及利息（利息按照月息1分从借款日2012年1月13日起计算至5000000元偿还完毕之日止），李景磊、陈有江、王恩义、唐景轩对上述借款本金及利息承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，由河南瑞华管业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 华然堂
审判员 张中任
审判员 赵利军
二〇一四年三月十八日
书记员 张 瑞