四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1681民再1号
原审原告：胡世树，男，汉族，生于1973年2月18日，住四川省华蓥市。
原审被告：柏霄，男，汉族，生于1984年7月29日，住四川省华蓥市。
原审被告：谌垚源，女，汉族，生于1986年1月27日，住四川省华蓥市。
原审被告柏霄、谌垚源的委托诉讼代理人：何云锋，四川华蓥山律师事务所律师。
原审原告胡世树与原审被告柏霄、谌垚源民间借贷纠纷一案，本院（2015）华蓥民初字第859号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2007年6月1日作出（2017）川1681民监3号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告胡世树、原审被告柏霄、谌垚源委托的诉讼代理人何云峰到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
胡世树在2017年10月18日再审开庭时称，2014年12月29日下午，在华蓥市人民市场茶馆里，由柏道力出具借条，柏霄、谌垚源各自签自己的名字，向其借款人民币60万元，实际支付现金（不是转账）58.2万元，其中30万元用于归还柏道力、柏霄原在胡友军处借款。所借的60万元现金，其中的44万元是我从胡友军处借的，我自己有16多万元。我支付借款现金是直接交给柏道力的。
庭审结束后，2017年10月27日，胡世树向本院递交《关于柏霄、谌垚源诉胡世树民间借贷纠纷一案的说明》称，我在2015年受过伤，记忆力较差，以本次说明为准；经胡友军介绍，2014年12月29日下午大概两点多钟，我来到华蓥市人民市场的茶馆里，当时有柏霄、谌垚源、柏道力、胡友军在现场，柏霄说他因经营酒厂需要资金，向我借60万元现金，其中30万元用于归还柏道力、柏霄在胡友军处的借款，另外30万元用于酒厂周转。借条是柏霄出具的，借条上的签名也是柏霄、谌垚源亲笔签的，且借条上特别注明了是现金。他们说酒厂法定代表人虽然是柏霄，但实际经营的人是柏道力，一些欠款需要柏道力去支付，但柏道力有官司在身，账号会被法院查封，所以要求给现金。出借的资金自己大概有10万元现金外，其余均是通过胡世清在胡友军那里借的，有2015年10月30日的庭审中我提交了胡友军的银行取款明细予以证实。
柏霄辩称，2014年12月29日下午4点多钟，有我、谌垚源、胡世树几个人，由我出具了借条并签名，谌垚源也在借条上签名。出具借条后，我与谌垚源先后离开了，当时未支付现金，胡世树说通过转账支付，后一直未转账支付，也未付现金，我向胡世树催过付款，一直未付，后催他将借条退还于我，他说已丢了。我虽出具了借条，但一直未收到胡世树的借款。1、借款资金来源不合常理，且与借款没有关联性。通过原审可以知道，胡世树借款资金主要是在朋友借款共计48.5万元（2014年12月5日借款5万，7日借款8万元，9日借款9.5万元，10日借款4.5万元，25日借款5.5万元，27日借款20万元），后将现金借给我，试想，我与胡世树只是认识，他自己只有闲钱11.5万元，他怎么会在自己朋友去借款48.5万元给我。况且胡世树向朋友借款的依据也没有向法院提供，就连向谁借款没有提供。法院无法审出资金的来源。足以看出胡世树陈述的借款资金来源不合常理。2、判决认定借款60万元的事实缺乏证据证明，根据《合同法》第210条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”从条文可以知道，公民间的借贷合同是实践性合同，明确了借款以及实际交付为合同生效要件。而胡世树没有提交交付借款的证据，原审判决仅仅以借条和胡友军的银行交易明细就认定了借款事实。更何况胡友军的银行交易明细只能说明胡友军资金变动情况，与我与胡世树借款不具有关联性。显然法院以此认定借款合同生效与民间借贷合同生效要件不符。借款事实不能成立。请求：1、撤销原判决，改判柏霄、谌垚源不应承担还款责任；2、由胡世树承担相应诉讼费。
谌垚源的辩称意见与柏霄一致。
胡世树向本院起诉请求：要求柏霄、谌垚源归还借款本金60万元及利息（自2014年12月29日起，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）。本院原审认定事实：2014年12月29日，被告柏霄、谌垚源同原告胡世树借现金600000元，由被告柏霄、谌垚源出具借条“今借到胡世树现金600000元（陆拾万元整），2015年3月29日还清全款，利息按农村信用社贷款的4倍计算，借款人柏霄、谌垚源”，同日华蓥蓥太酒业有限公司出具书面承诺，此借款由其公司承担担保责任。嗣后，原告胡世树催款未果，起诉至本院，要求被告柏霄、谌垚源归还借款本金600000元并支付利息。本院原审认为，被告柏霄、谌垚源向原告胡世树借款600000元的事实，有原告胡世树提交的借条原件、银行交易明细予以证实，被告柏霄、谌垚源未举证予以反驳或证明其履行了还款义务，故原告胡世树要求被告柏霄、谌垚源偿还借款本金600000元的诉讼请求本院予以支持。原告胡世树在起诉时未向担保人华蓥蓥太酒业有限公司主张担保责任，举证期限内也未先申请追加华蓥蓥太酒业有限公司为本案当事人，因此，其庭审中要求华蓥蓥太酒业有限公司承担连带责任的主张，本院不予支持。由于双方约定利息按农村信用社贷款利率的四倍计算，高于年利率24%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的意见》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过24%，出借人请求借款按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，利息应自2014年12月29日起，按年利率24%计算，超过部分本院不予支持。本院原判决：被告柏霄、谌垚源自本判决生效之日起十五日内向原告胡世树返还本金600000元及利息（自2014年12月29日起，按年利率24%计算至本判决确定的履行之日止）。本案诉讼费9800元及公告费600元，由被告柏霄、谌垚源承担。
本院再审认定案件事实如下：（一）关于60万元的来源。1、在2015年10月27日原审开庭审理时，胡世树陈述：2014年12月5日向朋友借款5万元、2014年12月7日向朋友借款8万元、2014年12月9日向朋友借款7.5万元、2014年12月10日向朋友借款4.5万元、2014年12月25日向朋友借款5.5万元、2014年12月27日向朋友借款20万元，共计50.5万元，另9.5万元是其家中的现金。2、在再审审查期间，2017年3月9日胡世树向本院陈述称，有40万元是向胡世清借的，胡世清是用她位于华蓥市星星花园门市或住房抵押贷款40万借款给他的，另20万元是他取自己的存款。3、在2017年10月18日再审开庭时称，有44万是胡友军借给他的，他自己有16万元。4、再审庭审后2017年10月27日胡世树向本院提交一份《说明》陈述为，他自己有10万元左右，其余均是通过胡世清在胡友军处借的。除原审提供的《借条》和胡友军的《银行卡客户交易查询/打印》外，再审时胡世树未提供新的证据。《银行卡客户交易查询/打印》单显示，2014年12月29日，是胡世树向胡友军该银行卡存入12000元，当天之后胡友军两次分别支取现金5000元，而在2014年12月29日之前交易对象均不是胡世树，而是张齐山、许永平等案外人。通过以上看出，对60万元的来源和组成，胡世树在原审开庭、再审审查期间，再审开庭及庭审后均作了不同的陈述，相互矛盾，且无相关证据证明，因此本院对胡世树每次陈述60万元现金的来源均不予认定。（二）关于是否支付现金或转账给柏霄、谌垚源。1、在2015年10月27日原审开庭时，胡世树陈诉，柏霄对他说经营的酒厂要开业，向其借款100万元，但他只有60万元，于2014年12月29日给了60万元现金柏霄、谌垚源，不是转账支付。2、再审审查期间，2017年3月9日，胡世树向本院陈述，华蓥市一次性给柏霄现金60万元。3、在2017年10月18日再审开庭时称支付给柏道力现金58.2万元，扣减了柏道力、柏霄原在胡有军处借款30万元。4、在2017年10月27日向本院递交的《说明》中称“柏霄说他因经营酒厂需要资金，向我借60万元现金，其中30万元用于归还柏道力、柏霄在胡友军处的借款，另外30万元用于酒厂周转……”。胡世树在原审开庭、再审审查期间、再审开庭及再审庭审后对支付现金作了不同陈述，且前后几次陈述相互矛盾，无证据印证，柏霄、谌垚源又否认收到现金，因此，本院认定，胡世树未向柏霄、谌垚源支付60万元现金，也未通过转账等其它方式支付60万元。
关于原审案件事实的认定。原审根据胡世树提供的《借条》一份和《银行卡客户交易查询/打印》认定柏霄、谌垚源向胡世树借现金人民币60万元，属事实不清。《银行卡客户交易查询/打印》中显示，该银行卡的户名是胡友军，2014年12月29日，是胡世树向胡友军银行卡存入12000元，不是胡友军通过该银行卡向胡世树支付12000元，而在2014年12月29日当天胡友军从该银行卡两次共只取现金10000元，而在2014年12月29日之前是胡友军以该银行卡与案外其他人交易，不是胡世树。胡世树提供该银行卡不能证明在胡友军处借款60万元未支付给柏霄、谌垚源，也与其陈述5次在朋友处共计借款50.5万元不符。因此，胡世树所提供的证据不能向朋友借60万元现金，因而原审认定事实错误。
本院再审认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。胡世树诉称于2014年12月29日下午华蓥市路人民市场支付60万元现金给柏霄、谌垚源，其提供的《银行卡客户交易查询/打印》不能证明其60万元的来源，且其前后多次陈述从朋友处借款，也不一致，相互矛盾，因此，胡世树所提供的证据不能证明诉称的60万元的来源。关于胡世树是否支付60万元现金给柏霄、谌垚源，在原审开庭、再审审查期间、再审开庭及再审庭审后对支付现金给谁作了不同陈述，一称支付给了柏道力，又称支付给了柏霄，相互矛盾，无证据印证。因此，本院认为，胡世树在2014年12月29日并未支付现金60万元给柏霄、谌垚源，后也未转账支付借款60万元，胡世树与柏霄、谌垚源民间借款合同未生效，所称出借给柏霄、谌垚源的60万元的事实不成立，其要求柏霄、谌垚源归还借款本金60万元及利息，本院不予支持。
本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）华蓥民初字第859号民事判决书；
二、驳回原审原告胡世树要求原审被告柏霄、谌垚源归还借款本金600000元及利息（自2014年12月29日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）的诉讼请求。
案件受理费9800元，公告费600元，由原告胡世树负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院
审 判 长 吴仁杰
人民陪审员 吴柴夫
人民陪审员 夏代武
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 白 倩