wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初7937号
原告：宁波飞驰达电子科技发展有限公司（统一社会信用代码为91330201674719468Q）。住所地：浙江省宁波市高新区光华路***弄*幢7.8.*号10-2。
法定代表人：童文贤，该公司常务副总经理。
委托诉讼代理人：张灵芝、褚玮海，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：浙江得领工贸有限公司（统一社会信用代码为91330784066943837H）。住所地：浙江省永康市东城街道九龙北路***号第*幢。
法定代表人：胡可峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁群伟、徐凌窈，浙江丽州律师事务所律师。
原告宁波飞驰达电子科技发展有限公司（以下简称飞驰达公司）为与被告浙江得领工贸有限公司（以下简称得领公司）买卖合同纠纷一案，于2017年7月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员钟炜适用简易程序审理。本案审理期间，本院依据原告飞驰达公司的申请，依法对被告得领公司实施了财产保全。本案于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告飞驰达公司的委托诉讼代理人张灵芝，被告得领公司的委托诉讼代理人徐凌窈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告飞驰达公司起诉称，原、被告之间存在电器产品买卖合同关系。2016年12月18日，双方达成协议，被告向原告退货156736元。2017年1月21日，双方再次达成协议，确认被告欠原告货款386355元，其中被告退给原告货物价值155706元，退货由原告负责维修，其余货款230649元，在被告处留50000元作为电池包保护板以外产品质量问题退货质保金，于2017年6月30日前由被告退还该笔质保金给原告，剩余货款180649元被告于协议订立当日支付原告150000元，余下30649元货款，被告承诺于2017年3月30日前付清。现被告逾期未向原告退还50000元质保金并支付30649元货款，而被告退给原告的价值312442元货物原告也已经负责维修完毕，原告为此诉请判令：一、被告得领公司支付原告货款80649元；二、判令被告继续履行合同，立即提取委托原告公司维修的退货价值312442元，并支付货款312442元。
被告得领公司答辩称，一、欠原告余下30649元货款属实；二、原告提供给被告的除电池包保护板以外产品在双方签订协议后，被告陆续发现存在质量问题，故作为质保金的50000元货款被告无需向原告支付；三、原告主张的第二项诉请没有事实和法律依据，被告不予认可。
原告飞驰达公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
.协议一份，拟证明2016年12月18日，原、被告达成协议，约定被告向原告退货156736元的事实。
2.协议一份，拟证明2017年1月21日，原、被告再次达成协议，确认被告欠原告货款386355元，其中被告退给原告货物价值155706元，退货由原告负责维修，其余货款230649元，在被告处留50000元作为电池包保护板以外产品质量问题退货质保金，于2017年6月30日前由被告退还该笔质保金给原告，剩余货款180649元被告于协议订立当日支付原告150000元，余下30649元货款，被告承诺于2017年3月30日前付清的事实。
上述原告的证据，被告得领公司质证认为：1.对证据1协议的真实性不予认可，被告未与原告签订过该份协议；2.对证据2的真实性没有异议。
被告得领公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
户回单一份、问题产品照片一组，拟证明原告提供给被告的充电产品客户使用反映存在严重的质量问题的事实。
师函及邮件面单各一份，拟证明被告于2017年5月12日向原告寄送律师函，告知原告其提供的充电器等产品存在严重质量问题导致客户退货给被告造成巨大经济损失的事实。
3.问题产品清单一份，拟证明现被告库存处原告提供的存在问题产品型号、规格和数量的事实。
上述被告的证据，被告飞驰达公司质证认为：对全部证据的三性均不予认可，被告提交的这些证据无法证明其主张原告提供的产品存在严重质量问题成立。
本院认为，1.被告对原告提交的证据1协议真实性不予认定，原告解释协议上由被告公司实际控制人胡富强代表被告公司签字，但被告对原告主张胡富强系被告公司实际控制人的陈述不予认可，原告未举证证明胡富强系被告公司实际控制人或此人有权代表被告公司签署协议，对证据1协议的真实性，本院不予认定；2.被告对原告提交的证据2协议真实性没有异议，本院对证据2的真实性予以确认；3.原告对被告提交的全部证据的真实性、关联性均不予认可，本院认为被告提交的客户回单、问题产品照片等证据均无法充分证明被告主张原告交付的充电器等产品存在质量问题，对这些证据的三性，本院不予认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
原、被告之间存在电器产品买卖合同关系。2017年1月21日，双方达成协议，确认被告欠原告货款386355元，其中被告退给原告货物价值155706元，退货由原告负责维修，其余货款230649元，在被告处留50000元作为电池包保护板以外产品质量问题退货质保金，于2017年6月30日前由被告退还该笔质保金给原告，剩余货款180649元被告于协议订立当日支付原告150000元，余下30649元货款，被告承诺于2017年3月30日前付清。
本院认为：原、被告之间电器产品买卖合同合法有效。本案的争议焦点为：第一、被告主张原告提供给被告的除电池包保护板以外产品在双方签订协议后，被告陆续发现存在质量问题，故作为质保金的50000元货款被告无需向原告支付是否成立；第二、原告主张的第二项诉请是否有事实和法律依据。针对第一项争议，被告主张告提供给被告的除电池包保护板以外产品在双方签订协议后，被告陆续发现存在质量问题，但被告提交的证据不能充分证明上述事实成立，且根据协议的约定，该笔50000元款项系作为电池包保护板以外产品质量问题退货质保金，即使这些产品存在质量问题，被告在发现问题后应当及时向原告进行退货，但被告并没有这样做，故被告主张作为质保金的50000元货款其无需向原告支付不成立，被告应支付原告货款80649元。针对第二项争议，协议仅约定被告退货155706元由原告负责维修，并未进一步约定维修完毕后，被告必须重新接收这批产品，且原告也没有提交证据证明其已经将该批退货维修完毕，对原告诉请判令被告继续履行合同，立即提取委托原告公司维修的退货并支付货款312442元的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告浙江得领工贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波飞驰达电子科技发展有限公司货款80649元。
二、驳回原告宁波飞驰达电子科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
案件受理费7196元，减半收取计3598元，由原告宁波飞驰达电子科技发展有限公司负担2690元，被告浙江得领工贸有限公司负担908元；财产保全费826元，由被告浙江得领工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 钟 炜
二〇一七年八月十八日
代书 记员 蒋盛吉
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初7937号原告：宁波飞驰达电子科技发展有限公司（统一社会信用代码为91330201674719468Q）。住所地：浙江省宁波市高新区光华路***弄*幢7.8.*号10-2。法定代表人：童文贤，该公司常务副总经理。委托诉讼代理人：张灵芝、褚玮海，浙江甬泰律师事务所律师。被告：浙江得领工贸有限公司（统一社会信用代码为91330784066943837H）。住所地：浙江省永康市东城街道九龙北路***号第*幢。法定代表人：胡可峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁群伟、徐凌窈，浙江丽州律师事务所律师。原告宁波飞驰达电子科技发展有限公司（以下简称飞驰达公司）为与被告浙江得领工贸有限公司（以下简称得领公司）买卖合同纠纷一案，于2017年7月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员钟炜适用简易程序审理。本案审理期间，本院依据原告飞驰达公司的申请，依法对被告得领公司实施了财产保全。本案于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告飞驰达公司的委托诉讼代理人张灵芝，被告得领公司的委托诉讼代理人徐凌窈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告飞驰达公司起诉称，原、被告之间存在电器产品买卖合同关系。2016年12月18日，双方达成协议，被告向原告退货156736元。2017年1月21日，双方再次达成协议，确认被告欠原告货款386355元，其中被告退给原告货物价值155706元，退货由原告负责维修，其余货款230649元，在被告处留50000元作为电池包保护板以外产品质量问题退货质保金，于2017年6月30日前由被告退还该笔质保金给原告，剩余货款180649元被告于协议订立当日支付原告150000元，余下30649元货款，被告承诺于2017年3月30日前付清。现被告逾期未向原告退还50000元质保金并支付30649元货款，而被告退给原告的价值312442元货物原告也已经负责维修完毕，原告为此诉请判令：一、被告得领公司支付原告货款80649元；二、判令被告继续履行合同，立即提取委托原告公司维修的退货价值312442元，并支付货款312442元。被告得领公司答辩称，一、欠原告余下30649元货款属实；二、原告提供给被告的除电池包保护板以外产品在双方签订协议后，被告陆续发现存在质量问题，故作为质保金的50000元货款被告无需向原告支付；三、原告主张的第二项诉请没有事实和法律依据，被告不予认可。原告飞驰达公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：.协议一份，拟证明2016年12月18日，原、被告达成协议，约定被告向原告退货156736元的事实。2.协议一份，拟证明2017年1月21日，原、被告再次达成协议，确认被告欠原告货款386355元，其中被告退给原告货物价值155706元，退货由原告负责维修，其余货款230649元，在被告处留50000元作为电池包保护板以外产品质量问题退货质保金，于2017年6月30日前由被告退还该笔质保金给原告，剩余货款180649元被告于协议订立当日支付原告150000元，余下30649元货款，被告承诺于2017年3月30日前付清的事实。上述原告的证据，被告得领公司质证认为：1.对证据1协议的真实性不予认可，被告未与原告签订过该份协议；2.对证据2的真实性没有异议。被告得领公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：户回单一份、问题产品照片一组，拟证明原告提供给被告的充电产品客户使用反映存在严重的质量问题的事实。师函及邮件面单各一份，拟证明被告于2017年5月12日向原告寄送律师函，告知原告其提供的充电器等产品存在严重质量问题导致客户退货给被告造成巨大经济损失的事实。3.问题产品清单一份，拟证明现被告库存处原告提供的存在问题产品型号、规格和数量的事实。上述被告的证据，被告飞驰达公司质证认为：对全部证据的三性均不予认可，被告提交的这些证据无法证明其主张原告提供的产品存在严重质量问题成立。本院认为，1.被告对原告提交的证据1协议真实性不予认定，原告解释协议上由被告公司实际控制人胡富强代表被告公司签字，但被告对原告主张胡富强系被告公司实际控制人的陈述不予认可，原告未举证证明胡富强系被告公司实际控制人或此人有权代表被告公司签署协议，对证据1协议的真实性，本院不予认定；2.被告对原告提交的证据2协议真实性没有异议，本院对证据2的真实性予以确认；3.原告对被告提交的全部证据的真实性、关联性均不予认可，本院认为被告提交的客户回单、问题产品照片等证据均无法充分证明被告主张原告交付的充电器等产品存在质量问题，对这些证据的三性，本院不予认定。综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：原、被告之间存在电器产品买卖合同关系。2017年1月21日，双方达成协议，确认被告欠原告货款386355元，其中被告退给原告货物价值155706元，退货由原告负责维修，其余货款230649元，在被告处留50000元作为电池包保护板以外产品质量问题退货质保金，于2017年6月30日前由被告退还该笔质保金给原告，剩余货款180649元被告于协议订立当日支付原告150000元，余下30649元货款，被告承诺于2017年3月30日前付清。本院认为：原、被告之间电器产品买卖合同合法有效。本案的争议焦点为：第一、被告主张原告提供给被告的除电池包保护板以外产品在双方签订协议后，被告陆续发现存在质量问题，故作为质保金的50000元货款被告无需向原告支付是否成立；第二、原告主张的第二项诉请是否有事实和法律依据。针对第一项争议，被告主张告提供给被告的除电池包保护板以外产品在双方签订协议后，被告陆续发现存在质量问题，但被告提交的证据不能充分证明上述事实成立，且根据协议的约定，该笔50000元款项系作为电池包保护板以外产品质量问题退货质保金，即使这些产品存在质量问题，被告在发现问题后应当及时向原告进行退货，但被告并没有这样做，故被告主张作为质保金的50000元货款其无需向原告支付不成立，被告应支付原告货款80649元。针对第二项争议，协议仅约定被告退货155706元由原告负责维修，并未进一步约定维修完毕后，被告必须重新接收这批产品，且原告也没有提交证据证明其已经将该批退货维修完毕，对原告诉请判令被告继续履行合同，立即提取委托原告公司维修的退货并支付货款312442元的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用被告浙江得领工贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波飞驰达电子科技发展有限公司货款80649元。二、驳回原告宁波飞驰达电子科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。案件受理费7196元，减半收取计3598元，由原告宁波飞驰达电子科技发展有限公司负担2690元，被告浙江得领工贸有限公司负担908元；财产保全费826元，由被告浙江得领工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。代理审判员 钟 炜二〇一七年八月十八日代书 记员 蒋盛吉
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）公民二初字第1008号
原告李国庆，男，现住吉林省公主岭市。
被告孙洪侠，女，现住吉林省公主岭市。
原告李国庆与被告孙洪侠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵洪良独任审判，公开开庭进行了审理。李国庆到庭参加诉讼，孙洪侠经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李国庆诉称，2015年2月28日，孙洪侠向我借人民币2000元，并出欠条一张。此笔债务经我多次索要，孙洪侠拒绝偿还。故诉至法院，要求孙洪侠立即偿还借款2000元。
孙洪侠未出庭应诉，亦未提出答辩意见。
经审理查明，2015年2月28日，孙洪侠给李国庆欠条一张，证明孙洪侠欠李国庆2000元。后经李国庆催要，孙洪侠一直未能给付。
认定上述事实的证据有：李国庆身份证复印件一份、欠条一张、法院依职权询问孙洪侠的笔录。
本院认为，李国庆与孙洪侠债权债务关系明确，并有孙洪侠出具的欠条在卷为凭，审理过程中经询问孙洪侠，孙洪侠对上述事实亦表示认可，孙洪侠应当按约定还款。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙洪侠于本判决生效后立即偿还原告李国庆欠款2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告孙洪侠负担25元，剩余25元由公主岭市人民法院办理退费。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 赵洪良
二〇一五年十月十五日
书记员 王怀婷
2
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1502执2330号
申请执行人杜长生，男。
被执行人刘君，女。
本院作出的（2016）鲁1502民初1613号民事调解书，已经发生法律效力，被执行人未自动履行法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依法于2016年7月27日查封了被执行人的车辆，除此之外申请执行人未能提供出被执行人可供执行的财产线索。本案执行标的为24131.22元，执行到位0元，未执行24131.22元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁1502民初1613号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 赵 利
审判员 史春贵
审判员 毛英民
二〇一六年八月二十六日
书记员 李 超
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初9529号
原告：浙商银行股份有限公司宁波慈溪支行。住所地：慈溪市白沙路街道新城大道北路*******号。统一社会信用代码：91330282665578114N
主要负责人：陈培梁，该支行行长。
委托诉讼代理人：王和明，男，系原告工作人员。
委托诉讼代理人：吴菲菲，女，系原告工作人员。
被告：慈溪市海力电器有限公司。住所地：慈溪市横河镇伍梅村。组织机构代码：72408674-3
法定代表人：胡婉儿，该公司执行董事。
被告：慈溪市兴达减速器有限公司。住所地：慈溪市横河镇工业区横彭路**号。统一社会信用代码：91330282144722678M
法定代表人：胡国安，该公司执行董事。
被告：宁波九天重型锻造有限公司。住所地：宁波杭州湾新区滨海二路***号。统一社会信用代码：91330201768523669G
法定代表人：段静南，该公司执行董事。
被告：胡国庆，男，1969年7月5日出生，汉族，住慈溪市。
被告：胡婉儿，女，1971年4月12日出生，汉族，住慈溪市。
原告浙商银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称浙商银行）与被告慈溪市海力电器有限公司（以下简称海力公司）、慈溪市兴达减速器有限公司（以下简称兴达公司）、宁波九天重型锻造有限公司（以下简称九天公司）、胡国庆、胡婉儿金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王和明、被告胡国庆到庭参加诉讼，其余被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
原告以被告海力公司未还本付息，被告兴达公司未承担共同还款责任，被告九天公司、胡国庆、胡婉儿未承担保证责任为由，诉请判令：1.被告海力公司立即返还原告借款500万元，支付自2016年6月21日始至实际清偿日止、以所欠本金为基数、按年利率8.8275%计算的逾期利息；2.被告海力公司立即返还原告借款2499503.76元，支付自2016年8月21日始至实际清偿日止、以所欠本金为基数、按年利率8.0025%计算的逾期利息；3.被告兴达公司对上述第1、2项被告海力公司应履行款项在1650万元范围内承担共同还款责任；4.被告九天公司、胡国庆、胡婉儿对上述第1、2项被告海力公司应履行款项在1650万元范围内承担连带保证责任；5.本案诉讼费由各被告共同承担。
被告胡国庆答辩称：对原告诉称的事实及诉请无异议，但因经济困难，希望原告基于宽限期。其余各被告均未答辩。
本院查明的事实如下：
壹、第一笔借款
一、借款时间：2015年4月16日。
二、借款金额：500万元。
三、约定利息：固定年利率5.885%。借款逾期的，逾期利率为合同约定利率基础上上浮50%。
四、款项交付：当日交付。
五、借款用途：归还借款。
六、还款期限：2016年4月15日。
七、还款情况：付息至2016年6月20日。
八、尚欠本息：本金500万元，自2016年6月21日始的逾期利息。
贰、第二笔借款
一、借款时间：2015年7月30日。
二、借款金额：300万元。
三、约定利息：固定年利率5.335%。借款逾期的，逾期利率为合同约定利率基础上上浮50%。
四、款项交付：当日交付。
五、借款用途：支付货款。
六、还款期限：2016年6月16日。
七、还款情况：2016年3月28日、8月17日、9月21日分别还本50万元、495.97元、0.27元；付息至2016年8月20日。
八、尚欠本息：本金2499503.76元，自2016年8月21日始的逾期利息。
叁、共同还款及担保情况：被告兴达公司出具共同还款承诺书，承诺对被告海力公司自2011年10月13日至2015年10月12日止在原告处形成的最高额不超过1650万元的债务承担共同还款责任。被告九天公司、胡国庆、胡婉儿为被告海力公司自2012年11月14日至2015年10月12日止在原告处形成的债务在最高额1650万元范围内提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等。
以上事实由原告提供的共同还款承诺书、最高额保证合同、借款合同、借款凭证、分户账明细及原告、被告胡国庆在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，本案所涉借款合同、共同还款承诺书、保证合同均系各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法成立有效。原告已按约发放贷款，被告海力公司未按约还本付息，已构成违约，故原告对被告海力公司的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告兴达公司承诺为被告海力公司的债务承担共同还款责任，故应按约承担共同偿付责任。被告九天公司、胡国庆、胡婉儿自愿为被告海力公司的债务向原告提供连带责任保证担保，故应按约承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告海力公司追偿。被告海力公司、兴达公司、九天公司、胡婉儿未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭宣告判决如下：
一、被告慈溪市海力电器有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告浙商银行股份有限公司宁波慈溪支行借款500万元，支付自2016年6月21日始至实际清偿日止、以所欠本金为基数、按年利率8.8275%计算的逾期利息；
二、被告慈溪市海力电器有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告浙商银行股份有限公司宁波慈溪支行借款2499503.76元，支付自2016年8月21日始至实际清偿日止、以所欠本金为基数、按年利率8.0025%计算的逾期利息；
三、被告慈溪市兴达减速器有限公司对上述第一、二项判决确定的被告慈溪市海力电器有限公司的应履行款项在1650万元范围内承担共同还款责任；
四、被告宁波九天重型锻造有限公司、胡国庆、胡婉儿对上述第一、二项判决确定的被告慈溪市海力电器有限公司的应履行款项在1650万元范围内承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告慈溪市海力电器有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。
案件受理费66047元，由五被告共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 许建素
代理审判员 陈约丹
人民陪审员 陈建敏
二〇一六年十月二十五日
代书 记员 龚 颖
辽宁省彰武县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0922刑初110号
公诉机关辽宁省彰武县人民检察院。
被告人陈某某，男，因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年3月16日被刑事拘留。现羁押于彰武县看守所。
彰武县人民检察院以彰检公刑诉（2018）118号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪，于2018年3月27日向本院提起公诉。本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审判，依法由审判员邵忠海独任审判，于2018年4月11日公开开庭审理了本案。彰武县人民检察院指派检察员王强、代理检察员田添出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
彰武县人民检察院指控，2018年3月15日20时1分，被告人陈某某饮酒后驾驶车牌号为新A1EY**号五菱小型普通客车行驶至彰武县兴柳街与南环路交叉路口处，被彰武县公安局交通警察大队当场查获。经彰武县人民医院司法鉴定所鉴定，陈某某血液中乙醇含量为146．8086mg／100ml。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的经庭审举证、质证，本院认证的当事人血样提取登记表、彰武县人民医院司法鉴定所（2018）乙醇检字第074号检验报告书、机动车驾驶证、行驶证、陈某某被公安机关查获时的照片、户籍证明、公安机关出具的案件来源及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。
陈某某到案后如实供述犯罪事实，全额缴纳罚金，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条三款之规定，判决如下：
被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金叁仟元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月15日起至2018年5月14日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向阜新市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
�判员邵忠海
二〇一八年四月十三日
书记员 吴昊
福建省厦门市同安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0212行审274号
申请执行人厦门市同安区城市管理行政执法局，住所地厦门市同安区环城西路97号，统一社会信用代码11350212004136503Y。
法定代表人郑森，局长。
委托代理人杨剑虹，厦门市�安区城市管理行政执法局干部。
被执行人林金撰，男，1957年7月13日出生，汉族，住厦门市同安区。
申请执行人厦门市同安区城市管理行政执法局（以下简称同安执法局）于2018年5月17日向本院申请执行林金撰非法占地建设强制拆除一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人同安执法局以被执行人林金撰非法占地为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款和《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第三项之规定，于2017年9月21日作出厦同城执罚(2017)476号行政处罚决定书。该决定书认定：被执行人于2016年5月擅自在同安区新民镇溪林村乙亩里非法占地建设住宅一座。非法占地面积102平方米，建筑层数一层，�混结构，建筑面积102平方米。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款和第六十二条第三款之规定，属非法占地行为。并决定：被执行人应退还非法占用的土地，自行拆除被执行人在非法占用土地上新建的住宅。
本院经审查查明，被执行人林金撰违法行为被发现后，申请执行人同安执法局依法进行调查，履行告知、审批等法定程序，听取被执行人的陈述申辩意见，作出上述厦同城执罚(2017)476号行政处罚决定书，于2017年9月22日依法送达。被执行人在法定期限内未申请复议，亦未向法院提起行政诉讼。2018年3月23日同安执法局依法送达厦同城执催（2018）61号行政强制执行催告书，催告被执行人履行义务。被执行人在规定期限内仍未履行。同安执法局向本院申请强制执行，要求被执行人拆除在非法占用土地上新建的住宅并退还非法占用的土地。
本院认为，申请执行人同安执法局是对辖区内违法建设行为监督管理的适格主体，其作出的厦同城执罚(2017)476号行政处罚决定书事实清楚、程序合法、证据充分。被执行人林金撰在法定期限内既不起诉又不履行，该决定书已经生效，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行厦门市同安区城市管理行政执法局作出的厦同城执罚(2017)476号行政处罚决定书。
二、被执行人林金撰应于本裁定书送达之日起十日内自行拆除在同安区新民镇溪林村乙亩里新建的住宅�并退还非法占用的土地。
三、被执行人林金撰在上述期限内不履行本裁定书第（二）项义务，由厦门市同安区城市管理行政执法局依法组织强制实施，由此产生的费用由被执行人承担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 洪秀娟
审 判 员 叶采惠
审 判 员 杨 郁
二〇一八年五月三十一日
法官助理 康钰祺
代书记员 叶婉瑜
附：本裁定所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第一百零一条裁定适用于下列范围：（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为。
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0683民初107号
原告：张洁，男，1986年1月16日出生，汉族，住嵊州市。
被告：张志浩，男，1994年11月14日出生，汉族，住嵊州市。
被告：张灵明，男，1989年2月21日出生，汉族，住嵊州市。
原告张洁与被告张志浩、张灵明民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序审理。后因被告张志浩外出地址不明，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张洁到庭参加诉讼，被告张志浩、张灵明经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告张洁向本院提出诉讼请求：1、判令被告张志浩立即归还原告借款本金20000元并支付该款自2017年7月3日起至付清日止按月利率2%计算的利息；2、判令被告张志浩承担律师代理费3000元；3、被告张灵明对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求为判令被告张志浩立即归还原告借款本金17000元并支付该款自起诉之日起至付清日止按月利率2%计算的利息；同时原告放弃第二项诉讼请求。事实和理由：2017年7月3日，被告张志浩以资金周转困难为由向原告借款人民币20000元，约定借款月利息为2%，借款到期后经原告多次催讨，被告张志浩于去年底归还3000元，余款至今未还，被告张灵明亦未履行连带清偿义务。故向法院起诉。
被告张志浩、张灵明未应诉答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》一份，本院认为原告提供的证据符合真实性与合法性，与本案亦具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2017年7月3日，被告张志浩因需向原告借款人民币20000元。同日双方当事人签下“借款合同”一份，载明：借款金额贰万元；借款期限至2017年12月3日；借款利息按月息2%计算。被告张灵明在保证人一栏签名捺印，约定保证人的保证期限为借款届满之日起两年，保证范围为借款本金、利息及其他一切费用的支付。庭审中原告陈述被告张志浩经催讨归还了借款本金3000元，但未支付利息，余款至今未归还。
本院认为，原告张洁与被告张志浩之间的借款关系，与被告张灵明之间的保证合同关系，主体适格，意思表示真实，内容合法，属有效民事法律行为。原告依约将款项出借给被告，被告理应按约定时间全面履行自己的还款义务，现借款已届期，借款人张志浩未全部履行还款义务，保证人张灵明亦未承担保证责任，二被告理应承担违约责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告要求被告归还借款并按约定利率支付逾期利息的诉请，符合法律规定，本院予以准许。
综上所述，本院对原告变更后的诉讼请求，依法予以支持。因被告张志浩、张灵明经本院合法传唤未到庭，本案依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定,判决如下：
一、张志浩返还张洁借款人民币17000元并支付利息（自2018年1月2日起按年利率24%计算）；款限判决发生法律效力后十日内付清。
二、张灵明对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，由张志浩、张灵明负担（款限张志浩、张灵明于判决发生法律效力后十日内付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 应晓东
人民陪审员 刘孝灵
人民陪审员 马顺翔
二〇一八年四月二十日
书 记 员 姜玲丽
准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0622民初188号
原告:曹进良，男，1971年7月15日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。公民身份号码×××。
被告：韩三云，男，1973年1月15日出生，汉族，供电公司职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。公民身份号码×××。
原告曹进良与被告韩三云民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹进良到庭参加了诉讼。被告韩三云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹进良向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告偿还原告借款本金3万元及自2015年9月16日至2018年1月16日的利息16800元及至实际付清之日的利息，按月利率2%计算；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月31日，被告韩三云向原告借款3万元，约定月利率2%。借款后，被告韩三云支付利息至2015年9月15日。本金及剩余利息经多次催要，被告未能清偿。
被告韩三云缺席未答辩亦未提供证据。
本院经审理并认定事实如下：2013年10月31日，被告韩三云向原告曹进良借款3万元，约定月利率2%，每6个月付息一次。借款后，被告韩三云支付利息至2015年9月15日。2018年2月6日，被告韩三云又给付原告曹进良利息5000元。
本院认为，被告韩三云向原告曹进良借款的事实清楚，有借条在案能够证实，本院予以确认。被告韩三云应该履行还本付息的义务。被告韩三云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及举证质证的权利，应承担不利的法律后果，可以缺席判决。原告曹进良的诉讼请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件法律若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告韩三云于本判决生效后立即偿还原告曹进良借款本金3万元及利息（利息以3万元为基数，自2015年9月16日起至实际付清之日止。按年利率24%计算。利息核减已给付的5000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费970元（原告已预交485元）减半收取，由被告韩三云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 王 捷
二〇一八年二月九日
书记员 张悦蓉
法条链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑更3823号
罪犯高峰，男，1962年4月2日出生，汉族，现在重庆市永川监狱服刑。
重庆市九龙坡区人民法院于2013年1月9日作出（2012）九法刑初字第01823号刑事判决，以被告人高峰犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币50000元，共同退赔被害人经济损失共计人民币46.2万元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。本院于2015年5月14日作出（2015）渝五中法刑执字第02410号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月。刑期至2022年6月29日止。执行机关重庆市永川监狱于2016年7月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱以罪犯高峰能认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯高峰在服刑期间获记功二次、监狱改造积极分子一次。该事实有重庆市永川监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯高峰在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯高峰减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑雪梅
代理审判员 何小兵
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 张霁东
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0104执2401号
申请执行人:凌桂，男，1970年9月9日出生，汉族，住浙江省临海市。
被执行人:王涛，男，1984年12月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在执行凌桂与王涛劳务合同纠纷一案中，查明被执行人王涛下落不明；我院通过银行查询系统、房屋查询系统查明被执行人王涛无可供执行财产。我院另案冻结了被执行人王涛名下车牌号为宁A×××××、宁A×××××车辆车户（以（2016）宁0104执1253号协助执行通知书一并冻结，案件一并处理），但车未找到，无法处分。我院依法将被执行人王涛纳入失信被执行人名单。现我院告知申请执行人将终结本案本次执行程序，待发现被执行人财产线索或下落后，再恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（八）项、第二百三十三条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张怀智
代理审判员 邓佳奇
代理审判员 麻艳彬
二〇一六年十月二十日
书 记 员 马 健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
第二百三十三条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0802执3546号
申请执行人：周建国，男，1956年4月3日出生，汉族，住衢州市柯城区。
被执行人：毛江月，女，1965年8月10日出生，汉族，住衢州市柯城区。
被执行人：叶为民，男，1967年5月7日出生，汉族，住衢州市柯城区。
本院在申请执行人周建国与被执行人毛江月、叶为民民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单；已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产等财产调查措施，房产已被查封，待处理。其他未发现被执行人有可供执行的财产；已依法对被执行人予以布控，现下落不明。申请执行人申请执行的债权为504400元及迟延履行期间的债务利息，实现的债权金额为零元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 叶志新
审判员 姜春生
审判员 吴雯雯
二〇一七年五月二十五日
书记员 崔苏萌
衢州市柯城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0802执3546号申请执行人：周建国，男，1956年4月3日出生，汉族，住衢州市柯城区。被执行人：毛江月，女，1965年8月10日出生，汉族，住衢州市柯城区。被执行人：叶为民，男，1967年5月7日出生，汉族，住衢州市柯城区。本院在申请执行人周建国与被执行人毛江月、叶为民民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单；已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产等财产调查措施，房产已被查封，待处理。其他未发现被执行人有可供执行的财产；已依法对被执行人予以布控，现下落不明。申请执行人申请执行的债权为504400元及迟延履行期间的债务利息，实现的债权金额为零元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  叶志新审判员  姜春生审判员  吴雯雯二〇一七年五月二十五日书记员  崔苏萌
陕西省旬邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0429执283号
申请执行人王某某，女，汉族，初中文化，住旬邑县城关镇。
被执行人：旬邑县城关镇某某村某某小组。
负责人：崔某某，系该组组长。
本院在执行申请执行人王某某与被执行人旬邑县城关镇某某村某某小组（2018）陕0429执283号承包地征收费用补偿分配纠纷一案中，申请执行人申请执行（2017）陕0429民初1311号民事判决书所确定的义务，在执行过程中，被执行人拒不履行法院判决所确定的义务，经查明被执行人旬邑县某某村某某小组在旬邑县城关镇农村财务服务中心账户有存款，本院依法对其进行扣划1090.40元，执行费50元。现申请人已领取全部案�款1040.40元，故《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结陕西省旬邑县人民法院（2017）陕0429民初1311号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵剑
审判员 马军
审判员 田飞
二〇一八年四月二十七日
书记员 张玮
上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0113刑初1751号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人邱某某，男，1972年2月26日出生，汉族，户籍地江苏省。上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉(2016)1598号起诉书指控被告人邱某某犯危险驾驶罪，于2016年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员汪某某出庭支持公诉，被告人邱某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市宝山区人民检察院指控：被告人邱某某于2016年9月8日17时23分许，酒后驾驶牌号为苏D8XX**重型半挂牵引车，在宝山区逸仙路长江路路口处被宝山公安分局民警当场查获。经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，被告人邱某某血样中乙醇含量为1.70毫克/毫升，属醉酒驾驶。上述事实，被告人邱某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人邱某某在公安机关的供述；上海市公安局宝山分局出具的《受案登记表》、《工作记录》；被告人邱某某的《血样提取登记表》；司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的《检验报告》；《呼吸式酒精测试》；《驾驶人和车辆登记信息》等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邱某某违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人邱某某的犯罪事实清楚，证据确凿充分，指控罪名成立。鉴于被告人邱某某有坦白情节，可依法从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人邱某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币八千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月8日起至2016年11月7日止。罚金在判决生效后十日内付清。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 项群军
二〇一六年九月二十八日
书记员 徐丽艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省广州市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0111财保275号
申请人夏某东，男，汉族，1972年11月4日出生，身份证住址湖北省武穴市。
被申请人广州市吉正电子科技有限责任公司，住所地广州市白云区广园路云苑一街14号首层之五房。
法定代表人王某丽。
申请人夏某东与被申请人广州市吉正电子科技有限责任公司因劳动争议产生纠纷。申请人夏某东于2017年12月26日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人广州市吉正电子科技有限责任公司的财产在价值68750元以内予以查封。广东合润融资担保有限公司出具诉讼保全担保函作担保，承诺如申请错误的，愿意在人民币68750元范围内赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。
本院认为，申请人夏某东的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
对被申请人广州市吉正电子科技有限责任公司的财产在价值68750元以内予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼，本院将依法解除保全。
审判员 王鲁
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李鑫
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0111财保275号申请人夏某东，男，汉族，1972年11月4日出生，身份证住址湖北省武穴市。被申请人广州市吉正电子科技有限责任公司，住所地广州市白云区广园路云苑一街14号首层之五房。法定代表人王某丽。申请人夏某东与被申请人广州市吉正电子科技有限责任公司因劳动争议产生纠纷。申请人夏某东于2017年12月26日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人广州市吉正电子科技有限责任公司的财产在价值68750元以内予以查封。广东合润融资担保有限公司出具诉讼保全担保函作担保，承诺如申请错误的，愿意在人民币68750元范围内赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。本院认为，申请人夏某东的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：对被申请人广州市吉正电子科技有限责任公司的财产在价值68750元以内予以查封。本裁定书送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼，本院将依法解除保全。审判员  王鲁二〇一七年十二月二十六日书记员  李鑫
河北省新河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0530民初158号
，男，1970年8月19日出生，汉族，现住新河县。委新河县，
委托诉讼代理人：程立芳，河北翊正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔龙，河北翊正律师事务所律师。
，男，1990年2月15日出生，汉族，现住新河县。被新河县，
，男，1966年6月13日出生，汉族，现住新河县。被新河县，
，女，1969年5月5日出生，汉族，现住新河县。原新河县，
原告程国兴诉被告张学斌、张新岐、蔡仁芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告程国兴于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许程国兴撤诉。
案件受理费4600元，减半收取计2300元，由程国兴负担。
审判员 魏崇德
二〇一八年三月二十三日
书记员 侯姝婷
贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0328民初251号
原告：孙堂海，男，生于1976年8月25日，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。
被告：马忠权，男，生于1972年10月24日，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。
原告孙堂海诉被告马忠权建设用地使用权纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法由审判员沈燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙堂海及被告马忠权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙堂海诉称，2015年8月24日，被告与贵州省湄潭滨江国际置业有限公司签约取得了湄潭县滨河公园兰江商业街开发项目建设用地1.9亩。2015年9月19日，原、被告双方协议，原告将其中的0.4亩土地以400000元的价款转让给原告建造商住用房，原告务必于2016年春节后，将0.4亩土地划归原告施工。原告分两次通过银行转账支付被告土地转让费400000元（有被告出具的收条和银行转账单据为凭）。2016年春节过后，被告不履行协议，还将自己取得的土地处分给他人，只剩下0.2亩。由于达不到原告的目的，原告要求被告退还400000元的土地转让费，经原告多次催促被告才分四次退还原告土地转让费470000元，下欠353000元被告拖延至今未给付原告。综上所述，被告拖欠行为已经严重违约并对原告造成了严重了经济损失，为此，被告除及时退还原告的土地转让费353000元外，应按照银行贷款利息计算支付原告利息至还清原告的款项为止，遂起诉至贵院请求判令：1、被告退还原告的土地转让费353000元；2、被告支付原告利息每月2743.04元，从2015年9月19日起计算至还清上述本金为止（按湄潭农商银行的贷款利息计算，其公式为353000x31×7.52÷30000＝2743.04元月息，以上合计为427594元）；3、本案诉讼费由被告负担。
被告马忠权辩称，违约不在我，原告打款不诚信；原告打款100000元后，原告称急需要钱，又退还了原告20000元，原告故意隐瞒事实，原告至今没有打足尾款；原告不要我用房子进行抵押，一直不办理过户手续，原告把钥匙拿去了至今没有归还，也未和我办理任何手续，退款的证据我也有，关于我们之间债务的纠纷我庭前也提交了相关人员的证明来证实；原告太过于虚伪、狡猾，原告需对我做的一些诈骗行为进行道歉。
经审理查明，原、被告口头协商原告购买被告0.4亩建设用地使用权，约定土地转让金为400000元。原告于2015年9月18日通过银行转账支付100000元给被告，被告于2015年9月19日向原告出具了一张收到原告400000元的《收条》，注明的款项用途系购买土地0.4亩，其余根据合同单价，各样税与设计费计算后多退少补。次日，原告再次通过银行转账支付给被告300000元。后由于被告未能交付约定的土地给原告，被告同意将400000元土地转让金退还原告，期间被告共退还原告47000元，尚欠原告353000元至今未付。经原告向被告催收未果，原告遂诉至本院。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的《收条》、转账凭证，被告提供的银行流水证据载卷佐证，事实成立、足以认定。
本院认为，被、原告口头协商进行建设用地使用权的买卖，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应依法受到法律保护，原、被告之间构成了建设用地使用权关系。后由于被告因故不能向原告交付约定的土地，无法履行双方的口头约定，愿意退还原告之前向其缴纳的400000元土地转让金，现被告只退还了原告47000元，余款353000元至今未付。原告诉请被告退还剩余353000元土地款，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下:
一、限被告马忠权于本判决生效后十日内一次性退还原告孙堂海土地转让金353000元；
二、驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3857元，由原告孙堂海负担673元，由被告马忠权负担3184元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 沈 燕
二〇一八年三月七日
书记员 翁升会
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余陆商初字第438号
原告：张惠明，经商。
委托代理人：李文佳。
被告：裘文毅，职业不明。
原告张惠明与被告裘文毅民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月11日公开开庭进行了审理。原告张惠明及其委托代理人李文佳到庭参加诉讼；被告裘文毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告张惠明申请的证人张某出庭作证。本案现已审理终结。
原告张惠明起诉称：2013年11月19日，被告以做生意为名向原告借款1000000元，双方约定借款利率为月息2%，并出具借条1份。原告委托案外人张某通过银行转账方式向被告交付了上述款项。但自2015年2月19日起，被告以资金紧张为由，既不付息，也不归还借款。故原告起诉至法院，请求依法判令：一、被告归还原告借款1000000元；二、被告支付原告自2015年2月19日起至判决确定的付款之日止按月息2%计算的利息；三、本案诉讼费由被告承担。案在审理过程中，原告变更了第二项诉讼请求：被告支付原告从起诉之日起至判决确定的履行日止按年利率6%计算的逾期利息。为证明自己的主张成立，原告向本院提交了借条及银行转账凭证各1份。
同时原告张惠明在举证期限内向本院申请证人张某出庭作证，本院予以准许。
被告裘文毅未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告裘文毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利。经质证，原告对证人证言无异议，本院对原告提交的证据及证人证言予以审查，认为其符合证据的构成要件，且能相互印证，本院对上述证据予以采信。故本院认定案件事实如下：2013年11月19日，被告裘文毅出具借条1份，确认其向原告借款1000000元。经催讨未还，原告于2015年9月8日向本院起诉，要求被告归还借款及支付相应的逾期利息。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护，被告理应及时归还借款及支付相应的逾期利息。原告的诉请合理合法，本院予以支持。被告裘文毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关抗辩的权利，不影响本院依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告裘文毅归还原告张惠明借款1000000元，并支付从2015年9月8日起至本判决确定的履行日止按年利率6%计算的逾期利息，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费13800元，由被告裘文毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 严 波
代理审判员 密锜淋
人民陪审员 姜加良
二〇一五年十二月二十日
代书 记员 王 冲
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民辖终297号
上诉人（原审被告）：天津英诺旺地投资有限公司，住所地天津生态城动漫中路126号动漫大厦B1区二层201-99。
法定代表人：张禹，董事长。
委托诉讼代理人：马楠，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：姜华柱，男，1959年2月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。
上诉人天津英诺旺地投资有限公司因与被上诉人姜华柱商品房销售合同纠纷管辖异议一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初41334号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
在本院审理过程中，上诉人天津英诺旺地投资有限公司经综合考虑，于2018年5月13日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人天津英诺旺地投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人天津英诺旺地投资有限公司撤回上诉，一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 孙 静
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 王飞成
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新0107民初29之一号
原告（被告）：四川省安岳县宏大建筑工程公司，住所地：四川省资阳市安岳县安岳阳镇东大街209号七幢三单元十七层。
法定代表人：王飞雄，该公司总经理。
被告（原告）：吴成松，男，汉族，1965年3月18日出生，住四川省资阳市安岳县，
原告四川省安岳县宏大建筑工程公司与被告吴成松劳动争议一案，本院于2018年1月24日立案。2018年3月6日，原告四川省安岳县宏大建筑工程公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告未到庭撤诉处理。
本案案件受理费减半收取5元，由原告承担。
审判员 哈力 米热
二〇一八年三月六日
书记员 库力加那提
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0114财保135号
申请人：广州农村商业银行股份有限公司花都支行，住所地：广州市花都区新华街公益路21号。
负责人：黄耀德，该行行长。
委托代理人：张运锐，该行职员。
委托代理人：骆仲河，该行职员。
被申请人：黄卫平，男，1984年10月2日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县，
被申请人：广州隽粤置业有限公司，住所地：广州市经济技术开发区青年路336号科瑞大厦副楼305房，统一社会信用代码91440116761930122Q。
法定代表人：徐汝心。
申请人广州农村商业银行股份有限公司花都支行于2017年7月18日向广州市花都区人民法院申请财产保全，请求对被申请人黄卫平、广州隽粤置业有限公司的685240.60元的财产查封或等额的银行存款冻结。申请人广州农村商业银行股份有限公司花都支行出具担保函为申请财产保全进行信用担保并愿承担相应的保证责任。中国广州仲裁委员会将保全申请书提交本院。
本院经审查认为，申请人广州农村商业银行股份有限公司花都支行申请对被申请人黄卫平、广州隽粤置业有限公司的财产实施财产保全措施，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被申请人黄卫平、广州隽粤置业有限公司的银行存款685240.60元或查封等值的其他财产。
冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人需要延长查封期限的，应在期限届满十日前向本院提出申请。
案件受理费3946元，由被申请人黄卫平、广州隽粤置业有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘 权
二〇一七年七月二十日
书记员 周智杰
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0114财保135号申请人：广州农村商业银行股份有限公司花都支行，住所地：广州市花都区新华街公益路21号。负责人：黄耀德，该行行长。委托代理人：张运锐，该行职员。委托代理人：骆仲河，该行职员。被申请人：黄卫平，男，1984年10月2日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县，被申请人：广州隽粤置业有限公司，住所地：广州市经济技术开发区青年路336号科瑞大厦副楼305房，统一社会信用代码91440116761930122Q。法定代表人：徐汝心。申请人广州农村商业银行股份有限公司花都支行于2017年7月18日向广州市花都区人民法院申请财产保全，请求对被申请人黄卫平、广州隽粤置业有限公司的685240.60元的财产查封或等额的银行存款冻结。申请人广州农村商业银行股份有限公司花都支行出具担保函为申请财产保全进行信用担保并愿承担相应的保证责任。中国广州仲裁委员会将保全申请书提交本院。本院经审查认为，申请人广州农村商业银行股份有限公司花都支行申请对被申请人黄卫平、广州隽粤置业有限公司的财产实施财产保全措施，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被申请人黄卫平、广州隽粤置业有限公司的银行存款685240.60元或查封等值的其他财产。冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人需要延长查封期限的，应在期限届满十日前向本院提出申请。案件受理费3946元，由被申请人黄卫平、广州隽粤置业有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 权二〇一七年七月二十日书记员 周智杰
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）乐民初字第780号
原告蔡珉，男，1940年10月出生，汉族，农民，现住乐亭县。
委托代理人史晓波，女，1975年9月出生，汉族，居民，现住乐亭县。
被告苏铁峰，男，1976年1月出生，汉族，居民，现住北京市。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司九五五一八营销服务部。
住所地北京市海淀区学院南路***号*层。
代表人刘志远，任总经理。
委托代理人洪卫，男，1978年7月出生，汉族，该公司职员。
原告蔡珉与被告苏铁峰、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司九五五一八营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年2月28日立案受理。依法由审判员刘志国适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡珉委托代理人史晓波、被告苏铁峰到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司九五五一八营销服务部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡珉诉称：2011年8月4日10时许，在唐港线赵蔡庄路口，被告苏铁峰驾驶京JY94**号轿车沿公路由北向南行驶与原告所骑的由北向南转弯向东行驶的电动三轮车相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。本次事故被告苏铁峰负主要责任，原告负次要责任。事故发生后原告住院治疗，各项损失共计15000元人民币，被告苏铁峰只支付了部分医疗费，其余损失未付。因苏铁峰驾驶的京JY94**号轿车在第二被告处投保有保险，故二被告对原告的损失均有赔偿义务。因协商不成，故提起诉讼，要求赔偿原告各项损失共计15000元。
被告苏铁峰辩称：被告的车辆在被告保险公司投保有交强险及第三者责任险，赔偿责任由保险公司承担。被告为原告垫付了2750多元钱。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司九五五一八营销服务部辩称：被告公司同意在交强险限额内承担原告的合法合理的损失。护理费需提供医嘱，医疗费票据必须是和本次交通事故相关的费用，并提供病历加以证明，交通费须有正式的票据，和因交通事故看病就医的次数、日期相符合，住院伙食补助费要与原告的住院天数相符，营养费原告无医嘱，被告公司不予认可。请求法院依法判决。
经审理查明：2011年8月4日10时许，被告苏铁峰驾驶京JY94**号轿车沿公路由北向南行驶至唐港线赵蔡庄路口，与原告蔡珉所骑的由北向南左转弯向东行驶的电动三轮车相撞，造成原告蔡珉受伤、两车受损的交通事故。乐亭县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告苏铁峰负本次事故的主要责任，原告蔡珉负本次事故的次要责任。原告蔡珉受伤后在乐亭县医院住院治疗，共住院32天。乐亭司法医学鉴定中心鉴定，原告蔡珉伤情属轻伤，自受伤之日起休息治疗六个月。原告蔡珉在住院期间，由其子蔡学飞护理，蔡学飞在乐亭县邮政局工作，月工资2822.56元，此间单位未发放工资。原告蔡珉因交通事故造成的合理经济损失有：医疗费7378.34元，住院期间伙食补助费1600元，护理费3010.56元，法医鉴定费815元，交通费200元，合计13003.90元。被告苏铁峰为原告蔡珉垫付4740.51元。被告苏铁峰驾驶京JY94**号轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司九五五一八营销服务部投保有交强险，保险期间自2010年9月8日至2011年9月7日，保险限额为122000元。上述事实经查证属实，由原被告陈述、书证、鉴定结论可证实。
本院认为：乐亭县公安交通警察大队交通事故认定书认定被告苏铁峰负事故主要责任，原告蔡珉负事故次要责任的事故认定，客观公正，本院予以采信。对原告蔡珉因交通事故造成的合理损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司九五五一八营销服务部在交强险范围内予以赔付。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司九五五一八营销服务部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是一种无视法律的错误行为。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司九五五一八营销服务部在交强险限额内赔偿原告蔡珉合理经济损失13003.90元。此款含被告苏铁峰垫付款4740.51元。此款于本判决生效之日起五日内履行。
二、驳回原告蔡珉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司九五五一八营销服务部负担。此款原告已垫付，被告于本判决生效之日起五日内交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘志国
二〇一二年三月二十二日
书记员 陈旖旎
广东省清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1802民初1638号
原告：清远市友联物业管理有限公司，住所地：清远市清城区银泉南路九号康乐花园康泉阁D幢301号。
法定代表人：林铿，总经理。
委托诉讼代理人：林明凤，广东大观律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐俏斌，广东大观律师事务所实习律师。
被告：冯福艺，男，1981年3月13日出生，汉族，户籍地址：广东省英德市，现住清远市清城区，
原告清远市友联物业管理有限公司与被告冯福艺物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案。原告清远市友联物业管理有限公司于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告清远市友联物业管理有限公司向本院申请撤诉，是其对诉讼权利自主处分的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告清远市友联物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告清远市友联物业管理有限公司负担。
审判员 蒋茂杰
二〇一八年四月十日
书记员 周煜贤
湖南省双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1321执恢122号
申请执行人湖南双峰农村商业银行股份有限公司。
法定代表人周连华，该公司董事长。
被执行人王辉泉，男，汉族。
被执行人谭来芝（被告王辉泉之妻），女，汉族。
湖南双峰农村商业银行股份有限公司申请王辉泉、谭来芝金融借款合同纠纷一案，本院做出了（2016）湘1321民初3118号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年4月10日向本院申请恢复执行。
本案在执行过程中，被执行人按照本院做出（2016）湘1321民初3118号民事判决书所确定的义务履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
申请人湖南双峰农村商业银行股份有限公司与被执行人王辉泉、谭来芝金融借款合同纠纷一案，双峰县人民法院做出了（2016）湘1321民初3118号民事判决书已执行完毕。
审判员 邹文
二〇一八年四月二十日
书记员 李妙
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0113民催7号
申请人：四川省东润服装加工有限责任公司，住所地绵阳市涪城区。
法定代表人：谢平，董事长。
申请人四川省东润服装加工有限责任公司申请公示催告一案，本院受理后依法于2017年9月20日发出公告，催促利害关系人自公告之日起六十日内向本院申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条的规定，判决如下：
一、宣告银行承兑汇票（号码为31300052/26602736；出票日期：2017年3月20日，汇票到期日：2017年8月15日，出票人：重庆江陆激光科技有限公司；收款人：成都华寅粉体科技有限公司；出票金额：100000.00元；付款银行：重庆银行巴南支行营业部）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人四川省东润服装加工有限责任公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 芳
人民陪审员 彭家容
人民陪审员 穆礼芬
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 王兰蝶
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0113民催7号申请人：四川省东润服装加工有限责任公司，住所地绵阳市涪城区。法定代表人：谢平，董事长。申请人四川省东润服装加工有限责任公司申请公示催告一案，本院受理后依法于2017年9月20日发出公告，催促利害关系人自公告之日起六十日内向本院申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条的规定，判决如下：一、宣告银行承兑汇票（号码为31300052/26602736；出票日期：2017年3月20日，汇票到期日：2017年8月15日，出票人：重庆江陆激光科技有限公司；收款人：成都华寅粉体科技有限公司；出票金额：100000.00元；付款银行：重庆银行巴南支行营业部）无效。二、自本判决公告之日起，申请人四川省东润服装加工有限责任公司有权向支付人请求支付。本判决为终审判决。审 判 长  姚 芳人民陪审员  彭家容人民陪审员  穆礼芬二〇一七年十一月二十一日书 记 员  王兰蝶
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0105民初2016号
原告：刘传振，男。
委托诉讼代理人：刘彬，女。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号。
负责人：于学民，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘颖，系辽宁同泽律师事务所律师。
被告：赵文华，男。
委托诉讼代理人：赵铮。（系被告儿子）
被告：刘安萍，女。
委托诉讼代理人：赵铮。（系被告丈夫）。
原告刘传振与被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称：人保财险公司）、被告赵文华、刘安萍机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘传振及其委托诉讼代理人刘彬、被告人保财险公司委托诉讼代理人刘颖、被告赵文华、刘安萍共同委托诉讼代理人赵铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘传振向本院提出诉讼请求：请求赔偿出租车误工费每天270元，9天共计2430元（修车时间为2018年1月19日至1月27日）。事实和理由：2018年1月19日16时15分，在沈阳市皇姑区塔湾物流中心3号门门前，被告赵文华驾驶辽A688**与原告所有的辽AEV1**出租车发生交通事故，经沈阳市公安局交通警察支队皇姑区大队认定，被告赵文华负本次事故全部责任。涉案车辆辽AEV1**出租车当晚到沈阳盛贵鑫隆汽车修理厂维修（2018年1月19日-1月27日）共计9天。每天运营损失270元，合计2430元。
人保财险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及三者商业险20万元，含不计免赔，事故发生时在保险期间，事故造成的损失我公司已赔偿完毕，原告要求赔偿的停运损失是保险合同约定的免赔事项，根据第三者责任保险第26条第一项规定，停运损失属于保险人不予赔偿的项目，故我公司不同意赔偿，诉讼费属于间接损失不同意赔偿。
赵文华、刘安萍辩称，刘安萍是涉案车主，赵文华是司机，停运损失应该保险公司赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2018年1月19日16时15分，在沈阳市皇姑区塔湾物流中心3号门门前，被告赵文华驾驶辽A688**与车牌号为辽AEV1**出租车发生交通事故，经沈阳市公安局交通警察支队皇姑区大队认定，被告赵文华负本次事故全部责任。
另查，被告刘安萍系涉案车辆辽A688**的实际车主，被告赵文华系涉案车辆发生事故时的实际驾驶人，该车在被告人保财险公司投保交强险和三者商业险20万元，含不计免赔。原告刘传振系辽AEV1**出租车的实际承租人，事故造成辽AEV1**出租车在沈阳盛贵鑫隆汽车修理厂维修9天（2018年1月19日-1月27日）。
另查，沈阳市出租汽车行业经营业户2017年平均每日收入为270元。
本院认为，被告赵文华作为肇事车辆辽A688**实际驾驶人与原告刘传振承租的辽AEV1**出租车发生交通事故，并经交警部门认定承担本次事故的全部责任，故应对事故造成的合理损失承担全部赔偿责任，因其驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险20万元，含不计免赔，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的“财产损失”，保险公司应在交强险财产损失限额（2000元）内予以赔偿。对超出交强险财产损失限额的430元由应由被告人保财险公司在商业险范围内予以赔偿。
关于被告人保财险公司抗辩的停运损失系保险合同约定的免赔事项。该商业保险合同系由被告单方制作，其中的免责条款系典型的格式条款，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。诉讼中被告保险公司并未提供相关证据证明其已向投保人履行对免责条款提请投保人注意义务，故对被告保险公司相关抗辩意见本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘传振停运损失2430元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告赵文华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 员 林 雪 梅
二〇一八年四月二十五日
法官助理 张洪国书记员李丽
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0105民初2016号原告：刘传振，男。委托诉讼代理人：刘彬，女。被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号。负责人：于学民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘颖，系辽宁同泽律师事务所律师。被告：赵文华，男。委托诉讼代理人：赵铮。（系被告儿子）被告：刘安萍，女。委托诉讼代理人：赵铮。（系被告丈夫）。原告刘传振与被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称：人保财险公司）、被告赵文华、刘安萍机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘传振及其委托诉讼代理人刘彬、被告人保财险公司委托诉讼代理人刘颖、被告赵文华、刘安萍共同委托诉讼代理人赵铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘传振向本院提出诉讼请求：请求赔偿出租车误工费每天270元，9天共计2430元（修车时间为2018年1月19日至1月27日）。事实和理由：2018年1月19日16时15分，在沈阳市皇姑区塔湾物流中心3号门门前，被告赵文华驾驶辽A688**与原告所有的辽AEV1**出租车发生交通事故，经沈阳市公安局交通警察支队皇姑区大队认定，被告赵文华负本次事故全部责任。涉案车辆辽AEV1**出租车当晚到沈阳盛贵鑫隆汽车修理厂维修（2018年1月19日-1月27日）共计9天。每天运营损失270元，合计2430元。人保财险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及三者商业险20万元，含不计免赔，事故发生时在保险期间，事故造成的损失我公司已赔偿完毕，原告要求赔偿的停运损失是保险合同约定的免赔事项，根据第三者责任保险第26条第一项规定，停运损失属于保险人不予赔偿的项目，故我公司不同意赔偿，诉讼费属于间接损失不同意赔偿。赵文华、刘安萍辩称，刘安萍是涉案车主，赵文华是司机，停运损失应该保险公司赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月19日16时15分，在沈阳市皇姑区塔湾物流中心3号门门前，被告赵文华驾驶辽A688**与车牌号为辽AEV1**出租车发生交通事故，经沈阳市公安局交通警察支队皇姑区大队认定，被告赵文华负本次事故全部责任。另查，被告刘安萍系涉案车辆辽A688**的实际车主，被告赵文华系涉案车辆发生事故时的实际驾驶人，该车在被告人保财险公司投保交强险和三者商业险20万元，含不计免赔。原告刘传振系辽AEV1**出租车的实际承租人，事故造成辽AEV1**出租车在沈阳盛贵鑫隆汽车修理厂维修9天（2018年1月19日-1月27日）。另查，沈阳市出租汽车行业经营业户2017年平均每日收入为270元。本院认为，被告赵文华作为肇事车辆辽A688**实际驾驶人与原告刘传振承租的辽AEV1**出租车发生交通事故，并经交警部门认定承担本次事故的全部责任，故应对事故造成的合理损失承担全部赔偿责任，因其驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险20万元，含不计免赔，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的“财产损失”，保险公司应在交强险财产损失限额（2000元）内予以赔偿。对超出交强险财产损失限额的430元由应由被告人保财险公司在商业险范围内予以赔偿。关于被告人保财险公司抗辩的停运损失系保险合同约定的免赔事项。该商业保险合同系由被告单方制作，其中的免责条款系典型的格式条款，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。诉讼中被告保险公司并未提供相关证据证明其已向投保人履行对免责条款提请投保人注意义务，故对被告保险公司相关抗辩意见本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘传振停运损失2430元；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告赵文华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员 林   雪   梅二〇一八年四月二十五日法官助理 张洪国书记员李丽
浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初4290号
原告：舟山市新城自富五金建材装潢店，住所地舟山市定海区临城街道金岛路***号合***号。
经营者：林自富，男，1963年1月17日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：胡志芳，男，1968年5月22日出生，汉族，住舟山市定海区。
原告舟山市新城自富五金建材装潢店与被告胡志芳买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舟山市新城自富五金建材装潢店的经营者林自富到庭参加了诉讼。被告胡志芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告欠款11349元。事实与理由：2015年，被告因装修其个人在临城金跃大厦开办的公司进行装修所需向原告购买材料。2015年2月28日，被告先向原告支付预付款5000元。自2015年3月1日起至3月20日止，被告共向原告购买了价值25269元材料，及被告代原告垫付了架子租赁费1080元，两项共计26349元。后被告分别于2016年4月19日与7月18日各归还了5000元。就剩余款项11349元，经原告多次催讨，被告均推诿拒付，故诉至法院。
被告未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告诉称基本一致。
本院认为，有被告本人签名确认的销货清单系证明双方买卖关系依法成立、有效的直接证据。本案中，原告已向被告交付了相应价值的材料，被告应依约履行支付材料款的义务，故对原告主张被告支付材料款11349元，于法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡志芳于本判决生效之日起十日内向原告舟山市新城自富五金建材装潢店支付材料款11349元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费84元，减半收取42元，由被告胡志芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 张 杨
二〇一七年十二月二十七日
书记员 於航燕
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0902民初4290号原告：舟山市新城自富五金建材装潢店，住所地舟山市定海区临城街道金岛路***号合***号。经营者：林自富，男，1963年1月17日出生，汉族，住舟山市定海区。被告：胡志芳，男，1968年5月22日出生，汉族，住舟山市定海区。原告舟山市新城自富五金建材装潢店与被告胡志芳买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舟山市新城自富五金建材装潢店的经营者林自富到庭参加了诉讼。被告胡志芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告欠款11349元。事实与理由：2015年，被告因装修其个人在临城金跃大厦开办的公司进行装修所需向原告购买材料。2015年2月28日，被告先向原告支付预付款5000元。自2015年3月1日起至3月20日止，被告共向原告购买了价值25269元材料，及被告代原告垫付了架子租赁费1080元，两项共计26349元。后被告分别于2016年4月19日与7月18日各归还了5000元。就剩余款项11349元，经原告多次催讨，被告均推诿拒付，故诉至法院。被告未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告诉称基本一致。本院认为，有被告本人签名确认的销货清单系证明双方买卖关系依法成立、有效的直接证据。本案中，原告已向被告交付了相应价值的材料，被告应依约履行支付材料款的义务，故对原告主张被告支付材料款11349元，于法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡志芳于本判决生效之日起十日内向原告舟山市新城自富五金建材装潢店支付材料款11349元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费84元，减半收取42元，由被告胡志芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。（此页无正文）审判员 张 杨二〇一七年十二月二十七日书记员 於航燕?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初5528号
原告：左志兴，男，1986年10月29日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：韩政，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭萍，北京盈科（天津）律师事务所实习律师。
被告：王庆东，男，1984年10月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘学欣，天津简阳律师事务所律师。
第三人：黑龙江众信嘉禾财富投资管理有限公司天津分公司，住所地天津市南开区鞍山西道265号时代大厦13231。
负责人：杨强，经理。
委托诉讼代理人：唐海娟，女，该公司职员。
第三人：黑龙江众信普惠金融服务有限公司，住所地哈尔滨市道里区爱建路66号2楼。
法定代表人：左志兴，总经理。
委托诉讼代理人：韩政，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭萍，北京盈科（天津）律师事务所实习律师。
第三人：黑龙江乐信嘉禾投资咨询有限公司，住所地哈尔滨市道里区爱建路66号2楼。
法定代表人：左志兴，总经理。
委托诉讼代理人：韩政，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭萍，北京盈科（天津）律师事务所实习律师。
原告左志兴与被告王庆东、第三人黑龙江众信嘉禾财富投资管理有限公司天津分公司、第三人黑龙江众信普惠金融服务有限公司民间借贷、第三人黑龙江乐信嘉禾投资咨询有限公司纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 刘 娜
审 判 员 郝春杰
人民陪审员 郑和平
二〇一八年六月六日
书 记 员 范 蕊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
吉林省集安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）集民二初字第100号
原告钱喜君，男，1982年9月5日生，汉族，集安市人，农民。住所地吉林省集安市榆林镇。
委托代理人杨国臣，集安市法律援助中心律师。
被告集安市七宝葡萄种植专业合作社。
法定代表人肖俊岩，理事长。
委托代理人刘德基，男，1951年5月29日生，汉族，集安市人，被告职员，住所地吉林省集安市榆林镇。
委托代理人肖强，男，1973年9月8日生，汉族，集安市人，被告职员，住所地吉林省集安市榆林镇。
原告钱喜君诉被告集安市七宝葡萄种植专业合作社买卖合同纠纷一案，本院2014年1月21日立案受理后，由张雅娟适用简易程序，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月份，原告将3065斤葡萄出售给通化市森野酒厂，单价每斤1.73元，总价款5302元。该葡萄款现已由被告结算，原告要求被告支付葡萄款时，被告以被告的其他会员之后所售葡萄价格较原告的低，应该所有会员平均价格后再按照所售数量分配葡萄款，拒绝向原告全额支付葡萄款。原告认为原告等人是将葡萄出售给了通化森野酒厂，而其他会员并非将葡萄出售给了该厂，且未经被告统一管理，价格不一，原告主张按照所有会员平均价格后再按照所售数量分配葡萄款不合理。故原告提起诉讼，要求被告将原告5302元葡萄款支付给原告。
被告辩称：原告陈述所售葡萄数量是准确的。2013年，被告的法定代表人肖俊岩与通化市森野酒厂的丁经理联系销售被告合作社社员的葡萄。通化市森野酒厂只收双优和双红两个品种，9月16日，通化市森野酒厂的车来拉葡萄，双方到每家的地里看了葡萄情况，只有一个会员的葡萄不合格没有被订购。当时通化市森野酒厂承诺收100吨葡萄，按照这个数量，所有会员的葡萄均能销售出去。但2013年9月19日通化市森野酒厂停止了拉葡萄，要求合作社运送到厂家，因为租不到装葡萄的箱子，所以无法运送。后来合作社让会员另找销路，后期会员所售葡萄的价格较原告等会员的葡萄价格低。在通化市森野酒厂收购葡萄时，所有会员都在场，理事会成员刘忠利宣布如先卖和后卖价格不一样，结算时先平均价格，再按照所售数量来分配葡萄款。同时还宣布了从原告等人的葡萄地（下边）开始先摘葡萄。当时没有人提出不同意按照平均单价来分配葡萄款，原告把装葡萄的箱子拿走将葡萄出售，说明原告是同意按照平均价格分配葡萄款的。如果当时原告提出不参加平均分配，合作社会另有安排，不会先从原告等人的葡萄地先摘葡萄的。现在后销售葡萄的社员要求平均价格后按照所售数量分配葡萄款，被告也认为平均价格分配葡萄款是公平的，故不同意原告的诉讼请求。
本案争议焦点为：被告为原告结算葡萄款的单价标准是多少？应否全额向原告支付葡萄款？
经审理查明：原告是被告的会员。2013年，被告的法定代表人肖俊岩与通化市森野酒厂联系销售被告合作社社员的葡萄事宜。双方口头约定通化市森野酒厂收双优和双红两个品种，前期单价1.73元，之后价格按照市场价浮动。2013年9月16日，通化市森野酒厂到原、被告所在地拉葡萄，双方到每位会员的地里看了葡萄情况后，一个会员的葡萄不合格没有被订购，其余会员的葡萄通化市森野酒厂均同意收购。在通化市森野酒厂开始拉葡萄之前，在所有会员都在场情况下，被告理事会成员宣布如先卖的葡萄和后卖的葡萄价格不一样，结算时先平均价格，再按照所售数量来分配葡萄款。同时还宣布了先从原告等人的葡萄地（下边）开始摘葡萄。当时没有会员提出不同意见。原告等人在被告理事会成员宣布完决定之后将装葡萄的箱子拿走将葡萄先行出售。通化市森野酒厂在将原告等会员的葡萄收购后，2013年9月19日便停止了拉葡萄，要求合作社将葡萄运送到厂家。因为被告及会员租不到装葡萄的箱子，故未能将剩下的葡萄运送到通化市森野酒厂。之后合作社告知葡萄尚未被拉走的会员另找了销路，葡萄均按当地市场价在当地销售，所售价格较原告等会员的葡萄价格低。原告销售给通化市森野酒厂葡萄数量为3065斤
另查明，被告在与通化市森野酒厂口头商定销售葡萄事宜时，未考虑到会出现通化市森野酒厂未能将所有会员的葡萄全部收购这一情况，故被告及所有会员未研究出现这一问题如何解决。2014年1月15日，被告张贴了内容为按葡萄平均价格分配葡萄款的公告，原告认为侵害其权利，故提起诉讼。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五条规定：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务；第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案不争的事实是原告作为被告的会员，在被告联系将所有会员葡萄出售给通化市森野酒厂时，其同意先销售的葡萄和后销售的葡萄价格如不一样，结算时先平均价格，再按照所售数量来分配葡萄款。原告既然是被告合作社的会员，就应按照摘葡萄前所有会员都定下的规则履行，而且这一规则亦公平合理，且不违反法律规定。现原告仅以葡萄并未被通化市森野酒厂统一收购为由不同意按照平均价格分配葡萄款，既违背了诚实信用原则，也违背了公平原则。原告就自己的主张未能提供确凿的证据证明，故本院无法予以支持。综上，依法判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费25元，保全费53元，合计78元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 张雅娟
二〇一四年三月二十日
书记员 姜 岩
吉林省集安市人民法院民 事 判 决 书（2014）集民二初字第100号原告钱喜君，男，1982年9月5日生，汉族，集安市人，农民。住所地吉林省集安市。委托代理人杨国臣，集安市法律援助中心律师。被告集安市七宝葡萄种植专业合作社。法定代表人肖俊岩，理事长。委托代理人刘德基，男，1951年5月29日生，汉族，集安市人，被告职员。委托代理人肖强，男，1973年9月8日生，汉族，集安市人，被告职员。原告钱喜君诉被告集安市七宝葡萄种植专业合作社买卖合同纠纷一案，本院2014年1月21日立案受理后，由张雅娟适用简易程序，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年9月份，原告将3065斤葡萄出售给通化市森野酒厂，单价每斤1.73元，总价款5302元。该葡萄款现已由被告结算，原告要求被告支付葡萄款时，被告以被告的其他会员之后所售葡萄价格较原告的低，应该所有会员平均价格后再按照所售数量分配葡萄款，拒绝向原告全额支付葡萄款。原告认为原告等人是将葡萄出售给了通化森野酒厂，而其他会员并非将葡萄出售给了该厂，且未经被告统一管理，价格不一，被告主张按照所有会员平均价格后再按照所售数量分配葡萄款不合理。故原告提起诉讼，要求被告将原告5302元葡萄款支付给原告。被告辩称：原告陈述所售葡萄数量是准确的。2013年，被告的法定代表人肖俊岩与通化市森野酒厂的丁经理联系销售被告合作社社员的葡萄。通化市森野酒厂只收双优和双红两个品种，9月16日，通化市森野酒厂的车来拉葡萄，双方到每家的地里看了葡萄情况，只有一个会员的葡萄不合格没有被订购。当时通化市森野酒厂承诺收100吨葡萄，按照这个数量，所有会员的葡萄均能销售出去。但2013年9月19日通化市森野酒厂停止了拉葡萄，要求合作社运送到厂家，因为租不到装葡萄的箱子，所以无法运送。后来合作社让会员另找销路，后期会员所售葡萄的价格较原告等会员的葡萄价格低。在通化市森野酒厂收购葡萄时，所有会员都在场，理事会成员刘某某宣布如先卖和后卖价格不一样，结算时先平均价格，再按照所售数量来分配葡萄款。同时还宣布了从原告等人的葡萄地（下边）开始先摘葡萄。当时没有人提出不同意按照平均单价来分配葡萄款，原告把装葡萄的箱子拿走将葡萄出售，说明原告是同意按照平均价格分配葡萄款的。如果当时原告提出不参加平均分配，合作社会另有安排，不会先从原告等人的葡萄地先摘葡萄的。现在后销售葡萄的社员要求平均价格后按照所售数量分配葡萄款，被告也认为平均价格分配葡萄款是公平的，故不同意原告的诉讼请求。本案争议焦点为：被告为原告结算葡萄款的单价标准是多少？应否全额向原告支付葡萄款？经审理查明：原告是被告的会员。2013年，被告的法定代表人肖俊岩与通化市森野酒厂联系销售被告合作社社员的葡萄事宜。双方口头约定通化市森野酒厂收双优和双红两个品种，前期单价1.73元，之后价格按照市场价浮动。2013年9月16日，通化市森野酒厂到原、被告所在地拉葡萄，双方到每位会员的地里看了葡萄情况后，一个会员的葡萄不合格没有被订购，其余会员的葡萄通化市森野酒厂均同意收购。在通化市森野酒厂开始拉葡萄之前，在所有会员都在场情况下，被告理事会成员宣布如先卖的葡萄和后卖的葡萄价格不一样，结算时先平均价格，再按照所售数量来分配葡萄款。同时还宣布了先从原告等人的葡萄地（下边）开始摘葡萄。当时没有会员提出不同意见。原告等人在被告理事会成员宣布完决定之后将装葡萄的箱子拿走将葡萄先行出售。通化市森野酒厂在将原告等会员的葡萄收购后，2013年9月19日便停止了拉葡萄，要求合作社将葡萄运送到厂家。因为被告及会员租不到装葡萄的箱子，故未能将剩下的葡萄运送到通化市森野酒厂。之后合作社告知葡萄尚未被拉走的会员另找了销路，葡萄均按当地市场价在当地销售，所售价格较原告等会员的葡萄价格低。原告销售给通化市森野酒厂葡萄数量为3065斤另查明，被告在与通化市森野酒厂口头商定销售葡萄事宜时，未考虑到会出现通化市森野酒厂未能将所有会员的葡萄全部收购这一情况，故被告及所有会员未研究出现这一问题如何解决。2014年1月15日，被告张贴了内容为按葡萄平均价格分配葡萄款的公告，原告认为侵害其权利，故提起诉讼。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五条规定：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务；第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案不争的事实是原告作为被告的会员，在被告联系将所有会员葡萄出售给通化市森野酒厂时，其同意先销售的葡萄和后销售的葡萄价格如不一样，结算时先平均价格，再按照所售数量来分配葡萄款。原告既然是被告合作社的会员，就应按照摘葡萄前所有会员都定下的规则履行，而且这一规则亦公平合理，且不违反法律规定。现原告仅以葡萄并未被通化市森野酒厂统一收购为由不同意按照平均价格分配葡萄款，既违背了诚实信用原则，也违背了公平原则。原告就自己的主张未能提供确凿的证据证明，故本院无法予以支持。综上，依法判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费25元，保全费53元，合计78元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员  张雅娟二〇一四年三月二十日书记员  姜 岩
济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第2453号
原告张栋，男，生于1985年10月22日，汉族，居民，住山东省青岛市。
被告张新，男，生于1965年1月25日，汉族，居民，住济南市长清区。
被告石先春，女，生于1967年8月11日，汉族，居民，住济南市长清区。
原告张栋与被告张新、石先春民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，原告在起诉时提供的两被告地址不明确，致应诉材料无法送达，且原告不同意本院通过公告方式送达。
本院认为，起诉应当提供明确的被告，现原告张栋没有提供明确被告张新、石先春的具体地址，因此不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百零八条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告张栋的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 齐笑寒
二〇一五年十二月三日
书记员 宋春晓
福建省长乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第2453号
原告包某，女，1990年4月16日出生，汉族，住福建省古田县。
被告林某，男，1989年2月2日出生，汉族，住长乐市。
本院在审理原告包某与被告林某离婚纠纷一案中，原告包某于2015年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告包某的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告包某撤回起诉。
案件受理费人民币123元，由原告包某负担。
审判员 蔡秀泉
二〇一五年十二月四日
书记员 陈 敏
浙江省杭州市拱墅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0105执2169号
申请执行人杭州中联汽车贸易有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦2幢308室，组织机构代码:747154630。
法定代表人钱浩强。
被执行人马辉，男，1987年10月2日出生，住安徽省宁国市。
被执行人马炎，男，1990年3月19日出生，住安徽省宁国市。
本院在执行申请执行人杭州中联汽车贸易有限公司与被执行人马辉、马炎为追偿权纠纷的（2017）浙0105民初80号民事判决书一案中，于2017年6月22日向被执行人马辉、马炎发出执行通知书，责令被执行人马辉、马炎履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人款项191722.67元，以191722.67元为基数、按照日万分之六的利率标准赔偿原告自2016年12月14日起至实际付清之日止的利息损失，并支付迟延履行期间的利息，负担案件受理费2067元、申请执行费2776元。本院在执行过程中，申请执行人杭州中联汽车贸易有限公司与被执行人马辉、马炎自行达成执行和解协议，被执行人已经支付诉讼费2067元、执行费2776元，申请执行人实现了债权100000元。申请执行人杭州中联汽车贸易有限公司并向本院提出撤销对本案执行的书面申请。
本院认为，申请执行人杭州中联汽车贸易有限公司向本院提出撤销对本案执行的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0105执2169号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 薛志民
审 判 员 卢 霞
审 判 员 夏 强
二〇一七年十二月一日
代书记员 汪 亮
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪73民初532号
原告：上海涟技科技有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：鲍静宜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张斌，上海市君悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙宝奇，上海市君悦律师事务所律师。
被告：东软集团(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：李军。
被告：百胜咨询(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：袁耀宗。
原告上海涟技科技有限公司诉被告东软集团(上海)有限公司、被告百胜咨询(上海)有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院委派上海市工商联民商事人民调解委员会就原告与被告之间的争议先行调解。在调解过程中，原告上海涟技科技有限公司向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告上海涟技科技有限公司撤回起诉。
本案案件受理费免于收取。
审 判 长 陈 巍
审 判 员 朱 奕
人民陪审员 张艳培
二〇一八年六月十一日
书 记 员 邵培红
附：相关法律条文
附：相关法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东民初字第2465号
原告：杨长敏，男，汉族。
委托代理人：林英，女，汉族，聊城高新金鉴法律服务所法律工作者。
被告：李怀真，女，汉族。
被告：司金龙，男，汉族。
原告杨长敏与被告李怀真、司金龙民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法由审判员贾西锋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨长敏委托代理人林英，被告李怀真、司金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告以需进饲料为由从原告处借款，2012年至2014年间被告分6次向原告借款共计154000元，双方约定利息1分。上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，原告催款未果，故诉至法院，请求依法判令二被告偿还原告借款154000元及自借款之日起至还款之日止的利息。
被告李怀真辩称：借款属实，但现在无能力偿还。
被告司金龙辩称：一、本案所涉借条均系被告李怀真单方面出具的虚假借条，且原告无法提供相应的款项交付凭证。该债务系被告李怀真为侵占夫妻共同财产，而与原告杨长敏串通制造的虚假债务，其二人应对该虚假诉讼，承担相应法律责任。二、假设该债务真实存在，被告对该债务也毫不知情，且该借款并未用于夫妻共同生活，债务应由借款人李怀真自行承担。原告应就该债务属于夫妻共同债务的事实承担举证责任。综上，请法院依法驳回原告诉求。
经审理查明：原告系养鸡户，自2004年左右起在二被告经营的一饲料厂处打料直至2014年左右。原告称2012年至2014年间，二被告分6次向原告借款共计154000元，双方约定利息1分。现要求二被告偿还。
原告为证明其主张，提交被告李怀真出具的借条六张，内容分别为：“证明：今借杨长敏叁万元整（￥30000）李怀真2009.9.6号。”该借条中“2009”先后被涂改为“2012”、“2013”、“2014”。
“证明：今借杨长敏陆万元整，（￥60000）每月利息600元。李怀真2012.3.29号。”
“今借：今借杨长敏壹万元整（￥10000）月息100元2013.5.11号。”
“今借：今借杨长敏贰万元整（￥20000）每月利息100元李怀真2013.6.11号。”该借条中“2013”被涂改为“2014”。
“证明：今借杨长敏贰万元整，每月利息200元李怀真2013.11.9号。”
原告称借给被告的均系现金，听说二被告是借给司金龙弟弟司洪亮用于经营其在济南的公司，借条中涂改日期是结清原来的利息后，未再更换借条，在原借条上改的日期。被告李怀真对上述借条均无异议，称上述借条均系其本人书写、借条中的日期也是其本人涂改，其中一张借条中忘了书写名字。上述借款约定的月息均为一分，本案借款均借给司洪亮了，由司金龙的外甥女高冬燕（系司洪亮公司会计）打过来利息。
被告司金龙对上述借条均不认可，称李怀真原经营饲料，原告系养鸡专业户，二人有利害关系。自2012年其就外出给其弟弟司洪亮干活，自那时二被告开始分居。其对借款一事均不清楚。
另查明，被告李怀真曾于2012年10月8日，以原被告夫妻感情已彻底破裂为由书写诉状，要求与被告司金龙离婚，但未立案。2013年3月21日，司金龙诉至本院要求与李怀真离婚，本院判决不准离婚后，双方未和好，司金龙很少回家居住。2014年4月3日，司金龙再次诉至本院要求与李怀真离婚，本院于同年12月3日作出（2014）聊东民初字第1191号民事判决书，准许司金龙与李怀真离婚。二人因对财产认定、分割有异议，提起上诉。2015年6月19日聊城市中级人民法院作出（2015）聊民一终字第224号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
本院认为，被告李怀真为原告出具的六张借条本金共计154000元，被告李怀真认可，本院予以确认。本案的焦点问题是二被告是否应予共同偿还。原告与李怀真均认可该借款用于司金龙所开办的公司。原告及被告李怀真均不能举证证明所借款项属李怀真与司金龙共同借款。尽管李怀真认可该借款，但该借款并未用于夫妻共同生活。因此，李怀真应偿还该借款本金及利息。李怀真可另行向其债务人主张权利。原告要求司金龙承担还款责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李怀真于本判决生效之日起十日内偿还原告杨长敏借款154000元；
二、被告李怀真于本判决生效之日起十日内偿还原告杨长敏借款利息（本金分别为60000元、10000元、20000元、20000元、14000元、30000元，分别自2012年3月29日、2013年5月11日、2013年11月9日、2014年6月11日、2014年8月23日、2014年9月6日至判决确定还款之日止，均按月息1分计算利息）。
三、驳回原告杨长敏对被告司金龙的起诉；
案件受理费1690元，由被告李怀真承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 贾西锋
二〇一五年九月二十八日
书记员 李丽华