北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初30098号
原告：刘洋，男，1980年4月22日出生，金蚨恒丰（北京）投资管理有限公司职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王澄宇，男，1992年7月1日出生，汉族，金蚨恒丰（北京）投资管理有限公司职员，住安徽省淮北市。
委托诉讼代理人：方元，男，1989年5月17日出生，汉族，金蚨恒丰（北京）投资管理有限公司职员，住武汉市江夏区。
被告：李田宝，男，1976年10月23日出生，住山东省临朐县。
被告：辛冬梅，女，1976年3月20日出生，住山东省临朐县。
被告：黄雪艳，女，1988年10月25日出生，住河北省张家口市怀来县。
被告：王聪越，男，1988年7月25日出生，住北京市昌平区。
被告：北京义盛和餐饮管理有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇雅安商厦一层。
法定代表人：李田宝。经理。
被告：北京亚北快捷酒店管理有限公司朝阳左家庄店，住所地北京市朝阳区香河园(左家庄供热厂)7号楼。
法定代表人：李田宝，经理。
六被告共同委托诉讼代理人：马忠权，北京国舜律师事务所律师。
原告刘洋（以下简称姓名）与被告李田宝、辛冬梅、黄雪艳、王聪越（以下均简称姓名）、北京义盛和餐饮管理有限公司（以下简称义盛和公司）、北京亚北快捷酒店管理有限公司朝阳左家庄店（以下简称亚北公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘洋之委托诉讼代理人王澄宇，六被告李田宝、辛冬梅、黄雪艳、王聪越、义盛和公司、亚北公司之共同委托诉讼代理人马忠权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求李田宝、辛冬梅、黄雪艳、王聪越、义盛和公司、亚北公司共同偿还借款本金107814.92元、利息53984.51元（自2015年3月20日至实际给付之日止，按照月息2%计算）；2.诉讼费用由李田宝、辛冬梅、黄雪艳、王聪越、义盛和公司、亚北公司负担。事实和理由：2014年10月9日，经金蚨恒丰（北京）投资管理有限公司【曾用名：北京金蚨恒丰投资管理有限公司（以下简称金蚨恒丰公司）】的推荐服务，刘洋（乙方）与李田宝、黄雪艳（甲方）签订《借款协议》，约定：甲方向乙方借款50万元，借期6个月，自2014年10月9日至2015年4月8日。还款方式为等额本息，每月88333.33元。并约定协议签署后，经甲方同意及授权，乙方将借款本金数额，在扣除代替甲方应缴纳给金蚨恒丰公司服务费后的剩余款项支到甲方账号。同日，李田宝、黄雪艳出具还款保证书，承诺若未及时偿还借款本息，自愿承担相关费用（包括但不限于滞纳金、逾期罚息、催收费用等）。同日，双方签订个人质保金借款合同，被告缴纳12万元质保金，约定被告出现逾期等不良还款记录时，原告有权留置质保本金及利息。《借款协议》签订后，刘洋如约给付李田宝、黄雪艳本金50万元（包含刘洋替二人交纳给金蚨恒丰公司服务费6万元）。现李田宝、黄雪艳未依约偿还借款，截止2017年3月31日尚欠借款本金107814.92元、利息53984.51元。另，在借款期间，李田宝与辛冬梅系夫妻关系，黄雪艳与王聪越系夫妻关系。李田宝、黄雪艳将该笔借款用于义盛和公司、亚北公司经营。故刘洋要求李田宝、辛冬梅、黄雪艳、王聪越、义盛和公司、亚北公司共同偿还借款。后经多次催要无果，故刘洋诉至法院。
李田宝、黄雪艳辩称，李田宝、黄雪艳确与刘洋签订《借款协议》，约定借款50万元，月息1%，按照等额本息方式偿还。另，不存在金蚨恒丰公司，刘洋实际向李田宝支付44万元，当日，李田宝向刘洋转回12万元，故实际借款金额为32万元，截至合同终止，我方应向刘洋偿还本息共计336000元，我方已偿还346444.44元。虽然在2015年4月8日前，我方有过逾期行为，但逾期时已偿还大部分款项，故不同意刘洋的诉讼请求。
辛冬梅、王聪越辩称，辛冬梅、王聪越对借款并不知情，上述借款未用于家庭共同支出，故不同意刘洋的诉讼请求。
义盛和公司、亚北公司辩称，上述借款实际是由案外人黄建伟所借，并由其偿还，与公司无关，且未用于公司经营。刘洋亦直接向黄建伟催要过，故不同意刘洋的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年10月9日，甲方李田宝、黄雪艳与乙方刘洋签订《借款协议》，约定：甲方向乙方借款50万元，还款起止日期：2014年10月9日至2015年4月8日止。由甲方通过网上银行或是柜面存储等汇款方式将款项汇入到还款说明书约定的出借人专用账号中。在本协议签署后，经甲方同意及授权乙方将本协议第一条借款本金数额，在扣除代替甲方应交纳给金蚨恒丰公司服务费后的剩余款项支付到本协议第一条规定的甲方专用账号中。甲方须在每月还款日当日(不得迟于18：00)或之前，并按照《还款管理服务说明书》相关规定将还款款项汇入到乙方专用账户。若甲方晚于本协议第一条规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金。逾期违约金：如未按本协议第一条约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算。罚息：每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.06%复利计算收取罚息，每月单独计算。如果甲方擅自改变本协议第一条规定的借款用途或逾期15天以上严重违反还款义务，乙方有权提前终止本协议，甲方须在乙方提出终止协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金。
同日，甲方李田宝、黄雪艳与乙方金蚨恒丰公司签订《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，约定：甲方在经乙方推荐，与特定的出借人于2014年10月9日签署了《借款协议》（借款金额为人民币500000.00元，借款编号为JF-412）后，需要按照本协议的规定向乙方支付服务费，金额为60000元。
同日，甲方（质保申请人）李田宝与乙方（出借人）刘洋签订《个人质保金借款合同》，约定：质保申请人向出借人提供质保金额为人民币（大写）壹拾贰万元整。质保金质保期限与本合同借款期限—致，以借款人实际还款日为准，7个工作日之后退还。借款金额50万元。借款人还款期间出现逾期、追缴、代偿等不良还款记录，我司平台有权以质保本金及利息收入偿还出借人，以保证出借人权益。出借人有权相应提前终止借款合同或以质保申请人质保本金及利息偿还借款合同本息金额。本合同的借款方式包括：相关借款人与我司签订的编号为JF-412的《个人质保金借款合同》、借款服务协议等。
同日，刘洋收到李田宝、黄雪艳的12万元。刘洋称该笔款项系李田宝、辛冬梅向其支付的质保金。
另，刘洋围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.贷款服务申请表，证明刘洋与李田宝、辛冬梅、黄雪艳、王聪越、义盛和公司、亚北公司存在借贷关系。李田宝、辛冬梅、黄雪艳、王聪越、义盛和公司、亚北公司对该证据的真实性、关联性不认可，因为不是原件，并称:“我方是向刘洋借款，而非金蚨恒丰公司。”2.2014年4月10日，金蚨恒丰公司出具的证明，证明刘洋代金蚨恒丰公司从借款本金中扣除6万元服务费后，向李田宝、黄雪艳支付44万元。李田宝、辛冬梅、黄雪艳、王聪越、义盛和公司、亚北公司对该证据的真实性认可，并称:“我方未和该公司签订合同，其无权扣除服务费，应从本金中扣除。”
李田宝、辛冬梅、黄雪艳、王聪越、义盛和公司、亚北公司提交了黄建伟出具的证明、工行及农行交易明细、证明截止2015年4月21日，李田宝、黄雪艳委托黄建伟向刘洋还款346444.44元，包括本金及利息。之后，黄建伟又向刘洋指定的收款人周晓明转账5.5万元，已经还清了本金及利息。刘洋对该证据的真实性认可，但称:“我方不认识周晓明，只认可李田宝、黄雪艳指令黄建伟偿还的款项。”
另查，李田宝与辛冬梅于2002年12月6日登记结婚；黄雪艳与王聪越于2011年4月11日登记结婚。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。从双方提供的证据及当庭陈述看，刘洋与李田宝、黄雪艳之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。现李田宝、黄雪艳辩称其实际收到借款本金32万元，按照月息1%计算，已经还清。本院认为，虽然李田宝、黄雪艳与金蚨恒丰公司约定服务费6万元，刘洋在向李田宝、黄雪艳支付借款前代扣了该笔费用。但刘洋提交的将该6万元支付给金蚨恒丰公司的证明并非当时出具，因出具证明时金蚨恒丰公司并未更名，故该证明并不真实，不能证明刘洋已将该6万元交付至金蚨恒丰公司。另，本案中的《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》（借款人）、还款保证书及《个人质保金借款合同》均是在同一日签订，服务费亦由刘洋代扣。该《信用咨询及管理服务协议》的性质是对《借款协议》的补充，两者形成了一个整体。《信用咨询及管理服务协议》约定的服务费实质是对借款利息的补充约定，即该服务费实为借款利息。此外，在2014年10月9日刘洋向李田宝、黄雪艳支付44万元的当日，李田宝就委托北京丽屋酒店管理有限公司向刘洋支付12万元，虽然双方约定该笔费用为质保金，但相当于提前偿还了款项。根据法律规定，该金额应从本金中扣除。另，李田宝、黄雪艳辩称其委托黄建伟向刘洋指定的收款人周晓明偿还5万元，但其未提交证据证明周晓明系刘洋指定的收款人，故本院对该抗辩理由不予采纳。综上，因《借款协议》及《信用咨询及管理服务协议》约定的利息及服务费之和超出了法律规定的月息3%，故按照月息3%对李田宝、黄雪艳已偿还款项核算后，截止最后一次还款即2015年5月5日，李田宝、黄雪艳尚欠借款本金56599.84元。故本院对刘洋要求李田宝、黄雪艳偿还借款本金56599.84元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于利息，《借款协议》对逾期违约金、罚息进行了约定，但超出了法律规定。现刘洋自愿调整为月息2%，本院不持异议。故本院对刘洋要求李田宝、黄雪艳支付利息（以56599.84元为基数，自2015年5月6日计算至实际给付之日止，按照月息2%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于辛冬梅、王聪越是否承担责任问题，虽然该借款发生在李田宝与辛冬梅、黄雪艳与王聪越夫妻关系存续期间，但借款人系李田宝和黄雪艳，二人并非夫妻关系，且该金额超出家庭日常生活需要，而刘洋亦未提供充足证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故本院对刘洋要求辛冬梅、王聪越共同偿还上述借款本金及利息的诉讼请求不予支持。关于义盛和公司、亚北公司是否承担责任问题，《借款协议》中仅注明该笔借款用途为周转，刘洋亦未提交其他证据证明该笔款项用于公司经营，故本院对刘洋的该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告李田宝、黄雪艳于本判决生效之日起七日内偿还原告刘洋借款本金五万六千五百九十九元八角四分；
二、被告李田宝、黄雪艳于本判决生效之日起七日内向原告刘洋支付利息（以五万六千五百九十九元八角四分为基数，自二〇一五年五月六日计算至实际给付之日止，按照月息百分之二计算）；
三、驳回原告刘洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6352元，由原告刘洋负担3049元（已交纳），被告李田宝、辛冬梅、黄雪艳、王聪越负担3303元（原告已预交127元，被告于本判决生效后七日内给付原告；余款3176元被告于本判决生效后七日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 娜
审 判 员 王 楠
代理审判员 孙善户
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 张小鸥