安徽省马鞍山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖05行终42号
上诉人（一审原告）安徽阳光面粉有限责任公司，住所地安徽省和县和城宝塔路12号，统一社会信用代码913405237668520396(1-1)。
法定代表人方申稳，该公司负责人。
委托代理人鲍栋，安徽汪维斌律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）马鞍山市人力资源和社会保障局，住所地安徽省马鞍山市湖南东路900号，统一社会信用代码11340500003068289L。
法定代表人杨荣明，该局局长。
委托代理人辛平，和县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人贾玲，安徽华冶律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）马鞍山市人民政府，住所地安徽省马鞍山市太白大道2008号。
法定代表人左俊，市长。
委托代理人张政，马鞍山市人民政府法制科工作人员。
一审第三人汪大钧，男，汉族，1978年10月4日出生，住安徽省和县。
委托代理人汤维林，安徽和州律师事务所律师。
上诉人安徽阳光面粉有限责任公司（以下简称阳光面粉公司）诉被上诉人马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称马鞍山市人社局）、马鞍山市人民政府、一审第三人汪大钧社会保障行政确认、行政复议一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2017）皖0503行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭审理了本案，上诉人阳光面粉公司的委托代理人鲍栋，被上诉人马鞍山市人社局的委托代理人辛平、贾玲，被上诉人马鞍山市人民政府的委托代理人张政，一审第三人汪大钧的委托代理人汤维林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明，汪大钧原在阳光面粉公司处工作。2016年7月6日，汪大钧在阳光面粉公司搬运面粉过程中不慎从竹梯子上摔下受伤。经和县中医院诊断，汪大钧为T12压缩性骨折，L4横突骨折。2016年12月20日，汪大钧向马鞍山市人社局提出工伤认定申请。2017年1月3日，马鞍山市人社局受理了上述工伤认定申请，并于2017年3月3日作出马鞍山(和县)认定068620170011号认定工伤决定，认定阳光面粉公司职工汪大钧于2016年7月6日在上班期间受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。阳光面粉公司不服，向马鞍山市人民政府申请行政复议，马鞍山市人民政府于2017年7月13日作出马复决[2017]33号行政复议决定，认为马鞍山市人社局作出的马鞍山（和县）认定068620170011号认定工伤决定事实清楚，适用依据正确，程序合法，决定予以维持。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款即“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，本案马鞍山市人社局作为劳动保障行政机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，通过马鞍山市人社局调查材料可以认定，汪大钧与阳光面粉公司存在事实劳动关系，汪大钧受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的情形。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”及《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定”。本案阳光面粉公司提出与汪大钧不存在劳动关系，在马鞍山市人社局向其送达了工伤认定举证通知书，其已知悉相关权利和义务的前提下没有提供相关证据，应承担相应法律后果。故马鞍山市人社局在进行相应的调查后，作出工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。马鞍山市人民政府受理原告阳光面粉公司的行政复议申请后，履行了复议程序，维持了马鞍山市人社局作出的工伤认定决定，程序合法，适用法律正确。阳光面粉公司的诉讼主张，不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回阳光面粉公司的诉讼请求。案件受理费50元，由阳光面粉公司承担。
阳光面粉公司上诉称：1、上诉人与汪大钧之间不存在事实劳动关系，证人鲁某的证言不能证明汪大钧与上诉人之间存在事实劳动关系，马鞍山市人社局询问笔录的制作程序不符合法律规定，没有证明效力；2、本案劳动关系存有争议，马鞍山市人社局未告知当事人申请仲裁，违反法定程序，其直接认定汪大钧与上诉人之间存在劳动关系，属超越职权；3、用人单位在工伤认定期间承担举证责任的前提是该单位的职工受到伤害，汪大钧不属于职工范畴，不能以此认定上诉人证据失权；4、汪大钧是上诉人单位的临时用工，与上诉人之间是劳务关系。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，撤销马鞍山市人社局认定工伤决定及马鞍山市人民政府的行政复议决定，并判令本案诉讼费由两被上诉人承担。
马鞍山市人社局庭审中答辩称：1、根据马鞍山市人社局调查材料可以认定汪大钧与上诉人之间存在事实劳动关系，上诉人在工伤认定举证中提交的陈述为，汪大钧因未遵守公司规章制度发生事故受伤，与证人证言能够相互印证，且证人身份应由上诉人承担举证责任，工伤询问笔录由和县人社局工作人员依法制作，证人证言可以作为定案依据；2、根据最高人民法院（2009）行他字第12号答复，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权；3、根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，上诉人在工伤认定阶段未提供证据证明其观点，应承担证据失权的法律后果；4、根据原劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》，汪大钧和上诉人之间符合事实劳动关系的法定要件，劳动关系明确。综上，马鞍山市人社局在进行相应的调查后，作出认定工伤决定事实清楚，证据充分，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
马鞍山市人民政府答辩称，同意马鞍山市人社局答辩意见，上诉人和汪大钧之间存在事实劳动关系。马鞍山市人民政府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审依法应予维持。
一审第三人汪大钧未作答辩。
马鞍山市人社局向一审法院提交的主要证据材料为：
第一组：1、企业基本信息查询单；2、汪大钧身份证；3、120出车记录、汪大钧的病例资料及诊断证明；4、鲁某及张某的事故见证人证言;5、阳光面粉公司提交的企业营业执照副本、书面意见；6、汪大钧及鲁某在和县人社局作的工伤认定询问笔录。以上证据证明阳光面粉公司与汪大钧之间存在事实劳动关系，汪大钧在工作时间、工作地点因工作原因受伤，依法构成工伤。
第二组：1、工伤认定申请表；2、工伤认定受理通知书；3、工伤认定举证通知书及委托手续；4、认定工伤决定书及送达回证。以上证据证明马鞍山市人社局作出的认定工伤决定书程序合法。
法律依据：1、《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定；2、《工伤认定办法》；3、原劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》。
马鞍山市人民政府向一审法院提交证明复议程序合法性的主要证据材料为：1、行政复议申请书；2、行政复议案件受理审批表；3、行政复议案件结案审批表；4、行政复议决定书。上述证据证明马鞍山市人民政府行政复议程序合法。
阳光面粉公司向一审法院提交的主要证据材料为：1、阳光面粉公司营业执照,证明其诉讼主体资格；2、法定代表人身份证明,证明方申稳系阳光面粉公司法定代表人;3、认定工伤决定书,证明马鞍山市人社局作出认定工伤决定;4、行政复议决定书,证明马鞍山市人民政府作出马复决[2017]33号行政复议决定；5、2017年9月27日阳光面粉公司出具的说明，证明汪大钧从事的工作和其他临时用工一样是间断性、临时性的；6、吴业圣的证言，证明汪大钧2016年6月13日在阳光面粉公司从事装卸面粉的劳务工作，劳务报酬为90元一天，干一天算一天，无节假日、休息日，自行调节休息时间；7、吴业圣的身份证，证明吴业圣的身份信息；8、汲鸣玲的证言，证明汪大钧于2016年6月13日在阳光面粉公司从事装卸工作，干一天公司付90元，包括节假日，没有固定工资；9、汲鸣玲的身份证，证明汲鸣玲的身份信息；10、阳光面粉公司2016年7月代发工资明细，证明与阳光面粉公司有劳动关系的职工2016年7月的工资由银行代发，汪大钧以及证人鲁某、张某因与阳光面粉公司没有劳动关系，故其姓名不在代发工资明细内；11、阳光面粉公司2016年6、7、8三个月基本养老保险缴费名单,证明与阳光面粉公司有劳动关系的职工2016年6、7、8三个月基本养老保险缴费名单及其他相关信息，汪大钧以及证人鲁某、张某因与阳光面粉公司没有劳动关系，故其姓名不在该名单内；12、2016年1-8月工资领条（其中6月2张领条），证明（1）汪大钧、鲁某、张某等临时用工人员是用工资领条形式领取劳务工资，（2）汪大钧、鲁某、张某等人是按提供劳务的天数领取劳务工资，（3）六月的领条证明汪大钧于2016年6月13日从事劳务工作。
一审第三人汪大钧未向一审法院提交证据材料。
上述证据均已随案移送本院。二审中各方当事人均未提交新的证据。
经庭审质证，各方当事人对彼此向一审法院提交的证据质证意见与原审一致。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定，对一审法院认定的案件基本事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，阳光面粉公司与汪大钧之间是否存在劳动关系；马鞍山市人社局作出认定工伤决定是否符合法律规定；马鞍山市人民政府作出行政复议决定是否符合法律规定。
根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据本案查明的事实，汪大钧受阳光面粉公司管理，从事公司安排的有报酬的劳动，其与阳光面粉公司之间形成事实劳动关系，汪大钧在工作中受伤符合上述法规规定的认定为工伤的条件。阳光面粉公司的书面陈述、鲁某、张某的见证人证言、汪大钧的病历资料等证据能够相互印证，证明上述事实。对上诉人提出其与汪大钧之间不存在劳动关系以及证人证言不能作为工伤认定依据的上诉理由，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。上诉人在收到工伤认定举证通知书后，在法定期限内未提供证明汪大钧受伤不是工伤的证据，应当承担举证不能的法律后果。马鞍山市人社局作出的认定工伤决定结论正确。
关于上诉人提出马鞍山市人社局认定其与汪大钧之间存在劳动关系属超越职权的上诉理由，根据最高人民法院（2009）行他字第12号答复的规定，马鞍山市人社局作为劳动保障行政机关，具有在工伤认定程序中认定劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系的职权。故对该上诉理由，本院不予支持。
马鞍山市人社局依据有效证据，经过法定程序，作出马鞍山(和县)认定068620170011号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确。马鞍山市人民政府依法受理行政复议申请，作出的马复决[2017]33号《行政复议决定书》，适用依据正确，程序合法，依法应予维持。综上，上诉人阳光面粉公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安徽阳光面粉有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵庆飞
审判员 袁国庆
审判员 焦明君
二〇一八年五月八日
书记员 毕亮亮
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。