黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑10民初117号原告（案外人）：刘昌珍，女，1952年8月13日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：郭忠庆，黑龙江宇通律师事务所律师。被告（申请执行人）：牡丹江市城郊农村信用合作联社桦林信用社，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。负责人：刘彦臣，主任。委托诉讼代理人：孙宇，黑龙江鼎坤律师事务所律师。第三人（被执行人）：牡丹江沃德环保建材有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。法定代表人：范景新，经理。委托诉讼代理人：王海均，黑龙江国大律师事务所律师。原告刘昌珍与被告牡丹江市城郊农村信用合作联社桦林信用社(以下简称桦林信用社)、第三人牡丹江沃德环保建材有限公司（以下简称沃德公司）执行异议之诉一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘昌珍的委托诉讼代理人郭忠庆、被告桦林信用社的委托诉讼代理人孙宇、第三人沃德公司的委托诉讼代理人王海均到庭参加诉�。本案现已审理终结。原告刘昌珍向本院提出诉讼请求：1.请求院依法确认原告刘昌珍为（2016）黑10执81号之二民事裁定查封的财产的合法所有权人。查封财产包括：无照房一处，建筑面积约31.92平方米；无照房一处，建筑面积约159平方米；无照房一处，建筑面积约130平方米；生产用厂棚房两处，面积约2300平方米；锅炉房一处，建筑面积约60平方米；深水井三眼，（各约60米深）；大门一处；围墙约300米；水泥道路及地面12000平方米；变电柜及250W变压器各一台；供暖用0.7吨锅炉一台（以上财产价值暂定100000元，待评估确定实际价值后补交诉讼费用）。2.判令牡丹江市中级人民法院不得对以上财产予以执行。3.由被告承担本案诉讼费及其它费用。事实与理由：牡丹江市中级人民法院因桦林信用社与沃德公司借款抵押合同纠纷执行一案，于2016年12月28日以（2016）黑10执81号之二民事裁定查封了原告所有的上述财产。原告刘昌珍依法向执行法院提起案外人执行异议，2017年9月1日，牡丹江市中级人民法院以（2017）黑10执异46号执行裁定驳回了原告的异议请求。原告刘昌珍认为上述财产系原告个人投资建设及购置的财产，与第三人沃德公司无关，法院对上述财产予以查封错误。牡丹江市中级人民法院驳回原告的执行异议请求错误。因此，原告依法提起民事诉讼，请求法院依法查清本案事实，支持原告的诉讼请求。被告桦林信用社辩称，请求人民法院依法驳回原告刘昌珍的诉讼请求。原告主张具有所有权的无照房及附属设施，其主物及该附属物和附属设施位于的土地所有权人均系本案的第三人沃德公司，沃德公司向本案桦林信用社借款时，将主物及土地均抵押给桦林信用�，该附属物及附属设施也应视为一并抵押。在该案进入执行程序后，沃德公司向桦林信用社出具建议书，要求桦林信用社对其所提供的抵押财产及附属设施整体查封评估及拍卖，综上，结合主物的房产信息及沃德公司提供的建议书可以认定本案诉讼的财产系沃德公司的合法财产，也系桦林信用社的合法抵押物。第三人沃德公司述称，认可原告刘昌珍的诉讼主张。因本案诉讼的无照房等附属物确实是原告刘昌珍投资修建或购买的。根据双方约定谁投资谁受益，此部分财产的所有权归原告刘昌珍所有，并且沃德公司在向桦林信用社借款之日时此部分资产并没有在抵押范围之内，故桦林信用社对此无权主张优先权，此部分资产应归原告刘昌珍所有，人民法院不应当予以查封。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告刘昌珍提供的牡丹江市中级人民法院（2017）黑10执异46号执行裁定，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告刘昌珍证据，2004年4月1日金额为500000元、50000元、2004年5月8日金额为300000元的现金存款单三份，证明：2004年4月1日、5月8日，刘昌珍与沃德公司达成口头协议，由其以个人财产向沃德公司进行投资，投资用于建设涉案的房屋生产用厂棚房、锅炉房、深水井等等不动产及动产。被告桦林信用社对证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。1.该存款单体现的存款单位是沃德公司，无法证实该款项是刘昌珍的投资款，并且2004年5月8日存款单显示款项的来源是沃德公司的存款，也不是投资款。该证据并不能证实存款和投资款是来源于刘昌珍，而且刘昌珍和沃德公司之间是口头协议，没有证据能够证实该协议是否真实存在。2.该存款单显示的时间是2004年4月和5月，刘昌珍称该款项是其投资款，投资和购买沃德公司的相关附属设施，但根据评估报告显示本案诉争的附属设施所形成的时间并不都是在2004年，有的财产是在2010年左右形成的。沃德公司对证据的形式要件和证明问题均无异议，附属物和设施确实是由原告刘昌珍投资的。本院认为，因被告和第三人对证据的形式要件无异议，故对形式要件予以确认。该组证据中的银行存款单显示的存款单位是沃德公司，无法证实上述款项是刘昌珍投入沃德公司的投资款，且刘昌珍和沃德公司也未能提供相应证据证实双方之间存在关于投资事宜的协议，故该组证据不符合证据关联性特点，不能证明原告欲证明的问题，对该证据不予采信。2.被告桦林信用社证据，沃德公司于2016年9月18日出具的关于牡丹江沃德环保建材有限公司执行一案整体查封评估及拍卖的建议书，证明：该诉争房屋是沃德公司要求整体查封的，桦林信用社有理由相信该财产是沃德公司的合法财产。刘昌珍对证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。该份证据是沃德公司单方出具给桦林信用社的，无法确认该房产的所有权人，沃德公司擅自处置刘昌珍的房屋及附属设施属无权处分，不能证明桦林信用社欲证明的问题。沃德公司对证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，此份证据只是沃德公司向桦林信用社出具的建议书，并不是所有权评定，且财产附表的附属物并不在抵押范围之内，所以桦林信用社的主张不能成立。本院认为，刘昌珍和沃德公司对形式要件无异议，故对形式要件予以确认。该证据是沃德公司在执行过程中向桦林信用社出具，认为其公司的其他房屋、�水井等涉案财产属于与抵押房屋不可分割的附属设施、设备，建议将涉案财产同抵押房屋整体查封、评估、拍卖用以偿还债务。故对沃德公司在该建议书中自认涉案财产为其公司所有并建议进行整体查封拍卖，未主张涉案财产存在其他所有权人的事实予以确认，该证据可以证明桦林信用社欲证明的问题，对该证据予以采信。根据当事人当庭陈述、举证、质证、法庭调查以及对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：桦林信用社与沃德公司借款合同纠纷一案，牡丹江市中级人民法院于2016年8月15日立案执行。在执行过程中，牡丹江市中级人民法院于2016年8月22日作出（2016）黑10执81号执行裁定，查封被执行人沃德公司所有的抵押登记于桦林信用社的坐落于牡丹江市东安区16户房屋。2016年9月9�，沃德公司向牡丹江市中级人民法院递交申请书一份，内容为：桦林信用社申请执行沃德公司借款合同纠纷一案，现桦林信用社已向法院申请执行，由于沃德公司无力偿还债务，法院拟对沃德公司的抵押房屋进行评估、拍卖,但因沃德公司的其他房屋、深水井等属于抵押房屋不可分割的各种附属设施、设备。故向法院提出申请，请求对上述财产同抵押房屋整体查封、评估及拍卖等，用于偿还沃德公司应当给付桦林信用社的债务。2016年12月8日，牡丹江市中级人民法院根据桦林信用社的申请，作出（2016）黑10执81号之二执行裁定。查封被执行人沃德公司所有的位于该公司院内的1.无照房一处，建筑面积约31.92平方米；2.无照房一处，建筑面积约159平方米；3.无照房一处，建筑面积约130平方米；4.生产用厂棚房两处，面积约2300平方米；5.锅炉房一处，建筑面积约60平方米；6.深水井三眼，（各约60米深）；7.大门一处；8.围墙约300米；9.水泥道路及地面12000平方米；10.变电柜及250W变压器各一台；11.供暖用0.7吨锅炉一台。案外人刘昌珍于2016年12月18日以被查封财产系其个人投资建设及购置为由，申请本院解除上述财产的查封。牡丹江市中级人民法院于2017年9月1日作出（2017）黑10异46号执行裁定，驳回案外人刘昌珍的异议请求，刘昌珍的委托代理人全文军君于2017年9月6日签收该执行裁定。刘昌珍于2017年9月21日向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，被执行人沃德公司已停止生产经营。牡丹江市中级人民法院查封的沃德公司的房屋及附属设施无人占有使用。本院认为，本案案由系案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”据此，案外人执行异议之诉案件中，应由案外人就其是否享有排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案的争议焦点是，刘昌珍作为案外人对涉案财产是否享有足以排除执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，当事人对其主张的诉讼请求应承担举证责任。经审理查明，涉案财产未登记在刘昌珍名下，刘昌珍在本案审理过程中提供的银行存款单体现的存款单位为沃德公司，而非刘昌珍。刘昌珍称与沃德公司之间有投资协议，亦未提供相应证据予以证实，故其主张涉案财产系其个人投资建设及购置的财产，但未提供相应证据足以证实其主张，对此其应承担举证不能的法律后果。故原告刘昌珍对涉案财产不享有足以排除执行的民事权益，对其提出确认涉案财产为其所有并不得执行的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告刘昌珍的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院的解释》第九十条、第三百一十一条、三百一十二条第一款第二项、第二款规定，判决如下：驳回原告刘昌珍的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告刘昌珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长 杜 敏审判员 毕 旭审判员 李冬梅二〇一七年十一月三十日书记员 卫小雨