苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴开民初字第640号
原告何长宝。
委托代理人潘明成、李韡骅，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
被告李小东。
被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地苏州市吴中东路158号利通大厦1幢1701室。
负责人应加明，总经理。
委托代理人何新刚，上海恒量律师事务所律师。
原告何长宝诉被告李小东、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称人寿财保吴中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理。依法由审判员王丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何长宝的委托代理人李韡骅，被告�小东、被告人寿财保吴中支公司的委托代理人何新刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何长宝诉称，2014年8月24日晚，被告李小东驾驶苏E×××××小型轿车在吴中区临湖镇浦庄湖桥村委会门口由南往北逆向行驶时与其骑的人力三轮车发生碰撞，造成其受伤。事故经临湖派出所认定，被告李小东负事故的全部责任。苏E×××××小型轿车在被告人寿财保吴中支公司投保交强险。请求被告李小东赔偿原告何长宝因交通事故造成的损失129138.45元；被告人寿财保吴中支公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险中优先受偿；本案诉讼费由被告承担。
被告李小东辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，事发后垫付原告赔款54000元左右，要求一并处理。苏E×××××小型轿车在被告人寿财保吴中支公司处投保交强险和保�限额为500000元的商业三者险（含不计免赔）。
被告人寿财保吴中支公司辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，苏E×××××小型轿车在其处投保了交强险和保险限额50万元的商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间，其不承担诉讼费、鉴定费，医药费扣减20%非医保用药。
经审理查明，2014年8月24日19时26分，被告李小东驾驶苏E×××××小型轿车由南往北逆向行驶在吴中区临湖镇浦庄湖桥村委会门口时与原告何长宝由北往南正常骑行的人力小三轮车发生相撞，造成原告何长宝受伤。事故经苏州市公安局吴中分局临湖派出所认定，被告李小东负事故的全部责任，原告何长宝不负事故责任。事发后，原告何长宝先后到苏州大学附属瑞华医院、苏州大学附属第一医院急诊，并于次日到苏州市木渎人民医院住院治疗，于同年9月2日转院到苏州大学�属第一医院继续住院，于同年9月9日出院，后因取内固定于2015年5月17日到苏州平江医院住院治疗于同年5月23日出院，期间门诊复诊9次。本次事故发生时，苏E×××××小型轿车在被告人寿财保吴中支公司投保了交通事故责任强制保险和保险金额为500000元的商业第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期间。2015年7月17日，苏州市公安局吴中分局临湖派出所委托苏州大学司法鉴定中心对原告伤残等级、休息时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定。同年8月4日，该鉴定机构出具鉴定意见为：何长宝此次交通事故致其右侧多发肋骨骨折评为十级伤残；致其右锁骨肩峰端骨折目前遗留右肩关节功能障碍评为十级伤残；余损伤不足评残；本次鉴定建议其伤后90日给予营养支持；伤后60日予以一人护理，休息时限掌握在伤后；150日可视为合理。
又查明，事发�，被告李小东向原告何长宝垫付赔款合计54011.79元。
以上事实，有原告提供的非道路交通事故调解终结书、交强险保单复印件、驾驶证行驶证复印件、门诊病历、出院记录，被告李小东提供修理费发票及当事人陈述等在卷予以证实。
关于原告因本次事故所产生的各项损失，庭审中，原、被告双方一致确认住院伙食补助费1050元、残疾赔偿金41558.66元、精神损害抚慰金5500元、修理费500元、鉴定费2520元，对于原告主张的其他损失，本院审定如下：
1、医药费，原告主张53511.79元，并提供了门诊挂号收据、门诊医药费收据、住院费发票等，两被告对票据金额为53511.79元无异议，但被告人寿财保吴中支公司主张其中苏州大学附属第一医院住院费发票中含伙食费316.55元应予扣除。该伙食费不属医药费应予扣减，本院根据原告提供医药费票据，核算原告医药费为53195.24元。
2、营养费，原告主张50元／天，算90天，两被告主张30元／天，算90天；本院参照事故发生地居民的生活水平，确认按50元／天算营养费计4500元。
3、护理费，原告主张6000元（100元／天×60天），两被告主张按80元／天计算60天。本院根据原告伤情并参照本地护工的劳动报酬，酌定按80元／天算护理费计4800元。
4、误工费，原告主张13940元，按2788元／月计算5个月，称事故前在苏州市瑞龙服饰有限公司工作，工资发至其银行账户，2014年5至7月平均工资为2788元，并提供2014年4月30日至2015年6月21日的银行流水信息。两被告对该证据无异议，但主张按2014年3至7月平均工资计算误工损失。根据原告提供的账户明细清单显示原告2014年3至7月工资依次为2250元、2558元、2878元、3096元、2391元，经核算平均工资为2634.6元，据此原告误工费为13173元。
5、交通费，原告主张500元，未提供票据，两被告认为认可300元。本院对照原告就医地点、次数酌情支持300元。
综上，原告的各项损失合计127096.9元。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿；超出部分根据事故责任由当事人承担相应赔偿责任。本次事故由苏E×××××小型轿车一方驾驶员被告李小东负事故全部责任，而苏E×××××小型轿车在被告人寿财保吴中支公司处投保了交强险，故对原告的损失，依据法律规定先由被告人寿财保吴中支公司在交强险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿，超出部分按事故责任由苏E×××××小型轿车一方承担。因苏E×××××小型轿车在被告人寿财保吴中支公司处投保了商业险，故对超出交强险责任限额的原告的损失，先由被告人寿财保吴中支公司根据保险合同予以赔偿，其余不足部分，由被告李小东承担。上述原告各项损失中，医药费53195.24元、住院伙食补助费1050元、营养费4500元，合计58745.24元，已超出交强险医疗费用赔偿限额，故应由被告人寿财保吴中支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元。残疾赔偿金41558.66元、精神损害抚慰金5500元、护理费4800元、误工费13173元、交通费300元，合计65331.66元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额，故应由被告人寿财保吴中支公司赔偿原告。修理费500元，未超出交强险财产损失赔偿限额，应由被告人寿财保吴中支公司赔偿原告。对于超出交强险医疗费用赔偿限额的48745.24元，由被告人寿财保吴中支公司根据保险合同在商业三者险限额内直接向原告承担�偿责任，该商业三者险投有不计免赔，根据保险条款有关规定，被告人寿财保吴中支公司按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，被告人寿财保吴中支公司虽抗辩称应扣减20%的非医保用药，但未能举证证明原告医疗费用中哪些费用为非医保用药依国家基本医疗保险的标准不应理赔，故被告人寿财保吴中支公司应在商业第三者责任险限额内赔偿原告48745.24元。对不在交强险和商业险赔偿范围内的鉴定费2520元，由被告李小东直接赔偿原告，因被告李小东已垫付原告赔款54011.79元，故原告应返还被告李小东51491.79元，考虑到支付便利，该款从被告人寿财保吴中支公司应赔偿原告款项中直接扣减支付。综上，被告人寿财保吴中支公司总计给付原告73085.11元，给付被告李小东51491.79元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民�和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效之日起十日内给付原告何长宝人民币73085.11元、给付被告李小东人民币51491.79元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币535元，由被告李小东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数�出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 员 王丽娜
二〇一五年十月二十七日
法官助理 詹立平
书 记 员 吴彬峰