青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城商初字第1385号
原告尹金艳。
委托代理人赵和绪，山东倡通律师事务所律师。
被告青岛齐城酿酒有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道夏庄街18号。
法定代表人徐世杰，系该公司总经理。
委托代理人高显，山东云江律师事务所律师。
委托代理人王梦梦，青岛城阳瑞雪法律服务所法律工作者。
原告尹金艳与被告青岛齐城酿酒有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹金艳及其委托代理人赵和绪、被告青岛齐城酿酒有限公司委托代理人高显、王梦梦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与牛伦光是夫妻关系，牛伦光于2012年12月3日去世。被告青岛齐城酿酒有限公司是生产白酒的企业，原告发现其对外寻找代理商，即与被告联系，后原告成为被告青岛齐城酿酒有限公司的代理商。为让原告方获得更多的资金经营被告的白酒，2012年8月，被告与原告方协商用原告方座落在青岛市城阳区流亭街道西后楼社区26号楼1单元704户（西户）房屋作价40万元兑换被告的白酒。被告与原告已经将40万元白酒交接完毕，此后原告多次听到被告的白酒并非是高档白酒的议论，后原告方去被告处协商调换白酒事宜，被告不予协商并报警称原告是诈骗犯要求警察把原告抓起来。原告经多方查询最后查明被告生产的高档白酒根本没有生产许可证依法不能在市场上流通致使原告以房屋兑换白酒的目的难以实现。为维护原告的合法权利免受非法侵害，请求依法判决：1、被告返还原告酒款40万元。2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告所诉不实，原告从被告的合作方处购买酒是事实，以西后楼社区的小产权房作价40万元抵顶�款也是事实，但涉案房屋没有实际交付，因此被告当庭提出反诉，要求原告交付涉案房屋并协助办理房屋变更手续，或支付酒款人民币40万元。原告所诉被告的酒有质量问题，没有生产许可证，均不是事实，请求驳回原告的诉讼请求，支持原告的反诉请求。
原告为证明其主张提供了如下证据：
证据1、房屋转让合同1份（复印件，原件质证后取回），证明2012年8月29日原被告签订了房屋转让合同，由原告将涉案房屋以40万元的价格转让给被告。
被告质证意见为：对该合同的真实性有待核实，法人签名及公章需要核实真伪。即使是真实的，也是双方白酒买卖合同项下的一个从合同，证明了原告以该房屋抵顶应付被告酒款40万元。被告于本院限定期限书面答复本院，称经核实，被告法定代表人签名真实，公司公章是虚假。经本院询问，被告对公章真实性不申请鉴定。
证�2、收条1份（复印件，原件质证后取回），证明被告购买原告房屋没有支付货币是以被告生产的白酒抵顶的购房款。
被告质证意见为：对真实性无异议。对原告证明事项有异议，该收条明确了原告夫妇以房屋抵顶酒款而不是被告购买原告房屋。
证据3、山东省药监局答复函2份（复印件，原件质证后取回），证明被告抵顶给原告的白酒不属于被告生产许可证范围，依据规定是不能销售的，购房款应当支付或者返还房屋。
被告质证意见为：对真实性无异议，但不能证明原告的证明事实，原告应当举证被告向其提供不在许可证范围内的产品，否则该证据与本案无关。
证据4、照片3张，证明被告的法定代表人徐世杰发给原告的信息，根据内容证明被告让原告做其白酒的全国总代理。
被告质证意见为：该证据的真实性无法确认，与本案无关。
证据5、照片5张，证明被告交付白酒的事实。该证据显示的酒是青岛天和、地和、人和三种。
被告质证意见为：该证据与本案无关，不能证明该产品真实存在，是被告生产。
证据6、青岛原酒人和72度、天和76度包装照片2份，证明被告提供给原告的酒不在被告生产许可范围（本诉原告证据3）内，没有生产许可资格。
被告质证意见为：该包装的产品无法确认是否系被告生产的产品，不排除市场上有假冒被告产品的现象；原告提交的本诉证据3是被告2013年8月10日至2016年8月9日执行的企业标准与原告主张的证据产品出厂时间不在同一个许可证项下，因此不能证明原告的主张。
证据7、浓香型白酒国家标准1份（打印件），证明按照国家标准，浓香型白酒最低的度数是40度，最高的度数是68度，这是国家强制国标的标准，被告用的是企标，更没有资格生产60度以上的白酒。
被告质证意见为：企标是高�国标的更严格的标准，被告的企业标准已在国家食品安全监督部门备案多年，并且获得了自行检验的检验方式许可，因此被告自2010年之前就已享有生产68度以上白酒的资质。原告对国家浓香型白酒的国标理解不正确，对该证据的真实性不认可。
证据8、青岛原酒执行方案1份（复印件，原件质证后取回），证明被告给原告的天和酒每盒1380元，全国统一销售价格每盒1999元；销售给原告的人和酒每盒1180元，全国统一销售价格每盒1777元。
被告质证意见为：对真实性有异议，证明事项与本案无关。
被告向法庭提交了下列证据：
证据1、房屋转让合同1份（复印件，原件质证后取回），证明原告与被告的法定代表人于2012年8月29日签订房屋转让合同的事实，该证据第三条约定原告应将所涉房屋的安置协议、缴纳房款的收据交给被告的法定代表人徐世杰并协助徐世杰办理房屋更名手续，但原告没有履行上述义务，反而将所涉房屋交由第三人占据看管，致使徐世杰失去该房屋的所有权。同时该证据与原告提交的证据2相印证，证明该证据系原告抵顶被告酒款的从合同及双方的主要法律关系是酒的买卖合同关系。
原告质证意见为：对徐世杰的签名的真实性无法确认，其他的内容和签名没有异议，但是不能证明被告的主张。该证据第一条明确记载原告将房屋转让给被告，该证据的全部内容与被告所讲的酒的买卖没有任何关联，所以该合同不是被告所诉的从合同，纯粹是双方的房屋转让合同。
证据2、全国工业产品生产许可证1份（复印件），证明被告取得生产白酒的政府许可。
原告质证意见为：该证据是复印件，对真实性无法确认。根据的该许可证要求，没有提交副页，需提交副页相印证。
证据3、食品生产许可证副页1份（复印件），证明被告生产的白酒得到政府许可，并可以出厂销售。
原告质证意见为：因是复印件需要与原件核对，因为注明的有效期是至2017年8月21日，所以应该出示原件。
证据4、2010年8月20日至2013年8月9日被告超高度浓香型白酒企业标准1份（复印件），证明被告在得到政府许可有生产酒精度超过60度白酒的资格。该标准已在失效后被政府回收。
原告质证意见为：没有原件且复印件的内容不清楚，对真实性无法确认不予质证。
本院认证如下：
对原告提交证据：证据1，因被告对法人签名真实性予以认可，对公章真实性提出异议但不申请鉴定，故本院对该证据真实性予以采信。证据2、证据3，因被告对真实性无异议，对真实性本院予以确认。证据4，因原告未能提交其他证据对该证据予以补强，故对该证据本院不予采信。证据5、6、7、8，因被告对真实性有异议，但未提交相反证据�对证据真实性本院予以确认，对关联性被告提出异议，因证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
对被告提交的证据：证据1，因被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。对证据2、3、4，因系复印件，被告未提交原件，对上述证据真实性不予确认。
经审理查明，2012年8月29日，牛伦光与原告作为转让方（甲方）与受让方徐世杰（乙方）签订《房屋转让合同》一份，约定甲方将位于流亭街道西后楼社区26号楼1单元704户西户面积为88平方米的房屋转让给乙方，转让费为人民币40万元。双方签订合同之日，由乙方一次性向甲方交齐购房款，甲方将房屋钥匙当场交给乙方，房屋交付完成，该房屋永久归乙方所有。该房屋为旧村改造安置房，本合同签订后西后楼社区与甲方所签该房的安置协议及甲方交纳房款收据作为本合同附件由乙方保管，甲方协助乙方到社区居委会�理房屋的更名手续。合同签订前该房屋发生的任何费用均由甲方承担，该房屋更名后发生的水电及卫生费由乙方承担。该房屋如出现建筑质量问题，甲方应协助解决和索赔，所得补偿归乙方。如遇国家或集体同一规划拆迁该房，所得赔偿、补助全部归乙方所得。牛伦光与原告在甲方处签字，徐世杰在乙方处签字。
2012年8月29日，刘玉忠向原告出具收到条一份，载明：“收到牛仑光、尹金燕房屋顶账酒款肆拾万元正。”并加盖青岛齐城酿酒有限公司公章。
涉案房屋在签订协议后，原告仅向被告交付了钥匙，并未办理更名手续，被告称其后来未实际入住房屋即被换锁，原告称其听说房屋现被其婆婆实际占有。
2014年5月26日，山东省食品药品监督管理局出具鲁食药监科标函（2014）23号《山东省食品药品监督管理局关于政府信息公开申请答复的函》载明：“青岛齐城酿酒有限公司食品生产许可证号为QS370015017182，山东省质量技术监督局办法的工业品生产许可证在有效期内仍然有效。其相关信息属主动公开信息，已在山东省食品药品监督管理局网站公开。76度青岛原酒不在该许可证的许可范围内。”
2014年6月25日，山东省食品药品监督管理局出具鲁食药监科标函（2014）37号《山东省食品药品监督管理局关于政府信息公开申请答复的函》载明：“青岛齐城酿酒有限公司食品生产许可证相关信息属主动公开信息，已在山东省食品药品监督管理局网站公开。72度青岛原酒、73.8度青岛原酒、76度金城阳原酒不在该企业食品生产许可证的许可范围内。”
本院认为，该案系买卖合同纠纷，被告向原告供应白酒，被告与原告双方协议以涉案房屋作价40万抵顶酒款，但并无证据证明涉案房屋权属，且该协议因涉及集体土地房屋处置给该集体经济组织之外的自然人，有可能违反法律、行政法规的强制规定。就本案而言，原告仅向被告交付了钥匙，并未办理更名手续，被告称其后来未实际入住房屋即被换锁，原告称其听说房屋现被其婆婆实际占有，原告并未按照协议向被告交付房屋，且双方均认可被告现在未实际占有房屋，因此，涉案房屋实际并未交付。原告亦未提交证据证明给付了酒款，因此对原告要求被告返还酒款40万元诉讼请求，应不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告尹金艳的全部诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告尹金艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 尹晓君
审 判 员 于肖楠
代理审判员 王红丹
二〇一五年二月二日
书 记 员 孙德义
附：本案判决所依据的法律规定
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。