山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终2001号
上诉人（原审原告）章丘市农村信用合作联社,住所地章丘市。
法定代表人马秀东，董事长。
委托代理人蒋有尊，男，生于1967年2月21日，汉族，该单位职工，住章丘市。
委托代理人滕培刚，山东百脉泉律师事务所律师
被上诉人（原审被告）韩延民，男，生于1956年11月30日，汉族，住章丘市。
被上诉人（原审被告）孟庆涛，男，生于1975年10月19日，汉族，住章丘市。
被上诉人（原审被告）靳毓，男，生于1981年12月24日，汉族，住章丘市。
被上诉人（原审被告）张建国，男，生于1982年4月24日，汉族，章丘一中教师，住章丘市。
被上诉人（原审被告）靖磊，男，生于1984年10月21日，汉族，章丘一中教师，住章丘市。
被上诉人张建国、靖磊共同委托代理人王恩义，山东清照律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李孝祥，男，生于1981年3月23日，汉族，住章丘市。
上诉人章丘市农村信用合作联社（以下简称章丘农信社）因与被上诉人韩延民、孟庆涛、靳毓、张建国、靖磊、李孝祥金融借款合同纠纷一案，不服章丘市人民法院（2014）章商初字第354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人章丘农信社原审诉称，2009年3月30日，韩延民由孟庆涛、靳毓、张建国、靖磊、李孝祥担保从我社借款20万元，借款期限为一年，借款到期日为2010年3月10日，借款到期后，经我社信贷人员多次催收未果，为此我单位提起诉讼，请求依法判令韩延民、孟庆涛、靳毓、张建国、靖磊、李孝祥及时偿还所欠我单位贷款本金20万元及应计利息、逾期利息161663.62元；案件受理费由韩延民、孟庆涛、靳毓、张建国、靖磊、李孝祥承担。
韩延民原审辩称，借款属实，钱我没有拿到手，银行把钱给了谁我也不知道，借款借据上我没有签字。
张建国、靖磊原审辩称，办理担保手续属实，但是签字后问过、孟庆涛说钱没下来，我们认为借款合同没成立，担保无效。
孟庆涛、靳毓、李孝祥在原审答辩、举证期间，未予答辩、举证。
原审法院认定，1、2009年3月28日，章丘农信社与韩延民签订了(章丘)农信借字(开200904)第00034号借款合同一份。合同约定：章丘农信社借给韩延民人民币20万元，用途购材料，期限自2009年3月28日至2010年3月27日，月利率7.965‰。同时合同约定：借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50％的逾期利息。2、2009年3月28日，章丘农信社与韩延民、孟庆涛、靳毓、张建国、靖磊、李孝祥签订了(章丘)农信高保字(开200904)第00034号最高额保证合同一份，约定孟庆涛、靳毓、张建国、靖磊、李孝祥自愿为韩延民自2009年3月28日至2010年3月27日止，在章丘农信社办理的人民币贷款实际形成的债权的最高余额折合人民币20万元提供担保，保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证。3、2009年3月30日，韩延民在借款凭证上签字，凭证载明借款金额20万元，利率7.965‰。章丘农信社为证实已将贷款实际发放给借款人韩延民，提交个人业务存款凭证一份，韩延民不认可该凭证上的签字，并申请以其认可的借款合同、最高额保证合同及借款凭证上的签名作为比对样本对个人业务存款凭证上的签字进行鉴定，经鉴定，山东大舜司法鉴定所出具的大舜司鉴所飞（2014)文鉴字第149号司法鉴定意见书鉴定意见为个人业务存款凭证中韩延民的签字与所提供样本中签字不是同一人所写。
原审法院认为，章丘农信社与韩延民、孟庆涛、靳毓、张建国、靖磊、李孝祥签订的借款合同及与最高额保证合同，是双方协商一致后签订的，系双方的真实意思表示，合法有效。该合同的生效并不是发放贷款的标志，而章丘农信社提交的个人业务存款凭证是章丘农信社如约向韩延民发放贷款的凭证，借款人在该凭证上签字表示收到该笔贷款，现韩延民辩称本人并未收到贷款，且个人业务存款凭证上的签字不是其本人所签，章丘农信社也未提交其它证据证实已将贷款发放给借款人，因此章丘农信社要求借款人偿还借款并要求担保人承担担保责任，于法无据，原审法院不予支持。孟庆涛、靳毓、李孝祥在法定答辩期限届满前对章丘农信社诉讼请求及所依据的事实和理由未提出答辩意见，也未在法庭辩论终结前向原审法院提出相反证据，视为其放弃抗辩和举证，由此造成的法律后果自负。原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回章丘市农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费6725元，鉴定费3600元，由章丘市农村信用合作联社负担。
上诉人章丘农信社不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，请求依法撤销原判，改判韩延民、孟庆涛、靳毓、张建国、靖磊、李孝祥偿还我方借款本金20万元及利息、逾期利息，一审、二审诉讼费用由韩延民、孟庆涛、靳毓、张建国、靖磊、李孝祥承担。我方已向韩延民实际发放了贷款，《借款凭证》和韩延民的账户流水转账记录可以证明我方已将20万元借款转至韩延民的账户。
被上诉人韩延民、张建国、靖磊辩称，韩延民并未实际收到本案所涉20万元借款，故借款人韩延民及保证人张建国、靖磊均不应承担还款责任。
孟庆涛、靳毓、李孝祥未答辩。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
二审期间，1、章丘农信社提交户名为韩延民账号为901071310010100421445的转账流水一份，证实其于2009年3月30日向该账户转账人民币20万元，本案所涉贷款已实际发放。韩延民对此表示不知情，后经核实称该账户虽在其名下，但非其本人所开立，具体情况本人不了解，并申请法院调取账户原始开户资料。经核实章丘农信社，户名韩延民账号901071310010100421445的账户系2009年3月26日在章丘农信社山水泉城分社凭韩延民本人有效身份证开立的存折账户，并提交了账户开立时所留存的韩延民的身份证复印件。2、韩延民与章丘农信社签订的借款合同第一条约定“5利息计付：（1）本合同项下借款月利率7.965‰。短期贷款按本合同利率执行，中长期贷款利率在合同期内调整。”第五条违约责任约定“（3）借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金地的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。…（5）对借款人贷款期限内不能按期支付的利息按贷款合同利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”3、章丘农信社的诉讼请求中主张的利息、逾期利息及复利共计161663.62元，计算方式如下：（1）以20万为本金自2009年3月30日至2010年3月10日按月利率7.965‰计算减去已扣除的利息2101.30元（2009年5月21日自动扣息1593元，2009年9月21日自动扣息507.83元，2009年9月21日自动扣息0.47元，共计2101.30元），利息欠息数额为16218.20元；（2）逾期罚息为逾期后，月利率加收50%即按11.9475‰，以20万元为本金自2010年3月11日计算至起诉之日即2014年2月27，计算所得逾期罚息数额为115412.85元；（3）欠息复利为欠付利息16218.20元依合同约定按逾期罚息计算的欠息复利为30032.57元；以上三项共计161663.62元。上述计算方式符合合同约定。
本院认为，本案所涉借款合同、最高额保证合同均合法有效，双方均应依合同约定履行相关义务。借款人韩延民在个人业务存款凭证上的签字虽经鉴定并非其本人所签，但章丘农信社所提交的银行转账流水足以证明章丘农信社已于2009年3月30日依约向韩延民名下账号901071310010100421445发放20万元贷款的事实。韩延民辩称该银行账户并非其本人开立并申请法院调取账户原始开户资料。章丘农信社对该账户的开立经过已做出书面说明，并提交了账户开立时所留存的韩延民的身份证复印件。由于韩延民对其向银行提交身份证的行为无法做出合理解释，故本院认为章丘农信社的银行转账流水已证明其依合同约定向韩延民足额发放了贷款，故韩延民应依合同约定承担还款付息之义务。孟庆涛、靳毓、张建国、靖磊、李孝祥亦应依最高额保证合同之约定在20万元额度内承担保证责任。原审法院仅依据韩延民在个人业务存款凭证上的签字非其本人所签判令驳回章丘农信社的诉讼请求，与事实不符，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销章丘市人民法院（2014）章商初字第354号民事判决；
二、韩延民于本判决生效之日起十日内支付章丘市农村信用合作联社本金20万元、利息及逾期利息161663.62元；
三、孟庆涛、靳毓、张建国、靖磊、李孝祥对本判决第二项确定的债务在最高额20万元内承担连带保证责任。
如果被告未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各6725元，均由韩延民、孟庆涛、靳毓、张建国、靖磊、李孝祥负担；鉴定费3600元由章丘市农村信用联社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
审 判 员 宋海东
代理审判员 陶巧玲
二〇一六年七月十二日
书 记 员 张垣煕