江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民二初字第109号
原告黄燕凤，女，1986年12月生，�族，教师，住石城县。
委托代理人孔令明，江西保全律师事务所律师。执业证号：13607198710613444，特别授权代理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司石城支公司。住所地石城县琴江镇东城南大道（石城县地方税务干部教育培训中心）。
负责人龚东门，该公司经理。
委托代理人桂峰，男，1973年8月生，汉族，该公司法律顾问，特别授权代理。
委托代理人罗启演，男，1984年9月生，汉族，该公司法律顾问，特别授权代理。
原告黄燕凤与被告中国人寿财产保险股份有限公司石城支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月30日、12月5日公开开庭进行了审理。原告黄燕凤的特别授权代理人孔令明到庭参加诉讼，被告中国人寿财产保险股份有限公司石城支公司的特别授权代理人桂峰到庭参加诉讼。本案现已�理终结。
原告黄燕凤诉称，2014年1月26日12时30分许，原告方驾驶员黄景珠驾驶赣BB35**小型轿车沿宁化县307线行驶，途经宁化县307线445KM＋500M路段时，由于未做到安全驾驶车辆，导致车辆冲出路面碰撞到路边的电杆，造成车辆及宁化县公安局的监控电路设施受损的道路交通事故。本次事故经宁化县公安局交通警察大队作出事故认定，认定黄景珠负本起事故的全部责任。原告的赣BB35**小型轿车在被告处投保了交强险和第三者责任商业险。本次事故造成第三者宁化县公安局的实际财产损失78780元（见福建增值税普通发票）。被告本应按保险合同约定据实赔付，但被告单方定损只同意赔付59480元（见财产损失确认书）。后经多次协调未果，原告为维护自身的合法权益，遂依法提起诉讼，请求法院判令被告按保险合同约定赔付实际损失78780元，负担本案诉讼费。
原告黄燕凤在庭审中变更诉讼请求，被告已向原告赔偿了涉案第三者的损失59480元，将诉讼请求变更为要求被告赔偿原告剩余实际损失19300元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司石城支公司未作书面答辩，但在庭审中辩称，1、被告已经赔付了原告的实际损失59480元，理赔已经结束，原告的诉讼请求已经不存在，也不符合法律规定。2、诉讼费用保险公司一般不承担。
原告黄燕凤为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件一份、被告出具的机动车保险单（正本）二份、机动车辆保险条款一份。用于证明原告的诉讼主体资格，原告在被告处投保了交强险及商业第三者责任险，原、被告之间形成了保险合同关系。
2、道路交通事故认定书（复印件）一份。用于证明黄景珠对本次交通事故承担全部责任及财产受损情况。
3、《宁化县公安局石壁卡口修复工程�同书》、福建增值税普通发票各一份、宁化县公安局证明一份。用于证明本次事故造成第三者宁化县公安局财产损失为78780元，原告已向第三者宁化县公安局赔偿了78780元。
4、机动车辆保险财产损失确认书、委托书各一份，用于证明被告单方面对第三者财产损害定损、第三者损失价格鉴定委托评估是被告单方面的行为。
被告对原告提交的证据质证后认为，证据1、2，没有异议，但被告已经按照双方委托的鉴定机构出具的鉴定报告赔付了原告款项。证据3，宁化县公安局出具的证明、福建增值税普通发票的合法性无异议，对其真实性及关联性有异议，真实性是指第三者损失是否用了这么多钱，无法通过合同和发票来确定，关联性是指发票金额与本次事故损失是否相关联。证据4，对原告提交的机动车辆保险财产损失确认书无异议。委托书是书面的，事实上双方有口头协议，系共同委托评估，原告先行垫付评估费。
被告中国人寿财产保险股份有限公司石城支公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、福州立信价格鉴定评估有限公司出具的价格鉴定结论书、委托书，用于证明价格评估是原、被告共同委托的，第三者损失为60080元。
2、中国工商银行网上银行电子回单一份，用于证明被告已向原告支付了赔偿款78466元，其中赔偿涉案第三者的损失为59480元。
3、中国银行股份有限公司石城支行出具的保险理赔确认函（复印件）一份，用于证明原告向被告提出了理赔申请以恢复其车辆价值，被告按原告申请完成了保险理赔手续。
原告对被告提交的证据质证后认为，对证据1的真实性、合法性、关联性提出异议，价格鉴定评估系被告单方委托的，不是双方共同委托的鉴定机构，原告对该鉴定结论的真实性提出异议，鉴定机构作出�定的日期为2014年5月29日，无法看到当时的情况和损失，且该清单的金额与被告单方定损的金额一致，对其关联性提出异议，其评估价格与实际损失不相符，与保险理赔无关联。证据2、3的真实性无异议，这只能证明原告收到了被告支付给涉案第三者的部分赔偿款59480元，被告赔偿的费用与实际损失差距较大，理赔并没有终结。
本院根据原告的诉称、被告的答辩，原、被告提交的证据、双方质证情况，归纳争议焦点并作出如下评析：
一、原告因本次交通事故给第三者造成的实际损失为78780元。被告提交了福州立信价格鉴定评估有限公司出具的价格鉴定结论书，第三者损失评估为60080元。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。本院审查认为，1、2014年1月26日，赣BB35**小型轿车发生了交通事故，造成第三者福建省宁化县公安局治安卡口设备受损，但从被告提交的价格鉴定结论书依据的照片粘贴单看，福州立信价格鉴定评估有限公司于2014年3月7日对涉案现场进行了勘查，从受损之日至现场勘查日时间相差较长，故鉴定机构现场勘查记载的受损情况不能反映事故发生时的受损原貌。2、从被告提交的价格鉴定结论书依据的照片粘贴单看，鉴定机构已知晓案外人福建省宁化县公安局与南威软件股份有限公司签订了《前端治安卡口设备及施工招标项目合同书》及有关附件，由此可知，价格鉴定机构明知施工单位修复该工程需使用的器材名称、品牌、规格及单价，且施工单位南威软件股份有限公司已于2014年4月1日向第三者福建省宁化县公安局出具了发票，其工程造价为78780元，这充分说明该工程在4月1日已经修复完毕。鉴定机构于2014年5月29日作出鉴定结论时只对工程所需的器材进行评估，没有指明使用何种品牌；更未对第三者�复该工程已使用的品牌器材价格进行评估。同一规格、品牌不同的器材市场价格不同，故该鉴定结论脱离实际，不具有合理性。综上所述，福州立信价格鉴定评估有限公司出具的价格鉴定结论依据的材料不充分，缺乏合理性，鉴定结论不科学，本院不予采信。又因交通事故发生后，第三者福建省宁化县公安局已就受损的治安卡口设备交由南威软件股份有限公司修复，工程修复完毕后，原告已向第三者赔偿了实际损失78780元。因此，原告因本次交能事故给第三者造成的实际损失认定为78780元。
二、本案保险理赔没有终结。本次交通事故给第三者造成的损失，被告虽制作了机动车辆财产损失确认书（定损单），确认第三者损失为59480元。因该定损单既没有得到原告（被保险人）的认可，也没有得到第三者福建省宁化县公安局的认可，故该定损单不能作为保险理赔的依据。被告虽将第三者损失的部分赔偿款59480元汇入原告的银行账户，原告也确实收到了该款。因原告给第三者造成的损失为78780元，原告已赔偿了第三者的损失78780元，该款系原告的实际损失。原告的实际损失与被告给付的第三者损失保险理赔款相差较大，原告并没有放弃差额部分的赔偿，故本案保险理赔程序并没有终结。
本院根据上述确认的证据，结合争议焦点的评析，认定如下事实：
2013年12月31日，原告黄燕凤将其所有的赣BB35**小型轿车向被告中国人寿财产保险股份有限公司石城支公司投保了交强险、第三者责任险、不计免赔率特约险等保险，被告于同日向原告签发了保险单，并向原告提供了机动车辆保险条款。保险合同约定：原告为被保险人，第三者责任保险金额为30万元；保险期间为2014年1月10日至2015年1月9日。
2014年1月26日12时30分许，原告黄燕凤的父亲黄景珠驾驶赣BB35**小型轿车沿福建省宁化县省道307线行驶，途经该县省道307线445KM＋500M路段时，由于未做到安全驾驶车辆，导致车辆冲出路面碰撞到路边的电杆，造成车辆及福建省宁化县公安局的治安卡口设备受损的道路交通事故。同日，福建省宁化县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定黄景珠负本起交通事故的全部责任。其后，福建省宁化县公安局将受损的治安卡口设备交由南威软件股份有限公司修复，双方订立《石壁卡口修复工程合同书》，并附有修复项目清单，合同约定：工程价款为78780元。2014年4月1日，南威软件股份有限公司将受损治安卡口设备修复完毕，并向福建省宁化县公安局出具了收款发票。其后，福建省宁化县公安局持该发票向原告父亲黄景珠索赔，原告将78780元赔偿款交由黄景珠，黄景珠经手将该款赔付给了福建省宁化县公安局，原告赔偿了第三者福建省宁化县公安局的实际损失78780元。原告向被告提出保险赔偿，被告只同意按自己定损单确定的金额赔偿第三者福建省宁化县公安局的损失59480元。2014年6月13日，被告将第三者福建省宁化县公安局的损失59480元及原告的其余损失一并汇入原告账户，剩余损失19300元，被告拒绝赔偿。原、被告因此产生纠纷，原告向法院提起诉讼。
本院认为，原告黄燕凤将赣BB35**小型轿车向被告中国人寿财产保险股份有限公司石城支公司投保了交强险、第三者责任险等保险，被告签发了保险单给原告，保险合同约定原告为被保险人，故原、被告之间订立的保险合同依法成立，该民事行为合法有效。原告的父亲黄景珠系合法驾驶员，因未做到安全驾驶车辆，导致车辆冲出路面碰撞到路边的电杆，造成车辆及第三者福建省宁化县公安局的治安卡口设备受损的道路交通事故�黄景珠负该起交通事故的全部责任。黄景珠驾驶车辆发生的交通事故，属于保险事故，且本起交通事故发生在保险期间内，被告作为保险人应在保险责任限额内对本起事故承担赔偿责任。原告已赔偿了第三者福建省宁化县公安局的实际损失78780元，除被告已赔付的涉案第三者损失59480元外，原告请求被告赔偿已支付给第三者福建省宁化县公安局的其余损失19300元，符合法律规定，本院予以支持。被告主张赔付了第三者福建省宁化县公安局的损失59480元后，保险理赔程序已终结的理由不能成立，该主张本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第二十五条、第六十五条第三款之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司石城支公司应在本判决生效后10日内赔偿原告黄燕凤的财产损失19300元（其中交强险限额内赔偿2000元，第三者责任险限额内赔偿17300元）。
案件受理费282元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司石城支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 温永能
审判员 杨仓仓
审判员 黎朝阳
二〇一四年十二月五日
书记员 陈 瑶