吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一终字第389号
上诉人（原审被告）：长春东北亚总部经济开发有限公司。住所：长春市二道区经济开发区东环城路****号。
法定代表人：柏广新，董事长。
委托代理人：ＸＸ，该单位法务专员。
被上诉人（原审原告）：长春市晶日照明科技有限公司。住所：长春市二道区远达大街与惠工路交汇处东北亚国际采购中心**楼****号。
法定代表人：刘金华，董事长。
委托代理人：陈敏，吉林同信法大律师事务所律师。
上诉人长春东北亚总部经济开发有限公司（以下简称东北亚公司）因装饰装修合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2014）二民初字第633号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：长春市晶日照明科技有限公司（以下简称晶日公司）与东北亚公司于2013年11月18日签订《工程施工合同》，约定晶日公司承包建设东北亚公司的东北亚文化城LED发光字以及6、8号楼体外泛光工程，合同总价款314794元。该合同约定，东北亚公司在合同签订后支付晶日公司总价款50%，整体完工验收合格后三日内支付晶日公司总价款45%，剩余5%作为质保金。合同签订后，双方按照合同履行。2013年12月12日，东北亚公司验收工程质量合格，但东北亚公司未按合同约定在验收合格后三日内给付总价款45%即141657.30元。
2014年8月1日，晶日公司起诉至一审法院请求判令东北亚公司支付欠付工程款141657.30元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算从2013年12月16日计算至实际支付工程款之日）。
东北亚公司一审答辩称：被告营业期限已经届满，目前处于解散状态，被告作为诉讼主体错误，法院应予驳回。原告工程质量不合格，被告有权拒付剩余工程款。原告施工前将被告所有楼体发光字、支架等残值拿走，该残值应当折抵工程款。
一审法院审理后认为：原、被告之间的《工程施工合同》系双方真实意思表示，合同成立并生效，原、被告均应遵照合同约定履行。对被告提出作为诉讼主体不适格的辩解意见，本院认为被告的营业期限虽已届满，但并未进行注销登记，被告主体尚存在，作为本案被告并无不妥；对被告提出原告工程质量不合格的辩解意见，本院认为原告已出具了工程验收表，验收意见为合格，且被告对此验收表的真实性没有异议，被告提供的工程保证书仅是原告保证对部分漏焊点进行焊接，不构成被告足以不支付剩余工程款的对价条件，故本院对被告提出工程质量不合格进而不支付工程款的辩解意见不予采纳；对被告提出的原告拿走被告原有发光字、支架等残值应当折抵工程款的辩解意见，本院认为此部分残值应否折抵工程款在双方的《工程施工合同》中并没有约定，被告的原有残值损失不在本案审理范围之内，对此争议被告可另行诉讼解决。被告应当按照《工程施工合同》的约定在验收合格后三日内给付原告总价款45%即141657.30元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决如下：一、被告东北亚公司于本判决生效之日起十日内给付原告晶日公司工程款141657.30元及利息（自2013年12月16日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告晶日公司的其他诉讼请求。案件受理费3150元（原告已预交）由被告负担。
宣判后，东北亚公司不服，向本院上诉称：1.经工商部门核准，上诉人经营期限截止到2014年6月17日，按照公司法规定应当予以清算，且关于上诉人公司的解散清算案件已诉至长春市中级人民法院，正在审理。一审认为上诉人营业期限届满尚未注销登记，主体尚存是错误的；2.被上诉人工程质量不合格且拒绝修复，上诉人有权拒付剩余工程款。尽管双方于2013年12月12日对工程进行了验收，但从验收单上看只是对是否能够正常发光进行的验收，2013年12月30日对大字支架验收时，被上诉人向上诉人出具了一份保证书，承认工程质量存在问题，有部分接触点漏焊现象、焊点未喷防锈漆，并保证在2014年4月20日至5月10日进行处理，但时至今日被上诉人仍未履行义务。根据最高人民法院建设工程司法解释第16条规定，在被上诉人履行其修复义务前，上诉人有权拒付剩余工程款。一审认为该项质量问题不构成拒付工程款的理由是错误的；3.被上诉人在施工前将上诉人原有楼体发光字、支架等残值拿走，该部分残值应当折抵工程款；4.上诉人未支付工程款的原因是被上诉人过错所致，上诉人不存在支付利息的问题。请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的起诉或诉讼请求。
晶日公司二审答辩称：一审判决正确，应当维持原判。
本院二审查明的案件事实与一审相同。
另，1.一审中，晶日公司提供了一份由东北亚公司工程负责人牟贵喜、宋宇和晶日公司工程负责人刘金贵、废品收购人王洪柱于2014年7月8日共同签字出具的《工程过程证明》，主要内容为：东北亚公司与晶日公司签订合同后双方再次勘查现场时，发现原有废旧支架有安全隐患必须拆除，于是东北亚公司与晶日公司达成协议：由晶日公司承担拆除任务，废旧物品由晶日公司处理，增加的工程量也不再增加造价，按原有工程造价执行。在工程施工过程中，晶日公司将拆除的废旧物资以2000元卖给废品回收站，在运送垃圾时，东北亚保安检查后请示无误放行运出厂区。
2.一审中，晶日公司还提供了一份由东北亚公司工程负责人牟贵喜、宋宇于2014年7月3日出具的《情况说明》，主要内容为：2013年11月18日晶日公司与东北亚公司签订工程施工合同，晶日公司承包施工东北亚文化城LED发光字及6、8号楼体外泛光工程，工程总造价314794元，晶日公司在约定工期内完工，完工后及时通知我方竣工验收，我方于2013年12月12日经竣工验收合格投入使用，2013年12月6日晶日公司为我公司开具工程款发票，我方已支付工程款157397元，尚欠141657.30元工程款及15739.70元质保金。
本院认为：1.上诉人东北亚公司虽然经营期限届满处于清算阶段，但因其未办理注销登记，主体资格尚存，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十条“公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司名义进行”的规定，东北亚公司作为本案被告主体适格；2.被上诉人晶日公司与东北亚公司签订施工合同后适当履行了合同义务，涉诉工程已于2013年12月12日经验收合格并交付使用，东北亚公司应当按照双方结算的金额给付晶日公司工程价款。在2013年12月30日晶日公司与东北亚公司签订的《8﹟楼楼体亮化工程保证书》中虽然提出8号楼大字支架的焊接点有部分漏焊现象并需要喷漆防锈处理，并且晶日公司也保证在2014年4月20日至5月10日对该质量问题进行处理，但此属于工程竣工验收合格后的“质量保修”范畴，如果晶日公司未履行该质量保修义务，东北亚公司有权自行维修并在工程质保金中相应扣款，但东北亚公司以此主张拒付全部剩余工程款缺乏法律依据，况且东北亚公司工程负责人于2014年7月3日出具的《情况说明》中亦未提及该质量问题，故东北亚公司以涉诉工程存在该质量问题为由拒付工程款本院不予支持；3.东北亚公司主张用晶日公司施工过程中拆除的废旧物资折抵工程款，但据其工程负责人出具的书面情况说明证实，在施工当时双方已经协商以拆除的废旧物资折抵了增加部分工程量，东北亚公司再主张折抵剩余工程款属于重复折抵，故东北亚公司此主张本院不予支持；4.关于东北亚公司主张其不应支付工程欠款利息一节，因东北亚公司存在拖欠晶日公司工程款的事实，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，东北亚公司应当向晶日公司支付相应的利息，故东北亚公司此主张本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，东北亚的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3150.00元，由上诉人长春东北亚总部经济开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 张新华
代理审判员 李 迪
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 周宏伟