广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1813号
上诉人（原审被告）：王泽建，男，系东莞市塘厦建坤五金加工店经营者。
委托代理人：宋耀武，河南五色石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜君，男。
委托代理人：尚德义，广东东方星联律师事务所律师。
上诉人王泽建与被上诉人杜君合伙协议纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民一初字第412号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月27日，杜君向原审法院提起诉讼，请求法院判令：（一）王泽建支付杜君欠款人民币50000元；（二）王泽建向杜君支付利息（按银行同期贷款利率6.15%四倍从起诉之日计至全部欠款清偿止）；（三）本案诉讼费由王泽建承担。
原审法院经审理查明，杜君自己经营一间模具钢材店，王泽建经营东莞市塘厦建坤五金加工店，双方一直有业务往来，即杜君出售模具钢材给王泽建。杜君于2010年至2011年开始与王泽建合作经营东莞市塘厦建坤五金加工店，2013年9月5日双方签订了《协议书》（欠条），内容为：2013年9月5日经双方（王泽建和杜君）商谈协议东莞市塘厦建坤五金加工店分伙决定：由王泽建支付杜君所有款项（其中包括分伙费10万元，原有货款8万元），以上合计王泽建尚欠杜君18万正（壹拾捌万元正），以上款项在3个月内分批还清，本人对以上无任何意义（异议），还清所有款项后杜君与本公司无任何关系。王泽建签名及盖东莞市塘厦建坤五金加工店印章，落款时间为2013年9月5日。双方确认2011年5月至8月期间，杜君向王泽建经营的东莞市塘厦建坤五金加工店供货，产生相应货款，至2013年9月5日王泽建尚欠杜君货款人民币80000元。王泽建出具《协议书》（欠条）后向杜君支付货款人民币80000元及分伙款人民币50000元，尚欠杜君人民币50000元分伙款。王泽建称，杜君与王泽建合伙经营后派其女儿杜丽负责合伙的记账并保管账目；王泽建出具《协议书》（欠条）时，双方口头约定，杜君应返还合伙期间的账目及交付支付货款的发票；王泽建出具《协议书》（欠条）后初期杜丽没有离开双方合伙的五金加工店，王泽建支付人民币130000元（第一次支付人民币100000元，第二次支付人民币30000元）后，杜君将所有合伙账目私自带走且每月交付货款发票，所以王泽建没有支付剩余的货款人民币50000元。杜君称，双方没有口头约定杜君应返还合伙期间的账目及交付支付货款的发票，且杜君也没有将账目带走。
另，杜君在原审庭审中明确，其主张的利息按银行同期贷款利率计算。
2014年3月27日杜君向原审法院提起本案诉讼，请求判如所请。
原审法院认定以上事实的证据有：杜君提供的《协议书》（欠条）及当事人在原审庭审笔录中的陈述等。
原审法院认为，杜君、王泽建之间存在买卖关系，至2013年9月5日王泽建尚欠杜君货款人民币80000元；同时杜君、王泽建从2010年至2013年9月5日期间合伙经营东莞市塘厦建坤五金加工店。2013年9月5日王泽建向杜君出具《协议书》（欠条），从该《协议书》（欠条）内容可以看出，王泽建应付的款项包括合伙期间的分伙款人民币100000元及货款人民币80000元，即不是单纯的分伙款，王泽建出具该《协议书》（欠条）之日双方分伙款及货款已经转化成一般的债权债务，王泽建应按照约定履行还款的义务。《协议书》（欠条）约定王泽建在3个月内还清款项人民币180000元，但王泽建在出具《协议书》（欠条）只支付了人民币130000元，至杜君起诉之日尚有人民币50000元未支付，此行为已经构成了违约。王泽建称双方口头约定杜君应向其交付合伙期间的账目及支付货款的发票，杜君则主张双方没有口头约定且没有将合伙期间的账目带走。原审法院认为，王泽建的主张没有提供证据证实，且杜君不予确认，其不支付剩余款项人民币50000元的抗辩理由不成立，现杜君要求王泽建支付剩余款项人民币50000元及从起诉之日即2014年3月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，合法有据，原审法院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四、第八十八条第一款、第一百零一条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、王泽建应于判决发生法律效力之日起五日内支付杜君人民币50000元及从起诉之日即2014年3月27日起至判决确定清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回杜君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费525元、保全费520元，合计1045元，由王泽建负担。
上诉人王泽建不服原审判决，向本院提出上诉称：（一）王泽建与杜君原是合伙关系，双方散伙后，王泽建支付杜君货款及分伙费后再由王泽建承接原有合伙企业，但因杜君在合伙期间购置设备的账目、货物进出的账本、收支账本、采购原材料及其他事项的账本、年终结算的账本均在杜君手上，现杜君拒绝移交上述账本给王泽建。（二）王泽建在支付80000元货款给杜君后，杜君负有开具17%的发票给王泽建的义务，但杜君拒绝出具。由于杜君拒绝开具发票和向王泽建移交账本，致使王泽建无法正常开展工作，故王泽建依法享有先履行抗辩权。综上，请求本院依法撤销原审判决，改判王泽建无须支付50000元给杜君。
被上诉人杜君答辩称：（一）王泽建在出具杜君欠款欠条时并无约定杜君要交还账本，且事后王泽建也从来未向杜君主张返还账本的事情。从王泽建出具欠条，并其后陆续偿还80000元的事实，可以证明王泽建从未要求过移交账本的问题。（二）王泽建的主张是拖延诉讼时间，其上诉主张属于反诉请求，应当在原审法院审理期间提出。（三）王泽建上诉主张双方约定应由杜君开具增值税发票的理由亦不能成立。没有证据证明双方存在上述约定，且根据交易惯例也是先开发票再付款，而王泽建也无证据证明80000元的货款是含税的。（四）王泽建主张开具发票的问题不属于法院审理民事案件的范围，属于税务行政部门解决的问题。综上，请求本院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。王泽建对其尚欠杜君50000元的债务无异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕王泽建上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是王泽建拒付杜君50000元的理由是否成立。本院作如下分析：
王泽建拒付50000元的理由有二：一是杜君没有依约在收到货款后开具增值税发票；二是杜君没有依约移交账本。第一，杜君否认双方存在上述两个约定，而王泽建亦未提供任何证据证明双方有上述约定。第二，王泽建以杜君未移交账本为由拒付案涉款项，但其又依约向杜君支付其中的款项，于理不合。综上，王泽建对其主张未能提供足够证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。因此，王泽建主张双方有约定付款后需开具发票、退伙后需移交账本的依据不足，王泽建拒付50000元欠款的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。王泽建的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由王泽建负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
代理审判员 杨 浩
代理审判员 廖志明
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 伦润玲
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第7页共7页