南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六东民初字第733号
原告杨发琴，女，1982年3月2日生，汉族。
委托代理人田在林、宋清清。
被告邵永峰，男，1971年7月5日生，汉族。
被告南京天安驾驶培训有限公司，住所地南京市六合区马集镇汇聚路4号。
法定代表人
以上两被告委托代理人王正洋，
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地南京市秦淮区洪武路137号太平洋大厦1层、10层、11层。
负责人刘长森，公司总经理。
委托代理人苏妤，江苏德善律师事务所律师。
原告杨发琴与被告邵永峰、南京天安驾驶培训有限公司（以下简称天安驾校）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由代理审判员徐成琼担任审判长与人民陪审员卜志愿、林笃锋组成合议庭审理适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨发琴及其委托代理人田在林、宋清清，两被告委托代理人王正洋，被告太保南京分公司委托代理人苏妤到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告杨发琴诉称，2015年3月8日20时20分，邵永峰驾驶车牌号为苏A×××××学的小型客车行驶至丁香路六合区马鞍街道巴山村三里路段时，与杨发琴骑的电动自行车发生交通事故，致杨发琴和电动自行车乘员杜某某受伤，两车损坏，事发邵永峰弃车逃逸，次日邵永峰到六合分局交通警察大队大圣中队投案。本起事故经南京市公安局交通警察大队出具事故认定书认定，邵永峰负全部责任，杨发琴无责任，杜某某无责任。原告因该起交通事故入院治疗，后经司法鉴定机构鉴定，原告伤残等级被评定为十级伤残，误工期为伤后120日，护理期为伤后60日，营养期为伤后60日。现因双方就赔偿事宜未协商一致，原告特起诉至法院，请求法院判决被告承担各项损失合计104858元。
被告邵永峰辩称，对事故认定的事实有异议，在发生事故的时候，邵永峰虽然不在现场，但及时和驾校联系，并且与驾校来处理事故的人员同去了医院。事故认定书说邵永峰逃逸不符合事实。邵永峰事故发生时在从事职务行为，应当由驾校赔偿，邵永峰个人垫付了5559.64元，给付了现金19000元，垫付了拖车费150元，要求一并处理。
被告天安驾校辩称，对事故认定事实部分意见同邵永峰意见，该车辆在太平洋公司投保了交强险及商业险100万元（含不计免赔），损失应当由保险公司进行赔偿，关于赔偿数额部分过高不予认可。
被告太保南京分公司辩称，对本次事故发生的事实及责任认定无异议。故认定书中描述邵永峰逃逸，根据保险条款属于免责条款，被告天安驾校已签字盖章，我司已达到了告知义务，我司不承担商业险部分的赔偿责任。保险公司可以在交强险范围内承担垫付责任。逃逸的交通事故责任人应当承担终局的赔偿责任，理由如下：1、交通肇事的逃逸行为与无证驾驶、醉酒驾驶均有严重的交通违法行为，行为人在主观上具有逃避责任追究的动机，存在重大过错，客观上影响受害人的及时有效救治。在道德风险防范和社会价值取向上，纵容肇事逃逸的交通事故责任人，通过交强险转嫁风险，会诱发行为人以逃逸方式掩盖无证醉酒等其它严重交通违法行为的道德风险，与鼓励驾驶人安全守法的驾驶取向相违背；2、根据最高院18条的规定，交通肇事后的逃逸行为与上述三种情形的社会危害性在本质是一致的，根据举轻以明重的解释原则，逃逸的交通事故责任人应当承担终局赔偿责任，保险公司有权向侵权人追偿赔偿权。所以天安驾校或邵永峰向本案中原告垫付的费用我司不予返还，保险公司可以在交强险范围内垫付原告的人身损害的损失，财产损失不予垫付。本案有两名伤者，交强险应当预留。原告的部分诉请过高，不予认可。保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明：2015年3月8日20时20分，邵永峰驾驶车牌号为苏A×××××学的小型客车行驶至丁香路六合区马鞍街道巴山村三里路段时，与杨发琴骑的电动自行车发生交通事故，致杨发琴和电动自行车乘员杜某某受伤，两车损坏，事发邵永峰弃车逃逸，次日邵永峰到六合分局交通警察大队大圣中队投案。本起事故经南京市公安局交通警察大队出具事故认定书认定，邵永峰负全部责任，杨发琴无责任，杜某某无责任。
原告杨发琴于事故发生后被送往南京市六合区人民医院治疗，于2015年3月25日出院。出院诊断为：1、腰2、3、4右侧横突骨折，腰4左侧横突骨折，右膝关节骨挫伤，右膝韧带操作，左侧第6肋骨皮质损伤，多处软组织挫伤。原告治疗期间共用去医疗费8667.64元，其中包含被告邵永峰垫付的5559.64元。2015年8月11日南京医科大学司法鉴定所对原告伤情出具司法鉴定意见书，认定原告杨发琴腰2、3、4右侧横突及腰4左侧横突骨折符合十级伤残。杨发琴所需误工期限为120日，护理期限为60日，营养期限为60日。原告杨发琴事故发生后因伤休息，发生了一定的误工损失。
另查明，苏A×××××学小型客车于太保南京分公司投保了交强险及保额为100万元的第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。被告邵永峰系天安驾校雇佣的驾驶员，事故发生时正在从事雇佣活动。事故发生后被告邵永峰除垫付5559.64元医疗费外，还给付原告现金19000元。
上述事实有交通事故认定书、保单复印件、出院记录、医疗费票据、费用明细清单、病历、诊断证明、鉴定意见书等证据以及双方当事人陈述附卷予以证实。
本起交通事故造成的损失，本院认定为：1、医疗费根据票据认可8667.64元；2、住院伙食补助费根据原告的住院天数及当地一般标准认可原告主张的340元（17天×20元／天）；3、营养费根据原告提供的鉴定结论及当地一般营养费标准，本院酌定为900元（60天×15元／天）；4、护理费院依据鉴定结论及原告的受伤部位及受伤程度酌定为3940元（住院期间17天×80元／天＋出院43天×60元／天＝3940），本院根据原告的伤情及当地一般护理费标准，结合鉴定结论中的护理期限认定此项费用；5、误工费原告虽提供了误工证明，但未能提供银行流水等以证实其实际减少的收入，故本院根据江苏省城镇人均可支配收入34346元／年。结合原告的误工期限，本院计算其误工费为11280元（120天×94元／天）；6、残疾赔偿金本院依据原告的伤残等级及年龄计算为68692元（20年×34346元／年×0.1）；7、精神损害抚慰金本院依据原告的伤残等级及在本起事故不负责任认定为5000元；8、交通费原告主张800元，本院依据原告的住院天数及复诊次数酌定500元；9、原告主张车损3000元，因其未能提供维修费票据，故本院不予支持；10、拖车费因被告提供的票据无法看出为原告车辆所产生的施救费具体数额，故本院不予支持。以上损失合计99319.64元。
庭审过程中，双方对于被告邵永峰弃车离开现场的行为是否构成逃逸产生了分歧。本院认为，事故认定书中明确记载邵永峰弃车逃逸，并于第二天才归案。且邵永峰当庭承认其当时并未报警或拨打救护车的电话，故本院认定其行为构成逃逸。但因本案原告的损失并未超出交强险的限额，故本案的实质争议焦点为被告太保南京分公司是否需要在交强险内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条的规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。故本案中，太保南京分公司须在交强险限额内承担赔偿责任。关于太保南京分公司所述的，因其享有对被保险人的追偿权，故本案中已由被告邵永峰垫付的费用，保险公司不予返还的观点，本院认为，本案的法律关系为机动车侵权纠纷，而太保南京分公司所说的追偿权所涉法律关系为保险合同纠纷，两者不属同一法律关系，不应杂糅在本案中一并处理。
故太保南京分公司须在交强险内赔偿原告各项损失合计99319.64元。被告邵永峰垫付了医疗费5559.64元，现金19000元，合计24559.64元。该款应从保险公司给付原告的赔偿款中扣除并返还。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条及有关民事法规、政策之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告杨发琴各项损失合计人民币99319.64元（其中扣除24559.64元返还给被告邵永峰）；
二、驳回原告杨发琴其他的诉讼请求。
案件受理费916元，鉴定费1560元，合计2476元，由被告天安驾校负担（该款原告已预缴，被告天安驾校在给付上述款项时加付此款）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费916元。南京市中级人民法院的开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76。
审 判 长 徐成琼
人民陪审员 林笃锋
人民陪审员 卜志愿
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 李晓莉