湖北省钟祥市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0881行初1号
原告汪忠永。
委托代理人李源泉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告钟祥市住房和城乡建设局，住址：湖北省钟祥市郢中街办承天东路19号。组织机构代码证：01141962-4。
法定代表人王传祥，局长。
委托代理人黄晶鑫，代理权限为一般代理。
委托代理人向继刚，男，生于1979年4月15日出生，汉族，代理权限为一般代理。
原告汪忠永与被告钟祥市住房和城乡建设局行政强制拆迁赔偿纠纷一案于2015年4月13日向本院提起诉讼。本院受理此案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2015年8月21日作出（2015）鄂钟祥行初字�00013号行政裁定书。裁定驳回汪忠永的起诉。原告汪忠永不服上诉至荆门市中级人民法院，荆门市中级人民法院于2015年12月10日作出（2015）鄂荆门中行字第00051号行政裁定书，裁定：一、撤销钟祥市人民法院（2015）鄂钟祥行初字第00013号行政裁定；二、本案由钟祥市人民法院继续审理。本院于2016年元月4日立案继续审理，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告汪忠永的委托代理人李源泉，被告钟祥市住房和城乡建设局的委托代理人黄晶鑫、向继刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是钟祥市郢中镇连家沟五组的村民。拥有一块面积为338平方米的宅基地，并于上世纪90年代在该宅基地修建了一套住房。原钟祥县土地管理局于1986年12月21日向原告颁发了《土地使用证》（土地面积338平方米）。2009年12月2日，钟祥市房地产管理局作出�《房屋拆迁公告》，明确拆迁范围是以承天西路规划红线图为准，但钟祥市房地产管理局公司未提供征收范围红线图，也未进行公告，拆迁人钟祥市城市建设投资公司宣称原告房屋位于征收范围之内，因此需要予以拆迁，但拆迁补偿标准低，导致双方未能达成协议。2010年5月24日，原告为配合钟祥市的基础设施建设，就其宅基地上的部分房屋与钟祥市城市建设投资公司签订了一份《房屋拆迁安置补偿协议书》，按照协议书的约定，钟祥市城市建设投资公司仅征收了原告所有的部分房屋及土地（土地面积143.78平方米），而保留剩余部分的房屋及土地的所有权；因此，原告对余下部分的房屋及土地仍然享有合法权益。2014年12月31日，被告强行拆除原告的合法房屋，其行为是违法的。1、被告认定事实错误，原告为房屋及土地的合法权利人，并拥有合法的土地使用权证；2、被告适用法律错误，《中华人民共和国城乡规划法》是自2008年1月1日开始施行的，被告依据该法认定原告房屋系违章建筑，适用法律错误；3、超过法律规定的处罚时效，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，原告房屋建于上世纪90年代，基于历史原因，未办理建设工程规划许可，违法行为已超过2年。因此，请求法院确认被告强制拆除原告合法房屋的行为违法，并依法赔偿原告的损失130万元。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据。
证据一、原告的户口登记簿。拟证明原告的主体。被告对该证据无异议。
证据二、土地使用证。拟证明汪忠永是土地的合法权益人。被告有异议认为该土地使用证已经被注销，系无效证件。
证据三、2009年的房屋拆迁公告。拟证明2009首次拆迁原告房屋所依据的文书，也是证明原告房�合法的依据。被告对此证据真实性无异议，对证明目的有异议。
证据四、房屋拆迁安置补偿协议书。拟证明原告为房屋及土地的合法权益人，并仅就部分土地和房屋（土地面积为143.78平方米）进行了补偿，但对剩余土地及房屋未予以补偿。被告对证据真实性不持异议，但对原告证明内容和目的有异议。
证据五、行政复议决定书（荆公复决字（2015）第007号）。拟证明原告房屋系被告以拆违之名强制拆除。被告无异议。
证据六、连家沟社区相关居民联名签字的证明。拟证明汪忠永房屋是90年代所建，涉案土地之外为汪忠永之子ＸＸ建的房屋，因此ＸＸ的房屋与本案没有关系，并非同一栋房屋。被告认为此证明不具有证据效力，证人应当出庭作证。
证据七、被告证据二中举报人身份说明。拟证明举报人均为连家沟社区居委会参与协助拆迁工作的基层干部，与本案有利害关系，证言无效。被告认为上述举报人身份并不影响举报人举报权利及举报效力。
证据八、汪忠永房屋位置图。拟证明ＸＸ与汪忠永的房屋是两个不同的房屋。汪忠永的房屋分成了三个不同部分。房屋A栋、B栋已经协议拆除，剩余部分就是拆迁协议的尾部所说明的房屋C，还没有协议补偿。被告认为此图是自制的图，没有法律效力。
被告辩称：一、原告具有违法建设房屋的事实；二、答辩人对原告的房屋拆除于法有据，行为正当。三、答辩人对原告的处罚没有超过处罚时效。综上，答辩人认为本案原告的违法事实清楚，答辩人作出的行政行为正当，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明行政行为合法性向法庭提交如下证据：
证据一、机构代码、钟政办发（2012）10号文件、钟常发（2013）14号文件、王传祥身份证明及其身份证复印件。拟证明钟祥市住建局具有城镇建设行政管理职能、执法职责及诉讼主体资格，王传祥为法定代表人。原告对该证据无异议。
证据二、张智慧等人举报材料。拟证明1、汪忠永具有抢建房屋违规建筑的事实；2、执法信息来源于群众举报。原告认为张智慧等人为政府机关的工作人员及连家沟居委会干部，不符合一般群众概念，对举报人身份存疑。证明该房屋为抢建房屋没有任何事实依据。
证据三、连家沟社区关于汪忠永房屋拆迁的情况说明。拟证明1、汪忠永2011年抢建砖混房屋及搭建钢构房屋；2、其主张权利的土地证无效；3、有限土地证件证明的土地面积被征收并给予以了补偿。原告对该证据有异议，认为该社区不具有证明原告房屋为抢建房屋的依据。连家沟社区也没有权限认�该土地证是否无效，应由土管部门出具文件。其证明的原告的土地已经被依法征收这一点也没有事实依据。
证据四、汪忠永违建房屋图片一组。拟证明汪忠永违建房屋拆除前的状况。认为其房屋为非法建筑，也无其他附属财产。原告有异议，认为该图片不能作为证明此房屋为违章房屋以及原告房屋内没有其它财产的依据。照片上的房屋的确是原告汪忠永的，但仅凭照片不能认定汪忠永的房屋是非法建筑。
证据五、市国土局关于汪忠永土地使用权的说明、钟政发（1994）98号文件及汪忠永两份土地证的复印件。拟证明1、汪忠永1986年旧证登记面积338平方米；2、1994年新证登记面积173.02平方米；3、新证面积为依法调整、合法有效。原告对这组证据的合法性存在异议。认为，1、（1994）98号文件对原告房屋的宅基地的使用面积进行调整，没有告知原告，也未同原告共同测量，没有得到双方的认可，对其合法性有异议，因此其面积的调整是没有法律依据的。2、钟祥市人民政府和市国土资源局的单方行为，侵害了原告的合法权益。
证据六、钟祥市征收办证明、房屋拆迁公告、房屋安置协议及三份收款单、城投公司分配房屋的说明。拟证明1、汪忠永的有效土地证面积及房屋己与市城投公司签合同被征收，且补偿面积超过了证有面积90平米；2、补偿款已领取；3、被安置的房屋已交付。原告有异议，认为此证据只能证明原告的房屋是曾经被部分征收过，并不是全部，余下部分未被征收。
证据七、《责令违法建设限期拆除通知书》及现场拆除影像光碟。拟证明强拆依据及现场拆除情况，拆除的房屋现状及被拆房屋内无任何财产。原告认为被告强拆依据不合法，且在复议期间被告未提供该视频，应当视为没有该视频，不能作为定案的依据。视频中房子的门是被破坏过的，屋内的物品是被谁拿走的不清楚。
证据八、钟祥市住房和城乡建设局《责令违法建设限期拆除通知书》2014年【470】号通知书及送达回执。拟证明1、住建局依法责令汪忠永限期拆除违章建筑；2、依法送达。原告对真实性无异议，对证明内容有异议。认为被告认定汪忠永的房屋为违章建设并拆除没有法律依据。被告没有任何证据证明原告拒收文书，所以留置送达违法。
证据九、汪忠永行政复议申请、市政府复议答复通知、住建局行政答复及市政府行政复议决定。拟证明1、汪忠永申请复议要求撤销2014年第470号通知书；2、住建局依法答复不予撤销；3、市政府决定维持2014年第470号决定。原告对该证据真实性无异议，对人民政府的复议不服，也提起了行政诉讼。
证据十、法�依据。行政处罚法第29条，城乡规划法第40条、第64条、第68条，市政府钟政发（2011）15号文件，全国人大法工委法工办（2012）20号文件。证明适用的法律法规依据。原告对真实性无异议，但对关联性有异议。
原告所举证据一、证据五及被告所举证据一双方均无异议，本院予以确认。原告所举证据二是关于土地使用权证明，与本案无关，为无效证据。原告所举证据三、被告对证据真实性无异议，对于证明目的有异议。本院认为，原告所举证据三系2009年有关部门拆迁公告，与本案无关联性，应认定为无效证据。原告所举证据四与本案无关，为无效证据。原告所举证据六为证人证言，因证人未出庭作证，为无效证据。原告所举证据七因与被告所举证据二相联，系对被告证据二证人身份说明，由于被告所举证据二证人均未出庭作证，故证人身份未得到验证，该证�为无效证据。原告所举证据八系手绘草图，不具有书证效力，为无效证据。被告所举证据二属证人证言，证人未出庭作证，其证据效力不予认定。被告所举证据三系基层组织证明，因基层组织具有协助行政部门从事管理工作的义务，其证明为有效证据，但其证明效力仅限于原告搭建房屋的事实部分，不能对原告土地使用权及房屋认定性质。被告所举证据四，原告对照片所反映的房屋属其所搭建房屋予以认可，本院予以认定。被告所举证据五、证据六与本案无关，为无效证据。被告所举证据七、钟祥市住房和城乡建设局作出的《责令违法建设限期拆除通知书》是反映本案事实的核心证据，应认定为有效证据，关于拆除现场视频，由于本案原告是对被告强制拆除行为提起行政诉讼，与申请对被告《责令违法建设限期拆除通知书》复议属不同法律关系，故该证据是否在�告申请复议阶段提交不影响在本案中的效力，应认定为有效证据。被告所举证据八、九、十，原告对其真实性无异议，本院认为，上述证据均为公文书证，且与本案实事相关，应认定为有效证据。
经审理查明：原告汪忠永为钟祥市郢中街道办事处连家沟社区居委会五组居民，2011年，汪忠永未经规划部门许可，在钟祥市承天西路路段搭建砖混房屋及钢构建筑约100平米。2014年12月26日，被告钟祥市住房和城乡建设局向汪忠永送达钟建停撤（2014）第470号《责令违法建设限期拆除通知书》。2014年12月31日，被告组织人员强行拆除了原告所搭建的建筑。原告汪忠永因不服被告钟祥市住房和城乡建设局2014年12月26日作出的钟建停拆（2014）第470号《责令违法建设限期拆除通知书》，于2015年1月30日向钟祥市人民政府提出行政复议申请，钟祥市人民政府于2015年2月3日依法受理，于2015年3月23日作出钟政行复决字（2015）1号《行政复议决定书》，维持钟祥市住房和城乡建设局作出的钟建停拆（2014）第470号《责令违法建设、限期拆除通知书》。原告汪忠永于2015年4月13日向钟祥市人民法院提起行政诉讼要求确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法，并赔偿原告损失130万元。
本院认为，被告钟祥市住房和城乡建设局负责行政区划内城市规划的编制、报批、管理和监察工作。有在行政区划内依法行政权利。故被告钟祥市住房和城乡建设局是钟祥市城乡建设管理中的适格行政执法主体。本案争议的焦点有三点，一、原告搭建建筑是否属违法建筑。《中华人民共和国城乡规划法》第十一条规定“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”，该法第四十条还规定“在城市、镇规划的区域内进行建筑物构筑物、道路管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。本案原告未经规划部门许可，擅自搭建建筑物，属于违法建筑。二、被告执法是否适当。首先，关于行政执法时效，原告认为被告强下达《责令违法建设、限期拆除通知书》行政行为超过了《中华人民共和国行政处罚法》规定的两年的处罚时效。本院认为，由于原告的违法行为有连续和持续状态，根据全国人民代表达会常务委员会法工办发（2012）20号《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》的答复意见，“应自纠正违法行为之日起计算处罚追诉时效”。本案处罚时效的起算应自被告送达《责令违法建设限期拆除通知书》之日起。故�告行政处罚行为并未超过法定时效。其次，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上人民政府城乡规划主管部门责令停止建设”“无法采取改正措施消除影响的，限期拆除”，该法第六十八条规定“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。本案被告在对原告违法建筑采取强制拆除行政措施时，未告知当事人相关权利，也未依照法定程序进行公告。被告行政行为违反了法律法规的相关程序规定，应确认为程序违法。三、原告的损失问题。行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯公民财产权，受害人有获得赔偿的权利。本案原告向被告主张赔偿财产损失130万无，其中房屋损失90万元，土地使用权损失20万元，屋内财产损失20万元。由于原告被拆除的房屋系违法建筑，不属公民合法财产，故不受法律保护。原告主张的土地使用权损失不是本案审查范围，原告可另行主张权利。原告主张的屋内财产损失，因原告没有提供屋内财产证据线索，故对原告的主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、四十条、六十四条、六十八条，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条及《中华人民共和国行政诉讼法》第三�八条第二款、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认钟祥市住房和城乡建设局对汪忠永违法建筑实施行政强制拆除程序违法。
二、驳回汪忠永的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由钟祥市住房和城乡建设局、汪忠永各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 黄俊林
审 判 员 欧 洪
人民陪审员 刘晓敏
二〇一六年六月十日
书 记 员 孙经芳