广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭中法民一终字第214号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新余市经济开发区支公司。住所地：江西省新余市。
负责人：黄映瑛，经理。
委托代理人：李四达，江西君越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄瑞珠，女，汉族，住广东省普宁市。
被上诉人（原审被告）：吴秋根，男，汉族，住江西省新余市分宜县。
原审被告：新余市景豪汽车运输有限公司。住所地：江西省新余市仙女湖区。
负责人：简志明。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新余市经济开发区支公司（下称人保新余公司）因与被上诉人黄瑞珠、吴秋根、原审被告新余市景豪汽车运输有限公司（下称景豪运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2015）揭普法民一初字第355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、2014年10月30日6时45分左右，吴秋根驾驶赣K×××××号重型自卸货车从普宁市流沙往里湖自南往北方向行驶，途经S238线普宁市梅塘镇梅峰中学路口时与一辆左转弯通过公路由黄瑞珠驾驶的超标电动车发生碰撞，随后货车失控往公路左行驶时碰撞到一辆自北往南行驶由洪俊彪驾驶的摩托车，造成洪俊彪，黄瑞珠受伤及三车不同程度损坏的交通事故。2014年11月12日普宁市公安局交通警察大队作出普宁公交认字（2014）第6622号《道路交通事故认定书》认定：吴秋根驾驶机动车上路，对路面的观察判断不足，经有人行横道交叉路口，没有减速慢行，而发生事故后车辆失控，遇情况采取措施不当，是导致本次事故发生的一方面过错。黄瑞珠未取得摩托车驾驶证、未按规定戴安全头盔驾驶超标电动车（摩托车）上路行驶，经有人行横道交叉路口，左转弯时未让直行的车辆先通行，是导致本事故发生的另一方面过错。没有证据证实洪俊彪有导致本事故发生的过错。因此，吴秋根承担本事故中的同等责任；黄瑞珠承担本事故中的同等责任；洪俊彪在本事故中无责任。
二、事故发生当天，黄瑞珠被送往普宁华侨医院住院治疗，于2014年11月21日出院（共住院22天），诊断为：左第一掌骨近端骨折；多处软组织挫擦伤。
三、景豪运输公司系肇事车辆赣K×××××号重型自卸货车登记车主，该肇事车辆检验有效期至2016年1月。人保新余公司系肇事车辆赣K×××××号重型自卸货车机动车第三者责任强制保险（下称交强险）和100万元不计免赔的第三者责任商业保险（下称商业三者险）的保险人，保单有限期为2014年1月21日零时起至2015年1月20日二十四时止。本次交通事故发生在上述二份保险期间内且属于保险责任范围。
四、洪俊彪驾驶的悬挂粤V×××××号摩托车系套牌车辆。本次事故的另1名伤者洪俊彪也一并向原审法院起诉。经审理后，原审法院确认洪俊彪的各项赔偿数额为143084.68元，属交强险医疗费用的赔偿数额为85014.86元；属于交强险死亡伤残赔偿数额为55169.82元。2015年6月14日，人保新余公司向法院提交《医疗费用审核鉴定申请书》，经审查，该申请不符合法律规定，予以驳回。
2015年5月6日，黄瑞珠向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.人保新余公司在其承保机动车交强险及商业三者险限额内赔偿黄瑞珠经济损失25354.75元；2.吴秋根、景豪运输公司对黄瑞珠经济损失超出人保新余公司赔偿限额的部分承担赔偿责任；3.人保新余公司、吴秋根、景豪运输公司承担本案的一切诉讼费用。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。过错方应根据责任大小承担相应的民事责任。普宁市公安局交通警察大队作出普宁公交认字（2014）第6622号《道路交通事故认定书》，双方均没有异议，原审法院予以确认。本案系机动车与机动车之间发生交通事故，吴秋根承担本事故的同等责任，应赔偿黄瑞珠50%的损失。根据黄瑞珠提供的证据，结合黄瑞珠的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，黄瑞珠的各项经济损失为：
1.医疗费：21579.50元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，案件所涉及医疗费是根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。人保新余公司辩称不负责赔偿医疗费中非医保项目用药费用，缺乏法律依据，不予采纳。
2.住院伙食费补助费：22天×100元／天=2200元；该项请求符合法律规定，以住院的实际天数计算。
3.护理费：47019元／年÷365天／年×22天=2834.02元。护理天数按住院天数计，护理人数按1人计，根据本案实际情况，护理费参照其他服务业47019元／年·人的标准进行计算。黄瑞珠主张护理费150元／天，不符合规定，不予支持。
4.交通费：220元；黄瑞珠没有提交证据，鉴于黄瑞珠的家庭住址与其就医地点有一定的距离，黄瑞珠及其家属前往医院办理有关事宜，确实需要支付一定的交通费，黄瑞珠主张为2000元数额偏高，根据本案的具体情况，原审法院酌定为220元。
以上各项合计26833.52元。
黄瑞珠主张赔偿营养费，缺乏有效依据，不予支持；主张赔偿精神损害抚慰金，由于黄瑞珠未受严重精神损害，故该主张也不予支持。
黄瑞珠的各项经济损失中，属于交强险医疗费用赔偿范围的医疗费、住院伙食补助费共计23779.50元；属于交强险伤残赔偿限额的护理费、交通费共计3054.02元。黄瑞珠与另1名伤者的交强险医疗费用赔偿数额为23779.50元＋85014.86元=108794.36元，超出医疗费用赔偿限额10000元；伤残赔偿数额为3054.02元＋55169.82元=58223.84元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内。二伤者在交强险分项责任限额内可获得的医疗费应按比例分配，即黄瑞珠的医疗费为10000元×23779.50元／108794.36元=2185.73元，残疾赔偿金为3054.02元。故人保新余公司应在交强险责任限额内赔偿黄瑞珠2185.73元＋3054.02元=5239.75元。黄瑞珠超过交强险赔偿限额部分的损失为26833.52元-5239.75元=21593.77元，吴秋根的赔偿责任为21593.77元×50%=10796.89元。人保新余公司是赣K×××××号重型自卸货车的商业三者险的保险人，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款关于“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于同时投保交强险与商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿的规定。人保新余公司应在商业三者险的赔偿限额100万元（且不计免赔）内赔偿黄瑞珠超过交强险部分10796.89元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：…（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；…”景豪运输公司所提供的相关证据均系复印件，且黄瑞珠不同意质证，故该证据不能作为认定案件事实的依据，因此，景豪运输公司辩称肇事车辆赣K×××××号重型自卸货车的实际车主系罗福盛，不予采信。因黄瑞珠的各项经济损失已获得足额赔偿，故黄瑞珠请求景豪运输公司、吴秋根承担对黄瑞珠经济损失超出人保新余公司赔偿限额的部分承担赔偿责任，原审法院不予支持。关于人保新余公司辩称洪俊彪驾驶的是机动车，虽然无责，也需要承担12000元的赔偿款问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。本案交通事故中洪俊彪驾驶的无号牌二轮摩托车未投保交强险，而吴秋根驾驶的赣K×××××号重型自卸货车在人保新余公司投保了交强险，黄瑞珠请求人保新余公司在其承保的赣K×××××号重型自卸货车交强险限额内予以赔偿损失，符合法律规定，原审法院予以支持。人保新余公司在交强险责任限额内赔偿黄瑞珠损失后，可以就超过其应承担的部分向未投保交强险的义务人或者侵权人另行提起民事诉讼，行使追偿权。关于诉讼费的负担问题，人民法院应依据案件的胜诉和败诉情况确定当事人负担诉讼费比例，人保新余公司辩称其不应承担诉讼费，不符合法律规定，原审法院予以驳回。吴秋根、景豪运输公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，原审法院依法缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第三款、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，于二○一五年八月四日作出（2015）揭普法民一初字第355号民事判决：一、中国人民财产保险股份有限公司新余市经济开发区支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿黄瑞珠5239.75元。二、中国人民财产保险股份有限公司新余市经济开发区支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿黄瑞珠10796.89元。三、驳回黄瑞珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费440元，减半收取220元，由黄瑞珠负担81元，中国人民财产保险股份有限公司新余市经济开发区支公司负担139元。
人保新余公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第一项、第二项，改判人保新余公司在交强险项下赔偿5017.38元，在商业三者险项下赔偿7152.73元（不服部分共计3866.53元），一，二审诉讼费用都由黄瑞珠、吴秋根承担。事实与理由：一审判决中认定的事实不清、证据不足且适用法律错误，导致了错误的判决，请二审法院依法判决。一、黄瑞珠的医疗费没有依保险合同约定核减非医保用药：黄瑞珠的医疗费里首先要核减非医保用药，且人保新余公司在举证期限内提交了非医保用药各项清单，证实黄瑞珠的非医保用药为6233.04元，人保新余公司也提交了非医保用药的司法鉴定申请。根据《机动车交通事故强制保险条例》第三十二条、《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》、《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条、第二十一条及《机动车第三者责任保险条款》第二十五条第二款之规定，对于本案受害人的医疗费保险赔偿，人保新余公司仅按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额。二、因洪俊彪驾驶的是摩托车，按《交强险条例》等相关法律规定，属于交强险投保范围。在交强险范围内，无责也需赔偿10%的保险金额，即洪俊彪应承担黄瑞珠的赔偿金额为医疗费项下为1000元，伤残赔偿项下为11000元。洪俊彪未投保交强险，这部分赔偿金由其本人负担。三、确定各项损失后，人保新余公司在交强险和商业三者险项下按以下方法计算赔偿损失：1.交强险1万元医疗费赔偿项下：医疗费（含伙食补助费）：2241元。计算方式：17546.46元（剔除非医保医疗费＋伙补）÷78310.59元（洪俊彪属于交强险项下的医疗费＋黄瑞珠属于交强险项下的医疗费）×1万元＝2241元。2.交强险项下伤残赔偿：2776.38元。因洪俊彪未购买交强险部分造成的损失自己承担后按交强险里伤残赔偿金所占比例分担。计算方式：110000元÷（11000元（洪俊彪无责赔偿10%＋110000元））×（2834.02元（护理费）＋220元（交通））＝2776.38元。3.商业三者险项下赔偿：7152.73元。人保新余公司交强险项下医疗费赔偿黄瑞珠2241元后，剩余15305.46元。首先应由洪俊彪在交强险里医疗费赔偿1000元，剩余14305.46元由人保新余公司在商业三者险里按赔偿比例分担，即14305.46元×50%＝7152.73元。四、诉讼费、鉴定费等相关费用不是人保新余公司理赔范围，原审判决人保新余公司承担诉讼费、鉴定费用无法律依据。依据交强险条款第十条第（四）款、商业三者险条款第七条第（七）款：仲裁或诉讼费用以及其他相关费用都不属于保险公司理赔范围。综上，人保新余公司应在交强险里赔偿黄瑞珠的损失为：交强险项下赔偿5017.38元，在商业三者险项下赔偿7152.73元。
黄瑞珠、吴秋根、景豪运输公司在法定期限内未作书面答辩，经本院传票传唤，也未到庭参加诉讼。
本院经审理查明：原审法院对本案查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。二审围绕上诉争议的问题进行审理。
关于医疗费的问题。对于人保新余公司主张医疗费应按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额的问题，第一、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任，上述规定并无将医疗费的赔偿范围限定在医保用药范围之内。保险人未能提供有效证据证明受害者的非医保用药等费用属于不合理、不必要的治疗开支的，应承担举证不能的法律后果。第二、受害人在住院接受治疗期间，××情和治疗效果决定，其对此不能控制也没有理由去控制，更无法对医保用药和非医保用药进行甄别，保险公司以不可归咎被保险人的事项作为拒赔的理由显然有失公允。因此，人保新余公司的该项主张，本院不予支持。
关于洪俊彪是否需要承担12000元赔偿款的问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”本案中，洪俊彪驾驶的无号牌二轮摩托车未投保交强险，而吴秋根驾驶的赣K×××××号重型自卸货车在人保新余公司投保了交强险，黄瑞珠请求人保新余公司在其承保的赣K×××××号重型自卸货车交强险限额内予以赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。人保新余公司在交强险责任限额内赔偿黄瑞珠损失后，如认为洪俊彪须承担相应的赔偿责任，可以就超过其应承担的部分向洪俊彪另行提起民事诉讼，行使追偿权。
关于鉴定费和诉讼费的问题。鉴定费是为鉴定受害方的伤残情况以便查清案件事实，分清责任而发生的合理费用，且有发票为据。诉讼费的负担分配，是由人民法院根据国务院《诉讼费用交纳办法》以及当事人在案件中胜、败诉的具体情况决定，人保新余公司主张其不应承担鉴定费和诉讼费，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。人保新余公司的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司新余市经济开发区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢树君
审 判 员 黄小贺
代理审判员 吴海燕
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 方敏君
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。