wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初5484号
原告:江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。
法定代表人：宋良然，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程银真，该公司职员。
被告：郭庆稳，男，1982年1月9日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：陈东至，男，1971年5月7日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：郭庆善，男，1971年12月20日出生，汉族，农民，住丰县。
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）诉被告郭庆稳、陈东至、郭庆善金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰县农商行的委托诉讼代理人程银真到庭参加诉讼，被告郭庆稳、陈东至、郭庆善经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰县农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭庆稳偿还我行借款本金80000元，及合同项下的利息、罚息、复息至给付之日止（利息暂定6072元），各被告互付连带责任；2、本案所产生的一切费用由以上被告承担。事实和理由：被告郭庆稳、陈东至、郭庆善于2015年3月31日与原告签订了个人担保借款合同，向原告借款80000元，双方约定年利率为12.88%，合同到期日为2016年3月30日，当日原告将贷款打入被告郭庆稳账户使用。被告陈东至、郭庆善自愿为贷款提供连带责任保证，贷款到期日为2016年3月30日。贷款到期后，经原告多次催收未果。为保障原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告郭庆稳、陈东至、郭庆善未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
出借人
|
丰县农商行
---|---
借款人
|
郭庆稳
担保人
|
陈东至、郭庆善
担保方式
|
连带责任保证
担保范围
|
借款本金、利息、逾期利息等。
保证期间
|
借款到期后二年
借款本金
|
80000元
借款交付日
|
2015年3月31日
借款到期日
|
2016年3月30日
借款利率
|
年利率12.88%
逾期利率
|
年利率16.744%，即借款利率上浮30%。
还款方式
|
到期还本，按季结息。
偿还本金
|
0元
未还本金
|
80000元
偿还利息
|
0元
借款用途
|
用于其他消费
催收情况
|
到期后，出借人多次向借款人和担保人催收。
本院认为，原被告之间的个人担保借款合同合法有效，应受法律保护。被告郭庆稳应当向原告支付其尚未偿还的借款本金80000元以及自借款之日起至借款还清之日止的利息。被告陈东至、郭庆善作为保证人在个人担保借款合同中签字，原告丰县农商行在保证期间内向保证人主张了权利，故被告陈东至、郭庆善应对本案借款的本金及利息承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告陈东至、郭庆善偿还本案借款本金及利息后，有权向被告郭庆稳追偿。被告郭庆稳、陈东至、郭庆善经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭庆稳于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金80000元、借款期限内的利息及逾期利息（按照原被告签订的个人担保借款合同及借款借据的约定计算）;
二、被告陈东至、郭庆善对上述债务的清偿承担连带责任，其在承担保证责任后有权向被告郭庆稳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取980元（原告已预交），由被告郭庆稳、陈东至、郭庆善共同负担（随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。
审判员 史宝光
二〇一六年十二月二十日
书记员 夏 溪
江苏省丰县人民法院	民 事 判 决 书	（2016）苏0321民初5484号	原告:江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。	法定代表人：宋良然，该公司董事长。	委托诉讼代理人：程银真，该公司职员。	被告：郭庆稳，男，1982年1月9日出生，汉族，农民，住丰县。	被告：陈东至，男，1971年5月7日出生，汉族，农民，住丰县。	被告：郭庆善，男，1971年12月20日出生，汉族，农民，住丰县。	原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）诉被告郭庆稳、陈东至、郭庆善金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰县农商行的委托诉讼代理人程银真到庭参加诉讼，被告郭庆稳、陈东至、郭庆善经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告丰县农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭庆稳偿还我行借款本金80000元，及合同项下的利息、罚息、复息至给付之日止（利息暂定6072元），各被告互付连带责任；2、本案所产生的一切费用由以上被告承担。事实和理由：被告郭庆稳、陈东至、郭庆善于2015年3月31日与原告签订了个人担保借款合同，向原告借款80000元，双方约定年利率为12.88%，合同到期日为2016年3月30日，当日原告将贷款打入被告郭庆稳账户使用。被告陈东至、郭庆善自愿为贷款提供连带责任保证，贷款到期日为2016年3月30日。贷款到期后，经原告多次催收未果。为保障原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。	被告郭庆稳、陈东至、郭庆善未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。	本院经审理认定事实如下：																											出借人																							丰县农商行																															借款人																							郭庆稳																															担保人																							陈东至、郭庆善																															担保方式																							连带责任保证																															担保范围																							借款本金、利息、逾期利息等。																															保证期间																							借款到期后二年																															借款本金																							80000元																															借款交付日																							2015年3月31日																															借款到期日																							2016年3月30日																															借款利率																							年利率12.88%																															逾期利率																							年利率16.744%，即借款利率上浮30%。																															还款方式																							到期还本，按季结息。																															偿还本金																							0元																															未还本金																							80000元																															偿还利息																							0元																															借款用途																							用于其他消费																															催收情况																							到期后，出借人多次向借款人和担保人催收。																本院认为，原被告之间的个人担保借款合同合法有效，应受法律保护。被告郭庆稳应当向原告支付其尚未偿还的借款本金80000元以及自借款之日起至借款还清之日止的利息。被告陈东至、郭庆善作为保证人在个人担保借款合同中签字，原告丰县农商行在保证期间内向保证人主张了权利，故被告陈东至、郭庆善应对本案借款的本金及利息承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告陈东至、郭庆善偿还本案借款本金及利息后，有权向被告郭庆稳追偿。被告郭庆稳、陈东至、郭庆善经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。	综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：	一、被告郭庆稳于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金80000元、借款期限内的利息及逾期利息（按照原被告签订的个人担保借款合同及借款借据的约定计算）;	二、被告陈东至、郭庆善对上述债务的清偿承担连带责任，其在承担保证责任后有权向被告郭庆稳追偿。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费减半后收取980元（原告已预交），由被告郭庆稳、陈东至、郭庆善共同负担（随案款一并给付原告）。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。	审判员  史宝光	二〇一六年十二月二十日	书记员  夏 溪
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金民二初字第5788号
原告新疆广汇租赁服务有限公司，住所乌鲁木齐经济技术开发区。
法定代表人卢翱，董事长。
委托代理人刘丽琴、高翔宇（实习）河南明商律师事务所律师。
被告新乡市中通汽车销售服务有限公司。
法定代表人梁雪瑶。
被告薛平。
原告新疆广汇租赁服务有限公司诉被告新乡市中通汽车销售服务有限公司、薛平融资租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2012年2月29日，原告与被告中通公司签订《广汇汽车租赁主合同》，原告为被告提供融资租赁车辆豫A×××××，该车辆登记为新疆广汇租赁服务有限公司河南分公司所有，系原告依法设立的分公司。合同约定租赁期限为36个月，每月5号支付租金2242.39元，逾期支付租金按日1.2‰／天的标准支付滞纳金，连续2期未支付租金原告有权要求解除合同，收回租赁物，并要求被告付清租金承担违约责任，被告薛平作为保证人对合同的债务承担连带保证责任。合同签订后被告共支付24期租金，2014年4月5日之后一直未支付租金，经原告多次催收一直欠交。原告认为被告行为违反了相关法律，已经构成根本违约，按照合同约定应解除合同，收回车辆并承担违约责任。请求解除原告与被告中通公司签订的FL-
HA180-12-0054号广汇汽车租赁主合同，并判令被告中通公司返还租赁车辆豫A×××××予原告；请求判令被告中通公司支付已到期租金4484.78元及滞纳金（滞纳金以已到期租金为基数，按日1.2‰／天的标准自2014年4月5日计算至实际还款日）；请求判令被告薛平承担连带保证责任。
本院认为：原告提起民事诉讼，必须有明确的被告。原告起诉被告，但不能提供被告明确的身份情况，故原告所诉被告主体不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定，裁定如下：
驳回原告新疆广汇租赁服务有限公司的起诉。
案件受理费663元退还原告新疆广汇租赁服务有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 安淑云
人民陪审员 刘 玲
人民陪审员 徐宝云
二〇一四年十一月二十五日
代理书记员 何凤辉
江苏省南京市六合区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）六刑速初字第55号
公诉机关南京市六合区人民检察院。
被告人肖某，男，汉族，1989年1月11日出生。2015年1月因吸毒被行政拘留二十日。2015年1月27日因本案被刑事拘留，当月30日被取保候审。2015年8月21日经本院决定被逮捕。
公诉机关以宁六检诉刑诉（2015）429号起诉书指控被告人肖某犯容留他人吸毒罪。本案适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2014年11月至2015年1月间，被告人肖某先后三次在位于本区雄州街道山北村肖庄17号的家中容留周世成、潘家荣吸食冰毒，共计3人次。认为被告人肖某具有自首情节，建议判处被告人肖某拘役一个月十五日至二个月十五日并处罚金。
被告人肖某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人肖某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人肖某犯容留他人吸毒罪，判处拘役一个月二十日，罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决前被羁押的羁押一日折抵刑期一日，扣除先前羁押的4日，即自2015年8月21日起至2015年10月6日止，罚金款已预缴至本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 胡元川
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 康 雨
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民辖终字第502号
上诉人（原审被告）ＸＸ俊。
被上诉人（原审原告）曹慧。
原审被告王静。
上诉人ＸＸ俊因管辖权异议，不服青岛市崂山区人民法院（2015）崂民一辖初字第894号民事裁定，向本院提起上诉称，本案不属于不动产纠纷，不应当适用不动产所在地的人民法院管辖。本案应由被告住所地人民法院管辖。被告住所地位于青岛市市南区，故应将本案移送至青岛市市南区人民法院管辖。请求撤销原裁定。
本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷，系一般合同纠纷案件。我国民事诉讼法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案合同履行地即房屋所在地位于青岛市崂山区，故青岛市崂山区人民法院对本案有管辖权。综上，原裁定正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙秀强
审判员 李 敏
审判员 周长亮
二〇一五年十二月二十四日
书记员 张雪平
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第1032号
罪犯丁勇，男，1983年6月3日出生，汉族，四川省遂宁市人，文化程度小学，现在四川省新源监狱服刑。
四川省郫县人民法院于2009年3月26日作出（2009）成郫刑初字第16号刑事判决，以被告人丁勇犯绑架罪，判处有期徒刑7年6个月，并处罚金人民币10000元。刑期止于2016年2月9日。在刑罚执行过程中，本院于2011年10月27日作出（2011）成刑执字第5662号刑事裁定，对其减去有期徒刑11个月。减刑后刑期止于2015年3月9日。执行机关四川省新源监狱于2013年4月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯丁勇在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分111分。已缴纳罚金人民币4000元，同时以经济困难为由，申请对剩余罚金暂缓缴纳。2010年7月因伤残被鉴定为部分丧失劳动能力。
以上事实，有刑事判决书、执行通知书、罪犯年终评审鉴定表、考核奖罚罪犯日记载表、罪犯考核积分统计台账、服刑人员零花钱明细帐、承诺书、缴纳罚金（部分）凭证、遂宁市安居区玉丰镇新园村村委会证明等证据予以证实。
本院认为，罪犯丁勇，在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯丁勇减去有期徒刑十一个月。减刑后刑期至二Ｏ一四年四月九日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱 寒
审 判 员 胡开江
代理审判员 秦 红
二〇一四年一月二十日
书 记 员 夏小璐
福建省长泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0625民初350号
原告张东辉，男，1989年12月12日出生，汉族，驾校教练，住福建省长泰县。
被告卢明坤，男，1984年8月9日出生，汉族，教师，住福建省长泰县。
原告张东辉与被告卢明坤民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理，依法由代理审判员徐桂铭适用简易程序公开开庭进行审理。原告张东辉到庭参加诉讼，被告卢明坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张东辉诉称，2015年9月15日，被告卢明坤因生意周转需要资金向其借款人民币50000元，其中30000元借款约定利息以每月3%计算，并由蔡佳兴承担连带保证责任，其中2000元借款未约定利息，两笔借款均约定于2016年3月15日前还清。但借款后被告未依约还本付息。请求判令被告卢明坤归还原告借款50000元及利息（以本金30000元从2015年9月15日起至实际还款日止以月利率2%计付），并由被告承担本案诉讼费。
被告卢明坤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及提供证据。
经审理查明，2015年9月15日，被告卢明坤因生意周转需要向原告张东辉借款50000元，其中30000元借款约定月利息3%，并由蔡佳兴承担连带保证责任，并约定于2016年3月15日前付清，其中20000元借款未约定利息，书面载明“于2016年3月16日后及时向张东辉还清款项或协商还款计划”。现还款期满，被告未归还借款。诉讼中，原告表示不起诉保证人蔡佳兴，不要求蔡佳兴承担保证责任。
以上事实，有原告提供的由被告出具的借据、欠条各1份以及原告的陈述为证。经本院审查，可以认定。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告卢明坤向原告张东辉借款，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方借贷关系成立，应受法律保护。还款期限届满后，原告主张被告归还借款50000元，并以其中的借款本金30000元计算从借款之日起以月利率2%计付利息，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。原告明确不起诉保证人蔡佳兴，不向其主张权利，是其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告卢明坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，不影响本案审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告卢明坤应偿还原告张东辉借款人民币50000元及利息（以本金30000元从2015年9月15日起至实际还款日止以月利率2%计算），限于本判决生效后十日内付清。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1050元，依法减半收取为人民币525元，由被告卢明坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
代理审判员 徐桂铭
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 林绍斌
温馨提示：
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。申请期限为二年。
附本案法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民初字第1043号
原告厦门禹洲集团地产投资有限公司。
法定代表人林龙智，董事长。
委托代理人黄雅婷，职员。
被告潘宇星，男，1994年3月10日出生，汉族。
被告潘丽玲，女，1982年2月16日出生，汉族。
本院在审理原告厦门禹洲集团地产投资有限公司与被告潘宇星、潘丽玲商品房销售合同纠纷一案中，原告厦门禹洲集团地产投资有限公司于2015年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告厦门禹洲集团地产投资有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告厦门禹洲集团地产投资有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告厦门禹洲集团地产投资有限公司负担。
审 判 员 颜思远
二〇一五年四月二十三日
代书记员 刘苏晶
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第1043号
原告应某某。
委托代理人秦皇岛市群联法律服务所法律工作者。
被告秦皇岛市茂隆新型建材厂，住所地秦皇岛市海港区北港镇姚周寨村村北。
组织机构代码证：L3841947-5。
法定代表人刘永宽，经理。
原告应某某诉被告秦皇岛市茂隆新型建材厂劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员毕海波独任审判，公开进行了审理。原告及委托代理人秦皇岛市群联法律服务所法律工作者到庭参加诉讼，被告秦皇岛市茂隆新型建材厂经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应某某诉称，原告在为被告工作期间，被告未给原告等人发放工资。经原告多次催要，被告于2013年12月30日给原告出具欠条，欠条内容为“欠2013年3月份-11月份工资17000元”，原告诉讼请求不涉及其他劳动争议。为维护原告合法权益，现原告依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”。直接向法院提起诉讼，请求法院判令被告立即给付拖欠原告的工资17000元，并承担本案诉讼费用。
被告秦皇岛市茂隆新型建材厂未作答辩。
经审理查明，原告称，原告受雇于被告，被告尚欠原告工资17000元。2013年12月30日，被告向原告出具《现金支领单》一份，载明：“应某某，2013年工资3月份-11月份40710元-23700元，欠17000元，出纳赵某某（签字），秦皇岛市茂隆新型建材厂（盖章）”。被告未给付原告上述款项。被告对此未提出抗辩，也未提交任何证据。
上述事实，有当事人陈述和相应证据在卷佐证。
本院认为，原告提交加盖被告公章的《现金支领单》证明原、被告之间存在劳务关系，尚欠工资17000元。被告对此未提出任何抗辩，故对原告的请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告秦皇岛市茂隆新型建材厂给付原告应某某工资款17000元，于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。
案件受理费225元，减半收取，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 毕海波
二〇一五年三月二十六日
书记员 尚 洁
宁夏回族自治区海原县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第1043号
原告冯学玉，男，生于1970年6月，回族，宁夏回族自治区中卫市海原县。
被告白国平，男，生于1989年3月，回族，宁夏回族自治区中卫市海原县。
原告冯学玉诉被告白国平买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法由审判员李燕适用简易程序于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年底原告将自己在固原市三营镇赵寺开发区经营的”杨记烤馍店”作价25000元转让给了被告，其中包含烤馍馍机、和面机、压面机及其他电力设备等，双方签订书面转让协议，约定被告先支付15000元，剩余10000元在2个月内付清，但到期后被告未向原告支付剩余转让费。原告为维护自己权益现诉至法院请求判令被告立即支付原告转让费10000元并承担本案诉讼费。
原告为支持其主张，提供如下证据证明：
转让合同书一份，证明被告尚欠原告转让费1万元的事实。
被告缺席，未作答辩亦未质证。
本院认为，原告提供的证据，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利。该证据有被告书写并署名，能够证明借款事实，本院予以认定。
经法庭审理，结合原告陈述与本院认定的有效证据，确认以下事实：
2014年底原告将自己在固原市三营镇赵寺开发区经营的”杨记烤馍店”作价25000元转让给了被告，其中包含烤馍馍机、和面机、压面机及其他电力设备等，双方签订书面转让协议，约定被告先支付15000元，剩余10000元在2个月后付清，但到期后原告多次催要被告一直未支付。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告主张被告立即支付其烤馍店转让费1万元。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃质证、抗辩的权利，因此造成的不利后果应由被告自己承担。原告为支持其主张向法庭提供了与被告签订的转让合同书，买卖事实清楚，债权债务关系明确。根据《中华人民共和国合同法》规定”买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”，”买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”因此原告请求被告立即支付原告烤馍店转让费1万元的诉讼请求本院依法予以支持。故根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
被告白国平于本判决生效后10日内返还原告冯学玉转让费1万元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告白国平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
审判员 李 燕
二〇一五年七月二十八日
书记员 刘华萍
河北省秦皇岛市海港区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民初字第1043号原告应文金，农民。委托代理人庄洋，秦皇岛市群联法律服务所法律工作者。被告秦皇岛市茂隆新型建材厂，住所地秦皇岛市海港区北港镇姚周寨村村北。。法定代表人刘永宽，经理。原告应文金诉被告秦皇岛市茂隆新型建材厂劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员毕海波独任审判，公开进行了审理。原告及委托代理人庄洋到庭参加诉讼，被告秦皇岛市茂隆新型建材厂经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告应文金诉称，原告在为被告工作期间，被告未给原告等人发放工资。经原告多次催要，被告于2013年12月30日给原告出具欠条，欠条内容为“欠2013年3月份-11月份工资17000元”，原告诉讼请求不涉及其他劳动争议。为维护原告合法权益，现原告依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”。直接向法院提起诉讼，请求法院判令被告立即给付拖欠原告的工资17000元，并承担本案诉讼费用。被告秦皇岛市茂隆新型建材厂未作答辩。经审理查明，原告称，原告受雇于被告，被告尚欠原告工资17000元。2013年12月30日，被告向原告出具《现金支领单》一份，载明：“应文金，2013年工资3月份-11月份40710元-23700元，欠17000元，出纳赵艳芹（签字），秦皇岛市茂隆新型建材厂（盖章）”。被告未给付原告上述款项。被告对此未提出抗辩，也未提交任何证据。上述事实，有当事人陈述和相应证据在卷佐证。本院认为，原告提交加盖被告公章的《现金支领单》证明原、被告之间存在劳务关系，尚欠工资17000元。被告对此未提出任何抗辩，故对原告的请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告秦皇岛市茂隆新型建材厂给付原告应文金工资款17000元，于本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。案件受理费225元，减半收取，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判长  李为民审判员  毕海波审判员  仇慧奇二〇一五年三月二十六日书记员  尚 洁
江西省靖安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）靖民二初字第26号
原告（反诉被告）：杜正刚，男，汉族，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市，。
委托诉讼代理人：伍跃华，江苏安淮律师事务所律师，执行证号：13208200211207634。
被告（反诉原告）：丰城市富泰实业有限公司，住址地：丰城市工业园，组织机构代码：598860135。
法定代表人：徐辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡一进，江西双峰律师事务所律师，执行证号：13609199410554433。
被告：徐辉，男，汉族，丰城市人，住宜春市袁州区，。
被告：周茂盛，男，汉族，丰城市人，住丰城市，。
被告：邱志清，男，汉族，靖安县人，住靖安县，。
被告：徐辉军，男，汉族，丰城市人，住宜春市袁州区，。
被告：ＸＸ安，男，汉族，靖安县人：住靖安县，。
原告杜正刚（反诉被告）诉被告丰城市富泰实业有限公司（反诉原告，以下简称富泰公司）、徐辉、周茂盛、邱志清、徐辉军、ＸＸ安林业承包合同纠纷一案，本院于2015年1月19日立案；被告富泰公司、徐辉对管辖权提出异议，本院于2015年2月16日裁定驳回，被告富泰公司、徐辉不服上诉，宜春市中级人民法院于2015处4月23日裁定驳回上诉；因靖安县调处山林权属纠纷办公室出示公函，认为原、被告签订“山林转让协议”中的部分标的物权属有争议，等待调处，于是，本院于2015年5月21日裁定中止审理；2016年7月11日，因原告杜正刚的申请，恢复审理；2016年7月11日，被告富泰公司提起反诉，本院决定合并审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。
原告杜正刚向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令第一、二被告立即给付原告转让款50万元，承担违约金100万元（并从2013年3月18日起以150万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍承担利息到实际付清之日）；其余被告就以上债务承担连带付责任。2、本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2012年12月15、17日，被告富泰公司、徐辉与原告签订“森林资源转让合同书”和“山林转让补充协议”，原告将自己所有的靖安高湖西头南边邓思坑531号林地转让给被告富泰公司,协议约定，林地转让款为750万元，首付（定金）100万元，余款在2013年3月17日前付清。如违约承担违约金100万元，或回转林权、赔偿损失。被告周茂盛、邱志清、徐辉军、ＸＸ安为双方履行提供担保。合同签订后原告在约定期限内将林权证过户给了被告富泰公司。被告富泰公司获得林权证后，抵押在银行贷款1500万元，而被告富泰公司未在约定期限内给付余款650万元，至2014年下半年，总共给付了700万元，剩余50万元拒绝给付，故诉至法院。
被告富泰公司辩称，1、原告签订合同时有欺诈行为，转让合同无效，余款及违约金无需支付。2、提起反诉，请求法院判令反诉被告：⑴赔偿反诉原告损失77.6408万元；⑵支付违约金100万元；⑶反诉费由反诉被告承担。事实和理由：2007年11月16日，反诉被告与邓达雄签订了一份“山林经营承包合同书”，约定：1、邓达雄将西头南边邓思坑的一块山林发包给杜正刚；2、经营期限27年零4个月；3、承包费为240万元。但特别注明：此山场四至范围内应剔除水口李家组山林、腾丰村双岭片山、南边个人茶山20亩及退耕还林山林的相应面积。
2012年12月15、17日，反诉原告与反诉被告分别签订“森林资源转让合同书、山林转让补充协议”，约定（注：反诉原告陈述的内容与反诉被告上面陈述的内容相同）。反诉原告受让后，在进行林业作业时，发现受让面积没有7737.2亩，且最有经济价值的160亩杉树林未在转让之列，另有364亩也未在转让范围内，故未继续支付余款50万元。2016年6月24日，反诉原告委托靖安县林业调查设计队对160亩杉树林进行了资产评估，结论为：该地块的市场价值为423692元；另外364亩按受让时的平均价折合计算价值为352716元；以上反诉被告共造成反诉原告损失776408元。
诉讼中，靖安县调处山林权属纠纷办公室经调查核实，确认原告杜正刚过户给被告富泰公司的林权证中有524亩不属于原、被告双方协议流转的山场，这524亩就是邓达雄与杜正刚签订的合同中标明应剔除的山场。
本院认为，邓达雄与原告杜正刚签订的“山林经营承包合同书”中，明确表示在此山场四至范围内应剔除水口李家组山林、腾丰村双岭片山、南边个人茶山20亩及退耕还林山林的相应面积。而在办理林权证过户及颁发林权证时，发证部门未减掉合同中约定应剔除的山场面积，使原告杜正刚取得的林权证记载的面积大于实际受让的面积，故该林权证有重大瑕疵。原告杜正刚在将该山场转给被告富泰公司时，未告知被告富泰公司其受让的山场中应剔除部分，过户时发证部门又依据上述有重大瑕疵的林权证，将该山场全部林权过户到被告富泰公司，并颁发了林权证，造成被告富泰公司实际受让面积与林权证上的面积不符。而林权证纠错，应由林权证发证机关处理。本案当事人可在林权证发证机关对所涉林权证纠错后再主张民事权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告杜正刚的起诉。
二、驳回反诉原告丰城市富泰实业有限公司的反诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 涂发群
人民陪审员 李 平
人民陪审员 杨 靖
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 方 园
吉林省靖宇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）靖民二初字第26号
原告：中国农业银行股份有限公司靖宇县支行，所在地靖宇县。
法定代表人：杜洪斌，系行长。
委托代理人：孙殿海，男，满族，中国农业银行股份有限公司靖宇县支行职员，住靖宇县。
被告：尹伦伟，男，汉族，农民，住靖宇县。
被告：尹秀彬，男，汉族，农民，住靖宇县。
被告：万光义，男，汉族，农民，住靖宇县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司靖宇县支行诉被告尹伦伟、尹秀彬、万光义借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司靖宇县支行经本院开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理”的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告负担。
代理审判员 刘 磊
二〇一五年三月三日
书 记 员 马隆浩
江西省靖安县人民法院民 事 裁 定 书（2015）靖民二初字第26号原告（反诉被告）：杜正刚，男，汉族，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市，。委托诉讼代理人：伍跃华，江苏安淮律师事务所律师，执行证号：13208200211207634。被告（反诉原告）：丰城市富泰实业有限公司，住址地：丰城市工业园，组织机构代码：598860135。法定代表人：徐辉，该公司经理。委托诉讼代理人：胡一进，江西双峰律师事务所律师，执行证号：13609199410554433。被告：徐辉，男，汉族，丰城市人，住宜春市袁州区，。被告：周茂盛，男，汉族，丰城市人，住丰城市，。被告：邱志清，男，汉族，靖安县人，住靖安县，。被告：徐辉军，男，汉族，丰城市人，住宜春市袁州区，。被告：ＸＸ安，男，汉族，靖安县人：住靖安县，。原告杜正刚（反诉被告）诉被告丰城市富泰实业有限公司（反诉原告，以下简称富泰公司）、徐辉、周茂盛、邱志清、徐辉军、ＸＸ安林业承包合同纠纷一案，本院于2015年1月19日立案；被告富泰公司、徐辉对管辖权提出异议，本院于2015年2月16日裁定驳回，被告富泰公司、徐辉不服上诉，宜春市中级人民法院于2015处4月23日裁定驳回上诉；因靖安县调处山林权属纠纷办公室出示公函，认为原、被告签订“山林转让协议”中的部分标的物权属有争议，等待调处，于是，本院于2015年5月21日裁定中止审理；2016年7月11日，因原告杜正刚的申请，恢复审理；2016年7月11日，被告富泰公司提起反诉，本院决定合并审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜正刚向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令第一、二被告立即给付原告转让款50万元，承担违约金100万元（并从2013年3月18日起以150万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍承担利息到实际付清之日）；其余被告就以上债务承担连带付责任。2、本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2012年12月15、17日，被告富泰公司、徐辉与原告签订“森林资源转让合同书”和“山林转让补充协议”，原告将自己所有的靖安高湖西头南边邓思坑531号林地转让给被告富泰公司,协议约定，林地转让款为750万元，首付（定金）100万元，余款在2013年3月17日前付清。如违约承担违约金100万元，或回转林权、赔偿损失。被告周茂盛、邱志清、徐辉军、ＸＸ安为双方履行提供担保。合同签订后原告在约定期限内将林权证过户给了被告富泰公司。被告富泰公司获得林权证后，抵押在银行贷款1500万元，而被告富泰公司未在约定期限内给付余款650万元，至2014年下半年，总共给付了700万元，剩余50万元拒绝给付，故诉至法院。被告富泰公司辩称，1、原告签订合同时有欺诈行为，转让合同无效，余款及违约金无需支付。2、提起反诉，请求法院判令反诉被告：⑴赔偿反诉原告损失77.6408万元；⑵支付违约金100万元；⑶反诉费由反诉被告承担。事实和理由：2007年11月16日，反诉被告与邓达雄签订了一份“山林经营承包合同书”，约定：1、邓达雄将西头南边邓思坑的一块山林发包给杜正刚；2、经营期限27年零4个月；3、承包费为240万元。但特别注明：此山场四至范围内应剔除水口李家组山林、腾丰村双岭片山、南边个人茶山20亩及退耕还林山林的相应面积。2012年12月15、17日，反诉原告与反诉被告分别签订“森林资源转让合同书、山林转让补充协议”，约定（注：反诉原告陈述的内容与反诉被告上面陈述的内容相同）。反诉原告受让后，在进行林业作业时，发现受让面积没有7737.2亩，且最有经济价值的160亩杉树林未在转让之列，另有364亩也未在转让范围内，故未继续支付余款50万元。2016年6月24日，反诉原告委托靖安县林业调查设计队对160亩杉树林进行了资产评估，结论为：该地块的市场价值为423692元；另外364亩按受让时的平均价折合计算价值为352716元；以上反诉被告共造成反诉原告损失776408元。诉讼中，靖安县调处山林权属纠纷办公室经调查核实，确认原告杜正刚过户给被告富泰公司的林权证中有524亩不属于原、被告双方协议流转的山场，这524亩就是邓达雄与杜正刚签订的合同中标明应剔除的山场。本院认为，邓达雄与原告杜正刚签订的“山林经营承包合同书”中，明确表示在此山场四至范围内应剔除水口李家组山林、腾丰村双岭片山、南边个人茶山20亩及退耕还林山林的相应面积。而在办理林权证过户及颁发林权证时，发证部门未减掉合同中约定应剔除的山场面积，使原告杜正刚取得的林权证记载的面积大于实际受让的面积，故该林权证有重大瑕疵。原告杜正刚在将该山场转给被告富泰公司时，未告知被告富泰公司其受让的山场中应剔除部分，过户时发证部门又依据上述有重大瑕疵的林权证，将该山场全部林权过户到被告富泰公司，并颁发了林权证，造成被告富泰公司实际受让面积与林权证上的面积不符。而林权证纠错，应由林权证发证机关处理。本案当事人可在林权证发证机关对所涉林权证纠错后再主张民事权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告杜正刚的起诉。二、驳回反诉原告丰城市富泰实业有限公司的反诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  涂发群人民陪审员  李 平人民陪审员  杨 靖二〇一六年十月二十八日书 记 员  方 园
安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖05民终263号
上诉人（原审原告）：孙敏，女，汉族，1968年11月5日出生，住安徽省马鞍山市雨山区。
被上诉人（原审被告）：马鞍山市中迪钢业有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山工业园。
法定代表人：朱萌松，该公司执行董事。
诉讼代表人：安徽峭正律师事务所，马鞍山市中迪钢业有限公司管理人，住所地安徽省马鞍山市花山区大华锦绣国际6号楼801室。
委托诉讼代理人：马继铭，安徽峭正律师事务所律师。
上诉人孙敏因与被上诉人马鞍山市中迪钢业有限公司（以下简称中迪公司）担保物权确认纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2017）皖0504民初3876号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙敏上诉请求：请求二审法院依法改判，支持其诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认为双方并未签订抵押合同，故其不享有优先受偿权，是对抵押事实的法律定性错误，曲解法律导致错误判决。双方签订的协议明确约定了债权种类金额及债务人还款义务，对债权保障约定了厂房抵押担保，明确了债权人对抵押财产享有的权利和义务人应为的抵押义务。根据合同法和物权法的相关规定，完全符合抵押合同的法定要求；2、抵押合同因双方意思表示一致即告成立，虽未经登记，但不影响合同的效力。因此案涉合同具有法律效力，原审以未办理抵押登记为由，否定抵押合同效力，属于适用法律错误。3、根据担保法司法解释的精神，当事人因客观原因未办理抵押物登记，抵押合同有效，可以认定债权人对该财产享有优先受偿权，但不得对抗第三人。故其依法对抵押厂房享有优先受偿权。
中迪公司辩称：依据法律规定，当事人要求财产抵押应当办理抵押登记手续。本案中双方虽然签订了协议，但没有办理抵押登记手续，所以孙敏要求享有抵押权没有事实和法律依据。
孙敏向一审法院起诉请求：1、确认其对中迪公司提供抵押的中迪公司新建喷涂车间2556㎡厂房享有抵押权，依法有权处置抵押物，并以折价或拍卖、变卖价款在307万元及其利息范围内优先受偿；2、案件诉讼费用由中迪公司承担。
一审法院认定事实：2015年2月28日，孙敏与中迪公司签订还款协议书，确认中迪公司尚欠孙敏借款本金307万元，利息188万元，中迪公司承诺分批还清，若中迪公司贷款到位后一次还清，在还清贷款前中迪公司以其新建喷涂车间厂房（面积：2556㎡）为该笔借款提供抵押担保，待房产证办好后办理抵押登记，在此之前中迪公司不得转让案涉厂房或将其抵押给银行。之后，双方未办理该抵押物登记手续。另，孙敏与中迪公司之间的债权纠纷，已经马鞍山市雨山区人民法院（2015）雨民二初字第00461号民事判决确认，中迪公司负有连带清偿孙敏307万元借款本金及188万元利息的责任。中迪公司已进入破产清算程序。
一审法院认为，设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。以建筑物和其他土地附着物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。孙敏和中迪公司就案涉厂房抵押事项只在还款协议中做了简单约定，并未签订抵押合同，且该抵押也并未到房产部门办理抵押登记，抵押权未有效设立。因此，孙敏诉请对案涉厂房享有优先受偿权缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回孙敏的诉讼请求。案件受理费40元（已减半收取），由孙敏负担。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据。
二审确认一审对证据的认定意见及查明的事实。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：孙敏对案涉厂房的抵押权是否有效设立，其对案涉厂房是否享有优先受偿权。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条的规定，设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同，以建筑物和其他土地附着物以及正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，孙敏和中迪公司就案涉厂房抵押事项虽在还款协议书中做了约定，但对该抵押并未到房产部门办理抵押登记，孙敏对案涉厂房的抵押权未有效设立。抵押权人的优先受偿权以抵押权的有效设立为基础，因此孙敏不享有对案涉厂房的优先受偿权。
综上所述，孙敏的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由孙敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘鸿飞
审判员 曹悝元
审判员 赵丽萍
二〇一八年四月十日
书记员 易 莉
附：本案适用的法律条款
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2、《中华人民共和国物权法》
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物；
（二）建设用地使用权；
（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；
（四）生产设备、原材料、半成品、产品；
（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；
（六）交通运输工具；
（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第一百八十五条设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。
抵押合同一般包括下列条款：
（一）被担保债权的种类和数额；
（二）债务人履行债务的期限；
（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；
（四）担保的范围。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第07490号
罪犯王德明，男，汉族，1958年6月3日生，中专文化，安徽省蚌埠市人，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。
安徽省蚌埠市禹会区人民法院于2008年9月17日作出（2008）禹刑初字第114号刑事判决，以被告人王德明犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，罚金三万，剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后交付执行。安徽省合肥市中级人民法院于2013年01月20日裁定，对该犯减去有期徒刑一年四个月。执行机关安徽省白湖监狱管理分局于2015年9月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯王德明在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯王德明在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2015年06月获表扬奖励二次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯王德明在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王德明减去自本裁定送达之日起至2016年12月16日止尚未执行完毕的刑罚，剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤晓红
人民陪审员 王永清
审 判 员 杨以林
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 方璟瑜
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瓯执字第426号
申请执行人张礼赋，男，1955年11月8日出生，汉族，建瓯市。
被执行人林才祥，男，1960年3月14日出生，汉族，建瓯市。
本院在执行申请执行人张礼赋与被执行人林才祥民间借贷纠纷一案中，本院于2015年5月6日作出（2015）瓯执字第426号执行裁定书，提取建瓯市东峰镇人民政府支付给被执行人林才祥承包箬溪电站的发电费150000元，申请执行人于2015年5月13日领取了执行款5万元整，目前，被执行人其他财产正待处置中。本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）瓯执字第426号执行案件，终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 铿
代理审判员 周俊杰
代理审判员 孙邱翔
二〇一五年四月十七日
书 记 员 陈慧雯
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金义执民字第9393号
申请执行人义乌市安达汽车租赁有限公司
被执行人何小滨，
本院依据已经发生法律效力的（2014）金义商初字第01576号，依法向被执行人何小滨发出执行通知书，责令被执行人何小滨履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人何小滨至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结何小滨（证件号码：）在省农信社的10×××56的存款人民币10644.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭翔峰
二〇一六年一月八日
书记员 蒋彩萍
四川省营山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）营民初字第2300号
原告营山县巨贵物业管理有限公司。
被告段磊。
本院在审理原告营山县巨贵物业管理有限公司与被告段磊物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告营山县巨贵物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告营山县巨贵物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 杨建琼
二〇一五年七月八日
书记员 邓 艳
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）库执字第2094号
申请人：查普门泰勒建筑设计咨询（上海）有限公司，住所地：上海市崇明县城桥镇秀山路7-6-F-314室。
被执行人：库尔勒汇嘉时代商业投资有限公司，住所地：库尔勒市时代花园45号二楼。
申请人查普门泰勒建筑设计咨询（上海）有限公司申请执行库尔勒汇嘉时代商业投资有限公司合同纠纷一案，库尔勒市人民法院作出的（2014）库民初字第2286号判决书生效后，被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向我院申请执行，执行标的422151.7元。
本案在执行过程中，执行员向被执行人下发了执行通知书，将被执行人库尔勒汇嘉时代商业投资有限公司的银行账户存款扣划至库尔勒市人民法院，案件执结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定裁定如下：
一、将被执行人查普门泰勒建筑设计咨询（上海）有限公司在你行名下的银行存款422151.7元扣划至库尔勒市人民法院。
审判长 何 学 军
审判员 吐尔逊克热木
审判员 刘 斌
二〇一六年二月四日
书记员 李 晨 曦
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0102民初第1658号
原告杨军�男，1970年12月8日出生，汉族。
被告胡义武，男，1964年9月7日出生，汉族。
委托代理人龚胜勇，湖北伸道律师事务所律师。
本院在受理原告杨军诉被告胡义武民间借贷纠纷一案后，被告胡义武向本院提出管辖权异议，称依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地，本案被告住所地和合同履行地均在湖北省鄂州市鄂城区，故申请将本案移送至湖北省鄂州市鄂城区人民法院管辖。经审查，本案系民间借贷纠纷，依据上述法律规定，在民间借贷案件诉讼中，接受货币一方应为�借方即原告方所在地，故本案应由原告住所地即西安市新城区人民法院审理，被告胡义武的管辖权异议理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：
驳回被告胡义武提出的管辖异议的申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审 判 长 代红英
代理审判员 魏 玮
人民陪审员 吴秋玉
二〇一六年五月四日
书 记 员 范芬洁
吉林省镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）镇执字第874号
申请人：张亚春
被执行人：刘贺
申请执行人张亚春申请刘贺民间借贷纠纷一案，本院（2015）镇民二初字第362号民事判决书已经发生法律效力，经申请执行人的申请，本案已经由本院立案执行，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百三十六条之规定裁定如下：
本院（2015）镇民二初字第362号民事判决书进入强制执行程序。
执行员 ：李万彬
二〇一五年十二月十五日
书记员 ：李海波
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）召民初字第663号
原告刘云霞，女，1976年6月16日出生，汉族。
委托代理人张俊英，女，1973年1月12日出生，汉族。
委托代理人赵金红，女，1968年3月25日出生，汉族。
被告漯河市召陵区红云手袋厂。
登记业主李二亮，男，1987年10月5日出生，汉族。
被告李守叶�男，1956年10月25日出生，汉族。
二被告委托代理人娄梦，河南恩达律师事务所律师。
原告刘云霞诉被告漯河市召陵区红云手袋厂（以下简称红云手袋厂）、李守叶追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张俊英及赵金红、被告红云手袋厂登记业主李二亮及二被告委托代理人娄梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘云霞诉称：原告于2010年12月至2011年7月在红云手袋厂工作期间，被告以厂里有困难为由拖欠原告工资2173元，并出具欠条，承诺如果到时不能发工资，卖掉厂里机器支付工资。后经多次协商，被告至今仍未支付。请求法院判令被告向原告支付工资2173元。
二被告红云手袋厂、李守叶共同辩称：红云手袋厂是个体工商户，李守叶不是登记业主，均不是适格被告，应驳回原告起诉。
经审理查明：原告此前系红云手袋厂工人，该厂系2010年10月27日经工商部门登记成立的个体工商户，登记业主为李二亮，经营形式为个人经营。2011年8月23日经工商部门核准注销。
二被告称该厂实际业主为李二亮之兄李洪亮，李洪亮自行利用李二亮身份证办理工商登记，李二亮当时不知情，后来才知道此事；李二亮有时在厂内帮忙干些活，李二亮父亲李守叶也仅是在厂内帮忙照看，该厂与李守叶、李二亮没有关系。李洪亮在本院依法调查时陈述情况同上。原告对二被告及李洪亮上述陈述称，该厂实际系家庭经营，李守叶负责厂内管理，李洪亮在外跑业务，李二亮有时也在厂内干活。
本院认为：原告所主张的用人单位红云手袋厂系个体工商户，现已经工商部门核准注销，故该厂作为被告，主体不适格。该厂登记业主为李二亮，原告主张李守叶系实际业主，二被告不�可，原告对该主张未提供充分证据，本院无法采信。原告的相应合法权益可向有关责任方另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告刘云霞的起诉。
本案受理费10元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 张 辉
审 判 员 张啸飞
人民陪审员 张国荣
二〇一四年六月十七日
书 记 员 薛朋朋
\--
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2014）召民初字第663号原告刘云霞，女，1976年6月16日出生，汉族。委托代理人张俊英，女，1973年1月12日出生，汉族。委托代理人赵金红，女，1968年3月25日出生，汉族。被告漯河市召陵区红云手袋厂。登记业主李二亮，男，1987年10月5日出生，汉族。被告李守叶�男，1956年10月25日出生，汉族。二被告委托代理人娄梦，河南恩达律师事务所律师。原告刘云霞诉被告漯河市召陵区红云手袋厂（以下简称红云手袋厂）、李守叶追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张俊英及赵金红、被告红云手袋厂登记业主李二亮及二被告委托代理人娄梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘云霞诉称：原告于2010年12月至2011年7月在红云手袋厂工作期间，被告以厂里有困难为由拖欠原告工资2173元，并出具欠条，承诺如果到时不能发工资，卖掉厂里机器支付工资。后经多次协商，被告至今仍未支付。请求法院判令被告向原告支付工资2173元。二被告红云手袋厂、李守叶共同辩称：红云手袋厂是个体工商户，李守叶不是登记业主，均不是适格被告，应驳回原告起诉。经审理查明：原告此前系红云手袋厂工人，该厂系2010年10月27日经工商部门登记成立的个体工商户，登记业主为李二亮，经营形式为个人经营。2011年8月23日经工商部门核准注销。二被告称该厂实际业主为李二亮之兄李洪亮，李洪亮自行利用李二亮身份证办理工商登记，李二亮当时不知情，后来才知道此事；李二亮有时在厂内帮忙干些活，李二亮父亲李守叶也仅是在厂内帮忙照看，该厂与李守叶、李二亮没有关系。李洪亮在本院依法调查时陈述情况同上。原告对二被告及李洪亮上述陈述称，该厂实际系家庭经营，李守叶负责厂内管理，李洪亮在外跑业务，李二亮有时也在厂内干活。本院认为：原告所主张的用人单位红云手袋厂系个体工商户，现已经工商部门核准注销，故该厂作为被告，主体不适格。该厂登记业主为李二亮，原告主张李守叶系实际业主，二被告不�可，原告对该主张未提供充分证据，本院无法采信。原告的相应合法权益可向有关责任方另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告刘云霞的起诉。本案受理费10元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  张 辉审 判 员  张啸飞人民陪审员  张国荣二〇一四年六月十七日书 记 员  薛朋朋--
湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂通山民保字第00020号
申请人朱汉明，女，1968年5月13日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县九宫山风景名胜区李家铺村六组。公民身份号码：422326196805136747。
被申请人袁修勇，男，1977年6月12日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县大畈镇高坑村三组19号。公民身份号码：421224197706126418。
被申请人丁洁，女，1990年9月13日出生，汉族，湖北省通山县人，住武汉市江夏区乌龙泉街新建村大屋丁湾73号。公民身份号码：420115199009138727。
申请人朱汉明因与被申请人袁修勇、丁洁民间借贷纠纷，于2015年10月9日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人袁修勇所有的凯迪拉克汽车一辆，车牌照号：鄂A0PV**；丁洁所有的福特汽车一辆，车牌照号鄂AFS2**。申请人朱汉明已提供担保。
经审查，本院认为，申请人朱汉明的申请符合有关法律规定，为了确保案件的审理和执行，使保全财产不被转移。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人袁修勇所有的凯迪拉克汽车，车牌照号：鄂A0PV**；丁洁所有的福特牌汽车，车牌照号：鄂AFS2**。
二、查封申请人朱汉明提供担保的与李生财共同共有的位于通山县九宫山镇康庄小区房屋一套（证号：通山房权证九宫山镇字第0262**号）。
财产保全申请费2770元，由申请人朱汉明负担。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 周劲松
审判员 张国清
审判员 金黎清
二〇一五年十月九日
书记员 夏 敏
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0224民初400号
原告：李良果。
委托代理人：孙国成，滦南县长凝法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
委托代理人：何宝英，滦南县长凝法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市路北区西山道**号。
负责人：杨国华，该公司总经理。
委托代理人：笪佐臣，该公司职工。代理权限为特别授权代理。
原告李良果与被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称中华联合财险唐山中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法由助理审判员史宇适用简易程序于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告李良果委托代理人孙国成、何宝英，被告中华联合财险唐山中心支公司委托代理人笪佐臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月21日20时35分许，原告李良果驾驶其所有的冀B×××××牌号小型轿车在唐港高速公路沿海高速入口处不慎与高速公路护栏相撞，造成车辆及高速公路路产受损的交通事故。此次事故经唐山市公安交通警察支队唐港高速大队认定，原告李良果承担事故的全部责任。原告所有的冀B×××××牌号小型轿车在被告处投保了车辆损失险并附加不计免赔条款等险种，该事故发生在保险期间内。此次事故给原告造成的经济损失有：车辆损失87975元、价格鉴证费2640元、施救费1000元，共计91615元。原、被告就理赔问题协商未果，原告遂起诉要求被告赔偿原告经济损失91615元。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、唐山市公安交通警察支队唐港高速大队于2015年6月22日出具的道路交通事故认定书一份，证明事故的发生过程及原告李良果负此次事故的全部责任；
2、原、被告于2015年1月5日签订的机动车辆保险单（复印件，与原件核对无异）一份，证明原、被告间存在保险合同关系及原告在被告处投保的情况·；
3、原告的驾驶证、冀B**号小型轿车行驶证（均系复印件，与原件核对无异）各一份，证明事故发生时原告系合法驾驶；
4、滦南县价格认证中心于2015年7月13日出具的价认证交字（2015）第159号价格鉴定意见书一份，证明原告所有的冀B×××××牌号小型轿车车辆损失数额为87975元；
5、滦南县价格认证中心出具的价格鉴证费票据一张，证明原告支付鉴证费2640元；
6、施救费票据十张，证明原告支付施救费1000元。
被告中华联合财险唐山中心支公司辩称，对原告单方委托作出的鉴定意见书不予认可，配件价值鉴定数额过高，我公司申请重新鉴定；价格鉴证费属于间接损失，不应该由我公司承担；我方对施救费1000元认可。
被告中华联合财险唐山中心支公司未向本院提交证据。
经本院组织庭审质证，被告对原告提交的第1、2、3、6项证据没有异议；对原告提交的第4项证据经质证后不予认可，认为该鉴定意见书系原告单方委托，且鉴定金额过高，申请对车辆进行重新鉴定；对原告提交的第5项证据经质证认为价格鉴证费不属于保险公司赔偿范围。
经审理查明，原告李良果于2015年1月5日为其所有的冀B×××××牌号小型轿车在被告中华联合财险唐山中心支公司处投保了车辆损失险（保险金额175000元）并附加不计免赔条款等险种，保险期间自2015年1月6日0时起至2016年1月5日24时止，原告交纳了相应保费。
2015年6月21日20时35分许，原告李良果驾驶其所有的冀B×××××牌号小型轿车在唐港高速公路沿海高速入口处不慎与高速公路护栏相撞，造成车辆及高速公路�产受损，发生交通事故。经唐山市公安交通警察支队唐港高速大队认定，原告李良果负事故的全部责任。事故发生后唐港高速公安交通警察大队委托滦南县价格认证中心对原告所有的冀B×××××牌号小型轿车的车辆损失进行了鉴定，经鉴定原告的车辆损失数额为87975元。原告支付鉴证费2640元、施救费1000元。
上述事实，有原、被告陈述、道路交通事故认定书、保险单、行驶证、驾驶证、价格鉴定意见书、鉴证费票据、施救费票据等证据予以证实。
本院认为，原告李良果为其所有的冀B×××××牌号小型轿车在被告中华联合财险唐山中心支公司处投保了机动车损失险并附加不计免赔条款等险种，双方签订了保险合同，该保险合同系双方当事人协商一致的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应严格按照合同约定行使权利和履行义务。该被保险车辆在保险期间内发生保险事故的事实清楚，被告应对原告在此次事故中的损失在赔偿限额内承担相应的赔偿责任。冀B×××××牌号小型轿车车辆损失经滦南县价格认证中心鉴定为87975元。庭审中，被告方虽提出异议，并要求重新鉴定，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”、第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，被告既未在法定的举证期限内申请重新鉴定，又未向本院提供足以反驳滦南县价格认证中心作出的价格鉴定意见书的证据，且该价格鉴定意见书系有资质的机构与人员出具的，故被告提出的要求重新鉴定的主张本院不予支持。滦南县价格认证中心出具的价格鉴定意见书，本院予以确认。施救费1000元是被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，施救费应由被告在保险限额内承担。价格鉴证费2640元是为确定被保险车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告在保险限额内承担。故依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司给付原告李良果保险理赔款91615元�本判决生效即履行）。
案件受理费2100元，减半收取1050元，由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。此款已由原告预交，待执行过程中由被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 史宇
二〇一六年三月九日
书 记 员 魏杰
林甸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0623执835号
申请执行人：王玉学。
被执行人：赵中祥。
被执行人赵士龙。
本院在执行王玉学与赵中祥、赵士龙租赁合同纠纷一案中，经本院对被执行人的财产调查，没有发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于 飞
审判员 黄凤秋
审判员 胡 镇
二〇一七年十一月二日
书记员 陈立彬
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兖商初字第13号
原告：山东全兴锻造有限公司。
法定代表人：王峰，职务：董事长。
委托代理人：扈长青，山东华安御桥律师事务所律师。
被告：无锡市永昌轧锟有限公司。
法定代表人：谢斌义，职务：经理。
本院在审理原告山东全兴锻造有限公司与被告无锡市永昌轧锟有限公司承揽合同纠纷一案中，原告于2014年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告山东全兴锻造有限公司撤回起诉。
案件受理费766元，由原告负担。
审 判 长 杜洪新
审 判 员 程 宏
人民陪审员 李瑞华
二〇一四年三月十三日
书 记 员 赵子平
??>?
RootEntry??瞩??︶???ǒ?SummaryInformation(??DocumentSummaryInformation8??WordDocument?
!”#$%&\'()*+,-./?藠?俹?醫??0??耀¨°?àì?????
??ň?????
山东省淄博市中级人民法院0@???�@???ǒWPSOffice专业版?????鞓??D????鞓?????耀??¤°??ì?àèe?
ā?????(\\\耀dlKSOProductBuildVer??2052-8.1.0.3260?6怀?6正文②???0Table??Data
?á袉?倔????卋卋????¤????ǘ????$???B??±?2?
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁03刑更1806号
罪犯张道岩张某某，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省胶州市人民法院于二〇一五年十月二十三日作出（2015）胶刑初字第978号刑事判决，以被告人张道岩张某某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年三个月。刑期自2015年6月26日起至2016年9月25日止。判决发生法律效力后，该犯于2015年12月1日被交付执行。执行机关山东省淄博监狱于2016年7月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯张道岩张某某认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑二个月。
经审理查明，罪犯张道岩张某某认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自服刑以来，获嘉奖二次。
上述事实，有罪犯张道岩张某某认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯张道岩张某某确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯张道岩张某某减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 尹世忠
人民陪审员 邹玉凤
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 周帅先
????????????????????????è???销澄e???伀?倀?儀?漀??掁ň搀鱨????伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???????ň?鱨????伀?倀?儀?漀??掁ň搀鱨????伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???????ň?鱨????伀?倀?儀?漀??掁ň搀鱨????伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀??????????????????????￥覚橴开?/??伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???????ň?鱨????伀?倀?儀?漀??掁ň搀鱨????伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???????ň?鱨????伀?倀?儀?漀??掁ň搀鱨????伀?倀?儀?漀???�?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???????ň?鱨????伀?倀?儀?漀??掁ň搀鱨????伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???????ň?鱨????????????????????????????????????1?鸀錀?礀??伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???????ň?鱨????伀?倀?儀?漀??掁ň搀鱨????伀?倀?儀?漀????????????????????ò?à?|餀?缀r
??愀???$萑?葠?
??愀???$萑?葠?
??愀???$萑?葠?
??愀???$萑?葠?
??愀???$萑?葠?
??愀???$萑?葠???y愀$??$??愀???$??y愀$??$??愀???$??y愀$??$??愀???$??y愀$??$????????????????òü?ê???|鴀?謀?礀??愀???$??y愀$??$??y愀$??$??y愀$??$??愀???$??愀???$??愀???$??y愀$??$??y愀$??$??y愀$??$??y愀$??$??y愀$??$
??愀???$萑?葠?
??愀???$萑?葠?????????????y愀$??$??y愀$??$??愀???$??y愀$??$????V态V标题1!搒??????????♀?,?,???尀?Z怂Z标题2!搒??????????♀?????封?$恁??$默认段落字体@濾￠?@标题2Char?????封?<濾￠ā<标题1Char?,?,???尀?????????
????逄蘁?????蜄z??@?哿椀洀攀猀?一攀眀?刀漀洀愀渀?逄蘁???āā??ā?謀卛O?逄ā??愀洀戀爀椀愀?譎彛???????途???????匀礀洀戀漀氀?逤ā?????蜄z??@??爀椀愀氀?逄蘁???āāā???厞O?逴ā?????蜄z??@??漀甀爀椀攀爀?一攀眀?逄???圀椀渀最搀椀渀最猀?逄ā??愀氀椀戀爀椀?譎彛???????逄???āāā???譎彛?????????焀???婭??????扬???ā袈??桑鰀?鲇??ā??āāā?àā娀????????崀紀????????????????????????????????峿巿廿??嬀笀?????????????寿?????ā?0à????ā????????????ā?嬀嬀āā嬀嬀?????????āā????Ё?0?(????0?Ё?C?????Unknown
Administrator?
??>?RootEntry??瞩??︶???ǒ?SummaryInformation(??DocumentSummaryInformation8??WordDocument?!”#$%&'()*+,-./?藠?俹?醫??0??耀¨°?àì???????ň?????山东省淄博市中级人民法院0@???�@???ǒWPSOffice专业版?????鞓??D????鞓?????耀??¤°??ì?àèe?ā?????(耀dlKSOProductBuildVer??2052-8.1.0.3260?6怀?6正文②???0Table??Data?á袉?倔????卋卋????¤????ǘ????$???B??±?2?山东省淄博市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）鲁03刑更1806号罪犯张道岩张某某，现在山东省淄博监狱服刑改造。山东省胶州市人民法院于二〇一五年十月二十三日作出（2015）胶刑初字第978号刑事判决，以被告人张道岩张某某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年三个月。刑期自2015年6月26日起至2016年9月25日止。判决发生法律效力后，该犯于2015年12月1日被交付执行。执行机关山东省淄博监狱于2016年7月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯张道岩张某某认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑二个月。经审理查明，罪犯张道岩张某某认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自服刑以来，获嘉奖二次。上述事实，有罪犯张道岩张某某认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。本院认为，罪犯张道岩张某某确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯张道岩张某某减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李浩正审 判 员  尹世忠人民陪审员  邹玉凤二〇一六年七月二十五日书 记 员  周帅先????????????????????????è???销澄e???伀?倀?儀?漀??掁ň搀鱨????伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???????ň?鱨????伀?倀?儀?漀??掁ň搀鱨????伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???????ň?鱨????伀?倀?儀?漀??掁ň搀鱨????伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀??????????????????????￥覚橴开?/??伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???????ň?鱨????伀?倀?儀?漀??掁ň搀鱨????伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???????ň?鱨????伀?倀?儀?漀??掁ň搀鱨????伀?倀?儀?漀???�?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???????ň?鱨????伀?倀?儀?漀??掁ň搀鱨????伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???????ň?鱨????????????????????????????????????1?鸀錀?礀??伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???伀?倀?儀?漀???????ň?鱨????伀?倀?儀?漀??掁ň搀鱨????伀?倀?儀?漀????????????????????ò?à?|餀?缀r??愀???$萑?葠???愀???$萑?葠???愀???$萑?葠???愀???$萑?葠???愀???$萑?葠???愀???$萑?葠???y愀$??$??愀???$??y愀$??$??愀???$??y愀$??$??愀???$??y愀$??$????????????????òü?ê???|鴀?謀?礀??愀???$??y愀$??$??y愀$??$??y愀$??$??愀???$??愀???$??愀???$??y愀$??$??y愀$??$??y愀$??$??y愀$??$??y愀$??$??愀???$萑?葠???愀???$萑?葠?????????????y愀$??$??y愀$??$??愀???$??y愀$??$????V态V标题1!搒??????????♀?,?,???尀?Z怂Z标题2!搒??????????♀?????封?$恁??$默认段落字体@濾￠?@标题2Char?????封?????逄蘁?????蜄z??@?哿椀洀攀猀?一攀眀?刀漀洀愀渀?逄蘁???āā??ā?謀卛O?逄ā??愀洀戀爀椀愀?譎彛???????途???????匀礀洀戀漀氀?逤ā?????蜄z??@??爀椀愀氀?逄蘁???āāā???厞O?逴ā?????蜄z??@??漀甀爀椀攀爀?一攀眀?逄???圀椀渀最搀椀渀最猀?逄ā??愀氀椀戀爀椀?譎彛???????逄???āāā???譎彛?????????焀???婭??????扬???ā袈??桑鰀?鲇??ā??āāā?àā娀????????崀紀????????????????????????????????峿巿廿??嬀笀?????????????寿?????ā?0à????ā????????????ā?嬀嬀āā嬀嬀?????????āā????Ё?0?(????0?Ё?C?????UnknownAdministrator?
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂沙洋刑执字第01388号
罪犯李宗喜，男，生于1970年12月14日，汉族，初中文化程度，湖北省孝感市人，现在湖北省沙洋范家台监狱服刑。
湖北省孝感市中级人民法院于2012年12月26日作出（2012）鄂孝感中刑终字第182号刑事判决，以被告人李宗喜犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年七个月，并处没收财产人民币10000元。执行机关湖北省沙洋范家台监狱于2015年5月4日提出减刑建议书，于2015年5月8日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋范家台监狱因罪犯李宗喜在服刑中获监狱二次表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯李宗喜在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱二次表扬。2015年4月执行财产刑人民币5000元。
上述事实有湖北省沙洋范家台监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结、执行财产刑收据等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯李宗喜在服刑期间，确有悔改表现，且部分执行财产刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：
对罪犯李宗喜减刑三个月。（刑期至2015年6月16日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 焱
审判员 申 平
审判员 樊 勇
二〇一五年五月二十六日
书记员 鲁习梅
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第00403号
原告徐金兰。
被告苏果超市（南通）有限公司如东分公司。
负责人马嘉梁。
本院在审理原告徐金兰与被告苏果超市（南通）有限公司如东分公司产品销售者责任纠纷一案中，原告徐金兰于2014年3月26日向本院申请撤诉。
本院认为，原告徐金兰的撤诉申请，系其真实意思表示，且不违反相关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告徐金兰撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币25元，由原告负担。
（此页无正文）
审判员 顾宇
二〇一四年四月十七日
书记员 顾旭
宁夏回族自治区盐池县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民初字第210号
原告韩鹏，男，生于1972年9月15日，汉族，职工，住宁夏回族自治区盐池县。
被告王慧梅，女，生于1973年2月18日，汉族，无业，住宁夏回族自治区盐池县。
原告韩鹏诉被告王慧梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理后，依法由审判员高娟红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩鹏、被告王慧梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月13日、2014年7月14日，被告以资金周转为由向原告分别借款50000元、100000元，并口头约定利息为2分，期限为两个月。借款后，经原告多次催要未果。现原告诉请被告偿还原告借款本金150000元，利息从2014年7月13日算至2015年1月27日，共计六个月，每月3000元，利息共计18000元，本息共计168000元，并由被告负担本案的诉讼费。
原告为证明其主张，向法庭提交了由被告王慧梅分别于2014年7月13日、7月14日出具的借条原件两张，用于证实被告王慧梅先后两次向原告借款共计150000元的事实。
被告王慧梅对原告提交的证据的三性均无异议。
被告王慧梅辩称，原告所述借款属实，因为利息没有书面约定，我只偿还借款本金150000元，但是我现在经济能力有限，只能分批偿还。
被告王慧梅向法庭提交了一份户名为王学义的中国农业银行金穗借记卡明细对账单，用于证明原告于2014年8月15日以网银转账方式向原告偿还借款6000元。
原告对被告王慧梅提交的证据的三性不予认可。
本院依据原、被告当庭提供的证据，结合原、被告当庭陈述及质证，综合评议后认为：
对原告提交的两份借条原件，形式与来源合法，且被告王慧梅对上述证据无异议，本院予以采信。
对被告王慧梅提交的中国农业银行金穗借记卡明细对账单，显示的是王学义个人借记卡的交易记录，从该对账单中无法反映出被告王慧梅向原告偿还借款6000元，且原告韩鹏对该对账单的三性均有异议，故本院对该证据不予认定。
本院根据采信的证据，结合当事人当庭陈述，确认以下案件事实：
2014年7月13日、2014年7月14日，被告王慧梅以资金周转为由向原告分别借款50000元、100000元，并于借款同日给原告出具了借条两张，内容分别为“今借到韩鹏现金伍万元整（50000）借款人王慧梅2014、7、13号”、“今借到韩鹏现金壹拾万元整（100000）利息借款人王慧梅2014、7、14号”，未书面约定借款期限及借款利率，口头约定月利率为4%。借款后，经原告多次催要未果。现原告诉请被告偿还原告借款本金150000元，利息18000元（月利率按2%计算，本金150000元，从2014年7月13日算至2015年1月27日，共计六个月，利息共计18000元），本息共计168000元，并由被告负担本案的诉讼费。
上述事实，有原被告的当庭陈述以及提交的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告是在自己真实意思表示下，自愿给原告出具借款借条，原、被告之间的借贷关系事实清楚，合法有效，本院依法应予确认，故原告韩鹏诉请被告偿还原告借款本金的诉讼请求成立，应予支持。对于原告主张的利息，因双方口头约定的借款利率违反国家有关限制借款利率的规定，故对原告要求被告承担借款利息的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告王慧梅偿还原告韩鹏借款本金150000元，于本判决书生效后十日内一次性付清；
二、驳回原告韩鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3660元，因适用简易程序减半收取1830元，由原告负担196元，由被告王慧梅负担1634元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判员 高娟红
二〇一五年三月十九日
书记员 苗 佳
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）石刑执字第01993号
罪犯李建甫，现在河北省鹿泉监狱服刑。
河北省石家庄市桥西匹人民法院于2009年7月17日作出（2008）西刑一初字第00136号刑事判决书，以被告人李建甫犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币50000元。同案犯不服，提出上诉。经河北省石家庄市中级人民法院审理，于2009年9月2乡日作出（2009）石刑终字第00429号刑事裁定书，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2013年5月10日减去有期徒刑一年八个月。执行机关于2015年7月10日报送本院提请减刑。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关河北省鹿泉监狱提出，罪犯李建甫在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到考核表扬奖励5次，考核记功奖励1次，2013、2014年度评为狱改造积极分子。
经审理查明，罪犯李建甫在服刑期间的表现有河北省鹿泉监狱提供的罪犯评审鉴定表、奖惩审批表、管教干警和罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯李建甫在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯系累犯应从严，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释）（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯李建甫减去有期徒刑一年六个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2008年11月29日起至2015年9月28日止。）
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 安 勇
审判员 刘亚莉
审判员 姜瑞祥
二〇一五年七月十三日
书记员 王 帆
黑龙江省绥棱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1226执保54号
申请人孙久江，会计，住黑龙江省绥棱县。
被申请人崔青山，现住黑龙江省绥棱县。
本院依据（2016）黑1226财保50号民事裁定书裁定准予准予对被申请人崔青山从他人处转包的110.7亩土地使用权予以查封（陈月庆的水田27.6亩；王才家庭承包地水田18亩；长山乡东兴村村民委员会的机动地29.1亩；崔青山的家庭承包地36亩）；准予对被申请人崔青山自有的型号为1075的联合收割机（大架子号为H110283DM，发动机号50374401）、约翰迪尔3080A收割机（编号为000644746，型号CA411011251，大架型号4876）各一台予以查封；准予对被申请人崔青山自有的座落在绥棱林业局聚鑫家园12号楼3单元501室（面积为80.86平方米）的房屋及崔青山与尹庆霞共有的座落在绥棱县鑫鼎小区2号楼5单元701室的房屋（房产证号为001359**，面积82.17平方米）予以查�，现已发生法律效力，应立即执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条二款、第一百零三条的规定，裁定如下：
对被申请人崔青山从他人处转包的土地110.7亩土地使用权予以查封（陈月庆的水田27.6亩；王才家庭承包地水田18亩；长山乡东兴村村民委员会的机动地29.1亩；崔青山的家庭承包地36亩），查封期间未经本院允许不得转包或设定他项权利。
对被申请人崔青山自有的型号为1075的联合收割机（大架子号为H110283DM，发动机号50374401）、约翰迪尔3080A收割机（编号为000644746，型号CA411011251，大架型号4876）各一台予以查封，查封期间未经本院允许不得转移、变卖或设定他项权利。
对被申请人崔青山自有的座落在绥棱林业局聚鑫家园12号楼3单元501室（面积为80.86平方米）的房屋及崔青山与尹庆霞共有的座落在绥棱县鑫鼎小区2�楼5单元701室的房屋（房产证号为001359**，面积82.17平方米）予以查封，查封期间未经本院允许不得变卖或设定他项权利。
以上财产在查封期间由被申请人保管。
人民法院查封动产期限为二年，查封不动产的期限为三年。期满后，查封期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封的效力灭失。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 孔繁海
二〇一六年二月五日
书记员 刘彦野
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0211民初876号
原告：陈继祥，男，汉族，农民，住吉林省吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：赵云禧，吉林市松江法律服务所法律工作者。
被告：佟占波，男，汉族，无职业，住吉林省永吉县万昌镇。
被告：王占福，男，汉族，农民，住吉林省吉林市丰满区。
原告陈继祥诉被告佟占波、王占福买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公�开庭进行了审理。原告陈继祥及其委托诉讼代理人赵云禧、被告王占福到庭参加诉讼。被告佟占波经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
陈继祥向本院提出如下诉讼请求：1、判令佟占波与王占福连带给付陈继祥货款9179.4元；2、判令佟占波、王占福支付陈继祥逾期欠款利息（以9179.4元为基数，从拖欠次日起至全部履行完毕时止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；3、本案诉讼费由佟占波、王占福承担。事实与理由：2015年3月14日，佟占波、王占福到陈继祥家收购水稻，双方约定每市斤1.75元，佟占波、王占福先交付了定金1000元并承诺三天内给付全部价款。陈继祥当日共出售给佟占波、王占福水稻价值22311.4元。水稻当日拉走后，佟占波、王占福迟迟不予付款，后经催要，�占波、王占福仅支付陈继祥13132元，尚欠9179.4元至今未付。陈继祥认为，其已经按约定交付了水稻，履行了全部合同义务，佟占波、王占福应按双方约定和诚实信用的原则支付价款，但却以各种理由拒绝支付，已构成违约，严重侵害了陈继祥的合法权益。故陈继祥特向本院提起诉讼。
王占福辩称：对陈继祥主张的事实有异议。当时是王占福欲出售自家的水稻，通过王占福的亲属认识的佟占波，陈继祥听说王占福要卖水稻，也想出售其自家的水稻，于是王占福向其表示，其可与收购水稻的人自行研究确定水稻价款。王占福本人没有向陈继祥出具过任何欠款凭证。陈继祥提供的欠据上王占福的名字不是王占福本人签署，并且上面记载的“王站福”后面数字是佟占波欠付王占福的水稻款数额。
经审理查明：2015年3月14日，陈继祥将其自家生产的水稻以每市斤1.75元的价格出售给佟占波，陈继祥共向佟占波出售水稻13208市斤。后佟占波分两次共向陈继祥支付13132.8元。在第二次支付水稻款时，经佟占波与陈继祥协商，同意水稻款按每市斤1.6元的价格结算。因此，陈继祥所出售的水稻总价款为21132.8元，扣除佟占波已支付的13132.8元，尚欠水稻款8000元未支付。
认定上述事实的主要证据有：欠据、欠款明细等。
本案争议焦点问题是：1、承担本案给付水稻款责任的主体应当如何确定；2、陈继祥主张的水稻款数额及利息是否有事实及法律依据。
本院认为：一、关于承担本案水稻款给付责任的主体问题。佟占波作为水稻收购方，理应承担给付水�款的责任。至于王占福是否应与佟占波就欠付陈继祥的水稻款承担连带给付责任的问题。陈继祥认为其本人并不认识佟占波，向佟占波出售水稻是经王占福居中联系，并且王占福也参与了检斤、记账等水稻出售过程，同时王占福及其妻子也参与了向陈继祥发放水稻款的过程。王占福也应视为水稻购买方，应与佟占波承担连带给付责任。而王占福对陈继祥的上述主张予以否认，陈继祥也未能提供证据证明王占福系水稻收购者，或王占福承诺向其履行付款义务。其向本院提供的欠据中，“王站福”的名字后面载明了11400元的水稻款数额。因此，不能认定该欠据系由王占福与佟占波共同出具。故王占福不应承担本案欠款的给付责任。
二、就陈继祥主张的欠付水稻款数额及利息问题。因双方在第二次结算水稻款时，经协商一致，同意将水稻款单价变更为1.6元每市斤。双方已协商一致变更了合同价款，佟占波应按变更后的合同价款向陈继祥履行付款义务，现陈继祥主张按此前约定的价款支付水稻款无法律依据，本院不予以支持。佟占波长期占用陈继祥水稻款的行为客观上给陈继祥造成了利息损失，陈继祥要求佟占波从出售水稻的次日起按中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佟占波于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陈继祥水稻款8000元，并从2015年3月15日起按中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息至实�履行之日止；
二、被告王占福不承担本案民事责任；
三、驳回原告陈继祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告陈继祥负担6元，由被告佟占波负担44元；公告费24元，由被告佟占波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 武 洋
人民陪审员 �传波
人民陪审员 韩 松 涛
二〇一七年九月十五日
书 记 员 王 秋 琳
广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云罗法民初字第1262号
原告中国农业银行股份有限公司罗定市支行。住所地：罗定市。
负责人何棋东，行长。
委托代理人王贤清，该行职员。
被告李松明，男，1971年4月5日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告中国农业银行股份有限公司罗定市支行诉被告李松明金融借款合同(信用卡)纠纷一案，本院于2015年9月25日受理后，依法组成合议庭并向被告公告送达了诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王贤清到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2011年3月21日向原告申请开办了金穗信用卡（贷记卡）一张，卡号为：622837009055XXXX。从2011年4月21日起至2015年8月23日止，被告到商户消费、取现等共欠下原告本金、利息、滞纳金合共4324.09元，经原告催偿至今未还。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金共4324.09元及支付从2015年8月24日起至清偿日止以尚欠本金按中国人民银行规定的透支利率和中国农业银行金穗信用卡约定计算的利息、滞纳金给原告；二、本案诉讼费由被告负担。
被告在诉讼中没有提出答辩意见。
经审理查明，2011年3月21日，被告向原告申请开办了金穗信用卡（贷记卡）一张，卡号为：622837009055XXXX。双方在签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》中约定：“对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至账单记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息；本合约利息按每日万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利”。被告取得该信用卡后，从2011年4月21日起至2015年8月23日止，被告到商户消费、取现等欠下原告本金3952.70元、利息310.69元、滞纳金60.70元，合共4324.09元，经原告追偿至今未还。原告遂诉至本院，要求处理。
以上事实，有原告提供的营业执照、金融许可证、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、金穗贷记卡个人卡申请表、账户交易历史记录、账户基本信息及信息明细、被告身份证等证据材料证实。
本院认为，被告在原告处开办领取信用卡后，通过商户消费等形式透支款额及产生的利息等总共欠下原告4324.09元的事实，有原告提供的金穗贷记卡领用合约、账户交易历史记录、账户基本信息及信息明细等证据材料证实，被告没有提出异议，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告未能依约清偿透支款本息，应承担相应的违约责任。原告的请求，合理合法，应予支持。被告不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告李松明在本判决发生法律效力之日起五日内偿还透支本息及滞纳金合共4324.09元给原告中国农业银行股份有限公司罗定市支行。
限被告李松明在本判决发生法律效力之日起五日内支付从2015年8月24日起至清偿日止以尚欠本金3952.70元按中国人民银行规定的透支利率和中国农业银行金穗信用卡约定计算的利息、滞纳金给原告中国农业银行股份有限公司罗定市支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告已预交），由被告李松明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 陈汉东
人民陪审员 吴光锐
人民陪审员 谢 兴
二〇一六年三月四日
本件与原本核对无异
书 记 员 廖光科
吉林省东丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第1765-2号
原告孙宝琴。
原告郭晶。
被告孙海涛。
被告裴志升。
被告中国安华农业财产保险股有限公司。
本院在审理原告孙宝琴、郭晶诉被告孙海涛、裴志升、中国安华农业财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，由于原、被告之间已达成和解并已履行完毕。原告孙宝琴、郭晶于2015年9月9日向本院提出撤诉申请，并同意对肇事车辆解除查封。
本院认为，原告孙宝琴、郭晶申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
一、准许原告孙宝琴、郭晶撤回对被告孙海涛、裴志升、中国安华农业财产保险股份有限公司的起诉。
二、解除对肇事车辆吉D440**号重型自卸货车的查封。
案件受理费7300元（原告已垫付），减半收取3650元，由原告孙宝琴、郭晶承担。
审判员 杜景伟
二〇一五年九月九日
书记员 李慧子
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初22319号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。
负责人张东，总经理。
委托代理人罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告高超，男，汉族，1983年5月18日出生，住四川省富顺县。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告高超信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，陈天天担任法官助理，书记员张玮佳担任法庭记录。原告招行信用卡中心的委托代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告高超经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心诉称，2012年11月8日，高超向招行信用卡中心申请办理信用卡。招行信用卡中心为其办理了信用卡。高超从其信用卡账户中透支，截至2016年7月10日高超因消费透支拖欠欠款本息共计48246.26元。此款，高超至今没有清偿。招行信用卡中心现诉至法院，请求判令：1、高超立即偿还招行信用卡中心透支本金30812.59元及截止2016年7月10日的利息6232.13元，费用11201.54元，并支付从2016年7月11日起至欠款清偿之日止，以透支本金30812.59元为基数，按每日万分之五计算的利息，以最低还款额未偿还部分的百分之五按月计算的滞纳金；2、本案诉讼费用由高超承担。
被告高超未答辩。
经审理查明，2012年11月8日，高超向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附领用合约约定了使用信用卡产生的利息、滞纳金、费用等的计收标准。之后，招行信用卡中心向高超发放了的信用卡。高超从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中，高超开通了分期业务，并产生了分期手续费。截止2016年7月10日，高超欠招行信用卡中心本金30812.59元、利息6232.13元，费用11201.54元。
审理中，经本院释明，招行信用卡中心对要求高超支付2016年7月11日之后的滞纳金的计算基数仍未进行明确。
上述事实，有招商银行信用卡申请表、领用合约、分期条款、持卡人账单查询等以及当事人陈述载卷为凭，本院予以确认。
本院认为，高超与招行信用卡中心签订的领用合约是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效。招行信用卡中心按约向高超发放了信用卡，高超使用该卡刷卡消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约。招行信用卡中心有权要求高超偿还欠款，并有权按照领用合约的约定计收利息和费用。至于招行信用卡中心请求高超支付2016年7月11日之后的滞纳金，经本院释明后仍未对此明确计算基数，根据民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故本院对招行信用卡中心请求高超支付2016年7月11日之后的滞纳金的诉讼请求予以驳回。
被告高超经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告高超在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心本金30812.59元及截止2016年7月10日的利息6232.13元，费用11201.54元，并支付从2016年7月11日起至欠款清偿之日止，以未偿还的本金30812.59元为基数，按每日万分之五计算的利息；
二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
如果被告高超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费503元，由被告高超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年十二月二日
法官助理 陈天天
书 记 员 张玮佳
南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江民一初字第1865号
原告广西南宁瑞思特物业服务有限责任公司，住所地南宁市友谊路东一里X号X栋。
法定代表人雷超林，董事长。
委托代理人黄新洋，广西欣和律师事务所律师。
委托代理人朱懋伟，系该公司职员。
被告李键。
原告广西南宁瑞思特物业服务有限责任公司诉被告李键物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理。
本案在审理过程中，原告广西南宁瑞思特物业服务有限责任公司以原、被告案外达成调解协议为由，于2015年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南宁广西南宁瑞思特物业服务有限责任公司申请撤诉是在法律规定的范围内行使自己诉讼权利的民事法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广西南宁瑞思特物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告广西南宁瑞思特物业服务有限责任公司负担。
审判长 农 艺
审判员 刘绍锋
审判员 王小佳
二〇一五年十一月三日
书记员 郭时连