大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1622号
原告大同市和泰旅游汽车有限公司，住所地大同市矿区大同矿务局。
法定代表人邵新华，该公司经理。
委托代理人裴化军，北京博贤律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司山西分公司大同营销服务部，住所地大同市城区魏都大道富临宝城A座16层。
负责人李学勤，该公司经理。
委托代理人王秉乾，男，汉族，1983年6月1日出生，系该公司员工。住大同市城区梅园**楼*单元*号，身份证号1402021983********。
原告大同市和泰旅游汽车有限公司与被告安邦财产保险股份有限公司山西分公司大同营销服务部保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人裴化军、被告委托代理人王秉乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月15日，原告为自有的晋B68X**号安凯牌大型普通客车在被告处投保交强险、第三者责任险、道路客运承运人责任保险。原告按时交纳了保费，保险合同生效。保险期限为2014年4月15日至2015年4月14日。
2014年10月20日17时10分许，原告公司的司机姚志刚驾驶原告公司所有的晋B68X**号安凯牌大型普通客车，在大同市第一发电厂内接送职工。大约18时20分许，行至大同市矿区大同八中东门路段时，由于姚志刚驾车操作不当，致该车驶入道路西侧的路肩上，将路灯杆、树木、光交箱及大同八中玻璃围墙碰撞，碰撞后由于大客车倾斜致驾驶人姚志刚甩出车外，大客车失控后继续向前行驶又将在大同八中东南十字路口内停车等候信号灯的白生举驾驶的晋B76X**号恒通牌大型普通客车碰撞，造成原告车辆驾驶人姚志刚、晋B76X**号恒通牌大型普通客车驾驶人白生举受伤，路灯杆、树木、光交箱和大同八中围墙及两车损坏的交通事故。本次事故经大同市公安局交通警察支队五大队认定：姚志刚驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是造成该起事故发生的直接原因，其行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第一款之规定，姚志刚负该起交通事故的全部责任。事故发生后，原告对此次事故造成的损失都进行了先行赔付，共计赔付人民币215909.4元。原、被告就赔偿事宜未达成一致意见。现原告起诉请求法院依法判令被告在保险限额内赔付原告保险金215909.4元；诉讼费由被告承担。
针对其主张，原告向本院提交以下证据：
1、道路交通事故证明、保单三份、道路运输证复印件、从业资格证、驾驶证，证明事故的发生、投保情况、责任认定及原告有驾驶资质，原告的主体适格。
2、身份证、诊断证明、出院证明、住院病案资料、医疗费票据10张、费用明细，证明原告驾驶员姚志刚住院14天，花费医疗费4147.29元。
3、误工证明及收入情况证明、工资明细表（2014年7月-2014年9月），证明原告驾驶员月工资平均为4250元，现原告主张误工损失为9910元（2014年10月20日-2014年12月30日）。
4、白生举的身份证、诊断证明、出院证明、住院病案资料、费用明细、医疗费票据11张，证明三者车驾驶员白生举受伤住院18天，支出医疗费4964.66元。
5、白生举的误工证明及收入情况证明、工资明细表（2014年7月-2014年9月），证明白生举月工资平均为4819元，现原告主张误工损失为14457元（2014年10月20日-2015年1月25日）。
6、销售单、证明及维修车辆发票，证明原告赔偿三者车修车的费用29090元。
7、单位工程施工图预算书、发票，证明原告赔偿大同八中围墙费用共计149851.6元。
8、证明、收条、收据各一份，证明原告已经向白生举及本车驾驶员进行了赔偿。
被告辩称，对事故发生、责任认定、投保情况无异议。对原告主张的赔偿费用部分有异议，案件受理费不同意赔偿。
针对其主张，被告提供保险条款及投保单，证明根据本公司道路客运承运人责任保险条款第五条第一项的规定，驾驶员姚志刚在本次事故中有重大过失行为，对姚志刚因本次事故发生的损失不予赔偿。投保人已在投保单中签字盖章。
经审理查明，原告所有的晋B68X**号安凯牌大型普通客车在被告处投保交强险、第三者责任险（限额50万元），保险期限自2014年4月15日0时起至2015年4月14日24时止。投保道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险（限额50万元），保险期限自2014年4月17日0时起至2015年4月16日24时止。
2014年10月20日17时10分许，原告公司的司机姚志刚驾驶原告公司所有的晋B68X**号安凯牌大型普通客车，在大同市第一发电厂内接上职工后沿同泉路由西向东行驶至惠民里小区十字路口时，姚志刚因无牌黑色帕萨特小型轿车驾驶人不文明驾驶与该车驾驶人产生矛盾，随即下车与其发生争执，后在乘坐姚志刚的乘车人于向珍、郭凤琴等人下车劝阻，姚志刚回到车上驾驶车辆继续向前行驶，无牌帕萨特小型轿车驾驶人驾车一直尾随其后。约18时许，姚志刚驾驶大客车行至恒安新区平德路德祥岗等信号灯时，无牌黑色帕萨特小型轿车突然从大客车左侧超越并将车停在大客车前方挡住去路，然后从车上下来三个人，手持木棍将大客车驾驶室左侧玻璃打碎，随后三人驾驶黑色帕萨特小轿车向南逃离。姚志刚看到该车逃离后就驾驶大客车追赶。约18时20分许，姚志刚驾驶大客车追到大同市矿区大同八中东门路段时，由于姚志刚驾车操作不当，致该车驶入道路西侧的路肩上，将路灯杆、树木、光交箱及大同八中玻璃围墙碰撞，碰撞后由于大客车倾斜致驾驶人姚志刚甩出车外，大客车失控后继续向前行驶，又将在大同八中东南十字路口内停车等候信号灯的白生举驾驶的晋B76X**号恒通牌大型普通客车碰撞，造成姚志刚、白生举受伤，路灯杆、树木、光交箱和大同八中围墙及两车损坏的交通事故。2014年12月16日经大同市公安局交通警察支队五大队认定：姚志刚负该起交通事故的全部责任。事故发生后，姚志刚在大同市矿区中医医院住院14天，诊断为创伤性轻型颅脑损伤、头皮裂伤、头顶枕部颅骨外板损伤、右肩部皮裂伤、右手背部皮擦伤。白生举在大同煤矿集团有限责任公司总医院住院18天，诊断为眼球和眶组织挫伤（左）、面部裂伤。
上述事实，有原告提供的道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、道路运输证、保险单、诊断证明书、住院病案资料予以证实，本院予以确认。
就双方争议的赔偿数额，本院确认如下：
一、关于姚志刚的人身损失部分：
1、原告主张医疗费4147.29元，并提供医疗费票据予以证实，被告对真实性无异议，原告提供的票据真实有效，计算无误，本院予以确认。
2、原告主张住院伙食补助费210元（按每天15元计算14天），计算无误，应予确认。
3、原告主张护理费1053.87元（按居民服务业标准计算14天），姚志刚受伤住院14天，计算无误，应予确认。
4、原告主张误工费9910元，并提供误工证明、2014年7-9月工资表予以证实。被告对上述证据的真实性无异议，但认为应按姚志刚平均的月收入计算14天。本案中，原告驾驶员受伤住院14天，亦未提供伤残鉴定结论，故比照其平均月收入计算14天较为合理，其误工损失为1984元。
以上姚志刚的损失共计7395.16元。
二、关于白生举的人身损失部分：
1、原告主张医疗费4964.66元，并提供医疗费票据予以证实，被告对真实性无异议。原告提供的票据真实有效，故本院根据医疗费票据确认为4964.66元。
2、原告主张住院伙食补助费270元（按每天15元计算18天），其计算无误，本院予以确认。
3、原告主张护理费1354.98元（按居民服务业标准计算18天），白生举受伤住院18天，计算无误，应予确认。
4、原告主张误工费14457元，并提供误工证明、2014年7-9月工资表予以证实。被告对上述证据的真实性无异议，但认为应按白生举平均月收入计算18天。本案中，白生举受伤住院18天，亦未提供伤残鉴定结论，故比照其平均月收入计算18天较为合理，其误工损失为2881元。
以上白生举的损失共计9470.64元。
三、关于财产损失：
1、原告主张赔付白生举驾驶车辆的车损29090元，并提供销售单、证明、维修发票予以证实。被告不认可，并要求提供鉴定报告以证实车辆的损失情况。本案中，被告虽有异议，但并未提供任何反驳证据，亦未在举证期限内对车损申请鉴定，对其所辩本院不予采信，本院根据原告提供的上述证据确认白生举驾驶车辆的车损为29090元。
2、原告主张赔付大同八中围墙损失149851.6元，并提供单位工程施工图预算书、发票予以证实。被告不认可，认为应进行司法鉴定。本案中，被告虽有异议，但并未提供反驳证据证实其主张，亦未在举证期限内申请鉴定，故对其所辩本院不予采信。且交警部门出具的事故证明已载明本次事故造成大同八中玻璃围墙受损，故本院根据原告提供的上述证据确认大同八中围墙损失149851.6元。
综上，原告的损失共计195807.4元。
本院认为，原告所有的晋B68X**号安凯牌大型普通客车在被告处投保交强险、第三者责任险、道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险。双方具有保险合同关系。现原告车辆在保险期限内发生交通事故，事故发生后，原告已对姚志刚、白生举进行了赔付，故被告应按照保险合同的约定在保险限额内赔付原告的损失。被告认为姚志刚在本次事故中有重大过失行为，对其本人的损失不予理赔，但针对该项主张，被告并未提供证据证实，本院不予支持。另被告要求医疗费应先由无责车辆的交强险赔付缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条之规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司山西分公司大同营销服务部于本判决生效后十日内在道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险限额内赔付原告大同市和泰旅游汽车有限公司7395.16元；在交强险医疗费用赔偿限额内赔付原告大同市和泰旅游汽车有限公司5234.66元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告大同市和泰旅游汽车有限公司4235.98元，在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告大同市和泰旅游汽车有限公司2000元；在第三者责任险限额内赔付原告大同市和泰旅游汽车有限公司176941.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4539元，由原告负担423元，由被告负担4116元（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 刘继东
人民陪审员 冯宇星
人民陪审员 杨晓庆
二〇一五年九月十八日
书 记 员 李逐淼