湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0121民初5536号
原告曾明秋，男，1959年11月25日出生，汉族，住湖南省沅江市。
委托代理人黄平，湖南开阳律师事务所律师。
委托代理人孔果平，湖南明城明律师事务所律师。
被告栗钦，男，1984年04月08日出生，汉族，住湖南省长沙县。
被告李盼，女，1984年11月17日出生，汉族，住湖南省长沙县。
被告信达财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区桂花路271号左家塘街道办事处7楼。
负责人章垒，总经理。
委托代理人张志红，男，1970年4月22日出生，汉族，住湖南省长沙县。系保险公司员工。
原告曾明秋与被告栗钦、李盼、信达财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告请求判令：1、栗钦、李盼向原告赔偿交通事故的各项损失186264.9元；2、保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费。
被告栗钦答辩要点：垫付的费用请一并处理，原告诉讼请求过高，请核减。
被告李盼答辩要点：原告诉讼请求过高，请核减。
被告保险公司答辩要点：1、栗钦无证驾驶，依据《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条“……下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）……3、无证驾驶，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间”、第四十条“下列情况下，不论任何原因造成的人员伤亡，保险人均不负赔偿责任：……（二）……3、无证驾驶，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；”即免赔交强险、商业三者险；2、无证驾驶情况下，保险公司交强险垫付不包括已经使用的医疗费，对垫付的费用保险公司依法享有追偿权；3、不承担鉴定费、诉讼费。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、2017年2月8日，原告无证驾驶未依法注册登记的三轮摩托车，与栗钦无证驾驶的湘Ａ×××××小型客车相撞，造成原告受伤，车辆受损。交警队认定原告承担本次事故的主要责任，栗钦承担次要责任。
2、湘Ａ×××××小型客车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额50万元）、不计免赔特约险。事发在上述保险期限内。
3、原告因伤住院25天，用去医疗费91609.02元（含有争议的住院费87857.12元、药房购药费579.4元）。栗钦垫付了原告53000元。
4、2010年，栗钦、李盼结婚，2011年购置的该车系夫妻共同财产，2012年栗钦、李盼离婚时，二人协议该车由李盼所有，但自2013年起至事发时，该车一直由栗钦管理、使用，该车未办理过户登记手续。
二、双方当事人有争议的事实
原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。经鉴定，原告伤情一处构成9级伤残，一处构成10级伤残、原告颈椎骨折、右内外踝内固定在位，需择期予以拆除，费用28000元，误工时间360日、护理期90日、营养期90日。被告提出异议，但未申请重新鉴定，亦未提供相反的证据予以反驳，该鉴定意见由具有鉴定资格的鉴定机构、人员作出，鉴定程序合法、鉴定结论具有依据，本院对被告的抗辩不予采纳，对上述鉴定意见中予以采纳。原告的损失应作如下认定：1、医疗费，保险公司对原告药房购药费579.4元不予认可，原告提供了购药票据，其上载明的药物与原医疗资料上的药物一致，原告合理解释；原告提供了住院治疗费87857.12元的发票复印件并合理解释，医院盖章予以认可。本院对以上两证据予以采纳，并认定579.4元、87857.12元，故医疗费共计为91609.02元；2、残疾赔偿金，原告为农业家庭户口，原告提供的其与长沙县建美劳务服务有限公司签订的《摊位租赁经营合同》、星沙镇松雅社区东区农贸市场办公室出具的《证明》（载明：原告自2015起在该市场经营蔬菜批发）、原告与房东签订的《租房合同》、房东的身份证和房产证，与原告关于“房租、水电费交给房东，房东未打收条；从长沙县黄兴镇海吉星蔬菜批发大市场购进蔬菜然后去贩卖”、栗钦关于“事故时，看到原告车上拖着菜”等陈述相互印证，基本一致，形成完整的证据链，证实原告的居住地和主要收入来源地均在城市。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，原告按城镇居民计算残疾赔偿金为宜，残疾赔偿金为143906.4元（31284*20年*23%）；3、住院期间伙食补助费1500元（25天*60元/天）；4、营养费，原告主张2700元，根据原告伤情和审判惯例等情况，本院酌情认定1200元；5、护理费，经鉴定，原告伤后护理90日，原告由家人护理，可按2016年湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资46458元（日均127.28元）计算，原告主张按116元计算，系自行处分其民事权利，不违反法律规定，本院予以确认，故护理费为10440元(116×90)；6、交通费，原告主张1000元，本院酌情认定700元；7、误工费，原告住院25天，出院医嘱“全休三月、加强营养，卧床休息，头颈胸外固定支具固定六月，一年内勿劳作”，与误工期360天的鉴定意见基本一致；原告从事批发和零售业工作，其不能举证证明最近三年的平均收入状况，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2016年湖南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资51530元计算其误工费，原告主张按年平均工资46667元计算，不违反法律规定，本院予以确认，故误工费为46027.7元（46667元/365×360）；8、后续治疗费28000元；9、精神损害抚慰金，根据原告承担事故责任等情况，本院酌情认定该项费用为5000元；10、鉴定费1700元；11、财产（摩托车）损失费，原告主张4000元，但未提供鉴定意见、修理费发票等充分的证据予以证明，且被告不予认可；根据确有财产（摩托车）损失费用等情况，本院酌情认定该项费用为900元。以上损失费用为330983.12元。
判决的理由与结果
本院认为，本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××××小型客车交强险的保险人，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”之规定，对于原告的损失应分项由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。保险公司关于“栗钦无证驾驶，其在承保的交强险限额范围内不予赔偿”的抗辩缺乏法律依据，本院不予采纳。
因栗钦、原告分别承担事故的次要、主要责任，故不足部分由栗钦承担30％的赔偿责任。原告、栗钦、李盼均认可该车由李盼赠与给栗钦使用，保险公司不认可系赠与。本院认为，保险公司不认可该车由李盼赠与给栗钦使用，但未提供相反的证据予以反驳，本院对保险公司的该抗辩不予采纳。2013年起至事发时，该车由李盼赠与给栗钦使用，栗钦为该车的实际车主并一直管理使用该车，李盼为登记车主，自将该车赠与栗钦后，已无法管控栗钦使用该车，亦并非该车运行支配和运行利益的享有者，故对原告的损害不承担赔偿责任。原告自负70％的损失。
原告的残疾赔偿金143906.4元、护理费10440元、误工费46027.7元、交通费700元、精神损害抚慰金5000元，合计206074.1元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付110000元；原告的医疗费91609.02元、住院伙食补助费1500元、营养费1200元、后续治疗费28000元，合计122309.02元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付10000元；原告的财产损失费900元由保险公司在交强险财产损失费用赔偿限额内先行向原告赔付。故保险公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿120900元（110000元+10000元+900元）。
原告其余损失的30％即63024.94元【(330983.12元-120900元)*30％】由栗钦赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定，保险公司本应在商业三者险责任限额内向原告赔偿，但栗钦无证驾驶属于道交法明令禁止的行为，依据《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）3、无证驾驶，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；”、第四十条“下列情况下，不论任何原因造成的人员伤亡，保险人均不负赔偿责任：（二）3、无证驾驶，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间”之约定，保险公司在商业三者险责任限额内不应代为赔偿，而应由栗钦赔偿。栗钦已赔偿的53000元予以折抵后还应赔偿原告10024.94元（63024.94元-53000元）。原告自负70％的损失即147058.18元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、限被告信达财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告曾明秋因本次交通事故造成的各项损失120900元；
二、限被告栗钦在本判决生效后七日内赔偿原告曾明秋因本次交通事故造成的各项损失10024.94元；
三、驳回原告曾明秋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1231元，减半收取616元，由原告曾明秋负担431元，由被告栗钦负担185元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 谭立强
二〇一八年一月十八日
书记员 刘芝欣