重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终744号
上诉人（原审被告）：黄琨，女。
被上诉人（原审原告）：张万平，男。
上诉人黄琨因与被上诉人张万平民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初17878号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄琨上诉请求：撤销一审判决，改判驳回上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.张万平于一审中提交了《借款协议》但未提交收款凭据，故该协议系由上诉人篡改，协议内借款时间与借款事由均为上诉人�造，不应作为定案依据；2.本案借贷关系实际发生于重庆x石投资管理有限公司与重庆市江津区xx信息服务部之间，并非上诉人与被上诉人间的借贷关系；3、本案借款期至2014年10月8日届满，截至被上诉人一审起诉，已超过诉讼时效，故法院不应再予以主张。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以改判。
被上诉人张万平答辩称，1、其提交的《借款协议》上未附带收据系因黄琨还款5万元时该协议未携带于身边，因而仅在黄琨所持《借款协议》末处载明收到黄琨还款伍万元整，其提交的《借款协议》与黄琨举示协议内容一致；2、协议中载明借款双方系黄琨与张万平，本案为个人与个人间的借贷纠纷而非公司之间的纠纷。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
张万平向一审法院起诉请求：1.判令黄琨立即归还张万平人民币50000元整；2、判令黄琨立即支付协议约定的利息及逾期利息共计25000元；3、判令本案诉讼费用由黄琨全部承担。
一审法院认定事实：2014年5月9日，张万平（甲方）、黄琨（乙方）、高x（见证人）签订《借款协议》一份，约定：黄琨向张万平借款人民币100000元，由张万平从银行卡转账到黄琨工商银行卡中，卡号为6222xxxxxxx，黄琨于2014年10月8日还清张万平本金，本金打入张万平工商银行卡中，卡号为6212xxxxxx；借款期限5个月，自2014年5月9日起至2014年10月8日止；自支用贷款之日起计算利息，月偿还利息为2300元，协议到期退还本金，借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5%；本合同履行过程中发生的争议，协商或调解不成的，可由任意一方依法向人民法院起诉；本合同自双方签章之日起生效，本合同一式2份，双方各持2份，每份均具有同等法律效力等内容。同日，张万平向黄琨的银行账户内转款100000元。
2014年7月10日，张万平确认收到黄琨归还的借款本金50000元，并确认此前的利息黄琨已按约付清。
嗣后，黄琨至今未向张万平偿还尚欠的借款本金50000元，张万平遂于2016年9月26日向一审法院提起本案诉讼。
一审庭审中，张万平向一审法院陈述：双方约定的利息为月息2.3%，由于约定的利息过高，张万平主动要求利息及逾期利息按照月息2%计算，从2014年8月9日至2016年10月18日，50000元×2%×25个月=25000元，其余部分的利息及逾期利息张万平不再请求。黄琨在答辩阶段向一审法院陈述：张万平提交给法庭的《借款协议》是经过篡改的，内容也是虚假的，黄琨认为本案系虚假诉讼。黄琨在举证质证阶段向一审法院举示了落款时间同为2014年5月9日的《借款协议》一份，经当庭核对，黄琨举示的《借�协议》与张万平举示的《借款协议》内容一致，黄琨对张万平举示的《借款协议》亦无异议。黄琨举示的《借款协议》末尾处载明：“今天2014.7.10收到黄琨伍万元整（50000.00）还剩伍万元整（50000.00）每月利息1150元”，张万平对此无异议。黄琨还举示了重庆紫x股权投资管理有限公司（甲方）与江津区xx信息咨询服务部（乙方）签订于2013年1月3日签订的《合作协议》、重庆x石投资管理有限公司与江津区xx信息咨询服务部于2013年12月1日签订的《合作协议》、承诺函复印件一份、重庆市公安局案（事）件接报回执，该组证据拟证明黄琨与张万平存在合作关系，并约定各占50%收益，收益和借款应该一并计算，黄琨收到张万平打款的100000元后就被诈骗了。张万平对前述证据的真实性均无异议，但认为如黄琨认为双方还有其他纠纷，可另案起诉。
一审法院认为，�万平与黄琨签订了书面的《借款协议》，张万平亦实际履行了出借义务，双方之间的借款合同关系成立，应受法律保护。黄琨虽然辩称双方系商务合作关系而非借贷关系，但根据黄琨在本案中举示的《合作协议》，合同相对方应为重庆紫x股权投资管理有限公司、重庆x石投资管理有限公司与江津区xx信息咨询服务部，而非本案的双方当事人，且两份《合作协议》的签订时间均在本案所涉借款发生时间之前，根据现有证据，无法证明本案系商务合作关系而非借贷关系，且张万平与黄琨如因商务合作产生纠纷，亦系另一法律关系，黄琨可另案解决，对黄琨的该项辩称，一审法院不予采信。黄琨关于本案系虚假诉讼的辩称，张万平举示的《借款协议》与黄琨举示的《借款协议》内容一致，并无篡改痕迹，黄琨举示的证据不足以证明本案系虚假诉讼，且黄琨在一审庭审中，�张万平举示的《借款协议》亦无异议，故对黄琨的该项辩称，一审法院亦不予采信。现《借款协议》中约定的还款期限已经届满，张万平起诉黄琨偿还借款本金50000元的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。
关于利息及逾期利息的问题，《借款协议》中明确约定，借款本金为100000元，月偿还利息为2300元，按此标准计算的利息标准为月利率2.3%，同时约定借款方如不按期还款，逾期部分加收利率0.5%，按此标准计算的利息及逾期利息已超过年利率24%的标准，现张万平主动要求利息及逾期利息按照月息2%计算，从2014年8月9日至2016年10月18日，50000元×2%×25个月=25000元，其余部分的利息及逾期利息不再请求，系张万平对自身权利的处分，且符合法律规定的计算标准，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：黄琨在本判决生效之日起十日内归还张万平借款本金50000元，并支付张万平利息及逾期利息25000元，共计75000元。案件受理费减半收取838元，由黄琨负担。
二审中上诉人提交了以下证据：1、名片一张，拟证明黄琨任重庆x石投资管理有限公司企划部总监一职；2、重庆x石投资管理有限公司所发公告一份，拟证明黄琨和重庆先石投资公司之间存在劳务合作关系，因而本案的借贷双方应为先石投资公司与森硅公司。被上诉人对上述证据的真实性无异议，但认为不能达到证明目的。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是黄琨与张万平之间是否存在借贷关系。本案中，张万平举示的《借款协议》与黄琨举示的《借款协议》内容一致，并无篡改痕迹，且黄琨已于2014年7月依照《借款协议》约定实际履行部分还款义务，表明其对双方借贷关系的认可，故本院确认黄琨与张万平之间存在借贷关系。至于黄琨和重庆先石投资公司之间是否存在劳务关系，重庆x石投资管理有限公司与江津区xx信息咨询服务部之间是否存在合作关系，系另一法律关系，黄琨可另案解决。
至于诉讼时效问题，根据《借款协议》约定，借款期限自2014年10月8日止，故该笔借款的诉讼时效应为借款到期后两年即2016年10月9日截止。而被上诉人向一审法院起诉时间为2016年9月26日，并未超过诉讼时效期间，故上诉人的该上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人黄琨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，�予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人黄琨负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 瑾
审判员 严永鸿
审判员 黄 淳
二〇一七年四月十九日
书记员 彭夕弋