山东省夏津县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1427民初1898号原告：中国银行股份有限公司夏津支行，住所地夏津县。负责人：王德贵，该行行长。委托诉讼代理人：王金鑫，山东阳光桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹锐，男，1975年4月8日出生，汉族，住夏津县，系该行员工。被告：王光明，男，1955年5月28日出生，汉族，住夏津县。被告：高荣梅，女，1955年4月11日出生，汉族，住夏津县。原告中国银行股份有限公司夏津支行�以下简称中行夏津支行）诉被告王光明、高荣梅保证合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，因双方当事人争议较大，本案依法转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行夏津支行委托诉讼代理人王金鑫、邹锐，被告王光明、高荣梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行夏津支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告对（2011）夏证经字第66号《具有强制执行效力的债权文书公证书》确认的郑玉祥、栗兰英的还款义务承担连带还款责任；2.本案诉讼费及相关费用均由被告承担。诉讼过程中，原告中行夏津支行变更上述第1项诉讼请求为：判决被告王光明、高荣梅对郑玉祥与原告中行夏津支行签订的（2011）个抵额字0008号个人抵押、质押循环贷款额度协议项下的贷款本金90万元及相应的利息承担连带还款责任。事实和理由：2011年1月20日，原告与郑玉祥签订个人抵（质）押循环贷款额度协议，与被告王光明签订保证合同。2011年2月25日，郑玉祥与我行签订个人循环贷款最高额抵押合同，以郑玉祥、栗兰英名下的三处房产提供抵押担保。2011年3月10日，原告与郑玉祥、栗兰英在公证处签订（2011）夏证经字第66号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。郑玉祥自2011年2月25日起在原告处累计借款90万元，后借款逾期，原告依据公证书向夏津县人民法院申请对郑玉祥、栗兰英强制执行。依据原告与被告签订的保证合同，被告应对上述借款承担连带还款责任，故诉至人民法院。被告王光明辩称，因债务人郑玉祥提供了抵押物，所以签订了保证合同，现该三处抵押房产在原告中行夏津支行手中，担保额度180万元，远远高于借款额度，涉案借款应当由借款人偿还，保证人不应当承担还款责任。被告高荣梅辩称，对借款人郑玉祥借款提供担保的事实不清楚，不认识郑玉祥及其家属，未签过担保合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告中行夏津支行提交的担保承诺书，被告王光明及高荣梅均否认高荣梅签字及手印的真实性，经本院释明后，原告中行夏津支行并未在本院指定的期间反馈前述高荣梅是否签字按手印的情况，也未向本院申请鉴定，应当由原告中行夏津支行承担不利的举证后果，被告高荣梅称其未在担保承诺书中签字按手印的主张，本院予以采信。根据当�人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月20日，原告中行夏津支行与郑玉祥签订编号为2011年个抵额字0008号个人抵（质）押循环贷款额度协议，向郑玉祥提供个人抵（质）押循环贷款额度90万元，额度有效期自2011年1月27日至2019年1月27日。在本额度项下叙作贷款时，双方应签订《个人抵（质）押循环贷款合同》。被告王光明与原告中行夏津支行签订个人贷款保证合同，为主合同即原告中行夏津支行与借款人郑玉祥签订的编号为2011年个抵额字0008号个人抵（质）押循环贷款额度协议项下的全部债务提供全程连带责任保证。并约定主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。保证期间为主债务履行期届满之日起两年。同时，被告王光明与原告中行夏津支行签订个人循环贷款最高额保证合同，为主合同即原告中行夏津支行与借款人郑玉祥签订的编号为2011年个抵额字0008号个人抵（质）押循环贷款额度协议提供连带责任保证，担保债权最高本金余额为90万元，基于该主债权本金所发生的利息、违约金、实现债权的费用等也属于被担保债权，具体金额在其被清偿时确定。并约定主债权在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。2011年2月25日，郑玉祥、栗兰英与原告中行夏津支行签订编号为2011年个抵字0008号个人循环贷款最高额抵押合同，以栗兰英、郑玉祥名下房权证号为2002A4字第01**号、2001A4字第003号的楼房及郑玉祥名下房权证号为2002A4字第0156号的楼房作为抵押财产，为原告中行夏津支行与债务人郑玉祥签署的编号为2011年个抵额字0008号个人抵（质）押循环贷款额度协议及依据该协议已经或将要签署的贷款合同及其修订或补充项下的债务提供抵押担保。担保债权最高本金余额为90万元，基于该主债权本金所发生的利息、违约金、实现债权的费用等也属于被担保债权，具体金额在其被清偿时确定。并约定如果借款人未按约定及时清偿主合同项下债务或发生约定的实现抵押权的其他情形，抵押权人有权依法及本合同的约定行使抵押权，在约定的最高额内就抵押物优先受偿。主债权在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，抵押人不得以此抗辩抵押权人。2011年1月31日，郑玉祥、栗兰英将其所有的坐落于南城街、陵园街房权证号分别为2002A4字第01**号、2001A4字第003号及2002A4字第0135号楼房为原告中行夏津支行办理了抵押登记，并由夏津县房产管理局下发房他证2011字第2**号他项权证，证书记载债权数额为90万元，设定日期为2011年1月26日，约定日期为96个月。2011年3月10日，应郑玉祥、栗兰英与原告中行夏津支行的申请，山东省夏津县公证处出具（2011）夏证经字第66号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，证明郑玉祥、栗兰英与中行夏津支行的负责人任松岭于2011年2月25日在夏津县签署了《中国银行股份有限公司个人抵押循环贷款合同》、《中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额抵押合同》，自合同生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。2014年3月13日，借款人郑玉祥与原告中行夏津支行签订编号为2014年个抵借字0007号个人抵（质）押循环贷款合同，向原告中行夏津支行借款90万元用于购货，借款期限�12个月，利率为浮动利率，周期为3个月，第一个浮动周期内，贷款月利率为7‰，实际放款日如遇中国人民银行调整贷款基准利率，按实际放款日中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮40%重新确定本合同贷款利率，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮40%作为下一个浮动周期的适用利率。逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收30%。贷款发放至夏津县瑞生棉业有限公司1612005019200025296账户中。合同签订并生效后，原告中行夏津支行于2014年3月14日将90万元借款发放至双方约定的银行账户，并出具个人贷款凭证，凭证载明借款日期为2014年3月14日，到期日为2015年3月14日，月利率7‰。后借款人郑玉祥在偿还原告中行夏津支行3个月的利息后，对借款本金90万元之�的利息及逾期利息均未清偿，原告中行夏津支行依据借款合同、抵押合同及公证书向人民法院申请强制执行郑玉祥、栗兰英抵押的2002A4字第0135号、2011A4字第003号房产及郑玉祥抵押的2002A4字第0156号房产，现正在执行过程中，尚未执行完毕。截至2017年4月23日，郑玉祥尚欠原告中行夏津支行借款本金90万元，利息56689.52元，罚息210633.14元，合计1167322.66元。本院认为，原告中行夏津支行与郑玉祥所签作为主合同的个人抵（质）押循环贷款额度协议、2014年个抵借字0007号个人抵（质）押循环贷款合同，原告中行夏津支行与郑玉祥、栗兰英所签作为从合同的个人循环贷款最高额抵押合同，原告中行夏津支行与被告王光明所签作为从合同的个人贷款保证合同、个人循环贷款最高额保证合同，均系各方当事人真实一致的意思表示，内容不违反法律法规强制�规定，为有效合同，各方均应按合同约定全面履行各自义务。抵押财产已经进行了抵押登记，因债务人不履行按期偿还90万元借款本息的义务，原告中行夏津支行已经依照相关法律程序申请强制执行抵押财产。由该主合同引起的主债务，不超过抵押期间和保证期间，作为抵押人的郑玉祥、栗兰英及作为保证人的王光明，应当对该主债务承担相应的担保责任。本案主债权不仅附着着债务人郑玉祥、栗兰英的物的担保，同时附着保证人王光明的人的担保。物权法第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”担保法第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。被告王光明与原告中行夏津支行签订《个人贷款保证合同》、《个人循环贷款最高额保证合同》为人的担保合同，约定有“主债权在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人”的内容，但该约定仅仅是关于实现保证债权而非实现担保物权的约定，不能得出双方已就担保物权的实现顺序与方式作出了明确约定，故不能将人的担保合同中约定的前述条款理解为物权法第一百七十六条规定的当事人约定的实现担保物权的情形。郑玉祥、栗兰英与原告中行夏津支行签订的《个人循环贷款最高额抵押合同》为物的担保合同，约定有“主债权在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，抵押人不得以此抗辩抵押权人”的内容，显然是关于实现担保物权所作的约定，是关于抵押权人直接要求抵押人在其物保范围内承担保证责任的约定，无疑属于实现担保物权所作的明确约定。在本案主债权同时附着《个人贷款保证合同》、《个人循环贷款最高额保证合同》和《个人循环贷款最高额抵押合同》的前提下，应当同时审查物的担保合同和人的担保合同。最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。在债权人中行夏津支行应当按照其与债务人郑玉祥及抵押人栗兰英关于实现担保物权的明确约定先行实现其债权情形下，结合本案相关事实，在债务�中行夏津支行就抵押财产实现其债权后仍不足以清偿债务，保证人王光明应当对不足部分在最高额90万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权对债务人进行追偿。另原告中行夏津支行未提供证据证明被告高荣梅应当对本案债务承担担保责任的证据，虽然两被告系夫妻关系，但本案担保债务为王光明个人债务，并非夫妻共同债务，被告高荣梅不负清偿义务，故原告中行夏津支行要求被告高荣梅对其债权承担连带保证责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六�，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司夏津支行对借款人郑玉祥截至2017年4月23日所欠借款本金90万元，利息56689.52元，罚息210633.14元，合计1167322.66元，在对郑玉祥、栗兰英抵押的2002A4字第0135号、2011A4字第003号、2002A4字第0156号房产先行实现抵押权后的不足部分，由被告王光明在最高额90万元范围内承担连带清偿责任。保证人王光明承担保证责任后，有权向债务人郑玉祥追偿。二、驳回原告中国银行股份有限公司夏津支行对被告高荣梅的诉讼请求。案件受理费12800元，由原告中国银行股份有限公司夏津支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人�人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审 判 长 高 升人民陪审员 王 晶人民陪审员 李冬梅二〇一七年四月二十三日书 记 员 王 灿