上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3340号
上诉人（原审原告）：上海翰门皮革制品有限公司，住所地上海市闵行区莘朱路828弄10号。
法定代表人：郭俊杰，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：赵成华，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：上海梅华实业有限公司，住所地上海市闵行区梅陇镇莘朱路4号桥路北。
法定代表人：汤红英，副总经理。
委托诉讼代理人：诸顺民，上海市福隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵欧，上海市福隆律师事务所律师。
上诉人上海翰门皮革制品有限公司（以下简称翰门公司）因与被上诉人上海梅华实业有限公司（以下简称梅华公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初34021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人翰门公司的委托诉讼代理人赵成华，被上诉人梅华公司的委托诉讼代理人赵欧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
翰门公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、根据上诉人与被上诉人签订的补偿协议约定，具体的补偿金额根据国家拆迁政策，经第三方权威评估机构出具的评估报告确认。但在实际履行过程中，被上诉人至今也没有出示权威机构的正式评估报告；2、按照双方约定，被上诉人应于2015年6月15日前分期支付大部分补偿款，但其在上诉人实际搬离后仍不支付，而上诉人需另行租赁厂房、装修，且需要解决转租的15家企业的补偿安置问题，故上诉人在无奈之下签订第二、三份协议。
梅华公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
翰门公司向一审法院起诉请求：1.判令梅华公司退还其截留政府给翰门公司的相应的拆迁费用（具体金额见评估报告）；2.判令梅华公司承担本案诉讼费、评估费（如有）。
一审法院认定事实：2014年12月2日，闵行区梅陇镇人民政府发布《外环生态专项工程（梅陇段）实施方案》，内容为：“……三、安置方案，外环生态专项工程（梅陇段）以高压线为界限，西侧行西村、集心村546户安置到莘朱路北侧的住宅地块，该地块规划用地面积168亩（现状企业8.3万平方米，宅基地约15户），合计建筑体量约20万平方米，可满足高压线西侧的动迁安置房源。高压线以东的行南村646户拟安置到外环线北侧的朱行地区，需17万建筑体量，同时结合朱行地区城中村拨点改造，对朱行老街两个街坊及东侧的F-03、G-01地块规划进行调整并适当提升容积率。在动迁基地明确启动后进行绿带内宅基地拨点动迁工作，绿化随动迁进度实施，由西往东逐步推进。高压林带下的绿化用地优先进行动迁……”
2015年3月30日，梅华公司（出租方，签约甲方）与翰门公司（承租方，签约乙方）签订《厂房租赁解除协议书》一份，协议约定：甲方已明确告知乙方：“乙方所租赁的厂房已列入政府拆迁范围”，乙方明确表示：“愿意克服自己的困难，积极配合动迁办，早日搬迁”。经甲乙双方协商一致，就甲方和翰门公司于1998年11月2日签订的所租赁的位于闵行区XX路XX号桥北4,594平方米《厂房租赁协议》中相关事宜达成如下协议：一、双方一致同意甲方与翰门公司于1998年11月2日签订之《厂房租赁协议》在签订本协议书时提前予以解除；二、乙方应在2015年6月15日之前搬离，将租赁物全部归还甲方。甲方原有房屋、附属设施不能损坏，否则照价赔偿。乙方逾期未搬离的物品、设备作为废弃物，甲方有权无偿处置。乙方在从签订本协议书之日起至搬离日止的房屋租赁费，甲方不再收取；三、甲方根据《房屋租赁协议》约定同意偿付乙方提前解除《厂房租赁协议》的违约金按六个租金计算为人民币（币种下同）36万元，于2015年4月15日前支付，并补偿乙方租赁期间对租赁厂房的装修费用和设备、物品的搬迁费用，具体金额根据国家拆迁政策，经第三方权威评估机构出具的评估报告经乙方确认，此款总额的80%于2015年6月15日前分期支付给乙方，余额的20%在甲方确认乙方经搬迁后的十天内，支付给乙方；四、原协议与本解除协议书有冲突的，按本解除协议书执行，双方无其他任何争议；五、本解除协议书自甲乙双方签字或盖章即行生效，并一式两份，双方各执一份。该协议签订后，翰门公司于2015年6月底搬离，次承租人于7月中旬陆续搬离。
2015年7月6日，梅华公司（签约甲方）、翰门公司（签约乙方）签订《补充协议书》一份，协议约定：甲乙双方2015年3月30日签订一份《厂房租赁解除协议书》，根据该协议书第三条约定甲方应对乙方搬离甲方租赁房屋场所做相应补偿，现双方为明确具体补偿内容和金额，搬离日期等事项达成如下补充协议：一、甲方应补偿乙方自建房屋建安重置价1,016,906.10元，装潢费用1,869,261元，搬迁费用172,480元，停产停业损失费1,607,900元，合计总金额4,666,547.10元；二、甲方应付乙方上述补偿款4,666,547.10元，乙方要求其中200万元由甲方支付给乙方翰门公司，另外2,666,547.10元由甲方支付给上海XX有限公司。乙方要求甲方付款时，应将收款发票或收据提供给甲方，否则，甲方付款期限予以相应顺延；三、甲方承诺，于2015年7月10日前，支付乙方200万元，支付上海XX有限公司100万元，余款1,666,547.10元乙方全部搬清后予以支付给上海XX有限公司；四、乙方应在2015年7月15日前清退全部次承租人，将全部房屋、场地等租赁物归还甲方。乙方逾期未履行归还甲方全部租赁物的，视为逾期交付租赁物，应按补充协议书约定的补偿款总额按每天万分之五的比例向甲方偿付逾期交房违约金；五、本协议书内容与《厂房租赁解除协议书》具有同等法律效力，其未尽事项按《厂房租赁解除协议书》予以履行；六、本补充协议书经双方签字盖章后即行生效，并一式二份，双方各执一份。该协议书已经履行完毕，相应钱款已经付清。
2015年10月21日，梅华公司（签约甲方）、翰门公司（签约乙方）签订《补充协议书（二）》一份，协议约定：鉴于甲乙双方在2015年3月30日签订一份《厂房租赁解除协议书》，该协议书第三条约定甲方应对乙方搬离甲方租赁房屋场地作相应补偿；鉴于甲乙双方在2015年7月3日签订一份《补充协议书》，该协议书对上述《厂房租赁解除协议书》中约定的甲方对乙方的补偿内容和金额作了明确具体的约定；鉴于乙方现已全面履行《厂房租赁解除协议书》和《补充协议书》中所约定的内容，但在乙方的实际搬离过程中产生较多《补充协议书》未作约定的额外费用；综上，甲乙双方经过友好协商，达成如下协议：一、甲方同意一次性补偿乙方3万元，乙方要求3万元直接支付给钰凯公司；二、甲方在本《补充协议书（二）》签订后十个工作日内凭乙方提供的收款发票或收据予以付款；三、本《补充协议书（二）》内容与《厂房租赁解除协议书》和《补充协议书》具有同等法律效力，其未尽事项按《厂房租赁解除协议书》和《补充协议书》予以履行；四、本补充协议书经双方签字盖章后即行生效，并一式二份，双方各执一份。该协议书已经履行完毕，相应钱款已经付清。
一审法院认为，本案的争议焦点为翰门公司、梅华公司之间就拆迁事宜有无达成合意？一审法院注意到，双方就拆迁事宜先后签订了三份协议，2015年3月30日双方签订了第一份协议，即《厂房租赁解除协议书》，该协议书明确了翰门公司搬离的时间并于协议第三条粗略地约定了拆迁补偿款的计算方式，该协议签订后翰门公司于6月底搬离。翰门公司搬离后，双方于2015年7月6日签订了第二份协议，即《补充协议书》，该协议书系对《厂房租赁解除协议书》中第三条拆迁补偿款之详细约定，明确了梅华公司总计应向翰门公司支付拆迁补偿款4,666,547.10元，并明确了该笔费用的具体支付方式。此后，双方又于2015年10月21日签订了第三份协议，即《补充协议书（二）》，该协议是对上述两份协议未尽部分之补充。经庭审查明，上述协议中所涉款项梅华公司均已履行完毕，翰门公司确认已经拿到相应款项。一审法院认为，双方以签订三份协议的形式达成拆迁补偿合意，该三份协议系双方真实意思表示，于法不悖，双方均已依约履行。从该三份协议之签订过程以及签订内容来看，双方就拆迁补偿进行了充分的协商，故在第一份协议签订好且翰门公司已经搬离的情况下，双方相继签订了第二份和第三份协议。现该三份协议均已履行完毕，翰门公司、梅华公司之间拆迁补偿纠纷已经解决。现翰门公司在纠纷已经解决、协议已经履行完毕且协议约定的相应拆迁补偿款项已经拿到的情况下，再向一审法院主张拆迁费用，一审法院实难支持。
一审法院判决：驳回上海翰门皮革制品有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费减半收取计525元，由上海翰门皮革制品有限公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人虽主张被上诉人仍需向其支付拆迁补偿，但根据上诉人与被上诉人先后签订的三份协议约定的内容及形成的过程来看，双方就厂房租赁合同解除及拆迁补偿款项等问题已经达成合意，且协议的内容应系当事人的真实意思表示，亦不存在违反法律、法规禁止性规定的情形，应为合法有效。现上述协议均已履行完毕，上诉人亦已取得协议约定的拆迁补偿款项，故一审法院以双方之间的拆迁补偿纠纷已经解决为由驳回上诉人要求被上诉人再行支付补偿的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,050元，由上诉人上海翰门皮革制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛 焱
审判员 娄 永
审判员 蒋庆琨
二〇一八年五月二十二日
书记员 曹晓璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……