辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初6号
原告：张立强，男，1966年7月1日出生，汉族，住沈阳市和平区。
原告：杨磊，女，1983年4月1日出生，汉族，住沈阳市和平区。
二原告委托诉讼代理人：张澍，系辽宁名望律师事务所律师。
被告：阳光一百置业(辽宁)有限公司，住所地沈阳市于洪区杨士街道科研村。
法定代表人：萧德迎，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王静，女，1988年6月13日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市和平区。
被告：天津阳光壹佰物业服务有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市于洪区吉利湖街30-2号。
法定代表人：李玉岭，系该公司总经理。
被告：阳光壹佰物业发展有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市于洪区阳光路26-4号101。
法定代表人：宫涛，系该公司总经理。
二被告委托诉讼代理人：孔蕾，女，1967年6月16日出生，汉族，系天津阳光壹佰物业服务有限公司沈阳分公司员工，住沈阳市沈河区。
原告张立强、杨磊与被告阳光一百置业(辽宁)有限公司(以下简称“置业公司”)、天津阳光壹佰物业服务有限公司沈阳分公司(以下简称“物业服务公司”)、阳光壹佰物业发展有限公司沈阳分公司(以下简称“物业发展公司”)商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张立强及二原告委托诉讼代理人张澍、被告置业公司委托诉讼代理人王静、被告物业服务公司与物业发展公司的委托诉讼代理人孔蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张立强、杨磊向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告连带赔偿因拒绝维修原告房屋而造成的各项损失56496元(物业费、电梯费共8496元，租房费48000元)；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：本案讼争商品房位于沈阳市于洪区吉利湖街32-2号D17-133号。原告于2009年5月28日与被告置业公司签订该商品房的买卖合同。2010年9月2日在办理交房手续时，双方查阅该商品房的资料袋，发现一份被告物业服务公司的“阳光100物业空置房检查记录表”，上面记载时间2010年6月4日，地址柏林翠庭D17-133，检查人明亮，检查情况卧室地面有裂缝、入户门外侧把手松动，证明该商品房未交房前已存在质量问题。被告工作人员在现场看到地面龟裂粉化及门把手掉下后，告知停止办理交房手续，其未填写毛坯房屋验收交接表、房屋质量保证书等文件，并收回该商品房的钥匙，同时向原告出具书面证明(被告工作人员李萍写的收回钥匙的收条)，告知原告另行通知再次验房时间。原告多次催促，被告都以需要高级工匠施工排号为由互相推诿拖延至今。被告的推诿致使原告无法居住该商品房，进而导致原告在外租房以及已正常缴纳物业费的损失合计56496元。现原告起诉要求支持其诉讼请求。
被告置业公司辩称：原告此诉完全没有事实及法律依据，且存在编造事实、恶意向被告索要莫须有的损失等问题，恳请法院严查核实，依法驳回原告的诉讼请求。一、涉案房屋根本不存在原告所述的所谓质量问题。涉案房屋早已竣工验收合格，符合国家建筑相关标准及要求。更何况原告早已办理完毕房屋产权证书。原告若认为房屋存在质量问题，可以申请有权鉴定机关进行权威认定，出具专业鉴定意见。二、原告早已接收涉案房屋，并办理完毕相关入住手续，且在交接之时及之后均没有提出任何异议，应视为对房屋质量的认可。三、原告从未向被告主张过维修房屋，更谈不上拒绝维修。四、原告所谓的各项损失，被告没有赔偿义务。首先，原告声称的租赁房屋，既没有签约凭证，又没有履约凭证，租赁情况根本不真实。更何况被告已按约定将涉案房屋交付给原告，至于原告是入住还是空置，均与被告无关。其次，即便案涉房屋存在瑕疵，也根本达不到原告所谓的无法居住必须租房的程度。原告所述的房屋问题，根本不会给原告的生活起居造成任何实质性的影响。再次，原告交纳物业费及电梯费，是作为物业服务合同相对方应履行的约定义务，更何况上述款项也并非由被告收取，被告无返还及赔偿义务。最后，原告基于同一事实，反复、频繁的单独提出诉讼请求，浪费国家诉讼资源，给各方当事人及法院带来沉重负担，恳请法院严查核实，依法驳回原告诉讼请求。
被告物业服务公司与物业发展公司共同辩称：一、原告所购买的房屋由我公司进行物业管理，我公司已经履行了物业管理合同，且已经经过两级法院判决原告应交纳物业费。在此期间原告也没有申诉，已将上述款项交于物业发展公司(我公司与物业发展公司是两个独立的法人单位，物业服务公司认可物业发展公司代收物业费)。二、对于原告主张的租房费用，我公司不同意承担。因原告没有经过任何相关部门对案涉进行鉴定房屋是否存在质量问题，原告租房费用属于扩大损失，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，经质证、认证并综合审查，本院认定事实如下：2009年5月8日原告与被告置业公司签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买置业公司开发出售的位于沈阳市于洪区吉利湖街阳光100国际新城小区32-2号D17-133室商品房一套，并约定于2010年3月31日前将经验收合格的房屋交付给原告。2012年9月11日原告办理了涉案房屋的产权证书。2015年本案被告物业服务公司向我院起诉本案原告张立强要求其缴纳2011年至2015的物业费，经两级法院判决张立强应向被告物业服务公司缴纳2011年4月1日起至2015年11月30日的物业费7799元、电梯费672元，并由其负担诉讼费25元，上述费用合计8496元。判决生效后，张立强于2016年3月7日向被告物业服务公司缴纳上述费用，由被告物业发展公司代收并向张立强出具了收款收据。
2016年6月3日，原告张立强因涉案房屋质量问题起诉被告置业公司与物业服务公司，要求赔偿房屋维修费用3000元。我院于2016年11月30日作出(2016)辽0114民初7386号民事判决书，判决由被告置业公司赔偿原告维修费用1500元。该判决已发生法律效力。
庭审中，原告提供《房屋租赁协议》一份，以此证明原告于2009年5月8日至2010年5月7日在外租房居住，并自述因租房时间不固定，所以与原房主没有签订书面租房合同，但与原房主达成口头的无固定期限租房合同，可以随时租随时走；因涉案房屋质量问题一直没有解决，所以一直租住该房屋。
本院认为，首先，关于原告要求三被告赔偿因其拒绝维修涉案房屋而造成的物业费等损失8496元的主张。我国《物权法》第七十二条第一款规定：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。”《沈阳物业管理条例》第三十七条规定：“物业服务企业不得以部分业主拖欠物业服务费为由减少物业服务内容或者降低物业服务质量和标准。业主不得以物业空置、存在开发遗留问题或者无需接受相关物业服务等为由拒付物业服务费。”根据上述规定可以确认，除双方当事人之间有特别约定以外，作为业主向物业服务公司缴纳物业费、电梯费等费用是其应尽义务。原告作为被告方的业主，向被告缴纳物业费等费用是其法定义务。本案中，原告以被告拒绝维修涉案房屋而给其造成损失为由要求被告赔偿物业费等损失8496元，其实质是要求被告退还已缴纳的物业费、电梯费等费用，本院认为该主张无法律依据。
其次，关于原告要求三被告赔偿因其拒绝维修涉案房屋而造成的租房费48000元的主张。本院认为，首先，原告提供的钥匙托管在物业的凭条载明装修钥匙托管在物业，但未注明因何原因由物业托管及被告未交房的事实；住宅质量保修书、检查记录表亦无法证明被告未向原告交付房屋的事实。其次，原告所提供的书面租房协议所载明的租房期限(即2009年5月8日至2010年5月7日)基本包含在《商品房买卖合同》中约定的被告置业公司应交付涉案房屋的期限内(即2010年3月31日前交房)。其次，原告所提供的范永波的书面证言也无法证明其所述的无固定期限租房并实际支付相应租房费用的事实。对此原告应承担举证不能的法律后果。
综上所述，原告的诉讼请求证据不充分，法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告张立强、杨磊的诉讼请求。
案件受理费1212.40元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 李凤志
审 判 员 迟爱华
人民陪审员 佟丹丹
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 刘 冰