福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0102民初1335号
原告（执行案外人）：厦门丰晟实业有限公司，住所地厦门市湖里区兴隆路501号第6层611。
法定代表人：林晓军，董事长。
委托诉讼代理人：梁忠，福建正联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晶，福建正联律师事务所律师。
被告（申请执行人）：福州常春藤家具有限公司，住所地福州市鼓楼区华林路100号2号楼三层311-312室。
法定代表人：赵春文，总经理。
委托诉讼代理人：肖庆康，福建诚真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许欢，福建诚真律师事务所实习律师。
第三人（被执行人）：福州华商城置业有限公司，住所地福州市鼓楼区华大街道华林路河边路4号长富宫花园广场1#-2#楼连接体3层商场。
法定代表人：侯征，总经理。
原告厦门丰晟实业有限公司（以下简称丰晟公司）与被告福州常春藤家具有限公司（以下简称常春藤公司）、第三人福州华商城置业有限公司（以下简称华商城公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰晟公司委托诉讼代理人梁忠,被告常春藤公司委托诉讼代理人肖庆康到庭参加诉讼；第三人华商城公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰晟公司向本院提出诉讼请求：请求确认位于福州市鼓楼区的中央空调为丰晟公司所有，并停止对该财产的执行。事实与理由：2015年9月10日，丰晟公司与案外人黄纯签订《房屋租赁合同》，承租位于福州市鼓楼区华大街道华林路河边路4号长富宫花园广场1#-2#楼连接体3层商场A区场所（下简称华林御景商用楼）作为办公使用。租赁合同第3条约定“……带中央空调设备……中央空调设备折价转让给乙方使用，金额为人民币贰拾伍万元”，合同签订后丰晟公司于2015年11月24日向黄纯支付空调转让费25万元、租金及押金10万元。该空调自2015年9月10日开始一直由丰晟公司合法占有并使用至今。2016年3月28日，鼓楼区人民法院突然查封了上述中央空调，导致丰晟公司无法正常使用办公。丰晟公司依法向鼓楼区人民法院提出执行异议：贵院查封的中央空调已于2015年9月10日以合理的价格出卖给丰晟公司，丰晟公司已支付对价并依法占有该中央空调并使用至今，丰晟公司为善意第三人合法取得该中央空调的所有权；中央空调并非该案被执行人的财产。贵院在未详细查明案件事实、错误使用法律情况下，于2016年12月27日作出《执行裁定书》，裁定驳回丰晟公司的异议请求。丰晟公司不服此裁定，认为该裁定认定事实不清、理解适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。一、本案争议中央空调并非第三人华商城公司的财产，对该中央空调进行查封没有事实和法律依据。根据房屋所有权人黄纯提供的证据可证实，第三人华商城公司与户主黄纯之间并不存在租赁关系，其用于办理工商登记的租赁合同系伪造；虽然第三人通过伪造的租赁合同办理了工商登记将办公地点登记为租赁场所，但其事实上从未在该租赁场所办公，也无任何租金支付证据、缴纳水电物业费等相关凭证来证实租赁关系。既不存在租赁关系，租赁场所的中央空调自然不可能是第三人所有，且也无任何证据包括购买发票、付款凭证等可以证实中央空调是由第三人出资购买的。贵院在《执行裁定书》中直接认定“中央空调设备一套系被执行人华商城公司购买并安装的”（第4页倒数第2行）并没有任何证据予以支持，属于事实认定错误。二、因本案纠纷发生之后丰晟公司向案外人黄纯主张权利的时候了解到，涉案中央空调所安装的场所（即租赁场所）自始至终与第三人华商城公司没有丝毫关系，租赁场所系2011年5月15日由案外人黄纯出卖给案外人“华商城（中国）置业控股有限公司”，双方于2011年5月15日签订了《房屋买卖合同》，已将包含本案租赁场所在内的共计7000多平方米的房屋以人民币84508600元的价格出卖给案外人华商城（中国）置业控股有限公司。退一步来说，即便该租赁场所内的家具及中央空调确实不是案外人黄纯所有，那么依据《房屋买卖合同》也只能推断出家具及中央空调是案外人华商城（中国）置业控股有限公司所有，而不是第三人华商城公司的财产。即便案外人华商城（中国）置业控股有限公司与第三人华商城公司存在着一定的关系，然而公司主体不同。按照法律规定，贵院在执行被执行人为华商城公司的案件时，却查封了不是华商城公司的财产，显然是查封错误，应当停止查封，同时，华商城（中国）置业控股有限公司已将装修和设备（包括中央空调）已给黄纯并进行交接，黄纯有处置权。丰晟公司取得空调是合法取得。
三、丰晟公司因租赁行为受让附带的中央空调是基于善意，依据物权法的善意取得制度，丰晟公司已合法取得该中央空调的所有权。2015年9月10日丰晟公司与案外人黄纯签订了《房屋租赁合同》并支付了租金、押金和中央空调受让款。因签订租赁合同的时候，租赁场所已经附带该中央空调和一些家具，丰晟公司依此判断认为中央空调和家具都是出租人的财产实属常理。而出租人黄纯并未向丰晟公司披露中央空调和家具可能涉及一些案件纠纷，只对丰晟公司明确了家具和中央空调不属于出租内容，家具可供暂时无偿使用，空调可以折价出卖。考虑到长期办公需要以及拆装成本较高，最终丰晟公司决定以25万元的价格受让该中央空调。丰晟公司自始至终并不知道涉案中央空调不是出租人的财产，基于善意支付了合理对价，租赁房屋交接后该中央空调也一直由丰晟公司合法占有并使用至今。根据物权法的善意取得制度，丰晟公司已经合法取得了该中央空调的所有权，贵院不能对不属于被执行人的财产进行查封。综上，本案争议中央空调是丰晟公司的合法财产，非第三人华商城公司财产；贵院在查封华商城公司的财产时错误的查封了属于丰晟公司合法所有的财产，已经侵犯了丰晟公司的合法权益。《执行裁定书》驳回了丰晟公司作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。故，丰晟公司根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的规定》的相关规定及民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼，请求贵院查明案件事实，作出公正判决。
常春藤公司辩称，首先，空调是属于被执行人华商城公司的财产。其次，丰晟公司提供的房屋租赁合同是虚构的，非真实合同，是阻碍执行的行为；即便合同是有效成立的，丰晟公司也不属于善意第三人。本案黄纯及丰晟公司的行为涉及犯罪行为，希望法庭根据调查情况对他们的行为进行依法处理。
华商城公司未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人提交的有效证据以及当事人审陈述，本院查明如下事实：
2013年6月21日，本院立案受理了（2013）鼓执行字第1248号申请执行人常春藤公司与被执行人华商城公司买卖合同纠纷一案。执行依据为（2012）鼓民初字4963号民事判决书。
2014年7月21日，本院作出（2013）鼓执行字第1248-1号执行裁定：查封、扣押被执行人华商城公司相当于373083元的财产。2014年12月25日，本院查封了被执行人华商城公司所有的位于福州市鼓楼区商场内的家俱。2016年3月28日，本院查封了被执行人华商城公司上述场所内美的中央空调壹套，并责令黄纯保管。丰晟公司对上述查封中央空调的执行行为提出书面异议，请求解除对福州市鼓楼区中央空调采取的查封措施。本院经审查后，于2016年12月9日作出（2016）闽0102执异159号执行裁定，驳回了丰晟公司提出的执行异议。丰晟公司遂再次诉至本院。
另查明,福州市鼓楼区商场，登记的房屋所有权人系黄纯。2015年9月10日，丰晟公司与黄纯签订的《房屋租赁合同》，双方约定：黄纯将位于福州市鼓楼区出租给丰晟公司做办公综合使用；每月租金45000元；租赁期限为10年；中央空调设备折价转价转让给丰晟公司使用，金额为25万元。当日，双方进行了房屋交接。2015年11月24日，丰晟公司通过银行转账向黄纯支付了房租2.5万、押金10万元及空调转让费25万元。
再查明，执行异议承办法官于2016年12月27日电联黄纯，并作追记如下：“随后承办人拨打租赁合同上黄纯的139××××6999手机号，黄纯先是称其是黄纯，之后明白是法院工作人员，称其不是黄纯，其是黄纯代理人，随后挂断电话。五分钟后，又主动打电话至办公室称其是黄纯，承办人问其空调设备原所有权人是何人，其陈述是被执行人福州华商置业有限公司的。”
本院认为，黄纯将安装在福州市鼓楼区的中央空调转让给丰晟公司，属处分他人财产的行为，构成无权处分。关于本案争议的焦点，丰晟公司受让中央空调的行为是否构成善意取得。本院认为，首先，丰晟公司与黄纯签订《房屋租赁合同》时，对租赁场地的登记所有权人进行了确认，已尽到合理的注意。其次，常春藤公司主张丰晟公司与黄纯签订《房屋租赁合同》系虚构的，丰晟公司不是善意的，但未提供任何证据支持其主张，且合同签订后，丰晟公司按协议约定向黄纯支付租金、押金及空调转让款，可以印证涉案中央空调转让的真实性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意”的规定，丰晟公司不知道转让人无处分权，且常春藤公司亦未能举证证明丰晟公司存在重大过失，故本院认定丰晟公司受让涉案中央空调，其主观上是善意的。第三，丰晟公司依约向黄纯支付空调转让款25万元，该转让的价格是合理的。综上，丰晟公司与黄纯签订《房屋租赁合同》并依约向黄纯支付中央空调转让款25万元，其主观上是善意的，转让的价格是合理的，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，其依法取得涉案中央空调的所有权，足以排除强制执行。现其诉请确认位于福州市鼓楼区的中央空调为其所有并停止对该财产的执行，本院依法予以支持。华商城公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
一、位于福州市鼓楼区的中央空调归厦门丰晟实业有限公司所有；
二、停止对上述财产的执行。
本案案件受理费5050元，公告费260元，均由福州常春藤家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 谢国志
人民陪审员 陈春燕
人民陪审员 罗志民
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 林淑贞
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》
第十五条受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。
真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民民事诉讼法法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决书一并作出裁判。