安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0403民初5468号
原告：淮南市新欣医药有限公司。住所地淮南市大通区工业新区。组织机构代码773497255-4。
法定代表人：周庆云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孔令军，安徽安铎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾捷，该公司职员。
被告：淮南市金茂房地产开发有限责任公司。住所地淮南市国庆西路。统一社会信用代码9134040077909664XK。
法定代表人：陈厚堂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨广保，安徽里奇律师事务所律师。
原告淮南市新欣医药有限公司（以下简称新欣公司）诉被告淮南市金茂房地产开发有限责任公司（以下简称金茂公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2016年9月21日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告淮南市新欣医药有限公司的委托诉讼代理人孔令军、顾捷，被告淮南市金茂房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人杨广保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新欣公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿其侵占行为给原告造成的土地使用权价值损失996347.02元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1991年8月，经淮南市土地局确认，原告取得位于淮南市国庆西路北侧的用地面积889.6平方米危险品仓库土地使用权，之后，被告在开发建设金茂阳光花园小区时，违法侵占原告的该宗土地，使原告依法享有的土地使用权被侵害至今，原告曾多次向被告主张权利，被告一直未给予解决。2013年11月4日，原告向田区法院提起诉讼，要求被告返还土地或者赔偿损失，该院以存在经济犯罪为由，将案件移送。2016年7月，淮南市中级人民法院判决，原房产局戴某某在办理被告违规占用原告土地开发楼盘过程中，滥用职权，为被告在涉案土地上办理房产证，经鉴定，土地使用权价值996347.02元，至此被处以刑罚。原告认为：《物权法》规定，物权受法律保护，原告依法享有对涉案土地占有、使用、收益的权利，被告非法侵占上述土地，使原告完全丧失了该土地使用权，且无法通过返还原物及排除妨害等方式主张权利的可能，故原告要求被告赔偿因其侵权行为致使原告丧失该土地使用权价值996347.02元，并保留今后依法对该土地使用权主张其他权利的权利。
被告金茂公司辩称：1、原告无权起诉被告。被告是从安广公司拆迁后净地取得涉案土地，因此被告对原告土地的侵占不负任何责任。2、淮南市中级人民法院判决的90余万元款项，是刑事被告滥用职权对国家造成的损失，而不是对原告造成的损失，因此原告没有权利代表国家行使权利。3、原告不是该土地的唯一受益人，该土地是国家以工业用地划拨给原告，成为商业用地后的收益，应当扣除土地出让金，由相关部门对土地出让金进行分配，因此，原告没有资格对被告进行诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求，该案件，应当由国有土地部门进行处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、本院出示调取的（2015）淮刑终字第00174号刑事判决书中的司法评估鉴定报告，证明在被告人戴某某在刑事案件的审理过程中，因本案被告违规占用本案原告的土地进行开发，未认真履行职责，滥用职权，为本案被告办理了涉案土地上的房产证，经鉴定，涉案土地使用权价值996347.02元。原告无异议，本院予以确认。被告质证认为：1、该鉴定报告系针对被告人戴某某滥用职权罪作出的刑事判决，是认定被告人戴某某因滥用职权造成国家、人民利益的重大损失，而该刑事案件中的鉴定结论，作为民事案件的定案依据，于实情不符，于法律无据。2、涉案土地为国有划拨土地，但该鉴定报告采用取了综合用地的出让地标准进行评估，但原告仅系涉案土地划拨使用权人。3、被告于2004年建设金茂花园项目，即侵权时间发生的2004年前后，根据损失与赔偿相适应的原则，也应按2004年前后的时间核定使用权价值，但该鉴定的鉴定基准日时间为2014年，相差了10年。综上，该鉴定报告不能成为本案的定案依据。
2、本院出示由被告金茂公司申请，由本院另行委托安徽中建世纪兴房地产土地评估有限公司对涉案土地使用权市场价值评估报告，证明2005年12月，涉案国有划拨仓库用地土地使用权市场价值为87181元。被告无异议，本院予以确认。原告质证认为：一、被告的申请不符合《民事诉讼法》的规定。1、涉案土地使用权价值已经过鉴定，并经过生效的刑事判决书认定。2、原告提出的诉讼请求是基于上述生效的刑事判决书。因此，被告申请重新鉴定是对生效法律文书予以否定，如被告有异议，应当通过审判监督程序处理。综上，被告申请重新鉴定，违反了《民诉法》及相关司法解释的规定。二、该评估报告存在估价日期及估价依据不正确，权利状况确认与事实不符。1、被告持续侵害原告权益至今，估价日期确定为2005年12月与事实不符。原告因被告的侵权行为而丧失土地使用权，被告的侵害行为持续至今，确定在2005年12月的时间点，实际上剥夺了原告从被侵权之日起至今享有权益的事实，显然没有法律依据。2、本案不是土地使用权转让、征收，而估价机构以转让、征收的文件作为估价依据，损害了原告的合法权益。3、估价杨柳对于涉案土地认定为规划仓库用地，但被告侵权时已将该地实际使用性质变为建设用地。涉案土地已由被告开发成商品房，实际使用现状已整体为建设用地。综上，该报告在估价依据、认定土地现状等问题上，与刑事判决书认定的价值相差12倍。被告申请重新鉴定，违反了法律规定，因此，该报告不能成为本案的定案依据。
因原、被告对本院出示的上述两份鉴定报告分歧较大，本院认为中详细予以论证。
本院经审理认定事实如下：1991年，原告新欣公司在本区陈家岗取得889.6平方米仓库用地，与五金公司仓库用地相邻。2003年10月，五金公司仓库用地进行挂牌出售，由淮南市安广经济房开发有限公司（以下简称安广公司）竞得。2004年12月，安广公司与某拆迁公司达成协议，由该公司对五金公司仓库拆除。2005年12月，安广公司将拆除后的五金公司仓库用地，转让给被告金茂公司，之后，被告金茂公司对该地块准备进行商业开发。2006年初，原告新欣公司发现其合法拥有的危险品仓库被拆除，涉案土地被侵占，于2006年11月向被告金茂公司及安广公司发出律师函，认为以上两公司违法拆除其仓库，要求给予解决，否则将提起诉讼。2008年8月、2010年6月，原告两次向被告金茂公司发出律师函，要求被告解决侵权赔偿问题，但均无果。2013年，原告新欣公司向本院提起民事诉讼，请求判令被告金茂公司返还土地，赔偿损失，该案在审理期间，因戴某某涉嫌经济犯罪，本院将该案驳回起诉，现刑事案件已审理终结，原告新欣公司再次向本院提起民事诉讼。
另查明：涉案土地被拆除后，被告金茂公司在该土地上实施房屋开发，建成金茂阳光花园5号楼，该楼房建成后，因缺少手续，由淮南市房屋产权部门戴某某为该楼房违规办理房产证，2014年，戴某某因滥用职权罪被批捕，刑事案件侦办期间，由淮南市田家庵区人民检察院委托安徽众信司法鉴定所对涉案地产进行评估，2014年11月3日，安徽众信司法鉴定所出具鉴定报告，其中报告载明，评估基准日为2014年8月13日，鉴定意见为：1、该宗土地使用权价值996347.02元。2、列入本次评估范围内的国有土地使用权已办理使用权证，权证载明的用途为：仓库。考虑到本次评估鉴定的用途及该宗土地的实际使用状况，本次评估鉴定宗土地的使用价值时是采用综合用地的用途评估的，同时权证未载明批准使用年限，本次评估鉴定的土地的使用权价值时是以评估基准日为取得日期进行评估的。
本案民事诉讼后，被告金茂公司在庭审前向本院提出了重新评估申请，庭审之后，被告金茂公司再次向本院提出评估申请，合议庭经评议，对原告的申请予以准许，经本院委托，安徽中建世纪兴房地产土地评估有限公司对涉案土地使用权市场价值进行评估，其中评估基准日为2005年12月12日，土地使用权类型为国有划拨工业用地，土地使用权价值为87181元。
本院认为：本案为侵权纠纷，即由实施侵权行为人对侵权行为造成的损害后果承担侵权赔偿责任。本案中，被告金茂公司辩解，其并未实施拆迁涉案土地上建筑物，不应当承担本案的侵权责任。虽然通过庭审，原、被告双方均未就拆迁涉案土地上建筑物的实施人提交证据，但根据生效的刑事判决书，以及庭审确认，被告金茂公司在涉案土地上已进行房屋开发，房屋已对外出售的事实，可证实被告金茂公司对涉案土地占有、开发房产的事实存在，因此，被告金茂公司已构成侵权，其辩解不是实际侵权行为人的理由不能成立，根据《侵权责任法》的相关规定，被告金茂公司对其侵权行为，应当承担侵权责任。
其次，原告新欣公司以生效法律文书确定的土地使用权价值99余万元主张权利，而被告金茂公司则以民事诉讼期间申请评估的评估报告为定案依据进行抗辩，因此，两份鉴定报告的认定与采信，系本案的争议焦点。
对于安徽众信司法鉴定所出具的鉴定报告，系针对于戴某某因滥用职权罪，而由检察机关进行委托评估。该评估报告的评估基准日为2014年，即在侦办戴某某犯罪的办案期间。而经本次庭审确认，被告金茂公司具体实施涉案土地上房地产开发的时间为2005年底，原告新欣公司在2006年初发现其土地被侵占，因此，本案中，被告金茂公司具体实施的侵权时间节点应当在2005年底至2006年初。其次，涉案土地经庭审确认，系国有划拨工业用地，但该报告中记载，“考虑到本次评估鉴定的用途及该宗土地的实际使用状况，本次评估鉴定宗土地的使用价值时是采用综合用地的用途评估的”，即通过该段论述可确定，安徽众信司法鉴定所在评估涉案土地时，对土地的性质定性为“综合用地”，在评估的过程中，参考了当时戴某某违规办理房产证时，涉案土地实际的商业开发程度、实际用途等多种因素，对涉案土地使用仅价值评估，并以该价值对戴某某以滥用职权罪定罪量刑。而本案，系民事侵权诉讼，对于侵权行为人具体的侵权时间，被侵权对象，需要进行明确的界定。通过庭审，已确定被告金茂公司实际侵占该土地的时间为2005年底至2006年年初，而被侵权对象涉案土地的性质为国有划拨“工业用地”土地使用权。而“综合用地”与“工业用地”土地使用权的价值，因土地性质的不同，土地使用权价值也存在巨大的价值差。
以上，本案经庭审所查明的侵权行为发生时间，以及被侵权对象的性质，与安徽众信司法鉴定所出具的鉴定报告的内容，均存在巨大差异,评估基准日相差10年,评估数额相差10余倍,虽然，戴某某滥用职权一案的刑事判决书已发生法律效力，但该鉴定报告系针对于戴某某犯罪而采用定案证据，而本案系原、被告之间，因民事侵权行为而产生的民事诉讼，因此，安徽众信司法鉴定所的鉴定报告，虽然经过刑事判决书确认,但不能作为民事侵权案件的定案依据。
关于被告金茂公司在庭审前及庭审后两次向本院递交重新评估申请,在本院委托安徽中建世纪兴房地产土地评估有限公司对涉案土地使用权市场价值评估前，设定的评估基准日为2005年12月12日，土地使用权性质定性为国有划拨“工业用地”土地使用权价值。评估基准日的设定，系本院根据庭审查明，被告金茂公司侵占原告新欣公司土地使用权行为发生的期间，即在2005年底至2006年年初的期间。而土地使用权的性质，亦经过庭审，对于原告新欣公司提供的土地使用权证，经双方质证后，本院认定为“工业用地”。由此，经庭审后合议庭合议,明确了在本院委托安徽中建世纪兴房地产土地评估有限公司对涉案土地使用权价值评估时，要求该公司以侵权行为发生的时间为评估基准日，即2005年12月,评估对象的性质为国有划拨“工业用地”土地使用权价值。而该评估公司根据本院具体委托的具体事项，对涉案土地使用权价值出具了鉴定报告，该评估的最终价值为87181元。评估报告送达后，原告新欣公司对本鉴定报告提出了程序违法等质证意见，因本院在庭审后，本着依法保护原、被告双方当事人的合法权益，对案情进行了明晰的分析，并经过合议庭严格的评议，对被告金茂公司的申请才予以批准，符合《民事诉讼法》的相关规定，故对于原告新欣公司提出鉴定程序违法的质证意见，不予采纳。而安徽中建世纪兴房地产土地评估有限公司对涉案土地使用权市场价值评估报告，系本院在查明案件事实的基础上，作出重新鉴定的决定之后，根据实际案情作出的鉴定报告，应当成为本案的定案依据。
被告金茂公司对于原告新欣公司的侵权行为，自2005年底一直持续至今，原告新欣公司曾多次发出律师函，要求被告金茂公司承担侵权责任，但自2005年底至今，双方纠纷均未予以解决。被告金茂公司的侵权行为，除造成原告新欣公司的土地使用权价值损失之外，同时影响了原告新欣公司对该土地享有的相应收益，结合本案实际案情，确定由被告金茂公司以银行同期银行贷款利率予以另行赔偿。参照中国人民银行2005年颁布的5年（长期）以上银行贷款利率6.12，自2006年1月至2016年12月，计11年予以计算，被告金茂公司还应当赔偿58690元（87181元×6.39利率×11年）。
综上，本院对于原告新欣公司的诉请，以及被告金茂公司的辩解，已全部归纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条的规定，判决如下：
一、被告淮南市金茂房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告淮南市新欣医药有限公司土地使用权价值87181元，利息58690元。
二、驳回原告淮南市新欣医药有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13763元，由原告淮南市新欣医药有限公司负担10546元，被告淮南市金茂房地产开发有限责任公司负担3217元。诉讼保全费5000元,由原告淮南市新欣医药有限公司负担3755元,被告淮南市金茂房地产开发有限责任公司负担1245元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 汪 涛
人民陪审员 王祥跃
人民陪审员 张怀德
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 杨 晨
(上诉中，该判决书尚未生效)
附相关法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。