内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0724民初1724号原告：ＸＸ海，男，1959年7月4日出生，汉族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：杨雅芝（系原告ＸＸ海的堂嫂），女，1945年7月25日出生，汉族，住内蒙古自治区。被告：鄂温克族自治旗莫和尔图林场，住所地鄂温克族自治旗巴彦嵯岗苏木莫和尔图嘎查。法定代表人：杜玉林，职务场长。委托诉讼代理人:李立，内蒙古鑫隆律师事务所律师。第三人：鄂温克族自治旗巴彦嵯岗苏木人民政府，住所地鄂温克族自治旗巴彦嵯岗苏木莫和尔图嘎查。法定代表人：达喜，职务苏木达。委托诉讼代理人:赫凌冶，鄂温克族自治旗巴彦托海镇法律服务所法律工作者。原告ＸＸ海与被告鄂温克族自治旗莫和尔图林场（以下简称林场）、第三人鄂温克族自治旗巴彦嵯岗苏木人民政府（以下简称苏木政府）农业承包合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ海及其委托诉讼代理人杨雅芝、被告林场的委托诉讼代理人李立、第三人巴彦嵯岗苏木人民政府的委托诉讼代理人赫凌冶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸ海向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿开荒翻地费67,500元（每亩45元×1500亩）及利息104,976元（按1997年银行贷款利率计算，67,500元×8.64%×18年），共计172,476元，第三人承担连带给付责任；2、由被告负担本案诉讼费。事实和理由：１９９７年８月，被告需要开翻防火线代，翻完之后第二年可以种植。被告将开翻防火线代又承包给原告，条件是原告出人力、物力及机械设备开翻，第二年由原告种植。原告共承包１５００亩，其中防火线翻地300亩，代开翻1200亩，当年开荒翻地已经达到播种状态。1998年4月，原告即将种植时收到第三人”停止开荒”的撤点通知，为此，原告撤出设备及人员，因此不能种植。原告签订合同的预期目的不能达到，反而投入了大量开荒翻地费，造成极大的损失。但第三人并未停止耕种，而是当年直接发包给免渡河种植户吕生和郭四岭种植，被告�第三人年年收取承包费，其所获得的利益中含有原告投入的开荒翻地费，被告应予返还。原告于2004年诉至法院，此案经过一审、再审、重审后，2007年，鄂温克旗法院（2007）鄂民再初字第7号民事判决书认定”原告提出其已将所承包的草场翻耕并达到播种状态，且翻地费按６０７０亩计算的主张，因其中的１５００亩防火道是ＸＸ海与莫和尔图林场签订的合同，另外的８７０亩防火道是巴特尔的，均与本案被告及第三人无关，该部分即２３７０亩地的翻地费不应予以维护。”，原告不服提出上诉，市中级法院维持了该判决。依照该判决，原告只能另案起诉。因第三人将耕地收回直接发包给他人耕种，收取的承包费中包含原告的开荒翻地费付出，应为不当得利，故第三人应与被告承担连带给付责任。被告林�辩称，原告自1998年4月接到撤点通知之日起，应当知道自己的权利受到侵害，且知晓侵权人，而原告一直未行使诉权，故已过诉讼时效。本案诉讼主体不适格，原告陈述利用防火线搞种植，确定与被告间的诉讼关系，但协议书明确记载一方是免渡河驻大雁农场，原告只在法定代表人上签字，故原告不具备主体资格。双方的合同期间是自1995年3月15日至1998年3月15日止，1998年4月撤点时合同已解除，侵权发生时合同双方不存在法律关系。起诉所称的翻地费每亩45元，没有事实与法律依据。综上所述，原告自知道侵权事实发生之日起从未找被告，所以被告一直不知此事，故不认可原告的各项诉讼请求。第三人巴彦嵯岗苏木人民政府述称，一、原告既然以民事合同纠纷为由提起民事诉讼，则对应当事人应是民事诉讼主体，而第三人是行政主�，且原告的诉求主要依据是原告与被告之间所达成的协议，但第三并非本案所涉合同相对人，故原告将苏木列为第三人，主体不适格。第三人作为行政单位应承担行政主体责任，具体范围是具体行政行为是否合法、违法，或者以合同相对人身份对所签行政协议是否履行、违约、解除以及撤销，承担相对责任。本案原告所提诉讼为民事诉讼，将苏木列为第三人并承担连带责任于法无据，应另案提起行政诉讼，以确认第三人是否应承担行政责任。当初原告与被告达成《利用防火线搞种植业协议书》并履行，原告的行为不属违法开荒的范围，该防火道的开垦也不在政府的管辖、通知之列，所以第三人从未制止和干预。原告所诉其损失由被告造成，第三人获得不当得利的事由与事实不符。二、原告主张各项费用依据不足，没有当时直接发生费用的票据支持其诉求，至于原告所提依据呼伦贝尔盟国土规划局”国有农用土地开发和流转管理若干规定”第三条之规定，不能作为本案定案依据。因为此规定是指征用土地的补偿标准，是对今后一段时间内可得利益的一种补偿。而本案所涉及的翻地费用，是原告因此协议而直接支出的费用，原告又自行放弃耕种，其所称损失应由被告及第三人承担，不应得到法律支持。三、原告要求第三人承担连带给付责任，已超过诉讼时效。本案原告诉请由被告赔偿开荒翻耙地费，第三人承担连带责任，依据的是（2007）鄂民再初字第7号和（2007）呼民再字第54号两个判决，称判决一致认为”巴彦嵯岗苏木不是该合同的当事人，ＸＸ海主张苏木承担其合同不能履行的赔偿请求，不属本案的调整范围。”依照该判决，原告只能另案起诉。第三人认为，两个判决生效�已过10年时间的诉讼时效中断期间，原告从未向第三人主张过此项诉讼请求。四、原告所提诉讼请求前后矛盾。既一方面要求林场承担赔偿开荒翻耙地费的合同之债，一方面又要求第三人承担不当得利之债，最后又诉请被告和第三人承担连带责任。本案案由为合同纠纷，因第三人不是合同相对人，故原告所提诉讼请求、事实理由的陈述相矛盾。由此看出，原告当初是自行放弃耕种行为，第三人并未制止和干预过原告与被告履行该承包协议的耕种行为，第三人并无过错。且第三人并不是本案民事诉讼中的合同相对人，原告的诉求又早已过诉讼时效，故原告无权诉请第三人承担连带责任。综上所述，原告不具备向第三人主张连带给付开荒翻耙地费及其他费用之诉权。请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告ＸＸ海为证明其诉讼主张成立，向本院提交下列证据：一、利用防火线搞种植业协议书1份，以证实原被告搞种植的承包合同成立。防火线面积是300亩，防火线代1200亩，总计1500亩。原告于1997年8月开荒翻地，准备第二年耕种，已达到播种状态。经质证，被告对证据的真实性无异议，对协议的形式要件认可，但认为该证据不能证明原告的证明目的，因协议一方为免渡河大雁农场，原告不具备诉讼主体资格；合同于1998年3月15日已到期，而原告诉称1998年4月撤离，当时合同已解除。合同中明确书写如延期需双方协商经主管部门同意。原告称1997年8月开荒翻地达到播种状态，据当地气候情况，8月以后不适宜种植，1998年3月15日合同就要到期，原告无义务播种此地，故无须开荒翻地。第三人称该合同未涉及第三人，质证意见与被告的意见相同。本院经审查认为，被告对证�的真实性无异议，协议乙方虽为免渡河驻大雁农场，但原告在法人代表处签字，是原告与被告间的协议书，原告起诉主体适格，故对证据的真实性予以确认。二、ＸＸ海原诉讼代理人吴铁庄于2004年12月19日对逯平的调查笔录1份，以证实逯平系被告林场副场长，原被告间的承包合同成立，并实际履行，防火线面积300亩、防火带1200亩，共计1500亩。原告于1997年8月开荒翻地是为第二年耕种，实际上合同继续履行，但第二年苏木政府让原告停止耕种，限期撤点，免渡河吕生继续种植该地。经质证，被告认为合同明确指出是防火线300亩。原告所述实际上相当于续合同没有法律依据。被告是法人，法人的具体行为由法人代表实施，而逯平未得到授权，故不认可该份笔录。双方签订合同应当协商并经主管部门同意。被告不清楚翻地后由谁种植�合同明确书写防火线宽150米，非原告所述50米。第三人称其质证意见与被告相同，因无法显示逯平是否在法庭上接受法庭调查或双方当事人质证，逯平不具备案涉合同上授权签字的法律效力。本院经审查认为，因该份证据系吴铁庄对逯平的调查笔录，逯平未到庭证实，被告林场不予认可其证言，原告也未提交其他证据进一步证明其确实翻耕土地并达到播种状态，故本院对原告的证明目的不予采信。三、巴彦嵯岗苏木苏木达涂长亭书写的通知1份，以证实原告开的地，被第三人通知撤点。经质证，被告认为第三人通知撤点，只是要求原告从学校的种植点撤走，并不包括被告林场的防火带。因为苏木政府对防火带没有管辖权，原告自愿撤出与被告无关，且双方的合同已履行完毕，故原告的损失与被告无关。第三人对证据的真实性无异�，但不认可原告的证明目的，该通知中明确告知”关于你与学校的费用问题，苏木小学已起诉，如果你在三日内不撤人，造成的后果你自负”，充分显示与林场合同中所涉耕地及翻地无关。原告与学校另外还有份合同，原告见本通知后可能对内容理解错误，不能证明第三人让原告从防火带撤出。本院经审查认为，第三人对证据的真实性无异议，故予以确认。四、呼伦贝尔盟国土规划局呼国土规划发（1997）71号文件《呼伦贝尔盟国有农用土地开发和流转管理若干规定》1份，以证实第三人让原告强制撤点后造成的损失，依照该规定第三条，每亩地补偿35-45元，原告按每亩45元主张损失。经质证，被告及第三人认为该证据与本案无关，该文件是有关国有划拨农用地的规定，被告林场的防火带不适用此文件，且双�的合同于1998年3月15日到期，原告私自翻地并达到所谓的播种状态的损失，被告不应承担。本院经审查认为，该证据与（2005）鄂民再初字第11号卷宗中的证据一致，故对其真实性予以确认，但该文件第三条是关于划拨国有农用地使用权转让补偿的标准，而案涉土地属防火线，被告只是让原告种植，双方之间没有转让行为，故对原告的证明目的不予采信。五、(2007)鄂民再初字第7号、（2007）呼民再字第54号民事判决书各1份，以证实原告在苏木行政区域内开荒以及苏木政府通知撤点的事实存在。当时原告起诉的亩数6070亩，其中1500亩是与被告林场签订的合同，应另案起诉。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为上述2份民事判决书与本案无关，是与扎格达木丹嘎查的纠纷，与被告林场无关。第三人称其质证意见与被告相同，该2份�决书能够证明诉讼时效已过的法律事实。本院经审查认为，上述证据具有真实性，予以确认。六、贷款基准利率表1份，以证实损害发生时的银行年利率为8.64元。经质证，被告对证据的真实性及证明目的均不予认可，因原告的赔偿请求与被告无关，不存在利息。侵权事实发生在1998年，原告却提供1997年利率表，与本案无关。第三人认为原被告间存在合同纠纷，双方并未约定违约利息，被告与第三人对本金不予认可，故同样不认可利息。本院经审查认为，该份证据未体现来源，且未盖有银行的公章，故对真实性不予确认。七、吴铁庄于2004年12月8日对郭四岭和吕生的询问笔录，以证实第三人强制收回土地后，直接发包给该二人种植，双方签订了合同，年年收取承包费，吕生现在还在种植。经质证，被告称因原告自行采集的证据，证人未出庭质证，与被告林场无关，故对真实性不予认可。第三人认为该笔录中未指明或反映吕生和郭思岭所承包的土地为本案中涉及的300亩地。不能证明苏木政府令原告退出后又转包给吕生。本院经审查认为，该份询问笔录未体现原告实际开荒翻地亩数及位置，不能证明吕生、郭四岭种植的土地是林场的土地，故对原告的证明目的不予采信。八、牙克石市免渡河镇人民政府于2015年6月26日出具的证明、2014年12月8日内蒙古高院驻京接访工作组交办函各1份，以证实原告一直在上访主张权利，未过诉讼时效。经质证，被告对证据的真实性不认可，认为政府出具的证明只盖公章，经办人未签字，不符合证据要件，交办函未加盖公章。上述证据能够证明原告最早主张权利是2009年，本案侵权事实发生在1998年4�，根据法律规定，2001年4月就过了诉讼时效。第三人认为上述证据不能证明原告对第三人的诉讼时效中断。本院经审查认为，证明上盖有公章，交办函虽未加盖公章，但有文号及签名，故对真实性予以确认。被告林场为证明其抗辩主张成立，向本院提交防火指挥部内防批字〔1996〕第44号文件1份，以证实被告具有对防火带进行种植的权利，苏木政府没有管辖权，所以苏木撤点的通知不包括涉案土地。经质证，原告认为该证据为复印件，无法确认真实性，因苏木政府超越职权，故对原告造成的损失应承担责任。第三人对证据的真实性予以认可，因第三人无权管理行政区域外的事项。该证据能够证明原被告间签订或解除协议，由上级管理机关行使权利，故认可证明目的。本院经审查认为，该份证据为复印件，证据来源不清，故对真实�不予确认。本院经审理认定事实如下：1995年3月10日，原告ＸＸ海与被告林场签订《利用防火线搞种植业协议书》。被告将300亩防火线拨给原告种植，另外原告每年负责林场800亩-1000亩地播种，合同期限为1995年3月15日至1998年3月15日止。1998年4月，ＸＸ海收到苏木政府原苏木达涂长亭的便条通知，要求在三日内将点上的人与物全部撤走，否则采取法律措施，为此原告将机械设备及人员全部撤出。2004年，ＸＸ海以苏木政府为被告、巴彦嵯岗苏木扎格达木丹嘎查委员会为第三人提起诉讼，要求赔偿开荒翻地费用等损失，其中包括本案涉及的1500亩防火带的开翻费用。该案经再审，本院作出（2007）鄂民再初字第7号民事判决书（以下简称第7号再审判决），呼伦贝尔市中级人民法院以（2007）呼民再字第54号民事判决书维持该第7号再审判决。第7号再审判决认定本案涉及的1500亩防火道与前诉案件被告及第三人无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告给付开荒翻地费67,500元及利息104,976元，原告提出其已将防火线翻耕并达到播种状态，原告主张的每亩地的赔偿问题实际上是投入的费用的损失，其只提供《呼伦贝尔盟国有农用土地开发和流转管理若干规定》证明赔偿标准应为每亩45元，因该文件第三条是关于划拨国有农用地使用权转让补偿的标准，而案涉土地属防火线，且原被告之间没有转让行为，所以原告提供的该文件不应适用本案，另外该文件是国土局发的，对原告主张的�地投入损失问题，该证据证明力不足，不予采信。另外原告也没有提供充分有力的证据证明其确实已将防火线全部翻耕达到了播种状态，故对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告ＸＸ海的诉讼请求。案件受理费3749元（缓交），由原告ＸＸ海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长 希仁图雅审 判 员 敖  骄人民陪审员 雷  刚二〇一八年四月九日书 记 员 刘 建 梅附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：(一)案由、诉讼请求、争议的事实和理由;(二)判决认定的事实和理由、适用的法律和理由;(三)判决结果和诉讼费用的负担;(四)上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。