辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终5044号
上诉人（原审被告）:郑奎生，男，1965年8月14日生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：ＸＸ西，辽宁君连（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘洪山，男，1959年10月18日生，汉族，无职业，住大连市西岗区。
委托诉讼代理人：蓝永山、于歆澈，辽宁伯宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋晓霞，女，1972年6月18日生，汉族，无职业，住大连市沙河口区，现羁押于辽宁省女子监狱。
委托诉讼代理人：王惠娟，辽宁新华律师事务所律师。
上诉人郑奎生因与被上诉人潘洪山、宋晓霞民间借贷纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2015）西民初字第1821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郑奎生的委托诉讼代理人ＸＸ西、被上诉人潘洪山的委托诉讼代理人蓝永山、于歆澈，被上诉人宋晓霞的委托诉讼代理人王惠娟到庭参加了诉讼。本案现已审�终结。
郑奎生上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实及理由为：一审判决认定事实错误。2014年各方签订《借款协议（补充）》对借款期限内的利息计算方式进行重新约定，即”按人民银行一年期同类贷款利率四倍计算，即月利率1.867%”。因为人民银行同类贷款利率不定期进行浮动，因此该协议约定的计息方式应属于浮动方式计息，同时约定月利率1.867%又属于固定利率的计息方式，当同一条款中同时存在浮动和固定两种计息方式的应属于约定不明，法院不应当支持。一审法院判决上诉人对借款本金、利息及实现债权的费用承担连带清偿责任是错误的。在潘洪山与宋晓霞签订的《借款协议（补充）》中，上诉人只对第4项内容承担担保责任，对其他条款的内容不承担担保责任。因为在该补充协议中除协议尾部�保人是上诉人签字外，协议的首部及第3项都不是上诉人签字，因此不应当对其他条款的内容承担担保责任。一审法院适用法律错误。
潘洪山辩称，不同意上诉人的上诉请求。同意一审判决。上诉人与被上诉人签订《借款协议（补充）》中第三条的约定借款利息及违约金约定借款利息按借款总额为基数，按人民银行一年期同期同类贷款利率的四倍计算，即月利率1.867%，因此利息约定是明确的。一审法院对借款本金利息及实现债权的费用判决由上诉人承担连带清偿责任是正确的。
宋晓霞辩称，同意上诉人的上诉请求，不同意由上诉人承担连带保证责任。
潘洪山向一审法院起诉请求：2014年11月27日，原告与被告宋晓霞、郑奎生签订《借款协议（补充）》，确认”被告宋晓霞于2014年7月2日向原告借款人民币2000000元。被告宋晓�已全额收到原告汇入其指定户名为”范艳彬”帐户中的全部借款。截至补充协议签署之日，被告宋晓霞未向原告足额偿付全额借款，并自愿承担此期间给甲方造成的利息损失及违约金共计人民币596000元”，故约定”将借款总金额变更为人民币2596000元，被告宋晓霞承诺在2014年12月20日前向原告偿还全部本金及利息，借款利息按人民银行一年期同类贷款利率的四倍计算，即月利率1.867%。原告为实现协议所涉及债权而发生的全部费用（含律师费）由被告宋晓霞及担保人承担。”为保证被告宋晓霞向原告偿还借款及利息，被告郑奎生同意对上述款项承担连带保证责任。还款期限届满后，被告宋晓霞一直未向原告偿还任何借款，担保人亦未履行保证责任。原告多次向二被告催讨，但二被告都拒绝偿还欠款。为维�原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告宋晓霞向原告潘洪山偿还借款本金2596000元及借款利息（利息按月利率1.867%计算，自2014年11月27日起至实际给付之日止）；2、被告宋晓霞支付原告为实现债权而支付的律师费70000元；3、被告郑奎生对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年6月26日，被告宋晓霞向原告出具《借条》一份，内容为：”今向潘洪山借款人民币贰佰万元整（￥2000000）款项打入下列指定账户里户名：范艳彬账号：×××开户行：交通银行港湾支行借款人：宋晓霞”。该借条下部又添加内容如下”该笔借款用于银行过桥业务，收益按2.9%月计算，承诺于2015年11月15日前归还该笔借款宋晓霞2014年10月12日”。2014年7月2日，原告潘洪山通过其名下中国工商银行账户向范�斌名下账号为×××的银行账户汇款2000000元。2014年11月27日，债权人（甲方）潘洪山、债务人（乙方）宋晓霞、担保人（丙方）郑奎生三方签订《借款协议（补充）》一份，内容为：”鉴于：1、乙方于2014年7月2日向甲方借款人民币贰佰万元整（根据双方约定，汇至乙方提供的户名为范艳彬的账户），乙方确认已全额收到了该笔借款。2、由于乙方承诺10天偿还借款，直至本补充协议签订之日并未足额偿付甲方全部借款，乙方自愿承担此期间给甲方造成损失的利息以及违约金，并同意确定利息及违约金金额为大写人民币伍拾玖万陆仟元整，￥596000元.3、郑奎生同意为乙方提供连带责任担保。现双方及担保人经过友好协商，同意将原借款协议做如下补充和更改：1、甲、乙双方共同确认借款总金额变更为：人民币贰佰伍拾玖万陆仟元整（2596000元），乙方以确认�额收到该笔款项并不持任何异议。2、借款期限：乙方承诺在2014年12月20日前向甲方偿还全部本金及利息，如逾期未足额偿还，愿意向甲方支付约定的逾期违约金。3、借款利息及违约金约定：借款利息以借款总额为基数，按人民银行一年期同类贷款利率的四倍计算，即月利率1.867%；违约金为借款总额的百分之二十（20%）。4、甲方为实现该协议的债权而发生的相关全部费用（包括但不限于评估、保险、提存、公证、拍卖、变卖、诉讼、律师费等）均有乙方及担保人承担。5、本协议一式三份，甲乙双方及担保方各执一份，具有同等法律效力。本协议在双方签字或盖章后生效。6、本协议产生纠纷双方均同意向甲方所在地人民法院提起诉讼。”上述协议除文字下方划横线的为手写外，其余均为电脑打印形成。协议顶部列明了债权人（甲方）潘洪山、债务人（乙方）宋晓霞、担保人（丙方）郑奎生，其中三人名字为手写形成。协议下部，原告潘洪山、被告宋晓霞、被告郑奎生分别在甲方（债权人）、乙方（债务人）、担保人处签字并摁手印。庭审中，被告宋晓霞、郑奎生均确认，在签署上述协议时，协议中机打的内容及手写的金额、日期均已存在，但协议首部及”鉴于”第3项的担保人签名未填写。被告郑奎生另提交《借款协议（补充）》拍照打印件一份，该协议中首部三方当事人处、鉴于第3条担保人处、协议尾部担保人处均未填写，协议其它内容均与原告提交的《借款协议（补充）》一致。另查，2015年3月27日，原告潘洪山与辽宁伯宁律师事务所签订《委托合同书》，委托该所为案涉纠纷提供法律服务，委托费为70000元，交费方式为现金，于本合同签订之日三日内一次性支付。2015年10月8日，原告潘洪山向该所支付法律服务费70000元，该所出具编号00172764的大连市国家税务局通用机打发票。
一审法院认为，被告宋晓霞出具的《借条》、原告与被告宋晓霞、担保人郑奎生签订的《借款协议（补充）》是各方当事人的真实意思表示，且原告已向被告宋晓霞提供2000000元借款，原告与被告宋晓霞之间的民间借贷关系已成立，双方均应按照约定履行各自义务。现被告宋晓霞未偿还借款，其行为已构成违约，应承担违约责任，故原告主张被告宋晓霞偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于借款本金的数额，原告主张依据双方2014年11月27日签订的《借款协议（补充）》，借款本金应为2596000元，被告主张该约定违反法律规定，超过年利率24%的利息不能计入后期借款本金，本院认为，原告于2014年7月2日向被告出借2000000元借款，双方约定月利率2.9%，截止2014年11月27日，双方确认利息及违约金金额为596000元，据此计算，该利率约定已超过年利率24%上限，超过部分的利息不能计入后期借款本金，故后期借款本金应当认定为2194630元（计算方式为2000000元×24%年利率×借款期间）。并且，借款人在整个借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，因此，截止借款期限届满之日即2014年12月20日，借款人宋晓霞应当支付的借款本息之和为，以2000000元为借款本金，以年利率24%计算的本息之和，即2224876元。基于被告宋晓霞未偿还借款的违约行为，被告宋晓霞应当向原告支付逾期付款利息，但双方仅约定了借期内的利率，未约定逾期利率，原告主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，符�法律规定，本院予以支持，被告宋晓霞应自2014年12月21日起，以后期借款本金2194630元为基数，按照月利率1.867%支付资金占用期间利息。关于原告主张律师费70000元一项。因三方签订的《借款协议（协议）》明确约定了借款人及担保人承担债权人为实现该债权而发生的包括律师费在内的全部费用，故原告主张律师费一节有事实依据，本院予以支持。关于律师费的数额，依据辽宁省物价局2014年9月30日印发的《关于律师服务收费标准等有关事项的复函》（辽价函[2014]128号）附件《辽宁省律师服务收费标准》之规定，按照本案诉讼标的额分段按比例累加收费，原告主张律师费70000元未违反上述规定，本院予以支持。关于原告主张担保人郑奎生对债务承担连带清偿责任一节。本院认为，虽被告郑奎生主张原告提供的《借款协议（补充）》中首部的担保人及鉴于第3项的担保�名字是在被告于协议尾部签名之后原告自行添加，且被告郑奎生提供的其手中持有的《借款协议（补充）》打印件中，协议首部的担保人及”鉴于”部分第3项处、协议尾部担保人处均未填写担保人的姓名，但两份《借款协议（补充）》的机打内容及手写的借款本息、还款时间完全一致，在原告提供的《借款协议（补充）》上，协议尾部担保人处有被告郑奎生签名，且被告宋晓霞、郑奎生认可在其签名之前，协议中机打部分内容已存在，故被告郑奎生应当知晓其担保的债权数额及担保范围，其辩称仅对实现债权费用提供担保没有事实依据，本院不予支持。被告郑奎生应当对被告宋晓霞应偿还的借款本息、逾期利息及实现债权的费用承担连带清偿责任。故判决：一、被告宋晓霞于本判决生效之日起十日内偿还原告潘洪山借款本息合计2224876元（�止至2014年12月20日），并支付资金占用期间利息（以借款本金2194630元为基数，自2014年12月21日起按照月利率1.867%支付至借款还清之日止）。二、被告宋晓霞向原告潘洪山支付律师费70000元。三、被告郑奎生对上述款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29120元、保全费5000元，合计34120元（原告潘洪山已预交），由原告潘洪山负担3120元，被告宋晓霞、郑奎生负担31000元。
二审中，当事人未能提交新的证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定一审法院认定事实属实。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题有二，其一，上诉人对被上诉人潘洪山与宋晓霞之间的借款及利息是否应当承担连带清偿责任；其二，对被上诉人主张的借款利息是否应当支持。第一，对案涉借款上诉人应否承担担保责任问题。本案系借贷纠纷案件，被上诉人潘洪山是案涉款项的出借人，被上诉人宋晓霞是案涉款项的借款人，二被上诉人于2014年11月27日签订《借款协议（补充）》，在该协议的尾部，上诉人在担保人处签字按手印，上诉人对其签字按手印行为予以认可，但表示其只对该协议中的第4项内容承担担保责任，理由是案涉《借款协议（补充）》条款的首部担保人处不是其本人签字，第3项中”郑奎生”三个字也不是其本人签字，因此其只能对第4项内容承担担保责任。本院认为，首先，上诉人在案涉《借款协议（补充）》尾部担保人处签名并按的手印，没有注明其只对第4项内容承担担保责任；其次，尽管案涉协议首部担保人”郑奎生”及第3项中”郑奎生”的签字不是上诉人本人书写，但不因为该两处的名字不是上诉人本人书写就能否定上诉人在尾部担保人处签字所应承担的担保责任，即不能否定上诉人应当承担担保责任的后果；再次，上诉人没有其他证据能够证明其只对案涉《协议》第4项内容承担担保责任。《借款协议（补充）》尾部设定了担保人，在没有特别约定的前提下，应视为是对全部借款及相关内容承担担保责任。因此在上诉人无据支持其主张事实成立的前提下，应当对《借款协议（补充）》内容承担担保责任。第二，关于本案被上诉人潘洪山主张的利息应否支持问题。上诉人认为在案涉《借款协议（补充）》中对利息即约定了银行同期同类银行贷款的四倍，又约定了月利率1.867%，应视为对利息约定不明，不应当支持利息的请求。本院认为，庭审中被上�人潘洪山主张双方对利息的约定是同期同类银行贷款利率的四倍，1.867%是根据合同签订当时银行同期同类银行贷款利率四倍计算的数额，即是双方约定的利息数额，并非是对利息约定不明，上诉人在庭审中表示清楚月利率1.867%的计算方式，但表示坚持其上诉意见，因上诉人主张利息约定不明的意见不能成立，本院对上诉人主张的利息约定不明的意见也不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29120元，由上诉人郑奎生负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕风波
审判员 孙 皓
审判员 阎 妍
二〇一八年一月二日
书记员 邵 将