昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0114民初326号
原告云南镕涛投资有限公司。
法定代表人李蓉，该公司总经理。
委托代理人沈艳娇，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权委托。
被告孙丽，女，汉族，云南省昆明市人。
委托代理人李赛亚、杨芮，云南君晟律师事务所律师，特别授权委托。
第三人云南皇凯投资有限公司。
法定代表人潘孜奕，该公司总经理。
委托代理人陈海福，男，壮族，云南省河口县人。系公司员工，特别授权代理。
原告云南镕涛投资有限公司（以下简称镕涛公司）诉被告孙丽劳动争议纠纷一案，本院于2016年2月2日受理后，在审理过程中，本院依法追加了云南皇凯投资有限公司（以下简称皇凯公司）作为本案第三人参加诉讼，并组成合议庭于2016年5月23日在本院第五法庭公开开庭进行了审理。因本案与（2016）云0114民初327号案件事实基本相同，本院将两案合并审理。原告镕涛公司的委托代理人沈艳娇，被告孙丽及其委托代理人李赛亚、杨芮，第三人皇凯公司的委托代理人陈海福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告镕涛公司诉称：本案被告孙丽的用人单位为第三人皇凯公司，相应的责任应当由皇凯公司承担。我公司并无用工事实，与被告之间无劳动关系，不应承担基于劳动关系产生的任何责任。被告孙丽于2014年2月入职皇凯公司，专门负责皇凯公司“航空艺术港”的销售工作。“航空艺术港”项目系皇凯公司与云南航空房地产开发有限公司的合作开发项目，不属于我公司的业务组成部分。因而，本案的用人单位应为皇凯公司，被告与皇凯公司成立劳动关系，而不是我公司。用人单位皇凯公司因涉诉�账户被冻结，与我公司签署《代垫支付协议》，委托我公司垫付建设文华学院搬迁扩建项目的工程款、管理费及日常开支。我公司接受皇凯公司的委托向被告垫付了工资，本案用工主体为皇凯公司而非我公司，我公司仅是受托代垫工资。依据《中华人民共和国劳动合同法》第7条可知，判断劳动关系成立的标准是“用工”，而代垫工资并不能形成劳动关系。综上，我公司不是劳动关系中的用人单位，不应当承担基于劳动关系产生的任何责任。本案经昆明市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，已作出昆经开劳人仲字（2016）第62号仲裁裁决书。我公司不服该裁决，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、确认原、被告之间不存在劳动关系，不应承担基于劳动关系产生的责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告孙丽辩称：我是原告公司的职工，没有签订�动合同是原告违法用工所致，原告应当承担劳动关系的法律责任。我于2014年2月进入原告公司，到航空艺术港项目上班，由原告公司法定代表人李蓉安排我工作。原告和案外人皇凯公司合作我们不知情。我提交的证据中总经理意见一栏都是李蓉签字，我接受李蓉的指派，不能因此认为我是案外人皇凯公司的员工。李蓉是原告公司法定代表人的同时也是皇凯公司的控股股东。我的工资也是原告公司发放的，原告陈述其是代发工资，在仲裁阶段我就不认可。综上所述，我是原告公司的员工，受原告的法定代表人李蓉指派到航空艺术港项目上班,岗位是副总经理，每月工资10000元。2015年9月份后，原告就没有给我发工资了，2015年12月31日，我离开原告公司，也是因为原告公司拖欠工资。我认为仲裁裁决是合法的，原告应当支付仲裁裁决书确定的款项。
第三人皇凯公司辩称：孙丽是我公司员工，我公司聘请她来是做航空艺术港项目销售。航空艺术港项目是我公司与云南航空房地产有限公司合作开发的项目。原告是我公司的股东，持有我公司20%的股份，但这个项目原告并没有参与。当时这个项目的负责人是李蓉，是我公司授权李蓉来负责这个项目，李蓉在我公司并未担任任何职务。
综合诉、辩主张，双方当事人争议的焦点为：1、被告与原告是否存在劳动关系？2、昆经开劳人仲字（2016）第62号仲裁裁决是否合法，应否采信？
原告镕涛公司针对其诉讼请求和本案争议焦点，向本院提交了以下证据:
1、营业执照、孙丽身份证复印件1组，欲证明原、被告具备诉讼主体资格的事实。
2、云南艺术学院文华学院搬迁扩建项目一期工程配套住宅开发项目合作协议书及补充协议书、合作销售协议、航空艺术港地产项目广告季度服务合同、项目进度确认单、航空艺术港项目审批表、“5.1”公司内购客户选房活动物料清单、营销策划部物品领用清单1组，欲证明航空艺术港项目由云南航空房地产开发有限公司与第三人皇凯公司共同开发，被告负责销售工作，其用人单位为皇凯公司，原告镕涛公司并未用工，与被告不存在劳动关系的事实。
3、代垫支付协议、情况说明、情况说明、皇凯公司的营业执照和组织机构代码证1组，欲证明原告接受用人单位皇凯公司的委托向被告代付工资，但于2015年9月终止代付的事实。
4、昆经开劳人仲字（2016）第62号仲裁裁决书1份，欲证明本案经昆明经开区劳动人事争议仲裁委仲裁的事实。
经质证，被告对原告提交的第一组证据三性认可；对第二组证据中云南艺术学院文华学院搬迁扩建项目一期工程配套住宅开发项目合作协议书及补充协议书、合作销售协议的真实性无法确认，且皇凯公司的老总不是李蓉，航空艺术港项目虽然是皇凯公司的，但作为皇凯公司的上级公司镕涛公司要掌控这个项目，指派得力人员管理项目也是商业惯例；对该组其余证据的真实性、合法性认可，对其证明观点不认可，认为被告孙丽是受李蓉的指派在项目工作上签字的；对第3组证据中的代垫支付协议三性不认可，认为该协议没有具体日期，看不出什么时候约定代付，且镕涛公司是第三人皇凯公司的上级公司,签订该协议很简单，该协议没有告知过劳动者是违法的，对于一般劳动者而言，谁发工资谁就是老板，该份证据正好印证了被告的工资自2014年4月份就一直是原告发放，被告也不知道有这份垫付协议；对两份情况说明的三性不认可，认为皇凯公司的公章是由原告法定代表人李蓉管理，原告单方面出具的说明不能作为证据使用；对皇凯公司的营业执照和组织机构代码证真实性认可，但是证明观点不认可，该证据法人不是李蓉，李蓉是原告公司的法定代表人；对第4组证据三性认可。
第三人皇凯公司对原告提交的上述证据无异议。
被告孙丽针对其答辩观点和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：
1、被告身份证1份，欲证明被告主体资格。
2、原告工商信息登记卡、仲裁裁决书1份，欲证明原告法定代表人系李蓉，以及本案已经经过劳动仲裁前置程序，仲裁裁决书认定被告与原告具有劳动关系，原告应向被告支付工资、双倍工资、经济赔偿金共计170000元的事实。
3、底薪表，孙丽工资发放银行流水，欲证明被告孙丽是原告公司的员工，月薪10000元，管理人是李蓉的事实。
4、工作记录1组，欲证明被告孙丽是原告公司的员工，总经理签字是李蓉，以及在仲裁阶段，原告对该组证据的三性是认可的事实。
5、证人证词1份，欲证明被告孙丽不是皇凯公司员工，皇凯公司实际由镕涛公司控制的事实。
6、采购计划单、审批单、领用清单1组，欲证明李蓉的职务是总经理，孙丽是副总，孙丽属于李蓉管理，是上下级关系的事实。
经质证，原告对被告提交的第1组证据三性认可；对第2组证据的三性认可，对其证明内容不认可，认为仲裁裁决书并未生效，且原被告双方不存在劳动关系，且没有直接证据证明航空艺术港项目属于原告公司的；对第3组证据中，底薪表无原件核对不认可，对银行流水认可；对第4组证据不认可，认为无原件核对；对第5组证据不认可，认为不符合证据形式要件；对第6组证据的真实性、合法性认可，关联性及证明观点不认可，认为李蓉是以项目管理人的身份，而不是原告镕涛公司的法定代表人身份进入管理的，该项目并不是原告公司的。
第三人皇凯公司的质证意见与原告镕涛公司一致。
第三人皇凯公司针对其答辩观点和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：
1、皇凯公司营业执照、组织机构代码、法人身份证明各1份，欲证明第三人皇凯公司主体资格情况。
2、云南艺术学院文华学院一期工程合作协议书、合作补充协议、合作销售协议、皇凯公司与云南航空地产公司往来函件、云南艺术学院工作委员会文件、租赁合同、资料原件接收清单1组，欲证明第三人皇凯公司与云南艺术学院合作办学，共同创办文华学院，文华学院新校区配套住宅项目由皇凯公司与云南航空房地产开发有限公司合作开发，项目名称为航空艺术港，项目相关权益由皇凯公司�有，项目销售工作由李蓉负责，皇凯公司向昆明市体育产业发展中心租赁房屋作为项目营销中心，孙丽是副总经理的事实。
3、代垫支付协议1份，欲证明皇凯公司委托镕涛公司向孙丽代为支付工资，并签署代垫支付协议的事实。
经质证，原告对第三人皇凯公司提交的上述证据无异议。
被告孙丽对第三人提交的第1组证据三性认可，认为该组证据正好能证明李蓉不是第三人皇凯公司的法定代表人；对第2组证据中的合作协议、补充协议以及合作销售协议不认可，认为与本案无关；对往来函件及租赁合同的真实性不认可，且与本案无关；对资料原件接收清单的真实性无法核实；对第3组证据三性不认可。
本院认证认为：原告镕涛公司提交的第1、4组证据，被告及第三人质证无异议，本院予以采信；第2组证据中的合作协议、补充协议�及合作销售协议系与原件核对无异的复印件，其来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信；该组其余证据，被告及第三人质证对其真实性无异议，本院予以采信；该组证据能否证明原告观点，将在“本院认为”部分进行论述。第3组证据中的代垫支付协议，其来源合法、内容真实，本院予以采信，但该组证据不能证明原告代付工资的事实；两份情况说明，系当事人的陈述，无其他证据佐证，本院不予采信；第三人皇凯公司的营业执照及组织机构代码证，原告以及第三人质证无异议，本院予以采信。被告孙丽提交的第1、2、6组证据，原告质证对其真实性、合法性无异议，本院予以采信；第3组证据中工资底薪表系复印件，不能核实其真实性，本院不予采信；孙丽的银行流水，被告和第三人认可，本院予以采信；第4组证据系原告的工作记录，结合被告提交的�2组证据，本院予以采信；第5组证据，不符合证据形式要件，本院不予采信。第三人皇凯公司提交的第1组证据，原告与被告质证无异议，本院予以采信；第2组证据，其来源合法、内容真实，本院予以采信；第3组证据，与原告提交的第3组证据一致，本院予以采信。
综上所述，本院确认如下法律事实：第三人皇凯公司系2008年4月8日成立的自然人出资有限责任公司，法定代表人潘孜奕。原告云南镕涛投资有限公司系2010年5月19日成立的自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人李蓉。2010年8月28日，皇凯公司与案外人云南航空房地产开发有限公司合作开发云南艺术学院文华学院搬迁扩建项目一期工程配套住宅开发项目，住宅名称暂定“航空艺术港”。2013年12月30日，原告公司法定代表人李蓉代表第三人皇凯公司与案外人云南航空房地产开发有限公司签订了合作销售协议。2014年2月，被告孙丽由李蓉招聘进入“航空艺术港”项目工作，工作岗位为公司副总经理，工资由原告发放，月工资10000元，工资以银行转账方式发放。被告孙丽在原告公司工作期间，原告没有与被告孙丽签订劳动合同，也没有依法为被告孙丽交纳社会保险。2015年9月起，原告未支付被告工资。被告因原告拖欠工资向昆明经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求解除原告与被告之间的劳动关系，由原告支付被告2015年9月至12月拖欠的工资40000元、2015年2月至3月期间共计18天的工资8182元，支付未签订劳动合同的双倍工资110000元、经济补偿金20000元及未购买社会保险的损失66000元。该仲裁委员会于2016年1月19日作出昆经开劳人仲字（2016）第62号仲裁裁决书，裁决：1、孙丽与镕涛公司之间的劳动关系于2015年12月31日解除；2、由原告镕涛公司支付被告孙丽2015年9月至2015年12月的工资40000元（10000元/月×4个月）；3、由原告镕涛公司支付被告孙丽2014年4月至2015年2月期间未签订合同的二倍工资110000元（10000元/月×11个月）；4、由原告支付被告解除劳动合同经济补偿金20000元（10000元/月×2个月）。另查明：被告孙丽于2015年12月31日离开原告公司。还查明：原告镕涛公司系第三人皇凯公司的法人股东。原告镕涛公司不服上述仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，请求判决支持其诉讼请求。
本院认为：争议焦点一、本案被告与原告是否存在劳动关系。劳动关系是指依法建立的由劳动者提供劳动，用人单位提供生产资料，并支付工资，二者结合的劳动过程中产生的权利义务关系。本案中，被告孙丽在“航空艺术港”项目工作，任企划助理，而原告镕涛公司的法定代表人李蓉具体负责该项目的管理工作，被告�丽的工资由原告发放，且结合第三人皇凯公司提交的资料原件清单，镕涛公司经办人为“李莹莹”，而被告提交的第4组证据中，编号为20140606、20140728的审批表行政部意见均有“李莹莹”签名，以及2014年7月16日公司内部部门间沟通协调会会议记录也有“李莹莹”签字，据此，可以认定，本案被告与“李莹莹”在同一公司，也即原告镕涛公司工作，根据本案查明的情况，能够认定原、被告之间存在劳动关系，故对被告认为其与原告之间存在劳动关系的答辩观点，本院予以采纳；对原告镕涛公司要求确认其与被告孙丽不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。原告及第三人认为原告支付工资的行为只是履行代垫支付协议的观点，因该代垫支付协议内容明确，原告代垫的内容为建设文华学院搬扩项目的工程款、日常管理费及日常开支，并未明确工人工资也属于代垫支付的内容，故对原告及第三人该观点，以及原告及第三人认为被告与第三人存在劳动关系，与原告不存在劳动关系的观点，证据不充分，本院不予采信。
争议焦点二、昆经开劳人仲字（2016）第62号仲裁裁决书是否合法，应否采信。一、关于原被告之间劳动合同解除的问题，原告认为被告系第三人皇凯公司的员工，且于2015年9月份就没有上班了，但原告及第三人皇凯公司均并未提交证据证明，关于被告离职时间，本院采信被告陈述其于2015年12月31日离职，被告据此要求解除劳动合同，符合法律规定，本院认定原、被告双方劳动关系于2015年12月31日解除；二、关于原告应否向被告支付2015年9月至12月工资的问题，原、被告于2015年12月31日解除劳动合同，原告工资支付至2015年8月，每月工资10000元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，原告应当�法向被告足额支付劳动报酬，故原告还应向被告支付2015年9月至2015年12月的工资40000元（10000元/月×4个月）；三、原告应否向被告支付未签订劳动合同的双倍工资的问题，被告于2014年2月到原告处工作，工作期间原告未与其签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条和第八十二条第一款的规定，原告应当支付被告2014年3月起至2015年1月期间的双倍工资，由于原告已经正常向被告支付了该期间的工资，其还应当向被告支付该期间的双倍工资差额110000元（10000元/月×11个月）；四、关于原告应否向被告支付经济补偿金的问题，被告在原告处工作期间，原告未向被告足额支付劳动报酬，且未依法为被告缴纳社会保险费，被告要求解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，原告应当向被告支付解除劳动合同的经济补偿金，被告工作时间为一年零十一个月，原告应当向被告支付2个月的经济补偿金，经济补偿金的数额依法计算为20000元（10000元/月×2个月）。综上，昆经开劳人仲字（2016）第62号仲裁裁决符合法律规定，本院予以采信。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条和第八十二条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告云南镕涛投资有限公司的诉讼请求。
二、由原告云南镕涛投资有限公司于本判决生效后十日内支付被告孙丽工资40000元、未签订劳动合同的双倍工资差额110000元、经济补偿金20000元，以上三项费用合计人民币170000元。
案件受理费10元，由原告云南镕涛投资有�公司承担。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行：申请强制执行的期限是二年。
审 判 长 李建华
审 判 员 尚晓燕
人民陪审员 黄初祥
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 李 杨