江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5008号
上诉人（原审原告）：苏州大千模型制作科技有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道（九盛路）工业小区。
法定代表人：巫国宝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王海骥，江苏诚达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常州晨凯快速制造技术有限公司，住所地常州市新北区太湖东路9-1号509室。
法定代表人：陈进刚，该公司总经理。
上诉人苏州大千模型制作科技有限公司（以下简称大千公司）因与被上诉人常州晨凯快速制造技术有限公司（以下简称晨凯公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2015）吴商初字第615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大千公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案诉讼费由晨凯公司承担。事实和理由：一、一审法院没有查清本案事实，对大千公司提供的合同、送货单、增值税发票和对账单之间的关联性定性错误。1、一审法院没有理清本案中大千公司先后提供的数份合同间的关系，对大千公司的证明目的没有作出准确评判。本案中的大千公司与晨凯公司均为模型制作加工企业，双方之间存在长期的业务往来。双方在合作之初在合同中约定合同以传真方式签订，盖章后回传过去即生效，由于长期合作过程中双方已较为熟悉，故后来的几份合同都是大千公司把盖有公司印章的报价单传真给晨凯公司后，晨凯公司通过电话和大千公司确认，大千公司便开始加工。正因为如此，晨凯公司在后来的几份加工合同中拖欠大千公司加工款时，大千公司提交的合同上并未有晨凯公司的签章。一审开庭时大千公司为了佐证双方之间的长期合作关系，这才补充递交了开始的三份合同，上面明确约定合同传真到达对方即为生效，并且合同上有晨凯公司联系人沈某某的签字。一审法院没有理清数份合同之间的关系，仅以“合同为复印件”、“合同是任意递交的”等理由，认为合同和送货单不能一一对应，认定过于草率。2、一审法院认为大千公司提供的送货单与合同不符合，完全是主观臆断。本案中大千公司提供的送货单对应双方后几笔业务往来，对此前已履行完毕的合同，大千公司本就没必要提供送货单。如前所述，大千公司提供此前的几份合同只是为了佐证双方之间曾约定过以传真方式确认合同效力，以及为了印证后来对账单上签字的沈某某即为晨凯公司的联系人沈总，一审法院的审查思路却变成要求对账单与所签订的合同一一对应。而且，大千公司在一审庭审中主张送货单和其后的几份合同相对应，一审法院认定合同与送货单不相符，并没有依据。退一步说，一审法院即使对送货单的真实性和关联性存疑，也应要求大千公司进一步提供送货单上对方签收人的相关信息，但一审法院未做进一步调查，便轻率作出了不相符的结论。3、一审法院认定大千公司提供的对账单是大千公司自行制作的，完全与事实不符。大千公司在一审庭审时一再强调，对账单是在晨凯公司单位财务办公室内经双方对账确认的，大千公司原本主张的数额经晨凯公司财务在其电脑上核实后认为有误，所以才由晨凯公司自行制作的。且大千公司提供的对账单并非只是一个简单的数字，而是数年来双方发生业务往来的全部数据，大千公司并提供了当时对账时对方电脑的数据，两组数据相互对应后，说明对账单上出现数据涂改的原因是由于双方财务对账的结果。二、一审法院对于本案的关键证据，既没有理会大千公司申请法院调查取证的请求，也没有依职权主动调取相关证据。一审法院认为，大千公司提供的对账单是本案的主要证据，但大千公司未能提供证据证明在对账单上签字的“沈某某”的身份即为晨凯公司的副总。对此，大千公司在一审开庭时已补充提供了双方此前通过传真方式签订的数份合同，其上载明晨凯公司的联系人为“沈总”，且在合同上还有沈某某代表晨凯公司所作的签名，该笔迹与其在对账单上所签的名字完全一致。而且对账单是在晨凯公司财务办公室里由沈某某亲笔所签，大千公司有理由认为沈某某的签字代表公司的意思表示。即使法院认为这些证据还不足以证明沈某某的身份，大千公司在一审庭审中也向法庭要求进一步调查取证，并向一审法院递交了调查取证通知书，但一审法院未予理会。
晨凯公司未作答辩。
大千公司向一审法院起诉请求：1、判令晨凯公司立即支付加工款73400元；2、判令晨凯公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：大千公司所称的与晨凯公司先后签订的8份加工合同（即报价单）与其要求的诉请标的不符，并与其提供的6份送货单亦不相符合，且加工合同与图纸均是复印件。一审起诉时，大千公司称其与晨凯公司素有业务往来，与晨凯公司签订有报价单（合同），双方约定由乙方（大千公司）为甲方（晨凯公司）按照加工图纸加工各种型号的模型，本报价单（合同）由甲方盖章或签字或邮件回复并传到乙方即起合同效力。甲方无人签名盖章，乙方由大千公司经办人签名并盖合同专用章。一审庭审中，大千公司称双方互有加工，并又提供三份盖有晨凯公司合同专用章并具名“沈某某”的项目产品成本加工合同的复印件，并称沈某某就是合同甲方联系人沈总。大千公司提供了六份送货单，验收签名为“杨丽萍”。大千公司一审还提供了一份金额为98425元的江苏增值税专用发票及一份签署“沈某某”名字的对账单，但该对帐单上最后欠款数被多处涂改，最后描为73400元，亦未加盖晨凯公司公章。大千公司称因与晨凯公司有很多合同，一审起诉时提供的8份报价单（合同）是大千公司任意抽取的，一审当庭提供的三份合同是2014年与晨凯公司签订的，上有沈某某的签名，但没有证据证明沈某某是合同上晨凯公司的沈总；因有部分送货单遗失了，故6份送货单不能与合同对应，并且没有证据证明验收签名杨丽萍是晨凯公司员工。同时，大千公司提供的一份金额为98425元的江苏增值税专用发票亦无法与大千公司自己盖章的对账单、送货单数额相对应，且该对账单系大千公司自行制作。大千公司并称，晨凯公司还在原址，机器设备都在，但大门锁着没人。
一审法院认为，虽然晨凯公司无正当理由拒不到庭应诉，可视为其放弃抗辩权利，应承担对其不利的后果，但这是在大千公司证据齐全并与事实相符的前提下，而现大千公司所提供的合同、送货单、江苏增值税专用发票、对账单均不相符，作为主要证据的对账单又有严重涂改，且没有任何证据证明验收签名人员杨丽萍是晨凯公司员工，对账单上签名人员沈某某是晨凯公司副总经理，所有证据材料均未体现晨凯公司确认。因此，根据现有证据，一审法院对大千公司要求晨凯公司支付加工款73400元的主张，不予采纳，大千公司可以在完善证据后再行主张。判决：驳回苏州大千模型制作科技有限公司要求常州晨凯快速制造技术有限公司支付加工款73400元的诉讼请求。案件受理费1635元、公告费600元，合计2235元，由苏州大千模型制作科技有限公司负担。
二审中，上诉人大千公司提交如下证据：证据一、2012年、2013年期间的增值税发票6张，证明双方存在长期的合作关系；证据二、税务证明一份，证明晨凯公司已将开票日期为2014年10月10日、金额为84123.93元的增值税发票进行抵扣。
二审经审理查明，大千公司一审起诉时提交了2014年的8份合同，其中均载明：甲方为晨凯公司，联系人为沈总，乙方为大千公司；尾部落款处乙方处盖有大千公司的合同专用章，甲方处未有签名或盖章。该8份合同载明的项目明细情况如下：
编号
时间
项目
数量
金额
dq140604-y10
2014.6.4
8xw.050.165
8xw.050.159
8xw.050.172
8xw.064.059
8xw.100.345
8xw.444.049
8xw.170.060
8xw.810.017
8xw.310.270
8xw.253.169
8xw.100.346
8xw.100.344
8xw.013.274
8xw.013.273
8xw.236.061
8xw.307.020
dq140627-y07
2014.6.27
bottom_fuse-holder.prt
up_fuse-holder.prt
y_fzn35gf-2-101_.prt
dq140704-y06
2014.7.4
8xw.050.161
（优惠价：20000）
8xw.050.164
8xw.050.163
8xw.157.153
8xw.100.338
8xw.444.811
8xw.170.060
8xw.300.110
8xw.310.268
8xw.253.172
8xw.310.267
8xw.024.226
8xw.236.072
8xw.100.336
8xw.100.337
dq140716-y06
2014.7.16
8xw.050.158
（优惠价：27500）
8xw.050.157
8xw.050.215
8xw.064.055
8xw.100.339
8xw.444.812
8xw.307.020
8xw.170.060
8xw.810.016
8xw.310.266
8xw.253.171
8xw.100.340
8xw.100.341
8xw.013.271
8xw.013.272
8xw.236.060
dq140718-y02
2014.7.18
8xw_444_049
dq140729-y04
2014.7.29
8xw.307.020
dq140730-y04
2014.7.30
8xw_810_801
dq140827-q02
2014.8.27
ccbp3-020001
（优惠价：24000）
ccbp3-020002
ccbp3-020003
ccbp3-020004
ccbp3-020005
ccbp3-020006
ccbp3-020007
ccbp3-020008
大千公司在一审庭审中提交了另外三份合同佐证上述合同的真实性及沈某某的身份，其中编号为dq140604-y10的《报价单（合同）》与上述8份合同中的第1份载明的内容一致，且在顶部手写“6106”，右下角手写：“优惠价：23500元材料米黄色pa66沈某某6/11”；编号为dq140716-y06的《报价单（合同）》与上述8份合同中的第4份载明的内容一致，且在顶部手写“7251”，价款金额处手写“优惠价：27500元”，交货日期处手写“8月6日前交货”，尾部落款甲方签名处盖有晨凯公司的合同专用章并手写签名“沈某某7/23”；编号为dq140827-q02的《项目产品加工合同》与上述8份合同中的第8份载明的内容一致，且在顶部手写“9082”，交货日期处手写“交期：9月20日”，尾部落款甲方签名处盖有晨凯公司的合同专用章并手写签名“沈某某9/6”。
另查明，大千公司一审举证的6份《送货单》，收货单位均为“晨凯沈总”，该6份《送货单》载明的具体明细如下：
送货单编号
送货时间
项目
数量
备注
1416207
2014.7.1
bottom_fuse-holder.prt
右上角标注：“dq140627-y07”
up_fuse-holder.prt
y_fzn35gf-2-101_.prt
1406286
2014.7.11
8xw_444_049
右上角标注：“dq140718-y02”
1406350
2014.7.21
8xw.050.161
右上角标注：“dq140704-y06”
8xw.050.164
8xw.050.163
8xw.157.153
8xw.100.338
8xw.444.811
8xw.170.060
1406351
2014.7.21
8xw.300.110
右上角标注：“dq140704-y06”
8xw.310.268
8xw.253.172
8xw.310.267
8xw.024.226
8xw.236.072
8xw.100.336
1406352
2014.7.21
8xw.100.337
右上角标注：“dq140704-y06”
1406179
2014.7.31
8xw.307.020
右上角标注：“dq140729-y04”
大千公司一审举证的对账单抬头处载明：供方单位为大千公司，需方单位为晨凯公司，联系人为沈总。对账单中打印的表格部分载明了双方自2011年至2014年的全部交易明细，其中2013年的明细下方载明“截止2013年还欠88120元”；2014年的明细下方载明“2014欠款98425”，2014年的具体对账明细为：
合同号
报价编号
项目
业务业绩
开票情况
dq140604-y10
8xw.050.165
10月10日
dq140627-y07
bottom_fuse-holder.prt
dq140704-y06
8xw.050.161
dq140718-y02
8xw_444_049
dq140716-y06
8xw.050.158
dq140729-y04
8xw.307.020
dq140730-y04
dq140827-q02
ccbp3-020001
对账单尾部在上述交易明细表格的下方打印内容“核对款项截止日期2014年12月31日总欠模型款186545元”后，手写“-113135=73400”，下方签名为“沈某某3/17”。
又查明，大千公司于2014年10月10日向晨凯公司开具编号为08375997的增值税专用发票一张，金额为98425元；常州市国家税务局第一税务分局于2016年9月5日出具《税务证明》一份，确认晨凯公司存在该份编号为08375997的增值税专用发票的抵扣信息。
上述事实，由大千公司一审举证的合同、《送货单》、对账单、增值税专用发票及二审举证的《税务证明》等予以证实。
本院认为，首先，虽然大千公司一审起诉时举证的8份合同上未有晨凯公司的盖章或签字，但其在一审庭审时举证的三份经晨凯公司签章后回传的合同，载明的内容与上述8份合同中的三份合同一致，且有晨凯公司的签章和“沈某某”的签字确认，而上述合同抬头处晨凯公司的联系人均明确为“沈总”。且大千公司举证的《送货单》载明的项目、数量及右上角标注的编号，与其举证的合同中载明的项目、数量相吻合。
其次，大千公司举证的对账单载明了双方自2011年至2014年的全部交易往来明细，其中2014年交易明细中载明的合同号、报价编号、项目、业务业绩、开票情况等各项内容，与大千公司举证的上述合同、送货单、增值税发票载明的内容均是一致的，且大千公司就其中涉及的2014年欠款98425元开具的增值税发票亦已被晨凯公司认证抵扣。而在该份对账单上签字确认的沈某某，在之前的合同中亦已多次代表晨凯公司签字，且在相关合同中还同时盖有晨凯公司的合同专用章。因此，大千公司举证的合同、《送货单》、对账单、增值税专用发票能够形成证据链，而晨凯公司在本案中未到庭应诉答辩及质证，故大千公司主张晨凯公司支付对账单中确认的欠款73400元有相应事实依据，应予支持。
综上所述，大千公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销苏州市吴中区人民法院（2015）吴商初字第615号民事判决；
二、常州晨凯快速制造技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付苏州大千模型制作科技有限公司加工款73400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1635元、公告费600元，合计2235元，由常州晨凯快速制造技术有限公司负担；二审案件受理费1635元，公告费300元，合计1935元，由常州晨凯快速制造技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
审 判 员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年九月八日
书 记 员 林夏倩
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。