北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2012）昌民初字第4027号原告河南兴隆建筑工程公司北京工程处，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村文良路东区26号负责人王海霞，经理。委托代理人张百群，男，1961年1月25日出生，汉族，河南兴隆建筑工程公司北京工程处职员，住单位宿舍。委托代理人杨俊杰，北京市东易律师事务所律师。原告河南兴隆建筑工程公司，住所地河南省开封市东环北路40号。法定代表人王怀胜，总经理。委托代理人张鹏，男，1978年6月28日出生，河南兴隆建筑工程公司法务部经理。被告北京太时蜂鸟网络技术服务中心，住所地北京市昌平区东环路。法定代表人王涛，总经理。被告北京鼎轩物业管理有限公司，住所地北京市昌平区城区镇东环路。法定代表人柴文静，执行董事。委托代理人易勇辉，北京市融源律师事务所律师。原告河南兴隆建筑工程公司北京工程处（以下简称北京工程处）、河南兴隆建筑工程公司（以下简称兴隆公司）与被告北京太时蜂鸟网络技术服务中心（以下简称太时蜂鸟中心）、北京鼎轩物业管理有限公司（以下简称鼎轩公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京工程处的委托代理人张百群、杨俊杰，兴隆公司的委托代理人张鹏到庭参加了诉讼。被告太时蜂鸟中心、鼎轩公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京工程处诉称：北京工程处与太时蜂鸟中心于2011年6月2日签订建设工程施工合同，双方约定北京工程处为太时蜂鸟中心建设工程，地点北京昌平南口镇面粉厂北侧。北京工程处交鼎轩公司50万保证金，有鼎轩公司的收据证明事实存在。开工日期2011年6月2日、竣工日期2011年11月2日、施工日期为153天，还约定合同履行过程中发生争议，双方协商解决，协商不成，任何一方有权向工程所在地人民法院起诉。有建设工程施工合同证明签定合同事实存在，2011年8月初工程施工主体基本完工。2011年8月11中国人民解放军61016部队给北京工程处下达了，停止施工通知书。有中国人民解放军61016部队通知书证明停工事实存在。结止2011年8月11日北京工程处完成工程款为5101977.6元，有老年公寓工程量清单及实际工程量证明数量事实存在，经北京工程处多次催告太时蜂鸟中心与中国人民解放军61016部队协商复工事宜，太时蜂鸟中心均予推脱，但时至今日北京工程处无法正常施工。北京工程处已经完全履行了上述《建设工程施工合同》约定之义务，但被告仍迟迟未支付北京工程处工程款，太时蜂鸟中心按照合同法相关之规定有义务给付工程款，北京工程处的合法权益受到了严重的损害，为维护北京工程处的合法权益，恳请依法公平公正的判决。诉讼请求:1、请求法院依法判令解除北京工程处与太时蜂鸟中心的建设工程施工合同，对涉诉工程已完成部分工程量及价值进行鉴定。2、要求判令鼎轩公司返还保证金50万元(从2011年8月11日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。3、诉讼费由被告承担。被告太时蜂鸟中心、鼎轩公司辩称：北京工程处所说工程无法进行不是事实，工程是否进行还是个未知数，还没有和部队协商完。2011年8月初工程施工主体基本完工与事实不符。大包工程包括五项，协议中承包范围包括主体结构、装饰、上下水、强弱电、暖气安装，主体还未完工。主体结构只完成了四分之一，两层还没有封顶。关于给付工程款问题，我方已经给北京工程处拨付了200万元的工程款，以借款单的名义支付的。不同意北京工程处的诉讼请求。如果北京工程处不承认拨款的事实，我方保留对其代表人追偿的权利。经审理查明：2011年6月2日，太时蜂鸟中心（发包人，简称甲方）与北京工程处（承包人，简称乙方）签订《建设工程施工合同》。合同主要约定：工程名称：北京鼎轩物业管理有限公司老年公寓；工程地点：北京昌平南口镇面粉厂北侧，南丰路南；工程内容：四层砖砼结构，施工图所含的全部内容及预算书中的全部工程量；资金来源：自筹资金；承包范围：大包工程（图纸设计范围内的结构、装饰、上下水、强弱电、暖气安装）；开工日期：2011年6月2日；竣工日期：2011年11月2日，合同工期总日历天数：153天；工程质量标准：合格；合同价款：暂估价1150万元；补充条款：1.2%质量保证金，工程竣工一年后无质量问题，甲方一次性付清给乙方。2.施工图所示所有材料须经甲方查验确认样品后方可采购使用。3.乙方进场10日内向甲方交纳工人保证金50万元，待二层结构封顶，甲方返还保证金50%（25万元），四层结构封顶再返还50%（25万元）。4.本工程一次性包死，每平方米造价1350元，工程量按实际估算。5.本工程所有条款均执行合同条款，双方认真执行。双方还对其他事项进行了约定。合同由太时蜂鸟中心及北京工程处加盖公章，由太时蜂鸟中心法定代表人王涛、委托代理人朱大水及北京工程处法定代表人王海霞、委托代理人袁鹏、段金明签字。合同签订后，北京工程处于2011年6月8日与四川金丰劳务有限公司（以下简称金丰公司）签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，合同约定由北京工程处将上述工程的劳务部分分包给了金丰公司，金丰公司委派的担任驻工地履行合同的负责人为胡显全，职务为项目经理。之后，胡显全与胡树章达成口头协议，由胡树章担任土建班班长组织工人进场施工。2011年8月11日，中国人民解放军61016部队向北京工程处发出《通知》，载明：河南兴隆建筑工程公司北京工程处：我部与太时蜂鸟网络技术服务中心（以下简称乙方）在2008年4月10日签订《房地产租赁协议》，将北京市昌平区南口镇军民路X号院及我部承租的采石厂场地一并出租给乙方使用。现乙方在租赁场地内未经甲方许可和办理任何手续，私自建设，属严重违约行为，并违反了国家和军队有关法律法规，我部已于7月27日、8月3日两次通知乙方立即停止施工，并于7月28日、8月3日函告南口镇政府及昌平区政府核查违规施工。经查证该项目由你公司承建，8月3日我部已函告贵公司希望停止违规施工，现书面再次告知贵公司，我部将在通知发出之日起，采取措施制止在军用土地上的违规施工行为，以免造成严重后果。特此告知，望予以配合支持。之后，北京工程处未再进场进行施工至今。2011年8月15日，段金明、袁鹏在《借款单》上签字，该借款单载明：因特殊原因，南口老年公寓暂时停工，应施工队要求急需借款贰佰万元，解决工人人工费，建筑材料费。具体如下：工人人工费100万元。建筑材料费100万元。乙方同意将以上款项自王涛个人账户拨至袁鹏中行卡中。卡号：×××。2011年8月16日，王涛分两次向袁鹏的上述账号内转账共计80万元。在审理中，北京工程处就已完成部分的工程造价进行鉴定，经北京市高级人民法院随机确定由北京中新国地工程造价咨询有限公司进行鉴定。经鉴定，北京工程处已完成部分工程造价为3725326.96元。北京工程处为此支付鉴定费75000元。另查一，胡树章将金丰公司、北京工程处、兴隆公司、太时蜂鸟中心诉至北京市昌平区人民法院。北京市昌平区人民法院经审理后做出（2012）昌民初字第1131号民事判决书，在该判决书中查明胡树章曾收到劳务费24万元，2011年10月31日北京市昌平区南口镇人民政府向上述工程施工的工人垫付工资共计656700元，其中575300元系为胡树章组织的土建班组工人垫付的工资。判决结果为金丰公司支付胡树章工程劳务款484230元及误工费损失15万元，北京工程处、兴隆公司对上述款项承担连带清偿责任。胡树章、北京工程处及金丰公司均提出上诉，后均在二审中撤诉。该判决生效后，兴隆公司通过北京市昌平区人民法院向胡树章支付了322885元。另查二，金丰公司于2012年将北京工程处及兴隆公司诉至北京市昌平区人民法院，要求解除合同并支付劳务费及其他损失等。2015年11月9日，北京市昌平区人民法院就此案做出（2012）昌民初字第7439号民事调解书。调解协议为：一、自本调解书生效之日起解除原告四川金丰劳务有限公司与被告河南兴隆建筑工程公司北京工程处于二〇一一年六月八日签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》。二、被告河南兴隆建筑工程公司于二〇一五年十二月十日前一次性支付原告四川金丰劳务有限公司劳务费等共计四十万元，如被告河南兴隆建筑工程公司未按上述期限支付上述款项，应支付给原告四川金丰劳务有限公司逾期付款违约金二十万元。三、原告四川金丰劳务有限公司与被告河南兴隆建筑工程公司北京工程处、河南兴隆建筑工程公司自此后就本工程再无其他任何纠纷。协议达成后，兴隆公司依约支付给金丰公司劳务费40万元。在审理过程中，北京工程处明确并增加诉讼请求：1.明确原起诉状中第一项诉讼请求中的涉诉工程已完成部分工程量价值为3725326.96元，要求太时蜂鸟中心按照以上金额支付工程款。2.增加要求太时蜂鸟中心支付15万元经济损失。3.以3725326.96元为本金，判令太时蜂鸟中心支付利息，从2011年8月12日起至付清欠款时，且按中国人民银行同期贷款利息计算。北京工程处提出袁鹏与段金明是挂靠北京工程处，实际施工人是其二人，北京工程处收取管理费。北京工程处提出北京市昌平区南口镇人民政府垫付的646200元可以视为是太时蜂鸟中心支付的工程款的一部分，可以从其主张的工程款中扣除。关于太时蜂鸟中心提供的借款单并由王涛账户支付到袁鹏账户的80万元一节，北京工程处提出该款项与本案无关，系袁鹏与王涛之间的借贷问题。太时蜂鸟中心提供了《收条》一张，该收条写明：“今收到鼎轩物业公司人民币玖拾万元整（900000元）。收款人段金明代写冯春杰2011.8.16”；北京工程处提出该《收条》不能证明把钱给了段金明，《收条》上的签名也不是段金明所签。上述事实，有《建设工程施工合同》、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》、《借款单》、银行查询明细、造价鉴定意见书、鉴定费发票、（2012）昌民初字第1131号民事判决书、（2012）昌民初字第7439号民事调解书及原、被告的陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告太时蜂鸟中心、鼎轩公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。违反法律、行政法规强制性规定的合同应属无效。北京工程处与太时蜂鸟中心签订《建设工程施工合同》时，作为发包人的太时蜂鸟中心未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，且至本案辩论终结前亦未取得上述许可证，故该合同应属无效。合同虽然认定为无效，但北京工程处实际进行了施工，太时蜂鸟中心应当给付相应的施工款。关于北京工程处实际施工造价的数额，双方存在争议。经双方一致认可，本院委托评估机构对工程造价进行评估。因为双方签订的合同无效，双方合同中约定的工程量的计算方法无法采信，故本院对评估鉴定机构所采用的定额计价法予以采信。定额估价法计算出的北京工程处已完成部分的工程造价为3725326.96元。北京工程处认可北京市昌平区南口镇人民政府垫付的646200元可以从其主张的工程款中扣除，对此本院不持异议，予以确认。关于太时蜂鸟中心提出的其法定代表人王涛已支付给袁鹏的80万元应视为已支付的工程款，虽然北京工程处不予认可，但袁鹏系该工程的实际负责人，其所领取的款项应视为北京工程处所领取，故袁鹏所领取的80万元应当予以扣除。其未予足额支付的行为侵害了北京工程处的合法权益。故本院对北京工程处要求支付剩余工程款的请求予以支持。因太时蜂鸟中心未按约定期限支付工程款，由此给北京工程处造成了一定的损失，故北京工程处提出的支付相应利息的请求，本院予以支持。由于太时蜂鸟中心与其出租人之间存在纠纷，导致工程停工，由此造成误工损失15万元，对此，太时蜂鸟中心应当承担赔偿责任。由于北京工程处与太时蜂鸟中心所签订的合同为无效合同，故北京工程处要求太时蜂鸟中心给付利息的请求，没有法律依据，本院不予支持。虽然鼎轩公司并非施工合同的当事人，但因其收取了北京工程处的保证金50万元，现北京工程处要求其退还，有事实和法律依据，本院予以支持。虽然北京工程处系兴隆公司的分支机构，但其有独立的营业执照及组织机构代码证，且有相应的注册资本，故其具备承担一定民事责任的能力，故北京工程处有权以自己的名义主张权利，虽然兴隆公司代北京工程处偿还了部分款项，但本案被告应向合同相对方履行义务，不应向兴隆公司承担责任，故本院对兴隆公司要求享有本案原告的相应权利的主张，不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告北京太时蜂鸟网络技术服务中心于本判决生效后三十日内支付原告河南兴隆建筑工程公司北京工程处工程款二百二十七万九千一百二十六元九角六分。二、被告北京太时蜂鸟网络技术服务中心于本判决生效后三十日内支付原告河南兴隆建筑工程公司北京工程处误工损失十五万元。三、被告北京鼎轩物业管理有限公司退还原告河南兴隆建筑工程公司北京工程处保证金五十万元。四、驳回原告河南兴隆建筑工程公司北京工程处的其他诉讼请求。五、驳回原告河南兴隆建筑工程公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费七万五千元，由被告北京太时蜂鸟网络服务中心负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费四万一千八百零三元，由原告河南兴隆建筑工程公司北京工程处负担六千七百七十元，已交纳；由被告北京太时蜂鸟网络技术服务中心负担二万六千二百三十三元，于本判决生效后七日内交纳；由被告北京鼎轩物业管理有限公司负担八千八百元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 涛人民陪审员  张玉霞人民陪审员  许艳平二〇一五年十二月三十日书 记 员  赵金秋