河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫17民终3635号上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司。委托诉讼代理人：曾照杰，男，新华人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司员工。委托诉讼代理人：邢亚男，河南北纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕小卫，男，1966年10月12日出生，汉族，住平舆县。委托诉讼代理人：王留邦，河南省日月星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏小超，男，1965年7月1日出生，汉族，住平舆县。上诉人新华人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司（新华人寿支公司）因与被上诉人吕小卫、苏小超提供劳务受害责任纠纷一案，不服平舆县人民法院（2017）豫1723民初848号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月26日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人新华人寿支公司委托诉讼代理人曾照杰、邢亚男，被上诉人吕小卫及其委托诉讼代理人王留邦，被上诉人苏小超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新华人寿支公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判上诉人不承担赔偿76252.17元的责任。事实和理由：一、一审在该案的处理上程序上存在不合法。上诉人与投保人和被保险人之间是一种保险合同关系，与本案的提供劳务者责任纠纷关系不是一个诉，依法不能合并审理。一审法院合并审理没有法律依据。二、一审法院在赔偿方面计算不当。被上诉人吕小卫受到伤害应按保险合同约定的伤残等级比例进行赔偿，而不应仅仅根据一般的人身损害赔偿标准计算赔付责任。三、对于被保险人吕小卫已经赔付完毕。诉前，上诉人已经按保险合同约定赔付吕小卫5313.91元。一审法院对此未予考虑，属认定错误。吕小卫辩称，追加新华人寿支公司为被告并无不当；赔偿项目、数额的计算均符合法律规定。苏小超辩称，请求维持原判。吕小卫向一审法院起诉请求：1.请求被告赔偿原告医疗费600元、护理费2100元，住院伙食补助费450元，营养费900元，误工费12600元，残疾赔偿金102304元，被抚养费人生活费4288.5元，精神抚慰金10000元，交通费500元，共计133742.5元；在庭审中变更请求按照2016年标准进行计算；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告跟随被告苏小超从事打井工作。因天气热，原告不愿意继续施工，被告苏小超打电话要求原告继续干，后原告推辞不过，继续干。2016年7月10日下午因机器不出水，原告在修理机器时右手食指被机械轧掉。原告受伤后，在医院住院治疗，后经鉴定构成伤残。被告苏小超给原告在被告保险公司投有保险。一审法院认定事实：1.2016年7月10日，原告跟随被告苏小超从事打机井工作，因打井机器出现故障，原告在未关停机器的情况下修理机器，导致原告的右手食指被轧掉；2.原告受伤后在解放军第159医院住院治疗，并于2016年7月19日出院，共计住院9天，花费5926.1元；3.2016年12月3日，被告经鉴定构成九级伤残，从受伤至鉴定前一天共计146天；4.被告苏小超是河南长锦建设工程有限公司的负责人之一，其同意承担河南长锦建设工程有限公司应当承担的赔偿责任；原告所在的工地属于河南长锦建设工程有限公司，原告与其之间形成劳务关系，原告同意被告苏小超承担河南长锦建设工程有限公司应当承担的责任；4.河南长锦建设工程有限公司为原告在被告保险公司投保有保险；5.被告保险公司已经理赔原告的医疗费4863.91元及住院津贴给付450元，共计5313.91元；6.被告苏小超已经支付给原告6000元；7.原告的母亲苏兆兰于1939年7月4日出生，共生育有子女四人；原告及母亲均是城镇户口，2016年度河南省城镇居民人均纯收入27232.92元，河南省城镇居民人均消费性支出18087.79元；8.二被告对保险合同约定的意外伤害伤残赔偿金限额存在不同理解，被告苏小超认为应当是150000元，被告保险公司认为应当乘伤残等级的系数，即30000元。一审法院认为，争议焦点：原告的各项诉讼请求是否符合法律规定；赔偿责任应如何承担。公民的健康权受法律保护，侵犯公民的健康权依法应予以赔偿。原告在河南长锦建设工程有限公司所属的工地上从事打井工作，原告与河南长锦建设工程有限公司之间形成劳务关系。在劳务关系中，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据各自的过错承担相应的责任。受害人存在过错的，应减轻责任人的赔偿责任。本案中原告在修理机器时并未关停机器，导致手被轧伤，其作为完全民事行为人，其应当认识到行为的危险性，其没有尽到完全的谨慎安全注意义务，其应承担部分责任。原告从事的工作自身存在危险性，河南长锦建设工程有限公司作为接受劳务方，应提供安全的工作条件、做好安全防范措施以及安全管理，本案中河南长锦建设工程有限公司提供的工作条件、安全防范措施、安全管理存在缺陷，故应承担部分责任。结合双方的过错程度，酌定原告承担30%的责任，被告承担70%的责任。被告苏小超的行为系执行工作任务，其行为后果应当由单位承担，但其作为公司的负责人之一愿意承担河南长锦建设工程有限公司应当承担的责任，并且原告同意其承担，予以认可。一审法院认为意外伤害伤残赔偿金限额应当为150000元，该合同系被告保险公司提供，被告保险公司并没有提供证据证明对该条款做出特别说明，并且该条款减轻被告保险公司的赔偿责任，双方对条款发生争议的，应当做出不利于提供方的解释，故被告保险公司的辩解理由，本院不予采信。原告因本次事故导致的损失本院核对如下：医疗费5926.1元，护理费671.49元（27232.92元×9÷365），住院伙食补助费270元（30元×9天），营养费180元（20元×9天），误工费10893.16元（27232.92÷365×146），被抚养人生活费4521.94元（18087.79÷4人×5年）；交通费500元；上述费用共计22962.69元。被告苏小超应当赔偿16073.88元（22962.69元×70%）；原告请求精神抚慰金10000元，请求过高，本院予以部分支持，考虑当地生活水平及双方的过错，精神抚慰金酌定为7000元。被告苏小超已经支付赔偿款6000元，应当予以扣除，被告苏小超共计应当赔偿原告17073.88元（16073.88元+7000-6000）。残疾赔偿金108931.68元（27232.92×20年×20%）应当有被告保险公司在保险限额内赔偿76252.17元（108931.68元×70%）。综上所述，原告请求二被告承担赔偿责任，予以部分支持。被告苏小超应当赔偿原告17073.88元，被告保险公司赔偿原告76252.17元。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，判决：一、被告苏小超于本判决生效后十日内赔偿原告吕小卫各项损失17073.88元；二、被告新华人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告吕小卫各项损失76252.17元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2974元，由原告吕小卫负担874元，被告苏小超负担2100元。二审中，新华人寿支公司提交投保单一份，意在证明其已经就保险合同免责条款尽到解释说明义务，该证据在一审中已经提交，不属于新证据。本院审理查明，河南长锦建设工程有限公司在投保员工福利保障计划综合型∏-基本计划A（升级版）保险同时附加华裕A款意外住院团体医疗保险和附加华丰A款意外团体医疗保险。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为，一、一审审理程序是否违法；二、保险金应否按保险合同约定的伤残等级比例进行赔付；三、新华人寿支公司已赔付的5313.91元应否予以扣除。一、关于一审审理程序是否违法。吕小卫系河南长锦建设工程有限公司投保的员工福利保障计划综合型∏-基本计划A（升级版）保险受益人。保险事故发生后，吕小卫要求新华人寿支公司在保险限额内承担赔偿责任，并追加其为本案当事人，系对其民事权利的处分，且两者具有关联性，一审法院合并审理并无不当。新华人寿支公司上诉认为本案合并审理程序不合法无法律依据，本院不予支持。二、关于保险金应否按保险合同约定进行赔付。根据合同约定，意外伤害残疾保险金应按保险金额乘以伤残程度等级相对应的给付比例。依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定,订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条的规定,保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。上述解释第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款的明确说明义务。第十三条第一款规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。根据上述法律规定，新华人寿支公司与投保人签订的按伤残等级比例给付的条款应为免责条款，其应提供证据证明其已经就免责条款的概念、内容及其法律后果已经尽到明确说明义务，本案中，尽管投保人河南长锦建设工程有限公司在投保单位声明处盖章，但声明所体现的内容并未就免责条款的概念、内容及其法律后果作出明确解释，故合同约定的按伤残程度比例给付保险金的条款不生效力。且该争议条款系格式条款，当事人双方对该条款理解不一致，应作出对提供格式条款一方新华人寿支公司不利的解释。三、关于新华人寿支公司已赔付的5313.91元应否予以扣除。经本院审理查明，新华人寿支公司支付的此笔款项系附加华裕A款意外住院团体医疗保险金和附加华丰A款意外团体医疗保险金，与本案争议的员工福利保障计划综合型∏-基本计划A（升级版）保险金无关，此笔款项不应从伤残赔付保险金中扣除。新华人寿支公司上诉请求不予支持。综上所述，新华人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2974元，由新华人寿保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  刘 东审判员  杨文杰二〇一七年九月二十五日书记员  王 伟