天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑终680号
原公诉机关天津市武清区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张光宇，男，1981年4月23日出生于天津市，大学文化，汉族，原系天津市燃气集团第三销售分公司武清分公司经理，住天津市武清区。2013年9月2日因涉嫌犯窝藏罪被天津市公安局抓获，次日被刑事拘留，同年10月10日被逮捕，同年12月9日被取保候审，2014年12月9日被天津市武清区人民检察院取保候审，2015年12月7日被天津市武清区人民法院取保候审，2016年8月4日被逮捕。辩护人陈捷，天津行通律师事务所律师。
辩护人孙炳晨，天津行通律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）张亮，男，1981年10月4日出生于天津市，大学文化，汉族，原系天津市燃气集团职工，住天津市红桥区。2013年9月2日因涉嫌犯窝藏罪被天津市公安局抓获，次日被刑事拘留，同年10月10日被逮捕，同年12月9日被取保候审，2014年12月9日被天津市武清区人民检察院取保候审，2015年12月7日被天津市武清区人民法院取保候审，2016年8月4日被逮捕。辩护人洪强，天津行通律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）罗彤，男，1970年1月6日出生于天津市，大学文化，汉族，原系天津津燃公用事业股份有限公司副总经理，住天津市和平区。2013年9月2日因涉嫌犯窝藏罪被天津市公安局抓获，次日被刑事拘留，同年10月10日被逮捕，同年12月9日被取保候审，2014年12月9日被天津市武清区人民检察院取保候审，2015年12月7日被天津市武清区人民法院取保候审，2016年8月4日被逮捕。辩护人田苗苗，天津行通律师事务所律师。
辩护人刘明洁，天津行通律师事务所律师。
天津市武清区人民法院审理天津市武清区人民检察院指控原审被告人张光宇、张亮、罗彤犯窝藏罪一案，于2016年8月5日作出（2015）武刑初字第494号刑事判决。宣判后，原审被告人张光宇、张亮、罗彤不服，分别提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，听取天津市人民检察院第一分院及各辩护人的意见，并审查相关证据，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院判决认定，被告人张光宇系天津市燃气集团第三销售分公司武清分公司经理，被告人罗彤系天津市燃气集团下属天津津燃公用事业股份有限公司副总经理，被告人张亮系天津市燃气集团职工。
2013年8月30日，被告人罗彤在明知天津市燃气集团有限公司党委书记、董事长金某（另案处理）已涉嫌犯罪的情况下，仍驾车拉载金某自天津机场逃跑，并在驾车途经天津市武清区友谊商厦时出资为金某购买手机1部、手机卡1张。后二人驾车至河北省廊坊市国际酒店附近，换乘出租车至河北省香河县安平镇，为给金某查询其出逃信息提供方便，被告人罗彤在该镇为金某购置上网用电脑，并承租房屋一套，帮助金某藏匿。金某于2013年8月31日晚来到其内侄被告人张光宇家，被告人张光宇在明知金某已涉嫌犯罪的情况下，仍驾车拉载金某至河北省香河县安平镇金某的藏身处，并为金某提供现金及银行卡、衣服、被褥等物，后又于2013年9月1日与被告人张亮一起从张某4处取得金某的理财卡，连同其为金某准备的10万元现金及换洗衣服等一同送到金某藏身处，帮助金某藏匿。
被告人张亮于2013年8月31日至9月2日期间，在明知金某已涉嫌犯罪的情况下，仍帮助金某从张某4处索要其名下的理财卡等物，并在与被告人张光宇一起从张某4处取得上述理财卡后，共同将理财卡送至金某藏身处。后被告人张亮在金某的授意下使用金某的手机给金某的单位领导发送请假信息，并从张某4处取回金某名下的现金150万元，于2013年9月2日在天津市武清区军用机场欲换乘车辆前往金某处时被公安机关查获。被告人罗彤、张光宇于2013年9月2日亦先后被公安机关抓获。
被告人罗彤被抓获后，带领公安民警指认了金某的藏匿地点。次日，公安民警在河北省香河县安平镇帝都宾馆院内将金某抓获。
上述事实，经当庭举证、质证，有相关案件来源、抓获经过及情况说明，证人金某、张某1、张某2、张某3、边某、张某4、于某、刘某的证言，被告人张亮、罗彤的供述及悔过书，房屋租赁合同，银行交易明细，天津市公安局物证鉴定中心电子证据检验报告及光盘，公安机关出具的检查笔录、扣押物品清单，金某涉嫌犯罪案件的立案决定书、起诉书及刑事判决书等证据予以证实，足以认定。
原审法院认为，被告人张光宇、张亮、罗彤明知金某是犯罪的人，仍为其提供财物、租赁房屋，帮助其逃匿，其行为均已构成窝藏罪。被告人张光宇、张亮在共同为金某提供帮助的犯罪过程中所起作用相当，故不予区分主从犯。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款、第二十五条第一款、第六十四条之规定，认定被告人张光宇犯窝藏罪，判处有期徒刑一年；被告人张亮犯窝藏罪，判处有期徒刑十个月；被告人罗彤犯窝藏罪，判处有期徒刑八个月；被告人张光宇、张亮实施犯罪过程中使用的三星牌及苹果牌手机各1部，予以没收。宣判后，原审被告人张光宇、张亮、罗彤不服，均提出上诉。
上诉人张光宇的上诉理由及其辩护人的辩护意见为：张光宇事先并不知道金某是犯罪的人，其所实施的行为不足以起到帮助金某逃匿的作用，不符合窝藏罪的主客观构成要件，故张光宇的行为不构成窝藏罪。
上诉人张亮的上诉理由为原审判决量刑过重，其辩护人的辩护意见为：张亮在共同犯罪中作用辅助、地位次要，应属从犯；其归案后能如实供述所犯罪行，应认定坦白，建议二审法院对其免予刑事处罚或依法适用缓刑。
上诉人罗彤的上诉理由为原审判决量刑过重，其辩护人的辩护意见为：罗彤归案后协助司法机关抓捕犯罪嫌疑人金某，具有立功表现，原审判决未予认定，导致量刑不当，请求二审法院依法予以改判。
天津市人民检察院第一分院的出庭意见为：原审判决认定上诉人张光宇、张亮、罗彤犯窝藏罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理，本院查明的事实及采信的证据与一审判决一致。
关于上诉人张光宇所提其行为不构成窝藏罪的上诉理由及辩护人的相关辩护意见。经查，本案中，张光宇伙同他人在明知金某因涉嫌犯罪被限制离境，且已在外躲藏的情况下，为其提供现金、衣物、食品等，帮助其逃匿。上述事实，有相关证人证言、同案犯供述、书证等证据予以证实，证据间相互关联、相互印证，已形成完整的证据体系，足以证明张光宇主观上明知金某因涉嫌犯罪在躲避抓捕，客观上实施了帮助其逃匿的行为，因此张光宇的行为依法构成窝藏罪，原审判决定罪准确。关于上诉人张亮的辩护人所提张亮系从犯、且应认定坦白的辩护意见，经查，上诉人张光宇、张亮在明知犯罪嫌疑人金某逃匿期间，先后单独或共同为金某送钱、送物，帮助其逃避抓捕，其中张光宇帮金某与外界联络，为其提供现金、衣物、食品等物；张亮帮金某索要其存放在他人处的银行卡、现金，帮其发送虚假请假信息等，二人在共同犯罪中作用相当，不宜区分主从犯；另查上诉人张亮在庭审中未如实供述犯罪事实，依法不应认定坦白。上诉人张亮辩护人的辩护意见没有依据，本院不予支持。关于上诉人罗彤的辩护人所提罗彤具有立功表现的辩护意见，经查，犯罪嫌疑人金某的藏匿处是由罗彤帮助出资租赁的，罗彤归案后供出该藏匿地点并进行指认的行为，属于如实供述自己的犯罪事实，且2013年9月2日其带领公安人员至该藏匿地点进行指认时，金某并不在此处，当日的抓捕未成功。次日，公安人员抓获金某时罗彤亦未在抓捕现场，因此上诉人罗彤的行为不符合立功的条件，不应认定立功。关于上诉人张亮、罗彤所提量刑过重的上诉理由及辩护人的相关辩护意见，经查，根据法律规定，明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿或者作假证明包庇的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。本案中，张光宇、张亮、罗彤明知金某是犯罪的人，仍为其提供财物、租赁房屋，帮助其逃匿，原审法院综合全案犯罪事实、社会危害后果，并考虑各上诉人在本案中的地位、作用及认罪态度等具体量刑情节，在法定刑罚幅度之内予以判罚，量刑并无不当。
本院认为，原判认定上诉人张光宇、张亮、罗彤犯窝藏罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。各上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人张光宇、张亮、罗彤辩护人的辩护意见无事实和法律依据，本院不予采纳。天津市人民检察院第一分院的意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张玉峰
审 判 员 周 萍
代理审判员 李草原
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 李文杰
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项：
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；