云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云25民终642号
上诉人（原审被告）：周玉全，男，1954年3月10日生，汉族，农民，住云南省建水县。
上诉人（原审被告）：王翠芬，女，1957年9月10日生，彝族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）：周建，男，1982年6月23日生，汉族，农民，住云南省建水县。
委托诉讼代理人：孙明伟，云南多思律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
原审被告：向永兴，男，1965年12月17日生，汉族，建水县司法局工作人员，住云南省建水县。
原审被告：竺美英，女，1966年2月3日生，汉族，农民，住云南省建水县。
上诉人周玉全、王翠芬因与被上诉人周建、原审被告向永兴、竺美英民间借贷纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2017）云2524民初785号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人二审中均未提交新的证据材料或事实依据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周玉全、王翠芬的上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判。事实和理由：一审法院认定借款事实前后不一致，相互矛盾，属认定事实不清。原审被告仅向被上诉人借款500000元，上诉人只认可其担保的是500000元，但是一审法院却认定原审被告向被上诉人出具的收据3张共计1140000元，未对该款是何性质进行说明或审查，该款是高利贷，实际并未借款1140000元，上诉人虽然在两份《借款抵押协议》签字，但对方是用虚假合同来骗上诉人，上诉人不认可协议的真实性，因此请求二审法院在查清事实的基础上，改判支持其上诉请求。
被上诉人周建答辩称，从2016年2月起向永兴陆续向被上诉人借款，2016年6月30日被上诉人与向永兴、竺美英、周玉全、王翠芬签订500000元《借款抵押协议》，向永兴于2016年6月20日、7月20日、7月25日共向被上诉人借款1140000元，因借款协议中的借款金额低于实际借款数额，又于2017年1月22日签订《抵押借款协议书》，周玉全、王翠芬再次为借款提供担保。一审作出借款人偿还借款，担保人承担保证责任的判决，是以事实为依据，公正、合理的，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人原审被告向永兴、竺美英答辩称，1140000元的借款，其中有700000元的本金加上440000元的利息而得出，2份《借款抵押协议》及3份收款收据是真实的，对一审判决认定事实无意见，1140000元借款是经过结算才形成的，请求二审查明事实后依法改判。
周建向一审法院起诉请求：1、依法判令四被告偿还借款本金人民币1140000元；2016年7月25日至2017年5月10日借款利息216600元（1140000元×2%元／月×9.5个月）；从2017年5月11日起按合同约定利息2%计算至还清借款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告周建系建水县曲江镇闫家坡村委会闫家坡村村民，原告周建与被告向永兴原系同村人。被告向永兴与竺美英系夫妻关系，被告周玉全与被告王翠芬系夫妻关系，被告向永兴与被告周玉全系朋友关系。2016年2月起被告向永兴因资金周转向原告周建借款。2016年6月30日原告周建与被告向永兴、周玉全、王翠芬签订《借款抵押协议》，协议书载明：被告向永兴向原告周建借款500000元，周玉全、王翠芬用位于建水县××青云路（种子苑）的房产抵押。2016年6月20日、2016年7月20日、2016年7月25日被告向永兴分别向原告周建出具收据三张，合计借款人民币1140000元。2017年1月22日原告周建与被告向永兴、竺美英、周玉全、王翠芬再次签订《抵押借款协议书》，协议书载明：借款金额1140000元，借款用途周转金；利息按月息2%计算，月底时支付；借款期限自2016年6月30日起至2017年4月30日止；周玉全、王翠芬自愿用位于建水县××青云路（种子苑）17幢房屋就此项借款提供担保；担保形式：连带责任担保；本协议于2016年6月30日在云南省曲江镇签订等事宜。2016年6月18日被告向永兴、竺美英向周玉全出具借据，内容为：今借到周玉全的国有土地证一本，房屋所有权证一本，借期6个月。后被告向永兴将国有土地证、房屋所有权证交原告周建持有。借款到期后，被告向永兴、竺美英未履行还款义务。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告周建与被告向永兴、竺美英、周玉全、王翠芬2017年1月22日签订的《抵押借款协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告周建为被告向永兴、竺美英提供借款本金1140000元，被告向永兴、竺美英应当按照约定返还借款，故对原告周建要求偿还借款本金的诉讼请求，予以支持。被告向永兴、竺美英辩称借款金额不符合，但未提交证据证实，故对被告向永兴、竺美英的辩解意见不予支持。原告周建要求偿还借款利息，《抵押借款协议书》中约定了利息，但庭审中原告周建与被告向永兴对利息给付陈述均不一致，且未提供其他证据证实利息的给付，双方利息约定不明确，应视为不支付利息，因此对原告周建要求偿还借款利息的诉讼请求不予支持。被告周玉全、王翠芬用其坐落于建水县××青云路（种子苑）17幢的房产为借款提供担保，原被告就抵押权未办理抵押登记手续，抵押权未设立，但2017年1月22日签订的《抵押借款协议书》明确了被告周玉全、王翠芬为借款提供连带责任担保，因此应依法对借款承担连带清偿责任，被告周玉全、王翠芬承担担保责任后，有权向被告向永兴、竺美英追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告向永兴、竺美英于本判决生效后三十日内偿还原告周建借款本金人民币1140000元。二、被告周玉全、王翠芬对上述款项承担连带清偿责任；被告周玉全、王翠芬承担担保责任后，有权向被告向永兴、竺美英追偿。三、驳回原告周建要求被告向永兴、竺美英、周玉全、王翠芬偿还利息的诉讼请求。案件受理费17010元，由原告周建负担2010元，被告向永兴、竺美英负担15000元。
二审审理查明的事实与一审查明事实一致。
本案的争议焦点是：上诉人是否应该对原审被告与被上诉人的涉案债务承担连带清偿责任？
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务”及《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”的规定，本案中，2017年1月22日被上诉人与原审被告、上诉人签订的《抵押借款协议书》，均为各方当事人真实意思表示，合同合法有效。原审被告从2016年2月起持续向被上诉人借款，2016年6月30日上诉人为原审被告的500000元借款提供担保，并签订《借款抵押协议》。之后原审被告继续向被上诉人借款，原审被告分别于2016年6月20日、7月20日、7月25日出具三张收款收据给被上诉人，后经被上诉人与原审被告结算后确认尚欠被上诉人借款1140000元，由上诉人为新形成债务提供担保，并且三方又重新签订《抵押借款协议书》。该协议书虽然落款时间为2016年6月30日，但实际签订时间为2017年1月22日，故第二份《抵押借款协议书》的订立时间为2017年1月22日；协议约定的担保内容为上诉人用其坐落于建水县××青云路（种子苑）17幢的房产提供担保，并承担连带责任担保。上诉人自愿为借款人原审被告与被上诉人的债务提供担保，所形成的保证合同成立，上诉人对涉案债务既提供人的担保又提供物的担保，虽然物的担保因未办理抵押登记手续，抵押权未设立，但作为人的保证责任并未因此而免除。上诉人在保证合同中约定对债务承担连带责任担保，故应按照连带责任保证承担保证责任。原审被告未按约定履行还款义务，被上诉人要求上诉人承担连带清偿责任，本院予以支持。上诉人主张其是被欺骗签字及《抵押借款协议书》是虚假合同，因其无相关证据予以证实，故本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币17010元，由上诉人周玉全、王翠芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫云辉
审判员 王宏伟
审判员 高 健
二〇一八年五月十八日
书记员 邹媛婷