浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初3699号
原告：施伟，男，1985年11月29日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：周汉一，浙江易腾律师事务所律师。
被告：上海银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码91330204786762444K）。住所地：宁波市鄞州区朝晖路********号。
代表人：张晓健，该分行行长。
委托诉讼代理人：宋敬，浙江秉清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵标章，男，上海银行股份有限公司宁波分行工作人员。
原告施伟与被告上海银行股份有限公司宁波分行劳动合同纠纷一案，不服宁波市劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月20日作出的甬劳仲案字[2017]第39号仲裁裁决，于2017年4月7日（邮寄）向本院提起诉讼。本院于同年4月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施伟的委托诉讼代理人周汉一，被告上海银行股份有限公司宁波分行的委托诉讼代理人宋敬和邵标章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施伟向本院提起诉讼请求：一、判令被告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金18000元；二、判令被告支付2016年应休未休年休假工资2758元；三、判令被告支付2016年11月、12月工资12000元及25%的拖欠工资的经济补偿金3000元，共计15000元。事实和理由：原告自2015年11月18日进入被告下属的海曙支行上班，任客户经理职位，并签订了劳动合同，合同期限自2015年11月18日至2018年12月31日止。2016年10月份开始，被告就逼迫原告离职，收回了原告工号录入系统，并拖欠2016年11月、12月工资，期间原告在正常上班。2017年1月9日，被告作出《上海银行宁波分行处理决定书》（上银甬处[2017]1号），以严重违纪为由，单方解除与原告的劳动合同，并向原告出具《终止（解除）劳动合同证明书》。之后，原告提起了劳动仲裁。2017年3月20日，宁波市劳动人事争议仲裁委员会作出甬劳仲案字[2017]第39号《仲裁裁决书》，部分支持了原告的仲裁请求。
被告上海银行股份有限公司宁波分行辩称，1、被告与原告签订劳动合同前已向原告告知规章制度，且进行培训学习，原告存在旷工行为，被告依据规章制度与合同约定解除劳动合同，无需支付经济赔偿金；2、被告在2016年初已下发年休假通知，根据规章制度规定，员工因自身原因未休的，应按主动放弃年休假处理；3、被告已足额发放2016年工资，原告所说经济补偿金没有法律依据，11月、12月工资是缓发并不是不发。请求驳回原告诉讼请求。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.原告提供宁波市劳动人事争议仲裁委员会作出的甬劳仲案字[2017]第39号仲裁裁决书、快递邮寄凭证及送达查询单复印件各一份、向本院寄起诉材料的快递邮寄凭证一份，拟证明本案经过劳动仲裁前置程序及原告在法定期限内起诉的事实。经质证，被告对证据真实性无异议，但对裁决书认定的一些事实有异议，认为原告的旷工时间应为2016年11月16天，12月15天，总共31天，不是14天；被告不存在应付原告年休假工资与拖欠工资的行为；对裁决书认定的其他事实没有异议。原告对裁决书认定的被告对原告进行过规章制度培训及据监控视频显示认定原告未请假的事实有异议，对其他事实无异议。本院认为，被告对上述证据的真实性无异议，该些证据能证明本案经过仲裁及原告在法定期限内起诉的事实，本院对此予以认定，对仲裁裁决认定的原、被告均无异议的事实本院亦予以认定。
2.原告提供原、被告签订的劳动合同书一份，拟证明双方存在劳动关系的事实。经质证，被告无异议。
3.原告提供上海银行宁波分行处理决定书一份、终止（解除）劳动合同证明书一份，拟证明被告违法解除与原告劳动关系的事实。经质证，被告对证据真实性无异议，对关联性有异议，认为被告依据劳动合同法与规章制度解除与原告的劳动关系，不存在违法解除情形，不应支付原告经济赔偿金。
本院认为，上述证据2和3能证明原、被告签订劳动合同及解除劳动关系等相关事实，本院对此予以认定。
4.被告提供《上海银行员工违反规章制度处理规定》、《上海银行宁波分行员工考勤、请假制度暂行规定》以及培训（学习）签到单各一份，拟证明被告公司规章制度对考勤及旷工等作了规定、被告组织对原告进行了相应规章制度学习培训、原告知晓公司规章制度规定内容的事实。经质证，原告对《上海银行员工违反规章制度处理规定》的真实性无异议，对合法性有异议，提出该规定中有员工一旦出现旷工给予经济处理或通报的规定，但原告从来没受到过经济处理或通报，被告未给员工警醒机会，直接解除了劳动关系，对原告不公平；对《上海银行宁波分行员工考勤、请假制度暂行规定》真实性无异议，但认为被告并未对原告进行过告知，该规定有些条款是不公平、不合理的，不能证明原告的违纪事实；对培训（学习）签到单中原告签名没有异议，但对培训事实不认可。本院认为，原告对《上海银行员工违反规章制度处理规定》、《上海银行宁波分行员工考勤、请假制度暂行规定》的真实性无异议，对培训（学习）签到单中原告本人签名亦无异议，该些证据能证明被告所要证明的事实，本院对此予以认定。
5.被告提供考勤表三张、视屏录像两份（附施伟考勤监控记录表）、微信截图一份、培训（学习）签到单三份、例会记录三份，拟证明原告于2016年11月、12月存在中途擅自离岗，对单位组织的培训及例会原告均无故不参加，存在擅自离岗“旷工”的事实。经质证，原告对考勤表真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明原告违纪事实；对于视屏录像真实性无异议，但认为只能证明原告于某个时间段外出，不能证明原告违纪；对于微信群存在的真实性没有异议，但认为群消息更新较快，有些内容并不一定看到，且规章制度不应通过微信随意变更、通知；对培训（学习）签到单、例会记录有异议，认为原告未收到参加培训及会议的通知，且不参加会议也不能认为构成违纪。
6.被告提供《关于2016年员工年休假安排及统计春节外出情况的通知》复印件一份、邮件截图复印件一份、《上海银行宁波分行员工年休假管理实施细则》一份，拟证明被告已向原告发出年休假安排通知，但原告并未申请年休假，根据被告公司规章制度视为放弃年休假权利，被告无需支付相应工资的事实。经质证，原告对证据的真实性无异议，对合法性有异议，认为员工年休假权利不应凭单位通知就丧失。
7.为证明原告2016年11月、12月期间考勤情况及被告公司关于2016年度休假安排和实施情况等，被告申请证人冯某和江某出庭作证，本院依法予以准许。证人冯某作证称：“我是海曙支行的负责人，2016年11月份、12月份施伟工作期间出现旷工，两个月旷工10天以上，严重违反了规章制度。按照行里相关制度，解除了劳动合同。我对他进行了多次谈话。2016年年休假通知都是通知到每位员工的，员工对于规定中员工因自身原因没有休年休假视为放弃年休假权利的规定是清楚的。”证人江某作证称：“我是支行的普通员工，工作是负责日常考勤及纪律巡查。11月份，我发现施伟外出从来没向我请假，按照规章制度，他应该是向我请假的，连行长外出都会向我说明情况。12月份也没有向我请假，是从来都没请过假。没请假的天数是11月份16天，12月份15天。2016年初我收到过年休假的安排通知，每个员工都收到的，年休假是自己安排，年休可以延长3个月，不安排休息是自己的事情，不休年休就没有了。”经质证，原告对证人证言的真实性均有异议，认为两位证人均是被告员工，与被告有直接利害关系，其证言不可信；被告无异议。
本院认为，上述证据5中的证据相互印证，足以证明被告所要证明的事实，证据7中的证人证言也能与此相印证，证据5中的视屏录像显示2016年11月和12月原告分别有8天和13天在上班时间外出，考勤表记载系旷工，原告虽有异议但并未提供其曾向相关人员请假的证据，应承担不利后果，本院对原告旷工的事实予以认定。原告对证据6真实性无异议，本院对这些证据真实性予以认定，该些证据与证人证言相互印证，能证明被告通知2016年度年休假相关事宜及原告未休2016年度年休假的事实，本院对该事实予以认定。
8.被告提供上海员工违规行为处分审批表一份，拟证明被告按公司规章制度解除与原告的劳动合同，并已通知工会，解除程序符合法律规定，不应支付原告经济赔偿金的事实。经质证，原告称被告在仲裁中并没有提供过这份证据。被告辩解称仲裁时其没考虑到此问题，故没提供该证据。本院认为，被告提供了处分审批表原件，上面盖有上海银行宁波分行工会委员会印章，能证明被告已将与原告解除劳动合同事宜通知工会的事实，本院对此予以认定。
9.被告提供工资单一份[施伟工资清算明细（2016.11－2017.1）]，拟证明被告在2016年11月、12月正常为原告缴纳保险、公积金，在解除劳动合同时，被告已足额向原告支付工资，无需再行支付的事实。经质证，原告有异议，认为其没有旷工，工资不应扣除，但对其实际收到的数额7394.99元无异议。本院认为，原告对2016年11月至2017年1月被告共计向其发放工资金额无异议，该金额是工资单中按照清算明细核算的最终实发工资金额，原告对仲裁裁决认定的2017年1月25日被告向原告发放工资的事实并无异议，这些事实能与被告提供的工资单相印证，本院对该工资单的内容予以认定。另外，被告称收到仲裁裁决书后其已于2017年3月27日按仲裁裁决向原告付款5708.10元，原告对该事实予以确认。
综上，本院对本案事实认定如下：
原告施伟于2015年11月18日进入被告上海银行股份有限公司宁波分行工作，双方签订了劳动合同，合同期限为2015年11月18日至2018年12月31日，工作地点在被告下属的海曙支行，岗位是客户经理。原告的工资由基本工资、津贴、家属补贴和绩效工资组成，当月工资当月发放，每月5日发放基本工资、津贴和家属补贴3445元（其中家属补贴100元，未扣除社保、公积金等），每月25日发放绩效工资。
2017年1月9日，被告作出处理决定书（上银甬处[2017]1号），根据《上海银行员工违反规则制度处理规定（2015版）》第三十七条相关规定，以原告未经批准擅自离岗视同旷工为由，决定给予原告解除劳动合同处理。同日，被告向原告出具《终止（解除）劳动合同证明书》，载明：因原告违规（旷工），依据《劳动合同法》及《上海银行员工违反规则制度处理规定（2015版）》等规定，于2017年1月9日解除与原告之间的劳动合同。《上海银行员工违反规则制度处理规定（2015版）》第三十七条规定“员工有下列情形之一，视同旷工：（一）未按照我行规定办妥相关请假手续而擅自离岗，或未重新办理请假手续而擅自超假的；（二）在办理提前解除劳动合同或离行周转手续过程中，擅自离职或不辞而别，经催告仍不改正的；（三）员未按要求填写《上海银行员工外出工作单》、完成《外出工作日志》或者外出工作单、工作日志填写的事由与实际外出情况不符的。员工有上述行为，应给予经济处理，并可给予通报批评；连续旷工或一个月内累计旷工3天以上，视情节轻重给予警告至记大过处分；连续旷工5天以上或一年内累计旷工10天以上的，应给予违纪解除劳动合同处理，情节严重的可给予开除处分。”被告组织原告参加过该规定的培训（学习）。2016年11月至12月期间，原告多次未请假擅自离岗，据监控视频显示原告2016年11月和12月分别有8天和13天外出前未向考勤人员或支行行长请假。
2016年1月13日，被告发布《关于2016年员工年休假安排及统计春节外出情况的通知》（含《上海银行宁波分行员工年休假管理实施细则》），次日转发给原告等海曙支行员工，核定原告2016年度可享受5天年休假，该通知中未载明单位统筹安排年休假的具体内容。原告未休2016年度年休假。
2017年1月25日，被告向原告发放2016年11月1日至2017年1月9日期间的工资7394.99元，其中2016年11月应发基本工资及津贴922.76元（发6天，扣旷工16天）、家属补贴100元、绩效2266.10元，合计应发3288.86元，扣缴五险一金和个税后实发2294.53元；2016年12月应发基本工资及津贴1076.55元（发7天，扣旷工15天）、家属补贴100元、绩效1000.40元，合计应发2176.95元，扣缴五险一金和个税后实发1182.62元。原告2016年度应发平均工资为5307.20元/月。
劳动合同被解除后，原告向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求同本案诉讼请求，该委于2017年3月20日作出甬劳仲案字[2017]第39号仲裁裁决书，裁决：一、被告向原告支付2016年度5天的未休年休假工资2440元（5307.20元/月÷21.75天/月×5天×200%）；二、被告应向原告支付2016年11月和12月的工资不足部分2614.48元（3345元/月÷21.75天/月×17天－922.76元+3345元/月÷21.75天/月×13天－1076.55元），并支付25%的经济补偿金653.62元（2614.48元×25%）；以上两项，被告应于本裁决书生效之日起十日内支付完毕；三、驳回原告的其余仲裁请求。2017年3月27日，被告向原告付款5708.10元。
本院认为，原告施伟在工作期间擅自离岗，属被告上海银行股份有限公司宁波分行规章制度规定的视同旷工情形，且原告一年内累计旷工达10天以上，属严重违反用人单位规章制度，被告对其解除劳动合同的处理不构成违法解除，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告于2016年初下发了当年度年休假安排的通知，明确了原告当年度可享受年休假天数为5天，但并未实际安排年休假，原告也未书面表示不休年休假，且据证人江某证言，年休假可以延长3个月，而被告在2017年1月即解除了与原告间的劳动关系，故不能视为原告主动放弃年休假，对原告要求被告支付2016年度未休年休假工资的诉讼请求可予支持，但金额应为2440元（5307.20元/月÷21.75天/月×5天×200%）。原告在2016年11月和12月分别旷工8天和13天，旷工期间的基本工资和津贴应予扣除，不足部分被告应予补足。2016年11月和12月的工作日均为22天，原告的出勤天数分别为14天和9天，应补足的基本工资和津贴分别为1230.34元（3345元/月÷21.75天/月×14天－922.76元）和307.58元（3345元/月÷21.75天/月×9天－1076.55元），合计补发工资金额应为1537.92元。因被告未及时足额支付原告工资，应向原告支付未支付工资25%的经济补偿金384.48元（1537.92元×25%）。仲裁裁决被告应向原告支付2016年11月和12月的工资不足部分为2614.48元、25%的经济补偿金为653.62元，均高于本院认定金额，但因被告已按仲裁裁决金额向原告履行了全部付款义务，可视为被告对上述裁决金额予以认可，故本院认定被告应向原告支付2016年11月和12月的工资不足部分为2614.48元、25%的经济补偿金为653.62元。综上，被告应向原告支付款项的总金额为5708.10元。被告已在收到仲裁裁决后（原告起诉前）将5708.10元款项全部支付给原告，无须再向原告履行付款义务，对原告的诉讼请求可予驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条、第五条、第十条、第十一条、第十二条，《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告施伟的全部诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 黄优芬
二〇一七年七月五日
代书记员 王娇娇