吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0202民初192号
原告：陈海君，住吉林省舒兰市。
委托代理人：候忠全，吉林市先锋法律服务所法律工作者。
被告：王春雷，住吉林市。
委托代理人：高越，吉林鑫美律师事务所律师。
原告陈海君诉被告王春雷侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈海君及其委托代理人候忠全，被告王春雷及其委托代理人高越均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海君诉称：原告系被告王春雷与公建买卖合同纠纷一案的案外受害人。2011年7月31日,原告与公健签订《机动车交易合同书》，公健将自己所有的车牌号为×××号红色豪泺牌重型自卸货车卖给原告，总价款为26万元，当天原告给付了12万元，余额14万元干活陆续给付，至2012年8月4日全部结清。被告在与公健一案中无视原告与公健签订的《机动车交易合同书》，涉案车辆已权属原告这一事实，于2015年3月20日申请丰满区人民法院将原告车辆查封，扣押112天，致原告营运损失112,000元（1,000元/日X112天）。为了车辆确权，原告起诉了被告，经丰满区人民法院（2015）丰民一初字第604号民事判决书判决：该车辆归原告所有。停止执行立即放车。被告虽然上诉，但被终审驳回上诉，维持原判。该车虽然是被人民法院扣押，但却系由被告所引起所造成，为挽回车辆被扣押期间的营运损失，依法起诉，请求判令：1、被告赔偿原告×××号豪泺牌重型自卸车被法院扣押期间的营运损失112,000元；2、案件受理费由被告负担。
被告王春雷辩称：1、被告对×××号车辆的保全行为，符合法律规定没有任何错误。被告保全×××号车辆系因为与该车车主公健买卖合同纠纷一案，依据《民事诉讼法》第一百条之规定提出的保全，当时该车辆就登记公健名下，其权利外观就是公健之财产，被告的保全行为符合法律规定，并且根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若按问题的规定》第二十五条第二款之规定：“......对案外人的异议应当按照下列标准判断系是否系权利人：......已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断......”。据此被告对该车辆申请保全以及法院裁定对该车辆保全，没有任何错误。2、原告所提出的诉讼请求没有任何法律依据，即使其执行异议成立能够排除执行，但该异议的成立并不能导致其获得赔偿的权利。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十六条规定：“案外人异议审查期间，人民法院不得对执行标的进行处分。案外人向人民法院提供充分、有效的担保请求解除对异议标的的查封、扣押、冻结的，人民法院可以准许；申请执行人提供充分、有效的担保请求继续执行的，应当继续执行。因案外人提供担保解除查封、扣押、冻结有错误，致使该标的无法执行的，人民法院可以直接执行担保财产；申请执行人提供担保请求继续执行有错误，给对方造成损失的，应当予以赔偿”。第二十条规定：“案外人依照民事诉讼法第二百零四条（新民诉法227条）规定提起诉讼的，诉讼期间，不停止执行。
案外人的诉讼请求确有理由或者提供充分、有效的担保请求停止执行的，可以裁定停止对执行标的进行处分；申请执行人提供充分、有效的担保请求继续执行的，应当继续执行。案外人请求停止执行、请求解除查封、扣押、冻结或者申请执行人请求继续执行有错误，给对方造成损失的，应当予以赔偿”。
在本案中，就该车辆的整个保全、执行异议、执行异议之诉以及执行异议之诉上诉的过程中。均没有发生上诉法律所规定的申请人应当赔偿的情形出现。即原告曾经提供担保解除查封、扣押、冻结的情况和被告提供担保请求继续执行的情况。据此，原告据以提出诉讼请求的事实与理由，不符合法律规定，不应得到支持。综上，被告认为就该车辆进行保全的整个过程，被告不存在任何过错，原告提出的诉讼请求亦缺乏请求权基础，其据以提出请求的事实与理由也不符合法律规定。因此请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2011年7月31日,陈海君与公健签订《机动车交易合同书》，公健将其所有的车牌号为×××号红色豪泺牌重型自卸货车卖给陈海君，总价款为26万元，当天陈海君给付了12万元，约定余额14万元陈海君在车辆干活过程中陆续给付，至2012年8月4日全部付清。
另查明：王春雷与公健买卖合同一案，丰满区人民法院于2014年8月18日作出（2014）丰民二初字第15号民事判决书，判决公健给付王春雷加油款130,845元,该判决书生效后，王春雷于2014年12月14日向丰满区人民法院申请执行。该案在诉讼中，丰满区人民法院于2014年2月14日查封了当时为公健名下的×××号车辆车籍，王春雷申请执行后，丰满区人民法院于2015年2月16日再次查封了该车辆车籍，并于2015年3元24日将该车辆扣押至丰满区人民法院。陈海君遂即提出案外人异议，被法院驳回。陈海君又提起执行异议之诉，丰满区人民法院于2015年12月25日作出（2015）丰民一初字第604号民事判决书，判决该车辆归陈海君所有。停止对该车辆的执行。对此判决王春雷不服并提出上诉，吉林市中级人民法院于2016年5月20日作出（2016）吉02民终490号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该车遂即返还陈海君。现陈海君来院起诉，认为该车虽然是被人民法院扣押，但却系由王春雷所引起和造成，诉请王春雷赔偿车辆被扣押期间的营运损失112,000元（1,000元/日X112天）。
再查明：陈海君已于2016年４月５日将×××号车辆转移登记至其名下。
认定上述事实的证据有：身份证、行驶证、车辆登记、（2015）丰民一初字第604号民事判决书、（2016）吉02民终490号民事判决书、生效证明、证明及当事人陈述等。
本案争议的焦点问题为：1、原告诉讼请求是否于法有据，应否支持；2、被告抗辩理由及主张是否成立。
本院认为，一、王春雷在与公建买卖合同纠纷一案中，就当时为公健名下的×××号车辆的提出的诉讼保全以及丰满区人民法院实施的诉讼保全符合法律规定；二、依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十六条规定：“案外人异议审查期间，人民法院不得对执行标的进行处分。案外人向人民法院提供充分、有效的担保请求解除对异议标的的查封、扣押、冻结的，人民法院可以准许；申请执行人提供充分、有效的担保请求继续执行的，应当继续执行。因案外人提供担保解除查封、扣押、冻结有错误，致使该标的无法执行的，人民法院可以直接执行担保财产；申请执行人提供担保请求继续执行有错误，给对方造成损失的，应当予以赔偿”。第二十条规定：“案外人依照民事诉讼法第二百零四条（新民诉法227条）规定提起诉讼的，诉讼期间，不停止执行。案外人的诉讼请求确有理由或者提供充分、有效的担保请求停止执行的，可以裁定停止对执行标的进行处分；申请执行人提供充分、有效的担保请求继续执行的，应当继续执行。案外人请求停止执行、请求解除查封、扣押、冻结或者申请执行人请求继续执行有错误，给对方造成损失的，应当予以赔偿”。在丰满区人民法院裁定扣押×××号车辆后，陈海君作为案外人在提出执行异议、执行异议之诉及执行异议之诉上诉的整个过程中，均没有采取提供充分、有效的担保并请求解除对异议标的的扣押的行为、并未出现上诉法律所规定的的其应当得到赔偿的情形；三、王春雷在此中不存在过错，无侵权行为。陈海军认为涉案车辆虽然是被人民法院扣押，但却系由王春雷所引起和造成，因此要求其予以赔偿，无事实和法律法律依据。
综上所述，陈海军提出的诉讼请求，亦缺乏请求权基础，无事实和法律法律依据，本院不予支持。王春雷提出的抗辩理由及主张成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十六条、第二十条之规定，判决如下：
驳回原告陈海君的诉讼请求。
案件受理费2,540元，由原告陈海君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 黄 鹏
人民陪审员 孟庆淼
人民陪审员 渠艳玲
二〇一七年七月十日
代理书记员 吕 程