湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0304民初283号
原告：广发银行股份有限公司湘潭支行，住所地湘潭市岳塘区湖湘西路1号“城郊尚玲珑”第一、二、三层。
负责人：裴柱，行长。
委托诉讼代理人：梁培蕾，湖南潭州律师事务所律师。
被告：张义贵，女，1962年4月25日出生，汉族。
被告：胡承庄，男，1959年9月21日出生，汉族。
原告广发银行股份有限公司湘潭支行（以下简称广发银行湘潭支行）与被告张义贵、胡承庄金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广发银行湘潭支行的委托诉讼代理人梁培蕾、被告张义贵到庭参加诉讼，被告胡承庄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广发银行湘潭支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除广发银行湘潭支行与张义贵、胡承庄签订的个人贷款合同；2、判令张义贵、胡承庄立即偿还贷款本金486416.92元并支付2018年1月31日前的利息、罚息、复利39956.47元，合计526373.39元，之后的利息、罚息按照合同约定利率持续计算；3、判令张义贵、胡承庄承担本案诉讼费、财产保全费。开庭审理之时，广发银行湘潭支行根据实际情况对诉请的到期利息、罚息、复利进行了调整，即截至2018年4月3日，张义贵、胡承庄需支付逾期利息47439.47元、逾期罚息1029.56元、逾期复利3403.83元，合计51872.86元。事实和理由：张义贵、胡承庄因生产经营需要于2017年3月27日向广发银行湘潭支行申请生意通贷款，双方于2017年5月2日签订个人贷款合同，在贷款合同中明确约定贷款本金、利息计算及违约责任的承担，但广发银行湘潭支行向张义贵、胡承庄发放贷款后，张义贵、胡承庄未按约定向广发银行湘潭支行偿还贷款本息。广发银行湘潭支行为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所请。
张义贵辩称：1、张义贵之前向广发银行湘潭支行借款50万元，后来重新贷款49万元，将之前的50万元贷款偿还完毕，现该笔49万元的借款，张义贵已归还部分本息，张义贵不清楚现在的具体欠款情况；2、第二笔借款发生后，张义贵从2017年6月21日至2017年11月13日，共向广发银行湘潭支行偿还本息20548.68元，但广发银行湘潭支行为张义贵计算的偿还本金数额为3583.08元，其余还款均计算为利息，张义贵对此不认可；3、张义贵对贷款年利率为15%、还款方式为等额本息，按120个月按月偿还均无异议，但张义贵对现有的利息、罚息、复利均不认可。
胡承庄未作答辩，亦未向本院提交证据。
胡承庄未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证和质证的诉讼权利。
广发银行湘潭支行、张义贵围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查。本院认为，广发银行湘潭支行提交的张义贵、胡承庄结婚证、广发银行生意通贷款申请表、个人贷款合同、广发银行个人贷款支付申请书、借款借据，客观、真实，张义贵对其真实性并无异议，本院对上述证据予以确认。广发银行湘潭支行提交的广发银行个人对账单、催/还款通知书，虽张义贵提出无法确认其真实性，但上述证据来源于广发银行系统计算的数据，张义贵不申请进行司法审计，承担举证不能的责任；且张义贵本人对已还款的本息合计20548.68元的事实并无异议，仅对上述已还款情况中本金、利息的分割不认可，而本息的分割亦是广发银行系统计算所得数据，理论上客观、真实，张义贵不能举证证实其具体还款的本金、利息情况，本院对其意见不予采信，本院对广发银行个人对账单、催/还款通知书的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
张义贵、胡承庄系夫妻关系。2017年3月27日，张义贵向广发银行湘潭支行申请生意通贷款，胡承庄作为借款人配偶共同在申请表上签名。2017年5月2日，广发银行湘潭支行与张义贵签订个人贷款合同，胡承庄在合同中进行了签名，注明“已知晓”。个人贷款合同约定借款金额人民币490000元，借款期限为120个月，还款方式为等额本息、每月20日还款。贷款利率为年利率15%，罚息利率为借款利率水平上加收50%。借款用途为借新还旧以清偿合同编号141149002928项下债务。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款人未按约定归还借款本息或支付相关费用，广发银行湘潭支行有权宣布本合同项下贷款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。广发银行湘潭支行于2017年5月2日向张义贵发放了490000元贷款，用于张义贵归还之前所欠贷款。但张义贵仅在2017年6月21日至2017年11月13日归还了部分本息（本金3583.08元、利息16449.93元、罚息114.86元、复利400.81元，合计20548.68元），其余债务不能按时偿还。截至2018年4月3日，张义贵尚欠广发银行湘潭支行贷款本金486416.92元（其中逾期本金15256.62元）、逾期利息47439.47元、逾期罚息1029.56元、逾期复利3403.83元,合计538289.78元。广发银行湘潭支行为确保其合法权益，于2018年2月2日诉至本院，向本院提出诉称之请求。
本院认为，金融借贷关系应受法律保护。本案中，张义贵向广发银行湘潭支行申请个人贷款后不按时归还贷款本息才酿成本案纠纷，张义贵应承担纠纷发生的全部责任。因张义贵与胡承庄系夫妻关系，胡承庄对张义贵的借款申请予以签字确认，并在借款合同中签名确认“已知晓”，说明借款系共同借款，胡承庄对本案纠纷的发生应与张义贵承担共同责任。因双方约定，借款人未按约定归还借款本息或支付相关费用，广发银行湘潭支行有权宣布合同项下贷款全部或部分提前到期，广发银行湘潭支行要求解除与张义贵、胡承庄签订的个人贷款合同并要求张义贵、胡承庄立即归还所欠贷款本息，并持续计算利息、罚息至款项还清时止的请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。根据广发银行湘潭支行提供的数据，截至2018年4月3日，张义贵尚欠广发银行湘潭支行贷款本金486416.92元（其中逾期本金15256.62元）、逾期利息47439.47元、逾期罚息1029.56元、逾期复利3403.83元,合计538289.78元，张义贵、胡承庄应予一次性归还。因双方贷款合同约定，借款人若未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，而罚息利率为贷款利率水平上加收50%即年利率22.5%。本案贷款根据广发银行湘潭支行提供的证据显示已逾期的本金为15256.62元，利息、罚息已计算至2018年4月3日，则张义贵、胡承庄应从2018年4月4日开始持续按罚息利率即年利率22.5%计算利息至逾期本金还清时止，其余本金471160.3元，广发银行并未举证证实是否逾期，本院亦无法预知具体逾期情况，均视为未逾期贷款本金，该款应从2018年4月4日起按约定的贷款年利率15%计算利息至本金偿还时止。张义贵答辩称不认可已还款金额中分割的本金、利息、罚息、复利，也不认可已到期的逾期利息、罚息、复利情况，但不能提供证据予以证实，也不申请进行司法审计，本院推定广发银行系统出具的上述数据真实有效，本院对张义贵的意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除广发银行股份有限公司湘潭支行与张义贵、胡承庄之间签订的个人贷款合同；
二、张义贵、胡承庄在本判决生效后10日内共同归还广发银行股份有限公司湘潭支行贷款本金486416.92元、逾期利息47439.47元、逾期罚息1029.56元、逾期复利3403.83元,合计538289.78元；其中逾期本金15256.62元从2018年4月4日开始按年利率22.5%计算罚息至款项还清时止；未逾期本金471160.3元从2018年4月4日开始按年利率15%计算利息至款项还清时止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9060元，减半收取计4530元，财产保全费3320元，合计7850元，由张义贵、胡承庄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审判员 李湘蓉
二〇一八年四月五日
书记员 姜海燕