浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙07行终244号
上诉人（原审原告）席伟军，男，1984年4月14日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托代理人秦伟立，浙江赐晟律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人何松庆，浙江三衡律师事务所律师。（特别授权）
被上诉人（原审被告）浦江县人力资源和社会保障局，住所地浙江省浦江县中山北路97号。
法定代表人陈志平，局长。
出庭行政负责人张洪峰，浦江县人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人杨海鸿，浙江文达律师事务所律师。（特别授权）
被上诉人（原审被告）金华市人力资源和社会保障局，住所地浙江省金华市双龙南街801号。
法定代表人石骁敏，局长。
出庭行政负责人陈宽年，金华市人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人陶林东，金华市人力资源和社会保障局仲裁法规处科员。（特别授权）
委托代理人江琳，浙江浙中律师事务所律师。（特别授权）
上诉人席伟军因与被上诉人浦江县人力资源和社会保障局（以下简称浦江人社局）、金华市人力资源和社会保障局（以下简称金华人社局）事业单位公开招聘行政处理及行政复议一案，不服金华市婺城区人民法院（2017）浙0702行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后依法组成合议庭，通过调阅一审卷宗、询问当事人等方式对本案进行了审理。上诉人席伟军及委托代理人秦伟立、何松庆，被上诉人浦江县人力资源和社会保障局的行政负责人张洪峰及委托代理人杨海鸿，被上诉人金华市人力资源和社会保障局的行政负责人陈宽年及委托代理人陶林东、江琳，均经传唤于2017年8月21日到庭参加了询问。因本案存在疑难，故依法报请浙江省高级人民法院申请延长审限至2018年1月1日。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2016年7月15日，被告浦江人社局发布2016浦江县部分事业单位公开招聘工作人员公告，对招聘计划、招聘的范围、对象和条件、招聘程序和办法等事项均作了公示。公告规定：应聘人员应当具备《浙江省事业单位公开招聘人员暂行办法》中的有关规定条件和招聘岗位所需具体条件；体检参照公务员体检标准和办法执行；体检入围人员及体检结果、拟聘用人员等信息均在浦江人社局网站、浦江人才网发布，不再另行通知。同年8月，原告席伟军报名参加上述事业单位应聘，报考浦江县统一征地办公室国土资源信息化职位。原告经笔试、面试，以总分第一的成绩入围体检。同年9月12日，被告向原告等入围人员发送体检通知，告知体检注意事项。原告于同日签具体检承诺表。同月13日，被告组织原告等入围体检人员到金华市健康咨询体检中心体检。同日，浦江人社局发布2016浦江县部分事业单位公开招聘工作人员体检结果，原告体检结果为：复查。同月23日，原告经金华市健康咨询体检中心复查，该体检中心在原告体检表中出具结果为：检查血生化提示TPHA（+）、RPR（+），体检结论不合格。同月26日，被告公布招聘人员复检复查结果，原告体检结果为：不合格，可申请复检。同月29日，原告向被告浦江县人社局申请复检。同年10月10日，原告根据浦江人社局安排，到金华市人民医院健康管理中心复检，该健康管理中心在原告体检表中出具结果为：复查RPR+滴度（-）、TPHA（+），根据公务员体检标准第十八条，不合格。同月11日，被告公布2016年浦江县部分事业单位公开招聘工作人员复检结果，原告复检结论为不合格。同月17日，原告向金华人社局提交行政复议申请，要求撤销浦江人社局对原告的事业单位考试体检不合格的结论，并予以公示，恢复本人名誉及参加政审资格。金华人社局接收后，原告同月26日补齐证据材料，被告同年11月2日立案受理，并于同日向原告及浦江人社局发送受理通知书。同月8日，浦江人社局向金华人社局提交复议答辩书及相关证据材料。金华人社局审查后，于同年12月23日作出金人社行复字〔2016〕第7号行政复议决定，维持被告浦江人社局于2016年10月11日作出的2016年浦江县部分事业单位公开招聘工作人员复检结果公布。另查明，原人事部卫生部《公务员录用体检通用标准（试行）》（办人部发〔2005〕1号）第十八条规定：××、××、软下疳、××性淋巴肉芽肿、尖锐湿疣、生殖器疱疹、××，不合格。原人事部卫生部《公务员录用体检操作手册》体检项目及操作规程实验室检查6.4.1××螺旋体IgG血凝试验TPHA抗体。该试验的敏感性和特异性均可达99%。该试验在滴度较低（1：20）时容易受血清中存在的嗜异性抗体干扰，必须进行其他方法的试验来确证。参考值：阴性。18.2.2（2）查体要点：××是多系统受侵犯的疾病，临床表现多种多样，因此应作全面体检，包括全身皮肤、黏膜、口腔、外阴、肛门及浅表淋巴结等部位的检查。注意有无硬下疳（多位于外生殖器部位）、××皮损、掌跖××疹、扁平湿疣等特征性表现。晚期心血管系统及中枢神经系统可出现××损害的临床表现。（3）辅助检查要点：××螺旋体血细胞凝集试验（TPHA）特异性强，即使经过足量抗××治疗，血清反应仍长期保持阳性，因此，经复查仍为阳性可确认××螺旋体感染。对临床怀疑××而血清学试验阴性者，应于2-3周后复查，有条件的地区还可做暗视野显微镜等检查，综合分析后作出诊断。原告认为上述《公务员录用体检操作手册》18.2.2项的规定不符合且与上位法不符，申请审查其合法性。
原审法院认为，被告浦江人社局作为负责招聘事业单位工作人员组织和管理部门，有权依法组织招聘考试入围人员参加体检，并对体检结果作出审核。被告浦江人社局组织原告参加体检，并对原告的体检结果予以审核，并公布其体检结论，程序合法。根据被告相关招聘公告，本次招聘适用公务员体检标准。原、被告对适用公务员招录体检标准均无争议，本案争议焦点为被告根据该体检标准对原告的体检结果作出审核认定的结论是否具有事实和法律依据。围绕原、被告的争议理由，该争议焦点可分解为三方面争点：一是《公务员录用体检通用标准》第十八规定的××疾病诊断标准。《公务员录用体检通用标准》规定××为不合格疾病之一，但未直接规定是否仅指发病期××患者。但是，《公务员录用体检操作手册》，对公务员体检各项疾病的诊断要点作出了明确的规定。根据《公务员录用体检操作手册》第6.4.1，××螺旋体血凝试验即TPHA敏感性和特异性均可达99%，在试验滴度低（1：20）时容易受血清中存在的嗜异性抗体的干扰，须进行其他方法试验。该手册其后的18.2.2诊断要点明确，××螺旋体血凝试验即TPHA特异性强，即使经过足量抗××治疗，血清反应仍长期保持阳性，经复查仍为阳性可确认××螺旋体。上述规定表明，公务员体检标准中所称××的诊断以是否感染××螺旋体为标准，并不仅指处于发病期的××患者。二是××螺旋体血凝试验即TPHA指标能否直接确定××螺旋体感染。根据《公务员录用体检操作手册》载明相关医学标准，TPHA敏感性和特异性可达99%。在试验滴度低（1：20）时容易受血清中存在的嗜异性抗体的干扰。因此，被告在原告体检TPHA试验指标呈阳性后，再次组织了原告到其他综合医院复检，被告在原告TPHA试验复检结果仍为阳性的情况才审核确认原告体检不合格。原告称，原告TPHA指标虽为阳性，但根据原告婚后妻子TPHA指标正常及原告其他医院就诊情况，结合医学临床实践，原告TPHA指标或为假阳性或为××已经治愈。根据相关医学文献记载，TPHA实验有假阳性现象，但该阳性现象系在类风湿性关节炎、糖尿病、海洛因成瘾等特殊疾病患者或老年内科疾病患者中出现。并未有记载身体没有其他疾病存在的人群中出现误诊。因此，TPHA试验指标通常情况下可以作为××螺旋体感染依据。而且，原告也未提供充分证据证明其体检时TPHA试验指标有受其他身体疾病影响的情形。三是《公务员录用体检操作手册》是否可以作为被告适用涉案体检审核依据。原告认为，《公务员录用体检操作手册》第18.2.2规定，该指标不能区分××现症病人和非现症病人，把非现症病人纳入不合格范围，不符合《中华人民共和国就业促进法》第三十条用人单位不得以××原携带者为拒绝录用的规定。《中华人民共和国就业促进法》为劳动者就业管理一般法律规定，而本案所涉属于行政机关下属相关事业岗位的人员就业，被告招聘公告明确该招聘参照公务员录用相关标准，应当适用《中华人民共和国公务员法》。根据《中华人民共和国公务员法》规定，公务员体检的项目和标准根据职位要求确定。具体办法由中央公务员主管部门会同国务院卫生行政部门规定。《公务员录用体检操作手册》系原国务院人事部、卫生部根据《中华人民共和国公务员法》相关授权制定，因此，可以作为被告作出涉案行为的依据。而且，《中华人民共和国公务员法》对于国家行政机关工作人员任职约束、职业要求等各方面，均严于普通的就业者，××螺旋体感染并不同于其他如××等单纯病原携带者，以是否有××螺旋体感染作为体检标准，而非以是否属于××现症病患为标准，符合相关立法精神。因此，原告要求撤销被告对其体检结果作出的审核结论，依据不足。《公务员录用体检操作手册》第18.2.2的规定仅是根据《公务员录用体检通用标准》对××这一体检项目的检验方法和判断标准作出的操作性规定，未违反相关法律、法规，原告以其非现症病人而认为其检验标准不科学而诉请一并审查该条规范，理由不成立。被告金华人社局依法受理原告的复议申请，根据查明的事实作出维持被告浦江人社局的涉案行政行为，于法有据。综上所述，原告的诉讼请求无充分事实、法律依据，难以支持；对被告抗辩中合法有据部分，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、第六十四条等规定，判决：驳回原告席伟军的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告负担。
上诉人席伟军上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、浦江人社局没有按照《公务员录用体检操作手册（试行）》（以下简称《手册（试行）》）第39页8.7的规定将辅助检查报告单（TPHA试验报告单）附于《公务员录用体检表》中，一审判决在没有辅助检查报告单（TPHA试验报告单）的情况下认定浦江人社局的TPHA试验结果，系认定事实错误。《手册（试行）》第39页，8.7明确规定：各项辅助检查报告均应附于《公务员录用体检表》中。本案中，TPHA试验报告单至关重要，《手册（试行）》第38页第6.4.1明确指明“该试验在滴度较低（1：20）时容易受血清中存在的嗜异性抗体的干扰，……。”所以，该6.4.1规定在“该试验在滴度较低（1：20）时容易受血清中存在的嗜异性抗体的干扰”，“必须进行其他方法的试验来确证。”浦江人社局没有向法庭提交上诉人体检时“TPHA”试验的“滴度”数据，无法让法庭判定其“TPHA”试验结果的准确性。2、原审判决没有认定金华人社局的复议决定违法。浦江人社局作出行政行为的依据是《公务员录用体检通用标准（试行）》（以下简称《标准（试行）》）第十八条，金华人社局在复议过程中发现浦江人社局该依据不能成立，行政行为适用依据错误，就自行将浦江人社局行政行为的依据改为《手册（试行）》6.4.1。金华人社局自行改变浦江人社局行政行为的依据，其作出的行政复议决定违法。二、一审判决适用法律、法规错误。1、关于第一方面的争议焦点，一审判决认为：上述规定表明，公务员体检标准中所称××的诊断以是否感染××螺旋体为标准，并不仅指处于发病期的××患者。一审判决的前述认定是错误的。关于《标准（试行）》第十八条，七种性传播疾病是否现症病人（《手册（试行）》第38页第7.2第2）有明确解释说明，7.2体检结论主要分以下3种情况：1.体检合格：表示受检者的身体状况符合《标准》的要求。2.体检不合格：表示受检者患有某种疾病，按《标准》中的某一或某些条款，不合格。3.暂时不作结论：一般是指需要做进一步检查，待明确疾病诊断后才能作出是否合格结论的情况。主检医师应尽可能对查出的阳性体征或异常结果提出相关检查建议。上诉人没有患有××这种疾病，这是事实。××螺旋体感染=发病期××患者=处于发病期的××患者=××现症病患=患有××疾病=××病人，这六个概念是相同的。一审判决将××螺旋体感染与处于发病期的××患者认定为两种状态、两种概念是错误的。2、关于第二方面的争议焦点，一审判决认为：因此，TPHA试验指标通常情况下可以作为××螺旋体感染依据。一审判决的这一认定是错误的。行政行为合法的要件之一是“内容合法”。行政行为的内容合法要求行政行为有确凿的证据证明、有充分的事实根据；行政行为还要求有明确的依据，正确的适用法律、法规、规章和其他规范性文件。一审判决以通常情况下可以作为依据，是将内容不合法的行政行为认定为合法。关于TPHA假阳性相关疾病，上诉人一审提供的医学文献记载有十几种，而一审判决只列举了四种。并且医学文献记载可能导致TPHA假阳性相关疾病的种类是没有穷尽的。《手册（试行）》第38页第6.4.1××螺旋体血凝试验TPHA系用××螺旋体提取物致敏的红细胞微量血凝分析技术检测抗××螺旋体IgG抗体。该试验的敏感性和特异性均可达99%。该试验在滴度较低（1：20）时容易受血清中存在的嗜异性抗体的干扰，必须进行其他方法的试验来确证。《手册（试行）》6.4.1明确指明“该试验在滴度较低（1：20）时容易受血清中存在的嗜异性抗体的干扰，……。”而“嗜异性抗体”也是无法穷尽的。所以，该6.4.1规定在“该试验在滴度较低（1：20）时容易受血清中存在的嗜异性抗体的干扰”，必须进行其他方法的试验来确证。被上诉人没有向法庭提交上诉人体检时TPHA试验的“滴度”是多少，是低于还是高于（1：20），是行政行为证据不足，无法让法庭判定其TPHA试验结果的准确性。根据《手册（试行）》6.4.1和医学文献显示，TPHA试验阳性结果可以有3种情况：1.体检时是××螺旋体感染者（××螺旋体感染、发病期××患者、处于发病期的××患者、××现症病患、患有××疾病、××病人）；2.曾经感染过××螺旋体，体检时身体中己没有××螺旋体；3.因嗜异性抗体和其他疾病的干扰，前面1.2两种情形都不是。一审判决认为：并未记载身体没有其他疾病存在的人群中出现误诊。上诉人认为一审判决的认定是错误的。《手册（试行）》第38页第6.4.1明确指明，“嗜异性抗体”可以干扰TPHA试验，而“嗜异性抗体”是无法穷尽的。一审判决认为“而且，原告也未提供充分证据证明其体检时TPHA试验指标有受其他疾病影响的情形。”一审判决的这一错误认定，系举证责任分配错误导致的。行政诉讼的举证责任在于被告，原审第一被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。就本案本节事实，原审第一被告应当完成TPHA试验没有受血清中的嗜异性抗体的干扰的举证责任才可以证明其TPHA试验是正确的，否则就是不一定正确。3、关于第三方面的争议焦点，一审判决认为：××螺旋体感染并不同于其他如××等单纯××原携带者，以是否有××螺旋体感染作为体检标准，而非以是否属于××现症病患为标准，符合相关立法精神。一审判决的认定是错误的。1.一审判决的上述认定引用理解法律错误，《手册（试行）》7.2第2）明确规定，体检不合格：表示受检者患有某种疾病，按《标准》中的某一或某些条款，不合格。上诉人没有患有某种疾病（××疾病），就不属于“体检不合格”。××螺旋体感染、发病期××患者、处于发病期的××患者、××现症病患、患有××疾病、××病人，这六个概念是等同的。一审判决将××螺旋体感染与××现症病患、处于发病期的××患者认定为两种状态、两种概念是错误的。2.一审判决搞错了概念：A××病原携带者不等于××患者。B没有“××病原携带者”的概念，也就是说，没有“××病原携带者”这样的状态。如果身体有××螺旋体感染，就是处于发病期的××患者、××疾病患者、××现症病患、××病人。三、关于对《手册（试行）》18.2.2第3）进行合法性审查，一审判决认定理由不成立是错误的。《手册（试行）》第121页，18.2.2第3）辅助检查要点：××螺旋体血细胞凝集试验TPHA特异性强，即使经过足量抗××治疗，血清反应仍长期保持阳性，因此经复查仍为阳性可确认××螺旋体感染。原审被告强调，“《手册（试行）》第121页，18.2.2第3）TPHA试验，经复查仍为阳性可确认××螺旋体感染。”根据《手册（试行）》6.4.1和相关医学文献记载（上诉人一审时提交的相关证据），（TPHA）试验经复查仍为阳性者至少有如下三种不能认定为××螺旋体感染的例外情况：1.经感染过××螺旋体，己经治愈，身体中已经没有××螺旋体，（TPHA）试验仍然可以是阳性，并且长期、甚至可以终生为阳性；2.未感染过××螺旋体，（TPHA）试验在滴度较低（1：20）时受血清中存在的嗜异性抗体的干扰，出现阳性；3.未感染过××螺旋体，其他疾病可以使（TPHA）试验结果阳性。根据上述理由，上诉人请求二审法院依法对《手册（试行）》第121页，18.2.2第3）进行合法性审查，具备充分的事实和法律依据。四、对《手册（试行）》第121页，18.2.23。上诉人的理解。上诉人认为，18.2.2第3）是辅助检查，只有前面“病史询问”、“查体”发现被检者有××病接触和××临床表现（体征），第三项“辅助检查”（TPHA）才能确定是否××患者。上诉人在体检时己经过18.2.2第1）询问病史、第2）体征检查，未发现××病史和××临床表现，原审第一被告仅以18.2.2第3）辅助检查TPHA阳性而认定上诉人××螺旋体感染的结论，是不科学、错误的。综上所述，请求：一、依法判决撤销一审判决；二、依法改判撤销被上诉人浦江人社局于2016年10月11日作出的《2016年浦江县部分事业单位公开招聘工作人员复检结果公布》中关于上诉人席伟军复检结果不合格的决定；三、依法改判撤销被上诉人金华人社局于2016年12月23日作出的金人社行复字[2016]第7号行政复议决定；四、请求依法对《公务员录用体检操作手册（试行）》进行合法性审查，依法认定该规范性文件之18.2.2第3条款规定不合法，不作为认定两被上诉人行政行为合法的依据，并向制定机关提出处理建议；五、本案一、二审诉讼费由两被上诉人负担。
被上诉人浦江人社局答辩称：一、一审判决认定事实是正确的。2016年7月15日，我局发布了2016年浦江县部分事业单位公开招聘工作人员公告，并对各事项均作了公示，上诉人席伟军以第一的成绩入围体检，2016年9月13日经体检，其体检结果为复查，2016年9月23日，上诉人经金华市健康咨询体检中心复查，该体检中心在上诉人体检表中出具结果为：检查血生也提示TDHA（+）、RPR（+），体检结论不合格，同月26日，我局公布招聘人员复检复查结果，上诉人体检结果为：不合格，可申请复检，同年10月10日，上诉人经金华市人民医院健康管理中心复检，出具结果为：复查RPR+浓度（-）、TPHA（+），根据公务员体检标准第十八条不合格，我局就此对上诉人的体检结果予以审核，并公布其体检结论，具有事实和法律依据。二、一审判决适用法律法规正确。1、双方对适用公务员招录体检标准均无异议，而《公务员录用体检通用标准》第十八条明确规定××为不合格疾病之一。那么如何认定诊断上诉人是否患有××？根据《公务员录用体检操作手册》第6.4.1，经复查仍为阳性可确认××螺旋体。可见，公务员体验标准中所称的××的诊断以是否感染××螺旋体为标准，适用法律法规是正确的。2、TDHA试验指标通常情况下可以作为××螺旋体感染依据，根据《公务员录用体检操作手册》载明相关医学标准，TDHA敏感性和特异性可达99%，在试验浓度低（1：20）时容易受血清中存在的嗜异性抗体的干扰，所以，我局在上诉人体检TDHA试验指标呈阳性后，再次组织上诉人进行复检，在上诉人TDHA试验复检结果仍为阳性的情况下我局才审核确认上诉人体检不合格，上诉人称其TDHA指标或为假阳性或为××已经治愈，无相关的依据。三、关于对《公务员录用体检操作手册》进行合法性审查的问题。我局本次招聘的事业单位工作人员，公告明确该招聘参照公务员录用相关标准，即适用《中华人民共和国公务员法》，根据《中华人民共和国公务员法》规定，公务员体检的项目和标准根据职位要求确定，具体办法由中央公务员主管部门会同国务院卫生行政主管部门规定，《公务员录用体检操作手册》系原国务院人事部、卫生部根据《中华人民共和国公务员法》相关授权制定，因此，可以作为本次事业单位录用的依据，且《中华人民共和国公务员法》对于国家机关工作人员的任职要求等方面均严于普通的就业者，《公务员录用体检操作手册》第18.2.2的规定仅仅是根据《公务员体检通用标准》对××这一体检项目的具体操作性规定，并未违反法律、法规，也不存在职业歧视，所以，上诉人诉请进行合法性审查，无任何依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，一审判决是正确的，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持一审法院的正确判决。
被上诉人金华人社局答辩称：一、行政复议决定程序合法。（一）我局依法受理申请，并作出复议决定。我局根据《行政复议法》及其《实施条例》的规定，在法定期限内审理受理了上诉人的行政复议申请，并在规定期限内向上诉人和浦江人社局书面寄送了《受理通知书》。浦江人社局在收到《受理通知书》10日内向我局提交了《行政复议答辩书》及相关证据、依据。此后，我局依法对浦江人社局提交的证据、依据进行了书面审查，并在60日内作出了行政复议决定。（二）我局行政复议决定书并未改变浦江人社局作出行政行为的法律依据。浦江人社局认定上诉人体检不合格的依据是《公务员录用体检通用标准（试行）》第十八条，而《公务员录用体检操作手册（试行）》是为使公务员招录机关的工作人员、体检机构的医务人员准确把握《标准》，由卫生部、人事部制定下发执行，《通用标准》和《操作手册》两者是一致的，不存在矛盾。并且，我局在复议决定书中陈述《操作手册》6.4.1规定，是为了印证金华市中心医院检验的结果和金华市中医院的检验结果。因此，我局不存在改变浦江人社局行政行为依据的情况。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。（一）《公务员录用体检表》的体检结论已有主检医师签字，并加盖医疗机构公章，体检结论足以证明被答辩人体检不合格。首先，《操作手册》规定要求将辅助检查报告附于《公务员录用体检表》是对体检医疗机构体检操作要求的规定，并非是对浦江人社局的公示体检结论行为的规定和要求。其次，根据人社部发[2012]65号文件第三条规定“省级以上卫生行政主管部门要加强对体检医疗机构的管理与监督”，如上诉人对操作流程存在异议，应由卫生行政主管部门管理，而不应由浦江人社局管理。再次，《公务员录用体检表》已由主检医师签字，并加盖医疗机构公章，符合人社部发[2012]65号文件第三条规定“体检结论由体检机构在体检表加盖公章予以确认”。浦江人社局根据该体检结论作出上诉人体检不合格的公示行为依据充分。（二）上诉人认为其无××症状便是没有患有××病症，就不应认定为体检不合格，是对《操作手册》的误解。《操作手册》第6.4.1和18.2.2，对公务员××体检检查要点和要求十分明确。第6.4.1规定，××体检合格标准为TPHA的参考值为阴性，而且18.2.2中第3点明确，经复查仍为阳性可确认××螺旋体感染。从上述表述来看，判断上诉人体检是否合格的标准，是其是否属××螺旋体感染。其次，从本案来看，无论是上诉人自行体检结果，还是医疗机构复检结果，其TPHA均为阳性，因此，认定其体检不合格符合《通用标准》和《操作手册》。三、《操作手册》及其18.2.2规定合法有效，上诉人以学术观点和其非现症病人认为其违法的理由不成立。《公务员法》第二十九条第二款规定，体检的项目和标准根据职位要求确定。具体办法由中央公务员主管部门会同国务院卫生行政部门规定。因此，人事部和卫生部制定的《公务员录用体检通用标准（试行）》（国人部发[2005]1号）和《公务员录用体检操作手册（试行）》（国人厅发[2007]25号）是根据上位法授权目的和授权范围制定的部门规范性文件，内容不违反上位法规定，合法有效。其次，上诉人以学术观点和以其为非现症病人为由，认为《操作手册》18.2.2违法的理由，不符合法律规定。我局依据上述该规范性文件作出复议决定，并无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成成立。为此，请求依法驳回上诉，维持原判决。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据材料。
经审理，对原审法院审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点系浦江人社局于2016年10月11日作出的2016年浦江县部分事业单位公开招聘工作人员复检结果公布中关于上诉人席伟军的公布结果是否合法、金华人社局作出的复议决定是否合法以及上诉人要求一并审查的《公务员录用体检操作手册（试行）》是否合法。从本案审理查明情况来看，各方当事人对本案基本事实均无异议，主要系对《公务员录用体检通用标准》中关于不合格规定中的××一项，是否仅指发病期××患者以及本案所涉的体检TPHA指标能否直接确定××螺旋体感染等问题产生分歧。根据《公务员录用体检操作手册》第6.4.1以及18.2.2等相关内容可以明确，该标准中所称××诊断并不仅指处于发病期的××患者，而是以是否感染××螺旋体为判断标准。同时，根据《公务员录用体检操作手册》载明相关医学标准，在上诉人初次体检TPHA试验指标呈阳性后，经复检，其TPHA试验指标结果仍为阳性，且上诉人未能提供充分证据证明其体检时TPHA试验指标因其他身体疾病足以影响到试验结果。因此，被上诉人浦江人社局以此作为上诉人××螺旋体感染的依据并进而作出体检不合格的结论并不违反相关法律、法规的规定。被上诉人金华人社局作为复议机关，经审查后作出的金人社行复字（2016）第7号行政复议决定，维持浦江人社局于2016年10月11日作出的2016年浦江县部分事业单位公开招聘工作人员复检结果公布中关于上诉人席伟军的公布结果，并无不当。对于上诉人请求一并审查的规范性文件，其并未违反上位法的规定，原审法院对此认定亦无不当。综上，上诉人的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人席伟军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张旭良
审 判 员 冯少华
审 判 员 单晓剑
二〇一七年十一月二十三日
代书记员 朱丽敏