宁波市海曙区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0203民初字第3759号原告：王小红，女，1968年12月4日出生，汉族，无固定职业，住宁波市海曙区。委托诉讼代理人：韩志清，浙江同舟律师事务所律师。被告：袁恩锋，男，1972年6月3日出生，汉族，住宁波市江东区。原告王小红诉被告袁恩锋民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告王小红的委托诉讼代理人韩志清及被告袁恩锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小红向本院提出诉讼请求：1.被告袁恩锋支付原告借款300000元；2.被告支付逾期还款期间资金占用利息损失至实际履行日之，自2015年7月17日起暂计至2016年9月1日的利息损失20650元。事实和理由：原、被告双方于2013年5月相识，后双方恋爱。被告以采购电器原材料做生意为名向原告多次借款，原告通过现金及转账方式多次借给被告，被告也为原告出具了借款凭证。2015年底双方开始产生分歧，2016年3月双方终止恋爱关系。期间，双方多次协商归还借款之事，被告也答应归还原告借款，但经多次催讨仍拖延未付，故诉请法院依法判决。被告袁恩锋答辩称：被告向原告出具借条属实，但原告并未向被告实际交付借款。原、被告曾合伙经营酒店，被告曾投入280000元用于酒店经营，期间双方银行账户互有经济往来，原告打入被告银行账户的款项系双方合伙经营酒店过程中，经营酒店的支出及被告应得的收益，并非原告出借给被告的资金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的借条一份及银行转账凭证五份，被告对证据的真实性均无异议，本院对真实性予以认定，至于关联性，本院留后论述；2.原告提供的《关于“星汇通宾馆”物业经营使用权转让补充协议》、《租房协议》和房权证、中国建设银行个人活期明细查询各一份，被告对真实性、合法性均无异议，但认为星汇通酒店的转让款系原、被告共同出资支付，但因无法提供其个人出资的证据，故对被告的质证意见不予采纳，对该组证据本院予以认定；3.原告提供的《酒店转让协议》一份，被告质证该证据系伪造，但未提供反驳证据，本院对该证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2013年相识，后确立恋爱关系。期间，2014年6月16日，原告向被告转账20000元；2014年11月27日，原告向被告转账14000元；2014年12月15日，原告向被告转账100000元；2015年1月20日，原告向被告转账140000元；2015年2月12日，原告向被告转账10000元；2015年5月13日，原告向被告转账19000元，上述款项合计303000元。2015年5月16日，被告向原告出具借条一份，借条载明：借王小红人民币参拾万整（300000元）。借款人：袁恩锋。归还日期：2015年7月16日。另查明，2013年12月26日，原告出资738000元（其中设备转让费680000元，其他费用58000元）受让宁波海曙星汇通假日酒店（以下简称星汇通酒店），该酒店系个人独资企业，企业投资人为案外人沈龙军。2014年1月21日，原告从案外人梁文海处承租了原星汇通酒店部分房屋并先后支付房屋租金600000元。原告经营星汇通酒店期间，该酒店投资人未发生变更，仍为案外人沈龙军。2014年11月23日，原告与案外人周安平、翁作为签订《酒店转让协议书》，将酒店整体转让给周安平、翁作为经营。2014年12月13日，翁作为支付原告转让款和房屋租金合计1115000元。2014年12月25日，星汇通酒店投资人由沈龙军变更为被告袁恩锋。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借贷法律关系以双方存在借贷合意及款项实际交付为生效要件。本案中，原告提供了用以证明双方之间存在借贷合意的借条原件及作为款项交付凭证的银行转账记录，如无相反证据，应认定原、被告之间借贷法律关系成立并有效。被告袁恩锋对借条及银行转账记录真实性均无异议，但抗辩原告转入其账户的款项系双方合伙经营酒店期间的部分支出及被告应得的收益，对此，本院认为，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的举证原则，被告对其主张成立的事实应承担举证责任。但结合庭审查明的事实，原告系星汇通酒店实际投资人，被告未提供向酒店投资280000元的相关凭证，亦无双方合伙经营酒店的相关证据，因无有效反驳证据，故应承担举证不能的不利后果。综上，被告袁恩锋向原告出具借条，原告交付了出借款项，双方之间的借贷关系成立并有效。原告出借款项后，被告未按约还款，其行为显属违约，现原告要求被告归还借款本金300000元并支付自2015年7月17日起至借款实际履清之日止按年利率6%计算的逾期还款期间的资金占用利息于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告袁恩锋于本判决生效之日起十日内归还原告王小红借款本金300000元，并支付自2015年7月17日起至借款实际履清之日止按年利率6%计算的逾期还款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费6110元，减半收取3055元，由被告袁恩锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员  刘 辉二〇一六年十一月二十二日代书记员  胡思思附一：本案证据目录原告提交的证据和证明目的如下：1.借条一份，证明原、被告之间存在借贷关系；2.银行付款凭证五份，证明原告向被告累计交付303000元的事实；3.《关于“星汇通宾馆”物业经营使用权转让补充协议》、《租房协议》和房权证、中国建设银行个人活期明细查询各一份，证明星汇通酒店系原告出资向第三方转让所得，转让款及房屋租赁费用均系原告支付的事实；4.《酒店转让协议》一份，证明星汇通酒店已被原告转让给第三方，转让所涉款项与被告没有关联的事实；5.星汇通酒店工商登记信息一份，证明星汇通酒店投资人于2014年12月25日变更为被告袁恩锋，而在此之前原告已将星汇通酒店经营权转让他人，原告经营期间与被告袁恩锋并无关联的事实。被告袁恩锋向本院提交未经银行盖章确认的交易明细记录一份，证明其与星汇通酒店之间存在经济往来，并拟向该酒店另行主张权利的事实。附二：本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。??4???3?