江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初3734号
原告:朱松林,男,1979年8月9日生，汉族，住苏州市相城区。
委托诉讼代理人：周逸宵，江苏陈全兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛丹，江苏陈全兴律师事务所律师。
被告:江苏建桦建设工程有限公司,住所地无锡市锡山区东亭街道锡沪东路11-25、11-26号。
法定代表人：袁丰华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：过成，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
被告:骆亚新,男,1968年12月28日生,汉族，住无锡市滨湖区。
被告：骆建亚，男，1957年9月10日生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：张逸峰，江苏茂业律师事务所律师。
原告朱松林与被告江苏建桦建设工程有限公司（以下简称建桦公司）、骆亚新买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月14日第一次公开开庭审理。原告朱松林于庭后申请追加被告骆建亚参加诉讼，本院准许该申请并于2017年9月18日第二次公开开庭审理。因案情复杂，2017年10月13日，经批准转入普通程序，依法组成合议庭，于2017年11月20日、12月15日两次公开开庭进行了审理。原告朱松林及其委托诉讼代理人周逸宵、被告建桦公司委托诉讼代理人过成、被告骆亚新（参加第一、三次庭审）、被告骆建亚之委托诉讼代理人张逸峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱松林向本院提出诉讼请求，判令骆建亚支付货款256061元，建桦公司、骆亚新对上述款项承担连带付款义务。事实和理由：建桦公司为无锡勃力包装材料有限公司（以下简称勃力公司）新建厂房、研发车间项目工程的总承包人，骆建亚为该项目的前施工承包人，朱松林经由骆建亚介绍向涉案工地提供钢材，共计货款296061元，均由骆亚新签收。骆建亚曾向朱松林支付4万元货款，尚欠256061元未付。骆亚新向朱松林出具承诺书，确认收取钢材事宜并承诺限期付款。后朱松林经多次催讨，建桦公司、骆建亚、骆亚新均未支付余款，故诉至法院。朱松林主张其与骆建亚之间系钢材买卖合同关系，故骆建亚应当承担余款256061元的付款义务；建桦公司为案涉工程的总承包人，实际使用案涉钢材，应承担连带责任；骆亚新为货物签收人，且向朱松林出具付款承诺书，骆亚新基于上述行为应承担连带义务。
被告建桦公司辩称，其系勃力公司项目工程的总承包人，与骆建亚存在全包方式的分包关系，骆建亚具有向其主张分包合同价款的权利，但骆建亚对外购买钢材等产生的合同付款义务，基于合同相对性，不应由建桦公司承担，本案系买卖合同关系，故本案付款义务应由钢材买受人骆建亚承担。建桦公司在与骆建亚分包合同履行过程中，因骆建亚失联且年关前拖欠农民工工资，经骆亚新确认后，建桦公司代为支付了部分农民工工资。建桦公司与骆建亚分包合同已提前解除，但因工程尚未完结，双方尚未结算，后手分包人也未确认工地现场留有案涉钢材。建桦公司在不能向骆建亚支付款项的情况下，因农民工工资这一特殊情形而代为直接支付，不应由此确定骆建亚分包合同履行过程中的对外付款义务均由建桦公司承担连带责任。综上，请求驳回朱松林对建桦公司的诉讼请求。
被告骆亚新辩称，其系骆建亚在工地现场的材料员，其签收钢材、出具承诺等行为均在骆建亚授意之下，故其本人不应承担连带付款义务，请求驳回朱松林对骆亚新的诉讼请求。
被告骆建亚辩称，其介绍朱松林与建桦公司签订案涉钢材的买卖合同，后因建桦公司盖章不清晰，骆建亚遂持买卖合同返还建桦公司重新盖章，但建桦公司未再交还买卖合同，故本案买卖合同关系系朱松林与建桦公司之间设立，骆建亚不是买卖合同当事人，不应承担买卖合同付款义务。其次，骆建亚与建桦公司虽签订分包合同，但分包模式是由建桦公司直接对外支付材料款。骆建亚系建桦公司工地的项目负责人，骆亚新是骆建亚的材料员，仅代为收货，本案中骆建亚支付的4万元货款是紧急情况下代建桦公司垫付的行为。授意材料员骆亚新向朱松林出具承诺书属实，但付款需要由骆建亚与建桦公司确认后由建桦公司直接支付，故请求驳回朱松林对骆亚新、骆建亚的诉讼请求。
经审理查明，建桦公司为勃力公司新建厂房、研发车间项目工程的总承包人，建桦公司将该工程分包给骆建亚，骆亚新为骆建亚下属的材料员。朱松林于2016年12月2日、12月5日、12月14日、12月19日、2017年1月12日分五次向该项目施工地提供钢材，共计货款296061元，五批钢材均由骆亚新签收，在送货单的顾客栏标记“勃力公司骆总”，即骆建亚。骆建亚指示其担任法定代表人的苏州东亚建筑劳务有限公司的财务人员葛建英向朱松林支付了4万元货款，剩余256061元未付。2017年1月16日，朱松林欲向骆建亚催要货款，与骆亚新现场争执至当地派出所，骆亚新与骆建亚电话联系，确认骆建亚年关之前大概能收到勃力公司的工程款，并在此基础上骆建亚给出确定的付款时间，由骆亚新向朱松林出具承诺书，载明：勃力公司新建厂房、研发车间项目工程收到朱松林钢材一批，该批钢材货款已支付4万元，余款经由骆建亚确认后承诺于本月19日支付完毕。朱松林以无锡州捷物资有限公司名义向建桦公司开具案涉钢材款的增值税发票，但建桦公司向其退回了发票，发票未入账。
另查明，建桦公司与骆建亚约定的承包形式为独立核算、自负盈亏。建桦公司曾向骆建亚支付过工程款25万元，建桦公司与骆建亚的承包关系已于2017年年初经双方协商解除，但工程款双方尚未结算。2016农历年底，因骆建亚短暂失联，工地发生拖欠农民工工资事件，由骆亚新确认农民工工作量，在骆亚新在场的情况下，建桦公司支付农民工工资。朱松林因欲向骆建亚催要余款目睹上述农民工工资发放现场，但朱松林在现场未向建桦公司提出催要余款事宜。
以上事实有项目施工承包合同、送货单、提货单、增值税发票、承诺书、银行交易流水、协议书及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，本案系买卖合同关系，卖方已履行供货义务，买方则应支付货款。本案的争议焦点是买卖合同的买受人及付款义务人是骆建亚还是建桦公司，如认定骆建亚系买受人，负有买卖合同的付款义务，则建桦公司、骆亚新是否应承担连带付款义务。对此本院认定买卖合同的买受人及付款义务人是骆建亚，故骆建亚理应向朱松林支付余款。建桦公司、骆亚新并无承担连带责任的法定事由。理由如下：1、从案涉钢材买卖合同的订立、送货、付款及催要余款等合同订立、履行的主要环节及过程来分析，均发生在朱松林与骆建亚之间，朱松林与骆建亚虽陈述建桦公司曾对买卖合同盖章确认，但该陈述遭建桦公司否认，朱松林与骆建亚均未就建桦公司系合同当事人这一事实进行举证，且庭审中朱松林也主张其与骆建亚之间系钢材买卖合同关系，故本院采信朱松林该诉称意见，认定骆建亚为买卖合同的买受人，应支付余款256061元。2、骆亚新签收货物及出具承诺的行为系基于其特定的材料员等身份在骆建亚授意之下，故行为后果应由授意人骆建亚承担，骆亚新无需承担连带付款义务。3、建桦公司与骆建亚之间系独立核算、自负盈亏的承包模式，骆建亚关于承包模式是其仅为建桦公司工地的项目负责人，仅代为收货、代为垫付货款，由建桦公司直接向买卖合同出卖人支付货款的辩称意见，系对书面约定承包方式的变更，但骆建亚并未就此举证，故应承担举证不能的法律后果。在建桦公司与骆建亚独立核算、自负盈亏的承包模式下，在发生拖欠农民工工资等特定事件时，建桦公司直接支付工资款项的行为，系建桦公司放弃其权利的行为，不应成为其承担连带责任的事由。4、建桦公司支付农民工工资等单项付款行为均建立在骆建亚确认付款金额等基本事项的基础上，而骆建亚在本案中已经支付的4万元货款等对外的付款行为并不建立在建桦公司先行确认的基础上。即骆建亚对外签订的买卖合同所应承担的付款义务并不受发包人（分包人）所局限，骆建亚与建桦公司签订的分包合同的约定也不能约束其对外签订的买卖合同的当事人。故骆建亚在本案中的买卖合同付款义务并不受骆建亚与建桦公司签订的分包合同所约束，骆建亚与建桦公司之间是否已经完成承包事项的结算，也不应成为骆建亚不支付货款的抗辩。涉案钢材是否为建桦公司总包的工地所使用等事项可以用来判断骆建亚购买钢材的意向和用途，但无法律依据判定建桦公司应承担连带责任。骆建亚与建桦公司后续经结算后如建桦公司应向骆建亚支付工程款，则朱松林可就该款项申请保全或执行第三人到期债权。
综上，朱松林要求骆建亚支付余款的诉讼请求，本院予以支持；朱松林要求建桦公司、骆亚新承担连带付款义务的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、骆建亚于本判决生效之日起十日内支付朱松林货款256061元；
二、驳回朱松林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5140元，由骆建亚负担（朱松林同意其预交的诉讼费5140元，本院不再退还，由骆建亚在本判决生效之日起十日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 娟
审 判 员 吕纯阳
代理审判员 宣锦虹
二〇一八年一月十一日
书 记 员 华 莉
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。