福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终5815号
上诉人（原审被告）：福建外运福州汽车运输公司，住所地福建省福州市晋安区东门金鸡山61号12号楼。
法定代表人：谭超美，总经理。
委托诉讼代理人：陈彧，福建建达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何山，福建建达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李广琳，女，1945年10月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：崔振霞，福建富柏律师事务所律师，系福州市鼓楼区法律援助中心指派。
委托诉讼代理人：吴雅萍，福建富柏律师事务所律师，系福州市鼓楼区法律援助中心指派。
上诉人福建外运福州汽车运输公司（以下简称“福建外运公司”）因与被上诉人李广琳福利待遇纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2017）闽0111民初1899号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
福建外运公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回李广琳的全部诉讼请求；3.由李广琳承担本案的一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、李广琳应直接向有关社会保险经办机构直接申领讼争一次性困难补助费和救济费，福建外运公司并非该笔款项的支付主体。李广琳配偶黄朝利属于已参加基本养老保险的个人，在其退休后因病死亡之时，社保中心作为负责本辖区社会保险待遇支付工作法定职权的部门，应当在基本养老保险基金中直接向李广琳支付丧葬补助金和抚恤金等费用。二、一审法院认定事实不清，证据不足，应当予以纠正。福建外运公司与黄朝利签订的《协议书》已依法生效，福建外运公司也提前将应付的一次性困难补助和救济金全部支付给了黄朝利，现李广琳再次提出上述费用主张，于法无据。而且，李广琳始终无法提供《企业职工遗属救济费领取证》，无权直接向福建外运公司主张领取遗属待遇。三、李广琳始终无证据证明其属于《通知》所规定的“供养直系亲属”，不属于有权主张遗属待遇的适格主体。李广琳单方提供的《报告》虽有加盖福州市鼓楼区温泉街道东大社区居委会的印章，但没有负责人及经办人的签名或盖章，该证据有严重瑕疵，不具有证明力。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，驳回李广琳的诉讼请求。
李广琳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、依据闽劳社[2000]477号文件的规定，福建外运公司系供养直系亲属月救济费的支付主体无误，一审认定正确。闽劳社[2000]477号文件并没有违反《社会保险法》的规定，该文件的出台是为了更好的保护劳动者及其近亲属的合法权益，应为合法有效。二、李广琳自其丈夫黄朝利去世后便成为关于供养直系亲属月救济费发放的对象。从主体资格来讲，李广琳作为福建外运公司员工黄朝利的妻子，在其丈夫去世时已经七十一周岁，因无养老保险，之前主要由其丈夫黄朝利供养，完全符合上述文件关于供养直系亲属的条件。李广琳虽有子女，但上述文件并未将有子女作为不予支付的法定理由。从领取程序来讲，福建外运公司未按法定程序向劳动行政部门申报，致使李广琳无法获得《企业职工遗属救济费领取证》从而领取遗属待遇，系福建外运公司的过错。从举证责任来讲，根据谁主张谁举证的原则，福建外运公司多次强调李广琳有退休金，却始终未能提供证据证明。李广琳提供的由其所在的福州市东大社区加盖公章的《报告》，可以证明福建外运公司所主张的李广琳有退休金的主张不成立。另，在一审庭审结束后东大社区负责人已签字补正该证据的形式，可以证明该《报告》内容的真实性、客观性。综上，请求驳回上诉，维持原判。
李广琳向一审法院起诉请求：1.福建外运公司应支付李广琳一次性困难补助费6750元；2.福建外运公司应支付李广琳自其丈夫去世后次月起即自2016年12月起每月607.5元的救济金(具体依最低工资标准变动而变化)；3.本案诉讼费由福建外运公司承担。
一审法院认定事实：李广琳与案外人黄朝利系夫妻关系。黄朝利于1957年8月到福建外运公司单位工作，并办理相关保险，2000年退休。2005年8月29日，黄朝利向福建外运公司单位提出申请，要求福建外运公司一次性发放其补贴(助)费、办理城镇医保，并承诺以后不再向公司及公司主管单位提出任何费用等要求。同年8月31日，黄朝利与福建外运公司单位达成协议，约定福建外运公司一次性发放黄朝利十年补贴(助)费17520元；根据闽劳社（2000）477号文件第一条第二款规定，以职工所在地最低工资标准470元×5个月，福建外运公司一次性发给黄朝利困难补助费2350元；福建外运公司为黄朝利办理城镇医保；黄朝利人事关系移交社区管理；福建外运公司自2005年9月起不再向黄朝利发放任何补贴(助)费，黄朝利也不再向福建外运公司及主管单位提出任何费用要求等。2016年11月18日黄朝利去世。之后，李广琳作为黄朝利的配偶向福建外运公司申请支付丧葬补助费等费用。在福建外运公司的协助下，李广琳已取得丧葬补助费。因双方对一次性困难补助费及月救济费的支付问题存在争议，李广琳遂于2017年4月向福州市晋安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以李广琳申诉材料不齐备为由不予受理。李广琳不服遂诉至一审法院。
一审法院认为，根据《福建省劳动和社会保障厅、财政厅、总工会关于调整企业职工因病或非因工死亡和遗属救济待遇标准的通知》(闽劳社(2000)477号)(以下简称闽劳社(2000)477号文件)第一条规定，国有企业职工因病或非因工死亡的，企业应支付死亡遗属救济待遇，包括丧葬补助费、一次性困难补助费、供养直系亲属月救济费等。黄朝利与福建外运公司单位2005年8月31日签订的协议第二条约定内容，已明确系根据(2000)477号文件第一条规定发放的一次性困难补助费，且该协议系黄朝利提出申请，双方自愿的情况下签订的，应为有效，故李广琳要求福建外运公司支付一次性困难补助费的诉讼请求，不予支持。黄朝利系福建外运公司单位的职工，李广琳系黄朝利的配偶，在黄朝利死亡时已年满五十周岁，符合闽劳社(2000)477号文件第六条关于供养直系亲属的规定，应享受月救济费的待遇。李广琳系非农业人口，福建外运公司应自2016年12月起为李广琳支付月救济费的标准为福州最低工资标准×45%(具体依最低工资标准变动而变动，2016年12月至2017年6月30日福州最低工资标准为每月1350元，即每月应支付607.5元；2017年7月1日起为每月1650元，即每月应支付742.5元)，直至李广琳不符合待遇享受条件的次月止。福建外运公司抗辩认为李广琳不符合供养条件，但未能举证证明，不予采信。综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、福建外运福州汽车运输公司应于本判决生效之日起十日内按月向李广琳支付月救济费，该救济费的标准为福州最低工资标准×45%(其中2016年12月至2017年6月30日期间每月607.5元，2017年7月1日至2018年6月30日期间每月742.5元，之后以省政府每年7月1日公布的最低工资标准为准，依变动而变动)，直至李广琳不符合待遇享受条件的次月止；二、驳回李广琳的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由福建外运福州汽车运输公司负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和一审法院的认证及二审的审理情况，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，闽劳社（2000）477号文件第一条规定，国有企业职工因病或非因工死亡的，企业应支付死亡遗属救济待遇，包括丧葬补助费、一次性困难补助费、供养直系亲属月救济费等费用。本案李广琳系黄朝利的配偶，在黄朝利死亡时已年满七十周岁，且李广琳平时生活来源主要依靠丈夫黄朝利供给，符合闽劳社（2000）477号文件第六条关于供养直系亲属的规定，应享受月救济费的待遇。福建外运公司作为黄朝利生前的工作单位，负有向黄朝利供养的直系亲属李广琳支付月救济费的义务，现福建外运公司主张其并非支付月救济费的主体，缺乏法律依据，不予支持。本案李广琳提供的东大社区《报告》已有社区经办人的补充签字及社区公章，具有合法证明力，可以证明李广琳系黄朝利生前的直系供养亲属，福建外运公司对此有异议，但未能提供证据反驳，不予采纳。关于福建外运公司诉称的李广琳没有取得《企业职工遗属救济费领取证》，无权直接向其主张遗属救济待遇，对此本院认为，根据闽劳社（2000）477号文件第六条规定，《企业职工遗属救济费领取证》需由职工所在企业行政和工会共同负责出具证明，向同级劳动行政部门申报后，方由劳动行政部门颁发，而本案李广琳未能申领《企业职工遗属救济费领取证》过错不在于李广琳本人，且有无领取上述证件仅是程序上的规定，不能以此否认李广琳享有职工遗属月救济费的实体权利。因此，本案福建外运公司应向李广琳支付供养直系亲属月救济费，由于李广琳系非农业人口，一审以福州地区最低工资标准的45%计算月救济费，并认定福建外运公司应支付该费用至李广琳不符合待遇享受条件的次月止，符合相关规定，予以维持。
综上所述，福建外运福州汽车运输公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由福建外运福州汽车运输公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余秋萍
审 判 员 张 敏
审 判 员 李文颖
二〇一七年十一月十日
法官助理 江丽丽
书 记 员 肖 晶