山东省滨州市滨城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）滨行初字第35号
原告张磊，滨州市滨城区供电公司职工。
委托代理人刘洪涛，山东昌智律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人李文静，山东昌智律师事务所律师，一般代理。
被告滨州市房地产管理局，住所地滨州市黄河五路355号。
法定代表人张海，该局局长。
委托代理人张晓东，滨州市产权登记交易中心主任，特别授权代理。
委托代理人耿延滨，滨州市房地产管理局法律顾问，特别授权代理。
第三人陈志波，居民。
委托代理人于龙，山东一衡律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人邱飞，山东一衡律师事务所律师，一般代理。
原告张磊不服被告滨州市房地产管理局及第三人陈志波房屋登记行政撤销纠纷一案，于2015年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月29日立案后，于2015年6月15日向被告滨州市房地产管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘洪涛、李文静，被告委托代理人张晓东、耿延滨，第三人陈志波及其委托代理人于龙、邱飞均到庭参加了诉讼，因本案的审理需要等待其他案件处理结果为依据，本案中止诉讼。于2015年10月9日，中止诉讼的情形已消失，本案恢复诉讼，现已审理终结。
被告滨州市房地产管理局根据第三人陈志波及刘鲁云的申请，于2013年12月20日办理了原告张磊所有房屋的抵押登记，将坐落于滨州市某房屋抵押于第三人陈志波，并向第三人陈志波颁发第2013120470号房屋他项权证。
原告张磊诉称，2013年12月20日，第三人陈志波与刘鲁云持虚假的公证抵押借款合同和委托书到被告处申请对原告所有的位于滨州市滨城区某室办理抵押权登记。被告滨州市房地产管理局未对第三人提交抵押登记申请资料严格审查，在原告未到现场也未委托代理人到场的情况下，将原告所有的涉案房屋抵押登记在第三人名下，并为第三人发放了他项权利证书。被告抵押登记行为违法，严重侵犯了原告合法权益。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了山东大舜司法鉴定所司法鉴定意见书，证明经山东省滨州市滨城公证处委托对本案《委托书》上委托人张磊签名处的指印是否张磊所留进行鉴定。经山东大舜司法鉴定所司法鉴定，鉴定意见为，《委托书》上委托人张磊签名处指印不是张磊所留，证实原告未授权他人代理，也未到过现场办理有关抵押手续，房屋被抵押并办理他项权利的事实，不是本人的真实意思表示。
被告滨州市房地产管理局辩称，一、原告张磊未在法定起诉期限内提起诉讼，应当裁定驳回其起诉；二、本案原告张磊诉称第三人陈志波与刘鲁云持虚假的公证抵押借款合同和委托书申请办理房屋抵押权登记等内容无任何事实依据，原告张磊应当对其主张提供合法证据予以证明，答辩人作为房屋登记机构查验申请登记材料仅限于形式审查，而房屋登记申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，并不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记，答辩人在办理涉案房屋抵押权登记过程中已经尽到审慎审查法定职责。三、答辩人对张磊所有的位于滨州市某房屋抵押登记行为程序合法，第三人陈志波与原告张磊的委托代理人刘鲁云持有公证书共同到答辩人处申请房屋抵押权登记，并提交《抵押登记申请表》、张磊、陈志波身份证复印件、滨州市滨城公证处（2013）滨城证民字第2441号公证书及委托书、《房屋所有权证》（证号为房权证滨字第××）滨州市滨城公证处（2013）滨城证民字第2439号公证书及《个人抵押借款合同》等相关登记材料，答辩人按照有关符合法律规定的房屋抵押权登记程序予以登记，答辩人在本案中无任何过错。答辩人请求人民法院依法判决。
被告滨州市房地产管理局就该具体行政行为向本院提交了以下证据：
1、房屋抵押登记申请表，证明2013年12月20日，第三人陈志波及刘鲁云向被告处申请将原告所有的位于滨州市某房屋抵押。
2、张磊、陈志波、刘鲁云身份证复印件及张磊结婚证复印件，证明各自身份及原告婚姻状况。
3、滨州市滨城公证处作出的（2013）滨城证民字第2441号公证书，证明2013年12月19日，原告张磊向滨州市滨城公证处申请公证，公证事项为原告张磊委托刘鲁云办理涉案房屋抵押权登记等事项出具的书面《委托书》，原告张磊在《委托书》上签字按指印。
4、《房屋所有权证》，证号为房权证滨字第××号，证明位于滨州市某房屋所有权人为原告张磊单独所有。
5、房屋抵押登记询问笔录，证明第三人陈志波及刘鲁云在被告处办理房屋抵押权登记时，被告履行职责进行了询问。
6、滨州市滨城公证处（2013）滨城证民字第2439号公证书，证明甲方陈志波与乙方张磊于二O一三年十二月十九日签署了《个人抵押借款合同》，当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，该合同的内容符合《中华人民共和国合同法》的有关规定，合同上双方当事人的签字、捺指印均属实。原告张磊将其所有的房屋抵押给第三人陈志波，作为借款抵押物。
7、《房屋登记薄》，证明滨州市房地产管理局将抵押权登记事项记载于《房屋登记薄》。
第三人陈志波述称，2013年12月19日，因原告张磊急需用钱，经金帝投资公司介绍，向其借款40万元，原告张磊与其签订了借款抵押合同，并在滨城公证处办理了借款抵押合同公证，公证处出具了公证书，同日，共同到房管局办理了房屋抵押登记手续，原告提供的手续合理合法，一切按照程序正常办理的，其后，房管局向我方颁发了本案的房屋他项权证。次日，其将40万元转到原告指定的其配偶赵毅账户中。一切交易手续都是经过金帝公司办理的，借款抵押合同与房屋抵押权登记已生效，对于被告房管局的行政行为是合理合法的，应予维持。
第三人为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、张磊所有的房权证滨字第××号一份，证明原告张磊签订借款协议后，原告应第三人的要求交给的，说明抵押权的行政行为原告是知情的。
2、借款协议一份，证明原告与第三人借款的事实。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人的证据做综合认定如下：
对被告提交的证据第三人均无异议。
对被告提交的证据，原告对2、4项无异议，对1、3、5、6、7项真实性无异议，但对其证实的内容有异议，认为办理抵押登记不是原告本人真实意思表示，本院认为，被告提交的证据1-7系第三人向被告处提交的申请抵押权登记材料，根据《房屋登记办法》规定申请材料齐全，能够证实被告尽到法定审查义务，本院予以采信。
对原告提交的滨州市滨城区公证处委托山东大舜司法鉴定所做出的司法鉴定意见书，被告及第三人对其真实性无异议，但对其证明的内容提出异议，本院认为，该鉴定内容与本院委托鉴定意见相一致，本院予以采纳。
对第三人提交的《借款协议》，原告对证实借款协议的真实性有异议，被告认为该份证据不属于本案行政行为事项，本院认为，该份证据与本案审理的具体行政行为无关联性，本院不予采信。
对第三人向本院提交的证据原告张磊名下（滨字第××号）房权证原件，原、被告对证据真实性无异议，本院予以确认。
本院对上述证据认定以下事实：
2013年12月19日，山东省滨州市滨城公证处作出（2013）滨城证民字第2441号公证书，对张磊签署的委托书进行了公正，委托书主要内容为，张磊委托刘鲁云将自己的房屋（坐落于滨州市黄河六路506号区供电公司2号楼3-702，房屋所有权证编号：房权证滨字第××号）前往房地产管理部门及相关部门代为办理下列手续，第3条内容办理与该房屋有关的抵押登记手续、签署相关的借款抵押合同和授权委托合同并办理公证以及代领房产证和他项权证等相关证照手续。
被告滨州市房地产管理局根据刘鲁云与第三人陈志波提交的抵押登记申请表、张磊、陈志波、刘鲁云的身份证复印件，（2013）滨城证民字第2441号公证书、滨字第××号房权证、结婚证、询问笔录、房屋登记薄等相关抵押登记材料，于2013年12月20日，将张磊所有的位于滨州市某住宅，办理了抵押权登记，并向第三人陈志波颁发了他项权证号为2013120470号房屋抵押他项权证。
原告张磊称2015年1月份得知其所有滨州市某住宅被抵押后，并向被告提出查询，发现（2013）滨城证民字第2441号公证书中的委托书处签字和指印不是其本人所留，向滨州市滨城公证处提出异议，并要求对该公证书中委托书的指印进行鉴定。2015年4月21日，滨州市滨城公证处委托山东大舜司法鉴定所作出鉴定意见，《委托书》上委托人张磊签名处指印不是张磊所留。
2015年10月9日，原告张磊向本院提出，要求对滨州市滨城公证处所做的（2013）滨城证民字第2441号公证书中，委托书委托人处的签字和指印进行重新鉴定。
根据原告张磊的申请，经本院委托，天津市天鼎物证司法鉴定所于2015年11月6日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为，检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写；检材指印与样本中十指指印特征差异明显，应予否定。对于鉴定结果本院再次开庭进行质证，三方均无异议。
本院认为，被告滨州市房地产管理局在受理本案第三人的抵押登记申请后，进行了权属审核，并对相关材料及公证委托书等材料进行了审查，后核准登记并颁发房屋抵押他项权证，系履行法定职责，该行为符合《房屋登记办法》第三章第二节之规定，其行政程序合法，但经本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所作出的鉴定意见书，证实第三人向被告处提交的申请登记材料的（2013）滨城证民字第2441号公证书中委托书的签字及指印不是张磊本人所留，根据《房屋登记办法》第十一条第三款规定“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记”的规定，被告根据第三人提供的虚假材料颁发了房屋抵押他项权证，应当依法予以撤销。
关于被告滨州市房地产管理局提出的对原告张磊起诉超过起诉期限的答辩意见，本院认为，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条规定，无证据证明被告已告知原告诉权和起诉期限，起诉期限应当适用2年的规定，因此，原告的起诉并未超过起诉期限，被告的答辩理由本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款，参照《房屋登记办法》第十一条之规定，判决如下：
撤销滨州市房地产管理局于2013年12月20日作出的“房屋他项权证第2013120470号”房屋抵押他项权证登记。
案件受理费50元，由被告滨州市房地产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 赵 芳
人民陪审员 高广美
人民陪审员 刘绪亮
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 江雅洁