河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫14民终2510号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司徐州市经济开发区支公司，地址：江苏省徐州市。法定代表人：彭艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁从勇，江苏翰公律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人(原审原告)：刘福朋，男，44岁，1972年8月3日，汉族，地址：河南省夏邑县。委托诉讼代理人：苏雷涛，代理（实习），河南言华律师事务所律师，代理权限：特别授权。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市经济开发区支公司（以下简称人民财险徐州开发区支公司）因与被上诉人刘福朋财产保险合同纠纷一案，不服夏邑县人民法院（2017）豫1426民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。人民财险徐州开发区支公司的委托代理人袁从勇与被上诉人刘福朋的委托代理人苏雷涛、代理（实习）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险徐州开发区支公司上诉请求：1、请求撤销河南省夏邑县人民法院（2017）豫1426民初350号民事判决书，依法将该案发回重审或改判。2、一二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误，本案的多个关键证据未经上诉人质证就作为本案的证据使用，仅以“经本院核实”、“庭后经本院核实”代替了当事人的质证，一审法院显然无事实及法律依据。1、原审法院是否通知上诉人参与选择鉴定机构的相关送达手续，在原审庭审中，并未经过上诉人质证。2、上诉人相关票据及清单在一审时并未当庭提供，也未进行质证。原审法院仅依据程序违法的价格评估结论书作为判案依据无事实和法律依据。二、一审法院裁判案件受理费由上诉人承担也违反了法律规定和合同约定。三、根据合同条款第十七条的约定，涉案车辆换下来的配件产值应当由保险人收回。该合同是双务合同，原审判决中并未涉及该项残值，且该保险合同在投保人投保时已经向投保人送达，在原审庭审时投保人有义务向法庭提交。刘福朋辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。一、本案中的定案证据在原审中经过上诉人的质证，对于复印件也经过原审法院核实与原件一致。上诉方说没有参与鉴定，无证据基础，在原审以邮寄的方式邮寄的选择鉴定书，并在其指定的位置选择了鉴定机构，参与评估，原审邮政部门回证可以证明。鉴定报告书是根据原告的申请并由双方当事人协商选定的具有合法资质的鉴定机构作出的结论，程序合法，内容客观真实，应当作为定案依据。二、诉讼费用由败诉方承担符合诉讼费收费办法第二十九条之规定。三、评估报告中已经将配件残值扣除，涉案车辆已经法定评估，无需在提供明细和票据。综上，上诉人的上诉观点不能成立，请二审驳回上诉，维持原判。刘福朋向一审法院起诉请求：1、判决被告赔付原告保险金、施救费、市政园林绿化赔偿费共计230000元；2、诉讼费、评估费等费用由被告承担。后原告当庭变更诉讼请求，要求被告赔付车辆损失246337元、评估费7000元、施救费3200元及市政园林绿化赔偿费2600元，共计259137元。一审法院认定的事实：2016年11月25日，刘铭洋驾驶原告刘福朋所有的苏Ｃ×××××号小型轿车沿夏邑县和谐大道由北向南行驶至中原商贸港南侧时，因操作不当撞上道路中间绿化隔离带，造成车辆及绿化隔离带损坏。事故经夏邑县公安交警大队处理，认定刘铭洋负事故的全部责任，夏邑县园林绿化管理中心不负事故责任，并由刘铭洋赔偿夏邑县园林绿化管理中心绿化带维修费2600元，后原告刘福朋支付了该赔偿费用。因车辆发生事故受损，原告另支出施救费3200元。经商丘至诚价格评估有限公司评估，苏Ｃ×××××号车辆损失价格为246337元，原告为此支出评估费7000元。经查，原告为苏Ｃ×××××号车辆在被告处投保了交强险、商业三者险（责任限额为500000元）、机动车损失保险（责任限额为282510元），且不计免赔，事故发生在保险期间内。一审法院认为，刘福朋为其所有的苏Ｃ×××××号车辆在人民财险徐州开发区支公司处投保有交强险、商业三者险、车辆损失险，人民财险徐州开发区支公司收取了保险费并出具了保险单，保险合同依法成立有效,双方均应当按照保险合同的约定行使权利、履行义务。苏Ｃ×××××号车辆在保险期间内发生交通事故受损，刘福朋作为被保险人，有权向人民财险徐州开发区支公司要求支付保险金。苏Ｃ×××××号车辆经评估损失价格为246337元，对于该项损失，人民财险徐州开发区支公司应当在车辆损失险限额内予以赔付。刘福朋支出的评估费7000元，系刘福朋为查明保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，其主张由被告承担，一审法院予以支持。刘福朋支出的施救费3200元，系其为减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，其主张由人民财险徐州开发区支公司承担，一审法院予以支持。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人向第三者赔偿的，可以要求保险人向被保险人赔偿保险金。现刘福朋因事故向夏邑县园林绿化管理中心赔付园林绿化带维修费2600元，应当由人民财险徐州开发区支公司在交强险财产损失限额内承担2000元，在商业三者险限额内承担600元。综上所述，人民财险徐州开发区支公司应当在车辆损失险限额内赔偿刘福朋车辆损失246337元、在交强险和商业三者险限额内赔偿刘福朋垫付的园林绿化带维修费2600元，并赔偿评估费7000元、施救费3200元，共计259137元。一审判决：被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市经济开发区支公司赔偿原告刘福朋车辆损失246337元、园林绿化带维修费2600元、评估费7000元、施救费3200元，共计259137元，于判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5187元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市经济开发区支公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了双方签订的机动车保险合同，证明目的：一是投保人向保险人索赔时应提供损失清单及有关维修明细和维修发票；二是涉案车辆损失后残值部分应当由保险人作为受益人，返还给保险人；三是上诉人已经将投保险种的各种条款及责任免除等相关权利义务向被上诉人告知。被上诉人提交的证据有一审法院技术部门制作的选择鉴定机构通知书、EMS查询单、案涉车辆维修清单、维修发票及商丘至诚价格评估咨询有限公司出具的对至诚价估字（2017）10号结论的补充说明。证明目的：一是一审鉴定程序合法；二是车辆维修实际支付费用261900元，一审评估价格不高；三是案涉车辆更换配件的残值价格为2200元。上诉人质证称，一、被上诉人提供的选择鉴定机构通知书和EMS查询单系复印件，且字迹不清，无法辨认，无法证明一审法院向上诉人履行了送达义务；二、对于车辆维修清单和维修发票的真实性有异议，结合车辆的实际维修时间，该三张维修发票均是事后补开。维修清单没有加盖公章、经办人签名、出具日期和单位负责人署名，该证据形式上不具有合法性；三、对至诚价估字（2017）10号结论的补充说明的真实性有意见，该证据不符合单位作为证人出具证明的要件，不能作为证据使用，且该证据不属于新证据，违反法定程序，不予质证。被上诉人质证称，被上诉人购买保险时并未向被上诉人出具合同中的各项条款，也未尽到提示和说明义务，合同中的免责条款和限制责任条款对被上诉人无限制效力。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：首先，对于上诉人提交的保险合同，系双方当事人真实意思表示下签订，故该合同合法有效，本院予以采信。其次，被上诉人提交的选择鉴定机构通知书、EMS查询单虽系复印件，但庭后经与一审法院原件核对一致，该组证据本院予以采信；被上诉人提交的发票和维修清单，维修清单虽没有经办人和负责人签字，但经庭后核实，车辆修理厂实际负责人对该维修清单的制作予以认可。上诉人虽提出异议，但未提交证据予以证明，故被上诉人提交的该组证据，本院予以采信；被上诉人提交的至诚价估字（2017）10号结论的补充说明，系一审中双方当事人共同委托的评估公司对原评估内容的补正，补正内容涉及本案争议焦点，即关于更换配件的残值价格的认定问题，上诉人虽提出异议，但未提交证据予以推翻，故被上诉人提交的该组证据，本院予以采信。综上，一审认定的车辆评估损失价格未扣除维修车辆更换配件的残值价格2200元，本院予以纠正，车损价格应为244137元。其余审理查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，一、关于一审法院是否通知上诉人参与选择鉴定机构的问题。一审以邮寄的方式送达了关于选择鉴定机构的相关文书，一审卷宗中的邮政快递详情单显示一审法院将《选择鉴定机构通知书》邮寄给上诉人，EMS快递查询界面显示“投递并签收”，邮政快递详情单与EMS快递查询界面相互印证，上诉人应收到《选择鉴定机构通知书》，故上诉人提出的未收到通知的上诉主张本院不予支持；二、关于涉案车辆配件残值的问题。根据双方签订的保险合同第十七条约定，被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。如折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除。本案中，上诉人未能与被上诉人就残值的处理问题达成一致意见，且上诉人未能提交能够证明涉案车辆损失后残余部件的具体清单及具体价值的相关证据，但被上诉人提交了一审双方共同委托的评估公司出具的关于车辆更换配件残值价格的说明，故上诉人提出的关于涉案车辆配件残值的上诉主张，本院予以支持，将该残值价格核减后车损价格应为244137元。三、关于涉案车辆受损价格是否过高的问题。上诉人在事发后出险，应掌握涉案车辆受损的基本情况。上诉人虽对涉案车辆实际维修情况提出异议，但未提交涉案车辆实际维修与车辆受损不符的相关证据。被上诉人提交了相应的车辆维修发票和清单，该发票、清单与车辆受损评估能够相互印证，除车辆更换配件残值未扣除外，原审认定事实并无不当。四、关于上诉人承担一审案件受理费的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，案件受理费应由败诉方承担。一审法院判决上诉人承担案件受理费并无不当，故上诉人该上诉主张，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司徐州市经济开发区支公司的上诉请求部分成立；本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更夏邑县人民法院（2017）豫1426民初350号民事判决为上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市经济开发区支公司赔偿被上诉人刘福朋车辆损失244137元、园林绿化带维修费2600元、评估费7000元、施救费3200元，共计256937元，于判决生效后五日内履行。二、驳回中国人民财产保险股份有限公司徐州市经济开发区支公司其他上诉请求。三、驳回刘福朋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5187元，二审案件受理费5187元，共计10374元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市经济开发区支公司负担10286元，由刘福朋负担88元。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 张学朋审判员 宋 健二〇一七年九月二十七日书记员 段 培