北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初5350号
原告：李德喜，男，1963年6月15日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
原告：陈俊海，男，1965年4月12日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
二原告共同委托诉讼代理人：高鹏，北京市中坤律师事务所律师。
被告：北京市大兴区长子营镇车固营二村村民委员会，住所地北京市大兴区长子营镇车固营二村。
负责人：王敬宝，村主任。
委托诉讼代理人：崔以芝，北京市方禾律师事务所律师。
原告李德喜、原告陈俊海与被告北京市大兴区长子营镇车固营二村村民委员会（以下简称：车固营村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德喜、原告陈俊海及共同委托诉讼代理人高鹏，被告车固营村委会的委托诉讼代理人崔以芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德喜、原告陈俊海向本院提出诉讼请求：1.判决车固营村委会支付李德喜、陈俊海平原造林补偿款207660元；2.车固营村委会承担本案诉讼费。事实和理由：2010年2月1日，李德喜、陈俊海与车固营村委会签订了一份《林地承包合同》，约定李德喜、陈俊海承包由车固营村委会发包的位于该村西南104国道朱庄路口东西两侧柴林（杨树）1200棵，同时包括该承包地块的经营权。双方约定承包期限自2010年2月1日至2040年1月31日，承包费包括树木买断款和土地承包费一次性共计80000元。上述承包合同签订后，李德喜、陈俊海按照约定向车固营村委会支付了全部的承包费，车固营村委会将该承包土地和树木交给李德喜、陈俊海进行经营。2013年3月28日，李德喜、陈俊海与车固营村委会又签订了一份《林地承包合同补充条款》，约定根据上级政府对平原造林工程的补偿政策，车固营村委会对李德喜、陈俊海每年每亩补偿1500元，此承包地块面积为34.61亩，付款日期在每年的1月15日。按照该合同约定，车固营村委会应当每年支付李德喜、陈俊海补偿款51915元，但车固营村委会一直以各种借口为由，至今已经连续四年未支付李德喜、陈俊海上述补偿款，故李德喜、陈俊海提起诉讼。
被告车固营村委会辩称，车固营村委会认为李德喜、陈俊海无权要求补偿款，根据我国《村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项经村民会议讨论决定方可办理，其中第四款关于土地承包经营方案须经村民会议讨论决定方可办理。第二十六条第二款规定村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。而本案中孙丽芝、苏守恒作为当时的村书记和副书记，明知上述法律规定，却隐瞒所有村民利用其工作便利与李德喜、陈俊海签订《林地承包合同》和《“林地承包合同”补充条款》，我方认为签订的《林地承包合同》和《“林地承包合同”补充条款》因程序严重违法而无效。另外，李德喜、陈俊海提交的《关于104国道绿化带承包给个人的意见》系其伪造的，现任村主任王敬宝向上面签订的村民代表核实，除了王敬海于2014年去世，还有李德喜、郭文彦、苏守恒、孙丽芝这四个人的签字无从查实外，其他人的签字均系伪造，恳请法院予以核实。综上，车固营村委会认为李德喜、陈俊海无权要求支付补偿款。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李德喜为北京市大兴区长子营镇车固营二村村民，陈俊海并非北京市大兴区长子营镇车固营二村村民。2010年2月1日，李德喜、陈俊海（承包方）与车固营村委会（原发包方）签订《林地承包合同》，约定：发包方将位于村西南104国道朱庄路口东西两侧柴林（杨树）1200棵，发包给李德喜、陈俊海经营，四至图附后；承包期限自2010年2月1日起至2040年1月31日止，承包期内，李德喜、陈俊海共计支付树木买断款及土地承包费80000元整，双方当事人签字后，李德喜、陈俊海一次性支付树木买断款及土地承包费总计80000元整；李德喜、陈俊海在不改变土地用途的前提下，对其承包的土地有经营权、管理权和收益权，对买断树木拥有所有权和处置权；本合同自签字之日起生效，不得因车固营村委会法定代表人的变更而变更或解除。在该《林地承包合同》发包方处加盖了车固营村委会的印章，并由当时的村书记孙丽芝、副书记（兼村主任）苏守恒签字；在承包方处有李德喜、陈俊海的签字。上述合同签订后，李德喜、陈俊海于2010年2月5日向车固营村委会支付104国道绿化带承包款90000元，车固营村委会出具了加盖其财务专用章的收据。庭审中，车固营村委会认可该收据上财务专用章的真实性，但其称收据上写的是90000元，合同上约定的是80000元，而且收据上没有收款人签字，不符合常理，车固营村委会并未收到该笔款项，这属于孙丽芝的个人行为。就为何交付90000元款项的问题，李德喜、陈俊海解释称合同中约定的是80000元，但实际给了90000元，当时是与车固营村委会协商好的。因该收据上加盖了车固营村委会的财务专用章，而其并未提交证据证明这属于孙丽芝的个人行为，故本院对该收据真实性予以确认。
庭审中，李德喜、陈俊海提交了1份《关于104国道绿化带承包给个人的意见》（以下简称：意见），该意见记载：“根据镇政府林业主管部门的意见和要求，全镇各村所有林木处于无人管理状态，因火灾烧死树木严重，盗窃砍伐时有发生，人为破坏对林木成长已造成严重威胁，因此村党支部村委会将104国道绿化带承包给个人管理，承包期30年，预计绿化带有树1200棵，每棵约值70元，一次性付款可一人承包，也可分三段三人承包，请全体村民代表审议同意。此意见请签字。”该意见下方有苏守恒、孙丽芝、李德喜、郭文彦等共18人签字，显示2008年12月4日通过。李德喜、陈俊海称其与车固营村委会签订《林地承包合同》时，是车固营村委会的书记孙丽芝、副书记（兼村主任）苏守恒将该意见给了原告，李德喜、陈俊海认为其有理由相信签订的《林地承包合同》已经经过了法定程序，而且该意见是在2008年通过的，当时也没有明确说承包给谁，只是开会同意对外承包，而李德喜、陈俊海与车固营村委会签订合同发生在上述意见之后。车固营村委会对该意见中印章的真实性认可，但称除了李德喜为原告、孙丽芝、苏守恒是书记和副书记、郭文彦是会计外，意见上显示的其他的人都是当时的村民代表，除了上述四个人之外，其他人的签字都是伪造的。因该意见加盖了车固营村委会的印章，且有时任书记、副书记、会计等人签字，车固营村委会亦自认上面签字的人都是当时的村民代表，在车固营村委会并未提交充分证据证明该意见是李德喜、陈俊海伪造的情况下，本院认为该意见系车固营村委会时任村领导交付给的李德喜、陈俊海，那么李德喜、陈俊海有理由相信该意见已经村民代表开会通过，即使上面签字的人非村民代表本人所签，但这应属被告内部程序问题，与李德喜、陈俊海无关。故对该意见的真实性本院予以确认。
2013年3月28日，李德喜、陈俊海与车固营村委会签订《“林地承包合同”补充条款》，约定：车固营村委会（原发包方）与陈俊海和李德喜（承包方）在2010年2月1日订立的《林地承包合同》现仍在执行当中。其中的杨树已于2013年春季更新，并响应市政府的平原造林工程政策，按照上级政府的绿化标准完成任务，经双方同意特补充合同内容如下：一、根据上级政府对平原造林工程的补偿政策，车固营村委会（原发包方）对陈俊海和李德喜（承包方）每年每亩补偿人民币1500元，此地块面积为34.61亩，付款日期在每年1月15日前；二、在承包期内如遇市区政策调整按照实际标准执行；三、在承包期内如遇国家征占土地，地上物补偿归承包方所有；四、其他条款仍按原林地承包合同执行。车固营村委会在发包方处加盖了印章，并由时任村书记孙丽芝、副书记（兼村主任）苏守恒的签字，承包方处有李德喜、陈俊海的签字。庭审中，李德喜、陈俊海称2013年开始平原造林后车固营村委会与其签订了上述《“林地承包合同”补充条款》，确定了平原造林补偿款为每亩1500元，共34.61亩，现镇里已发放了4年的补偿款，均被车固营村委会领取了，现李德喜、陈俊海主张的即是2013年至2016年共4年的补偿款，金额共计207660元（34.61亩×1500元×4年=207660元）。对于上述《“林地承包合同”补充条款》，车固营村委会认可印章的真实性，但其称无法核实签字的人的真实性，这是孙丽芝、苏守恒的个人行为，与车固营村委会无关。因车固营村委会并未提交证据推翻该《“林地承包合同”补充条款》，加之上面有其印章及时任村领导的签字，故本院对真实性予以确认。
庭审中，李德喜、陈俊海提交了北京市大兴区长子营镇人民政府（以下简称：镇政府）于2016年2月24日出具的兴长访答[2016]2号信访事项答复意见书，该意见书就李德喜信访“在2010年承包104国道边34.61亩绿化带30年，至今镇政府没有支付补偿款，要求镇政府按期支付补偿款”的诉求，答复称：“经查阅2013年平原造林档案，该地块流转方为北京市大兴区长子营镇车固营二村村委会（经济合作社），接转方为北京市大兴区长子营镇人民政府，补偿款与流转费均已按合同约定执行。您无权要求镇政府拨付补偿款，建议您按照与村委会签订的林地承包合同中的相关规定，通过司法途径解决。”李德喜、陈俊海称车固营村委会与镇政府之间也有合同，镇政府已将涉案土地补偿款付给了车固营村委会。对此车固营村委会认可已收到了镇政府发放的涉案34.61亩林地2013年至2016年共4年的补偿款207660元，车固营村委会称其与镇政府存在合同关系，并向法庭提交了1份日期为2013年1月1日的《农村土地经营权流转合同》，该合同载明：北京市大兴区长子营镇车固营二村经济合作社（以下简称：车固营经合社）将34.61亩土地的承包经营权转让给了镇政府，供镇政府平原造林使用；流转期限自2013年1月1日起至2028年12月31日止，共计16年；土地流转费每年每亩1500元，如遇市、区政策调整，按实际标准执行；支付方式为上交款，于每年1月31日前支付本年度土地流转费；合同签订后车固营经合社于2013年1月31日前，将所承包土地交付给镇政府。
庭审中，双方均确认依照平原造林政策已将涉案34.61亩林地交由镇政府管理。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为涉案《林地承包合同》、《“林地承包合同”补充条款》是否合法有效？被告是否应将207660元补偿款支付李德喜、陈俊海？就焦点问题本院论述如下：
一、涉案《林地承包合同》、《“林地承包合同”补充条款》应为合法有效。首先，在该两份合同中均有李德喜、陈俊海的签字，亦均加盖了车固营村委会的印章及时任书记孙丽芝、副书记（兼主任）苏守恒的签字，虽车固营村委会抗辩称上述合同并未备案，属于孙丽芝、苏守恒的个人行为，但其并未提交充分证据证明，故本院对其此项抗辩意见不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。针对《林地承包合同》、《“林地承包合同”补充条款》，车固营村委会抗辩称根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，土地承包经营方案须经村民会议讨论决定方可办理；第二十六条规定，村民代表会议有三分之二以上的组成人员参加方可召开，所作决定应当经到会人员的过半数同意。而孙丽芝、苏守恒作为当时的村书记、副书记（兼村主任）明知该规定却隐瞒所有村民利用工作便利与李德喜、陈俊海签订涉案《林地承包合同》、《“林地承包合同”补充条款》，车固营村委会认为这属于因程序严重违法而无效，李德喜、陈俊海提交的意见系其伪造，上面签字的人除了李德喜、郭文彦、苏守恒、孙丽芝这四个人的签字无法核实外，其他人的签字均系伪造。对此李德喜、陈俊海称其持有的意见系在签订《林地承包合同》时车固营村委会的经手人即书记孙丽芝、副书记（兼村主任）给的李德喜、陈俊海，而且该意见的通过时间早于《林地承包合同》的签订时间，并不是针对李德喜、陈俊海的承包事宜而作出并通过。就此本院认为，法律确实规定了涉及村民利益的事项（包括土地承包经营方案）需经法定程序方为有效，就本案中李德喜、陈俊海提交的意见加盖了车固营村委会的印章，且有时任书记、副书记、会计等人签字，车固营村委会亦自认上面签字的人都是当时的村民代表，在车固营村委会并未提交充分证据证明该意见是李德喜、陈俊海伪造的情况下，即使该意见上面签字的人并非村民代表本人，但该意见系车固营村委会时任村领导交给的李德喜、陈俊海，那么李德喜、陈俊海有理由相信该意见已经村民代表开会通过，亦有理由相信在签订《林地承包合同》时已经过了法定程序，如确如车固营村委会所述系其时任村领导隐瞒村民利用工作便利与李德喜、陈俊海签订涉案《林地承包合同》，那也属于车固营村委会内部管理问题，其应自行解决，与李德喜、陈俊海无关，故本院对车固营村委会的上述抗辩意见不予采信。而《“林地承包合同”补充条款》系《林地承包合同》的补充，其效力应与《林地承包合同》一致。综上，本院认定《林地承包合同》、《“林地承包合同”补充条款》均应属合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
二、车固营村委会应将207660元补偿款支付给李德喜、陈俊海。根据双方达成的《“林地承包合同”补充条款》的约定，车固营村委会承诺根据上级政府对平原造林工程的补偿政策，对李德喜、陈俊海每年每亩补偿1500元（共34.61亩），付款日期为每年1月15日前，则其应按约履行给付补偿款的义务。庭审中，车固营村委会认可已收到了镇政府发放的涉案林地的补偿款，因此李德喜、陈俊海依据《“林地承包合同”补充条款》的约定主张2013年至2016年补偿款207660元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告北京市大兴区长子营镇车固营二村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告李德喜、原告陈俊海补偿款207660元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2207元，由被告北京市大兴区长子营镇车固营二村村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈珊珊
二〇一六年十一月二十三日
书记员 高 佳