河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民三终字第595号
上诉人（原审被告）张冠敏，男。
委托代理人丁文伟，汝阳县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘汉枢，男。
委托代理人肖占钊，汝州市“148”法律服务所法律工作者。
原审被告梁刘歌，男。
上诉人张冠敏因与被上诉人刘汉枢、原审被告梁刘歌合同纠纷一案，不服汝州市人民法院于2014年5月9日作出的（2013）汝民劳初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月30日，10月8日公开开庭进行了审理。张冠敏及其委托代理人丁文伟，刘汉枢及委托代理人肖占钊，梁刘歌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张冠敏承包了汝州市临汝镇东营村新农村建设工程。据张冠敏辩解该工程是其与梁刘歌合伙承包了汝州市临汝镇东营村新农村建设工程。梁刘歌平时在工地负责工程质量管理及有关工程量结算。刘汉枢是一没有建筑资质的包工头，经梁刘歌介绍到张冠敏、梁刘歌所承包工程所在的工地提供劳务。2011年11月10日张冠敏、梁刘歌与刘汉枢签订了《劳务承包合同》，该合同约定1、甲方（张冠敏、梁刘歌）同意将东营新村工程的室内粉刷、室内外批白水泥、外墙砖、室内墙砖地板砖承包给乙方（刘汉枢）。2、工程质量标准按国家规范的合格工程。3、价格，该工程粉刷按每平方41元，外墙砖按每平方23.5元，室内墙砖地板砖踢脚线按每平方16元，室内外批白水泥连工带料按每平方5.5元。结算面积以实际建筑面积计算等内容。4、双方的权利义务，甲方有权对乙方进行资格审查，对乙方违反合同条款实施处罚，经济赔偿及辞退的权利。甲方根据工程要求安排乙方实施工程内容乙方应遵守。甲方尽可能给乙方提供施工条件。并按劳务合同约定和业主付款情况支付劳务费。乙方必须确保工期，必须按甲方要求保证工程足够的劳动力，如承包单项评定不合格，乙方返工修理直至合格，其返工的一切经济损失由乙方承担，并从乙方劳务结算中扣除。6、每层完成付40%，全部完工付95%，余款一个月内结清。乙方应保证于2011年12月20日前全部完工。刘汉枢及张冠敏、梁刘歌均在该合同上签了名字。之后刘汉枢将上述工程分包给连运道、孙关银、朱文正、姬占会的小建筑队，工程结束后由刘汉枢给他们结算。张冠敏总共给汝州市临汝镇东营村新农村建设建房两栋，共24套房子（东、西二栋各12套，均为二层。）。刘汉枢做的是西一栋西边的6套、东一栋二楼及临街门面6间的粉刷及贴地板砖等。其它房子的粉刷系案外人张正敏所干。对于上述刘汉枢所干的工程量经刘汉枢与梁刘歌结算，张冠敏及梁刘歌总共应付给刘汉枢713051元。但该结算单上没有结算时间，梁刘歌予以认可。庭审中张冠敏辩解称，刘汉枢没有按合同约定按时完工，刘汉枢只干了部分工程就带人走了，且刘汉枢做的活没有达到合同约定的质量，后来又找了其它人进行修补，为此支付了维修费24200元，刘汉枢拖延工程给张冠敏造成超期租赁物品费111463元，对于维修费24200元，由李怀仓出庭证实。对于超期租赁物品费111463元，张冠敏只是提供了一些白条子，没有提供其它证据予以印证。另外庭审后本院对工地现场进行了勘验，刘汉枢、张冠敏、梁刘歌均认可刘汉枢做的是西一栋西边的6套、东一栋12套的二楼及该栋临街门面6间的粉刷及贴地板砖等。其它房子的粉刷系张正敏所干。张冠敏还辩解总共给刘汉枢付款593200元，经庭后刘汉枢委托代理人及张冠敏委托代理人到庭核算，刘汉枢对付款593200元无异议。那么张冠敏应再付给刘汉枢119851元（713051元-593200元=119851元）。但张冠敏又辩解刘汉枢给张冠敏所贴的地板砖、墙砖等存在质量问题，张冠敏另找人修补为此付出维修费24200元，应从应付刘汉枢的劳务款中予以扣除。关于维修费张冠敏在庭审中提供4张收据，其中因刘汉枢内墙批白脱粉、起皮，张冠敏雇李怀昌（又名李怀仓）维修支出费用5600元，外墙瓷砖脱落，张冠敏雇李怀昌维修支出费用3800元。另外墙外粉维修1-24户，支付李怀昌维修费2600元，维修1-24户内墙裂缝，支付李怀昌维修费7200元。该工程经维修后现已使用。现刘汉枢要求支付工程款由起诉时的156100元变更为139851元及利息。
原审法院认为，刘汉枢与张冠敏、梁刘歌于2011年11月10日签订了《劳务承包合同》，张冠敏、梁刘歌将其承包汝州市临汝镇东营村新农村建设工程的粉刷分包给没有资质的包工头刘汉枢做，双方所签订的该《劳务承包合同》违反法律规定，应为无效合同。刘汉枢之后将该工程又分包给连运道、孙关银、朱文正、姬占会的小建筑队进行贴地板砖、墙砖以及批白等活，刘汉枢最后干西一栋西边的6套、东一栋12套的二楼贴地板砖、墙砖以及批白等，经刘汉枢与梁刘歌结算，张冠敏、梁刘歌应付刘汉枢劳务款713051元，在刘汉枢干活期间，张冠敏陆续付给刘汉枢593200元，下余119851元未付给刘汉枢。刘汉枢、张冠敏、梁刘歌结算后，因刘汉枢所干的工程质量出现问题，即贴地板砖、墙砖以及批白出现脱落，张冠敏为此另找他人进行维修，其中内墙批白脱粉、起皮，张冠敏雇李怀昌（又名李怀仓）维修支出费用5600元，外墙瓷砖脱落，张冠敏雇李怀昌维修支出费用3800元。共计9400元。另外墙外粉维修1-24户，支付李怀昌维修费2600元，维修1-24户内墙裂缝，支付李怀昌维修费7200元。该二笔维修费是24套房子的维修费，刘汉枢只参与干西一栋西边的6套、东一栋12套的二楼的粉刷，故该9800元中应由刘汉枢承担一半为宜，即在张冠敏、梁刘歌应付刘汉枢119851元中扣除14300元，刘汉枢应得款项为105551元，利息因双方结算时没有结算日期，也没有书面约定，故张冠敏、梁刘歌按中国人民银行同期贷款利率支付（自刘汉枢主张之日即2013年10月11日起至还款之日止。）依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》【法释（2004）14号】第一条、第三条第一项、第十七条及有关民事法律政策之规定，判决：一、张冠敏、梁刘歌于判决生效后十日内共同向刘汉枢支付工程款共计105551元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率支付，自2013年10月11日起至还款之日止）。二、驳回刘汉枢的其它诉讼请求。本案诉讼费3422元，由刘汉枢负担1011元；张冠敏、梁刘歌负担2411元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院宣判后，上诉人张冠敏不服，请求撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人刘汉枢的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由刘汉枢承担。事实与理由是：原审法院认定事实不清。一、刘汉枢应承担维修费用27200元。张冠敏在庭审中提供了5张收据，证明支付维修费为27200元。原审法院判决书中却只显示了4张，共计19200元，也不是原审法院认定的24200元。原审法院认定刘汉枢参与干西一栋西边6套，东一栋12套二楼的粉刷是错误的，东西两栋24套除地板干一半和卫生间、厨房的批白没干外，其它均是刘汉枢所干，因此维修费用应由刘汉枢全部承担。二、刘汉枢应承担给张冠敏造成的损失136448元及被罚款损失200000元。刘汉枢一直到2012年3月20日还没有交工，且将人员全部私自撤走，拖延工期5个月，造成张冠敏损失136448元，原审法院以只有白条为由不支持，显失公平。另外刘汉枢在施工中存在严重质量问题，拒不施工，给张冠敏造成了被罚款20万元的巨大损失，原审法院没有减少工程价款，有失公平。综上，请求二审法院依法驳回刘汉枢的诉讼请求。
被上诉人刘汉枢辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。刘汉枢没有按时完工，是因2012年1月施工时下大雪造成无法按期正常施工。三方原审时共同勘验的现场，对于刘汉枢干的工程已经划分的十分清楚，张冠敏称工程全系刘汉枢所干，这不属实，也不存在因没有按期完工罚款一事。综上请求二审法院依法予以维持。
原审被告梁刘歌称，所有的粉刷全是刘汉枢做的，后期维修费应该由刘汉枢支付。
本院查明的事实与原审法院认定的事实相一致。
本院认为，一、关于维修费的问题。（一）张冠敏主张其原审庭审时提交了5张收据，维修费用为27200元。但根据原审庭审笔录，张冠敏提交证据时，明确提出的是“维修单据4张”，“维修费损失24200元”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，当事人在陈述中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。在本次庭审中，张冠敏提供了第5张收据，但未能提供证据原件，刘汉枢也不予认可，故对该份证据本院不予采信。综上，原审法院认定维修单据为4张，维修费用共计为19200元（5600元、3800元、2600元、7200元）认定事实清楚，本院予以支持。（二）张冠敏主张粉刷工程全部是刘汉枢施工，维修费用全部应由刘汉枢承担。在原审过程中，原审法院组织刘汉枢、张冠敏、梁刘歌进行了现场勘验，各方均认可刘汉枢做的是西一栋西边的6套、东一栋12套的二楼及该栋临街门面6间的粉刷及贴地板砖等，其它房子的粉刷系张正敏所干。本院审理中，张冠敏主张粉刷工程全部是刘汉枢施工，但未提供证据加以证实，刘汉枢应当承担全部维修费用的上诉理由，证据不足，本院不予支持。二、关于张冠敏损失的数额问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条规定，审判人员应当对单一证据与案件事实是否相关，证据内容是否真实等予以审核认定。本案原审中，张冠敏提供了7张工资收据、8张租赁费收据条及证明4份，以证明张冠敏因刘汉枢耽误工期造成的损失及其被罚款270000元的事实，刘汉枢对上述条据不予认可，且出具证明的人，收据上的收款人均未出庭作证，不能证明这些证据与本案事实相关及其内容真实，原审法院对这些证据不予采信，适用法律正确。故张冠敏以上述条据为依据主张其存在损失并请求刘汉枢予以赔偿的上诉理由证据不足，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2411元，由上诉人张冠敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 张小青
审判员 王光辉
审判员 李 勇
二〇一四年十月二十四日
书记员 张议玚