安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖行终133号
上诉人（一审原告）李光银，男，1966年6月12日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
上诉人（一审原告）王传凤，女，1964年11月18日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
共同委托代理人娄尔玉，安徽天瑞律师事务所律师。
共同委托代理人赵家晔，安徽天瑞律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）安徽省人民政府，住所地安徽省合肥市中山路1号。
法定代表人李国英，省长。
上诉人李光银、王传凤因诉安徽省人民政府行政复议一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01行初81号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，原告在原肥西县烟墩乡租赁土地开办了银凤水产养殖场。2007年，该水产养殖场所在土地被批准征收为国有。包河区烟墩镇政府已补偿原告水产养殖场及附属物398169.6元，补偿养殖场水产品损失48000元。原告因认为承包时其对水塘荒地进行了开挖整修，开挖的土方费用没有得到补偿，为此从2008年起进行信访、诉讼。2011年5月23日，该院作出的（2011）合行终字第00038号行政裁定书载明：原告在起诉被告包河区烟墩街道办事处（原烟墩乡）时，即陈述涉案的鱼塘被安徽省人民政府皖政地〔2007〕118号“关于合肥市2007第三十五批次城镇建设用地的批复”批准征收。2011年11月10日，安徽省高级人民法院作出（2011）皖行终字第00092号行政裁定，认为原告请求合肥市包河区人民政府补偿其鱼塘的土方费用，属于对原征地补偿标准有争议。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，对征地补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调。协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项的规定，提起行政复议应当在法定申请期限内提出。根据人民法院生效判决，原告最迟于2011年11月即已知道是否补偿鱼塘的土方费用属于对原征地补偿标准有争议，应当由批准征用土地的安徽省人民政府裁决。原告于2017年1月才向被告省政府申请复议（即申请裁决），已明显超过《中华人民共和国行政复议法》规定的提出复议申请的期限。被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款（二）项的规定，决定驳回原告的行政复议申请并无不当。原告要求撤销复议决定的理由不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李光银、王传凤的诉讼请求。
李光银、王传凤上诉称，1、一审判决遗漏共同被告，违反了法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形。因被上诉人作出的皖行复〔2017〕2号行政复议决定驳回上诉人的行政复议申请，故复议被申请人合肥市人民政府依法应当作为本案的共同被告。一审法院没有追加合肥市人民政府作为共同被告参加诉讼，违反了法定程序。2、上诉人的行政复议申请没有超过提起复议申请的期限。因政府征收土地，上诉人没有获得开挖水产养殖场的土方费用补偿，自2007年起，上诉人以信访、诉讼等方式持续维权。然而在维权过程中，没有任何一个单位及部门告知上诉人批准征收土地及实施征收土地的主体，也没有告知该行政行为的具体内容，更没有告知上诉人享有的诉权。直到2016年11月上诉人申请省国土厅公开“皖政地〔2007〕181号”及“皖政地〔2007〕207号”用地批复，上诉人才确切知道被上诉人皖政地〔2007〕181号“关于合肥市2007年第三十五批次城镇建设用地的批复”涉及上诉人被征收土地的补偿，即上诉人2016年11月才知道涉案行政行为的主体和内容。上诉人于2017年1月提起行政复议，没有超过申请行政复议的期限。综上，一审判决违反法定程序，认定事实和适用法律有误。请求撤销一审判决；撤销被诉行政复议决定。
一审被告安徽省人民政府向一审法院提供了以下证据：第一组证据：1、行政复议申请书及邮寄凭证；2、行政复议受理通知书；3、提出答复通知书；4、皖行复〔2017〕2号号行政复议决定书及邮寄凭证。证明：1、原告不服合肥市征地补偿行为于2017年1月申请行政复议，其行政复议申请超过期限；2、被告在行政复议申请材料接收、案件受理、提出答复通知、行政复议决定以及送达等环节，符合法律规定。第二组证据：1、皖政地〔2007〕181号征地批复；2、合国土征〔2007〕102号征地补偿安置方案。证明：1、被告作出征收土地批复，批准征收包括原告养殖场在内的集体土地；2、该行政争议系征地补偿行为引起。第三组证据：租赁合同及协议。证明：原告于2003年、2004年通过租赁和承包等方式使用位于合肥市包河区烟墩街道胡李村相关村民组的水塘经营银凤水产养殖场。第四组证据：1、土地征收补偿协议；2、包访查字（2008）014号《信访复查意见》；3、补偿款领条；4、省高院（2011）皖行终字第00092号行政裁定书。证明：1、原告在签订征地补偿协议（2007年12月）、领取补偿款（2007年11月和2008年5月）、收到信访复查意见（2008年8月）时，均知道补偿行为，其行政复议申请已经超过法定期限；2、人民法院生效裁定认定了原告诉求已经超过法定期限。
一审原告李光银、王传凤向一审法院提供了以下证据：1、信访告知书，证明原告被侵权后就到一级政府要钱要赔偿，时间没有超过。2、包河区包访查字（2008）014号信访答复，证明原告继续找政府维权，政府没有明确告知我走行政诉讼救济途径。3、民事裁定书、行政裁定书，证明政府拆迁没有告诉原告谁是拆迁主体、拆迁干什么，导致原告走很多弯路，不知道告谁，造成时间延误。4、省国土厅函、省政府函，证明原告一直到2016年12月左右才知道是省政府批的土地和拆的鱼塘，所以原告才去找省政府维权。5、征地协议；6、收条。证据5、6证明政府公开造假，损害原告合法权益。
上述证据均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条第一款的规定，以复议申请不符合受理条件为由驳回复议申请的，不属于复议机关决定维持原行政行为的情形，作出原行政行为的行政机关和复议机关不是共同被告。本案中，安徽省人民政府认定李光银、王传凤提出的行政复议申请已经超过法定期限，作出驳回其行政复议申请的决定，属于以复议申请不符合受理条件为由而驳回行政复议申请。根据上述条款的规定，合肥市人民政府和安徽省人民政府不是本案共同被告。李光银、王传凤关于一审判决遗漏共同被告，违反法定程序的理由不能成立。
对于李光银、王传凤所申请复议的鱼塘土方费用补偿问题，其于2008年已经进行信访；2011年，李光银、王传凤提起诉讼，请求合肥市包河区人民政府补偿鱼塘土方费用，本院于2011年11月10日对该案作出生效裁定，该裁定已经明确告知是否补偿鱼塘的土方费用，属于对原征地补偿标准有争议。对征地补偿标准争议的，由县级以上人民政府协调，协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。而在此之前，李光银、王传凤起诉合肥市包河区烟墩街道办事处时，即陈述涉案的鱼塘被安徽省人民政府皖政地〔2007〕118号“关于合肥市2007第三十五批次城镇建设用地的批复”批准征收。综合上述情形，李光银、王传凤最迟应当于2011年11月即已知道向安徽省人民政府申请复议，其于2017年1月提出行政复议申请，明显已经超过法定期限。安徽省人民政府作出驳回行政复议申请决定，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人李光银、王传凤的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李光银、王传凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志强
审 判 员 王新林
审 判 员 朱达远
二〇一八年三月二十日
法官助理 张高英
书 记 员 潘玉丹
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……