湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初2473号
原告：缪振宇，男，1977年11月16日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
原告：谢莲霞，女，1980年8月15日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
两原告共同委托诉讼代理人：吴鸿、俞芳，浙江广诚律师事务所律师。
被告：浙江巨豪投资发展有限公司，住所地：浙江省湖州市龙溪北路208号5楼508室。
法定代表人：王尤赛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐国雄，该公司员工。
被告：湖州巨豪市场管理有限公司。住所地：湖州市亿丰国际建材城*幢***室。
法定代表人：郑兆生。
原告缪振宇、谢莲霞与被告浙江巨豪投资发展有限公司、湖州巨豪市场管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告缪振宇及其委托诉讼代理人吴鸿到庭参加诉讼，被告浙江巨豪投资发展有限公司、湖州巨豪市场管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪振宇起诉称：2010年6月，原告在被告浙江巨豪投资发展有限公司强大的广告宣传攻势下，关注了被告浙江巨豪投资发展有限公司开发的湖州红星美凯龙全球家居生活广场，在向浙江巨豪投资发展有限公司确认了“由香港亿丰国际、浙江巨豪投资发展有限公司、红星美凯龙三巨头强强联手，8年稳定收益、再现7年翻12倍的财富传奇”等承诺后，原告向被告浙江巨豪投资发展有限公司购买了该生活广场2238号商铺，并按被告浙江巨豪投资发展有限公司的要求，在其提供的一系列格式合同、资料上签名确认。随后，原告付清了房款，并取得了房屋所有权证。被告自2012年开始陆续支付租金，但自2015年下半年，被告开始拖欠，至今共支付租金105661.92元，尚结欠原告租金54602.58元。原告多次向被告浙江巨豪投资发展有限公司催讨，该公司以各种借口拖延，至今仍未支付。原告在准备起诉收集证据材料时发现，在签订商铺买卖合同时一起签订的《委托经营管理合同》的受托方是湖州巨豪市场管理有限公司，而此前办理商铺买卖、办证、交接、付租金、催讨租金相关事宜的都是被告浙江巨豪投资发展有限公司，整个过程中原告并未和被告湖州巨豪市场管理有限公司接触。原告查明，被告湖州巨豪市场管理有限公司是由被告浙江巨豪投资发展有限公司设立的一人有限责任公司。原告认为，两被告的行为已属违约，故诉至法院。原告提出如下诉讼请求：1、两被告向原告支付租金54602.58元及逾期付款违约金4751.62元，合计59354.2元，要求按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算至实际清偿日止；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告缪振宇、谢莲霞为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1：宣传资料一份，证明被告浙江巨豪投资发展有限公司在销售其所开发的商铺时承诺保障租金收益的事实。
证据2：购房发票一份，证明两原告向被告浙江巨豪投资发展有限公司购买湖州红星美凯龙全球家居生活广场2238号商铺的事实。
证据3：房产证一份，证明湖州红星美凯龙全球家居生活广场2238号商铺为两原告共同共有的事实。
证据4：委托经营管理合同一份，证明两原告将湖州红星美凯龙全球家居生活广场2238号商铺委托被告湖州巨豪市场管理有限公司经营管理的事实。
证据5：个人账户明细一份，证明两被告延期支付租金的事实。
证据6：工商登记信息四份，证明被告湖州巨豪市场管理有限公司为被告浙江巨豪投资发展有限公司全资设立的一人有限公司及被告湖州巨豪市场管理有限公司的法定代表人由被告浙江巨豪投资发展有限公司委任等事实。
证据7：社保个人缴费清单、（2016）浙0502民初2514号民事判决书各一份，证明两被告人员混同、相互兼任职务及高级管理人员由被告浙江巨豪投资发展有限公司统一调配的事实。
证据8：证人沈某证言一份，证明两原告办理购房、租赁商铺及协商租金的一系列事宜均由被告浙江巨豪投资发展有限公司派员办理。
被告浙江巨豪投资发展有限公司对原告提交的证据质证认为：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，该证据系被告浙江巨豪投资发展有限公司在销售商品时的宣传资料，与本案委托合同及房屋租赁无关；对证据2、证据3的证据三性无异议；证据4的证据三性均无异议，但该证据只能证明原告将湖州红星美凯龙全球家居生活广场2238号商铺委托被告湖州巨豪市场管理有限公司经营管理的事实；对证据5的证据三性无异议，但该证据不能证明租金由两被告共同致富，被告浙江巨豪投资发展有限公司系借款给被告湖州巨豪市场管理有限公司以支付租金，被告浙江巨豪投资发展有限公司没有支付租金的义务；对证据6的证据三性无异议，对其证明目的不认可，该证据表明被告湖州巨豪市场管理有限公司系被告浙江巨豪投资发展有限公司投资设立的一人有限公司，两公司互相独立；对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，公司人员调动是公司权利，与本案无关；对证据8的证据三性均有异议，证人沈某余被告之间有租金纠纷，存在利益冲突，对其所述真实性不予认可。
被告浙江巨豪投资发展有限公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1：营业执照、税务登记证、电子缴税付款凭证各二份，证明两被告具有独立法人资格、各自独立纳税、财产各自独立，无主体混同的事实。
证据2：审计报告一份，证明被告浙江巨豪投资发展有限公司已向被告湖州巨豪市场管理有限公司完成足额出资且无抽逃出资行为，被告浙江巨豪投资发展有限公司作为被告湖州巨豪市场管理有限公司的股东在所有出资额全部亏损、未调取任何财产情况下多次向被告湖州巨豪市场管理有限公司垫资出借巨额资金，从未侵害被告湖州巨豪市场管理有限公司的独立财产，未降低或损害被告湖州巨豪市场管理有限公司对外的偿债能力的事实。
两原告对被告浙江巨豪投资发展有限公司提交的证据质证认为：对证据1的真实性无异议，但该证据无法证明两被告无主体混同情况。对证据2的真实性无法确认，对其关联性有异议，该证据无法证明两被告无主体混同情况。
被告湖州巨豪市场管理有限公司未向本院提交证据。
根据原告缪振宇、谢莲霞及被告浙江巨豪投资发展有限公司各自的举证及质证，本院对证据认定如下：
两原告提交的证据1-7均符合有效证据的形式要件，能够证明两原告与被告湖州巨豪市场管理有限公司之间的委托关系，对该证明效力予以确认。但证据5记载的被告湖州巨豪市场管理有限公司支付及被告浙江巨豪投资发展有限公司代付的租金总额为67239.45元，原告自认收到105661.92元，故本院据此认定被告湖州巨豪市场管理有限公司支付及被告浙江巨豪投资发展有限公司代付的租金总额为105661.92元；证据8中证人沈某自认系湖州红星美凯龙全球家居生活广场的业主，其与被告湖州巨豪市场管理有限公司之间亦有纠纷，对其证言的证明效力本院不予确认。
被告浙江巨豪投资发展有限公司提交的证据1、证据2符合有效证据的形式要件，能够证明被告浙江巨豪投资发展有限公司与被告湖州巨豪市场管理有限公司系两个独立的法人，被告浙江巨豪投资发展有限公司系被告湖州巨豪市场管理有限公司的股东，对该证明效力予以确认。
本院经审理查明：原告缪振宇、谢莲霞系湖州红星美凯龙全球家居生活广场2238室商铺的共有权人。2010年5月15日，原告缪振宇与被告湖州巨豪市场管理有限公司签订《委托经营管理合同》一份，双方约定原告将上述商铺委托被告湖州巨豪市场管理有限公司经营管理，被告湖州巨豪市场管理有限公司向原告支付租金。委托期限自商场正式开业之日为期20年，委托期限内第一至第三年年租金为27279元，第四至第五年年租金为30689元，第六至第八年年租金为34099元。租金的支付方式为每半年一付，在每半年度的第一个月凭发票支付。《委托经营管理合同》第十条约定的违约责任为“本合同为不可撤销的委托合同。甲乙双方均无权中途终止或解除本合同，若因一方违约导致本合同不能履行或不能足期履行的，违约方须一次性支付违约金给守约方，违约金的计算方式为：按本合同第三条第三款约定的年租金额乘以根据本合同委托期限之约定未履行的期限，未满一年的部分按比例计算”。现为原告以被告未按约足额支付2012年以来的租金为由，诉至本院。
另查明，2012年1月1日至2017年6月30日，租金总额为160264.5元，由被告湖州巨豪市场管理有限公司支付及被告浙江巨豪投资发展有限公司代付的租金合计为105661.92元，未支付租金为54602.58元。
本院认为：原告缪振宇、谢莲霞与被告湖州巨豪市场管理有限公司之间的委托合同是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均有约束力。被告湖州巨豪市场管理有限公司应按照合同约定的期限向原告支付相应租金，现被告未按期足额支付自2012年1月至2017年6月间的租金，显属违约，故对原告要求被告支付租金及逾期付款违约金的请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。两原告关于被告浙江巨豪投资发展有限公司作为被告湖州巨豪市场管理有限公司的母公司，与被告湖州巨豪市场管理有限公司存在法人人格混同的主张，在被告浙江巨豪投资发展有限公司举证证明了被告湖州巨豪市场管理有限公司的财产独立于股东自己的财产后，原告对其主张未能进一步举证予以证明，本院不予支持。被告浙江巨豪投资发展有限公司、湖州巨豪市场管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国》合同法第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百零四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖州巨豪市场管理有限公司应向原告缪振宇、谢莲霞支付截止2017年上半年租金合计54602.58元及逾期付款利息损失3940元（每一次支付的租金按先清偿到期债务的顺序分段计算，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍暂计算至2017年9月12日止，次日起至款清之日止的违约金应以54602.58元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算），限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告缪振宇、谢莲霞的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1284元，减半收取642元，由被告湖州巨豪市场管理有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 张俊
二〇一七年九月十二日
书 记 员 宋洁