安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终2616号
上诉人（原审原告）：陆增。
委托诉讼代理人：高从武，安徽徽都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许丹，安徽徽都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马寅生。
委托诉讼代理人：李蕾，安徽巨铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴越，安徽巨铭律师事务所律师。
上诉人陆增因与被上诉人马寅生民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初4572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月2日公开开庭进行了审理。上诉人陆增及其委托诉讼代理人高从武，被上诉人马寅生的委托诉讼代理人李蕾、吴越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆增上诉请求：1、请求二审撤销原判，改判支持陆增的一审诉讼请求或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由马寅生负担。
事实与理由：一、一审法院事实认定错误，陆增出具的相关证据及庭审陈述，其证明已经具有了高度的盖然性，可以完全证明上诉人向马寅生提供了出借款项的事实。理由如下：从借款金额看，陆增分三次借款总计30.6万元，每次数额并非巨大，完全符合现金支付可能；从资金来源看，2014年10月3日的1.6万元以及2015年3月15日的6万元是分批次出借的，且金额较小，陆增以现金方式直接出借是符合常理的。2015年2月16日的23万元资金来源，则是陆增从第三人赵某处借得，从赵某的银行流水可知，其从事建筑行业，有大笔的资金，其分别于2015年2月12日、2月13日从银行支取现金18万和4.99万给陆增，陆增于2015年2月16日直接将23万元现金出借给马寅生，无论从时间还是从金额上都是高度的一致和吻合；从借款交付过程看，陆增庭审中详细陈述了交款的时间和地点，并且该交款过程中有关键人员郑某参与，郑某与马寅生系多年的朋友，陆增与马寅生也是通过其认识，双方主要款项的交付并非两人完成，有第三人参与；从马寅生借款用途看，其经营合肥福兴物业管理有限公司，借款主要发生在春节前几天，其要支付工人工资，要求借款帮忙，并特要求陆增直接给付现金，便于发放工人工资；从出借理由看，因马寅生承诺给陆增介绍工程，马寅生父亲马德全系安徽裕鹏建设工程集团有限公司主要负责人且是大股东，所以陆增同意给予借款帮忙。
二、马寅生称其受到胁迫才向陆增出具借条，借款没有实际支付完全不能成立。马寅生作为一位具有完全民事行为能力人且其系公司法人代表，比常人应更具法律意识，其应当知道出具借条的法律后果，尤其是其在借条中已经明确载明“今收到”借款。从常理角度来说，任何借款人对于出具借条均持有高度谨慎态度，若非实际收到款项，均不会随意出具借条。本案中借款是三批出借的，且时间跨度长达一年以上，如果马寅生没有实际收到借款，其不能在后续陆续向上诉人继续出具借条。另，若马寅生是在被胁迫的情形下出具的借条，则其应当及时报警寻求帮助，然而马寅生并未报警，且多次与陆增沟通联系均声称协商还钱。虽然，2015年7月21日，有一次报警记录，但该次系马寅生不能及时还款，陆增追讨借款时，双方发生的冲突而报警，并不能证明受胁迫而出具借条的事实。
马寅生二审辩称：请求二审维持原判，驳回上诉。
陆增向一审法院起诉请求：1、判令马寅生偿还陆增借款29.6万元，从起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息至借款还款时止；2、马寅生承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：马寅生向陆增出具三份借条，内容分别为“今借到陆增人民币壹万陆千元整（￥16000）据实借款人：马寅生2014.10.3”、“今借到陆增人民币贰拾叁万元整（￥230000）马寅生2015.2.16”、“今借到陆增人民币陆万元整。借款人：马寅生2015.3.15”。
2017年1月25日，马寅生支付给陆增1万元。
一审认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案陆增主张马寅生向其借款合计306000元，应当证明其已向马寅生提供了出借款项，现陆增未能提供证据证明其提供出借款项的事实，应承担不利后果，故认定双方借款合同未发生法律效力，陆增的请求没有事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，一审判决：驳回陆增的诉讼请求。案件受理费5740元，由陆增负担。
二审期间，陆增提供证据如下：证据一、赵某的取款银行记录（2015年2月12日取款18万元，2015年2月13日取款49900元），证明陆增23万元的借款资金来源。证据二、微信记录、录音，证明马寅生多次认可借款事实并表示愿意协商还款，且其主动表示于2017年1月25日还款1万元的事实。证据三、安徽裕鹏建设工程集团有限公司和合肥福兴物业管理有限公司企业工商查询单、合肥福兴物业管理有限公司交纳电信费凭证，证明马寅生是合肥福兴物业管理有限公司法定代表人，使用的180××××2555的号码与证据二的录音号码一致，安徽裕鹏建设工程集团有限公司的股东马德全系马寅生父亲，马德全系从事工程生意的，符合陆增一审时诉称的介绍工程事宜。证据四、证人赵某、郑某出庭作证，证明案涉借款23万元的资金来源于赵某，且以现金的方式足额交付马寅生的过程，郑某系借款的介绍人，也在现场。
马寅生对陆增二审提供证据质证如下：对证据一，一审时已经看过明细了，与本案没有关联。对证据二，不属于二审新证据，微信记录是真实的，录音材料有篡改。对证据三的真实性无异议，对关联性有异议。对证据四有异议。
马寅生二审未提供新证据。对陆增二审提供证据认定如下：证据一赵某的取款记录与证据四赵某的证人证言，仅能证明赵某取款的事实，不能证明与马寅生存在关联性，本院对此不予确认。证据二，不完整，不明确，本院对此不予确认。对证据三，与本案不具有关联性，本院不予确认。对证据四郑某的证人证言，鉴于郑某与本案有利害关系，其证言不能单独作为定案依据，本院对此不予确认。
对一审查明的事实，本院予以确认。二审期间，马寅生与陆增、郑某进行了对质，马寅生仍然表示案涉借款未实际发生。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼…被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生”。借贷金额较大时，无论是出借人还是借款人，都对资金交付持较为谨慎的态度。对出借人主张通过现金方式支付的大额借贷，而除了借条之外又无法提供其他证据证明借款已经实际支付的情况下，则应当进一步审查出借人的经济状况、借款人与出借人的关系、交易习惯等相关事实，从而判断当事人的主张是否成立。
本案中，陆增称其以现金方式向马寅生给付了23万元借款，是否成立，现分析如下：首先，陆增称其与马寅生不熟悉，系通过郑某介绍、担保，才向马寅生出借款项，但从案涉借条来看，并无郑某提供担保及借款利息的内容。换言之，陆增与马寅生不存在亲密关系,按一般生活经验，发生借贷关系，一般是有偿的，故陆增无偿地将23万元借给不熟悉的马寅生，不符合常理。其次，从陆增的经济状况来看，其并无23万元，为了满足马寅生借款需求，还要向案外人赵某借款，不符合常理。另，陆增所称的其与赵某之间的借贷关系，无论是借款还是还款，均以现金方式履行，证据亦不充分。因此，陆增提供的证据，不能形成证据锁链，不足以证明其向马寅生确实履行了给付23万元借款的义务。
至于另两笔借款，陆增亦未能提供实际给付借款的充分证据，故不宜认定。
综上，陆增的上诉理由，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5740元，由上诉人陆增负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一八年五月二十三日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。