福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽07民终358号上诉人（原审被告）：葛永亮，男，1966年12月18日出生，汉族，农民，住建瓯市。上诉人（原审被告）：戢碧芳，女，1968年11月7日出生，汉族，农民，住建瓯市。被上诉人（原审原告）：魏宝珠，女，1973年9月27日出生，汉族，农民，住建瓯市。委托诉讼代理人：黄德福（系魏宝珠丈夫），住建瓯市。上诉人葛永亮、戢碧芳因与被上诉人魏宝珠保证合同纠纷一案，不服建瓯市人民法院(2017)闽0783民初2330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。葛永亮、戢碧芳上诉请求：撤销建瓯市人民法院(2017)闽0783民初2330号民事判决，改判驳回魏宝珠的诉讼请求。事实与理由：一、借条中明确载明了担保人押证，葛永亮、戢碧芳在该处签名捺印，仅表示二人同意用自有房屋为涉案借款提供抵押担保，并无提供保证担保的意思。一审认定“双方形成既有人的保证担保、又有物的抵押担保关系”，无事实依据，该认定有误。二、即便葛永亮、魏宝珠要承担保证责任，因借款人戢笑炳与魏宝珠未经葛永亮、戢碧芳的同意，达成了延期还款协议，擅自改变主合同的约定，二人的保证责任亦依法免除。三、葛永亮、戢碧芳已于2017年5月23日从魏宝珠处取回了房产证，撤销了抵押担保，故二人不再承担抵押担保责任。四、魏宝珠称借款人戢笑炳未向其履行债务，并以此为由要求葛永亮、戢碧芳还款，这只是魏宝珠的单方陈述。戢笑炳与本案的处理有利害关系，必须追加戢笑炳参加诉讼，以查明债务清偿情况。一审未追加戢笑炳参加诉讼，违反法定程序。且从房产证已取回的事实，可判断戢笑炳已还清借款，否则魏宝珠不可能将房产证归还给葛永亮、魏宝珠。综上，请求二审法院支持葛永亮、戢碧芳的上诉请求。魏宝珠辩称，借款人戢笑炳系戢碧芳的弟弟，借款时担心戢笑炳无法还款，故要求葛永亮、戢碧芳作为保证人，并提供房产证作为担保。葛永亮、戢碧芳在借条上的担保人处签字，说明二人系涉案借款的保证人，应当履行还款义务。恳请二审法院驳回上诉，维持原判。魏宝珠向一审法院起诉请求：葛永亮、戢碧芳连带偿还借款本金200000元，并支付自2017年5月23日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息。一审法院认定事实：2016年11月23日，戢笑炳向魏宝珠借款200000元。魏宝珠以银行汇款方式交付了借款。当日，戢笑炳向魏宝珠出具借条，载明：借款200000元，利息按月利率2%计算，每三个月结息一次，借款期限至2017年5月23日。葛永亮与戢碧芳在担保人处签名按指印，并备注“押证：房屋所有权证002285号”字样，但该涉案房屋未办理抵押物登记。2017年5月12日，戢笑炳从魏宝珠处取回房产证，之后未经葛永亮、戢碧芳同意与魏宝珠达成协议，于2017年7月14日在借条上签名备注将借款延期至2017年8月23日。2017年8月23日后戢笑炳未还款，葛永亮与戢碧芳也未承担保证责任。一审法院认为，戢笑炳向魏宝珠借款200000元，约定借款利息按月利率2%计算，借款期限至2017年5月23日，有戢笑炳出具的借条及汇款收据为据，事实清楚、证据充分，其民间借贷关系成立，系其真实意思表示，且不违反有关法律强制性规定，合法有效。对于该债权，葛永亮、戢碧芳辩称其二人仅以房产提供抵押物担保，并未以个人名义提供担保，收回房产证便不再承担担保责任。因葛永亮与戢碧芳在借条上担保人处签名按指印，并在下方备注“押证：房屋所有权证002285号”字样，据此，双方形成既有人的保证担保、又有物的抵押担保关系。对于人的保证担保关系，葛永亮与戢碧芳共同为借款提供担保，未违反强制性法律规定，其意思表示真实，应受法律保护。对于物的担保，葛永亮、戢碧芳向魏宝珠提供002285号房屋所有权证作为抵押，但未办理抵押物登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条及《中华人民共和国担保法》第四十一条之规定，葛永亮、戢碧芳未依法办理抵押物登记，抵押合同未生效，抵押权未设立。《中华人民共和国担保法》第二十八条规定同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，但由于双方之间就涉案房屋的抵押合同未生效，抵押权未设立，作为保证人的葛永亮与戢碧芳应当自担保之日起对本案全部主债权承担保证担保责任，且即便涉案房屋所有权证在借款期限内已由葛永亮、戢碧芳收回，仍未免除葛永亮、戢碧芳作为担保人的保证责任。葛永亮、戢碧芳辩称其二人仅在借款期间提供保证，根据相关法律规定，无论何种保证方式，保证期间均自主债务履行期届满开始计算，不存在仅在借款期间提供保证的保证方式，故对葛永亮、戢碧芳的上述辩解，不予支持。葛永亮、戢碧芳在借条上担保人处签字，因未约定保证方式及保证期限，依法应认定保证方式为连带保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。戢笑炳与魏宝珠对借款期限作出变动，未经葛永亮、戢碧芳书面同意，根据法律规定，保证期间应按原约定的借款期限即自2017年5月23日起计算六个月至2017年11月22日，魏宝珠提起诉讼尚在保证期间，故魏宝珠诉请葛永亮、戢碧芳承担保证责任偿还借款200000元及其利息的主张，符合法律规定，应予以支持。魏宝珠主张葛永亮、戢碧芳应支付2017年5月23日至借款还清之日按月利率2%计算的利息，该利率符合法律规定，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款（一）项、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第二十八条、第四十一条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：葛永亮、戢碧芳应对戢笑炳向魏宝珠借款承担连带保证责任，于判决生效之日起十日内向魏宝珠偿还借款200000元，并支付该借款自2017年5月23日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息。一审案件受理费4480元，减半收取计2240元，由葛永亮、戢碧芳共同负担。二审中，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，即葛永亮、戢碧芳是否涉案借款的连带责任保证人，亦属于本案的争议焦点，将在裁判理由一并予以分析认定。双方当事人对一审判决认定的其他事实均未提出异议，本院对一审认定的双方均无异议的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.是否应追加戢笑炳参加诉讼及涉案借款是否已清偿；2.葛永亮、戢碧芳是否涉案借款的保证人；3.如二人是保证人，二人是否因借款延期而免责。关于争议焦点1。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”因葛永亮、戢碧芳系涉案借款的连带责任保证人，魏宝珠未起诉借款人而直接起诉保证人符合法律规定，一审未追加戢笑炳参加诉讼，并无不当。另葛永亮、戢碧芳主张涉案借款已清偿，但从魏宝珠仍持有借条原件，戢笑炳于2017年7月14日在借条尾部备注“延长至2017年8月23日”的事实可知，葛永亮、戢碧芳取回产权证时，涉案借款并未清偿，故仅凭二人取回产权证的事实，无法证明涉案借款已清偿。现葛永亮、戢碧芳并未举证证明本案借款人、保证人已履行还款义务，应承担举证不能的不利后果。葛永亮、戢碧芳的该上诉理由，本院不予采纳。关于争议焦点2。从魏宝珠一审提交的借条来看，虽在担保人签名后列明“押证：房屋所有权证002285号”，但因“押证”并非仅指“抵押”，还包括将证件押在借款人处作为保证之意。从双方并未办理抵押登记，且在诉争借款尚未归还之时就已取回证件的事实，可知“押证”之意应指后者。退言之，即使“押证”仅指抵押，亦仅表明双方当事人达成用房屋提供抵押担保的合意，且由于法律规定物保、人保可并存，故仅从“押证”无法体现葛永亮、戢碧芳未提供保证担保的意思。因此,本案双方当事人的前述约定，不影响葛永亮、戢碧芳的保证责任的承担。葛永亮、戢碧芳的该上诉理由，无事实与法律依据，本院不予采纳。关于争议焦点3。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”本案中，魏宝珠与戢笑炳关于延长借款期限的约定，未征得葛永亮、戢碧芳的同意，故二人的保证期间为原合同约定或法律规定的期间。结合《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，葛永亮、戢碧芳的保证期间为2017年5月24日至2017年11月23日，魏宝珠提起诉讼时保证期间尚未届满，故葛永亮、戢碧芳依法应承担保证责任，二人的该上诉理由，本院不予采纳。综上，葛永亮、戢碧芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4480元，由上诉人葛永亮、戢碧芳负担。本判决为终审判决。审判长  陈君精审判员  邱丽琴审判员  吴彦瑾二〇一八年四月十日书记员  任云卿本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。