?
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初6107号
原告：杭州富阳中小企业担保有限公司,统一社会信用代码：91330183060976689U，住所地：杭州市富阳区富春街道富春街162号第三层。
法定代表人：何富军,董事长。
委托诉讼代理人：朱立峰、裘能忠，浙江立峰律师事务所律师。
被告：富阳市新申包装彩印有限公司,组织机构代码：14370252-8，住所地：杭州市富阳区新登经济开发区。
法定代表人：钟有良，总经理。
被告：钟有良，男，1957年1月3日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：杨美云，女，1962年9月16日出生住杭州市富阳区。
原告杭州富阳中小企业担保有限公司与被告富阳市新申包装彩印有限公司（以下简称新申包装）、钟有良、杨美云追偿权纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序,于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告杭州富阳中小企业担保有限公司委托诉讼代理人裘能忠到庭参加诉讼，被告新申包装、钟有良、杨美云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州富阳中小企业担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告新申包装立即支付原告担保代偿款5050800元，并支付自2017年6月30日起至款项付清日止以5050800元为基数按月息2%计算的逾期利息（暂算至2017年7月20日为70711.2元）；2、被告新申包装支付原告为实现债权所花费的律师代理费5000元；3、被告钟有良、杨美云对以上款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。
事实与理由：2013年12月25日，被告新申包装与原告签订《杭州富阳中小企业担保有限公司借款担保合同》。该合同约定，新申包装在2013年12月31日至2014年12月30日向交通银行杭州富阳支行（以下简称交通银行）借款人民币5000000元，由原告承担连带保证责任，为免使原告承担保证责任后受到损失，被告新申包装向原告提供反担保。同日，被告新申包装、钟有良、杨美云共同向原告出具《信用担保承诺书》，该承诺载明：自愿为新申包装在交通银行的5000000元贷款向原告提供连带责任的反担保，反担保范围为借款本金、利息、罚息、律师费用、差旅费用及代偿本息之日起按月息2%计付的逾期利息。担保期间从原告代偿之日起贰年。并签订《杭州富阳市中小企业担保有限公司反担保（抵押）合同》，约定以新登镇双塔柴场桥头37号房产作为反担保抵押物，并办理抵押登记。
2013年12月31日，被告新申包装与交通银行签订《小企业流动资金借款合同》一份，该合同约定新申包装向交通银行贷款5000000元，借款期限自2013年12月31日至2014年12月30日止。同日，原告与交通银行签订了编号为13084246号《最高额保证合同》一份，约定由本案原告承担连带保证责任。
上述贷款到期后，被告新申包装无力还贷，交通银行诉至法院。2015年2月25日，杭州市江干区人民法院作出（2014）杭江商初字第1988号民事判决书，判决本案原告对被告新申包装所需偿还的本金人民币5000000元及利息人民币160333.32元（暂计算至2014年10月16日，此后至本判决确定履行之日的利息及罚息等按照中国人民银行相关规定及合同约定另行计算）的部分债务承担连带清偿责任；案件受理费由本案原告及被告承担。
判决书生效后，交通银行向法院提出强制执行申请。2017年6月28日交通银行与原告达成执行和解协议，由原告一次性向交通银行代偿本金500万元，截止诉讼立案之日的利息5.08万元，共计505.08万元（已剔除由原告可受偿的普通债权11.5万元）。2017年6月30日原告向交通银行实际代偿505.08万元。
原告为实现本案债权，与浙江立峰律师事务所签订诉讼委托代理合同，将本案事务进行委托，花费了律师代理费5000元。
原告认为，借款合同、担保合同、反担保合同、信用担保承诺书均系各方真实意思表示，依法成立，合法有效。原告承担了代偿责任支付代偿款后，三被告理应及时承担还款责任或反担保责任。现被告欠款不还的行为严重损害了原告的合法权益。故依法起诉，望判如诉请。
被告新申包装、钟有良、杨美云未作答辩，也未向本院举证。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：
一、（2014）杭江商初字第1988号民事判决书1份，证明新申包装向交通银行贷款5000000元，由原告提供担保的事实；以及杭州市江干区人民法院判决由原告对本金5000000元及利息人民币160333.32元（暂计算至2014年10月16日）的部分债务承担连带清偿责任；
二、《杭州富阳中小企业担保有限公司借款担保合同》1份、《杭州富阳中小企业担保有限公司反担保（抵押）合同》1份，信用担保承诺书1份，证明三被告为案涉贷款向原告提供连带责任的反担保，并约定了逾期利息、担保期限、担保范围等事实；
三、执行和解协议1份、代偿证明1份，证明2017年6月28日原告与交通银行达成执行和解协议，由原告一次性支付505.08万元，并于2017年6月30日全部代偿的事实；
四、诉讼委托代理合同1份、发票1份，证明原告为本案支出律师代理费5000元的事实；
原告提供的证据，被告新申包装、钟有良、杨美云未到庭质证，视为自动放弃质证权利；本院经审查认为，符合证据的构成要件，本院予以认定。
本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：交通银行与被告新申包装签订的《小企业流动资金借款合同》，交通银行与原告签订的《最高额保证合同》以及原告与被告新申包装签订的《杭州富阳中小企业担保有限公司借款担保合同》，被告新申包装、钟有良、杨美云出具给原告的信用担保承诺书，被告新申包装、钟有良、杨美云与原告签订的《杭州富阳中小企业担保有限公司反担保（抵押）合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告新申包装在收到交通银行提供的借款后，未依约归还相应的借款本息，后原告为被告新申包装向交通银行代偿了5050800元的借款本息，原告由此取得向被告新申包装追偿的权利。现被告新申包装未支付给原告代偿款，已属违约，应当承担支付代偿款的民事责任。被告钟有良、杨美云作为连带责任反担保人，依约应对被告新申包装的上述债务承担连带清偿责任。对原告要求被告支付自2017年6月30日起至款付清日止以5050800元为基数按月利率20‰计付利息的诉请，因系双方的约定，且该约定的月利率及计付时间，不违反法律规定，本院予以支持。依据《杭州富阳中小企业担保有限公司借款担保合同》、《杭州富阳中小企业担保有限公司反担保（抵押）合同》、《信用担保承诺书》的约定，原告因实现债权所支出的律师代理费由借款人承担，由反担保人承担连带保证责任，故原告主张的律师代理费符合法律规定，为此，原告要求被告支付律师代理费5000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告新申包装、钟有良、杨美云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其自动放弃民事诉讼权利的行为。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告富阳市新申包装彩印有限公司支付原告杭州富阳中小企业担保有限公司代偿款5050800元，并支付自2017年6月30日起至款项付清日止以本金5050800元为基数按月息2%计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告富阳市新申包装彩印有限公司支付原告杭州富阳中小企业担保有限公司律师费5000元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告钟有良、杨美云对上述第一项、第二项款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费47686元，由被告富阳市新申包装彩印有限公司、钟有良、杨美云负担。
原告杭州富阳中小企业担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告富阳市新申包装彩印有限公司、钟有良、杨美云于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 骆怀群
人民陪审员 丁宇虹
人民陪审员 朱琳莲
二〇一八年一月十七日
书 记 员 吴翰佩
?