江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终1946号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司,住所地张家港市杨舍镇国泰中路9号。负责人：季力，总经理。委托诉讼代理人：杜益华，江苏和嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏召杰,男,1990年4月16日出生,汉族,住陕西省安康市汉阴县。委托诉讼代理人:陈璐璐,江苏陆陈单律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人夏召杰保险合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初6893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保公司上诉请求：撤销江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初6893号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：被上诉人自有的车辆苏Ｅ×××××在上诉人处投保了机动车损失险，被保险车辆2017年1月19日行驶至汉江河石羊滩处遇电站放水被淹没受损。由于被保险车辆受损原因不属于机动车损失保险赔偿范围，上诉人予以拒赔。但是原审法院却认为被保险车辆损坏系河水上涨造成的，而河水上涨与属于保险责任范围的洪水释义中的潮水上岸相符，判令上诉人承担保险责任。上诉人认为，原审法院的认定毫无逻辑可言，完全不顾事实。首先，河水上涨和潮水上岸时二种不同的水温现象，河水上涨系至河道内的水位上升，而潮水上岸指的是潮水涌上堤岸。潮水是一种自然现象，仅沿海地区才有这一现象。本案事故发生在陕西安康，该地区属于内陆，根本没有潮水这种现象，所以也根本不可能发生潮水上岸的保险事故，该地区的河水上涨（即使河水上岸）与潮水上岸完全是风马牛不相及的两回事。如果潮水上岸造成车辆损失的话，那么车辆损失的结果应当发生在堤岸上。本案中被保险车辆是在河中间被水淹没受损的，因此，即使将上涨的河水称之为“潮水”的话，那么本案中既没有发生潮水上岸的事实，被保险车辆也不是在堤岸上受损，被保险车辆损失完全不属于保险责任范围，请求二审法院依法改判。被上诉人夏召杰辩称，上诉人的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。原审原告夏召杰向一审法院起诉请求：1.原审被告赔付原审原告车辆损失费及车损评估费（具体金额待评估）；2.本案诉讼费由原审被告承担。一审庭审中，原审原告明确诉讼请求为：要求原审被告赔付原审原告车辆维修费215000元（已扣残值3546元）、评估费10900元，共计225900元。一审法院认定事实：2016年12月14日，夏召杰为其所有的车辆号牌为苏Ｅ×××××（发动机号A278D016）小型普通客车在人保公司投保交通事故责任强制保险、机动车损失保险（保险金额310500元）、不计免赔等险种，保险期间自2016年12月14日起至2017年12月14日止。机动车损失险保险条款第六条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）”。释义中“洪水”指“山洪暴发、江河泛滥、潮水上岸及倒灌。但规律性的涨潮、自动灭火设施漏水以及在常年水位以下或地下渗水、水管爆裂不属于洪水责任”。2017年1月19日，陕西省安康市汉阴县公安局交通警察大队汉阳中队出具接处警情况登记表一份，载明：2017年1月19日，夏召杰驾驶苏Ｅ×××××宝马牌小型普通客车行驶至汉江河石洋滩处，因石泉喜河电站放水将车淹没。夏召杰陈述，其老家是汉阴县的，新买了车子开车带小孩回老家。发生事故的那条路车辆是可以通行的，平时不放水的，在其通行之前有很多车辆在那里通过，附近并没有警示标志或禁止停车标志。夏召杰把车子开到汉江河石洋滩处，在离河蛮远的地方把车子停下来。河的上游两三公里左右就是石泉喜河水电站，当时没有听到任何警示，突然发现河水上涨速度特别快。夏召杰赶紧抱了小孩逃命。因头一看，车子淹多半了，不可能开出来了，夏召杰就打电话报警并通知人保公司。汉阳中队民警过来处理事故，通知水电站的人停止放水，民警找了铲车把车子拖到岸上。人保公司的人天黑了才到，也拍了照片。夏召杰认为该损失属于保险责任中的外界物体坠落或洪水，不属于保险免责范围，人保公司应对车辆损失进行理赔。为确定事故造成的车辆损失，夏召杰申请对车辆损失进行鉴定，一审法院委托江苏徽商保险公估有限公司对车辆损失进行了鉴定。江苏徽商保险公估有限公司于2017年10月25日出具公估报告，公估意见为：因事故造成苏Ｅ×××××车辆维修评估金额为215000元（已扣残值3546元）。该公估鉴定费10900元已由夏召杰预付。另外，夏召杰为苏Ｅ×××××车辆花费修理费215000元。一审法院认为，夏召杰就其所有的涉案事故机动车辆向人保公司投保了车损险等，并缴纳了相关保险费，双方之间的保险合同关系成立，合同双方均应全面履行。现双方当事人对于涉案车辆损失系水淹造成及涉案事故造成车辆损失认定金额为215000元的事实确认一致。本案的争议焦点为：涉案车辆发生的被水淹没事故是否属于保险合同的责任范围。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十七条的规定：保险人在其提供的保险合同格式条款中对非保险术语所作的解释符合专业意义，或者虽不符合专业意义，但有利于投保人、被保险人或者受益人的，人民法院应予认可。本案的保险条款中，对“洪水”的释义包括了“潮水上岸”，排除了“规律性的涨潮”。在释义中，对引发“潮水上岸”的原因并未明确是自然因素还是人为因素，根据法律规定，保险人在保险合同格式条款中对非保险术语所作的解释应具有确定性，如有歧义且产生了两种以上合理解释，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。石泉河电站放水导致水位上涨，涉案车辆被水淹没发生损失，符合“潮水上岸的情形”，并且不是由于“规律性的涨潮”所致。因此，本案的车损应属于保险责任范围。车辆在保险期间内发生保险事故，原审被告人保公司应当按约承担保险赔偿责任。判决：原审被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司给付原审原告夏召杰保险理赔款225900元，限于判决生效后10日内履行。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4688元，由原审被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，双方均表示对一审查明的事实无异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人双方在机动车损失险保险条款第六条中明确约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因洪水原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。现就本案由于河水突然上涨造成被保险车辆损坏是否属于保险责任范围问题，从保险公司制作的保险合同条款对于洪水的释义来看，释义中约定“洪水”是指“山洪暴发、江河泛滥、潮水上岸及倒灌。但规律性的涨潮、自动灭火设施漏水以及在常年水位以下或地下渗水、水管爆裂不属于洪水责任”，该释义对于洪水的定义限于四种类型，同时又对不属于洪水责任的情形进行了除外规定，但根据释义对于不属于四种类型又不属于除外规定情况下的水灾是否属于洪水，显然存在理解和适用上的争议。对此本院认为，在此情况下，根据保险法的规定，应当以有利于投保人、被保险人或者受益人方式理解，即本案水灾可以作出符合洪水原因造成车辆损失的认定，人保公司应当依照保险合同对夏召杰的被保险车辆损失予以赔偿。一审法院对于本案保险原因属于洪水的认定和实体处理，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4688元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  水天庆审判员  谢 坚审判员  高小刚二〇一八年五月二十一日书记员  邹 娜