wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0120民初4705号
原告：顾地燕，女，1986年7月6日生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：汪雷，上海源盈律师事务所律师。
被告：王皓，男，1962年8月3日生，汉族，住上海市闵行区。
被告：华安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦建路XXX号XXX室XXX单元。
主要负责人：严建国，总经理。
委托诉讼代理人：李晓，男。
原告顾地燕与被告王皓、华安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“华安保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，于同年3月22日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人汪雷、被告王皓、被告华安保险公司的委托诉讼代理人李晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的二次手术医疗费16,374.32元、住院伙食补助费320元、交通费200元、护理费1,080.11元、律师费2,000元。事实和理由：2016年10月18日7时50分许，在奉贤区金海公路、杨海路路口处，被告王皓驾驶沪CCXX**小型普通客车与骑电动自行车的原告发生交通事故，致使原告受伤。经交警部门认定，被告王皓负事故全部责任。经查，事故车辆沪CCXX**在被告华安保险公司处投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。前期费用双方已经调解处理，本次损失系原告进行内固定取出手术而产生。
被告王皓辩称，对事故的发生经过、责任认定等均无异议；事故车辆沪CCXX**在被告华安保险公司处投保了交强险及商业三者险100万元(含不计免赔)，应由保险公司负责赔偿；对于保险公司赔偿之外的，同意赔偿原告律师费500元并承担案件受理费。
被告华安保险公司辩称，对事故的发生经过无异议，事故责任系原告与被告王皓自行协商，不予认可，双方串通损害保险公司利益；事故车辆沪CCXX**在我司投保了交强险及商业三者险100万元(含不计免赔)，事故发生在保险期间，交强险限额已在第一次调解时用完。
本院经审理认定事实如下：1、原告所述的交通事故发生经过、责任认定等情况属实；2、事故车辆沪CCXX**在被告华安保险公司处投保了交强险及商业三者险100万元(含不计免赔)，事故发生在保险期间，在第一次调解时，交强险医疗费用限额、伤残费用限额已经赔偿完毕；3、原告因本次手术住院治疗16天，加上门急诊治疗，共支出医疗费16,374.30元(已扣除伙食费288元)；4、原告同意被告王皓赔偿律师费500元，并已当场结清。
以上事实，由原、被告的陈述，原告提供的道路交通事故认定书、原告的身份证复印件、被告王皓的驾驶证复印件、沪CCXX**车辆的行驶证复印件、交强险及商业险保单复印件、门急诊病历、出院小结、医疗费票据及费用清单、民事调解书等证据予以佐证，经庭审质证，本院均予以确认。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。本案中，被告王皓驾驶车辆沪CCXX**发生交通事故造成原告损失并负事故全部责任，且该车在被告华安保险公司处投保了交强险及商业三者险，因此对于原告的损失应由被告华安保险公司在保险范围内先行赔付(商业三者险赔付比例为100%)，不足部分，由被告王皓按责承担全部的赔偿责任。
对于原告的各项损失，其中医疗费16,374.30元，由相应的门急诊病历及医疗费票据等予以证明，本院予以确认；住院伙食补助费，本院按照20元/天及实际住院天数16天计算为320元；护理费，在第一次调解时已经处理完毕，本院不予支持；交通费，本院根据原告的就医情况酌情认可200元；律师费，原告与被告王皓已经达成一致，本院予以确认。上述损失除律师费外合计16,894.30元，均在保险公司赔偿范围之内，应由被告华安保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告顾地燕损失16,894.30元；
二、驳回原告顾地燕的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告王皓负担。
本判决为终审判决。
审判员 夏君
二〇一八年三月二十二日
书记员 姜辉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初16145号
原告：梁汉锋，男，1984年3月18日出生，汉族，住广东省中山市，
委托诉讼代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丘丽琳，广东保信律师事务所律师。
被告：周汝培，男，1975年10月7日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：周浩钊，曾用名周带欢，男，1954年8月13日出生，汉族，住广东省中山市，
原告梁汉锋诉被告周汝培、周浩钊民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告梁汉锋委托诉讼代理人林文结到庭参加诉讼。被告周汝培、周浩钊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁汉锋诉称，2015年8月3日，被告因资金周转向原告借款100000元，被告签订借据及还款事宜提醒函，约定被告应按月平均偿还本息12333元（本金100000÷12+利息100000×0.04），逾期超过15天的，原告有权解除借款协议并收回借款本息。借款协议签订后，原告将款项转账给被告。然而，被告未按约定偿还借款本息，经原告多次催收，被告仍拒不归还。为此，原告诉至本院，请求判令被告立即向原告返还借款56668元及利息（以56668元为基数，自2015年11月7日起按月利率2%计算至借款还清之日止）。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.借据；2.还款事项提醒函；3.收据；4.银行流水明细。
被告周汝培、周浩钊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼也未向本院提供任何证据。
经审理查明，2015年8月3日，两被告向原告出具借据、还款事项提醒函，主要约定:借款人周汝培向原告借款100000元；借款月利率为2%；借款限期为6个月，即自2015年8月3日起至2016年2月3日止；借款人应于每月4日前支付当月借款本息；借款人未按约定时间支付当月本息，逾期超过5日，出借人有权一次性收回借款本息；借款人应每月还款20666元；担保人周浩钊自愿对借款人上述借款承担连带责任担保，保证担保范围为借款本金、利息以及实现债权而产生的合理费用（包括但不限于追收费用及合理的律师费用），担保期限自借款生效之日至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2015年8月4日，原告扣除手续费6000元后，通过银行转账方式向被告周汝培支付借款94000元。2017年8月28日，原告以两被告未依约还款为由，诉至本院，主张前述实体权利。
诉讼中，原告述称，因原告预扣了手续费6000元，故同意本案借款本金为94000元；双方实际约定借款月利率为4%，被告周汝培每月应还本金16666元（100000元÷6月）、应还利息4000元（100000元×4%），共计20666元；被告周汝培已偿还两期本息共计41332元。因被告周汝培已支付的利息已超过法律规定的上限，故原告自愿将被告周汝培已支付的5640元（94000元×3%×2月）作为借款利息，余款35692元作为偿还的借款本金，比对后，被告周汝培尚欠原告借款本金58308元（94000元-35692元）以及从2015年11月7日起按月利率2%计算的利息。原告并称，因起诉时存在计算的错误，故原告同意放弃相应的民事权利，请求两被告连带向原告偿还借款56668元及自2015年11月7日起按月利率2%计算的利息。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。原告为证明向被告周汝培向其借款94000元，向本院提供借据、还款事宜提醒函、收据、银行转账凭证等证据佐证，本院予以采信，双方成立合法有效的借贷关系。被告周汝培逾期还款，已构成违约，应承担相应民事责任。经查，被告周汝培尚欠原告借款58308元及从2015年11月7日起计的利息，现原告按借款56668元主张其权利，视为其自愿放弃自身民事权利，不违反法律规定，本院予以照准。被告周汝培应向原告偿还借款56668元及自2015年11月7日起按月利率2%计算至清偿之日止的利息。被告周浩钊作为连带责任保证人，应对被告周汝培上述债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告周浩钊承担保证责任后，有权向被告周汝培追偿。
两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告周汝培于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁汉锋偿还借款本金56668元及利息（计算方法：以56668元为基数，从2015年11月7日起按月利率2%计算至借款清偿之日止）；
二、被告周浩钊对被告周汝培上述第一项债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向被告周汝培追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1246元（原告梁汉锋已预交），由被告周汝培、周浩钊负担（两被告在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 林佩坚
人民陪审员 刘淑珍
人民陪审员 梁宝霞
二〇一八年一月四日
书 记 员 雷绮婷
黄晓琳
湖南省攸县人民法院
执行裁�书
（2015）攸法执字第1416号
申请执行人罗亮，男，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
被执行人攸县宏国渣土工程有限公司，住所地湖南省攸县。
法定代表人余国栋。
申请执行人罗亮与被执行人攸县宏国渣土工程有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院（2015）攸法民一初字第925号民事判决书，于2015年10月9日立案执行。经查，被执行人攸县宏国渣土工程有限公司暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第三项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）攸法民一初字第925号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序裁定终结后，如发现被执行人的财产可供执行时，申请人可以再次提出执行申请。再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨曼生
审 判 员 肖文雅
代理审判员 周一江
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 肖约晨
广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0184第1610号
申请执行人：李国强，住广州市从化区。
被执行人：黄剑辉，住广州市从化区。
申请执行人李国强与被执行人黄剑辉民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2015）穗从法民二初字第237号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人黄剑辉应清偿借款本金5万元及利息、并承担本案受理费、公告费合计1374元。根据申请人的请求，本院于2016年6月2日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人在限期内履行还款义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、车管、房管、工商查询被执行人的财产情况，经查，已查封被执行人所有的丰田牌小型汽车一辆（车牌号：粤A×××××），但下落不明，暂无法扣押、处理；暂未发现被执行人有其他财产可供执行。申请人同意本案延期执行。
本院认为：经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人可供执行的财产，申请人同意本案延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院(2016)粤0184执1610号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李永强
审 判 员 朱继安
代理审判员 吴飞龙
二〇一六年九月六日
书 记 员 黎家健
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0108执3268号
申请执行人：杭州海康威视数字技术股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区知春路6号（锦秋国际大厦）22层A05-A08。
法定代表人：安炳明。
委托诉讼代理人：罗小辉，女，杭州海康威视数字技术股份有限公司北京分公司员工。
被执行人：北京军信光辉科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院5号楼15层1513。
法定代表人：张士林。
本院在执行杭州海康威视数字技术股份有限公司北京分公司与北京军信光辉科技有限公司买卖合同纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人北京军信光辉科技有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人北京军信光辉科技有限公司的下落及其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人北京军信光辉科技有限公司纳入失信被执行人名单并对其法定代表人张士林采取限制高消费措施。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 韩毅强
审判员 张瀚文
审判员 李小滨
二〇一八年四月二十五日
书记员 程 鹏
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执3268号申请执行人：杭州海康威视数字技术股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区知春路6号（锦秋国际大厦）22层A05-A08。法定代表人：安炳明。委托诉讼代理人：罗小辉，女，杭州海康威视数字技术股份有限公司北京分公司员工。被执行人：北京军信光辉科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院5号楼15层1513。法定代表人：张士林。本院在执行杭州海康威视数字技术股份有限公司北京分公司与北京军信光辉科技有限公司买卖合同纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人北京军信光辉科技有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人北京军信光辉科技有限公司的下落及其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人北京军信光辉科技有限公司纳入失信被执行人名单并对其法定代表人张士林采取限制高消费措施。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  韩毅强审判员  张瀚文审判员  李小滨二〇一八年四月二十五日书记员  程 鹏
云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0821民初276号
原告普洱老黄牛物业管理有限责任公司。
住所地：普洱市思茅区茶城大道**号*幢*层*号。
法定代表人：陶晓川，该公司董事长。
委托代理人张强，男，1970年4月10日生，该公司职工，住普洱市思茅区XXXXX。特别授权代理。
被告詹小平，男，住宁洱县XXXXX。
原告普洱老黄牛物业管理有限责任公司（以下简称老黄牛公司）与被告詹小平物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法由审判员曹秋金适用简易程序公开开庭进行了审理。原告老黄牛公司之委托代理人张强到庭参加诉讼，被告詹小平经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告老黄牛公司诉称，2013年11月30日，原告下属的宁洱分公司与被告所在的宁洱县水湾花园业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定由原告对宁洱县水湾花园的物业进行管理，期限自2013年12月1日起至2014年11月30日止。原告已经按合同约定履行了相关义务，但被告未按约定向原告缴纳物业管理费513元，也未支付原告代交的垃圾清理费96元，合计609元。经多次催要，被告拒不支付，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告支付原告物业管理费513元，垃圾清理费96元，合计609元。2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告詹小平未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：被告是否未向原告交纳物业管理费和垃圾清理费？原告的诉请是否支持？
针对以上争议，原告老黄牛公司向本院提交以下三组证据：
1、企业法人营业执照正本1份、营业执照副本1份、法人证明书1份、法人身份证1份，欲证明原告的名称、住所和机构类型、经营范围及原告法定代表人身份证的基本信息。
2、《物业管理服务合同》、水湾花园未交费用业主名单统计表各1份，欲证明（1）原告与被告于2013年11月30日签订《物业管理合同》，约定将宁洱县水湾花园委托被告实行物业管理。（2）第二十六条第2项约定，小区物业管理费实行包干制。生活住宅收费标准0.40元/平方米/月，由原告直接向住户收取（不含垃圾清运费）。（3）第二十六条第4项约定，小区露天车位按30元/月收取。（4）未交费用业主名单、房号、联系电话、按照住宅的实际面积收取的物业费、垃圾清运费以及小区住户使用露天车位的停车费等各项明细。
3、通知1份，欲证明2014年12月31日老黄牛公司要撤出来，业主委员会和老黄牛公司作出了通知，双方盖章催收各项费用。
被告詹小平未到庭质证，也未向法庭提交证据。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告向本院提交的第1组证据来源合法，真实，已证明原告欲证明的内容，本院予以采信。第2组《物业管理服务合同》系水湾花园业主委员会与原告老黄牛公司签订的，反映了委托管理期限为2013年12月1日起至2014年11月30日止，原告对水湾花园小区进行管理期间应向业主收取的物业管理费用，该证据来源合法，真实，本院予以采信。对水湾花园未交费用业主名单统计表，本院审查认为，水湾花园未交费用业主名单统计表系原告单方所为，且无其他证据相互印证，不能直接证明被告未交物业管理费和垃圾清理费的事实，故本院对该证据不予完全采信。第3组证据反映业主委员会和老黄牛公司作出了通知，催收各项费用的事实，但不能证明被告拖欠物业管理费和垃圾清运费的事实，故本院对该证据不予完全采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2013年11月30日，原告老黄牛公司下属的宁洱分公司与被告所在的宁洱县水湾花园业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定由原告对宁洱县水湾花园的物业进行管理，期限自2013年12月1日起至2014年11月30日止；其中还约定小区物业管理费实行包干制，生活住宅收费标准0.40元/平方米/月，由原告直接向住户收取（不含垃圾清运费）等内容。2014年11月30日原告公司撤出水湾花园小区。2014年12月31日原告老黄牛公司和水湾花园业主委员会作出了通知，向业主催收物业费用。2016年4月14日原告以被告未按约定向原告缴纳原告已经按合同约定履行了相关义务，但被告未按约定向原告缴纳物业管理费513元和垃圾清理费96元为由向本院提起诉讼，请求：1、判令被告支付原告物业管理费513元，垃圾清理费96元，合计609元。2、判令被告承担本案诉讼费用。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《物业管理条例》第二条规定：“本条物业管理，是指业主通过选聘物业管理企业，由业主和物业管理企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动。”第七条规定：业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告公司与业主管理委员会签订的《物业服务管理合同》已生效，原、被告应按合同约定履行各自义务。对于被告应否向原告交纳物业管理费和垃圾清理费的问题。依据原告所举证据不能直接证明被告未向原告交纳物业管理费和垃圾清理费的事实，由于原告的证据不足，故对原告的诉求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《物业服务管理条例》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，缺席判决如下：
驳回原告普洱老黄牛物业管理有限责任公司要求被告詹小平支付物业管理费513元，垃圾清理费96元的诉讼请求。
案件诉讼费50元，减半收取25元，由原告普洱老黄牛物业管理有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判员 曹秋金
二〇一六年六月三十日
书记员 孙 莉
湖南省衡阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘04执异247号
异议人（案外人）：李浙衡
异议人（案外人）：邓姗姗
被申请人（申请保全人）：江命生
被申请人（申请保全人）：周少辉
被保全人：衡阳华阳置业有限公司，住所地：湖南省衡阳市雁峰区营盘村1号。
法定代表人邓承金。
在本院审理原告江命生、周少辉与被告衡阳华阳置业有限公司（以下简称华阳公司）建设工程施工合同纠纷一案中，应原告江命生、周少辉的财产保全申请，本院于2017年12月29日作出（2017）湘04民初496号之一民事裁定书，查封了衡阳市雁峰区黄白路251号的富江一品一期301室房屋。案外人李浙衡、邓姗姗对查封该房屋不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
案外人李浙衡、邓姗姗提出异议称：其与被执行人华阳公司于2017年12月12日签订《衡阳市商品房买卖合同（预售）》，约定华阳公司将其开发的位于衡阳市雁峰区黄白路251号的富江一品一期301室房屋出售给李浙衡、邓姗姗，案外人已经支付了全部购房款，华阳公司开具了房屋全款收据。请求本院解除对该房屋的查封措施。
为证明上述事实，案外人提交了下列证据：1、案外人李浙衡、邓姗姗的身份信息；2、《衡阳市商品房买卖合同（预售）》；3、购房款收据；4、银行转账凭证；5、本院（2017）湘04民初496号之一民事裁定书及申请查封的房号明细表。
被申请人江命生、周少辉和被保全人华阳公司未提出答辩意见。
本院查明，2017年12月12日，李浙衡、邓姗姗与华阳公司签订《衡阳市商品房买卖合同（预售）》，华阳公司将其开发的位于衡阳市雁峰区黄白路251号的富江一品一期301室房屋，作价17730108元出售给李浙衡、邓姗姗，李浙衡、邓姗姗于2017年11月24日通过银行转账16000000元，2017年12月21日通过银行转账550000元，2017年12月29日通过银行转账1180108元，华阳公司开具了收到购房款的收据。案涉房屋尚未交付。
另查明，本院在审理江命生、周少辉与华阳公司建设工程施工合同纠纷一案中，根据江命生、周少辉提出的财产保全申请，本院于2017年12月29日作出（2017）湘04民初496号之一民事裁定，裁定冻结华阳公司银行存款人民币98965687元或查封价值相当的财产。本院于2018年1月2日向衡阳市房地产产权监理处送达（2018）湘04执保1号协助执行通知书，对华阳公司开发的位于衡阳市雁峰区黄白路251号的富江一品一期，包括301室房屋在内的168套房屋进行查封。
本院认为，本案争议焦点是案外人对标的物享有的权利能否排除人民法院的执行。首先，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”经查，案涉房屋现初始登记在华阳公司名下，本院依法可以对该房进行查封。其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”经查，案涉房屋尚未实际交付，故不完全符合上述情形，案外人的权利不能排除人民法院的执行。
综上所述，案外人的异议理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款（一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
驳回异议人李浙衡、邓姗姗的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 尹 驰
审判员 许晓华审判员郭小军
二〇一八年四月十日
书记员 龙 政 旭
庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0283民初7593号
原告：郝玉超，男
被告：中银保险有限公司大连分公司。住所地：大连市中山区金城街**号。
负责人：赵里东。
委托代理人:石巍巍，系辽宁海星律师事务所律师。
原告郝玉超诉被告中银保险有限公司大连分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案。原告于2018年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许郝玉超撤诉。
案件受理费364元，由原告负担。
审判长 姜文军
审判员 李春艳
审判员 娄道同
二〇一八年三月二十八日
书记员 刘春燕
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1103民初2303号
原告刘某，打工。
委托代理人詹发响，上饶市广丰区洋口法律服务所法律工作者。
被告徐某甲，打工。
原告刘某诉被告徐某甲离婚纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某与被告徐某甲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1994年正月，原告经媒人介绍认识了被告，之后，双方同居生活，之后，不到三个月就办理结婚证，因此双方婚前缺乏了解。1997年12月13日出生儿子徐移龙（已在外务工），2005年5月16日出生女儿徐某乙。2009年，原、被告在湖丰当地添置了二直三层半房屋一栋。因双方性格不合，在婚后的生活中，原、被告经常争吵打架。2014年7月份，双方开始分居生活。2015年3月份，原告向法院提起离婚，就在开庭前几天，被告还殴打原告。法院判决不准离婚后，原、被告仍然分居生活，没有履行夫妻之间的权利和义务。故原告再次向本院提起诉讼，要求判决原告与被告离婚，婚生女儿徐某乙由原告抚养成人，被告支付子女抚养费、教育费每年5000元。
被告徐某甲辩称，被告坚决不同意离婚。如果要离婚女儿徐某乙要跟我共同生活，并由原告承担子女抚养费，原告还要补偿被告的损失费。
经审理查明，原告刘某与被告徐某甲于1994年经人介绍认识后，双方同居生活，××××年××月××日双方办理结婚登记手续，1997年12月13日出生儿子徐移龙（已在外务工），2005年5月16日出生女儿徐某乙。2009年，原、被告在湖丰当地添置了二直三层半房屋一栋。原、被告经常发生争吵打架。2014月7月份，原、被告开始分居生活。2015年3月份，原告向法院提起离婚诉讼，法院判决不准离婚后，原、被告仍然分居生活，没有履行夫妻之间的权利和义务，分居期间，婚生女儿徐某乙一直与被告一起生活。现原告向本院提起诉讼，经本院主持调解无效。
本院认为，原、被告婚后经常发生争吵打架，并长时间分居生活，未尽夫妻及家庭义务，且原告在法院判决不准离婚后，仍第二次提起离婚诉讼，应认定为夫妻感情确已破裂，无和好可能。故对原告刘某要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。婚生女儿徐某乙自原、被告分居后一直随被告生活，为更有利有子女的健康成长应不改变其成长环境，故应由被告抚养为宜。原告作为该子女的母亲，依法应承担相应的抚养义务。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项、第三十六条第一款、第二款、第三十七条第一款之规定，判决如下：
一、准予原告刘某与被告徐某甲离婚；
二、婚生女儿徐某乙（2005年5月16日生）随被告徐某甲共
同生活，原告刘某每年支付子女抚养费4800元，自2016年起履行，该款定于每年12月30日前一次性付清。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 韩剑峰
二〇一六年七月六日
书记员 严文颖
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈铁西民四初字第442号
原告王树清。
被告沈阳余泉保洁服务有限公司。
法定代表人陈勇刚。
原告王树清刚诉被告沈阳余泉保洁服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，原告于2014年4月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告沈阳余泉保洁服务有限公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王树清撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，原告自愿承担。
审判员 冯宏生
二〇一四年四月二十三日
书记员 杨金玉
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈铁西民四初字第442号
原告王树清。
被告沈阳余泉保洁服务有限公司，。
原告王树清刚诉被告沈阳余泉保洁服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，原告于2014年4月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告沈阳余泉保洁服务有限公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王树清撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，原告自愿承担。
审判员 冯宏生
二〇一四年四月二十三日
书记员 杨金玉
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0182民初1762号
原告：谭桂涛，现住德惠市。
委托代理人：李经东，榆树正源法律服务所法律工作者。
被告：吉林锦绣投资有限公司榆树分公司。
法定代表人：王秀林，经理。
委托代理人：王敬辉。
被告：白京全，现住榆树市。
被告：孙振有，现住榆树市。
被告：刘明，现住榆树市。
原告谭桂涛诉被告吉林锦绣投资有限公司榆树分公司（以下简称锦绣榆树分公司）、白京全、孙振有、刘明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理，于2016年7月11日依法由代理审判员王信生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭桂涛及其委托代理人李经东、被告锦绣榆树分公司委托代理人王敬辉、被告白京全、孙振有、刘明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年3月31日，被告锦绣榆树分公司将修建粮库工程包给被告白京全，白京全又将工程转包给被告孙振有与刘明，原告受雇于孙振有和刘明在该工地从事焊工劳务。2016年4月9日，原告在工作时从粮库储粮囤顶部摔下，致原告受伤。原告受伤后，被送往榆树市安济医院住院治疗28天，好转出院。原告经吉林常春司法鉴定所鉴定谭桂涛此次外伤构成十级伤残，谭桂涛此次外伤误工期限为90日。营养费需要5000.00元。四被告已为原告支付10，000.00元医疗费。现原告要求四被告承担连带责任赔偿原告住院期间的医药费495元，十级伤残赔偿金46，435.64元（23，217.82元×20年×10％）、护理费3，474.24元（124.08元×28天）、伙食补助费2，800.00元、伤后误工期限90天误工费11，167.20元（124.08元×90天）、交通费1，000.00元，被抚养人生活费9，435.87元（17，156.14元×11年×10%÷2）元、营养费5，000.00元、精神损害抚慰金5，000.00元，合计84，807.95元。案件受理费、鉴定费、代理费由被告承担。
被告吉林锦绣投资有限公司榆树分公司辩称：我公司已将工程包给白京全承建，我们有合同，白京全又转包出去，我们公司不清楚，我们不应承担任何赔偿责任。另外，我们对鉴定有异议，要求重新鉴定。
被告白京全辩称：我与锦绣榆树分公司有合同，我是中间人，我把工程又转包给孙振有、刘明、田万宇他们三个人，我虽然只和孙振有签订合同，但在工地找到他们谁都行。他们与原告有劳务关系，与我没有劳务关系，我不应该承担任何责任。我对鉴定有异议，要求重新鉴定。原告伤残赔偿金应按农村户口不应按城镇计算，因原告没有城镇暂住证。
被告孙振有辩称：这活是白京全哥哥联系的我，我找的刘明，刘明找的工人，干活的人都是刘明安排的，跟我无关。对原告的伤残有异议。
被告刘明辩称：原告是我找的干活，我也是干活的，开工资是由白京全和孙振有给开，我没有和孙振有合包工程，我不同意赔偿。
经审理查明：2016年3月31日，被告锦绣榆树分公司将修建粮库储粮囤工程分包给没有资质的被告白京全。白京全又将部分工程转包给被告孙振有。原告从事白京全授权和孙振有、刘明指示在该工地从事焊工劳务活动。2016年4月9日，原告在工作时从粮库储粮囤顶部摔下，致原告受伤。原告受伤后，被送往榆树市安济医院住院治疗28天，好转出院。原告经吉林常春司法鉴定所鉴定谭桂涛此次外伤构成十级伤残，谭桂涛此次外伤误工期限为90日。营养费需要5000.00元。被告白京全和孙振有已为原告支付10，000.00元医疗费。现原告要求四被告承担连带责任赔偿原告住院期间的医药费495.00元，十级伤残赔偿金46，435.64元（23，217.82元×20年×10％）、护理费3，474.24元（124.08元×28天）、伙食补助费2，800.00元、伤后误工期限90天误工费11，167.20元（124.08元×90天）、交通费1，000.00元，被抚养人生活费9，435.87元（17，156.14元×11年×10%÷2）元、营养费5，000.00元、精神损害抚慰金5，000.00元，合计84，807.95元。案件受理费、鉴定费、代理费由被告承担诉来本院。
以上事实，有原、被告陈述和原告提供相关证据，有双方签订的承包合同，有原告提供吉林常春司法鉴定所司法鉴定意见书一份，有证人谢某某、刘某某证人证言，已经庭审质证、认证。
本院认为：被告锦绣榆树分公司将修建粮库储粮囤工程分包给没有资质的被告白京全。白京全又将部分工程同样授权给没有资质的被告孙振有。原告在该工地从事雇佣活动过程中不慎从储粮囤顶掉下摔伤，被告孙振有应承担主要赔偿责任，作为被告锦绣榆树分公司将修建粮库储粮囤工程包给没有资质的被告白京全，白京全又将部分工程同样授权给没有资质的被告孙振有，被告锦绣榆树分公司和白京全应承担连带赔偿责任。原告应该知道在囤顶作业过程中存在较大的危险性，在劳务活动中不注意安全，以致造成自身损害后果，原告亦应承担一定的责任。审理中，被告刘明同受雇于白京全和孙振有，不承担责任。被告锦绣榆树分公司和白京全、孙振有对吉林常春司法鉴定意见书有异议，要求重新鉴定，但在规定的期限内没有提交申请。本院对该鉴定所鉴定意见书予以采信。本案中，根据双方过错程度，被告孙振有应承担70％赔偿责任，原告应承担30％赔偿责任。对原告要求被告赔偿医药费应以实际发生住院天数28天和票据为准，即为495.00元。对原告伤残赔偿金，因原告从2014年7月至2015年7月在榆树培英街道和平社区居住，应按照受诉榆树市法院所在地上一年度（2015年度）城镇居民可支配收入标准和吉林省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见中伤残等级对应标准计算，计为十级伤残赔偿金46，435.64元（23，217.82元×20年×10％）、护理费3，474.24元（124.08元×28天）、伙食补助费2，800.00元、伤后误工期限90天误工费11，167.20元（124.08元×90天）、交通费1，000.00元，被抚养人生活费9，435.87元（17，156.14元×11年×10%÷2）元、营养费5，000.00元、精神损害抚慰金5，000.00元，合计84，807.95元。被告孙振有应承担70％赔偿责任为59，365.56元，扣除被告已给付10，000.00元为49，365.56元。故对原告要求被告赔偿合理的诉讼请求本院予以支持。现依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告孙振有于判决生效后立即赔偿原告谭桂涛医药费、伤残赔偿金等各项损失合计人民币49，365.56元；
二、被告吉林锦绣投资有限公司榆树分公司和白京全对上述款项承担连带赔偿责任。
三、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费1000元，鉴定费3000元，代理费2000元，由被告孙振有承担4200元，被告吉林锦绣投资有限公司榆树分公司和白京全承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 王信生
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 高 葳
湖南省韶山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0382执保4号
申请执行人：三旺实业有限公司。
被执行人：张铁根。
申请执行人三旺实业有限公司申请执行被执行人张铁根买卖合同纠纷一案，于2018年3月20日经韶山市人民法院裁定，该案（2018）湘0382民初65号之一民事裁定书已生效。申请执行人三旺实业有限公司于2018年3月20日立案保全，我院通过“总对总”查控系统冻结了被执行人张铁根银行账户，但存款未达到保全标的，且申请执行人未提供其他可保全财产，本院可采取的保全措施已采取完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结韶山市人民法院（2018）湘0382民初65号之一民事裁定书的执行，予以结案。
本裁定经送达后立即发生法律效力。
审 判 员 沈蹦
二〇一八年四月四日
代理书记员 胡翠
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0322执1540号
申请执行人肖玉如，男，1958年3月19日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
被执行人刘永龙，男，1963年1月28日出生，汉族，农民，住所地泉州市惠安县。
被执行人福建省惠五建设工程有限公司，住所地惠安县。
法定代表人张佳伟，总经理。
本院在执行申请执行人肖玉如与被执行人刘永龙、福建省惠五建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2015）仙民初字第5692号民事判决，于2016年5月19日向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人刘永龙、福建省惠五建设工程有限公司即日支付给申请执行人肖玉如钢材款人民币3868557元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费人民币40513元及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，先后多次对被执行人刘永龙、福建省惠五建设工程有限公司的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人刘永龙、福建省惠五建设工程有限公司纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。2016年6月3日双方当事人达成分期履行的和解协议，并部分履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）仙民初字第5692号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对剩余债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 林 炜
执行员 阮 斌
执行员 胡志铿
二〇一六年十月十二日
书记员 陈振宇
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0604执5610号
被执行人康军，曾用名康年，男，汉族，1982年9月8日出生，住湖南省邵阳县。
关于康军犯非法吸收公众存款罪一案，本院作出的（2015）佛城法刑初字第260号刑事判决书及佛山市中级人民法院作出的（2015）佛中法刑二终字第154号刑事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金人民币65000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。在执行过程中，本院从被执行人的银行账户扣划存款共计8002.31元，除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。
本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤0604执5610号案件本次执行程序。
本案具备执行条件时，恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邱建聪
审判员 钟松毓
审判员 张文勇
二〇一六年十月三十一日
书记员 关素苗
福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0603民初337号
原告：林松辉，男，1948年12月18日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
被告：侯有利，男，1967年11月16日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
原告林松辉与被告侯有利民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林松辉向本院提出诉讼请求：1、判令侯有利归还尚欠林松辉借款8万元，并自起诉之日起至还清款项之日止按每月1.5%利率计付利息；2、本案诉讼费用由侯有利负担。事实和理由：侯有利因购买茶叶急需资金于2015年2月3日向林松辉借款8万元，双方约定2016年2月3日还清，侯有利口头承诺一个月按一分半利率支付利息，现还款期限已超过，经多次催讨，侯有利均未还款，特起诉。
侯有利辩称，借款属实，借款时有口头约定利息按一个月一分半利率计算，没有约定借款期限，目前有困难，需等春节过后茶叶卖出才能分期还款，要求不要计算利息。此外，其曾于2017年9月3日还款2000元，应予抵扣本金。
林松辉为支持其诉讼请求，提供了借条1张作为证据，拟证明侯有利借款事实。侯有利的质证意见：无异议，属实。
侯有利针对林松辉的起诉，提供了收条1张作为证据，拟证明其于2017年9月3日向林松辉还款2000元，应从本笔借款中扣除。林松辉的质证意见：属实。
本院对上述证据认定如下：林松辉、侯有利提供的证据，对方均无异议，本院对该借条、收条予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院对本案事实作如下认定：
2015年2月3日，侯有利向林松辉借款8万元并于当日出具《借条》一张交林松辉收执，双方口头约定按月利率1.5%计算利息。2017年9月3日，侯有利支付2000元给林松辉，林松辉出具《收条》一张交侯有利收执，庭审中，林松辉同意该2000元作为偿还本金。之后，侯有利未再还款。庭审中，双方当事人一致确认：就涉案借款侯有利未曾支付过利息。
本院认为，林松辉与侯有利之间的民间借贷系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。侯有利以借款人的身份向林松辉出具借条确认了债务，其应依约履行相应的还款义务而未履行，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现林松辉要求侯有利归还借款8万元并自起诉之日起至还清款项之日止按每月1.5%利率计付利息。因林松辉同意将侯有利偿还的2000元作为偿还本金，则该2000元应从本金中予以扣除，故侯有利应偿还的借款本金为7.8万元及以7.8万元为基数、自起诉之日起至还款之日止按月利率1.5%计算的利息；林松辉诉求超出部分，本院不予支持。侯有利关于分期还款及不计利息等相关辩解，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款规定，判决如下：
一、侯有利应于本判决生效之日起十日内偿还林松辉借款本金7.8万元及以7.8万元为基数、自2018年1月22日起至还款之日止按月利率1.5%计算的利息；
二、驳回林松辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取计900元，由林松辉负担22.5元，侯有利负担877.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 薛 萌
二〇一八年二月十二日
书记员 张吉如
附执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0824民初710号
原告：温某，女，2006年7月7日生，汉族，学生，住福建省，住福建省武平县。
法定代理人：李某（系原告母亲），女，1978年2月16日生，汉族，居民，住福建省武平县。
委托诉讼代理人：钟梅雄，武平县中信法律服务所法律工作者。
被告：温玉权（曾用名温腾方），男，1976年1月10日生，汉族，教师，住福建省武平县。
被告：钟睿（系温玉权之妻），女，1987年9月25日生，汉族，居民，住福建省武平县。
原告温某与被告温玉权、钟睿共有纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温某的法定代理人李某及其委托诉讼代理人钟梅雄、被告温玉权到庭参加诉讼，被告钟睿经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
温某向本院提出诉讼请求：要求温玉权、钟睿共同支付温某房屋征迁补偿金15万元。事实和理由：2004年9月28日李某与温玉权登记结婚，2006年7月7日生下女儿温某，2014年1月21日，经武平县人民法院调解，李某与温玉权离婚，温某由李某抚养，温玉权每月支付抚养费600元。温某原居住在武平县，因父母离婚，现与母亲李某居住在武平县客家文化商住城A621号，因武平县房屋需征迁，2017年3月15日，温玉权与武平县平川镇人民政府订立《房屋征迁协议书》，征迁补偿资金共计约40.9万元（房屋补偿费、土地补偿费、搬迁过渡补助费、提前腾房奖励金、装修补偿费、过渡安置费及其他补助费等）。温某为共同的征迁对象，征迁补偿资金中有一部分属于温某所有。
温玉权辩称，1、涉案房屋所有权为温玉权个人所有，与温某不存在共有关系。2014年，李某与温玉权经武平县人民法院调解离婚，（2014）武民初字第193号民事调解书载明，本案讼争房屋所有权属温玉权个人所有，温某无权主张。2、温某并非征迁对象，征迁补偿款温某无共有权。涉案房屋拆迁事项确定为2017年，而温某早在2014年已不在该房居住。即温玉权2014年离婚后，温某由李某抚养，温玉权按武平县人民法院（2014）武民初字第193号民事调解书确定每月支付抚养费600元。温某并非征迁对象，涉案房屋拆迁与其无关，征迁补偿款温某无共有权。温某的诉讼请求应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理对本案证据和主要事实认定如下：
温某提供：1、《出生医学证明》一份，证明原告于2006年7月7日出生，父亲为温玉权，母亲为李某。温玉权质证认为真实性无异议；2、《户口登记卡》一份，证明原告居住在武平县。温玉权质证认为真实性无异议，但原告与本案拆迁款没有关系；3、武平县人民法院（2014）武民初字第193号民事调解书及其法律文书生效证明各一份，证明2014年1月21日，经武平县人民法院调解，李某与温玉权离婚。温玉权质证认为真实性无异议，但该调解书恰好可以证明涉案拆迁房屋归温玉权个人所有；4、武房权证城字第××号房屋所有权证、武国用（2008）第0468号土地使用权证各一份，证明原告居住在该房屋。温玉权质证认为对房屋所有权证的真实性无异议，但原告不是拆迁房屋共有人，原告不是拆迁款的共有人。5、武平县房屋征收与补偿管理中心的通知一份，证明原告居住的房屋需要被征迁。温玉权质证认为真实性无异议，但与原告无关。
温玉权提供：1、抚养费的支付清单一份，证明温玉权按武平县人民法院（2014）武民初字第193号民事调解书确定每月支付抚养费600元。温某质证认为真实性无异议；2、武平县城北片区棚户区改造一期（兴贤坊）项目房屋征收补偿安置协议书及其宣传手册各一份，证明房屋拆迁与原告无关，拆迁款与原告不存在共有关系。温某质证认为真实性无异议，但不能证明其主张。
本院认为，原告提供的1-5组证据、温玉权提供的1-2组证据，真实性应予认定。根据庭审陈述并结合本案证据进行综合分析，对本案主要事实认定如下：2004年9月28日李某与温玉权在武平县民政局登记结婚，2006年7月7日生下女儿温某，2014年1月21日，经武平县人民法院调解，李某与温玉权自愿离婚，温某由李某抚养，温玉权每月支付抚养费600元；李某与温玉权夫妻共有财产坐落于武平县客家文化商住城A621号套房一套（含室内家具、家用电器等）归李某所有；李某与温玉权夫妻共有财产坐落于武平县房屋归温玉权所有。温某原居住在武平县房屋，因父母离婚，与母亲李某共同生活，居住在武平县客家文化商住城A621号套房。因武平县城北片区棚户区改造，武平县房屋需征迁，2017年3月15日，温玉权与武平县平川镇人民政府订立《武平县城北片区棚户区改造一期（兴贤坊）项目房屋征收补偿安置协议书》一份，征迁补偿资金共计463468元（包括房屋补偿费、土地补偿费、搬迁过渡补助费、提前腾房奖励金、装修补偿费、过渡安置费及其他补助费等）。
综上所述，本院认为，经生效的武平县人民法院（2014）武民初字第193号民事调解书确定，李某与温玉权因离婚，李某与温玉权夫妻共有财产坐落于武平县房屋归温玉权个人所有，婚生女儿温某跟随李某共同生活，居住在李某所有的武平县客家文化商住城A621号套房，温玉权每月支付抚养费600元。因武平县城北片区棚户区改造，武平县房屋需征迁，2017年3月15日，温玉权与武平县平川镇人民政府订立《武平县城北片区棚户区改造一期（兴贤坊）项目房屋征收补偿安置协议书》约定的征迁补偿金共计463468元（包括房屋补偿费、土地补偿费、搬迁过渡补助费、提前腾房奖励金、装修补偿费、过渡安置费及其他补助费等），应归征迁房屋所有权人温玉权，涉案征迁房屋与温某不存在共有关系，温某要求分割涉案房屋征迁补偿金的请求，于法无据，不予支持。钟睿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回温某的诉讼请求。
案件受理费3300元，由温某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 钟锡添
人民陪审员 肖富华
人民陪审员 钟文远
二〇一七年十一月三日
书 记 员 陶春梅
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执4354号
申请执行人ＸＸ香
被执行人朱玉娟。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1021民初1787号，依法向被执行人朱玉娟发出执行通知书，责令被执行人朱玉娟履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人朱玉娟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结朱玉娟(证件号码:)在的20×××97的存款人民币520277元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张天明
AUT（）)O
二〇一七年八月十一日
书记员 朱兆凌
浙江省玉环市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1021执4354号
本院在执行申请执行人ＸＸ香与被执行人叶兰云、朱玉娟民间借贷纠纷一案中查明，被执行人叶兰云、朱玉娟拒不履行本院已经发生法律效力的（2017）浙1021民初1787号民事判决书确定的付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下:
将被执行人叶兰云，男，1969年2月28日出生，住玉环市玉城街道城中路68-1号203室，公民身份号码:。
被执行人朱玉娟，女，1973年2月2日出生，住玉环市玉城街道城中路68-1号203室，公民身份号码:。
纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年十一月十日
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫06民终695号
上诉人（原审原告）牛小林，男，1959年1月2日出生。
被上诉人（原审被告）鹤壁市鹿楼煤矿，住所地鹤壁市山城区长风路小庄桥南头。
法定代表人王庚银，该矿矿长。
被上诉人（原审被告）鹤壁市山城区鹿楼乡人民政府，住所地鹤壁市山城区鹿楼乡。
法定代表人张亮，该乡乡长。
上诉人牛小林因与被上诉人鹤壁市鹿楼煤矿（以下简称鹿楼煤矿）、鹤壁市山城区鹿楼乡人民政府（以下简称鹿楼乡政府）劳动争议一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2015）山民初字第414号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
牛小林上诉称：1.原审适用法律错误。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条对于非企业自主改制引发的劳动争议不予受理没有明文规定。2.原审裁定违背了相关法律规定。本案属于人民法院劳动争议案件的受案范围。3.原审审判程序违法。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主改制引发的劳动争议，人民法院应当受理。本案中，鹿楼煤矿已于2010年5月被政策性关停。同年10月，鹿楼乡政府与鹤壁市达安煤炭地下气化有限公司签订《鹿楼煤矿整体转让协议》，将该企业整体转让，系政府引导下对企业进行的关停重组，不属于企业自主改制，由此引发的纠纷不属于人民法院劳动争议案件的受案范围。原审驳回起诉并无不当，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 超
审判员 魏晓华
审判员 翁仙峰
二〇一六年三月二十五日
书记员 刘 影
江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏05行终250号
上诉人（原审原告）苏州赛特锐精密机械配件有限公司，住所地江苏省昆山市周庄镇明通路99号1号厂房。
法定代表人祁万章，该公司总经理。
委托代理人陈龙，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昆山市人力资源和社会保障局，住所地江苏省昆山市前进中路305号。
法定代表人孙旭明，该局局长。
委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。
原审第三人周银。
上诉人苏州赛特锐精密机械配件有限公司（以下简称“赛特锐公司”）因诉被上诉人昆山市人力资源和社会保障局（以下简称“昆山人社局”）社会保障行政确认一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582行初44号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月7日20时15分许，黄云驾驶苏E×××××小型轿车沿昆山市周庄镇急水港大桥由南向北行驶至急水港大桥时，越过道路中心单黄线偏向道路左侧，车头左侧与沿急水港大桥由北向南行驶的由周银驾驶的苏E05446**电动自行车车头部发生碰撞，造成周银倒地受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事发后，黄云驾车逃逸，后于2014年1月8日9时许投案自首。周银的伤情经昆山市第一人民医院诊断为左肱骨外科颈骨折，左胫骨平台骨折，左髌骨外缘骨折。2014年2月19日，交警部门作出昆公交认字［2014］第200170号道路交通事故认定书，认定黄云负该起事故的全部责任，周银不负事故责任。2014年4月26日，赛特锐公司向周银出具误工证明。2015年2月3日，周银向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，昆山市劳动人事争议仲裁委员会于2015年3月18日作出昆劳人仲案字（2015）第0458号仲裁裁决书，确认赛特锐公司与周银自2014年1月4日起至2014年1月7日存在劳动关系。赛特锐公司不服，向昆山市人民法院提起民事诉讼。昆山市人民法院经审理后作出（2015）昆张民初字第00206号民事判决书，判决赛特锐公司与周银自2014年1月4日起至2014年1月7日存在劳动关系。赛特锐公司提起上诉，苏州市中级人民法院审理后作出（2015）苏中民终字第04053号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2014年11月18日，周银向昆山人社局申请工伤认定。2014年11月24日，昆山人社局出具受理通知书，并在当天向赛特锐公司发出了限期举证通知书，赛特锐公司收到限期举证通知书后提出异议。2014年12月9日，因劳动争议纠纷尚在诉讼中，昆山人社局根据周银的申请中止了工伤认定程序。2015年11月27日，昆山人社局恢复工伤认定。为查明周银的交通事故情况，昆山人社局向昆山市公安局交巡警大队调取了周银的询问笔录。周银在该笔录中回答警察询问时陈述，当时是下班回家的路上出的事。2015年12月29日，昆山人社局作出昆工伤认字（2015）第09003号工伤认定决定书，认定周银受到的伤害属于工伤，并于2016年1月1日送达。赛特锐公司不服，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，周银与赛特锐公司的劳动关系已有生效法律文书予以确认，昆山人社局根据周银的行驶方向，事故发生的时间和地点，周银居住地及赛特锐公司所在地，结合事发后交警部门的调查材料，认为周银发生交通事故在下班途中合理的时间和路线上，属于下班途中，进而认定周银所受伤害属于工伤，证据充分，适用法律正确，程序合法。赛特锐公司以印刷的员工手册主张周银当日的下班时间为17：00的理由不能成立，其要求撤销工伤认定决定书的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决驳回赛特锐公司的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由赛特锐公司负担。
上诉人赛特锐公司上诉称：周银发生交通事故时间为20:00，而公司的下班时间为17:00，中间存在长达3小时的时间差，已经大大超出了合理的下班时间，被上诉人认定周银为工伤系事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判。
被上诉人昆山人社局辩称：本局在调查核实的基础上作出工伤认定，事实清楚，证据充分，适用法规正确，赛特锐公司并没有提供有效证据证明其主张，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审查认定，原审法院认证正确，本院认定事实与一审判决认定事实一致，予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”以及《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人昆山人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。
国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。关于上诉人赛特锐公司提出的上诉理由，本院经查认为，被上诉人昆山人社局认为原审第三人周银发生交通事故是在下班途中的合理时间和路线上的事实，不仅有交警部门的调查材料，还有周银的行驶方向、事故发生的时间和地点、周银居住地及赛特锐公司所在地等证据予以证实，事实清楚，证据充分。被上诉人据此作出昆工伤认字[2015]第09003号工伤认定决定，亦适用法律正确，程序合法。上诉人赛特锐公司的上诉理由没有事实依据，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定的事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人苏州赛特锐精密机械配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周剑鸣
审判员 倪 放
审判员 孙 莹
二〇一六年八月十九日
书记员 殷晨琦
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第1099号
原告马永生，现住榆树市。
被告赵卫东，现住榆树市。
原告马永生诉被告赵卫东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王清东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马永生到庭参加诉讼。被告赵卫东经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2013年末，被告因修路用款，向原告借款人民币50000元，并给原告出具欠条一枚。当时约定在2014年春节后还款。到期后原告多次找被告索要欠款，被告一直未付。为此原告诉到法院，要求被告偿还借款，诉讼费由被告承担。
被告未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
经本院审理查明，2013年年末，被告赵卫东因修路用钱，向原告借款人民币5万元整，并给原告出具欠条一枚，载明“欠条，今赵卫东借款伍万元整，欠款人赵卫东，周庆庆波。”欠条未约还款时间。现原告为要求与被告偿还借款诉到本院。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告赵卫东从原告马永生处借款并出具欠条，该行为是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该行为合法有效，本院予以保护。欠条上虽未约定还款时间，但原告有权随时向被告索要，被告亦应给付。被告赵卫东经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己法定的答辩权利与质证权利，应承担对自己不利的法律后果。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵卫东偿还原告马永生借款人民币50000元。此款于判决生效后立即给付。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告赵卫东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 王清东
二〇一五年六月十二日
书 记 员 黄晓岩
湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1223民初907号
原告：王某。
委托诉讼代理人：陈艳霞，湖北紫玉律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告：娄某甲。
原告王某与被告娄某甲离婚纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人陈艳霞、被告娄某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原告与被告系远房亲戚，2011年双方确立恋爱关系并领取结婚证，2012年按照习俗举行婚礼，年底生育儿子娄某乙。婚后原告发现被告不思进取，对家庭没有担当，两人为生活琐事矛盾不断，被告经常对原告拳脚相加。2014年正月原告忍无可忍提出离婚，被告的父亲和舅舅苦口婆心劝告，保证被告从此之后不再殴打原告，看在孩子的份上，原告原谅被告。近两年来，被告对原告尽管没有暴力行为，但其性格脾气暴躁对原告仍骂不离口。自结婚至今被告从未对家庭付出，两人的关系渐行渐远，原告对婚姻深感失望，最终导致夫妻感情完全破裂。原告在怀孕至儿子出生都是娘家人在照顾，满月后，儿子娄某乙无人照看，只好放在娘家抚养至今。故儿子由原告抚养对孩子成长有利。婚后有债务13500元，无债权。为此，原告向法院起诉，要求：1、判决原告和被告离婚；2、婚生子娄某乙判归原告抚养，被告支付抚养费；3、共同债务13500元，各承担一半。
被告娄某甲辩称，其不同意离婚。
经审理查明，原告王某与被告娄某甲系自由恋爱，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一子娄某乙。2016年6月27日，原告王某向本院起诉，要求：1、判决原告和被告离婚；2、婚生子娄某乙判归原告抚养，被告支付抚养费；3、共同债务13500元，各承担一半。
以上事实，有当事人陈述、身份证、婚姻登记审查处理表等有关证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，夫妻之间应当互谅互让，互相忠实，和睦相处。本案中，原、被告现虽因家庭琐事发生矛盾，但仍有和好的基础与可能，且原告不能提供充分的证据证明夫妻感情确已破裂的情形，为维护和谐、稳定的家庭关系，有利于小孩的健康成长，故对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告王某与被告娄某甲离婚。
本案受理费100元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 叶文华
二〇一六年八月二十三日
书记员 刘 毅
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初3846号
原告：李生堂，男，1946年3月14日出生汉族，退休，住宁波市鄞州区。
被告：王嘉祥，男，1957年9月21日出生汉族，职业不详，住宁波市江东区。
被告：宁波海飞塑料机械有限公司（组织机构代码为74495421-0）。住所地：宁波市鄞州区姜山镇新屋村。
法定代表人：王嘉祥，该公司执行董事。
原告李生堂为与被告王嘉祥、宁波海飞塑料机械有限公司（以下简称海飞公司）民间借贷纠纷一案，于2016年5月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈凌锋适用简易程序审理，后因需向被告公告送达诉讼材料，本案于同年5月16日转为普通程序，组成合议庭审理。本院于同年8月5日公开开庭进行了审理。原告李生堂到庭参加诉讼，被告王嘉祥、海飞公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李生堂以被告王嘉祥、海飞公司未返还借款为由，诉请判令：一、被告王嘉祥返还原告借款1000000元，并按年利率24%支付自2015年6月1日起至判决确定的履行日止的逾期利息；二、被告海飞公司对上述款项承担连带还款责任。
被告王嘉祥、海飞公司均未作答辩。
本院查明的事实如下：被告王嘉祥因需于2014年4月1日向原告借款100000元、于同年5月10日向原告借款100000元、于同年5月20日向原告借款200000元、于同年9月1日向原告借款600000元，上述借款合计1000000元。为此，原告李生堂、被告王嘉祥、海飞公司于2014年11月1日签订《借款合同》一份，约定：借款金额为1000000元，借款期限二个月，即自2014年11月1日至2014年12月31日止，日收息为万分之十；为保证借款人王嘉祥及时全面履行合同，担保人海飞公司同意提供不可撤销的连带责任保证，保证范围为借款合同项下的本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费等实现债权费用），保证期限为主债务履行届满之日起二年；借款人王嘉祥未按本合同约定期限还本付息，除应全额归还本息外，借款人自愿按逾期归还金额和延期天数的0.1%作为损失，赔偿给出借人；其他约定事项：集2014年4月1日到2014年9月1日分笔借款合计壹佰万元，订立合同。原告李生堂、被告王嘉祥、海飞公司分别在出借方、借款方、担保方处签字盖章确认。同日，被告出具借款借据一份，载明：借款人王嘉祥于2014年11月1日向出借人李生堂借款1000000元，借款到期日为2014年12月30日。现被告未返还上述借款，2015年6月起被告也未再支付利息。
以上事实由原告李生堂提供的《借款合同》、借款借据、网银交易流水查询、鄞州银行储蓄取款凭条及原告的庭审陈述予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款后，理应按时返还借款，逾期不还，还需支付逾期利息。现原告李生堂要求被告王嘉祥返还借款1000000元，并按年利率24%支付自2015年6月1日起至判决确定的履行日止的逾期利息，未超过双方约定，均于法有据，本院予以支持。被告海飞公司作为保证人在《借款合同》上盖章系其真实意思表示，合法有效，《借款合同》上约定了保证责任为连带保证责任，保证期限为主债务到期后两年。被告约定的还款期限为2014年12月31日，在此后的二年内，原告有权要求被告海飞公司对被告王嘉祥的债务承担保证责任，本案原告于2016年5月5日诉请被告海飞公司承担保证责任，未超过保证期间。故原告李生堂要求被告海飞公司承担连带保证责任，本院也予以支持。被告海飞公司承担保证责任后，有权向被告王嘉祥追偿。被告王嘉祥、海飞公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王嘉祥向原告李生堂返还借款1000000元，并按年利率24%支付自2015年6月1日起至判决确定的履行日止的逾期利息，限于本判决生效后五日内履行完毕；
二、被告宁波海飞塑料机械有限公司对被告王嘉祥的上述第一项还款义务承担连带保证责任，被告宁波海飞塑料机械有限公司承担保证责任后有权向债务人王嘉祥追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费15780元、公告费650元，由被告宁波海飞塑料机械有限公司、王嘉祥共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈凌锋
人民陪审员 王秀梅
人民陪审员 李富国
二〇一六年八月五日
代书 记员 施 雨
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0285民初3699号
原告：吴宝塔，男，1970年12月16日出生，汉族，福建省人，现住莱西市。
被告：刘胜林，男，1970年2月23日出生，汉族，原住莱西市，现住址。
本院在审理原告吴宝塔与被告刘胜林建设工程施工合同纠纷一案中，原告吴宝塔于2018年1月6日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告刘胜林的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴宝塔撤回对被告刘胜林的起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元；公告费300元，均由原告负担。
审 判 长 白文莉
人民陪审员 宫钦玲
人民陪审员 臧雪言
二〇一八年一月十六日
书 记 员 倪翠萍
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0802民初1067号
原告：李德和，男，1966年9月6日出生，汉族，住山东省郓城县。
被告：鞍山市金路通运输有限公司，住所地辽宁省鞍山市千山区唐家房镇唐家村，统一社会信用代码：91210311797673340G。
法定代表人：陈玉书，职务：总经理。
被告：鞍山市金路通运输有限公司台安分公司，住辽宁省鞍山市台安县富家镇本街，统一社会信用代码：912103215646040375。
负责人：陈玉书,职务：总经理。
被告：冯健，男，1980年11月4日，汉族，住辽宁省义县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街2号院2号楼，统一社会信用代码：91100000710931483R。
法定代表人：吴焰，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李铭伟、杨金坡，河北秦海律师事务所律师。
原告李德和与被告鞍山市金路通运输有限公司、鞍山市金路通运输有限公司台安分公司、冯健、中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故赔偿纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，由于被告主体不适格。故参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告李德和的起诉。
案件受理费604.00元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 张瑞莲
二〇一八年四月二日
书记员 孟繁博
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初18373号
原告：邬翠萍，女，1976年5月25日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：陈妤霞，上海市昆仑律师事务所律师。
被告：上海东基基础工程有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：谢政伟。
第三人：谢政伟，男，1973年2月8日生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇光钱路***弄***号。
原告邬翠萍与被告上海东基基础工程有限公司股东资格确认纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转入普通程序审理。
审�长戴劲松
审 判 员 张 琳
人民陪审员 沈剑峰
二〇一七年十二月一日
书 记 员 黄训迪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项�第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初18373号
原告：邬翠萍，女，1976年5月25日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：陈妤霞，上海市昆仑律师事务所律师。
被告：上海东基基础工程有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：谢政伟。
第三人：谢政伟，男，1973年2月8日生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇光钱路***弄***号。
原告邬翠萍与被告上海东基基础工程有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，先依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，本院于2018年1月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈妤霞到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告已不是被告股东；2、被告协助原告办理股权变更手续。庭审中，原告将第二项诉讼请求明确为：被告协助原告办理将原告名下的股份变更至第三人名下的变更手续。事实与理由：原告系奉贤区水利局下属国有企业上海东方基础工程公司(以下简称东方基础公司)员工，担任科员。1998年，东方基础公司转制为上海东方基础工程有限公司，公司类型变更为有限责任公司。1999年，因经营需要，东方基础公司要求所有在职人员认股，成立被告，注册资金为人民币500,000元(以下币种同)，科员最少认领10,000元，原告按照公司要求缴纳了10,000元现金。1999年8月9日，被告设立，股东为原告、第三人及案外人沈德华、管卫忠等34人，法定代表人为沈德华，注册资本为500,000元，公司性质为有限责任公司。2013年12月8日，被告法定代表人变更为第三人。此后，原告从东方基础公司辞职，原告的股东资格由第三人继受。原告自2003年至2005年就职于奉贤交通实业有限公司，2006年至今就职于奉贤区法律援助中心。同时，依据国家企业信用信息公示系统显示的被告企业信用信息公示报告，2013年至2016年度企业年度报告登记的股东均为谢政伟一人，其出资金额为500,000元即为被告的注册资金。虽然原告的股份已经转让给第三人，但被告一直拒绝办理股权转让手续，导致原告至今为被告股东。为维护原告合法权益，提起诉讼。
被告、第三人未作答辩。
本院经审理，对原告提供的情况说明一份、2013年至2016年被告企业年度报告各一份，因真实且与本案有关联，本院予以认定并在卷佐证。
本院认定事实如下：被告成立于1998年8月9日，注册资金为500,000元，登记股东为原告、第三人及周雪林、苏根生等共计34人，其中原告出资10,000元，持股比例2%。2017年，被告出具《情况说明》给奉贤区委组织部，内容为：“本公司于1999年8月9日成立，注册资本伍拾万元，实际股东叁拾伍人，该公司为上海东方基础工程有限公司三产，所有股东均为上海东方基础工程有限公司员工，邬翠萍同志原为上海东方基础工程有限公司员工，持股壹万元整，该同志于2002年离职，并于当年度办理退股，上海东基基础工程有限公司于1999年成立至今，由于资质未落实，从未对外营业，从未在税务部门申领过发票，本公司将积极配合邬翠萍办理股东变更手续”。
本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据。原告认为已将其持有的被告股份转让给第三人，要求确认不是被告股东并办理相关变更手续，对此，原告并未提供与第三人之间已形成股权转让意思表示的相关证据，故原告认为因将股份转让第三人而不再具有被告股东身份的主张，本院难以支持。被告及第三人在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。
综上，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告邬翠萍的全部诉讼请求。
案件受理费80元，由原告邬翠萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 戴劲松
审 判 员 张 琳
人民陪审员 沈剑峰
二〇一八年一月十二日
书 记 员 黄训迪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初18373号原告：邬翠萍，女，1976年5月25日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：陈妤霞，上海市昆仑律师事务所律师。被告：上海东基基础工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：谢政伟。第三人：谢政伟，男，1973年2月8日生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇光钱路***弄***号。原告邬翠萍与被告上海东基基础工程有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，先依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，本院于2018年1月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈妤霞到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告已不是被告股东；2、被告协助原告办理股权变更手续。庭审中，原告将第二项诉讼请求明确为：被告协助原告办理将原告名下的股份变更至第三人名下的变更手续。事实与理由：原告系奉贤区水利局下属国有企业上海东方基础工程公司(以下简称东方基础公司)员工，担任科员。1998年，东方基础公司转制为上海东方基础工程有限公司，公司类型变更为有限责任公司。1999年，因经营需要，东方基础公司要求所有在职人员认股，成立被告，注册资金为人民币500,000元(以下币种同)，科员最少认领10,000元，原告按照公司要求缴纳了10,000元现金。1999年8月9日，被告设立，股东为原告、第三人及案外人沈德华、管卫忠等34人，法定代表人为沈德华，注册资本为500,000元，公司性质为有限责任公司。2013年12月8日，被告法定代表人变更为第三人。此后，原告从东方基础公司辞职，原告的股东资格由第三人继受。原告自2003年至2005年就职于奉贤交通实业有限公司，2006年至今就职于奉贤区法律援助中心。同时，依据国家企业信用信息公示系统显示的被告企业信用信息公示报告，2013年至2016年度企业年度报告登记的股东均为谢政伟一人，其出资金额为500,000元即为被告的注册资金。虽然原告的股份已经转让给第三人，但被告一直拒绝办理股权转让手续，导致原告至今为被告股东。为维护原告合法权益，提起诉讼。被告、第三人未作答辩。本院经审理，对原告提供的情况说明一份、2013年至2016年被告企业年度报告各一份，因真实且与本案有关联，本院予以认定并在卷佐证。本院认定事实如下：被告成立于1998年8月9日，注册资金为500,000元，登记股东为原告、第三人及周雪林、苏根生等共计34人，其中原告出资10,000元，持股比例2%。2017年，被告出具《情况说明》给奉贤区委组织部，内容为：“本公司于1999年8月9日成立，注册资本伍拾万元，实际股东叁拾伍人，该公司为上海东方基础工程有限公司三产，所有股东均为上海东方基础工程有限公司员工，邬翠萍同志原为上海东方基础工程有限公司员工，持股壹万元整，该同志于2002年离职，并于当年度办理退股，上海东基基础工程有限公司于1999年成立至今，由于资质未落实，从未对外营业，从未在税务部门申领过发票，本公司将积极配合邬翠萍办理股东变更手续”。本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据。原告认为已将其持有的被告股份转让给第三人，要求确认不是被告股东并办理相关变更手续，对此，原告并未提供与第三人之间已形成股权转让意思表示的相关证据，故原告认为因将股份转让第三人而不再具有被告股东身份的主张，本院难以支持。被告及第三人在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。综上，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告邬翠萍的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告邬翠萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  戴劲松审 判 员  张 琳人民陪审员  沈剑峰二〇一八年一月十二日书 记 员  黄训迪附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1082执恢515号
申请执行人姜磊，男，汉族，住乳山市。
被执行人荣成市鼎杰房地产开发有限公司，住荣成市。
本院在受理申请执行人姜磊与被执行人荣成市鼎杰房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案中，荣成市劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月22日作出的荣劳人仲案字【2017】第28号仲裁调解书确定，荣成市鼎杰房地产开发有限公司支付姜磊工资款59115.77元。
在执行中，申请执行人姜磊申请撤回执行申请，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结荣成市劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月22日作出的荣劳人仲案字【2017】第28号仲裁调解书的执行。
执行费787元，由被执行人荣成市鼎杰房地产开发有限公司负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕学科
审判员 毕国芬
审判员 姜宝超
二〇一八年六月三日
书记员 张 耀
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初28302号
原告罗某甲，男，1950年11月30日生，汉族，住上海市浦东新区。被告罗某乙，男，1953年3月29日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人胡某某(系被告罗某乙妻子)，住址同被告罗某乙。被告罗某丙，女，1947年11月18日生，汉族，住上海市浦东新区。被告罗某丁，女，1956年8月7日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理原告罗某甲诉被告罗某乙、罗某丙、罗某丁法定继承纠纷一案中，因原告罗某甲在接到人民法院预交诉讼费用通知后，未在预交期限内缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定,裁定如下：本案按撤诉处理。
代理审判员 祝芬
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 李超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0102执2135号
申请执行人：合肥绿都物业管理公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：郎道阔，董事长。
被执行人:蔡勇，男，1973年2月18日出生，汉族，住安徽省合肥市。
本院作出的（2016）皖0102民初1432号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人蔡勇银行存款3150元查封（扣押）其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄 胜
二〇一八年五月十八日
书记员 聂传政
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终797号
上诉人（原审被告）：何花姣，女，1970年6月11日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住址湖南省茶陵县。
委托代理人：谢雪春，茶陵县紫微法律服务所法律工作者，代理权限:特别授权。
被上诉人（原审原告）：周风连，女，1935年4月6日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。
委托代理人：陈书华，男，系被上诉人之子。代理权限：特别授权。
委托代理人：陈双华，男，系被上诉人之子。代理权限：特别授权。
上诉人何花姣与被上诉人周风连生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2017）湘0224民初1817号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。
何花姣上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法改判驳回原审原告的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定被上诉人的伤害系上诉人行为所致缺乏事实依据；被上诉人医药费超过合理治疗范围，不应当赔偿营养费，交通费和鉴定费无合理凭证且费用过高。
被上诉人周风连辩称，我方同意一审判决。
周风连向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医药费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费等经济损失共计5432.47元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院查明，2016年10月17日上午，何花姣认为周风连家正在建设的房子占了其责任田，于是将周风连家建好的墙推倒。周风连（拿着拐杖）和其儿子陈书华看到了，与何花姣争吵起来，后来周风连和何花姣相互推搡，因此造成周风连受伤。下午，周风连租车前往茶陵县人民医院治疗，经入院诊断：全身多处软组织挫伤，住院3天，花费3262.47元医疗费用，450元鉴定费用。2016年10月19日，株洲犀城司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定周风连损伤程度为轻微伤。现原告起诉至法院，望依法支持其诉讼请求。
一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵害他人健康权、身体权，应当承担民事赔偿责任。本案需要查清的焦点问题有：1.原告的损失是否有事实和法律依据；2.原告的损失由谁承担。
关于焦点1，对原告周风连的损失作如下确认：1.医药费3262.47元，未超出原告所花费的医疗费用，予以采纳。2.护理费300元。根据原告提交的住院收费票据上，注明了住院天数3天，且原告已经80多岁，确需人照顾，根据本地护理费用标准，酌情支持护理费用300元（100元/天×3天）。3.营养费，酌情支持100元。4.住院伙食补助费180元（60元/天×3天）。5.交通费用，原告受伤后租车前往茶陵县人民医院，酌情认定400元。6.鉴定费450元，原告为本案做了损伤程度鉴定，450元鉴定费应属合理费用。上述损失总计4692.47元。
关于焦点2，同村村民在处理日常生活中发生的矛盾，理应通过合理、合法的途径解决。本案中，原、被告系同村村民，双方因土地问题发生争吵，被告何花姣并未理性处理，而自己将被告家已建的墙壁推倒，并为此在争吵中与刘头英推搡拉扯在一起，导致刘头英全身多处软组织挫伤，故被告何花姣对原告周风连的损伤存在一定过错。原告周风连针对双方的土地争议，也未以协商或其他合理方式处理，而是争吵指责对方，且拿有拐杖，激化了双方矛盾，其对自身的损伤也应存在一定的过错。被告认为原告周风连的伤并非被告所为，对此被告并未提交充足的证据证实，故不予采纳该辩称意见。综上，对本案原告因此次纠纷造成的损失，酌定被告何花姣承担60%的责任即2815.48元（4692.47元×60%），原告周风连应自行承担40%的责任即1876.99元（4692.47元×40%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院<中华人民共和国民事诉讼法>》第九十条之规定，判决如下：一、被告何花姣于本判决生效后十日内赔偿原告周风连2815.48元；二、驳回原告周风连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费100元，减半收取50元，原告周风连承担24元，被告何花姣承担26元。
二审中双方当事人均未提交新证据。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。本案的争议焦点：被上诉人周风连损失如何确定及损失责任如何承担。
原审依据周风连的住院费用清单及医药费发票确定周风连的医疗费用，上诉人主张周风连医药费超过合理治疗范围，并未提供证据证实医药费的不合理性，本院对原审确定的医疗费用予以确认。原审依据周风连受伤情况酌情支持营养费100元并无不当。周风连租车前往茶陵县人民医院治疗，产生交通费属于客观情况，原审酌情认定400元在合理范围之内，周风连因受伤做了损伤程度鉴定，原审支持450元鉴定费亦属合理费用。综上，上诉人认为原审所认定的周风连损失错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。
何花姣上诉称周风连的损伤并非其行为所致，但依据公安机关所作笔录和周风连所提交的照片，可以认定周风连在与何花姣推搡拉扯时受伤。双方系同村居民，应当理性处理存在的矛盾。何花姣认为其权益被周风连一家侵犯应当诉诸合法手段依法解决，但其通过非理性的手段，自行将周风连家已建的墙壁推倒的方式处理矛盾明显不当，继而引发矛盾升级。故原审认定何花姣对周风连的损失承担60%的责任符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，何花姣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人何花姣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段郴雯
审 判 员 陈卫中
审 判 员 卢飞虎
二〇一八年五月十六日
法官助理 姜胜强
书 记 员 曾慧敏
湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘02民终797号上诉人（原审被告）：何花姣，女，1970年6月11日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住址湖南省茶陵县。委托代理人：谢雪春，茶陵县紫微法律服务所法律工作者，代理权限:特别授权。被上诉人（原审原告）：周风连，女，1935年4月6日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县。委托代理人：陈书华，男，系被上诉人之子。代理权限：特别授权。委托代理人：陈双华，男，系被上诉人之子。代理权限：特别授权。上诉人何花姣与被上诉人周风连生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2017）湘0224民初1817号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。何花姣上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法改判驳回原审原告的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定被上诉人的伤害系上诉人行为所致缺乏事实依据；被上诉人医药费超过合理治疗范围，不应当赔偿营养费，交通费和鉴定费无合理凭证且费用过高。被上诉人周风连辩称，我方同意一审判决。周风连向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医药费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费等经济损失共计5432.47元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院查明，2016年10月17日上午，何花姣认为周风连家正在建设的房子占了其责任田，于是将周风连家建好的墙推倒。周风连（拿着拐杖）和其儿子陈书华看到了，与何花姣争吵起来，后来周风连和何花姣相互推搡，因此造成周风连受伤。下午，周风连租车前往茶陵县人民医院治疗，经入院诊断：全身多处软组织挫伤，住院3天，花费3262.47元医疗费用，450元鉴定费用。2016年10月19日，株洲犀城司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定周风连损伤程度为轻微伤。现原告起诉至法院，望依法支持其诉讼请求。一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵害他人健康权、身体权，应当承担民事赔偿责任。本案需要查清的焦点问题有：1.原告的损失是否有事实和法律依据；2.原告的损失由谁承担。关于焦点1，对原告周风连的损失作如下确认：1.医药费3262.47元，未超出原告所花费的医疗费用，予以采纳。2.护理费300元。根据原告提交的住院收费票据上，注明了住院天数3天，且原告已经80多岁，确需人照顾，根据本地护理费用标准，酌情支持护理费用300元（100元/天×3天）。3.营养费，酌情支持100元。4.住院伙食补助费180元（60元/天×3天）。5.交通费用，原告受伤后租车前往茶陵县人民医院，酌情认定400元。6.鉴定费450元，原告为本案做了损伤程度鉴定，450元鉴定费应属合理费用。上述损失总计4692.47元。关于焦点2，同村村民在处理日常生活中发生的矛盾，理应通过合理、合法的途径解决。本案中，原、被告系同村村民，双方因土地问题发生争吵，被告何花姣并未理性处理，而自己将被告家已建的墙壁推倒，并为此在争吵中与刘头英推搡拉扯在一起，导致刘头英全身多处软组织挫伤，故被告何花姣对原告周风连的损伤存在一定过错。原告周风连针对双方的土地争议，也未以协商或其他合理方式处理，而是争吵指责对方，且拿有拐杖，激化了双方矛盾，其对自身的损伤也应存在一定的过错。被告认为原告周风连的伤并非被告所为，对此被告并未提交充足的证据证实，故不予采纳该辩称意见。综上，对本案原告因此次纠纷造成的损失，酌定被告何花姣承担60%的责任即2815.48元（4692.47元×60%），原告周风连应自行承担40%的责任即1876.99元（4692.47元×40%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院》第九十条之规定，判决如下：一、被告何花姣于本判决生效后十日内赔偿原告周风连2815.48元；二、驳回原告周风连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费100元，减半收取50元，原告周风连承担24元，被告何花姣承担26元。二审中双方当事人均未提交新证据。对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。本案的争议焦点：被上诉人周风连损失如何确定及损失责任如何承担。原审依据周风连的住院费用清单及医药费发票确定周风连的医疗费用，上诉人主张周风连医药费超过合理治疗范围，并未提供证据证实医药费的不合理性，本院对原审确定的医疗费用予以确认。原审依据周风连受伤情况酌情支持营养费100元并无不当。周风连租车前往茶陵县人民医院治疗，产生交通费属于客观情况，原审酌情认定400元在合理范围之内，周风连因受伤做了损伤程度鉴定，原审支持450元鉴定费亦属合理费用。综上，上诉人认为原审所认定的周风连损失错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。何花姣上诉称周风连的损伤并非其行为所致，但依据公安机关所作笔录和周风连所提交的照片，可以认定周风连在与何花姣推搡拉扯时受伤。双方系同村居民，应当理性处理存在的矛盾。何花姣认为其权益被周风连一家侵犯应当诉诸合法手段依法解决，但其通过非理性的手段，自行将周风连家已建的墙壁推倒的方式处理矛盾明显不当，继而引发矛盾升级。故原审认定何花姣对周风连的损失承担60%的责任符合法律规定，本院予以确认。综上所述，何花姣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人何花姣负担。本判决为终审判决。审 判 长 段郴雯审 判 员 陈卫中审 判 员 卢飞虎二〇一八年五月十六日法官助理 姜胜强书 记 员 曾慧敏
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0102执2276号
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市望江东路59号一、二层。
法定代表人陈昌文。
被执行人吴明华，男，1976年5月2日出生，住浙江省德清县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0102民初4号民事判决书，于2017年9月22日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务：支付申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行人民币60055.58元，承担申请执行费800.83元，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
自即日起冻结、划拨被执行人吴明华银行账户内存款人民币60856.41元，或查封、扣押被执行人相应价值的财产（详见查封清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 左宇强
二〇一七年十月二十三日
书记员 陈 弘
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0191民初5936号
原告殷建长，男，1964年8月5日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。
委托代理人殷鹏飞，男，1990年2月25日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。
被告宋永军，男，1980年5月5日出生，汉族，住河南省沁阳市。
被告焦磊，男，1982年11月9日出生，汉族，住河南省荥阳市。
被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路85号雅宝东方国际3号楼12层。
负责人张鹏昊，总经理。
委托代理人卢耀祖，该公司员工。
本院在审理原告殷建长与被告宋永军、被告焦磊、被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案的过程中，原告于2017年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告殷建长撤回起诉。
案件受理费135元，减半收取67.5元，由原告殷建长负担。
审 判 长 李 洁
审 判 员 王 青
人民陪审员 郭东升
二〇一七年五月四日
书 记 员 郭 娜
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0702民初716号
原告：杨志明，男，1975年2月19日出生，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：谢卫民，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。
被告：福建六建集团有限公司，住所地：福州市鼓楼区水部龙庭路10号。
统一社会信用代码：91350100154381029T。
法定代表人：潘俊钢，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邱雷，江西实创律�事务所律师，一般诉讼代理。
委托诉讼代理人：陈美志，江西实创律师事务所律师，一般诉讼代理。
被告：王孙华，男，1978年10月30日出生，住福建省福州市永泰县，现住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：王薇薇，江西同圆律师事务所律师，特别授权代理。
原告杨志明诉被告福建六建集团有限公司、王孙华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。本案定于2018年6月11日上午9时，在本院第五审判庭公开开庭审理，但原告杨志明及其委托诉讼代理人谢卫民未到庭参加诉讼。
本院认为：原告及其委托诉讼代理人未在开庭时间出庭参加诉讼，本案可以按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告杨志明自动撤回起诉处理。
案件受理费6047元，减半收取3023.5元，由原告承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈海东
人民陪审员 蔡 波
人民陪审员 杨品谷
二〇一八年六月十一日
书 记 员 王 娟
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民申662号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄建忠，男，1954年12月13日出生，汉族，住四川省荥经县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙培蓉（系黄建忠之妻），女，1951年7月23日出生，汉族，住四川省荥经县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙培能，男，1945年9月14日出生，汉族，住四川省荥经县。
再审申请人黄建忠、孙培蓉因与被申请人孙培能确认合同有效纠纷一案，不服四川省雅安市中级人民法院（2017）川18民终824号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
黄建忠、孙培蓉申请再审称，1994年签订的协议内容是永久居住管理，没有涉及房屋所有权。后孙培能自行改变协议约定，将案涉房产赠送给孙培蓉，孙培蓉取得房屋的所有权，应得到法律的保护。2007年双方发生纠纷后，孙培能以1994年的协议为由要收回房屋，因该房屋已办理房屋所有权证，孙培能无权收回。后孙培能对黄建忠、孙培蓉进行威胁，在万般无奈的情况下，才交出房产证和房屋钥匙，收退12000元建房款。这些行为不能视为转移房屋所有权的登记行为。四川电视台二套栏目“幸福在哪里”栏目组人员的点评证实孙培蓉投资建房现金12000元的事实。四川电视台四套“兄妹恩怨二十年”节目中，孙培蓉陈述了投资12000元建房并办理了产权登记的事实。以上新证据足以推翻原判决认定的事实。请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，依法再审本案。
本院经审查认为，根据本案诉讼中查明的事实，1990年经有关部门批准，孙培能在荥经县康宁路东二段21号修建自住房一幢。1994年1月17日，孙培能与孙培蓉签订协议，约定“由孙培蓉投资12000元建房，将其中第三楼给孙培蓉永久居住管理使用，如果孙培蓉以后不愿居住，孙培能退赔孙培蓉投资资金12000元收回管理”。后孙培能将房屋产权登记在孙培蓉名下。该协议系双方当事人真实意思表示，不违反国家强制性规定，应合法有效。2007年7月，孙培蓉、黄建忠夫妻二人不再在案涉房屋居住，准备将其对外出租，孙培能知晓后予以阻止，致双方发生纠纷。孙培蓉、黄建忠称是受到孙培能胁迫、威胁的情形下才将房产证、房屋钥匙交于孙培能，并收到孙培能退回的投资款12000元。二审法院根据本案审理查明的事实，认为虽有孙培能向孙培蓉、黄建忠递交信件，信件中有威胁的语言，但该威胁的语言不足以构成法律规定的胁迫，不能当然导致相关民事行为无效并无不当。2007年7月，孙培蓉将房产证、房屋钥匙交给孙培能且收取12000元退回款的事实可以认定为双方履行1994年1月17日所达成的协议是双方真实意思表示，孙培蓉接受孙培能退款及交证，黄建忠退还房屋钥匙等行为是履行约定行为。黄建忠、孙培蓉认为本案中孙培能将案涉房屋登记在孙培蓉名下是将案涉房屋赠与孙培蓉，但并未提交双方达成赠与的意思表示的相关证据。并且现实生活中房屋产权登记人与房屋真实所有权人不一致的情况时有发生，当事人就此发生争议并产生诉讼后，人民法院可结合案件审理查明事实进行认定。二审法院根据本案查明的双方协议内容及履行事实，认为现因诉争房屋仍登记在孙培蓉名下，孙培蓉、黄建忠应当依照判决认定的事实和判决内容，协助办理房屋所有权过户给孙培能等相关事宜并无不当。黄建忠、孙培蓉再审申请中提交的相关电视台节目录像光盘记录内容并不符合再审中新的证据的规定，并且不能充分证明其主张事实。
综上，黄建忠、孙培蓉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回黄建忠、孙培蓉的再审申请。
审判长 郭伟
审判员 谯斌
审判员 郑坚
二〇一八年三月十四日
书记员 谭凌
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川民申662号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄建忠，男，1954年12月13日出生，汉族，住四川省荥经县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙培蓉（系黄建忠之妻），女，1951年7月23日出生，汉族，住四川省荥经县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙培能，男，1945年9月14日出生，汉族，住四川省荥经县。再审申请人黄建忠、孙培蓉因与被申请人孙培能确认合同有效纠纷一案，不服四川省雅安市中级人民法院（2017）川18民终824号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄建忠、孙培蓉申请再审称，1994年签订的协议内容是永久居住管理，没有涉及房屋所有权。后孙培能自行改变协议约定，将案涉房产赠送给孙培蓉，孙培蓉取得房屋的所有权，应得到法律的保护。2007年双方发生纠纷后，孙培能以1994年的协议为由要收回房屋，因该房屋已办理房屋所有权证，孙培能无权收回。后孙培能对黄建忠、孙培蓉进行威胁，在万般无奈的情况下，才交出房产证和房屋钥匙，收退12000元建房款。这些行为不能视为转移房屋所有权的登记行为。四川电视台二套栏目“幸福在哪里”栏目组人员的点评证实孙培蓉投资建房现金12000元的事实。四川电视台四套“兄妹恩怨二十年”节目中，孙培蓉陈述了投资12000元建房并办理了产权登记的事实。以上新证据足以推翻原判决认定的事实。请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，依法再审本案。本院经审查认为，根据本案诉讼中查明的事实，1990年经有关部门批准，孙培能在荥经县康宁路东二段21号修建自住房一幢。1994年1月17日，孙培能与孙培蓉签订协议，约定“由孙培蓉投资12000元建房，将其中第三楼给孙培蓉永久居住管理使用，如果孙培蓉以后不愿居住，孙培能退赔孙培蓉投资资金12000元收回管理”。后孙培能将房屋产权登记在孙培蓉名下。该协议系双方当事人真实意思表示，不违反国家强制性规定，应合法有效。2007年7月，孙培蓉、黄建忠夫妻二人不再在案涉房屋居住，准备将其对外出租，孙培能知晓后予以阻止，致双方发生纠纷。孙培蓉、黄建忠称是受到孙培能胁迫、威胁的情形下才将房产证、房屋钥匙交于孙培能，并收到孙培能退回的投资款12000元。二审法院根据本案审理查明的事实，认为虽有孙培能向孙培蓉、黄建忠递交信件，信件中有威胁的语言，但该威胁的语言不足以构成法律规定的胁迫，不能当然导致相关民事行为无效并无不当。2007年7月，孙培蓉将房产证、房屋钥匙交给孙培能且收取12000元退回款的事实可以认定为双方履行1994年1月17日所达成的协议是双方真实意思表示，孙培蓉接受孙培能退款及交证，黄建忠退还房屋钥匙等行为是履行约定行为。黄建忠、孙培蓉认为本案中孙培能将案涉房屋登记在孙培蓉名下是将案涉房屋赠与孙培蓉，但并未提交双方达成赠与的意思表示的相关证据。并且现实生活中房屋产权登记人与房屋真实所有权人不一致的情况时有发生，当事人就此发生争议并产生诉讼后，人民法院可结合案件审理查明事实进行认定。二审法院根据本案查明的双方协议内容及履行事实，认为现因诉争房屋仍登记在孙培蓉名下，孙培蓉、黄建忠应当依照判决认定的事实和判决内容，协助办理房屋所有权过户给孙培能等相关事宜并无不当。黄建忠、孙培蓉再审申请中提交的相关电视台节目录像光盘记录内容并不符合再审中新的证据的规定，并且不能充分证明其主张事实。综上，黄建忠、孙培蓉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄建忠、孙培蓉的再审申请。审判长  郭伟审判员  谯斌审判员  郑坚二〇一八年三月十四日书记员  谭凌