吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）白民二初字第25号
原告：白城市财源外贸农业信用担保有限公司。（现更名为白城市惠农农业担保有限公司）以下简称担保公司。
法定代表人：苏经纬，该公司经理。
委托代理人：许静，系吉林恒正达律师事务所律师。
委托代理人；邢宝春，该公司职员。
被告：吉林明远粮贸集团有限公司。（以下简称明远公司）
法定代表人：杨宏文，该公司经理。
委托代理人：李云峰，系吉林镜鉴律师事务所律师。
被告：杨宏伟，男，汉族，1973年1月20日生，现住吉林省镇赉县。
委托代理人：唐厚恩，系吉林镜鉴律师事务所律师。
被告：张秀琴，女，1972年1月5日生，汉族，现住吉林省镇赉县。
委托代理人：孙丹阳，系吉林高军律师事务所律师。
第三人：中国银行股份有限公司白城分行。（简称中行白城分行）
负责人：王敬东。
委托代理人：汤长春，系吉林金辉律师事务所律师。
原告担保公司与被告明远公司、杨宏伟、张秀琴、中行白城分行委托贷款合同纠纷一案，原告于2013年7月4日告诉本院，本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理，原告委托代理人李云峰，被告杨宏伟委托代理人唐厚恩，被告张秀琴委托代理人孙丹阳，第三人中行白城分行委托代理人汤长春到庭参加诉讼，2013年11月20日因被告杨宏伟涉嫌诈骗，本案裁定中止审理，恢复审理后，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月29日，原告与被告、第三人，三方共同签订了《人民币委托贷款合同》，共同约定由原告委托第三人向被告吉林明远公司发放贷款五百万元，贷款期限二个月，年利率24％，同时还约定因委托贷款而产生的一切风险及损失全部由原告和被告吉林明远公司承担，第三人不承担前述合同项下任何贷款及其损失的风险。2012年10月31日，原告与被告明远公司签订《委托贷款动产质押担保合同》，约定被告明远公司以及其所有的位于明远公司院内北库的3000吨水稻为该笔贷款向原告提供质押担保，随即双方在镇赉县工商局办理了动产抵押登记，明远公司向原告交付了抵押物；同日，被告杨宏伟，张秀琴向原告出具《第三人保证协议》。以二被告个人所有财产及收入为该笔贷款提供保证担保，第三人向被告明远公司发放委托贷款后，被告明远公司向原告支付了委托贷款利息20万元，但未在贷款期限内偿还贷款本金，经其申请2013年2月7日，双方另行签订了《人民币委托贷款展期协议》。原告同意将被告明远公司还款期限延至2013年2月28日，该协议已经向第三人报备案。但展期期限届满后，被告明远公司仅支付了展期利息10万元，贷款本金及剩余利息至今未予偿还，截上到2013年7月3日，被告明远公司欠原告贷款本金人民币500万元，相关利息、罚息等85.5万元，上述欠款本息原告多次催要未果，故请求法院判令：1、明远公司给付贷款本金。人民币500万元，利息及罚息85.5万元（截止到2013年7月3日）此后利息按委托人贷款合同约定计算至本金实际付清之日止。2、判令被告明远公司以其质押担保财产对欠付的贷款本息承担质押担保责任。3、判令被告杨宏伟、张秀琴以其个人财产及收入对被告明远集团公司欠付的贷款本息承担连带保证责任。4、案件的诉讼费、保全费、律师费及其它原告为实现债权产生的费用由上述被告连带承担。
被告明远公司答辩称对原告陈述的事实没有异议，我方愿意承担还款责任。
被告杨宏伟答辩称：1、明远公司既是债务人，又是质押人，应以质押物优先承担还款责任。2、明远与原告所达成的委托贷款展期协议没有取得我方同意，我方不应对此承担责任。3、律师代理费应该有法律规定或合同约定。
被告张秀琴答辩意见与杨宏伟答辩意见一致。
第三人答辩意见：原告所述属实，第三人无过错。
庭审中合议庭归纳争议焦点为：1、委托贷款的事实是否成立。2、质押担保的事实是否属实。
原告为支持自己的主张当庭出示了下列证据：
第一组证据（1-5），证明原告与被告明远公司、第三人中行白城分行共同订立的《人民币委托贷款合同》系三方真实意思表示，合同依法设立，合法有效，三方委托贷款合同关系成立。
第二组证据（6-14），用以证明原告与被告明远公司质押担保合同成立，原告有权要求明远公司在质押担保范围内按照合同约定承担责任。
第三组证据，杨宏伟、张秀琴应当在担保范围内承担连带保证责任。
第四组证据，主要包括相关票据，用以证明原告为实现本案所涉债权已经支付的费用相关票据，该费用应由被告明远公司承担。
第五组证据，用以证明被告应当承担利息的相关证据。
被告明远公司质证认为原告主张的利息过高，合同中并没有明确约定支付律师费用，所以我们不同意支付律师费用。
被告杨宏伟质证意见，展期合同未经担保人同意，因此按照《合同法》规定，担保人免于承担责任，其他没有异议。
被告张秀琴质证，展期协议并没有被告张秀琴的签字，因此对于展期协议我不承担责任，其他没有异议。
第三人质证，本案不是借款合同纠纷，所以原告只是取得追偿权，而非第三方的对抗权，其他无异议。
三被告及第三人当庭未提供证据。
经审理查明，2012年10月29日，原告与被告及第三人三方共同签订了《人民币委托贷款合同》，共同约定由原告委托第三人向被告明远公司发放贷款500万元，贷款期限二个月，年利率为24％。同时还约定因委托贷款而产生的一切风险及损失全部由原告和被告明远公司负担，第三人不承担前述项下任何损失风险，2012年10月31日，原告与被告明远公司签订《委托贷款动产质押担保合同》约定被告明远公司以其所拥有的位于镇赉县五棵树镇的明远公司院内北库的3000吨水稻为该笔贷款向原告提供质押担保，并在镇赉工商局办理了动产抵押登记向原告交付了抵押物，被告杨宏伟、张秀琴向原告出具了《第三人保证协议》，以二被告个人所有财产及收入为该笔贷款提供保证担保，第三人向被告明远公司发放委托贷款后被告明远公司向原告支付了委托贷款利息20万元，但未在贷款期限内偿还本金，后经其申请，2013年2月7日原告与被告明远公司签订了《人民币委托贷款展期协议》，原告同意将还款期限延至2013年2月28日，但展期到期后，被告明远公司仅支付了展期利息10万元，贷款本金500万元及相关利息罚息等85.5万元未予偿还，故成诉。
针对合议庭归纳的争议焦点本院评判如下：
一、担保公司与被告明远公司，第三人中行白城分行签订的《人民币委托贷款合同》符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”的规定，故应依法确认合法有效。被告明远公司接收贷款后拒不按合同约定期限履行还款义务违背《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，故应依法承担违约责任，被告明远公司向原告除偿还贷款本金500万元外尚应按照三方签订的委托贷款合同承担给付利息的责任。
二、关于被告明远公司以其3000吨水稻提供质押担保的问题，本案在恢复审理后，原告于2015年9月8日向本院递交了撤诉申请，撤回了对被告明远公司“以其质押担保财产对其欠付的贷款本息承担质押担保责任”的诉讼请求，经审查原告撤回部分诉讼请求符合相关法律规定，本院准其申请并对该项诉讼请求不予评判。
三、对被告杨宏伟、张秀琴应否承担连带保证责任问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”本案原告与被告明远公司在委托贷款合同到期后未经保证人杨宏伟、张秀琴书面同意，自行签订《人民币委托贷款展期协议》，故杨宏伟、张秀琴的保证期间应确定为2012年12月28日结束，但根据原告与被告杨宏伟、张秀琴2012年10月31日签订的第三人保证协议中约定“保证期限自此次贷款《流动资金借款合同》履行期间届满后两年内。”依此约定被告杨宏伟、张秀琴不承担保证责任的抗辩理由仍不成立，其原因是原告在贷款到期后两年之间已经向法院提起了诉讼，故二被告有对该笔贷款本息付连带偿还的责任。
四、关于律师代理费用问题，由于原告、被告双方未在合同中明确约定，故该项请求本院无法支持。
综上，本院认为由于被告明远公司未按合同约定期限向原告偿还贷款本息造成了此纠纷，对此三被告应承担法律责任，原告的合理诉求本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第三百九十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告吉林明远粮贸集团有限公司于本判决生效后立即给付原告贷款本金500万元，给付利息及罚息85.5万元，合计：585.5万元，从2013年7月4日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率承担违约金的给付责任。
二、被告杨宏伟、张秀琴对本案贷款本息的偿还承担连带清偿的责任。
三、第三人中国银行股份有限公司白城分行不承担责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费52785元，财产保全申请费5000元由被告明远公司负担。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉人于吉林省高级人民法院。期满后不上诉则判决生效，双方当事人必须自觉履行。逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行期限为两年，逾期不申请，则视为放弃权利。
审判长 暴志东
审判员 李玉良
审判员 柳俊华
二〇一五年九月三十日
书记员 李立群