山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第15号
上诉人（原审原告）崔建叶，女，1973年8月24日生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
委托代理人张福海。
被上诉人（原审被告）刘振芳，男，1955年5月21日生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
委托代理人宗学辉，山东一衡律师事务所律师。
上诉人崔建叶因民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2010）滨北民初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔建叶及其委托代理人张福海，被上诉人刘振芳及其委托代理人宗学辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，赵兴华生前系滨州市滨城区滨北街道办事处的一名教师，与崔建叶系夫妻关系；与刘振芳系同事，两人关系较好。2009年7月，刘振芳为购买滨北办事处镇委小区的住房，以其儿子刘志勇的名义在建设银行滨州市滨北支行贷款140000元，向售房人支付首批房款后尚有部分资金暂时闲置。赵兴华遂向刘振芳提议暂借20000元资金，以还清房屋的抵押贷款，解除凤祥名都小区房产的抵押，待资金回笼后及时偿还。2009年7月11日，刘振芳借给赵兴华现金20000元，二人未签署任何借款凭证。同年9月10日，赵兴华在滨北信用社办理半年期贷款，刘振芳作为该笔贷款的保证担保人，贷出资金100000元。因刘振芳当时急于筹集交纳购房尾款，遂向赵兴华提议帮助其备齐购房款。随后，赵兴华将贷得的资金中的55000元转账至刘振芳的存款账户，即除偿还刘振芳先前的20000元借款外，另出借给刘振芳35000元。本次双方仍未签署借、还款凭证。同年11月，赵兴华装修其在滨北办事处亚光东苑小区购买的沿街商用房，因资金不足遂告诉刘振芳，当月20日，刘振芳给付赵兴华现金5000元，即偿还赵兴华此前的借款5000元。本次给付双方仍未签署还款凭证。2009年12月15日，赵兴华发生交通事故死亡。2010年3月9日，赵兴华的滨北信用社办理的100000元贷款到期，随后，滨北信用社分别催促借款人赵兴华的妻子崔建叶和担保人刘振芳偿还贷款，刘振芳于2010年3月12日偿还该笔贷款中的30000元本金，并支付该笔贷款的全部利息4169.93元。后崔建叶于2010年6月12日偿还该笔贷款剩余本金70000元及逾期部分利息2730.28元。据上述事实计算，至赵兴华死亡时，刘振芳尚有30000元借款没有偿还，而在赵兴华死亡后，刘振芳替代赵兴华、崔建叶偿还借款本息共计34169.93元，其就此替代借款人履行的义务，有向共同债务人崔建叶要求追偿的权利。上述两笔债务抵销后，刘振芳不再对崔建叶负有债务，且对崔建叶享有4169.93元贷款追偿权。
原审认为，刘振芳与崔建叶及丈夫赵兴华间互负债务，至本案审理时，双方互负债务抵销后，刘振芳尚有对崔建叶的部分贷款追偿权，而其对崔建叶没有任何债务，崔建叶要求刘振芳偿还借款25000元的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。且通过查明事实分析，作为赵兴华贷款担保人的刘振芳，在贷款到期后的较短时间内，主动代替借款人偿还部分贷款本金和利息，而非崔建叶主张的拒不偿还或被迫偿还，且诉讼中，刘振芳自认了其曾向赵兴华借款的事实，陈述内容可信程度较高，并且其本人的陈述与证人证言、书证等其他多项证据能够吻合、相互印证，予以采信。崔建叶主张刘振芳尚有25000元债务没有偿还的事实，没有提供充足的证据佐证，应当承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决：驳回原告崔建叶对被告刘振芳提出的诉讼请求。案件受理费425元，由原告崔建叶负担。
宣判后，崔建叶不服，上诉称，一、原审部分事实认定不清，证据不足。2009年9月10日，赵兴华（又名赵海洋）与刘振芳商定从滨北信用社贷款，由赵兴华为借款人，我为共同还款义务人，刘振芳为担保人在滨北信用社贷出100000元。赵兴华用款45000元，另外55000元赵兴华从借款卡上直接转账给刘振芳。本案审理之初，刘振芳只是否认借款55000元事实，没有主张赵兴华曾向其“借款”。我通过对刘振芳的录音等证据补强之后，刘振芳不得不自认了向赵兴华和我借款55000元的事实及刘振芳曾向信用社还款30000元事实。原审对上述事实认定正确。2009年12月15日，赵兴华发生交通事故死亡。但是，原审认定刘振芳曾“出借”20000元给赵兴华及“偿还”过赵兴华5000元严重失实，原审仅凭证人证言，无任何借款凭证、转款凭证等直接证据，就盲目采信刘振芳的答辩主张。二、原审程序不合法。案件久拖不决，既而判决错误。请求：1.撤销原判，发回重审或改判支持原审诉讼请求；2.本案诉讼费用由刘振芳承担。
被上诉人刘振芳辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，崔建叶与赵兴华（曾用名赵海洋）原系夫妻关系。2009年9月10日，赵兴华在滨州市滨城区农村信用合作联社滨城信用社贷款100000元，将其中的55000元通过转账付至刘振芳账户。2009年12月15日，赵兴华发生交通事故死亡。2010年3月9日，赵兴华办理的100000元贷款到期。2010年3月12日，刘振芳偿还100000元贷款中的30000元本金及截止2010年3月12日100000元贷款利息4169.93元。2010年6月12日，崔建叶偿还信用社剩余70000元贷款本金及逾期利息2730.28元。刘振芳在原审中陈述55000元的利息按信用社的利息计算。
另查明，刘振芳主张2009年7月11日赵兴华曾向其借款20000元，2009年9月10日赵兴华向其支付的55000元中有20000元系归还的2009年7月11日的借款。为此，刘振芳提供的证人王金祥、石金平在一审中出庭作证。王金祥陈述：2009年7月份，其与石金平到滨北办事处买冰箱，在建行门口看到刘振芳取钱后交给了一个人两沓钱，其不认识这个人。石金平陈述：其与刘振芳系朋友关系，亦认识赵兴华，王金祥和其到滨北办事处买冰箱，在建行门口看到刘振芳取钱后交给了赵兴华两沓钱。刘振芳还提交了其子刘志勇的建行存折复印件，主张2009年7月11日取款30000元的交易中有20000元是出借给赵兴华。
还查明，刘振芳主张2009年11月20日其已向赵兴华偿还5000元。为证明其主张，刘振芳在原审中提供了经滨州市滨城公证处公证的证人孙吉岭、王胜利的询问笔录，孙吉岭、王胜利未出庭作证。孙吉岭在询问笔录中陈述，大约2009年11月的中旬，我和赵海洋、刘振芳、还有一个不太熟悉的在滨北办事处的一个叫裕龙快餐的地方吃饭，赵海洋因为装修房子钱不够用，向刘振芳借钱，刘振芳当时在饭桌上就给了赵海洋5000元，这是我亲眼所见。王胜利在询问笔录中陈述，2009年11月中旬，我跟孙吉岭、赵海洋、刘振芳为了赵海洋装修房子买材料的事情在滨北镇裕龙快餐一块吃饭，赵海洋因装修房子钱不够，刘振芳就当场给了5000元，我和孙吉岭亲眼看见的。二审中，孙吉岭陈述当时的具体情况想不起来了，其想陈述的内容与公证书中一致。王胜利陈述当时天挺热，穿单衣服，我给赵兴华装修房子，赵兴华买材料钱不够就和刘振芳借了5000元，当天中午吃饭的时候刘振芳给的赵兴华5000元钱，没打条。
本院认为，关于2009年7月11日赵兴华是否向刘振芳借款20000元问题。刘振芳对其主张赵兴华于2009年7月11日向其借款20000元，应提供证据予以证实。刘振芳提供的证人王金祥仅陈述其看到刘振芳在建行取钱后给一个人两沓钱，对于给付款项的对象是否系赵兴华、款项数额是否为20000元、给付原因是否系赵兴华向刘振芳借钱，均不能证实。证人石金平仅陈述其看到刘振芳在建行取钱后给赵兴华两沓钱，对于给付款项的数额是否为20000元、给付原因是否系赵兴华向刘振芳借钱，亦不能证实。刘振芳提交其子刘志勇的建行存折复印件亦不能证实2009年7月11日赵兴华曾向其借款20000元。故原审认定2009年7月11日赵兴华曾向刘振芳借款20000元，证据不足。关于2009年11月20日刘振芳是否向赵兴华偿还5000元问题。原审仅依据孙吉岭、王胜利的证人证言，在没有其他证据佐证的情形下，认定2009年11月20日刘振芳向赵兴华偿还5000元，证据不足。赵兴华向刘振芳出借款项时，赵兴华与崔建叶系夫妻关系，现赵兴华已死亡，刘振芳应当向崔建叶偿还25000元。关于刘振芳向滨州市滨城区农村信用合作联社滨城信用社偿还贷款利息4169.93元问题。崔建叶与刘振芳均认可该4169.93元系100000元贷款从贷款之日到2010年3月12日的利息。赵兴华所贷款项100000元，刘振芳使用其中的55000元，赵兴华使用其中的45000元，故刘振芳应承担的利息数额为4169.93元×55%=2293.46元，赵兴华应承担的利息数额为4169.93元×45%=1876.47元。崔建叶诉求刘振芳偿还借款25000元，故刘振芳向崔建叶偿还的借款中应扣除赵兴华承担的借款利息1876.47元，刘振芳应向崔建叶偿还借款的数额为23123.53元（25000元-1876.47元）。
综上，原判决认定基本事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销滨州市滨城区人民法院（2010）滨北民初字第122号民事判决；
二、刘振芳于本判决生效后十日内向崔建叶偿还借款23123.53元。
三、驳回崔建叶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费425元，由刘振芳负担393元，崔建叶负担32元。二审案件受理费425元，由刘振芳负担393元，崔建叶负担32元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新国
代理审判员 高立俊
代理审判员 张 珊
二〇一四年七月十四日
书 记 员 徐丽萍