湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1103民初406号原告周盛波，男，1983年1月10日出生，汉族。原告宋芬建，男，1984年11月19日出生，汉族。二原告共同委托代理人吴法宝，湖南征雁律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告蒋大苏，男，1950年1月4日出生，汉族。被告蒋昌军，男，1975年8月10日出生，汉族。二被告共同委托代理人ＸＸ明，湖南新星律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告永州大道城区段建设协调领导小组，住所地永州市冷水滩区逸云路。负责人蒋瑾辉。原告周盛波、宋芬建诉被告蒋大苏、蒋昌军、永州大道城区段建设协调领导小组房屋租赁合同纠纷一案，于2016年2月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员唐建军担任审判长，审判员冯玉珍、人民陪审员钟晓红参加的合议庭，于2016年4月7日在本院第六审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员胡榆洁担任庭审记录。二原告的委托代理人吴法宝、被告蒋昌军及被告蒋大苏、蒋昌军的委托代理人ＸＸ明等到庭参加诉讼,被告永州大道城区段建设协调领导小组经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，2014年8月26日，原告与被告蒋昌军签订了一份房屋租赁合同，蒋昌军将其父所有的坐落在永州大道的商铺1、2、3、4、5号门面所有面积和二楼1、2、3号房屋出租给原告，租期5年，自2014年11月8日起至2019年11月7日止。同时约定了双方的权利义务，并约定如果国家征收房屋乙方（原告）有获取装修补偿费50%的权力，如遇国家征收房屋甲方保证必须是最后拆除。合同签订生效后原告花费数十万元对房屋进行了装修后与他人合伙开办竹塘土菜馆进行营业，效益较好。2015年12月11日，三被告在原告不知情的情况下达成房屋征收与补偿协议并于同日强拆了原告租赁的房屋，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、二十七条之规定，侵犯了原告的用益物权，给原告造成经济损失463118元（其中装修427118元、搬迁6000元、停产停业损失30000元），被告已构成侵权，应承担侵权损害赔偿责任。故诉请人民法院依法判决：一、三被告连带赔偿原告经济损失人民币463118元；二、由被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：证据一、房屋出租合同书复印件一份。拟证实：1.双方存在租赁关系；2.在政府征收期间原告应享有补偿款的50%；3.被告未遵守承诺提前进行了拆迁；证据二、房屋征收与补偿协议复印件一份。拟证实被告所享有的装修损失补偿费中部分应属于原告所有，二被告获得的搬迁损失费12000元中的50%应属于原告。庭审质证中，被告蒋大苏、蒋昌军的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但是对证明目的有异议:1.合同第五条规定，该补偿是针对本店的，而不是整个被拆迁房屋；2.原告租赁的范�为500平方米，而征收房屋的补偿面积为1429.51平方米，租赁面积只约占征收房屋的三分之一，原告的诉请不合理；对证据二的真实性无异议，但认为：1.征收房屋的面积为1429.51平方米，所有补偿款均是针对该整体房屋进行的补偿，不是对原告租赁的部分面积进行补偿，故原告要求对整体补偿款进行分割不合理；2.补偿明细表针对的是1429.51平方米面积，而不是原告租赁的房屋面积。被告蒋大苏、蒋昌军辩称：一、原告诉请三被告赔偿原告经济损失463118元与事实不符。1、原告租赁的门面系被告蒋昌军和姐姐蒋艳梅所有的房屋，原告没有租赁蒋大苏的房屋。按照房屋及附属设施补偿明细表计算，原告只占156799元的50%即78399.5元；2、原告没有提供装修明细，也没有提供因装修而购买材料的正式发票，原告诉请的装修赔偿款427118元没有依据；二、拆迁补助费共12000元，原告只应占1500元；三、房屋征收与补偿协议中无停产停业损失，原告诉请的停产停业损失30000元与二被告无关；四、本案诉讼费应由原告负担。被告蒋大苏、蒋昌军在举证期限内未向本院提交证据。被告永州大道城区段建设协调领导小组未予答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据。本院认证意见：原告提交的证据可以证实二原告与被告蒋昌军于2014年8月26日签订了一份《房屋出租合同书》，双方就租赁房屋情况、双方权利义务、租金等作了约定以及2015年12月11日被告蒋大苏与被告永州大道城区段建设协调领导小组签订了一份《房屋征收与补偿协议》，双方就包括本案租赁房屋在内的被告蒋大苏、蒋昌军等人所有的位于梅湾街道办事处竹塘村竹塘组的房屋征收补偿达成了协议，附有补偿明细表等事实，且与本案相关，应�确认其相应证明力。根据以上采信的证据和原、被告当庭所作陈述，本院认定如下事实：2014年8月26日，原告与被告蒋昌军签订了一份《房屋出租合同书》，蒋昌军将与其父被告蒋大苏等人所有的坐落在永州大道旁的商铺1、2、3、4、5号门面所有面积和二楼1、2、3号房屋出租给原告，面积约500平方米，租期5年，自2014年11月8日起至2019年11月7日止。合同约定如果国家征收房屋，乙方无权干涉该房屋的征用权力，本店的装修补偿费用甲方获取5%，乙方获取50%；甲方有义务让乙方了解房屋的结构及房屋的拆迁情况，如遇国家征收房屋甲方保证必须是最后拆除。合同还对双方的其他权利义务做了约定。合同签订后，原告对租赁房屋进行了装修，开办了竹塘土菜馆和一家当铺。2015年12月11日，被告蒋大苏与被告永州大道城区段建设协调领导小组签订了一份《房屋征收与补偿协议》，约定对被告蒋大苏所有的位于永州市冷水滩区梅湾街道办事处竹塘村竹塘组1429.51平方米（其中住宅1365.21平方米，杂房、简易64.3平方米）包括原告全部租赁房屋在内的房屋征收，房屋装修及附属物评估补偿费为854237元，拆迁补助费12000元。合同附件一为《蒋大苏房屋及附属设施补偿明细表》。随即房屋被拆除。因原告与被告蒋昌军、蒋大苏对原告应当获得的装修补偿等协商不成而酿成纠纷。本院认为：被告蒋昌军与原告签订的《房屋出租合同书》是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定享有权利、履行义务。合同履行过程中，被告蒋大苏与被告永州大道城区段建设协调领导小组签订了一份《房屋征收与补偿协议》，将与其子被告蒋昌军等人所有的包括原告全部租赁房屋在内的1429.51平方米房屋征收，二被告据此获得房屋装修及附属物评估补偿费为854237元，拆迁补助费12000元。1、依据《房屋出租合同书》的约定，原告应获得其本店装修补偿的50%，但因原告未提交证据证实其租赁房屋后装修项目明细，无法证实其装修支出,故确认被告自认的156799元为原告自装部分的房屋装修及附属物评估补偿费，据此，原告可获得其本店装修补偿的50%，即为78399.5元；2、因房屋征收原告的搬迁费开支客观存在，结合本案情况，搬迁补助费12000元应按比例享有，即原告应享有500㎡÷1429.51㎡×12000元=4197元。对前述原告应得的房屋装修及附属物评估补偿费78399.5元、搬迁补助费4197元，共计82596.5元应由被告蒋大苏、蒋昌军给付；3、二原告不是被征收人，与被告永州大道城区段建设协调领导小组无合同关系，《房屋征收与补偿协议》中对停产停业损失费无补偿�二原告与被告蒋昌军在《房屋出租合同书》对此亦无约定，故对二原告要求赔偿停产停业损失及被告永州大道城区段建设协调领导小组承担本案责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，本院对二原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋大苏、蒋昌军在本判决生效之日起五日内给付原告周盛波、宋芬建房屋装修及附属物评估补偿费78399.5元、搬迁补助费4197元，共计82596.5元；如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告周盛波、宋芬建对被告永州大道城区段建设协调领导小组的诉讼请求；三、驳回原告周盛波、宋芬建的其他诉讼请求。本案受理费8247元，由原告周盛波、宋芬建负担6000元，被告蒋大苏、蒋昌军负担2247元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  唐建军审 判 员  冯玉珍人民陪审员  钟晓红二〇一六年七月八日代理书记员  胡榆洁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，约定提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。