江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终2425号
上诉人（原审被告）:陈春华,男,1965年3月2日生,汉族，住苏州市吴江区。
委托诉讼代理人:高圣，江苏天辩律师事务所律师。
委托诉讼代理人:曹浩光，江苏天辩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国长城资产管理股份有限公司江苏省分公司,住所地南京市秦淮区太平南路450号斯亚财富中心27-28号。
主要负责人：申希国，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：何寅静，江苏大名大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高韵，江苏大名大律师事务所律师。
原审被告：吴江市华屯商贸有限公司,住所地苏州市吴江区松陵镇江厍路8号A16-1。
法定代表人：沈勤妹,该公司执行董事。
原审被告：沈向军,女,1974年2月7日生,汉族，住苏州市吴江区。
上诉人陈春华因与被上诉人中国长城资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称长城资产江苏分公司）及原审被告吴江市华屯商贸有限公司（以下简称华屯商贸公司）、沈向军金融借款合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初2356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈春华上诉请求：撤销苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初2356号民事判决第一项中罚息、复利部分的内容；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决认定事实不清，明显侵害了上诉人的合法权益，据上诉人庭后了解，因原审被告华屯商贸公司经营困难，无力偿还原债权人中国工商银行股份有限公司吴江分行贷款，经双方协商，工行吴江分行同意华屯商贸延期还款，故一审法院判决上诉人对罚息、复利部分承担连带清偿责任缺乏事实依据。一审法院认定事实不清，请求二审法院依法撤销判决第一项中罚息、复利部分判决，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人长城资产江苏分公司辩称，上诉人的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。
原审被告华屯商贸公司、沈向军在本院二审期间未提交书面意见。
原审原告中国工商银行股份有限公司吴江分行（以下简称工行吴江分行）向一审法院起诉请求：1.判令原审被告华屯商�公司归还原审原告借款本金540万元及支付欠息219600.98元（暂计算至2016年11月20日，之后欠息按照合同约定的计算方式至本息还清之日止）；2.判令原审被告华屯商贸公司赔偿原审原告律师费损失110000元；3.判令原审原告就以上债权（含诉讼费用）对原审被告陈春华、沈向军抵押的房地产享有优先受偿的权利；4.判令原审被告陈春华、沈向军对原审被告华屯商贸公司的上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由三原审被告承担。庭审中，原审原告明确利息以本金540万元为基数，自2016年6月21日起按照年利率6.65%计算至2016年9月30日止；罚息自2016年10月1日起按年利率9.975%计算至实际给付之日止；复利以借款期间应付未付利息为基数按照年利率9.975%计收。一审审理中，长城资产江苏分公司受让了工行吴江分行涉案债权，故长城资产江苏分公司向一审法院申请变更本案原审原告为长城资产江苏分公司，一审法院裁定予以准许。
一审法院认定事实：华屯商贸公司、沈向军经一审法院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，对长城资产江苏分公司主张的上述事实一审法院予以确认，即：2013年4月7日，陈春华作为保证人，工行吴江支行作为债权人，双方签订《最高额保证合同》［合同编号：11020220-2013年吴江（保）字1325号-1］一份，合同约定：保证人自愿为自2013年4月7日至2016年4月7日期间（包括该期间的起始日和届满日）在人民币2000万元的最高余额内，债权人依据与债务人华屯商贸公司签订的本外币借款合同等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人华屯商贸公司的债权提供连带责任保证担保。上述最高余额是指在保证人承担担保责任的主债权确定之日，按照债权人公布的外汇中间价，将不同币种债权折算而成的以人民币表示的余额之和。最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在上述最高余额内。若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。沈向军亦在保证人栏签名。
2015年3月27日，华屯商贸公司作为借款人，中国工商银行股份有限公司吴江支行（以下简称工行吴江支行）作为贷款人，双方签订《小企业借款合同》［合同编号：0110200016-2015年（吴江）字0577号］一份，合同约定：借款人向贷款人借款540万元用于货款，借款期限为9个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为借�发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率（LPR）加193个基点（一个基点为0.01%），借款利率在整个借款期限内不调整。借款自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清，其中日利率=年利率／360。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
2015年3月30日，沈向军作为抵押人，工行吴江支行作为抵押权人，双方签订《最高额抵押合同》［合同编号：0110200016-2015年吴江（抵）字0146号］一份，合同约定：抵押人自愿以其名下的位于松陵镇中山北路777号F02、F03、F04、F06、F07房地产［房屋所有权证号分别为：吴房权证松陵字�××、01××17、01××18、01××19、01××20号］为华屯商贸公司在工行吴江支行自2015年3月30日至2019年3月30日期间产生的债务在人民币863万元的最高余额内，抵押权人依据与债务人华屯商贸公司签订的本外币借款合同等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人华屯商贸公司的债权向抵押权人提供抵押担保。上述最高余额是指在抵押权人承担担保责任的主债权确定之日，按照抵押权人公布的外汇中间价，将不同币种债权折算而成的以人民币表示的余额之和。最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括上述最高余额内。陈春华在抵押物�有人栏签名。2015年3月31日，抵押合同双方就上述抵押物办理了抵押登记手续，他项权证号分别为：苏房他证吴江字第002155**、00215587、00215588、00215589、00215585号，登记的债权数额分别为210万元、164万元、115万元、164万元、210万元。
2015年3月31日，工行吴江支行向华屯商贸公司发放贷款540万元，相应的借款借据载明借款到期日为2015年12月31日，借款当期执行年利率为7.23%。借款发放后，华屯商贸公司未能按约付息。
2015年12月30日，华屯商贸公司作为借款人，工行吴江分行作为贷款人，陈春华、沈向军作为担保人，共同签订《借款展期协议》［合同编号：0110200016-2015年（展）字0163号］一份，约定：贷款人同意对上述借款合同项下的借款展期，展期金额为540万元，展期期限为2015年12月31日至2016年9月30日；借款利率为原借款期限加展期期限后相对应档次的中国人民银行贷款基准利率上浮40%，执行年利率6.65%直至借款到期日；担保人同意就借款人借款展期继续按照其与贷款人签订的担保合同［合同编号：11020220-2013年吴江（保）字1325号-1、0110200016-2015年吴江（抵）字0146号］的约定提供担保。借款展期后，华屯商贸公司仅支付了截至2016年6月20日的借款利息，嗣后再未还本付息。
2015年2月26日，工行吴江支行升格为工行吴江分行。
2017年2月10日，工行吴江分行与江苏立泰律师事务所签订《聘请律师合同》一份，约定前者委托后者指派的律师代理本案本案诉讼，律师费用为110000元。
2017年3月28日，工行吴江分行作为转让方，长城资产江苏分公司作为受让方，双方签订《债权转让协议》一份，合同约定：转让债权的范围为华屯商贸公司所欠工行吴江分行的在本协议附件中列明的贷款本金�相应利息；截至2017年2月24日（转让基准日），本协议项下的债权的账面价值为本金人民币1870万元及利息1830319.21元。2017年5月22日，工行江苏分行与长城资产江苏分公司共同对包括本案债权在内的多笔债权转让及债务催收在《江南时报》上刊登债权转让暨债务催收联合公告，其中列明借款人华屯商贸公司编号为0110200016-2015年（吴江）字0577号的借款合同，基准日债权本金为540万元、基准日未偿利息余额为402576.83元；编号为0110200016-2015年（吴江）字0877号的借款合同，基准日债权本金为1330万元、基准日未偿利息余额为1427742.38元。
一审法院认为，工行吴江支行与原审被告华屯商贸公司签订的《小企业借款合同》，与原审被告陈春华、沈向军签订的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法�立并有效，各方当事人均应依约履行各自的义务。工行吴江支行升格为工行吴江分行，工行吴江支行权利义务由工行吴江分行继受。工行吴江分行与原审原告长城资产江苏分公司签订的债权转让协议符合法律规定，工行吴江分行、长城资产江苏分公司亦将上述债权转让事宜以合法的方式通知原审被告华屯商贸公司。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人”、第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利”之规定，原审原告长城资产江苏分公司依法取得《小企业借款合同》、《借款展期协议》项下债权及《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》项下全部权利。原审被告华屯商贸公司未能按约履行还本付息义务理应按约承担偿本付息的�约责任。原审原告长城资产江苏分公司主张的利息、罚息、复利的计算期间和计算标准符合合同约定和法律规定，一审法院予以确认。关于律师费用，虽然工行吴江支行与原审被告签订的合同约定律师费用由原审被告承担，长城资产江苏分公司成为本案原审原告后，继受了该合同的权利义务，但原审原告未提供其与律师事务所签订的委托代理合同，也未提供付费依据，而工行吴江分行委托的律所与原审原告委托的律所亦非同一主体，故对原审原告该项诉讼请求,一审法院不予支持。原审被告陈春华、沈向军以房地产为上述债务提供抵押担保，并办理了登记手续，原审原告据此享有的抵押权自登记时设立。因原审被告华屯商贸公司拖欠借款本息的行为已构成违约，原审原告有权要求对上述抵押物予以拍卖、变卖，并对变价后所得款项在登记的债权数额范围内优先受偿�原审被告陈春华、沈向军作为保证人，理应在其承诺的保证范围内对上述债务向原审原告承担连带保证责任。判决：一、原审被告吴江市华屯商贸有限公司应于一审判决生效之日起十日内归还原审原告中国长城资产管理股份有限公司江苏省分公司借款本金540万元，并偿付相应欠息［①利息：以本金540万元为基数，自2016年6月21日起按照6.65%计算至2016年9月30日止；②罚息：以本金540万元为基数，自2016年10月1日起按年利率9.975%计算至实际给付之日止；③复利：对2016年6月21日至2016年9月30日期间按月计收的各期应付未付利息按年利率6.65%自每期逾期之日至2016年9月30人分别计收；自2016年10月1日起以借款期限内的未付利息为基数按年利率9.975%计算至实际给付之日止］；二、若原审被告吴江市华屯商贸有限公司未按期履行上述第一项债务，则原审原告有权就全部�权（包括诉讼费用）以位于松陵镇中山北路777号F02、F03、F04、F06、F07的房屋［他项权证号：苏房他证吴江字第002155**、0021557、00215588、00215589、00215585号］折价或者拍卖、变卖所得价款分别在债权数额210万元、164万元、115万元、164万元、210万元范围内优先受偿。不足部分，由原审被告吴江市华屯商贸有限公司继续清偿；三、原审被告陈春华、沈向军对原审被告吴江市华屯商贸有限公司的上述第一项债务在最高额2000万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、驳回原审原告中国长城资产管理股份有限公司江苏省分公司其他诉讼请求。如果原审被告未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51908元、公告费820元，合计52728�，由原审原告中国长城资产管理股份有限公司江苏省分公司负担2500元，由原审被告吴江市华屯商贸有限公司、陈春华、沈向军共同负担50228元。
二审中，当事人没有提交新证据，双方均表示对一审查明的事实无异议。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中上诉人提出华屯商贸公司与工行吴江支行就延期还款事宜协商一致，但未能提供足够的证据加以证明，被上诉人对此亦不予认可，故应当由上诉人承担不利的后果。且双方并未在涉案合同中约定延期还款可以构成免除罚息、复利的事由。综上所述，上诉人的上诉请求不能成�，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人陈春华负担。
本判决为终审判决。
审判长 水天庆
审判员 谢 坚
审判员 高小刚
二〇一八年五月二十四日
书记员 邹 娜