浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初6865号
原告（执行案外人）：金祥娟，女，1969年2月28日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：施萍、金剑波，浙江正大金茂律师事务所律师。
被告（申请执行人）：吴慧珍，女，1973年1月9日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。现住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：施国清，浙江越光律师事务所律师。
被告（被执行人）：李兴根，男，1971月9月1日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区。
原告金祥娟诉被告吴慧珍、李兴根案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈伟担任审判长，与代理审判员孔宏伟、人民陪审员周正羊组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告金祥娟委托代理人金剑波、被告吴慧珍委托代理人施国清到庭参加诉讼。被告李兴根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金祥娟诉称，在被告吴慧珍与被告李兴根买卖合同纠纷一案强制执行过程中，绍兴市柯桥区人民法院出具裁定，对坐落于绍兴市越城区盛世名苑9幢1101室房屋进行拍卖。原告向法院提出执行异议，要求停止对涉案房屋的拍卖。2017年7月17日，绍兴市柯桥区人民法院作出（2017）浙0603执异41号执行裁定，驳回原告的执行异议请求。原告认为，案涉执行标的系原告金祥娟与被告李兴根婚后共同财产，但双方已于2016年3月2日离婚，对于该房屋尚未完成分割析产，房屋权属尚未明确，法院拍卖该房屋的行为损害了原告的利益，故起诉请求判令不得对坐落于绍兴市越城区盛世名苑9幢1101室房屋进行拍卖执行。
被告吴慧珍答辩称，经执行异议审查，原告金祥娟与被告李兴根于1995年12月1日结婚，并于2016年3月2日离婚，涉案房屋绍兴市越城区盛世名苑9幢1101室系金祥娟与李兴根在婚姻关系存续期间购买，登记于李兴根名下，属于夫妻共同财产，可以执行，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告李兴根未到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
原告金祥娟为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、绍兴市柯桥区人民法院作出的（2017）浙0603执异41号执行裁定书一份，证明原告起诉的依据。
2、绍兴市柯桥区人民法院作出的（2015）绍柯商初字第3817号民事判决书一份，证明涉案欠款系李兴根欠吴慧珍的货款。
3、金祥娟与李兴根离婚证一份，证明金祥娟与李兴根于2016年3月2日离婚的事实。
被告吴慧珍证认为：对证据1、2的三性均无异议；对证据3真实性无异议，但被告认为原告金祥娟提供的离婚证并非自己持有的那本，而是李兴根持有的那本，李兴根现已联系不上，但离婚证却在原告金祥娟手中，故原告的起诉有规避执行、拖延时间之嫌。
被告吴慧珍为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：
4、金祥娟与李兴根结婚登记申请书一份（2017年6月14日于绍兴市柯桥区档案馆复印），证明李兴根与金祥娟于1995年12月1日登记结婚。
5、中国农业银行银行交易明细清单一份、金祥娟与吴慧珍的QQ、微信聊天记录影印件一份共七张，证明金祥娟在李兴根与吴慧珍交易期间及金祥娟与李兴根婚姻关系存续期间均与吴慧珍有资金往来和业务联系，从而证明金祥娟与李兴根在婚姻关系存续期间系共同经营，本案所涉的债务系夫妻共同债务。
针对被告吴慧珍提交的证据，原告质证认为：对证据4三性均无异议；对证据5中农业银行交易明细清单真实性请法院核实，聊天记录真实性原告已无法确认，且该两份证据均与被告的证明目的不具有关联性。
被告李兴根未到庭参加诉讼，也未向法院提交证据材料，视为放弃相应的举证和质证权利。
针对双方的举证、质证意见，本院认证如下：对证据1、2、3、4，经双方质证对其真实性均无异议，且与本案具有关联性，故本院确认其证明力；对证据5中国农业银行交易明细清单中由金祥娟向吴慧珍转账的三笔款项并未明确其性质，而聊天记录系影印件，被告未向法庭提供手机予以核实，故对于该组证据的证明力本院不予确认。
根据以上认定的证据及当事人当庭陈述，本院确认以下事实：
2015年11月2日，本院受理吴慧珍诉李兴根买卖合同纠纷一案。经审理，本院于2016年7月11日作出（2015）绍柯商初字第3817号民事判决，确定：李兴根应支付给吴慧珍货款6238007元，并赔偿该款自2015年11月2日起至判决确定履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清。判决生效后，李兴根未履行生效法律文书确定的义务，吴慧珍遂向本院申请执行。本院立案执行后，拟对坐落于绍兴市越城区盛世名苑9幢1101室房屋进行拍卖。金祥娟据此向本院提出执行异议，本院审查后于2017年7月17日作出（2017）浙0603执异41号执行裁定，驳回金祥娟的执行异议请求。原告金祥娟不服该裁定，向本院提起执行异议之诉，遂成讼。
另查明，原告金祥娟与被告李兴根于1995年12月1日登记结婚，并已于2016年3月2日离婚。本案所涉房屋于金祥娟、李兴根夫妻关系存续期间购买，并登记于被告李兴根名下。同时查明，吴慧珍与李兴根之间的债权债务关系发生于金祥娟、李兴根夫妻关系存续期间。
本院认为，关于被告李兴根所负债务是否系夫妻共同债务问题。执行依据对债务性质未予明确的，执行程序中可根据《中华人民共和国婚姻法》及其司法解释的规定进行判断和审查，并不受到执行依据所列当事人的限制，况且本案现已进入诉讼程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，吴慧珍与李兴根之间的债务发生在金祥娟与李兴根夫妻关系存续期间，金祥娟不能举证证明吴慧珍与李兴根已明确约定该债务为李兴根个人债务，也不能举证证明该债务属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，自行承担举证不能的不利法律后果，因此该债务应认定为夫妻共同债务。
关于金祥娟与李兴根离婚后法院能否执行尚未分割的房屋问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条之规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”举重以明轻，夫妻财产已经分割的尚不能对抗夫妻共同债务的债权人，本案中金祥娟与李兴根离婚后尚未对涉案房屋进行分割析产，更不能对抗夫妻共同债务的债权人吴慧珍。综上所述，本院依法通过执行涉案房屋清偿吴慧珍的债务，符合法律规定。被告李兴根经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告金祥娟的诉讼请求。
案件受理费26,000元，由原告金祥娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 孔宏伟
人民陪审员 周正羊
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 徐栋飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百一十二条第一款对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
?PAGE?
?PAGE?1?