山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威环民初字第1102号
原告XX，男，汉族.委托代理人XX，男，汉族，系原告之子。
被告XX，女，汉族。
委托代理人XX，威海XX服务所法律服务工作者。
被告XX，男，汉族。
委托代理人XX，威海XX服务所法律服务工作者。
原告XX与被告XX、XX财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理，依法由审判员邓立适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告XX及其委托代理人XX、被告XX及二被告之委托代理人XX均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告XX诉称，被告一年来多次向原告位于威海市XX的家中漏水，2014年7月9日凌晨4点至6点更是严重漏水，原告的卧室、中厅、厨房墙壁多处流水，时间长达2小时，致全屋地面被淹，且前后凉台向外泚水。其后原告虽将漏水清理，但因地板下存水，致地板翘起、墙壁木质装修被破坏、墙面损坏。故原告请求判令被告赔偿原告房屋家装毁损损失4万元。
被告XX、XX共同辩称，1、原告诉称的事实与实际不符，据原告提供的公安机关的询问笔录可以看出，在2014年7月9日凌晨4点时原告家中租户找到被告询问其家中是否漏水，被告查看发现家中厨房漏水，并立刻将家中总水阀关闭。关上后水通过地漏全部流出，所以渗入原告家中的水几乎没有。后被告询问原告其家中是否造成损失，原告明确表示没有损失，不用被告赔偿；2、关于漏水时间问题。当时原告家中有租户并且租户还到楼上找到被告，要求被告关闭水阀，所以不可能如原告所述，漏水时间长达2小时。公安机关笔录中的现场人员均陈述是渗水，故可得知当时的情况并不是原告诉称的严重漏水。假设如原告所述发生严重漏水情况，原告的房屋根本无法居住，可实际情况是原告的房屋在2014年7月9日后一直有租户居住，因此也说明此次渗水对原告的房屋没有影响；3、原告诉称其家中财产损失共计4万元，但原告提交的证据无法证明损害是被告造成的。据被告了解，2015年，原告自己家中漏水致楼下301室的墙壁、顶层涂料脱落，所以被告有理由相信，原告诉称的损失是其自己家中漏水所造成的。因此，被告家中虽曾漏水，但因及时清理根本没有给原告家中造成损失，故其不应承担赔偿责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，二被告系夫妻关系，与原告系上下楼邻居关系。2014年7月9日，二被告位于XX室的家中厨房水管爆裂，发生漏水。现原告以二被告家中此次漏水致其位于楼下的XX401室房屋家装受损为由，诉至本院，请求处理。
双方因该次漏水引发冲突，被告XX于2014年7月12日在公安机关询问笔录中称，7月9日早上4点钟其与丈夫即被告XX在位于XX501室的家中休息，楼下租户敲其家门，问其家中是否发生漏水，其与被告XX检查发现厨房水龙头的连接软管爆了，直流水，虽然有地漏但是渗不急，其告诉楼下租户阀门都关上了，但是其又来了3次，问其家中是否漏水，其告诉水阀都已关上了，6点钟还有警察来问是否漏水，其也告诉警察水阀已经关上了。对于漏水程度双方存在争议，本案审理过程中，原、被告的邻居XX接受本院调查称，其与原、被告系同一单元上下层的邻居，其居住于XX室，其是该单元的楼长。其所居住的该栋楼房是1990年左右建造的，楼房的地板是预制板做的，中间存有空隙，如果发生漏水，水就能从楼板上渗下去。2014年7月9日早晨6时左右，其听到邻居在喊：外面发大水了。查看时，发现楼下水很多并顺路向北流淌，且其居住的房屋中厨房顶部向下流水，客厅、小卧室顶部也向下漏水。因其楼上301室无人，其无法验证是否是301室漏水。后其随同原告及其子XX二人上楼，发现原告家中客厅和餐厅的地面上都有水，租客正在将客厅地面的水扫向卫生间。在当天早上6时半到7时之间，楼下的水就没有了。2015年6月1日，301的住户告诉其家中又发生漏水了，其到301住户家中查看，发现新装修的房屋天花板有漏水，并漏到了地板上，但其不清楚该次漏水是谁家漏水引发的。被告则提供证人鞠远清出庭作证称，其居住于XX301室，2015年6月该房屋东、西房的天花板及墙壁都在流水，但其并不清楚此次漏水是由谁家漏水所引发。
庭审中，原告提供日期为2007年9月9日的收款收据一份，该收据载明：今收到工程首期款柒仟元。原告依据该份收据主张其位于XX401室房屋的装修时间为2007年。二被告质证认为，该收款收据上并未注明装修地点，不能证实XX401室房屋的装修时间为2007年。二被告认可原告房屋装修的时间为上世纪90年代初期。
因二被告不认可原告主张的家装损失数额，本院依据原告的申请委托XX公司位于XX401室房屋家装因漏水造成的损失数额进行鉴定。在鉴定过程中，本院分别于2015年7月29日、2015年11月28日组织原告、二被告及鉴定机构对现场进行了勘查。现场勘查中，原告主张因被告家中漏水对其位于XX401室房屋家装造成损失的部位有：实木地板、客厅墙面腻子、厨房顶部及客厅东北角腻子、三合板墙裙及龙骨、卧室宝丽板墙裙及龙骨；二被告则仅认可厨房顶部及客厅东北角腻子系因其家中漏水造成损坏。XX于2015年12月1日作出XX安评报字（2015）第30号评估报告书，评估意见为：1、根据原告主张的2007年的家装时间，原告主张的漏水毁损部位鉴定毁损价值为4437.47元，被告认可的漏水毁损部位鉴定毁损价值为75.62元；2、根据被告主张的上世纪90年代初的家装时间，原告主张的漏水毁损部位鉴定毁损价值为1008.52元，被告认可的漏水毁损部位鉴定毁损价值为17.17元。原告质证认为，该评估报告的取价标准为市场价格，不符合民事赔偿的赔偿原则，在民事赔偿中应采用重置成本法对受损家装的价值进行评估，因此，要求鉴定机构按照重置成本法重新计算受损家装的价值；被告对该鉴定报告无异议，但主张并无证据证实原告主张的受损部位系被告漏水所致。原告因此次鉴定支出鉴定费2000元。
上述事实，有当事人的陈述、评估报告等相关证据在案佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，二被告家中于2014年7月9日发生水管爆裂，并漏水至原告家中系双方均认可的事实，双方仅对漏水程度存在争议，对此根据原、被告的邻居黄天仁的陈述，其在漏水发生时见到原告位于XX401室房屋的客厅和餐厅的地面上均有水，且此次发生的漏水已漏至其居住的位于XX201室的厨房、客厅及卧室，并已流至楼下的室外地面，与被告主张的漏水程度明显不符，因此本院对原告主张的漏水毁损部位系二被告家中此次漏水所致的事实予以认定。二被告作为居住使用者，应当对其室内设施负有管理维修义务，二被告居住使用的房屋内水管设施发生故障，导致漏水流入原告房屋内，由此给原告造成的损失，二被告应当承担赔偿责任。二被告主张原告的家装毁损系原告家中自身漏水所致，原告对该事实不予认可，二被告提供的证人鞠远清虽出庭作证称其居住的XX301室在2015年6月曾发生漏水，但其并不清楚该漏水是楼上哪家住户发生漏水所致，二被告也未提供其他证据证实2014年7月9日后原告家中自身发生过漏水及漏水程度，因此，二被告该项主张，无事实依据，本院不予采纳。对于原告的财产损失数额，经过司法鉴定，鉴定机构作出了价格评估鉴定意见。原告虽对涉案鉴定意见提出异议，但并未提供证据证实其异议理由成立，经本院依法委托相关鉴定机构出具的涉案鉴定意见程序合法、依据充分，本院予以采信。原告提供工程款收款收据上并未载明施工地点，仅凭该收据无法证实原告房屋的家装时间为2007年，因此，本院根据二被告认可的原告房屋装修时间和原告确认的漏水毁损部位，依据涉案鉴定意见认定二被告居住使用的房屋因漏水造成原告房屋家装损失价值为1008.52元，该损失应由二被告予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条之规定，判决如下：
二被告于本判决生效后十日内赔偿原告财产损失1008.52元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元、鉴定费2000元，由二被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 邓 立
二〇一五年十二月十四日
书记员 陶乐乐