浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞民初字第237号
原告张木顺。
法定代理人金兰妹。
委托代理人黄银龙、李雅雅。
被告瑞安市华大鞋业有限公司。
法定代表人阮荣法。
委托代理人杨建崇、张盈盈。
被告瑞安市莘塍镇华表搬运装卸站。
法定代表人张万光。
委托代理人叶建渊、高帆。
原告张木顺为与被告瑞安市华大鞋业有限公司（以下简称华大公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，于2015年1月6日向本院起诉。本院于同日以简易程序受理后于同年2月13日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依被告华大公司申请依法追加瑞安市莘塍镇华表搬运装卸站（以下简称华表装卸站）为被告参加本案诉讼。原告张木顺的委托代理人黄银龙、被告华大公司的委托代理人杨建崇、被告华表装卸站的委托代理人叶建渊、高帆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张木顺起诉称：2014年4月18日下午13时许，被告华大公司因货物装车运输需要，电话要求原告和村里的几个老人为其提供鞋料箱包搬运劳务。之后，原告即随其他几名老人到被告华大公司厂房内，为其搬运货物。在搬运过程中，因被告华大公司已打包的其中一箱鞋包的包装带突然断掉，导致原告从车上摔到地上受伤。之后，原告即被送往瑞安市人民医院住院治疗。经医生诊断，原告伤势为颅脑重度外伤。现原告已支出约25万元的巨额医疗费，但伤势至今未愈。鉴于被告华大公司一直拖延支付相应医疗费用，且原告也已无力承担继续治疗的费用，故原告诉请法院判令：1、被告华大公司赔偿原告医疗费345948.26元（暂算至2014年12月26日止）、继续治疗费100000元、住院期间护理费45875元、出院后护理费1424416元、住院伙食补助费7200元、误工费22936元、一次性残疾赔偿金257696元、被扶养人生活费49980元、精神抚慰金50000元、交通费4800元、鉴定费1760元、其他费用300元及卫生包、湿巾、纸巾50000元，合计2360908.26元；2、本案诉讼费用由被告华大公司承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求，总赔偿数额变更为2323149.54元（其中医疗费截止到2014年12月31日为348189.54元，扣除被告华大公司已垫付的40000元），并要求由被告华大公司、华表装卸站共同承担。
原告张木顺在本院指定的举证期限内向本院提供了如下证据：
证据1，身份证复印件2份，以证明原告及法定代理人身份。
证据2，被告公司登记情况1份，以证明被告主体资格。
证据3，原告户口簿1份，以证明被扶养人身份。
证据4，结婚证1份、村证明1份，以证明法定代理人身份。
证据5，门诊病历1份、住院病历1份，以证明原告伤势及治疗情况。
证据6，温州医科大学司法鉴定中心法医临床鉴定意见书1份，以证明原告伤残等级及三期鉴定情况。
证据7，住院收费票据1份，以证明原告医疗费用支出情况。
证据8，鉴定发票1份，以证明鉴定费用支出情况。
证据9，门诊收费票据（救护车）1份，以证明其他费用的支出情况。
证据10，照片复印件2份，以证明装卸现场及设备情况。
被告华大公司答辩称：原告诉称的部分内容不属实。华大公司并没有打电话给原告，而是打电话给华表装卸站负责人，而且包装带根本没有断裂过。华大公司与华表装卸站订立了名为货物搬运装卸的承揽合同，搬运完毕后由华大公司向华表装卸站支付工资。华大公司与原告非雇佣关系。华表装卸站应为原告的实际雇主，应当对张木顺的伤势承担赔偿责任。张木顺本身也存在过错，应当减轻或免除华表装卸站的赔偿责任。另外原告主张的部分赔偿项目不合理，华大公司已垫付医疗费4万元。
被告华大公司在本院指定的举证期限内向本院提供了证据：
证据11，华表装卸站公司企业法人基本情况复印件1份、货物搬运装卸协议书复印件1份、领款凭证复印件169份，以证明华表装卸站承揽华大公司的装卸业务，以及华大公司支付承揽款情况。
证据12，收款收据复印件1份，以证明华表装卸站收取华大公司一年搬运费3500元的事实。
证据13，医疗费收款收据复印件1份，以证明张万民收取医疗费40000元的事实。
被告华表装卸站答辩称：华表装卸站没有雇佣村里的老人，也没有收取他们�搬运费，并非适格被告。华大公司直接雇佣原告从事搬运工作。在搬运过程中，华大公司虽然有派人在现场监督，但没有尽到安全保障义务，存在重大过错，应当承担赔偿责任。另，原告主张的部分赔偿项目及金额不合理。
被告瑞安市莘塍镇华表搬运装卸站在本院指定的举证期限内未向本院提供证据。
本院依职权调取并出示如下证据：
证据14，（2014）温瑞民初字第2651号案件庭审笔录2份。
证据15，证人陈某甲、陈某乙、阙某、陈某丙、张某甲、张某乙、李某、张某丙在（2014）温瑞民初字第2651号案件中作证的证人证言各1份。1、证人陈某甲证言内容如下：我与原告是一起搬运的同事。我是装卸站员工。华表村共有12个搬运组，年龄到了50岁才能加入，每天6个组搬运，每天的搬运费没有交到华表装卸站的，都是6个组成员分掉，还有装卸站的晓女（音）也有分，其他钱就留下来加油，她相当于领导，没有油了要找她。装卸站没有管理我们，都是我们自己说了算。当天我们去搬运，是华大公司打电话号码655××××1700到华表装卸站，我们还有两个电话一个在莘塍，一个在地方上。我们一大帮人都在站里，一有电话来，我们就去。华大公司的箱包从杆子上滑下来到我们脚边，我们把箱包带拉住再搬。箱包是正方形的，有四、五十斤重。原告拉住包装带想扔到一边，结果箱包带断了，人摔下来。后来华大公司直接给了我们400多元搬运费，晚上我们就直接分掉了，没有交给装卸站的。我们有出具盖着“华表村塑料综合市场”章的领款凭证，这些凭证都是我们买过来放在装卸站的。章是装卸站还是我们老人自己去刻的，我不清楚。每年搬运费也都是我们老人每年正月直接去跟企业谈的。装卸站有租金收入，还有没有其他收入我不清楚。2、证人陈某乙证言内容如下：我在华大公司工作七、八年了，当时我在现场监督。箱包从滑梯滑到货车上，箱包有二十几斤重。原告站在货车上后面边上装货的位置，距离地面有2米多高。货车没有护栏，是平的。他们是把装鞋子的箱包接力丢过去，每个人动作不一样，有些人是抱。车上的老人每个人之间的距离是2米左右。原告具体什么动作我没看到，当时原告好像搬箱包的时候踩空了摔下来。包装带没有断裂。原告他们来华大公司搬运挺多次了，都是丢来丢去，我们没有安全措施。3、证人阙某证言内容如下：我在华大公司从事生产管理。搬运的事情是陈某乙联系的，平常我也有联系，都是打电话号码655××××1700到装卸站，号码是陈某乙给我的。搬运费都是搬一次给一次，搬运后专门有一个人过来领，还出具领款凭证。当天我和陈某乙都在现场，原告站在车上离里�高度有1米左右，车子有护栏的，大概50公分高。我们箱包上面有包装带用来保护产品的，包装带捆的很紧，手不能伸进去提的。他们搬的时候都是手托着箱包。我看到原告站在护栏边，整个人往后面仰不小心摔下来，箱包包装带没有断裂。4、证人张某乙证言内容如下：我是综合市场的，和装卸站没有关系。我们电话有四个，地方上、莘塍、人民路、场里都有。电话费都是我们老人交的，从搬运费里扣出来。电话655××××1500是老人组装的，和装卸站没有关系。搬运费也都是老人去和企业谈的。我们去搬运后，有出具盖着“综合市场”章的领款凭证给企业，收到的钱晚上我们平均分，没有给装卸站。我们老人组和塑料综合市场有车，都是我们自己投资买的，每位新进来的老人都要交800元给装卸站，是华表人，就必须交钱给装卸站，老人退出东西都留下来。我不清楚塑�综合市场有无登记。我们去搬运，如果有人去了，但没有搬，晚上分钱也平均分的。原告受伤那天我不在，因为我不是这一帮的。装卸站和华大公司签协议的事情我不清楚，就刚开始签了，后来都是复印的。5、证人李某证言内容如下：我是装卸站员工（后又陈述其与装卸站无关，是老人组的），有打电话来，我们就去搬运。华大公司有打电话给我们，我们去搬运后当场领搬运费并出具领款凭证，领款凭证都是我们自己弄起来的，领的款也是我们自己平均分，没有交到装卸站里。搬运车也是我们一帮人自己出钱买的，新进来的老人要交800元给村里，用来买车和搬运的东西，退出的时候再退还。前一天搬运完了，有剩100元、200元给第二天加油、修车。电话费要交的时候从当天的搬运费里扣。装卸站里没什么工作人员，都是挂名，公司叫人过来搬运，不可能是零散的人�来，所以有个装卸站挂名。6、证人张某丙证言内容如下：我和装卸站没有关系，企业打电话给我们去搬运，然后给我们搬运费，电话地方上有，场里也有。搬运费我们当天就分完，电话费也是大家一起给的。华表装卸站没有工作人员，只有镇里有搬运站，华表装卸站是以前弄的，具体我也不清楚。7、证人陈某丙证言内容如下：我是搬包的，我们华表村共有12个搬运小组，都是老人自行组织的，我们没有交钱给华表装卸站，每次搬完以后直接把钱分掉。搬运费是参加搬运的人都有分到，没有搬运的到年底会有一点补贴。协议书上的名字是我签的，我们谈的是2年的箱包搬运价格，3000元也是老人自己分的，没有给站里。协议书签的字是复写纸，是我们复写下来给企业的。签是2012年签的，2013年是补充上去的。协议书上的章是谁盖的不清楚，因为时间太久了，企业要求单位的章才盖的。今年有没有签我不知道。领款凭证是我们去店里买的。平时我们都呆在装卸站里，站里有固定电话。晓女（音）是管理人员，负责装卸站里一些琐碎的事情，她是帮搬运小组干活的。装卸站没有负责人，就是看一下塑料市场的东西，也没有收入。为了好干事情才成立装卸站，我们分搬运费是每6个小组平均分，有来的一天待到要分。8、证人张某甲证言内容如下：我就是在华表装卸站挂个名，装卸站没有要求我们上班、给我们发工资。到华大公司搬运的价格，是正月的时候老人们一起去谈的。我们平时都在站里，当天华大公司打电话到655××××1700，我们才去搬的。我们总共有4部电话，电话费都是从我们搬运费中扣的。当天的搬运费我们都分掉的，领款凭证是我们自己买的，装卸站没有收取介绍费什么的。当天，箱包从楼上滑下来，下面的人递（扔）上�，包装带断裂，原告就往后摔倒了。
经庭审质证，对原告张木顺提供的证据1-10，被告华表装卸站对上述证据均无异议，被告华大公司质证意见如下：1、对证据1三性无异议；2、证据2仅能证实被告华大公司工商登记情况，不能证实其系本案诉讼主体；3、对证据3真实性无法核实，与本案也不具关联性；4、对证据4中结婚证无异议，但证据4中村委会证明真实性无法核实，而且与本案也不具关联性；5、对证据5合法性、真实性无异议，但只能证实原告受伤，不能证实与被告华大公司存在关联性；6、对证据6、8真实性无异议，但与被告华大公司不具关联性，而且原告已有64岁，不应计算误工期；7、证据7住院收费票据对应的子项目明细没有，且是否与本案具有关联性不清楚；8、证据9不应当予以认定；9、对证据10中照片显示滑梯的真实性无异议，但该装置并非唯一搬运途径，而是根据具体情况由搬运人员自行选择，这次系搬运组要求被告华大公司提供，另外原告并非在搬运过程中受伤，而是在货物搬运之后在车子上受伤；另一张照片显示的包装带无法确认是否为原告受伤时的那一根。对于被告华大公司提供的证据11-13，原告质证意见如下：1、对证据11中的华表装卸站企业法人基本情况真实性无异议，但对其关联性存在异议，混淆了装卸站与老人组的关系；证据11中的装卸协议书系复印件，对其真实性存在异议，所签的字是复写的，上面记载的乙方华大鞋业与被告华大公司是否为同一企业不得而知，而且签订时间为2012年，虽然在备注里说明2013年价格不变，但2014年根本不清楚，即使该协议真实，也仅仅证明系跟华表装卸站之间的协议，并不能证明跟老人组的约定；证据11中的领款凭证真实性无法核实，且上面所盖的章为“华表村塑料综合市场”与华表装卸站明显不同，故该证据与本案不具关联性；2、对证据13无异议。被告华表装卸站质证意见如下：1、对证据11中的华表装卸站企业法人基本情况真实性无异议，但对其关联性存在异议，华表装卸站与老人搬运组没有任何关系；对证据11中的装卸协议书，被告华大公司要求签协议必须是单位，所以老人搬运组过去以后以华表装卸站名义与其签订协议，为防搬运业务由其他企业承包，有个承包费3000元，另外协议书系2012年所签，备注里也说明了2013年价格不变，但事情发生在2014年，已超出约定的期限；对证据11中的领款凭证真实性有异议，企业要求领款凭证上要盖章，所盖的章系华表村塑料综合市场，系老人自行所刻，并非装卸站提供；2、证据12收款收据存在伪造可能，除“2014.1-2014.12月份”外其他笔迹是复写的，“2014.1-2014.12月份”系事后添加的，且与�案不具关联性，而且该3500元并非装卸站收取，而是老人自行收取；3、证据13医疗费收款收据上张万光的签字说明装卸站对收到40000元是不予认可的，仅是作为证明人签字。对本院依职权出示的证据14、15，原告质证意见如下：1、对证据14无异议；2、对于证据15中的证人证言，证人陈某甲的证言能证实原告与被告华大公司存在雇佣关系，华大公司打电话过来是老人接听的，价格也是按市场价格，箱包从二楼滑下来的杆子也是华大公司提供；对证人陈某丙、张某甲、张某乙、李某、张某丙的证言无异议；证人陈某乙的部分证言不真实，因为证人陈述包装带没有断裂；证人阙某在被告华大公司上班，部分证言与事实不符，比如包装带手不能伸进去提、包装带没有断裂等，另外打电话到底联系装卸站还是老人组，证人不清楚。被告华大公司质证意见如下：1、对证据14无异议�2、对于证据15中的证人证言，证人陈某甲的证言部分不属实，但从中可以看出包括证人在内的这些老人都受雇于装卸站，且装卸站具备承揽人的资质，从装卸站有管理人员、搬运费大家平分、没有干的人也能分到等事实可以印证；证人陈某乙、阙某的证言属实，能相互印证；证人陈某丙部分证言属实，比如其陈述的装卸站就是管理塑料市场、有搬运就有搬运费，但加油不需要跟晓女（音）讲不属实；证人张某甲陈述的其他证言均不属实，仅提到华表装卸站系挂名属实，应予认定；证人张某乙、李某陈述时情绪激动，应不予采信；证人张某丙的证言不能证明待证事实。被告华表装卸站质证意见如下：1、对证据14无异议；2、对于证据15中的证人证言，证人陈某甲的证言部分属实，比如陈述到老人的搬运业务是老人在每年正月的时候和企业谈的，搬运业务每天轮换，搬�费由轮到的老人组分掉，没有上交给装卸站等，但陈述固定电话设在装卸站就认为是装卸站的电话应不予认定；证人陈某乙的证言大部分属实，但提到包装带没有断裂不属实；证人陈某丙、张某甲的证言真实；证人阙某作为被告华大公司的管理人员，对搬运的事情不清楚，证言缺乏真实性，与本案也不具关联性；证人张某乙、李某、张某丙的证言均能证实系被告华大公司让他们去搬运，并非被告华表装卸站所叫，搬运费也是华大公司直接支付，可以看出华表装卸站与老人们的搬运之间不存在雇佣关系，而是由被告华大公司直接雇佣老人从事搬运。本院对原、被告提供的上述证据认证如下：1、证据1-9、13、14经核实，其来源合法、客观真实，具有一定的证明力，应予采信；2、证据10中显示滑梯的照片经核实应予采信，但证据10中显示包装带断裂的照片因无法核实该包�带与事发现场的关联性，故不予采信；3、对于证据11、12、15，经各位证人证言相互印证，本院对证据11、12均予以采信，对于事发现场包装带是否断裂的问题，由于提到包装带没有断裂的证人陈某乙、阙某均系被告华大公司员工，其证言的证明力弱于其他几位证人，故本院对事发现场包装带断裂的事实予以认定，对于各位证人陈述的原告受伤事宜及装卸站与老人搬运组之间的关系等事情，本院参考各位证人证言综合作出认定，但各位证人陈述的装卸站与老人搬运组内部之间的具体运作因没有其他证据予以印证，本院不予采信。
经审理，本院认定本案事实如下：2014年4月18日，被告华大公司工作人员因货物装车需要拨打位于被告华表装卸站内的固定电话655××××1700；之后不久原告等人到达被告华大公司将箱包从二楼滑梯滑至货车上，开始装车。原告等人站在货车上开�搬运；被告华大公司工作人员陈某乙（在现场监督）、阙某在场。在搬运过程中，原告在用手抓箱包包装带搬运时因包装带断裂致使其失去平衡坠地受伤，后被送往瑞安市人民医院住院治疗至今。期间被告华大公司共计垫付医疗费40000元。截至2014年12月31日，原告共计支出医疗费348189.54元，救护车费300元。2014年10月30日，温州医科大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、护理等级及三期（误工期、护理期、营养期）进行鉴定，出具温医大司鉴中心（2014）临鉴字第1212号鉴定意见书，评定结论为：原告目前处于植物人状态，其损伤后遗症构成人体损伤一级伤残；目前进食、大小便、穿衣洗漱、翻身及自我移动均不能自理，需他人帮助完成，应评为完全护理依赖；误工损失日评定为188日、护理期限评定为188日、营养期限评定为188日。原告为此支出鉴定费1760元。
另查明：1�2012年3月20日，被告华表装卸站与被告华大公司签订货物搬运装卸协议书一份，约定材料进厂搬运一年承包费3000元，集装箱西首装车每车800元，东首装车每车750元，并由张木连、陈某丙代表被告华表装卸站在该协议书上签字，并由华表装卸站盖章确认；之后，双方又在该协议书上载明“2013年底搬运价格不变”。2014年3月3日，被告华表装卸站收取被告华大公司进货搬运费3500元，并出具收款收据一份交被告华大公司收执。2、原告张木顺为农业家庭户口。3、原告张木顺与被告金兰妹系夫妻关系，共生育二子一女。
本院认为，参考货物搬运装卸协议书、收款收据均以被告华表装卸站的名义与被告华大公司签订、出具，且原告等人平时也均呆在华表装卸站内等待搬运，被告华大公司打电话到华表装卸站内叫人来搬运等事实，可认定被告华大公司与被告华表装卸站存在多年�承揽关系。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。原告等人受被告华表装卸站指派到被告华大公司从事搬运箱包装车业务，原告在搬运过程中站在货车上用手抓住捆在箱包上的包装带进行搬运，因包装带断裂致使其失去平衡坠地受伤，对事故的发生存在过失。被告华表装卸站所从事的搬运业务属于重体力劳动，且由于货物装车需要搬运人员需经常爬上爬下，危险系数较高，而被告华表装卸站却经常指派包括原告在内的老年人从事该项工作，其对事故的发生存在重大过失。被告华大公司与被告华表装卸站合作多年，其应该知道被告华表装卸站经常指派老年人过来装车搬运存在较高的危险性，而仍将搬运业务交由被告华表装卸站，虽然在原告等人搬运时安排了工作人员在现场监督，但对原告的不当操作却未加提醒及劝阻，故其对原告受伤亦存在一定的过失。综上，参考各方的过错程度及原因力大小，本院酌定原告自行承担20%责任；被告华表装卸站承担60%的赔偿责任；被告华大公司承担20%的赔偿责任。本院对本案中原告的经济损失认定如下：1、医疗费。根据原告提供的医疗机构出具的收费收据，原告将门诊收费收据救护车费另主张为其他费用，参考所支出的救护车费用实质也是为病人能及时得到医疗而支出，故本院将该费用纳入医疗费范畴。经计算，医疗费共计348489.54元（348189.54元＋300元）。2、护理费。原告住院治疗及出院后一定期间内需专人护理，但其未提供证据证明实际支出护理费数额，应按2013年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资44513元计算，结合相关鉴定文书评定的护理期限为188日，参考原告现处于植物人状�，一直住院治疗，参考同类案件中有关司法鉴定所对护理人数的评定意见，本院酌定其护理人数为2人，故定残前的护理费为45854.5元（44513元／年÷365天×188天×2人）。关于定残后的护理费，由于原告定残时已年满64周岁、且其受伤后一直处于植物人状态，昏迷不醒至今已多达十一个月，故本院酌定其护理期限为2年，如之后仍需要继续护理的，可另案主张。关于护理人数，本院亦酌情确定为2人，理由同上。结合相关鉴定文书出具的护理依赖程度为完全护理依赖，故原告定残后的护理费为178052元（44513元／年×2年×2人）。3、误工费。原告虽已年满60周岁，但仍从事劳动，现因侵权行为丧失劳动能力，但因未能提供相应证据予以证实其收入，可参照2013年度城镇私营单位交通运输、仓储和邮政业就业人员年平均工资38760元／年标准计算，结合鉴定文书评定的误工期188天，故�误工费应为19964.1元（38760元／年÷365天×188天）。4、交通费。原告虽未提供相关票据，但根据其住院情况，原告主张为4800元，合情合理，应予支持。5、精神损害抚慰金。根据双方的过错程度、原告的伤情、被告的经济能力及本地平均生活水平等因素酌情确定为45000元。6、鉴定费1760元，系合理费用并由相关票据证明，应予以认定。7、残疾赔偿金。残疾赔偿金包含被扶养人生活费。原告主张二被告应支付其被扶养人生活费，但未提供其妻子金兰妹丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，应承担举证不能的法律后果，故本院不予支持。原告为农业家庭户口，故应参照2013年度浙江省农村居民人均纯收入16106元计算其残疾赔偿金，伤残赔偿指数根据原告一级伤残确定为100%。残疾赔偿金应自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减一年。结合原告定�时已年满64周岁，故原告的残疾赔偿金应为257696元（16106元／年×16年）。8、其他费用。参考原告受伤后一直昏迷不醒至今，且在今后相当长一段时间内仍处于植物人状态，原告主张需支出纸巾、湿巾等费用，合情合理，本院酌情予以支持10000元。9、后续治疗费。原告后续肯定会支出相应医疗费用，可待实际发生后另案主张。10、住院伙食费。原告主张住院伙食费为7200元，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准以30元／天，原告主张住院天数为240天，明显少于实际住院天数，应予支持。以上款项除精神损害抚慰金外合计873816.14元；被告华表装卸站承担60%赔偿责任应为524289.7元，被告华大公司需承担20%赔偿份额应为174763.2元。根据本案的实际情况，对原告诉请的精神损害抚慰金，由被告华表装卸站承担30000元、被告华大公司承担15000元为宜。由于被告华大公�已支付原告40000元，故其尚需赔付原告149763.2元（174763.2元＋15000元-40000元）。被告华表装卸站需赔付原告554289.7元（524289.7元＋30000元）。被告华表装卸站辩称原告受伤与其无关，无需承担赔偿责任，无事实及法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告瑞安市华大鞋业有限公司于本判决生效后十日内赔付原告张木顺各项经济损失及精神损害抚慰金�共计149763.2元；款交本院（汇至中国农业银行瑞安市支行万松营业部瑞安市人民法院账户，账号：24×××28）转付。
二、被告瑞安市莘塍镇华表搬运装卸站于本判决生效后十日内赔付原告张木顺各项经济损失及精神损害抚慰金等共计554289.7元；款交本院转付，交款方式同上。
三、驳回原告张木顺的其他诉讼请求。
如果未按上述第（一）至（二）项判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12016元（已缓交），减半收取6008元，由原告张木顺负担4187.5元、被告瑞安市华大鞋业有限公司负担387元、被告华表装卸站负担1433.5元（均定于本判决生效之日起三日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人�人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费12016元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013）。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 员 余海瑞
二〇一五年三月二十日
代书记员 蔡月琴