湖北省兴山县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0526民初451号原告：彭军，男，1977年5月14日出生，汉族，自由职业，住宜昌市伍家岗区。原告：刘鹏，男，1981年9月3日出生，汉族，自由职业，住宜昌市夷陵区。原告：李长林，男，1979年9月15日出生，汉族，自由职业，住宜昌市夷陵区。原告：谢述兵，男，1964年1月1日出生，汉族，自由职业，住宜昌市夷陵区。原告：赵关元，男，1971年2月18日出生，汉族，自由职业，住恩施土家族自治州巴东县。五原告共同委托诉讼代理人：郑旭，湖北楚天剑律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：杜开春，湖北楚天剑律师事务所律师。被告：湖北金泰投资担保有限公司，住所地兴山县古夫镇高阳大道58号。法定代表人：徐峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝光荣，该公司职工。委托诉讼代理人：孙娟，湖北普济律师事务所律师。第三人：兴山龙腾实业有限公司，住所地兴山县黄粮镇黄粮坪村。法定代表人：杨爱军，该公司经理。原告彭军、刘鹏、李长林、谢述兵、赵关元与被告湖北金泰投资担保有限公司、第三人兴山龙腾实业有限公司执行异议之诉一案，本院2017年8月21日受理后，依法由审判员袁作枝担任审判长，与审判员史成喜、人民陪审员邹学艳组成合议庭，适用普通程序审理本案。原告彭军、刘鹏、李长林、赵关元及其五原告共同委托诉讼代理人郑旭，被告湖北金泰投资担保有限公司委托诉讼代理人郝光荣及孙娟、第三人兴山龙腾实业有限公司法定代表人杨爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭军、刘鹏、李长林、谢述兵、赵关元向本院提出诉讼请求：1.判令立即停止对原告购买的位于兴山县黄粮镇生态工业园1号商业中心的住房（6套770平方米）和门面（7个３３８平方米）共计1108平方米的执行，并返还原告的房产；2.确认原告与第三人签订的《集资购房合同》及工程款抵付购房款的行为合法有效；并变更原合同第九条的约定，判令被告依法及时协助原告办理产权登记。事实和理由：原告等五人系合伙关系，2013年8月22日与第三人签订土建工程承包合同，工程竣工后，双方于2015年5月8日办理决算：原告承包的工程款总价为4596206.00元，第三人支付2000000.00元，尚欠2596206.00元。后因第三人无力支付下欠原告的工程款，经协商，第三人将位于兴山县黄粮镇生态工业园1号商业中心的住房（6套770平方米）和门面（7个338平方米）共计1108平方米作价2596206.00元抵偿给原告，并于2015年6月分别与五原告签订了《集资购房合同》，并交付原告实际占有、使用。在被告与第三人追偿权纠纷一案的强制执行中，兴山县人民法院裁定将第三人抵付给五原告的财产当做第三人的财产予以执行，五原告就此提出了执行异议。兴山县人民法院裁定驳回了执行异议。原告认为：一、该执行所依据的（2015）鄂兴山民初字第00301号民事判决书适用《中华人民共和国物权法》第182条的规定将第三人所有的兴山国用（2013）第××号土地上的建筑物全部作为抵押财产，该反担保抵押设置的时间是2013年8月8日，而此时该土地上房屋还没开始建设，根据《中华人民共和国物权法》第200条的规定，原告所购买的房屋不属于抵押财产，其交易行为合法有效。兴山县人民法院将非抵押财产作为抵押财产判决，显然错误。二、五原告在2015年6月8日与第三人签订了《集资购房合同》，支付了全部购房款并合法占有了该房产，非因原告的原因不办理过户登记。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，原告的权利应该得到保护。综上，兴山县人民法院的执行行为严重损害了五原告的合法权益，现请求立刻排除对上述财产的执行，并执行回转。被告湖北金泰投资担保有限公司辩称，五原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求人民法院予以驳回：一、被告未实施侵害案外人合法权益的行为，原告要求返还房屋的请求不能成立。被告与第三人的追偿权纠纷经人民法院审理后作出判决，被告依该判决申请人民法院强制执行，在执行程序中依法接收第三人经拍卖而流拍的财产以受偿债权，程序合法；另外，被告根据《中华人民共和国物权法》第二百条接受上述财产时将该地上建筑物的对价款提存至人民法院，被告接收该财产有充分的法律依据。二、五原告并非讼争房屋的权利人，其提出的排除执行异议不能成立。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定所讼争的房屋产权为第三人。三、五原告不符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定能够排除执行的情形。五原告与没有房地产开发资质的第三人签订的《集资购房合同》为无效合同，五原告没有支付过价款更没有实际占有该房产。四、五原告所称被告执行所依据的判决书适用法律错误，与事实不符，称“贵院将非抵押财产作为抵押财产”判决的情形不存在，同时认为执行依据有错误的，应当依照审判监督程序办理。综上所述，五原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：申请执行人（本案被告）湖北金泰投资担保有限公司与被执行人兴山龙腾实业有限公司（本案第三人）、宜昌市龙人印务有限公司、杨爱国、谢光翠、胡兴文、余运梅追偿权纠纷一案中，本院于2015年11月11日作出（2015）鄂兴山民初字第00301号民事判决。在执行过程中，于2017年6月15日作出（2016）鄂0526执17号之二执行裁定：将兴山龙腾实业有限公司所有或享有的位于兴山县黄粮镇兴山国用（2013）第××土地使用权（包括地上附属物）及兴山县房权证黄粮镇字第××号、第××号房产所有权，位于兴山县黄粮镇的机器设备51台（套），位于兴山县黄粮镇的在建工程项目（住房20套、门面房28套）以及兴山县佳德木业有限公司享有的林权证号为兴政林政字2012第××号的林地使用权作价2328.51万元，交付申请执行人湖北金泰投资担保有限公司以物抵债；标的物所有权或使用权自本裁定送达申请执行人湖北金泰投资担保有限公司时起转移。2017年7月27日,异议人彭军、刘鹏、李长林、谢述兵、赵关元（本案五原告）以位于兴山县黄粮镇生态工业园1号商业中心的住房（6套770平方米）和门面（7个338平方米）共计1108平方米属于五异议人所有为由向本院提出执行异议。本院于2017年8月3日驳回其执行异议。2017年8月21日，五原告向本院提起执行异议之诉，以执行案件所依据的民事判决书适用法律错误以及五原告2015年6月8日与第三人签订的《集资购房合同》合法有效，符合法律规定的排除执行的情形，要求法院停止对上述房产的执行，返还原告的房产，并要求被告协助办理产权过户。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。该法条明确规定了只有同时符合这四项条件的情况下，买受人才能排除执行。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效”。本案中第三人销售的是尚未完工的在建工程，第三人不具备房地产开发经营资质是无法取得商品房预售许可证明，且第三人销售的住房所占用的土地性质为国有建设用地使用权，土地用途为工业用地。根据《中华人民共和国土地管理法》第四条：“国家实行土地用途管制制度，使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地”的规定，第三人所取得的建设工程规划许可证审批单中载明通过规划主管部门审查的项目为办公楼、接待中心、生产车间、成品仓库及展示中心，第三人在工业用地上兴建住房并销售的行为违反了土地利用总体规划。因此，五原告2015年6月8日与第三人签订的《集资购房合同》违反了法律强制性规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同的情形之一，且五原告也不符合其他三个排除执行的情形。因此对于五原告要求停止对涉案房屋执行的诉讼请求，本院不予支持。由于五原告请求停止对涉案房屋执行的诉讼请求无法得到法院支持，且原告没有依法取得该房屋的所有权，本院对于五原告要求返还房屋且协助办理过户登记的诉讼请求，本院不予支持。五原告所称被告执行所依据的判决书适用法律错误，与事实不符，应当依法依照审判监督程序办理。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告彭军、刘鹏、李长林、谢述兵、赵关元的全部诉讼请求。案件受理费27570.00元，由原告彭军、刘鹏、李长林、谢述兵、赵关元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  袁作枝审 判 员  史成喜人民陪审员  邹学艳二〇一七年十月二十六日书 记 员  郭小君