浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初12931号
原告：广东中奥物业管理有限公司宁波分公司，统一社会信用代码913302056712310884。住所地：宁波市江北区文教路**号***室。
法定代表人：陈卓，该公司副总裁。
委托诉讼代理人：陶福川，该公司法务专员。
委托诉讼代理人：彭黎，该公司法务专员。
被告：黄江萍，女，1974年7月7日出生，汉族，身份证地址浙江省东阳市，现住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：刘宽浙江和义观达律师事务所律师
委托诉讼代理人：王玲浙江和义观达（杭州）律师事务所律师
原告广东中奥物业管理有限公司宁波分公司（以下简称中奥物业公司）与被告黄江萍物业服务合同纠纷一案，于2017年12月21日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员韦甬军独任审判，本案于2018年3月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中奥物业公司委托诉讼代理人陶福川，被告黄江萍委托诉讼代理人刘宽、王玲均到庭参加了诉讼。
原告中奥物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业费12909.12元，公共设施日常维修费860.64元，车位管理费480元，违约金3900.87元，合计18150.63元；2.本案诉讼费用由被告承担。后当庭变更并确认诉讼请求1.判令被告支付物业费12909.12元，公共设施日常维修费860.64元，车位管理费480元，合计14250.28元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：原告接受被告的委托对被告的罗曼风情小区进行了物业服务，多数业主已交纳物业费，但被告拒绝支付从2016年9月1日至2017年12月31日的物业服务费，公共设施维修费、车位管理费。经原告催讨，仍拒不支付，为此，原告只能依法诉至法院，望判如所请。
被告黄江萍委托诉讼代理人当庭辩称：被告一直来并非故意拖欠，而是原告未履行物业管理义务在先，在原告完成后被告会立即支付。主要理由是：1、被告所拥有的罗曼风情小区14幢44单元104室周边存在较多公用部位及相关设施漏水、损坏等现象。物业曾多次进行维修但漏水情况并未好转，之后多次要求无果；2、被告正门前道路长年堆放建筑垃圾及路面、绿化带存在多处破损；3、被告正前方房屋对整体房屋结构进行了较大的改造，一是拆除房顶，重新改造。原先的房顶无法出入，现在可以自由出入，从上往下可以看到被告房屋内的全貌，给被告的生活隐私造成了极大的影响；二是将原先的后门结构完全破坏，将门和和楼梯完全拆除，现放置空调主机，破坏了小区的整体布局及绿化，空调外机的吹风和噪音已经严重影响被告的生活，但原告作为物业对此却不予管理。综上恳请驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据，经被告质证，本院作如下认定：
1.2016年8月16日原告与宁波市鄞州区高桥镇学院社区罗曼风情业主委员会签订的物业管理合同复印件一份，证明原、被告形成物业服务的法律关系的事实和收费标准。经质证，被告认为能提供原件无异议。经审核，本院予以认定。
2.照片一份，证明原告催讨过被告缴纳物业相关费用，但被告仍拒不支付的事实。经质证，被告认为是复印件不认可。经审核，本院予以认定。
3.2014年3月12日宁波吉时达置业有限公司交房单一份、被告身份证复印件一份，证明被告已接收并入住宁波市鄞州区（现海曙区）学院路658号罗曼风情14幢44单元104室，车位-1-243的事实。经质证，被告无异议。经审核，本院予以认定。
4.营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份、授权委托书二份、劳动合同二份、被委托人身份证复印件二份，证明原告诉讼主体资格及委托诉讼相关手续。经质证，被告无异议。经审核，本院予以认定。
被告为证明其辩称意见向本院提供下列证据，经原告质证，本院作出如下认定：
1.照片复印件一十七张，证明被告房屋进门台阶和阳光房积水、漏水，原告管理不到位，小区建筑垃圾长期堆放，对面业主擅自改造房屋架构、房屋外墙安装空调外机对被告照成生活影响。经质证，原告对真实性无异议，对关联性、合法性均有异议。经审核，本院对真实性予以认定。
2.被告房产证和土地证复印件五张，证明原告房产宗地中有105.60平方属公共面积，应属于原告管理服务范围的事实。经质证，原告对该份证据无异议。经审核，本院予以认定。
本院经审理，结合原、被告的陈述和相应的证据的认证，对本案的事实认定如下：
2016年8月16日，原告与宁波市鄞州区（现海曙区）高桥镇学院社区罗曼风情业主委员会签订了《罗曼风情物业服务合同》，就罗曼风情小区物业管理达成了各项协议。合同约定了物业管理服务的相关事宜，包括物业管理服务收费标准，时间及方式和违约责任承担方式等，其中收费标准为别墅、联排每平方米3元/月，公共维修费为每平方米2.40元/年，车位管理费30元/位/月。2014年3月，被告购买了该小区罗曼风情14幢44单元104室，车位-1-243计建筑面积268.94平方米的房屋一套，并已入住但未支付2016年9月1日至2017年12月31日的物业费、公共维修费、车位管理费等。为此，原告于2017年12月21日诉至本院，请求依法解决。审理中，因原、被告各执己见，致调解不成。
本院认为：本案案由为物业服务合同纠纷。被告于2014年3月12日经与宁波吉时达置业有限公司（系罗曼风情小区开发商）履行坐落于宁波市海曙区学院路658号罗曼风情14幢44单元104室、车位-1-243#交房手续并已入住该房屋。原告于2016年8月16日经与宁波市鄞州区高桥镇罗曼风情业主委员会签订物业管理服务委托合同取得了该物业小区的管理、服务权限。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》有关规定，小区业主委员会与物业服务企业签订的物业管理服务合同对业主具有约束力，故原告与宁波市鄞州区高桥镇罗曼风情业主委员会签订的物业管理服务合同对被告有约束力，原告履行服务义务，作为业主的被告应向原告支付物业费等。现原告按合同约定要求被告支付从2016年9月1日起至2017年12月31日的物业费12909.64元，公共设施日常维修费860.64元，车位管理费480元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告以原告服务不到位等为由而拒付物业费的抗辩意见无法律依据，本院不予采纳。如被告认为原告在管理过程中存在管理不善或服务不佳和未修复房屋进门地面台阶积水状况等事项，应通过合法的途径依法维护自身的合法权益。被告以物业管理企业的服务欠佳等理由以拒交物业管理费用的方式来“维权”，对于其他已缴纳费用的业主有失公平，也不利于维护业主的自身利益。另被告抗辩因原告未及时修复房屋进门地面台阶积水状况等事项而请求驳回原告请求，原告陈述属与开发商有关联性，物业公司只是负责联系开发商及时修复并会积极跟进，故本院支持原告的意见，对被告的抗辩难以采信。现根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
被告黄江萍应在判决生效之日起七日内一次性支付原告广东中奥物业管理有限公司宁波分公司自2016年9月1日起至2017年12月31日的物业费12909.64元，公共设施日常维修费860.64元，车位管理费480元，合计14250.28元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费预收254元，因适用简易程序减半收取127元，由被告黄江萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 韦 甬 军
二〇一八年三月二日
书记员 江汪天宇
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。