江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终1694号
上诉人（原审被告）：尤为静，女，1970年6月25日出生，汉族，住阜宁县。
委托诉讼代理人：卢长春，江苏众想律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨乃成，男，1964年7月15日出生，汉族，住阜宁县。
委托诉讼代理人：羊城，男，1967年7月18日出生，汉族，住阜宁县。
原审被告：梁跃军，男，1965年12月2日出生，汉族，住阜宁县。
上诉人尤为静因�被上诉人杨乃成，原审被告梁跃军民间借贷纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2017）苏0923民初6199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
尤为静上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2.二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：1.梁跃军向杨乃成借款10万元，上诉人并不知晓，借据上没有上诉人签名，借款没有用于家庭共同生活，不能认定为夫妻共同债务。2.梁跃军是富建集团阜宁分公司经理，梁跃军对外借款是为了完成富建集团下达的集资任务，并不是用于家庭生活所需。阜宁分公司对外借款28967199.6元是事实。阜宁县人民法院关于相关刑事判决书均有记载。这些事实足以说明梁跃军借款是为了公司经营所用，而不是用于家庭。3.上诉人家庭每月有1万余元的工资收入，足以满足生活需要，不需要对外借款。杨乃成并没有举证证明借款是用于上诉人的家庭生活。4.一审法院认为梁跃军对外借款没有获利没有举证，这明显是错误的。一审法院认为梁跃军借款为公司所用，获取了利益，实际就肯定了梁跃军借款不是用于家庭生活。富建集团非吸案发后，根本处置政策，梁跃军本应能得到的利息也被冲回，根据没有得到任何利息。5.杨乃成原先所诉的借款案至今没有向上诉人送达判决书，上诉人根本没有收到判决书，该案的判决尚未生效，不能作为本案判决的依据。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
杨乃成辩称，一、梁跃军向答辩人借款的时间是富建集团非法吸收公众存款的矛盾爆发期，此时富建集团已经无法吸收社会集资了，谁也不愿意将钱借给富建集团，这也包括梁跃军在内。梁跃军本人此前非法吸收公众存款达800余万元，其月薪虽有1.25万元，但对于800余万元的庞大债务，只是杯水车薪，迫于债权人的讨债，直接导致其家庭生活无法维持，在此情况下，梁跃军不得不多方举债，其中包括向答辩人借款10万元，以济家庭生活所需。二、富建集团清算时已经给了梁跃军价值800余万元的房子，该财产属于尤为静和梁跃军的夫妻共同财产。梁跃军在双方婚姻关系存续期间为家庭生活所举债务也属于两人夫妻共同债务。三、答辩人与梁跃军、尤为静另一笔5万元的借贷案件，一审法院已经判决认定为夫妻共同债务，文书于2017年11月30日送达双方当事人，双方均未上诉，现已进入执行程序，不存在判决未生效的问题。综上所述，案�债务应当认定为梁跃军与尤为静的夫妻共同债务，上诉人的上诉没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
杨乃成向一审法院起诉请求：1.判决被告梁跃军、尤为静立即归还原告借款100000元及利息（自2014年10月21日起至实际还款日止，按月息1.5%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：一、债权人、债务人及关系：债权人为杨乃成，债务人为梁跃军，尤为静与梁跃军系夫妻关系，杨乃成通过周余军介绍认识梁跃军。
二、借款理由、用途：杨乃成认为是因家庭生活所需，系夫妻共同债务；梁跃军认为是为了完成富建集团下达的集资任务而向民间吸收了部分借款，不�夫妻共同债务；尤为静认为借款时并不知情，这笔借款并不是用于家庭生活开支，未参与富建集团的事务，应属梁跃军个人债务。
三、借款时间、金额、款项交付、利息约定：杨乃成认为是2014年10月21日借现金100000元、约定月息壹分伍厘，未约定还款期限；梁跃军认为是2014年10月21日之前本金和利息结算而形成的借据，其他无异议；尤为静认为对上述情况不清楚。
四、条据订立过程：2014年10月21日，被告梁跃军向原告杨乃成出具借据：“借条借到杨乃成（周余军）人民币拾万元整￥100000.00，月息壹分伍厘。据：梁跃军2014年10月21日”。
五、催要情况、偿还情况：杨乃成认为，经向梁跃军多次催要未果；梁跃军认为已偿还利息9000元；尤为静认为对此情况不清楚。
六、需要说明的其他事项：1、除案涉借款之外，梁跃军于2011年1月24日向原告杨乃成借款50000元；2、梁跃军的账本上注明已还利息9000元；3、一审法院于2017年11月17日作出(2017)苏0923民初5063号民事判决，认定2011年1月24日，梁跃军向杨乃成借款50000元为梁跃军、尤为静夫妻共同债务；4、本案所争议的借款发生在梁跃军与尤为静婚姻关系存续期间；5、梁跃军在一审法院(2017)苏0923民初5063号案件的庭审中提供了一份2017年9月5日盖有富建集团债务（款项）处置专用章和阜宁县协助富建集团债务处置及企业重组办公室见证章的《富建集团先（购）房结算凭证》，载明：持有人梁跃军，可选（购）房结算金额2512837元；6、据梁跃军讲，有七、八百万元房子没有处理；7、在富建集团债务未处置前梁跃军任富建集团有限公�阜宁分公司总经理，月薪12500元；8、一审法院于（2016）苏0923刑初461号刑事判决书认定富建集团有限公司阜宁分公司对外吸收资金为28967199.6元。
七、原告杨乃成向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告梁跃军、尤为静立即归还原告借款100000元及利息（自2014年10月21日起至实际还款日止，按月息1.5%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。
以上事项中，双方有争议的事项为第二项、第三项、第五项、第七项，其他事项无争议。对无争议的事项，一审法院予以确认。对双方有争议的事项。一审法院认为，双方对借款理由、用途争议较大。尤为静认为借款时并不知情，这笔借款并不是用于家庭生活开支，未参与富建集团的事务，因梁跃军在富建集团工作期间，先后向他人借款千万元以上，用来完成集团�达的集资任务，作为妻子的尤为静认为借款时并不知情，其理由不充分，亦没有提供相关的证据让人予以采信。该笔债务应认定为夫妻共同债务。其理由是，首先，梁跃军为了完成富建集团下达的集资任务，而向民间吸收了部分借款，这对梁跃军来说是否完成任务会对其工资、奖金、福利产生一定的影响；其次，梁跃军亦未举证证明其集资行为没有在集团内牟取利益的证据；再次，因梁跃军在富建集团的集资，富建集团给梁跃军有七、八百万元房子用来抵债，该财产应属梁跃军、尤为静夫妻共同财产，这笔债务是梁跃军为了完成富建集团下达的集资任务而借，抵债的财产理应用来偿还该笔债务。综上所述，可以认定该笔债务是夫妻共同生活所需而形成的借款，应认定为夫妻共同债务，由夫妻共同偿还。双方对借款发生时间、借款金额、款项交付有争议，因有梁跃军立据为证，且梁跃军不否认借款事实，故足可认定梁跃军向杨乃成借款100000元的事实。对梁跃军认为已偿还利息9000元，因梁跃军仅提供其账本上注明已还利息9000元，杨乃成又予以否认，且双方还存在其他借款，梁跃军不能证明已还利息9000元是用来偿还该笔借款的利息。
综上，判决：被告梁跃军、尤为静偿还原告杨乃成借款100000元及利息（利息计算方法：从2014年10月21日起至实际还款之日止按照月利率1.5%计算），限于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费2300元，减半收取1150元（原告已预交），由被告梁跃军、尤为静负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，2018年1月18日施行《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题�解释》规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中梁跃军向杨乃成借款的数额较大，明显超出了一般家庭日常生活所需。现杨乃成并未提供有效证据证明尤为静有共同借款的合意、该债务系用于梁跃军和尤为静的夫妻共同生活或共同生产经营，故对杨乃成主张案涉债务为梁跃军和尤为静夫妻共同债务的主张，本院不予支持，尤为静不应对案涉债务承担还款义务。一审判决不当，本院予以纠正。
综上，尤为静的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省阜宁县人民法院（2017）苏0923民初6199号民事判决；
二、梁跃军偿还杨乃成借款100000元及利息（利息计算方法：从2014年10月21日起至实际还款之日止按照月利率1.5%计算），限于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回杨乃成的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
一审案件受理费2300元，减半收取1150元；二审案件受理费2300元，合计人民币3450元，均由梁跃军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
审 判 员 林洪全
审 判 员 裴葭嘏
二〇一七年五月三十一日
法官助理 于伟东
书 记 员 倪 玲