江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0923民初431号
原告：江西越王山实业有限公司，住所地：奉新县冯川东路105号，统一社会信用代码：913609215918283869。
法定代表人：周永生，该公司经理。
原告：徐晶，男，1982年1月29日生，汉族，个体司机，住奉新县。
以上二原告共同委托诉讼代理人：黄旭东，嘉德法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：甘勤娥，女，汉族，上高县人，1972年10月27日生，务农，住上高县。（系黄笋德之妻）
被告：黄林芳，男，汉族，上高县人，1996年12月6日生，现役军人，住上高县。（系黄笋德之子）
被告：黄林菲，女，汉族，上高县人，学生，住上高县。（系黄笋德之女）
被告：黄培根，男，汉族，上高县人，1941年7月30日生，务农，住上高县。（系黄笋德之父）
被告：雷桔花，女，汉族，上高县人，1943年5月25日生，务农，住上高县。（系黄笋德之母）
以上五被告共同委托诉讼代理人：黄立新，男，1966年10月11日生，汉族，上高县人，住上高县，系甘勤娥姐夫）。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司上高支公司，住所地：上高县敖阳街道兰家大道，统一社会信用代码：91360923698454986D。
负责人：邓习之，该公司经理。
委托诉讼代理人：熊福荣，宜春市赣西法律服务所法律工作者，特别授权。
委托诉讼代理人：熊毅，该公司员工，一般代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司奉新支公司，住所地：奉新县冯川东路105号，组织机构代码：86116786-5。
负责人：宋军，该公司经理。
委托诉讼代理人：熊典才，奉新县海华法律服务所法律工作者，一般代理。
原告江西越王山实业有限公司（以下称越王山公司）、徐晶诉被告甘勤娥、黄林芳、黄林菲、黄培根、雷桔花、中国人寿财产保险股份有限公司上高支公司（以下称人寿财保公司）、中国人民财产保险股份有限公司奉新支公司（以下称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐晶及其委托诉讼代理人黄旭东，被告甘勤娥、黄林芳、黄林菲、黄培根、雷桔花的委托诉讼代理人黄立新，被告人寿财保公司的委托诉讼代理人熊福荣、熊毅，被告人民财保公司的委托诉讼代理人熊典才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告越王山公司、徐晶向本院提出诉讼请求：依法判令被告人寿财保公司和人民财保公司在各自保险限额范围内、被告甘勤娥、黄林芳、黄林菲、黄培根、雷桔花在超出保险责任且在黄笋德的遗产范围内赔偿原告因交通事故造成的各项损失及垫付的相关款项共计124353元。当庭变更：减掉一个受害人的丧葬费23000元，共计101353元。事实和理由：2016年4月28日，黄笋德驾驶赣Ｃ×××××小车（内载吴某、胡某）从上高县新界埠镇往上高县泗溪镇行驶，14时22分，行驶至沪××线××胡家村路段）时，与相对方向由徐晶驾驶的挂靠越王山公司经营的赣Ｃ×××××货车发生碰撞，造成赣Ｃ×××××小车驾驶员黄笋德与车内乘客吴某当场死亡，胡某经抢救无效死亡，两车受损的道路交通事故。2016年5月12日，事故经上高县交警大队认定，黄笋德负事故的主要责任，徐晶负事故次要责任，死者吴某、胡某在事故上不负责任。2016年6月16日，事故车辆赣Ｃ×××××货车修复费用经高安匡王司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为修复费用为人民币56490元。事故发生后，原告垫付受害人吴某、胡某的丧葬费各23000元，合计丧葬费46000元，受害人对此费用在另案中未主张；垫付赣Ｃ×××××货车施救费8000元、车损鉴定费1500元、检测费1800元、痕检费1000元；垫付第三者车辆赣Ｃ×××××小车检测费1600元、痕检费2000元。2016年4月26日，事故车辆赣Ｃ×××××车在人寿财保公司处投保了交强险及限额为50万元的不计免赔第三者责任险；赣Ｃ×××××货车在人民财保公司处投保了交强险及限额为100万元的不计免赔第三者责任险，事故均发生在保险有效期内。上述费用因与被告协商未果，遂诉至法院，请求依法支持原告的各项诉讼请求。
被告甘勤娥、黄林芳、黄林菲、黄培根、雷桔花辩称，所有赔偿费用均由保险公司承担，原告应在本案中承担相应的责任。
被告人寿财保公司辩称，人寿财保公司在保险合同范围内承担责任，不承担本案诉讼费、鉴定费、评估费等。关于本次交通事故中事故受害人家属在另案诉讼时未主张丧葬费、鉴定费、评估费等问题，本案原告提起上述请求缺乏事实和法律依据。依照合同相对性原则，保险公司在保险合同中已约定丧葬费由保险公司承担相应责任，同时约定鉴定费用不属于保险合同赔偿范围，既然事故受害人家属在另案中未提起上述项目的赔偿诉请，应视为其对上述权力的放弃。原告对受害人家属放弃的诉请自愿赔偿，是其一种自愿行为，与保险合同无关，原告自愿赔偿行为不能视为是对保险合同权力的追认。关于车辆定损的问题。保险条款第5条，驾驶员持评验不合格的驾驶证或未经公安机关交通管理部门同意，持未评验的驾驶证驾车，不论何种原因，造成的损失或经济赔偿责任，属无证驾驶。答辩人对车损金额为48753元有异议，车损金额应按照《家庭自用汽车损失保险条款第10、27条约定赔偿或实际价值新车购置价--（新车购置价×被保险机动车已使用月数×月拆旧率0.6%）--残值＝？元》来确定。鉴定中心确定新车购置价格时没有考虑重置成本，是否属淘汰车型，是否有转手、维修成本，无拆解照片，无法确认水箱、中冷、离合器壳等损失的合理性。鉴定意见书中，评估的配件金额、工时费等项目明显高于答辩人定损标准。原告诉请的其他赔偿项目无法律和事实依据，答辩人不同意赔偿。综上，原告诉请缺乏基本事实和法律依据，依法应予驳回其诉讼请求，诉讼费由其自行承担。
被告人民财保公司辩称，答辩人在保险责任限额范围内，已按责任承担了三受害人的丧葬费赔偿责任，原告在本案中又要求答辩人在保险责任限额范围内，承担原告向三受害人支付的6900元丧葬费，没有事实根据和法律依据，且原告提出的3000元尸检费也不属保险责任赔偿范围，请法庭驳回原告向答辩人提出的这一诉讼请求。肇事车辆C45829在答辩人公司只投保了交强险及第三者责任险，并未投保车辆损失险，而交强险已赔付完毕。因此原告在本案中要求答辩人在第三者责任险范围内承担原告垫付的赣Ｃ×××××车损费48753元及3600元的检测费、痕检费，没有事实根据和法律依据，请法庭不予支持。
本院经审理认定事实如下：2016年4月28日，黄笋德驾驶赣Ｃ×××××小车（内载吴某、胡某）从上高县新界埠镇往上高县泗溪镇行驶，14时22分，行驶至沪××线××胡家村路段）时，与相对方向由徐晶驾驶的挂靠越王山公司经营的赣Ｃ×××××货车发生碰撞，造成赣Ｃ×××××小车驾驶员黄笋德与车内乘客吴某当场死亡，乘客胡某经抢救无效死亡，两车受损的道路交通事故。2016年5月12日，上高县公安交警大队作出认定：1、黄笋德违反了《道路交通安全法》第35条：“机动车、非机动车实行右侧通行”的规定，负此事故主要责任。2、徐晶违反了《道路交通安全法》第21条：“驾驶人驾驶机动车上道路前，应当对机动车的安全技术性能进行检查”之规定，负此事故次要责任。3、乘客吴某、胡某在此事故中不负责任。事故发生后，原告徐晶向受害人黄笋德、吴某、胡某家属垫付丧葬费共69000元（其中垫付给受害人黄笋德家属的23000元丧葬费已在另案处理），三名受害人的尸体鉴定费共3000元，垫付事故车辆赣Ｃ×××××和赣Ｃ×××××的车辆检测费共5400元，赣Ｃ×××××的施救费8000元。2016年6月16日，事故车辆赣Ｃ×××××货车的修复费用经高安匡王司法鉴定中心鉴定，鉴定意见：被鉴定车辆在司法鉴定基准日的修复费用为人民币56490元，花费鉴定费1500元。
另查明，事故车辆赣Ｃ×××××小车车主为受害人黄笋德，该车在人寿财保公司购买了车上人员险----
乘客，保险金额为10000元／座*4座，并购买不计免赔。同时投保了交强险和限额为50万元的不计免赔第三者责任险，保险期限为2016年4月27日至2017年4月26日，事故均发生在保险有效期内。事故车辆赣Ｃ×××××重仓栅式货车登记车主为越王山公司，实际车主为徐晶，双方属挂靠与被挂靠关系，该车在人民财保公司处投保了交强险和限额为100万元的不计免赔第三者责任险，事故均发生在保险有效期内。
在本起交通事故中，人民财保公司在赣Ｃ×××××重型仓栅式货车投保的交强险死亡赔偿限额范围内已赔偿三位受害人损失110000元，在第三者责任险范围内赔付566595.36元。人寿财保公司在赣Ｃ×××××小车投保的车上人员责任险限额范围内赔偿三位受害人损失30000元。
以上事实有原告身份证，事故认定书复印件，民事判决书，事故车辆行驶证复印件，保险单复印件，尸体鉴定费票据，车辆检测费票据，施救费票据，司法鉴定意见书、鉴定费票据，车辆修理费票据等证据予以证实。
本院认为：本案案由为机动车交通事故责任纠纷、保险纠纷。本次事故经上高县公安局交警大队责任认定，黄笋德负事故主要责任，徐晶负事故次要责任，吴某、胡某不负事故责任，事实清楚，责任划分恰当，双方均不提异议，本院依法确认该事故责任认定的法律效力。因事故车辆赣Ｃ×××××小车在被告人寿财保公司处投保了交强险和限额为50万元的不计免赔第三者责任险，车辆系年检合格的车辆，事故发生在保险期限内，因此人寿财保公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任，超出保险责任范围内的损失依事故责任由被告甘勤娥、黄林芳、黄林菲、黄培根、雷桔花在继承黄笋德遗产范围内承担。原告徐晶因本次事故造成的损失中，车辆修理费有高安匡正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书和高安市瑞州机动车修理厂出具的修理费票据予以证实，被告人寿财保公司虽向本院提出异议，但未能提供相关证据予以反驳，故对原告诉请的车辆修理费56490元，本院予以支持。赣Ｃ×××××货车的车辆鉴定费及车辆检测费有鉴定费和检测费票据予以证实，本院予以支持。施救费为交通事故发生后必然产生，且已实际发生的费用，有票据为证，本院予以确认。原告越王山公司与被告人民财保公司订立的保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律强制性、禁止性规定，应认定为合法有效，被告人民财保公司应根据保险合同承担给付保险金的责任。因事故车辆赣Ｃ×××××重型仓栅式货车在人民财保公司处投保了交强险和限额为100万元的不计免赔第三者责任险，本次事故均发生在保险有效期内，且徐晶在事故发生后垫付受害人的丧葬费、尸体鉴定费和车辆检测费，故被告人民财保公司应当在保险责任限额范围内承担赔偿责任，超出保险责任限额范围内的损失由侵权人徐晶承担。原告徐晶向受害人家属垫付的损失中，尸体鉴定费系确认受害人死亡原因发生的必要费用，本院予以支持。丧葬费的请求符合法律规定，本院予以支持。赣Ｃ×××××小车的车辆检测费有车辆检测费票据予以证明，本院予以支持。综上认定，原告徐晶因此次交通事故造成的各项经济损失为：车辆修理费56490元，车损鉴定费1500元，施救费8000元，车辆检测费2800元，共计68790元。徐晶向受害人家属垫付的费用为：丧葬费46000元，尸体鉴定费3000元，车辆检测费2600元，共计51600元。上述费用共计120390元。人寿财保公司辩称驾驶员黄笋德的驾驶证过期属无证驾驶，因此应当免赔，本院不予支持。定期更换驾驶证属公安机关对机动车驾驶人进行行政管理的需要，机动车驾驶证的有效期并不是指驾驶员驾驶资格的有效期，未按期办理换证手续，并不必然导致驾驶证被注销、持证人丧失驾驶资格的法律后果，只有超过有效期一年以上的才会被注销驾驶证，本案中，黄笋德的驾驶证在事故发生时超过有效期2个月，其驾驶证并未被公安机关注销，所以其并不等于无证驾驶，人寿财保公司将驾驶证超过有效期与无证驾驶等同对待加重了被保险人的责任，该免责条款是不合理的，因此人寿财保公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告徐晶因本次事故造成的损失：车辆修理费56490元、鉴定费1500元、施救费8000元，合计人民币65990元，由中国人寿财产保险股份有限公司上高支公司在交强险财产赔偿限额内赔偿2000元，超出部分的损失63990元，由中国人寿财产保险股份有限公司上高支公司在商业第三者责任险限额内赔偿70%，计币44793元，其余损失由原告自行承担。
二、原告徐晶因本次交通事故造成的其他损失：车辆检测费2800元，由被告甘勤娥、黄林芳、黄林菲、黄培根、雷桔花在继承黄笋德遗产范围内承担70%，计币1960元，其余损失由原告自行承担。
三、原告徐晶向受害人家属垫付的费用：丧葬费46000元，尸体鉴定费3000元，共计49000元，由中国人民财产保险股份有限公司奉新支公司在商业第三者责任险限额内赔偿30%，计币14700元，由被告甘勤娥、黄林芳、黄林菲、黄培根、雷桔花在继承黄笋德遗产范围内承担70%，计币34300元。
四、原告徐晶向受害人家属垫付的其他费用：车辆检测费2600元，由被告甘勤娥、黄林芳、黄林菲、黄培根、雷桔花在继承黄笋德遗产范围内承担70%，计币1820元，其余损失由原告自行承担。
五、驳回原告江西越王山实业有限公司、徐晶的其他诉讼请求。
上述一至四项合计：中国人寿财产保险股份有限公司上高支公司应赔付46793元，中国人民财产保险股份有限公司奉新支公司应赔付14700元，甘勤娥、黄林芳、黄林菲、黄培根、雷桔花在继承黄笋德遗产范围内支付38080元，徐晶应获赔偿99573元。
上述款项限判决生效后十五日内履行完毕。执行款汇入本院执行款专户：开户名上高县人民法院，开户银行中国农业银行上高县支行，账号：38×××98。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2780元，由原告徐晶承担481元，被告中国人民财产保险股份有限公司奉新支公司承担339元，被告甘勤娥、黄林芳、黄林菲、黄培根、雷桔花在继承黄笋德遗产范围内承担1960元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于农行宜春市分行袁山大道分理处14－024401040000848账上，逾期按自动放弃上诉处理。
审判长 鲍在亮
审判员 傅银牯
审判员 黄光明
二〇一七年六月二十一日
书记员 邹 晨