东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2552号
原告孙继友，男，X年X月X日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
委托代理人张国华，山东齐征律师事务所律师。
委托代理人徐秋雷，山东齐征律师事务所实习律师。
被告申文金，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。
被告田莉，女，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。
被告申飞，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。被告于惠，女，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。
以上四被告共同委托代理人李欣，男，X年X月X日出生，汉族，东营君安法律服务所法律工作者，住该所。
以上四被告共同委托代理人王欣东，男，X年X月X日出生，汉族，东营君安法律服务所法律工作者，住该所。
原告孙继友与被告申文金、田莉、申飞、于惠民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理，依法由审判员孙延斌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙继友及其委托代理人张国华、徐秋雷，被告申文金、田莉及其与被告申飞、于惠的共同委托代理人李欣、王欣东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙继友诉称，被告因资金紧张于2012年10月14日与原告签订借款合同一份，约定借款金额为50万元，借款期限为2012年11月13日前还清，逾期还款每日支付3%的违约金。2012年10月15日，原告通过其妻子郑春秀的账户向被告田莉转款47万元，同日支付被告田莉现金3万元。借款到期后，被告没有还款，2014年8月借款快过诉讼时效时，经原、被告同意将涉案借款合同的还款日期修改为2014年11月13日，并由被告申飞在修改的日期处按手印。该延期还款期限到期后，经原告多次催要，被告以种种理由拒付。现诉请判令：一、四被告偿还原告借款本金50万元，逾期还款违约金36万元，共计83万元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告申文金、田莉、申飞、于惠共同辩称，一、该借款合同的实际借款人为被告申文金、田莉，借款亦打入被告田莉的银行账户中，被告申飞及于惠对该笔借款均不知情。原告对被告申飞、于惠的起诉属于诉讼主体不适格，请求驳回其对被告申飞、于惠的起诉；二、被告的实际借款金额为47万元，且被告已经根据原告的指示，向其指定账户偿还借款本息共计703200元，被告已经履行完还款义务，双方不存在任何纠纷。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告孙继友为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据1、2012年10月14日借款合同一份。证明：一、被告申文金、田莉、申飞共同向原告借款50万元；二、借款合同第三条的还款期限约定应于2012年11月13日前还清，逾期按照3%支付违约金。后经过双方协商，将还款日期修改为2014年11月13日还清，并由被告申飞按手印确认；三、借款合同第四条的约定能够进一步证明被告申飞之妻于惠应承担共同还款责任。
证据2、中国工商银行转款凭证一份。证明：原告之妻郑春秀于2012年10月15日以银行转账的方式向被告田莉账户转款47万元。
证据3、结婚证一份，原告户口本一份。证明：转款人郑春秀系原告孙继友的妻子。
证据4、被告申飞与被告于惠结婚登记表一份。证明：被告申飞、于惠婚姻关系存续期间，被告申飞向原告借款，故该债务属于夫妻共同债务。被告于惠应该承担共同还款责任。
被告申文金、田莉、申飞、于惠对上述证据质证称，对证据1借款合同的真实性不予认可。根据原告所述，2012年10月14日签订借款合同时本案原告并非该借款合同的出借人，对于该合同上原告的签字及指纹所形成的时间被告保留提请司法鉴定的权利，且即使该笔借款是真实存在的，该借款合同形成的时间为2012年10月14日，合同实际借款人应当确定为被告申文金、田莉。被告申飞、于惠不应当承担还款义务。涉案借款合同第三项约定的违约金比例也明显超过法律强制性规定。被告对原告违约金的计算不予认可。合同第四条的约定并不能强加给第三方还款义务，该约定违背了第三方表达真实意思的权利。证据2系银行转款凭证，该证据没有完整的显示出借方及收款方的详细信息，被告对该证据不予认可。对证据3、4的真实性不能确定，与本案无关。
本院认为，原告孙继友提交的证据1系借款合同，被告申文金、田莉、申飞对其在该合同中签字捺印的真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以确认；证据2系银行转款凭证，本院对该证据的真实性予以确认；证据3系结婚证、户口本，该证据均系原件，对证据3的真实性及证明目的本院予以确认。证据4系被告申飞与被告于惠的结婚登记表，加盖了东营市东营区民政局婚姻登记专用章，对该证据的真实性本院依法予以确认。
被告申文金、田莉、申飞、于惠为证实其抗辩主张，向本院提交以下证据：
证据1、银行打款凭证16份。证明：被告申文金、田莉按照原告要求向案外人金鑫的个人账号打入所还款项。其中建行账号打款5次，农行账号打款24次，工行账号打款5次，共计打入558300元。该打款行为是应原告的要求所为，应视为对原告的还款。
证据2、打款凭证两份，现金收据一份。证明：被告申文金、田莉向原告还款139900元。其中2014年5月30日交付现金的行为及2014年7月9日的打款行为均是被告申文金、田莉委托其子申飞进行的还款。
证据3、银行打款凭证一份。证明：原告要求被告向第三方李雷述的工行卡号还款5000元，该打款行为也应视为被告向原告的还款行为。
以上三组证据综合证实被告申文金、田莉已经偿还原告涉案借款本息共计703200元，现原、被告之间并不存在债务关系。
原告对上述证据质证称，对证据1、2、3综合质证认为，本案仅涉及原、被告之间的借款合同，被告所称对案外人的还款，原告没有收到，也没有安排他人收受该款项，对上述证据中被告向他人的转款，原告均不予认可。对证据2中2014年5月30日收条的真实性原告予以认可，但该4万元是偿还的违约金并非本金，且通过该收条也能够证明本案借款合同是被告与原告孙继友签订的借款合同。对被告向原告银行账户的转款原告予以认可，对向他人的转款不予认可。
本院认为，被告提交的证据1、3，均系银行转账凭证，对其真实性本院依法予以确认，但上述转款行为均系被告对案外人的转款，在原告不予认可的情况下，被告未提供其他证据证实该转款行为与本案借贷的关联性，故对被告的证明目的，本院依法不予认定。证据2系被告向原告孙继友的银行转款凭证及收据，原告对其真实性无异议，本院对其真实性及证明目的予以确认。
根据原、被告的举证及本院对证据的认证，确认如下案件事实：
2012年10月14日，被告申文金、田莉、申飞作为甲方与作为乙方的原告孙继友签订借款合同一份，载明：甲方因资金周转向乙方借款50万元，还款期限为2012年11月13日，逾期未还清应自逾期之日起以全部借款金额为基数按日3%支付违约金，双方并未约定借款利息。被告申文金、田莉、申飞在该借款合同下方签字捺印。2012年10月15日，原告孙继友通过其妻子郑春秀的银行账号向被告田莉的银行账户转款47万元。2014年8月，原告孙继友与被告协商后将涉案借款的还款期限延长至2014年11月13日，并在借条中予以修改，由被告申飞捺印确认。
另查明，2014年5月6日，被告田莉、申文金委托案外人申洪俊通过中国工商银行向原告孙继友转账支付49900元。2014年5月30日，被告申飞向原告孙继友交付现金4万元，原告孙继友出具收条一份，载明收到申飞交来现金4万元。2014年7月9日，被告申飞通过中国邮政储蓄银行股份有限公司东营市机场营业所向原告孙继友的银行账户汇款5万元，上述三笔还款金额共计139900元。
再查明，被告申飞与被告于惠于2011年3月30日在东营市东营区民政局登记结婚。
以上事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的借款合同一份、银行转账凭证2份、婚姻登记证明一份、结婚证一份，被告提交的银行转账凭证19份、现金收据一份在案予以证实。
本院认为，真实合法的债权债务关系受法律保护。原告孙继友提交的借款合同及银行转款凭证相互印证，能够证实原告孙继友与被告申文金、田莉、申飞之间存在真实合法的民间借贷关系，被告申文金、田莉仅以口头抗辩称被告申飞不是本案适格主体，未提供任何证据证实，且该抗辩主张无法推翻被告申飞在涉案借款合同上以借款人名义签字捺印的事实，故对被告的该项抗辩主张本院依法不予认定。关于涉案借款本金的具体数额问题，本院认为，民间借贷合同属于实践性合同，以出借人实际给付借款为生效要件，借款金额的确定应以实际交付的借款数额为准。本案中，原告孙继友在与被告申文金、田莉、申飞签订借款合同后，仅通过银行向被告田莉的银行账户转款47万元，故本院认定原告孙继友与被告申文金、田莉、申飞之间的借款数额为47万元，原告主张的超出部分，本院依法不予支持。
被告申文金、田莉、申飞主张其于2014年5月6日、2014年5月30日、2014年7月9日分三次偿还原告借款共计139900元，并提供银行汇款凭证、现金收据等证据予以证实，且该三笔还款均在双方最终确定的还款期限2014年11月13日之前所还，故该139900元应从被告应偿还原告的借款本金数额中予以扣除，被告应偿还原告的借款本金数额为330100元，原告主张的超出部分，本院依法不予支持。被告申文金、田莉抗辩称其向案外人金鑫、李雷述的转账共计563300元系偿还的本案借款，原告孙继友不予认可，被告均未提交任何证据证实上述转款与本案借贷的关联性，故其应当承担举证不能的法律后果，对被告的该项抗辩主张本院依法不予认可。
关于原告孙继友主张的逾期付款违约金问题，本院认为，原告孙继友主张2014年8月其与被告达成延期还款合意后，将涉案借款的还款期限自2012年11月13日延长至2014年11月13日，故涉案借款的最终还款期限应确定为2014年11月13日，原告主张的逾期还款违约金应自2014年11月14日起按年利率24%计算，原告主张的超出部分，本院依法不予支持。
原告孙继友主张涉案借款发生在被告申飞与被告于惠婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，四被告均不予认可。本院认为，涉案借款虽发生在被告申飞与被告于惠的婚姻关系存续期间，但签订借款合同的主体为被告申文金、田莉、申飞，借款合同上并没有被告于惠的签名，现有证据无法证实被告申飞与于惠有共同举债的合意，亦不能证实涉案借款用于了两被告的夫妻共同生活，故不能仅因借款发生在两被告婚姻关系存续期间就直接推定为夫妻共同债务，对原告的该项主张本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告申文金、田莉、申飞于本判决生效之日起十日内偿还原告孙继友借款本金330100元，并支付逾期付款违约金（计算方式：以330100元为基数，按年利率24%自2014年11月14日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告孙继友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12400元，减半收取6200元，由原告孙继友负担2950元，由被告申文金、田莉、申飞负担3250元；财产保全费4670元，由被告申文金、田莉、申飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 孙延斌
二〇一六年二月十六日
书记员 刘 朋