陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民初字第01448号
原告范强，男，汉族，生于1957年11月22日，无业，住陕西省宝鸡市渭滨区姜谭路。
委托代理人刘胜利，陕西宝吉律师事务所律师，特别授权。
委托代理人贾广堂，陕西宝吉律师事务所律师。
被告宝鸡市金厦房地产开发有限责任公司，住所地宝鸡市金台区中山西路。（以下简称第一被告金厦房地产公司）
法定代表人王联社，任公司经理。
委托代理人杨硕，该公司法律顾问，特别授权。
被告冯建平，男，汉族，生于1976年2月27日，原系宝鸡市金厦房地产开发公司第一项目部经理，现无业，住宝鸡市渭滨区清姜东。
被告王联社，男，汉族，生于1958年4月14日，系宝鸡市金厦房地产开发有限责任公司法定代表人，住宝鸡市渭滨区清姜东二路。
委托代理人董凤超，宝鸡市金厦房地产开发公司职员。
原告范强诉被告宝鸡市金厦房地产开发公司、冯建平、王联社建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范强及其委托代理人刘胜利、贾广堂，被告宝鸡市金厦房地产开发公司的委托代理人杨硕、被告冯建平、被告王联社的委托代理人董凤超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告范强诉称，2008年7月20日，第一被告第一项目部负责人冯建平与原告签订《工程建设意向书》，由原告承建第一被告开发建设的陇县城关镇东街二组12户居民安置用房施工建设工程（陇县东盛花园3号楼），合同订立后，原告即如实履行了合同约定的义务，在合同履行过程中，因第一被告开发建设手续不全导致工程停工。2009年7月22日，原、被告结算后，签订了《支付工程款协议书》，该协议约定，被告应支付原告工程款80万元，2009年8月20日之前支付30万元，2009年10月20日前支付25万元，2009年12月20曰之前支付25万元，第三被告对第一、第二被告的付款义务监督并担保，所归还款额和日期必须依以上协议为准，不得拖延，倘若拖延一日以上，应按所支付工程款的总额自2009年7月22日起计取2．5分月息的利息，担保人王联社负责监督归还。该协议签订后，被告于2009年8月20曰支付原告工程款5万元，2009年9月23日支付原告工程款10万元，2009年10月21曰支付原告工程款15万元，2010年6月30日支付原告工程款10万元，后经原告多次催要，被告于2011年7月22日向原告承诺继续执行2009年7月22日签订的《支付工程款协议书》，力争在最短时间内归清账务款项，但至今未果。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令：一、第一、第二被告支付原告工程款40万元，自2009年7月22日至2013年7月22日按照月息2．5分计算的利息96万元，共计136万元，及自2013年7月23日至全款付清之日按照月息2．5分计算的利息；第三被告承担连带担保责任。二、本案诉讼费由三被告承担。
被告金厦房地产公司辩称，一、原告为个人，没有施工资质，被告不可能与原告订立施工合同；二、被告的第一项目部冯建平承揽了陇县吕存富等12户的开发项目，冯建平挂靠在被告处，后该项目未得到有关部门批准，被告遂与冯建平于2008年9月25日解除了挂靠协议，被告从未给原告出具过欠款条据；三、被告如果承担责任，本案也超过诉讼时效。综上，原告不是适格的主体，第一被告与原告无事实及法律上的联系，故要求驳回原告对第一被告的诉讼请求。
被告冯建平辩称，被告挂靠第一被告后，未与原告签订过建设工程合同书，原告出具的工程施工意向书上没有被告的签名；吕存富等12户应列为本案纠纷的第三人；本案诉讼时效已超过；还有建筑行业就没有利息这个说法，月息2.5分确实过高，原告即使有损失也应该按照银行贷款利率计息；请求驳回原告的诉讼请求。
被告王联社辩称，此项目冯建平是承揽人，挂靠在我单位，后来因为手续问题我们和冯建平解除了挂靠。至于工程意向书是我作为金厦房地产公司的法定代表人签字后让原告拿到他的施工单位盖章，但原告一直没有将盖章的意向书拿来。2011年7月22日在冯建平书写的归还账务款项清单及工程款清单上，被告分别为监督人和见证人，并未担保。原告提及的债权转让通知，被告也不知晓。被告认为不存在担保关系，原告代表单位干活，到底是谁下的开工令不清楚，所以原告主体不适格，另外原告请求的月息2.5分确实过高，不符合国家规定，请依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年7月17日第一被告金厦房地产公司与陇县城关镇东街村二组吕存富等12户签订了联合开发协议，约定双方联合开发吕存富等12户的住宅土地。2008年7月20日原告范强与第三被告王联社签订了一份工程建设意向书。2008年7月21日第一被告收到范强10万元保证金，在该收条上被告冯建平也签了名。2008年9月25日第一被告给被告冯建平发了一份解除挂靠开发协议的通知，被告冯建平在该通知上签注同意解除双方的挂靠关系，该通知载明被告冯建平挂靠第一被告名下对吕存富等12户的住宅土地进行开发。2009年7月22日原告与被告冯建平、被告王联社签订了一份支付工程款协议书，该协议书的内容为：2008年7月宝鸡市金厦房地产开发公司第一项目部冯建平开发建设并由秦峰建司罗胜利和巨立建司范强承建施工的陇县东盛花园1号楼、3号楼，因开发建设手续不齐而中途停工拆除。2009年5月8日在结算工程款时，考虑了两个施工方续建陇县廉租房的有利因素，将工程款额作了审定（见2009年5月8日工程费用签字书），现因廉租房由冯建平承建，考虑到两个施工方等待续建工程半年有余，特此补给两个施工方各五万元的利息费用，即罗胜利承建的1号楼工程款为75万元，范强承建的3号楼工程款为80万元（以上两项费用均包含了施工方各交纳的质保金10万元在内，不包含陇县政府补给两个施工方各5万元的费用）。二、归还工程款的期限及数额：可分三次支付，2009年8月20日之前，由冯建平支付给罗胜利工程款贰拾伍万元，支付给范强工程款叁拾万元，2009年10月20日之前，由冯建平支付给罗胜利工程款贰拾伍万元，支付给范强工程款贰拾伍万元，2009年12月20日之前，由冯建平支付给罗胜利工程款贰拾伍万元，支付给范强工程款贰拾伍万元。三、其它约定：1、冯建平所支付的工程款应由宝鸡市金厦房地产开发公司法人王联社监督并担保。所归还款额和日期必须依以上协议为准，不得拖延。倘若拖延一日以上，应按所支付工程款的总额自2009年7月22日起计取月息2.5分的利息，担保人王联社负责监督归还。施工方同时也可任意在超期支付工程款的日期内限制冯建平在陇县廉租房的施工以及一切在建工程的正常施工。2、此协议一式四份，担保人一份、支付工程款人一份，施工方各一份，本协议自签订之日起生效，工程款归还完毕后自行失效。该协议签订后，被告冯建平分四次给原告支付工程款40万元。被告冯建平于2011年7月22日向原告确认“截止7月22日以上款项确认无误”。
另查，原告范强为承揽建筑项目挂靠在宝鸡市巨立建筑工程有限公司（以下简称巨立建司），之前给被告金厦房地产开发有限责任公司交付的质保金10万元实际由原告本人交付，之后的所有费用也是原告范强用巨立建司的名义承担，故巨立建司对原告而言不存在债权转让的问题，仅是原告为诉讼方便出具了债权转让通知书，所以也就不存在债权通知到债务人的问题。现原告为实现本案债权将各被告诉至法院。
以上事实，有联合开发协议、东街二组拆迁户联建要求现议初步方案、工程建设意向书、收条、支付工程款协议书、支付工程款清单、债权转让通知书、解除挂靠开发协议的通知、本院与巨立建筑工程有限公司杨少林的谈话笔录等证据在卷佐证（已开庭质证），足以认定。
本院认为，因被告冯建平没有开发房地产资质，其挂靠被告宝鸡市金厦房地产开发有限责任公司；原告范强没有施工资质，故原告与被告冯建平形成的建设工程施工合同法律关系无效。施工协议无效，但关于为支付工程款原告与被告冯建平、被告王联社于2009年7月22日（2011年7月22日被告冯建平予以确认）签订的支付工程款协议书，系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效协议。原告为实际的施工者；支付工程款协议书的签订者为原告；被告冯建平给原告已支付了部分工程款，故原告在本案中诉讼主体适格，被告关于原告主体不适格的辩解理由，不能成立，应予以驳回。根据该协议约定，本案的责任承担者应为被告冯建平，原告要求被告宝鸡市金厦房地产开发有限责任公司承担，不符合该协议的约定，被告宝鸡市金厦房地产开发有限责任公司关于其不承担本案责任的辩解理由成立，应予以支持。被告冯建平与吕存富等12户之间为联合开发法律关系，被告冯建平与原告之间为建设工程施工合同关系，二者为不同的法律关系，不能合并审理，被告冯建平关于本案应追加吕存富等12户为本案当事人的辩解理由，不能成立，应予以驳回。被告冯建平于2011年7月22日在“支付陇县东盛花园1号楼工程款的清单”上的签注，能引起本案诉讼时效的中断，故本案诉讼时效没有超过，被告冯建平关于本案已超过诉讼时效的辩解理由，不能成立，应予以驳回。被告王联社在2009年7月22日《支付工程款协议书》第三条第一项明确约定被告冯建平所支付的工程款应由宝鸡市金厦房地产开发公司法人王联社监督并担保，同时根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。本案中支付工程款协议书第三条第二项的约定：“本协议自签订之日起生效，工程款归还完毕后自行失效。”应属担保约定不明，故本案并没有超过担保期间，被告王联社关于其在本案中不是担保人及本案已超过担保期间的辩解理由，依据不足，不能成立，应予以驳回。被告王联社应对本案承担连带担保责任。此外原告依据2009年7月22日原与被告冯建平、被告王联社签订的支付工程款协议书，请求应按所支付工程款的总额自2009年7月22日起计取月息2.5分的利息，本院认为此支付工程款协议书约定月息2.5分，换算成年息为30%，过分高于给原告造成的损失，本案虽是建筑工程施工合同纠纷，但在计算利息时，本院参照《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，以同期人民银行贷款利率的四倍计算为宜，超过的部分本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款的规定，判决如下：
一、被告冯建平于判决生效后十日内向原告范强支付工程款40万元，并承担利息（从2009年7月22日至款付清之日止按照同期人民银行贷款利率的四倍计算）。
二、被告王联社对以上数额承担连带担保责任。
三、驳回原告范强对被告宝鸡市金厦房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17040元，由被告冯建平、被告王联社共同承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 周 瑾
人民陪审员 杨秀芳
人民陪审员 赵小豹
二〇一三年十二月三日
书 记 员 祁莹莹