广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法古民一初字第159号
原告：邓长添，男，1970年2月出生，汉族，住中山市，
原告：袁燕敏，女，1972年6月出生，汉族，住中山市，
被告：邓长浩，男，1976年1月出生，汉族，住中山市，
被告：邓玉兰，女，1981年8月出生，汉族，住中山市，
委托代理人：陈燕维、黄佳玲，广东中元律师事务所律师、律师助理。
原告邓长添、袁燕敏诉被告邓长浩、邓玉兰分家析产纠纷一案，本院于2014年1月24日立案后，依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中,因(2013)中二法民一初字第393号分家析产案件与本案有关联性,故本案于2014年7月25日依法中止诉讼。2016年8月8日中止诉讼情形消失后，本院于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告袁燕敏的委托代理人即原告邓长添，被告邓长浩、邓玉兰及其委托代理人陈燕维、黄佳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓长添、袁燕敏诉称：原告邓长添经过自己十多年的努力经营，购置和建造了一大批物业与房地产，被告邓长浩利用了原告邓长添的恻隐之心和对其的全力协助，在协助原告邓长添收取租金期间，骗取了原告邓长添的信任，将原告邓长添暂存其手上的租金占为已有，在案号为（2013)中二法民一初字第393号案完全暴露了被告邓长浩意图谋夺原告邓长添的物业，是经过精心策划的。当时原告邓长添签订的《古镇地区大家庭财产物业的分配》和《横栏厂房土地分配情况》是对被告邓长浩向父亲邓某说将其的物业转给原告邓长添名下才达成的［附4：被告邓长浩夫妇的物业］，但被告邓长浩却出尔反尔，屡屡制造事端，对自己的承诺反悔，利用原告邓长添日前签订的《古镇地区大家庭财产物业的分配》和《横栏厂房土地分配情况》来侵占原告邓长添的财产，试问有谁愿意在无条件的情况下将自己的物业转送给别人，父亲邓某在百般无奈的情况下才通过广东香山律师事务所用《声明》、《郑重声明》、《确认书》［附10：《声明》、《郑重声明》、《确认书》］来终止《古镇地区大家庭财产物业的分配》和《横栏厂房土地分配情况》的生效，并要邓长添索回邓长浩夫妇名下的物业（除古镇镇古一德兴路13号乐丰花园翠华轩1幢2302房之外）。因父亲邓某深深知道被告邓长浩其名下的物业确实是其通过侵占了原告邓长添委托其收取权属的租金和灯饰配件公司的收益收入购置的。作为父亲的唯一选择是真正看出了被告邓长浩的为人奸诈、为人做事反复无常，骗取了作为父亲对其的信任，又对承诺父亲的事（将自己名下的物业转给原告邓长添）反悔，亦深知原告邓长添对被告邓长浩的事业起到了不可磨灭的功劳，所以此《声明》、《郑重声明》、《确认书》是父亲邓某的真实意愿。由于被告邓长浩的反悔，其侵占原告邓长添购置的物业，理应按父亲邓某在《声明》、《郑重声明》、《确认书》的确定，将其被告邓长浩夫妇的物业归还原告邓长添。被告邓长浩没有任何证据显示其除了侵占原告邓长添委托其收取权属的租金与被告邓长浩合伙开设灯饰配件公司的资金之外，被告邓长浩有充足的资金来源证明其有能力购置以上物业。为此，原告诉至法院，请求判令：1、按照邓某在《郑重声明》的要求，将被告邓长浩、邓玉兰名下①横栏镇新茂工业区两块工业用地（其中一块是15亩，另一块是8亩）；②蓝波湾住房三套房及一套复式房；③蓝波湾铺位6间；④中行宿舍二套房；⑤六坊茶园房一套；⑥中山市东区兴文路88号远洋城鎏金山别墅93幢的上述物业判归原告邓长添、袁燕敏［被告邓长浩夫妇现时的物业是隐瞒侵占了原告邓长添委托其收取权属的租金和灯饰配件公司的收益收入购置的］。两被告邓长浩、邓玉兰侵占了原告邓长添合计约1000万元购买了本案中的物业［附4：被告邓长浩夫妇的物业］，上述财产价值约1000万元；2、两被告承担本案的所有诉讼费用。
原告邓长添、袁燕敏对其主张的事实，提交证据有（第一次庭审）：一、被告邓长浩夫妇现时的物业是收取原告邓长添的物业租金购置的，证明1、横栏镇新茂工业区两块工业用地（其中一块是15亩），另一块是8亩；2、蓝波湾住房三套房及一套复式房；3、蓝波湾铺位6间；4、中行宿舍二套房；5、六坊花园602房一套；6、中山市东区兴文路88号远洋城鎏金山别墅93幢的上述物业判归邓长添；二、见证书，《声明》、《郑重声明》、《确认书》。
被告邓长浩、邓玉兰书面辩称：原告诉求没有任何事实与法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。一、被告与原告之间从2009年已经进行分家析产，双方均应遵守在父母亲主持下于2011年12月12日签订的《古镇地区大家庭财产物业的分配》（简称古镇协议）、于2012年2月9日签订的《横栏厂房土地分配情况》（简称横栏协议）。被告邓长浩与原告邓长添是兄弟。被告大家庭于2009年开始进行分家析产。后来，在父亲邓某、母亲区万益的主持下，由父母及其他家庭成员之间就大家庭所有的财产分别于2011年12月12日签订了《古镇地区大家庭财产物业的分配》（简称古镇协议）、于2012年2月9日签订了《横栏厂房土地分配情况》（简称横栏协议）进行分配。该两份协议，是大家庭处理家庭共有财产共同达成的一致意见，是各方的真实意思表示，合法有效。在该两份协议内所列并进行分配的房产、物业、权益为大家庭所有的共有财产。并且，为了保证两份协议的履行，原告还出具了《承诺书》，进一步确认该两份分家协议的效力。但是，由于原告违背诚信，不履行大家庭签订的古镇协议、横栏协议，被告与父亲邓某、母亲区万益、弟弟邓长权于2013年2月26日将原告以分家析产为由诉至中山市第二人民法院[案号：（2013）中二法民一初字第393号，简称“393号案”]，该案经审理后作出一审判决。其中，该一审判决对于古镇协议、横栏协议的效力予以确认，确认该两份协议及承诺书是五人的真实意思表示，对合法的家庭共有财产，双方均应按约履行过户、交付等义务。（见393号案民事判决书P15-16页）。因此，被告认为，原告理应履行古镇协议、横栏协议的约定，按该两份协议将分配给各人的财产过户至各人名下，不得将在该两份分配协议中约定分配给被告的财产侵占，而原来已经登记在被告名下的合法财产，原告无权要求返还。二、原告用于主张本案权利的广东香山律师事务所4份见证书（分别为声明1份、郑重声明1份、确认书2份）不是被告父亲的真实意思表示，亦不能终止经协商一致签订的古镇协议、横栏协议的效力。1、声明1份、郑重声明1份、确认书2份的签署经过，系原告邓长添在393号案诉讼过程中为达到其侵占家庭财产的目的诱使父亲签订，有重大造假嫌疑。据被告父亲邓某讲，他因一家人分家析产事宜诉至法院（即393号案），感到万般无奈，为此，在诉讼开始后，他情绪极度低落，精神紧张。那段时间，不管哪个儿子叫他签名，他都会签名，目的就是不想儿子们再为分家的事情争吵，按家庭两份分家协议执行。2013年3月9日，就在393号案开庭前几天，原告邓长添将父亲邓某叫到被告大姐夫（即邓某大女婿）的花木场。当时，父亲去到该处，原告邓长添即说律师有几份文件要他签名，但没有讲签什么内容。之后，就有一个称是律师的人拿了一堆文件叫被告父亲签名，签名的时候，父亲只看到签名落款处，不能看到其他内容。父亲在被原告叫过去前后不到几分钟的时间里被安排签了近十份文件（根据后来被告邓长添提供的见证书统计）。393号庭审过程中，原告邓长添拿出了香山律师所的四份见证书，被告父亲才知道大儿子即原告邓长添为了应诉答辩竟然欺瞒他签了这些文件，并且，也才知道那些文件由香山律师所出了四份见证书，见证律师记载为郭训富。被告父亲作为四份见证书《声明》、《郑重声明》、《确认书》的表意人（被见证人），没有持有一份见证书原件。直至393号案庭审后，被告父亲找到香山所律师所，郭训富律师才给被告父亲复印了一套资料。并且，该4份见证书存在重大造假行为，4份见证书的编号均为：（2013）广香律见字第0101号，但是见证的内容却为四份不同的文书，明显有作假嫌疑；另外，该4份见证书，根据见证内容不同，只有其中两份《确认书》在陈述份数时写“产权人邓长添”一份，但是在分家析产诉讼过程中，原告邓长添却持有四份原件，显然，该4份见证书是原告邓长添委托香山律师事务所炮制，其目的就是原告邓长添为了应付393号案诉讼之用。后经原告父亲邓某核实，父亲有两个身份证，其中，有一个在他自己手上，另一个在原告邓长添处，原告邓长添正是使用父亲的另一个身份证在香山律师事务所办理见证委托。2、被告父亲邓某不确认《声明》1份、《郑重声明》1份、《确认书》2份的效力，该文书内容不是原告口述、也非原告书写，且不是原告的真实意思表示，被告父亲邓某对此在393号案一审、二审庭审过程中均予以确认并经法院记录在案，不能认定4份见证书的效力。家庭成员共同签署的两份分家协议是被告父亲的真实意思表示，在393号案的一审、二审庭审过程中被告父母均坚持按两份分家协议为原则（均由中山市第二人民法院、中山市中级人民法院记录在案）。因此，在庭审过程中，被告父亲已明确向法庭强调4份见证书所见证的《声明》、《郑重声明》、《确认书》不是他的真实意思表示，并且该见证书违反法律、损害第三方权利人合法权益。并且，393号对该4份见证书的效力作出了认定，确定其作为被告父亲邓某的单方声明，且古镇协议、横栏协议签署后，原告及父亲均没有主张撤销，因此，不能终止由各方当事人共同签署的两份分家协议的效力。3、声明1份、郑重声明1份、确认书2份因涉及无权处分他人合法财产、违反法律而无效，被告父亲邓某无权处分被告个人合法所有的财产。（1）关于声明、郑重声明因原告邓某无权处分他人合法财产而无效。首先，该两份声明否认了大家庭各方共同签署确认的分家协议的效力，被告父亲当时正以两份分家协议、原告邓长添出具的2份《承诺书》作为主要证据对原告邓长添提起诉讼（393号案），这两份声明明显违反了被告父亲邓某的真实意思表示，与其诉讼主张相背；其次，两份分家协议已对家庭的共有财产进行了分配，在分家协议内的财产为家庭共有财产，但是该两份声明将被告个人名下的财产声明为共有财产并授权原告邓长添索回产权，明显违反《中华人民共和国物权法》及相关法律，损害被告邓长浩、邓玉兰的合法财产权利；再次，原告邓长添的2份《承诺书》，分别针对被告邓长浩及弟弟邓长权所分得的物业作出，但是，该两份声明书不仅免除被告邓长添的承诺责任，还确认原告邓长添名下物业有产权证及没有办产权证的全部归原告邓长添所有，严重损害了被告邓长浩及弟弟邓长权和其他家庭成员的合法权利。（2）关于横栏贴边村的《确认书》。在4份见证书作出期间，被告及父母、弟弟正以原告邓长添为被告提起分家析产的393号案的诉讼，其中，包括横栏贴边村厂房。分家协议约定，贴边村厂房是家庭共有财产并且将其进行分配。香山律师所该份见证书将贴边村厂房归原告邓长添所有，显然违反大家共同的真实意思表示，损害相关权利人的合法权益。（3）关于六坊西洲围大街6号的土地的《确认书》。六坊西洲围大街6号早于2011年6月20日就由被告父亲邓某、原告邓长添、被告邓长浩签订了《土地房屋继承合同》，该合同经六坊村民委员会公证、同意。而且，根据古镇协议，房产也是分配给被告邓长浩的。该土地、房产也是被告一件分家析产案件标的之一。因此，香山律师所的该份见证明显属违反被告父亲真实意思表示，损害了被告的合法权益。三、大家庭于2009年开始进行分家析产，原告主张被告名下的物业归其所有没有事实与法律依据，应予驳回其全部诉讼请求。1、横栏镇新茂工业区两块工业用地是被告个人财产。大家庭2009年开始分家，横栏协议是大家庭于2012年2月9日签订的。该协议针对大家庭在横栏镇的物业进行了分配，包括向多元公司购买的土地、贴边厂房、永丰围厂房。因此，该协议限定了横栏镇共有的家庭财产的范围，而原告本案主张的新茂工业区两块工业用地（其中一块15亩，一块是8亩）不在该横栏镇的分配协议范围之内，不属于家庭共有财产之列，是被告个人所有的财产。虽然土地证号为国（2011）易1700287的工业用地100**平方米是在签署两份分家协议之前购买，但是因为大家庭于2009年开始分家，并且该土地没有列入分家析产的家庭财产范围，是被告个人合法财产。原告主张归其所有没有事实依据。另外，土地证号为：国（2012）易17016**的工业用地座落于中山市××村，产地产权利人：邓长浩/邓玉兰，土地使用权面积：4506平方米，约为6.75亩，原告主张其为8亩与事实不符。该土地是被告在签署两份分家协议之后购买，根据法律规定，为被告的个人财产。2、原告主张蓝波湾三套住房及一套复式房应归其所有没有依据。古镇协议确定，蓝波湾住房归被告所有，指的是在蓝波湾的二套住房、和一套复式房。因此，没有原告所指的“三套住房”。鉴于分家协议已经将该住房分配给被告，因此，原告主张上述房产归其所有没有事实与法律依据，请法院予以驳回。3、原告要求蓝波湾铺位6间归其所有没有依据，应予驳回。事实上，被告在蓝波湾是有1个车位、5个商铺。其中，地下车库C178是被告自行购买的车位，是被告的合法个人财产，不属于家庭财产范围。另外，蓝波湾豪庭D27-31卡共5间铺位是被告在签署了两份分家协议之后购买，是被告个人财产。3、中行宿舍2套房归被告所有。原告诉争的中行宿舍房产2套座落分别为古镇镇古四村校园路29号1幢101房、102房（土地证号分别为：国（2002）100089、国（2002）100090），房产证号分别为：Ｃ1××94、Ｃ1××95）。被告邓长浩原来在中行任职，上述2套房产为中行分配给被告的房产。因此，在大家庭签署古镇协议时，约定将该2套房产仍然归被告所有。原告本案主张中行宿舍归其所有没有依据。4、古镇协议明确约定，六坊花园602房归被告所有。原告主张没有事实依据。5、中山市东区兴文路88号远洋城鎏金山别墅93幢是被告个人财产，归被告所有。远洋城鎏金山别墅93幢是被告在大家庭分家之后购买，被告支付了一部分房款后办理了银行贷款，将该物业抵押给了中国工商银行股份有限公司中山银苑支行，贷得款项用于支付房款，目前，由被告按与银行的约定定期供款。因此，该别墅属于被告个人财产，与大家庭无关，原告主张归其所有没有事实依据。四、在两份分家协议之外，原告亦持有相关物业，而且，有些是没有办证的大宗土地，有些是以第三方名义登记产权，均没有列入分配。本案中，原告主张被告名下归其所有的物业有部分是在分家协议之前购买，但是以分家协议约定了权利归属。被告与原告和其他家庭成员在购置家庭共有财产的同时，被告一直有工作（在银行、灯饰公司工作、自营灯饰配件生意等），并且购买了属于个人的房产物业，因此，该部份物业不是家庭共有财产，所以在签署分家协议时没有将其列为共有财产的范围进行分配。而原告名下，同样持有部分物业没有作为大家庭共有财产进行分配，包括原告横栏镇茂辉工业区B区益辉二路的工业地等，另外，原告名下还有土地房产以原告袁燕敏的父母、兄弟等第三人的名义持有。考虑到原告是长子，父亲、母亲在分配时已经适当多分给他，另外，有些以他的名义购买的家庭财产也没有列为共有财产进行分配。故此，原告不能以此为由主张将被告个人合法财产归其所有。综上所述，被告认为，本案中原告所主张的财产均为被告或个人所有的、或依大家庭2份分家协议分得的财产，原告为了达到侵占家庭全部财产的目的，除了拒不履行由父母共同签署的2份分家协议及自愿签署的2份《承诺书》，还选择以这种方式来缠讼，意图达到其非法多占财产的目的。因此，请求法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。
被告就其辩称的主张，提供如下证据（第一次庭审）：一、邓长浩、邓玉兰身份证，证明被告主体资格；二、古镇地区大家庭财产物业的分配（2011年12月12日），证明针对大家庭物业（主要在古镇的），大家庭已进行分配，其中，本案诉争的蓝波湾住房、中行宿舍、六坊花园602方归被告所有；三、横栏厂房土地分配情况（2012年2月9日），大家庭针对共有的在横栏的物业（向多元购买的土地、贴边村厂房、永丰围厂房）进行分配，该协议确定大家族在横栏的物业范围，原告所主张的横栏镇新茂工业区工业用地不属于大家庭共有财产范围；四、承诺书2份，证明为履行大家庭2份分家协议，原告出具了2份承诺书，因此，2份分家协议是原告的真实意思表示，一方面也证明了其确认2份分家协议的效力；五、民事判决书[（2013）中二法民一初字第393号案]，审理上述案件通知书[案号：（2014）中中法民一终字第239号]，证明:1、由于原告怠于履行分家协议约定的义务，被告及父母、弟弟将原告诉至法院，该案经一审作出判决，现仍在二审审理中；2、4份见证书非被告父亲邓某的真实意思表示，393号案判决中对邓某的陈述记录在案；六、香山律师所复印证明，证明被告父亲在393号案开庭后向香山律师事务所索要了4份见证书的复印件，但原告手上有所有见证书的原件，见证书所见证的内容违法，且非答辩人父亲的真实意思表示；七、产权证、备案表、证明原告所主张的物业均登记在被告名下，其中，部分物业依分家协议归被告所有，部分物业为被告个人所有物业；八、证人邓某、区成益证言，证明：1、4份见证书非邓某真实意思表示；2、本案讼争物业是被告的合法财产，有部分是按分家协议归被告的，部分物业为被告个人所有。第二次庭审提供：一、中山市第二人民法院（2015）中二法民一重字第4号民事判决书、二、中山市中级人民法院（2015）中中法民一终字第1304民事判决书，证明原告邓长添与被告邓长浩及邓某、区万益、邓长权、第三人邓欢贤、邓秀玲分家析产案件业经中山市中级人民法院作出生效判决，对于本案相关的事实，中山中院认定如下：1、古镇协议、横栏协议及承诺书、协议等为有效协议，对各方均具有法律约束力，各方当事人应当按照协议约定履行义务；2、原告邓长添在本案提交的证据声明书，确认书等均不予采信。本案应当依照生效判决认定的事实作出判决。
经审理查明：原告邓长添与被告邓长浩系兄弟关系，邓长添与袁燕敏系夫妻关系，邓长浩与邓玉兰为夫妻关系。原告邓长添称经过自己十多年的努力经营，购置和建造了一大批物业与房地产，被告邓长浩利用了原告邓长添的恻隐之心和对其的全力协助，在协助原告邓长添收取租金期间，骗取了原告邓长添的信任，将原告邓长添暂存其手上的租金占为已有。因邓长浩未按约定履行归还租金和收益。为此，原告诉至本院，主张前述诉讼请求。
另查明：证人邓某、区万益出庭作证称：本案讼争物业是邓长浩、邓玉兰的合法财产，有部分是按分家协议归邓长浩、邓玉兰的，部分物业为邓长浩、邓玉兰个人所有。
本院认为：本案是分家析产纠纷。本案中，邓长添主张邓长浩个人涉案物业是隐瞒侵占其委托邓长浩收取权属的租金和灯饰配件公司的收益所取得，现邓长浩应返还财产价值范围约1000万元，基于上述理由请求邓长浩、邓玉兰共同支付。但邓长浩、邓玉兰对此不确认该事实，针对上述问题本院分析如下：本案中，邓长添主张与邓长浩共同开设灯饰配件公司，但其对此并没有提供证明双方存在合伙体的任何证据。根据《民法通则》第三十一条，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。而邓长添在本案中认为的财产实际属于邓长添与邓长浩的父母亲邓某、区万益名下的大家庭财产物业。在邓长浩提交的本院作出的（2013）中二法民一初字第393号民事判决书、（2015）中二法民一重字第4号民事判决书及中山市中级人民法院作出的（2014）中中法民一终字第239号民事裁定书、（2015）中中法民一终字第1304号民事判决书已对上述物业财产作出合理分配，并登记于邓长浩、邓玉兰名下，且该判决已经生效。邓长添现认为上述物业财产属其所有与上述生效判决相违背。另，邓长添主张以口头方式与邓长浩共同开设灯饰配件公司，上述物业属邓长浩利用合伙开设资金所购置，该物业应属邓长添所有这一说法，邓长浩也没有确认，邓长添对此也没有提交相应证据予以证明。庭审中，经本院释明后，邓长添在法定限期内也未能提供其他证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，诉讼中邓长添仅是提出了口头协议的事实，却未提供其他证据予以示证情况下，依法应承担举证不能的不利后果。邓长添的上述诉求理据不足，本院不予支持。邓长浩辩称事实依据有理，本院予以采纳。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告邓长添、袁燕敏的全部诉讼请求。
案件受理费81800元，由原告邓长添、袁燕敏负担（该款由原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 何文璋
代理审判员 黎 妙
代理审判员 姚红波
二〇一六年八月三十日
书 记 员 袁超华