湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂武昌民重字第00009号
原告：刘士俊。
委托代理人：陈喆。
被告：方华志。
被告：彭素珍。
第三人：陈俊。
第三人：况贤金。
第三人：林旗开（曾用名林齐开）。
第三人：王木南。
原告刘士俊与被告方华志、彭素珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2012年3月30日作出（2012）鄂武昌民初字第00748号民事判决书。被告方华志、彭素珍不服本院判决提起上诉，湖北省武汉市中级人民法院于2012年8月10日作出（2012）鄂武汉中民二终字第00490号民事裁定书，撤销（2012）鄂武昌民初字第00748号民事判决，发回重审。本院于2012年11月15日立案，因被告方华志、彭素珍下落不明，2013年1月20日向被告方华志、彭素珍公告送达了起诉状副本、应诉通知、举证通知、授权委托书、合议庭人员组成通知、开庭传票等，于2013年4月23日公开开庭进行了审理。原告刘士俊的委托代理人陈喆到庭参加诉讼，被告方华志、彭素珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。2013年9月4日，本院依法追加陈俊、况贤金、林旗开（曾用名林齐开）、王木南为本案第三人参加诉讼，本院未查找到“周津”的个人身份信息，无法追加为本案当事人。因方华志、彭素珍、陈俊、况贤金、林旗开（曾用名林齐开）、王木南下落不明，本院依法向陈俊、况贤金、林旗开（曾用名林齐开）、王木南公告送达参加诉讼通知书、起诉状副本、应诉通知、举证通知、授权委托书、合议庭人员组成通知、并向陈俊、况贤金、林旗开（曾用名林齐开）、王木南及方华志、彭素珍公告送达开庭传票，由审判员凃峻担任审判长和人民陪审员张俊良、孙圌组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告刘士俊的委托代理人陈喆到庭参加诉讼，被告方华志、彭素珍、第三人陈俊、况贤金、林旗开（曾用名林齐开）、王木南经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘士俊诉称：两被告系夫妻关系。两被告以需资金周转为由，多次向本人借款。两被告于2011年4月18日向本人出具借款金额为220000元的借条，并约定于2011年5月18日还款。到期后，两被告未按照约定偿还全部借款，经本人要求，两被告于2011年5月18日、5月19日分两次偿还100000元，余款经双方协商未果。现诉至法院，请求判令：被告方华志、彭素珍向原告刘士俊偿还借款120000元，从2011年5月19日起按照银行同期贷款利率支付利息；被告方华志、彭素珍负担诉讼费。
原审中被告方华志、彭素珍共同辩称：自2009年9月18日开始至2011年4月18日截止，两被告向刘士俊循环借款，已还款51060元，未归还借款本息为220000元。
2011年5月18日上午10时左右，刘士俊夫妇及其熟人邹健新共6人到被告处强行收款。被告方华志当天筹集100000元，经刘士俊夫妇和邹健新同意并由林齐开做主，其中90000元还给原告刘士俊，5000元交给周津和况贤金，剩余5000元被告彭素珍自行留用，口头约定余款由周津和况贤金收取，原告刘士俊夫妇不再来催收。此后，被告彭素珍通过银行汇款10000元给原告刘士俊。两被告自2011年5月18日至9月9日向林齐开、况贤全、王木南、陈俊分18次（含现金1次）汇款计122000元，共计还款222000元。
原告刘士俊委托林齐开等人收款符合法律规定，两被告已结清全部借款，原告刘士俊应向林齐开、况贤金、周津、王木南等人收取120000元余款，请求驳回原告刘士俊的诉讼请求。
原审认为：原、被告对截止2011年4月18日两被告差欠原告220000元，此后直接向原告还款100000元的事实无异议。双方对向林齐开等人付款的性质有异议，故原告刘士俊是否委托林齐开等人收款系本案争议焦点。庭审中，被告方华志、彭素珍主张委托合同关系成立并生效，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；。”的规定，应由被告方华志、彭素珍承担举证责任。被告方华志、彭素珍提交的《情况说明》、《协议书》均无原告签字，不能证明委托关系成立，依法不能作为认定事实的依据；被告方华志、彭素珍虽向林齐开等人账户存入款项，但上述证据不足以证明林齐开等人收款的行为，系接受原告刘士俊的委托，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告方华志、彭素珍应承担举证不能的法律后果，即被告方华志、彭素珍应向原告刘士俊支付余款120000元及逾期付款的利息。原审判决：一、被告方华志、彭素珍应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘士俊借款120000元；二、被告方华志、彭素珍应于本判决生效之日起十日内按照银行同期贷款利率支付原告刘士俊逾期付款利息（以120000元为本金，自2011年5月19日起计付至本判决确定的给付之日止）。本案案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告方华志、彭素珍负担。
重审中原告刘士俊坚持原审诉讼请求，本院向其释明是否向陈俊、况贤金、林齐开、王木南主张权利，如主张权利，本院将追加上述四人为本案当事人参加诉讼，原告刘士俊明确表示不向陈俊、况贤金、林齐开、王木南主张权利，只向被告方华志、彭素珍主张权利，只要求两被告向其偿还借款及利息并承担诉讼费用。本院依法追加陈俊、况贤金、林旗开（曾用名林齐开）、王木南为本案第三人后，原告刘士俊仍然明确表示这些人与本案没有关系，不向陈俊、况贤金、林齐开、王木南主张权利，只向被告方华志、彭素珍主张权利，坚持原诉讼请求。
原告刘士俊为支持其诉讼请求，向本院提交的证据与原审一致：
证据一、被告借条一张，拟证明原告向被告出借款项220000元的事实。
证据二、原告刘士俊和两被告的身份证复印件，拟证明原、被告的身份情况。
证据三、两被告的结婚证复印件和户口本，拟证明两被告系夫妻关系及其身份信息。
原审中被告方华志、彭素珍的质证意见为：对原告刘士俊提交的证据一、二、三无异议，认可在2011年4月18日差欠原告刘士俊借款本息共计220000元的事实，当时确实同意偿还220000元。
重审中被告方华志、彭素珍经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。
重审中第三人陈俊、况贤金、林旗开（曾用名林齐开）、王木南经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。
原审中被告方华志、彭素珍为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据一、借款本金、利息明细表，拟证明向原告刘士俊借款、还款37次，借款本息271060元，其中借款本金173800元、借款利息97260元。
证据二、一组证据，拟证明被告方华志、彭素珍向原告刘士俊还款100000元，向原告刘士俊的委托人林齐开、况贤金、周津、王木南还款120000余元，全部借款已偿还的事实。
1、偿还220000元欠款的明细表、银行汇款凭证若干；
2、刘士俊于2011年5月18日出具的收条一份，内容为刘士俊已经收到方华志、彭素珍还款90000元；
3、林齐开于2011年9月9日出具的收条一份，内容为“今收到方华志人民币肆万五千元，款进林齐开工行账号有效，此账结清（方华志与刘士俊的帐已清）”；
4、周津、王木南、况贤金于2011年9月9日出具的收条一份，基本内容为：三人受刘士俊的委托收款，方华志与刘士俊的借款已结清；
5、周津与方华志于2011年9月9日签订的《协议书》，基本内容同证据二（4）。
6、林齐开签名的《情况说明》，落款日期2011年11月27日，基本内容为刘士俊委托林齐开、况贤金、周津、王木南收款。
证据三、武汉市公安局武昌区分局中华路派出所于2011年11月14日所作《询问笔录》、《治安调解协议书》，刘士俊保证对“欠款”一事走司法途径解决，拟证明原、被告为120000元发生过纠纷。
证据四、方华志的公司大门门锁被损坏和外墙墙面被乱涂的照片，拟证明刘士俊在经过派出所调解后，再次暴力催收的事实。
原审中原告刘士俊的质证意见：对证据一不予质证，认为双方之间有多笔借款，这些借款没有约定利息，2011年4月18日经双方对账，确定借款金额220000元；对证据二被告已向原告还款100000元及双方发生纠纷的事实无异议，对其他待证事实有异议，原告认为其在2011年5月18日带邹健新等人找被告方华志、彭素珍收款属实，但原告只认识邹健新，其他人是邹健新的朋友，原告均不认识，原告在整个过程根本未委托周津等人收款，对林齐开等人与被告方华志、彭素珍达成的协议不清楚；对证据三无异议，对证据四表示不知情。
重审中原告刘士俊认可原审时的质证意见，补充质证意见为：对证据一明细表的真实性有异议，是被告单方制作，无证明效力，但原告认可差欠金额220000元的事实，借款金额是在2009年发生的。对证据二的真实性有异议，质证意见同证据一，原告是收到了100000元。凭证中从03开始到19被告是向本案追加的第三人汇款，与原告无关。原告认可向其本人汇款的凭证，其他人的汇款与原告无关。林齐开的情况说明，原审时承办法官要求被告通知林齐开到庭说明情况，但是在开庭质证的那天，林齐开以车辆发生交通事故为由未能到庭，至今林齐开都未作为证人出庭作证说明情况。对证据三的笔录，原告找被告催款时是发生过纠纷。对证据四的照片，被告欠很多人的钱，不能说这些事就是原告做的。
重审中第三人陈俊、况贤金、林旗开（曾用名林齐开）、王木南经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。
本院依职权调取被告方华志、彭素珍的银行转账记录、原审庭审笔录。
原告刘士俊的质证意见：无异议，但转账行为与原告无关。
重审中被告方华志、彭素珍经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。
重审中第三人陈俊、况贤金、林旗开（曾用名林齐开）、王木南经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。
重审中被告方华志、彭素珍在答辩和举证期内未向本院提出口头或书面答辩及提交证据，视为放弃答辩和举证权利。
重审中第三人陈俊、况贤金、林旗开（曾用名林齐开）、王木南在答辩和举证期内未向本院提出口头或书面陈述意见及提交证据，视为放弃陈述和举证权利。
原审对原、被告无异议的证据的证明效力予以确认，因被告方华志、彭素珍提供的证据一没有其他证据予以印证，原审对被告方华志、彭素珍关于循环借款37次、欠款220000元包含借款本息的主张依法不予采信，被告方华志、彭素珍提供的证据二可以证明被告方华志、彭素珍向原告刘士俊还款100000元、向林齐开等人账户汇款的事实，因林齐开等人未到庭接受质询，相关《情况说明》、《协议书》原审未作为认定事实的依据。
原审查明，被告方华志、彭素珍系夫妻关系。自2009年开始，被告方华志、彭素珍向原告刘士俊多次借款、还款。经对账，被告方华志、彭素珍于2011年4月18日向原告刘士俊出具借条一张，载明“今借到刘士俊人民币贰拾贰万元整，保证于2011年5月18日归还”。
2011年5月18日上午10时左右，原告刘士俊夫妇及其熟人邹健新带周津、况贤金、王木南等人（系邹健新的熟人）共计6人，到被告方华志、彭素珍所经营的公司办公室催还借款。当日，被告方华志、彭素珍向原告刘士俊的中国银行账户（卡号＊57×××95）存入80000元，另支付原告刘士俊现金10000元。2011年5月26日，被告方华志、彭素珍向原告刘士俊的中国银行账户（卡号＊57×××95）存入10000元。
2011年11月14日，原告刘士俊再次带人向被告方华志、彭素珍催收借款，双方发生纠纷，经武汉市公安局武昌区分局中华路派出所调解，原告刘士俊保证对“欠款”一事走司法途径解决。
重审查明的事实与上述事实一致。
重审认为，原、被告对截止2011年4月18日两被告差欠原告220000元，此后直接向原告还款100000元的事实无异议。本案争议的焦点是被告方华志、彭素珍向第三人陈俊、况贤金、林齐开、王木南付款的行为是否构成表见代理。
原审中被告方华志、彭素珍认为，双方于2011年5月18日经林齐开协调，已达成协议，即余款由周津和况贤金收取，原告刘士俊夫妇不再来催收借款，其已于2011年5月18日向况贤金支付现金5000元，于2011年5月23日至2011年9月9日期间，向陈俊、况贤金、林齐开、王木南四人的银行账户多次存款，总还款金额共计222，000元，已付清全部欠款。
原审中被告方华志、彭素珍向本院提供的收款人为周津、王木南、况贤金，收款时间为2011年9月9日的《收条》载明：2011年5月18日上午周津、况贤金、王木南等人经过中间人邹健新介绍并受刘士俊委托，在刘士俊夫妇带领下到武昌区青石桥48号402室武汉方能行医疗器械有限公司向方华志催收借款22万元事宜，在周津、况贤金、王木南等数人强力催促下，当日下午方华志向刘士俊归还9万元，5月26日方华志向刘士俊归还1万元。2011年5月18日刘士俊夫妇以及中间人和证人邹健新当众言明方华志所欠刘士俊的余款由周津、况贤金、王木南等人负责催收，刘士俊夫妇以后不再来向方华志催收欠款。在周津、况贤金、王木南等人多次强力催收下，自2011年5月18日至2011年9月9日方华志向刘士俊的委托人周津。况贤金、王木南等人分18次（含付现金1次）汇款10.70万元作为方华志向刘士俊归还欠款的余款（汇款明细详见汇款凭证和汇款明细表），此款已于2011年9月9日由刘士俊的委托收款人周津、况贤金、王木南等全部收妥并于方华志签订欠刘士俊的借款已结清的《协议书》一份。该《协议书》载明：2011年5月以前，方华志因经营原因向刘士俊借款本金13万元人民币，承诺本金和利息计22万元。2011年5月18日刘士俊委托况贤金和周津（协议中称“甲方”）向方华志（协议中称“乙方”）催收借款事宜，证人邹健新。在甲方的催收下，乙方于2011年5月18日当日下午归还借款9万元给刘士俊后，刘士俊全权委托甲方负责和处理催收乙方所欠余款，今就双方了结本借款事宜达成本协议，望双方共同遵守，不得违反。1、2011年9月9日双方协商：鉴于白沙洲朋友从中出面协调免除借款利息，乙方偿还刘士俊本金13万元，双方协定乙方向甲方于2011年9月9日一次了结本协议中借款之事后，双方保证以后不再纠结此事。2、刘士俊持有方华志向刘士俊所出具的原始借条（或借据）于2011年9月9日起作废。甲方应确保刘士俊自2011年9月9日起不得向方华志催收本协议中所载明的欠款。3、本协议书一式三份，甲方（或甲方代表人）、乙方（或乙方代表人）和见证人各执一份，具有同等效力，自三方签字之日其本协议书生效。
原审中被告方华志、彭素珍向本院提供的林旗开于2011年11月27日向中华路派出所出具的《情况说明》载明：首先把事件的人物关系介绍一下：刘士俊和方华志系债权人与债务人关系，邹建新与刘士俊系朋友与合伙关系，林旗开与邹建新系亲戚关系（注邹建新是林旗开爱人的叔叔），周津、况贤金、王木南与林旗开系朋友关系。2011年5月17日晚，邹建新与我打电话说：武昌有个人欠他朋友的钱，要我在这边找两个人明天与他一起帮忙讨一下，当时我没有将此事放在心上，5月18日早晨，邹又与我打电话说此事，我没办法，就叫况贤金、周津去一下，顺便把邹建新的电话号码告诉他们，到了司门口与他联系，在方华志家我不在现场，中午出于礼节过问了一下，顺便叫他们到丁字桥来吃中饭，我先去了丁字桥一家名叫大碗菜的餐馆等他们，邹建新与周津、况贤金、王木南（他中途把况贤金、周津叫来的）先进来，刘士俊提着两瓶酒后进来，途中他们的王姓朋友也来了，饭后我与他们一起去了方华志家，当天讨回了9.5万元，我叫邹建新拿出5000元钱感谢他们，完后刘士俊、邹建新当着我与况贤金他们对方华志说，今后的尾款我们就不过问了，也不到你家来了，由周津、况贤金他们全权处理，后来我与方华志说你是否认同他们的收款，如认同就与他们好好协商尾款的支付，方华志认可这种收款，就打了1万元到刘士俊的卡上，其余就交给况贤金、周津、王木南他们，刘士俊一直不与我联系，就与周津联系了一次，并对周津说：你们收的钱先拿着，我在叫人去要一次（注：由于原始欠条刘士俊说一直没找到），方华志知道后与我打电话，我说如果刘士俊到你那就叫他来找我，但刘士俊不但不找我，反而说不认识我们，并在那大闹打人，我叫方华志的夫人报警，并叫周津他们与刘士俊联系过来与他们协商尾款事情，但刘士俊至今不理，以上情况属实，我希望公安机关能以事实为根据，以法律为准绳，对此事作个公正的决断。
上述《收条》、《协议书》、《情况说明》虽然原审审理过程中相关人员未到庭质证，但结合原告刘士俊在2012年11月19日重审期间的陈述：“我是通过一个叫邹健新的朋友当天上午找一个姓周的和一个姓况的两人去帮忙，下午又多了一个姓林的，至于陈俊和王木南我根本就没有见过，也不认识，当天一起帮忙去找被告收这笔款的总共六人，我一个，我老婆一个、邹健新、一个姓周的、一个姓况的、一个姓林的。我只是在后来一起吃饭的时候，才知道他们的姓氏，但不知道名字……”与林旗开于2011年11月27日向中华路派出所出具的《情况说明》基本一致，原告刘士俊称邹健新是其朋友，邹健新是在场人，其完全可以出面说清当时的事实，但在重审期间，本院向其询问邹健新的联系方式时，原告刘士俊称其已为此事与邹健新把关系搞僵，无法联系。重审综合分析整个事件，通过将原告刘士俊本人的陈述与案件现有证据的对比，原告刘士俊带邹健新、周津、况贤金、林齐开等人到被告方华志、彭素珍处催还借款，两被告当天向其还款90000元，事后两被告17次通过银行向第三人陈俊、况贤金、林齐开、王木南汇款的事实，本院可以认定第三人陈俊、况贤金、林齐开、王木南向被告方华志、彭素珍收款的行为构成表见代理，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。2011年5月18日，原告刘士俊带邹健新、周津、况贤金、林齐开帮其向被告方华志、彭素珍收款的行为，使被告方华志、彭素珍有理由相信第三人陈俊、况贤金、林齐开、王木南有代理权，第三人陈俊、况贤金、林齐开、王木南代理收款的行为有效，被告方华志、彭素珍已向第三人陈俊、况贤金、林齐开、王木南支付了对原告刘士俊的欠款，刘士俊可向陈俊、况贤金、林齐开、王木南主张权利，原告刘士俊向被告方华志、彭素珍主张权利已无依据，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告刘士俊的诉讼请求。
本案案件受理费2700元，公告费950元，由原告刘士俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 凃 峻
人民陪审员 张俊良
人民陪审员 孙 圌
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 周永梅