吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉03民终691号
上诉人（原审被告）：四平铁兴房地产开发有限责任公司。
法定代表人：张典，该公司总经理。
委托诉讼代理人：党荣光，辽宁泽云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白玉喜，男，1963年1月27日生，汉族，无职业，住四平市。
被上诉人（原审被告）：四平市房屋征收经办中心。
法定代表人：李国河，该中心主任。
委托诉讼代理人：刘海燕，吉林律舟律师事务所律师。
上诉人四平铁兴房地产开发有限责任公司（以下简称“铁兴公司”）因与被上诉人白玉喜、四平市房屋征收经办中心（以下简称“征收中心”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林省四平市铁西区人民法院（2018）吉0302民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人铁兴公司的委托诉讼代理人党荣光、被上诉人白玉喜、被上诉人征收中心的委托诉讼代理人刘海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
铁兴公司上诉请求：1、请求撤销四平市铁西区人民法院（2018）吉0302民初443号民事判决；2、请求判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、上诉人与白玉喜无合同关系。根据合同相对性原则，本案的义务主体应当是征收中心，而不是上诉人。2、上诉人与棚改办签订的《四平市棚户区改造项目合同书》系约定上诉人与棚改办之间的权利与义务，而与白玉喜无关。
白玉喜辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
征收中心辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
白玉喜向一审法院起诉请求：1、诉请法院判令二被告正确履行2013年10月3日签订的编号为812、813、814、815、817、818、819、820、821、825、826、829、830号总面积为897平方米的13份《吉林省城市房屋征收补偿安置协议产权调换协议书》，为原告办理回迁交房入户手续。2、如果不能履行第一项,二被告赔偿损失人民币3013920元、及逾期利息计付至实际给付时止(其中合同编号812、813、814、815、817、818、819、820、821、825、826的户型为75平方米被告已无法实际履行;暂时依照被告《公示的测算表》且被告又已经按816号实际履行的“商品房面积款其他均价3360元/平方米单价”及总面积897平方米计算)。3、给付自2013年10月3日起至2015年10月3日，24个月期内搬家费400元、过渡费21600元（合同编号812、818号协议载明）。4、诉讼费用由二被告负担。
一审法院认定事实：2013年10月3日，原告白玉喜与被告四平市房屋征收经办中心签订了合同编号812、813、814、815、、816、817、818、819、820、821、825、826、829、830号14份《吉林省城市房屋征收补偿安置协议产权调换协议书》，其中812、813、814、815、816、817、818、819、820、821、825、826合同中约定回迁户型为75平方米，829、830约定回迁户型36平方米。原告白玉喜与被告铁兴公司之间履行了816号协议书，办理了回迁手续。812号协议书中约定搬家费200元，过渡费10800元。818号协议书中约定搬家费200元，过渡费10800元。2014年9月16日，四平市城市棚户区改造领导小组办公室与被告铁兴公司签订《四平市棚户区改造项目合同书》，合同约定，回迁安置以拆迁后24个月内安置为原则，铁兴公司应当严格按照棚改办审定的回迁安置用房户型、设计标准、建设标准、合同工期要求事实回迁工程建设，保证回迁安置用房数量，确保按时回迁。2016年12月，铁兴公司发出通知在公证机关监督下，为被征收人选择房源及办理进户手续，原告被告知待搬迁顺序号的回迁户选择并办完之后，才能为原告办理。原告拒绝在自行选择户型确认书上签字，要求被告按照约定户型面积履行合同，遭到拒绝。原告曾于2017年10月27日诉至本院，要求解除合同，本院认为不符合起诉条件，作出（2017）吉0302民初2473号民事裁定书，驳回原告起诉。原告于2018年1月23日再次诉至本院，因（2017）吉0302民初2473号民事裁定书尚未发生法律效力，不符合起诉条件，再次驳回原告起诉。上述两个裁定均发生法律效力后，原告再次提起本案的诉讼。一审法院认为：关于原告要求二被告正确履行2013年10月3日签订的13份合同编号812、813、814、815、817、818、819、820、821、825、826、829、830号13套总面积897平方米的《吉林省城市房屋征收补偿安置协议产权调换协议书》为原告办理回迁交房入户手续的诉讼请求。原告主张被告违约，无法履行交付房屋的义务。被告主张具有履行回迁的能力，且并非所有建筑都超面积，其中有完全符合的74.78平方米建筑、36.87平方米建筑，而原告均拒绝回迁。本院认为，征收中心与棚户区改造办公室均属于独立的部门，但均是在棚户区改造过程中行使不同的职能，为棚户区改造建设服务。原告白玉喜与被告征收中心的房屋拆迁合同合法有效。虽然原告与被告铁兴公司不存在合同关系，但被告四平铁兴房地产开发有限责任公司与四平市城市棚户区改造办公室签订了四平市棚户区改造项目合同书，原告白玉喜作为被拆迁人，与铁兴公司之间形成了回迁与被回迁的关系。该合同约定，回迁安置以拆迁后24个月内安置为原则，铁兴公司应当严格按照棚改办审定的回迁安置用房户型、设计标准、建设标准、合同工期要求实施回迁工程建设，保证回迁安置用房数量，确保按时回迁。原告主张被告铁兴公司没有按照规定建造设计房屋，致使合同无法履行。本院认为，房屋设计是否符合规划条件，不是本案审理范围。铁兴公司作为回迁的义务主体，且表示有充足的房源，原告主张合同无法实现没有证据。故铁兴公司应当按照原告白玉喜与四平市房屋征收经办中心签订的13份合同编号为812、813、814、815、817、818、819、820、821、825、826、829、830号《吉林省城市房屋征收补偿安置协议产权调换协议书》中约定面积，以及棚户区改造相关的政策规定，为原告办理回迁交房入户手续。关于原告主张如果不能履行第一项,二被告赔偿损失人民币3013920元、及逾期利息计付至实际给付时止(其中合同编号812、813、814、815、817、818、819、820、821、825、826的户型为75平方米被告己实际无法履行;暂时依照被告《公示的测算表》且被告又已经按816号实际履行的“商品房面积款其他均价3360元/平方米单价”及总面积897平方米计算)。本案中，原告主张被告无法实际履行，庭审中被告表示其具备回迁能力，是原告自身拒绝。原告第一项诉讼请求与第二项诉讼请求相互矛盾，本院已经支持了原告的诉讼请求，故依法驳回原告第二项诉讼请求。关于原告主张给付自2013年10月3日起至2015年10月3日24个月期内搬家费400元、过渡费21600元（合同编号812、818号协议载明）。本院认为，原告白玉喜与征收中心签订的812、818号协议书中分别载明了搬家费200元，过渡费10800元。按照棚改办[2008]6号文件规定，以及铁兴公司作为回迁的义务主体，过渡费用应当由铁兴公司负担。庭审中，被告主张超过诉讼时效。本院认为，原告主张搬家费、过渡费的期间为2013年10月3日至2015年10月3日，应当自2015年10月3日起三年内主张权利，原告于2017年起主张权利，诉讼时效中断，本案原告的诉讼请求不超过诉讼时效。故原告主张搬家费、过渡费的诉讼请求，应当予以支持。关于被告主张本案违反一事不再理原则，原告曾于2017年10月27日诉至本院，要求解除合同，本院认为不符合起诉条件，作出（2017）吉0302民初2473号民事裁定书，驳回原告起诉。原告于2018年1月23日再次诉至本院，因（2017）吉0302民初2473号民事裁定书尚未发生法律效力，不符合起诉条件，再次驳回原告起诉。上述两个裁定均发生法律效力后，原告再次提起本案的诉讼。本次诉讼，原告的诉请与（2017）吉0302民初2473号案件诉讼请求不同，不违反一事不再理的规定，应当予以受理。判决：一、被告四平铁兴房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内按照原告白玉喜与四平市房屋征收经办中心签订的13份合同编号为812、813、814、815、817、818、819、820、821、825、826、829、830号《吉林省城市房屋征收补偿安置协议产权调换协议书》中约定面积，以及棚户区改造相关的政策规定，为原告办理回迁交房入户手续。二、四平铁兴房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内一次性支付原告白玉喜搬家费400元、过渡费21600元。三、驳回原告其他诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：征收中心属于政府职能部门履行职责，其并不是本案中的义务主体。本案中上诉人与白玉喜之间形成了回迁与被回迁的关系，且上诉人已经实际履行了部分回迁主体义务，因此，上诉人理应承担本案办理回迁交房入户手续的义务。基于此法律关系，一审法院关于搬家费、过渡费的处理并无不妥。
综上所述：铁兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30912元，由四平铁兴房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 勇
审判员 谭贵林
审判员 孙 鹏
二〇一八年六月二十五日
书记员 梁 雪