南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0104民初1151号
原告:莱芜市聚友无纺织造有限公司，住所地：莱芜市莱城工业区。
法定代表人：张德行，系公司总经理。
委托代理人：刘洋，魏莉，系山东鲁浩律师事务所律师。
被告：江西协中汽车内饰有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区。
法定代表人：赵宪荣，系公司总经理。
委托代理人：赵文新，系江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601200610815230。
委托代理人：熊选明，男，汉族，1976年10月28日生，住江西省南昌市青云谱区，系该公司总经理助理。
原告莱芜市聚友无纺织造有限公司（以下简称：聚友织造公司）诉被告江西协中汽车内饰有限公司（以下简称：协中内饰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告莱芜市聚友无纺织造有限公司的委托代理人刘洋、被告江西协中汽车内饰有限公司的委托代理人赵文新、熊选明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聚友织造公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付欠款185592.48元及利息（按银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至欠款付清之日止）；2、依法判令被告赔偿原告损失868852.6元及利息（按银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至欠款付清之日止）；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告双方自2014年起发生业务往来，原告按照被告要求的产品规格加工地毯，加工完毕后，由被告通知发货。截至现在，原告已交付的货物被告尚欠加工款185592.48元。另原告按照被告订单加工完毕的价值868852.6元的地毯，被告一直拒绝受领，给原告造成了极大的损失。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。请求贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告协中内饰公司辩称，一、答辩人2016年12月21日发给原告方的1月份计划订单总金额为1280688.4元，原告方1月份交货金额768179.4元。如按订单计算原告方尚有512509元货物未发，与原告方起诉状声称库存的868852.6元货物不符。二、原告方的货物一直存在各种质量问题，达不到国家及行业与双方所约定的质量标准，答辩人处至今尚有原告方质量问题的库存货物价值135688.4元，答辩人要求退还货物，在欠付原告方的货款中扣除，同时保留进一步索赔的权利。综上所述，原告方的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定，恳请法庭在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决，以维护答辩人的合法权益，维护正常的经济秩序。
经审理查明：原、被告自2014年起进行业务往来，原告按照被告要求的产品规格生产、加工地毯，生产、加工地毯完毕后由被告通知发货，再由被告支付货款。2016年7月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《采购合同》，合同对商品名称、规格、产品质量、验收方式、违约责任等进行了约定。其中产品质量的约定是1、乙方（原告）向甲方（被告）提供的产品为乙方通用规格/标准时，产品质量按照乙方企业标准执行，最低不得低于国家标准。2、乙方向甲方提供给的产品为甲方专用规格/专用件时，甲方通过图纸、标准或指定样件等方式，向乙方说明产品的质量标准及试验要求。在甲方有要求时，乙方应提交产品的《检验规范》、《控制计划》及其他此产品质量证明资料给甲方确认。属双方协定或国家强制性检验的项目，乙方或甲方不能完成检验时，必须在甲方质量管理部门制定的国家试验机构进行，检验发生费用由乙方承担。合同签订后，被告就按照原告的采购订单生产、加工地毯并交付地毯。截止到2016年12月份，被告仍欠原告货款185592.48元。2016年12月21日，原告再次向被告发出总货款金额为1280688.4元的采购订单，2017年1月3日、4日、6日、10日分批次将共计加工费为501230.4元的部分地毯向被告发货，被告均已接收，但被告拒绝接收剩余779458元的订单货物，此货物尚在原告处。被告认为原告的货物存在质量瑕疵，于2017年8月2日单方向广州广电计量检测股份有限公司对原告生产的地毯质量进行了检测，检测结论为地毯甲醛超标和苯乙烯含量超标。虽然庭审中原告对被告的单方委托鉴定结论有异议，但是原告书面答复本院不同意再次鉴定。
上述事实有原告提供的原、被告工商登记信息一份、采购合同一份、公证书、被告2016年11月26日订单一份、2016年12月21日的订单一份、产品提货单七份、发货明细一份，增值税发票13份、被告方提供的江铃控股E32地毯质量报告、检测报告及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，本案中双方签订的《采购合同》是原告根据被告订单要求的型号、规格、数量生产、加工地毯，再由原告向被告交付使用，被告支付货款，虽具有加工承揽的性质，但实际为买卖合同，双方构成买卖合同的关系，本案案由为买卖合同纠纷。原、被告双方签订的《采购合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方均应按合同约定行使权利和履行义务。截止到2016年12月份，经双方庭审中确认被告仍欠原告货款185592.48元，原告诉请被告支付上述货款的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持；且被告应按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至款项付清之日止的逾期付款损失。在合同履行过程中，如果出现出卖人交付的货物不符合合同约定的情形，买受人可以采取拒收的措施，但对质量不符合合同约定的举证责任应由买受人承担。本案中一方面，被告于2017年1月拒收货物，直到2017年8月（原告起诉后）才向广州广电计量检测股份有限公司进行检测，虽然被告提交了双方的邮件往来，证明被告多次提出原告的产品存在质量瑕疵，并称由原告进行整改和扣减原告的部分货款，但此并不能直接证明原告生产、加工的地毯不符合《采购合同》中对质量的约定，被告于2017年1月份拒收货物时并没有充足的法定依据，另一方面，庭审中虽原告对被告单方委托鉴定的鉴定意见书有异议，但是原告在本院书面通知时书面答复不同意再次进行质量鉴定，故对被告提交的广州广电计量检测股份有限公司出具的鉴定意见书，本院予以采信。在鉴定意见书中载明原告生产、加工的地毯存在甲醛含量超标和苯乙烯含量超标的问题，为此原告生产、加工的地毯确实有不符合《采购合同》中对产品质量约定的情形，所以被告无法继续接收剩余779458元的地毯，本案争议的损失即为779458元的地毯，对此损失原、被告双方均应按照各自的过错程度承担相应的责任，综合案情本院酌定为原告方承担35%的责任，被告方承担65%的责任，对上述779458元地毯的损失，原告方承担272810.3元的损失，被告方承担506647.7元的损失，故被告应赔偿原告损失506647.7元；另原告应向被告交付价值779458元的地毯。对原告主张被告拒收货物的原因为主机厂不再生产此车型的意见，证据不足，本院不予支持。对被告提出的现仍有质量问题的价值135688.4元库存货物，要求退还原告并在欠付的货款中扣除的辩称意见，因被告既未举证，也未反诉，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百四十八条、第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江西协中汽车内饰有限公司在本判决书生效后七日内向原告莱芜市聚友无纺织造有限公司支付货款185592.48元及逾期付款损失（以185592.48元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2017年7月12日起至款项付清之日止）。
二、被告江西协中汽车内饰有限公司在本判决书生效后七日内向原告莱芜市聚友无纺织造有限公司赔偿损失506647.7元，原告莱芜市聚友无纺织造有限公司在本判决书生效后七日内向被告江西协中汽车内饰有限公司交付价值779458元的地毯（地毯型号、规格、数量、单价按照2016年12月21日的订单计算价格）。
三、驳回原告莱芜市聚友无纺织造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14290元，保全费5000元，合计19290元（原告已预交），由被告江西协中汽车内饰有限公司承担12664元，原告莱芜市聚友无纺织造有限公司承担6626元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 许立元
人民陪审员 黄 华
人民陪审员 江建平
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 刘智博