广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第1401号原告广西浦北县泉水镇平阳村委会三根松村民小组。诉讼代表人容小文。委托代理人张明喜，广西越洲律师事务所律师。委托代理人陈俊延，广西越洲律师事务所律师。被告李奕通，居民。委托代理人叶忠广，广西港天律师事务所律师。原告浦北县泉水镇平阳村委会三根松村民小组与被告李奕通确认合同无效纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理，依法适用简易程序由审判员黄勇科独任审判，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。书记员陈媛担任庭审记录。原告的诉讼代表人容小文及其委托代理人张明喜、陈俊延、被告的委托代理人叶忠广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1999年4月10日，原告与被告签订《承包山岭种果合同书》，约定将原告集体所有的大岭脚下至后背塘尾一带约41亩的林地承包给被告种果，承包期为30年，承包金为三期支付，每十年为一期，第一期为每年每亩17元，第二期为每年每亩25元，第三期为每年每亩25元。被告向原告支付了第一期的承包金后就进行经营，在经营初期，被告按照合同的规定种植荔枝、龙眼果树，后被告在原告不知情的情况下改种剑麻。被告在原告林地上大量挖土出卖，毁坏了土地，改变了土地的性质及用途。原告为此召开村民会议，并一致通过与被告解除合同。由于被告已经违约，为维护原告的合法权益，原告向法院提起民事诉讼，请求判令：1、解除原告与被告于1999年4月10日签订的承包山岭种果合同书》；2、被告停止一切经营活动，归还原告的大岭脚至后背塘尾一带约41亩的林地。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据及被告的质证意见如下：1、推荐书，证明原告村民推荐容小文为本案的诉讼代表人。被告质证称，对该份证据的真实性无异议，但原告作为村民小组应当有法定代表人，不应当另外推荐诉讼代表人；2、派出所户主目录表、派出所证明及户主户口本，证明原告共有37户人的事实。被告质证后表示无异议；3、《承包山岭种果合同书》，证明原告与被告于1999年4月10日签订了承包合同书的事实。被告质证称，是事实，但这仅是原、被告之间签订合同中的一份，并不完善，原、被告于2001年又另外签订了承包28.4亩山林的合同；4、村民小组会议记录，证明原告经过召开村民小组会议，一致通过与被告解除合同的事实。被告质证后表示无异议；5、照片一组，证明承包林地的现状及被告违约的行为。被告质证称，这几张照片不能说明被告挖土出卖的事实，也不能证明被告存在违约的行为，不符合证据的“三性”，法院不应采纳；6、邮政专递单，证明原告书面通知被告解除合同的事实。被告质证称，对该证据的真实性无异议，但不能证明原告书面告知被告解除合同，因为邮寄什么材料没有明确。被告辩称，原、被告于1999年4月10日签订的《承包山岭种果合同书》是事实，约定的期限确实是30年。2001年原、被告又另外签订了28.4亩的山岭承包合同，当时经过原告三分之二的户主的签名同意，被告也交清了第一、第二期的承包金。被告根据合同的约定，没有违反法律规定，没有挖土出卖，也没有改变土地的性质及用途，被告在合同履行过程中，没有产生解除合同的情形，故原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提供的证据及原告的质证意见如下：1、被告的身份证，证明被告的身份情况。原告质证后表示无异议；2、《承包山岭种果合同书》，证明原、被告于1999年签订了合同，原告有原生产队队长、会计、出纳签名，并经平阳村委会同意；同时双方于2001年又签订了承包28.4亩的合同。原告质证称，对该份证据的真实性无异议，但合同书上第二页与原告提供合同的部分内容不一致，对本案影响不大；3、承包山岭承包费人签名表，证明被告与原告签订合同时经原告三分之二以上村民同意，原告的村民领取了承包费的事实。原告质证后表示无异议；4、收条，证明由原告的村民容济雄代表原告领取28.4亩山岭承包费的事实。原告质证后表示无异议；5、收条及收据，证明被告支付第二期承包费及原告村民收取他人的迁坟费，同意他人使用土地的事实。原告质证后表示无异议；6、照片，证明被告承包原告山岭后未丢荒，并作了大量的经济投入的事实。原告质证称，该证据不能证明照片上的事物与本案有关联；7、证人张某的证言，证明被告承包山岭后种植剑麻，并投入了大量的资金，并未改变承包山岭的用途。原告质证称，证人是被告雇请的工人，受到被告的控制，其证人证言偏袒被告，大部分证人证言不属实，但对证人证言中证明部分山岭被挖过的事实没有异议。本院于2014年11月24日在本案讼争位置的现场勘验照片，证明本案讼争位置的现场状况。原告质证称，对这些照片无异议，照片内反映的位置是被告承包山岭的范围内。被告质证称，照片内反映的位置并不在被告承包的范围内，与本案无关。本院对证据的分析、认定：原告提供的证据1、2、3、4，来源合法，客观真实，与本案有关联，且被告对这四份证据的真实性无异议，本院予以确认；证据5，该证据只能真实地反映照片内林地的现状，因未提供其他证据予以佐证，故不能证明被告存在有挖土行为；证据6，该证据上未注明邮寄的文件名称，故不能证明原告已经书面通知被告解除合同。被告提供的证据1、2、3、4，来源合法，客观真实，与本案有关联，且原告对这四份证据的真实性均无异议，本院予以确认；证据5，原告对该证据无异议，本院予以确认该证据的真实性，但该证据与本案缺乏关联性；证据6，该证据只能真实地反映被告种植剑麻的状况；证据7，该证人证言只能证实了被告投入资金种植剑麻的事实。对于本院的现场勘验照片，是由本院工作人员依法拍摄的，并未违反相关法定程序，且真实反映出讼争位置的现状，符合证据的“三性”，本院依法予以确认。依照上述认定的证据以及原、被告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：1999年4月10日，原告广西浦北县泉水镇平阳村委会三根松村民小组与被告李奕通签订了一份《承包山岭种果合同书》，原告的村民代表容济金、容济祯、容济雄以及被告李奕通分别在该合同上签名并捺印，平阳村委在该合同上盖章确认。该《承包山岭种果合同书》约定：“由李奕通承包原告集体所有的位于其辖区内地名为大岭脚至后背塘尾一带开垦种植果树，面积约37.37亩，承包期限为30年，即自1999年4月10日至2029年4月10日，分三次付款，每十年支付一次，第一次付款从1999年4月10日起承包费按每年每亩17元，第二次付款从2009年4月10日起承包费按每年每亩25元，第三次付款从2019年4月10日起承包费按每年每亩25元……。在承包期间，被告李奕通（即乙方）不得挖土挖石头卖，果树不论转包给谁，承包费都是由李奕通负责”。签订协议的当日即1999年4月10日，被告支付了十年的承包费6970元给原告。2001年，经原、被告双方协商一致，在《承包山岭种果合同书》上尾部增加标注，其内容为：“2001年承包三根松大岭脚至背塘尾一带28.4亩，协议同上，在签订之日起生效”，原告的村民代表容济金、容济祯、容济雄以及被告李奕通分别在该合同上签名并捺印，平阳村委对该增加的内容盖章予以确认。2001年4月21日，原告的村民容济雄代收了由被告支付的28.4亩土地承包费共4828元。2011年1月20日，原告的村民容家文代收了由被告支付的65.77亩土地承包费共16442元。2014年8月7日，原告召开村民小组会议，32户与会户主代表一致同意通过起诉收回其本村大岭脚至后背塘尾一带的林地。原告于2014年10月14日向本院提起诉讼，引起本案纠纷。另查明，原告的村民小组长现为容解。本院认为，平等主体之间签订的合同或协议，是在自愿、平等的基础上协商一致签订的，双方均应按约定自觉履行义务，不得擅自违反约定。1、关于本案中原告的诉讼代表是否适格问题。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，村民小组作为一个基层群众性自治组织，其村民小组长不履行职责或不作为时，村民可以通过召开村民会议，并有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。原告共有37户家庭，召开会议同意推荐容小文为诉讼代表有27户主，故原告推选容小文为诉讼代表符合法律规定。2、关于被告是否存在违约问题。本案中，原告虽然列举出诸多证据证明其本村承包给被告的大岭脚至后背塘一带的山岭被挖过的事实，但其并未提供充分的证据证实是被告实施了挖土挖石头出卖的行为，且被告予以否认。同时，原告亦未提供任何证据证实被挖山岭的原状，故本院认为被告并未违反双方的约定。至于原告提出被告在原告不知情的情况下改种剑麻的意见。原告在庭审中确认被告于2004年开始种植剑麻，被告已经以实际行动改变合同的内容，但在此期间，原告并未提出异议，且至2011年还按照合同收取了被告交纳的承包费，故本院认为原告对被告种植剑麻改变合同的行为是默认的，故对于原告提出被告在原告不知情的情况下改种剑麻的意见，本院不予采纳。另外，被告在承包山岭生产经营过程中，并不存在法定合同无效或被撤销的情形。因此，原告主张解除原、被告于1999年4月10日签订的《承包山岭种果合同书》的请求，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第五十二条、第六十条第一款、第九十三条及第九十四条的规定判决如下：驳回原告广西浦北县泉水镇平阳村委会三根松村民小组的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告广西浦北县泉水镇平阳村委会三根松村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内直接向本院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉至广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：钦州市中级人民法院诉讼费汇缴专户，账号：73×××20，开户行：农行钦州分行榕树分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员黄勇科二〇一四年十二月十七日书记员陈媛