湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0581民初279号原告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司，住所地宜昌市沿江大道80-A号。负责人：韩爱周，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾涛，湖北普济律师事务所律师。被告：荆州市源达货运有限公司，住所地湖北省公安县夹竹园镇中心路。法定代表人：谭代军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘魁，公安县黄山头法律服务所法律服务工作者。被告：覃立艳，男，1974年12月29日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市，委托诉讼代理人：龚兵安，湖北荆辉律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司与被告荆州市源达货运有限公司、覃立艳追偿权纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾涛、被告荆州市源达货运有限公司的委托代理人刘魁、被告覃立艳及其委托代理人龚兵安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告荆州市源达货运有限公司给付原告保险赔偿金347428.19元；2.被告覃立艳对上述债务承担连带赔偿责任；3、二被告共同承担自2018年1月23日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；4.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年2月28日，案外人宜昌金阳光物流有限公司与原告签订《国内公路货物运输预约保险协议书》约定，原告为其投保保险总额为6000万元的国内公路货物运输保险，保险条款为《国内公路货物运输保险条款》（2009版），承保期间自2014年2月28日0时起至2015年2月27日24时止，绝对免赔率为损失金额的10%。2014年10月27日，宜昌金阳光物流运输有限公司与覃立艳签订《货物运输合同》约定，由覃立艳驾驶登记所有人为荆州市源达货运有限公司的鄂Ｄ×××××重型半挂牵引车加挂鄂Ｄ×××××重型半挂车装载燃煤锅炉一套，从博世热力技术（武汉）有限公司发往宜都市欣龙熔纺有限公司，合同总价款64万元。宜昌金阳光物流运输有限公司为该笔运输投保《国内公路货物运输保险》，原告出具了保险单。但被告覃立艳驾驶承运货车载燃煤锅炉途径枝城宜化PVC门口时，与过街钢架设施发生碰撞，造成钢架设施倒塌、车上货物毁损的交通事故。交警认定被告覃立艳负事故的全部责任。后经原告现场勘验，核定损失总额为386031.32元，原告于2015年1月27日向被保险人赔付保险金347428.19元（扣除10%绝对免赔率），被保险人向原告出具了权益转让书，确认收到保险赔偿金并同意将保险标的物的一切权利转让给原告。被告荆州市源达货运有限公司辩称，1.本次事故承运车辆不是答辩人所有，答辩人与被告覃立艳系挂靠关系，被告覃立艳是涉案车辆的实际所有人。本案运输合同系被告覃立艳个人签订，答辩人不知情，无法对其行为进行支配和控制。原告基于合同行使代为求偿权，应严格遵守合同的相对性原则，在合同的当事人之间行使；2.原告主张的权利已超过法定的诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据中华人民共和国民法通则及保险法的规定，原告主张权利的诉讼时效应自2015年1月27日至2017年1月26日止，原告具状起诉时间为2018年1月23日，已超过二年的诉讼时效。原告并不符合民法总则及民法通则过渡和衔接的规则，民法总则实施时二年诉讼时效已届满的无溯及力，因为从诉讼时效作为消灭时效的性质来看，此时请求权人的时效利益事实上已经享受完毕，诉讼时效已因此而归于消灭，不可能因新法的实施而使已消灭的时效重新被“激活”，也不符合诉讼时效制度促使权利人及时行使权利，稳定社会秩序的本意。被告覃立艳辩称，1.关于本案超过诉讼时效的抗辩意见同被告荆州市源达货运有限公司；2.宜昌金阳光物流有限公司合同编号1411009的《货物运输合同》中，乙方（承运人）一栏签名并非答辩人本人的签字，该物流公司依据合同第三条将损害赔偿权转让给原告没有法律效力。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以下证据：《公路货物运输预约保险协议书》、公路货物运输保险单、《运输合同》、《交通事故认定书》、查勘报告、保险核损表、收条、银行付款回单、权益转让书，各方当事人对真实性不持异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.事故车辆驾驶证、行车证系职权单位依法出具，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；2.合同编号为1411009的《货物运输合同》系复印件，且被告覃立艳否认签名系本人签名，缺乏真实性，本院不予采纳，但对于涉案货物系被告覃立艳驾驶事故车辆进行运输的事实，被告覃立艳表示认可，本院予以确认；3.书面的《事情经过》，被告覃立艳否认系其书写，该份证据真实性存疑，本院依法不予认定；4.《车辆挂靠服务合同》，虽系复印件，但合同双方当事人均签字或盖章，且二被告均认可双方系挂靠关系，原告提交的《运输合同》中亦载明鄂Ｄ×××××车辆“车主”为覃立艳，故本院对该证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年10月下旬，案外人宜昌金阳关物流有限公司委托被告覃立艳驾驶鄂Ｄ×××××重型半挂车承运SZL10-1.25-A型10吨燃煤锅炉设备一套，从位于武汉市江夏区的博世热力技术（武汉）有限公司发往位于宜都市的宜昌市欣龙熔纺新材料有限公司。同时，该公司为该套燃煤锅炉设备向原告投保了保险单号为PYDG201442050000000189的《国内公路货物运输保险》，保险金额为640000元，并特别约定：每次事故绝对免赔率为1000元或损失金额的10%，取高。2014年10月28日10时30分，被告覃立艳驾驶鄂Ｄ×××××重型半挂车行驶至枝城宜化楚星化工门前路段时，与过街钢架设施发生碰撞后钢架设施倒塌，造成车上燃煤锅炉设备、钢架设施等损坏的道路交通事故。事故发生后，案外人宜昌金阳光物流有限公司向原告提出理赔申请，原告经现场勘验，核定燃煤锅炉设备损失金额为386031.32元，按照合同约定核减10%的赔偿比例后，原告于2015年1月27日将理赔款347428.19元汇入了宜昌金阳光物流有限公司指定的账户。宜昌金阳光物流有限公司于2015年2月16日出具《权益转让书》，确认收到理赔款347428.19元，并同意将已取得赔款部分的保险标的的一切权益转让给原告。原告于2018年1月23日具状起诉至本院，要求二被告连带给付原告保险赔偿金347428.19元。同时查明，鄂Ｄ×××××重型半挂车登记所有人为被告荆州市源达货运有限公司，但该车辆实际为被告覃立艳所有，双方为车辆挂靠关系。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，本案中，原告向被保险人宜昌金阳光物流有限公司赔付保险金的日期为2015年1月27日，故原告有权自2015年1月27日开始行使追偿权，但原告至2018年1月23日才具状起诉至本院。故本案的争议焦点是：原告起诉要求二被告给付保险金是否已超过诉讼时效？根据现行的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，本案是追偿权纠纷案件，应适用普通诉讼时效期间的规定，原告向人民法院请求保护民事权利应受二年诉讼时效的限制。原告于2015年1月27日给付案外人宜昌金阳光物流有限公司保险赔偿金，从该日起二年内原告享有追偿的权利，至2017年1月27日诉讼时效届满。原告于2018年1月23日具状起诉，在诉讼中也未提供诉讼时效中止、中断或延长的相关证据。原告称本案起诉在2018年1月份，在此期间，国家施行了《中华人民共和国民法总则》，诉讼时效为三年，其起诉应当得到支持。本院认为，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日开始实施，对其实施之时两年诉讼时效已届满的无溯及力，因为按照民法通则之规定，原告享有追偿权的诉讼时效在2017年1月27日已届满，追偿义务人已经确认取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不应因民法总则的施行而消灭。因此，本院对二被告辩称的原告行使追偿权超过诉讼时效的意见予以采纳，原告已丧失了实体胜诉权，不应得到法律保护。关于被告覃立艳当庭口头申请对《货物运输合同》及《事情经过》中本人签名笔迹进行鉴定的事项，因本院结合各方当事人的陈述及提交的证据已足以作出对本案相关事实的认定，不进行笔迹鉴定不影响对本案的处理，故本院对被告覃立艳提出的笔迹鉴定申请依法不予准许。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司的全部诉讼请求。本案案件受理费3256元，由原告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张冬芹二〇一八年三月十九日书记员  江 頔