广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第2174号
上诉人（原审原告）：曾喜同，男，汉族，1962年8月17日出生，住湖南省隆回县。
委托代理人：范少平，广东南冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭棉友，男，汉族，1969年4月25日出生，住湖南省衡南县。
被上诉人（原审被告）：周新芳，女，汉族，1954年8月20日出生，住广州开发区。
委托代理人：李建军，广东汇知通律师事务所律师。
委托代理人：郑吴伟，广东汇知通律师事务所律师。
上诉人曾喜同因与被上诉人谭棉友、周新芳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广州市萝岗区人民法院（2013）穗萝法民一初字第440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人在原审诉称：2013年5月28日被告周新芳将广州市开发区联合山下园山路10号的私人房工程承包给没有资质的被告谭棉友施工，2013年6月8日，被告谭棉友雇佣原告在其承包的工地即被告周新芳的10号房进行施工，在施工过程中，两被告并没有提供安全设施，致使原告在2013年6月17日施工过程中从1.8米的铁架上摔下来。当天原告被家司送往岭南医院治疗，由于原告经济能力差，支付不起相应的医疗费用，而两被告又拒绝为原告支付支付医疗费用，致使原告在住院四天后无奈转院至黄陂医院治疗，2013年6月22日，原告在无钱治疗的情况下，为了将自己的病情治愈，被迫与两被告在所谓的调解员的调解下签订《人民调解协议书》。2013年7月8日原告出院。2013年10月11日经南方医科大学司法鉴定中心鉴定，原告双侧跟骨粉碎性骨折致双下肢功能部分丧失的伤残程度分别为X（拾）级伤残。原告认为，两被告乘原告无钱治疗的情况下，迫使原告同两被告签订《人民调解协议书》，且该协议书的内容明显有失公平，为可撤销协议。原告在雇用过程中受伤，对此造成的损失应由被告谭棉友承担，由于被告周新芳将建房施工承包给无资持的被告谭棉友，故被告周新芳应对被告谭棉友的赔偿责任承担连带责任。为此特向法院提起诉讼，请求判令：1.依法撤销原告与两被告于2013年6月22日签订的《人民调解协议书》（联调字2013第08号）；2.被告谭棉友向原告支付医疗费用5031.40元、残疾赔偿金66498.76元、误工费用21237.16元、住院伙食补助费1050元、护理费6880元、抚养费用12958.53元、伤残鉴定费850元、交通费2000元、营养费2000元、陪床费60元、后续治疗费8000元、精神损害抚慰金20000元，以上费用共计146565.85元；3.被告周新芳对上述赔偿承担连带责任；4.两被告承担本案诉讼费用。
被上诉人谭棉友原审未到庭，无应诉答辩。
被上诉人周新芳在原审辩称：原告要求撤销联调字（2013）第08号人民调解协议书是错误的，应予驳回。该调解书是经联和街人民调解委员会调解达成的，约定了三方的权利义务，且经三方签名确认。是合法存在的，具有法律约束力，三方应予遵守执行。本案中原告并没有提供任何证据证明该调解协议存在应予撤销的情形，应由原告承担举证不能的责任。原告提出的人身损害赔偿诉讼请求不符合法律规定和三方约定，应予驳回。三方已自愿对本次事件造成的损害达成了合法有效的调解协议，对三方应承担的义务和责任进行了明确约定，我方也按协议内容支付了相关医药费，履行了协议义务，现原告抛开调解协议而另行要求人身损害赔偿，不符合法律规定和约定，应予驳回。我方不应承担连带责任，原告是被告谭棉友的雇员，而我方与谭棉友是承揽关系，我方是定作人，雇员发生损害赔偿应由雇主承责，我方不应承担连带赔偿责任。原告要求支付的赔偿费用错误，精神损害抚慰金的依据不足，不应支持，无医疗机构意见证明原告需加强营养，原告的营养费主张不应支持，交通费没有相关证据证明，后续治疗费还没发生，金额未确定，误工费、护理费没有相关证据不应支持；原告提供的证据不能证明其应城市户口标准计算损失，原告是农村户口，应按农村户口计算赔偿金。综上原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
原审法院经审理查明，2013年5月28日，被告周新芳将联和山下园山路10号的私人房建房工程发包给被告谭棉友完成。同年6月8日，被告谭棉友雇请工人进行施工，6月17日，被告谭棉友所雇请的工人之一原告曾喜同上班前曾饮酒，在施工时不慎从1.8米高的脚手架上摔下，造成双侧跟骨粉碎性骨折、右脚距骨骨折。原告受伤后即由被告周新芳的亲属陪同到黄陂医院治疗，后原告亲属将原告转至萝岗区岭南医院住院治疗，6月21日，经三方协商一致原告从岭南医院转至黄陂医院住院治疗，原告支付岭南医院医疗费5031.40元。2013年6月22日，三方当事人在广州市萝岗区联和街人民调解委员会的主持下对本次事故造成的损失达成调解协议，协议主要内容为：原、被告三人同意将原告从岭南医院转至广州市黄陂医院治疗，原告同意在岭南医院住院期间产生的医疗费等费用自行承担，原告在广州市黄陂医院治疗期间产生的医疗等费用由被告谭棉友、周新芳直接支付给广州市黄陂医院，原告在广州市黄陂医院治疗期间所需的医疗费预计约19000元，由被告谭棉友支付8000元，余下或超出的费用由被告周新芳承担；被告周新芳、谭棉友在原告出院后以现金方式一次性支付误工费、护工费、伙食费等费用共计4000元给原告，原告在收到广州市黄陂医院医生出具的同意康复证明和上述款项4000元后，不得就此事以任何形式追究被告周新芳、谭棉友的经济责任和法律责任，三方的纠纷就此了结。协议由三方当事人或代理人签字生效，联和街人民调解委员会调解员也在协议上签字。之后三方按协议约定履行，原告在黄陂医院治疗后于2013年7月8日出院，共计住院17天，两被告共为原告支付黄陂医院的住院费用17088.76元。原告出院诊断为出院后继续进行屈伸趾、踝、膝关节等功能锻炼，半月后复查，1年后复查若骨折愈合良好，取出内固定物。但原告于出院的次日即约亲属数人前往被告周新芳家滋事，要求被告周新芳增加损害赔偿数额，被告方拒绝后原告夫妇则强行进入被告周新芳家，要求增加赔偿额，双方争执扩大，被告周新芳向派出所报警，警员到达后原告等人才离开被告周新芳住所。2013年10月11日原告向南方医科大学司法鉴定中心申请伤残鉴定，该中心鉴定后出具鉴定意见称曾喜同双侧跟骨粉碎性骨折至双下肢功能部分丧失的伤残程度分别为X（拾）级、X（拾）级。原告为此支付鉴定费用850元。此后原告即向法院提起诉讼，要求判如所请。
另查，原告曾喜同为农村户口，其与范端花系夫妻关系，于1987年7月24日生育女儿曾胜华，1998年7月29日生育儿子曾武。原告父亲曾丁毛出生于1936年8月3日，原告母亲陈长娥出生于1939年7月11日，共生育三个子女。原告于2011年8月16日办理广州市流动人员居住证信息登记。广州市黄陂医院出具书面证明称原告双侧跟骨骨折钢板内固定术后取钢板费用约为8000元。
以上事实有人民调解协议书、原告病历本、出院记录、医疗收费票据及费用结算清单、出院证、后续治疗费用证明、居住信息登记表、鉴定意见书、鉴定费发票、原告亲属关系证明、原告户口本、被告提供的报警回执、照片、黄陂医院发票双方当事人庭审陈述等证据证实，上述证据均经过庭审质证，原审法院予以采信。
原审法院认为，原告在从事劳务活动时受伤，依法应与其雇主被告谭棉友根据各自的过错承担相应的责任，被告周新芳作为自有房屋建设的发包人，对其定作、指示或选任的过失承担相应赔偿责任。原告在参加建设被告周新芳的房屋过程中摔伤，该结果与原告上班前喝酒、被告谭棉友、周新芳提供的安全保障设施不充分有关，三方对事故的发生均负有一定责任，现事故发生后三方在广州市萝岗区联和街人民调解委员会的主持下，自愿对原告所受伤害造成的损失如何赔偿达成调解协议，该协议经各方签字生效后即具有民事合同性质，非经法定理由和程序不得撤销或变更。现原告以协议内容显失公平为由，要求撤销该协议，原审法院认为，该协议是在具有调解职能的人民调解委员会主持下进行，通过涉案当事人充分协商，各自妥协达成的调解意见，调解当时被告谭棉友、周新芳并无明显优于原告的技术或技能，在双方均不确定原告的伤情是否构成伤残的情况下，协议当时达成的调解意见是基本公平的，现原告以其伤情构成伤残为由，要求两被告增加赔偿数额，与原告调解之时的真实意思相悖，原告现在的主张也违背民事活动需遵循诚实信用的法律原则，故原审法院对原告要求撤销人民调解协议书的主张不予支持，对于原告的其他诉讼请求，因三方当事人在人民调解协议书中已对事件造成的损害进行了具体约定，故三方均应按协议约定履行，原告的请求已超出协议约定内容，原审法院不予支持。为此根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条第二款之规定，判决如下：驳回原告曾喜同的诉讼请求。本案案件受理费1000元，由原告曾喜同承担。
判后，上诉人不服，上诉称：一、上诉人是在无钱医治伤情情况下而被迫签订《人民调解协议书》的，不是我方真实意思表示；人民调解委员会明知上诉人双侧跟骨粉碎性骨折、右脚距骨骨折，其作为专业调解机构在明知上诉人该伤情能够达到伤残等级情况下，暗中保护被上诉人的利益，且无视上诉人自己垫付的医疗费用，该《人民调解协议书》协议内容显失公平，也有失公正，侵害了弱势群体利益，应予撤销。二、一审法院认定上诉人上班前喝了酒，与事实不符。上诉人请求撤销原审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。
两被上诉人服从原判，不同意上诉人的上诉请求，认为《人民调解协议书》是在各方充分协商情况下签订的，是各方真实意思表示，应按该协议履行。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院另查明，上诉人请求的损失包括以下项目：
残疾赔偿金：30226.71元／年×20年×10%×1.1=66498.76元。30226.71元／年是2013年交通事故城镇居民可支配收入数据。1.1是两个十级累加后系数。上诉人依据其一审提交的证据8、13证明上诉人在萝岗区黄陂东街2巷商号居住三年以上，从事建筑业，按照有关规定，主张应按照城镇标准计算相关损失。
误工费：（38565元／年÷365天）×（180天＋21天）=21237.16元。38565元／年是2013年广东省建筑行业平均收入标准。误工时间从受伤之日计算到评残前一天。
住院伙食补助费：21天×50元／天=1050元。21天是包括黄陂医院、岭南医院住院时间。50元／年是2013年度广东省道路交通事故赔偿标准。
护理费：（21天＋75天）×80元／天=6880元。75天是依据黄陂医院出具《诊断证明书》（一审证据6），上诉人出院后需要护理两个半月。
后续治疗费：8000元。依据黄陂医院出具《诊断证明》（一审证据7），拆除内固定需要8000元手术费。
营养费：2000元。依据黄陂医院出具《诊断证明书》（一审证据6）主张，营养费具体数额由法院认定。
陪床费：60元。上诉人住院期间由上诉人老婆护理，需要租床，住了4个晚上。
被抚养人生活费：曾武22396.35元／年×10%×1／2×（3＋45／365天）×1.1=3843.21元；曾丁毛22396.35元／年×10%×1／3×1.1×5年=4106元；陈长娥22396.35元／年×10%×1／3×1.1×（6＋0.1）=5009.32元。22396.35元／年是2013年广东省道路交通事故城镇居民消费性支出。年份是根据上诉人受伤作为时间基准点计算。
交通费：2000元。上诉人在萝岗区岭南医院住院期间所发生交通费，具体费用由法院认定。
精神损害抚慰金：20000元。由于本案事故，导致上诉人十级伤残等级，对上诉人家庭打击。
伤残鉴定费用：850元。
本院认为：关于《人民调解协议书》效力问题，该协议是在萝岗区联和街人民调解委员会主持下，经各方充分协商达成的协议，是各方真实意见表示，本院予以认定。
关于上诉人在本案中所主张的各项损失问题，由于在签署上述协议时，上诉人的伤残等级鉴定结果尚未作出，而该协议内容未显示考虑到了这一事实情况，没有明确若上诉人构成伤残等级时的责任处理，故上诉人在伤残等级鉴定结论作出后，仍拥有向两被上诉人的损害赔偿请求权。上诉人请求的残疾赔偿金和被抚养人生活两项损失赔偿项目，有合法依据，应予支持。两被上诉人虽提出异议，但未提供充分证据佐证自己的主张，故本院不予采纳。残疾赔偿金为30226.71元／年×20年×10%×1.1=66498.76元。被抚养人生活费为：曾武22396.35元／年×10%×1／2×（3＋45／365天）×1.1=3843.21元；曾丁毛22396.35元／年×10%×1／3×1.1×5年=4106元；陈长娥22396.35元／年×10%×1／3×1.1×（6＋0.1）=5009.32元。以上损失合计为：79457元。上诉人作为技术工人，在施工过程中应充分注意自身安全，现其施工时从脚手架上摔下，自身也有疏忽大意的过错，本院酌情认定该比例为40%，这部分损失其应自行承担。谭棉友作为上诉人的雇佣人，应承担30%的损害赔偿责任；周新芳作为业主，雇请没有施工资质的个人从事涉案楼房的建设，存在选任不当的过错责任，亦应酌情对上诉人的损失承担30%的赔偿责任。那么，两被上诉人还应分别向上诉人赔偿79457×30%=23837元。
关于上诉人所请求的其它损失，因在《人民调解协议书》中已作处理，上诉人再次请求，无事实和法律依据，本院不予支持。但各方均确认协议约定的4000元赔偿没有支付，故本院在此一并处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律及处理部分失当，本院予以纠正；上诉人上诉理由充分的，应予支持，理由不充分的，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市萝岗区人民法院（2013）穗萝法民一初字第440号民事判决。
二、被上诉人谭棉友于本判决生效之日起十日内向上诉人曾喜同支付残疾赔偿金和被抚养人生活费23837元。
三、被上诉人周新芳于本判决生效之日起十日内向上诉人曾喜同支付残疾赔偿金和被抚养人生活费23837元。
四、被上诉人谭棉友和周新芳于本判决生效之日起十日内向上诉人曾喜同支付《人民调解协议书》约定的误工费、护工费、伙食费等费用4000元。
五、驳回上诉人曾喜同其它诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1616元，由曾喜同承担1046元，谭棉友承担285元，周新芳承担285元；二审案件受理费3232元，由曾喜同承担2092元，谭棉友承担570元，周新芳承担570元.
本判决为终审判决。
审 判 长 谷丰民
审 判 员 年 亚
代理审判员 康玉衡
二〇一四年××月××日
书 记 员 郑翠影