广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0321民初1275号
原告：李孟阳，男，1942年8月15日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。
委托诉讼代理人：苏文先，广西诚瑞律师事务所律师。
被告：梁水生，男，1950年12月28日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。
原告李孟阳与被告梁水生相邻通行纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告李孟阳的委托诉讼代理人苏文先、被告梁水生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李孟阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告将搭建在被告房屋与张国生房屋之间公共通道上的厂棚拆除，恢复道路通行；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告房屋位于高田镇朝阳路86号，该房屋原来的门牌号为××。被告房屋南面是高田镇朝阳路84号的房屋，原属于张国生所有。原告的房屋及土地在被告房屋的后面。被告房屋与高田镇朝阳路84号房屋（原张国生房屋）之间有一条公共通道，1999年被告与原告曾因该公共通道发生相邻通行纠纷，该纠纷经阳朔县人民法院及桂林市中级人民法院审理，两级法院均认定讼争通道是政府划定的公共通道，并判决准许原告经讼争通道通行。但是，被告却于2017年9月底在该公共通道上搭建了铁皮厂棚并出租给他人使用，厂棚占用了公共通道，严重侵犯了原告的合法权利，请求法院判决支持原告的诉讼请求。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证及户口本复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、（1999）阳民初字第881号民事判决书、（2000）桂市民终字第392号民事判决书、1999年阳朔法院现场笔录，拟证明本案诉争通道就是两份判决书中所处理的通道，诉争的通道经人民法院认定为公共通道，且允许原告从该通道通行；
3、现场照片2张，拟证明铁皮厂棚现状，铁皮厂棚已经占有了公共通道，影响了原告通行。
被告梁水生辩称：被告的房屋是经过了政府部门批准的，在房屋使用证上标明了水沟、公路等位置，在原告诉争的地方是没有通道的，国家批了多少就有多少；2、土地是被告的，铁皮棚建在被告自己的土地上，搭建铁棚是为了维持生活，在（2000）桂市民终第392号民事判决书维持一审判决后，原告没有履行判决书的义务补偿被告200元，反而辱骂被告；3、政府征收了土地没有补偿被告，国家规划的必须要补偿。
被告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、集体土地使用权证，拟证明房屋东墙外线接菜地，南墙外线接排水沟，西墙外线空坪（公路），北墙外线接巷子；
2、房屋准建证，拟证明被告在诉争的土地上建房是经过批准的，建房面积120平方；
3、协议书复印件，拟证明被告与张国生达成协议，被告让了半个田基给张国生作排水沟，张国生的住房以地脚为准外出30公分给张国生管理；
4、黄寿先出具的证明，拟证明被告房屋与张国生房屋之间的通道需要建房户用钱买，但后来的地用作菜地没有人建房了，也就没有出钱给被告；
5、郭定喜出具的证明，拟证明搭建厂棚的田是属于被告的；
6、照片2张，拟证明2007年10月14日原告叫人拆除了围墙并砌了一个门在铁皮厂棚后面；
7、判决书两份，拟证明铁皮厂棚是建在被告自己土地上的。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提供的证据1、2均无异议；对证据3,认为被告的房屋只有廊檐和水沟，没有通道。原告对被告提交的证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，但认为不能证实被告所要证明的内容；对证据6真实性无异议，但认为不能证实照片上的时间就是被告所说的时间；对证据7真实性、合法性无异议，但认为不能证实被告所要证明的内容，判决书恰恰认定了本案诉争通道为公共通道并允许原告从该通道通行。对上述当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下认定：原告提供的证据3，来源合法，能够真实反映铁皮厂棚的现状，本院予以认定，作为认定本案事实的依据；被告提供的证据1、2、3、6，来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定；被告提供的证据4、5、7，对证据的真实性本院予以认定，因7号证据是已发生法律效力的判决，该判决已确定讼争土地的通行功能，因此对被告提供上述证据拟证明的内容不予采纳。
综合全案证据及庭审查明情况，本院确认以下法律事实：被告梁水生房屋位于321国道旁，房屋坐东朝西，原告李孟阳的菜地位于被告房屋后方，在原告菜地与被告房屋之间砌有一道围墙，该围墙系原告李孟阳修建，围墙距被告房屋最窄处为0.6米，最宽处为1.37米。梁水生房屋与张国生房屋（现为郭定喜房屋）左右相邻，两屋之间有一条水沟，被告房屋外墙与水沟间原有宽1.4米至2米的空地（包括被告廊檐），2017年5月，梁水生在其房屋外墙与该水沟沟基之间用铁皮搭建了一个不规则铁皮厂棚，该铁皮厂棚由外向内测量宽度外最窄处为1.42米、内最宽处为2.1米，长度为8.3米，棚顶呈坡面状，加盖小青瓦，棚顶高度低处为3.64米、高处为4.77米。原告认为涉案通道为公共通道，也是原告进入菜地的通道，被告在该通道上搭建铁皮厂棚妨碍了原告正常通行，影响了其生产与生活，为此特诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明，原告李孟阳曾于1999年就本案讼争通道的通行问题向本院提起诉讼，本院在（1999）阳民初字第881号民事判决书中对该讼争通道作出如下认定：“本院认为讼争处土地政府虽然没有征用，但讼争处为规划通道，被告等人建房后即已形成巷道，原告从事生产，须从此处通行，从有利于生产，方便生活的原则出发，被告应允许原告通行。”并判决准许李孟阳经讼争处通行，由李孟阳补偿梁水生200元。宣判后，李孟阳提起上诉，桂林市中级人民法院作出的（2000）桂市民终字第392号民事判决，对上述事实予以认定并维持原判。
综合原告起诉及被告答辩，本院归纳本案的争议焦点为：一、被告搭建厂棚的通道是否为历史公共通道；二、被告搭建的厂棚是否影响原告通行。
关于争议焦点一：原告李孟阳于1999年就本案中的讼争通道对本案被告梁水生提起诉讼，本院在（1999）阳民初字第881号判决书中认定该讼争通道为公共通道，准许李孟阳经讼争处通行。在李孟阳上诉后，桂林市中级人民法院作出（2000）桂市民终字第392号民事判决对上述判决结果予以维持。人民法院的生效裁定、判决具有既判力，当事人不得就同一诉讼标的再行起诉或者在其他诉讼中提出与该生效裁定、判决内容相反的主张，法院也不得再作出任何与该生效裁定、判决内容相抵触的裁判。据此，本院认定本案中被告搭建厂棚所占用的通道为公共通道。
关于争议焦点二：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，被告梁水生在讼争通道上搭建的厂棚宽度最窄处为1.42米、最宽处达2.1米。虽然被告梁水生主张原告李孟阳未按照（1999）阳民初字第881号的判决履行补偿其200元的义务，但这并不影响讼争通道为公共通道的性质，原告依法享有通行的权利。因此，被告在讼争通道上搭建铁皮厂棚的行为，影响了原告进出菜园，不利于其生产活动的顺利开展。
综上，原告的请求证据确实，理由充分，合法有据，其请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：
被告梁水生拆除搭建在讼争通道上的铁皮厂棚（由外向内宽度：外最窄处为1.42米、内最宽处为2.1米；长度为8.3米；棚顶高度：低处为3.64米、高处为4.77米），恢复通道通行。
本案受理费100元，适用简易程序审理减半收取计50元，由被告梁水生负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕。逾期不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 何新丹
二〇一七年十二月二十日
书记员 何顺钦