广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第368号
上诉人（原审被告）陈亮，男，汉族，1976年10月10日出生，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（原审原告）佛山市禅城区张槎街道大沙弘农股份合作经济社，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人杨灼。
委托代理人陈伯章，广东引力律师事务所律师。
原审第三人佛山市恒美莱管理服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人郭超然。
上诉人陈亮为与被上诉人佛山市禅城区张槎街道大沙弘农股份合作经济社（以下简称大沙股份社）、原审第三人佛山市恒美莱管理服务有限公司（以下简称恒美莱公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民一初字第1381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年9月21日，大沙股份社经工商行政机关同意在佛山市禅城区开办佛山市禅城区美嘉装饰材料中心（商品交易市场登记证号44060210019）。同日，大沙股份社向恒美莱公司开具《委托书》，主要载明“兹佛山市禅城区张槎街道大沙弘农股份合作经济社开发建设佛山市禅城区美嘉装饰材料中心，是以批发及零售装饰材料为主的装饰材料市场，现委托佛山市恒美莱管理服务有限公司代为办理商铺的租赁和管理事务。委托期限从2009年9月21日至2015年12月31日。”
2013年4月22日，恒美莱公司（甲方）与陈亮（乙方）签订《铺位租赁合同》（合同编号MJ-228-13-04），约定“甲方将位于佛山市禅城区佛山市禅城区美嘉装饰材料中心K馆五层32号铺位出租给乙方，计租面积为27平方米，租用期限从2013年4月22日起至2015年4月21日止；2014年4月22日起至2015年4月21日起每月每平方米租金20元，租金540元／月；乙方须交纳1620元作为履约保证金，合同期满时退回，甲方租给乙方的铺位只限于经营办公室之用，未经甲方同意，不得转租；租金每三个月一次交纳，每期费用应提前30天交纳，否则作违约处理，逾期按应缴金额的每日千分之五计收滞纳金；乙方在签订合同时一次性交纳水电安装费3000元、间墙费3584元，合同期满或乙方违反合同不作退回；合同期满，乙方无条件交回铺位，并不得拆除甲方交付乙方使用时原建筑物及其他设置；如因特殊情况要拆迁、征用的，甲方则退回从拆迁之日起至未到期的乙方已交租金给乙方，水电安装费、装修费、设备费及所有费用不作退回给乙方；乙方每年缴交清洁卫生费486元，在缴交租金时按年度一次交齐；乙方违反合同规定，甲方有权终止合同收回商铺并没收乙方所交的一切费用，乙方还须按合同总金额50%赔偿违约金等”。2013年4月17日，恒美莱公司向陈亮开具《收据》，载明陈亮交付涉案铺位2013年5月5日至2014年5月4日租金6156元，2013年4月22日至2014年4月21日清洁费486元、水电安装费3000元、间墙费3584元，共计13226元。
另查明一，涉案土地的集体土地建设用地使用证（土地使用证号：佛府集建94字第0600071100919号）显示，土地使用者为大沙管理区（粤联陶瓷厂），地址为石湾区张槎镇大沙管理区。后，该地块于2013年新颁发土地使用证（土地使用证号：佛禅集用2013字第00087号），土地使用权人为佛山市禅城区张槎街道大沙股份合作经济联合社，土地所有权人为大沙村民农民集体，坐落于佛山市禅城区五峰路南侧、槎湾路东侧，地号为440604002010JS10004。上述土地上建造物共计20栋，房产证号分别为粤房地权证佛字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号。
另查明二，陈亮于2014年11月21日签收原审法院送达的应诉材料及传票。
大沙股份社当庭陈述：陈亮交付的履约保证金，大沙股份社可以没收而不主张冲抵拖欠租金。
陈亮到庭陈述：大沙股份社不应没收陈亮履行保证金，陈亮不存在违约行为。另外，陈亮也不同意冲抵租金，陈亮拖欠的租金可以正常缴纳。
大沙股份社于2014年11月18日起诉至原审法院，请求：1、解除双方于2013年4月22日签订的《铺位租赁合同》，陈亮将涉案铺位返还大沙股份社；2、陈亮向大沙股份社支付拖欠的2014年5月5日起至2014年10月22日期间的租金3024元及滞纳金2540元，此后的另行计算至陈亮实际返还铺位之日止；3、本案诉讼费用由陈亮承担。
原审法院认为：本案系房屋租赁合同纠纷。恒美莱公司与陈亮在平等自愿的基础上签订的《铺位租赁合同》是双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对恒美莱公司及陈亮均具有约束力，双方均应按照合同的约定善意全面的履行各自承担的义务。虽本案租赁合同相对方系恒美莱公司与陈亮，但该合同系恒美莱公司受大沙股份社委托与陈亮签订，且恒美莱公司已向大沙股份社披露，故据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，大沙股份社有权据涉案租赁合同主张权利。
对大沙股份社关于解除合同的诉请。在双方合同履行过程中，无证据证实陈亮向大沙股份社缴纳2014年5月5日之后的租金，根据双方合同第八条第1款的约定，陈亮欠付租金行为已构成根本违约，大沙股份社该项诉请有事实及法律依据，原审法院予以支持。至于合同解除的时间，因无证据证明大沙股份社或恒美莱公司在诉前向陈亮作出解除合同的意思表示，故原审法院酌定以陈亮收悉本案应诉材料的时间（2014年11月21日）作为解除合同通知到达之日，确认《铺位租赁合同》于2014年11月21日解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，陈亮负有向大沙股份社返还其实际占有的涉案铺位的义务，故对大沙股份社诉请陈亮返还铺位的诉请，原审法院亦予以支持。
对大沙股份社主张陈亮支付租金及铺位占用费及滞纳金的诉请。本案中，大沙股份社提交的收据显示，陈亮最后缴纳的费用系2013年5月5日至2014年5月4日的租金，缴纳的时间是2013年4月17日。可见，双方在租金费用缴纳方面并未严格按照签订的合同履行。则陈亮拖欠大沙股份社2014年5月5日至2014年11月20日租金3528元（27㎡×20元／平方米×6月＋27㎡×20元／平方米÷30×16）。对大沙股份社主张按照双方合同约定没收履约保证金1620元的诉请，符合双方约定，原审法院予以支持，对大沙股份社同时主张支付拖欠租金的滞纳金的诉请，由于大沙股份社没收陈亮履约保证金1620元已足以弥补大沙股份社损失，故对大沙股份社另再计收租金滞纳金的诉请，原审法院不予支持。至于2014年11月21日合同解除后，陈亮未返还铺位予大沙股份社为其带来的损失问题，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十七条及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条之规定，参照涉案租赁合同约定，酌定以每日18元（27㎡×20元／㎡÷30）的标准计算陈亮占有使用费至陈亮实际返还大沙股份社铺位之日止以弥补大沙股份社损失。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条、第四百零三条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，缺席判决：一、确认恒美莱公司与陈亮于2013年4月22日签订的《铺位租赁合同》于2014年11月21日解除；二、陈亮于本判决发生法律效力之日起十日内，向大沙股份社返还位于佛山市禅城区大沙工业区大道四路2号佛山市禅城区美嘉装饰材料中心K馆五层32号铺位；三、陈亮于本判决发生法律效力之日起十日内，向大沙股份社支付拖欠的2014年5月5日至2014年11月20日租金3528元；四、陈亮于本判决发生法律效力之日起十日内，向大沙股份社支付占有使用费（占有使用费计算方法：以每日18元为标准，从2014年11月21日计至实际返还铺位之日止）；五、大沙股份社已收取的履约保证金1620元不予退还陈亮。六、驳回大沙股份社的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取25元，由陈亮负担。
上诉人陈亮不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，依法应予改判。一、陈亮未缴纳2014年5月5日之后的租金事出有因，不属于单方违约行为，大沙股份社据此单方解除《铺位租赁合同》没有事实依据。根据陈亮与恒美莱公司2013年4月22日签订的《商铺租赁合同》显示，陈亮租用的铺位每月租金仅为540元，即使计算至2014年11月20日，陈亮未付的租金也仅为3528元，扣除陈亮在签约时已经支付的履约保证金1620元，陈亮实际未付的租金仅为1908元。这对于能够在签约时一次性投l万多元的陈亮而言只是一笔非常小的费用，陈亮也非常愿意缴纳。而且陈亮在2014年5月4日前后也曾多次找到恒美莱公司要求交付租金，但恒美莱公司一直以涉案商铺将要征收为由拒收，最终导致陈亮“拖欠”租金成为本案的“客观现实”。但从本案大沙股份社的起诉状及证据看，本案起诉之前大沙股份社或恒美莱公司由始至终没有就陈亮“拖欠”租金一事发出过任何催收通知，大沙股份社或恒美莱公司这种放任不催收的行为是不符合常理的。很显然大沙股份社的根本目的就是为了制造陈亮拖欠租金的假象以达到单方解除合同的目的。原审对此事实不予查明，仅仅根据陈亮没有支付2014年5月5日之后的租金这个结果认定陈亮根本违约缺乏事实依据。二、陈亮对承租的商铺投入了巨大的成本，具有非常强烈的履约意愿。根据原审查明的事实，陈亮除了一次性支付2013年5月5日至2014年5月4日一年的租金及2013年4月22日至2014年4月21日一年的清洁费之外，还另外支付了3000元的水电安装费、3584元的间墙费。陈亮为承租涉案商铺付出的成本巨大，陈亮本来希望能够长期租用该商铺，因此，陈亮没有任何理由拒付租金，而且对于已经投入的成本来说，每月540元的租金是非常小的支出，陈亮没有必要为此导致合同被解除。相反，大沙股份社作为出租人，为达到提前单方解除租赁合同另行转租的目的，故意拒收陈亮交付的租金，导致陈亮交租无门。这从大沙股份社和恒美莱公司没有一份证据证明其曾经催收过租金的情况足以反映。综上所述，合同的履行是双方配合的结果，支付行为也不例外。本案陈亮早在2014年5月4日之前就曾与恒美莱公司沟通交付5月4日之后租金的问题，但恒美莱公司一直以商铺将要征收为由拒收陈亮交付的租金，在此情况下．陈亮无法单方完成交付租金的义务。虽然对此陈亮并没有直接的证据，但从本案大沙股份社直接起诉解除合同的行为来看，大沙股份社显然早有预谋，所以一直以来除了口头拒收之外，根本不会留下任何证据给陈亮，以致陈亮在收到本案诉讼材料之前还一直以为商铺真的要被征收，所以大沙股份社不收租金。现在国家正大力弘扬诚实信用的市场原则，大沙股份社这种故意制造陈亮违约假象的行为本身就是违背基本诚信和道德的，原审法院根据大沙股份社故意制造的结果判处陈亮违约，无疑将助推这类违背基本诚信和道德的行为泛滥。因此，陈亮请求二审法院：1、撤销（2014）佛城法民一初字第1381号民事判决，改判驳回大沙股份社的全部诉讼请求。2、判令一审、二审诉讼费用由大沙股份社承担。
上诉人陈亮在二审期间未向本院提交新证据。
被上诉人大沙股份社答辩称：缴纳租金是陈亮的主要合同义务，陈亮没有按照合同约定缴纳租金是根本违约，一审判决正确，请求二审维持一审判决。
被上诉人大沙股份社在二审期间未向本院提交新证据。
原审第三人恒美莱公司没有发表答辩意见。
原审第三人恒美莱公司在二审期间没有向本院提交新证据。
原审法院认定案件事实清楚，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。
另查明，2015年5月12日本院进行法庭调查中，陈亮陈述签订涉案《铺位租用合同》后至今，涉案铺位被其用于堆放杂物，由于大沙股份社不允许，铺位内杂物尚未搬走。大沙股份社确认因陈亮未结清费用，大沙股份社不允许其搬铺。
本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷。涉案《铺位租用合同》系恒美莱公司受大沙股份社委托与陈亮签订，当事人双方意思表示真实，为有效合同，当事人双方应依约履行。由于涉案合同系大沙股份社委托恒美莱公司受与陈亮签订，原审法院以恒美莱公司已向大沙股份社披露为由，认定大沙股份社有权向陈亮主张涉案租赁合同权利正确，本院对此亦予以确认。陈亮欠付租金事实清楚，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。原审法院据此确认涉案《铺位租用合同》于陈亮收悉应诉材料的时间即2014年11月21日解除，对大沙股份社诉请陈亮向其支付拖欠的2014年5月5日至2014年11月20日的租金3528元，诉请陈亮向其返还涉案租赁物并支付涉案租赁物的占有使用费（以每日18元为标准，自2014年11月21日起计付至实际返之日止），诉请大沙股份社对已收取的陈亮交付的履约保证金1620元不予退还的诉讼请求判决予以支持正确，本院对此予以维持。陈亮上诉称其未违约，而是恒美莱公司以涉案租赁物将要征收为由拒收陈亮交付的租金，但其未提供证据对其该主张予以证明，其上诉理由欠缺事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予维持。陈亮的上诉主张缺乏理据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件本诉受理费减半收取25元，由陈亮负担；二审案件受理费50元，由陈亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安建须
代理审判员 李 虹
代理审判员 黄玉凤
二〇一五年六月二十一日
书 记 员 黄结仪