山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第865号
上诉人（原审被告）：昌邑中林房地产开发有限公司。
法定代表人：白振刚。
委托代理人：杨锐。
被上诉人（原审原告）：陈淦辉。
委托代理人：李世清，广东淳锋律师事务所律师。
上诉人昌邑中林房地产开发有限公司（以下简称中林公司）因与被上诉人陈淦辉公司决议效力确认纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2014）昌商初字第69号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中林公司的委托代理人杨锐、被上诉人陈淦辉的委托代理人李世清参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月15日，陈淦辉向原审法院提起诉讼称：2011年12月1日，由陈淦辉、尤钰涵、潍坊中林置业有限公司三方出资1000万元，依法注册成立中林公司。其中，陈淦辉出资500万元人民币，占注册资本的50%，尤钰涵出资490万元人民币，占注册资本的49%，潍坊中林置业有限公司出资10万元人民币，占注册资本的1%，皆按出资比例享有表决权和分红权。2012年10月24日，在陈淦辉毫不知情的情况下，中林公司假冒陈淦辉签名，做出了诉争的股东会决议。该决议同意增加10万元人民币注册资本及同意了案外人青岛亚元金融担保有限公司作为新股东，并同意制定新的公司章程。而后中林公司依据该虚假股东会决议，向昌邑市工商局申请办理了相关公司登记事项（在变更的公司章程中，公司注册资本由原来的1000万元变更为1010万元；陈淦辉的表决权和分红权都由原来的50%变成了5%，新股东青岛亚元金融担保有限公司仅出资10万元，却占公司表决权和分红权的90%）。为维护陈淦辉的合法权益不受侵害，请求依法确认中林公司2010年10月24日的股东会决议无效；判令中林公司不得以2012年10月24日的股东会决议产生的效力申请变更公司登记及做出损害原股东权益等相关事宜；诉讼费由中林公司承担。
中林公司原审辩称：2012年10月24日的股东会决议，系陈淦辉本人亲自签名并摁压指印，是其真实意思表示，符合法律规定。
经审理查明：2011年12月1日，由陈淦辉、尤钰涵、潍坊中林置业有限公司三方出资1000万元，依法注册成立了中林公司，其中，陈淦辉出资500万元人民币，占注册资本的50%，尤钰涵出资490万元人民币，占注册资本的49%，潍坊中林置业有限公司出资10万元人民币，占注册资本的1%，公司章程中明确规定按出资比例享有表决权和分红权。
中林公司后向昌邑市工商局提交2012年10月24日的股东会决议二份及公司章程，该二份股东会决议中明确规定青岛亚元金融担保有限公司入股人民币10万元，注册资本增加到1010万元，制定新的公司章程，全体股东签章后视为一致同意；公司原职务不变，未经青岛亚元金融担保有限公司签字认可的债务是原股东个人债务，法律规定应当由公司承担的，原股东自愿替公司偿还并承担连带责任。2012年10月24日的公司章程中，明确规定陈淦辉出资500万元人民币，占注册资本的50%，5%的表决和分红权；尤钰涵出资490万元人民币，占注册资本的49%，4.9%的表决和分红权；潍坊中林置业有限公司出资10万元人民币，占注册资本的1%，0.1%的表决和分红权；新股东青岛亚元金融担保有限公司出资10万元，90%的表决权和分红权等内容。陈淦辉主张中林公司2012年10月24日未召开股东会，该决议中陈淦辉签名是虚假的，为此提起诉讼。
中林公司提供股东会决议二份，主张陈淦辉在该股东会决议书中签名、捺印是真实的，股东决议书是合法有效的。陈淦辉申请对股东会决议中本人签名进行鉴定。经原审法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，2012年10月24日召开股东会二份决议中“陈淦辉”签名不是陈淦辉本人所书写，指印不是本人所留。法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定后，依中林公司申请，鉴定人员出庭接受了质询，明确回答了中林公司所提出问题。中林公司认为鉴定人员没有按照笔迹鉴定规范作出合理解释，也没有明确回答中林公司询问，要求重新鉴定。
中林公司原审法院第二次庭审调查时，申请追加尤钰涵、青岛亚元金融担保有限公司为第三人参加诉讼。陈淦辉认为本案事实已经很清楚，没有必要追加第三人，中林公司要求追加第三人只会拖延诉讼时间。
中林公司于2014年8月8日向原审法院邮寄申请书一份，认为陈淦辉作为诉讼主体存在重大疑问，并申请从昌邑市工商局调取股东陈淦辉签字捺印样本，以鉴定与本案卷宗中留有的陈淦辉签字捺印是否是同一人所留，申请鉴定2012年10月24日中林公司股东会决议、公司章程中陈淦辉签字捺印样本与本案卷宗中留有的陈淦辉签字捺印是否是同一人所留。陈淦辉认为其出资500万元人民币，占注册资本的50%，有验资报告、工商登记资料、身份证明等予以证明，陈淦辉诉讼主体资格毋庸置疑。原审法院在诉讼中对尤钰涵进行了询问调查，尤钰涵对陈淦辉股东身份、诉讼主体资格均无异议，双方当事人对该调查笔录均无异议。原审法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定时，陈淦辉确认的样本是2011年11月28日中林公司在昌邑市工商局初始登记材料中的签名、在原审法院立案时的签名。
另查明：中林公司在原审庭审调查时承认涉案股东会决议签字的人与本案的陈淦辉不是同一个人。
原审查明的上述事实，有陈淦辉提供的2011年11月28日中林公司在昌邑市工商局初始登记材料，中林公司提供的2012年10月24日的股东会决议、公司章程，原审法院委托形成的鉴定报告、原审法院的调查笔录以及双方当事人的陈述在案为凭。
原审法院认为：公司的股东通过股东会议行使决策权，股东会议决议具有股东的真实意思表示才能成立。根据本案查明的事实，中林公司提供的股东会议决议，陈淦辉作为股东未在股东会议决议上签字或捺印，中林公司也未提供证据证明陈淦辉同意该股东会议决议。因此，该股东会议决议不能代表陈淦辉的真实意思表示，不发生法律效力。本案审查的是涉案股东会议决议效力，而中林公司申请变更公司登记应由工商部门审查解决，陈淦辉要求判决中林公司不得做出损害原股东权益的事情，于法无据，故陈淦辉要求依法判令中林公司不得以2012年10月24日的股东会决议产生的效力申请变更公司登记及做出损害原股东权益的相关事宜，不予支持。陈淦辉于2011年11月29日在昌邑中林房地产开发有限公司进行工商登记时，提供身份证号码与本案立案时提供的身份证号码是一致的，且在工商登记时提交了相关的验资报告、工商登记资料，中林公司的股东尤钰涵对陈淦辉作为股东身份、本案陈淦辉身份均无异议，陈淦辉也确认中林公司初始登记时的签字、提起诉讼时的签名均为本人签名，上述证据足以证明陈淦辉系中林公司的股东，也是本案的当事人陈淦辉，故中林公司主张陈淦辉作为诉讼主体存在重大疑问，并申请鉴定，不予采信。本案现已查明的事实，已能足以证明中林公司提供的股东会议决议，陈淦辉作为股东未在股东会议决议上签字或捺印，故中林公司提出追加尤钰涵、青岛亚元金融担保有限公司为第三人参加诉讼，不予支持。中林公司对法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所的鉴定报告提出异议，依中林公司申请，法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定人员出庭接受了质询，明确回答了中林公司所提出问题，中林公司以鉴定人员没有按照笔迹鉴定规范作出合理解释、也没有明确回答中林公司询问为由，要求重新鉴定，其理由不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，且中林公司在诉讼中已承认股东会决议签字时的人与本案的陈淦辉不是同一个人，故中林公司要求重新鉴定，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项、《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款之规定，判决：一、昌邑中林房地产开发有限公司2012年10月24日股东会决议无效；二、驳回陈淦辉其他诉讼请求。案件受理费100元，鉴定费9798元，出庭质询费6018元，共计15916元，由中林公司承担。
上诉人中林公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、鉴定机构对本案检材取样违规，鉴定机构应将在昌邑市工商局备案的2012年10月24日股东会决议作为检材，而不应是原审使用的上诉人股东青岛亚元金融担保有限公司的存档文件；2、被上诉人的诉讼主体资格无法验证。在原审鉴定取样现场，上诉人发现被取样的陈淦辉与在涉案股东会决议书中签字的陈淦辉并非同一人，故本案至少存在两个“陈淦辉”和三组“陈淦辉签名材料”，原审法院在陈淦辉未到庭质证情况下认定“起诉人陈淦辉”就是“股东陈淦辉”是诉讼主体审查不清；3、2012年10月24日股东会决议上签字的陈淦辉是由上诉人原法定代表人尤钰涵带来的，签署了涉案股东会决议，但本案起诉人陈淦辉与签署股东会决议书的陈淦辉并非同一人，致使本案出现了至少两个“陈淦辉”，必然不能都是真的，其中一个涉嫌犯罪，故应移交公安机关处理。综上，一审认定事实不清、证据不足，程序违反，判决错误，请求二审法院撤销原判、依法改判或发回重审。
被上诉人陈淦辉答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：陈淦辉作为本案原告，在原审诉讼中参与了庭审调查，并在笔迹鉴定程序中到现场书写鉴定样本。原审法院对于陈淦辉的身份在起诉和庭审是进行了核实，陈淦辉参与庭审时，上诉人中林公司对其身份在法院询问时称“无异议”。中林公司在一、二审诉讼中均确认本案原告陈淦辉并非是参加涉案2012年10月24日股东会及签写股东会决议的“陈淦辉”。
从中林公司的工商登记档案材料来看，中林公司股东陈淦辉的身份（姓名、身份证号）与本案原告（被上诉人）陈淦辉的身份信息一致；尤钰涵系中林公司的投资人、股东、法定代表人。在原审诉讼中，尤钰涵经法庭调查询问时，对于陈淦辉的股东身份认可，在核对本案原告陈淦辉的身份情况后，确认该陈淦辉系中林公司的股东，该陈淦辉本人签写办理了中林公司登记手续，对于法庭关于2012年10月24日中林公司股东会议上的签名是否系陈淦辉本人签写的询问，称“记不清了”，对于能否到庭对陈淦辉指认的询问，称“没有必要，忙，没有时间来”。
本院查明的上述事实，有原审卷宗中的起诉状、原告陈淦辉身份证复印件、起诉诉讼材料、原审法院对尤钰涵的调查笔录、第一次庭审笔录、昌邑市工商行政管理局出具的中林公司的工商登记材料以及双方当事人在一、二审中的陈述在案为证。
本院查明的其他案件事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。中林公司上诉主张可能存在多名“陈淦辉”、本案被上诉人陈淦辉的诉讼主体资格无法验证，对此，从被上诉人即本案原告陈淦辉的身份信息、中林公司工商登记档案材料中的股东陈淦辉的身份信息及出资额和出资比例、中林公司法定代表人尤钰涵的调查笔录以及陈淦辉参与原审诉讼情况来看，本案的被上诉人陈淦辉即是中林公司登记股东陈淦辉，其出资占中林公司注册资本的50%并享有等比例表决权，上诉人中林公司对此亦未提交有效证据予以反驳，故此，原审确认被上诉人陈淦辉的诉讼主体资格并认定陈淦辉的中林公司股东身份情况正确。中林公司在诉讼中认可本案的诉讼参加人陈淦辉并非是诉争股东会决议的签写人，又未提供其他证据证实陈淦辉对股东会决议事项予以认可，故根据本案的现查明事实和现有证据，原审认定陈淦辉未签写诉争股东会决议正确，依照公司章程和公司法有关规定，原审据此认定该股东会决议因非陈淦辉真实意思表示而不发生法律效力并无不当。在原审委托鉴定完毕后，中林公司再次提出鉴定申请，因中林公司已认可本案的诉讼参加人即中林公司股东陈淦辉并非是签写诉争股东会决议的人，中林公司的自认可以排除其申请股东会决议是否系陈淦辉本人书写的鉴定必要，故原审对于中林公司的二次鉴定申请不予准许亦处理正确。另，关于中林公司提出的本案涉及犯罪应移交公安机关的程序问题，因中林公司并未提交关于该主张的有效证据，从现有证据看，本案并不属于移送公安机关处理的情形，故对中林公司的上述主张不予支持。
综上，根据本案的现有证据，中林公司的上诉主张均不成立，不予支持；一审判决诉争股东会决议不生效正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人昌邑中林房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一五年三月九日
书 记 员 刘 青