浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙行终字第553号
上诉人（原审原告）姚建新。
上诉人（原审原告）张明良。
上诉人（原审原告）陈建刘。
上诉人（原审原告）董良甫，1952年8月8日。
上诉人（原审原告）及董良甫的委托代理人董建良，男，1954年5月13日，汉族，住海宁市硖石街道群利社区曹家河北村*号。
被上诉人（原审被告）浙江省人民政府。住所地：杭州市省府路*号。
法定代表人李强，省长。
委托代理人谢伟、陈铭芳，浙江省国土资源厅工作人员。
被上诉人（原审第三人）海宁市人民政府。住所地：海宁市海洲街道海州西路***号。
法定代表人戴锋，市长。
委托代理人曹立杰，海宁市国土资源局工作人员。
委托代理人王维斌，浙江潮乡律师事务所律师。
姚建新等5人诉浙江省人民政府土地行政审批一案，嘉兴市中级人民法院于2015年9月11日作出（2015）浙嘉行初字第132号行政裁定，驳回原告姚建新等5人的起诉。姚建新等5人不服，向本院提出上诉。本院于2015年11月23日立案受理后依法组成合议庭，并于2016年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人姚建新、张明良、陈建刘、董建良及其董良甫的委托代理人董建良，被上诉人浙江省人民政府的委托代理人谢伟、陈铭芳、被上诉人海宁市人民政府的委托代理人曹立杰、王维斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，浙江省人民政府于2003年6月10日作出浙土字B（2003）第10343号建设用地审批意见，同意海宁市人民政府2003年度整理第十六批次建设用地。2003年6月14日，海宁市人民政府发布（2003）第11号《征用土地公告》，该公告发布当日张贴于海宁市硖石街道群利社区公告栏。2008年5月，包括原告5人在内的其他11人向海宁市国土资源局提出信访，要求查看土地批准情况。2008年6月5日，海宁市国土资源局向原告姚建新等11人书面答复称“涉及硖石街道群利社区地块，系2003年6月10日经浙江省人民政府批准征用（浙土字B（2003）第10343号），其中涉及硖石街道群利社区集体土地47.4529公顷。征用土地方案公告和征地补偿安置方案公告分别于2003年6月14日和6月29日公布。”
原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告2008年6月已经知道本案被诉具体行政行为的准确文号和内容，起诉期限应当从2008年6月起算，原告至2015年6月起诉，显然已经超过2年的期限，据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定驳回原告姚建新、张明良、陈建刘、董良甫、董建良的起诉。
姚建新等5人上诉称：5位上诉人经被上诉人下属海宁市人民政府于2015年1月29日（收到日期）关于“浙江省人民政府浙土字第B（2003）10343号征地批复”公开信息。依法于6月3日向杭州中院起诉，后移送至嘉兴中院受理。对于被诉批文，一直是上诉人最关切问题，被上诉人所属部门及下属海宁市人民政府语焉不详，上诉人通过信息公开才于2015年1月29日得知，该日期应当是法定计算行政期限的起始条件。被诉行政行为，属于利用政府圈地秘密预备手续基础上事后伪造的真相，由以下几个方面证明：一、涉及基本农田征收，征收一方应当与被征农民至少有四次面对，但被上诉人的举证，其没有与被征地农民面对的证据，就是征地方案批准后，县级政府公告也是伪造的。二、政府所称1908万元征收款已到账也属伪造。三、被诉基本农田，在2004年由村委组织村民进行承包面积调整，该行为向上级报告。四、原告所在村没有按2003年的政策安排一户一宅拆迁安置。五、被上诉人举证的征地审批表，嘉兴市主管领导等均无具名。六、本案第三人在举证期限之外举证的海宁市国土资源局2008年6月5日信访答复，相关内容与被上诉人向法院举证的书记陈新祥签收的“海宁市人民政府征用土地方案公告收执”，存在时间上倒签问题，结合没有公告村民登记补偿安置和按当时一户一宅安排村民建房的客观事实，及根据国务院《信息公开条例》规定本诉行政行为属政府主动公开、重点公开而没有公开的事实，表明海宁市国土资源局信访答复书伪造而成。上述六方面说明被诉行政行为的举证属于拼凑而成。2015年10月19日，嘉兴中院作出本案行政裁定书，摒弃了对行政案件合法性、全面性审查和依法审判的法定职责。该裁定书对原告的举证、质证意见及法庭调查意见蓄意歪曲、篡改，故意否定上诉人来源合法的证据，采信伪造的信访答复，利用职权追加第三人，无端采信伪证，武断上诉人的起诉已经超过诉讼期限。该裁定书属于程序审，但夹带了大量涉及实体问题证据的非法认定，此类做法损害了相对人的合法权益。原审裁定将明显属于事后伪造的行政行为——浙土字B（2003）10343号推定有效，依照国务院相关规定，该行政行为于2015年6月9日自动失效，海宁市硖石街道利用该失效的批文进行征地，属于违法行为。本案仅凭一个标签式的信访答复，行政相对人是难于行使救济权的，诉讼期限更是无从谈起。被诉土地以保障民生工程用地，变身为高档商品房用地。综上，本案审理存在严重问题，追加海宁市人民政府为第三人，允许第三人篡改庭审笔录，蓄意歪曲，故意认定事实错误。综上，请求依法处理。
浙江省人民政府答辩称：原审裁定认定事实清楚、适用法律、法规正确。具体行政行为依法通过公告形式告知受送达人的，公告规定的期限届满之日起为受送达人知道具体行政行为的时间。海宁市人民政府（2003）年第11号《征用土地公告》规定的期限届满之日，应视为上诉人知道涉案建设用地审批意见。上诉人至迟也于2008年6月通过海宁市国土资源局的信访答复知道涉案建设用地审批意见，因此原审裁定驳回起诉，并无不当。二、海宁市人民政府为本案的适格第三人。根据法律规定，土地征收在省政府批准后由县级以上人民政府公告并组织实施。因此本案的处理结果与海宁市人民政府有利害关系。原审法院通知海宁市人民政府作为本案第三人参加诉讼，符合法律规定。综上请求，驳回上诉，维持原裁定。
海宁市人民政府答辩称：上诉人起诉超过法定期限。答辩人发布（2003）第11号《征用土地公告》并张贴于群利社区。2008年5月，包括上诉人在内的11人向海宁市国土局提出信访，2008年6月5日，海宁市国土局书面答复已经告知被诉批准行为，上诉人至少在2008年6月已经明确知道涉案土地审批的事实。上诉人现在提起诉讼，超过起诉期限。二、浙土字B（2003）10343号建设用地审批程序合法，根据法律规定，海宁市人民政府为实施城市总体规划，拟定了2003年度整理第十六批次建设用地55.9240公顷申请计划，其中需办理农用地转用审批的土地39.8934公顷，需要征用集体土地52.9540公顷，使用国有土地2.9700公顷。根据土地管理法的规定，该用地申请在涉及征用集体土地数量和耕地数量等审批权限方面，均属省级人民政府审批职责权限范围。2003年5月24日，海宁市统一征地事务所与群利社区经济合作社签订了《征用土地补偿安置协议书（草案）》，该征地草案约定的征地补偿费标准完全符合土地管理法相关规定。浙江省人民政府作出的浙土字B（2003）10343号建设用地审批意见，在审批程序、审批权限和审批内容上均符合《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定。原告的起诉也已超过法定的期限，请求法院驳回上诉。
原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
经审查，本院对原审裁定认定的基本事实予以确认。另查明，2008年5月，包括上诉人姚建新、陈建刘、董良甫、董建良在内的其他11人向海宁市国土资源局提出信访，要求查看土地批准情况。2008年6月5日，海宁市国土资源局向上诉人姚建新等11人书面答复称“涉及硖石街道群利社区地块，系2003年6月10日经浙江省人民政府批准征用（浙土字B（2003）第10343号），其中涉及硖石街道群利社区集体土地47.4529公顷。征用土地方案公告和征地补偿安置方案公告分别于2003年6月14日和6月20日公布。”
本院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，上诉人在一审庭审中自认5人都参与了2008年向海宁市国土资源局要求查看土地批准情况的信访，但根据查明的事实，上诉人张明良并未参与该信访，故原审认定5上诉人应当于2008年6月已经知道被诉批准行为，起诉期限应当从2008年6月起计算，属认定事实错误，本院予以纠正。但经核实海宁市人民政府（2003年］第11号征用土地方案公告的张贴照片原件，该照片中的公告栏中可显示“海宁市人民政府征用土地方案公告”的标题字样，且该照片的落款时间为2003年6月14日亦与海宁市人民政府发布（2003）第11号征用土地公告时间以及群利社区原农村合作社主任陈新祥的公告收执时间相一致。同时，上诉人在一审起诉状也陈述“6月14日，群利农村合作社主任陈新祥等二人，签收“海宁市人民政府征用土地方案公告”，并在社区宣传栏中“留影”以示海宁市人民政府征用土地方案公告已经张贴的事实。上诉人提供的张明良与陈新祥的对话录音中，陈新祥陈述称“公告栏样子是像的，旁边有株广玉兰”，“我们这里有三株广玉兰”等也印证涉案征收土地公告已经张贴的事实。可以认定2003年6月14日海宁市人民政府发布的（2003）11号《征用土地公告》，已于当日张贴于海宁市硖石街道群利社区公告栏内，上诉人应当自该公告张贴之日起知道被诉批准行为的存在，起诉期限也应当于2003年6月14日起始计算。现上诉人直至2015年才对此提起诉讼，显然已经超过2年起诉期限，应驳回其起诉。原审裁定据此驳回姚建新等5人的起诉正确，依法应予维持，上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，依法不予采信。被上诉人的负责人未能依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款之规定出庭应诉，本院依法予以指正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 蔡成杯
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 徐一菁