山西省黎城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黎民初字第787号
原告（反诉被告）长治市城区福晋建材物资供应处（个体工商户），住所地长治市城区五一路五一建材市场。经营者黄必金。
原告（反诉被告）黄某1，男，1984年5月27日出生，汉族，福建省莆田市秀屿区山亭乡人，长治市城区福晋建材物资供应处实际经营者。
二原告的委托代理人郝晓峰，长治市城区东街法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）黎城县广北路靳某1地板销售部（个体工商户），住所地黎城县广北路广秀苑小区楼下。经营者靳某1。
委托代理人张丞义，山西黎佳律师事务所律师。
原告长治市城区福晋建材物资供应处、黄某1诉被告黎城县广北路靳某1地板销售部买卖合同欠款纠纷一案，本院受理后，被告（反诉原告）黎城县广北路靳某1地板销售部提起了反诉原告长治市城区福晋建材物资供应处、黄某1买卖合同质量纠纷一案，之后依法组成合议庭，公开开庭对本诉与反诉并案进行了审理。二原告（反诉被告）的委托代理人郝晓峰、被告（反诉原告）黎城县广北路靳某1地板销售部经营者靳某1及其委托代理人张丞义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，原告与被告均系瓷砖经营商，被告经营者靳某1从原告处批发瓷砖进行销售，由于经常打交道，被告进货时有欠账，截至2013年7月28日，被告共欠原告款项130000元，并给原告出具了130000元的欠条一支。后原告多次与被告协商还款事宜，被告均以瓷砖存在质量问题拒不偿还。故诉至法院请求判令：被告偿还原告欠款130000元并按银行贷款利率支付逾期利息。
被告在答辩状中辩称，原告诉称要求被告偿还欠款130000元不是事实。被告从2011年开始经营瓷砖生意，所有瓷砖均是从原告处进货，且均系现金结算。2013年被告新店开业加之有二十多户在被告处订购瓷砖，被告一时资金紧张在原告处赊购瓷砖，事后经核对，除被告支付部分现金后仍欠原告货款130000元，为此于2013年7月28日给原告出具欠款130000元的欠条一支。但从2013年7月31日开始，被告通过银行现金转账以及POS机等方式数次向原告支付了84101元，故被告只欠原告货款45899元。只是因为被告在向原告支付欠款时收到顾客投诉，原告出售给被告的瓷砖均存在质量问题，被告多次要求原告到现场处理，原告总是推拖，为此给被告造成了巨额经济损失。被告要求原告对存在问题的瓷砖予以更换，在原告未承担更换义务之前被告拒绝支付余款。
反诉原告（被告）反诉称，反诉原告所经营瓷砖均系从反诉被告处进货。自2014年2月开始，陆续有客户找反诉原告反映瓷砖有质量问题，刚安装好的地砖出现污垢而且无法清洁，墙砖破裂影响使用。据反诉原告统计，出现质量问题的瓷砖共有五户，该五户拒绝向反诉原告支付货款及安装工人工资共计102401.5元。因反诉被告瓷砖质量问题给反诉原告造成巨大经济损失，反诉原告的商誉也受到影响。为此反诉原告反诉请求：一、二反诉被告赔偿因出售质量问题瓷砖给反诉原告造成的经济损失102401.5元。二、本诉及反诉诉讼费由二反诉被告承担。
二反诉被告针对反诉答辩称，如果反诉原告能够提供证据证明二反诉被告所出售瓷砖存在质量问题并给客户造成了损失，二反诉被告会承担相应赔偿责任。
双方无争议的事实是：自2011年开始，原、被告双方生意上发生往来，被告（反诉原告）从原告（反诉被告）处进货购买瓷砖，直至2013年发生纠纷时，双方之间的交易习惯是持续进货、持续结算，直至发生纠纷时，被告（反诉原告）欠原告（反诉被告）部分货款未清。
本诉、反诉两案的争议焦点是：
一、原、被告发生纠纷以后，被告欠原告货款多少。
二、反诉原告主张二反诉被告履行合同质量不符合约定，有何事实及依据；如果质量有问题，给反诉原告造成的损失有多少；反诉被告所售给反诉原告的瓷砖质量是否符合相关标准，有何事实及依据。
针对第一焦点原告向法庭提供了靳某1于2013年7月28日出具的欠条一支，证明经双方对账后被告欠原告货款130000元，并约定于2013年11份全部付清。
被告认可上述证据的真实性，但实际欠款金额已不是130000元。
针对第一焦点被告向法庭提供了现金转账凭证三支（时间分别发生在：2013年7月31日、2013年8月12日、2014年2月7日）、银行交易明细单二支、POS机付款凭证及送料单一份，证明被告从2013年7月30日起已陆续向原告还款84101元。
原告对以上证据质证意见如下：
三支转账凭证是复印件，不予认可。其中2014年2月7日5000元的转账单是2013年7月28日之后进货的付款凭证，并非是偿还该130000元的货款凭证；且2013年7月31日、2013年8月12日两支凭证显示的是黄某1账户收入，不能证明是由被告靳某1偿还，该凭证与本案没有关联性。
二支银行交易明细单系复印件，无法与原件核对。且从其内容来看仅系黄某1账户收支明细，没有任何文字内容，该两份证据也无法证明系被告偿还二原告欠款的事实。
POS机付款凭证及送料单一份，送料单显示2013年8月17日在原告处进货，予以认可，但也不能证明是靳某1偿还黄某1欠款的事实。明细表不是原件，该记录显示2013年9月16日，原告黄某1银行账户收到20000元，但该20000元记录没有任何文字说明，与其他的每日银行收支信息无法区别，因此该证据同样不能证明2013年9月16日，靳某1偿还黄某120000元款的事实。
本院认证如下：原告提供欠条一支，被告对其真实性没有异议，予以认定。被告提供的三支转账凭证及二支银行交易明细单，相互印证，可以证明发生于中行黎城支行网点的该三笔存款均汇款于黄某1账户内，且本院（2015）黎民初字第295号案件卷宗中均有原件或与原件已经核对，故应予认定。POS机付款凭证上文字记载有“跨行消费长治市城区福晋建20000元”的字样，系被告的银行卡刷卡记录，客观真实，予以认定。送料单上面有靳某1的签名，且原告对其真实性无异议，予以采信。
针对第二焦点反诉原告向法庭提供了以下证据：
1、照片四张，证明瓷砖存在质量问题。
2、销售单复印件五支，证明反诉被告给反诉原告造成损失102401.5元。
另反诉原告申请证人杨某1、郑某1（刘某1妻子）、靳某2出庭进行了作证。
其中杨某1陈述称：“2014年8月，在靳某1的门市买了12000元左右的地板砖装修房屋。之后过了半年，厨房到客厅之间地上出现一片一片的污渍，还有划痕，就给卖方反映，他说是我的问题一直不管。我们吵了一架，被告还吓唬我妻子。我家的地砖、洗手间墙砖、以及阳台上的砖都是从他那买的，砖是他找人铺的，我没付过他钱。装完家打扫卫生后把砖包装都扔掉处理了。”
郑某1陈述称：“2014年4-5月份，我在土岭买房后从靳某1那里买的欧派瓷砖，装潢完就看到些划痕不明显。搬进去之后，地上有明显的黑污渍，找他去照了几次相，到现在也没有解决。总共买了12000多元的瓷砖，当时约定的是没有问题我才付钱，只给过他1000元的定金。还欠他不到20000元。现在还有几块砖及1个包装盒。”
靳某2陈述称：“我一直给靳某1铺砖，铺完之后他给我结账。他的砖大部分是我铺的。杨某1、高某1的都是我铺的，刘某1我认识但不熟。杨某1的铺地工资约5000元左右。高某1的大约是6000-7000元。”
反诉被告对反诉原告提供证据的质证意见是：对证据1，认为作为一个工业产品，是否存在质量问题首先要看产品标准，其次就本案来讲，应当通过相应的司法鉴定来确认产品是否存在质量问题，故反诉原告仅凭照片不能证明瓷砖有质量问题，更不能证明由此给反诉原告造成了损失。证据2系复印件，无法与原件核对，也无法确认靳某1出售欧派瓷砖的事实，且该5支销售单体现的金额是瓷砖的金额与施工费用的合计数额，并非是由于欧派瓷砖质量问题产生的更换、修护、赔偿费用。因此该证据不能够证明欧派瓷砖有质量问题，并且给靳某1造成损失的事实。对三位证人陈述的质证意见是：首先，证人出庭作证应当在举证期满前提出，而被告提出申请不及时，在程序上不合法。其次证人杨某1、郑某1的证词从内容上只能证明其购买反诉原告出售瓷砖的事实，至于该瓷砖是否是二反诉被告的欧派瓷砖并不清楚，也不能证明欧派瓷砖有质量问题，更不能证明造成的损失数额。证人靳某2的证言与与本案缺乏关联性。
针对第二焦点反诉被告向法庭提供了以下证据：
1、送料单八份，证明反诉原告在给反诉被告出具欠条以后，曾先后八次从反诉被告处进货的记录，货款全部是非当场结算，说明双方的交易习惯是先提货、后付款。分别是：2013年8月3日，货款9493元。2013年8月5日，货款2730元。2013年8月7日，货款7284元。2013年8月12日，货款546元。2013年8月16日，货款7393元，结算10000元。2013年8月17日，货款13601元，刷卡13900元，现金1100元，共计15000元。2013年8月26日，货款1640元。还有一份没有注明日期的送料单显示黎城货款800元。以上证据证明反诉原告总共从反诉被告处进货44736元，仅结算25000元。
2、检验报告一份，证明反诉被告所出售的欧派瓷砖符合国家相关标准。
反诉原告对反诉被告提供证据的质证意见是：对证据1，只认可2013年8月3日（进货9493元）、2013年8月16日（进货7393元，结算10000元）、2013年8月17日（进货13601元，刷卡13900元，现金1100元）三份署名的交易，其中，8月17日显示的费用13601元已支付，多支付的15000元是用来偿还欠款的。从该送料单上的“黎城”二字恰好能证明反诉原告是反诉被告在黎城的唯一客户。对其余的不予认可。证据2系复印件，且该检验报告系2016年出具的，不能追溯证明2013年其所售瓷砖没有质量问题。
本院认证如下：反诉原告提供的证据1，系对瓷砖现状的客观再现，但仅凭该份证据不能证明瓷砖存在质量问题。证据2，系反诉原告与客户交易的明细，与本案焦点无关联性。杨某1、郑某1（刘某1妻子）的证言，也只能证明其购买了反诉原告的瓷砖，并在装修入住后出现问题，不能当然证明该问题属欧派瓷砖质量问题。证人靳某2证言与本案无关联性。故对前述证据均不予采信。反诉被告提供的证据1，反诉原告认可的2013年8月3日（进货9493元），2013年8月16日（进货7393元，结算11500元），2013年8月17日（进货13601元，刷卡13900元，现金1100元）三份送料单，予以认定，其余的送料单缺少反诉原告的签名，且与焦点无关联性，不予认定。反诉被告提供的证据2，系国家建筑材料测试中心对反诉被告所出售瓷砖的检验证明，合法、真实、有效，但因该报告抽样日期为2016年2月27日，本案中的瓷砖生产于2013年，故该份报告与本案没有关联性，不予采信。
通过对证据的分析认定，本院确认如下事实：截至到2013年7月28日，经双方对账，被告（反诉原告）仍欠二原告（反诉被告）货款130000元，被告（反诉原告）负责人靳某1于当日出具欠款130000元欠条一支，并约定于2013年11月份全部付清，之后被告（反诉原告）经营人靳某1通过存款、汇款、转账、刷卡及现金等付款方式先后八次支付黄某1货款80500元（存14000+现5000、刷5000+存1500+现1100、刷13900+存5000+转10000+刷20000+存5000）。之后双方仍有业务上往来，二原告（反诉被告）持续给被告（反诉原告）上货30487元，前述付款行为仅14000元的那一笔发生于被告打下130000元欠条之后后续进货之前，其余付款行为与后续进货相互交错发生。
本院认为，原、被告双方之间形成的买卖合同关系合法有效，基于该合同关系形成的权利义务应受法律保护。原告向被告供货后，被告应及时支付货款，故对二原告要求被告支付货款的诉讼请求，依法予以部分支持。关于被告还欠原告剩余货款的数额是多少，尽管被告辩解在打下130000元欠条之后，后期陆续偿还了部分，但从本院查明的事实来看，双方后期交易中被告支付货款的余额即为归还前期欠款，经计算被告尚欠原告剩余货款79987元。关于原告主张的货款利息问题，因被告在出具欠条后还有陆续付款，只是在后续付款过程中由于瓷砖质量争议才止付余款，被告未付余款不应视为违约，故对二原告的该主张不予支持。反诉原告主张反诉被告的瓷砖存在质量问题，但未能提供有效证据证明其主张，故其应承担举证不能的法律后果。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）黎城县广北路靳某1地板销售部在本判决生效后五日内支付二原告（反诉被告）长治市城区福晋建材物资供应处、黄某1剩余货款79987元。
二、驳回二原告（反诉被告）长治市城区福晋建材物资供应处、黄某1的其它诉讼请求。
三、驳回反诉原告（被告）黎城县广北路靳某1地板销售部的反诉请求。
被告（反诉原告）黎城县广北路靳某1地板销售部如未按判决指定期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费2900元，由被告（反诉原告）黎城县广北路靳某1地板销售部承担1784元，二原告（反诉被告）长治市城区福晋建材物资供应处、黄某1承担1116元。反诉受理费1174元，由被告（反诉原告）黎城县广北路靳某1地板销售部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 韩立红
人民陪审员 申 黎 娟
人民陪审员王琳玮
二〇一七年三月二十日
书 记 员 王 天 笑