天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第2569号
原告得林步乐电子（天津）有限公司，住所地天津市东丽经济开发区五经路9号。
法定代表人崔云燮，总经理。
委托代理人裴济焕，该公司部长。
委托代理人刘志静，天津华益律师事务所律师。
被告天津未来特克电子有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇工业园区。
法定代表人姜成俊，总经理。
委托代理人郑灿亨，该公司副总经理。
委托代理人赵红光，该公司法律顾问。
原告得林步乐电子（天津）有限公司（下简称得林步乐公司）与被告天津未来特克电子有限公司（下简称未来特克公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月7日受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2014年10月31日，原、被告申请本院再行调解。原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告得林步乐公司诉称，原、被告于2012年4月3日签订租赁合同和补充合同。合同约定，被告租用坐落于天津市东丽开发区原告单位院内的厂房、宿舍等共计2078平方米的房屋及使用原告设备；租期自2012年5月1日至2016年2月13日；被告自费改造原告IR吹风机四台。同时原、被告约定了租金、违约责任等相关条款。合同签订后，原告如约履行合同义务，被告亦给付原告部分租金。2014年3月底被告搬出租赁地。截止至2014年3月30日被告累计拖欠原告各项费用共计1802150元。故起诉，要求被告给付拖欠费用共计1771394.99元，其中加工费、韩餐费、警卫工资及派遣费用、其他费用、高温费及员工保险费、电费、租赁费、设备使用费、水费等共计912687.53元；违约金415367.88元；滞纳金437959.98元〈2014年3月1日-6月30日〉；增容费156400元；诉讼费用及翻译费用由被告负担。
原告向本院提供如下证据：
1、2012年4月3日原、被告签订的租赁合同和补充合同。拟证明原、被告之间的权利义务关系；被告每月应支付设备使用费1.5万元；被告改造原告设备，并承诺给付原告35万元。
2、2006年2月17日原告与天津市东丽开发区总公司（下简称东丽开发总公司）、天津市津东管道土建工程有限公司（下简称津东管道公司）签订的租赁合同、津东管道公司出具的补充说明、情况说明。拟证明原告与产权单位对于租金支付的约定及调整租金的情况。
3、原告与津东管道公司签订的租赁合同。拟证明原告租赁给被告的宿舍的来源。
4、被告法定代表人书写的保证书。拟证明被告认可欠原告租金，并作出承诺。
5、起案报告。拟证明原告每月将应付费用告知被告，并释明如有异议5日内书面提出。
6、天津市地方税务局通用机打发票6张；费用支出报销单、中国银行转账支付存根及记账凭证。拟证明原告按照调整后的租金向房主缴纳租金，并已做账。
7、企业名称变更核准通知书1份、津丽外企字（2008）93号、津丽外企字（2008）94号、批准证书1份。拟证明原告企业变更名称情况。
8、天津市增值税专用发票。拟证明产生的水电费用，原告已缴纳，被告应支付原告。
9、另案中被告提供的证据（费用精算单）。拟证明被告对欠费数额认可。
10、东丽供电分公司电力电费明细。拟证明增容情况。
被告未来特克公司辩称，原、被告签订租赁合同属实，被告如约向原告支付租金等费用，并已向原告多支付各种费用68万余元，但原告未按合同约定协助被告办理各种手续，致被告收到行政机关的处罚。双方已于2014年2月14日解除合同。不同意原告诉讼请求。
被告未来特克公司提供如下证据：
1、精算明细、租金明细、设施使用费明细、电费明细、税费明细、其他费用明细。拟证明黑色费用是原告找被告要的费用，红色费用为被告认为应给的费用，且已给付原告。被告多给付原告14余万元。电费多付原告22万元。
2、原、被告签订的补充合同1份。拟证明依据此合同，被告已将委托加工业务，交由原告生产，但由于原告原因，不能生产，所以设施使用费不应当给付。
3、处罚通知书及整改通知书。拟证明因原告不协助，致被告被处罚。
4、水、电费增值税发票。拟证明原告应当把增值税发票的返税点188872.92元给付被告。
5、2012年9月至2013年2月产品加工明细。拟证明按合同约定，如由原告加工生产，原告就不再收取被告的设备使用费。
本院调取证据：
1、津东管道公司调查笔录2份。
2、房地产证。
3、2008年8月4日津东管道公司与原告签订的补充合同及该公司给原告的欠款明细。
原告对被告提供证据的质证意见：
对被告提供的证据1的真实性、关联性均不认可。被告承认每月都收到原告提供的起案报告，并且在收到报告后五日内并未提出异议，故视为被告认可；被告不存在多给的情况。对证据2，起案报告里面包括设施使用费，但被告没有提出任何异议。对证据3的真实性无异议，但与本案无关。对证据4的真实性认可，2012年5月至2014年2月底，应当返还被告水、电费税金额共计158620.4元，但因为被告拖欠原告费用，所以予以折抵。被告提供的证据5，不能证明待证事实。根据补充合同约定，只有被告的全部加工生产交原告，才能免除被告设备使用费。
被告对原告提供证据的质证意见：
原告提供的证据1-3，对租赁合同、补充合同真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。双方各自安装电表计算电费，食堂的电费各承担50%；食堂不应计算租金；对于原告和津东管道公司签订的合同无异议；对补充说明有异议，合同上没有日期，原告没有告诉被告租金上调的情况；对于情况说明，与本案无关，不予认可。对证据4的真实性无异议，双方协商解除合同，但原告提出要求给付15万元方能搬出，在搬迁过程中又发生诉讼。证据5起案报告确实收到，但每次的标准有出入，曾口头向原告提出异议，且没有按原告的标准给钱。证据6的2012年和2013年交费票据有差距，虽票面上载明为1-3季度租赁费，但被告认为原告交的是全年的租赁费。2012年的交费票据，每个月差4000元，而且平米数也不一样。对原告已做账无异议。对证据7无异议。对证据8的真实性无异议，但对被告分担的数额有异议，认为被告分担的数额过多。证据9的明细是被告用两种颜色书写，目的是对比原告想要多少，被告应当给多少，并不认可原告想要的金额。证据10与本案无关，原告具备此条件才可以承租，如不具备此条件，不可以承租。
原、被告对本院调取证据的质证意见：原告均无异议。被告对两份调查笔录无异议；对补充合同的真实性有异议，认为在与原告签订合同时，原告未向被告出示该合同；对欠费明细真实性无异议，但对内容有异议，上面只显示收了多少房租，但没有具体每平米多少钱。
本院根据原、被告提供的证据及本院调取证据，经双方当事人质证，做如下认证：
原告提供的证据1-4、6-8、10，被告提供的证据2-4、本院调取的全部证据，真实、客观，与本案具有关联性，本院确认其证明力。原告提供的5、9，被告提供的证据1、5均系其自行汇总的费用明细，不能客观全面反映待证事实，故对能够证明客观事实部分具有证明力，其余不具有证明力。
本院经审理查明以下事实：
原告为韩国独资企业，被告为中外合资企业。2006年2月17日，得林电子（天津）有限公司与东丽开发总公司、津东管道公司签订租赁合同，其租赁津东管道公司所有的厂房、办公用房及使用的场区，建筑面积3450平方米。合同约定，租赁地配置400KVA箱变站一座，根据承租人需要，出租人同意增容800KVA，费用由承租人独自承担；租赁期限自2006年2月15日至2016年2月16日；年租金每平方米144元；采用上打租方式，承租人每3个月向出租人支付3个月的租金；如承租人无正当理由逾期缴付租金，超过预定期限5日后，向出租人每日加付3‰的滞纳金。合同签订后，津东管道公司将租赁标的物交与得林电子（天津）有限公司使用。
2008年8月4日，得林电子（天津）有限公司与津东管道公司签订补充合同。约定，年租金每平方米144元，每满三年后，每平方米年租金上调10%。具体计算方法为：2006年4月1日
--2009年3月30日，年租金每平方米144元；2009年4月1日--2012年3月30日，年租金每平方米158.4元；2012年4月1日--
2015年3月30日，年租金每平方米174.24元；2015年4月1日--2016年3月30日，年租金每平方米191.66元。
2010年5月1日，原告与津东管道公司签订租赁合同，原告租赁津东管道公司所有的宿舍楼1100平方米、食堂270平方米；年租金为27.4万元。签订后，原告使用该租赁物。
2012年4月3日，原、被告签订租赁合同和补充合同。被告租赁得林电子（天津）有限公司从津东管道公司承租的部分厂房、宿舍、食堂及场区共计2078平方米；租赁期限自2012年5月1日至2016年2月13日。租金以得林电子（天津）有限公司与津东管道公司的标准计算；电费根据各自电表数计费；税费按各公司人员数分摊；其他租赁（公用设施-
压缩机、食堂设施等）设施由得林电子（天津）有限公司无偿提供被告；在租赁期间内，对租赁物（税费、电费、伙食费等）的全部费用，按双方协商的条款支付，如乙方（承租方）逾期尚未缴纳时，根据缴纳费用的条款规则，应支付相应的滞纳金，缴纳时间恶意超过2个月时，应视为乙方严重违约，可以终止合同。同日，双方签订补充合同。合同约定，被告使用原告提供的设施；年设施使用费为18万元；如以后乙方（被告）将推进的组装委托加工业务，全部委托甲方（原告）生产时，甲方则免除设施使用费；IR吹风机4台所有权属乙方，自签署合同日为基准，经1年6个月（2013年11月30日）后，向甲方支付人民币35万元。
合同签订后，原、被告开始履行各自义务。原告将每月被告应支付的费用以起案报告形式送达被告，并注明“当月费用有任何异议，请及时找担当人员到核对，核对期限为：拿到起案报告5天之内，过期不予受理。”被告已收到原告送达的每月起案报告，但其未按照起案报告数额给付，亦未提出书面异议，而是按照自行计算的数额给付原告各项费用。
2014年2月14日，经协商，双方解除了于2012年4月3日签订的租赁合同和补充合同。次日，被告法定代表人姜成俊用韩文为原告书写保证书，上载明，得林步乐未结算的金额保证在当月末之前结算。一部分金额15万元保证在2月17日支付。（不过，①当月月末之前结算的金额以2013年12月末为止的结算明细为准，2014年1、2月发生的经费另算。②不能遵守约定时，每日要支付5／1000的滞纳金〈利息〉③从今日开始至结算完之前，要搬出物品时，需要经过得林步乐电子确认后才能搬出。）原告在诉讼中支付翻译费400元。
在被告搬离期间，双方发生矛盾，被告于2014年4月29日起诉原告，要求原告将其所有的机器设备返还被告。经法院调解双方于2014年6月17日达成一致意见，得林步乐公司于2014年6月30日前返还未来特克公司机器设备。该协议已按期履行完毕。
另查，原告已向津东管道公司给付2006年签订合同的至2012年前三个季度租金、给付2011年签订合同的至2012年7月30日租金。后又给付津东管道公司租金20万元。
再查，得林电子（天津）有限公司成立于2006年。2008年11月公司名称变更为得林步乐电子（天津）有限公司即原告。
庭审中，双方对被告已付原告2282845.09元；原告应返还被告水电费用的税金158620.4元之事实无异议。
被告对原告主张的“加工费”97100.64元、“韩餐费各项费用”4.6万元、“警卫工资及派遣费用”57375元予以认可；对“其他费用明细”中的采暖费、IR吹风机设备改造费、北闸口、加热管更换、礼品卡、过年警卫费、刘丽姝工资、空调维修费、制冷器、控制板、检测费等费用计450321.7元无异议；原告主张的“高温费及员工保险费明细”费用57569.9元，被告认可数额为11485.5元；对原告提供的“其他费用明细”中的空调维修费2.4万元、更换变压器CT费2648.5元、中央空调维修费、吸合器7月费12050元、中央空调维修费1.5万元、卫生间维修费8000元等费用认可承担50%，计23349.25元；对原告主张的“电费、费用明细”1085798.28元，被告认可639404.91元；对原告主张的“租赁费”899904.38元，被告认可582962.32元；对原告主张的设备使用费34.5万元，被告不认可；对原告主张的“冷水费”94773.16元，被告认可54622.81元。
诉讼中，原、被告均要求本院再行调解，本院依法组织调解，终因双方争议较大，未能调解解决。
本院认为，原、被告签订的租赁合同和补充合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，为有效合同。双方在合同和补充合同的履行过程中发生分歧，致使合同无法履行。
原、被告对被告已付原告2282845.09元；原告应返还被告水电费用的税金158620.4元之事实无异议。被告对原告主张的“加工费”97100.64元、“韩餐费各项费用”4.6万元、“警卫工资及派遣费用”57375元予以认可；对“其他费用明细”中的采暖费、IR吹风机设备改造费、北闸口、加热管更换、礼品卡、过年警卫费、刘丽姝工资、空调维修费、制冷器、控制板、检测费等费用计450321.7元无异议。
双方争议焦点主要为：
原、被告解除合同的时间
双方于2014年2月14日协商解除合同，次日，被告法定代表人书写承诺书，因此该时间应为双方解除合同时间。
二、被告计租面积及给付租金计算标准
原告与津东管道公司签订的租赁合同明确约定食堂计算租金，因此，原告无理由不收取被告相应的租金，且原、被告明确约定了食堂设施无偿使用，故被告应给付原告食堂计租面积为135平方米的租金。加上原、被告约定的被告租赁原告承租的厂房、办公用房、宿舍等2078平方米，共计被告计租面积为2213平方米。
庭审中被告强调，原告从未告知被告关于租金上调事宜，且亦未见到原告与津东管道公司签订的关于上调租金的补充合同。从原告提供的向津东管道公司缴纳租金的天津市地方税务局通用机打发票；费用支出报销单、中国银行转账支付存根及记账凭证，及本院调取的津东管道公司相关人员的调查笔录能够确认原告与津东管道公司签订的关于上调租金补充合同具有真实性。原、被告签订合同中明确规定，双方租金的计算标准以原告与津东管道公司签订的租金标准为准，故被告应依照该标准，按照本院确定的双方解除合同时间给付原告租金。
被告自2012年5月1日至2014年2月14日共计承租时间为21.5个月。被告应按照1528（2078平方米-550平方米〈宿舍〉）平方米，以每平方米年租金174.24元，计算原、被告签订的租赁合同的租金，即1528平方米X174.24元／12个月X21.5个月=477011.04元；按照550（宿舍）平方米、135（食堂）平方米，以每平方米年租金200元（274000元／1370平方米）计算，原、被告签订的补充合同的租金，即685平方米X200元／12个月X21.5个月=245458.33元。共计租金722469.37元。
原告主张的设施使用费
原、被告关于设施使用费的约定，设定了一定的条件，但该条件在实际履行中，双方存有异议。原、被告对原告为被告加工4个月无异议，该4个月的设施使用费被告不应支付，其余17.5个月被告应向原告支付。故被告给付原告设施使用费1.5万元X17.5个月=262500元。
四、原告主张的水电费用
原、被告在合同中明确约定了收取水电费方法。原告提供了缴纳水费部分票据之证据，原告主张的该费用共计94773.16元均低于原告每月交纳水费票据显示的数额，且被告亦未提供证据证明原告多收取，故被告应支付原告水费94773.16元。
原告认可每月由其向供电部门缴纳电费，故造成逾期缴纳的责任在于原告，且原告亦未能提供产生的违约金之证据，故原告主张的电费违约金不予支持。原告主张的电费（除去违约金）共计1033711.29元均低于原告每月交纳电费票据显示的数额，且被告亦未提供证据证明原告多收取，故被告应支付原告电费1033711.29元。
五、原告主张的租赁地增容费用
原告在与东丽开发总公司、津东管道公司签订的租赁合同时，约定根据承租人需要，出租人同意增容800KVA，费用由承租人独自承担的条款。该条款能够证明在原告承租时已应增容至800KVA，且原、被告合同中未约定该费用应由被告负担。故原告主张该费用本院不予支持。
六、原告主张的其他费用
原告以其每月向被告送达起案报告，被告未在期限内提出异议，视为被告认可应给付原告的费用为由主张权利。本院认为，原、被告未在合同约定此条款，法律亦无相关规定，故原告的该行为对被告无约束力。原告主张的除租金、水电费、设施使用费等费用的数额，但未能提供证据加以证明，故以被告认可的数额为准。
综上，根据法院确认，被告在承租期间，应给付原告加工费97100.64元、韩餐费4.6万元、警卫工资及派遣费用57375元、其他费用473670.95元（450321.7元＋23349.25元）、高温费及员工保险费11485.5元、电费1033711.29元、租赁费722469.37元、设备使用费262500元、水费94773.16元，共计2799085.91元。扣除被告已给付的2282845.09元、原告应返还被告水电费用的税金158620.4元，被告尚欠原告各项费用共计357620.42元。
原、被告通过协商解除了双方签订的合同和补充合同，不存在一方提前解除之情形，故原告主张支付违约金，本院不予支持。
滞纳金是因逾期向国家缴纳各种费用而需额外缴纳的金钱，是一种行政责任形式是行政管理的罚金。违约金是平等主体间的一种民事责任形式。经法院释明，原告坚持主张滞纳金，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。原告在诉讼中对己方提供证据支付的翻译费应由原告自行支付，故原告该主张本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条第一款之规定，判决如下：
一、被告天津未来特克电子有限公司于判决生效后十日内给付原告得林步乐电子（天津）有限公司各项费用共计357620.42元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告得林步乐电子（天津）有限公司其他诉讼请求。
案件受理费20742元，由被告天津未来特克电子有限公司承担6664元，原告得林步乐电子（天津）有限公司承担14078元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 权 欣
审 判 员 周 梅
人民陪审员 赵焕彦
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 林彦鹏
本判决所依据的相关法律法规
《中华人民共和国合同法》第一百零七条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。