辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一初字第29号
原告：于淼。
委托代理人：姜旭东，系辽宁开元来律师事务所律师。
被告：洪立模具（大连）有限公司，住所地大连旅顺经济开发区金荣街225号。
法定代表人：陶立新，系该公司董事长。
委托代理人：李瑾，系该公司法律顾问。
委托代理人：王珏，系辽宁博远律师事务所律师。
原告于淼为与被告洪立模具（大连）有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年1月20日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭于2015年3月26日、2015年4月29日两次公开开庭审理了本案。原告于淼的委托代理人姜旭东及被告洪立模具（大连）有限公司的委托代理人李瑾、王珏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于淼诉称：2011年8月8日，原、被告双方签订一份《借款合同》（合同编号RL-
JK-30）。该合同约定，被告向原告申请借款人民币800万元，借款期限两个月，月利率5%。合同签订后，原告向被告提供了借款，被告未能按期还款。被告于2014年9月偿还其中一笔利息后，经原告多次催要，至今未再还款。原告对双方款项往来中995万元的真实性无异议。但认为2011年8月10日的300万元是被告用以偿还原告于2011年8月1日出借给被告法人陶立新的个人借款297.3万元及利息。凡是表中所列40万元就是偿还8月8日合同项下的借款利息，10万元就是偿还8月31日被告已偿还600万元本金所余200万元本金产生的利息。2011年9月15日所涉及10万元，原告认为偿还的也是8月31日合同的借款利息，理由是被告在该日应当偿还40万元利息，因被告资金不足40万所以先偿还的10万元；认可所有40万元的利息均是8月8日借款合同中的利息。2011年11月3日所涉及250万元，原告认为偿还的是8月31日的借款本金。2011年11月30日，被告给付的110万元中的100万元是偿还2011年8月31日的本金，10万元是利息。不认可被告提供的与案外人之间款项770万元与本案有关联。现诉请判令被告偿还本金800万元及利息、罚息512万元，利息、罚息计算至起诉当日。按月息2%（800万元×2%／月×32个月）计算利息。
被告洪立模具（大连）有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。双方于2011年8月8日签订借款合同属实，但是之后被告已经将本息合计1765元偿还给了原告，原告并没有将800万元本金完全出借给被告，其中298万元原告打入大连洪立装饰工程有限公司账户，该公司是独立法人。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：2011年8月8日，原、被告双方签订一份《借款合同》（合同编号RL-
JK-30，以下简称8月8日合同）。该合同约定：被告向原告申请借款人民币800万元，借款月利率5%，利随本清，借款期限为2个月，从2011年8月8日起至2011年10月7日止，被告应于借款期限届满当日向原告归还借款及利息。借款于合同签订当日汇到借款人（经借款人同意此笔借款汇入陶立新个人卡中）。如果被告未履行本合同的任何义务，原告有权要求被告继续履行或者提前履行还款责任，此外，原告有权要求被告按逾期金额和天数每日在原利息率的基础上加50%向原告支付罚息。该合同签订后，原告于当日向大连洪立装饰工程有限公司账户支付298万元，向被告法人陶立新账户支付362万元。截止2012年3月，被告偿还原告本金250万元，余550万元本金未予偿还。原告认可被告按照每月40万元利息标准支付8月8日借款合同利息，8个月总计320万元。
2011年8月24日，原、被告双方再行签订一份《借款合同》（合同编号RL-
JK-36，以下简称8月31日合同），该合同约定，被告向原告申请借款人民币800万元，借款期限两个月，月利率5%。利随本清，借款期限为2个月，从2011年8月31日起至2011年10月31日止，被告应于借款期限届满当日向原告归还借款及利息。借款于合同签订当日汇到借款人﹤经借款人同意此笔借款的60万元汇入陶立新个人卡中，剩余部分汇入洪立模具（大连）有限公司对公账户﹥。如果被告未履行本合同的任何义务，原告有权要求被告继续履行或者提前履行还款责任，此外，原告有权要求被告按逾期金额和天数每日在原利息率的基础上加50%向原告支付罚息。
原告与被告对双方的所有借贷往来均通过银行转账没有异议。
被告针对8月8日借款合同提供还款明细记载：2011年8月10日，被告通过大连银行向原告支付300万元；2011年9月8日，被告通过大连银行向原告支付40万元；2011年9月15日，被告通过大连银行向原告支付10万元；2011年10月8日，被告通过农业银行向原告支付40万元；2011年11月3日，被告通过农业银行向原告支付15万元；2011年11月3日，被告通过农业银行向原告支付250万元；2011年11月7日，被告通过农业银行向原告支付40万元；2011年11月30日，被告通过大连银行向原告支付110万元；2011年12月7日，被告通过农业向原告支付40万元；2012年1月4日，被告通过大连银行向原告支付10万元；2012年1月9日，被告通过农业银行向原告支付40万元；2012年1月31日，被告通过农行向原告支付10万元；2012年2月8日，被告通过大连银行向原告支付40万元；2012年3月2日，被告通过农业银行向原告支付10万元；2012年3月15日，被告通过大连银行向原告支付40万元。上述款项总计995万元。
此外，被告提供的还款明细还记载：2012年11月28日，被告向翼丰物资公司支付400万元；2013年6月3日被告向瑞麟代理公司支付50万元；2013年6月9日，被告向瑞麟代理公司支付50万元；2013年6月13日，被告向瑞林代理公司支付100万元；2014年5月22日，被告支付给王洋50万元；2014年9月24日，大连汇通建筑工程有限公司支付给张响100万元。2012年9月18日案外人张璐璐收到张德文现金20万元。总计770万元。
被告关于借款往来的事实还有如下陈述：在借款及还款过程中采用有钱就还的方式还款，之后再行核算，部分款项无法区分具体对应偿还两笔借款中的哪一笔等等。被告在第一次、第二次庭审中均认可收到原告8月8日借款本金760万元，8月31日借款本金760万元，但在2015年6月25日本庭对双方当事人的询问中，被告称原告没有将本金800万元实际出借给被告，其中298万元支付到大连洪立装饰工程有限公司账户，该款项与被告无关。同时原告称借款本金为两个800万元，支付两个760万元的原因是因为分别扣除了两个40万元作为了第一个月的利息，实际出借的本金是800万元。被告关于8月10日的款项往来300万元默认原告意见。
原告在第一、二次庭审中均表示自己有被告偿还款项的证据，但在2015年6月25日本庭以询问的方式对双方当事人进行事实审查时，原告表示不能提供被告的还款证据给法庭。
再查，原告在第一次、第二次庭审中自认被告已经偿还了8月31日合同的全部借款，但在庭审后对案件事实核实中原告否定了上述说法，变更意见为承认被告仅偿还2011年8月31借款本金600万元，并解释之前认可被告已偿还8月31日本金800万元系口误。
原告的初始诉请请求：判令被告立即向原告偿还本金800万元及利息162万元（利息计算至起诉当日）；
另查：2011年8月1日，原告向被告法人陶立新个人账户汇款2973000元。
本院认定上述事实的主要依据：原告于淼提供的8月8日借款合同、8月31日借款合同；被告洪立模具（大连）有限公司提供的银行对账单等及庭审笔录、询问笔录在案为凭，经庭审质证、本院审查，予以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。虽然双方签订的8月8日借款合同约定借款期限为两个月，但在合同到期后，被告未按照约定期限返还借款而继续按照合同履行，原告亦接受，视为原、被告对借款合同期限的顺延协商一致，该变更合同行为符合合同变更的条件，本院予以准许。原告与被告签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应当自觉地遵守和履行，在履行过程中产生纠纷，双方当事人都应当遵守诚实信用原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原、被告共签订两份借款合同，两份借款合同中除借款及还款日期不同之外，约定的借款本金、利息计算方式等均相同，现原告诉请被告返还2011年8月8日的借款本金800万元及利息、罚息。被告对原告诉请的本金及利息均持有异议。据此原、被告争议的焦点如下：其一、原告出借的本金数额是多少；其二、被告是否偿还了原告诉请的8月8日合同约定的借款及利息；其三、原告主张利息、罚息应否支持。本院围绕上述焦点对案件审理及认定。
一、关于本案借款本金数额的确定问题。原、被告双方在借款合同中约定借款的本金为800万元，原告称扣除当月利息40万元，原告以转账的方式分两次支付给被告760万元，其中一笔为298万元，一笔为362万元，合计760万元。被告在第一及第二次庭审中均认可收到原告出借的760万元，没有对原告以转账到大连洪立装饰工程有限公司298万元方式出借给被告借款提出异议，而在庭后询问中被告对原告转入到大连洪立装饰工程有限公司的298万元不予认可，但又没有相关的证据否定其此前关于收到借款298万元的自认行为，被告有违诚实信用原则，本院确定被告收到借款298万的事实存在，对被告变更的抗辩意见不予采信和支持。原、被告约定借款利息为月息5%，按此利息计算原告扣除第一个月的利息40万元后支付760万元符合双方约定，据此本院对双方借款本金为800万元的事实予以确认。
二、关于被告偿还原告款项情况。被告为证明已偿还借款提供了款项明细及银行对账单等，予以证明针对8月8日合同的借款已经偿还1765万元，因原告否认还款数额，故被告偿还的款项对应偿还的是哪笔借款的本金及利息是本案审理的关键。原告本案诉请的是要求被告履行2011年8月8日的借款合同，而被告表述有钱就还，部分款项无法区分对应偿还的是哪笔借款，双方各执一词不能达成共识，在原告认可被告已经偿还了2011年8月31日合同借款的前提下，根据证据规则“谁主张，谁举证”的原则，原告应当提供证据证明被告偿付款项性质，具体对应8月8日合同还是8月31日合同，偿付的是本金还是利息。基于此，原告有义务提供证据证明。现原告在有能力及有可能提供但却不提供银行款项往来等证据前提下，本院只能针对被告提供款项往来证据及双方陈述作如下分析和认定。第一个问题，被告2011年8月10日付款300万元与本案的关系。原告提供证据证明同年8月1日，原告曾给被告法人陶立新个人汇款297.3万元，原告认为该300万元系偿还297.3万元借款，被告无据否定，因300万元发生在8月8日之后的两日内，而8月8日借款合同约定的期限为两个月，故被告仅在借款发生后两天即偿还300万元，不符合日常生活法则，本院认定被告于8月10日给付300万元的事实与本案无关。第二个问题，被告于2011年11月3日给付原告250万元对应偿还的是哪份合同的本金问题。原告先期称本案仅针对8月8日借款合同进行诉请，自认8月31日借款已经偿还完毕，但在被告出具2011年11月3日付款于原告250万元之后，却称此250万元偿还的是8月31日借款本金，对此，原告并未再行提供证据加以证实。因案涉8月8日借款约定期限到期日为2011年10月7日，此较大面额的给付发生在期限届满后一个月之内，鉴于原告是从被告提供的证据中选择对己有利的证据来固定自己的观点意见，相对于原、被告的举证责任，原告更应当提供证据证明被告的还款性质，否则，应当倾向采信提供证据证明自己主张的被告意见。反观，被告称该笔款项偿还的是本案案涉的借款本金，但其之后偿还的利息与其陈述意见也不相吻合，被告对此辩称是有钱先还，双方之后再行核算，综合原告也认同被告给付每月40万元利息的意见，本院认为，被告的抗辩符合情理，且不违反双方合同履行的基本原则，在原告未举证证明该250万元款项性质状况下，应倾向采信被告的陈述意见，基于以上分析，本院遵循公平原则认定2011年11月3日被告给付原告的250万元系本案本金。第三个问题，被告于2011年11月30日给付原告110万元，2011年11月3日给付15万元及2011年9月15日、2012年1月4日、2012年1月31日、2012年3月2日分别给付原告10万元与本案关系问题。原告称110万元款项拆分为二，其中的100万元系被告偿还8月31日借款本金，余10万元系偿还8月31日借款余额200万元的利息，又称2012年1月4日、2012年1月31日、2012年3月2日所涉10万元也是如此，2011年9月15日给付10万元也是偿还8月31日借款利息，原告关于2011年11月3日收到被告给付15万元则未作确切表述，反之，被告也不能确认上述款项的给付缘由，因案件审理应当围绕法律关系及诉求展开，涉及8月31日借款合同则不属于本案审理范畴，若上述付款结果侵害主体权益，各方均可另寻救济途径。本案对上述款项不予评判。第四个问题，被告提供的2012年9月18日至2014年9月24日通过案外多方共还款770万元是否可以折抵借款本金及利息问题。因原告否定案涉款项与本案有关，在双方关于还款指付手续无约定前提下，被告又无其他证据佐证该款项是按照原告指示所为，故本院对被告主张该770万元系偿还本案借款不予认定。第五个问题，被告偿还原告利息及数额问题。根据被告提供的还款明细记载，被告偿还40万元的有七笔，加上原告出借当时扣除的40万元，被告共偿还8月8日借款合同利息合计为320万元（40万元×8个月），被告对此无异议，本院确定被告给付原告案涉利息为320万元。综上所述，被告尚欠原告8月8日借款本金为550万元。被告未全部履行借款义务事实存在，原告要求被告还款，合理部分，符合法律规定，本院予以支持。
三、关于原告请求的利息及罚息512万元问题。原告按月息2%计算利息数额为512万元（800万元×2%／月×32个月），不包含罚息在内，因此本院对原告提起的罚息问题不予处理。依据我国法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行利率，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍。虽然原告在起诉初始自认被告偿还利息至2014年9月，但经审理之后能够确认双方无争议的利息给付时间截止2012年3月。原告请求被告支付利息到其起诉时止共计为41个月，扣除被告已经偿还8个月的利息还应再行偿还33个月的利息。即从2012年4月计算至原告起诉伊始2015年1月。原、被告双方签订合同约定利息为月息5%，明显高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，高于部分，则依法不予支持。现原告请求按照月息2%计算利息数额，符合法律规定，应予支持。综上，原告请求被告偿还本金及利息的请求符合法律规定部分，本院予以保护和支持，不符合法律规定部分，本院不予保护和支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
被告洪立模具（大连）有限公司于本判决生效后十五日内向原告于淼偿还借款本金550万元及利息（利息计算方法：自2012年4月起至2015年1月止，以借款本金550万元为基数，按月息2%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费100520元，保全费5000元，共计105520元，由原告于淼负担25000元，由被告洪立模具（大连）有限公司负担80520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 吕风波
审判员 孙 皓
审判员 阎 妍
二〇一五年七月十六日
书记员 李 彩