湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0111执异61号
异议人永州市宏一房地产开发有限公司。
法定代表人周刚，董事长。
委托代理人唐晓林，男，1965年5月4日出生，汉族。
申请执行人周德，男，1982年11月1日出生，汉族
被执行人湖南桔洲建设集团有限公司。
法定代表人曹征东，董事长。
本院在执行申请执行人周德（以下简称申请执行人）与被执行人湖南桔洲建设集团有限公司（以下简称被执行人）买卖合同纠纷一案中，异议人永州市宏一房地产开发有限公司（以下简称异议人）于2016年1月12日提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，并作出（2016）湘0111执异2号执行裁定，异议人不服，向长沙市中级人民法院申请复议，长沙市中级人民法院审查后，裁定撤销本院（2016）湘0111执异2号执行裁定并将本案发回本院重新审查。本院另行组成合议庭，进行了听证，异议人的委托代理人唐晓林和申请执行人的委托代理人黄完如参加了听证。本案现已重新审查终结。
异议人述称：第一、财产保全不能执行案外人财产；第二、周德对案外人不享有到期债权，湖南桔洲建设集团有限公司对案外人也不享有到期债权；第三、长沙市雨花区人民法院作出的（2015）雨执字第00975-2和-3号裁定书引用的是支付令条款，是完全不正确的；第四、2007年以后的付款都是付给永州市宏一房地产开发有限公司的民工和永州市宏一房地产开发有限公司所欠的材料款，这个是当地政府为了维稳而强制支付的：第五、公司董事长周建湘因涉嫌诈骗被公安机关立案侦查。异议人请求撤销长沙市雨花区人民法院作出的（2015）雨执字第00975-2号、00975-3号执行裁定，解除冻结措施。
申请执行人辩称：第一、本案冻结的财产并不是永州市宏一房地产开发有限公司的财产，而是应向湖南桔洲建设集团有限公司支付的工程款，从属性上来说，是属于湖南桔洲建设集团有限公司的。第二、本案并不是审理周德与永州市宏一房地产开发有限公司的纠纷，而是审理周德与湖南桔洲建设集团有限公司的纠纷，两者之间有本质的区别，异议人在偷换概念。第三、长沙市雨花区人民法院适用法律正确，合法。第四、异议人称支付款项是被强制的，但并未提供证据证明，异议人多次向桔洲劳务公司付款。第五、桔洲公司董事长涉嫌诈骗，并不代表本案涉嫌诈骗，而且异议人也没有证据证明本案是涉嫌诈骗。
本院查明：
2014年4月2日，湖南桔洲建设集团宏一·珊瑚海项目部向异议人发出委托书，委托永州市宏一房地产开发有限公司将该工程款直接划入长沙桔子洲建筑劳务有限公司的银行户头（开户行：长沙先导农村商业银行麓山支行，账号：80081100010044360012）。
2014年7月14日，本院因申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案财产保全需要，向异议人发出（2014）雨民初字第03013号《协助执行通知书》，要求异议人协助冻结被执行人在异议人处的应收账款7668755.89元。
2014年7月21日至11月28日，异议人经内部层层审批向湖南桔洲建设集团宏一·珊瑚海项目部指定的长沙桔子洲建筑劳务有限公司上述银行账户支付27笔款项共计8924359元。
2015年3月13日，本院作出（2014）雨民初字第03013号民事判决，判决被执行人向申请执行人支付货款5471955.49元及违约金、承担部分诉讼费和保全费等。
2015年7月22日，本院找湖南桔洲建设集团宏一·珊瑚海项目承包人周建湘谈话，其承认在本院送达上述协助执行通知书后，其负责的项目部在报计划给异议人后就该项目对外付款。
因被执行人未按生效判决履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2015年8月20日向异议人发出（2015）雨执字第00975号《责令协助单位追款通知书》载明因异议人在收到（2014）雨民初字第03013号《协助执行通知书》后，擅自向被执行人支付工程款已超过本院冻结数额，故责令异议人在收到本通知后7日内如数追回擅自支付的款项中的6979987元（据生效民事判决计算）。
因异议人未按上述要求追还款项，本院于2015年9月14日作出（2015）雨执字第00975-2号《执行裁定书》，裁定协助执行人即本案异议人在擅自支付而未能追回的6979987元范围内向申请执行人承担赔偿责任。
2015年9月21日，本院作出（2015）雨执字第00975-3号《执行裁定书》，裁定冻结（扣留）、扣划（提取）异议人银行存款或其他收入6979987元。如上述措施不能执行，则查封、扣押异议人相应价值的其他财产。后本院依据（2015）雨执字第00975-3号《执行裁定书》对异议人的财产采取了强制执行措施。异议人于2016年1月12日提出异议，要求支持其前述请求。
上述事实，有本院协助执行通知书、谈话笔录、责令协助单位追缴通知书（2015）雨执字第00975-2和-3号《执行裁定书》以及当事人提交的委托书、工程款审批表、领款凭单等证据证实，足以认定。
此外，本案在重新审查过程中，根据申请执行人的申请，本院调取中国银行《国内支付业务付款回单》，回单载明：2014年7月21日至11月28日，异议人通过设在中国银行股份有限公司永州市滨江支行（账号：608057357736）向被执行人设在长沙先导农村商业银行股份有限公司麓山支行（账户：80081100010044360012）支付27笔款项，共计8924359元，进一步证实异议人湘长沙桔子洲建筑劳务有限公司银行账户付款事实。
本院重新审查后认为，本案异议审查处理的争议焦点是：异议人永州市宏一房地产开发有限公司在收到本院要求冻结工程款的《协助执行通知书》后仍支付款项至长沙桔子洲建筑劳务有限公司上述银行账户的行为是否应当承担追回和赔偿责任？
本院于2014年7月14日向异议人发出（2014）雨民初字第03013号《协助执行通知书》，要求异议人协助冻结申请执行人在异议人处的工程款7668755.89元，由此赋予了异议人协助执行的义务。即使异议人对本院的保全措施有异议，也应履行协助冻结款项的义务，在本院未解除冻结措施的情形下，并无自主决定支付工程款的权利。异议人擅自向被执行人指定的账户付款超过本院已冻结的金额，属于拒不协助人民法院执行的违法行为，且在本院向异议人发出《责令协助单位追款通知书》后，异议人仍未按该通知书履行义务，依法应承担赔偿责任，故本院作出（2015）雨执字第00975-2号《执行裁定书》裁定异议人承担赔偿责任，符合法律规定。
因异议人未按（2015）雨执字第00975-2号《执行裁定书》履行义务，本院作出（2015）雨执字第00975-3号《执行裁定书》，并依据该《执行裁定书》对异议人采取强制措施，亦符合法律规定。异议人要求撤销本院的（2015）雨执字第00975-2号执行裁定、（2015）雨执字第00975-3号执行裁定的异议请求理由不成立，异议人在冻结状态下擅自支付后提出解除冻结措施的异议请求有悖法理，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条执规定，裁定如下：
驳回异议人永州市宏一房地产开发有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省长沙市中级人民法院申请复议。
审 判 长 黄 辉
人民陪审员 胡 南
人民陪审员 谭霞清
二〇一七年七月十七日
书 记 员 何润琼
附：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
37.有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。