云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）文中行初字第1号
原告赵开和，男，壮族，1966年7月10日生，住云南省文山州广南县。
委托代理人刘虹麟，云南君山律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人汤伟，云南君山律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。
被告广南县人民政府。住所地：云南省文山州广南县莲城镇南秀路***号。组织机构代码：01521552—2。
法定代表人马骞林，县长（未到庭）。
委托代理人符边玺，广南县人民政府法制办公室工作人员。代理权限：特别授权代理。
委托代理人王元平，广南县农业和科学技术局法规股股长。代理权限：特别授权代理。
原告赵开和不服被告广南县人民政府土地行政管理行政撤销一案，于2014年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月13日受理后，于2014年1月16日向被告广南县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，被告于2014年1月26日向本院提交了答辩状和作出处理决定的证据材料。本院于2014年1月27日将被告提交的答辩状和证据材料送达原告赵开和。本院依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。原告赵开和及其委托代理人刘虹麟、汤伟，被告广南县人民政府的委托代理人符边玺、王元平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年那榔酒厂迁厂征地，在征收广南县莲城镇端讽村委会辖区“亏甲里”（又称奎甲里）处的土地过程中，因征地补偿引发端讽村小组与土锅寨村小组对该土地的权属争议。被告广南县人民政府派员对该权属争议开展调查的同时，安排县农科局针对端讽村小组赵开和户在争议地范围内的承包土地进行了专项调查。在调查过程中，赵开和户未能提供第一轮土地承包合同书，经从莲城镇政府农村土地承包合同管理办公室调取赵开和户第二轮土地承包合同书副本（编号34号）与赵开和提供的承包合同书正本（编号34号）进行核对，其合同书正本与副本的地块登记内容不相符，合同书正本登记有亏甲里（又称奎甲里）地块，且该项登记的墨迹与其他登记项的墨迹不相同，有明显的添加痕迹；而合同书副本没有亏甲里（又称奎甲里）的登记地块。被告广南县人民政府调查后认为，2007年原县农业局在为赵开和户颁发《农村土地承包经营权证》过程中，没有严格按照《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》的有关规定，对赵开和户的第二轮土地承包合同书正本、副本进行核对，也没有对地块进行核实，就为赵开和户颁发了《农村土地承包经营权证》，造成该户的农地承包权证（2007）第27011605041号《农村土地承包经营权证》在“亏甲里”（又称奎甲里）地块内容与第二轮土地承包合同书副本不一致。依据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第九条规定：“农村土地承包经营权登记簿记载农村土地承包经营权的基本内容。农村土地承包经营权证、农村土地承包合同、农村土地承包经营权登记簿记载的事项应一致。”因该户农村土地承包经营权证、农村土地承包经营权登记簿记载的事项与第二轮土地承包合同书副本不一致。2013年3月27日，广南县农科局根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十条第（四）项的规定，向赵开和户送达了《收回<农村土地承包经营权证>的通知》。赵开和拒绝签收，无正当理由拒绝交回《农村土地承包经营权证》。2013年9月23日，被告广南县人民政府根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十一条的规定，作出广政注决字〔2013〕7号《广南县人民政府关于注销赵开和持有的农地承包权证（2007）第27011605041号<农村土地承包经营权证>的决定》，处理决定为：注销赵开和户持有的农地承包权证（2007）第27011605041号《农村土地承包经营权证》。
被告广南县人民政府向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据（均为复印件）为：
1、《关于请求解决土锅寨村小组与端讽村小组土地纠纷的申请书》，以证明答辩人根据土锅寨村小组的申请，依法解决两村之间的土地权属争议，在调查中发现原告持有的农村土地承包经营权证存在问题，就一并进行调查。
2、广南县莲城镇人民政府矛盾纠纷调处告知书（广莲告〔2012〕第001号），以证明莲城镇人民政府作出的《调处告知书》只具有调处的性质，不是处理决定，且该《调处告知书》大量采用了端讽村委会2001年6月11日作出的《土地权属纠纷调解协议书》中的内容作为证据并使用了推测和分析性的方法，不能作为认定原告对“亏甲里”（又名奎甲里）处土地来源的依据。
3、端讽村委会2001年6月11日作出的《土地权属纠纷调解协议书》，以证明⑴该《协议书》只是村党支部和村委会讨论后形成的一种处理措施；⑵该《协议书》解决纠纷的依据是第二轮《土地承包合同书》，且明确要求“正本与副本及底数相符才认可”；⑶该《协议书》没有经土锅寨村小组代表签字认可，对土锅寨村小组不具有当然的效力；⑷该《协议书》不能作为认定原告所持第二轮《土地承包合同书》正本上“奎甲里”处土地来源的依据。
4、赵开和户第二轮土地延包时的《土地承包合同书》正本和副本，以证明原告所持《土地承包合同书》正本有涂改和添加的痕迹。通过对比，正本上填有“亏甲里”处土地而副本上没有，该《土地承包合同书》正本不能作为为原告颁发《农村土地承包经营权证》以确认其对“亏甲里”处土地拥有承包经营权的依据。
5、2012年11月28日对端讽村小组第二轮土地延包时的发包方代表季光林的询问笔录，以证明“亏甲里”处的土地在第二轮土地延包时，《土地承包合同书》的正本和副本都没有填“亏甲里”处的土地。正本中之所以有“亏甲里”处的土地，是当时的文书陆永福后来填的。
6、2012年11月29日对端讽村委会支书陆永福的询问笔录，以证明2007年填发《农村土地承包经营权证》时，是按各农户提供的第二轮《土地承包合同书》来填的。但由于原告所持《土地承包合同书》的内容已被涂改并添加了“亏甲里”处的土地，导致被告为原告颁发的《农村土地承包经营权证》错误。
7、2012年11月30日对端讽村委会支书陆永福的询问笔录，以证明第二轮土地延包时，《土地承包合同书》正本和副本是同时填的，并交由各村小组进行核对。经核对无异议后，正本发给农户，副本交由莲城镇人民政府保管。
8、赵开和户办理《农村土地承包经营权证》的申请书，以证明原告在提出办理《农村土地承包经营权证》的申请时，已将“亏甲里”处的土地作为自己的承包地填入《申请书》中，直接导致了被告在为原告核发《农村土地承包经营权证》时的错误。
9、赵开和户的《农村土地承包经营权证》，以证明被告在为原告核发《农村土地承包经营权证》时，依据原告的申请书错误将“亏甲里”处的土地填入了原告的《农村土地承包经营权证》。
10、2013年3月26日组织端讽村小组干部和涉及“亏甲里”处土地的农户核实有关情况的笔录，以证明被告在组织包括原告在内的7户农户就涉及“亏甲里”处土地的相关情况进行核实时，曾告知原告等人将依法收回《农村土地承包经营权证》。
11、关于收回赵开和户农地承包权证（2007）第27011605041号《农村土地承包经营权证》的通知及其送达回证，以证明被告已依照《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十条第（四）项的规定，书面通知原告交回农地承包权证（2007）第27011605041号《农村土地承包经营权证》，但原告拒绝交回。
12、广南县人民政府关于注销赵开和持有的农地承包权证（2007）第27011605041号《农村土地承包经营权证》的决定（广政注决字〔2013〕7号）及送达回证，以证明被告已依法作出注销决定并送达了原告。
13、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第九条、第二十条、第二十一条，以证明被告作出的具体行政行为适用依据正确。
原告赵开和诉称：2013年9月23日，被告以原告第二轮土地承包合同书副本(编号34号)与原告提供的承包合同书正本(编号34号)地块登记内容不相符，2007年原县农业局在为原告户颁发《农村土地承包经营权证》过程中，没有严格按照《中华人民共和国土地承包经营权证管理办法》的有关规定，对原告户的第二轮土地承包合同书正本与副本进行核对，也没有对地块进行核实就为原告户颁发《农村土地承包经营权证》，造成原告户的农地承包权证（2007）第27011605041号《农村土地承包经营权证》在亏甲里(又称奎甲里)地内容与第二轮土地承包合同书副本不一致为由，注销原告户持有的农地承包权证（2007）第27011605041号《农村土地承包经营权证》。原告认为，被告的具体行政行为违法，严重损害了原告的合法权益。（一）被告作出具体行政行为认定事实不清，证据不足，具体行为的证据不具有合法性、客观性和关联性。首先，既然被告认为原告不能提供第一轮土地承包合同书，被告为进一步查清事实，就应该到相关部门调取原告第一轮土地承包合同书进行核对，而不是将此义务转嫁给原告；其次，原告持有的（2007）第27011605041号《农村土地承包经营权证》是被告经过法定程序颁发给原告的，其实被告应当很清楚，在新办理《农村土地承包经营权证》时，由于工作量较大，程序不规范，会出现同一本证由不同的人填写以及填写错误的情况，故被告不能将自己工作上的失误作为撤销原告持有的《农村土地承包经营权证》的理由；再次，从2012年7月11日广南县莲城镇人民政府作出的广莲告（2012）第001号《矛盾纠纷调处告知书》和2001年6月11日端讽村委会作出的《土地权属纠纷调解协议书》可以看出，被告注销的（2007）第27011605041号《农村土地承包经营权证》下的土地原告享有经营管理使用权。（二）被告作出具体行政行为程序违法。广南县莲城镇人民政府作出的广莲告（2012）第001号《矛盾纠纷调处告知书》是合法有效的调处意见书，该调解意见书已完全明确原告对原告持有的（2007）第27011605041号《农村土地承包经营权证》下的土地具有合法的管理使用经营权。但被告置其下级人民政府作出的具体行政行为而不顾，直接注销原告的（2007）第27011605041号《农村土地承包经营权证》是违反法定程序的。（三）被告作出的具体行政行为的目的是违法的，属于滥用职权。根据2001年6月11日端讽村委会作出的《调解协议》以及2012年广南县莲城镇人民政府作出的广莲告（2012）第001号《矛盾纠纷调处告知书》可以看出，土锅寨村小组与原告争议的土地一直是由原告管理使用，且原告持有被告颁发的《农村土地承包经营权证》，而土锅寨村小组提供不出任何证据加以证明其具有争议土地的管理使用权。被告在完全不顾客观事实，违反法定程序情况下，就将原告持有的（2007）第27011605041号《农村土地承包经营权证》注销，其目的是非法的，完全属于滥用职权的行为。
综上所述，被告作出的具体行政行为事实不清，证据不足，违反法定程序。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令撤销广政注决字〔2013〕7号《注销赵开和持有的农地承包权证（2007）第27011605041号<农村土地承包经营权证>的决定》，并判令本案的诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据（均为复印件）：
1、原告身份证复印件，以证明原告的身份及原告具有行政诉讼主体资格的事实。
2、《（2007）第27011605041号<农村土地承包经营权证>》、《山林所有权证》，以证明原告合法持有（2007）第27011605041号《农村土地承包经营权证》及该证下登记的地块在端讽村小组辖区范围内。
3、广莲告（2012）第001号矛盾纠纷调解告知书，以证明被告注销的（2007）第27011605041号《农村土地承包经营权证》是原告合法持有及原告与土锅寨村小组所争议的土地一直是原告管理使用的事实。
4、《调解协议书》，以证明原告与土锅寨村小组所争议的土地一直是原告管理使用的事实。
5、广政注决字（2013）7号决定书，以证明被告违反法定程序，违法注销原告持有的（2007）第27011605041号《农村土地承包经营权证》的事实。
被告广南县人民政府辩称：（一）答辩人作出的广政注决字〔2013〕7号注销决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确，依法应当予以维持。2012年，因那榔酒厂迁建项目征收“奎甲里”（地名）的土地而引发端讽村小组和土锅寨村小组之间的土地权属争议。同年11月23日，土锅寨村小组向广南县国土资源局递交《关于请求解决土锅寨村小组与端讽村小组土地纠纷的申请书》，其请求事项之一是依法确认“奎甲里”属于土锅寨村集体所有。答辩人在依法解决两村之间土地权属争议的调查取证过程中，端讽村小组以原告等农户的第二轮《土地承包合同书》和2007年颁发的《农村土地承包经营权证》作为主张权利的凭证之一（所出示的这两种书证上均填有名称为“奎甲里”的地块），同时还出示了原告在第一轮土地承包时的《农业生产责任制土地承包合同书》，但第一轮的《农业生产责任制土地承包合同书》上只有总的土地面积，没有具体地块的名称、坐落位置和四至界线，后经答辩人先后到端讽村委会、莲城镇政府和县档案局调取第一轮承包时的相关资料，均未调取到原告所出示的《农业生产责任制土地承包合同书》的副本或相关的登记资料，因而答辩人认为从第一轮承包的情况无法证明原告所持第二轮《土地承包合同书》上“奎甲里”处土地的来源。为此，答辩人进一步调取了第二轮土地承包时的副本，发现原告所持第二轮《农村土地承包合同书》正本与答辩人所调取到的副本不相符，即正本上有“奎甲里”处的土地而副本上没有，且正本上有明显的涂改和添加痕迹，而《土地承包合同书》是核发《农村土地承包经营权证》的依据，但由于原告的擅自涂改和添加行为以及原广南县农业局在办理《农村土地承包经营权证》过程中未进行认真审核，以原告涂改和添加后的《土地承包合同书》作为依据，导致将“奎甲里”处的地块错误地登记在为其颁发的（2007）第27011605041号《农村土地承包经营权证》中。为及时纠正错误的具体行政行为，答辩人依据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第九条、第二十条第（四）项、第二十一条之规定，在原告拒绝交回《农村土地承包经营权证》的情况下，依法作出了注销原告持有的农地承包权证（2007）第27011605041号《农村土地承包经营权证》的决定。
（二）原告认为答辩人作出的注销决定认定事实不清，证据不足，具体行政行为的证据不具有合法性、客观性和关联性的理由不能成立。首先，原告称“被告既然认为原告不能提供第一轮土地承包合同书，就应该主动到相关部门调取而不是将此义务转嫁给原告。”这是原告的一种误解。答辩人要求原告提供第一轮土地承包合同书的目的是为了更好地查清楚其第二轮《土地承包合同书》正本上所载“奎甲里”处的土地来源，因为两轮土地承包的相关证书与《农村土地承包经营权证》的颁发有着内在的密切联系。在未能调取到第一轮土地承包相关资料的情况下，答辩人随即调取了原告的第二轮土地承包合同书副木。并以第二轮土地承包合同书正本与副本不相符作为事实依据之一，而不是将其未能出示第一轮土地承包合同书作为处理的依据，也没有强制性要求原告一定要提供第一轮土地承包合同书。因此，不存在原告所说的答辩人“将义务转嫁给原告”的事实。其次，原告认为“原告持有的农地承包权证（2007）第27011605041号《农村土地承包经营权证》是被告依照法定程序颁发的，被告不能以自己的工作失误作为撤销原告《农村土地承包经营权证》的理由。”这是原告的一种片面认识。因为原告提供的第二轮《土地承包合同书》正本与副本不相符，原告所持正本上对“奎甲里”处地块的登记其来源无法证明，而正是由于原告擅自改动《土地承包合同书》登记信息的行为和原农业局在颁证过程中未认真进行审核，从而导致了原告所持《农村土地承包经营权证》的登记信息错误，而这种错误是实体事实上的错误而不是程序上的错误，更不是原告所称的“失误”。最后，原告认为“从莲城镇人民政府作出的《矛盾纠纷调处告知书》和端讽村委会作出的《土地权属纠纷调解协议书》均可以看出，原告对争议土地拥有管理使用权。”这同样是原告的一种误解。答辩人作出注销决定针对的是原告持有的《农村土地承包经营权证》存在错误这一事实，是对错误颁证行为的一种纠正，并不是针对争议土地的确权行为。
（三）原告认为被告作出具体行政行为程序违法。原告称“莲城镇人民政府作出的《矛盾纠纷调处告知书》是合法有效的，被告置其下级人民政府作出的具体行政行为而不顾，直接注销原告的《农村土地承包经营权证》违反法定程序。”这同样是原告的一种错误认识。莲城镇政府作出的《矛盾纠纷调处告知书》只是一种调处意见，莲城镇人民政府对集体与集体之间的土地权属争议没有作出处理决定的权利，不存在撤销的问题，也与原告所持《农村土地承包经营权证》存在错误这一事实并无关联。答辩人基于原告《农村土地承包经营权证》存在错误而作出注销决定，不属于违反法定程序。
（四）原告认为被告作出的具体行政行为的目的违法，属于滥用职权的行为。原告称“争议土地一直由原告管理使用，且原告持有《农村土地承包经营权证》，而土锅寨村小组提供不出任何证据证明其对争议土地的管理使用权，被告注销原告《农村土地承包经营权证》的具体行政行为目的违法，属于滥用职权。”这同样是原告的一种误解。因为被告的具体行政行为针对的是原告所持《农村土地承包经营权证》“存在错误”这一事实，而不是针对“土地权属争议”所涉及的具体事实。答辩人依法作出注销原告所持《农村土地承包经营权证》的决定，目的是为了纠正错误的颁证行为，也为依法、及时、公平公正解决好两村的土地权属争议奠定真实、合法、有效的证据基础，目的正当，不属于滥用职权的行为。
综上，原告的诉讼请求及理由明显缺乏事实和法律依据。答辩人作出的《广南县人民政府关于注销赵开和持有的农地承包权证（2007）第27011605041号<农村土地承包经营权证>的决定》，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处理结果并无不当，请求人民法院依法予以维持。
经庭审质证，原告对被告广南县人民政府提交的第1、5号证据的真实性无异议，但对证明内容不予认可；对第2号证据的真实性无异议，但不认可被告所主张的证明内容，认为该份证据相反能证明争议地一直是原告管理使用的事实；对第3号证据的真实性无异议，对被告所主张的证明内容不予认可，认为该份证据虽然没有土锅寨村小组的签名，但能客观反映争议地一直是原告管理使用的事实；对第4号证据的真实性无异议，但不认可被告所主张的证明内容，认为其只持有《土地承包合同书》的正本，未对承包合同书涂改和添加，至于正本与副本不相符的情况，原告在申请颁发《农村土地承包经营权证》时并不清楚，是按照合同书正本记载的内容申请颁证，并获得了被告颁发的《农村土地承包经营权证》，是合法有效的；对第6号证据的真实性无异议，但不认可被告所主张的证明内容，认为其没有对《土地承包合同书》进行过涂改和添加；对第7号证据无异议，但认为其没有见过副本，也没有对《土地承包合同书》进行过涂改和添加；对第8号证据的真实性无异议，但不认可被告所主张的证明内容，认为其是依法按照《土地承包合同书》正本记载的内容填写的申请书，且位于“亏甲里”的土地一直是原告管理使用；对第9号证据的真实性无异议，但不认可被告所主张的证明内容，认为被告颁发给原告的《农村土地承包经营权证》是经法定程序颁发的，“亏甲里”处的土地一直是由原告管理使用，不存在将“亏甲里”处土地错误填入《农村土地承包经营权证》的情况；对第10—12号证据的真实性无异议，但不认可被告所主张的证明内容，认为被告注销原告的《农村土地承包经营权证》的行为违法；对第13号证据认为是法律法规，不应作为证据提交，故不发表质证意见。
被告广南县人民政府对原告提交的第1号证据无异议，予以认可；对第2号证据的真实性无异议，但不认可原告所主张的证明内容，认为该组证据不能证明原告对位于“亏甲里”处的争议土地享有合法使用权；对第3号证据不予认可，认为该告知书只具有意向性，不是处理决定，且根据相关法律规定，莲城镇政府无权处理村集体之间的土地权属争议；对第4号证据不予认可，认为端讽村委会只有调解的权利，且土锅寨村小组没有签字，故不能证明原告对争议地享有合法使用权；对第5号证据的真实性予以认可，但对原告所主张证明的内容不予认可。
根据庭审和质证，本院对以上证据作如下确认：被告广南县人民政府提交的第1—11号证据客观真实，符合证据的法定要求，能证明被告所主张的事实，本院予以采信；第12号证据中的《广南县人民政府关于注销赵开和持有的农地承包权证（2007）第27011605041号<农村土地承包经营权证>的决定》，属本案被诉具体行政行为，不能作为本案证据使用，本院不予认证。对于被告用该证据中的送达回证来证明被告作出的注销决定已经送达原告的事实，本院予以采信；第13号证据属被告作出本案注销决定所依据的规范性文件，不属于行政诉讼中证据的种类，本院不作为证据进行认证。对原告提交的第1号证据所要证明原告的身份及其具有行政诉讼主体资格的事实，被告无异议，且符合证据的法定要求，本院予以认可；对第2号证据的真实性，本院予以认可，但该份证据中的农地承包权证（2007）第27011605041号《农村土地承包经营权证》缺乏合法性、《山林所有权证》与本案缺乏关联性，对于原告所主张证明的事实，本院不予采信；对第3号证据的真实性，本院予以认可，但因该告知书是广南县莲城镇政府对端讽村小组村民与土锅寨村小组村民之间土地权属争议的调处意见，且莲城镇政府无权对不同村集体成员之间的土地权属争议进行处理，该告知书不具有法律效力，对原告用该份证据主张位于“亏甲里”处的争议土地一直由其管理使用的事实，本院不予采纳；第4号证据没有土锅寨村小组在该协议书中签字认可，不能证明原告主张的事实，本院不予采信；第5号证据属于本案被诉具体行政行为，不能作为本案证据使用，本院不予认证。
本院根据上述有效证据认定本案事实如下：争议土地位于广南县莲城镇端讽村委会辖区“亏甲里”（地名，又称奎甲里）处，面积约0.25亩。2012年，广南那榔酒厂迁厂征地，在征收广南县莲城镇端讽村委会辖区“亏甲里”处的土地过程中，因征地补偿引发端讽村小组与土锅寨村小组对该处土地的权属争议。经广南县莲城镇人民政府调处未果后。2012年11月23日，土锅寨村小组向广南县国土资源管理局提交书面申请，要求解决土锅寨村小组与端讽村小组的土地权属争议。随后，被告广南县人民政府安排相关职能部门对两村之间的土地权属争议进行调查处理。同时，对原告赵开和在争议地范围内的承包土地进行了专项调查。在调查过程中，原告赵开和未能提供第一轮农民集体土地承包合同书。经被告从广南县莲城镇人民政府农村土地承包合同管理办公室调取原告赵开和的第二轮农民集体土地承包合同书副本（合同书编号34号）与原告提供的第二轮农民集体土地承包合同书正本（合同书编号34号）进行核对，该合同书正本与副本的地块登记内容不相符，合同书正本登记有“亏甲里”（又称奎甲里）处地块（面积0.25亩，四至界限：东至大冲、南至坡、西至大冲、北至水沟），而合同书副本中没有“亏甲里”（又称奎甲里）处的土地登记地块，且在合同书正本中该项土地登记的墨迹与其他登记项的墨迹不相同，有明显的添加痕迹。因该户农村土地承包经营权证、农村土地承包经营权登记簿记载的事项与第二轮农民集体土地承包合同书副本记载的事项不一致。2013年3月27日，广南县农科局根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十条第（四）项的规定，向赵开和户送达了《收回<农村土地承包经营权证>的通知》。原告拒绝签收，也未按通知要求的期限交回《农村土地承包经营权证》。2013年9月23日，被告广南县人民政府以2007年原广南县农业局在为赵开和户颁发《农村土地承包经营权证》过程中，没有严格按照《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》的有关规定，对原告的第二轮农民集体土地承包合同书正本、副本进行核对，也没有对地块进行核实，就为该户颁发了《农村土地承包经营权证》，造成该户的农地承包权证（2007）第27011605041号《农村土地承包经营权证》在“亏甲里”（又称奎甲里）处的地块内容与该户第二轮农民集体土地承包合同书副本中记载的地块不一致，不符合《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第九条：“农村土地承包经营权登记簿记载农村土地承包经营权的基本内容。农村土地承包经营权证、农村土地承包合同、农村土地承包经营权登记簿记载的事项应一致。”的规定为由，依照《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十一条的规定，作出了广政注决字〔2013〕7号《广南县人民政府关于注销赵开和持有的农地承包权证（2007）第27011605041号<农村土地承包经营权证>的决定》，决定注销赵开和户持有的农地承包权证（2007）第27011605041号《农村土地承包经营权证》。被告广南县人民政府将该注销决定送达原告后，原告赵开和不服，于2014年1月6日向本院提起行政诉讼。
庭审辩论中，本案当事人围绕本案争议焦点：被告广南县人民政府作出的广政注决字〔2013〕7号注销决定认定事实是否清楚、证据是否充分、程序是否合法、适用法律是否正确。对被诉具体行政行为的合法性进行了辩论。原告认为被告的处理决定认定事实不清、证据不足、程序违法，属滥用职权。原告持有的（2007）第27011605041号《农村土地承包经营权证》是被告经过法定程序颁发给原告的，由于办证工作量较大，程序不规范，会出现同一本证由不同的人填写及填写错误的情况，被告不能将自己的工作失误作为撤销原告持有的《农村土地承包经营权证》的理由。广南县莲城镇人民政府作出的广莲告（2012）第001号《矛盾纠纷调处告知书》是合法有效的，该告知书已经明确原告对原告持有的（2007）第27011605041号《农村土地承包经营权证》下的土地享有合法的管理使用权，争议地一直是由原告管理使用，但被告不顾客观事实，不顾其下级人民政府作出的具体行政行为，直接注销原告的（2007）第27011605041号《农村土地承包经营权证》，违反法定程序，属滥用职权。被告作出的具体行政行为行为违法，请求人民法院判决撤销被告作出的广政注决字〔2013〕7号注销决定。被告认为其在调查处理端讽村小组与土锅寨村小组之间的土地权属争议中，审查端讽村小组以原告等农户的第二轮土地承包合同书和2007年颁发的《农村土地承包经营权证》作为主张权利的凭证时，发现原告所持第二轮《农村土地承包合同书》正本与被告所调取到的副本不相符，即正本上有“奎甲里”处的土地而副本上没有，且正本上有明显的涂改和添加痕迹。《土地承包合同书》是核发《农村土地承包经营权证》的依据，由于原告的擅自涂改和添加行为以及原广南县农业局在办理《农村土地承包经营权证》过程中未进行认真审核，以原告涂改和添加后的《土地承包合同书》作为依据，将“奎甲里”处的地块错误地登记在为其颁发的（2007）第27011605041号《农村土地承包经营权证》中，属颁证错误。广南县莲城镇人民政府作出的《矛盾纠纷调处告知书》是一种调处意见，其对集体与集体之间的土地权属争议无作出处理决定的职权，不存在撤销的问题。本案被诉具体行政行为不存在认定事实不清，证据不足，程序违法和滥用职权的问题。被告作出的广政注决字〔2013〕7号注销决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，目的正当，请人民法院依法判决予以维持。
本院认为，按照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或林权证等证书，并登记造册，确定土地承包经营权。”和《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条：“实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。”、第二十一条：“符合本办法第二十条规定，承包方无正当理由拒绝交回农村土地承包经营权证的，由原发证机关注销该证（包括编号），并予以公告。”的规定。被告广南县人民政府具有依法管理农村土地承包经营权证的职权，主体适格。处理本案时，被告安排相关职能部门人员对争议地的有关情况向相关知情人进行了调查了解。因原告赵开和未能提供第一轮农民集体土地承包合同书。经被告从广南县莲城镇人民政府农村土地承包合同管理办公室调取原告赵开和的第二轮农民集体土地承包合同书副本（合同书编号34号）与原告提供的第二轮农民集体土地承包合同书正本（合同书编号34号）进行核对，发现该合同书正本与副本的地块登记内容不相符，合同书正本登记有“亏甲里”（又称奎甲里）处地块（面积0.25亩，四至界限：东至大冲、南至坡、西至大冲、北至水沟），而合同书副本中没有“亏甲里”（又称奎甲里）处的土地登记地块，且在合同书正本中该项土地登记的墨迹与其他登记项的墨迹不相同，有明显的添加痕迹。因该户农村土地承包经营权证、农村土地承包经营权登记簿记载的事项与第二轮农民集体土地承包合同书副本记载的事项不一致，广南县农科局根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十条第（四）项的规定，向赵开和户送达《收回<农村土地承包经营权证>的通知》，在原告拒绝签收且未按通知要求的期限交回《农村土地承包经营权证》的前提下。被告广南县人民政府以该户的农地承包权证（2007）第27011605041号《农村土地承包经营权证》在“亏甲里”（又称奎甲里）处的地块内容与该户第二轮农民集体土地承包合同书副本中记载的地块不一致，不符合《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第九条：“农村土地承包经营权登记簿记载农村土地承包经营权的基本内容。农村土地承包经营权证、农村土地承包合同、农村土地承包经营权登记簿记载的事项应一致。”的规定为由，依照《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十一条的规定，作出了广政注决字〔2013〕7号《广南县人民政府关于注销赵开和持有的农地承包权证（2007）第27011605041号<农村土地承包经营权证>的决定》，决定注销赵开和户持有的农地承包权证（2007）第27011605041号《农村土地承包经营权证》。被告作出的注销决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法。原告认为被告作出的注销决定事实不清、证据不足、程序违法的理由不能成立，本院不予支持。
对于原告认为被告滥用职权的问题。因被告向原告颁发的《农村土地承包经营权证》存在错误，不符合《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第九条的规定，被告发现错误后依法定职权，自行纠正自己的错误颁证行为，并无不当，不属于滥用职权的行为。至于广南县莲城镇人民政府作出的《矛盾纠纷调处告知书》，只是一种调处意见，不属依法作出的处理决定，并不具有法律效力。原告认为被告不顾下级人民政府所作具体行政行为、不顾客观事实而注销原告的《农村土地承包经营权证》的行为，属滥用职权的主张，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，被告广南县人民政府在调查处理端讽村小组与土锅寨村小组的土地权属争议中，发现向原告赵开和颁发的《农村土地承包经营权证》有误，本着实事求是、有错必纠的原则，依职权注销向原告错误颁发的《农村土地承包经营权证》，符合本案的实际情况，未违反法律的禁止性规定。被告广南县人民政府按照相关法律法规作出的处理决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，处理并无不当。原告认为被告作出的处理决定，认定事实不清，证据不足，程序违法，属滥用职权，要求判决撤销被告的注销决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，参照《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条第一款、第二十一条的规定，判决如下：
驳回原告赵开和要求撤销被告广南县人民政府于二O一三年九月二十三日作出的广政注决字〔2013〕7号《广南县人民政府关于注销赵开和持有的农地承包权证（2007）第27011605041号<农村土地承包经营权证>的决定》的诉讼请求。
一审案件受理费50.00元，由原告赵开和承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省高级人民法院。
审判长 者发章
审判员 张 萍
审判员 王要师
二〇一四年三月二十七日
书记员 何建宾