贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0115民初1242号
原告：马骁，男，汉族，1988年5月21日生，住贵州省遵义市汇川区。
委托诉讼代理人：王茂林，贵州慧原律师事务所律师，一般代理。
被告：秦建军，男，汉族，1963年2月5日生，住贵州省金沙县，现住贵阳市观山湖区。
被告：高开英，女，汉族，1963年9月6日生，住贵州省贵阳市云岩区。
被告：贵州鑫悦煤炭有限公司金沙县安洛乡陈家湾煤矿（以下简称陈家湾煤矿），住所地贵州省毕节金沙县贵州金沙县安洛乡白岩脚村。
负责人：秦建军。
被告：贵州鑫悦煤炭有限公司（以下简称鑫悦公司），住所地贵州省贵阳市息烽县养龙司乡蚂蟥村。
法定代表人：陈君龙，职务：董事长。
两被告共同委托诉讼代理人：王义鹏，贵州康卓律师事务所律师，特别代理。
原告马骁诉被告秦建军、高开英、陈家湾煤矿、鑫悦公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马骁及委托诉讼代理人王茂林到庭参加诉讼，被告秦建军、高开英，及陈家湾煤矿、鑫悦公司委托诉讼代理人王义鹏到庭应诉，现本案已审理终结。
原告马骁向本院提出诉讼请求：1、判令被告秦建军、高开英立即归还原告借款本金2,880,000.00元及利息按每月2%计算（自2014年7月16日至2017年4月16日1,929,600.00），具体金额应计算至被告还清本息时止；2、陈家湾煤矿、鑫悦公司对被告秦建军、高开英应归还的上述借款本息承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告共同承担。事实与理由：2014年4月16日原告与被告秦建军、高开英签订《借款协议》，约定由原告向被告提供借款3,000,000.00元，借期6个月。同日原告向被告高开英账户转入2,880,000.00元，双方约定差额部分120,000.00元计作借期内第一个月利息先予扣除。后被告于2014年5月21日、2014年7月5日先后向原告支付借期内第二个月及第三个月的利息240,000.00元。借款期限届满后，被告秦建军、高开英未如约归还借款本息。经双方协商一致，于2015年8月20日签订《对账协议》，确认被告秦建军、高开英尚欠原告借款本金3,000,000.00元、利息1,440,000.00元（按每月3%计），被告秦建军、高开英同意在2015年12月30日前偿还欠款本息。同时被告陈家湾煤矿在该《对账协议》中签章承诺为被告秦建军、高开英对原告的前述欠款承担连带保证责任。后履行期限届满，被告秦建军、高开英仍未向原告偿还借款本息。2016年9月18日双方再次签订《对账协议》对借款进行确认，截止2016年1月15日被告秦建军、高开英尚欠原告借款本金3,000,000.00元、利息2,000,000.00元，自2016年1月15日起本息合计5,000,000.00元一并按月息2%计收。被告秦建军、高开英同意在2016年9月30日前偿还欠款本息。同时被告陈家湾煤矿亦在该《对账协议》中签章承诺自愿为被告秦建军、高开英的欠款承担连带保证责任。2016年9月30日被告秦建军、高开英仍未向原告偿还借款本息，原告多次催收未果，亦在保证期间内要求保证人陈家湾煤矿承担担保责任，但被告陈家湾煤矿拒不承担保证责任，被告已严重违约，为此原告为了维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决如前诉请。
被告秦建军、高开英辩称，我和原告借款是通过赵先华在遵义介绍向原告借的钱，借款为300万，实际到手288万，由于煤矿经营不善，付了几个月的利息后就无法支付，以后都一直没有支付了，现在我们煤矿是在国家资源整合政策，与繁星煤矿整合，整合成年产45万吨的煤矿，我们的还款计划是和繁星整合后，我在繁星煤矿所占有的股份来偿马骁及其他人的债务，具体情况我们有一个债主委员会债权人都已经登记了的，以还款计划为准。
被告陈家湾煤矿、鑫悦公司辩称，一是鑫悦公司作为本案的被告，我们认为主体不适格，理由是原告与被告秦建军、高开英之间存在民间借贷关系，鑫悦公司完全不知情，他既不是本案中民间借贷的借款人，也不是担保人，根据合同相对性的原则，鑫悦公司不应当成为本案的被告。二是鑫悦公司及分公司陈家湾煤矿，对被告秦建军、高开英应当归还原告的借款本息，承担连带保证责任，没有事实法律依据，理由是被告鑫悦公司既未对被告秦建军、高开英向原告借款的行为提供担保，也没有授权其分公司陈家湾煤矿对该借贷关系提供担保，要求其承担连带保证责任没有事实和法律依据，陈家湾煤矿作为鑫悦公司的分支机构，在没有获得总公司授权情况下，在原告与被告秦建军、高开英借贷关系的对账协议上签章承诺承担连带保证的行为，根据《担保法》第10条、29条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第17条的规定，应当认定为无效，故要求陈家湾煤矿承担连带保证责任也没有法律依据。三是在原告与被告秦建军、高开英的借贷关系中，被告秦建军、高开英曾经支付了两个月的利息24万，2个月24万的标准已经超过了法律保护的范围，超过的部分应当抵扣没有支付的利息。
本院经审理认定事实如下：2014年4月16日原告马骁与被告秦建军、高开英签订《借款协议》，约定原告向两被告借款3,000,000.00元，用于资金周转，借款期限为6个月，秦建军、高开英用其金沙县陈家湾煤矿股份及个人资产作抵押。同日原告马骁通过中国工商银行向被告高开英转款2，880,000.00。2014年5月21日、7月5日原告马骁账户收到共计240,000.00元。2015年8月20日原告马骁与被告秦建军、高开英签订《对账协议》载明“一、甲方（原告马晓）于2014年4月16日借款3,000,000.00元给乙（被告秦建军、高开英）方用于金沙县安洛乡陈家湾煤矿经营；二、截止2015年8月20日，甲、乙双方对借款本息进行确认，即欠本金3,000,000.00元，欠利息1,440,000.00元（按每月3%即计算）；三、借款利息应自借款之日起至甲方本息全部收清时止，一律按月息3%计收；四、乙方同意在2015年12月30日前偿还欠款本息；……本矿（贵州鑫悦煤炭有限公司金沙县安洛乡陈家湾煤矿）自愿为乙方的欠款承担连带保证责任。”，2016年9月18日原告马骁与被告秦建军、高开英签订《对账协议》载明“甲方（原告马晓）于2014年4月16日借款3000000.00元给乙（被告秦建军、高开英）方用于金沙县安洛乡陈家湾煤矿经营；截止2016年1月15日，甲、乙双方对借款本息进行确认，即欠本金3,000,000.00元，欠利息2,000,000.00元，从2016年1月15日起本息合计5,000,000.00元，一并按月息2%计收；三、借款利息应自借款之日起至甲方本息全部收清时止；四、乙方同意在2016年9月30日前偿还欠款本息……本矿（贵州鑫悦煤炭有限公司金沙县安洛乡陈家湾煤矿）自愿为乙方的欠款承担连带保证责任。”
另查明，被告贵州鑫悦煤炭有限公司金沙县安洛乡陈家湾煤矿，负责人为秦建军，于2003年10月14日成立，名称为金沙县安洛乡陈家湾煤矿，企业类型为普通合伙企业，2014年8月11日变更为贵州鑫悦煤炭有限公司金沙县安洛乡陈家湾煤矿，系被告贵州鑫悦煤炭有限公司分公司，企业类型为其他有限责任公司分公司。
上述事实，有原被告当庭陈述、身份证复印件、《对账协议》、银行转账单、《借款协议》、国家企业信用信息公示表、等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。
关于原告诉请判令被告秦建军、高开英立即归还原告借款本金2,880,000.00元及利息按每月2%计算（自2014年7月16日至2017年4月16日1,929,600.00），具体金额应计算至被告还清本息时止本案原被告借款本金及利息的问题。
本案中，原被告签订的《借款协议》系双方真实意思表示，内容不违反国家、行政法规强制性规定，合法有效。双方应当认真履行合同约定的义务，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收条、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案中原被告双方签订的《借款协议》约定被告秦建军、高开英借到原告借款3,000,000.00元，但原被告双方均认可原告向被告实际转款2,880,000.00元，故本院认定借款本金为2,880,000.00元。又依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中原被告双方签订的《借款协议》虽未约定利率，但被告借款后已实际支付了240,000.00元的利息，且原告诉请按每月2%利息计算，庭审中被告也未对借款应支付利息予以否认，故原告诉请借款利率按每月2%计算本院予以支持。利息按自2014年4月16日起计算，同时应予以扣除已付利息240，000.00元。
关于原告诉请陈家湾煤矿、鑫悦公司对被告秦建军、高开英应归还的上述借款本息承担连带保证责任的问题。
根据《中华人民共和国担保法》第五条“……担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十七条第一款“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”、第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；……。”的规定，被告陈家湾煤矿未经被告鑫悦公司授权便对原告马晓与被告秦建军、高开英之间的借贷提供保证担保，故本案被告陈家湾煤矿与原告马骁、被告秦建军、高开英之间的保证合同无效。被告陈家湾煤矿应对保证合同无效给原告马骁造成的经济损失应承担连带赔偿责任，如其经营管理的财产不足清偿时，再由被告鑫悦公司承担赔偿责任。而本案中原告马晓诉请被告陈家湾煤矿、鑫悦公司对被告秦建军、高开英应归还的借款本息承担连带保证责任没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条、第十七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告秦建军、高开英于本判决生效之日起十日内向原告马骁偿还欠款本金2,880,000.00元，并支付利息（利息自2014年4月16日起按年利率24%计算至实际给付之日止，同时利息应扣减已付的利息240，000.00元）；
二、驳回原告马骁的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45,276.00元，保全费5000.00元，由被告秦建军、高开英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 韩 龙
人民陪审员 王青松
人民陪审员 丁希勤
二〇一八年三月一日
书 记 员 罗 先