山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终803号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李恒兵，男，1979年1月24日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：赵学蓬，肥城誉众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李金香，女，1968年7月10日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：王成武，男，1967年2月22日生，汉族，住肥城市，系李金香之夫。
委托诉讼代理人：李同彬，肥城名扬法律服务所法律工作者。
原审被告（反诉原告）：尹秀荣，女，1969年3月5日出生，汉族，住肥城市。
上诉人李恒兵因与被上诉人李金香、原审被告（反诉原告）尹秀荣委托合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2017）鲁0983民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李恒兵上诉请求：撤销原判第三项，改判支持反诉请求或将反诉部分发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院对本诉与反诉应当合并审理，不能对反诉不予处理。2、即便认为反诉不应合并审理，也不能判决驳回反诉请求，而应对反诉部分裁定不予受理。3、反诉案件受理费应由被上诉人承担或者退还给上诉人。
被上诉人李金香辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
原审被告尹秀荣二审期间未陈述意见。
李金香向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告立即返还原告60000元并支付利息（自起诉之日起至付清之日止）；2、诉讼费、邮寄费、保全费等有关费用由被告承担。
李恒兵、尹秀荣向一审法院反诉请求：1、请求判令李金香立即返还75350元并自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算支付利息；2、本案诉讼费用由李金香承担。诉讼过程中，李恒兵、尹秀荣变更诉讼请求数额为94530元。
一审法院经审理查明，2015年5月28日，原告（反诉被告）李金香委托被告（反诉原告）李恒兵、尹秀荣为其办理输送工人赴香港劳务事宜，双方约定被告（反诉原告）李恒兵、尹秀荣将原告（反诉被告）李金香介绍的6名工人输送至香港进行劳务。同日，原告（反诉被告）李金香通过银行转账转给被告（反诉原告）李恒兵、尹秀荣60000元，被告（反诉原告）李恒兵、尹秀荣于当日为原告出具收到条一份，内容为：“收到条今收到李金香转入尹秀荣卡上陆万元整（60000元）代收去香港居间费用尹秀荣和李恒兵合作关系收到人：李恒兵尹秀荣2015.5.28号”。因涉案6名工人未能成功赴港，被告（反诉原告）李恒兵于2016年5月4日通过中国农业银行退还给原告（反诉被告）李金香15000元。后原被告就剩余费用返还问题未能达成一致意见，原告于2017年2月16日诉至一审法院。
另查明，原告（反诉被告）李金香与被告（反诉原告）李恒兵、尹秀荣均无办理出国业务的相应资质。
案经开庭审理，因原被告各执己见，致调解未能达成一致意见。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告（反诉被告）李金香与被告（反诉原告）李恒兵、尹秀荣达成约定，由被告（反诉原告）李恒兵、尹秀荣为原告（反诉被告）李金香办理输送工人出国事宜，原告（反诉被告）李金香支付给被告（反诉原告）李恒兵、尹秀荣费用60000元，因被告（反诉原告）李恒兵、尹秀荣至今未能安排涉案6名工人赴港劳务，已退还费用15000元，尚欠45000元，事实清楚，证据确实充分，予以认定。被告（反诉原告）李恒兵、尹秀荣未取得相关出国劳务中介资质，也没有接受具备相应资质企业的委托，而为原告办理出国劳务，该行为违反了国家相关法律强制性规定，其行为属无效行为，双方间达成的口头委托合同应为无效合同。委托合同无效后，原告（反诉被告）李金香要求被告（反诉原告）李恒兵、尹秀荣返还办理出国的费用45000元的诉讼请求，一审法院予以支持。诉讼过程中，原告（反诉被告）李金香主张，李恒兵转账支付的15000元系退还的另一笔费用，但其提交的收到条，仅载明系李恒兵收到的华冶劳务公司赴港费用，未能提交其他证据予以佐证，无法核实李恒兵退还的15000元与该收到条具有关联性，故对原告（反诉被告）李金香的该主张，不予支持。原告办理出国劳务事宜不通过正规的程序和合法的机构，轻信非法劳务中介，缺乏对行为风险的合理判断，对因合同无效造成的损失负有过错，故对原告主张的利息损失，不予支持。
关于反诉部分，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。本案中，本诉与反诉虽系同一法律关系，但诉讼请求之间无因果关系，且反诉事实与本诉事实无关联性，故对反诉原告（本诉被告）李恒兵、尹秀荣的反诉请求，一审法院不予处理，反诉原告（本诉被告）李恒兵、尹秀荣可另案主张。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百三十三条之规定，判决：一、被告（反诉原告）李恒兵、尹秀荣于本判决生效之日起十日内，返还原告李金香办理出国的费用45000元；二、驳回原告（反诉被告）李金香的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告（本诉被告）李恒兵、尹秀荣的反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费650元、财产保全费620元，共计1270元，由原告（反诉被告）李金香负担320元，由被告（反诉原告）李恒兵、尹秀荣共同负担950元。反诉案件受理费819元，由被告（反诉原告）李恒兵、尹秀荣负担。
本院二审经审理查明事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案李金香作为原告起诉的是因为其委托李恒兵、尹秀荣办理工人赴香港劳务事宜的费用的返还问题，而李恒兵、尹秀荣反诉的是其二人委托李金香办理出国劳务的费用的返还问题，一审法院认为本诉与反诉的诉讼请求之间无因果关系且反诉事实与本诉事实无关联性，对李恒兵、尹秀荣的反诉请求不予处理并告知李恒兵、尹秀荣可另案主张正确。此种情况下应当裁定驳回李恒兵、尹秀荣的反诉，而不应判决驳回其反诉请求，因此原审判决第三项错误，应予纠正，已经收取的反诉案件受理费依法应当退还给李恒兵、尹秀荣。由于本案二审是因为一审对程序性问题处理不当而引起，上诉人关于该问题的上诉理由成立，因此其不应承担本案二审案件受理费，该二审案件受理费也不应由被上诉人承担，本院认为二审案件受理费亦应退还给上诉人。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持肥城市人民法院（2017）鲁0983民初680号民事判决第一、二项；
二、撤销肥城市人民法院（2017）鲁0983民初680号民事判决第三项。
一审本诉案件受理费650元、财产保全费620元，共计1270元，由李金香负担320元，由李恒兵、尹秀荣共同负担950元。
一审反诉案件受理费819元退还给李恒兵、尹秀荣，二审案件受理费1638元退还给李恒兵。
本判决为终审判决。
审判长 李兴文
审判员 魏 军
审判员 朱 峰
二〇一八年四月二十六日
书记员 宋姚瑶