湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0821民初599号
原告张轲。
委托代理人胡艳波，湖北京山经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告湖北兴业建筑股份有限公司，住所地：京山县新市镇绿林路75号。
法定代表人谢家雄，董事长。
被告谢家雄。
二被告共同委托代理人伍清平，湖北惠山律师事务所律师。
原告张轲与被告湖北兴业建筑股份有限公司（以下简称兴业公司）、谢家雄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告张轲的委托代理人胡艳波，被告兴业公司、谢家雄的共同委托代理人伍清平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张轲诉称：被告谢家雄于2016年1月27日向原告张轲借款400万元，用于偿还被告兴业公司的借款，谢家雄为兴业公司的法定代表人，合同约定借款期限为2016年1月27日起至2016年3月27日止，利息按月息3%计息，每月16日支付利息。借款期限届满后，二被告既未偿还借款期限内利息，也未偿还借款本金，为此起诉请求：判令被告返还原告借款本金400万元及利息（按月息2.4%计息，从2016年1月27日起算至借款本金还清为止），律师费20000元，差旅费10000元，并承担本案诉讼费用。审理中，原告明确诉讼请求：要求二被告共同偿还借款本金400万元，利息按照年利率24%从2016年1月27日起计算至付清时止，放弃其他诉讼请求。
被告兴业公司、谢家雄辩称：借款400万元属实，原告按照年利率24%主张利息无异议。但被告兴业公司不是合同相对人，不应成为本案被告，谢家雄是多家公司的法定代表人，不能证实所借款项用于偿还兴业公司的借款，兴业公司不应该成为共同还款人。对于此借款是否有还款事项，因谢家雄于2016年3月2日被羁押在鄂州市第一看守所，处于侦查阶段，无法会见，尚待核实，需申请二个月的举证期限，因此不能说明谢家雄存在违约。
原告张轲为支持其诉讼请求，向本院提出如下证据：
证据一、原告、被告谢家雄身份证复印件、兴业公司企业信息各一份。拟证明原、被告的基本信息及谢家雄系兴业公司的法定代表人。
证据二、借款合同及建设银行交易记录各一份。拟证明：1、2016年1月27日，原告与被告谢家雄签订借款合同，双方对借款金额、违约金等权利义务进行约定；2、谢家雄借款的用途系用于偿还被告兴业公司向杨某的借款；3、原告履行了出借400万元的义务。
证据三、时间为2014年3月4日的借款合同、借条各一份，杨某、刘红宾的证言。进一步证明被告谢家雄向原告借款系用于偿还被告兴业公司向杨某的借款。
二被告质证认为，对证据一、二的真实性无异议。对证据三的真实性、关联性提出异议：从证据二来看，合同上面没有指向兴业公司的借款；从庭审来看，杨某陈述的事实与提交的借款合同也不一致，因为借款合同是400万元，但还款是380万元，虽然陈述说没有其他的借款，但因为谢家雄本人未到庭无法核实。对二份合同的关联性有异议，因为没有提供杨某出借400万元的银行凭证，对其真实性、关联性有异议。
被告兴业公司、谢家雄均未向法庭提交证据。
本院对原告张轲的证据经审查后认为，原告张轲所举证据一、二，被告兴业公司、谢家雄对其真实性无异议，本院予以采信。
本案争议的事实：谢家雄向张轲的借款400万元是否用于偿还兴业公司向杨某的借款380万元及刘红宾代偿的20万元。本院认为，2016年1月27日的借款合同中约定谢家雄欠杨某380万元、欠刘红宾20万元，由张轲将所借款项400万元的380万元、20万元直接汇入杨某、刘红宾在建设银行的账户，张轲按约将款项于当日向杨某、刘红宾在建设银行的账户转入380万元、20万元。而此前的2014年3月4日，兴业公司向杨某借款400万元，双方签订了借款合同、出具了借条，作为两份借款合同的担保人刘红宾陈述证实所借款项的真实，其代偿20万元的事实。谢家雄作为兴业公司的法定代表人，其用个人借款来偿还兴业公司债务，依张轲解释以及证人杨某的陈述也合乎常理，能够证实谢家雄所借款项用于偿还兴业公司所欠杨某的借款及刘红宾代偿款的事实，具有关联性。本院考虑谢家雄被羁押的情形，充分保障其诉讼权利，在其诉讼代理人的申请下，又给予了二个月的举证期限，谢家雄于6月份已解除羁押，二个月的期限届满后，其未向本院提交核实的结果及提交相应的证据，应承担举证不利的后果。故张轲提交的证据三足以形成证据链，能够证实谢家雄所借款项400万元用于偿还兴业公司债务的事实，对张轲的证据三本院予以采信；兴业公司、谢家雄的抗辩意见，本院不予采纳。
根据本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下案件事实：
2014年3月24日，被告兴业公司向杨某借款400万元，用于公司资金周转，双方签订了《借款合同》，兴业公司出具了借条，借款期限为二个月，由刘红宾为该债务担保。此笔借款，刘红宾代兴业公司偿还本息20万元。为偿还杨某的借款，兴业公司的法定代表人谢家雄于2016年1月27日向原告张轲借款400万元，双方签订了《借款合同》，约定：谢家雄因欠杨某380万元，欠刘红宾20万元，现急需偿还，向原告张轲借款400万元，用于偿还欠款，约定借款期限自2016年1月27日起至2016年3月27日止，利息按每月3%计息，不足一月按一月计息，谢家雄应于每月16日前将当月利息给付张轲，谢家雄向张轲所借款项直接汇入谢家雄指定帐户（注杨某中国建设银行卡号62×××63汇入380万元，刘红宾中国建设银行卡号62×××35汇入20万元，借款期限届满，谢家雄应一次性将借款本金及利息偿还张轲，如谢家雄未能按期偿还借款本息，则谢家雄除应按照前述约定还本付息外，还应按前述借款本金的20%向张轲支付违约金；刘红宾对该400万元借款承担连带保证责任等内容。当日，张轲将该400万元汇入谢家雄指定的杨某在中国建设银行尾号为3263的账户金额380万元、刘红宾在中国建设银行尾号为5535的账户金额20万元，履行了出借义务。2016年3月，谢家雄因涉嫌犯罪被鄂州市第一看守所羁押。借款到期后，谢家雄未偿还借期内利息，亦未偿还借款本金及逾期后的利息，为此，张轲诉至本院。2016年6月，谢家雄被解除羁押。
本院认为，原告张轲与被告谢家雄及刘红宾于2016年1月27日共同签订的《借款合同》，系各方真实意思表示，合法有效，各方应严格按约遵守。原告张轲按约履行了出借义务，被告谢家雄在借款于2016年3月27日到期后，未偿还本息，虽谢家雄因客观原因被羁押所致不能偿还，但在解除羁押后未履行还款义务，已构成违约，应继续承担偿还借款本金400万元及利息的民事责任。对于借款利息，合同约定的月利率为3%，原告自愿按年利率24%主张，被告谢家雄无异议，亦未超过民间借贷司法解释规定的上限，本院予以支持。被告谢家雄作为被告兴业公司的法定代表人，其用向原告的借款偿还兴业公司的债务400万元，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，原告要求兴业公司对谢家雄的借款承担共同还款责任的主张，本院予以支持；被告兴业公司、谢家雄抗辩不应承担共同还款责任，不是本案适格被告的意见，本院不予采纳。对于原告主张的其他诉讼请求，其自愿放弃，系合法处分自身权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告谢家雄、湖北兴业建筑股份有限公司于本判决生效之日起三日内向原告张轲共同偿还借款本金400万元及利息（自2016年1月27日起，按照年利率24%计算至付清之日止）；
二、驳回原告张轲的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39040元，保全申请费5000元，计44040元，由原告张轲负担290元，由被告谢家雄、湖北兴业建筑股份有限公司共同负担43750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 曹振华
人民陪审员 张光华
人民陪审员 郑谦兵
二〇一六年七月十五日
书 记 员 王一婷
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。