安徽省旌德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）旌民二初字第00058号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司旌德县支行。
负责人：赵丹，该行行长。
委托代理人：张涛，该行员工。
委托代理人：ＸＸ芳，安徽徐健律师事务所律师。
被告：范春武，男。
被告：汤德钢，男。
被告：刘小华，男。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司旌德县支行诉被告范春武、汤德钢、刘小华金融借款合同、保证合同纠纷一案,本院于2015年4月23日立案受理后,依法组成合议庭，于2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司旌德县支行的委托代理人张涛、被告刘小华到庭参加诉讼。被告范春武、汤德钢经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司旌德县支行诉称：2011年5月6日，原告与被告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，协议约定，三被告成立联保小组，在2011年5月6日至2013年5月6日期间，三被告均可向原告申请单一贷款不超过50000元的最高额借款，联保小组成员之间承担连带责任。保证期间从借款日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及原告实现债权的其他费用。2013年3月12日，被告范春武依据联保协议向原告申请借款，2013年4月24日，原告与被告范春武签订《小额联保借款合同》，被告范春武向原告原告借款50000元，借款期限12个月，自2013年4月至2014年4月。合同约定借款年利率为14.58%，如被告范春武不按期偿付借款利息，原告有权提前收回尚未到期的贷款，并按借款利率加收50%的罚息。该款到期后，被告范春武未如期清偿贷款利息，该款经原告多次催要，被告均未给付。现要求被告范春武偿还贷款本金50000元、截至起诉之日的贷款利息14929.56元，以及上述贷款本息实际还清前产生的利息；被告汤德钢、刘小华承担连带保证责任；案件诉讼费由被告负担。庭审中原告变更诉讼请求为：要求被告返还借款本金50000元及自2014年2月25日至还款日止的利息及罚息。
被告范春武、汤德钢未作答辩。
被告刘小华未作书面答辩，在庭审中辩称：被告范春武第一次贷款是2011年5月，答辩人和汤德钢作为该笔贷款的保证人，之后被告范春武已将该笔贷款全部清偿。2013年4月24日，被告范春武又贷款，答辩人不清楚，答辩人也未在该笔贷款上签署保证人，故答辩人不应当承担该款的连带保证责任。
原告为证明其诉讼主张，向本院递交的证据及被告刘小华质证、本院认证意见如下：
1、原告的营业执照、组织机构代码证各1份，证明原告的诉讼主体资格适格。被告刘小华无异议，本院予以认定。
2、贷款申请表、范春武及其配偶的身份证、联保小组成员的身份证、联保协议书、小额贷款联保合同、贷款发放单、贷款借据、借款催款通知书、律师函、催收记录各1份，证明三被告成立联保小组，2013年4月份被告范春武向原告贷款、原告向被告范春武发放贷款的事实。被告刘小华对联保协议无异议，其他均不清楚。本院经审查，该组证据符合证据真实性、合法性及关联性，予以认定。
3、被告范春华最后一次还款记录，证明被告范春武未按时返还贷款的事实。被告刘小华对该证据不清楚，但对被告范春武未还清贷款的事实不持异议。本院对该证据予以认定。
被告范春武、汤德钢、刘小华均未向本院递交证据。
根据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院对本案的法律事实认定如下：
2011年5月6日，被告范春武、汤德钢、刘小华与原告签订《小额贷款联保协议》，约定：三被告自愿成立联保小组，2011年5月6日至2013年5月6日期间，原告根据联保小组成员的申请，签订借款合同，单一借款最高贷款限额50000元内发放贷款。联保小组成员中任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发入的贷款提供连带责任保证，原告与联保小组成员任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组成员承担连带保证责任。保证期间从借款之日起至借款到期后二年，借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年等内容。2013年3月12日被告范春武向原告提出申请要求贷款50000元用于垫付沙场资金，同年4月24日原告与被告范春武签订《小额联保借款合同》，约定被告向原告借款50000元用于垫付资金，贷款利率为年利率14.58%，贷款期限为2013年4月至2014年4月，采取阶段性等额本息还款法：即借款前10个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间按照等额本息还款法偿还；被告范春武不按期归还借款，从逾期之日起按借利率加收50%的罚息。合同签订后，原告向被告范春武发放货款50000元至其账户。嗣后被告范春武按合同约定支付借款利息至2013年8月26日，其余利息及借款本金未返还。2014年6月16日、7月1日原告两次向被告范春武催要借款利息及本金。2014年7月6日原告通过安徽徐健律师事务所向被告范春武发律师函，要求被告范春武在2014年7月日前清偿贷款本金50000元及利息3473.3元。被告范春武未继续按合同偿本付息，被告汤德钢、刘小华亦未履行保证义务对债务本息进行清偿。2015年4月23日原告具状本院要求被告范春武返还借款本金50000元并按承担借款利息及罚息。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。原告与三被告签订《小额贷款联保协议》是双方真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。原告依据与被告范春武签订的《小额联保借款合同》发放贷款，被告范春武应当如约履行还款义务，现被告未按合同约定还本付息，已构成违约，故对原告要求被告范春武返还借款本金50000元及支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告范春武未按合同约定偿本付息，违反合同约定，应当按照合同约定承担违约责任。故对原告要求被告范春武承担违约责任亦予以支持。依据原告与三被告签订的《小额贷款联保协议》，被告范春武于2013年4月向原告申请贷款，在联保协议约定的时间内，被告刘小华、汤德钢均应承担连带保证责任，现原告要求被告汤德钢、刘小华承担连带保证责任，本院予以支持。被告刘小华以其不清楚原、被告于2013年4月签订的《小额联保借款合同》为由要求免除其保证义务的抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告范春武、汤德钢经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。据此，依据《中华人共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:
一、被告范春武于本判决生效后三十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司旌德县支公司借款本金50000元并支付利息(从2013年8月27日至本院确定还款之日，按年利率14.58%计算并加罚息50%)；
二、被告汤德钢、刘小华对被告范春武的还款义务承担连带保证责任；被告汤德钢、刘小华承担连带保证责任后有权向被告范春武追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1360元，由被告范春武、汤德钢、刘小华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 汪 艳
审 判 员 吴 玲
人民 陪 审员 张大发
二〇一五年七月三十日
书记员(代) 吴宏丽
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借期间一年以上的，应当在每届满一年时支付剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带保证责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担承担连带保证责任的其他保证人清偿应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第四十二条第一款人民法院判决保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经本传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。