南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通商初字第0145号
原告浙江惠尔涂装环保设备有限公司，住所地浙江省德清县志远南路1098号。
法定代表人陈显忠。
委托代理人王均平。
被告沈宏茂。
被告沈峰。
被告沈敏。
三被告共同委托代理人季文成。
原告浙江惠尔涂装环保设备有限公司（以下简称惠尔公司）与被告沈宏茂、沈峰、沈敏股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2014年1月22日受理后，依法由审判员季渭清独任审判，并于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告惠尔公司委托代理人王均平及被告沈宏茂、沈峰、沈敏的共同委托代理人季文成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠尔公司诉称，三被告系原南通长虹幕墙装饰工程有限公司（以下简称南通长虹公司）股东，2008年7月26日、2009年4月18日，南通长虹公司因工程需要，与原告惠尔公司签订加工合同两份，约定由原告按图纸要求为其加工铝单板，原告履行了合同义务，但原南通长虹公司至今仍欠价款151559.84元未付。原南通长虹公司于2009年4月21日变更为江苏长虹幕墙装饰工程有限公司（以下简称江苏长虹公司），后被告沈宏茂、沈峰、沈敏违反程序，在未通知原告的情况下对江苏长虹公司进行清算并办理了注销手续，给原告造成损失，应当承担赔偿责任。故请求法院判令三被告赔偿原告定作款损失151559.84元及该款的银行利息损失，并承担本案诉讼费。
原告惠尔公司为证明其主张，当庭提供以下证据：（1）原南通长虹公司股东信息、2009年4月21日企业变更为江苏长虹公司及其清算、注销等工商档案材料，证明被告主体资格，同时证明被告未依法清算的事实；（2）货款情况表，证明原南通长虹公司欠款的事实；（3）2008年7月26日铝单板供需合同一份、协议书一份、铝单板对帐单两份，证明原告向原南通长虹公司天印公园、金轮国际广场工地送货的合同依据及原告所供铝单板的数量和金额；（4）2009年4月18日铝单板加工定作合同一份，证明原告向被告天印广场工地送货的合同依据；（5）铝单板发货清单，证明原告向原南通长虹公司天印广场工地送货数量和金额。
经庭审质证，被告沈宏茂、沈峰、沈敏对原告惠尔公司提供的证据（1）、（3）、（4）、（5）的真实性不持异议，认为证据（2）中付款数额少计算了214900元，另外由于质量问题，原告方应该赔偿1万元未扣除，实际原告过付73340.16元。
本院认证认为，被告沈宏茂、沈峰、沈敏对原告惠尔公司提供的证据（1）、（3）、（4）、（5）的真实性不持异议，上述证据与本案有关联，能证明本案相关事实，故本院予以确认；原告惠尔公司提供的证据（2）系其单方制作，不符合证据的形式要件，故不能作为证据使用。
被告沈宏茂、沈峰、沈敏辩称原南通长虹公司与李量代表的惠尔公司签订合同，所供货的货款都是由李量经手的，除原告方已经确认支付的1009600元外，另外李量于2011年6月27日从被告处签收金额为214900元的转帐支票一张，按照双方核定的货物总量，原告方已多收取货款63340.16元，另外因原告的产品质量问题，由李量代表公司签字确认赔偿1万元，并答应在总货款中扣除，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告沈宏茂、沈峰、沈敏为证明其主张，当庭提供以下证据：（1）转帐支票存根联一份，证明2011年6月27日由李量经手在被告处收取214900元的事实；（2）“关于金轮广场铝单板色差问题的解决办法”，证明2008年12月6日由李量代表原告签字，同意在总货款中扣除1万元的事实。
经庭审质证，原告惠尔公司对被告提供的转帐支票存根的真实性提出异议，认为该证据中李量的签字与原、被告双方在2008年9月4日协议书及2009年4月18日双方订立的定作合同中原告方的代理人签字明显不同，故对证据的合法性不能确认；被告未能提交该转帐的收款单位及该转帐支票有无实际转帐的相关证据，故对该证据的关联性亦不能确认；对“关于金轮广场铝单板色差问题的解决办法”的真实性亦有异议，认为该证据中惠尔公司代表李量的签字与双方订立的合同及协议书中原告方代表的签字明显不同，且无其他证据证明存在质量问题。
本院认证认为，原告惠尔公司对被告提供的转帐支票存根及“关于金轮广场铝单板色差问题的解决办法”的真实性提出的异议成立，被告既未申请鉴定又未提供其他证据补强，故本院对该两份证据的真实性不予确认。
经审理查明，原南通长虹公司于2009年10月设立，被告沈宏茂、沈峰、沈敏为该公司股东。2008年7月26日，原南通长虹公司因南京天印公园、金轮广场工程需要，与原告惠尔公司签订了一份铝单板供需合同，约定由原告惠尔公司按其所提供的图纸向原南通长虹公司提供铝单板。后原告履行了合同义务，于同年9月5日送货完毕，同年12月2日，原南通长虹公司对原告向天印公园工程送货的数量予以确认，并承诺于同年12月30日前付清款项；同年12月15日，原南通长虹公司对原告向金轮广场工程送货的数量予以确认，并承诺于2009年1月18日前付清余款。该合同项下共计价款946708.45元。2009年4月18日，原南通长虹公司又与原告签订了一份铝单板加工定作合同，原告按约制作并送货到原南通长虹公司指定工地，总金额为214451.39元。以上原告惠尔公司共向原南通长虹公司供货1161159.84元。原告惠尔公司自认至2012年4月已收到货款1009600元，为追索其余151559.84元货款诉来本院。
另查明，原南通长虹公司于2009年4月21日更名为江苏长虹幕墙装饰工程有限公司（以下简称江苏长虹公司）。同年5月8日，被告沈宏茂、沈峰、沈敏召开股东会议，决定由沈宏茂、沈峰、沈敏三人组成清算组对江苏长虹公司进行清算。同年5月15日在《江苏经济报》上发布了“注销公告”。同年7月6日，江苏长虹公司清算报告载明：“公司清算组已于成立之日起开始进行清算，核对债权债务往来账目，并于2009年5月15日在《江苏经济报》上发布了公告。具体债权债务清理情况：（1）公司库存资产0万元；（2）公司回收债权0万元；（3）公司偿还债务0万元；（4）公司剩余资产10万元，其中实物10万元，货币0万元。至本清算报告出具之日，公司已清算完毕”。该清算报告由被告沈宏茂、沈峰、沈敏作为清算组成员签字。工商部门于2009年10月对江苏长虹公司办理了核准注销手续。
本院认为，原告惠尔公司与原南通长虹公司签订的铝单板加工合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，原告惠尔公司按约履行合同全部义务后，原南通长虹公司应当按约履行付款义务。原南通长虹公司更名为江苏长虹公司后，原南通长虹公司的债务依法应由更名后的江苏长虹公司承担。江苏长虹公司清算时，清算组成员对原告惠尔公司的债权是明知的，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，由于清算组未按规定履行通知义务，导致本案原告未及时申报债权而未获清偿，原告主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任，本院应依法予以支持。本案争议焦点为原告惠尔公司货款损失的数额。
关于原告惠尔公司货款损失数额的问题。庭审中原、被告双方共同认定原告惠尔公司共向原南通长虹公司供货价款为1161159.84元；原告惠尔公司自认至2012年4月已收到货款1009600元。被告主张2011年6月27日向原告经办人李量交付214900元及李量代表原告惠尔公司同意因质量问题扣除1万元，但其提供的证据仅为转账支票存根一份及“关于金轮广场铝单板色差问题的解决办法”一份，在原告惠尔公司提出两份证据上李量签字与原合同中李量签字明显不符时，经本院释明，被告作为举证方未申请对李量笔迹进行鉴定，亦未提供证据证明转账支票项下资金流向和金轮广场铝单板存在色差问题的其他证据。被告提供的证据不足以证明其主张，根据证据规则第2条规定，被告对此应承担举证不能的后果。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第一百九十条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条之规定，判决如下：
被告沈宏茂、沈峰、沈敏于本判决书发生法律效力后十日内赔偿原告浙江惠尔涂装环保设备有限公司价款151559.84元及该款自2009年5月15日至判决确定给付之日的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2839元，由被告沈宏茂、沈峰、沈敏负担（已由原告代垫，待执行时由被告一并偿付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，帐号：47×××82）。
审判员 季渭清
二〇一四年三月二十日
书记员 王 惠