山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民终字第1200号
上诉人（原审被告）刘某。
委托代理人王伯祥，山东寿城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）单某。
委托代理人孙俊杰。
上诉人刘某因与被上诉人单某民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2012）寒洼民初字第277号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘某及其委托代理人王伯祥，被上诉人单某的委托代理人孙俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2011年6月1日，刘某向单某出具借条一份，载明：今借到单某壹佰贰拾万元整（1200000元），借款期限壹年（2011年6月1日至2012年5月30日），到期需提前10天或拖后10天归还，超出日期支付违约金60000元整；若到期不还款，按银行利息四倍支付违约金，并用刘某道口养殖公司西区40号和41号盐场作抵押还款，用续延合同放在单某处作抵押还款。
本案审理过程中，单某表示放弃60000元的违约金。刘某承认收到单某出借的1200000元，但称其已全部还款所借款项，并提供了如下证据：1、借条复印件一份，证明其已全部还清本案借款，在偿付借款后，单某将该借条彩色复印件交还，如果还欠单某借款400000元，应重新给单某开具400000元的欠条。单某质证称上述借条彩色复印件由原件复制而来，但并不是其交付给刘某的。2、证人梁永刚的证言，证明梁永刚在本案开庭前曾为双方当事人调解过本案借款纠纷，证人可以证明本案借款已全部偿还完毕，且多支付了款项。单某对证人证言有异议，认为证人证言不是事实，且证人应出庭作证，否则不能作为有效证据。
以上事实，有借条、当事人陈述及庭审笔录等在案为证。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘某对单某提供的借条无异议，予以采信。刘某认可其收到单某借款1200000元，对借款事实予以认定。刘某辩称其已将所借款项全部还清，在还清全部借款后单某将借条彩色复印件交还，并提供了借条复印件予以证明，单某对刘某的抗辩理由不予认可。刘某还提供了梁永刚出具的证人证言，单某对证人证言亦不予认可，因证人未出庭作证，对证人证言不予采信。刘某申请法院对证人梁永刚、王宗亮进行调查，证人出庭作证系当事人所承担的举证义务，应由当事人自行提供。刘某对其抗辩理由未提供其他充分证据予以证实，对其抗辩理由不予采信。单某认可刘某已还款800000元，尚欠本金400000元，予以确认。单某放弃违约金60000元，予以准许。单某要求刘某支付1200000元的逾期付款利息95040元（按基准利率年息0.0792×1200000元÷12个月×4×3个月，该利息系自2012年6月1日至2012年8月31日），余欠借款本金400000元的逾期付款利息31680元（自2012年9月1日计算至2012年11月30日，计3个月），逾期付款利息共计126720元，因双方对利息有明确约定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷纠纷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：刘某偿还单某借款本金400000元及逾期付款利息126720元，共计526720元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16410元，由单某负担7343元，刘某负担9067元；保全费5000元，由刘某负担。
宣判后，刘某不服原审判决，上诉称：一、原审认定事实不清。1、上诉人于2012年9月5日还清所有借款时，被上诉人将借条原件（实际是彩色复印件）及盐场续延合同直接给了上诉人，承诺双方再无纠纷，当时在海化宗乾化工公司老板王宗亮的办公室里，王宗亮是现场见证人；2、被上诉人开庭时说借条彩色复印件不是其给上诉人的，从2011年6月1日至2012年11月本案开庭审理，借条一直由被上诉人持有，上诉人怎么会有一模一样的复印件？而且是彩色的，原审对被上诉人如此显而易见的欺诈视而不见，对如此重要的证据不闻不问？纵容被上诉人的恶意欺诈行为，使被上诉人对民间诚信的践踏更加肆无忌惮；3、本案原审开庭前，被上诉人主动要求寿光市道口武装部长兼道口联营盐场场长梁永刚做中间人调解上诉人还款一事，当时被上诉人承认上诉人已经归还40多万元，三方于2012年8月21日达成协议，上诉人再支付800000元，被上诉人归还借条原件及盐场合同，双方一次性处理完毕，被上诉人办理撤诉手续。二、原审违反法定程序。原审时，上诉人申请梁永刚、王宗亮两个证人出庭作证，但被上诉人多次打电话恐吓证人，致两证人不愿出庭作证，为查明事实，上诉人向原审法院书面申请对证人进行调查取证，但原审以“自行提供”为由予以拒绝。上诉人认为，依法查明案件事实是法院的职责，不应糊涂办案，更不应纵容欺诈。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人单某答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，在单某起诉后，刘某于2012年9月5日以承兑汇票方式偿还了800000元，单某为刘某出具证明条一份，内容为“证明今收到刘某2011年6月1日借款120万元（壹佰贰拾万元），付款捌拾万贰仟元正特此证明单某2012.9.4号”。刘某主张在偿还上述800000元前，已偿还单某430000元，为证明其主张，二审时申请证人梁永刚出庭作证，证人陈述称：去年刘某借单某1200000元，单某当时说刘某向其借款1200000元，前期支付借款利息，后期不再支付。后单某找到我去做调解工作，我把单某和刘某叫到办公室做调解，当时做调解工作时刘某说给了单某400000元，本来这400000元是前期利息，我主持调解就约定这400000元偿还借款本金，对尚欠的800000元约定在七天后偿还，当时调解约定将我指定的银行账号给刘某，让刘某把尚欠款项打入指定账号，但是七天到期后刘某没有支付欠款。后来刘某说给了单某800000元，也就是说刘某没有按照当时我主持的调解意见处理，之后的情况我就不清楚了。在调解时，单某只是说刘某付了一部分利息，但没有说具体数额，单某没有说刘某还了多少钱，还欠多少钱的问题。针对上述证人证言，单某对证人曾调解过二人之间纠纷的事实没有异议，但对刘某偿还400000元本金的事实不予认可。其他审理查明的事实与原审一致。
以上事实，有庭审笔录、证人证言在案为证，足以认定。
本院认为，上诉人对收到被上诉人1200000元借款的事实没有异议，被上诉人对原审认定的上诉人已经偿还其800000元的事实亦没有异议，本院直接予以认定。二审双方争议的焦点问题是上诉人关于其已全部还清本案借款的主张能否成立。民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求及依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，上诉人主张其在被上诉人起诉前已偿还430000元本金，起诉后又偿还800000元本金，借款全部还清后被上诉人将借条（系彩色复印件）交还，被上诉人除对收到800000元本金没有异议外，对其他内容不予认可，上诉人应提供确实充分的证据证明被上诉人已收到430000元款项及该430000元款项系偿还本金等事实，但上诉人在一二审期间均未提供确实充分的书面证据予以证明。从上诉人二审申请出庭作证的梁永刚的证人证言内容看，被上诉人在证人协调本次借款纠纷时并未对上诉人主张的起诉前已经偿还430000元本金的事实予以认可，证人陈述的“当时做调解工作时刘某说给了单某400000元，本来这400000元是前期利息”等内容能够证明借条虽未约定借款期限内的利息，但上诉人在证人主持协商时自己认可所偿还款项的性质系利息而非本金的事实。即，双方在借条中虽未约定利息，但上诉人在借款期间内主动向被上诉人支付了部分利息。综合以上分析，上诉人关于其在被上诉人起诉前已偿还430000元，且该430000元系本金的主张缺乏事实依据，且与其申请出庭作证的证人证言能够证明的事实相悖，本院不予支持。原审判令上诉人偿还被上诉人400000元本金并按借条约定承担逾期利息有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16410元，由上诉人刘某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 李金桦
代理审判员 丁 颖
二〇一四年六月九日
书 记 员 张瑞丰