北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民（商）初字第9589号
原告姜萍，女，1958年3月17日出生。
委托代理人范明京，北京市东城区东花市街道法律服务所。
被告赵领民，男，1957年1月25日出生。
被告柳涛，男，1984年1月12日出生。
委托代理人张京莹，北京北汇律师事务所律师。
原告姜萍与被告赵领民、柳涛抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官钟金文担任审判长，人民陪审员董淑清、人民陪审员王淑芝参加的合议庭审理本案，公开开庭进行了审理。原告姜萍的委托代理人范明京、被告柳涛的委托代理人张京莹到庭参加了诉讼，被告赵领民经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告姜萍起诉称：2014年4月15日，北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第6489号民事判决书判决位于北京市石景山区永乐小区85号楼12层4号房屋（以下简称永乐小区房屋）归姜萍、赵领民按份共有，其中姜萍占70%所有权份额，赵领民占30%所有权份额。判决后姜萍提出上诉，2014年7月17日北京市第一中级人民法院以（2014）一中民终字第05911号民事调解书调解双方均按一审判决内容执行。在北京市第一中级人民法院审理本案期间，赵领民未经姜萍同意与柳涛签订房地产抵押合同。姜萍认为，赵领民、柳涛未经姜萍同意，擅自签订房地产抵押合同，侵犯姜萍的合法权益。由于姜萍与赵领民在（2013）石民初字第6489号民事判决书中确认该房屋价值人民币230万元，且赵领民只享有30%所有权份额，合69万元，但赵领民却抵押借款人民币100万元，远远超出其享有该房30%所有权份额，且赵领民与柳涛签订抵押合同存在恶意，故赵领民与柳涛签订的房地产抵押合同部分无效，故姜萍诉至法院。诉讼请求：1、判令确认赵领民、柳涛于2014年6月19日签订的房地产抵押合同部分无效；2、案件受理费由赵领民、柳涛承担。
被告柳涛答辩称：姜萍的诉讼请求没有法律依据和事实依据，应予以驳回。第一，从抵押合同的签订时间和办理抵押登记的时间来看，在赵领民与柳涛办理抵押手续期间，虽涉案房产登记在赵领民名下，但其性质应为姜萍和赵领民的夫妻共有财产，且因此时一审判决尚未生效，所以为共同共有。第二，根据物权法第一百零六条第三款之规定，本案房屋抵押权的取得适用善意取得。第三，本案中，在柳涛的要求下，赵领民出示了其与姜萍已于2003年离婚的证明及涉案房产登记在其名下的房产证书，表明柳涛已尽了相应的审慎注意义务。2014年6月19日，柳涛与赵领民签订了《借款合同》、《抵押合同》，约定柳涛向赵领民借出100万元，并以涉案房产作为抵押，双方于2014年6月25日办理了涉案房屋的抵押登记手续。之后，柳涛通过银行转账向赵领民借出款项100万元。据此，虽然赵领民作为房屋共有人无权处分其他人享有共有权利的房屋，但柳涛作为善意第三人已尽到应尽的注意义务，并向赵领民实际借出了款项且完成了抵押登记，有偿取得了抵押权，符合抵押权善意取得制度的构成条件，故柳涛应已取得基于全部房产的抵押权，对于柳涛取得的抵押权应予保护。综上，请求法院驳回姜萍的诉讼请求。
被告赵领民未参加本院庭审，未提交答辩意见，亦未提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵领民经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。
经审理查明，姜萍、赵领民原系夫妻关系，二人于1983年4月19日登记结婚，于2003年10月13日在本院调解离婚，调解书未处理双方财产。当日，姜萍与赵领民自行签署离婚协议书一份，主要内容为：“……经双方协商同意协议离婚，双方协议条件：1、关于孩子抚养问题……2、关于住房问题，双方所有住房两处经协商，万寿路西街11号院8号楼3门402号归男方居住，所有权归男方，另一处石景山区永乐东小区85号楼1204号归女方居住，所有权归女方。”
2013年10月，姜萍起诉赵领民，要求赵领民协助办理永乐小区房屋的转移登记手续。2014年4月15日，北京市石景山区人民法院作出（2013）石民初字第6489号民事判决书，判决永乐小区房屋归姜萍与赵领民按份共有，其中姜萍占百分之七十所有权份额，赵领民占百分之三十所有权份额（赵领民于判决生效后七日内配合姜萍办理上述房屋产权变更登记手续）。其后，姜萍不服一审判决，提出上诉。
2014年6月19日，赵领民向柳涛借款100万元，双方签订《借款合同》，约定：“借款人赵领民向贷款人柳涛借款100万元，借款期限自2014年6月19日至2014年7月18日，用途为资金周转。”当日，赵领民与柳涛签订《房地产抵押合同》，约定：“抵押人赵领民，抵押权人柳涛。抵押人向抵押权人借款100万元整，抵押人赵领民自觉将坐落于北京市石景山区永乐小区85号楼12层4号房屋抵押给抵押权人柳涛作为此次借款的担保……担保范围：主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用等。”2014年6月20日，柳涛通过银行转账方式向赵领民支付100万元。其后，双方对借款合同进行了公证。2014年6月25日，赵领民与柳涛对永乐小区房屋进行了抵押登记，登记担保债权数额为100万元。
2014年7月17日，北京市第一中级人民法院针对姜萍的上诉作出（2014）一中民终字第05911号民事调解书，调解书载明:“……法院审理过程中，经主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：双方均按一审判决书内容执行，即永乐小区房屋归姜萍与赵领民按份共有，其中姜萍占百分之七十所有权份额，赵领民占百分之三十所有权份额（赵领民于判决生效后七日内配合姜萍办理上述房屋产权变更登记手续）……”该调解书已生效。其后，姜萍向本院申请强制执行上述调解书的内容，执行过程中发现永乐小区房屋已办理抵押登记，姜萍对赵领民与柳涛之间的抵押合同有异议，故诉至本院。
经询问，柳涛述称赵领民因做生意需要资金周转而向柳涛借款100万元，并以永乐小区房屋作抵押，柳涛曾询问赵领民永乐小区房屋是否有法律纠纷、是否有其他共有人或出租人，赵领民均回答没有，同时，柳涛查看了赵领民2003年离婚的相关证明，亦查看了永乐小区房屋的产权证书，并且柳涛与赵领民一同去房管部门查询了房屋的权属情况，均表明房屋所有权人为赵领民，柳涛不清楚赵领民与姜萍存在离婚后财产纠纷，柳涛已尽到合理的审查义务。
另查明，永乐小区房屋登记所有权人为赵领民。
上述事实有原告姜萍提交的（2003）石民初字第3666号民事调解书、2003年10月的离婚协议书、（2013）石民初字第6489号民事判决书、（2014）一中民终字第05911号民事调解书、被告柳涛提交的《借款合同》、《房地产抵押合同》、汇款凭证、房屋抵押登记权证及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，设立抵押权应当以书面形式订立抵押合同。依据合同法的规定，合同自成立时生效，故抵押合同亦应自成立时生效。本案中，姜萍主张赵领民与柳涛签订的房地产抵押合同部分无效，对此，姜萍应提供证据证明涉案抵押合同达成合同无效的法定要件。首先，赵领民与柳涛系完全民事行为能力人，双方对永乐小区房屋抵押借款事宜达成一致，并签订《房地产抵押合同》，该合同的内容并未损害国家利益及社会公共利益，亦未违反法律、行政法规的强制性规定。其次，在与赵领民签订房屋抵押合同过程中，柳涛对赵领民的婚姻情况、房屋权属情况等进行了审查，查看了赵领民的离婚证明、永乐小区房屋的权属证明等文件，以上文件表明赵领民已离婚且永乐小区房屋所有权人登记为赵领民单独所有，故柳涛在合同订立的过程中已经履行了合理的审查义务，同时，柳涛为履行抵押借款合同中的义务向赵领民支付了100万元借款，故姜萍主张柳涛签订抵押合同存在恶意且审查不严依据不足，本院对此不予采纳。再次，姜萍以涉案抵押合同中担保的债权金额超出赵领民所占房屋的份额为由主张抵押合同部分无效，对此本院认为，担保债权金额是否超出抵押物的价值并不属于合同法及相关法律规定的抵押合同无效的情形，故姜萍以上述理由主张抵押合同部分无效并无依据，本院不予支持。据此，姜萍主张涉案抵押合同中超过赵领民30%份额的部分无效的诉讼请求依据不足，本院不予支持。因本案被告赵领民经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告姜萍的诉讼请求。
案件受理费七十元（原告姜萍已预交三十五元），由原告姜萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟金文
人民陪审员 董淑清
人民陪审员 王淑芝
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 刘琳琳