辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4592号
上诉人(原审被告)：林新敏，男，1965年12月10日出生，汉族，住普兰店市。
委托诉讼代理人：周起君，大连瓦房店市诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：李文君，男，1962年6月19日出生，汉族，住普兰店市。
上诉人林新敏因与被上诉人李文君追索劳动报酬纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初6183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林新敏上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、双方当事人于2017年3月补签聘用协议无效，不是上诉人的真实意思表示，上诉人不具备签订该聘用协议的主体资格，且没有实际履行。二、案涉工程是案外人王海涛承包，且项目未有开工，被上诉人在2016年10月1日至2017年1月没有进入工地实际工作，更不存在进入工地第一天开始计算工资。庭审中，被上诉人仅仅出具聘用协议，再无其他证据佐证。工地没有开工，被上诉人也没出工，上诉人承包案涉项目未果，被上诉人也未提供证据佐证，另外案涉协议也没有约定伙食费。
李文君辩称，我是2015年到以前干主体的总包处工作，2016年10月1日到福建东海工作，当时是甲方一个领导给我介绍过来的，到了以后我就正常干活，在现场我负责安全员工作，我认为2016年10月1日-2017年1月份我签订了书面的聘用协议，该协议是2017年3月补签的，王海涛在2017年7月6日进行了见证。
李文君向一审法院起诉请求：判令被告支付原告工资37,200元、伙食费2700元，共计39,900元。
一审法院认定事实：2016年9月，福建省泉州市东海建筑有限公司将大连金石滩温泉度假酒店幕墙工程（二标段）发包给案外人王海涛进行施工。而早在2015年大连金石滩温泉度假酒店工程开工后，原告就一直受聘为安全员在工地进行安全管理工作，2016年10月1日，大连金石滩温泉度假酒店幕墙工程（二标段）准备开工，原告再次进入工地提供劳务。2017年3月份，原告与被告分别签订了两份《大连金石滩温泉酒店幕墙工程管理岗位聘用协议》，双方约定被告聘用原告为大连金石滩温泉度假酒店幕墙工程（二标段）现场施工安全员，薪酬标准为月工资9300元，聘用时间一份为2016年10月1日至2017年1月止，一份为2017年3月份至2017年7月止。上述工程停工后，对于原告2016年10月1日至2017年7月份的劳动报酬及期间的伙食费，被告仅给付了原告2017年3月份至2017年7月份的劳动报酬共计46,500元及伙食费1500元，2016年10月1日至2017年1月原告的劳动报酬共计37,200元及部分伙食费2700元被告以自己并没有承包该期间的工程为由一直拒绝向原告支付。
一审法院认为，劳动者享有取得劳动报酬的合同权利。通过本案证据所形成的法律事实可以发现，现在的情况是聘用协议系被告与原告所签订的，原告也确曾进入施工现场进行了安全管理，付出了劳动，而本案的争议焦点是，被告在聘用协议所约定的聘用期间内并没有承包原告提供劳务的工程，案涉工程另有他人王海涛承包施工。那么，对于原、被告之间的关系该如何认定？一审法院认为，原、被告双方所签订的日期为2016年10月1日的《大连金石滩温泉酒店幕墙工程管理岗位聘用协议》双方一致认可并非系2016年10月1日所签订，而系于2017年3月份原、被告双方所补签的，而2017年3月份的时候被告是明知在2016年10月1日至2017年1月份期间自己并没有承包案涉工程，对此，被告的解释是当时签订协议的时候发包方同意将案涉工程内容全部签给被告，所以被告才与原告补签了聘用协议，但后来发包方并没有将案涉工程签给被告，依照被告的说法，原、被告之间针对2016年10月1日至2017年1月份期间的聘用协议是附条件的，协议成就条件就是发包方将案涉工程发包给被告，但正如原告所言，发包方与被告之间的发包与承包关系与原告无关，也就是说，该条件在没有签写在原、被告之间的聘用协议内，现事后原告也拒绝予以追认的情况下，对原告是不生效的。那么问题就回到了被告明知在2016年10月1日至2017年1月份期间自己并没有承包案涉工程，却仍旧在2017年3月份与原告补签了这期间的聘用协议《大连金石滩温泉酒店幕墙工程管理岗位聘用协议》这一案情上，对于这一事实，可以说应该认定为被告对他人与原告之间劳务合同权利义务
--实际上仅有义务，因为要求原告提供劳务的权利，原告已经履行完毕了--
的一种受让，也就是说被告与原告签订聘用协议的行为是自愿承担了他人对原告应履行的给付劳动报酬的合同义务。该受让合同的行为一经作出，经权利人原告同意后，即对原、被告双方产生合同效力，原、被告均应依约全面履行，现被告拒绝履行构成违约，应承担继续履行的违约责任。故对原告请求被告给付2016年10月1日至2017年1月份劳动报酬共计37,200元及伙食费2700元的诉讼请求，一审法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第一百零七条之规定，判决如下：被告林新敏于判决生效后十日内向原告李文君支付劳动报酬37,200元及伙食费2700元，共计为39,900元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费797.50元，减半收取398.75元，由被告林新敏承担。
本院二审期间，上诉人申请证人李新华出庭作证，拟证明2017年3月5日进场时因手续没办完被退场，后来在3月20日左右又进场；被上诉人认为证人陈述不属实。被上诉人申请证人孔某出庭作证，拟证明2016年11月由被上诉人联系孔某在施工现场卸过型材；上诉人认为证言虚假，证人只看到工地有堆积的脚手架，没有看到工人在施工，不能证明被上诉人在工地工作。被上诉人还提交一份银行汇款明细，拟证明2016年10月28日上诉人的会计向其银行卡转入2000元用于交电费，2016年11月10日又转入3000元用于交电费，说明被上诉人当时在现场干活；上诉人认可款项的汇款人葛春莲系其会计，也认可款项系用于预交电费，但认为交电费与本案没有关系，当时是案外人王海涛让被上诉人交准备开工的电费。被上诉人另提交一份福建东海和金湾建设集团的现场材料物品交接单复印件，拟证明2016年10月1日福建东海进场干活；上诉人认为该份证据系复印件不予认可。对于双方当事人提交的证据，本院认为，双方申请出庭作证的证人均与本案当事人存在合伙、雇佣等利害关系，故本院对二位证人的证言不予采信；被上诉人提交的交接单系复印件，本院不予采信；对于被上诉人提交的银行明细，因上诉人认可汇款人系其会计并认可该笔款项系交纳电费，故可以证实被上诉人于2016年10月28日在施工现场为上诉人提供劳务的事实。
本院对一审查明的”而早在2015年大连金石滩温泉度假酒店工程开工后，原告就一直受聘为安全员在工地进行安全管理工作”一节事实不予认定，对一审查明的其他事实予以认定。
本院认为，本案中，李文君诉请要求林新敏向其支付劳动报酬，林新敏则否认2016年10月至2017年1月期间与李文君之间存在雇佣关系，故本案争议的焦点为双方在此期间是否存在雇佣关系及林新敏是否应向李文君支付劳动报酬的问题。
李文君为证明其诉讼主张向一审法院提交了一份书面聘用协议，该协议约定的聘用期间为2016年10月至2017年1月止，李文君以该份协议证明其于2016年10月至2017年1月受聘于林新敏，应由林新敏向其支付劳动报酬。林新敏则称该时间段其并未承包案涉工程，且工地没有开工。对此，本院认为，结合本案事实和证据，应当认定李文君在该时间段受聘于林新敏并提供了劳务，理由如下：第一，双方均认可该份聘用协议系在2017年3月补签，既然是补签，此时双方对于已经发生的事实均已掌握和了解，也就更容易对权利义务作出判断和安排，如果李文君未在现场、未提供劳务或并非由林新敏雇佣，则林新敏完全有理由拒绝李文君补签聘用合同的要求，以避免签订书面协议后将要承担的付款责任和法律后果，但林新敏未予拒绝而是签订了该期间的聘用合同，既然签订协议，双方权利义务依法就应受协议内容约束；第二，林新敏虽主张该时间段是由案外人承包施工，但林新敏与王海涛之间的承包协议签订时间显示为2016年9月，可以证实林新敏实际承包案涉工程的时间是在2016年9月，林新敏主张该时间系倒签但未能提供证据；第三，林新敏认可，其会计葛春莲在2016年10月向李文君的账户汇款，并由李文君以该笔款项支付工地的电费，这说明李文君在2016年10月就已经按照林新敏的指派在施工现场工作，林新敏主张该款项系预交电费，但款项的实际用途与李文君并无关联，李文君在该时间既已按照林新敏的指示在施工工地提供劳务，林新敏就应当按照协议约定向李文君支付报酬。因此，李文君要求林新敏向其支付2016年10月至2017年1月劳动报酬的诉讼请求事实清楚、依据充分，一审法院予以支持应为正确，本院予以维持。
但是，对于李文君主张的伙食费2700元，在双方聘用协议中对于伙食费并未作出约定，李文君也未提交证据证明林新敏负有每月向其支付伙食费的义务及应承担的标准，而林新敏虽在2017年8月支付过1500元的伙食费，但不能以此反推林新敏即负有承担聘用期间全部伙食费的义务，李文君关于伙食费的请求缺乏事实依据。因此，一审法院对李文君的该项诉讼请求予以支持依据不足，本院依法予以纠正。
综上所述，林新敏的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初6183号民事判决为：林新敏于本判决生效后十日内向李文君支付劳动报酬37,200元；
二、驳回李文君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费398.75元，由李文君负担28.75元，由林新敏负担370元。二审案件受理费797.50元，由李文君负担57.50元，由林新敏负担740元。
本判决为终审判决。
审判长 季烨
审判员 王亮
审判员 张钱
二〇一八年六月十二日
书记员 宋敏