河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终1524号
上诉人（原审原告）：廊坊市澳凯商贸有限责任公司，住所地河北省廊坊市永清县会昌街凯悦花苑小区服务用房。
法定代表人：尹志强，董事长。
委托诉讼代理人：吴大伟，河北听韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：户立新，女，1974年9月14日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。
委托诉讼代理人：王长青，河北天禹律师事务所律师。
原审第三人：廊坊市汇通房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区新世纪步行街第五大街H216号。
法定代表人：祝梦伟，经理。
上诉人廊坊市澳凯商贸有限责任公司（以下简称澳凯公司）因与被上诉人户立新、原审第三人廊坊市汇通房地产开发有限公司（以下简称汇通公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省霸州市人民法院（2017）冀1081民初4829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
澳凯公司上诉请求：撤销原判，改判涉争账户中的98万元归澳凯公司所有或发回重审。事实和理由：一审法院曲解了最高人民法院裁定的本意，对本案涉案账户资金的归属作出了错误的认定。一审法院判决认定事实错误，诉争账户的实际使用人为澳凯公司，资金亦归其所有，与汇通公司无关。我国并非判例法国家，一审援引最高院的裁定错误。
户立新答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案争议焦点问题是涉争账户中的资金是否归上诉人所有，针对该问题，最高人民法院（2016）最高法民申2528号民事裁定书已明确认定货币为种类物，虽然权利人对货币的占有可以认定为所有，但是在特定条件下不能根据占有即认定为所有，对一般账户名称为权属判定的基本标准，对特定账户中的货币应根据当事人对该货币是否有特殊约定及相关法律规定来判断资金归属，并确定能否对该账户资金强制执行。涉争账户为以第三人汇通公司名义开立的一般账户，故该账户中的款项应作为汇通公司的财产清偿债务。最高人民法院的裁定已经明确了认定账户财产的归属标准，即权利人对货币的占有可以认定为所有；对一般账户名称为权属判断的基本标准。本案被上诉人与刘二宁一案同时向霸州市人民法院提起诉讼，案由均为民间借贷纠纷，二人同时向霸州法院提出财产保全申请，对第三人的账户进行保全，上诉人对被上诉人以及刘二宁同时提出执行异议申请，刘二宁一案的异议之诉已经廊坊市中级人民法院作出（2018）冀10民终660号民事判决书，该判决书认定本案涉案账户第三人享有所有权，驳回上诉人的上诉请求。
汇通公司二审未发表答辩意见。
澳凯公司向一审法院起诉请求：1.确认以下账户资金共计98万元为澳凯公司所有（中国农业银行股份有限公司永清县支行，账号50×××28）；2.判令汇通公司履行协议义务，保证澳凯公司正常使用上述账户至房屋销售完毕之日止;3.案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月30日,一审法院根据执行申请人户立新（本案被告）的申请，作出（2015）霸执字第773号执行裁定书，依法扣划了被执行人汇通公司（本案第三人）在中国农业银行股份有限公司永清县支行，账号50×××28内的存款98万元至一审法院账户。2015年7月6日，案外人澳凯公司（本案原告）向一审法院提出书面异议认为，上述账户内的资金为其所有。一审法院经审查驳回澳凯公司的异议请求。
对有争议的证据和事实，涉案账户资金是否为澳凯公司所有，澳凯公司提供了以下证据：永清县人民法院2015年1月21日作的（2014）永民初字第1747号生效民事调解书一份；廊坊市中级人民法院2015年7月2日作出的（2015）廊民三初字第72号生效民事判决书；河北省高级人民法院2015年12月22日作出的（2015）冀民一终字第429号生效民事判决书；中国农业银行永清支行2015年4月1日出具的账户资金来源及用途的情况说明；中国农业银行集中作业平台贷款放款回执8张（农行于2015年1月6日发放的刘长生购房贷款29万元；农行于2015年5月21日发放的冯涛购房贷款19万元；农行于2015年5月21日发放的李迪购房贷款27万元；农行于2015年5月21日发放的郭微购房贷款26万元；农行于2015年5月21日发放的王泽伟购房贷款38万元；农行于2015年5月21日发放的郭小磊购房贷款30万元；农行于2015年5月21日发放的马雨萌购房贷款17万元；农行于2015年5月21日发放的邢亚芝购房贷款18万元）拟证明涉案账户资金为其销售凯悦小区项目取得的银行按揭贷款，应为其所有。户立新提供了最高人民法院（2016）最高法民申2528号民事裁定书（再审申请人本案原告因与被申请人江苏银行股份有限公司北京分行及一审被告汇通公司案外人执行异议之诉一案，不服河北省高级人民法院（2015）冀民一终字第430号民事判决申请再审），该裁定认为，货币为种类物虽然权利人对货币的占有可以认定为所有，但是在特定条件下不能根据占有即认定为所有。对一般账户名称为权属判断的基本标准。对于特定账户中的货币，应根据当事人对该货币的特殊约定以及相关法律规定来判断资金归属，并确定能否对该账户资金强制执行。涉案账户为以汇通公司名义开立的一般账户，而非保证金或其他专用账户，故该账户中的款项应作为汇通公司的财产清偿债务。裁定驳回奥凯公司的再审申请。
一审法院认为，本案的争议焦点是涉案账户中的资金是否为澳凯公司所有。最高人民法院生效的裁定已对涉案账户内的资金归属作了详尽的论述，一审法院在认定事实部分已摘引，在此不再赘述，该账户中的款项应作为汇通公司的财产清偿债务。澳凯公司对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，故对澳凯公司主张涉案账户中的资金98万元归其所有的诉讼请求一审法院不予支持；关于澳凯公司诉请判令第三人履行协议义务，保证其正常使用上述账户至房屋销售完毕之日止的诉讼请求，违反《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第（四）项规定，一审法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十四条、第四百六十五条第一款的规定，判决如下：驳回原告廊坊市澳凯商贸有限责任公司执行异议的诉讼请求。案件受理费100元，由原告廊坊市澳凯商贸有限责任公司承担。
本院二审期间，澳凯公司与汇通公司未提交新证据。户立新提交：（2018）冀10民终660号民事判决书，证明刘二宁一案与本案案件性质一致，廊坊市中级人民法院已作出终审判决，认定涉争账户归汇通公司所有。澳凯公司表示对该份证据无质证意见。
本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是账户内资金的权属问题。货币为种类物，一般情况下占有即可以认定为所有，但在特定条件下，不能简单根据占有即认定为所有。对于银行一般账户内的货币，应以账户名称作为权属判断的基本标准。对于特定专用账户中的货币，应根据账户当事人对该货币的特殊约定以及相关法律规定来判断资金权属。本案中，涉争账户系以汇通公司名义开立的一般账户，而非专用账户，故汇通公司对该账户内的资金享有所有权。澳凯公司主张账户内资金为一般账户内的特定资金，开立涉案账户的目的是用于永清县凯悦花园小区项目销售过程中办理买受人的购房按揭贷款，针对澳凯商贸公司的上述主张，本院认为，账户的用途不能改变其作为一般账户的性质。河北省永清县人民法院（2014）永民初字第1747号民事调解书中约定的内容，仅具有债权性质的效力，不能对抗汇通公司对该账户内的资金的所有权。
综上所述，澳凯商贸公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由廊坊市澳凯商贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 王荣秋
审判员 李慧茁
二〇一八年四月二十四日
书记员 冯 箫