湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第01866号
原告湖南黑金时代长沙矿业有限公司，住所地宁乡县煤炭坝镇沙子坡村。
法定代表人杨富强，系该公司总经理。
委托代理人李建良，男，1950年5月8日出生，汉族，系该公司退休干部，住宁乡县玉潭镇木鱼巷3号1252号。
委托代理人李舜，男，1984年10月27日出生，汉族，系该公司法律顾问，住宁乡县玉潭镇玉潭中路328号。
被告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地宁乡县玉潭镇一环北路578号。
法定代表人卢国军，系该公司董事长。
委托代理人舒智华，女，1983年7月17日出生，瑶族，系该公司理财业务部经理，住宁乡县玉潭镇一环北路578号。
委托代理人高丽琼，湖南光阳律师事务所律师。
原告湖南黑金时代长沙矿业有限公司（以下简称黑金时代公司）诉被告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司（以下简称宁乡农商银行）股东资格确认纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理，依法适用普通程序于2015年6月19日由本院院长张帅担任审判长，与审判员王治、人民陪审员谢燕共同组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黑金时代公司委托代理人李建良、李舜，被告宁乡农商银行委托代理人舒智华、高丽琼均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告黑金时代公司诉称：原湖南省煤炭坝能源公司（以下简称坝能公司）系原宁乡县农村信用合作联社（以下简称信用联社）股东，拥有信用联社50万的股权。坝能公司于2005年3月3日变更为湖南省长沙矿业集团有限责任公司（以下简称长沙矿业集团），2008年12月30日长沙矿业集团宣告破产。原告黑金时代公司于2009年底依法依规依程序收购了长沙矿业集团的破产财产和国有土地、矿产资源等。原告收购长沙矿业集团的破产财产中长期投资的资产评估明细表中包含了坝能公司在信用联社的股金人民币50万元。2011年11月29日经核准成立被告宁乡农商银行，被告开业的同时，信用联社自行终止，债权债务由被告承接。原告在查阅被告的企业注册登记资料时发现其在被告处已没有了股东身份。另被告在筹建时及核准成立后，并未就原告所持有信用联社的股份如何处理与原告进行沟通、协商。被告单方将原告剔除出股东名册，剥夺了原告的股东权利。故请求人民法院判令：1、依法确认黑金时代公司具有宁乡农商银行的股东资格。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告黑金时代公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
证据1、原告黑金时代公司营业执照，证据2、坝能公司变更名称的证明文件，证据3、湘国资产权函（2009）219号文件，证据4、信用联社工商登记，证据5、被告宁乡农商银行工商登记，证据6、湘银监复（2011）477号文件。证据1—证据6拟证明原、被告身份及适格的诉讼主体资格；
证据7、股金证，拟证明坝能公司系信用联社股东并享受股东待遇的事实；
证据8、（2009）长中民破字第0015-1号、0015-2号、0015-7号民事裁定书、民事决定书，证据9、资产转让协议及交接清单明细。证据8、9拟证明原告依法、依规、依程序取得了原坝能公司所有的信用联社50万股权的事实；
证据10、（2009）长中民破字第0015-8号民事裁定书，拟证明长沙矿业集团破产终结时间为2009年12月29日；
证据11、长沙矿业集团破产财产分配方案和第三顺序债权登记表，拟证明信用联社申报的债权通过破产清偿率为零，且已得到了长沙中院破产程序的认可。
上述证据经被告宁乡农商银行质证后，对原告所提供证据1、2、3、4、5、6、8、10的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。对证据7真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。异议一、股金证颁发时间是2005年3月31日，持股人为坝能公司，但从原告提供的证据来看，该公司早于2005年3月3日即更名为长沙矿业集团，也就是说到2005年3月31日，坝能公司已经不存在了，故股金证的所有权人认定为坝能公司不合法。异议二、该股金证加盖的是信用联社的公章，而信用联社不是本案到庭应诉的被告。对证据9真实性、合法性、关联性均有异议，原告向被告出具的资产转让协议和资产交接清单并非原件，而是在复印件上加盖的公章，故对其真实性有异议。时隔5年多时间，原告还能在证据复印件上加盖公章，说明被告与坝能公司的关系密切。交接清单明细认定的50万元的内容（该长期投资表的第4项内容）并不能确认就是坝能公司投资在信用联社的50万股份。资产交接清单第二大项内容（长期投资帐款）不能证明长期投资帐款与50万元之间存在包含关系，故该证据不能证明其承接了坝能公司与信用联社的股东关系。对证据11的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，信用联社600多万股权中包括本金、利息在内，其中本金之内的400万已经偿还了，50万元股份已经被清偿了长沙矿业集团的借款，故原告不能以此证据证明其仍具有股东资格。
被告宁乡农商银行答辩称：一、原告持有的股金证无效。原告黑金时代公司主张确认股东资格所提供的根本证据是信用联社出具给坝能公司的股金证。因为根据原告提供的证据显示，坝能公司于2005年3月3日已更名为长沙矿业集团，而原告持有的股金证却是在2005年3月31日以坝能公司的名义入股的，其时坝能公司的主体资格已经不复存在。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定，民事法律行为必须符合行为人具备相应的民事行为能力的条件。因此坝能公司在信用联社入股的行为因不具备相应的民事行为能力而应认定为无效。二、坝能公司名义拟作入股的资金已清偿长沙矿业集团所欠信用联社的借款，该资金权利已不存在。2007年12月7日长沙矿业集团在信用联社借款400万元，但在约定的2008年12月7日归还日没有归还，信用联社已于2009年8月19日将该笔资金全部用于偿还长沙矿业集团的贷款，至今长沙矿业集团尚欠宁乡农商银行贷款本金3476000元。信用联社在以该笔所谓入股金抵偿贷款时，已经告知长沙矿业集团，该公司也认可这一事实。三、原告以与长沙矿业集团破产管理人所签订的资产转让协议向被告主张权利的理由不成立，被告宁乡农商银行不是本案适格的被告。四、原告黑金时代公司不具有原告的主体资格。原告应当提供履行了与长沙矿业集团签订的《资产转让协议》所约定的付款义务，否则资产的买卖关系不成立。五、即使原告黑金时代公司持有的股金证属实，原告也不享有宁乡农商银行的股东资格。信用联社经过两次改制，于2011年11月29日，经中国银行业监督管理委员会湖南监管局批复准予被告宁乡农商银行开业，原信用联社作为法人资格自行终止。被告宁乡农商银行发起成立期间，原信用联社已经对老股金全部进行清退，并于2011年1月21日在报纸《今日宁乡》刊登了全面清退股金的公告。因此，即使原告持有的股金证真实有效，在成立宁乡农商银行后，信用联社的股东资格并无承继，不再有效。信用联社的股东并不必然享有被告宁乡农商银行的股东资格。六、原告已丧失诉讼时效。2012年6月20日原告派出财务总监梁明芳等来宁乡农商银行煤炭坝支行要求查实其收购的长沙矿业集团的股权资产，梁明芳提出她听杨富强（时任原告黑金时代公司副总经理）提及受让的长沙矿业集团的50万元长期投资款已被信用联社用于抵偿贷款的情况。这说明原告早在2012年6月20日之前就知晓坝能公司拟作入股的资金已被抵偿贷款的事实，之后至起诉前，原告未再向答辩人主张过权利，根本无任何中止、中断诉讼时效的事由，故原告的请求已超过诉讼时效，其诉权不应保护。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告宁乡农商银行为证明其抗辩主张，向本院提供了如下证据：
证据1、营业执照，证据2、组织机构代码证，证据3、法定代表人身份证明书。证据1—证据3拟证明被告主体资格；
证据4、银监会关于信用联社及被告宁乡农商银行开业的批复，拟证明宁乡县农村信用合作社联合社改制成信用联社，信用联社发起设立被告宁乡农商银行；
证据5、信用联社第一届社员代表大会第五次会议《关于通过﹤宁乡县农村信用合作联社清产核资中净资产分配意见﹥的决议》，证据6、《关于宁乡县农村信用合作联社净资产分配意见的议案》，证据7、信用联社第一届社员代表大会第五次会议《关于通过﹤关于对宁乡县农村信用合作联社股金清退工作方案﹥的决议》，证据8、《宁乡县农村信用合作联社股金清退工作方案》议案，证据9、宁乡农商银行筹建工作领导小组《关于宁乡县农村信用合作联社股金清退规范的公告》。证据5—证据9拟证明原信用联社股金已作清退处理，原告无权主张被告宁乡农商银行的股东资格；
证据10、借款合同，拟证明长沙矿业集团在原信用联社借款400万元；
证据11、借款借据，拟证明原信用联社向长沙矿业集团发放贷款400万元；
证据12、原坝能公司拟作入股资金划转还贷凭证，拟证明原信用联社对原坝能公司的拟作入股资金已作还贷处理；
证据13、被告宁乡农商银行的公司章程，拟证明宁乡农商银行是通过发起设立缴纳股本而成立的，在所有的106位股东签名中，没有原告公司；
证据14、录音录像资料，拟证明原告黑金时代公司在2012年6月知晓坝能公司入股的50万股份已被清偿了长沙矿业集团所欠信用联社的债务。原告对此有异议，应在知晓情况的2年内提起诉讼，现已超过诉讼时效。
原告黑金时代公司对证据1、2、3、4、6的真实性、合法性、关联性无异议，但认为证据4中的湘银监复（2007）361号文件说明宁乡县农村信用合作社联合社更名为信用联社与原告提供的证据中坝能公司更名为长沙矿业集团属于同一情形。对证据5、7、8、9的合法性有异议，对其真实性、关联性无异议，这些证据反而能证明原告与长沙矿业集团的50万股权存在承继关系。对证据10真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为贷款与股权是两个不同的概念，原告提起的是股权确认纠纷。对证据11、12真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，其冲抵50万股权的行为不合法，股权与债权是两个概念，其理由与对证据10的质证意见相同。对证据13真实性无异议，对其合法性有异议，新发起设立公司不能必然排除以往股东的资格身份。对证据14真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，视频中的杨女士去农商银行处理相关事项，对其是否携带黑金时代的授权委托书，具体处理何事务并未明确。
根据原、被告双方对于上述证据的质证意见，经合议庭合议后，本院认证如下：
对原告提交的证据，被告对其中证据1、2、3、4、5、6、7、8、10的真实性没有异议，上述证据内容真实，形式、来源合法，且与本案有关联，本院确认为有效证据。被告对原告提交的证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，但被告没有提交足以反驳的相反证据，本院认为证据9能够证明原告公司的资产组成，具有部分的证明力。被告对原告提交的证据11的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，本院认为该证据与本案无关，故不予确认为有效证据。对被告提交的证据，原告对其中证据1、2、3、4、6的真实性、合法性、关联性均无异议，本院确认为有效证据。原告对被告提交的证据5、7、8、9的真实性、关联性均没有异议，但对合法性有异议。因上述证据内容真实，形式、来源合法，且与本案有关联，本院确认为有效证据。对被告提交的证据10、11、12、14，因与本案无关，故本院不予确认为有效证据。对被告提交的证据13，因其内容真实，形式、来源合法，且与本案有关联，故本院确认为有效证据。
根据本院确认的上述证据及庭审笔录，本院确认如下事实：
2005年3月3日，经湖南省工商行政管理局核准，坝能公司更名为长沙矿业集团。2005年3月31日，宁乡县农村信用合作社联合社向坝能公司颁发了编号为0578号股金证，股金证载明，坝能公司入股资格股1万股，金额1万元；入股投资股49万股，金额49万元，合计50万元。2007年8月3日，中国银行业监督管理委员会湖南监管局作出《关于宁乡县农村信用合作联社开业的批复》（湘银监复（2007）361号），同意信用联社开业，宁乡县农村信用合作社联合社自行终止，其债权债务转为该联社债权债务。信用联社开业后企业注册登记的股东名册中仍以坝能公司的名义登记有股金50万元。2008年3月19日，该股的股金证登记取得分红5万元。
长沙矿业集团由于原煤资源枯竭，开采成本过高，导致长期亏损。2008年12月11日，湖南省省属国有企业改革领导小组办公室以湘国企改革办（2008）230号文件向该公司下达申请破产的通知。2008年12月30日，长沙市中级人民法院作出（2009）长中民破字第0015-1号民事裁定，受理申请人长沙矿业集团的破产清算申请，宣告长沙矿业集团破产。2009年9月11日，长沙市中级人民法院作出（2009）长中民破字第0015-7号民事裁定，确认长沙矿业集团破产财产分配方案合法有效，并指定长沙矿业集团破产管理人立即遵照执行。2009年11月18日，湖南省人民政府国有资产监督管理委员会作出《关于同意成立湖南黑金时代长沙矿业有限公司的批复》（湘国资产权函（2009）219号），原则同意湖南省煤业集团有限公司所属湖南黑金时代股份有限公司与广东中铁物资有限公司共同出资设立原告黑金时代公司，并原则同意黑金时代公司依法依规依程序收购长沙矿业集团的破产财产和国有土地、矿产资源等。2009年12月29日，长沙市中级人民法院作出（2009）长中民破字第0015-8号民事裁定，终结长沙矿业集团破产清算程序，管理人继续履行其破产程序终结后的法定职责。同日，原告黑金时代公司登记成立，2010年1月25日，原告黑金时代公司与长沙矿业集团破产管理人签订《资产转让协议》，整体受让长沙矿业集团的破产财产。
2010年12月20日，信用联社召开第一届社员代表大会第五次会议，通过了《宁乡县农村信用合作联社清产核资中净资产分配意见》、《宁乡县农村信用合作联社股金清退工作方案》等议案，并作出《宁乡县农村信用合作联社股金处理方案》。2011年1月21日，宁乡农商银行筹建工作领导小组在报纸《今日宁乡》（总第959期）上发布《关于宁乡县农村信用合作联社股金清退规范的公告》，公告载明：为进一步深化农村金融体制改革，按照农村商业银行改制要求，决定对信用联社股金进行全面规范清退；清退时间为2011年1月28日起至2011年2月28日止；退股价格按照每股1.05元执行，2010年度股金分红另按10%分配；并明确在规定时间内，经宣传公告、多次动员仍未退股或确系找不到人不能退股的，其股金视同活期存款对待，即既不享受红利，也不承担风险，转入其他应付款科目进行核算。
2011年11月29日，中国银行业监督管理委员会湖南监管局作出《关于湖南宁乡农村商业银行股份有限公司开业的批复》（湘银监复（2011）477号），同意被告宁乡农商银行开业，并明确该行开业的同时，信用联社自行终止，债权债务由该行承接，核准该行注册资本为50000万元，核准该行的章程。该行章程规定，该行是经中国银行业监督管理委员会批准，在工商行政管理部门注册登记，由自然人、企业法人依据《公司法》和《商业银行法》共同发起设立的股份制银行业金融机构。该行设立后，原信用联社自行终止，其全部资产负债和各项业务由该行承继。该行注册资本金为人民币50000万元，实收资本人民币50000万元。该行依据法定验资机构出具的验资证明建立了股东名册，并以人民币标明面值，印发了全部记名股权证书，作为入股股东的所有权凭证。该行股东名册中没有坝能公司、长沙矿业集团及被告黑金时代公司的登记。2015年4月，原告以被告在筹建时及核准成立后，没有就原告所持有信用联社的股份如何处理与原告进行沟通、协商，并将原告剔除出股东名册，剥夺了原告的股东权利为由诉至本院。
本院认为，双方的争议焦点在于原告黑金时代公司是否具有被告宁乡农商银行的股东资格；本案是否超过诉讼时效。
一、关于原告黑金时代公司是否具有被告宁乡农商银行股东资格的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条的规定，当事人一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。本案中，被告宁乡农商银行成立时的注册资本50000万元已经全部足额由发起其成立的106名股东认缴，其中没有登记原告黑金时代公司，该公司亦未提交证据证明其直接向被告宁乡农商银行履行过股东出资或者认缴出资的义务。原告黑金时代公司主张取得股权的来源依据是该公司受让的长沙矿业集团破产财产中包含了以坝能公司名义入股信用联社的股金50万元，以此认为继受取得了被告宁乡农商银行的股权。但在本案中，信用联社在改制过程中召开了第一届社员代表大会，通过了净资产分配、股金清退等方案，且在《今日宁乡》上发布了信用联社股金清退的公告。上述情况足以表明被告宁乡农商银行仅仅认可了对原信用联社债权债务的承接，但不继受原信用联社的股金，且原告也未提交证据证明其系被告宁乡农商银行的发起人。本案中，被告宁乡农商银行的公司章程、股东名册、出资证明书、工商登记等资料均显示原告不是被告宁乡农商银行的股东，因此原告不具有被告宁乡农商银行的股东资格。至于原坝能公司在原宁乡县农村信用合作社联合社的股金50万元是否已清偿长沙矿业集团所欠信用联社的借款问题，因与本案不属同一个法律关系，故应另案处理。
二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。本院认为原告向被告主张确认股东资格，并非请求为一定行为或者不作为，其诉求所对应实体法上的权利非为债权请求权，而是形成权，而形成权并非诉讼时效约束的客体，故原告向被告主张确认股东资格，不受诉讼时效约束。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十六条、第七十七条、七十八条、七十九条、八十一条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条之规定，判决如下：
驳回原告湖南黑金时代长沙矿业有限公司的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告湖南黑金时代长沙矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张帅
审 判 员 王治
人民陪审员 谢燕
二〇一五年九月十四日
书 记 员 刘佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》第七十六条设立股份有限公司，应当具备下列条件：
（一）发起人符合法定人数；
（二）有符合公司章程规定的全体发起人认购的股本总额或者募集的实收股本总额；
（三）股份发行、筹办事项符合法律规定；
（四）发起人制订公司章程，采用募集方式设立的经创立大会通过；
（五）有公司名称，建立符合股份有限公司要求的组织机构；
（六）有公司住所。
第七十七条股份有限公司的设立，可以采取发起设立或者募集设立的方式。
发起设立，是指由发起人认购公司应发行的全部股份而设立公司。
募集设立，是指由发起人认购公司应发行股份的一部分，其余股份向社会公开募集或者向特定对象募集而设立公司。
第七十八条设立股份有限公司，应当有二人以上二百人以下为发起人，其中须有半数以上的发起人在中国境内有住所。
第七十九条股份有限公司发起人承担公司筹办事务。
发起人应当签订发起人协议，明确各自在公司设立过程中的权利和义务。
第八十一条股份有限公司章程应当载明下列事项：（一）公司名称和住所；（二）公司经营范围；（三）公司设立方式；（四）公司股份总数、每股金额和注册资本；（五）发起人的姓名或者名称、认购的股份数、出资方式和出资时间；（六）董事会的组成、职权和议事规则；（七）公司法定代表人；（八）监事会的组成、职权和议事规则；（九）公司利润分配办法；（十）公司的解散事由与清算办法；（十一）公司的通知和公告办法；（十二）股东大会会议认为需要规定的其他事项。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。