上海市青浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0118行初83号
原告英威达合成纤维(上海)有限公司，住所地上海市。
法定代表人ArielFernandoFelice。
委托代理人朱喜林，上海江三角律师事务所律师。
委托代理人苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。
被告上海市青浦区人力资源和社会保障局，地址上海市青浦区。
法定代表人俞藕英。
委托代理人孙涛，上海唐毅律师事务所律师。
第三人陆一萍，女，1970年11月19日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
原告英威达合成纤维(上海)有限公司不服被告上海市青浦区人力资源和社会保障局于2017年1月12日作出的青浦人社认(2016)字第4055号认定工伤决定，于2017年7月10日向本院提起行政诉讼，本院于当日依法受理，于同月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，因案情需要，本院于2017年7月28日依法通知陆一萍作为本案的第三人参加诉讼，并于同年8月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人朱喜林，被告行政负责人王德平及委托代理人孙涛，第三人陆一萍到庭参加诉讼。于2018年1月18日第二次开庭，原告委托代理人朱喜林，被告委托代理人孙涛、张维，第三人陆一萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告上海市青浦区人力资源和社会保障局于2017年1月12日对第三人陆一萍作出了青浦人社认(2016)字第4055号《认定工伤决定书》。决定书的主要内容为：陆一萍系英威达合成纤维(上海)有限公司职工。2016年5月6日工作期间，陆一萍在公司车间内搬运纱筒时，扭伤颈部。伤者陆一萍经复旦大学附属中山医院青浦分院诊断，结果为C5-C6椎间盘突出。陆一萍受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。
被告于法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
一、主体资格依据：《工伤保险条例》第五条第二款的规定，证明被告依法具有作出工伤认定的职权；
二、程序依据：《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的规定，证明被告作出工伤认定适用程序依据准确；
三、法律规范依据：《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项的规定，证明被告作出工伤认定所适用的法律规范正确；
四、程序和事实证据：
事实证据：1、陆一萍身份证复印件，证明陆一萍的主体资格确认；2、英威达合成纤维(上海)有限公司营业执照复印件、档案机读材料，证明英威达合成纤维(上海)有限公司主体资格确认；3、劳动合同书，证明陆一萍和英威达合成纤维(上海)有限公司之间存在劳动关系；4、病史资料，证明2016年5月6日22时20分许，陆一萍有连续就医记录，受伤事实存在；5、英威达提供的文书地址送达确认书、介绍信、两份情况说明、一组照片、病假登记材料，证明英威达公司认为陆一萍在当天工作期间未发生过外力碰撞或者扭伤事故，陆一萍在职期间未向公司汇报过脊椎的早起疼痛报告，陆一萍工作的动作不需要脊椎用力，不会造成事故伤害；6、陆一萍《工伤认定调查记录》，证明2016年5月6日21时30分左右，陆一萍在公司车间搬运5公斤左右的纱筒时不慎扭伤颈部；7、陆荷叶《工伤认定调查记录》，证明据陆荷叶了解的情况，2016年5月6日21时30分左右陆一萍在公司车间工作时身体不适，脸部和手部发麻，脖子后面的脊椎有点疼，朱主管问陆一萍是否感觉操作导致扭伤，陆一萍回答没有；8、傅立新《工伤认定调查记录》，证明2016年5月6日21时30分左右，傅立新在陆一萍相邻的位置工作，其看见陆一萍在双手举起丝筒准备放在纱架最高一层时脖子扭了一下，纱架的高度为1.8-2.0米；9、吴小平《工伤认定调查记录》，证明2016年5月6日21时30分左右，吴小平在陆一萍相距十米左右的位置工作，看到傅立新扶着陆一萍，陆一萍有些意识不清；10、陆剑锋《工伤认定调查记录》，证明2016年5月6日21时左右，陆一萍告知陆剑锋在给纱筒上架时扭到脖子，纱架高度为1.8-2.0米；11、沈强《工伤认定调查记录》，证明2016年5月6日21时左右，沈强看到陆一萍摇摇晃晃，脸色苍白向陆剑锋处走去，被告知半身麻掉，陆剑锋让其去向朱亚丰汇报；12、朱亚丰《工伤认定调查记录》，证明2016年5月6日21时30分左右，沈强向朱亚丰讲陆一萍身体不适，陆一萍告知其在纱架上取空筒后人站起来不舒服，没有因为某个单一的操作导致扭伤。
程序证据：13、《工伤认定申请表》，证明陆一萍就其受伤一事向青浦区人社局提出工伤认定申请；14、《工伤认定申请受理决定书》、《提供证据通知书》及送达材料，证明受理陆一萍的工伤认定申请并送达《工伤认定申请受理决定书》及《提供证据通知书》；15、《认定工伤决定书》及送达材料，证明《认定工伤决定书》及送达情况。
原告英威达合成纤维(上海)有限公司诉称：被告作出认定的依据仅是真实性不清的证人证言，第三人并非工作原因受伤，其在工作中突发疾病，与她的工作任务没有明确关系，且第三人在提起工伤认定申请前未向原告反映过其发病原因是扭伤所致，原告与其进行过确认，第三人表示不是扭伤所致，在医院看病时，第三人仅表示是头晕等，医生表示原因不详，所以做了CT检查，如果是扭伤所致，第三人为什么要隐瞒原因，同时第三人在工作中的操作强度等不会发生扭伤的事故，被告认定工伤事实不足，没有依据。故判令依法撤销被告于2017年1月12日作出的青浦人社认(2016)字第4055号《认定工伤决定书》。原告提供以下证据1、《认定工伤决定书》，原告不服提起诉讼；2、劳动合同书，证明原告与第三人劳动合同关系；3、复旦大学附属中山医院青浦分院就医记录、病历资料，证明第三人第一时间就诊时并非因扭伤所致的，系突发疾病，与其接受的工作任务没有关系；4、情况说明，证明第三人突发疾病后，原告就第三人的班长和领班对其突发疾病情况进行核实，确认不是工作原因导致的病情；5、照片，证明原告是有操作规范对第三人动作指引的，第三人一般先拉丝、再将纱筒放到机器上一层的架子，再取出下层的空纸筒，第三人是十几年的老员工，整个过程不需要颈椎的用力，其在工作过程中不可能造成扭伤。
被告上海市青浦区人力资源和社会保障局辩称：不同意原告诉讼请求。被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序和权限合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人陆一萍述称：同意被告的意见。第三人无证据提供。
在庭审质证中，原告对被告提供的证据、依据，发表如下质证意见：对主体资格及程序依据无异议；对法律规范依据条文无异议，但认为被告对第三人不应认定为工伤；对程序证据无异议；对事实证据1、3、5、7、12真实性无异议；对证据4真实性认可，但第三人第一次就医时并未注明致病原因是扭伤所致，在首次就医时，医生应当会询问受伤原因，如果是扭伤所致，医生应当会记载；对证据6真实性不予认可，陈述内容不予认可；对证据8真实性和内容不予认可，笔录第2页对受伤的陈述中写到脖子扭了一下，原告认可扭伤是不可见的，颈部剧烈疼痛不能动了显然是传来证据，不是证人能够肉眼看到的，因此对证人证言不予认可；对证据9，可以看到第三人当时有发病的情况，但是不能证明发病是工作所致；对证据10，陆剑锋之前给原告出具过情况说明，表示不是扭伤，应当以他之前在公司的陈述为准，并且第三人扭伤也是听说的，是间接证据；对证据11同证据9。第三人对被告提供的证据、依据真实性均无异议，但对证据5要说明，当天是星期五，没有核磁共振，去市区医院可能会加剧伤情，医生写病历第三人是不能干涉的；对证据7里说“朱主管问陆一萍是否感觉操作导致扭伤，陆一萍回答没有”，第三人没有说没有。
被告对原告提供的证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，但是这只能显示存在就医记录，就医原因是身体存在手麻等状态，但是没有载明什么原因导致的身体不适；对证据4真实性不予认可，对于他们的调查以被告的调查记录为准；对证据5真实性无法确认，需要第三人确认工作状态和环境，但是从演示步骤可以看出，第三人存在要把纱筒放在高处的，从其他原告陈述的1.8-2.0米的高度，是可能存在造成颈部的情形发生的。第三人对原告提供的证据质证意见与被告意见一致；补充说明第三人的工作强度是很高的，每个人每天要搬运纱筒，是体力活。
本案在审理中原告向本院申请要求对第三人受伤成因及外伤参与度进行鉴定，经华东政法大学司法鉴定中心对第三人进行鉴定，结论为：被鉴定人陆一萍于2016年5月6日21时30分许在公司上班感觉身体不适的症状与体征不排除与颈部扭伤有关，可能是其所患颈椎间盘突出的加重因素，外伤参与度酌情为30%-40%。
经审查，本院认为，被告所提供的主体资格及程序和法律规范依据，合法有效，与本案相关，证明效力本院予以确认。被告所提供的程序证据，原告及第三人对其真实性均无异议，证明效力应予确认。被告所提供的事实证据来源合法，与本案相关，证明效力本院予以确认。原告提供的证据真实性予以确认。
综合双方陈述及出、质证意见，本院认定如下事实：第三人系英威达合成纤维(上海)有限公司职工，2016年5月6日工作期间，第三人在公司车间内搬运纱筒时，扭伤颈部，经复旦大学附属中山医院青浦分院诊断，结果为C5-C6椎间盘突出。第三人向被告申请工伤认定。被告于2016年12月2日受理，经调查核实，于2017年1月12日作出了青浦人社认(2016)字第4055号认定工伤决定并予以送达。原告不服，诉至本院。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告依法具有作出工伤认定的主体资格。被告受理后进行调查取证，作出认定，程序符合法律规定。本案在审理中，原告对第三人在工作中身体不适并不否认。第三人经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，结论为第三人感觉身体不适的症状与体征不排除与颈部扭伤有关，可能是其所患颈椎间盘突出的加重因素，外伤参与度酌情为30%-40%。被告在工伤认定中认定第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的而认定第三人工伤，并无不当，认定事实清楚、适用法律法规正确。原告要求撤销被诉认定工伤决定的请求本院难以支持。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告原告英威达合成纤维(上海)有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱坚峰
人民陪审员 王丽华
人民陪审员 支 敏
二〇一八年三月八日
书 记 员 周露露
附：相关法律条文
一、《工伤保险条例》
第五条……
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内工伤保险工作。
……。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。