杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧民初字第4141号
原告王柏明。
被告杭州市萧山区人民政府义蓬街道办事处，组织机构代码00251579-6，住所地杭州市萧山区义蓬街道义府大街668号。
法定代表人韩建明，主任。
委托代理人张建芳，汉族。
原告王柏明诉被告杭州市萧山区人民政府义蓬街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2012年7月10日立案受理后，依法由审判员俞剑锋适用简易程序于同年8月20日第一次公开开庭进行了审理。本案于2014年4月14日由审判员孙立军适用简易程序第二次公开开庭进行了审理。原告王柏明及被告的委托代理人张建芳两次到庭参加诉讼。审理过程中，原告申请对案涉拆迁房屋的统板基础造价，主房、辅房塘渣回填费用、泥浆处理费用进行鉴定，本院依法委托中国建设银行浙江省分行造价咨询中心进行了鉴定。本案现已审理终结。
原告王柏明诉称：2009年12月，被告对原告所有的位于杭州市萧山区义蓬街道蜜蜂村2组所有的房屋实施拆迁，双方于2009年12月23日订立房屋拆迁补偿协议书。因统板基础价值无法计算，须待挖掘测量后另行赔偿，被告拆迁组长黄世昌书写承诺书一份，承诺“房屋地基统板基础待房屋拆迁后挖掘，由评估公司按实评估标准结算为准”。后原告的房屋于2009年12月底被拆迁。2010年3月20日，原告收到被告递交杭州震元房地产评估有限公司2009年12月15日出具的房屋拆迁补偿价格估价分户报告。该报告未对原告的162.72平方米统板基础进行评估。后原告多次要求被告对统板基础进行评估并赔偿，但被告至今未予赔付。故起诉请求判令：一、被告支付原告统板基础赔偿款65096元、主房泥浆处理费用15230元、主房塘渣回填费用51781元、辅房泥浆处理费用5009元、辅房塘渣回填费用17024元，合计154145元。二、被告支付原告鉴定费3500元。
被告杭州市萧山区人民政府义蓬街道办事处在法定答辩期间未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：案涉拆迁房屋的统板基础造价已经杭州震元房地产评估有限公司评估，评估价格为6160元。该款被告多次要求原告领取，原告至今未领取。
原告王柏明为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.义蓬街道房屋拆迁补偿协议书一份，欲证明被告对原告所有的房屋实施拆迁，双方订立房屋拆迁补偿协议书的事实。2.黄世昌于2009年12月23日出具的承诺书一份，欲证明被告拆迁组长黄世昌承诺原告房屋地基统板基础待房屋拆迁后挖掘，由评估公司按实评估标准结算的事实。3.照片十一份，欲证明原告房屋地基为统板基础，地基下有塘渣回填的事实。4.信访答复一份，欲证明原告就案涉拆迁房屋统板基础问题向有关部门反映事实。5.建筑工程预算书一份、浙江新港市政工程有限公司的企业法人营业执照复印件一份，欲证明经浙江新港市政工程有限公司计算，统板基础的价格为187544元的事实。6.地基图纸打印件一份，欲证明原告房屋地基设计情况的事实。7、房屋测绘图一份，欲证明案涉拆迁房屋情况的事实。8.2011年9月20日朱纪良、沈月根出具的证明一份，2011年11月10日王水庆、丁阿根出具的证明一份，杭州萧山路桥工程处靖江分公司出具的证明一份，欲证明案涉房屋地基泥浆处理、塘渣回填及压路机碾压的事实。9.鉴定费票据一份，欲证明原告鉴定费支出3500元的事实。上述证据经庭审质证，被告对证据1、2、4、7、9无异议；对证据3质证认为与评估公司拍摄照片不一致，对真实性有异议；对证据5质证认为系原告单方委托出具，对真实性有异议；对证据6的真实性有异议；对证据8质证认为系证人证言，证人未出庭，真实性无法确定。本院审查后认为，证据1、2、3、4、7、9是客观、真实的，且与本案事实有关联，本院对上述证据的证明效力予以确认。证据5系原告单方委托第三人出具，且与本院依法委托评估机构评估所得结论存在重大差异，故证据的真实性无法确定，本院对证据5的证明效力不予确认。证据6虽未经被告确认，但现案涉房屋地基已被拆除，被告承诺房屋地基统板基础待房屋拆迁后挖掘，由评估公司按实评估，在双方对评估结论有异议的情况下，被告擅自拆除了争议标的物，致使现无法对争议标的物进行客观评估、鉴定，现原告已提交了地基的设计图纸，被告未提供相反证据对原告证据真实性予以否定的情况下，本院认为应当认定证据6是客观、真实的，且与本案事实有关联，本院对证据6的证明效力予以确认。证据8系证人证言，证人虽未出庭，但根据本院认定的其他有效证据，证言应当是客观、真实的，本院对证据8的证明效力予以确认。
被告杭州市萧山区人民政府义蓬街道办事处为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.2010年1月19日拍摄的照片打印件六份，欲证明杭州震元房地产评估有限公司对原告房屋统板基础进行评估时现场状况的事实。2.房屋拆迁补偿价格估价分户报告复印件一份，欲证明原告房屋统板基础评估价为6160元的事实。3.杭州震元房地产评估有限公司出具关于王柏明增补报告的说明一份，欲证明杭州震元房地产评估有限公司就原告房屋统板基础评估及出具增补报告的事实。上述证据经庭审质证，原告对证据1的真实性有异议；对证据2、3质证认为评估内容为房前屋后，评估方法、价格、数量均不对，且出具的时间早于双方订立拆迁补偿协议时间。本院审查后认为，证据1应当是客观、真实的，且与本案事实有关联，本院对其证明效力予以确认。证据2、3系被告单方委托评估机构经评估所得，且与本院依法委托评估机构评估所得结论存在重大差异，故证据的真实性无法确定，本院对证据2、3的证明效力不予确认。
本院为查明案件事实，依法调取了以下证据材料：中国建设银行浙江省分行造价咨询中心根据本院委托就案涉拆迁房屋的统板基础造价，主房、辅房塘渣回填费用、泥浆泵处理费用所出具的鉴定意见书。该鉴定意见书载明，按2009年12月房屋拆迁时期材料价格为依据进行计算，案涉房屋统板基础造价为56217元；按2012年9月委托鉴定时期材料价格为依据进行计算，案涉房屋统板基础造价为58845元；主房、附房塘渣回填，主房、附房泥浆处理二项内容因工程量无法计算，单价为：塘渣垫层、压路机压实72.25元／立方米，光轮压路机进、退场费389元／次，泥浆泵出口直径100mm233元／台班（8小时）。上述证据经庭审质证，原告认为应当以2012年9月作为基准日的鉴定金额进行赔偿。被告质证对鉴定所依据的施结-02施工图纸的真实性有异议，故认为鉴定结论不具有真实性。本院审查后认为，该鉴定结论系本院委托具有相应资质的鉴定机构经依法鉴定而出具，现无证据证实该鉴定结论在鉴定程序及鉴定方法上存在错误，故证据应当是客观、真实的，本院对其证明效力予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2009年12月23日，原、被告订立《房屋拆迁补偿协议书》一份，约定被告对原告所有的位于杭州市萧山区义蓬街道蜜蜂村2组所有的房屋实施拆迁。同日，被告拆迁组长黄世昌出具书面材料一份，载明关于原告提出的房屋地基统板基础问题，待房屋拆迁后挖掘，由评估公司按实评估标准结算。后被告交付原告杭州震元房地产评估有限公司出具的落款日期为2009年12月15日的房屋拆迁补偿价格估价分户报告一份，该报告载明原告钢砼砌体为7.7立方米，单价800元，计价6160元。原告对该房屋拆迁补偿价格估价分户报告提出异议，双方无法达成一致。现案涉拆迁房屋地基已被拆除。
另查明：以2009年12月房屋拆迁时期材料价格为依据进行计算，案涉房屋统板基础造价为56217元。以2012年9月委托鉴定时期材料价格为依据进行计算，案涉房屋统板基础造价为58845元；主房、附房塘渣回填，主房、附房泥浆处理二项内容因工程量无法计算，单价为：塘渣垫层、压路机压实72.25元／立方米，光轮压路机进、退场费389元／次，泥浆泵出口直径100mm233元／台班（8小时）。
本院认为：合同双方应当根据合同约定全面履行合同义务，原、被告订立《房屋拆迁补偿协议书》时约定，待房屋拆迁后挖掘，由评估公司对原告房屋地基统板基础按实进行评估结算。在被告单方委托评估机构进行评估，且双方对评估结论无法达成一致的情况下，被告擅自拆除了争议标的物，致使现无法对争议标的物进行客观评估、鉴定，故应由被告承担由此带来的不利后果。因原、被告于2009年12月23日订立《房屋拆迁补偿协议书》，故以该日作为评估基准日较为合理，根据本院依法委托鉴定机构经评估所出具的鉴定结论，本院认定案涉房屋统板基础造价为56217元。关于原告主张的主房、附房塘渣回填费用，本院审查后认为，因工程量无法计算，根据拆迁房屋测绘图，主房建筑面积为103.77平方米，附房建筑面积为134.598平方米，其中主房、附房共计长约21.25米，宽约14.90米，呈不规则多边形。该房屋与原告主张的主房塘渣回填面积14.25米×14.40米，附房塘渣回填8.40米×7.95米相近，故本院对原告主张的主房、附房塘渣回填事实予以采信。故主房塘渣回填费用为14.25米×14.40米×3米×72.25元／立方米=44477.10元；附房塘渣回填费用为8.40米×7.95米×3米×72.25元／立方米=14474.565元。压路机进退场费用为389元。关于原告主张的主房、附房泥浆处理费用问题，本院审查后认为，因工程量等因素无法计算，原告亦同意本院酌情认定，故本院依据王水庆、丁阿根出具的证明酌情认定为1600元。综上，被告应支付原告的地基赔偿费用为56217元＋44477.10元＋14474.565元＋389元＋1600元=117157.67元。原告要求被告支付鉴定费3500元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，原告诉讼请求中的合理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、杭州市萧山区人民政府义蓬街道办事处在本判决生效后十日内支付王柏明房屋拆迁地基赔偿费用117157.70元及鉴定费3500元，合计人民币120657.67元。
二、驳回王柏明的其余诉讼请求。
如果杭州市萧山区人民政府义蓬街道办事处未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3382元，减半收取1691元，由王柏明负担334元，由杭州市萧山区人民政府义蓬街道办事处负担1357元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3382元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968）。
审判员 孙立军
二〇一四年四月二十二日
书记员 富美芳