浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初11510号原告：绍兴大盛市政建设有限公司,住所地绍兴市柯桥区漓渚镇大兴村。法定代表人：钟荣华。委托诉讼代理人：韩燕华、孔森鑫，浙江鉴湖律师事务所律师。被告：傅文虎,男,1968年12月24日出生,汉族,住绍兴市越城区，委托诉讼代理人：郑胜、郑佳慧，北京德恒（杭州）律师事务所律师。被告：傅文金,男,1971年2月6日出生,汉族，住绍兴市越城区，原告绍兴大盛市政建设有限公司（以下简称大盛公司）与被告傅文虎、傅文金合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理，依法由审判员裘彬彬适用简易程序独任审判，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人韩燕华，被告傅文虎之委托诉讼代理人郑胜，被告傅文金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大盛公司向本院提出诉讼请求：1、二被告立即支付垫付款447174元并承担该款自2017年8月16日起至判决确定履行日之按银行同期贷款利率计算的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年10月10日，原告与绍兴宏业房产开发有限公司签订工程施工合同一份，约定由原告承建枫林华庭场外景观绿化工程。同年10月31日，被告傅文虎与原告签订工程项目责任承包合同一份，约定被告傅文虎为前述枫林华庭场外景观绿化工程项目承包人，项目实行独立经营，自负盈亏；同时该合同还约定发生安全事故、材料欠款均由傅文虎承担经济和法律责任。合同签订后，由被告傅文虎负责案涉工程施工。2015年7月27日，案外人王利根以原告拖欠其枫林华庭场外景观绿化工程中的石材线条工程款为由向绍兴市越城区人民法院提起诉讼，诉讼期间，被告傅文金（与被告傅文虎系兄弟关系）向原告承诺案涉欠款其会处理完毕，并于2015年11月27日向原告出具承诺书一份，承诺枫林华庭场外绿化景观（包括场外铺装工程）工程中的民工及其他人员的工资、材料款、货款、机械工具租费等全部结清，若今后有纠纷情况发生的，均由其本人个人无条件承担一切经济和法律责任，由其本人无条件支付，与原告无涉。2016年8月4日，越城区人民法院作出判决，判令原告应支付给王利根货款447174元及利息，该案经上诉后维持原审判决。判决生效后，王利根向法院申请强制执行，2017年8月16日，王利根与原告达成和解协议，原告向王利根支付447174元，案件执行完毕。原告认为，被告傅文虎在工程承包期间，应当对案涉工程的对外欠款承担清偿责任，被告傅文金向原告出具承诺书，自愿对枫林华庭场外景观绿化（包括场外铺装工程）工程中的债务承担清偿义务，为此本案由于二被告未及时支付欠款导致原告基于生效判决而支付的款项应由二被告支付给原告。被告傅文虎辩称，项目实际是被告傅文虎承包的，被告傅文金是为了避免被告一损失扩大，接受傅文虎的委托，傅文金不应该承担还款责任。被告傅文金辩称，傅文虎是项目承包人，因其他事情于2014年被法院判刑入狱6年。原告承建的枫林华庭场外景观绿化工程由傅文虎向原告承包并签订了协议。本人原先与该项目没有任何关系，在傅文虎入狱后，根据原告的要求，由傅文虎出具授权委托书，代傅文虎处理项目有关问题，该授权委托书已经交给原告，并由原告方签收，本人自始自终都是以傅文虎代理人的身份参与该项目，原告知道上述情况，并从未提出异议。在被告向原告要求结算工程款项以用于支付对外欠款时，原告提出要代为签署承诺书，该承诺书也是被告作为代理人签署，根据合同约定和项目的事实，被告作为傅文虎的委托代理人，与项目有关的权利义务都应由傅文虎承担。被告实际已付清了原告应付王利根的款项，被告指派何雅群于2013年5月合计向王利根支付了45万元，用于支付原告应付王利根的材料款，但在原告与王利根的案件中，法院认为不能证明该款项与案件有关，没有采纳。原告提交：证据1、建设工程施工合同1份，要求证明原告承包了枫林华庭场外景观绿化工程；证据2、工程项目责任承包合同1份，要求证明枫林华庭场外景观绿化工程由被告傅文虎承包，项目独立经营，人工工资和材料款等由被告傅文虎支付；证据3、承诺书1份，要求证明被告傅文金自愿对枫林华庭场外景观绿化工程中的对外欠款承担付款责任；证据4、公章使用审批表1份，要求证明设计枫林华庭场外景观绿化工程的诉讼均由被告傅文金自行处理，被告傅文金有决定权；证据5、民事判决书1份，要求证明因被告未及时付款，导致案外人王利根起诉法院，最终法院判决原告承担付款责任；证据6、和解协议书1份、汇款凭证1份、邮寄回执复印件1份、案件终结申请书1份，要求证明原告通过协商，向王利根支付执行款项的事；证据7、询问笔录1份，要求证明法院在审理（2015）绍越民初第3061号案件，对何雅群和被告傅文金夫妻做所的笔录，涉案工程实际是两被告共同在做，相关事务款项都是被告傅文金和何雅群共同决策支付；证据8、情况说明1份，要求证明王国贤代表原告向王利根付款，同意由原告向两被告追索权利。二被告质证对证据1真实性无异议，对关联性有异议，该项目是被告傅文虎承包的，和被告傅文金无关；对证据2真实性无异议，对关联性有异议，证明被告傅文虎是项目承包人，不是傅文金；对证据3的形式真实性无异议，对关联性有异议，承诺书是因当时被告傅文虎已经入狱，被告傅文金为了领取工程款，根据原告要求，傅文金是作为傅文虎的代理人才签字，不应该承担责任；证据4中其中一份日期为2014年12月11日的审批表是被告傅文虎签字，对证据真实性无异议，说明被告傅文虎和傅文金不是共同经营工程，是傅文金接受傅文虎委托代为办理事务；对证据5真实性无异议，可以显示被告傅文金指派何雅群支付给王利根的45万元是用于支付本案款项；对证据6无异议；对证据7的真实性无异议，对关联性有异议，项目是傅文虎授权给傅文金，傅文金是代傅文虎处理事务，也证明傅文金已经支付全部款项；对证据8的“三性”无异议。本院对上述证据真实性均予以确认。二被告共同提交：由原告主管领导胡雪程签字的授权委托书复印件1份，要求证明被告傅文金是受被告傅文虎委托代为处理涉案工程的有关事项，且原告一直都明知和认可该事实，与该项目有关的权利义务应该由傅文虎承担。原告质证对真实性表示认可，但认为仅仅是两被告提交给公司的，公司本身并不确认委托代理关系，即使当时公司是认可的，也仅仅是为了办理相关手续，实际的施工承包是两被告。被告傅文金出具承诺书时间晚于该授权委托书，即使之前被告傅文金仅仅是代理，但之后傅文金做出了承诺，应视为是傅文金自愿承担责任。本院对该证据真实性予以确认。经审理查明的事实与原告诉称基本一致。本院认为，原告大盛公司承建枫林华庭场外景观绿化工程后又将该工程分包给被告傅文虎，双方签订工程项目责任承包合同，同时合同中约定承包方式为包工包料，项目事项独立经营，自负盈亏，盈亏与大盛公司无涉。后因被告傅文虎未支付该工程中应支付给案外人王利根的材料款，王利根起诉大盛公司至本院，经判决认定大盛公司应支付王利根447174元及相应利息。后原告与王利根达成执行和解，并于2017年8月16日支付给王利根447174元。现原告要求被告傅文虎支付该垫付款及利息，符合法律及双方合同约定，本院予以支持。同时，被告傅文金于2015年11月27日向原告出具承诺书，表示愿意无条件支付枫林华庭场外绿化（包括场外铺装工程）工程中尚未付清的材料款、货款、机械工具租费和全部民工工资及其他人员的工资，该承诺应视为被告傅文金自愿对债务的加入，故原告要求其承担还款责任，于法有据，本院亦予以支持。针对二被告提出傅文金出具承诺书仅系代表傅文虎，缺乏事实依据，本院不予采纳。至于被告二提出已付清王利根款项，但相应证据未被法院认定，故对该抗辩不予采纳，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告傅文虎、傅文金应支付给原告绍兴大盛市政建设有限公司447174元并支付该款自2017年8月16日起至判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息损失，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4004元，由被告傅文虎、傅文金共同负担，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  裘彬彬二〇一七年十二月十八日书记员  寿雯婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。??８?