山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市商初字第377号
原告泊头市天达汽车经销处，住所地河北省泊头市。
代表人苏长林，厂长。
委托代理人曹鑫锋，河北理苑律师事务所律师。
被告常桂君（系泊头市常氏五金冲压厂业主），男，1968年4月17日生，汉族，住河北省泊头市。
委托代理人常勇，河北天树律师事务所律师。
第三人苏连喜，男，1974年6月10日出生，汉族，无业，住河北省泊头市。
原告泊头市天达汽车经销处与被告常桂君、第三人苏连喜票据纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月22日第一次公开开庭进行了审理，原告泊头市天达汽车经销处代表人苏长林的委托代理人曹鑫锋，被告常桂君及其委托代理人常勇、第三人苏连喜到庭参加诉讼。后于2014年8月21日第二次公开开庭进行了审理，原告泊头市天达汽车经销处代表人苏长林的委托代理人曹鑫锋，被告常桂君及其委托代理人常勇到庭参加诉讼，第三人苏连喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告泊头市天达汽车经销处诉称，2013年1月9日，原告从第三人苏连喜处取得了一张商业承兑汇票（票号为0010006220961920，付款人中国重汽集团济南商用车有限公司，开户银行为北京银行济南分行，出票日期为2012年10月29日，到期日为2013年4月29日，金额为15万元）。原告经查询银行后，支付了款项在票据上做了背书，是票据的最后持票人。2013年4月8日原告对票据进行托收承付时被北京银行济南分行拒绝付款。该票据由泊头市常氏五金冲压厂申请公示催告后，由济南市市中区人民法院于2013年4月1日作出了（2013）市民催字第5号民事判决书。泊头市常氏五金冲压厂是恶意进行公示催告，致使原告票据权利不能实现，造成的各种损失应由被告赔偿，诉至法院，请求1、撤销（2013）市民催字第5号民事判决书；2、确认商业承兑汇票（票号为0010006220961920，付款人中国重汽集团济南商用车有限公司，开户银行为北京银行济南分行，出票日期为2012年10月29日，到期日为2013年4月29日，金额为15万元）归原告所有。3、被告赔偿原告利息损失2万元、差旅费用5000元、律师费1万元，共计35000元。
庭审中，原告明确第三项诉讼请求：被告赔偿原告利息损失以票面金额15万为基数，自票据到期日次日即2013年4月30日起至判决生效之日止按同期贷款利率计算的利息；被告赔偿原告律师费1万元；放弃要求被告赔偿原告差旅费5000元的诉讼请求。
被告常桂君辩称，泊头市常氏五金冲压厂是票据的合法持有人，享有票据权利，在诉争票据丧失后申请公示催告是维护自身的合法权益，原告泊头市天达汽车经销处不是本案诉争票据的合法持有人，不享有票据权利，因此原告不具备申请撤销（2013）市民催字第5号民事判决书的主体资格，对其所谓的经济损失的也不应由答辩人进行赔偿，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人苏连喜述称，对原告的诉讼请求、事实及理由无异议。
经审理查明，泊头市常氏五金冲压厂工商登记为个体工商户，被告常桂君系泊头市常氏五金冲压厂业主。泊头市常氏五金冲压厂于2013年1月18日向本院申请公示催告，称其将涉案承兑汇票丢失。该票据记载：票号为0010006220961920，付款人中国重汽集团济南商用车有限公司，开户银行为北京银行济南分行，出票日期为2012年10月29日，汇票到期日为2013年4月29日，收款人山东泉海汽车科技有限公司，出票金额为15万元。本院于2013年4月1日作出（2013）市民催字第5号民事判决书，宣告上述票据无效。泊头市常氏五金冲压厂尚未依照除权判决请求付款，原告泊头市天达汽车经销处凭涉案票据委托沧州银行泊头支行办理委托收款业务，被背书人为泊头市天达汽车经销处，背书日期均为空白。北京银行济南分行于2013年4月8日向原告出具了拒绝付款理由书，拒付理由为该票据已由济南市市中区人民法院出具民事判决书，判决该票据无效。
原告泊头市天达汽车经销处主张，涉案票据是由被告常桂君转给案外人王京生，再由王京生转给第三人苏连喜，2013年1月9日，由原告财务人员郑桂香向第三人苏连喜账户支付对价141200元取得涉案票据。为证实上述主张，原告提交收据、银行卡取款业务回单、承兑汇票转让协议各一份。收据载明：“2013年1月6日今收到商业承兑汇票交来00100062／20961920人民币壹拾伍万元收款人王京生交款人常桂君。”银行卡取款业务回单载明：户名郑桂香，卡号6228491730013811216，交易日期20130109，金额141200元，转入户名苏连喜，转入账（卡）号6228481732160750417。承兑汇票转让协议载明：苏连喜（甲方）、乙方空白，甲乙双方经协商，就甲方所持商业承兑汇票转让事宜达成以下协议：甲方所持有的票号0010006220961920，金额为壹拾伍万元，最后一手背书为收款人，因甲方资金紧张，愿全额转让给乙方。乙方将按承兑汇票的金额扣除应赔利息的金额一次性付给甲方。贴现款汇入收款人名称苏连喜，账号6228481732160750417，开户行农行。协议落款处有苏连喜（甲方）的签名、乙方空白，没有签名或盖章。
被告常桂君主张，泊头市常氏五金冲压厂与山东泉海汽车科技有限公司存在长期业务关系，该公司为支付货款将本案涉案票据支付给被告泊头市常氏五金冲压厂。2013年1月6日，被告常桂君至案外人王京生处办理票据贴现业务，王京生向其出具收据。次日，王京生告之票据丢失，故至本院申请公示催告。原告并未向第三人苏连喜支付对价，承兑汇票转让协议的乙方为空白，并无原告的签章。2013年1月9日，向苏连喜打款的是郑桂香，原告所提交证据也不能证明郑桂香系原告的员工，故原告并非合法持票人。为证实上述主张，原告提交山东泉海汽车科技有限公司出具的证明、（2013）泊民初字第516号庭审笔录、（2014）沧民终字157号庭审笔录以及申请本院调取的王京生询问笔录。
第三人苏连喜主张，其与案外人王京生有经济往来，将涉案票据转让给我的，2013年1月9日，郑桂香将钱汇入我账号，我将票据交给郑桂香。
原告泊头市天达汽车经销处为证实郑桂香在原告单位担任会计提交原告出具证明一份及沧州银行网上银行电子回单两份，证明载明：我是泊头市天达汽车经销处的负责人，我叫苏长林，郑桂香是我单位会计，2013年1月9日，我叫她给苏连喜个人账户打款141200元，是职务行为。落款处有苏长林签名以及泊头市天达汽车经销处印章。沧州银行网上银行电子回单载明：于2012年12月20日、2012年12月27日自泊头市天达汽车经销处账户向郑桂香个人账户分别汇款20万元、5万元。
本院至沧州银行泊头支行调查取证，调取2011年7月22日电汇凭证一张，载明2011年7月22日泊头市天达汽车经销处电汇业务的经办人系郑桂香。该行工作人员槐巍陈述郑桂香确以原告泊头市天达汽车经销处财务人员身份办理银行业务。
以上事实，有票号为0010006220961920商业承兑汇票、本院（2013）市民催字第5号民事判决书、山东泉海汽车科技有限公司证明、（2013）泊民初字第516号庭审笔录、（2014）沧民终字157号庭审笔录、询问笔录、拒付通知书、收据、证明、银行卡取款业务回单、承兑汇票转让协议、律师费发票、证人证言、调查笔录、网上银行电子回单、电汇凭证及当事人的陈述等证据予以证明。
本院认为，票据系要式性、文义性、无因性证券，票据的文义性决定票据上的权利义务完全依据票据上记载的文义而确定，不能以票据记载以外的事项作为认定票据权利的依据。票据的要式性决定票据权利依票据而行使，票据权利人要行使票据权利，就应当依照法定程序在票据上签字或盖章，没有在票据上签章的，均不为票据法上的权利义务。票据无因性原则是指权利人享有票据权利只以持有符合票据法规定的有效票据为必要。最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条规定：依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。《中华人民共和国票据法》第三十一条规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证实其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。”本案中原告所持票据的被背书人为泊头市天达汽车经销处，上述背书人与被背书人之间的签章前后衔接，背书具有连续性，故原告持有形式上背书连续的票据。原告所持票据虽非经背书转让，据原告提交的银行卡取款业务回单、承兑汇票转让协议以及本院调取的沧州银行泊头支行电汇凭证，证实原告于2013年1月9日支付对价并取得了涉案票据，其取得票据的时间是在被告申请公示催告之前，故本院认定原告为票据的最后合法持有人，原告依法应为票据的权利人，该票据的利益应归原告所有。被告常桂君虽也提供了曾持有涉案汇票的证据，但原告出具的“收款人王京生、交款人常桂君”的收据以及被告常桂君在庭审中陈述将涉案票据交与案外人王京生可以证实，被告在申请公示催告时对涉案票据的去向是明知的，不符合法律规定的申请公示催告的条件，故本院（2013）市民催字第5号民事判决应予以撤销。原告要求确认票号0010006220961920商业承兑汇票为原告所有的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿利息的请求，被告并非票据最后合法持有人，却向本院申请公示催告，致使原告无法兑付票款，客观上造成了原告的损失，原告对于该损失理应获得赔偿，故原告要求被告赔偿以票面金额15万为基数，自票据到期日次日即2013年4月30日起至判决生效之日止按同期贷款利率计算的利息损失，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿律师费损失的请求，原告仅提供了律师代理费发票，未提供相关律师代理费的支付凭证，无法认定原告是否已经实际支付该笔费用，故对原告要求被告承担律师代理费1万元的诉讼请求，本院不予支持。原告放弃要求被告赔偿原告差旅费5000元的诉讼请求，系对其民事权利的自由处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条、最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
一、撤销（2013）市民催字第5号民事判决书。
二、票号为0010006220961920，付款人中国重汽集团济南商用车有限公司，开户银行为北京银行济南分行，出票日期为2012年10月29日，到期日为2013年4月29日，收款人山东泉海汽车科技有限公司，出票金额为15万元的商业承兑汇票为原告泊头市天达汽车经销处所有。
三、被告常桂君于本判决生效之日起十日内支付原告泊头市天达汽车经销处利息，以15万元为基数，自2013年4月30日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
四、驳回原告泊头市天达汽车经销处其他诉讼请求。
案件受理费4000元、保全费1270元，合计5270元，由原告泊头市天达汽车经销处负担630元，由被告常桂君负担4640元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 刘静琳
人民陪审员 尹翠美
二〇一四年八月二十一日
代理书记员 安 琪