湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘11民终111号
上诉人（原审被告）：何伟，男，1997年3月16日出生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，现住ＸＸ瑶族自治县沱江镇。
委托诉讼代理人：唐建强，ＸＸ瑶族自治县法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）：ＸＸ瑶族自治县旺福汽车钣金喷漆美容服务中心，住所地ＸＸ瑶族自治县金牛大道。
经营者：何渊，男，1969年8月25日出生，汉族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，系何伟之父，现住ＸＸ瑶族自治县沱江镇。
委托诉讼代理人：唐建强，ＸＸ瑶族自治县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：邓忠茂，男，1968年3月24日出生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，现住ＸＸ瑶族自治县大路铺镇。
委托诉讼代理人：戴柳江，ＸＸ瑶族自治县法律援助中心律师。
上诉人何伟、ＸＸ瑶族自治县旺福汽车钣金喷漆美容服务中心(以下简称旺福汽车服务中心)因与被上诉人邓忠茂追偿权纠纷一案，不服湖南省ＸＸ瑶族自治县法院（2017）湘1129民初1642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
何伟、旺福汽车服务中心上诉请求：撤销原判，依法改判何伟、旺福汽车服务中心不承担赔偿责任，邓忠茂承担本案全部诉讼费用。理由：邓忠茂系车辆的所有人，邓忠茂违反国家法律强制性规定，没有投保交强险存在过错，有过错就要承担相应的过错责任。旺福汽车服务中心没有任何过错，依法不承担任何责任，邓忠茂将车辆交由旺福汽车服务中心维修，何伟试车过程中因事去大路铺接人并没有告知旺福汽车服务中心，也没有经过旺福汽车服务中心的同意，是何伟的个人行为，并不是履行其职务行为，一审法院认定旺福汽车服务中心对车辆未尽妥善保管义务错误。邓忠茂行使的是对其承担连带责任的交强险赔偿限额经济损失的追偿，而旺福汽车服务中心不是该案的当事人，邓忠茂无权对其行使追偿权。何伟是本次事故车辆驾驶人，仅需对交强险限额范围以外的损失承担责任，无需承担交强险赔偿责任。
邓忠茂辩称，邓忠茂是否购买交强险与交通事故的发生无直接因果关系的。这次事故的发生是因为旺福汽车服务中心对车辆保管不善，何伟擅自驾车造成的，对于事故的发生应当承担责任。何伟、旺福汽车服务中心说是在试车过程中造成事故的，这个与事实不相符，在另一个案子中何伟说的非常清楚，是驾车接他哥哥的儿子去看病造成的事故，而非试车，说试车是为了推卸责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。
邓忠茂向一审法院起诉请求：依法判决何伟、旺福汽车服务中心共同给付赔偿款84591.85元及其他损失5244元。
一审法院认定事实：湘XXX**小型汽车系邓忠茂所有，2015年6月，湘XXX**小型汽车发生交通事故，邓忠茂将其放置在晶顺修理厂进行维修。同年7月，又转至何伟父亲何渊开设的旺福汽车服务中心进行维修。后该车一直在旺福汽车服务中心进行维修。2016年4月29日，因何开峰的儿子脚受伤，何伟未经邓忠茂同意，驾驶湘XXX**小型汽车搭乘何开峰及其儿子去大路铺卫生院治疗，后决定转到沱江进行治疗，18时30分左右，何伟驾驶湘XXX**小型汽车从大路铺卫生院门前路段驶出道路时，与赵厚亮驾驶的二轮摩托车相撞，造成赵厚亮受伤及两车受损的交通事故。邓忠茂给湘XXX**小型汽车购置了交强险，其保险期为2015年3月28日至2016年3月27日，事故发生时已过交强险保险期。2016年11月4日，赵厚亮以邓忠茂、何伟为被告向法院提起诉讼，要求邓忠茂、何伟赔偿因交通事故造成的经济损失133302.33元。法院于2016年12月22日作出（2016）湘1129民初2079号民事判决，判决邓忠茂、何伟连带赔偿赵厚亮经济损失84591.85元(交强险责任限额范围内)；何伟赔偿赵厚亮经济损失9698.49元。案件受理费1483元，邓忠茂负担474元，何伟负担576元。邓忠茂不服判决提起上诉，永州市中级人民法院审理后作出判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费2966元由邓忠茂负担。民事判决生效后，赵厚亮向法院申请执行，法院依法裁定冻结邓忠茂的银行存款86395.85元，2017年8月21日实际冻结执行了邓忠茂23000元。邓忠茂向法院提起诉讼，要求何伟、旺福汽车服务中心共同给付赔偿款84591.85元及其他损失5244元（一审案件受理费474元、二审案件受理费2966元及执行费）。
一审法院认为，本案邓忠茂因湘XXX**小型汽车在维修期间被何伟驾驶发生交通事故，造成他人受伤，被法院判决连带赔偿赵厚亮经济损失84591.85元，要求何伟、旺福汽车服务中心共同给付赔偿款84591.85元及其他损失5244元，应定性为追偿权和财产损害赔偿纠纷。邓忠茂将小车交给旺福汽车服务中心维修，其对邓忠茂的小车负有监管责任，小车在维修期间旺福汽车服务中心未尽妥善保管义务，何伟未经邓忠茂同意，私自驾驶湘XXX**小型汽车送何开峰及其儿子去医院看病，后发生交通事故致赵厚亮受伤。法院判决邓忠茂、何伟连带赔偿赵厚亮经济损失84591.85元，对造成邓忠茂的经济损失，何伟、旺福汽车服务中心均存在重大过错，应共同承担赔偿责任。邓忠茂的小车在修理期间，小车已不在邓忠茂的监管之下，因此邓忠茂对小车发生交通事故并无责任。邓忠茂承担部分连带赔偿责任后，有权向何伟追偿，要求何伟基于过错承担侵权责任，具有法理基础。旺福汽车服务中心未尽妥善保管义务，邓忠茂要求其因过错承担侵权责任，符合法律规定。邓忠茂要求何伟、旺福汽车服务中心共同给付赔偿款84591.85元的诉讼请求，证据充分，于法有据，但因其只实际交付赔偿款23000元，造成了邓忠茂的损失，对该款法院予以支持，对超出23000元的金额，邓忠茂并未实际交付，要求何伟、旺福汽车服务中心给付，无事实和法律依据，不予支持；邓忠茂诉请的其他损失5244元，其中474元是一审法院根据邓忠茂的责任决定由其负担的案件受理费，二审案件受理费2966元是邓忠茂上诉被驳回应负担的费用，邓忠茂要求何伟、旺福汽车服务中心承担，无法律依据，不予支持；其余损失费用邓忠茂未提供相关证据，不予支持。何伟、旺福汽车服务中心辩称旺福汽车服务中心没有任何过错，依法不承担任何责任，邓忠茂无权向何伟追偿的意见，与法院查明的事实不符，不予采纳，辩称邓忠茂追偿权的范围不应超出邓忠茂实际赔偿给受害人的范围的意见，符合法律规定，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、限何伟、ＸＸ瑶族自治县旺福汽车钣金喷漆美容服务中心在本判决生效之日起五日内共同给付邓忠茂赔偿款23000元；二、驳回邓忠茂的其他诉讼请求。以上确定的金钱给付义务，被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1022元，由邓忠茂负担761元，何伟、ＸＸ瑶族自治县旺福汽车钣金喷漆美容服务中心负担261元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为邓忠茂是否有权向何伟、旺福汽车服务中心追偿其在交强险责任限额范围内赔偿的经济损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。”本案中，首先，何伟未经邓忠茂同意，擅自驾驶邓忠茂车辆，交通事故由何伟的驾驶行为造成，何伟应当为自己的行为承担赔偿责任。其次，邓忠茂将车放置在旺福汽车服务中心进行维修，车辆管理权已转移至旺福汽车服务中心，则旺福汽车服务中心作为该车辆的管理人应尽到管理义务。邓忠茂对车辆失去了事实上的控制，邓忠茂没有过错，不应承担赔偿责任。最后，邓忠茂将车辆自2015年6月起放置车辆维修店维修，至事故发生时已有10个月有余，邓忠茂一直未占有使用车辆，其未缴纳交强险符合常理，故邓忠茂在承担连带赔偿责任后有权向何伟、旺福汽车服务中心追偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故对何伟、旺福汽车服务中心的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2044元，由上诉人何伟、ＸＸ瑶族自治县旺福汽车钣金喷漆美容服务中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨世清
审 判 员 曾 忞
代理审判员 张向安
二〇一八年二月五日
书 记 员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。