安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终447号
上诉人（原审被告）：郑炜，女，1977年6月12日出生，汉族，住淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：程宇，安徽俊诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余克霞，女，1953年7月1日出生，汉族，安徽省淮南市工商银行退休干部，住淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：蒋忠新，安徽法戈律师事务所律师
委托诉讼代理人：程勋鹏，安徽法戈律师事务所律师。
原审被告：陶仁余，男，1952年2月28日出生，汉族，住淮南市田家庵区。
上诉人郑炜因与被上诉人余克霞，原审被告陶仁余民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院(2017)皖0403民初5549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郑炜的委托诉讼代理人程宇，被上诉人余克霞的委托诉讼代理人蒋忠新到庭参加诉讼，原审被告陶仁余经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑炜上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回余克霞对郑炜的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由余克霞承担。事实和理由：一审判决认定该笔债务为夫妻共同债务属事实认定错误。1.一审判决对余克霞明确的借款用途视而不见，余克霞在起诉状中自认，陶仁余以淮南市昌源种猪有限公司公司资金周转为由向其借款300000元，双方签订了借款合同。因此，涉案借款是陶仁余为了公司经营需要进行的公司借款，并非陶仁余为了家庭生活所负债务，该笔款项并未用于家庭生活；2.郑炜自2011年12月已经与陶仁余长期分居，财产各自独立，对本案借款毫不知情。郑炜在一审中提交了租房合同，也在与陶仁余的离婚诉讼中提交了双方长期分居的证据材料。在分居期间，�炜对陶仁余的举债行为并不知情，与郑炜无关。
余克霞的委托诉讼代理人提交书面答辩状称，1.本案借款发生于陶仁余和郑炜婚姻关系存续期间，一审判决将本案借款按夫妻共同债务处理，认定事实清楚，适用法律正确。2.郑炜未提交充分证据证明是陶仁余和余克霞明确约定该借款属于陶仁余个人债务，也没有提交证据证明该款被用于违法犯罪活动或者余克霞明知陶仁余和郑炜有关于债权债务的约定。
余克霞向一审法院起诉请求：1、判令陶仁余和郑炜共同偿还余克霞借款本金计人民币300000元整，利息204000元整（按照月息2分从2014年9月20日开始暂计算至2017年7月20日），本息共计504000元整，之后利息按月息2分随本付清；2、本案的诉讼费由陶仁余和郑炜承担。
一�法院认定事实：陶仁余与郑炜系夫妻关系，2014年6月19日，陶仁余以做生意资金周转为由向余克霞借款300000元整，并同日与余克霞签订了《借款合同》，并出具了借据，借据载明：“今借到余克霞人民币叁拾万元整，期限3个月，月利率千分之三十，借款人：陶仁余。”当日，余克霞通过中国工商银行向陶仁余转账支付了该300000元人民币。后对还款期限进行了两次展期至2015年12月18日，陶仁余至今未能还款。
另查明：陶仁余与郑炜于2008年12月31日在淮南市田家庵区民政局登记结婚。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。2014年6月19日陶仁余向余克霞借款300000元的事实清楚、证据充分，陶仁余作为借款人，理应承担偿还借款的责任。因该笔债务发生在陶�余与郑炜婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故郑炜对该笔债务亦应当偿还，郑炜以不知道借款事实和借款用途为由辩解不应当承担债务的观点不符合法律规定，依法不予采纳。郑炜辩解陶仁余的借款是用于其女儿的贷款公司经营，用于对外放贷的观点未能向法庭提供证据，不予采纳。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。郑炜辩称陶仁余借款时间内已经分居的事实证据不足，不予采纳。本案中，双方原约定借款期限的利息已超过法律规定，超出部分，依法不予保护。现余克霞主张月息2%，年利率24%计算，符合法律规定，予以支持。陶仁余经本院依法传唤�无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：陶仁余、郑炜于本判决生效后十日内一次性偿还余克霞借款本金300000元，利息204000元，本息合计504000元（利息计算至2017年7月20日，之后至本判决确定的实际付款日止的利息按照月利率2%计算）。案件受理费8840元，由陶仁余、郑炜负担。
二审中，郑炜提交证据1：淮南市田家庵区国庆街道办事处前锋社区居民委员会出具的证明一份，证明：郑炜在2011年12月-2013年12月期间和陶仁余是分居状态，因此涉案借款没有用于家庭生活。证据2.淮南市昌源种猪有限公司的营业执照和公司章程，以及股东会决议和股东决议，证明：该公司是独立法人，法人是陶有新，股东是陶有新和陶仁余。借款时，郑炜不是该公司的股东，也没有参与公司经营活动，与该笔借款无关。
余克霞的委托诉讼代理人对证据1质证认为，该证据不属于新证据，且证明后所附的三位证人的证明是复印件，证人应该当庭接受法庭和当事人的询问。本案借款发生于2014年6月19日，租房时间是在2013年12月之前，不能说明在这段时间两人处于分居状态。对证据2质证认为，对证据的真实性无异议，但该证据不完整，借款发生以后，郑炜就是该公司的法人了，该公司和两人的家人资产混同在一起了。
针对郑炜在二审中提交的证据，本院认为，证据1不能证明郑炜与陶仁余是否分居，且借款时间不在其租房时间内。对于证据2，该证据不属于新证据，且郑炜曾经担任过淮南市昌源种猪有限公司的法人，在其担任法人期间，其没有与前任法人及后任法人进行资产清算，不能证明其与该笔借款无关。综上，本院对该两份证据依法不予采纳。
当事人所举其他证据同一审，相对方质证意见同一审，本院认定意见同一审。对一审查明的事实，本院予以确认。
二审另查明，郑炜于2016年6月18日通过银行向余克霞转款5000�，对于该5000元，郑炜自认是其替陶仁余还给余克霞的利息，余克霞对此也予以认可。
本案二审争议焦点：涉案借款应否认定为郑炜和陶仁余的夫妻共同债务。
本院认为，2014年6月19日陶仁余向余克霞借款300000元，并签订借款合同，双方之间是合法的借贷关系，应受到法律保护。郑炜作为陶仁余的妻子，其虽然没有在借款合同上签字，但在其知道陶仁余向余克霞借款后，没有提出异议，并于2016年6月18日通过银行转账的方式向余克霞支付利息5000元。郑炜替陶仁余积极支付利息的行为应视为其对于陶仁余借款行为的事后追认，因此涉案借款是夫妻两人共同意思表示，应作为夫妻共同债务予以认定，余克霞请求郑炜与陶仁余共同偿还该笔借款，依法应予以支持。一审判决对于本案法律关系的认定正确�但根据二审查明的事实，余克霞与郑炜均认可陶仁余已还利息5000元，该5000元应从借款利息中予以扣除（利息=204000-5000=199000元）。
综上所述，郑炜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但对于涉案借款利息的认定不当，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初5549号民事判决“陶仁余、郑炜于本判决生效后十日内一次性偿还余克霞借款本金300000元，利息204000元，本息合计504000元（利息计算至2017年7月20日，之后至本判决确定的实际付款日止的利息按照月利率2%计算）”为“陶仁余、郑炜于本判决生效后�日内一次性偿还余克霞借款本金300000元，利息199000元，本息合计499000元（利息计算至2017年7月20日，自2017年7月21日起，按照月利率2%计算至本金300000元实际付清为止）”。
二审案件受理费8840元，由郑炜负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 瑞
审判员 王元元
审判员 张 晨
二〇一八年四月十八日
书记员 齐 瑶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院�上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违法法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不当再次发回重审。