河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终638号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李德诚，男，汉族，1968年6月17日出生，住郸城县。
委托诉讼代理人：于洪亮，河南明辩律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：杨文献（又名杨杰），男，汉族，1991年9月16日出生，住郸城县。
委托诉讼代理人：曹云华，河南洺水律师事务所律师。
上诉人李德诚因与上诉人杨文献买卖合同纠纷一案，不服郸城县人民法院（2017）豫1625民初3103号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李德诚及其委托诉讼代理人于洪亮，上诉人杨文献及其委托诉讼代理人曹云华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李德诚上诉请求：撤销郸城县人民法院（2017）豫1625民初3103号民事判决，改判杨文献支付李德诚货款178170元。事实和理由：1.一审认定法律关系错误。本案原系供货合同纠纷，双方因此发生的纠纷应按合同约定处理，但自杨文献出具18万元的欠条后，双方的供货合同关系应转变为一般债务关系。双方之间的纠纷应按债务关系处理，不应是供货合同关系。本案中，一审法院明知供货合同关系已转变为债务关系，仍按供货合同关系处理本案属认定法律关系错误。2.一审认定事实不清。杨文献不是纳税主体，没有证据证明杨文献交纳了相应的税款，其提交的纳税证明纳税主体是工程的承建方，税票上没有杨文献的名字；即便开具发票，指的是普通的发票；杨文献出具欠条时，并没有要求，李德诚无法为其开具发票。因此，一审法院李德诚承担发票税款不对。
杨文献辩称,1.本案系买卖合同纠纷的法律关系，18万元的欠条是附条件的，欠条是欺骗得来。协商时，李德诚承诺，只要出具18万元的欠条，就将下余的500多米铺设完工。但出具欠条后，李德诚未进行施工。双方已互不信任。2.18万元欠条不是结算的真实反映，杨文献已支付30万元，18万元欠条是附条件的，只有将下余的500多米的路铺完，才能获得，欠条不能作为定案的依据。3.一审判决李德诚承担发票税款是正确的。李德诚是商砼的销售者，依法纳税是法定义务。按合同条款约定，乙方提供混凝土检测报告、发票以及资质等相关手续。李德诚应提供的发票一直不给，杨文献为结清工程款，不得不替李德诚垫付。这一部分费用应由李德诚承担。
杨文献上诉请求：撤销郸城县人民法院(20l7)豫1625民初3103号民事判决，改判驳回李德诚的诉讼请求，李德诚承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。杨文献承包水泥路的铺设工程，路长3272米。为了铺设该段水泥路，杨文献从李德诚处购买商混，双方经过充分协商，签订了《商砼供货合同》，合同签订后，杨文献即按照约定支付给了李德诚共计30万元，而李德诚在施工过程中，严重偷工减料：杨李德诚提供了1449立方米的供货单，可还有500多米长的路没有铺设，李德诚就擅自停工。因为还有500多米没有铺设，协商时，李德诚只要给他出具18万的欠条，他就将下余的500多米铺设完。杨文献出具18万元的欠条后，李德诚不进行施工。因承包方催的急，杨文献只好另外购买混凝土272立方米铺设下余的路，为此多支付商混款9万元。一审仅凭李德诚提供的供货单就认定李德诚供应混凝土1449立方米是错误的。李德诚提供的供货单是自己填写的，没有杨文献的签字认可。李德诚实际铺设的路长为2685米，杨文献向提供了现场测量图，李德诚未否认，李德诚实际供应的商砼是1208.25立方米，价值为398722元。虽然李德诚提供了混凝土出厂质量证明、混凝土出厂合格证、混凝土配合比实验报告等等，这些报告与李德诚供应的那批混凝土没有任何联系。李德诚没有提供合法的、有效的检测报告和发票以及资质等相关手续，按照合同约定，李德诚无权要求支付余下的欠款。3.一审程序违法。李德诚起诉的是18万元，其核心证据是该18万元的欠条，一审应该严格审查该欠条的真实性，对于李德诚的这个18万元的欠条，既然法院认定与实际情形不符，就应当驳回其诉讼请求。
李德诚辩称，1.李德诚没有偷工减料，且产品质量符合规定。2.李德诚供应的混凝土总计1449，有充分证据证明且经过3次审理，4次开庭，杨文献一方均确认无异议。3.18万元的欠条是双方真实意思表示，双方之间的关系是债务关系，杨文献有义务清偿该债务，综上，应当驳回杨文献的主张。
李德诚向一审法院起诉请求：判令杨文献支付商砼款180000元及相应利息，承担诉讼费用。
杨文献向一审法院反诉请求：李德诚赔偿杨文献经济损失90000元、支付杨文献垫付的增值税款项54450元，承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年12月17日，杨文献（采购方、甲方）与李德诚（供应方、乙方）签订商砼供货合同一份。合同的主要内容是：一、甲方工程概况。1、工程名称：水泥路。2、交货地点：宁平镇安庄行政村。3、混凝土数量：1500立方米。二、混凝土质量标准。1、乙方供应甲方承包工地所需的商品混凝土；2、商品混凝土质量标准：混凝土标号C25；3、乙方负责将混凝土运至甲方指定的施工位置；4、乙方提供全套合格的混凝土检验报告、发票以及资质等相关手续；三、混凝土价款及支付。1、混凝土每立方米价格330元。2、混凝土数量计算标准：每立方米混凝土重量标准为2400㎏，施工现场抽查运输车辆过磅，以抽查车辆中最轻的重量数字计算其他车辆的混凝土重量；3、支付方式：甲方付给乙方商混款30万元整，在工程验收合格之后45个工作日内结清余款。四、双方职责。1、乙方保证：严格按照国家规定标准的混凝土标号提供货物，不得擅自添加违规的添加剂和石料，在浇筑后不准发生混凝土质量问题。2、甲方按合同规定期限内付清余款。五、本协议双方确认并签字后生效，不得随意更改或终止本协议，双方各持一份，具有同等法律效力。甲方签字：杨文献乙方签字：李德诚2016年12月17日。
2016年12月13日至2017年1月3日，李德诚共向杨文献供应混凝土数量为1449立方米。2016年12月13日至18日，杨文献分四次向李德诚支付货款共计300000元。2016年12月23日，杨文献向李德诚出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到商混站现金（￥180000.00）（壹拾捌万园正）年前给清杨杰”。诉讼中，李德诚提供了《周口市预拌商品混凝土出厂质量证明书》、《预拌（商品）混凝土出厂合格证》、《预拌（商品）混凝土开盘鉴定》、《周口市预拌商品混凝土出厂质量证明书》、《周口市郸城县建鑫混凝土有限公司混凝土配合比实验报告》、《周口市郸城县建鑫混凝土有限公司水泥物理性能试验报告》、《周口市郸城县建鑫混凝土有限公司普通砂石试验报告》、《周口市郸城县建鑫混凝土有限公司碎石试验报告》、《周口市郸城县建鑫混凝土有限公司粉煤灰试验报告》、《周口市郸城县建鑫混凝土有限公司外加剂检验报告》等文件。诉讼中，杨文献提供了包括本案道路工程在内的工程服务增值税普通发票，税率为工程服务金额的11﹪，开票日期为2017年6月19日。一审法院认为，杨文献与李德诚签订的商砼供货合同，系双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。2016年12月13日至2017年1月3日，李德诚共向杨文献供应混凝土数量为1449立方米，根据双方合同约定每立方米价格330元，计款478170元，扣除2016年12月13日至18日杨文献分四次向李德诚支付货款共计300000元，下欠货款178170元。2016年12月23日，杨文献向李德诚出具的180000欠条一份，与实际情形不符，不作认定。根据双方合同约定，李德诚应向杨文献提供发票。杨文献已经开具了包括本案道路工程在内的工程服务增值税普通发票，税率为工程服务金额的11﹪，因此，涉及本案税款应从下欠货款178170元中扣除，杨文献还应归还李德诚货款数额为：178170元－478170元×11﹪＝125571.30元。杨文献的反诉不符合条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：1.杨文献于判决生效后十日内支付李德诚货款125571.30元。2.驳回李德诚的其它诉讼请求。3.驳回杨文献的反诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，李德诚负担1300元，杨文献负担2600元。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明认定的事实予以确认。
本院认为，第一，关于本案法律关系应如何认定问题。杨文献因承包水泥路铺设工程，向李德诚购买商混凝土，双方签订供货合同，之后杨文献向李德诚出具18万元欠条，杨文献认可该欠条是其书写。本案是由购卖商砼引起的买卖合同纠纷，欠条仅是双方结算价款的证据之一，出具欠条时，双方对供数额及价款进行了结算，但对于杨文献反诉所称的增值税发票问题并未涉及，且出具欠条时双方约定的道路施工并未完全结束，仅依据欠条无法准确核算最终工程款数额。因此，李德诚及杨文献所称仅应审查欠条，本案仅是债务关系的理由不能成立。
第二，本案货款数额应如何确定。关于杨文献出具的欠条，杨文献认为是李德诚欺骗的情况下出具，杨文献所称期骗是指，按约定李德诚将剩余路修完才支付18万元，而李德诚称是先给18万元后再供货，该欠条上对双方的说法均未显示，而出庭证人说法前后不一。故，杨文献称李德诚未将剩余路修完，不应支付欠款的理由未有充分证据支持，本院不予采信。双方合同仅就立方数与每立方米的价格进行约定，并未约定按路的长、宽来确定供货价格款，杨文献上诉称应按实际铺设路长计算李德诚实际供货量的理由不能成立，本院不予采信。杨文献承认李德诚向其供应1449立方米水泥，李德诚提交了供货清单予以佐证，李德诚也认可打条时多打1000多元，故一审按实际供货量认定杨文献欠李德诚货款178170元并无不当。
第三，关于本案货款应否扣除税款，杨文献应否承担偿还欠款的责任问题。因双方协议中对提供税票有约定，一审予以相应扣减有合同依据。一审在欠条及合同约定的基础上，按实际供货量扣除税款判决杨文献承担还款责任并无不当。
综上所述，李德诚、杨文献的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人李德诚负担1300元，上诉人杨文献负担2600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱新章
审 判 员 智卫东
审 判 员 曹春萍
二〇一八年二月二十二日
（代）书记员 白一多