湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0102民撤5号原告:王小明，男，1958年6月27日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈于华，湖北国森律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈于柏，湖北启昊律师事务所律师。被告：武汉东昌投资发展有限公司，住所地武汉市江岸区香港路145号科技综合楼B栋16层8室。法定代表人：李福元。委托诉讼代理人（特别授权代理）：朱绍华，湖北津廷律师事务所律师。被告：武汉市花山预制总厂，住所地武汉市洪山区花山镇。法定代表人：徐俊生。第三人：刘红，女，1960年1月19日出生，汉族，住武汉市。原告王小明诉与被告武汉东昌投资发展有限公司(以下简称东昌公司)、武汉市花山预制总厂(以下简称花山预制厂)、第三人刘红第三人撤销之诉一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告王小明及委托诉讼代理人陈于华，被告东昌公司的委托诉讼代理人朱绍华到庭参加诉讼，被告花山预制厂、第三人刘红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经本院院长批准延长审理期限5个月，现已审理终结。原告王小明诉称：2014年1月15日，东昌公司(由其法定代表人李福元授意）和刘红在花山预制厂法定代表人徐俊生不知情的情况下，私自挪用花山预制厂公章，伪造了花山预制厂全权授权给刘红的《特别授权委托书》及《负责人身份证明书》（以上只盖有公章，均无其法人代表徐俊生的签名），与夏良民(案外人)合谋，用三份东昌公司在其他经济往来中转款给吴再连、王慧（案外人，两人系夫妻）的转款单，伪造证据、虚构事实，炮制了东昌公司与花山预制厂的《借款合同》，然后由刘红代花山预制厂承认借款事实，在武汉市江岸区人民法院(以下简称江岸法院)提起虚假诉讼。2014年1月28日，东昌公司又与其关联公司武汉怡仁置业有限公司（案外人，以下简称怡仁公司，法定代表人亦是李福元）合谋虚构债权债务，由怡仁公司在武汉市江汉区人民法院(以下简称江汉法院)提起向东昌公司追索欠款的民间借贷之诉，并通过刘红配合，让花山预制厂为东昌公司对怡仁公司的债务承担连带担保责任，进行虚假诉讼。（江汉法院2014年1月28日作出的鄂江汉民二初字第00174号民事调解书显示东昌公司的法定代表人是夏良明，与工商档案中记载的法定代表人是李福元不符。）案卷材料显示，在东昌公司、刘红以及夏良明的合谋和蒙骗下，上述两件虚假诉讼案均得以顺利通过，使得花山预制厂的1200万元资产分别被江岸法院和江汉法院查封。2015年4月，因民间借贷纠纷我在武汉市中级人民法院(以下简称武汉中院)对花山预制厂提起诉讼，合法债权得到了花山预制厂（其法定代表人徐俊生亲自出庭签名认可）以及武汉中院的确认。在申请强制执行过程中，我得知花山预制厂的资产被江汉法院和江岸法院分别查封600万元，合计1200万，而花山预制厂法定代表人徐俊生明确表示不知道此事，也没有特别授权给刘红。在此情况下，我于2015年9月15日、22日通过到两个法院调取相关案卷，发现了东昌公司伙同刘红、夏良明进行虚假诉讼、瓜分花山预制厂财产的事实。此后，我作了大量调查，掌握了虚假诉讼的事实和证据，虚假诉讼不仅极大损害了我合法债权的实现，更严重妨碍了国家的司法诉讼秩序。请求判令撤销（2014）鄂江岸民商初字第00123号《民事调解书》。被告东昌公司辩称：江岸法院和江汉法院两个案件的处理结果并不存在矛盾。王小明对（2014）鄂江岸民商初字第00123号案件无独立请求权，其仅仅是花山预制厂的众多债权人中的一人，其称（2014）鄂江岸民商初字第00123号案件属虚假诉讼，无证据证明，该调解书事实清楚，证据充分，不存在虚假诉讼情况，调解合情合理合法。请求驳回王小明的诉讼请求。经审理查明：2011年7月23日，东昌公司与花山预制厂签订《借款合同》，约定：东昌公司应于2011年7月28日前借给花山预制厂6,000,000元（人民币，下同），花山预制厂指定吴再连、王慧(案外人)为借款资金的收款人，借款到期由花山预制厂承担全部还款责任；借款期限为6个月，自东昌公司出借之日起计算；借款利息为年利率10%；如发生争议，由东昌公司所在地人民法院管辖。2011年7月26日，东昌公司向吴再连个人账户分别转账3,000,000元、1,200,000元、向王慧个人账户转账1,800,000元。2011年7月30日，花山预制厂出具《确认书》，确认其已收到前述《借款合同》约定的全部借款，并承担全部还款责任。借款期限届满后，花山预制厂未能如约还款，东昌公司于2014年1月15日诉至本院，请求判令花山预制厂偿还借款本金6,000,000元并承担本案诉讼费用。本院立案受理后，通知花山预制厂应诉，花山预制厂委托刘红作为其诉讼代理人参与诉讼，代理权限为特别授权：代为出庭应诉，提供证据，代为调解、和解，代为签收相关文书。上述《授权委托书》加盖了花山预制厂印章，法定代表人徐俊生未签名。2014年2月21日，经本院主持调解，东昌公司与花山预制厂自愿达成如下协议：花山预制厂于2014年3月1日前向东昌公司一次性偿还借款本金6,000,000元，本院于同日制作(2014)鄂江岸民商初字第00123号民事调解书。履行期限届满后，花山预制厂未履行债务，东昌公司向本院申请强制执行。执行过程中，东昌公司于2015年11月、2016年3月16日两次出具《撤回强制执行申请书》，东昌公司与花山预制厂于2016年3月31日达成《协议书》，内容均为(2014)鄂江岸民商初字第00123号民事调解书、(2014)鄂江岸执民商字第00609号执行书所载述的东昌公司与花山预制厂的纠纷已经全部解决，不再履行任何争议，东昌公司向人民法院申请撤回对花山预制厂的强制执行。另查明：王小明与徐俊生(案外人，花山预制厂法定代表人)、花山预制厂存在民间借贷关系，诉讼中各方达成调解协议后，武汉市中级人民法院于2015年5月25日制作(2015)鄂武汉中民商初字第00622号民事调解书。武汉怡仁置业有限公司以东昌公司、花山预制厂为被告向江汉法院提起追偿权纠纷一案，各方当事人达成调解协议后，江汉法院制作(2014)鄂江汉民二初字第00174号民事调解书。又查明：2014年1月13日，花山预制厂出具《授权委托书》，载明：东昌公司与花山预制厂借款合同纠纷一案，现授权夏良明与刘红全权处理诉讼程序事宜。该委托书由法定代表人徐俊生签名捺印，未加盖花山预制厂印章。上述事宜，有经庭审质证的（2015）鄂武汉中民商初字第00622号《民事调解书》、（2015）鄂武汉中立保字第00264号《民事裁定书》、（2015）鄂武汉中执字第00844号《提供被执行人财产线索通知书》、2015年3月2日《债转确认协议书》、2015年3月1日《确认函》、（2014）鄂江岸民商初字第00123号《民事调解书》、《授权委托书》、《负责人身份证明书》、2011年7月23日《借款合同》、2011年7月26日《银行进账单》、2011年7月30日《确认书》、《民事起诉状》、2014年2月21日《民事调解笔录》、2014年2月21日《调解协议》、（2014）鄂江汉民二初字第00174号《民事调解书》、2013年9月27日《合同书》、2014年1月28日《负责人身份证明书》、2014年1月28日《授权委托书》、《撤回强制执行申请书》、2016年3月31日《协议书》、2014年1月13日《授权委托书》及当事人的陈述在案佐证。上列证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。原告王小明提供的音频视频资料无法确认其真实性；《遗失申明》、工商档案资料与本案无关联性，本院不予采信。本院认为：本案系第三人撤销之诉，双方争议的焦点为已发生法律效力的（2014）鄂江岸民商初字第00123号民事调解书是否损害王小明的民事权益？根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当提供存在下列情形的证据材料：(一)因不能归责于本人的事由未参加诉讼；(二)发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；(三)发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。王小明认为以花山预制厂为被告的（2014）鄂江汉民二初字第00174号、（2014）鄂江岸民商初字第00123号两个案件未通知其参加诉讼，但王小明均不是该两案所涉法律关系中的主体，其与该两案没有任何利害关系，不是必须参加诉讼当事人。王小明认为（2014）鄂江岸民商初字第00123号案件为虚假诉讼，其拟通过同期存在（2014）鄂江汉民二初字第00174号且该案亦为虚假诉讼、花山预制厂法定代表人徐俊生是否在《授权委托书》上签名、东昌公司法定代表人李福元、刘红及案外人夏良明承认虚假案件、东昌公司与花山预制厂协议撤回强制执行等事由予以证明。但其并未提供证据证明（2014）鄂江汉民二初字第00174号为虚假诉讼，该案与（2014）鄂江岸民商初字第00123号案件存在关联性；花山预制厂在（2014）鄂江岸民商初字第00123号案件中出具的《授权委托书》加盖有公司印章，无需法定代表人亲笔签名，且徐俊生未对公司的授权提出反对意见；王小明提供的所有证据并无李福元、刘红及夏良明承认虚假案件的陈述记载；执行中东昌公司与花山预制厂协议撤回强制执行是双方处分各自权利义务的合意行为，双方也无承认虚假诉讼的陈述，该行为不能证明（2014）鄂江岸民商初字第00123号案件为虚假案件。故王小明认为（2014）鄂江岸民商初字第00123号案件为虚假案件，民事调解书内容错误无事实依据。综上，（2014）鄂江岸民商初字第00123号民事调解书的内容并不损害王小明的民事权益，其要求撤销该民事调解书的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条第一款第(三)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王小明的诉讼请求。本案诉讼费53,800元、邮寄费60元，共计53,860元，由原告王小明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 胡 迪人民陪审员 石 俊人民陪审员 刘 念二〇一七年九月二十九日书 记 员 尹代媛