黑龙江省双城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双商初字第1744号
原告刘仁伟，个体工商户，现住双城市。
委托代理人赵金玉，现住双城市。
被告哈尔滨轻工建设集团有限公司，住所地哈尔滨市。
法定代表人栾凤仁，职务总经理。（未出庭）
委托代理人魏疆。
委托代理人孙成宏。
原告刘仁伟与被告哈尔滨轻工建设集团有限公司（以下简称轻工集团）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月1日受理后，依法适用简易程序，于2014年9月30日、12月17日公开开庭进行了审理。原告刘仁伟及其委托代理人赵金玉、被告委托代理人魏疆、孙成宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年9月份，被告在双城市新兴乡承建黑龙江省种子管理局的农作物引种鉴定展示中心办公楼种子库。施工期间，该公司项目施工负责人吴永刚从原告处购买水泥。工程结束后，被告尚未支付水泥款93，120.00元，被告公司吴永刚在2006年9月20日给原告出具借据，写明水泥款93，120.00元。原告自2003年以来多次向被告索要，被告拒不给付。故原告诉至法院，并提出如下诉讼请求：一、请求依法判令被告立即给付原告水泥款93，120.00元；二、请求依法判令被告立即给付原告利息（按月利率3分计算，自欠款之日起至还款之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张的事实，在本院确定的举证期限内提交并举示了如下证据：
证据一、原告身份证复印件一份，用以证明原告身份情况。
证据二、订货合同一份，用以证明原被告双方签订购销合同一份。
证据三、欠据两张，用以证明2008年9月2日，被告方委托代理人吴永刚给原告出具欠据一张，欠水泥款93120元，水泥用于被告承建的新兴乡所在地的承建黑龙江省种子管理局“农作物引种鉴定展示中心办公楼种子库”的工程。此笔水泥款定于2008年11月30日前一次性付清，逾期不还，愿承担违约责任。期满后，被告没有还款。吴永刚又在2010年2月3日重新出了欠据，内容同上。
证据四、建设工程施工合同一份，发包人是黑龙江省种子管理局，承包方是哈尔滨轻工建设集团有限公司。用以证明吴永刚为被告在承建黑龙江省种子管理局“农作物引种鉴定展示中心办公楼种子库”的工程时是被告方委托代理人。进而证明吴永刚的身份情况。
证据五、申请证人鲍某某出庭作证：2003年吴永刚在省种子管理局施工，我在那是工程监理。他使的刘仁伟的水泥，这个事我知道。吴永刚将水泥卸在新兴公社斜对面，丰禾种业东侧。种子管理局项目用的刘仁伟的水泥，是刘仁伟用大挂车送货的。这批水泥款大概是9万多元，自拖欠水泥款后，我跟着刘仁伟，还有刘仁伟雇的司机去找吴永刚索要多次。吴永刚写据的时候，我在现场，在新城区写的，吴永刚的签字是本人写的。
证据六、申请证人张某某出庭作证：我是给刘仁伟开车的。我要证明吴永刚欠刘仁伟钱的事。2010年春天，和吴永刚在新城区一个饺子馆吃午饭的时候听说欠水泥9万多元钱，当时现场还有王建中、刘仁伟、鲍某某，刘仁伟要不泥款，吴永刚说再拖几天，当场写了欠据，吴永刚签字是吴永刚本人签的。我给刘仁伟开车去哈尔滨抚顺街72号要过钱，他去找姓栾的，我没有上楼。我没见过被告单位法人代表或者财务。
证据七、申请证人李某某出庭作证：我是养车的，大车司机。刘仁伟雇我送水泥，送到新兴乡种子库，是吴永刚接收的。用来盖新兴省种子库。送的水泥款没给。
证据八、申请证人乔某某出庭作证：我是卸水泥的。车上找我给新兴种子管理局卸水泥。卸下的是刘仁伟的水泥。
被告轻工集团辩称，被告自原告起诉之日起，对原告起诉内容、事实及理由均不清楚，被告不想抵赖，但被告不清楚原告起诉被告的事实理由依据是什么。原告所说自2003年以来，多次向被告索要欠款，被告拒不偿还。事实是，被告作为法人单位，根本不清楚原告起诉的事实及这个事情，也从未见过原告本人。现仅凭对方举证的证据而言，由于这些情况均没有登记在被告单位的相关凭证上，所以被告对此根本不清楚，不知道此次来龙去脉，不知此给付的证据从何而来。综上，希望原告提供与被告直接关联的证所，否则被告对原告起诉的诉讼请求、事实理由均不能认可。
被告在庭审中未举示任何证据。
庭审中，原、被告双方分别对证据进行了举证、质证。被告对原告所举证据一的质证意见是：无异议，但与被告无关联，与本案无关联。被告对原告所举证据二的质证意见是：对该证据真实性、合法性、关联性均有异议。该合同没有被告单位公章，所涉及人员是吴永刚，这印是否为本人所签，所盖无法确认是否真实，故对该证据不予认可。被告对原告所举证据三的质证意见是：对证据真实性、合法性、关联性均有异议。1欠据上吴永刚签名是否为本人所签无法证实。2欠据所涉列的，包括订货合同在内，是否与被告单位有关联也无法证实，3欠据和订货合同均已经过诉讼时效。对方有什么证据能够证实在10年之后曾到过被告单位要过货款。被告对原告所举证据四的质证意见是：1这份合同虽在封面盖有种子管理局的章，但在合同的内容上，其他单位上并没有加盖红章，也没有说明此件与原件无异，依然意味着在合同的签名处所签订的所有内容均是复印件，根据证据规则，复印件不能单独作为定案的依据。2这份合同与原告举示的订货合同、欠据之间是否有关联，需吴永刚本人来证实，如不能证实，被告也可以理解成原告所举示的欠据和订货合同真实性无法证实，还可以理解成欠据和订货合同所指向的货物是否属于吴永刚本人挪作他用，这些情况均无法证实，也就是说原告所举示的证据所体现的货物是否用在了被告单位所施工的工程上无法证实。所以我们对这份证据的三性不予认可。被告对原告所举证据五的质证意见是：证人所说证词过于笼统，在一些关键具体细节上表述不清，证明力很弱，不能直接证实原告与被告之间的拖欠货款是否形成、包括货款数额，因此我们认为此份证人证言不能作为定案的依据。被告对原告所举证据六的质证意见是：这个证人与上一证人一某某，证词内容过于笼统，对欠据如何形成、货款是否拔付、拔付多少，及是否找过被告单位都无法说清，所以这份证人证言对原告方所举示的欠据的形成没有证明力，对本案定案没有证明力。被告对原告所举证据七的质证意见是：通过原被告对证人的发问，结合看，此证人只能证明拉过水泥，根本证明不了货款的结算，证明不了吴永刚是否拖欠刘仁伟货款问题，更证明不了自工程结束后，刘仁伟与吴永刚这间发生过什么。因此该证言对本案没有证明力。被告对原告所举证据八的质证意见是：证人只能证明往工地卸水泥，卸给谁不知道，双方是否发生过结算，往后是否发生过拖欠也不知道。所以其证言与本案无关也没有证明力。
本院依原告刘仁伟申请调取的证据，黑龙江省种子管理局出具的建设工程施工合同，被告的质证意见是：
本案争议的焦点及对原、被告双方的陈述、举证、质证综合分析评定如下：
关于被告哈尔滨轻工建设集团有限公司主体是否适格的问题。
关于两张欠据的证明力问题。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。
四、关于原告向被告主张利息是否应支持的问题庭审中，原告向被告主张逾期还款利息，被告不予认可。合议庭评议后认为，原、被告之间的债权债务系因买卖关系而形成，原告可向被告请求支付违约金或实际损失，并提供相应的证据。本案中原告向被告主张逾期付款利息，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，本院可确认以下事实：2003年9月，被告在双城市新兴乡承建黑龙江省种子管理局的农作物引种鉴定展示中心办公楼种子库。施工期间，该公司项目施工负责人吴永刚从原告处购买水泥。工程结束后，被告尚欠水泥款93，120.00元，吴永刚给原告分别出具欠据两份，嗣后原告多次向被告索要，被告拒不给付。
本院认为，原被告债权债务关系，事实清楚，证据充分；原告所举示的证据已形成证据链，能够证明其所诉事实成立。现原告主张被告给付水泥款符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告哈尔滨轻工建设集团有限公司给付原告刘仁伟水泥款人民币93，120.00元，于判决书生效之日起十日内履行完毕。
驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费元减半收取元，由被告哈尔滨轻工建设集团有限公司负担。于判决生效后十日内履行完毕。
在本判决生效后，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。
审判员 李国权
二〇一四年十二月十二日
书记员 曲国玲
。