浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0603民初11491号原告：徐加信，男，1986年8月7日出生，汉族，户籍所在地江西省乐平市。被告：潘佳路，女，1995年12月5日出生，汉族，户籍所在地浙江省岱山县。被告：潘英杰，男，1968年12月30日出生，汉族，户籍所在地浙江省岱山县。原告徐加信诉被告绍兴市柯桥区柯桥海隆旺海鲜餐厅（以下简称“海隆旺餐厅”）、潘英杰买卖合同纠纷一案，于2016年11月22日起诉来院,本院于同日立案受理。后原告因被告海隆旺餐厅已注销向本院申请将被告海隆旺餐厅变更为其经营者潘佳路，经审查，本院依法予以准许。因用其他方式无法送达，本院依法组成合议庭向被告潘英杰公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书及简易程序转普通程序民事裁定书等诉讼文书。本案于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告徐加信到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2016年6月7日开始向被告供应蔬菜，截止至2016年11月5日，其中6月、7月、8月的货款已结清，9月份已付款5,664元，当月欠27,610元，10月份欠36,740元，11月份欠4,934元，上述合计欠款69,284元。原告是向海隆旺餐厅供应的蔬菜，当时接触、联系、签字的均是被告潘英杰。但后经原告调查确认，海隆旺餐厅已于2016年11月17日注销，因海隆旺餐厅系个体工商户，被告潘佳路系海隆旺餐厅的经营者，应承担支付货款的责任，故起诉要求：1、判令二被告归还货款69,284元；2、本案诉讼费由二被告承担。被告潘佳路未到庭参加诉讼，但在庭前向本院提交书面答辩意见二份辩称，被告潘佳路的父亲即被告潘英杰因经济问题坐过牢没有资格注册、开办餐饮店，故被告潘佳路同意出面帮被告潘英杰注册了海隆旺餐厅，做了挂名的经营者。海隆旺餐厅实际由被告潘英杰经营，被告潘佳路在该餐厅做收银员，把每天的收入都交给被告潘英杰，由被告潘英杰负责所有的收入和支出。但由于资金周转困难被告潘英杰于2016年11月5日卷款逃走了，被告潘佳路曾去华舍派出所报警，但派出所未予受理，被告潘佳路对被告潘英杰欠了多少钱、欠的又是谁的钱并不清楚。被告潘英杰在本案答辩期间未提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：1、清单三份，用以证明2016年9月、10月、11月原告向被告供应蔬菜的具体情况、每天的具体金额以及每个月的欠款情况的事实；2、证明一份，用以证明海隆旺餐厅的员工常保伟签字确认被告于2016年11月1日至11月5日期间欠原告货款4,934元的事实；3、销货清单一组，用以证明2016年9月1日至11月5日期间原告每天向海隆旺餐厅送货的具体情况的事实。对于原告提供的证据，二被告未到庭应诉，应视为其放弃质证之权利。被告潘佳路虽未到庭，但曾向本院邮寄微信截图两份、照片打印件一份（证据4），并分别注明“店里人跟潘英杰的聊天记录店里工资都由潘英杰支付并未参与”、“每天手机外卖转账店里人发的朋友圈”、“信用卡还款”等字样。对于被告潘佳路提供的证据，原告经质证认为：该组证据并非系原告与二被告之间的微信聊天记录，但根据该组证据能够看出海隆旺餐厅的主要负责人是被告潘英杰。因被告潘英杰未到庭应诉，应视为其放弃对被告潘佳路所举证据质证之权利。被告潘英杰在本院指定的举证期限内未递交证据材料。为查明案件事实，本院依法向岱山县公安局衢山公安分局调取被告潘佳路的户籍证明一份（证据5）。对此，原告质证认为对其三性均无异议。因二被告未到庭应诉，应视为其放弃对本院依职权调取的证据质证之权利。针对原、被告的举证、质证意见，并结合各方的陈述，本院认证如下：证据5，来源于相关国家职能部门，本院依法予以确认。证据1，9月份的清单有被告潘英杰的签字，来源合法，记载内容客观真实，且与原告主张事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力；10、11月份的清单均系原告单方制作，其中除了10月份的清单上有“已核对正确”的字样之外并无二被告或者海隆旺餐厅的其他工作人员签字确认，故仅可以作为原告的单方陈述。证据2实际系证人证言，在证明人常保伟未到庭的情况下，本院对其真实性无法认定，且其是否系海隆旺餐厅的员工原告也未提供证据予以证明，故本院不予认定。证据3系原告单方制作，未经二被告或者海隆旺餐厅的其他工作人员签字确认，仅可以作为原告的单方陈述。证据4，均系打印件，对其真实性无法确认，本院不予认定。本案事实认定方面的主要争议焦点在于被告潘英杰的身份。原告主张案涉交易过程中与其联系、接触的均是被告潘英杰，并认为被告潘英杰系海隆旺餐厅的主要负责人，被告潘佳路则主张被告潘英杰系海隆旺餐厅的实际经营者，被告潘佳路仅是挂名的经营者，但其并未提供有效证据予以证明。原告提供的三份清单的抬头以及一组销货清单的购货单位处填写的均是“海隆旺”，且海隆旺餐厅的个体工商户情况上载明的经营者只有被告潘佳路，组成形式为个人经营，并未列明被告潘英杰的身份情况，故结合原告以及被告潘佳路的陈述，本院仅可认定被告潘英杰系海隆旺餐厅经办案涉交易的工作人员。综上，经审理本院确认如下事实：原告与海隆旺餐厅之间有买卖业务往来。2016年9月1日至2016年9月30日期间，原告陆续向海隆旺餐厅供应了价值33,274元的蔬菜，该款海隆旺餐厅仅支付5,664元，余款27,610元至今未付，遂成讼。另查明，海隆旺餐厅系个体工商户，被告潘佳路系该个体工商户的经营者，海隆旺餐厅已经于2016年11月17日注销。被告潘英杰与被告潘佳路之间系父女关系。本院认为，原告与海隆旺餐厅之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。现海隆旺餐厅已经依法注销，应由其经营者即被告潘佳路继受其相关权利义务，故被告潘佳路的诉讼主体适格。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。海隆旺餐厅虽已注销，但被告潘佳路系海隆旺餐厅的经营者，应对海隆旺餐厅存续期间的债务承担偿还责任，故原告要求被告潘佳路支付尚欠9月份清单下货款27,610元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但是，原告提供的10、11月份清单以及相应的销货清单并无二被告或者海隆旺餐厅的其他工作人员签字确认，原告也未提供其他有效的补强证据予以证明，故本院对于原告要求二被告支付10、11月份清单项下货款41,674元的诉讼请求不予支持。根据上述认定的事实，本院确认讼争买卖合同相对人为海隆旺餐厅，被告潘英杰在清单上签字的行为仅是代表海隆旺餐厅的职务行为，故本院对原告要求被告潘英杰共同付款的诉讼请求不予支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘佳路应支付给原告徐加信货款人民币27,610元，款限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告徐加信的其他诉讼请求。如被告潘佳路未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,532元，由原告负担1,042元、被告潘佳路负担490元，被告潘佳路应负担部分限于本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  周力佳代理审判员  杜国光人民陪审员  俞海青二〇一七年六月九日书 记 员  边筱香附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民法通则》第二十九条个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。????1?