山东省青州市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0781行初96号
原告李某某，男，2002年11月23日出生，汉族。
法定代理人李广永，男，1976年11月11日出生，汉族。系原告父某甲。
委托代理人许海霞，山东青都律师事务所律师。
被告青州市公安局，地址青州市范公亭东路3789号。
法定代表人张伯涛，局长。
委托代理人张玲玲，青州市公安局法制大队民警。
委托代理人孙林，青州市公安局黄楼派出所民警。
第三人杨某某，女，2003年4月16日出生，汉族，青州市何官镇褚马村。
法定代理人杨忠亮，男，1952年10月8日出生，汉族。系第三人父某甲。
原告李某某诉被告青州市公安局治安行政处罚一案，于2017年8月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告李某某的法定代理人李广永、委托代理人许海霞，被告青州市公安局副局长赵桂珍、委托代理人张玲玲、孙林到庭参加诉讼。第三人杨某某经本院传票传唤，其法定代理人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月5日，被告青州市公安局作出青公（黄）行罚决字（2017）10568号行政处罚决定书，决定给予李某某行政拘留五日并处罚款200元的行政处罚。
原告诉称，原告李某某与第三人杨某某同为青州市少林精武院学生（范克明武校），2017年3月2日晚九点左右，原告和其他同学晚自习后去厕所，因学校走廊、厕所、宿舍不允许开灯，因此大多数同学带有小手电用以照明，从厕所出来以后，原告被建筑垃圾绊了个趔趄，手电无意中照到了在前面的第三人杨某某，杨某某认为原告故意用手电照他，因此过来追打原告，原告跑进男宿舍后，蹲在地上用后背顶住了门，第三人追来后，使劲儿推门和玻璃，在此过程中玻璃碎了，将第三人手臂划伤，这就是事情的整个经过。但被告作出的行政处罚决定书，在程序方面，未按照《治安管理处罚法行政处罚法》以及《行政处罚法》的程序进行，在认定事实方面更是草率：1、事情的发生时间未查清，处罚决定书中出现了“2017年3月初的一天晚上”这样的表述，一份正式的法律文书在认定事实上，连最基本的事故发生时间都没有查清，又何谈在这个时间到底发生了什么；2、处罚决定书认定为“在厕所附近，李某某对杨某某殴打”，更是与事实相悖。因〔2017〕10568号行政处罚决定书认定事实错误，程序违法，因此，诉至贵院请求依法撤销青州市公安局于2017年8月5日作出的青公（黄）行罚决字〔2017〕10568号行政处罚决定书。
原告提交下列证据：
1、律师调查笔录（任子涵）；
2、律师调查笔录（薛永斌）；
3、李某某门诊病历首页。
被告辩称，一、作出公安行政处罚的事实依据。2017年3月初的一天晚上，在青州市黄楼镇东坝体育场少林精武院（原范克明武校）的上厕所的路上，李某某用手电筒照杨某某眼部，后对杨某某进行殴打。以上事实有李某某的陈述和申辩，被侵害人杨某某的陈述，证人证言等证据为证。二、本案程序合法，适用法律正确，处罚适当。2017年5月20日12时杨某某报警后，黄楼派出所对本案展开调查，于2017年8月5日对双方当事人进行了一次调解，调解未成后根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第十二条、第二十一条第（一）项之规定，以殴打他人给予李某某行政拘留五日并处罚款贰佰元的行政处罚，行政拘留不执行，并将行政处罚决定书复印件送达了杨某某。综上所述，本案事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确，请求青州市人民法院依法予以驳回。
被告青州市公安局于举证期限内向本院提交了下列证据：
1、受案登记表；2、传唤证；3、延长办案期限审批表；4、询问笔录（李某某2次）；5、询问笔录（杨某某）；6、询问笔录（薛永斌）；7、询问笔录（王姝蕙）；8、询问笔录（李桂香）；9、调解笔录；10、行政处罚告知笔录；11、行政处理审批表；12、14、行政处罚决定书；15、电话查询记录；16、到案经过；17、行政处罚决定书送达回执；18、杨某某的电子档案信息。
经庭审质证，原告对被告提交的5-8号证据询问笔录内容的真实性存在异议，认为这四份询问笔录前后叙述不一致，被询问人未如实说明情况。被告对原告提交的律师对薛永斌、任子涵的调查笔录真实性存在异议，认为笔录回避了殴打情节的描述。
本院对本案证据作如下认证：
被告青州市公安局提交的1-18号证据是公安机关在办案过程中客观形成的证据材料，经质证并经本院审查，上述证据内容真实、合法与本案相关联，认定为有效证据。原告提交的1-2号证据其内容的真实性本院无法确认，对其证据效力不予认定；原告提交的3号证据与本案无关联性，对其证据效力不予认定。对原告申请任子涵、薛永斌出庭作证的请求，本院认为对于审查被告行政处罚事实证据是否充分没有必要性，对该申请不予准许。
经审理查明，原告李某某与第三人杨某某均系青州市黄楼镇东坝体育场少林精武院（原范克明武校）学生。2017年3月2日晚，在该校去厕所的路上，李某某先用手电筒照杨某某眼部，后踢了杨某某一脚，致杨某某倒地，并用手击打杨某某身体。后杨某某追李某某至宿舍，因李某某顶着门，杨某某用力推门和玻璃的结合处，致玻璃破碎，将杨某某手部划伤。2017年5月20日12时杨某某报警后，黄楼派出所对本案展开调查，青州市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第十二条之规定，以殴打他人给予李某某行政拘留五日并处罚款贰佰元的行政处罚，因李某某系未成年人，行政拘留不执行。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，判断被告的行政处罚行为是否合法，应围绕事实认定、执法程序、法律适用等方面进行审查。关于事实认定方面，被告青州市公安局提交李某某、杨某某、薛永斌、王姝蕙、李桂香的询问笔录，通过对上述询问笔录进行综合审查，李某某的殴打他人的行为事实清楚、证据充分。杨某某陈述：“李某某用手电筒照了我很长时间，然后他就过来朝我的肚子踢了一脚，他把我踢倒了。我就爬起来了，爬起来之后，他又打了我背部几拳，然后李某某就跑了。”薛永斌证实：“我和李某某一块往回走，我在李某某的后面，杨某某在我们前面我们迎着走，我离得杨某某比较远，李某某离得杨某某比较近。当时李某某用手电筒朝着杨某某的眼部照，我看着李某某朝着杨某某的腚踢了一脚，把杨某某踢倒了。然后李某某用手打杨某某的胸部附近，然后李某某就跑了。”王姝蕙证实：“我和杨某某一块去厕所，我在杨某某前面，我们和李某某迎面走着，李某某从我旁边过去之后，李某某用手电筒照杨某某，我在前面叫杨某某快点，我叫了杨某某两次，我第二次叫她的时候，我一回头看到杨某某倒在地上，并且李某某还用脚踢杨某某，具体踢的杨某某什么地方我没注意。”李桂香证实：“我听一个跟李某某一块上厕所的薛永斌说：'上厕所的时候，李某某用手电筒照杨某某，杨某某说看不到了，李某某就用脚踢了杨某某一脚，并且用拳捣了杨某某一下，杨某某就去追李某某。'”从上述询问笔录中看出，李某某殴打杨某某的事实清楚，证据充分。关于原告认为被告提交的案卷中4人的陈述存在矛盾，李某某殴打他人的事实不存在的主张，本院经审理认为，首先，本案发生在2017年3月初，但报警时间为同年5月20日，相隔时间较长；其次，案件发生在晚上，光线较弱，因此，被调查人所描述的殴打具体部位或者具体情形存在一定差异属于正常，但李某某殴打杨某某致其倒地的基本事实清楚，被告提交的证据能够相互印证。
关于执法程序方面，通过对被告提交的程序证据的审查，公安机关经立案、调查询问、告知、决定、送达等工作程序后作出被诉行政行为，其行政处罚程序符合法律规定。关于原告提出被告程序违反法律规定，行政处罚告知笔录与行政处罚决定书送达系同一天，对未成年人作的笔录未通知其父母或其他监护人到场的主张，本院经审理认为，被告的行政处罚告知行为与行政处罚决定在同一天作出并没有法律禁止性规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条规定：“询问未成年人时，应当通知其父母或其他监护人到场，其父母或者其他监护人不能到场的，也可以通知未成年人的其他成年亲属，所在学校、单位、居住地基层组织或者未成年人保护组织的代表到场，并将有关情况记录在案。”本案被告询问未成年人时，通知学校老师在场符合上述程序规定。
关于法律适用方面，被告青州市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第十二条之规定对原告作出行政拘留五日并处罚款200元的行政处罚。经查，第三人杨某某于2003年4月出生，李某某对其殴打时间为2017年3月，杨某某尚不满14周岁，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定的情形。但是，从本案的具体情形来看，李某某虽然存在殴打杨某某的行为，但其殴打行为并未直接导致杨某某构成轻微伤的法律后果，杨某某手部被玻璃划伤并非李某某殴打所致，被告亦未以此作为对李某某行政处罚的事实依据。并且原告李某某与第三人杨某某系同学关系，李某某殴打杨某某虽然存在一定的主观恶意，但也存在一定的同学嬉闹成份。因此，李某某殴打他人的事实虽然成立，但从违法行为后果、当事人的特殊关系等方面考量，该违法行为符合《治安管理处罚法》第十九条“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；”之规定的情形。同时，《中华人民共和国治安管理处罚法》第十二条规定：“已满十四周岁不满十八周岁的人违反治安管理的，从轻或者减轻处罚；”原告系已满十四周岁不满十八周岁的未成年人，在处罚裁量幅度上亦应体现从轻或者减轻处罚的原则。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条规定：“行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。”综合本案的案情，可对被告的行政处罚决定不予撤销，本院予以司法变更。第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对自己享有的诉讼权利的处分，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：
变更被告青州市公安局于2017年8月5日作出的青公（黄）行罚决字（2017）10568号行政处罚决定，改为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第十二条、第十九条之规定，决定给予李某某罚款四百元的行政处罚。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘建华
人民陪审员 张同杰
人民陪审员 郭庆滨
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 房国媛