辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终236号
上诉人（原审被告）：丹东银行股份有限公司。
法定代表人：于利。
委托诉讼代理人：王泰俊。
被上诉人（原审原告）:牟家东，男，1954年5月10日出生，汉族，住丹东市振安区。
委托诉讼代理人：李伯特。
原审被告：丹东市国泰置业有限公司。
法定代表人：张月新。
委托诉讼代理人：关君。
上诉人丹东银行股份有限公司（以下简称丹东银行）因与被上诉人牟家东及原审被告丹东市国泰置业有限公司（以下简称国泰公司）商品房销售合同纠纷一案，不服丹东市振安区人民法院（2017）辽0604民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人丹东银行的委托诉讼代理人王泰俊、被上诉人牟家东的委托诉讼代理人李伯特、原审被告国泰公司的委托诉讼代理人关君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人丹东银行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：涉案房屋自2010年即抵押给上诉人，并办理了抵押权登记。至本次诉讼前，无人主张过该抵押房屋的权利，因此，被上诉人与原审被告就案涉房屋签订的买卖协议虚假，系原审被告为逃避债务所为。综上，一审认定事实错误，应予纠正。
被上诉人牟家东辩称：虽涉案房屋由原审被告在2010年抵押给上诉人，并办理抵押权登记，但原审被告的该笔贷款已经偿还完毕，故该抵押登记应予以注销。原审被告为案外人的另一笔贷款向上诉人提供了保证担保，该笔贷款案外人没有偿还，原审被告也未予偿还，因此，上诉人拒绝注销涉案房屋抵押登记，上诉人的行为不符合法律规定。另外，上诉人与原审被告就案涉房屋达成的买卖协议真实有效，并非虚假，且被上诉人已经入住并使用涉案房屋多年，故应驳回上诉人的上诉。
原审被告国泰公司辩称：对一审判决有异议，涉案房屋尚不具备办理产权的相关条件，待条件具备时，原审被告愿意协助办理。
被上诉人牟家东向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告国泰公司关于丹东市振安区东泰路书香府第3号楼1单元1001室房屋的买卖合同关系成立，合法有效；2、两名被告立即注销上述房屋在建工程抵押登记；3、被告国泰公司在上述房屋具备办理条件时协助原告办理房屋备案登记，并办理该房屋的所有权证。事实与理由：2012年3月29日，原告与被告国泰公司签订了一份《商品房内部认购协议书》，约定原告购买被告国泰公司所有的位于丹东市振安区东泰路书香府第3号楼1单元1001室房屋，房款为303210元，付款方式为一次性付款。协议书签订当日，原告即支付了全部房款，被告国泰公司为原告出具了收款收据，并在2012年3月31日通知原告进户。原告装修后一直居住至今。原告多年来一直要求被告国泰公司与原告签订正式的商品房买卖合同，并给原告办理房屋所有权证书，但被告国泰公司一直拖延不办。原告去年了解到，被告国泰公司此前向被告丹东银行贷款，将该房屋办理了在建工程抵押登记，所以无法办理备案登记及房屋产权证书。原告认为，原告与被告国泰公司签订的《商品房内部认购协议书》具备了商品房买卖合同的主要内容，具有商品房买卖合同的法律效力。现被告国泰公司已经偿还了被告丹东银行的贷款，两名被告就应立即注销涉案房屋的抵押登记，被告国泰公司应当为原告办理涉案房屋的登记备案手续，并在条件具备时为原告办理房屋所有权证书。
上诉人丹东银行在一审辩称：原告在诉状中的陈述不是本案的事实。2010年涉案房屋就在被告丹东银行处抵押，在抵押权未注销前，被告国泰公司将房屋出售给原告的行为应属无效行为。即使这种出售行为是在该房屋没有建成之前，双方签订的协议属于普通的债权，而不是物权。被告丹东银行早在2009年就对涉案房屋办理了在建工程抵押登记，该抵押登记具有公示效力，等同于原告在2009年或2010年已经明知该房屋处于抵押状态，却没有向被告丹东银行主张过任何权利，原告的诉讼请求已过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。
原审被告国泰公司在一审辩称：对原告提出的诉讼请求、陈述的事实及理由均没有异议，只是涉案房屋现在尚不具备办理所有权证书的条件。
一审法院认定事实：2012年3月29日，原告与被告国泰公司签订了一份《商品房内部认购协议书》，协议书约定，原告购买被告国泰公司开发的坐落于丹东市振安区东泰路书香府第3号楼1单元1001室房屋，建筑面积约为112.3平方米，房屋价格每平方米2700元，房款为303210元，付款方式为签订协议后一次性支付。协议书签订当日，原告即支付了全部房款，被告国泰公司为原告出具了收款收据。2012年3月31日，被告国泰公司为原告办理了进户手续，原告进户装修后一直居住至今。被告国泰公司已经取得了涉案房屋的预售许可证。被告国泰公司至今未与原告签订商品房买卖合同，涉案房屋尚不具备办理产权登记的条件。
2011年10月26日，被告国泰公司向丹东银行福春支行（被告丹东银行下属分支机构）借款900万元，被告国泰公司将包括涉案房屋在内的45套房屋办理了在建工程抵押登记。后被告国泰公司偿还了900万元借款，但双方至今未注销抵押登记。2013年6月9日，案外人丹东市振兴区国泰小额贷款有限责任公司向丹东银行福春支行借款2500万元，被告国泰公司为该笔借款提供连带责任保证，并承诺用上述45套房屋作为此笔贷款的补充担保，待符合抵押条件时，将积极配合办理抵押登记。
一审法院认为，原告与被告国泰公司签订的商品房内部认购协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且原告已经支付全部购房款，故该协议应认定为商品房买卖合同，该合同系双方当事人真实意思表示，并不违反法律规定，应为合法有效。关于原告提出注销涉案房屋在建工程抵押登记的请求，两名被告虽然办理了涉案房屋的在建工程抵押登记，但被告国泰公司已经偿还了借款，双方的借款合同终止，作为从合同的抵押合同亦应终止，双方应当注销其在建工程抵押登记。被告国泰公司为丹东市振兴区国泰小额贷款有限责任公司的2500万元借款提供担保，虽然被告国泰公司同意继续用上述房屋提供抵押担保，但双方并未办理抵押登记，虽然之前办理的在建工程抵押登记并未注销，但该抵押登记并非为丹东市振兴区国泰小额贷款有限责任公司借款的抵押登记，被告丹东银行2500万元借款的抵押权并未成立，故对原告要求两名被告注销涉案房屋抵押登记的请求，应予支持。关于原告要求被告国泰公司在具备条件时协助原告办理备案登记及产权证的问题，原告与被告国泰公司关于涉案房屋的商品房买卖合同合法有效，作为履行合同的附随义务，被告国泰公司应当在涉案房屋具备条件时协助原告办理备案登记，并协助原告办理房屋所有权证。关于被告丹东银行主张的诉讼时效问题，因涉案房屋的抵押登记处于一种持续的状态，因此原告随时有权提起诉讼主张权利，故对被告丹东银行该主张不予支持。
一审法院判决：一、原告牟家东与被告丹东市国泰置业有限公司关于丹东市振安区东泰路书香府第3号楼1单元1001室房屋买卖合同关系成立，合法有效；二、被告丹东市国泰置业有限公司与被告丹东银行股份有限公司于本判决生效后7日内办理完毕注销丹东市振安区东泰路书香府第3号楼1单元1001室房屋在建工程抵押登记；三、被告丹东市国泰置业有限公司在上述房屋具备办理条件之日起30日内协助原告牟家东办理备案登记，并协助原告牟家东办理该房屋的所有权证。案件受理费100元，减半收取50元，由被告丹东市国泰置业有限公司负担40元、丹东银行股份有限公司负担10元。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人主张被上诉人与原审被告就案涉房屋签订的买卖协议虚假，系原审被告为逃避债务所为，但上诉人未提供证据加以证明，被上诉人及原审被告对此亦不予认可，应由上诉人承担对己不利的法律后果，故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人丹东银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人丹东银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张春霞
审判员 吕伯昌
审判员 姜淇瀚
二〇一八年三月十六日
书记员 王晓宇