天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第157号
上诉人（原审原告）夏世忠。
委托代理人李承恩，秋水律师事务所律师。
委托代理人王光言，秋水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市第三中心医院，住所地天津市河东区津塘路**号。
法定代表人李彤，院长。
委托代理人刘新宇，该院法律顾问。
上诉人夏世忠因医疗产品责任纠纷一案，天津市河东区人民法院于2013年10月10日作出（2012）东民初字第863号民事判决，上诉人夏世忠不服上诉至本院。2014年4月22日，本院以基本事实不清为由，作出（2014）二中民四终字第95号民事裁定，裁定撤销原审判决，发回重审。天津市河东区人民法院于2014年12月10日作出（2014）东民重字第33号民事判决，上诉人夏世忠不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月12日公开开庭进行了审理。上诉人夏世忠的委托代理人李承恩，被上诉人天津市第三中心医院的委托代理人刘新宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告于2007年11月29日因受伤，被送到被告天津市第三中心医院（以下简称三中心）处治疗，经被告诊断为：股骨粗隆间骨折（左侧）。原告住院治疗，治疗期间由被告对其进行“左侧人工股骨头置换术”。原告于2007年12月26日办理了出院手续，医嘱适度功能锻炼，变化随诊，原告共花费医疗费42535.52元。后原告到天津医院就医，经诊断为：左髋关节置换术后假体松动。原告于2009年11月23日入住天津医院治疗，并于2009年12月接受了“左髋关节翻修术”将原假体取出，置入新假体。术后原告恢复良好，于2009年12月16日出院，原告共花费医疗费76996.85元。
2010年5月16日原告向原审法院起诉，要求赔偿。经原审法院审理并委托天津市河东区医学会进行鉴定，2011年5月19日天津市河东区医学会以天津河东医鉴（2011）03号医疗事故技术鉴定书，分析意见：1、该病例诊断明确、有手术指征、手术方式选择正确；2、术前手术志愿书尽到有关手术可能出现的意外及合并症的告知。3、术中所用人工关节具有产品合格证。4、术后影像学资料显示假体位置合适。5、术后髋关节出现疼痛、假体松动系人工关节置换术后并发症。患者年龄、骨质疏松等因素有关。鉴定结论为：本病例不属医疗事故。原审法院以（2010）东民初字第3021号民事判决书判决驳回原告诉讼请求。后原告不服该判决，上诉至本院，在二审审理期间原告撤回上诉。2012年2月8日，原告以被告提供的医疗产品不合格为由为由再诉原审法院，要求被告赔偿医疗费162067.89元、护理费2250元、（医院内部护工护理2007年11月29日-2007年12月26日期间27天按每天10元计算加上外聘的护工护理2009年11月23日-2009年12月15日期间22天按每天90元计算）、住院期间伙食补助费1980元（49天按每天50元计算）、营养补助费17250元（两次手术间隔期间690天，每天25元）、精神损害抚慰金36709元（上述四项合计183548元的20%）。经原告申请，原审法院联系数家鉴定部门对原告在被告处置换的人工假体进行质量鉴定，均未果。2013年10月10日，原审法院作出（2012）东民初字第863号民事判决书，被告不服提起上诉，2014年4月22日，本院作出（2014）二中民四终字第95号民事裁定书，裁定：一、撤销天津市河东区人民法院（2012）东民初字第863号民事判决书；二、发回天津市河东区人民法院重审。
夏世忠原审诉讼请求：三中心赔偿夏世忠（包括在三中心以及天津医院治疗期间发生）各项经济损失220257元。
原审法院认为，公民法人的合法权益受法律保护。原告在被告处就医植入人工假体，并以植入的假体不合格为由，提起本次诉讼。因为假体主要配件包括双极股骨头、股骨柄、股骨颈均由被告在为原告治疗时使用，被告应提供上述配件的合格证，否则，应当承担举证不能的法律后果。被告提交条形码复印件一份，并以此证明假体合格，因该文件上有美国EXACTECH公司字样的条形码数张及其他国家文字的条形码两张，并有中文字样的北京蒙太因医疗器械有限公司髋关节假体的合格证一份，蒙太因医疗器械有限公司声明，该公司的上述合格证仅为该公司生产的栓子的合格证，并非全套髋关节假体的合格证，而该复印件上生产髋关节假体其他配件的美国EXACTECH公司以及销售髋关节假体的天津康惠公司与蒙太因医疗器械有限公司均没有任何业务往来，综上分析认定，本案相关证据中没有髋关节假体（除栓子外）其他组件的合格证。
关于原告主张的医疗费、护理费、营养费等。原告左髋关节置换术后假体松动，而被告对提供给原告使用的髋关节股骨头主要部件组成不能提供合格证明，故不排除因原告提供的假体存在质量问题导致原告左髋关节置换术后假体松动的后果。由于原告未能在被告处得到应有的有效治疗，故被告收取原告置换假体花费的医疗费42535.52元应退还原告。另，从本案证据分析，原告在天津医院就医主要原因在于原告的股骨粗隆间骨折未能在被告处得到有效治疗而实施的再次治疗，原告股骨粗隆间骨折并非被告医疗侵权行为直接造成，且原告也未能举出有效证据证明其在天津医院治疗的费用中含有治疗被告侵权行为不良后果的相关费用。故原告主张被告给付原告在天津医院治疗的76996.85元的诉讼请求原审法院不予支持。同理，原审法院对原告主张的在天津医院治疗期间的相关营养费、护理费等费用不予支持。鉴于原告在被告处未能得到应有的有效治疗，故原告在被告处治疗期间发生的营养费、住院伙食补助费、护理费属于原告的合理损失。基于本案被告只是未能提供相关医疗产品有效的合格证明，并无充分证据证明被告故意以不合格医疗产品冒充合格产品使用并对原告实施了医疗服务欺诈行为，所以，原审法院对原告主张双倍赔偿在被告处治疗费用的诉讼请求不予支持。关于护理费，原告主张在被告处住院27天，每天主张护工费10元，共计270元符合法律规定，原告主张此期间的住院伙食补助费计27天，每天50元，亦符合法律规定，原审法院予以支持。关于营养费，原告在被告处住院27天，每天考虑25元，出院后再考虑60天，每天25元，共计2175元。原告主张精神损害抚慰金的诉讼请求缺乏法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条的规定，判决如下：“一、本判决生效之日起十日内，被告天津市第三中心医院赔偿原告夏世忠医疗费42535.52元、营养费2175元、护理费270元、住院伙食补助费1350元；二、驳回原告夏世忠其他诉讼请求。如果被告天津市第三中心医院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4705元，由原告夏世忠负担3000元。由被告天津市第三中心医院负担1705元。”
一审宣判后，上诉人夏世忠不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销（2014）东民重字第33号判决，改判三中心赔偿夏世忠各项损失220257元，诉讼费用由三中心负担。主要理由：三中心将“三无产品”人工股骨给夏世忠安装，是欺诈行为，造成严重后果应当承担夏世忠全部损失，并给付精神抚慰金及双倍返还医药费。
被上诉人三中心辩称，不同意上诉人夏世忠上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，并予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于以下三点：
一、夏世忠在三中心接受治疗后，到天津医院再次接受治疗期间发生各项费用是否应由三中心负担。夏世忠在天津医院所接受的治疗是基于股骨粗隆间骨折，夏世忠提交的证据不足以证明股骨粗隆间骨折的发生与三中心的治疗行为有关，股骨粗隆间骨折应属夏世忠原发疾病，原审法院认定夏世忠在天津医院治疗股骨粗隆间骨折的费用并非因三中心的侵权行为而引起，并判令该费用由夏世忠自行负担，并无不当，夏世忠的该项主张不能成立，本院不予支持。
二、三中心是否应向夏世忠支付精神损害赔偿金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”原审法院综合考虑夏世忠因三中心的侵权行为而遭受的精神损害的严重程度而酌情认定三中心不需向夏世忠支付精神损害赔偿金，并无不妥，本院对该问题不予调整。
三、三中心是否应当双倍返还医疗费。夏世忠主张三中心在使用医疗产品的过程中存在欺诈行为，但本案现有证据只能证明三中心使用医疗产品的过程存在瑕疵，夏世忠并未提交证据证明三中心在主观上存在欺诈的故意，因此本院对夏世忠的该项主张不予支持。
综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4604元，应由上诉人夏世忠负担，免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 李宝罡
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 庞 艺
速 录 员 李 晶