上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初15381号
原告上海中驰汽车销售有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人周伟峰，经理。委托代理人陈建华，上海陈建华律师事务所律师。委托代理人刘极军，上海陈建华律师事务所律师。被告上海永淳物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人韩海峰，总经理。委托代理人王建功，上海朋洋律师事务所律师。原告上海中驰汽车销售有限公司(以下简称中驰公司)诉被告上海永淳物流有限公司(以下简称永淳公司)土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告中驰公司的委托代理人刘极军，被告永淳公司的法定代表人韩海峰、委托代理人王建功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中驰公司诉称，2012年12月被告从案外人上海大陶精密科技有限公司(以下简称大陶公司)承租上海市浦东新区康桥镇御水路XXX-
XXX号80亩场地，之后将其中约34亩土地转租给原告，租期四年，租金每亩每年人民币(币种下同)35,000元，双方签订了《场地租赁合同》。此后，原告先后支付了租金2,620,000元，还对场地进行了整修、搭建，并转租给其他商户。2014年9月28日，案外人上海中优置业发展有限公司(以下简称中优公司)以其系场地的权利人为由，起诉各商户，要求各商户排除妨碍、限期搬离并赔偿损失。法院审理后查明上述场地的原权利人为深圳市中技实业(集团)有限公司(以下简称中技公司)，后因债务纠纷该土地被法院委托拍卖，中优公司竞价取得该土地权利；大陶公司已经更名为上海融界实业有限公司(以下简称融界公司)，该公司否认与原告签订过场地租赁合同。后法院于2015年7月31日判决前述商户限期办理场地并赔偿损失。原告认为，被告通过伪造租赁协议，虚构其从大陶公司承租场地的事实，取得原告信任，骗取原告与其签订《场地租赁协议》；同时，法院已经认定大陶公司无权处分涉案土地；因此，起诉要求：1、确认原、被告之间的《场地租赁协议》无效；2、被告返还原告租金1,500,000万元。被告永淳公司辩称，双方之间的《场地租赁协议》已经于2014年8月2日终止履行。被告与融界公司之间签署了土地租赁合同，是融界公司将关联公司的土地出租给了被告，被告不存在伪造租赁协议、虚构事实的问题，目前与融界公司的土地租赁纠纷案件正在审理中，本案《场地租赁协议》的效力，需要依据与融界公司案件的审理结果来认定。原告支付的租金不足1,500,000元，其转租也已经获得收益，无论合同效力如何认定，原告均应承担计算至2014年8月2日的租金或使用费。前述商户的案件判决后，中优公司已经给予原告2,500,000元的补偿，其中包括了被告在场地上搭建的钢棚。因此，被告不同意原告的诉讼请求，并保留向被告追偿的权利。经审理查明，上海市浦东新区康桥镇10街坊14/15丘国有土地使用权原权利人为中技公司，宗地(丘)面积为26,606平方米，使用权面积为26,605.70平方米。2014年7月28日，本院作出(2012)浦执字第9865号执行裁定书，裁定中技公司持有的位于上海市浦东新区康桥镇10街坊14/15丘的国有土地使用权转让与买受人中优公司，上述土地上的国有土地使用权自裁定送达中优公司时起转移；中优公司可持裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。中优公司于2014年8月2日签收该裁定书。大陶公司成立于2002年10月，2010年4月23日名称变更为上海大陶置业有限公司，2010年9月30日名称变更为融界公司。2003年8月26日，大陶公司取得沪房地南字(2003)010006号房地产权证，房地坐落于康桥镇御水路XXX号，权属性质为国有建设用地使用权，宗地号为康桥镇10街坊14/12丘，宗地(丘)面积为26,606平方米，使用权面积为26,605.70平方米。公司更名后，融界公司于2011年6月22日取得变更后的沪房地浦字2011第214051号房地产权证，该房地产权证上记载的房地内容与沪房地南字(2003)010006号房地产权证一致。2011年9月26日，甲方“上海大陶精密科技有限公司”与乙方永淳公司签订租赁协议，甲方位于御水路XXX-
XXX号场地总计约80亩，现有约35亩租赁给乙方使用，租赁期限为2012年1月1日至2017年12月31日，该35亩土地以外甲方所属土地在现有租户合同到期后全部租赁给乙方。该租赁协议乙方盖有“上海大陶精密科技有限公司”印章，及甲方代表人吴飞雪签名。2011年12月6日，“上海大陶精密科技有限公司”出具委托书，就康桥镇御水路XXX-
XXX号场地出租，全权委托吴飞雪处理。该委托书盖有“上海大陶精密科技有限公司”印章。2012年12月，永淳公司(甲方)与中驰公司(乙方)签订《场地租赁协议》，甲方租赁大陶公司康桥镇御水路XXX-
XXX号场地总面积约80亩，现有空场地约34亩租赁给乙方使用(共两块，分别为东面长275米，宽65米；南面长86米，宽55米)。租赁期限为四年，自2013年1月1日至2016年12月31日，租金每年一交，每年12月15日前支付，交款方式为甲方提供公司账户，乙方以支票方式交付。租金每亩每年35,000元(以实际亩数为准；交付方式为先交付后使用)，乙方不得无故拖欠租金。该34亩以外甲方所属的场地在现有租户合同到期后全部租赁给乙方，租金价格与该场地同等条件。由于该场地甲方产权有所变更，乙方使用期间，因场地产权问题所产生的债务及法律责任由甲方全部负责解决，保证乙方正常使用，否则给乙方造成的一切损失由甲方全部负责。2012年12月25日，永淳公司(甲方)与中驰公司(乙方)签订《场地租赁补充协议》，载明双方于2012年12月25日签订的场地租赁协议约定，甲方将所租赁大陶公司康桥镇御水路XXX-
XXX号35亩场地转租给乙方使用，场地上现有甲方所构建的钢结构厂棚五幢、钢结构厂房一幢、卫生间一所，场地及所有建筑以地面计算每亩35,000元；甲方同意于2012年10月31日前将场地交付乙方使用，租金起算日期为2013年1月；因甲方租赁大陶公司场地中所建钢结构厂房存在纠纷，在大陶公司同意赔付甲方所有赔偿后要求甲方搬迁时，乙方应与甲方同期搬迁，费用自理。2013年6月25日，永淳公司(甲方)与中驰公司(乙方)又签订《场地租赁补充协议》，载明：双方于2012年12月25日签订的场地租赁协议约定，现就甲方将所租赁大陶公司康桥镇御水路XXX-
XXX号其中约五亩场地转租给乙方使用；场地上现有甲方建造位于御秀路路边房屋7间，面积约350平方米；场地及所有建筑租金为每年400,000元；租赁期限自2013年9月1日起至2016年12月31日止。中驰公司承租后，又将部分土地转租给案外人。2014年9月28日，中优公司分别起诉上海灵顿拖车服务有限公司等多家企业，要求上海灵顿拖车服务有限公司等多家企业拆除14/15丘土地上的非法搭建、恢复土地原状、搬离所有物品，并支付2014年6月12日(拍卖成交日)起的土地使用费。本院审理后，于2015年7月21日对五起案件作出判决，案号分别为(2014)浦民二(商)初字第3655、3657、3658、3659、3660号，判决要求上海灵顿拖车服务有限公司等多家企业返还土地，自行搬离所有物品，并赔偿中优公司自2014年8月2日起至返还土地之日的损失(按与上家的租费标准计)。现上述案件均已生效。2015年11月，中优公司(甲方)与中驰公司(乙方)就康桥镇10街坊14/15丘国有土地范围内的房屋及所有附属物的搬迁及清场由中驰公司办理签署《协议书》，约定：乙方代表一审法院判决的所有相关用户及其他用户，乙方提供所有用户的搬迁承诺书及授权书；乙方承诺在协议签订之日起三十日内拆除该土地范围内全部建筑物及附属物，并建造完毕围墙及大门，所有任务完毕后通知甲方验收交接；乙方排除该土地范围内一切妨碍甲方使用的所有因素，对其他第三方的各类补偿由乙方全部负责；乙方保证撤销所有相关用户的上诉申请；乙方未能在协议期内完成搬迁清场时本协议自动作废，原法院判决继续生效；甲方同意对该土地上用户搬迁补贴共计2,500,000元；甲方同意支付围墙和大门总计500,000元。庭审中，双方确认，原告承租的土地为34亩(每亩每年租金35,000元)和5亩(每年租金400,000元)，其中34亩均在14/15丘内，5亩中部分在14/15丘内;目前，中驰公司已从租赁土地上清场、搬迁。原告为证明其支付的租金，提供了2012年10月12日永淳公司盖章、韩海峰签名的租金100,000元的收条(原件)、2012年10月26日永淳公司盖章、韩海峰签名的租金100,000元的收条(原件)、2013年12月29日永淳公司盖章、韩海峰签名的租金1,190,000元的收条(复印件)、2013年7月19日韩海峰签名的房租100,000元的付款凭单(复印件)、2013年9月30日韩海峰签名的房租100,000元的付款凭单(复印件)、2013年11月4日韩海峰签名的房租100,000元的付款凭单(复印件)、2013年11月20日案外人梁安胜签署的场地及建筑物转让费340,000元的收条(复印件)、2014年6月12日案外人孙佳辉转账给韩海峰100,000元的银行结算申请书(原件)、2014年6月22日孙佳辉转账给韩海峰140,000元的银行业务回单(原件)。永淳公司认可2012年10月12日、2012年10月26日收条的真实性；对2013年12月29日的收条(复印件)及2013年7月19日、2013年9月30日、2013年11月4日的付款凭单(复印件)、2013年11月20日梁安胜签署的收条(复印件)真实性均不予认可；对案外人孙佳辉两笔转账予以认可，但其不认识孙佳辉，如果确系被告支付，则属5亩地的租金。永淳公司还表示，中驰公司支付的租金大概在600,000元至700,000元左右。本院认为，原告主张双方之间《场地租赁协议》无效的理由是被告虚构向大陶公司承租场地的事实骗取原告签订协议，以及大陶公司无权处分涉案场地。首先，原告向大陶公司(融界公司)承租土地的事实客观存在，不存在被告虚构事实骗取原告的情况，故原告该项理由不成立。其次，租赁合同属于确立债权、债务关系的合同，而不是以产生物权变动效果为目的的合同。出租人对租赁物是否享有所有权、处分权，不是租赁合同必须考虑的内容。本案双方签署的《场地租赁协议》及相关补充协议是双方的真实意思表示，合同的效力并不受大陶公司是否享有土地物权的影响。第三，由于中优公司依据物权保护的规定行使相关权利，导致中驰公司无法继续使用租赁物，《场地租赁协议》无法继续履行，中驰公司可依法解除合同，但其要求确认《场地租赁协议》无效难以获得支持。中驰公司实际使用了租赁物，应当承担相应的租金或者使用费，其以合同无效为由要求返还租金，缺乏法律依据。况且，中驰公司目前提供的证据，明显不足以证明其支付的租金金额超过了按照《场地租赁协议》截至2014年8月2日的应付租金金额。故其要求返还租金1,500,000元的诉讼请求，本院亦难以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海中驰汽车销售有限公司全部诉讼请求。案件受理费18,300元，减半收取9,150元，由原告上海中驰汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张卓郁
二〇一六年五月十六日
书记员 陈佳琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。