浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙06行终323号
上诉人（原审原告）孟四海，男，1975年9月6日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被上诉人（原审被告）绍兴市上虞区东关街道办事处。住绍兴市上虞区东关街道亚厦大道****号。
法定代表人赵春峰，主任。
委托代理人王伟龙，浙江曹娥江律师事务所律师。
上诉人孟四海因政府信息公开一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604行初109号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2017年1月3日，原告孟四海以书面形式向被告绍兴市上虞区东关街道办事处邮寄政府信息公开申请，被告绍兴市上虞区东关街道办事处于2017年1月20日答复不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定。2017年1月26日，原告孟四海向绍兴市上虞区人民政府申请信息公开，2017年2月15日绍兴市上虞区人民政府答复孟四海：上虞区在违法建筑大整治中，未收到上级财政支持及补助，上虞区财政也未对农户进行补助；上虞区政府未给东关街道拆违奖励。对于你所提出的有关政府拆违信息事项，可向东关街道申请政府信息公开申请。2017年2月27日，原告孟四海再次向被告绍兴市上虞区东关街道办事处提出申请，申请公开“2016年'上虞区违法建筑大整治'拆违整治中，东关街道共计拆除违章面积是多少平方米？东关街道15个行政村分别拆除违章面积多少平方米？大西庄村违法建筑拆除分户清单，每户拆违面积和每户可领取拆违补助金额是多少？”2017年3月10日，被告绍兴市上虞区东关街道办事处作出“（2017）东关街道第02号”《政府信息公开告知书》，认为孟四海不是东关街道居民，申请获取的相关政府信息与其之间不存在切身利益关系，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，并告知了孟四海。
原审法院认为，被告绍兴市上虞区东关街道办事不向原告孟四海公开拆除违法建筑信息，不符合相关规定。行政机关拆除违法建筑所制作或者获取的资料，属于政府信息。1、依据《浙江省违法建筑处置规定》第六条“……乡（镇）人民政府具体负责本行政区域内乡村违法建筑处置工作”的规定，被告绍兴市上虞区东关街道办事处是辖区内拆除违法建筑的行政机关；2、依据《浙江省政府信息公开暂行办法》第六条“行政机关负责公开其制作的政府信息或者其保存的从公民、法人和其他组织获取的政府信息。”规定，被告是履行辖区内拆除违法建筑职责过程中制作或者获取信息、公开信息的行政机关；3、绍兴市上虞区人民政府答复孟四海“有关政府拆违信息事项，可向东关街道申请政府信息公开”，已被上级政府确定信息公开的责任主体。行政机关拆除违法建筑的信息，属于政府主动公开的信息范围。1、认定政府主动公开信息的依据。⑴《浙江省政府信息公开暂行办法》第九条“行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：……（二）需要社会公众广泛知晓或者参与的”；第十条第二款“行政机关可以在保护有关当事人合法权益的前提下，根据行政管理的需要，采取适当的方式主动公开行政处罚、行政强制等行政执法结果信息”。⑵《浙江省违法建筑处置规定》第十三条“乡村违法建筑应当改正、拆除的情形，由设区的市或者县（市）人民政府根据城乡规划法律、法规和国家有关规定作出具体规定，并向社会公布”。2、认定属于政府主动公开信息的理由。依据《浙江省违法建筑处置规定》第六条规定，被告拆除辖区内违法建筑，是履行其法定职责；第十三条规定“乡村违法建筑应当改正、拆除的情形”由人民政府作出具体规定并向社会公布的目的，是为了让社会公众广泛知晓；强制拆除违法建筑是行政强制行为，获取的拆除违法建筑面积是行政执法结果的内容之一，在保护有关当事人合法权益的前提下，可采取适当的方式主动公开；原告申请的信息内容，部分已由绍兴市上虞区人民政府在《上虞日报》上公布，即事实上已主动公开了信息。原告孟四海向被告申请公开拆除违法建筑信息，部分符合相关规定。1、原告向被告申请信息公开的责任主体正确；2、原告申请的信息内容，符合《浙江省政府信息公开暂行办法》的相关规定；3、原告申请的内容是被告在2016年度拆除违法建筑面积总数和该面积总数在各村各户的分布，是已经主动公开信息的具体化。被告以“孟四海不是东关街道居民，申请获取的相关政府信息与其之间不存在切身利益关系，不属于主动公开的范围”为由不公开信息，与《浙江省政府信息公开暂行办法》第十条第二款“行政机关可以在保护有关当事人合法权益的前提下，根据行政管理的需要，采取适当的方式主动公开行政处罚、行政强制等行政执法结果信息”不符。综上，被告认为原告申请的信息不属于主动公开的范围的理由，不但与绍兴市上虞区人民政府主动公开拆除违法建筑信息的行为不相一致，而且违反采取适当方式主动公开行政强制等行政执法结果信息的规定，其所作出的“（2017）东关街道第02号”《政府信息公开告知书》适用“不属于主动公开”的相关法律法规，系适用法律法规错误。被告辩称原告申请的信息属于不主动公开的范围，与原告“生产、生活、科研等特殊需要无关”的意见，与《浙江省政府信息公开暂行办法》第十条第二款规定不符，亦与绍兴市上虞区人民政府主动公开信息不相一致，本院依法不予采信。原告孟四海要求确认被告不公开东关街道拆除违法建筑信息的行为违法，本院予以采纳；原告申请被告公开“2016年东关街道共计拆除违法建筑面积和大西庄村违法建筑拆除面积”的该部分请求，符合“采取适当的方式主动公开”等的相关规定，原告的该部分申请理由成立，本院予以支持；对大西庄村以外的其他村的违法建筑拆除面积，已在街道汇总的面积数之内，无需重复；对拆违补助金额的事项，绍兴市上虞区人民政府已作答复；对大西庄村违法建筑面积可作归并公开，公开大西庄村拆除违法建筑分户清单的申请内容，因涉及他人权益而不宜，对原告的该项请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国信息公开条例》第二条，《浙江省政府信息公开暂行办法》第二条第一款、第六条、第九条第（二）项、第十条第二款、第十七条第一款、第二十条第一款第（一）项，《浙江省违法建筑处置规定》第六条第一款、第十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：1.确认被告绍兴市上虞区东关街道办事处作出的（2017）东关街道第02号《政府信息公开告知书》违法；2.责令被告绍兴市上虞区东关街道办事处在本判决生效后十五日内，向原告孟四海公开“2016年度东关街道共计拆除违法建筑的面积和大西庄村拆除违法建筑的面积”；3.驳回原告孟四海的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告绍兴市上虞区东关街道办事处负担。
上诉人孟四海上诉称，一审法院虽然判决被上诉人向上诉人公开“2016年东关街道共计拆除违法建筑的面积和大西庄村拆除违法建筑的面积”但驳回上诉人其他诉讼请求。上诉人认为以上判决错误。1.上诉人申请的是15个行政村的违章面积公开，一审仅判决公开大西庄村的违章建筑面积，系漏判。2.拆违补助金的问题，绍兴市上虞区人民政府已经做出答复，但绍兴市上虞区人民政府作出的答复是否合法，一审未作出评判。3.上诉人申请公开的是大西庄村拆违分户清单，不是大西庄村村民的私密信息，不会影响他人权益。一审判决不予公开大西庄村拆除违法建筑分户清单的内容，违反了《政府信息公开条例》。请求依法改判或者发回重审。
被上诉人绍兴市上虞区东关街道办事处答辩称，上诉人提出的要求被上诉人公开“东关街道15个行政村（除大西庄村外）分别拆除违章面积多少平方米”政府信息的请求，已经被一审判决第二项内容所涵盖，无需重复判决。上诉人提出的要求被上诉人公开“东关街道大西庄村违法建筑拆除分户清单，每户拆除面积是多少”的请求，被上诉人认为上述信息涉及村民个人隐私，依法需经权利人同意才可以公开。对于补助金问题，绍兴市上虞区人民政府作出的政府信息公开告知书中已经明确，没有相应财政补助。请求：驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的基本事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人申请公开被上诉人在2016年拆违整治中拆除违章建筑的面积及15个行政村分别拆除违章建筑的面积。上述信息系行政机关在履行职责过程中制作、获取的信息，被上诉人也不否认上述信息的存在。对此，一审法院仅判决被上诉人公开总的拆除违章建筑面积和大西庄村的拆违面积，但对于其他14个行政村分别的拆违面积却不予公开，于理不合。对于上诉人申请公开东关街道大西庄村每户拆违面积和领取补助金额的信息，本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款规定，政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。对于每户拆违面积是否涉及个人隐私，权利人是否同意公开等内容，被上诉人均尚未作出调查和判断，对于是否存在补贴的情况，被上诉人也未在行政程序中向被上诉人作出明确答复。由此，一审认定被上诉人作出的信息公开答复不正确，并无不当，但根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款规定，被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。故一审裁判方式选择不当，本院予以指正。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604行初109号行政判决；
二、撤销（2017）东关街道第02号《政府信息公开告知书》；
三、责令被上诉人绍兴市上虞区东关街道办事处在本判决生效之日起三十日内针对上诉人孟四海的申请重新作出答复。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人绍兴市上虞区东关街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审判长 毕金刚
审判员 王 建
审判员 蒋 瑛
二〇一七年十一月三十日
书记员 王雪莹