北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房少民初字第10368号
原告赵×1，女，2011年1月3日出生，幼儿。
法定代理人赵×2（系赵×1之父），男，1972年3月28日出生。
法定代理人李×1（系赵×1之母），女，1976年5月17日出生。
委托代理人张顺生，男，1948年7月6日出生。
被告李×2，女，2010年5月21日出生，幼儿。
被告兼被告李×2之法定代理人李×3（系李×2之父），男，1973年10月27日出生。
被告兼被告李×2之法定代理人以及被告李×3之委托代理人刘××（系李×2之母），女，1976年2月22日出生。
被告北京市房山区民仁学校，住所地北京市房山区城关街道办事处洪寺村。
法定代表人朱宝国，校长。
原告赵×1与被告李×2、李×3、刘××、北京市房山区民仁学校（以下简称“民仁学校”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王永独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵×1的法定代理人赵×2、李×1及其委托代理人张顺生，被告兼被告李×2的法定代理人以及被告李×3的委托代理人刘××，被告北京市房山区民仁学校的法定代表人朱宝国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵×1诉称：原告赵×1和被告李×2都是被告北京市房山区民仁学校学前班的学生。2015年4月24日下午一点钟左右，李×2向赵×1索要吃的东西未果，李×2用木棍乱打赵×1的头部。当天下午放学后，赵×1父母在家中为其洗头时，发现其头上及左耳后下侧多处受伤。原告父母立刻去学校找老师了解情况，学校老师让原告先看病后解决问题。2015年4月25日，原告父亲赵×2向派出所报警请求处理此事。原告先后多次在父亲的陪护下，到北京市房山区中医院、北京燕化医院和北京儿童医院治疗，并且与被告多次协商赔偿问题，没有达成一致意见。综上，赵×1和李×2都是未成年人，是被告民仁学校学前班学生，学校有保护在校学生人身安全的责任，由于其没有尽到相应义务，导致两人发生矛盾，李×2将赵×1打伤。事发后，被告都没有积极配合原告解决治疗和赔偿问题。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判令被告赔偿原告医疗费2518.22元、营养费600元、交通费300元、护理费15000元、精神损害抚慰金6000元，补课费2000元，以上共计人民币26418.22元；本案诉讼费由被告承担。
被告李×2、李×3、刘××辩称：事发之后，学校老师给家长打电话，说是我们家孩子打了原告，没有说原因。回家之后问李×2，她说没有打原告。派出所处理的时候，警官让李×2家长拿200块钱，并且签了处警单，说是跟我们就没有关系了，刘××当时就把200元给了学校校长。
被告北京市房山区民仁学校辩称：不同意原告的诉讼请求。通过学校了解和原告提供的证据，并不能说明孩子在学校受了伤。此外，原告所提交的医院部分病历显示，原告诊断为呼吸道感染或者治疗囊肿，这个与本案没有关系，还有其他报告单显示其没有疾病。而且李×2是四五岁的孩子，她没有能力把原告打的那么严重，事发后第三天，原告就去上学了。原告主张的费用部分也有不合理的地方。另外，孩子已经在学校上了保险，原告应该先经过保险公司报销之后，再由法院判决。
经审理查明：原告赵×1与被告李×2均系被告北京市房山区民仁学校学前班学生。2015年4月25日，原告父亲赵×2报警称，其女儿赵×1被同学校的李×2打伤。北京市公安局房山分局城关派出所民警出警之后，经过调查制作了处警单，简要案情中载明，“2015年4月24日13时左右，甲之女（赵×1）被一个叫李×2的女孩打伤，左耳根部及头部。经调解，乙方（刘××）拿出200元医疗费，其余费用由民仁学校负责，无乙方的责任了。”原告赵×1之父赵×2、被告李×2之母刘××、被告民仁学校校长朱宝国均在处警单上签字。在该处警单的备注处，还注明了“证明小朋友：王××、龙××、管××、周××、连××”。被告刘××和被告民仁学校均认可，刘××已将200元交付给学校。2015年6月8日，原告父亲赵×2再次报警，北京市公安局房山分局城关派出所民警出警并制作了处警单，简要案情中载明，“到现场后，经调解，甲乙双方（赵×2、朱宝国）明日起找保险公司报医疗费，报完后，如有纠纷去法院解决”。赵×2和朱宝国在处警单上签字。
原告赵×1受伤之后，原告家人带其到多所医院就诊。2015年4月24日，北京市房山区中医医院出具诊断证明书，载明“头、左耳后软组织损伤，左腮腺病变性质待查”；2015年6月12日，北京燕化医院出具诊断证明书，载明“左耳后软组织化脓感染，于2015.4.27切开引流，换药治疗，特此证明”；2015年6月12日，北京儿童医院出具诊断及病程介绍，载明“左耳后脓肿。因左耳后皮肤反复感染1月来诊，给予局部换药，抗感染治疗，治愈。（2015.5.26-2015.6.2）”。原告家人自行垫付了相关费用。
案件审理中，被告北京市房山区民仁学校对“赵×1的伤情与治疗是否存在因果关系，治疗项目费用合理性、必要性”提出司法鉴定申请，北京天平司法鉴定中心出具鉴定文书，文证审查意见为：1、被鉴定人赵×1伤情与治疗存在因果关系；2、经审核，被鉴定人赵×1治疗项目均属于对症治疗，未见明显不合理费用，具有合理性、必要性。赵×1和李×2的班主任老师刘红茹出庭作证，据其陈述“我当时不在现场，是原告的父亲给我打电话说孩子的头上有包……我们也没有发现原告有特殊的现象”。原告提交北京市燕山向阳小学出具的多份书面说明，以证明原告母亲李×1是该单位食堂员工，每月工资1720元，多次请假陪原告看病。原告并提交个体工商户营业执照，以证明原告父亲赵×2系个体经营者。
另查，被告北京市房山区民仁学校是民办非企业单位，具有法人资格。
上述事实，有双方当事人的陈述、身份证和户口簿、民办非企业单位登记证书、公安机关处警单、诊断证明书、门诊病历、医疗费票据、鉴定文书、证人证言、书面证明等证据在案佐证。
本院认为：无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。原告赵×1遭受人身伤害之后，经公安机关出警调查，对相关事实已作出认定，并组织原告赵×1的家长、被告李×2的家长以及被告民仁学校等三方涉案人员进行了调解，并达成调解结果。该调解行为和结果发生在原告经初步诊断、治疗之后，相关当事人员对原告的损害后果应已有相应的理解和判断。而且，司法鉴定机构的鉴定意见亦表明，原告的治疗并不存在不合理之处。此外，关于民仁学校提出的原告未能通过保险报销、应先经由保险报销解决的答辩意见，因保险报销的程序、手续等问题是学校应知的内容，现未能报销亦是学校应该预料的，且保险问题与学校应在本案中承担的责任也并非同一法律关系，故本院对学校该答辩意见不予采信。综上，原告赵×1的家长、被告李×2的家长以及被告民仁学校等三方自行达成的调解协议系当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，也无证据证明该协议存在无效的法定情形，故本院对当事人在公安机关组织下达成的调解结果不持异议。综上，涉案当事人应按照调解协议履行各自义务，鉴于被告李×2的法定代人刘××已按照协议将200元交付学校，故对于原告的合理损失应有学校承担赔偿责任，被告李×2、李×3、刘××不再承担赔偿责任。
经庭审质证和审查核实，本院对原告的各项损失予以确认或酌定。原告的合理损失包括：医疗费部分，根据原告提交的有效医疗票据，该项费用数额为2418.22元；营养费部分，因原告正处成长发育期，受伤后加强营养确属必须，本院酌定该项费用为100元；交通费部分，考虑原告就医需要，本院酌定该项费用为200元；护理费部分，由于原告系未成年人，就医期间确需家长陪护，考虑原告就医需要及家长收入情况，本院酌定该项费用为800元；原告主张的精神损害抚慰金和补课费没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告赵×1合理的经济损失共计人民币3518.22元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效起七日内，被告北京市房山区民仁学校赔偿原告赵×1医疗费、营养费、交通费、护理费共计人民币三千五百一十八元二角二分。
二、驳回原告赵×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百三十元（原告已预交），由原告赵×1负担二百零五元（已交纳），被告北京市房山区民仁学校负担二十五元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王 永
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 隗萌萌