宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民撤1号
原告：宁波镇海农村商业银行股份有限公司庄市支行（统一社会信用代码：91330211844346829M），住所地：宁波市镇海区庄市街道兆龙路818号。
代表人：周峰，该支行行长。
委托诉讼代理人：董俊，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏科科，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：宁波巨兴建安景观工程有限公司（组织机构代码：55113345-9），住所地：宁波市镇海区九龙湖镇田顾工业区。
法定代表人：刘国民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李惠芳，浙江雄镇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢惠定，北京市时代九和律师事务所律师。
被告：宁波市速捷克机械有限公司（组织机构代码：07493365-5），住所地：宁波市镇海区蛟川街道陈家路99号。
法定代表人：任马君，该公司总经理。
原告宁波镇海农村商业银行股份有限公司庄市支行（以下简称农商银行庄市支行）因宁波巨兴建安景观工程有限公司（以下简称巨兴公司）与宁波市速捷克机械有限公司（以下简称速捷克公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2016）浙0211民初320号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2016年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行庄市支行的委托诉讼代理人董俊，被告巨兴公司的委托诉讼代理人李惠芳、谢惠定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行庄市支行向本院提出诉讼请求：撤销宁波市镇海区人民法院（2016）浙0211民初320号民事判决第一项、第二项。事实与理由：2016年5月3日宁波市镇海区人民法院（以下简称镇海法院）对巨兴公司诉速捷克公司建设工程施工合同纠纷一案作出了（2016）浙0211民初320号民事判决，其中第一项，速捷克公司支付巨兴公司工程款6555000元，并支付相应的利息；第二项，巨兴公司在上述工程款6555000元范围内就其施工的镇海蛟川街道丰收路北段1#厂房、2#厂房、配电房、门卫等工程折价或拍卖所得价款优先受偿。该二项判决系错误判决，损害了原告的担保物权，应予撤销。一、原案认定事实错误。该判决书显示，案涉工程总造价10700000元，速捷克公司已支付巨兴公司13399990元（4999770+3400230+4999990），工程款已经支付完毕，故不应判令速捷克公司支付巨兴公司工程款6555000元及巨兴公司享有工程款优先受偿权。即使速捷克公司欠付巨兴公司的工程款，在工程建设期间巨兴公司曾出借给速捷克公司4600000元，退回速捷克公司4999990元，上述两笔款项是速捷克公司欠付巨兴公司的借款债务，不能混同为工程款。二、原告是案涉厂房的抵押权人。2016年3月23日，原告与速捷克公司签订了《最高额抵押合同》，速捷克公司向原告申请借款11300000元，期限从2016年3月23日至2017年1月15日，由速捷克公司所有的坐落在镇海区蛟川街道丰收路666号工业用房（即涉案巨兴公司承建工程）作抵押，并依法进行抵押登记。后速捷克公司与原告签订流动资金借款合同，原告共向其发放流动资金借款7910000元。因速捷克公司欠息违约，原告依约向镇海法院起诉要求归还借款，镇海法院已判决速捷克公司还本付息，原告就涉案厂房的拍卖、变卖所得价款优先受偿。三、原案判决侵害了原告的抵押权，原案的错误认定导致原告的抵押权不能够优先实现。镇海法院在（2016）浙0211民初320号一案审理中未通知原告参加庭审，在未查明事实的情况下作出的判决损害了原告的利益。
被告巨兴公司辩称，首先，原告不是《民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，其不具有提起第三人撤销之诉的资格。巨兴公司与速捷克公司于2016年1月24日达成《工程结算协议》，因速捷克公司未按约履行付款义务，巨兴公司于2016年2月2日向镇海法院提起诉讼。而速捷克公司与原告于2016年3月23日签订《最高额抵押合同》，在巨兴公司与速捷克公司诉讼之时原告根本不是对诉讼标的享有权利的第三人。无独立请求权的第三人必须与本案有直接的牵连关系，否则不得追加。本案原告与原案之间并无直接牵连关系。原案的判决对原告也无先决意义，其可以通过另诉解决其与速捷克公司之间的纠纷。因此原告也不是原案无独立请求权的第三人。第二，2016年1月24日巨兴公司与速捷克公司签订的《工程结算协议》是在工程全面竣工验收合格并备案的基础上签订的，对双方往来的款项情况进行了审核确认，是一份完全合法有效的工程结算法律文书。该协议约定，“截止2016年1月24日，速捷克公司尚欠巨兴公司工程款人民币690万元”，“速捷克公司于2014年10月9日向巨兴公司出具的借条在本合同生效后作废”，“双方对合同项下的工程结算真实有效，如有其它争议，依此结算协议的内容为准”。签订协议的时间和巨兴公司起诉的时间均早于原告与速捷克公司签订《最高额抵押协议》的时间，原告不能以第三人的身份否定当事人之前签订有效协议。需要强调，作为原案证据之一的《借据》已经作废，不能再作为本案的定案依据。第三，2014年11月19日，速捷克公司支付4999990元工程款，巨兴公司在当日退回了该款项。对此，巨兴公司的支票申请领用单、领款单和速捷克公司出具的收据，以及中国建设银行单位客户专用回单，均载明该笔款项是“退回工程款”，巨兴公司并未取得该笔工程款。关于巨兴公司出借给速捷克公司的4600000元借款。2014年10月9日速捷克公司向巨兴公司出具的《借据》载明“此款以后以工程款支付日期按期归还。”该句应理解为，在工程款支付日期，速捷克公司应当向巨兴公司支付工程款，该笔借款应当同工程款一样，从速捷克公司支付的工程款中，由巨兴公司扣还。
原案认定的事实为：巨兴公司与速捷克公司于2014年8月19日签订《建设工程施工合同》及附件《工程质量保修书》，速捷克公司将坐落于镇海蛟川街道丰收路北端的1#厂房、2#厂房、配电房、门卫等工程发包给巨兴公司施工。合同价款为8950000元，按工程进度支付工程价款。合同约定，工程竣工结算时一次性扣留工程结算款的5%作为质量保证金。其后双方又签订了《速捷克施工补充合同》，新增部分工程施工量，双方约定工程总造价变更为10250000元。涉案建设工程项目于2015年8月11日竣工，2015年8月18日验收合格并备案。2016年1月24日，巨兴公司与速捷克公司进行工程结算，双方在《结算书》上签字盖章确认工程款为10717833元。同日，双方协商后达成一份《工程结算协议》，其内容为：一、乙方（即巨兴公司）已于2015年8月18日按时完工全部合同项下及补充合同项下全部涉案工程，并经甲方（即速捷克公司）验收合格，不存在工程延期情形。二、双方结算合同及补充合同项下总工程款造价为人民币10700000元（壹仟零柒拾万元），包括主合同约定造价8950000元，补充合同造价1300000元，装修补差后期工程款450000元。截止2016年1月24日，甲方尚欠乙方人民币6900000元（陆佰玖拾万元）。三、本协议签订前甲方向乙方共支付若干笔款项分别为4999770元、3400230元、4999990元。期间甲方向乙方借款4600000元，乙方2014年11月19日收到甲方4999990元后于当天应甲方要求退回4999990元。现经双方核算，甲方付款扣除其向乙方的借款及退款后，截至2016年1月24日，甲方实际支付乙方工程款为人民币3800000元（叁佰捌拾万元）。甲方于2014年10月9日向乙方出具的借条在本合同生效后作废。四、甲乙双方对合同项下的工程结算真实有效，如有其它争议，以此结算协议的内容为准。甲方的法定代表人任马君和乙方的法定代表人分别在工程结算协议上签字盖章。《工程结算协议》签订后，速捷克公司未履行支付工程款的义务，巨兴公司于2016年2月2日诉来本院。2016年5月10日本院作出判决：一、宁波市速捷克机械有限公司支付宁波巨兴建安景观工程有限公司工程款6555000元，并支付以6555000元为基数自2015年10月18日起至实际履行日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，于本判决生效之日起七日内履行完毕；二、宁波巨兴建安景观工程有限公司在上述工程款6555000元范围内就其施工的镇海蛟川街道丰收路北端的1#厂房、2#厂房、配电房、门卫等工程折价或拍卖所得价款优先受偿。三、驳回宁波巨兴建安景观工程有限公司其他诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原案查明的事实予以认定。
本院另查明，2014年10月8日，速捷克公司通过银行转账分四笔共向巨兴公司汇付4999770元。2014年10月9日，速捷克公司向巨兴公司出具借据一份，载明：今向宁波巨兴建设工程有限公司借款人民币肆佰陆拾万元整（4600000元）此款以后以工程款支付日期按期归还。同日巨兴公司向速捷克公司转账4600000元。2014年11月19日，速捷克公司分两笔向巨兴公司转账4999990元，同日巨兴公司向速捷克公司转账4999990元，银行转账回单载明用途为退回工程款。2014年11月28日至2015年4月2日，速捷克公司通过承兑汇报、银行转账等方式共给付巨兴公司款项3400230元。本院向速捷克公司原财务人员贺静洁调查，贺静洁称，为了帮助速捷克公司做账，速捷克公司先向巨兴公司汇付4999770元，再由巨兴公司以借款的名义向速捷克公司还付4600000元，2014年11月19日当天来往的资金也系为了帮助速捷克公司做账，速捷克公司实际支付巨兴公司的工程款只有3800000元。
本院还查明，2016年3月23日，原告与速捷克公司签订《最高额抵押合同》一份，约定速捷克公司可向原告申请最高额贷款11300000元，期限从2016年3月23日至2017年1月15日，由速捷克公司所有坐落在镇海区蛟川街道丰收路666号工业用房作抵押并依法进行抵押登记。2016年3月24日，3月25日速捷克公司与原告签订流动资金借款合同二份，分别向原告借款4000000元和3910000元。两份合同同时约定：按月支付利息，每月的20日为结息日；未按期支付利息，贷款人有权提前收回未到期贷款。原告在合同签订当天即按约向速捷克公司发放了贷款。贷款发放后至原告起诉速捷克公司还本付息之日止，速捷克公司从未向原告支付过利息。2016年8月25日原告诉来本院，请求速捷克公司还本付息，相关责任人承担担保责任，并以抵押的工业用房的折价或以变卖、拍卖所得价款优先受偿。本院于2016年9月27日依法作出（2016）浙0211民初2566、2570号判决，判决：速捷克公司返还原告借款7910000元，并支付相应的利息；原告就速捷克公司所有的坐落在镇海区蛟川街道丰收路666号工业用房的折价或以变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权。
本院认为本案的争议焦点有二：其一，农商银行庄市支行是否具备提起第三人撤销之诉的主体资格；其二，巨兴公司与速捷克公司签订的《工程结算协议》是否合法有效。
关于第一点，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。上述规定均未明确第三人是否适格的时间要素。巨兴公司于2016年2月2日起诉速捷克公司要求支付工程款项，同年3月24日、25日原告与速捷克公司发生金融借贷业务，4月20日，速捷克公司未按期支付利息，原告即按约有权收回全部债权，而此时原案尚在审理阶段，农商银行庄市支行如认为原案对工程款优先受偿权范围大小的确认对其借款抵押权的实现有利害关系，有权要求作为原案的第三人参加诉讼。因此，农商银行庄市支行有权作为原告提起第三人撤销之诉。被告巨兴公司提出的原告不具有提起第三人撤销之诉主体资格的辩称意见本院不予采纳。
关于第二点，首先，《工程结算协议》系协议双方真实的意思表示，在形式上具有合法性；其次，《工程结算协议》约定的内容系巨兴公司与速捷克公司对各自权利义务的确认和处分，并未损害第三方利益；最后《工程结算协议》签订的时间早于原告与速捷克公司发生金融借款业务的时间，签订时并未损害原告的利益。因此，该协议合法有效，本院据此作出的（2016）浙0211民初320号民事判决的内容并未损害本案原告的权利。
再者，在建设工程实践中，承包方垫付资金建设，发包方与承包方因各种原因导致的以借款名义的资金往来十分常见。根据查明的事实，在巨兴公司承建速捷克公司工程期间，速捷克公司共支付巨兴公司4999770元、3400230元、4999990元，其中4999990元在巨兴公司收到后即日退回，并明确是退回工程款，可以认为该款未支付。故速捷克公司实际支付4999770元、3400230元，合计8400000元。而巨兴公司在此期间以借款名义汇给速捷克公司4600000元。在工程竣工之后两公司对工程款进行结算时，双方确认在速捷克公司支付巨兴公司的8400000元款中先扣还巨兴公司汇给速捷克公司的4600000元，并无不当。
综上所述，原告请求撤销本院（2016）浙0211民初320号民事判决第一项、第二项的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宁波镇海农村商业银行股份有限公司庄市支行的诉讼请求。
本案案件受理费57685元，由原告宁波镇海农村商业银行股份有限公司庄市支行负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 周素君
审 判 员 刘明奎
代理审判员 王 枫
二〇一七年四月七日
代书 记员 方晓颖