云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民四初字第255号
原告董萍，女，汉族，1964年1月10日出生。
委托代理人陈品祥，男，汉族，1961年10月22日出生，系董萍配偶，特别授权代理。
被告沈丽，女，汉族，1971年5月21日出生。
委托代理人山晓双，男，汉族，1965年12月26日出生，系沈丽配偶，特别授权代理。
第三人昆明市西山区官庄社区居民委员会第七居民小组，住址：云南省昆明市西山区前卫街道办事处官庄社区居委会第七居民小组（粟牙村），组织机构代码：78165263-3。
负责人李洪春，系第七居民小组小组长。
委托代理人张才，男，汉族，1963年2月1日生，系第七居民小组书记，特别授权代理。
原告董萍诉被告沈丽、第三人昆明市西山区官庄社区居民委员会第七居民小组（以下简称居民小组）合伙协议纠纷一案，本院于2015年3月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭审理本案，原告董萍及其委托代理人陈品祥，被告沈丽及其委托代理人山晓双，第三人居民小组的负责人李洪春及委托代理人张才到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：1999年7月15日，沈丽与居民小组签订“土地有偿使用协议”，租用西山区前卫街道办事处官庄社区第七居民小组（原粟牙村村委会）8亩土地，协议约定了土地租用期限、价款、征收补偿分配等内容。2003年6月18日，原告与沈丽签订《合作协议》，约定共同投资开发租用土地，董萍享有40%产权，40%的盈余分配；沈丽享有60%产权，60%的盈余分配。2004年1月沈丽、原告先后在租用土地上建盖综合楼二幢，建房中出资办理了相关建房手续，起名“永泰综合楼”（现名“瑞祥综合楼”或“军转烧烤城”），所建房屋用于租赁经营。2010年3月沈丽起诉原告解除合伙关系，经法院调解，沈丽、原告于2010年3月28日解除合伙关系，并明确由沈丽和原告共同投资建盖的“瑞祥综合楼”，按照沈丽60%、原告40%的比例享有合伙解除后的相关权利和责任。2013年12月30日居民小组代表相关受益人与昆明市嵩辉房屋拆迁有限公司（以下简称拆迁公司）签订“房屋征收补偿协议”，按照有关政策，协议约定“永泰综合楼”共计补偿5724.6305万元，2014年已拨补偿款50%到居民小组账户。根据相关协议和法院生效判决，“永泰综合楼”土地部分补偿归居民小组，不动产每使用一年，居民小组享有补偿款的2.5%，截止2013年12月30日补偿协议签订时，“永泰综合楼”实际使用时间10年，土地折旧时间从2004年1月开始起算，居民小组享有不动产补偿费1219.2213万元（4876.885万元×25%）。沈丽、原告享有房屋征收补偿费4505.4092万元，根据沈丽60%、董萍40%的投资比例，沈丽应享有补偿款2703.2455万元，董萍应享有补偿款1802.1637万元。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、根据相关协议约定和法院生效判决，确认原告在前卫街道办事处“永泰综合楼”房屋征收补偿中应享有补偿费用1802.1637万元；二、本案诉讼费由沈丽承担。
被告沈丽答辩称：陈品祥在永泰补偿协议上签署董萍姓名是非法的；原告董萍不是永泰补偿协议的主体；沈丽、董萍合伙纠纷已经审理判决，董萍以非法的证据起诉于法无据。
第三人居民小组答辩称：原、被告之间的拆迁款分配与居民小组无关，我方只针对沈丽有拆迁补偿款，原告只应向沈丽主张拆迁补偿款，至于原、被告之间的合伙关系居民小组不清楚。
原告为证明其诉讼请求，向法庭提交以下证据：
一、“永泰综合楼”土地房屋征收补偿协议，证明“永泰综合楼”已于2013年12月30日由居民小组代表相关利益人签订了“房屋征收补偿协议”并获得补偿；
二、沈丽、董萍合作协议及补充协议、昆明中院民事调解书，证明“永泰综合楼”是原告和被告沈丽2003年6月共同投资所建，原告享有40%股份，是合法的被征收人，有权要求处分房屋补偿款，同时2004年1月1日的补充协议居民小组对原告、沈丽之间的合伙关系是清楚的；
三、土地有偿使用协议书及补充协议、“永泰综合楼”相关产权手续，证明永泰综合楼的相关建房手续由原告和被告沈丽共同出资办理，产权合法有效，依法享有房屋补偿款的分配权；
四、前卫办事处拆迁指挥部有关通知和证明、昆明市政府相关房屋征收补偿文件，证明“永泰综合楼”的补偿合法有效；
五、2011年8月17日的告知函、2009年12月18日的解除合同通知书，证明原告、沈丽之间的合伙关系居民小组是清楚的；
六、《证明》一份，欲证明涉案的“房屋征收补偿协议”目前仍然有效，按照协议约定官庄社区第七居民小组共获得的补偿款是5724.6305万元，现已经支付50%即2863.3153万元，余款待相关各方协商后再按照协议约定支付。
针对原告提交的上述证据，被告沈丽发表质证意见如下：经核对原告提交证据一的证据原件，对该份证据上沈丽签字的真实性予以认可，但不认可该协议的真实性，对证据三性及证明观点均不予认可；对原告提交证据二中沈丽、董萍合作协议及补充协议上沈丽签字的真实性予以认可，但认为该证据系（2013）昆民五终字第55号民事判决书的定案依据，故对该证据的证据三性均不予认可，对于证据二中的民事调解书，经核对原件，认为该证据是（2013）昆民五终字第55号判决书的定案依据，故对证据三性不予认可；对原告提交证据三中土地有偿使用协议书及补充协议上沈丽签字的真实性予以认可，但认为该证据系（2013）昆民五终字第55号民事判决书的定案依据，故对证据三性不予认可，对原告提交证据三中“永泰综合楼”相关产权手续无法确认真实性、合法性、关联性；对原告提交证据四中前卫办事处拆迁指挥部有关通知和证明无法核实证据真实性，对原告提交证据四中昆明市政府相关房屋征收补偿文件无法确认证据真实性、合法性、关联性；对原告提交证据五上沈丽签字、捺印的真实性均予认可，但对证据五的证据三性不予认可；针对原告提交证据六，对该份《证明》上加盖的前卫街道办事处金融产业园区征地拆迁及园区建设工作指挥部的印章真实性无异议，但对该份证据的证据三性均不予认可，认为该建设工作指挥部并非涉案的房屋征收补偿协议的协议主体，该建设工作指挥部无权出具该份《证明》。
针对原告提交的上述证据，第三人居民小组发表质证意见如下：对证据一“永泰综合楼”土地房屋征收补偿协议，真实性、合法性、关联性没有异议，证明内容不认可，居民小组没有代表相关利益人签订协议，只代表居民小组与拆迁公司签订；对证据二，沈丽、董萍合作协议及补充协议，真实性无法确认，与居民小组无关，没有参与他们之间签订合作协议、补充协议；昆明中院民事调解书，真实性、合法性认可，但是居民小组没有参与调解，我方不清楚，与我方无关，对于原告提交该证据的证明内容不认可，我方不清楚是谁出资建设永泰综合楼，董萍和沈丽之间什么关系，我方不清楚；对证据三，土地有偿使用协议书及补充协议，真实性、合法性认可，我方与沈丽签订的；“永泰综合楼”相关产权手续，真实性、合法性认可，董萍与沈丽之间的关系我方不清楚，由谁出资建楼我方也不清楚，董萍与房屋没有任何关系，无权分配补偿款；对证据四，前卫办事处拆迁指挥部有关通知和证明，真实性认可，昆明市政府相关房屋征收补偿文件，真实性认可，证明观点也认可，我方认为董萍没有获得补偿的权利；对原告提交证据五的真实性均认可，印章加盖属实，对证据上面记载的内容均知晓；对于原告提交的证据六，认可该份《证明》的真实性，但认为该建设工作指挥部并非涉案的房屋征收补偿协议的协议主体，该建设工作指挥部无权出具该份《证明》。
本院认为，第三人居民小组对原告提交证据一的证据三性均予以认可，被告沈丽虽然不认可原告提交证据一的证据三性，但沈丽对原告提交证据一上沈丽签字的真实性予以认可，且该证据有证据原件予以核对，故对原告提交证据一的真实性本院予以确认，对该证据予以采纳；被告沈丽对原告提交证据二中沈丽、董萍合作协议及补充协议上沈丽签字的真实性均予以认可，本院对原告提交证据二中沈丽、董萍合作协议及补充协议的真实性予以确认，对该证据予以采纳，对原告提交证据二中的昆明中院民事调解书，第三人居民小组对真实性、合法性予以认可，被告沈丽虽不认可该份民事调解书的证据三性，但该份证据系人民法院制作生效法律文书，有原件核对，故对该证据本院对其证据三性予以认可，对该证据予以采纳；第三人居民小组对原告提交证据三的证据真实性、合法性均予以认可，被告沈丽对原告提交证据三中土地有偿使用协议书及补充协议上沈丽签字的真实性亦予以认可，故对原告提交证据三的证据真实性予以确认，对该组证据予以采纳；第三人居民小组对原告提交证据四的真实性予以认可，本院对该组证据的真实性予以确认，对该组证据予以采纳；第三人居民小组对原告提交证据五的真实性予以认可，被告沈丽对原告提交证据五上沈丽签字的真实性亦予以认可，对原告提交证据五的真实性予以确认，对该组证据本院予以采纳；第三人居民小组对原告提交证据六的真实性无异议，被告沈丽虽对原告提交证据六的证据三性不予认可，但对证据六上加盖印章的真实性无异议，故对原告提交证据六的真实性本院予以确认，对该证据予以采纳。
被告沈丽为证明其主张向法庭提交以下证据：
一、（2013）昆民五终字第55号民事判决书，证明：1、董萍起诉状所涉及的土地有偿使用协议书、合作协议、（2011）昆民四终字第140号调解书，是（2013）昆民五终字第55号判决书认定事实的依据，2、董萍拒绝履行（2013）昆民五终字第55号判决书，3、沈丽、董萍合伙纠纷已经审理解决，4、董萍以（2013）昆民五终字第55号判决书定案证据起诉，本案董萍诉争事实已经经民五庭处理，本案董萍起诉系重复起诉，5、沈丽是瑞祥综合楼的经营管理权人，未经沈丽同意不能使用瑞祥综合楼相应证据，故土地补偿协议、140号调解书、合作协议中原告及居民小组使用瑞祥综合楼的相关证据是违法的；
二、董萍、沈丽纠纷协调相关情况证明，欲证明陈品祥自认是云南省公安厅警察；
三、昆明泛亚金融产业园区土地和房屋征收补偿协议，证明：1、董萍不是该协议的合法主体，2、云南省公安厅警察陈品祥在该协议上非法签署了董萍姓名。
针对被告沈丽提交的证据，原告董萍发表质证意见如下：对被告沈丽提交的证据一、证据二、证据三的证据三性均予以认可，但不认可证明内容，没有法律规定，在之前案件中提交的证据不能在本案中使用。
针对被告沈丽提交的证据，第三人居民小组发表质证意见如下：对证据一因居民小组不是案件当事人，故不清楚该证据；对证据二与居民小组无关，不清楚该证据；对证据三的真实性认可，但是补偿协议上见证人董萍签字不清楚是什么时候签的。
本院认为，原告董萍对被告沈丽提交三组证据的证据三性均予以认可，本院对被告沈丽提交上述证据的证据三性均予以认可，对上述证据予以采纳。
为证明其主张，第三人居民小组提交以下证据：
一、建设用地规划许可证，证明用地单位是官庄社区居民委员会第七居民小组；
二、建设用地规划许可证，证明用地单位是官庄社区居民委员会第七居民小组；
三、土地有偿使用协议书及两份补充协议书，证明官庄社区居民委员会第七居民小组与昆明市纺织厂26幢2单元10号沈丽签订了租地协议，与原告董萍无关；
四、房屋征收补偿协议，证明官庄社区居民委员会第七居民小组与昆明嵩辉房屋拆迁有限公司签订了拆迁补偿协议。
针对第三人居民小组提交上述证据，原告董萍发表质证意见如下：对居民小组提交上述四组证据的证据三性均予以认可，但对证据三的证明目的不予认可，认为原告与沈丽共同投资建设房屋，房屋拆迁原告应当享有补偿款。
针对第三人居民小组提交上述证据，被告沈丽发表质证意见如下：对证据一、证据二无法确认真实性、合法性、关联性；对证据三、证据四上沈丽签字的真实性予以认可，但对两组证据的证据三性均不予认可。
本院认为，原告董萍对第三人居民小组提交上述四组证据的证据三性均予以认可，被告沈丽对证据三及证据四上沈丽签字的真实性亦无异议，故对第三人居民小组提交上述四组证据的真实性予以确认，对上述证据予以采纳。
本院经审理确认本案法律事实如下：1999年7月15日，沈丽（乙方）与昆明市官渡区前卫镇粟牙村村民委员会（现为昆明市西山区官庄社区居民委员会第七居民小组）（甲方）签订《土地有偿使用协议书》，协议第一条约定甲方提供其土地8亩供乙方使用，时间自1999年9月1日起至2039年8月31日止，考虑到乙方的实际困难，因土建和搬迁等因素，收费时间从2000年9月1日开始；协议第八条约定在协议期内，若因国家征用该土地时，致使乙方无法正常使用该土地时，由双方向上级共同索赔，属土地部分的赔偿全部归甲方，属土地外的其他不动产部分的补偿，甲方按协议实际执行时间分配，即乙方每使用一年，甲方占所赔偿总额的2.5%，以此类推，属设备搬迁部分的补偿全部归乙方。2003年6月18日，原告与被告沈丽签订《合作协议》，约定沈丽（甲方）与董萍（乙方）共同出资在甲方租用官渡区前卫镇官庄办事处粟牙村村委会（现改名为官庄社区居民委员会第七居民小组）的土地8亩，建盖铺面、仓储和停车场出租，甲方享有60%的产权、60%的盈余分配，乙方享有40%的产权、40%的盈余分配。2004年1月1日，官渡区前卫镇官庄社区居民委员会第七居民小组与沈丽签订《补充协议》，约定由于政策原因，双方签订的《土地有偿使用协议》规定沈丽使用土地时间是从1999年9月1日开始，使用年限40年，实际租用年限是2000年9月1日，沈丽少使用土地一年。2006年1月18日，沈丽（甲方）与董萍（乙方）签订《补充协议书》，约定双方共同开发昆明市西山区前卫镇官庄居委会第七小组十里长街旁的八亩土地，投资无形资产（办理土地前期费用）85万元，投资建盖“瑞祥综合楼I”914891.9元，投资建盖“瑞祥综合楼II”1350360.11元，双方仍按甲方60%，乙方40%的投资比例享受股利。2011年8月1日，经昆明市中级人民法院组织董萍、沈丽进行调解，沈丽与董萍基于2003年6月18日签订的《合作协议》及2006年1月18日签订的《补充协议书》而形成的合伙关系经协商于2010年3月28日解除；由沈丽和董萍共同投资建盖的“瑞祥综合楼”，按照沈丽60%、董萍40%的比例享有合伙解除后的相关权益和责任。2013年12月30日，居民小组代表相关受益人沈丽、董萍与昆明市嵩辉房屋拆迁有限公司签订《昆明泛亚金融产业中心园区土地和房屋征收（一期）房屋征收补偿协议》，协议约定“永泰综合楼”共计补偿5724.6305万元，现已拨补偿款的50%至居民小组账户。2015年7月23日，前卫街道办事处金融产业园区征地拆迁及园区建设工作指挥部出具《证明》，载明2013年12月30日西山区前卫街道办事处牵头昆明市嵩辉房屋拆迁有限公司与西山区官庄社区第七居民小组签订的“房屋征收补偿协议”（金公拆7-025号）目前仍然有效，按照协议约定官庄社区第七居民小组共获各类补偿款5724.6305万元，已支付2863.3153万元（50%），余款待相关方协商一致再按协议支付。
综合各方诉辩主张，本院归纳本案争议焦点如下：董萍依据其与沈丽之间合伙关系所占份额主张确认其在“永泰综合楼”房屋拆迁征收补偿款享有补偿金额有无依据，其主张的补偿款金额部分如何认定？
关于董萍是否有权主张“永泰综合楼”房屋征收拆迁补偿款的问题。本院认为，本案中董萍与沈丽对于双方之间曾经建立合伙关系，现该合伙关系经人民法院生效民事调解书确认解除的事实均无异议，同时，根据已经生效的本院（2011）昆民四终字第140号民事调解书和本院（2013）昆民五终字第55号民事判决书以及相关证据可以证实董萍、沈丽在其合伙之初为了在沈丽承租土地上立项建盖“永泰综合楼”用于经营收益，同时，本案第三人居民小组亦陈述涉案出租土地上并未同时存在“永泰综合楼”及“瑞祥综合楼”的情况下，涉案各方当事人所述称的“永泰综合楼”与“瑞祥综合楼”实为同一建筑，为此，在我院于2011年8月1日制作的《民事调解书》中已经确认由沈丽、董萍共同投资建盖的“瑞祥综合楼”，按照沈丽60%、董萍40%的比例享有合伙解除后的相关权益和责任，现居民小组代表相关受益人与昆明市嵩辉房屋拆迁有限公司签订《昆明泛亚金融产业中心园区土地和房屋征收（一期）房屋征收补偿协议》，对“永泰综合楼”的拆迁补偿问题进行约定。该“永泰综合楼”（即“瑞祥综合楼”）作为沈丽与董萍的合伙财产，其拆迁后所获拆迁补偿款董萍有权依据其所占合伙份额主张相关拆迁补偿款金额。关于董萍主张其在“永泰综合楼”（即“瑞祥综合楼”）的房屋征收补偿款中应当享有的补偿费用金额如何认定的问题。根据沈丽与居民小组签订的《土地有偿使用协议书》的约定，在协议期内若因国家征用土地时，属土地外的其他不动产部分的补偿以每使用一年按赔偿总额的2.5%计算应归居民小组赔偿款的金额，故本案中沈丽、董萍依据《昆明泛亚金融产业中心园区土地和房屋征收（一期）房屋征收补偿协议》拆迁“永泰综合楼”（即“瑞祥综合楼”）所获补偿款应减去按照《土地有偿使用协议书》计算应归居民小组享有的土地外其他不动产部分的补偿款。根据《昆明泛亚金融产业中心园区土地和房屋征收（一期）房屋征收补偿协议》的约定，“永泰综合楼”（即“瑞祥综合楼”）土地外其他不动产部分应获补偿款为48768850元，《土地有偿使用协议书》及《补充协议》约定沈丽租用土地实际使用时间及实际收费时间自2000年9月1日开始，房屋征收补偿协议签订于2013年12月30日，故居民小组针对“永泰综合楼”拆迁所获土地外其他不动产部分的补偿款计算时间为13年零4个月，按照每年2.5%的计算标准，居民小组所获补偿款金额为16256283.33元，沈丽及董萍所获补偿款金额为40990021.67元，根据董萍所占40%的比例，董萍应获“永泰综合楼”拆迁补偿款为40990021.67×40%，即16396008.67元。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告董萍在《昆明泛亚金融产业中心园区土地和房屋征收（一期）房屋征收补偿协议》（协议编号：金（1）公拆7-025号）中应享有的补偿费用为16396008.67元；
二、驳回原告董萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费129929.82元，由被告沈丽承担118236.14元，由原告董萍承担11693.68元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 起 俊
代理审判员 陈 锐
人民陪审员 王昆生
二〇一五年八月十七日
书 记 员 罗 冉