上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终4904号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路68号20层。
负责人：汪媛，总经理。
委托诉讼代理人：韩奇，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：上海九晶电子材料股份有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇长塔路399号。
法定代表人：胡国忠，总经理。
委托诉讼代理人：鲁培栓，上海一凡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴晓燕，上海一凡律师事务所律师。
原审被告：上海三利国际物流有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区业盛路218号2幢A-205室。
法定代表人：佟永慧，总经理。
委托诉讼代理人：杜工平，男，该公司员工。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人上海九晶电子材料股份有限公司（以下简称九晶公司）、原审被告上海三利国际物流有限公司（以下简称三利公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2018）沪0116民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决,依法改判保险公司赔偿九晶公司人民币（以下币种相同）3万元。事实和理由：保险公司就涉案车辆作过定损，定损结果就是3万元。一审判决据以认定损失的评估意见系九晶公司单方委托，并未通知保险公司参与和提出意见，故保险公司要求重新评估。保险公司已经进行评估和定损，九晶公司委托第三方评估实无必要，而且评估费不属于保险事故导致的直接损失，不应由保险公司承担。
九晶公司辩称，当时保险公司并未定损，九晶公司亦未收到过保险公司的定损评估报告，正是因此九晶公司才去委托第三方评估。最终的维修费用61,000元是实际产生的费用。因此，九晶公司不同意保险公司的上诉请求，要求驳回上诉，维持一审判决。
三利公司述称，事故发生后，三利公司即向保险公司报案，九晶公司未与三利公司联系，直至一审时三利公司才知道维修费用为61,000元。故三利公司同意保险公司的上诉请求。
九晶公司向一审法院起诉请求：判令三利公司、保险公司赔偿其车辆修理费61,000元、车辆评估费2,400元。
一审法院认定事实：2017年6月15日16时30分许，何某驾驶牌号为沪DXXXXX/沪DXXXX挂重型半挂牵引车、重型集装箱挂车在上海市金山区XX东侧123.8公里处，与胡国忠驾驶的九晶公司所有的牌号为沪FXXXXX轿车发生碰撞，造成九晶公司车辆损坏的交通事故。事故发生后，上海市公安局金山分局交通警察支队（以下简称金山交警支队）出具道路交通事故认定书，确认何某负事故全部责任，胡国忠无责任。九晶公司就车辆损失向上海A有限公司申请评估，并支付评估费2,400元。
何某系三利公司员工，事发时在执行职务，其驾驶的车辆在保险公司处投保了交强险，赔偿限额为122,000元及商业三者险（含不计免赔），责任赔偿限额为1,000,000元，事故发生在保险期间内。
事故发生后，九晶公司就车损向上海A有限公司申请评估，该机构于2017年9月26日出具如下意见：沪FXXXXX轿车于价格评估基准日的市场修复价格为61,000元。九晶公司车辆在上海B有限公司进行了维修，花费维修费61,000元。
一审法院认为，公民的财产权应受法律保护，侵害他人财产造成损害的，应当依法承担相应的赔偿责任。本案中，金山交警支队出具道路交通事故认定书，确认三利公司员工何某负事故全部责任，胡国忠无责任，双方对此均无异议，且该认定意见并无不当，予以认同。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，九晶公司的损失，由保险公司在交强险内予以赔偿，超出部分由保险公司在商业三者险范围内赔付；仍有不足的部分，因何某系三利公司员工，事发时在执行职务，按规定应当由三利公司承担。
保险公司对九晶公司单方委托的评估意见书不予认可，申请重新评估。一审法院认为，评估机构系有资质的机构，其根据评估标的图像资料等材料及现场勘察、市场调查情况、遵循相关法律法规，运用确定的价格评估方法，于价格评估基准日的市场修复价格进行了评估。现保险公司虽对此有异议，但未提供相应的证据予以反驳，故一审法院可以认定该评估意见合法有效，可作为裁判的依据，对保险公司重新评估申请不予准许。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，保险人收到被保险人赔偿请求后，应当及时作出核定，并将核定结果通知被保险人或者受益人。情形复杂的，应当在三十日内作出核定。本案中，保险公司未在规定的期限内对九晶公司车损进行核定，在此情况下，九晶公司委托具有资质的第三方进行评估并无不当，由此产生的评估费亦具有合理性。
根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时上一统计年度上海市相关赔偿标准，一审法院认定九晶公司损失如下：车辆修理费61,000元、评估费2,400元，均凭据予以确认，两项合计63,400元，由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2,000元，在商业三者险内承担超出部分为61,400元。
一审法院审理后依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，于2018年2月26日作出判决：英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内赔偿上海九晶电子材料股份有限公司损失63,400元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取692元，由上海三利国际物流有限公司负担。三利公司所负之款应于判决生效之日起七日内缴纳一审法院。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，保险公司上诉之主要理由是其不认可九晶公司单方委托之车损评估意见，故认为不应当据此承担61,000元之车辆维修费用,且要求重新评估。但是，保险公司并未提供起码之证据证明其在交通事故发生后的三十日内，对九晶公司车损进行过核定。在此情况下，九晶公司委托案外人进行车损评估并无不当，现实际产生修车费61,000元，九晶公司据此主张保险公司赔偿，合法有据，本院予以支持。关于保险公司申请重新评估，一审法院就此已作出详尽之阐述，本院均予认同，不再赘述。保险公司上诉称其仅应承担损失3万元，缺乏起码之依据，本院不予采信。至于评估费，系九晶公司为评估车辆损失产生之必要费用，应予赔偿。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币692元，由英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 马 丽
审判员 潘静波
二〇一八年五月二十四日
书记员 王文静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……