河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民再初重字第2号
原审原告梁国平，男，1972年10月16日出生，汉族，个体工商户，住河南省安阳县。
委托代理人王国峰，河南安昌律师事务所律师。
原审被告牛学亮，男，1977年11月29日出生，汉族，河南省安阳县永和镇政府工作人员，住安阳市北关区。
原审被告李红利（系原审被告关永军的妻子），女，1976年2月27日出生，汉族，个体工商户，住河南省安阳县。
原审被告关永军（系原审被告李红利的丈夫），男，1977年1月21日出生，汉族，个体工商户，住河南省安阳县北郭乡龙凤村***号。身份证号码：4105221977********。
委托代理人魏贵军，安阳县“148”法律服务所法律工作者。系原审被告牛学亮、李红利、关永军共同委托。
原审原告梁国平与原审被告牛学亮、李红利、关永军民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月11日作出（2014）北民一初字第109号民事判决，已经发生法律效力。2014年9月20日，本院以（2014）北民监字第17号民事裁定，决定对本案进行再审。
2015年4月15日，本院作出（2014）北民再初字第19号民事判决。原审原告梁国平、原审被告牛学亮、李红利、关永军均不服判决，提出上诉。2015年9月7日，安阳市中级人民法院作出（2015）安中民三终字第1186号民事裁定，撤销本院（2014）北民再初字第19号民事判决及（2014）北民一初字第109号民事判决，发回本院重审。案件发回重审后，本院依法另行组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭审理了本案。原审原告梁国平及其委托代理人王国峰，原审被告牛学亮、李红利、关永军及其委托代理人魏贵军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告梁国平在原审时诉称，2011年初，牛学亮、李红利因有急事外出向梁国平借广发银行的信用卡一张，后梁国平向牛学亮、李红利追要信用卡，牛学亮、李红利一直以各种理由推脱未还。直到2013年3月梁国平收到信息才知道他们透支了款项18440元，梁国平找他们还款，他们不还，梁国平向银行代还了透支款18440元。2011年4月29日，牛学亮说做生意需用款，又通过李红利向梁国平借款35000元，在李红利的保证下，梁国平借给牛学亮现金35000元，并口头约定2分利息。关永军是李红利的丈夫，根据相关规定也应承担还款责任。牛学亮、李红利、关永军不还款，故梁国平诉至本院，要求：1、牛学亮、李红利、关永军归还借款18440元；2、牛学亮归还借款35000元及从借款之日起至付清借款之日止的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算。
原审被告牛学亮在原审时辩称，1、牛学亮借梁国平的信用卡是事实，但并未使用梁国平信用卡进行消费，并很快就把信用卡还给了梁国平。另梁国平信用卡透支额度为18000元，而梁国平却说牛学亮透支了18440元，不符合事实。2、牛学亮没有借梁国平35000元，是梁国平向牛学亮借款35000元，在梁国平还款时，牛学亮因疏忽将借条丢失，为证明梁国平已还款，牛学亮给梁国平出具了收条，梁国平在歪曲事实，要求驳回梁国平的诉讼请求。
原审被告李红利、关永军在原审时辩称，牛学亮借梁国平的信用卡是事实，李红利只是介绍人，不是借卡人，且所借信用卡由牛学亮掌控，是否透支李红利不知情，只有梁国平和牛学亮知道。故李红利、关永军不应承担还款责任。
原审查明：2011年2月20日，牛学亮、李红利向梁国平出具借条，借条记载：“今借到梁国平广发卡壹张（额度壹万捌仟元）牛学亮李红利2011.2.20”。梁国平于2013年3月4日向银行还款18000元，并支付逾期滞纳金440元。牛学亮辩称其已还给梁国平信用卡，未提供证据证明。另查明，李红利与关永军系夫妻关系。
2011年4月29日，牛学亮向梁国平出具收据一张，收据记载：“出据时间2011年4月29日兹收到梁国平交来现金人民币叁万伍仟元￥35000元收款人牛学亮”。牛学亮辩称该35000元系梁国平还其的借款，未提供证据证明。
原审认为，牛学亮、李红利均认可借到梁国平的信用卡一张，本院予以确认，该信用卡在牛学亮、李红利的使用和管理过程中发生消费情况，牛学亮、李红利应当承担还款责任。牛学亮、李红利未还款是形成本案纠纷的原因，梁国平向银行还款后向牛学亮、李红利追要借款，于法有据，本院予以支持。关于牛学亮辩称其已还给梁国平信用卡及没有消费信用卡的意见，未提供证据证明，本院不予采信。关于李红利辩称其只是介绍人，不是借卡人，不应承担还款责任的辩称意见，经查，李红利在借据中以借款人的身份签名，故应当承担还款责任，故该辩称意见不成立，本院不予采信。因关永军与李红利系夫妻关系，关永军应当对夫妻共同债务承担连带还款责任，故梁国平要求关永军承担还款责任，于法有据，本院予以支持。牛学亮向梁国平出具收条证明收到梁国平交来现金35000元，梁国平与牛学亮之间形成了债权、债务关系，牛学亮未还梁国平借款是形成本案纠纷的原因，梁国平要求牛学亮还款的请求，于法有据，本院予以支持。关于牛学亮辩称该35000元是梁国平还其的借款，未提供证据证明，且不符合常理，故该辩称意见不成立，本院不予采信。因梁国平与牛学亮未约定借款利息，故视为不支付利息，故梁国平主张的利息应当从梁国平主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、牛学亮、李红利、关永军于本判决生效后十日内偿还梁国平借款18000元及逾期还款滞纳金440元；二、牛学亮于本判决生效后十日内偿还梁国平借款35000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2014年2月17日起计算至判决书限定债务人履行债务完毕之日止）。案件受理费1136元，牛学亮、李红利、关永军负担。
原审原告梁国平在再审时的诉讼请求与原审一致。
原审被告牛学亮在再审时辩称，梁国平起诉的不是事实。借信用卡是存在的，但是并没有进行消费，而且很快就归还给梁国平。2012年4月6日，牛学亮通过李红利将卡还给梁国平，当时梁国平给李红利打了个条。关于35000元的收条，牛学亮没有借梁国平的钱，是梁国平向牛学亮借款35000元，在梁国平还款时，由于牛学亮疏忽将借条丢失，为证明梁国平已经还款，所以牛学亮给梁国平出具了一张收到条，所以梁国平是歪曲事实，请求法院驳回梁国平的诉讼请求。
原审被告李红利、关永军在再审时辩称，牛学亮借梁国平的广发信用卡是事实，但是李红利仅仅是介绍人，并且该信用卡由牛学亮掌握，是否透支李红利不知情。在2012年4月6日，牛学亮通过李红利归还梁国平信用卡的时候，经过查询该卡就没有透支情况，梁国平向李红利出具了证明，因此李红利不应该承担还款责任。关永军系李红利的丈夫，李红利不应该承担还款责任，关永军更没有还款义务。35000元借款同李红利和关永军无关，不发表意见。
再审查明：2011年2月20日，牛学亮和李红利从梁国平处借到一张透支额度为18000元、尾号为3563的广发银行信用卡，并在书面借条上签字。2011年3月23日，牛学亮从梁国平处借到一张透支额度为10000元、尾号为0571的广发银行信用卡和一张透支额度为21000元、尾号为1006的广发银行信用卡，并出具一张收据。2011年4月29日，牛学亮向梁国平出具一张收据，载明收到梁国平现金35000元。2012年4月6日，梁国平在一张证明牛学亮归还其一张广发银行信用卡的字条上签字。
因尾号为3563的信用卡透支17993.91元后未按期还款，梁国平在收到银行的有关信息后，于2013年3月4日向银行还款18000元，并缴纳逾期滞纳金440元。李红利与关永军系夫妻关系。
再审认为，在梁国平向银行还款18000元之前，尾号为3563的信用卡的实际应还总额为17993.91元，故与本案有关的还款金额应为17993.91元，逾期滞纳金为440元。牛学亮和李红利共同从梁国平处借到一张信用卡，牛学亮又单独从梁国平处借到两张信用卡，因牛学亮和李红利承认归还给梁国平的信用卡是尾号为1006的信用卡，结合借条、透支额度、消费及还款情况，可以认定本案所涉的信用卡是尾号为3563、透支额度为18000元的信用卡，且牛学亮和李红利并未将该卡归还给梁国平。因牛学亮和李红利在借用该卡进行消费后，未按期还款，致使梁国平代其两人还款17993.91元，并缴纳逾期滞纳金440元，共计18433.91元，故牛学亮和李红利应当共同承担向梁国平偿还该款项的责任。李红利辩称其仅是介绍人，并非借卡人，但李红利未提供充分证据加以证明，本院不予采信。婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负的债务应当按夫妻共同债务处理，故李红利和关永军应当对上述款项承担共同偿还责任。牛学亮写给梁国平的35000元收据证明牛学亮收到梁国平的现金35000元，但在梁国平未提供其他证据进行佐证的情况下，仅凭该收据不能认定梁国平和牛学亮之间存在借贷关系，故梁国平应当承担举证不能的法律后果。原审认定事实不清，应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2014）北民一初字第109号民事判决第二项，即“被告牛学亮于本判决生效后十日内偿还原告梁国平借款35000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2014年2月17日起计算至判决书限定债务人履行债务完毕之日止）”；二、变更本院（2014）北民一初字第109号民事判决第一项，即“被告牛学亮、李红利、关永军于本判决生效后十日内偿还原告梁国平借款18000元及逾期还款滞纳金440元”，为“牛学亮、李红利、关永军于本判决生效后十日内共同偿还梁国平人民币18433.91元”；三、驳回梁国平的其他诉讼请求。案件受理费1136元，由梁国平负担740元，由牛学亮、李红利、关永军共同负担396元。
原审原告梁国平在再审发回重审时的诉讼请求与原审、再审一致。
原审被告牛学亮在再审发回重审时辩称，梁国平起诉的不是事实，牛学亮借梁国平卡的事实是存在的，但该卡没有消费，于2012年4月6日通过李红利归还了梁国平，梁国平出具了收到条，并证明该卡不欠费。牛学亮没有借梁国平的35000元，是梁国平向牛学亮归还借款35000元，牛学亮向梁国平出具了35000元的收到条。因为当时的借条找不到了才出具了收到条。请求驳回梁国平对牛学亮的诉求诉请。
原审被告李红利、关永军在再审发回重审时辩称，牛学亮通过李红利借梁国平的信用卡是存在的，李红利是梁国平与牛学亮之间的介绍人，并且该信用卡于2012年4月6日通过李红利归还了梁国平，有梁国平的收据为证，该卡不欠账。李红利仅仅是梁国平与牛学亮的介绍人，不应该承担任何还款的责任。另一笔35000元与李红利无关。
重审查明：梁国平与刘淑芬系夫妻关系，共同经营河南省安阳县北郭乡徐北郭村国平超市。李红利与关永军系夫妻关系。牛学亮与付书霞于2012年7月12日离婚。付书霞系安阳市大江物资有限公司的法定代表人、股东。
2011年2月20日，牛学亮和李红利借梁国平一张透支额度为18000元、尾号为3563的广发银行信用卡，并出具了一张借条，牛学亮和李红利在借条上签名。透支额度为18000元、尾号为3563的广发银行信用卡的办卡客户为刘淑芬。2011年3月23日，牛学亮和李红利借梁国平、梁合平一张透支额度为10000元、尾号为0571的广发银行信用卡和一张透支额度为21000元、尾号为1006的广发银行信用卡，并出具了一张收据，牛学亮和李红利在收据上签名。透支额度为10000元、尾号为0571的广发银行信用卡的办卡客户为刘合平。透支额度为21000元、尾号为1006的广发银行信用卡的办卡客户为梁国平。2012年4月6日，牛学亮归还梁国平一张广发银行信用卡，梁国平出具证明，并注明不欠费。牛学亮和李红利在再审时承认归还给梁国平的是尾号为1006的信用卡。在牛学亮、李红利持卡期间，尾号为3563的广发银行信用卡在安阳市大江物资有限公司刷卡消费，除还款外，累计透支17993.91元后未按期还款。梁国平在收到广发银行的有关信息后，于2013年3月4日向广发银行还款18000元，并缴纳逾期滞纳金440元。
2011年4月29日，牛学亮向梁国平出具一张收据，载明收到梁国平交来现金35000元。该收据与牛学亮和李红利借梁国平、梁合平两张广发银行信用卡的收据格式相同，系使用的同一个票本。牛学亮在庭审中提出，大约2011年3、4月份，在曙光小区北门，牛学亮从朋友史绍平开的安阳市世鸿红旗渠商贸公司拿了35000元借给梁国平。史绍平未出庭作证。
上述事实，有原审原告梁国平提供的信用卡借条、信用卡收据、广发银行信用卡账户信息4张、借款收据，原审被告牛学亮提供的还信用卡证明，原审、再审庭审笔录，以及当事人的陈述等证据，予以证实。
重审认为：牛学亮、李红利通过梁国平借到三张广发银行信用卡，分别为刘淑芬的透支额度为18000元、尾号为3563的信用卡，刘合平的透支额度为10000元、尾号为0571的信用卡，梁国平的透支额度为21000元、尾号为1006的信用卡。牛学亮、李红利承认归还梁国平的信用卡系透支额度为21000元、尾号为1006的信用卡。在牛学亮、李红利持卡期间，尾号为3563的广发银行信用卡在牛学亮前妻付书霞开办的安阳市大江物资有限公司刷卡消费，累计透支17993.91元。梁国平向广发银行还款18000元，并缴纳逾期滞纳金440元。牛学亮和李红利未将尾号为3563的信用卡归还梁国平，结合借条、透支额度、消费及还款情况，可以认定本案所涉的信用卡是尾号为3563、透支额度为18000元的广发银行信用卡。牛学亮辩称其已还给梁国平信用卡及该卡没有消费的主张，本院不予采信。在梁国平向广发银行还款后，与牛学亮、李红利之间形成债权债务关系。虽然尾号为3563的广发银行信用卡的办卡客户系梁国平的妻子刘淑芬，但该卡系梁国平与刘淑芬的夫妻共同财产，梁国平将该卡借给牛学亮、李红利，且由梁国平向银行还款，故梁国平有权向牛学亮、李红利主张权利。因此，牛学亮、李红利未偿还梁国平因信用卡透支形成的欠款是形成纠纷的原因，梁国平要求牛学亮、李红利偿还欠款，于法有据，本院予以支持。但与本案有关的还款金额为17993.91元、逾期滞纳金为440元，合计18433.91元。梁国平按18000元主张权利，与事实有出入，应当以实际透支金额为准。李红利辩称其仅是介绍人，并非借卡人，但该主张不足以对抗李红利在借信用卡收据上签名的事实，故本院不予采信。上述债务系牛学亮刷卡消费形成，并非用于李红利和关永军的夫妻共同生活，所以关永军不应当承担偿还责任。
牛学亮向梁国平出具收到梁国平交来现金35000元的收据，梁国平依据该收据提起民间借贷诉讼，牛学亮抗辩该收据系牛学亮收到梁国平归还借款的收据，应当对其主张提供证据证明。下面几个事实，不符合常理。1.该收据与牛学亮和李红利借梁国平、梁合平两张广发银行信用卡的收据格式相同，系使用的同一个票本。同样是收据，一个归还借款，一个借信用卡，相互矛盾。2.梁国平自己有信用卡使用，却将信用卡借给牛学亮和李红利，再向牛学亮借款。3.牛学亮提出其借给梁国平借款的时间大约在2011年3、4月份，已经过了超市进货的高峰期，梁国平借款缺乏必要性。4.牛学亮提出借款是从史绍平开办公司转借给梁国平的，却不申请史绍平出庭作证。因此，牛学亮的抗辩理由不能成立，本院确认该收据系牛学亮借梁国平现金。牛学亮未偿还梁国平借款是形成纠纷的原因，梁国平要求牛学亮偿还借款的请求，于法有据，本院予以支持。梁国平与牛学亮未约定借款利息，视为不支付利息，故梁国平主张的利息应当从梁国平向本院主张权利之日即2014年2月11日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算。
综上，牛学亮、李红利应当偿还梁国平信用卡消费形成的欠款18433.91元，关永军不应当承担偿还责任。牛学亮应当偿还梁国平借款35000元及利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、原审被告牛学亮、李红利于本判决生效后十日内偿还原审原告梁国平欠款18433.91元；
二、原审被告牛学亮于本判决生效后十日内偿还原审原告梁国平借款35000元及利息（利息按中国人民银行发布的同期贷款利率从2014年2月11日起计算至本判决限定债务人自动履行债务期限届满之日止）；
三、驳回原审原告梁国平的其他诉讼请求。
案件受理费1136元，由原审被告牛学亮、李红利共同负担261元，原审被告牛学亮负担875元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 郭振平
审 判 员 王兰生
人民陪审员 杨丽娜
二〇一六年三月十日
书 记 员 马 玲