浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终579号
上诉人（原审原告）：衢州市永诚信息科技有限公司。住所地：衢州市柯城区荷花三路**号营业房。
法定代表人：张卫民，执行董事。
委托代理人：陈军翔，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：衢州市社会保险事业管理局。住所地：衢州市柯城区荷花三路人事劳动大楼西侧。
诉讼代表人：蒋天臻，局长。
委托代理人：黄广，浙江中桥律师事务所律师。
委托代理人：李松，系被上诉人员工。
上诉人衢州市永诚信息科技有限公司为与被上诉人衢州市社会保险事业管理局承揽合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2016）浙0802民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院认定：2015年7月28日，被告衢州市社会保险事业管理局拟进行信息机房改造，采用竞争性谈判方式进行自主招标。2015年9月28日，原告衢州市永诚信息科技有限公司中标，并与被告签订《合同》一份，合同约定：合同金额为94580元，包括货款、标准附件、备品备件、专用工具、包装、运输、装卸、保险、税金、货到检查以及安装、调试、培训、保修等一切税金和费用。安装时间为2015年9月25日至2015年10月6日，并对付款方式、售后服务等均作了约定。合同履行期间，因施工需要，在合同外新增部分材料。2015年10月22日，原告制作了内容为关于新增材料说明的《工程联系单》，载明新增材料及人工费用等共计75402元，该《工程联系单》未经被告签字确认。2015年11月20日，被告组织验收小组对该项目进行验收，验收小组一致同意该项目通过验收。2015年12月24日，被告向原告支付工程款94580元。2016年1月20日，被告的项目负责人李松在《衢州市社会保险事业管理局新增材料签收单》上签字，新增材料款共计39393元。庭审中，被告对原告主张的逾期付款利息354.23元予以认可。
原审法院认为：当事人协商一致，可以变更合同。原告衢州市永诚信息科技有限公司与被告衢州市社会保险事业管理局签订的《合同》系双方真实意思表示，合法有效。双方当事人在合同外新增的材料款有被告的项目负责人签字确认的《衢州市社会保险事业管理局新增材料签收单》予以证明，应视为双方对合同的变更已经达成一致，对新增材料款39393元，法院予以支持。原告主张的75402元是《工程联系单》中包括新增材料款、人工费用等在内的总金额，因该《工程联系单》是原告单方制作，并未经被告签字确认，故对新增材料款以外的费用，法院不予支持。被告对原告的第一项诉讼请求予以认可，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告衢州市社会保险事业管理局在判决生效之日起十日内支付原告衢州市永诚信息科技有限公司逾期付款利息354.23元；二、被告衢州市社会保险事业管理局在判决生效之日起十日内支付原告衢州市永诚信息科技有限公司合同外新增材料款39393元及利息（利息从2016年2月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、驳回原告衢州市永诚信息科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1694元，减半收取847元，由被告衢州市社会保险事业管理局承担444元，由原告衢州市永诚信息科技有限公司承担403元，于判决生效之日起十日内缴纳。
判决后，衢州市永诚信息科技有限公司不服，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误。上诉人与被上诉人间因竞争性谈判中标所签订的合同是不能单凭意思自治原则随意加以修改变更的。上诉人与被上诉人间并非对原合同进行变更，而是就被上诉人在招标范围之外要求增加的部分采购施工内容达成了新的合意，原审判决对此认定事实错误。二、原判认定事实不清。原审中被上诉人对其工作人员签字确认的《衢州市社会保险事业管理局新增材料签收单》予以认可，新增材料均为改造后通过最终验收的信息机房的组成部分，足以说明该签收单中的新增材料已用于信息机房改造工程，而任何工程材料如无人员施工不会无端进入指定位置，人员施工必然产生人工费用，上诉人无须举证证明。被上诉人对人工费用有异议，原审应依职权查明，乃至要求当事人提出鉴定申请，但原审始终未对被上诉人有异议的三项费用予以核查，显属事实认定不清。三、原判适用法律错误。1.被上诉人因其信息机房改造公开进行竞争性谈判招标属政府采购招标事项，所签订的合同不得任意修改变更。修改变更该类合同应同时符合《政府采购法》、《招标投标法》等相关特别法的规定，原审认定上诉人与被上诉人对原合同的变更达成一致已违反了《招标投标法》第四十六条第一款、《政府采购法》第四十九条、第五十条、《合同法》第七十七条第二款之规定，也违背了双方当事人间合同第七条之约定。2.上诉人提交了决算费用的《工程联系单》，已尽举证责任，被上诉人对人工费用有异议但未能提供反驳证据，依法应由被上诉人承担不利后果。综上，请求撤销原判第二项、三项，发回重审或改判支持上诉人原审第二项诉讼请求。
被上诉人衢州市社会保险事业管理局答辩称：上诉人上诉认为双方对数额进行了变更，原来是按照招投标的9万多，后来是增加了一部分，应该认定为增加而不是合同的更改，被上诉人认为上诉人的逻辑在法律上是有问题的。从法律上说，标的、数量、价格是合同很重要的要素，增加就是工程量的增加，是数量的变更，按照上诉人的逻辑就是合同的变更。而同时按照上诉人的逻辑，竞争性招投标的合同是不能变更的，上诉人的上诉理由自相矛盾。实际上竞争性招投标的合同确实不能变更，被上诉人认为一审判决要求被上诉人支付上诉人3万多元是有问题的，没有依据。因为被上诉人一审没有聘请律师故没有上诉，但从招投标的角度说，本案合同是不能变更的。一审法院是从工程的角度来说的，认为工程施工过程中会有变更，经过双方确认就可以予以认定，而材料的增加部分有被上诉人工作人员的签字，所以计算为应付款项，但上诉人主张的人工费用没有经过签字，就没有认定。一审的判决逻辑没有考虑到招投标法的规定，而是从工程的角度来讲的。但是工程变更需要联系单，会同设计单位出变更图纸，接下来增加工程量，包括人工和材料增加，从这个角度看，上诉人的依据也是缺乏的。无论是从招投标法还是工程的角度看，上诉人的上诉理由都是缺乏法律和事实的基础，请求驳回。
双方当事人在二审中均未向本院提交新的证据材料。
经审理，本院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为：上诉人主张其与被上诉人间并非对原合同进行变更，而是就被上诉人在招标范围之外要求增加的部分采购施工内容达成了新的合意。本院认为，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条的规定，全部或者部分使用国有资金投资的项目必须进行招标。故即使本案属于被上诉人在招标范围之外要求增加采购内容，也应当进行招标，而不能自行直接与上诉人协商。但因新增材料与被上诉人的机房改造工程密不可分，被上诉人对新增材料予以认可，且已通过验收合格，故上诉人请求参照《衢州市社会保险事业管理局新增材料签收单》支付相应款项，可予支持。而上诉人提交的《工程联系单》系其单方制作，其也未能提供其他证据佐证，故原审法院对其不予认可，并无不当。综上，上诉人衢州市永诚信息科技有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人衢州市永诚信息科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘小伟
代理审判员 潘 婷
代理审判员 袁凤良
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 郑霞骏