黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁商初字第391号
原告铁力市年丰仁和水泥制品厂，住所地铁力市年丰乡东河村。
业主邹立芹，女，1943年3月10日出生，汉族。
实际经营者尹红梅。女，1977年8月20日出生，汉族。
委托代理人郭庆明，黑龙江龙程律师事务所律师。
被告吕铁涛，男，1976年3月1日出生，汉族，个体户。
委托代理人詹万君，黑龙江凌云律师事务所律师。
原告铁力市年丰仁和水泥制品厂（以下简称仁和水泥制品厂）与被告吕铁涛买卖合同纠纷一案，原告于2015年6月24日诉讼来院。本院受理后依法组成合议庭，于2015年8月12日、8月27日公开开庭进行了审理。原告仁和水泥制品厂业主邹立芹、实际经营者尹红梅及其委托代理人郭庆明，被告吕铁涛及其委托代理人詹万君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仁和水泥制品厂诉称，2014年10月，被告吕铁涛在原告单位赊购化粪池子22组，单价2791.00元，总价款为61400.00元，并由原告单位运输到被告施工工地，当时被告承诺在2015年1月1日偿还。后经催要，被告于2015年5月16日只给付11400.00元（实际给付12000.00元，其中600.00被告称算作利息），现提起诉讼要求被告吕铁涛给付货款50000.00元。
被告吕铁涛辩称：1.原告不具备主体资格。铁力市年丰仁和水泥制品厂法人和经营者是宫某某，应由宫某某参加诉讼，尹红梅不具备主体资格不能参加诉讼。2.如邹立芹确系继承人，也应以自然人名义起诉，不能以单位名义起诉。3.该厂法人是宫某某，其不知道以单位名义诉讼，宫某某要求撤回起诉符合法律规定，法院应当准许宫某某撤回起诉。4.被告已经付清全部货款。被告在原告单位赊购总价值61400.00元的化粪池子，并已经接受了该货物，但已于2015年1月7日从庆安取回煤款50000.00元交给了尹殿奎，因双方比较信任，拉货未出欠条，收款也未索取收条，债务已经结清，应当驳回原告的诉讼请求。
原告向法庭提交了以下证据：
1.营业执照、机构代码证、税务登记证各1份。原告举此证据拟证实，原告系依法设立的个体工商户，注册时间为2014年10月10日，经营范围为水泥制品生产、销售。被告质证意见，真实性无异议，机构代码证不属证据不予质证。关于营业执照，被告在铁力市工商局调取了全部工商档案，显示该厂负责人为宫某某，变更后的负责人也是宫某某，宫某某为该厂的法人和经营者，原告以单位名义起诉主体不适格，同时也没有宫某某的授权和委托，不具备诉讼主体资格。
2.录音资料（光盘）1份。该录音系尹红梅、吕铁涛、宫某某三人对话。主要内容：被告在录音中承认在原告处赊购价值61400.00元货物的事实，但主张已经在尹殿奎生前给付尹殿奎50000.00元，还款来源是从庆安要回的欠款50000.00元，在被告麻将馆给付的尹殿奎。当尹红梅问还钱时有无在场人或是视频时，被告回答没有视频，对有无在场人未作回答。原告举此证据拟证实，1.被告在录音中承认欠款过程及欠款金额为61400.00元。2.被告在录音中承认尹殿奎（已故）作为该欠款的债权人向其多次主张债权，同时宫某某在场，被告没有否认尹殿奎作为债权人的身份。3.被告主张已将50000.00元给付尹殿奎，但提供录音能说明尹殿奎为年丰水泥制品厂的实际出资人，是向被告主张债权的权利人。4.该录音中被告虽主张给付尹殿奎50000.00元欠款，但提出没有任何证据证实。被告质证意见，1.该录音上确有被告声音，但录音来源不合法，是否进行了技术处理和剪接不清楚。2.尹红梅与本案有利害关系，有诱骗之嫌。3.录音系孤证没有其它证据佐证，该录音中被告也说明了欠款已经给付尹殿奎。
3.证人宫某某出具的说明1份。原告举此证据拟证实，年丰水泥制品厂实际出资人为尹殿奎，证人受聘该厂任厂长一职。证人在2015年尹殿奎去世后负责为该厂追缴欠款和存货销售工作，被告在该厂赊购61400.00元的货物，并于2015年5月16日尹殿奎去世后将12000.00元送到证人处，同时也证明被告欠50000.00元未还的事实。被告质证意见，已经超过举证期限不予质证。
4.铁力市团结社区证明1份。主要内容：尹殿奎与邹立芹系母子关系。原告举此证据拟证实，尹殿奎与邹立芹系母子关系，邹立芹继承了该厂。被告质证意见，社区没有权力证明身份，只有公安机关出具的证明才有效，原告没有合法有效的权利凭证证明尹殿奎是该厂的实际出资人。
5.邹立芹出具的情况说明1份。主要内容：尹殿奎去世后，由其母邹立芹继承年丰水泥制品厂，证人委托其女尹红梅实际经营，现以该厂的名义起诉被告吕铁涛欠款50000.00元，由郭庆明律师代理均是其真实意思表示。原告举此证据拟证实，邹立芹作为该厂的唯一继承人，继承了该厂的全部财产权利，授权尹红梅经营该厂。被告质证意见，应由公安机关证实母子关系，尹殿奎去世应有医院死亡证明，要求被告给付欠款无事实和法律依据。
被告吕铁涛向法庭提供了以下证据：
1.证人宫某某出庭证言1份。主要内容：仁和水泥制品厂是尹殿奎投资设立的个体工商户，因尹殿奎是在职人员，聘请证人管理该厂，营业执照上由证人挂名厂长。2014年10月，被告吕铁涛在该厂赊购化粪池子核款61400.00元，约定2015年元旦付款，双方没有签订合同，被告也未出具欠条。元旦后证人开始向被告催款，被告说春节前给也没给上。春节后尹殿奎又让证人催款，证人找被告催款，被告说凑一凑。后期听说尹殿奎出事住院了，尹殿奎朋友打电话说需要钱，让证人看看谁欠钱，于是证人又找被告要钱，被告答应五一给。这期间，尹殿奎去世，尹红梅3月左右介入此事，把营业执照、账目等都拿走了，证人跟尹红梅说这笔欠款到五一给。5月2、3号证人与被告见面，被告说这笔钱在春节前就给尹殿奎50000.00元了，尹殿奎不让说，理由是尹殿奎欠证人工资。5月中旬左右，被告给了证人12000.00元说是剩余货款，多给的600.00元就当请证人和尹红梅吃饭。其还证实，原告单位起诉时证人知道，证人不同意以其个人名义起诉，以单位名义起诉证人无意见。被告举此证据拟证实，被告确实欠款，但在宫某某催款时已明确告知欠款已经偿还。原告质证意见，对证言的真实性无异议，对待证事实有异议。证人证实至尹殿奎去世前，被告表示没钱，要求给其时间还款，但在尹殿奎去世后，被告才提出在尹殿奎生前偿还50000.00元，没有任何还款证据。
2.证人张某某出庭证言1份。主要内容：证人自称与丈夫共同经营庆安县万利达燃料有限公司。2015年1月7日9时许，被告吕铁涛说着急用钱，其给被告拿了50000.00元。该50000.00元是销售货款，多长时间积攒的记不清了，公司没有账目，销售货款不存银行，不放店里，天天背着。被告举此证据拟证实，被告于该日从证人处拿款50000.00元用于偿还原告欠款。原告质证意见，证人与被告有业务往来，有利害关系。原告方提供的录音中被告称拿回10多万元不是证人说的50000.00元，时间上有矛盾。蒋哲与尹殿奎通话时间为2015年2月3日，不是2015年1月7日，相互矛盾（录音上被告称由于还不上原告欠款，找蒋哲从中说和，因此原告认为即使还款，时间也应在尹殿奎与蒋哲通话之后）。证人没有提供证据证实50000.00元的出处。
3.证人薛某的出庭证言1份。主要内容：2015年1月7日10点多，证人和范某某在被告所开的麻将馆等人打麻将，看见被告回来将一个黑色塑料袋扔在麻将桌上，证人打开见是5沓100元面值的钱，没一会儿尹殿奎来了，他们说了一会儿话，被告将钱给了尹殿奎，他们就走了。被告举此证据拟证实，被告已给付尹殿奎50000.00元货款。原告质证意见，真实性有异议。证人与被告有利害关系，有倾向性。证人说的50000.00元与被告在录音中说的100000.00元有矛盾，被告在录音中称还钱时没有人在场，现在又出现现场证人，相互矛盾。证人也认识尹殿奎，但其没有询问为什么还钱，并且没有证实双方交谈过程，不符合常理。
4.证人范某某的出庭证言。主要内容：2015年1月7日10点多，证人和薛某在被告麻将馆说话时，被告吕铁涛拿回了一个黑色塑料袋，薛某打开看见里面有5捆钱，过了一会尹殿奎来了与吕铁涛说了一会儿话，吕铁涛把塑料袋交给了尹殿奎，尹殿奎就走了。尹殿奎戴眼镜。被告举此证据拟证实，被告已给付尹殿奎50000.00元货款。原告质证意见，见证据3质证意见。另外，尹殿奎从来不戴眼镜，因此该证人证言不可信。
5.原告公司档案1份。被告举此证据拟证实，铁力市年丰仁和水泥制品厂经营者和负责人均为宫某某，从而证实原告不符合主体资格。被告质证意见，宫某某已经出庭说明其不是投资人，尹殿奎是该厂的实际出资人，其只是受雇于该厂，并且于2015年5月份将该厂财产及权利凭证归还了尹殿奎的财产继承人。
根据本案实际情况，第一次庭审后本院又给双方指定了10日的举证期限，该期限内原告又向法庭提供了以下证据：
6.哈尔滨市第五医院病案首页和第二页。原告举此证据拟证实，尹殿奎去世前眼部正常，无近视、青光眼等疾病。被告质证意见，真实性有异议，不能证明被告没有还款，与本案无关。
7.尹殿奎照片6张。原告举此证据拟证实，尹殿奎生前各阶段均无戴眼镜的习惯。被告质证意见，不能排除尹殿奎在取钱时戴趋光镜和一般遮光镜的可能。
8.工商银行双丰支行营业执照复印件、2015年1月考勤表复印件、负责人陈有志身份证复印件、说明各1份。原告举此证据拟证实，2015年1月7日尹殿奎在单位上班，没有请假和旷工，上述情况有负责人陈有志出具的说明及考勤表证实，考勤表原件在铁力工行保存。被告质证意见，对营业执照、身份证复印件真实性无异议。对考勤表有异议，该证据不真实，没有员工核对签字，制表人尹殿奎已经死亡，无法出庭接受质询，不能作为证据使用，考勤表的制表人是尹殿奎与本案有利害关系，考勤表由一人书写，有勾抹和后填的情况。对说明真实性有异议，没有加盖公章，陈有志和尹殿奎是上下级关系，内容不真实，该说明只能证明尹殿奎报到上班，不能排除上班时间外出办事，没有目击证人证实尹殿奎全天在银行上班。
第二次庭审被告吕铁涛未再提供证据。
本院依职权对宫某某所作调查笔录1份。主要内容与宫某某出庭证言内容基本一致。原告质证意见，无异议。被告质证意见，对证据来源无异议。对证明的问题有异议，1.原告没有提供尹殿奎投资的权利凭证，尹殿奎属于国家工作人员不能在银行辖区从事经商活动，违反了国家政策规定。2.邹立芹应当以个人名义起诉，不能以单位名义起诉。3.该厂工商登记的经营者是宫某某，没有变更经营者，不能以企业单位名义诉讼。4.宫某某可以撤销以其名义的起诉。5.本案在上次庭审时，被告代理人已经提示法庭对调查笔录质证，法庭没有答复，违反质证程序。
本院依职权对尹红梅所作调查笔录1份。主要内容：年丰仁和水泥制品厂实际投资人是其哥哥尹殿奎，宫某某是挂名厂长负责该厂的日常经营管理。尹殿奎2015年3月19日去世后，该厂由尹红梅经营管理，因为尹殿奎的唯一继承人是其母邹立芹，邹立芹已经70多岁，所以委托尹红梅经营。提起诉讼是邹立芹的意思表示，又因为该厂是个体工商户，负责人不能更改，所以起诉状上的负责人还是写的宫某某，宫某某已经不在该厂工作，他无权撤诉。原告质证意见无异议。被告质证意见，对证据来源无异议，对证实的问题有异议。不能证明尹殿奎投资，应该变更营业执照合法经营，既然解除了宫某某的聘任合同，就应该到工商局注销。
本案争议焦点：1.原告是否符合本案主体资格。2.本案货款是否全部付清。
庭审中原被告围绕本案争议焦点进行了举证质证。原告所举证据1中的营业执照、税务登记证合法有效，本院予以采信；原告所举证据2，被告虽然提出异议称是否进行了技术处理和剪接不清楚，但其承认上面的声音是其自己的，并且未申请进行鉴定，故本院对该证据予以采信；原告所举证据3未在举证期间提供，未说明延期举证的理由，且该证人已经出庭作证，应以其出庭证言为准，故对该证据不予采信；原告所举证据4、5，被告虽然提出异议，但未提供反证予以反驳，应当认定邹立芹系尹殿奎唯一继承人，本院予以采信；原告所举证据6、7、8，被告对复印件的真实性提出异议，原告未提供原件以供核对，本院对上述证据中的复印件不予采信。上述证据中的照片不足以证明被告所主张的还钱当日尹殿奎没有戴眼镜，说明不足以证明尹殿奎全天在岗，本院不予采信。被告所举证据1证人宫某某的出庭证言，原告无异议，并且与本院依职权对其的调查笔录内容基本一致，其证实内容前后稳定，与本案有关联性，本院对该证据和本院对其的调查笔录均予以采信；被告所举证据2、3、4均为证人证言，原告对真实性有异议，本院认为应结合其它证据及生活常理予以综合判定；被告所举证据5，原告对真实性无异议，本院予以采信；本院依职权对尹红梅的调查笔录，庭审中得到了继承人邹立芹的确认，予以采信。
本院依据采信的证据及原被告的诉辩主张认定以下事实：
原告仁和水泥制品厂系个体工商户，尹殿奎系该厂实际投资人，宫某某系挂名负责人，受聘为该厂厂长负责日常经营管理，现已解聘。尹殿奎于2015年3月19日死亡，其母邹立芹为尹殿奎唯一继承人。2014年10月，被告吕铁涛在该厂赊购价值61400.00元化粪池子，未签订合同，亦未出具欠条。2015年5月16日，被告给付原告货款11400.00元（实际给付12000.00元，多出600.00元被告不主张返还），原告提起诉讼要求被告给付货款50000.00元，被告以原告不符合主体资格和已经给付完毕为由进行抗辩。上为本案事实。
本院认为，原告铁力市年丰仁和水泥制品厂系个体工商户，证人宫某某已经承认其是受聘于该厂作为挂名负责人，该厂实际上是尹殿奎投资，再结合被告主张已向尹殿奎履行债务的抗辩理由，足以认定该厂实际业主是尹殿奎。尹殿奎死亡后，邹立芹作为唯一继承人继承了该厂，应当认定邹立芹为该厂业主，其委托女儿尹红梅经营并无不当，二人可以以业主和实际经营者的身份参加本案诉讼；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人”。由此可见，原告作为有字号的个体工商户可以以铁力市年丰仁和水泥制品厂的名义提起诉讼，因此被告所作原告不符合主体资格的抗辩理由不能成立，本院不予支持；被告吕铁涛认可在原告处赊购价值61400.00元货物的事实，其主张已给付50000.00元，应当承担举证责任。证人宫某某证实在被告吕铁涛所称付款日期，即2015年1月7日之后曾在尹殿奎指示下多次向被告吕铁涛主张欠款，被告均未提出已经给付50000.00元的事实，况且在尹殿奎2015年3月19日死亡后，被告吕铁涛已无顾忌（被告称之所以没有告诉宫某某已经给付50000.00元，是因为尹殿奎不让被告说，原因是尹殿奎欠宫某某工资），此时仍没有和证人宫某某说明，直到2015年5月2、3日后才明确说已经给付50000.00元，这明显不符合常理。在原告所举录音中，被告吕铁涛并没有说从庆安要回100000.00元和还钱时无人在场之类的话语，但在尹红梅问被告有无现场证人时，其却没有正面回答，如果真有现场证人，被告应当立即提出存在证人的情况，其没有当场提出有悖常理。而被告所举张某某、薛某、范某某的证言属言词证据，三人与被告存在经济关系或朋友关系，可信程度不高，特别是证人张某某所作“煤款天天背着不存银行”的陈述不符合常理，因此，被告以上述三人证言证明其已经给付50000.00元货款的事实，明显不充分。综上，应当认定被告所作已经给付货款50000.00元的抗辩理由不能成立，其应当承担举证不能的法律后果，原告诉请应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款的规定，判决如下：
被告吕铁涛于本判决生效后三日内给付原告铁力市年丰仁和水泥制品厂货款50000.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050.00元，由被告吕铁涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 邓宝海
代理审判员 杨 峰
人民陪审员 程忠明
二〇一五年九月十一日
书 记 员 姚 娟