广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民四终字第260号
上诉人（原审被告三）中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司。住所地：汕头市红领巾路**号保险大厦。
负责人苏大存，总经理。
委托代理人吴玉梅、黄小红，广东集盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡海和。
委托代理人蒋科生，广东通用律师事务所律师。
被上诉人（原审被告一）林树浩。
被上诉人（原审被告二）林春龙。
委托代理人刘硕一，系被上诉人林春龙的同事。
委托代理人雷恒，系被上诉人林春龙的同事。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司因与被上诉人胡海和、林树浩、林春龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2014）惠博法园民初字第299号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
2014年7月22日，原审原告胡海和向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告赔偿原告损失195740.19元（其中包括后续治疗费15000元、住院伙食补助费3200元、营养费3200元、护理费6400元、误工费23012.83元、鉴定费1700元、残疾赔偿金71717.14元、被扶养人生活费57230.72元、精神损害抚慰金10000元、交通费1472.5元、车辆损失2807元）；2、被告承担本案诉讼费。
中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司答辩称：1、原告的损失应在交强险范围内赔付，并遵循交强险分项赔偿原则，且被告在交强险医疗费用赔偿限额一万元范围内已垫付了5000元给原告，另外5000元垫付给了另一伤者胡x和。2、本次交通事故发生在2013年11月3日，计算标准应适用2013年的标准。3、被告三对原告各项诉讼请求有异议：误工费，原告无提供任何其劳动工作及收入情况，故其诉请无事实与法律依据，原告的误工存在持续误工，医嘱注明全休六个月，而鉴定日期是2014年5月7日，误工费只能计算至定残日前一天；护理费，原告住院期间由一人护理，应按每天50元计算；残疾赔偿金，原告是农村户口，且未提供充分有效证据证明收入情况，应按农村标准计算，被扶养人生活费也应按农村标准计算；精神损害抚慰金，因残疾赔偿金已包含精神抚慰金的部份，不应支持该项费用；鉴定费用不属保险赔偿范围，诉讼费用应由侵权人承担。
林树浩、林春龙在庭审口头答辩时表示与被告三的答辩意见一致。
原审法院查明的事实
原审法院查明：2013年11月3日18时06分，被告一林树浩驾驶粤D82x**号轻型普通货车从园洲镇至深沥村方向往园洲镇禾山村方向行驶，行至博罗县园洲镇深沥村中博家具厂路段，从前车左侧超车时与一辆对向正常行驶由原告胡海和驾驶的无号牌二楼摩托车（乘搭胡x和）发生碰撞，造成胡海和、胡x和受伤及两车不同程度损坏的交通事故。案经博罗县公安局交通警察大队作出441322（2013）第Z116号《道路交通事故认定书》，认定林树浩负事故全部责任，胡海和、胡x和不负事故责任。原告系事故车辆无号牌二楼摩托车的所有人，车辆无购买保险。被告二林春龙系事故车辆粤D82x**号轻型普通货车的车辆所有人，该车在被告三处购买了交强险及商业第三者责任险（保险限额20万元，投保有不计免赔等险种）。
事故发生后原告被送往博罗县园洲镇卫生院治疗，花费医疗费1101.57元，随后于当日转至东莞市石龙人民医院住院治疗，经院方诊断其伤情为左肱骨大结节撕脱性骨折、右桡骨Smith骨折、左腓骨颈骨折、左足跟骨骨折。原告于2014年1月6日出院，共住院64天，期间陪护1人，共花费医疗费55993元。原告上述医疗费由被告三支付5000元，其余部分由被告一及被告二支付完毕。原告出院时医嘱：加强功能锻炼；每月复查X光；一年后返院取除内固定，复诊及二次手术费用约15000元；全休三个月；加强营养。
原告于2014年5月19日委托广东惠中法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该鉴定所于2014年5月24日作出惠中法医司鉴所（2014）临鉴字第284号司法鉴定意见书，认定原告伤残等级为两个十级。原告为此花费鉴定费1700元。原告另委托博罗县物价局价格认证中心对其所有的事故车辆无号牌二轮摩托车的损失进行价格鉴定，该认证中心于2014年3月5日作出（2014）109号价格鉴定结论书，认定原告车辆损失为2532元。原告为此支付估价费275元。
原告胡海和系农业人口，直系亲属有母亲黄x连（1957年7月3日出生）、弟弟胡x和、姐姐胡灿x及胡淑x、妻子刘x蓉、长女胡x赟（2005年3月29日出生）、长子胡x威（2006年11月13日出生）、次子胡x钢（2008年9月9日出生），均系农业人口。原告提供博罗县公安局九潭派出所于2013年12月28日出具的《证明》，证明胡海和与其母亲黄x连、妻子刘x蓉、子女胡x赟、胡x威、胡x钢自2012年6月至今在博罗县园洲镇九潭居民委员会丰宜路B1-2栋居住，胡海和与胡x和在当地从事建筑行业，有稳定收入来源。原告提供博罗县园洲东园学校于2013年12月27日出具的《证明》及收费收据，证明胡x赟、胡x威、胡x钢均在该学校就读。原告主张交通费1472.5元，并提供票据佐证。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：关于赔偿责任问题。原告胡海和在本次交通事故中受伤且不负事故责任，相关损失应由被告方依法承担赔偿责任。事故车辆在被告三处投保了交强险及商业第三者责任险，故原告损失应先由被告三在上述保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告一及被告二承担连带赔偿责任。被告二主张被告一系其雇员，但其未提供相关证据予以佐证，原审法院不予采纳。
关于医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费及营养费问题。原告在博罗县园洲镇卫生院治疗花费医疗费1101.57元，在东莞市石龙人民医院住院治疗花费医疗费55993元，合共57094.57元，由被告三支付5000元，其余部分由被告一及被告二支付完毕，有相关医疗费票据佐证，原审法院予以确认。原告出院时医嘱一年后返院取除内固定，复诊及二次手术费用约15000元，原审法院予以支持。原告住院时间为64天，期间陪护1人，其护理费按80元／天／人计算为5120元，住院伙食补助费按其诉请的50元／天计算为3200元，营养费原审法院酌定800元。
关于残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费问题。原告的伤情经广东惠中法医临床司法鉴定所鉴定为两个十级伤残，被告亦无异议，原审法院予以采信。原告虽系农业户口，但事故发生前在城镇居住满一年且主要收入来源于城镇，此有博罗县公安局九潭派出所出具的《证明》佐证，原审法院予以采信，其残疾赔偿金可按城镇居民人均可支配收入计算，故原告的残疾赔偿金为71717.14元（32598.7元／年×20年×11%）。原告诉请鉴定费1700元，有鉴定机构出具的发票为证，原审法院予以支持。事故发生时原告母亲黄x连已达退休年龄，原告子女胡x赟、胡x威、胡x钢均未成年，系原告应负扶养义务的人。上述被扶养人户籍性质为农业人口，但均跟随原告在城镇生活、就读，故被扶养人生活费应按城镇居民人均年消费性支出计算，该项费用共计57120.23元［黄x连：13258.08元（24105.6元／年×20年×11%÷4人）；胡x赟：12263.72元（24105.6元／年×9年3个月×11%÷2人）；胡x威：14583.89元（24105.6元／年×11年×11%÷2人）；胡x钢：17014.54元（24105.6元／年×12年10个月×11%÷2人）］。
关于误工费问题。原告因伤残造成持续误工，误工时间计算至定残前一日共计202天。原告主张收入标准按建筑业在岗职工年平均工资41217元计算，原审法院予以采信，原告的误工费为22810.5元（41217元／年÷365天×202天）。
关于交通费问题。原告提供交通费票据佐证，但大部分票据未记载乘车时间及起止地点，还有部分出租汽车发票，鉴于原告确因本次交通事故发生一定的交通费，原审法院适当支持原告交通费500元。
关于精神损害抚慰金问题。根据双方当事人过错程度及对方的经济承受能力等因素考虑，酌定5000元为宜。
关于车辆损失问题。原告所有的事故车辆无号牌二轮摩托车的损失经博罗县物价局价格认证中心进行价格鉴定，认定原告车辆损失为2532元，原审法院予以支持。原告诉请估价费275元，有相关发票佐证，原审法院予以支持。
根据广东省高级人民法院于2014年7月15日下发的粤高法发（2014）17号《广东省2014年度人身损害赔偿标准》的规定计算，原告胡海和损失共计242869.44元（具体赔偿清单及计算方式详见附表）。本次交通事故造成胡海和及胡x和受伤，被告三在交强险医疗费用赔偿限额1万元范围内赔偿两人1万元，该项赔偿限额已分配完毕，而按比例计算两人在交强险死亡伤残赔偿限额中分享的赔偿款，两人均享有50%的份额，故被告三应在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿原告55000元（110000元×50%），在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告2000元，超出交强险部分185869.44元，扣减被告支付的医疗费57094.57元，剩余128774.87元由被告一、被告二承担连带赔偿责任，由被告三在商业第三者责任险赔偿限额20万元范围内赔付。胡x和在该项赔偿限额中可获赔偿的数额为180627.12元，按胡海和及胡x和两人所获赔偿数额比例计算，胡海和享有商业第三者责任险赔偿限额20万元42%的份额（128774.87元÷（180627.12元＋128774.87元）］，故被告三在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告胡海和84000元（200000元×42%），超出保险限额部分44774.87元由被告一、被告二承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告三中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告胡海和57000元，在商业第三者责任险20万元保险限额范围内赔偿原告胡海和84000元。于本判决发生法律效力之日起5日内支付。二、被告一林树浩、被告二林春龙连带赔偿原告胡海和44774.87元，于本判决发生法律效力之日起5日内支付。三、驳回原告胡海和的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4215元，由被告一林树浩、被告二林春龙共同负担（原告向本院申请缓交，本院予以准许，上述二被告需于本判决发生法律效力之日起5日内迳行向本院交纳）。
当事人二审的意见
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、依法改判（2014）惠博法园民初字第299号民事判决书之判决；2、上诉费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、原审鉴定机构依据“粤鉴协指（2012）2号”行业指引所作鉴定结论是错误的，原审判决以该鉴定结论为依据作出判决，为认定事实不清。二、事故车辆未投保不计免赔险种，一审判决认定事故车辆投保不计免赔险种，判决上诉人承担事故的全部责任，损害上诉人的合法权益。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于责任承担的认定，结合机动车第三者责任保险条款第九条的规定，本次事故中的被保险车辆没有购买不计免赔险种，此部分在被上诉人胡海和提供的证据有明确的证明，故按照被上诉人林树浩负事故全部责任的事实，上诉人应免赔20%，一审判决认定事故车辆投保有不计免赔险严重违反事实。三、上诉人认为一审判决伤残赔偿金的数额部分不公平公正且没有事实依据，依法不应得到支持。被上诉人在一审时向法庭提交了博罗县九潭派出所出具的证明，该份证据不能充分证明被上诉人胡海和真实劳动情况和收入的事实，被上诉人胡海和没有提供相应的社保缴纳凭证或银行流水记录，没有充分证据证明每月有固定收入以及在城镇居住一年以上的事实，其伤残赔偿金应当按照农村标准进行计算。综上，上诉人认为一审法院的判决部分不公正公平，请求二审法院依法改判。
被上诉人胡海和答辩称：第一，关于免赔率的问题，根据最高院司法解释，免赔率属于免责条款的范畴，上诉人并没有提供证据证明已经向投保人履行提示说明义务，不产生法律效力，同时，免赔率是上诉人与投保人之间的问题，不能对抗第三受害人；另外，即便是按照免赔率计算，计算方式也是扣除交强险之外的余额再进行折算，在本案中当事人损失总额为537048.68元，计算的方式应当是在扣除交强险之后，剩下的按照比例计算，商业险只有20万元。第二，残疾赔偿金的问题，在原审中被上诉人提供了当地派出所出具的证明，证实了被上诉人在城镇居住和工作的事实，被上诉人认为派出所作为管理居住和流动人口的部门，出具的证明是可信的。所以该证据可以充分证明被上诉人在城镇居住一年以上并且有固定收入的事实。
被上诉人林春龙答辩称：关于上诉请求的第一部分被上诉人认可原审法院的判决；关于第二点，被上诉人认可上诉人的观点。
被上诉人林树浩经本院合法传票传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实
本院经审理查明，林树浩驾驶的粤D82x**号轻型普通货车在上诉人处投保的商业第三者责任险20万元，但没有投保不计免赔。原审查明的其他基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定林树浩负事故全部责任，胡x和、胡海和不负事故责任。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：
关于鉴定意见的问题。广东惠中法医临床司法鉴定所具有相应鉴定资质，其作出司法鉴定意见书鉴定程序合法、鉴定依据充分。原审法院根据该鉴定意见书作出的认定并无不当，本院予以维持。
关于上诉人是否应当在商业第三者责任险范围内免赔20%的问题。根据涉案保险单可证实被保险车辆没有购买不计免赔险种，原审法院认定投保有不计免赔有误，本院予以纠正；另，上诉人没有提供保险条款等相应证据证明其享有免赔率，且未举证证明履行了提示说明义务，因此上诉人享有20%免赔率的主张不成立，本院不予采纳。
关于伤残赔偿金计算标准的问题。博罗县公安局九潭派出所出具证明，证实被上诉人胡海和自2012年6月至今一直居住在博罗县丰宜路B1-2栋居住且在当地从事建筑行业，有稳定的收入来源。原审法院认定被上诉人胡海和伤残赔偿金按照城镇标准计算合法，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费4016元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
代理审判员 张佳誉
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 何 珂
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。