北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）大民初字第13232号
原告曾庆旭，男，1985年10月2日出生。
委托代理人白凤武，内蒙古大川律师事务所律师。
被告江苏圣通建设集团有限公司（曾用名称：江苏圣通建设工程有限公司），住所地江苏省金坛晨风路19号。
法定代表人丁海明，董事长。
委托代理人施国俊，金坛市金沙法律服务所法律工作者。
被告林波，男，1978年2月8日出生。
原告曾庆旭与被告江苏圣通建设集团有限公司（以下简称：江苏圣通公司）、被告林波劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾庆旭及其委托代理人白凤武，被告江苏圣通公司的委托代理人施国俊、被告林波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曾庆旭诉称：2010年10月，我应聘到被告江苏圣通公司北京项目部从事司机工作，项目部办公地点为北京市大兴区西红门月桂庄园17号楼2单元102室及18号楼3单元202室，月薪5500元，我个人车辆提供给公司使用每月车补3500元。工作期间江苏圣通公司未与我签订书面劳动合同，也未安排我休年休假，工资没有支付，我向北京市大兴区劳动争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）提起仲裁，大兴仲裁委驳回了我的申请。我要求法院判决二被告支付：1、2010年10月至2012年3月末工资162000元，其中工资99000元、车补63000元；2、2010年11月至2012年3月末未签订劳动合同的双倍工资153000元；3、欠发工资的25%额外经济补偿金40500元；4、解除劳动合同的经济补偿金18000元；5、2011年度带薪年休假工资6481元。
被告江苏圣通公司辩称：原告与被告江苏圣通公司之间不存在劳动关系，根据原告提交的证据可以确认被告江苏圣通公司与原告之间没有达成劳动关系合意，也没有承诺支付原告劳动报酬的情形，原告提交的有林波签字的便条形式的书证，该证据应当由原告持有，如果是工资单不应当在原告处；我们注意这个便条性质的证据是一次性形成的，内容是跨年度的，根据企业工资发放的管理，不可能以便条性质跨两年出现在同一书证上，也就是说原告提供的便条形式的书证，是原告与第二被告串通形成，其后果应当由林波支付，从证据原件在原告处也可以证实这一点，据此我们认为原告的诉讼属于虚假诉讼，原告与林波串通，原告是由林波直接招用的，林波身份是挂靠在江苏圣通公司从事建筑施工，根据相关法律规定，由挂靠人直接招用的工人与被挂靠单位不存在劳动关系。原告诉状称的劳动争议司法解释三第5项适用于企业之间的挂靠关系，不适用个人挂靠的情形。如果原告与我公司存在劳动关系，双方没有约定工资，只能按照社会平均工资来计算，未签订劳动合同的双倍工资，责任应该在原告，因为2010年原告已经开始为林波工作，2011年原告应当知道要签订劳动合同，而且原告要签订劳动合同必须要有确切的主体，原告诉称是林波代表江苏圣通公司招人，原告只能证明其与林波之间达成了雇佣关系，也就不存在双倍工资的情形。原告没有证据来证明其存在年休假工资的情形，所以带薪年假工资也不存在。综上原告与江苏圣通公司不存在劳动关系，请求法院依法驳回原告对我公司的全部诉讼请求。
被告林波辩称：香河燕都鑫城工程是在2010年3月份开始进行，我招聘原告的时候是以江苏圣通公司的名义，我都是按照江苏圣通公司的授权进行的，原告所从事的工作专业及工作内容都是为江苏圣通公司的工程服务的。原告的诉讼请求应当由江苏圣通公司承担，工程中标及签署一切的所有行动都是以江苏圣通公司的名义签署的，项目的签署及原告的工作范畴都与江苏圣通有关系，不是为我个人服务的，我只是代表江苏圣通公司把原告招聘进来为江苏圣通公司服务，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，曾庆旭主张2010年10月，林波以江苏圣通公司的名义招聘其到江苏圣通公司北京项目部从事司机，月薪5500元，个人车辆提供给公司使用每月车补3500元。曾庆旭与江苏圣通公司存在劳动关系。江苏圣通公司没有与其签订劳动合同、没有发放工资、没有让其享受2011年年休假。2012年3月初，江苏圣通公司将林波调回总公司工作，没有为其发放工资，2012年3月底，二被告将曾庆旭辞退，双方劳动关系解除。
江苏圣通公司主张2010年6月，林波挂靠江苏圣通公司，以江苏圣通公司的名义承包了河北香河燕都鑫城施工项目，林波自主经营、自负盈亏，江苏圣通公司仅负责项目工程款的监管，没有授权林波招用工作人员，原告系林波自行招用，为林波工作，与江苏圣通公司无关，江苏圣通公司与原告没有劳动关系。
林波主张2010年3月，其经人介绍与江苏圣通公司法定代表人丁海明认识，通过林波联系，2010年6月，江苏圣通公司与香河县龙盛房地产开发有限公司（以下简称：龙盛公司）签订了建设工程施工合同，江苏圣通公司是承包人，江苏圣通公司聘用林波为江苏圣通公司北京分公司的副经理，并与江苏圣通公司签订无固定期限的劳动合同，2010年10月开始，林波以江苏圣通公司的名义招聘原告曾庆旭担任司机，月薪5500元，个人车辆提供给公司使用每月车补3500元。龙盛公司将工程款汇入江苏圣通公司账户，江苏圣通公司将款项转入江苏圣通公司北京分公司账户，林波以借款的方式支取款项为原告发放工资，没有支付曾庆旭工资。2012年3月初，林波被江苏圣通公司调回，原告要求江苏圣通公司发放工资未果，2012年3月中旬原告曾庆旭离开。
2012年3月29日，曾庆旭向大兴仲裁委申请仲裁，要求江苏圣通公司支付：1、2010年10月至2012年3月末工资162000元，其中工资99000元、车补63000元；2、2010年11月至2012年3月末未签订劳动合同的双倍工资153000元；3、欠发工资的25%额外经济补偿金40500元；4、解除劳动合同的经济补偿金18000元；5、2011年度带薪年休假工资6481元。大兴仲裁委驳回了曾庆旭的申请，曾庆旭不服裁决，诉至法院。
曾庆旭提交下列证据：
1、法人授权委托书，证明林波有权代表江苏圣通公司招聘劳动者。该证据载明，2010年6月1日，江苏圣通公司出具法人授权委托书，载明：“我丁海明系江苏圣通公司法定代表人，现授权委托林波代表我公司参加河北香河燕都鑫城工程的洽谈、投标及工程施工管理事宜，包括办理工程拨款和结算，其所签署的与该工程有关的一切文件和处理与之有关的一切事务我均予以承认，代理人无权转委托，特此委托。”江苏圣通公司认可授权委托书的真实性，不认可证据来源，认为与本案无关，并主张林波的权限限于委托书载明的权限，林波没有权利聘用劳动者。林波对该证据认可，主张江苏圣通公司授权其招聘原告；
2、聘书及劳动合同复印件，证明林波是江苏圣通公司副经理，也是江苏圣通公司北京分公司负责人，林波与江苏圣通公司是劳动关系。该证据载明，2010年6月20日，江苏圣通建设工程有限公司聘林波为江苏圣通建设工程有限公司北京分公司副经理，聘期一年。2011年6月20日，江苏圣通公司聘林波作为江苏圣通公司北京分公司业务副经理，聘期一年。劳动合同载明，2010年7月24日，林波与江苏圣通公司签订劳动合同，约定林波从事建筑施工工作，执行不定时工作制，每月基本工资1234元。江苏圣通公司认可聘书的真实性，不认可证据来源，认为与本案无关。林波对该证据认可；
3、通知及会议纪要，证明林波负责香河燕都鑫城工程一直到2012年2月27日，林波负责香河燕都鑫城工程期间处理的一切事务，江苏圣通公司均予以认可。该证据载明，2012年2月23日，江苏圣通公司向香河燕都鑫城9号楼、11号楼工程项目部发出通知，载明：“因工作需要，经公司董事会研究决定，林波同志不再担任此项目负责人，调总公司工作，现有工作人员望接到通知后于2012年2月25日前办理好相关移交工作，同时撤离项目部现场，具体交接工作有新的项目部人员接替”。会议纪要载明：2012年2月27日在香河县龙盛房地产开发有限公司安平指挥部，江苏圣通公司丁海明、申国平，香河县龙盛房地产开发有限公司李印、安平派出所所长李向国、原江苏圣通公司燕都鑫城9号楼、11号楼项目负责人林波参加，林波对项目进行交接，会议纪要第二条载明林波在会后征求原项目部管理人员意见，愿意留下的管理人员与江苏圣通公司沟通，林波负责提供原项目部管理人员名册、月工资标准、发放标准时间双方确认。到会人员在会议纪要上签字。江苏圣通公司认可通知的真实性，不认可证据来源，认为与本案无关；江苏圣通公司不认可会议纪要的真实性和关联性。林波对该证据认可；
4、施工合同，证明江苏圣通公司承包香河燕都鑫城工程。该证据载明：2010年6月10日，发包人香河县龙盛房地产开发有限公司与承包人江苏圣通公司签订协议书，约定香河县龙盛房地产开发有限公司将燕都鑫城9号楼、11号楼发包给江苏圣通公司，工程地点河北省香河安平，承包范围为施工图范围内土建、水、暖、电，工程自2010年6月10日至2011年4月30日。江苏圣通公司在承包人处盖章，丁海明盖名章，地址为江苏省金坛市晨风路19号。承包人任命林波、刘艳伶作为承包代表人，通讯地址为北京市大兴区西红门月桂庄园17号楼2单元102室。江苏圣通公司对施工合同复印件封面及第一部分协议书1-3页真实性认可；林波对该证据认可；
5、准予变更登记通知书，证明江苏圣通公司原名称为江苏圣通建设工程有限公司。该证据载明，2010年4月6日，常州市金坛工商行政管理局发布公司准予变更登记通知书，江苏圣通建设工程有限公司变更为江苏圣通建设集团有限公司。江苏圣通公司对该证据真实性认可。林波对该证据认可；
6、施工合同补充协议，证明2010年3月份，林波已经代表江苏圣通公司行使职权，负责香河燕都鑫城工程。该证据载明，协议双方为甲方香河县龙盛房地产开发有限公司和乙方江苏圣通建设集团有限公司，该补充协议所盖公章乙方为江苏圣通建设集团有限公司合同专用章（京），林波在协议上签字。江苏圣通公司对补充协议真实性不认可，认为2010年3月，其公司名称为江苏圣通建设工程有限公司，而协议上所盖公章为江苏圣通建设集团有限公司。曾庆旭补充提交了盖有江苏圣通建设工程有限公司合同专用章（京）的2012年3月28日补充协议，内容与上述补充协议相同。江苏圣通公司认为两份补充协议不是同一份合同，施工合同是2010年6月签订的，补充协议不应当在施工合同之前签订。林波对该证据认可，认为该证据是与甲方结算时使用的；
7、仲裁笔录，证明在仲裁阶段，林波陈述曾庆旭等十人是其以江苏圣通公司名义招聘，林波与江苏圣通公司是内部承包关系；江苏圣通公司对仲裁笔录认可；林波对该证据认可；
8、资格证书，证明曾庆旭具备司机资格及曾庆旭的工资收入。江苏圣通公司认为该证据不能证明曾庆旭的收入，也不能证明曾庆旭与其存在劳动关系；林波在原告提交该证据时，未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利。
被告江苏圣通公司提交下列证据：
1、（2011）坛商初字第475号民事判决书及生效证明，证明林波挂靠江苏圣通公司承接了河北香河燕都鑫城以及山东乳山吕家庄村旧村改造建设项目工程，施工队伍由林波自行组织，江苏圣通公司与林波不是劳动关系。该证据载明，2011年11月7日，江苏省金坛市人民法院做出（2011）坛商初字第475号民事判决书。判决书审理查明部分认定：2010年初，林波接揽河北香河燕都鑫城工程以及山东乳山吕家庄村旧村改造建设项目工程并以江苏圣通公司名义对外与工程发包方签订建设工程合同并自行组织队伍施工。判决书认为2010年初林波接揽河北香河燕都鑫城工程以及山东乳山吕家庄村旧村改造建设项目工程并以圣通公司名义对外与工程发包方签订建设工程合同并自行组织队伍施工，而此时林波并非圣通公司正式员工，双方虽于2010年7月24日签订劳动合同并办理缴纳社会保险，但是该做法有违企业正常的人事任免、聘用手续。综上事实分析，圣通公司与林波之间属于建筑行业中的挂靠经营关系，违反了法律禁止性规定，圣通公司与林波签订的承包经营合同属于无效合同，该判决书已经生效。曾庆旭对判决的真实性认可，对江苏圣通公司的证明目的不认可；林波对该证据真实性认可，认为与本案无关；
2、报告，证明河北香河燕都鑫城9号、11号住宅楼工程是由林波挂靠江苏圣通公司施工的，江苏圣通公司没有向该工程派出现场管理人员，只是对工程的工程款进行监管，该工程的施工组织监管等全部由林波实施，江苏圣通公司与林波没有劳动关系。该证据载明，2011年12月22日，河北省建设监察办公室出具关于对建稽举（2011）81号转办函件办理情况的报告，主要内容为：2010年初，江苏圣通公司认识了林波，允许林波以本单位名义承揽工程；2010年6月，通过林波联系，江苏圣通公司承揽了河北省香河县燕都鑫城9号楼、11号楼住宅楼工程，之后江苏圣通公司与林波签订协议书和承包经营合同书，约定江苏圣通公司授权“江苏圣通建设集团函件专用章”和“江苏圣通建设集团项目专用章”供林波使用，林波负责燕都鑫城工程施工过程中的安全生产、工程质量、工程进度及一切内外管理，涉及该工程的一切债权债务均由林波个人承担；经现场核实，江苏圣通公司未向该工程派驻现场管理人员，只是对该工程的工程款进行监管，该工程的施工组织、监管等工作全部由林波负责实施；报告认定江苏圣通公司涉嫌存在允许林波以本单位名义承揽工程的违法行为。曾庆旭对报告真实性认可，认为与本案无关，即使林波与江苏圣通公司是挂靠关系，也应当共同支付原告工资；林波对该证据认可；
3、准予变更登记通知书，证明2010年4月6日之前，江苏圣通公司不存在。曾庆旭对该证据真实性认可，认为与本案无关；林波对该证据认可，认为与本案无关；
4、河北省建设工程施工合同封面、第一部分协议书。证明其与河北龙盛房地产公司签订合同。曾庆旭对该证据真实性认可，但是认为江苏圣通公司应当提交全部施工合同；林波对该证据认可；
5、住房和城乡建设部司函，证明林波挂靠其公司承接了河北香河燕都鑫城项目和山东乳山吕家庄村旧村改造建设项目。该证据载明：住房和城乡建设部向江苏省住房和城乡建设厅出函，载明：我办接到群众举报，反映江苏圣通公司出借资质给林波个人承担河北燕都鑫城项目和山东乳山吕家庄村旧村改造建设项目，经河北、山东两省住房建设厅调查核实，举报人反映的情况属实，因江苏圣通公司注册地在江苏省，现将相关材料转你厅，请认真调查处理并将处理情况于30个工作日回复我办。附件：1、河北省建设监察办公室《关于对“建籍举三查（2011）81号”转办函件办理情况的报告》；2、山东省住房和城乡建设厅《关于江苏圣通公司出借资质举报案件调查情况的报告》，时间为2012年1月18日。曾庆旭对该证据真实性认可，证明目的不认可，主张江苏圣通公司作为工程建设一方对于员工应当负有给付工资等赔偿的义务。林波在江苏圣通公司提交该证据时，未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利；
6、工程款借款明细，证明江苏圣通公司仅负责河北香河燕都鑫城项目的资金监管。该证据载明2010年9月至2011年12月，收香河县龙盛房地产开发有限公司工程款，开票金额总计21118290元，借款3710000元，实际收款24400803元，扣款427487元，其中710000元由龙盛房地产公司直接付给林波，林波在该明细单上签字；曾庆旭对该证据真实性认可，证明目的不认可。认为江苏圣通公司承揽了香河的建设工程，曾庆旭是为这个工程服务的，江苏圣通公司与林波之间是借贷关系、承包关系还是挂靠关系都不影响曾庆旭向被告江苏圣通公司主张权利；林波对该证据真实性认可，认为与本案无关；
7、结账清单，证明河北香河燕都鑫城工程是由林波挂靠江苏圣通公司承包的，截止到2011年11月1日除工程款全由林波收取外，江苏圣通公司已经为林波垫付人工费、材料费等合计人民币
8918659元，不包括2011年11月1日之后江苏圣通公司垫付的费用。该证据载明：林波承包的河北香河燕都鑫城工程及山东乳山吕家庄村旧村改造工程项目，截止2011年11月1日，除甲方已付工程款外，江苏圣通公司已经垫付人工费、材料费等合计人民币
8918659元。2011年11月1日之后，江苏圣通公司垫付的发生在2011年1月1日之前的工程款、材料费、人工费按实际计算。曾庆旭对该证据不认可，主张林波内部承包河北香河燕都鑫城工程，江苏圣通公司依然有义务支付员工工资；林波对该证据认可，认为是其与江苏圣通公司内部结账，与本案无关；
8、林波借款及代林波付款明细、2010年12月9日借款单、2010年10月22日借款单、2011年4月12日借款单、2011年1月25日借款单、2011年1月21日收据及银行划帐收据、2011年12月20日借款单、2012年1月17日银行承兑汇票收据和借款单、2011年1月27日借款单、2011年8月23日借款单，证明林波挂靠江苏圣通公司期间向江苏圣通公司借款的事实。2011年10月22日借款单载明借款单位燕都鑫城项目部，借款理由工资款1600000元，林海林与林波在借款单签字；2010年12月9日借款单载明借款单位燕都鑫城项目部，借款理由工资款549765元，林波在借款单上签字；2011年1月25日借款单载明借款单位燕都鑫城项目部，借款理由工资款300000元；林海林与林波在借款单签字；2011年4月12日借款单载明借款单位燕都鑫城项目部，借款理由人员工资款20000元，林海林与林波在借款单签字；2011年11月27日借款单载明借款单位燕都鑫城项目部，借款理由工资款200000元，林海林与林波在借款单签字；2011年7月8日借款单载明借款单位燕都鑫城项目部，借款理由管理费124400元，转账存单载明付管理人员工资，林海林在转账存款单上签字；2011年8月23日借款单载明借款单位燕都鑫城，借款理由管理人员工资150000元，林海林在借款单签字；借据载明林波借江苏圣通公司400000元用于支付香河燕都鑫城项目部管理人员工资；2011年7月8日借款单载明借款单位燕都鑫城项目部，借款理由管理费用，数额124493元，林海林在借款单签字。曾庆旭对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为承包工程的主体以及承担义务的主体是江苏圣通公司而不是林波，林波只是承办人，林波与江苏圣通公司之间属于内部承包的关系，不能证明江苏圣通公司所说的挂靠关系；林波对该证据真实性认可，认为其为江苏圣通公司委托的燕都鑫城项目负责人，林波授权林海林作为该项目的出纳，所借支的工资款用于香河燕都鑫城的办公用品、车旅费、杂费等，包括给曾庆旭发放的部分工资；
9、2010年8月9日借款凭证、2011年3月1日借款凭证、借款合同，证明林波跟公司借款需要计算利息。曾庆旭对该证据认可，证明目的不认可，认为不能证明林波与江苏圣通公司的挂靠关系；林波对该证据真实性认可，认为该证据仅能证明其与江苏圣通公司内部项目运作方式，与本案无关；
10、林波在仲裁期间提交的说明书和项目承包责任书，证明林波与江苏圣通公司为挂靠关系，是其主动要求放弃河北香河燕都工程施工。项目承包责任书载明江苏圣通建设工程有限公司北京分公司（甲方）与林波（乙方）签订《分公司承包责任书》，甲方职责：1、负责分公司行政、合同印章直接管理；2、为乙方承接的工程提供办理相关手续所必须的证件；3、做好对乙方承接工程的施工组织设计审批审核工作；4、对乙方承接工程进行技术、安全、质量、计划、财务、设备等方面的指导和定期检查；5、对乙方工程款的使用进行监督；6、协助乙方处理施工中发生的事项，所发生的费用由乙方承担；乙方职责：1、自主经营、自负盈亏，负责承包施工范围的一切事宜；2、组成现场项目经理部，配好技术、安全、施工、设备等必要的人员，报甲方审核备案；3、如有项目分包，必须签订分包协议；4、接受甲方管理监督和协调；5、配备机械设备；6、服从甲方管理，遵守甲方的管理制度；7、负责施工队伍管理，与所录用人员签订劳动合同；8、就所承包的工程材料款、人工工资、机械租赁费、周转材料款和其他乙方行为造成的经济纠纷、责任和费用由乙方承担。乙方项目工程款应汇入甲方账户，甲方将根据公司相关文件扣除上缴管理费后，剩余款项汇入乙方账户，乙方必须将资金直接用于在建项目，不得因此影响工程施工。承包时间为2010年4月29日至2010年12月31日，江苏圣通建设工程有限公司在协议上盖章，林波在协议上签字。江苏圣通公司与林波均认可项目承包责任书约定的工程为河北香河燕都鑫城工程。曾庆旭对该证据对真实性没有异议，认为该约定二被告从来没有告知过原告，他们之间的约定对原告没有任何的法律效力。林波对该证据认可，认为该证据约定香河燕都鑫城项目由其承包，工人工资由林波发放。
被告林波提交下列证据：
1、（2013）年一中民终字第12405号裁定书，证明河北省建设监察办公室出具的报告是针对江苏圣通公司、林百钢与北京银众投资有限公司，与本案无关。曾庆旭对该证据认可，认为与本案无关；江苏圣通公司对该证据认可，认为与本案无关；
2、资格证，证明刘艳玲是江苏圣通公司项目经理，原告受林波和江苏圣通公司管理。曾庆旭对该证据认可，江苏圣通公司对该证据，认为原告是受林波管理的，不受江苏圣通公司管理；
3、（2013）海民初字第08468号裁定书，证明原告要求的劳务费由项目所产生的，在原告工作的过程中因为工程款的紧张，为了保证工程的顺利进行占用了原告的工资，由于总公司中间接手影响工资发放。曾庆旭对该证据真实性认可，认为该证据无法证明二被告的法律关系，江苏圣通公司对该证据真实性认可，认为由于其在（2013）海民初字第08468号民事诉讼中没有明确损失，故案件被驳回。
上述事实，有原、被告当庭陈述、法人授权委托书、聘书、劳动合同复印件、通知及会议纪要、施工合同、变更登记通知书、仲裁笔录、工资表、（2011）坛商初字第475号民事判决书及生效证明、报告、（2013）年一中民终字第12405号裁定书、资格证书、工程款明细、结账清单、借款单及转账记录、项目承包责任书、裁决书等证据在案佐证。
本院认为，根据原、被告提交的证据可以认定，林波不具备建筑施工主体资格，其以江苏圣通公司的名义承揽河北香河燕都鑫城建筑工程，与江苏圣通公司形成挂靠关系。曾庆旭系林波所聘用，在工作期间，江苏圣通公司并不支付其工资，其工作也不接受江苏圣通公司安排，与江苏圣通公司不存在隶属关系及依附
关系。因此，对曾庆旭关于其与江苏圣通公司存在劳动关系的主张，本院不予支持。曾庆旭基于劳动关系主张的工资、未签劳动合同双倍工资差额、欠发工资额外经济补偿金、解除劳动合同经
济补偿金、带薪年休假工资，没有事实依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告曾庆旭的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨 洁
人民陪审员 龙爱菊
人民陪审员 王桂华
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 徐 菲