江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终4号
上诉人（原审被告）殷鑫祥。
委托代理人束才艺，江苏律威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）殷雪利。
委托代理人吴志远，江苏诚和律师事务所律师。
委托代理人孙学威，江苏诚和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）殷荣发。
被上诉人（原审被告）殷赛荣。
被上诉人（原审被告）殷林根。
上诉人殷鑫祥因生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服丹徒区人民法院（2015）徒辛民初字第0009号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
殷雪利诉称，2012年下半年，殷荣发承接了其丹徒惠茂电子元件厂的水电安装项目，殷赛荣、殷鑫祥、殷林根系其雇请人员。2013年4月3日下午，殷雪利在车间以汽油擦拭地面，殷赛荣、殷鑫祥、殷林根不顾现场有汽油客观情况仍然电焊施工，电焊火花引燃汽油，导致殷雪利大面积烧伤。为此殷雪利已支出巨额医疗费，但至今未能得到赔偿。殷雪利认为殷荣发、殷赛荣、殷鑫祥和殷林根为侵权人，故诉至法院要求该四人先行赔偿已发生的医疗费损失382750元（已扣除理赔款）。
殷荣发、殷赛荣共同辩称，殷雪利系丹徒惠茂电子元件厂业主，殷荣发为殷雪利联系人员进行水电安装项目，但殷赛荣、殷鑫祥、殷林根并非殷荣发雇佣。事故当天殷荣发和殷赛荣均不在现场，也不是本案事故侵权人，不应承担赔偿责任。殷雪利的损失中，其于2014年10月27日在上海朗蕴医疗器械科技发展有限公司购置皮耐克（大号）43200元及2014年10月30日在上海广慈医学高科技公司购置爱康肤银敷料（大）1452元，无门诊病历及相关证据予以证明，不予认可。
殷鑫祥辩称：1、其受雇于殷荣发，为殷雪利的惠茂电子元件厂进行水电安装，在从事雇佣活动中致人损害的，应当由雇主承担赔偿责任；2、事故发生时，殷林根和殷鑫祥在车间进行电焊施工，并不知道殷雪利将汽油带入工作区域，殷雪利也未要求停止电焊工作，故殷雪利的损伤系其不当行为造成；3、殷雪利作为惠茂电子元件厂的业主，自身应负管理和安全保障义务，其擅自将汽油带入电焊施工现场，且未对现场工作人员进行提醒，违反了安全保障义务，应自行承担损害后果；4、殷荣发不具备水电安装资质，殷雪利未作审查，其在选择施工单位上存在过错，应承担相应的责任；5、殷雪利于2014年10月27日在上海朗蕴医疗器械科技发展有限公司购置皮耐克（大号）43200元及2014年10月30日在上海广慈医学高科技公司购置爱康肤银敷料（大）1452元，无门诊病历及相关证据予以证明，不予以认可。综上，应驳回殷雪利对殷鑫祥的诉讼请求。
殷林根辩称，事发当时，其和殷鑫祥在现场进行电焊工作，之前在殷雪利的指导下已经焊接了一个支撑架。之后在单独电焊过程中，殷雪利端了一个盆子进入车间。在殷鑫祥询问其拿的什么东西的情况下，殷雪利回答：“不关你们的事，我离你们远点”。电焊火花引燃汽油后，殷林根即去关闭电源。回来发现殷雪利在车间门口处身上着火。另殷雪利的损失中，其于2014年10月27日在上海朗蕴医疗器械科技发展有限公司购置皮耐克（大号）43200元及2014年10月30日在上海广慈医学高科技公司购置爱康肤银敷料（大）1452元，无门诊病历及相关证据予以证明，不予以认可。殷林根不是本次事故的侵权人，不应承担赔偿责任。
原审法院经审理查明，丹徒惠茂电子元件厂系殷雪利的独资企业。因厂房需要安装水电，殷雪利将工程交由殷荣发施工，殷赛荣、殷鑫祥、殷林根系殷荣发雇佣的电焊工。2013年4月3日下午，殷赛荣、殷鑫祥、殷林根在丹徒惠茂电子元件厂车间内进行电焊施工。殷雪利端了盆进入车间擦拭地面，殷鑫祥问殷雪利拿的什么，殷雪利回答：“不关你们的事，我离你们远点”。后盆中汽油因接触到电焊火花而燃烧。殷雪利立即弃盆向车间外跑去。与此同时，殷林根跑去关闭电源，而殷鑫祥为阻止火势，跑向燃烧的盆，拿起火盆欲将其扔到门外，恰好扔到了刚跑到车间门口的殷雪利身上，导致殷雪利被烧伤。事发后，殷雪利随即被送至镇江市第一人民医院治疗，2013年12月8日出院支出医疗费425661元。殷雪利又于2014年6月30日至2014年7月14及2014年10月20日至2014年11月4日在上海瑞金医院治疗，支出医疗费37237元，2014年10月27日在上海朗蕴医疗器械科技发展有限公司购置皮耐克（大号）43200元，2014年10月30日在上海广慈医学高科技公司购置爱康肤银敷料（大）1452元，合计507550元。上述医疗费，殷雪利共获得保险公司的理赔款124800元，则其先行产生的医疗费损失为382750元。
另查明，殷鑫祥、殷林根事发时正在车间内进行电焊施工，殷赛荣在车间外。殷荣发承接殷雪利厂房的水电安装业务，水电安装的费用、工人工资等由殷雪利与殷荣发结算，殷荣发联系了殷赛荣、殷鑫祥、殷林根进行施工，三人工资均由殷荣发发放。
原审法院认为，关于各方当事人之间法律关系应如何认定，殷雪利厂房的水电安装业务的相关工作、价格等系殷荣发与殷雪利洽谈，款项系殷荣发与殷雪利结算，工人及工人工资系殷荣发联系及支付。可以认定殷荣发承建了殷雪利丹徒惠茂电子元件厂的水电安装工程，殷雪利与殷荣发之间系建设工程承包合同关系。殷赛荣、殷鑫祥、殷林根均系殷荣发联系至殷雪利处做工，工作、工资均由殷荣发安排、支付，殷荣发与殷赛荣、殷鑫祥、殷林根之间符合雇佣关系的要件，双方之间构成雇主和雇员的关系。殷荣发辩称殷赛荣、殷鑫祥、殷林根与其均系殷雪利的雇员，证据不足，不予采纳。
关于本案民事赔偿责任如何承担，公民的生命健康权、财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对于民事责任的划分：一、事发时殷赛荣并不在现场，对殷雪利的损伤不存在过错，故其对殷雪利的损失不承担民事责任；二、事发时殷鑫祥、殷林根正在现场电焊施工，电焊火花与殷雪利擦地的汽油接触导致汽油盆燃烧，殷雪利立即远离危险现场向车间门外跑去。与此同时，殷林根跑去关闭电源，但殷鑫祥为阻止火势扩大情急之下将燃烧的汽油盆向车间门外扔去，却误扔到殷雪利身上，导致殷雪利烧伤。现殷林根的行为与殷雪利损伤之间无因果关系，对殷雪利的损失不应承担民事责任。而殷鑫祥抛掷燃烧汽油盆的不当行为与殷雪利受伤之间存在直接因果关系，殷鑫祥对此存在重大过失，故应对殷雪利的损失承担民事责任。三、本次事故，殷雪利明知殷鑫祥、殷林根正在电焊施工，仍然用易燃品汽油在电焊施工现场附近擦拭地面，殷雪利的行为对其损伤的发生也具有一定的过错，则应减轻殷鑫祥的责任，原审法院综合当事人各自的行为对损害结果发生的因素，依法酌情减轻殷鑫祥45%的民事赔偿责任；四、雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，殷鑫祥系殷荣发的雇员，事故发生在雇佣活动过程中，其雇员殷鑫祥致人损害的责任，应当由作为雇主的殷荣发承担。事故发生时，殷雪利为躲避危险已向车间门外跑去，殷鑫祥在未注意殷雪利的避险方向将燃烧的汽油盆向门口扔去，导致燃烧的汽油盆直接抛掷到殷雪利的身上，致殷雪利烧伤，殷鑫祥对事故的发生具有重大过失，应与其雇主殷荣发承担连带赔偿责任。综上，殷雪利先行主张的医疗费损失382750元，由殷荣发承担55%的赔偿责任即210512.50元，殷鑫祥承担连带赔偿责任。至于皮耐克（大号）及爱康肤银敷料（大），考虑到上述物品均系殷雪利用于烧伤治疗所发生的客观实际费用，故予以认定，并纳入殷雪利损失。
原审法院判决：一、殷荣发自本判决生效之日起十日内给付殷雪利医疗费210512.50元；二、殷鑫祥对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回殷雪利的其他诉讼请求。
上诉人殷鑫祥不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉案事故的起因是殷雪利将汽油带至电焊现场，殷雪利未尽到安全管理义务，殷雪利应当承担主要责任；二、殷鑫祥为了避免更严重的后果欲将火盆搬至车间外，自己也被烫伤，因火焰和厌恶挡住视线，殷鑫祥未能看到殷雪利，存在一般过失，不属于重大过失；三、殷鑫祥本意是为了做好事，却需承担主要责任，原审判决不利于和谐社会关系的建立。殷鑫祥请求二审法院撤销原判、依法改判。
被上诉人殷雪利在二审中辩称，原审判决是正确的，应予以维持。
被上诉人殷荣发、殷赛荣、殷林根均未参加二审审理，亦未提交书面答辩意见。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。殷雪利因涉案事故遭受人身损害，其有权要求相关责任主体进行赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。本案中，殷鑫祥受雇于殷荣发从事电焊工作，涉案事故发生在电焊过程中，电焊工作系涉案事故发生的原因力之一，因此，殷鑫祥系在从事雇佣活动中致人损害。从本案查清的事实，可以排除殷鑫祥存有故意。因此，认定殷鑫祥是否需要承担责任取决于殷鑫祥“扔火盆”的行为是否存有重大过失。重大过失是指行为人因疏忽或过于自信不仅没有遵守法律对他较高的注意之要求，甚至连一般应该注意并能够注意的要求都未能达到，以致造成某种损害后果。判断雇员是否存在重大过失应当从雇员是否具有相应技能、是否具有其年龄层所应有的认识能力、是否存在严重违法操作规程的行为、是否存在不听劝阻的情形等综合进行判断。本案中，涉案事故发生在很短的时间内，殷鑫祥未曾接受过消防知识的专业培训，在火盆起火的情况下，其采取的“将火盆端出屋外”的措施，属正常人的一般认知，同时殷鑫祥也不存在严重违法操作规程、不听劝阻等情形。再者，殷鑫祥的行为客观上避免了车间内其他财产的损失。因此，本院认为，殷鑫祥“扔火盆”的行为不构成重大过失。殷雪利关于“殷鑫祥应当承担连带赔偿责任”的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。至于责任比例，原审法院综合事故原因、损害后果等，认定殷雪利自行承担45%的责任，并无不当。综上，原审法院认定事实错误，依法应予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销丹徒区人民法院（2015）徒辛民初字第0009号民事判决；
二、殷荣发自本判决生效之日起十日内给付殷雪利医疗费210512.50元；
三、驳回殷雪利的其他诉讼请求。
一审案件受理费2320元，由殷荣发负担；二审案件受理费1453元，由殷雪利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
代理审判员 甘可平
代理审判员 田 原
二〇一六年二月二日
书 记 员 柳婷婷