云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0402民初315号原告玉溪红塔区兴和村镇银行股份有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区桂山路38号。统一社会信用代码：915304006765739929。法定代表人：李玉红，董事长。委托代理人李勇、吕林睿，云南红塔律师事务所律师。特别授权代理。被告玉溪大成汽车销售服务有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区太极路中段亚太国际汽车城2幢1层。工商注册号：530402100021723。法定代表人：张剑波。被告易门新业担保有限公司，住所地：云�省玉溪市易门县龙泉镇东环路328号。统一社会信用代码：91530425799898455N。法定代表人：武向明。委托代理人：关丽梅，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。被告张剑波，男，1971年9月8日生，住玉溪市红塔区。被告李谊花，女，1979年4月20日生，朝鲜族，住云南省玉溪市红塔区。被告师庭良，男，1972年7月5日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告张艳，女，1977年7月18日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告玉溪红塔区兴和村镇银行股份有限公司与被告玉溪大成汽车销售服务有限公司、易门新业担保有限公司、张剑波、李谊花、师庭良、张艳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月4日受理后，依法适用普通程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李勇、被告易门新�担保有限公司的委托代理人关丽梅到庭参加诉讼。被告玉溪大成汽车销售服务有限公司、张剑波、李谊花、师庭良、张艳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理完结。原告玉溪红塔区兴和村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告玉溪大成汽车销售服务有限公司立即偿还原告借款本金490万元，利息224547.64元，合计5124547.64元（利息自2016年8月21日至2017年1月21日，之后的利息按合同约定利随本清）。2、判令被告易门新业担保有限公司、张剑波、李谊花、师庭良、张艳、对上述借款承担连带担保责任。3、本案诉讼费由六被告共同承担。事实和理由：2016年1月29日，原告与被告玉溪大成汽车销售服务有限公司签订编号为209011LD0201600699号的《流动资金借款合同》，合同第一条约定原告向被告玉溪大成汽车销售服务有限公司提供借款人民币490万元；第二条约定借款期限一年（自2016年1月29日起至2017年1月29日止）；第四条约定借款利率为月利率7.5‰，借款采用“按月结息（付息日为每月的20日，借款到期的，利随本清）”方式偿还借款；第七条第1款约定本合同项下借款的担保人为易门新业担保有限公司、张剑波、李谊花、师庭良、张艳，第4款约定借款人的法定代表人张剑波对本笔借款本金、利息及实现债权的费用等，提供连带担保责任。2016年1月29日，原告与被告易门新业担保有限公司签订编号为209011LD0201600699-1号的《保证担保贷款合同》，合同约定为确保被告玉溪大成汽车销售服务有限公司与原告签订的209011LD0201600699号借款合同的履行，被告易门新业担保有限公司愿意向原告提供保证担保。合同第二条第1款约定：本合同项下被担保的债权为人民币490万元；第二条第4款约定保证担保的范围为主合同项下�借款本金（余额）及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用的100%。第三条约定被告的保证方式为连带责任保证。2016年1月29日，原告与被告张剑波、李谊花签订编号为209011LD0201600699-2号的《保证担保贷款合同》，合同约定为确保被告玉溪大成汽车销售服务有限公司与原告签订的209011LD0201600699号借款合同的履行，被告张剑波、李谊花愿意向原告提供保证担保。合同第二条第1款约定：本合同项下被担保的债权为人民币490万元；第二条第4款约定被告保证担保的范围为主合同项下的借款本金（余额）及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用的100%。第三条约定被告的保证方式为连带责任保证。2016年1月29日，原告与被告师庭良、张艳签订编号为209011LD0201600699-3号的《保证担保贷款合同》，合同约定为确保被告玉溪大成汽车销售服务有限公司与原告签订的209011LD0201600699号借款合同的履行，被告师庭良、张艳花愿意向原告提供保证担保。合同第二条第1款约定：本合同项下被担保的债权为人民币490万元；第二条第4款约定被告保证担保的范围为主合同项下的借款本金（余额）及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用的100%。第三条约定被告的保证方式为连带责任保证。原告与被告玉溪大成汽车销售服务有限公司签订《流动资金借款合同》后，当日同意放款。“借款借据”明确：借款金额为人民币490万元，借款利率为月利率7.5‰，约定还款日为2017年1月29日。现借款已到期，六被告未按约还款，已构成违约。特起诉至法院。被告易门新业担保有限公司答辩称：担保是事实，但担保公司现在没有代偿的能力。被告玉溪大成汽车销售服务有限公司、张剑波、李谊花、师庭良、张艳未作答辩。在本院审理过程中，原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：一、被告营业执照、组织机构代码证。证明：被告主体适格。二、被告身份证、结婚证。证明：被告主体适格。三、《流动资金借款合同》。证明：被告玉溪大成汽车销售服务有限公司向原告借款490万元，借款期限为1年（自2016年1月29日至2017年1月29日），借款利率为月利率7.5‰；被告易门新业担保有限公司、张剑波、李谊花、师庭良、张艳通过保证担保方式为原告债权本息、违约金及相关费用进行担保。四、三份保证担保贷款合同。证明：被告张剑波、李谊花、师庭良、张艳、易门新业担保有限公司自愿为《流动资金借款合同》的主债权490万元各提供保证担保。五、放款单、借款借据。证明：原告于2016年1月29日向被告玉溪大成汽车销售服务有限公司发放了借款490万元；六、欠息明细表。证明：被告玉溪大成汽车销售服务有限公司尚拖欠原告借款本金490万元及2016年8月21日至2017年1月21日利息224547.64元。以上证据，经质证，被告易门新业担保有限公司对证据一、二无异议。证据三，认为公司未参与不予发表质证意见。证据四，对公司的担保合同无异议，对其他被告的担保合同不予发表质证意见。证据五，认为公司未参与不予发表质证意见。证据六，认为是原告的单方证据不予发表质证意见。本院认为以上证据形成证据锁链，证明了被告玉溪大成汽车销售服务有限公司尚欠原告借款本金490万元及2016年8月21日至2017年1月21日利息224547.64元，其他被告对该笔借款进行保证担保，对以上证据，本院予以确认。被�玉溪大成汽车销售服务有限公司、张剑波、李谊花、师庭良、张艳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院视其自动放弃举证、质证的权利，由此对其造成不利的法律后果，由其自行承担。对原告诉称的事实，本院经审查后，予以确认。被告未向本院提交证据。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案涉及的《借款合同》、《保证担保贷款合同》，不违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。原告已按《借款合同》的约定发放了借款，被告玉溪大成汽车销售服务有限公司应按合同约定履行还本付息的义务，但被告玉溪大成汽车销售服务有限公司未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应按合同约定承担相应的责任。被告易门新业担保有限公司、张剑波、李谊花、师庭良作为承担连带责任的保证人，有义务对上述借款本息承担连带偿还责任，对原告要求被告易门新业担保有限公司、张剑波、李谊花、师庭良承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算�”依据上述规定，被告易门新业担保有限公司、张剑波、李谊花、师庭良承担保证责任后，有权向被告玉溪大成汽车销售服务有限公司追偿。为保护当事人的合法民事权益，维护正常的生产经营秩序。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告玉溪大成汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔还原告玉溪红塔区兴和村镇银行股份有限公司借款490万元，并支付2016年8月21日至2017年1月21日利息224547.64元，2017年1月21日以后的利息按照合同约定的利率计付，利随本清；二、由被告易门新业担保有限公司、张剑波、李谊花、师庭良、张艳对上述款项承担连带赔还责任，被告易门新业担保有限公司、张剑波、李谊花、师庭良、张艳承担保证责任后，有权向被告玉溪大成汽车销售服务有限公司追偿；如负有义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47672元，公告费600元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判长 何 玲审判员 刘建荣审判员 岳艾茜二〇一七年六月八日书记员 罗 华