湖北省孝昌县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂0921行初3号
原告朱光春。系死者朱汉东之父。
委托代理人胡静，男，1983年4月2日出生，汉族。系死者朱汉东之弟。代理权限：提起诉讼、答辩、举证、质证、申辩、增加或变更诉讼请求。
被告孝昌县人力资源和社会保障局（以下简称孝昌人社局）。住所地：孝昌县花园大道**号。
法定代表人张贵平，该局局长。
委托代理人王斌，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为承认诉讼请求、和解、调解，代签法律文书等。
被告孝感市人民政府（以下简称孝感市政府）。
法定代表人吴海涛，该市市长。
委托代理人岳章桥。
委托代理人王辉。
上述两委托代理人代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解和上诉，代收法律文书。
第三人孝昌县花西乡人民政府（以下简称花西乡政府）。
法定代表人陈华，该乡乡长。
委托代理人吴芹。
委托代理人柳永进，湖北正堂律师事务所律师。
上述两委托代理人代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解，调解，代收法律文书。
原告朱光春不服被告孝昌人社局、孝感市人民政府、第三人花西乡政府工伤行政确认及行政复议一案，本院于2018年1月24日立案后，于同年1月29日向被告孝昌人社局、孝感市政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于同年4月9日公开开庭审理了本案。原告朱光春及委托代理人胡静，被告孝昌人社局副局长詹四萍及委托代理人王斌，被告孝感市政府委托代理人岳章桥、王辉，第三人花西乡政府委托代理人吴芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告孝昌人社局以原告朱光春提出的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定视同工伤的情形，也不符合其他应当认定为工伤或者视同工伤的情形为由，于2017年11月23日作出孝昌人社工决字［2017］117号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定》），不予认定朱汉东为工亡或视同工亡。原告朱光春不服提出行政复议，被告孝感市政府于2018年1月8日作出孝政复［2017］79-4号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），维持孝昌人社局作出的不予工伤认定决定。
原告朱光春诉称，我的儿子朱汉东是第三人花西乡政府专职司机。2017年2月25日下午朱汉东送乡政府工作人员下村检查工作期间感觉身体不适，在食堂吃完晚饭后回办公室待命，后仍感不适回家休息并拨打其弟胡静电话。胡静将其送往孝昌县第一人民医院救治，经转院抢救无效于2017年2月27日身故。2017年3月7日原告向被告提出工伤认定申请，2017年11月23日孝昌人社局作出《不予认定工伤决定》。原告不服提起行政复议，孝感市政府作出《复议决定》维持孝昌人社局作出的《不予认定工伤决定》。两被告作出的被诉行政行为认定事实不清，程序违法，适用法律错误，故请求人民法院依法撤销孝昌人社局作出的《不予认定工伤决定》和孝感市政府作出的《复议决定》。
原告朱光春为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、朱汉东抢救住院时的病历材料、死亡证明、火化证明，拟证明朱汉东是在发病后经抢救无效48小时内死亡。
证据2、朱汉东生前工作单位年度考核表（2002、2003、2004），拟证明朱汉东生前工作不分昼夜、无固定工作时间。
证据3、花西乡政府应急用车适用范围，拟证明朱汉东是花西乡政府应急车司机，工作时间应是应急工作时间，单人单车全天候待岗，随时听从单位应急事务出车。
证据4、孝政复［2017］79-4号《行政复议决定书》和孝昌人社工决字［2017］117号《不予认定工伤决定书》，拟证明朱光春提起行政诉讼符合法律规定。
被告孝昌人社局辩称，原告儿子朱汉东2017年2月25日下午出车随花西乡政府工作人员下乡督查工作，至下午17时30分工作结束回乡食堂就餐，身体未出现任何异常，后自行离开乡政府。当晚19时许，朱汉东到熟人开设的茶牌室参与“炸金花”活动，期间感觉身体不适，20时许离开茶牌室。后朱汉东打电话告知其弟胡静，由胡静紧急送医治疗，2017年2月27日朱汉东经转院抢救无效死亡。朱汉东不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡，更不属于工作原因造成的死亡，不符合《工伤保险条例》应认定为工伤或者视同为工伤的规定，故我局作出的孝昌人社工决字［2017］117号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告孝昌人社局为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、工伤认定申请表、工伤认定申请材料补正通知书、受理工伤认定申请通知书、送达回证、工伤认定审批表、不予认定工伤决定书，拟证明被告孝昌人社局对原告提出的工伤认定申请，依法受理后作出了认定，认定程序合法。
证据2、原告申请工伤提交的材料：工伤认定申请书，孝昌县第一人民医院24小时内入出院记录、出院证明、孝感市中心医院武汉科技大学附属孝感医院24小时内入出院记录、出院证明，华中科技大学同济医学院附属同济医院出院记录、病情证明单、病危通知书、24小时内死亡记录、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明、朱光春身份证复印件、孝昌县花西乡吴店村民居委会出具的朱光春与朱汉东为父子关系证明、朱汉东与朱三为同一人证明、应急用车使用范围，孝感市机关事业单位工作人员年度考核登记表（2002年-2004年度）、中国移动通信客户详单，拟证明原告在申请工伤认定时提交了相应材料。
证据3、孝昌县公安局花西派出所询问笔录4份，花西乡政府关于朱汉东的有关《情况说明》，拟证明第三人花西乡政府认为朱汉东不在工作时间和工作岗位突发疾病。
证据4、孝昌县人力资源和社会保障局调查笔录14份，拟证明目的：被告孝昌人社局经过调查核实朱汉东不是在工作时间和工作岗位上突发疾病。
法律依据：《湖北省工伤保险条例》第十五条、《湖北省工伤保险实施办法》第二十条第一款、《工伤认定办法》第十一条。
被告孝感市政府辩称：孝感市政府作为复议机关所作出的行政复议决定，事实清楚、适用依据正确、程序合法、内容恰当，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告孝感市政府为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、申请人提交复议申请的相关材料（同孝昌县人社局证据2），拟证明被告孝感市政府作出的行政复议行为认定事实清楚，证据充分。
证据2、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》及审批表，《行政复议结案审批表》，相关法律文书《送达回证》，孝政复［2017］79-4号《行政复议决定书》、孝政复［2017］48-5号《行政复议决定书》，拟证明复议程序合法。
法律依据：相对集中行使复议权的相关文件。
第三人花西乡政府述称：孝昌人社局作出的《不予认定工伤决定》及孝感市政府作出的《行政复议决定》事实清楚，程序合法，依法应予维持。
第三人花西乡政府没有向本院提交证据。
经庭审质证，被告孝昌人社局、孝感市政府及第三人花西乡政府对原告的证据1、4没有异议；对证据2有异议，认为该证据与本案无关联性；对证据3真实性有异议，亦达不到其证明目的。原告朱光春对被告孝昌人社局的证据1有异议，认为负责人“詹四萍”的签字系后加的，涉嫌伪证；对证据2无异议；对证据3有异议，认为情况说明没有合法性且内容前后矛盾，不能作为证据使用；对证据4有异议，认为所有证人都与第三人某原告朱光春对被告孝感市政府提交的证据没有异议。被告孝昌人社局、孝感市政府和第三人花西乡政府对彼此证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：一、原告提供的证据1系朱汉东在医院抢救病历材料及死亡火化证明，两被告及第三人均无异议，真实有效，本院予以采信；原告提供的证据2、3均真实合法，但均不能达到朱汉东无固定工作时间，工作随时待命的证明目的，对此本院不予采信；原告提供的证据4系被诉具体行政行为，不作为证据认证。二、被告孝昌人社局的证据1系行政行为内部文书处理流程，合法有效，本院予以采信，原告提出的异议理由不能成立，本院不予采信；证据2系原告申请提交的材料，原告无异议，本院予以采信；证据3和证据4中，尽管部分证据形式上有一定瑕疵，但在内容上证据之间相互关联，互相印证，符合证据规则的规定。原告提出证据内容之间有冲突，所有证人与花西乡政府有利害关系的理由不能成立，对证据3、4本院予以采信。三、被告孝感市政府提交的证据合法有效，本院予以采信。
经审理查明：朱光春之子朱汉东系花西乡政府聘用司机。2017年2月25日晚因突发疾病于当晚21时37分由其弟胡静送往孝昌县第一人民医院救治，随后相续转诊到孝感市中心医院和武汉同济医院，被诊断为主动脉夹层Ⅰ级。2月27日17点17分，朱汉东经武汉同济医院抢救无效被宣布临床死亡。
2017年3月7日朱光春因朱汉东突发疾病死亡向被告孝昌人社局提出工伤认定申请。3月14日孝昌人社局向朱光春作出并送达《工伤认定申请材料补正通知书》，要求朱光春补正死者朱汉东与花西乡政府存在劳动关系的证明材料。4月17日孝昌县劳动人事争议仲裁委员会裁决认定朱汉东与花西乡政府存在劳动关系。5月4日孝昌人社局作出《受理工伤认定申请通知书》并送达朱光春和花西乡政府。6月23日孝昌人社局根据花西乡政府提交的《情况说明》及孝昌县公安局花西派出所制作的《询问笔录》等材料，作出孝昌人社工决字［2017］017号《不予认定工伤决定书》，认定朱汉东死亡不构成工亡。原告不服，向孝感市政府申请行政复议。孝感市政府7月27日受理后，于9月25日作出孝政复（2017）48-5号《行政复议决定书》，认定孝昌人社局未自行调查、收集证据就直接作出不予认定工伤决定，属于认定事实不清，证据不足，决定撤销其作出的孝昌人社工决字［2017］017号《不予认定工伤决定书》并责令其重新作出具体行政行为。
2017年11月10日至11月22日孝昌人社局依职权分别对朱汉东的家属、花西乡政府的相关工作人员及其他相关人员进行调查询问共制作了14份《调查笔录》。通过上述《调查笔录》、公安机关《询问笔录》、花西乡政府《情况说明》等证据证实：朱汉东是第三人花西乡政府聘用司机，工作时间和乡政府机关工作人员工作时间基本一致。2017年2月25日（星期六）是孝昌县统一确定的支部主题党日活动日，朱汉东当天于14：35分左右到达乡政府后开始工作，17：30分左右工作结束。17：35分左右到食堂就餐，随后离开乡政府。19：00分左右朱汉东到花西乡栗汪路熊某开的茶牌室参与“炸金花”活动，期间感觉身体不适，于20时左右离开。当晚朱汉东被送往孝昌县第一人民医院救治，后转至孝感市中心医院、武汉同济医院，2月27日17：17分经抢救无效死亡。孝昌人社局认定朱汉东不是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》中应当认定为工伤或视同工伤的情形，经审核后于2017年11月23日作出了孝昌人社工决字［2017］117号《不予认定工伤决定》。原告不服该决定，向孝感市政府再次申请行政复议。孝感市政府2017年11月27日受理后，于2018年1月8日作出孝政复（2017）79-4号《复议决定》，维持了孝昌人社局不予认定工伤的决定。朱光春不服，遂诉诸本院，要求撤销两被告分别作出的《不予认定工伤决定》和《复议决定》。
本院认为，依照国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，孝昌人社局作为本区域内的社会保险行政部门，依法具有对本行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。本案中，当事人各方对朱汉东与花西乡政府之间存在劳动关系均无异议，争议的焦点是朱汉东是否在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡。《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”。孝昌人社局在重新作出被诉行政行为时，通过对2017年2月25日当天与朱汉东有过接触和交流的的朱汉东家属、花西乡政府的相关工作人员及其他相关人员的调查核实，以及根据公安机关的《询问笔录》和花西乡政府的《情况说明》，能够清晰的证实朱汉东工作结束后，在他人开设的茶牌室参与公职人员所禁止的“炸金花”活动，已明显不属于工作时间和工作岗位，期间突发疾病经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤的情形。孝昌人社局提供的部分证据虽有一定的瑕疵，但各证据之间相互印证，能形成证据链，不影响本案事实的认定。孝昌人社局在规定的期限内履行相应的审批程序并作出不予认定工伤的决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。孝感市政府复议程序合法，复议决定适用法律正确，亦应予以维持。原告请求撤销两被告被诉行政行为，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告朱光春的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱光春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶幼文
审 判 员 杨 毅
人民陪审员 李 浩
二〇一八年五月十日
书 记 员 晏杨微
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。