江西省南昌市东湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东刑初字第520号
公诉机关南昌市东湖区人民检察院。
被告人杜某某，男，1970年10月31日出生于江西省南昌市新建县，汉族，大学本科文化，原南昌市公路桥梁工程处处长兼南昌公路桥梁工程有限公司法人代表、董事长、总经理。2000年1月25日因赌博被南昌市公安局东湖分局处以罚款1000元。2014年4月3日因涉嫌犯受贿罪经南昌市东湖区人民检察院决定刑事拘留，同日由南昌市公安局东湖分局执行拘留，同年4月16日经江西省南昌市人民检察院批准逮捕，次日由南昌市公安局东湖分局执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
辩护人刘振东，江西盛宏律师事务所律师。
南昌市东湖区人民检察院以东检公诉刑诉（2014）478号起诉书指控被告人杜某某犯受贿罪，于2014年10月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。南昌市东湖区人民检察院指派检察员涂坤出庭支持公诉。被告人杜某某及其辩护人刘振东到庭参加诉讼。现已审理终结。
南昌市东湖区人民检察院起诉书指控：2008年至2013年期间，被告人杜某某先后在南昌市公路桥梁工程处（事业单位，以下简称“工程处”）担任副处长、处长，同时兼任南昌公路桥梁工程有限公司（国有公司，以下简称“路桥公司”）董事长、总经理时，利用负责工程管理、生产经营和财务等方面的职务之便，为工程分包业务和公路标志、标牌等附属工程的承建方谋取利益，非法收受李某甲人民币3万元和购物券2万元，非法收受李某乙人民币8万元。
2014年3月20日，南昌市纪委在掌握了杜某某涉嫌受贿事实的基础上，将杜某某从其办公室带回纪委谈话。同年4月2日，市纪委将杜某某涉嫌受贿的线索移送至南昌市人民检察院，南昌市人民检察院将该线索转交至东湖区人民检察院。次日，杜某某从市纪委办案点被带至东湖区人民检察院接受讯问。
2014年9月12日，被告人杜某某家属代其主动退缴的赃款人民币8万元被依法扣押。
公诉机关指控上述事实的证据有：证人证言；任职文件、企业法人营业执照、组织机构代码证、施工合同、身份信息等书证；被告人杜某某的供述和辩解。
公诉机关认为，被告人杜某某身为国家工作人员，利用职务之便，为他人谋取利益，多次非法收受他人财物共计人民币13万元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第九十三条、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，依法应当以受贿罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人杜某某对起诉书指控的罪名及大部分犯罪事实无异议，对起诉书指控的收受李某甲的第（1）（2）（5）笔有异议。
其辩护人辩称：1.李某甲送给杜某某的第（1）（2）（5）笔犯罪事实不清，证据不足。2.起诉书中对于犯罪数额计算有误，应以人民币为计量单位，2万元购物券折算成人民币是不到2万元人民币的。3.杜某某具有自首情节。4.杜某某具有多个从轻处罚的情节：退部分赃，无犯罪前科，人身危险性较低。
经审理查明：南昌公路桥梁工程有限公司（以下简称“路桥公司”）的股东为南昌市公路桥梁工程处（事业单位，以下简称“工程处”）及南昌市公路勘察设计院（全民所有制企业）。2008年至2013年期间，被告人杜某某先后在工程处担任副处长、处长，同时兼任路桥公司董事长、总经理时，利用负责工程管理、生产经营和财务等方面的职务之便，为工程分包业务和公路标志、标牌等附属工程的承建方谋取利益，非法收受李某甲、李某乙（均另案处理）等二人贿赂共计人民币11万元和购物券2万元。具体犯罪事实如下：
（一）收受李某甲人民币3万元和购物券2万元的事实
2007年上半年，李某甲通过文某某与时任工程处副处长的被告人杜某某相识并逐渐熟悉。2008年至2010年下半年，为得到杜某某的关照，以便今后顺利承接工程处相关施工业务，同时感谢杜某某已经给予的关照，李某甲分五次共计送给杜某某人民币3万元、购物券2万元。具体如下：
（1）2008年春节前的一天，杜某某在其办公室收受李某甲人民币1万元。
（2）2009年春节前的一天，杜某某在其办公室收受李某甲人民币1万元。
（3）2009年10月的一天，杜某某在其办公室收受李某甲购物券1万元。
（4）2010年春节前的一天，杜某某在其办公室收受李某甲人民币1万元。
（5）2010年下半年的一天，杜某某在其办公室收受李某甲购物券1万元。
认定上述事实的证据有：
1.情况说明、施工合同证实：2008年11月，李某甲以新建县水电建设公司名义与路桥公司就南昌市公路管理局桥梁改建工程签订工程合同；2009年7月16日，李某甲以新建县水电建设公司名义与工程处就省店线、蛟万线、太珂线大中修工程签订工程施工合同；2009年9月2日，李某甲以新建县水电建设公司名义与工程处就105国道沥青罩面工程签订工程施工合同。
2.新建县洪发工程机械租赁有限公司资料及相关工程施工劳务合同、会议记录证实：新建县洪发工程机械租赁有限公司系李某甲于2005年6月28日依法成立。该公司于2010年4月至2011年8月，先后多次与路桥公司（或该公司合作单位）签订施工合同及工程款及时结算支付情况。
3.证人李某甲证实：2008年至2010年，其为和时任工程处副处长的杜某某处理好关系，方便以后能在工程处承接工程业务，同时为感谢杜某某将省店线大中修部分工程、太洗线部分附属工程给其承接，其先后五次在杜某某办公室共计送给杜某某人民币3万元、购物券2万元。
4.被告人的供述与辩解及当庭供述证实：其在侦查阶段供述2008年春节至2010年下半年，李某甲为和时任工程处副处长的其搞好关系，以后从其手上接工程做，先后五次在其办公室送给其共计人民币3万元，购物券2万元。其确将省店线大中修部分工程、太洗线部分附属工程等业务交由李某甲承接。但庭审中其对于2008年春节前的一天、2009年春节前的一天及2010年下半年的一天收受李某甲共计2万元人民币、1万元购物券持有异议。
（二）收受李某乙8万元人民币的事实
2010年至2013年，在时任工程处处长、路桥公司总经理杜某某的介绍及帮助下，工程处与路桥公司将名下所承接的施工工程中道路标线、标志、标牌业务（即交通设施附属业务）全部交由李某乙施工承建。为感谢杜某某给予的帮助，李某乙分四次共送给杜某某人民币8万元。具体如下：
（1）2010年春节前的一天，杜某某在其办公室收受李某乙人民币2万元。
（2）2011年春节前的一天，杜某某在其办公室收受李某乙人民币2万元。
（3）2012年春节前的一天，杜某某在本市八一广场百货大楼门口处收受李某乙人民币2万元。
（4）2013年春节前的一天，杜某某在其办公室收受李某乙人民币2万元。
认定上述事实的证据有：
1.施工合同、结算单、证明、情况说明证实：2010年至2013年，李某乙与工程处、路桥公司签订所承接的公路标志、标牌、标线项目施工情况及结算情况。南昌市公路桥梁工程处从2010年至2013年期间所承担的公路工程施工中的公路标志、标牌、标线项目全部都是由李某乙负责施工。
2.证人李某乙的证言证实：为感谢杜某某将路桥公司的道路标线、标志、标牌等附属业务给其承接，同时为了继续得到杜某某的关照，承接更多的工程业务，2010年至2013年每年的春节前，其先后四次在杜某某办公室、本市八一广场百货大口门口处送给杜某某人民币共计8万元（2万元／次）。
3.被告人杜某某的供述和辩解证实：2010年至2013年每年春节前的一天，李某乙先后四次送给其共计人民币8万元，系为了感谢其在任期间，将公司新修、改造的道路的标线、标志、标牌、护栏等安全设施工程都交给了李某乙做，同时也是为了得到其的关照。
另查明，2014年3月20日，南昌市纪委在掌握了杜某某涉嫌受贿事实的基础上，将其从办公室带回市纪委谈话，谈话期间，杜某某除交代了市纪委已掌握的受贿问题外，还交代了其他未掌握的受贿问题。同年4月2日，市纪委将杜某某涉嫌受贿的线索移送至南昌市人民检察院，南昌市人民检察院将该线索转交至东湖区人民检察院。次日，杜某某从市纪委办案点被带至东湖区人民检察院接受讯问。
2014年9月12日，被告人杜某某家属代其主动退缴的赃款人民币8万元已被依法扣押。
认定上述犯罪事实的综合证据有：
1.关于杜某某到案情况的说明、杜某某的归案经过证实：2014年3月20日，南昌市纪委在掌握了杜某某涉嫌受贿事实的基础上，将其从办公室带回市纪委谈话，谈话期间，杜某某除交代了市纪委已掌握的受贿问题外，还交代了其他未掌握的受贿问题。同年4月2日，市纪委将杜某某涉嫌受贿的线索移送至南昌市人民检察院，南昌市人民检察院将该线索转交至东湖区人民检察院。次日，杜某某从市纪委办案点被带至东湖区人民检察院接受讯问。
2.常住人口信息及前科劣迹证明证实：被告人杜某某案发时系成年人，具有完全刑事责任能力。其于2000年1月25日因赌博被南昌市公安局东湖分局处以罚款1000元。
3.南昌市罚没财物暂扣单证实：2014年9月12日，被告人杜某某家属代其主动退缴的赃款人民币8万元被依法扣押。
4.任职文件、企业法人营业执照、组织机构代码证、事业单位法人证书、企业信息等证据证实：南昌市公路桥梁工程处系事业法人；南昌公路桥梁工程有限公司系由作为事业法人的南昌市公路桥梁工程处和全民所有制的南昌市公路勘察设计院出资成立，属国家出资企业。2002年3月，被告人杜某某被分局党委任命为南昌公路分局工程队副队长（后更名为南昌市公路桥梁工程处副处长）；2010年4月，杜某某被局党委任命为南昌市公路桥梁工程处处长（自然兼任南昌公路桥梁工程有限公司法定代表人、董事长、总经理），主要负责主持工程处全面行政工作。
5.情况说明及讯问笔录等证实：杜某某在纪委谈话中涉及的公路局审计、小金库等问题侦查机关未能查实。
上述所有证据均经庭审举证、质证、认证，证据之间具有内在联系，共同指向待证事实（利用职务之便收受贿赂），且能合理排除矛盾，可以作为本案定案的根据，本院予以确认。
被告人杜某某的辩护人当庭提供了一份证明，证实被告人曾经为国家和单位作出了重大的贡献，人身危险性较低，请求对被告人杜某某从轻处罚。对该份证据公诉机关认为不具有证据的关联性。本院认为，该份证据，对本案犯罪事实的认定没有关联，可作为一贯表现在量刑时综合考虑。
本院认为，被告人杜某某在南昌市公路桥梁工程处担任副处长、处长同时兼任南昌公路桥梁工程有限公司董事长、总经理期间，利用职务之便，收受李某甲、李某乙二人贿赂共计人民币11万元和购物券2万元，其行为已构成受贿罪。公诉机关指控被告人杜某某的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人杜某某的家属代其退缴了8万元赃款，可酌情从轻处罚。被告人杜某某如实供述了司法机关尚未掌握的其他受贿问题，可以酌情从轻处罚。关于辩护人提出杜某某具有自首情节，经查，被告人杜某某系纪检办案机关掌握部分犯罪事实后将其从办公室带至纪检机关调查谈话，缺乏主动投案的前提条件，依法不能认定为自首，但归案后能如实供述自己的其余同种罪行，可酌情从轻处罚。关于辩护人提出被告人收受李某甲第（1）（2）（5）笔犯罪事实中收受财物的事由存在矛盾之处，本院认为，受贿罪侵犯的客体是职务的廉洁性和纯洁性，只要是被告人利用职务之便收受财物便已经侵犯了职务的廉洁性和纯洁性，受贿犯罪即告成立，即使收受财物的事由存在矛盾，亦不影响受贿犯罪的既遂。关于辩护人提出的购物卡应按市场价折抵问题，本院认为，购物卡本身存在面值，无论是记名或不记名的，只要能够及时兑现，理应按票面金额计算，不存在按市场价折抵问题。其余辩护意见与事实法律相符，本院予以支持。被告人杜某某在侦查阶段对收受李某甲第（1）（2）（5）笔犯罪事实均有详细、稳定的供述，在审判阶段以不记得为由翻供没有合理的理由，亦无其他证据相互印证，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国刑法》三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第二款、第九十三条、第六十四条，《最高人民法院关于处理立功与自首应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、被告人杜某某犯受贿罪，判处有期徒刑十年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月3日起至2024年4月2日止）；并处没收个人财产二万元（限在本判决生效后一个月内向本院缴纳）。
二、追缴被告人杜某某违法所得人民币十三万元，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴卫兵
审 判 员 阙丽娟
人民陪审员 胡明哲
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 刘 妍
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百八十五条第一款国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。
第三百八十六条对犯受贿罪的，根据受贿所得数额及情节，依照本法第三百八十三条的规定处罚。索贿的从重处罚。
第三百八十三条第一款对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：
（一）个人贪污数额在十万元以上的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，可以并处没收财产；情节特别严重的，处死刑，并处没收财产。
对多次贪污未经处理的，按照累计贪污数额处罚。
第九十三条本法所称国家工作人员，是指国家机关中从事公务的人员。
国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员和国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员，以及其他依照法律从事公务的人员，以国家工作人员论。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得自行处理。
《最高人民法院关于处理立功与自首应用法律若干问题的解释》第四条
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属同种罪行的，可以酌情从轻处罚，如实供述的同种罪行较重的，一般应当从轻处罚。