茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0904民初1231号原告：钟伟，男，1978年8月29日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。被告：茂名市电白区城市综合管理局，地址：广东省茂名市电白区水东镇上排南路87号。法定代表人：陈振宇，该局局长。委托诉讼代理人：吴建海，该局工作人员。委托诉讼代理人：林桂初，男，1968年10月25日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。原告钟伟诉被告茂名市电白区城市综合管理局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告钟伟，被告茂名市电白区城市综合管理局的委托诉讼代理人吴建海、林桂初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付茂名市××镇那艮樟木根村门口河河坝（即陂头）修建费人民币3万元给原告；2、判令被告赔偿原告因河坝（即陂头）被毁造成20亩鱼塘、30亩农作物的失收损失人民币30万元（鱼塘年产收入按市场平均价计算鱼产量1000千克/亩×10元×20亩＝200000元，水田年收入按市场平均价计算水稻产量1000千克/亩×4元×30亩＝120000元）；3、本案一切诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2014年初，被告茂名市电白区城市综合管理局（茂名市滨海新区垃圾填埋场电××林场××工区）施工未完善，更不用说达到生活垃圾填埋场的防污标准（GB16889—2008），便进场开始营运，将原来电白区海尾垃圾场的全部余泥搬至茂名市滨海新区垃圾填埋场电白火连塘工区，然后才陆续营运城市生活垃圾。当时场内污水未经任何处理直接排至茂名市××镇那艮樟木根村门口河，致使原告经营的鱼塘中大量的鱼和鸭死亡，及本村村民的虾塘和其他农作物失收、减产。经原告和全村村民的无数次反映及投诉，被告才同意安装排污管。有没有达到国家的排污防污标准，原告和村民都不得而知。在2014年至2015年期间，原告损失惨重，生活陷入困境，无力提起赔偿诉讼。2015年11月期间，被告茂名市电白区城市综合管理局因村民多次投诉反映，才进行垃圾填埋场修建排污管工程，在施工过程中，经过茂名市××镇那艮樟木根村门口河火连塘垌河段，该河段有由原告钟伟出资修建的河坝，此河坝筑水灌溉河坝下游约有60亩鱼塘及200多亩水田。被告在施工过程中需将河坝挖开进行施工，被告承诺赔偿河坝修建费30000元给原告钟伟，由原告自行修建河坝。可被告施工完后至今未赔偿原告修建河坝的费用。原告曾多次催告被告支付此赔偿款，尽早进行修建河坝，保证原告及其他村民的正常农业生产，可被告一直借故理由推卸责任，至今分文未付，致使原告20亩鱼塘和30亩水田及其他村民的鱼塘和水田一年内无法经营耕种，造成极大经济损失，无疑让原告的生活雪上加霜，村民也怨声载道。综上所述，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，根据《中华人民共和国农业法》第十九条第二款规定：禁止任何组织和个人非法占用毁损农田水利设施。为维护原告的合法权益，原告提出前述诉讼请求，恳请法院依法判决。被告茂名市电白区城市综合管理局辩称，一、原告向答辩人索取河坝修建费人民币3万元，没有事实和法律根据，依法不应予支持。首先，根据事实，答辩人于2015年12月20日已经向原告所在集体茂名市七迳镇那艮村民委员会支付了河坝修复费人民币3万元（详见答辩人提供的证据材料），原告诉称答辩人拖欠其河坝修建费3万元，完全没有任何事实根据。其次，根据法律，原告该诉讼请求与原告提起的财产损害赔偿纠纷，纯属两个不同的法律关系，根据法律规定，两个完全不同的诉讼请求不能合并审理，因此说，在本案中，无论从事实上来说，亦或从法律上来判断，法院都应依法驳回原告提出所谓河坝修建费人民币3万元的诉讼请求。二、原告索赔各项损失人民币30万元，没有任何事实根据，法院依法应予以驳回。（一）在本案中，原告诉称因河坝被毁造成其20亩鱼塘、30亩农作物损失，答辩人认为，原告这种诉称，完全没有任何事实根据，根本不可采信。首先，如上所述，答辩人于2015年12月20日已兑现承诺向原告所在集体支付了河坝修复费3万元，因此说，河坝至今尚未修复的责任不在答辩人一方，其次，原告诉称其河坝下拥有20亩鱼塘和30亩水田，这完全没有任何事实根据，至今为止，原告也无法例举出任何证据予以佐证，所以说，原告这种诉称，根本不可采信。（二）在本案中，原告诉称因河坝被毁造成其经济损失人民币30万元整，答辩人认为，原告这种诉称，也是不可采信的。一来，如上所述，原告没有任何证据证实其在河坝下拥有20亩鱼塘和30亩水田农作物，二来，至今为止，原告所谓的经济损失尚未经过合法的评估机构作为任何科学鉴定和评估，原告以所谓的市场平均价格来推算，这也是不可采信的。三、河坝被毁坏与原告所谓的经济损失没有必然的因果关系，原告诉求答辩人赔偿损失，没有法律理据，法院依法应予以驳回。首先，在本案中，如上所述，河坝至今尚未修复的责任不在答辩人一方，原告向答辩人索取赔偿没有法律理据。其次，河坝被毁损与原告所谓的经济损失是否存在必然的因果关系，原告根本无法提供任何证据予以证实，因此说，原告诉求答辩人赔偿其所谓的经济损失，毫无法律理据，依法不应予支持。综上所述，在本案中，一来河坝至今尚未修复的责任不在答辩人；二来原告索赔的各项经济损失完全没有事实根据；三来原告所谓的经济损失与河坝被毁损没有必然的因果关系，因此说，原告的诉求主张是根本不可采信的，为此，根据事实和法律，恳希望法院能依法驳回原告的不合理请求，以维护答辩人的合法权益。经审理查明，2013年12月27日，原告钟伟任法人成立茂名市茂港区红阳种养专业合作社，并领取法人营业执照，经营业务范围：种植业；养殖业；组织采购，供应成员所需的生产资料；组织收购、销售成员及同类生产经营者生产的产品；引进新技术、新品种，开展与农业生产经营相关的技术培训，技术交流和咨询服务。茂名市茂港区红阳种养专业合作社于2013年1月1日承包七迳镇那艮村委会樟木根村村民钟光、谢旺、陈永辉、苏景龙、蔡燕广、蔡燕辉、钟日等人的农田钟苦瓜、钟蔬菜；承包期自2013年1月1日起；一共有65亩，800元/亩，田租一共52000元。原告本人自2014年4月也开始水塘发展养殖业，水田发展种植业。原告主张其水塘面积约20亩、水田约30亩，但没有书面承包协议。原告在水塘里养鱼和鸭等，在水田种植水稻、种植苦瓜等农作物。2002年12月23日，广东省发展计划委员会同意批复“电白县城区生活垃圾处理厂项目”。2008年12月20日电白县发展和改革局同意批复“电白县县城生活垃圾综合处理厂在电××林场××工区簕竹粒岭建设县城生活垃圾综合处理厂项目”。2011年9月6日，茂名市发展和改革局同意批复建设茂名海滨新区生活垃圾无害化处理场，批复内容为：原电白县县城生活垃圾综合处理厂项目变更为茂名海滨新区生活垃圾无害化处理场，项目选址为原电白县县城生活垃圾综合处理厂的垃圾填埋场，具体地址是电白县林场火连塘工区簕竹粒岭。2011年11月8日，电白县环境保护局向茂名市环境保护局报送“关于电白县县城生活垃圾综合处理厂项目环境影响报告书的初审意见”。2011年11月18日，茂名市环境保护局作出批复，同意电白县环保局对电白县县城生活垃圾综合处理厂项目环境影响报告书的初审意见。2012年12月11日，茂名市环境保护局作出复函，同意电白县县城生活垃圾综合处理厂变更为茂名滨海新区火连塘生活垃圾处理有限公司；环评文件审批意见执行原批复。被告的茂名滨海新区生活垃圾填埋场电××林场××工区2012年3月9日开始施工，第一期工程于2014年12月施工完毕，并已交付使用。被告于2015年3月份开始在该垃圾填埋场进行生活垃圾处理。被告在进行排污管道施工过程中，挖掉那艮樟木根村门口河的火连塘河段的储水坝。原告于2013年5月6日至9日自行出资修建火连塘河段河坝，并支付了修建费用。茂名市环境保护监测站于2015年12月30日对地表水进行采样检测。于2016年1月12日，茂名市环境保护监测站作出监测报告，根据监测报告的地表水监测结果汇总表显示：填埋场旁排洪水沟：水样呈微黄色，无气味，水面无浮油；鱼塘前小水沟积水：水样呈微黄色，有微臭气味，水面无浮油；钟伟鱼塘：水样呈微黄色，有微臭气味，水面无浮油；鱼塘旁水沟：水样呈微黄色，有微臭气味，水面无浮油。2015年12月20日，被告将属那艮樟木根村段的火连塘河中蓄水坝被损修复费3万元补偿金发放给茂名市电白区七迳镇那艮村樟木根经济合作社，那艮樟木根村经济合作社的财会陈永成在被告的“滨海新区生活垃圾处理场污水排放管道建设中涉及蓄水坝补偿发放表”的领款人签名处签名确认，受损单位盖章处由加盖茂名市茂港区七迳镇那艮村樟木根经济合作社的盖章。发放表中还备注：在管道施工中挖掉蓄水坝，待施工完毕后再修复，补款给村自行修复。原告主张其鱼塘受污水影响，鱼塘中的鱼、鸭陆续死亡，因河坝被损致农作物失收，造成经济损失，要求被告支付河坝修复费3万元及赔偿经济损失30万元，于2017年4月6日向本院提起诉讼，要求办理。本院认为，一、原告钟伟诉称要求被告支付茂名市××镇那艮樟木根村门口河河坝（即陂头）修建费人民币3万元。本案中，被告提供证据证明其已于2015年12月20日将蓄水坝被损修复费3万元发放给原告所在的村集体即茂名市电白区七迳镇那艮村樟木根经济合作社，补款给村自行修复。因被告已将修复费3万元发放给樟木根村，被告的义务已经履行，故原告要求被告支付河坝修复费3万元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持，予以驳回。二、原告钟伟要求被告赔偿原告因河坝（即陂头）被毁造成20亩鱼塘、30亩农作物的失收损失人民币30万元（鱼塘年产收入按市场平均价计算鱼产量1000千克/亩×10元×20亩＝200000元，水田年收入按市场平均价计算水稻产量1000千克/亩×4元×30亩＝120000元）。原告没有提供充分的证据加以证明是因本案被告损坏河坝而造成其20亩鱼塘、30亩农作物的失收损失30万元，原告也没有证据证实其经济损失的具体数额；且原告主张的经济损失未经评估机构进行评估；原告主张其损失与被告的污水排污有关，因原告也未经鉴定部门进行合法鉴定，故原告要求被告赔偿经济损失30万元的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持，予以驳回。被告辩称，其已向原告所在村集体茂名市××镇那艮樟木根村经济合作社支付了河坝修复费3万元，理由充分，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告钟伟的诉讼请求。案件受理费6250元，由原告钟伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  李秀华人民陪审员  朱 统人民陪审员  刘秋娣二〇一七年七月十七日书 记 员  李文伟书 记 员  林建雄附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。