江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第0245号
上诉人（原审被告）刘浩。
上诉人（原审被告）孙登雷。
上述两上诉人共同委托代理人万延军、刘世军。
被上诉人（原审原告）顾宜成。
委托代理人李建强、唐博。
上诉人刘浩、孙登雷因与被上诉人顾宜成人身损害赔偿纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2013）海民巡初字第0470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，因刘浩对顾宜成不满，在刘浩的教唆下，孙登雷伙同他人于2013年6月26日下午17时许，在连云港市海州区锦屏镇朐山中学南侧路边对顾宜成进行殴打，致顾宜成受伤住院治疗。顾宜成伤后被送往连云港市第二人民医院住院治疗40天，支付医疗费用14652元。顾宜成伤情经连云港正达司法鉴定所鉴定，鉴定意见为，被鉴定人顾宜成脑震荡；头皮挫伤；全身多处软组织伤；左下第五牙松动。其误工期限自伤起贰个月。
上述事实有海公（锦）行罚决字（2013）434号行政处罚决定书、门诊病历、诊断证明、出院记录、医疗费发票、司法鉴定书、鉴定费发票、误工证明、双方当事人的陈述在案予以证明。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十八条规定，公民享有生命健康权。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第九条规定，教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，刘浩因对顾宜成不满，唆使孙登雷伙同他人对顾宜成进行殴打，致使顾宜成受伤，刘浩、孙登雷应对顾宜成因伤造成的损失负连带赔偿责任。根据顾宜成伤情，由于没有医生建议或司法鉴定意见，因此，顾宜成主张的护理费、营养费，原审法院不予支持。顾宜成的损失如下，1、医疗费14652.06元；2、住院伙食补助费30元／天×40天=1200元；4、误工费7600元；5、交通费300元；6、财产损失（修理费）180元，以上合计23932.06元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第九条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，原审法院遂判决：一、孙登雷于判决生效后十日内向顾宜成赔偿人民币23932.06元；二、刘浩对第一项判决内容承担连带赔偿责任。案件受理费560元及鉴定费600元，共计1160元，由刘浩、孙登雷负担（该款顾宜成已预付，刘浩、孙登雷在履行判决义务时一并给付顾宜成）。
上诉人刘浩、孙登雷不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院查明事实不清，判决上诉人承担误工费7600元没有事实和法律依据。首先，一审审理过程中被上诉人提供了海州开发区管委会的证明以及中国银行的流水明细单来证明被上诉人的误工损失。上诉人认为该证据并不能证明被上诉人因受到伤害造成了其实际收入减少的事实。被上诉人作为有固定收入来源的当事人，一审庭审中并没有出示其受伤后至误工期限届满之日（即2013年6月26日-2013年8月25日）期间的工资收入或收入减少的证据。因此，原审法院判决上诉人承担误工损失没有证据证实。其次，被上诉人一审仅提供了2013年5月份之前的工资收入情况，并不能说明2013年5月份之后工资收入减少，上诉人在一审庭审中提出申请原审法院调取被上诉人2013年5月份以后在中国银行开户的工资收入情况，上诉人也向一审递交了书面申请，但原审法院并没有调取，直接判令上诉人承担责任，显然系查明事实不清，违法认定。第三、本案中被上诉人有固定收入，误工费依法应按照其实际减少的收入计算，被上诉人应当就其收入减少的事实承担举证责任，而海州开发区管委会的证明及其工资卡都不能证实其收入减少，原审法院判决上诉人承担误工损失没有法律依据。综上，请求二审法院依法对一审判决错误的部分予以纠正。综上，请求二审法院查清案件事实，依法改判或发回重审。
被上诉人顾宜成辩称，一审诉讼期间，被上诉人提供的海州开发区管委会停发工资的证明以及银行的流水明细单足以证明被上诉人工资收入的减少，原审法院认定事实清楚，判决合法公正。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
二审诉讼期间，顾宜成为证明其因被孙登雷打伤误工而被单位扣了2个月的工资，向本院提交了江苏海州经济开发区管理委员会（以下简称海州开发区管委会）于2013年12月20日出具的证明1份，该证明内容为：“顾宜成2013年5月份工资3810元，6月份工资4250元，于2013年12月20日已扣除。特此证明!”刘浩、孙登雷对此质证意见为：对该证据形式的真实性没有异议，但对内容的真实性有异议；海州开发区管委会是否将顾宜成的2个月工资扣除没有其他证据予以印证；这份证据也客观反映了顾宜成从受伤之日起至医疗终结期满并不存在误工减少的客观情况；在该证明中反映的是海州开发区管委会于2013年12月20日扣了顾宜成2013年5、6月份的工资，而顾宜成受伤是在2013年6月26日，在该证明中能反映被扣的工资有一部分在受伤之前；该份证明仍不能证明顾宜成受伤期间其工资收入减少的情况，顾宜成应当就其工资收入减少情况进一步举证。
在此之后，顾宜成为证明海州开发区管委会之所以于2013年12月20日扣其2013年5、6月份的工资，就是因为其被孙登雷打伤在家治疗休假2个多月所造成的，向本院提交了海州开发区管委会于2014年5月16日出具的证明1份，该证明内容为：“我单位职工顾宜成，2013年6月份被他人打伤后在家休假治疗两个多月。单位根据考勤制度相关规定，经研究决定在2013年度内扣除其两个月的工资，并安排财务部门在年终时将其6、7月份实发工资（实际是5、6月份的应发工资）予以扣除。顾宜成本人已于2013年12月20日将上述扣款交回到单位财务部门。特此证明。”刘浩、孙登雷对此质证意见为：对该证据形式上的真实性没有异议，对证明内容的真实性不予认可；2013年12月20日海州开发区管委会就顾宜成的收入已经做出了证明，在上一次开庭时候并没有提到顾宜成本人已于2013年12月20日将款项交回财务部门，该份证明不能视为对原来证明的补充，恰恰是矛盾的证明，不具有真实性。
在此情况下，本院为了查明相关案件事实到海州开发区管委会进行了调查。海州开发区管委会财政所向本院提供了以下两份财务凭据：1、2013年12月20日单位收回顾宜成2013年5、6月份工资8060元所出具的江苏省行政事业单位资金往来结算票据1份；2、2014年1月29日单位收回顾宜成2013年5、6月份工资8060元的记账凭证1份。刘浩、孙登雷对此质证意见为：对上述证据形式的真实性没有异议，但在2013年12月20日资金往来结算凭据中反映海州开发区管委会扣顾宜成2013年5、6月份工资数额为8060元，而一审判决认定顾宜成的误工费是7600元，另外顾宜成在一审庭审所举的证据证实其每月工资约3800元，所以对这份结算凭据所载明的8060元是否就是顾宜成2013年5、6月份的工资，我方无法确认；此外，按照财务记账规则，2013年12月份的财务收支应该记入2013年12月31日前的财务凭证，海州开发区管委会却将此记入跨年度的2014年1月29日财务凭证，因此不能据此客观的判断该退款就是扣顾宜成2013年5、6月份的工资。顾宜成对此质证意见为：二审法院从海州开发区管委会财政所调取的上述2份证据内容真实，请求二审法院能够依法予以认定；另外，资金往来结算票据和会计记账凭证的汇总有时间差是正常的工作程序，没有任何矛盾。
本院认为，2013年6月26日被上诉人顾宜成在被孙登雷打伤后住院治疗以及在家休养2个多月造成误工。之后，顾宜成所在单位海州开发区管委会虽未及时扣发顾宜成该2个月的误工工资，但在当年年底2013年12月20日，海州开发区管委会根据考勤制度相关规定，经研究决定扣除了顾宜成误工2个月的工资8060元。该事实有海州开发区管委会出具的3份书面证明以及本院调取的海州开发区管委会收回顾宜成误工2个月工资8060元所出具的江苏省行政事业单位资金往来结算票据和财务部门的记账凭证予以证实，事实清楚，证据充分。刘浩、孙登雷上诉主张原审法院判决其承担顾宜成误工费7600元没有事实和法律依据的理由不能成立，本院不予采信。
综上，刘浩、孙登雷的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费560元，由上诉人刘浩、孙登雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乙 斌
代理审判员 刘永红
代理审判员 严伟晏
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 陈 静
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。