上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初4100号
原告罗欢欢。委托代理人李洪刚，上海徐卫红律师事务所律师。委托代理人吴榕，上海徐卫红律师事务所律师。被告俞德根。委托代理人康建明，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。第三人唐宝章。原告罗欢欢与被告俞德根、第三人唐宝章其他合同纠纷一案，本院于2016年3月3日受理后，依法适用简易程序，于2016年3月28日公开开庭进�了审理。2016年5月23日，经被告申请，本院追加第三人唐宝章参加诉讼。于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告罗欢欢、被告俞德根及其委托代理人康建明两次开庭均到庭参加诉讼，原告委托代理人李洪刚第一次开庭到庭参加诉讼，原告委托代理人吴榕第二次开庭到庭参加诉讼，第三人唐宝章第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗欢欢诉称，2012年10月，因案外人刘某甲(已死亡)向被告借款人民币100万元未按时归还，被告诉至上海市奉贤区人民法院。2012年月，经法院判决，原告需对案外人刘某甲的债务承担连带清偿责任。期后，被告向法院申请强制执行，案号为（2013）奉执字第2018号，原告为该案被执行人。在执行过程中，因原告财务状况不佳，被告与原告商议：由原告通过向案外人刘某甲受让债权的形式，取得他人债权，另行诉讼，相关诉讼费用�由原告垫付，如案件胜诉、执行款冲抵（2013）奉执字第2018号债务的，上述费用最终由被告负担。之后，原告按约提起诉讼，案号为（2014）奉民一（民）初字第2571号，判决生效后，原告向上海市奉贤区人民法院申请强制执行，案号为（2014）奉执字第6353号。2015年7月15日，经原、被告核算，原告为其诉讼垫付费用为7万元，被告承诺如其收回100万债权，则愿意承担该笔费用。2015年8月，（2014）奉执字第6353号部分执行款到位，被告也收到了费用划拨的执行款100万元，由此（2013）奉执字第2018号案件执行完毕。然原告依约向被告索取7万元，未果。为此，原告诉至法院要求被告支付垫付款7万元。原告罗欢欢为证明其诉称的事实，向法庭提交了如下证据材料：1、三方协议书一份，证明案外人刘某甲生前曾向被告借款200万元，其中100万由原告作为担保人，另100万元由第三人作为担保人。协议第一条约定由原告通过受让刘某甲的债权，出资7万元作为起诉案外人胡某、陈某甲的前期费用，帮被告收回由原告作为担保的100万元，被告愿意承担前期费用7万元，协议第二、三条对第三人担保的100万元作出了处理；2、（2012）奉民一（民）初字第5262号民事判决书、（2014）奉民一（民）初字第2571号民事判决书各一份，证明原告应对案外人刘某甲向被告借款100万元承担连带清偿责任，原告受让案外人刘某甲债权后向案外人胡某、陈乙提起了诉讼，法院判决案外人胡某、陈乙向原告归还169万及利息。被告俞德根辩称，不同意原告的诉讼请求，三方协议是附生效条件的协议，协议第二、三条并未履行，第四条也约定了三方签字付款后生效，故条件未成就，该协议尚未生效，故请求驳回原告的诉讼请求。被告俞德根针对其辩称向法庭提供了协议书一份，证明在原、被告、第三人签订三方协议书之前，原告和第三人就已经对刘某甲向被告借款的200万元进行协商。第三人唐宝章辩称，原告和第三人分别为刘某甲担保了100万元借款，原告担保的100万元已归还，第三人担保的100万元也要原告去归还，第三人仅出20万元诉讼费。第三人针对其辩称未向法庭提供证据。经当庭质证，原、被告、第三人对相对方提供的证据均发表了各自的质证意见。被告对原告提供证据1真实性无异议，但认为该协议约定的是200万元钱款的归还，各项内容并不独立，且协议约定了付款后生效，现钱款尚未付清，故该协议尚未生效；对原告证据2真实性无异议。第三人对原告证据1真实性无异议，认为是从个人情谊上解决自己担保的100万元；对原告证据2真实性无异议。原告对被告证据真实性无异议，但认为协议是约定原告帮助被告要回第三人担保的100万�，现已被之后签订的三方协议所代替。第三人对被告证据真实性无异议，认为因刘某甲给过原告委托书，故同原告商量自己担保的100万元如何归还。本院依法对原、被告证据的真实性均予以认定。庭审中，原、被告明确，对原告担保的100万元，原告已在2014年6月给付被告50万元，2015年11月被告收到了剩余的50万元，现已全部执行完毕。基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：案外人刘某甲曾向本案被告俞德根借款200万元，其中100万元由第三人作担保，另100万元由原告作担保。针对上述借款，被告曾提起诉讼，案号分别为（2012）奉民一（民）初字第5261号和（2012）奉民一（民）初字第5262号。经法院判决，（2012）奉民一（民）初字第5261号案件因债权人未在保证期间内向第三人唐宝章主张，故免除其的保证责任；（2012）奉民一（民）初字第5262号案件，本案原告向本案被告对100万借款承担连带清偿责任。2013年5月2日，被告就（2012）奉民一（民）初字第5262号案件向本院申请执行，2014年6月原告给付被告50万元。因原告受让了案外人刘某甲的债权，故原告于2014年4月14日向刘某甲的债务人胡某、陈乙提起诉讼，案号为（2014）奉民一（民）初字第2571号，本院于2014年9月9日作出判决，判令胡某、陈乙共同归还原告169万元及相应利息。2014年12月4日原告就上述案件申请执行。2015年1月7日，原告与第三人就第三人担保的100万元签订协议书，约定原告愿意通过司法程序帮助第三人收回100万元，第三人愿意出资20万元作为诉讼前期费用。2015年7月5日，原、被告及第三人签订三方协议书一份，对原告和第三人各自担保的100万元作出约定：一、原告通过刘某甲生前债权债务转让，出资7万元作为起诉胡某、陈某甲（2014）奉民一（民）初字第2571号案件的前期费用，帮被告收回由原告担保的100万元后，被告愿意承担诉讼费等前期费用7万元给原告；二、第三人愿意出资20万元给被告，了断第三人为其担保的100万元；三、原、被告同意第三人出资20万元作为诉讼ＸＸ平债权债务官司费用。若官司胜诉，其执行款到账帮第三人担保债务归还被告，若官司败诉，则第三人出资的20万元由原告、被告、第三人分摊；四、协议一式三份，三方各执一份，三方签字付款后生效。2015年11月，被告收到了（2012）奉民一（民）初字第5262号案件的剩余执行款项。本院认为，原告、被告和第三人签订的三方协议书是三方真实意思表示，合法有效。本案的争议焦点在于对上述协议书的理解。原告认为协议书分为两个部分，分别为原告担保的100万元和第三人担保的100万元，现原告已按约履行了自己担保的100万元的归还义务，被告应当按约支付原告垫付的款项，第三人担保的100万元与原告无关；被告认为，200万元是一个整体，只有200万元全部归还才能支付垫付款，现被告仅收到100万元，故协议尚未生效，不应支付垫付款。本院认为，原告和第三人分别对100万元作了担保，这是两笔不同的借款，被告提起诉讼的时候也是分两个案件进行，再从协议内容来看，协议第一条是针对原告担保的100万元，原告垫付款为7万元，协议第二、三条是针对第三人担保的100万元，第三人的垫付款为20万元，协议对这两笔款项的垫付款最后如何支付都作出了明确的约定，故对这两笔借款不能视为一个整体，协议内容也不存在先后、主次之分，故本院对被告的辩称不予采信。现原告已履行了协议第一条约定的付款义务，被告的付款条件已经成就，被告应当按约支付垫付款给原告，故本院对原告的诉讼请求予以支�。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：被告俞德根于本判决生效之日起十日内给付原告罗欢欢垫付款70000元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告俞德根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐 菁
二〇一六年八月十二日
书记员 唐桂兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合�，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。