天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2843号
上诉人（原审原告）：汉庭星空（上海）酒店管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道2123号3层F33室。
法定代表人：何晖，执行董事。
委托诉讼代理人：杨春海，天津品诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭晓伟，天津品诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏晓东，男，1963年1月14日出生，汉族，吉宝鸿远（天津生态城）房地产开发有限公司职员，户籍地呼和浩特市新城区，现住天津市河东区。
委托诉讼代理人：任炜，天津正忠律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：张荷叶，男，1983年10月13日出生，汉族，无职业，户籍地河南省夏邑县，现住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：卞洪伟，天津百博律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：天津市美思迪贸易有限公司，住所地天津经济技术开发区第十三大街21号润枫广场3-328。
法定代表人：张海瑞，公司经理。
上诉人汉庭星空（上海）酒店管理有限公司因与被上诉人魏晓东、张荷叶、天津市美思迪贸易有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2017)津0116民初33295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
汉庭星空（上海）酒店管理有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人解除与被上诉人签订的租赁合同符合法律规定和合同约定，双方在合同第十五条第六款中约定，“任何一方需要提前终止合同，需提前1个月书面通知对方……”；上诉人于2017年8月9日、2017年8月28日向被上诉人发送了解约通知函，被上诉人已经收到。因此双方合同应于2017年9月30日解除。2、一审认定被上诉人魏晓东向上诉人支付了2018上半年的租金的事实不能成立，其行为不符合合同约定及交易习惯。3、被上诉人存在违规经营的行为，被上诉人张荷叶经营烟酒批发，其存放货物违反了消防法的规定，滨海新区公安消防支队对此给予了整改通知书。
魏晓东辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张荷叶辩称，不同意上诉人的全部诉讼请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
天津市美思迪贸易有限公司未发表答辩意见。
汉庭星空（上海）酒店管理有限公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法确认原告与被告魏晓东于2010年6月10日签署的商铺租赁合同已于2017年9月30日解除；2、请求人民法院依法判令被告和第三人立即腾退租赁房屋；3、请求人民法院依法判令被告和第三人按商铺租赁合同约定的租金标准向原告支付房屋占用费共计：14,177元（暂计自2017年10月1日至2017年11月30日，实际应计算至被告和第三人腾房之日止）；4、判令被告按原日租金的2倍向原告支付逾期归还商铺的违约金28,354元（暂计自2017年10月1日至2017年11月30日，实际应计算至被告和第三人腾房之日止）；5、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年6月10日，原告汉庭公司与天津市鸿发投资集团有限公司签订租赁合同，约定天津市鸿发投资集团有限公司将其名下所有的坐落于天津市滨海新区塘沽洞庭路41号房屋租赁给汉庭公司，租赁期限20年，自2010年7月1日至2030年6月30日止。同日，汉庭公司与魏晓东签订商铺租赁合同，将上述房屋中底商1#商铺转租给魏晓东，商铺建筑面积198平米，租赁期限20年，自2010年7月1日至2030年6月30日止。2016年3月10日，魏晓东与张荷叶签订商铺租赁合同，将上述底商转租给张荷叶，租赁期限6年，自2016年5月1日至2022年4月30日。2017年8月9日，汉庭公司向魏晓东发出《协商解除合同事宜函》，希望双方协商合同解除事宜。2017年8月20日，魏晓东回复《拒绝单方解除合同事宜函》，不同意解除合同。2017年8月28日，汉庭公司向魏晓东发出《解除商铺租赁合同函》，通知魏晓东解除合同，并要求归还房屋。2017年9月18日，魏晓东向汉庭公司发出律师函，要求继续履行合同。此后，双方继续协商未果。魏晓东曾于2016年12月7日、2017年6月6日、2017年11月9日三次向汉庭公司支付房租至2018年上半年。
一审法院认为，汉庭公司与魏晓东签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，对双方具有法律约束力。原告主张，该合同第十四条约定“解除本合同的条件”，同时第十五条违约责任第6款约定：“租赁期间，非本合同约定的情况下，双方不得擅自解除或终止本合同，任何一方需提前终止合同的，需提前1个月书面通知对方，违约方应支付守约方相当于该租赁年度三个月租金的违约金。违约金不足以弥补损失的，违约方还应赔偿对方相应损失”，原告认为转租房屋存在火灾等消防隐患及违法经营，因此其需要提前终止合同。原告在庭审中进一步明确，该情形符合双方约定解除条件，而魏晓东及张荷叶均表示否认。因此，本案的争议焦点为原、被告之间签订的《商铺租赁合同》是否符合双方约定的解除条件。一审法院认为，首先，原告对转租房屋存在火灾等消防隐及违法经营未提交足够证据，不能证实其陈述的需要解除的情形已经发生；其次，双方对合同第十五条违约责任第6款理解发生争议，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。在合同文义方面，该合同款项第一句前半句已明确：非本合同约定情况下，双方不得擅自解除或终止本合同。因此条款后半句任何一方需提前终止合同的规定，仍以该方不擅自解除或终止为前提，即需要双方协商一致；关于提前1个月书面通知及支付违约金等，为解除程序和清理结算条款，并非赋予一方单方解除权。在合同体系方面，该合同第十四条已经约定为“解除本合同的条件”，第十五条为“违约责任”，原、被告对合同的理解应首先遵守双方的约定。因此，原告以第十五条第6款为由解除合同，依据不足。综上所述，原告要求与被告解除合同及被告和第三人腾退房屋、支付占用费和违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：“驳回原告汉庭星空（上海）酒店管理有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取432元，由原告汉庭星空（上海）酒店管理有限公司负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，双方的争议焦点是：上诉人与被上诉人魏晓东签订的《商铺租赁合同》是否应予解除以及上诉人要求被上诉人魏晓东支付2017年10月1日至2017年11月30日期间的房屋使用费是否具有法律依据。本案中，上诉人与被上诉人签订了《商铺租赁合同》，双方约定由被上诉人承租上诉人管理的商铺，租赁期限为2010年7月1日至2030年6月30日。现合同约定的租赁期限尚未届满，上诉人主张解除上述租赁合同，需符合合同约定或法律规定的解除条件。上诉人虽主张其已提前一个月通知被上诉人魏晓东解除涉诉合同，享有合同单方解除权，但根据双方合同约定及法律规定，上诉人的上述行为并不属于涉诉合同第十四条约定的解除合同的条件，亦不属于合同法第九十四条规定的法定解除条件，因此上诉人要求与被上诉人魏晓东解除涉诉合同、要求被上诉人腾空房屋并返还的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审对此认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人虽主张被上诉人魏晓东以及其转租人张荷叶存在违法经营行为、其使用房屋存在消防安全隐患的行为，但未能提供充分证据予以证明，对上诉人该项主张本院不予采信。
对于上诉人向被上诉人魏晓东主张的房屋使用费，根据被上诉人魏晓东提供的转账记录，其已于2016年12月7日、2017年6月6日、2017年11月9日通过转账方式向上诉人支付房屋租金至2018年上半年，被上诉人魏晓东已经履行了支付房租的义务，上诉人再向其主张，缺乏依据，本院不予支持。上诉人虽主张其已将上述房屋租金退还给被上诉人魏晓东，但根据其提交的转账记录，上诉人系在2017年12月5日将2018年上半年租金退还至被上诉人魏晓东账户，本院认为上诉人的上述行为发生于本案一审诉讼开庭之后，系其已知晓被上诉人魏晓东履行缴纳租金义务后的自愿行为，现上诉人再依据该行为主张被上诉人魏晓东没有履行给付租金义务有失公允，因此对于上诉人该项主张，本院不予支持。
综上所述，汉庭星空（上海）酒店管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费863元，由上诉人汉庭星空（上海）酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
审 判 员 王 新
代理审判员 孟 夏
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 张新进