文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终13205号上诉人（原审被告）：梁俊斌，男，汉族，1970年11月19日出生，住广东省深圳市宝安区。上诉人（原审被告）梁慧芳，女，汉族，1972年2月16日出生，住广东省深圳市宝安区，曾用名梁雪芬。共同委托诉讼代理人：邓宗燎，广东深宝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄榆，男，汉族，1989年8月14日出生，住深圳市宝安区。委托诉讼代理人：林佳鹏，广东淳锋律师事务所律师。上诉人梁俊斌、梁慧芳因与被上诉人黄榆民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法西民初字第1258号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。上诉人梁俊斌、梁慧芳上诉请求撤销原审判决第二项，改判上诉人梁俊斌应向被上诉人归还的本金为人民币225700元，改判上诉人梁慧芳对上诉人梁俊斌的债务不需承担连带还款责任。上诉理由：一、上诉人梁俊斌要归还被上诉人的本金应为225700元，而不是412937.31元。1、上诉人梁俊斌2014年3月26日、2014年7月3日、2014年7月27日支付至刘泽娜个人帐户的一笔19800元及二笔6000元，原审法院没有确认为还款，这是错误的。因为其中的大笔借款1000000元是从刘泽娜帐户转出的，而其他多笔转至刘泽娜帐户的还款都得到了被上诉人的认可。这时，在被上诉人没有证据证实上诉人梁俊斌与刘泽娜另有其他资金往来的情况下，这三笔是为还款的可能性更大，得到确认也更合乎常理。另外在一审结束后，上诉人找到了新证据可以证实刘泽娜的帐户为被上诉人指定的接受还款帐户。从而在没有相反证据的情况下，转至刘泽娜帐户的款项理应认定为还款。2、上述新证据证实上诉人于2013年12月2日、2013年12月25日还有二笔24000元的还款。3、上诉人梁俊斌与被上诉人有口头约定，在本金还清之前，所有还款均为偿还本金，尔后才是偿还利息。故此，上诉人总共偿还本金应为一笔700000元，一笔300000元，另外15笔计274300元。二、上诉人梁慧芳不必对上诉人梁俊斌的债务承担连带责任。上诉人梁俊斌整天游手好闲、不务正业、沉迷于赌博，对家庭也从没承担一丁点的责任，其大额举债完全是用于个人挥霍、赌博，其外债属个人债务。被上诉人是上诉人梁俊斌的老乡，他们经常在一起玩，彼此非常了解，对此，被上诉人应是知情的。上诉人并没有经商，也没有举办其他经济实体，日常生活完全没必要举如此大笔债务，但被上诉人在没有征询上诉人梁慧芳意见的情况下，仍向上诉人梁俊斌提供如此大笔借款。被上诉人出借大笔款项没有尽到一个正常人所应有的注意义务，完全可以推断其明知上诉人梁俊斌借款是用于个人挥霍、赌博，属个人债务。且被上诉人了解被上诉人梁慧芳名下有房产，自以为追回欠款没有问题，故被上诉人为了高利贷，为谋取非法高额利息，对非常明显的风险也视而不见。综上，上诉人认为一审判决是错误的，故提起上诉，请求二审法院依法撤销并改判。被上诉人黄榆答辩称，一、原审判决对本息计算无误。二、梁俊斌向多人借款，包括（2015）深宝法民一初字第1768号案件及其他未起诉的案件，向刘泽娜的转款并不代表向被上诉人的还款，而且支付借款是上诉人黄榆，被上诉人完全可以向上诉人账号还款。三、两上诉人根本就是明知借款事实，共同借款的，只是为了免除债务，虚构事实，谎称赌博，既然上诉人未举办实业，两上诉人生活开支从何而来，梁慧芳从事何种工作，梁慧芳的收入是否足以覆盖房贷、子女上学费用及其他生活开支。四、两上诉人在本案起诉前，已经将名下资产转移，仅留一套房产登记在梁慧芳名下，在起诉后马上离婚，明显就是为了转移财产，规避债务。被上诉人黄榆向一审法院起诉请求：1、梁俊斌向黄榆返还借款本金人民币500,000元及利息人民币60,411元（以人民币500,000元为本金，按月利率1.5分计息，自2014年9月23日起算，暂计至起诉之日，此后继续计算至清偿之日）；2、梁慧芳对梁俊斌上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由梁俊斌承担。原审法院查明，一、黄榆与梁俊斌之间的关系：同乡。二、黄榆从事的行业：做生意。三、借款的用途：流动资金周转。四、梁俊斌借款的数额：人民币1,500,000元。五、双方是否签订书面借款凭证：2013年8月23日黄榆与梁俊斌签订一份《借款合同》，内容为梁俊斌向黄榆借款合计人民币1,500,000元，借款用途为流动资金周转，借款期限为一个月，自2013年8月23日至2013年9月22日，黄榆或黄榆委托第三方将该笔借款转入梁俊斌的指定账户，月利息按1.5％计算，从付款之日开始计息，借款期限内的利息为人民币22,500元。同日，梁俊斌向黄榆出具一份《借款借据》，确认已收到上述《借款合同》约定款项。六、借款支付方式：黄榆以委托付款的方式，通过案外人陈壮毫的银行账户于2013年8月23日向梁俊斌指定账户转款支付涉案借款人民币500,000元；通过案外人刘泽娜的银行账户于2013年8月26日向梁俊斌指定账户转款支付涉案借款人民币1,000,000元。梁俊斌认可收到上述借款。七、梁俊斌的还款情况：梁俊斌主张收到涉案借款后曾分别于2013年9月23日、2014年2月28日向黄榆偿还的借款本金人民币700,000元、人民币300,000元，黄榆对此予以认可。同时，梁俊斌主张另外向黄榆还款13笔，均为偿还借款本金，具体的还款日期、对应账户及金额如下：2013年8月26日支付至刘丽君个人账户人民币37,500元、2013年9月26日支付至马文明个人账户人民币24,000元、2013年10月28日支付至刘泽娜个人账户人民币24,000元、2014年1月26日支付至刘泽娜个人账户人民币24,000元、2014年3月4日支付至刘泽娜个人账户人民币15,000元、2014年3月26日支付至刘泽娜个人账户人民币19,800元、2014年4月28日支付至刘泽娜个人账户人民币15,000元、2014年5月26日支付至刘泽娜个人账户人民币15,000元、2014年7月3日支付至刘泽娜个人账户人民币6,000元、2014年7月8日支付至刘泽娜个人账户人民币15,000元、2014年7月27日支付至刘泽娜个人账户人民币6,000元、2014年7月29日支付至刘泽娜个人账户人民币15,000元、2014年9月15日支付至刘泽娜个人账户人民币10,000元。黄榆认为其中2014年3月26日支付至刘泽娜个人账户人民币19,800元，仅收到人民币15,000元；2014年7月3日、2014年7月27日支付至刘泽娜个人账户两笔人民币6,000元，共计人民币12,000元，系梁俊斌与案外人刘泽娜的资金往来，非偿还涉案借款；黄榆认为其确认收到的款项系梁俊斌偿还的借款利息，非梁俊斌主张的偿还借款本金。对此，因梁俊斌未能提供证据证明系受黄榆指示将还款支付至案外人刘泽娜的个人账户，对于黄榆自认部分法院予以确认，但对于其余三笔还款，因梁俊斌未能提供证据予以证明，法院不予采信。八、剩余未还款本金及利息：截至2014年9月15日梁俊斌尚欠借款本金人民币412,937.31元。因黄榆与梁俊斌在《借款合同》中明确约定了借款期限及利息的计算标准为月息1.5%，上述利息的计算标准未超出法律规定，依据法律规定，涉案借贷应当视为定期有息借贷，在借款期限届满后梁俊斌未能清偿全部借款本金，仍需按照《借款合同》中所约定的利息计算标准向黄榆支付逾期还款利息，故对于梁俊斌抗辩称不应当支付借款期限届满后的利息，无事实和法律依据，法院不予采信。现根据双方约定的利息支付标准月息1.5%、法院查明的还款情况及相关法律规定，经核算，截至2014年9月15日梁俊斌尚欠借款本金人民币412,937.31元未偿还，具体计算情况详见附表1。九、逾期还款利息：由于梁俊斌自2014年9月16日起未再向黄榆支付过任何借款本金及利息，应当按照《借款合同》约定的月利率1.5%的标准，以人民币412,937.31元为本金，向黄榆支付逾期还款利息，黄榆主张超出部分，无事实和法律依据，法院不予支持。十、梁慧芳是否应承担连带付款责任：根据广东省普宁市公安局占陇派出所出具的证明显示，梁慧芳与梁雪芬（身份证号码）属同一人，系双重户口，梁雪芬（身份证号码）在占陇镇占陇圩户口已注销。广东省普宁市占陇镇人民政府出具的证明显示梁俊斌、梁慧芳于1993年4月13日登记结婚。现梁俊斌、梁慧芳未能提供证明其夫妻关系状况的反证，根据现有证据，涉案借贷发生在梁俊斌、梁慧芳夫妻关系存续期间，因此梁俊斌的涉案债务应作为夫妻共同债务处理，梁慧芳应连带承担本案的还款责任。原审法院认为，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、梁俊斌应于判决生效之日起五日内向黄榆归还借款本金人民币412,937.31元及逾期利息（利息以人民币412,937.31元为基数，按月利率1.5％，自2014年9月16日起计算至款项还清之日止）；二、梁慧芳对梁俊斌的上述债务承担连带还款责任；三、驳回黄榆的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币4,702元，保全费人民币3,322元，由黄榆负担人民币1,313元，由梁俊斌、梁慧芳负担人民币6,711元。本院二审审理查明，一、上诉人梁俊斌二审提交十一页短信记录以证明其于2013年12月2日、2013年12月25日还有二笔24000元的还款，亦是由刘泽娜代被上诉人黄榆收款。上诉人称不记得该两笔款是从其哪个账户支付出去，未提交上述期间的银行记录，一审时亦没有提出该两笔还款。被上诉人不确认短信的真实性、关联性、合法性，并称不是新证据。二、被上诉人称梁俊斌向几个人都借过钱，还钱也都是打到刘泽娜的账户，然后再由刘泽娜将钱还给出借人，所以上诉人打到刘泽娜账户的钱不一定是还给被上诉人的。上诉人确认除了本案借款之外，案外人梁锡坚也向被上诉人黄榆借过钱，上诉人梁俊斌是借款担保人。上诉人确认其与刘泽娜除了本案和另案借款的还款之前也曾向刘泽娜账户上转过账，还有其他经济往来。三、上诉人确认其在梁锡坚借款案中也提交了上述短信内容，上诉人主张当时是为了证明是受被上诉人黄榆指示还到刘泽娜账户，各方没有对24000元进行确认是否是还款。被上诉人则称在梁锡坚借款案件中其提交了刘泽娜银行明细，并确认2014年7月3日、27日的两笔6000元是该案的还款。上诉人称在梁锡坚借款案件中，上诉人梁俊斌不认可上述两笔6000元是其在该案中代借款人梁锡坚支付的还款，该案借款人已经两年没有还款，诉讼时效已经超过。本院认为，上诉人主张双方口头约定，在本金还清之前，所有还款均为偿还本金，但未提供证据证明，被上诉人亦不予确认，本院对此不予支持。上诉人主张2013年12月2日、2013年12月25日还有二笔24000元的还款，亦是刘泽娜代被上诉人收款，但上诉人一审并未主张上述两笔还款，亦未提供相应的银行转账记录，仅提交短信记录为证，短信中仅仅显示有一笔24000元还款，另一笔数额并不明确，而且上诉人亦确认其与被上诉人之间还有其他借款关系，除了本案以及另案借款的还款之外，上诉人和刘泽娜之间还有其他经济往来，因此仅有短信并不足以证明2013年12月2日、2013年12月25日上诉人向刘泽娜支付的两笔24000元系用于偿还本案借款，且被上诉人对此亦不予确认，上诉人的上述主张依据不足，本院不予支持。上诉人还主张2014年7月3日、2014年7月27日支付至刘泽娜账户的两笔6000元亦是本案还款，2014年3月26日支付至刘泽娜账户的19800元全部都是本案还款，如上所述，被上诉人黄榆通过刘泽娜收取的还款并非只有本案借款的还款，黄榆、刘泽娜、梁俊斌之间除了本案借款之外还存在其他经济往来，而且在梁俊斌作为借款担保人的案外人梁锡坚与黄榆的借款案件中，黄榆已将上述2014年7月3日、2014年7月27日支付至刘泽娜账户的两笔6000元确认为该案的还款，上诉人并无证据予以反驳，因此原审判决根据黄榆的自认确认梁俊斌的还款数额并无不当，上诉人主张上述三笔还款均是本案还款，依据不足，本院不予确认。上诉人梁慧芳主张本案债务并非夫妻共同债务，张俊斌大额举债是用于赌博、个人挥霍，但并未提供充分证据予以证明涉案款项用于赌博，且被上诉人黄榆明知，因此原审判决认定本案债务为夫妻共同债务并无不当，本院予以确认。上诉人梁慧芳该项上诉理由不足，本院不予支持。综上所述,上诉人梁俊斌、梁慧芳的上诉理由均不成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8114元，由上诉人梁俊斌、梁慧芳承担。本判决为终审判决。审 判 长 彭  雪  梅审 判 员 侯  巍  林代理审判员 陈  俊  松二〇一六年十一月九日书 记 员 钟文俊（兼）附表1：序号              截至日期              应还利息              还款金额              还款中支付利息              还款中支付本金              尚欠本金              尚欠利息                  1              2013.8.26              0              37,500              0              37,500              1,462,500              1,000(以500,000为本金计4天)                  2              2013.9.23              21,475（以1,462,500为本金计28天+尚欠利息）              700,000              0              700,000              762,500              21,475                  3              2013.9.26              22,618.75（以762,500为本金计3天+尚欠利息）              24,000              22,618.75              1,381.25              761,118.75              0                  4              2013.10.28               12,177.90（以761,118.75为本金计1个月零2天+尚欠利息）              24,000              12,177.90              11,822.10              749,296.65              0                  5              2014.1.26              33,343.70（以749,296.65为本金计2个月零29天+尚欠利息）              24,000              24,000              0              749,296.65              9,343.70                  6              2014.2.28              21,332.45（以749,296.65为本金计1个月零2天+尚欠利息）              300,000              0              300,000              449,296.65              21,332.45                  7              2014.3.4               22,231.04（以449,296.65为本金计4天+尚欠利息）              15,000              15,000              0              449,296.65              7,231.04                  8              2014.3.26               12,039.80（以449,296.65为本金计22天+尚欠利息）              15,000              12,039.80              2,826.70              446,469.95              0                  9              2014.4.28               7,141.52（以446,469.95为本金计1个月零2天+尚欠利息）              15,000              7,141.52              7,858.48              438,611.47              0                  10              2014.5.26               6,140.56（以438,611.47为本金计28天）              15,000              6,140.56              8,859.44              429,752.03              0                  11              2014.7.8               9,024.79（以429,752.03为本金计1个月零12天）              15,000              9,024.79              5,975.21              423,776.82              0                  12              2014.7.29               4,449.66（以423,776.82为本金计21天）              15,000              4,449.66              10,550.34              413,226.48              0                  13              2014.9.15              9,710.83（以413,226.48为本金计1个月零17天）              10,000              9,710.83              289.17              412,937.31              0                  注：上述金额单位均为人民币**元，按约定每月1.5%的标准计算，保留到个位数。