四川省成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙泉民初字第＊＊＊9号
原告李万禄。
原告罗顺秀。
上述二原告的委托代理人何顺明，四川志宽律师事务所律师。
被告邓兵。
委托代理人邓邦清，大英县智水乡法律服务所法律工作者。
被告成都景鑫物流有限公司，住所地成都市成华区建设北路三段169号附28号3幢1-2层28号，组织机构代码59468994-0。
法定代表人吴威，该公司经理。
委托代理人程军，该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地成都市青羊区小河街12号一楼，组织机构代码58645403-3。
负责人李林阳，该支公司总经理。
委托代理人胡琳，四川新开元律师事务所律师。
原告李万禄、罗顺秀与被告邓兵、成都景鑫物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理。依法由审判员周双林适用简易程序于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告李万禄、罗顺秀的委托代理人何顺明，被告邓兵及其委托代理人人邓邦清，被告成都景鑫物流有限公司的委托代理人程军，被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司的委托代理人胡琳等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李万禄、罗顺秀诉称，2014年4月1日晚，死者李代员驾驶川A1＊＊**“钱江”二轮摩托车沿成洛路由洛带方向往成都方向行驶，被告邓兵驾驶川AC＊＊**“豪泺”重型自卸货车由成洛路从成都往洛带方向行驶。22时03分，两车行至成洛路西平路口时，被告邓兵驾车左转弯，与李代员的摩托车相撞，导致李代员当场死亡，两车受损。2014年5月14日，成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队认定被告邓兵、死者李代员承担事故同等责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告赔偿原告李万禄、罗顺秀各项损失291759．30元，并承担诉讼费用。
之后，原告方又书面申明称，起诉请求有误，不应该扣除对方已给付的丧葬费20000元，请求法院判令被告赔偿311759．30元。
被告邓兵辩称，对事故发生的经过和责任认定无异议。关于原告方的请求，对被扶养人生活费没有意见，死亡赔偿金按城镇标准计算要看证据支撑，精神抚慰金主张过高，应在20000元以内，丧葬误工宜按3人3天算，交通费请法院酌定。关于邓兵垫付的费用，除了丧葬费20000元外，还支付了对方摩托车损失2400元、给付了鉴定费4000元，请求在本案中一并处理。
被告成都景鑫物流有限公司辩称，对于原告方起诉所称事实经过及请求无意见。被告邓兵车辆与物流公司是挂靠关系，该车辆在被告保险公司投保了相应保险，请法院依法处理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司辩称，对事故发生的经过和责任认定无异议。对于原告方提供的证据材料，当地村委会关于亲属关系的证明中所涉及的二原告无社保这一事实应由社保局来证明；关于死者外出务工的证明，当地村委会没有说明得出这死者在外务工这一结论的事实依据，不认可证明的真实性；对于涉及死者的考勤表、工资表，对照表明两份材料就死者在相应月份工作的天数并不一致，因此，对于这些材料的真实性不予认可，同时，雇佣死者的单位应按照规定为职工购买保险，但没有相关保险证明，故对于死者应按农村标准计算死亡赔偿金。对于被扶养人生活费，因原告方没有提交原告没有购买社会保险、无生活来源等方面的证据，不予认可。精神抚慰金同意赔偿15000元，丧葬误工按3人3天计算，交通费认可500元。
经审理查明，2014年4月1日，被告邓兵驾驶机件不符合技术标准的川AC＊＊**“豪泺”重型自卸货车沿成洛路从成都方向往洛带方向行驶，死者李代员醉酒后驾驶川A1＊＊**“钱江”普通二轮摩托车超过规定时速沿成洛路从洛带方向往成都方向行驶。22时3分，两车行至成洛路西平路口时，被告邓兵驾车左转弯，两车相撞，致李代员当场死亡、两车受损。成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队于2014年5月14日以龙公交认字（2014）第00059号《道路交通事故认定书》认定：被告邓兵、死者李代员承担事故同等责任。事故发生后，被告邓兵支付了摩托车损失赔偿费2400元、鉴定费4000元，并给付丧葬费20000元。
另查明，事故货车属于被告邓兵所有，该车挂靠于被告成都景鑫物流有限公司。被告成都景鑫物流有限公司为该货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司投保了交强险和限额为1000000元的不计免赔第三者商业责任险等险种，保险期间为2014年5月21日0时起至2015年5月20日24时止。
还查明，原告李万禄、罗顺秀夫妻生育的子女，包括死者李代员在内共5人。死者李代员除其父母李万禄、罗顺秀外，无其他赔偿权利人。
上述事实，有双方的陈述记录在案，双方并无实质性争执，且有道路交通事故认定书1份、遗体火化证明证书1本、收条2张、鉴定费发票2张、肇事货车保单2份、原告当地村委会证明2份以及原告方身份证明材料和被告邓兵驾驶证及其车辆行驶证等证据在案佐证，本院足以认定。
本院认为，侵害公民生命权应当依法承担相应的赔偿责任。本案双方对交警责任认定均无异议，本院予以确认。对于原告李万禄、罗顺秀因他们之子李代员死亡而致之损失，应当由被告保险公司在交强险限额内首先进行赔偿，不足部分，由被告保险公司对于被告邓兵应承担赔偿责任的部分，在第三者商业责任险限额内进行赔偿，如仍不足的，由被告邓兵、被告成都景鑫物流有限公司承担连带赔偿责任。被告邓兵要求对其因案涉事故所承担的费用在本案中一并处理，基于效率原则，本院予以支持。
关于原告李万禄、罗顺秀的损失主张，（1）死亡赔偿金447360元，由于原告方提交了劳动合同、月记工表、工资汇总表、供职公司证明、户籍地当地基层组织关于李代员在外务工的证明等证据材料，经过庭审质证，虽然被告邓兵、被告保险公司提出了质疑意见，但未提交证据予以推翻，按照证据规则，本院认定这些证据材料为本案证据，且已形成证据锁链，能够证明死者李代员生前其主要收入来源地为城镇，故本院予以确认；（2）被扶养人生活费12254元，原告李万禄、罗顺秀均年近八旬，且原告罗顺秀为肢体残疾人，他们显为无劳动能力者，其既已声称无其他生活来源，且已提交当地基层组织证明，足以让一般人相信并承认，被告保险公司对这一主张予以抗辩，对二原告具有其他生活来源而无需子女赡养这一问题负有举证责任，但未提交证据加以证明，本院不能支持这一抗辩意见，原告方此一主张符合标准、计算正确，本院予以确认；（3）精神损害抚慰金50000元，原告李万禄、罗顺秀老年丧子，他们所遭遇的精神痛苦，以一般常人之视角均可想象和理解，本着人性关怀，通过合适赔偿对他们内心痛楚予以抚慰为一般人所公认，且该请求额度并不为高，本院予以确认；（4）处理丧事误工费2404．60元，系根据省平均工资标准按3人各7天计算，经庭审盘问，本院确信合理，予以确认；（5）交通费1500元，原告方未提交实际费用之证据，结合庭审所掌握的情况，本院酌定为1000元，此外的费用额度不予支持。综上，本院确认并支持原告李万禄、罗顺秀损失总额为513018．60元。关于被告邓兵对其所给付费用在本案中一并处理的主张，一是丧葬费20000元，因未超过相关规定的标准且原告方并未实际主张，应纳入保险理赔范围进行处理；二是支付原告方摩托车赔偿款2400元，虽然被告保险公司有反对意见，但是证据表明该摩托车损失已实际发生，被告邓兵事发后即通过实际赔偿予以处理并无不当，基于效率原则，在本案中一并处理是适当的。该损失中的2000元应纳入交强险限额内由被告保险公司予以赔偿；三是鉴定费4000元由被告邓兵与原告方均担，双方无实质争执，本院予以确认。
综上所述，本案事故所涉损失总额为539418．60元，其中鉴定费4000元不属于保险理赔范围，除此之外的535418．60元属于保险理赔范围，被告保险公司承担的责任包括，一是在交强险限额内赔偿112000元，二是在商业第三者责任险限额内赔偿211709．30元，两项合计共323709．30元。结合原告方应分担鉴定费损失4000元之一半即2000元，加上已实际接受被告邓兵赔偿22400元，经过品迭，被告保险公司应赔偿原告方299309．30元，应支付被告邓兵24400元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告李万禄、罗顺秀299798．80元（包括被告邓兵应负担的诉讼费489．50元）；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效后10日内支付被告邓兵23910．50元（已扣除被告邓兵应负担的诉讼费489．50元）；
三、驳回原告李万禄、罗顺秀的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取979元，由原告李万禄、罗顺秀负担489．50元，由被告邓兵负担489．50元。诉讼费已由原告李万禄、罗顺秀向本院预交，被告邓兵应负担的诉讼费489．50元已经在上述判决内容中品迭。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周双林
二〇一四年九月二十六日
书记员 赵 敏