广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）覃民初字第1027号
原告罗品仁，男，1968年8月23日出生。
委托代理人韦荣英，广西华尚律师事务所律师。
委托代理人田吴西，男，汉族，1961年12月15日出生。
被告戚贵坤，男，1969年7月3日出生。
委托代理人黄运增，男，1953年6月2日出生，壮族，住贵港市覃塘区黄练镇潘陈村潘村屯***号。
原告罗品仁诉被告戚贵坤产品责任纠纷一案，本院于2013年9月9日立案受理后，依法由审判员黎春艳适用简易程序于2013年9月30日公开开庭进行了第一次审理，书记员杨菲担任法庭记录，原告罗品仁及其委托代理人韦荣英、田吴西，被告戚贵坤及其委托代理人黄运增到庭参加诉讼。在庭审过程中，原告提出对诉争的楼房一层天面楼板混凝土抗压强度进行司法鉴定，本院依法予以准许。2014年2月20日鉴定结束，本院收到鉴定报告后于同年3月10日向双方送达了鉴定报告，于2014年4月10日公开开庭进行了第二次审理，原告罗品仁的委托代理人韦荣英、田吴西，被告戚贵坤及其委托代理人黄运增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗品仁诉称，原告于2013年5月初利用自家房前晒场建一栋砖混结构房屋，在倒制第一层楼面时，向被告购买了混凝土，在准备倒制第二层楼面时，发现第一层楼面混凝土很疏松，便用钉子试钉硬度，结果钉子很容易就打进去了。为弄清所用被告混凝土是否合格，原告便自取样本送到广西贵港市华源建设工程质量检测有限公司进行检测，结果为六项样品指标只达标准数的一半，单轴饱和和抗压强度严重不合格，原告因此不敢倒制第二层楼面。原告的房子占地面积为90㎡，每平方米人工材料费620元，二层一共损失90㎡x2层x620元／㎡-6000元（末倒混凝土费）=105600元，因不合格需要重建房子，必先拆去已建的部分及清场，需用人工费也与建房所需的一样，故原告总损失为105600元x2倍=211200元。原告找到被告协商，被告只答应赔偿50000元左右，悬殊太大，双方协商不通。现原告诉至法院请求依法判决被告赔偿原告拆房和建房损失211200元。
原告罗品仁对其陈述事实提供的证据有：
1、原告的身份证，证明原告的主体资格；
2、送货单复印件，证明被告供应混凝土的事实；
3、试验报告单复印件，证明混凝土抗压强度不合格；
4、被告戚贵坤名片复印件，证明被告经营混凝土；
5、宗地图复印件，证明涉案房屋建造的位置；
6、村委证明，证明涉案房屋建造的事实；
7、证人罗悦荣、罗悦江出庭作证的证言。证人罗悦荣、罗悦江均陈述，原告建房是向被告戚贵坤购买了混凝土浇筑第一层天面楼板，当时是被告开混凝土搅拌车送混凝土来的，被告将混凝土浇筑到固定位置，再由施工的工人铺平。其二人均是施工队的工人。
被告戚贵坤辩称，原告建房向被告购买混凝土倒制第一层楼板是事实，但原告称混凝土不合格与事实不符，即使该楼面混凝土疏松，也与施工时的天气、施工的操作方法、楼面的后期保养有关。原告自行抽取样品进行检测，被告对检测单位是否有检测资质存在异议，故该混凝土芯样抗压强度试验报告不应采信，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告戚贵坤为其辩解提供证人刘某增的证言。
本案在审理过程中，原告罗品仁于2013年9月30日向本院提出对涉诉楼房第一层楼面混凝土抗压强度进行司法鉴定，本院依法予以准许，并依法委托广西壮族自治区建筑工程质量检测中心进行鉴定，该所于2014年2月20日作出区建工质检中心（2014）司鉴质检字第001号《罗品仁楼房第一层天面楼板混凝土抗压强度鉴定报告》（以下称001号《鉴定报告》）。
经庭审质证，对当事人提供的证据，本院认证如下：
被告戚贵坤对原告提交的证据1、2、4、6均无异议，本院依法予以确认。对原告提供的证据3有异议，认为广西贵港市华源建设工程质量检测有限公司没有司法检测资质，该证据材料不应采信；被告对原告提供的证据5不发表质证意见。本院认为，原告提交的证据3，无广西贵港市华源建设工程质量检测有限公司签章确认，故不符合证据的合法性、真实性，本院依法不予确认。对原告提交的证据5，因无原件供本院审核，且该宗地图载明的所有人姓名是罗燕仁，并不是本案原告罗品仁，且没有其他证据证实涉案房子是建在该宗地图界定的范围，故与本案没有关联性，本院依法不予确认。被告对原告提供的证人罗悦荣、罗悦江的证言无异议，认可证人所述原告浇筑的第一层楼板的混凝土是其提供的。本院认为，结合原告自述及被告戚贵坤的庭审陈述，该证人证言证实了原告在自家房前晒场建房时使用了被告戚贵坤出售的混凝土浇筑楼房第一层楼板的事实，本院对原告提供的证人证言予以采信。
广西壮族自治区建筑工程质量检测中心作出的001号《鉴定报告》，原、被告双方当事人均无异议，但原告同时认为该鉴定报告只是说明涉诉的天面楼板钢筋混凝土强度达到C20的要求，并不能说明涉诉的天面楼板合格。依据《混凝土结构设计规范》GB50010-2010的要求，天面楼板的钢筋混凝土强度不能低于C30。本院认为，001号《鉴定报告》由本院依法委托具有鉴定资质的部门作出，原、被告双方当事人对鉴定报告均没有异议，本院予以采信。
对被告提供的证人刘汉增的证言，因该证人未能提供有效身份证明，无法认定其身份情况，原告亦提出异议，故本院对该证人的证言不予采信。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院认定本案法律事实如下：
2013年5月初，原告在自家房前晒场建房，使用了被告戚贵坤出售的混凝土浇筑楼板，在完成第一层楼板后，原告怀疑被告提供的混凝土存在质量问题，遂自行取样委托广西贵港市华源建设工程质量检测有限公司进行检测（该公司未接受委托，亦未在试验报告上加盖公章），并认为被告提供的混凝土的单轴饱和抗压强度严重不合格，导致了其第一层天面楼板质量严重不合格，经与被告协商未果。原告于2013年9月9日向本院起诉。在庭审过程中，被告对原告自行委托广西贵港市华源建设工程质量检测有限公司作出的混凝土芯样抗压强度试验报告有异议，原告于2013年9月30日向本院提出对涉诉的楼房一层天面楼板混凝土抗压强度进行司法鉴定，本院依法予以准许。2014年2月20广西壮族自治区建筑工程质量检测中心经本院委托作出了001号《鉴定报告》，确认所检构件为钢筋混凝土，认定以从涉案工程钻取的16个有效芯样为代表的一层天面楼板混凝土实体检测批的现龄期混凝土强度标准值的推定上限值为22.3MPa，达到混凝土强度等级C20的要求。原告支付鉴定费23000元。
另查明，原告建房时与施工队没有签订合同，没有具体的建设施工设计图纸及相关资料，也不知道施工队是否有相关的建设施工资质。被告经营的五里裕丰混凝土搅拌站无营业执照，被告以每立方270.5元的价格向原告提供混凝土，共提供了17.5方，混凝土材料款为4733.75元，加上泵车使用费1000元，总价款为5733.75元，被告认为原告已付款5700元。原、被告双方对混凝土的强度没有约定。
本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条的规定，产品质量的侵权行为是因为产品存在缺陷所引起，受害人须就因使用产品受到损害的事实负举证责任。原告使用被告戚贵坤出售的混凝土浇筑楼房一层楼板后，自行对已凝固的第一层楼面钢筋混凝土取样到广西贵港市华源建设工程质量检测有限公司进行检测，并依据该公司的检测结果，认为被告提供的混凝土单轴饱和抗压强度严重不合格。因不能确认原告送检的样品是否是在涉诉楼面提取，且该报告未加盖该公司的公章，也不清楚该公司是否具有司法鉴定资质，故该份报告不符合证据的真实性、合法性、客观性要求，本院依法不予确认。原告向被告购买混凝土时双方对混凝土的强度均没有约定，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（一）项的规定，质量要求不明确的，按照国家标准，行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同的特定标准履行。依据《中华人民共和国住房和城乡建设部》《中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局》联合发布的《混凝土结构设计规范》GB50010-2010国家标准中：“钢筋混凝土结构的混凝土强度等级不应低于C20”的规定，涉案使用的由被告提供的混凝土，抗压强度已达到国家规定的C20标准。原告在庭审中主张涉案第一层天面楼板的混凝土抗压强度应达到C30标准，因原告向被告购买混凝土时双方对混凝土的强度没有该项约定，故原告的主张本院依法不予采纳，原告以被告提供的混凝土抗压强度不合格导致涉案第一层天面楼板不合格为由请求被告赔偿损失，没有法律与事实依据，对其要求被告赔偿拆除房子及建房损失211200元的诉讼请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告罗品仁的诉讼请求。
案件受理费2234元，鉴定费23000元，共25234元，由原告罗品仁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限界满后七日内预交上诉费4468元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：455101012001893。逾期不交也不未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黎春艳
二〇一四年五月十四日
书记员 杨 菲