福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0821民初205号
原告：长汀县河田镇露湖村民委员会（以下简称村委），住所地福建省长汀县河田镇露湖村。
法定代表人：沈绍江，职务：村委主任。
委托诉讼代理人：沈金波，男，1976年12月9日生，汉族，农民，住福建省长汀县。
被告：长汀县河田林业工作站（以下简称林业站），住所地福建省长汀县河田镇柳城路***号。统一社会信用代码：12350821F36183581U。
法定代表人：曹桥荣，职务：站长。
委托诉讼代理人：张峻春，福建矩圆律师事务所律师。
第三人：赖金养，女，1962年4月8日生，汉族，住福建省长汀县。
委托诉讼代理人：俞永祥，男，1991年5月19日生，汉族，住福建省长汀县，赖金养儿子。
原告村委与被告林业站、第三人赖金养租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告村委的委托诉讼代理人沈金波到庭参加诉讼，被告林业站的委托诉讼代理人张峻春，第三人赖金养及其委托诉讼代理人俞永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
村委向本院提出诉讼请求：一、确认1995年6月29日村委、林业站签订的《长汀县租赁山场种果合同》中村委租赁给林业站种植板栗使用的山场面积实际为400.12亩。二、判令林业站支付自2000年至2016年期间多使用140.12亩山场的租金合计117700.8元。（2000年至2004年按每年每亩交果实二公斤折价计算；2005年至2016年期间按每年每亩交果实五公斤折价计算。板栗价格暂以12元/公斤计算，合计为117700.8元）三、本案诉讼费由林业站承担。事实和理由：1995年6月29日，村委、林业站签订《长汀县租赁山场种果合同》，约定林业站自愿向村委承租坐落于长汀县河田镇露湖村石灰路口集体所有的山场用于种植板栗，租赁面积规划为501亩，按种植板栗实际测量面积为准。租赁期限自1995年1月2日至2044年12月30日。租金自2000年开始计算，2000年至2004年按每年每亩交果实（统货去苞）二公斤折价计算，2005年至承包期满按每年每亩交果实（统货去苞）五公斤折价计算，林业站需在果实采收后一个月内按当时市场销售价格折算人民币向村委付清租金。1995年12月25日，该合同经长汀县公证处公证后生效。1997年10月30日，村委、林业站签订《长汀县租赁山场种果合同（补充）》约定租赁期限从原来的五十年变更为二十八年，即租赁期限变更为1995年1月2日起至2023年10月止。并约定租金由实际承包管理单位直接代林业站向村委缴交。1997年11月18日，林业站与案外人俞步庆签订《果场承包经营合同书》，约定林业站将坐落于长汀县河田镇露湖村小地名石灰岭的集体所有的山场转租给案外人种植板栗使用，租赁面积规划为501亩，实际为260亩。租赁期限自1997年11月1日至2023年10月31日止。租金自2000年至2004年按每年每亩交板栗果实（统货去苞）二公斤折价计算，2005年至2023年按每年每亩交板栗果实（统货去苞）五公斤折价计算，案外人需在板栗果实采收后一个月内按当时市场销售价格折算人民币为林业站向村委支付租赁山场的租金。随后，村委发现案外人种植板栗树的面积远远大于260亩，多次要求林业站支付多使用部分的租金，但林业站均不予理会。2015年9月23日，村委向福建鼎力司法鉴定中心申请对租赁的山场进行鉴定，福建鼎力司法鉴定中心出具闽鼎［2015］林鉴字第356号林业物证司法鉴定意见书，确定种植板栗树范围总实测面积为400.12亩，远远大于260亩。根据村委、林业站签订的《长汀县租赁山场种果合同》中的约定，村委租赁给林业站使用的山场租赁面积按种植果树实际面积为准，而案外人自2000年起至今代林业站支付给村委租金一直是按照260亩计算，对于多用部分140.12亩山场的租金，经村委的再三要求，林业站均不予理会。
林业站辩称：一、村委主张答辩人承担支付租金，没有事实依据，答辩人将双方签订的《长汀县租赁山场种果合同》权利义务于1997年11月18日经村委同意转让给案外人俞步庆，三方还签订了补充合同，补充合同约定“二、乙方（即答辩人）山场租金由案外人直接交甲方（即原告）；三、《长汀县租赁山场种果合同》的全部权利义务从1995年1月2日至2023年10月止由案外人享有和承担”，这就说明，答辩人有关合同中的权利义务全部转移给了丙方，答辩人从三方签订的补充合同之日起，与村委的合同关系已经解除，合同由案外人（丙方）向村委继续履行，答辩人不是适格的被告。另一方面，从山场的实际使用和受益情况来看，答辩人自将经营权转让给案外人（丙方）后，就一直没有再在涉案山场进行种果、经营，也没有任何的收益。从权利义务相一致的原则讲，答辩人也不应承担支付租金的义务。二、根据长汀县人民政府（2017）314号文件规定，假设答辩人尚有合同权利，也因县政府规定，已于2017年8月10日将相关的合同权利、义务、林业资产交长汀县林业发展有限公司，村委对答辩人将合同权利、义务、林业资产移交的事实是清楚的，而且也是征得了村委的同意，因此，答辩人也不再有承担任何支付租金的义务。三、福建鼎力司法鉴定中心出具的闽鼎［2015］林鉴字第356号林业物证司法鉴定意见书，确定种植板栗树范围总实测面积为400.12亩，只能证明鉴定时的情况，不能说明签订合同时的面积情况。四、村委主张的租金按板栗每公斤12元计算，没有依据支持，目前板栗市场价格没有统一标准，不能确定具体价格。综上，村委主张答辩人承担支付租金，缺乏事实和法律依据，请求贵院依法驳回。
赖金养述称，俞步庆于2005年死亡后上述山场由其妻子赖金养实际经营管理并交付租金，俞步庆跟林业站签订的合同，是按照合同的260亩面积种植，并没有增加种植，现在树木长大向外延伸肯定会超出面积的，福建鼎力司法鉴定中心出具的闽鼎［2015］林鉴字第356号林业物证司法鉴定意见书，没有扣除道路等面积，合同没有说明树长大向外延长的面积要多交付租金。即使要补交租金，也应从现在开始补交，林业站不应该把责任都推给赖金养。
村委为证明其主张向本院提交如下证据：一、《公证书》一份，证明：1原告与被告于1995年6月29日签订的《长汀县租赁山场种果合同》经长汀县公证处公证，该合同合法有效；2、合同约定被告租赁原告山场的地点、面积、期限以及租金的计算和支付方式，特别约定了租金按实际测量的种植板栗面积计算。二、福建鼎力司法鉴定中心《司法鉴定意见书》一份，证明经测算，原告租赁给被告方种植板栗的山场实际面积为400.12亩，按合同规定，被告应按400.12亩的面积计价每年向原告交租金。三、《果场承包经营合同书》一份，证明被告于1997年11月18日将向原告方承租的实际面积为400.12亩涉案山场，按260亩的面积转租给案外人俞步庆，并以面积260亩计算向原告交租金，造成原告的租金收入损失巨大，被告的行为存在过错，应承担相应责任。四、《林权证》，证明该案山场的山林权属为原告所有。
林业站为证明其主张向本院提交如下证据：一、《长汀县租赁山场种果合同（补充）》，这份合同签订是由林业站、原告、第三方签订，证明在1997年10月30日被告经原告村委会同意将承包的山场转让给本案第三人，根据该合同第2条第3条约定的内容，被告与原告签订的《长汀县河田镇露湖村租赁合同》的权利义务，从1995年1月至2023年全部转让给第三方承担。被告林业站与原告之间的合同关系已经转让给第三人，双方合同关系已经解除。二、《移交说明》、《长汀县林业基地移交清单》、《长汀县人民政府314号文件》，证明根据长汀县人民政府的文件规定，被告将相关的林业资产一并划入长汀县林业发展有限公司进行管理。三、原告方出具的一份《证明》，证实：1、1997年10月被告将承包原告的山场转让给第三人，是经过原告同意。原告也承认山场租金是由实际使用人向原告交付。2、被告将有关管理权及山场林业资产交由长汀县林业发展有限公司管理，也是经过原告同意的，与被告林业站没有法律关系。
本院认为各方当事人提供的证据经过质证，除《司法鉴定意见书》外，符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实，本院予确认。争议的焦点是，一、种植板栗的实际面积是多少；二、每年板栗的市场价格是多少；三、租金应该由谁来负责支付。
关于种植板栗的实际面积，尽管林业站及赖金养对村委提供的福建鼎力司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，未提出要重新鉴定，但1995年6月29日村委、林业站签订的《长汀县租赁山场种果合同》是经公证处公证的，且明确界定实际种植面积为260亩，与《司法鉴定意见书》确定的400.12亩相差140.12亩。而赖金养又否认承包后有扩大种植面积，是《司法鉴定意见书》没有扣除道路等面积还是赖金养确实在承包后有扩大种植面积或者是当初签订合同存在重大误解等情形，无论何种原因，村委均有责任提供证据加以证明，从《长汀县租赁山场种果合同》中确定的实际种植面积为260亩表述看，应该是不包括道路的，而《司法鉴定意见书》并未明确有否扣除道路等，故村委主张的种植板栗的实际面积400.12亩之事实，证据不足，不予采信。关于每年板栗的市场价格问题，因村委未提供证据证实，故其主张的价格，不予采信。
本院认为，林业站经过村委同意将上述山场转让给俞步庆经营管理，林业站享有的权利、义务由俞步庆享有和承担，可见，其权利义务已经转让，此后，与林业站没有法律关系。俞步庆于2005年死亡后山场由其妻子赖金养实际经营管理并按合同确定的实际种植面积260亩交付租金，村委也一直收取了赖金养所交纳的租金，视为具体的权利义务承受人。村委主张的种植板栗的实际面积400.12亩之事实及每年板栗的市场价格，因证据不足，不予采信。即使种植板栗的实际面积能确定为400.12亩，也因每年板栗的市场价格无法确定，故村委要求确认1995年6月29日村委、林业站签订的《长汀县租赁山场种果合同》中村委租赁给林业站种植板栗的山场实际种植面积为400.12亩，并判令林业站支付自2000年至2016年期间多使用140.12亩山场的租金合计117700.8元的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回长汀县河田镇露湖村民委员会的诉讼请求。
案件受理费2654元，减半收取1327元，由长汀县河田镇露湖村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 丘成发
二〇一八年四月十三日
书记员 钟复亮
附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。