江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初6068号
原告上海畅消涂料有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇漳翔鹭1086弄1号2幢1层A区，组织机构代码75792780-1。
法定代表人章永发，该公司董事长。
委托代理人辛果、张明会，上海明梓律师事务所律师。
被告江苏伟丰建筑安装集团有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道东虹路488号，组织机构代码25031294-7。
法定代表人石冬梅，该公司董事长。
委托代理人丁永平，该公司员工。
被告韦加林，男，1972年1月2日生，汉族，住安徽省定远县。
委托代理人邵志远，江苏锐华律师事务所律师。
原告上海畅消涂料有限公司（以下简称畅消公司）与被告韦加林、被告江苏伟丰建筑安装集团有限公司（以下简称伟丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月22日受理后，依法由审判员徐瑛独任，于2016年7月26日、11月4日公开开庭进行审理。原告畅消公司的委托代理人辛果、被告韦加林的委托代理人邵志远、被告伟丰公司的委托代理人丁永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告畅消公司诉称：原、被告于2011年3月签订购销合同，约定由原告向被告供应涂料。合同签订后，原告自2011年3月15日至2011年11月29日累计向被告供货金额为698685.50元。被告已付款34万元，尚欠358685.50元。原告为维护自己合法权益而诉诸法院，要求被告立即支付拖欠的货款358685.50元并支付该款自2012年2月1日起至判决生效之日止按人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息、承担本案诉讼费。
被告伟丰公司辩称：原告提供的购销合同的需方是韦加林，合同上无伟丰公司的公章或项目部章，韦加林不是伟丰公司员工，伟丰公司从未与原告签订过任何涂料合同，要求驳回原告对伟丰公司的诉讼请求。
被告韦加林辩称：他所购原告涂料款已全部结清，没有
拖欠，要求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2011年3月，原告畅消公司作为供方、被告韦加林作为需方签订购销合同，约定由供方供给需方各种涂料，项目名称：太仓市滨河花园；交（提）货方式：送货到工地肖159××××2229；交货时间：3天内通知；付款方式：每月25日对账，下月15-20日之间付上月材料款的80%，余下的20%在本工程结束后2个月内结清。该合同还约定了其他相关事项。原告在该合同的供方处盖公章，韦加林在合同的需方处签名，在需方下方的单位名称后注明：滨河花园.伟丰集团。合同签订后，原告向该滨河花园供货。2014年10月15日，畅消公司诉来本院，主张原告总供货698689元，被告已付款597000元，诉请要求被告支付货款101689元，本院于2014年11月10日、2015年4月29日二次开庭进行审理，后定于2016年3月17日开庭审理，因畅消公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院于2016年3月17日裁定该案按撤诉处理。同年5月20日，畅消公司再次诉来本院，主张原告总供货698685.50元，被告已付款34万元（其中最后一次2013年2月6日付款4万元），诉请要求被告支付尚欠货款358685.50元。
本院在多次开庭审理过程中，原告均提供自2011年3月15日-2011年11月29日的送货单22张，合计金额为698685.50元。对此，韦加林对其中8张送货单（其中签收人为肖康的2张；签收人为李明的3张；6月14日及6月28日无人签名的2张；5月10日签收人为韦加林金额为48672元，主张该签名明显与韦加林其他签名不同）合计315375.50元不予认可。对韦加林金额为48672元送货单主张签名明显与韦加林其他签名不同，但未举证证明非他所签。
审理中，本院要求原告作出说明，为什么第一次诉讼时认可收到货款597000元，而本次诉讼又主张仅收到货款34万元。原告代理人解释第一次诉讼不是其代理的，第一次诉讼时代理人把数额搞错了，要求以本次诉讼的金额为准，但未提供相应的证据推翻。韦加林不予认可，认为原告在第一次诉讼中已自认收到货款597000元。
审理中，原告申请证人王某出庭作证，王某陈述：我是替原告运货收取运费的，本案涉及的22单送货业务都是我送的，我们每次都是按照送货单上的电话联系，然后对方来人验收签字，没注意有没签字的单子，这22单的运费原告全部结清了。对该证人证言，原告认为可以证明原告确实为被告提供了涂料，数量就是22张送货单的总数。被告韦加林认为不能确认货物由证人运输，因为无相应证据证明其为送货人，证人与原告存在利益关系，其所作证言没有法律效力。
审理中，原告提供2014年10月30日原告律师与被告韦加林的通话录音，其中原告律师问：你这边伟丰集团的话还欠咋们尾款，还有10万块钱左右吗？韦加林答：十万块钱，前年给你们公司打电话老总，包括那个章永发，还有你们公司会计，前年到我公司去结算，去项目部拿钱的时候，我欠了多少钱，我一共就欠他十万块不到一点，去年跟我发生争议的时候，发信息怎么样怎么样要去把我…；原告律师问：你慢点儿说，你的意思是都已经付清了是吧？韦加林答：没有付清，确实还差你们钱，我知道的，还欠钱，但是不是那个数字…。对该录音，原告提出韦加林承认欠10万元，已经给自己开脱了部分责任，实际欠款数不止10万元。被告韦加林对录音的真实性没有异议，但提出当时是被引诱作出的表示，而且后来已经付清了。
审理中，原告提出如果韦加林已支付597000元，那已经超过韦加林认可的收货数。被告韦加林认为付款金额与送货单存在差异是因为原告没有提供真正的送货单而导致。
审理中，被告伟丰公司主张对原告与韦加林之间的所有往来一律不知情，也均与其公司无关。
以上事实，有购销合同、送货单、原告第一次诉讼的诉状、通话录音及庭审记录等证据在卷佐证。
本院认为：原告与被告韦加林所签的购销合同实为买卖合同，应属有效，双方均应按约履行。根据该合同，买卖双方为原告与韦加林，原告对伟丰公司的诉请，无事实与法律依据，应予驳回。关于原告提供的22张送货单，其中韦加林签收的金额为48672元该张，韦加林虽然主张签名明显与韦加林其他签名不同，但因韦加林未举证证明非他所签，故认定系韦加林所签，对韦加林提出的其他签收人为肖康的2张、签收人为李明的3张、6月14日及6月28日无人签名的2张合计266703.50元，因原告未举证证明收货人或收货人的身份，故不能认定韦加林收到该部分货物，22张送货单中可认定韦加林收货金额为431982元。关于证人王某，与原告有一定的利害关系，其一个孤立的证言不能作为定案的根据，对其证言，本院不予采信。关于被告的付款金额，因原告在第一次诉讼时自认已收597000元，后又未提供证据推翻原来的自认，故应认定韦加林已付货款597000元，该款已超过本院认定的原告提供的送货单的数量，故原告提供的送货单不能证明韦加林尚欠原告货款。根据原告提供的通话录音，可以认定：1、2014年10月30日通话时韦加林确实还欠原告货款；2、前年即应该是2012年还欠十万块不到一点，应该是接近10万元，本院酌情认定为9.5万元。原告自认2013年2月6日被告付款4万元，故应从原欠款9.5万元中扣除，本院认定韦加林尚欠原告货款5.5万元，韦加林应予支付并应偿付逾期利息。原告的其他诉请，依据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、韦加林于本判决发生法律效力之日起十日内向畅消公司支付货款5.5万元并支付该款自2012年2月1日起至本判决确定应给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息。
二、驳回畅消公司的其他诉讼请求。
如果给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费适用简易程序减半收取3902元，由畅消公司负担3317元，韦加林负担585元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 徐瑛
二〇一六年十一月十一日
书记员 王丽