北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终2701号
上诉人（原审原告）：徐来明，男，1960年12月11日出生。
委托诉讼代理人：卢宁，北京市鼎鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市朝阳区望京新城幼儿园，住所地北京市朝阳区望京新城西园四区***楼。
法定代表人：关贤，园长。
委托诉讼代理人：陶菊青，北京市地平线律师事务所律师。
上诉人徐来明因与被上诉人北京市朝阳区望京新城幼儿园（以下简称望京幼儿园）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初45486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐来明上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持徐来明一审全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清。2008年8月1日，徐来明与望京幼儿园签订《聘用合同书》，实际应为《劳动合同书》，约定徐来明从事门卫工作。2011年7月31日合同到期后，望京幼儿园又让徐来明与北京市朝劳综人力资源有限责任公司签订劳动合同，约定的工作地点仍在望京幼儿园处，直至2015年7月31日。从入职起徐来明除从事门卫工作外，还从事维修、全园外部保洁、采买等工作，但望京幼儿园对门卫之外的工作从未支付工资及休息日和节假日的加班工资。根据相关规定，望京幼儿园不应在门卫这一岗位上使用劳务派遣的用工方式，因此徐来明与北京市朝劳综人力资源有限责任公司签订的劳动合同，应视为与望京幼儿园签订的劳动合同。徐来明提出的仲裁请求没有超过仲裁和诉讼时效，一审法院认为超过时效是错误的。
望京幼儿园辩称，不同意徐来明的上诉请求。望京幼儿园与徐来明之间的劳动关系于2011年7月31日终止，之后是劳务派遣关系，劳动关系存续期间的相关费用已经结清，徐来明主张的加班费与额外工作的费用也没有事实和法律依据，综上，请求驳回徐来明的上诉请求。
徐来明向一审法院起诉请求：1．请求判令望京幼儿园支付徐来明2008年7月1日至2011年7月31日从事除门卫工作外的兼职工作的工资125190.88元及经济补偿金31297.75元；2．判令望京幼儿园支付2008年7月1日至2011年7月31日双休日加班工资98432元，法定节假日加班工资12457.8元；合计267378.53元。
一审法院认定事实：徐来明曾与望京幼儿园签订期限为2008年7月1日至2011年7月31日的劳动合同，约定徐来明担任门卫工作。合同期满后徐来明另行与北京市朝劳综人力资源有限责任公司（以下简称朝劳综公司）签订劳动合同书并被派遣至望京幼儿园处工作，直至2015年7月31日离职。2015年12月11日，徐来明与望京幼儿园及朝劳综公司签署了《北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会调解书》（京朝劳人仲字［2015］第16375号），针对徐来明提出的2011年8月1日至2015年6月30日期间的各项仲裁请求，三方达成协议：2015年7月31日徐来明与望京幼儿园终止用工关系、与朝劳综公司终止劳动关系，朝劳综公司支付徐来明6730元、望京幼儿园承担连带赔偿责任，望京幼儿园支付徐来明8270元，朝劳综公司承担连带赔偿责任，三方就劳动关系不再向对方主张任何权利和履行任何义务。
对双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1．徐来明主张望京幼儿园承诺就其兼职的门卫之外的工作另行支付工资，其每年向望京幼儿园索要，望京幼儿园均称已向教委申请，还未批下来。对此望京幼儿园不予认可，徐来明提交了2015年5月的录音予以证明。录音显示，徐来明向望京幼儿园园长提出要求调整工资，因为兼的职位比较多，工作时间长，望京幼儿园园长未表示同意。2．望京幼儿园提出徐来明的诉讼请求已超过仲裁时效，徐来明不予认可，主张一直在望京幼儿园公司工作，之后的劳务派遣形式是非法的，因此其诉讼请求未超过时效。3．望京幼儿园主张《北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会调解书》（京朝劳人仲字［2015］第16375号）已解决了徐来明、望京幼儿园双方的全部争议问题，望京幼儿园对此不予认可，称该调解书仅解决了三方在2011年8月1日后的劳动争议。
2016年7月26日，徐来明就本案的诉讼请求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委向徐来明送达了《不予受理通知书》。
一审法院认为，徐来明在京朝劳人仲字［2015］第16375号劳动争议案件中仅对望京幼儿园及朝劳综公司提出了2011年8月1日之后的诉讼请求，现有证据无法证明该调解书对于2011年8月1日前徐来明与望京幼儿园直接存在劳动关系期间的争议一并进行了处理，因此一审法院对望京幼儿园提出的本案争议已经在该调解书中解决的意见不予采纳。
另，徐来明2011年7月31日与望京幼儿园解除劳动关系，与朝劳综公司另行建立劳动关系，由其派遣至望京幼儿园工作。因此就与望京幼儿园存在劳动关系期间的争议问题依法最迟应自2011年7月31日开始计算1年的仲裁时效。本案审理中，望京幼儿园提出徐来明的诉讼请求超过仲裁时效，徐来明称每年向望京幼儿园索要，望京幼儿园曾承诺支付，望京幼儿园不予认可，徐来明就此提交了多份录音称可证明其主张权利的情况。但录音中并未显示出徐来明每年向望京幼儿园索要加班费及兼职工资，亦未显示出望京幼儿园曾承诺向其另行支付兼职工资。因此一审法院认为徐来明的诉讼请求已超过仲裁时效，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决驳回徐来明的全部诉讼请求。
当事人在二审期间未提交新证据。
对于当事人二审期间争议的事实，本院认定如下：
2013年6月27日，望京幼儿园与徐来明签订经济补偿协议书，该协议书是双方就2011年7月31日劳动合同到期终止后的经济补偿等事宜，经友好协商达成，主要内容如下：一、望京幼儿园向徐来明支付四个月的经济补偿金，共计人民币8105元整；二、本协议签署生效后至2013年7月31日前，望京幼儿园将8105元整一次性支付徐来明，徐来明收款后向望京幼儿园出具收款凭证；三、本协议为解决徐来明与望京幼儿园劳动合同终止后所有事宜的终局方案。本协议签署生效及望京幼儿园向徐来明支付约定的全部款项后，徐来明保证就与望京幼儿园的劳动合同签订、终止、劳动报酬（包括工资、奖金、津贴、补贴等）、社会保险、公积金、补偿金、赔偿金等事宜，不对望京幼儿园提出任何权利要求及责任主张。
二审中，双方均认可：上述协议是就涉案2008年7月1日至2011年7月31日期间的劳动关系达成，之后徐来明已经就协议中约定的补偿金8105元在签收单上签字。徐来明主张其确实在签收单上签名但未拿到款项，并因此提起诉讼要求望京幼儿园支付上述补偿金，就该案本院曾作出（2016）京03民终12908号民事判决，认定徐来明已经领取了上述补偿金且相应请求已过仲裁时效，故驳回了徐来明的诉讼请求。
本院对于一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为徐来明是否有权要求望京幼儿园支付兼职工资及经济补偿金、休息日加班费、法定节假日加班费。
首先，就2008年7月1日至2011年7月31日劳动关系存续期间的劳动报酬、补偿金、赔偿金等，徐来明与望京幼儿园达成了补偿协议书，且人民法院生效民事判决已经认定徐来明领取了该笔补偿金。根据双方的补偿协议书，徐来明领取补偿金后，不能再对望京幼儿园提出关于劳动报酬、补偿金、赔偿金等方面的权利要求。而徐来明本案中关于兼职工资及经济补偿金、休息日加班费、法定节假日加班费的主张，仍是就2008年7月1日至2011年7月31日劳动关系存续期间提出，故上述请求均不应予以支持。
其次，徐来明还主张双方2011年之后的劳务派遣关系仍应认定为劳动关系，故徐来明的诉讼请求未超过仲裁时效。本院认为，因徐来明相应诉讼请求在实体上并不能成立，故其关于诉讼请求不超过仲裁时效的意见本院不再评述，一审法院驳回其诉讼请求的处理结果并无不当。
综上所述，徐来明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由徐来明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 杜丽霞
审 判 员 田 璐
二〇一七年四月十九日
法官助理 赵 霄
书 记 员 屈赛男