湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终29号
上诉人（原审被告）：史保全，男，1957年1月11日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：史超(史保全之子)，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：王爱社，湖北张湾法律服务所法律工作者.
被上诉人（原审原告）：襄阳市襄州区小河村四组，住所地为襄阳市襄州区石桥镇。
诉讼代表人：史新华，该组组长。
委托诉讼代理人：史浩，襄�区鹿门法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：王长河，襄州区鹿门法律服务所法律工作者。
上诉人史保全因与被上诉人襄阳市襄州区石桥镇小河村四组（以下简称小河村四组）农村土地承包合同纠纷一案，不服湖北省襄州区人民法院（2017）鄂0607民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史保全的委托诉讼代理人史超华、王爱社，被上诉人小河四组的负责人史新华、委托诉讼代理人史浩、王长河均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史保全上诉请求：撤销原判，驳回小河村××组的一审全部诉讼请求；由小河村××组承担诉讼费。事实和理由：一、史保全与小河村××组签订的堰塘承包合同是为了响应镇政府关于发展多种经营政策的号召而签订的，合同到期后，其要求续签合同并续交承包费。小河村××组称承包合同随着国家二轮延包政策走，因此双方未续签书面承包合同，系事出有因。小河村××组不仅不应当继续收取承包费，还应当给予政府财政补贴。二、原审判决依据襄阳市襄州区土地勘测规划院勘测的结果认定的诉争堰塘面积，因程序和实体不具合法性而存在错误。三、对于史保全承包堰塘期间的相应成本投入，小河村××组应当合理补偿。
被上诉人小河村××组答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
小河村××组向一审法院起诉请求：一、由史保全返还侵占的22亩堰塘、32.12亩耕地，并将非法扩建的堰塘26.42亩恢复成耕地性质；二、赔偿非法侵占的堰塘损失142240元，耕地损失161670元；三、由史保全承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：1997年2月20日，小河村××组时任组长史新海代表小组与史保全签订土地承包合同一份，合同主要约定：1、小河村××组将22亩堰塘（三口堰）发包给史保全承包耕种，土地所有权属集体，史保全只有管理、使用权。在承包期间，史保全不得转包、出租、荒芜和修建其他建筑物；2、承包时间共四年，自一九九七年三月一日起至二00一年三月一日止；3、史保全每年向小河村××组交承包款2640元，四年共计10560元，史保全应依本合同约定如数按期上交承包费，超期上交按未按期交款部分的日万分之三承担滞纳金，每次上交承包款的具体时间为1998年2月25日、1999年2月25日、2000年2月25日、2001年2月25日。合同还约定了其他权利义务，并且在原公证处进行了公证。上述合同签订后，史保全分别于1998年8月29日、1999年12月20日、2000年12月30日、2002年4月16日向小河村××组交纳了合同期内的�包款。合同期满后，双方告未再续签承包合同，2002年6月15日，史保全按原来合同约定金额又向小河村××组交纳当年承包费2640元，之后未再交纳过承包费。一审法院另查明，史保全承包上述堰塘后，将原来承包的三口堰塘打通连成一片，并将该堰塘周边的土地、堰埂又陆续开挖成堰塘，并利用堰塘周围的堰埂进行农作物种植用以收益。经襄阳市襄州区土地勘测规划院于2017年9月14日对史保全实际占有的堰塘进行测绘，得出史保全现承包的土地现状为水面为25406．2平方米，折合为38．11亩，堰埂面积为12568．4平方米，折合为18．85亩。本案在审理过程中，小河村××组变更诉讼请求，只要求史保全对上述占有的堰塘及堰埂现状进行返还，其他诉讼请求表示其撤回后另行主张。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方于1997年2月20日签订的承�合同的截止日期为2001年3月1日，在合同期满后，双方未再续签承包合同，史保全只是在合同期满后于2002年按合同约定的金额向小河村××组交纳了当年的承包费，之后未再交纳过承包费直至今日。《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定：任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。第八条第二款规定：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。本案讼争堰塘及堰埂属于小河村××组村民集体所有，史保全在占有、管理上述堰塘期间又将原来的22亩堰塘扩大至现在的38．11亩，并占有堰塘周围的堰埂18．85亩进行收益，史保全的上述占有行为没有合同依据，也违反了上述法律规定，依法应将其占有的上述38．11亩堰塘和18．85亩堰埂向小河村××组进行现状返还，鉴于堰塘处于养殖状态、堰埂种植有庄稼，故对返还期限酌定给予一个月的期限，对小河村××组的诉讼请求予以支持；小河村××组在庭审中自愿撤回其他诉讼请求，表示另行主张的行为属对其民事权利的有效处分，予以确认。史保全辩称小河村××组名称不合法，原审法院经审查认为，小河村××组的名称并无不当，该辩称理由不予采纳；史保全辩称小河村所诉称的，非法扩建的26．42亩耕地的事实不存在、且其开挖系因政府鼓励开办白色企业才开挖的理由，其无证据证实，且与查明的事实不相符，不予采纳；史保全辩称其实际占有的堰塘、堰埂面积并没有达到土地部门测绘的面积之主张，原审法院认为，襄阳市襄州区土地勘测规划院作为土地测绘专业机构，其对讼争土地的测绘具有专业性，史保全提出的意见没有证据予以证实，故对该辩�意见不予采纳；史保全还辩称其对堰塘进行了投资，但其在庭审中已表示另行主张权利，故不予合并审理。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第八条第二款之规定，判决：一、史保全于判决生效后一个月内将其占有的38．11亩堰塘清堰后交付给襄阳市襄州区石桥镇小河村××组，并于上述期限内将占有的18．85亩堰埂一并交付。二、如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5756元，小河村××组负担2878元，史保全负担2878元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。对原审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，针对上诉人的上诉请求，结合本案证据分析评判如下：一、史保全在小河村××组另有家庭承包地，本案堰塘承包合同项下的权利义务关系属于普通民事合同关系，应当参照租赁合同的相关规定处理。其与小河村××组签订的堰塘承包合同于2001年3月1日到期后，双方未再续签书面合同，后续的承包费史保全也未正常缴纳，此种情形下，小河村××组依法享有解除堰塘承包合同的权利。二、襄阳市襄州区土地勘测规划院勘测的结果程序合法、依据科学、数据准确，可以作为本案的定案根据。史保全认为该勘测结果程序和实体不具合法性，但不能提供反驳的证据，对该辩称意见，本院不予采纳。故，原审判决史保全返还堰塘承包合同项下的堰塘面积，以及在合同履行过程中史保全自行扩张占用的本属于小河村××组的堰塘周边的土地，处理适当。三、史保全关于小河村××组应当合理补偿其承包堰塘期间相应成本投入的请求，属于反诉内容，由于史保全未提起反诉，本院不予审理，史保全可另案起诉。
综上所述，上诉人史保全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5756元，由上诉人史保全负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦静平
审判员 黄 鹂
审判员 何小玲
二〇一八年三月二十二日
书记员 王 硕