辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽03民终1776号
上诉人（原审原告）：滕大为。
委托代理人：刘雪芹，辽宁助君律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：滕速。
委托代理人：丁姝春，辽宁翟铁羽律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：滕达。
委托代理人：丁姝春，辽宁翟铁羽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安信信托股份有限公司。
法定代表人：王少钦。
委托代理人：姜秋艳。
原审原告滕大为、滕达、滕速与原审被告安信信托股份有限公司劳动争议纠纷一案，鞍山市铁东区人民法院于2014年9月15日作出（2014）铁东民一初字第563号民事裁定，滕大为、滕达、滕速均不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日作出（2015）鞍民一终字第00055号民事裁定，撤销原裁定并指令本案进行审理。鞍山市铁东区人民法院于2016年3月20日作出（2015）铁东民一初字第588号民事判决，滕大为、滕达、滕速均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月26日公开开庭审理了本案。上诉人滕大为及其委托代理人刘雪芹，上诉人滕达、滕速的委托代理人丁姝春，被上诉人安信信托股份有限公司的委托代理人姜秋艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滕大为、滕达、滕速一审诉称：滕家珉与三原告系父子关系。滕家珉1928年12月5日出生，1949年3月参加工作，1988年6月至1989年4月任鞍山信托股份有限公司第一任财务部主任，高级会计师。1989年5月办理了离休，发放离休证，但实际始终未享受处级离休待遇。2008年1月，被告将滕家珉养老金保险关系移交鞍山市社会统筹机构管理，原告才发现实际取得的养老金与其同等条件的处级离休干部相差2400元／月左右，遂多次向被告主张权利，要求纠正错误，享受处级待遇。2010年11月11日，被告复函已经查明少发工资的错误事实，承诺对于滕家珉需享有的离休待遇，由相关组织部门予以认证处理，并提供了部分工资明细等相关证据，责成在鞍工作人员具体落实。在鞍工作人员已将社保确认的补偿报告上报公司总部等待审批。但由于被告领导人多次更换，原告多次致函催索未果。2014年4月5日，原告收到被告回复却一改初衷，称原告父亲“属于正常退休”，并将责任推给社会统筹机构。原告认为，从1989年5月起至2009年1月原告父亲去世时止，被告始终未按国家规定给予相应的处级离休待遇，违反了国家法律、法规的规定，严重侵害了原告及父亲的合法权益，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条、第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条及《离休待遇文件汇编》等相关规定，被告应据实补足欠付的相关工资等待遇，并依法赔偿损失。因被告否认在先承诺，故原告起诉至人民法院，请求依法判令：一、被告一次性支付拖欠滕家珉1989年5月至2009年1月的工资差额568,000元（2400元×237个月）；二、判令被告支付拖欠工资100%的加付赔偿金；三、判令被告支付拖欠工资利息，从1989年5月起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算；四、判令被告支付经济补偿总和5倍的赔偿金；五、判令被告支付欠发的一次性抚恤金：87,000元(6300元×20个月=126,000元-已付39,000元）；六、判令被告支付处级住房待遇差额：449,865元（标准110㎡，实际40.79㎡，差额69.21㎡×6500（均价）元／㎡）；七、判令被告支付处级住房采暖费差额9184元（标准110㎡×28元×8年-已付15,456元）。
被告安信信托股份有限公司一审未答辩。
一审法院审理查明：经鞍山市市委组织部批准,三原告的父亲滕家珉于1988年6月到被告单位工作,职务是副总高级会计师,1989年5月经鞍山市委组织部审批按副处级离休,并按副处级标准享受国家机关事业单位离休的相关待遇,直至2009年1月去世。
另查，被告的前身是鞍山市信托投资公司，成立于1987年，其单位性质为非银行金融机构，于2004年8月6日更名为安信信托股份有限公司。三原告的父亲滕家珉在鞍山市信托投资公司工作期间未与其签订任何劳动合同或聘任合同。
再查，原告于2014年7月18日就其主张的滕家珉应享受的相关福利待遇及相关赔偿、利息等问题向鞍山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年10月18日以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”为由向原告出具了鞍劳人仲不字（2014）第931号《不予受理通知书》。
一审法院认为，劳动者的合法权利应受法律保护，但劳动者应依法行使自己的权利。本案中三原告主张其父滕家珉应按正处级离休，请求被告按正处级补足其离休后应享受的相关待遇差额、并赔偿相应损失，但原告方提供国家机关、事业单位调整离休退休(职)人员待遇(工龄津贴)审批表及离休人员规范补贴审批表等证据均注明其父是按副处级标准离休，且三原告父亲滕家珉离休是经鞍山市委组织部批准，并经相关部门审核按副处级离休，三原告父亲滕家珉亦在相关离休文件上签字，三原告亦未提供其他合法有效证据证明其主张，故三原告提出的上述诉求于法无据，该院不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告滕大为、滕达、滕速对被告安信信托股份有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告滕大为、滕达、滕速承担。
滕大为、滕达、滕速的上诉理由及请求是：1、一审法院对上诉人的诉讼请求并未进行全部审理，上诉人主张被上诉人支付拖欠上诉人父亲的养老金（处级）差额，支付赔偿金及利息。2、辽宁省人民政府核发的《中华人民共和国老干部离休荣誉证》载明为“原职务：正处级。”中组发（1982）13号文件中规定建国前参加革命工作未担任处（县）级职务的行政十八级以上老干部离休后，一般可享受处（县）级的政治、生活待遇。上述证据证明上诉人父亲为正处级离休干部。3、上诉人父亲生前所享受的是退休人员的养老金待遇，并没有享受处级离休待遇。请求法院撤销一审判决，发回重审或依法改判，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
安信信托股份有限公司二审答辩称：服从一审判决。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，三上诉人父亲滕家珉于1985年经鞍山市委组织部审批按副处级离休，现三上诉人主张被上诉人对其父滕家珉应按正处级补足其离休后应享受的相关待遇差额并赔偿相应损失，因三上诉人提供的国家机关、事业单位调整离休退休(职)人员待遇(工龄津贴)审批表及离休人员规范补贴审批表等证据均注明其父是按副处级标准离休，三上诉人未能提供证据证明滕家珉在办理离休时为正处级并应享受正处级离休待遇，三上诉人应当承担举证不能的责任，故一审法院判决驳回三上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人主张一审法院对上诉人的诉讼请求并未进行全部审理，被上诉人应支付拖欠上诉人父亲的养老金（处级）差额并支付赔偿金及利息亦不成立，对三上诉人此节主张，本院不予支持。
关于上诉人主张辽宁省人民政府核发的《中华人民共和国老干部离休荣誉证》载明为“原职务：正处级。”中组发（1982）13号文件中规定建国前参加革命工作未担任处（县）级职务的行政十八级以上老干部离休后，一般可享受处（县）级的政治、生活待遇。上述证据证明上诉人父亲为正处级离休干部，上诉人父亲生前所享受的是退休人员的养老金待遇，并没有享受处级离休待遇一节，《中华人民共和国老干部离休荣誉证》中虽载明为“原职务：处级”。并没有正处级字样，且中组发（1982）13号文件并未规定离休必须享受正处级待遇，而享受何级离休待遇需经相关部门审批，上述证据无法证明滕家珉离休时为正处级，上诉人的此节主张，不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人滕大为、滕达、滕速负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张瑞虹
审 判 员 徐 琼
代理审判员 徐云龙
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 陈 昆