广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初4873号
原告：新崧塑胶（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙村。统一社会信用代码为91441900730445394K。
法定代表人：洪焕青。
委托代理人：邓杰，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：刘运洪，广东莞新律师事务所辅助人员。
被告：黄文幸，男，汉族，1979年10月29日出生，住湖南省蓝山县。
委托代理人：梁浩枝，广东济律本律师事务所律师。
第三人：东莞长安乌沙新永塑胶制品厂。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙江贝村步步高大道。组织机构代码为X18194106。
负责人：莫培弟，该厂厂长。
委托代理人：邓杰，广东莞信律师事务所律师。
原告新崧塑胶（东莞）有限公司（以下简称新崧公司）诉被告黄文幸、第三人东莞长安乌沙新永塑胶制品厂（以下简称新永厂）劳动争议一案，本院于2016年5月11日受理后，依法由审判员罗艳艳独任审判，并于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告新崧公司及第三人新永厂的共同委托代理人邓杰，被告黄文�的委托代理人梁浩枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新崧公司诉称：2004年6月28日，黄文幸入职新崧公司的关联单位新永厂，后转到新崧公司工作。2015年12月15日，黄文幸在禁烟区吸烟被新崧公司发现，后黄文幸对其吸烟的行为进行了确认，并在新崧公司制作的《异常状况报告书》中确认了吸烟行为系违规行为。2015年12月22日，新崧公司依据其规章制度将黄文幸开除。黄文幸向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭提出仲裁申请，要求新崧公司向其支付高温津贴及违法解除劳动关系赔偿金。东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭认为新崧公司开除黄文幸的行为不符合劳动合同法的相关规定，新崧公司认为仲裁裁决是错误的，为维护自身权益，新崧公司诉至法院，请求判令：1.确认新崧公司无需向黄文幸支付违法解除劳动关系赔偿金161000元；2.本案诉讼费由黄文幸承担。
被告黄文幸辩称：新崧公司在2015年12月24日以黄文幸在禁烟区吸烟为由单方面解除与黄文幸的劳动关系，缺乏事实与法律依据。黄文幸于2015年12月15日上班时间在新崧公司的厕所里吸烟，厕所是允许吸烟的地方，其他员工以及领导一直以来也会在厕所里吸烟，故不存在黄文幸在禁烟区吸烟的事实。另外，新崧公司依据其提交的规章制度作为法律依据解雇黄文幸是违法的，该规章制度对黄文幸并不具有法律的约束力，因此，请法庭依法驳回新崧公司的所有诉请。
第三人新永厂辩称：新永厂对新崧公司的起诉没有意见。
经审理查明：
一、劳动者入职时间及任职职位：黄文幸于2004年6月28日入职新永厂处担任一级技士一职，后转到新崧公司处担任一级技士一职。新崧公司和新永厂同属一个集团，办公场所和员工都是共用的，黄文幸和新崧公司均确认现在是新崧公司与黄文幸存在劳动关系。黄文幸庭审时确定其请求的赔偿由新崧公司承担,新崧公司也同意承担相关的权利义务。
二、劳动者离职前十二个月的平均工资：双方一致确认黄文幸离职前十二个月的平均工资为7000元/月。
三、解除劳动关系的原因及时间：黄文幸主张新崧公司于2015年12月22日以其在禁烟区吸烟违反了厂纪厂规第六十二条的规定将其开除，于2015年12月24日正式办理离职手续。黄文幸认为厕所并不是禁烟区，其并不是在禁烟区吸烟，故新崧公司系违法解雇黄文幸。黄文幸提交了一份《开除通知书》、厕所照片为证，《开除通知书》显示“1.因黄文幸违规行为违反了新崧公司厂纪厂规第六十二条规定，除设定之吸烟区外，厂区内其他场所禁止抽烟，违者予以开除，故新崧公司决议予以开除；2.新崧公司开除决议已于2015年12月22日以书面奖惩公告形式公告全厂周知，并于2015年12月22日以主管口头通知及书面开除通知书通知黄文幸办理相关手续，但黄文幸并未办理任何手续便自行离厂；3.现再次发送书面开除通知书与黄文幸正式解除劳动关系”，落款处有新崧公司盖章，落款日期为2015年12月24日；对于厕所照片，黄文幸主张是一名新崧公司的员工在厕所里吸烟，以证明至今仍有员工在厕所里吸烟，厕所非禁烟区。新崧公司及新永厂对《开除通知书》予以确认，对于厕所照片不予确认，认为该照片显示的时间是2016年6月22日，但黄文幸早已在2015年12月22日与新崧公司解除了劳动关系，故新崧公司对该照片的来源及真实性有异议，并且认为该照片只能证明其他员工存在在厕所内吸烟的事实，而该行为正是新崧公司明令禁止的，故该照片与本案没有关联性。
新崧公司认为其已经在厂区内设定吸烟区，并且厂纪厂规第六十二条已经明确规定在吸烟区外抽烟者予以开除，新崧公司依照厂纪厂规开除黄文幸合法。新崧公司提交了新进员工教育培训练测试题、谷崧企业集团厂纪厂规、吸烟区照片、《异常情况报告书》、奖惩公告、光盘予以作证，其中新进员工教育培训练测试题的答题人是黄文幸，其中的选择题第5题考的内容正是谷崧企业集团厂纪厂规的第六十二条规定，谷崧企业集团厂纪厂规第六十二条规定“除设定之吸烟区外，厂区内其他场所禁止抽烟或使用明火，违者予以开除，情节严重者，得移送法办。严禁携带香烟，火机及其它火种进入职场，违者大过乙次；……”；《异常情况报告书》显示异常现象是2015年12月15日黄文幸上班时间在因太困想抽烟而在成形课旁厕所内抽烟，再发防止对策是“以后不带烟到厂区，上�时间再不去抽烟”。作成者落款处有黄文幸的签名确认，批示为“依厂纪厂规第六十二条予以开除”；奖惩公告显示新崧公司于2015年12月22日发出公告，公告显示“查金型部黄文幸，于2015年12月15日上班时间在厂区内抽烟，违反厂纪厂规第六十二条规定，依规定给予开除处分”，并有新崧公司工会同意开除黄文幸的声明；光盘显示的分别是在2016年4月15日、2016年4月20日、2016年4月25日新崧公司处吸烟区的录像，可以看出新崧公司在厂区内设置了明显的吸烟区。
黄文幸对新进员工教育培训练测试题的真实性予以确认，因该测试题没有显示考试时间，故对于其关联性有异议；黄文幸认为新崧公司未提交谷崧企业集团厂纪厂规的原件，并且其入职以来都没有接触过该厂纪厂规，新崧公司也没有证据证明该厂纪厂规经过合法程序制定、公告以及教育员工，故对其真�性不予确认，该厂纪厂规对其没有约束力；对《异常情况报告书》的真实性予以确认，但黄文幸只确认其存在上班时间吸烟的行为，并认为厕所不是禁烟区，其没有在禁烟区吸烟；对奖惩公告及光盘均不予确认。
新崧公司主张其是生产塑胶制品的公司，塑料是易燃品，故其对于防火的要求比较高，并且在公司里设置了一个吸烟区，吸烟区设置在生产车间外部，公司围墙附近，吸烟区距离厂房非常远，中间隔着零散库房，附近均无易燃物，而厕所则紧挨厂区，特别是男厕所靠着货物存放区，货物存放区存放着部分半成品，半成品的原料为塑胶制品，包装物为纸品，均为易燃物，谷崧公司的厂纪厂规明令禁止员工在非吸烟区吸烟，违者予以开除，新崧公司并提交了新永二厂平面示意图为证。黄文幸对该平面示意图的真实性不予确认，并认为其吸烟所在的厕所�在作业车间，而在于车间外面，相隔车间50米之外。
四、劳动仲裁申诉请求：黄文幸于2015年12月31日向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭提出申诉，要求裁决新崧公司及新永厂向其支付：2015年12月份工资5000元、2011年6月至2015年10月高温津贴3750元、2004年6月至2015年12月违法解除劳动关系的赔偿金161000元。
六、仲裁裁决结果：1.确认双方的劳动关系已解除；2.新崧公司在仲裁裁决书生效之日起五日内支付黄文幸高温津贴750元；3.新崧公司在仲裁裁决书生效之日起五日内支付黄文幸违法解除劳动关系赔偿金161000元；4.驳回黄文幸在申诉中提出的其它请求。
以上事实，有新崧公司提交的仲裁裁决书及送达回证、新进员工教育培训练测试题、谷崧企业集团厂纪厂规、吸烟区照片、《异常情况报告书》、奖惩公告、光盘、新永二厂平面示意图，�文幸提交的工作证、开除通知书、厕所照片，当事人陈述及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为：黄文幸与新崧公司均确认双方存在劳动关系，理应按照相关劳动法律规定享有并履行各自的权利义务。现双方对双方之间的劳动合同关系已解除不持异议，本院对此予以确认。由于双方均未对仲裁裁决新崧公司向黄文幸支付高温津贴750元的仲裁项提出起诉，应视为双方均同意该仲裁项。本案的争议焦点是：新崧公司解雇黄文幸是否合法。
首先，原、被告双方均确认黄文幸于2015年12月15日工作时间在新崧公司厂区内厕所吸烟的事实，本院对此予以确认。新崧公司提交的新进员工教育培训练测试题中显示部分考试内容即为谷崧企业集团厂纪厂规中的内容，而其中第5道选择题黄文幸选择的答案是“严禁携带打火机、香烟或其他火种进入职场，违者大过以�处分；禁止在厂区内吸烟，违者开除处理。”与谷崧企业集团厂纪厂规中第六十二条内容一致，可见新崧公司已经对黄文幸进行了规章制度的教育培训，而黄文幸非常清楚新崧公司严禁在厂区吸烟以及该行为导致的后果是被开除处理，故本院对黄文幸称其入职以来都没有接触过谷崧企业集团厂纪厂规的抗辩不予采信。其次，新崧公司是生产塑胶产品的公司，塑胶原料本身就是易燃品，厕所离作业车间距离较近，而黄文幸仍在厕所抽烟，对新崧公司的生产安全仍可造成安全隐患，黄文幸在明知新崧公司规定厂区内禁止吸烟，也清楚厂区内吸烟会导致被开除的后果，仍然做出上班时间在厕所内吸烟的行为，属于明知故犯。至于黄文幸提出厕所并非禁烟区的抗辩，由于新崧公司已经在厂区围墙附近另外设置了吸烟区，且其厂规第六十二条明确规定除设定之吸烟区外，厂区内其他场所禁止抽烟或使用明火，违者予以开除，据此可以推定除吸烟区外其他场所均为禁烟区，无需另行标明，本院对黄文幸该抗辩不予采纳。黄文幸上班时间在车间厕所吸烟的行为，违反了新崧公司厂纪厂规第六十二条的规定，属于严重违反用人单位规章制度的行为，且新崧公司的解雇决定已经经过其工会委员会的同意，故本院认定新崧公解雇黄文幸系合法解雇的行为。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款、第四十三条的规定，新崧公司请求判令其无需向黄文幸支付解除劳动关系的经济补偿金161000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告新崧塑胶（东莞）有限公司与被告黄文幸的劳动合同关系已解除；
二、限原告新崧塑胶（东莞）有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被告黄文幸支付高温津贴750元；
三、确认原告新崧塑胶（东莞）有限公司无需向被告黄文幸支付违法解除劳动关系赔偿金161000元。
如原告新崧塑胶（东莞）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费5元（原告已预交），由被告黄文幸承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 罗艳艳
二〇一六年七月二十七日
�记员欧惠萍