上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初3922号
原告：沈雪薇，女，1991年12月16日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：陈昌鼎，上海市华夏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包昊，上海市华夏律师事务所律师。
被告：虞世亮，男，1984年9月11日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：齐熙泽，上海市震旦律师事务所律师。
原告沈雪薇与被告虞世亮房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2017年11月7日对本案公开开庭进行了审理。原告沈雪薇的委托诉讼托代理人包昊，被告虞世亮及其委托代理人齐熙泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈雪薇向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《房产买卖居间合同》；2、被告搬离上海市静安区阳城路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)，并将上址房屋交还原告；3、被告支付原告房屋使用费(自2016年9月12日至被告实际搬离之日止，按每月3,000元计算)。事实和理由：2016年3月26日，原、被告经居间方上海品皇房产经纪事务所(以下简称品皇事务所)介绍，达成购买房屋意向，签订《房产买卖居间协议》，约定系争房屋系动迁房，产权证满三年后才能过户。被告购买原告所有的系争房屋，房价款350万元，定金10万元，首付款含定金共280万元，签订协议180天内签订《上海市房地产买卖合同》，若被告不能履行协议内容，则被告已支付定金不予返还。协议签订后，原告多次催促被告签订《上海市房地产买卖合同》,被告均予以拖延，也未按照协议约定支付全部首期购房款，而目前系争房屋由被告擅自占有，故起诉至法院。
被告虞世亮辩称，2016年3月，被告通过品皇事务所了解到系争房屋信息，后于3月26日与原告签订《房产买卖居间协议》，双方就房价款的组成、首付款的金额等进行约定。原告承诺拿到房屋钥匙后，就将系争房屋交由被告使用，被告遂在当天通过现金方式支付定金3万元，3月27日转账至品皇事务所区域总监金明丰账户7万元，经原告同意保管在中介处，共构成定金10万元。8月25日马某某联系被告称原告已拿到钥匙，并要求被告提前支付90万元房款。被告为了表示诚意，答应了原告的要求，双方商定次日将90万元支付至原告指定账户。次日被告按约定转账90万元至原告账户，并支付了3.5万元中介费，马某某向被告转交了房屋钥匙及90万元的收款收据，并将10万元定金转至原告账户。9月5日，被告联系中介了解产证办理情况，马某某称因原告原因，需等到11月才能与被告签订房屋买卖合同，被告可以先行装修。9月11日，被告与装修公司签订合同，次日开始装修。10月21日，被告向中介及原告发函，催促原告与被告签订房屋买卖合同并告知剩余180万元房款的收款账号。10月24日，被告再次要求原告签订房屋买卖合同，原告表示由于房价上涨，不同意签订买卖合同，要求解除居间协议，被告不同意。11月，中介联系被告，称原告的长辈再次要求面谈，后未成。12月，中介两次联系双方进行协商均未果。2017年1月1日，被告入住系争房屋。综上，被告认为，其始终按照协议履行合同内容，积极配合办理房屋买卖相关手续，反而是原告拒绝继续履行合同义务，故不同意原告所有诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，关于双方无争议的事实，本院认定如下：
2016年3月26日，原告(甲方、出售方)与被告(乙方、买受方)在品皇事务所(丙方、居间方)居间下签订《房产买卖居间协议》，约定乙方以房价款350万元购买系争房屋。协议中还载明，甲方已明确告知乙方，系争房屋是动迁房，要等房产证满三年才能过户；房屋建筑面积71.99平方米，房价款350万元。付款方式为，双方签订《上海市房地产买卖合同》当日，乙方支付首期房价款270万元，加上甲方已收取的定金10万元，构成乙方支付给甲方的首期房价款280万元；待甲方房产权证满三年可上市交易后90日内，双方至交易中心办理过户手续，乙方应于办理过户手续当日支付给甲方剩余房价款70万元。本次交易双方所产生的税、费由乙方承担。双方应于本协议签订后180天内签订《上海市房地产买卖合同》或类似合同，乙方应当按照房价款的2%支付丙方佣金；若乙方未履行本条约定事项，则已支付甲方的定金不予返还，若甲方未能履行，则应向乙方双倍返还定金。当日，被告向原告支付定金10万元。
2016年8月25日，原告与系争房屋开发商签订《上海市商品房预售合同》，原告取得系争房屋钥匙。
2016年8月26日，被告向原告账户转账支付90万元房款。当日，品皇事务所工作人员马某某将原告交给其的系争房屋钥匙转交给被告，并向被告开具《收据》确认收到被告支付的佣金3.5万元。
目前，系争房屋由被告居住使用。
审理中，关于双方对交房时间如何约定一节，原告称，买卖居间协议只是意向合同，具体交房、违约责任等都没有约定，当时只说好原告拿到钥匙后会尽快交给中介，具体交房要在签订正式合同之后再商定，原告认为交付的时间应该是首付款付完之时，现被告仅支付了100万元却擅自占有了房屋，被告应向原告支付房屋使用费。对此被告则称，签订居间协议时双方曾口头约定等原告拿到钥匙就交给被告，因为是动迁房，原告也没有拿到钥匙，所以没有在居间协议上对交房日期进行书面约定。被告占有系争房屋是基于原告将钥匙通过中介交给了被告，并非无权占有。
关于原告交付钥匙及被告提前支付90万元房款一节，原告在庭审中称，因为其出售系争房屋是为了置换，在这种情况下其缺钱，就和中介沟通，让被告先支付部分购房款，被告同意了；中介表示让其把钥匙交给其保管，以防其将房屋出售给他人，同时可以保证被告看房比较便利，其便将钥匙交给了中介，但其不知道中介何时将钥匙交给了被告。对此被告则称，在签订居间协议时其就提出因为其也是置换房屋，原来的房子马上就要挂牌出售了，所以希望原告可以尽快将房屋交给其让其装修。之后原告提出让其先付90万元，可以把钥匙给其让其装修，其就同意了。第二天其就到中介处，转账支付了90万元后，中介将钥匙转交给了其。
对该节争议事实，被告为证明其主张，向法庭申请证人马某某到庭作证。证人到庭称，其通过微信联系原告是否收到房款，得到其肯定回复后，其将原告交给其的全套钥匙(门禁、进户单、钥匙、装修钥匙、水电表开关扳手)及90万元的收据转交给被告。对证人证言，原告认为不能完全说明真实的过程，不予认可。被告则认为，因为原告自己也不确定何时可以拿到钥匙，所以居间协议对交房确实没有约定，是符合客观情况的。之后双方通过中介已经交付了房屋钥匙等全套材料(被告当庭出示了房屋钥匙、装修钥匙和信箱钥匙，原告表示该套钥匙确实是原告交给中介的)，不可能仅仅是让中介带看房屋的意思表示，而是交付房屋的标志。此外，被告还提供了马某某与原告之间的微信记录，其中显示，原告在确认收到90万元房款后，马某某告知“我把钥匙交给下家了”，被告回复“好的”。对此，原告认为微信记录的真实性无法确认，只是被告自己节选的。庭审之后，原告向法院提交来信称，提前支付90万元是被告出于便利原告置换房屋而提出的要求，原告出于对被告和中介的信任就同意收取了该笔款项，但从未同意中介将钥匙交给被告。2016年10月初，系争房屋楼下业主向其反映系争房屋漏水情况，其才了解到被告已经装修房屋，又考虑到自己已属于限购对象，无法购买第二套房屋，故提出要求解除与被告的协议。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据本案查明的事实及双方当事人的陈述，原、被告签订的《房产买卖居间协议》是双方真实意思的表示，其中包含了房屋买卖合同的主要内容，因此双方之间已成立房屋买卖合同关系，双方均应恪守履行。现原告要求解除合同的理由为被告未按约与其签订房屋买卖合同，且未经其允许擅自占有系争房屋。对此本院认为，首先原告并未提供任何其曾向被告进行签约催告的证据；其次，从被告取得系争房屋占有的背景来看，被告系自中介处取得房屋全套钥匙，而中介处的钥匙系由原告自愿交付。现原告主张其将钥匙交给中介是为了防止其将房屋出售给他人，同时保证被告可以方便看房，该主张有违常理，本院实难采纳。鉴于此，原告主张解除《房产买卖居间协议》并要求被告返还房屋、支付房屋使用费的依据不足，本院难以支持，原、被告之间的《房产买卖居间协议》应继续履行。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告沈雪薇所有诉讼请求。
案件受理费80元(原告沈雪薇已预缴)，由原告沈雪薇自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 双
人民陪审员 高 倩
人民陪审员 陈名玲
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 袁佳铭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。