吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二终字第1121号
上诉人（原审被告）李雅兰，女，1952年3月1日生，汉族，住长春市二道区。
委托代理人赵国艳，吉林常春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李云英，女，1941年6月28日生，汉族，住长春市二道区。
委托代理人陈志芳（系李云英之女）。
委托代理人卢清山，吉林富港律师事务所律师。
上诉人李雅兰因与被上诉人李云英饲养动物损害责任纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2015）二民初字第1641号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李雅兰及其委托代理人赵国艳，被上诉人李云英的委托代理人陈志芳、卢清山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李云英原审诉称：与被告同住远达小区，2015年7月19日中午，原告下楼后遇到被告李雅兰，两人打招呼说话间，李雅兰牵着的一条小狗突然狂叫向自己扑来，原告受到惊吓，躲闪中摔倒。经中日联谊医院左桡骨远端粉碎性开放性骨折，并伴正中神经损伤，住院9天，花去医疗费2万余元。后经吉林常春司法鉴定所司法鉴定，原告构成十级伤残，二次手术费需4000.00元，护理期限60天，营养费需5000.00元。原告起诉来院，要求被告给付医疗费24994.12元，住院伙食补助费900.00元，伤残赔偿金13364.76元，护理费7492.71元，交通费300.00元，精神损害抚慰金20000.00元，共计76051.59元。庭审中变更诉讼请求，护理费变更为8561.52元，伤残赔偿金变更为13930.62元，其他不变，总计为77686.26元。
原审被告李雅兰原审辩称：原告作为完全民事行为能力人，对其受伤未尽到合理注意义务，自身存在重大过错。原告身体不好患有严重疾病，原告受伤至自己过错造成的，其行动一直迟缓，故其摔倒受伤与其自身健康有直接因果关系。并不是自己管理的小狗直接咬伤所致。同时，涉案小狗并非是自己所有，自己是热心管理该案小狗，同是，在案发时用狗链牵着小狗，并没有扑咬人的动作。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案经原审法院审理认定：2015年7月19日13时许，李云英在自家远达小区楼下步行时，遇到李雅兰牵着小狗在小区绿地内，李云英上前与李雅兰唠家常。李雅兰牵着的小狗对李云英狂吠，李云英受惊吓躲闪中摔倒，造成左尺桡骨开放性骨折并正中神经损伤，在中日联谊医院住院治疗9天，花去医疗费2万余元。出院诊断全休三个月，加强营养及护理，并适当功能锻炼，继续巩固治疗，骨折愈合后来院手术拆除外固定。李雅兰手牵小狗系前院伟达驾校所有，李雅兰每天早中晚三次将该狗牵出遛狗并喂食，时间跨越一年之久。期间该狗曾经将小区内物业经理咬伤，李雅兰将原栓在院内的铁链换成较粗的狗绳。
原审法院认为：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应该承担民事责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者是重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任。根据本案查明的事实，李云英在客观上摔倒并产生的损害后果，所受的损害是否完全因为宠物狗的侵害所导致，综合李云英倒地受伤的过程，事发时该狗与李云英之间并未直接产生冲撞、扑咬等直接接触，李云英倒地是在受到该狗的惊吓之后慌乱躲避之中倒地受伤，是该狗这一外因与李云英的避让行为这一内因共同作用的结果。关于李雅兰是否具有免除或者减轻赔偿责任的事由，李雅兰提出李云英自身身体状况不好也是造成损害的原因。对此，本院认为，李雅兰并未举证证明李云英存在不适宜外出的疾病，故对其主张李云英存在健康问题的主张不予采信。李云英在事发时处于正常行走状态，其虽年龄较大，但这与其倒地受伤之间不存在法律上的因果关系。李云英的身体原因不应减轻李雅兰的赔偿责任，故对李雅兰的抗辩理由法院不予采纳。关于李云英主张中，医疗费有正规票据，应予保护。护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、二次手术费、营养费、交通费、鉴定费、律师代理费均有证据和法律依据，应予支持。但要求赔偿精神损害抚慰金20000.00元过高，结合其伤残程度可酌情考虑5000.00元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第七十八条之规定，判决如下：一、被告李雅兰于本判决生效后立即赔偿原告李云英医疗费24994.12元，护理费8561.52元（69天×124.08元／天），残疾赔偿金13930.69元，住院伙食补助费900.00元，二次手术费4000.00元，营养费5000.00元，交通费300.00元，精神损害抚慰金5000.00元，鉴定费4000.00元，律师代理费3000.00元，合计69686.33元。该款于本判决生效后立即给付。二、驳回原告李云英的其他诉讼请求。案件受理费850.00元，由原告李云英承担80.00元，由被告李雅兰承担770.00元。
宣判后，李雅兰对原审判决不服，向本院提起上诉，要求改判确认被上诉人实际花费医药费21407.64元，上诉人应对被上诉人的损失承担30%的赔偿责任。其理由如下：一、上诉人的狗是用绳子拴着区树林里遛狗的，被上诉人明知上诉人牵着狗有一定危险性，还去找上诉人聊天，被狗吠吓至摔倒，自身具有重大过失。上诉人遛狗时去人员稀少的树林，对狗尽到了谨慎的管理义务。上诉人的狗与被上诉人并未发生直接碰撞，是被上诉人被狗吠声吓的摔倒，即使有损害也是间接损害。二、被上诉人的医疗费已经被医保报销一部分，一审判决上诉人全额承担使被上诉人得到了双重赔偿。
被上诉人李云英二审辩称：上诉人的上诉请求是错误的。1、原审法院认定事实清楚，有被上诉人当庭陈述，上诉人在她的录音资料里也承认了双方争议发生的客观事实，二道区法院一审确认了事件发生的事实过程，上诉人所谓的事实不清客观不存在。2、一审代理人反复强调责任问题，上诉人认为其没有责任或少承担责任是没有事实及法律依据的。根据我国现行法律上诉人应承担全部赔偿责任，被上诉人无责任。3、双倍赔偿问题根本不存在，被上诉人受伤至今一分钱都没得过，花的钱越来越多，没有双重赔偿，医药费是医院按照三方的约定使用了原告的医保卡结算的，这其中上诉人占了国家的便宜，这部分医保卡已经扣除，医院开具的票据是应由上诉人承担的，上诉人没承担。上诉人的上诉请求根本不存在。
本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：一、关于双方责任比例问题。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。依据上述法律规定，饲养的动物致人损害为无过错归责原则，只有被侵权人故意或者重大过失造成侵害，才能免除或者减轻饲养人或者管理人的责任。本案中，李雅兰在树林中遛狗，是狗的管理人，在遛狗的过程中因狗吠叫直接导致李云英摔倒受伤，李雅兰作为狗的管理人应承担赔偿责任。李云英看到李雅兰用绳子拴住狗在小区树林里遛狗，有理由相信李雅兰能够管理、控制狗，因此其上前与李雅兰聊天不属于重大过失，不能减轻李雅兰的赔偿责任。因此原审判决李雅兰全额赔偿李云英损失正确。二、关于李云英医疗费数额问题。根据李云英一审提交的吉林省医疗机构住院收费专用票据，李云英因本次侵权受伤，共花费住院医疗费33663.06元，经医保报销后实际现金支付24583.18元，另花费门诊费410.94元，李云英实际支出医疗费24994.12元，原审判决确认的医疗费数额正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费957.00元由上诉人李雅兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 陈大为
代理审判员 潘明琳
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 孙 蕾