上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初3383号
原告上海狄福商贸有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人孙敬文，总经理。委托代理人李祥生，男，在上海狄福商贸有限公司工作。委托代理人方得焰，上海沪盛律师事务所律师。被告刘平，男，1965年12月13日出生，汉族，户籍所在地安徽省巢湖市无为县。原告上海狄福商贸有限公司诉被告刘平确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由审判员陈薇独任审判。本案于2016年5月25日公开开庭进行了审理，原告上海狄福商贸有限公司的委托代理人方得焰、被告刘平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海狄福商贸有限公司诉称：其主要从事商贸、转卖门、服装辅料等，共用员工3至4人，从未有木工岗位，也没有叫刘平的员工。被告系无中生有，双方从未存在劳动合同，也无事实劳动关系，被告在仲裁中提供的证据无法证明其系原告员工。原告对仲裁裁决不服，故诉诸法院，要求判令：确认2015年7月16日至2016年1月11日期间原、被告之间不存在劳动关系。被告刘平辩称：不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决。经开庭审理查明:被告系外省市来沪务工人员，原告系经营范围为销售五金交电、服装辅料、建材、金属材料、工艺礼品、服装服饰、鞋、帽、纸箱的用人单位。又查明：被告于2016年1月11日申请仲裁，要求确认2015年7月16日至2016年1月11日期间与原告存在劳动关系。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）经审理裁决确认被告2015年7月16日至2016年1月11日期间与原告存在劳动关系。原告不服该裁决遂诉诸本院。原告在2016年2月23日的仲裁庭审中认可其单位有姓王的厂长，认可被告提供的照片确实是原告的工厂，对于被告提供的与老板孙敬文的录音光盘则称真实性无法确认，声音有点像原告的老板。仲裁委于2016年3月16日至原告公司进行实地调查，原告法定代表人孙敬文称：公司没有建立员工名册，因为只有2、3个员工；工资发放表要和记账人员联系后才能提供；印象当中刘平很早的时候有可能在原告单位工作过两、三天，因为原告单位不是经常生产的，有时候仅雇人来打一下包什么的；当天老员工都不在厂里，目前有七八个员工，其中五六个是今年新进来的；刘平没有在原告单位发生过受伤事故；刘平和他妹夫两个人来找孙敬文谈过话，但他们是来找事的；有可能刘平在原告单位做过，因为都是老乡介绍进来，公司并没有登记。以上查明的事实，有原、被告的陈述；青劳人仲（2016）办字第78号案件仲裁庭审笔录、调查情况与笔录及裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理过程中，原告称：其公司经营地址在北青公路****号，有厂牌，公司主要经营范围包括木制家具的制作。公司现在有七八名员工，2015年期间有多少员工不清楚。被告所主张的期间内，被告没有在原告处工作过。被告与其妹夫来过公司，称其有工伤，原告认为被告是在闹事，但因被告很快离开了，故没有报警。2015年10月13日被告没有在原告处受伤，也不清楚公司是否有姓王的厂长及张某、刘某，需要庭后核实，即使有这些员工也不能证明原、被告有关联，原告认为被告是别有用心讹诈公司。原告处的员工打纸卡考勤。员工入职后都会签订劳动合同，并办理社保缴纳。被告提供的证据与本案均无关联性，仲裁笔录及调查笔录亦无法证明被告系原告处的员工。被告称：其2015年7月16日通过赶集网的招聘信息应聘进入原告处工作，当时由刘某面试并招用，老板也在场。被告的岗位是木工，具体是做家具、门、展柜等，工作地点在北青公路****号，当时该地址挂了原告处的厂牌。工作期间由一名姓李的老木工管理被告，并安排被告工作。被告工作至2015年10月13日，当天下午在工作中手指受伤，受伤后由姓王的厂长和驾驶员张某送被告去医院，医药费是原告方支付的。被告工作期间原告未与被告签订过劳动合同，亦未办理过用工登记及社保缴纳，工作服、工作证均未发放，打纸卡考勤。被告和刘某约定了工资，底薪是4,800元/月，工资押一个月发放，但实际上在职期间并未发过工资，都是被告向公司借生活费，并打欠条。被告的考勤卡、工资借条都保存在公司，被告在职期间总共领取过8,000元。被告为证明其主张提供下列证据：1、2015年8月在原告厂门口拍摄的一组厂房照片，证明被告在原告处工作。被告称当时发大水，厂里被水淹了，干不了活，照片内有被告的工具箱、电动车及工厂内的家具、木工工具等。照片中出现的人均身着夏装。原告认为电动车照片无法核实是被告所有，照片是否在原告厂门口及车间内拍摄也无法核实，因此对真实性无法认定。即使能够确定，照片也可以通过与原告无关联的第三方来原告处拍摄，且照片中未出现与原告相关的信息，反映的内容与本案无关，故对照片关联性亦不认可。2、考勤卡照片一组，证明被告在原告处工作，被告称该组照片是其手受伤后与厂长结算工资时，为了防止之后有劳动纠纷所拍摄的。原告认为无法核实考勤卡中的刘平是否原告员工，原告虽使用类似的考勤卡，但因被告提供的不是原�，原告无法核实证据来源，对真实性亦无法认可。3、李某的身份证复印件及书面证人证言，证明被告在原告处工作。原告称证人未出庭作证，对真实性无法确认，也不清楚原告处是否有叫李某的员工。4、工资明细复印件，证明原告跟被告结算过工资，被告称该明细是王厂长与被告结算工资时手写的，原件在原告处。原告认为该证据是复印件，证据来源是否合法不能确定，对真实性及关联性亦无法确认。5、有原告抬头的信笺纸，证明原告之前是商贸公司，后期改为制作木质家具。原告认为该证据无原告印章，对证据的关联性、真实性均不予认可。6、工伤申请受理决定书，证明被告在厂里受伤。原告对证据真实性无异议，称原告已将法院开庭传票交给工伤认定部门，因此工伤认定已经中止，该受理决定书仅是基于仲裁裁决，不能证明被告是原告的员工。7、录音光盘，证明被告受伤属于工伤。被告称该录音是被告受伤后想与原告老板私了，被告、被告妹夫及原告法定代表人的谈话录音，另有被告与王厂长计算工资时的录音。录音中有如下对话：“等刘某起来的话先把工资兑掉”……“所以说我说了啊，站在我们的立场上我们给你两个月工资嘛，因为一般的工厂你们也知道，一般的工厂最多给你一个月”……“我上班是7月16号上班的”……“如果说大家都少麻烦，你也急着回去，那我工资最多给你结到11月份”……“他是我亲戚，我是局外人，我这样讲，工资就按照厂长算，多少不讲了，老板再补足个1万元，你看行不行。”“这个不行，因为这1万元是我个人掏给你，那我还宁愿你们走正当途径，我把你社保补上去，社保公司一分钱不赔给你，那跟我没关系，社保公司哪怕赔你5万10万，这个也不用我掏钱，我何乐而不为。”……“因为每个人的卡都可以拿出来，你自己也可以看……我说了工资算错了，我可以叫他重新算”……“我想你那一次发水，电停掉了，卡也打不起来”“那是八月底”……“好长时间不能正常打卡”。原告认为该证据已超过举证期限，且不符合证据规则规定，不应采信，被告无证据证明四段录音中的参与人的真实身份，故无法认可该组证据的真实性。8、门诊病历卡、放射报告单，证明被告手指受伤，被告不清楚病历卡封面内容由谁填写。原告对证据真实性无异议，但认为无法看出与原告的关联，对证据关联性有异议。根据庭审确认的事实，本院认为：原、被告对双方是否存在劳动关系主张不一，被告提供了录音光盘、厂房照片等证据证明其与原告之间存在劳动关系。对于被告提供的照片，原告在仲裁庭审中认可照片中是其工厂，从照片中人物的衣着看，该组照片应拍摄于夏季，显然并非为应诉制作，故对该组照片，本院予以采信。对于被告提供的录音证据，原告虽不认可录音中人物的身份，但未申请进行司法鉴定，且其在仲裁庭审中称录音中的声音有点像其公司老板，原告法定代表人亦在仲裁调查笔录中认可被告与其妹夫找法定代表人谈过话，因此对该份录音证据，本院予以采信。现被告提供的照片中包含了原告公司厂房内外的多处场景，录音证据中原告的法定代表人亦多次提到工资、考勤及社保缴纳等内容，结合原告法定代表人在仲裁调查笔录中所述的“有这可能刘平在我单位做过”，本院认为被告关于其与原告之间存在劳动关系的主张具有更高可信度，因此，本院对被告的该主张予以采纳。现原告作为用人单位未提供被告的入职离职手续、考勤记录等相关证据，应承担举证不能的不利后果，且被告所主张的工作期间亦�合录音证据的内容，故被告关于其2015年7月16日至2015年10月13日在原告处工作的主张，本院予以采纳。2015年10月13日之后，被告虽未继续上班，但其提供的病历卡、病假证明单等材料可证明其2015年10月13日当天受伤就医的事实，即使非因工负伤，作为原告的职工，被告亦享有相应医疗期待遇。2015年10月14日至2016年1月11日被告处于医疗期内，即使未提供劳动，原告亦不能单方面解除双方间的劳动关系。据此，本院确认原告与被告在2015年7月16日至2016年1月11日期间存在劳动关系，对原告要求确认上述期间与被告不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，判决如下：确认原告上海狄福商贸有限公司与被告刘平在2015年7月16日至2016年1月11日期间存在劳动关系。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海狄福商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈薇
二〇一六年七月五日
书记员 张静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国劳动法》第二条第一款在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。