wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市莱山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0613刑初41号
公诉机关烟台市莱山区人民检察院。
被告人夏东亚，男，1994年6月26日出生，住烟台市莱山区。因本案于2017年10月6日被刑事拘留，同年10月20日被逮捕。
辩护人孙元兵，山东晨之光律师事务所律师。
烟台市莱山区人民检察院以烟莱检刑诉（2018）32号起诉书指控被告人夏东亚犯强奸罪、强制猥亵罪，于2018年1月23日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，因涉及个人隐私，故不公开开庭审理了本案。烟台市莱山区人民检察院指派检察员王春业出庭支持公诉。被告人夏东亚及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
烟台市莱山区人民检察院指控，被告人夏东亚于2017年10月5日凌晨，在烟台市莱山区某小区东侧其车内，违背被害人宁某意愿，采取语言威胁、暴力等手段强迫宁某与其发生性关系，因身体原因未遂，后强迫被害人为其手淫、口交。案发后，被告人夏东亚被公安机关抓获归案。
公诉机关认为，被告人夏东亚违背妇女意愿强行与之发生性关系，其行为已构成强奸罪（未遂），期间强迫被害人为其手淫、口交，其行为构成强制猥亵罪。提请本院依法惩处。
被告人夏东亚当庭对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，辩称其只构成强制猥亵罪。
辩护人的辩护意见是：1.公诉机关指控被告人夏东亚犯两罪定性不当，只应定强制猥亵罪；2.被告人认罪悔罪，积极赔偿被害人取得谅解，请求从轻处罚。
经审理查明，2017年10月5日凌晨，被告人夏东亚以送宁某回家为名，将被害人宁某载至烟台市莱山区某小区东门附近，提出与被害人进行性交易，遭到拒绝后，被告人以言语威胁、掐脖子等手段欲强行与之发生性关系，并将被害人裤子脱下，在发现被害人处于生理期后，其改为强迫被害人为其手淫、口交，期间，被告人又试图将阴茎插入被害人阴道，但因自身原因未得逞。
又查，案发后，被告人夏东亚亲属已与被害人达成谅解协议，被害人宁某向其出具了刑事谅解书。
上述事实，有经庭审举证、质证的公安机关出具的户籍信息、抓获经过、照片、聊天记录、被害人陈述、辨认笔录、被告人供述、悔过书、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人夏东亚违背妇女意志强行与被害人发生性关系，因客观原因未得逞，其行为已构成强奸罪，应认定为犯罪未遂；期间被告人夏东亚为发泄私欲，强迫被害人为其手淫、口交，其行为已构成强制猥亵罪，烟台市莱山区人民检察院的指控成立，本院予以支持。关于被告人的辩护人所提罪数的辩护意见，经查，被告人先欲实施强奸，在发现被害人处于生理期后继而强迫被害人为自己手淫、口交，期间又产生强奸犯意，试图与被害人发生性关系，但因客观原因未得逞，可知被告人案发时实施的是基于不同犯意所发生的相对独立的两个行为，公诉机关的指控并无不当，对辩护人相关辩护意见本院不予采纳。被告人夏东亚到案后能如实供述其犯罪事实，尚能取得被害人的谅解，依法对其从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》二百三十六条、第二百三十七条、第六十七条第三款、第六十九条之规定，判决如下：
被告人夏东亚犯强奸罪判处有期徒刑九个月；犯强制猥亵罪，判处有期徒刑一年零六个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年零九个月。
（有期徒刑之刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月6日起至2019年7月5日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张华军
人民陪审员 初善本
人民陪审员 付 倩
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 柳立明
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初5013号
原告王志伟，男，1961年5月10日出生，汉族，住浙江省富阳市。
委托代理人吴启才，浙江泰杭律师事务所律师。
被告俞丽清，女，1982年5月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告汪艳梅，女，1975年12月28日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。
被告汪汉生，男，1981年3月1日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。
三被告委托代理人陈刚，浙江四海方圆律师事务所律师。
原告王志伟为与被告俞丽清、汪艳梅、汪汉生股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2016年6月29日受理后，由审判员韩涛独任审判，于2016年10月12日公开开庭进行了审理，原告王志伟委托代理人吴启才，被告俞丽清、汪艳梅、汪汉生委托代理人陈刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王志伟诉称，被告俞丽清系杭州安正集成家居有限公司（以下简称安正公司）股东、法定代表人；汪艳梅系安正公司股东，被告汪汉生系安正公司经理、实际控制人。汪汉生与俞丽清系夫妻关系；汪汉生与汪艳梅系姐弟关系。原告与安正公司因产品销售者责任纠纷诉至法院，杭州市江干区人民法院以（2013）杭江民初字第198号民事判决书和杭州市中级人民法院以（2014）浙杭民终字第2114号民事判决书判令安正公司向原告返还货款94541元，后安正公司仅支付了20000元，剩余款项未按照判决履行。
2015年7月2日，浙江煤炭测绘院作为债权人之一，向江干区人民法院申请对安正公司进行破产清算，杭州市江干区人民法院于2015年10月27日裁定受理申请，指定破产清算管理人对安正公司进行破产清算。安正公司破产管理人经法定程序确认原告合法债权为74541元，并经调查发现，安正公司提交的财务资料不完整，无法进行全面清算。故向杭州市江干区人民法院申请终结破产程序。杭州市江干区人民法院于2015年12月27日以（2015）杭江破字第2-1号民事裁定书裁定：1、宣告安正公司破产；2、终结安正公司破产程序。安正公司破产管理人经调查发现，上述被告滥用安正公司的有限责任，留下债务成立杭州卡希尔家具科技有限公司，经营与安正公司相同的生意。故诉至法院，请求判令：1、三被告赔偿原告损失74541元；2、三被告承担本案诉讼费用。
被告俞丽清、汪艳梅、汪汉生辩称，本案不存在股东损害公司债权人利益的事实，原告所述事实不符合破产法的规定，汪汉生并非实际控制人，请求驳回原告诉请。
经审理查明，本院对于本案下列事实依法予以确认：
原告王志伟以产品销售者责任纠纷为由将安正公司诉至杭州滨江区人民法院。后杭州市江干区人民法院出具（2013）杭江民初字第198号《民事判决书》，判令安正公司返还原告货款共计94541元。因安正公司不服上述判决，向杭州市中级人民法院提起上诉，2015年2月，杭州市中级人民法院出具（2014）浙杭民终字第2114号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。后被告安正公司返还货款人民币20000元。
2015年7月2日，浙江煤炭测绘院作为债权人之一，向杭州市江干区人民法院申请对安正公司进行破产清算，杭州市江干区人民法院于2015年10月27日裁定受理申请，并指定浙江京衡律师事务所担任破产清算管理人。安正公司破产管理人经法定程序确认原告合法债权为人民币74541元。
2015年12月9日，在杭州市江干区人民法院主持下召开安正公司第一次债权人会议，期间就财务资料提交问题，安正公司破产管理人称：“根据现有的财务资料以及一些收发货记录不完整，确实不能反映实际的财产状况，也无法追查杭州安正集成家居有限公司可供清偿的财产，导致目前无法进行清算”，“我给兼职会计打过电话，我问2013年、2014年的财务明细帐，她说早就不做了，就是说无法提供。我向专业的会计师事务所，询问现在只有会计凭证没有明细帐是否可以查清公司的财产情况，该事务所表示是非常困难的，是无法出具正式的审计报告”。
2015年12月15日，安正公司破产管理人向杭州市江干区人民法院提出申请，称安正公司提交财务资料不完整，现有资料不能真实反映实际财产状况，导致管理人无法追查安正公司可供清偿的财产，无法全面清算。请求杭州市江干区人民法院终结安正公司的破产清算程序。2015年12月27日，杭州市江干区人民法院出具（2015）杭江破字第2-1号《民事裁定书》，裁定：一、宣告安正公司破产；二、终结安正公司破产程序。
另查明，俞丽清、汪艳梅系安正公司股东。
上述事实，有原告王志伟提交的《民事裁定书》、会议纪要，本院依职权调取（2015）杭江破字第2号案件第一次债权人会议记录及本案庭审笔录为证。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，结合破产管理人在第一次债权人会议的陈述，可认定在安正公司进入破产程序后，俞丽清、汪艳梅作为安正公司的股东，无法提交完整财务资料，导致管理人无法追查安正公司可供清偿的财产，无法全面清算，俞丽清、汪艳梅应对安正公司债务承担连带清偿责任。根据（2013）杭江民初字第198号、（2014）浙杭民终字第2114号《民事判决书》及破产管理人出具会议资料，王志伟的债权为人民币74541元，故其主张要求被告俞丽清、汪艳梅支付上述款项，于法有据，本院予以支持。
因汪汉生非安正公司的股东，而原告亦未提交证据证明汪汉生系安正公司的实际控制人，原告主张汪汉生承担相应责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》之规定，判决如下：
一、被告俞丽清、汪艳梅对原杭州安正集成家居有限公司欠原告王志伟的款项人民币74541元承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内偿付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告王志伟的其他诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币832元，由被告俞丽清、汪艳梅负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1664元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判长 韩涛
二〇一六年十一月十日
书记员 王骎
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0104民初5013号原告王志伟，男，1961年5月10日出生，汉族，住浙江省富阳市。委托代理人吴启才，浙江泰杭律师事务所律师。被告俞丽清，女，1982年5月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告汪艳梅，女，1975年12月28日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。被告汪汉生，男，1981年3月1日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。三被告委托代理人陈刚，浙江四海方圆律师事务所律师。原告王志伟为与被告俞丽清、汪艳梅、汪汉生股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2016年6月29日受理后，由审判员韩涛独任审判，于2016年10月12日公开开庭进行了审理，原告王志伟委托代理人吴启才，被告俞丽清、汪艳梅、汪汉生委托代理人陈刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王志伟诉称，被告俞丽清系杭州安正集成家居有限公司（以下简称安正公司）股东、法定代表人；汪艳梅系安正公司股东，被告汪汉生系安正公司经理、实际控制人。汪汉生与俞丽清系夫妻关系；汪汉生与汪艳梅系姐弟关系。原告与安正公司因产品销售者责任纠纷诉至法院，杭州市江干区人民法院以（2013）杭江民初字第198号民事判决书和杭州市中级人民法院以（2014）浙杭民终字第2114号民事判决书判令安正公司向原告返还货款94541元，后安正公司仅支付了20000元，剩余款项未按照判决履行。2015年7月2日，浙江煤炭测绘院作为债权人之一，向江干区人民法院申请对安正公司进行破产清算，杭州市江干区人民法院于2015年10月27日裁定受理申请，指定破产清算管理人对安正公司进行破产清算。安正公司破产管理人经法定程序确认原告合法债权为74541元，并经调查发现，安正公司提交的财务资料不完整，无法进行全面清算。故向杭州市江干区人民法院申请终结破产程序。杭州市江干区人民法院于2015年12月27日以（2015）杭江破字第2-1号民事裁定书裁定：1、宣告安正公司破产；2、终结安正公司破产程序。安正公司破产管理人经调查发现，上述被告滥用安正公司的有限责任，留下债务成立杭州卡希尔家具科技有限公司，经营与安正公司相同的生意。故诉至法院，请求判令：1、三被告赔偿原告损失74541元；2、三被告承担本案诉讼费用。被告俞丽清、汪艳梅、汪汉生辩称，本案不存在股东损害公司债权人利益的事实，原告所述事实不符合破产法的规定，汪汉生并非实际控制人，请求驳回原告诉请。经审理查明，本院对于本案下列事实依法予以确认：原告王志伟以产品销售者责任纠纷为由将安正公司诉至杭州滨江区人民法院。后杭州市江干区人民法院出具（2013）杭江民初字第198号《民事判决书》，判令安正公司返还原告货款共计94541元。因安正公司不服上述判决，向杭州市中级人民法院提起上诉，2015年2月，杭州市中级人民法院出具（2014）浙杭民终字第2114号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。后被告安正公司返还货款人民币20000元。2015年7月2日，浙江煤炭测绘院作为债权人之一，向杭州市江干区人民法院申请对安正公司进行破产清算，杭州市江干区人民法院于2015年10月27日裁定受理申请，并指定浙江京衡律师事务所担任破产清算管理人。安正公司破产管理人经法定程序确认原告合法债权为人民币74541元。2015年12月9日，在杭州市江干区人民法院主持下召开安正公司第一次债权人会议，期间就财务资料提交问题，安正公司破产管理人称：“根据现有的财务资料以及一些收发货记录不完整，确实不能反映实际的财产状况，也无法追查杭州安正集成家居有限公司可供清偿的财产，导致目前无法进行清算”，“我给兼职会计打过电话，我问2013年、2014年的财务明细帐，她说早就不做了，就是说无法提供。我向专业的会计师事务所，询问现在只有会计凭证没有明细帐是否可以查清公司的财产情况，该事务所表示是非常困难的，是无法出具正式的审计报告”。2015年12月15日，安正公司破产管理人向杭州市江干区人民法院提出申请，称安正公司提交财务资料不完整，现有资料不能真实反映实际财产状况，导致管理人无法追查安正公司可供清偿的财产，无法全面清算。请求杭州市江干区人民法院终结安正公司的破产清算程序。2015年12月27日，杭州市江干区人民法院出具（2015）杭江破字第2-1号《民事裁定书》，裁定：一、宣告安正公司破产；二、终结安正公司破产程序。另查明，俞丽清、汪艳梅系安正公司股东。上述事实，有原告王志伟提交的《民事裁定书》、会议纪要，本院依职权调取（2015）杭江破字第2号案件第一次债权人会议记录及本案庭审笔录为证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，结合破产管理人在第一次债权人会议的陈述，可认定在安正公司进入破产程序后，俞丽清、汪艳梅作为安正公司的股东，无法提交完整财务资料，导致管理人无法追查安正公司可供清偿的财产，无法全面清算，俞丽清、汪艳梅应对安正公司债务承担连带清偿责任。根据（2013）杭江民初字第198号、（2014）浙杭民终字第2114号《民事判决书》及破产管理人出具会议资料，王志伟的债权为人民币74541元，故其主张要求被告俞丽清、汪艳梅支付上述款项，于法有据，本院予以支持。因汪汉生非安正公司的股东，而原告亦未提交证据证明汪汉生系安正公司的实际控制人，原告主张汪汉生承担相应责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》之规定，判决如下：一、被告俞丽清、汪艳梅对原杭州安正集成家居有限公司欠原告王志伟的款项人民币74541元承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内偿付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王志伟的其他诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费人民币832元，由被告俞丽清、汪艳梅负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1664元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判长  韩涛二〇一六年十一月十日书记员  王骎????1?
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0305执保236号
申请人：李学军，男，1964年1月8日生，汉族，现住淄博市临淄区。
被申请人：宋建波，男，1964年8月11日生，现住淄博市临淄区。
被申请人：李志芬，女，1964年9月2日生，现住淄博市临淄区。
本院在审理申请人李学军诉被申请人宋建波、李志芬储蓄存款纠纷一案中，申请人于2018年1月31日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人宋建波、李志芬的银行存款35000元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人李学军的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
依法将被申请人宋建波、李志芬的银行存款35000元予以冻结，或查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁的执行。
审 判 员 刘永军
二〇一八年二月九日
代理书记员 崔美慧
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0102民初682号
原告：江苏银行股份有限公司，住所地江苏省南京市中华路26号。
法定代表人：夏平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘伟婷，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告：王存洪，男，1987年10月4日出生，汉族，住贵州省习水县。
原告江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）与被告王存洪信用卡纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托诉讼代理人杜友猛、刘伟婷到庭参加了诉讼，被告王存洪经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏银行向本院提出诉讼请求：请求判令被告王存洪偿还原告信用卡欠款本金80433.04元及利息、费用（截止2017年10月16日的利息4372.38元、费用35653.20元，此后利息、费用按《江苏银行聚宝信用卡章程》、《江苏银行聚宝信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实与理由：被告在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××28。被告未按约还款，原告多次催要未果。
被告王存洪未应诉答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以核实确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年6月30日，被告王存洪向原告江苏银行申请办理了信用卡一张，承诺知悉并遵守《江苏银行聚宝信用卡章程》、《江苏银行聚宝信用卡领用合约》、《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》的全部条款和内容，并自签字后生效。《江苏银行聚宝信用卡领用合约》约定主要内容为：1、对乙方（指信用卡申领人）非现金（不含透支转账）交易在免息期内全部偿还欠款的，无需支付透支利息，甲方（指江苏银行）根据不同产品给予乙方最长不超过56天免息期，否则甲方自记账之日起按中国人民银行规定的利率计收利息直至乙方清偿日止，透支利息按月计收复利；透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。2、甲方收到乙方还款时，按照以下顺序对信用卡账户的各类欠款进行冲还，同类欠款按照甲方记账先后顺序偿还：正常及逾期1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序冲还。3、乙方若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，甲方按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金（注：自2017年1月1日起停收滞纳金，计收违约金，违约金计收标准不变）。4、本合约及所依据的《江苏银行聚宝信用卡章程》、《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》修改、调整等一经公布（包括但不限于营业网点及网站公告、信函及电子邮件告知、短信及语音电话通知、报刊广告等方式）即为有效，无需另行通知乙方，修改后的内容对甲、乙双方均有约束力。
2016年7月7日，原、被告签订《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》一份，约定：被告申请分期金额为100000元；申请期数为36期，按逐期等额分摊本金；按逐期等额支付分期付款手续费，每期手续费率为申请分期金额的0.6%，每期手续费为600元；分期款项转入被告指定的借记卡账户，款项到账后即形成被告对原告的债务；每期分摊本金及手续费入账日为信用卡账单日，自申请成功后首个账单日开始逐期入账，从信用卡账户扣收；被告出现违约事件的，原告有权采取将未分摊本金一次性记入当期信用卡账单，并要求被告按时偿还所有信用卡欠款等措施。此后，被告持卡消费，原告江苏银行自2016年7月25日起将上述分期本金及手续费按月记入信用卡账单，后被告按月偿还信用卡欠款。被告自2016年12月25日起未再足额归还信用卡欠款，原告于2017年6月25日将上述未分摊本金69444.42元及手续费15000元一次性记入信用卡账单。截止2017年10月16日，被告尚欠信用卡本金80433.04元及利息4372.38元、费用35653.20元，其中包含2017年6月25日之后利息3818.60元、违约金16047.68元和未到期手续费15000元。
本院认为，被告在申领江苏银行信用卡时，承诺遵守《江苏银行聚宝信用卡章程》、《江苏银行聚宝信用卡领用合约》、《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》的全部条款和内容，故上述章程及领用合约相关规定对被告具有约束力。被告王存洪未按约及时归还信用卡欠款，应当承担相应的违约责任，支付信用卡欠款利息及费用。被告信用卡逾期还款后，原告按信用卡领用合约约定计收利息、违约金等费用，当计收费用基数自当月最低还款额未还部分变更为当月全部欠款时，此时利息、违约金及手续费之和超过按年利率24%计算的利息，对超过的费用之和不受法律保护。综上，原告要求被告偿还信用卡欠款本金80433.04元及利息4372.38元、费用35653.20元的诉讼请求，本院部分予以支持，被告应当偿还原告信用卡欠款本金80433.04元及截止2017年6月25日利息553.78元、费用4605.52元，并自2017年6月26日起以信用卡欠款本金为基数、按年利率24%计算利息、违约金之和至实际还款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告王存洪于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司信用卡欠款本金80433.04元及利息553.78元、费用4605.52元（截止2017年6月25日，自2017年6月26日起以欠款本金为基数按年利率24%计算利息、违约金之和至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1355元，由被告王存洪负担（受理费原告已预交，被告给付本案判决款项时加付此款给原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费2710元。
审 判 员 唐奇志
二〇一八年三月二十一日
法官助理 吴来祥
书 记 员 赵婷婷
广西壮族自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂行终1111号
上诉人（一审原告）覃进启，男，1950年1月11日出生，壮族，农民，住宾阳县。
委托代理人梁钢，广西祥泰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）宾阳县人民政府，住所地：宾阳县宾州镇永武街235号。
法定代表人穆贤清，县长。
委托代理人韦宝杰，宾阳县征拆办工作人员。
委托代理人黄康，广西金益律师事务所律师。
上诉人覃进启因其诉被上诉人宾阳县人民政府土地行政征收及行政赔偿纠纷一案，不服南宁市中级人民法院作出的（2015）南市行一初字第375号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭审理了本案。上诉人覃进启的委托代理人梁钢，被上诉人宾阳县人民政府的委托代理人韦宝杰、黄康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，一审判决认定基本事实不清、证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销南宁市中级人民法院（2015）南市行一初字第375号行政判决；
二、发回南宁市中级人民法院重审。
审 判 长 罗伊里
审 判 员 班 艳
代理审判员 封 宇
二〇一七年五月十五日
书 记 员 许 青
湖南省长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0103执342号
申请执行人：江西雪岭木业有限公司。
法定代表人：钱雪琴。
被执行人：长沙市天心区暮云街道修远建材经营部。
经营者：胡远修，男。
上列申请执行人与被执行人侵害商标权纠纷一案，于2017年10月30日经本院裁定，该案（2017）湘0103民初6160号民事判决书已发生法律效力并立案执行。在执行过程中，申请执行人向本院提交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）湘0103执342号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 荆 钊
审 判 员 李石江
审 判 员 李 武
二〇一八年五月十一日
代理书记员 李 蔚
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终3333号
上诉人（原审被告）：王淑华，女，1958年2月20日出生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。
委托诉讼代理人：王婵婵，黑龙江星河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：关玉玲，女，1952年10月20日出生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。
上诉人王淑华因与被上诉人关玉玲民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2018）黑0112民初675号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王淑华上诉请求：撤销原审判决，驳回关玉玲的诉讼请求。事实和理由：其已全部偿还完其向关玉玲所借款项，只是没有向关玉玲要回欠据，原审判决认定其尚欠10000元本金未予偿还，认定事实不清。
关玉玲辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，王淑华提出的上诉理由没有事实依据，请求驳回王淑华的上诉，维持原判。
关玉玲向一审法院起诉请求：一、判令王淑华返还借款本金1万元；二、判令王淑华给付自2017年4月11日起本金1万元为基数，按月息1.5%计算利息至借款实际履行为止；三、案件受理费由王淑华承担。
一审法院认定事实：2017年1月10日，王淑华因儿子装修房子缺少资金向关玉玲借款20000元，并约定月利率为1.5%，并未约定还款日期。2017年4月1日，王淑华偿还关玉玲借款本金10000元及利息900元，上述事实双方当事人没有争议，本院予以确认。现双方当事人争议的焦点为王淑华是否于2017年4月1日偿还了全部借款本金20000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，证人王某仅转述王淑华还款的经过，并未在还款的现场，不能证明王淑华偿还关玉玲20000元借款本金的事实，同时又无其他证据佐证已经偿还全部借款的事实，故王淑华辩称其已经偿还全部借款本金的事实，本院不予确认。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。关玉玲与王淑华签订的借款合同系双方真实意思表示，关玉玲履行提供借款的义务，关玉玲与王淑华之间形成民间借贷的法律关系。双方约定借款利息为月利率为1.5%，符合法律规定。双方当事人并未约定还款期限，又没有其他补充约定，王淑华可以随时返还借款，关玉玲也可以催告王淑华在合理期限内返还。2017年4月1日，王淑华偿还了10000元借款本金及900元利息，并未偿还全部借款本金，在关玉玲催款后也未偿还，王淑华构成了违约，应当承担继续偿还关玉玲10000借款本金及利息的违约责任。综上所述，关玉玲请求王淑华偿还借款本金10000元及自2017年4月11日起以本金10000元为基数，按月息1.5%计算利息至借款实际履行为止的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。判决：一、王淑华于判决生效后立即偿还关玉玲借款本金10000元；二、王淑华于判决生效后立即偿还关玉玲借款利息，利息以借款本金10000元为基数，自2017年4月11日起按双方约定月利率1.5%计算至付清时止。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经本院询问证人胡某、王某，该两位证人自认在王淑华向关玉玲还款时其均不在现场，且胡某的证言只能证明借钱的过程，故因两位证人的证言无法证实本案的待证事实，对上述两位证人的证言，本院不予采信。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人对王淑华向关玉玲借款2万元以及王淑华已偿还1万元及900元利息的事实无异议，争议的焦点是：剩余的1万元借款是否已偿还完毕。王淑华主张本案所涉借款已全部偿还完毕，在原审庭审中，其申请证人王某出庭作证，在本院二审审理过程中，其又申请王某及胡某出庭作证，王某在原审及本院二审审理过程中均承认在王淑华向关玉玲还款时其未在场，所陈述的内容均是听王淑华所说，胡某只能证明借款的经过，没有证明还款的经过，故上述两位证人的证言无法证实王淑华提出的其已全部偿还完毕本案所涉借款及利息的主张，结合本案所涉《借据》的原件仍由关玉玲持有，王淑华亦未对《借条》原件未收回给出合理解释的事实，原审判决认定王淑华尚欠借款本金1万元未予偿还，并判决王淑华予以偿还并无不当。
综上所述，王淑华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王淑华负担。
本判决为终审判决。
审判长 曲 海 涛
审判员 周 志 杰
审判员 端木繁辉
二〇一八年四月四日
书记员 马 欣 悦
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0526民初3118号
原告河南滑县农村商业银行股份有限公司高平支行，住所地滑县高平镇高平村。
负责人王晓津，职务行长。
委托代理人刘建伟，男，1974年9月8日生，汉族，住滑县。系原告单位工作人员。
委托代理人康小聪，男，1987年10月29日生，汉族，住滑县。系原告单位工作人员。
被告郭怀田，男，1963年11月21日生，汉族，住滑县。
被告郭保辉，男，1987年5月6日生，汉族，住滑县。
被告郭成伟，男，1978年8月18日生，汉族，住滑县。
原告河南滑县农村商业银行股份有限公司高平支行（以下简称高平支行）与被告郭怀田、郭保辉、郭成伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人康小聪到庭参加诉讼，被告郭怀田、郭保辉、郭成伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年8月1日，被告郭怀田从原告高平支行处借款人民币45000元，由被告郭保辉、郭成伟作连带责任保证人，借款到期后，被告拒不还款。诉请判令被告郭怀田立即偿还借款人民币45000元本金及利息（按合同约定计算），被告郭保辉、郭成伟承担连带保证责任，诉讼费由被告承担。
被告郭怀田、郭保辉、郭成伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。
经审理查明：2016年8月1日，原告高平支行与被告郭怀田签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币45000元，借款期限为2016年8月1日起至2017年8月1日，借款月利率为11.25‰。同日，原告高平支行与被告郭保辉、郭成伟签订《保证合同》，约定被告郭保辉、郭成伟为被告郭怀田的上述45000元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2016年8月1日，原告高平支行向被告郭怀田发放借款人民币45000元。借款到期后，下余借款本金人民币45000元及相应利息至今未还，被告郭保辉、郭成伟亦未履行担保责任。
以上事实有原告高平支行提交的《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据及原告庭审陈述可以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告高平支行与被告郭怀田签订的《个人借款合同》、与被告郭保辉、郭成伟签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2016年8月1日，原告高平支行向被告郭怀田发放借款人民币45000元，被告郭怀田未按合同约定偿还，其行为已构成违约，故原告高平支行要求被告郭怀田偿还借款本息合法有据，应予支持。原告高平支行自借款到期之日起二年内起诉，被告郭保辉、郭成伟依法应承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告郭怀田追偿。被告郭怀田、郭保辉、郭成伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭怀田于本判决生效后五日内偿还原告河南滑县农村商业银行股份有限公司高平支行借款人民币45000元及利息（利息按合同约定月利率11.25‰计算，自2016年8月1日起至实际清偿之日止）；
二、被告郭保辉、郭成伟对被告郭怀田上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告郭保辉、郭成伟承担保证责任后，有权向被告郭怀田追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币925元，减半收取462.5元，由被告郭怀田、郭保辉、郭成伟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 冯建领
二〇一八年四月二十六日
书记员 黄靖静
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0105民初5735号
原告：中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行，住所地湖南省长沙市开福区xxx。
负责人：司马莉。
被告：龚国旗。
被告：长沙玫瑰园房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市望城区xxx。
法定代表人：关建辉。
原告中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行与被告龚国旗、长沙玫瑰园房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案。原告中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行按撤回起诉处理。
审 判 员 李龙挺
二〇一六年十一月十七日
代理书记员 邓香蓉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0105民初5735号原告：中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行，住所地湖南省长沙市开福区xxx。负责人：司马莉。被告：龚国旗。被告：长沙玫瑰园房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市望城区xxx。法定代表人：关建辉。原告中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行与被告龚国旗、长沙玫瑰园房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案。原告中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行按撤回起诉处理。审 判 员  李龙挺二〇一六年十一月十七日代理书记员  邓香蓉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初914号
原告：陈红专，男，1955年7月29日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：孙升阳，浙江永大律师事务所律师。
被告：诸暨市牌头镇靖江村股份经济合作社，住所地：诸暨市牌头镇靖江村。
法定代表人：周勇兴。
委托诉讼代理人：杨汤英，浙江信顺律师事务所律师。
原告陈红专与被告诸暨市牌头镇靖江村股份经济合作社租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案。原告陈红专在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未能在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告陈红专撤回起诉处理。
审判员 蒋仙斐
二〇一七年二月四日
书记员 王海莲
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0681民初914号原告：陈红专，男，1955年7月29日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：孙升阳，浙江永大律师事务所律师。被告：诸暨市牌头镇靖江村股份经济合作社，住所地：诸暨市牌头镇靖江村。法定代表人：周勇兴。委托诉讼代理人：杨汤英，浙江信顺律师事务所律师。原告陈红专与被告诸暨市牌头镇靖江村股份经济合作社租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案。原告陈红专在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未能在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈红专撤回起诉处理。审判员  蒋仙斐二〇一七年二月四日书记员  王海莲
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初6004号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。
负责人刘显峰。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：褚伟杰，男，1976年12月5日生，汉族，住浙江省余姚市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告褚伟杰信用卡纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告褚伟杰系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计218,028.51元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款218,028.51元，并承担自2018年3月7日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一八年三月二十九日
书记员 宋丹萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初6004号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人刘显峰。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：褚伟杰，男，1976年12月5日生，汉族，住浙江省余姚市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告褚伟杰信用卡纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告褚伟杰系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计218,028.51元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款218,028.51元，并承担自2018年3月7日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一八年三月二十九日书记员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建叶民初字第06672号
原告李宏平。
被告建平县中原出租车客运有限公司
原告李宏平诉被告建平县中原出租车客运有限公司所有权纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理，依法由审判员王惠芳适用简易程序独任审理。原告李宏平、被告建平县中原出租车客运有限公司的法定代表人杨子恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宏平诉称：原告所有的辽NT53**号出租车，曾挂靠被告公司从事营运业务，因被告道路经营权许可证被政府收回，被告已无权经营客运出租车营运业务资质。2015年10月20日，建平县人民法院作出（2015）建叶民初字第04338号民事判决书，确定该车所有权人为原告所有，依照相关政策规定，原告车辆需转户其他客运公司，从事客运经营，而被告拒绝协助转户，现原告起诉，请求判令被告协助将本案所涉车辆所有权由被告名下变更到原告名下，被告承担本案诉讼费用。
被告建平县中原出租车客运有限公司辩称：一、建平县中原出租车客运有限公司现仍享有出租车道路经营权，原告与答辩人之间的承包协议仍在正常履行。虽然建平县人民政府已经作出了收回建平县中原出租车客运有限公司出租车道路经营权许可的行政行为，但建平县中原出租车客运有限公司对该行政行为不服，建平县中原出租车客运有限公司有权利在法定期限内提起行政复议或行政诉讼，在未作出行政复议决定或行政判决之前，由于该行政行为尚未进入执行阶段，尚且无法确定建平县中原出租车客运有限公司的出租车道路经营权是否被法律确认最终被收回。故建平县中原出租车客运有限公司现仍享有出租车道路经营权，与原告之前的租赁合同仍应正常履行。答辩人认可车辆所有权归原告所有，但原告出租车车籍的转移手续并不是答辩人单方就能够办理，而且答辩人也不负有这样的协助义务。二、原告起诉缺乏事实与法律依据，法院应中止此案的审理。此案的处理应待答辩人出租车道路经营权被法律确定被最终收回的情况下再作出处理，故申请贵院中止此案的审理，以待行政复议或行政诉讼的审理结果作出后或收回出租车经营权的行政行为进入执行阶段后再作出公正的判决。
经审理查明：2010年5月19日，被告建平县中原出租车客运有限公司作为甲方与乙方原告签订建平县中原出租车客运有限公司出租汽车承包经营合同书，该合同书对承包期限约定“乙方承包经营期限最长为甲方对乙方车辆的8年经营期限内，即从2007年3月至2015年3月（以行驶证日期为准）”。合同履行期满后，双方未续签合同。双方上述合同所涉及的车辆车牌号为辽NT53**，在建平县车辆管理所登记所有人为建平县中原出租车客运有限公司。双方曾因本案所涉车辆的所有权发生纠纷，本案原告诉到法院，建平县人民法院于2015年10月20日作出（2015）建叶民初字第04338号民事判决书判决“辽NT53**号出租车的产权归原告李宏平所有。”该判决现已生效。现因被告拒绝协助原告办理过户手续，原告诉至本院。
上述事实有原告、被告的陈述，原告向本院提交的（2015）建叶民初第04338号民事判决书、行驶证，被告向本院提交的营业执照在卷佐证，能够证明本院查明的事实，本院予以采纳。原告向本院提交建平县运输管理所建运管决（2015）1号、建运管字（2015）24号文件，与本案无关联性，本院不予采纳。
本院认为：本案所涉车辆虽然登记在被告名下，但被告在答辩中认可本案所涉车辆的所有权归原告所有，且该车辆所有权归原告所有已经经法院判决并生效，在原、被告双方签订的建平县中原出租车客运有限公司出租汽车承包经营合同书期满后，双方未进行续签的情况下，被告应协助原告将本案所涉车辆的所有权登记变更在原告名下，故原告的诉讼请求本院予以支持。被告主张出租车道路经营权未被法律最终确定收回，请求本案中止审理，因本案所涉车辆的所有权受民事法规调整，而出租车道路经营权受行政法规调整，两者之间无关联性，故被告主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百零六条之规定，判决如下：
被告建平县中原出租车客运有限公司于本判决发生法律效力后五日内将辽NT53**号车辆的所有权人变更到原告李宏平名下。
案件受理费50元，由被告建平县中原出租车客运有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 王惠芳
二〇一六年一月二十二日
书记员 王雪男
湖南省临武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1025财保13号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司临武县支行。
法定代表人：唐建军，男，系该银行行长。
诉讼代理人郭忠良，男，系该银行职工，特别授权。
被申请人：邓志林，男，1983年出生，汉族，住临武县城关镇。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司临武县支行（以下简称邮政银行临武支行）于2018年6月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人邓志林的银行存款采取财产保全措施。申请人邮政银行临武支行已提供担保。
本院经审查认为，申请人邮政银行临武支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人邓志林在银行的账户存款3310.95元。
案件申请费54元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司临武县支行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 陈洪明
二〇一八年六月八日
法官助理 陈送姣
书 记 员 陈 露
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更3218号
罪犯胡克，男，1970年2月28日出生于山东省济南市，汉族，高中文化，现在山东省济南监狱服刑。
二〇〇二年六月十三日，山东省济南市中级人民法院作出(2002)济刑二初字第9号刑事判决，以被告人胡克犯盗窃罪、抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身,并处罚金人民币二万二千元。二〇〇二年七月十七日，山东省高级人民法院以(2002)鲁刑二终字第111号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇〇四年九月二十二日，经山东省高级人民法院裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为五年。二〇〇七年、二〇〇八年、二〇一一年、二〇一二年、二〇一四年四月二十五日，经山东省济南市中级人民法院5次裁定，对该犯减去有期徒刑六年七个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关山东省济南监狱于2016年7月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省济南监狱提出，罪犯胡克在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯胡克在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯胡克自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬1次、记功2次，被评为2014年度监区级改造积极分子。
本院认为，罪犯胡克在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯胡克减去有期徒刑一年，剥夺政治权利改为二年（刑期至2016年8月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙宝林
代理审判员 李 杲
代理审判员 尹腾飞
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 顾笑笑
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0525民初380号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司通辽市分行，地址内蒙古自治区通辽市科尔沁区永清大街与和平路交汇处。
法定代表人：邢科峰，职务行长。
委托诉讼代理人：纪玲，系中国邮政储蓄银行股份有限公司通辽市分行职工。
被告:张振刚，男，36岁，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。
被告:车守利，女，34岁，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。
被告:杨国芸，女，55岁，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。
被告:鲍文，男，53岁，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通辽市分行诉被告张振刚、车守利、杨国芸、鲍文金融借款合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通辽市分行撤诉。
案件受理费608元，减半收取304元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通辽市分行自行承担。
审判员 安 靖
二〇一八年一月十日
书记员 姚淑君
浙江省金华市金东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0703刑初345号
公诉机关浙江省金华市金东区人民检察院。
被告人杨家斌，男，1964年1月14日出生于河南省信阳市，汉族。文化程度小学，农民，家住河南省信阳市平桥区明港镇杨冲村*单元**号，现住浙江省金华市婺城区。因涉嫌盗窃于2017年7月9日被金华市公安局金东分局行政拘留十五日，后因涉嫌犯盗窃罪于2017年7月12日转为刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现押金华市看守所。
被告人李启芝，女，1958年4月17日出生于河南省淮阳县，汉族，文盲，农民，家住河南省淮阳县大连乡大李庄***号，现住浙江省金华市婺城区。曾因犯盗窃罪于2012年10月30日被金华市婺城区人民法院判处拘役五个月，缓刑十个月。2017年7月9日因涉嫌盗窃被金华市公安局金东分局行政拘留十五日，后因涉嫌犯盗窃罪于2017年7月12日转为刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现押金华市看守所。
金华市金东区人民检察院以金东检刑诉〔2017〕356号起诉书指控被告人杨家斌、李启芝犯盗窃罪，于2017年9月30日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。金华市金东区人民检察院指派检察员田某出庭支持公诉，被告人杨家斌、李启芝到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年7月9日1时许，被告人杨家斌、李启芝驾驶一辆电动三轮车窜至金华市金东区曹宅镇头村附近的G60杭某衢高速公路边，盗得杭某衢高速公路扩宽工程第九合同段项目经理二分部放置于高速公路外侧护栏内的水马43只。随后，二被告人又窜至不远处的G60杭某衢高速公路天桥边，盗得水马6只，被巡逻民警当场抓获。经鉴定，被盗水马于2017年7月9日的市场批发单价为人民币110元。
案发后，涉案赃物已被追回并发还被害人。
上述事实，被告人杨家斌、李启芝在审理过程中亦无异议，并有被告人杨家斌、李启芝的户籍证明；侦破经过；抓获经过；前科证明；扣押决定书及扣押清单；被害人杨某的陈述；被告人杨家斌、李启芝的供述和辩解；价格认定结论书；现场笔录；现场勘查笔录；辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨家斌、李启芝以非法占有为目的，采用秘密手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当追究其刑事责任。案发后被告人杨家斌、李启芝能如实供述，依法可以从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，就本案情节适用法律提出的意见正确，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨家斌犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月9日起至2017年12月8日止）；罚金限在判决生效后一个月内缴纳。
二、被告人李启芝犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月9日起至2017年12月8日止）；罚金限在判决生效后一个月内缴纳。
三、作案工具铁棍一根、菜刀二把，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 卢炳奎
二〇一七年十月十六日
书记员 傅晓庆
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0201民初1536号
原告：陆英，女，彝族，1972年5月23日出生，住六盘水市钟山区。
委托诉讼代理人：张天达，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号15202201410885097。
被告：ＸＸ，女，汉族，1973年7月4日出生，住六盘水市钟山区。
被告：邓才俊，男，汉族，1968年5月28日出生，住六盘水市钟山区。
原告陆英与被告ＸＸ、邓才俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆英及其委托诉讼代理人张天达,被告ＸＸ、邓才俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆英向本院提出诉讼请求：1、判决两被告连带偿还原告借款135000元；2、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，因资金周转不开，商量之后由被告ＸＸ出面多次向原告借款，分别于2013年5月23日向原告借款30000元，2015年6月10日向原告借款5000元，2015年8月6日现金借款20000元，2015年11月10日现金借款40000元，2015年12月4日现金借款10000元，2015年12月29日现金借款10000元，写下《借条》7张，合计135000元。2016年1月4日，两被告向原告出具《还款承诺协议》。承诺ＸＸ于2017年2月20日还款12000元，其他欠款于3月20日起每月按时还款1000元。同时载明“如还款不如以上所说，所有欠款由其丈夫（邓才俊）全权负责偿还”。两被告签字之后，总以各种理由未还借款，因此，特依法诉至人民法院，望依法判决。
原告陆英在举证期限内向本院提交以下证据：1、原告身份证、被告邓才俊复印件各1份，用于证明原、被告的主体适格；2、借条原件7份，用于证明ＸＸ向原告出具借条，借款现金135000元的事实；3、还款承诺协议原件1份，用于证明邓才俊系ＸＸ配偶，同时也证明邓才俊对所借款项的追认、知情的事实。
被告ＸＸ辩称：一、借钱属实；二、同意还钱，最后一笔10000元的借款是一角的利息，其他的是五分的利息，2015年5月中旬就没有支付利息了。
被告ＸＸ在举证期限内未向本院提交证据。
被告邓才俊辩称：一、借款我不知情，借款时我不在场，上门催账时我才知道借款的事情。
被告邓才俊在举证期限内未向本院提交证据。
庭审后，本院依取权向案外人梁亚丹作了询问笔录，并组织被告ＸＸ、邓才俊进行质证。
原告陆英围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。对当事人无异议的证据：对原告陆英提交的2份身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告陆英提交的7份借条原件，虽双方在借款协议中载明的借款总金额为135000元，但原告陆英自认在2015年12月29日借款10000元时扣除1000元利息，实际支付借款金额为9000元，故双方借款金额按实际支付共计134000元为准；对原告陆英提交的还款承诺协议原件，因被告ＸＸ、邓才俊辩称该还款承诺是出具给案外人梁亚丹，承诺偿还款项是欠案外人梁亚丹母亲的借款，但案外人梁亚丹在本院询问中称该还款承诺协议是替原告陆英催要借款时被告ＸＸ、邓才俊书写的，且该还款承诺未注明承诺偿还出借人姓名，被告ＸＸ、邓才俊亦未提供证据证明其辩称，故对原告陆英提交的还款承诺协议本院予以认定。
通过以上对证据的分析及认定，本案认定事实如下：2013年5月23日至2015年12月29日期间，被告ＸＸ先后向原告陆英借款并出具7份借条，借条载明借款金额共计135000元。2016年1月4日，被告ＸＸ作为承诺人，被告邓才俊作为保证人，出具还款承诺协议，载明：“还款承诺协议本人ＸＸ承诺于2017年2月20日还款12000元整，其它剩余欠款于3月20日起每月按时还款1000元，至于2018年的还款在另行商议附加：如还款不如以上所说，所有欠款由其丈夫（邓才俊）全权负责偿还承诺人：ＸＸ担保人：邓才俊2016年1月4日”。
另查明，原告陆英自认2015年12月29日借款10000元时扣除1000元利息，实际支付被告ＸＸ借款为9000元，本案实际借款本金为134000元。被告ＸＸ与被告邓才俊于2016年10月28日办理离婚登记。
本院认为，本案7份借条中载明的借款总金额虽为135000元，但审理查明，原告陆英实际支付被告ＸＸ的借款本金中扣除1000元利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返借款并计算利息”的规定，本案借款本金应按实际支付134000元为准，故对原告陆英要求被告ＸＸ偿还135000元借款本金诉请，本院予以支持134000元,超出部分不予支持。虽被告ＸＸ辩称借款后按月息5%支付利息，但未提供证据予以证据，本院不予采信。本案借款产生于被告ＸＸ与被告邓才俊婚姻关系存续期间，但借条均由被告ＸＸ个人出具，被告邓才俊辩称对借款事实不知情况，因被告ＸＸ借款金额超出家庭日常生活所需，且原告陆英未举证证明上述债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，本案借款不属于被告ＸＸ与被告邓才俊夫妻共同债务。被告邓才俊作为保证人在2016年1月4日的还款承诺协议中签名捺印，虽被告ＸＸ、邓才俊称该还款承诺书并非向原告陆英出具的，因承诺中未注明债权人的名字，且被告ＸＸ、邓才俊未提供证据证明是向他人出具，故对其辩称本院不予采信。鉴于该还款承诺协议中约定：“如还款不如以上所说，所有欠款由其丈夫（邓才俊）全权负责偿还”，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，被告邓才俊对被告ＸＸ的上述借款承担一般保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国担保法》第十七款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内偿还原告陆英借款本金134000元；
二、被告邓才俊对被告ＸＸ不能清偿部分借款本金承担一般保证责任，被告邓才俊承担一般保证责任后就自己清偿的部分有权向被告ＸＸ追偿；
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，因适用简易程序减半收取1500元，由被告ＸＸ、邓才俊负担（原告已自愿预交，被告ＸＸ、邓才俊连同上述款项于判决生效之日起十日内一并返还给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在本判决确定的履行期限届满后两年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。
审 判 员 罗孝昱
二〇一八年五月十日
法官助理 罗 越
书 记 员 王庭倩
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鱼行审字第47号
申请人柳州市鱼峰区人民政府，地址：柳州市。
法定代表人何世恰，该区区长。
委托代理人杨柳生，柳州市××××区房屋征收与补偿办公室主任。
委托代理人潘振兴，柳州市××××区房屋征收与补偿办公室工作人员。
被申请人傅小华。
申请人柳州市鱼峰区人民政府申请强制执行鱼征字（2015）2号房屋征收补偿决定书一案，本院于2015年11月6日已依法受理，并组成合议庭，对申请执行的行政行为进行了合法性审查。现已审查完毕。
查明，2009年7月16日，柳州市发展和改革委员会作出柳发改规划（2009）277号批复，同意柳州市建设投资开发有限责任公司关于柳州市窑埠古镇周边土地一级开发增补用地项目的立项。2013年7月31日，柳州市鱼峰区人民政府公布《柳州市窑埠古镇周边土地一级开发增补用地国有土地上房屋征收补偿方案》公开征求意见的通知，同年10月24日，柳州市鱼峰区人民政府公布关于柳州市窑埠古镇周边土地一级开发增补用地项目房屋征收补偿方案征求意见及回复意见。2013年11月6日，柳州市鱼峰区人民政府公布《窑埠古镇周边土地一级开发增补用地项目国有土地上房屋征收补偿方案》，同年11月13日，柳州市鱼峰区人民政府作出鱼征字（2013）9号《柳州市鱼峰区人民政府关于国有土地上房屋征收决定的公告》，确定房屋征收范围为柳州市柳东路1号，柳东路3号、天山路81号等范围内国有土地上的房屋及附属物。2014年4月28日，柳州市鱼峰区人民政府公布《“窑埠古镇周边土地一级开发增补用地”项目房屋征收补偿补充方案》。位于柳州市天山路81号3栋3单元4-4号房屋，房屋所有权人系傅小华，该房屋位于窑埠古镇周边土地一级开发增补用地项目规划定点红线范围内，被征收人傅小华的要求超出《窑埠古镇周边土地一级开发增补用地项目国有土地上房屋征收补偿方案》及《“窑埠古镇周边土地一级开发增补用地”项目房屋征收补偿补充方案》，在补偿方案规定的签约期限内与柳州市鱼峰区房屋征收与补偿办公室达不成补偿协议，2015年2月5日，柳州市鱼峰区人民政府作出鱼征字（2015）2号《房屋征收补偿决定书》，作出房屋征收补偿决定如下：一、对柳州市天山路81号3栋3单元4-4号门牌房屋实施征收，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《窑埠古镇周边土地一级开发增补用地项目国有土地上房屋征收补偿方案》的规定，征收人可选择货币补偿，也可选择房屋产权调换，被征收房屋补偿如下：（一）货币补偿。被征收人选货币补偿的，柳州市天山路81号3栋3单元4-4号门牌房屋货币补偿总金额为346632.01元。其中：1.该门牌房屋按建筑面积货币补偿金额为332226.44元。2.装修装饰货币补偿11454.00元。3.搬迁补助费：43.01㎡×12元／㎡=516.12元。4.临时安置费：43.01㎡×15元／户·月×3个月=1935.45元。5.其他补偿500.00元。（二）房屋产权调换。被征收人选择产权调换的，产权调换房屋安置在天山雅筑小区7﹟号楼15楼4号，两房一厅一卫1套，建筑面积61.37㎡。被征收人如选择上述安置房应补差价款18723.76元。二、被征收人应当于收到本决定书之日起15日内与柳州市鱼峰区房屋征收与补偿办公室签订房屋征收补偿协议并移交房屋，搬迁完毕。2015年2月5日，柳州市鱼峰区人民政府作出关于鱼征字（2015）2号《房屋征收补偿决定书》的公告，该房屋征收补偿决定书已于2015年2月7日向傅小华送达。柳州市鱼峰区人民政府向傅小华送达了《履行房屋征收补偿决定催告书》。
本院认为，申请人柳州市鱼峰区人民政府作出鱼征字（2015）2号《房屋征收补偿决定书》的行政行为，适用法律法规正确，程序合法。在法定期限内，被申请人傅小华既没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼，该决定书已经生效。由于被申请人在规定的期限内没有按照该处理决定履行自己的搬迁义务，现申请人柳州市鱼峰区人民政府向本院申请强制执行，符合司法强制执行的规定，本院应准予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第四条的规定，裁定如下：
申请人柳州市鱼峰区人民政府申请强制执行鱼征字（2015）2号《房屋征收补偿决定书》，本院准予执行。
本裁定自送达之日起生效。
审 判 长 王擎晴
人民陪审员 郑敏琳
人民陪审员 洪英华
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 陈 杨
河北省景县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀1127刑初264号
公诉机关河北省景县人民检察院。
被告人蔡明磊，男，1996年11月11日出生于河北省景县，汉族，小学文化，农民，住景县。2015年3月25日因犯故意伤害罪，被景县人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年。2016年4月10日缓刑考验期满。因寻衅滋事，于2016年6月2日被行政拘留15天，罚款1000元，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年7月30日被刑事拘留，同年8月11日被逮捕。现押景县看守所。
景县人民检察院以景检公诉刑诉【2016】223号起诉书指控被告人蔡明磊犯寻衅滋事罪，于2016年11月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。景县人民检察院检察员陈亚静、被害人刘某、被告人蔡明磊到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年6月1日16时30分左右，陈某、被告人蔡明磊二人在景县畅想KTV唱完歌后，蔡明磊因服务员的事情心生不满，在畅想KTV门口，持武士刀架在张某脖子上，恐吓、辱骂张某，又用刀砍伤刘某左胳膊。
本案在诉讼过程中，被告人蔡明磊之亲属对刘某进行了赔偿，并取得了谅解。
上述事实，被告人蔡明磊在开庭审理过程中亦无异议，且有景县公安局受案登记表、立案决定书；蔡明磊的供述和辩解；被害人刘某、张某的陈述；证人周某、林某、陈某、柳某的证言；作案工具照片；到案情况说明；（2015）景刑初字第52号刑事判决书；出所登记表；蔡明磊户籍证明；调解协议、收到条、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡明磊随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。景县人民检察院指控罪名成立。鉴于蔡明磊到案后能够如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚；蔡明磊之亲属已赔偿被害人的损失，被害人对其予以谅解，且当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。蔡明磊具有犯罪前科，酌情从重处罚。据此，本院为维护社会管理秩序，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人蔡明磊犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月2日起至2017年1月13日止。）
二、作案工具武士刀一把，由扣押机关予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 刘 智 华
审判员 王正春审判员隽保东
二〇一六年十一月十八日
书记员 张 振 楠
浙江省龙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0825执异22号
案外人柯常基，男，1947年5月10日出生，汉族，住浙江省龙游县。
案外人翁金美，女，1951年7月29日出生，汉族，住浙江省龙游县。
案外人柯丽华，女，1977年2月12日出生，汉族，住浙江省龙游县。
申请执行人包文良，男，1961年8月16日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
被执行人柯浩，男，1972年1月26日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
本院在执行申请执行人包文良与被执行人柯浩民间借贷纠纷一案中，案外人柯常基、翁金美、柯丽华于2017年10月17日对拍卖柯浩名下房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人柯常基等称，法院裁定拍卖的房产，虽登记在柯浩名下，实属家庭共有财产，有建房审批表等为证。要求确认案外人对拍卖房产享有3/5份额，在房产拍卖后为案外人保留相应份额的房产处置款项。
申请执行人包文良、被执行人柯浩均未向本院提交书面意见。
本院查明，本院在执行（2015）衢龙执民字第928号申请执行人包文良与被执行人柯浩民间借贷纠纷一案中，于2017年8月2日作出（2015）衢龙执民字第928号执行裁定，拍卖被执行人柯浩所有的位于浙江省龙游县龙洲街道越园小区3弄9号9幢9的房地产（房地产权证号：3-××0、土地使用权证号：龙游国用2000第101-2235号）。该房地产于1999年以柯浩为户主，家庭成员包括柯浩原配偶胡宇芬及三案外人在内共5人提出农村私人建房用地申请，经县乡村三级组织审批划拨土地建造。案外人柯常基、翁金美系被执行人柯浩之父母，案外人柯丽华系被执行人柯浩之妹。2015年2月6日，柯浩与胡宇芬办理了离婚登记手续，离婚协议中约定本案争议房地产归柯浩所有。
本院认为，根据我国土地管理法的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，农村村民建造住宅使用土地也以户为单位申请。本案争议房地产在申请建房时也是以被执行人柯浩、案外人柯常基等家庭成员为一户提出申请，且案外人柯常基因该案所涉房地产，在龙游县开展城区私人建房及用地专项清理中，受到补交城市建设配套费的处理。因此，应当认定本案拍卖处置的房地产系被执行人柯浩的家庭共有财产。共有人之一胡宇芬在与柯浩离婚时放弃其共有份额归柯浩所有，案外人柯常基、翁金美、柯丽华主张其对争议房地产享有3/5份额，应予支持。对三案外人要求在共有房地产被拍卖处置后给予保留3/5份额的处置款，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下：
柯常基、翁金美、柯丽华对位于浙江省龙游县龙洲街道越园小区3弄9号9幢9的房地产（房地产权证号：3-××0、土地使用权证号：龙游国用2000第101-2235号）享有3/5所有权，享有拍卖该房地产后所得款项的3/5份额。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 吴荣军
人民陪审员 邱亚青
人民陪审员 刘建萍
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 王瑜伽
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0825执异22号案外人柯常基，男，1947年5月10日出生，汉族，住浙江省龙游县。案外人翁金美，女，1951年7月29日出生，汉族，住浙江省龙游县。案外人柯丽华，女，1977年2月12日出生，汉族，住浙江省龙游县。申请执行人包文良，男，1961年8月16日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。被执行人柯浩，男，1972年1月26日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。本院在执行申请执行人包文良与被执行人柯浩民间借贷纠纷一案中，案外人柯常基、翁金美、柯丽华于2017年10月17日对拍卖柯浩名下房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人柯常基等称，法院裁定拍卖的房产，虽登记在柯浩名下，实属家庭共有财产，有建房审批表等为证。要求确认案外人对拍卖房产享有3/5份额，在房产拍卖后为案外人保留相应份额的房产处置款项。申请执行人包文良、被执行人柯浩均未向本院提交书面意见。本院查明，本院在执行（2015）衢龙执民字第928号申请执行人包文良与被执行人柯浩民间借贷纠纷一案中，于2017年8月2日作出（2015）衢龙执民字第928号执行裁定，拍卖被执行人柯浩所有的位于浙江省龙游县龙洲街道越园小区3弄9号9幢9的房地产（房地产权证号：3-××0、土地使用权证号：龙游国用2000第101-2235号）。该房地产于1999年以柯浩为户主，家庭成员包括柯浩原配偶胡宇芬及三案外人在内共5人提出农村私人建房用地申请，经县乡村三级组织审批划拨土地建造。案外人柯常基、翁金美系被执行人柯浩之父母，案外人柯丽华系被执行人柯浩之妹。2015年2月6日，柯浩与胡宇芬办理了离婚登记手续，离婚协议中约定本案争议房地产归柯浩所有。本院认为，根据我国土地管理法的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，农村村民建造住宅使用土地也以户为单位申请。本案争议房地产在申请建房时也是以被执行人柯浩、案外人柯常基等家庭成员为一户提出申请，且案外人柯常基因该案所涉房地产，在龙游县开展城区私人建房及用地专项清理中，受到补交城市建设配套费的处理。因此，应当认定本案拍卖处置的房地产系被执行人柯浩的家庭共有财产。共有人之一胡宇芬在与柯浩离婚时放弃其共有份额归柯浩所有，案外人柯常基、翁金美、柯丽华主张其对争议房地产享有3/5份额，应予支持。对三案外人要求在共有房地产被拍卖处置后给予保留3/5份额的处置款，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下：柯常基、翁金美、柯丽华对位于浙江省龙游县龙洲街道越园小区3弄9号9幢9的房地产（房地产权证号：3-××0、土地使用权证号：龙游国用2000第101-2235号）享有3/5所有权，享有拍卖该房地产后所得款项的3/5份额。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  吴荣军人民陪审员  邱亚青人民陪审员  刘建萍二〇一七年十月二十七日书 记 员  王瑜伽
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初16139号
原告刘文全。
委托代理人马豹，北京倡衡律师事务所律师。
被告北京雅都加富纸品包装有限公司，住所地北京市通州区漷县镇三黄庄村委会西1050米。
法定代表人徐小东，总经理。
委托代理人任文艳，住北京市通州区。
委托代理人杨树生，北京市致宏律师事务所律师。
原告刘文全（以下简称原告）与被告北京雅都加富纸品包装有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员芦玉杰独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人马豹，被告的委托代理人任文艳、杨树生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2007年8月9日入职被告处工作，岗位为锅炉工，月均工资3700元。2016年2月22日，被告无故将原告辞退，工作期间，原告存在延时及休息日加班。现原告不服京通劳人仲字[2016]第2275号裁决书，提起诉讼，要求被告支付解除劳动合同经济补偿金33300元，支付2007年8月9日至2016年2月22日期间8800小时延时加班工资280689.6元、856天休息日加班工资291236元，并要求被告承担本案诉讼费。
被告辩称，原告所述与事实不符。首先，被告与原告的劳动关系尚未解除，不应支付其经济补偿金；其次，被告实行综合工时制，原告不存在加班事实。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2007年8月9日，原告入职被告处工作；同日，双方签订书面劳动合同，约定原告工作岗位为锅炉工，实行综合计算工时制度，合同期限自2007年8月9日起至2009年8月12日止。2009年7月20日，双方续订终止日期为2012年8月12日的劳动合同。2012年7月20日，双方续订无固定期限的劳动合同。2016年2月22日后，原告未再出勤，被告支付原告工资至2015年12月底，但至今继续为原告缴纳社会保险。
另查，被告已取得北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制行政许可，其锅炉工岗位实行综合计算工时工作制。
2016年2月26日，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，要求被告支付原告解除劳动合同经济补偿金33300元，支付原告2007年8月9日至2016年2月22日期间8800小时延时加班工资280689.6元、856天休息日加班工资291236元、支付2007年8月9日至2016年2月22日期间43天未休年休假工资21944.8元，支付2016年1月1日至2月22日期间工资6900元。仲裁委经审理作出京通劳人仲字[2016]第2275号裁决书，裁决被告支付原告2016年1月1日至2月22日期间工资6170.22元，支付原告2014年2月27日至12月31日及2016年1月1日至2月22日期间4天未休年休假工资1307.6元，驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该裁决的部分裁决，向本院提起诉讼。
庭审中，原告主张被告于2016年2月22日无故将其辞退，被告对此不予认可，主张双方劳动关系存续，原告未能提供证据证明其主张。另，原告主张存在延时及休息日加班，为证明其主张，原告提交了被告在仲裁时提交的答辩状（记载被告认可每周休息一天，但已经安排原告调休）、锅炉运行记录。被告对此不予认可，原告未能进一步提供证据证明其主张。
上述事实，有劳动合同书、京通劳人仲字[2016]第2275号裁决书、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，原告主张被告于2016年2月22日无故将其辞退，被告对此不予认可，现被告坚持主张与原告尚未解除劳动关系，且实际为被告继续缴纳社会保险，故对原告的主张，本院不予采信，对其要求被告支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
对于加班工资一节。原告、被告劳动合同约定原告实行综合计算工时制度，且被告已取得相应行政许可，故原告要求被告支付休息日加班工资，于法无据，本院不予支持。同时，原告提供的证据不足以证明其存在延时加班，故对其要求被告支付延时加班工资的诉请，缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持。
原告、被告均认可仲裁委关于拖欠工资、未休年休假工资的裁决，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京雅都加富纸品包装有限公司支付原告刘文全二〇一六年一月一日至二〇一六年二月二十二日期间工资人民币六千一百七十元二角二分，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告北京雅都加富纸品包装有限公司支付原告刘文全二〇一四年二月二十七日至十二月三十一日及二〇一六年一月一日至二月二十二日期间未休年休假工资人民币一千三百零七元六角，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、驳回原告刘文全的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告刘文全负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 芦玉杰
二〇一六年七月八日
书记员 张亚男
山东省烟台市牟平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0612执恢914号
申请执行人于科仁，男，汉族，住烟台市牟平区。
被执行人烟台市牟平区新牟联谊医院，住所地烟台市牟平区。
本院依据已发生法律效力的烟台市牟平区人民法院作出的（2013）烟牟民一初字第175号民事判决书，向被执行人发出执行通知书,责令被执行人收到通知后三日内履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结被执行人烟台市牟平区新牟联谊医院的银行存款29760.14元或查封、扣押其相应价值财产（详见清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 贺加贝
二〇一八年四月二十五日
书记员 井友超
山东省烟台市牟平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0612执恢914号之一
申请执行人于科仁，男，汉族，住烟台市牟平区。
被执行人烟台市牟平区新牟联谊医院，住所地烟台市牟平区。
本院依据已发生法律效力的烟台市牟平区人民法院作出的（2013）烟牟民一初字第175号民事判决书，向被执行人发出执行通知书,责令被执行人收到通知后三日内履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
划拨被执行人烟台市牟平区新牟联谊医院的银行存款29760.14元至烟台市牟平区人民法院（开户行：中国工商银行股份有限公司烟台牟平支行，账户：16×××08）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 贺加贝
二〇一八年四月二十五日
书记员 井友超
河南省新安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0323民初2942号
原告：孔令甫，男，汉族，1949年8月13日生，户籍地河南省新安县，现住新安县。
委托诉讼代理人：江建强，男，汉族，1974年4月14日生，住新安县。
被告：介旭亮，男，汉族，1988年7月3日生，住新安县。
被告：崔瑞瑞，男，汉族，1982年4月5日生，住河南省孟津县。
原告孔令甫与被告介旭亮、崔瑞瑞不当得利纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告孔令甫的委托诉讼代理人江建强、被告崔瑞瑞到庭参加诉讼，被告介旭亮经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔令甫向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还多余修车款13499元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年12月20日晚，原告驾驶老年代步车行驶至新安县××××小区西边上坡路段时，为躲避学生与豫Ｃ×××××小汽车刮擦。二被告从该车下来后气势汹汹，强令原告当即就和被告去郑州或洛阳4S店修车，当时天黑路远又下雨，双方最终达成修车方案：原告先向被告给付1.5万元，第二天双方一起去修车并由原告照头支付修车费用，多退少补。当晚亲戚就在新安县人民医院门口东中国银行柜员机取出1.5万元，作为修车预付款交给被告。但被告在未通知原告的情况下私自修好车辆，经查修车费用仅为1501元，剩余钱款13499元在原告数次追讨下，被告至今未予退还。
被告介旭亮未作答辩。
被告崔瑞瑞辩称，不应当返还修车款。当时其车辆豫Ｃ×××××在原地放着没动，正要开车走到车旁边，原告没有牌子的车撞到其车辆右后方，又碰到车辆的右前方。当时敲原告的车辆示意其停车，但原告未停车，其一直顺着原告车辆追撵至原告家里，原告找其亲戚协商修车问题，当场被告向4S店打电话询问损坏配件的价格超过2万元，并向原告提出赔偿3万元，最终协商到1.5万元，当天晚上原告方把1.5万元给被告后，被告当即离开。第二天被告将车开到东云汽修修车花费19600元，因其不要求开具发票，实际花费18500元。原告应向被告赔偿因修车花费超过15000元的部分及因修车没有交通工具产生的交通费一共8000元。
经审理查明：2016年12月20日晚，原告孔令甫驾驶其白色老年代步车（无牌照）行驶至新安县××××小区西上坡路段时，撞到停在路边的豫Ｃ×××××号大众牌途锐小型越野客车（该车登记在被告介旭亮名下，当晚由被告崔瑞瑞驾驶）。当日晚上，经双方口头协商，由原告孔令甫当即向被告崔瑞瑞交付修车费用15000元。事后，被告崔瑞瑞将豫Ｃ×××××号车辆送至新安新城东云汽修检修，支出修车费18500元。
庭审中，被告崔瑞瑞向本院提出反诉请求，要求原告孔令甫赔偿其因车辆受损支出超过15000元的部分及因此产生的交通费共计8000元。因其反诉请求与本案不属同一法律关系，不符合反诉条件，本院当庭驳回其反诉。
本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，也就是说构成不当得利需四个要件：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失之间有因果关系；没有法律上的根据。本案被告崔瑞瑞因其驾驶车辆遭受原告所驾驶车辆撞击受损，接受原告孔令甫交付修车款15000元，系双方真实意思表示，不违反法律规定。原告主张其向被告崔瑞瑞先行交付的15000元系多退少补，且被告崔瑞瑞修车仅花费1501元，但被告崔瑞瑞对此未予认可；且双方未就所协商事宜形成书面合同，原告亦无证据证明其主张，故原告该主张本院不予支持。至于被告崔瑞瑞是否向其投保的保险公司报险，与本案无关。综上，原告孔令甫以二被告构成不当得利为由，要求二被告返还其主张的多余修车款13499元，证据不足，本院不予支持。
对于被告崔瑞瑞当庭所提反诉，本院已当庭予以驳回，不再另行制作文书。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孔令甫的诉讼请求。
本案受理费137元，减半收取为69元，由原告孔令甫负担。
本判决为终审判决。
审判员 张 雯
二〇一七年十二月二十一日
书记员 闫金金
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0323民初2942号原告：孔令甫，男，汉族，1949年8月13日生，户籍地河南省新安县，现住新安县。委托诉讼代理人：江建强，男，汉族，1974年4月14日生，住新安县。被告：介旭亮，男，汉族，1988年7月3日生，住新安县。被告：崔瑞瑞，男，汉族，1982年4月5日生，住河南省孟津县。原告孔令甫与被告介旭亮、崔瑞瑞不当得利纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告孔令甫的委托诉讼代理人江建强、被告崔瑞瑞到庭参加诉讼，被告介旭亮经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔令甫向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还多余修车款13499元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年12月20日晚，原告驾驶老年代步车行驶至新安县××××小区西边上坡路段时，为躲避学生与豫Ｃ×××××小汽车刮擦。二被告从该车下来后气势汹汹，强令原告当即就和被告去郑州或洛阳4S店修车，当时天黑路远又下雨，双方最终达成修车方案：原告先向被告给付1.5万元，第二天双方一起去修车并由原告照头支付修车费用，多退少补。当晚亲戚就在新安县人民医院门口东中国银行柜员机取出1.5万元，作为修车预付款交给被告。但被告在未通知原告的情况下私自修好车辆，经查修车费用仅为1501元，剩余钱款13499元在原告数次追讨下，被告至今未予退还。被告介旭亮未作答辩。被告崔瑞瑞辩称，不应当返还修车款。当时其车辆豫Ｃ×××××在原地放着没动，正要开车走到车旁边，原告没有牌子的车撞到其车辆右后方，又碰到车辆的右前方。当时敲原告的车辆示意其停车，但原告未停车，其一直顺着原告车辆追撵至原告家里，原告找其亲戚协商修车问题，当场被告向4S店打电话询问损坏配件的价格超过2万元，并向原告提出赔偿3万元，最终协商到1.5万元，当天晚上原告方把1.5万元给被告后，被告当即离开。第二天被告将车开到东云汽修修车花费19600元，因其不要求开具发票，实际花费18500元。原告应向被告赔偿因修车花费超过15000元的部分及因修车没有交通工具产生的交通费一共8000元。经审理查明：2016年12月20日晚，原告孔令甫驾驶其白色老年代步车（无牌照）行驶至新安县××××小区西上坡路段时，撞到停在路边的豫Ｃ×××××号大众牌途锐小型越野客车（该车登记在被告介旭亮名下，当晚由被告崔瑞瑞驾驶）。当日晚上，经双方口头协商，由原告孔令甫当即向被告崔瑞瑞交付修车费用15000元。事后，被告崔瑞瑞将豫Ｃ×××××号车辆送至新安新城东云汽修检修，支出修车费18500元。庭审中，被告崔瑞瑞向本院提出反诉请求，要求原告孔令甫赔偿其因车辆受损支出超过15000元的部分及因此产生的交通费共计8000元。因其反诉请求与本案不属同一法律关系，不符合反诉条件，本院当庭驳回其反诉。本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，也就是说构成不当得利需四个要件：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失之间有因果关系；没有法律上的根据。本案被告崔瑞瑞因其驾驶车辆遭受原告所驾驶车辆撞击受损，接受原告孔令甫交付修车款15000元，系双方真实意思表示，不违反法律规定。原告主张其向被告崔瑞瑞先行交付的15000元系多退少补，且被告崔瑞瑞修车仅花费1501元，但被告崔瑞瑞对此未予认可；且双方未就所协商事宜形成书面合同，原告亦无证据证明其主张，故原告该主张本院不予支持。至于被告崔瑞瑞是否向其投保的保险公司报险，与本案无关。综上，原告孔令甫以二被告构成不当得利为由，要求二被告返还其主张的多余修车款13499元，证据不足，本院不予支持。对于被告崔瑞瑞当庭所提反诉，本院已当庭予以驳回，不再另行制作文书。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孔令甫的诉讼请求。本案受理费137元，减半收取为69元，由原告孔令甫负担。本判决为终审判决。审判员 张 雯二〇一七年十二月二十一日书记员 闫金金
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0684民初905号
原告王金学，男，1964年4月18日出生，汉族,住河北省高碑店市。
委托代理人李胜利，河北三兴律师事务所律师。
被告王淑凤，女，1969年2月13日出生，汉族，住河北省高碑店市。
被告田佳星，女，1991年9月13日出生，汉族，住河北省高碑店市。
被告田佳宁，女，1996年7月15日出生，汉族，住河北省高碑店市。
被告田佳峰，男，2000年1月6日出生，汉族，住河北省高碑店市。
委托代理人王训军，北京市法鸿律师事务所律师。
原告王金学与被告王淑凤、田佳星、田佳宁、田佳峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告�委托代理人、四被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王淑凤系田文长之妻，被告田佳星、田佳峰、田佳宁均系田文长子女。田文长因做生意资金紧张，曾于2016年5月6日向我借款400000元，且一直未偿还。后田文长于2017年3月14日去世。四被告因系田文长遗产的法定继承人，应在继承田文长遗产范围内向我偿还上述借款。为维护我的合法权益，请求法院判令四被告偿还我借款400000元，本案诉讼费用由四被告负担。
四被告均辩称，田文长在向原告借款400000元后，其已累计偿还了原告部分借款380000元。因田文长未将所欠原告借款用于家庭生产经营及生活消费，应视为田文长个人债务，被告王淑凤不应承担偿还责任。因田文长的遗产未进行分割，被告田佳星、田佳峰、田佳宁亦不应承担偿还借款的义务。原告要求四被告给付其借款400000元的诉讼请求，因无依据，法院应不予支持。
经审理查明，被告王淑凤与田文长系夫妻关系，被告田佳星、田佳峰、田佳宁均系田文长子女。田文长因做生意资金紧张，曾于2016年5月6日向原告借款400000元，并出具了借条一张。原告自2016年5月10日开始又陆续通过银行转账方式向田文长汇入借款208900元。田文长在借款期间，曾自2016年5月31日至2017年2月7日累计向原告偿还借款380000元后，其仍欠原告借款228900元未偿还。田文长于2017年3月14日去世。四被告均要求继承田文长的相关遗产。上述事实有原、被告于开庭时的陈述笔录，有原告提交的田文长为其出具的借条一张及向田文长通过银行汇款的相关单据，有被告王淑凤提交的田文长向原告还款的银行转账单据等证据证实，本院予以确认。
本院认为，田文长因做生意资金紧张，其曾长期向原告借款。田文长所欠原告借款228900元，因被告王淑凤与田文长系夫妻关系，其对田文长所欠原告上述借款，因无证据证实系田文长个人债务，依据有关法律规定，应按二人夫妻共同债务处理。在田文长去世后，被告王淑凤作为债务人应承担向原告偿还上述欠款的义务。因被告田佳星、田佳峰、田佳宁均要求继承田文长的遗产，故该三被告应在继承田文长遗产的范围内承担偿还田文长所欠原告借款的义务。原告诉称田文长向其偿还的380000元，是田文长支付的借款利息，其诉称理由，因无依据，本院应不予支持。四被告辩称，田文长所欠原告该笔借款并未用于家庭生产生活，故应视为田文长个人债务处理，被告王淑凤虽与田文长系夫妻关系，但其不应承担偿还义务，田文长的遗产未进行分割，被告田佳星、田佳峰、田佳宁作为田文长的遗产继承人，亦不应承担相应的偿还责任，其辩称理由，因无事实依据，本院应不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，<最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）>第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告王淑凤应给付原告借款228900元，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告田佳星、田佳峰、田佳宁应在继承田文长的遗产范围内承担给付原告上述欠款的义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，财�保全费2520元，合计9820元，由原告负担4200元，被告王淑凤负担5620元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 郭 华
人民陪审员 李志华
人民陪审员 臧 震
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 付小东
河北省高碑店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0684民初905号
原告王金学，男，1964年4月18日出生，汉族，住高碑店市。
被告王淑凤，女，1969年2月13日出生，汉族，住高碑店市。
本院在审理原告王金学与被告王淑凤民间借贷纠纷一案中，原告王金学于2017年3月23日向本院提出财产保全的申请，要求对被告王淑凤之夫田文长名下位于白沟理想城小区3号楼1单元301室楼房一套采取查封措施，并已提供财产担保。
本院认为：原告的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被告之夫田文长名下位于白沟理想城小区3号楼1单元301室楼房一套予以查封，不得转移、变卖、过户等（查封期间自2017年3月23日至2019年3月22日）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郭 华
二〇一七年三月二十三日
书记员 窦丽婷
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0684民初905号原告王金学，男，1964年4月18日出生，汉族,住河北省高碑店市。委托代理人李胜利，河北三兴律师事务所律师。被告王淑凤，女，1969年2月13日出生，汉族，住河北省高碑店市。被告田佳星，女，1991年9月13日出生，汉族，住河北省高碑店市。被告田佳宁，女，1996年7月15日出生，汉族，住河北省高碑店市。被告田佳峰，男，2000年1月6日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托代理人王训军，北京市法鸿律师事务所律师。原告王金学与被告王淑凤、田佳星、田佳宁、田佳峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告�委托代理人、四被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告王淑凤系田文长之妻，被告田佳星、田佳峰、田佳宁均系田文长子女。田文长因做生意资金紧张，曾于2016年5月6日向我借款400000元，且一直未偿还。后田文长于2017年3月14日去世。四被告因系田文长遗产的法定继承人，应在继承田文长遗产范围内向我偿还上述借款。为维护我的合法权益，请求法院判令四被告偿还我借款400000元，本案诉讼费用由四被告负担。四被告均辩称，田文长在向原告借款400000元后，其已累计偿还了原告部分借款380000元。因田文长未将所欠原告借款用于家庭生产经营及生活消费，应视为田文长个人债务，被告王淑凤不应承担偿还责任。因田文长的遗产未进行分割，被告田佳星、田佳峰、田佳宁亦不应承担偿还借款的义务。原告要求四被告给付其借款400000元的诉讼请求，因无依据，法院应不予支持。经审理查明，被告王淑凤与田文长系夫妻关系，被告田佳星、田佳峰、田佳宁均系田文长子女。田文长因做生意资金紧张，曾于2016年5月6日向原告借款400000元，并出具了借条一张。原告自2016年5月10日开始又陆续通过银行转账方式向田文长汇入借款208900元。田文长在借款期间，曾自2016年5月31日至2017年2月7日累计向原告偿还借款380000元后，其仍欠原告借款228900元未偿还。田文长于2017年3月14日去世。四被告均要求继承田文长的相关遗产。上述事实有原、被告于开庭时的陈述笔录，有原告提交的田文长为其出具的借条一张及向田文长通过银行汇款的相关单据，有被告王淑凤提交的田文长向原告还款的银行转账单据等证据证实，本院予以确认。本院认为，田文长因做生意资金紧张，其曾长期向原告借款。田文长所欠原告借款228900元，因被告王淑凤与田文长系夫妻关系，其对田文长所欠原告上述借款，因无证据证实系田文长个人债务，依据有关法律规定，应按二人夫妻共同债务处理。在田文长去世后，被告王淑凤作为债务人应承担向原告偿还上述欠款的义务。因被告田佳星、田佳峰、田佳宁均要求继承田文长的遗产，故该三被告应在继承田文长遗产的范围内承担偿还田文长所欠原告借款的义务。原告诉称田文长向其偿还的380000元，是田文长支付的借款利息，其诉称理由，因无依据，本院应不予支持。四被告辩称，田文长所欠原告该笔借款并未用于家庭生产生活，故应视为田文长个人债务处理，被告王淑凤虽与田文长系夫妻关系，但其不应承担偿还义务，田文长的遗产未进行分割，被告田佳星、田佳峰、田佳宁作为田文长的遗产继承人，亦不应承担相应的偿还责任，其辩称理由，因无事实依据，本院应不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告王淑凤应给付原告借款228900元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告田佳星、田佳峰、田佳宁应在继承田文长的遗产范围内承担给付原告上述欠款的义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，财�保全费2520元，合计9820元，由原告负担4200元，被告王淑凤负担5620元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  郭 华人民陪审员  李志华人民陪审员  臧 震二〇一七年十月三十一日书 记 员  付小东
黑龙江省黑河市中级人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2018）黑11执保6号
嫩江县不动产登记中心：
关于申请人王锐与被申请人潘忠义刑事附带民事一案，本院依法作出（2018）黑11刑初19号刑事附带民事裁定书。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条第一款的规定，请协助执行下列事项：
将被申请人潘忠义所有的位于嫩江县七星泡农场场直一委星海小区0014栋221号住宅一户，所有权证号S6001593，产籍号231506070101001402102，面积79.13㎡予以查封。查封期限为三年。
附:(2018)黑11刑初19号刑事附带民事裁定书一份
二〇一八年五月十四日
黑龙江省黑河市中级人民法院协 助 执 行 通 知 书（2018）黑11执保6号嫩江县不动产登记中心：关于申请人王锐与被申请人潘忠义刑事附带民事一案，本院依法作出（2018）黑11刑初19号刑事附带民事裁定书。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款的规定，请协助执行下列事项：将被申请人潘忠义所有的位于嫩江县七星泡农场场直一委星海小区0014栋221号住宅一户，所有权证号S6001593，产籍号231506070101001402102，面积79.13㎡予以查封。查封期限为三年。附:(2018)黑11刑初19号刑事附带民事裁定书一份二〇一八年五月十四日
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106民初987号
原告：阮国英，女，1965年1月24日出生，汉族，住址：武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人（特别授权代理）：章书农，湖北百思得律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：冯诚诚，湖北百思得律师事务所律师。
被告：朱杰，男，1979年7月2日出生，汉族，住址：武汉市武昌区，
被告：郭娟，女，1982年1月1日出生，汉族，住址：武汉市武昌区，
两被告共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：张习华，湖北乾行律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘莹，湖北乾行律师事务所律师。
本院在审理原告阮国英与被告朱杰、郭娟生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告阮国英于2018年3月30日向本院提出撤诉申请，撤回对被告朱杰、郭娟的起诉。
本院认为，原告阮国英申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告阮国英撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告阮国英承担。
审 判 长 夏秋
人民陪审员 周鸣
人民陪审员 李峰
二〇一八年三月三十日
书 记 员 李巍
舟山市定海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0902行审71号
申请执行人舟山市市场监督管理局定海分局，住所地舟山市定海区海山路49弄1号。
法定代表人鲍华君，局长。
被执行人舟山市定海猎才人力资源咨询有限公司，住所地舟山市定海区解放西路342号A楼308、309室。
法定代表人蓝峰。
申请执行人舟山市市场监督管理局定海分局向本院申请强制执行舟市监定处字（2016）232号行政处罚决定，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，被执行人于2011年1月20日经核准登记,领取营业执照,在定海区设立“舟山市定海猎才人力资源咨询有限公司”,从事劳务派遣业务。2014年，被执行人在其所开设的长三角人力资源网（网址××/）上刊有“舟山猎才人力资源咨询有限公司自2007年投入运作，是舟山首家专业人力资源服务机构……2010年全国首家独创了网络招聘会系统，掀起了从舟山到宁波、杭州的网络招聘会热潮”等内容。被申请人的该行为属于引入误解的虚假宣传行为。另，其在所开设的长三角人力资源网（××/）上宣称的自己企业名称为“舟山猎才人力资源咨询有限公司”，但截止至案发，被执行人并未对企业名称进行依法变更登记，该行为已构成擅自改变企业名称的违法行为。申请执行人遂依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款及《企业名称登记管理规定》第二十六条之规定，于2016年10月17日作出舟市监定处字（2016）232号行政处罚决定，合并给予被执行人警告并罚款20000元的处罚决定。同月21日，送达该处罚决定书。被执行人对该行政处罚决定在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行。2017年4月19日，经申请执行人催告，被执行人仍未自觉履行。2017年6月12日，申请执行人就罚款事项向本院申请强制执行。
本院认为，本案申请期限符合法律规定。申请执行的行政处罚决定既有相应的事实根据，又有法律法规依据，且无其他明显违法损害被执行人合法权益的情形，可准予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行舟市监定处字（2016）232号行政处罚决定中的罚款事项。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王东明
审 判 员 曾宏涛
人民陪审员 周意华
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 徐瑜鸿
成都市金牛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0106刑初290号
公诉机关成都市金牛区人民检察院。
被告人罗杰，男，1989年1月14日出生，身份证号码：，汉族，初中文化，户籍所在地四川省遂宁市安居区。2017年12月24日因涉嫌危险驾驶罪被成都市公安局交通管理局刑事拘留，同月27日被成都市公安局交通管理局决定取保候审并于同日执行。2018年3月30日经本院决定逮捕并于同日由成都市公安局交通管理局第二分局执行。现羁押于成都市看守所。
成都市金牛区人民检察院以成金检公诉刑诉（2018）259号起诉书指控被告人罗杰危险驾驶罪，于2018年3月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。成都市金牛区人民检察院指派检察员邓中文出庭支持公诉，被告人罗杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市金牛区人民检察院指控，2017年12月24日1时51分许，被告人罗杰驾驶一辆号牌为川AT×××7的黑色大众牌小型普通客车，沿北星大道一段辅道由南向北方向行驶，行驶至成都市金牛区北星大道一段与北三环路三段交叉路口出城方向150米处时被民警挡获，经提取其血液样本并鉴定，被告人罗杰血液中乙醇浓度为246.5mg/100ml。被告人罗杰归案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关就上述指控事实向法庭出示的证据有：书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、视听资料等，公诉机关认为，被告人罗杰的行为构成危险驾驶罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款之规定判处。
被告人罗杰对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。
经审理查明的事实和公诉机关指控的事实一致。
上述事实有下列证据证明：
公安机关出具的到案经过，情况说明，身份识别笔录，现场笔录，酒精含量呼气检测结果单，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表和提取照片，被告人罗杰的机动车驾驶证及行驶证复印件，血液乙醇浓度检验报告，公安交通管理行政强制措施凭证，被告人罗杰的户籍材料，驾驶证及行驶证复印件，证人邓某某、刘某的证言、被告人罗杰的供述。
本院认为，被告人罗杰醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，成都市金牛区人民检察院指控成立，本院决定予以支持。
被告人罗杰醉酒驾车，其血液乙醇浓度在200mg/100m以上，醉酒程度较为严重，社会危险性较大，予以从重处罚。
被告人罗杰归案后认罪态度好，予以从轻处罚。
根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人罗杰犯危险驾驶罪，判处拘役三个月,并处罚金五千元。
（刑期从从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。本案折抵刑期四日。即自2018年3月30日起至2018年6月25日止。罚金在本判决生效之日起三日内一次性缴纳，期满不缴的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王燎
二〇一八年三月三十日
书记员 陈倩
附：引用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。