福建省泰宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民初字第481号
原告廖毅鸿，男，42岁，住福建省泰宁县。
委托代理人张伍强，福建夏申律师事务所律师。
委托代理人熊坤明，福建夏申律师事务所实习律师。
被告钱銮英，女，80岁，住福建省泰宁县。
被告黄珠莲，女，54岁，住福建省泰宁县。
被告施文俊，男，27岁，住厦门市集美区。
三被告共同的委托代理人刘明辉，福建立胜律师事务所律师。
第三人谢志英，女，41岁，住福建省泰宁县。
原告廖毅鸿与被告钱銮英、黄珠莲、施文俊、第三人谢志英股东资格确认纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月6日公开开庭进行了审理，原告廖毅鸿的委托代理人张伍强、三被告共同的委托代理人刘明辉到庭参加诉讼，第三人谢志英经本院依法传唤未到庭参加诉讼。现本案已经审理终结。
原告廖毅鸿起诉称，2012年，原告廖毅鸿与施新田（已去世）、第三人谢志英三人约定，设立福建振鸿电力建设工程有限公司（以下简称振鸿公司），由原告实际出资人民币200万元，施新田、第三人谢志英二人仅为公司的名义股东，未实际出资，在工商登记备案时二人作为名义股东，各占公司股权的10%；原告作为公司的实际出资人，占公司股权的80%，同时约定原告为公司的执行董事兼总经理，全权负责公司的设立及成立后的运营工作。后原告积极筹备公司的设立工作，并由原告财务人员于2012年4月23日向二人的账户分别汇入出资款人民币20万元。其后，原告的财务人员又分别将汇入二人账户出资款人民币20万元转入振鸿公司账户中。2012年4月24日，原告又向振鸿公司账户汇入160万元，作为原告自身对公司的出资款。2012年4月25日振鸿公司经批准成立，公司注册资本为人民币1000万元，实缴资本为人民币200万元。公司成立后，原告作为公司的实际出资人及公司执行董事兼总经理，负责公司全部的运营工作。2012年11月18日，公司名义股东施新田因病去世，其继承人即三被告找到原告，要求继承名义股东施新田在振鸿公司的股权。原告认为，施新田仅作为公司的名义股东，其在公司设立时并未实际履行出资义务，未参与管理，亦未行使相应的股东权利。根据我国法律规定，其不享有公司的股权，三被告作为施新田的继承人，亦不享有继承公司股权的资格，名义股东施新田在振鸿公司10%的股权应为原告所有。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院请求判决：1.确认名义股东施新田在振鸿公司10%的股权为原告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告廖毅鸿针对自己的主张，提供以下证据予以证明：
第一组证据：农村信用社存款凭证2份、取款凭证3份、活期存款转账凭证1份、进账单3份、存款明细帐单1份（以上均系复印件），以证明原告廖毅鸿于2014年通过自己的账户取款200万，转入施新田账户20万、谢志英账户20万元，后再转入振鸿公司用于实际验资，可以看出廖毅鸿为振鸿公司的实际出资人，而施新田与第三人谢志英二人仅为公司的名义股东，未实际出资。
第二组证据：（2014）泰民初字第955号民事判决书一份，以证明在另一个案件中本案三被告对证据1的真实性无异议，只是对证明对象有异议，而判决书中也提到廖毅鸿可以另行主张；
第三组证据：证人肖九玉的证言，以证明施新田与谢志英没有实际出资，二人为名义股东，施新田是廖毅鸿雇的工作人员。证人肖九玉当庭陈述：我于2012年4月进入廖毅鸿的公司，当时廖毅鸿说原来的副总施新田身体不好，叫我过去帮忙，负责项目汇总、项目合同管理及项目结算。只知道当时要注册公司，好像是在等钱，后来钱到了，廖毅鸿吩咐我通知出纳杨玲将钱转入施新田与谢志英二人账户。
被告钱銮英、黄珠莲、施文俊答辩称：施新田应为振鸿公司实名股东，其10%的股权应为施新田所有。2008年4月廖毅鸿挂靠建阳市光大电力有限公司，2009年起挂靠福建省中禹水利水电工程有限公司（以下简称中禹公司）承包电力工程项目，开始不久就遭遇到了资金、技术、人员等方面的重重困难，于是找到施新田帮忙，当时还有一个叫鲍春萌的人，说好三人一起干，半年后因为拿不到钱，鲍春萌退出不干了。施新田坚持至8月份正式与廖毅鸿合伙共同承包工程至2012年5月病重住院。廖毅鸿对外称总经理，工程施工现场和施工中的技术以及人员组织均由施新田负责，并且还兼任财务出纳事务。后因工程施工太忙，于2009年5月雇请黄丽玉兼任出纳。施新田与廖毅鸿自2008年7月21日至2012年4月6日总共合伙共同承包大小电力工程项目715项，总金额七千多万元，其中已结算工程518项，收回工程款55933729.80元，未结算工程197项，应收而未收回工程款在二千万元以上。施新田生前说过在一般情况下工程结束与发包方决算后都有20-30%的纯利润，这些赚到的钱是按照施新田占40%、廖毅鸿占60%来分配的。2009年廖毅鸿与施新田合伙期间二人都购买了泰宁县杉城镇百竹园文昌御墅房产，二人的购房贷款都是用工程赚的钱来还贷。廖毅鸿2012年4月20日账户上获得的100万元即是工程款，其中应有施新田的合法收入20万元。廖毅鸿不能提供其与施新田约定所谓振鸿公司的名义股东的书面约定，也就是没有书面合同。施新田2012年4月24日汇入拟设立的振鸿公司账户的20万元应认定为施新田10%股权的出资款，与4月23日施新田账户获取的合法收入20万元没有关联。2012年2月2日黄丽玉辞去出纳员职务办理财务账本移交时是廖毅鸿监交，这些原始凭证能反映施新田与廖毅鸿合伙共同承包工程有关收支情况，亦可证实施新田与廖毅鸿享有平等的审批签单权和收益共享权，能证明上述200万元不属于廖毅鸿私人财产，而是属于施新田和廖毅鸿合伙共同承包工程的盈利收入。（2014）泰民初字第955号民事判决书第一项判决，证明施新田在振鸿公司拥有的10%股权为实名股东，而廖毅鸿趁施新田病重期间，串通其亲戚林蓉伪造股权转让的行为实属侵占。谢志英作为“振鸿”公司名义股东，该事实施新田生前有告诉过黄珠莲，这是为日后工程承包着想，谢志英身后有隐名股东。为此，请求判决驳回原告廖毅鸿的诉讼请求，同时确认施新田为振鸿公司实名股东并享有10%股权。
被告钱銮英、黄珠莲、施文俊对自己的主张，提供以下证据予以证明：
第一组证据：施新田与廖毅鸿合伙共同承包（电力）工程项目明细（已决算）一份，以证明1.施新田与廖毅鸿合伙共同承包（电力）工程，合伙关系及合伙事实存在；2.证明施新田与廖毅鸿2012年4月合伙共同设立的振鸿公司注册资金200万元（其中施新田20万元，廖毅鸿160万元）均来源于合伙共同承包工程盈利款，并非廖毅鸿私人财产出资。
第二组证据：施新田与廖毅鸿合伙共同承包（电力）工程项目明细（未结算），以证明：1.施新田与廖毅鸿合伙共同承包（电力）工程，合伙关系及合伙事实存在；2.证明施新田生前尚有应分得工程盈利款而未实际取得的事实亦存在。
第三证据：中国建设银行泰宁支行内部数据管理系统历史流水（共10页），以证明自2009年11月份起至2012年9月止施新田购房贷款均由施新田、廖毅鸿合伙共同承包水电工程款中予以清偿（廖毅鸿亦同）。其中：2009年11月至2012年1月均由出纳黄丽玉办理银行转账存入施新田个人账户1872959920100234264用以还贷；2012年2月黄丽玉辞去出纳员职务，由挂靠单位中禹公司以房租项目每月5400元至5700元不等数额打入施新田银行账户用以还贷；2012年5月14日由廖毅鸿、施新田共同设立的振鸿公司打给施新田银行账户5700元用以还贷。
第四组证据：中禹公司出纳账户移交清册复印件5页，以证明清册所列财务原始凭证中的内容均可反映出施新田生前与廖毅鸿合伙共同承包工程期间对各工程项目费用收支等与廖毅鸿享有平等的审批签单权和收益共享权。
第三人谢志英提供书面答辩称：1.2012年廖毅鸿要注册公司（具体时间不记得了），需要找两个人注册股份公司，叫我帮忙挂个名字，他另外再叫了施新田帮忙挂名；2.廖毅鸿找我拿了身份证办理银行卡，先把20万元转入我的账户，再从我的账户转到工商注册验资；3.廖毅鸿的公司成立后，由他一个人经营管理，我们没有参与任何管理，也没有出钱。
经庭审举证、质证，对原告廖毅鸿提供的第一、二组证据，被告钱銮英、黄珠莲、施文俊对其真实性无异议，但对证明对象有异议，提出：不能以银行打款单说明施新田是名义股东，只能说施新田得到这20万元是合法的，至于这20万元有什么用途是其个人的事，民事判决书可以证明廖毅鸿趁施新田生病时伪造事实转让股权。对原告廖毅鸿提供的第三组证据即证人肖九玉的证言，被告钱銮英、黄珠莲、施文俊提出证人证言并不能证明施新田是名义股东。针对被告钱銮英、黄珠莲、施文俊提供的第一、二组证据，原告廖毅鸿认为该二组证据的真实性无法确认，且施新田电脑里的材料并不能证明双方存在合伙关系，公司财务办公室人员以及项目经理电脑里都有这些相关材料，其证明力不够；对被告提供的第三组证据，原告廖毅鸿对其真实性无异议，但原告挂靠中禹公司在泰宁承接电力工程时请施新田过来做财务，通过公司每个月打款给施新田还房贷的方式支付报酬；对被告提供的第四组证据，原告廖毅鸿提出因没有原件真实性无法核实，且办理交接后第三天施新田就把这些财务凭证从肖名丽处拿走销毁，没有在原告处，且仅凭移交清册也不能证明施新田生前与廖毅鸿合伙共同承包工程期间对各工程项目费用收支等与廖毅鸿享有平等的签单权和收益共享权。第三人谢志英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃举证、质证等诉讼权利。本院认为，原告廖毅鸿提供的第一、二组证据，具有真实性、合法性、关联性，可予采信；原告廖毅鸿提供的第三组证据即证人肖九玉的证言，其陈述的转款部分的事实与其他证据能印证，具有证明力，可予采信；被告提供的第一、二组证据，因该两组证据系被告从施新田的电脑中提取，真实性无法核实，不具有证明力；被告提供的第三组证据，具有真实性、合法性、关联性，可予采信；被告提供的第四组证据，因未提供原件，真实性无法核实，不具有证明力，不予采信。
依据上述有效证据及庭审笔录，本院认为可以确认案件事实如下：
2012年4月23日，拟立的振鸿公司出纳杨玲根据原告廖毅鸿的指示从廖毅鸿在泰宁县农村信用合作社金湖信用社的账户二次取款各20万元，后分别存入施新田、谢志英在金湖信用社的账户。同月24日，施新田、谢志英的上述账户向拟立的振鸿公司账户各转帐汇入20万元，原告廖毅鸿的上述账户向拟立的振鸿公司账户汇入160万元。2012年4月24日，振鸿公司向泰宁县工商局申请办理设立手续，并提供了验资报告、公司章程等资料，载明股东（发起人）廖毅鸿、施新田、谢志英的认缴出资额分别为800万元、100万元、100万元，持股比例分别为80%、10%、10%，实际出资额分别为160万元、20万元、20万元。2012年4月25日振鸿公司被批准成立并取得营业执照。施新田因患肿瘤于2012年5月4日至5月28日住进福建省立医院住院治疗，5月28日转至南平市人民医院住院治疗，2012年11月18日因病死亡。2012年5月，廖毅鸿在征得林蓉同意作为名义股东后，伪造了施新田和林蓉于2012年5月23日签字的《振鸿公司股权转让协议》及《振鸿公司股东会决议》，制定了《振鸿公司章程修正案》，并于同年5月29日以振鸿公司名义持上述资料向泰宁县工商局申请办理公司变更登记，将原登记的股东施新田变更为林蓉。后施新田名下的该股权被变更登记至林蓉名下。被告钱銮英系施新田母亲，被告黄珠莲系施新田妻子，被告施文俊系施新田儿子。2014年9月1日，钱銮英、黄珠莲、施文俊以股权转让协议无效为由将廖毅鸿、林蓉诉至本院，请求判决确认林蓉与施新田（2012年5月23日）签订的所谓《振鸿公司股权转让协议》无效，判令廖毅鸿、林蓉退还应由三人继承施新田的合伙出资款20万元及利息。2014年11月14日，本院作出（2014）泰民初字第955号民事判决，判决确认2012年5月23日署名为林蓉、施新田的《福建振鸿电力建设工程有限公司股权转让协议》无效，并驳回了钱銮英、黄珠莲、施文俊的其他诉讼请求。
另查明，原告廖毅鸿自2009年起挂靠中禹公司承揽电力工程业务，在原告廖毅鸿挂靠该公司承揽电力工程业务期内，施新田有参与经营管理。2009年廖毅鸿、施新田二人分别购买了泰宁县杉城镇百竹园文昌御墅房产并有办理购房贷款，施新田及廖毅鸿的每月应还贷款均从电力工程业务收入中支付，即：自2009年11月起至2012年1月通过聘用的出纳人员黄丽玉每月转账支付施新田5010元至5400元不等的金额，自2012年2月起至2012年4月通过中禹公司每月转账支付施新田5700元，2012年6月6日、7月4日、9月11日通过中禹公司分别转帐支付施新田6000元、16649元、5700元。期间，2012年5月14日通过振鸿公司转账支付给施新田5700元。
原、被告双方争议的焦点为原告廖毅鸿于2012年4月23日转入施新田账户20万元的性质。
原告廖毅鸿认为其转入施新田账户的20万元是借用施新田名义向振鸿公司出资，是其向振鸿公司的实际出资款。针对三被告向法院申请向其调取的证据，原告廖毅鸿认为上述材料与本案无关，且由于部分材料在洪灾时损失及财务凭证被施新田拿走等原因，仅能提供25份合同（协议书），其他材料无法提供。
三被告认为因原告廖毅鸿与施新田存在合伙关系，该款是施新田应得的合伙收入。在诉讼过程中，三被告提出自2008年5月起至2012年4月止施新田与原告廖毅鸿合伙承包的电力工程项目所涉及的有关合同书、工程材料单、工程预（决）算书、工程造价表、工程款结算与支付方式和具体金额以及与工程款具体使用相关的所有财务凭证等材料在原告廖毅鸿处，申请本院向原告廖毅鸿调取该证据，以证明廖毅鸿和施新田合伙设立振鸿公司时200万元资金均系合伙共同承包工程盈利款。根据最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”由于原告方未提供上述证据，应推定被告方的主张成立。
本院认为，本案诉争的是施新田在振鸿公司的股权的归属，而被告提出施新田与原告廖毅鸿之间存在合伙关系的辩解属另一法律关系，不在本案审理范围，且被告主张的该事实亦证据不足，故被告的该辩解意见不予采纳。但被告提供的中国建设银行泰宁支行内部数据管理系统历史流水，可以证实原告廖毅鸿与施新田2009年至2012年间有经济往来。虽然原告廖毅鸿转入施新田账户的20万元最后通过施新田账户转入振鸿公司用于验资，但原告廖毅鸿未能提供证据证实其与施新田对该款用途进行明确约定，基于原告廖毅鸿与施新田有经济往来，且在振鸿公司成立后也有从振鸿公司汇款给施新田，故不能得出廖毅鸿转入施新田账户的20万元就是廖毅鸿借用施新田名义向振鸿公司出资款的唯一结论，原告廖毅鸿的上述主张证据不足，不予认定。
综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（三）》第二十二条的规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”施新田在振鸿公司设立时的出资已经过验资机构验资，验资报告中记载了施新田在振鸿公司投入资金的事实，并且公司章程等均记载施新田为振鸿公司股东。原告廖毅鸿请求确认施新田在振鸿公司10%的股权属于自己，就有义务提供证据证明其与施新田双方约定借用施新田的名义出资及其汇入施新田账户的20万元就是实际出资款。现原告廖毅鸿提供的证据只能证实其转账20万元给施新田，后该20万元被转入振鸿公司作为施新田的出资，虽然第三人谢志英认可其和施新田均为挂名股东，但原告廖毅鸿与谢志英之间的关系并不能直接等同于原告廖毅鸿与施新田之间的关系，原告廖毅鸿提供的证据不足以证实其与施新田商定借用施新田名义向振鸿公司出资的事实。据此，因原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实没有提供充分证据加以证明，应承担由此而产生的不利后果。依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告廖毅鸿的诉讼请求。
本案案件受理费4300元减半收取为2150元，由原告廖毅鸿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
如有上诉，应在递交上诉状七日内预交上诉费4300元，逾期不交费亦未提出申请的，按自动撤回上诉处理。（缴款方式：1、直接到三明市中级人民法院立案庭现金缴纳；2、通过银行缴纳，收款单位：三明市中级人民法院，开户银行：三明市建设银行新泉分理处，银行账号：35001647136050001346。）
审判员 江 红
二〇一五年八月三日
书记员 戴晓军
附：
判决书所引用的主要法律条文
1.最高人民法院《关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（三）》
第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的应当证明以下事实之一：
（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；
（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
3.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。