河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2017）豫10民终3655号
上诉人(原审被告)：王书召，男，1980年8月24日出生，汉族，住禹州市。
上诉人(原审被告)：王华，男，1967年10月23日出生，汉族，住禹州市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张乐平，河南禹曦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张瑞军（又名张金铭），男，1968年8月11日出生，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人：赵军义，河南启法律师事务所律师。
上诉人王书召、王华因与被上诉人张瑞军民间借贷纠纷一案，不服禹州市人民法院（2017）豫1081民初1118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王书召、王华的委托诉讼诉讼代理人张乐平、被上诉人张瑞军及其委托诉讼代理人赵军义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王书召、王华上诉请求:撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。上诉人王书召虽然给被上诉人张瑞军书写了200万元的借条，但上诉人实际收到174万元，被上诉人先扣减了三个月的利息。2、2014年2月5日，上诉人王书召给被上诉人张瑞军出具180万元的借条，但被上诉人没有向上诉人支付过任何钱，这是2013年3月6日的200万元借据换据所得。3、上诉人王书召与被上诉人张瑞军之间的民间借贷关系早已消灭。依据庭审查明的事实，被上诉人只向上诉人王书召出借174万元，从2013年7月2日起至2015年4月21日止，上诉人共向被上诉人支付2714000元。按月息2分计付，先减息后减本的计算方法，应向被上诉人支付利息398812元。归还借款本金174万元，合计应向被上诉人支付本息共计2138812元，多向被上诉人支付575188元，应由被上诉人承担返还义务。4、上诉人王华的担保责任依法应当免除。上诉人王书召向被上诉人张瑞军借款时，虽然借据上没有写明借款期限，但当时王书召口头答应用3个月，被上诉人口头答应最长只能用6个月。2014年2月5日的180万元换据，上诉人虽然又在借条担保人处签名，但是被上诉人没有向王书召交付借款。因此，上诉人也没有担保义务。无论依据2013年3月6日的200万元借条或是依据2014年2月5日的180万元的换据借条，从被上诉人向王书召第一次主张归还借款之日，超过6个月，上诉人的担保责任就应当免除。综上所述，一审判决认定事实不清，请求二审法院查明事实，判如上诉人所请。
张瑞军辩称，二上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。理由如下：1、2013年3月6日，王书召、王华给张瑞军出具了200万元借条。2013年3月7日，张瑞军通过其妻子张秀珍的银行账户转给王书召指定的楚小远的银行账户174万元，并支付王书召现金26万元，王书召给张瑞军出具证明一份，证明王书召借张瑞军200万元，其中174万元是通过张瑞军的妻子张秀珍的银行账户转给王书召指定的楚小远的银行账户，另外张瑞军支付王书召现金26万元，足以证明张瑞军已借给了王书召200万元借款的事实。另外，王书召、王华在一审答辩中均对该200万元的借款事实无异议。2、2014年2月5日，王书召、王华给张瑞军出具了180万元借条，有2013年11月13日张瑞军的银行账户转给王书召银行账户的94.8万元的转账凭证及张瑞军于2014年2月5日交给王书召现金85.2万元时，王书召出具的收到现金85.2万元的收到条为证，足以证明王书召已收到180万元借款的事实。显然该180万元的借款与200万元的借款是不同的借款。3、关于王华的保证担保责任，因这些借款都没有约定借款期限，不存在上诉人所称的口头答应用途3个月、6个月之情，本案不存在超过保证期间之情。故本案王华依法应承担担保责任。4、2013年9月18日，通过王书召银行账户转给张瑞军银行账户的50万元，实际是王书召偿还其于2012年12月7日借张瑞军的50万元借款，因2013年9月18日偿还2012年12月7日借张瑞军的50万元借款后，2012年12月7日的借条原件已交给了王书召，张瑞军还保存有借条复印件，到目前为止张瑞军还无法举证出2012年12月7日王书召借张瑞军的50万元借款的足够证据，待张瑞军补充证据后，再另行起诉王书召、王华。综上所述，二上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
张瑞军向一审法院起诉请求：判令被告王书召偿还原告借款本金380万元及利息，200万元的借款利息自2014年7月26日起按月利率2%计算至还款之日止，180万元借款利息自2014年2月5日起按月利率2%计算至还款之日止；被告王华承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年3月6日，被告王书召、王华向原告张瑞军（又名张金铭）出具借条一份，内容为“今借张金铭现金贰佰万元（2000000.00），月利率2%。担保人：王华，借款人：王书召”。2013年3月7日，被告王书召向原告出具证明一份，内容为“我王书召于2013年3月7日收张金铭现金贰拾陆万元正（260000），下余借款壹佰柒拾肆万圆正（1740000）转入楚小远工行账号”，同日，原告张瑞军通过其妻子张秀珍的中国银行账户向被告王书召指定的账户转入174万元。2013年11月13日，原告张瑞军向被告王书召账户转账948000元。2014年2月5日，被告王书召向原告出具收到条一份，内容为“今收到张金铭现金852000元”，同日，被告王书召、王华向原告张瑞军出具借条一份，内容为“今借张金铭现金壹佰捌拾万元整（1800000），月利率3%。担保人：王华，借款人：王书召”。被告王书召通过楚小远的账户，分别于2013年7月2日向原告张瑞军的账户（账号尾号为6823）汇款262000元，2013年7月10日汇款70000元，2013年9月5日汇款70000元。后被告王书召通过其本人的账户（账号尾号为8710），分别于2013年9月18日向原告张瑞军的账户（账号尾号为6823）汇款500000元，2013年10月10日汇款70000元，2014年2月7日汇款122000元，2014年3月18日汇款122000元，2014年5月21日汇款142000元，2014年6月27日汇款102000元，2014年7月3日汇款500000元，2014年7月17日汇款500000元，2014年7月18日汇款102000元，2014年8月28日汇款102000元，2015年4月21日汇款50000元。综上，被告王书召支付原告张瑞军共计2714000元。诉讼中，被告王书召对原告张瑞军提供的2013年3月6日的借条中“月利率3%”的3是否为2变造申请司法鉴定。2017年7月27日，甘肃中科司法物证技术鉴定中心作出甘中科[2017]司鉴字第2088号文书司法鉴定意见书，鉴定意见：2013年3月6日的《借条》中“月利率3%”的3是由2变造形成。为此被告王书召支出鉴定费17000元。
一审法院认为，1、2013年3月6日借条中的200万元借款，被告王书召认可借款属实，结合原告提供的银行存款交易明细单和被告王书召向原告出具的借条及证明，可以证明该200万元借款已实际发生。2014年2月5日借条中的180万元借款，被告王书召辩称未实际发生，是对200万元借款的下余本息核算后出具的借条，但被告王书召作为完全民事行为能力人，在对之前的200万元借款核算并重新出具借条的情况下，却未收回之前出具的借条或让原告出具相关手续，不符合常理；原告张瑞军称其中948000元是转账支付并提供银行个人业务交易单，另外852000元是现金支付并提供被告王书召出具的收到条，已对该180万元借款的形成作出合理说明，故对被告王书召的辩称，不予采信，原、被告之间存在该180万元借款的借贷关系。原告张瑞军称被告王书召提供的银行历史明细中，2013年9月18日转账支付的50万元是偿还的2012年12月7日的50万元借款，该借款是现金支付，被告王书召对此不予认可，且原告张瑞军庭审中认可该还款50万元是支付的利息，但庭后又主张是还2012年12月7日的借款，未提供有效证据，故对原告张瑞军主张2013年9月18日转账支付的50万元与本案无关，不予支持，被告王书召共计支付原告张瑞军2714000元。2、2013年3月6日借条中关于利息的约定，庭审中，被告王书召提出异议称“月利率3%”的3是由2变造的，原告张瑞军称没有改动过，经鉴定，2013年3月6日的借条中“月利率3%”的3是由2变造形成，故被告王书召的异议成立，2013年3月6日的借条中原、被告约定月利率为2%。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，故被告王书召向原告张瑞军支付的2714000元，应先抵扣利息，下余部分抵扣本金。经核算,2013年3月6日的借款，利息支付至2015年4月21日，下余借款本金222121元未还；2014年2月5日的借款，利息支付至2014年9月5日，借款本金1800000元未还。原、被告在2013年3月6日借条中约定月利率2%，2014年2月5日借条中约定月利率3%，现原告张瑞军要求被告按照月利率2%支付利息，符合法律规定，予以支持。故被告王书召应偿还原告张瑞军借款本金共计2022121元，其中借款222121元的利息自2015年4月22日起按月利率2%计算至还款之日止，借款1800000元的利息自2014年9月6日起按月利率2%计算至还款之日止。3、原、被告在借条中未约定保证方式，故被告王华应按连带责任保证承担保证责任。被告王华辩称借款时与原告口头约定借款期限3个月，最长不超过6个月，原告张瑞军不予认可，因借条中未约定借款期限，被告王华亦未提供证明原告要求被告王书召履行义务的宽限期的相关证据，故被告王华辩称其担保责任已免除，不予支持。被告王华承担连带保证责任后，有权向债务人追偿。判决：一、被告王书召于判决生效后十日内偿还原告张瑞军借款2022121元及利息（其中借款222121元的利息自2015年4月22日起按月利率2%计算至还款之日止，借款1800000元的利息自2014年9月6日起按月利率2%计算至还款之日止）；被告王华对上述借款、利息承担连带清偿责任。二、驳回原告张瑞军的其他诉讼请求。本案受理费37200元，保全申请费5000元，共计42200元，由原告张瑞军负担17405元，由被告王书召、王华负担24795元。鉴定费17000元，由原告张瑞军负担，暂由被告王书召垫付，由原告张瑞军于判决生效后十日内支付被告王书召。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王华提交户名为王书召的借记卡历史明细清单二张并申请连军伟出庭作证，用以证明：1、涉案200万借款到期后，上诉人王书召通过其银行账户于2013年9月18日向张瑞军归还借款50万元；涉案180万借款到期后，上诉人王书召通过其银行账户于2014年7月3日向张瑞军归还借款50万元，共计100万元。2、被上诉人张瑞军向上诉人王书召催要借款，上诉人王华分二次从连军伟处借款100万元，通过王书召的账户转给张瑞军。上诉人王华的保证责任已超过担保期限，不应再对涉案借款承担担保责任。
被上诉人张瑞军的质证意见是：对借记卡历史明细清单的真实性无异议。但对证明目的有异议，2013年9月18日这笔50万元实际上归还的是2012年12月7日王书召借张瑞军的50万元，还款后该借条原件已经交给了王书召，但是张瑞军有复印件已经提交一审法院，但是因时间较久，是现金还是转账被上诉人已记不清了。所以一审法院认为2012年这笔借款的证据不足暂时未认定，认定的是还的200万元的利息，待被上诉人补充证据后会另行起诉。2014年7月3日这笔实际上归还的是200万元及180万元的相关利息。故不存在上诉人所说的这二笔款到期的问题，因为这二笔款均未约定借款期限。
二审中，上诉人王书召、被上诉人张瑞军均没有提交新证据。
经庭审质证和审查，上诉人王华提交的证据相互印证，可以证实王华替王书召归还张瑞军借款100万元的事实。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：1、一审法院判决上诉人王书召偿还被上诉人张瑞军借款2022121元及相应利息是否正确。2、上诉人王华是否应对2022121元借款及相应利息承担连带清偿责任。关于焦点1，借据是借款合同的常见表现形式，是借款关系发生的重要凭证。本案中，上诉人王书召作为借款人，向被上诉人张瑞军分二次共计借款380万元，有被上诉人张瑞军持有的借条、银行转款凭证、王书召出具的其收到张瑞军现金的证明等证据在卷佐证，且庭审中，上诉人对借条、证明等证据的真实性予以认可，被上诉人也对涉案借款的形成作出合理说明，故可以认定本案借款数额为380万元。一审中，上诉人王书召提供证据证明其共向被上诉人还款2714000元。一审法院根据上诉人王书召提供的还款证据，经过计算，判决上诉人王书召向被上诉人张瑞军偿还借款2022121元及相应逾期还款利息，符合法律规定。关于焦点2，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，上诉人王华为涉案借款提供担保，但对保证方式和保证期间没有约定，依法按照连带责任保证承担连带责任。由于本案借款对还款期限未作约定，上诉人也未提供证据证明被上诉人要求上诉人履行义务的宽限期，故被上诉人可以随时要求履行。一审法院判决上诉人王华对涉案2022121元借款及相应逾期还款利息承担连带清偿责任，符合法律规定。上诉人王华承担保证责任后，有权向上诉人王书召追偿。
综上所述，王书召、王华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24795元，由上诉人王书召、王华负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐小燕
审判员 张 靖
审判员 彭志勇
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王 航
执行催告
义务人：
根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，请自觉及时履行生效法律文书确定的义务，如果有财产拒不履行，视情况将受到以下信用监督、警示和惩戒：
1.限制设立融资性担保公司、保险公司。
2.限制公开发行公司债券。
3.限制合格投资者额度审批。
4.中止股权激励计划及对象。
5.限制股票发行或挂牌转让。
6.限制设立社会组织。
7.限制参与政府投资项目或使用财政性资金项目。
8.限制获取政府补贴。
9.限制获得政策支持。
10.限制担任国企高管。
11.限制担任事业单位法定代表人。
12.限制担任金融机构高管。
13.限制担任社会组织负责人。
14.限制招录(聘)为公务员或事业单位工作人员。
15.在入党或党员设立特别限制。
16.限制担任党代表、人大代表和政协委员。
17.限制入伍服役。
18.限制海关认证。
19.限制从事药品、食品等行业。
20.限制房地产、建筑企业资质。
21.限制授予文明城市、文明村镇、文明单位、文明家庭、道德模范、慈善类奖项。
22.限制律师、律师事务所获得荣誉。
23.限制授信。
24.限制从事不动产交易、国有资产交易。
25.限制使用国有林地。
26.限制使用草原。
27.限制利用其他国有自然资源。
28.限制乘坐火车一等以上座位和飞机。
29.限制住宿宾馆饭店等高消费。
30.限制高消费旅游。
31.限制子女就读高收费学校。
32.限制购买具有现金价值保险。
33.限制新建、扩建、高档装修房屋。
34、限制和控制出境
35、加大刑事拒执惩戒力度
36、鼓励各级组织和单位实施对失信被执行人的信用监督、警示和惩戒。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口