吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0621民初159号
原告：张云香，女，汉族，无职业，住抚松县。
被告：抚松县抚松镇顺兴树脂合成加工厂，所在地：抚松县。
经营者：徐建顺，系该厂经理。
委托代理人：黄锡刚，吉林泉成律师事务所律师。
被告：徐建顺，男，汉族，抚松县抚松镇顺兴树脂合成加工厂经理，住吉林省辉南县。
被告：郭凤学，男，汉族，农民，住吉林省辉南县。
张云香诉被告抚松县抚松镇顺兴树脂合成加工厂（以下简称顺兴树脂加工厂）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法追加徐建顺、郭凤学为本案的共同被告，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张云香、被告抚松县抚松镇顺兴树脂合成加工厂委托代理人黄锡刚、被告徐建顺、郭凤学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张云香向本院提出诉讼请求：一、解除双方签订的房屋租赁合同，恢复张云香被私自扒掉的75.6平方米（长9.7米宽7.8米）房屋原状；恢复张云香被私自挖坏、破坏的3个蓄水池的原状，恢复张云香被私自扒掉的砖瓦厕所30平方米的原状；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：张云香与郭凤学、徐建顺双方在2016年8月25日签订了房屋租赁合同，约定张云香将自己开办的位于抚松镇南甸子厂房400多平方米及1500多平方米院落一同租给被告使用，双方就租金、使用期限、使用方式等作了书面约定，签订了书面的房屋租赁合同，合同签订后，张云香依约将房屋及院落交给被告使用。2017年春天，张云香发现被告在未经同意的前提下，私自将涉案的房屋、蓄水池、厕所等扒掉或者破坏，原告找到被告要求其恢复原状，后经社区民警协调，被告同意在生产不忙的时候恢复被破坏的房屋原状，承诺在租期结束后，将扒掉的厕所盖好交还给张云香。2017年11月份，被告因噪音、污染等问题受到抚松县环保局处理，处于停产状态，原告发现被告将租赁厂区内的变压器及机器设备等搬走，不继续使用张云香房屋及厂区经营，遂与被告协商恢复被扒掉的房屋、蓄水池、厕所等问题，被告拒之不理，现提起诉讼，请求依法保护张云香的合法权益。
抚松县抚松镇顺兴树脂合成加工厂辩称，因张云香的厂房已不能满足顺兴树脂加工厂的生产、办公的需要，必须另行选址生产，所以顺兴树脂加工厂对张云香要求解除《房屋租赁合同》没有异议，但解除合同后，张云香应返还顺兴树脂加工厂已付到2019年2月25日的租赁费4万余元。根据2016年8月25日张云香与顺兴树脂加工厂负责人徐建顺签订的《房屋租赁合同》第一条第4项：“房屋需要改造维修，费用由乙方承担，乙方不赔偿甲方任何费用”之约定，以及2017年12月19日在抚松县人民法院第五审判庭开庭时的案号为（2017）吉0621民初2615号案件法庭审理笔录第四页倒数第4行“要把厂房扒几道间壁墙，我同意了”的陈述，可以充分证明当时对厂房因生产需要进行必要的改造，张云香是认可的，而且张云香的房屋本已年久失修，对厂房的维修与改造是对房屋有利的，所以不同意张云香恢复房屋的诉讼请求。徐建顺因家住朝阳镇，不能经常在抚松县，所以张云香就背着顺兴树脂加工厂的负责人徐建顺在2017年5月份与郭凤学签订所谓的《房屋租赁合同》，当时张云香要求重新签订《房屋租赁合同》，而且要郭凤学代签就行，不通知徐建顺，这份合同的存在本身就违反常理，顺兴树脂加工厂虽然承认有这份合同的存在，但该合同效力不认可。郭凤学不是顺兴树脂加工厂单位负责人，没有权利重新签订合同。该合同的时间被张云香故意提前到与原合同一天的2016年8月25日，这明显是张云香为了一定的目的故意歪曲事实，故不认可该份合同。关于三个个蓄水池与多达30平米的厕所的恢复请求问题。张云香是有三个蓄水池，但是都已经年久失修，顺兴树脂加工厂租赁前就基本损坏了，根本不能使用，其蓄水池的损坏与顺兴树脂加工厂没有任何关系，所以没有义务将蓄水池恢复原状。张云香的厕所面积没有张云香诉讼状中叙述的多达30平米，而且对其拆除也是经过张云香同意的，故不认可张云香要求恢复的请求。综上，请求驳回张云香的诉讼请求。
被告徐建顺答辩意见与顺兴树脂加工厂一致。
被告郭凤学辩称，这份房屋租赁合同是我代签的，当时徐建顺不在抚松县，也不在厂里，我看完合同内容，没有什么异议，当时厂房已经成形，也已经建完，张云香说以后在这六年之间怕我损害她的房屋，我们之间得有个协议，所以我才签订的这个协议。这个协议是在2017年5月12日签订的。是张云香要求把合同日期签订为2016年8月25日。在2017年6月中旬的时候，张云香给我打电话，要求赔偿扒房子损失费10万元，当时我们看不符合实际情况，我们是经过张云香同意才扒间壁墙的，所以我们不能赔偿10万元。
根据各方当事人提供的证据，经庭审质证，本院确认以下事实：2016年8月25日，原告张云香与被告徐建顺签订一份《房租租赁合同》，原告张云香将其位于抚松县抚松镇南甸子的一处房产及场地租赁给徐建顺，用于顺兴树脂加工厂的生产经营。顺兴树脂加工厂的营业执照上登记的经营者为徐建顺，租用期限为：2016年8月25日至2022年8月25日，房屋租金为每年4万元整。其中合同第一项第（4）小项约定：“房屋需要改造维修，费用由乙方（徐建顺）承担，乙方不赔偿甲方任何损失费。”合同签定后，顺兴树脂加工厂因安装设备需要在对其租用的房屋进行改造时，将原告的部分房屋扒掉（仅剩一个后墙）。原告发现后，于2017年5月12日找到郭凤学要求重新签订合同，原告另行制作一份《房屋租赁合同》，将2016年8月25日双方签订的合同内容第一项第（4）小项变更为：“房屋需要改造维修，费用由乙方（徐建顺）承担，原有房屋不动。”合同落款增加一项：“原有合同作废。”，合同的其他内容与原合同一致，合同签订日期仍为2016年8月25日。郭凤学在该合同上签字并捺印，同时又代替徐建顺签字并捺印。截止目前，顺兴树脂加工厂向张云香支付租金10万元，租金支付至2019年2月25日。
另查明，郭凤学在该《房屋租赁合同》上替徐建顺签字并捺印时，未取得徐建顺的授权，徐建顺事后亦未追认该份合同的效力。
上述事实，有原告提供的《房租租赁合同》、房屋照片复印件2张、照片11张、录音光碟一张，顺兴树脂加工厂提供的《房屋租赁合同》、营业执照、庭审笔录各一份、收据二张，原告、被告及其委托诉讼代理人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人不得擅自变更或者解除。本案中，徐建顺和张云香于2016年8月25日签订的《房租租赁合同》，其实际用途是经营顺兴树脂加工厂，徐建顺是顺兴树脂加工厂经合法登记的经营者，该合同也是由张云香与徐建顺本人亲自签定。因此，如该合同在履行中需要变更或增加条款，依照法律规定，原告仍应继续与徐建顺重新签定合同。但本案中，张云香与郭凤学于2017年5月12日重新签定的《房屋租赁合同》非徐建顺本人签字捺印，徐建顺对该份合同的效力也不认可,且郭凤学在与张云香重新签订该《房屋租赁合同》时，并未得到徐建顺的授权，事后徐建顺亦未追认该份合同的效力，故张云香与郭凤学于2017年5月12日重新签订的《房屋租赁合同》不成立,郭凤学替徐建顺的代签及捺印行为对徐建顺与顺兴树脂加工厂不发生法律效力。另外，即便假设该份合同成立，但在张云香与郭凤学于2017年5月12日签订该份合同之时，涉案房屋被扒掉并建成厂房的状况已既成事实，在此前提下，如果将合同中变更的“原有房屋不动”条款理解为房屋没扒掉之前的原有房屋不动，也显然有悖常理，难以成立。综上，因张云香与郭凤学于2017年5月12日签定的《房屋租赁合同》不成立，故不存在解除该份合同的问题，本院对原告要求解除其与郭凤学签订的《房屋租赁合同》的诉讼请求不予支持。原告根据该份未成立的合同，提出要求被告恢复其被扒掉的75.6平方米房屋、30平方米砖瓦厕所，以及被破坏的三个蓄水池的原状，并要求赔偿原告违约金及各项损失共计385,872.00元的诉讼请求，在本案中无法予以解决，且原告未提供其被扒掉房屋实际损失数额的有效证据，也未提供关于被破坏三个蓄水池及被扒掉30平方米砖瓦厕所损失数额的任何证据，故对原告的上述诉讼请求，本院不予支持。由于顺兴树脂加工厂在建设厂房时扒掉原告部分房屋的行为，已经超出双方在合同中关于改造维修房屋的约定，故原告如认为其合法权益受到损害，可依据其与徐建顺签订的有效合同主张违约及赔偿责任，或提起侵权赔偿之诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张云香的诉讼请求。
案件受理费7,188.00元，减半收取3,594.00元，由原告张云香承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 杜景丽
二〇一八年二月九日
书记员 杨永华