广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终686号
上诉人(原审原告):广州多艺多贸易有限公司,住所地广东省广州市白云区太营路北边62号。
法定代表人：张钢墙，该公司总经理。
委托代理人：欧阳文，广东一粤律师事务所律师。
上诉人(原审被告):黄家来,住广东省广州市白云区。
委托代理人：林振金，广东格林律师事务所律师。
委托代理人：杨恩雄，广东格林律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告):何翔飞,住浙江省建德市。
委托代理人：李志华，广东泉镜律师事务所律师。
委托代理人：林燕凤，广东泉镜律师事务所实习律师。
上诉人黄家来、广州多艺多贸易有限公司（以下简称多艺多公司）因与被上诉人何翔飞财产损害赔偿纠纷一案,不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初10362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
多艺多公司上诉请求：撤销广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初10362号民事判决，改判黄家来、何翔飞向我方连带赔偿280000元。一、二审诉讼费由黄家来、何翔飞负担。事实和理由：1.一审法院认定何翔飞、黄家来已履行安全义务，系认定事实错误。一审法院黄家来提供的《关于对厂房及附属用房建筑消防验收的意见》（穗公云消验[2006]第0856号）和余棕伟与何翔飞签订的《厂房租赁合同》中的约定，认定何翔飞、黄家来已履行了安全消防义务，显属不当。何翔飞、黄家来并未提供字厂房建设完工之后有关消防检查的记录，不符合公安部2012年7月17日发布的《消防监督检查规定》第三十条之规定。何翔飞、黄家来出租的厂房存在严重的消防安全隐患，是引起本案火灾事故的最主要、最直接的原因。2.我方承租的厂房只是黄家来出租的一部分，清明节假期看守厂房的责任在于黄家来。在日常管理中，我方已向黄家来缴纳相关管理费，黄家来是受益方。一审以我方清明节假期未安排人员值班为由，认定我方需要承担火灾责任，属认定事实错误。3.一审判决我方与何翔飞、黄家来按份承担赔偿责任，系适用法律错误。虽然引发本案火灾事故的案外祭祀人员身份不明，但是何翔飞、黄家来存在共同的管理过错，理应对我方的全部损失承担连带赔偿责任，何翔飞、黄家来可向案外人追偿。4.在同一事故中，一审法院以两个赔偿责任比例进行认定，显属不当。在（2017）粤0111民初10362号判决书认定祭祀人员的责任比例为70%，而在（2017）粤0111民初9058号判决书中认定的责任比例为50%，显属不当，应予纠正。5.我方在合同约定的区域内存放产品，属正常使用租赁物，没有法律法规对我方制造的衣架进行消防方面的强制性规定，我方没有过错，不应承担责任。6.黄家来对何翔飞在原租赁厂房范围内以搭建的简易棚架出租给我方进行获利，没有制止，没有责令拆除。且一审时黄家来称其将厂房出租给何翔飞后便再未回到过场地，可见其从未履行过监管责任。
黄家来上诉请求：撤销广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初10362号民事判决第二项，驳回多艺多公司对我方的诉讼请求。一、二审案件受理费全部由多艺多公司负担。事实和理由：1.本案中，多艺多公司应当承担举证责任。财产损失应当有具体损失明细或者客观评估出来的，不是仅向消防管理部门报案就能证明损失的数量、价值，多艺多公司没有证据证明其具体的损失财产。一审免除其举证责任，无法律依据，显属不当。2.不应机械的采纳火灾简易认定书记载的损失数额。消防管理部门对多艺多公司的报案，是一种报案登记，不是确定具体损失的依据。消防管理部门也无法具体确定多艺多公司损失何种财物，损失数额多少，损失价值多少。法院应当全面考虑证据证明力和实际情况，当证据不具有证明力时，则我方无需举证推翻该证据。综上，一审法院采信多艺多公司的自报损失，不符合法律规定，违背客观事实，请求二审法院查明事实，依法改判，维护我方合法权益。
何翔飞答辩称：我方不同意多艺多公司和黄家来的上诉请求。1.本案火灾事故是因他人在围墙外进行祭祀活动所引起，该事故的侵权人为案外人，我方不存在侵权行为，不应承担赔偿责任。2.我方认为除法律规定的情况外，侵权赔偿的责任认定均是因先有侵权行为，再确定是否存在过错。本案火灾事故并非由我方引起，我方对此不存在过错，无需对火灾事故导致的财产损失进行赔偿。
多艺多公司向一审法院起诉请求：何翔飞、黄家来连带赔偿多艺多公司财产损失28万元。诉讼费由何翔飞、黄家来负担。
一审法院经审理查明：2004年5月18日，黄家来（乙方）与案外人广州市白云区龙归镇南岭村第一经济合作社（甲方）签署《土地承包合同》，约定：经甲方研究确定，将位于省财政学校南侧“中心塘”（土名）的土地以承包形式由乙方开发使用；承包期限由2004年6月1日至2034年5月31日，一共30年；承包土地面积17270平方米；乙方须在国家法律、政策允许下合法经营，建筑物应按有关部门审批的规划进行搭建，建筑物容积不低于1:1，建筑物的天面必须是钢筋混凝土结构。
2006年11月10日，广州市公安局白云区分局（以下简称广州白云公安分局）对广州市白云区龙归南岭村第一经济合作社厂房出具“关于对厂房及附属用房建筑消防验收的意见”（穗公云消验[2006]第0856号），称：你单位申请消防验收的资料已收悉，该申请项目位于白云区××××南岭市场南侧，厂区占地面积10400平方米，总建筑面积14560平方米；厂区建筑包括二栋二层钢筋砼结构厂房（建筑面积10080平方米）；四栋二层钢筋砼结构宿舍楼（建筑面积为4480平方米）；厂房验收后拟作火灾危险性为丙类（含丙类）以下的物品生产场所使用；经我局派员到场进行验收，该厂区建筑基本能按“穗公云消审[2005]第0842号”文中的要求施工，在消防方面具备使用条件。2017年6月12日，广州市白云区太和镇南岭村第一经济合作社出具一份证明，称：我社提供广州市白云区龙归南岭村市场南侧土地给黄家来投资建设厂房及附属用房；黄家来投资建成厂房及附属用房后，我社为黄家来申报厂区建筑的消防验收，厂区占地面积10400平方米，建筑面积14560平方米；广州白云公安分局已对上述厂区建筑进行消防验收并出具《建筑工程消防验收意见书》（穗公云消验[2006]第0856号），广州市白云区南岭综合市场后自编66号厂房在上述厂区范围之内。
2011年6月1日，黄家来（甲方）与何翔飞（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定：甲方将位于南岭市场后面的厂房按原状租赁给乙方使用；租赁期由2011年6月1日至2017年5月30日止，共6年；厂房总建筑面积约3100平方米，围墙内空地面积1200平方米；合同期内，乙方须遵守国家法律，合法经营，并在生产经营中，须对环保、消防、卫生和安全负责，排放的“三废”要符合有关部门规定的排放标准，如发生事故（因建筑质量及地震等不可抗力的除外）由乙方负责全部责任；未经甲方同意，乙方不得将厂房和建筑物转让给他人经营，合同期内甲方不得干预乙方的一切合法经营活动；甲方必须配合乙方办理环保、消防、治安、工商、卫生等手续及证照，费用由乙方承担。
2016年3月22日，何翔飞（甲方）与多艺多公司股东余棕伟（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定：甲乙双方协商同意，南岭综合市场自编66号院，将院（1）右侧首层西北三间半及（2）东南侧主厂房及里面空间（3）三楼三间宿舍转租给乙方，建筑面积约1200多平方；乙方应遵守国家法律，须环保、消防、卫生和安全全面负责。
2017年4月4日12时10分许，位于广州市白云区南岭综合市场后自编66号大院的多艺多公司发生火灾，过火面积约600平方米，烧毁展架及木材一批。经广州白云公安分局现场勘验：主要的过火区域位于一栋二层钢筋混凝土结构建筑的首层，首层为多艺多公司的展架仓库，仓库南侧、东南侧与围墙之间搭建有单层简易结构的泡沫钢板建筑，作仓库使用，围墙外为村里的墓地；从高处俯看整个火灾现场，仓库南侧与围墙搭建的简易棚已部分坍塌，且坍塌处的铁皮变形变色最为严重；查看坍塌部位对应的围墙外侧，围墙上有竖条状烟痕，围墙外侧墙角处的杂草有过火燃烧的痕迹；围墙外多座墓地处均有燃放鞭炮，焚烧冥纸等残留物的痕迹。广州白云公安分局于2017年4月6日作出《火灾事故简易调查认定书》（穗公云消火认简字[2017]第0406号），对火灾原因认定如下：起火原因是由于当天中午有人在围墙外进行祭祀活动，燃放鞭炮及焚烧冥纸，引燃围墙外墙角处的杂草并蔓延至围墙内的仓库所致；并认定直接财产损失为280000元。对于该认定书中的损失金额，何翔飞、黄家来均不予认可。
诉讼中，何翔飞确认由多艺多公司实际使用的仓库南侧、东南侧与围墙之间搭建的单层简易结构泡沫钢板建筑系其所搭建，但主张该简易棚架是用作防火通道及员工散步场地；多艺多公司确认其在该搭建的简易棚架下存放了木制品，该处存放的木制品与一楼厂房内的木制品均在火灾中被烧毁，同时多艺多公司确认其在该简易棚架下堆放木料时并未采取特别的防火措施，且事发当日正值清明假期，故其公司并未留人值班，火灾发生时并无值班人员。黄家来称何翔飞转租场地给他人并未经过其同意，而且其对转租并不知情，其出租场地给何翔飞之后就未再回过该租赁场地。火灾发生当日，黄家来的弟弟黄家永在接受广州白云公安分局龙归派出所询问时陈述，涉案火灾着火现场位于龙××南岭村××路中心塘工业区，一楼有多为多服装展柜仓库、五金厂，二楼有音响仓库，着火的是多为多服装展柜仓库后面围墙边，整栋两层租给音响厂老板何翔飞，何翔飞又将一楼分租给一个五金厂和一间多为多服装展柜仓库。
庭审中，多艺多公司明确在本案中主张侵权赔偿责任，要求何翔飞、黄家来对其进行损害赔偿。
上述事实，有《土地承包合同》、“关于对厂房及附属用房建筑消防验收的意见”、《厂房租赁合同》、《火灾事故简易调查认定书》、询问笔录及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为，本案为侵权责任之诉，公民、法人的合法民事权益依法受到法律保护，而依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，多艺多公司所实际承租使用的仓库因火灾事故而发生相应损失的事实客观存在，因此多艺多公司所遭受的财产损失，应由侵权人根据过错责任承担赔偿后果。因本案为侵权之诉，故根据侵权行为的构成要件，本案的争议焦点有二：一是本案的责任主体及责任主体的赔偿比例如何确定，二是多艺多公司所遭受的损失如何确定。
关于本案的责任主体及其赔偿比例问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案系因火灾引发的财物损害，属一般侵权行为引起的损害赔偿纠纷。依据上述法条的规定，有过错的行为人即应负赔偿之责。同时，各行为人如分别实施了侵权行为致同一损害后果的发生，且根据过错程度及过错与损害后果间的原因力大小能够区分责任大小的，各行为人应分别承担相应的民事责任。而广州白云公安分局作出的《火灾事故简易调查认定书》，系依据《中华人民共和国消防法》和有关消防法规对火灾事故依法作出的处理和认定，故处理本案赔偿纠纷，应依据《火灾事故简易调查认定书》对各方当事人的责任予以认定，同时依据相关法律、法规，结合本案的实际情况，依法合理确定各方当事人应承担的民事赔偿责任。
根据广州白云公安分局作出的《火灾事故简易调查认定书》，可以认定涉案火灾事故的起火原因是由于当天中午有人在围墙外进行祭祀活动，燃放鞭炮及焚烧冥纸，引燃围墙外墙角处的杂草并蔓延至围墙内的仓库所致。而涉案多艺多公司所实际使用的仓库南侧、东南侧与围墙之间搭建有单层简易结构泡沫钢板建筑，且在该建筑下还存放了易燃的木材制品，并因此导致了围墙外的火势得以蔓延至围墙内。因此，对于涉案仓库在本次火灾事故中遭受的损失，作为外来火源的围墙外起火事件，是导致涉案火灾事故发生的直接和主要原因，引发失火事件的祭祀人员应对该事故的发生及其损害后果承担主要责任。
公安部《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条规定：“实行承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物。承包、承租或者受委托经营、管理的单位应当遵守本规定，在其使用、管理范围内履行消防安全职责。”虽然与何翔飞签订租赁合同的相对方为多艺多公司的股东余棕伟，但多艺多公司确认实际承租人为其公司，并主张余棕伟仅作为股东代表公司签订租赁合同，而根据黄家来的弟弟在接受公安机关询问时的陈述，可以证实黄家来对于该事实应当是知悉的，故该院认定与何翔飞建立租赁合同关系的实际相对方为多艺多公司。本案中，多艺多公司作为房屋承租人，在租赁房屋期间，应当妥善管理所租赁的厂房，而多艺多公司租赁涉案场地后用于存放木料制品，其明知木料属于易燃物，但在堆放木制品的过程中没有采取任何安全防护措施；且事发当日正值清明假期，多艺多公司理应知道我国有在清明时燃放鞭炮、焚烧纸钱的传统祭祖习俗，故其应在假期时安排人员留守以防止意外事故的发生，但多艺多公司并未安排人员，以致于火灾发生时未能第一时间发觉并扑救，导致围墙外的明火得以蔓延至墙内堆放的易燃木制品上，使得火灾进一步扩大，因此多艺多公司对于案涉火灾事故的发生及损失的扩大负有次要责任。黄家来作为涉案厂房的建设方及出租人，对出租的厂房负有法定的监督和管理义务，对厂房的使用应进行必要管理，同时应负有监督和管理承租人的职责，保证房屋被合法合理使用，避免安全事故的发生，该义务并不因其与何翔飞在租赁合同中的约定而免除。黄家来自认其出租厂房后就未再回过出租场地，因此其实际上并未尽到监督和管理承租人的职责，对消防安全管理不到位，应对事故的发生及其所造成的损失亦应承担一定的责任。同理，何翔飞作为转租人，亦负有监督和管理承租人的职责，其在围墙边搭建单层简易结构泡沫钢板建筑后，亦未对多艺多公司堆放木制品等行为进行监督管理以消除安全隐患，故其对事故造成的损失也应承担相应的责任。从本案查明事实和公安消防部门的认定来看，黄家来、何翔飞、多艺多公司以及墙外祭祀人员对本案火灾事故的发生均有过错，各自的行为相互结合，共同造成同一个损害结果，没有共同侵权意思表示，属无意思联络的共同侵权，不应承担连带责任。故该院根据行为人各自的过错程度，认定引发火灾起源的墙外祭祀人员应对涉案火灾事故造成多艺多公司的损失承担70%的责任，而黄家来、何翔飞及多艺多公司各自应对多艺多公司的损失承担5%、5%及20%的责任。二、关于本案的损害后果的数额如何确定的问题。根据广州白云公安分局作出的《火灾事故简易调查认定书》的记载，该认定书所认定的直接经济损失为280000元，虽黄家来、何翔飞对该金额不予认可，但何翔飞、黄家来并未提交相反证据予以推翻,故该院对《火灾事故简易调查认定书》中所认定的经济损失予以采信。对于多艺多公司的经济损失280000元，何翔飞、黄家来各自应承担14000元（280000元×5%）的赔偿责任。
据此，一审法院于2017年11月14日作出如下判决：一、于该判决生效之日起三日内，何翔飞向多艺多公司赔偿经济损失14000元；二、于该判决生效之日起三日内，黄家来向多艺多公司赔偿经济损失14000元；三、驳回多艺多公司的其他诉讼请求。受理费5500元，由多艺多公司负担4950元，由何翔飞、黄家来各自负担275元。
二审中，各方均无新证据提交。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案因火灾造成财产损害，为一般侵权，应适用过错责任原则，根据各当事人因其过错所造成的损害程度，认定是否应承担相应的侵权责任。
案涉火灾是因村民在仓库围墙外祭祀，燃放鞭炮及焚烧冥纸，引燃围墙外墙角处的杂草并蔓延至围墙内的仓库所致。火灾事故的原因经广州白云公安分局出具《火灾事故简易调查认定书》进行认定，且各方均无异议，本院予以确认。由此可见，村民的祭祀行为是导致案涉火灾的根本原因，引发火灾的相关祭祀人员为主要的侵权行为人，应对此次火灾所造成的财产损失承担主要赔偿责任。多艺多公司作为厂房的租赁人及其公司财产的所有人、管理人，在清明假期未安排人员值守，无人员对厂房进行巡视管理，导致不能及时发现及制止厂房墙外的祭祀行为，消除火灾隐患。在出现火情时，也无人员可第一时间发现并扑救，致使火情未能及时控制。多艺多公司对其公司财产未尽谨慎管理义务，对火灾事故的发生及损失的扩大存在一定的过错，一审认定其承担20%的责任理据充分，本院予以认可。黄家来作为厂房的建设方及出租人、何翔飞作为转租人，均存在未尽责督促承租人注意消防安全的过失，一审认定其二人各承担5%的责任并无不当，且理由阐述充分，本院予以确认。关于多艺多公司损失的认定，经广州白云公安分局出具《火灾事故建议调查认定书》核定直接经济损失为280000元，本院予以认可。黄家来对该损失认定有异议，但并未提供充分证据予以反驳，对其主张，本院不予采纳。故黄家来、何翔飞分别应向多艺多公司赔偿14000元。
原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，多艺多公司及黄家来既未有新的事实与理由，也未提交新的证据佐证其主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，对多艺多公司及黄家来的上诉请求，均不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费5080元，由广州多艺多贸易有限公司负担4930元，黄家来负担150元。
本判决为终审判决。
审判长 张蕾蕾
审判员 年 亚
审判员 魏 巍
二〇一八年四月八日
书记员 朱鹏程
郭桂芳