湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初491号
原告江苏凯通船用阀门有限公司，住所地江苏省靖江市孤山镇孤山中路38号。
法定代表人范建国，该公司执行董事。
委托代理人丁亚君，江苏丁晓芳律师事务所律师（特别授权代理）。
被告武汉国裕物流产业集团有限公司，住所地武汉市青山区和平大道1360号19A。
法定代表人王卫和。
原告江苏凯通船用阀门有限公司诉被告武汉国裕物流产业集团有限公司票据付款请求权纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法组成由审判员姚朝唯担任审判长，人民陪审员胡春芳、刘齐参加的合议庭，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告江苏凯通船用阀门有限公司的委托代理人丁亚君到庭参加诉讼，被告武汉国裕物流产业集团有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江苏凯通船用阀门有限公司诉称：被告系扬州国裕船舶制造有限公司的法人股东。原告与扬州国裕船舶制造有限公司素有业务往来，由原告向扬州国裕船舶制造有限公司供应船用阀门等产品。2015年9月6日，被告及扬州国裕船舶制造有限公司向原告出具代垫证明，由被告将一张金额为700，000元的商业承兑汇票交给原告，用于支付扬州国裕船舶制造有限公司欠原告的货款。汇票的付款人、出票人和承兑人均为被告，收款人为原告，票号为00100065223466757。
汇票到期后，原告委托收款银行中国建设银行靖江市孤山办事处向被告提示付款，2016年3月10日，中国建设银行靖江市孤山办事处交给原告一份退票理由书，载明“单位无款支付票据”。故原告诉至法院，请求判令：1、被告给付原告700，000元，支付自2016年3月2日至实际付款之日止的利息（暂算至2016年3月22日为1，073元）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告江苏凯通船用阀门有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、票号为23466757的商业承兑汇票1张，证明被告将该汇票交付给原告，被告是该汇票的出票人、付款人及承兑人，收款人为原告，金额为700，000元。
证据二、代垫证明2份，证明由于扬州国裕船舶制造有限公司差欠原告货款，被告以该汇票支付扬州国裕船舶制造有限公司的欠款。原告合法取得商业承兑汇票，依法享有票据权利。
证据三、退票理由书，证明原告委托银行托收，因被告单位无款支付，故被退票。
被告武汉国裕物流产业集团有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
经庭审核查，原告提交的证据一、二、三客观、真实，与本案有关联，予以采信。
经审理查明：2015年9月6日，扬州国裕船舶制造有限公司向江苏凯通船用阀门有限公司出具代垫证明，载明：“兹我公司于2015年9月6日支付贵公司货款，共1张商票（具体信息如下表），合计金额：人民币柒拾万元整，此次付款由‘武汉国裕物流产业集团有限公司’代付贵公司，请将此付款记我公司账上，由此造成的经济损失由我公司承担。”2015年9月6日，武汉国裕物流产业集团有限公司向江苏凯通船用阀门有限公司出具代垫证明，载明：“兹我公司于2015年9月6日支付贵公司货款，共1张商票（具体信息如下表），合计金额人民币柒拾万元整，此次付款由我公司代‘扬州国裕船舶制造有限公司’代付贵公司，请将此付款记‘扬州国裕船舶制造有限公司’账上，由此造成的经济损失由我公司承担。”两份代垫证明中商票的信息均记载为：票据类型：商业承兑汇票，出票日期：2015年9月2日，票号：23466757，金额：700，000.00。2015年9月2日，被告武汉国裕物流产业集团有限公司作为付款人，签发一张票号为00100062／23466757的商业承兑汇票，收款人为江苏凯通船用阀门有限公司，出票金额为700，000元，汇票到期日为2016年3月2日，付款人开户行为“农行武昌支行”。被告武汉国裕物流产业集团有限公司在出票人签章和承兑人签章处分别加盖其财务专用章。原告委托中国建设银行靖江市孤山办事处向被告提示付款，中国农业银行股份有限公司武汉武昌支行于2016年3月10日出具退票理由书，退票理由为：“单位无款支付票据，请与付款单位联系确认后托收”。故原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，本案争议焦点为：被告是否应按承兑汇票上的金额向原告付款。一、2015年9月6日，被告及扬州国裕船舶制造有限公司向原告出具代垫证明，承诺被告承担扬州国裕船舶制造有限公司对原告的债务，且经债权人即原告同意，系三方当事人的真实意思表示，代垫行为合法、有效，《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”，本案中，原告与扬州国裕船舶制造有限公司之间有真实的交易关系，该汇票作为被告对扬州国裕船舶制造有限公司的代垫款由被告交付给原告；二、被告作为付款人签发商业承兑汇票并交与收款人即原告的行为，创设了票据本身和票据上的权利义务，该票据记载事项符合法律规定，系有效票据，被告作为付款人负有对该汇票承兑和付款的责任；三、《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”、第六十二条：“持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明”，本案中，被告无款支付票据，原告遭银行退票，未获付款，有权行使追索权；四、票据法第六十八条第一款、第二款：“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权”、第七十条：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；……”之规定，原告有权向被告行使追索权，要求支付汇票金额及利息。五、原告要求从2016年3月2日至实际付款之日，以700，000元为本金，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算，原告要求利息1，073元的诉讼请求，未超过法律规定的上限。
综上，对原告要求被告支付票据款700，000元及利息1，073元的诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国票据法》第十条、第五十四条、第六十一条、第六十二条、第七十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉国裕物流产业集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏凯通船用阀门有限公司支付票据款700，000元；
二、被告武汉国裕物流产业集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏凯通船用阀门有限公司支付截至2016年3月22日止的利息1，073元及2016年3月23日至本判决指定履行期内实际支付之日止的利息（以本判决第一项确定的未付款金额为基数，按中国人民银行规定的利率计算利息）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费10，811元及保全费4，070元，由被告武汉国裕物流产业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费10，811元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚朝唯
人民陪审员 刘 齐
人民陪审员 胡春芳
二〇一六年六月六日
书 记 员 舒 奕