河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）漯民一初字第12号
原告：河南省三门峡福阳商贸有限公司。
法定代表人：霍增富，该公司董事长。
委托代理人：王军权，河南中豫律师事务所律师。
委托代理人�李守劳，该公司员工。
被告：广州市园梦居房地产有限公司。
法定代表人：孙青海，该公司董事长。
委托代理人：唐太赫，河南九同律师事务所律师。
委托代理人：吴玉，河南九同律师事务所律师
被告：广州市园梦居房地产有限公司漯河分公司。
负责人：朱方清，该公司董事长。
委托代理人：唐太赫，河南九同律师事务所律师。
委托代理人：吴玉，河南九同律师事务所律师。
河南省三门峡福阳商贸有限公司（以下简称福阳商贸公司）诉广州市园梦居房地产有限公司（以下简称园梦居房地产公司）、广州市园梦居房地产有限公司漯河分公司（以下简称园梦居房地产漯河分公司）股东出资纠纷一案，福阳商贸公司于2013年7月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月24日公开开庭进行了审理。原告福阳商贸公司的委托代理人王军权、李守劳，被告园梦居房地产公司、园梦居房地产漯河分公司的共同委托代理人唐太赫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告福阳商贸公司诉称：2012年12月30日与园梦居房地产公司、园梦居房地产漯河分公司签订了“中国（漯河）国际食品城”投资合作框架协议。为了运作投资项目，2013年1月17日福阳商贸公司董事长霍增富出资108万元，园梦居房地产漯河分公司负责人朱方清出资92万元，注册了漯河市福全食品市场开发有限公司（以下简称福全开发公司）。随后原告福阳商贸公司、被告园梦居房地产公司双方决定共同改组福全开发公司，并于2013年3月28日重新签订了修改后的《福全开发公司章程》，约定福全开发公司注册资本6000万元，原告福阳商贸公司出资3060万元，占总股本的51%，被告以实物和土地使用权出资2940万元，占总股本的49%。福阳商贸公司依法按照章程�定足额出资到位，并经河南德兴会计师事务所验资确认；福全开发公司于2013年4月10日经河南省漯河市工商局注册登记，并取得了法人营业执照。福全开发公司改组成立后，被告拒不过户用于合作开发“中国（漯河）国际食品城”的土地，迟迟不履行出资义务，致使该合作项目无法进行。经多次协商与催促没有结果，为维护自身合法权益与经济利益，依法起诉，要求法院依法判令被告交付2940万元非货币出资；办理已经验资确认用以出资的土地（土地证号：漯国用（2010）第0025**号）及实物相关的过户手续；本案诉讼费、保全费由被告承担。
二被告园梦居房地产公司、园梦居房地产漯河分公司辩称：一、原告的起诉没有法律依据和必要：2013年5月13日《投资权益转让协议书》第五条第二款规定“双方于2012年12月30日签订的《投资合作框架协议》及其它补充协议也即时终�失效”的内容，而且从签订的时间来看《投资权益转让协议书》后于《投资框架协议》，该协议已经将原告方的投资明确量化为6000万元，并且转让与被告方，因此原告依据《投资框架协议》要求其缴付出资，没有合同依据。依据《合同法》有关规定，只要合同的签订不违法，合同应当履行，如果在履行过程发生纠纷，双方可以协商解决，也可以诉讼。本案中《投资权益转让协议书》就是对《中国（漯河）国际食品城投资框架协议》履行纠纷协商解决所签署的法律文件，双方应当履行。如不履行，也应当就《投资权益转让协议书》进行诉讼，而不是依据《投资框架协议》进行诉讼。二、原告起诉于法无据：双方既已签订了《投资权益转让协议书》，且已按照原告要求出具了履约承诺书，将己方所属的商铺约4万平方米交由原告处置。综上所述，原告诉讼没有事实与法律依据，且二被告没有缴付出资义务和必要，请求法院依法驳回原告的起诉。
本院经审理查明，2012年12月30日福阳商贸公司与园梦居房地产公司、园梦居房地产漯河分公司三方签订了《投资合作框架协议》，三方同意共同出资完成“中国（漯河）食品城”项目的建设并拟共同出资成立漯河市福全食品市场开发有限公司（以下简称福全开发公司）以完成该项目的投资运营。为方便运作投资项目，2013年1月17日福阳商贸公司董事长霍增富出资108万元，园梦居房地产漯河分公司负责人朱方清出资92万元，注册了漯河市福全食品市场开发有限公司，并经河南省漯河市工商局注册登记，于2013年4月10日取得了法人营业执照。随后，原告福阳商贸公司，被告园梦居房地产公司双方决定共同出资收购原公司股东霍增富和朱方清的全部股份，并增资改组福全开发公司。2013年3月28日重新�订了修改后的《福全开发公司章程》，约定：改组后的公司股东为福阳商贸公司、园梦居房地产公司，福全开发公司注册资本6000万元，福阳商贸公司出资3060万元，占总股本的51%，园梦居房地产公司以实物和土地使用权出资2940万元，占总股本的49%。河南德兴会计师事务所于2013年4月7日为福全开发公司出具了豫德兴会验字（2013）第006号验资报告，内容为“贵公司原注册资本为人民币200万元，实收资本200万元。根据贵公司股东会决议和修改后的章程规定，贵公司申请增加注册资本人民币5800万元，由新股东三门峡福阳商贸有限公司（以下简称甲方）、广州市园梦居房地产有限公司（以下简称乙方）于2013年4月7日之前缴足，变更后的注册资本为人民币6000万元。经我们审验，截至2013年4月7日止，贵公司已收到甲方缴纳的新增注册资本合计人民币贰仟捌佰陆拾万元。各股东�货币出资2860万元，乙方实物与土地使用权出资0元。同时我们注意到，贵公司本次增资前的注册资本人民币200万元，实收资本人民币200万元，已经漯河汇审会计师事务所有限公司审验，并于2013年1月17日出具漯汇验字（2013）219号验资报告。截止2013年4月7日，变更后的累计注册资本人民币6000万元，实收资本3060万元。”
因园梦居房地产公司未履行非货币出资义务，原告福阳商贸公司鉴于中国（漯河）食品城项目的建设已基本完工的实际情况，2013年5月13日原告福阳商贸公司、被告园梦居房地产公司、园梦居房地产漯河分公司三方签订了《投资权益转让协议书》，约定福阳商贸公司不再参与中国（漯河）国际食品城交易会展中心的后期开发，由园梦居房地产公司、园梦居房地产漯河分公司以8500万元收购福阳商贸公司的债权及其前期投资形成的权益，自协议签订之日起15日内园梦居房地产公司、园梦居房地产漯河分公司支付福阳商贸公司6000万元，余款2500万元在2013年6月30日前一次性付清，同时该协议第五条第二款规定了“乙方付清转让价款时即失效，双方于2012年12月30日签订的《投资合作框架协议》及其它补充协议也即时终止失效”的内容。同日，园梦居房地产公司、园梦居房地产漯河分公司负责人朱方清签订了《承诺书》向福阳商贸公司承诺：在没有付清转让款前以中国（漯河）国际食品城交易会展中心一区第1-2-3层40000平方米的商铺折合金额8500万元作为抵押，如未能按期付清收购款，福阳商贸公司可自由处置抵押商铺；在转让款付清前管理模式不变，财务、销售、现场管理、工程等均由清福阳商贸公司现有人员负责，待付清投资权益转让款后，办理完股权转让变更手续后，福阳商贸公司全面退出。但二被告至今未履行《投资权益转让协议书》和《承诺书》的内容。
庭审中，原告福阳商贸公司为证明自己的主张，向本院提供三组证据。第一组证据：2012年12月30日签订的《投资合作框架协议》，该证据证明双方约定原告以现金出资，被告以土地及其土地上的附着物出资，共同组建公司以开发漯河国际食品城项目，该项目公司原告出资比例占总资本的51%，被告占总股本的49%。第二组证据：（一）2013年3月28日《福全开发公司章程》、（二）福全公司变更信息、（三）2013年4月7日河南德兴会计师事务所出具的验资报告，该组证据证明：在被告地上附着物尚未办理权属证明的情况下，双方通过《公司章程》约定，被告先以土地使用权作价2940万元入股，原告以现金3060万元入股，原告以现金出资到位并通过验资，但被告至今拒绝将涉案土地过户到双方共同成立的福全开发公司名下。第三组证据：2013年5月13日《投资权益转让协议书》，该证据第五项第二款“乙方付清转让价款时即时失效”证明2012年12月30日签订的《投资合作框架协议》在被告付清转让款前并未终止失效。
针对原告提出的证据，被告园梦居房地产公司、园梦居房地产漯河分公司质证意见为：对证据一、二、三真实性无异议，对证明作用有异议，从《投资权益转让协议书》第五项第三款“因履行本协议发生争议由双方协商解决，协商不成双方同意可向三门峡有管辖权的人民法院提起诉讼”看，发生争议时协商解决，协商不成应在三门峡提起诉讼，而且把中国（漯河）国际食品城交易会展中心一区第1-2-3层40000平方米的商铺折合金额8500万元抵押给原告，已经实际履行。
庭审中，被告园梦居房地产公司、园梦居房地产漯河分公司司为证明自己的主张，向本院提供两份证据：一、2013年5月13日《承诺书》�二、2013年5月13日《投资权益转让协议书》，以上证据证明2012年12月30日签订的《投资合作框架协议》效力已经终止。
针对被告提出的证据，原告福阳商贸公司对证据一、二的真实性无异议，对证明力有异议，质证意见为：被告自始至终对《投资权益转让协议》没有任何履行行为，在此情况下，双方应回归最早签订的《框架协议》及《公司章程》以确定彼此的权利义务。《框架协议》及《公司章程》完全符合法律规定，具有法定效力，原告已按《公司章程》约定履行了全部货币出资义务，被告亦应当按《公司章程》约定履行非货币的土地以及实物出资义务。关于争议的解决问题，原告起诉时是以双方确定合作的框架协议及公司章程为主要依据，要求被告按约定履行出资义务，庭审时被告却以与本案无任何关系的投资权益转让协议约定的管辖为依据，且并未在答辩期�15日内提出管辖权的异议，因此管辖权的异议不能成立。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”2012年12月30日福阳商贸公司与园梦居房地产公司、园梦居房地产漯河分公司签订的《投资合作框架协议》为双方真实意思表示，内容并不违反国家相关法律的禁止性规定，属有效合同，本院予以确认。为方便项目投资运作，原、被告双方达成合意于2013年3月28日增资改组福全开发公司，修改并签订了新的《福全开发公司章程》，符合《中华人民共和国公司法》第四十四条“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的�东通过”的规定，合法有效，本院予以确认，双方均应遵守《公司章程》执行。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”本案中，福阳商贸公司依法按照章程约定足额出资到位，并经河南德兴会计师事务所验资确认，而被告园梦居房地产公司未履行《公司章程》约定的非货币出资义务。原告福阳商贸公司因被告园梦居房地产公司未履行非货币出资以及中国（漯河）食品城项目的建设已基本完工的实际情况，原告福阳商贸公司、被告园梦居房地产公司、园梦居房地产漯河分公司三方于2013年5月13日又协商签订了《投资权益转让协议书》，约定由园梦居房地产公司�园梦居房地产漯河分公司以8500万元价格收购福阳商贸公司的债权及其前期投资形成的权益，该协议书为双方真实意思表示，内容并不违反国家相关法律的禁止性规定，属有效合同，本院予以确认。2013年5月13日，园梦居房地产公司、园梦居房地产漯河分公司及其负责人签订的《承诺书》中向福阳商贸公司承诺：在没有付清转让款前以中国（漯河）国际食品城交易会展中心一区第1-2-3层40000平方米的商铺折合金额8500万元作为抵押，如未能按期付清收购款，福阳商贸公司可自由处置抵押商铺。但二被告并未将《承诺书》中承诺内容进行抵押登记，违反《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“不动产抵押权的设立应当办理抵押登记”的规定，该承诺无效。至福阳商贸公司起诉时，二被告一直未履行《投资权益转让协议书》的约定。根据《中华人民共和国合同法》第九�四条第四款“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”当事人可以解除合同的规定，2013年5月13日原、被告所签订的《投资权益转让协议书》因被告不履行、原告起诉而实际解除。原、被告应按照2013年3月28日签订的《福全开发公司章程》的约定，即被告应按《公司章程》的约定履行占股权比例49%、价值2940万元的实物和土地使用权非货币出资义务。故原告要求被告交付价值2940万元的非货币出资，办理已经验资确认用以出资的土地（土地证号：漯国用（2010）第0025**号）及实物相关的过户手续的诉请，于法有据，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第二十八条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，判决如下：
被告广州市园梦居房地产�限公司、广州市园梦居房地产有限公司漯河分公司于本判决生效后十日内协助漯河市福全食品市场开发有限公司办理土地证号为漯国用（2010）第0025**号土地及实物的相关过户手续，以完成履行对漯河市福全食品市场开发有限公司占股权比例49%、价值2940万元的非货币出资义务。
案件受理费188800元，保全费5000元由被告广州市园梦居房地产有限公司、广州市园梦居房地产有限公司漯河分公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 谌宏民
审 判 员 王宗欣
代理审判员 刘继伟
二〇一四年五月五日
书 记 员 张静怡