山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋01民终699、700号
上诉人（原审原告、被告）：任计忠，男，1991年4月6日出生,汉族,太原师院附中教师，户籍所在地山西省兴县，住太原市。
委托诉讼代理人：张蕊，北京中伦文德（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李增善，北京中伦文德（太原）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原告）：太原景岳文化培训学校,住所地太原市杏花岭区上肖墙19号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：张云山，职务校长。
委托诉讼代理人：祁垚，山西艾伦律师事务所律师。
上诉人太原景岳文化培训学校与上诉人任计忠劳动争议一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初1930、2016号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人任计忠的委托诉讼代理人张蕊、李增善、上诉人太原景岳文化培训学校的委托诉讼代理人祁垚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太原景岳文化培训学校上诉请求：1、依法改判太原景岳文化培训学校不予支付任计忠课时费1400元；2、依法改判太原景岳文化培训学校不予支付任计忠竞业限制补偿金8100元；3、上诉费由任计忠承担。事实和理由：根据提供的证据无法证明其主张课时费的合理性，该判决结果没有证据支持。关于竞业限制补偿金，任计忠没有履行其在劳动合同中有关竞业限制的相应义务，判决太原景岳文化培训学校支付该补偿金不合理。
任计忠辩称，课时费一审有相应证据支持；竞业限制补偿金审理过程中已经履行了一个月，是计算出来的，有依据。
任计忠上诉请求：不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初1930、2016号民事判决，请求依法改判或者发回重审。事实和理由：1、本案太原景岳文化培训学校拖欠任计忠1400元课时费及2400元新教师培训费，并以代扣代缴保险名义变相克扣任计忠工资达上万元，任计忠仲裁时已全部主张过。一审法院按照《工资支付暂行规定》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，判决由太原景岳文化培训学校向任计忠支付1400元课时费，却以未仲裁前置为由判决不支持2400元新教师培训费，认定事实不清，前后矛盾。2、任计忠提供的工资明细及社保账户余额能够证明太原景岳文化培训学校变相克扣其工资达数万元。3、一审法院查明太原景岳文化培训学校未按合同约定依法向任计忠缴纳保险，却未按《劳动合同法》第46条的规定判决支持任计忠要求太原景岳文化培训学校支付经济补偿金的诉讼请求，适用法律错误。
太原景岳文化培训学校辩称，课时费没有证据，克扣的工资以及经济补偿金于法无拒。
太原景岳文化培训学校向一审法院起诉请求：1、不予支付任计忠课时费1400元；2、不予支付任计忠竞业补偿。3、诉讼费由任计忠承担。
任计忠向一审法院起诉请求：1、判令太原景岳文化培训学校支付任计忠2017年2月课时费1400元及新教师培训费2400元；2、太原景岳文化培训学校给任计忠补缴2015年7月起至2017年2月的五险一金共计52442.545元；3、太原景岳文化培训学校返还任计忠以代缴五险一金名义克扣的工资共计9904.3元；4、太原景岳文化培训学校自2017年3月起支付任计忠6个月竞业限制经济补偿金，已经履行1个月1620元，剩余5个月8100元未支付；5、太原景岳文化培训学校支付任计忠经济补偿金16350元（每年8175×2年=16350元）。
一审法院认定事实：2015年7月1日任计忠入职太原翰博培训学校从事教学工作。2017年2月13日双方补签《劳动合同书》一份，约定：劳动合同期限为2015年7月1日起至2018年6月30日止；基本工资2500元；双方按照国家和当地的规定参加社会保险等内容。翰博培训学校为任计忠缴纳了2016年4月至12月的养老保险，2016年9月至12月的医疗保险，2016年8月至12月的住房公积金。2017年2月13日双方签订《竞业限制协议》一份，约定：”负有竞业限制义务的员工不得为附件1中列出的《与本学校有竞争关系的单位名录》工作或任职，与本学校业务有竞争关系的单位（包括但不限于本协议附件1所列明的单位）；竞业限制期限为员工与本学校任何一方与对方终止或解除劳动合同之日起的6个月；竞业限制补偿金为1620元整，按月支付等内容”。2017年2月13日任计忠申请离职。2017年4月12日任计忠收到太原景岳文化培训学校支付的第一笔竞业限制补偿金1620元。另查明，2016年6月12日太原市教育局《关于太原天一培训学校等校变更校名的批复》（并教民成函【2016】10号）和2016年6月30日太原市民政局《关于批准太原瀚博培训学校变更名称的通知》（并民政字【2016】68号）中将”太原瀚博培训学校”变更为”太原景岳文化培训学校”。任计忠向太原市杏花岭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会2017年5月26日作出杏劳人仲裁字【2017】第16号仲裁裁决书，裁决：一、景岳培训学校支付任计忠2017年2月课时费1400元。二、景岳培训学校按照《竞业限制协议》中的约定，每月10日向任计忠支付竞业限制补偿金1620元，共计支付六个月。三、驳回任计忠的其他仲裁请求。双方均不服该裁决，遂起诉。以上事实有任计忠提供的证据及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。2015年7月1日任计忠入职太原翰博培训学校的一个月内双方未签订劳动合同。2016年6月太原瀚博培训学校变更为景岳培训学校后，2017年2月13日双方补签落款日期为2015年7月1日的《劳动合同书》时任计忠未提出异议，可以说明该劳动合同是基于景岳培训学校和任计忠的合意而产生，故本院认定双方签订的《劳动合同书》有效。对任计忠认为该合同虚假的主张，一审法院不予支持。一、关于景岳培训学校是否应支付任计忠课时费1400元及新教师培训费2400元的认定。根据《工资支付暂行规定》第六条第三款的规定以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，本案中，景岳培训学校对任计忠主张的课时费1400元以时间长无法提供工资表为由不予认可，但景岳培训学校也未提供没有拖欠任计忠课时费的相应证据，景岳培训学校对此应承担举证不能的法律后果，故一审法院对任计忠主张的课时费1400元予以支持。任计忠主张的新教师培训费2400元，因未经仲裁前置程序，故在本案中不予处理。二、景岳培训学校是否应支付任计忠剩余5个月竞业补偿金的认定。任计忠离职后按照2017年2月13日双方签订《竞业限制协议》履行了竞业限制义务，景岳培训学校也未提供任计忠离职后在有竞争关系业务的学校或单位工作或任职的证据，且竞业限制补偿金的给付，是以劳动者履行竞业限制义务为给付基础，并不因劳动者是否能提供再就业信息为给付条件。景岳培训学校的拒付理由没有法律依据，不予采信。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条的规定，按照双方《竞业限制协议》约定的竞业限制补偿金每月1620元计算，景岳培训学校应再支付任计忠2017年4月至8月，即剩余期限五个月的补偿金8100元。三、景岳培训学校是否应为任计忠补缴2015年7月起至2017年2月五险一金的认定。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条的规定：”用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”及《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条的规定：”缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”，社会保险经办机构负有办理登记、催缴等职能，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件范围。因此，任计忠因补缴各项社会保险费问题与景岳培训学校产生争议，不属于人民法院受理范围，一审法院不予处理。《住房公积金管理条例》赋予住房公积金管理中心对用人单位为劳动者办理住房公积金的专属管理权、监察权及处罚权，故劳动者与用人单位就住房公积金的争议属于行政管理范畴，不属于人民法院的受案范围。任计忠的该项主张，一审法院不予处理。四、景岳培训学校是否应返还任计忠以代缴五险一金名义克扣工资的认定。根据《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十条的规定，职工应当缴纳的社会保险费是由用人单位代扣代缴，而不是由劳动者另行向用人单位支付。本案中，任计忠主张景岳培训学校变相克扣工资9904.3元证据不足，不予支持。五、关于任计忠主张的经济补偿金的认定。任计忠主张多次与景岳培训学校沟通无效后只能被迫提出离职，未提供相应证据，一审法院不予采信。其2017年2月13日申请离职，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条应当支付经济补偿金的情形，故对任计忠的该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第二十三条、第四十六条，《工资支付暂行规定》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，判决：一、太原景岳文化培训学校于本判决生效之日起十五日内向任计忠支付课时费1400元。二、太原景岳文化培训学校于本判决生效之日起十五日内向任计忠支付竞业限制补偿金8100元。三、驳回太原景岳文化培训学校的诉讼请求。四、驳回任计忠的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于当事人一审提交的证据，一审法院组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，按照法定程序，全面、客观地审核证据，对本案双方当事人的相关主张分别予以认定，符合事实与法律规定，并无不妥。二审期间，任计忠于2018年3月28日向本院递交调查取证申请书，称在仲裁庭审笔录中任计忠举证部分明确列明第十项为新教师培训费的证据，请求法院调取该仲裁庭审笔录，以此证明其在仲裁阶段提出过”2400元新教师培训费”的主张，并非一审认定的”未经仲裁前置”。本院认为，任计忠主张太原景岳文化培训学校应向其支付2400元新教师培训费，但其提供的证据无法佐证该项主张，应当承担举证不能的法律后果，且其未在法定期限内提出调取证据申请，调取的内容亦对本案事实认定和最终处理无实际意义，故本院对其申请不予准许。太原景岳文化培训学校、任计忠提出的上诉主张，均未提交证据佐证，应依法承担相应的不利后果。
综上所述，太原景岳文化培训学校、任计忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元（太原景岳文化培训学校预交10元、任计忠预交10元），由太原景岳文化培训学校、任计忠各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 张璟芳
审判员 任 峥
审判员 李 晨
二〇一八年三月二十六日
书记员 陈 琼