北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终304号
上诉人（原审原告）孟长春，女，1965年2月15日出生。
被上诉人（原审被告）北京送变电公司线路器材厂，住所地北京市房山区良乡镇昊天大街2号。
法定代表人彭富强，厂长。
委托代理人臧育青，女，1962年12月5日出生。
委托代理人卢永亮，男，1964年4月27日出生。
上诉人孟长春因劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第07315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年4月，孟长春诉至原审法院称：我于2006年到北京送变电公司线路器材厂（以下简称线路器材厂）上班，从事操作工工作，月工资为3000元。入职以来，线路器材厂一直未与我签订劳动合同，也未依法为我缴纳社会保险，常年加班未支付加班费，未安排带薪年休假。2014年1月20日，线路器材厂在未通知我的情况下，违法与我解除劳动关系，为维护我的合法权益，特诉至法院，请求法院依法确认线路器材厂与我自2006年1月15日至2014年1月20日期间存在劳动关系，并依法判令线路器材厂支付我：1.2006年1月15日至2014年1月20日未签订劳动合同二倍工资差额33000元；2.违法解除劳动合同经济赔偿金48000元；3.2012年1月20日至2014年1月20日延时、休息日、法定节假日加班工资133789.08元；4.2012年1月至2013年12月未休带薪年休假工资4137.93元；5.2006年1月至2011年6月养老保险补偿10736.6元、失业保险补偿4068元；6.补交或补偿2011年7月至2014年12月的社会保险。
线路器材厂辩称：不同意孟长春的诉讼请求，双方之间不存在任何劳动关系。
原审法院经审理认为：发生劳动争议，当事人对自己所主张的事实应提供证据予以证明，当事人没有证据或证据不足以证实其主张的，应承担相应的不利后果。本案中，孟长春主张其与线路器材厂存在劳动关系，对此，孟长春负有举证责任。从目前提交的证据来看，孟长春的暂住人口信息显示2008年3月15日至2009年3月27日期间的服务处所为送变电线路器材厂，在此之前，未有证据显示孟长春曾为线路器材厂提供劳动的事实，据此，孟长春要求确认其与线路器材厂于2006年1月15日至2008年3月14日存在劳动关系，并依据劳动关系存续要求线路器材厂支付未签劳动合同二倍工资、未休带薪年休假工资、加班工资、未缴社会保险补偿、解除劳动关系经济补偿金等诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。
劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，应从双方的主体资格、劳动者是否接受用人单位的用工管理和工作安排、工资支付主体以及劳动者的劳动是否属于用人单位的业务组成部分等方面综合进行判断。本案庭审中，孟长春自认其工资由高建军发放，其提交的谈话录音中，线路器材厂的工作人员亦告知其向包工头高建军索要工资，且孟长春亦认可高建军具体负责招录人员、安排工作岗位以及发放工资等事宜，综合考量线路器材厂与北京市海利发劳务服务有限公司（以下简称海利发公司）自2011年1月1日起签订劳务合同，由海利发公司自行组织人员完成金具加工等工作任务，线路器材厂与海利发公司之间存在劳务费用结算的持续性资金往来，高建军为海利发公司的管理人员等相关情况，可以认定孟长春自2011年1月1日起系受海利发公司的管理、由海利发公司发放工资，孟长春的工作地点虽为线路器材厂，但并非与线路器材厂存在劳动关系。据此，虽孟长春的暂住人口信息显示其于2010年10月8日至2011年10月9日期间的服务处所为送变电加工厂，但考虑到海利发公司派驻人员在线路器材厂工作的实际情况，孟长春此暂住信息中的服务处所送变电加工厂应为对劳动者劳动地点的记载，而非对用人单位的记载。故，在暂住人口信息对孟长春服务处所的记载存在用工地点和用人单位混淆的情况下，孟长春需进一步举证证明其与线路器材厂存在劳动关系。且在案件审理过程中，经法院向孟长春暂住证办理机关拱辰派出所户籍科的工作人员核实，外来务工人员办理暂住证时，服务处所仅是依据其个人陈述进行记载，并未有用人单位出具的相关书面证明材料。因此，在其未进一步提交其他充分、有效的证据佐证的情况下，孟长春仅凭暂住人口信息中关于服务处所的记载，要求确认其与线路器材厂存在劳动关系，依据不足。且孟长春2012年10月17日至2013年10月25日期间的暂住人口信息显示的服务处所为金缘府酒楼，亦与孟长春陈述不符，因此，孟长春关于其于2008年3月15日至2014年1月20日期间与线路器材厂存在劳动关系的主张，法院不予支持。孟长春基于上述期间劳动关系存续而要求线路器材厂支付未签劳动合同二倍工资、未休带薪年休假工资、加班工资、未缴社会保险补偿、解除劳动关系经济补偿金等诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2015年11月作出判决：一、确认孟长春与北京送变电公司线路器材厂不存在劳动关系；二、驳回孟长春的其他诉讼请求。
判决后，孟长春不服，以原判决缺乏事实和法律依据等为由，上诉至本院，请求二审法院撤销原判，依法改判支持其原诉请求。线路器材厂同意原判。
经审理查明：线路器材厂为北京送变电公司下属全民所有制分支机构（非法人），其经营范围包括铁塔、铁件、铝金具加工制造等。孟长春称其于2006年经张德强介绍入职线路器材厂，在钳维班任操作工，工资由张德强按月以现金形式发放。对于张德强与线路器材厂的关系，孟长春表示并不清楚。孟长春称张德强离开线路器材厂后，由高建军负责线路器材厂的招工事宜，其本人工资由高建军发放，2014年1月20日，线路器材厂口头通知其解除劳动关系，此后，孟长春未再至线路器材厂工作。
2011年1月1日，线路器材厂与海利发公司签订劳务合同书，约定2011年1月1日至2011年12月31日期间，海利发公司以劳务输出的形式派出部分员工参与线路器材厂生产工作，线路器材厂将铁塔、金具产品加工委派给海利发公司完成，并提供相应的工器具。双方同时约定，海利发派出人员采用计时工资制，日工资标准为每工日60至80元，线路器材厂并按工资额的20%支付海利发公司管理费。2011年1月1日，线路器材厂与海利发公司并就劳务合同书签订补充协议，约定海利发公司保证其派出人员具有身份证、暂住证、就业证等务工所需证件，并与其派出人员签订劳动合同，负责对其进行日常管理、工作安排等。此后，线路器材厂与海利发公司分别签订了期限为2012年3月1日至2012年12月31日、2013年2月15日至2014年1月31日、2014年2月1日至2015年2月17日的三份劳务合同书，除日工资标准和管理费比例略有调整外，合同中的其他内容均与2011年度的劳务合同书的相关约定保持一致。其中，2013年度和2014年度两份劳务合同书中，高建军作为海利发公司的委托代理人在合同尾部签字。另查明，2011年7月至2015年2月期间，线路器材厂不定期向海利发公司支付劳务费，金额由10000元至2000000元不等。
为证明其与线路器材厂存在劳动关系，孟长春提交其丈夫孙宪章与线路器材厂工作人员郑建平的谈话录音作为证据，该录音显示孙宪章向郑建平催要1月份工资，郑建平表示孙宪章的工资需经核算后支付给包工头，并要求孙宪章向包工头索要工资。经法庭询问，孟长春称郑建平所称包工头即为高建军，高建军具体负责招录人员、安排车间岗位和发放工资等事宜。孟长春还提交了门禁卡、工作服、录像等，线路器材厂对上述证据的证明目的均不予认可。
为查明案件事实，法院依孟长春申请调取其暂住人口信息，暂住人口信息查询显示，2008年3月15日至2009年3月27日期间孟长春的服务处所为送变电线路器材厂，2010年10月8日至2011年10月9日期间其服务处所为送变电加工厂，2012年10月17日至2013年10月25日期间其服务处所为金缘府酒楼。
2015年1月16日，孟长春以线路器材厂为被申请人向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认其与线路器材厂于2006年1月15日至2014年1月20日期间存在劳动关系，并裁决线路器材厂支付：1.2006年1月15日至2014年1月20日未签劳动合同二倍工资差额33000元；2.违法解除劳动合同经济补偿金48000元；3.2012年1月20日至2014年1月20日延时、休息日、法定假日加班工资133789.08元；4.2012年1月至2013年12月未休带薪年休假工资4137.93元；5.2006年1月至2011年6月养老保险补偿10736.6元、失业保险补偿4068元；6.补缴或补偿2011年7月至2014年12月的社会保险。2015年4月20日，该仲裁委员会作出京房劳人仲字（2015）第885号裁决书，裁决驳回了孟长春的全部申请请求。孟长春不服仲裁裁决，起诉至原审法院。
上述事实，有双方当事人陈述、谈话录音、京房劳人仲字（2015）第885号裁决书、劳务合同书、劳务合同书补充协议、2013年1月至2014年12月考勤表及工资表、汇款凭证、转账支票存根、暂住人口信息、门禁卡、工作服、录像等在案佐证。
本院认为：孟长春主张其与线路器材厂自2006年1月15日至2014年1月20日期间存在劳动关系，对此其应承担举证责任。孟长春申请法院调取的暂住人口信息中最早的时间为2008年3月15日，对2006年1月15日至2008年3月14日期间其与线路器材厂是否存在劳动关系孟长春未提交证据予以证明，因此孟长春关于此期间与线路器材厂存在劳动关系的主张，原审法院未予支持并无不妥，孟长春主张此期间的未签劳动合同二倍工资、未缴社会保险补偿金、违法解除劳动关系赔偿金原审法院未予支持亦无不妥。
对于2008年3月15日至2014年1月20日期间孟长春与线路器材厂是否存在劳动关系，根据孟长春申请法院调取的暂住人口信息，其服务处所载有“送变电线路器材厂”、“送变电加工厂”，但载明的服务期间仅是其主张的劳动关系存续期间的一部分，且不连续。根据法院向暂住证办理机关核实的结果，外来务工人员办理暂住证时，服务处所仅是依据其个人陈述进行记载，并未有用人单位出具的相关书面证明材料，因此仅凭暂住人口信息并不足以证明孟长春与线路器材厂存在劳动关系。且孟长春2012年10月17日至2013年10月25日期间的暂住人口信息显示的服务处所为“金缘府酒楼”，对此孟长春亦未作合理解释。孟长春陈述其经张德强介绍入职，工资由张德强发放，线路器材厂不认可张德强系其公司员工，孟长春亦未能提供证据证明张德强的身份情况及张德强与线路器材厂存在何种关系；孟长春陈述张德强离开后其工资由高建军发放，并提交了谈话录音，录音中线路器材厂的工作人员告知应向高建军索要工资，孟长春亦认可高建军具体负责招录人员、安排车间岗位和发放工资等事宜。因高建军系海利发公司员工，结合线路器材厂与海利发公司的劳务合同及资金往来凭证，原审法院认定孟长春系受海利发公司管理、由海利发公司发放工资并无不妥。综合考虑双方提交的证据及双方当事人对于工资支付、用工管理、工作安排等问题的陈述，本院认为孟长春未提交充分证据证明2008年3月15日至2014年1月20日期间其与线路器材厂存在劳动关系的主张，原审法院对其主张不予支持并无不当。孟长春基于劳动关系要求线路器材厂支付上述期间的工资、未签劳动合同二倍工资、违法解除劳动关系赔偿金、加班工资、未休带薪年休假工资、未缴社会保险补偿等的诉讼请求，原审法院未予支持亦无不妥。
综上，孟长春的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原判决无误，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由孟长春负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
代理审判员 杨志东
代理审判员 闫 科
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 马卫丰