.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）青01民终392号上诉人（原审原告）马秀清（公民身份号码：×××），女，回族，1962年2月15日出生，西宁市村民，现住本市。上诉人（原审原告）马忠孝（公民身份号码：×××），男，回族，1983年7月19日出生，西宁市村民，现住址同上。委托诉讼代理人马秀清（公民身份号码：×××），女，回族，1962年2月15日出生，西宁市村民，现住本市。系马忠孝母亲。上诉人（原审原告）马学英（公民身份号码：×××），女，回族，1984年7月5日出生，西宁市村民，现住址同上。委托诉讼代理人马秀清（公民身份号码：×××），女，回族，1962年2月15日出生，西宁市村民，现住本市，系马学英婆婆。被上诉人（原审原告）马海龙（公民身份号码：×××），男，回族，2005年12月6日出生，西宁市村民，现住址同上。法定代理人马学英（公民身份号码：×××），女，回族，1984年7月5日出生，西宁市村民，现住址同上，系马海龙母亲。委托诉讼代理人马秀清（公民身份号码：×××），女，回族，1962年2月15日出生，西宁市村民，现住本市，系马海龙奶奶。被上诉人（原审被告）西宁市城东区韵家口镇路家庄村民委员会,住所地城东区路家庄新村699号。法定代表人曾思贵，系该村委会主任。委托诉讼代理人马生海，青海松海律师事务所律师。上诉人马学英、马秀清、马海龙、马忠孝与被上诉人西宁市城东区韵家口镇路家庄村民委员会（以下简称路家庄村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，马秀清、马忠孝、马学英、马海龙于2016年9月8日向西宁市城东区人民法院起诉。请求1、依法撤销路家庄村委会于2006年1月召开的党员、村民代表联席会议中关于对马学英、马秀清、马海龙、马忠孝不予发放村福利的决定；2、依法撤销路家庄村委会于2014年1月27日召开的年终总结大会中关于对马学英、马秀清、马海龙、马忠孝不予发放村福利的决定；3、依法撤销路家庄村委会于2015年4月8日召开的村民代表大会中关于对马学英、马秀清、马海龙、马忠孝不予发放村福利的决定；4、案件受理费由路家庄村委会承担。该院以（2016）青0102民初1997号作出民事判决，宣判后，路家庄村委会不服向本院提起上诉，本院受理后，将此案发回重审。原审法院重审后，作出民事裁定，马学英、马秀清、马海龙、马忠孝不服向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2018年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人马秀清及马学英、马海龙、马忠孝的委托诉讼代理人马秀清、被上诉人路家庄村委会的委托诉讼代理人马生海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马学英、马秀清、马海龙、马忠孝上诉请求：撤销一审裁定，改判支持马秀清、马忠孝、马学英、马海龙的全部诉讼请求，即撤销路家庄村委会于2006年元月召开的党员、村民代表联系会议中，关于路家庄村委会不予发放村福利的决定；撤销路家庄村委会于2014年1月27日召开的年终总结大会中，关于对马秀清、马忠孝、马学英、马海龙不予发放村福利的决定；撤销路家庄村委会于2015年4月8日召开的村民代表大会中关于对马秀清、马忠孝、马学英、马海龙不予发放村福利的决定；确定马秀清、马忠孝、马学英、马海龙不属于上述决定所确定的出嫁女的范围，应当享受村民福利。事实和理由：一审裁定适用法律错误，本案属于法院民事诉讼的受理范围，马秀清、马忠孝、马学英、马海龙具备路家庄村集体经济组织成员资格，根据城东区人民法院2016年12月15日作出（2016）青0102民初1997号民事判决中所认定的事实：马秀清系路家庄村民，婚后和丈夫一直居住在路家庄村，户口也一直保留在路家庄村未迁出，之后马忠孝、马学英、马海龙落户于路家庄村。马秀清、马忠孝、马学英、马海龙居住在路家庄村期间，缴纳医疗保险，2014年1月8日路家庄村委会向马秀清、马忠孝、马学英、马海龙发放了《西宁市集体组织成员证》，2016年9月1日，路家庄村委会向马秀清、马忠孝、马学英发放了《选民证》。马秀清、马忠孝、马学英、马海龙拥有路家庄村集体土地的土地承包经营权、集体土地使用证、房屋拆迁安置协议。因此马秀清、马忠孝、马学英、马海龙具备路家庄村集体经济组织成员资格。路家庄村委会的会议决定违宪违法，属于人民法院民事诉讼的受理范围，根据《中华人民共和国宪法》第四十八条规定的男女平等，以及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：村民自治章程，村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，而路家庄村委会2006年元月召开的党员、村民代表联席会议中关于对出嫁女的马秀清不予发放村福利的决定、2014年1月27日召开的年中总结大会中关于对出嫁女的马秀清不于发放村福利的决定和2015年4月8日召开的村民代表大会中关于对出嫁女马秀清不予发放村福利的决定，均系对马秀清、马忠孝、马学英、马海龙作为路家庄村集体经济组织成员权益的剥夺和侵犯违宪违法，根据《中华人民共和国物权法》第六十三条，第二款之规定：集体经济组织、村民委员会或者负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款之规定，村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任，本案属于人民法院受理的范围。请求二审法院撤销一审裁定，改判支持马秀清、马忠孝、马学英、马海龙的全部诉讼请求，即撤销路家庄村委会于2006年元月召开的党员、村民代表联席会议中，关于路家庄村委会不予发放村福利的决定；撤销路家庄村委会于2014年1月27日召开的年终总结大会中，关于对马秀清、马忠孝、马学英、马海龙不予发放村福利的决定；撤销路家庄村委会于2015年4月8日召开的村民代表大会中关于对马秀清、马忠孝、马学英、马海龙不予发放村福利的决定；确定马秀清、马忠孝、马学英、马海龙不属于上述决定所确定的出嫁女的范围，应当享受村民福利。路家庄村委会口头辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。马学英、马秀清、马海龙、马忠孝向一审法院起诉请求：1、依法撤销路家庄村委会于2006年1月召开的党员、村民代表联席会议中关于对马学英、马秀清、马海龙、马忠孝不予发放村福利的决定；2、依法撤销路家庄村委会于2014年1月27日召开的年终总结大会中关于对马学英、马秀清、马海龙、马忠孝不予发放村福利的决定；3、依法撤销路家庄村委会于2015年4月8日召开的村民代表大会中关于对马学英、马秀清、马海龙、马忠孝不予发放村福利的决定；4、案件受理费由路家庄村委会承担。一审法院认定事实：马秀清系路家庄村民，婚后和丈夫一直居住在路家庄村，户口也一直保留在路家庄村未迁出。1983年7月19日马秀清之子马忠孝出生，亦随母落户于路家庄村。2004年马忠孝与马学英结婚，马学英的户口迁入路家庄村。2005年12月6日马忠孝与马学英之子马海龙出生，亦落户于路家庄村。2014年1月8日，经路家庄村委会登记，西宁市城东区韵家口镇人民政府向马秀清、马忠孝、马学英、马海龙核发了《西宁市村集体组织成员证》，证号为00900872，该证由西宁市人民政府监制，该证的《使用说明》中就证书的使用范围作了说明。2014年1月27日，路家庄村委会召开的年终总结大会，作出关于对本村出嫁女不予发放村福利的决定；2015年4月8日，路家庄村委会召开村民代表大会，再次作出对本村出嫁女不予发放村福利的决定。原审法院作出判决后，2016年12月15日，路家庄村委会召开村民代表大会，大会决议，不同意对出嫁女发放村福利。另查明，2015年4月8日，马秀清等6人向青海省信访局上访反映”出嫁女”享受村民待遇问题，该局出具《信访事项不予受理告知书》以不属于信访受理范围为由不予受理，告知其向城东区政府提出诉求或者向人民法院起诉。2015年4月20日，西宁市信访局向马秀清等六人出具《信访事项不予受理告知单》，建议其通过司法程序解决。一审法院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，村民会议或村民代表会议的决议违反宪法、法律、法规和国家政策，侵犯村民权益的，由乡、镇人民政府责令改正。据此，村民对村民会议或村民代表会议的决议，如果认为存在《村民委员会组织法》第二十七条规定的情形，应当向乡、镇人民政府提出，由乡、镇人民政府责令改正，并依法追究有关责任人的法律责任。因此，马秀清、马忠孝、马学英、马海龙起诉撤销村民代表会议决议的诉讼请求，不属于人民法院民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回马秀清、马忠孝、马学英、马海龙的起诉。案件受理费100元，退还马秀清、马忠孝、马学英、马海龙。本院经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致，二审应予确认。本院认为，我国宪法规定，村民委员会是我国的基层自治组织、村民大会、村民会议作出的相关决定，村委会应当履行。马秀清、马忠孝、马学英、马海龙的诉讼请求涉及是否享有村民待遇，属非平等主体间的民事法律关系，因此马秀清、马忠孝、马学英、马海龙请求撤销村民大会的相关决定的诉讼请求不属于民事诉讼受案范围。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。马秀清、马忠孝、马学英、马海龙请求撤销村民大会相关决定，该诉求的审查涉及村民会议或村民代表会议是否违反宪法、法律及法规的审查，其诉求不属于民事诉讼受理范围。综上，马秀清、马忠孝、马学英、马海龙的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长陈志秀审判员左志萍审判员王有林二Ο一八年四月二日书记员保昕欣