大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0214民初3982号
原告：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地辽宁省大连市。
负责人：董广恩，系该公司经理。
委托诉讼代理人：范纪晖，系辽宁莲城律师事务所律师。
被告：华泰财产保险有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市。
负责人：孙国力，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：尚晓明，女，1971年10月5日出生，汉族，系该公司职员，住辽宁省大连市，公民身份号码XXX。
被告：彭维冬，男，1990年11月9日出生，汉族，无业，住辽宁省普兰店市，现于大连市监狱服刑，公民身份号码XXX。
委托诉讼代理人：刘升，系大连市监狱公职律师。
被告：刘晶，女，1988年11月17日出生，汉族，无业，住辽宁省普兰店市，公民身份号码XXX。
被告：王文才，男，1969年9月9日出生，汉族，住黑龙江省依兰县，公民身份号码XXX。
原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称人保公司）与被告华泰财产保险有限公司大连分公司（以下简称华泰财险公司）、彭维冬、刘晶、王文才保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保公司委托诉讼代理人范纪晖、被告彭维冬及其委托诉讼代理人刘升到庭参加诉讼。被告华泰财险公司、刘晶、王文才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告13815.85元（其中第一被告华泰财险公司应当在交强险限额内赔偿原告2000元，第二、第三被告连带赔偿原告9730.7元，第四被告王文才赔偿原告2085.15元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月23日17时50分许，彭维冬驾驶XXX号小型普通客车由东向西行驶至肇事地，与由北向南横过道路的行人王文才相撞后，王文才倒于对向车道时又与由西向东直行王淼驾驶的XXX号轿车相撞，致双方车辆损坏，该事故经普兰店市公安局交通警察大队认定，彭维冬负此事故的主要责任，王文才、王淼均负此次事故的次要责任。事故发生后，原告出险认定该起事故构成保险责任，经原告与XXX号小型普通客车被保险人陈玉双协商，最终确定了定损金额为15901元，该笔损失，第一被告华泰财险公司应当在交强险限额内赔偿2000元，余额13901元第二、三被告应当按照70%的比例承担9730.7元，第四被告王文才应当按照15%比例承担2085.15元，被保险人陈玉双已向原告出具《机动车辆保险权益转让书》同意在已取得赔偿范围内，将保险标的的一切权益无条件转让给原告，并授权原告得以自己名义向责任方追偿，依据《保险法》第六十条相关规定，原告有权代为行使被保险人陈玉双对四被告请求赔偿的权利，故诉至法院。
被告华泰财险公司向本院提交书面答辩意见，不同意原告诉讼请求，肇事车辆XXX在被告处投保交强险，被保险人尹旭春，行驶证车主尹旭春，保险期限2016年4月19日17时至2017年4月19日16时止，保险金额122000元。因被告彭维冬未取得机动车驾驶证，驾驶XXX发生交通事故造成第三方车辆损坏，依据机动车交通事故责任强制保险条款第九条规定：驾驶人未取得驾驶资格的对于其他损失和费用保险人不负责垫付和赔偿，故不同意原告诉讼请求，且不承担鉴定费和诉讼费。
被告彭维冬辩称，不同意原告的诉讼请求。请求法庭判令减少被告赔偿比例。
被告刘晶向本院提交书面答辩意见，不同意原告诉讼请求，理由是：2016年12月23日，彭维冬未经他人同意私自驾驶刘晶名下车辆发生交通事故致使他人损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，此次事故应由彭维冬在事故责任范围内承担责任，刘晶没有过错，不应承担此赔偿责任。
被告王文才向本院提交书面答辩意见，原告与被保险人陈玉双自行协商对XXX号小型普通客车进行定损理赔，对定损一事被告不知情，对原告所主张的车损15901元被告不予认可。在2016年12月23日所发生的交通事故中，被告是行人，不是机动车，不应承担XXX号小型普通客车车辆损失的赔偿责任，对原告车辆损失费用应由XXX号小型普通客车机动车使用人，所有人及该车所在保险公司负责赔偿。在本次事故中，被告受伤严重，双腿残废，已被鉴定为一级伤残，为治疗伤情被告花费20多万元医疗费用，因本次事故所遭受的损害，被告尚未得到原告的任何赔偿，被告无力也无能赔偿XXX号小型普通客车的车辆损失费。综上，请法院驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供如下证据1、道路交通事故认定书原件一份，证明事故发生的时间、经过及责任划分，证明彭维东在本次事故中负主要责任，王文才、王淼均负此事故的次要责任。XXX号小型普通客车的行驶证登记机动车所有人为刘晶，在第一被告华泰财险处投保交强险。XXX号轿车行驶证登记机动车所有人为陈玉双，在原告处投保交强险和商业险；2、XXX号轿车交强险和商业险保单复印件两份，证明XXX号轿车在原告处投保交强险和商业险，其中机动车损失保险的限额为31万，不计免赔，投保期间从2016年11月3日至2017年11月3日，事故发生在保险期间内；3、利星（大连）汽车服务有限公司梅赛德斯-
奔驰授权轿车服务中心出具的XXX号轿车的维修明细原件一份，证明XXX号轿车维修需花费15901元；4、利星（大连）汽车服务有限公司开具的XXX号轿车维修费的发票原件一份，证明XXX号轿车维修费为15901元；5、中国建设银行网上银行电子回执一份，证明2017年3月17日，原告将XXX号轿车的车损险赔偿款支付到被保险人陈玉双账户，支付金额为15901元；6、陈玉双于2017年3月7日在人保公司签署的车损险“代位求偿”索赔声明书一份，证明陈玉双因事故发生后未从责任对方处取得任何赔偿款，因此向原告申请车辆损失代位求偿，原告已就代为求偿事宜进行告知；7、陈玉双书写的“代位求偿案件索赔申请书”两份，证明陈玉双的车辆XXX号轿车因本次事故受损，因责任方无赔偿能力，申请代位追偿；8、陈玉双签署的人保公司“机动车辆代位追偿权益转让书”一份，陈玉双同意将在取得赔款15901元范围内，将保险标的的一切权益无条件转让给原告，并授权原告得以立书人名义或原告名义向责任方追偿；9、XXX号车辆行驶证复印件一份，证明该车的行驶证车主为刘晶；10、原告公司费用计算书一份，证明原告理赔金额与XXX轿车定损金额15901元一致，原告已全额理赔。被告彭维冬对以上证据真实性、关联性无异议，仅对待证的事实有异议，对其承担责任比例不认可。本院对上述证据均予以采信，对被告彭维冬质证意见中合理部分予以采纳。被告华泰财险公司、刘晶、王文才缺席庭审，未参与质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月23日17时50分许，彭维冬驾驶XXX号小型普通客车由东向西行驶至肇事地，与由北向南横过道路的行人王文才相撞后，王文才倒于对向车道时又与由西向东直行王淼驾驶的XXX号轿车相撞，致双方车辆损坏。此次交通事故经普兰店市公安局交通警察大队普公交认字【2016】第00282号道路交通事故认定书认定，彭维冬负此事故的主要责任，王文才与王淼均负此事故的次要责任。XXX号车辆登记车主为被告刘晶，被告彭维冬为实际使用人，该车辆在被告华泰财险公司处投保了交强险，XXX号车辆登记车主为陈玉双，王淼为实际使用人，该车辆在原告处投保了交强险和商业三者险。
另查明，陈玉双在原告处投保机动车损失险，保险期限自2016年11月3日至2017年11月3日，责任限额为310000元。陈玉双的XXX号车辆花费维修费15901元。2017年3月，陈玉双签署声明及机动车辆保险权益转让书，授予原告保险人代位求偿权。2017年3月17日，原告将维修费15901元支付给陈玉双。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人的代位求偿权是指保险人依法享有的，代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。保险人代位求偿权源于法律的直接规定，属于保险人的法定权利。本案中，陈玉双在原告处投保车损险，原告在对其财产损失进行理赔后，取得对侵权人的代位求偿权，原告依据法律规定，有权向被告代位求偿。而案外人王淼驾驶陈玉双XXX号车辆发生交通事故，经交警部门认定彭维冬负此次事故主要责任，王文才和王淼负次要责任，则彭维冬、王文才应依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对王淼驾驶的XXX号车辆损失承担赔偿责任。
关于本案认定责任比例及被告刘晶是否应承担赔偿责任一节，结合本案实际及原告对责任划分的主张，本院酌定王文才承担事故20%责任，王淼承担20%责任，彭维冬承担60%责任。又，被告刘晶系XXX号车辆的实际车主，被告彭维冬系该车的实际使用人，被告刘晶虽辩称该车辆为被告彭维冬未经他人同意私自驾驶，但未举证证明，故对该辩解意见本院不予采纳，被告刘晶作为车主，对该车负有管理责任，由于管理不到位，造成无驾驶资格的被告彭维冬驾驶车辆并且发生交通事故，应当对此次事故造成的损害结果有过错，应承担相应赔偿责任，故本院酌定，由实际侵权人被告彭维冬承担的赔偿数额，应由被告刘晶分担50%。故在本次事故中，被告彭维冬承担30%责任，被告刘晶承担30%责任，被告王文才承担20%责任，王淼承担20%责任。
关于被告华泰财险公司是否应承担赔偿责任一节，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。本案中，并非是导致第三人人身损害，而是导致车辆损失，故被告华泰财险公司不负赔偿义务，原告要求其承担交强险限额内2000元的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告王文才辩称不认可原告主张车损15901元一节，本院认为，原告提供的证据能够证明王淼驾驶的车主为陈玉双的XXX号车辆损失为15901元，被告王文才未能举出相反证据证明其为不合理费用，故该笔维修费15901元本院认定为合理损失，对被告王文才辩解意见，本院不予采纳。
综上，被告彭维冬应赔偿原告15901元×30%=4770.3元，被告刘晶应赔偿原告15901元×30%=4770.3元，被告王文才应赔偿原告15901元×20%=3180.2元。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告彭维冬于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司车辆损失费4770.3元；
被告刘晶于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司车辆损失费4770.3元；
被告王文才于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司车辆损失费3180.2元；
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费146元，减半收取计73元，由被告彭维冬负担22元，被告刘晶负担22元，被告王文才负担14.5元，原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司负担14.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 姜蕴修
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 齐雪娇
附：相关法律条款
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。