山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2164号
上诉人（原审原告）：成艳华，女，1977年10月25日出生，汉族，山东丽村电站职工，现住高青县。
委托诉讼代理人：李波，山东正腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高青县至诚房地产开发有限责任公司。住所地，高青县青城路***号。
法定代表人：蔡广，董事长。
委托诉讼代理人：李洪才，山东青苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马卫东，男，该公司员工。
原审被告：彭江，男，1968年1月13日出生，汉族，个体工商户，住高青县。
委托诉讼代理人：程荣滨，山东芦湖律师事务所律师。
原审被告：郑云汉，男，1960年6月17日出生，汉族，无业，现住高青县。
委托诉讼代理人：董新国，山东芦湖律师事务所律师。
上诉人成艳华因与被上诉人高青县至诚房地产开发有限责任公司、原审被告彭江、郑云汉商品房预约合同纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2016）鲁0322民初2441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人成艳华及其委托诉讼代理人李波，被上诉人高青县至诚房地产开发有限责任公司（以下简称“至诚公司”）的委托诉讼代理人李洪才、马卫东，原审被告彭江的委托诉讼代理人程荣滨、原审被告郑云汉的委托诉讼代理人董新国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人成艳华上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人至诚公司和原审被告郑云汉共同发还购房款15万元并赔偿利息损失2.7万元；诉讼费用由两人承担。事实和理由：一审认定事实和适用法律错误，至诚公司和郑云汉共同收取房款，并共同受益获利，应共同承担责任。
被上诉人至诚公司辩称，不认可上诉人的上诉，其上诉理由不成立。至诚公司不是本案纠纷的出卖方，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告彭江辩称，原审判决认定事实清楚证据充分，上诉人上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉维持原判。
原审被告郑云汉辩称，我方与至诚公司及上诉人间存在商品房预约合同关系，责任应当共担。
成艳华向一审法院起诉请求：1、依法判令解除涉案购房合同并返还购房款15万元；2、被告共同致富违约赔偿金2.7万元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：一、2013年7月5日，被告至诚公司（甲方）与被告郑云汉（乙方）签订房地产开发合作协议，共同开发高青交运城工程，协议约定该项目由至诚公司代开发，并负责协调项目开发过程中各项手续办理、后期按揭工作，乙方负责开发资金的筹措，保证项目的正常运行，同时规定项目开发过程中产生的各项税费乙方应保证按时交付，因项目开发过程中违规开发造成的各种罚款乙方负责承担；二、2013年10月11日，原告将15万元交于被告彭江，同日被告彭江为原告出具收据一份，收据上载明交款单位为成艳华，金额为15万元，未载明收款事由，被告彭江在经手人处签字确认；三、2013年10月12日，被告彭江通过银行转账的方式将357万元转入被告至诚公司的银行账户，在附加信息及用途一栏注明为土地款；2013年10月14日被告彭江通过山东省农村信用社将20万元转入被告至诚公司的银行账户，在附加信息及用途一栏注明为土地款；2013年10月14日被告彭江通过中国建设银行将23万元转入被告至诚公司的银行账户，在款项来源一栏注明为土地款；被告彭江分三次共向至诚公司的银行账户转入400万元；四、2013年10月14日，被告至诚公司向高青县国土资源局缴纳389万元的竞买保证金；2014年8月29日被告至诚公司通过中国建设银行转账支票方式将11万元转给被告彭江，款项用途为退项目合作款，被告在转账支票存根“会计”处签名确认。
一审法院认为，一、关于原告与被告至诚公司是否存在房屋预售、销售合同的问题。原告仅仅提交了收据一份，未提交任何书面证据予以证实与被告至诚公司之间存在房屋预售、销售合同。被告至诚公司也予以否认。法院认为，原告无充分证据证明其与被告至诚公司订立合同，其主张被告至诚公司承诺一年内交房也无其他证据证实。对该主张，不予采信。二、原告向被告交付15万款项的性质。法院认为该款项应为购房意向金。从本案查明的事实，原告成艳华交款并与其他交款户共同选择房屋是为了防止其他买家抢购自己中意的房屋，目的是在一定时间内与被告签订商品房买卖合同。被告也在一定时间内锁定购房者，获得筹措资金的渠道和时间。原被告交款收款的行为属于商品房预约行为，因此原被告之间应为商品房预约合同。三、被告彭江收款行为的认定。被告彭江给被告至诚公司转账共计400万元，附加信息用途处都载明为土地款，给被告郑云汉指定账户转账230万元，载明用途也为房款。很明确其收款行为系职务行为。庭审中被告彭江拒不说明自己是至诚公司的员工还是被告郑云汉的雇佣人员，结合被告至诚公司与郑云汉签订的房地产开发合作协议，法院认为被告彭江收取原告15万元的行为，应同时代表至诚公司与郑云汉。被告至诚公司与郑云汉房地产开发合作协议第五条规定乙方（郑云汉）负责开发资金的筹措，保证项目的正常运行。本案中原告交纳的购房意向金属于筹措的资金范围。该协议约定至诚公司负责办理各种手续，由被告彭江经手收取的400万元也确实用于了办理土地手续等，剩余资金也退回了彭江，因此至诚公司不应承担还款的责任。被告彭江收款行为系职务行为，亦不承担还款责任；被告郑云汉收取原告购房意向金15万元，至庭审结束依然未能进行房地产开发建设。致使原告想与被告签订商品房买卖合同的愿意不能实现，应当返还原告购房意向金，并承担相应的利息损失。被告郑云汉经依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己相应诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告郑云汉返还原告成艳华购房意向金15万元，于判决生效之日起十日内付清；二、被告郑云汉赔偿原告成艳华利息损失27000.00元（2013年10月11日起至起诉日共3年，按本金15万元、年利率6%计算），于判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告成艳华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1920.00元，已减半收取，保全费1420.00元，由被告郑云汉负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人缴纳的15万元款项，有原审被告彭江出具的收据为证。关于原审被告彭江的身份，其自己主张为被上诉人处的工作人员，结合原审被告彭江向被上诉人及原审被告郑云汉打款的记录，一审法院推定被告彭江收取15万元的行为是代表被上诉人至诚公司与原审被告郑云汉并无不当，据此，可以认定被上诉人至诚公司及原审被告郑云汉共同收取了该款项。现，涉案房地产项目并未实际开发，理应返还上述款项并赔偿损失。被上诉人与原审被告郑云汉签订的合作协议是其双方之间的约定，不能以此对抗上诉人，被上诉人作为该项目的开发商，对外应当承担相应责任。
综上，上诉人主张应当由被上诉人及原审被告郑云汉共同承担还款责任并赔偿利息损失的主张成立，本院依法予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持山东省高青县人民法院（2016）鲁0322民初2441号民事判决第三项（即，三、驳回成艳华的其他诉讼请求。）；
二、变更山东省高青县人民法院（2016）鲁0322民初2441号民事判决第一、二项为：一、被上诉人高青县至诚房地产开发有限责任公司与原审被告郑云汉共同返还上诉人成艳华购房意向金15万元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被上诉人高青县至诚房地产开发有限责任公司与原审被告郑云汉共同赔偿原告成艳华利息损失27000.00元。
一审案件受理费1920.00元，保全费1420.00元，二审案件受理费3840.00元，均由被上诉人高青县至诚房地产开发有限责任公司与原审被告郑云汉共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟雪利
审判员 郭 鹏
审判员 胡晓梅
二〇一七年十月二十五日
书记员 巩俊杰