天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民初字第5973号
原告杜国政。
委托代理人张英，浙江越泽律师事务所律师。
被告长业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市解放南路1566号。
法定代表人虞学泽，董事长。
委托代理人朱顺德，浙江中圣律师事务所律师。
原告杜国政与被告长业建设集团有限公司（以下简称“长业集团公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理，依法由代理审判员张文彬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张英、被告的委托代理人朱顺德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜国政诉称，被告将其承建的天津市北辰区商业4号楼商业街公共部位、开发公司办公楼装修、安装工程发包给原告。2012年9月20日，原、被告签订《工程内部施工承包合同》，约定合同价款按可调价格方式确定，工程款在工程竣工验收合格后10天内支付95%，保修期满后10天内付清余款。合同签订后，被告按约履行了施工义务，且工程已于2012年12月28日竣工验收。2014年1月26日，双方进行结算，确认原告施工的工程审定造价为9724002元。被告至今仍拖欠原告工程款1837863元。原告经多次催要未果，故呈诉。请求依法判令被告：1、给付所欠原告工程款1837863元，赔偿逾期付款损失（以书面计算清单为准，分段计算）；2、承担本案诉讼费用。
为支持其主张，原告在庭审中提交了如下证据：
证据一、工程内部施工承包合同。证明原、被告之间系建设工程分包关系，且对工程款的支付时间和条件进行了约定；
证据二、工程内部安全文明施工目标管理责任书。证明原告根据被告要求安全完成建设工程施工；
证据三、杜国政结算汇总表。证明工程款总额7483863元的事实；
证据四、被告出具的证明。证明涉案工程于2012年11月28日竣工。
被告长业集团公司辩称，不同意原告诉讼请求。一、原告诉状所写工程地点有误，实际施工地点是商业4号楼1-2层商场的公共部位，以合同为准；二、原告书写付款方式有误，以合同为准；三、原告诉称欠款金额不准确，被告认为尚欠原告1589913元；四、根据双方签订的合同第五条第一项规定，付款条件为款项须在建设单位款项到甲方账户的前提下支付，现在建设单位款项还没有到账，因此被告没有支付后续款项，且原、被告及建设单位协商过以房抵款，后来没有协商成功；五、原告只提供了两百多万的发票和人工费清单，但被告付款数额远远超过这些，故不同意原告主张的逾期付款损失。
为支持其主张，被告在庭审中提交了如下证据：
证据一、长瀛里商业街4#楼装饰工程合同。该合同是总包合同，证明被告与发包方的发包关系；
证据二、内部承包合同和结算汇总表。证明除本案原告还有三家分包方需要被告支付工程款，以及当时的结算汇总，四家分包方被告需要按比例支付款项；
证据三、发票28张（复印件）。证明原告持有等额的材料、人工费的合法有效票据领取每笔进度款，到目前为止被告仅冲抵发票2356463.32元，故被告没有付款义务。
经庭审质证，被告对原告的证据发表如下质证意见：
对证据一、二无异议；
对证据三的真实性无异议，证明目的有异议。认可结算数额为7483863元，但这是结算金额，不是拖欠金额；
对证据四的真实性无异议，证明目的有异议。双方对已付款进行了结算，原、被告有以房抵债的意向，被告认可证明书中欠付原告的数额。如果原告对此有异议，需提交明确付款凭证。
经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：
对证据一的真实性无异议，证明目的有异议，与本案无关。原、被告工程款计算应当以合同约定为准，且发包方法定代表人与承包方法定代表人是同一人；
对证据二的真实性无异议，但不能成为被告拖欠付款的理由。结算汇总表确认了被告应给付工程款7483863元，被告与其他人的合同及结算汇总与本案无关；
对证据三的真实性无异议，证明目的有异议。1、该发票为原告交付给被告的部分发票，仅为材料发票，不包括计入工程的人工费发票。2、被告以原告发票未交齐为由拒付工程款的抗辩理由不成立。
经审理查明，2012年2月4日，天津市长业房地产开发有限公司（以下简称“天津长业公司”）与被告长业集团公司签订《长瀛里商业街4#楼装饰工程合同》，约定商业4#楼A、B座酒店式公寓及公共部位精装修工程由长业集团公司承建，合同总价款暂定6200万元；工程款支付方式为：月进度款支付按实际完成工程量经甲方（即天津长业公司）审核后付至75%，竣工验收合格后七天内付至总工程款的85%，结算完成后七天内支付至总工程款的95%，余款5%作为质保金（无利息）；保修金不得以实物或房屋的形式返还，竣工验收合格之日起满一年后七天内返还保修金总额的50%，余下50%保修金满两年后七天内一次性付清。2012年9月20日，被告与原告杜国政签订《工程内部施工承包合同》，将商业楼4#楼商业街公共部位、开发公司办公楼装修、安装工程由原告承建。约定工程款支付方式按甲方（即本案被告）与建设单位（即天津长业公司）签订的合同支付方式的口径执行，月进度款支付按实际完成工程量经甲方审核后付至75%，竣工验收合格后七天内付至总工程款的85%，结算完成后七天内支付至总工程款的95%，余款5%作为质保金（无利息）。但须在建设单位款项到甲方账户的前提下支付。
另查，2014年1月26日，被告为原告出具结算汇总表，载明实际应支付7558863元，并有被告员工手写“减7.5万元管理费”，加盖的“长业建设集团有限公司装饰设计工程公司”公章。庭审中，双方均认可结算金额为7483863元，被告认可长业建设集团有限公司装饰设计工程公司为其内部机构，对结算事实无异议。2015年6月3日，被告出具证明，载明“涉案工程于2012年11月8日按时竣工，现天津长业公司与实际承包人联系拟用尚欠的工程尾款抵冲房子，公司询问了承包人，他们同意抵房。现公司提供天津长业公司欠杜国政实际工程款金额158.9913万元”。后，该以房抵债方案并未实际施行。庭审中，被告自认欠原告工程款158.9913万元。
又查，被告长业集团公司系案外人天津长业公司控股股东，天津长业公司已经支付被告工程款五千余万元。
上述事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录证实。
本院认为，根据法律规定，在建设工程合同关系中，对承包人的基本要求是具有建筑企业施工资质，否则其实施的行为依法应属无效。本案中，原告系自然人，不具备建设工程的施工资质，故其与被告签订的工程内部施工承包合同应为无效合同。通过庭审已查明，原告已实际投入人工，履行了合同，完成了相关的施工。依照相关法律规定，原告有权要求支付相应工程款。本案争议焦点为：一、被告欠原告工程款具体数额；二、付款条件是否成就。
对此本案分析如下：
被告欠原告工程款具体数额。
首先，双方签订的结算汇总表，对工程结算数额进行了结算，双方均认可结算数额为7483863元，本院予以确认。庭审中，被告对于已付款项未能提供相关证据，原告自认已收到工程款564000元，被告尚欠1837863元，对此欠款数额本院予以确认。
其次，关于被告抗辩实际欠工程款数额为1589913元一节。该数额系被告单方计算得出，且计算前提为双方协商以房抵债，但并未实际履行。被告以此协议确定的数额来证明实际欠款数额与事实不符，原告对此亦不认可，故对被告该项抗辩，本院不予支持。
二、付款条件是否成就。
关于被告抗辩应在天津长业公司将款项付给被告的前提下才能给原告付款，且四家分包方需要按比例支付款项，原告只是其中一家，故未达到付款条件一节。本院认为，第一、虽然原、被告签订的合同对该付款前提进行了约定，但庭审中被告认可天津长业公司已付款5000余万元，而原告工程款总额仅为7483863元，未超出天津长业已付款；第二、被告主张对四家分包商按照比例付款，该主张对原告不产生法律效力；第三、在被告作为天津长业公司控股股东的情况下，天津长业公司却迟迟未付款，被告亦未采取有效措施索要工程款，不符合常理；第四、涉案工程已经于2012年11月8日按时竣工，符合合同约定的给付全部工程款的前提条件。故，对被告该抗辩本院不予支持。
关于被告抗辩原告未开具足额发票，故不应承担相应付款义务及承担逾期付款损失一节。本院认为，被告该抗项辩属于税收相关法律法规调整，不属人民法院管辖，本院不予考虑。
故被告给付原告全部工程款的条件已成就。
综上，原告按照约定履行了合同义务，被告未及时给付全部工程款系造成本案纠纷的根本原因，应承担全部民事责任。对原告诉请要求被告给付工程款1837863元的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于逾期付款损失一节。本院认为，原告该项诉请符合相关法律规定，本院依法支持。但标准应按人民银行同期贷款利率计算，自结算次日即2014年1月27日起算为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
一、被告长业建设集团有限公司于本判决书生效后五日内给付原告杜国政工程款1837863元；
二、被告于本判决生效后五日内向原告支付逾期付款损失（以1837863元为基数，按照人民银行同期贷款利率标准自2014年1月27日起计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11551.5元，保全费5000元，合计16551.5元，由被告担负（此款于本判决书生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 张文彬
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 韩朋志
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第一款第（一）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。