河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫06民终253号
上诉人（原审被告）：王秀清，女，1974年1月6日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：薛富铭，河南华融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王小闯，男，1990年11月20日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
原审被告：王舒均，男，1968年12月17日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：郭玉梅，女，1941年10月10日出生，汉族，住鹤壁市山城区，系王舒均之母。
上诉人王秀清因与被上诉人王小闯、原审被告王舒均民间借贷纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611民初4483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭开庭进行审理。上诉人王秀清的委托诉讼代理人薛富铭、被上诉人王小闯、原审被告王舒均的委托诉讼代理人郭玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王秀清上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判王秀清不应承担还款责任。事实和理由：1.一审认定事实错误，王秀清不应承担偿还借款的责任。该借款不是夫妻共同债务，该借款没有用于家庭生活，而是王舒均用于生产经营。王小闯出借款项时对此也是明知和认可的。一审推定王秀清对该借款“知情”并认定该借款是夫妻共同债务是不正确的。王秀清与王舒均系2014年的再婚夫妻，王舒均借王小闯款项，王秀清不在场也不知情。房产抵押合同抵押人是王舒均，不是王秀清。王秀清只是在共有人栏处签名，等同于王秀清同意抵押人王舒均用共同房产进行抵押，但是，依法依理王秀清不是抵押人也不是本案债务的担保人。不管是该抵押合同的抵押人处还是最后签名的甲方，均没有王秀清签名。王秀清是在不明真相的情况下在房产抵押合同上签字，王秀清也没有与王舒均共同经营公司，也不是公司监事，公司登记的监事一职不是本人签字。王秀清是鹤壁市口腔医院事业编制职工，从2002年直至现在。王秀清根本不是鹤壁市中宜工程公司的监事，王秀清根本在工商局没有签过字，也没有在公司签过字。王秀清不是监事，是他人冒用王秀清的签名和身份证复印件在王秀清不知情的情况下办理的，不是法律意义上的真正监事。2.本案借款合同没有到期而进入诉讼程序是不正确的，应当驳回起诉。3.王小闯出借该款项有套取高额利息嫌疑，其利息请求不应得到支持。王小闯不具有出借款项的实力，其大部分款项来自案外人任红喜。4.原审王舒均没有参加诉讼，也没有对原审原告提供的证据进行质证，但是王舒均在原审携有一份文书，明确认可本案借款系个人借款，没有用于家庭共同生活，并且认可系个人债务。原审判决认定事实错误，程序违法，且适用法律错误，判决事项错误。
王小闯答辩称：1.王秀清所说借款不是共同债务是不对的，事后经了解，王秀清的姐姐用了30万元。2.王秀清和王舒均婚后有两套房，该两套房子的首付王舒均支付了35万元，王秀清支付了15万元。王舒均支付了5万元的按揭款，这说明用于共同生活。3.造成债务偿还困难的起因是2017年10月，王舒均和王秀清商量准备将书香名苑的房子卖掉，据王舒均说当时可卖84万元，买方全款付清，这样可以偿还债务也可以缓解公司流动资金不足。后来，王秀清和家人商量，王秀清的姐姐让王秀清把王舒均的卡上的钱都刷出来，将房产办到王秀清名下，办理离婚，王舒均净身出户，王舒均不同意。王秀清和其家人将王舒均打伤，并对公司进行打、砸、抢，当时有出警记录。王舒均告诉王小闯该情况，王小闯才提前进入了诉讼程序。从任红喜那打的钱是因为王小闯之前借给任红喜的，所以从任红喜的卡上直接转给了王舒均。当时签抵押合同时，王秀清是在场的，并且本人签字。当时王小闯和王舒均、王秀清讲清楚了如果钱无法偿还，房子就给王小闯，王秀清同意并签字。
王舒均称：王秀清所说不对。王秀清应该承担责任。王秀清2017年9月9日把王舒均非法拘禁、打伤，9月10日王秀清带人把公司抢了。
王小闯一审起诉请求：王舒均、王秀清偿还王小闯借款本金450,000元及利息（以600,000元为基数，按照月利率2%，自2017年8月1日计算至王舒均、王秀清实际履行之日止）。
一审法院认定事实：2016年11月1日，王小闯与王舒均签订《借款合同》，约定王小闯借款600,000元给王舒均，借款期限为一年，自2016年11月1日至2017年11月1日，月利率为2%。当日，为保证合同的履行，王舒均与王小闯签订《房产抵押合同》，以位于鹤壁市淇滨区黄山路书香名苑4号楼东2单元一层东户房屋、位于鹤壁市淇××区淇水大道东××歌路北的“华韵·金融时代广场财富公馆”南楼1409号公寓写字楼提供抵押担保，王秀清以共有人身份在《房产抵押合同》上签字。该两套房屋均未进行抵押登记。当日，王小闯向王舒均转账17,000元，其中的12,000元属于本案借款；2016年11月2日，王小闯指示案外人任红喜向王舒均转账588,000元。
王舒均给付王小闯借款利息至2017年7月31日；2017年10月10日，王舒均以一辆轿车向王小闯抵债150,000元，且所抵账车辆办理了过户登记手续。综上，王舒均尚欠王小闯借款本金450,000元。
另查明，王舒均与王秀清系夫妻关系。鹤壁市中宜汇富环保科技中心，系个人独资企业，投资人为王舒均；鹤壁市中宜汇富环保工程有限公司，系有限责任公司（自然人独资），法定代表人为王舒均，监事为王秀清。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，王小闯按照合同约定给付王舒均借款600,000元，尚欠450,000元未偿还，王舒均未按照合同约定按时还款，已构成违约，故对王小闯要求王舒均偿还借款本金450,000元的诉讼请求予以支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，《借款合同》约定月利率2%符合法律规定，因王舒均按照月利率2%支付王小闯利息至2017年7月31日，并于2017年10月10日以车抵账150,000元，故对王小闯要求王舒均以600,000元为基数，按照月利率2%，自2017年8月1日计算至2017年10月10日；以450,000元为基数，按照月利率2%，自2017年10月11日计算至王舒均实际履行之日止的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。
关于王小闯要求王秀清对上述借款本金、利息承担责任的诉讼请求，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，王秀清与王舒均系夫妻关系，本案债务应为夫妻共同债务，且王秀清提交的证据不足以证明本案债务明确约定为个人债务，故对王小闯要求王秀清对上述借款本金、利息共同承担还款责任的诉讼请求予以支持。
关于王秀清认为《借款合同》系王小闯与王舒均签订，与其无关，借款未用于家庭生活的答辩意见，因王秀清在《房产抵押合同》以共有人身份签字，王秀清系鹤壁市中宜汇富环保工程有限公司监事，王舒均系该公司执行董事兼总经理，应视为本案借款王秀清知情，且鹤壁市中宜汇富环保工程有限公司系二人共同经营，故对王秀清的上述答辩意见不予采信。
王舒均经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。
一审法院判决：一、王舒均、王秀清于判决生效之日起十日内偿还王小闯借款本金450,000元并支付利息（以600,000元为基数，按照月利率2%，自2017年8月1日计算利息至2017年10月10日；以450,000元为基数，按照月利率2%，自2017年10月11日计算至王舒均、王秀清实际履行之日止）；二、驳回王小闯的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，减半收取4025元，由王舒均、王秀清负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证，对二审中提交的证据认定如下：1.鹤壁市口腔医院的证明来源合法，内容真实，对该证明予以采信；2.鹤壁市工商行政管理局档案来源合法，能够认定王秀清系工商登记的监事，但是否为王秀清本人签字无法确认；3.王舒均书写的文件为复印件，虽然王秀清对其中部分内容也不予认可，对其真实性暂不予确认，对该证据内容是否真实应根据其他查明的事实予以认定。经审理，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：王小闯与王舒均签订借款合同后，为保证合同的履行，双方又签订了房产抵押合同，该合同中王秀清以房产共有人的身份签字，同意以抵押物为主合同项下的债权提供抵押担保，能够说明王秀清对王舒均向王小闯借款是知情的。关于该借款的用途，根据王秀清提交的王舒均2017年6月1日书写的内容以及所借款项的用途等，可以认定王秀清与王舒均对向王小闯借款具有共同的意思表示，该债务应为夫妻共同债务。
王小闯起诉时虽然借款未到期，但诉讼中借款已经到期且未偿还，一审对案件的受理时间不影响案件的公正处理。关于款项来源，案外人任红喜已经认可其向王舒均转账的款项系偿还王小闯的借款，王小闯出借的款项来源合法。本案借款约定的利率不超法律规定，王秀清称王小闯出借款项有套取高额利息嫌疑的主张不能成立，王小闯主张的利息应当予以支持。
综上所述，王秀清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人王秀清负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆慧杰
审判员 杨 波
审判员 甄瑛歌
二〇一八年三月九日
书记员 冯 琳