广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗越法民一初字第2260号
原告：洪素玲，女，1964年5月27日出生，汉族
委托代理人：陆晖，广东卓信律师事务所律师。
委托代理人：洪绮媚，广东卓信律师事务所律师。
被告：林又德，男，1977年2月24日出生，汉族，
委托代理人：张少君，广东华盈律师事务所律师。
委托代理人：刘茗轩，广东华盈律师事务所律师。
被告：王晓彬，男，1975年3月21日出生，汉族，现下落不明。
原告洪素玲诉被告林又德、王晓彬民间借贷纠纷一案，本院2012年6月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪素玲的委托代理人洪绮媚，被告林又德的委托代理人刘茗轩到庭参加诉讼。因被告王晓彬下落不明，本院向其公告送达起诉书副本及开庭传票。现公告期已届满，被告王晓彬无到庭应诉。本案作缺席审判，现已审理终结。
原告诉称，2011年11月2日，被告林又德与原告签订《借款合同》，约定由原告向其出借5000000元，借款期限为2011年11月2日至2012年1月1日，借款利率为2%等。同日，原告与被告林又德、王晓彬签订《保证担保合同》约定由被告王晓彬为被告林又德上述借款提供连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、违约金等。原告分别通过银行转账和现金支付的方式向被告林又德出借了5000000元，其向原告出具了《借据》，确认已收到上述借款。借款到期后，虽经原告多次催讨，被告林又德拒不归还借款本金及利息，被告王晓彬也无履行担保义务。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告林又德立即向原告清偿欠款人民币5000000元及利息300000元（利息按月利率2%计算，从2011年11月2日起计至欠款实际清偿之日止，暂计至2012年1月9日）；2、被告林又德立即支付逾期归还借款本金的违约金人民币0.8万元（逾期归还借款本金的违约金按本金金额每日万分之二计算，从2012年1月2日起计至欠款实际清偿之日止，暂计至2012年1月9日）；3、被告林又德立即支付逾期归还借款利息的违约金人民币940元（逾期归还借款利息的违约金按未支付利息总额每日万分之二计算，从2011年12月2日起计至欠款实际清偿之日止，暂计至2012年1月9日）；4、被告林又德立即支付原告为实现债权所支付的律师费人民币70000元；5、被告王晓彬对被告林又德应归还的本金及利息、违约金、律师费承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由两被告负担。
被告林又德辩称，确认原告与被告林又德之间的借款事实，签合同当天借款通过银行转账，没有支付过现金，原告的借款金额为4750000元。借款由被告王晓彬使用，而且双方签订的借款合同和保证担保合同并没有约定利息、违约金，所以双方的借款应为无息借款，原告无权要求被告林又德支付利息和违约金。被告林又德向原告借款后，在2012年5月16日向原告返还5000元。另外，被告林又德又向原告及其代理人交付2007年普洱茶100件（每件约值4500元）、2004年茶叶30件（每件约值60000元）、47件茶叶（每件约值4500元）、帝陀手表一只（约值27500元），故该茶叶、手表等财物应抵扣借款金额。
经审理查明，2011年11月2日，原告与被告林又德签订《借款合同》，约定被告林又德向原告借款人民币5000000元，借款期限为2011年11月2日至2012年1月1日。同日，原告与被告林又德、王晓彬签订《保证担保合同》，约定被告王晓彬同意作为被告林又德上述借款的保证人。当日，原告通过网银转账方式向被告林又德转账4750000元，被告林又德向原告出具《借据》，确认已收到原告借款5000000元，借款期限为贰个月，自2011年11月2日起至2012年1月2日止。借款期限届满，两被告没有还款，原告向本院起诉。
庭审中，原告就其诉讼主张，提供如下证据：1、2011年11月2日原告（甲方）与被告林又德（乙方）签订的《借款合同》［第二条借款利息及借据显示借款月利率为2%（2%为手写文字）于每月1（每月1为手写填写）日前支付，……。乙方逾期借款的，应依据本条约定的利息方式计算并向甲方支付迟延履行期间的借款利息。第三条付款方式显示甲、乙双方约定采取下列第壹、贰（壹、贰为手写填写，其中贰字在空格偏上方填写）种方式付款：方式壹为乙方指示甲方将借款直接划入乙方指定的帐户；方式贰为甲方以现金方式直接向乙方付款。第六条承诺及违约第3条显示乙方应在本合同约定的借款期限内偿还全部借款本金，乙方到期未本合同项下借款本金的，除须支付迟延履行期间的借款利息外，自逾期之日起按借款本金0.2（0.2为手写填写）‰向甲方支付使其还款违约金，直到全部借款付清为止。第十一附件显示本合同签订地为广州市越秀区（广州市越秀区为手写填写）］。2、《共同债务承诺书》（《借款合同》约定的附件一，其中显示承诺人王晓彬与借款人林又德系朋友关系，承诺人就借款人向贷款人借款人民币伍佰万元承诺该借款为承诺人与借款人的共同债务，自愿与借款共同承担还款义务。承诺人签章处显示有王晓彬签名和指模，日期为2011年11月2日）。3、《借据》（《借款合同》约定的附件二，其中显示借款人已收到洪素玲的借款人民币伍佰万元，借款期限为贰个月，自2011年11月2日起至2012年1月2日止，借款人签章处显示有林又德签名和指模，日期为2011年11月2日）。证据1、2、3共同证明2011年11月2日，被告林又德与原告在广州市越秀区签订《借款合同》，由原告向被告林又德出借人民币五百万元整，借款期限为2011年11月2日至2012年1月1日。4、2011年11月2日原告（甲方）与被告林又德（乙方）、王晓彬（丙方）签订的《保证担保合同》（其中显示甲方因向乙方发放贷款而对乙方形成债权，丙方愿意为该笔债权提供连带责任保证担保。保证人对借款合同的借款承担连带保证责任。借款金额为人民币伍佰万元正。担保范围包括贷款本金、利息、违约金、律师费等），证明由被告王晓彬为被告林又德向原告的借款提供连带责任保证。5、民生银行网上银行电子回单（显示从洪素玲民生银行帐号网银转帐4750000元至被告林又德帐号），证明原告通过银行转账的方式向被告出借了人民币4750000元。6、2012年1月8日洪素玲（甲方）与广东卓信律师事务所（乙方）签订的《委托代理合同》（显示甲方与林又德、王晓彬民间借贷纠纷委托乙方指派律师为其代理一、二审的法律事务。甲方就该委托向乙方支付律师费共70000元。）和发票（显示付款方为洪素玲，收款方为广东卓信律师事务所，律师费金额70000元。开票日期为2012年6月7日，盖广东卓信律师事务所发票专用章），证明原告为实现债权共支付律师费70000元。
被告林又德质证意见：对证据1、2、3、4的真实性有异议，原、被告虽然签订了合同，但没有约定利息、违约金、合同签订地等内容，是原告在事后加上的，被告手持的合同并没有利息等内容。原告的借款金额实为4750000元。对证据5、6的三性予以确认。原告回应称，其实际向被告借款5000000元，还有250000元通过现金支付，当时是原告将现金送到被告档口处给付，被告所写《借据》确认向原告借款金额。
被告林又德就其抗辩意见，提供如下证据：1、2011年11月2日原告与被告林又德签订的《借款合同》（利息、付款方式、迟延履行违约金、合同签订地等均无约定内容。合同约定的附件的《借据》显示借款金额空白，有林又德签名和指模）、原告与被告林又德、王晓彬签订的《保证担保合同》（借款金额空白），证明原、被告签订的《借款合同》、《保证担保合同》并未填写借款利息、合同签订地等内容。2、《收条》五张（显示：①李文俊2012年1月7日收林又德帝陀手表一只。②洪素玲2012年3月6日暂扣押林又德2007年普洱茶100件。注明债务人提出每件2500元出售抵帐，或可待债务人债务结清送还、或可到时面议定价。③李文凯2012年4月23日代管普洱茶47件。④李文凯2012年5月16日代洪素玲收林又德人民币5000元。⑤洪素玲2012年5月17日暂扣押林又德2007年普洱茶40件。注明林又德可随时拿钱赎回茶叶。），证明原告扣押了被告部分财物，该财物的价值应予扣减以及被告曾向原告还款5000元。
原告质证意见：对证据1的真实性、合法性确认，关联性有异议，被告提供的借款合同没有写明借款利息、合同签订地。对证据2的《帝陀表收条》三性不确认，原告不清楚被告和签收人的关系，原告也不认识签收人李文俊，未授权签收人签收该手表；对2012年3月6日、2012年5月17日的《收条》真实性、合法性确认，关联性有异议，收条显示原告暂扣茶叶，被告清偿债务时返还，原、被告没有确定原告所保管茶叶的价值，原告也没有同意被告可以以物抵债，该茶叶现在原告手上；对2012年4月13日《收条》的三性不确认，原告不清楚被告与李文凯的关系，与本案事实无关；对2012年5月16日《收条》的三性不予以确认。
被告林又德申请对《借款合同》和《保证担保合同》进行鉴定，因其没有支付鉴定费用，按撤销鉴定申请处理。另被告林又德在法庭上同意就2012年3月6日、2012年4月23日、2012年5月16日《收条》所涉的财物的关系人另行主张权利。
本院认为，原告对被告林又德所持的《借款合同》的真实性无异议，本院予以认定。原告所持的《借款合同》就利息、迟延履行违约金的金额以及付款方式、合同签订地均是手填写，但被告林又德所持的《借款合同》就利息、迟延履行违约金、付款方式、合同签订地等均无上述手填写的内容，即双方各自所持的《借款合同》同一条款的约定内容不一致。被告林又德所持的《借款合同》对利息、付款方式、迟延履行违约金、合同签订地等均无约定，原告所持的《借款合同》显示有该约定内容不足以证明双方对该内容有明确约定，当中也不排除是原告在其所持合同自行加上相应的文字内容造成有约定该条款表象的可能，故本院采信被告林又德的意见，认定合同没有约定利息、违约金和付款方式，对原告主张按月利率2%计算利息、逾期归还借款本金的违约金、逾期归还借款利息的违约金的请求不予支持。鉴于原告起诉向被告主张支付借款利息，故从其主张权利之日即2012年6月11日，被告按银行同期贷款利率向原告支付借款的利息。
《借款合同》约定的借款金额为5000000元，被告林又德确认其借到原告人民币4750000元，且有原告提供的网银转账证据为证，本院予以认定。被告林又德仅确认其收到原告该网银转账的借款4750000元，否认有收到原告现金支付的借款250000元。原告提供被告林又德所写《借据》证明其收到《借款合同》约定的全部借款金额，但被告林又德又提供了其所持的合同附件《借据》，该《借据》显示的借款金额为空白，也就不能确定原告所持《借据》显示的借款金额是真实发生的借款金额。在原告不能提供当时现金流转等其他证据证明其确实有向被告林又德支付现金借款250000元的情况下，本院认定被告林又德就《借款合同》仅借到原告人民币4750000元。原告与被告林又德、王晓彬签订《保证担保合同》，约定被告王晓彬同意作为被告林又德上述借款的保证人，被告林又德没有按约定的期限向原告偿还借款，被告林又德对原告主张其支付原告为实现债权所支付的律师费没有异议，故原告主张被告林又德立即偿还借款并支付律师费，被告王晓彬对被告林又德的上述债务承担连带清偿责任的请求合法有理，本院予以支持。至于被告林又德称已向原告偿还了5000元以及由原告扣押的茶叶、帝陀手表可以物抵债方面，被告林又德的证据不能证明其确实已向原告偿还了5000元以及原告收取了其帝陀手表一只、普洱茶47件，被告林又德也当庭表示就该财物所涉的关系人另行主张权利。而原告暂扣押的茶叶因确定原告可以送还和被告林又德可以赎回，双方对该茶叶没有明确约定具体价值以及可以物抵债，故被告林又德要求将茶叶作为其还款扣减的抗辩依据不足，对该茶叶本案不予调处。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
一、被告林又德应于本判决发生法律效力之日起五日内，一次性将借款人民币4750000元及利息（从2012年6月11日起至实际清还款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计）支付给原告洪素玲。
二、被告林又德应于本判决发生法律效力之日起五日内，一次性将律师费70000元支付给原告洪素玲。
三、被告王晓彬对被告林又德的上述第一、二项判决主文的债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告洪素玲的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费49453元、财产保全费5000元，由原告洪素玲负担4093元，被告林又德、王晓彬负担50360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢继忠
人民陪审员 李秋霞
人民陪审员 孙佑文
二〇一四年三月十八日
书 记 员 张凯茵
书 记 员 陈本聪