上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初19787号
原告：王后合，男，1967年5月4日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：唐柳静，上海方英律师事务所律师。
被告：葛大伟，男，1985年5月24日生，汉族，住江苏省新沂市。
被告：王德志，男，1976年5月24日生，汉族，户籍地山东省枣庄市，现住江苏省太仓市。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：段雅玲，上海辉旺律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司，住所地江苏省太仓市。
负责人：张渊，总经理。
委托诉讼代理人：崔迎春，上海市光明律师事务所律师。
被告：国网上海市电力公司奉贤供电公司，住所地上海市奉贤区。
负责人：李钧，总经理。
委托诉讼代理人：张磊，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾芸闻，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
被告：上海奉贤东方有线网络有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：杜俊龙，董事长。
委托诉讼代理人：董卫平，上海景昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞健，上海景昊律师事务所律师。
原告王后合与被告葛大伟、中国太平洋财产保险股份有限公司太仓支公司(以下简称：太平洋保险太仓支公司)、国网上海市电力公司奉贤供电公司(以下简称：奉贤电力公司)、上海奉贤东方有线网络有限公司(以下简称：奉贤东方有线公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月30日组织各方当事人进行证据交换。后因案情复杂，本院依法于2017年1月22日裁定将本案转为普通程序并组成合议庭。又因王德志与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其作为被告参加诉讼，先后于2017年6月16日、8月17日公开开庭进行了审理。原告王后合及其委托诉讼代理人唐柳静、被告葛大伟、王德志的共同委托诉讼代理人段雅玲以及被告奉贤电力公司的委托诉讼代理人张磊均到庭参加诉讼。奉贤东方有线公司的委托诉讼代理人董卫平、俞健分别参加了第一、第二次庭审。被告太平洋保险太仓支公司的委托诉讼代理人崔迎春参加了第一次庭审；被告太平洋保险太仓支公司经本院传票传唤，未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王后合向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担原告损失278,394元；2、判令本案诉讼费由被告承担。第一次庭审时，原告王后合将第1项诉讼请求调整为：判令被告承担原告损失278,394元；其中被告葛大伟、王德志的责任先由太平洋保险太仓支公司承担，不足部分由被告葛大伟、王德志承担，被告奉贤电力公司、奉贤东方有线公司针对被告葛大伟、王德志承担连带责任。事实和理由：原告承包了位于上海市奉贤区柘林镇法华村(以下简称：法华村)的38亩土地用于养虾。2016年8月17日早上7点左右，被告葛大伟驾驶牌号为苏CWXX**重型集装箱半挂车(被告太平洋保险太仓支公司为保险公司)在奉贤区柘林镇法华村迎立路行驶时挂住有线电视的线，同时导致电网的电线杆被扯断，发生断电。原告于当日早上发现断电后查究原因，后奉贤电力公司派人来修，但其只查看未及时修理，直到当日下午2点左右才恢复供电。原告后来得知，有线电视的线一端是系在高压电线上，才导致电网的电线杆被扯断。被告葛大伟作为驾驶员疏忽大意导致电线杆损坏引起原告虾塘断电产生损失，应承担责任；其驾驶车辆在太平洋保险太仓支公司处投保了交强险、商业三者险，故被告太平洋保险太仓支公司应根据保险条款承担责任；被告奉贤电力公司由于未及时抢修，且未及时消除有线电视搭在电线杆上的安全隐患，存在过错，也应承担责任；被告奉贤东方有线公司在事故前将有线电视的线搭在电线杆上，不符合相关法律规定，也存在过错，也应承担责任。原告为维护其合法权益，故诉至本院。
原告围绕诉讼请求依法提某了如下证据：1、上海市农村土地承包经营权流转合同一份；2、电费单一份；3、葛大伟询问笔录、驾驶证、行驶证、保单一组；4、彭德明出某的情况说明、身份证复印件、法华村张贴的电力维修联系方式、奉贤区柘林镇法华村村民委员会(以下简称：法华村村委会)出某的证明、事发后现场照片一组；5、电话详单一份；6、上海市奉贤区柘林镇渔政管理检查站(以下简称：柘林渔政站)出某的事故现场调查表、损失现场统计表、现场示意图、情况说明、现场调查照片一组；7、送货单、收据一组；8、付长元、郑郁均、朱树席出某的情况说明各一份；9、照片一组。
被告葛大伟、王德志共同辩称，原告诉请不合理，原告损失应当由被告奉贤电力公司、奉贤东方有线公司承担，被告葛大伟、王德志无过错。事故发生的原因是因为线路不合格搭建，以及被告奉贤电力公司、奉贤东方有线公司没有及时修理导致。另外，事发路段也没有警示标志，其没有超过限制。因为线路搭建有问题，是奉贤电力公司、奉贤东方有线公司的过错。被告葛大伟是被告王德志的雇佣人员，被告王德志在被告太平洋保险太仓支公司处投保保险，因此即便被告葛大伟、王德志要承担责任，应当由被告太平洋保险太仓支公司承担合理损失中应当由葛大伟、王德志承担的部分。原告对于损失自身也有过错，原告的应急配套措施不充足，具体责任法院认定。至于原告的损失范围，被告葛大伟、王德志对于原告主张的9项损失均不予认可。
被告葛大伟、王德志围绕自己的答辩意见依法提交了如下证据：1、葛大伟出某的情况说明一份、照片一组、行驶证复印件一份；2、被告葛大伟的从业资格证以及苏CWXX**挂车的机动车行驶证各一份；3、保单及保费发票各一份。
被告太平洋保险太仓支公司辩称，原告主张的事实经过不属于道路交通事故，没有交警部门出某的交通事故认定书，也没有证据可以证明事发车辆在本起事故中应负的责任。被告葛大伟、王德志的车辆在其公司投保的是交强险和500,000元的商业三者险，但本起事故不属于交通事故，不应当承担责任。另外，要求被告葛大伟、王德志提某事发车辆有效的行驶证、驾驶证，以及道路交通营运许可证以及货运许可证。再有，原告诉请中的各项损失也不属于保险赔付范围，诉讼费也不属于保险赔付范围。关于原告的损失范围，同意被告葛大伟、王德志的意见，并认为原告主张的损失都是在保险范围之外，主张的各赔偿项目都没有相应的依据。
被告太平洋保险太仓支公司围绕自己的答辩意见依法提交了如下证据：出险车辆信息表一份。
被告奉贤电力公司辩称，不同意原告对其公司的诉请，奉贤电力公司在本起事故中没有过错，根据《上海市管线工程规划管理办法》第十一条第二款规定，本案中的合杆是符合相关规定的；根据原告提某的证据显示，其是上午7点多接到电话，7点50分其公司人员到现场查勘，确认需要修复的范围，8点通知抢修工程队进行抢修修复，因为抢修的位置是在农田边上，并且电线是断的，抢修环境不大好，需要大型吊车，故公司备料时间两小时，到达现场的时间是上午9点50分，抢修完成的时间是11点50分，这个比一般时间长，因为吊车进不去，需要人力带进去。恢复供电时间是12点05分，停电时间是7点32分到12点05分。原告说的下午两点的时间是后来他们发现电压低再次打电话报修，其又进行了一次修复，这次修复与本次事故抢修时间没有关系。故本起事故主要责任在被告葛大伟，原告也应承担相应的责任。关于原告的损失范围，同意被告葛大伟、王德志及太平洋保险太仓支公司的意见。对于原告主张的第7项损失，认为应当可以卖出去了，损失应该没有那么大，最多打折卖掉；对于第9项损失，没有任何依据，不予认可。
被告奉贤电力公司围绕自己的答辩意见依法提交了如下证据：1、低压供用电合同一份；2、PMS抢修单详情一组；3、启东市电力安装有限公司(以下简称：启东电力安装公司)出某的情况说明及该公司的工商信息各一份；4、抢修车辆照片一组；5、百度地图网页一份；6、法华村村内道路照片一组；7、PMS抢修单详情一组；8、抢修施工合同、抢修单位营业执照副本及安全协议各一份。
同时，被告奉贤电力公司申请证人沈某(男，1972年2月7日生，汉族，住江苏省启东市惠萍镇益成村二十四组22号,系启东电力安装公司员工)和证人陈某(男，1971年11月14日生，汉族，住江苏省启东市汇龙镇城南新村XXX号楼406室，系启东电力安装公司驾驶员)出庭作证。证人沈某证称：其系启东电力安装公司抢修班小班长，事发当天大概在8点左右接到抢修电话，当时其先赶到奉贤区浦卫公路XXX号的基地拿材料，装好电线杆后，是拿拖车拉的，9点40分多一点赶到抢修现场进行施工，大车走到桥头就走不进了，其他都是人工的，距离目的地不是太远，不拿东西的话不用十分钟，当时因为要拿材料再进去，把电线杆拉进去，电线杆用小拖车拉进去的，因为人多所以蛮快的。大概在11点50分左右抢修结束，最后是修好了，其任务是修好电线用户家里用电。证人陈某证称：具体年月日记不清楚了，那天其在新阳路施工，接到单位通知要抢修电缆，然后就回单位拿材料拉电杆，那天上午七八点左右，其从新阳路过去八点不到，因新阳路在奉贤区邵厂镇，开到单位大概有四十几公里路，单位是在奉贤区浦卫公路，回去就拿了个电杆材料还有施工材料，十点之前到了现场，12点左右离开现场。因为是乡间道路，车子开不进去，就将车停在路口，抢修材料是抢修人员用专门工具车拉进去的。其是驾驶员，对具体抢修过程不清楚。
被告奉贤东方有线公司辩称，其公司没有责任，原告称先碰坏了东方有线的线，在公安询问笔录中没有体现，故原告诉称的该节事实不成立，对于合线被告奉贤电力公司也说过了，符合相关规定，本起事故是被告葛大伟驾驶车辆导致，公安处理结果中也很明确，该条道路并非公共交通道路，是乡间道路，被告葛大伟进入乡间道路应当注意安全，直接过错在于被告葛大伟。被告葛大伟在公安询问笔录中提到因为太阳光所以看不见也不可能是事实，当时是早上，被告葛大伟向西开车不可能有太阳光。关于原告的损失范围，其答辩意见同其他被告的意见，并认为渔政部门不会在第一时间进行损失评估，是由原告自行报损失，不是渔政部门现场勘察得出的结论。
被告奉贤东方有线公司围绕自己的答辩意见依法提交了如下证据：治安调解协议书及治安案件调解笔录各一份、照片一组。
本案审理中，为查明事实，本院依职权到上海市公安局奉贤分局胡桥派出所(以下简称：胡桥派出所)调取了道路交通事故认定书(简易程序)一份。
本院组织当事人进行证据交换和质证，一、对原告提某的证据，被告葛大伟、王德志对证据1认为与本案损失无关，不认可；对证据2认可；对证据3真实性无异议，但应由被告奉贤电力公司、奉贤东方有线公司承担责任。即便其有责任，也应由被告太平洋保险太仓支公司承担；对证据4认可，对事发经过认可；对证据5认可；对证据6不认可，柘林渔政站不具有出某证明的资格，且损失统计表、现场调查表不能证明原告的损失；对证据7不予认可；对证据8不认可；对证据9不能证明原告的损失。被告太平洋保险太仓支公司对证据1真实性认可，但是无法证明原告所证明的内容；对证据2真实性认可；对证据3，询问笔录是复印件没有胡桥派出所印章，真实性无法认可；保单真实性认可；驾驶证、行驶证没有原件无法认可，复印件如果和原件一致没有事故发生时间段年检有效期，投保的是营运货车，要提某营运许可，不同意承担保险责任；对证据4，情况说明真实性不予认可，无法证明原告证明的内容；如果是证人应当出庭作证，三性均不认可；如果是公司员工，应当提某劳动合同、社保记录等，照片的形式要件不予认可，照片时间也没有，应当是交警部门以及派出所去现场拍勘察照片，不认可三性；村委会证明不符合形式要件，无法认可证明内容，村委会无法认定事故责任以及划分责任比例的情况，不认可，报修经过也无法认可；对证据5，通话清单业务凭证无法确认，以奉贤电力公司意见为准；对证据6均不认可，现场调查表、损失统计表，都是事后制作的材料，均是原告单方陈述，不予认可，对于现场调查照片不予认可，都是复印件，渔政部门没有鉴定评估的资质，应当交给第三方评估鉴定公司或者派出所、法院委托评估认定；对证据7，原告应当提某正式的合同以及发票，送货单是随意都可以填的，真实性不认可；对证据8，情况说明是证人证言，证人应当出庭作证，该组证据三性均不认可；对证据9，同被告葛大伟、王德志质证意见。被告奉贤电力公司对证据1、2、3、5均无异议；对证据4的真实性无异议，但认为电线是低压电缆不是高压电缆；对证据6真实性无异议，但对关联性有异议，事故调查时与事发时已经隔了24个小时，不是原始状态，且原告未配备自备电源；对证据7、8的真实性均无法确认；对证据9真实性认可，合杆是合法的。被告奉贤东方有线公司对证据1、2、3、5无异议；对证据4，同被告奉贤电力公司的质证意见；对证据6不认可，柘林渔政站对损失计算不合理，应按照实际损失，且虾死亡的原因应鉴定；对证据7、8真实性无法认可；对证据9真实性认可。二、对被告葛大伟、王德志提某的证据，原告对证据1、2、3均无异议，但认为无法证明车辆是否超高。被告太平洋保险太仓支公司对证据1、2、3均无异议。被告奉贤电力公司、奉贤东方有线公司均对被告葛大伟、王德志提某的证据1中的照片及情况说明不认可，认为无法证明车辆实际的高度，其他证据均无异议。三、对被告太平洋保险太仓支公司提某的证据，原告无异议。被告葛大伟、王德志对真实性予以认可。被告奉贤电力公司、奉贤东方有线公司均认为不清楚。四、对被告奉贤电力公司提某的证据，原告对证据1真实性认可，关联性不认可；对证据2-6认可；对证据7认为，第一次修理后原告的电机仍旧无法正常使用，因此修理完毕应是下午2时；对证据8及证人证言真实性均无异议，但认为具体抢修时间是否符合法律规定由法院审核，被告奉贤电力公司修好后没有测电压。被告葛大伟、王德志对证据1、2、7认为真实性由法院核定；对证据3认可；对证据4-6均不认可；对证据8及证人证言认为，只能证明抢修过程，抢修的措施及方式是否恰当不予认可。被告太平洋保险太仓支公司对证据1-7认为，真实性由法院认定，对证据8及证人证言的意见同被告葛大伟、王德志。被告奉贤东方有线公司对证据均认可。五、对被告奉贤东方有线公司提某的证据，原告对真实性无异议，责任由法院认定。被告葛大伟、王德志对真实性无异议，但认为当事人在调解中让步不代表实际情况，被告奉贤东方有线公司与被告奉贤电力公司有乱搭线的情况，被告葛大伟未违规违章，具体责任由法院认定。被告太平洋保险太仓支公司对真实性认可，但对关联性不认可。被告奉贤电力公司对真实性认可，根据照片被告葛大伟车辆载物肯定超高。六、对本院调取的证据，原告对真实性无异议。被告葛大伟、王德志对真实性无异议，但认为与本案无关。被告太平洋保险太仓支公司未发表质证意见。被告奉贤电力公司、奉贤东方有线公司均无异议。
对以上证据，本院经审查后认为，对原告提某的证据1-5、证据9、被告奉贤电力公司提某的证据1-7、被告奉贤东方有线公司提某的证据、本院依职权调取的胡桥派出所出某的道路交通事故认定书，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认；对原告提某的证据6，虽然五位被告均对证据6提出异议，但本院认为，柘林渔政站作为有权对其辖区内的渔业进行行政监督和管理的职能部门，对原告因停电事故造成的损失进行调查统计核实后，出某相关证明，具有客观真实性，且被告方未能提某相应证据予以反驳，故本院对该证据予以认定，对本案事实具有证明力；对原告提某的证据7、8，被告方对其均不予认可，本院认为，其中的送货单、收据与渔政部门出某的统计表能相互印证，本院对此真实性予以认定；情况说明系案外人出某，案外人未作为证人出庭作证，不具有证明力，故本院对此证据不予采纳。对被告葛大伟、王德志提某的证据1，因其中的情况说明、照片系其单方制作，本院对真实性不予认定；证据1中的行驶证复印件、证据2、3及被告太平洋保险太仓支公司提某的证据，因本案不涉及保险理赔，该证据在本案中不作论证。对被告奉贤电力公司提某的证据8及证人沈某、陈某的证言，本院认为上述证据及两名证人的当庭证言内容具有客观真实性，能够客观反映事发当天抢修路段的路况、抢修时间等情况，且与本案具有关联性，本院依法予以采纳，对本案事实具有证明力。
根据以上认定的证据，本院确定如下法律事实：原告王后合系水产养殖户，其承包了位于上海市奉贤区柘林镇法华村38亩的虾塘用于养殖白对虾。2016年8月17日7时许，被告葛大伟驾驶苏CWXX**重型半挂牵引车和苏C3X**挂重型集装箱半挂车在本市奉贤区柘林镇法华村三组迎立路、浦卫公路西约300米处时，不慎碰断被告奉贤东方有线公司架设的通信钢缆，并将通信钢缆所挂的电线杆拉断，造成原告养殖的虾塘断电，虾塘内部分虾死亡。原告当日发现虾塘断电后，于7时30分许向被告奉贤电力公司报修，奉贤电力公司即通知启东电力安装公司，该公司在派员到现场勘查后，该公司施工队立即准备材料、装载电杆，做好抢修前期准备工作，当日9时50分许施工队驾驶工程车到达现场，准备抢修工作，至11时50分许抢修完毕，12时05分许恢复供电。当日下午13时10分许，原告再次向被告奉贤电力公司报修，奉贤电力公司派员于13时40分许到场检测后认定，系用户内部原因导致无电，非电业职责，电压正常，现场无电力安全隐患及危险，告知用户并建议其自行找电工或物业解决。2016年8月18日，原告通过法华村村委会联系柘林渔政站，作为渔业停电事故到现场查看损失，柘林渔政站即于同日下午到原告的虾塘查看，并出某《涉嫌渔业污染及渔业生产事故现场调查表》及《涉嫌渔业事故水产品损失现场统计表》认为，王后合受损的38亩白对虾，规格为12-13公分/尾，损失率为8斤/亩，损失量为304斤，单价为25元/斤；420平方米白对虾苗地，规格为0.6-0.8/尾，放养量为200万尾，损失率为70%，损失量为140万尾，单价为230元/万尾；生产设施损失为1.5千瓦增氧机四台、1.1千瓦风机一台、380米三相电线。原告对上述损失要求与被告协商未果后，遂诉诸本院。
另查明，1、对本案系争事故，上海市公安局奉贤分局交通警察支队于2016年8月25日出某道路交通事故认定书(简易程序)，事故双方为被告葛大伟与刘振(代表被告奉贤东方有线公司)，认定葛大伟承担事故的全部责任。2、被告葛大伟系被告王德志的雇佣人员。3、原告于2016年8月11日购买了虾苗200万尾，单价230元/万尾，浓卤(即盐卤)两桶，500元/桶；于同年8月17日购买了1.5千瓦涌浪(增氧机)四台，1,400元/台，1.1千瓦气泵(鼓风机)一台，1,000元/台，(三相)电线400米，3.8元/米。4、原告与被告奉贤电力公司于2015年8月12日签订了《低压供用电合同》一份，双方约定，合同约定容量为20千瓦，该容量为用电人(即原告王后合)最大用电量；供电人(即被告奉贤电力公司)为用电人提某380V/220V交流50Hz电源；因电网意外断电影响安全生产，用电人应自行采取电(如自备发电机)或非电(如鱼池增氧剂)等保安措施。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案最主要的争议焦点在于：一、原告虾塘所受损失应承担责任的主体及责任的分担；二、原告具体损失的数额。
关于第一个争议焦点，被告葛大伟驾驶机动车碰断被告奉贤东方有线公司架设的通信钢缆，并将通信钢缆所挂的电线杆拉断，造成原告虾塘断电，成品虾及虾苗部分死亡，该事实业经交警部门调查并认定被告葛大伟负事故全部责任。又根据奉贤电力公司提某的2016年8月17日报修抢修记录、事发路段的路线图、两位亲历现场抢修的证人提某的证言以及奉贤电力公司排查电缆被撞断造成停电的位置和抢修情况，可以认定原告所承包虾塘的停电事故和被告葛大伟撞坏电线杆的行为之间具有因果关系，故被告葛大伟应当对原告的虾苗损失承担赔偿责任，因其与被告王德志之间形成劳务关系并作为提某劳务的一方因劳务致人损害，依法由接受劳务一方即被告王德志承担原告的损失。原告认为被告奉贤东方有线公司将通信电缆搭在被告奉贤电力公司架设的电线杆上，存在安全隐患，两被告亦应对原告的损失承担责任。本院认为，根据被告奉贤电力公司提某的相应规章规定，两被告的合杆有相应的法律依据，并非原告所称的擅自搭建，故对原告此项主张本院难以采纳。原告认为被告奉贤电力公司存在延误抢修时间、抢修不力的情形。对此，被告奉贤电力公司认为本次事故系意外事件，其在事发后积极采取措施抢修，及时恢复了供电，并提某了相关证据。本院认为被告奉贤电力公司提某的抢修施工合同、抢修施工单位启东电力安装公司出某的情况说明以及两名证人的当庭证言等证据足以证明其在合理时间内进行抢修，且电力抢修工作专业性极强又具有一定的复杂性，电力公司可以根据事故现场不同的情况，采取合理的方式进行抢修，从庭审查明的事实及原、被告提某的证据来看，不能证明被告奉贤电力公司对该起停电事故存在过错，故对原告要求被告奉贤电力公司承担连带赔偿责任的诉讼主张，缺乏相应的证据，本院不予支持。至于原告对其损失的产生是否存在过错，本院认为，原告作为专业养殖户，对断电等突发情况应当制定紧急处理预案、采取适当的补救措施，原告未配备应急状况下的发电机或是鱼池增氧剂，对该虾塘虾苗的损失存在一定的过错，本院根据本案实际情况酌定原告承担5%的责任。关于原告要求被告太平洋保险太仓支公司承担保险赔偿责任的诉讼请求以及被告葛大伟、王德志认为应当由被告太平洋保险太仓支公司承担合理损失中应由葛大伟、王德志承担的部分，太平洋保险太仓支公司对此明确不同意在本案中赔偿，本院在庭审中要求原告明确本案的请求权基础，原告明确是基于所有权的财产损害赔偿，本院认为，原告要求以及被告葛大伟、王德志认为应由被告太平洋保险太仓支公司承担的保险赔偿责任系被告王德志与太平洋保险太仓支公司的保险合同纠纷，与本案并非同一法律关系，且原告的请求权基础并非道路交通事故损害责任赔偿，其要求在本案中一并处理被告王德志的保险赔偿，并无相应的法律依据，故本院对此不予支持。
对于第二个争议焦点即原告的具体损失金额，本院根据柘林渔政站现场勘查后确定的损失为准，即成品虾为7,600元，虾苗为32,200元。至于电线、增氧剂、鼓风机的损失，原告提某的证据系其购买新设施的价格，原告亦承认上述设施可以修的但没有去修，本院酌情确定原告上述设施的损失为4,000元。关于盐卤的损失，原告提某的证据可以证明其在购买虾苗时确实买了盐卤两桶计1,000元，本院根据柘林渔政站对原告虾苗损失率认定的70%计算为700元。对原告主张的虾片损失，原告未能提某相关证据予以佐证，本院不予支持。对原告主张的地税及间接损失，原告未能提某相关证据予以佐证，也无相应的法律依据，本院对此不予支持。被告太平洋保险太仓支公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其对答辩权利和诉讼权利的放弃，应承担相应法律后果。
综上，本院确定原告因本次事故造成的实际损失为44,500元，被告王德志应承担其中的95%计42,275元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王德志于本判决生效之日起十日内赔偿原告王后合42,275元；
二、驳回原告王后合的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,476元，由原告王后合负担4,644元，被告王德志负担832元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 唐军芳
审 判 员 费正权
人民陪审员 王勤莲
二〇一七年十二月一日
书 记 员 毛小利
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。