浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙07行终128号
上诉人（原审原告）李秋丹，女，1936年12月3日出生，汉族，住浙江省永康市。
上诉人（原审原告）金志敏，男，1965年6月1日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被上诉人（原审被告）永康市人民政府，住所地浙江省永康市金城路25号。
法定代表人朱志杰，市长。
委托代理人胡凯航，永康市人民政府法制办工作人员。
委托代理人周跃明，浙江律明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）永康市房地产管理委员会，住所地浙江省永康市城南路277号。
法定代表人吕振球，主任。
委托代理人舒子俊，浙江宁涛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）永康市国土资源局，住所地浙江省永康市华丰中路18号。
法定代表人朱跃忠，局长。
委托代理人楼建航，浙江航正律师事务所律师。
上诉人李秋丹、金志敏与被上诉人永康市人民政府、永康市房地产管理委员会、永康市国土资源局申请政府信息公开一案，不服浙江省永康市人民法院（2016）浙0784行初76号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人李秋丹、金志敏，被上诉人永康市人民政府的委托代理人胡凯航、周跃明，被上诉人永康市房地产管理委员会的委托代理人舒子俊，被上诉人永康市国土资源局的行政负责人颜启中及委托代理人楼建航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1989年3月28日，王振访就其所有西街××（××永康县城区××村经常××）房屋申请所有权登记发证，但因其墙界指证邻里纠纷无法确权发证。1992年12月20日，王振访将上述房屋卖给金其升、李秋丹并订立契约。由于该房产未进行不动产登记且未发生房产证转移，该房产至今未有过户。2016年5月24日，李秋丹、金志敏向永康市房地产管理委员会申请公开西街七弄4号房产的绘图、调查记录、届址调查表等全部房产档案。7月7日，永康市房地产管理委员会作出回复：1、要求公开西街七弄4号金其升、李秋丹楼屋的房产档案。金其升、李秋丹未在我会登记，也就无金其升、李秋丹的档案。2、1989年3月28日王振访西街七弄4号房产曾向我会申请房屋所有权登记，因墙界指证邻里纠纷无法确权发证。本会于2002年对一些因纠纷无法确权发证的申请登记遗留件采取退件处理。3、金其升、李秋丹于1992年从王振访购入房产（仅有买卖契约），当时没有办理纳税过户手续。金其升于1997年向土管局申请土地登记时，土管局留有地籍草图。4、2010年该房产解放街区域进入拆迁。拆迁期间2012年底该房产因火灾烧毁灭失，至今未有安置。该灭失房产当时未有证据保全。5、鉴于该事项比较特殊，我会查阅王振访相关邻户拆迁档案（永字6234号、5051号、9742号），从拆迁档案阅知确实王振访的房产。6、申请人金志敏系金其升、李秋丹的儿子。金其升、李秋丹1992年从王振访户购入坐落西街七弄4号的房产（该房产因当时有邻里纠纷未确权发证），该买卖又仅有契约，未办理纳税过户手续。7、2015年底，市里成立了不动产登记中心（隶属土管局），本会原办理房屋所有权登记的相关职能已转移。本着具体问题具体分析、实事求是的精神，急为民所急，建议由市政府牵头，旧城办、土管、财税等相关职能部门联合办公解决。需我会参加我会积极参加。李秋丹、金志敏不服，于2016年8月23日，向永康市人民政府申请行政复议，永康市人民政府受理后，依法进行审理，并于2016年11月10日作出永政复决字[2016]第32号行政复议决定，确认永康市房地产管理委员会于2016年7月7日所作的政府信息依申请公开答复未在法定期限内履行答复职责违法，并驳回了李秋丹、金志敏的其他复议申请。李秋丹、金志敏不服，向原审法院提起行政诉讼。要求法院判决永康市房地产管理委员会、永康市国土资源局公开原告申请的政府信息公开内容并撤销永康市房地产管理委员会的答复及永康市人民政府的复议决定。
原审法院认为，李秋丹、金志敏于2016年5月24日向永康市房地产管理委员会申请公开西街七弄4号的房产档案信息，永康市房地产管理委员会于2016年7月7日对李秋丹、金志敏的信息公开申请作出答复，对当事人的申请公开事项作了相应回复，已履行公开职责，但根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，明显超过30个工作日的最长法定履职期限，构成违法。根据永康市机构编制委员会永编[2015]38号关于整合不动产登记职责有关事项的通知，不动产登记职责划入永康市国土资源局，永康市房地产管理委员会的答复中亦告知李秋丹、金志敏不动产登记职能的转移，故永康市人民政府作出的复议决定，符合事实、法律依据，并无不当，应予支持。李秋丹、金志敏就本案涉案房产档案信息可以向不动产登记的职能部门申请政府信息公开，故李秋丹、金志敏的诉讼请求，无法予以支持，应予驳回。原审法院虽追加永康市国土资源局为被告，但在本案中，其未有收悉李秋丹、金志敏信息公开的申请，本案不能认定其怠于履职。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第八项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回李秋丹、金志敏的诉讼请求。
上诉人李秋丹、金志敏上诉称：一、原审法院对事实认定错误，判断失据。1、原审法院以《永康市机构编制委员会关于整合不动产登记职责有关事项的通知（永编[2015]38号）》为依据，错误认定房管会职能转移至登记中心的时间为2015年底，以此时间为界做出全盘错误的判决。据上诉人从各种渠道探知：（1)、登记中心位于永康市××街道城××号的房管会大楼，于2016-04-19在金华市工商局注册成立；（2)永康新闻网7月30日消息：2016年7月22日，金华市国土资源局组织有关专家，对永康市不动产进行统一登记实施前各项准备工作进行检查评估；（3)、永康市国土资源局2016年7月27日关于永康市实施不动产统一登记的通告：自2016年8月2日起，全市范围内实施不动产统一登记。2016年8月2日，才是登记中心真正开业的时间。对以上情况有相关证据呈给原审法院，但在判决书中只字未有提及。原审法院对信息公开的申请与处置的一些关键时间点都未作审查。上诉人于2016年5月24日，以房管会、登记中心为被申请人，请求公开房产档案信息。房管会当即受理了申请、但尔后作出了不合法的处置；应诉中又辩称当时因其行政职能己转移，而不符合被告的资格，却无视上诉人的申请远在其行政职能转移之前。事实上，在2015年底至2016年中期两家交接过程中，房管会与登记中心的职员相同、办公室相同。这种情况下，房管会既然受理了申请，按“谁接管谁办理”的准则，就应该是责任的承担着。另，国土局（登记中心的主管）辩称（当时）不曾接收房产档案，（而今）国土局与房管会共管房产档案，这恰好证明了当时房管会负有公开档案信息的义务。上诉人有录音证明，房管会在受理申请后的一个月内反复斟酌、向上级汇报，最后形成“答复”。请问，房管会若不是法律职责的承担者，有必要如此“慎重”吗？2、原审法院没有审查退档记录，对档案的现状认识不清。上诉人于2016年5月24日，以房管会、登记中心为被申请人，请求公开房产档案信息。房管会受理申请，于2016年7月7日出具永房回[2016]3号文件，设置各种借口，拒不公开信息。房管会答复称上诉人作为原告不适格，自称作为被告不适格，称查无“房产登记档案”，这一些都不值一驳。房管会还称档案退回了给原卖主，然而，上诉人有录音证明房管会不能提供退档记录，有理由相信档案己经遗失。况且，这种退回档案行为视同将档案交给了个人保管，因而违反《中华人民共和国档案法》第十条。原审法院没有对以上情况进行调查，对档案遗失的现状认识不清。3、原审法院对复议机构避重就轻的判决认识不清。上诉人不服房管会的作为，于2016年8月30日向市政府申请复议，诉求公开房产档案信息。市政府于2016年11月10日判决[永政复决字(2016)第32号]房管会因逾期回复而（程序）违法，但回避房管会因拒不公开信息而实质违法，同时驳回上诉人的诉求，其实质在为房管会开脱责任。复议机构既认定房管会职能转移，而无需担责，可是又判决房管会未担责而违法，这种判决自相矛盾，对此，原审法院竟未有察觉。复议机构是否检查“退回档案”的证据，称“无现实可能公开档案”的原因为何，对此，原审法院竟不闻不问。二、原审法院违反法定程序。上诉人将房管会未依申请、与未主动履行公开信息一并诉至原审法院，结果只有“未依申请公开信息”的行为得到原审法院审查，“未主动公开信息”行为则至始至终未有审查。综上，依据《行政诉讼法》第五十八条之规定，上诉人请求贵院依法改判，支持上诉人的上诉请求：1、撤销永康市人民法院（2016)浙0784行初76号的行政判决书，依法改判；2、撤销永康市人民政府永政复决字[2016]第32号文件；3、撤销永康市房地产管理委员会永房回[2016]3号文件；4、责令永康市房地产管理委员会、永康市国土资源局在法定限期内公开涉案房产档案信息、建筑面积信息；5、由永康市政府、永康市房地产管理委员会、永康市国土资源局承担本案诉讼费。
被上诉人永康市人民政府答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一、永康市房地产管理委员会对李秋丹、金志敏的信息公开申请依法受理，并作了相应回复，已经履行公开职责，事实清楚。永康市房地产管理委员会在“关于金志敏同志来信的回复”中，确认西街七弄4号房产，金其升、李秋丹的档案；王振访曾在1989年3月28日申请房屋所有权登记，但因邻里纠纷无法确权发证而采取退件处理；金其升、李秋丹于1992年从王振访户购入上述房屋，该买卖仅有契约，未办理纳税过户手续；2015年底已经成立永康市不动产登记中心，办理房屋所有权登记的相关职能及相关档案己经转移至该中心。二、一审判决认定永康市人民政府依法进行行政复议，认定事实清楚。永康市人民政府在2016年8月23日收到复议申请书后，依法受理了上诉人的复议申请，依法要求永康市房地产管理委员会提交书面答复、相关证据、依据和其他有关材料，从行政行为认定的事实是否清楚、程序是否合法、适用法律、法规是否正确等方面依法进行审查，依法确认永康市房地产管理委员会逾期答复违法，并依法驳回李秋丹、金志敏其他复议请求。三、永康市人民政府在确认房地产管理委员会未在规定期限内答复违法，并驳回申请人的其他复议请求是正确的。根据永康市机构编制委员会永编[2015]38号关于整合不动产登记职责有关事项的通知，不动产登记职责划入永康市国土资源局。永康市房地产管理委员会的答复中在明确告知金其升、李秋丹的房产档案信息的同时，告知李秋丹、金志敏不动产登记相关职能已经转移的事实，上诉人的信息公开申请己得到满足。因此，永康市人民政府在确认房地产管理委员会未在规定期限内答复违法，并驳回申请人的其他复议请求是正确的。另，永康法院在审理两上诉人诉永康市国土资源局政府信息公开一案中〔（2017)浙0784行初3号）己经责令永康市国土资源局公开其保存的与涉案房产相关的地籍信息。据上所述，永康市房地产管理委员会作出的“关于金志敏同志来信的回复”的行政行为，除未在法定期限内履行答复职责外，其他认定事实清楚，程序合法、适用法律、法规正确，依法进行行政复议，一审判决认定事实清楚，程序合法，上诉人的诉讼请求不能成立，请求法庭依法驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人永康市房地产管理委员会答辩称：一、涉案房产坐落在原××××村经常巷，1951年土地房产所有证第51810号。该房屋产权属王振访户三人所有。1951年发证时的土地房产档案在永康市财政局。李秋丹、金志敏不是该房产的所有人或共有人。因此，永康市房地产管理委员会认为上诉人不具备本案行政诉讼的主体资格。二、永康市机构编制委员会文件永编[2015]38号规定，在2015年年底前市住房和城乡建设局房屋登记职责划入永康市国土资源局。房屋登记（含测绘成果备案、申请、受理、审核、登簿、颁发证书、档案管理）由市国土资源局负责。不动产档案管理工作由永康市国土资源局承担。今后，因房产档案变更发生的信访、行政复议、行政诉讼、争议纠纷调处等工作由永康市国土资源局承担。根据上述规定，永康市房管会在2015年年底后不再是房屋登记机构，已丧失了房屋登记职能。按规定，永康市房管会从2015年年底起因房产档案引起的行政纠纷，已不再是该行政纠纷的当事人。另，永康市房地产管理委员会的原管理房产产权档案以及所有管理和整理档案的人员、存放档案的库房均在2015年底前划入永康市国土局，因此，上诉人起诉永康市房管会理由已不成立，上诉人起诉的被上诉人主体不适格。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
被上诉人永康市国土资源局答辩称：本案是不服永康市房地产管理委员会的信息公开答复要求撤销行政行为的案件，行政诉讼应当仅针对该行政行为进行审查。在一审答辩和庭审调查时，被上诉人已明确不动产登记的职能虽然转移到被上诉人永康市国土资源局，但被上诉人没有收到两上诉人的信息公开申请，没有不作为的事实，因此被上诉人对上诉人要求的房产登记档案信息无信息公开的职责。两上诉人以不动产登记部门职能转移为由要求永康市国土资源局公开房产登记档案信息，应当另行向永康市国土资源局或永康市不动产登记中心申请信息公开，永康市国土资源局会依法进行回复。综上，请求驳回其上诉。
二审期间，二上诉人向本院提供如下证据：
证据1.（2017）浙07行初54号永康市人民政府的答辩状，来源。证明上诉人曾向登记中心申请公开信息。
证据2.上诉人与永康市房地产管理委员会电话录音光盘。证明永康市房地产管理委员会在一个月内多次请示上级，反复斟酌，最后形成答复，目的是回避档案已经遗失的事实。录音中最后一句话是上级要求他接待的。
证据3.永康市不动产登记中心开业时间。来源永康国土资源局网截图，证明永康市不动产登记中心开业时间2016年8月2日。
证据4.永康市不动产登记中心准备就续时间。来源永康新闻网截图，证明永康市不动产登记中心2016年7月22日准备就绪。
证据5.永康市不动产登记中心成立时间与地址。来源顺企网截图，证明2016年4月19日注册挂牌，地址就在房管会。
证据6.永康市不动产登记中心开业时间。来源金华日报、永康日报。证明永康市不动产登记中心开业时间为2016年8月2日。
经庭审质证，对二上诉人提供的证据，永康市房地产管理委员会对证据1，认可收到过上诉人的申请。对证据2，接待人员说他不分管这一块，该录音与本案没有关联。对证据3－6，文件规定在2015年的年底全部转移出去了，上诉人提交的只是新闻报道，实际工作是没有停过。永康市国土资源局对证据1、永康市国土资源局和不动产登记中心确实没有收到过申请。2017年4月12日的答辩状是永康市人民政府针对两上诉人起诉的另外一个案件作出的答复，并不能认为两上诉人已经向永康市不动产登记中心申请的事实。对证据2、是针对永康市房地产管理委员会的证据，不发表意见。对3－6的真实性无异议，对永康市不动产登记中心的职责转移文件有规定。被上诉人永康市人民政府同意被上诉人永康市房地产管理委员会、永康市国土资源局发表的意见。
本院认为，两上诉人提供的证据不属于新的证据，且不能证明其待证事实，故本院不予认定。
经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案庭审中，上诉人金志敏承认其于2016年5月24日将涉案的信息公开申请送到永康市房地产管理委员会的办公室，两上诉人收到永康市房地产管理委员会回复后，并未向永康市国土资源局或永康市不动产登记中心重新提交信息公开申请。且两上诉人明确其不会向永康市国土资源局或永康市不动产登记中心提交与涉案信息公开内容一致的信息公开申请。因2016年5月不动产登记职责已划入永康市国土资源局，永康市房地产管理委员会在回复中已予以告知。两上诉人要求撤销永康市房地产管理委员会的答复依据不足。永康市人民政府作出的永政复决字[2016]第32号行政复议决定认定事实清楚，程序合法。综上，原审法院驳回两上诉人诉讼请求并无不当。两上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李秋丹、金志敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯少华
审 判 员 金 莉
审 判 员 钟雪丹
二〇一七年六月二十六日
代书记员 朱丽敏