wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民一初字第404号
原告林艳芬，女，汉族，住佛山市三水区，公民身份号码：×××3421。
委托代理人唐飞鹏，广东信征律师事务所律师。
被告蔡浩贤，男，汉族，住佛山市三水区，公民身份号码：×××3112。
被告王小梅，女，汉族，住佛山市三水区，公民身份号码：×××3125。
原告林艳芬诉被告蔡浩贤、王小梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告林艳芬的委托代理人唐飞鹏到庭参加诉讼。被告蔡浩贤、王小梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告蔡浩贤以经营资金断裂为由，向原告林艳芬提出借款的请求。原告于2013年12月20日通过转账方式，向被告蔡浩贤汇款80万元，并与被告在2013年12月23日签订借款协议书，确认原告向被告贷款80万元，并约定借款期为9个月即至2014年9月23日，且每月按借款总额的3.5％计付借款利息。还约定在期满后，若被告未能依约还款则按银行同期同类贷款利率4倍计付利息。借款后被告不但在借款期内未能依约支付利息，而且在借款到期后被告也没有依时还清全部借款。原告特诉请判令：1、被告向原告偿还借款本金人民币80万元；2、被告向原告偿还借款利息人民币252000元（利息从2013年12月23日按每月3.5%计算至2014年9月23日）；3、被告从2014年9月24日起，按欠款本金80万元以同期同类银行贷款利率的4倍计付利息，直至清偿完毕日止（计至2015年6月1日的利息为128000元）；4、被告承担本案诉讼费用。
被告蔡浩贤辩称：原告所述与事实不符。一、原告与案外人陆友焕是夫妻关系，该笔借款是答辩人与案外人陆友焕操作借给他人的。二、答辩人已经清偿了部分借款本金及利息，答辩人通过转账方式，陆续地向原告及案外人陆友焕清偿了大约50-60万元。由于答辩人通过转账所使用的工行卡、建行卡已经遗失，需向银行补办，答辩人转账的记录可以通过转账清单证明。
被告王小梅没有答辩，也没有提供证据。
原告提供借款协议书、银行转账单、结婚申请书、婚姻登记簿、人口信息查询表以证明其主张的事实。
经查，原告提供的证据来源合法，内容真实，本院予以确认。综合原告提供的证据及其陈述，本院确认原告在诉讼中陈述的事实。
另查明，被告蔡浩贤与王小梅为夫妻关系，二人于1990年7月28日登记结婚。
本院认为，原告与被告之间的借款合同是双方当事人自愿、真实的意思表示，具有法律效力。被告在借款期限届满后仍拖欠借款不还，其行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。
关于被告欠款数额问题。被告虽辩称通过转账方式向原告清偿了部分借款。但被告在举证期限届满后，仍未向本院提供证据证明其所主张的事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条明确规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据上述规定，被告虽有抗辩意见，但未能举证证明其主张，依法须承担举证不能的法律后果，所以本院对被告的辩解不予采纳。
关于借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《解释》）第二十六条第一款明确规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告主张从2013年12月23日起按月利率3.5%暂计至2014年9月23日止的利息252000元，其诉请所依据的利率过高，超出年利率24%的部分，本院不予支持。此外，《解释》第三十条规定:“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原、被告虽在借款合同中约定逾期还款按每日1%的标准计付违约金，由于该标准数额过高，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息，利率标准不超出24%的利息部分，本院予以支持。
因被告蔡浩贤与王小梅为夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，依法为夫妻共同债务。原告诉请两被告共同清偿欠款，其主张合法有理，本院予以支持。被告蔡浩贤、王小梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蔡浩贤于本判决生效之日起十日内向原告林艳芬清偿借款本金80万元，并支付相应利息（以80万元为本金，从2013年12月23日起至2014年9月23日止，按年利率24%计算；从2014年9月24日起至清偿之日止，以年利率24%为限，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；
二、被告王小梅对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告林艳芬的其他诉讼请求。
案件受理费15420元，由被告蔡浩贤、王小梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 洪宗健
审 判 员 卢泽辉
人民陪审员 陈伟基
二〇一五年八月十一日
书 记 员 莫柳君
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民一初字第404号
原告林艳芬，女，汉族，住佛山市三水区，公民身份号码：×××3421。
委托代理人唐飞鹏，广东信征律师事务所律师。
被告蔡浩贤，男，汉族，住佛山市三水区，公民身份号码：×××3112。
被告王小梅，女，汉族，住佛山市三水区，公民身份号码：×××3125。
原告林艳芬诉被告蔡浩贤、王小梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告林艳芬的委托代理人唐飞鹏到庭参加诉讼。被告蔡浩贤、王小梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告蔡浩贤以经营资金断裂为由，向原告林艳芬提出借款的请求。原告于2013年12月20日通过转账方式，向被告蔡浩贤汇款80万元，并与被告在2013年12月23日签订借款协议书，确认原告向被告贷款80万元，并约定借款期为9个月即至2014年9月23日，且每月按借款总额的3.5％计付借款利息。还约定在期满后，若被告未能依约还款则按银行同期同类贷款利率4倍计付利息。借款后被告不但在借款期内未能依约支付利息，而且在借款到期后被告也没有依时还清全部借款。原告特诉请判令：1、被告向原告偿还借款本金人民币80万元；2、被告向原告偿还借款利息人民币252000元（利息从2013年12月23日按每月3.5%计算至2014年9月23日）；3、被告从2014年9月24日起，按欠款本金80万元以同期同类银行贷款利率的4倍计付利息，直至清偿完毕日止（计至2015年6月1日的利息为128000元）；4、被告承担本案诉讼费用。
被告蔡浩贤辩称：原告所述与事实不符。一、原告与案外人陆友焕是夫妻关系，该笔借款是答辩人与案外人陆友焕操作借给他人的。二、答辩人已经清偿了部分借款本金及利息，答辩人通过转账方式，陆续地向原告及案外人陆友焕清偿了大约50-60万元。由于答辩人通过转账所使用的工行卡、建行卡已经遗失，需向银行补办，答辩人转账的记录可以通过转账清单证明。
被告王小梅没有答辩，也没有提供证据。
原告提供借款协议书、银行转账单、结婚申请书、婚姻登记簿、人口信息查询表以证明其主张的事实。
经查，原告提供的证据来源合法，内容真实，本院予以确认。综合原告提供的证据及其陈述，本院确认原告在诉讼中陈述的事实。
另查明，被告蔡浩贤与王小梅为夫妻关系，二人于1990年7月28日登记结婚。
本院认为，原告与被告之间的借款合同是双方当事人自愿、真实的意思表示，具有法律效力。被告在借款期限届满后仍拖欠借款不还，其行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。
关于被告欠款数额问题。被告虽辩称通过转账方式向原告清偿了部分借款。但被告在举证期限届满后，仍未向本院提供证据证明其所主张的事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条明确规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据上述规定，被告虽有抗辩意见，但未能举证证明其主张，依法须承担举证不能的法律后果，所以本院对被告的辩解不予采纳。
关于借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《解释》）第二十六条第一款明确规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告主张从2013年12月23日起按月利率3.5%暂计至2014年9月23日止的利息252000元，其诉请所依据的利率过高，超出年利率24%的部分，本院不予支持。此外，《解释》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原、被告虽在借款合同中约定逾期还款按每日1%的标准计付违约金，由于该标准数额过高，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息，利率标准不超出24%的利息部分，本院予以支持。
因被告蔡浩贤与王小梅为夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，依法为夫妻共同债务。原告诉请两被告共同清偿欠款，其主张合法有理，本院予以支持。被告蔡浩贤、王小梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蔡浩贤于本判决生效之日起十日内向原告林艳芬清偿借款本金80万元，并支付相应利息（以80万元为本金，从2013年12月23日起至2014年9月23日止，按年利率24%计算；从2014年9月24日起至清偿之日止，以年利率24%为限，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；
二、被告王小梅对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告林艳芬的其他诉讼请求。
案件受理费15420元，由被告蔡浩贤、王小梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 洪宗健
审 判 员 卢泽辉
人民陪审员 陈伟基
二〇一五年八月十一日
书 记 员 莫柳君
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛三法民一初字第404号原告林艳芬，女，汉族，住佛山市三水区，公民身份号码：×××3421。委托代理人唐飞鹏，广东信征律师事务所律师。被告蔡浩贤，男，汉族，住佛山市三水区，公民身份号码：×××3112。被告王小梅，女，汉族，住佛山市三水区，公民身份号码：×××3125。原告林艳芬诉被告蔡浩贤、王小梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告林艳芬的委托代理人唐飞鹏到庭参加诉讼。被告蔡浩贤、王小梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告蔡浩贤以经营资金断裂为由，向原告林艳芬提出借款的请求。原告于2013年12月20日通过转账方式，向被告蔡浩贤汇款80万元，并与被告在2013年12月23日签订借款协议书，确认原告向被告贷款80万元，并约定借款期为9个月即至2014年9月23日，且每月按借款总额的3.5％计付借款利息。还约定在期满后，若被告未能依约还款则按银行同期同类贷款利率4倍计付利息。借款后被告不但在借款期内未能依约支付利息，而且在借款到期后被告也没有依时还清全部借款。原告特诉请判令：1、被告向原告偿还借款本金人民币80万元；2、被告向原告偿还借款利息人民币252000元（利息从2013年12月23日按每月3.5%计算至2014年9月23日）；3、被告从2014年9月24日起，按欠款本金80万元以同期同类银行贷款利率的4倍计付利息，直至清偿完毕日止（计至2015年6月1日的利息为128000元）；4、被告承担本案诉讼费用。被告蔡浩贤辩称：原告所述与事实不符。一、原告与案外人陆友焕是夫妻关系，该笔借款是答辩人与案外人陆友焕操作借给他人的。二、答辩人已经清偿了部分借款本金及利息，答辩人通过转账方式，陆续地向原告及案外人陆友焕清偿了大约50-60万元。由于答辩人通过转账所使用的工行卡、建行卡已经遗失，需向银行补办，答辩人转账的记录可以通过转账清单证明。被告王小梅没有答辩，也没有提供证据。原告提供借款协议书、银行转账单、结婚申请书、婚姻登记簿、人口信息查询表以证明其主张的事实。经查，原告提供的证据来源合法，内容真实，本院予以确认。综合原告提供的证据及其陈述，本院确认原告在诉讼中陈述的事实。另查明，被告蔡浩贤与王小梅为夫妻关系，二人于1990年7月28日登记结婚。本院认为，原告与被告之间的借款合同是双方当事人自愿、真实的意思表示，具有法律效力。被告在借款期限届满后仍拖欠借款不还，其行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。关于被告欠款数额问题。被告虽辩称通过转账方式向原告清偿了部分借款。但被告在举证期限届满后，仍未向本院提供证据证明其所主张的事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条明确规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据上述规定，被告虽有抗辩意见，但未能举证证明其主张，依法须承担举证不能的法律后果，所以本院对被告的辩解不予采纳。关于借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《解释》）第二十六条第一款明确规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告主张从2013年12月23日起按月利率3.5%暂计至2014年9月23日止的利息252000元，其诉请所依据的利率过高，超出年利率24%的部分，本院不予支持。此外，《解释》第三十条规定:“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原、被告虽在借款合同中约定逾期还款按每日1%的标准计付违约金，由于该标准数额过高，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息，利率标准不超出24%的利息部分，本院予以支持。因被告蔡浩贤与王小梅为夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，依法为夫妻共同债务。原告诉请两被告共同清偿欠款，其主张合法有理，本院予以支持。被告蔡浩贤、王小梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡浩贤于本判决生效之日起十日内向原告林艳芬清偿借款本金80万元，并支付相应利息（以80万元为本金，从2013年12月23日起至2014年9月23日止，按年利率24%计算；从2014年9月24日起至清偿之日止，以年利率24%为限，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；二、被告王小梅对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告林艳芬的其他诉讼请求。案件受理费15420元，由被告蔡浩贤、王小梅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  洪宗健审 判 员  卢泽辉人民陪审员  陈伟基二〇一五年八月十一日书 记 员  莫柳君
湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0321民初461号
原告：黄波，男。
原告委托诉讼代理人：郝宇峰，湖南潭州律师事务所律师。
被告：杨红利，女。
原告黄波与被告杨红利民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告黄波及委托诉讼代理人郝宇峰到庭，被告杨红利经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄波向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨红利偿还原告借款本金12820元及利息（按年利率24%从逾期还款之日起计算至实际清偿之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告杨红利因急需资金周转向原告借款，双方分别于2017年3月9日、2017年4月4日、2017年5月9日签订《借款合同》，约定：被告向原告借款本金共计23500元，合同签订后原告依约履行了付款义务，而被告收到原告款项后仅偿还借款本金10680元，剩余款项拖欠至今，原告多次催要被告均以诸多理由推脱拒绝履行还款义务。合同约定因履行合同产生纠纷应协商解决，协商不成可以向甲方即原告所在地人民法院起诉，原告为维护自身合法权益，提起诉讼。
被告杨红利未到庭，未进行答辩。
原告黄波为支持其诉讼主张，向本院举证如下：
1、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告主体资格适格；2、2017年3月9日《个人借款合同》及微信转账记录、2017年5月9日的《个人借款合同》，拟证明被告杨红利向原告借款15000元；3、2017年4月4日的《借条》，拟证明被告杨红利向原告借款8500元。
被告杨红利未到庭，亦未提交证据，未对原告所举证据进行质证，视为其放弃举证质证的权利。
本院对原告所举证据认定如下：原告所举证据1、3具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。对证据2中2017年3月9日《个人借款合同》与2017年5月9日的《个人借款合同》系同一笔借款所签订的合同，该借款原告提供的微信转账记录表明原告转账13200给被告，本院认定被告实际借款金额为13200元。
本院根据认定的证据，确认本案法律事实如下：
2017年3月9日，被告杨红利因个人周转需要资金向原告黄波借款15000元并签订《个人借款合同》，约定：1、借款期限：借款时间自2017年3月9日至2017年5月9日止；2、还款日期：每月9号；3、还款方式：月还（先息后本）；4、违约责任：借款方应按合同规定的时间还款，如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款并按合同规定2%计算加收逾期利息等。当日，原告通过微信转账给被告13200元。因被告没有按时偿还借款，双方于2017年5月9日对该笔借款再次签订《个人借款合同》对还款期限进行约定,约定该笔借款期限自2017年5月9日至2017年7月9日止。
2017年4月4日，被告向原告借款8500元并出具《借条》，内容为：“今借黄波现金捌仟伍佰元整（8500元）分25期归还，每周二还款340元（不可以提前结清），如逾期每天按1%的违约金收取违约费用”。
综上，被告共计向原告借款21700元本金，已偿还原告10680元本金，尚欠本金11020元。原告多次催要未果，诉至本院。
本院认为：1、被告杨红利向原告黄波借款有《个人借款合同》、《借条》为证，双方的民间借贷关系成立，被告应当按照约定的时间偿还借款。
原、被告双方2017年3月9日与2017年5月9日所签借款合同的借款，系同一笔借款，该合同约定被告借原告15000元，因原告提供的转账付款证据为13200元，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”对该笔借款的本金认定为13200元，加2017年4月4日被告所借8500元，认定被告共计借原告本金21700元，被告已偿还本金10680元，尚欠原告本金11020元。
原告要求被告按年利率24%支付逾期利息，因双方对利息的约定不明，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”。根据该规定，对被告所欠原告借款从逾期之日即2017年7月10日起按年利率6%计算利息至借款清偿之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告杨红利在本判决生效后五日内偿还原告黄波借款本金11020元并支付逾期利息（逾期利息以11020元本金为基数从2017年7月10日起按年利率6%计算至借款清偿之日止）；
二、驳回原告黄波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费122元，减半收取计61元,由被告杨红利负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 李晓红
二〇一八年四月二十七日
代理书记员 熊 厚
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它排除的法庭审理符合本法第一百五十七条第一条规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0202民初2904号
原告：张某某，男，1986年12月19日出生，汉族，无业，住大武口区。
被告：王某某，女，1986年2月15日出生，汉族，个体，住大武口区。
委托诉讼代理人郑丽娟，宁夏崇源律师事务所律师。
原告张某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2016年8月10日立案。原告张某某于2016年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告张某某负担。
审判员 黄奉祥
二〇一六年八月二十五日
书记员 李 琰
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0106民初9294号
原告：沈阳市合生泉兴商贸有限公司。
法定代表人：丛培杰。
委托诉讼代理人：邱连生。
委托诉讼代理人：党月领。
被告：宋伟。
被告：吴文成。
原告沈阳市合生泉兴商贸有限公司诉被告宋伟、被告吴文成买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月15日受理。本案在审理过程中，原告于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
经审查，撤诉是当事人处分自己诉讼权利行为，原告的申请符合有关法律规定，应依法准予。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告沈阳市合生泉兴商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费3675元，减半收取1838元，由原告沈阳市合生泉兴商贸有限公司自愿承担。
审 判 长 陈 言
审 判 员 杜 娟
人民陪审员 刘云飞
二〇一八年四月十一日
书 记 员 王妍琪
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申366号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：施百美,女,1961年8月23日出生,汉族，住湖州市吴兴区。
委托代理人：戚椮椮，湖州市浙北法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:施金章,男,1965年9月6日出生,汉族，住湖州市吴兴区。
委托代理人：沈升，浙江银湖律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:德清县洛舍镇砂村村经济合作社。住所地：浙江省德清县洛舍镇砂村村。
法定代表人：胡金璋。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:德清县砂村矿业有限公司。住所地：浙江省德清县洛舍镇砂村村。
法定代表人：施新火。
上述两被申请人的共同委托代理人：沈国民，系德清县砂村矿业有限公司职工。
再审申请人施百美因与被申请人施金章、德清县洛舍镇砂村村经济合作社、德清县砂村矿业有限公司劳动争议一案，不服浙江省湖州市中级人民法院（2015）浙湖民终字第444号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，再审申请人施百美于2016年3月28日以双方达成和解、即时结清为由，撤回再审申请。
本院认为，施百美提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
准许施百美撤回再审申请。
审 判 长 卢世昌
代理审判员 田建萍
代理审判员 陆秋婷
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 徐 丹
?PAGE?1?
·?PAGE?2?·
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申366号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：施百美,女,1961年8月23日出生,汉族，住湖州市吴兴区。委托代理人：戚椮椮，湖州市浙北法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:施金章,男,1965年9月6日出生,汉族，住湖州市吴兴区。委托代理人：沈升，浙江银湖律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:德清县洛舍镇砂村村经济合作社。住所地：浙江省德清县洛舍镇砂村村。法定代表人：胡金璋。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:德清县砂村矿业有限公司。住所地：浙江省德清县洛舍镇砂村村。法定代表人：施新火。上述两被申请人的共同委托代理人：沈国民，系德清县砂村矿业有限公司职工。再审申请人施百美因与被申请人施金章、德清县洛舍镇砂村村经济合作社、德清县砂村矿业有限公司劳动争议一案，不服浙江省湖州市中级人民法院（2015）浙湖民终字第444号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本院审查过程中，再审申请人施百美于2016年3月28日以双方达成和解、即时结清为由，撤回再审申请。本院认为，施百美提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：准许施百美撤回再审申请。审 判 长  卢世昌代理审判员  田建萍代理审判员  陆秋婷二〇一六年三月二十九日书 记 员  徐 丹??1?·??2?·
黑龙江省望奎县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑1221刑初52号
公诉机关望奎县人民检察院。
被告人马玉君，男，1984年2月28日出生于黑龙江省望奎县，住黑龙江省望奎县。2018年2月12日因涉嫌犯危险驾驶罪被望奎县公安局取保候审。同年3月28日因涉嫌犯危险驾驶罪经望奎�人民法院决定取保候审，同日由望奎县公安局执行。
黑龙江省望奎县人民检察院以黑望检公诉刑诉〔2018〕38号起诉书指控被告人马玉君犯危险驾驶罪，于2018年3月28日向本院提起公诉。本院审查后，认为符合法定开庭条件，于同日受理后，适用轻刑快审程序，实行独任审判，于同年3月30日公开开庭审理了本案。黑龙江省望奎县人民检察院指派检察员冀满裔出庭支持公诉，被告人马玉君到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省望奎县人民检察院起诉指控，2018年2月2日16时30分许，被告人马玉君酒后驾驶车牌号为×××的小型汽车，行至望奎县海丰镇恭头一村焦家屯路段处时，被望奎县公安局交通警察大队执勤民警查获。经黑龙江民强司法鉴定中心鉴定：送检的马玉君血液中检测出乙醇含量为141.9224mg/100ml。马玉君属于醉酒驾驶机动车辆。上述事实，有书证当事人血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、破案经过、户籍证明，被告人马玉君的供述与辩解，黑龙江民强司法鉴定中心司法鉴定报告书等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人马玉君在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人马玉君对公诉机关指控的犯罪事实供认并自愿认罪。
本院认为，被告人马玉君违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，侵害道路交通安全管理秩序，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯危险驾驶罪的罪名成立。鉴于被告人马玉�犯罪后能够认罪、悔罪，可以对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款之规定，判决如下：
被告人马玉君犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。即自2018年3月30日起至同年5月29日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向黑龙江省绥化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨长龙
二〇一八年三月三十日
书记员 郑 鑫
甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）酒民二终字第213号
上诉人（原审原告）金塔县晟盛棉业有限公司。
法定代表人姜兴成，该公司经理。
委托代理人吴自宝，该公司副经理。
委托代理人李光俭，酒泉航天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）金塔县农村信用合作联社。
法定代表人郑廷安，该联社理事长。
委托代理人张春，该联社主任。
委托代理人章金喜，甘肃金章律师事务所律师。
上诉人金塔县晟盛棉业有限公司与上诉人金塔县农村信用合作联社因企业租赁经营合同纠纷一案，不服金塔县人民法院（2014）金民二初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人金�县晟盛棉业有限公司的委托代理人吴自宝、李光俭，上诉人金塔县农村信用合作联社的委托代理人张春、章金喜到庭参加了诉讼。
本院认为，原审判决认定事实不清，审判程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销金塔县人民法院（2014）金民二初字第13号民事判决；
二、本案发回金塔县人民法院重新审理。
二审案件受理费28354元，退还上诉人金塔县晟盛棉业有限公司14162元，退还上诉人金塔县农村信用合作联社14192元。
审 判 长 王 涛
审 判 员 曹 平
代理审判员 李庆丰
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 张海玥
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0113刑初225号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人王兴全，男，1975年2月25日出生，汉族，文化程度小学，户籍所在地四川省仪陇县）。因本案于2017年4月24日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2018]116号起诉书指控被告人王兴全犯故意伤害罪，于2018年1月19日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派检察员何蔚出庭支持公诉，被告人王兴全到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年4月17日19时许，同案人唐某3（已判刑）因琐事与被害人陈某1、李某锋等发生纠纷，遂伙同被告人王兴全、同案人邓开海等人（已判刑）持钢管等工具与上述被害人等在广州市番禺区大龙街大龙村谭村牌坊附近发生打斗，唐某3持钢管对被害人陈某1头部、胸部等位置进行击打，致被害人陈某1受伤倒地，后被送往医院抢救无效于同月22日死亡。2013年5月29日，同案人唐某3被公安机关抓获。2015年11月6日，同案人邓某被公安机关抓获。2017年4月24日，被告人王兴全被公安机关抓获。
经法医鉴定，被害人陈某1系机械性暴力作用头部致严重的颅脑损伤死亡；被害人李某锋损伤程度属轻微伤。
上述事实，被告人王兴全在庭审中亦无异议，并有被害人李某锋的报案陈述，同案人唐某3、邓某的供述，证人唐某1、李某、王某、唐某2、谭某的证言，辨认笔录，抓获经过，穗番公（司）鉴（伤）字[2013]1011、1002号法医学人体损伤程度鉴定书、穗番公（司）鉴（尸）字[2013]25号法医学尸体检验鉴定书、穗番公（司）鉴（DNA）字[2013]155号法医物证鉴定意见书、调取证据清单，现场勘查笔录及现场图,被告人对现场的签认，作案现场照片及被害人尸体照片、伤情照片，现场监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，根据法庭查明的事实和证据，足以证实公诉机关指控被告人王兴全犯故意伤害罪罪名成立。被告人王兴全无视国家法律，结伙故意伤害他人身体，致一人死亡、一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应当适用“十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑”的量刑幅度予以处罚。被告人王兴全在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻处罚；鉴于被告人王兴全归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。公诉机关关于对被告人王兴全判处九年以上十一年以下有期徒刑的量刑意见，本院予以采纳。本院根据法定刑幅度、法定的量刑情节、酌定的量刑情节，并考虑被告人作案的具体事实、认罪态度等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十七条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人王兴全犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2017年4月24日起执行至2027年4月23日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 段培哲
人民陪审员 陈良甫
人民陪审员 许蕴聪
二〇一八年三月六日
书 记 员 黄秋霞
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执870号之一
申请执行人：邵朝斌，男，1975年1月1日出生，汉族，住淳安县。
委托代理人：甘志伟，浙江信仁律师事务所律师。
被执行人：吕大华，男，1965年9月26日出生，汉族，住淳安县。
邵朝斌与吕大华民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月15日作出（2016）浙0127民初3229号民事判决书，已经发生法律效力。权利人邵朝斌于2017年4月6日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，被执行人吕大华下落不明且无可供执行的财产。被执行人吕大华至今尚欠申请执行人邵朝斌案款20000元及利息，另被执行人尚应承担诉讼费348元，执行费206元。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单，并发出限制消费令以示惩戒。相应执行程序已全程回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人邵朝斌如发现被执行人吕大华有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 叶元聪
二〇一七年十月二十日
书记员 徐志燕
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执870号之二
申请执行人邵朝斌
被执行人吕大华。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0127民初3229号，依法向被执行人吕大华发出执行通知书，责令被执行人吕大华履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吕大华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结吕大华(证件号码:)在省农信社的62×××20的存款人民币20348元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 田 丰
二〇一八年二月一日
书记员 徐志燕
浙江省淳安县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0127执870号
被拘留人:吕大华,公民身份号码:×××2812
本院在执行邵朝斌与吕大华（2017）浙0127执870号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对吕大华拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向杭州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年四月二十五日
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0402民初7345号
原告:赤峰瑞发农业科技有限公司，住赤峰市红山区。
法定代表人：高金亮，董事长。
委托诉讼代理人：王海强，男，1990年4月11日出生，汉族，赤峰瑞发农业科技有限公司员工，住赤峰市红山区。
被告：王福全，男，住赤峰市宁城县，其他自然情况不详。
原告赤峰瑞发农业科技有限公司与被告王福全买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。原告于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赤峰瑞发农业科技有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，邮寄送达费40元，合计65元（原告已预交），由原告赤峰瑞发农业科技有限公司负担。
审判员郭立志
二〇一七年十二月八日
书记员张东书
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0402民初7345号原告:赤峰瑞发农业科技有限公司，住赤峰市红山区。法定代表人：高金亮，董事长。委托诉讼代理人：王海强，男，1990年4月11日出生，汉族，赤峰瑞发农业科技有限公司员工，住赤峰市红山区。被告：王福全，男，住赤峰市宁城县，其他自然情况不详。原告赤峰瑞发农业科技有限公司与被告王福全买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。原告于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，不损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赤峰瑞发农业科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，邮寄送达费40元，合计65元（原告已预交），由原告赤峰瑞发农业科技有限公司负担。审判员郭立志二〇一七年十二月八日书记员张东书
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0304执167号之二
申请执行人林建杰，男，1993年9月8日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
被执行人邹金芳，男，1985年6月23日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
被执行人卓剑英，女，1988年9月16日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
本院在执行申请执行人林建杰与被执行人邹金芳、卓剑英民间借贷纠纷一案中，申请执行人林建杰于2016年1月18日向本院申请强制执行，本院于2016年1月21日向被执行人发出执行通知书，但被执行人未在执行通知书规定期限内自觉履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中查明，被执行人无银行存款，也无其他可供执行的财产，而且申请执行人无法在期限内举证被执行人有可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘国宾
执行员 李亮德
执行员 许 翔
二〇一六年七月十八日
书记员 林仙芳
福建省�田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0304执167号之一
申请执行人林建杰，男，1993年9月8日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
被执行人邹金芳，男，1985年6月23日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
被执行人卓剑英，女，1988年9月16日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
申请执行人林建杰与被执行人邹金芳、卓剑英民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）荔民初字第3592号《民事判决书》，于2016年1月22日向被执行人发出《执行通知书》，责令其限期履行，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中查明，被执行人在金融机构有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人邹金芳、卓剑英在金融机构的银行存款人民币514800元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘国宾
执行员 李亮德
执行员 许 翔
二〇一六年七月十九日
书记员 刘 芳
莆田市荔城区人民法院执 行 裁 定 书(2016)闽0304执167号申请执行人林建杰，男，1993年9月8日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。被执行人邹金芳，男，1985年6月23日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。被执行人卓剑英，女，1988年9月16日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。申请执行人林建杰与被执行人邹金芳、卓剑英民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）荔民初字第3592号《民事判决书》，于2016年1月22日向被执行人发出《执行通知书》，责令其限期履行，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在执行过程中查明，被执行人在金融机构有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人邹金芳、卓剑英在金融机构的银行存款人民币514800元。二、冻结期限为一年。需要继续冻结的，申请执行人应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出继续冻结的书面申请，被执行人履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘国宾执行员  李亮德执行员  许 翔二〇一六年四月二十八日书记员  刘 芳
安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1621民初927号
原告：李蕾，男，1987年5月21日出生，汉族，住涡阳县。
被告：赵翔，男，1984年9月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：赵元军（与被告系叔侄关系），住安徽省蒙城县。
原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及被告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原被告系同事关系，因被告生意周转先后两次向原告借款共计100000元，约定利息二分，被告于2015年7月8日亲笔书上写借条并署名。期间只给付了原告部分利息，后原告多次催要未果。请求判令被告返还借款人民币100000元并支付利息；被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一、原告代理人举证：原被告的身份证复印件。证明目的：原被告具有诉讼主体资格。
证据二、借条一份。证明目的：2015年7月8日被告赵翔向原告借款100000元，利息二分，被告一直未向原告归还借款，损害了原告的合法权益。
被告未举证而辩称：对借款没有异议，期间已偿还过29000元了，应从本金中扣除。
经庭审举证质证，原告所举证据一、二具备证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。
综合当事人提供的证据和当事人在庭审中的陈述，本院查明的事实为：被告资金周转先后两次向原告借款共计100000元，约定利息二分，被告于2015年7月8日亲笔书上写借条一份，载明“借条，今借李蕾拾万元整（100000元），利息二分；借款人：赵翔，2015.7.8.”，期间，被告曾向原告偿还29000元；上述事实，有原、被告陈述、庭审笔录和被告所立借条佐证，事实清楚。
本院认为：原、被告之间的借贷关系，内容不违反法律规定，应为合法有效。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务；本案中，原告要求被告依约定支付月利息为2分，未违反法律规定，本院予以支持；双方对被告已偿还人民币29000元无异议，原告主张该款为偿还利息，被告主张该款为偿还本金，双方对此款未明确约定，本院认为应视为偿还利息，被告已给付利息至2016年9月24日。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告赵翔给付原告人民币100000元及利息，利息按年利率24%计算（自2016年9月25日起计息至实际付清本息之日止）,于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费2300元减半收取1150元，由被告负担。
若未按本判决指定的期间给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 张 蕊
二〇一八年三月三十日
书记员 陈木子
安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1621民初927号原告：李蕾，男，1987年5月21日出生，汉族，住涡阳县。被告：赵翔，男，1984年9月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人：赵元军（与被告系叔侄关系），住安徽省蒙城县。原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及被告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原被告系同事关系，因被告生意周转先后两次向原告借款共计100000元，约定利息二分，被告于2015年7月8日亲笔书上写借条并署名。期间只给付了原告部分利息，后原告多次催要未果。请求判令被告返还借款人民币100000元并支付利息；被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据一、原告代理人举证：原被告的身份证复印件。证明目的：原被告具有诉讼主体资格。证据二、借条一份。证明目的：2015年7月8日被告赵翔向原告借款100000元，利息二分，被告一直未向原告归还借款，损害了原告的合法权益。被告未举证而辩称：对借款没有异议，期间已偿还过29000元了，应从本金中扣除。经庭审举证质证，原告所举证据一、二具备证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。综合当事人提供的证据和当事人在庭审中的陈述，本院查明的事实为：被告资金周转先后两次向原告借款共计100000元，约定利息二分，被告于2015年7月8日亲笔书上写借条一份，载明“借条，今借李蕾拾万元整（100000元），利息二分；借款人：赵翔，2015.7.8.”，期间，被告曾向原告偿还29000元；上述事实，有原、被告陈述、庭审笔录和被告所立借条佐证，事实清楚。本院认为：原、被告之间的借贷关系，内容不违反法律规定，应为合法有效。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务；本案中，原告要求被告依约定支付月利息为2分，未违反法律规定，本院予以支持；双方对被告已偿还人民币29000元无异议，原告主张该款为偿还利息，被告主张该款为偿还本金，双方对此款未明确约定，本院认为应视为偿还利息，被告已给付利息至2016年9月24日。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告赵翔给付原告人民币100000元及利息，利息按年利率24%计算（自2016年9月25日起计息至实际付清本息之日止）,于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费2300元减半收取1150元，由被告负担。若未按本判决指定的期间给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员 张 蕊二〇一八年三月三十日书记员 陈木子
重庆市江津区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0116行初195号
原告刘晓玉，女，汉族，1972年7月10日出生。
委托代理人何方，北京市京师律师事务所律师，代理权限一般代理。
被告重庆市公安局大渡口区分局，住所地：重庆市大渡口区翠柏路100号，统一社会信用代码：115000000092863243。
法定代表人刘正光，局长。
委托代理人张涛，被告单位工作人员，代理权限一般代理。
委托代理人朱健，被告单位工作人员，代理权限一般代理。
原告刘晓玉诉被告重庆市公安局大渡口区分局（以下简称区公安分局）其他行政行为一案，于2017年10月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，立案后，于10月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院于2017年12月5日公开开庭审理了本案。原告刘晓玉，被告区公安分局的委托代理人张涛、朱健到庭参加了诉讼，被告单位负责人因处理其他工作，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘晓玉诉称，2016年我家房子因施工方中铁八局集团第一工程有限公司放炮，成了危房，在没有任何合法手续的情况下，非法抢占我们的土地，后我老公找他们理论，被他们殴打致伤。我们报案后，要求被告下属的跳蹬镇派出所出具伤情鉴定委托书，多次要求未果。2017年7月25日我再次向被告邮寄了伤情鉴定申请，经查，该邮件于2017年7月26日签收，但被告至今未出据伤情鉴定委托手续，为了保护我们的合法权益，特诉讼法院，请求依法判决被告重庆市公安局大渡口区分局出具伤情鉴定委托书。
被告区公安分局辩称：本案被告区公安分局不是适格主体。《公安机关办理行政案件程序规定》明确公安机关是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法公安业务部门以及出入境边防站都是公安机关。故公安派出所依法具有独立执法主体资格，涉及到伤情鉴定委托的部分直接由派出所办理，针对涉案的情况，公安机关派出所是《伤情鉴定委托书》的决定机关，不需要分局审批，被告不应为区公安分局，被告主体资格不适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（二）项、第（三）项之规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项、第三项之规定，恳请人民法院依法裁定驳回原告的起诉。
经审理查明，2017年7月25日原告向重庆市公安局大渡口区分局跳蹬派出所提出伤情鉴定申请，并将该申请邮寄重庆市公安局大渡口区分局跳蹬派出所，同年7月26日重庆市公安局大渡口区分局跳蹬派出所收到该申请。2017年10月19日原告向本院提起行政诉讼，请求判决被告区公安分局出具伤情鉴定委托书。
庭审中，被告区公安分局明确涉案伤情是否委托鉴定应由公安派出所决定。且原告系向重庆市公安局大渡口区分局跳蹬派出所提出的申请。为此，合议庭在庭审中向原告明确本案的适格被告系重庆市公安局大渡口区分局跳蹬派出所，并告知了原告拒绝变更被告的法律后果，但原告坚持区公安分局为被告。
本院认为，《中华人民共和行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……(二)有明确的被告。……”。本案适格的被告系重庆市公安局大渡口区分局跳蹬派出所。原告以区公安分局为被告，属错列被告，在本院向原告明确其存在错列被告后，原告仍拒绝变更，属错列被告且拒绝变更的情形。依照<最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释>第三条第（三）款之规定，裁定如下：
驳回原告刘晓玉的起诉。
本案不收案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 沈迎春
人民陪审员 李忠娅
人民陪审员 金治龙
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 曹 成
文书内容重庆市江津区人民法院行 政 裁 定 书（2017）渝0116行初195号原告刘晓玉，女，汉族，1972年7月10日出生。委托代理人何方，北京市京师律师事务所律师，代理权限一般代理。被告重庆市公安局大渡口区分局，住所地：重庆市大渡口区翠柏路100号，统一社会信用代码：115000000092863243。法定代表人刘正光，局长。委托代理人张涛，被告单位工作人员，代理权限一般代理。委托代理人朱健，被告单位工作人员，代理权限一般代理。原告刘晓玉诉被告重庆市公安局大渡口区分局（以下简称区公安分局）其他行政行为一案，于2017年10月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，立案后，于10月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院于2017年12月5日公开开庭审理了本案。原告刘晓玉，被告区公安分局的委托代理人张涛、朱健到庭参加了诉讼，被告单位负责人因处理其他工作，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘晓玉诉称，2016年我家房子因施工方中铁八局集团第一工程有限公司放炮，成了危房，在没有任何合法手续的情况下，非法抢占我们的土地，后我老公找他们理论，被他们殴打致伤。我们报案后，要求被告下属的跳蹬镇派出所出具伤情鉴定委托书，多次要求未果。2017年7月25日我再次向被告邮寄了伤情鉴定申请，经查，该邮件于2017年7月26日签收，但被告至今未出据伤情鉴定委托手续，为了保护我们的合法权益，特诉讼法院，请求依法判决被告重庆市公安局大渡口区分局出具伤情鉴定委托书。被告区公安分局辩称：本案被告区公安分局不是适格主体。《公安机关办理行政案件程序规定》明确公安机关是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法公安业务部门以及出入境边防站都是公安机关。故公安派出所依法具有独立执法主体资格，涉及到伤情鉴定委托的部分直接由派出所办理，针对涉案的情况，公安机关派出所是《伤情鉴定委托书》的决定机关，不需要分局审批，被告不应为区公安分局，被告主体资格不适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（二）项、第（三）项之规定、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项、第三项之规定，恳请人民法院依法裁定驳回原告的起诉。经审理查明，2017年7月25日原告向重庆市公安局大渡口区分局跳蹬派出所提出伤情鉴定申请，并将该申请邮寄重庆市公安局大渡口区分局跳蹬派出所，同年7月26日重庆市公安局大渡口区分局跳蹬派出所收到该申请。2017年10月19日原告向本院提起行政诉讼，请求判决被告区公安分局出具伤情鉴定委托书。庭审中，被告区公安分局明确涉案伤情是否委托鉴定应由公安派出所决定。且原告系向重庆市公安局大渡口区分局跳蹬派出所提出的申请。为此，合议庭在庭审中向原告明确本案的适格被告系重庆市公安局大渡口区分局跳蹬派出所，并告知了原告拒绝变更被告的法律后果，但原告坚持区公安分局为被告。本院认为，《中华人民共和行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……(二)有明确的被告。……”。本案适格的被告系重庆市公安局大渡口区分局跳蹬派出所。原告以区公安分局为被告，属错列被告，在本院向原告明确其存在错列被告后，原告仍拒绝变更，属错列被告且拒绝变更的情形。依照第三条第（三）款之规定，裁定如下：驳回原告刘晓玉的起诉。本案不收案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  沈迎春人民陪审员  李忠娅人民陪审员  金治龙二〇一七年十二月十三日书 记 员  曹 成
山西省临汾市尧都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋1002执1272号
公诉机关:临汾市尧都区人民检察院
被执行人:宋国平，男，1985年9月22日出生，汉族。
本院在执行被执行人宋国平犯盗窃罪一案，经查，被执行人宋国平有银行存款，于2018年5月29日向本院移送执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人宋国平的银行存款。
二、冻结、扣留、提取被执行人宋国平应当履行义务部分的收入。
三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人宋国平应当履行义务部分的财产。
四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人宋国平的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。
本裁定立即执行。
审判员 王义和
二〇一八年六月十二日
书记员 周晓华
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民辖终377号
上诉人（原审被告）:陈广增，男，汉族，1979年9月5日生，住河南省封丘县。
被上诉人（原审原告）:崔保科，男，汉族，1983年12月3日生，住河南省滑县，现住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）：陈广田，男，汉族，1985年12月22日生，住河南省封丘县。
被上诉人（原审被告）：孙秀芬，女，汉族，1960年11月22日生，住河南省封丘县。
被上诉人（原审被告）：陈清文，男，汉族，1959年5月8日生，住河南省封丘县。
上诉人陈广增因与被上诉人崔保科、陈广田、孙秀芬、陈清文民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初21364号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，本案属于公证执行案件，原审法院无管辖权；原告户籍地在，同时约定是由金水法院执行并非审理，请求撤销原裁定，将案件移送河南省封丘县人民法院。
本院经审查认为，本案属于民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，合同对合同履行地没有约定或者约定不明的，争议标的为支付货币的，接收货币一方为合同履行地。本案为民间借贷纠纷，被告负有向原告即出借方支付货币的合同义务，故本案的争议标的为支付货币，原告为接收货币一方，原告住所地为本案合同履行地，现原告提交的居住证证明其居住于郑州市，位于原审法院辖区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，合同履行地法院对本案有管辖权，故原审法院对本案有管辖权。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人上诉理由不成立，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马清来
审判员 陈丕运
审判员 贾 音
二〇一七年四月一日
书记员 王 莹
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民辖终377号上诉人（原审被告）:陈广增，男，汉族，1979年9月5日生，住河南省封丘县。被上诉人（原审原告）:崔保科，男，汉族，1983年12月3日生，住河南省滑县，现住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：陈广田，男，汉族，1985年12月22日生，住河南省封丘县。被上诉人（原审被告）：孙秀芬，女，汉族，1960年11月22日生，住河南省封丘县。被上诉人（原审被告）：陈清文，男，汉族，1959年5月8日生，住河南省封丘县。上诉人陈广增因与被上诉人崔保科、陈广田、孙秀芬、陈清文民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初21364号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，本案属于公证执行案件，原审法院无管辖权；原告户籍地在，同时约定是由金水法院执行并非审理，请求撤销原裁定，将案件移送河南省封丘县人民法院。本院经审查认为，本案属于民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，合同对合同履行地没有约定或者约定不明的，争议标的为支付货币的，接收货币一方为合同履行地。本案为民间借贷纠纷，被告负有向原告即出借方支付货币的合同义务，故本案的争议标的为支付货币，原告为接收货币一方，原告住所地为本案合同履行地，现原告提交的居住证证明其居住于郑州市，位于原审法院辖区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，合同履行地法院对本案有管辖权，故原审法院对本案有管辖权。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马清来审判员  陈丕运审判员  贾 音二〇一七年四月一日书记员  王 莹
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初32号
原告：张智勇，男，1974年3月5日出生，汉族，住临海市。
被告：叶美娟，女，1963年8月8日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：杨国富，男，1956年10月31日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：江晔，女，1986年12月21日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告张智勇与被告叶美娟、杨国富、江晔民间借贷纠纷一案，原告张智勇于2018年1月2日向法院提起诉讼，诉请：1.被告叶美娟归还原告借款200000元，并支付该款自2016年3月12日起至实际给付之日止按月息2分计算的利息；2.被告杨国富、江晔对上述债务承担连带偿还责任。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：被告叶美娟归还原告借款200000元，并支付该款自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6％计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月28日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2016年3月12日，被告叶美娟向原告张智勇出具借款金额为200000元的借条一份。借条中未载明借款期限及利息。被告杨国富以担保人身份在借条中签字确认。2016年3月13日，原告张智勇通过银行向被告叶美娟交付款项200000元。2016年7月23日，被告江晔作为保证人向原告张智勇出具一份保证函。保证函主要载明被告江晔自愿对叶美娟于2016年3月12日向张智勇借款200000元本息及实现债权的费用等承担连带保证责任。上述款项原告张智勇至今未收回。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告叶美娟于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告张智勇借款本金200000元，该款的利息自2018年1月2日起至实际给付之日止按年利率6％一并计付；
二、被告杨国富、江晔对被告叶美娟的上述第一项债务承担连带保证责任；被告杨国富、江晔承担保证责任后，有权向被告叶美娟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元（已减半），由被告叶美娟、杨国富、江晔负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 鲍芙蓉
二〇一八年三月二十八日
代书记员 陈莉莉
山西省平定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0321执707号
申请执行人：阳泉市某公用事业服务有限责任公司。
法定代表人：李某，职务：经理。
被执行人：帅某某，女，1965年11月26日生，汉族，现住平定县。
本院在执行申请执行人阳泉市某公用事业服务有限责任公司与被执行人帅某某物业服务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）晋0321民初1090号民事判决书，向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务即给付申请执行人执行款1072.3元、本案执行费50元、诉讼费25元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人帅某某银行账户存款1147.3元。
本裁定立即执行。
执行员 王世敏
二〇一八年六月十一日
书记员 张晓勇
山东省济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0113民初1310号
原告：陈士贞，女，1966年3月6日出生，汉族，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：朱文晰，济南长清贵和法律服务所法律工作者。
被告：山东中医药大学，住所地山东省济南市长清区。
法定代表人：武继彪，该校校长。
原告陈士贞与被告山东中医药大学劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告陈士贞于2018年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，陈士贞在本案诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈士贞撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由陈士贞负担。
审判长 毕惠岩
审判员 杜 杰
审判员 张君凤
二〇一八年五月三十一日
书记员 郭 君
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终1884号
上诉人（原审被告）营口首鑫华商品混凝土有限公司（以下简称首鑫华公司），住所地盖州市。
法定代表人吴迪，经理。
委托代理人候春梅，辽宁睿智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李延太，现住营口市。
委托代理人吕朝辉，辽宁哲明律师事务所律师。
原审被告姜兴华，现住营口市。
委托代理人候春梅，辽宁睿智律师事务所律师。
原审被告王爽，现住营口市。
委托代理人候春梅，辽宁睿智律师事务所律师。
原审被告郭希坤，现住营口市。
上诉人营口首鑫华商品混凝土有限公司因买卖合同纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2015）鲅民二初字第00976号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人营口首鑫华商品混凝土有限公司的委托代理人候春梅（原审被告姜兴华、王爽的委托代理人），被上诉人李延太的委托代理人吕朝辉，原审被告郭希坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告姜兴华、王爽系夫妻关系。被告姜兴华、郭希坤系被告首鑫华公司的股东，各占公司50%的股份。2014年4月份，原告与被告姜兴华、郭希坤发生业务，由原告向被告姜兴华、郭希坤提供水泥，被告姜兴华、郭希坤将购买的水泥用于首鑫华公司的经营。至2014年7月25日，共欠原告水泥款420万元，由被告姜兴华、郭希坤（甲方）给原告（乙方）出具还款协议，主要约定甲方欠乙方水泥款约420万元，甲方以被告首鑫华公司名下的5台罐车和1台泵车的机动车登记证（具体号牌如下：辽H840**、辽H840**、辽H840**、辽H840**、辽H840**、辽H858**）在原告处为被告姜兴华、郭希坤担保，承诺15日内付150-200万元，余款陆续付。协议签订后，姜兴华独自经营首鑫华公司（2014年8月10日被告姜兴华、郭希坤分家），原告又在被告姜兴华的请求下以生产的商品混凝土更换等额水泥，截止2015年6月9日，尚欠原告水泥款3910967.10元，由被告王爽为原告出具对账单。
另查明，抵押的车辆没有办理抵押登记，现五台罐车在姜兴华处，车辆的登记证在原告处。泵车因在姜兴华经营首鑫华公司期间，向盛源公司借款100万元，到期没能偿还，被盛源公司收走。
再查明：经原告申请，本院于2015年8月5日，作出（2015）鲅立保字第00084号民事裁定书，裁定查封了被告姜兴华、王爽、郭希坤、首鑫华公司价值450万元的财产。
原审法院认为，1、被告姜兴华、郭希坤从原告处购买水泥，享受了取得货物的权利，同时亦应履行给付货款的义务。现被告姜兴华、郭希坤拖欠原告货款3910967.10元的事实清楚，证据确实充分，被告姜兴华、郭希坤应承担给付货款责任，并承担因未及时给付货款的违约责任，赔偿原告利息损失，但利息应自原告诉讼之日（2015年9月6日）起计算。为避免被告姜兴华、郭希坤之间因偿还份额再起争端，增加讼累，本院按二被告各负担50%的债务来划分双方的内部责任，若一方最终向原告偿还的数额超过己方应负担的份额，可以据此向对方追偿。因该笔债务发生在姜兴华、王爽夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故被告王爽虽未在欠据上签名，亦应承担偿还责任。被告首鑫华公司以自有的车辆抵押，虽未办理抵押登记，但抵押合同有效，应承担相关责任。原告的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。2、对于被告姜兴华、王爽的是公司债务、不是个人债务的答辩意见，以及被告郭希坤的签订还款协议代表的是首鑫华公司、履行的是职务行为的答辩意见，因原告是直接与被告姜兴华、郭希坤发生的业务往来，事后也是姜兴华、郭希坤个人出具的还款计划，王爽出具的对账单也不是代表首鑫华公司对本笔债务的确认；而原告对上述意见又不认可。因此，现有证据不能认定姜兴华、郭希坤的行为是职务行为、该笔债务是首鑫华公司所负债务，至于被告姜兴华、郭希坤将购买的水泥是否用于首鑫华公司的经营，不影响被告姜兴华、郭希坤对本笔债务的承担。故对上述答辩意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条，《最高人民法院关于<适用中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告姜兴华、郭希坤于本判决生效之日起10日内给付原告李延太货款3910967.10元及利息，利息自2015年9月6日起自货款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告首鑫华公司对上述债务在其用于担保的财产价值范围内偿承担清偿责任。三、被告王爽对被告姜兴华应承担的债务承担连带偿还责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费38088元、保全费5000元，均由被告姜兴华、郭希坤负担。
上诉人营口首鑫华商品混凝土有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判。理由：姜兴华和郭希坤代表首鑫华公司与李延太签订的还款协议，是履行公司职务行为而非个人行为，涉案债务是公司债务而非个人债务，起诉姜兴华、王爽主体不适格，一审法院适用法律错误。
被上诉人李延太辩称：还款协议载明是姜兴华和郭希坤个人，并没有载明营口首鑫华商品混凝土有限公司，姜兴华和郭希坤负有偿还义务。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告姜兴华、王爽同意上诉人意见。
原审被告郭希坤辩称：涉案债务是公司债务而非个人债务，抵押的车辆当时值500万，但是没直接给到被上诉人手里，现在不值那么多钱了。
经二审审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为，原审被告姜兴华、郭希坤从被上诉人李延太处购买水泥，享受了取得货物的权利，同时亦应履行给付货款的义务。现原审被告姜兴华、郭希坤拖欠被上诉人货款3910967.10元的事实清楚，证据确实充分，原审被告姜兴华、郭希坤应承担给付货款责任，并承担因未及时给付货款的违约责任，赔偿利息损失，但利息应自诉讼之日（2015年9月6日）起计算。因该笔债务发生在姜兴华、王爽夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故原审被告王爽虽未在欠据上签名，亦应承担偿还责任。上诉人以自有的车辆抵押，虽未办理抵押登记，但抵押合同有效，应承担相关责任。被上诉人的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。上诉人称涉案债务是公司债务而不是个人债务，姜兴华和郭希坤签订还款协议代表的是上诉人，履行的是职务行为，因被上诉人不予认可，上诉人亦未提供相关证据佐证，故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38088元，由上诉人营口首鑫华商品混凝土有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于永威
代理审判员 段建勇
代理审判员 杨名环
二〇一六年八月二日
书 记 员 陆玮齐
辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽08民终1884号上诉人（原审被告）营口首鑫华商品混凝土有限公司（以下简称首鑫华公司），住所地盖州市。法定代表人吴迪，经理。委托代理人候春梅，辽宁睿智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李延太，现住营口市。委托代理人吕朝辉，辽宁哲明律师事务所律师。原审被告姜兴华，现住营口市。委托代理人候春梅，辽宁睿智律师事务所律师。原审被告王爽，现住营口市。委托代理人候春梅，辽宁睿智律师事务所律师。原审被告郭希坤，现住营口市。上诉人营口首鑫华商品混凝土有限公司因买卖合同纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2015）鲅民二初字第00976号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人营口首鑫华商品混凝土有限公司的委托代理人候春梅（原审被告姜兴华、王爽的委托代理人），被上诉人李延太的委托代理人吕朝辉，原审被告郭希坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：被告姜兴华、王爽系夫妻关系。被告姜兴华、郭希坤系被告首鑫华公司的股东，各占公司50%的股份。2014年4月份，原告与被告姜兴华、郭希坤发生业务，由原告向被告姜兴华、郭希坤提供水泥，被告姜兴华、郭希坤将购买的水泥用于首鑫华公司的经营。至2014年7月25日，共欠原告水泥款420万元，由被告姜兴华、郭希坤（甲方）给原告（乙方）出具还款协议，主要约定甲方欠乙方水泥款约420万元，甲方以被告首鑫华公司名下的5台罐车和1台泵车的机动车登记证（具体号牌如下：辽H840**、辽H840**、辽H840**、辽H840**、辽H840**、辽H858**）在原告处为被告姜兴华、郭希坤担保，承诺15日内付150-200万元，余款陆续付。协议签订后，姜兴华独自经营首鑫华公司（2014年8月10日被告姜兴华、郭希坤分家），原告又在被告姜兴华的请求下以生产的商品混凝土更换等额水泥，截止2015年6月9日，尚欠原告水泥款3910967.10元，由被告王爽为原告出具对账单。另查明，抵押的车辆没有办理抵押登记，现五台罐车在姜兴华处，车辆的登记证在原告处。泵车因在姜兴华经营首鑫华公司期间，向盛源公司借款100万元，到期没能偿还，被盛源公司收走。再查明：经原告申请，本院于2015年8月5日，作出（2015）鲅立保字第00084号民事裁定书，裁定查封了被告姜兴华、王爽、郭希坤、首鑫华公司价值450万元的财产。原审法院认为，1、被告姜兴华、郭希坤从原告处购买水泥，享受了取得货物的权利，同时亦应履行给付货款的义务。现被告姜兴华、郭希坤拖欠原告货款3910967.10元的事实清楚，证据确实充分，被告姜兴华、郭希坤应承担给付货款责任，并承担因未及时给付货款的违约责任，赔偿原告利息损失，但利息应自原告诉讼之日（2015年9月6日）起计算。为避免被告姜兴华、郭希坤之间因偿还份额再起争端，增加讼累，本院按二被告各负担50%的债务来划分双方的内部责任，若一方最终向原告偿还的数额超过己方应负担的份额，可以据此向对方追偿。因该笔债务发生在姜兴华、王爽夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故被告王爽虽未在欠据上签名，亦应承担偿还责任。被告首鑫华公司以自有的车辆抵押，虽未办理抵押登记，但抵押合同有效，应承担相关责任。原告的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。2、对于被告姜兴华、王爽的是公司债务、不是个人债务的答辩意见，以及被告郭希坤的签订还款协议代表的是首鑫华公司、履行的是职务行为的答辩意见，因原告是直接与被告姜兴华、郭希坤发生的业务往来，事后也是姜兴华、郭希坤个人出具的还款计划，王爽出具的对账单也不是代表首鑫华公司对本笔债务的确认；而原告对上述意见又不认可。因此，现有证据不能认定姜兴华、郭希坤的行为是职务行为、该笔债务是首鑫华公司所负债务，至于被告姜兴华、郭希坤将购买的水泥是否用于首鑫华公司的经营，不影响被告姜兴华、郭希坤对本笔债务的承担。故对上述答辩意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条，《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告姜兴华、郭希坤于本判决生效之日起10日内给付原告李延太货款3910967.10元及利息，利息自2015年9月6日起自货款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告首鑫华公司对上述债务在其用于担保的财产价值范围内偿承担清偿责任。三、被告王爽对被告姜兴华应承担的债务承担连带偿还责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费38088元、保全费5000元，均由被告姜兴华、郭希坤负担。上诉人营口首鑫华商品混凝土有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判。理由：姜兴华和郭希坤代表首鑫华公司与李延太签订的还款协议，是履行公司职务行为而非个人行为，涉案债务是公司债务而非个人债务，起诉姜兴华、王爽主体不适格，一审法院适用法律错误。被上诉人李延太辩称：还款协议载明是姜兴华和郭希坤个人，并没有载明营口首鑫华商品混凝土有限公司，姜兴华和郭希坤负有偿还义务。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。原审被告姜兴华、王爽同意上诉人意见。原审被告郭希坤辩称：涉案债务是公司债务而非个人债务，抵押的车辆当时值500万，但是没直接给到被上诉人手里，现在不值那么多钱了。经二审审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。本院认为，原审被告姜兴华、郭希坤从被上诉人李延太处购买水泥，享受了取得货物的权利，同时亦应履行给付货款的义务。现原审被告姜兴华、郭希坤拖欠被上诉人货款3910967.10元的事实清楚，证据确实充分，原审被告姜兴华、郭希坤应承担给付货款责任，并承担因未及时给付货款的违约责任，赔偿利息损失，但利息应自诉讼之日（2015年9月6日）起计算。因该笔债务发生在姜兴华、王爽夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故原审被告王爽虽未在欠据上签名，亦应承担偿还责任。上诉人以自有的车辆抵押，虽未办理抵押登记，但抵押合同有效，应承担相关责任。被上诉人的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。上诉人称涉案债务是公司债务而不是个人债务，姜兴华和郭希坤签订还款协议代表的是上诉人，履行的是职务行为，因被上诉人不予认可，上诉人亦未提供相关证据佐证，故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38088元，由上诉人营口首鑫华商品混凝土有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  于永威代理审判员  段建勇代理审判员  杨名环二〇一六年八月二日书 记 员  陆玮齐
黑龙江省萝北县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0421执439号
申请执行人：万德兴,男性,1973年3月30日出生,住萝北县凤翔镇兴粮小区1号楼3单元301室。
被执行人：霍明振,男性,1982年7月13日出生,住萝北县凤翔镇2委。
被执行人：霍延龙,男性,1956年12月27日出生,住萝北县凤翔镇2委。
本院在执行申请执行人万德兴与被执行人霍明振、霍延龙借款合同纠纷一案中，因申请人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2018）黑0421执439号案件中对被执行人霍明振、霍延龙的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李合江
审判员 陆 勇
审判员 刘传军
二〇一八年六月二十五日
书记员 耿 飞
河南省邓州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1381执293号
申请执行人李秀玲，女，生于1971年9月2日，汉族，住邓州市。
被执行人邓州金世银邦商务咨询服务有限公司。
法定代表人刘泽人龙（又名刘柯），该公司经理。
被执行人河南德凯讯置业有限公司。
法定代表人李廷桂，该公司总经理。
本院在执行申请执行人李秀玲与被执行人邓州金世银邦商务咨询服务有限公司、河南德凯讯置业有限公司为民间委托理财合同纠纷一案中，已划拨被执行人河南德凯讯置业有限公司在银行存款（邓州市财政局保证金）支付欠申请人款项，该案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2018）豫1381执293号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张少庭
审判员 刘 剑
审判员 何 平
二〇一八年五月七日
书记员 董新超
江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0735民初964号
原告王燕玲，女，1975年7月9日生，汉族，居民，户籍所在地石城县，现住石城县。
被告魏运祥，男，1959年7月1日生，汉族，居民，住石城县。
被告魏细流，男，1961年5月26日生，汉族，经商，住石城县。
被告魏栌毅，男，1973年7月25日生，汉族，居民，住石城县。
被告魏细流、魏栌毅的共同委托代理人肖云龙，江西南方律师事务所律师，执业证号：13607200910206205。特别授权。
被告魏细流、魏栌毅的共同委托代理人魏天慜，江西南方律师事务所实习律师。
原告王燕玲与被告魏运祥、魏细流、魏栌毅民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王燕玲、被告魏运祥以及被告魏细流、魏栌毅的共同委托代理人肖云龙、魏天慜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王燕玲向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告魏运祥、魏细流归还原告王燕玲借款本金25万元整，并按月利率2%计算支付自2016年4月9日起至款清之日止的利息，被告魏栌毅承担连带清偿责任；2、判令三被告向原告支付结欠的利息12万元；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年4月8日，被告魏运祥以需要资金周转为由向原告王燕玲借款25万元，原告以银行转账方式支付给被告魏运祥25万元，双方约定利息按月利率2%计算支付，借期一年。当日，被告魏运祥出具了一份借条给原告，并有江西天马信用担保有限责任公司作担保。该借款到期后，经原告向被告追索，被告以各种理由推托。原告于2015年7月28日向法院起诉要求被告魏运祥及江西天马信用担保有限责任公司归还原告借款25万元，并按月利率2%计算支付自2014年4月8日起至款清之日止的利息。法院在审理期间，石城县公安局发函通知该局已于2015年8月12日对被告魏运祥非法吸收公众存款案进行了立案侦查。法院于2015年8月23日作出[2015]石民一初字第714号民事裁定书，裁定驳回原告王燕玲的起诉。2016年5月7日，江西天马信用担保有限责任公司法定代表人魏细流与原告结算，截止到2016年4月8日的2年利息为12万元，本金25万元，被告魏细流重立一份借条给原告，并有被告魏栌毅在场担保签字盖手印，双方约定利息按月利率2%计付，于2017年5月7日还清。该借款到期后，被告未付分文本息。为维护原告的合法财产权益，特诉至法院，请求依法裁判。
被告魏运祥答辩称，该笔借款当时是由原告转账到江西天马信用担保有限责任公司账上。2015年原告已向公安局报案，后来魏细流、魏栌毅与原告就本案借款进行了协商，并由魏细流、魏栌毅重新出具了借条。原来由答辩人出具的借条已经被魏细流收回。此笔借款已经和答辩人无关，不同意承担该笔借款。
被告魏细流、魏栌毅答辩称，被告魏细流与魏栌毅是兄弟关系，魏细流是江西天马信用担保有限责任公司法定代表人，本案的实际借款人是魏运祥，被告魏细流与魏栌毅与原告没有实际发生借贷关系，所以不应当承担这笔债务，请求驳回原告对被告魏细流与魏栌毅的诉讼请求。
经审理查明，2014年4月8日，被告魏运祥以资金周转为由向原告借款25万元。当日，被告魏运祥向原告出具借条一份，约定月利率2%，借期一年；江西天马信用担保有限责任公司并在借条上作为担保人盖了章。借款到期后，经原告多次追索未果，原告于2015年7月28日向本院起诉要求被告魏运祥及江西天马信用担保有限责任公司承担还款责任。此后石城县公安局发函通知该局已于2015年8月12日对魏运祥非法吸收公众存款案进行了立案侦查，本院遂于2015年8月23日依法作出[2015]石民一初字第714号民事裁定书，裁定驳回原告王燕玲的起诉。2016年5月7日，时任江西天马信用担保有限责任公司的法定代表人即被告魏细流与原告就本案借款进行协商、结算。当日被告魏细流向原告重新出具一份借条，借条的主要内容为：“2014年4月8日借到王燕玲现金人民币贰拾伍万元整（￥250000.00元），月利息2%，截止到2016年4月8日二年利息为人民币12万元，本利合计叁拾柒万元整（￥370000.00元）。此借款本人承诺在壹年内还清（从2016年5月7日起止2017年5月7日内还清）。借款人：魏细流担保人：魏栌毅（）2016.5.7日”。到期后，被告未支付分文本息，原告遂诉至法院，并提出前述诉请。
以上事实有原告提供的由被告魏运祥出具的借条复印件一份、中国工商银行个人业务凭证复印件一份、由被告魏细流出具的借条原件一份、江西省石城县人民法院作出的[2015]石民一初字第714号民事裁定书复印件一份以及原、被告的陈述在案佐证。
本院认为，本案争议焦点主要是所涉借款债务应由谁承担。本案最初借款系被告魏运祥向原告王燕玲所借，之后经过协商由被告魏细流向原告王燕玲重新出具相关借条，此系被告魏运祥将所涉借款债务全部转移给被告魏细流，因此被告魏细流作为新债务人应当承担还款义务。本案借条中还明确注明结欠截止至2016年4月8日二年期间的利息12万元，经计算，该利息没有超出法律规定的范畴，故对于原告要求支付结欠的利息12万元的主张，本院予以支持。原告主张按月利率2%计付自2016年4月9日起的利息，未违反法律规定，予以支持。因此对原告要求被告魏细流归还借款25万元并按月利率2%支付自2016年4月9日起的利息，及支付结欠的12万元利息的主张，本院予以支持；而原告要求被告魏运祥承担还款责任的主张，无法律依据，本院不予支持；对于被告魏细流辩称其在迫于压力的情况下出具借条属于乘人之危，其不承担责任的意见，未提供相关证据予以证明，本院不予采纳。关于本案借款担保的问题。被告魏栌毅自愿为借款提供担保，并在借条上作为担保人签名，故被告魏栌毅与原告形成保证担保法律关系。被告魏栌毅在借条中未注明担保方式及担保范围，应对全部借款本息按照连带责任保证承担清偿责任。对于被告魏栌毅辩称其不应承担责任的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告魏细流应在本判决生效之日起5日内归还原告王燕玲借款本金25万元，并按年利率24%计付自2016年4月9日起至款清之日止的利息；
二、被告魏细流应在本判决生效之日起5日内向原告王燕玲支付结欠的利息12万元；
三、被告魏栌毅对上述两项应还款项承担连带清偿保证责任；
四、驳回原告王燕玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7984元，由被告魏细流、魏栌毅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 张标生
审 判 员 黄国君
人民陪审员 邓菊莲
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 曾文超
江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0735民初964号原告王燕玲，女，1975年7月9日生，汉族，居民，户籍所在地石城县，现住石城县。被告魏运祥，男，1959年7月1日生，汉族，居民，住石城县。被告魏细流，男，1961年5月26日生，汉族，经商，住石城县。被告魏栌毅，男，1973年7月25日生，汉族，居民，住石城县。被告魏细流、魏栌毅的共同委托代理人肖云龙，江西南方律师事务所律师，执业证号：13607200910206205。特别授权。被告魏细流、魏栌毅的共同委托代理人魏天慜，江西南方律师事务所实习律师。原告王燕玲与被告魏运祥、魏细流、魏栌毅民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王燕玲、被告魏运祥以及被告魏细流、魏栌毅的共同委托代理人肖云龙、魏天慜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王燕玲向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告魏运祥、魏细流归还原告王燕玲借款本金25万元整，并按月利率2%计算支付自2016年4月9日起至款清之日止的利息，被告魏栌毅承担连带清偿责任；2、判令三被告向原告支付结欠的利息12万元；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年4月8日，被告魏运祥以需要资金周转为由向原告王燕玲借款25万元，原告以银行转账方式支付给被告魏运祥25万元，双方约定利息按月利率2%计算支付，借期一年。当日，被告魏运祥出具了一份借条给原告，并有江西天马信用担保有限责任公司作担保。该借款到期后，经原告向被告追索，被告以各种理由推托。原告于2015年7月28日向法院起诉要求被告魏运祥及江西天马信用担保有限责任公司归还原告借款25万元，并按月利率2%计算支付自2014年4月8日起至款清之日止的利息。法院在审理期间，石城县公安局发函通知该局已于2015年8月12日对被告魏运祥非法吸收公众存款案进行了立案侦查。法院于2015年8月23日作出[2015]石民一初字第714号民事裁定书，裁定驳回原告王燕玲的起诉。2016年5月7日，江西天马信用担保有限责任公司法定代表人魏细流与原告结算，截止到2016年4月8日的2年利息为12万元，本金25万元，被告魏细流重立一份借条给原告，并有被告魏栌毅在场担保签字盖手印，双方约定利息按月利率2%计付，于2017年5月7日还清。该借款到期后，被告未付分文本息。为维护原告的合法财产权益，特诉至法院，请求依法裁判。被告魏运祥答辩称，该笔借款当时是由原告转账到江西天马信用担保有限责任公司账上。2015年原告已向公安局报案，后来魏细流、魏栌毅与原告就本案借款进行了协商，并由魏细流、魏栌毅重新出具了借条。原来由答辩人出具的借条已经被魏细流收回。此笔借款已经和答辩人无关，不同意承担该笔借款。被告魏细流、魏栌毅答辩称，被告魏细流与魏栌毅是兄弟关系，魏细流是江西天马信用担保有限责任公司法定代表人，本案的实际借款人是魏运祥，被告魏细流与魏栌毅与原告没有实际发生借贷关系，所以不应当承担这笔债务，请求驳回原告对被告魏细流与魏栌毅的诉讼请求。经审理查明，2014年4月8日，被告魏运祥以资金周转为由向原告借款25万元。当日，被告魏运祥向原告出具借条一份，约定月利率2%，借期一年；江西天马信用担保有限责任公司并在借条上作为担保人盖了章。借款到期后，经原告多次追索未果，原告于2015年7月28日向本院起诉要求被告魏运祥及江西天马信用担保有限责任公司承担还款责任。此后石城县公安局发函通知该局已于2015年8月12日对魏运祥非法吸收公众存款案进行了立案侦查，本院遂于2015年8月23日依法作出[2015]石民一初字第714号民事裁定书，裁定驳回原告王燕玲的起诉。2016年5月7日，时任江西天马信用担保有限责任公司的法定代表人即被告魏细流与原告就本案借款进行协商、结算。当日被告魏细流向原告重新出具一份借条，借条的主要内容为：“2014年4月8日借到王燕玲现金人民币贰拾伍万元整（￥250000.00元），月利息2%，截止到2016年4月8日二年利息为人民币12万元，本利合计叁拾柒万元整（￥370000.00元）。此借款本人承诺在壹年内还清（从2016年5月7日起止2017年5月7日内还清）。借款人：魏细流担保人：魏栌毅（）2016.5.7日”。到期后，被告未支付分文本息，原告遂诉至法院，并提出前述诉请。以上事实有原告提供的由被告魏运祥出具的借条复印件一份、中国工商银行个人业务凭证复印件一份、由被告魏细流出具的借条原件一份、江西省石城县人民法院作出的[2015]石民一初字第714号民事裁定书复印件一份以及原、被告的陈述在案佐证。本院认为，本案争议焦点主要是所涉借款债务应由谁承担。本案最初借款系被告魏运祥向原告王燕玲所借，之后经过协商由被告魏细流向原告王燕玲重新出具相关借条，此系被告魏运祥将所涉借款债务全部转移给被告魏细流，因此被告魏细流作为新债务人应当承担还款义务。本案借条中还明确注明结欠截止至2016年4月8日二年期间的利息12万元，经计算，该利息没有超出法律规定的范畴，故对于原告要求支付结欠的利息12万元的主张，本院予以支持。原告主张按月利率2%计付自2016年4月9日起的利息，未违反法律规定，予以支持。因此对原告要求被告魏细流归还借款25万元并按月利率2%支付自2016年4月9日起的利息，及支付结欠的12万元利息的主张，本院予以支持；而原告要求被告魏运祥承担还款责任的主张，无法律依据，本院不予支持；对于被告魏细流辩称其在迫于压力的情况下出具借条属于乘人之危，其不承担责任的意见，未提供相关证据予以证明，本院不予采纳。关于本案借款担保的问题。被告魏栌毅自愿为借款提供担保，并在借条上作为担保人签名，故被告魏栌毅与原告形成保证担保法律关系。被告魏栌毅在借条中未注明担保方式及担保范围，应对全部借款本息按照连带责任保证承担清偿责任。对于被告魏栌毅辩称其不应承担责任的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告魏细流应在本判决生效之日起5日内归还原告王燕玲借款本金25万元，并按年利率24%计付自2016年4月9日起至款清之日止的利息；二、被告魏细流应在本判决生效之日起5日内向原告王燕玲支付结欠的利息12万元；三、被告魏栌毅对上述两项应还款项承担连带清偿保证责任；四、驳回原告王燕玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7984元，由被告魏细流、魏栌毅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  张标生审 判 员  黄国君人民陪审员  邓菊莲二〇一七年十一月二十日书 记 员  曾文超
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703民初4198号
原告：曹德其，男，1952年5月27日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：李晓档，浙江光梁律师事务所律师。
被告：陶银莲，女，1972年7月8日出生，汉族，住金华市金东区。
被告：严福红，男，1965年11月8日出生，汉族，住金华市金东区。
二被告陶银莲、严福红共同委托代理人：杨振东，浙江浙中律师事务所律师。
被告：刘生桃，男，1976年8月12日出生，汉族，住金华市金东区。
原告曹德其诉被告陶银莲、严福红、刘生桃买卖合同纠纷一案，于2016年9月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由助理审判员王安琪独任审判，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告曹德其的委托代理人李晓档、被告陶银莲、严福红的共同委托代理人杨振东到庭参加诉讼，被告刘生桃经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹德其向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还购苗款306480元、支付栽培等必要费用36660元、三倍赔偿金919440元，共计1262580元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月2日，原告向被告订购“东方牡丹”茶梅苗木，并在金华市金东区澧浦苗木城3幢20号签订了协议，该协议对苗木的品种、数量、价格、付款方式、违约责任进行了详细约定。协议签订后，原告与被告刘生桃电话协商增加“东方牡丹”茶梅苗木数量到1779棵，单价、付款方式都适用2月2日约定，被告刘生桃表示要去外地寻找“东方牡丹”苗木，所以原告于2015年3月8日、10日、12日支付了预付款，被告陶银莲、刘生桃分别于3月10日、12日、14日，共计送1779棵苗木到原告的栽培地，但交付的苗木都没有“两证一签”，后在被告明确“假一赔十”的承诺下，原告在送货现场支付了尾款。因被告交付的苗木均未开花，原告直到2015年11月之后，通过细看花型、花色才发现被告交付的苗木中，有1410棵都不是“东方牡丹”，因此多次与被告协商，被告也承认自己所售苗木不是“东方牡丹”，但一直不予积极解决。2015年12月11日，原告提起诉讼要求被告金华市金东区桃桃苗木场、严福红、刘生桃承担责任，金东区人民法院以被告主体不适格驳回原告起诉。但在之前二次庭审中，被告陶银莲、严福红承认自己是按“东方牡丹”的品种标准来交付1779棵苗木，并且也承认收到377400元货款。
被告陶严莲、严福红共同答辩称：被告陶银莲是苗木场的经营者，被告严福红、刘生桃不是经营者也不是合伙者。苗木是金华市金东区桃桃苗木场卖给原告的，并非被告严福红、刘生桃卖的。原先订单与实际发货不一致，1779柱苗木属实，系原告到被告田里看到苗木情况好，临时增加苗木数量，不是与被告刘生桃电话协商。苗木系原告自行提货。对苗木的品种是原告现场确认，且对品种无异议。原告收到桃桃苗木场的供货后，原告也主动付清剩余货款，双方对苗木质量无异议。被告刘生桃系金东区桃桃苗木场的雇员，雇佣期间被告刘生桃私自截留货款，已在2015年6月被解雇，被告刘生桃与金东区桃桃苗木场有纠纷，该次诉讼是原告与被告刘生桃相互串通系虚假诉讼。原告诉请中要求支付三倍赔偿金及栽培费无事实依据。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院对本案的事实做如下认定：2015年2月2日，原告曹德其向金华市金东区桃桃苗木场购买品种为“东方牡丹”的茶梅，并签订协议一份。约定3公分的500棵，4公分100棵，5公分100棵，共700株茶梅，并约定了单价。被告刘生桃在协议上签字，金华市金东区桃桃苗木场加盖公章。之后原告增加订单至1779株，货款总计377400元，已全部付清。另查明，金华市金东区桃桃苗木场系个体工商户，登记由陶银莲个人经营。
本院认为，原告曹德其与金华市金东区桃桃苗木场买卖合同关系成立。原告曹德其称被告提供的苗木并非品种为“东方牡丹”的茶梅。根据原告庭审中陈述，向被告购买的1779株苗木系种植于其位于东阳市曹宅的地中。原告于2015年3月36日向孙庆丰购买的2600株“东方牡丹”茶梅亦种植于相同的地块中。被告陶银莲、严福红称其无法辨别哪几个区块的茶梅系其销售，原告仅凭孙庆丰的证言来证明某几个区块的苗木系孙庆丰销售，从而推断另外的苗木系被告销售，缺乏证明力。故原告无法证明其地中哪些苗木系被告出售，对苗木品种鉴定缺乏基础，原告无证据证明被告出售的系不符合约定的苗木。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告曹德其的诉讼请求。
案件受理费16164元，减半收取8082元，由原告曹德其负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
代理审判员 王安琪
二〇一七年一月五日
代书 记员 王 帆
金华市金东区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0703民初4198号原告：曹德其，男，1952年5月27日出生，汉族，住东阳市。委托代理人：李晓档，浙江光梁律师事务所律师。被告：陶银莲，女，1972年7月8日出生，汉族，住金华市金东区。被告：严福红，男，1965年11月8日出生，汉族，住金华市金东区。二被告陶银莲、严福红共同委托代理人：杨振东，浙江浙中律师事务所律师。被告：刘生桃，男，1976年8月12日出生，汉族，住金华市金东区。原告曹德其诉被告陶银莲、严福红、刘生桃买卖合同纠纷一案，于2016年9月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由助理审判员王安琪独任审判，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告曹德其的委托代理人李晓档、被告陶银莲、严福红的共同委托代理人杨振东到庭参加诉讼，被告刘生桃经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹德其向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还购苗款306480元、支付栽培等必要费用36660元、三倍赔偿金919440元，共计1262580元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月2日，原告向被告订购“东方牡丹”茶梅苗木，并在金华市金东区澧浦苗木城3幢20号签订了协议，该协议对苗木的品种、数量、价格、付款方式、违约责任进行了详细约定。协议签订后，原告与被告刘生桃电话协商增加“东方牡丹”茶梅苗木数量到1779棵，单价、付款方式都适用2月2日约定，被告刘生桃表示要去外地寻找“东方牡丹”苗木，所以原告于2015年3月8日、10日、12日支付了预付款，被告陶银莲、刘生桃分别于3月10日、12日、14日，共计送1779棵苗木到原告的栽培地，但交付的苗木都没有“两证一签”，后在被告明确“假一赔十”的承诺下，原告在送货现场支付了尾款。因被告交付的苗木均未开花，原告直到2015年11月之后，通过细看花型、花色才发现被告交付的苗木中，有1410棵都不是“东方牡丹”，因此多次与被告协商，被告也承认自己所售苗木不是“东方牡丹”，但一直不予积极解决。2015年12月11日，原告提起诉讼要求被告金华市金东区桃桃苗木场、严福红、刘生桃承担责任，金东区人民法院以被告主体不适格驳回原告起诉。但在之前二次庭审中，被告陶银莲、严福红承认自己是按“东方牡丹”的品种标准来交付1779棵苗木，并且也承认收到377400元货款。被告陶严莲、严福红共同答辩称：被告陶银莲是苗木场的经营者，被告严福红、刘生桃不是经营者也不是合伙者。苗木是金华市金东区桃桃苗木场卖给原告的，并非被告严福红、刘生桃卖的。原先订单与实际发货不一致，1779柱苗木属实，系原告到被告田里看到苗木情况好，临时增加苗木数量，不是与被告刘生桃电话协商。苗木系原告自行提货。对苗木的品种是原告现场确认，且对品种无异议。原告收到桃桃苗木场的供货后，原告也主动付清剩余货款，双方对苗木质量无异议。被告刘生桃系金东区桃桃苗木场的雇员，雇佣期间被告刘生桃私自截留货款，已在2015年6月被解雇，被告刘生桃与金东区桃桃苗木场有纠纷，该次诉讼是原告与被告刘生桃相互串通系虚假诉讼。原告诉请中要求支付三倍赔偿金及栽培费无事实依据。请求驳回原告的诉讼请求。经审理，本院对本案的事实做如下认定：2015年2月2日，原告曹德其向金华市金东区桃桃苗木场购买品种为“东方牡丹”的茶梅，并签订协议一份。约定3公分的500棵，4公分100棵，5公分100棵，共700株茶梅，并约定了单价。被告刘生桃在协议上签字，金华市金东区桃桃苗木场加盖公章。之后原告增加订单至1779株，货款总计377400元，已全部付清。另查明，金华市金东区桃桃苗木场系个体工商户，登记由陶银莲个人经营。本院认为，原告曹德其与金华市金东区桃桃苗木场买卖合同关系成立。原告曹德其称被告提供的苗木并非品种为“东方牡丹”的茶梅。根据原告庭审中陈述，向被告购买的1779株苗木系种植于其位于东阳市曹宅的地中。原告于2015年3月36日向孙庆丰购买的2600株“东方牡丹”茶梅亦种植于相同的地块中。被告陶银莲、严福红称其无法辨别哪几个区块的茶梅系其销售，原告仅凭孙庆丰的证言来证明某几个区块的苗木系孙庆丰销售，从而推断另外的苗木系被告销售，缺乏证明力。故原告无法证明其地中哪些苗木系被告出售，对苗木品种鉴定缺乏基础，原告无证据证明被告出售的系不符合约定的苗木。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曹德其的诉讼请求。案件受理费16164元，减半收取8082元，由原告曹德其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。代理审判员  王安琪二〇一七年一月五日代书 记员  王 帆
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0112刑初779号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。
被告人刘德标，男，1991年12月25日出生，汉族，户籍地安徽省。
辩护人蒋芸，上海合勤律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。
上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2018]657号起诉书指控被告人刘德标犯盗窃罪，于2018年5月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，并适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员冯又鹤出庭支持公诉，被告人刘德标及其辩护人蒋芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2017年11月24日8时许，被告人刘德标见其邻居被害人杨某某回住处时处于酒醉状态且意识不清，遂帮助搀扶并进入杨住所，后趁机窃取杨放于屋内床上及门后背包内的现金共计人民币3,700元。
2017年12月5日，被告人刘德标被公安抓获。到案后，被告人刘德标如实交代了上述事实。
案发后，被告人刘德标的亲属代为退出赃款，并取得被害人谅解。
上述事实，被告人刘德标在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杨某某的陈述，证人吴某某的证言，相关谅解书，公安机关的工作情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘德标以非法占有为目的，秘密窃取他人钱款，共计人民币3,700元，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人刘德标具有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人刘德标的亲属在案发后退出赃款并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。辩护人以刘系初犯、偶犯，认罪认罚等为由，请求对刘从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘德标犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。
(缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)
刘德标回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。
审判员 李 群
二〇一八年五月二十九日
书记员 范晨怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河南省长垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0728民初509号
原告岳昌国，男，1967年9月25日出生，汉族，住河南省商城县。
委托代理人ＸＸ,河南师大方正律师事务所律师
被告陈同彪，男，1973年10月16日出生，汉族，住河南省滑县。
被告:河南四建股份有限公司
法定代表人:黄思亚
统一社会信用代码:91410000170660941L
住所地:开封市宋门关大街36号
委托代理人吴伟,河南宇华大众律师事务所律师
本院在审理原告岳昌国与被告陈同彪、河南四建股份有限公司劳务合同纠纷一案中，岳昌国经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费25437元，减半收取12718元，由岳昌国承担。
审判员 李保红
二〇一八年三月十五日
书记员 刘月龙
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1321执798号
申请执行人袁某某等人。
被执行人山东某某置业有限公司。
本院依据已经发生法律效力的沂南县人民法院（2015）沂南民初字第3470号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，要求被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行，依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下:
划拨被执行人山东某某置业有限公司银行存款300000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高雁坤
二〇一六年四月二十六日
书记员 李为龙
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1321执798号
申请执行人袁某某等人。
被执行人山东某某置业有限公司。
本院依据已经发生法律效力的沂南县人民法院（2015）沂南民初字第3470号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，要求被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下:
冻结被执行人山东某某置业有限公司银行存款300000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高雁坤
二〇一六年四月二十六日
书记员 李为龙
邻水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1623执60号
申请执行人:曾兰林，男，汉族，生于1966年4月29日，住四川省邻水县。
被执行人:何正荣，男，汉族，生于1969年11月29日，住四川省南部县。
被执行人:周清，男，汉族，生于1977年6月27日，住四川省南部县。
本院在执行曾兰林与何正荣、周清买卖合同纠纷一案中，申请执行人未提供被执行人的财产线索，被执行人未报告其财产状况，本院亦未查寻到被执行人有可供执行财产，遂将被执行人纳入失信人员名单库，且予以公开曝光，并限制其高消费行为。本院将执行情况告知申请人并与申请人进行了终本约谈，申请人对本院的执行工作没有异议，并书面申请终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审判员 陈建全
二〇一七年三月三十日
书记员 甘心宇
邻水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1623执60号申请执行人:曾兰林，男，汉族，生于1966年4月29日，住四川省邻水县。被执行人:何正荣，男，汉族，生于1969年11月29日，住四川省南部县。被执行人:周清，男，汉族，生于1977年6月27日，住四川省南部县。本院在执行曾兰林与何正荣、周清买卖合同纠纷一案中，申请执行人未提供被执行人的财产线索，被执行人未报告其财产状况，本院亦未查寻到被执行人有可供执行财产，遂将被执行人纳入失信人员名单库，且予以公开曝光，并限制其高消费行为。本院将执行情况告知申请人并与申请人进行了终本约谈，申请人对本院的执行工作没有异议，并书面申请终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判员  陈建全二〇一七年三月三十日书记员  甘心宇