wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民二终字第11号
上诉人（原审被告）陈林瞻（展），男，1974年5月13日出生，汉族，个体工商户，高中文化，宁晋县人，现住安徽省合肥市。
委托代理人周秀丽，河北众平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河北蓝天塑业有限公司，住所地宁晋县。
法定代表人赵福安，该公司董事长。
委托代理人王均华，该公司副总经理。
委托代理人赵建华，河北天宏律师事务所律师。
上诉人陈林瞻因与被上诉人河北蓝天塑业有限公司（以下简称蓝天公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2013）宁民初字第878号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈林瞻的委托代理人周秀丽，被上诉人蓝天公司的委托代理人王均华、赵建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，蓝天公司与陈林瞻有多年的塑料制品买卖合同关系，陈林瞻陆续拖欠蓝天公司部分货款。陈林瞻分别于2012年1月31日和2012年8月10日向蓝天公司出具两份欠条，金额分别为340901.56元和414908元，共计755809.56元。之后，双方又多次发生业务往来。2012年1月31日的欠条约定还款期间欠款利息，2012年11月16日还款300000元，按月息1%计算，截止2013年4月30日欠款利息为35938.70元，该笔债务陈林瞻欠蓝天公司76840.26元。蓝天公司要求陈林瞻负担发票税金1000元，陈林瞻不予认可。
2012年8月10日的欠条，是陈林瞻与蓝天公司下属的合肥办事处的业务往来形成的，金额为414908元。按1月31日欠条约定的1%月息计算，截止到2013年4月30日利息为24700元。蓝天公司主张该414908元是2012年1月31日欠条之后至2012年7月31日的货款及利息，而陈林瞻主张是应截止到2012年8月10日。2012年8月1日之后蓝天公司向陈林瞻发货867622.24元，退货127588.04元，陈林瞻称8月1日至8月10日期间发货48639.85元已包含在8月10日欠条中，不应重复计算。
陈林瞻称还款1202000元，2013年5月6日又付过180000元但没有证据。蓝天公司认可陈林瞻已付1378361.28元。
原审认为，陈林瞻作为买受人，应当向蓝天公司支付货款，尚欠191472.15元，蓝天公司要求陈林瞻偿还191418.20元，予以支持。陈林瞻辩称已经支付了全部货款，证据不足，不予采纳。判决：陈林瞻（展）自本判决生效之日起十日内，给付蓝天公司191418.20元。案件受理费4128元，由陈林瞻负担。
陈林瞻上诉称，原审判决我偿还两张欠条的利息与双方之间的约定不符，我已经还清蓝天公司所有货款包括其中一张欠条上的利息。2012年8月10日的收货条包含了2012年1月31日至同年8月10日的账目，此期间的收货条蓝天公司再出示上诉人认为不正确。
蓝天公司答辩称，本案事实清楚，一审法院适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，陈林瞻作为买受人，对两张欠条均无异议，应当向蓝天公司支付货款。1月31日的欠条约定了利息的计算方法，8月10日的欠条未明确约定利息计算方法，但欠条记载的金额414908元中也包含了利息，因此蓝天公司请求8月10日的欠款也支付利息本院予以支持。蓝天公司要求陈林瞻付税金1000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。第2份欠条是2012年8月10日对账形成的，蓝天公司主张8月1日至10日之间的货款48639.85元未包含在欠条中证据不足，本院不予支持。因此陈林瞻共应付款及利息1507842.61元（=376840.26＋414908＋24700＋867622.24元-48639.85-127588.04元）。陈林瞻称共还款1382000元，但2013年5月6日付款180000元未提交证据，本院不予支持。因蓝天公司认可陈林瞻已付1378361.28元，本院认定陈林瞻已付1378361.28元。因此陈林瞻应再给付蓝天公司货款及利息129481.33元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
变更河北省宁晋县人民法院（2013）宁民初字第878号民事判决为：陈林瞻（展）自本判决生效之日起十日内，给付河北蓝天塑业有限公司129481.33元。
一审案件受理费4128元，由陈林瞻负担2828元，河北蓝天塑业有限公司负担1300元。二审案件受理费4128元，由陈林瞻负担2828元，河北蓝天塑业有限公司负担1300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 史勤书
审 判 员 孙士英
代理审判员 燕 鸣
二〇一四年三月十三日
书 记 员 陈勇铮
江西省莲花县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0321民初171号
原告：尹某其，男，1962年2月出生，汉族，住萍乡市莲花县。
被告：刘某建，男，1967年4月出生，汉族，住莲花县。
原告尹某其与被告刘某建民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹某其到庭参加诉讼，被告刘某建经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹某其向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款9.5万元，并承担自起诉之日2018年3月12日起按银行同期贷款利率计算利息至清偿之日；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年2月30日被告以资金周转不灵为由向原告借款9.5万元，2017年12月30日之后原告向被告主张还款，但被告至今未清偿其所欠款。
刘某建未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告刘某建从原告处借得人民币9.5万元，并因此于2017年2月30日出具借条给原告，借条载明“今借到尹某其人民币计玖万伍仟元正，此款在2017年12月30号之前还清。此据属实。具借人：刘某建2017年2月30号”。被告承诺还款期届满后，原告多次向被告催要还款，而被告拖延至今未还。
原告围绕诉讼请求提交了证据：1.借条，用以证明被告向原告借9.5万元，而且被告承诺在2017年12月30日之前还清借款；2.五张原告发手机信息向被告催款的截屏图片，证实原告向被告催还借款的事实。上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性原则，本院予以采纳。
本院认为，原、被告之间形成了民间借贷法律关系，被告违背约定逾期不还款，构成违约。原、被告原来未约定利息，但被告在借款期满后仍未还款，原告有权主张按同期中国人民银行的贷款利率计息。原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。综上此述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
由被告刘某建在本判决生效后五日内偿还原告尹某其借款本金95000元及其利息（利息从2018年3月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1088元，由被告刘某建负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审判员 李胜雄
二〇一八年四月二日
书记员 贺小星
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初7317号
原告：天津中海华昌物业管理有限公司，住所天津市河西区体院北环湖中路华昌大厦D座地下室。
法定代表人：齐玉生，总经理。
委托代理人：刘钟，该公司职员。
被告：徐盛，男，1982年10月1日出生，汉族，住天津市河西区。
原告天津中海华昌物业管理有限公司与被告徐盛物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津中海华昌物业管理有限公司的委托代理人刘钟到庭参加了诉讼。被告徐盛经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告天津中海华昌物业管理有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告给付原告物业管理服务费3691.10元，机电设施运行费1230元，合计4921.50元；2、本案诉讼费用由被告承担。原被告系物业服务合同关系，被告居住在河西区5门301室，房屋建筑面积90.47平米。原告与香水园业主大会签订的物业服务合同约定：物业费收费标准为每平方米每月1.6元，逾期不交纳物业费的，从逾期之日起按应交物业管理费的千分之一比例交纳滞纳金。依照合同约定，被告每月应交物业费144.75元，但是被告自2013年1月至2013年3月、2013年6月至2015年12月共欠物业管理费3691.10元，机电设施运行费1230元，合计4921.50元。原告与被告协商未果，故诉至贵院。
原告天津中海华昌物业管理有限公司向本院提交证据如下：1、天津市房地产登记簿查询证明一份，证明被告房屋的情况；2、《天津市住宅物业服务合同》一份，证明原告进行物业服务是依约进行的，合同约定了双方的权利、义务；3、物业服务合同延期协议，证明原告在小区服务是经过香水园小区业主大会的认可；4、证明一份，证明原告在小区每年都向业主催要物业费，原告在小区服务期间业主满意度在90%以上。原告在小区服务到2015年12月31日。
被告徐盛未出庭应诉，亦未向本院提交证据。
本院的认证意见：原告提交的证据内容客观、来源合法、与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，原告与天津市河西区香水园小区业主大会签订《天津市住宅物业服务合同》，约定：物业服务期限为三年，自2012年12月18日起至2015年12月17日终止。物业服务费收费标准为：多层住宅按建筑面积计算每月每平方米1.20元；配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.4元由业主交纳。被告系天津市河西区紫金山路香水园1-5-301室房屋产权人，房屋建筑面积90.47平方米。被告自2013年1月至2013年3月、2013年6月至2015年12月共欠物业管理费3691.10元，机电设施运行费1230元，合计4921.50元。
本院认为，公民、法人的合法民事权益应予保护。本案中，原告与天津市河西区香水园小区业主大会签订的《天津市住宅物业服务合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，本院就其法律效力依法予以确认。被告作为香水园小区的业主，该合同对其发生法律效力。现原告依合同约定为被告居住的小区提供了物业服务，被告应按照合同约定履行交纳物业服务费的义务。对于原告物业服务质量问题，结合小区的实际情况，对原告主张的物业服务费酌情减免5%，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的维护、运行、管理费不予减免。被告经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了在本次诉讼中抗辩、质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告徐盛给付原告天津中海华昌物业管理有限公司2013年1月至2013年3月、2013年6月至2015年12月共欠物业管理费3506.55元，机电设施运行费1230元，二项合计4736.55元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告天津中海华昌物业管理有限公司承担2元，被告徐盛承担48元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张宁宁
人民陪审员 张兰芬
人民陪审员 孙洪文
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 黄海洲
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省隆化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0825行审86号
申请执行人隆化县人力资源和社会保障局，住所地：河北省承德市隆化县。
法定代表人郝仲达，局长。
委托代理人刘珠，隆化县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队监察员，住河北省承德市隆化县。
委托代理人赵昆鹏，隆化县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队监察员，住河北省承德市隆化县。
被执行人隆化玺德利矿业集团有限公司，住所地：河北省承德市隆化县。
法定代表人王振清，经理。
申请执行人隆化县人力资源和社会保障局于2016年9月28日向本院申请强制执行隆人社劳监处字[2016]第3号行政处理决定书。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月14日举行了听证会，申请执行人隆化县人力资源和社会保障局委托代理人刘珠、赵昆鹏到庭，被执行人隆化玺德利矿业集团有限公司的法定代表人未到庭，亦未委托代理人出庭参加诉讼，本案缺席进行了听证。
经审查查明，2016年1月27日，申请执行人隆化县人力资源和社会保障局作出隆人社劳监处字[2016]第3号行政处理决定书，认定被执行人拖欠劳动者工资，其行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条、《河北省工资支付规定》第七条的规定，依据《劳动保障监察条例》第十八条二项、第二十六条一项之规定，决定对隆化玺德利矿业集团有限公司作出：“2014年11月至2015年1月中旬劳动者在你单位工作期间中拖欠工资342225元，并按拖欠数额50%标准加付赔偿金171112.5元”的处理决定。被执行人未在规定期限内提起行政复议，亦未提起行政诉讼，现该行政处理决定书已经发生法律效力。申请执行人于2016年8月25日向被执行人送达了催告书，限期十日内履行决定书所确定的义务，到期后，被执行人仍未履行，申请执行人向本院提出执行申请。要求依法强制被执行人履行隆人社劳监处字[2016]第3号行政处理决定所确定的内容。
经审查，本院认为，申请执行人隆化县人力资源和社会保障局作出的行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题解释》第六十三条第（十四）项的规定，裁定如下：
对申请执行人隆化县人力资源和社会保障局作出的隆人社劳监处字[2016]第3号行政处理决定，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 田凤林
人民陪审员 高志征
人民陪审员 王建华
二〇一六年十月十四日
书 记 员 黄俊云
河北省隆化县人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀0825行审86号申请执行人隆化县人力资源和社会保障局，住所地：河北省承德市隆化县。法定代表人郝仲达，局长。委托代理人刘珠，隆化县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队监察员，住河北省承德市隆化县。委托代理人赵昆鹏，隆化县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队监察员，住河北省承德市隆化县。被执行人隆化玺德利矿业集团有限公司，住所地：河北省承德市隆化县。法定代表人王振清，经理。申请执行人隆化县人力资源和社会保障局于2016年9月28日向本院申请强制执行隆人社劳监处字[2016]第3号行政处理决定书。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月14日举行了听证会，申请执行人隆化县人力资源和社会保障局委托代理人刘珠、赵昆鹏到庭，被执行人隆化玺德利矿业集团有限公司的法定代表人未到庭，亦未委托代理人出庭参加诉讼，本案缺席进行了听证。经审查查明，2016年1月27日，申请执行人隆化县人力资源和社会保障局作出隆人社劳监处字[2016]第3号行政处理决定书，认定被执行人拖欠劳动者工资，其行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条、《河北省工资支付规定》第七条的规定，依据《劳动保障监察条例》第十八条二项、第二十六条一项之规定，决定对隆化玺德利矿业集团有限公司作出：“2014年11月至2015年1月中旬劳动者在你单位工作期间中拖欠工资342225元，并按拖欠数额50%标准加付赔偿金171112.5元”的处理决定。被执行人未在规定期限内提起行政复议，亦未提起行政诉讼，现该行政处理决定书已经发生法律效力。申请执行人于2016年8月25日向被执行人送达了催告书，限期十日内履行决定书所确定的义务，到期后，被执行人仍未履行，申请执行人向本院提出执行申请。要求依法强制被执行人履行隆人社劳监处字[2016]第3号行政处理决定所确定的内容。经审查，本院认为，申请执行人隆化县人力资源和社会保障局作出的行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和最高人民法院《关于执行若干问题解释》第六十三条第（十四）项的规定，裁定如下：对申请执行人隆化县人力资源和社会保障局作出的隆人社劳监处字[2016]第3号行政处理决定，本院准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  田凤林人民陪审员  高志征人民陪审员  王建华二〇一六年十月十四日书 记 员  黄俊云
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初6373号
原告：吕仙岳。
委托代理人：林毅辉，浙江靖宇律师事务所律师。
被告：汤万梅。
被告：庞雪海。
原告吕仙岳为与被告汤万梅、庞雪海民间借贷纠纷一案，于2016年9月8日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员赵萃独任审判，于2016年10月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吕仙岳之委托代理人林毅辉到庭参加诉讼，被告汤万梅、庞雪海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告吕仙岳在诉讼过程中变更诉讼请求为：1、判令被告汤万梅偿还原告借款本金人民币20000元，并支付按中国人民银行同期同类贷款利率计算从起诉之日起至本金实际清偿之日止的利息损失；2、由被告庞雪海对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告汤万梅负担，由被告庞雪海承担连带偿付责任。事实与理由：2016年5月22日，被告汤万梅以资金周转所需向原告借款人民币20000元，约定按月利率2%计算利息，由被告庞雪海提供担保，并由两被告共同出具一份借条为凭。后原告催讨无果。
被告汤万梅、庞雪海未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
经审理本院审理查明的事实如下：2016年5月22日，被告汤万梅以资金周转所需向原告借款人民币20000元，由被告庞雪海提供担保。
以上事实有原告提供的原告身份证、被告协助查询户籍函、借条原件以及原告当庭陈述等证据予以证实。被告汤万梅、庞雪海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为认定案件事实的根据。
本院认为，尽管借条原件与复印件中关于利息约定不一致，但原、被告之间借贷保证关系明确，事实清楚，证据充分，债务应当清偿。被告汤万梅向原告借款，有所出具的借条为凭，借条中未约定还款期限，故原告可随时要求返还，但应当给与被告合理的准备时间。根据法律规定，利息约定不明，视为不支付利息。但原告有权要求被告承担继续履行及赔偿损失的违约责任。被告庞雪海作为担保人，未约定担保方式，应按连带责任承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，原告变更后的诉讼请求依法成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一是一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告汤万梅于本判决生效之日起十日内偿还原告吕仙岳借款本金20000元，并按月利率0.5％支付自2016年9月8日起计算至本判决实际履行之日止的利息；
二、被告庞雪海对上述第一项应履行的义务承担连带清偿责任，被告庞雪海在承担保证责任后，有权向被告汤万梅行使追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费300元（原告已预付330），减半收取150元，由被告汤万梅、庞雪海负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 赵萃
二〇一六年十月二十日
代理书记员 陈琪
河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1623民初2413号
原告：李新举，男，汉族，1970年4月24日出生，住河南省商水县。
被告：周德华，男，汉族，1967年3月24日出生，住河南省固始县。
原告李新举诉被告周�华租赁合同纠纷一案，本院2017年7月5日受理后，依法适用普通程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告李新举到庭参加诉讼，被告周德华经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告塔机租赁费57000元；2、判令被告支付原告违约金5700元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方分别于2015年5月13日、2015年11月27日签订两份塔式起重机租赁合同，明确了双方的权利义务。设备使用完毕后，被告未依约支付相应的租赁费用及进出场费用。双方对第一次租赁合同进行了结算剩余26000元没有支付。第二次租赁合同签订后，被告使用了两个月后，既不支付租赁费也未支付进出场费用。被告的行为已经构成违约，根据合同约定，被告应支付租赁费的10%作为违约金。原告多次要求被告支付�述费用，被告均表示拒绝。现为了维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告未答辩。
原告向本院提供的证据材料有：1、租赁合同、结账清单各一份，证明原告所有的QTZ5010塔吊租给被告使用，每月租金为9500元，租赁4个月，进出场费用18000元，共计56000元，被告已经支付30000元，下欠26000元未支付。该结账清单是被告亲自所写。2、租赁合同一份，证明原告所有的QTZ5010塔吊租给被告使用，每月租金为9500元，租赁3个月，进出场费用15000元。但是被告实际只用了2个月，租金19000元，已经支付3000元，下欠31000元。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭进行质证，经审查，原告提交的证据客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。
依据有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2015年5月13日原、被告双方签订塔机租赁协议一份，协议约定：原告将所有的QTZ5010塔机一台，租赁给被告使用，月租金9500元，租赁期限6个月，进出场费用18000元。并约定双方任何一方发生违约，违约方将向对方支付本合同约定租赁期限内合计租赁费10%违约金。2015年10月12日经双方清算，被告为原告出具结账清单一份，内容：“结账清单塔吊租赁4个月×9500元/1＝38000.00元进出场费18000.00元总计款56000.00元已付30000.00万下欠26000.00元于年底拨款付清周德华2015年10月12日”。之后被告下欠26000元至今未支付。2015年11月27日，原、被告双方签订塔机租赁协议一份，协议约定：原告将所有的QTZ5010塔机一台，租赁给被告使用，月租金9500元，租赁期限3个月，进出场费用15000元。并约定双方任何一方发生违约，违约方将向对方支付本合同约定租赁期限内合计租赁费10%违约金。开始计租日期为2015年12月1日，2016年1月31日被告向原告表示本次租赁报停，原告给予认可，被告实际租赁期间为2个月，期间被告支付原告租赁费3000元，下欠租赁费16000元以及进出场费15000元，共计31000元未付。
本院认为，原告与被告之间签订的两份塔机租赁协议系双方当事人的真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，本院依法予以确认。协议签订后，原告依约将塔机租赁给被告，被告应当按双方约定支付租赁费用。现原告请求被告支付二次租赁下欠塔机租赁费用及进出场费共计57000元，本院予以支持。关于违约金，租赁合同中双方约定任何一方发生违约，违约方将向对方支付本合同约定租赁期限内合计租赁费10%违约金，原告依约要求被告支付违约金5700元，本院予以支持。
综上所述，对于原告要求被告支付塔机租赁费57000元及违约金5700元的诉讼请求，本院予以支持�依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告周德华于本判决生效之日起5日内支付原告李新举租赁费57000元及违约金5700元。
当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费696元，由被告周德华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 郭自强
审 判 员 李喜桥
人民陪审员 杜宏伟
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 李 晨
河北省张家口市宣化区�民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0705民初1637号
原告：张家口市宣化农村信用合作联社，住所地张家口市宣化区钟楼大街**号。
法定代表人：李俊海，理事长。
委托诉讼代理人：马艳涛，男，该公司职工。
被告：吴春生，男，1971年5月8日出生，汉族，现住张家口市宣化区。
原告张家口市宣化农村信用合作联社与被告吴春生金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案。原告张家口市宣化农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按张家口市�化农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 张宏斌
二〇一八年六月二十二日
书记员 魏 楠
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件，除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款第十一项：裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知�仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山法民初字第03335号
原告张云会，女，1973年4月30日生，汉族。
委托代理人周敏（系特别授权），重庆抉择律师事务所律师。
被告巫山县畜牧兽医局，住所地重庆市巫山县高唐街道净坛二路426号，组织机构代码73657407-4。
法定代表人陈恢科，局长。
委托代理人徐波（系特别授权），重庆宏愿律师事务所律师。
原告张云会与被告巫山县畜牧兽医局确认合同有效纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法由审判员徐家雪独任审判，适用简易程序并于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告张云会的委托代理人周敏，被告巫山县畜牧兽医局的委托代理人徐波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张云会诉称，被告巫山县畜牧兽医局为解决单位职工家属、子女的生活安置问题，于2001年6月将其新建的位于巫山县新城的宿舍楼的部分商业用房以集资建房的形式对其予以出让，原告购得其中一间，坐落于重庆市巫山县某某街道某某路某某号某某幢某某号，建筑面积53.70平方米，被告已经向原告收取了购房款。房屋建成后，被告将房屋交付原告管理、使用至今，但未办理产权过户手续。综上，原、被告之间签订的书面合同成立且有效，原告已经向被告履行了合同义务，交纳了全部房款，被告亦将房屋交付原告使用至今，现起诉要求：确认原告张云会与被告巫山县畜牧兽医局签订的房屋买卖合同有效。
被告巫山县畜牧兽医局辩称，原告诉称内容属实，且该份合同合法有效。
经审理查明，2001年6月20日，原告张云会与原巫山县畜牧局签订《集资建房合同》，载明：“甲方巫山县畜牧局，乙方张云会。甲方为解决本单位职工的下岗或待业家属、子女在移民搬迁后的生活安置问题，决定将新建的新城宿舍楼一号楼底层和三号楼第三层以集资建房的形式出让给乙方，经过甲、乙双方商定，特拟定如下合同。一、甲方的责任及义务：1、甲方按照设计图纸施工，门市建设内容为：水泥地面，内墙水泥沙浆抹灰，大门安装卷闸门，内门不做，窗建好，水、电按照甲方统一安排建设到位。门市面积及其它建筑质量严格按照图纸施工。2、甲方在2002年9月30日前将门市交付给乙方。3、甲方补助乙方水、电立户费300元∕户。4、甲方负责解决门市排水问题。二、乙方的责任和义务：1、乙方在9月29日前将中标门市的中标金额50%陆万壹仟捌佰伍拾元交给甲方（乙方的报名费1万元自动转为建房款）。如超过9月29日补交建房款的，视为违约，甲方将按照局集资建房文件及协议执行，有权取消乙方的中标资格，且不退还乙方的1万元报名费。2、甲方在2002年9月30日前将门市交付乙方时，乙方将建房余款陆万壹仟捌佰伍拾元一次性付给甲方。3、乙方对中标门市的装修，不得擅自改变房屋结构。4、甲方将门市水、电建设到位后，由甲方统一办理水、电立户手续（民用电2-4安），发生的费用除甲方补助的300元∕户外，余下的费用由乙方负担。三、门市产权的办理：中标门市的产权由甲、乙双方按照政策和上级规定共同办理，如按政策规定需缴纳有关税费，则按有关政策规定执行。……”。2001年6月20日，原告向原巫山县畜牧局缴纳购房款61850元，2002年9月26日，刘涛发向巫山县畜牧兽医事业管理办公室缴纳上述门市的购房款61850元。原巫山县畜牧局亦将位于重庆市巫山县某某街道某某路某某号某某幢某某号的门市交付给原告管理、使用。
2007年10月30日，巫山县国土资源和房屋管理局为本案争议门市颁发了房地产权证，登记的权利人为巫山县畜牧兽医局，房屋坐落于重庆市巫山县某某街道某某路某某号某某幢某某号，房屋建筑面积53.70平方米，套内建筑面积51.18平方米。该门市即原告张云会所购买的门市。
另查明，原巫山县畜牧局后变更为巫山县畜牧兽医局。
上述事实，有原告的户口证明、被告的组织机构代码证复印件、法人代表人身份证明书，《集资建房合同》复印件，收款收据复印件，巫山编委文件复印件，房地产权证复印件及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原告与原巫山县畜牧局签订的《集资建房合同》，对房屋的位置、价款等进行了详细约定，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。被告巫山县畜牧兽医局作为原巫山县畜牧局最终权利义务的承接主体，应承担原巫山县畜牧局应履行的义务。原告张云会要求确认其与被告巫山县畜牧兽医局（原巫山县畜牧局）签订的《集资建房合同》合法有效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款之规定，判决如下：
原告张云会与被告巫山县畜牧兽医局（原巫山县畜牧局）于2001年6月20日签订的《集资建房合同》有效。
本案案件受理费1346元，减半交纳673元，由原告张云会负担336.50元、被告巫山县畜牧兽医局负担336.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤诉的，本判决发生法律效力。
审判员 徐家雪
二〇一五年十二月十七日
书记员 刘发仁
四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0503民初738号
原告：泸州市纳溪区社会保险事业管理局，住所地：泸州市纳溪区。统一社会信用代码：12510403451079301P。
法定代表人：林丽红，局长。
委托诉讼代理人：陈秀兰，女，生于1977年9月19日，汉族，打鼓镇政府工作人员，住四川省泸州市纳溪区。特别授权代理）。
被告：赵宝渊，男，生于1970年5月10日，汉族，农村居民，住四川省泸州市纳溪区。
原告泸州市纳溪区社会保险事业管理局与被告赵宝渊不当得利纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理后。在审理过程中，被告赵宝渊已自愿退还所不当领取的社会养老金金额，原告于2018年3月9日向本院申请撤回起诉。
经本院审查认为，原、被告之间的不当得利纠纷双方已自愿和解履行，原告自愿申请撤诉的行为，没有损害国家和集体的利益，也没有损害他人利益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告泸州市纳溪区社会保险事业管理局撤回起诉。
案件受理费10元，由原告泸州市纳溪区社会保险事业管理局承担。
审 判 员 林万泉
二〇一八年三月九日
法官助理 蔡利霞
书 记 员 费德芹
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0192民初40号
原告：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路1号14幢101室。
法定代表人：刘素珍,董事长。
委托诉讼代理人：戴佳斌，公司员工。
被告：《中国经济信息》杂志社，住所地北京市东城区王府井大街***号。
法定代表人：高国辉。
原告杭州快版科技有限公司诉被告《中国经济信息》杂志社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年8月31日立案。原告杭州快版科技有限公司于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州快版科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州快版科技有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杭州快版科技有限公司负担。
原告杭州快版科技有限公司自本裁定书送达之日起十五日内来本院退费。
审 判 长 沙 丽
人民陪审员 盛 放
人民陪审员 姜锦兰
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 史凯杰
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初9787号
原告：王祖江，男，1955年6月11日出生，汉族，住天津市武清区。
被告：何书贞，男，1965年4月17日出生，汉族，住河南省商水县。
原告王祖江与被告何书贞买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王祖江到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。此案现已审理终结。
王祖江向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告货款53888元；2.判令被告支付拖欠货款的利息损失（以53888元为基数，自2015年11月8日期至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告何书贞曾在天津市武清区承包土地，因种地需要种子化肥等农资，自2015年开始，被告何书贞就从原告位于天津市武清区的农资店铺分批购买化肥、种子，由于购货数量较大，被告经常以赊欠方式购货，原告依据何书贞的需求及时将货物送到被告位于天津市武清区处。2015年11月8日，何书贞与原告进行对账，当日，被告向原告出具了《证明》，确认欠原告货款53888元。经过原告多次电话催要欠款，被告多次答应还款，但至今拒绝归还，故成讼。
被告何书贞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告系个体工商户，经营不再分装的包装种子、化肥零售。被告何书贞在武清区承包土地，需要种子、化肥等农资。从2015年起，原告王祖江与被告何书贞建立业务关系，原告向被告出售种子、化肥，由被告支付货款，由于购货数量较大，被告经常拖欠原告货款。2017年11月8日，经双方对账，确认被告共欠原告货款53888元，上述事实，有原告提供的《证明》等证据证明属实。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。
本院认为，原、被告口头订立的买卖合同合法有效，双方均应严格履行，原告依约供给被告货物，而被告未依约向原告支付货款，属违约行为，应承担违约责任，并赔偿原告的经济损失。被告拖欠原告货款事实清楚，证据充分，原告的诉讼请求予以支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩的权利。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告何书贞于判决生效之日起3日内向原告王祖江支付货款53888元，并以53888元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付自2015年11月8日至实际给付之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费574元，由被告何书贞负担。于判决书生效之日起3日内缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王晓林
二〇一七年十月十二日
书记员 叶 阳
附：本法律文书适用法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0103民初1630号
原告：赵蕾，女，汉族，1975年3月13日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：陈洪涛、米小娟，河南剑澜律师事务所律师。
被告：刘鹏，男，汉族，1984年4月8日出生，住郑州市金水区。
被告：郑州守旧派健身服务有限公司，住所地郑州市二七区长江路与兴华街交叉口东雅居2号楼3层303、304、305号。
法定代表人：刘鹏。
原告赵蕾与被告刘鹏、郑州守旧派健身服务有限公司（以下简称守旧派公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人米小娟到庭参加了诉讼。被告刘鹏、守旧派公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告守旧派公司退还原告服务费8588元（利息自原告起诉之日起计算至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告刘鹏对上述债务承担连带赔偿责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2016年8月12在被告的多吉吉姆守旧派酷健身会所办理了健身会员卡一张（卡号为99×××98），交纳服务费8588元。原告交纳过服务费后，经常到被告处询问具体开业时间，被告答复10月底开业，后又答复12月底开业。被告的开业时间一拖再拖，至今未开业，导致原告无法享受到健身服务。经查被告刘鹏是被告守旧派公司的股东，原告就退还服务费事宜多次与被告进行协商，但均未达成一致意见。现原告特依法诉至法院，恳请法院依法裁判，维护原告作为消费者的合法权益。
原告庭审中出示的证据有：收据一份。
被告守旧派公司、刘鹏未提交答辩状，也未提交证据。
根据证据规则，本院对原告的证据认证如下：原告的证据符合证据的客观性要求，本院对其真实性予以确认。
根据上述有效证据以及原告的庭审陈述，本院查明案件事实如下：2016年8月12日，原告赵蕾向被告守旧派公司交纳了健身服务费8588元，并与被告守旧派签订了《入会协议书》，该协议书约定，被告守旧派公司的健身俱乐部采取会员制会籍收费，向会员提供体育健身设备、体能测试、健身训练计划、健身营养咨询、洗浴及体能恢复等相关服务。后原告因被告守旧派公司的健身服务问题与被告发生纠纷，并诉至本院。
另查明，一、被告刘鹏于2016年11月22日向原告出具承诺书，载明：“承诺2017年2月底正常开业，如有违约，全款退钱”。二、被告守旧派公司未向原告提供健身服务。三、本案原告以刘鹏、刘文强、守旧派公司为被告提起诉讼，并在案件审理过程中撤回对刘文强的起诉。
本院认为：本院认为：原、被告2016年8月12日的健身服务合同，是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效民事法律行为，双方应当本着诚实信用的原则，按照约定履行各自的义务。该合同的实际履行中，原告已按照被告守旧派公司的要求交纳了健身服务费8588元，已履行了约定的义务。被告接受原告交付的服务费后，未按照约定向原告提供健身服务，违反了约定的义务，应承担相应的法律责任。故原告要求被告守旧派公司退还原告健身服务费8588元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于被告守旧派公司造成原告资金占用期间的利息损失，应以中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算的数额为准。被告刘鹏向原告出具承诺书，保证2017年2月底如不能正常开业，则全款退钱。故对被告守旧派退还原告的健身服务费8588元以及2017年3月后的资金占用期间的利息损失，应承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告郑州守旧派健身服务有限公司应于判决生效后十日内退还原告赵蕾所交纳的健身服务费8588元，并按中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算的数额支付原告赵蕾2017年3月至实际履行完毕之日资金占用期间的利息损失（以实际拖欠的健身服务费为基数）；
二、被告刘鹏对被告郑州守旧派健身服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告赵蕾的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告郑州守旧派健身服务有限公司、刘鹏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一式十三份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 郭洪涛
人民陪审员 于桂枝
人民陪审员 苏志美
二〇一八年三月九日
书 记 员 郭笑成
平顶山市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0402民初1348号
原告：王安梅，女，汉族，1960年8月22日出生，住河南省平顶山市新华区。
委托诉讼代理人李红乐，系河南大乘律师事务所律师。
被告：张占峰，男，汉族，1972年1月18日出生，住河南省平顶山市新华区。
原告王安梅与被告张占峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王安梅及其委托诉讼代理人李红乐、被告张占峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王安梅向本院提出诉讼请求：1、依法判决张占峰偿还借款100000元及利息（利息按照年利率6%从起诉之日起计算至实际清偿之日止）。2、本案诉讼费由张占峰承担。事实与理由：张占峰系王安梅儿子的干爸，张占峰因急需用钱，于2014年2月24日向王安梅借款10万元，在收到王安梅支付的10万元现金后向王安梅出具借条，并承诺尽快还款。后多次催促张占峰还款，张占峰均以各种理由推托，拒不还款，为维护王安梅合法权利，特向贵院提起诉讼。
被告张占峰辩称，钱是经王安梅同意借给了两个做生意的人，钱该付的利息都给了，陆陆续续都在还，利息大概以10万元为基数3个月共6500元，这是当时约定的利息。当时借款有50万元左右，现在就剩10万元未还。由于做平煤生意的，效益不好，至今没有还完，大致还剩95000元未还。张占峰愿意积极的偿还王安梅所诉的借款。
经审理查明，2014年2月24日，张占峰向王安梅借款10万元并出具借条，借条内容为“今借王安梅现金拾万元整（100000），张占峰，2014.2.24”。另查明，庭审中张占峰主张王安梅所诉借款已偿还5000元本金；王安梅认可收到5000元，但认为该5000元是借款利息。
上述事实有借款借条、个人存折明细及庭审笔录予以证实。
本院认为，债务应当清偿，张占峰所欠原告王安梅借款10万元未还，有其所出具借款借条等为凭，事实清楚，证据确凿，应予偿还。2014年2月24日出具借条中未约定借款利息，故对王安梅主张已收到的5000元为借款利息本院不予支持。王安梅要求按年利率6%支付资金被占用期间的利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条之规定，判决如下：
一、张占峰于本判决生效之日起十日内偿还王安梅借款95000元及利息（按年利率6%计算，从2018年3月13日起付至实际还款之日止）；
二、驳回王安梅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由张占峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 员 闫兴斌
二〇一八年五月二十九日
法官助理 郭黎阳
书 记 员 陈浩云
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款内利息的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。
（1）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人
主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（1）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张
借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0802民特99号
申请人:浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州绿色专营支行，统一社会信用代码91330800307689359B，住所地浙江省衢州市五环路93号。
负责人：夏路。
委托诉讼代理人：邱永梅，女，系该公司员工。
申请人：蒋杰，男，1995年3月24日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
申请人：蒋建康，男，1972年2月1日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
申请人：杜慧芳，女，1973年7月9日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
委托诉讼代理人：蒋建康（系杜慧芳丈夫），身份情况如前。
本院于2018年4月10日立案受理申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州绿色专营支行与申请人蒋杰、蒋建康、杜慧芳关于司法确认﹙2018﹚浙08**引调1586号人民调解协议书的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因金融借款合同纠纷，于2018年4月10日经衢州市柯城区人民调解委员会驻法院工作室主持调解，达成调解协议如下：
一、蒋杰欠浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州绿色专营支行借款99939.16元，于2018年4月27日前一次性归还，同时支付利息（按照合同约定据实计算至实际还清之日止）。
二、蒋建康、杜慧芳对上述借款承担连带清偿责任。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州绿色专营支行与申请人蒋杰、蒋建康、杜慧芳于2018年4月10日经衢州市柯城区人民调解委员会驻法院工作室主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审 判 员 余建华
二〇一八年四月十日
法官助理 徐桑桑
书 记 员 鲁思怡
昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0112民初750号
原告：昆明都市时报传媒有限责任公司。
住所：昆明市丹霞路198号昆明市新闻中心大楼附楼*********室。
统一社会信用代码：91530100787351348M。
法定代表人：周宏
委托诉讼代理人：关亚兰，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：廖晓明，云南天外天律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告：云南新都昌房地产开发有限公司。
住所：云南省昆明市西山区老海埂路昌欣界苑*楼。
法定代表人：吕国平。
统一社会信用代码：91530000792857263Q。
委托诉讼代理人：冯俊声，男，汉族，1966年6月4日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区，系公司员工，特别授权代理。
原告昆明都市时报传媒有限责任公司诉被告云南新都昌房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告昆明都市时报传媒有限责任公司于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告昆明都市时报传媒有限责任公司要求撤回对被告云南新都昌房地产开发有限公司的起诉并不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告昆明都市时报传媒有限责任公司撤回对被告云南新都昌房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费50元，已减半收取，由原告昆明都市时报传媒有限责任公司负担（此款原告已预交12564元，剩余款项12514元退还原告）。
审 判 长 杨 洁
人民陪审员 李玉明
人民陪审员 吴锡莲
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 王梦媛
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渡法民初字第01497号
原告重庆宏美科技有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇互助村9社，组织机构代码00931777-6。
法定代表人沈洪彬，该公司总经理。
委托代理人文宏燕，重庆覃立秋律师事务所律师，特别授权。
被告贵州神农天时农业投资有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安西路19号瀑布商厦12层7号。
法定代表人张家祥，该公司经理。
被告熊祥，男，苗族，生于1983年9月28日，住贵州省普定县。
原告重庆宏美科技有限公司（以下简称“宏美公司”）与被告贵州神农天时农业投资有限公司（以下简称“神农公司”）、熊祥买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员黄宗应、代理审判员袁琨、人民陪审员杨志芳组成合议庭，依法适用普通程序，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告宏美公司委托代理人文宏燕到庭参加诉讼，被告神农公司、熊祥经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宏美公司诉称，被告神农公司向原告购买发电机及通机等产品，被告却不按时付款。2013年3月19日，原告与被告神农公司、熊祥签订还款协议，但原告多次找被告索要预付货款，被告仍不予支付，现诉至法院，请求判令：1、被告神农公司向原告宏美公司支付货款22300元、违约金2230元；2、被告熊祥对上述金额承担连带保证责任；3、本案案件受理费由二被告承担。
被告神农公司、熊祥未到庭，无答辩意见。
原告宏美公司为支持其主张，当庭举示并提交以下证据：
1.《还款协议书》1份，拟证明2013年3月19日，原告宏美公司与被告神农公司、熊祥签订还款协议，核对未付货款金额，并约定了还款方式及违约责任，被告熊祥承担连带保证责任。
被告神农公司、熊祥未到庭，无质证意见，未举示证据。
原告宏美公司举示的证据来源合法、内容客观真实，故本院依法对其真实性予以确认。
根据采信的证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：
被告神农公司在原告宏美公司处购买了发电机及通机等产品，但一直未向原告宏美公司支付货款。经原告宏美公司催收，被告神农公司作为欠款方，被告熊祥作为担保方，原告宏美公司作为收款方，三方于2013年3月19日签订了还款协议书，对账确认了被告神农公司尚欠原告宏美公司货款14000元，于2013年3月30日前归还，被告神农公司并于2013年12月30日前退还原告宏美公司186型泡机2台，每台单价为4150元。如未按照约定还款，承担10%的违约金。还约定，熊祥在上述金额范围内承担连带给付责任。约定还款期限届满后，被告均未按照约定还款期限履行。
本院认为，原告宏美公司与被告神农公司之间因买卖发电机及通机等产品形成买卖合同关系，该合同成立有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告宏美公司向被告神农公司出售了发电机及通机等产品，被告神农公司应当按照约定支付货款。关于返还186型泡机2台的问题，因被告拒不返还，原告要求被告按照协议约定的每台单价4150元直接支付款项的请求，本院予以支持。故原告宏美公司要求被告神农支付货款22300元及其违约金的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。被告熊祥作为保证人在还款协议书上对上述款项签字确认，本院依法认定为其真实意思表示，故对原告宏美公司要求被告熊祥承担连带保证责任的请求依法予以支持。被告神农公司、熊祥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、贵州神农天时农业投资有限公司于本判决生效后五日内向重庆宏美科技有限公司支付货款22300元及违约金2230元；
二、熊祥在上述款项范围内向重庆宏美科技有限公司承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费414元、公告费600元，由贵州神农天时农业投资有限公司、熊祥负担（贵州神农天时农业投资有限公司、熊祥于本判决生效后五日内向本院缴纳207元，向重庆宏美科技有限公司支付807元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
审 判 长 黄宗应
代理审判员 袁 琨
人民陪审员 杨志芳
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 刘 清
北京市第一中级人民法院
驳 回 再 审 申 请 通 知 书
（2015）一中行监字第619号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闫云青，女。
委托代理人：许博，男。
委托代理人：许乐，男。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许晋旺，男。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：延庆县人民政府，住所地北京市延庆县延庆镇湖北西路1号。
法定代表人：李先忠，县长。
闫云青、许晋旺因房屋所有权证一案，不服本院2014年10月20日作出的（2014）一中行终字第9738号行政裁定书，向本院申请再审。本院依法对本案进行了审查。
闫云青、许晋旺申请再审称：1、原审裁定认定事实不清。曹淑兰在我们不知情的前提下将延庆县永宁镇X号北院两间北房登记在其名下，我们有村委会及历届主任及相关村民出具的书面证明，均能证明我们对延庆县永宁镇X号北院北房两间、东房三间房屋享有宅基地使用权。2、原审适用法律错误。原审法院认为房屋不存在，故闫云青与许晋旺不具备行政诉讼主体原告的资格是错误的。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题规定》第三条第三项的规定，公民、法人或者其他组织对房屋登记行为不服提起行政诉讼的，不受房屋灭失的影响。3、曹淑兰是以伪造他人签名、弄虚作假取得诉争宅基地房屋所有证的，被申请人延庆县人民政府为曹淑兰颁发的房屋所有证的行为亦未尽到审查义务，欠缺合法性与合理性，应属无效。许晋旺另认为诉争宅基地房屋使用权仍归许仲举、闫云青所有，即许晋旺与闫云青仍对诉争宅基地房屋享有使用权。据此二人请求：1、撤销一、二审行政裁定书。2、依法撤销（99）京郊延字第宅123号《延庆县房屋所有证》。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条之规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，闫云青、许晋旺所提交的证据不足以证明其二人对涉案宅基地享有使用权，且涉案宅基地上并无其二人所主张的房屋，故闫云青、许晋旺与延庆县人民政府为曹淑兰颁发的《延庆县房屋所有证》不存在法律上的利害关系，其二人不具备提起行政诉讼的主体资格，一、二审法院据此作出裁定驳回其二人的起诉结果正确。
综上，闫云青、许晋旺的再审申请不符合法律规定的再审条件。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条之规定，对闫云青、许晋旺的再审申请予以驳回。
特此通知。
二〇一五年四月十七日
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内2223民初3129号
原告：白金平，男，1966年11月2日出生，汉族，农民。
被告：王玉山，男，45岁，汉族，农民。
本院在审理原告白金平诉被告王玉山买卖合同纠纷一案中，原告白金平于2017年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告白金平申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告白金平撤回起诉。
案件受理费50元（已减半收取），由原告白金平负担。
审判员周继先
二〇一七年六月五日
书记员付雪源
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内2223民初3129号原告：白金平，男，1966年11月2日出生，汉族，农民。被告：王玉山，男，45岁，汉族，农民。本院在审理原告白金平诉被告王玉山买卖合同纠纷一案中，原告白金平于2017年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告白金平申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告白金平撤回起诉。案件受理费50元（已减半收取），由原告白金平负担。审判员周继先二〇一七年六月五日书记员付雪源
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2223民初1792号
原告：卢国清，男，1974年4月22日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
被告：赵占德，男，1960年10月26日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：赵巍巍，内蒙古司航律师事务所律师。
原告卢国清与被告赵占德劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢国清、被告赵占德及其委托诉讼代理人赵巍巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
卢国清向本院提出诉讼请求:判令被告给付劳务费264240元,并支付自2016年4月16日始至2017年6月19日止按年利率2%计算的利息。事实和理由：2015年，原告为被告建羊舍，被告拖欠劳务费287240元。经原告多次索要，被告给付23000元，余欠未履行给付义务。
赵占德辩称，原告为被告建的羊舍不能正常使用，存在质量问题。请求驳回原告的诉讼请求。同时，欠据中未约定利息，不同意给付利息。
卢国清围绕诉讼请求依法提交了一份欠据，本院组织当事人进行了质证，赵占德对该欠据的真实性无异议，承认欠款人处是其本人签名，本院予以确认并在卷佐证。
卢国清提举的录音光盘一份，赵占德不予认可，因系复制件无原始载体核对，本院不予采信。
赵占德提举一份既没有卢国清签名也没有金额的欠据，卢国清不予认可，本院不予采信。
赵占德提举22张照片，卢国清不予认可，且系赵占德单方拍照，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，赵占德雇佣卢国清为其建羊舍及库房基础。2016年4月16日，赵占德为卢国清出具一份欠据，该欠据上载明”甲方于2015年巨宝村主任赵占德建慧民养殖基地相目已竣工。有些收尾活没干完，扣乙方壹万元正，剩余287240.00整。注：因未能验收，所以没有结算工程工资款，经双方达成以下协议，乙方愿等甲方补贴款下来或者卖出给结清贰拾捌万柒仟贰佰。2016年4月16号。赵占德在甲方欠款人处签名，卢国清在乙方施工方处签名”。出具欠据后赵占德于2016年12月给付卢国清劳务费23000元，余欠264240元未履行给付义务。
本院认为，卢国清与赵占德之间的口头劳务合同合法有效，本院予以确认。卢国清已按约完成劳务内容，赵占德理应支付劳务费，其拖欠劳务费的行为已构成违约，应当承担违约责任，继续履行给付劳务费的义务。欠据中约定”乙方愿等甲方补贴款下来或者卖出给结清贰拾捌万柒仟贰佰”，因赵占德未提举证据证明有补贴款一事，视为约定不明。卢国清可以随时要求履行。卢国清主张按年利率2%支付利息的请求，因双方间对利息未作约定，本院不予支持。赵占德出具欠据并给付部分劳务费的行为应视为对卢国清劳务成果的认可，现以质量存在问题的抗辩理由不能成立。其所提反诉与本案不宜合并审理，可由双方另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、一百零九条的规定，判决如下：
一、被告赵占德在本判决生效后即向原告卢国清给付劳务费264240元；
二、驳回原告卢国清的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5264元，由被告赵占德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判长王颖
审判员王炳宇
人民陪审员丁桂杰
二〇一七年七月十七日
书记员梅荣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内2223民初1792号原告：卢国清，男，1974年4月22日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被告：赵占德，男，1960年10月26日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：赵巍巍，内蒙古司航律师事务所律师。原告卢国清与被告赵占德劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢国清、被告赵占德及其委托诉讼代理人赵巍巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。卢国清向本院提出诉讼请求:判令被告给付劳务费264240元,并支付自2016年4月16日始至2017年6月19日止按年利率2%计算的利息。事实和理由：2015年，原告为被告建羊舍，被告拖欠劳务费287240元。经原告多次索要，被告给付23000元，余欠未履行给付义务。赵占德辩称，原告为被告建的羊舍不能正常使用，存在质量问题。请求驳回原告的诉讼请求。同时，欠据中未约定利息，不同意给付利息。卢国清围绕诉讼请求依法提交了一份欠据，本院组织当事人进行了质证，赵占德对该欠据的真实性无异议，承认欠款人处是其本人签名，本院予以确认并在卷佐证。卢国清提举的录音光盘一份，赵占德不予认可，因系复制件无原始载体核对，本院不予采信。赵占德提举一份既没有卢国清签名也没有金额的欠据，卢国清不予认可，本院不予采信。赵占德提举22张照片，卢国清不予认可，且系赵占德单方拍照，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，赵占德雇佣卢国清为其建羊舍及库房基础。2016年4月16日，赵占德为卢国清出具一份欠据，该欠据上载明”甲方于2015年巨宝村主任赵占德建慧民养殖基地相目已竣工。有些收尾活没干完，扣乙方壹万元正，剩余287240.00整。注：因未能验收，所以没有结算工程工资款，经双方达成以下协议，乙方愿等甲方补贴款下来或者卖出给结清贰拾捌万柒仟贰佰。2016年4月16号。赵占德在甲方欠款人处签名，卢国清在乙方施工方处签名”。出具欠据后赵占德于2016年12月给付卢国清劳务费23000元，余欠264240元未履行给付义务。本院认为，卢国清与赵占德之间的口头劳务合同合法有效，本院予以确认。卢国清已按约完成劳务内容，赵占德理应支付劳务费，其拖欠劳务费的行为已构成违约，应当承担违约责任，继续履行给付劳务费的义务。欠据中约定”乙方愿等甲方补贴款下来或者卖出给结清贰拾捌万柒仟贰佰”，因赵占德未提举证据证明有补贴款一事，视为约定不明。卢国清可以随时要求履行。卢国清主张按年利率2%支付利息的请求，因双方间对利息未作约定，本院不予支持。赵占德出具欠据并给付部分劳务费的行为应视为对卢国清劳务成果的认可，现以质量存在问题的抗辩理由不能成立。其所提反诉与本案不宜合并审理，可由双方另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、一百零九条的规定，判决如下：一、被告赵占德在本判决生效后即向原告卢国清给付劳务费264240元；二、驳回原告卢国清的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5264元，由被告赵占德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长王颖审判员王炳宇人民陪审员丁桂杰二〇一七年七月十七日书记员梅荣
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运民初字第1645号
原告杜忠良。
委托代理人姜涛、张佳丽，河北铭鉴律师事务所律师。
被告强德新（曾用名强跃新）。
被告宋胜利。
原告杜忠良与被告强德新、宋胜利装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杜忠良及其委托代理人姜涛、张佳丽，被告强德新、宋胜利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月17日，原告杜忠良等人为被告强德新、宋胜利承包的万泰丽景西区楼房电梯间工程，铺设石材地面，按约定被告应给付原告工资7900元，原告多次催要，被告均未给付，现诉至法院要求二被告给付原告工资7900元，并承担本案诉讼费用。
被告强德新辩称，我不认可给付原告工人工资，我将工程分包给了被告宋胜利，并将所有工钱亦给了被告宋胜利，我现在已超付了工程款，所以我不应该承担给付责任。
被告宋胜利辩称，我是给强德新带工的，我是按照强德新的指示干活的，强德新支付工人工资后，我扣除了我应得的工资和其他工地上的工资，我认可原告干活的事实并为原告出具了7900元的欠条，该款应该由被告强德新支付。
原告为支持其主张提交了被告宋胜利签字的工程单一张。
经审理查明，原告经朋友介绍，自2013年9月17日起，到万泰丽景西区铺石材地面，2014年11月8日施工完毕后，被告宋胜利为原告出具工程量结算单，认可原告施工款为7900元，在结算单上被告宋胜利注明自己为新发石材有限公司的领工人员。该款经原告多次催要，被告未能给付。
另查明，被告强德新为沧州市狮城新发石材有限公司的法定代表人。
本院认为，被告宋胜利为原告出具工程款结算单，认可拖欠原告杜忠良7900元工程款，该结算单原告及被告宋胜利均无异议，本院予以确认。被告宋胜利虽辩称自己为沧州市狮城新发石材有限公司的领工人员，但没有提交相应的证据，该辩称本院不予采信，原告要求被告宋胜利给付7900元工程款的主张，证据充分，本院予以支持。被告强德新为狮城新发石材有限公司的法定代表人，原告要求被告强德新承担还款责任，没有提交相应的证据，该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：
被告宋胜利在判决生效后十日内给付原告工程款7900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告宋胜利承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 刘文贵
人民陪审员 陈红芳
人民陪审员 吴立成
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 韩 柳
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0832民初3050号
申请人：马式海，男，1985年12月12日出生，汉族，居民，住梁山县。
被申请人：张学胶，男，1988年5月6日出生，汉族，农民，住梁山县。
申请人马式海与被申请人张学胶民间借贷纠纷一案，申请人马式海于2018年5月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张学胶的银行存款80000元或查封其相应价值的财产，并以永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人马式海的申请符合有关法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人张学胶的银行存款80000元或查封其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马景金
二〇一八年五月二十五日
书记员 张佐亮
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0114民初2174号
原告：南京市雨花台区申福木业经营部，统一社会信用代码92320114MA1QR8CC61，住所地江苏省南京市凤台南路75号（亿源市场04幢13号）。
经营者：陈某，住浙江省。
委托诉讼代理人：袁某。
被告：南京杜克建筑工程有限公司，统一社会信用代码91320116MA1MX4LH2H，住所地江苏省南京市六合区中山科技园科创大道9号D1栋2118室。
法定代表人：丁永久，该公司执行董事。
原告南京市雨花台区申福木业经营部（以下简称申福木业经营部）与被告南京杜克建筑工程有限公司（以下简称杜克建工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告申福木业经营部委托诉讼代理人袁某到庭参加诉讼，被告杜克建工公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告申福木业经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜克建工公司立即归还材料款17800元；2.判令本案诉讼费用由被告杜克建工公司承担。事实与理由：2016年11月4日，被告杜克建工公司的法定代表人丁永久在原告申福木业经营部购买板材，称因资金困难暂无力付款，于当日出具欠条一份，言明欠款17800元，约定于2016年12月30日前还款。期满后，被告杜克建工公司仍未还款。原告申福木业经营部经多次催要无果后，故诉至法院，望判如所请。
被告杜克建工公司未作答辩。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。2016年11月4日，被告杜克建工公司因向原告申福木业经营部购买货物未及时付款而出具欠条一份，言明欠板材款17800元，双方系买卖合同关系，合法有效，被告杜克建工公司应当承担还款责任。原告申福木业经营部要求被告杜克建工公司支付货款17800元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告杜克建工公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，自行承担相应的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告南京杜克建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南京市雨花台区申福木业经营部货款17800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费246元减半收取123元（原告已预交），由被告南京杜克建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 吴文丽
二〇一八年五月三十日
法官助理 黄其华
书 记 员 吉 静
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初12138号
原告：况志安，男，1982年1月19日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被告：杭州大珏房地产有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道望梅路9号1001室。
法定代表人：翁勤芳。
本院于2017年7月24日立案受理原告况志安与被告杭州大珏房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案后，通知原告在收到受理通知书后7日内向本院预交案件受理费，原告在已收到该通知书的情况下，在规定的期限内既未交纳案件受理费，也未提出减、免、缓交的申请。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 马超
二〇一七年八月九日
书记员 李晴
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤2072民初2629号
起诉人：谭小情，男，1994年1月19日出生，汉族，住湖南省茶陵县。
本院收到起诉人谭小情起诉佛山市鼎卫电器有限公司的起诉状。起诉人谭小情向本院提出诉讼请求：请求判决被告退还原告9万元。事实理由：起诉人与被起诉人签订《废品买卖协议书》，约定起诉人向被起诉人支付120000元，作为起诉人回收被起诉人从2017年10月31日至2018年12月31日所产生的废品费用。后被起诉人违约变卖资产，使协议无法履行。为维护起诉人的权益，特向人民法院提起诉讼。
本院经审查认为，起诉人与被起诉人在《废品买卖协议》中约定，发生争议可通过协商解决，协商不成，可向中山市人民法院诉讼，该约定不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被起诉人住所地或者合同履行地人民法院管辖。被起诉人住所地在佛山市顺德区。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。现起诉人因被起诉人违约向法院起诉，要求被起诉人返还已预付的货款，本案合同履行地为被起诉人住所地。综上所述，本案被起诉人住所地和合同履行地均不在本院辖区，本院没有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条，裁定如下：
对起诉人谭小情的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 曾同源
审判员 唐秀莲
审判员 梁建卿
二〇一八年三月六日
书记员 周 颖
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2072民初2629号起诉人：谭小情，男，1994年1月19日出生，汉族，住湖南省茶陵县。本院收到起诉人谭小情起诉佛山市鼎卫电器有限公司的起诉状。起诉人谭小情向本院提出诉讼请求：请求判决被告退还原告9万元。事实理由：起诉人与被起诉人签订《废品买卖协议书》，约定起诉人向被起诉人支付120000元，作为起诉人回收被起诉人从2017年10月31日至2018年12月31日所产生的废品费用。后被起诉人违约变卖资产，使协议无法履行。为维护起诉人的权益，特向人民法院提起诉讼。本院经审查认为，起诉人与被起诉人在《废品买卖协议》中约定，发生争议可通过协商解决，协商不成，可向中山市人民法院诉讼，该约定不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被起诉人住所地或者合同履行地人民法院管辖。被起诉人住所地在佛山市顺德区。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。现起诉人因被起诉人违约向法院起诉，要求被起诉人返还已预付的货款，本案合同履行地为被起诉人住所地。综上所述，本案被起诉人住所地和合同履行地均不在本院辖区，本院没有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条，裁定如下：对起诉人谭小情的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  曾同源审判员  唐秀莲审判员  梁建卿二〇一八年三月六日书记员  周 颖
浙江省玉环市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1021民初1167号
原告：周杰，男，1986年12月13日出生，汉族，住玉环市。
被告：金道煌，男，1988年12月8日出生，汉族，住玉环市。
本院在审理原告周杰为与被告金道煌民间借贷纠纷一案中，原告于2018年2月28日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告撤诉之申请，系在法律规定的范围内行使处分权，其意思表示真实，理由并无不当，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周杰撤回起�。
案件受理费550元（原告已预交），减半收取275元，由原告周杰负担（此款已交纳）。
审 判 员 阮 静
二〇一八年二月二十八日
代理书记员 叶昭君
大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0291民初2070号
原告：黄清贵，男，1985年7月15日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：郑宏岩，辽宁士林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：步兵，辽宁士林律师事务所律师。
原告：陈国忠，男，汉族，1987年10月4日生，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：郑宏岩，辽宁士林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：步兵，辽宁士林律师事务所律师。
被告：陈挺，男，1988年10月1日生，汉族，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：邹红媛，辽宁恩派律师事务所律师。
被告：董玉祥，男，汉族，1969年7月1日生，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：邹红媛，辽宁恩派律师事务所律师。
原告黄清贵、陈国忠与被告陈挺、黄玉祥股权转让纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄清贵及原告黄清贵、陈国忠的委托诉讼代理人郑宏岩，被告陈挺、黄玉祥的委托诉讼代理人邹红媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告陈挺按股权转让协议支付原告黄清贵、陈国忠垫付的涉税服务费6000元、鉴证报告费4500元；2、要求被告董玉祥按股权转让协议支付原告黄清贵、陈国忠垫付的涉税服务费6000元、鉴证报告费4500元、补税款100080元；3、要求被告陈挺、董玉祥对上述各自所欠原告黄清贵、陈国忠的款项承担连带责任。事实与理由：2014年12月14日，原告黄清贵、陈国忠与被告签订股权转让协议，协议第4条约定，因被告陈挺、黄玉祥原因给原告黄清贵、陈国忠造成的损失的，被告陈挺、黄玉祥应承担连带责任并赔偿损失。现因被告陈挺、黄玉祥没有根据股权转让协议承担补税款、涉税服务费、鉴证报告费等121080元，而是原告黄清贵、陈国忠垫付的上述款项。其次，根据该协议约定，董玉祥应返还给原告黄清贵、陈国忠24000元利息损失。对上述两笔损失根据协议约定，被告陈挺、黄玉祥针对各自欠款，承担连带还款责任。
被告陈挺辩称：不同意原告诉讼请求。原告与被告之间关于补税事宜由经（2017）辽0291民初4845号和（2018）辽02民终1430号案件已经处理，根据一案不再审理原则，本案不应审理。在（2017）辽0291民初4845号案件中二原告反诉时并未将被告董玉祥追加为被告，一并参加审理，二原告已用自己的行为放弃被告陈挺对被告董玉祥承担连带责任的权利。股权转让协议中关于补税一节未约定被告陈挺、董玉祥有连带责任，故二被告不承担连带责任。在（2018）辽02民终1430号调解书中二原告放弃本案其他诉讼请求，这其中包括承担连带责任。二原告要求被告陈挺对被告董玉祥补税费等承担连带责任于法无据。
被告黄玉祥辩称：原告起诉主体错误，国税补税是税务机构对大连奥铭金属冶金有限公司涉税问题的处罚，补缴责任人及被处罚单位为大连奥铭金属冶金有限公司。二原告应向大连奥铭金属冶金有限公司主张权利，而不是向被告董玉祥主张权利。二原告起诉的服务费等费用是企业经营费用，不应由二被告来承担。
原告黄清贵、陈挺围绕诉讼请求向本院提交了《股权转让协议书》《税收缴款书》《记帐凭证》《鉴证业务约定书》《税务顾问协议》《税务处理决定书》《收条》《预缴查补税表申报表》及兴业银行流水等证据；被告陈挺、董玉祥围绕答辩意见向本院提交了（2017）辽0291民初4845号判决书、（2018）辽02民终1430号民事调解书等证据。对双方无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据原被告双方提供的证据及庭审笔录，本院确认事实如下：
2014年12月14日，原告黄清贵、陈国忠与被告签订《股权转让协议》第九项约定：原告黄清贵、陈国忠支付董玉祥204万元，购买其占大连奥铭金属冶金有限公司30%股权；原告黄清贵、陈国忠支付陈挺204万元，购买其占大连奥铭金属冶金有限公司30%股权。企业现有资产内“国税补款”一项，应当按照国税局下达补缴税款通知确定的补税金额进行支付，原告黄清贵、陈国忠应当及时通知被告陈挺、董玉祥，由四股东按照原股权比例承担并支付，补税款项应及时交纳。如被告陈挺、董玉祥未及时交纳补税款，原告黄清贵、陈国忠可以从被告陈挺、董玉祥各自的股权转让等款项中直接冲抵。协议签订以前，因被告陈挺、董玉祥原因给原告黄清贵、陈国忠造成损失的，应当依法承担连带责任并赔偿损失。嗣后，大连奥铭金属冶金有限公司补缴税款252190.7元，缴纳滞纳金81412.41元，支付涉税建政费15000元，支付税务顾问费20000元。原告称代替两被告向大连奥铭金属冶金有限公司支付补税款100080元、涉税服务费6000元、鉴证报告费4500元。因股权转让纠纷，陈挺曾起诉黄清贵、陈国忠，案号是（2017）辽0291民初4845号，黄清贵、陈国忠因涉税事宜在该案中提起反诉，因不服裁判结果，双方分别上诉，经大连市中级人民法院调解，双方达成调解协议。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，原告主张被告陈挺应按股权转让协议向其支付涉税服务费6000元、鉴证报告费4500元及董玉祥应按股权转让协议向其支付垫付的涉税服务费6000元、鉴证报告费4500元、补税款100080元的请求，依据的主要事实是原被告双方于2014年12月14日签订的《股权转让协议书》第九条的约定及其替二被告垫付应由二被告向大连奥铭金属冶金有限公司支付的相关税费的行为。按照协议第九条约定，即使二被告需要交纳税款及相关费用，也是向大连奥铭金属冶金有限公司支付，而不是向二原告支付。有权主张二原告支付该项税费的是大连奥铭金属冶金有限公司，而不是二原告。虽然二原告称替二被告垫付了相应的税费款110580元，在协议没有约定二原告有垫付该款项的义务及垫付了以后可
向二被告追偿的情况下，二原告主张二被告向其支付垫付款没有法律根据。原告的垫款行为只能在原告与大连奥铭金属冶金有限公司形成债权债务关系，在大连奥铭金属冶金有限公司没有将其对二被告的债权转让给二原告的情况下，二原告无权要求二被告向其付款。综上所述，二原告的请求因没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：
驳回原告黄清贵、陈国忠的诉讼请求。
案件受理费1361元，由原告黄清贵、陈国忠负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 刘景武
二〇一八年五月二十三日
书记员 王 琦
附相关法条：
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
和林格尔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0123民初1346号
原告：杜高升，木工，住和林格尔县。
被告：刘忠，50岁，住和林格尔县。
本院在审理原告杜高升诉被告刘忠劳务合同纠纷一案中，原告杜高升于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杜高升提出的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告杜高升撤诉。
审判员 仝济民
二〇一七年十二月二十日
书记员 郑淑清
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第6886号
原告中国工商银行股份有限公司安溪支行，住所地福建省安溪县。
代表人王卫东。
被告魏财吉，男，1989年5月8日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告陈聪秀，女，1989年11月2日出生，汉族，住福建省南靖县。
被告魏静建，男，1954年5月4日出生，汉族，住福建省安溪县。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司安溪支行与被告魏财吉、陈聪秀、魏静建金融借款纠纷一案中，原告于2015年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告拟在庭外自行和解，原告以此为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司安溪支行撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告中国工商银行股份有限公司安溪支行负担。
审判员 刘雅芬
二〇一五年十二月二十九日
书记员 林玉琼
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2072民初1123号之一
原告：中山市根河板业装饰有限公司，住所地广东省中山市东升镇东升社区四龙开发小区。
法定代表人：安强，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王春红，系广东雅商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄俊韬，系广东雅商律师事务所律师。
被告：中山市中博家具有限公司，住所地广东省中山市东升镇葵兴大道200号。
法定代表人：徐润桂。
被告：胡小颖，女，1980年10月4日出生，汉族，住湖北省大冶市。
被告：徐润桂，男，1969年7月25日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
被告：李彬，男，1979年10月9日出生，汉族，住广东省中山市西区。
原告中山市根河板业装饰有限公司诉被告中山市中博家具有限公司、胡小颖、徐润桂、李彬买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案。原告于2017年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提起诉讼后申请撤诉，是当事人自由处分其诉讼权利的范畴，且没有损害对方当事人的利益，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中山市根河板业装饰有限公司撤诉。
案件受理费9478元，减半收取计4739元，诉讼保全费3359元，合计8098元，由原告负担。
审判长 陈登烽
审判员 刘 峰
审判员 林谊琼
二〇一七年五月九日
书记员 曾方园
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2072民初1123号之二
解除保全申请人：中山市根河板业装饰有限公司，住所地广东省中山市东升镇东升社区四龙开发小区。
法定代表人：安强，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王春红，系广东雅商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄俊韬，系广东雅商律师事务所律师。
被申请人：中山市中博家具有限公司，住所地广东省中山市东升镇葵兴大道200号。
法定代表人：徐润桂。
被申请人：胡小颖，女，1980年10月4日出生，汉族，住湖北省大冶市。
中山市根河板业装饰有限公司与中山市中博家具有限公司、徐润桂、胡小颖、李彬买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月9日作出（2017）粤2072民初1123号民事裁定，查封了案外担保人安强名下位于中山市的房地产及被申请人胡小颖名下的小型汽车一辆，并冻结了被申请人中山市中博家具有限公司的银行存款500000元。中山市根河板业装饰有限公司于2017年5月4日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，本案已撤诉结案，申请人申请解除上述保全措施符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：
一、解除本院（2017）粤2072民初1123号民事裁定对案外担保人安强名下位于中山市的房地产[房产证号：02××96，土地证号：2XX**]的查封（详见《协助执行通知书》）；
二、解除本院（2017）粤2072民初1123号民事裁定对被申请人中山市中博家具有限公司的银行存款500000元的冻结（详见《解除冻结存款通知书》）；
三、解除本院（2017）粤2072民初1123号民事裁定对被申请人胡小颖名下车牌号为粤Ｔ×××××的小型汽车的查封（详见《协助执行通知书》）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 陈登烽
审判员 刘 峰
审判员 林谊琼
二〇一七年五月九日
书记员 曾方园
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2072民初1123号
申请人：中山市根河板业装饰有限公司，住所地广东省中山市东升镇东升社区四龙开发小区。
法定代表人：安强，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王春红，系广东雅商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄俊韬，系广东雅商律师事务所律师。
被申请人：中山市中博家具有限公司，住所地广东省中山市东升镇葵兴大道200号。
法定代表人：徐润桂。
被申请人：胡小颖，女，1980年10月4日出生，汉族，住湖北省大冶市。
中山市根河板业装饰有限公司与中山市中博家具有限公司、徐润桂、胡小颖、李彬买卖合同纠纷一案，申请人中山市根河板业装饰有限公司于2017年3月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人中山市中博家具有限公司价值500000元的财产及被申请人胡小颖价值67800元的财产采取保全措施。案外人安强以其所有的位于中山市沙溪镇翠景南路18号世纪新城2期4幢2305房的房地产提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封案外担保人安强名下位于中山市沙溪镇翠景南路18号世纪新城2期4幢2305房的房地产[房产证号：02××96，土地证号：国（2015）易24011**]；
二、对被申请人中山市中博家具有限公司价值500000元的财产及被申请人胡小颖价值67800元的财产采取保全措施。
保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满7日前向人民法院提出申请（保全起始日期详见财产保全告知书）。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘 峰
二〇一七年三月九日
书记员 曾方园
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初14281号
原告:王维,男,1971年12月10日出生,汉族,住慈溪市。
被告：阮惠其,男,1955年9月27日出生,汉族,住慈溪市。
原告王维诉被告阮惠其民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月19日立案受理，由审判员崔志宁适用简易程序审理。因被告阮惠其下落不明，本案转为普通程序于2018年4月9日进行了公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告王维参加了诉讼。被告阮惠其经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告王维起诉要求：被告阮惠其即时归还原告借款20000元。
被告阮惠其未作答辩，也未提供证据。
根据原告提供的借条，本院确认以下事实：2014年3月27日，被告阮惠其出具借条一份，确认向原告借款20000元，双方未约定还款期限。被告现尚未还款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告阮惠其于本判决生效之日偿还原告王维借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费300元，由被告阮惠其负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 崔志宁
人民陪审员 高巧艺
人民陪审员 戚佳钰
二〇一八年四月九日
代书 记员 岑静静
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民四（民）初字第2738号
上海市普陀区人民法院民事判决书
（2013）普民四（民）初字第2738号
原告季德祥，男，1967年2月6日出生，汉族。
原告郎文珍，女，1973年12月12日出生，汉族。
原告季旭鲲，男，1997年11月23日出生，汉族。
法定代理人季德祥，基本情况见上。
三原告共同委托代理人侯毅，上海市申房律师事务所律师。
被告季国善，男，1942年1月24日出生，汉族。
被告杜小梅，女，1941年2月12日出生，汉族，住址同上。
被告江伟，男，1962年11月14日出生，汉族。
被告季镇英，女，1965年2月17日出生，汉族，住址同上。
被告江丽君，女，1991年1月24日出生，汉族，住址同上。
被告共同委托代理人倪兴凤，上海市普陀区桃浦法律服务所法律工作者。
第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司。
法定代表人朱伟，职务董事长。
委托代理人俞宏祥，该公司工作人员。
原告季德祥、郎文珍、季旭鲲诉被告季国善、杜小梅、江伟、季镇英、江丽君，第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告季德祥及其委托代理人侯毅，原告郎文珍、季旭鲲的共同委托代理人侯毅，被告季国善、杜小梅、季镇英及其共同委托代理人倪兴凤，被告江伟、江丽君的共同委托代理人倪兴凤，第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司的委托代理人俞宏祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季德祥、郎文珍、季旭鲲诉称，季国善与杜小梅系夫妻，季德祥、季镇英为两人之子女；季德祥与郎文珍系夫妻，季旭鲲为两人之子；季镇英与江伟系夫妻，江丽君为两人之女。本市普陀区华池路铁路新村为季国善承租之公房，原被告之户籍均在其内。现该房屋已被征收，季国善与第三人签订了安置补偿协议。原告认为，原告为房屋同住人，依法享有安置利益，而季镇英、江伟、江丽君于1991年曾获取福利分房，不应再享有安置利益，故系争房屋征收所得补偿款应由原告季德祥、郎文珍、季旭鲲与被告季国善、杜小梅五人均分或由季国善、杜小梅适当多分。现诉至本院，请求对上述补偿款予以分割。
被告季国善、杜小梅、江伟、季镇英、江丽君辩称，关于原被告家庭成员之间的居住问题早在2007年已经协商解决，解决的方式为：季国善、杜小梅、季镇英共出资16万元供原告购买石泉六村房屋一套，房屋产权归原告所有。房屋购置后三原告即从系争房屋迁至新房居住至今，故原告既不符合同住人资格亦不对房屋享有居住权。其次，本户选择了货币安置，所得的补偿款首先应用作购房以解决季国善、杜小梅两位老年人的居住问题，剩余钱款应分给对季国善、杜小梅承担了赡养义务的季镇英，而原告季德祥作为被告季国善、杜小梅之子，多年来对父母未尽赡养义务，其要求分得大部分补偿款的主张与法与情皆不合。另，虽然江伟、季镇英、江丽君受配过其他房屋，但该房屋面积较小且受配日期为1991年，按政策规定不应列入本次征收所考量的福利分房范围内。综上所述，对原告诉请不能同意。
第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司述称，第三人按相关房屋征收补偿政策对该户进行了安置，该户在征收过程中曾以居住困难为由提出“托底保障”申请，但因其家庭成员他处另有住房而不符合“托底”条件，最终对该户按面积而非人口进行了货币补偿，共取得补偿款2150212元及奖励费200000元。原被告之间为动迁产生的纠纷系家庭内部利益分配问题，与第三人无关，故对本案不发表意见。
经审理查明，一、季国善与杜小梅系夫妻，季德祥、季镇英为两人之子女；季德祥与郎文珍系夫妻，季旭鲲为两人之子；季镇英与江伟系夫妻，江丽君为两人之女。本市普陀区华池路铁路新村公房为季国善自单位分配所得，承租人为季国善，原被告八人之户籍均在其内。季德祥、季镇英曾在房屋内居住，季镇英于1991年婚后迁出，季德祥于2008年购得石泉六村房屋后迁出。2013年11月，季国善作为被征收人及承租人与房屋征收单位，即第三人签订了征收补偿协议，根据协议载明，通过补偿该户可取得的征收安置利益为：房屋价值补偿款1211901.51元；房屋装潢补偿款30000元；其他各类补偿费用包括搬迁补偿、购房补贴、设施移装等共计908310.30元；签约奖励费200000元。2013年12月6日，原告诉至本院，请求判决如其诉请。
另查明，一、本市石泉六村房屋产权人为三原告，建筑面积为47.63平方米，登记日期为2007年8月。针对此房屋的来源，原告认为，因系争房屋面积狭小居住不便，故经家庭协商后，原告于2007年出资47万元购买了石泉六村房屋，原告一家三口于2008年迁至该房屋并居住至今。因原告搬离系争房屋时系“净身出户”，故季国善、杜小梅曾向原告补贴了5万元，对被告认为季国善、杜小梅、季镇英曾出资16万供原告购房的主张不予认可；二、根据相关的“上海市住房调配通知单”、“公有住房买卖合同”及其附件载明，江伟、季镇英、江丽君曾于1991年获配本市桂巷新村房屋，建筑面积为71.15平方米，受配人为江伟，1995年该房屋办理公有住房产权购置手续时，户内的核定人口数为五人。
本院认为，房屋征收安置补偿款的认定与分配应该符合相关安置政策且不违背民事法律中公平合理、等价有偿的原则。根据查明案情，三原告系曾在系争房屋内生活居住的户籍在册人口，在无证据表明其曾获配福利性质分房的情形下，三原告应作为同住人并对房屋享有权益。如被告认为原告不具备同住人资格的，应由其承担举证责任。被告以原告接受经济补偿后已另购房居住为由主张原告已丧失了房屋居住权，对此本院认为，现无确凿证据可证实该户家庭成员之间已就原告放弃居住权的问题达成了协议，即使原告曾接受被告补贴，亦不代表其必然放弃了与房屋相关的全部利益，故本院对被告的辩称难以采信。相对的，原告认为其购房另住系为解决整个家庭居住困难的主张较为符合该户的客观现状，应当指出的是，部分家庭成员因原房屋居住困难而另购房迁居的，客观上改善了全体家庭成员的居住条件和生活环境，有利于家庭的和谐与安定，如因此被剥夺安置利益显然与法律的公平原则相悖。综上所述，本院认为原告并未丧失对系争房屋的权益，其有权要求签订征收补偿协议的被征收人季国善支付相应的补偿款。但考虑到该户的客观情况，包括原被告之间的关系、各自的居住情况、房屋被征收后季国善、杜小梅的生活问题等因素，尤其是原告在购房时确曾接受了其他家庭成员的经济补偿，本院将结合各类安置补偿款的用途与性质，对原告应得的补偿款数额予以酌定。依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
被告季国善应于本判决生效之日起十日内向原告季德祥、郎文珍、季旭鲲支付安置补偿款人民币50万元。
本案保全费人民币5000元，由原告季德祥、郎文珍、季旭鲲与被告季国善各半负担。
本案受理费人民币15600元，减半收取，计人民币7800元，由原告季德祥、郎文珍、季旭鲲与被告季国善各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 曹彬
二〇一四年四月十八日
书记员 蒋平
附相关法律条款
本案引用的法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
审判员曹彬
二〇一四年四月十八日
书记员蒋平
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初84692号
原告：王殊，男，1991年9月19日出生，汉族，住陕西省介休市。
被告：天津滨海新区聚乐服装店（经营者:姜兆连,男,1957年8月30日,满族,住辽宁省宽甸满族自治县灌水镇二道河村10组49号），住所地天津空港经济区环河北路***号SM广场D1019。
委托诉讼代理人：朱翠，该公司员工。
原告王殊诉被告天津滨海新区聚乐服装店人身自由权纠纷一案，本院于2017年12月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王殊，被告天津滨海新区聚乐服装店的委托诉讼代理人朱翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：判令被告赔偿误工费、交通费共10000元、精神损失费10000元。事实与理由：2017年11月25日下午，原告和女友在被告店内选购了一件羽绒服，价款1499元。在原告通过支付宝付款时，原告的手机支付宝显示已经支付成功，但被告店员称不清楚是否到帐，要求原告二次支付，并限制原告人身自由不让离店接近1小时。此外，被告未当场向原告开具收据、发票。原告认为，被告不清楚是否到账，系其自身经营管理不善，其应对限制原告的人身自由的行为承担法律责任。此外，原告未开具发票，涉嫌偷税漏税。综上，原告起诉，请判如所请。
被告辩称，对原告主张的购物事实无异议，但不存在限制被告人身自由的行为。原告在通过支付宝付款时，因网络迟延原因导致被告店内收款器上未及时显示付款完成信息，未能及时打印出支付票据。被告在向原告说明原因以后，立即向店财务确认该笔款项是否收到，全过程用时不到20分钟。期间，双方未发生任何语言冲撞和肢体冲突，不存在限制原告人身自由的行为。被告认为，原告在被告处购物，双方构成事实买卖合同关系。被告有权要求原告支付购物对应的金额，在因网络迟延导致付款信息未及时反馈的情况下，被告为维护自身合法权益要求原告稍作等待确认款项是否到账并未超出任何法律法规的限度范围，故原告的各项主张无事实和法律依据，不应予以支持。
经审理查明，2017年11月25日，原告到被告处购物，并选购了一件羽绒服，价款1499元。原告在使用手机通过支付宝向被告付款时，由于网络原因，造成原告的收款终端未能及时显示付款完成信息。对此，被告店员要求原告待确认款项到账后再离店。期间，被告积极联系各方，确认终端未显示付款系网络迟延原因，款项已到帐，后原告离店。对于等待时间，原告称最少40分钟，被告称20分钟左右。庭审中，原告确认双方未发生语言、肢体冲突，其也未报警。
另查，原告在向相关消费者权益保护部门投诉后，被告向原告进行了道歉，并向原告寄送了发票。
本院认为，原告在被告处购物，支付货款为其合同义务。在移动支付过程中，需要对支付信息进行相应核实、确认。对此，被告作为收款权利人，要求原告店内等待，以便对款项进行核实、确认，其行为并无不当。原告作为付款义务一方，对被告的核实行为予以配合、等待，系其通过移动支付付款的附随义务。综上，原告认为被告侵犯其人身自由并要求赔偿的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告王殊的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取为150元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王玉强
二〇一八年三月八日
书 记 员 班丽丽
附：法律释明：
《中华人民共和国合同法》第六十条:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河北省武安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武民初字第02162号
原告关立波。
被告李聚田。
被告武安市畅润运输有限公司，住所地武安市上团城乡下团城村南。
被告中国人民财产保险股份有限公司武安支公司，住所地武安市中兴路1738号。
本院在审理原告关立波诉被告李聚田、武安市畅润运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武安支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告关立波因与各被告自行达成和解，故于2015年10月13日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告关立波的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告关立波撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告关立波承担。
（以下无正文）
审 判 长 黄海燕
审 判 员 安何会
人民陪审员 宋学军
二〇一五年十月十四日
书 记 员 刘富华
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙10民初1057号
原告：中国音像著作权集体管理协会,住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托代理人：王利民，浙江英普(义乌)律师事务所律师。
被告：台州市路桥皇廷壹号娱乐会所，住所地浙江省台州市路桥区路桥街道蔡於村路达街121号。
投资人：柯孔树。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告台州市路桥皇廷壹号娱乐会所侵害作品放映权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2017年11月29日向本�提出撤诉申请。
本院认为：原告中国音像著作权集体管理协会在本案诉讼期间向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 葛欠喜
审 判 员 叶 翔
人民陪审员 王玲丽
二〇一七年十一月二十九日
代书 记员 王迎腾
辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽10民终473号
上诉人（原审原告）：朱淑兰
上诉人（原审原告）：朱淑清
被上诉人（原审被告）：辽阳市宏伟区曙光镇峨嵋村村民委员会
上诉人朱淑兰、朱淑清与被上诉人辽阳市宏伟区曙光镇峨嵋村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服辽阳市宏伟区人民法院（2017）辽1004民初1063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱淑兰、朱淑清与被上诉人辽阳市宏伟区曙光镇峨嵋村村民委员会的委托代理人应春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱淑兰、朱淑清上诉称：原审判决认定事实错误、适用法律错误、判决结果错误。首先，本案诉争的土地承包合同期限未满，原审法院判决终止合同是错误的；其次，根据相关司法解释及最高法院会议纪要规定，同一地区、同类案件的审理结果应基本相同，原审法院对同类案件的判决结果却不尽相同；再次，原审法院法院引用被上诉人召开的村民代表大会决议内容为判决依据是适用法律错误，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，涉及土地承包经营权的决策应召开全体村民大会；最后，原审判决对诉讼时效认定错误，上诉人2005年迁入宏伟区，至今12之久，现被上诉人要求收回土地，已超过两年的诉讼时效。综上，请求二审法院依法撤销辽阳市宏伟区人民法院（2017）辽1004民初1063号民事判决，改判土地承包合同有效，被上诉人继续履行合同。
被上诉人辽阳市宏伟区曙光镇峨嵋村村民委员会答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。
原告朱淑兰向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法确认朱明利、朱淑兰于1999年1月1日与被告签订的耕地承包合同有效，被告应继续履行合同；2、诉讼费用由被告承担。
原告朱淑清向一审法院起诉请求：其同意原告朱淑兰的诉讼请求，案涉土地的耕地承包合同未到期，被告单方面的解除合同，是非法解除，应继续履行合同。
一审法院认定事实：原告朱淑兰、原告父亲朱明利与被告于1999年1月1日签订一份耕地承包合同，编号为“峨嵋8组60号”，承包方式为家庭承包，承包户内为原告朱淑兰、朱淑清，朱淑兰父亲朱明利、朱淑兰母亲陈凤芝四人，该承包合同约定承包地为两块，一块约定为：“承包耕地3.09亩，承包期限为1999年1月1日至2029年1月1日，地点为代福千门前，等级为1等，四至为东至道、南至段绪财、西至道、北至李少铁”，另一块约定为：“承包耕地0.11亩，承包期限为1999年1月1日至2029年1月1日，地点为小孩坟，等级为1等，四至为东至道、南至张永春、西至9组地、北至道”。原告父亲朱明利于2005年去世，原告母亲陈凤芝于2001年去世。原告朱淑兰户口于2002年1月12日从峨嵋村迁移至辽阳市宏伟区仙鹤湖东小区02-1-6号，户口性质为居民户口。原告朱淑清户口于2007年从峨嵋村迁移至辽阳市宏伟区荣华街小区35-4-18号，户口性质为居民户口。2006年4月，辽阳市宏伟区人民政府就该承包地发放了“中华人民共和国农村土地承包经营权证”。2009年4月11日，被告召开村民代表大会，峨嵋村共有村民代表76人，参会60人，会议讨论全户农转非、全户死亡的土地承包户的承包土地收回及新增人口土地承包事宜，参会代表60人举手表决，58人同意，2人弃权。2015年4月28日，被告召开两委班子会议，会议决定实施2009年4月11日村民代表大会决议，收回全户迁出农转非的、全户死亡的承包户的承包土地，并将收回的土地分给新增人口。2016年10月，被告向辽阳市宏伟区农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求裁决原告交回承包地。辽阳市宏伟区农村土地承包仲裁委员会于2016年12月28日作出辽宏农仲案[2016]第8号仲裁裁决书，裁决“原发包方和承包方合同解除，原合同废止”。原告对该裁决不服，诉至本院。
一审法院认为，案涉土地系原告朱淑兰、原告父亲朱明利以家庭承包的形式承包的土地，其家庭户内成员为原告朱淑兰、朱淑清，原告父亲朱明利、母亲陈凤芝，四人中朱明利、陈凤芝已去世，已不能履行合同义务，原告朱淑兰及朱淑清的户口均已迁至设区的市，户口性质为居民户口，二人均已不是辽阳市宏伟区曙光镇峨嵋村的集体经济组织成员，已不具有承包经营耕地的资格，该耕地承包合同应当终止，故对于原告朱淑兰要求确认耕地承包合同有效，被告应继续履行合同的诉讼请求，应予以驳回。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第二十六条第二款之规定，判决如下：一、朱明利及原告朱淑兰与被告辽阳市宏伟区曙光镇峨嵋村村民委员会于1999年1月1日签订的编号为“峨嵋8组60号”的耕地承包合同终止；二、驳回原告朱淑兰、朱淑清的诉讼请求。案件受理费100元（原告预交），由原告朱淑兰负担。
本院经审理查明，一审法院认定的事实基本属实。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包经营法》第二十六条之规定，承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。第十八条规定，土地承包应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。在该案涉耕地承包合同期限内(1991年1月1日至2029年1月1日），因上诉人的父亲朱明利、母亲陈凤芝分别于2005年和2001年去世，上诉人朱淑兰、朱淑清户口分别于2005年和2007年从峨嵋村迁移至设区的市，二上诉人户口性质均为居民户口，故上诉人属于全户迁入设区的市或同一户口内全户死亡的情形。被上诉人召开的村民代表大会，因被上诉人共有村民代表76人，参会60人，58人同意，符合土地承包需经三分之二以上村民代表同意的法律规定，可以收回案涉耕地。
综上所述，朱淑兰、朱淑清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人朱淑兰、朱淑清承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭恒军
审 判 员 范丹丹
审 判 员 徐振刚
二〇一八年六月四日
法官助理 崔 莹
书 记 员 杨 洋
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉海知初字第126号
原告：上海家化联合股份有限公司。住所地：上海市保定路527号。
法定代表人：谢文坚，该公司董事长。
委托代理人：郑计欣、谷伟，浙江几丰律师事务所律师。
被告：海宁市许村镇新年代副食商店。住所地：浙江省海宁市许村镇新益村新苑38号。经营者：陈建根，男，1979年10月19日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县郑坑乡郑坑村马湾3号。
本院在审理原告上海家化联合股份有限公司诉被告海宁市许村镇新年代副食商店侵害商标权纠纷一案中，原告上海家化联合股份有限公司于2016年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海家化联合股份有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告上海家化联合股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。
审 判 长 范云程
审 判 员 张凤妹
人民陪审员 张群和
二〇一六年三月三十日
书 记 员 江 澍
*?PAGE?2?*
*?PAGE?1?*