福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仙民初字第6618号
原告徐启寿，男，1967年4月9日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告余志强，男，1991年11月30日出生，汉族，居民，住仙游县。
委托代理人陈锦水，福建望重律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司闽侯支公司，住所地福州市闽侯县甘蔗镇入城路海京楼5号楼。
负责人柯素芳，经理。
原告徐启寿与被告余志强、中国人民财产保险股份有限公司闽侯支公司（以下称为保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱良回适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐启寿、被告余志强的委托代理人陈锦水到庭参加诉讼；被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院审理期间，被告余志强申请进行相关司法鉴定；到庭当事人申请庭外和解。本案现已审理终结。
原告徐启寿诉称，被告余志强驾驶轿车碰撞原告驾驶的电动自行车（承载徐志东1人），造成原告、徐志东受伤及二车损坏。肇事后，被告余志强逃离事故现场。交警认定被告余志强承担事故全部责任。肇事轿车向被告保险公司投保。本事故造成原告损失医疗费93023.17元、住院伙食补助费950元、营养费9300元、后续治疗费20000元、误工费21210.7元、护理费3281.9元、交通费1500元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费600元、电动自行车损失费3200元、手机损失费1500元，共计156565.77元，被告仅付13113.29元，请求判令被告共同赔偿143452.48元。
被告余志强辩称，其已付给原告16633.42元。肇事轿车在被告保险公司处投保，原告的损失应由被告保险公司承担。对原告在仙游县医院的治疗没有异议，但原告在其他医院的治疗与本事故无关，不予赔偿。原告诉求的部分赔偿项目及数额不合理。请求依法判决。
被告保险公司辩称，被告余志强应提供合法有效的行驶证、驾驶证，其司在交强险限额范围内承担赔偿责任。被告余志强肇事后逃逸，根据《机动车商业第三者责任保险条款》第六条第（六）项的规定，超出交强险限额的损失，应由被告余志强自行承担。其司只承担二位伤者的医疗费用10000元；原告的误工费和护理费应按88.7元／天计算、交通费酌定600元、精神损害抚慰金酌情予以2000元、车辆和财产损失的证据不充分，不予认可。鉴定费、诉讼费不属保险赔偿责任范围。
经审理查明，2014年7月30日22时28分许，被告余志强驾驶其所有的闽A×××××号小型轿车行经仙游县鲤城街道北一环路玉井小学门前交叉路口路段，碰撞前方同向由原告驾驶的电动自行车（承载徐志东1人），造成原告、徐志东受伤及两车损坏的交通事故。肇事后，被告余志强驾车逃离事故现场。2014年9月16日，仙游县公安局交通管理大队作出认定，被告余志强承担事故全部责任，原告和徐志东无责任。事故发生后，原告在仙游县医院住院至同年8月23日，共住院23天，花去医疗费13113.29元，出院诊断：1、左第10、11肋骨骨折；2、全身多处皮肤软组织挫擦伤；3、头部外伤、脑震荡；4、L5椎体滑脱；5、右下肺炎症。经福建恒信司法鉴定所鉴定，原告肋骨2处以上骨折，其损伤程度为轻伤二级。原告花去鉴定费600元。被告余志强已付给原告16633.42元。闽A×××××号小型轿车在被告保险公司处投保交强险及责任限额为50万元的商业第三者责任险，且投不计免赔，本事故发生在保险期限内。原告的护理费为（23天＋14天）×88.7元／天=3281.9元。原告请求精神损害抚慰金2000元，被告保险公司无异议。上述事实，到庭当事人均无异议，且有道路交通事故认定书、病历资料、医疗费票据、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、保单、被告保险公司民事答辩状等证据在案证实，经本院审查、核实，予以认定。
对本案争议的问题，本院予以查明、认定如下：
一、关于被告保险公司在商业第三者责任险范围内是否免赔问题。被告保险公司提供《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》、投保单，证明其司就相关的免责条款向被告余志强尽到了明确告知义务；依据保险条款第六条第（六）项的规定，被告余志强肇事后逃逸，其司不承担商业险赔偿责任。被告余志强承认在投保单上“投保人声明”栏中签名，但认为被告保险公司未就免责条款作出足以引起投保人注意的提示；未对免责条款的含义、内容及法律后果尽到明确告知、说明义务，直接叫投保人在投保单上签字，免责条款无效，被告保险公司不能免责。本院认为，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第（六）项规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场的，保险人不负赔偿责任。肇事后驾车逃离事故现场，属于法律禁止的行为。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”投保单上“投保人声明”栏载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”被告余志强在该栏中签名，足以证明被告保险公司就相关的免责条款向被告余志强尽到了提示、告知义务，该免责条款有效。被告余志强肇事后驾车逃离事故现场，被告保险公司主张其司不承担商业第三者责任险的赔偿责任有理，予以采纳。
二、关于原告在九五医院及南京军区福州总医院治疗与本事故的关联性及其相关的医疗费、后续治疗费问题。原告提供九五医院CT影像诊断报告单、门诊病历及2014年8月26日和9月12日的门诊收费票据，证明其因本事故在该院门诊治疗，花去医疗费936.6元的事实；又提供南京军区福州总医院门诊病历、入院记录、出院小结、手术记录、出院通知书、诊断证明书、费用清单、医嘱记录单等病历资料，证明其因本事故于2014年9月25日至同年10月9日在该院住院14天，行腰椎滑脱复位椎弓根钉内固定术，花去医疗费78973.28元，医嘱术后一年半取出内固定，后续治疗费20000元的事实。被告余志强认为，原告在九五医院及南京军区福州总医院治疗自身原有的L5双侧椎弓峡椎体滑脱、L5椎体滑脱（Ⅰ）××，与本事故无关，相关的医疗费用不予认可，且后续治疗费应待实际发生后另行主张。本案审理期间，被告余志强申请对原告的“L5双侧椎弓峡部裂、L5椎体滑脱（Ⅰ）”病情及其在南京军区福州总医院施行的“腰椎滑脱复位椎弓根钉内固定术”、所花费的医疗费78973.28元与本事故的关联性进行鉴定。经本院依法定程序委托，福建正泰司法鉴定中心作出法医临床鉴定意见：原告的腰5椎弓峡部崩裂并腰5椎体滑脱系自身原有××，但本次交通事故对其腰5椎弓峡部崩裂并腰5椎体滑脱之间存在间接因果关系（辅因形式）；原告在南京军区福州总医院施行的“腰椎滑脱复位椎弓根钉内固定术”与本次交通事故之间存在间接因果关系（辅因形式）；原告在南京军区福州总医院住院期间均为治疗腰5椎弓峡部崩裂并腰5椎体滑脱，所产生的医疗费78973.28元与本次交通事故之间存在一定的关联性。经质证，原告对该鉴定意见有异议，认为不是只有一定的关联性，其在福州所做的手术及所花费的医疗费，全部是由被告余志强造成，应由被告余志强承担全部赔偿责任。被告余志强对鉴定意见没有异议，认为鉴定意见体现系原告自身原有××，本次交通事故只存在促进、加重作用，故原告对相应的医疗费用应承担主要部分。本院认为，经被告余志强申请，由本院依法定程序委托，福建正泰司法鉴定所作出了上述鉴定意见，原告虽有异议，但其没有证据证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足或者经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，且也未申请重新鉴定，故该鉴定意见予以采信。鉴定意见书中载明，原告腰背部在本次交通事故中遭受损伤，且存在大面积片状的皮肤挫擦伤痕，故难于排除本次交通事故对原告的上述病情存在促进、加重作用。可见，虽然腰5椎弓峡部崩裂并腰5椎体滑脱系原告自身原有××，但若非本次交通事故对原告腰背部的伤害作用，原告也未必须进行相应的手术治疗。我国侵权责任法第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”我国道路交通安全法第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，被告余志强承担本次交通事故的全部责任，原告对本起事故不负责任，其对事故的发生及损害后果的造成均无过错。交通事故的受害人没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，故原告在九五医院花费的检查费用936.6元、在南京军区福州总医院花费的78973.28元及后续治疗费20000元，被告余志强应予承担。
三、关于误工费、住院伙食补助费问题。原告提供仙游县医院出院小结、××诊断证明书，证明该院建议其出院后继续休息1个月；又提供南京军区福州总医院诊断证明书，证实该院建议其出院后继续休息3个月，故请求误工费（23天＋30天＋14天＋90天）×135.1元／天=21210.7元、住院伙食补助费23天×10元／天＋14天×50元／天=950元。被告保险公司认为，误工费应按88.7元／天计算；误工时间应为90天。被告余志强认为，在福州住院的伙食费应按15元／天计算。本院认为，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。根据原告的伤情、手术情况及医嘱，其主张误工时间157天予以支持。户籍资料显示原告系村委会村民，其请求误工费按135.1元／天计算的依据不足，不予支持，应按农村居民标准计算为157天×88.7元／天=13925.9元。原告在福州住院14天，其请求住院伙食补助费按50元／天计算有理，予以支持，故其住院伙食补助费共计为23天×10元／天＋14天×50元／天=930元。
四、关于营养费、交通费问题。原告请求营养费9300元、交通费1500元。被告保险公司认为，交通费酌定600元。被告余志强认为，营养费偏高。本院认为，根据原告住院、医疗情况，其交通费、营养费分别酌情认定1000元、9200元。
五、关于电动自行车损失费、手机损失费问题。原告提供盖有仙游县鲤城顺达车行印章的《顺发车行电动车售后服务部》单据（载明零部件、单价、金额合计1975元）及盖有中国移动通讯新东方专营店的收款收据，分别证明电动自行车损失费3200元、手机损失费1500元。被告保险公司认为，原告未提供充分证据，不予认可。被告余志强认为，原告未提供发票及鉴定意见，不能认定。本院认为，原告的车辆及手机等财产损失未经有资质的鉴定机构评估鉴定，其提供的证据材料，被告有异议，不足以证实其财产损失的实际情况，不予认定。
综上所述，本院认为，本事故造成原告损失医疗费93023.17元、住院伙食补助费930元、营养费9200元、二次手术费20000元、误工费13925.9元、护理费3281.9元、交通费1000元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费600元，共计143960.97元，其中交强险医疗赔偿费用为123153.17元（医疗费＋住院伙食补助费＋营养费＋二次手术费）、伤残赔偿费用为20207.8元（误工费＋护理费＋交通费＋精神损害抚慰金）。本事故造成徐志东损失为医疗费10410.54元、住院伙食补助费240元、营养费1000元、误工费3459.3元、护理费2128.8元、交通费480元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费600元，共计20318.64元，其中交强险医疗赔偿费用为11650.54元（医疗费＋住院伙食补助费＋营养费）、伤残赔偿费用为8068.1元（误工费＋护理费＋交通费＋精神损害抚慰金）。交强险医疗费用赔偿限额10000元应由原告与徐志东分享，原告可分得10000元÷（123153.17元＋11650.54元）×123153.17元=9135.74元。被告保险公司应在交强险责任范围内赔偿给原告医疗赔偿费用9135.74元及伤残赔偿费用20207.8元，共计29343.54元。原告剩余的损失114617.43元，因被告余志强驾车逃离事故现场，被告保险公司依保险合同的约定，在商业第三者责任险范围内免责，故应由被告余志强承担赔偿，其已付的16633.42元予以折抵后，尚应赔偿给原告97984.01元。原告的其他诉讼请求予以驳回。被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司闽侯支公司在本判决生效后十日内赔偿给原告徐启寿各项损失共计人民币二万九千三百四十三元五角四分。
二、被告余志强在本判决生效后十日内再赔偿给原告徐启寿各项损失共计人民币九万七千九百八十四元零一分。
三、驳回原告徐启寿的其他诉讼请求。
如果被告余志强、中国人民财产保险股份有限公司闽侯支公司未按本判决指定的期间履行上述义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币三千一百六十九元，减半收取为人民币一千五百八十四元五角，由原告徐启寿负担人民币一百六十一元五角、被告中国人民财产保险股份有限公司闽侯支公司负担人民币三百二十八元、被告余志强负担人民币一千零九十五元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 朱良回
二〇一五年六月八日
书记员 余忆红