云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终291号
上诉人（原审被告）：胡晓龙，男，彝族，1994年10月31日生，住宁洱哈尼族彝族自治县。
委托诉讼代理人：苏建波，女，云南奉新律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：陶正发，男，汉族，1966年6月29日生，住宁洱哈尼族彝族自治县。
被上诉人（原审被告）：施坤秀，女，汉族，1964年7月2日生，住宁洱哈尼族彝族自治县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：郑晓东，男，云南思润律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：许云飞，男，1991年4月23日生，汉族，住云南省昆明市宜良县。
被上诉人（原审被告）：红河州大通经贸有限公司，住所地：云南省红河州开远市临江北路延长线2幢501号。
法定代表人：马林虎，公司总经理。
被上诉人（原审被告）：杨石贵，男，汉族，1980年5月25日生，住云南省昆明市宜良县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司开远支公司，住所地：云南省红河州开远市灵泉东路287号。
法定代表人：严斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张郑屏，男，云南省开远市法律援助中心律师。代理权限:特别授权代理。
上诉人胡晓龙因与被上诉人陶正发、施坤秀、许云飞、红河州大通经贸有限公司（以下简称大通公司）、杨石贵、中国人民财产保险股份有限公司开远支公司（以下简称财保开远公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省宁洱哈尼族彝族自治县（以下简称宁洱县）人民法院（2016）云0821民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议,开庭进行审理。上诉人胡晓龙及委托诉讼代理人苏建波，被上诉人陶正发、施坤秀及委托诉讼代理人郑晓东、杨石贵、财保开远公司的委托诉讼代理人张郑屏到庭参加诉讼。被上诉人许云飞、大通公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡晓龙上诉请求：请求撤销原判，重新作出公正裁判。事实和理由：一、原审判决责任划分不合理，判决结果显失公正。依据“宁公交认字(2016)第16号”道路交通事故认定书记载可知：1、胡晓龙与陶进乘驾的云Ｊ×××××号摩托车系正常行驶。2、胡晓龙与陶进乘驾摩托车的行为仅违反我国《道路交通安全法》第二十二条第一、第二款之规定，而许云飞的行为却违反我国《道路交通安全法》第五十六条第二款，《机动车登记规定》第五十六条第(三)项之规定，其违反的法条都比胡晓龙多。3、许云飞的违法行为，对该起事故的发生起直接作用，故其与摩托车的责任几乎同等。胡晓龙认为云Ｇ×××××号货车的责任至少应到45％，原判认定30％的责任显失公平，如果货车不临时停放妨碍摩托车通行，该事故不会实际发生。对于胡晓龙未对事故认定书、鉴定书提出异议问题，是因为胡晓龙在所有书面认定、鉴定结论出来时还躺在医院住院治疗。二、在胡晓龙与陶正发、施坤秀之子陶进之间，原判没有认定其任何责任，这显然不符合法律的规定，且显失公平。首先，据“宁公交认定(2015)第34号”交通事故认定书认定：云Ｊ×××××号普通二轮摩托车车上乘坐人员胡晓龙、陶进驾乘无法查清。其次，云通司鉴中心[2016]驾乘鉴字第00033号鉴定意见书第4项现场概况中记载：路面见死者陶进上身穿灰色外套，下身穿蓝色牛仔裤，双脚穿一双灰色运动布鞋，左手戴白手套……。而普洱市公安司法鉴定中心[2016]DNA鉴字第20号鉴定意见书：1、在送检的云Ｊ×××××号摩托车右把手橡胶套件擦拭物上检出一男性STR分型，经l8个STR分型比对，与陶进的STR分型一致；2、送检的云Ｊ×××××摩托车左把手橡胶套件擦试物，云Ｊ×××××号摩托车钥匙上未检出阳性DNA扩增产物，无法与其余捡材的DNA分型进行比对。可见，现场概况与DNA的鉴定是完全一致的，而DNA鉴定的准确率几乎接近100％。胡晓龙认为陶进驾驶过云Ｊ×××××号摩托车的行为是客观存在的。双方醉酒驾车的行为属于共同危险行为。再有，云通司鉴中心[2016]驾乘鉴字第00033号鉴定意见书第5、6页驾乘关系分析中，即：P5“发生碰撞瞬间，由于摩托车驾驶员的本能反应”、P6“碰撞前，摩托车用时不长，距离较短（1.22KM)，可排除摩托车上人员换乘的可能性。”但是，云南云通司法鉴定中心云通司鉴中心[2015]J0l血检字第1271、1272号”司法鉴定意见书分别证实了胡晓龙血液中乙醇含量为l43.78mg／100mL血，陶进血液里检出乙醇含量为185.62mg／100mL血。可见，上述驾乘关系分析与上述血检是无法在同一起跑线上的。故基础不同一，结论当然不一致。该驾乘关系的认定，完全可以通过现场摸拟堪验作为鉴定依据。另外，陶进生于1987年9月27日，陶进年长于胡晓龙，对事物的判断力要优于胡晓龙。依据《侵权责任法》第十条、《民事通则》第一百三十条、云南省高级人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的会议纪要》的规定，以及本案的前述客观事实，陶进的过错显而易见，原判完全忽视陶进的过错责任，既不合法，也显失公平，花费基本稳定病情的医疗费77224．55元，胡晓龙认为其和陶进之间应当按同等责任承担较为合理；三、精神损害赔偿金完全判由胡晓龙承担不公平。由事故认定书可见，许云飞是直接的行为过错人，对精神害赔偿金至少应按45％的责任承担赔偿责任。
陶正发、施坤秀辩称，胡晓龙的上诉理由和事实均无证据证明，其上诉状中采用的“宁公交认字(2016)第34号”道路交通事故认定书，已被撤销。生效的是“宁公交认字(2016)第16号”道路交通事故认定书，胡晓龙的判断和分析不能成为上诉的有效理由。
答辩期内，许云飞、大通公司未提交书面答辩。
杨石贵答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回胡晓龙的上诉请求，依法维持原判。
财保开远公司辩，根据事故发生原因的及经过未依据，财保开远公司承保的车辆只应该赔偿20%的比例，其承担的是次要责任。
陶正发、施坤秀向一审法院起诉请求：判令胡晓龙、许云飞、杨石贵、大通公司连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费及精神损害费，合计217071.50元；财保开远公司在交强险限额内先行履行赔偿义务，交强险限额不足赔偿部分由财保开远公司在第三者责任险承保范围内履行赔偿义务，仍不足赔偿的，由胡晓龙、许云飞、杨石贵、大通公司连带赔偿责任，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月17日01时22分许，胡晓龙在酒醉后驾驶云Ｊ×××××号普通二轮摩托车（载陶进）沿国道213兰磨线由宁洱县向墨江县方向行驶，当车辆行驶至K2621+800米处时，由于胡晓龙驾驶机动车上道路行驶未按操作规范驾驶，致使与前方由被告许云飞驾驶停于路面上的云Ｇ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成陶正发、施坤秀之子陶进当场死亡、胡晓龙受伤、两车不同程度受损的死亡道路交通事故。2016年5月16日，宁洱县公安局交通警察大队对此次交通事故作出宁公交认字[2016]第16号道路交通事故认定书，认定胡晓龙负此次事故的主要责任，许云飞负此次事故的次要责任，陶进无事故责任。云Ｇ×××××号重型自卸货车登记为大通公司所有，车辆实际所有人为杨石贵，该车挂靠于大通公司。事故发生时，许云飞受杨石贵雇佣驾驶该车。云Ｇ×××××号车在财保开远公司投保了交强险（保险单号为PDZA201553250000053528）和1000000元的商业第三者责任险（不计免赔），保险单号为PDAA201553250000047052，保险期限均自2015年11月8日0时起至2016年11月7日24时止，事故发生在保险合同期限内。事故发生后，陶正发、施坤秀之子陶进当场死亡，杨石贵向陶正发、施坤秀垫付了10000元。一审法院认为，胡晓龙在酒醉后驾驶云Ｊ×××××号普通二轮摩托车沿国道213兰磨线由宁洱县向墨江县方向行驶，未按操作规范驾驶，致使与前方由许云飞驾驶停于路面上的云Ｇ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成陶正发、施坤秀之子陶进当场死亡、胡晓龙受伤、两车不同程度受损的死亡道路交通事故，经宁洱县交通警察大队宁公交认字[2016]第16号道路交通事故认定书认定胡晓龙负事故主要责任，许云飞负事故次要责任，乘车人陶进无事故责任，符合相关法律规定，一审法院予以确认。胡晓龙关于其与死者陶进驾乘关系不明确和其与许云飞负事故同等责任的答辩主张，不予采纳。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，本案中，因胡晓龙驾驶的云Ｊ×××××号普通二轮摩托车仅投保了交强险，死者陶某车乘车人员，交强险不负责赔偿。许云飞驾驶的云Ｇ×××××号重型自卸货车投保交强险于财保开远公司，主张财保开远公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对于不足部分，应按事故责任比例由云Ｇ×××××号重型自卸货车投保的商业第三者责任保险（不计免赔）在保险范围内承担30%的赔偿责任,胡晓龙承担70%的赔偿责任。对于陶正发、施坤秀主张赔偿的范围和数额，根据相关法律、法规及本案查明的事实依法认定，本案的赔偿范围包括：①死亡赔偿金8242.00元／年×20年=164840元，参照《2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》（以下简称《2016年道交事故赔偿计算标准》）中的2015年农民人均纯收入8242元计算，予以支持；②丧葬费64463元／年÷2=32231.50元，参照《2016年道交事故赔偿计算标准》中的2015年农民人均纯收入8242元计算，予以支持；③精神损害抚慰金20000元，因陶进的死亡给其父母造成了精神损害，予以支持。以上各项费用共计217071.50元。依据《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十二条规定，财保开远公司应在交强险赔偿责任范围内向陶正发、施坤秀进行赔偿，不足部分由胡晓龙按责任比例范围承担赔偿责任。云Ｇ×××××号重型自卸货车交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，且本次交通事故的另一被侵权人即胡晓龙已经起诉，因胡晓龙受伤严重且致残，应保留其交强险死亡伤残项下必要份额，故确认财保开远公司仅能按损失比例在交强险赔偿项内向陶正发、施坤秀赔偿死亡赔偿金110000元×1/2=55000元。不足部分162071.50元，由财保开远公司在商业第三者责任险范围内承担30%的赔偿责任即48621.45元，由胡晓龙承担70%的赔偿责任即113450.05元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十二条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第八条第二款的规定，判决：一、由财保开远公司于一审判决生效之日起十日内赔偿陶正发、施坤秀因陶进死亡产生的交强险死亡伤残赔偿限额项下55000元，商业第三者责任险范围内死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金48621.45元，以上两项共计103621.45元；二、由胡晓龙于一审判决生效之日起十日内向陶正发、施坤秀赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计113450.05元；三、由陶正发、施坤秀于本判决生效之日起十日内向被告杨石贵返还垫付的费用10000元；四、驳回陶正发、施坤秀的其他诉讼请求。案件受理费1585元，由胡晓龙承担1110元，被告杨石贵承担475元（于一审判决生效之日起七日内缴纳）。
本院二审期间，在举证期限内各方当事人均未提交新的证据。一审法院认定的事实，有道路交通事故认定书等证据在案佐卷。故对一审法院认定的事实，本院予以确认。
关于本案一审责任是否划分得当问题，本院认为，公安交通管理部门依职权出具的交通事故认定书，是处理交通事故损害赔偿责任的重要证据之一，其具有较强的专业技术性，如当事人无相反证据足以推翻其认定，交通事故认定书应当成为人民法院认定案件事实的重要依据。本案中，胡晓龙对宁洱县交通警察大队宁公交认字[2016]第16号道路交通事故认定书的真实性、合法性、关联性予以认可，该事故认定书在事故形成原因及责任明确记载，胡晓龙醉酒后驾驶机动车上道路行驶，未按操作规范安全驾驶；陶进属正常乘坐。而胡晓龙仅凭普洱市公安司法鉴定中心（2015）DNA检字第20号鉴定意见书上记载：“在送检的云Ｊ×××××号摩托车右把手橡胶套件擦拭物上检出一男性STR分型，经l8个STR分型比对，与陶进的STR分型一致”，在无其他证据相互印证的情况下，亦不能证实发生交通事故时该摩托车由陶进驾驶，其主张不足以推翻宁洱县交通警察大队宁公交认字[2016]第16号道路交通事故认定书的认定。庭审中，胡晓龙对发生交通事故时由谁驾驶摩托车并不确定。综合以上情况，本院对胡晓龙的该项上诉主张不予支持。依据宁公交认字[2016]第16号道路交通事故认定书的认定，胡晓龙负本次事故主要责任，许云飞负事故次要责任。本次事故中，胡晓龙醉酒后驾驶机动车上道路行驶，未按操作规范安全驾驶，违反了饮酒不得驾驶机动车的法律规定，其道路交通违法行为对此次事故的发生起直接作用。一审法院依据公安机关交通管理部门的道路交通事故认定书，结合交通事故当事人的行为对发生交通事故所起作用以及过错的严重程度，确定胡晓龙承担70%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。
本案系道路交通事故责任纠纷，事故的发生是因胡晓龙和许云飞的行为所致，二人系共同侵权责任人，陶进在本次交通事故中并无责任，胡晓龙要求陶进承担责任的上诉理由，无事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。本案中，对于精神损害赔偿金的承担，一审法院按胡晓龙和许云飞在本案交通事故中的责任进行判决，并无不当，本院予以维持。
综上所述，胡晓龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1585元，由上诉人胡晓龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏程
审判员 韩瑞斌
审判员 秦 健
二〇一七年六月二十二日
书记员 姚 瑶