广西壮族自治区贵港市港北区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0802民初3115号原告：梁树坚，男，1963年1月17日出生，汉族，住贵港市港北区。委托诉讼代理人：咸刚南，广西诚济律师事务所律师。被告：王雄，男，1975年5月15日出生，汉族，户籍地福健省柘荣县，现住贵港市港北区。被告：梁庆启，男，1973年11月12日出生，住贵港市港北区。委托诉讼代理人：翁杰常，广西万益（贵港）律师事务所律师。原告梁树坚与被告王�、梁庆启民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告梁树坚的委托诉讼代理人咸刚南、被告梁庆启的委托诉讼代理人翁杰常到庭参加诉讼。被告王雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁树坚向本院提出诉讼请求：王雄、梁庆启向梁树坚连带偿还本金48.5万元及利息（利息计算方法：以48.5万元为基数，从2016年4月15日起，按月利率2%计算至还清之日止）。事实和理由：2013年12月27日，王雄和梁庆启因生意周转不灵，与第三人梁柱到梁树坚处借款。因梁树坚与第三人梁柱是好朋友，梁树坚在王雄立下借条签字、梁庆启作为担保人签字确认后，同意借款50万元给王雄和梁庆启。由于当时双方口头约定每月的利息为三分息，故梁树坚在王雄和梁庆启签字后当天将48.5万元汇款至第三�梁柱名下，由第三人梁柱把钱转给王雄和梁庆启。王雄从2014年1月28日至2016年4月14日止起陆陆续续向梁树坚累计支付40万元利息，后经双方确认往后的利息按每月2%进行支付。梁树坚多次追讨本金及往后的利息未果，遂诉至法院。王雄未作答辩。梁庆启辩称，一、本案的借款本金为48.5万元。虽然借条载明50万元，但梁树坚仅通过银行转账48.5万元，另外1.5万元并没有支付给王雄。因此，本案借款本金应以实际发生的数额为限，即48.5万元。二、本案借款没有约定利息。王雄向梁树坚借款时，双方并没有约定利息，梁庆启在借条上签名作为担保人，当时借贷的事实是非常清楚，即双方并没有约定任何利息，对还款时间及还款方式也没有任何约定。三、借款后，王雄自2014年1月份起通过银行转账方式及现金支付方式共向梁树坚偿还了借款本金40万元。四、本案的担保期限已经届满，梁庆启不再承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。王雄于2016年5月10日偿还最后一笔借款本金，之后再未偿还任何本金，即自2016年5月10日梁树坚已经知道王雄没有偿还其借款本金，也已经要求王雄履行还款义务，结合剩余本金的数额，梁庆启认为该宽限期为三个月较为合理。因此，对于梁庆启的担保期限，应该从2016年8月10日开始计算，加上六个月，即到2017年2月10日止，担保期限已经超过，梁庆启不再承担保证责任。另外，从梁树坚所提供的通话内容来看，梁树坚自认2015年底也要求王雄偿还过款项，如果从该时间节点起算，到2016年8�10日，也可以认定该期限为履行义务宽限期。综上所述，梁树坚的诉求没有事实和法律依据，请求予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：关于梁树坚提供的借条，为涉案借款的债权凭证，且不违反法律规定，本院予以认证；关于梁树坚提供的贵港市区农村信用合作联社桥圩信用社活期存款历史明细查询单，为王雄偿还涉案借款的凭证，显然与本案有关联性，本院予以认证；关于梁树坚提供的手机通话录音，因王雄未到庭，梁树坚也未能进一步证明录音中的通话对象确系王雄本人，故该证据的真实性和关联性都存疑，本院不予认证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王雄因做生意急需资金周转，经第三人梁柱介绍，向梁树坚借款。2013年12月27日，王雄向梁树坚出具借条，内容为：“今借到梁树坚人民币伍拾万元整（￥500000.00元）立据为证”王雄、梁庆启分别在借条尾部的“借款人”、“担保人”落款处签名并捺指印。出具借条当日，梁树坚通过中国农业银行向梁柱转账48.5万元，再由梁柱转交给王雄。借款后，梁树坚自认王雄从2014年1月28日至2016年4月14日期间共向其支付了40万元利息，并提供贵港市区农村信用合作联社桥圩信用社活期存款历史明细查询，证实王雄于2014年2月28日、2014年3月24日、2014年4月23日、2014年5月26日、2014年6月26日、2014年7月28日、2014年8月25日、2014年9月25日、2014年10月29日、2014年12月1日、2015年2月2日、2015年3月31日各偿还1.5万元，2015年11月26日偿还两笔1万元，2015年12月27日偿还2万元，2016年5月10日偿还22000元，共还款242000元。本院认为，本案存在两个法律关系，分别分析认定如下：一、关于民间借贷关系。梁树坚提供的借条、中国农业银行银行卡取款业务回单等证据证明梁树坚与王雄之间的民间借贷关系成立。借贷双方未约定借款期限，应认定为不定期借贷，梁树坚多次催讨未果后诉请王雄还款，符合法律规定，本院予以支持。梁树坚自认预扣了第一个月的利息，实际仅交付48.5万元借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，应当按照实际借款数额，即48.5万元返还借款本金。梁树坚主张48.5万元借款本金，符合上述法律规定，本院不予支持。至于利息。虽然双方未在借条中书面约定利息，但王雄每月向梁树坚还款的金额与梁树坚主张的月息数额相吻合，且还款日与借款日基本对应，符合民间借贷交易中的付息习惯，而梁树坚向王雄出借巨额款项却不收取利息，也不符合生活常理，因此，本院认定本案借款为有息借贷，梁树坚主张借贷双方口头约定借款月息为3%，后变更月息为2%，符合客观事实，本院予以认定。梁树坚自认王雄已支付40万元利息，经本院核算，该款大约可偿还以48.5万元为基数按年利率36%计算27.5个月的利息，即大约可偿还至2016年4月10日的利息。现梁树坚主张从2016年4月15日计算未付利息，在其合法权利范围之内，另外，梁树坚主张按月利率2%计算未付利息，在我国民间借贷利息的保护范围之内，本院均予以支持。故本案借款利息应以48.5万元本金为基数，按月利率2%，从2016年4月15日计算至还清之日止。二、关于保证合同关系。梁树坚提供的借条等证据证明梁树坚与梁庆启之间的保证合同关系成立。本案借款属不定期借贷，也无充足证据证明梁树坚曾向王雄和梁庆启催告债务履行期，故梁庆启辩称保证期限至2017年2月10日止，没有事实根据，本院不予采信。当事人对保证方式没有约定，梁庆启应按照连带责任保证承担保证责任。至于保证担保的范围。借条上并未约定利息，王雄实际按月利率2%付利息给梁树坚，属于加重债务人的债务，而梁树坚无证据证明梁庆启同意对该借款利息承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款的规定，梁庆启对加重部分的债务，即本案梁树坚与王雄约定的借款利息，不承担保证责任。在梁庆启不承担利息债务的情况下，王雄向梁树坚偿还40万元后，梁庆启尚需对8.5万元借款本金承担保证责任。此外，虽然梁庆启不需对梁树坚和王雄约定的借款利息承担保证责任，但梁庆启未向梁树坚履行剩余8.5万元借款本金的保证责任�应对该款的法定逾期利息债务承担保证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，该款的逾期利息计算方式为：以8.5万元本金为基数，按年利率6%从起诉之日（2017年7月17日）起计算至还清之日止。综上，梁庆启须对8.5万元借款本金及上述逾期利息承担保证责任。王雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其享有的质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王雄向原告梁树坚偿还借款本金48.5万元及利息（利息计算：以48.5万元本金为基数，按月利率2%，从2016年4月15日计算至还清之日止）；二、被告梁庆启对上述债务的部分借款本金8.5万元及利息（利息计算：以8.5万元本金为基数，按年利率6%从2017年7月17日起计算至还清之日止）承担保证责任；三、驳回原告梁树坚的其他诉讼请求。本案受理费10105元，适用简易程序减半收取5053元，财产保全费5000元，合计10053元，由被告王雄负担。上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费10105元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  叶星球二〇一七年十二月十九日书记员  彭慧玲