江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洪民三终字第125号上诉人（原审原告）席典宇，男，汉族。委托代理人娄静，系席典宇母亲。委托代理人付庸平，江西华兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张蕾，女，汉族。委托代理人张义武，系张蕾父亲。委托代理人张圣莹，江西艾民律师事务所律师。上诉人席典宇与被上诉人张蕾共有权确认纠纷一案，不服南昌县人民法院（2015）南民初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人席典宇及其委托代理人娄静、付庸平，被上诉人张蕾及其委托代理人张义武、张圣莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原、被告于2009年3月30日登记结婚。2010年12月5日，被告张蕾向中体公司支付购房定金10000元（其中9000元通过招商银行卡号为4392257303201127的账户转账方式支付，1000元为现金支付）。同年12月18日，被告张蕾在原告席典宇的陪同下在江西中体实业有限公司（以下简称中体公司）的销售现场，与中体公司签订《南昌县商品房买卖合同》一份，被告张蕾在合同上签字。合同约定：1、被告张蕾购买位于南昌县象湖新城八月湖路207号罗马景苑（罗马象湖壹号）37栋1单元601号房屋一套；2、购房总金额为547070元；3、被告于签订合同时支付房款200000元，余款347070元于2011年1月5日前付清。合同签订当日，被告张蕾通过杨经勇（系被告张蕾的表姐夫）的账户向中体公司转账190000元。2011年1月3日，被告张蕾分别向中体公司转账340000元（账号为6228480920938143319的农业银行账户）及7070元（账号为4392257303201127的招商银行账户）。2011年9月24日，被告张蕾至涉案房屋所在小区的物业公司办理了交房手续。南昌县房管局在2013年3月12日询问被告张蕾后在南昌县私有房屋所有权登记申请表（一）中记载登记涉案房屋所有权人为被告张蕾，共有权一栏为空白。2013年4月11日，南昌县房管局颁发编号为南房产证莲塘镇字第001788**号房所有权证，登记产权人为被告张蕾，共有情况为单独所有。2014年11月20日，原告席典宇向南昌县房管局申请涉案房屋的所有权异议登记。同时查明，2010年被告张蕾之父张义武欲为其女儿个人购买涉案房屋。因资金不足，为了筹集购房款，张义武曾先后向杨经勇、张义萍（系被告张蕾的姑姑）借款。2010年12月29日，被告张蕾以现金存入的方式向账号为6228480920938143319的农业银行账户存入365000元。另查明，农业银行6228480920938143319账户及招商银行4392257303201127账户的户名皆为被告张蕾。原、被告双方皆系机关单位公务员，原告席典宇2011年1-12月工资总收入为29119.57元、2012年1-11月工资总收入为28474.07元、2013年1-12月工资总收入为31143.84元、2014年1-8月工资总收入为19764.5元；被告张蕾2012年1-12月工资总收入为32502.29元，2014年1-10月工资总收入为29966.3元。原审法院认为，被告张蕾通过与中体公司签订商品房买卖合同，购买了位于南昌县象湖新城八月湖路207号罗马景苑（罗马象湖壹号）37栋1单元601号房屋一套，因该购房行为发生在原、被告婚姻关系存续期间，故原告主张该涉案房产应属夫妻共同财产并请求原审法院予以确认。对此，原审法院认为，对婚后购买房屋的产权归属不宜因购买行为发生在婚后而一律认定为夫妻共同所有，本案中的涉案房屋虽为婚后购买，但系被告张蕾之父张义武出资并登记在被告张蕾个人名下，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条：“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第(三)项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产”，故涉案房屋应属被告张蕾的个人财产。原告在庭审中主张购房钱款来自原、被告婚后的积蓄及各自父母对二人的赠与，因未提供任何证据予以证实，且与客观事实不符，原审法院不予采信。因涉案房产为被告张蕾的个人财产，故对原告请求被告立即协助将涉案房屋产权登记到双方名下的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（三）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告席典宇的诉讼请求。案件受理费200元由原告席典宇承担。席典宇不服一审判决，向本院提起上诉。席典宇上诉请求：1、撤销一审判决；2、确认涉案房屋产权为夫妻双方共同所有并依法合理分割；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：1、根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条第（三）项的规定，认定本案中的购房款系张蕾父母单独赠与张蕾应由特别约定，但张蕾未提交存在特别约定的证据，而原审法院在无该方面证据的情况下判决，不符合法律规定；2、一审判决未查清以下事实：购房定金实际由上诉人支付、购房首付款实际由上诉人支付、张蕾之父亲张义武未向亲戚杨经勇、张义萍借款购房、2010年12月29日张蕾以现金存入农行银行卡（6228480920938143319）的365000元为夫妻双方收入、男方家庭给子女的钱、双方结婚及小孩出生所得彩礼等组成；3、希望二审法院核实关于购房定金10000元、购房首付款190000元实际由原告支付之事实。被上诉人张蕾辩称，1、被答辩人所谓取现11000元是其交由答辩人存入招商银行信用卡并用于支付购房定金之说完全虚假，答辩人从没得到这笔钱所付购房定金10000元是答辩人用自己招行信用卡透支9000元加1000元现金支付，此款全由答辩人父母承担，与被答辩人毫无关系；2、被答辩人所述其通过取现和钟学民转账给被答辩人19万余元不是事实，购房款中通过银行转账的部分均在答辩人的银行账户中有记录，显示这些钱都是被答辩人用于购买当时双方共同使用的家用汽车上。被答辩人所述现金56100元存入答辩人账户不是事实；3、被答辩人所称购房190000元是通过银行转账给杨经勇，然后再由杨经勇转给开发商中体公司用于买房也不是事实，事实是答辩人父母因为要为女儿买房，提出向杨经勇借款200000元，杨当场给答辩人父亲10000元，后又直接向开发商转账190000元。此外，上诉人提到的其他资金用于购房均不是事实。上诉人席典宇二审提交的新证据为：证据一，上诉人取现11000元的银行记录，证明2010年12月3日取现后给了被上诉人，12月5日由被上诉人支付了诉争房屋的定金；证据二，2009年5月5日上诉人转给被上诉人20010元，2009年6月17日由钟学明(系上诉人姐夫)转给被上诉人100000元，2010年6月17日上诉人从工资卡里取现20000元给被上诉人存入其银行卡内，2010年7月3日上诉人从工资卡取现56100元给被上诉人存入其银行卡内，证明上述196110元由被上诉人存入农行定期存折支付诉争房屋的首付；证据三，2009年10月9日银行存入单，共计187000元，证明上诉人母亲给上诉人187000元用于购房。被上诉人张蕾质证认为，对证据一的真实性、合法性无法确认，关联性有异议，无法证明钱给了被上诉人；对证据二的前三笔资金转向的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该三笔资金都是用于购买家用轿车上，对第四笔资金被上诉人至今没有收到，对证据三的真实性、合法性无法确认，关联性有异议，与本案无关。被上诉人张蕾二审提交的新证据为：证据一，被上诉人招商银行4392257303201127银行流水记录，证明没有11000元的资金存入；证据二，购车资金1、被诉人尾号3999卡于2009年6月1日转出10万元到被上诉人尾号7285卡，此转出的10万元包括了上诉人尾号9533卡于2009年5月5日转入的20010元；2、被上诉人尾号7285卡2009年6月17日转出10万元到被上诉人尾号6776卡；3、被上诉人尾号6776卡于2009年6月17日收到钟学明尾号3549卡转来的10万元；4、被上诉人尾号6776卡于2009年6月17日存入上诉人取出的现金2万元；5、被上诉人尾号6776卡于2009年7月1日购车POS柜员消费214800元;证据三，杨经勇尾号9485账号2010年6月1日至2010年12月30日银行流水及2010年12与8日存入190000元的现金存款凭条；证据四，1、雷和菊（张蕾母亲）江西省农村信用社尾号3669的账户2014年1月19日取现200000元银行记录，2、当日张义萍在同一信用社存入200000的五张定期存单，上述2证据证明已归还张义萍借款200000元。上诉人席典宇质证认为，对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，12月5日刷卡，12月9日还入得9000元就是我取现给被上诉人11000元其中的；对购车资金来源即证据二到证据五不清楚，被上诉人称家里给了20万元用于购车，我就认为我给的钱用于买房了。对证据三的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议，该证据只能证明190000元在2010年12月8日存入了杨经勇的账户下，但这190000元是现金存入还是转账不清楚，如果是转账进来的则应当反映出转款人是谁，杨经勇应该提供进账证明，证明该存入的款项与张蕾无关。对证据四的真实性无异议，对关联性有异议，是否是还张义萍的借款不清楚。本院认为，上诉人席典宇提交的证据一没有其他证据证明，不予采信；证据二中的56100元无法证明给了张蕾支付购房款，不予采信，证据二中的其他资金张蕾对真实性予以认可，但提交了上述资金用于购车的证据，故证据二无法证明席典宇出资支付购买诉争房屋首付；证据三只反映席典宇存入了187000元在自己账号中，无法证明该笔款项用于购买诉争房屋，故对席典宇提交的证据二、三不予采信。被上诉人张蕾提交的证据一与本案无关，证据二能够证明张蕾用席典宇转给张蕾的资金用于购买家庭用车，本院予以确认；证据三能够证明杨经勇转账19万元用于张蕾支付购买诉争房屋的首付，本院予以确认。经二审审理查明，席典宇、张蕾于2009年3月30日登记结婚。2010年12月5日，张蕾向江西中体实业有限公司支付购房定金10000元，其中9000元通过招商银行卡号为4392257303201127的账户转账方式支付，1000元为现金支付。同年12月18日，张蕾在席典宇的陪同下在江西中体实业有限公司（以下简称中体公司）的销售现场，与中体公司签订《南昌县商品房买卖合同》一份，张蕾在合同上签字。合同约定：1、张蕾购买位于南昌县象湖新城八月湖路207号罗马景苑（罗马象湖壹号）37栋1单元601号房屋一套；2、购房总金额为547070元；3、张蕾于签订合同时支付房款200000元，余款347070元于2011年1月5日前付清。合同签订当日，张蕾通过杨经勇（系张蕾的表姐夫）的账户向中体公司转账190000元。2011年1月3日，张蕾分别向中体公司转账340000元（账号为6228480920938143319的农业银行账户）及7070元（账号为4392257303201127的招商银行账户）。2011年9月24日，张蕾至涉案房屋所在小区的物业公司办理了交房手续。南昌县房管局在2013年3月12日询问张蕾后在南昌县私有房屋所有权登记申请表（一）中记载登记涉案房屋所有权人为被告张蕾，共有权一栏为空白。2013年4月11日，南昌县房管局颁发编号为南房产证莲塘镇字第001788**号房所有权证，登记产权人为张蕾，共有情况为单独所有，房屋坐落南昌县昌南新城八月湖路207号罗马景苑住宅区37栋一单元601室。2014年11月20日，席典宇向南昌县房管局申请涉案房屋的所有权异议登记。同时查明，2010年张蕾之父张义武欲为其女儿个人购买涉案房屋。因资金不足，为了筹集购房款，张义武曾先后向杨经勇借款20万元、向张义萍（系张义武的妹妹）借款20万元、向周桂智（系张义萍的丈夫）借款12万元。2010年12月29日，张蕾收到父亲给其的现金36.5万元后以现金方式存入账号为6228480920938143319的农业银行账户，后该款用于支付购买诉争房屋。另查明，农业银行6228480920938143319账户及招商银行4392257303201127账户的户名皆为张蕾。席典宇、张蕾双方皆系机关单位公务员，席典宇2011年1-12月工资总收入为29119.57元、2012年1-11月工资总收入为28474.07元、2013年1-12月工资总收入为31143.84元、2014年1-8月工资总收入为19764.5元；张蕾2012年1-12月工资总收入为32502.29元，2014年1-10月工资总收入为29966.3元。本院认为，本案是物权确权纠纷，因本案诉争房屋在2013年4月11日就已登记在张蕾名下（单独所有），现上诉人席典宇起诉要求确认南昌县昌南新城八月湖路207号罗马景苑住宅区37栋1单元601室房屋为其与张蕾共有，亦即要改变房屋登记部门对诉争房屋的产权登记，则被上诉人应当提供确实、充分的证据证实张蕾是用夫妻共同财产支付了诉争房屋的购房款。因此，本案的争议焦点为:诉争房屋的购房款是否用席典宇、张蕾的夫妻共同财产支付？席典宇上诉认为诉争房屋的首付款和剩余房款均为其和张蕾的共同财产支付，为证据其主张，向法院提交了相关资金往来证明，经审查，1、席典宇提交其取现11000元银行记录证明交由张蕾支付购房定金，该证据证明力不够；2、席典宇提交其转款和取现银行记录共196110元证明其支付了购房首付款，张蕾只认可收到转款和现金140010元，并提供证据该款项用于购买家庭用车一辆，且诉争房屋的首付款是杨经勇刷卡支付的，故席典宇认为张蕾是用夫妻共同财产支付购房首付款证据不足；3、席典宇提交其母亲2009年10月9日取现187000元和其账户同日存入187000元的银行记录，证明其支付了购房剩余款项，但席典宇未提供该款项的资金走向，且与张蕾购买诉争房屋付款时间亦相差一年多，故席典宇提交的证据无法证明其主张的证明目的。在席典宇未能提交确实充分的证据证明其和张蕾在购买诉争房屋时夫妻共有资金状况以及张蕾是用夫妻共同财产支付购房款项的前提下，张蕾提交了杨经勇刷卡付诉争房屋的首付款证据，陈洁、杨经勇、张义萍的证人证言，杨经勇的存款记录，周桂智的取款记录，归还张义萍200000元的还款记录，故张蕾的证据证明力强于席典宇证据的证明力，并能够形成一个证据链印证张蕾对购房款资金来源的合理陈述。综上，原审法院查明事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由席典宇承担。本判决为终审判决。审 判 长  裴重芳代理审判员  曹 渊代理审判员  邓 晖二〇一五年八月十四日书 记 员  王 倩