江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1320号
上诉人（原审被告）薛新良，男，1971年3月9日生，汉族。
委托代理人陈现安，江苏良翰律师事务所律师。
委托代理人方赞，江苏良翰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）范建国，男，1968年1月19日生，汉族。
委托代理人孙小蓓，江苏恒渊律师事务所律师。
原审被告吕志荣，男，1964年10月23日生，汉族。
委托代理人沈春妹，女，1965年2月28日生，汉族，系吕志荣之妻。
上诉人薛新良因与被上诉人范建国、原审被告吕志荣民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2013）吴江民初字第1614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年9月24日，吕志荣向范建国出具一份《借条》，载明吕志荣因做生意急需资金向范建国借款350万元，承诺于2013年2月24日前归还，如逾期归还，借款人自愿承担借款总额20%的违约金，该违约金连同欠款金额保证在违约责任产生的3日内付清，如到期仍未支付则按违约金加欠款总额每日万分之八的标准，由借款人向出借人支付延期付款利息，直至付清为止，本笔借款在借款人签字时借款人已全额收到。同日，薛新良向范建国出具一份《担保书》，载明吕志荣向范建国借款350万元，薛新良担保借款人准时归还全部借款，如借款人到期不付，由薛新良担保归还上述全部借款、违约金和延期付款利息，担保人担保期限为所有借款及违约金、延期付款利息全部付清为止。2012年9月24日，范建国分二次转给吕志荣共计240.6万元；2012年9月25日，范建国又转给吕志荣59.4万元，共计3000000元。
原审法院另查明，中国人民银行公布实行的六个月内贷款基准年利率在2012年9月24日为5.6%。
以上事实有当事人陈述、范建国提供的《借条》、《担保书》、银行进账单及庭审笔录予以证实。
原审原告范建国在原审中的诉讼请求：1、吕志荣归还借款350万元，并支付逾期利息（自2013年2月24日起至给付之日止按银行同期同档贷款利率4倍计算）；2、薛新良对吕志荣履行上述还款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由吕志荣、薛新良承担。
原审法院认为，本案三个争议焦点：
一、关于借款金额问题。范建国主张借款金额为350万元，为此，除提供300万元转账凭证外，提供了银行业务回单1份，以证明范建国于2012年9月24日从沈喆学处借到现金49万元用于给付吕志荣之事实。范建国认为，2012年9月24日，沈喆学从银行取现49万元交给其，其再添1万元，凑足50万元后交给吕志荣，加上范建国转给吕志荣的300万元，总共为350万元，且《借条》上明确吕志荣已全额收到，因此，借款金额应为350万元。吕志荣主张借款金额为300万元。吕志荣认为，《借条》上的350万元，其中300万元系实际借款，另50万元系借期内利息。
原审法院认为，根据“谁主张，谁举证”的原则，范建国主张借款金额为350万元，对此，范建国负有举证责任。现范建国提供的银行业务回单只能证明沈喆学从银行取现49万元，并不能证明沈喆学将该49万元交给范建国，范建国凑足50万元再交给吕志荣之事实；而《借条》上载明的“本笔借款在借款人签字时借款人已全额收到”，因系范建国事先打印好的，且吕志荣签字当天范建国实际转给吕志荣240.6万元，即使加上50万元现金也只有290.6万元，与“借款人已全额收到”不相符，因此，《借条》中的上述内容不具有证明力。由于范建国所举证据不能证实另交付吕志荣50万元现金之事实，由此产生的不利后果由范建国承担，因此，原审法院认定范建国与吕志荣之间的借款金额为300万元。
二、关于还款金额问题。范建国认为，吕志荣未支付过任何款项。吕志荣主张已支付20万元利息，为此，提供了中国工商银行个人业务凭证1份，以证明吕志荣于2013年11月4日转到李丹瑶银行卡上20万元之事实。吕志荣认为，当时，范建国电话联系吕志荣，要求将款项打到与其有合作关系的秦建春指定账号，秦建春随后发短信告知了李丹瑶的银行卡号，吕志荣就将20万元转给了李丹瑶，作为支付给范建国的利息。经质证，范建国认为上述证据与本案没有关联性，范建国从未要求吕志荣将款项打到秦建春指定账号，也没有收到过上述20万元利息。
原审法院认为，吕志荣应对其付款事实承担举证责任，现吕志荣所举证据仅证明吕志荣将20万元打到李丹瑶银行卡上之事实，不能证明该款项是范建国要求打到秦建春指定的李丹瑶银行卡上之事实，无法形成一条完整的证据链，因此，原审法院对吕志荣支付范建国20万元利息不予确认。
三、关于保证系一般保证还是连带责任保证及保证担保的范围问题。范建国主张为连带责任保证，保证担保的范围为全部借款、违约金和延期付款利息。范建国认为，根据薛新良签署的《担保书》中的表述，吕志荣如到期不付，由薛新良担保归还全部借款、违约金和延期付款利息，该表述完全符合连带责任保证的特征，且明确保证担保的范围为全部借款、违约金和延期付利息。薛新良主张为一般保证，保证担保的范围仅限于借款本金。薛新良认为，由于《担保书》系范建国提供的格式文本，且《担保书》中并未明确系一般保证还是连带责任保证，在对保证方式产生歧义的情况下，应作出对格式文本提供者不利的解释，因此，本案的保证方式按薛新良的主张应为一般保证。至于保证担保的范围，因《借条》中并没有约定利息，故利息不属于保证担保的范围。
原审法院认为，根据有关法律规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案中，《担保书》中明确载明，如吕志荣到期不付，由薛新良担保归还，而“到期不付”应理解为到期不履行还款义务，并非到期不能履行还款义务，因此，上述表述不符合一般保证的规定；又根据有关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。由于《担保书》中并没有明确约定为一般保证还是连带责任保证，故薛新良依法应按连带责任保证承担保证责任。至于保证担保的范围，虽然《借条》中未约定借期内利息，但约定逾期利息按违约金加欠款总额每日万分之八计算，且《担保书》中明确约定，吕志荣到期不付，由薛新良担保归还全部借款、违约金和延期付款利息，因此，薛新良按约应对借款本金及逾期利息承担保证责任。
综上，原审法院认为，范建国与吕志荣之间的借款合同及与薛新良之间的保证合同均成立，上述合同中除约定的违约金加逾期利息超过法律规定外，其余的均于法不悖，属合法有效。吕志荣向范建国借款后，应按约履行还款义务，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；薛新良在吕志荣未履行还款义务时，应依法在其保证担保的范围内承担连带保证责任。现范建国要求吕志荣返还借款300万元，并支付逾期利息（自2013年2月25日起至生效判决确定给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算），及要求薛新良对吕志荣履行上述还款义务承担连带清偿责任，于法有据，原审法院予以支持；对范建国的其他诉讼请求，原审法院不予支持。《借条》约定了逾期利息计算标准，薛新良认为未约定借期内利息，逾期利息不应按银行同期同档贷款利率4倍计算的理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条的规定，判决：一、吕志荣于判决生效之日起10日内返还范建国借款3000000元，并支付逾期利息（自2013年2月25日起至生效判决确定给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）。二、薛新良对吕志荣履行上述还款义务承担连带清偿责任。三、驳回范建国的其他诉讼请求。案件受理费减半收取18600元，诉讼保全费5000元，合计23600元，由范建国负担2000元，由吕志荣负担21600元。
宣判后，薛新良不服原审判决，向本院提起上诉称，吕志荣收到300万元借款后已通过银行转账方式还款20万元，因此吕志荣未归还的借款也即薛新良保证的借款金额应为280万元。逾期还款利息应以中国人民银行同期同档贷款基准利率1倍计算。薛新良的保证方式为一般保证，薛新良提供保证的前提是吕志荣在还款期限如期后、违约责任到期前支付，也即在吕志荣不能履行债务的时候才承担保证责任，即一般保证。《担保书》系范建国单方出具的格式文本，内容解释应以薛新良的意思表示为先。综上，请求撤销原判并依法改判。
范建国则辩称请求维持原审判决。
吕志荣述称同意上诉人薛新良的意见。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明。对于借款余额，薛新良及吕志荣均认为已偿还20万元，应承担相应的举证责任。其在原审中举证的吕志荣打款20万至李丹瑶账号之行为不能认定为根据范建国之指示打款，该笔转账与本案借款无关。对于薛新良之保证责任范围，薛新良在《担保书》中明确“如到期不付，由本人承担归还上述全部借款、违约金和延期付款利息”，则保证责任范围及于借款本金及延期付款利息。关于延期付款利息之计算，当事人在《借条》中约定了延期付款利息利率为每日万分之八，超过了中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍，原审法院判决以中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算并无不当。关于薛新良之保证责任方式，法律规定的一般保证中的“债务人不能履行债务”是指客观上无法履行债务或是没有能力履行债务，即事实上已不可能再履行债务。本案中，薛新良在《担保书》中约定的“到期不付”不能理解为“债务人不能履行债务”。在当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的情况下，本案保证责任方式应当认定为连带保证。薛新良认为《担保书》系范建国单方出具的格式文本故而保证责任方式应以薛新良解释为准的主张，无法律依据，本案不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费37200元，由上诉人薛新良负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 蔡燕芳
代理审判员 林 霆
代理审判员 沈莉菁
二〇一四年五月十九日
书 记 员 韦婷婷