江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1128民初2740号
原告龚某1，男，1954年4月21日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
委托代理人龚某某，女，1968年3月13日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，与原告龚某1系兄妹关系。
委托代理人周伟，江西湖城律师事务所律师。
原告龚某2，男，1958年5月24日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
委托代理人龚某某，女，1968年3月13日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，与原告龚某2系兄妹关系。
委托代理人周伟，江西湖城律师事务所律师。
原告龚某3，男，1961年5月15日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
委托代理人龚某某，女，1968年3月13日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，与原告龚某3系兄妹关系。
委托代理人周伟，江西湖城律师事务所律师。
原告龚某4，男，1966年2月15日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
委托代理人龚某某，女，1968年3月13日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，与原告龚某4系兄妹关系。
委托代理人周伟，江西湖城律师事务所律师。
原告龚某某，女，1968年3月13日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
委托代理人周伟，江西湖城律师事务所律师。
原告龚某5，女，1954年11月3日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
被告龚某6，女，1949年7月3日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
委托代理人徐斌，男，1978年10月28日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，与被告龚某6系母子关系。
委托代理人张国强，江西鄱都律师事务所律师。
原告龚某1、龚某2、龚某3、龚某4、龚小霞、龚某5诉被告龚某6遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告龚某1、龚某某及其委托代理人周伟、被告龚某6及其委托代理人徐斌、张国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龚某1、龚某2、龚某3、龚某4、龚小霞诉称，原、被告系同胞兄姐妹关系，原、被告母亲吴某某、父亲龚某某1相继于2007年5月和2008年12月去世，父母生前在鄱阳镇××东××一间房屋，按照相关法律规定，父母去世之时，原、被告即获得该房屋的继承权。鉴于被告当时居住条件的现状，原告等均同意被告暂时将该房屋作为厨房使用，2017年鄱阳县人民政府进行环东湖棚户区改造并对该房屋征迁，被告隐瞒原告，擅自上报征迁指挥部将该房屋归其个人所有，意图独占房屋拆迁补偿款。当原告得知此情况后与被告交涉，被告坚持认为父母遗留的房屋已经归其个人所有。被告的上述行为，严重损害了原告的合法权益，为此，原告龚某1、龚某2、龚某3、龚某4、龚小霞向法院起诉要求按照原、被告父亲2017年8月14日的遗嘱（参照政府拆迁补偿金相应份额）进行分割；本案诉讼诉讼费由被告承担。
原告龚某1、龚某2、龚某3、龚某4、龚某某为支持自己的主张，向法庭提供以下证据：
1、房产证复印件一份，证明本案涉案房屋所有权为原、被告父母；
2、遗嘱一份，证明本案涉案房屋如何分配的事实；
3、社区证明一份，证明产权人和继承人存在父母子女的亲属关系；
4、房屋补偿结算表，证明本案涉案房屋拆迁补偿款为323375元；
5、被告书面报告，证明被告谎称遗嘱及购买房子的事实以获得拆迁款；
6、房屋征收与补偿安置协议，证明被告以“个人自建住宅房屋”所有人的身份与征迁指挥部签订补偿协议；
7、告知书，证明被告已与征迁指挥部签订了补偿合同。
原告龚某5诉称，要求依法继承原、被告母亲遗留的财产份额。
原告龚某5未向法院提供相关证据。
被告龚某6辩称，原告在诉状中的陈述不属实，原、被告父亲龚某某1去世后，原告龚某1按照父亲所立遗嘱已将父母生前在鄱阳镇解放街东501号遗留的一间房屋出卖给被告。自被告龚某6购买该房屋以来，被告一直在管理和使用并对房屋进行了装修、加建。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告为支持上述答辩主张，向本院提供了以下证据：
1、遗嘱复印件一份，证明①原、被告父亲在遗嘱中写明将本案涉案房屋出卖给龚某6；②遗嘱中未尽事宜由原告龚某1处理；③原告龚某1给被告的房屋款收条只付6000元的缘由；
2、收条一份，证明原告龚某1将本案涉案房屋出卖给被告，且被告已经支付了购房款；
3、征迁指挥部出具的收条一份，证明被告支付购房款后，原告龚某1将房产证及土地使用证交付给了被告，进一步证实本案涉案房屋买卖的真实性；
4、照片六张，证明被告一直在管理、使用本案涉案房屋，并对房屋进行了加建；
5、视频资料一份，证明证人龚某7证实遗嘱中说到了房屋卖给被告龚某6的事实；
6、证人证言两份，证明证人龚某7及龚金荣证实原告龚某1于2008年按照遗嘱的规定将房屋卖给龚某6，此后被告一直管理使用该房屋；
7、证人徐某、王某出庭证言，证实被告龚某6购买了本案涉案房屋且一直在管理使用；
8、原告龚某1起诉徐某某及原告龚某1起诉黄某某的民事诉状各一份，证明原告龚某1未向被告龚某6借款的事实；
9、视听资料一份，证明被告一直在管理使用房屋，并对房屋进行了加建。
经审理查明，原告龚某1、龚某2、龚某3、龚某4、龚某某、龚某5与被告龚某6系亲兄弟姐妹关系。原、被告母亲吴某某、父亲龚某某1相继于2007年5月和2008年12月去世，原、被告父母生前在鄱阳镇××东××一间房屋。原、被告父亲曾在其自书遗嘱中写明了关于该房屋的处理方法：该房屋如果要卖，首先按原价7000元卖给被告龚某6，如果被告龚某6不要，则任凭原告龚某1、龚某2、龚某3、龚某4处理。2008年12月17日，在原、被告父亲过世11天后，被告龚某6支付了6000元购买该房屋，由原告龚某1出具一份收条，收条写明“收到老屋壹幢（柒仟元），已收陆仟元整”。2017年，鄱阳县人民政府对环东湖棚户区进行改造并对该房屋征迁。同年7月27日，征迁指挥部就该房屋与被告龚某6签订了征迁协议，房屋征迁补偿金额为323375元。另查明，自原、被告父亲龚某某1死亡到房屋被征迁之时，被告龚某6一直在管理和使用该房屋。
本院认为，本案的核心争议焦点是涉案房屋是否属于遗产。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。财产可分为动产与不动产，其权利属性是动态的、变化的。被继承人的个人合法财产在继承人继承之前属于遗产，继承发生之后，遗产转变为继承人的个人财产。本案涉案房屋属原、被告父母生前所建造，在原、被告父母死亡后、继承发生前，其当然属于遗产。但自被告龚某6支付6000元购买房屋后，原、被告已完成对该房屋的处分，该涉案房屋从遗产转变为非遗产，理由如下：第一、原、被告父亲龚某某1关于涉案房屋在其遗嘱中这样写的“如果要卖，首先按原价卖给某6。如果某6不要，任凭你兄弟处理。在卖价当中一万元以上要给某6二仟……”，本院认为，其中“如果要卖，首先按原价卖给某6。如果某6不要，任凭你兄弟处理”是原、被告父亲遗留给原、被告（作为继承人）如何处理涉案房屋的一个方式、方法，不属于遗嘱中遗产分配行为，故不涉及被继承人龚某1有无权利处分涉案房屋、其处分行为效力等问题。第二、原告在庭审中主张被告龚某6购买涉案房屋的行为，是被告与原告龚某1在未告知其他原告情形下，双方之间恶意串通的法律行为，本院对该诉讼主张不予采信。原、被告父亲于2008年农历十一月初九，即公历2008年12月6日去世，买卖房屋的收条是在2008年12月17日签写，房屋买卖行为发生在原、被告办理其父亲丧事及相关事宜的期间，且被告龚某6在原、被告父亲过世后一直在涉案房屋居住，进行管理和装修，直至房屋被征迁前，原告均未提出异议。据此，本院认为原告对涉案房屋买卖一事知情。第三、涉案遗嘱中写明“遗嘱之外唯恐有些事情由长子龚某1处理”，这句话表明原、被告父亲在遗嘱中已授权原告龚某1处理相关事宜，原、被告均为未对此提出异议，即原、被告认可龚某1有权处理相关事宜，且原告龚某1作为家中长子，在房屋出卖收条上签名符合当地风俗习惯，不违反公序良俗。据此，本院认为原告龚某1代表其他原告在涉案房屋买卖收条上签名合情合理。第四、原告龚某1诉称涉案房屋买卖收条是欠款收条的主张，本院认为原告龚某1的该项主张属单方陈述，且原告龚某1未能提供证据证明，本院对项主张不予采信。第五、在鄱阳县人民政府对环东湖棚户区进行改造并对涉案房屋征迁的过程中，有关的房屋征收与补偿安置协议等均系被告龚某6与征迁指挥部签定。
综上，结合原告的诉状、原、被告在庭审中所作的陈述、原、被告所提供的证据等，本院认为原、被告对涉案房屋的处理属买卖行为而非遗嘱分配遗产行为，且该房屋已完成从遗产到非遗产的转变，故原告要求分割遗产的诉讼主张没有事实依据，本院对原告龚某1、龚某2、龚某3、龚某4、龚某某向法院起诉要求对涉案房屋按照遗嘱（参照政府拆迁补偿金相应份额）进行分割的诉讼请求不予支持；对原告龚某5要求依据继承遗产的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决如下：
驳回原告龚某1、龚某2、龚某3、龚某4、龚某某、龚某5诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告龚某1、龚某2、龚某3、龚某4、龚小霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内缴纳上诉费，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张住强
人民陪审员 喻细水
人民陪审员 徐青叶
二〇一八年一月二十九日
代书 记员 余 菲