河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终3632号
上诉人（原审原告）：北京华翔轶硕彩钢有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇金荣园小区物业楼1幢1层。
法定代表人：张长征，总经理。
委托诉讼代理人：邢增洪，河北乾翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高磊，河北乾翔律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：傅新民，男，1977年2月12日出生，汉族，住石家庄市。
被上诉人（原审被告）：鸿丰建设集团有限公司，住所地石家庄市长安区谈南路6号。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：马雅晶，河北世纪方舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左云洁，河北世纪方舟律师事务所律师。
上诉人北京华翔轶硕彩钢有限公司、傅新民因与被上诉人鸿丰建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2016）冀1003民初5395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法公开开庭进行了审理。北京华翔轶硕彩钢有限公司（以下简称华翔轶硕公司）、傅新民、鸿丰建设集团有限公司（以下简称鸿丰集团）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华翔轶硕公司上诉请求：撤销（2016）冀1003民初5395号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案应为建设工程施工合同纠纷，并非买卖合同纠纷。2013年10月15日华翔轶硕公司与以傅新民为代表的鸿丰集团签订了活动房购销合同，华翔轶硕公司依约履行了义务。傅新民与鸿丰集团签有联营协议，其行为应属职务行为；根据联营协议约定能认定鸿丰集团对傅新民2013年的所有建设施工行为予以认可。
傅新民上诉请求：撤销（2016）冀1003民初5395号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：2013年中秋节前开发商昌悦地产内定了四家公司负责华油兴悦小区楼房建设，其中D区由鸿丰集团总包。我与鸿丰集团达成了成立分公司的意向，并于2013年10月22日与其签订了《鸿丰建设集团有限公司第六分公司2013年合作协议书》。故我的行为是职务行为，应由鸿丰公司承担给付责任。根据联营协议约定能认定鸿丰集团对我2013年的所有建设施工行为予以认可。
鸿丰集团答辩称，华翔轶硕公司、傅新民的上诉请求缺乏事实与法律依据。一、二上诉人签订合同时被上诉人与傅新民尚未签订合作协议，且在六分公司成立后也没有对傅新民的行为进行书面确认，六分公司只能在成立后才能以公司的名义开展业务，在未成立前公司没有对傅新民出具过任何书面授权，且在一审庭审中查明涉案项目在2013年12月份之前已经施工完毕，而六分公司成立的时间是2014年3月18日，故二上诉人认为傅新民代表六分公司的理由不成立。同时在一审庭审中法庭责令华翔轶硕公司提交三次收到涉案工程款的银行流水记录，其没有提供，现有二上诉人提交法庭的所有证据均没有被上诉人的公章及对傅新民的书面授权等予以佐证，不能证实被上诉人参与过涉案项目，涉案项目即便施工也是傅新民的个人行为，与我公司无关，且该案存在虚假诉讼重大嫌疑，二上诉人相互承认对方所述，但均没有书面证据向法庭提交并反驳被上诉人所述。二、华翔轶硕公司提起诉讼的时间已经超过诉讼时效，傅新民对诉讼时效中断的认可对被上诉人没有约束力，傅新民的认可直接处分了被上诉人的实体权利。请求二审法院驳回二上诉人的上诉请求。
华翔轶硕公司向一审法院起诉称，2013年10月15日，傅新民以鸿丰集团项目负责人的名义，就廊坊华油兴悦花园小区D区楼房建设工程与华翔轶硕公司签订了《活动房购房合同》，订购彩钢板搭建活动板房，合计价款686000元。合同签订后，华翔轶硕公司依约交付了活动板房，二被告仅支付部分工程款，尚欠工程款474267元。请求依法判决二被告给付工程款474267元，并支付逾期付款滞纳金自2014年4月4日起至付清之日止逾期付款，按每日欠款额的5%计算。
一审法院认定事实：2013年10月15日，华翔轶硕公司与傅新民签订了《活动房购销合同》，合同约定华翔轶硕公司为其施工搭建彩钢板活动板房，工程价款686000元，按实际搭建面积计算，如鸿丰建设集团有限公司（甲方）未按时向华翔轶硕公司（乙方）付款，每延期一天须付应付款方未付款项的千分之五的滞纳金。2014年8月31日前付清全部款项。合同签订后，华翔轶硕公司在廊坊华油兴悦花园小区D区楼工地搭建了彩钢板活动板房，傅新民支付了部分工程款，尚欠工程款474267元未付。2013年10月22日,傅新民与鸿丰集团签订了《鸿丰建设集团有限公司第六分公司2013年合作协议书》，协议约定鸿丰集团有权设立、管理、解散鸿丰建设集团有限公司第六分公司。合作期限自2013年10月22日起至2014年10月24日止。2014年3月18日，鸿丰集团设立鸿丰建设集团有限公司第六分公司，负责人傅新民。六分公司责任人在经营有效期内每年按承接项目合同额向公司缴纳管理费，并约定了管理费的缴纳标准。庭审中，傅新民对拖欠华翔轶硕公司工程款474267元及华翔轶硕公司向其催要欠款的事实予以认可。
一审法院认为，华翔轶硕公司与傅新民签订的《活动房购销合同》系双方真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。合同签订后，双方均应按合同约定享有权利，承担义务。华翔轶硕公司已经履行了工程的施工义务，所承建的彩钢活动板房已交付使用，且傅新民为原告出具了欠条，其理应按照合同约定支付工程款,故应承担相应的给付责任。华翔轶硕公司要求其给付工程款474267元的主张，合法有据，予以支持。但双方合同约定的滞纳金标准过高，应按同期银行贷款利率标准计算，自起诉之日起至付清之日止。华翔轶硕公司与傅新民订立合同时，鸿丰集团与傅新民尚未签订《合作定向书》，且在鸿丰建设集团有限公司第六分公司成立后亦未对傅新民的上述行为予以追认，故傅新民主张其与华翔轶硕公司签订合同的行为系代表鸿丰集团作出的职务行为的主张，不予采信，华翔轶硕公司要求鸿丰集团承担连带给付责任的主张，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、傅新民于本判决生效后十日内给付北京华翔轶硕彩钢有限公司工程款474267元，并支付自2016年10月27日起至付清借款之日止的滞纳金，按同期中国人民银行贷款利率计算。二、驳回北京华翔轶硕彩钢有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，傅新民提交了如下证据，以证明在项目合作前鸿丰集团就已经承认其是公司的代表，其行为是职务行为：1、华油兴悦项目总承包工程施工投标文件；2、由鸿丰集团租赁的房屋租赁合同；3、所租赁房屋的房产证；4、鸿丰集团股东会决议；5、分公司设立登记申请书；6、企业名称预先核准申请书；7、房屋的无偿使用证明；8、指定代表或共同委托代理人的证明。鸿丰集团对上述证据的质证意见为：以上所有证据均不属于证据规则中所规定的新证据。关于投标文件，该项目我公司并未投标，更未中标，华油兴悦项目开发手续至今仍不完备，根本不存在进行招投标的前提，因此对傅新民所出具的投标文件真实性、合法性及关联性均有异议。该项目我公司并未与开发商及其他任何人签订过书面协议，上诉人称华油兴悦开发商曾内定我公司为建设施工单位，并未提交任何证据予以证明。对于其他证据，与本案均无关联性。我公司从未成立第四分公司，所以上诉人傅新民所提交的房屋租赁合同根本就没有实际履行。华翔轶硕公司对上述证据的质证意见为：对以上8份证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。证据1中有被上诉人单位公章、法人手章，对上诉人傅新民的书面授权进行华油兴悦项目的招投标处理有关事宜的概括性授权，并没有明确禁止性授权，能够证明傅新民所述其代表鸿丰集团进行华油兴悦项目的投标。对其他证据，虽然是成立四分公司的有关事项，恰恰证实傅新民所述在成立六分公司之前早就与被上诉人就联营合作事宜达成意向。以上证据能够证明傅新民在本案项目中的职务行为。
二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，华翔轶硕公司与傅新民订立购销合同时间为2013年10月15日，交付并安装完工时间为2013年底。而傅新民与鸿丰集团签订《鸿丰建设集团有限公司第六分公司2013年合作协议书》时间为2013年10月22日，鸿丰建设集团有限公司第六分公司设立时间为2014年3月18日。华翔轶硕公司与傅新民订立购销合同时，尚未签订《合作协议书》，鸿丰建设集团有限公司第六分公司成立时涉案活动房交付及安装已经完成，故一审法院对傅新民关于其与华翔轶硕公司签订合同的行为系代表鸿丰集团作出的职务行为的主张不予采信，对华翔轶硕公司要求鸿丰集团承担连带给付责任的主张不予支持，并无不当。二审过程中傅新民提交投标文件、成立鸿丰集团第四分公司有关的房屋租赁协议、股东会决议等证据以证明在本案涉案项目合作前鸿丰集团就已经承认其是公司的代表，其行为是职务行为，因上述证据与本案缺乏必要的关联性，本院不予采信。华翔轶硕公司与傅新民均主张，根据傅新民与鸿丰集团的合作协议相关条款第四条约定，傅新民在2013年12月31日前必须缴清2013年度的管理费50万元，就是鸿丰集团对傅新民在2013年的所有建设施工行为予以认可。经查，《鸿丰建设集团有限公司第六分公司2013年合作协议书》第四章关于管理费交纳及办法第2条约定，“责任人在经营有效期内每年按承接项目合同额向公司缴纳管理费，缴费标准如下：1）合作期限内每年向公司交纳管理费50万元……”，该条款约定的是在“经营有效期内”、“合作期限内”每年缴纳管理费的标准与数额，而该《合作协议书》明确载明双方合作期限自2013年10月22日至2014年10月21日止，二上诉人认为根据联营协议约定能认定鸿丰集团对傅新民2013年的所有建设施工行为予以认可，与事实不符，对其上述主张本院不予支持。
综上所述，北京华翔轶硕彩钢有限公司、傅新民的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8414元，由上诉人北京华翔轶硕彩钢有限公司负担4207元，由上诉人傅新民负担4207元。
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 代述平
审判员 王荣秋
二〇一七年十月十二日
书记员 邓雪娇