温县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温民二金初字第00046号
原告温县农村信用合作联社。
法定代表人鲍国利，理事长。
委托代理人原春生，男，该社职工。
委托代理人周利强，男，该社职工。
被告褚雷光，男，1954年11月5日出生。
被告武良正，男，1968年4月28日出生。
委托代理人张连金，温县司法局温泉法律事务所法律工作者。
被告李俊辰，男，1986年11月4日出生。
原告温县农村信用合作联社与被告褚雷光、武良正、李俊辰金融借款合同纠纷一案，于2015年3月5日诉至本院。本院立案受理后，原告于2015年3月9日向本院提出诉讼保全申请并提供相应担保，经本院审查符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，于2015年3月10日作出“（2015）温民二金初字第00046-1号”民事裁定，冻结被告武良正在温县农村信用合作联社的存款20000元（冻结期限自2015年3月10日至2015年9月9日）。经向三被告依法送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、合议庭组成通知书、开庭传票，本院适用普通程序于2015年4月8日、2015年5月12日对本案进行了公开开庭审理。原告温县农村信用合作联社的委托代理人原春生、周利强，被告武良正及其委托代理人张连金到庭参加诉讼，被告褚雷光、李俊辰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温县农村信用合作联社诉称，2013年3月30日，被告褚雷光向原告借款190000元，期限1年，到期日为2014年3月15日，月利率11.16‰，还款方式为按月清息，到期还款。被告武良正、李俊辰对本笔借款提供连带责任保证。温县公证处对借款发放情况进行了公证。借款到期后，经原告多次催收，被告褚雷光拒不偿还贷款本息。为此，原告向温县公证处申请了执行证书，并向温县人民法院申请了强制执行，后因被告褚雷光、武良正提出执行异议致使终止执行。现原告诉至法院，要求判令被告褚雷光立即偿还原告借款190000元及相应利息，被告武良正、李俊辰承担连带清偿责任，诉讼费、执行费等实现债权的相关费用由被告承担。
被告武良正辩称，其不应承担保证责任，理由为：（一）其不认识被告褚雷光、李俊辰，其系受原告方工作人员陈五四及张南伦村村民张四海等欺诈、胁迫，才在贷款手续上签名，当时陈五四称签字后法院不会找武良正，签过字后的事情其均不知情。（二）原告并未按照合同约定将190000元借款实际支付给借款人褚雷光。
被告褚雷光、李俊辰未答辩。
原告温县农村信用合作联社为支持自己的主张，向法庭举证如下：
第一组：1.个人借款合同1份；2.借款借据1份；3.信贷业务申请书、承诺书各1份；4.保证合同1份；5.担保承诺书2份；6.三被告身份证复印件各1份。证明2013年3月30日，原告向被告褚雷光提供190000元借款，被告武良正、李俊辰提供连带责任保证的事实。
第二组：7.被告褚雷光于2012年2月8日在原告处开户凭条1份（10元）；8.被告褚雷光于2012年2月29日在原告处存、取款凭条各1份（200000元）；9.原告于2013年3月30日出具的贷款本息收回凭证1份；10.借新还旧告知书1份。证明上述借款用于归还被告褚雷光于2012年2月29日在原告处借款余额190000元，前后两笔借款保证人相同，且保证人对借新还旧知情的事实。
被告武良正质证称，（一）证据4保证合同上的签名不是被告亲笔签名，申请进行笔迹鉴定；（二）对证据5担保承诺书上的签名真实性无异议，但当时其并不清楚承诺书的内容；（三）对证据10借新还旧告知书上的签名真实性无异议，但认为不是其真实意思表示，其不同意再次提供担保，是原告工作人员逼迫其签字；（四）对其他证据，认为与被告无关。
为支持其答辩理由，被告武良正举证：1.其本人于2014年3月17日出具的证明1份，证明其不认识被告褚雷光，在贷款手续上签字是受陈五四、张四海胁迫；2.其向温县人民法院递交的执行异议书1份；3.温县人民法院于2015年2月10日作出的“（2014）温经执异字第322号”裁定书1份。证明被告武良正提供保证的真实情况。
原告温县农村信用合作联社质证称，（一）证据1系被告武良正本人书写，不具备法律效力；（二）对证据2中被告武良正所述受陈五四胁迫的情形有异议，陈五四与本笔借款没有关系；（三）对证据3的真实性无异议，但认为该裁定已载明，对执行异议仅进行程序性审查，对案件事实没有涉及。
证据的分析与认定：（一）被告褚雷光作为借款人，负有对还款情况进行举证的责任，被告李俊辰作为保证人，应就保证合同的履行情况举证，但经本院合法送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等诉讼材料，二被告无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和证据材料，推定为对原告主张的默认。（二）1.对原告提供的证据5保证承诺书，证据10借新还旧告知书，被告武良正均不否认其签名的真实性，其称对内容不知情、受胁迫而签字，但并未提供相应证据，故本院对2份证据的效力予以认定。2.对原告提供证据4保证合同，被告武良正有异议且当庭申请笔迹鉴定，但在本院指定的期间内其未提交书面鉴定申请并预交鉴定费，视为其放弃鉴定申请。结合原告证据5、10，可以推定保证合同上的签名系被告武良正亲笔书写，认定为有效证据。3.原告提供的其他证据1-3、6-9，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院认定为有效证据。（三）1.被告武良正提供的证据1、2系其本人书写，属当事人陈述范围，以其当庭陈述为准；2.被告武良正提供的证据3，可以证明案件公证转执行的过程，认定为有效证据。
依据庭审认定的有效证据，本院确认以下案件基本事实：
2013年3月30日，被告褚雷光与原告温县农村信用合作联社签订个人借款合同，向原告借款190000元，期限1年，到期日为2014年3月15日，月利率11.16‰，还款方式为按月清息，被告武良正、李俊辰为借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满二年。三被告与原告分别约定“债权人、借款人（保证人）均同意对该合同进行公证，并赋予其强制执行效力，当借款人未按借款合同履行义务时，借款人（保证人）自愿接受依法强制执行”。
同日，经三被告在《褚雷光贷款19万元借新还旧告知书》上签字确认，该款被用于归还被告褚雷光于2012年2月29日在原告处借款200000元的余额，原告向被告褚雷光出具《贷款本金利息收回凭证》，确认收回2012年2月29日借款本息合计193707元。
借款到期后，因被告褚雷光未履行还款付息义务，温县公证处于2014年6月11日出具“（2014）温证执字第237号”执行证书，原告持该执行证书向本院申请强制执行。本院于2014年9月20日作出“（2014）温经执字第322号”民事裁定书，裁定对本案所涉借款强制执行。被告褚雷光、武良正分别提出执行异议，本院又于2015年2月10日作出“（2014）温经执异字第322号”执行裁定，撤销本院“（2014）温经执字第322号”民事裁定，对温县公证处“（2014）温证执字第237号”执行证书不予执行。
本院认为，“借新还旧（即以贷还贷）”是指金融机构与借款人约定以新贷款偿还旧贷款的行为。“借新还旧”并不违反法律、法规禁止性规定，在性质上属于民事行为，对各方均有合同约束力。本案中，新贷与旧贷借款人系同一主体，数额基本一致，前后保证人相同，且原告温县农村信用合作联社已将“借新还旧”情况告知了保证人，故并未增加保证人的保证风险，各方形成合法的金融借款合同关系，被告褚雷光应按合同约定的期限还本清息，被告武良正、李俊辰应在被告褚雷光未履行义务的情况下承担连带清偿责任，否则即构成违约。被告武良正辩称其系受胁迫、欺诈，但未提供证据，答辩理由不能成立。被告武良正在“公证转执行”中提出执行异议，本院仅进行形式审查，作出的执行裁定不产生否定当事人实体权利的效力。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告褚雷光于判决生效后十日内归还原告温县农村信用合作联社借款本金190000元并支付相应利息（利息按合同约定利率，从2013年3月30日起计至判决确定的还款之日止）；
二、被告武良正、李俊辰对判决第一项确定的被告褚雷光所负债务承担连带清偿责任。
案件受理费4100元，由被告褚雷光、武良正、李俊辰共同负担；诉讼保全费220元，由被告武良正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。
审 判 长 张 静
代理审判员 刘振辉
人民陪审员 田洪涛
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 田朋飞