湖南省安仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第46号
原告李锦发，男。
委托代理人首炎明，男，湖南楚瑞律师事务所律师。
被告郴州市湘安建筑工程有限公司。
法定代表人张勇，男，系该公司经理。
委托代理人李兴，男，郴州市正和法律事务所法律工作者。
原告李锦发与被告郴州市湘安建筑工程有限公司（以下简称湘安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月4日受理后，依法组成合议庭。于2015年2月12日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，原告李锦发及其委托代理人首炎明、被告郴州市湘安建筑工程有限公司委托代理人李兴均到庭参加了诉讼，本案现审理终结。
原告诉称，2009年4月7日，被告湘安公司与郴州市房产发展总公司签订了承建郴玻晶福苑经济适用房工程项目合同。2009年5月8日，原告李锦发作为该项目的负责人，与被告湘安公司签订了《工程施工责任承包合同书》，合同约定：一、原告承包工程施工责任和承包方�：1、承包责任：包工程质量合格，包施工安全合格，包施工进度及工期；2、承包方式：必须按设计施工图纸内容施工，按被告与建设单位签订的建设工程施工合同书中的承包范围施工及各项合同条款履行。包工包料，自负盈亏。3、被告与建设单位签订的合同价款为建设工程款包干造价9392350元。二、原告无需向被告交纳管理费。三、工程款拨款原则：工程款总款为9392350元，其中原告事先与张勇签订施工承包合同价款数额由原、被告双方共同到建设方拨款给张勇，剩余部分由原告单方到建设方拨款，被告无权干涉。其他相关责、权、利均作了约定。合同履行过程中，双方均按合同的约定履行了一段时间，已共同将工程款4515000元转入了原、被告双控的170157280930001账户。2009年8月份，被告方因故单方面到建设单位变更进账账户，导致原告对工程款管理失控，被告陆续到�设单位领走了工程款3275738元，文明措施费145547元，授权陈前升领款30000元。项目竣工验收后，工程结算价款为7966285元。2009年4月至2012年12月，郴州市房产发展总公司共计支付了该项目的工程款7966285元，因原告与张勇签订了施工承包合同，应付张勇工程总价款（大包干价款）6800000元，红线外工程款299212元及已经支付给原告224350元，被告应退还工程款641998元给原告。因被告湘安公司拒绝支付原告李锦发应付的工程款，其行为已经违约。现诉诸法院，请求依法判令被告湘安公司支付原告李锦发的工程款641998及利息250739.22元。
原告李锦发为支持其诉讼请求举证如下：
证据1、原告李锦发的身份证明，拟证明原告李锦发是适格主体。
证据2、原告李锦发的准考证，拟证明原告李锦发系被告湘安公司工作人员。
证据3、被告湘安公司工商登记信息，拟证明被告郴州市湘安建�工程有限公司的主体资格。
证据4、工程施工责任承包合同。拟证明原告李锦发与被告湘安公司之间存在合同权利义务关系。
证据5、工程责任承包书，拟证明原告李锦发以6800000元的总包干形式承包给张勇内部施工，并应支付张勇工程款6800000元。
证据6、委托书。拟证明被告湘安公司委托原告李锦发全面管理涉案工程项目。
证据7、关于郴玻晶福苑项目建筑项目结账的有关请示。拟证明①被告湘安公司应退还原告李锦发工程款641998元；②原告李锦发在责任承包中存在亏损，还投入了大量的时间和精力办理工程项目事宜；③原告李锦发已为该项目126户业主办理了产权证。
证据8、郴州市房产发展总公司专题会议纪要。拟证明被告湘安公司欠原告李锦发的承包工程款641998元。
证据9、预付湘安公司晶福苑项目工程款凭证及附件。拟证明原告李锦发承包合同以外，即红线外增加的工程量的工程价款是299212元。
证据10、11、12、13、14、被告湘安公司在郴州市玻璃厂晶福苑项目结账明细表及付款凭证。拟证明涉案的工程总价款为7966285元，扣减原告李锦发应付张勇的工程款、已支付原告李锦发的工程款及应付郴州市房产发展总公司费用725元，尚欠原告李锦发工程款641998元。
证据15、关于郴玻晶福苑项目红线外工程款及变更设计的证明材料。拟证明①郴玻晶福苑项目红线外的工程款为299212元；②基础造价明显比原设计减少；③设计变更费用包括在张勇总工程款6800000元内。
证据16、郴玻晶福苑项目有关事宜说明。拟证明原告李锦发在该项目责任承包中完成的工作事项。
证据17、郴州市人民来访接待中心关于交办李锦发信访事宜的函。拟证明因被告湘安公司拒支付原告李锦发工程款，原告李锦发向有关部门投诉维权。
证据18、郴州市纪�检查委员会关于郴信访函（2014）141号回复。拟证明原告李锦发向相关部门维权。
被告湘安公司辩称，原告李锦发的诉求缺少事实依据和法律依据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告湘安公司举证如下：
证据19、中标通知书及建设工程施工合同。拟证明本案涉案工程项目是由湘安公司中标，并实际施工的，不是原告李锦发完成的。
证据的质证认证情况：
被告湘安公司对原告李锦发举证的证据1、3、6无异议，本院予以确认。被告湘安公司对原告李锦发举证的证据2有异议，认为与本案无关联性，原告李锦发是挂靠被告湘安公司参加考试，不能认定其为被告湘安公司职工。本院认为，因被告湘安公司未列举挂靠的证据，因此，认定该证据为有效证据。被告湘安公司对原告李锦发举证的证据4提出了异议，认为该证据非原件，不符合举证规则。本院认为，因�复印件郴州市纪律检查委员会案件审理室和郴州市房产发展总公司均对该份证据原件和复印情况作了说明，即复印件与原件核对无异。因此，本院认定证据4。被告湘安公司对原告李锦发的举证证据5真实性无异议，但认为原告李锦发没有主体资质发包工程，违反建筑法的相关规定，属无效合同。本院认为，原告李锦发与案外人张勇签订的该项目的主体施工合同，是另外一个法律关系，非本案审理范畴，仅能认定原告李锦发应支付案外人张勇总包干工程款6800000元。被告湘安公司对原告李锦发举证证据7、8真实性认可，但对关联性有异议。认为郴玻晶福苑项目结账情况和郴州市房产发展总公司的专题会议纪要不能证明被告湘安公司拖欠原告李锦发的工程款。本院认为这两份证据能够清楚反映建设方支付被告湘安公司的工程款情况，与本案有关联，因此认定证据7、8为有效证据。被告湘安公司对原告李锦发举证的证据9真实性认可，认为原告李锦发的证明方向不认可。本院认为建设方对拨付给被告公司的工程款作了分类说明，即红线外的工程总量是299212元，能够证明案件事实，因此该证据是有效的。被告湘安公司对原告李锦发举证的证据10、11、12、13、14真实性无异议，认为证据10、11、12、13、14与本案无关联性，且说明涉案的工程项目不是原告李锦发施工完成的。本院认为，这五份证据能够清楚反映建设方支付被告湘安公司建设的工程总价款及明细，与本案有关联性。因此，这五份证据本院予以认定。被告湘安公司对原告李锦发举证的证据15有异议，认为建设单位没有资质出具工程变更项目的工程量，应以变更设计的图纸为准。本院认为涉案的工程项目，被告已与建设单位作了结算验收，建设方出具项目红线外工程总价款应该采信�被告湘安公司对原告李锦发举证的证据16提出异议，认为该证据不能证明涉案工程系原告所施工，应该是被告湘安公司和原告李锦发共同完成的。本院认为该份证据与证据4、6形成证据锁链，能够证明案件事实，因此认定为有效证据。被告湘安公司对原告李锦发举证的证据17、18真实性没有异议，关联性有异议，认为郴州市纪委不能认定原告李锦发诉讼的事实。本院认为这两份证据能够反映原、被告之间存在纠纷的事实。因此，认定为有效证据。原告李锦发对被告湘安公司举证的证据19真实性没有异议，但认为被告已与原告签订合同，将工程分承给原告，工程是由原告完成的。本院认为，被告中标后与原告签订合同，将工程分承给原告完成。因此，本院对该证据予以认定，但对该证据予以证明工程项目由被告湘安公司完成，不是由原告李锦发完成的证明内容，本院不�采信。
根据原、被告双方的举证、质证、认证，结合双方当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2009年4月7日被告湘安公司通过招投标与建设单位郴州市房产发展总公司签订了郴玻晶福苑建设工程施工合同。2009年5月8日原告李锦发作为被告湘安公司的业务副经理与被告湘安公司就该项目签订了工程施工责任承包合同书，被告湘安公司承建郴州市房产发展总公司的晶福苑（A、B、C、D四栋经济适用房）工程项目，由原告李锦发担任该项目施工责任承包人。合同约定：一、原告承包工程施工责任和承包方式：1、承包责任：包工程质量合格，包施工安全合格，包施工进度及工期。2、承包方式：必须按设计施工图纸内容施工，按被告与建设单位签订的建设工程施工合同书中的承包范围施工及各项合同条款履行，包工包料，自负盈亏。3、涉案项目合同价款为建设工程�包干造价9392350元；二、上交被告湘安公司管理费规定，原告李锦发无需向被告湘安公司交纳管理费；三、工程拨款原则：工程款总额：9392350元。其中对原告李锦发与被告湘安公司员工张勇（现任公司经理）签订施工承包合同价款付款方式亦作了约定，即原告李锦发与张勇签订施工合同承包价款数额由原、被告双方到建设方拨款给张勇，剩余部分由原告李锦发单方面到建设方拨款，甲方无权干涉。在合同履行过程中，双方按合同约定共同在建设方领取工程款4515000元，并转入被告湘安公司在中国银行郴州市七星大道支行177015728093001账号中。2009年8月被告湘安公司因故变更工程款进账账号（建设银行郴州市南大支行43001502370059000068），尔后建设方陆续支付工程款3275738元给被告湘安公司。此外2009年3月6日建设方郴州市房产发展总公司通过被告湘安公司工行账号支付文明措施费145547元，2012年7月27日被告湘安公司委托陈前升在建设方郴州市房产发展总公司支取了增加工程设计变更工程量30000元。2010年2月11日，原告李锦发在被告湘安公司领取了工程款224350元。涉案项目竣工后，经验收合格，原告李锦发为该项目的126户业主办好产权证并交付业主。工程结算总价为7966285元，截止2012年7月27日，被告湘安公司在建设方郴州市房产发展总公司已经领取该项目的工程款7966285元。涉案工程总价款中包括红线外工程量299212元。项目总价款，扣减应支付张勇的工程款6800000元，红线外工程款299212元，已经支付原告李锦发224350元及应支付建设方郴州市房产发展总公司费用725元，尚欠原告李锦发工程款641998元。因被告湘安公司拒绝支付，原告李锦发多次到相关部门信访维权未果。原告李锦发起诉至本院，要求被告湘安公司支付工程款641998元及2010年1月1日至2014年12月31日期间利息250739.22元。同时查明，2012年7月6日中国人民银行贷款基准年利率为6.15%。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。争执焦点有二：一、原告李锦发与被告湘安公司签订的工程施工责任合同是否有效；二、原、被告双方争执的工程款数额如何确定，被告湘安公司是否应支付原告李锦发的工程款及利息？利息应如何计算？
关于焦点一、被告湘安建筑公司的以招投标方式承包建设郴州市房产发展公司的郴玻晶福苑工程项目，并签订了建设工程施工合同，是被告湘安公司的民事行为，是合法有效的。原告李锦发作为被告湘安公司的业务副经理，2009年5月8日与被告湘安公司签订的工程施工责任合同，且被告湘安公司已向建设方出具了授权委托书，属于建筑企业内部承包合同，是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的。当事人应当按照约定履行自己�义务。至于原告李锦发在此合同前先已与张勇签订的工程责任承包合同是另外一种法律关系，不属本案审理范畴。
关于焦点二，原告李锦发与被告湘安公司签订的工程施工责任承包合同中，虽然已约定了工程总价款为9392350元，但工程竣工验收后，被告湘安公司与建设方的结算工程总价为7966285元，且建设方已按结算工程款7966285元支付给了被告湘安公司。因此，原告李锦发与被告湘安公司签订合同的价款应认定为7966285元。原告李锦发在诉求中已明确表示同意由被告湘安公司代付张勇的工程款6800000元，本院予以确认。此外，在施工过程中发生的红线外工程款为299212元。扣减原告李锦发应支付张勇工程款6800000元，红线外工程款299212元，原告李锦发已领取的工程款224350元及应支付建设方郴州市房产发展总公司费用725元。按照双方合同约定，被告湘安公司还应支付原告李锦发工程款641998元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行不符合合同义务，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违法责任。对原告李锦发要求被告湘安公司从2010年1月1日起支付拖欠工程利息的诉讼请求，本院认为，因2010年1月1日被告湘安公司尚未全部领取建设方的工程款，因此原告李锦发的诉求缺乏依据。被告湘安公司截至2012年7月27日才将工程款全部领取，未将工程款按合同约定支付原告李锦发剩余工程款641998元，计算利息应从2012年7月28日开始计算利息。利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率6.15%计算自2012年7月28日至2014年12月31日的利息共计为95636.3元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百七十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告郴州市湘安建筑工程有限公司在本判决生效十日内支付原告李锦发工程款641998元及利息95636.3元；
二、驳回原告李锦发的其他诉讼请求。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费12700元，由原告李锦发承担2200元。被告郴州市湘安建筑工程有限公司承担10500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州中级人民法院。
审 判 长 张斌斌
审 判 员 肖安定
人民陪审员 彭前钧
二〇一五年三月二十日
代理书记员 周美华
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事�应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反�对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。