河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1128民初732号
原告：王根深，男，1958年8月14日出生，汉族，住址：河北省衡水市阜城县。
原告：陈玉青，女，1959年11月5日出生，汉族，住址：河北省衡水市阜城县。
原告：王某，女，1989年8月6日出生，汉族，住址：河北省衡水市阜城县。
原告：陈佳睿，男，2014年5月21日出生，汉族，住址：河北省衡水市阜城县。
法定代理人：王某，系原告陈佳睿的母亲。
以上四原告的委托诉讼代理人：付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告：郭桂忠，男，1971年7月21日出生，汉族，住址：河北省泊头市，现住河北省衡水市阜城县。
委托诉讼代理人：张殿国，内蒙古矩成律师事务所律师。
被告：申泽平，男，1966年10月27日出生，汉族，住址：北京市顺义区。
被告：陈凤华，女，1966年3月6日出生，汉族，住址：北京市顺义区。
以上二被告的委托诉讼代理人：申娜娜，女，1987年12月10日出生，汉族，住址：北京市顺义区。系被告申泽平、陈凤华之女。
以上二被告的委托诉讼代理人：尹丽，北京市两高律师事务所律师。
原告王根深、陈玉青、王某、陈佳睿与被告郭桂忠、申泽平、陈凤华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及四原告的委托诉讼代理人付丙涛、被告郭桂忠的委托诉讼代理人张殿国、被告申泽平与陈凤华的委托诉讼代理人尹丽及申娜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王根深、陈玉青、王某、陈佳睿向本院提出诉讼请求：一、依法判令三被告连带赔偿四原告医疗费44602.69元（是否扣除被告垫付的）、误工费520元、交通费2000元、住院伙食补助费100元、死亡赔偿金1248120元、精神抚慰金100000元、丧葬费46236元、被扶养人生活费685881元（前十五年按40346元每年计算，以后三年每年26897元），扣除被告郭桂忠已赔偿的100000元，共计2027459.69元；二、依法判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年10月份开始，原告亲属陈文亮受被告郭桂忠雇佣，在被告郭桂忠承包的工地上从事建筑活动。2018年3月9日14:30左右，陈文亮在被告郭桂忠承接被告申泽平位于顺义区××东沿头村家中房顶更换防火泡沫时，不慎从4米多高房顶坠落，致头部等部位受伤，后被送至北京市红十字医院进行抢救2天。经抢救医治无效于2018年3月11日4时死亡，住院期间共花去医疗费用44602.69元，经法医鉴定，陈文亮系颅内损伤而死。陈文亮受被告郭桂忠雇佣，为其提供劳务，双方事实上已经形成雇佣关系。被告郭桂忠没有取得相应的建筑资质，没有对雇佣的员工进行安全建筑施工培训、且在施工过程中没有提供安全防范措施，作为接受劳务者在劳务关系中作为劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险的防控者，对陈文亮在雇佣活动中负有安全注意和劳动保护的义务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”之规定，被告郭桂忠作为雇主应当承担全部赔偿责任。被告申泽平、陈凤华将房屋建筑工程发包给无资质的郭桂忠施工，违反了《建筑法》第22条、29条规定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，被告申泽平、陈凤华依法应承担连带赔偿责任。综上所述，原告亲属陈文亮为被告郭桂忠提供劳务过程中死亡，给原告造成极大的痛苦。现请求判令三被告连带赔偿四原告各项损失2027459.69元。诉讼过程中，原告将诉讼请求第一项变更为：医疗费44602.69元、误工费520元、住院伙食补助费200元、死亡赔偿金1248120元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费46236元、被抚养人生活费672433元、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费3000元，以上损失共计2097369.19元。事故发生后被告郭桂忠已赔偿110000元，剩余的1987369.19元由被告郭桂忠承担全部的赔偿责任，被告申泽平、陈凤华承担连带责任。
被告郭桂忠辩称，一、鉴于本案是提供劳务者受害责任纠纷的案由，确定本案的雇佣主体很重要，被告郭桂忠认为本案的雇佣者应当是另一被告申泽平，原因如下：申泽平找到被告郭桂忠，对他说案涉劳务由被告郭桂忠去做，于是郭桂忠就找到其他几个人开始做。结合本案申泽平的答辩可以确定整个劳务由申泽平操控、指挥、组织具体实施，因此本案的雇佣者应是另一被告申泽平；二、依据原告诉状陈述，受害人不慎摔落导致目前的结果，足以证明本案受害人没有尽到基本的注意义务，应当承担一定责任。
被告申泽平、陈凤华辩称，一、本案中申泽平、陈凤华与郭桂忠构成的不是建筑合同关系，而是以完成一定工作作为合同标的的承揽合同法律关系，并且是一种包工包料的大包性质的承揽合同法律关系；二、本案是提供劳务者受害责任纠纷，我方作为发包方，不应当承担责任。根据《建筑法》等相关法律规定，本案中涉诉的房屋即为农民自建两层以下住宅，是不需要要求承建人具有建筑从业资质的；三、申泽平、陈凤华与受害人陈文亮无任何法律上的关系，因此其不承担陈文亮因工作所造成的损害赔偿责任；四、因申泽平、陈凤华与郭桂忠构成的是承揽合同关系，与陈文亮非雇佣合同关系，因此不能适用人身损害司法解释第11条。而承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定做、指示者选择有过失的，应当承担相应的赔偿责任。即应当是对承揽的选择有明显过错，才需要承担责任，即适用的是过错原则而非无过错原则。而如上所述，农村自建房屋不需要具备相应资质，因此申泽平、陈凤华在选任上没有过错。另外，即使需要建筑资质，申泽平、陈凤华也尽到了选任义务；五、另因农村低层房屋建设从管理和业务需求上很难达到《安全生产法》的要求，国务院《建设工程安全生产管理条例》明确规定农村建房不适用《条例》，所以农村平房建筑活动也没有需要具备安全生产条件的强制要求。而本案中我方派申泽成在场负责监督，提醒注意安全，已经尽到谨慎审查、妥善监管检查的义务。另因本案不属于安全生产事故，不应适用人身损害赔偿司法解释第11条。《关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》农村自建低层住宅可以由农村工匠个人承揽；所建住宅属于农村自建住宅，不适用建筑法、合同法关于建设工程的有关规定，不属于最高院人身损害司法解释中关于承包、分包的范畴；六、申泽平、陈凤华已尽到审慎、妥善监管的义务，而郭桂忠作为雇主未尽到施工监管义务，应负责任，且受害人自身亦存在过错；七、本案应优先使用侵权责任法，不应适用人身损害赔偿司法解释。综上所述，申泽平、陈凤华不是该事故的责任主体，没有过错，不应当承担任何责任。八、就诉讼请求的具体要求项目提出如下答辩意见：医疗费、误工费、交通费、住院伙食补助费不同意支付；死亡赔偿金不同意支付，同时死亡赔偿金应当按照受诉法院的上一年度农村居民人均可支配收入（因陈文亮的户籍地、居住地及在北京的工作区域均为农村）计算，应是12881元，而非按照北京的2016年标准计算；丧葬费不同意支付，计算标准也应是河北省的上一年度的月平均工资计算，应是4749元/月，而非北京市的2016年标准；被扶养人生活费不同意支付，同样计算标准存在错误，应是按照每年10536元的标准计算，同时应当扣除陈文亮的妻子及其他兄弟姐妹的份额；精神抚慰金不同意支付。综上所述，被告申泽平、陈凤华不承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2018年3月9日14时30分左右，受害人陈文亮在被告申泽平、陈凤华位于北京市××××东沿头村的家中安装防火泡沫房顶时，从高约4米处的房顶坠落，受伤后，受害人陈文亮被送入北京市红十字会急诊抢救中心抢救、治疗，后经抢救无效于2018年3月11日4时死亡，共住院治疗2天。
四原告因受害人陈文亮死亡受到的损失如下：一、医疗费44602.69元；二、误工费238.11元（2017年度河北省建筑业年平均工资43455元÷365天×2天）；三、丧葬费28493.5元（2017年度河北省职工年平均工资56987元÷12个月×6个月）；四、死亡赔偿金564980元（2017年度河北省城镇居民人均年可支配收入28249元×20年）；五、住院伙食补助费200元（2017年度河北省国家工作人员出差标准100元/天×2天）；六、精神损害抚慰金50000元（酌定）；七、被扶养人生活费350276.66元{陈佳睿、王根深、陈玉青各15年的被扶养人生活费286590元（河北省2017年度城镇居民人均年消费性支出19106元×15年）+王根深5年的被扶养人生活费31843.33元（19106元×5年÷3人）+陈玉青5年的被扶养人生活费31843.33元（19106元×5年÷3人）}。以上损失共计1038790.96元。事故发生后，被告郭桂忠已赔偿四原告110000元。
另查明：受害人陈文亮生前与原告王某系夫妻关系，系原告陈佳睿的父亲，系原告王根深、陈玉青之子，原告王根深与陈玉青共生育有三名子女。
上述事实由原告提交的证人证言、诊断证明、住院病历、医疗费票据、费用明细、居民死亡医学证明、阜城县古城镇古城村民委员会出具的证明两份、结婚证、身份证、户口页及双方当事人的诉辩陈述予以证实。
本院认为，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿司法解释的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案的受害人陈文亮接受被告郭桂忠的雇佣从事建筑工作，被告郭桂忠按日工资形式给付原告报酬，双方形成事实雇佣关系。被告郭桂忠作为雇主在从事建筑活动时未能提供以下条件：有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员、有从事相关建筑活动所应有的技术装备以保证受害人陈文亮在从事建筑活动时的人身安全，因此，被告郭桂忠应对四原告因受害人陈文亮死亡而产生的损失承担赔偿责任。原告主张上述损失被告申泽平、陈凤华应与被告郭桂忠承担连带赔偿责任。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。建筑法规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。本案的被告郭桂忠在从事案涉建筑活动时，无相应的资质等级。而本案的被告申泽平、陈凤华作为发包人，在发包房屋建筑工程时没有尽到审慎义务，将房屋建筑工程发包给没有相应资质的被告郭桂忠施工，其发包行为存在过错，应当与被告郭桂忠承担连带赔偿责任。原告的主张于法有据，本院予以支持；原告主张受害人的死亡赔偿金应按照北京市城镇居民标准计算，根据原告提供的证据无法证明赔偿权利人的经常居住地为北京市，其户籍所在地应为河北省××阜城县××古城村，经查询河北省行政区划代码，阜城县古城镇古城村村委会的城乡分类代码为“121”，“1”代表城镇，故本院认为受害人陈文亮的死亡赔偿金应按照河北省城镇居民标准计算；原告主张被扶养人生活费应按照北京市城镇居民的人均消费性支出计算，本院认为，最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。本案应按受诉法院所在地即河北省城镇居民人均消费性支出标准计算；原告主张丧葬费应按北京市上年度职工月平均工资标准计算，根据最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算六个月。故丧葬费应按受诉法院所在地即河北省职工月平均工资标准计算六个月；原告主张被告应赔偿原告误工费520元，根据原告提供的证据无法证明受害人陈文亮的日工资为260元/天，故本院按照河北省建筑业标准计算受害人陈文亮的误工费为238.11元；原告主张被告赔偿原告精神抚慰金100000元，结合被告的过错程度、赔偿能力及当地的生活水平，本院酌定精神损害抚慰金为50000元；原告主张被告赔偿原告因办理丧葬事宜支出的交通费、误工费3000元，参照《殡葬管理条例》相关规定，办理丧葬事宜支出的交通费、误工费应属于丧葬活动支出的合理费用，即丧葬费范畴，原告不应再另行主张；被告郭桂忠主张其与受害人陈文亮并非雇佣关系，实际雇佣人应为被告申泽平、陈凤华。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的被告郭桂忠未提供任何证据证明其该主张，另，根据原告提供的李玉娥、郭同魁的证人证言显示：李玉娥、郭同魁、陈文亮三人均系郭桂忠的雇员，虽然该两名证人并未出庭作证，该证言不能单独作为认定案件事实的依据，但事故发生后，被告郭桂忠已向受害人陈文亮的亲属赔偿110000元，该事实与李玉娥、郭同魁出具的证言互相印证证明受害人陈文亮与被告郭桂忠属于雇佣关系；被告申泽平、陈凤华主张其与被告郭桂忠之间系承揽合同关系，不属于建设工程施工合同关系，对原告的损失不应承担连带赔偿责任。但其提供的证据不能证明被告郭桂忠与申泽平、陈凤华系承揽合同关系，建筑法规定，在中华人民共和国境内从事建筑活动，实施对建筑活动的监督管理，应当遵守本法。本法所称的建筑活动是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。本案的被告郭桂忠带领受害人陈文亮等人在被告申泽平处进行房屋建筑工程施工，属于建筑活动的范畴，被告申泽平、陈凤华与被告郭桂忠之间存在建设工程施工合同的承、发包关系，因此，对被告之该主张，本院不予支持；被告申泽平、陈凤华主张其已尽到妥善监管、提醒安全义务，对原告的损失不承担赔偿责任。本院认为，被告郭桂忠不具有从事建筑活动的相应资质，被告申泽平、陈凤华在寻找承包人时未尽到审慎义务，发包行为存在过错，即使申泽平、陈凤华尽到了妥善监管的义务，也不能免除其应承担的连带赔偿责任；被告主张受害人陈文亮未尽到安全注意义务，存在一定的过错，应承担相应的责任。本院认为，根据相关法律规定，受害人对损害的发生有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案的受害人陈文亮作为雇员在雇佣活动中按照雇主指示从事建筑活动，因雇主未提供安全设施导致其受伤，其自身不存在重大过失，故对被告之该主张，本院不予支持；被告郭桂忠在事故发生后已赔偿原告110000元，应在上述赔偿款1038790.96中予以扣除，扣除后的赔偿款为928790.96元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第二款，《中华人民共和国建筑法》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告郭桂忠自本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告王根深、陈玉青、王某、陈佳睿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、医疗费、住院伙食补助费、丧葬费、被扶养人生活费等共计928790.96元；
二、被告申泽平、陈凤华对上列第一项确定的赔偿款承担连带赔偿责任；
三、驳回原告王根深、陈玉青、王某、陈佳睿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5219元，由原告王某、陈佳睿、王根深、陈玉青负担2780元，被告郭桂忠、申泽平、陈凤华连带负担2439元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李仲省
二〇一八年六月二十一日
书记员 仝运晓