河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1887号
原告汝强，住迁安市。
委托代理人苏晶晶，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山路南区。
负责人李庆文，该公司经理。
委托代理人马彬斌，该公司员工。
原告汝强诉被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保财险）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告汝强的委托代理人苏晶晶，被告人保财险的委托代理人马彬斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月28日12时30分许，孙海鹏驾驶汝强所有的冀BX06**号半挂车行驶至古冶外环汇丰焦化厂南时与刘峰革驾驶的晋D429**号半挂车追尾相撞，致车辆受损的交通事故。经交警部门认定，孙海鹏承担本次事故的主要责任，刘峰革承担次要责任。本次交通事故，共造成原告各项经济损失共计：190361元，包括冀BX06**号车辆损失168945元，鉴定费4400元，施救费15000元，已支付给刘峰革2016元。原告所有的事故车辆在保险公司投保了交强险，254000元的不计免赔机动车损失险及五十万元的不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期间内。因原告司机承担此次事故的主要责任，被告人保财险应当赔付原告132457.5元。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院依法判决被告赔偿原告各项经济损失132457.5元，并由被告承担本案诉讼费用。
为支持自己的主张，原告向法庭提交如下证据：证据一、道路交通事故认定书，证明本次事故的发生经过及孙海鹏负本次事故的主要责任；证据二、冀BX06**车的行驶证、孙海鹏的从业资格证和驾驶证，证明事故发生时车辆及驾驶人员均有合法有效的营运资格及驾驶资质；证据三、人保财险的交强险和商业险保单各一份，证明事故发生时车辆在被告处投有交强险和商业险，且本次事故发生在保险期间内；证据四、施救费发票一张，证明因本次交通事故原告支出施救费15000元；证据五、鉴定费发票一张，证明原告为了确定因本次交通事故造成的车辆损失支出的合理鉴定费用4400元；证据六、冀BX06**车价格鉴定结论书一份，证明该车的车损为168945元；证据七、晋DG7**号挂车价格鉴定结论书一份，证明该车因本次交通事故造成车损为2880元；证据八、道路交通事故经济赔偿凭证一张，证明就三者车的损失原告已赔付。
被告人保财险辩称，冀BX06**号车辆在我公司投保有交强险和商业险，我公司在孙海鹏双证合法有效的情况下，对于原告有证据证明的合理合法损失，在车损险限额下予以赔偿。商业险部分我公司承担不超过70%的责任比例。因原告的车辆在事故发生时有超载现象，故我公司主张商业险部分加免5%处理。其余庭审时发表质证意见。
为支持自己的答辩理由，被告向法庭提交如下证据：证据一、肇事司机孙海鹏的询问笔录一份，证明孙海鹏现场承认本车拉有钢坯100吨，此份证据用于证明在事故发生时本车有超载现象；证据二、现场告知函，证明我公司提交的告知函用于证明我公司在事故现场已经对肇事司机尽到了相关的告知义务，定损之前应通知我公司。如果未能履行告知义务，我公司有权向上一级部门申请进行重新鉴定；证据三、河北省物价局出具的关于规范价格鉴定工作的紧急通知，证明保险事故车辆定损之前必须通知保险公司到场定损；证据四、机动车损失险条款一份，证明违反装载规定的应该加免5%处理。
法庭组织质证，被告对原告所举的证据质证意见为：对证据一、三没有异议。责任认定书上面已经清晰的注明冀BX06**号车有超载现象，故我司主张加免5%的赔偿责任有事实及理论依据。对证据二我方要求原告提交挂车的行驶证复印件。对证据四施救费过高，河北省道路交通事故施救费相关标准有明确规定，施救费用最高不能超过1万元，因此我公司认为原告花费15000元的施救费，其中应包含相关的倒料的费用，而倒料费用不在保险赔偿范围内，也不属于保险赔偿范围。对证据五鉴定费4400元也不属于保险理赔范围。对证据六有异议，首先原告未提交唐山公安交警四大队授权古冶价格鉴定中心的授权委托书，不能证明是交警队委托。此份价格鉴定结论书损失高达168945元且没有相关的拆解定损照片，我司要求原告提交相关的拆解照片。原告当庭也并未提交相关的修车发票予以佐证，不能证明原告实际花费168945元。河北省物价局在2013年2月4日已经下发关于规范价格鉴定工作的紧急通知。其中第二项明确规定被保险事故车辆必须通知保险公司到场，不能到场的需记录原因。而古冶区价格鉴定中心并未履行告知保险公司定损的义务，因此此份鉴定报告程序不合法。我公司在事故发生后已经对肇事司机进行了相关的告知。对证据七有异议，没有相关的拆解照片，没有修车发票。对证据八以原告现有的证据收款人刘峰革就是晋D429**的实际车主。也就不能证明晋D429**的实际车主确实已经得到赔偿，因此我司对此次经济赔偿凭证不予认可。
原告对被告所举的证据质证意见为：该四份证据均已超过举证期限，对此我方不予认可。且我方在做车辆损失鉴定时是由交警队委托，由具备鉴定资质的鉴定机构作出。当时已经通知人保财险，只是人保财险的工作人员未到场，且被告对司机孙海鹏的告知并不能适用车主，原告提交的条款为格式条款，投保人在投保时并未对我方当事人进行明确的告知，对此不能适用于本案。且我方在投保时已经投保了不计免赔险，被告对此主张免赔，不予认可。
经审理查明，2014年5月28日12时30分许，孙海鹏驾驶原告汝强所有的冀BX06**号半挂车行驶至古冶外环汇丰焦化厂南时与刘峰革驾驶的晋D429**号半挂车追尾相撞，致车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，孙海鹏承担本次事故的主要责任，刘峰革承担次要责任。冀BX06**号半挂牵引车在被告处投保了交强险、商业三者险、车辆损失险及不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。经唐山公安交警四大队委托，2014年6月13日，唐山市古冶区价格认证中心出具了古价事字（2014）第51号和第52号价格认定结论书：分别认定冀BX06**号半挂牵引车车损为168945元，晋DG7**号挂车车损为2880元。
本院认为，原告汝强所有的冀BX06**号半挂牵引车在被告处投保了交通事故责任强制保险、机动车损失险、商业三者险及不计免赔险，且事故发生在保险期限内，故人保财险应在保险责任限额内予以赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益”。被告人保财险对冀BX06**号半挂牵引车车损数额提出异议，但唐山市古冶区价格认证中心系有鉴定资质的价格鉴定机构且由唐山公安交警四大队委托，其评估的车辆损失结论，本院予以采信。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。故被告对鉴定费应予以赔偿。原告所主张的施救费有票据及凭证证实，理据充足，应予支持。事故发生时，冀BX06**号半挂牵引车存在超载现象，根据原、被告签订的保险合同约定，冀BX06**号半挂牵引车车辆损失及产生的施救费免除被告5%的赔偿责任。结合本次事故情况，原告在此次事故中承担主要责任，即被告应赔付给原告的各项损失为：车辆损失为112349元（168945×95%×70%）、鉴定费3080元（4400元×70%）、施救费9975元（15000元×95%×70%），赔付给第三者车辆损失2016元，共计127420元。以上损失未超出交强险、商业车损险及商业三者险的赔偿责任限额，故原告的损失均应由被告人保财险赔偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国保险法》第六十四、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告汝强经济损失2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在商业车损险及第三者保险限额内赔偿原告汝强各项经济损失125420元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2949元，减半收取1474.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 毕雪维
二〇一四年十月二十日
书记员 李 玥