南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓商初字第1181号
原告蔡朝敏，男，汉族，1959年8月12日生。
被告南京天都达装饰工程有限公司，注册号为320100000107841，住所地在南京市鼓楼区中山北路95号2709室。
原告蔡朝敏诉被告南京天都达装饰工程有限公司（以下简称天都达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡朝敏到庭参加诉讼，被告天都达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡朝敏诉称，天都达公司多次从蔡朝敏处购买装潢材料。供货后，天都达公司支付了部分货款，至今尚欠145356.38元。经多次催要，天都达公司均以资金紧张为由而未能付款。现要求被告天都达公司立即支付所欠货款145356.38元，并承担本案的诉讼费用。
被告天都达公司未作答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明：天都达公司长期从蔡朝敏处购买装潢材料，双方未签订书面的买卖合同。2001年6月20日，因天都达公司采用支票支付货款失败，其法定代表人张丽琳向蔡朝敏出具清单一份，确认欠货款147021元�并承诺分期支付。2002年2月，天都达公司向“南京集丰木业公司（蔡朝敏）”出具欠款说明一份，确认在2001年的施工中，共使用公司的各类板材合计134000元，并承诺在2004年前分批付清。2002年7月3日，天都达公司向蔡朝敏发出通知，称因银行账户被冻结，希望延期付款，蔡朝敏在该通知上注明尚欠货款220969.45元。2002年11月18日，天都达公司再次向蔡朝敏出具情况说明解释无法按时付款的原因，并承诺材料尾款在2003年3-4月结清。2004年7月12日，天都达公司向“集丰木业”出具收条一份，收条载明了收到集丰木业材料入库单及送货清单的具体情况，材料款合计121085.38元。2004年9月3日，天都达公司向“集丰木业”出具收条，载明收到集丰木业木材入库单合计17250元，货款未付。2005年11月21日，天都达公司以转账支票的方式向蔡朝敏付款30000元，但因账余额不足，付款失败。2007年2月10日，天都达公司向南京金桥装饰城集丰木业装饰材料经营部（以下简称集丰经营部）出具付款计划一份，承诺在2007年4月30日前支付5000-10000元，在2007年5月31日前支付5000-10000元，余款自2007年6月起，按月支付5000-10000元，直至结算完毕。
另查明：集丰经营部业主为蔡朝杨。2008年11月6日，天都达公司向集丰经营部付款20000元；2009年1月9日，天都达公司向南京庭瑜灯饰经营部（以下简称庭瑜经营部）付款20000元；2011年1月29日，天都达公司向蔡朝敏付款10000元；2011年7月25日，南京双盛科技有限公司（以下简称双盛公司）向庭瑜经营部付款10000元；2011年10月17日，双盛公司向庭瑜经营部付款10000元；2011年11月14日，双盛公司向庭瑜经营部付款10000元；2011年12月19日，双盛公司向庭瑜公司付款10000元；2012年1月17日，双盛公司向庭瑜经营部付款10000元；2012年1月20日，天都达公司�南京金桥装饰城迪保建材经营部（以下简称迪保经营部）付款10000元；以上合计110000元。
审理中，蔡朝敏称：集丰经营部的业主是其弟弟蔡朝杨，因支票款项不能进入个人账户，所以就以集丰经营部的名义向天都达公司供货，蔡朝杨认可该事实；天都达公司在支付货款的时候，有时候以天都达公司的名义付款，有时候以双盛公司的名义付款，两公司的负责人都是张丽琳；在收取支票款时，会用集丰经营部或其朋友的庭瑜经营部、迪保经营部账户收款；天都达公司除支付上述110000元货款外，还在2001年至2008年期间支付货款164000元，但因集丰经营部现已不存在，相关凭证无法找到；在2002年7月3日前，天都达公司支付过一笔货款60000元，扣除该60000元后，截至2002年7月3日尚欠220969.45元，该60000元包含在已付的164000元货款中。
针对蔡朝敏以集丰经营部名义向天都达公司供货问题，本院向集丰经营部业主蔡朝杨进行核实。蔡朝杨认可该事实，并称货物和货款都是蔡朝敏本人的，对其向天都达公司主张货款无异议。
上述事实，由蔡朝敏提交的清单、欠款说明、通知、情况说明、收条、付款计划、转账支票、进账单、销货清单、税务登记证、组织机构代码证及本院谈话笔录、庭审笔录予以证实。
本院认为，蔡朝敏以集丰经营部的名义向天都达公司供货，集丰经营部业主认可蔡朝敏系实际供货人，且天都达公司出具给蔡朝敏的相关欠款凭证亦能反映出该事实，故本院依法认定蔡朝敏与天都达公司之间存在买卖合同关系。该买卖合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应依约履行。蔡朝敏供货后，天都达公司应及时支付货款，其拖欠货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。蔡朝敏自认天都达公司已付货款274000元，系其真实意思表示，本院予以确认。本案中，蔡朝敏向天都达公司供货合计419356.38元（147021＋134000＋121085.38＋17250），天都达公司已支付货款274000元（110000＋164000）。现蔡朝敏要求天都达公司支付所欠货款145356.38元，有据证实，本院予以支持。天都达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了在一审中质证与抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告南京天都达装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告蔡朝敏货款145356.38元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3207元，公告费600元，合计3807元，由被告天都达公司负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接将此款给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交相应的上诉费用，上诉于江苏省南京市中级人民法院（开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 毛 锦
人民陪审员 吕汉宁
人民陪审员 郭贤东
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 黄毛毛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责�。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十九条第一款人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。