浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第541号
上诉人（原审被告）：杭州喜天奇智能科技有限公司。
法定代表人：成建荣。
委托代理人（特别授权代理）：董正根、万丽娜。
被上诉人（原审原告）：俞凤春。
委托代理人（特别授权代理）：郑关军、范晓。
被上诉人（原审被告）：临安市开元玻璃钢有限公司。
法定代表人：盛翔。
委托代理人（特别授权代理）：阮作云。
原审被告：朱永新。
原审被告：盛艳珺。
上述两原审被告共同委托代理人（特别授权代理）：董正根、万丽娜。
原审被告：盛翔。
原审被告：傅蕾。
上述两原审被告委托代理人（特别授权代理）：阮作云。
上诉人杭州喜天奇智能科技有限公司（以下简称喜天奇公司）为与被上诉人俞凤春、临安市开元玻璃钢有限公司（以下简称开元公司），原审被告朱永新、盛艳珺、盛翔、傅蕾民间借贷纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2013）杭临商初字第1929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年10月20日，出借人俞凤春与借款人开元公司、保证人喜天奇公司签订编号为（2011）6号《保证借款合同》一份，约定开元公司向俞凤春借款3000000元，用于购买材料，借款期限自2011年10月20日至2012年10月19日，借款利率为月利率22%，由喜天奇公司提供连带责任保证担保，保证期间自借款期限届满之日起二年。同时还对保证范围、债权人为实现债权支出的相关费用的承担等事项进行了约定。喜天奇公司向俞凤春出具了股东会同意保证决议书一份。同日，盛翔、傅蕾、朱永新、盛艳珺作为保证人共同向俞凤春出具保证函一份，约定为债务人开元公司在2011年10月20日至2012年10月19日期间内最高融资3000000元的所有融资债权提供连带责任保证，保证期间根据各笔融资分别确定，保证期间自融资债务清偿期间届满之日起两年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，费用包括律师代理费等。同年10月26日、28日，开元公司分别向俞凤春出具借款借据各一份，载明委托俞凤春将借款直接划入开元公司账户，两份借据合计借款2500000元。借款合同约定开元公司向俞凤春借款3000000元，但俞凤春实际只向开元公司交付了借款2500000元，剩余借款500000元未履行交付义务。借款后至2013年8月20日的利息俞凤春已全部收取，2013年8月21日至9月20日的利息只收取20000元，此后开元公司未支付利息，借款本金至今未归还。2013年11月6日，俞凤春以借款人开元公司未履行还款义务，担保人喜天奇公司、盛翔、朱永新、盛艳珺、傅蕾亦未履行担保义务为由诉至法院。另，出借人俞凤春与借款人开元公司、保证人喜天奇公司签订的案涉保证借款合同，双方约定借款期限自2011年10月20日至2012年10月19日止。嗣后，俞凤春在未与借款人协商一致的情况下，将借款期限改成至2013年10月19日止，庭审过程中，俞凤春确认本案借款期限仍按原来约定的期限进行计算即到2012年10月19日止，法院予以确认。再，俞凤春为主张案涉债权，委托浙江吴山律师事务所律师参与诉讼，并支出律师代理费97000元。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护，开元公司向俞凤春借款2500000元的事实，有俞凤春提供的保证借款合同、借款借据为凭，事实清楚、证据充分。借款期限届满后，开元公司未及时归还借款并支付相应利息，已构成违约，依法应承担相应的法律责任。俞凤春在未征得借款人和担保人同意的情况下，虽有私自改动借款期限的行为，但在庭审过程中确认本案借款期限仍按原来约定的期限一年予以计算，故俞凤春的该行为不影响对本案相关事实的认定，法院对该事实予以确认。开元公司向俞凤春借款时约定月利率为22‰，该利率标准已超过法律保护的范围，法院参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率6.56%的四倍即年利率26.24%予以调整。喜天奇公司、盛翔、朱永新、盛艳珺、傅蕾作为保证人，为本案借款向债权人俞凤春提供连带责任保证，在借款人开元公司未履行还款义务时，应按照约定向债权人履行保证责任。经对保证借款合同及保证人出具的保证函内容进行分析，各保证人的保证期间均为债务履行期间届满之日起两年，无论出借人有无改动借款期限，各保证人的保证期间均未超出，亦未加重各保证人的保证责任，各保证人仍应对本案借款按照约定的保证范围承担连带保证责任。故俞凤春要求各保证人对本案借款按照约定保证范围承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。俞凤春为实现本案债权已实际支出律师代理费97000元，且该收费标准未违反法律、行政法规的强制性规定，法院亦予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、临安市开元玻璃钢有限公司应于判决生效之日起十日内归还俞凤春借款2500000元、支付逾期利息198668元（逾期利息按年利率26.24%暂计算至2013年12月20日止，此后至判决确定履行日止的逾期利息按此标准另行计算），律师代理费97000元，合计人民币2795668元。二、杭州喜天奇智能科技有限公司、盛翔、朱永新、盛艳珺、傅蕾对上述第一款临安市开元玻璃钢有限公司应承担的债务承担连带清偿责任。三、驳回俞凤春的其他诉讼请求。如果临安市开元玻璃钢有限公司、杭州喜天奇智能科技有限公司、盛翔、朱永新、盛艳珺、傅蕾未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费29176元，减半收取14588元，财产保全申请费5000元，合计19588元，由俞凤春负担7元，由临安市开元玻璃钢有限公司负担19581元，杭州喜天奇智能科技有限公司、盛翔、朱永新、盛艳珺、傅蕾对临安市开元玻璃钢有限公司负担部分承担连带责任。
上诉人喜天奇公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：喜天奇公司认为借款合同中“借款期限至2013年10月19日”中的数字3系2改成的，因此就该数字3与其他阿拉伯数字是否是同一时间形成，是否是同一支笔形成提出鉴定申请，原审法院认为俞凤春在庭审中已经自认该3系其儿子由2改成3，且申请鉴定的内容不影响对本案相关事实的认定，故对鉴定申请不予准许是错误的：即使俞凤春自认作出更改，但是在庭审中其提出是签订借款合同当天就进行了更改。在签订合同当天是未作任何更改的，并且保函上的期限与当时签的借款期限是一致的。因此喜天奇公司认为作出更改的时间是在2012年10月19日之后。该事实的确认对喜天奇公司承担担保责任产生巨大的影响。而原审法院简单认为俞凤春自认了更改的情况并且也愿意恢复借款期限到2012年10月19日就不会影响到整个案件的事实认定及法律适用而不准予鉴定，是极其错误的。其次，如上所述，该借款期限系在借款到期后，俞凤春私自未征得喜天奇公司也即担保人的同意，将借款期限往后延长了一年，这自然加重了保证人的担保责任。理由是虽然从保证期间来看，改动前保证期间到2014年10月19日，改动后到2015年10月19日。此时俞凤春起诉，还在保证期间内，并不影响，但喜天奇公司认为不能单纯的机械的以保证期间来判断有无加重保证人的保证责任。改动前的借款期限到2012年10月19日，从法院调取的开元公司在信用社的帐号可以看出，2012年10月12日，其有一笔100万元划出用于归还借款，其银行帐户可以体现出开元公司进出的金额都是几万、几十万。因此俞凤春的借款在2012年10月19日到期的话，进行及时催款，那么开元公司完全有还款能力，而俞凤春与开元公司私自改动借款时间，未经保证人同意。据喜天奇公司了解，开元公司在法院涉诉案件标的已达3000万之多，在2013年下半年开始财务状况已经完全恶化，那么俞凤春私自加长借款期限无疑给保证人加重了担保责任，如果其在2012年10月19日到期后及时进行催讨，该借款已经部分或全部收回。开元公司现在的债务状况明摆着已经不能归还借款，该责任无疑加给了保证人。据此喜天奇公司认为俞凤春改动借款期已经加重了保证人的担保责任，且俞凤春在延长借款期限时并没有慎重对开元公司的履行能力及资产进行考察，该不利后果应由其自己承担。一审法院认为调取的开元公司2012年10月12日转出的一笔100万元未打入俞凤春建行帐户，且开元公司自认未归还过款项从而认为该款项与本案没有关联性的认定错误。喜天奇公司认为借款人与出借人存在串通的可能性，该款项极有可能是归还俞凤春的，要求原审法院进一步核实款项的去处，但原审法院未予准许。该事实的查清对本案担保人是否要承担担保责任有很大的影响，若该款项是归还给俞凤春的，那么该100万元的担保责任就应该免除，本案标的额巨大，应该慎重在查清事实的基础上作出判决。综上，请求二审法院依法改判喜天奇公司对本案债务不承担连带清偿责任。
被上诉人俞凤春答辩称：一、俞风春在一审中承认，是借款人要求延长还款时间，由俞凤春的儿子（借款手续由其子办理）在签借款合同时与开元公司协商后当场修改的，并不存在事后修改而损害保证人利某的情形。二、开元公司账户转出100万元不属于归还俞凤春的借款。原审法院根据喜天奇公司的调查申请，是有查明在2012年10月12日开元公司有一笔100万元资金从开户银行帐户转出。但在法院调取的证据中，并无证据证明该100万元从开元公司划到俞凤春的账户，且开元公司已当庭矢口否认该100万元系归还俞凤春的债务，喜天奇公司又凭什么说该100万就是开元公司已归还给俞凤春。如果开元公司明明已还100万，而自己又不承认，结果法院判保证人代某，而保证人又向开元公司追偿，那开元公司岂不是要多支付款项。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人开元公司、原审被告盛翔、傅蕾的答辩意见和俞凤春的答辩意见一致。
原审被告朱永新、盛艳珺的答辩意见和喜天奇公司的上诉意见一致。
二审期间，各方均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为：根据《最高人民法院法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》的相关规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案中，出借人俞凤春对私自改动借款期限的行为及仍按原约定期限计算借款期限予以确认，包括喜天奇公司在内的保证人依法应按保证借款合同的原相关约定承担保证责任，喜天奇公司以借款期限存在改动为由要求免除保证责任依据不足，故喜天奇公司对保证借款合同中阿拉伯数字的形成提出的有关司法鉴定不影响对案件事实及相关保证人责任的认定，原审法院不予准许并无不当。同时，原审法院已根据喜天奇公司等人的申请进行了调查取证，查明核实开元公司在2012年10月12日转出的100万元款项并未汇入俞凤春相关银行账户，开元公司作为借款人也否认该100万元系归还本案借款，因此，喜天奇公司就其主张的该100万元系归还本案借款并无有效证据可予证明。综上，喜天奇公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29176元，由杭州喜天奇智能科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 韩成良
代理审判员 赵 魁
二〇一四年五月二十日
书 记 员 骆芳华