湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂广水民初字第02610号
原告武汉市马鞍山园艺工程有限公司。住所地：武汉市洪山区洪山乡西都陈村*号。
法定代表人：徐显明，系该公司总经理。
委托代理人胡季春，湖北正堂律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告湖北鑫天地房地产开发有限公司。住所地：武汉市江岸区南京路金宝大厦*层*号。
法定代表人：李景平，系该公司总经理。
被告湖北广水鑫天地房地产开发有限公司。住所地：广水市应山办事处三环路**号。
法定代表人：李景平，系该公司总经理。
委托代理人刘观峰，男，1964年10月9日出生，汉族。代理权限为一般代理。
原告武汉市马鞍山园艺工程有限公司与被告湖北鑫天地房地产开发有限公司、湖北广水鑫天地房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员魏亚玲担任审判长，审判员胡俊杰、杜春兰参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人徐显明及其委托代理人胡季春、被告湖北广水鑫天地房地产开发有限公司委托代理人刘观峰到庭参加了诉讼，被告湖北鑫天地房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉市马鞍山园艺工程有限公司诉称：二被告为搞好其位于广水市三环路19号广水市鑫世纪花园小区的绿化工程，分别于2009年3月16日和2009年5月8日与原告签订了施工合同，合同对绿化的工程造价、质量、工程保证金的支付、违约责任、罚款事由等作了详细的约定，原告即开始投资组织相关技术人员进行设计。但是当原告按合同约定持两套设计方案找二被告审核时，被告已全面违反合同的约定，将该工程承包给了他人，使原、被告之间的合同无法实际履行。之后，原告就合同中保证金的返还、违约责任的承担等问题找二被告协商，但二被告一直置之不理。故诉至法院请求判令二被告返还原告保证金20万元及其银行同期利息；二被告向原告支付违约金40万元；二被告依合同约定向原告支付罚款20万元；二被告向原告支付先期费用及其他费用41.2万元；本案诉讼费用由二被告承担。
原告武汉市马鞍山园艺工程有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、企业营业执照一份、组织机构代码证一份、法定代表人证明一份。分别由武汉市工商行�管理局、武汉市技术监督局提供。证明内容：原告基本信息。
证据二、原告与第一被告签订的《园林绿化施工承包意向协议》、《鑫世纪花园住宅小区一期景观园林绿化工程施工合同》各一份。证明内容：1、第一被告将广水市鑫世纪花园住宅小区景观园林绿化工程承包给原告，工程标的额为400万元，履约保证金为20万元。合同并就工程质量要求、价款、付款方式、工程设计费的计算方法、违约责任、罚款情形及其数额等作了详细而全面的约定。2、原、被告双方约定设计费按图纸设计面积10元／㎡。
证据三、《广水鑫世纪花园景观概念设计》方案一和方案二。证明内容：原、被告合同签订后，原告忠实履行合同，先期设计费用为41.2万元。
证据四、湖北省广水市人民法院（2010）广民初字第837号民事判决书一份，由广水市人民法院出具，证明内容：第二被告的前身�“湖北鑫天地房地产开发有限公司广水分公司”于2009年12月22日申请注销。并注明：湖北鑫天地房地产开发有限公司广水分公司是湖北鑫天地房地产开发有限公司在广水市的派出机构，现已由分公司正式注册为湖北广水鑫天地房地产开发有限公司，故原湖北鑫天地房地产开发有限公司广水分公司所有债权债务顺利过渡到湖北广水鑫天地房地产开发有限公司延续经营。
证据五、第一被告出具收据一张。证明内容：合同签订后，原告按照合同的约定，向第一被告支付履约金20万元。时间是2009年3月19日。
被告湖北鑫天地房地产开发有限公司未答辩亦未向本院提交证据。
被告湖北广水鑫天地房地产开发有限公司未在法定的期间内提交答辩状，庭审时辩称：若原告提交20万元保证金的银行汇款或转账证据，则同意原告的第一个诉讼请求。对于原告的其他诉求，请法庭依法�回。
被告湖北广水鑫天地房地产开发有限公司无证据向本院提交。
经庭审质证，第二被告对原告提供的证据一、四、五无异议，对证据二、三有异议。认为原告提供的证据二合同落款处甲方（湖北鑫天地房地产开发有限公司广水分公司）有高某、黄某、徐某等3人签名，其3人身份不明。认为原告提供的证据三图纸设计是原告自行设计的，被告没有得到设计成果，原告也没有提供有关设计部门的欠据等。
根据原告举证、第二被告质证，结合证据的真实性、合法性、关联性，本院对原告提交的证据作如下认定：证据一是相关职能部门出具的，客观真实，本院予以采信。第二被告虽对证据二合同甲方落款处签名的3人身份有质疑，但本院认为该处有湖北鑫天地房地产开发有限公司广水分公司公章，且与证据五中20万元履约金收据能相互佐证，故其3人签字行为是否有该�司授权不影响合同的效力，故本院对证据二、五予以采信。证据三中《广水鑫世纪花园景观概念设计》方案一和方案二属实，但原告没有提供有关设计部门收取其支付41.2万设计费的证据，不能证明原告先期设计费用41.2万元的证明目的。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第75条第4款“已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实”当事人无需举证。本案原告提供的证据四：湖北省广水市人民法院（2010）广民初字第837号民事判决书是生效的法律文书，其确认的“湖北鑫天地房地产开发有限公司广水分公司所有债权债务顺利过渡到湖北广水鑫天地房地产开发有限公司延续经营”的事实本院予以采信。
经审理查明：2009年3月16日原告与第一被告签订了《园林绿化施工承包意向协议》，合同开头甲方、落款甲方处均盖有湖北鑫天地房地产开发有限公司合同专用章，落款谢成伦签名；乙方落款处盖有武汉市马鞍山园艺工程有限公司合同专用章，并有徐显明签名。2009年5月8日原告（乙方）与第一被告（甲方）签订了《鑫世纪花园住宅小区一期景观园林绿化工程施工合同》，其中合同开头甲方为湖北鑫天地房地产开发有限公司，落款甲方处盖章为湖北鑫天地房地产开发有限公司广水分公司，经办人为黄某、徐某、高某3人；乙方处盖章为武汉市马鞍山园艺工程有限公司合同专用章，徐显明签名。合同对绿化的工程造价、质量、工程保证金的支付、违约责任、罚款事由等作了详细的约定。2009年3月19日原告向第一被告支付履约金20万元。合同签订后，原告组织技术力量进行工程设计，经与第二被告有关人员变换意见后定了框架方案。但是，当原告组织施工队准备进驻广水鑫世纪花园准备施工时，两被告全面违反合同的约定，将该工程承包给他人。为此原告认为被告违约，诉至本院。
另查明：第二被告的前身是“湖北鑫天地房地产开发有限公司广水分公司”于2009年12月22日申请注销。湖北鑫天地房地产开发有限公司广水分公司是湖北鑫天地房地产开发有限公司在广水市的派出机构，现已由分公司正式注册为湖北广水鑫天地房地产开发有限公司，故原湖北鑫天地房地产开发有限公司广水分公司所有债权债务顺利过渡到湖北广水鑫天地房地产开发有限公司延续经营。
原告、被告争议的焦点为：1、关于20万元保证金是否需要补充银行汇款凭证。2、原告提出要求二被告支付40万元违约金、41.2万元损失及20万元罚款是否符合法律规定的问题。
本院对上述争议焦点评判如下：
1、关于20万元保证金是否需要补充银行汇款凭证的问题。
原告认为：是以我公司总经理许显明名义通过银行汇款到第二被告公司账户上，第二被告公司财务收到20万元后，才出具收据给原告的。
第二被告认为：原告主张返还20万元保证金的主要证据，一是合同约定，二是第一被告出具的收据，但公司对公司进行20万元的巨额交易，不会用现金，应通过银行货款或转账，而原告没有出示银行凭证，且第二被告在接受第一被告债务时没有该笔保证金，故原告要求二被告返还20万元保证金的证据不足，原告应补充银行凭证或者其他能证明第一被告收款的收据。
本院认为：第二被告的前身是“湖北鑫天地房地产开发有限公司广水分公司”，湖北鑫天地房地产开发有限公司广水分公司的债权债务应由第二被告承接。第二被告是第一被告的派出机构。二被告均参与了广水市三环路19号广水市鑫世纪花园小区园林绿化合同协商、签订事宜，是合同一方当事人，原告、二被告签订�《鑫世纪花园住宅小区一期景观园林绿化工程施工合同》是当事人真实意思表示，该合同第十一章第一条履约保证金的约定符合法律规定，属有效。第二被告对第一被告向原告出具的20万元保证金收据没有异议。至于第二被告提出在接受第一被告债务时没有该笔保证金需要补充银行汇款凭证的抗辩理由，那是二被告之间的内部管理问题，不能以此对抗原告向第一被告支付20万元保证金的事实。
2、原告提出要求二被告支付40万元违约金、41.2万元损失及20万元罚款是否合理合法的问题。
原告认为：合同签订后，原告根据合同的约定，组织技术力量进行工程设计，经过第二被告主管人员对设计方案的两次审核，该方案符合被告的要求。但是当原告组织施工队准备进驻广水新世纪花园准备施工时，两被告全面违反合同的约定，将该工程承包给他人，使原告因设计和施工前�准备工作共蒙受直接经济损失41.2万元。故应按合同约定，支付40万元违约金、41.2万元损失及20万元罚款。
第二被告认为：原告请求判令二被告支付40万元违约金、41.2万元损失及20万元罚款与法无据。违约金是指当事人违约给对方造成损失的赔偿，即使原告交纳了20万元的保证金，给对方造成的损失也只是利息，20万元的借款不会产生60万元的利息。20万元罚款约定违反《合同法》第三条强制性之规定，属无效条款。原告没有出示被告收取设计图纸的证据，没有出示设计单位设计及收费的证据。被告没有见到原告提供的二套设计方案，也就谈不上取得被告的认可，且设计方案不是设计院绘制的施工图纸。原告庭审时出示的二套设计方案，明显不是设计单位绘制，且与鑫世纪花园小区的实际情况不符，故原告要被告给41.2万元，毫无道理。
本院认为：《鑫世纪花园住宅�区一期景观园林绿化工程施工合同》第二条“甲方同乙方签订此合同后，甲方不得再同其他任何单位或个人签订类似合同，否则属违约。违约所造成乙方不能正常履行合同者，甲方应退还乙方履约保证金贰拾万元外另处以贰拾万元的罚款”。《合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。该法条规定的是一方违约，守约方采取的救济措施是要求双方继续履行、采取补救措施或者赔偿损失，而没有赋予合同的当事人对另一方当事人进行罚款，因此该项约定违反法律规定，约定无效。第三条“合同履行中甲、乙双方无正当理由而单方提出终止合同，属单方毁约，毁约方除承担赔偿因此造成对方的全部经济损失外，还必须向对方支付合同价款10%的违约金”。违约金是指不履行或者不完全履行合同义务的违约方按照合同的约定，支付给非违约方一定数量的金钱。违约金具有补偿性和惩罚性的双重性质。若违约未给对方造成损害，则此时违约金为惩罚性；若违约给对方造成损害，则此时违约金为赔偿性。根据《合同法》第一百一十四条第二款的规定，约定违约金低于造成的损失，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，原告没有向法庭提供41.2万经济损失的相关证据，而支付价款10%的违约金规定符合法律规定，故本院对合同违约责任的承担采信支付违约金的方式。合同签订后，原告依约向第一被告交付了履约保证金20万元，并提供了工程设计方案，履行了合同约定的义务。被告却违反合同约定的义务，将绿化工程承包给其他人，致使�告无法施工继续履行合同，给原告造成了损失，被告应承担违约责任。合同约定绿化工程总造价为人民币400万元，违约金为合同价款的10%即40万元。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。被告辩称原告的损失只是利息，其观点不成立。因原告没有提供41.2万经济损失的相关证据，故本院对违约金作降低调整，酌定为5万元。
综上，原、被告签订的合同是双方当事人真实意思的表示，合同中关于罚款约定的条款因违反法律规定而无效，其他内容合法有效。对合法有效的条款内容，当事人应当按照约定履行自己的�务。二被告将绿化工程承包给其他人，以自己的行为表示不履行合同，其行为构成根本违约，致使双方签订的合同目的无法实现，应承担违约责任。在履约过程中，原告作为守约方，其主张违约损失赔偿应予支持。二被告公司的法定代表人同是李景平，且二公司的财产及资金混同，故二被告应连带偿还原告20万元履约保证金。原告要求二被告返还其保证金20万元及其银行同期利息（自2009年3月19日开始计算利息）诉请合理合法，本院予以支持。因原告没有向法庭提供因被告违约给其造成经济损失的证据，其要求二被告向其支付40万元违约金的数额过高，本院酌情调整为5万元。原告要求二被告支付罚款20万元违反法律规定及损失41.2万元无证据支持，予以驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项第一百零七条、第一零八条、第一百一�三条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告武汉市马鞍山园艺工程有限公司与被告湖北鑫天地房地产开发有限公司、湖北广水鑫天地房地产开发有限公司签订的《鑫世纪花园住宅小区一期景观园林绿化工程施工合同》。
二、被告湖北鑫天地房地产开发有限公司和湖北广水鑫天地房地产开发有限公司连带偿还原告武汉市马鞍山园艺工程有限公司保证金20万元及其利息（按照银行同期贷款利率计算，自2009年3月19日起至付清之日止）。
三、湖北鑫天地房地产开发有限公司和湖北广水鑫天地房地产开发有限公司向原告武汉市马鞍山园艺工程有限公司连带支付违约金5万元。
四、驳回原告武汉市马鞍山园艺工程有限公司其他诉讼请求。
上述判决内容于本判决生效之日起五日内履行完毕。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
案件受理费17000元由原告武汉市马鞍山园艺工程有限公司负担10000元，被告湖北鑫天地房地产开发有限公司和湖北广水鑫天地房地产开发有限公司负担7000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：随州市农行开发区支行，账号：17×××80。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 方文琳
审判员 胡俊杰
审判员 杜春兰
二〇一四年五月八日
书记员 刘开亮