重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终5261号
上诉人（原审被告）：叶登碧，女，汉族，生于1963年2月13日，住重庆市南岸区，
上诉人（原审第三人）：张鑫，女，汉族，生于1985年1月11日，住重庆市南岸区，
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：袁贵忠，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：何少勇，男，汉族，生于1977年12月30日，住重庆市璧山区，
委托诉讼代理人：李淑容，重庆竞豪律师事务所律师。
上诉人叶登碧、张鑫因与被上诉人何少勇房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初1849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人叶登碧及其委托诉讼代理人袁贵忠，上诉人张鑫的委托诉讼代理人袁贵忠，被上诉人何少勇及其委托诉讼代理人李淑容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
叶登碧、张鑫上诉请求：依法撤销重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初1849号民事判决，依法驳回被上诉人一审的诉讼请求。主要事实和理由：1、原审法院查明的事实与实际事实不符；2、对于《协议书》是否生效的问题上一审法院认定错误；3、因为《协议书》没有生效，原审法院适用法律错误。
何少勇辩称：双方签订的协议系双方真实的意思表示，该协议已经实际履行，对于对方提到一审申请鉴定，是否同意鉴定应由法院决定。上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
何少勇向一审法院起诉请求：1、确认原、被告于2007年7月5日签订的《协议书》真实、合法、有效；2、判令被告及第三人将位于璧山区璧城街道鸡冠石路1号2单元3-1号住房、璧山区璧城街道鸡冠石路1号附43号、附42-1门面过户登记至原告名下；3、被告及第三人承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：被告叶登碧与第三人张鑫系母女关系。2005年4月30日，被告叶登碧作为（被安置方）与原璧山县国土资源和房屋管理局（安置方）及原璧城街道办事处（承办单位）签订了《安置协议书》，该协议书上载明了叶登碧户四人（户主叶登碧、女儿张鑫、丈夫陈国民、女婿何浩）的所在社的全部集体土地依法被征收，属于安置对象；还约定了建安补助标准、过渡费、搬家费等；按照当时的政策规定，四人各自有15平方米的安置划拨用地建房使用权。等等。被告叶登碧作为户主在该协议上签名捺印。
2007年7月5日，原告何少勇（乙方）与被告叶登碧（甲方）签订了《协议书》，该协议载明，“根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，甲乙双方在平等自愿基础上，就红宇精工项目还建房事项，经协商一致，达成以下协议：一、甲方自愿将红宇精工项目本户全部划地建房指标（共4人）交给乙方建设。乙方承担全部建房费用。房屋建好后，甲方获取一套住房（不得是七楼），其余住房及门市归乙方所有。二、房屋建好并办理产权证后，甲方应积极配合乙方办理产权过户手续，将产权过户给乙方，过户费用由乙方承担。三、本合同签订后，甲乙双方均不得违约，否则违约方向对方支付违约金人民币80000元，并承担相应损失。四、未尽事宜双方协商解决。五、本协议一式两份，具有同等法律效力，自双方签订之日生效”。原、被告双方在该协议上签名捺印。该协议签订后，原告找承建商组织施工。
2011年12月11日，原璧山县城市建设投资有限公司（甲方）与叶登碧（乙方）、原璧山县璧城街道办事处（丙方）、何少勇（丁方）签订了《协议书》，该协议书载明，“乙方叶登碧系渝府地（2004）1329号文件批准征收新堰村八社集体土地拆迁已划地建房的特殊类人员。由于群众举报，经过县纪委、璧城街道纪工委、县地房局、县征地拆迁办进行调查核实，按照璧山府征公（2005）13号、璧山府发（2005）40号文件以及当时相关的征地拆迁政策规定，乙方所在户一人（何浩）不符合住房安置条件，不属于住房安置对象，应当取消其住房安置。鉴于乙方所有房屋系丁方修建，现乙、丁双方均同意退出顶楼住房一套，目前乙、丁方已实际建设安置房，且已装修，并自付费安装了水、电、气等设施，为了处理好遗留问题，充分考虑群众利益，为此，经甲乙丙丁四方充分协商，四方在自愿公平、诚实信用的基础上，依据《中华人民共和国合同法》等法律有关规定，就乙、丁方退房事宜达成协议如下，共同恪守：一、由于乙、丁方退回的安置房已支付了建筑成本、相关税费、管理费用等房屋建设费用，四方协商甲方按800元/平方米收回该房，若乙方多退面积涉及其他相关权益人利益由乙方自行处理，若该套住房面积不足应退面积则由乙方按1100元/平方米购买。二、甲方补偿乙、丁方的建筑成本总价款在10万元以内，乙方无条件收取5万元的补偿费，余款及丁方安装的水、电、气费归丁方所有（水电气凭丁方交款正式发票结算）；若甲方补偿乙、丁方的建筑成本总价款在10万元以上，则超出10万元部分（不含水电气费用）乙、丁方各得50%，该套房屋补偿款在该片区房屋确权后一月内由甲方将补偿款分别付给乙丁方。三、此协议经四方签字后，甲方即拥有该套房屋的处置权和使用权，乙丁方应当提供相关资料配合甲方办理该房的过户手续。四、乙、丁方原建房协议由双方协商妥善处理，不得影响该套房屋的退还。五、本协议经甲乙丙丁四方签字后生效，任何一方都不得擅自变更或解除；如一方违约，违约方应向守约方支付房屋总价款50%的违约金。六、本协议由丙方负责监督执行，乙、丁方应当服从丙方的监督。七、本协议一式四份，每份具有同等法律效力”。四方均在该协议上签名捺印。该协议签订后，被告叶登碧按照上述协议约定，将位于璧山区璧城街道鸡冠石路1号2单元7-1号住房一套退出。
一审法院另查明，涉案房屋于建房前就进行了分配。被告叶登碧户分得了位于鸡冠石路1号2单元3-1、5-1住房和位于鸡冠石路1号附42-1号、附43号门市。房屋建成后，被告叶登碧将位于鸡冠石路1号2单元5-1住房出售给他人，原告何少勇也于2008年12月10日，将位于鸡冠石路1号2单元3-1住房和位于鸡冠石路1号附42-1号、附43号门市出售给他人居住使用至今，并交纳了水电气费用。
一审法院还查明，2012年12月26日，原璧山县人民政府作出了璧山府地（2012）230号《璧山县人民政府关于同意划拨部分国有建设用地给易延文等308人作为农民还建房建设工程用地的批复》，叶登碧、陈国民、张鑫属于119户308人中。
2015年1月5日，被告叶登碧与第三人张鑫及陈国民向璧山区国土资源和房屋管理局出具了《分房协议、承诺书》，载明“……，我户叶登碧、陈国民、张鑫3人分得璧城街道鸡冠石路1号2单元3-1、5-1住宅二套，附42-1号、附43号门市二套，现今我户3人协商，达成如下协议：1、张鑫分得2单元3-1住宅一套，建筑面积122.78平方米。2、叶登碧、陈国民分得2单元5-1住宅一套，建筑面积122.78平方米。3、张鑫分得附42-1号、附43号门市2个，建筑面积23.55+35.87=59.42平方米。……”。重庆市璧山区国土资源和房屋管理局将上述房屋产权办理了初始登记手续，即位于璧山区璧城街道鸡冠石路1号2单元3-1住房和附42-1号、附43号门市办理在第三人张鑫名下，产权证号分别为：212房地证2015字第××号、212房地证2015字第××号、212房地证2015字第07644号。
审理中，被告叶登碧称其向原告支付建房款10万元但无证据。被告叶登碧称原告举示的证据即2007年7月5日原、被告签订的《协议书》不是真实的，要求对该证据的签名和手印进行鉴定。
经一审法院审查，被告叶登碧在庭审中，对原告举示的证据即2011年12月11日原、被告及璧山县城市建设投资有限公司、璧城街道四方签订的《协议书》称该协议“是我和政府签订的，是真实的，但与本案无关”。而该协议中载明了被告叶登碧户所有房屋系原告何少勇修建，被告叶登碧未提交证据证明其向原告支付过建房款。且协议的第四条明确的载明了“乙、丁方原建房协议由双方协商妥善处理，不得影响该套房屋的退还”，以及涉案房屋自2008年建成后至今的使用状况，均证明了原、被告于2007年7月5日签订的《协议书》的真实性。因此，一审法院对被告叶登碧要求对原告举示的证据即2007年7月5日原、被告签订的《协议书》中叶登碧的签名和手印进行鉴定的申请，不予准许。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则履行合同义务。根据合同法第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：一、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；二、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；三、以合法形式掩盖非法目的；四、损害社会公共利益；五、违反法律、行政法规的强制性规定”。2007年7月5日，原、被告签订的《协议书》，双方在协议中虽未明确约定交易的具体金额，但从协议的内容看，即“一、甲方自愿将红宇精工项目本户全部划地建房指标交给乙方建设。乙方承担全部建房费用。房屋建好后，甲方获取一套住房，其余住房及门市归乙方所有。二、房屋建好并办理产权证后，甲方应积极配合乙方办理产权过户手续，将产权过户给乙方，过户费用由乙方承担”，由此看出，该协议是在叶登碧、陈国民、张鑫三人取得了拆迁安置补偿权利后，被告叶登碧作为户主，自愿将叶登碧、陈国民、张鑫三人在国有划拨安置地上的建房权转让给原告何少勇，是以一套房屋的建房款作为交易的金额，该协议双方当事人真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，具有约束力，该协议属有效协议。按照当时的拆迁安置房建设政策和交易习惯，各拆迁户是按照规定统一规划、统一设计、统一建设、统一质检等，在建房前拆迁户就将各自安置的房屋进行了分配。被告叶登碧户在建房前分得的房屋就是位于鸡冠石路1号2单元3-1、5-1住房和位于鸡冠石路1号附42-1号、附43号门市。房屋建成后，被告叶登碧将位于鸡冠石路1号2单元5-1住房出售给他人，原告何少勇也将位于鸡冠石路1号2单元3-1住房和位于鸡冠石路1号附42-1号、附43号门市出售给他人居住使用至今。由此可见，原、被告双方是按照其于2007年7月5日所签订的《协议书》所约定的内容进行履行，确定了被告叶登碧将其户因被征地拆迁而获得的在某处划拨土地上建房的权利转让给原告何少勇的真实性，法律并未禁止被告对该权利的处分。因此，原、被告于2007年7月5日所签订的《协议书》属有效协议。现双方就协议的主要权利义务已经履行。根据拆迁安置政策的相关规定，每个拆迁户15个地平方的建房权的初始登记是登记在被拆迁人的名下。现璧山区国土资源和房屋管理局将涉案房屋即位于璧城街道鸡冠石路1号2单元3-1住宅一套，附42-1号、附43号门市2个初始登记在被拆迁人张鑫的名下，被告叶登碧和第三人张鑫有义务协助原告，将涉案房屋的产权登记手续办理过户到原告何少勇名下，办理过户手续的相关税费按照协议约定由原告承担。因此，对原告的诉讼请求，一审法院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告叶登碧、第三人张鑫于本判决生效后15日内协助原告何少勇将位于璧山区璧城街道鸡冠石路1号2单元3-1房屋（产权证号为：212房地证2015字第××号）、璧山区璧城街道鸡冠石路1号附42-1号房屋（产权证号为：212房地证2015字第××号）、璧山区璧城街道鸡冠石路1号附43号房屋（产权证号为：212房地证2015字第07644号）的产权过户登记与原告何少勇名下。案件受理费1150元，由被告叶登碧负担。
二审中，上诉人举示了叶登碧的离婚证及户口簿，拟证实叶登碧与张鑫不在同一户口下，叶登碧无权处置张鑫的财产。被上诉人质证称真实性由法院核实，对关联性不认可，不能实现对方证明目的，拆迁安置时间是2005年4月30日，叶登碧一家共四人作为安置对象，叶登碧代表一家四人在安置协议上签字，且叶登碧与张鑫系母女关系，张鑫应当知晓2007年7月5日叶登碧与被上诉人签订的《协议书》。本院经评判认为叶登碧的离婚证与本案争议事实无关，故不予采信；叶登碧、张鑫的户口薄与本案具有关联性，本院予以采信。
本院二审查明事实与一审判决认定事实一致。
012处劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则全面履行合同义务。上诉人叶登碧与被上诉人何少勇于2007年7月5日订立的《协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方应当依约履行。本案二审争议的焦点为《协议书》的真实性及效力问题，现分别评判如下：
第一，叶登碧否认《协议书》上签名及捺印系其本人所为，并向一审法院提出鉴定申请，但何少勇举示的《西南政法大学司法鉴定中心工作联系函》、《终止鉴定函》表明2016年9月13日重庆市璧山区人民法院委托西南政法大学司法鉴定中心对黄建国、叶登碧、张鑫房屋买卖合同纠纷一案中的《协议书》上叶登碧签名及手印的真实性进行司法鉴定，但该中心发函要求提供2007年-2016年叶登碧在其他文书材料上书写的签名样本，并称经初检，检材指印大部分模糊，纹线细节特征较少，不具备鉴定条件，后申请人未交费并提供补样，故该中心于2017年1月3日终止鉴定。本案中叶登碧又再次申请对同一事项进行司法鉴定，一审法院对其鉴定申请不予准许具有客观基础，并无不当。
第二，2005年4月30日签订的《安置协议书》证实被安置方为叶登碧，家庭人口4人，包括叶登碧本人，叶登碧的女儿张鑫、叶登碧的丈夫陈国民、叶登碧的女婿何浩，叶登碧为户主，乙方（被拆迁安置人）处由叶登碧签字捺印，叶登碧在一审庭审中表示对《安置协议书》的真实性认可，而上诉人在二审中举示户口薄欲证实叶登碧与张鑫不在同一户口，户口页的登记日期同为2004年7月29日，该日期早于《安置协议书》的签订日期，可见在拆迁安置时叶登碧与张鑫系被视为同一户进行安置，安置的“户”与户口的“户”不是同一概念，《璧城红宇精工项目住房安置划地情况统计表》也载明户主叶登碧，住房安置人员包括叶登碧、陈国民、张鑫，叶登碧在户主一栏签字捺印，亦可予以佐证。
第三，叶登碧对2011年12月11日由璧山县城市建设投资有限公司（甲方）、叶登碧（乙方）、璧山县璧城街道办事处（丙方）、何少勇（丁方）签订的《协议书》（简称四方协议）的真实性无异议，而该四方协议已经载明“乙方所有房屋系丁方修建”，四方协议与2007年上诉人叶登碧与被上诉人何少勇签订的《协议书》的内容能够相互印证，证实叶登碧将4个建房指标交给何少勇出资建设，第四条“乙、丁方原建房协议由双方协商妥善处理”亦证实叶登碧与何少勇签订的《协议书》的真实性；且四方协议亦载明“乙方所在户一人（何浩）不符合住房安置条件，应当取消其住房安置”，可见何浩在被安置时视为叶登碧户的人员而非张鑫户的人员，亦佐证叶登碧与张鑫在拆迁安置中被视为同一户，叶登碧作为户主在拆迁安置整个过程中代表该户4人。《分房协议、承诺书》系叶登碧、陈国民、张鑫三人签字的文书，其亦载明“经璧城街道公示和璧山区璧城街道办事处征地拆迁办公室安置统计表（该幢各户主签字认可），我户叶登碧、陈国民、张鑫3人分得住宅二套、门市二套”。故叶登碧、张鑫上诉称叶登碧无权代表张鑫处置其安置住房及《协议书》叶登碧签字无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。四方协议已经载明“乙方所有房屋系丁方修建”，故被上诉人何少勇已经按照《协议书》约定履行了合同义务，上诉人亦应当依照约定履行产权过户的义务，将案涉房屋的产权过户给被上诉人。
综上所述，叶登碧、张鑫的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人叶登碧、张鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 罗太平
审 判 员 刘润荔
二〇一七年八月二十九日
法官助理 王睿杰
书 记 员 邓 超