山西省寿阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0725民初1018号
原告王万明，男，1972年3月2日出生，汉族，山西省寿阳县人，现住山西省寿阳县。
委托代理人李素英，女，1974年5月19日出生，汉族，现住山西省寿阳县，系原告的妻子。
委托代理人武崇荣，寿阳县解愁乡法律服务所法律工作者。
被告晋中市博能房地产开发有限公司。
法定代表人李建平，该公司总经理。
被告晋中市博能房地产开发有限公司寿阳分公司。
负责人李长青，该公司经理。
二被告共同委托代理人李忠毛，山西晋一律师事务所律师。
被告寿阳县宏安物业管理服务有限公司。
法定代表人郝元林，该公司总经理。
委托代理人尤龙瑞，女，1976年8月15日出生，现住山西省寿阳县，系该公司员工。
被告寿阳县规划和城市管理局。
负责人王增武，该局局长。
委托代理人高娜，山西一邦一行律师事务所律师。
委托代理人李万宾，男，1972年12月8日出生，现住山西省寿阳县，系该局股长。
原告王万明诉被告晋中市博能房地产开发有限公司、晋中市博能房地产开发有限公司寿阳分公司、寿阳县宏安物业管理服务有限公司、寿阳县规划和城市管理局财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王万明及其委托代理人武崇荣、李素英、被告晋中市博能房地产开发有限公司、晋中市博能房地产开发有限公司寿阳分公司的委托代理人李忠毛、被告寿阳县宏安物业管理服务有限公司的委托代理人尤龙瑞、被告寿阳县规划和城市管理局的委托代理人高娜、李万宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王万明诉称：原告于2013年5月20日购买了被告晋中市博能房地产开发有限公司寿阳分公司位于寿阳县××路××小区的一处房屋，2014年1月入住。2017年10月9日晚，原告将汽车（小型普通客车，车牌号为晋Ｋ×××××）停放在××小区内靠近原告所住单元楼东北面靠坡处。当夜，因该坡的砌墙坍塌，将原告汽车砸坏。事后原告了解到，××小区的土地使用权为被告晋中市博能房地产开发有限公司所有，此次××小区坍塌砌墙为被告晋中市博能房地产开发有限公司寿阳分公司和寿阳县宏安物业管理服务有限公司所建，晋中市博能房地产开发有限公司寿阳分公司对该砌墙负有管理责任。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第86条之规定，原告提起诉讼，请求依法判令：1、被告晋中市博能房地产开发有限公司、晋中市博能房地产开发有限公司寿阳分公司、寿阳县宏安物业管理服务有限公司赔偿原告车辆损坏维修费39157元、鉴证咨询服务及公估费4000元、贬值损失费用10000元、停运损失1000元，共计54157元。2、诉讼费由被告承担。被告寿阳县规划和城市管理局应否承担责任，由人民法院依法裁决。
原告针对自己的主张提供的证据有：机动车行驶证、车辆受损图片、土地登记审批表、购房合同、鉴定意见书、鉴定费票据、山西永丰汽车机械有限责任公司结账单。
被告晋中市博能房地产开发有限公司、晋中市博能房地产开发有限公司寿阳分公司辩称：1、原告车损主要责任在于原告自己。原告所居住的小区规定，没有停车位是不能停车的。原告擅自将车停到小区，并将车辆停在拆迁后的危险物下方，将车辆置于风险之下，原告本身有过错。2、原告所述车辆是建筑物倒塌造成的，而建筑物是被被告寿阳县规划和城市管理局认定为违章建筑并组织拆迁后，将该建筑物置于了危险状态下。因此，原告的损失与被告晋中市博能房地产开发有限公司及分公司无关。3、事故发生时，天气下雨，是否是风险源也请法庭酌情考虑。4、原告主张的车辆贬损费没有法律依据。5、法庭需要核查车辆是否有车损险，是否已从保险公司得到赔偿，如果已赔偿，被告将不予进行赔偿。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告寿阳县宏安物业管理服务有限公司辩称：1、2015年7月20日，我公司与被告晋中市博能房地产开发有限公司寿阳分公司签订了《××小区物业管理委托合同》，2015年8月1日进入该小区，2017年7月31日离开该小区，托管期限二年。从我们服务开始至结束，事故发生的地方一直修建的是车库，我们既不是倒塌建筑的修建单位，建筑物倒塌时我们也没有管理责任，所以不应当承担责任。2、2015年4月份，倒塌建筑处刚开始是土墙，县里发现有安全隐患要求加固，并下发了整改通知书。起先先垒了一堵墙，但是后来发现不行又进行了加固，就修建了车库。3、在拆迁车库之前，被告博能公司等曾向规管局打报告，陈述了光把车库拆除对墙仍然有安全隐患，但具体答复意见是什么就不清楚了。
被告针对自己的主张提供的证据有：物业管理委托合同、托管期满情况说明、公函两份、告示、车库原貌图片、车辆禁入图片。
被告寿阳县规划和城市管理局辩称：1、修建车库的地方原先属于绿地，后修建了车库，规管局根据相关法律和法规规定，认定该建筑属于违法建筑并下发了要求自行拆迁的文件，但最终是由县政府组织强拆的，具体事宜是滨河管委会牵头实施的，规管局只是配合单位。2、2017年8月18日，拆除该违法建筑后对安全隐患应是由相关产权单位监管的，与规管局无关。3、刚修建车库的时候，建设局下发过一个存在安全隐患的通知，但具体是给谁下的不清楚。4、我们与原告没有任何利害关系、事实和法律关系，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告针对自己的主张提供的证据有：规划图、公告及图片、寿阳县拆违治乱提质城乡环境大整治领导组办公室关于强制拆除违法建筑决定书及图片、关于强制拆除××小区违法建筑的预案。
经审理查明：原告是寿阳县××小区2号楼21楼西E的住户。2017年10月9日晚，原告所有的汽车（晋Ｋ×××××）停放在寿阳县××路××小区内（靠近原告所住单元楼东北面靠坡处的空场地上）。当晚，该场地处的墙体倒塌，将原告汽车的前半部分砸坏。经原告申请并由法院委托鉴定，原告汽车的车损（扣除残值）为39157元。
查明二：原告所居住的××小区的土地使用权归被告晋中市博能房地产开发有限公司所有。被告晋中市博能房地产开发有限公司寿阳分公司是该小区房屋的出卖方。该小区规定，小区内车位是有偿使用，一车一位，没有车位的车辆不允许停放在小区内。
查明三：倒塌的墙体2015年时是土墙，因存在安全隐患垒上砖进行了加固，后发现还存在隐患，又修建了车库进行加固。2017年7月31日，寿阳县规划和城市管理局认定该车库为违法建筑，2017年8月18日，寿阳县“拆违治乱提质”城乡环境大整治攻坚行动领导组办公室下发《强制拆除违法建筑决定书》，将该车库强制拆除，但车库后面的墙体予以保留。该墙体最初由被告晋中市博能房地产开发有限公司寿阳分公司修建。
上述事实，有原、被告的陈述及提供的相关证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是被告应否承担责任及如何承担责任。一、根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，倒塌的墙体造成原告的车辆损坏，被告晋中市博能房地产开发有限公司寿阳分公司作为承建、管理单位，被告晋中市博能房地产开发有限公司作为分公司的民事责任主体，应当对原告的损害承担赔偿责任。关于被告晋中市博能房地产开发有限公司及寿阳分公司在庭审中抗辩的因拆迁不完整而造成墙体倒塌的意见，因没有相关的证据予以证明，本院难以采信。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。庭审调查中，被告晋中市博能房地产开发有限公司及寿阳分公司陈述了原告所居住的小区关于车辆停放的相关规定，寿阳县宏安物业管理服务有限公司提供了相应的图片证明了该规定，经询问原告对该规定也知情，本院认为，原告违反小区的相关管理规定擅自停放车辆，对损害的发生也有一定的过错，也应承担相应的责任。综上，本院综合被告晋中市博能房地产开发有限公司寿阳分公司对建筑物的建设、管理、维护存在不当的事实、“拆违治乱提质”城乡环境大整治攻坚行动领导组办公室强制拆迁的介入、原告违反小区管理规定的行为等因素，酌情认定被告晋中市博能房地产开发有限公司及寿阳分公司承担80％的赔偿责任。二、关于原告要求被告寿阳县宏安物业管理服务有限公司、被告晋中市博能房地产开发有限公司追加寿阳县规划和城市管理局承担责任的请求，因没有相应的事实和法律依据，本院难以支持。三、关于原告主张的车辆损失费39157元及鉴定费4000元，有相关的鉴定意见书及票据予以证明，合理合法，本院予以支持；原告主张的贬值损失费10000元、停运损失1000元，因没有相关的证据予以证明，应承担举证不利的法律责任，本院难以支持。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第八十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告晋中市博能房地产开发有限公司、被告晋中市博能房地产开发有限公司寿阳分公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告王万明车辆损失费34525.6元。
二、驳回原告王万明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，原告王万明负担381元，被告晋中市博能房地产开发有限公司、被告晋中市博能房地产开发有限公司寿阳分公司共同负担669元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 凌雪梅
人民陪审员 张改珍
人民陪审员 杨雨生
二〇一八年六月四日
书 记 员 郭晓霞
（校对人：郭晓霞）