新宾满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0422民初248号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司新宾满族自治县支行，住所地：新宾满族自治县。
负责人：孙海龙，该支行行长。
委托代理人：于湃，男，满族，1986年5月4日出生，住新宾满族自治县，该支行工作人员。
被告：周玉斌，男，满族，1968年12月12日出生，住新宾满族自治县，农民。
被告：李凤云，女，满族，1968年7月5日出生，住新宾满族自治县，农民。
委托代理人：周玉斌，自然情况同上，李凤云丈夫。
被告：于淑芬，女，汉族，1965年1月27日出生，住新宾满族自治县，农民。
被告：邹坤，女，满族，1965年1月26日出生，住新宾满族自治县，农民。
被告：谭景芬，女，汉族，1967年11月14日出生，住新宾满族自治县，农民。
被告：刘明艳，女，满族，1971年3月25日出生，住新宾满族自治县，农民。
委托代理人：王琚，男，满族，1966年8月25日出生，住址同刘明艳，刘明艳丈夫。
被告：丁延宾，男，满族，1958年2月27日出生，住新宾满族自治县，农民。
被告：吕金录，男，满族，1959年3月9日出生，住新宾满族自治县，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新宾满族自治县支行（以下简称“邮储银行新宾支行”）诉被告周玉斌、李凤云、于淑芬、邹坤、谭景芬、刘明艳、丁延宾、吕金录借款合同纠纷一案，本院于2015年2月19日受理后，依法由代理审判员孙铭璐适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人于湃，被告周玉斌、于淑芬、邹坤、谭景芬、丁延宾、吕金录，被告刘明艳委托代理人王琚，被告李凤云委托代理人周玉斌均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月21日，周玉斌、李凤云因购进饲料缺少资金，与邮储银行新宾支行签订家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同。合同约定：借款本金48万元，借款期限自2015年7月21日起至2016年1月21日止，年利率为12%。于淑芬、邹坤、谭景芬、刘明艳、丁延宾、吕金录为担保人。合同到期后周玉斌、李凤云未按照合同约定履行还款义务，截止2016年2月16日尚欠借款本金48万元，利息、罚息3.512904万元，合计51.512904万元。邮储银行新宾支行诉至法院，请求法院：1、判令周玉斌、李凤云偿还邮储银行新宾支行借款本金48万元，利息、罚息3.512904万元，合计51.512904万元，并自2016年2月16日起至贷款结清之日止按合同约定的逾期利率计付利息；2、判令于淑芬、邹坤、谭景芬、刘明艳、丁延宾、吕金录对上述借款承担担保责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告周玉斌、李凤云辩称，借款合同及相关手续都是本人签字，借款数额和利息没有异议，但贷款发放后不是我们取走的。我们是给国吉华借的钱。
被告刘明艳辩称，针对2015年7月份的贷款，我没有到邮储银行签字，对此笔借款担保行为不予认可。
被告邹坤辩称，我和借款人周玉斌不认识，2015年1月份是周玉斌向银行借款时，国吉华找到我，签订合同时邮储银行做合同解释工作。我同意担保的是2015年1月份的贷款，现已经还清，2015年7月的借款我不承担担保责任。
被告于淑芬，谭景芬，丁延宾，吕金录均辩称，我们只在2015年1月份到邮储银行签订了担保合同，担保期限为半年，2015年7月份周玉斌的贷款，我们没有提供担保，也不承担保证责任。
经审理查明，周玉斌、李凤云以购买饲料资金不足为由，向邮储银行新宾支行申请贷款，双方于2015年1月21日签订《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》，约定：“授信额度金额为48万元，采用固定利率在借款支用单中约定，额度存续期间为3年，自2015年1月20日起至2018年1月20日，在额度支用期内，周玉斌、李凤云可循环使用上述额度，且每次提款的借款期限为：自邮储银行新宾支行将贷款发放到周玉斌、李凤云账户起至约定还款日止，以借据记载为准。支付方式为受托支付、自主支付两种…。”周玉斌及妻子李凤云在合同上签名捺印。
同时，该笔贷款由于淑芬、邹坤、谭景芬、刘明艳、丁延宾、吕金录提供保证担保，并于签订借款合同当日，另行签订了《家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同》，保证期限从2015年1月20日起至2018年1月20日止，保证方式为最高额连带责任保证。保证范围包括主合同约定的借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约邮储银行新宾支行为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。于淑芬、邹坤、谭景芬、刘明艳、丁延宾、吕金录均在保证合同书上签名捺印。
签订借款及保证合同当日，周玉斌向邮储银行新宾支行递交贷款额度支用单，邮储银行新宾支行将第一笔支用额度48万元发放到户名为周玉斌（账号：602242003264990832）的账户中，经周玉斌授意后以受托支付方式转账给户名为姜玉柱（账户：6217992240001284229）的账户中。借据约定借款期限为2015年1月20日至2015年7月20日，一次性偿还本息。周玉斌按约定期限偿还了该笔贷款的本息，于2015年7月21日再次递交贷款额度支用单，邮储银行新宾支行根据申请将第二笔支用额度48万元发放到户名为周玉斌（账号：602242003264990832）的账户中，经周玉斌授意后以受托支付方式转账给户名为姜东旭（账号：6217982240000002673）的账户中，上述银行账号均为周玉斌本人提供。利息为年利率12%，借据约定借款期限为2015年7月21日至2016年1月21日，还款方式仍为一次性偿还本息。该笔贷款逾期后，周玉斌、李凤云没有偿还借款本息，截止2016年2月16日，尚欠邮储银行新宾支行借款本金48万元，利息、罚息3.512904万元，本息合计51.512904万元，及2016年2月16日之后的利息、罚息未付。
本院所确认的上述事实，有原告提供的营业执照、组织机构代码证、家庭农场（专业大户）贷款借款合同、家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同、合同签订时照片（光盘）、借款支用单、放款通知单、手工借据、受托支付转账凭证、欠款明细、五被告身份证、户口本、夫妻关系证明及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：邮储银行新宾支行与周玉斌、李凤云、于淑芬、邹坤、谭景芬、刘明艳签订的家庭农场（专业大户）贷款借款合同、家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同，均系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。当事人应当按照合同约定履行各自的义务，邮储银行新宾支行依约以贷款人受托支付方式向周玉斌、李凤云发放了贷款，周玉斌、李凤云就应当按照借款合同约定的期限及时偿还借款，于淑芬、邹坤、谭景芬、刘明艳、丁延宾、吕金录则应按照保证合同约定承担保证责任，现八人拒绝履行还款义务，侵害了邮储银行新宾支行的合法权益，应负偿还借款本息的义务并承担相应的违约责任。
关于周玉斌、李凤云辩称的该笔贷款被国吉华所用，两笔贷款均非本人取走的意见，邮储银行新宾支行发放的两笔贷款均汇入周玉斌个人账户中，经周玉斌授意并提供他人银行账号后，以受托支付方式转账到指定账户。邮储银行新宾支行已按双方约定支付方式履行全部放款义务。周玉斌、李凤云以贷款被他人所用、他人取走为由拒绝向邮储银行新宾支行履行偿还本息的行为没有事实和法律依据，故周玉斌、李凤云的辩解意见不予支持。
对于淑芬、邹坤、谭景芬、刘明艳、丁延宾、吕金录主张的仅对2015年1月21日的贷款承担担保责任，2015年7月21日的贷款未提供担保的答辩意见，经审查双方签订的是家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同，该合同的借款额度存续期间为3年，保证期间为主债务履行期限届满后2年。根据相关法律规定，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。2015年7月21日周玉斌支用的贷款，是在家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同的授信额度和期限内发生的债权，担保人于淑芬、邹坤、谭景芬、刘明艳、丁延宾、吕金录应对该笔债务承担连带保证责任，因此于淑芬、邹坤、谭景芬、刘明艳、丁延宾、吕金录的答辩意见没有法律依据不予支持。
综上，邮储银行新宾支行要求李凤云、周玉斌偿还借款本金、给付利息、罚息，于淑芬、邹坤、谭景芬、刘明艳、丁延宾、吕金录为上述借款承担连带保证责任的要求事实清楚，于法有据，依法应予支持。
为维护诚信原则，保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告周玉斌、李凤云于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新宾满族自治县支行借款本金48万元，截止2016年2月16日的利息、罚息3.512904万元，本息合计51.512904万元，并自2015年2月16日起至付清之日止，以实际拖欠的本金数额，按双方约定的利率计算利息及罚息；
二、被告于淑芬、邹坤、谭景芬、刘明艳、丁延宾、吕金录对上述款项承担连带保证责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，951.00元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新宾满族自治县支行已预交），减半收取4，476.00元，由八被告承担，此款随上述款项一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
代理审判员 孙铭璐
二〇一六年三月十七日
书 记 员 刘 洋