河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申7558号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐山市城市建筑工程总公司，住所地：唐山市建设北路39号。统一社会信用代码：9113029310477537XA。
法定代表人：朱志勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜文峰，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
委托诉讼代理人：杨云山，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐山市丰润区众腾工程机械租赁有限公司，住所地：唐山市丰润区丰登坞镇曹坨子村。组织机构代码：56199647-7。
法定代表人：曹年付，该公司经理。
再审申请人唐山市城市建筑工程总公司（以下简称城建总公司）因与被申请人唐山市丰润区众腾工程机械租赁有限公司（以下简称众腾公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院(2017)冀02民终5257号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
城建总公司申请再审称：原审法院与众腾公司相互勾结，严重偏袒众腾公司，其判决认定事实错误，缺乏证据证明，理应予以撤销。一、本案系因众腾公司恶意拖延拆塔吊，企图增加租赁费用，损害城建总公司合法权益而产生的纠纷。一审中城建总公司向法院提交的兰庭华府1#、3#、4#、7#、10#楼主体结构验收记录表证明了城建总公司从众腾公司处租赁的两台涉案塔吊已经于2015年12月完成施工任务，所建楼房于2016年1月份完成了主体验收工作。因此，城建总公司在2015年12月完成上述楼体建设后根本不需要再使用上述塔吊。城建总公司提交的存放于古冶区建筑工程施工安全监督站的塔吊停用报告也证明了城建总公司于2015年12月22日向古冶区建筑工程施工安全监督站申请了塔吊报停，此时应当认定城建总公司与众腾公司之间的塔吊租赁合同关系终止。兰庭华府项目经理郑久顺的证人证言也足以证实2015年12月当涉案塔吊使用完毕后城建总公司便多次与众腾公司联系以期进行结算付款并拆除塔吊，但众腾公司一直不配合进行租赁款的结算并拒绝拆除塔吊。唐山聚元房地产开发有限公司、河北众道工程项目管理有限公司以及古冶区建筑工程施工安全监督站出具的情况说明也证实了众腾公司故意拖延结算导致塔吊无法按期拆除的事实。二、用以完成塔吊拆除工作的拆除告知单只有作为出租方的众腾公司才有资格出具，且无该告知单便无法在安监站办理拆除手续。因此，拆除时间是完全由众腾公司掌控的，本案中众腾公司恶意拖延，致使涉案塔吊在兰庭华府的建筑工地上被闲置了长达七个月之久，城建总公司在原审中提交的证据也证明了上述事实。三、合同约定租赁物在使用过程中，因租赁物质量问题而产生的安全事故，由作为出租方的众腾公司承担责任。城建总公司在租用塔吊的过程中曾经多次发生因塔吊质量问题而发生的事故。其中，2015年9月25日下午13时30分负责4#楼的塔吊钢丝绳出槽致使吊料过程中对城建总公司已经完成的钢筋工程造成损失，塔吊不能正常工作造成工期延误，给城建总公司造成直接经济损失3000多元，26日修理后仍无法使用，城建总公司书面通知众腾公司单位罚款5000元，众腾公司一直未予答复。2015年10月27日4#楼塔吊电器件损坏不能正常使用，城建总公司多次向众腾公司申请报修，但众腾公司答复后一直不来人修理，城建总公司无奈自费购置配件进行修理，众腾公司的行为给城建总公司造成直接损失1000元，电器件费用80元。以上损失根据合同约定应当由众腾公司承担，但众腾公司一直未予赔偿城建总公司上述损失。因众腾公司一直不出面解决上述情况，城建总公司应付众腾公司的租赁款迟迟不能进行清算。因此，城建总公司未在设备使用完毕后向众腾公司全部付清租赁费用的责任在于众腾公司的拖延和不负责任，与城建总公司无关，城建总公司不存在违约行为，原审法院并未支持城建总公司的上述合理主张，认定事实严重错误。四、根据合同约定，春节期间设备报停30天，在此期间众腾公司不计算塔吊租赁费用。但是原审法院在审理案件的过程中并未对该事实进行查明，仍然在判决中将该段时期的塔吊租赁费进行了计算，认定事实严重不清。因此，原审法院无视上述事实以及城建总公司提交的全面充足的证据，单方听信了众腾公司的一面之词．以一份显失公平的合同条款和一份由众腾公司任意掌控的拆除告知单便教条地将拆除告知单上载明日期认定为租赁合同的结束日期并错误的支持了众腾公司的不实诉请，认定事实不清，证据不足。五、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定，原判决适用法律确有错误。从以上事实可以看出，本案中城建总公司未能在塔吊使用完毕后向众腾公司付清租赁款并非城建总公司的过错，城建总公司在2015年12月使用完涉案塔吊后便催促众腾公司到施工现场进行结算，但众腾公司一直不肯露面，也不支付塔吊司机的工资，最终城建总公司无奈之下只得代众腾公司向塔吊司机支付了工资，对此塔吊司机及当时在场单位人员均可证明。因此，城建总公司不存在原审法院所认定的违约行为，原审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十条的规定判决城建总公司承担违约责任是严重错误的。城建总公司资金实力雄厚，不可能存在拖欠设备租赁款的情况，众腾公司恶意拖延结算并拒绝拆除塔吊的行为属于其单方蓄意扩大损失。众腾公司作为塔吊出租方在楼房主体工程完工后并未积极进行结算，反而在城建总公司多次催促结算后一直不肯露面，没有采取适当措施防止损失扩大而是任由其发生，因此，众腾公司对于涉案塔吊自2015年12月份停止使用至2016年6月28日拆除这期间的租赁费用无权进行主张。综上，申请再审。
众腾公司向本院提交书面答辩状称：一、城建总公司申请再审理由不成立。合同约定城建总公司到期应支付全部租赁费，否则众腾公司有权不拆除塔吊，并按80%收取租赁费。但是当时城建总公司不按时结清应付租赁费，致使众腾公司按合同约定没有拆除塔吊，因此按合同约定收取租赁费符合合同约定，原审判决合理合情合法。二、城建总公司判决后主动履行了部分判决，少支付了几千元，众腾公司本准备放弃剩余部分，哪想城建总公司却提出申诉，鉴于城建总公司的行为，众腾公司准备对剩余部分提起强制执行，请依法驳回其再审申请。
本院经审查认为，首先，本案双方签订的涉案《起重设备租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。众腾公司已按合同约定并交付安装了相应的起重设备，城建总公司理应按合同约定及时给付租金，其未按合同约定给付租赁费已构成违约，且涉案租赁合同内容清楚，对如何给付租金明确，原审法院依据合同约定以实际租赁物拆除完毕判决给付相应的租赁费用并无不当。其次，城建总公司在原审中认可涉案租金未按时给付，并主张未及时给付的原因是众腾公司与涉案工地项目负责人未进行对账，双方未形成最后结算数额，但其就该主张提交的证据不足以证明上述主张，对方对该主张又不认可，因此原审法院依据本案情况对其该项主张未予支持并无不当。第三，城建总公司在再审申请中称双方未及时结算的原因是众腾公司未按合同约定赔偿其相关损失，经本院查阅一、二审电子卷宗，并未发现城建总公司曾在原审中提出该项主张，因此其该项再审理由没有法律依据。最后，城建总公司在再审申请中称原审法院并未扣除合同约定扣除的春节期间租赁费用，经本院查阅一审电子卷宗，在众腾公司提交的租赁费用结算单中计算的欠付租赁费用180661元已经扣除了上述春节期间的租赁费用，因此城建总公司的该项再审理由没有事实依据。
综上，申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回唐山市城市建筑工程总公司的再审申请。
审判长 宋晓玉
审判员 宋 菁
审判员 张 岩
二〇一八年一月十七日
书记员 祁立肖