上海市嘉定区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0114行初15号
原告上海维杰服饰有限公司。
法定代表人梅爵圣。
委托代理人唐承佳。
被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局。
法定代表人陈技。
负责人倪建平。
委托代理人陈静。
委托代理人邵祥。
被告上海市嘉定区人民政府。
法定代表人杲云。
委托代理人李维聪。
第三人朱桂学。
委托代理人常玉梅。
原告上海维杰服饰有限公司（以下简称维杰公司）不服被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）作出的认定工伤决定及被告上海市嘉定区人民政府（以下简称区政府）作出的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月14日立案后，于同年3月15日分别向被告区人社局和被告区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案被诉行政行为与朱桂学有法律上的利害关系，故本院于2016年3月14日依法追加其为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。原告维杰公司委托代理人唐承佳、被告区人社局负责人倪建平、委托代理人陈静、邵祥、被告区政府委托代理人李维聪、第三人朱桂学及其委托代理人常玉梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局于2015年10月10日作出嘉定人社认（2015）字第3598号《认定工伤决定书》，该决定书认定：2015年2月26日朱桂学在工作中撞到粘合机，经瑞金北院治疗，诊断为左侧第11、12肋骨骨折。朱桂学受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告区政府于2016年2月18日作出嘉府复字（2015）第78号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持区人社局作出的嘉定人社认（2015）字第3598号《认定工伤决定书》。
原告维杰公司诉称，公司有理由怀疑朱桂学的受伤并非在2015年2月26日下午3点左右的上班时间。朱桂学在2015年2月28日才向公司提出去医院就诊，医院鉴定为第11、12肋骨骨折。朱桂学受伤后的第二天2015年2月27日仍正常上班，其主管主动询问其身体是否不适，朱桂学表示无碍不去医院检查，故原告有理由认为朱桂学并非在工作场所发生事故。事发当时没有直接的目击者，仅凭朱桂学的自述难以确定真实性；原告进行了事故现场情景模拟，朱桂学的陈述存在不合理的地方，其行走方向与其自述相反。原告曾询问过医生，是否可以从X光上看出骨折的具体时间，但医生表示没法判断，故原告完全有理由怀疑朱桂学造成骨折的原因可能在工厂外发生，伪装成在厂内受到撞击以骗保。原告是正规企业，所有员工都签订劳动合同，朱桂学一共签订了三份书面劳动合同。由于其本人保管不当遗失无法申请工伤认定，为了申请工伤朱桂学有组织有预谋地状告与原告存在劳动关系的仲裁。区人社局的工作人员仅走流程，对疑点没有进一步验证。司法要求“谁主张，谁举证”，但工伤认定却要单位举证，这对单位是不公平的。原告公司员工在被告处做的询问笔录中说的受伤其实是朱桂学灌输给他们的印象。医学咨询只能证明朱桂学确实骨折了，但不能说明是在工作时间、工作地点，因为撞到粘合机造成的。病历卡上医生写的均是朱桂学口述的，并不能如实反映朱桂学的真实受伤原因。原告为此提起诉讼，要求撤销区人社局作出的嘉定人社认（2015）字第3598号《认定工伤决定书》及区政府作出的嘉府复字（2015）第78号《行政复议决定书》。
原告提供了如下证据：（1）2015年10月10日嘉定人社认（2015）字第3598号《认定工伤决定书》；（2）2016年2月18日嘉府复字（2015）第78号行政复议决定书；（3）《朱桂学事故现场情景模拟经过说明》、《情景模拟现场区域图》、《朱桂学事故现场情景模拟结果说明》、徐发勇和姚中潮《朱桂学事件说明》、《朱桂学2015年2月26日至2月27日上班情况》、《离退职人员情况登记表》、《工会会议记录》、《劳动仲裁申请书》、《劳动合同书》。
被告区人社局辩称，2015年7月16日，朱桂学向被告提出申请，要求将其于2015年2月26日工作中不慎撞到车间里的粘合机致左侧第11、12肋骨骨折等认定为工伤。被告依法予以受理，并于2015年7月27日向朱桂学、维杰公司发出《受理决定书》，并向维杰公司发出《提供证据通知书》。因需就伤病关联性进行医学咨询，被告于2015年9月21日决定中止案件审理，并于2015年10月9日恢复审理。朱桂学关于其2015年2月26日工作中受到撞击事故的主张，有就诊记录、徐发勇和姚中潮的《朱桂学事件说明》、李志娟和姚中潮的《工伤认定调查记录》、苏友彬的《朱桂学2015年2月26日至2月27日上班情况》等证据证明。朱桂学被诊断为左侧第11、12肋骨骨折（符合胸部外伤肋骨骨折病程规律）与其2015年2月26日外伤事故有因果关系。工伤认定期间，维杰公司不认可工伤，并主张该名老员工（2007年入职）存在骗取工伤行为。被告认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，维杰公司应承担举证责任。在复议和诉讼期间，维杰公司并未提供充分证据证明朱桂学当日所受伤害不属于工伤或骗取工伤。故被告依据维杰公司、朱桂学提供的证据材料和查明的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项之规定，于2015年10月10日对朱桂学当日所受伤害作出认定为工伤的认定结论并无不当。综上，被告作出认定结论的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序权限合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告区人社局向本院提交了如下证据：（1）嘉定人社认（2015）字第3598号《认定工伤决定书》及送达回证、《工伤认定审理恢复通知书》及送达回证（含更正）、《工伤认定审理中止通知书》及送达回证、《受理决定书》、《提供证据通知书》及送达回证、《工伤认定法律文书送达地址确认书》。被告区人社局以上述证据证明其作出被诉工伤认定行为的程序合法。（2）《工伤认定申请表》及朱桂学身份证复印件、《事故及就诊情况说明》、《授权委托书》、《工伤申报证据材料清单》、《档案机读材料》、《上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会调解书》（嘉劳人仲（2015）办字第1512号）、就诊记录（以上证据系第三人申请工伤认定时提交）；（3）《企业法人营业执照》、《授权委托书》及唐承佳、杨懿萍身份证复印件、《关于朱桂学受伤（亡）一事的情况说明》、《劳动合同书》、《朱桂学情况说明》、《工会会议记录》、《朱桂学事故现场情景模拟经过说明》、《情景模拟现场区域图》、《朱桂学事故现场情景模拟结果说明》、徐发勇《朱桂学事件说明》、姚中潮《朱桂学事件说明》、苏友彬《朱桂学事件说明》（以上证据系原告在工伤认定调查期间向区人社局提交）；（4）朱桂学《工伤认定调查记录》（2份）、唐承佳《工伤认定调查记录》、李志娟《工伤认定调查记录》、姚中潮《工伤认定调查记录》、《关于商请对朱桂学进行医学咨询的函》、《关于朱桂学的医学咨询意见》、《告知书》、录像及照片。被告区人社局以上述三组证据证明，朱桂学在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，但用人单位不予认可。（5）《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款、第十四条第（一）项。被告区人社局以上述法律规范证明其具有作出工伤认定行为的主体资格，以及其作出工伤认定行为的程序合法，作出工伤认定行为所适用的法律规范准确。
被告区政府辩称，区政府于2015年12月7日收到行政复议申请书后，于当日向区人社局发出行政复议答复通知，区人社局在规定期限内提交答辩意见书及作出具体行政行为的证据材料。后经过延期，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2016年2月18日作出嘉府复字（2015）第78号《行政复议决定书》并通过挂号信邮寄送达。区政府经审理认为，朱桂学自述2015年2月26日在车间喂料时左肋撞击到粘合机，当日报告主管受伤事宜，并于2015年2月28日前往医院就诊，与李志娟、姚中潮等人在《工伤认定调查记录》中的证言能够相互印证，结合朱桂学就诊记录等证据材料，区政府对2015年2月26日朱桂学在工作中左肋受伤这一节事实予以采信。根据《朱桂学的医学咨询意见》，朱桂学左胸第11、12肋骨骨折与2015年2月26日外伤有因果关系，朱桂学所受伤害符合可以认定为工伤的情形。原告提出朱桂学受伤非工作时间工作地点的理由，因其未提供相关证据材料予以证明，应承担举证不利的法律后果。故区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定对朱桂学所受伤害作出认定为工伤的认定结论并无不妥，区政府予以维持。综上，区政府于2016年2月18日作出的嘉府复字（2015）第78号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告区政府向本院提交如下证据：（1）嘉府复字（2015）第78号《行政复议决定书》及送达回证，《行政复议延长审理期限通知书》及送达回证，《行政答复通知书》及送达回证，行政复议申请书及相关材料（以上为程序合法证据）；（2）《行政复议答复意见书》、证据清单及证据清单所列证据（事实证据）；（3）《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条、第二十八条、第四十三条。
第三人朱桂学述称，同意区人社局的辩称意见。区人社局在作出工伤认定过程中，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，被告区人社局对原告提供的证据（1）和证据（2）无异议。被告对原告提供的其它证据有异议，认为第三人自述的事故发生经过与当时在场的几位证人的陈述能相互印证，且与现场场景匹配，第三人的陈述符合常理。第三人病历上记载的在事故发生后两天去就医也是客观事实，原告提出的主张没有相应证据证明。
经庭审质证，被告区政府同意被告区人社局对原告提供证据的质证意见，认为原告提供的证据无法证明第三人所受伤害不是在工作中受到的。
经庭审质证，第三人同意被告区人社局对原告提供证据的质证意见。第三人同时认为，其虽然是事发两天后才去就诊，但事发当天就和主管说过，原告也没有提供证据证明第三人是故意发生伤害，事故是突发的，事故模拟不可能完全呈现事故发生时的情况。
经庭审质证，原告对被告区人社局提供的证据（1）无异议。原告对被告提供的证据（2）中的《工伤申报证据材料清单》和《事故及就诊情况说明》有异议，认为第三人是受伤两天后才去就诊，没有人看到第三人的撞击过程，第三人自述的内容不能证明是否是在工作场所因工作原因受伤；原告对证据（2）中的其他证据无异议。原告对被告提供的证据（3）无异议，但认为徐发勇、姚中潮和苏友彬的《朱桂学事件说明》，都是听第三人自述撞伤了才先入为主的，并未看见整个撞伤的过程。原告对被告提供的证据（4）中第三人的《工伤认定调查记录》和《关于朱桂学咨询意见》有异议，认为第三人的自述不能证明事故的发生，对第三人的陈述内容的真实性有怀疑。原告是在第三人参加的情况下作出的现场模拟，并非凭空而做。原告对区人社局适用的法律依据无异议。
经庭审质证，被告区政府对被告区人社局提供的证据及法律依据均无异议。
第三人经庭审质证，对被告区人社局提供的证据（1）、证据（2）、证据（4）及法律依据均无异议。第三人对被告提供的证据（3）中的《朱桂学情况说明》不予认可，认为是原告自行制作的，原告表达了怀疑、可能性等不确定字眼，原告只是怀疑第三人不是在工作时间发生伤害，但未提供证据证明。
经庭审质证，原告、被告区人社局和第三人对被告区政府提供的证据和法律依据均无异议。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据（1）和证据（2）能够证明其符合提起本案诉讼的法定条件，两被告和第三人对证据本身亦无异议，本院对此予以确认；原告提供的证据（3），并不能证明其提出的第三人并非在工作时间受伤的主张成立，本院对上述证据的证明内容不予采信。被告区人社局提供的证据（3）中与原告提供的证据（3）相同内容部分的证据，本院同样不予采信；本院对被告区人社局提供的证据（3）中的其他证据予以采信。被告区人社局提供的证据（1）、证据（2）及证据（4）具有真实性、合法性和关联性，能够证明被告受理了第三人的申请事项后，经调查核实，依职权在法定期限内作出相关认定行为，本院对此予以确认。被告区政府提供的证据同样能够证明被告区政府依法受理了原告提出的行政复议申请，经审查后，在法定期限内作出行政复议行为，本院对此予以确认。
经审理查明：朱桂学与维杰公司间自2008年11月1日至2015年5月11日期间具有劳动关系。2015年2月26日，朱桂学在工作中不慎撞到车间的粘合机。2月28日，朱桂学因胸痛至上海交通大学医学院附属瑞金医院北院就诊，经放射诊断为左侧第11、12肋骨骨折；右肺上叶和左肺下叶肺大疱；右肺下叶小结节等。2015年7月16日，朱桂学向区人社局提出工伤认定申请，要求将其于2015年2月26日工作中不慎撞到车间里的粘合机致左侧第11、12肋骨骨折等认定为工伤。区人社局经审查后于同年7月27日予以受理，并向朱桂学和维杰公司发出了受理决定书，同时向维杰公司发出提供证据通知书。2015年9月21日，区人社局中止案件审理，就朱桂学的伤病关联性进行了医学咨询。2015年10月9日，区人社局决定恢复案件审理。区人社局经调查核实，认为朱桂学当日所受到的伤害属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，遂于2015年10月10日依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项规定，作出嘉定人社认（2015）字第3598号《认定工伤决定书》，对朱桂学受到的伤害认定为工伤。维杰公司对区人社局作出的认定行为不服，于2015年12月7日向区政府申请行政复议。区政府依法予以受理并对区人社局作出的工伤认定行为进行了审查，经依法延期后，区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，于2016年2月18日作出嘉府复字（2015）第78号《行政复议决定书》，维持了区人社局作出的工伤认定结论。维杰公司仍不服，遂向本院提起诉讼，要求撤销区人社局作出的工伤认定决定和区政府作出的行政复议决定。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款和《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定，被告区人社局具有作出本案被诉工伤认定行为的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，被告区政府具有作出本案被诉行政复议决定的行政职权。被告区人社局作出被诉认定行为的程序符合《工伤保险条例》第二十条的规定，行政程序合法。被告区政府作出被诉行政复议决定的程序符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，复议行为程序合法。根据被告区人社局的调查取证、第三人的就诊记录等申请材料及原告提供的证据材料，可以证明2015年2月26日朱桂学在工作中不慎撞到粘合机，两日后就诊，被诊断为左侧第11、12肋骨骨折等的事实成立，朱桂学所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项的规定，被告区人社局据此依法作出认定为工伤的认定结论并无不当。被告区政府收到原告提出的行政复议申请后，依法对区人社局作出认定结论的相关证据材料进行了审查，并依法作出维持原工伤认定行为的行政复议决定，该行政复议行为同样合法有效。原告虽然提出第三人朱桂学并非在2015年2月26日的工作时间内受伤的主张，但原告未提供充分证据证明其主张成立，其诉讼请求本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告上海维杰服饰有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告上海维杰服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 潘怡易
人民陪审员 陆文明
人民陪审员 胡惠萍
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 张红江
附：相关法律条文
附：本判决适用的相关法律依据
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。
……
三、《上海市工伤保险实施办法》
第五条市人力资源社会保障局是本市工伤保险工作的行政主管部门，负责本市工伤保险工作的统一管理。
区、县人力资源社会保障局负责本行政区域内工伤保险的具体管理工作。
第十四条从业人员有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
四、《中华人民共和国行政复议法》
第十二条对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。
第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：
（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；
……
第三十一条行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。