湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终3525号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段456号。
负责人：司马莉，该行行长。
委托诉讼代理人：厉平春，湖南淡远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘小林，湖南淡远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨铜军，居民。
被上诉人（原审被告）：陈小娥，居民。
两被上诉人委托诉讼代理人：陈果平，湖南泓锐律师事务所律师。
上诉人中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行（以下简称“松桂园支行”）因与被上诉人杨铜军、陈小娥金融借款合同纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2015）宁民初字第05181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月20日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行的委托诉讼代理人刘小林，被上诉人杨铜军及其委托诉讼代理人陈果平、被上诉人陈小娥的委托诉讼代理人陈果平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
松桂园支行上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判,支持松桂园支行的全部诉讼请求。2、本案的诉讼费用由杨铜军、陈小娥承担。事实与理由：一、一审判决对杨铜军提供的证据全部予以采信，属于认定事实错误。首先，案外人李盛华出具的《保证书》真实性无法核实，而一审法院错误认定该证据办理了公证手续；其次，松桂园支行下属网点中国银行股份有限公司长沙市湘雅支行（以下简称“湘雅支行”）出具的《证明》其合法性及关联性存在重大问题。湘雅支行属松桂园支行下属营业网点，债务转移应经松桂园支行书面同意，湘雅支行无权代为处分；松桂园支行下属网点湘雅支行出具的《证明》属附生效条件的合同，因其未办理公证手续，生效条件未成就，故该《证明》并未生效；即使该《证明》有效，也仅意味着松桂园支行将案外人李盛华追加为共同债务人，该《证明》并未明确载明免除了杨铜军的还款责任。最后，杨铜军与案外人李盛华签订的《车辆转让协议》与本案无关联。《车辆转让协议》约定杨铜军将本案抵押车辆权利及义务转让给案外人李盛华，未经松桂园支行同意，上述《车辆转让协议》对松桂园支行不具有法律约束力，杨铜军仍应向松桂园支行承担贷款偿还责任。二、一审判决认定2009年9月15日以后的贷款一直由案外人李盛华偿还，属于证据不足。一审时松桂园支行已明确阐明，贷款偿还是由松桂园支行通过杨铜军还款账号以系统自动扣款的方式偿还，杨铜军并未提供任何证据证明贷款偿还系由案外人李盛华来偿还的。三、一审判决程序违法，适用法律错误，理应予以撤销。首先，本案案外人李盛华与案件结果具有法律上的利害关系，一审法院审理过程中，理应通知但未通知案外人李盛华参加诉讼，属程序违法。其次，杨铜军以自有的汽车为贷款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，根据《物权法》第一百七十条之规定，松桂园支行对杨铜军名下的牌照为湘A×××××号雅阁牌汽车的处置价款在借款本息及实现债权的费用范围内应享有优先受偿权，故一审法院驳回松桂园支行诉讼请求属于适用法律错误；最后，陈小娥为贷款提供保证担保，签订了《中国银行个人贷款保证合同》，松桂园支行为了其主张提出了《中国银行个人贷款保证合同》，作为其权利产生或者存在的依据，其已经就权利发生的规范要件事实提供了证据加以证明。而陈小娥以合同上的签字或印章的非真实性导致合同效力有瑕疵为由，来反驳松桂园支行的事实主张以及权利不存在或者受妨碍等，必须提供证据加以证明，一审法院将举证责任由松桂园支行承担属于适用法律错误。
杨铜军、陈小娥辩称：杨铜军虽然与松桂园支行订立了《个人自用汽车贷款合同》，但后来在松桂园支行同意下将车转让给李盛华，松桂园支行同意未偿还贷款由李盛华偿还，因此，杨铜军对松桂园支行无须承担偿还义务，同时，陈小娥并未在杨铜军与松桂园支行订立的《中国银行个人贷款保证合同》上签名，松桂园支行要求其承担连带清偿责任没有事实与法律上的根据，应驳回松桂园支行的诉讼请求。具体理由如下：一、杨铜军与李盛华于2009年9月19日订立《车辆转让协议》，已经将车辆转让给李盛华，并约定自协议订立之日起，由李盛华向银行支付剩余按揭款。该协议合法有效，并经宁乡县公证处公证；二、杨铜军转让车辆给李盛华，征得了松桂园支行的同意。杨铜军因没有还款能力，准备将车转让给李盛华，并将该意思向具体承办业务的松桂园支行的业务员陈启反映，陈启代表松桂园支行同意了这一方案，并于2009年9月15日向杨铜军出具了书面证明，该证明同意杨铜军将车转让给李盛华，并由李盛华归还银行贷款。在征得松桂园支行同意后，杨铜军才于2009年9月19日与李盛华订立《车辆转让协议》，将车转让给李盛华；三、在李盛华出现未按时偿还贷款的情况下，松桂园支行并未要求杨铜军偿还贷款，相反，松桂园支行于2009年11月10日再次出具证明，证明车辆已转让给李盛华，由于李盛华坐月子未能按时还贷，并非杨铜军恶意拖欠；四、松桂园支行的两份证明均在松桂园支行办公场所由松桂园支行业务员陈启出具，并加盖了松桂园支行业务专用章，符合表见代理的法律特点，杨铜军有理由相信是松桂园支行的真实意思表示。
松桂园支行向一审法院请求：1、杨铜军立即偿还松桂园支行借款本金70045.24元，利息3145.26元，罚息27513.23元，本息合计人民币100703.73元（利息暂计至2015年11月4日止，此后利息按合同约定的逾期贷款利率计算至清偿日止）；2、杨铜军承担松桂园支行为实现上述债务所支付的按欠款总额5%计算的律师费人民币5035元；3、松桂园支行对杨铜军提供抵押的车牌号为湘A×××××号的雅阁牌轿车在上述借款本息及松桂园支行实现债务的费用范围内享有优先受偿权；4、陈小娥在上述借款本息及松桂园支行实现债权的费用范围内承担连带清偿责任；5、杨铜军、陈小娥承担本案的全部诉讼费用及其他费用。
一审法院认定事实：2009年7月，松桂园支行与杨铜军签订了《个人自用汽车贷款合同》，主要内容有，借款人杨铜军，贷款人中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行，第一条，贷款金额及期限。本合同项下贷款金额为135000元，贷款期限3年/36个月，自贷款人实际放款日起算。第二条，贷款用途。本合同项下的贷款用途为借款人支付其购买雅阁汽车的款项。第三条贷款利率与计结息。本合同项下的贷款利率为固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布适行的相应档次的法定贷款利率计息，遇法定贷款利率调整不分段计息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。按月结息和付息，每月的10日为结息日和付息日。……第六条，贷款的偿还。借款人应自发放贷款后第二个月开始按月还款，还款期共计36个月，每月的10日为还款日。借款人应在贷款人处开立帐户作为本合同项下贷款的指定扣款帐户……借款人保证在每期还款日前存入当期足额还本付息的款项，并在此授权贷款人于还款日从该帐户直接扣收应还贷款本息。……第八条担保。借款人以本合同项下贷款所购汽车（下称抵押物）向贷款人提供抵押担保。借款人应在本合同签署后30日内与贷款人到有关部门办理抵押登记。借款人应在本合同签署后30日内与贷款人到有关登记部门办理抵押登记。……第十条，附件。下列附件经双方共同确认的其他附件构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力。附件一：《个人自用汽车贷款合同通用条款》……二、借款人以本合同项下贷款所购汽车提供抵押，则……5、未经贷款人书面同意，借款人不得全部和部分转让、出租、出借、以实物形式出资改造、或以其他任何方式全部或部分处分抵押物；经贷款人书面同意的，处分抵押物所得的价款应用于提前清偿债务或者提存。……六、费用。除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由借款人承担。七、其他约定。未经贷款人书面同意，借款人不得将本合同项下任何权利、义务转让予第三人。为了保证借款合同的履行，以抵押人杨铜军为甲方，抵押权人中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行为乙方，双方签订《个人汽车消费贷款抵押合同》，第一条抵押担保的范围。借款合同项下的贷款本金135000元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金、以及乙方实现贷款债权和抵押权发生的费用（包括律师费、诉讼费等）。第二条，甲方以“抵押财产清单”（附后）所列之财产设定抵押，保证以抵押财产为借款人在基于本合同第一条限定的借款合同所发生的全部债务提供担保，借款人无论何种原因未按合第一条所限定的借款合同约定履行到期应付债务（包括因借款人或担保人违约而由贷款人宣布提前到期的债务），抵押权人有权按照本合同的约定，处置抵押物优先受偿。第三条抵押物详情，甲方抵押担保的借款金额为人民币135000元，贷款期限自2009年7月至2012年7月，借款用途为购车。本合同项下的抵押财产评估现值为194000元。……第十条，抵押期间，未经乙方书面同意，甲方不得出售、赠予、出租、转让、再抵押或以其他方式处分本合同项下的抵押物。第十一条，抵押期间，经乙方书面同意，甲方转让抵押物所得的价款应优先用于向乙方提前清偿所担保的债权。2009年8月7日，机动车所有人为杨铜军的车牌号码为湘A×××××的雅阁牌汽车在长沙市车辆管理所办理了抵押登记，抵押权利人为中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行。2009年7月22日，杨铜军向松桂园支行出具了借款借据，借据上载明了如下内容：借款人杨铜军，借款金额135000元，扣款帐号46×××67，借款期限3年，期数36期，借款用途购车。2009年7月27日，松桂园支行向杨铜军提供借款135000元。2009年8月，杨铜军按照贷款合同的约定归还了松桂园支行第一期贷款。2009年9月19日，杨铜军经松桂园支行同意，以214600元的价款将湘A×××××的雅阁牌汽车转让给案外人李盛华。双方签订了《车辆转让协议》，主要内容有，甲方杨铜军，乙方李盛华。甲方于2009年7月购得雅阁牌小型汽车（车牌号湘A×××××），此轿车是以个人汽车消费贷款抵押形式购买的，（贷款行湘雅支行），一、转让价款，双方商定车辆成交价为人民币214600元，二、转让价款支付方式，乙方向甲方一次性支付83000元，余款属银行按揭，由乙方按银行规定期限支付。自本协议签订之日起，甲方不再向银行支付上述车辆按揭贷款。宁乡县公证处对《车辆转让协议》的签订进行了公证。2009年9月15日，由经办杨铜军贷款业务的松桂园支行下属营业网点湘雅支行就汽车的转让出具了证明，内容如下：我行客户杨铜军，在我行办理汽车贷款，2009年7月27日为该客户发放贷款，金额为135000元，期限3年，因该客户目前没有偿还能力，该客户将车辆转让给李盛华，我行同意该车辆的银行贷款由李盛华负责归还，该车辆贷款结清后所有抵押在我行的证件退还给李盛华，该车辆信息如下：车辆类型小型轿车，车辆品牌雅阁牌，车牌湘A×××××。车辆转让以后，案外人李盛华将贷款支付至2011年2月10日，尚欠松桂园支行借款本金70045.24元，欠2011年2月10日至2012年7月27日的利息3145.26元，欠2012年7月27日至2015年11月4日的逾期利息27513.23元。因李盛华未按期归还借款，导致引发纠纷。2015年11月4日，松桂园支行与湖南淡远律师事务所签订《委托代理合同》，湖南淡远律师事务所指派律师厉平春、周京军为松桂园支行代理人，松桂园支行按涉案标的的5%支付律师代理费。2015年12月26日，松桂园支行支付湖南淡远律师事务所代理费4888.35元。
在审理中，松桂园支行向该院提供了《贷款保证合同》一份，主要内容有，保证人陈小娥，债权人中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行，为了确保债务人杨铜军与债权人签订的借款合同的履行，陈小娥作为保证人向松桂园支行提供连带责任保证，担保的范围包括因借款合同而产生的贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。陈小娥在审理中表示，合同上保证人处的“陈小娥”不是本人签名，也未在合同上保证人处捺手印。为此该院向松桂园支行作出了提出笔迹和手印鉴定申请的释明，松桂园支行作出了不申请鉴定的意思表示，陈小娥也表示不申请鉴定。
一审法院认为：本案双方的争议焦点有二，其一，杨铜军与案外人李盛华签订的《车辆转让协议》是否经过了松桂园支行的同意？《车辆转让协议》中涉及抵押车辆的转让及由受让方支付银行按揭的约定，杨铜军将《贷款合同》、《抵押合同》的义务转让给案外人李盛华，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，应当经过松桂园支行的同意。松桂园支行虽然没有在《车辆转让协议》上盖章，但从经办杨铜军贷款业务的湘雅支行出具的证明来看，杨铜军转让《贷款合同》、《抵押合同》的义务经过了松桂园支行的同意。其二，陈小娥是否承担保证责任？最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，由主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担主证责任。本案中，松桂园支行虽然提供了贷款保证合同，以此证明松桂园支行与陈小娥保证合同的成立，经庭审质证，陈小娥表示，合同上保证人处的“陈小娥”不是本人签名，也未在合同上保证人处捺手印。基于此，该院在庭审中作出了由松桂园支行提出笔迹和手印鉴定的申请的释明，松桂园支行在庭审中明确了不申请鉴定的意思表示，陈小娥亦表示不申请鉴定。因此，可推定松桂园支行没有提供证据来证明与陈小娥建立了保证合同关系，陈小娥不承担保证责任；即使保证合同成立，在经过松桂园支行同意后，杨铜军将《贷款合同》、《抵押合同》的义务转让给案外人李盛华，亦免除了陈小娥的保证责任。
综上，该院认为，杨铜军在经过松桂园支行同意以后将《贷款合同》、《抵押合同》的义务转让给李盛华，转让以后，《贷款合同》、《抵押合同》对新债务人具有约束力，不再对杨铜军具有约束力，松桂园支行应当向新债务人主张权利，为此，该院在庭审中已向松桂园支行作出了释明，松桂园支行当庭作出了不向李盛华主张权利的意思表示。松桂园支行与陈小娥的保证关系不成立，陈小娥不承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条一款之规定，该院判决：驳回中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行的诉讼请求。
一审案件受理费2414元，由中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行负担。
本院查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，杨铜军与案外人李盛华签订的《车辆转让协议》经过了松桂园支行的同意，《贷款合同》、《抵押合同》的债务已经进行了转移，松桂园支行不应再向杨铜军主张还款责任。本案《车辆转让协议》已经于2009年9月19日在宁乡县公证处公证，松桂园支行称湘雅支行出具的《证明》因生效条件未成就而未生效，本院不予采信。案外人李盛华为上述债务的受让主体，并非本案的第三人，一审法院未追加并无不妥，松桂园支行可另案起诉向李盛华主张还款责任。松桂园支行主张陈小娥为《中国银行个人贷款保证合同》的签订主体，就应当提供证据予以证明，一审法院已释明松桂园支行作鉴定笔迹和手印鉴定，松桂园支行拒绝作鉴定，视为放弃举证，应当承担举证不能的不利后果。
综上，上诉人中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2414元，由上诉人中国银行股份有限公司长沙市松桂园支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳宁
审判员 周立文
审判员 唐亚飞
二〇一六年九月八日
书记员 吴雅萍
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。