河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民一终字第440号
上诉人（原审原告）王保成，农民。系受害人王某丙之父。
委托代理人张冰超，河北天捷律师事务所律师。
上诉人（原审原告）郑芬的，农民。系受害人王某丙之母。
委托代理人张冰超，河北天捷律师事务所律师。
上诉人（原审原告）刘向飞。系受害人王某丙之妻。
委托代理人张冰超，河北天捷律师事务所律师。
上诉人（原审原告）王某甲。
法定代理人刘向飞，系王某甲之母。
委托代理人张冰超，河北天捷律师事务所律师。
上诉人（原审原告）王某乙。
法定代理人刘向飞，系王某乙之母。
委托代理人张冰超，河北天捷律师事务所律师。
上诉人（原审被告）国网河北省电力公司邢台供电分公司，住所地：邢台市中兴东大街1568号。
负责人胡建昭，系该公司总经理。
委托代理人刘礼刚，系该公司职工。
委托代理人张莎莎，河北张之永律师事务所律师。
上诉人王保成、郑芬的、刘向飞、王某甲、王某乙与国网河北省电力公司邢台供电分公司因触电人身损害责任纠纷一案，不服邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘向飞及其与王保成、郑芬的、王某甲、王某乙的委托代理人张冰超，国网河北省电力公司邢台供电分公司的委托代理人张莎莎、刘礼刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，因邢台市滨江路拓宽，路边树木需砍伐。2014年10月5日受害人王某丙与胡如革、牛华民、胡永强等人在砍伐位于滨江路路边兴石线09号电线杆附近的树木时，因该树木与经过该处的高压电线接触，导致树木导电，王某丙为砍伐该树，爬到树上接触该导电树木后，遭受高压电击伤，后经邢台市第三医院抢救无效死亡。
另查明，死者王某丙被电击致伤的兴石线09号杆附近的高压供电线产权人为国网河北省电力公司邢台供电分公司。发生事故的兴石线2线09号杆下有表明高压危险的字样，但未设置安全隔离的保护区。其部分高压供电线路穿过附近树木，国网河北省电力公司邢台供电分公司未对该树木进行砍伐或修剪，被砍伐树木的所有人及相关管理人员也未按规定通知其进行断电施工。
受害人王某丙在邢台市第三医院抢救期间花去医疗费4413.66元，其中包括尸体停放费1004元。受害人王某丙父亲王保成于1953年5月10日出生，母亲郑芬的于1953年10月20日出生，女儿王某甲于2008年10月23日出生，儿子王某乙于2013年7月11日出生，受害人王某丙及其父母子女的户口性质均为农业家庭户。
上述事实有诊断证明、住院病历、死亡医学证明、现场照片、户籍证明、胡如革等证人证言予以证明，上述证据已经一审法院庭审举证质证，本院予以确认。
原判认为，公民的生命权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。本案所涉供电线路为高压供电线路，由于高压电力输送具有潜在危险性，对周围环境及人群具有重大危险，经营者必须采取有效管理措施，高度防范危险，以保障人身、财产安全。本案中，被告对漏电的线路没有及时检查和修复，且未在危险范围内设置安全隔离护栏，未妥善履行其应尽的安全保障义务和管理义务，是本案事故发生的原因之一，应对本案损害后果承担赔偿责任。但因死者王某丙属完全民事行为能力人，其应当明知砍伐有高压线穿过的树木具体极强的危险性，死者王某丙在此树上进行施工时，也未通知被告对施工所涉线路进行断电措施，其自身未尽到安全注意义务，应认定对本案损害后果具有重大过失，故依法应减轻被告的赔偿责任，酌定被告对本案损害后果承担30%的赔偿责任。
关于原告主张的死者王某丙医疗费4413.66元，原告提交的相关票据中包含尸体存放费1004元，该项费用应计入丧葬费范围，故对王某丙实际产生的医疗费3409.66元予以支持。关于王某丙的死亡赔偿金，应参照上年度农村居民人均年可支配收入10186元计算二十年，计为203720元。关于王某丙的丧葬费，应参照上年度职工平均工资42532元计算六个月，计为21266元。关于死者王某丙被扶养人生活费，原告提交的户口本、村委会证明足以认定受害人王某丙的被抚养人为其父母子女共四人。案发时其父母王保成、郑芬的均为61周岁，共有3个子女，二人的抚养年限均为19年，故二人被抚养人生活费为8248元×19年÷3人×2人=104474.667元。案发时王某丙女儿王某甲6周岁，其子王某乙1周岁，故王某甲的被抚养人生活费为8248×12年÷2人=49488元；王某乙的被抚养人生活费为8248×17年÷2人=70108元。因被扶养人生活费年均标准最高不得超过上年度农村居民人均消费性支出8248元，故前述各该被扶养人的抚养费用应计算为8248元×17年＋104474.667元÷19年×2年=151213元（以四舍五入方式计算至整数位）。关于原告主张的交通费用，因无证据提交，考虑本案实际案情，酌定支持500元。关于原告主张的精神损害抚慰金，因死者王某丙死亡时年仅31周岁，其去世给原告家庭造成巨大的精神伤害，但原告主张的精神抚慰金数额过高，酌定支持30000元。综上，因王某丙死亡给原告造成的各项经济损失共计金额410108.66元，被告方应承担30%的赔偿责任，即123033元（以四舍五入计算至整数位）。
关于原告要求被告赔礼道歉的诉请，因本案被告国网河北省电力公司邢台供电分公司对损害后果承担无过错赔偿责任，并非被告方故意行为造成，故原告要求被告方赔礼道歉的诉请不予支持。综上，经调解无效，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，原审判决：一、被告国网河北省电力公司邢台供电分公司于本判决生效之日起十日内赔偿五原告各项经济损失共计123033元。二、驳回五原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元由原告王保成、郑芬的、刘向飞、王某甲、王某乙负担1715元，由被告国网河北省电力公司邢台供电分公司负担735元。
上诉人王保成、郑芬的、刘向飞、王某甲、王某乙不服一审判决，提起上诉。所提上诉的主要理由是，一审认定部分事实不清，适用法律错误，请求依法改判赔偿其各项损失508469.66元，并公开向上诉人赔礼道歉。1、本案涉案的高压线紧邻地处繁华、车流较大、人员较密的邢台市滨江路，但该线路周围却未划定任何的保护区域，也未设置任何警示标志，由于被上诉人未履行法定的安全保障和管理义务，更未依照法定要求对高压线下的树木进行修剪，且涉案高压线绝缘层磨损缺失并漏电后没有及时检查和修复，才导致受害人接触导电树木后遭电击死亡，受害人本人并不存在重大过失。2、一审判决减轻被上诉人70%的赔偿责任系适用法律错误。高度危险责任的侵权人依法应当承担无过错责任，如被侵权人存在重大过失，侵权人所承担的责任比例也应高于受害人，本案中，受害人对损害发生不存在一般过失，更不存在重大过失。3、由于被上诉人存在种种严重违法的过错行为才导致本案损害的发生，故其应当承担赔礼道歉的侵权责任。
上诉人国网河北省电力公司邢台供电分公司上诉主要理由是，1、一审认定本案系因滨江路拓宽，道路需伐树而引起，未对道路施工方进行查明，遗漏了共同被告。2、胡如革、牛华民等人违法砍树，作为共同施工人，对损害的发生存在过错，应当承担相应的赔偿责任，原审未予追加，上诉人应当在胡如革等人过错的范围内免责。3、上诉人对事故的发生不存在过错，原审法院认定的高压线破损漏电以及没有设置安全隔离防护栏等与事实不符，以此要求上诉人承担赔偿责任没有法律依据。一审认定事实不清，应予纠正。
王保成等人的代理人庭审答辩主要认为：一、关于被上诉人要求追加共同被告的问题，因国网公司在一、二审程序中均未提交任何证明证实本案存在应当参加共同诉讼的被告人，且一审法院对国网的该上诉请求已出具裁定书予以驳回，因此，国网公司要求追加共同被告的请求不能成立。二、国网公司的其他诉讼请求没有任何证据支持。请求法院不予采信。
国网河北省电力公司邢台供电分公司的代理人庭审主要答辩认为：一、供电公司不存在没有尽到安全管理义务，不存在过错。二、被侵权人对损害的发生存在重大过失。自身承担相应的责任依法有据。三、赔礼道歉一般是人格权受到侵害的案件，该种承担责任的方式不适用于本案。且受害人本人存在过错，供电公司也无过错。因而要求赔礼道歉没有事实和法律依据。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条明确规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”，《河北省电力条例》第二十三条规定“电力企业应当加强对电力线路的安全巡查，发现电力设施保护范围、保护区内的植物与架空电力线路导线之间的安全距离不符合有关规定的，应当通知所有权人或经营管理人予以修剪；所有权人或者经营管理人在合理期限内未修剪的，电力企业可以修剪”。由于上诉人国网河北省电力公司邢台供电分公司对事发路段的电力线路疏于巡查，对周围环境已经存在危险的线路未采取有效管理措施，导致本案的发生，其上诉所提不存在过错，不承担责任的理由与事实及法律规定不符。本案受害人王某丙作为成年人，在树上进行施工时理应意识到此行为的危险性，由于其自身未尽到安全注意义务，其对本案的发生也存在一定过错。一审认定事实清楚，但判决各方承担各项损失的比例不妥，本案系高度危险活动损害责任纠纷的特殊侵权案件，其经营者承担的是无过错责任，被侵权人对损害的发生有过失的，才可以减轻经营者的责任，结合本案案情及双方在本案中的责任，判令国网河北省电力公司邢台供电分公司承担本案的主要责任即70%较为适宜。
本案一审中国网河北省电力公司邢台供电分公司曾提出追加被告申请，一审法院于二〇一五年五月二十四日作出裁定，驳回其要求追加胡永强等人为本案共同被告的诉讼请求，对此其并未提起上诉，且本案系触电人身损害责任纠纷，其上诉所提遗漏了共同被告，其应当在胡如革等人过错的范围内免责的上诉理由不予支持。本案中国网河北省电力公司邢台供电分公司对损害后果承担的是无过错赔偿责任，此案的发生，并非国网河北省电力公司邢台供电分公司方故意行为造成，且在本案中受害人也存在一定过错，一审未支持其赔礼道歉的诉请并无不妥。本案调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第32号民事判决第二项即“驳回五原告的其他诉讼请求”；
二、变更邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第32号民事判决第一项即“被告国网河北省电力公司邢台供电分公司于本判决生效之日起十日内赔偿五原告各项经济损失共计123033元”为“国网河北省电力公司邢台供电分公司于本判决生效之日起十日内赔偿五原告各项经济损失共计296076.1元”。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审诉讼费各2450元由王保成、郑芬的、刘向飞、王某甲、王某乙负担一、二审诉讼费各735元，国网河北省电力公司邢台供电分公司负担一、二审各1715元。
本判决为终审判决。
审判长 谢书明
审判员 赵小双
审判员 杨拥军
二〇一五年十月二十八日
书记员 崔菊香