山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0791行初62号
原告刘爱国，男，1956年11月30日生，汉族，住河北省唐山市丰润区。
委托代理人张建国，山东北海律师事务所律师。
被告潍坊市公安局，住潍坊市胜利东街87号，组织机构代码：00428339-4。
委托代理人杨秋兰，山东诚公律师事务所律师。
委托代理人张凯华，潍坊市公安局指挥中心副主任。
原告刘爱国不服被告潍坊市公安局公安行政答复，向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月18日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭审理了本案。原告刘爱国及其委托代理人张建国，被告潍坊市公安局的委托代理人张凯华、杨秋兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月13日，潍坊市公安局作出《关于刘爱国申请市公安局说明未查找到刘桂佐、刘宗海档案原因的回复》，该回复载明：“刘爱国:我局于6月12日收到你的申请书。你要求我局书面说明未查到1950年杀害刘庆元、刘庆瑞的凶手刘桂佐、刘宗海的档案材料原因的具体申请事项，现回复如下：经我局多次组织专人对潍坊市公安局档案室全部馆藏档案资料逐件认真细致翻阅查找，没有你所反映的1950年抓捕杀害革命干部农救会长刘庆元、村长刘庆瑞的凶手刘桂佐、刘宗海的档案资料的建档记录和档案材料。我局自建立档案室以来，从未发生过档案丢失、被盗、损坏等情形以及遭遇火灾、水灾等自然灾害。未查到刘桂佐、刘宗海档案材料的原因:系我局自建立档案室以来，从未保存过刘桂佐、刘宗海档案材料。”
原告刘爱国诉称：原告向被告申请说明未查找到有关刘桂佐、刘宗海案件相关档案的原因。被告于2016年7月13日作出《关于刘爱国申请市公安局说明未查找到刘桂佐、刘宗海档案原因的回复》，载明被告自建立档案室以来，从未保存过刘桂佐、刘宗海档案资料。被告作出的上述回复缺乏事实和法律依据，且与现有证据不符，与常理常识不合。诉至法院，请求法院判令：一、撤销被告于2016年7月13日作出的《关于刘爱国申请市公安局说明未查找到刘桂佐、刘宗海档案原因的回复》，并责令重新答复；二、被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了如下证据：1、被告作出的《关于刘爱国申请市公安局说明未查找到刘桂佐、刘宗海档案原因的回复》，证明原告起诉符合法律条件，系本案利害关系人；2、潍坊市寒亭区档案馆出具的《中共潍县县委关于政法（镇反）清案工作的总结报告》；3、被告向原告公开的潘同章询问笔录，2、3号证据证明审讯档案应当由公安机关保存，被告答复其从未保存过有关档案不符合常理常识，事实认定错误；4、原告向被告提交的申请书，证明原告向被告提出了申请。
被告潍坊市公安局辩称：一、被告作出的《关于刘爱国申请市公安局说明未查找到刘桂佐、刘宗海档案原因的回复》符合法律规定，合法有效。被告自2016年6月12日收到申请书之日起，积极查找相关证据及时对申请事项予以回复，并于2016年7月13日通过邮寄的方式送达原告，被告的回复程序合法，适用法律法规正确。二、被告作出的《关于刘爱国申请市公安局说明未查找到刘桂佐、刘宗海档案原因的回复》认定事实清楚，理由确实充分。被告自收到原告的申请书，认真研究积极履行法定职责，多次组织专人对被告档案室全部馆藏档案资料认真翻阅查找，未查到刘桂佐、刘宗海档案资料。原因系被告自建立档案室以来，从未保存过刘桂佐、刘宗海档案资料。三、《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。因此，法院只对该回复的合法性进行审查，无需对档案资料存在的合理性进行审查。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了如下证据、依据：1、《关于刘爱国申请市公安局说明未查找到刘桂佐、刘宗海档案原因的回复》，证明被告对原告的申请已经依法予以回复；2、档案查找情况；3、潍坊高新技术产业开发区民政局介绍信；4、潍坊高新技术产业开发区社会事务管理局《关于刘爱国信访投诉问题办理情况的汇报》；5、潍坊市民政局《关于赴贵局查阅刘桂佐、刘宗海档案材料的函》，2-5号证据证明被告针对刘桂佐、刘宗海档案资料进行多次查找，均未发现刘桂佐、刘宗海建档记录和档案材料；6、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》,证明被告对原告的申请作出的回复程序合法；7、《中华人民共和国行政诉讼法》第六条，证明人民法院只对回复进行合法性审查，无需对档案材料进行合理性审查。
经庭审质证，关于被告提交的7份证据，原告的质证意见为：1号证据不符合规定的书证形式，不具有合法性，该证据系行政行为本身，无法证明自身的合法性以及被告曾经查找过有关档案且内容与事实不符；2号证据不具备合法性，无证明力；3-5号证据均不能证明被告曾查找过有关档案资料，与待证事实无关联性；6号证据不能证明被告的回复程序合法；关于7号证据，涉案行政行为认定事实错误，程序违法。关于原告提供的4份证据，被告的质证意见为：对1号证据的真实性无异议；2、3号证据均不能证实被告制作和保存过关于刘桂佐、刘宗海杀害刘庆瑞、刘庆元相关档案材料，与本案无关；关于4号证据，被告在2016年6月12号收到了原告以特快专递发送的申请书原件。
本院对上述证据认证如下：关于被告提供的7份证据、依据：1号证据系被诉的行政行为，能够证明被告收到原告的申请后作出了回复，确认为有效证据；2-5号证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，能够证明被告针对刘桂佐、刘宗海档案资料进行多次查找，均未发现刘桂佐、刘宗海建档记录和档案材料，确认为有效证据；6、7号证据系法律和规范性文件，适用于本案。关于原告提供的4份证据：1、4号证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，能够证明被告收到原告的申请后及时作出回复，原告系被诉行政行为的相对人，确认为有效证据；2、3号证据与原告的待证事实关联性不强，确认为无效证据。
经审理查明：2016年6月12日，被告收到原告提交的申请书，该申请书载明：“潍坊市公安局：本人刘爱国，现住唐山市丰润区团结小区42栋5门102室……因本人祖父刘庆元、刘庆瑞追认烈士事宜，曾向贵局申请查找1950年抓捕杀害革命干部农救会长刘庆元、村长刘庆瑞的凶手刘桂佐、刘宗海的档案资料。贵局作出的说明称未查找到档案，但未具体说明档案失踪原因。根据省民政厅对追认烈士的要求，未查到档案的应说明档案未查到的原因。本人特申请贵局向本人出具书面说明未查到档案原因，请予以书面回复为盼。此致。申请人：刘爱国2016年6月5日。”收到原告的上述申请书后，被告多次组织专人对被告档案室馆藏档案资料进行查找，未发现原告反映的“1950年抓捕杀害革命干部农救会长刘庆元、村长刘庆瑞的凶手刘桂佐、刘宗海的档案资料”的建档记录和档案材料，并认定被告自建立档案室以来，从未发生过档案丢失、被盗、损坏等情形以及遭遇火灾、水灾等自然灾害。2016年7月13日，被告潍坊市公安局作出《关于刘爱国申请市公安局说明未查找到刘桂佐、刘宗海档案原因的回复》，告知原告：未查到刘桂佐、刘宗海档案材料的原因为被告自建立档案室以来，从未保存过刘桂佐、刘宗海档案材料。
本院认为：被告提供的档案查找情况、潍坊高新技术产业开发区民政局介绍信、潍坊高新技术产业开发区社会事务管理局《关于刘爱国信访投诉问题办理情况的汇报》、潍坊市民政局《关于赴贵局查阅刘桂佐、刘宗海档案材料的函》等证据，相互印证，能证明被告针对刘桂佐、刘宗海档案资料进行过多次查找，均未发现刘桂佐、刘宗海建档记录和档案材料的事实，被告作出的《关于刘爱国申请市公安局说明未查找到刘桂佐、刘宗海档案原因的回复》认定事实清楚，证据确凿。被告收到原告的申请书后，在查清事实的基础上，根据相关规定作出了《关于刘爱国申请市公安局说明未查找到刘桂佐、刘宗海档案原因的回复》，告知原告未查到刘桂佐、刘宗海档案材料的原是被告自建立档案室以来，从未保存过刘桂佐、刘宗海档案材料。被告作出的《关于刘爱国申请市公安局说明未查找到刘桂佐、刘宗海档案原因的回复》程序正当，理由充分，符合相关规定。综上，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘爱国的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘华兵
人民陪审员 马永平
人民陪审员 李忠成
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 李 丹