重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06047号
上诉人（原审被告）：孙运，无固定职业，。
委托代理人：贾治勇，重庆宏创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周文胜，无固定职业，。
委托代理人：范滔滔，重庆渝汇律师事务所律师。
一审被告：张兴群，无固定职业，。
一审被告：孙思施，无固定职业，。
一审被告：重庆铭渤机电设备有限公司，住所地重庆市沙坪坝区青木关镇石碾桥村水井湾社。
法定代表人：张兴元，该公司董事长。
上诉人孙运与被上诉人周文胜、一审被告张兴群、孙思施、重庆铭渤机电设备有限公司民间借贷纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年8月13日作出（2015）沙法民初字第02733号民事判决，孙运对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员陈瑜担任审判长并主审，与审判员赖生友、代理审判员闫信良组成合议庭，于2015年12月1日对本案进行了询问，孙运的委托代理人贾治勇，周文胜的委托代理人范滔滔到庭参加了询问，张兴群、孙思施、重庆铭渤机电设备有限公司未到庭参加询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年12月20日，原告周文胜与被告孙运、张兴群、铭渤公司签订债权债务确认书一份，内容如下：“债权人周文胜，债务人孙运，2013年2月26日至2014年12月20日期间，债务人向债权人借款人民币700万元，利息27万元，现债务人尚欠债权人共计借款727万元。债务人孙运承诺上述欠款于2014年12月25日之前向债权人清偿。目前利息按2.5分／月计算。”被告孙运、张兴群在债务人一栏处签字，被告铭渤公司在担保人一栏处盖章。
庭审中，被告孙思施辩称其没有在债权债务确认书上签字，并申请对债权债务确认书上的“孙思施”签名作鉴定。原告认可债权债务确认书上的“孙思施”并非被告孙思施所签，又举示了一份2013年2月20日有被告孙思施签字担保的借款协议书、2013年2月20日银行转帐500万元的凭证，认为2014年12月20日的债权债务确认书所确认的债权包括了2013年2月20日借款协议书的500万元，故要求被告孙思施承担保证责任。被告孙思施虽认可借款协议书的保证人签名为其亲笔所签，但辩解借款协议书及银行转帐时间为2013年2月20日，而债权债务确认书上已写明所确认的债权是2013年2月26日至2014年12月20日期间，故原告所举示的借款协议书与本案无关，且该笔500万元借款已经归还。
庭审中，被告孙运、张兴群、铭渤公司还举示了于2013年2月20日至2014年12月11日向原告周文胜及其父亲周国华、妻子高廷芬打款的银行明细、对帐单等，用以证明其已经完全归还了本息。原告周文胜则认为在2014年12月20日之前的归还行为都不能影响到2014年12月20日出具的债权债务确认书，且被告对周国华、高廷芬的付款并不代表对原告周文胜的还款。
另查明，被告孙运、张兴群系夫妻关系。
周文胜一审诉称，2014年12月20日，被告1、2、3与原告对帐，欠本金700万元及利息27万元，并约定于2014年12月25日还款、月息2.5分，同时重庆铭渤机电设备有限公司提供担保。现原告起诉要求四被告连带归还借款700万元及利息27万元，并从2014年12月20日起至付清之日止按每月2.5%的标准支付利息。
孙运、张兴群、重庆铭渤机电设备有限公司（以下简称铭渤公司）一审辩称，孙运、张兴群向原告借款、铭渤公司提供担保属实，但已经归还了全部本息，且还多付了，另外原告要求月息2.5分过高。
孙思施一审辩称，其没有在债权债务确认书上签字，不应当承担还款义务。
一审法院认为：原告周文胜与被告孙运、张兴群的借贷关系以及被告铭渤公司提供的担保系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，约定有效。
关于被告孙思施是否应承担还款责任，本案原告起诉依据的是债权债务确认书，而该确认书上被告孙思施并无签字，原告又举示了2013年2月20日有被告孙思施签字担保的借款协议书、据此要求被告孙思施承担担保责任，经查，债权债务确认书上已写明所确认的债权是2013年2月26日至2014年12月20日期间，并不包括2013年2月20日借款协议书所指的债权，故对原告要求被告孙思施承担还款责任的诉讼请求不予支持，对2013年2月20日借款协议书所产生的权利义务，双方可另行起诉解决。被告孙运、张兴群、铭渤公司辩解已经完全归还了本息并举示了有关凭证，经查，其举示的为2013年2月20日至2014年12月11日的银行明细、对帐单等，均在双方签订债权债务确认书（2014年12月20日）前，且针对原告周文胜的父亲周国华、妻子高廷芬的打款并不能证明是对原告的还款，故对被告孙运、张兴群、铭渤公司的该辩解不予采纳。
关于利息，双方约定按2.5分／月计算，但该约定过高，该院认定为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款之规定，判决如下：“一、由被告孙运、张兴群、重庆铭渤机电设备有限公司于本判决生效后立即共同连带向原告周文胜归还借款700万元、利息27万元。二、由被告孙运、张兴群、重庆铭渤机电设备有限公司于本判决生效后立即共同连带以700万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍向原告周文胜支付从2014年12月20日起至付清之日止的利息。三、驳回原告周文胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65700元、减半交纳32850元，保全费5000元，共计37850元（原告已预交），由被告孙运、张兴群、重庆铭渤机电设备有限公司负担，限本判决发生法律效力后立即迳付原告周文胜。”
孙运不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法驳回周文胜的诉讼请求或发回重审。事实及理由：1、本案一审中，其举示的向周文胜及其父母周国华、高廷芬打款的银行明细、对账单，可以证明其已经完全归还了本息。其和本案其他被告，与周国华、高廷芬并非无业务往来，也无债权债务关系。一审法院应就其向周国华、高廷芬的付款作实质审查。2、一审未对其向周国华、高廷芬的付款作实质审查，属程序错误并导致最终认定事实错误。
周文胜答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审判决的依据是2014年12月20日的双方债权债务确认书，确认后对方没有还款。
一审原告张兴群、孙思施、重庆铭渤机电设备有限公司未作答辩。
二审中，孙运举示周文胜在另案中举示的诉状、证据清单、证据《借款协议》、《打款凭证》以及重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第03870号民事判决书，证明周国华6228490470009917512号帐户是周国华在使用，其支付给周国华前述卡号上的钱应认定为支付给周文胜。周文胜对判决书真实性无异议，其余证据因均系复印件，对其真实性有异议。对证明目的不予认可，因为另案中双方明确约定是由周国华帐号进行转出，不能证明周国华的卡就是周文胜在使用，不能以另案中杨永明的打款推定支付给周国华前述卡号上的钱为归还欠款。本案中孙运未举证证明在双方债权债务确认后还有还款。孙运举示的证据即使属实，但由于该案双方当事人对使用周国华的帐户进行了约定，而本案中双方对此并无约定，故不能以前案中周文胜使用了周国华的帐号当然推定周国华该帐号系周文胜一直使用，前述证据对本案不具有关联性，故本案对该证据不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点问题是孙运是否已还清所欠周文胜借款。2014年12月20日，周文胜与孙运等签订债权债务确认书，该债权债务确认书系各方当事人真实意思表示，应确认孙运在该日尚欠周文胜借款700万元，孙运主张已还清所欠周文胜借款，其就此应承担举证责任。本案中，孙运举示的所有还款证据，发生时间均在2014年12月20日之前，故其举示的证据不能证明其已还清所欠周文胜700万元借款。
孙运主张其向周文胜父母周国华、高廷芬所打款项应作为其向周文胜归还的借款。由于案涉各方当事人对还款帐号并无约定，且孙运向周国华、高廷芬打款时间亦在2014年12月20日之前，因此孙运向周国华、高廷芬所打款项不能当然作为其向周文胜归还的借款。
一审其余评判正确，应予维持。
综上，孙运的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65700元，由上诉人孙运负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 赖生友
代理审判员 闫信良
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 吉昌福