江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2229号
上诉人（原审原告）无锡浩源安装有限公司张家港分公司，住所地张家港市杨舍镇新农路173-175号。
诉讼代表人季颂忠，该分公司负责人。
委托代理人张玉红，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏绿安擎峰新材料有限公司,住所地常熟市常熟新材料产业园盛虞大道38号（旺虞路以东、崔福河以南、盛虞大道以西、海旺路以北）。
法定代表人李卫东，该公司总经理。
委托代理人孙小荣，该公司员工。
委托代理人俞健，江苏少平律师事务所律师。
上诉人无锡浩源安装有限公司张家港分公司（以下简称浩源公司）因与被上诉人江苏绿安擎峰新材料有限公司（以下简称绿安公司）服务合同纠纷一案，不服常熟市人民法院（2015）熟海商初字第00177号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
浩源公司一审诉称：2014年10月31日，浩源公司与绿安公司签署《建筑消防设施维修保养合同》，双方约定浩源公司为绿安公司的建筑消防设施进行维修保养，期限自2014年11月1日起至2017年10月31日止。合同签订后双方均按约履行。2015年11月5日，浩源公司突然收到绿安公司发出的要求解除该份合同的《告知函》。浩源公司遂理解发出不同意解除合同的《异议函》。浩源公司请求法院判令：1、确认绿安公司解除合同行为无效；2判令绿安公司继续履行2014年10月31日签订的《建筑消防设施维修保养合同》；3、本案诉讼费用由绿安公司承担。
绿安公司一审辩称：1、消防维保是特许行业，浩源公司未提交相应资质证书以及服务人员相应从事资格证书，双方签订的合同为无效合同；2、浩源公司未按约履行合同义务，导致绿安公司方相关损失，绿安公司有权解除合同；3、双方签订的合同价款过高，12万元每年的维保费用明显高于市场价，显示公平；综上，请求法院驳回浩源公司诉请。
原审法院经审理查明：2014年10月31日，绿安公司（甲方）与浩源公司（乙方）签订《建筑消防设施维修保养合同》（以下简称维保合同），约定了乙方为甲方厂区内的消防设施提供维修保养技术服务；期限为3年，自2014年11月1日起至2017年10月31日止；3年合同总金额为36万元，每年一月份和六月份各支付维保费6万元等内容。
2015年11月4日，绿安公司向浩源公司发出解除合同告知函，浩源公司于2015年11月5日收到告知函后，即于2015年11月6日发出不同意解除合同异议函，绿安公司于2015年11月7日收到该异议函。之后，绿安公司拒绝浩源公司工作人员进入厂区对消防设施进行维保。
无锡浩源安装有限公司被列入具备资质的江苏省建筑消防设施维修保养技术服务机构名录，资质证书编号为苏消技WB（临）第B012号，浩源公司系其分公司，对于绿安公司关于浩源公司无对外签订合同资格的抗辩，浩源公司在审理过程中提交了无锡浩源安装有限公司的情况说明，表明其得到无锡浩源安装有限公司授权，可以代表公司承接业务、签订合同。对于绿安公司要求其提供维保人员的执业资格证书，浩源公司补充提交了向绿安公司提供维保服务的工作人员徐良祥的资质证书，徐良祥具有江苏省公安厅消防局核发的苏消技WB（临）第0400129号江苏消防技术服务职业资格证书。绿安公司对浩源公司补充提交的证据无异议。
以上事实有维保合同、解除合同告知函、异议函、EMS快递面单、快递查询回单、资质机构名录、职业资格证书及当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。绿安公司主张浩源公司未按约履行合同义务，其有权解除合同的抗辩，其具体陈述为浩源公司未就属于维保范围内的泡沫灭火系统及可燃气体报警系统等项目进行维保，导致相关损失，故可援引涉案维保合同中第七条第4项“乙方在维修保养、检查测试中弄虚作假或严重不负责任的，甲方有权解除维修保养合同”的约定行使解除合同的权利，为此其提交了两组证据：一、消防泡沫管网中存在石子、消防稳压泵漏水、消防水管爆管共三组照片。对此，浩源公司质证如下：第一组照片无拍摄时间、地点，无法达到证明目的；第二组、第三组照片拍摄时间均在合同签订之前，与本案无关。绿安公司未能就本组证据与本案的关联性进一步说明或补充举证。二、浩源公司消防维保记录，系浩源公司制作并出具给绿安公司自2014年1月至2015年10月的月检记录（经双方确认，合同签订之前双方实际已存在维保业务关系），对此证据绿安公司作出说明，称维保记录反映出浩源公司未将泡沫灭火系统及可燃气体报警系统列入检测记录范围，证明浩源公司未尽到相应维保义务。浩源公司质证如下：泡沫灭火系统在该证据中的备案表中有维保记录，并有绿安公司工作人员签字确认，合同签订后发现可燃气体报警系统有损坏情况，因绿安公司不同意更换设备导致无法进行维保，并提供了浩源公司、绿安公司工作人员朱建国出具的书面证言佐证。
本案系解除合同异议之诉，浩源公司、绿安公司的争议焦点在于浩源公司履约情况是否属于涉案合同第七条第4项规定的情形，从而使得绿安公司获得解除合同的权利。就双方提交的证据分析，浩源公司就绿安公司提交的上述两组证据在质证中进行了说明并补充提交了相应证据，浩源公司的质证意见与证据内容相符，更具合理性；且根据合同第四条第4项的约定，“根据需要及时组织更换建筑消防设施配件”属于甲方（绿安公司）责任，绿安公司对上述抗辩主张未提供充分证据证明，原审法院不予支持。至于绿安公司辩称合同约定的报酬金额过高，显失公平，绿安公司对此未提供相应证据证明，且该抗辩内容并非法定或合同约定的当事人行使解除合同权利的条件，故本案中对此不予理涉。
浩源公司、绿安公司之间系消防设施维保服务合同关系，双方在合同中约定浩源公司在合同规定期限内，以自己的设备、技术、劳力等完成合同约定的维保工作任务，将经过维保后的工作成果交付绿安公司，并定期制作维保记录接受绿安公司监督检查，该合同应属承揽合同类型。承揽合同是以当事人之间的信赖关系为基础，当合同履行中，这种信赖关系受到破坏时，法律允许当事人解除合同，具体到本案中，作为定作人的绿安公司，基于各方面因素考量，不再愿意将消防设施维保工作继续交由浩源公司进行，从而主张提前解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同”的规定。经原审法院释明，绿安公司主张行使该项权利以解除涉案合同。故对于涉案合同已于2015年11月5日解除的事实，原审法院予以确认，对于浩源公司要求确认绿安公司解除合同行为无效、判令绿安公司继续履行涉案合同的诉讼请求，原审法院不予支持，因绿安公司解除合同造成损失的，浩源公司可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第二百六十八条之规定，判决：驳回无锡浩源安装有限公司张家港分公司的诉讼请求。案件受理费减半收取3350元，由浩源公司无锡浩源安装有限公司张家港分公司负担。
上诉人浩源公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案案由为服务合同，浩源公司作为一家具有消防服务资质的企业每月安排一名具备消防服务执业资格的工程师为绿安公司提供消防设施维护保养服务，是名符其实的服务合同。绿安公司在一审中也未明确提出抗辩。原审法院认定为承揽合同，并适用任意解除权，属于适用法律错误。2、绿安公司并未提出适用承揽合同的任意解除权，原审法院对其进行不当释明，属于程序不公。3、本案合同已经明确约定了解除合同的条件，应当审查合同约定的解除权是否成就。综上，请求二审法院撤销原判，予以改判。
被上诉人绿安公司二审辩称：案涉合同系承揽合同，绿安公司作为定作人享有任意解除权，即使合同约定解除条件，也不影响绿安公司行使任意解除权。
本院经审理查明：《建筑消防设施维修保养合同》第二条“维修保养范围”约定，乙方负责下列建筑消防设施的维修保养技术服务：1、消防供配电设施；2、火灾自动报警系统；3、消防供水设施；4、消火栓灭火系统；5、自动喷水灭火系统；6、防排烟系统；7、火灾应急照明和疏散指示标志；8、应急广播系统；9、消防专用电话；10、防火分隔设施；11、可燃气体报警系统；12、干粉灭火系统；13、灭火器、消防栓；14、泡沫灭火系统；15、消防泵、喷淋泵、稳压泵及压力表供电系统维保。
《建筑消防设施维修保养合同》第五条约定“乙方的权利、义务”：1、具备消防设施维修保养的相应资质、资格，依照法律法规、技术标准和执业准则，开展建筑消防设施维修保养技术服务活动，对维修保养质量负责。2、根据维修保养对象的具体情况，拟定具体的维修保养方案，明确项目负责人，至少指定2名以上执业人员负责实施。执业人员维修保养时应当认真如实填写维修保养记录。3、按照《建筑消防设施的维护管理》（GB25201）等消防技术标准规定的内容、程序、周期等要求，对合同约定范围内的建筑消防设施开展检查、维修、保养、测试等技术服务。4、每年对承担维修保养的建筑消防设施至少进行1次全面检查测试。年度检查测试报告应当按规定送达甲方。5、在巡查、巡检过程中发现建筑消防设施存在问题、故障，或接到甲方通知要求维修的，能够当场修复的应当立即修复解决，没有条件立即修复解决的，应当在24小时内组织维修，尽快排出故障。6、对故障零部件提供临时备件，保障消防设施能够在紧急状态下发挥作用；对故障零部件确需更换的，向甲方提出建议，并出示更换部件报废证明。7、对甲方值班或者管理人员进行专业技术指导。
2015年11月4日，绿安公司向浩源公司发送的《告知函》载明：经研究决定，从即日起解除双方于2015年3月3日签订的《建筑消防设施维修保养合同》，该函于次日到达浩源公司。
2016年1月8日，原审法院庭审中，经原审法院释明，绿安公司要求行使定作人任意解除权。
本院经审理查明的其余事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：浩源公司、绿安公司之间的《建筑消防设施维修保养合同》系当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，双方均应按约履行。根据合同约定的双方权利义务内容，浩源公司向绿安公司提供消防设施的维修保养服务，属于承揽合同的性质。绿安公司作为定作人一方，可以随时解除合同，故案涉合同在原审法院2016年1月8日庭审时已解除，浩源公司诉请要求确认解除行为无效已无实质利益，其要求继续履行合同亦缺乏依据，不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件案件受理费6700元，由上诉人无锡浩源安装有限公司张家港分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 刘 汐