天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终1241号
上诉人（原审被告）：袁中峰，男，1982年7月18日出生，汉族，住河北省定州市。
委托诉讼代理人：陈树勇，河北归元律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高伟，女，1982年12月2日出生，汉族�住河北省定州市。
委托诉讼代理人：陈树勇，河北归元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李学兵，男，1972年9月29日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市桥东区，现住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：李蕊，天津益清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王屹然，天津益清律师事务所律师。
上诉人袁中峰、高伟因与被上诉人李学兵买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的(2017)津0116民初24343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁中峰、高伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人李学兵的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。上诉�袁中峰与被上诉人李学兵是合伙关系，而非买卖合同关系。二、一审判决认定证据错误。一审判决将2016年12月27日由被上诉人李学兵书写的，由上诉人袁中峰签名的对账单据，认定是欠款单据是错误的。上诉人袁中峰是按照被上诉人李学兵的要求签名，该单据实属双方对账的单据，它反映出来的是已付、未付款，是被上诉人李学兵书写，由天津市盛世东泽装饰工程有限公司（以下简称盛世公司）未付货款的凭据，而非是上诉人袁中峰欠款单据。假如是欠款单据，本应由上诉人袁中峰亲自书写，而非被上诉人李学兵书写后仅让上诉人袁中峰签个名，双方对是欠货款单据还是对账单据是能分清楚的，在此情况下，假如是欠款，本应书写欠据，欠款单据应书写成“今欠货款XXX元”，而未按此书写，说明是对账单据。一审判决认定是欠据，实属错误。一审判决将被上诉人李�兵自己开具的天津华为立家建材有限公司销售票等认定合法有效，实属错误。三、一审判决引用的被上诉人李学兵的身份证等相关证明及对盛世公司职工陈绍积的询问笔录不具有真实性、合法性。四、一审判定上诉人高伟承担责任，更无事实和法律依据。
李学兵辩称，对上诉人袁中峰、高伟的上诉请求和事实理由均不认可，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
李学兵向一审法院起诉请求：1.请求依法判令上诉人袁中峰、高伟给付被上诉人李学兵货款425940元；2.本案诉讼费由上诉人袁中峰、高伟承担。
一审法院认定事实：上诉人袁中峰、高伟与被上诉人李学兵于2015年9月至同年11月，根据口头约定，上诉人袁中峰在被上诉人李学兵处购买瓷砖，货款总价为935940元。上诉人袁中峰于2016年1月14日、2016年1月15日，累计给付被上诉人李学兵货款510000元，尚欠425940元未付。2016年12月27日，上诉人袁中峰向被上诉人李学兵出具未付货款的凭证，确认未付款项为425940元。
一审法院认为，上诉人袁中峰、高伟与被上诉人李学兵对货款总额935940元、已付款项510000元、欠付款项425940元陈述一致，予以确认。本案争议焦点为上诉人袁中峰、高伟与被上诉人李学兵双方存在买卖关系还是存在合伙关系。被上诉人李学兵主张双方存在买卖关系，提供了双方之间买卖货物的销售票据、上诉人袁中峰出具的欠付货款的确认凭证以及上诉人袁中峰已付款项的银行流水。上诉人袁中峰出具的具有结算性质的确认凭证系上诉人袁中峰的真实意思表示，其签字确认系对未付款项的认可，加之上诉人袁中峰已付款项的银行流水，可证实双方存在买卖合同关系，销售票据系双方存在�卖合同关系的佐证。上诉人袁中峰虽抗辩双方为合伙关系，但并未提供双方系合伙的相关证据，且无任何证据证实其主张的成立。故一审法院对被上诉人李学兵的主张予以支持。庭审中，被上诉人李学兵认可上诉人袁中峰已给付货款510000元，上诉人袁中峰亦予以认可。上诉人袁中峰抗辩未付货款付款人应为案外人盛世公司，案外人盛世公司表示不认识被上诉人李学兵，且不了解上诉人袁中峰与被上诉人李学兵之间的关系。上诉人袁中峰未举证证实案外人盛世公司与本案的关联性，一审法院对上诉人袁中峰的抗辩不予支持。被上诉人李学兵主张上诉人袁中峰的配偶高伟承担共同给付责任，上诉人高伟抗辩被上诉人李学兵应举证证实上诉人袁中峰将收入用于共同生活，但并未否认本案发生在其与上诉人袁中峰的夫妻关系存续期间，一审法院对诉讼期间上诉人袁中峰与�诉人高伟婚姻关系存续予以认可，故一审法院对被上诉人李学兵的上述请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：袁中峰、高伟于本判决生效后十日内共同给付李学兵货款425940元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7690元，由袁中峰、高伟共同承担。
二审经审理查明，上诉人袁中峰与案外人盛世公司签订了《产品订货合同》，被上诉人李学兵按照上诉人袁中峰的指令向案外人盛世公司履行了供货义务，案外人盛世公司向上诉人袁中峰支付了部分货款，余款上诉人袁中峰通过诉讼的方式向案外人盛世公司主张权利，双方最终达成和解协议，该案以调解方式结案。其他事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人袁中峰与案外人盛世公司之间系买卖合同关系，案外人盛世公司向上诉人袁中峰履行付款义务，上诉人袁中峰向被上诉人李学兵履行付款义务。现上诉人袁中峰在被上诉人李学兵书写的内容为“总货款935940元，累计已付款510000元，未付款425940元”上签字，故一审判决结合被上诉人李学兵提供的销售票据、上诉人袁中峰出具的欠付货款确认凭证、上诉人袁中峰已付款项的银行流水等证据，认定上诉人袁中峰与被上诉人李学兵之间系买卖合同关系，判令上诉人袁中峰给付被上诉人李学兵425940元货款，并无不当，本院予以维持。上诉人袁中峰主张其与被上诉人李学兵之间是合伙关系，而非买卖合同关系，并以此作为拒付被上诉人李学兵货款的理由，因上诉人袁中峰对此没有提供相应的证据，本院不予支持。关于上诉人高伟在本案中是否应该承担责任，本院对此认为，上诉人高伟与上诉人袁中峰系夫妻关系，但上诉人袁中峰在本案中所负的债务并不是为了家庭日常生活需要所负的债务，按照最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”现被上诉人李学兵没有证据证实上述债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表�，故被上诉人李学兵以上述债务属于夫妻共同债务要求上诉人高伟承担责任，依据不足，不予支持。
综上所述，上诉人袁中峰的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人高伟的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院(2017)津0116民初24343号民事判决；
二、上诉人袁中峰于本判决生效后十日内给付被上诉人李学兵货款425940元。
三、驳回被上诉人李学兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7690元，二审案件受理费7689元，均由上诉人袁中峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 景 新
代理审判员 兰 岚
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 周 磊