黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡商终字第137号
上诉人（原审原告）徐佳尧，男，1992年3月18日出生，汉族，无职业。
委托代理人邵春辉，男，1970年11月27日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）张立，男，1970年4月9日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）张兆年，男，1962年1月4日出生，汉族，牡丹江热电有限公司职工。
上诉人徐佳尧因与被上诉人张立、张兆年委托合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2015）牡东商初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人徐佳尧及其委托代理人邵春辉，被上诉人张立，被上诉人张兆年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定事实：2014年7月下旬，原告徐佳尧通过于某某、张某夫妻找被告张立办理公务员考试事宜。2014年7月23日，原告送给张立委托费人民币60000元。原告当年公务员考试未被录取。原告向被告索要人民币60000元，此款至今返还原告中。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。本案中，原告徐佳尧委托被告张立办理公务员考试录取事宜，双方形成委托合同关系。原告徐佳尧要求被告张立返还人民币60000元及利息的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，原、被告口头委托合同的内容直接违反了我国法律有关公务员考试制度的强制性规定，因此属于无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……双方都有过错的,应当各自承担相应的责任”。本案原告将人民币60000元交给张立，因该委托合同属于无效合同，张立因此取得的此笔费用，应当予以返还。原、被告双方明知委托事项违反我国法律强制性规定，双方对此均有过错，应当各自承担相应的责任。故原告要求张立返还人民币60000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。原告要求张立支付利息的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。原告徐佳尧要求被告张兆年对以上款项承担连带返还责任的诉讼请求，原告提供的证人证言和录音资料均能证实原告委托张立办理公务员考试录取事宜，且将委托费人民币60000元交给张立。原告未提供证据证实其委托张兆年办理上述事宜，且被告张立和张兆年亦不予认可，原告应承担举证不能的法律后果。故原告要求被告张兆年对以上款项承担连带返还责任的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第三百九十六条的规定，原审法院判决：一、被告张立于本判决生效后十日内偿还原告徐佳尧人民币60000元；二、驳回原告徐佳尧其它诉讼请求。案件受理费人民币1317元，减半收取人民币658.50元，由被告张立负担人民币650元，原告徐佳尧承担人民币8.50元。
上诉人徐佳尧上诉称：原审法院认定事实及适用法律错误。录音光盘及录音书面详单能够证实被上诉人接受上诉人的委托，被上诉人张立从上诉人处取得60000元，张兆年从张立处取得50000元。根据上诉人提交的录音详单能够说明钱交给了张立。原审法院没有提供相应设备当庭播放录音光盘，在办公室播放时亦未提供电脑音箱和安静的环境。原审法院对证据证言只采信证实上诉人委托张立办理公务员考试，给付张立60000元的事实部分，回避了上诉人同意委托张兆年办理工作事宜。原审法院以委托合同违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项规定，认定合同无效错误。《中华人民共和国合同法》第四百零九条“两个以上的受委托人共同处理委托事务的，对委托人承担连带责任”，故被上诉人张兆年应与被上诉人张立承担连带给付责任，同时按银行同期贷款利率给付利息。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人张立答辩称：张某给其打电话称于某某要给上诉人徐佳尧办理通过公务员面试事宜，其收到上诉人交付的60000元，此款已给面试班的人，徐佳尧的面试分已经过80分，委托的事情已办到，此事与被上诉人张兆年无关，该60000元同意偿还，但现在无能力偿还。
被上诉人张兆年答辩称：一审判决认定事实清楚，其未接受过上诉人徐佳尧的委托，未收过上诉人的钱款，并且不认识上诉人。
通过听取上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本院归纳本案争议焦点：一、被上诉人张兆年应否承担连带给付责任；二、上诉人徐佳尧主张二被上诉人给付误工费、车费，及利息是否成立。
在二审诉讼中，上诉人徐佳尧提供以下证据：
证据一，证人于某某与张立的二次通话录音光盘，意在证明，上诉人徐佳尧委托张立和张兆年办理公务员工作的事宜，被上诉人张立承认收到60000元，并将其中的50000元给了张兆年，张立同意返还该笔款。
被上诉人张立对该证据提出异议，此份证据在原审已出示，不属于新证据，其承认是给上诉人徐佳尧办面试事宜，不是办工作，委托事宜已办理完毕，不应该再要求其返款。录音里所说的50000元与本案争议的60000元不是一回事。
被上诉人张兆年对该证据提出异议，此事自己并不知情，与其无关。
本院认为，上诉人徐佳尧提供的该份录音资料，因在原审法院庭审时已经提供，双方当事人对该份证据进行了质证，按证据规则规定，不属于新的证据，故对上诉人徐佳尧证明的问题，不予采信。
证据二，上诉人徐佳尧和于某某同张立和其妻谈话录音，意在证明，被上诉人张立和其妻均承认给上诉人徐佳尧办理工作之事委托的是被上诉人张兆年，并同意返款。张兆年亲口承认接受了上诉人的委托，并从张立处收到50000元。
被上诉人张立对该份证据的形式要件没有异议，内容是正确的，提出其先给姐夫打的电话，后又给张兆年打的电话，所称办事的姐夫并不是指本案被上诉人张兆年，而是培训班的人，跟张兆年无关。张兆年也认识我这个姐夫，我给张兆年打电话是想让张兆年帮忙跟办事的姐夫说说。
被上诉人张兆年对该份证据提出异议，该录音不能作为证据使用。
本院认为，上诉人徐佳尧自认其从银行取款60000元交付被上诉人张立，而非被上诉人张兆年，上诉人徐佳尧并非与张兆年达成委托合同事宜。且按证据规则的规定，该份证据不属于新的证据，故对上诉人徐佳尧所证明的问题不予采信。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院二审采纳原审法院认定的证据，并认定原审法院查明事实。
本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。根据本案证据及当事人的陈述能够证实，上诉人徐佳尧通过于某某、张某夫妻找到被上诉人张立办理公务员考试录取事宜，并向被上诉人张立支付人民币60000元委托费用，对此上诉人徐佳尧、被上诉人张立均予认可，故此案属委托合同纠纷。因上诉人与被上诉人之间的委托事宜违反公务员考试制度的强制性规定，该委托合同属于无效合同，被上诉人张立应当对其取得的委托费用予以返还上诉人徐佳尧。关于上诉人徐佳尧主张应给付证人出庭误工费及车费240元问题，因其在原审庭审中已明确表示放弃该项诉讼请求，且无直接有效的证据证实，故对该项上诉理由不予支持。关于上诉人徐佳尧主张被上诉人张兆年承担连带给付责任问题，因其无直接有效证据证实其委托被上诉人张兆年办理公务员考试录取事宜，亦未提供证据证实其将款项交付于被上诉人张兆年。上诉人徐佳尧自认将60000元现金直接交付给被上诉人张立而非张兆年，且被上诉人张立、张兆年对委托张兆年办理公务员事宜不予认可，上诉人徐佳尧提出由被上诉人张兆年承担连带给付责任无法律依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人徐佳尧的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人徐佳尧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋志红
审 判 员 孙庆喜
代理审判员 王 欢
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 韩江亓