天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初27545号原告：林玉龙，男，1964年4月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：孙浩煜，男，天津卓茂律师事务所律师。被告：施文星，男，1984年6月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：赵梦华，女，天津津港律师事务所律师。原告林玉龙与被告施文星民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月9日、2018年1月31日公开开庭进行了审理，原告林玉龙及其委托诉讼代理人孙浩煜、被告施文星及其委托诉讼代理人赵梦华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林玉龙向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款人民币1000万元，并从2017年6月1日起，按年利率24%支付利息至实际清偿止；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：被告于2015年1月8日向原告借款人民币1200万元，借期两年。借款到期前，被告仅归还120万元。2017年4月8日，原、被告达成还款协议，约定被告于2017年5月31日前向原告偿还80万元，2018年5月31日前偿还原告不少于300万元，2019年5月31日前偿还原告不少于300万元，2020年5月31日前偿还原告剩余全部400万元。协议同时约定，被告需从2017年6月1日起，以1000万元为基数，按照月息1%向原告支付利息。陆续偿还本金后，相应扣减计息基数，直至借款全部清偿。被告任何一次未能偿还本息的违约行为，均视为全部债务立即到期，原告有权要求被告立即清偿全部债务。并从违约之日起，以应付未付本金为基数，按照每月2%计算利息直到全部付清。协议生效后，被告于2017年5月31日前偿还借款80万元，此后再未履行协议。故原告起诉。被告施文星辩称，原告诉请不具有事实依据。依据双方历年的经济往来，需要双方进行对账。不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：对于原告提供的证据：1、原告提交招商银行历史交易明细表，证实原告于2015年1月8日向被告汇款1200万元。被告对该证据的真实性予以认可，但否认该笔款项为借款。由于双方对转账事实均无异议，仅对该笔款项的性质有异议，故对于原告向被告转账1200万元的事实，本院予以确认,对该笔款项的性质，应结合其他证据综合认定。2、原告提交原、被告于2015年3月18日签订的《借款合同》，证实针对2015年1月8日原告向被告出借的1200万元，被告应在两年内按每季度150万元偿还，双方未约定利息。被告认可该借款合同系其本人签字，但对该证据不予认可，并表示该证据是原告跟被告沟通因公司资金周转有问题，让被告签署一个合同配合他向公司的分包商表示原告有资金还款来源。由于被告认可合同系其本人签字，故对该证据的真实性本院予以确认。被告未对其主张的事实予以举证证实，故对其主张本院不予采信。3、原告提交2017年4月8日原、被告签署的《还款协议》，证实被告的欠款事实及被告的违约事实。同时原告表示，在该《还款协议》上写的“2014年向甲方借款1200万元”，是由于当时没有看借款的具体资料，所以写的“2014年”，该处为笔误，实际上对应的是2015年1月8日的1200万元。被告表示当时喝了酒，原告让人拿来这个该协议让被告签字，字可能是被告签的，但对内容被告不予认可。由于被告并未对该协议中被告的签字明确表示否认，且被告对其主张的事实并未举证证实，故对该证据的真实性本院予以确认。对于原告主张的“2014年”为笔误，应结合其他证据综合认定。4、原告提交招商银行出具的原告贷款账户资料，证实被告提供的明细中有9个账户是原告的贷款账户，其中的资金往来不是原、被告的资金往来，而是公司的流水。被告表示对该证据的关联性不予认可，这是原告个人贷款部分，与被告及本案没有关系。对其中六笔共计594万元被告认可是别的账户转给被告，被告转给了原告，并不是被告给原告的，对其余内容被告不予认可。由于双方对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。5、原告提交招商银行尾号为9996的交易明细，证实该账户是原、被告之间个人的唯一的往来账户。被告表示对原告整理的总表的数额不认可，但对银行转账记录认可。由于双方对银行转账记录的真实性均无异议，故本院对此予以确认。6、原告提供被告出具的说明，证实原告提供的明细中2016年4月26日有1000万元是原告通过被告办理与案外人之间的钱款往来，说明被告是原告行政秘书。被告表示对该证据真实性认可，但与本案没有关联性，且被告提供的证据中不包括原告主张的该笔1000万元。由于双方对该证据的真实性均无异议，故对该证据的真实性本院予以确认。7、原告提供工资单、社保资料1组，证实被告是原告公司的员工。被告表示对该证据认可，但只是通过原告公司上保险。由于双方对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据予以确认。8、原告提供劳动合同5份、证明3份、社保缴费记录4页、工资表3页，证实2006年至2016年原、被告双方具有劳动关系。被告表示：对于3份证明，不符合证据形式，不具有证明力。对于社保缴费记录，系原告单方制作，被告不予认可。对于劳动合同和银行流水，由于是复印件，被告不予认可，且上述证据与本案均无关联性。由于被告仅为单纯否认原告的该组证据，并未明确否认上述证据所载明的内容或提出其他证据予以反驳，结合其他证据及双方陈述，本院对原告的该项证据予以确认。对于被告提供的证据：1、被告提交招商银行历史交易明细表及转账明细，证实被告自2009年9月25日起至2017年5月31日共向原告转账66743524元，转账金额早已覆盖原告的付款金额，被告不应承担偿还义务。原告表示对2009年的历史交易记录不予认可，由于被告是原告的行政秘书和司机，银行账户尾号分别为2002和3124是被告在保管原告身份证期间擅自开户使用的。原告本人的尾号为9996的银行卡是原告与被告个人资金往来的银行账户。由于该证据为金融机构出具的并加盖公章的交易记录，且双方对交易记录的内容并不否认，故对该证据的真实性本院予以确认。2、被告提交银行交易明细表1份，证实2014年11月28日被告委托案外人田志园向原告转账32250050元，该笔款项系被告向原告的出借款，该笔款项原告尚未偿还。原告表示对该证据不予认可，该证据不能证明该笔款项与被告有任何关系。由于该证据上并未载明被告姓名，且被告明确表示其和原告之间就该笔款项没有有书面借款协议或其他书面材料，故对被告提供的该组证据，本院认为与本案不具有关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月8日，原告林玉龙通过招商银行向被告施文星转账1200万元。2015年3月18日，原、被告签署《借款合同》，确认2015年1月8日被告向原告借款1200万元，该借款用于做项目，偿还方式为每季度还款150万元，期限为2年，自2015年1月8日至2017年1月8日，该借款无利息。2017年4月8日，原、被告签署《还款协议》，协议约定：被告于2014年向原告借款1200万元，因故未能偿还，截止2017年3月12日，被告对原告负债共计1080万元。双方就还款达成如下协议：被告于2017年5月31日前向原告偿还80万元，2018年5月31日前偿还原告不少于300万元，2019年5月31日前偿还原告不少于300万元，2020年5月31日前偿还原告剩余全部400万元。协议同时约定，被告需从2017年6月1日起，以1000万元为基数，按照月息1%向原告支付利息，直至借款全部清偿。之后每次偿还本金，以扣减清偿金额后的本金为基数，按照月息1%向原告支付利息，直至借款全部清偿。利息应按月支付到原告招商银行账户，该账户信息被告已掌握。被告不能按照本协议约定履行债务的，应从违约之日起，以应付未付本金为基数，按照每月2%计算利息直到全部付清。被告任何一次未能偿还本息的违约行为，均视为全部债务立即到期，原告有权要求被告立即清偿全部债务，并从违约之日起，以应付未付本金为基数，按照每月2%计算利息直到全部付清。该协议签署于天津塘沽，如发生争议，由签署地法院管辖。原告自认被告于2017年5月31日前偿还原告借款80万元，被告尚欠原告借款1000万元。另查，原、被告自2009年9月25日至2017年5月31日互有经济往来。其中，原告名下招商银行尾号为9996的银行账户显示：2015年1月1日至2017年12月31日的经济往来如下：2015年1月8日原告向被告转账1200万元，2016年4月26日被告向原告转账1000万元，2016年5月3日被告向原告转账20万元，2016年8月25日被告向原告转账45万元，2016年8月29日被告向原告转账5万元，2017年1月12日被告向原告转账20万元，2017年1月13日被告向原告转账10万元，2017年2月7日被告向原告转账20万元，2017年5月31日被告向原告转账80万元。上述转账记录，原告共计向被告转账1200万元，被告共计向原告转账1200万元。其中原、被告均认可2016年4月26日被告向原告转账1000万元与本案无关，该笔款项系被告专为办理原告与他人事宜开办，该笔款项所有权专属于原告，与原、被告的其他债权债务无关。故被告实际向原告转账数额为200万元。本院认为，本案的争议焦点是原告林玉龙与被告施文星之间是否存在借贷关系？被告是否应偿还原告主张的借款本金及利息？原告为证实双方存在借贷关系，提交了双方签字的《借款合同》、《还款协议》及原告名下招商银行尾号为9996的账户历史交易明细。原、被告双方于2015年3月18日签署《借款合同》，说明原、被告双方就2015年1月8日原告向被告转账1200万元存在借贷的合意，原告向被告转账的事实双方均表示认可，说明原告已经履行了出借义务，故双方之间借贷关系成立，被告负有向原告偿还借款本金1200万元的义务。被告虽然表示《借款合同》的签订是由于原告跟被告沟通因公司资金周转有问题，让被告签署一个合同配合他向公司的分包商表示原告有资金还款来源。但由于被告认可借款合同系其本人签字，且未对其主张的事实予以举证证实，故对被告主张的事实，本院不予采信。针对原告提供的《还款协议》，原告表示，在该《还款协议》上写的“2014年向甲方借款1200万元”，是由于当时没有看借款的具体资料，所以写的“2014年”，实际上对应的是2015年1月8日的1200万元。被告表示当时喝酒了，原告让人拿来这个该协议让被告签字，字可能是被告签的，但对内容被告不予认可。结合原、被告提交的其他证据及当庭陈述，可以证实原告向被告出借1200万元后，被告于签订《还款协议》前偿还原告120万元，于《还款协议》约定的第一次还款时间，即2017年5月31日前偿还原告80万元，除此之外双方在这期间内没有其他经济往来，这与原告主张的借款及还款事实能够一一对应。虽然在《还款协议》中关于借款时间的表述与《借款合同》载明的日期不一致，但结合其他证据及双方的陈述，可以认定《还款协议》中关于借款时间为“2014年”的表述有误，但并不影响原、被告之间借款关系的成立。对于被告主张原、被告之间在原告向被告转账1200万元之前亦有多笔经济往来，要求原、被告双方进行对账，由于原、被告双方均表示之前的经济往来双方从未有书面协议或其他证据证实款项的性质，双方亦均未提供其他证据证实之前双方的经济往来与本案具有关联性，故本院对于被告的主张不予支持。综上，原告主张被告向原告借款1000万元的事实，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护。现原告主张被告偿还原告借款本金1000万元，有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张被告向原告支付借款利息（以1000万元为本金，自2017年6月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，原告要求被告偿还借款本金1000万元并支付利息的主张于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告施文星应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告林玉龙支付借款本金人民币1000万元及利息（以1000万元为基数，自2017年6月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费81800元，由被告施文星负担（被告于本判决发生法律效力之日起五日内向原告林玉龙支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  邱恩来代理审判员  杨 辰人民陪审员  孙丽颖二〇一八年三月六日书 记 员  武亚楠