广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤13民终319号
上诉人一（原审原告七）：周厚桦，男，汉族，2009年12月14日出生。
法定代理人：周某、操某，系上诉人周厚桦父母。
上诉人二（原审原告八）：周星汝，女，汉族，2013年5月1日出生。
法定代理人：周某、操某。系上诉人周星汝父母。
委托诉讼代理人：吴炯，广东鸿浩律师事务所律师。
上诉人三（原审被告）：惠阳区秋长街道办事处西湖村委会元一村民小组，住所地：惠阳区秋长街道办事处西湖村委会。
法定代表人：方海东，系该村小组组长。
委托诉讼代理人：朱彩玲，广东日升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄子阳，广东日升律师事务所律实习律师。
被上诉人一（原审原告一）：周某,男,汉族,1967年4月29日出生。
被上诉人二（原审原告二）:操某,女,汉族,1984年1月22日出生。
被上诉人三（原审原告三）：周文健，男，汉族，1993年2月5日出生。
被上诉人四（原审原告四）：周文光，男，汉族，1994年12月26日出生。
被上诉人五（原审原告五）：方晓惠，女，汉族，1993年4月20日出生。
被上诉人六（原审原告六）：周雯婷，女，汉族，1996年10月17日出生。
上诉人周厚桦、周星汝、惠阳区秋长街道办事处西湖村委会元一村民小组与被上诉人周某、操某、周文健、周文光、方晓惠、周雯婷因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2017）月1303民初375号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周厚桦、周星汝向本院提出上诉请求：1、维持（2017）粤1303号民初375号民事判决书第一、第二、第三项判决；2、依法撤销（2017）粤1303号民初375号民事判决书第四项判决，并依法改判为：(1)被上诉人向上诉人周厚桦支付2013年征地分红待遇940000元；（2）被上诉人向上诉人周星汝支付2013年征地分红待遇80000元；（3）被上诉人向上诉人周厚桦支付因被上诉人2010年未分配给上诉人周厚桦回拨地所造成的2013年征地补偿款损失人民币48000元及向上诉人周厚桦分配回拨宅基地30平方米。3、依法判决被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：原判中第l0页“另关于原告周厚桦、周星汝诉请分配土地征收款分红及分配回拨地问题，虽原告周厚桦、周星汝为被告集体成员，享有征地补偿分配的权利，但具体的分配标准及分配金额应由集体经济所有成员讨论确定，虽原告周某、周文健、周文光、周雯婷分别于2011年7月7日按每人领取征地分红款14000元，并每人分得回拨地40平方米。又于2013年7月18日按每人分别领取征地分红款80000元，原告周厚桦、周星汝的分配标准是否可参照原告周某、周文健、周文光、周支停的分配标准进行分配，原告周厚桦、周星汝未能举证证实，故对原告周厚桦诉请……原告周星汝诉请……，没有事实依据，本院不予支持。”存在事实认定及法律适用错误。上述原审判决实质是以“上诉人周厚桦、周星汝未能举证证实其分配标准应参照周某、周文健等其他经济组织成员的分配标准”为由驳回上诉人诉请的，而这显然是错误的。集体经济组织确实可依据民主议定程序决定征地补偿款的分配标准及分配金额，但根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，集体经济组织的分配方案决定不能与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，更不能有侵犯公民的人身权利、民主权利和合法财产权利。这就决定了分配方案(标准及金额)对全体集体经济组织成员均适用，且在相同条件下所能获得的份额是一样的。该点在201l年、20l3年的被上诉人征地分红资料证据里可得到体现，而与上诉人周厚桦、周星汝同样情况的其他组织成员也确实按照相同的分配标准享受了相应的分红待遇。所以，上诉人周厚桦、周星汝的分配标准参照周某、周文健等其他经济组织成员的分配标准进行享受分红待遇这一事实是具有非常充分的事实依据的，而原审判决却认为“未能举证”，属于事实认定错误。同时，根据《最高人民法院关于审理涉及农村门地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”原审判决驳回已经取得了集体经济组织成员资格的上诉人周厚桦、周星汝关于要求享受相应分配份额的请求，也显然属于法律适用错误。为此，原判部分事实认定及法律适用存有错误，敬请二审法院查明事实，依法改判。
上诉人惠阳区秋长街道办事处西湖村委会元一村民小组发表答辩意见：答辩意见与上诉意见一致。
上诉人惠阳区秋长街道办事处西湖村委会元一村民小组提出上诉请求：1、撤销惠阳区人民法院(2017)粤1303民初375号民事判决，驳回被上诉人的起诉；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、关于村民是否具备集体经济组织成员资格应先向当地人民政府申请确认，其是否具备集体经济组织成员资格不属于法院审查范围，被上诉人在未先行向政府申请确认其村集体经济成员资格而是直接向法院起诉的行为是错误的。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第(三)项、第(四)项规定:“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权……”(三)保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利;(四)保护各种经济组织的合法权益;”《中华人民共和国农业法》第七十七条规定:“农民或者农业生产经营组织为维护自身的合法权益，有向各级人民政府及其有关部门反映情况和提出合理要求的权利，人民政府及其有关部门对农民或者农业生产经营组织提出的合理要求，应当按照国家规定及时给予答复。”以及《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定:“农村集体经济组织在乡(镇)、村中国共产党组织的领导下依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项。”第五条规定:“各级人民政府农业行政主管部门负责对农村集体经济组织的经营管理进行指导、监督和服务，并依法维护农村集体经济组织及其成员的合法权益。”本案中，应当由基层人民政府基于维护农村集体经济组织及其成员的合法权益而作出具体行政行为。二、被上诉人主张上诉人侵害其集体经济组织成员的权益，前提是其必须是本村集体经济组织成员，而被上诉人并非本村集体经济组织成员。《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉规定》(1994年)第十二条规定:“结婚后户口和居住地仍在原村的农村妇女及其按计划生育的子女，其居住、户籍、生产劳动和计划生育等权利受法律保护。在责任田和宅基地划分股权分配等方面与当地其他村民享有同等权利。违反前款规定的，由镇(乡)人民政府责令改正;造成当事人损失的，侵害人应当予以赔偿。”《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织的成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”2007年10月1日起施行的《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十四条规定:“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。符合生育规定且户口与妇女在同一农村集体经济组织所在地的子女，履行集体经济组织章程义务的，享有前款规定的各项权益。”综合上述法律法规，都强调了必须符合户口加义务、户口加居住地才能成为农村集体经济组织成员。被上诉人周某的前妻方燕妹（已去世原系本小组村民)家中有两位哥哥，且子女也并非跟女方姓，根据村规民约，其不属于入赘的情形，结婚后被上诉人周某要求把户口迁到本小组，村民不同意，即使后来由于种种原因，户口迁至本小组，但根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，周某并未经过村民小组会议表决具备集体经济组织成员资格，既然周某不具有成员资格，那么其后面娶的操某以及与其所生子周厚桦、周星汝更不具备集体经济组织成员资格。判断村集体经济组织成员资格首先应当尊重村民自治，然后由本村召开村民小组会议讨论确定，户口登记反映的是自然人与国家之间的行政管理关系，这和是否具备集体经济组织成员资格实际上没有必然联系。被上诉人的生活保障、就业渠道亦不依赖于该农村集体经济组织的集体土地，故其不具有该农村集体经济组织成员资格。三、即使法院直接认定被上诉人周某、周文健、周文光、周雯婷、周厚桦具有集体经济组织成员资格，那么被上诉人的诉讼请求也没有事实依据和法律依据。(一)案涉村民小组会议《决议》不具有可诉性。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定:“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”案涉村民小组会议通过的《决议》是村民小组行使村民自治管理职能的体现，包含了村民小组与村民之间管理与被管理的不平等关系，共性质不同于一般平等主体之间的民事合同或协议，这决定了该纠纷不能通过民事诉讼救济，也就是说对该决议效力的审查，不属于人民法院的受案范围。人民法院对村民小组会议《决议》的效力予以诉讼审查缺乏明确法律依据，《决议》不具有可诉性。(二)原审法院判决支持上诉人支付被上诉人周厚桦2009年至2015年度集体土地分红款23850元和支付被上诉人周星汝2013年至2015年集体土地分红款12000元没有事实和法律依据。原审法院在判决书第l0页最后三行、第11页第一行提到:“原告周厚桦、周星汝的分配标准是否可以参照原告周某、周文健、周文光、周雯婷的分配标准进行分配，原告周厚样、周星汝并未举证证实……”那么在本案中，被上诉人周厚桦、周星汝同样没有提供证据证明其集体土地分红是否参照原告周某、周文健、周文光、周雯婷的分配标准进行分配。因此对于被上诉人周厚桦、周星汝的集体土地分红款，根据谁主张谁举证原则，被上诉人未提供证据证实，应自行提供举证不利的法律后果。综上所述，希望贵院支持上诉人的请求。
周厚桦、周星汝、周某、操某、周文健、周文光、方晓惠、周雯婷发表答辩意见：一、本案涉及决议的撤销，村民的基本人身、民主权利及各项征地、租金收益分配权等集体经济组织成员权益侵害，并不是或并不单纯是对集体经济组织成员资格问题的解决，法院依法应当予以审理。同时，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。也即从被答辩人村小组过往分配记录看，答辩人的集体经济组织成员资格在土地征收补偿费、租金收益分配方案确定时已经得到确认，并不存在任何争议。二、退一步说，即使需要对答辩人八人是否具备被答辩人村小组集体经济组织成员资格进行审查确定，那也属于法院的审查范围，法院应根据答辩人户籍、生活生产及被答辩人村小组村规民约、过往分配方案等情况进行审查确定答辩人八人是否具备成员资格及是否有权享受各项成员权益。（一）集体经济组织成员资格认定并不属于村民自治事项，人民法院有管辖权，应当受理，理由如下：1、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不能有侵犯公民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”而集体经济组织成员资格的确定事关该组织成员能否享受集体收益分配，涉及该组织成员的财产权利，故应当由人民法院依法进行审查认定。2、根据《村民委员会组织法》的规定，集体经济组织有权依照法律规定的民主议定程序，决定本集体经济组织内部的收益分配，虽然该决定属于村民自治事项，但集体经济组织收益分配中的资格认定不属于村民自治事项，因为享受集体经济收益分配的是集体经济组织各成员的一项法定权利，它要求本村村民成员收益分配的确定应一律平等，分配数额上无差别，故应是属于私权范畴，不能通过表决、投票等方式来决定。3、村民会议只能就修订本收益分配的具体数额等进行自治，村民的自治权不能对抗公民的生存权和财产权，而谁具有分配资格涉及到公民的生存权和财产权，只能由人民法院根据《中华人民共和国民法通则》等法律进行认定。为此，人民法院主管和受理农村集体经济组织成员资格确定案件具有充分法律依据和必要性，答辩人8人是否具备被答辩人村小组集体经济组织成员资格属于法院审查范围。（二）本案不属于法院不予受理情形《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》规定了两种不予受理的情形：第一种是“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”但本案并不是土地承包经营权纠纷，故本按不适用该款；第二种是“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”，该种情形是基于《村民委员会组织法》以及上述司法解释第二十四条（农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。）作为依据的，因土地补偿款分配金额总额的决定属于村民自治的范围，故法院不予受理。但本案并非涉及被答辩人村小组土地补偿款数额，答辩人是要求享受村民成员收益分配待遇，故也不适用该不予受理条款。（三）被答辩人关于集体经济组织成员资格由人民政府确认的主张没有任何法律依据，不应得到支持。《村民委员会组织法》、《广东省农村集体经济组织管理规定》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》以及《物权法》等法律法规均没有规定集体经济组织成员资格由人民政府确认；虽然《农村土地承包法》第十一条“县级以上地方人民政府农业、林业等行政主管部门分别依照各自职责，负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理”从侧面承认了人民政府对辖区内集体成员资格具有界定权，但并没有明确必须由其先行确认，故人民政府如收到当事人申请可选择予以调处；而实践中如法院在确认集体成员资格时，当事人所在乡、镇人民政府或县级以上政府农业主管部门已对此作出决定的，且决定内容无违法之处的，则可据以确定被争议当事人是否具备集体成员资格。但不管如何，法院具备审查确认集体经济组织成员资格的依据，而被答辩人以此认为答辩人未先行向政府申请确认成员资格而直接向法院起诉的行为是错误的看法是不正确的。（四）从答辩人户籍、生活生产及被答辩人村小组村规民约、过往分配方案等情况看，答辩人八人具备被答辩人村小组集体经济组织成员资格，应享受集体经济组织成员权益。1、答辩人周某于1991年经得西湖管理区同意后以男到女家（入赘）方式入户被答辩人村小组，同年由村小组确定具有成员资格并分得耕地二亩，从被答辩人村小组历年分配记录也可知，周某以组织成员身份每年均享受了成员分配权益，为此，很容易能根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定（实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格。）确定答辩人周某具有被答辩人村小组集体经济组织成员资格。2、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条同时规定，实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。根据该款，答辩人周文健、周文光、周文婷、周星汝、周厚桦作为集体经济组织成员周某所生的子女，户口均已落户被答辩人村小组，在村小组生活、生产并履行着村小组规定的义务，故也应属于农村集体经济组织的成员。3、答辩人操某、方晓惠因分别与周某、周文光结婚而跟随其在被答辩人村小组生活、生产，从被答辩人村小组历年分配记录可知，根据其村规明约及收益分配方案，待遇享受并不必然与户籍挂钩，与答辩人操某、方晓惠同样情况的成员均享受了村小组分配待遇，故答辩人操某、方晓惠也应属于农村集体经济组织的成员，享受集体经济组织成员权益。（且在一审期间操某、方晓惠已落户答辩人村小组）三、村小组决议具有可诉性，被答辩人关于不同意答辩人方晓惠婚迁入户及停止答辩人周某等8人继续享受村小组分配待遇的决议因侵害了答辩人8人的村民合法权益的，答辩人可以申请人民法院予以撤销。1、根据《村民委员会组织法》第二十七条、第三十六条及《物权法》第六十三条第二款的规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容；集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销，这是村小组决议具有可诉性的法律依据。2、答辩人周某、周文健、周文光、周雯婷、周星汝、周厚桦等6人均已入户被答辩人村小组（操某、方晓惠在一审审理期间也完成了入户），系被答辩人村民小组的法定集体经济组织成员；操某、方晓惠因分别与周某、周文光结婚，婚后一直跟随周某、周文光在被答辩人村小组生产生活，根据村小组村规民约及收益分配方案，该二人也属于集体经济组织成员可以享受分配待遇，被答辩人作出停止上述8人享受村小组分配待遇的决议，显然是侵害答辩人的村民合法权益的。为此，答辩人有权要求法院依法撤销被答辩人作出的不合法决议。四、答辩人8人有权要求与其他村小组成员一样享受村小组的租金收益待遇、征地分红（即征地补偿费）待遇、回拨宅基地待遇、医疗合作保险费用购买待遇等集体成员权益。由上述及从法院调取的证据资料可知，答辩人8人均已满足了享受村小组成员各项待遇的条件及资格，系被答辩人村小组集体经济组织成员，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条第（二）项规定，农村集体经济组织成员享有集体资产产权、获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益权利，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条也规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。为此，答辩人8人应该享受被答辩人村小组的各项集体经济组织成员权益，包括租金收益待遇、征地分红（即征地补偿费）待遇、回拨宅基地待遇、医疗合作保险费用购买待遇等。
原审原告周厚桦、周星汝、周某、操某、周文健、周文光、方晓惠、周雯婷起诉请求：1、撤销被告于2017年1月17日作出的停止原告周某等八人继续享受村小组分配待遇的决议；2、被告向原告操某、方晓惠、周星汝、周厚桦等四人支付2009年至2015年度期间村小组租金收益分配待遇合计人民币57700元；3、被告向原告操某支付2011年及2013年征地分红待遇94000元；4、被告向原告周厚桦支付2011年及2013年征地分红待遇94000元；5、被告向原告周星汝支付2013年征地分红待遇80000元；6、被告向原告操某支付因被告2010年未分配给原告回拨地造成的2013年征地补偿款损失人民币48000元及向原告操某分配回拨宅基地30平方米；7、被告向原告周厚桦支付因被告2010年未分配给原告回拨地所造成的2013年征地补偿款损失人民币48000元及向原告周厚桦分配回拨宅基地30平方米；8、被告向原告操某、周厚桦、周星汝支付农村医疗合作保险费用合计人民币1560元；9、被告承担本案一切诉讼费、保全费等费用。
一审法院认定事实：1991年1月26日，原告周某与被告村小组成员方燕妹登记结婚，并以男到女家方式入户被告元一村小组并在被告处生活生产，后原告周某与方燕妹分别于1993年2月5日、1994年12月26日、1996年10月17日生育原告周文健、周文光、周雯婷，三人均登记落户在被告处。后方燕妹因病去世，原告周某与原告操某于2009年3月10日登记结婚，但原告操某并未在婚后落户至被告处，而于2017年9月7日迁户至被告处。原告周某与操某分别于2009年12月14日、2013年5月1日生育原告周厚桦、周星汝，二人均登记落户在被告处且随父母生活。另原告周文光与原告方晓惠于2016年12月26日登记结婚，并于2017年7月27日迁户至被告处。被告因集体土地出租有收益，故每年均按一定标准向村各集体成员分红，2009年起原告周某、周文健、周文光、周雯婷均有按人口数领取相应分红，原告周某、周文健、周文光、周雯婷四人已领取的分红金额分别为：2009年每人500元，2010年每人600元，2011年每人8000元，2012年每人3000元，2013年每人4000元，2015年每人4000元。且因被告部分集体土地被政府征收，所得征收款被告亦按一定标准分配给村各集体成员，原告周某、周文健、周文光、周雯婷分别于2011年7月7日领取征地分红款14000元，四人合计领取56000元，并每人分得回拨地40平方米，四人合计160平方米。又于2013年7月18日分别领取征地分红款80000元，四人合计领取320000元。原告操某、周厚桦、周星汝、方晓惠未有领取集体土地租金分红、征地分红及分得回拨地。另查明，被告关于是否准许原告方晓惠婚迁随夫登记落户至其处，于2017年1月17召开了村小组会议，会议讨论结果为：本村共20户人，17户不同意原告方晓惠婚迁随夫登记落户至被告处。同时该村小组会议还讨论决定停止向原告周某、周文健、周文光、周雯婷发放2016年集体土地租金分红。再查明，被告有为集体成员统一办理农村医疗合作保险。
一审法院认为：本案的争议焦点为各原告的集体经济组织成员资格认定问题及资格认定后相关分红的分配问题。关于原告周某、周文健、周文光、周雯婷四人集体成员资格认定分析如下：原告周某与被告集体成员方燕妹结婚，并落户至被告处生活生产，故原告周某应为被告集体经济组织中的一员，具有集体成员资格，且原告周某与方燕妹生育的子女，即原告周文健、周文光、周雯婷因出生落户至被告处且随父母生活，则原告周文健、周文光、周雯婷亦为被告集体经济组织中的一员，具有集体成员资格。2017年1月17日被告召开的村小组会议决议决定停止向原告周某、周文健、周文光、周雯婷发放2016年集体土地租金分红，该决议侵害了原告周某、周文健、周文光、周雯婷作为集体成员的合法权益，故本院依法予以撤销。关于原告操某与方晓惠二人集体成员资格认定分析如下：原告周某在前妻方燕妹去世后与原告操某登记结婚，婚后原告操某虽随原告周某在被告处生活但并未婚迁落户至被告处，虽其诉称是因被告拒绝办理准迁证明所致，但原告操某并未提供证据证实，原告操某是于2017年9月7日迁户至被告处，故2017年9月7日之前原告操某因未登记落户至被告处不享有被告集体成员资格，故对其诉请被告支付2009年至2016年度集体土地租金分红18925元、2011年与2013年征地分红94000元及2010年未分配回拨地造成2013年征地补偿损失48000元并应分配回拨宅基地30平方米的三项诉讼，没有事实及法律依据，本院不予支持。原告方晓惠与原告周文光于2016年12月26日登记结婚，并于2017年7月27日婚迁入户至被告处，原告方晓惠在2016年一整年度内尚不具备被告集体成员资格，故对其诉请被告支付2016年度的集体土地租房分红，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于原告周厚桦、周星汝二人集体成员资格认定分析如下：原告周厚桦、周星汝为原告周某子女，原告周某为被告集体经济成员，其子女因出生落户至被告处且随父生活，则原告周厚桦、周星汝二人亦为被告集体经济组织中的一员，具有集体成员资格。被告每年按人口向每个集体成员分配集体土地租金，原告周厚桦、周星汝作为被告集体成员之一亦应得到相应分红，故对原告周厚桦、周星汝诉请被告支付集体土地租金分红的诉请本院予以支持。另关于二人分红数额问题，原告周厚桦于2009年12月14日出生即取得被告集体成员资格，根据被告的分配规则，原告周厚桦2009年度仅仅能分得一半租金分红，故原告周厚桦2009年至2015得年度应分得的集体土地分红为23850元。原告周星汝于2013年5月1日出生即取得被告集体成员资格，根据被告的分配规则，原告周星汝2013年度能分得全额租金分红，故原告周星汝2013年至2015得年度应分得的集体土地分红为12000元。另关于原告周厚桦、周星汝诉请分配土地征收款分红及分配回拨地问题，虽原告周厚桦、周星汝为被告集体成员，享有征地补偿分配的权利，但具体的分配标准及分配金额应由集体经济所有成员讨论确定，虽原告周某、周文健、周文光、周雯婷分别于2011年7月7日按每人领取征地分红款14000元，并每人分得回拨地40平方米。又于2013年7月18日按每人分别领取征地分红款80000元，原告周厚桦、周星汝的分配标准是否可以参照原告周某、周文健、周文光、周雯婷的分配标准进行分配，原告周厚桦、周星汝并未举证证实，故对原告周厚桦诉请按原告周某、周文健、周文光、周雯婷的分配标准支付2011年与2013年征地分红94000元及2010年未分配回拨地造成2013年征地补偿损失48000元并应分配回拨宅基地30平方米的两项诉讼，没有事实依据，本院不予支持。对原告周星汝诉请按原告周某、周文健、周文光、周雯婷的分配标准支付2013年征地分红80000元，没有事实依据，本院不予支持。关于原告操某、周厚桦、周星汝诉请被告支付农村医疗合作保险费合计1560元，虽被告有为集体成员统一办理农村医疗合作保险，但所需费用，原告并未举证证明系被告为各集体成员所支付，故对原告操某、周厚桦、周星汝该部分诉请，没有事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、撤销被告于2017年1月17日召开的村小组会议关于决定停止向原告周某、周文健、周文光、周雯婷发放2016年集体土地租金分红的决议。二、被告惠阳区秋长街道办事处西湖村委会元一村民小组应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告周厚桦支付2009年至2015年度应分得的集体土地分红23850元。三、被告惠阳区秋长街道办事处西湖村委会元一村民小组应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告周星汝支付2013年至2015年度应分得的集体土地分红12000元。四、驳回原告周某、周文健、周文光、周雯婷、操某、方晓惠、周厚桦、周星汝的其他诉讼请求。受理费9850.64元，由被告负担696元，原告负担9154.64元。财产保全费2820元由被告负担。
本案二审期间，周厚桦、周星汝向本院提交一组新证据：操某与方晓惠的户口本复印件两件，拟证明一审期间办理了操某与方晓惠取得村民小组户籍的信息，现已办理完成。上诉人惠阳区秋长街道办事处西湖村委会元一村民小组发表质证意见：对该证据的真实性与合法性没有意义，但对关联性有异议。户口并不能证明操某与方晓惠是属于该集体经济组织成员的资格，与本案无关。本院对一审法院认定的事实，予以确认。
本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，周某等8人起诉提出惠阳区秋长街道办事处西湖村委会元一村民小组村民代表会议决议侵害其集体经济组织成员的权益，主张撤销该村小组作出的会议《决议》并要求分配集体收益分红款及支付农村合作保险费。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”周某等人对于村民代表会议的决定有异议，应先向当地乡镇人民政府申请确认其一家人是否具备上诉人村集体成员资格，如经当地政府确认确实具备村集体成员资格，享有参与分配集体权益的权利，被上诉人可再行主张其民事权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初375号民事判决；
二、驳回周某、操某、周文健、周文光、方晓惠、周雯婷、周厚桦、周星汝的起诉。
一审案件受理费9850.64元，予以退回；上诉人周厚桦、周星汝已预交二审案件受理费4630元，上诉人惠阳区秋长街道办事处西湖村委会元一村民小组上诉人已预交二审案件受理费9850.64元，均由本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭志文
审 判 员 蓝惠兰
审 判 员 于海砚
二〇一八年三月十五日
法官助理 周 莎
书 记 员 黄 慧