衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯花商初字第385号
原告：宁波广厦热力成套设备有限公司，住所地：浙江省宁波市镇海区蟹浦镇汇源路18号。
法定代表人：郑平龙，董事长。
委托代理人：王智丰，男，1963年7月2日出生，汉族，身份号码3302111963********，住浙江省宁波市镇海区招宝山街道中河路015号412室，系原告公司的职工。
委托代理人：王佳奇，男，1988年11月13日出生，汉族，身份号码3302111988********，住浙江省宁波市镇海区骆驼街道方景和弄38号，系原告公司的职工。
被告：浙江巨化股份有限公司电化厂，住所地：浙江省衢州市花园街道北一道186号。
诉讼代表人：韩金铭，厂长。
委托代理人：刘美双，浙江天赞律师事务所律师。
委托代理人：张紫薇，浙江天赞律师事务所实习律师。
原告宁波广厦热力成套设备有限公司（以下简称为宁波广厦公司）诉被告浙江巨化股份有限公司电化厂（以下简称为巨化电化厂）承揽合同纠纷（立案案由为买卖合同纠纷）一案，本院于2015年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴海红独任审判。后因案情较为复杂，本案转换适用普通程序，依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告宁波广厦公司的委托代理人王智丰、王佳奇及被告巨化电化厂的委托代理人刘美双、张紫薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波广厦公司起诉称，原、被告之间合作多年。截止到2015年1月20日止，双方核账被告欠原告货款52069元。后原告多次催促被告支付该款项，被告至今分文未付。故原告诉至法院，要求：1、判令被告归还所欠货款52069元并赔偿原告的违约损失（以货款52069元为基数，自2015年1月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告巨化电化厂答辩称，被告已经付清全部货款，原告没有事实依据证明被告没有付款且原告要求被告支付货款的诉讼时效已过。请求驳回原告的诉讼请求。
原告宁波广厦公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
一、对账（催款）通知单、对账单各1份，证明截止至2014年10月31日被告欠原告货款52069.11元的事实。被告对证据一的真实性无异议，但认为原告发送的通知单上的金额与事实不符，且对账（催款）通知单的财务结算章只对内使用，对外不具有法律效力；对于付款情况遗漏了2005年10月份被告向原告支付了一张票号为00710564的金额为100000元的承兑汇票。本院对证据一的真实性予以确认。
被告巨化电化厂为证明其主张，向本院提交如下证据：
二、银行承兑汇票复印件1份及背书资料4份，证明、变更登记信息、更换负责人函各1份，证明2005年11月被告向原告公司员工郑建岳支付了一张票号为00710564的金额为100000元的承兑汇票，且原告公司郑建岳用该汇票支付浙江衢州煤矿机械总厂股份有限公司货款的事实。原告对证据二中的变更登记信息、更换负责人函的真实性无异议，对背书资料4份的真实性无异议，但对关联性有异议，认为和本案无关；对银行承兑汇票复印件及证明的真实性、关联性有异议，认为承兑汇票在实际操作中必须由对方公司人员签字、盖章及公司委托书进行领取的，所以不能证明该承兑汇票是由原告给浙江衢州煤矿机械总厂股份有限公司的。本院认为证据二中的银行承兑汇票复印件被告对其真实性有异议，但对其背书资料的真实性没有异议，经审查该银行承兑汇票复印件与其背书资料是一致的，故本院对银行承兑汇票复印件、背书资料、变更登记信息、更换负责人函的真实性予以确认；证据二中的证明，本院认为原告对其真实性有异议，其真实性无法核实，对该证据不予认定。
三、《设备承揽合同》、《承揽定作合同》、对账单各1份，证明从两份合同及对账单反映双方最后一笔业务发生在2007年8月，故诉讼时效已过，并且被告支付的1000000元承兑汇票并没有体现在对账单上面的事实。原告对两份合同的真实性不能确定，对对账单的真实性无异议，对证明内容有异议，认为原告和被告在2015年对账时被告已经重新确认过，而且我们平时经常在对账，所以原告的诉讼时效没过；被告所陈述的承兑汇票，原告没有收到。本院对证据三的真实性予以确认。
根据上述已经确认的证据，结合原告、被告在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
原告宁波广厦公司是一家从事换热器、换热管、压力容器制造、加工、技术咨询服务的公司，2000年4月开始，原告与被告巨化电化厂有加工制作压力容器等业务关系。2015年1月20日，原、被告经对账确认：截止于2014年10月31日欠应付账款余额52069.11元。对账（催款）通知单上盖有巨化电化厂的财务结算章及经办人签名。上述款项，原告多次向被告催讨，未果。现原告诉至本院，诉讼请求如前所述。
本院认为，原告与被告之间签订的《设备承揽合同》及《承揽定作合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原告与被告之间已经形成合法有效的承揽合同关系，双方当事人应自觉履行各自的义务。原告作为加工方已经按照约定履行了交货义务，而被告作为定作人未全部履行向原告支付定作货款的行为应属违约，应承担相应的违约责任。本案的争议焦点是：1、本案原告宁波广厦公司主张的债权是否超过诉讼时效的问题。庭审中被告巨化电化厂抗辩本案争议的货款两年的诉讼时效期间因原告未向被告主张权利而导致诉讼时效届满，为此原告提供了2015年1月20日的对账（催款）通知单1份，用以证明双方对该债务进行了重新确认。从上述的对账（催款）通知单名称及内容分析，其内容应收货款金额具有明确的催收欠款意思表示，应付账款余额具有同意履行的意思表示，并且被告巨化电化厂加盖单位财务结算章表明其对该对账单的认可和同意。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思或者自愿履行义务后，又以诉讼时效届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，同时结合原告于2015年6月12日向本院起诉的事实，可以认定被告主张欠付货款已经超过诉讼时效的理由不符合法律规定，本院不予采信。2、被告巨化电化厂是否已经付清货款的问题。庭审中被告巨化电化厂在承认已经接收了原告交付的货物且未对货物提出异议，原告已经履行了交付货物的义务，根据合同约定被告应该履行付款义务。被告提供了承兑汇票复印件及证明各1份，证明被告向原告支付了承兑金额为100000元的货款，但原告认为没有收到这笔货款。本院认为被告提供的承兑汇票复印件及证明1份，结合其承兑汇票的背书资料仅仅能证明被告将该份承兑汇票交付给浙江衢州煤矿机械总厂股份有限公司，而不能证明被告向原告支付了100000元货款。同时被告未能提供其他充分有效的证据证明向原告付清货款，故对该抗辩意见不予采纳。因原、被告在对账（催款）单上未约定货款的付款期限，故原告要求被告支付逾期付款的利息应该自2015年6月13日起计算。综上所述，原告要求被告支付货款52069元及利息（自2015年6月13日起计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告浙江巨化股份有限公司电化厂于本判决生效之日起十日内支付原告宁波广厦热力成套设备有限公司货款52069元及利息（以本金52069元为基数，自2015年6月13日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止）。
二、驳回原告宁波广厦热力成套设备有限公司的其他诉讼请求。
如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费1102元，由被告浙江巨化股份有限公司电化厂负担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 吴海红
代理审判员 雷震雲
人民陪审员 王华东
二〇一五年十一月二十日
代书 记员 聂 勋