天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初5150号
原告：天津市洋溢科技发展有限公司，住所地天津市北辰区双口镇东堤村津霸公路北侧。
法定代表人：刘树祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于家祥，该公司员工。
被告：天津市华夏自行车公司，住所地天津市武清区南蔡村镇京津公路东侧。
法定代表人：杨茂秀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭书青，该公司法制部经理。
委托诉讼代理人：韩术勇，该公司法制部主任。
被告：天津市昶通自行车有限公司，住所地天津市北辰区双口镇双口一村。
法定代表人：高学磊，该公司经理。
原告天津市洋溢科技发展有限公司（以下简称洋溢公司）与被告天津市华夏自行车公司（以下简称华夏公司）、被告天津市昶通自行车有限公司（以下简称昶通公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告洋溢公司的法定代表人刘树祥及其委托诉讼代理人于家祥,被告华夏公司的委托诉讼代理人郭书青、韩术勇到庭参加诉讼。被告昶通公司经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洋溢公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法停止执行（2016）津0114执3744号民事裁定书错误查封原告所有215.721吨钢管；2、依法确认查封的215.721吨钢管属原告所有（价值518000元）；3、依法判决被告赔偿原告经济损失50万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年5月15日租赁案外人林旭辉坐落于天津市北辰区双口监狱南侧厂房内一面积为400平米左右场地，用于存放原告生产的钢管，在同一院内还有被告昶通公司同时租赁林旭辉厂房用于生产电动车架。2015年10月13日，天津市武清区人民法院受理被告华夏公司诉被告昶通公司加工合同纠纷一案，在诉讼保全过程中天津市武清区人民法院将原告存在库房内的钢管215.721吨错误查封，原告得知以后及时向天津市武清区人民法院提供证据证明查封的钢管属于原告所有，不属于被告昶通公司的财产。2017年3月30日，原告向天津市武清区人民法院提出执行异议，天津市武清区人民法院作出（2017）津0114执异10号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。为此，原告提起诉讼，请求依法判如所请。
被告华夏公司辩称，1、原告不具备诉讼资格；2、原告陈述的200多吨的钢管属于虚假陈述；3、原告在本案中所提出的赔偿没有任何事实及法律依据；4、被告不具备承担诉讼费用的义务。理由如下：针对第一项诉请，因原告洋溢公司与被告昶通公司之间属于买卖钢管的业务关系，同时双方之间具有债权债务关系。原告因对昶通公司享有的债权曾向天津市北辰区人民法院提起诉讼，北辰区人民法院已作出（2015）辰民初字第5183号民事判决书，判决确认原告洋溢公司与本案被告昶通公司之间属于钢管买卖合同关系；针对第二项诉请，原告陈述就被告昶通公司所经营的场地，同时其与厂房所有人签订了400平米的使用权。经被告华夏公司查实，原告所提及租赁的库房实属被告昶通公司租赁用于生产电动车车架焊接使用，并且原告所卖予昶通公司的管材同样运输至该厂房内。另外，原告在武清区人民法院审理的（2016）津0114民初4071号案件庭审过程中，曾向法庭提供的光盘证据是在武清区人民法院查封被告昶通公司设备及原材料之前，当时光盘中显示的钢管管材不足40吨，且该40吨管材实属于被告昶通公司生产电动车车架所用。因此,原告起诉中陈述存放200吨管材与其向法庭提供的证据相矛盾。最重要的是原告与昶通公司之间形成的是债权债务关系，其所租赁的厂房与被告昶通公司生产车间为同一场所，且原告所提及的管材存放地与被告昶通公司的生产线、生产设备是根本不能在实际中共存的事情。因此，原告主张200多吨钢管的确权事实应为典型的虚假陈述，有悖于《民诉法》第13条的相关规定；针对第三项诉请，被告申请武清区人民法院查封的被告昶通公司的设备及原材料是依据被告华夏公司与被告昶通公司所签订的还款计划中对被告昶通公司担保标的物的查封。武清区人民法院查封被告昶通公司的设备及原材料合理合法，根本不存在查封有误。因此，原告要求被告赔偿其损失没有事实及法律依据；针对第四项诉请，因原告在本案异议之诉中所做的陈述，完全属于通过虚假诉讼达到其目的，被告除不应支付本案的诉讼费用以外，还要求法庭追究原告做虚假诉讼所应承担的后果和法律责任。
被告昶通公司未到庭，亦未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告洋溢公司提交证据如下：
证1、租赁协议及租赁费用收据各一份。证明原告租赁厂房的事实；
证2、原告生产钢材的增值税发票一组。证明原告生产钢管原材料的进货事实和生产钢管的数量；
证3、出入库单据一组及文字说明一份、出库单一组。证明库存钢管应为215.721吨；
证4、影像光盘证据一组（共三张）。其中录音光盘中的谈话内容用以证明涉案钢管应属原告公司所有。其中录像光盘两张，用以证明当时法院查封前库存钢管状况；
证5、执行异议裁定书一份、民事裁定书二份。执行异议裁定书用以证明武清区法院查封的钢管不属于被告昶通公司的财产，同时证明原告提起执行异议之诉之前已行使前置程序。两份民事裁定书，证明原告曾提起过案外人执行异议之诉，因遗漏诉讼主体，曾经被法院裁定驳回后又重新立案。
被告华夏公司提供证据如下：
证1、天津市北辰区法院作出的民事裁定书一份。证明原告与被告昶通公司之间属于钢管买卖合同关系，且原告与被告昶通公司的债权债务金额为70余万元。原告已就此买卖合同纠纷向北辰区人民法院提起诉讼，并由北辰区人民法院采取过保全措施；
证2、租赁厂房照片打印件两张。证明该厂房房屋应为被告昶通公司生产电动车车架所用，并非原告所称存放钢管的库房所在地，原告所提及的钢管存放库房与被告昶通公司生产车间不产生任何关系。
被告昶通公司未提供证据。
对原告洋溢公司提供的证据，被告华夏公司的质证意见为：证1、真实性不认可，该租赁协议属于原告与案外人林旭辉作出的虚假协议。证2、真实性无法认定。因原告公司属于生产钢管的经营单位，故其购买带钢、加工生产、销售出库均在北辰区双口镇东堤村津霸公路北侧的生产场所。该证据只能证明原告公司的生产程序，与昶通公司所购买其钢管不产生任何联系。证3、真实性不认可，该证据属于原告钢管出入库的记载与原告诉请的确权的钢管不产生关联。证4、真实性及证明目的均不认可。证据5、真实性无异议。
对被告华夏公司提供的证据，原告洋溢公司的质证意见为：证1、真实性没异议，对证明目的不认可，原告对被告提起的执行异议之诉，与原告和被告昶通公司之间的钢管买卖没有关联性；证2、真实性没异议。
依被告华夏公司申请，本院从天津市北辰区人民法院依法调取（2015）辰民初字第5183号民事相关卷宗材料。同时，为查清案件事实，本院依法调取本院（2015）武民二初字第8436号相关卷宗材料。原告洋溢公司及被告华夏公司对本院调取的上述案卷卷宗材料的真实性均无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月12日，被告华夏公司以被告昶通公司拖欠其加工款为由，向本院提起加工合同纠纷之诉[（2015）武民二初字第8436号]。该案审理过程中，依被告华夏公司的申请，本院于2015年10月13日，作出（2015）武民二初字第8436号查封令，对被告昶通公司所有的财产包括设备和原材料（未列查封清单）进行了查封，并指定由被告华夏公司负责保管。在查封期间，被告华夏公司称因被告昶通公司原工作人员等对查封的财物进行盗抢，于2015年11月19日将被查封的财产转移至其公司处保管。
2015年11月23日，原告向本院提出查封异议申请。2015年12月31日，本院针对被告华夏公司转移的查封财产进行清点，涉案各类钢管共计37捆现在被告华夏公司存放。2016年2月5日，本院作出（2015）武民二初字第8436号-1号民事裁定书，裁定驳回原告的异议申请。
2016年2月19日，原告洋溢公司针对被告华夏公司、昶通公司提起案外人异议之诉[（2016）津0114民初1530号]。本院于2016年4月18日作出（2016）津0114民初1530号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。
2016年5月6日，原告洋溢公司针对被告华夏公司提起所有权确认纠纷之诉[（2016）津0114民初4071号]。
2016年8月15日，本院作出（2015）武民二初字第8436号民事判决书，判决昶通公司于本判决生效之日起十日内给付华夏公司加工价款452685.55元等。
2016年11月10日，被告华夏公司申请对被告昶通公司强制执行，本院于2016年12月18日作出（2016）津0114执3744号执行裁定书，裁定本院（2016）津0114执3744号执行案终结本次执行程序。
2017年1月22日，本院作出（2016）津0114民初4071号民事裁定书，裁定驳回原告洋溢公司的起诉。
2017年3月30日，原告对于本院查封被告昶通公司的钢管提出书面异议，本院于2017年4月7日作出（2017）津0114执异10号执行裁定书，裁定驳回原告洋溢公司的异议请求。
还查明，2015年10月13日，原告以被告昶通公司拖欠其钢管货款为由，曾向天津市北辰区人民法院提起买卖合同纠纷之诉[（2016）辰民初字第5183号]，并于当日提出保全申请，要求查封被告昶通公司院内的设备、原料（钢管）及库存等。2015年10月16日，原告以其查封前武清区人民法院已查封，不能做轮候查封为由，撤回财产保全申请。2016年1月8日，北辰区人民法院作出（2016）辰民初字第5183号民事判决书，判决被告昶通公司给付原告洋溢公司货款816611.95元。
本院认为，本案争议焦点为：涉案查封的钢管数量及权属。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，通过庭审调查，原告对本院所查封的涉案钢管数量，其所提交的出、入库单等属间接证据，不能形成证据锁链，亦无法证明所查封钢管的数量。现经过本院另案审理过程中进行现场清点，查封清单中列明涉案争议钢管仅为37捆（有图片，但具体重量不详）。对于该37捆钢管的权属问题，原告提交的租赁合同、收据以及录音录像材料中所反映的内容，均无法直接证明查封的钢管即为原告所有。加之，原告与被告昶通公司之间亦因钢管买卖发生纠纷，其在北辰区法院起诉的同时已提出针对被告昶通公司处的设备及原材料（包括钢管）进行查封。同时，在本院另案审理被告华夏公司与被告昶通公司加工合同纠纷一案中，原告在本院查封之初，均以被告华夏公司非法处置法院查封物为由向公安机关举报，并未提及所有权确认问题。综上，针对于原告所主张的钢管数量及权属问题，本院依据原告提交的现有证据材料，无法认定。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，原告洋溢公司作为案外人提出的执行异议之诉，因其提供的证据不足以排除强制执行的民事权益，相应其诉讼请求本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款（二）项之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费8980元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 陈亚华
代理审判员 郭建红
人民陪审员 刘金玲
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 苏文娟
附：判决所依据的法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。