湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉南民一初字第00100号
原告：杨甫伟（农户），武汉市汉南区通津村*组农民。
委托代理人：王蕾蕾，天津益农律师事务所律师。
被告：武汉市汉南区纱帽街通津村村民委员会，住所地武汉市汉南区纱帽街通津村。
法定代表人：徐洋赛，该村委会主任。
委托代理人：何志新，湖北力为律师事务所律师。
第三人：武汉市汉南区人民政府，住所地武汉市汉南区纱帽正街。
法定代表人：李忠，该区区长。
委托代理人：游道祥，武汉市汉南区法律援助中心律师。
原告杨甫伟诉被告武汉市汉南区纱帽街通津村村民委员会（以下简称通津村村委会）、第三人武汉市汉南区人民政府（以下简称汉南区政府）土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理。依法组成合议庭于2014年7月8日公开开庭进行了第一次审理，原告杨甫伟及其委托代理人王蕾蕾，被告通津村村委会的委托代理人何志新，第三人汉南区政府的委托代理人游道祥均到庭参加诉讼。本案经本合议庭评议并报院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告杨甫伟诉称，自一轮承包以来，我一直以家庭承包方式经营位于二线（地块名）四至东路、西路、南黄克胜、北沈祖福的14亩土地，并依法缴纳了该土地的农业税及易涝地区农业排涝水费。2013年4月，因该14亩地需要被征收，被告才向我发放农村土地承包经营权证，且该土地承包经营权证上登记的承包面积仅为9.2亩，与实际承包经营面积相差4.8亩。为维护合法权益，我曾向汉南法院提起行政诉讼，判决撤销了该土地承包经营权证。
综上，我现向法院提起诉讼，要求确认我享有二线（地块名）四至东路、西路、南黄克胜、北沈祖福的14亩土地的土地承包经营权，并由被告承担本案的诉讼费。
原告杨甫伟为支持其诉讼请求，向本院提交的证据如下：
1、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格；
2、湖北省国家粮食直接补贴卡，湖北省农民负担卡，农户承担税费及劳务情况登记表。拟证明原告于2003年、2004年承包耕地面积14亩，农业税计税面积14亩。同时证明原告2003年2004年仍然承担了承包地的农业税及排涝水费的事实；
3、同村村民土地承包合同、土地情况登记表复印件一份。拟证明被告在土地流转过程中有不公平的行为，一村民达到退休年龄仅能分得0.8亩，另一村民只能分4.6亩，但实际共得9.2亩。且这种现象是普遍存在的，没有统一标准。
4、（2013）鄂汉南行初字第00012号行政判决书壹份。拟证明汉南区政府颁发涉案土地承包经营权证的行政行为已被判决撤销，土地承包经营权证中所记载的9.2亩土地是无效的；
被告通津村村委会辩称，1、第一轮承包时，原告确有14亩的承包地，1998年二轮承包时，也基本沿用，2005年5月，我村委会根据农村土地承包法和省、市、区街依法完善二轮土地延包工作的政策规定，结合本村实际，依民主程序制定了《通津村依法完善农村土地二轮延包实施方案》，方案第二条规定：“本村集体经济组织成员，即界定为98年人口劳力的人员，享有承包集体组织土地的使用权”，即界定为98年人口劳力的人员，劳力1人3.8亩，人平0.8亩计算。二轮延包时，通津村根据相关政策法规，多次组织召开了村民代表大会，制定了通津村二轮延包方案，成立了专门的工作小组，并将二轮延包转段的程序和流程逐级申请报批。并将方案及确权面积多次张榜公示。此后，村委会多次上门要求原告腾退多余土地。2、二轮延包中，通津村依鄂办发（2004）《关于依法完善农村土地二轮延包工作的若干意见》、汉办发（2005）《关于印发（依法完善农村二轮延包工作方案）的通知》、农村土地承包法等政策法规多次组织召开了村民代表大会，一是制定了通津村二轮延包方案，成立了专门的工作小组，将二轮延包的指导思想、基本原则、目标任务、时间要求、工作方法和实施步骤作了详细的规定，并由村民代表大会一致通过；二是将二轮延包转段的程序和流程逐级申请、报批，并将实施方案和各农户的确权面积多次张榜公示，使之家喻户晓。然后，村委会又多次上门要求原告退出多余的亩土地未果；3、原告从2005年5月村委会公示之日起就已知道其中的4.8亩未确权，直至2013年听说有征地补偿政策才开始分别上访，提起行政和民事诉讼要求对另外的4.8亩地进行确权，可见其已从行为上认可了2005年确权9.2亩的事实；4、另外的4.8亩土地应该适用合同法而非农村土地承包法。村二轮延包方案第十二条规定，1998年二轮延包以来，部分小组农户承包的零星地、四荒地、比照四荒地安排种植的土地，村委会将按照合同完善在二轮延包中，视作机动地统一管理，此类土地和农户继续种植的土地未确权的超面积土地，均实行其他方式的合同管理，收取一定的承包费。不交承包费的，村委会有权收回合同管理的土地。可见，承包方式有两种管理模式，一是依土地承包法分地确权，不收承包费；二是依合同法承包土地，该承包地不确权，承包期限和承包费用等内容由合同双方约定。本案中，原告未确权的4.8亩应该适用合同法的管理模式。综上，我村委会的确权行为是集体经济组织成员全体意志的体现，原告不能以个人意志代替，请求驳回原告的诉讼请求。
被告通津村村委会为支持其辩称意见，向本院提交的证据如下：
1、（2013）鄂汉南行初字第00001号行政判决书复印件，拟证明原告确权的面积是按村民自治的原则进行的，而且程序合法。
2、通津村依法完善土地二轮延包实施方案复印件，98年人口劳力界定补充规定复印件，村民代表决签字栏复印件，杨甫艾、杨胜国证人证言，拟证明原告的确权面积是符合规定的；
3、通津村关于依法完善土地二轮延包工作的实施方案相关材料、申请转段及批复，拟证明该实施方案是严格按照省市区关于二轮延包的指示精神，结合本村实际，依村民自治原则制定的，方案内容包括二轮延包的指导思想、工作原则、工作组的组成成员、方法及步骤，二轮延包的六个阶段的转换由村委会依次向汉南区政府、纱帽街办事处申请转入下一个阶段，纱帽街办事处对村委会的转段申请进行了审查核实后予以批复，方能转入下一阶段的工作，即转段程序严密合法。
第三人汉南区政府述称意见同被告通津村村委会的答辩意见。
第三人汉南区政府未向本庭提交证据。
经庭审质证，被告通津村村委会、第三人汉南区政府对原告杨甫伟提交的证据发表质证意见如下：
对身份证无异议；对土地承包合同真实性无异议，对证明对象有异议，承包面积并不能证明我们确权的面积；对湖北省国家粮食直接补贴卡，湖北省农民负担卡，农户承担税费及劳务情况登记表真实性无异议，对证明对象有异议，2005年二轮延包之前都有农业税，但之后取消了。2005年确权分两种情况，第一种是确权的颁发经营权证且免缴纳税款，适用农村土地承包法，30年不变；第二种超过确权面积的部分按合同法管理，必须当事人协商一致，就承包的面积承包费期限等内容平等协商，不能协商的是效力待定的合同；对行政判决书真实性无异议，对证明对象有异议，判决结果不能代替民事判决结果，只能当作证据使用；对通津村依法完善土地二轮延包实施方案无异议，但该方案应整体来理解。
原告杨甫伟对被告通津村村委会提交的证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，证明目的有异议，不能证明被告所说的证明目的。被告提出证据应该在举证期限届满前提供，不符合法律规定；对证据1真实性无异议，证明目的有异议，不能证明被告所说的证明目的。被告提出证据应该在举证期限届满前提供，不符合法律规定；对证据2对前半部分无异议，对后半部分有异议。98年人口劳力界定补充规定没有公章没有签字，对真实性有异议，对村民代表决签字栏真实性也有异议；对证据3，对真实性有异议，认为不能作为证据使用，只能作为被告陈述，对合法性有异议，实施方案上写了以98年二轮延包为基础，坚持“增人不增地，减人不减地”原则，但是最终却将原告的土地面积减少了，正好证明了原告的证明目的，且最终实行的时候不合法，不能证明被告的证明目的。
第三人汉南区政府对被告通津村村委会提交的证据无异议。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，对当事人双方经质证无异议的证据，本院依法予以采信。被告通津村村委会提交的98年人口劳力界定补充规定、村民代表决签字栏、通津村关于依法完善土地二轮延包工作的实施方案相关材料复印件、均系复印件，且被告无法说明证据原件来源，本院不予确认其证据效力。
经审理查明，原告杨甫伟系武汉市汉南区纱帽街通津村7组村民，其在农村一轮土地承包时实际承包14亩承包耕地。2005年5月，被告通津村村委会有关人员向原告杨甫伟宣布二轮延包方案，向其说明根据二轮延包方案，其家庭应承包土地为9.2亩，要求其退出多余的4.8亩土地时，遭杨甫伟拒绝。被告通津村村委会未与原告杨甫伟签订土地承包经营合同，第三人汉南区政府颁发了农村土地承包经营权证，登记原告杨甫伟在武汉市汉南区纱帽街通津村土地承包经营面积为9.2亩。后原告杨甫伟认为土地承包经营权证只确定其9.2亩的土地经营权，剥夺了其4.8亩的土地承包权，遂起诉至汉南区人民法院，要求撤销汉南区政府颁发的土地承包经营权证，并判令汉南区政府确认其14亩土地承包经营权，后经汉南区人民法院作出（2013）鄂汉南行初字第00012号行政判决书，撤销了汉南区政府对原告杨甫伟颁发农村土地承包经营权证的土地登记行政行为。现原告杨甫伟起诉至本院，要求确认其二线（地块名）四至东路、西路、南黄克胜、北沈祖福的14亩土地的土地承包经营权，并由被告承担本案案件受理费。
另查明，2005年《通津村依法完善农村土地二轮延包实施方案》载明，“通津村依法完善二轮延包确权确地的依据是：必须以1998年12月二轮延包的人口、劳力、面积为依据。原则是：不准推倒重来，不准重新丈量土地、不是重新分地；核心是依法完善。按照1998年二轮延包时的依据‘增人不增地，减人不减地’”，“本村集体经济组织的成员，即界定为98年人口，劳力的人员，享有承包本集体经济组织土地的使用权利”，“全村以组为单位，按1998年人口劳力标准测算的超地户，其多余的面积分档次、结合地块按比例处置，一部分退还村委会，用于调整给缺地较多农户，确权确地；另一部分留给原耕种者继续耕种，不能确权，签订其他承包合同”，“二轮延包后新增人口要地问题，应遵循‘增人不增地，减人不减地’的原则，对个别人多地少，矛盾十分突出的特殊户，今后由村民代表会议协商表决，在村机动地中适当调整”。2003年4月20日，原告杨甫伟与被告通津村村委会签订《村土地承包合同》，约定通津村村委会将集体土地14亩发包给原告承包经营种植业，原告在承包期内必须按国家税费改革政策规定的税费缴税，土地承包合同有效期为1年，自2003年1月1日至2003年12月31日止。
又查明，本案诉争的14亩土地一直由原告杨甫伟耕种至今，通津村村委会未将上述土地分配给其他村民耕种。通津村耕地现已全部被征收，但原告杨甫伟未与通津村村委会签订承包地征收补偿合同，也未腾退土地。
本案争议的焦点：第一轮承包土地之后，在二轮延包及完善二轮延包时，原告杨甫伟是否享有本案诉争的农村土地承包经营权。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第一款“国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定”的规定，农村土地承包关系保持长期不变，就是为了保护农民的土地承包经营权，在承包期内发包方不得随意收回承包方的承包地。原告杨甫伟在一轮承包时共承包14亩耕地并持续耕种，对这一事实原、被告及第三人均无异议，本院予以确认。被告通津村村委会辩称，在2005年完善二轮延包时，经民主议定程序，确定了通津村土地分配标准，并收回原告杨甫伟的4.8亩土地，但其现有证据既不能证明二轮延包分配方案系民主议定程序产生，也不能证明通津村二轮延包的具体分配标准。对于被告通津村村委会的辩称意见，本院不予采纳。原告杨甫伟与被告通津村村委会未签订土地承包合同，被告通津村村委会未经原告杨甫伟同意，单方面收回部分土地承包经营权的行为，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款的规定，“承包期内，发包方不得收回承包地”，《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定，“当事人协商一致，可以变更合同”，应认定为无效。原告从一轮承包至今一直持续的耕种本案诉争土地，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（一）项的规定，“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持”，对于原告要求确认其享有14亩土地承包经营权的诉讼请求，本院应予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十九条、第二十六条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
原告杨甫伟（农户）享有位于武汉市汉南区纱帽街通津村二线（地块名）四至：东路、西路、南黄克胜、北沈祖福共14亩土地的承包经营权。
案件受理费80元，由被告武汉市汉南区纱帽街通津村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费80元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇款专户中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何炎林
人民陪审员 熊群锋
人民陪审员 周春芳
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 石忠玉