广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0621民初305号
原告：黄赞扬（曾用名黄灿扬），男，1941年1月7日出生，壮族，住上思县，
委托代理人：黎善基，广西心田律师事务所律师。
被告：上思县思阳镇东湖社区东门小组。
诉讼代表人：黄茂辉，该组组长。
委托代理人：李昕，广西济顺律师事务所律师。
原告黄赞扬诉被告上思县思阳镇东湖社区东门小组（以下简称东门小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告黄赞扬及其委托代理人黎善基，被告东门小组的诉讼代表人黄茂辉及委托代理人李昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄赞扬向本院提出诉讼请求：1、被告东门小组支付原告2006年度应分得的承包地征收补偿费14054元；2、被告东门小组退还原告扣收的承包责任田租金3281.1元；3、被告东门小组补给原告应得的宅基地面积（长9米，宽1.75米）；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃第3项诉讼请求，不在本案中一并主张。事实和理由：1981年实行农村家庭承包责任制时，原告户分得责任地6份。2000年开始，政府陆续征用东门小组的土地并发放征地补偿金。该补偿金由被告领取，并按承包地的份额分配给农户。2006年度东门小组的分配方案是每份承包地应得14054元，原告户应得6份。被告仅给5份（黄世广份额于2008年7月16日才补给，黄世纯的份额单独付给），其理由是原告前妻零凤娇的土地已被收回生产队。原告户依法应得6份的补偿费，被告的说法和行为违反了法律规定。原告儿子黄世广因犯罪被判处刑罚并于2008年刑满回家。被告强行没收黄世广份额的责任田0.75亩，并以原告应补交0.75亩责任田的租金为由，强行从原告户应得的分配金额中扣除3281.1元，2016年7月1日被扣337.5元。综上，原告特向法院起诉，请求法院依法判决。
被告东门小组辩称,一、原告要求被告支付2006年度的承包地征收补偿费14054元没有事实和法律依据。被告从1981年12月才开始实行承包责任制。东门队分田到户记事专用簿记载1981年原告户分得责任田共5份，其中，劳动力4份，老小口2人共1份。1984年11月15日记载原告户责任地5份，所以原告户从东门生产队分得的责任田和自留地应当只有5份。当时，原告前妻零凤娇已离开东门队，户口亦不在东门队，根据当时的政策及生产队的会议内容，东门队群众不同意将本队的责任田分给零凤娇，且不予分配的决定已公示，公示期间原告及零凤娇均没有异议，故零凤娇在东门生产队没有分到自留地、责任地。此外，原告与零凤娇已离婚，原告主张零凤娇份额的主体不适格。2006年东门队分配征地补偿费时，原告户只有5份自留地、责任地（含黄赞扬、黄世华、黄世立、黄世纯、黄世广），原告户领取3份的补偿费42162元（含黄赞扬、黄世立、黄世广），黄世纯分户领取了14054元，黄世广的份额于2008年7月16日领取。所以被告已将原告户的征地补偿费支付完毕，现原告又要求被告支付征地补偿款没有依据。二、黄世广于1984年分到责任地0.527亩，因犯罪服刑，其户口迁到服刑所在地，丧失了东门小组成员的资格；被告东门小组依据当时相关政府文件收回黄世广的责任地。原告提出承租该责任地，被告予以同意。自1989年开始，原告还承租东门小组原金保家属责任地0.963亩，故被告出具给原告的租金收据，包含了黄世广及小组里其他村民的责任地。黄世广责任地的租金应为23383.425元，并非被告诉请的3281.1元。被告执行政府的决定收回黄世广责任地，并非被告的行为而是政府的行为，因此被告不需要退还租金给原告。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、2016年5月11日上思县思阳镇人民政府关于黄赞扬信访答复；2、上信复[2016]009号上思县人民政府关于黄赞扬信访事项复查意见书，证据1-2证明原告一直向有关部门申诉要求处理；3、收据（4张），证明被告无理扣取耕地租金共3281.1元。
被告黄赞扬对其辩解向本院提供如下证据：1、黄茂辉的居民身份证，证明被告代表人的基本情况。2、土地承包责任制使用证，证明被告分配集体承包被征用所分配的征地补偿费、安置补助费、分红款等是按土地承包责任制使用证在册人口分配。3、上思县人民政府关于黄赞扬信访事项复查意见书，证明经上思县思阳镇人民政府调查核实零凤娇系原告的前妻，1984年分配责任田时零凤娇已离开东门队，零凤娇在东门队没有分得责任田，黄赞扬户共有5份额的责任田（其次女黄世纯已分户）；原告的继女黄世敏是1993年后随母迁入原告户，因此黄世敏在东门队没有分得责任田，2005年已外嫁，不在东门队居住，东门队分地时户籍已不在东门队，没有权利分得份额；黄世广于1985年被判刑，2008年刑满释放，按民规民约的规定黄世广服刑期间集体收回其承包的责任田，收回期间原告向东门队租用该份责任田。4、2006年1月18日责任田分配领款记录，证明当时签领土地征用补偿款时黄赞扬按他自己应得到份额全部领完并且没有异议。5、1981年东门队分田到户记事用簿，证明当时分田到户时是由原告的胞兄黄灿业负责，原告户分得5份，其中劳动力4人4份，老小口2人得一份，共5份。6、1984年11月15日上思县思阳镇思阳村东门队责任地调整落户方案，证明当时责任地调整时原告所在户分得责任地共5份，并且每人的份额为0.527244亩。7、黄赞扬承租东门队耕地和其子黄世广责任田所交租金记录，证明原告不仅租种黄世广份额的0.52亩责任田还租种东门生产队的耕地，当时交的租金有生产队的96元/年（0.963亩）和黄世广份额的责任地49元/年（0.52亩）。8、东门队东门街有自留地人员统计；9、东门队东门街有责任田人员统计，证据8-9证明东门队当时统计有自留地人员中，原告户包括原告本人、黄世华、黄世立、黄世广4份额，原告的次女黄世纯与原告分户后另外统计一份。
经开庭质证，被告对于原告提供的证据1、2均无异议，对证据3有异议，认为原告除了承租黄世广原本的耕地外，还承租了生产队的其他土地，被告扣除的费用包含了这两类土地的租金；对证据4认为因工作人员的疏忽，忘了将黄世华的份额从原告户减出来，实际原告应得征地补偿款份额为：黄赞扬、黄世广、黄世立。
对于被告提供的证据。原告对证据1无异议；认为证据2与本案无关；对证据3的真实性无异议，但对待证事实有异议，认为该意见书无依据，第二点认定情况中第二段“前妻零凤娇于1981年改嫁到广东”不属实；对证据4有异议，认为以户主领款分配，而不是单独到个人，所以原告的诉讼主体适格；对证据5有异议，承包责任田少给了零凤娇的份额，既然被告承认原告在1981年只有5份承包地，1984年时零凤娇的土地被收回，那么不可能还有5份；对证据6的真实性无法确认；对证据7有异议，认为东门组在1993年叫黄世广缴纳租金是违法的；对证据8、9有异议，认为自留地和责任田都少了零凤娇的份额。
对当事人无异议的证据（原告提供的证据1、2，被告提供的证据1），本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院认证如下：原告提供的证据3,来源真实，本院予以采信，但对其证明内容，本院将综合全案证据予以考量。被告提供的证据2与本案无关，本院不予采信；证据3系上思县政府出具的信访意见书，客观真实，本院予以采信；证据4-6能相互印证，形成证据链，本院予以采信。证据7-9与本案有关联性，本院予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告黄赞扬曾用名为黄灿扬，系被告东门小组的村民，零凤娇系黄赞扬的前妻。黄世广、黄世纯、黄世立、黄世华系黄赞扬的子女。1981年，东门小组实行分田到户，黄赞扬户分得5份责任地。1984年，东门小组实行家庭联产承包责任制调整，根据调整方案，每份额为0.527244亩，黄赞扬户分得5份，合计2.63622亩。2005年，东门小组的土地被征收，政府予以发放征地补偿款。2006年1月18日的责任田分配领款记录显示，黄赞扬户责任田份数为3份，补偿款为42162元；黄世纯户责任田份数为1份，补偿款为14054元。2008年7月16日，补发黄赞扬户中的黄世广1份14054元。
2016年5月11日，上思县思阳镇人民政府出具的《关于黄赞扬信访答复》载明：零凤娇于1981年改嫁到广东。1985年，黄世广因触犯法律被法院判刑，到2008年刑满释放后才同等享受本队分配方案（在服刑期间本队分红不得享受）。林柏于1993年嫁给黄赞扬，林柏的女儿（黄赞扬继女）黄世敏随母亲迁入黄赞扬户，而东门小组已于1984年实行分田到户，故林柏、黄世敏在东门小组均没有分到责任田。此外，黄世敏于2005年之前出嫁，不在东门小组居住。2005年政府征用东门小组土地时，林柏、黄世敏没有权利获得补偿份额。黄赞扬户责任田为4份（56公分/份），自留地4份（69公分/份）：黄赞扬、黄世华、黄世广、黄世立。以上分配方案及黄赞扬户所占的份额经公示，黄赞扬户及东门队均无异议，东门队土地出租分红及企业留用地分配黄赞扬户均按分配方案中所得的份额享受。黄赞扬不服上述答复意见，于2016年3月25日向上思县人民政府提出复审请求。上思县人民政府于2016年7月11日作出不支持复查请求的意见书。
另查明，黄世广服刑期间，黄世广承包的土地份额由黄赞扬经营耕种。东门小组认为黄世广承包的土地应收归小组，向黄赞扬收取租金。自1995年度至2004年度，东门小组向黄赞扬收取0.75亩的土地租金，合计3281.1元。
综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告黄赞扬诉讼主体资格是否适格；二、本案是否属于民事案件的受案范围；三、原告黄赞扬要求被告分配2006年度六份征地补偿款14054元是否有事实和法律依据；四、原告主张被告退还已收取的责任田租金3281.1元是否有事实和法律依据。
本院认为，关于第一个争议焦点，原告黄赞扬诉讼主体资格是否适格的问题。根据本案证据显示，2005年东门队土地被征收，2006年发放征地补偿费时，以户为单位发放，载明户主姓名，载明每户应发放的数额及责任田份数，而承包土地也是以户来进行承包。黄赞扬作为户主，对分配方案存在异议，以户主的名义提起民事诉讼，符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称农村土地承包纠纷案件的解释）第四条“农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼”之规定，原告黄赞扬的诉讼主体资格适格。
关于第二个争议焦点，本案是否属于民事案件的受案范围的问题。根据《农村土地承包纠纷案件的解释》第一条第一款第四项之规定，对于承包地征收补偿费用分配纠纷，人民法院应当依法受理。《农村土地承包纠纷案件的解释》第一条第二、第三款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”原告黄赞扬认为，本案是承包地征收补偿费分配纠纷，属于法院受案范围。而东门小组认为，本案系对土地补偿费用分配引发的纠纷，只能由有关部门协调解决。本案中，黄赞扬针对土地补偿费分配方案提出诉讼，不是对土地补偿费数额，也不是就土地承包经营权问题提起诉讼，故本案属于人民法院民事案件的受案范围。
关于第三个争议焦点，原告黄赞扬要求被告分配2006年度6份征地补偿款，支付14054元是否有事实和法律依据的问题。原告黄赞扬主张，在1981年实行分田到户时，黄赞扬户应分得6份额（黄赞扬、零凤娇、黄世广、黄世纯、黄世立、黄世华）的土地，故征地补偿款应该包含6份。经本院查明，1981年，东门队开始实行分田到户，黄赞扬户分得5份；1984年实行承包责任制调整时，确定黄赞扬户仍然分得5份。原告主张征地补偿款应包含零凤娇的份额，但未能提供任何证据证明零凤娇在东门小组分到责任地，故对其主张本院不予采纳。2005年东门小组土地被征收，在2006年发放征地补偿费时，黄赞扬、黄世立、黄世华、黄世纯均领取了征地补偿款，黄世广亦在2008年领取了补偿款。因此被告东门小组已将黄赞扬户5人的征地补偿款发放完毕，原告诉请被告支付14054元征地补偿款，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于第四个争议焦点，原告诉请被告退还已收取的责任田租金3281.1元是否有事实和法律依据。本案中，黄世广服刑期间，其承包的0.527亩责任田被东门小组收回，黄赞扬租用该责任田并经营耕种。自1995年度至2004年度的租金，被告已收取完毕。因租金收据所记载的面积为0.75亩，而黄世广的责任田仅为0.5272亩，对于被告所主张的该租金包含了黄赞扬责任田以及东门小组耕地的租金的辩解意见，本院予以采纳。原告向被告东门小组租用土地，系原、被告双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方之间形成合法有效的土地租赁关系。此外，原告租用土地之后已支付了租金，双方已经各自履行了相应的义务。现原告诉请被告返还租金3281.1元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黄赞扬的诉讼请求。
案件受理费117元（原告已预交），由原告黄赞扬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费234元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，帐号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。
审判员 张小明
二〇一七年七月五日
书记员 方媛媛