贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终280号
上诉人（原审被告）江西省龙马建设工程有限公司，住所地江西省上饶市。
法定代表人张荣权，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）游贵明。
被上诉人（原审原告）冉松。
上诉人江西省龙马建设工程有限公司（以下简称龙马公司）与被上诉人游贵明、冉松建设工程施工合同纠纷一案，三都县人民法院于2015年12月7日作出（2015）三民初字第655号民事判决后，龙马公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月29日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：2014年10月8日，原告冉松与被告龙马公司三都植物油厂片区旧城改造项目部签订孔桩工程合同，约定原告冉松为被告龙马公司在三都县植物油厂片区改造工程完成孔桩工程，工程工期为2014年10月8日至2014年12月30日，该合同同时对收费标准及支付方式、双方责任、违约责任、争议解决办法、合同生效与终止等事项进行约定。该合同签订后，原告冉松、游贵明共同完成合同约定的孔桩工程。2015年1月20日，二原告与被告龙马公司遵义分公司三都项目部对完成的工程予以验收并经核算，确认原告方应得工程款为1468036.80元，同日，被告支付给二原告工程款827000元，余款641036.80元未付。2015年7月3日，二原告与被告龙马公司三都植物油厂片区旧城改造项目部协商一致，约定被告每月按100000元支付给原告方，直至工程余款付清为止。后二原告多次催讨未果，遂起诉至法院。
原审原告游贵明、冉松一审诉称：2014年10月8日，原告方到被告投资的贵州省三都县植物油厂片区改造工程做工。2015年1月20日工程结束后，原、被告对所做的工程产值予以核算，原告方所做工程款为1468036.80元。后被告于当日支付了原告方工程款827000元，余款641036.80元未付。2015年7月3日，原、被告协商一致，约定被告按每月100000元支付给原告方，直至付清该款为止。后原告方多次催讨未果，为维护合法权益，遂起诉至法院，请求判令被告支付二原告的建设工程欠款641036.80元，诉讼费由被告承担。
原审被告龙马公司一审辩称：1、原、被告之间不存在合同关系，龙马公司所承包的是整体工程，下属项目部对外没有发包工程的权利。2、二原告没有孔桩施工的资质，原告冉松与被告龙马公司所签订的孔桩工程合同属于无效合同。3、龙马公司没有授权邓汝平对原、被告对账单进行结账。另外，项目部负责人王传模与二原告所定的工程定额标准偏高，因此对原告的工程款数额不予认可。
一审审理认为：二原告作为承包人，在未取得施工资质的情况下，与被告签订孔桩工程合同，该合同无效，但相关工程竣工后验收合格的，被告应按合同约定支付工程价款。本案中，原告施工的工程竣工后，已经双方当事人验收合格，双方按合同约定的收费标准核算后，被告也已向二原告支付部分工程价款，二原告请求被告支付工程余款的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。被告提出孔桩工程合同为无效合同的辩解，该辩解意见有法律依据，予以采纳。被告提出孔桩工程合同计价定额量算标准过高的辩解，因该合同计价定额量算标准系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力，对该辩解意见，不予采纳。龙马公司三都植物油厂片区旧城改造项目部及龙马公司遵义分公司三都项目部属于被告的内设机构，上述二项目部实施的经营活动，应由被告龙马公司承担民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条的规定，判决：被告龙马公司在判决生效后十日内支付原告游贵明、冉松建设工程款陆拾肆万壹仟零叁拾陆元捌角（￥641036.80元）。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10210元，已减半收取5105元，由被告龙马公司承担。
一审判决宣判后，龙马公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判由王传兵承担本案的付款责任或将本案发回重审；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要理由：1、游贵明、冉松所做工程的工程款核算错误。三都植物油厂片区旧城改造项目的孔桩工程虽然由游贵明、冉松承包完成，但因其不具备相应资质，双方的合同是无效的，其所做工程款应由双方组织进行结算，邓汝平不是上诉人项目负责人，上诉人也未授权其享有结算工程款的权利，在未经公司追认的情况下，其无权代理行为是不具有确定效力的，一审没有审查清楚邓汝平是否享有代理权限的情况下就认定游贵明、冉松所做的工程款为1468036.80元属于认定事实不清；2、一审对未到期债务作出判决错误、程序违法。2015年7月3日被上诉人游贵明、冉松与项目部就付款方式达成一致，由项目部每月支付100000元给被上诉人，在被上诉人起诉时尚有341036.80元债务未到期，法院只应对到期的300000元进行判决，现一审将受理时未到期的341036.80元一并作出判决，程序明显违法；3、认定项目部属于上诉人内设机构错误。三都植物油厂片区旧城改造项目部不属于龙马公司的内设机构，而是王传兵成立的临时办公场所，因三都植物油厂片区旧城改造项目部是由王传兵在龙马公司承包，双方签订有协议，该项目由其独立核算和独立承担民事责任，相关债务应由王传兵承担支付责任。
被上诉人游贵明、冉松二审辩称：1、关于工程结算方面，一审认定的事实清楚，适用法律正确。案卷材料可以证实，被上诉人与龙马公司植物油厂片区旧城改造项目部签订孔桩工程合同后，被上诉人完成了合同约定的孔桩工程。事后，被上诉人于2015年1月20日与龙马公司遵义分公司三都项目部对完成的工程予以验收并核算，确认被上诉人应得工程款为1468036.80元，从这一事实来看，上诉人完全清楚被上诉人为其做劳务的事实。况且，上诉人于2015年1月20日还支付了被上诉人工程款827000元，更加说明了上诉人与被上诉人签订孔桩工程合同的事实；2、一审审理本案公平公正、程序合法。虽然被上诉人没有取得相应资质，但被上诉人已实际完成了双方约定的工程，上诉人理应支付被上诉人余下的工程款641036.80元。故一审适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：虽然与被上诉人冉松签订《孔桩工程合同》的是王传模，但王传模此时为上诉人龙马公司的员工，也是江西省龙马建设工程有限公司三都植物油厂片区旧城改造项目部（以下简称三都旧城改造项目部）负责人，合同加盖的也是该项目部印章，故其与被上诉人冉松签订《孔桩工程合同》代表的是上诉人龙马公司。工程完成后，王传模还和同为上诉人龙马公司员工的三都旧城改造项目部经理邓汝平与被上诉人冉松、游贵明于2015年1月20日对于工程量及价款进行了核算，并形成了书面的《结算单》，邓汝平、王传模均在《结算单》上签字认可，并加盖江西省龙马建设工程有限公司遵义分公司三都项目部的印章，且上诉人龙马公司之后也是按照《结算单》的金额向被上诉人冉松、游贵明支付了部分工程款827000元，该行为说明上诉人龙马公司对三都旧城改造项目部签订《孔桩工程合同》的行为是认可的。以上事实进一步证实三都旧城改造项目部是上诉人龙马公司设立，其与被上诉人冉松签订《孔桩工程合同》代表的是上诉人龙马公司。故上诉人龙马公司应当支付尚欠的被上诉人冉松、游贵明工程款641036.80元，上诉人龙马公司主张其不是承担责任的主体理由不成立，本院不予支持。邓汝平、王传模与被上诉人冉松、游贵明在对工程价款进行核算时，工程单价是按照双方签订的《孔桩工程合同》第四条约定计算的，符合《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，故上诉人龙马公司主张双方工程单价较高，应当按照国家标准重新聘请第三方审计的理由不成立，本院不予支持。另外，上诉人龙马公司还主张双方于2015年7月3日对余款641036.80元的给付期限达成过协议，按照约定该款的部分款项给付期限还未到期。按照双方的约定，上诉人龙马公司应从2015年7月3日起每月给付被上诉人冉松、游贵明10万元，但在一审审理时，上诉人龙马公司对于被上诉人冉松、游贵明要求给付余款641036.80元的期限并未提出异议，故一审判决上诉人龙马公司一次性支付该款并无不当，且在本院二审审理中，双方约定的工程款给付期限也全部到期。因此，对于上诉人龙马公司的该项主张，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人龙马公司的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10210元，由上诉人江西省龙马建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李家荣
代理审判员 王天才
代理审判员 蔡云飞
二〇一六年四月八日
书 记 员 杨 墨