广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）茂中法行终字第37号
上诉人（原审原告）：李文生。
委托代理人：吴保元，广东粤茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：信宜市公安局。
法定代表人：沈东明，局长。
委托代理人：陈飞，男，信宜市公安局干部。
委托代理人：成泉颖，男，信宜市公安局干部。
上诉人李文生因诉被上诉人信宜市公安局公安其他行政行为纠纷一案，不服信宜市人民法院（2014）茂信法行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2013年12月20日18时57分，原告李文生拨打110报警电话称，其在信宜市镇隆镇德乔长塘村花盆厂（又称富贵陶瓷厂）的四个电表被盗，要求出警处理。信宜市公安局镇隆派出所接到原告的报警后，以信公（镇）受案字（2013）00177号进行受案登记。并于当日20时11分至21时15分对原告作了《询问笔录》。原告称，2013年12月20日18时56分再次检查电表时发现四个电表都不见了，但接连电表的线头被胶布包裹，怀疑是镇隆供电所的人拆了电表，当即去镇隆供电所找到李岩冰，质问是不是她拆的电表，李岩冰称因富贵陶瓷厂拖欠电费，经多次催缴无果，是她带工作人员拆了富贵陶瓷厂的四个电表。因此，原告打电话报警。经镇隆派出所对镇隆供电所工作人员询问（调查）核实，李文生在信宜市镇隆镇德乔村的富贵陶瓷厂（又称花盆厂），因拖欠电费，经催缴无果，镇隆供电所的工作人员于2013年12月20日14时30分将该厂的四个电表拆下带回供电所。被告对李文生报警称被盗的四个电表的事实调查清楚后，于2014年1月3日作出信公行终止决字（2014）00001号《终止案件调查决定书》，并于2014年1月4日送达给李文生。该决定书的主要内容是：李文生电表被盗窃一案具有没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，现决定终止调查。原告不服被告作出《终止案件调查决定书》的行为，于2014年1月8日向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一条的规定，依法进行治安管理是公安机关的法定职责。盗窃行为，是指非法占有为目的，秘密窃取少量公私财物，尚不构成刑事处罚的行为。原告报警称其厂四个电表被盗，被告的派出机构依法以治安案件立案受理，并无不当。被告的派出机构接到原告的报警，当即依法立案受理并及时进行调查。经查实，原告的电表是被供电部门拆除，不属被盗的治安案件后，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，认定没有违法事实，作出信公行终止决字（2014）00001号《终止案件调查决定书》的行政行为，事实清楚，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。原告的电表被拆除，是供电部门的行为，属于供电部门与原告之间发生的供用电合同纠纷，原告可另寻法律途径解决。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告李文生的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。
上诉人李文生不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误。一、因四个电表的所有权属于我，并不属供电所，故四个电表是被抢走的。被上诉人之所以做出错误的信公行终止决字（2014）00001号《终止案件调查决定书》（以下简称《决定书》），是因为供电所的潘俊宇、李岩冰谎称四个电表是供电所的。二、我的四个电表不是供电所拆走的，而是黑社会老大王鸿俊勒索不成而勾结供电所抄表员李岩冰使用暴力手段抢走的。三、我的诉讼请求有充分的事实依据和法律依据。供电所从未告知我的电表8月至10月用电多少度，应交电费多少。按照《电力供应与使用条例》第二十七条、第三十九条的规定，供电所是不会也不可能拆除我的电表，同时，按照停电程序，供电所停电也只是拉闸贴封条，不会拆走电表的，只有黑社会才会干拆电表的伤天害理之事。被抢走的四个电表中有三个是长期不用电的，更谈不上欠电费。我老婆说电表是自己出钱买的，不让王鸿俊等人拆电表，王鸿俊就先动手推我老婆，叫李岩冰等人将我老婆推进屋内并反扣住门不让她出来，我老婆眼睁睁地看着王鸿俊带领他们拆走电表扬长而去。综上所述，被抢走的四个电表是我用钱向供电所买的，属我所有；按事实和依法依据，镇隆供电所都不会也不应拆走我的电表，供电所拆电表也不合常理；我老婆亲身经历和看见的是黑社会王鸿俊带头使用暴力制服我老婆并指挥李岩冰等人抢走我四个电表的。一审判决认定是欠费，供电所依法拆走我的电表，被上诉人作出的行政行为事实清楚依法有据，是明显的认定事实错误。上诉请求：1、判决撤销（2014）茂信法行初字第18号行政判决书，改判为支持我的起诉请求，即系判决撤销被告作出的信公行终止决字（2014）00001号《终止案件调查决定书》，并判决被告恢复案件的调查和对抢劫分子追究法律责任；2、一、二审诉讼费由被告承担。
被上诉人信宜市公安局答辩称：2013年12月20日18时57分，上诉人李文生拨打110报警电话称，其在信宜市镇隆德乔长塘村花盆厂（又称富贵陶瓷厂）的四个电表被盗，要求出警处理。信宜市公安局镇隆派出所接到上诉人的报警后，以信公（镇）受案字（2013）00177号进行受案登记。经查，李文生的富贵陶瓷厂因拖欠电费，经催缴无果，被镇隆供电所的工作人员拆除电表。被上诉人对李文生报警称被盗的四个电表的事实调查清楚后，于2014年1月3日作出信公行终止决字（2014）00001号《终止案件调查决定书》，并于2014年1月4日送达给李文生。盗窃行为，是指以非法占有为目的，秘密窃取少量公私财物，尚不构成刑事处罚的行为。上诉人报警称其厂四个电表被盗，被上诉人的派出机构依法以治安案件立案受理，并及时进行调查。经查实，上诉人的电表是被供电部门拆除，不属被盗的治安案件，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，认定没有违法事实，作出信公行终止决字（2014）00001号《终止案件调查决定书》的行政行为，事实清楚，适用法律法规恰当，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。上诉人的电表被拆除，是供电部门的行为，属于供电部门与上诉人之间发生的供用电合同纠纷，上诉人可另寻法律途径解决。
经审查，本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以认定。
本院认为，2013年12月20日，上诉人李文生拨打110称其在信宜市镇隆镇德乔长塘村花盆厂的四只电表被盗，要求出警处理。被上诉人的派出机构镇隆派出所接到上诉人的报警后以行政案件立案受理，并及时对该案进行了调查。经查实，被上诉人信宜市公安局认为上诉人李文生的电表是因其拖欠镇隆供电所的电费并经供电所催缴无果后被供电部门工作人员拆除的，由此认定李文生电表被盗窃一案“没有违法事实”，被上诉人根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款的规定作出的信公行终止决字（2014）00001号《终止案件调查决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，依法应予维持。上诉人李文生的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。至于上诉人李文生主张的被拆除的四个电表的所有权归谁、供电部门拆除电表的程序违法，以及上诉人与供电部门之间的供用电合同纠纷等问题，不属于本案行政诉讼的审理范围，上诉人可另循途径解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人李文生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏海云
审 判 员 张国平
代理审判员 封桢莉
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 陈 苗
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。