辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第02053号
上诉人（原审被告）：瓦房店市李官镇人民政府，住所地瓦房店市李官镇。
法定代表人：乔树，镇长。
委托代理人：张声咏。
被上诉人（原审原告）：阎世堂。
被上诉人（原审原告）：刘桂云。
二被上诉人共同委托代理人：吕常占，辽宁昌信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：瓦房店市李官镇西阳台村民委员会，住所地瓦房店市李官镇西阳台村。
法定代表人：吕东明，主任。
原审原告阎世堂、刘桂云与原审被告瓦房店市李官镇西阳台村民委员会（以下简称西阳台村委会）、瓦房店市李官镇人民政府（以下简称李官镇政府）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，瓦房店市人民法院于2015年6月22日作出（2015）瓦民初字第1512号民事判决，李官镇政府不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人李官镇政府的委托代理人张声咏，被上诉人阎世堂、刘桂云共同委托代理人吕常占到庭参加诉讼，被上诉人西阳台村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告阎世堂、刘桂云一审诉称：2014年6月17日，原告的儿子阎增吉乘坐李伟驾驶的辽H410**号二轮摩托车行驶至瓦房店市李官镇西阳台村路段时，摩托车撞在道路东侧垃圾堆上后摔倒，造成阎增吉死亡。瓦房店市公安局交通警察大队认定李伟负事故主要责任，西阳台村委会负事故次要责任，阎增吉无责任。事故发生后，李伟与原告达成赔偿协议并履行完毕，被告西阳台村委会及作为肇事道路建设和养护者的李官镇政府，均未对原告进行赔偿，故诉至法院，认为二被告应承担事故40%的责任，要求二被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共264516.20元。
被告西阳台村委会一审辩称：本案发生交通事故的垃圾堆不是其堆放的，且根据《中华人民共和国公路法》的规定，西阳台村委会不是乡道的养护责任主体，其不是本案适格主体，不应承担赔偿责任。
被告李官镇政府一审辩称：受害人死亡是因其他人在道路上堆放垃圾所致，与其无关，李官镇政府不是本案适格主体，且其已经与西阳台村委会签订了《农村环境卫生综合整治工作责任状》，肇事路段两侧的卫生清洁管理工作由西阳台村委会负责，对案发路段的卫生清洁管理工作，其已经尽到了清理、防护、警示等义务，不应承担赔偿责任；被害人违反法律规定，不戴头盔乘坐醉酒人驾驶的摩托车，也有过错，应承担过错责任。
一审法院审理查明：2014年6月17日晚，原告阎世堂、刘桂云的次子阎增吉与李伟、李松等人在瓦房店市李官镇西阳台村大鹅农家院饭店吃饭饮酒，饭后阎增吉乘坐李伟驾驶的辽H410**号二轮摩托车行驶至李官镇西阳台村村口路段时，摩托车撞在道路东侧占道堆放的垃圾堆上，摩托车摔倒后造成阎增吉颅脑损伤死亡。瓦房店市公安局交通警察大队认定李伟无驾驶证、未戴安全头盔、酒后驾驶摩托车负事故主要责任，认定西阳台村委会对占用道路堆放的垃圾未及时清理负事故次要责任，认定阎增吉无责任。事故发生后，李伟赔偿原告40000元。
另查，原告阎世堂1954年11月19日出生，现年60周岁。原告刘桂云19**年9月17日出生，现年54周岁，系残疾人，残疾等级为三等肢体残疾。本案交通事故发生路段，按《中华人民共和国公路法》对道路的划分，该路段为乡道。
一审法院认为：原告之子阎增吉因乘坐摩托车撞上垃圾堆发生交通事故死亡，摩托车驾驶员，对该垃圾堆负有清理职责的管理人，对该路段负有建设、养护的管理人均应对原告承担赔偿责任。本案中李伟无驾驶证酒后驾驶摩托车是造成事故的主要原因，应负事故主要责任，其承担70%的赔偿责任为宜。村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，负责办理本村公共事务和公益事业。西阳台村委会未履行其法定职责，未及时清理本村产生的垃圾导致事故的发生，亦应承担相应的赔偿责任。事故路段属乡道，李官镇政府是该路段的建设、养护主体，其与西阳台村委会签订了《农村环境卫生综合整治工作责任状》，规定由西阳台村委会负责本村的环境卫生整治工作，但不能免除其法定职责。且李官镇政府未举证证实其已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务，故应承担相应的赔偿责任。阎增吉明知李伟酒后驾驶摩托车仍乘坐，且未按法律规定戴安全头盔，交通事故造成其颅脑损伤死亡，其对损害的发生也有过错，可减轻侵权人的责任，被告西阳台村委会、李官镇政府分别承担10%的事故责任为宜，应分别赔偿原告死亡赔偿金53176（被扶养人生活费计入死亡赔偿金177172010%＋8871202÷210%）元、丧葬费2953.05（29530.510%）元、精神损害抚慰金10000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，判决：一、被告瓦房店市李官镇西阳台村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告阎世堂、刘桂云死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共66129.05元；二、被告瓦房店市李官镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告阎世堂、刘桂云死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共66129.05元。案件受理费4268元，由原告阎世堂、刘桂云承担2134元，被告瓦房店市李官镇西阳台村民委员会、瓦房店市李官镇人民政府分别承担1067元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李官镇政府上诉的理由及请求是：一、原审法院应查明实施倾倒垃圾的具体侵权行为人，判令赔偿责任由侵权行为人负担。事发路段有指定的制式垃圾槽，造成受害人死亡事件是在公共道路上因侵权行为人的过错致使受害人乘坐的机动车发生侧翻引发的交通事故，与上诉人无关，因此被上诉人阎世堂、刘桂云应向行为人主张权利，而不应向上诉人主张赔偿，原审法院也应当查明实施倾倒垃圾的具体侵权行为人，进而判令赔偿责任由侵权行为人承担。二、根据《公路法》的规定，上诉人对于乡道的职责是建设和养护，不属于《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定的法律意义上的道路管理者。再者，上诉人与被上诉人村委会签订《农村环境卫生综合救治工作责任状》后，案发路段两侧卫生清洁管理等工作已经全部由被上诉人村委会负责，按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示义务由被上诉人村委会负担，上诉人对此不应承担任何赔偿法律责任。三、受害人是完全民事行为能力人，在已经知道摩托车驾驶员醉酒驾驶机动车，在明知危险存在的前提下，没有任何劝阻，且未采取任何安全措施乘坐他人醉酒驾驶的二轮摩托车，主观上存在重大过错，也是造成其死亡的直接原因，原审法院认定受害人承担10%过错责任不当。四、本案中，上诉人并没有实施侵权行为，不是侵权行为人，受害人的死亡并不是上诉人实施侵权行为造成的，原审法院判决上诉人承担精神抚慰金10000元不当。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人阎世堂、刘桂云对上诉人的诉讼请求或发回重审。
阎世堂、刘桂云二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，本案中村委会未尽职责，将村内的垃圾堆放在道路上，妨碍他人通行存在过错。上诉人作为乡镇公路的养护责任人，若能及时清除垃圾，也不会导致本案事故的发生，因此，上诉人存在一定的过错，一审基于上述事实判决上诉人和村委会承担责任正确，请求维持原判。
西阳台村委会二审未向本院提交答辩意见。
本院经审理查明：一审判决查明事实基本属实。
本院认为，因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。按照《中华人民共和国公路法》第八条第二款规定：乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作。本案交通事故发生的公路属于上诉人行政区域内的乡道，故上诉人为事发乡道的道路管理者。上诉人作为道路管理者，未能提供证据证明其已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准对事发乡道尽到清理、防护、警示等义务，故应推定其存在过错，一审判决据此认定上诉人承担10%的赔偿责任符合法律规定。对上诉人提出其并非道路管理者，不应承担赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。受害人阎增吉因交通事故死亡，给其亲属即被上诉人阎世堂、刘桂云造成较大的精神伤害，一审法院判决上诉人承担10000元的精神抚慰金并无不当，本院予以确认，对上诉人提出不承担精神抚慰金的上诉主张，本院不予支持。上诉人的其他上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1453元（上诉人预交），由上诉人瓦房店市李官镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学超
审 判 员 金 艳
代理审判员 司玉峰
二〇一六年一月十四日
书 记 员 徐蕴清