广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终3291号
上诉人(一审被告)：余某，男，1955年1月8日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：巫恒辉，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：丁某，女，1956年1月27日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：苏慧仪，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：喻明琪，国信信扬律师事务所实习律师。
上诉人余某因与被上诉人丁某离婚后财产纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初22996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
余某上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.本案诉讼费用由丁某承担。事实与理由：1.本案涉及的租金收益，实际上早已在余某与丁某此前的离婚纠纷一案中处理完毕。该笔款项系案外人陈某在双方婚姻存续期间一次性支付位于广州市海珠区南洲路怡居街XXX房商铺租金的款项，而该款项也在双方婚姻存续期间收取，并全额用于当时夫妻共同生活和离婚纠纷案财产分配，早已分配完毕，余某也已履行完毕婚内财产分配过程中的支付义务，根本不存在双方离婚后仍有共同财产未分配完毕的情况，余某在婚姻存续期间收取完租金后再也没有得到任何关于涉案商铺的收益，因此无需向丁某重复支付房屋收益。一审在对双方共同财产处理完毕的情况下，违背客观事实，判令余某重复向丁某支付款项，严重侵害了余某的合法权益，违反了《中华人民共和国婚姻法》的相关规定。2.余某收取租金并非据为己有，已将收取的租金大部分用于支付子女的房屋首期款以及做生意，剩余部分用于生活开销，丁某是知情并同意的，丁某以离婚达到多分财产的目的，而事后否认知情且同意的事实。3.余某在离婚诉讼过程中不承认有租金收入，是因为丁某为达到多分财产的目的而歪曲事实、否认事实在先所造成的。
丁某辩称：不同意余某的全部上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确。余某承认2013年9月份之前因为建设，涉案商铺并未出租，事后免租一年，而离婚案件是在2013年10月立案的，11月份开庭时余某已收了20万元租金和押金，从未在法庭上陈述和承认过，直到2017年11月，丁某起诉要求取回租金，涉案商铺的承租人陈某才出庭作证，证明2013年7月17日已经一次性向余某支付了五年的租金168000元和保证金32000元，那时丁某才知道余某一直在隐瞒租金收入，余某还出具了两个收据，这时丁某才知道余某收了钱。丁某对此是不知情的，如果知情，在离婚诉讼中就会一并处理，而不会因为证据不足不予处理。丁某不是为了多分财产捏造这个案件，只是想最大限度维护自己的权益。
丁某向一审法院起诉请求：1.判决余某向丁某支付涉案商铺租金168000元及利息45427.2元至清偿之日止（按银行同期贷款年利率6.40%计算，从2013年7月17日暂计至2017年9月15日）；2.判决余某向丁某支付涉案商铺保证金16000元及利息4326.4元至清偿之日止（按银行同期贷款年利率6.40%计算，从2013年7月17日暂计至2017年9月15日）。
一审法院认定事实：丁某、余某原为夫妻。在夫妻关系存续期间，余某于2001年4月以其名义购买得涉案商铺。2013年7月17日，余某一次性收取陈某缴纳的2013年9月1日至2018年8月31日承租涉案商铺的租金168000元和保证金32000元。2013年9月1日，余某之子余某1代表余某与陈某签订《房屋租赁合同》，约定房屋按金为10000元，第一年不收取租金，承租方负责店铺一切装修费用，第二年租金每月3500元，第三年租金每月4000元，第四年租金每月4500元，第五年租金每月5000元。因丁某、余某感情不合，丁某于2013年10月16日向一审法院提起离婚诉讼，要求判令双方离婚，另包括余某向丁某支付分居后涉案商铺从2013年4月19日至7月31日、2013年8月1日至2013年11月的租金收入的一半合共13950元等。2013年12月5日该案庭审过程中，余某出示租赁合同，并表示“租赁第一年没有租金是因为该商铺比较难出租，现租房销售酒类商品、租户需要装修营业，而装修的费用就抵充第一年的租金”“因为内环建设，所以9月前没有出租，4月的时候也没有出租”。一审法院于2014年1月26日作出（2013）穗越法民一初字第3908号民事判决，认为“关于原告（即丁某）主张的商铺出租收入，原告提交的转账记录显示的收款人为案外人，无法证明广州市海珠区怡居街XXX号房2013年4月19日至7月31日期间有租金收入，而依据被告（即余某）提交的租赁合同显示2013年9月至2013年11月期间上述商铺也没有租金收入，综上现有证据无法证明广州市海珠区南洲路怡居街XXX号房2013年4月至2013年11月期间有租金收入，故原告该主张本院不予支持”，遂除判决丁某、余某离婚等外，驳回丁某要求涉案商铺上述时间段的租金收益的诉讼请求。双方对判决均无上诉，该判决已于2014年2月11日发生法律效力。
2017年，丁某以共有物分割纠纷为由向广州市海珠区人民法院起诉余某，要求余某向丁某支付涉案商铺从2014年2月11日起的占有使用费86613元等。该案于2017年6月5日开庭审理，期间承租人陈某出庭作证，证实涉案商铺其承租5年，到2018年8月31日止，第一年免租，第二年开始收租，2013年7月一次性向余某付款五年的租金168000元及押金32000元，均为现金。2017年9月12日，丁某撤回该案起诉，并向一审法院起诉本案。
庭审过程中，余某称租金168000元大部分用于资助儿子，已包含于离婚判决中余某需向丁某支付的返还款225000元中，其余款项用于家庭日常花费，丁某不予认可。
一审法院认为：离婚后，一方发现另一方隐藏夫妻共同财产，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产，在分割夫妻共同财产时，对隐藏夫妻共同财产一方，可以少分或不分。余某在与丁某的离婚诉讼中，故意隐瞒其在与丁某的夫妻关系存续期间已收取涉案商铺四年租金的事实，将租金据为己有，侵犯了丁某对夫妻共同财产所拥有的合法权益，故丁某就此起诉要求进行分割，予以支持。考虑在离婚诉讼中其子余某1陈述余某确实对其存在多次资助的事实及余某在析产案件中主动承认收取租金的事实，决定丁某可对涉案租金予以多分，而非完全取得，即丁某可分得60%。对于丁某要求从2013年7月17日即余某收取租金之日起计算应得的利息的诉求，丁某的该项诉求为其可期待利益，因余某的行为而受损失，故予以支持。但丁某要求按银行贷款利率计算并无依据，丁某、余某之间并非借贷行为，应按中国人民银行公布的同期同类城乡居民定期存款利率计算。余某认为涉案租金大部分在离婚案件中已计算在余某应支付给丁某的225000元及用于日常生活，但丁某均不予认可，余某所提证据不足以证实其所述，故余某的该点意见不予采纳。对于租户给余某保管的押金，余某收取该款主要是保障承租人能够及时履行给付租金等义务，在租约期满后应当返还承租人，因此押金不属于夫妻共同财产范畴，丁某要求余某支付押金的一半及计付利息无法律依据，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第四十七条规定，于2017年12月15日判决：一、在本判决发生法律效力之日起一个月内，余某应向丁某一次性支付涉案商铺从2013年9月至2018年8月31日的租金收益100800元及利息（从2013年7月17日起计至清偿全部款项之日止，按中国人民银行公布的同期同类城乡居民定期存款利率计算）；二、驳回丁某的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于涉案商铺的租金收益是否已经在离婚诉讼中处理完毕。对此，本院综合评判如下：首先，在离婚诉讼中，余某一直是否认有收取涉案商铺租金，也正因为如此，该离婚判决对丁某要求分割涉案商铺的部分租金收益的诉求不予支持。其次，余某在2013年7月一次性收取了涉案商铺五年的租金168000元，而离婚诉讼的立案时间是在2013年10月，前后仅相隔三个月，余某主张涉案商铺租金已经用于夫妻双方的共同生活，明显与事实不符。再次，在离婚判决中，已经认定余某转款给儿子余某1的行为属于转移夫妻共同财产，并据此判决余某需返还一半给丁某，现余某又以此主张涉案商铺的租金亦用于资助儿子，显然理据不足。最后，对于收取涉案商铺租金后的具体使用情况，余某并未提供任何证据予以证实。因此，一审判决余某需返还部分租金收益及利息给丁某，并无不当，本院予以维持。
综上所述，余某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4806.3元，由余某负担。
本判决为终审判决。
审判长 苗玉红
审判员 黄文劲
审判员 徐俏伶
二〇一八年五月十一日
书记员 刘 琦
邱穗珠
蔡晓静