海南省第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海南二中民一终字第1289号
上诉人（原审原告）吴文举，男，汉族，海南省儋州市人。
委托代理人吴文毅，男，汉族，海南省儋州市人。
委托代理人周文红，海南威盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱保政，男，汉族，海南省儋州市人。
被上诉人（原审被告）李姑美，女，汉族，海南省儋州市人。
被上诉人共同委托的代理人金晓，儋州市为民众法律事务所法律工作者。
上诉人吴文举与被上诉人朱保政、李姑美物权保护纠纷一案，吴文举不服儋州市人民法院（2015）儋民初字第643号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：吴文举诉称，2004年5月8日和2004年5月15日，其分别购买了位于儋州市那大镇中心大道开发区美扶区（即现东兴居委会）区号：美扶区8，编号：89街六朝南和区号：美扶区，编号：88街六朝南两所宅基地。儋州市那大中心大道开发指挥部分别于2004年5月8日和2004年5月15日出具了《儋州市那大镇中心大道开发被拆迁房屋安置证》给其持有。根据《儋州市那大镇中心大道开发被拆迁房屋安置证》的内容记载。区号为：美扶区8，编号为：88街六朝南的拆迁安置宅基地，四至为：东至89号吴文举宅基地；南至10.6m街道；西至87号李二强宅基地；北至2m排水沟，面积为8m×15m。区号为美扶区8，编号为：89街六朝南的拆迁安置宅基地的四至为：东至90号宅基地；南至10.6m街道；西至88号吴文举宅基地（黎多盛）；北至2m排水沟，面积为8m×15m。由于其本人的经济原因，故区号：美扶区8，编号：88街六朝南的拆迁安置宅基地一直没有建起房子。
2015年3月24日，朱保政、李姑美依持有儋州市那大中心大道开发指挥部于1995年11月13日出具的《儋州那大镇中心大道开发被拆迁房屋安置证（存根）》，主张位于儋州市那大镇中心大道开发区，编号182街六朝南，四至为：东至183号（吴文举）；南至10.6m街道；西至181号（李二强）；北至2m排水沟，面积为8m×15m的宅基地其享有合法使用权。现朱保政、李姑美正在该宅基地上开挖基础准备建房。朱保政、李姑美主张的编号183街六朝南宅基地与吴文举于2004年5月15日向儋州市那大中心大道开发指挥部购买的，位于儋州市那大镇中心大道开发区美扶区8（即今东兴居委会）编号88街六朝南的宅基地重合，从而引发纠纷。根据朱保政、李姑美持有的《儋州市那大镇中心大道开发被拆迁房屋安置证（存根）》（编号：美扶区8编号182街六朝南）和吴文举持有的《儋州市那大镇中心大道开发被拆迁房屋安置证》（编号88街六朝南）记载的内进行对比，不难发现朱保政、李姑美宅基地四至中的东面与吴文举“89号”的宅基地四面相邻，但朱保政、李姑美的宅基地证却将吴文举的宅基地记载为“1**号”，显然不符合客观事实。还有西面与李二强“87号”相邻，但在其宅基地证中，同样将李二强“87号”宅基地记载为“181号“，显然也不符合客观事实。特别是朱保政、李姑美持有的却是《儋州市那大镇中心大道开发被拆迁房屋安置证》的存根联，显然违背证件颁发的逻辑。由此可见，朱保政、李姑美持有的《儋州市那大镇中心大道开发被拆迁房屋安置证（存根）》（编号：美扶区8182街六朝南）内容虚假，来源不合法，不具有证明权属的法律效力。现朱保政、李姑美据此证件擅自在吴文举的宅基地上开挖基础建房，已经侵害了吴文举的合法权益。故请求：一、判决朱保政、李姑美立即停止侵权行为，排除妨害，自行拆除清理地上建筑物，并将位于儋州市那大镇中心大道开发区（即今东兴居委会）区号：美扶区8、编号：88街六朝南的拆迁安置宅基地（东至89号吴文举宅基地；南至10.6m街道；西至87号李二强宅基地；北至2m排水沟，面积为8m×15m）归还给原告使用。二、判令朱保政、李姑美承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：本案吴文举以其持有2004年5月15日儋州市那大中心大道开发指挥部颁发的《儋州市那大中心大道开发被拆迁房屋安置证》（无原件）为由主张其享有该安置证复印件上载明的“区号：美扶区8：编号：88街六朝南”。（8×15㎡）的宅基地使用权，对此，朱保政、李姑美均不予认可。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理”。可见，土地使用权归属的争议属人民政府处理的范畴，不属于人民法院受理范围。原、被告发生建设用地使用权纠纷后，首先应解决土地的使用权归属问题，在该用地权属问题尚未解决，本案双方讼争的建设用地权属尚未确定之前，原告提起民事侵权之诉明显与法律相悖，其起诉应依法予以驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定：
驳回原告吴文举的起诉。原告吴文举预交案件受理费100元，退回原告吴文举。
吴文举不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院将本案纠纷定性为土地使用权归属争议，以该纠纷属人民政府处理范畴为由驳回起诉，认定事实不清。1、吴文举持有的《儋州市那大中心大道开发被拆迁房屋安置证》（编号88街六朝南）真实、合法有效，涉案宅基地归吴文举所有。2、儋州市国土环境资源局向吴文举就本案纠纷认定为不属于土地权属争议已经作出明确答复。二、原审法院认定涉案宅基地权属问题尚未解决，吴文举提起侵权民事诉讼与法律相悖，属于认定事实错误。1、涉案宅基地权属问题已经解决，其所有权归吴文举，李姑美、朱保政主张宅基地归其所有没有法律和事实依据。2、李姑美、朱保政在位于东兴居委会编号88街六朝南的宅基地建造房子的行为属于民事侵权，吴文举提起诉讼于法有据。三、原审适用法律错误。原审法院引用《土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理。”该条适用的前提是土地使用权和所有权争议，且争议应为未确权的土地。而本案属于宅基地且已经确权给吴文举，即使李姑美、朱保政对涉案宅基地有异议，但该宅基地仍已经政府颁发确权证书。为此，原审法院援引该条不当。综上，上诉请求：1、撤销原裁定；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。
朱保政、李姑美答辩称：一、吴文举认为其持有土地安置证，享有所有权和使用权，不符合法律规定。安置证不等于国有土地使用权证。根据物权法相关规定，不动产的转让和消失必须经过登记才能发生法律效力。一审法院经过审理，至今为止吴文举也未取得相关部门颁发的证件，其认为自己享有土地的使用权是不正确的。二、上诉人吴文举不符合本案提起诉讼的主体，因争议土地未颁发土地使用证，上诉人未能提交足够的证据证明争议土地是其享有土地使用权，上诉人提出侵权之诉，其资格不符合法律规定。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人向法庭提交证据一：儋州市国土环境资源局《关于吴文举与朱保政李姑美土地权属问题的答复》；证据二：儋州市中心大道开发指挥《美扶安置区平面图》复印件。证据一与原件核对无误，对其真实性本院予以确认。证据二系复印件，无复印单位所加盖印章，本院不予采信。
本院认为：根据一审原告吴文举的诉讼请求及庭审情况，双方当事人均认为自己持有涉案宅基地的《拆迁房屋安置证》，从而引发纠纷。儋州市国土环境资源局儋土环资答复（2013）68号文件写明，吴文举主张的土地位于那大美扶区（尖岭）六街八十八号宅基地，吴文举与朱保政、李姑美都有中心大道指挥部颁发的安置证。为此，本案的争议实质上是吴文举与朱保政、李姑美对安置的地基，谁享有使用权的问题。亦可能存在行政机关对同一块土地重复颁发安置证的情况。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”为此，双方纠纷应由行政机关先行处理，对处理决定不服还可以通过行政诉讼予以解决。吴文举直接提起民事诉讼不符合法律规定，原审裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王德红
审判员 钟鸣亮
审判员 崔岱昕
二〇一五年十二月十日
书记员 赵密密
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。