wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市满城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0607民初75号
原告：李新，女，1954年3月30日出生，汉族，住保定市顺平县。
委托诉讼代理人：水洪波，女，1983年8月10日出生，住保定市顺平县，系原告之女。
被告：邵水国，男，1963年5月18日出生，汉族，住保定市满城区。
原告李新与被告邵水国生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新及其委托诉讼代理人水洪波、被告邵水国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李新向本院提出诉讼请求，1、要求被告赔偿原告医疗费3701.62元、护理费680元、住院伙食补助费600元，共计4981.62元；2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年4月24日上午，原告在东堤北村集市上因卖东西占地与东堤北村邵立新发生争执，后邵立新的哥哥即被告邵水国用手对原告头部进行殴打，导致原告受伤住院治疗。被告的侵权行为应赔偿原告经济损失，但被告拒绝赔偿，故诉至人民法院，判如所请。
邵水国辩称，是原告骂我了，我没打她，且派出所已经处理，我不赔钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告李新对其陈述的事实和主张向法庭提供证据，1、身份证复印件，证明原告身份情况；2、保定市满城区公安局行政处罚决定书，证明被告因打伤原告而被治安处罚；3、原告住院病历复印件及诊断证明，证明原告被打伤后住院治疗6天及诊断伤情；4、医院门诊、住院收费票据三份，证明原告支出医疗费用3701.62元；5、河北三元玻璃集团有限公司水洪波工资表复印件，证明原告住院期间由女儿水洪波护理，护理费3400元／月÷30天×6天=680元；6、伙食补助费100元／天×6天=600元。
被告邵水国对原告李新提交证据经庭审质证称，1、身份证复印件无异议；2、保定市满城区公安局行政处罚决定书没异议，但是我心里不同意；3、原告住院病历、诊断证明、医院门诊、住院收费票据、水洪波工资证明、伙食补助费均不认可，不是我打的，和我无关，我不赔偿。
被告邵水国对其主张向法庭提供邵党军出庭作证，证明就是那天赶集，被告和他弟弟为了占地方和原告发生口角，原告骂街来，打不打我也不清楚。
本院依职权调阅复制公安机关该案治安处罚案卷（邵水国、李新、邵立新、刘会、周玉川、王振英询问笔录，刘会、周玉川、李新、王振英辨认笔录及照片），原告李新对此无异议，被告邵水国质证称都是假的。
本院经审理认定事实如下：保定市满城区公安局满公（南）行罚决字【2017】0191号行政处罚决定书证实，2017年4月24日上午，李新在东堤北村集市上因卖东西占地与东堤北村邵立新发生争执，后邵立新的哥哥邵水国用手对李新头部进行殴打，李新被打伤后住院治疗，2017年5月16日，公安机关决定对邵水国行政拘留十日，并处罚款六百元。原告李新受伤后于2017年4月24日至2017年4月29日在保定市满城区人民医院住院治疗5天，支付医疗费用3691.62元。
原告李新请求的经济损失本院经审理认定，1、医疗费3691.62元，有住院病案、诊断证明、收费票据等证据证实，本院予以确认。2、护理费未提供工作单位劳动合同、误工证明等相应证据。参照居民服务业上一年度职工的平均工资标准计算，计490.20元（35785元/年÷365天×5天×1人）。3、住院伙食补费按住院期间参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算，计100元/天×5天=500元。综上，本院核定原告李新请求的经济损失共计4681.82元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原、被告因占地方问题产生纠纷不能妥善解决，被告采取过激行为，殴打原告致使原告身体受伤，侵害了原告的身体、健康权，对造成原告损害应承担赔偿责任。被告虽对公安机关出具的行政处罚决定书不予认可，但对其主张无证据予以证实，故对该处罚决定书，本院予以认定。原告身体所受损伤有住院病案及诊断证明予以证实，其主张的医疗费有医疗费票据等相关证据予以证实，本院予以确认；原告主张护理费、住院伙食补助费符合法律规定，但其护理费本院参照居民服务业上一年度职工的平均工资标准计算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告邵水国于判决生效之日起十日内赔偿原告李新医疗费3691.62元、护理费490.20元、住院伙食补费500元，共计4681.82元。
二、驳回原告李新其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邵水国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 赵 兴
二〇一八年三月二十三日
书记员 王彦磊
浙江省玉环市人民法院
结 案 通 知 书
（2012）台玉执民字第271号
陈静、李勇冰：
申请执行人孙贤林与被执行人陈静、李勇冰民间借贷纠纷一案，执行依据为（2011）台玉商初字第1351号民事判决，本院已于2017年12月11日全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十二月十一日
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初6211号
原告：全国民，男，1962年5月2日生，汉族，户籍地大丰市，现住张家港市。
委托诉讼代理人：全丽，女，1987年3月15日生，汉族，住大丰市，系原告全国民女儿。
被告：孙定仁，男，1978年5月4日生，汉族，住金湖县。
原告全国民与被告孙定仁民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理，原告全国民及其委托诉讼代理人全丽到庭参加诉讼，被告孙定仁经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告全国民向本院提出诉讼请求:1、判令被告孙定仁立即向原告归还借款本金10000元及该款自2016年5月29日起至实际清偿之日止按照同期银行贷款基准利率4倍计算的利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年5月，被告孙定仁分多次向原告借款共计10000元，被告分别于2016年5月29日、2016年7月6日各写下5000元的欠条。后原告和被告无法联系，原告为主张借款，现起诉至法院。
被告孙定仁未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了欠条原件两份，证实被告于2016年5月29日和7月6日分别向原告各借款5000元的事实。
被告孙定仁未到庭参加诉讼，在收到诉状副本、证据副本后也未提交书面意见，视为放弃相应的诉讼权利，本院对原告全国民提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
经审理查明，2016年5月29日，被告孙定仁出具欠条一份，内容为“今欠到全国民人民币￥伍仟元整”；2016年7月6日，；被告孙定仁再次出具欠条一份，内容为“今欠到全国民人民币￥壹万元整5000元”。
以上事实，有欠条两份为凭。
庭审中，原告全国民陈述，原、被告之间因租房门对门而熟悉，被告是开饭店的，借款是因被告说周转需要而借的，两次借款都是5000元，2016年7月6日的借条中“壹万元整”字样是两个5000元之和，借款没有书面约定还款日期和利息。另外，因为原告本人文化水平低，对借条、欠条书写不懂，所以对被告孙定仁写的是欠条也没有在意。
本院认为，借款人应当按照约定的期限归还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借贷双方没有达成一致意见或者以其他方式确定还款日期的，出借人可以随时要求归还。被告孙定仁于2016年5月29日向原告全国民借款5000元，并出具5000元实为“借条”的“欠条”；于2016年7月6日向原告全国民借款5000元，并出具5000元实为“借条”的“欠条”，该借款合计10000元被告理应归还。现原告要求被告归还该借款10000元并支付该款自2016年5月29日起至实际归还之日止按照银行同期贷款基准利率4倍计算的利息，因原告陈述双方没有约定借款利息，故该主张无法律依据，本院不予支持，但可支持该10000元借款自起诉之日起即2017年6月1日起至实际归还之日止按照年利率6%计算的利息。被告孙定仁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证的权利，承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙定仁应归还原告全国民借款10000元并支付该款自2017年6月1日起至实际归还之日止按照年利率6%计算的利息。限于判决生效后10日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费92元、公告费600元，合计692元，由被告孙定仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王伟剑
人民陪审员 黄舟全
人民陪审员 刘国萃
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 印 莉
广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠东法稔民初字第75号
原告：深圳市彩生活物业管理有限公司惠州大亚湾分公司。
负责人：昌荣。
委托代理人：贾中华、肖运安，均系原告深圳市彩生活物业管理有限公司惠州大亚湾分公司员工。
被告：张莺。
原告深圳市彩生活物业管理有限公司惠州大亚湾分公司（以下简称彩生活物业公司）诉被告张莺物业服务合同纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人贾中华、肖运安到庭参加诉讼，被告张莺经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彩生活物业公司诉称：被告系惠州市金海湾凤池岛住宅小区第6栋806房屋业主。2010年9月19日，原、被告签订了《小区前期物业管理服务协议》，约定由原告对其物业提供物业管理服务。物业管理服务费为每月3元/平方米。原告尽职尽责，对包括被告在内的业主提供物业管理服务，履行了物业合同中约定的义务。截至2015年3月31日，被告共拖欠原告的物业管理费、水电费本金14004.54元、滞纳金5540.1元。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付拖欠的物业管理费、滞纳金、水电费共19544.64元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告张莺未到庭应诉，未作答辩。
经审理查明：原告彩生活物业公司的前身是深圳市花样年物业管理有限公司惠州大亚湾分公司，其于2010年5月12日办理变更名称登记；经营范围：物业管理、环境绿化。被告张莺系惠州金海湾凤池岛住宅小区第6栋1601房屋的业主。2010年9月19日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《小区前期物业管理服务协议》，协议主要内容为：物业管理服务费的收费标准为每建筑平方米每月3元；物业管理服务内容包括房屋共用部位的维护和管理、共用设施设备及其运行的维护管理、公共环境卫生、安全管理、交通秩序与车辆停放等；甲方提供水费、电费、燃（煤气）费等代收代缴服务；乙方缴纳物业管理服务费用的时间为每月5日前，逾期交纳的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每日万分之五交纳违约金等。被告张莺的房屋建筑面积为98.85㎡，每月的物业管理费为296.55元。根据原告提交的费用明细表显示，自2011年5月起，被告均未按照约定交纳物业管理费。经原告催收，被告至今未交纳拖欠47个月的物业管理费。自2010年9月起，被告均未向原告交纳代收代缴的水、电费。2014年4月1日，原告诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。
以上事实，有原告彩生活物业公司提交的起诉状、核准变更登记通知书、营业执照及组织机构代码证、被告张莺的身份证复印件、房屋交接单、小区前期物业管理服务协议、管理费清单、催收快递单，以及本院的庭审笔录等材料在卷为据。
本院认为，原告彩生活物业公司与被告张莺签订的《小区前期物业管理服务协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。双方均应按约定履行自己的义务。被告未在协议约定的时间内支付物业管理服务费，属于违反合同约定，应承担继续履行和相应违约责任的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《物业管理条例》第四十二条第一款：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用……”的规定，原告诉请被告按照协议约定继续履行支付物业管理服务费及支付迟延履行违约金，理由充分，予以支持。被告应按照约定向原告交纳自2011年5月至2015年3月共47个月的物业管理费共13937.85元。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，原告诉请的违约金应自2011年5月5日起以当月未付款总额为本金按日万分之五的标准累积计算，且不超过13937.85元的30%即4181.36元为宜。另，原告诉请被告支付代缴水电费共66.69元，予以支持，其请求被告支付迟延支付水电费的滞纳金，无事实和法律依据，不予支持。
综上，被告张莺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张莺于本判决发生法律效力之日起10日内支付给原告深圳市彩生活物业管理有限公司惠州大亚湾分公司自2011年5月至2015年3月共47个月的物业管理服务费共13937.85元，并自2011年5月5日起至付清款日止以当月未付款总额为本金按日万分之五的标准累积计算违约金（违约金总额不应超过4181.36元）。
二、被告张莺于本判决发生法律效力之日起10日内支付给原告深圳市彩生活物业管理有限公司惠州大亚湾分公司代收代缴的水电费共66.69元。
三、驳回原告深圳市彩生活物业管理有限公司惠州大亚湾分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费290元,由被告张莺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 杨志立
审 判 员 黄新娣
人民陪审员 杨呈焕
二〇一五年四月十六日
书 记 员 赖丽娴
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2014）惠东法稔民初字第75号原告：深圳市彩生活物业管理有限公司惠州大亚湾分公司。负责人：昌荣。委托代理人：贾中华、肖运安，均系原告深圳市彩生活物业管理有限公司惠州大亚湾分公司员工。被告：张莺。原告深圳市彩生活物业管理有限公司惠州大亚湾分公司（以下简称彩生活物业公司）诉被告张莺物业服务合同纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人贾中华、肖运安到庭参加诉讼，被告张莺经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彩生活物业公司诉称：被告系惠州市金海湾凤池岛住宅小区第6栋806房屋业主。2010年9月19日，原、被告签订了《小区前期物业管理服务协议》，约定由原告对其物业提供物业管理服务。物业管理服务费为每月3元/平方米。原告尽职尽责，对包括被告在内的业主提供物业管理服务，履行了物业合同中约定的义务。截至2015年3月31日，被告共拖欠原告的物业管理费、水电费本金14004.54元、滞纳金5540.1元。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付拖欠的物业管理费、滞纳金、水电费共19544.64元；2、被告承担本案诉讼费用。被告张莺未到庭应诉，未作答辩。经审理查明：原告彩生活物业公司的前身是深圳市花样年物业管理有限公司惠州大亚湾分公司，其于2010年5月12日办理变更名称登记；经营范围：物业管理、环境绿化。被告张莺系惠州金海湾凤池岛住宅小区第6栋1601房屋的业主。2010年9月19日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《小区前期物业管理服务协议》，协议主要内容为：物业管理服务费的收费标准为每建筑平方米每月3元；物业管理服务内容包括房屋共用部位的维护和管理、共用设施设备及其运行的维护管理、公共环境卫生、安全管理、交通秩序与车辆停放等；甲方提供水费、电费、燃（煤气）费等代收代缴服务；乙方缴纳物业管理服务费用的时间为每月5日前，逾期交纳的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每日万分之五交纳违约金等。被告张莺的房屋建筑面积为98.85㎡，每月的物业管理费为296.55元。根据原告提交的费用明细表显示，自2011年5月起，被告均未按照约定交纳物业管理费。经原告催收，被告至今未交纳拖欠47个月的物业管理费。自2010年9月起，被告均未向原告交纳代收代缴的水、电费。2014年4月1日，原告诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。以上事实，有原告彩生活物业公司提交的起诉状、核准变更登记通知书、营业执照及组织机构代码证、被告张莺的身份证复印件、房屋交接单、小区前期物业管理服务协议、管理费清单、催收快递单，以及本院的庭审笔录等材料在卷为据。本院认为，原告彩生活物业公司与被告张莺签订的《小区前期物业管理服务协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。双方均应按约定履行自己的义务。被告未在协议约定的时间内支付物业管理服务费，属于违反合同约定，应承担继续履行和相应违约责任的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《物业管理条例》第四十二条第一款：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用……”的规定，原告诉请被告按照协议约定继续履行支付物业管理服务费及支付迟延履行违约金，理由充分，予以支持。被告应按照约定向原告交纳自2011年5月至2015年3月共47个月的物业管理费共13937.85元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，原告诉请的违约金应自2011年5月5日起以当月未付款总额为本金按日万分之五的标准累积计算，且不超过13937.85元的30%即4181.36元为宜。另，原告诉请被告支付代缴水电费共66.69元，予以支持，其请求被告支付迟延支付水电费的滞纳金，无事实和法律依据，不予支持。综上，被告张莺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张莺于本判决发生法律效力之日起10日内支付给原告深圳市彩生活物业管理有限公司惠州大亚湾分公司自2011年5月至2015年3月共47个月的物业管理服务费共13937.85元，并自2011年5月5日起至付清款日止以当月未付款总额为本金按日万分之五的标准累积计算违约金（违约金总额不应超过4181.36元）。二、被告张莺于本判决发生法律效力之日起10日内支付给原告深圳市彩生活物业管理有限公司惠州大亚湾分公司代收代缴的水电费共66.69元。三、驳回原告深圳市彩生活物业管理有限公司惠州大亚湾分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元,由被告张莺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  杨志立审 判 员  黄新娣人民陪审员  杨呈焕二〇一五年四月十六日书 记 员  赖丽娴
四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1681民初1318号
原告：华蓥市全林物业管理有限公司，住所地：四川省华蓥市育才路66号。
法定代表人：杨冬林，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵伟，男，汉族，1986年7月22日出生，住四川省广安市广安区（系该公司法务部员工）。
被告：彭均，男，汉族，1984年2月8日出生，住四川省华蓥市。
委托诉讼代理人：向泽兰，女，1965年4月6日出生，四川省华蓥市号,（系彭均的母亲）。
委托诉讼代理人：李小丽，女，汉族，1984年4月1日出生，住四川省华蓥市，（系彭均之妻）。
原告华蓥市全林物业管理有限公司（以下简称“全林物业公司”）与被告彭均物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全林物业公司的委托诉讼代理人赵伟、被告彭均及其委托诉讼代理人向泽兰、李小丽到庭惨叫诉讼。本案现已审理终结。
全林物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付物业管理费588元及利息，（按商业银行贷款利率从2017年7月31日起计算至付清之时止），2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年8月1日，原告与射红小区业主委员会、华蓥市华龙街道射红庙社区居民委员会签订《射红庙安置小区物业管理委托协议》，该协议约定原告对射红庙安置小区从2016年8月1日进行物业管理及服务，射红庙安置小区业主按该协议约定支付物业管理费（按标准为0.2%元/平方米）。该协议签订后，原告立即认真履行了该协议约定的义务，并得到了该小区业主及社区委员会的一致好评。因此，射红庙安置小区大部分业主都按照约定支付了相应的物业管理费。被告作为该小区业主本应该按照约定及标准支付物业管理费，但是原告多次上门催收，被告均无理拒绝支付。
彭均辩称，1、射红庙安置房物业管理人员，未经业主民主选举产生，实属官方指派，甚至把不属于射红庙安置房的业主弄来当管理人员，组织机构不合法。2、物业管理人员工资待遇太高，业主无法承受，同时管理人员太多，人浮于事，未给业主办实事。3、业主缴纳的物业管理费，也未经业主讨论通过，纯属非法摊派集资，非法行为。4、安置房物业管理经费，财物不公开，不民主，甚至有乱发的行为。5、小区业主缴的物业管理费，未经业主同意，随意拿去修建违章50余平方米。6、我们小区的业主委员会是怎么产生的不清楚，更不清楚其他组成成员，否认这个不知由来的“业主委员会”，拒绝承认其合理性、合法性；也拒绝承认这个“业主委员会”代表我们所签订的一切合同事宜，我们业主并未与全林物业公司签订协议，不知有委托协议。
经审理查明，2016年8月1日，甲方（射红小区业主委员会）、乙方（全林物业公司）、丙方（华蓥市华龙街道射洪庙社区居民委员会）签订《射红庙安置小区物业管理委托协议》约定：（1）甲方委托乙方对射红庙安置房小区进行物业管理，丙方负责监督、评价，并协助甲、乙方协调解决相关问题。（2）乙方负责小区清洁卫生，公共设施小型维修，绿化区域管理；协助社区处理安置小区内的各项纠纷；负责按规定收取物业管理费，并规范使用；委托期限为2016年8月1日
--
2019年7月31日，以后每三年签订一次。（3）物业管理费按0.2元/平方米每月收取，费用由乙方收取。（4）甲方：协助乙方足额收取物管费、主动收集业主意见建议，及时向乙、丙方反馈，促进物业管理的提升。（5）乙方：负责按委托管理内容进行管理，负责自行雇请管理人员、保洁人员并对其依法进行管理和支付相应的报酬，接受业主委员会的监督和社区的管理。（6）丙方：负责提供给乙方必要的办公场地，组织对乙方的满意度测评，积极配合甲、乙双方协调解决涉及物业管理的具体问题。2017年8月4日，华蓥市华龙街道射红庙社区居民委员会（以下简称“射红庙居委会”）、射红小区业主委员会出具《证明》“兹有华蓥市全林物业管理有限公司是射红庙安置房小区的物业管理公司。该公司从2016年8月1日与射洪庙安置房小区业主委员会签订《射红庙安置小区物业管理委托协议》，自该协议生效开始，华蓥市全林物业管理有限公司积极认真履行协议约定义务，并完全实现了协议约定的管理目标。”2017年8月4日，射红小区业主委员会出具《证明》：业主彭均（房号1-3-1-4）面积140平方米和（房号1-3-3-3）面积105平方米。2017年7月24日，射红小区物业管理办公室向彭均发出在2017年8月5日前缴纳1-3-1-4和1-3-3-3号588元物业管理费的通知。
本院认为：（一）《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建议单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩时，人民法院不予支持。”第六条“经书面催缴，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支持物业费的，人民法院应予支持。……”2016年8月1日，射洪小区业主委员会（甲方）、全林物业公司（乙方）、射洪庙居委会（丙方）签订的《射红庙安置小区物业管理委托协议》是三方真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该协议对射红庙安置房小区的业主具有约束力。射红小区业主委员会、射红庙居委会证明全林物业公司是射红小区的物业管理公司，自2016年8月1日起，积极认真履行协议约定义务，并完全实现协议约定的管理目标。因此全林物业公司具有收取物业管理费的主体资格，又履行了义务，应有收取物业管理费的权利。彭均作为射红小区的业主有交纳物业管理费的义务。射红小区业主委员会证明彭均有房号1-3-1-4，面积140平方米和房号1-3-3-3，面积105平方米，因此，彭均应支付2016年8月1日至2017年7月31日物业管理费588元[（140＋105）平方米×0.2元/平方米×12个月]。全林物业公司在2017年7月24日通知彭均在2017年8月5日前交纳物业管理费，彭均至今未交纳，应支付占用资金利息。（二）彭均辩称，不知道小区“业主委员会”是怎么产生的，不清楚其组成成员，其代表业主签订物业服务协议不认可。本院认为，射红小区业主委员会是如何产生，是业主与射红小区业主委员会之间的法律关系，只要全林物业公司与射红小区业主委员会签订的《射红庙安置小区物业管理委托协议》合法有效，就对业主具有约束力，因此，彭均该辩称本院不采信。（三）彭均辩称时物业管理经费财物不公开、不民主，全林物业公司的管理人员未经民主选举产生，管理人员工资太高。本院认为，该辩称与彭均应缴纳的物业费无法律关系，不是不履行交纳物业费的法律理由。对此，本院不予支持。
综上，彭均的辩称理由不成立，其应向全林物业公司支付2016年8月1日至2017年7月31日的物业费588元。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：
被告彭均在判决生效后十日内向原告华蓥市全林物业管理有限公司支付物业费588元及利息（从2017年8月6日起，按中国人民银行规定的同期基础贷款利率计算至付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告彭均负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 吴仁杰
二〇一七年十月二十四日
书记员 白 倩
四川省华蓥市人民法院民 事 判 决 书（2017）川1681民初1318号原告：华蓥市全林物业管理有限公司，住所地：四川省华蓥市育才路66号。法定代表人：杨冬林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵伟，男，汉族，1986年7月22日出生，住四川省广安市广安区（系该公司法务部员工）。被告：彭均，男，汉族，1984年2月8日出生，住四川省华蓥市。委托诉讼代理人：向泽兰，女，1965年4月6日出生，四川省华蓥市号,（系彭均的母亲）。委托诉讼代理人：李小丽，女，汉族，1984年4月1日出生，住四川省华蓥市，（系彭均之妻）。原告华蓥市全林物业管理有限公司（以下简称“全林物业公司”）与被告彭均物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全林物业公司的委托诉讼代理人赵伟、被告彭均及其委托诉讼代理人向泽兰、李小丽到庭惨叫诉讼。本案现已审理终结。全林物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付物业管理费588元及利息，（按商业银行贷款利率从2017年7月31日起计算至付清之时止），2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年8月1日，原告与射红小区业主委员会、华蓥市华龙街道射红庙社区居民委员会签订《射红庙安置小区物业管理委托协议》，该协议约定原告对射红庙安置小区从2016年8月1日进行物业管理及服务，射红庙安置小区业主按该协议约定支付物业管理费（按标准为0.2%元/平方米）。该协议签订后，原告立即认真履行了该协议约定的义务，并得到了该小区业主及社区委员会的一致好评。因此，射红庙安置小区大部分业主都按照约定支付了相应的物业管理费。被告作为该小区业主本应该按照约定及标准支付物业管理费，但是原告多次上门催收，被告均无理拒绝支付。彭均辩称，1、射红庙安置房物业管理人员，未经业主民主选举产生，实属官方指派，甚至把不属于射红庙安置房的业主弄来当管理人员，组织机构不合法。2、物业管理人员工资待遇太高，业主无法承受，同时管理人员太多，人浮于事，未给业主办实事。3、业主缴纳的物业管理费，也未经业主讨论通过，纯属非法摊派集资，非法行为。4、安置房物业管理经费，财物不公开，不民主，甚至有乱发的行为。5、小区业主缴的物业管理费，未经业主同意，随意拿去修建违章50余平方米。6、我们小区的业主委员会是怎么产生的不清楚，更不清楚其他组成成员，否认这个不知由来的“业主委员会”，拒绝承认其合理性、合法性；也拒绝承认这个“业主委员会”代表我们所签订的一切合同事宜，我们业主并未与全林物业公司签订协议，不知有委托协议。经审理查明，2016年8月1日，甲方（射红小区业主委员会）、乙方（全林物业公司）、丙方（华蓥市华龙街道射洪庙社区居民委员会）签订《射红庙安置小区物业管理委托协议》约定：（1）甲方委托乙方对射红庙安置房小区进行物业管理，丙方负责监督、评价，并协助甲、乙方协调解决相关问题。（2）乙方负责小区清洁卫生，公共设施小型维修，绿化区域管理；协助社区处理安置小区内的各项纠纷；负责按规定收取物业管理费，并规范使用；委托期限为2016年8月1日—2019年7月31日，以后每三年签订一次。（3）物业管理费按0.2元/平方米每月收取，费用由乙方收取。（4）甲方：协助乙方足额收取物管费、主动收集业主意见建议，及时向乙、丙方反馈，促进物业管理的提升。（5）乙方：负责按委托管理内容进行管理，负责自行雇请管理人员、保洁人员并对其依法进行管理和支付相应的报酬，接受业主委员会的监督和社区的管理。（6）丙方：负责提供给乙方必要的办公场地，组织对乙方的满意度测评，积极配合甲、乙双方协调解决涉及物业管理的具体问题。2017年8月4日，华蓥市华龙街道射红庙社区居民委员会（以下简称“射红庙居委会”）、射红小区业主委员会出具《证明》“兹有华蓥市全林物业管理有限公司是射红庙安置房小区的物业管理公司。该公司从2016年8月1日与射洪庙安置房小区业主委员会签订《射红庙安置小区物业管理委托协议》，自该协议生效开始，华蓥市全林物业管理有限公司积极认真履行协议约定义务，并完全实现了协议约定的管理目标。”2017年8月4日，射红小区业主委员会出具《证明》：业主彭均（房号1-3-1-4）面积140平方米和（房号1-3-3-3）面积105平方米。2017年7月24日，射红小区物业管理办公室向彭均发出在2017年8月5日前缴纳1-3-1-4和1-3-3-3号588元物业管理费的通知。本院认为：（一）《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建议单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩时，人民法院不予支持。”第六条“经书面催缴，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支持物业费的，人民法院应予支持。……”2016年8月1日，射洪小区业主委员会（甲方）、全林物业公司（乙方）、射洪庙居委会（丙方）签订的《射红庙安置小区物业管理委托协议》是三方真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该协议对射红庙安置房小区的业主具有约束力。射红小区业主委员会、射红庙居委会证明全林物业公司是射红小区的物业管理公司，自2016年8月1日起，积极认真履行协议约定义务，并完全实现协议约定的管理目标。因此全林物业公司具有收取物业管理费的主体资格，又履行了义务，应有收取物业管理费的权利。彭均作为射红小区的业主有交纳物业管理费的义务。射红小区业主委员会证明彭均有房号1-3-1-4，面积140平方米和房号1-3-3-3，面积105平方米，因此，彭均应支付2016年8月1日至2017年7月31日物业管理费588元[（140＋105）平方米×0.2元/平方米×12个月]。全林物业公司在2017年7月24日通知彭均在2017年8月5日前交纳物业管理费，彭均至今未交纳，应支付占用资金利息。（二）彭均辩称，不知道小区“业主委员会”是怎么产生的，不清楚其组成成员，其代表业主签订物业服务协议不认可。本院认为，射红小区业主委员会是如何产生，是业主与射红小区业主委员会之间的法律关系，只要全林物业公司与射红小区业主委员会签订的《射红庙安置小区物业管理委托协议》合法有效，就对业主具有约束力，因此，彭均该辩称本院不采信。（三）彭均辩称时物业管理经费财物不公开、不民主，全林物业公司的管理人员未经民主选举产生，管理人员工资太高。本院认为，该辩称与彭均应缴纳的物业费无法律关系，不是不履行交纳物业费的法律理由。对此，本院不予支持。综上，彭均的辩称理由不成立，其应向全林物业公司支付2016年8月1日至2017年7月31日的物业费588元。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：被告彭均在判决生效后十日内向原告华蓥市全林物业管理有限公司支付物业费588元及利息（从2017年8月6日起，按中国人民银行规定的同期基础贷款利率计算至付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告彭均负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员  吴仁杰二〇一七年十月二十四日书记员  白 倩
河南省开封市祥符区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0212刑初57号
公诉机关开封市祥符区人民检察院。
被告人刘胜军，男，1983年出生。曾因犯强奸罪于2009年7月9日被开封市祥符区人民法院判处有期徒刑四年，于2012年执行完毕。因涉嫌贩卖毒品于2015年11月6日被开封县公安局刑事拘留，于2015年12月12日被开封县公安局监视居住，于2015年12月18日被开封市祥符区人民检察院决定取保候审，于2016年1月22日被我院决定逮捕。
开封市祥符区人民检察院以汴祥检诉刑诉（2016）2号起诉书指控被告人刘胜军犯贩卖毒品罪，于2016年1月22日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭审理了本案。开封市祥符区人民检察院指派检察员左建国、郭静出庭支持公诉，被告人刘胜军到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年10月份，被告人刘胜军在开封市金明区土城附近以每克200元的价格，将三克冰毒卖给吸毒人员陈某某。
上述事实，被告人刘胜军在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉人当庭出示的以下证据予以证实：1、书证：户籍信息、抓获证明、金明区人民法院刑事判决书、辨认笔录、扣押清单、理化检验鉴定报告；2、证人证言：证人陈某某的证言；3、被告人的供述与辩解：被告人刘胜军对犯罪事实供认不讳；4、视频光盘一张。
上述证据经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人刘胜军明知是毒品而进行贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘胜军原因犯强奸罪被判处有期徒刑四年，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当依法从重处罚。被告人当庭认罪态度较好，有一定的悔罪表现，本院依法对其从轻处罚。综合本案的具体事实及情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘胜军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金三千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人刘胜军的刑期自2016年1月22日起至2016年12月14日止。罚金于本判决生效后五日内交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 冰
审 判 员 张贵山
人民陪审员 黄会芹
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 任冠宇
天津市宁河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0117执487号
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会。
被执行人孙庆功。
被执行人李术娟。
本院在执行申请执行人宁河县人口和计划生育委员会与被执行人孙庆功，李术娟非诉纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院[2015]宁非诉行审字第1655号行政裁定书的本次执行程序。
申请人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 冯汉焦
二〇一六年七月二十五日
书记员 啜启武
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0505民初594号
原告：泉州市双龙物业管理有限公司，住所地泉州市泉港区。
法定代表人：刘峥月，该公司负责人。
委托诉讼代理人：庄小卉，福建润柏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈素丽，福建润柏律师事务所实习律师。
被告：张香兰，女，汉族，1976年11月1日出生，住福建省平潭县。
原告泉州市双龙物业管理有限公司与被告张香兰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付物业服务费4462.56元及违约金（自2015年1月份起至2017年12月份止，按尚欠物业费的30%计算）。事实和理由：被告张香兰系泉州市泉港区浪花房地产开发有限公司开发的浪花豪苑小区5#1701室业主。2011年6月1日，泉州市泉港区浪花房地产开发有限公司与泉州市泉港区中信物业管理有限公司签订《前期物业管理合同》，被告张香兰作为业主在签订商品房买卖合同时也签订了《前期物业管理合同》。后泉州市泉港区浪花房地产开发有限公司与泉州市泉港区中信物业管理有限公司解除上述前期服务合同。2014年3月3日，泉州市泉港区浪花房地产开发有限公司与原告泉州市双龙物业管理有限公司就浪花豪苑小区又签订《前期物业管理合同》，双方对相关权利义务进行约定。被告张香兰自2015年1月份起未能依约交纳物业费，经原告多次催讨，被告拒不支付。
本院经审查认为，上述诉争合同均约定“本合同在履行中发生争议……双方可向泉州仲裁委员会申请仲裁”，即原、被告间就纠纷解决已约定仲裁管辖并达成有效仲裁协议，故本院应不予受理，立案后发现属于不予受理的情形，应裁定驳回起诉。
依照《中华人民共和国仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告泉州市双龙物业管理有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 郑平珍
二〇一八年三月二十三日
书记员 蔡津山
速录员 庄 珊
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国仲裁法》
第五条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省泉州市泉港区人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0505民初594号原告：泉州市双龙物业管理有限公司，住所地泉州市泉港区。法定代表人：刘峥月，该公司负责人。委托诉讼代理人：庄小卉，福建润柏律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈素丽，福建润柏律师事务所实习律师。被告：张香兰，女，汉族，1976年11月1日出生，住福建省平潭县。原告泉州市双龙物业管理有限公司与被告张香兰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付物业服务费4462.56元及违约金（自2015年1月份起至2017年12月份止，按尚欠物业费的30%计算）。事实和理由：被告张香兰系泉州市泉港区浪花房地产开发有限公司开发的浪花豪苑小区5#1701室业主。2011年6月1日，泉州市泉港区浪花房地产开发有限公司与泉州市泉港区中信物业管理有限公司签订《前期物业管理合同》，被告张香兰作为业主在签订商品房买卖合同时也签订了《前期物业管理合同》。后泉州市泉港区浪花房地产开发有限公司与泉州市泉港区中信物业管理有限公司解除上述前期服务合同。2014年3月3日，泉州市泉港区浪花房地产开发有限公司与原告泉州市双龙物业管理有限公司就浪花豪苑小区又签订《前期物业管理合同》，双方对相关权利义务进行约定。被告张香兰自2015年1月份起未能依约交纳物业费，经原告多次催讨，被告拒不支付。本院经审查认为，上述诉争合同均约定“本合同在履行中发生争议……双方可向泉州仲裁委员会申请仲裁”，即原、被告间就纠纷解决已约定仲裁管辖并达成有效仲裁协议，故本院应不予受理，立案后发现属于不予受理的情形，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告泉州市双龙物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  郑平珍二〇一八年三月二十三日书记员  蔡津山速录员  庄 珊附：本案引用的主要法律条文《中华人民共和国仲裁法》第五条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省双峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1321民初406号
原告：湖南双峰三一工程机械有限公司，住所地湖南省娄底市双峰县永丰镇经济开发区万宜路创业大厦十五楼1512室。
法定代表人：李练文，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：康梦哲，系该公司法务部员工。
被告：张成金，男，1989年6月22日生，汉族，山东省茌平县人，住山东省茌平县。
被告：刘士广，男，1981年2月17日，汉族，山东省茌平县人，住山东省茌平县。
被告：王君兰（系刘士广之妻），女，1984年1月12日生，汉族，山东省茌平县人，住山东省茌平县。
本院于2018年2月24日立案受理了原告湖南双峰三一工程机械有限公司与被告张成金、刘士广、王君兰追偿权、担保合同纠纷一案，原告湖南双峰三一工程机械有限公司于2018年4月10日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告张成金、刘士广、王君兰的起诉。
本院认为，原告湖南双峰三一工程机械有限公司在法律规定的范围内有权处分自己的诉讼权利。现原告湖南双峰三一工程机械有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告湖南双峰三一工程机械有限公司撤回对被告张成金、刘士广、王君兰的起诉。
案件受理费2000元，减半收取1000元，由原告湖南双峰三一工程机械有限公司负担。
审 判 长 袁红江
人民陪审员 王雪剑
人民陪审员 谭 丽
二〇一八年四月十一日
代理书记员 谢泽林
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1302执2503号
申请执行人：纪淑芝，女，1967年10月13日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区黄河路二段166号楼单元501室。
被执行人：马兴栋，男，1967年3月28日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区北大街春华小区1号楼2单元302。
本院在执行纪淑芝与马兴栋民间借贷纠纷一案中，本院于2016年7月16日作出的（2016）辽1302民初2779号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人纪淑芝于2016年12月1日向本院申请执行。本院在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请人同意终结该案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冀朝勋
审判员 吴建军
审判员 于 江
二〇一七年五月××日
书记员 高 博
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1302执2503号
申请执行人：纪淑芝，女，1967年10月13日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区黄河路二段166号楼单元501室。
被执行人：马兴栋，男，1967年3月28日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区北大街春华小区1号楼2单元302。
本院在执行纪淑芝与马兴栋民间借贷纠纷一案中，本院于2016年7月16日作出的（2016）辽1302民初2779号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人纪淑芝于2016年12月1日向本院申请执行。本院在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请人同意终结该案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冀朝勋
审判员 吴建军
审判员 于 江
二〇一七年五月二十六日
书记员 高 博
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0503民初3732号
原告：湖州双林三济桥服装整理加工厂，住所地浙江省湖州市南浔区双林镇三田洋工业区。
投资人：谢新根。
委托诉讼代理人：沈荃微，浙江银湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈中，浙江银湖律师事务所律师。
被告：陶义庭，男，1970年12月13日出生，汉族，住安徽省广德县。
原告湖州双林三济桥服装整理加工厂与被告陶义庭加工合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。原告于同年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖州双林三济桥服装整理加工厂在案件审理过程中自愿向本院撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准予原告湖州双林三济桥服装整理加工厂撤诉。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告湖州双林三济桥服装整理加工厂负担。
代理审判员 王彦刚
二〇一七年十月九日
书 记 员 郑期鸣
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0505民初3025号
原告中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地：安阳市文峰区文明大道御峰名苑小区南。
负责人郭涛，总经理。
委托代理人杜炳林，河南彪炳律师事务所律师。
被告安阳市万方物流有限公司，住所地：安阳市殷都区邺城大道丰安段路北。
负责人翟敬太，经理。
委托代理人姚建国，该公司员工。
被告张华成，男，1984年11月19日生，住河南省上蔡县。
委托代理人常跃，河南新大地律师事务所律师。
本院在审理原告中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司与被告安阳市万方物流有限公司、张华成追偿权纠纷一案中，原告中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司经本院通知未交付诉讼费，根据法律规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司撤回起诉处理。
审判员 刘家梁
二〇一七年十一月二十八日
书记员 申晓宇
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0505民初3025号原告中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地：安阳市文峰区文明大道御峰名苑小区南。负责人郭涛，总经理。委托代理人杜炳林，河南彪炳律师事务所律师。被告安阳市万方物流有限公司，住所地：安阳市殷都区邺城大道丰安段路北。负责人翟敬太，经理。委托代理人姚建国，该公司员工。被告张华成，男，1984年11月19日生，住河南省上蔡县。委托代理人常跃，河南新大地律师事务所律师。本院在审理原告中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司与被告安阳市万方物流有限公司、张华成追偿权纠纷一案中，原告中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司经本院通知未交付诉讼费，根据法律规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司撤回起诉处理。审判员  刘家梁二〇一七年十一月二十八日书记员  申晓宇
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终6652号
上诉人（原审被告）：肖金财，男，汉族，1975年3月10日出生，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：周剑青，贵州黔信律师事务所律师，执业证号：15201199710592228。
委托诉讼代理人：罗宇，贵州黔信律师事务所律师，执业证号：15201201710833596。
被上诉人（原审原告）：贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司（简称富民村镇银行），住所地贵州省贵阳市云岩区万江路银通花园FG栋负一层。
法定代表人：郑福祺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张海燕，该公司职工。
委托诉讼代理人：刘元薪，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：陈宣冲，男，1982年1月12日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原审被告：郑雪芳，女，1975年10月26日出生，汉族，住浙江省平阳县。
上诉人肖金财因与被上诉人贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司、陈宣冲及原审被告郑雪芳金融借款合同一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初1758号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
肖金财上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项，即：被告肖金财对被告陈宣冲的上述债务承担连带清偿责任；2、本案一、二审诉讼费由两位被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人陈宣冲在向被上诉人富民村镇银行申请贷款时所提供的资料系伪造，其目的在于骗取被上诉人富民村镇银行的贷款。一般情况下，富民村镇银行贷款超过10万元以上的，需要贷款人提供购房合同或房产证或工商登记信息，此外，借款合同及借款借据均明确借款用途为桑拿用品进货，但据了解陈宣冲并未从事经营工作，陈宣冲未提供任何相关材料便获得了贷款，其行为已经构成贷款诈骗，银行未尽到审查义务，故上诉人的担保行为也属无效行为。本案应当移送公安机关处理。2、上诉人在担保函上的签字是碍于情面签的，并非是真实意思表示。综上，请求二审法院支持上诉人的如前诉请。
贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司辩称，本案的贷款合理合法，无违规行为，并不存在上诉人所称的贷款诈骗情形；上诉人在担保函上的签字是其真实意思表示，应当承担担保责任。
贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告陈宣冲偿还原告借款本金28万元及其利息36627.87元（利息暂计至2017年2月20日，逾期所产生的罚息按合同约定计算至实际清偿日止）；2、被告肖金财、郑雪芳对上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费、财产保全费及实现债权的费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月1日，原告（贷款人）与被告陈宣冲（借款人）、肖金财（保证人）签订合同号为6661120150001151的《个人保证借款合同》，约定贷款人向借款人发放贷款人民币29万元，借款期限自2015年12月1日至2016年11月23日，实际放款日、到期日以借款借据为准；月利率10.95‰，还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围包括贷款本金、利息、违约金、损失赔偿金和实现债权的费用。同日，被告肖金财向原告出具《保证函》一份，同意为上述债务承担连带责任保证。同日，原告将29万元贷款发放给被告陈宣冲。此后在合同履行中，陈宣冲出现逾期还款情形，截至2017年8月22日，被告陈宣冲尚欠原告借款本金28万元及利、罚息64681.77元。另查，被告肖金财、郑雪芳于2000年5月登记结婚。2015年11月20日，郑雪芳向原告出具《个人信用报告查询使用授权书》，载明授权原告在办理约定业务时可查询使用个人信用报告。一审法院认为，原告与被告陈宣冲、肖金财签订的《个人保证借款合同》是双方真实意思表示，内容、形式合法，属合法有效合同，双方均应按约履行义务。原告已依约向被告陈宣冲发放贷款，被告陈宣冲作为借款人应当按合同约定及时足额偿还借款本金及支付利息，现借款期限已经届满，而被告陈宣冲尚欠原告借款本金28万元及相应利、罚息，故对原告诉请的被告陈宣冲偿还借款本金28万元利及利罚息64681.77元的主张，予以支持。对原告主张被告肖金财承担连带清偿责任的诉请，因被告肖金财作为连带责任保证人自愿承诺在债务人陈宣冲未能履行还款义务时承担连带保证责任，故对原告诉请被告肖金财承担连带清偿责任的诉请予以支持。对原告主张的因郑雪芳向原告出具《个人信用报告查询使用授权书》证明郑雪芳知悉本案担保事宜并应承担连带清偿责任的请求，虽被告肖金财、郑雪芳系夫妻关系，但郑雪芳并未在本案《个人保证借款合同》上作为担保人签字确认，郑雪芳出具的授权书时间亦在本案《个人保证借款合同》前，均不能证明郑雪芳对被告陈宣冲的担保行为知情并同意，同时也无证据证明肖金财所进行的担保行为系为夫妻双方共同利益所为，故原告主张被告郑雪芳承担连带担保责任的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈宣冲于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳云岩富民村镇银行股份有限公司借款本金28万元，利、罚息64681.77元（利罚息暂计至2017年8月22日，此后按合同约定计算，利随本清）；二、被告肖金财对被告陈宣冲的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6050元由被告陈宣冲、肖金财共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，肖金财上诉称陈宣冲向富民村镇银行申请贷款的资料系伪造，已经构成贷款诈骗，但其并未提交证据予以证明，故对该上诉理由，本院不予采信。此外，富民村镇银行已向主债务人陈宣冲实际发放贷款，上诉人肖金财在《担保函》上的签字亦是其真实意思表示，且肖金财也未举证证明本案存在《中华人民共和国担保法》第三十条所列情形，即“（一）主合同当事人双方串通、骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”。富民村镇银行在贷款用途审查上的瑕疵仅仅属于贷款人没有严格履行贷款审查的问题，并不足以导致上诉人保证责任的免除。故对上诉人要求免除其保证责任的上诉请求，本院不予支持。上诉人应当按照《担保函》的约定对陈宣冲所负债务承担连带清偿责任。另外，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，上诉人肖金财在承担保证责任后，可以向陈宣冲追偿。
综上所述，上诉人肖金财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6050元，由肖金财负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 婷
审 判 员 谢清明
审 判 员 袁波文
二〇一七年十二月十五日
法官助理 张 觅
书 记 员 易珏玲
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0101民初2120号
原告：周兴宝，男，汉族，1965年12月8日出生，住重庆市万州区。
委托代理人：余东，重庆高山律师事务所律师。
被告：赵启超，男，汉族，1991年1月7日出生，住重庆市万州区。
被告：ＸＸ，男，汉族，1996年6月20日出生，住重庆市万州区。
原告周兴宝与被告赵启超、ＸＸ机动车道路交通事故责任纠纷一案,本院于2018年2月6日立案，原告周兴宝收到本院交纳诉讼费用通知书后，期满仍未预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告周兴宝撤回起诉处理。
审判员 刘 桃
二〇一八年四月九日
书记员 王家蓉
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0101民初2120号原告：周兴宝，男，汉族，1965年12月8日出生，住重庆市万州区。委托代理人：余东，重庆高山律师事务所律师。被告：赵启超，男，汉族，1991年1月7日出生，住重庆市万州区。被告：ＸＸ，男，汉族，1996年6月20日出生，住重庆市万州区。原告周兴宝与被告赵启超、ＸＸ机动车道路交通事故责任纠纷一案,本院于2018年2月6日立案，原告周兴宝收到本院交纳诉讼费用通知书后，期满仍未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告周兴宝撤回起诉处理。审判员 刘 桃二〇一八年四月九日书记员 王家蓉
河南省罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1521民初47号
原告：吴树发，男，1944年12月17日出生，汉族，住罗山县。
原告：吴涛，男，1972年2月17日出生，汉族，住罗山县。
原告：吴霞，女，1970年10月31日出生，汉族，住罗山县。
原告：吴燕，女，1974年2月21日出生，汉族，住罗山县。
委托诉讼代理人：郑光辉（系原告吴燕之夫），住罗山县。
四原告委托诉讼代理人：廖国云，河南书涵律师事务所律师。
被告：孙国军，男，1981年10月13日出生，汉族，住息县。
被告：易本红，男，1979年4月6日出生，汉族，住息县。
被告：河南远大道路运输有限公司，住所地：郑州市管城区南三环东段18号。
法定代表人：王建彬，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨继伟，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：宋彦庆，男，该公司工作人员。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司，住所地：驻马店市开发区置地大道西段。
主要负责人：张秋玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔涛峰，河南文苑律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地：新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。
主要负责人：崔建齐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭威，男，该公司法律顾问。
原告吴树发、吴涛、吴霞、吴燕与被告孙国军、易本红、河南远大道路运输有限公司（以下简称远大公司）、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称人寿财保驻马店公司）、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财保新乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴涛、吴霞及四原告委托诉讼代理人廖国云、原告吴燕委托诉讼代理人郑光辉、被告孙国军、易本红、远大公司委托诉讼代理人杨继伟、宋彦庆、人寿财保新乡公司委托诉讼代理人郭威到庭参加诉讼。被告人寿财保驻马店公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴树发、吴涛、吴霞、吴燕向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿损失共计304491.76元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年9月21日5时15分许，被告孙国军驾驶豫Ａ×××××、豫AN6**挂号车沿312国道由东向西行驶至罗山县伍家坡路段时，与由路左驶入上述道路后左拐弯的王某的人力三轮车相撞，后将王某及人力三轮车碾压，致王某当场死亡，两车损坏，造成交通事故。经罗山县公安交警大队道路交通事故责任认定书认定，孙国军负此次事故主要责任，王某负此次事故次要责任。孙国军作为直接侵权人，易本红作为肇事车辆实际车主且与孙国军是雇佣关系，远大公司作为肇事车辆登记车主，人寿财保驻马店公司、人寿财保新乡公司作为保险公司，理应在保险责任限额范围内赔偿原告的各项损失。请求判如所请。
孙国军、易本红辩称，同意远大公司意见。
远大公司辩称，原告诉讼请求过高且应承担部分责任。肇事车辆在保险公司投保有交强险、第三者责任险等，应当在保险限额内承担赔偿责任。我公司和易本红是挂靠关系，易本红是实际车主，我公司是挂靠登记车主，根据法律规定，承担相应责任。
人寿财保驻马店公司未予答辩。
人寿财保新乡公司辩称，在事故属实、保险属实的情况下，且保险人提供合法有效的驾驶证、行驶证、营运证等，我公司同意在交强险以外按照事故责任比例70%：30%赔偿原告合理、合法损失。我公司不承担诉讼费、精神损害抚慰金。对原告死亡赔偿金按城镇标准计算、受害人亲属办理丧葬事宜支出费用等有异议。请求对原告诉讼请求不合理部分依法驳回。
本院经审理认定事实如下：认定事实与原告诉称事实一致。另查明，死者王某与原告吴树发系夫妻关系，其生前居住于罗山县××镇超过一年。另三原告系二人之子女。事故发生后，孙国军与死者王某亲属达成赔偿协议：孙国军一次性赔偿王某亲属精神补偿款85000元（此款项不计入保险公司赔偿范围之内），王某亲属不得再以任何理由向孙国军要求赔偿。王某亲属不再追究其刑事责任。肇事车辆在人寿财保驻马店公司投保有交强险，在人寿财保新乡公司投保有第三者责任险,且在保险期间内。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保险单、赔偿调解书、相关证明、票据等证据在卷佐证，并经本院开庭质证与审查，可以采信。
本院认为，公民的生命权受法律保护。王某在本案交通事故中死亡，原告要求被告赔偿，合理部分予以支持。经审核原告损失可纳入赔偿范围的有:1.死亡赔偿金272329.20元（27232.92×10年）；2.丧葬费22960元（45920元÷2）；3.受害人亲属办理丧葬事宜支出合理费用，本院酌定为5000元。因被告孙国军涉嫌刑事犯罪，故对精神损害抚慰金不予支持。上述共计300289.20元，应由人寿财保驻马店公司在交强险责任限额范围内赔偿110000元，人寿财保新乡公司赔偿152231.36元[（300289.20元-110000元）×80%］。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴树发、吴涛、吴霞、吴燕损失110000元；
汇入原告指定吴树发银行账号，开户行：中国农业银行罗山支行，账号：62×××11。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴树发、吴涛、吴霞、吴燕损失152231.36元；
汇入原告指定吴树发银行账号，开户行：中国农业银行罗山支行，账号：62×××11。
三、驳回原告吴树发、吴涛、吴霞、吴燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5867元，减半收取计2933.50元，由被告易本红、河南远大道路运输有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 熊玉和
二〇一八年三月二十日
书记员 丁 丽
河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1521民初47号原告：吴树发，男，1944年12月17日出生，汉族，住罗山县。原告：吴涛，男，1972年2月17日出生，汉族，住罗山县。原告：吴霞，女，1970年10月31日出生，汉族，住罗山县。原告：吴燕，女，1974年2月21日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：郑光辉（系原告吴燕之夫），住罗山县。四原告委托诉讼代理人：廖国云，河南书涵律师事务所律师。被告：孙国军，男，1981年10月13日出生，汉族，住息县。被告：易本红，男，1979年4月6日出生，汉族，住息县。被告：河南远大道路运输有限公司，住所地：郑州市管城区南三环东段18号。法定代表人：王建彬，该公司经理。委托诉讼代理人：杨继伟，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：宋彦庆，男，该公司工作人员。被告：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司，住所地：驻马店市开发区置地大道西段。主要负责人：张秋玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔涛峰，河南文苑律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地：新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。主要负责人：崔建齐，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭威，男，该公司法律顾问。原告吴树发、吴涛、吴霞、吴燕与被告孙国军、易本红、河南远大道路运输有限公司（以下简称远大公司）、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称人寿财保驻马店公司）、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财保新乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴涛、吴霞及四原告委托诉讼代理人廖国云、原告吴燕委托诉讼代理人郑光辉、被告孙国军、易本红、远大公司委托诉讼代理人杨继伟、宋彦庆、人寿财保新乡公司委托诉讼代理人郭威到庭参加诉讼。被告人寿财保驻马店公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴树发、吴涛、吴霞、吴燕向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿损失共计304491.76元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年9月21日5时15分许，被告孙国军驾驶豫Ａ×××××、豫AN6**挂号车沿312国道由东向西行驶至罗山县伍家坡路段时，与由路左驶入上述道路后左拐弯的王某的人力三轮车相撞，后将王某及人力三轮车碾压，致王某当场死亡，两车损坏，造成交通事故。经罗山县公安交警大队道路交通事故责任认定书认定，孙国军负此次事故主要责任，王某负此次事故次要责任。孙国军作为直接侵权人，易本红作为肇事车辆实际车主且与孙国军是雇佣关系，远大公司作为肇事车辆登记车主，人寿财保驻马店公司、人寿财保新乡公司作为保险公司，理应在保险责任限额范围内赔偿原告的各项损失。请求判如所请。孙国军、易本红辩称，同意远大公司意见。远大公司辩称，原告诉讼请求过高且应承担部分责任。肇事车辆在保险公司投保有交强险、第三者责任险等，应当在保险限额内承担赔偿责任。我公司和易本红是挂靠关系，易本红是实际车主，我公司是挂靠登记车主，根据法律规定，承担相应责任。人寿财保驻马店公司未予答辩。人寿财保新乡公司辩称，在事故属实、保险属实的情况下，且保险人提供合法有效的驾驶证、行驶证、营运证等，我公司同意在交强险以外按照事故责任比例70%：30%赔偿原告合理、合法损失。我公司不承担诉讼费、精神损害抚慰金。对原告死亡赔偿金按城镇标准计算、受害人亲属办理丧葬事宜支出费用等有异议。请求对原告诉讼请求不合理部分依法驳回。本院经审理认定事实如下：认定事实与原告诉称事实一致。另查明，死者王某与原告吴树发系夫妻关系，其生前居住于罗山县××镇超过一年。另三原告系二人之子女。事故发生后，孙国军与死者王某亲属达成赔偿协议：孙国军一次性赔偿王某亲属精神补偿款85000元（此款项不计入保险公司赔偿范围之内），王某亲属不得再以任何理由向孙国军要求赔偿。王某亲属不再追究其刑事责任。肇事车辆在人寿财保驻马店公司投保有交强险，在人寿财保新乡公司投保有第三者责任险,且在保险期间内。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保险单、赔偿调解书、相关证明、票据等证据在卷佐证，并经本院开庭质证与审查，可以采信。本院认为，公民的生命权受法律保护。王某在本案交通事故中死亡，原告要求被告赔偿，合理部分予以支持。经审核原告损失可纳入赔偿范围的有:1.死亡赔偿金272329.20元（27232.92×10年）；2.丧葬费22960元（45920元÷2）；3.受害人亲属办理丧葬事宜支出合理费用，本院酌定为5000元。因被告孙国军涉嫌刑事犯罪，故对精神损害抚慰金不予支持。上述共计300289.20元，应由人寿财保驻马店公司在交强险责任限额范围内赔偿110000元，人寿财保新乡公司赔偿152231.36元[（300289.20元-110000元）×80%］。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴树发、吴涛、吴霞、吴燕损失110000元；汇入原告指定吴树发银行账号，开户行：中国农业银行罗山支行，账号：62×××11。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴树发、吴涛、吴霞、吴燕损失152231.36元；汇入原告指定吴树发银行账号，开户行：中国农业银行罗山支行，账号：62×××11。三、驳回原告吴树发、吴涛、吴霞、吴燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5867元，减半收取计2933.50元，由被告易本红、河南远大道路运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  熊玉和二〇一八年三月二十日书记员  丁 丽
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0112民初110号
原告：姚丙兰，男，汉族。
被告：吴桂芳，男，汉族。
第三人：长沙市望城区东城隆平高科种粮专业合作社，住所地长沙市望城区东城镇大龙村。
法定代表人：吴文曦。
原告姚丙兰与被告吴桂芳、第三人长沙市望城区东城隆平高科种粮专业合作社合同纠纷一案，本院于2018年01月08日立案。原告姚丙兰因需补充证据另案起诉为由，自愿于2018年04月08日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姚丙兰自愿申请撤诉，其申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告姚丙兰撤诉。
案件受理费324元，减半收取计162元，保全费359元，共计诉讼费521元，由原告姚丙兰负担。
审判员 江 革
二〇一八年四月八日
书记员 王燿侬
湖北省宜昌市点军区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0504执77号之一
本院于2017年7月24日对申请执行人易和平与被执行人四川鑫润德劳务有限公司、陈也波建设工程施工合同纠纷一案作出的（2017）鄂0504执77号执行裁定书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）鄂0504执77号执行裁定书第1页第15-16行中“本院以（2017）鄂0504执保42号案件”补正为“本院以（2016）鄂0504执保42号案件”。
审 判 长 罗红军
审 判 员 任细林
审 判 员 李志广
二〇一七年七月三十一日
书记员代 雯
湖北省宜昌市点军区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0504执77号申请执行人易和平，男，1967年3月12日出生，汉族，住重庆市万州区。被执行人四川鑫润德劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区聚龙路68号1幢11层87号，组织机构代码73832195-1。法定代表人李华春，该公司总经理。被执行人陈也波，男，1963年1月18日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。关于申请执行人易和平与被执行人四川鑫润德劳务有限公司、陈也波建设工程施工合同纠纷一案，本案在审理过程中，申请人易和平向本院提出财产保全申请，本院以（2017）鄂0504执保42号案件裁定冻结了被申请人四川鑫润德劳务有限公司、陈也波920000元的银行存款。现因被执行人四川鑫润德劳务有限公司、陈也波未自动履行已发生法律效力的（2017）鄂05民终973号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人四川鑫润德劳务有限公司、陈也波的银行存款967914元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 罗红军审 判 员 任细林审 判 员 李志广二〇一七年七月二十四日书记员代 雯
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法龙执字第1489号
申请执行人林华喜，住广东省化州市。
被执行人深圳市东泰道奇服装设计有限公司。
法定代表人闫伟伟。
深圳市龙华新区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（民治）案（2015）310号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市东泰道奇服装设计有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院龙华人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 陈 岸 民
二〇一五年十一月六日
书记员 唐强(兼)
第1页共1页
湖南省宁乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0124民初1776号
原告：湖南鲲鹏物业服务有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区咸嘉湖街道咸嘉湖西路润泽园小区A26栋3楼。
法定代表人：刘鲲鹏。
委托诉讼代理人：徐春燕，该公司员工。
被告：姚某，男，2002年4月20日出生，汉族，住湖南省。
本院在审理原告湖南鲲鹏物业服务有限公司与被告姚某物业服务合同纠纷一案中，原告湖南鲲鹏物业服务有限公司，于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南鲲鹏物业服务有限公司以缺乏相应材料为�提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南鲲鹏物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告湖南鲲鹏物业服务有限公司负担。
审判员 彭旻璐
二〇一八年三月二十九日
书记员 钟 波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初17605号
原告：张庆红，女，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：郭兰兰，上海政锦律师事务所律师。
被告：林金贵，男，汉族，住福建省。
原告张庆红与被告林金贵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告张庆红于2018年6月5日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请并表示其未预交本案案件受理费且今后也不再交纳本案案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告张庆红撤回起诉处理。
审判员 杨正炎
二〇一八年六月五日
书记员 胡 榕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初17605号原告：张庆红，女，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：郭兰兰，上海政锦律师事务所律师。被告：林金贵，男，汉族，住福建省。原告张庆红与被告林金贵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告张庆红于2018年6月5日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请并表示其未预交本案案件受理费且今后也不再交纳本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张庆红撤回起诉处理。审判员  杨正炎二〇一八年六月五日书记员  胡 榕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0684民初1784号
原告：龙口市联华电器销售有限公司，住所地龙口市电业大厦东58米路北。
法定代表人：刘广俊，任经理。
委托诉讼代理人：迟晓明，山东宸来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕健洋，山东宸来律师事务所实习律师。
被告：孙立涛，男，1962年9月13日出生，汉族，住蓬莱市。
被告：蓬莱美涛电器有限公司，住所地蓬莱市登州街道南关路217-17号。
法定代表人：孙立涛，任经理。
原告龙口市联华电器销售有限公司与被告孙立涛、蓬莱美涛电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙口市联华电器销售有限公司委托诉讼代理人迟晓明、吕健洋到庭参加诉讼，被告孙立涛、蓬莱美涛电器有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙口市联华电器销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带给付原告货款11000元及利息，利息以11000元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月30日，被告孙立涛购买原告的两台志高空调，价值11000元，原告当场交付两台空调，被告孙立涛未付款，原告多次追要无果。
被告孙立涛、蓬莱美涛电器有限公司未作答辩。
原告龙口市联华电器销售有限公司针对其诉讼请求依法提交证据如下：证据一、被告孙立涛出具的欠条一张，用以证明被告孙立涛欠付原告两套空调的货款；证据二、销货凭证照片四张，用以证明涉案空调的市场单价为5600元，原告按照每台55**元的优惠价格向被告出售空调；证据三、手机短信截图两张，用以证明原告多次向被告催要货款，被告认可欠付货款的事实；证据四、被告蓬莱美涛电器有限公司的企业信息，用以证明被告蓬莱美涛电器有限公司主体适格，应该承担连带责任。被告未到庭，视为放弃其相应的诉讼权利。经本院审查，以上证据相互关联，相互印证，能够证明事实经过，本院确认上述证据合法有效。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月30日，被告孙立涛购买原告的两台志高空调，单价5500元，合计11000元，原告当场交付两台空调，被告孙立涛以未带现金为由出具欠条，欠条载明“今欠志高51LW/N36+N3空调两套。孙立涛2015.4.30号”,并承诺第二天付款。被告孙立涛未按约给付货款，原告多次通过电话、短信等形式催要货款，被告均以各种理由拖延付款。另查，被告孙立涛系被告蓬莱美涛电器有限公司的法定代表人。
本院认为，被告孙立涛向原告购买空调，原告当场交付货物，被告孙立涛出具欠条，承诺给付货款，原、被告之间形成买卖合同关系。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告孙立涛欠付原告货款11000元，事实清楚，证据充分，应予给付。原告主张延期付款利息，计算方式合理合法，本院予以支持。原告主张被告蓬莱美涛电器有限公司应承担连带责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，对原告的诉讼请求本院部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告孙立涛于本判决生效后十日内给付原告龙口市联华电器销售有限公司货款11000元及利息（以11000元为基数，自2017年7月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告龙口市联华电器销售有限公司要求被告蓬莱美涛电器有限公司承担连带给付责任的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费560元，由被告孙立涛负担。
案件受理费75元，由被告孙立涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 崔海英
人民陪审员 王培竹
二〇一八年一月八日
书 记 员 李 宁
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0505民初3367号
原告：田某，女，汉族，住河南省安阳市殷都区。
被告：肖某，女，汉族，住安阳市殷都区。
本院在审理原告田某被告肖某房屋买卖合同纠纷一案中，原告田某未在期限内缴纳诉讼费。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按田某撤回起诉处理。
审判员 苏富军
二〇一七年十二月二十日
书记员 韩欣利
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0505民初3367号原告：田某，女，汉族，住河南省安阳市殷都区。被告：肖某，女，汉族，住安阳市殷都区。本院在审理原告田某被告肖某房屋买卖合同纠纷一案中，原告田某未在期限内缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按田某撤回起诉处理。审判员  苏富军二〇一七年十二月二十日书记员  韩欣利
大连市西岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0203执恢614号
申请执行人大连宏德隆汽车销售服务有限公司
被执行人李德臣
申请执行人大连宏德隆汽车销售服务有限公司与被执行人李德臣保证合同纠纷一案，于2017年4月1日立案，依照（2015）西民初字第265号民事判决书，被执行人李德臣应于本判决生效之日起十日内偿还原告大连宏德隆汽车销售服务有限公司40815.11元，并支付违约金12245元，案件受理费1345元。
在执行过程中，本院依法向被执行人李德臣发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按期履行。经查，被执行人李德臣无可供执行财产。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序，在终结本次执行程序后，对尚未实现的债权，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 庞绍辉
二〇一七年九月十八日
书记员 吴 宇
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0203执恢614号申请执行人大连宏德隆汽车销售服务有限公司被执行人李德臣申请执行人大连宏德隆汽车销售服务有限公司与被执行人李德臣保证合同纠纷一案，于2017年4月1日立案，依照（2015）西民初字第265号民事判决书，被执行人李德臣应于本判决生效之日起十日内偿还原告大连宏德隆汽车销售服务有限公司40815.11元，并支付违约金12245元，案件受理费1345元。在执行过程中，本院依法向被执行人李德臣发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按期履行。经查，被执行人李德臣无可供执行财产。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序，在终结本次执行程序后，对尚未实现的债权，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  庞绍辉二〇一七年九月十八日书记员  吴 宇
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民申20号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：辉县市共城建材门市部
经营者：宋爱枝，女，汉族，1
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李雪玲
再审申请人辉县市共城建材门市部（以下简称共城建材门市部）与被申请人李雪玲买卖合同纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2017）豫0782民初1400号民事判决及本院（2017）豫2689号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
共城建材门市部申请再审称：二审合议庭仅凭邮件回执上的“返回”二字就断定申请人“拒不到庭”并下达裁定维持了一审判决，剥夺了其辩论权。请求撤销生效裁判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项的规定申请再审。
本院认为：本案一审中，李雪玲持有落款人为“共城建材宋爱枝”的欠款证明，向共城建材门市部主张权利，共城建材门市部对该欠款证明的真实性不持异议，原审依据欠款证明的内容判决共城建材门市部支付李雪玲欠款，认定事实与适用法律均无不当。本院二审审理过程中，依法向共城建材门市部送达了二审开庭传票，但其在开庭时拒不到庭参加庭审，二审按其撤回上诉处理。
综上，辉县市共城建材门市部的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回辉县市共城建材门市部的再审申请。
审判长 朱光民
审判员 张 艳
审判员 贾海荣
二〇一八年四月九日
书记员 申超贤
湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1321民初3180号
原告罗乐堂，女，1948年1月23日生，汉族，双峰县人，住本县。
委托代理人聂太海，双峰县方圆法律服务所法律工作者。
被告朱友良，男，1962年1月7日生，汉族，双峰县人，住本县甘棠镇育才路**号。现住本县。
原告罗乐堂与被告朱友良房屋租赁合同纠纷一案，原告罗乐堂于2017年11月29日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员胡笑男担任审判长、与人民陪审员曹葵、周赛兰组成合议庭，代理书记员陈春英担任记录，于2018年1月10日公开开庭进行了审理，原告罗乐堂的委托代理人聂太海、被告朱友良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月29日，原告罗乐堂与被告朱友良签订了房屋租赁合同，原告将自己所有的位于双峰县城蔡和森广场南侧的黄金码头的一栋三层楼房的第一至三层租给被告作经营双峰县百姓缘大药房。期限为五年，自2015年10月16日起至2020年10月15日止。租期前三年年租金为298000元，后年增5%。另外合同第九条约定：“在房屋租赁合同期限内，如遇乙方经营不下去要中途退房的情况，乙方除提前三个月通知甲方外，还须按一个月的房租标准金额作违约金以补偿甲方损失；如甲方需要提前收回房屋的情况，则须同样按一个月房租标准金额作违约金补偿乙方损失。”2017年7月，被告朱友良以经营不下去向原告提出退房，且交付2017年10月16日至2018年10月15日的年度房租。特提出起诉，请求法院判决被告朱友良向原告支付违约金24833元，并赔偿原告房屋损失12000元。
被告朱友良答辩，被告非经营不下去才中止合同的，房屋是否损坏已经双方验收，不存在损坏之事实，且原告从原承租人邓郴敏手中转租时，交付邓郴敏质保金10000元，交付罗乐堂合同定金20000元，均应由原告退还，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年8月29日，原告罗乐堂与被告朱友良签订了房屋租赁合同，原告将自己所有的位于双峰县城蔡和森广场南侧的黄金码头的一栋三层楼房的第一至三层租给被告作经营双峰县百姓缘大药房。期限为五年，自2015年10月16日起至2020年10月15日止。租期前三年年租金为298000元，后年增5%。另外合同第九条约定：“在房屋租赁合同期限内，如遇乙方经营不下去要中途退房的情况，乙方除提前三个月通知甲方外，还须按一个月的房租标准金额作违约金以补偿甲方损失；如甲方需要提前收回房屋的情况，则须同样按一个月房租标准金额作违约金补偿乙方损失。”2017年7月，被告朱友良以经营不下去向原告提出退房，且交付2017年10月16日至2018年10月15日的年度房租。合同签订后，双方按约履行至2017年10月。2017年7月被告朱友良提出退租，双方就房屋交接进行了验收，并签字确认。因原告原来从原承租人邓郴敏手中转租时交付了质保金10000元，双方发生争执。原告即向本院起诉，在庭审过程中，原告撤回要求被告朱友良赔偿房屋损失的诉讼请求。
本院认为，原告罗乐堂与被告朱友良所签订的房屋租赁合同是双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应按照合同的约定适格履行。被告朱友良中止合同的履行，亦应按照给定补偿原告因中止合同造成的损失，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告朱友良提出退还质保金和合同定金的请求，因其未提出正式的反诉，应当另案起诉。故本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告朱友良在本判决书生效后十日内支付原告罗乐堂人民币24833元。
二、驳回原告罗乐堂的其他诉讼请求。
上述赔偿款项限赔偿义务人在判决生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在华融湘江银行股份有限公司双峰县支行的账号76×××75，并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费720元，由被告朱友良500负担，原告罗乐堂负担220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 胡笑男
人民陪审员 曹 葵
人民陪审员 周赛兰
二〇一八年二月一日
代理书记员 陈春英
河南省淅川县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1326行初44号
原告邹向州，男，汉族，生于1978年2月28日，住镇平县。
被告镇平县信访局，住所地镇平县府前街。
法定代表人柴洪祥，该局局长。
委托代理人肖军,河南涅阳律师事务所律师特别授权。
第三人镇平县雪枫街道办事处，住所地镇平县城关镇涅阳路中段。
法定代表人靳照鹏,该办事处主任。
原告邹向州因认为被告镇平县信访局不履行法定职责违法，于2017年6月20日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭审理了本案。原告邹向州，被告镇平县信访局出庭负责人丁艳锐、委托代理人肖军到庭参加诉讼，第三人镇平县雪枫街道办事处拒绝签收法院送达的文书也未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹向州诉称，原告于2016年12月15日至2017年5月16日多次向国家信访局反映镇平县雪枫街道办事处王强等主要领导在牛王庙私设“小金库”及村干部等违法违纪行为，后转交被告镇平县信访局。被告镇平县信访局多次接到上级转交的原告信访事项又转交给没有处理权力的镇平县雪枫街道办事处，导致原告投诉的问题得不到彻底调查处理。原告认为，被告镇平县信访局不履行《信访条例》规定的法定职责，侵犯了原告及牛王庙村群众的合法权益，故诉至法院请求依法判令被告履行职责。原告邹向州向本院提交了以下证据：1、网络举报信四份。2、信访工作责任制实施办法一份3、信访条例摘要一份。4、信访事项办理承诺书一份。
被告镇平县信访局辩称，原告邹向州的起诉不属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，行政行为不可能侵犯当事人合法权益的，不属于行政诉讼的受案范围，当事人对此类行政行为提起诉讼的，人民法院不予受理。同时最高人民法院《关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》规定“信访人对信访机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。被告镇平县信访局向本院提交了以下证据：1、最高人民法院关于不服信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院不应受理（2005）行立他字第4号批复一份。2、中华人民共和国最高人民法院行政裁定书判例一份。3、信访条例一份。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见如下：证据1、2、3真实性没意见。信访局活动不属于行政诉讼范围；证据4与本案无关。原告对被告提交的证据的质证意见如下：1、最高人民法院关于不服信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院不应受理（2005）行立他字第4号批复复函我也见过，因为2005年15年前后来出台的措施规定不能产生依据。中华人民共和国最高人民法院行政裁定书与本案没联系。信访条例没意见。
本院对以上证据作如下认证，原告所提交的证据1、3、4均符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，真实合法且与本案具有关联性，本院予以采纳；证据2与本案不具关联性，本院不予采纳。被告提交的证据1、3符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，真实合法且与本案具有关联性，本院予以采纳；证据2与本案不具关联性，本院不予采纳。
经审理查明，原告于2016年12月15日至2017年5月16日多次向国家信访局反映镇平县雪枫街道办事处王强等主要领导违法违纪行为，后逐级转交被告镇平县信访局处理。被告镇平县信访局多次接到上级转交信访批件后又转交镇平县雪枫街道办事处进行处理。原告认为，被告镇平县信访局不应当将信访批件转交没有处理权限的镇平县雪枫街道办事处处理，不履行《信访条例》规定的法定职责，侵犯了原告及牛王庙村群众的合法权益，故提起行政诉讼请求依法判令被告履行法定职责。
本院认为，被告镇平县信访局将上级部门转交的信访事项再次转交给镇平县雪枫街道办事处的行为是否属于行政诉讼范围的是本案的争议所在。根据《信访条例》第三十四条“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复”、第三十五条“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见”之规定，信访人对信访处理意见不服可以向上一级行政机关提出复查，该条例并未赋予信访人对信访处理决定不服可以提起行政诉讼的权利，同时最高人民法院《关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》规定信访工作机构所作出的相关信访事项对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响，因此信访人对信访机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。由此可知，原告邹向州所提起的要求被告镇平县信访局正确履行法定职责之诉不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围。综上所述，原告邹向州的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告邹向州的起诉。
案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后退还原告邹向州。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 全世昌
审 判 员 唐坤博
人民陪审员 时 雄
二〇一七年七月二十日
书 记 员 李 晨
河南省淅川县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1326行初44号原告邹向州，男，汉族，生于1978年2月28日，住镇平县。被告镇平县信访局，住所地镇平县府前街。法定代表人柴洪祥，该局局长。委托代理人肖军,河南涅阳律师事务所律师特别授权。第三人镇平县雪枫街道办事处，住所地镇平县城关镇涅阳路中段。法定代表人靳照鹏,该办事处主任。原告邹向州因认为被告镇平县信访局不履行法定职责违法，于2017年6月20日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭审理了本案。原告邹向州，被告镇平县信访局出庭负责人丁艳锐、委托代理人肖军到庭参加诉讼，第三人镇平县雪枫街道办事处拒绝签收法院送达的文书也未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹向州诉称，原告于2016年12月15日至2017年5月16日多次向国家信访局反映镇平县雪枫街道办事处王强等主要领导在牛王庙私设“小金库”及村干部等违法违纪行为，后转交被告镇平县信访局。被告镇平县信访局多次接到上级转交的原告信访事项又转交给没有处理权力的镇平县雪枫街道办事处，导致原告投诉的问题得不到彻底调查处理。原告认为，被告镇平县信访局不履行《信访条例》规定的法定职责，侵犯了原告及牛王庙村群众的合法权益，故诉至法院请求依法判令被告履行职责。原告邹向州向本院提交了以下证据：1、网络举报信四份。2、信访工作责任制实施办法一份3、信访条例摘要一份。4、信访事项办理承诺书一份。被告镇平县信访局辩称，原告邹向州的起诉不属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，行政行为不可能侵犯当事人合法权益的，不属于行政诉讼的受案范围，当事人对此类行政行为提起诉讼的，人民法院不予受理。同时最高人民法院《关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》规定“信访人对信访机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。被告镇平县信访局向本院提交了以下证据：1、最高人民法院关于不服信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院不应受理（2005）行立他字第4号批复一份。2、中华人民共和国最高人民法院行政裁定书判例一份。3、信访条例一份。经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见如下：证据1、2、3真实性没意见。信访局活动不属于行政诉讼范围；证据4与本案无关。原告对被告提交的证据的质证意见如下：1、最高人民法院关于不服信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院不应受理（2005）行立他字第4号批复复函我也见过，因为2005年15年前后来出台的措施规定不能产生依据。中华人民共和国最高人民法院行政裁定书与本案没联系。信访条例没意见。本院对以上证据作如下认证，原告所提交的证据1、3、4均符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，真实合法且与本案具有关联性，本院予以采纳；证据2与本案不具关联性，本院不予采纳。被告提交的证据1、3符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，真实合法且与本案具有关联性，本院予以采纳；证据2与本案不具关联性，本院不予采纳。经审理查明，原告于2016年12月15日至2017年5月16日多次向国家信访局反映镇平县雪枫街道办事处王强等主要领导违法违纪行为，后逐级转交被告镇平县信访局处理。被告镇平县信访局多次接到上级转交信访批件后又转交镇平县雪枫街道办事处进行处理。原告认为，被告镇平县信访局不应当将信访批件转交没有处理权限的镇平县雪枫街道办事处处理，不履行《信访条例》规定的法定职责，侵犯了原告及牛王庙村群众的合法权益，故提起行政诉讼请求依法判令被告履行法定职责。本院认为，被告镇平县信访局将上级部门转交的信访事项再次转交给镇平县雪枫街道办事处的行为是否属于行政诉讼范围的是本案的争议所在。根据《信访条例》第三十四条“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复”、第三十五条“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见”之规定，信访人对信访处理意见不服可以向上一级行政机关提出复查，该条例并未赋予信访人对信访处理决定不服可以提起行政诉讼的权利，同时最高人民法院《关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》规定信访工作机构所作出的相关信访事项对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响，因此信访人对信访机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。由此可知，原告邹向州所提起的要求被告镇平县信访局正确履行法定职责之诉不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围。综上所述，原告邹向州的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告邹向州的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后退还原告邹向州。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  全世昌审 判 员  唐坤博人民陪审员  时 雄二〇一七年七月二十日书 记 员  李 晨
四川省营山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1322执117-1号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司营山县支行。
被执行人卢冠兵。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司营山县支行与被执行人卢冠兵金融借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2016）川1322民初249号民事调解书，于2016年5月24日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
将卢冠兵所有的房屋（产权证号略）及车库（合同号略）予以查封，查封期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 易 军
二〇一六年七月六日
书记员 刘清念
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1402民初1239号
原告李某某，女。
委托代理人王锋。
被告刘某某，男。
原告李某某诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人王锋;被告刘某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，我与被告于2009年9月24日登记结婚,婚生一女刘子睿7岁。自二人结婚以来，双方常因生活琐事发生争吵，被告经常酗酒，醉酒后有时对我实施家庭暴力，在深夜时常折磨我，不让我正常休息，导致我睡眠严重不足，身体健康受到损害。被告对家庭不负责任，不给孩子生活费，有钱就喝酒，没钱便向我索要，现双方已分居四个月之久。双方感情已达到破裂的程度，且无和好可能，为解除痛苦婚姻故诉讼至法院，请法院依法判决原、被告离婚，婚生女归我抚养，被告每月承担抚养费800.00元。
被告刘某某辩称，我确实动手打过原告，是因为随礼向原告要钱，原告不给，确实是经常喝酒，但不是喝酒后就动手打原告。我同意离婚，孩子由我抚养。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，并于2009年9月24日双方自愿登记结婚，婚生一女刘子睿（2010年6月7日生）。婚后双方因家庭经济问题经常生气吵架，加之被告酗酒，在发生矛盾时有时动手打原告。造成夫妻感情不和，双方于2016年1月分居生活至今，夫妻感情破裂。原告于2016年5月23日诉讼至本院，要求与被告离婚，被告表示同意离婚。婚后共同财产有：一台彩电、一台冰箱（在原告处）、一台洗衣机（在被告处），原、被告分居期间被告个人所欠外债3900.00元。
上述事实，有原、被告陈述，结婚登记证等证据材料载卷佐证，经开庭质证，本院审查，证据形式及内容来源合法，且与本案密切关联，可以做为本案定案依据，本院予以采信。
本院认为，原、被告在婚后的共同生活中因家庭经济问题经常生气吵架，且被告酗酒对原告有家庭暴力，致使夫妻感情破裂，原告要求与被告离婚，被告表示同意离婚，本院应准予离婚。原告要求抚养子女，并明确表示不要求被告支付抚养费，其婚生女亦表示愿意随原告一居生活。本院从有利于子女健康成长的角度出发，应予以支持。被告在双方分居期间个人所欠外债应由其负责偿还。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：
（一）准予原告李某某与被告刘某某离婚；
（二）婚生女刘子睿由原告抚养；
（三）婚后共同财产一台彩电、一台冰箱（在原告处）归原告所有；一台洗衣机（在被告处）归被告所有；
（四）原、被告分居期间被告所欠外债3900.00元，由被告负责偿还。
案件受理费150.00元，由原、被告各承担75.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 韩冬梅
二〇一六年七月六日
书记员 刘 颖
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫04民辖终26号
上诉人（原审被告）:河南豫飞管桩有限公司，住所地河南省新乡县古固寨镇工业路西侧。
法定代表人：邵瑞，经理。
被上诉人（原审原告）:河南奥思达新材料有限公司，住所地河南省叶县化工路4号。
法定代表人：白浩，总经理。
上诉人河南豫飞管桩有限公司（以下简称豫飞管桩公司）与被上诉人河南奥思达新材料有限公司（以下简称奥思达公司）因买卖合同纠纷一案，不服河南省叶县人民法院(2017)豫0422民初3840号民事裁定（以下简称原审裁定），向本院提出上诉。
豫飞管桩公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送河南省新乡县人民法院审理。事实与理由：原审在没进行开庭审理的情况下，就认为原告方已经供货，合同已经履行，因给付货款问题发生的纠纷，应在接收货币一方所在地叶县法院管辖错误。是否已经供货，应开庭审理后才能认定。原审裁定根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定以被上诉人住所地为接收货币一方所在为为合同履行地错误。根据《民事诉讼法》第二十一条确定“原告就被告”的原则，本案应由上诉人的住所地法院管辖。综上，原审裁定认定事实和适用法律错误，应依法撤销，将本案移送至河南省新乡县人民法院审理。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定的或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其它标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”本案奥思达公司原审所诉为请求豫飞管桩公司支付货款及清偿该笔欠款的利息，故本案争议标的为给付货币。由于双方没有约定合同履行地，依据上述司法解释的规定，在追要货款时供货人奥思达公司是接收货币一方，其所在地河南省叶县为本案的合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，奥思达公司选择在合同履行地人民法院提起诉讼符合法律规定，河南省叶县人民法院对本案具有管辖权。河南省叶县人民法院未经实体审理即认定“已经供货”确属不当，本院予以纠正。但奥思达公司在起诉时提供的河南豫飞管桩有限公司出具的过磅单及货款凭证，证明奥思达公司与豫飞管桩公司之间存在供货关系，该不当之处并不影响人民法院对本案管辖权的确认，故豫飞管桩公司的上诉理由不能成立。综上，原审裁定适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持；豫飞管桩公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费100元，由河南豫飞管桩有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭志学
审 判 员 宋红彦
审 判 员 郭 滨
二〇一八年三月九日
法官助理 陈小方
书 记 员 张 洁
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。