湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初3591号
原告：吴文彪，男，1976年9月13日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
委托代理人：李兵、熊丰，湖北维思德律师事务所律师。
被告：湖北省川渝商会，住所地：武汉市建设大道439号。
法定代表人：陈纯星，该商会会长。
委托代理人：燕良滔、吴丹，湖北文意律师事务所律师。
被告：徐继福，男，1948年10月10日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托代理人：周威，湖北君与时律师事务所律师。
被告：徐登碧，男，1948年2月26日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托代理人：周威，湖北君与时律师事务所律师。
被告：周玉宽，男，1944年12月20日出生，汉族，住武汉市硚口区，
委托代理人：周威，男，1979年10月18日出生，汉族，系周玉宽之子，住址同上，公民身份号码：4201041979********。
第三人：钟元鸿，男，1970年7月15日出生，汉族，住武汉市洪山区，
委托代理人：肖萍，女，1971年7月9日出生，汉族，住址同上，
原告吴文彪与被告湖北省川渝商会（下称川渝商会）、被告徐继福、被告徐登碧、被告周玉宽、第三人钟元鸿民间借贷纠纷一案,本院于2015年11月18日立案受理,经审理后于2016年2月23日作出（2015）鄂硚口民二初字第01039号民事判决书，被告川渝商会不服判决提起上诉，武汉市中级人民法院经审理后作出（2016）鄂01民终2436号裁定，裁定撤销该判决并发回本院重审。后本院依法适用普通程序，组成由审判员张慧担任审判长、人民陪审员刘雪辉、宗小蓉参加的合议庭，并依法追加钟元鸿作为本案第三人参加诉讼，公开开庭对该案进行了审理。原告吴文彪及委托代理人李兵，被告川渝商会委托代理人燕良滔、吴丹，被告徐继福、被告徐登碧、被告周玉宽三被告共同委托代理人周威以及被告徐继福，第三人钟元鸿委托代理人肖萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴文彪诉称，2012年11月28日，被告川渝商会为支持副会长钟元鸿新接工程临时资金周转需要，向原告申请借款，经协商，被告湖北省川渝商会以秘书处的名义与原告签订了一份《民间借贷合同》，约定原告向被告川渝商会出借200万元，借款期限一年，从2012年11月28日至2013年11月27日，借款利息为年息25%，利息按季度支付，被告徐继福、被告徐登碧、被告周玉宽作为保证人对上述债务承担保证责任，同时约定了违约责任等条款。合同签订后，原告扣除首期利息15万元后将剩余借款本金185万元按照约定，分别以银行转账的方式支付到被告川渝商会指定账户，被告川渝商会向原告分别出具了借条和借据，各加盖了被告川渝商会秘书处及被告川渝商会财务印章。借款合同履行期间，原告仅收到第二季度借款利息15万元，借款到期后，被告川渝商会未能按约偿还借款本息，保证人也未履行保证责任。现要求：1、责令被告川渝商会偿还原告借款本金人民币200万元，并按照每年年利率24%的标准计算利息，承担截至起诉之日支付的借款利息人民币114万元；2、责令被告徐继福、徐登碧、周玉宽对上述债务承担连带清偿责任。
原告吴文彪为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、社会团体准予变更登记行政许可决定书（复印件）。
证据2、民间借贷合同。
证据3、借条、借据。
证据4、银行付款凭证7张。
证据5、情况纪要、就地查封设备协议。
被告川渝商会辩称，《民间借贷合同》中借款方为川渝商会秘书处而非川渝商会，秘书处无权对外签订合同，川渝商会亦未追认；川渝商会作为社会团体不得从事营利性经营活动，借贷行为违反法律规定；本案被告徐继福、被告徐登碧、被告周玉宽承认川渝商会对借款一事毫不知情，是三被告与原告私下签订合同，损害商会利益；综上《民间借贷合同》是无效合同，被告川渝商会不应承担任何还款义务。
被告川渝商会为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据1、申请一份。
证据2、湖北省四川商会印章管理办法。
证据3、吴文彪、徐继福、徐登碧、周玉宽四人职务证明。
被告徐继福、被告徐登碧、被告周玉宽共同辩称，原告向被告川渝商会支付115万元，其余70万元与本案无关。三被告提供的是一般保证，保证期已经届满，故不再承担保证责任。三被告不存在串通原告损害被告川渝商会利益的行为。在本项借款和担保成立后，被告川渝商会已知道相关情况。
被告徐继福为支持其抗辩理由，向本院提交保证合同一份（复印件）。
被告徐登碧、被告周玉宽未向本院提交证据。
第三人钟元鸿述称，鸿通建设有限公司只与被告川渝商会秘书处签订200万借款合同，扣除利息后实际收到借款是185万元，并且秘书处以商会名义已经起诉鸿通建设有限公司和钟元鸿。
第三人钟元鸿为支持其述称，向本院提交起诉状、洪山法院应诉通知书、诉讼权利义务书。
经庭审质证，被告川渝商会对原告吴文彪提交的证据1、2、3、4真实性没有异议，对证据5真实性有异议，被告徐继福、被告徐登碧、被告周玉宽、第三人钟元鸿对原告吴文彪提交的证据真实性无异议。原告吴文彪、被告徐继福、被告徐登碧、被告周玉宽对被告川渝商会提交的证据1真实性无异议，对证据2、3真实性有异议，第三人钟元鸿对被告川渝商会提交的证据未发表意见。原告吴文彪、被告川渝商会、被告徐登碧、被告周玉宽对被告徐继福提交的证据真实性无异议，第三人钟元鸿认为未提供原件不予认可。原、被告对第三人钟元鸿提交的证据真实性无异议。原、被告以及第三人均未提出异议的证据，本院予以采信。被告川渝商会对原告吴文彪提交的证据5真实性提出异议，但未向本院提交反驳证据予以支持，因此，本院对原告提交的证据5依法采信。原告吴文彪、被告徐继福、被告徐登碧、被告周玉宽对被告川渝商会提交的证据2、3真实性提出异议，但未向本院提出反驳证据予以支持，故而本院对证据2、3予以采信，徐继福提交的保证合同与本案不具关联性，本院不予采信。
经审理查明，2012年11月28日，被告湖北省川渝商会（原湖北省四川商会）为支持副会长钟元鸿新接工程临时资金周转需要，以被告川渝商会秘书处（借款方，乙方）的名义与原告吴文彪（出借方，甲方）、被告徐继福（保证人）、被告周玉宽（保证人）、被告徐登碧（保证人）签订了一份《民间借贷合同》，约定原告向被告川渝商会提供借款200万元，借款期限一年，从2012年11月28日至2013年11月27日，借款利息为年息25%，利息按季度支付。在乙方无法及时偿还甲方借款本息时，由三位保证人以个人资产对乙方债务承担保证责任。乙方如逾期不支付利息，应按甲方应付金额的日千分之二支付违约金，如逾期不偿还借款，按未还款金额日千分之二罚息至本息清偿时止。合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，原告扣除首期利息15万元后于2012年11月27日由西藏安欣实业有限公司汇入被告川渝商会账户35万元；于2012年11月27日由原告吴文彪汇入肖萍账户40万元；于2012年11月27日由汪国春汇入肖萍账户20万元；于2012年11月27日由淄博博宁医疗器械销售有限公司汇入肖萍账户10万元，于2012年11月28日由淄博博宁医疗器械销售有限公司汇入被告川渝商会账户50万元；于2012年11月29日由淄博博宁医疗器械销售有限公司汇入被告川渝商会账户30万元，共计付款185万元。2012年11月28日，四被告向原告出具借款200万元的借条，借条上加盖了被告川渝商会秘书处印章并有被告徐继福、被告徐登碧、被告周玉宽的签字。2012年11月30日被告川渝商会向原告出具收款200万元的收据，收据上加盖了被告川渝商会财务专用章。借款合同履行期间，原告仅收到第二季度借款利息15万元，借款到期后，被告湖北省川渝商会未能按约偿还借款本息，保证人也未履行保证责任。现原告吴文彪诉至法院，诉请如前。
另查明，湖北省四川商会于2013年11月15日变更名称为湖北省川渝商会，鸿通建设有限公司法定代表人于2014年1月11日由钟元鸿变更为陈大雁。被告川渝商会向原告借款后转借给鸿通建设有限公司，年利率为30%，钟元鸿对该笔借款提供连带责任保证担保，因鸿通建设有限公司、钟元鸿到期未还款，被告湖北省川渝商会已向武汉市洪山区人民法院提起诉讼，诉讼请求为1、鸿通建设有限公司偿还借款185万元及利息29.4万元；2、钟元鸿对上述债务承担连带清偿责任。该院于2017年11月12日作出（2015）鄂洪山民商初字第00622号民事判决书判决：一、被告鸿通建设有限公司自本判决生效之日起三日内向原告湖北省川渝商会偿还借款本金185万元；2、被告鸿通建设有限公司自本判决生效之日起三日内向原告湖北省川渝商会支付利息，以185万元为本金按年利率24%的标准计算利息，自2012年11月28日起至实际支付之日止（其中已支付利息15万元予以扣减）；三、被告钟元鸿对被告鸿通建设有限公司的上述义务承担连带清偿责任。
本院认为，原、被告签订的《民间借贷合同》系双方真实意思表示、内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。原告依约提供借款，被告川渝商会未按约定偿还借款本息构成违约，应当承担相应的违约责任。原、被告双方合同中虽约定借款本金为200万元，但原告在借款前已先行扣除15万元利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故原告出借的本金应为185万元。被告徐继福、被告周玉宽、被告徐登碧辩称原告仅向川渝商会提供借款115万元，根据川渝商会出具的借条、借据以及（2015）鄂洪山民商初字第00622号民事判决所确认的事实均能印证被告川渝商会向原告借款的本金为185万元，该抗辩理由本院不予采纳。被告川渝商会辩称川渝商会对借款并不知情，合同的签订方为川渝商会秘书处，秘书处签订的合同不产生法律效力，且该合同是被告徐继福、被告徐登碧、被告周玉宽、第三人钟元鸿恶意串通损害商会利益应当认定无效，但该抗辩理由与（2015）鄂洪山民商初字第00622号民事判决所确认的事实相悖，被告川渝商会又未提交相反证据推翻上述判决，因而该抗辩理由缺乏事实和法律依据本院不予采纳。关于保证责任问题，合同中第七条约定“借款方无法及时偿还出借方借款本息时，被告徐继福、被告徐登碧、被告周玉宽以个人资产对借款方的债务承担保证责任”，《中华人民共和国担保法》第十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。因此该约定应属于一般保证。又双方对保证期间没有约定，其保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即保证期间到2014年5月27日止。现原告没有提交证据证实在该期间内向被告川渝商会提起诉讼或申请仲裁，要求被告川渝商会承担还款责任，故三被告的保证责任应予免除。关于利息，双方合同中约定的利息为年息25%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，原告按照年利率24%主张利息，合理应予支持。综上，原告请求被告川渝商会偿还借款本金185万元以及按24%的年利率支付利息有理，本院依法予以支持，超出部分缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但被告川渝商会已经支付的15万元利息应予以扣除。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北省川渝商会于本判决生效后十日内向原告吴文彪偿还借款本金1850000元；
二、被告湖北省川渝商会于本判决生效后十日内向原告吴文彪支付利息,以1850000元为本金按年利率24%的标准自2012年11月28日起计付至款项付清之日止（其中已支付利息15万元予以扣减）；
三、驳回原告吴文彪其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15960元，由被告湖北省川渝商会承担，此款原告已垫付，由被告湖北省川渝商会在支付上述款项时一并给付。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张 慧
人民陪审员 刘雪辉
人民陪审员 宗小蓉
二〇一八年五月七日
法官 助理 魏 强
书 记 员 刘 铮