浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初04265号
原告：宣某甲。
委托代理人：冯乐灿，诸暨市枫桥法律服务所法律工作者。
被告：宣某乙。
委托代理人：邵云舟，浙江靖光律师事务所律师。
第三人：陈某，女，1984年3月27日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市枫桥镇将军村顾家坞**号，公民身份号码：3306811984********。
第三人：吴某乙。
第三人：吴某甲。
法定代理人：陈某，系吴某甲之母。
原告宣某甲与被告宣某乙分家析产纠纷一案，于2016年4月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王羽独任审判。并于2016年5月2日公开开庭进行了审理。原告宣某甲及其委托代理人冯乐灿、被告宣某乙及其委托代理人章伯均到庭参加诉讼。后，本院依法追加陈某、吴某乙、吴某甲为第三人，并于2016年7月6日再次公开开庭进行了审理，原告宣某甲及其委托代理人冯乐灿、被告宣某乙及其委托代理人章伯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宣某甲起诉称：原、被告系婆媳。原告夫妇与被告夫妇于1984年开始分居。1986年原告丈夫陈寿堂去世，1997年被告丈夫即原告儿子陈桂夫死亡。2009年至2012年枫桥镇永宁水库筹建部门对库区迁移人口进行人口与拆迁房调查和勘察测绘期间，被告背着原告合并了原告的户口簿，后又自称户主，与永宁水库移民安置部门签订了安置房产权调换协议（其中包括原告所有并一直单独使用、居住的房屋），并将安置所得房屋共计住宅房三套及三处地下车库占为己有。现原告起诉要求分得上述三套住宅中的一套及相应地下室停车位。
被告宣某乙答辩称：原告所诉请的房子是永宁拆迁安置房，被拆迁人口6人安置房屋为3套，另外，该拆迁房子是1987年由被告及丈夫进行建造。希望根据法律规定予以分割。
第三人陈某、吴某乙、吴某甲主张：根据拆迁安置协议，三第三人对本案拆迁安置的三处住宅房也具有相应权利，但要求将三第三人在三套住宅房中应当享有的权利份额计入被告宣某乙名下。
当事人举证、质证过程：
1、原告提供土地房屋所有证存根一份，用以证明本案中所拆迁之房屋土改之后的权属登记情况，上面登记的人员有九个人，系原告夫妇、原告夫妇的长女，其他六个人系原告的婆婆、原告丈夫的兄长及兄长的子女，总计四间一弄，本案中被拆迁房屋系在该房屋基础上修建而成。经质证，被告和第三人均认为该权利凭证上的房屋与被拆迁房屋无关，本案的被征收房屋系在老屋基础上翻建的，房屋朝向与位置均已不同；
2、原告提供宗地图一份，用以证明本案被拆迁房屋的地理位置及面积等情况；经质证，被告和第三人均无异议；
3、原告提供人口调查表一份，用以证明原、被告及第三人现系同一家庭成员的事实；经质证，被告和第三人均无异议；
4、原告提供安置房产权调换协议三份，用以证明房屋拆迁安置的情况。经质证，被告及第三人均认为所拆迁的房屋系由被告与其丈夫建造，而安置方式系以人口数来确定安置面积，其中超过拆迁房屋面积部分则应补交差价；
5、原告提供由公安机关于1988年签发的户口簿一本，用以证明原告与被告宣某乙一家曾分列为两户，后被告在原告不知情的情况下又将原告与被告一家合为一户。经质证，被告及三第三人表示本案当事人现在同一户内；
6、被告提供安置补偿协议一份和契证三本，用以证明本案之房屋拆迁安置实际安置人口为5人，但因吴某甲系独生子女可按两人计算，因根据协议每人可得安置面积60平方米，故合计可得安置房面积为360平方米，其中超出原拆迁安置面积部分和超出360平方米均应交纳相应差价及被告为取得本案安置房屋交纳契税3542.27元和差价款215072元等情况；经质证，三第三人无异议；原告表示因系被告代为签订拆迁安置协议，对上述情况不知情；
7、被告提供由宣某丙记录的建房账簿一本并申请证人宣某丙、宣某丁出庭作证，其中证人宣某丙、宣某丁均陈述到本案之拆迁房屋于1987年进行翻建，当时包括证人在内的被告之兄弟姐妹均参与帮工，被告认为上述证据可证明被拆迁房屋系由被告夫妇翻建的事实。经质证，原告认为房屋确在1987年进行修建的，并非翻建，所以没有办理新的审批手续，原房屋的围墙地基均未改变，原房屋上的砖头瓦片等也用于修建房屋，而且这个房子是原、被告及被告丈夫三个人共同修建的，原告除了烧茶及参与力所能及劳动外，并把自己的积蓄也花费在内，还叫了小女婿、三女婿帮工；三第三人对原告所举证据和证明内容及证明目的均无异议；
8、本院出示安置房产的房屋权属证书复印件三份，经质证，原、被告及第三人均无异议。
结合当事人的举证、质证意见，本院认证如下：证据1，原告提供的土地房屋所有证存根中登记的户主为陈善政，而根据当事人陈述，陈善政系原告宣某甲丈夫之兄，原告不能证明该权属凭证与本案之被拆迁房屋的关联性，故本院不予认定；证据2、3、4，原告提供的宗地图、人口调查表和安置房产权调换协议能反映本案诉争的安置房屋的权属来源情况，且被告亦无异议，本院均予认定；证据5，户口簿仅仅是公安机关进行户籍管理发放的文书，与如何确定家庭财产关系并无本质联系，本院不予认定；证据6、8，被告提供的安置补偿协议和契证能证明本案相关的拆迁安置政策和本案安置房屋的安置方式及被告宣某乙为此支出的费用及安置房屋现已办理权属登记等情况，故本院予认定；证据7中的账簿和证人证言可反映本案房屋曾于1987年由原、被告及被告之丈夫共同进行翻建的事实，本院也予认定。
经审理，本院认定：原告宣某甲与其丈夫陈寿堂共育有一子四女，陈寿堂于1986年死亡，儿子陈桂夫于1997年死亡。原告宣某甲与被告宣某乙系婆媳关系，宣某乙及其丈夫生育两个女儿，陈某系次女，吴某乙系陈某丈夫，吴某甲系陈某与吴某乙之子。1987年，原、被告与原告之儿子即被告宣某乙之丈夫陈桂夫，共同对原有老屋进行翻建。后因建设水库需要，前述房屋由国家征收，并予以拆迁安置。被告宣某乙代表本案原、被告及第三人与拆迁安置部门签订了移民房屋搬迁安置补偿协议和安置房产权调换协议。移民房屋搬迁安置补偿协议第二条约定本案各个当事人选择公寓房安置方式，具体为按移民人口六人（××）人均60㎡标准安置，即安置人口为包括原、被告及原告女儿陈某、女婿吴某乙和陈某、吴某乙的儿子吴某甲等五人，但因吴某甲系独生子女可按两人计算而可得安置面积120平方米，故上述五人合计可得安置房面积为360平方米；根据上述两份协议，原拆迁房屋建造面积为235.37平方米，赔偿款项为169746元；被搬迁房屋同等面积235.37平方米范围内需按750元／㎡支付对价；超过被搬迁房屋面积且在人均60平方米安置标准内部分计124.63平方米需按1500元／㎡支付对价；套型机构原因超过部分面积需按800元／㎡支付对价；另地下车库和储藏室均按750元／㎡支付对价。在与应赔偿给原、被告的房屋征收赔偿款抵扣后，本案当事人为取得本案之诉争之三套安置房产还需支付房屋差价款项215072元并缴纳契税3542.27元，现上述金额均由被告宣某乙支付。
另查明，经拆迁安置，本案当事人所获三处安置房产为：坐落于诸暨市枫桥镇永安家苑2幢010201室及1#地下车库01238储藏室、01049地下车位；14幢010802室及1#地下车库00076地下车位；15幢010301室及1#地下车库00028地下车位。
又查明，第三人陈某、吴某乙表示三第三人在本案中的应得利益均计入被告宣某乙名下；案外人陈秋凤也向本院表示她为本案安置房所作贡献而折算的补偿款项计入被告宣某乙名下。
本院认为，本案当事人所获得的三套安置房屋虽与原征收房屋密切相关，但并非所征收房屋的直接转化。因为根据本案当事人与政府相关部门签订的搬迁安置补偿协议，被征收房屋价值已通过相应的赔偿款及在安置房屋与被拆迁房屋同等面积房屋价款优惠上得到体现，虽然赔偿款实际未予支付，但已直接折抵入本案当事人应支付的价款之中。故本案所得的三套安置房屋系本案当事人根据相关政策以每人60平方米为标准与有关部门签订协议所得，只有协议的当事人才有权主张房屋权属，其他参与原房屋建造或对原房屋享有继承份额的人员无主张之权利。综上，根据协议内容和《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条之规定，原告宣某甲上述房屋享有1／6份额，同时第三人陈某、吴某乙、吴某甲一家要求将他们的份额计入被告宣某乙名下，故被告宣某乙享有安置房剩余部分。但因本案可供分割的安置房为三套，为有利于生产生活，鉴于各方当事人均同意按2400元／平方米折价补偿，本院确定坐落于诸暨市枫桥镇永安家苑15幢010301室及1#地下车库00028地下车位归宣某甲所有，其余两套计入被告宣某乙名下。因永安家苑15幢010301室及1#地下车库00028地下车位的差价款63910元及契税1057.17元合计64967.17元系由被告宣某乙支付，故原告应向被告支付上述垫付款项。同时，因原告仅享有本案三套安置房的1／6，故其还需向被告支付枫桥镇永安家苑15幢010301室房产另一半份额的折价补偿款计165048元【2400元／平方米×（123.79+13.75）平方米÷2】。但正如前所述，根据被告宣某乙代表本案当事人与相关部门签订的移民房屋搬迁安置补偿协议和安置房产权调换协议，被征收房屋的赔偿款已折抵入房款，同时本案当事人还在被拆迁房屋同等面积房屋范围内取得一定之价款优惠，这些赔偿款和价款优惠均来自于原拆迁之房屋，而原告作为该房屋在翻建前之权利人及共同翻建人，对本案当事人取得现有三套安置房作出了较大贡献，故本案当事人要求分割前述三套住宅，就应由受益方向贡献方支付相应对价。经审理查明，折抵入房款的房屋征收赔偿款计169746元，被搬迁房屋同等面积235.37平方米范围内按750元／平方米（如无拆迁房屋则需按1500元／平方米计算价款）而获得优惠款项计176527.50元（750元／平方米×235.37平方米），上述合计为346273.50元，结合《中华人民共和国共和国继承法》第十条第一款、第十三条之规定，并考虑到本案之拆迁房屋系原告及其丈夫之老屋拆迁而来的情况，本院酌定原告宣某甲对房屋的贡献金额为上述金额之1／2计173136.75元，因陈某等三名第三人和陈秋凤均表示他们的份额可计入被告宣某乙名下，故剩余部分贡献金额173136.75元计入被告宣某乙名下。根据权利义务相一致原则，原告享有安置房屋的1／6，57712.25元（346273.50元／6）属于其本应作出之贡献，故本案安置房的其他受益人应向宣某甲支付的贡献款项为115424.50元（173136.75元-57712.25元），该款与房屋折价款及被告宣某乙垫付的房款相抵，原告宣某甲尚应支付给被告宣某乙114590.67元。另，原被征收房屋系由原告宣某甲、被告宣某乙与原告儿子即被告丈夫陈桂夫在原告夫妇旧有房屋基础上共同翻建，而陈桂夫已死亡，陈桂夫之长女陈秋凤当然系陈桂夫法定继承人，陈秋凤对原被拆迁房屋自然享有一定权益，而该权益已体现在安置房的价格优惠和折算入房款的赔偿款上，对其所作贡献，应由本案当事人予以补偿。但因她要求前述补偿计入被告宣某乙名下享有，并不影响本案其他当事人的权利，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，判决如下：
一、坐落于诸暨市枫桥镇永安家苑2幢010201室及1#地下车库01238储藏室、01049地下车位（房权证号：F0××13）和14幢010802室及1#地下车库00076地下车位（房权证号：F0××79）的房屋归被告宣某乙所有；坐落于诸暨市枫桥镇永安家苑15幢010301室及1#地下车库00028地下车位（房权证号：F0××78）的房屋归原告宣某甲所有；
二、原告宣某甲应支付给被告宣某乙114590.67元，款限于本判决生效之日起三十日内付清；
三、驳回本案当事人其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告宣某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费80元，逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 王 羽
二〇一六年七月十五日
书记员 骆未腾
《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
《中华人民共和国物权法》第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
《中华人民共和国物权法》第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
《中华人民共和国物权法》第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。
《中华人民共和国继承法》第十条第一款遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
《中华人民共和国继承法》第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。