广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民一初字第2822号
原告：王姿男，女，1975年2月20日出生，台湾居民，台湾住址彰化县，现住广东省中山市。
委托代理人：赖福庆、黎金红，分别系广东保信律师事务所律师、实习律师。
被告：中山市华鸿物业管理有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：杨达强，总经理。
委托代理人：关瑜姗，法务专员。
原告王姿男诉被告中山市华鸿物业管理有限公司（以下简称华鸿物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2014年11月10日受理后，依法由审判员匡勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王姿男委托代理人赖福庆、黎金红，被告华鸿物业公司委托代理人关瑜姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王姿男诉称：原告于2002年在中山市东区华鸿水云轩置业居住至今，由被告负责为原告居住的小区提供物业管理服务。2014年10月11日下午5时许，原告从水云轩小区地下停车场前往室外停车场取车出门办事，当原告像往常一样步行至地下停车场进出口栏杆处时，被被告不知何时在停车场进出口栏杆旁边地面上加装的U型栏杆绊倒，导致戴在手上的翡翠手镯摔碎且身体受伤流血。因该翡翠手镯是原告丈夫所送，已经佩戴了16年之久，情感上已成为身体的一部分，弥足珍贵。原告见翡翠手镯摔碎，心痛不已，于是立即与被告当日值班的物业保安人员就翡翠手镯的赔偿事宜进行交涉，被告的工作人员在对事情发生经过做好记录让原告签名确认后，就让原告离开，并承诺会赔偿相应损失。经过协商，被告要求原告需进行鉴定，以鉴定结论为依据予以赔偿。为此原告先后至广东省东莞市质量监督检测中心（以下简称东莞质检中心）和广东省珠宝玉石及贵金属检测中心（以下简称省珠宝检测中心）进行鉴定，鉴定结果分别为翡翠（A货），其价值约为人民币三万元。但当原告将鉴定报告给被告协商赔偿时，被告却反悔拒绝赔偿，让原告起诉。原告认为被告作为物业管理公司，有义务保障业主的人身和财产安全，然其在停车场内设置的U型栏杆存在严重安全隐患，且未在旁边张贴警示标语，导致原告受伤且造成财产损失，事后态度反复，罔顾业主利益，拒不承担赔偿责任。据此，原告向法院提起诉讼，请求判令：1.被告赔偿原告手镯的损失30000元；2.被告承担手镯检验费和鉴定费共2100元；3.本案的诉讼费用由被告承担。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提供的证据有：1.华鸿水云轩物业管理处特别事件报告；2.照片4张；3.检验报告及发票；4.评估报告及发票；5.监控视频；6.房地产权证、国有土地使用证；7.原告与被告工作人员的通话录音。
被告华鸿物业公司辩称：一、不同意原告的所有诉讼请求，原告要求被告赔偿财产损失无任何法律依据。本案原告起诉的案由是物业服务合同纠纷，被告认为原、被告双方之间不存在物业服务合同关系，原告不符合起诉条件，被告也不是适格主体。二、原告摔倒造成所谓损失，完全由于自身过错引起，应自行承担相应后果，与被告无关。1.原告于2014年10月11日下午五时许从水云轩小区地下停车场前往室外停车场取车办事，从被告提供的视频资料可知，是由于原告行走时不慎、没有看清楚地上一直放置的U型管而绊倒的，该U型管正是为了业主的安全，禁止行人或摩托车通行而设置的，原告明知该处禁止通行而行走该处不慎摔倒，被告没有任何过错。被告主观上没有过错，客观上也没有实施具体的侵害原告的行为。因此，原告摔倒造成的所谓财产损失与被告没有任何关系。2.原告并没有在被告公司管理的小区购买车位，事实上无任何必要进出车库，无必要经过事发地点，进出车库是有专门通道的，而且进出车库是有专门的人行通道进出的。但原告当时并不是为了停放车辆而进出车库，而是其意图走所谓捷径外出时，强行跨越明知禁止行人通行的事发地点，自己不慎摔倒造成的损失应自行承担。三、《业主公约》、《前期物业管理服务协议》、《尊贵业主服务指南》都有明确规定，如业主违反都须对其行为承担责任。首先，被告与所有入住华鸿水云轩的业主都已签订的《前期物业管理服务协议》中第一条第二款第9点明确约定“（业主）对承租人、使用人及访客等违反本物业的物业管理制度等造成的损失、损害承担民事责任”。业主与被告签订的《业主公约》第一条第㈡项第9点约定“（业主）明白并承诺业主及非业主使用人与物业管理公司在本物业内不存在人身、财产保管或保险关系”。而原告进出车库，不走专门人行通道却强行通过明知不允许行人通行的车库出入口，已经是违反了其与被告所签订的《业主公约》、《前期物业管理服务协议》，其应承担相应的法律责任及一切后果。其次，被告出具给业主的《尊贵业主服务指南》中的安全管理规定之第七条列明“任何单位之住客，都应遵守园内各项制度，该业主必须对其在园内的一切行为负责，并须支付因其行为疏忽或过失而引致的一切费用及开支”。因此，原告须对其自身原因而造成的所谓损失承担一切后果。最后，被告之所以在停车场进出口挡车杆旁边地面上安装U型栏杆，正是为了保障各业主的安全。被告已于2013年7月8日在停车场出入口处显眼位置张贴了温馨提示，提示业主“注意安全，行人从行人通道出入小区，不要从车道出入，以免发生意外”，原告正是罔顾被告的提示，明知禁止通行而致生命及安全于不顾才发生其绊倒而造成财产损失。因此，原告需对其行为负全部法律责任。五、评估报告所指的基准日在交易市场的玉镯价值为30000元，但如原告所述，玉镯为纪念品，是不会在市场上进行交易的，只有交易才能显示玉镯的价值，因此不存在所谓的财产损失问题，且报告指出完整的玉镯在市场上的价值是30000元，但玉镯已经断裂，虽然断裂，仍有一定价值，因此原告主张30000元不符合常理，原告单方陈述玉镯有十六年之久，但并未举证证明玉镯的购买时间和当时价值。六、被告不同意支付原告要求承担的检验费和鉴定费，原告要求被告支付没有任何法律依据。原告的财产损失是由其自身原因造成的，被告主观上没有过错，客观上也没有实施具体侵害原告的行为，所以原告要求的检验费和鉴定费被告不同意支付。综上所述，原告起诉无事实根据和法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告就其辩解在举证期限内向本院提交的证据材料有：1.温馨提示；2.《尊贵业主服务指南》、《业主公约》、《前期物业管理服务协议》；3.《物业服务合同》。
经审理查明：原告系中山市东区起湾道北12号华鸿水云轩＊幢＊＊＊房的业主，于2007年10月18日取得该房产的权属证书。被告系华鸿水云轩住宅小区的物业服务企业，其最近一次与华鸿水云轩业主委员会签订的《物业服务合同》约定，被告从2013年3月1日开始至2016年2月29日止按照合同约定为华鸿水云轩小区提供物业管理服务。
2014年10月11日下午5时左右，原告从小区西侧地下停车场出入口的通道由里往外步行前往室外停车场，在车库出入口道闸位于两进出挡车杆中间的夹道处穿行时，被安装在该处地面上的倒U型金属管状栏杆绊倒，导致手部擦伤、戴在手上的翡翠手镯摔碎。
事发后原告立即就赔偿事宜与被告进行交涉，被告工作人员在描述事发经过的特别事件报告中记载“为了防止摩托车、电动车不刷卡从西门道闸中间夹道通行，于10月11日上午10时左右，工程部在夹道装了一个U型拦车杆；10月11日下午16时50分左右，有4-502女业主由车库往外行走，经夹道通行时，由于不小心被U型拦车杆绊倒，导致女业主左手掌擦伤，手镯摔碎；此事由于装U型拦车杆时没有及时贴提示标语及门岗当值保安没做好提示工作，引致此次事故的发生。”
双方协商过程中，因被告对原告的赔偿要求及手镯价值不予认可，要求原告对手镯价值先进行鉴定后再协商赔偿事宜。原告于10月中下旬将受损手镯先后送往东莞质检中心和省珠宝检测中心进行鉴定，两鉴定机构经鉴定，认定受损手镯为翡翠（A货），该断镯完好无裂时在评估基准日（2014年10月11日）广东省零售市场上的市场价值约为30000元。原告为此支付了评估鉴定费2100元。
此后原告将鉴定报告交给被告并协商赔偿时遭拒，遂于2014年11月10日诉至本院，主张前述实体权利。
诉讼中，本院根据原告的申请对被告持有的事发处监控视频进行了证据保全，并对现场进行了勘查。经现场勘查查明，原事发时设置在现场的倒U型金属管状栏杆安装在地下车库出入口道闸中间的夹道上，夹道宽1.01米，两侧分别是挡车杆桩和传感器桩，两桩分别高1.1米和1.2米，均比倒U型金属管状栏杆宽数倍。被告陈述，原安置的倒U型金属管状栏杆宽约1米，高约0.3米，在事发后即被拆除，设置该拦杆的主要目的是为了防止摩托车和电动自行车规避道闸的进出挡车杆直接从夹道进出，造成安全隐患。在车库出入口墙上，有用A4纸张贴一份温馨提示，上载明“……另外请广大业主／住户注意安全，行人从行人通道出入小区，不要从车道出入，以免发生意外，谢谢配合！”落款时间为2013年7月8日。本院已对现场拍照取证并经双方确认。
本院认为：本案系物业服务合同纠纷。原、被告分别系水云轩小区的业主和物业服务企业，双方之间存在物业服务合同关系，被告作为水云轩小区的物业服务提供者，不仅应当按照物业服务合同约定，对水云轩小区内房屋及配套设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序，同时亦负有在合理限度内保护小区业主人身和财产安全的义务，故原告作为水云轩小区业主以物业服务合同纠纷提起本案诉讼主体适格。本案争议焦点在于被告是否尽到了其合理的安全保障义务。
从本院现场勘查的情况及监控视频中均可以反映，因倒U型金属管状栏杆被安装在夹道地面上，基本被两侧的桩柱遮挡，如不谨慎注意较难发现；另栏杆是事发当天上午才安装的，且被告在安装倒U型金属栏杆后未在附近作任何安全提示，原告按照以往经验直接从夹道穿行，没有发现夹道地面上安置的栏杆，因而被绊倒酿成事故。虽然被告主张事发地下车库出入口车道不允许行人通行，但从监控视频中可见，不时有行人通过车道从夹道穿行，并未见被告工作人员阻拦，由此反映被告对行人从车道通行的情况是明知的，亦未采取实际有效的措施禁止。据被告陈述，安装倒U型金属管状栏杆的主要目的是为了防止摩托车和电动自行车规避道闸进出挡车杆直接从夹道进出，即该倒U型金属管状栏杆本身并不具有阻止行人通行的作用，正好相反，该栏杆的设置恰恰加大了行人从此通行发生安全事故的风险。作为小区公共设施的管理者和风险源的制造者，被告在未采取实际有效措施杜绝行人从车库出入口通道穿行的情况下，应当预见到设置该栏杆可能给从此通行的行人所产生的安全隐患，却未作任何安全提示，亦未采取其他有效措施防止类似本案安全事故的发生，即可说明其未尽到合理、谨慎的注意义务。据此判断，被告的行为构成对其安保义务的违反。本院认为，被告作为物业服务企业未按物业服务合同的性质、目的及通常标准履行必要的报告、通知或者提示等义务，造成了原告权益的损害，应依其过错大小在履行其安全保障义务合理限度内承担相应赔偿责任。另一方面，原告对被告温馨提示中所作的提示已有清楚的认知，即其应当知道地下车库出入口的车道是供机动车通行使用的，并非人行通道，其为走捷径而不顾被告的提示坚持在车道内穿行，本身就加大了发生本案事故的可能性，故其自身对损害的发生亦存在明显过错，应相应减轻被告的赔偿责任。综合本案情况，本院酌定被告对原告的损害承担50%的赔偿责任。
对于原告主张的损失，据其提供的电话录音可以证实，原、被告在协商赔偿过程中，被告就原告对手镯的价值单方委托进行评估鉴定是认可的，从理性经济人的角度讲，原告故意掉包的可能性也极低，且原、被告双方在诉讼中均表示不再对手镯的价值进行评估，被告亦未对评估鉴定报告本身的合理性提出质疑，即本案不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”所述的情形，故本院对原告提供的评估鉴定报告予以采信，认定原告的损失为30000元。对于原告因此支出的评估鉴定费，由双方分担为宜，据上文认定的责任比例，被告共应赔偿原告损失16050元（15000元＋1050元）。
综上，原告主张合理部分，本院予以支持；被告辩解有理之处，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中山市华鸿物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告王姿男财产损失16050元；
二、驳回原告王姿男的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费602元，减半收取为301元（原告已预交），由原告王姿男负担150.5元，被告中山市华鸿物业管理有限公司负担150.5元（被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，原告王姿男可在判决书送达之日起三十日内，被告中山市华鸿物业管理有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 匡勇
二〇一四年十二月十八日
书记员 梁琳