山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初2742号
原告：北京银达信融资担保有限公司。住所地：北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧*栋***室。
法定代表人：张夕勇，董事长。
委托诉讼代理人：丁作刚，山东法恩律师事务所律师。
被告：马文祥，男，汉族。
被告：田会云，女，汉族，农民。
被告：山东麦斯美尔化工有限公司。住所地：聊城市经济开发区北城街道办事处付庄村西北角。
法定代表人：马文辉，董事长。
委托诉讼代理人：马文忠，该公司商混站站长。
被告：德州福润达汽车销售有限公司。住所地：德州市经济开发区104国道以北。
法定代表人：邵长山，董事长。
委托诉讼代理人：麻金多，该公司员工。
原告北京银达信融资担保有限公司与被告马文祥、田会云、山东麦斯美尔化工有限公司（以下简称麦斯美尔公司）、德州福润达汽车销售有限公司（以下简称德州福润达公司）追偿权纠纷一案中，本院于2016年6月14日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁作刚、被告马文祥、被告麦斯美尔公司委托诉讼代理人马文忠、被告德州福润达公司委托诉讼代理人麻金多到庭参加诉讼。被告田会云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京银达信融资担保有限公司提出诉讼请求：1、被告马文祥支付原告代为垫付的租金人民币182281.01元；2、被告马文祥支付违约金1700元；3、被告马文祥按同期银行贷款利率向原告支付垫付之日起至欠款还清之日止的利息损失；4、其余被告对上述债务承担连带担保责任；5、本案的诉讼费、保全费及为实现债权发生的其他费用由被告承担。事实和理由：2012年10月1日，被告马文祥与国某甲金融租赁有限公司（以下简称国某甲租赁公司）和我公司签订了国某乙租〔2013〕租字第（FT0002）号《融资租赁合同》，租用原告生产的雷萨搅拌车辆1台，车辆总价款为385000元，被告马文祥交纳首付款2元，余款365000作为融资租赁方式取得。该合同约定，如马文祥未按合同约定支付租金，国某甲租赁有权要求其按（100元×台数×违约期数）支付违约金，并有权要求我公司为承租人担保，如被告马文祥未按合同按期支付租金及违约金，我公司应为该客户垫付上述款项。我公司与被告马文祥签订《委托担保协议》，协议约定被告马文祥没有按照融资租赁协议约定履行偿还租金义务时，由我公司代为履行承担保证责任，我公司代为支付相应款项并取得对被告马文祥的追偿权。同时，其余被告为我公司的追偿权提供了保证担保。合同签订后，截止2016年2月，被告马文祥已连续逾期17期，我公司已代为垫付。综上，为维护我公司的合法权益，特诉至法院，以维护我公司的合法权益。
被告马文祥辩称，签订融资租赁合同属实，但我不清楚是谁给我担保。我和马文忠、马某甲以我个人名义购买六辆车，租金都是用被告麦斯美尔公司给我们的工钱，并通过该公司来偿还的，现在也分不清哪辆车还了多少钱。
被告麦斯美尔公司辩称，购买的六辆车中有五辆车挂靠在我公司名下。该案中的车辆都还了部分钱，但未还清。我公司出具了连带责任保证书，应该承担保证责任。
被告德州福润达公司辩称，该合同车辆并非我公司直接销售，而是由聊城鑫晟物流有限公司销售。因当时还没完全开通福田雷萨经销网络，故在我公司走销售程序。我公司未专门针对此车辆提供过担保，故不应承担保证责任。
被告田会云未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2012年10月1日，国某甲金融租赁有限公司（出租人）与被告马文祥（承租人）、德州福润达公司（出卖人）、原告（担保人）和麦斯美尔公司（挂靠公司）签订国某乙租【2012】租字第（FT00002）号《融资租赁合同》。约定：出租人根据承租人的要求和设定条件向出卖人购进指定车辆，并将所购买车辆作为租赁物以融资租赁的方式出租给承租人使用。承租人、出租人、出卖人和担保人应在签署本合同的同时签署一份《车辆预订单》。车辆购买总价款为人民币385000元，购车首付款人民币2万元，购车余款365000元，购车余款由出租人直接支付至北汽福田（车辆生产厂商）指定账户。租赁期限为36个月，自起租日起计算。每一个月支付一次，共付36次。租赁保证金额为实际融资金额（租赁本金-
首期租金）×5%，于出租人通过承租人资质审查并出具《承租人资质审查通知书》之日起10个工作日内交纳。缴纳主体为承租人。如承租人未能按本合同约定按时向出租人支付租金，则承租人应当向出租人支付违约金，违约金直接支付至出租人指定的银行账户。同时，出租人有权要求担保人或北汽福田垫付违约金，违约金的计算方式为：违约金=100（元）×本合同项下租赁物台数×违约期数。
另查明，原告与被告马文祥签订《委托担保协议》，被告马文祥请求原告协助其办理相关融资业务，并委托原告为其申请的按揭贷款/融资租赁融资款项向金融机构提供担保责任，即被告马文祥未按照与合作金融机构签订的按揭贷款/融资租赁合同的约定履行相关义务达到合作金融机构约定的回购条件时，原告为其代偿全部剩余未还融资款项、利息、罚息、违约金及其他相关费用。原告履行担保责任后取得对被告马文祥的追偿权。被告田会云向原告出具《客户配偶确认函》，承诺：本人完全知悉马文祥以按揭贷款/融资租赁的方式购买/租赁《委托担保协议》中所属车辆，并知晓马文祥请求原告为其融资款项向合作金融机构承担担保责任。如马文祥发生违约行为致使原告向合作金融机构履行担保责任，无论与马文祥的身份及财产关系如何变化，均同意与马文祥共同承担《委托担保协议》中约定的马文祥应承担的法律责任及义务。2012年10月1日，被告麦斯美尔公司、德州福润达公司分别向原告递交《连带责任保证书（法人担保）》，承诺其自愿无条件地为原告履行担保责任后对客户的追偿权提供不可撤销的连带保证责任。担保范围为原告履行担保责任而支付给金融机构的所有贷款本金、利息、罚息、租金、违约金、转让租赁物所有权的名义价款及其他费用，以及原告为实现追偿权已经发生或可能发生的费用。担保期限为原告履行担保责任及追偿权产生之日起两年。
因被告马文祥出现违约情形，原告于2013年10月9日代其垫付2013年8月1期逾付租金11308.69元，违约金100元，计11408.69元；2014年7月3日代其垫付2014年3月1期逾期租金11308.69元，违约金100元，计11408.69元；2014年10月9日代其垫付2014年6-8月3期逾期租金22617.38元，违约金200元，计22817.38元；2014年10月31日代其垫付2014年9月1期逾期租金11308.69元，违约金100元，计11408.69元；2014年12月26日代其垫付2014年11、12月2期逾期租金22617.38元，违约金200元，计22817.38元；2015年3月2日代其垫付2015年1月1期逾期租金11298.15元，违约金100元，计11398.15元；2015年4月1日代其垫付2015年2月1期逾期租金11298.15元，违约金100元，计11398.15元；2015年4月16日代其垫付2015年3月1期逾期租金11298.15元，违约金100元，计11398.15元；2015年6月2日代其垫付2015年4月1期逾期租金11283.97元，违约金100元，计11383.97元；2015年6月19日代其垫付2015年5月1期逾期租金11283.97元，违约金100元，计11383.97元；2015年7月29日代其垫付2015年6月1期逾期租金11283.97元，违约金100元，计11383.97元；2015年9月28日代其垫付2015年7月1期逾期租金11273.34元，违约金100元，计11373.34元；2015年12月8日代其垫付2015年8月1期逾期租金11273.34元，违约金100元，计11373.34元；2015年12月10日代其垫付2015年9月1期逾期租金11273.34元，违约金100元，计11373.34元；2015年12月15日代其垫付2015年10月1期逾期租金11259.16元，违约金100元，计11359.16元。以上垫付租金191986.37元，违约金1700元，共计193686.37元。后原告在被告马文祥账户中扣除余额冲抵了租金，现尚欠垫付租金182281.01元。2016年6月14日，原告诉至本院。
再查明，被告马文祥、田会云原系夫妻关系，二人于2016年4月21日办理离婚手续。
国某甲金融租赁有限公司成立于1984年12月25日，2015年9月28日变更为国某甲金融租赁股份有限公司。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、融资租赁合同；2、垫付证明15份；3、委托担保协议、客户配偶确认函、连带责任保证书、业务确认函；4、国某甲金融租赁股份有限公司的企业信息。经当庭质证，被告马文祥对上述证据的真实性均无异议，对租赁合同和原告代其垫付租金的事实亦无异议，但提出垫付证明上的数额与其交纳的租金数额不一致。被告麦斯美尔公司、德州福润达公司对上述证据均无异议，亦对其承担连带保证责任无异议。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
被告马文祥提交的证据有：1、济南欧某出具的收到马文忠10万元的收据；2、马文忠之子马某乙于2015年6月15日转账给国某甲金融租赁有限公司11300元的申请书、凭证；3、借记卡查询明细；4、离婚证一份。
原告对证据的真实性均无异议，但提出证据1与本案无关，证据2用于冲抵以前逾期的租金，证据3还的是六台车的租金，且已有逾期。
被告田会云、麦斯美尔公司、德州福润达公司未提交书面证据。
本院认为，被告马文祥向某租赁申请融资租赁业务，申请融资金额365000元，有融资租赁合同、车辆预订单、租赁物接收确认函为证，事实清楚，证据确凿，被告马文祥理应按期支付租金，逾期不支付，有悖诚实信用原则。原告按照《委托担保协议》的约定已代被告马文祥垫付逾期租金191986.37元与违约金1700元，共计193686.37元，且有国某甲租赁公司出具的垫付证明在卷佐证。因原告在被告马文祥账户中扣除部分租金，故对原告要求被告马文祥偿还原告代垫付逾期租金182281.01元、违约金1700元，共计183981.01元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告辩称偿还了部分租金，但其提交的均是向出租人国某甲金融租赁有限公司和济南欧某支付的款项，与原告代其垫付款项无关。因被告马文祥未按时支付租金，原告作为保证人代其偿还了逾期租金和违约金共计183981.01元，而被告马文祥又长期未给付原告代垫付的款项，势必给原告造成一定的经济损失，故对原告要求被告马文祥按同期银行贷款利率支付利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。
被告田会云在向原告出具《客户配偶确认函》时，与被告马文祥系婚姻关系存续期间，其向原告承诺与被告马文祥共同承担法律责任，足以证明其知晓被告马文祥融资租赁车辆的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当认定为婚姻关系存续期间夫妻二人的共同债务，故该笔债务仍应由二被告共同承担还款责任。
被告麦斯美尔公司、德州福润达公司向原告提交《连带责任保证书》，承诺自愿为原告履行担保责任后对马文祥的追偿权提供连带保证责任担保，故其应当对被告马文祥的债务承担连带保证责任。因二被告是对同一债务提供的保证，又未与债权人约定保证份额，按照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条的规定，应当认定为连带共同保证。因双方约定保证期间为二年，原告于2013年10月9日垫付款11408.69元至起诉时已超过二年的保证期间，而原告并未提交要求二被告履行保证责任的书面证据，故对其要求被告麦斯美尔公司、德州福润达公司承担该笔垫付款的保证责任的诉讼请求，本院依法不予支持。因其他垫付款共计182277.68元均在合同约定的二年保证期间内，在被告马文祥未能按约定履行还款义务的情形下，被告麦斯美尔公司、德州福润达公司作为共同保证人应依法承担连带清偿责任。二被告承担还款责任后，依法享有向被告马文祥追偿的权利。被告田会云经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的诉讼权利，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马文祥、田会云于本判决生效后十日内共同偿还原告北京银达信融资担保有限公司代垫付逾期租金和违约金共计183981.01元及利息损失（利息损失自每次垫付款之次日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定履行之日止）。
二、被告山东麦斯美尔化工有限公司、德州福润达汽车销售有限公司对上述款项中自2014年10月9日起垫付款182277.68元及利息损失承担连带保证责任。
三、被告山东麦斯美尔化工有限公司、德州福润达汽车销售有限公司在承担本判决第二项保证责任后，有权向被告马文祥追偿。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3980元,由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 叶 威
审 判 员 李武军
人民陪审员 费思庭
二〇一六年九月三十日
书 记 员 李盛楠