辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第2946号
上诉人（一审被告）：高士福，男，汉族，1962年12月14日出生，个体从业者，住址沈阳市铁西区。
委托代理人：刘大庆，沈阳市铁西区大众法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：王利，男，汉族，1976年10月3日出生，个体从业者，住址吉林省榆树市青山乡。
上诉人高士福因与被上诉人王利租赁合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民二初字第965号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员孙卓担任审判长，代理审判员史舒畅、王虹参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王利一审起诉称：我叫王侃，派出所把我名字弄错了，所以身份证叫王利。2015年3月1日，高士福将位于沈阳市铁西区南八中路中国家具城二期一楼147号-148号的两个档口租给我使用。协议中的租金是按一年租期，租金为6万元一年，一次性付清。经双方协商，我将6万元的租金分两次付给高士福，第一次于2015年3月12日给付2万元，第二次应于2015年4月15日前给付4万元。当我按照约定第二次给付高士福4万元租金（以支票方式给付）时，高士福以不要支票为由，单方取消我租期内的使用权力，并将我在档口里的货品搬离出去，造成物品的丢失和损坏。请求法院判令：1、高士福返还王利未使用期间的租金12167元和赔偿货品损坏费用5000元；2、诉讼费用高士福承担。
高士福一审答辩称，1、高士福于2015年3月1日与王侃签订协议，并未与王利签订任何协议，王利无权起诉我，也无权作为本案原告。如果王利也叫王侃，请王利拿出公安机关的证明，证明王侃也叫王利。2、高士福与王侃于2015年3月1日签订的货位出租协议并未解除。王侃尚差高士福租金4万元。高士福要求王侃给付租金4万元。3、王侃在2014年9月就开始租赁高士福货位。从2014年9月至今，王侃尚欠地税4533元、国税1860元、物业费500元。王利诉状中所述无事实依据，请法院驳回其诉讼请求。
一审法院查明：2015年3月1日，高士福（甲方）和王侃（乙方）签订《货位出租协议》，约定甲方把所在中国家具城二期一楼147、148号两个货位出租给乙方，年租金为人民币60000元，租金按一年一次性交清。租期一年整，从日期签订日期2015年3月1日起至2016年3月1日止。该协议左下方补充“2015年3月12日先付2万，4月15日前付4万”。王利称其就是“王侃”，高士福在法庭审理时亦承认其与坐在原告席上的王利签订的《货位出租协议》。高士福认可已收到2万元租金。
另查明，接报警时间为2015年4月24日、报案人姓名为王利的《报警情况登记表》载明：“2015.4.24日9时47分，接110指令，在家具城二期报警人称东西被搬走。到现场后未见报警人。后报警人王利从辽中赶回。经了解，王利在二期一楼租的货位，因与高士福（业主）发生租金纠纷，高士福将王利货位内的沙发抬到了货位的外面，经工作，双方协商解决。”
再查明，高士福称涉案货位已没有王利货品，现在是空置状态，但称是王利在2015年4月末自行将货品搬走。
一审法院认为：《货位出租协议》是王利、高士福双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依照该协议履行各自权利和义务。王利未在2015年4月15日前给付高士福剩余租金4万元，高士福应催告王利交纳剩余租金。高士福未举证其向王利行使催告权，却在2015年4月24日将王利的沙发从租赁的货位上搬出，以自己的行为解除了王利、高士福的租赁协议。则高士福应将2015年4月25日之后的租金返还给王利。因涉案房屋年租金为6万元，则月租金为5，000元，日租金为167元，王利交纳了2万元租金即四个月的租金，则高士福应将2015年4月25日至2015年6月30日的租金11，002元返还给王利。关于高士福辩称是王利自行将货品从货位搬走，但未提供证据证明，一审法院不予采信。
关于王利要求高士福赔偿货品损失5，000元的诉讼请求，因王利未能证明哪些货品系因高士福原因发生丢失、损坏，也未能证明该丢失、损坏的货品的价值，该项诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。
一审法院判决：一、被告高士福于本判决发生法律效力后十日内返还原告王利租金11，002元；二、驳回原告王利其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费229元，减半收取115元，由被告高士福承担38元，由原告王利承担77元。
宣判后，上诉人高士福不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判；由被上诉人王利承担一、二审诉讼费。主要理由：1、被上诉人王利一审的主体资格不对。被上诉人王利没有拿出公安机关的证明，证明其就是王侃。2、被上诉人王利违约在先，应当承担违约责任。被上诉人王利未按照租赁协议约定在4月15日之前给付租金4万元违约，双方有权解除合同，已付租金2万元不予退还，我方不应当返还被上诉人王利租金11，002元。3、被上诉人王利的《报警情况登记表》说明情况与事实不符。110到场是并未看到我方，也没有看到被上诉人王利，没有看到是谁搬走了货物，报警人被上诉人王利是从辽中赶回，110向被上诉人王利了解情况。被上诉人王利在2015年4月27日仍在货位经营，后期被上诉人王利又承租了别的货位搬出，一审法院认定我方在2015年4月24日将被上诉人王利的沙发从租赁货位上搬出，以自己的行为解除了租赁协议没有事实依据。4、我方与被上诉人王利的租赁合同关系并没有解除。被上诉人王利搬出货位，双方并非书面或口头解除资料合同，货位一直空置，被上诉人王利尚欠我方租金4万元未付，被上诉人王利欠地税4，533元，国税1，860元，物业费500元未交。我方已为被上诉人王利交付上述款项，请求法院判决被上诉人王利返还给我方垫付的费用。
被上诉人王利二审答辩称：1、上诉人高士福一审庭审中确认我方就是和其签订租赁协议的人。2、涉案档口所在家具城税收从2014年10月起免除了10个月的税费。3、我方与上诉人高士福的租赁合同从2015年3月1日开始履行。
上诉人高士福二审提交证据：证据1：萧艳菊出具证实。证据2：完税证明。主张证明案外人与高士福签订档口租赁协议，约定租赁期限从2014年3月1日到2015年3月1日。萧艳菊于2014年8月将档口转租给王利，王利实际从2014年8月份开始经营到2015年4月末，在此期间地税费用应当由王利支付，但王利并未支付，而是由高士福在2015年9月1日补交了上述费用。被上诉人王利对证据提出异议，主张涉案档口所在的家具城税费每月由催收员到档口催缴，缴费时间并不是完税证明填发日期。王利实际从高士福处承租使用涉案档口的期间是2015年3月1日到2015年4月24日，高士福提交的完税证明并非平日向家具市场缴费的收据。
本院二审查明：上诉人高士福2015年9月1日提出上诉当日向税务机关补交2013年12月至2015年6月税费及滞纳金。
本案二审查明的其他事实与一审法院查明事实基本一致。
上述事实，有当事人的陈述、货位出租协议、报警情况登记表、照片、税收完税证明等证据，经庭审质证及本院审查，予以确认，附一审、二审卷宗佐证。
本院认为：本案争议焦点是上诉人高士福是否应当返还被上诉人王利租金11，002元。
高士福、王利签订的《货位出租协议》合法有效，双方均应当依照协议约定履行各自的权利和义务。由于双方在履行协议过程中，因租金支付方式产生矛盾未能妥善解决，造成王利未向高士福按期支付租金，以及高士福擅自将货位内的经营物品搬出后王利报警，租赁协议难以继续履行，双方对此均负有一定责任。因此，一审法院判决高士福返还王利剩余未实际经营使用货位期间的租金11，002元，并无不当，应予维持。
对于高士福要求王利给付其代为垫付税费和滞纳金的问题。本院认为，此项要求已经构成独立的诉请，高士福并未在一审提出反诉，且其在提起上诉时才向税务机关补交税费及滞纳金，该事实发生在一审判决后。此外，部分税费及滞纳金的补交期间涉及到案外人萧艳菊与双方之间形成的转租合同关系，王利不同意在本案中一并处理。因此，对于高士福提出的该项主张，本院依法组织当事人进行调解，在调解不成的情况下，高士福应当另行主张权利，本案二审不能直接进行审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费115元，由上诉人高士福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卓
代理审判员 史舒畅
代理审判员 王 虹
二〇一六年一月十五日
书 记 员 郑金玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。