浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永民初字第1553号
原告李跃春。
委托代理人金高云，上海致格律师事务所律师。
被告陈笑儿。
被告项介彭。
委托代理人陈捷，国浩律师（杭州）事务所律师。
本院于2015年7月15日立案受理原告李跃春与被告陈笑儿、项介彭占有物返还纠纷一案，依法由审判员王晓适用简易程序于2015年9月14日公开开庭进行审理。原告李跃春及其委托代理人金高云，被告陈笑儿、项介彭的委托代理人陈捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李跃春起诉称：二被告系夫妻关系。原告与被告陈笑儿于2003年9月19日签订了一份《集资房转让协议》，双方在该协议中约定，被告陈笑儿把自己享有的永康市农村信用合作联社集资建房权转让给原告。原告从2003年9月开始至2010年10月，共支付给永康市农村信用社合作联社集资建房款55万元。2015年3月4日贵院判决原告取得诉争房屋的产权，该判决现已生效。依据浙江永康农村合作银行2013年第二次临时股东代表大会关于通过《浙江永康农村合作银行综合楼资产处置方案》的决议、《浙江永康农村合作银行综合楼处置方案（讨论稿）》、《浙江永康农村合作银行综合楼资产处置方案（草案）》，浙江永康农村商业银行股份有限公司以电话通知形式，于2015年6月12日开始，给341户集资建房户（即全体定向购置对象）办理认购房屋房款再结算后的退款工作。因名义上集资建房人即二被告为原告选择认购的金胜路170号903室房屋的建筑面积为105.57平方米。55万元筹资款加上75万元的利息折抵购房款后会产生购房剩余款。原告认为购房剩余款是基于原告参与了集资建房后产生的，二被告只是名义上的集资建房人，并没有真实参与集资建房，真实集资建房人是原告。二被告理应把购房剩余款返还原告，但二被告不同意返还。故请求依法判令：1、由二被告共同支付原告，因原告参与集资建房并认购位于浙江省永康市金胜路170号903室房屋的筹资款及利息折抵购房款后的剩余款42万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈笑儿答辩称：1、被告没有收到过42万元购房剩余款，也没有占有原告主张款项的事实，鉴于原告的请求权基础是占有物返还，原告的主张缺乏最基本的事实依据。2、不存在所谓的筹资款、利息及剩余购房款的事实。3、原告的这次起诉虽然改了说法为剩余款，实际上与之前起诉的内容是一致的，根据之前的判决本次诉讼请求应当予以驳回。4、在之前判决中判令被告协助办理过户手续，原告方已经取得巨额收益，判决该笔款项给原告所有违背了等价有偿的基本原则。5、原告认为其系集资建房人是错误的，集资建房人是被告，定向购置名单中很明确，根据协议，被告只是将房产转让给原告。
被告项介彭答辩称：被告跟本案没有任何关系。其没有在协议上签字，没有同意转让，也没有获得过42万元款项，请求驳回对其的诉讼请求。
原告李跃春为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、集资房转让协议复印件一份，用以证明被告方已将集资建房权转让给原告的事实。
2、（2014）金永民初字第2402号民事判决书复印件一份，用以证明原告从2003年至2010年分四次共支付了55万元的集资建房款，并取得了诉争房屋的产权，原告已经付清房款的事实。
3、浙江永康农村合作银行综合楼资产处置方案决议（附草案一份）、浙江永康农村合作银行综合楼处置实施方案（讨论稿）各一份，用以证明原告享有75万元集资利息的事实。
4、唐宝春、王巧珍退款用存折明细复印件及唐宝春银行明细打印件各一份，用以证明原浙江永康农村合作银行于2015年6月12日开始，对341户集资建房人进行认购房屋再结算后的购房剩余款结算工作并退款的事实。
5、结婚登记申请书复印件一份（加盖永康市档案馆档案资料查阅利用专用章），用以证明二被告系夫妻的事实。
被告陈笑儿的质证意见：对证据1的真实性无异议，协议第3条表明原告是为被告交纳款项，在这关系层面上附随于款项的法律后果归属于被告；协议第2条是无效条款，集资条件、待遇具有身份属性，被告只能将房子的产权转让给原告，但转让相关的条件、待遇是无效的。对证据2的真实性无异议，但根据法院调取的证据也是没有该笔款项，故不应当支持；另外，集资房转让协议显失公平，原先判决是错误的，被告在正式签订协议后发现显失公平，提出过撤销，没有超过一年时效；法院推定被告项介彭明知且同意也是错误的。对证据3中决议的真实性无异议，对证明目的及关联性有异议，决议跟草案是2013年形成，草案提到董事会有权终止，因此实际履行中并不一定就按草案执行。草案中明确针对的是定向购置对象，也有名单，跟原告没有关系；对讨论稿的三性均有异议，不予认可。对证据4中存折的三性均有异议，不能证明原告的证明目的；对银行明细的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，跟本案没有关联。对证据5无异议。
被告项介彭的质证意见：证据1系被告陈笑儿擅自处分夫妻共同财产，属于无效。其他质证意见与被告陈笑儿一致。
被告陈笑儿、项介彭对其抗辩主张，未向本院提交证据。
依原告方申请，经本院调取，浙江永康农村商业银行股份有限公司于2015年7月9日、8月12日出具情况说明二份及浙江永康农村合作银行综合楼资产处置方案的决议各一份（原件存于（2015）金永民初字第1375号案卷中），其中7月9日情况说明中载明浙江永康农村商业银行股份有限公司不存在房屋找补款的领款凭证。上述证据经原、被告双方当庭质证，原告对真实性均无异议，认为8月12日的情况说明证实房屋总成本是87万多元，根据决议用来支付购房款的款项共计130万元，剩余款项是存在的。二被告则对二份情况说明的三性均无异议，其中7月19日的情况说明证实没有房屋找补款的相关证据材料，故原告的主张不能成立，决议的质证意见与证据3的一致。
本院的认证意见：根据二被告的质证意见，本院对证据5予以确认，对证据1、2及证据3中决议（附草案）、证据4中银行明细的真实性予以确认。关于证据3中讨论稿，经本院核实，对其真实性予以确认。关于证据4中存折与银行明细能相印证，故对真实性予以确认。
经审理，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2003年9月19日，原告李跃春与被告陈笑儿签订集资房转让协议一份，约定被告将其享有的坐落于永康市金胜路红绿灯交叉路口的永康市农村信用合作联社的住房集资资格转让给原告（当时尚未确定具体位置及建筑面积），转让费为20000元，该转让费已于当日付清。签订协议后，2003年9月19日原告支付被告集资建房款100000元，2008年9月24日原告支付集资建房款200000元，2009年9月16日原告支付集资建房款100000元，2010年10月13日支付集资建房款150000元，共计550000元。2014年7月，浙江永康农村合作银行确认被告陈笑儿、项介彭的集资房坐落于永康市金胜路170号903室，建筑面积为105.57㎡。
另经本院向浙江永康农村商业银行股份有限公司（原永康市信用联社，后为浙江永康农村合作银行）核实，江南街道金胜路170号903室房屋的购房款及相关费用共计人民币879873.97元，按照浙江永康农村商业银行股份有限公司的处置方案，每户定向购置对象均有75万元的筹资款利息，故本案中剩余款项为420126.03元（550000＋750000-879873.97），但浙江永康农村商业银行股份有限公司至今未将上述剩余款项汇给被告。
本院认为，原、被告双方于2003年9月19日签订的集资房转让协议合法有效，协议主要内容系对房屋取得资格的转让，对此，原告李跃春已经按照约定履行支付转让款、筹资款等义务，被告也已据此获取转让款2万元。按照浙江永康农村商业银行股份有限公司的处置方案，75万元属于筹资款利息，折抵购房款。本案中，原告李跃春按照协议约定，缴纳了集资款55万元，故李跃春作为筹资款的实际缴纳人也应当享有筹资款利息75万元。但浙江永康农村商业银行股份有限公司至今未将折抵房款及相关税费后的筹资款利息余额420126.03元汇给被告，即并不存在二被告占有上述款项的事实，故对原告李跃春要求二被告支付剩余款项的诉讼请求，本院不予支持。对被告陈笑儿、项介彭的抗辩意见中合理有据部分，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李跃春的诉讼请求。
案件受理费3800元（已减半收取），保全费2620元，合计6420元，由原告李跃春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 王 晓
二〇一五年十二月四日
代书记员 关莉莎