河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀02民终1308号
上诉人（原审被告）：杨海坡，男，1975年9月26日出生，汉族，现住唐山市。
委托诉讼代理人：张祥琦，河北徐利民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐山市路南区万博源陶瓷城。
法定代表人：袁明超，董事长。
委托诉讼代理人：刘宏禄，男，1981年5月19日出生，汉族，唐山市路北区文化路煤医里文化楼29楼4门7号，系该公司员工。
委托诉讼代理人：杨小乐，河北彬礼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：岳延征，男，1973年3月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：侯忠印，河北唯实律师事务所律师。
上诉人杨海坡因与被上诉人唐山市路南区万博源陶瓷城（以下简称陶瓷城）、岳延征房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初2890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨海坡及其委托代理人张祥琦，被上诉人陶瓷城的委托代理人刘宏禄、杨小乐，被上诉人岳延征的委托代理人侯忠印到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人杨海坡上诉请求：撤销唐山市路南区人民法院（2017）冀0202民初2890号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：原审判决事实不清，适用法律错误，认为被上诉人”一直长期、持续向上诉人主张权利”证据明显不足。一、原审判决事实不清。原审判决第5页上数17行”关于原告（被上诉人）要求被告（上诉人）约定的日千分之五标准支付违约金的诉讼请求”，原被告从未约定过违约金，原告也未诉请过违约金，仅诉请过滞纳金，违约金与滞纳金是两种截然不同的责任形式。原审法院实不该不顾案件事实任意添加，判付违约金超出请求范围，似有偏袒原告之嫌。原审法院依照合同法227条做出判决，但合同法227没有支付违约金的规定。原审判决第一项关于按年利率24%支付违约金的判决，既无事实根据也无法律根据。二、被上诉人唐山市路南区万博源陶瓷城对上诉人起诉已经超过了诉讼时效。被上诉人唐山市路南区万博源陶瓷城诉状所述，岳延征2014年4月16日已经交纳了2015年2月19日之前的场地使用费，说明其交费方式是先交费后使用，即所谓的”上打租”。岳延征最后一次交费时间是2014年4月16日至今己经三年有余，被上诉人唐山市路南区万博源陶瓷城未向法院提供其主张权利的有效证据，其虽提供了一份2016年6月29日所谓催款短信内容，但2014年4月16日至发短信时的2016年6月29日也已经超过了法定的诉讼时效，对其诉请应予驳回。另，被上诉人唐山市路南区万博源陶瓷城因此事实理由第一次诉讼认可岳延征2015年8月19日在被上诉人处撤离，就同一事实本案又述2016年7月岳延征在被上诉人处撤离，相差近1年之久，但未提供延期撤离有效证据，上诉人不予认可，此次同样超过了法定的诉讼时效期间。原审法院适用了中华人民共和国民法通则第三十五条第二款”合伙人对合伙债务承担连带责任”，连带责任当事人之间，根据最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释第三十六条规定诉讼时效彼此独立，涉及本案，对杨海坡诉讼时效的超过，不受岳延征诉讼时效的影响，也就是对岳延征诉讼时效是否超期，不影响对上诉人杨海坡已经超过诉讼时效的事实。因此本案对上诉人杨海坡主张债权的起诉已经超过了诉讼时效期间。另，被上诉人唐山市路南区万博源陶瓷城在第一次起诉时诉称被告于2015年8月19门在原告处撤离，在没有任何有效证据的情况下，此诉为了延续诉讼时效又改述2016年7月在原告处撤离。原审法院仅凭被上诉人唐山市路南区万博源陶瓷城单方临时编造的文件，及自己属下员工编造的证言（单一证言》也认定原审被告岳延征2016年7月在原告处撤离认定事实错误。三、本案所涉商铺实际经营者为岳延征，如果法庭认定被上诉人唐山市路南区万博源陶瓷城租金诉情理由成立，也应直接判由岳延征支付相关费用。上诉人于2015年5月10日与岳延征签订了协议书，其中第一条约定：自本协议签订之日杨海坡退出合伙，唐山博基陶瓷经销部自开业始的债权、债务及未了事务由岳延征享有、承担、处理，与杨海坡无涉，杨海坡不亨有债权、不承担债务。第二条约定：以杨海坡名义与唐山市路南区万博源陶瓷城签订的2013年2月20日至2015年2月19日唐山市路南区万博源陶瓷城商铺联合经营协议内容中的所有费用由岳延征负责交纳。在其后也由岳延征负责回收外欠款，理应由岳廷征直接交纳。首次交款8万元，也由岳延征亲自办理，被上诉人唐山市路南区万博源陶瓷城已经知晓为二人合租，原审已经查明并写入认定事实部分，仅是因为囿于被上诉方唐山市路南区万博源陶瓷城内部要求，仅写一人姓名。上诉人于2015年5月10日与岳延征签订协议书后，到被上诉人处进行了报备，在经营管理中被上诉方一直在与岳廷征交往，包括催收欠款及被告应答的内容均为岳延征所为，仅是因为被上诉方唐山市路南区万博源陶瓷城没能及时将上诉人名字改换为岳延征名字，导至今日与上诉方诉讼的发生。为了避免诉累，敬请人民法院改判实际经营者岳廷征支付相关费用。综上，原审判决事实不清，适用法律错误，认为被上诉人唐山市路南区万博源陶瓷城”一直长期、持续向上诉人主张权利”证据明显不足；判付违约金超出请求范围；本案所涉商铺实际经营者为岳延征，如果法庭认定被上诉人唐山市路南区万博源陶瓷城诉请理由成立，也应直判由岳延征支付相关费用。上诉人当庭补充上诉内容：因在上诉人与岳延征承租被上诉人房屋期间，因陶瓷城前复兴路修路，影响了上诉人及全体承租户的经营利润，因此被上诉人于2018年（2013年）8月1日与上诉人又签订了一份《房屋租赁合同》，该合同约定，在2013年8月1日-2014年7月31日的一年内，将上诉人与岳延征承租被上诉人房屋租金降至87516元，与原合同每年的232927元/2年=116463.5元/年相比，下降了28947.5元。之后，被上诉人又给全体承租户下发了降低租金通知，通知说每平方米0.9元/日结算，比原来的每平方米1.67/日，每天下降了0.77元。0.9元/日*365天=328元/平米*143平米（上诉人租赁房屋实际面积）=46975.5元/年。原合同一年租金116463.5元/年-46975.5元/年=69488元/年，即比原合同每年减少69488元。综上，28947.5元+69488元/年=98435.5元，即应从原合同总价中减掉98435.5元才正确。
被上诉人陶瓷城答辩称，我公司在一审中诉请虽是滞纳金，但该滞纳金也是对上诉人拖欠各种费用的一种惩罚，具有违约金的性质，因该费用约定过高，最终法院调整为民间借贷年利率２４％，符合相关法律规定。关于诉讼时效问题，无论是上诉人在上诉状中主张的是在２０１５年８月份撤离，还是我公司在本案一审中所诉的在２０１６年７月撤离，均未超过三年的诉讼时效。上诉人在上诉状中认可就涉案商铺由其与岳延征二人合租，至于其二人内部是何关系与我公司无关，对外应由其二人共同支付租赁费及物业费用。就其补充上诉内容，上诉人所诉的合同在一审中也向法院提交，因该合同是上诉人在办理营业执照时，工商局所提供的版本，上诉人为了少缴纳费用，因此将各种租金降低，但并不是实际所履行的合同，其合同版本上明确印有唐山市工商局，该合同明显与我公司与其他租户签订的合同不相符，不是双方履行的实际合同，其所说的减少租金，完全不存在。
被上诉人岳延征答辩称，我们仍然坚持岳延征在一审过程中观点、辩论意见。我们同意本案上诉人在上诉状中提到的上诉意见。我们认为本案一审中确实存在着认定事实不清的情况，除了表现在上诉人上诉状中提到的上诉观点之外，还有在上诉人与岳延征租赁被上诉人房屋租赁期间，因修路客观情况出现，期间租金的下降，也应是除了上诉状所说的问题外的核心问题。之所以提出本问题，我认为一审原被告、二审上诉人与被上诉人之间应实事求是。在上诉人与岳延征租赁被上诉人房屋的租期中，是２０１３年２月２０日
--２０１５年２月１９日两年中，是否发生复兴路修路事实，答案是肯定的。被上诉人承认修路事实，２０１３年８月１日--
２０１４年８月１日租金确实是下降了。修路持续了一年多２０１３年下半年修路到２０１５年上半年。请求法院对于本案补充上诉内容特别关注，还原本案事实，案件本来面貌。
唐山市路南区万博源陶瓷城向一审法院起诉请求：1、被告立即偿还租金及物业费共计190883元；2、被告依法承担违约责任，按协议约定向原告支付滞纳金；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：2011年8月6日，原告唐山市路南区万博源陶瓷城与被告杨海坡签订《唐山市路南区万博源陶瓷城商铺租赁协议》（以下简称”协议一”）一份，第二条租赁范围和费用计算及支付方式约定：商铺位于唐山市路南区吉祥路万博源陶瓷城，商铺编号1-33-1，租赁面积190.3平方米（租赁面积为实测面积×1.1），商铺租金标准为3.4元/㎡/天，物业管理服务费标准为9元/㎡/月，该商铺所收费用如下：1.商铺租金232927元/年，租金按年支付，每期租金须提前30天交纳。2.物业费计12个月，20552元/年，商铺免租期内的物业服务费不在免费范围，须据实收取。3.履约保证金10000元。4.每店导购员代发工资200元/月，计2400元/年。以上费用合计265880元。本合同租金支付方式为一年付，其它费用支付方式统一为年付。本合同所租赁商铺采取先付款后使用的原则，承租人于签订本合同之日起3日内一次性交纳各项费用。承租人如拖欠租赁费，须按应付未付款之每日千分之五的比例承担滞纳金。第三条租赁期限与续租约定：该商铺租赁期限2011年10月1日至2015年1月31日止。共计40个月，其中含免租期4个月（免租期在本合同第一年租金期满后方可生效）。2013年，被告杨海坡又与原告签订《唐山市路南区万博源陶瓷城商铺联合经营协议》（以下简称”协议二”）一份，第二条租赁范围和费用计算及支付方式约定：商铺位于唐山市路南区吉祥路万博源陶瓷城，商铺编号1-33-1，租赁租赁面积190.3平方米（租赁面积为实测面积×1.1），商铺租金标准为3.4元/㎡/天，物业管理服务费标准为9元/㎡/月，该商铺所收费用如下：1.商铺租金232927元/年，租金按年支付，每期租金须提前30天交纳。2.物业费计24个月，41105元/年，商铺免租期内的物业服务费不在免费范围，须据实收取。3.履约保证金10000元。（以下合计不含此费用）4.每店导购员代发工资200元/月，计24月，合计4800元。以上费用合计278832元。本合同租金支付方式为一年付，免费使用期12个月。本合同所租赁商铺采取先付款后使用的原则，承租人于2013年3月15日前按以上约定一次性交纳各项费用。承租人如拖欠租赁费，须按应付未付款之每日千分之五的比例承担滞纳金。第三条租赁期限与续租约定：该商铺租赁期限2013年2月20日至2015年2月19日止。共计24个月，其中含免租期12个月。2013年10月26日，被告岳延征出具《保证书》一份，载明：”本人博华陶瓷岳延征，由于工程占用资金，现向万博源保证所欠租金等费用于2013年12月31日前一次性还清。否则，按合同约定自愿接受商场处理。”2015年5月10日，被告杨海坡、岳延征签订《协议书》一份，约定自本协议签订之日，杨海坡退出合伙，唐山博基陶瓷经销部由岳延征一人所有；唐山博基陶瓷经销部自开业始的债权、债务及未了事务由岳延征享有、承担、处理，与杨海坡无涉，杨海坡不享有债权、不承担债务（净身出伙）。以杨海坡名义与唐山市路南区万博源陶瓷城签订的2013年2月20日至2015年2月19日《唐山市路南区万博源陶瓷城商铺联合经营协议》内容中的所有费用，由岳延征负责交纳。原告诉称二被告已交款80000元，尚欠原告190883元。2016年7月被告在原告处撤离。一审法院认为：原、被告签订的协议一、协议二，系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，故合法有效，均应恪守履行。原告已经按照约定将商铺交付二被告使用，被告亦应按照约定履行给付原告租金和物业费的义务。但二被告欠付原告和物业费的行为，系违约行为，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。二被告应向原告支付租金和物业费190883元。关于原告要求被告约定的日千分之五标准支付违约金的诉讼请求，本院认为，原、被告关于违约金的约定过高，依法调整为年利率24%，被告应自逾期之日即2015年2月19日开始支付原告违约金。原告一直长期、持续向被告主张权利，故本院对被告提出的关于原告超出诉讼时效的抗辩理由不予采信。被告杨海坡抗辩以退出合伙，租金应由被告岳延征支付，因被告杨海坡是本案租赁合同承租人，被告杨海坡是否与他人合伙经营，并不影响被告杨海坡与原告之间建立的房屋租赁关系，在被告杨海坡与原告房屋租赁合同期间，被告杨海坡应当承担支付该房屋租金的义务，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款”合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”、第三十五条第二款”合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人。有权向其他合伙人追偿。”之规定，故对该抗辩本院不予采信。遂判决：一、被告杨海坡、岳延征于本判决生效后二十日内共同支付原告唐山市路南区万博源陶瓷城租金和物业费人民币190883元及违约金（违约金以190883元为基数，按年利率24%计算，自2015年2月19日起至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告唐山市路南区万博源陶瓷城的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4118元，减半收取2059元，由被告杨海坡、岳延征共同负担。
本院二审期间，上诉人申请证人赵某出庭作证，证明上诉人在租赁期内，被上诉人因修路降低租金的事实。被上诉人陶瓷城质证称：证人我不认识，海邦吊顶的刘建确实在我公司租赁过商铺，其商铺位于三层。根据证人证言所述，２０１３年６月进厂，经营一年后，２０１４年６月业绩下滑，与我方所述的２０１４年６月开始修路相符合。我方向上诉人主张的是２０１３年２月２０日
--
２０１５年２月１９日。其所欠缴的各种费用，暂不考虑证人所述２０１５年６月份房屋降价为７毛钱一平米，因没有合同无法考虑其真实性。该房屋降价与上诉人也没有关系，我们没有索要后续的租赁费用。按证人所述，２０１６年、２０１７年市场经营不好，该时间路已经修好，但市场经营仍不景气，因此是否修路对市场经营不是必然的联系。被上诉人岳延征质证称：修路是事实，且给经营合同和利益带来了影响。因修路使得全场按照不同程度降价，一层９毛，二层８毛，三层７毛，这是事实。
关于证人证言，本院认为，证人所述修路时间与被上诉人陶瓷城当庭所述及被上诉人岳延征一审提交的”断交通告”时间相符合，本院予以确认；就证言其他内容，因证人未参与实际经营，且证言与上诉人、被上诉人岳延征所述存在矛盾，被上诉人陶瓷城亦不认可，故本院不予认定。本院查明的其他事实与一审一致。
本院认为，案涉商铺联合经营协议双方均予认可，该协议对违约责任明确予以约定。陶瓷城一审诉请要求对方承担违约责任，按协议约定支付滞纳金，因租赁费用上诉人至今未予交清，故应当承担违约责任，一审判决上诉人支付违约金并无不妥。双方协议约定租期至2015年2月19日止，陶瓷城就租赁费曾于2016年11月9日起诉至法院，同时结合一审证人证言及短信截图等内容，可以证实陶瓷城持续主张权利，一审认定本案未超诉讼时效亦无不妥。商铺联合经营协议约定的租期为2013年2月20日至2015年2月19日，杨海坡系合同乙方并签字，虽然杨海坡与岳延征所签协议书就其在上述合同期内对陶瓷城商铺权利义务进行了分配，但此协议仅具内部效力，不能对抗其与陶瓷城所签的商铺联合经营协议，上诉方请求仅由岳延征承担责任本院不予支持。上诉人主张双方于2013年8月1日签定的房屋租赁合同对租金做出新的调整，但未提交充足的证据予以证明，且陶瓷城不予认可，上诉人该项主张理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人杨海坡的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,118.0元，由上诉人杨海坡负担。
本判决为终审判决。
审判长裴兴
审判员高贺莉
审判员姚春涛
二○一八年四月十六日
书记员李淼