贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民一终字第1115号
上诉人（原审原告）范茂先，女，汉族，贵州省习水县人。
被上诉人（原审被告）习水县云峰酒业有限公司
法定代表人李华刚。
上诉人范茂先因与被上诉人习水县云峰酒业有限公司（以下简称云峰公司）劳动争议一案，不服贵州省习水县人民法院（2014）习民初字第232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理查明，云峰公司于2000年8月3日成立，经营范围为白酒生产、包装，曲药生产销售。2001年9月，范茂先到云峰公司从事包装工作，范茂先根据云峰公司的安排完成一定工作任务，工作任务完成后即未上班，范茂先完成工作任务的出勤情况为：2001年9月出勤9天，同年10月至12月未出勤；2002年1月、2月、8月、9月、12月出勤共计91天，同年3月至7月、10月、11月未出勤；2003年2月、7月至10月出勤共计46天，同年1月、3月至6月、11月、12月未出勤；2004年1月、2月、9月、12月出勤共计69天，同年3月至8月、10月、11月未出勤；2005年3月、7月、8月、12月出勤共计55天，同年1月、2月、4月、至6月、9月至11月未出勤；2006年3月、4月、8月、11月出勤共计58天，同年1月、2月、5月至7月、9月、10月、12月未出勤；2007年1月、4月、6月、7月、10月出勤共计73天，同年2月、3月、5月、8月、9月、11月、12月未出勤；2008年3月、6月、7月、11月、12月出勤共计67.5天，同年1月、2月、4月、5月、8月至10月未出勤；2009年8月至12月出勤共计53天，同年1月至7月未出勤；2010年8月、10月、12月出勤共计45天，同年1月至7月、9月、11月未出勤；2011年1月、10月、12月出勤共计32天，同年2月至9月、11月未出勤；2012年10月出勤29天，同年1月至9月、11月、12月未出勤。范茂先在云峰公司工作期间，接受公司管理，计件领取工资。2013年12月5日，范茂先向习水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与云峰公司存在劳动关系。2013年12月5日，习水县劳动人事争议仲裁委员会作出习劳人仲不字（2013）第047号《不予受理案件通知书》，以范茂先的仲裁申请超过仲裁申请时效为由不予受理范茂先的申请，范茂先不服，诉至一审法院，请求判决双方之间存在劳动关系。
原审法院认为，自2001年9月以来，范茂先根据云峰公司的业务安排完成一定工作任务，工作任务完成后即未上班，如有工作需要又重新安排上班，范茂先在云峰公司工作期间，接受公司的管理，计件领取工资，双方形成的是以完成一定工作任务为期限的劳动关系，范茂先完成工作任务后双方劳动关系终止，范茂先主张与云峰公司存在劳动关系的诉讼请求，予以支持，云峰公司辩称双方不存在劳动关系，不予采纳。双方劳动关系存续期间为：2001年9月；2002年1月、2月、8月、9月、12月；2003年2月、7月至10月；2004年1月、2月、9月、12月；2005年3月、7月、8月、12月；2006年3月、4月、8月、11月；2007年1月、4月、6月、7月、10月；2008年3月、6月、7月、11月、12月；2009年8月至12月；2010年8月、10月、12月；2011年1月、10月、12月；2012年10月。据此判决：范茂先与习水县云峰酒业有限公司在下列期间内存在劳动关系：2001年9月；2002年1月、2月、8月、9月、12月；2003年2月、7月至10月；2004年1月、2月、9月、12月；2005年3月、7月、8月、12月；2006年3月、4月、8月、11月；2007年1月、4月、6月、7月、10月；2008年3月、6月、7月、11月、12月；2009年8月至12月；2010年8月、10月、12月；2011年1月、10月、12月；2012年10月。案件受理费10元，由习水县云峰酒业有限公司负担。
一审宣判后，范茂先不服，向本院提起上诉称：上诉人经被上诉人招聘，进入被上诉人公司工作，接受公司的管理，上诉人在被上诉人公司上班几年后，要求被上诉人签订劳动合同和缴纳社会保险费，但被上诉人一直没有办理，上诉人与其他工友一同罢工，向被上诉人主张权利，被上诉人以各种理由将罢工工人予以辞退，大多数工人领取了经济补偿金7500元，上诉人未领取，一审庭审中，上诉人要求被上诉人向法庭提交《终止劳动关系协议》或者《解除劳动关系协议》，被上诉人否认协议的存在，并否认发放补偿金的事实。上诉人在原审法院提供的考勤汇总表虽未加盖被上诉人的印章，但是在被上诉人办公室获得，具有客观真实性，原判以被上诉人不认可为由不予采信不当。被上诉人向法庭提交的工天统计汇总表，以证明上诉人向被上诉人提供劳务的情况，当时上诉人的质证意见是：如果和上诉人提供的考勤汇总表相同就认可，否则不认可，但原审法院错误记录上诉人的质证意见，以此工天统计汇总表作为定案依据错误判决。综上，原判认定事实不清，错误判决，请求二审发回重审或者查明后改判。
云峰公司在二审期间未作答辩。
本院认为，本案的争议焦点为范茂先与云峰公司是否存在劳动关系，存在劳动关系的时间应如何认定。
针对本案的争议焦点，本院认为，劳动合同分为固定期限劳动合同、无固定期限劳动合同和以完成一定工作任务为期限的劳动合同，完成一定工作任务的劳动合同是指用人单位与劳动者约定以某项工作的完成为合同期限的劳动合同。认定劳动关系有两个基本标准。一是与劳动者之间实际存在着管理与被管理、指挥与被指挥、监督与被监督的关系，这种关系是人身隶属性的集中体现，也是劳动关系的根本标志。二是用人单位提供基本的劳动条件。本案中，云峰公司于2000年8月3日成立，经营白酒生产、包装，曲药生产销售。自2000年9月以来，范茂先根据云峰公司的安排完成一定工作任务，范茂先在该公司上班期间接受公司的管理，计件领取工资。工作任务完成后范茂先即不再上班，如有工作需要公司又重新安排其上班。因此双方形成的是完成一定工作任务为期限的劳动关系，完成工作任务后双方劳动关系即终止。根据审理查明的情况，范茂先完成工作任务期间的出勤情况为：2001年9月出勤9天，同年10月至12月未出勤；2002年1月、2月、8月、9月、12月出勤共计91天，同年3月至7月、10月、11月未出勤；2003年2月、7月至10月出勤共计46天，同年1月、3月至6月、11月、12月未出勤；2004年1月、2月、9月、12月出勤共计69天，同年3月至8月、10月、11月未出勤；2005年3月、7月、8月、12月出勤共计55天，同年1月、2月、4月、至6月、9月至11月未出勤；2006年3月、4月、8月、11月出勤共计58天，同年1月、2月、5月至7月、9月、10月、12月未出勤；2007年1月、4月、6月、7月、10月出勤共计73天，同年2月、3月、5月、8月、9月、11月、12月未出勤；2008年3月、6月、7月、11月、12月出勤共计67.5天，同年1月、2月、4月、5月、8月至10月未出勤；2009年8月至12月出勤共计53天，同年1月至7月未出勤；2010年8月、10月、12月出勤共计45天，同年1月至7月、9月、11月未出勤；2011年1月、10月、12月出勤共计32天，同年2月至9月、11月未出勤；2012年10月出勤29天，同年1月至9月、11月、12月未出勤。一审庭审中范茂先的代理人对云峰公司出示的工天统计汇总表真实性无异议。故对双方存在劳动关系的时间应以云峰公司出示的工天统计汇总表记载的时间作为认定的依据，原判据此判决双方在此期间存在劳动关系并无不当，本院予以确认。范茂先上诉认为其在一审中提供的考勤汇总表应作为定案依据，因其提供的考勤汇总表未加盖云峰公司印章，且云峰公司不予认可，故不能作为证据使用，原判不予采信正确。范茂先上诉认为其在一审中未认可云峰公司提供的工天统计汇总表，而是原审法院记录错误，但未提供相关证据证明，且其代理人在庭审笔录上签字认可，故其上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，范茂先的上诉理由不充分，依法不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由范茂先负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田细江
审 判 员 张 洁
代理审判员 付甫金
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 杨 静