浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐商初字第1924号
原告：吴美华。
委托代理人：胡忠斌，浙江恒哲律师事务所律师。
被告：桐庐子晟服饰有限公司。
法定代表人：张艳红。
被告：张艳红。
委托代理人：陈志成，浙江天复律师事务所律师。
被告：程鑫沥。
原告吴美华与被告桐庐子晟服饰有限公司、张艳红、程鑫沥保证合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告吴美华的委托代理人胡忠斌、被告张艳红的委托代理人陈志成到庭参加诉讼。被告桐庐子晟服饰有限公司、程鑫沥经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告吴美华起诉称：被告张艳红与程鑫沥系夫妻关系，二人系被告桐庐子晟服饰有限公司的股东，其中被告张艳红担任公司的法定代表人。被告程鑫沥的父亲程江来因经营需要在2012年6月20日至2013年5月6日期间先后七次从原告处借款共计157万元。该借款由于程江来一时无法归还，于2013年9月3日原、被告及程江来共同签订了一份还款及担保协议，该协议明确约定：截止2013年9月3日程江来共欠原告借款人民币157万元，拖欠2013年8月31日前的利息77000元。程江来承诺于2013年9月底前归还借款50万元，10月底归还借款107万元，所欠利息77000元于2013年9月15日前支付。此外，还约定借款157万元从2013年9月1日起按月利率3%计算利息。上述借款本息由被告桐庐子晟服饰有限公司、张艳红、程鑫沥提供连带责任保证，保证期限为二年。后因程江来未依协议归还借款，并且在2014年下半年，程江来又因涉嫌经济犯罪被江苏张家港警方刑拘。综上事实，现原告吴美华依法提起诉讼，请求：1、判令被告桐庐子晟服饰有限公司、张艳红、程鑫沥归还原告借款本金157万元，并支付2013年8月31日前所欠利息77000元及后续利息753600元（以157万元借款为基数从2013年9月1日起至2015年8月31日止按月利率2%计算）；庭审中，原告认可被告程鑫沥已分四次共归还借款32万元，并变更诉讼请求：要求被告桐庐子晟服饰有限公司、张艳红、程鑫沥归还原告借款本金125万元，并支付2013年8月31日前所欠利息77000元及后续利息670913元（从2013年9月1日起按月利率2%分段计算至2015年8月31日止）。2、本案诉讼费用由三被告承担。
原告吴美华为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、2013年9月3日签订的还款及担保协议一份，证明程江来向原告借款157万元，由三被告提供连带责任保证的事实。
2、借条七份及银行汇款凭证二份，证明本案借款157万元原告已实际交付给借款人程江来，交付方式除了汇款，还有现金交付的事实。
3、被告桐庐子晟服饰有限公司的工商登记情况一份，证明该公司的法定代表人系张艳红，该公司的股东是被告张艳红、程鑫沥两人。
被告桐庐子晟服饰有限公司、程鑫沥未答辩，未到庭质证，也未提供证据。
被告张艳红答辩称：被告张艳红个人在本案中不需要承担担保责任。从原告提供的证据《还款及担保协议》来看，从抬头和最后的签字，都非常明确张艳红在协议上落款处是作为被告桐庐子晟服饰有限公司的法定代表人签字的，她的签字是代表公司的行为，其权利、义务应由公司来承担，而不应由其个人来承担。被告张艳红并没有在个人担保方一栏签字。另外，本案借款被告程鑫沥（系张艳红之夫）已先后分4次共归还了借款32万元，尚欠借款本金是125万元。
被告张艳红为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：由原告吴美华及其丈夫徐健出具给被告程鑫沥的收条四份、结婚登记资料一份，证明被告程鑫沥于2014年9月29日（二次）、10月21日、10月31日分别归还借款10万元、4万元、15万元、3万元，共计归还原告借款32万元的事实，应当从本案的借款本金中予以扣除。
原告提供的证据，经被告张艳红质证，对证据1的证据三性无异议。但需要说明的是被告张艳红是在协议的丙方桐庐子晟服饰有限公司代表的落款处签了名，并没有在丁方担保人落款处签字。对证据2中，对于2013年4月8日50万元的借条中，附汇款凭证是475000元，被告张艳红认为其中的25000元应该作为利息直接扣除了。因为借条是程江来出具的，被告张艳红对其真实性无法确认。对证据3无异议。经审核，本院对被告张艳红无异议的证据1、3予以认定；对于证据2中有异议的部分，原告不予认可，而被告张艳红未提供证据推翻该借条上所记载的“该借款本人已收到”的内容，并且该笔借款50万元，双方在证据1的协议中已确认。故本院对原告提供的证据2的真实性予以认定。被告桐庐子晟服饰有限公司、程鑫沥未到庭质证，视为放弃质证权利。
被告张艳红提供的证据，经原告质证无异议，本院予以认定。
根据以上有效证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：被告张艳红与程鑫沥系夫妻关系，二人系被告桐庐子晟服饰有限公司的股东，其中被告张艳红系公司的法定代表人。被告程鑫沥的父亲程江来因经营需要在2012年6月20日至2013年5月6日期间先后七次从原告处借款共计157万元。该借款由于程江来一时无法归还，原告和三被告及程江来共同于2013年9月3日签订了一份还款及担保协议，该协议载明：出借方吴美华为甲方，借入方程江来为乙方，担保方桐庐子晟服饰有限公司为丙方，担保方程鑫沥、张艳红、程江明（程江明已涂划）为丁方，四方经协商，就乙方归还甲方借款本息，丙方、丁方为还款提供担保等事宜，达成如下协议：“截止2013年9月3日程江来共欠原告借款人民币157万元（其中2012年6月20日10万元、8月31日2万元、9月6日5万元、11月7日20万元，2013年4月2日50万元、4月8日50万元、5月6日20万元）。经甲乙双方结算，截止2013年8月31日前所欠的利息为77000元。程江来承诺于2013年9月底前归还借款50万元，10月底归还借款107万元，所欠利息77000元于2013年9月15日前支付。另外，借款157万元的利息从2013年9月1日起按月利率3%计算利息。上述借款本息由丙方、丁方提供连带责任保证，保证期限为二年。”该协议落款处甲方有吴美华签名，乙方有程江来签名，丙方盖有桐庐子晟服饰有限公司的公章，并有代表张艳红的签名，丁方有程鑫沥签名。上述协议签订后，借款人程江来未按约履行还款付息义务。经原告催讨，被告程鑫沥于2014年9月29日（二次）、10月21日、10月31日分别归还借款10万元、4万元、15万元、3万元，共计归还原告借款32万元，尚欠借款125万元及相应利息至今未履行。
本院认为：原、被告之间的保证合同关系成立且合法有效，三被告为借款人程江来向原告借款提供连带责任保证，依约应承担连带清偿责任。本案的争议焦点系被告张艳红个人是否要承担保证责任的问题？被告张艳红辩称其只在协议的落款处丙方桐庐子晟服饰有限公司的代表上签名，没有在丁方落款处签名，其签名的行为只代表公司，应由公司承担保证责任，本人不应承担保证责任。原告认为借款人程江来系被告张艳红公公，其借款用途是用于桐庐子晟服饰有限公司经营所需，该公司的法定代表人系张艳红，实际经营者系程江来，并且在该协议抬头的担保人丁方一栏打印有张艳红字样，即使张艳红在丁方落款处未签名，在签订该协议时张艳红个人为该借款提供担保，应当是明知的。另外，从被告张艳红与程鑫沥系夫妻关系的角度分析，被告张艳红与程鑫沥夫妇俩系桐庐子晟服饰有限公司的股东，共同经营该公司，共同经营所负债务，夫妻应共同承担，对此，被告张艳红也应共同承担还款责任。本院认为，根据本案查明的事实，结合当事人的陈述和原告提供的于2013年9月3日有四方签订还款及担保协议的形成过程、该借款用途、桐庐子晟服饰有限公司的性质及被告张艳红在本案中具有多重身份等情节，可认定被告张艳红应对该债务承担连带保证责任。被告张艳红辩称其不应承担保证责任的抗辩主张，与本案查明事实不符，且缺乏法律依据，本院不予采纳。原告变更后的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告桐庐子晟服饰有限公司、程鑫沥未到庭应诉，视为放弃相应的抗辩权利。被告桐庐子晟服饰有限公司、张艳红、程鑫沥代偿款项后，有权向借款人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告桐庐子晟服饰有限公司、张艳红、程鑫沥于本判决生效之日起十日内归还原告吴美华系程江来所欠借款125万元，并支付2013年8月31日前的利息77000元及后续利息670913元（从2013年9月1日起按月利率2%分段计算至2015年8月31日）。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22773元（原告吴美华预交26005元），由被告桐庐子晟服饰有限公司、张艳红、程鑫沥负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费22773元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟早根
人民陪审员 孙松海
人民陪审员 吴艳华
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 赵银娟