上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1973号
上诉人(原审原告)：兰州渝国安货运部，住所地甘肃省兰州市。
经营者：石正宏，该部总经理。
委托诉讼代理人：司功卓，上海锦名律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海鹰空物流有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：唐巍青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张洪波，上海江三角律师事务所律师。
上诉人兰州渝国安货运部(以下简称“渝国安货运部”)因与被上诉人上海鹰空物流有限公司(以下简称“鹰空公司”)运输合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初21974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
渝国安货运部上诉请求：撤销原审判决，改判支持渝国安货运部一审全部诉讼请求。事实和理由：一、原审判决违反了合同相对性原则。本案当事人之间存在两个运输合同，即保健品运输合同和发动机运输合同。上述两个运输合同，同渝国安货运部与货主之间的运输合同，并没有法律上的必然联系，原审法院以渝国安货运部没有将原来的保价，转移至本案所涉及的两个运输合同为由，驳回渝国安货运部的主要诉讼请求，违反了合同相对性原则。二、原审法院认为，如未保价却可以按照货物实际价值赔偿违背了货物保价制度，这种观点既与法律规定相矛盾，也错误地理解了保价制度。本案中，两票货物渝国安货运部均没有选择保价，根据我国《合同法》的规定，则应该按照实际损失赔偿。托运人申明保价时，可能高于实际价值也可能低于实际价值。如果支持高于实际价值的赔偿，则有违诚实信用原则，有可能助长保险诈骗等案件发生；如果保价时报价低于实际价值，是托运人对自己将来索赔权的处分。在此情况下，确实可能导致“保价后仅能按保价价值(低于实际价值)赔偿，但不保价却能按货物实际价值赔偿”，但是这不仅没有违背保价制度安排，而恰恰是诚实信用原则与意思自治原则的体现。商业活动是复杂多变的，保价运输意在减免事故发生后的多种举证责任，简化赔偿处理程序，减少赔偿时间成本，能够充分体现商业活动的高效便捷性。三、原审认为的说理部分，较为主观片面。原审法院认为专业物流公司应当有理性预期，却没有说明该理性预期是何种预期。推测原审含义，应该是指专业物流公司之间限制一方索赔权的格式条款是有效的。这恰恰与多数专业物流公司理性预期相反，多数物流企业在承运货物发生货损时，都希望减少对货主的实际赔偿，所以才在托运单后面附上大量免除己方责任的格式条款。但普遍情况是，一旦诉诸法律，多数是要照价赔偿的。且法院在审理此类案件中也多数依据我国《合同法》第四十条规定判决即认定限制托运人索赔权的格式条款无效。也就是说，尽管物流企业托运单上存在格式条款限制托运人索赔权，但是一般专业物流企业的理性预测就是这种条款是无效的，除非已经尽到了提示说明义务。就本案当事人之间的运输合同而言，渝国安货运部是案涉货物托运人，鹰空公司是承运人，鹰空公司既未将“运输合同”中的限制赔偿条款标注在比较醒目、突出的位置，且字体也未采用突出方式进行印刷，再则其工作人员在接受货物时，也没有就“运输合同”格式条款向渝国安货运部进行解释说明。诚然渝国安货运部是一家物流企业，但是法律、司法解释并未规定当托运人为货物运输企业时，承运人可以免除限责赔偿条款的提示说明义务。原审法院仅以渝国安货运部是一家物流企业就推定对货损赔偿结果应该有理性预期，应当知晓保价情况，并进一步推定渝国安货运部不选择保价是经过仔细思考并慎重决定的，过于主观片面，倾向性明显。四、原审判决失当，渝国安货运部因鹰空公司的违约行为遭受了很大的经济损失，依法应当获得赔偿。自2015年8月19日货损事故发生以后，鹰空公司消极应对货主所投保的货损险理赔，导致很多货主不满，纷纷起诉闹事。为了维护企业正常经营，2016年10月渝国安货运部依据(2016)甘7101民初84号民事判决(以下简称“84号案件”)，向保健品货主赔偿人民币10万元(以下币种同)，后经协商一致又向发动机货主赔偿23万元，再结合期间发生的受理费、律师费、交通费等损失，渝国安货运部共计遭受了36万余元的损失。渝国安货运部委托鹰空公司为其运输涉案货物，鹰空公司应当及时将货物安全运输至约定地点。鹰空公司未按照约定完成运输义务，在运输过程中发生单方交通事故导致全部货损，构成合同违约。根据我国《合同法》第一百零七条之规定，鹰空公司应当赔偿因此给渝国安货运部造成的经济损失。五、原审认定报价实为“保价”是错误的。该认定既无事实依据，也无法律依据。六、原审判决没有认定渝国安货运部已经实际缴纳诉讼费6,700元。综上，请求支持渝国安货运部的上诉请求。
鹰空公司辩称，鹰空公司和渝国安货运部均系专业从事运输行业的企业，在各自的业务中均存在保价运输的业务，渝国安货运部对保价赔偿的规定是明知的，不存在其对“托运单”保价规定处于不了解的弱势地位，故不存在其依法可主张保价条款内容无效的情况。本案原审认定事实清楚，适用法律正确。故请求：驳回上诉，维持原判。
渝国安货运部向一审法院起诉请求：1、鹰空公司赔偿渝国安货运部货物价值及损失360,000元；2、本案诉讼费由鹰空公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月13日、14日，渝国安货运部分别受托承运发动机1件(运单号XXXXXXX)、保健品25件(运单号XXXXXXX)。其中，运单号为XXXXXXX的托运单备注栏载明保价费10万元，运单号为XXXXXXX的托运单对应的货物即发动机未保价。上述运单背面载明：托运人须知：……(3)本部实行报价(实为“保价”)运输，如有损坏丢失属本部责任100%赔偿、未参加保价货物损坏或丢失本部承担最高不超过运费一倍的赔偿，每件货物最高不超过100元。
2015年8月17日，渝国安货运部将上述货物委托鹰空公司转运，并分别填写鹰空公司快递运单，即保健品运单号为XXXXXXXXX、发动机运单号为XXXXXXXXX。上述快递运单正面保价声明价值栏中为空白，该空白处打印的格式字体显示“请按货物实际价值填写”。另，快递运单反面载明：运输合同：……4、损害赔偿：托运人不申办保价运输的，货物破损丢失(含盗、抢、骗)，本公司最高承担损坏货物运费的2至4倍赔偿；保价运输的，最高赔偿额为声明保价额，但高于托运货物实际价值的部分不赔等。
2015年8月19日，鹰空公司承运系争货物的车辆发生交通事故，导致货物受损。
另查明：关于上述25件保健品损失，渝国安货运部货运单的委托方兰州天慈医药保健品有限公司(以下简称“天慈公司”)，以渝国安货运部作为被告，于2016年6月16日向“兰州铁路运输法院”提起诉讼(即84号案件)，请求渝国安货运部赔偿天慈公司货物损失10万元及相应利息。该案法院审理认为，天慈公司保健品的实际价值为68万元，因货物实际损失高于声明价格，渝国安货运部应按声明价格向天慈公司赔偿，即渝国安货运部赔偿天慈公司货物损失10万元。目前该案已发生法律效力。
一审中，渝国安货运部与鹰空公司一致确认双方之间的运费为500元。
一审法院认为，渝国安货运部委托鹰空公司为其运输系争货物，鹰空公司同意承运并向渝国安货运部出具运单，渝国安货运部接受运单后，双方运输合同成立并生效，依法对双方均具有约束力。鹰空公司接受渝国安货运部委托后，应当及时将货物安全运输至约定地点，但鹰空公司未尽注意义务，在运输途中因鹰空公司原因发生交通事故导致货损，显属违约，应向渝国安货运部承担赔偿责任。至于赔偿的金额，渝国安货运部认为，鹰空公司未对保价事宜向渝国安货运部提示说明，故鹰空公司应当按货物的实际损失向其赔偿。鹰空公司则抗辩认为，渝国安货运部委托承运的货物未保价，鹰空公司运单载明未保价的货物发生货损应按运费的二至四倍赔偿，现其愿意至多按照运费的四倍即2,000元赔偿渝国安货运部。一审认为，第一、渝国安货运部与鹰空公司均为专业的物流公司，并在各自承接的运单中均载明有关货物保价运输的约定，故渝国安货运部对于运输货物保价与否的不同后果应当有理性预期；第二、渝国安货运部称鹰空公司未对其尽到提示说明义务，但与渝国安货运部提供给客户的运单正面没有任何提示保价信息不同的情况是，鹰空公司的快递运单正面(非反面)有一栏“保价声明价值”，该栏空白处还载明“请按货物实际价值填写”。从涉案快递运单填写内容看，手写部分仅选择填写了快递运单正面的其他信息，却未在该处填写，说明渝国安货运部在知晓可以保价的情况下，并未选择对涉案货物进行保价；第三、渝国安货运部在审理中称，货物实际价值超过保价，若发生货损按保价赔偿则渝国安货运部承担的赔偿责任更低，在赔偿责任更低的情况下无需再进行保价。因保价需额外支付费用，所以渝国安货运部一般不作保价。由此可知，渝国安货运部对不作保价是经过仔细思考并慎重决定的，也印证了上述系争鹰空公司提供的运单处“保价声明价值”栏处空白的原因；第四、天慈公司因渝国安货运部运单保价10万元(实际价值为68万元)向渝国安货运部主张损害赔偿，渝国安货运部根据法院判决向天慈公司赔付10万元，然渝国安货运部在本案未保价的情况下，却要求鹰空公司赔付其认为的本案货物实际价值36万元。换言之，保价后仅能按保价价值(低于实际价值)赔偿，但不保价却能按货物实际价值赔偿，显然违背了货物保价这一制度安排与合同约定，有失公允。综上，渝国安货运部基于鹰空公司导致的货损以货物实际损失向鹰空公司主张的赔偿，缺乏事实与法律依据。鉴于双方一致确认双方之间的运费为500元，且鹰空公司也愿意至多按运费的四倍即2,000元赔偿渝国安货运部损失，故可酌定鹰空公司向渝国安货运部赔偿损失2,000元。据此，一审判决：一、鹰空公司应于判决生效之日起十日内赔偿渝国安货运部损失2,000元；二、驳回渝国安货运部其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计3,350元，由渝国安货运部负担3,300元，鹰空公司负担50元。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点在于：鹰空公司在履行与渝国安货运部的运输合同过程中因故导致承运的货物损失应按什么标准赔偿。作为从事货物运输行业的企业，渝国安货运部对于双方运输合同中约定的“保价运输”的含义以及是否选择该种运输方式所导致的不同赔偿结果应是明知的，故本案渝国安货运部只能依据双方运单约定的货损赔偿方式予以主张权利。
综上，渝国安货运部的上诉理由不能成立。本案一审判决认定事实清楚，所作判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6,700元，由上诉人兰州渝国安货运部承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高增军
审 判 员 王益平
代理审判员 丁海宁
二〇一八年三月三十日
书 记 员 夏秋凤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……