河南省鹤壁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫06行终24号
上诉人（原审原告）常贵林，男，1946年8月24日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托代理人常红岗，男，1979年9月13日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。代理权限为一般代理。
委托代理人郝爱云，女，1980年10月16日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）鹤壁市公安局经济技术开发区分局（原鹤壁市公安局金山分局），住所地鹤壁市淇滨区卫河路。
法定代表人杨明安，该局局长。
委托代理人郭凯歌，该局民警。代理权限为代为承认、变更、反驳、放弃、接受诉讼请求，代签法律文书。
委托代理人于瑞军，该局民警。代理权限为一般代理，代签法律文书。
上诉人常贵林因与被上诉人鹤壁市公安局经济技术开发区分局（原鹤壁市公安局金山分局）（以下简称金山分局）治安管理行政处罚一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2015）山行初字第48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人常贵林及其委托代理人常红岗、郝爱云，被上诉人金山分局的委托代理人郭凯歌、于瑞军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹤壁市山城区人民法院一审查明，2015年5月31日，郝爱云、常贵林两人在北京市天安门地区非访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。同年6月1日，金山分局对常贵林进行立案调查。金山分局对常贵林进行了调查询问，并将拟作出处罚的事实、理由和依据向常贵林进行了告知。同日，金山分局作出鹤公金（社）行罚决字（2015）第0026号行政处罚决定，给予常贵林行政拘留9日的处罚，处罚决定书已送达常贵林并已执行完毕。
鹤壁市山城区人民法院一审认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。同时《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，常贵林无论其户籍地还是经常居住地均位于鹤壁市淇滨区大赉店镇小八角村，该地区属金山分局辖区，故金山分局具有对常贵林作出被诉行政处罚决定的职权。常贵林认为金山分局无管辖权的主张，不予采纳。以书信、走访等形式反映情况和问题是包括《信访条例》在内的法律、法规赋予公民的合法权利，但权利应当依法行使。案涉证据可以证明，常贵林到北京天安门地区上访，其所到场所不是国务院《信访条例》规定的法定走访接待场所，其行为扰乱了上述地区的正常秩序。金山分局据此对常贵林作出行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，裁量适当，适用法律正确。同时金山分局在作出处罚决定前进行了调查取证，并履行了告知、决定、送达等程序，处罚程序合法。常贵林主张的如果北京公安机关已对其训诫，那么鹤壁公安机关就不能再对其拘留。我国行政处罚法规定的处罚种类中并不包括训诫在内，被诉行政处罚决定亦不违背“一事不再罚”的原则。综上，常贵林的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。
鹤壁市山城区人民法院一审判决：驳回常贵林的诉讼请求。案件受理费50元，由常贵林负担。
常贵林上诉称，一、金山分局的行政处罚，事实不存在，没有证据，程序违法。1、根据治安管理处罚法的规定，只有当事人陈述没有其他证据证明的，不能作出治安处罚决定，违法事实不清的，不得给予行政处罚。2、金山分局要行使发生在北京的违法行为的管辖权，应有北京公安机关的案件移送材料才能行使管辖权，应由北京公安机关先行处理，金山分局没有管辖权，所作的行政处罚决定系超越职权；几个公安机关都有权管辖的行政案件应由最初受理的公安机关管辖；假如在北京违法，第一受案单位和立案单位都应是北京公安出具，受案回执应由北京公安移交鹤壁公安。案发地在北京，立案单位是鹤壁公安，办案程序不对。3、根据治安管理处罚法107条的规定，金山分局并未告知常贵林可以向公安机关提出暂缓执行行政拘留的权利，属于程序违法。二、一审没有查清案件事实，证据不足。1、训诫书并没有注明常贵林有违法事实，也没有北京公安的移交通知。2、信息公开证明北京市公安局没有常贵林在北京市扰乱公共秩序进行受案和立案，处罚决定没有根据。3、两个证人证言都是办事处工作人员，并不在案发现场，证人证言上没有加盖北京市公安局和金山分局的公章。即使有违法行为，应由北京市民和北京公安作证，证人与常贵林有利害关系又不在案发现场，不能作为证据使用。4、赴京非正常上访人员依法处理意见书可以证明金山分局是按开发区管委会指示，因此金山分局的处罚是打击报复上访人，依法应予撤销。三、关于训诫书。1、训诫书没有文号，没有日期，常贵林从未见过，上面也没有写常贵林违法的事实，请求核实训诫书的真实性。2、即使训诫书是合法的，也只能证明有上访行为，而不能证实有扰乱国家机关正常办公秩序的行为，没有证明常贵林有违法行为就是合法。3、假如北京向常贵林出具了训诫书，那么说明北京警方已对上访人进行了行政处罚，金山分局作出行政处罚违反一事不再罚原则，应予撤销。因此请求：1、撤销金山分局作出的鹤公金（社）行罚决字（2015）第0026号行政处罚决定；2、撤销一审判决；3、由金山分局承担案件受理费。
金山分局答辩称：2015年5月31日，常贵林在北京市天安门地区非访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。以上事实有违法行为人陈述与辩解、北京市公安局天安门地区分局训诫书证实。2015年6月1日，金山分局依据《治安管理处罚法》之规定，作出鹤公金（社）行罚决字（2015）0026号行政处罚决定，6月1日向常贵林送达，常贵林本人拒绝签字。综上，金山分局作出的处罚决定，认定事实清楚，定性准确，处罚适当，适用法律法规正确，程序合法，常贵林的诉讼请求无事实及法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
经审查双方当事人一审所举证据，并充分听取当事人的陈述及申辩意见，对鹤壁市山城区人民法院一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，一、关于金山分局是否具有法定职责及案件管辖权问题。依据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，金山分局具有对本辖区扰乱公共秩序、妨害公共安全、侵犯人身权利财产权利、妨害社会管理、具有社会危害性的行为给予治安管理处罚的法定职责。参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，常贵林的居住地属金山分局管辖范围，故金山分局对本案具有管辖权。
关于案件事实的认定问题。金山分局于2015年6月1日对郝爱云的询问笔录中能够证明2015年5月31日，郝爱云、常贵林两人在北京市天安门地区非访，扰乱公共秩序。该事实与金山分局于2015年6月1日对常贵林的询问笔录，海河路办事处工作人员刘希利、谢启武于2015年5月31日的证明、北京市公安局天安门地区分局训诫书、赴京非正常上访人员依法处理建议书载明的相关事实能够相互印证，故可以确认“2015年5月31日，郝爱云、常贵林两人在北京市天安门地区非访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫”的事实的存在。常贵林上诉称金山分局、一审法院认定事实不清的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于处罚程序是否合法问题。经审核，金山分局在该案办理中，执法人员为两人，从受案登记，传唤、传唤告知家属通知书，对证人的调查询问，作出行政处罚前将拟作出处罚决定的事实、理由、依据以及常贵林享有陈述、申辩权利的告知，送达处罚决定书时向常贵林交代申请复议和提起行政诉讼的权利等事项以及向被拘留人员家属履行通知义务，呈请行政处罚审批等事项，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》的程序规定。
关于金山分局作出的行政处罚是否属于重复处罚的问题。依据《中华人民共和国行政处罚法》第八条“行政处罚的种类：（一）警告；（二）罚款；（三）没收违法所得、没收非法财物；（四）责令停产停业；（五）暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；（六）行政拘留；（七）法律、行政法规规定的其他行政处罚”，第二十四条“对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”之规定，行政处罚的“一事不再罚”，是指如果当事人实施的一个违法行为触犯了一个法律规范，行政机关仅能对此进行一次处罚；如果当事人实施的一个违法行为触犯了多个法律规范，不同的行政机关可依据法律规定作出不同的处罚，但不得给予两次以上的罚款。本案中，北京公安机关对常贵林作出的训诫，并不属于我国行政处罚法所规定的行政处罚的种类，故金山分局对常贵林作出的行政拘留的行政处罚并不属于重复处罚。常贵林主张在北京公安机关已对其进行训诫后，金山分局进行的行政拘留处罚属于一事双罚，违反执法程序的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。常贵林的上诉理由均不能成立，本院不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人常贵林负担。
本判决为终审判决。
审判长 窦建文
审判员 任春燕
审判员 王 娟
二〇一六年三月二十八日
书记员 骆晓璐