湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0106民初1353号
原告：陈超，男，1976年12月30日出生，汉族，户籍地武汉市黄陂区，
被告：陈翠微，女，1971年7月19日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区，
被告：汪勇，男，1970年6月25日出生，汉族，户籍地武汉市江汉区，
原告陈超诉被告陈翠微、汪勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法由审判员周琪适用简易程序独任审判，于2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告陈超，被告陈翠微、汪勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈超向本院提出诉讼请求：1、判令陈翠微、汪勇向陈超偿还借款本金120000元。2、判令陈翠微、汪勇向陈超支付逾期还款利息（以120000元为基数按照月息1%，计算自2016年5月28日起至借款全部清偿完毕之日止）。事实与理由：经人介绍，汪勇、陈翠微于2016年4月27日因生意周转向陈超借款120000元，至今未归还。
被告陈翠微辩称：本人于2016年5月24日按照汪勇提供的户名为陈辉刚的账户汇款120000元用以归还本案借款，据汪勇陈述该账户系陈超指定的，因此，本人不欠陈超借款。借条约定2016年5月27日还清借款，并未约定利息，本人已于2016年5月24日还清借款，因此，陈超主张支付利息于法无据。
被告汪勇辩称：与陈翠微的辩称意见相同。
原告陈超为支持其主张，举证如下：
证据一、《借条》一份。拟证明2016年4月27日陈翠微、汪勇借到陈超120000元，约定2016年5月27日一次性还清借款。
证据二、招商银行股份有限公司于2017年1月10日出具的交易明细。拟证明陈超于2016年4月27日分三次向陈翠微名下账户转账共计120000元。
证据三、车辆抵押协议及机动车登记证。拟证明陈翠微、汪勇向陈超借款120000元时，以陈翠微名下机动车号牌号码为鄂Ａ×××××的小型轿车作为抵押。
被告陈翠微为支持其主张，举证如下：
证据一、银行交易明细。拟证明陈翠微于2016年5月24日按照汪勇提供的、陈超指定的陈辉刚名下账户转账120000元，履行了向陈超偿还借款的义务。
证据二、银行转账手机信息截屏及陈翠微与陈超于2017年11月23日至2017年12月12日的短信聊天记录。拟证明陈超与陈辉刚是认识的，本人是按照陈超的指定向陈辉刚名下账户转账120000元的。
被告汪勇未向本院提交书面证据。
当事人对证据的质证意见及本院认证如下：
陈翠微对陈超提交的证据一的真实性无异议，但认为据汪勇说本人将120000元转账给陈辉刚后陈超已将借条原件撕毁了；汪勇对陈超提交的证据一的真实性无异议，但认为本人没有审核陈超撕毁的借条是不是原件；本院认为陈超提交的证据一系原件，对该证据予以确认。陈翠微、汪勇对陈超提交的证据二无异议；本院对陈超提交的证据二予以确认。陈翠微对陈超提交的证据三无异议；汪勇对陈超提交的证据三的真实性无异议，但认为借款已还清，车辆也从陈超取回；本院对陈超提交的证据三的真实性予以确认。陈超对陈翠微提交的证据一不予认可，认为陈翠微将120000元转账给陈辉刚与本人无关，本人没有要求两被告将借款还到陈辉刚账户，本人也不认识陈辉刚；汪勇对陈翠微提交的证据一不持异议；本院认为陈翠微、汪勇没有证据证明陈超要求其向陈辉刚账户付款，其提交的证据一不能证明其向陈超偿还了借款120000元。陈超对陈翠微提交的证据二中短信聊天记录的真实性不持异议，认可汪勇于2017年11月30日至2017年12月12日间已偿还借款15000元，但认为本人不认识陈辉刚，也没有要求两被告将借款还到陈辉刚账户；汪勇对陈翠微提交的证据二不持异议；本院对陈超认可的汪勇于2017年11月30日至2017年12月12日间已偿还借款15000元的事实予以确认，但认为陈翠微提交的证据二不能证明陈超要求陈翠微、汪勇向陈辉刚账户付款。
根据当事人的举证、质证及本院认证，本院查明以下基本事实：
陈翠微、汪勇于2016年4月27日向陈超出具《借条》一份，《借条》主要载明：“本人因家庭生活周转事由向陈超借款人民币120000元整，本人定于2016年5月27日一次性还清。”当日，陈超通过招商银行分三次向陈翠微名下账户转账共计120000元。上述借贷关系发生后，陈翠微、汪勇未按约定的时间向陈超偿还借款；经陈超催要，汪勇于2017年11月30日至2017年12月12日间向陈超偿还借款15000元。因陈翠微、汪勇未向陈超偿还剩余借款，陈超诉至本院，诉请如前。
本案争议的焦点：陈翠微、汪勇是否于2016年5月24日向陈超偿还了借款120000元。
本院认为：被告陈翠微、汪勇于2016年4月27日向原告陈超出具的《借条》系双方当事人真实意思表示，合法有效。关于被告陈翠微、汪勇是否于2016年5月24日向原告陈超偿还了借款120000元的焦点问题：被告陈翠微提交的证据仅能证明其向案外人陈辉刚转账120000元，被告陈翠微、汪勇没有证据证明原告陈超要求其向陈辉刚账户转账还款，故本案不能认定被告陈翠微、汪勇于2016年5月24日向原告陈超偿还了借款120000元。被告陈翠微、汪勇向原告陈超出具的《借条》约定于2016年5月27日一次性还清借款120000元；现借款期限已过，被告陈翠微、汪勇仅向原告陈超偿还借款15000元，尚欠原告陈超借款105000元，故被告陈翠微、汪勇应向原告陈超偿还借款本金105000元；原告陈超主张被告陈翠微、汪勇向其偿还借款本金12000元的诉讼请求超出本院确定的部分，本院不予支持。因双方既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;……。”的规定，原告陈超主张被告陈翠微、汪勇按照月息1%向其支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持；又因汪勇于2017年11月30日至2017年12月12日间向陈超偿还借款15000元，本院确定被告陈翠微、汪勇以本金120000元为基数按照年利率6%向原告陈超支付自2016年5月28日起至2017年11月30日的逾期利息，以105000元为基数按照年利率6%向原告陈超支付自2017年12月1日起至债务全部清偿完毕之日止的逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈翠微、汪勇于本判决生效之日起五日内一次性向原告陈超偿还借款本金105000元。
二、被告陈翠微、汪勇于本判决生效之日起五日内一次性以120000元为基数按照年利率6%的标准，向原告陈超支付自2016年5月28日起至2017年11月30日的逾期利息，以105000元为基数按照年利率6%的标准，向原告陈超支付自2017年12月1日起至至债务全部清偿完毕之日止的逾期利息。
三、驳回原告陈超的其他诉讼请求。
如果被告陈翠微、汪勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1400元，由被告陈翠微、汪勇负担（此款原告陈超已垫付，由被告陈翠微、汪勇于本判决生效之日起五日内径行给付原告陈超）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 员 周琪
二〇一八年三月一日
法官助理 陈甜
书 记 员 陈念