江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民初字第00428号
原告骆云化。
被告龙博士纺织印染（太仓）有限公司。
法定代表人郑凯文，该公司总经理。
委托代理人乔顺花，该公司管理部科长。
委托代理人曹洁，该公司人事。
原告骆云化诉被告龙博士纺织印染（太仓）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告骆云化及被告龙博士纺织印染（太仓）有限公司的委托代理人乔顺花、曹洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆云化诉称：2011年12月26日，原告进入被告处工作。双方签订了劳动合同，最后一份劳动合同的期限为2014年1月1日至2014年12月31日。原告进入被告处工作时系被告成衣车间做服装的车缝工。2013年初，因被告成衣车间没活，员工转至其他岗位，原告被调至纤维厂胚仓车间。同年4月，被告成衣车间解散。同年7月1日，被告将原告安排至刷毛部门，原告不愿意，仍想回成衣车间。后被告让原告在胚仓车间适应一个月。同年8月2日，被告发布调职令因“工作需要”将原告从胚仓车间操作工岗位调至刷毛车间任刷毛操作工。因原告受不了该岗位，被告迫使原告自愿离厂。2014年11月4日，原告离厂，离劳动合同到期还有一个月。原告离职申请并非是自己的真实意思，现原告不服仲裁裁决诉至法院，请求判令：被告给付原告经济补偿金18000元。
被告龙博士纺织印染（太仓�有限公司辩称：1、2013年2月原告的岗位调动，是在征求原告意见后其自愿调入胚仓车间。2013年7月，原告在工作期间不服从主管安排，主管申请将原告调换至其他部门，后经上级主管协调，给予原告继续在胚仓车间工作的机会，考察期为一个月。后原告仍在工作中不服从主管安排，被告于2013年8月2日公告将原告调入刷毛车间工作，原告至刷毛车间工作直至离职，被告对原告工作岗位的调动合法合理。2、原告称其离职非自己的真实意思表示与事实不符。原告离职前至被告人事部门申请领取离职单，因离原告的劳动合同到期还有一个多月，被告人事人员告知原告现在离职可惜、合同到期后离职可办理失业金领取，原告当时回复考虑一下再决定。但2014年11月3日下午，原告再次至人事部领取离职单申请离职，其态度坚定，决定离职。离职单系原告自己领取、自己填写，被�未强迫原告签署离职单。后被告经了解原告已先找好工作并于2014年11月6日至别处上班。综上，原告因自身原因自行与被告解除劳动合同，被告无需支付经济补偿金。
经审理查明：2011年12月26日，原告进入被告处工作。双方签订了劳动合同，最后一份劳动合同期限为2014年1月1日至2014年12月31日，约定：原告根据被告要求，经过协商，从事员工工作；被告必须为原告提供符合国家规定的劳动安全卫生条件和必要的劳动防护用品，安排原告从事有职业危害作业的，应定期为原告进行健康检查，并在原告离职前进行职业健康检查；被告可随时调动原告工作岗位。被告为原告参加了社会保险。
2013年2月22日，原告在工作联络单上签字确认“因工作需要自愿调入纤维厂胚仓”。同月25日，被告发布调职令将原告从成衣车间车工岗位调至纤维胚仓车间任操作工�事因显示“工作需要”。2013年4月，成衣车间解散。同年7月1日，被告以“工作需要”拟将原告从胚仓车间缝布头岗位调至刷毛车间。原告不愿意调至刷毛车间，仍想回成衣车间。后被告让原告留在胚仓车间适应一个月。同年8月1日，胚仓车间仍申请将原告调离，原因为“原告不服从主管安排”。次日，被告发布调职令将原告从胚仓车间操作工岗位调至刷毛车间任操作工，事因“工作需要”。2014年11月3日，原告提出离职申请，原因为“刷毛毛毛太多，受不了”。次日，被告对此予以批准，同时双方办理了交接手续。
2015年1月16日，太仓市劳动人事争议仲裁委员会受理了原告诉被告劳动争议一案，原告要求被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金18000元。2015年3月13日，该委作出太劳人仲案字（2015）第124号仲裁裁决书，对原告要求被告支付解除劳动合同经济补�金的请求不予支持。原告不服该仲裁裁决诉至本院。
原告为证明其进入被告处时的工作内容向本院提供了员工识别证，该识别证显示职称为挡车工；被告对其真实性没有异议。庭审中，双方确认原告岗位调动后有发放新的识别证。
被告为证明其以普工职位招聘原告向本院提供了新进员工资历申报表，该表的决选结果显示“先按普工试用”。原告对申报表的真实性没有异议，但认为其初入被告是在成衣车间做服装的。
被告为证明原告工作环境符合法律规定向本院提供了2012年11月建设项目环境保护竣工验收检测表，该表显示被告处项目刷毛和剪毛工段废气收集经布袋除尘处理后于厂房内无组织排放；原告称不知道该检测表，车间有布袋除尘、管道除尘和风机除尘，上述除尘设备每天都在运转。
被告为证明其已为员工提供相应的劳动防护用品向本院提供了2014年9月5日、12日、19日、26日及10月10日、17日、21日、31日和2015年2月2日至4日的劳动防护用品发放登记表，为证明向被告发放的具体劳动防护用品向本院提供了帽子、口罩、耳塞的原物。原告称未见过劳动防护用品发放登记表，对帽子、耳塞没有异议，但认为被告提供的与其实际发放的口罩不一致。为此原告向本院提供了口罩，被告不予认可，原告称被告还发放过另一种口罩。
被告为证明原告不存在××向本院提供了太仓市职业性健康检查表。原告对上述证据的真实性没有异议。
另查明：1、庭审中，原、被告确认被告给原告发放过工作服。2、仲裁时，原告陈述：被告是在客户检查时才发放口罩和耳塞，一般每月有一次客户检查，多的时候有5、6次，平均差不多一个月来一次；被告发放的口罩比较薄，8元一盒，每盒100个，员工都是自己去买质量好的口罩；帽子在进入刷毛车间时已发放，开始时没有要求佩戴，后来车间发生了事故后才要求每天佩戴。
上述事实，有原告提供的仲裁裁决书、员工识别证照片、防护用品，被告提供的新进员工资历申报表、劳动合同书、离职单、调职令、工作联络单、劳动保护用品发放登记表、建设项目环境保护竣工验收监测表、防护用品，本院调取的仲裁笔录、调查笔录及原、被告的陈述等证据予以证明。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条是有关劳动者特别解除权的规定，其中规定用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的，劳动者可以解除劳动合同。由于劳动者行使特别解除权往往会给用人单位的正常生产经营带来很大的影响，所以，立法在平衡保护劳动者与企业合法利益基础上对适用情形作了具体的规定，只限于在用人单位有过错行为的情况下允许劳动者行使特别解除权。本案中，原告离职时写明离职原因为“刷毛、毛毛太多、受不了”，但根据被告提供的2012年11月太仓市环境监测站出具的《建设项目环境保护竣工验收检测表》，原告离职前所在车间刷毛和剪毛工段废气收集经布袋除尘处理后于厂房内无组织排放，已按环评标准执行；且被告亦向原告发放了劳动防护用品，按照原告在仲裁时的陈述，被告至少一个月发一次劳动防护用品，故原告以被告未按照劳动合同约定提供劳动保护、劳动条件为由要求被告支付经济补偿金于法无据，本院不予支持。另庭审中，原告认为被告应按照成衣车间撤销时向其他员工的赔偿标准对原告进行赔偿的意见，根据被告提供的证据，成衣车间解散前，原告自愿从成衣车间调至胚仓车间，后被告将原告从胚仓车间调至�毛车间，虽原告称其不愿意，但其后至刷毛车间工作至离职已是一年有余，原告已以自己的行为对被告对其工作岗位的变更进行了确认，故本院对原告该意见亦不予采纳。综上，本院对原告要求被告支付经济补偿金18000元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，判决如下：
驳回原告骆云化的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告骆云化负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行苏州园区支行，账号：10×××99。
审 判 长 刘玉芳
人民陪审员 汪德符
人民陪审员 李培忠
二〇一五年九月七日
书 记 员 嵇秋月