江西省乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐公民初字第69号
原告：德兴市泗州镇华昕矿山机械经营部，住所地：江西省上饶市德兴市泗州镇绣水路172号。
经营者：刘力生。
委托诉讼代理人：邓先友，江西友创律师事务所律师。
被告：中核抚州金安铀业有限公司，住所地：江西省乐安县公溪镇。
法定代表人：徐有财，系该公司法定代表人。
委托诉讼代理人：江林疆，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：杨贵云，系该公司法律顾问。
原告德兴市泗州镇华昕矿山机械经营部（以下简称华昕机械经营部）与被告中核抚州金安铀业有限公司（以下简称金安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案后，依法适用普通程序，于2015年9月29日第一次公开开庭进行了审理，原告经营者刘力生及其委托诉讼代理人邓先友，被告委托诉讼代理人江林疆、杨贵云到庭参加诉讼。因被告金安公司在本案审理过程中，对原告所供产品的质量问题向乐安县市场监督管理局和德兴市市场监督管理局进行了投诉举报，并向本院申请中止本案的审理。本院于2015年12月10日裁定中止诉讼，于2016年7月4日恢复诉讼，于2016年7月14日第二次公开开庭进行了审理，原告经营者刘力生及其委托诉讼代理人邓先友，被告委托诉讼代理人杨贵云、江林疆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华昕机械经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款240544.6元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月1日及2014年12月19日，原、被告分别签订两份《买卖合同》，约定原告分别向被告供货（球磨机衬板）价值分别为161635.1元和78909.5元，款到付货。合同签订后，虽然被告没有先付款，但考虑到被告是国有单位，加上原先也一直有业务往来，所以原告同意先送货，并分别于2015年1月22日、2015年2月14日及2015年4月6日按照合同约定将货物交付给被告验收使用，被告也立即签收了原告运送的货物一直使用至今，并未提任何异议，但却迟迟不付款。经原告多次催收，至今未支付，故向法院提起诉讼。
被告金安公司辩称，1.原告提供的产品均为三无产品，其诉讼请求应予驳回；2.原告起诉所涉两笔买卖合同均约定，所提供的产品应符合GB5680-85即国家标准中的高锰钢铸件技术条件，并提供产品合格证，该国标第3条规定验收规则：铸件应由制造厂检查和验收，必须进行具体五个项目的检验；该标准第4条规定：铸件上应有制造厂标志；铸件出厂应附有质量证明书，证明书内容应包括制造厂名、零件号、材质牌号等。但原告提供的是无任何标志以及合格证的产品，致使被告公司无法验收、无法使用，被告曾多次交涉，但原告置之不理；3.原告在2015年1月份发现，被告在之前销售中产品存在短斤少两、虚开发票等不诚信行为。故请求法院驳回原告索要该两份合同货款的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告华昕机械经营部提供的原告个体工商户营业执照、组织机构代码复印件及经营者刘力生身份证复印件各一份，原、被告签订的两份买卖合同复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告华昕机械经营部提供的“送货单”四份，拟证明被告公司分别于2014年12月19日、2015年1月22日、2015年4月6日、2015年4月8日对两份买卖合同约定的货物进行验收，原告公司已经履行完毕2014年12月、2014年12月19日签订的两份买卖合同。被告质证意见：对该证据真实性、合法性、关联性无异议，对原告证明目的有异议，这只能证明被告公司已经收货，不能证明被告公司已经验收。本院认证意见：买受人签收的送货单载明有货物数量、型号、规格的，应当视为买受人对货物的数量、型号、规格进行了检验，不能视为买受人对货物质量进行了检验，被告质证对该证据真实性、合法性、关联性无异议，故本院对该证据予以采信，对该证据直接证明被告已验收货物不予采信；2.原告华昕机械经营部提供的大余县荣发耐磨件铸造有限公司出具的两组产品合格证、化验单、验收报告共六张，拟证明原告向被告提供的产品是符合双方合同约定的合格产品。被告质证意见：对该证据的真实性、合法性有异议，任何产品的合格证、说明书都要随产品一起交付，原告在交付产品时没有提供产品合格证、说明书等，而是在本案第二次开庭时才提供，该证据不具有真实性、合法性。本院认证意见：经审查，该两组产品合格证、化验单、验收报告系被告向德兴市市场监督管理局举报原告所供球磨机衬板为“三无”产品后，生产厂家大余县荣发耐磨件铸造有限公司向相关质检部门出具产品合格证、化验单、验收报告时，原告从生产厂家取得的。本院认为，产品在出厂时，应由生产厂家按国家相关质量标准对产品进行检验，产品经检验合格，方可出厂销售，原告已于2015年4月8日前完成合同约定产品的供应，供应产品时没有随附产品合格证，在合同约定的产品已完成出厂、销售，并已交付给被告时，生产厂家未到货物接收地现场，无法对该产品进行检测化验，且出具该产品合格证、化验单、验收报告的生产厂家未出庭作证，无法对该组证据进行核实，故本院对该组证据不予认定；3.原告华昕机械经营部提供的买卖合同中被告公司代理人张某出具的情况说明一份，拟证明买卖双方在合同的履行过程中，对“产品合格证”并不是随产品一起给付，都是采用供货完成后邮寄给买方的交易习惯，被告一直没有对该方式提出异议。被告质证意见：该情况说明没有提供证人身份证复印件，对证言的真实性有异议，且出具证言的证人未出庭作证，对证据合法性有异议。本院认证认为：出具该证言的证人张某未出庭作证，无法对证人证言进行核实，故对该组证据的真实性、合法性不予采信；4.被告金安公司提供的中国人民共和国国家标准高锰钢铸件技术条件GB5680-85文件，拟证明原告公司提供的产品为无生产厂家、无生产标牌、无质量合格证的三无产品，不符合买卖合同规定的该技术标准，质量严重违约。原告质证意见：这是一个国家文件，不能由当事人作为证据使用，该文件不能证明原告产品为“三无产品”，买卖合同明确规定以图纸尺寸验收为准。本院认证意见：原、被告在买卖合同中约定卖方所供产品须符合GB5680-85质量要求，对该证据真实性、合法性、关联性予以采信，但该证据不能直接证明原告产品为“三无”产品及存在质量问题；5.被告金安公司提供的产品图片9张，拟证明原告方提供的产品是“三无产品”。原告质证意见：对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，无法判定该图片就是我方公司提供的产品，被告认为我方公司产品是“三无产品”应有相关部门鉴定。本院认证意见：单从图片无法判定属原告产品，该证据不符合证据“三性”，不予采信；6.被告金安公司提供的“关于水冶厂磨机衬板现场勘察后会议纪要”原件一份，在该会议纪要中，原告华昕机械经营部经营者刘力生承认，被乐安县市场监督管理局封存的衬板是其经营部提供的，生产厂家是大余县荣发耐磨件铸造有限公司，在原告将产品交付给被告时没有随附提供质量合格证和生产厂家，拟证明原告提供的产品系“三无产品”。原告质证意见：对该证据的真实性、合法性及证明力有异议，主持该会议的勘察单位德兴市市场监督管理局和乐安县市场监督管理局没有在会议纪要签字盖章，这并不是最终的会议纪要；封存的是部分产品，不是全部产品；原告方是当时没有随附提供质量合格证，而在之后会附送质量合格证；原告在会议纪要中并没有表示产品是“三无产品”，被告应当提供质检部门出具的鉴定报告来证明产品是“三无产品”，但被告未提供。本院认证认为：原告经营者刘力生承认该会议纪要“刘力生”系其签名，故对该证据真实性予以采信；7.被告金安公司提供的德兴市国家税务局税务处罚决定书、德兴市市场和质量监督管理局涉嫌犯罪案件移送书复印件各一份，拟证明原告在经营过程中提供假发票等行为，是不诚信的经营者。原告质证意见：该证据与本案不具有关联性，本案是审理被告是否支付了产品货款，不是审理原告的诚信。本院认证意见：对该证据关联性不予认定，该证据不符合证据“三性”，不作为证据使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告华昕机械经营部系个体工商户，经营者姓名为刘力生。原告从2007年开始为被告金安公司供应球磨机衬板，双方交易习惯为款到付货，在2014年12月份前所产生的合同货款均已结清。2014年12月1日及2014年12月19日，原、被告分别签订两份《买卖合同》，合同约定：一、产品名称、型号、供货数量、金额及时间：【原告分别向被告供货端衬板、球磨机衬板等价值分别为161635.1元（含运费8331.5元）和78909.5元（含运费4067.5元】。二、质量要求、技术标准：卖方所供备件须符合GB5680-85，提供备件出厂合格证，若因卖方备件质量问题造成的安全事故责任由卖方承担。三、交（提）货地点、方式：买方指定地点；买方承担。四、运输方式及到达站港和费用负担：买方承担。五、包装标准、包装物的供应与回收和费用负担：买方承担。六、验收标准、方法及提出异议期限：以图纸尺寸验收为准。七、结算方式及期限：2015年1月30日前完工，款到付货。八、违约责任。九、解决合同纠纷的方式：双方协商解决，协商不成则向买方所在地人民法院提起诉讼。十、其他约定事项。合同签订后，原告在被告公司未支付货款的情况下向其供货，被告分别于2014年12月19日、2015年1月22日、2015年4月6日、2015年4月8日由公司工作人员张某、周某对合同货物进行签收，签收货物数量、型号、单价均与两份买卖合同规定一致，数量共计782件。双方在结算时产生纠纷，原告于2015年9月8日向本院提起诉讼，要求被告支付货款240544.6元。被告金安公司主张原告提供的产品均为三无产品及存在质量问题，但未向本院申请对2014年12月1日及2014年12月19日两份买卖合同产品进行质量鉴定。被告在本院第一次庭审结束后，分别向乐安县市场监督管理局和德兴市市场监督管理局举报原告所供应的球磨机衬板为“三无产品”及存在质量问题，乐安县市场监督管理局于2015年11月6日对被告公司乐安县公溪镇水冶厂仓库内存储的球磨机衬板进行执法检查，并记录如下：1.该公司水冶厂仓库内存放有球磨机配件条型衬板124根，槽型衬板88根，格子衬板18块，经执法人员现场观察，以上产品部分存在坑洞、裂缝等问题，以上产品无任何包装，未标注厂名厂址，也未发现贴有合格证；2.执法人员对以上产品进行现场封存，并拍摄照片。德兴市市场监督管理局泗州分局于2015年12月2日受理被告对原告所供应的球磨机衬板为“三无产品”及存在质量问题的投诉举报，并于2015年12月18日向被告公司出具“关于投诉举报球磨机衬板产品质量问题核查情况回复”，复函中载明“……球磨机衬板产品交付地点和发现质量问题地点都是在被告公司……投诉人当地的市场监督管理局具备行政管辖权。……建议由投诉人当地的市场监督管理局认定球磨机衬板为“三无”产品和产品检验报告等合法证据”。乐安县市场监督管理局于2016年1月3日决定对封存在被告公司乐安县公溪镇水冶厂仓库内存放有球磨机配件条型衬板124根，槽型衬板88根，格子衬板18块的衬板予以解封。
另查明，2016年1月21日上午，德兴市市场监督管理局、乐安县市场监督管理局和原告华昕机械经营部经营者刘力生与被告公司，在被告公司水冶厂仓库进行现场确认，华昕机械经营部负责人刘力生认可乐安县市场监督管理局在金安公司水冶厂仓库封存的衬板是其所供的产品，并承认被封存的衬板在原告交付给被告时没有随附提供质量合格证和生产厂家。
本案审理期间，本院组织双方当事人及被告公司货物采购人员张某、车间技术人员高某到被告公司水冶厂仓库现场对原、被告2014年12月1日及2014年12月19日两份买卖合同中的产品进行勘查清点，经清点核实的结果为：剩余存放在被告仓库的产品名称、数量及规格图号如下：
一、2014年12月1日买卖合同剩余的产品名称、规格图号、数量及价值（表一）：
序号
物资
名称
规格
图号
计量
单位
供货
数量
单价（元）
剩余数量
剩余产品
价值（元）
1
端衬板
K5641-2-2
件
16
1159.2
16
18547.2
2
高衬板
K5641-3-2
件
85
487.6
0
3
矮衬板
K5641-3-11
件
170
322
0
4
矮衬板
K5641-3-12
件
10
266.8
10
2668
5
压板
K5641-3-9
件
22
368
0
6
人孔盖衬板
K5641-3-6
件
4
1196
4
4784
7
大格子板
K5641-4-3
件
10
828
2
1656
8
小格子板
K5641-4-5
件
10
368
6
2208
9
斜铁
K5641-4-9
件
20
110.4
20
2208
10
中心衬板
K5641-4-7
件
2
1159.2
1
1159.2
11
横梁
K5641-3-7
件
10
73.6
8
588.8
12
钢碗及胶圈
￠24
件
100
28
100
2800
13
钢碗及胶圈
￠30
套
100
30
100
3000
合计
559
267
39619.2
二、2014年12月19日买卖合同剩余的产品名称、规格图号、数量及价值（表二）：
序号
物资
名称
图号
计量
单位
供货
数量
单价（元）
剩余数量
剩余产品
价值（元）
1
￠1500球磨机主衬板
K31203-17
件
16
460
0
2
￠1500球磨机左衬板
K31203-20
件
5
432.4
0
3
￠1501球磨机右衬板
K31203-19
件
5
432.4
0
4
￠1500球磨机人孔盖
K31203-13
件
2
690
2
1380
5
￠1500球磨机契型衬板
K31203-15
件
10
92
0
6
上簸箕板
K2130-02-17
件
5
1518
1
1518
7
漏斗衬板
衬200500
件
150
285.2
86
24527.2
8
下矿漏斗衬板
85°400
件
30
349.6
21
7341.6
合计
223
110
34766.8
原告华昕机械经营部负责人刘力生对存放被告仓库剩余的两份合同中产品数量及对应的规格图号、价格无异议。被告金安公司认为，该仓库存有金安公司历年剩余的衬板配件，且所有衬板配件上没有标明合同中规定的图号，无法确认是否是本案中两份买卖合同的产品。
本院认为：华昕机械经营部与金安公司之间签订的货物买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，依法确认有效。双方争议的焦点是金安公司是否应当向华昕机械经营部支付货款240544.6元。原、被告签订合同后，虽然双方约定的结算方式为“款到付货”，但华昕机械经营部先向金安公司供应货物，被告金安公司未提出异议，且将货物接收，双方对接收货物数量、规格图号、价格确认与合同一致，应视为金安公司对华昕机械经营部供货行为认可。被告金安公司主张华昕机械经营部未按照合同约定提供备件出厂合格证，构成违约。原告主张原、被告在以往交易习惯中“产品合格证”并不是随产品一起给付，都是采用供货完成后邮寄给被告，本次买卖合同未邮寄提供“产品合格证”是因为双方产生了纠纷，并提供有张某证言。本院认为，出具该证言的证人张某未出庭作证，无法对证人证言进行核实，且原告主张双方产生纠纷以抗辩未提供产品合格证不能成立。此外，原告在第二次庭审时提供了大余县荣发耐磨件铸造有限公司出具的两组产品合格证、化验单、验收报告共六张，本院在认证时对该产品合格证、化验单、验收报告不予认定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应全面履行自己的义务”，按照合同约定，原告应履行的义务包括“提供备件出厂合格证”，事实上，华昕机械经营部也未向金安公司提供合同备件出厂合格证，故本院认为华昕机械经营部在合同履行过程中存在违约行为。至于原告所供合同产品质量问题，根据乐安县市场监督管理局于2015年11月6日对被告公司乐安县公溪镇水冶厂仓库内存放的球磨机衬板进行执法检查记录，可以证明原告所供部分产品存在坑洞、裂缝，无任何包装，未标注厂名厂址，也未发现贴有合格证，这不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第一、第二项的规定，即产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂名和厂址。原告主张其所供产品系《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第二款规定的“裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识”。本院认为，买卖合同中双方已约定质量应符合GB5680-85标准，该标准第4条规定：铸件上应有制造厂标志；铸件出厂应附有质量证明书，证明书内容应包括制造厂名、零件号、材质牌号等。故本院对原告该主张不予采信。原告所供产品质量不符合双方约定和法律规定，存在瑕疵。至于被告金安公司是否对合同产品验收及使用的问题。1.原告主张被告对货物已验收使用，被告金安公司主张只是签收货物，没有验收，也多次与原告交涉产品质量问题。本院认为，买受人签收的送货单载明有货物数量、型号、规格的，应当视为买受人对货物的数量、型号、规格进行了检验，不能视为买受人对货物质量进行了检验，被告金安公司在诉讼中所述及向相关质检部门举报原告所供产品存在质量问题，应视为被告金安公司对原告所供产品质量提出异议，故对被告主张签收货物予以采信；2.根据当事人陈述、庭审调查及本院组织双方当事人及相关采购人员、技术人员的现场勘查，被告金安公司对原告所供应的两份买卖合同产品已安装使用，目前存放在被告金安公司仓库，剩余的两份买卖合同中产品总数为377件，总价值为74386元（详见表一、表二）。被告金安公司主张在仓库存有的衬板及配件上没有标明合同中规定的型号，无法确认是否是本案中两份买卖合同的产品。本院认为，本院组织双方当事人现场勘验，经原告华昕机械经营部经营者刘力生及被告金安公司的两份买卖合同货物采购人员、车间技术人员现场清点，对两份买卖合同中剩余的产品总件数及相对应的产品图号剩余件数进行了一致确认，且被告金安公司未提出没有使用原告两份合同中产品的相关证据，故本院对被告剩余的两份买卖合同中的产品总数为377件，总价值为74386元予以认定。对于被告金安公司已使用完毕的两份买卖合同的产品为405件，视为金安公司对已使用产品的质量认可，应支付相应价值的货款计153759.6元。对于两份买卖合同中涉及到的运费问题，根据双方签订的买卖合同，双方约定运费是以重量为计量单位，但在现场勘验过程中，双方当事人未向本院提供两份买卖合同剩余产品的重量，仅确认剩余产品的件数，故本院认为应以两份买卖合同中剩余产品件数对应合同产品总件数的比例，来确定双方各自承担运费的金额，即被告金安公司承担运费5985.84元=8331.5（2014年12月1日总运费）267（2014年12月1日产品剩余件数）÷559（2014年12月1日产品总件数）＋4067.5（2014年12月19日总运费）110（2014年12月19日剩余产品件数）÷223（2014年12月19日产品总件数）。
综上所述，原告华昕机械经营部在向被告金安公司供应货物时，未按合同约定向被告提供备件出厂合格证，所供产品存在违反《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定，亦不符合买卖合同中双方约定的质量标准，原告华昕机械经营部存在违约行为，故对原告要求被告支付两份买卖合同全部货款240544.6元的诉讼请求，本院不予支持。被告金安公司在接收原告华昕机械经营部两份合同约定的货物后，进行了安装和投入使用，对于被告金安公司已使用完毕的产品为405件，视为金安公司对已使用产品的质量认可，应支付相应价值的货款计153759.6元及相应比例的运费5985.84元。对两份买卖合同中剩余的产品总数为377件，总价值为74386元，应归原告华昕机械经营部所有。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十三条规定，判决如下：
一、被告中核抚州金安铀业有限公司于本判决生效后十五日内向原告德兴市泗州镇华昕矿山机械经营部支付货款159745.44元（含运费5985.84元）；
二、原、被告于2014年12月1日及2014年12月19日签订的买卖合同中剩余存放在被告仓库的产品总数377件（价值74386元）归原告所有；
三、驳回原告德兴市泗州镇华昕矿山机械经营部的其他诉讼请求。
案件受理费4908元，由中核抚州金安铀业有限公司负担3259.4元，德兴市泗州镇华昕矿山机械经营部负担1648.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 谭 峰
人民陪审员 黄忠年
人民陪审员 黄金才
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 杨鑫瑶