景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2015）珠民二初字第100号原告（反诉被告）景德镇华润燃气有限公司，住所地江西省景德镇市曙光路**，组织机构代码××。法定代表人陆泓，该公司董事长。委托代理人方永红，江西京天律师事务所律师。被告（反诉原告）周军，男，汉族，1973年3月20日出生，住江西省xxx。委托代理人江文华，江西三人行律师事务所律师。原告景德镇华润燃气有限公司（以下简称华润公司）诉被告周军供用气合同纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后依法组成合议庭。审理过程中，被告周军以景德镇开门子陶瓷化工集团有限公司及景德镇市燃气有限公司、景德镇市焦化煤气总厂多收其煤气费并要求景德镇开门子陶瓷化工集团有限公司退款、赔偿为由，申请景德镇开门子陶瓷化工集团有限公司为本案第三人参加诉讼。本院认为被告提出追加第三人且要求其退款的诉请，与本案不属于同一法律关系，作出不追加第三人的通知书。并于2016年3月22日、2016年5月12日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告的委托代理人方永红、被告周军及其委托代理人江文华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告华润公司诉称，被告从2012年一直使用原告提供的人工煤气，并签订供用气合同，一年一签，期间为了具有延续性，每年都对之前所欠气款进行总结算并签订补充协议。从2012年开始，被告至今共欠原告用气款457463.64元，经原告多次催收，均无效果。为了保护国有资产不流失。请求法院依法判决：被告支付原告用气款457463.64元；本案诉讼费用由被告承担。本诉被告周军辩称，原告的诉请缺乏事实与法律依据；我方已对原告方提起反诉。本诉原告华润公司向本院提交以下证据：一、管道焦炉供用气合同（2012年、2014年）及供用气补充协议（2013年、2014年）各2份，证明原、被告双方存在供用气关系及签订还款协议的事实；二、自2009年至2014年被告欠费清单，证明被告欠我方用气款明细。本诉被告周军未向本院提交证据。反诉原告周军诉称，因反诉被告于2006年5月至2012年期间多收反诉原告用气款100多万无，扣除反诉被告提起本诉的诉求457463.64元，反诉被告多收了反诉原告用气款60余万元，现要求依法判令反诉被告返还多收反诉原告用气款60万元；本案的反诉诉讼费由反诉被告承担。反诉被告华润公司辩称，对于反诉原告的争议与景德镇市焦化工业集团有限责任公司产生的，与我公司无关。反诉原告周军向本院提交以下证据：一、被告的身份信息，证明被告诉讼主体资格；二、厂房租赁协议书复印件，证明2004年8月30日，景德镇开门子陶瓷化工集团有限公司与利友陶瓷有限公司订立十年期厂房租赁合同，并约定供气价格0.9元/m3等事实；三、利友陶瓷有限公司股份转让与还款协议，证明该公司控股股东为被告；四、企业法人营业执照复印件，证明2007年9月27日，景德镇市焦化工业集团有限责任公司、景德镇华润燃气（香港）有限公司合资成立景德镇华润燃气有限公司的事实；五、煤气供用气合同及供用气补充协议，证明原、被告之间存在供气合同关系及在煤气款问题双方存在争议并希望通过司法途径予以解决的事实；六、关于解决黄样华、周军、东荣瓷厂与景德镇华润燃气有限公司历史遗留问题的说明及解决方案报告，证明自2006年5月至2011年12月期间反诉原告在华润公司燃气挂账为40.398万元，剔除多收的0.1-0.3元/m3，反诉被告应退还原告多收的60万元；七、2012年2月15日协议一份，证明华润公司已意识到原来订立合同当中原价格是0.9元/m3，反诉被告认可存在争议的事实，所以当时未将以前账的剔除，而是搁置争议；八、（2009）景民二终字第60号民事判决书，证明同类案件的终审处理结果，最后还是按0.9元/m3的价格结算；九、所交燃气费的收款收据（2011年元月24日至2014年10月27日共75张收据），证明反诉原告总共向反诉被告上缴燃气费约400多万元的事实，及自2012年2月15日反诉原告不欠反诉被告燃气款的事实。反诉被告华润公司未向本院提交证据。本诉被告周军对本诉原告华润公司提交的证据质证意见为：对证据一中的两份合同的三性无异议，两份协议的真实性无异议但不能证明被告欠原告燃气款的事实。对这四份证据的欠款数额有争议，只是考虑到今后合作不谈争议，但不能认定被告欠其气款457463.64元；对证据二只是原告单方提供的，被告并未对其有任何确认表示，不能达到原告证明目的。反诉被告华润公司对反诉原告周军提交的证据质证意见为：对证据一的三性均无异议；对证据二的真实性无异议，关联性有异议与原告无关，该协议是被告、景德镇开门子陶瓷化工集团有限公司及利友陶瓷有限公司签订；证据三与本案无关；证据四只能证实华润公司是独立的法人企业，景德镇市焦化工业集团有限责任公司仅是原告的股东之一，而景德镇开门子陶瓷化工集团有限公司仅是景德镇市焦化工业集团有限责任公司的下属公司；对证据五的真实性无异议，但协议上明确约定从2012年开始双方是按照现行政府订价进行收费，但是被告仍然每月产生欠费；对证据六报告我方未收到，不清楚；对证据七的真实性无异议，双方已约定从2012年开始被告承诺按政府订价交费，但被告仍欠费；对证据八真实性无异议，判决书涉及的双方主体是黄样华与景德镇煤气公司而非原告，与原告无关，如果反诉原告主张权利应该找煤气公司或者是景德镇市焦化工业集团有限责任公司而非原告；对证据九关于收据我方向法院提交了财务凭证，如果是与原告财务凭证相对应的，则我方均无异议。经庭审质证，本院认证如下：本诉原告提交的证据一中的合同两份及反诉原告提交的证据二、九，因双方均无异议，本院予以采信；本诉原告提交的证据一中的协议两份及反诉原告提交的证据二、四、五、七、八，本院认为与本案有关联性，证据来源合法且双方对其真实性均无异议，本院予以采信；本诉原告提交的证据二及反诉原告提交的证据三，本院认为来源合法、内容真实且与本案有关联性，本院予以采信；反诉原告提交的证据六系其单方制作，未提交其他的证据予以佐证且原告对此不认可，本院不予采信。根据以上举证、质证及认证意见，本院确认以下事实：2004年8月30日，利友陶瓷有限公司（以下简称利友公司）与景德镇开门子陶瓷化工集团有限公司（以下简称开门子公司）签订《厂房租赁协议书》主要约定，利友公司承租开门子公司厂房建办企业。合同对租金、水费、电费、煤气费等作出相关约定。周军系利友公司的股东。至2008年止，由开门子公司向周军提供煤气，周军按照其与开门子公司的约定交纳煤气款。2012年2月21日，华润公司与周军签订了《管道焦炉气供用气合同》主要约定,“华润公司向周军供应焦炉燃气，价格为1.2元/m3。”2013年2月25日，双方签订《供用气补充协议》一份，主要约定，“一、周军承诺对在2012年欠华润公司气款768339.08元。于2013年3月25日先行缴纳360639.48元，余款407699.60元暂且搁置，待通过法律途径解决。”2014年2月7日，双方签订《供用气补充协议》主要约定，“一、周军承诺对在2011年及2012年欠华润公司气款457699.60元。暂且搁置，2014年通过法律途径解决。”2014年2月17日，双方签订《管道焦炉气供用气合同》主要约定，“华润公司向周军供应焦炉燃气，价格为1.48元/m3。”2009年开始至2014年12月26日，由华润公司向周军提供了煤气，周军支付部分燃气款，其余煤气款457463.64元尚未支付。另查明，2010年3月23日，江西省景德镇市中级人民法院作出（2009）景民二终字第60号民事判决书，认定：“2001年4月，由原景德镇市焦化煤气总厂和景德镇市煤气有限公司共同出资设立景德镇开门子陶瓷化工集团有限公司。”华润公司于2007年9月27日成立，股东（发起人）为景德镇市焦化工业集团有限责任公司、景德镇华润燃气（香港）有限公司。开门子公司与华润公司均是各自独立核算的公司，均有生产和销售煤气的经营范围。认定上述事实的证据有：1、管道焦炉供用气合同（2012年、2014年）及供用气补充协议（2013年、2014年）各两份；2、自2009年至2014年被告欠费清单；3、被告的身份信息；4、厂房租赁协议书复印件；5、利友陶瓷有限公司股份转让与还款协议；6、企业法人营业执照复印件；7、煤气供用气合同及供用气补充协议；8、2012年2月15日协议一份；9、（2009）景民二终字第60号民事判决书；10、所交燃气费的收款收据（2011年元月24日至2014年10月27日共75张收据）；10、庭审笔录等。本院认为，本诉部分，原、被告双方签订的《管道焦炉供用气合同》、《供用气补充协议》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告按照约定履行了提供燃气的义务，被告支付了部分燃气款，尚欠457463.64元燃气款未支付。故原告要求被告支付燃气款457463.64元的诉讼请求，本院予以支持。反诉部分，2009年之前，由开门子公司向周军提供煤气，双方形成了供用气合同关系。根据合同的相对性，该合同关系约束开门子公司与周军，对华润公司不具有约束力，同时周军也未提供证据证明华润公司承接开门子公司债权债务。开门子公司与华润公司是各自独立核算的公司。周军以其与开门子公司之间关于煤气费的约定主张华润公司返还煤气款与本案不属于同一法律关系，本院不予合并处理。故周军主张返还其多交的用气款，缺乏合同依据及关联性，理由不足，本院不予支持。周军可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)周军于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）景德镇华润燃气有限公司支付燃气款457463.64元；二、驳回被告（反诉原告）周军的反诉请求。本诉案件审理费8162元，反诉案件审理费4900元，共计13062元，由被告（反诉原告）周军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  郭镇锋人民陪审员  李建群人民陪审员  向 莉二〇一六年七月八日书 记 员  伍雯琴