浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0110民初1633号原告：陈风伟，男，汉族，1970年12月5日出生，住杭州市余杭区。原告：秦莉，女，汉族，1974年8月23日出生，住杭州市余杭区。被告：杭州滨江物业管理有限公司，住所地：杭州市江干区市民街167号（城市之星小区会所内）。法定代表人：朱立东，董事长。委托代理人：徐飞，浙江卓特律师事务所律师。委托代理人：梁月军，浙江卓特律师事务所律师。原告陈风伟、秦莉诉被告杭州滨江物业管理有限公司（以下简称滨江物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告陈风伟、秦莉，被告滨江物业公司委托代理人徐飞、梁月军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈风伟、秦莉起诉称：原告系万家名城8幢2单元302室的业主。2015年6月26日，原告与被告签订《前期物业服务协议》和《临时管理规约》，约定由被告杭州滨江物业管理有限公司为原告提供物业服务。合同期限至该小区业主委员会成立，并与物业服务企业签订物业服务合同生效之日止。物业管理费按建筑面积1.68元每月每平米收取，物业服务费中未计入的公用设施运行高能耗费用以0.9元每月每平米按时按建筑面积向业主分摊，另加收0.42元每月每平米的专项优质服务费用，以上费用合计3元每月每平米，车位管理费60元每月每位，原告每年按时足额缴纳上述费用。《前期物业服务协议》第二条第四项约定：物业管理服务内容包括24小时门岗值班，物业管理区域内巡视，公告报警、监控，《临时管理规约》第二十二条规定，物业存在安全隐患，危急公共利益或其他业主合法权益时，责任人应该及时采取措施消除隐患。但被告未尽到上述安全保障义务，在合同生效期间，原告的房屋和车辆遭遇多次事故，致使财产遭受严重损失。1.2016年9月19日，原告家中无人时，被告以原告违反《临时管理规约》第十九条第2项第1款不准业主封包阳台的格式条款为由从8幢2单元顶用安全绳放下工作人员，下降至原告房屋北阳台，将西面窗户砸毁，同时损坏安装于阳台西侧的地暖锅炉，造成直接经济损失人民币9800元。2.2017年2月24日，原告房屋北阳台的西面窗户，被人发射钢制弹丸类似物击穿，导致整块玻璃呈蛛网状碎裂，造成直接经济损失人民币500元。事后，被告仅告知无法查实窗户被破坏过程便不再过问此事。3.2017年4月11日，原告停放在万家名城小区地下室的宝马X1车辆后挡风玻璃被人恶意砸毁造成经济损失人民币5382元。之后，被告消极甚至拒绝配合公安人员侦查，仅仅告知一句并没有巡逻人员发现，未有监控记录到有人破坏。4.2017年4月11日，原告因车辆被砸前往派出所报案期间，被告再次从8幢2单元顶部用安全绳下放工作人员，将房屋北阳台的北面玻璃砸毁，造成直接经济损失人民币1723元。《临时管理规约》第十九条第二款第一项“禁止以任何形式封闭阳台”的条款，该条款未与业主协商，亦非遵从业主大会的决定或业主委员会的授权。被告以格式条款禁止封闭阳台，排除了原告方的主要权利，根据《合同法》第四十条规定，应属无效。综上，被告未尽到物业管理职责，未能及时发现、制止他人对原告房屋和车辆的侵害行为，被告甚至直接派遣工作人员暴力毁坏原告房屋、致使原告的合法权益遭受多次、严重侵害，被告系严重违约，应承担相应的法律责任。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告支付阳台窗户损失5500元、地暖锅炉损失4800元，退还原告2016年的物业管理费5020.56元，车位管理费1440元，车辆修理费5382元，以上共计22142.56元，并免除2017年的物业管理费、车位管理费及相关费用。二、确认2015年6月26日，原告与被告签订的《临时管理规约》第十九条第二项第一款不准业主封包阳台的格式条款无效。三、本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告陈风伟、秦莉以其第一项诉讼请求中的主张的阳台窗户损失5500元遗漏了2017年4月11日阳台窗户被砸的损失1723元为由，增加诉讼请求1723元，即要求被告滨江物业公司支付窗户损失的金额7223元。原告陈风伟、秦莉为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.房屋所有权证书一份，证明位于杭州余杭区的房屋系两原告共同共有的事实。2.案涉阳台照片一组，证明案涉阳台西面玻璃于2016年9月19日被被告工作人员暴力毁坏，于2017年2月24日被钢制弹丸类似物击穿，案涉阳台北面玻璃于2017年4月11日被被告工作人员暴力毁坏的事实。3.宝马X1车辆被毁坏照片一组，证明原告拥有的宝马X1的后挡风玻璃被他人恶意毁坏的事实。4.光盘一份（含监控视频6个、新闻视频2个），证明2016年9月19日，被告派遣工作人员暴力毁坏案涉阳台西面玻璃的全过程；2017年4月11日被告派遣工作人员暴力毁坏案涉阳台北面玻璃的前后记录及新闻报道中被告承认2016年9月19日暴力毁坏案涉阳台西面玻璃的系其工作人员；2017年4月11日，原告拥有的宝马X1车辆被他人恶意毁坏，以及被告暴力毁坏原告北面阳台的北面窗户；新闻报道中行政管理部门明确答复原告封闭阳台并未违反法律规定的事实。5.受案回执一份，证明因原告案涉阳台的西面窗户、热水器锅炉遭原告暴力毁坏，良渚派出所于2016年9月19日受理，因原告的宝马车辆遭他人暴力毁坏，良渚派出所于2017年4月11日受理，因原告案涉阳台的北面窗户遭被告暴力毁坏，良渚派出所于2017年4月11日受理的事实。6.鉴定意见通知书一份，证明经杭州市余杭区价格认证中心价格认定，宝马车辆后挡风玻璃的价格为5382元，原告被损的阳台北面窗户价格1723元的事实。7.维修费用凭证一份，证明原告因维修被砸毁的地暖锅炉，花费4800元的事实。8.物业费缴费凭证一份，证明原告2016年交纳物业管理费及相关费用6460.56元的事实。9.前期物业服务协议一份，证明协议约定被告为原告提供物业服务，物业管理费按建筑面积1.68元每月每平米收取、协议中第二条第四款约定了被告的安全保障义务的事实。10.临时管理规约一份，证明临时管理规约第十九条第二项第一款为格式条款的事实。11.万家名城前期物业服务协议补充协议一份，证明被告加收0.42元每月每平米的专项优质服务费用，实际物业管理费增加到2.1元每月每平米的事实。12.车辆行驶证一份，证明宝马X1车辆的所有权人为原告的事实。被告滨江物业公司答辩称：请求依法驳回原告全部诉讼请求。1、阳台窗户损失，分为两部分，一部分是被拆除的封闭阳台部分，属于违章建筑，非法权益不受法律保护。第二部分是第三人侵权造成的损失，由第三人承担赔偿责任。2、地暖锅炉损失，无法证明地暖锅炉是由被告造成的损坏，缺乏事实依据，不应由被告承担。3、要求退还2016年物管费等及免除2017年物管费部分诉请。前期物业协议合法有效，原被告双方应受到约束、不能以物业服务瑕疵为由要求减免物业费。4、车辆修理费，本案中未有证据证明车辆系原告所有，即使车辆是原告所有，也应是第三人侵权导致的，应由第三人承担赔偿责任。5、原告要求判令确认临时管理规约条款无效问题，应另案处理。综上，被告认为原告诉请缺乏事实及法律依据，请求驳回全部诉请。被告滨江物业公司未向本院提交证据材料。原告陈风伟、秦莉提交的证据，被告滨江物业公司对证据1的三性无异议，对证据2、3的三性无异议，但认为照片只能证明案涉阳台上玻璃损坏的现状，不能证明该状态是由被告工作人员造成的；对证据4三性无异议，但认为玻璃被砸部分视频不能证明实施拆除窗户的人员是被告派遣的人员，媒体报道部分视频，因媒体报道不具有客观性，不符合证据形式，不予发表质证意见；对证据5的三性无异议，但认为该组证据只能证明原告阳台及车辆遭受了相关损失，并不能证明该损失是由被告所为，也不能证明被告在处理该事件中存有过错；对证据6的三性无异议，但认为原告在诉请中主张的窗户造成的损失主张的数额与鉴定意见中的价值不一致；对证据7的真实性、合法性无异议，但认为该证据不能证明此维修费用系因被告行为导致；对证据8的三性无异议；对证据9的三性无异议，但对证明对象有异议，认为协议中第二条第四款中约定是安全防范义务而不是被告主张的安全保障义务；对证据10的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据11的三性无异议，但是对证明对象有异议；对证据12的三性无异议。本院审核后，对上述证据均予以确认，并据证据内容认定本案事实。根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：原告陈风伟、秦莉系杭州市余杭区良渚街道万家名城8幢2单元302室业主，被告滨江物业公司系该案涉小区的物业服务企业。2016年9月19日，被告滨江物业公司指派人员将原告的万家名城8幢2单元302室房屋北阳台玻璃砸毁，致使原告安装在阳台的地暖锅炉损坏。事后被告滨江物业公司承担了重新在该阳台安装玻璃窗的费用，原告支出锅炉维修费用4800元。2017年2月24日，案涉阳台西侧玻璃出现破碎、穿孔情况，原告方报警处理后，暂未查实肇事方。2017年4月11日，被告滨江物业公司指派人员将案涉阳台的玻璃砸毁，损毁的玻璃价值1723元。同日，原告发现其停放在案涉小区地下车库的车辆后挡风玻璃被人损坏，损失价值5382元，原告报警处理后，暂未查实肇事方。另查明，2015年6月26日，被告杭州滨江物业管理有限公司与原告陈风伟、秦莉签订前期物业服务协议并签署承诺书表示同意遵守《万家名城临时管理规约》，同意承担违反临时管理规约的相应责任。《前期物业服务协议》中关于原告陈风伟、秦莉的权利和义务中约定有“制止违反本物业的物业管理制度、《临时管理规约》和《物业使用守则》的行为，维护全体业主的权益”。《万家名城临时管理规约》第十九条明确禁止以任何形式封闭阳台、露台。案涉阳台交付时北侧及西侧下半部分为玻璃和铁质栏杆，上半部分为开放式，原告陈风伟、秦莉入住后以安装玻璃窗的形式封闭了阳台北侧及西侧的上半部分。本案所涉被人为损坏的阳台玻璃系原告违反临时管理规约自行加装。本院认为：业主违反前期物业服务合同、临时管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业依据前期物业服务合同应当予以制止，但是物业服务企业的管理行为应当合理、合法进行。现被告滨江物业公司直接指派人员采取砸毁阳台玻璃的行为，超出了物业管理的范畴，由此造成的损失应当予以赔偿。2016年9月19日砸毁玻璃的行为，被告滨江物业公司已经承担了恢复玻璃的费用，故被告滨江物业公司仅需承担锅炉损失的费用4800元。2017年4月11日，砸毁阳台玻璃损失为1723元，该损失应由被告滨江物业公司承担。关于2017年2月24日，案涉阳台玻璃出现破碎、穿孔及2017年4月11日，车辆后挡风玻璃破碎造成的损失问题，现原告提供的证据不足以证明系被告滨江物业公司实施，亦无证据显示在该两起损坏事件中被告滨江物业公司提供的物业服务存在明显过错，故原告针对该两节事实的赔偿请求，本院不予支持。关于要求被告退还2016年的物业管理费、车位管理费及免除2017年的物业管理费、车位管理费的诉讼请求，被告滨江物业公司提供的物业服务虽存在一定的问题与不足，但该物业服务的瑕疵不足以构成免交物业费的理由，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于被告诉请确认《临时管理规约》第十九条第二项第一款无效，不属于本案处理范畴，本院在本案中不作处理。综上，原告陈风伟、秦莉的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杭州滨江物业管理有限公司支付原告陈风伟、秦莉锅炉损失4800元，阳台玻璃损失1723元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告陈风伟、秦莉的其他诉讼请求。本案案件受理费198.5元，由原告陈风伟、秦莉负担144.5元，被告杭州滨江物业管理有限公司负担54元。原告陈风伟、秦莉于本判决生效之日起十五日内到本院申请退费，被告杭州滨江物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  许 健二〇一八年三月二十三日法官助理  孟 斌书 记 员  周鹏菲?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?