浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第21号
上诉人（原审原告）：杨学锡。
委托代理人：张亚振。
上诉人（原审被告）：宁波赛德森减振系统有限公司。
法定代表人：仇建文。
委托代理人：张路宁。
上诉人杨学锡、上诉人宁波赛德森减振系统有限公司（以下简称赛德森公司）因劳动争议一案，均不服浙江省象山县人民法院于2013年11月24日作出的（2013）甬象民初字第566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2007年8月6日，杨学锡进入赛德森公司工作，双方曾签订过三份固定期限劳动合同，最后一份劳动合同约定合同期限为2011年1月1日至2013年12月31日。双方约定劳动报酬按计件方式结算，对工作内容约定为“生产操作岗”。2009年2、3月份至2010年1月份，杨学锡曾在赛德森公司总装车间喷塑岗位上工作，其余时间均在硅油减振器部装配岗位上工作，其中包括装配、防锈、清洗等多道工序。2012年6月8日，杨学锡申填“员工离职审批表”一份，根据该表显示，杨学锡所从事的部门系“硅油装配线”，岗位系“总装”，进厂日期2007年8月5日，填表日期2012年6月8日，预订离职日期2012年7月7日，实际离职时间2012年6月8日。2012年6月14日，杨学锡前往象山县疾病预防控制中心门诊部进行检查，该门诊部建议杨学锡到浙江省职业病防治所进行诊断。2012年6月16日，经浙江省杭州市红十字会医院检查，杨学锡的X线显示影像为矽肺可符。2012年11月12日，杨学锡向象山县劳动仲裁委申请仲裁，要求确认杨学锡在赛德森公司工作时的工种、工作岗位、在岗时间及具体工作内容，象山县劳动仲裁委经审理作出仲裁裁决，认定杨学锡在岗时间为2007年8月6日至2012年6月8日，工种为装配工，工作岗位为硅油减振器部件装配。
原审法院另认定：杨学锡在赛德森公司工作的车间为总装车间，包括橡胶装配和硅油装配，硅油装配车间有清洗、焊接、抛光、打标、喷塑、组装（装配）等岗位，各岗位均处于同一开放性的大型场所内。
杨学锡不服仲裁裁决，于2013年4月3日诉至原审法院。要求确认杨学锡在赛德森公司工作时的劳动关系、工种（喷塑工、抛光工）、工作岗位（硅油减振器部件装配）、在岗时间（2007年8月至2012年6月8日）。后经该院释明，杨学锡变更诉讼请求的工作岗位为（喷塑、硅油减振器部件装配）。
赛德森公司在原审中辩称：杨学锡的第一项诉讼请求即要求确认劳动关系在仲裁过程中并未提出，不应当作为本案的审理对象。对于杨学锡的其余诉请，赛德森公司均已向劳动仲裁部门提供相应的证据证明，仲裁裁决书认定事实、适用法律正确，应当予以维持。请求驳回杨学锡诉讼请求。
原审法院审理认为：杨学锡诉请要求确认双方当事人之间的劳动关系，虽未经仲裁前置程序，但双方当事人均已认可双方之间存在劳动关系，且该劳动关系的存在与否是处理本案其他诉请的前提，故对赛德森公司辩称杨学锡未进行仲裁前置而要求驳回该诉请的意见不予支持。该院确认双方当事人之间存在劳动关系。关于杨学锡主张的在岗时间，因双方当事人对2007年8月6日入厂均无异议，该院予以认定。2012年6月8日，因杨学锡自己另有发展，向赛德森公司申填“员工离职审批表”获批，并于当日离开赛德森公司，可视为双方当事人就终结劳动关系达成一致，故该院确认杨学锡在岗时间为2007年8月6日至2012年6月8日。关于杨学锡主张的工种及工作岗位。首先，根据双方当事人提供的证据，可确定在2010年1月至2012年6月，杨学锡在硅油车间从事皮组装清目防锈入库，而皮组装清目防锈入库工作系在装配的作业流程范围内，故对装配工及装配岗位予以认定。其次，对于喷塑工及喷塑岗位，赛德森公司辩称2009年的工资单已经遗失，无法找到，根据相关法律规定，赛德森公司确无提供2009年工资单的法定义务，但赛德森公司作为用人单位，在与杨学锡建立劳动关系时，应当对杨学锡所从事的工种、岗位等予以约定，并加以明确，且应当对此建立相应的人事档案，以备劳动者和用人单位予以管理。用人单位对劳动者有管理的职责，对劳动者从事的工作有做到安全、职业病防治等义务，职工档案应当包括职工的信息，其中包括职工的相关工作岗位、工种、工资、健康状况。现赛德森公司不能提供杨学锡在劳动关系存续期间的用工信息，应承担举证不能的后果。且结合杨学锡提供的证人证言及相关录音，可推知杨学锡在2009年曾从事过喷塑的工作，赛德森公司予以否认，但未提供任何证据，对此该院采信杨学锡的主张，杨学锡在喷塑岗位从事喷塑工工作。杨学锡诉称其在抛光岗位也曾工作过，但未向法庭提供充分证据证明，故该院对抛光工及抛光岗位难以认定。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八条、《中华人民共和国职业病防治法》第五十条第一款、第二款之规定，作出判决：一、确认杨学锡与宁波赛德森减振系统有限公司的劳动关系，杨学锡在岗时间为2007年8月6日至2012年6月9日，工种为喷塑工、装配工，工作岗位为喷塑岗位、装配岗位。二、驳回杨学锡的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，由宁波赛德森减振系统有限公司负担。
宣判后，双方当事人均不服一审判决，上诉至本院。杨学锡上诉请求：确认上诉人工种为喷塑工、装配工，工作岗位为喷塑岗位、装配岗位外，在被上诉人单位亦做过抛光工。事实和理由：上诉人在装配岗位工作期间，该岗位本身包括装配、防锈、清洗等多道工序。每道工序即可视为一个工种，而不宜笼统的单一认定为装配工种。防锈本身即是抛光工作，工种应为抛光工种，此工种会产生大量粉尘。如无法准确认定，对上诉人接下来的职业病诊断可能会产生失误。故上诉人请求二审法院，在查明事实的基础上，作出进一步的明确。
针对杨学锡的上诉，赛德森公司辩称：1.杨学锡在劳动仲裁过程中还是在一审过程中，都没有提出抛光工这个概念，这是杨学锡二审期间新增的，不属于本案审理范围。2.杨学锡在赛德森公司工作期间只从事过装配工的工作，没有从事过其他任何工作。
赛德森公司上诉请求：撤销原判，改判被上诉人在岗时间为2007年8月6日至2012年6月8日，工种为硅油减振器部件装配。事实和理由：关于被上诉人的工种和工作岗位不论在劳动仲裁委员会仲裁时还是在一审法院开庭过程中，被上诉人均陈述在装配产品的过程中对产品进行喷塑的行为。除此之外并没有在装配车间外的其他车间从事工作。被上诉人为证明其主张的真实性，还将一份录像录音光盘作为证据提交法院。但在一审法院法官到上诉人处现场查勘之后，被上诉人却说其实在装配车间从事喷塑工作，并且还提交了周明宇、谭某等二证人的证言。可见被上诉人陈述存在矛盾，其陈述不可信。被上诉人在上诉人处的档案（员工离职表）显示，被上诉人一直在上诉人的“硅油装配线”上工作，从事的岗位是“总装”。可见，上诉人并非一审法院认定的那样，没有对上诉人的岗位进行确定。另外，上诉人的喷塑车间对产品进行喷塑时为机械化封闭式操作，员工不可能对产品进行人工喷塑。故被上诉人认为其是在对产品喷塑时造成其身体不适在客观上是不存在的。综上，请求二审法院查明事实，依法改判，以维护上诉人的合法权益。
针对赛德森公司的上诉，杨学锡辩称：杨学锡在一审中已经提供相应的证据证明杨学锡从事的工作和相应的工作岗位、工种。但是赛德森公司拒不提供能够证明杨学锡工种、工作岗位的全面信息，应当承担举证不能的不利后果。
二审期间，杨学锡申请证人蒲某出庭作证，用于证明杨学锡的工作岗位包括抛光。本院认为，由于杨学锡并无证据证明证人蒲某曾在赛德森公司的事实，故赛德森公司主张证言内容的真实性不能认定的理由成立，故本院对该证人证言不予采信。赛德森公司提供下列证据：1.2009年10月份、11月份、12月份，2010年1月份工资单各一份，用于证明杨学锡的工资构成情况；2.2009年10月份、11月份、12月份，2010年1月份工资核算清单一份，用于证明杨学锡在装配岗位上工作的事实；3.2009年11月份工序转移单46份，用于证明杨学锡当时的工作内容为装配工的事实。本院认为，上述证据赛德森公司未在一审举证期限内提供，亦不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新的证据情形，杨学锡也不同意对此予以质证，因此上述证据不能作为认定案件事实的依据，本院对此不予采纳。
本院认为：本案系因双方当事人在职业病诊断、鉴定过程中，就劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间存在争议而发生的劳动争议。本案属于对事实的确认之诉。在二审期间，双方当事人争议的焦点在于杨学锡在职期间的具体工作岗位和工种。由于工种是根据劳动管理的需要，按照生产劳动的性质、工艺技术特征、或者服务活动的特点而划分的工作种类。具体工种受企业的专业分工和劳动组织的基本状况、企业生产和劳动管理的普遍水平等因素决定，呈现多样性和不确定性。同样工作岗位也存在上述特点。体现在本案中即装配工种本身并不能排除杨学锡同时从事喷塑工种。而且赛德森公司不同车间同处于一厂房建筑之中，而且杨学锡所在的硅油装配车间清洗、焊接、抛光、喷塑等作业也均在同一建筑中的开放空间中进行。因此，赛德森公司以杨学锡在装配车间内从事喷塑工作属于陈述矛盾为由，主张杨学锡从事喷塑工作事实不能成立的理由，不能成立，本院不予采信。虽然杨学锡的离职审批表中填写的岗位为“总装”，但是离职审批表一般只填写离职时的工作岗位，而且如前所述，由于具体工种、工作岗位内容的多样性和不确定性，因此，“总装”岗位本身亦不能否定杨学锡从事喷塑工作的事实。关于杨学锡的上诉理由。首先，杨学锡2013年10月22日的谈话笔录中，明确其主张的工种为喷塑工和打磨工，打磨和抛光工作在内容上存在差异。其次，根据原审法院对杨学锡提供的证人谭某和周明宇询问时，二证人也未明确表示杨学锡从事抛光工工作。因此对杨学锡主张的其从事抛光工作的事实，缺乏相关证据，不能予以认定。综上，二上诉人的上诉请求及理由，均缺乏事实和法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨学锡、上诉人宁波赛德森减振系统有限公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 陈士涛
审 判 员 樊瑞娟
二〇一四年二月十三日
代书记员 吴佳易