湖南省衡阳市珠晖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0405民初285号
原告（反诉被告）：韦燕，女，1984年7月2日出生，汉族，住衡阳市珠晖区东阳渡镇，系死者李建军妻子。
原告（反诉被告）：李德俭，男，1936年8月11日出生，汉族，住�阳市珠晖区东阳渡镇，系死者李建军父亲。
原告（反诉被告）：李华北，男，2005年8月25日出生，汉族，住衡阳市珠晖区东阳渡镇，系死者李建军儿子。
原告（反诉被告）：李洁，女，2008年4月25日出生，汉族，住衡阳市珠晖区东阳渡镇，系死者李建军女儿。
四原告共同委托诉讼代理人：郑少茜，湖南八方律师事务所律师。
被告（反诉原告）：罗凯，男，1991年8月29日出生，汉族，住衡阳市珠晖区东阳渡镇。
委托诉讼代理人：蒋云付，男，1952年3月22日出生，汉族，住衡阳市珠晖区东阳渡镇，系被告姑父。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心�公司，住所地衡阳市蒸湘区。
负责人：蔡征宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹佳丽（系该公司法务），女，住湖南省永州市零陵区司。
原告韦燕、李德俭、李华北、李洁诉被告罗凯、中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月19日受理后，依法适用普通程序进行了审理。2017年5月17日，被告罗凯向本院提起反诉。本院分别于2017年6月8日、2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告韦燕、李德俭、李华北、李洁共同委托诉讼代理人郑少茜，被告罗凯及其委托诉讼代理人蒋云付,被告人寿保险公司委托诉讼代理人尹佳丽二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦燕、李德俭、李华北、李洁向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告罗凯赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费、误工费、住宿费、电动车车损失等各项损失共计466477.2元；2、被告人寿保险公司在交强险及商业险内承担被告罗凯对四原告的赔偿责任，并在交强险内优先支付精神损害抚慰金；3、本案的诉讼费用由被告罗凯承担。事实和理由：2016年9月26日17时55分许，被告罗凯驾驶湘D***61小型客车沿东外环线由南向北行驶至衡阳市珠晖区东外环线太山村地段，遇死者李建军驾驶两轮电动车由东向西横路，由于被告罗凯所驾驶车辆车速达94-96km/时，致使湘D***61小车右前侧与电动车左侧相撞，造成李建军当场死亡的交通事故。经衡阳市公安局交通警察支队珠晖区大队出具的道路交通事故认定书认定，事故形成原因是由于�告罗凯超速驾驶以及死者李建军横过马路时未下车推行电动车，双方就事故的发生承担同等责任，但因被告超速驾驶，致其发生危险时未能有效使车辆制动，使事故后果扩大，出现李建军当场死亡的结果。事故发生后，被告罗凯先行赔偿了原告部分丧葬费就再未履行赔偿义务，故四原告诉至法院。另湘D***61小车在被告人寿保险公司购买了交强险及商业险。
被告罗凯辩称：1、死者李建军系农村户籍，死亡赔偿金应按农村户籍标准进行赔偿；2、原告韦燕为死者的妻子，应对两个小孩及老人的抚养承担50%的义务；3、李云雪是否为精神病患者需要有国家发放的证件且经法院核实后才能进行相关赔偿；4、赔偿清单中的交通费、误工费、住宿费需要有合法票据才能予以认定；5、本次事故被告罗凯只应承担60%的赔偿责任，四原告应对罗凯的车辆修理费进行赔偿，该笔费用应在对四原告的赔偿款项中予以核减；6、被告罗凯只应承担本案一半诉讼费用。
被告人寿保险公司辩称：1、根据相关法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额不超过上一年度城镇或农村居民人均消费性支出总额，且李云雪不属于死者的法定被抚养人；2、根据法律规定，精神损害的赔偿数额以侵权人的过错程度确定，本次事故的发生死者李建军与被告罗凯负同等责任，故对于四原告诉请的精神抚慰金应当予以核减；3、丧葬费应当包括办理丧事期间的有关人员吃住交通等费用，故四原告诉请的交通费、误工费、住宿费应当不予支持；4、被告人寿保险公司对本次事故承当不超过60%的赔偿责任且不承担本案的诉讼费用。
反诉原告罗凯向本院提出反诉诉讼请求：反诉被告韦燕、李德俭、李华北、李洁赔偿反诉原告罗凯车辆损失7120元的40%即2848元。事实和理由：2016年9月26日17时55分许，原告罗凯驾驶湘D***61小型客车沿东外环线由南向北行驶至衡阳市珠晖区东外环线太山村地段，遇李建军驾驶两轮电动车由东向西横路，由于李建军驾驶两轮电动车横过机动车道时未注意观察，下车推行，致使原告驾驶的小车与李建军电动车接触，李建军当场死亡。原告车辆在事故中的损失有拖车费560元，维修费6560元，共计7120元，请求法院判如所请。
反诉被告韦燕、李德俭、李华北、李洁共同辩称：死亡赔偿金并非遗产，而是对死者亲属的补偿，且四反诉被告并未继承死者李建军的遗产，故根据相关法律规定，四反诉被告不应对反诉原告的车辆损失承担赔偿责任。
�事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当各方事人无异议的证据，本院予以确信，并在卷佐证。对当事人有异议的证据与事实，本院认定如下：1、死者李建军胞弟李云雪是否丧失劳动能力。四原告提供了李云雪在衡阳市第一精神病医院的疾病诊断证明书，二被告认为该诊断证明出具的时间为2016年9月30日，且无其他病历和鉴定予以佐证，无法证明李云雪丧失劳动能力。经本院释明，四原告申请对李云雪的劳动能力进行鉴定，湖南省芙蓉司法鉴定中心于2018年1月19日出具司法鉴定意见书，认定：被鉴定人李云雪目前诊断为精神分裂症、精神发育迟滞（轻度），评定为大部分丧失劳动能力。故本院认为，李云雪丧失大部分劳动能力。2、四原告提供的交通费、住宿费票据，二被告均持异议。本院认为，四原告无法证明该票据与本案�有关联性，本院不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月26日17时55分许，被告罗凯驾驶湘D***61小型普通客车沿东外环线由南向北行驶至衡阳市珠晖区东外环线太山村地段，遇死者李建军驾驶两轮电动车由东向西横路，由于被告罗凯超速行驶，加之李建军驾驶两轮电动自行车横过机动车道未注意观察、未下车推行，致使湘D***61小型客车右前侧与电动车左侧相撞，造成李建军当场死亡，两车受损的交通事故。该事故经衡阳市公安局交通警察支队珠晖区大队出具的道路交通事故认定书认定，被告罗凯与死者李建军负事故同等责任。事故发生后，被告罗凯先行赔偿四原告10万元，被告罗凯所有的湘D***61小型客车在该事故中亦遭受损失，并产生拖车费560元、车辆维修费6560元。被告罗凯为湘D***61小型客车�被告人寿保险公司投保了交强险和保险限额为50万元的商业三责险，保险时间为2016年8月25日起至2017年8月24日止。
另查明，原告李德俭系死者李建军父亲。死者李建军生前有一胞弟李云雪，出生于1979年8月18日，未婚，且未生育小孩。死者李建军与原告韦燕系夫妻关系，双方分别于2005年8月25日、2008年4月25日生育原告李华北、李洁。2018年1月19日，湖南省芙蓉司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定李云雪目前诊断为精神分裂症、精神发育迟滞（轻度），评定为大部分丧失劳动能力。本院于2017年8月4日在死者李建军家里调查知，李云雪从小精神有缺陷，成年后无固定工作及收入，靠间或性帮他人喂猪及父亲的低保收入维持生活，且工作状态不稳定。
本院认为，公民的生命权受法律保护，本案是一起因机动车交通事故引起的侵权纠纷。本次事故经衡阳市公安局交通警察支队珠晖区大队认定，死者李建军与被告罗凯负事故的同等责任，故被告罗凯应承担四原告60%的赔偿责任，四原告自负40%的责任。关于四原告的损失，本院认定如下：1死亡赔偿金，四原告请求238600元，符合法律规定，本院予以支持。2、精神抚慰金，本次事故造成李建军死亡，四原告请求50000元，符合法律规定，本院予以支持。3、丧葬费，四原告请求26944.5元，符合法律规定，本院予以支持。4、被抚养人生活费，四原告具体请求如下：李德俭为10630元/年×5年=53150元、李洁为10630元/年×10年÷2=53150元、李华北为10630元/年×7年÷2=37205元、李云雪为10630元/年×20年=212600元。本院具体评析如下：⑴、原告李德俭于1936年8月11日出生，事故发生时已满80周岁，其育有李建军、李云雪两子，李云雪经评定为大部分丧失劳动能力，且基本无经济来源，故李云雪不具备抚养其父亲李德俭的能力。综上，李德俭的法定抚养人应为李建军一人,即李建军对李德俭法定抚养年限5年内的抚养比例为100%；⑵、原告李洁系死者李建军与原告韦燕婚生小孩，出生于2008年8月25日，事故发生时年满8岁，故李建军对李洁法定抚养年限10年内的抚养比例为50%；⑶、原告李华北系死者李建军与原告韦燕婚生小孩，出生于2005年8月25日，事故发生时年满11岁，故李建军对李华北法定抚养年限7年内的抚养比例为50%；⑷、李云雪系死者李建军胞弟，出生于1979年8月18日，事故发生时年满37岁。根据法律规定，被扶养人指受害人依法应当承当抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中李云雪经评定丧失大部分劳动能力且基本无生活来�，其父亲李德俭年满八十，已不具备抚养李云雪的能力，故应认定李建军对李云雪具有抚养义务，本院酌情认定李建军对李云雪法定抚养年限20年内的的抚养比例为70%。根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出额，本案中四名被抚养人均为农村户籍，故四名被抚养人的生活费为10630元/年×[10年×100%+（20年-10年）×70%]=180710元。5、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失费，因四原告未能提供有效票据予以证明上述费用的花销情况，且四原告未提供相关亲属的收入及误工凭证，根据本案实际情况，本院酌定交通费为200元、住宿费为600元。上述费用合计497054.5元。本案中被告罗凯为湘D***61小型客车在被告人寿保险公司投保了交强险和及保险限额为50万元的商业三责险，故被告人寿保险公司应在交强险限额内对四原告承担赔偿责任。四原告请求被告人寿保险公司在交强险范围内优先支付精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持，被告人寿保险公司应在交强险范围内的死亡伤残赔偿项目中赔偿四原告精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元，共计110000元。四原告在交强险赔偿范围之外的损失为
387054.5元（497054.5元-110000元=387054.5元），根据法律规定，对于四原告超出交强险赔偿限额的损失，被告人寿保险公司应在商业三责险限额内承担60%的赔偿责任，即387054.5元×60%=232232.7元。被告罗凯已经先行支付四原告100000元，故被告人寿保险公司还应支付四原告132232.7元，被告罗凯先行支付的部分，由其与被告人寿保险公司自行结算。四原告应对超出交强险之外的损失自付40%的责任�即387054.5元×40%=154821.8元。反诉原告罗凯要求四反诉被告对其因本次事故的实际损失承担2848元（7120元×40%）的赔偿责任，并在其对四原告的赔偿款中予以核减。本院认为，本案中反诉原告罗凯的实际侵权人为死者李建军，根据法律规定，侵权人死亡的，应由未明确放弃继承的法定继承人在被继承人遗产范围对侵权人的侵权行为承担赔偿责任。本案中四原告向法院提出的包括死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费等均为四原告作为死者李建军近亲属基于本次事故获得的法定赔偿，不属于被继承人（死者李建军）生前遗留的财产，故该赔偿款不属于遗产范畴，反诉原告罗凯要求四反诉被告在应获赔偿款中对其损失予以折抵，缺乏事实与法律依据，本院不予支持，但四反诉被告应在其继承遗产范畴内对反诉原告罗凯的损失承担赔偿责任。据此，依照�中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿原告韦燕、李德俭、李华北、李洁精神损害抚慰金、死亡赔偿金共计110000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司于本判决生效后七日内在商业三责险范围内赔偿原告韦燕、李德俭、李华北、李洁死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、住宿费共计132232.7元；
三、驳回原告韦燕、李德俭、李华北、李洁其他诉讼请求；
四、反诉被告韦燕、李德俭、李华北、李洁在继承被继承人李建军遗产实际价值范围内赔偿反诉原告罗凯财产损失2848元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8297元，由原告韦燕、李德俭、李华北、李洁负担3297元，由被告罗凯负担5000元；反诉案件受理费25元，由反诉被告韦�、李德俭、李华北、李洁共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 李 潇
人民陪审员 邓忠生
人民陪审员 彭章林
二〇一八年四月十八日
代理书记员 徐 斐
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任�
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不�此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第�八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每�加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。