山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1759号
上诉人（原审被告）：吴付存，城镇居民。
委托代理人：刘春江，山东星河泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹来成，城镇居民。
上诉人吴付存因转让合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2014）蓬登民初字第870号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告诉称，原、被告于2012年3月份签订了转让协议一份，根据该协议的约定，原告将其所有的蓬莱市登州中兴汽车修理厂厂名变更为蓬莱市登州安鑫汽车修理厂，并将蓬莱市登州安鑫汽车修理厂及资质转让给被告，被告将修理厂及资质转让金共计20万元分批次支付给原告。被告于2012年1月已支付给原告诚意金50000元，后又支付转让款50000元，对其余的100000元转让费被告在合同签订后4年内于每年3月4日前把25000元以现金的方式支付给原告。2013年3月4日前的转让费25000元被告未按期支付，原告就该转让费起诉到法院，法院调解双方达成协议。现被告应于2014年3月4日前支付原告的25000元，未按期支付，该款经索要被告拒不给付，请求依法判令被告给付原告转让费25000元及逾期付款的利息，诉讼费由被告承担。
原审被告辩称，1、原告没有履行转让协议中约定的义务，无权要求被告再行给付转让费，根据2012年3月5日双方签订转让协议，原告的义务是将汽车修理厂及资质一并转让给被告，被告再分批次支付给原告修理厂及资质转让金共计20万元，但原告仅将资质变更到被告名下，修理厂并没有真正的交付被告，而是以各种理由迫使被告离开修理厂，被告认为已经交付的10万元足以抵偿资质转让的费用，原告无权要求被告再支付其它汽修厂的转让费；2、2013年6月7日（2013）蓬登民初字第380号民事调解书是当时的代理人违背了被告的真实意思作出的，该案被告正在进行申诉；3、要求邹来成将已收取的振兴塑料厂的汽车维修费8775.8元支付给被告，对此提出反诉，还有被告在汽修厂建造简易厂房一处，由原告出租，也要求原告返还该简易房费用10000元，还对汽修厂改造的材料费和人工费共5000元，也要求原告支付给我。
原审法院审理查明，原、被告于2012年3月初签订转让协议一份，约定：……一、原告将其所有的蓬莱市登州中兴汽车修理厂厂名变更为蓬莱市登州安鑫汽车修理厂，并将蓬莱市登州安鑫汽车修理厂及资质转让给被告，被告将修理厂及资质的转让金共计20万元分批次地支付给原告；二、被告于2012年1月份已支付给原告诚意金5万元。原告将蓬莱市登州安鑫汽车修理厂及资质转到被告名下，签订协议后被告立即再将5万元的转让费以现金的形式支付给原告。对于其余10万元转让费，被告保证在今后4年内于每年3月4日前把2.5万元以现金的形式支付给原告，直至付清所有转让费。原告承诺在5个工作日以内将所有手续办理完毕，交由被告申请办理特约服务站；三、原告协同被告与厂房场地租赁方进行协商，除了政府拆迁因素和被告业务扩大后现有场地实在无法满足生产需要需另选厂址的因素之外，协助被告与目前厂房场地租赁方协商长期的厂房租赁合同。在此期间，原告有义务协助被告协调处理与当地交通、工商、税务等行政主管部门的相关事宜；四、对原告原有的库存配件，被告在以后生产中帮助原告处理并将本钱归还原告。属于原有修理厂的设备，原、被告双方交接清楚，列单保存（见明细表）原修理厂的设备，被告不使用，原告负责封存。原告承诺，在使用过程中如有损坏不需要原告赔偿……。合同签订后，原告按照协议约定将蓬莱市登州中兴汽车修理厂厂名变更为蓬莱市登州安鑫汽车修理厂，蓬莱市登州安鑫汽车修理厂登记在被告名下，办理了相应的道路运输经营许可证、税务登记证，并将蓬莱市登州安鑫汽车修理厂及相关的设备设施交付给被告经营，被告按照协议约定给付原告转让费5万元。2013年5月13日，因被告未按合同约定给付原告2013年3月4日前应给付的转让费2.5万元，原告将被告起诉到法院，要求给付上述转让费。2013年6月7日，经法院调解，双方达成调解协议，同日，法院出具（2013）蓬登民初字第380号民事调解书，该调解书事实部分载明“原告邹来成与被告吴付存于2012年3月1日签订转让协议一份，原告将其所有的蓬莱市登州中兴汽车修理厂及资质转让给被告，转让协议约定：……。协议签订后，原告按照协议履行了义务，被告按协议给付了原告10万元的转让费，但对分期给付的10万元转让费，被告到期未按时给付，原告诉来法院，要求被告给付2012年、2013年两年的转让费50000元，被告辩称按合同该约定，自己应于2013年3月4日前开始给付原告25000元转让费，以后2014年、2015年、2016年每年3月4日前各给付原告25000元转让费。本案在审理过程中，经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告吴付存于2013年6月27日前一次性给付原告邹来成2013年应付转让费25000元。……”。后被告未于2013年6月27日前履行付款义务，原告申请执行。庭审中，被告主张上述民事调解书系其委托代理人超越代理权限与原告达成的协议，并非被告的真实意思表示，其已提起申诉，经核实，法院未受理原告的申诉申请，即上述民事调解书系生效法律文书。
关于被告未按合同约定给付原告剩余转让费的原因，被告主张原告于2012年6月底找到被告，称要将汽修厂租给原告的干儿子，要求被告三天内搬离汽修厂，被告于2012年7月3日被迫搬离，原告将汽修厂租赁给了他人。被告为证明其主张，提交了在“甲方”位置加盖蓬莱市中兴实业有限公司公章的厂房租赁协议书复印件一份（载明“厂房租赁协议书，有于祖明南关路2号厂房480平方米总面积1400平方米由吴付存租赁，经甲乙双方协商租赁期为两年，2012年开始，到期后可续用。甲方：于祖明，乙方，2012年2月1日”）、照片三张、录音证据三份（该录音证据中无被告陈述的原告称要将汽修厂租给原告干儿子的内容）。原告对被告提交的上述证据的真实性无法确定，认为即使上述证据是真实的，与本案无关联性，证明不了被告要证明的事实。
庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告按照双方签订的转让合同的约定给付2014年3月4日前、2015年3月4日前应给付的转让费共计5万元及逾期付款利息。被告在答辩时称要对其损失提起反诉，但未向法院提交反诉状并预交反诉费。本案因第二次庭审时被告未到庭，未进行调解。
原审法院认为，原、被告于2012年3月初签订的转让协议是双方的真实意思表示，合法有效。原告已按照协议的约定履行了义务，被告亦应按照协议的约定给付转让费。（2013）蓬登民初字第380号民事调解书已经发生法律效力，可以作为本案的定案依据。故本院对原告要求被告按照转让协议的约定给付原告2014年3月4日前、2015年3月4日前应给付的转让费5万元的诉讼请求予以支持。被告辩称原告逼迫其于2012年7月3日搬离争议汽修厂场地，原告不认可，被告未提交证据证明，法院对被告的辩称事实不予采信。被告主张要提起反诉，但未提交反诉状并预交反诉费，对被告的反诉主张在本案中不予审理。关于原告主张的利息，法院认为自合同约定的给付之日起按同期银行贷款利率计算为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第二条、三条、十一条及相关的民事法律政策之规定，判决：限被告吴付存于判决生效后10日内给付原告邹来成2014年3月4日前、2015年3月4日前应给付的转让费5万元及利息（2.5万元自2014年3月5日起至判决生效后10日内止按同期银行贷款利率计算的利息及2.5万元自2015年3月5日起至判决生效后10日内止按同期银行贷款利率计算的利息）。如被告未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告负担。
宣判后，上诉人吴付存不服，向本院提起上诉称：一、一审法院审判程序违法。一审法院在第二次开庭时没有通知上诉人及代理人，就径行判决，剥夺了上诉人的权利。上诉人当庭提出反诉，法官让上诉人等通知，此后上诉人突然接到判决书，才知道更换主审法官，这一切都没有任何形式上的告知。二、一审判决认定事实有误。被上诉人在一审诉讼期间也承认，双方的协议约定20万元的转让金包括修理厂及资质，但被上诉人仅将资质变更到上诉人名下，修理厂本身被上诉人并没有交付给上诉人，被上诉人的行为应认定为违约，应承担相应的违约责任。请求二审法院查清事实，支持上诉人的请求。
被上诉人邹来成二审庭审答辩称：对一审判决没有什么可说的。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。上诉人应否给付被上诉人转让费。二审庭审中，上诉人提交照片数张，证实被上诉人将维修车间锁门，将上诉人赶走，导致上诉人无法营业；提供租赁合同三份，证实上诉人另行租赁场地经营。经质证，被上诉人以上述证据与被上诉人无关提出异议。二审庭审中，上诉人认可其主张的未交付修理厂问题在已生效的其他案件中未提出主张和证据，但称该结果是因上诉人的原代理人不作为造成的。
本院认为，2012年3月上诉人与被上诉人签订转让协议一份，约定被上诉人将其所有的企业更名后将企业及资质转让给上诉人，上诉人支付20万元转让金；后因上诉人未付清转让金，双方当事人形成诉讼，且经法院主持就转让金的给付达成调解；后因尚余转让金上诉人仍未支付，被上诉人起诉形成本案。上述事实清楚，应予认定。上诉人拒绝给付被上诉人转让金的理由是被上诉人未按合同约定交付修理厂，且将修理厂租给他人，并提供了照片、租赁合同等证据，但上诉人提交的证据并不能充分证实其主张，且上诉人在本案之前就转让金形成的其他诉讼中均未提出上述主张，故上诉人以此主张拒绝给付被上诉人转让金，证据不足，本院不予支持。原审审理中，上诉人虽提出反诉，但因未交纳反诉费，未形成反诉，原审法院在本案中未审理上诉人的反诉并未违反法定程序，上诉人以此主张原审法院程序违法，理由不当。综上，上诉人上诉理由于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人吴付存负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一六年六月十日
书记员 田欣琦