山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁12民终97号
上诉人（原审被告）：山东富伦钢铁有限公司。住所地：山东省莱芜市莱城区羊里镇。统一社会信用代码：9137120075178167XM。
法定代表人：董新清，董事长。
委托诉讼代理人：郭心祥，山东鲁誉律师事务所律师。执业证号：13712200810224049。
被上诉人（原审原告）：莱芜市莱城区羊里镇人民政府。住所地：山东省莱芜市莱城区羊里镇羊里村。统一社会信用代码：11371202004358130A。
法定代表人：王敏，镇长。
委托诉讼代理人：张明，山东圣宏律师事务所律师。执业证号：13712199410276858。
被上诉人（原审第三人）：山东天泰建工有限公司。住所地：山东省桓台县城建设街**号。统一社会信用代码：9137032116442626XJ。
法定代表人：张士武，总经理。
委托诉讼代理人：陶希玲，女，1970年6月26日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：李涛，山东鲁浩律师事务所律师。执业证号：13712201210927211。
上诉人山东富伦钢铁有限公司（以下简称富伦钢铁公司）因与被上诉人莱芜市莱城区羊里镇人民政府（以下简称羊里镇政府）、山东天泰建工有限公司（以下简称天泰公司）民间借贷纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初3860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人富伦钢铁公司的委托诉讼代理人郭心祥，被上诉人羊里镇政府的委托诉讼代理人张明，被上诉人天泰公司的委托诉讼代理人陶希玲、李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富伦钢铁公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判天泰公司承担责任；2.请求依法判令羊里镇政府、天泰公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：―、一审法院案由认定错误，本案实质上是建设工程合同纠纷案件并非民间借贷纠纷案件。涉案款项领取人胡俊、李德荣是由天泰公司雇佣的包工头，在天泰公司履行与富伦钢铁公司签订的建设工程合同过程中，由于天泰公司欠付胡俊、李德荣等人人工费导致上访，羊里镇政府迫于压力，根据胡俊、李德荣提供的书面材料替天泰公司支付了205万元的人工费。因此该案应该按照建设工程合同纠纷审理，而不应定性为民间借贷纠纷。二、一审法院认定事实与判决结果矛盾。一审法院认定，胡俊、李德荣等人上访期间向政府提供的、由天泰公司项目经理许永昌签字的“赢城嘉园工程款支付明细”、“相关费用统计”、“结算承诺书”等能够证实天泰公司尚欠实际施工人胡俊，李德荣款项。富伦钢铁公司作为工程发包方，在拖欠承包方天泰公司工程款情况下，在拖欠承包方工程款范围内依法对实际施工人有义务承担责任，相关垫付或预付款项，发包人有正当理由可以在向承包人支付工程款时予以抵扣，但是一审判决结果却并没有判决作为承包人的天泰公司承担责任，而是错误的判决富伦钢铁公司重复支付工程款205万元，严重违背法律的公平、公正原则。
羊里镇政府辩称，本案所涉建设工程合同纠纷只是案发来源，借贷关系是结果，一审认定的案由并无错误；作为借款人的富伦钢铁公司，依法应当承担还款义务；天泰公司及其农民工、与富伦钢铁公司之间的建设工程合同纠纷与本案并无直接关联，农民工欠款数额是否准确根本不影响本案权利义务的确定和责任划分。
天泰公司辩称，富伦钢铁公司与羊里镇政府之间是否存在民间借贷关系，由双方之间的协议、款项流水等证据予以证实，与天泰公司无关。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
羊里镇政府向一审法院起诉请求：1、依法判令富伦钢铁公司偿还借款205万元并承担利息（自借款之日至一审判决生效之日，按照同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由富伦钢铁公司承担。事实和理由：2012年3月，富伦钢铁公司将九羊集团职工住宅小区（赢城嘉园）发包给天泰公司施工，天泰公司将部分工程发包给胡俊等人施工。因天泰公司拖欠胡俊等农民工工资及工程款，2014年春节前，农民工多次上访各级党委政府，后由羊里镇政府接访并负责协调建设方、施工方等。当时施工方虽经多方联系，不予配合；因建设方富伦钢铁公司尚欠施工方工程款，根据有关法律、司法解释的规定，双方协商确定：由富伦钢铁公司先从拖欠施工方的工程款中，先行支付胡俊等人的农民工工资及工程款，解决农民工的合法权益、维护稳定。这样，双方对胡俊等人的农民工工资等款项，根据胡俊等人提供的合同、结算资料等证据，进行了确认。当时富伦钢铁公司资金紧张，经其要求、羊里镇政府同意，由羊里镇政府暂借给富伦钢铁公司款项，解决农民工工资及工程款。上述借款合计205万元，由双方的协议书等证据为证，富伦钢铁公司至今未予偿还，诉请法院依法判决。
一审法院认定事实：2012年3月，富伦钢铁公司与天泰公司签订“建设工程施工合同”，约定：天泰公司承包建设由富伦钢铁公司开发的九羊集团职工住宅小区18、19、20号楼，天泰公司2012年8月与胡俊、李德荣签订“清工承包合同书”，将基础、主体阶段土建全部工程分包给胡俊、李德荣等农民工。2014年春节前，因建设单位富伦钢铁公司拨付工程款不及时，造成施工方天泰公司向胡俊、李德荣等农民工支付人工费不及时，引发胡俊、李德荣为代表的农民工到莱芜市政府上访，之后，由市信访局牵头、区政府分工领导参与、羊里镇政府负责具体接访，因天泰公司项目负责人许永昌找不到，富伦钢铁公司资金紧张，双方经协商，决定由羊里镇政府先行垫付205万元农民工工资并直接支付给胡俊、李德荣等，据此，羊里镇政府于2014年1月9日、2014年6月12日分别向胡俊、李德荣转账支付155万元、50万元。因天泰公司主张与胡俊、李德荣等农民工工资尚未最后决算等原因，富伦钢铁公司向天泰公司主张扣除上述款项未果。2016年6月30日、7月4日，羊里镇政府就上述直接支付胡俊、李德荣等农民工工资的205万元资金与富伦钢铁公司形成书面“协议书”、“说明”，双方确认：因天泰公司承建赢城嘉园18、19、20号楼主体工程，天泰公司拖欠胡俊等农民工工资，导致农民工上访，富伦钢铁公司拖欠天泰公司工程款；建设方有义务在拖欠天泰公司工程款的范围内对实际施工人的款项承担连带责任；富伦钢铁公司资金紧张，要求羊里镇政府出借205万元用于解决农民工工资，维护稳定；胡俊等实际施工人当时提供了合同、结算资料等证据和要求；天泰公司不予配合、项目负责人许永昌找不到；基于以上原因，富伦钢铁公司提出向羊里镇政府借款205万元，用于支付农民工工资，为保证上述款项发放到位，双方约定由羊里镇政府直接向胡俊等农民工支付；富伦钢铁公司应该偿还羊里镇政府上述款项205万元，并从天泰公司工程款中相应扣除。羊里镇政府向富伦钢铁公司催要未果，于2016年10月11日诉至法院。
另查明，2016年6月1日，天泰公司向法院起诉富伦钢铁公司，请求判令富伦钢铁公司支付本案所述工程拖欠的的工程款568万余元及利息、审计费35万元；该院经审理，2016年8月2日作出（2016）鲁1202民初2103号民事判决书，判决：富伦钢铁公司应支付天泰公司涉案工程款458万余元（该金额扣除了工程质保金107万余元）及利息、审计费35万元。该判决现已发生法律效力。
一审法院认为，本案的焦点为，羊里镇政府支付胡俊等农民工工资行为的性质，羊里镇政府、富伦钢铁公司之间是否构成借贷关系，富伦钢铁公司及天泰公司应当承担的责任。
天泰公司作为工程承包方，与实际施工人胡俊等农民工之间的人工费、工程款虽未最终结算，但在胡俊等农民工上访期间向各级政府提供的、由天泰公司项目经理许永昌签字的“赢城嘉园工程款支付明细”、“相关费用统计”、结算承诺书，以及天泰公司提供的2013年12月18日由天泰公司项目经理许永昌与胡俊、李德荣签订的“协议书”等，能够证实天泰公司尚欠实际施工人款项，天泰公司是支付胡俊等农民工工资的直接责任人。该院已发生法律效力的关于天泰公司与富伦钢铁公司建设工程施工合同纠纷的（2016）鲁1202民初2103号民事判决书，能够证实，截至2016年8月2日判决之日，发包方富伦钢铁公司尚欠承包方天泰公司工程款的金额远远大于胡俊等农民工上访要求的工资金额。胡俊等农民工作为实际施工人上访要求支付农民工工资，富伦钢铁公司作为工程发包方，在拖欠承包方天泰公司工程款情况下，在其拖欠承包方工程款范围内依法对实际施工人有义务承担责任，相关垫付或预付款项，发包人有正当理由可以在向承包人支付工程款时予以抵扣，而不受合同相对性的限制。在当时农民工上访、富伦钢铁公司资金紧张的情况下，羊里镇政府向其出借205万元用于支付农民工工资，为保证工资到位，约定由羊里镇政府直接向农民工发放，根据双方于2016年6月30日、7月4日形成的书面“协议书”、“说明”，富伦钢铁公司与羊里镇政府于事后以书面方式确认具有借贷性质，并明确了偿还责任，是双方的真实意思表示，依法予以认定，富伦钢铁公司应当按照约定承担偿还羊里镇政府因垫付农民工工资发生的借款的责任；双方虽未约定借款利率及借款时间，结合羊里镇政府与富伦钢铁公司书面“协议书”、“说明”对涉案款项的约定，根据市场利率因素、借款用途，对羊里镇政府主张利息的请求，依法予以部分支持，可自双方形成书面“协议书”之日起，按照年利率6%计算至本判决生效确定的付款之日止。富伦钢铁公司在向羊里镇政府偿还后，对该案205万元民工工资款，可以按照发包方、承包方签订的建设工程合同，依法向合同相对人另行主张权利。
综上所述，羊里镇政府诉请富伦钢铁公司偿还其因垫付农民工工资发生的借款205万元，于法有据，依法予以支持；富伦钢铁公司辩称及天泰公司述称理由不能成立，依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决：一、被告山东富伦钢铁有限公司偿还原告莱芜市莱城区羊里镇人民政府借款205万元及利息（自2016年6月30日起，按照年利率6%计算至本判决生效确定的付款之日止）；二、驳回原告莱芜市莱城区羊里镇人民政府的其他诉讼请求。案件受理费减半收取11600元，由山东富伦钢铁有限公司负担。
二审中当事人没有提交新证据，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议焦点是：1、富伦钢铁公司与羊里镇政府之间的民间借贷关系是否成立，富伦钢铁公司应否承担偿还责任；2、富伦钢铁公司要求天泰公司承担责任是否符合法律规定。
关于富伦钢铁公司与羊里镇政府之间的民间借贷关系是否成立，富伦钢铁公司应否承担偿还责任的问题。本案中，富伦钢铁公司与羊里镇政府2016年6月30日签订的协议书及富伦钢铁公司所2016年7月4日出具的说明，能够证实富伦钢铁公司向羊里镇政府借款205万元，并由富伦钢铁公司同意，直接将款项支付给胡俊等人，这两份证据能够证实双方之间的借贷合意和借贷关系实际发生，虽然富伦钢铁公司对两份证据提出异议，主张对于羊里镇政府在支付款项时并不知情，两份证据也是羊里镇政府拟好后才加盖了公章，但没有反驳证据证实。对于借款问题是双方事后以书面形式确认的，明确了还款责任，应认定是双方真实意思表示，富伦钢铁公司应意识到出具说明、签订协议并在上面加盖公章的法律后果，对富伦钢铁公司的该上诉理由，本院不予采信。因此富伦钢铁公司与羊里镇政府之间的民间借贷关系成立，富伦钢铁公司应承担偿还责任。
对于富伦钢铁公司要求天泰公司在本案中承担责任是否符合法律规定的问题。富伦钢铁公司向羊里镇政府所借款项如何支配，是富伦钢铁公司的权利，富伦钢铁公司主张天泰公司承担责任，实际上是突破了合同相对性原则，但是借贷合同并不存在突破相对性的情形。因富伦钢铁公司与天泰公司之间存在建设工程施工合同关系，与本案借贷关系并非同一法律关系，不属于本案审查的范围，相关合同当事人如有纠纷可以另行处理。因此富伦钢铁公司要求天泰公司在本案中承担责任不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，富伦钢铁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23200元，由山东富伦钢铁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高新江
审 判 员 蔺双祝
代理审判员 焦玉兴
二〇一七年五月十日
书 记 员 吕 敏