江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0121民初978号
原告：葛素娥，女，1934年1月5日出生，汉族，户籍住址：江苏省通州市，
原告：蒋杨平，女，1961年9月20日出生，汉族，户籍住址：江苏省通州市，
原告：葛冬梅，女，1986年11月11日出生，汉族，户籍住址：江苏省通州市，
三原告的委托诉讼代理人：宋晓梦，安徽华皖律师事务所律师，执业证号：13401200510913966。
被告：余涛，男，1990年5月24日出生，汉族，户籍住址：江西省南昌市西湖区，
被告：万绍敏，男，1988年9月6日出生，汉族，户籍住址：江西省南昌市南昌县，
委托诉讼代理人：万德贵，男，1961年10月16日出生，汉族，户籍住址：江西省南昌市南昌县，系万绍敏的父亲。
被告：南昌连顺汽车服务有限公司。
住所地：江西省南昌市南昌县金沙二路****号力高国际城巴塞罗那组团*栋*单元***室。组织机构代码：67241450-5。
法定代表人：邓根娥，该公司总经理。
被告：江西南昌公共交通运输集团有限责任公司。
住所地：江西省南昌市青云谱区井冈山大道*号。统一社会信用代码：913601043433334725。
法定代表人：李明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈江波，江西经炜律师事务所律师，执业证号：13601201410652087。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。住所地：江西省南昌市八一大道***号。统一社会信用代码：913601008583857819。
负责人：闵思成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师。
被告：渤海财产保险股份有限公司江西分公司。住所地：江西省南昌市西湖区银环路***号万豪城*#楼**层*****************************号。统一社会信用代码：91360100674960067J。
负责人：王辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董永越，该公司员工。
原告葛素娥、蒋杨平、葛冬梅诉被告余涛、万绍敏、南昌连顺汽车服务有限公司（以下简称连顺公司）、江西南昌公共交通运输集团有限责任公司（以下简称公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人民公司）、渤海财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称渤海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋杨平及原告葛素娥、蒋杨平、葛冬梅的委托诉讼代理人宋晓梦、被告万绍敏的委托诉讼代理人万德贵、被告公交公司的委托诉讼代理人陈江波、被告人民公司委托诉讼代理人余香成、被告渤海公司的委托诉讼代理人董永越到庭参加诉讼，被告余涛、连顺公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告葛素娥、蒋杨平、葛冬梅共同向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告人民公司、渤海公司分别在交强险限额内先行赔偿55000元，合计110000元；2、判令被告余涛、公交公司连带赔偿各项赔偿费用计331484元；3、判令被告万绍敏、被告连顺公司连带赔偿各项赔偿费用375484元；4、判令被告渤海公司对第3项赔偿在第三者保险限额内替代承担赔偿责任；5、判令被告余涛、公交公司与被告万绍敏、被告连顺公司对第2、3项赔偿互相承担连带责任；6本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月17日18时29分许，余涛驾驶赣Ａ×××××号公交特约车沿金沙大道由南向北行驶至玉沙村路段时，碰撞前方沿着道路中间黄线东侧由南向北行走的行人任某、葛某，导致该两名行人倒地即被万绍敏驾驶的由北向南行驶的赣Ａ×××××号货车左后轮组碾压，造成任某、葛某当场死亡及两车受损的道路交通事故。此事故经交警认定，余涛、万绍敏分别承担本次事故的同等责任，葛某承担本次事故次要责任。三原告系葛某近亲属，原告认为余涛与万绍敏两者过错结合，两者相互之应承担连带赔偿责任。被告人民公司、渤海公司分别对车辆进行承保，应承担保险责任。为维护原告合法权益，望判如所请。
被告余涛未答辩。
被告万绍敏辩称，1、交通事故认定书对答辩人的责任认定显失公平；2、答辩人的车辆在渤海财产保险公司投保了交强险和30万元商业三者险（含不计免赔），且事故发生在保险期内，原告的赔偿全部由渤海财产保险公司理赔；3、被答辩人部分诉请缺乏事实和法律依据；4、答辩人为原告垫付了1万元，保险公司应该返还给答辩人。
被告公交公司辩称，1、余涛系我司员工，事故发生时履行职务行为；2、事故发生时我司已为事故车辆在人保公司投保了交强险，应当由保险公司先行理赔；3、本次事故中我司员工余涛负事故同等责任，被告万绍敏也是负同等责任，死者葛某以及任某负次要责任，因此我司在交强险范围内承担责任不应超过35%；4、事故发生后我司向原告垫付了赔偿54000元，请求在本案中依法予以扣减；5、本次交通事故发生时由余涛驾驶的公交车碰撞及被告万绍敏驾驶的货车碾压造成的结果，依据法律规定，被告万绍敏与连顺公司及我司应按各自的责任承担相应的赔偿责任，我司无需向万绍敏及连顺公司承担连带赔偿责任；6、原告诉请过高，请求依法予以核减。
被告连顺公司辩称，1、答辩人赣Ａ×××××号货车实际支配人为万绍敏。答辩人与万绍敏之间系一种汽车委托代办服务关系，双方签有《汽车委托服务协议书》，根据该协议约定，万绍敏对赣Ａ×××××号车享有实际所有权和使用权，而答辩人仅为万绍敏代办汽车上牌、年检、保险等手续，答辩人对该车不享有任何支配权，也不参与该车的任何经营活动，不分享其任何经营利益。根据相关法律规定，机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车交强险范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任的规定，答辩人依法不承担本案的赔偿责任；2、赣Ａ×××××号车在渤海财产保险公司购买了交强险12.2万元和30万元商业三者险。保险公司应依法在交强险和商业险限额内承担赔偿责任；3、本起事故发生的根本原因是，被告江西南昌公交公司驾驶员余涛驾驶AC2320号公交特约车沿金沙大道由南向北行驶至玉沙村路段时，碰撞前方沿着道路中间双黄实线东侧由南向北行走的路人任某、葛某、导致该两名行人倒地即被万绍敏驾驶的由北向南行驶的赣Ａ×××××号货车左右轮组碾压，造成任某、葛某、当场死亡两车受损的交通事故。
被告人民公司辩称，1、肇事车辆赣Ａ×××××公交车仅在答辩人处投保了交强险，答辩人仅在交强险各分项责任限额范围内承担理赔责任；2、本次事故造成两受害人死亡，应由两受害人分摊交强险赔款，即每个受害人分摊死亡伤残赔偿金限额11万元中的50%计币55000元；3、涉案保险车辆系客运车辆，应提供公交车司机的从业资格证，否则应按无证驾驶处理；4、本案的诉讼费和鉴定费不属于保险责任，综上，在核实无保险合同约定免责情形下，答辩人同意依法依约理赔，据此恳请贵院依法作出公正判决。
被告渤海公司辩称，1、原告各项诉请过高；2、本案肇事司机万绍敏是离开现场，不属于商业险赔偿范围，因此商业险予以拒赔。且我司承担同等责任，我司不超过35%的比例予以赔偿，且本案有两位死者，而连顺公司在我司购买了交强险和30万元商业三者险（含不计免赔），因此我司在保险范围内予以赔偿。
本院经审理认定事实如下：2016年10月17日18时29分许，余涛驾驶赣Ａ×××××号公交特约车沿金沙大道由南向北行驶至玉沙村路段时，碰撞前方沿着道路中间黄线东侧由南向北行走的行人任某、葛某，导致该两名行人倒地即被万绍敏驾驶的由北向南行驶的赣Ａ×××××号货车左后轮组碾压，造成任某、葛某当场死亡及两车受损的道路交通事故。事故发生后，万绍敏驾驶赣Ａ×××××号货车行驶至南昌县，停车后发现左前轮挡泥板有破损等异常情况，其怀疑自己驾车发生交通事故，便沿途查看，在得知金沙大道与小蓝大道有交通事故，便驾驶赣Ａ×××××号货车于2016年10月17日21时55分返回现场，发现事故现场已经撤离，于是驾驶该车于2016年10月17日22时15分许到达南昌县公安局交管大队事故处理中队报警。2016年11月18日，南昌县公安局交通管理大队出具南公交认字（2016）第Z0097号道路交通事故认定书，认定余涛、万绍敏分别承担本次事故的同等责任，葛某承担本次事故次要责任。该事故认定书中的当事人过程及原因中载明：……当事人万绍敏的过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定，……。
另查明，死者葛某（身份证号：）系失地农民。原告葛素娥系死者葛某的母亲，原告蒋杨平系死者葛某的妻子、原告葛冬梅系死者葛某的女儿。葛素娥育有子女三人，分别为受害人葛某、葛美萍、葛美云，葛素娥无收入来源。
再查明，赣Ａ×××××号机动车登记所有人为被告公交公司；被告余涛系被告公交公司员工，在事故发生时系履行职务行为，该车在被告人民公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。赣Ａ×××××号货车使用性质为货运,实际所有人为被告万绍敏，登记所有人为被告连顺公司，该车在被告渤海公司投保了交强险及商业第三者险30万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。被告万绍敏为原告垫付了1万元，被告公交公司为原告垫付54000元。
上述事实有当事人陈述及相关证据在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案原告赔偿标准是应按农村居民标准还是城镇居民标准计算；2、被告公交公司与被告万绍敏、连顺公司对对方的赔偿义务是否需要承担连带责任；3、本案被告渤海公司是否应免除商业三者险责任。
对第一项争议焦点，本院认为，原告提供国家土地管理部门出具的失地证明，证明受害人葛某系失地农民，形式合法有效；被告公交公司认为该失地证明不合法，但未提供证据予以证明。故原告赔偿标准是应按照城镇居民标准计算。
对第二项争议焦点，本院认为，该交通事故经南昌县公安局交通管理大队认定，余涛、万绍敏分别承担本次事故的同等责任，葛某承担本次事故次要责任;虽然被告万绍敏对此提出异议，但未能提供证据，本院不予支持，故本院对该事故认定书予以认定。根据事故认定书的认定，本次交通事故系被告余涛与被告万绍敏的侵权行为分别实施的违法行为造成的，双方无意思联络；且事故能够确定双方责任大小；亦无证据显示任何一方的行为均可造成事故后果，故本案依法应由各侵权人按责任大小承担相应赔偿责任。
对第三项争议焦点，本院认为，被告渤海公司认为事故认定书载明被告万绍敏驶离事故现场，符合保险条款中免赔情形。本院认为，本案中虽然被告万绍敏驾驶肇事车辆离开现场，但没有证据显示万绍敏系有逃离事故现场的故意，故万绍敏的行为不符合商业险免责条款中的逃离事故现场的情形，被告渤海公司要求免除保险公司商业第三者险责任的主张，本院不予支持。
综上所述，原告现请求侵权人承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。根据原告的诉请和提供的有效证据，并结合庭审中被告对原告诉请的陈述意见，本院可以确定原告的赔偿项目及金额如下：1、丧葬费，原告主张32436元不违反法律规定，本院予以支持；2、死亡赔偿金，以2016年江苏省城镇居民人均可支配收入标准计算为803020元（40151元/年×20年）；3、精神损害抚慰金，综合考虑受害人承担的事故责任、年龄，本院酌定为30000元；4、被扶养人生活费,按照江苏省上一年度城镇居民人均消费性支出计算5年为36883元（22130元/年×5年÷3）；5、处理丧葬事宜的其他合理费用，根据原告居住及丧葬情况，本院酌定为7000元，以上共计909339元。原告其他过高要求，证据不足，本院不予支持。本案两辆肇事车辆在人民公司和渤海公司分别购买了交强险，按比例与另一死者任某近亲属分配，被告人民公司与被告渤海公司分别在本案中承担55000元交强险保险责任。本案中被告余涛与被告万绍敏承担本次事故同等责任,受害人葛某负事故次要责任，故超出交强险的赔偿部分（计799339元）应由被告余涛与被告万绍敏分别按40%比例承担（计319735.6元）。被告余涛驾驶肇事车辆系职务行为，故其责任由被告公交公司承担，扣除其垫付的54000元，公交公司还需承担265735.6元；被告万绍敏驾驶的肇事车辆的使用性质为货运，登记在被告连顺公司，故被告连顺公司应对被告万绍敏的赔偿义务承担连带责任。被告万绍敏驾驶的肇事车辆在被告渤海公司投保了商业第三者险30万（本案按比例与另一死者任某近亲属分配为136400元），故由渤海公司在保险责任内替代万绍敏承担；剩余183335.6元由万绍敏承担，扣除其垫付的10000元，万绍敏还需承担173335.6元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西南昌公共交通运输集团有限责任公司在本判决生效后十日内给付原告葛素娥、蒋杨平、葛冬梅交通事故赔偿款265735.6元；
二、被告万绍敏在本判决生效后十日内给付原告葛素娥、蒋杨平、葛冬梅交通事故赔偿款173335.6元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在本判决生效后十日内给付原告葛素娥、蒋杨平、葛冬梅交通事故赔偿款55000元；
四、被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司在本判决生效后十日内给付原告葛素娥、蒋杨平、葛冬梅交通事故赔偿款191400元；
五、被告南昌连顺汽车服务有限公司在被告万绍敏承担的赔偿范围内对原告葛素娥、蒋杨平、葛冬梅承担连带赔偿责任；
六、驳回原告葛素娥、蒋杨平、葛冬梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11970元，由原告葛素娥、蒋杨平、葛冬梅负担2394元，由被告万绍敏负担4788元，由被告江西南昌公共交通运输集团有限责任公司负担4788元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 李 锐
人民陪审员 赵菊玲
人民陪审员 熊莲娣
二〇一七年九月五日
书 记 员 陈圣曦