山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终2388号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司临猗支公司。住所地：山西省临猗县五一路房管局综合楼。
负责人：武国伟，经理。
委托诉讼代理人：杨子兴，山东智祥律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：朱凯，男，1990年3月7日出生，汉族，农民，住莘县。
委托诉讼代理人：张振举，莘县莘城法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临猗支公司（以下简称天平洋财险临猗公司）因与被上诉人朱凯保险合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2015）莘商初字第722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人太平洋财险临猗公司的委托诉讼代理人杨子兴,被上诉人朱凯的委托诉讼代理人张振举均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太平洋财险临猗公司不服一审判决，上诉称：根据莘县交警大队所作出的聊公交莘认字（2012）第050号《道路交通事故认定书》认定与我方投保车辆相撞的，由杜飞飞所驾驶的鲁P17**警车及刘志刚所驾驶的鲁Ｐ×××××P2801挂车均负事故的次要责任。故在本案中上述两人均应对被上诉人合理部分的损失负赔偿责任，尤其是刘志刚一方，从未对被上诉人进行过任何赔偿。请求二审依法扣除刘志刚方应承担的责任比例。另外，原审法院对车损等数额的认定也高于市场价值。请二审法院改判由杜飞飞车辆及刘志刚车辆在其交强险范围内承担赔偿责任后，超出部分再由上诉人按照60%的责任承担。同时，医疗费用应扣除新农合报销后的费用，诉讼费用不应由上诉人承担，车损价值依法酌定。
被上诉人朱凯辩称:原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案属于财产保险合同纠纷，不属于侵权责任纠纷，应按照合同约定审理，并不涉及其他责任方侵权法律关系而产生的责任比例划分及由其他方参与进行赔偿的问题。本案应由上诉人按照保险合同对答辩人的诉求额依法进行全额赔付。上诉人所述车损数额认定高于市场价值，没有事实与法律依据，车损数额的认定系其关联单位受上诉人委托而认定的，且在其他相关案件与本案一审庭审时上诉人也未对此提出任何异议，故上诉人的上诉理由不成立。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
朱凯向一审法院起诉请求：2012年12月21日17时30分许，家住山西省临猗县七级镇七级村二组的夏雷雷驾驶晋Ｍ×××××号小型轿车（内乘原告），沿临观路自北向南行驶至58KM+100M处超车时，与对行杜飞飞驾驶的鲁P17**警号小型轿车正面相撞，相撞后自北向南行驶的刘志刚驾驶的鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车（鲁P28**挂）又与鲁P17**警号小型轿车发生侧面碰撞，致原告与杜飞飞受伤，晋Ｍ×××××号小型轿车损坏的道路交通事故。此事故经莘县交警大队勘验现场，作出聊公交莘认【2012】第050号《道路交通事故认定书》，认定夏雷雷负此次事故的主要责任，杜飞飞、刘志刚负此次事故的次要责任，原告不承担事故责任。晋Ｍ×××××号小型轿车在交通事故发生前已在太平洋财险临猗公司投保了商业险（含车辆损失险和乘客险），原告为被保险人，且事故发生在保险期间内，该保险公司依法应当承担损害赔偿责任。后就此事故损害赔偿事宜同被告协商未果。为切实维护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告赔偿原告车辆损失等共计37701.55元，并依法承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：晋Ｍ×××××号小型轿车所有权人为朱满屯，2012年7月12日，原告与朱满屯在被告处为该车投保了车辆损失险79900元，车上责任险（乘客）20000×4座，均含不计免赔条款，保险期间为2012年7月13日00时起至2013年7月12日24时止，被保险人为原告朱凯。
2012年12月21日17时30分许，山西省临猗县七级镇七级村二组夏雷雷驾驶晋Ｍ×××××号小型轿车（内乘原告朱凯），沿临观路自北向南行驶至58KM+100M处超车时，与对行的杜飞飞驾驶的鲁P17**警号小型轿车正面相撞，相撞后自北向南行驶的刘志刚驾驶的鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车（鲁P28**挂）又与鲁P17**警号小型轿车发生侧面碰撞，致原告与杜飞飞受伤，晋Ｍ×××××号小型轿车损坏。2013年1月4日聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队作出聊公交莘认【2012】第050号《道路交通事故认定书》，认定：夏雷雷违反超车规定，未确保安全车速，承担此事故的主要责任；杜飞飞未确保安全，承担此事故的次要责任；刘志刚遇情况采取措施不当，承担此事故的次要责任；原告朱凯不承担事故责任。
事故发生后，晋Ｍ×××××号小型轿车经其投保交强险及商业险的被告太平洋财险临猗公司委托中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司出险、拍照，2013年1月31日定损为46390元。朱满屯于当日花拆检费3000元、维修费500元。原告受伤后，在莘县人民医院住院治疗4天，支出医疗费2656.25元。原告主张交通费100元，提供车票7张，但没有起至地点和日期，原告还主张营养费100元，未提供证据证明，且被告均不予认可。
另查明，本案交通事故发生后，晋Ｍ×××××号小型轿车的车辆所有权人朱满屯已向原审法院提起了机动车交通事故责任纠纷诉讼，原审法院（2014）莘民一初字第2602号判决书已判决，相关责任人赔偿朱满屯车辆拆检费900元，车辆损失、车辆维修费15467元。同时该判决书认定晋Ｍ×××××号小型轿车车损与刘志刚所驾鲁Ｐ×××××(鲁P28**挂)号重型半挂牵引车无关，不具有法律上的因果关系，驳回了朱满屯对刘志刚所驾车辆的赔偿请求。
一审法院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效，因此原、被告间已形成保险合同关系。晋Ｍ×××××号小型轿车的车辆所有权人朱满屯在被告处投保了车辆损失险、车上人员责任险等商业险，原告为被保险人事故发生在保险期间，被告应根据实际损失及时理赔。该事故给原告造成的财产损失为：一、医疗费2656.25元，住院伙食补助费30元×4天﹦120元，误工费117.23元×4天﹦468.92元，护理费117.23元×4天﹦468.92元，本项合计3714.09元；二、车辆损失、车辆维修费、拆检费46390＋500＋3000－900－15467﹦33323元，均未超出被告太平洋财险临猗公司的车上责任险（乘客）和车辆损失险的保险责任限额，因此被告应对原告的上述损失承担赔偿责任。被告称可按60﹪份额承担责任的理由，没有法律依据，不予支持。原告主张的交通费理赔，因车票没有记载时间和起止地点，不能证明与本案具有关联性，不予支持。原告另主张的营养费赔偿，没有提供证据，被告又不予认可，不予采信。被告辩称原告的医疗费赔偿应先扣除新农合报销的费用，不承担诉讼费等主张，不符合相关法律规定，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，第二十三条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司临猗支公司赔偿原告朱凯医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费共3714.09元，车辆损失、车辆维修费、拆检费共33323元。待本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费229元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司临猗支公司负担202元，由原告朱凯负担27元。
二审中，上诉人太平洋财险临猗公司提交了中国太平洋财产股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）保险条款一份，该保险条款第9条明确约定，下列损失和费用保险人不负责赔偿，第10款为：“应由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失及费用”。上诉人拟证明根据该条款应先扣除杜飞飞车辆及刘志刚车辆在其交强险范围内的应该承担的部分。被上诉人朱凯经质证认为：首先，该保险条款属于保险公司内部规定，在法律上属于格式条款，且未对被保险人明确说明，故对保险人不发生法律效力，尤为重要的一点是该保险条款不属于任何证据形式；其次，被上诉人所要求的财产损失数额已经扣除杜飞飞车辆强险赔付部分，详见（2014）莘民一初字第2602号判决书，且在该判决书第6页后半部分与第7页上半部分已经确认刘志刚车辆不承担赔偿责任，故而，上诉人的理由不能成立。
二审查明的事实同原审判决认定。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应支付被上诉人保险金37037.09元。
上诉人主张应扣除杜飞飞车辆和刘志刚车辆在交强险范围内承担的赔偿责任，依据为中国太平洋财产股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）保险条款第9条第10款的约定，被上诉人称上诉人未就该条款向其明确说明，上诉人未提交就该条款已向被上诉人进行明确说明的证据，故对上诉人该上诉主张，本院不予支持。上诉人主张应当按60%的比例承担赔付责任，但并未提交相应的证据予以证明，故对该上诉请求不予支持。上诉人主张应当扣除新农合报销费用之后再予赔付，但并不清楚报销的实际数额，上诉请求不明确，故对该上诉主张不予支持。
关于上诉人主张不应承担诉讼费的问题，该项费用并非被上诉人的原因产生的，而系上诉人未能及时履行理赔义务而造成的不必要支出，且《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外，故本院对上诉人所称不应承担本案诉讼费的上诉主张，不予支持。上诉人主张原审法院对于车损数额的认定高于市场价值，原审法院是依据太平洋保险公司聊城中心支公司的定损数额认定的车损数额，上诉人在事故发生后委托太平洋保险公司聊城中心支公司进行定损，但又不认可该公司的定损数额，且未提交充分证据证明其主张的车损数额在3万元左右，故原审判决依据太平洋保险公司聊城中心支公司的定损数额认定车损数额并无不当。上诉人应当支付被上诉人保险金37037.09元。
综上所述，太平洋财险临猗公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费729元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临猗支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一七年二月三日
书记员 赵迎