浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第5号
上诉人（原审被告）：冯春梅，农民。
上诉人（原审被告）：严萌萌，农民。
上诉人（原审被告）：严明辉，农民。
三位上诉人共同的委托代理人：叶泱，宁波市导源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：严建，农民。
委托代理人：周回娟，农民。
上诉人冯春梅、严萌萌、严明辉因财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院于2014年11月24日作出的（2014）甬宁民初字第900号民事判决，于2014年12月9日向本院提起上诉。本院于2014年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：严建的房屋［集体土地建设用地使用证为宁集建（1992）字第2011074号，登记使用权人为严金苗］与冯春梅、严萌萌、严明辉的房屋［房屋所有权证为宁黄字第1320号，登记所有权人为严国利］共有南弄堂，严建的房屋东面中段与共用弄堂及冯春梅、严萌萌、严明辉的房屋共板壁，北面东段与冯春梅、严萌萌、严明辉的房屋共板壁。2007年左右，严建在双方房屋共板壁的自家一侧打上砖墙。2010年11月，冯春梅、严萌萌、严明辉因自己房屋部分损坏而将房屋拆除。后双方为此发生纠纷，经调解无果。故严建诉至法院，要求冯春梅、严萌萌、严明辉赔偿相关损失。根据严建的申请，宁波联众资产评估有限公司采用重置成本法，评估拼墙的市场价值为13160元。另，严金苗及严国利均已去世，严金苗的第一顺序继承人有严建，严国利的第一顺序继承人有冯春梅、严萌萌、严明辉。
严建于2014年5月26日向原审法院起诉称：严建和冯春梅、严萌萌、严明辉位于宁海县黄坛镇后黄村的木结构房屋系共柱共板壁，即拼墙。2010年11月，冯春梅、严萌萌、严明辉拆除了与严建拼墙一侧的房屋，直接导致严建享有的该面房屋屋檐和墙体（含大量珍贵木材）被破坏、损毁。事后，严建要求冯春梅、严萌萌、严明辉赔偿和修复，但冯春梅、严萌萌、严明辉一直拒绝，后因房屋受到雨水侵害，严建无奈自己修复。在严建修复房屋过程中，冯春梅、严萌萌、严明辉无故向宁海县公安局黄坛派出所报警，派出所民警称该纠纷不受公安管辖。冯春梅、严萌萌、严明辉又向黄坛镇土管所举报，土管所工作人员称土管所无权管理房屋修复问题。因冯春梅、严萌萌、严明辉阻拦，严建停止房屋修复。之后，村干部进行了一个多月的调解，但未能成功，故由村里出具一份处理意见交给黄坛镇综治办，但黄坛镇综治办经过八、九个月的调解也无果，故让严建向法院起诉。考虑到诉讼需要一段过程，严建对现场拍照之后，对房屋先行进行了修复。但在修复过程中，冯春梅、严萌萌、严明辉又出来阻拦。现冯春梅、严萌萌、严明辉拆除共有一侧拼墙造成严建的损失有：1.被拆板壁、拼柱、扣板壁用的其余原材料损失（三面拼墙）共计45446元，其中南弄堂被拆板壁柱子等材料损失15465元，两者之差为29981元，按二分之一计算为14990.50元；2.南弄堂底层实际有两面板壁，按一面计算损失数额为15465元，弄堂双面板壁各为一面，按15446元的二分之一计算为7732.25元；3.南弄堂楼顶（第二层）属共有，按15465元的四分之一计算为3866.25元；4.檐面修复5250元。请求：1.依法判令冯春梅、严萌萌、严明辉支付严建房屋修理费及材料损失费31839.25元；2.本案诉讼费、鉴定费由冯春梅、严萌萌、严明辉承担。
冯春梅、严萌萌、严明辉在原审中辩称：严建陈述不属实。首先，双方房屋并无拼墙。冯春梅、严萌萌、严明辉在兴坛村下溪的房屋证地号为302206-1的木结构楼房中部分房屋与严建的房屋证地号为302206-2的木结构楼房中部分房屋因双方朝向不同，部分前檐形成夹隈，故双方的横条搁栅等部分建筑材料都安装在共有的拼柱上，但双方并不存在拼墙，在相交之处也没有墙。其次，2010年11月，严建陈述冯春梅、严萌萌、严明辉拆除了双方的拼墙不事实。因为双方房屋间并不存在拼墙，而是严建在砌墙修屋时未经审批，也未与冯春梅、严萌萌、严明辉协商，直接将砖墙建在共有的拼柱上，且未留有滴沥水的地方，造成了拼柱和冯春梅、严萌萌、严明辉房屋的损坏，冯春梅、严萌萌、严明辉只在房屋倒塌后对倒塌物和屋上残留物进行了清理。冯春梅、严萌萌、严明辉清理房屋时板壁已烂掉，柱子还在，故不存在冯春梅、严萌萌、严明辉行为导致严建房屋屋檐和墙体损毁。且这是民间住宅，不存在珍贵木材，更说不上大量。第三，2011年8月1日，严建和冯春梅、严萌萌、严明辉在宁海县黄坛镇人民调解委员会就赔偿事宜进行调解也不属实。这是严建虚构的事实，事实上村委会并未召集双方进行过调解。综上，冯春梅、严萌萌、严明辉在严建修好房屋及冯春梅、严萌萌、严明辉房屋倒塌之后对倒塌物和屋上残留建筑物进行清理是完全必要的，严建要求冯春梅、严萌萌、严明辉支付房屋修理费和材料损失费无事实与法律依据，请求驳回严建的诉讼请求。同时冯春梅、严萌萌、严明辉保留要求严建赔偿因严建私自砌墙给其造成损失的权利。
原审法院审理认为：严建和冯春梅、严萌萌、严明辉的房屋存在共有部分及共板壁部分，冯春梅、严萌萌、严明辉在自己房屋损坏而将房屋拆除的情况下应当采取措施防止共有板壁及柱子遭受损害。现冯春梅、严萌萌、严明辉认为拆屋之时板壁已烂，但未提供相关证据，对该答辩意见原审法院不予采纳。冯春梅、严萌萌、严明辉应对严建的合理损失承担赔偿责任。严建认为共有的板壁及柱子由冯春梅、严萌萌、严明辉拆除，但未提供相关依据，对该意见原审法院不予采信。在冯春梅、严萌萌、严明辉未能修复的情况下，严建应采取合理措施防止板壁及柱子继续遭受损害，现因其未能及时处理造成损失扩大，应承担相应的责任。综上，原审法院酌定严建与冯春梅、严萌萌、严明辉的责任比例为2：8。对于损失问题，冯春梅、严萌萌、严明辉认为评估报告为拼墙损失，实际情况是墙不存在，是否需要打墙不确定。原审法院认为，根据房屋现状，宁波联众资产评估有限公司采用重置成本法进行评估比较合理。严建认为其还存在其他损失，但未提供相关依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决：一、冯春梅、严萌萌、严明辉于本判决生效之日起十日内支付严建10528元（13160元×80%）；二、驳回严建其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费596元，鉴定费2”000元，合计2596元，由严建负担533元，冯春梅、严萌萌、严明辉负担2063元。
宣判后，冯春梅、严萌萌、严明辉不服，向本院提起上诉称：1.原审认定事实不清、错误。严建的房屋北面与中堂共柱，没有分成东、西两段，不存在“东段与冯春梅、严萌萌、严明辉房屋共板壁”的事实。原审法院对严建在共有弄堂内紧靠着冯春梅家的柱博一侧打上砖墙，侵占了整个共有弄堂的事实未作认定。原审认定“2010年11月，被告因自己房屋部分损坏”有误。冯春梅家的房屋始建于清代中期，至2010年11月时已经全部损坏，不能修理，是必须拆建的危房，并非部分损坏。原审认定“后双方为此发生纠纷，经调解未果”不属实。双方未就财产损害纠纷进行过调解。2.原审程序违法。原审法院签发给冯春梅、严萌萌、严明辉的应诉通知书的时间是2014年5月27日，证明本案在2014年5月27日前尚未进入诉讼程序。但原审法院的（2013）宁法委评251号《司法鉴定委托书》的委托时间是2013年9月5日。原审法院在本案尚未进入诉讼程序之前就为严建指定了评估鉴定的司法机构，由评估机构在2013年10月25日确定重置拼墙的市场价值13160元，以此确定了以“重置成本”作为判决冯春梅、严萌萌、严明辉赔偿严建“财产损失”的依据，显然违反了法定程序。3.原审以“建设用地使用证”作为确定“财产损害”的依据不妥。本案系屋上财产损害赔偿纠纷，严建所谓受损害的是房屋的板壁、壁扣等建筑材料，以房屋所有权证为依据更符合实际情况。4.原审判决冯春梅、严萌萌、严明辉赔偿重置共墙成本，既判非所请，又不公平公正。严建的诉讼请求是赔偿“房屋修理费及材料损失费”没有要求过“重置共墙”，要求评估鉴定的也是“房屋修理费及材料损失费”，没有要求评估“重置共墙”的现值。原审法院用重置共墙的现市值与两百多年前的木料价值等同，判决赔偿重置共墙的现值，判非所请，且显失公平公正。请求二审法院撤销原判，发回重审或查清事实改判驳回严建的诉讼请求。
严建辩称：原审法院认定事实清楚，证据确凿，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，严建未提供新的证据。冯春梅、严萌萌、严明辉提供如下证据材料：
1.录音光盘一份，拟证明严建在原审中提供的村委会关于房屋纠纷处理的意见并非徐建野出具，徐建野是严建表叔，其基于亲戚面子才签字，并未看过具体内容，村委会并未召集双方调解。严建认为该份录音内容模糊不清，无法确定是何人的声音；
2.严国利宁海县村镇农（居）民建房申请表复印件一份，拟证明冯春梅家的房屋在1996年就倒塌了，需要拆建。严建质证认为建房申请表中的房屋并非与其共板壁的房屋，与本案无关联性。
对上述证据，本院认为，冯春梅、严萌萌、严明辉提供的证据1，证据来源不明，内容含糊不清，证据真实性无法确定，本院不予认定。证据2，与本案无关联性，本院不予认定。
本院为查明案件事实，依职权从宁海县人民法院调取了（2012）甬宁民初字第1577号冯春梅诉严建健康权纠纷一案的庭审笔录，该份笔录第5页中记载：“原（即冯春梅）：原、被告老房屋是木结构的二层楼房，有共有的板壁，因为漏水等原因，双方协商把板壁拆了”；笔录第9页记载：“原代：……该板壁是双方协商以后拆除的，不是原告（冯春梅）自行拆除的”。冯春梅、严萌萌、严明辉质证认为，历史上两家房屋之间确实有共有板壁，但在冯春梅、严萌萌、严明辉拆房屋的时候板壁已经烂掉。严建质证认为，共有板壁于2010年11月冯春梅家拆房屋时拆掉，未经双方协商同意。本院认为，上述笔录内容可以证明冯春梅、严萌萌、严明辉与严建两家房屋存在共有板壁以及冯春梅家拆除板壁的事实，冯春梅陈述板壁系协商后拆除，因其未能举证，本院不予采信。本案审理过程中，宁波联众资产评估有限公司向本院提交评估说明两份，载明鉴定机构采用重置成本法进行评估，评估值重置成本×成新率，重置成本中的材料费按木结构材料价格确定。冯春梅、严萌萌、严明辉质证认为，鉴定机构评估内容与原审法院委托鉴定内容不一致，评估采用的是《浙江省园林绿化及仿古建筑工程预算定额》，不适用于本案，也未说明评估范围，评估结论与本案无关联性。严建认为评估机构采用重置成本法是正确的评估方式，对该证据无异议。本院认为，该两份说明由鉴定机构作出，对鉴定评估的依据作出详细说明，与评估结论能相互吻合，本院予以认定。
本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另认定：2010年11月，冯春梅、严萌萌、严明辉拆除自家房屋过程中，将其与严建共有的板壁拆除。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。冯春梅、严萌萌、严明辉将其自家房屋拆除的过程中，未经共有人同意，将与严建共有的板壁拆除，显然侵害了共有人的财产权益。严建作为板壁的共有人要求侵权人承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。关于赔偿金额的问题，本院认为，宁波联众资产评估有限公司经现场勘查结合鉴定标准后确定被拆除的一半板壁的价值为13160元，该评估价中包括材料价、人工工时费等重置成本费用，其中材料的价格系根据市场价格结合材料成新率折算确定。而严建在原审中提出的诉讼请求为要求冯春梅、严萌萌、严明辉承担被拆除板壁的材料损失、修复费，实质与板壁重置费用的构成一致，故鉴定机构所作的评估价格应当为本案赔偿的依据。冯春梅、严萌萌、严明辉主张原审法院判非所请，无事实依据。关于冯春梅、严萌萌、严明辉提出的鉴定时间早于本案立案时间，原审程序违法的主张。本院认为，原审法院经严建同意后对本案先予诉前登记暂缓立案，编立立预字案号，并经审查确认需要鉴定评估后，按司法鉴定程序办理，程序合法，冯春梅、严萌萌、严明辉的主张缺乏依据，本院不予支持。综上，冯春梅、严萌萌、严明辉的上诉理由不成立，本院不予支持。冯春梅、严萌萌、严明辉侵犯严建的财产权利，应赔偿全部财产损失，现因严建对原审法院判决双方按照2：8的比例分担责任无异议，故本院予以维持。原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费596元，由冯春梅、严萌萌、严明辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟东
审 判 员 王 慧
代理审判员 徐望霞
二〇一五年三月十七日
代书 记员 沈 妍