北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终1000号上诉人（原审被告）：樊思源，女，1988年8月3日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：樊维亚（樊思源之父），男，1960年6月30日出生，汉族，住北京市延庆区。被上诉人（原审原告）：李留德，男，1960年3月14日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李硕，北京李自永律师事务所律师。上诉人樊思源因与被上诉人李留德民间借贷纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2017）京0119民初7471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。樊思源上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李留德全部诉讼请求或发回一审法院重新审理；樊思源的律师费1万元和诉讼费用13530元由李留德承担。事实和理由：一、延庆区人民法院于2017年11月15日开庭当天才打电话通知樊维亚，樊维亚当时在银川出差，来不及到庭参加诉讼。因此，一审法院审理此案时存在程序违法，剥夺了樊思源参加诉讼的权利。二、樊思源与李留德不认识，不存在真实的借贷关系。上诉人当时在北京海润投资有限公司任职，是按照公司总经理卢俊华的指示完成收款和转账，是职务行为。三、实际打款人是霍桂满，2016年起诉樊思源，后撤诉了。后来李留德又起诉樊思源，也撤诉了。四、李留德并没有通过名下的账号向樊思源汇款，樊思源没有收到李留德任何款项，也没有出具收到款项的收条或收据，故李留德和樊思源之间不存在借贷关系。五、李留德和樊思源虽然签订了借款合同并经过公证，可李留德并没有履行合同向樊思源提供借款。现在其要求樊思源偿还借款，属于诬告。六、李留德庭审当中提供的借款合同是复印件，一审法院仅依据复印件作出判决，不符合证据规定。李留德辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李留德向一审法院起诉请求：要求樊思源偿还借款70万元，并支付自2015年7月1日至2016年8月31日止的利息27.3万元。一审法院认定事实：2015年3月11日，李留德与樊思源签订借款合同，约定樊思源因合法需要向李留德借款，李留德同意出借人民币80万元整，双方同意以银行转账的方式作为李留德向樊思源支付借款的方式，借款月利率为银行同期贷款利率的四倍，樊思源承诺于每月的12日之前向李留德支付当月的借款利息；借款期限为两个月，自2015年3月11日到2015年5月10日止。双方关于履约和违约事实的举证责任的分配，约定李留德对其已经按照合同约定全部或部分履行了对樊思源的放款义务的事实承担举证责任，樊思源对其已经按照本合同约定全部或部分履行对李留德的还款义务的事实承担举证责任；同时双方约定对本合同有关的任何争议，双方同意交由李留德住所地的人民法院管辖。同日，李留德委托霍桂满向借款合同约定的樊思源收款账户转账70万元。借款到期后，樊思源未偿还上述借款。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。李留德与樊思源的借贷行为，系双方的真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，属有效合同，双方应当按照合同约定履行义务。双方虽约定借款金额为80万元，但借款数额应当以实际交付为准。李留德委托霍桂满向樊思源的银行账户（借款合同中约定的收款账户）交付了借款70万元，霍桂满出庭认可其向樊思源汇款系受李留德委托，并称其本人与樊思源不认识，系李留德委托其向樊思源汇款，综上可以认定李留德交付借款的义务已经完成，樊思源应当按照合同约定履行还款及支付利息的义务。樊思源抗辩称其系职务行为，应当提供证据予以证明。结合本案樊思源提交的离职证明复印件、收到霍桂满汇款及转款给案外人卢俊华的银行汇款记录、樊思源与案外人贺伟的通话录音等证据，不能当然得出樊思源系职务行为的证明结果，对于其抗辩意见，该院不予采信。樊思源要求追加案外人卢俊华为本案共同被告，并无证据证明卢俊华系本案必须追加的共同诉讼人，其要求该院不予采纳。李留德要求樊思源支付自2015年7月1日至2016年8月31日止按月利率3%计算的利息，该要求超出了合同约定的银行同期贷款利率的四倍，超出部分，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：樊思源于判决生效后七日内偿还李留德借款70万元，并支付自2015年7月1日至2016年8月31日按银行同期贷款利率四倍计算的利息。本院二审期间，樊思源向本院提交以下证据：证据1、2017年11月14日和当年12月1日的机票复印件，用以证明一审法院2017年11月15日开庭期间，樊维亚不在北京。证据2、显示为2017年11月15日的电话记录打印件，用以证明一审法院开庭当天才通知樊维亚。对于樊思源提交的证据，李留德一方发表了质证意见，对证据1的真实性和证明，目的认可，对证据2的真实性和证明目的不认可。本院经审查后认为，樊思源向本院提交的证据1与本案焦点问题无关，证据2仅为樊思源自行打印的文件，且即便内容属实，也仅能证明一审法院曾于2017年11月15日的庭审前与樊思源的代理人樊维亚进行了电话联系，不足以佐证其证明目的。同时，本案一审卷宗中的EMS法院专递邮件详情单可以证明樊维亚关于一审法院于开庭当日才通知其到庭参加诉讼的陈述与事实不符，故本院对该证据不予采信。二审中，本院依法补充查明以下事实：一审卷宗中存有李留德提供的公证书原件中的涉案借款合同，根据樊思源的代理人樊维亚签字确认的一审庭审笔录的记载，在其参加的两次一审庭审过程中，并未对借款合同是否为复印件的问题提出过任何意见。在本院审理期间，向樊思源的代理人出示了一审卷宗中的公证书原件，其对包括了涉案借款合同的公证书的真实性表示认可，对证明目的不认可。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于：一、一审法院是否存在未依法通知樊思源到庭的情形，构成程序违法；二、李留德与樊思源之间是否形成了民间借贷法律关系。一、一审法院是否存在未依法通知樊思源到庭的情形，构成程序违法经审查，经一审法院通知，樊思源的代理人樊维亚到庭参加了一审法院审理此案的第一次和第二次开庭审理。在一审法院第三次开庭前的2017年11月9日，一审法院已经按照樊思源的代理人樊维亚在人民法院送达地址确认书上填写确认的地址向樊思源邮寄了2017年11月15日的开庭传票，依法履行了送达程序，并无违法之处。樊维亚关于一审法院审理程序违法的诉讼主张与事实不符，本院不予支持。二、李留德与樊思源之间是否形成了民间借贷法律关系根据公证书中的记载，涉案借款合同系樊思源与李留德共同到北京市中信公证处，在公证员面前自愿签订的，合同中载明借款人樊思源因合法需要向出借人李留德申请借款。涉案借款合同系双方的真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，属有效合同。李留德与樊思源之间已经形成了民间借贷法律关系，双方应当按照合同约定履行义务。对于约定出借的款项，出借方可以委托他人代为支付出借款项。本案中，李留德委托霍桂满向樊思源的银行账户交付了借款70万元，霍桂满出庭认可其向樊思源汇款系受李留德委托。因此，一审法院据此认定李留德交付借款的义务已经完成是正确的，樊思源作为有完全民事行为能力的成年人，应当清楚其签订涉案借款合同的法律后果。樊思源在已经收到霍桂满代李留德所汇70万元款项的情况下，应当按照合同约定履行还款及支付利息的义务。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，虽然樊思源辩称其借款系职务行为，但其提供的证据不足以证明其该项事实主张成立，应依法承担未尽举证责任的不利后果。故，本院对其该项上诉意见亦不予支持。综上，樊思源的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12615元，由樊思源负担。本判决为终审判决。审 判 长  强刚华审 判 员  王 晴代理审判员  刘 婷二〇一八年三月十八日法官 助理  韩悦蕊书 记 员  杜明洋