广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初1422号
原告佛山市南海三平货运代理部，住所地佛山市南海区九江镇沙头工业园A区振业西2路高洁物流园2区B排六仓。
投资人许生平。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人崔勇生，该局九江分局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
第三人崔敏辉，男，1990年9月10日出生，汉族，住佛山市南海区。
委托代理人高广全，广东提德律师事务所律师。
原告佛山市南海三平货运代理部不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社认工〔2017〕2666号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），于2017年12月13日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因崔敏辉与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月24日公开开庭审理了本案。原告的投资人许生平，被告的委托代理人崔勇生、陈荣华，第三人崔敏辉及其委托代理人高广全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年6月14日作出《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的司机。2017年1月20日5时左右，原告安排第三人驾驶小货车到惠州惠城区送货。2017年1月22日3时左右，第三人送完货驾驶小货车返回原告处，途经济广高速西行1917公里900米处和一辆重型半牵引车发生碰撞，造成头部双脚严重受伤。后经佛山市中医院诊断为：1.右胫腓骨开放粉碎性骨折术后；2.左胫腓骨开放粉碎性骨折术后；3.双侧小腿软组织毁损并血管神经肌腱损伤术后；4.重型颅脑损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、脑挫裂伤、左侧额骨,左前颅窝底骨折；5.下颌挫裂伤缝合术后。被告认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，被告作出的《认定工伤决定书》事实错误、没有法律依据，第三人所遭受的交通事故不能被认定为工伤，理由如下：一、事故发生在原告与第三人之间的承揽运输合同关系中，依法不应以工伤定论。第三人于2017年1月16日向原告提出由其自行提供车辆为原告运输货物，约定由第三人自带车辆、原告向第三人支付运费（500元/每车），经原告同意后，第三人便从事由原告委托的货物运输任务进行运输活动，并在2017年1月22日的一次运输过程中发生交通事故，第三人在本次交通事故中负主要责任。本案事实是由于原告有一批货物需要运送，特委托第三人运送该批货物到指定地点完成运货义务并由第三人自行提供车辆进行运输活动，由原告向其支付运费的承揽运输合同关系。根据相关法律法规的规�，第三人在承揽运输活动中运送货物过程发生交通事故的，责任由其自行承担，与委托人无关，故第三人受伤与原告无关。二、本案事故认定为工伤没有法律依据。原告与第三人之间不存在事实劳动关系，第三人并不是原告的员工，涉案交通事故是在两者间的承揽运输合同关系中发生，说明该交通事故与劳动关系中的工伤问题毫不相干，被告作出工伤认定显然没有法律依据。请求法院判决：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中提供了下列证据：
1.原告的营业执照，证明原告工商登记信息及原告的负责人是许生平。
2.许生平的身份证复印件，证明许生平的个人身份信息。
3.道路交通事故认定书，证明交通事故发生及第三人负事故主要责任。
4.录音U盘，证明原告与第三人是承�运输关系，原告委托第三人驾驶的车辆用作运输。
5.《认定工伤决定书》，证明原告起诉被告有法律事实依据。
被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为县级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2017年5月19日受理第三人的工伤认定申请，经被告调查核实：第三人是原告的司机。2017年1月20日5时左右，第三人受原告安排驾驶小货车到惠州惠城区送货。2017年1月22日3时左右，第三人送完货驾驶小货车返回原告处，途经济广高速�行1917公里900米处和一辆重型半牵引车发生碰撞，造成头部双脚严重受伤。后经佛山市中医院诊断为：1.右胫腓骨开放粉碎性骨折术后；2.左胫腓骨开放粉碎性骨折术后；3.双侧小腿软组织毁损并血管神经肌腱损伤术后；4.重型颅脑损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、脑挫裂伤、左侧额骨，左前颅窝底骨折；5.下颌挫裂伤缝合术后。以上事实，有被告对第三人、原告的投资人许生平所作的调查笔录、道路交通事故认定书、第三人的病历材料等证据予以证明。第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形，依法应认定为工伤。
三、程序合法。被告于2017年5月19日受理第三人提出的工伤认定申请后，于同年5月25日向原告发出《工伤认定举证通知书》。在调查核实相关情况后，被告于2017年6月14日作出涉案认定工伤决定书，并依法向各方当事人送�。被告在法定期限内作出工伤认定并依法送达，工伤认定程序合法。
四、原告的主张没有依据，原告与第三人之间存在劳动关系。原告的投资人许生平在调查笔录中陈述第三人是其服务部的司机，且其在《工伤认定申请表》中“用人单位意见处”签字并加盖公章。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》规定，“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”，被告据此认定原告与第三人之间存在劳动关系，证据充分。原告认为其与第三人之间不存在劳动关系，第三人所受伤害不属于工伤，但在签收《工伤认定举证通知书》后直至起诉时，均没有提供任何证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告应承担举证不能的�律后果。
综上所述，被告作出的涉案认定工伤决定书，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：
1.被告对第三人、原告的投资人许生平所作的工伤认定调查笔录及其身份证复印件，2.道路交通事故认定书，3.佛山市中医院住院证明书、出院记录、广州新市医院疾病诊断证明书，4.企业机读档案登记资料，5.工伤认定申请表；
证据1-5证明（1）原告具备合法用工的主体资格，并与第三人存在劳动关系；（2）第三人因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害。
6.工伤认定提交材料清单，7.工伤认定申请表、工伤事故报告书2份，8.联系地址和电话保证书，9.第三人的身份证复印件，10.工伤认定申请受理�定书，11.工伤认定举证通知书，12.《认定工伤决定书》及送达回证2份、EMS快递单及查询结果。
证据6-12证明被告依法作出《认定工伤决定书》，程序合法。
被告在诉讼中提供的法律依据：《工伤保险条例》《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》。
第三人述称，被告作出的《认定工伤决定书》所记载的内容及认定工伤事实正确，符合实际情况，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人在诉讼中提供了下列证据：
1.工作证明，证明第三人是原告的员工。
2.电子转账记录（共7份），证明原告一直有支付工资给第三人。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提供的证据1-3、5以及被告、第三人提供的证据，各方当事人对证据的真实性均无异议，上述证据与本案有关联，本院予以确认。原告提供的证据4，第三人对证据的真实性无异议，被告对证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予确认，因该电话录音资料未附有该录音内容的文字记录，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条第（三）项的规定，本院不予采纳。
经审理查明，第三人崔敏辉是原告佛山市南海三平货运代理部的司机。2017年1月20日5时左右，原告安排第三人驾驶号牌为粤Ｙ×××××K轻型厢式货车到惠州惠城区送货。2017年1月22日3时左右，第三人送完货驾车返回原告处，途经济广高速西行1917公里900米处时，第三人驾驶的车辆与号牌为浙Ｂ×××××号的重型半挂牵引车发生碰撞，事故造成第三人头部和双脚严重受伤。交警部门作出道路交通事故认定书，认定第三人负事故的主要责�。后第三人被送经佛山市中医院治疗，诊断为：1.右胫腓骨开放粉碎性骨折术后；2.左胫腓骨开放粉碎性骨折术后；3.双侧小腿软组织毁损并血管神经肌腱损伤术后；4.重型颅脑损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、脑挫裂伤、左侧额骨，左前颅窝底骨折；5.下颌挫裂伤缝合术后。2017年5月9日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于同年5月19日受理，于同年5月25日向原告发出《工伤认定举证通知书》，但原告没有提供举证材料。经调查核实，被告于同年6月14日作出《认定工伤决定书》，并于同年6月22日、6月25日分别送达第三人及原告。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并告知当事人复议和诉讼权利，依法送达，程序合法，本院予以确认。
《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害的应当认定为工伤。本案中，各方当事人对第三人于2017年1月22日3时左右发生交通事故受伤的事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点主要在于第三人是否原告的员工及第三人的受伤情形应否认定为工伤。原告主张其与第三人之间是承揽运输合同关系，第三人在承揽运输活动中运送货物发生交通事故，责任由其自行承担，第三人受伤与原告无关。经查，第三人在工伤认定申请表中陈述受伤害经过为“崔敏辉在佛山市南海区三平货运代理部担任司机一职，事发当天2017年1月22日3时左右，驾驶粤Ｙ×××××号轻型厢式货车送货至惠州惠城区，途经济广高速公路与浙江Ｂ×××××号重型集装箱半挂�相撞，造成崔敏辉双脚粉碎性骨折、双侧小腿软组织毁损、重型颅脑损伤，送往广药三院，后因伤势严重，转至佛山市中医院住院治疗”。原告投资人许生平在该申请表用人单位意见一栏中加具“同意工伤认定”的意见后签字并加盖原告的公章，另外，原告于2017年4月4日出具的《工作证明》也载明“崔敏辉入职时间为2016年3月，在我司从事司机工作”，上述加盖原告公章的证据对外具有法律约束力。许生平在接受被告调查时亦陈述第三人是原告的司机。第三人受原告安排于2017年1月20日驾驶轻型厢式货车送货到惠州，于2017年1月22日3时左右，第三人驾驶货车途经济广高速公路，由东往西行驶，与同方向行驶的重型集装箱半挂车发生碰撞，造成双脚及头部严重受伤。上述证据结合第三人在《工伤认定调查笔录》中的陈述及其病历资料，形成证据链相互印证第三人是原告�员工，因工外出期间由于工作原因受到伤害的事实，本院予以确认。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告主张与第三人是承揽运输关系，但在行政程序中并未提交承揽合同等有效证据予以证明，且原告在工伤认定申请表加盖了公章及出具的《工作证明》均可证明原告与第三人间存在劳动关系，根据〔2009〕行他字第12号《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》中“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”的规定，被告据此认定原告与第三人间存在劳动关系并无不当，本院予以确认。另外，交警部门出具的道路交通事故认定书虽然认定第三人负事故主要责任，但第三人的伤害不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项关于“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”规定的情形，第三人在本次交通事故中的责任认定并不影响第三人因工外出期间，由于工作原因受到伤害的事实认定。本案中，原告提供的证据不足以推翻第三人因工外出期间，由于工作原因受到伤害的事实。被告根据《工伤认定申请表》、被告对第三人、许生平所作的调查笔录、道路交通事故认定书、第三人的病历材料等证据，认定第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，予以认定为工伤，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，本院予以支持。
综上，原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》的诉请无事实和法律依据，理由�成立，本院不予采纳，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海三平货运代理部的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市南海三平货运代理部负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈跃北
人民陪审员 邓焕儿
人民陪审员 陆意玲
二〇一八年三月十六日
书 记 员 黄银瑞