浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终8382号
上诉人（原审原告）：长春市万易科技有限公司。住所地：吉林省长春市高新开发区锦湖大路****号*楼***室。
法定代表人：王春才。
委托代理人（一般授权代理）：底世清、吴浪，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江大华科技有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道滨安路****号*座*层。
法定代表人：傅利泉，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：邵维刚，系公司员工。
上诉人长春市万易科技有限公司（以下简称万易公司）因与被上诉人浙江大华科技有限公司（以下简称大华公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初4065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万易公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持万易公司的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由大华公司承担。事实和理由：一、一审判决认为大华公司欲交付的DSJ-
DH2执法记录仪与已交付的DSJ-H4系同一产品，以此为由认定大华公司向万易公司已交付合同约定的标的物，属于事实认定错误。万易公司与大华公司之间买卖的标的物系高科技产品，于此类产品而言，产品的各项参数往往是产品的价值所在。因此，判断DSJ-
DH2型号产品与DSJ-H4是否系同一产品，除了比较产品的外观，更重要的是比较两型号产品的各项参数，如果参数一致，则为同一产品，否则，则非同一产品。万易公司提交的证据中，已能够充分证明上述两型号的产品的参数并不一致。因此，该两型产品显然并非同一产品。一审判决认为案涉DSJ-
DH2型号与DSJ-H4型号属于同一产品，并以此为由认定大华公司已向万易公司交付了约定的标的物，属于明显的事实认定错误。二、一审判决认为因大华公司向万易公司发送的邮件中所附执法记录仪DSJ-
DH2的照片分辨率等产品参数与2017年9月13日大华公司官网显示的DSJ-H4产品参数一致，以及万易公司与大华公司在对账时再次确认了产品型号，由此认定双方合同约定的产品型号为DSJ-H4，属于错误的事实认定。理由如下：1、本案中，买卖双方盖章的正式文本已明确约定，本案合同标的物为DSJ-
DH2型号产品。虽然买卖合同履行过程中，双方会进行多层次多种方式的沟通，但最终均需通过正式的文本对此予以确认。最终确认的文本相较于邮件往来而已，天然具有更高的证明力。因此，不管大华公司员工发送的邮件中DSJ-
DH2产品参数与DSJ-H4型号是否一致，并不能改变万易公司购买的是DSJ-
DH2型号，并非DSJ-H4型号产品的事实。2、万易公司与大华公司并未通过对账单对交易的产品型号进行变更。万易公司与大华公司之间存在多年的业务往来，万易公司一直非常信赖对方，此事实从万易公司积极与大华公司对账的行为就可以看出。本案中，万易公司财务人员在大华公司提供的对账单上加盖财务章，其行为可被视之为万易公司认可与大华公司已发生或者确定即将发生的账务明细。作为万易公司的财务人员，事实上根本没有能力来选择或者确认买卖合同的标的物，对账单上的盖章并非万易公司认可大华公司对合同进行变更。因此，万易公司与大华公司约定交易的是DSJ-
DH2产品，一审判决未查明相应事实，简单的认定双方已重新将交易产品型号进行确认为DSJ-H4，属于严重的事实认定错误。三、一审判决认为万易公司未在收到产品后的合理期限内提出异议，亦属于事实认定错误。万易公司收到案涉产品的时间为2017年1月底，自发现问题以来就一直和大华公司进行沟通，在沟通无果之后于5月发函。万易公司认为其已充分履行了法定义务，并且已在合理期限内向大华公司提出了异议。事实上，万易公司自始至终不认可大华公司交付的DSJ-H4即为本案约定交易的产品。一审判决关于万易公司未在收到产品后的合理期限内未提出异议，并将其视之为万易公司认可大华公司已交付约定产品的事实认定，属于事实认定错误。四、一审判决未查明具体交货时间并对此予以认定，属于遗漏部分关键事实，进而导致了对案件其他部分关键事实认定错误。交货时间在本案中有着至关重要的作用，属于关键的案件事实。这是因为，一旦查清交货时间在2017年1月底这一事实，就可以查明万易公司在对账单上盖章的时间实际是在万易公司收到货物之前。由于此时万易公司未收到产品，对账单的盖章当然不能视之为已经将合同标的物再确认为DSJ-H4。而且，基于万易公司后续沟通和发函，也可说明万易公司在收到产品后合理的期限内向大华公司提出了异议。与此同时，本案的交货时间其实并不难查明，只需要大华公司提供相应的送货单即可。万易公司之所以无法提供相应证据，是因为其签收凭证皆由大华公司所掌握。由此可见，一审判决遗漏对具体交货时间的认定，直接导致事实认定不清，间接导致了其他关键事实的错误认定。诉争产品DSJ-
DH2与DSJ-H4，实际上是属于两个系列，由大华公司同时并存销售的两个产品。根据万易公司对货物签收过程的调查，货物自2016年3月份发往长春大华公司的一个仓库，签收人叫王建伟，系大华公司的员工。之后经万易公司多次催促，才于2017年1月份将该批货物送至万易公司处。综上，一审判决存在多处事实认定错误，从而导致适用法律错误，作出错误判决，极大损害了万易公司的合法权益。请求二审查明事实，依法改判，支持万易公司全部的一审诉讼请求。
大华公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，大华公司在一审中提供了《设备购销合同》、《对账单》、电子邮件等证据证明大华公司交付的产品与合同约定产品一致。虽然实际交付的产品标签上的产品型号与合同约定的产品型号有差异，但大华公司提供的证据完全能够证明书大华公司交付的产品与合同签订时双方约定的产品一致。1、在万易公司盖章的《对账单》中有明确记载：实际交付的产品型号“DSJ-H4”的产品名称为“国内大华执法记录仪DH-
DSJ-
DH2自主研发产品”，可以证明大华公司交付的产品与合同约定型号产品为同一产品，且能够证明万易公司对于大华公司产品型号变更的事情完全知情。2、在大华公司提交的双方往来电子邮件中，大华公司的销售人员向万易公司负责人通过发电子邮件的方式进行报价，并同时发送了产品参数和图片。而电子邮件中的产品图片和参数与大华公司交付的产品完全一致，与大华公司官网上“DSJ-H4”产品的图片和参数完全不同。因此万易公司主张大华公司交付产品型号不符，没有事实依据。二、万易公司在大华公司交付产品数月后才提出交付产品型号与合同约定不符型号的异议，不符合常理。产品型号直接贴于产品外包装上的，产品交付的第一时间万易公司就能判断交付的产品是否相符，根本不需要等到数月后提出异议。三、合同约定产品的具体交付时间，不是本案关键事实。大华公司提交的证据已经足以证明大华公司的主张，但万易公司对于其提出的主张没有提交相应的证据，而且关于合同标的交付时间已经通过《对账单》确定，无须再提交物流凭证证明交付时间。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
万易公司向一审法院起诉请求：1、判令解除万易公司与大华公司于2014年12月29日签订的《设备购销合同》及2015年12月10日签订的《合同（订单）变更函》；2、判令大华公司履行型号为DSJ-
DH4单兵执法记录仪及DH-
EEC200单警音视频记录仪采集站的退货义务；3、判令大华公司按照退货金额的20%支付违约金162580元；4、诉讼费由大华公司承担。
一审法院认定事实：2014年12月29日，万易公司、大华公司签订了《设备购销合同》1份，约定：大华公司为供方，万易公司为需方，货款为372万元。2015年1月19日、3月13日、12月4日、12月10日，万易公司、大华公司签订了《合同（订单）变更函》4份，其中，2015年12月10日，增加物料单兵执法记录仪DSJ-
DH2及单警音视频记录仪采集站DH-EEC200。2015年11月19日，大华公司员工向万易公司员工发送的邮件中所附执法记录仪DSJ-
DH2的照片分辨率等产品参数与2017年9月13日大华公司官网显示的DSJ-H4产品参数一致，官网上显示的DSJ-
DH2技术参数中照片分辨率等高于DSJ-H4。2016年11月9日，大华公司制作对账单，载明万易公司未付货款826876元，其中2015年12月24日产品名称为国内大华执法记录仪DH-
DSJ-
DH2自主研发产品，规格型号为DSJ-H4，万易公司在对账单上签章确认。2017年5月11日，万易公司向大华公司致函，提出万易公司于2017年收到大华公司提供的货物单兵执法记录仪型号为DSJ-H4，与合同约定的型号DSJ-
DH2不符。
一审法院认为：大华公司同意解除双方于2014年12月29日签订的《设备购销合同》，故原审法院对万易公司要求解除上述合同的诉讼请求予以支持。万易公司以收到的产品型号与合同约定的产品型号不同为由要求解除2015年12月10日签订的《合同（订单）变更函》，但万易公司未举证证明其在收到产品后在合理期限内提出了异议，且在双方对账时再次确认了产品型号及金额等内容。大华公司陈述诉争产品型号不一致的原因系大华公司因研发新产品对型号做了变更。双方于2015年12月10日签订《合同（订单）变更函》之前，大华公司员工向万易公司发送的邮件所附DSJ-
DH2产品参数亦能印证大华公司的陈述，原审法院认为大华公司的陈述符合常理，故对万易公司要求解除2015年12月10日签订的《合同（订单）变更函》并要求大华公司退货及支付违约金的诉讼请求，缺乏事实依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除长春市万易科技有限公司与浙江大华科技有限公司于2014年12月29日签订的《设备购销合同》；二、驳回长春市万易科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费依法减半收取1776元，由长春市万易科技有限公司负担1736元，由浙江大华科技有限公司负担40元。
二审期间，万易公司向本院提交公证书一份，拟证明本案买卖合同约定的产品型号DSJ-H2与大华公司实际供货的产品型号DSJ-H4在最大分辨率、电子容量、最大拍摄广角等参数上存在巨大差异，两者的市场价值相差较大，不能相互替代，且两产品处于并列销售的状态。以上证据经质证，大华公司认为，大华公司官网上的两种型号产品DSJ-H2、DSJ-H4的产品参数、产品外貌、包装不一样是事实。本院认为，上述证据能证明欲证事实，予以确认。
经审理，本案二审认定事实与一审查明事实一致。
本院认为：本案中，万易公司向大华公司购买的执法记录仪为DSJ-
DH2型号产品，而大华公司实际交付的执法记录仪为DSJ-H4型号产品。从大华公司官网上同期销售的该两种型号产品来看，DSJ-
DH2产品的最大分辨率、电池容量、拍摄时间、最大拍摄广角等参数均高于DSJ-H4，且二者产品外形亦不相同，故大华公司辩称合同约定DSJ-
DH2与实际交付DSJ-H4是同一产品，本院不予采信。原审认定大华公司已向万易公司交付合同约定的标的物不当，应予纠正。对于万易公司的退货主张，本院认为，案涉产品外包装上载明有产品型号DSJ-H4，万易公司在收到货物后并未以产品型号不同于约定型号DSJ-
DH2为由拒收，也未在合理期限内提出异议并要求退货，且在双方对账时确认了所购产品型号DSJ-H4及数量，应视作万易公司同意购买DSJ-H4型号产品，另鉴于案涉产品作为电子产品更新换代较快，市场价值亦贬值较快，故对于万易公司以收到的产品型号与约定产品型号不同为由要求退货并支付违约金，本院不予支持。
综上所述，万易公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3552元，由上诉人长春市万易科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏明贵
审判员 袁正茂
审判员 舒 宁
二〇一八年四月二十日
书记员 边佳宁