都昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）都民一初字第1651号原告江西都昌农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省都昌县都昌镇县府路118号。法定代表人余梦华，该公司董事长。委托代理人曹达宏，江西准星律师事务所律师，特别授权。被告曹正新，男，1972年2月20日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省都昌县。被告曹保英，女，1977年1月26日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省都昌县。系曹正新之妻。被告景德镇市景顺房地产开发有限公司，�所地：江西省景德镇市珠山区中华南路469号。法定代表人王庭顺，该公司总经理。本院于2015年6月16日立案受理原告诉被告曹正新、曹保英及景德镇市景顺房地产开发有限公司（以下简称景顺公司）金融借款合同纠纷一案，并于2015年12月15日作出（2015）都民一初字1102号民事判决书，原告不服该判决，上诉至九江市中级人民法院。2016年7月11日九江市中级人民法院作出（2016）赣04民终606号民事裁定，撤销本院上述判决，将该案发回本院重审。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹达宏、被告景顺公司法定代表人王庭顺到庭参加了诉讼，被告曹正新、曹保英经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年12月31�原告与被告曹正新、曹保英签订《个人借款合同》，由原告向该两被告提供借款人民币218万元整，借期至2013年12月30日，并按月利率9.9751‰计息（详见《个人借款合同》及《借款凭证》）。为担保上述债权，原告与被告景顺公司签订了《最高额抵押合同》，约定景顺公司将其坐落于德兴市银城镇南门新区滨河大道延伸段德兴文苑小区9号楼B1-01及同号楼的2-01的在建房地产抵押给原告，并办理了《德兴市房建字20111230003号》、《德兴市房建字第20111230002号》抵押登记。现由于被告曹正新、曹保英拒不履行还款义务，截至起诉日尚欠本金218万元，利息528036.35元，另该二被告还应承担原告追偿本案债务的合理费用2万元，合计2728036.35元，故向法院起诉请求判令：一、被告曹正新、曹保英履行还款义务，即偿还本金人民币218万元及本金还清时的利息（利率以月息9.9751‰计算，截至起诉日尚欠息528036.35元）；二、被告曹正新、曹保英承担原告为实现债权的合理费用（律师服务费）2万元及诉讼费用；三、原告对已设置抵押登记的《房建德兴市字第20111230003号》、《德兴市房建字第20111230002号》的房地产享有抵押物权，并可申请依法拍卖上述抵押财产，以使原告的上述债权实现优先受偿。原告为证明自己的主张向法庭提供以下证据：原告的营业执照、组织机构代码证及法人代表证明，以证明原告的诉讼主体资格。被告曹正新、曹保英的身份证、户口本、结婚证的复印件，以证明被告曹正新、曹保英的诉讼主体资格及其婚姻关系。被告景�公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证及法定代表人王庭顺的身份证复印件，以证明被告景顺公司的诉讼主体资格。【都杭农信社】2012个借字第200号《个人借款合同》、【都杭农信社】2012高抵字第200号《最高额抵押合同》，以证明借款及设置抵押权之事实。德建管字【2010】第020号《建筑工程施工许可证》、德国用（2011）第24号《土地使用权证》、德房预售证第2011001号《商品房预售许可证》复印件，房建德兴市字第20111230002、20111230003号《在建工程抵押登记证明》，以证明设置抵押的事实。《借款凭证》，以证明原告已履行借款义务。计算机机打《贷款系统信息》，以证明被告未履行还款义务。中国银行业监督管理委员会江西监管局《关于都昌县农村信用合作联社开业的批复》文件（赣银监复[2015]212号），以证明原告所辖农村信用社均是在原告授权下从事相关业务。中国银行业监督管理委员会江西监管局《关于江西都昌农村商业银行股份有限公司开业的批复》文件（赣银监复[2016]277号），以证明自2016年12月20日起，江西都昌农村商业银行股份有限公司开业，都昌县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为该行债权债务。江西省德兴市房屋登记申请审批表，以证明景顺公司于2011年12月29日申请办理抵押登记，抵押贷款期限自2011年12月28日至2014年12月27日止。11、《最高额抵押合同》及《个人借款合同》，以证明2011年12月28日被告与�告签订《个人借款合同》及《最高额抵押合同》，借款期限三年，抵押期限三年并在德兴市房管局登记备案。被告曹正新、曹保英未到庭、未答辩。被告景顺公司辩称：原告江西都昌农村商业银行股份有限公司诉请提出对《房建德兴市字第2011123003号》、《房建德兴市字第20111230002号》的房产享有抵押物权，其请求没有事实和法律依据。其理由是：1、被告曹正新于2011年12月18日向原告申请借款300万元，景顺公司与原告签订《最高额抵押合同》为被告曹正新的借款提供抵押，并于2011年12月30日办理人在建工程抵押登记（《抵押登记证明编号房建德兴市字第2011123003号》、房建德兴市字第20111230002号》），借款期限为2012年1月1日至2012年12月31日，被告曹正新在约定的期限内将该笔借款全部还清。根据《�权法》第117条规定，主债权消灭的，担保物权也消灭，现原告的抵押权随着债权的消灭而消灭。2、被告曹正新于2012年12月30日又向原告借款218万元，景顺公司于2012年12月31日与原告签订《最高额抵押合同》，为被告曹正新的借款提供抵押，但抵押合同没有约定抵押财产，并且没有办理抵押登记。根据《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第56条的规定以及《物权法》第187条的规定可知，原告与景顺公司2012年12月31日签订的《最高额抵押合同》因未约定抵押财产，所以抵押不成立，即使约定的财产是原告诉求的抵押财产，也因没有办理新的抵押登记，抵押权未设立。3、2012年12月原告与被告、景顺公司签订的《借款合同》和《最高额抵押合同》与2011年12月原告与被告、景顺公司签订《借款合同》和《最高额抵押合同》是两份不同的合同，借款金额、期限都不�同，也并非续贷。因为，被告曹正新已将2011年的借款全部还清，2012年的贷款是新的贷款。因此，2011年办理的抵押登记对新的贷款没有涉及力。经庭审质证，本院确认事实如下：1、2011年12月28日被告曹正新与原告签订个人借款合同，被告曹正新向原告借款300万元，借款期限为36个月，从2011年12月28日至2014年12月27日止。被告景顺公司则以在建的坐落于德兴市文苑小区9号楼提供抵押，三方签订最高额抵押合同，合同约定被担保的主债权为原告依据主合同（被告曹正新与原告于2011年12月28日签订的个人借款合同）规定的期间和最高贷款余额内连续发放的借款，借款最高额为人民币300万元。抵押担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金以及实现债权所需费用等内容。景顺公司于2011年12月29日向德兴市房屋登记机关申请在建工程抵押登记，申请抵押贷款期限为2011年12月28日至2014年12月27日。2011年12月30日，德兴市房屋管理局发放房建字第201112230002号、201112230003号两份在建工程抵押登记证明，确定抵押权人为都昌县农村合作联社杭桥信用社，抵押期限为2011年12月28日至2014年12月27日，抵押人为景顺公司，抵押的在建工程分别为德兴市银城镇南门新区滨河大道延伸段德兴文苑小区9号楼B1-01、2-01在建房地产。2012年1月1日原告向曹正新发放了借款300万元，借款期限为2012年1月1日至2012年12月3日止。被告曹正新对该笔借款已全部还清。2、被告曹正新又于2012年12月30日与原告签订【都杭农信社】2012个借字第200号《个人借款合同》向原告借款218万元用于购买钢材，约定借款期限为自2012年12月31日起至2013年12月30日。被告景顺公司于2012年12月31日与原告签订【杭农信社】2012高抵字第200号《最高额抵押合同》为被告曹正新的借款提供抵押担保，但双方没有确定抵押物，也没有办理抵押登记。2012年12月31日原告将218万元借款发放至被告曹正新的账户【账号：11×××85】，被告曹正新在《借款凭证》上签名捺印，约定借款月利率为9.9751‰，结息方式为按季结息。借款后被告未依照约定还本付息，截至2015年6月4日尚欠本金218万元，利息528030.35元。3、根据中国银行业监督管理委员会江西监管局《关于都昌县农村信用合作联社开业的批复》、《关于江西都昌农村商业银行股份有限公司开业的批复》文件的规定，江西都昌农村商业银行股份有限公司系都昌县农村信用合作联社及其所辖的杭桥信用社全部债权债务的承受者。4、曹正新与曹保英于2012年3月23日登记结婚，结婚字号为J360428-2012-003138。认定上述事实的证据有：原告的营业执照、组织机构代码证及法人代表证明、被告曹正新、曹保英的身份证、户口本、结婚证的复印件、景德镇市景顺房地产开发有限公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证及法定代表人王庭顺的身份证复印件、【都杭农信社】2012个借字第200号《个人借款合同》、【都杭农信社】2012高抵字第200号《最高额抵押合同》、德建管字【2010】第020号《建筑工程施工许可证》、德国用（2011）第24号《土地使用权证》、德房预售证第2011001号《商品房预售许可证》复印件，房建德兴市字第20111230002、20111230003号《在建工程抵押登记证明》、《借款凭证》、计算机机打《贷款系统信息》、�国银行业监督管理委员会江西监管局《关于都昌县农村信用合作联社开业的批复》文件（赣银监复[2015]212号）、《关于江西都昌农村商业银行股份有限公司开业的批复》文件（赣银监复[2016]277号）、江西省德兴市房屋登记申请审批表、《最高额抵押合同》及《个人借款合同》。本院认为：本案争论焦点主要为，被告景顺公司对被告曹正新于2012年12月30日第二次向原告借款218万，是否承担抵押担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第五十九条规定最高额抵押是指抵押人与抵押权人协议在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。本案中，景顺公司与原告于2011年12月28日签订最高额抵押合同，并办理了抵押财产登记。该抵押合同明确约定“被担保的主债务是曹正新在其个人借款合同规定的期间和最高余额内连续发生的债务”，而曹正新第二次借款的限额和期间均与最高额抵押合同的约定相符合，曹正新此次发生的债务属最高额抵押合同效力范围内连续发生的债务，因此，景顺公司对曹正新的第二次借款应承担抵押担保责任。被告景顺公司辩称曹正新第二次借款与最高额抵押合同没有关联性，是与担保法关于最高额抵押的规定相违背的，因此本院不应予以支持。至于被告景顺公司辩称其第二次与原告签订最高额抵押合同时，没有提供财产担保，也没有办理抵押登记，本院认为，这不能否定双方第一次签订最高额抵押合同的法律效力。因此，原告主张对抵押房产享有抵押权，并在该房产的抵押担保范围内，在拍卖或变卖款中优先受偿的诉请于法有据，本院予以支持；原告主张由被告曹正新、曹保英承担为实�债权而产生的合理费用（律师服务费）2万元，虽有授权委托书，但对实际产生的服务费用未提供正式的收款收据，且不属实现债权必须支出的费用，故本院不予支持。另外，由于原告与被告曹正新之间的债务关系发生在曹正新、曹保英夫妻关系存续期间，两被告未提供证据证明该笔债务属个人债务，故本院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定该笔债务属两被告夫妻共同债务，被告曹保英具有连带偿还债务的义务。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三�、第五十九条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零三条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条之规定，判决如下：一、限被告曹正新、曹保英于本判决生效后十日内偿还原告江西都昌农村商业银行股份有限公司借款本金218万元、利息528036.35元以及至清偿完毕时的利息（从2015年6月5日起至清偿完毕时，月利率为9.9751‰计息）。二、原告江西都昌农村商业银行股份有限公司对被告景德镇市景顺房地产开发有限公司位于德兴市文苑小区9号楼B1-01、2-01号房产（抵押登记证明号：德兴市房建字第20111230002号、第20111230003号）折价、拍卖或变卖所得的价款在本判决第一项的债权范围内享有优先受偿权。三、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28853.3元，由被告曹正新、曹保英、景德镇市景顺房地产开发有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  余隆华助理审判员  冯晋军助理审判员  刘 洋二〇一�年十二月八日书 记 员  刘清莲