wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽02民终1719号上诉人（原审被告）：被告：厦门市汰元工贸有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林纺织西路7号（主厂房）之三十。法定代表人：陈家兴。上诉人（原审被告）：陈家兴，男，1963年6月19日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。上诉人（原审被告）：林惠琼，女，1968年10月1日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被上诉人（原审原告）：李国湖，男，1966年4月4日出生，汉族，住福建省安溪县。上诉人厦门市汰元工贸有限公司、陈家兴、林惠琼因与被上诉人李国湖民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初4560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本案审理过程中，上诉人厦门市汰元工贸有限公司、陈家兴、林惠琼未在法院指定的期限内缴纳上诉案件受理费，也未提出减、免、缓申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人厦门市汰元工贸有限公司、陈家兴、林惠琼自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长 王小兰审 判 员 许 莹审 判 员 叶鑫欣二〇一八年四月十八日法官助理 徐 英书 记 员 江泽蓉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：┈┈┈（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初16801号
原告：江澜，女，1971年5月7日出生，汉族，住江阴市，现住江阴市。
被告：江阴市五云桥畔房地产开发有限公司，住所地江阴市长江路141号，统一社会信用代码9132028169447519XH。
法定代表人：顾国华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨磊，该公司工作人员。
原告江澜与被告江阴市五云桥畔房地产开发有限公司（以下简称五云桥畔公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江澜，被告五云桥畔公司的委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江澜向本院提出诉讼请求：1.判令五云桥畔公司退还房屋价款或赔偿损失10万元；2.本案诉讼费用由五云桥畔公司承担。事实与理由：2016年4月11日，原告与五云桥畔公司签订了商品房买卖合同一份，约定：原告购买五云桥畔公司开发的融科朝宗原筑64幢402号房，层高为3.0米。合同签订后，原告按约向五云桥畔公司支付了全部购房款1480390元。该房屋交付使用后，原告发现房屋层高仅为2.95米，严重影响生活居住质量。原告认为，五云桥畔公司未交付符合合同约定层高的房屋，构成违约，应当承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告五云桥畔公司辩称，1.对原告主张的事实无异议，涉案房屋的层高确实是2.95米，是由于被告销售人员的笔误将买卖合同上的层高写成了3.0米，被告并非恶意；2.被告交付的房屋层高符合国家标准，对原告的生活居住不会造成严重影响，原告主张的违约责任过高。综上，请求法院依法裁判。
本院经审理查明，五云桥畔公司对江澜主张的事实无异议，本院予以确认。
另查明，住房和城乡建设部与国家质量监督检验检疫总局联合发布的《住宅设计规范》（GB50096-2011）关于住宅层高的规定是：层高指上下相邻两层楼面或楼面与地面之间的垂直距离。住宅层高宜为2.8米。
以上事实，由商品房买卖合同、购房发票以及当事人的陈述等在卷佐证。
本院认为：江澜与五云桥畔公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应当按合同的约定全面履行自己的义务。五云桥畔公司提出由于销售人员笔误将合同中的层高写错，但未能提供充分证据证明，江澜对此也不予认可，故对五云桥畔公司的上述主张，本院不予采信。
根据合同约定，五云桥畔公司应交付层高为3.0米的房屋，但实际交付的房屋层高仅为2.95米，五云桥畔公司未能向江澜交付符合合同约定条件的商品房，显然构成了违约，理应承担相应的违约责任。因双方并未对层高上发生的违约行为应承担何种责任作出明确约定，现江澜要求五云桥畔公司通过减少房屋价款的方式承担违约责任符合法律规定，本院予以支持。本院考虑到五云桥畔公司交付的房屋虽符合建筑规范要求，但实际层高的降低一方面使得开发商因成本减少而获取了一定利益，而因违约行为产生的该部分利益应予返还。另一方面，层高的降低对买受人期待利益的享有及使用舒适程度均存在一定影响，并进而影响到了房屋的实际价值与交换价值。故本院根据层高不足的幅度、违约方的获利以及对守约方造成的实际影响，本着诚实信用与公平的原则，酌情确定因层高不足而应减少房屋价款26000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、江阴市五云桥畔房地产开发有限公司减少收取江澜购房款26000元，该款于本判决发生法律效力之日起十日内返还给江澜；
二、驳回江澜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1150元（江澜已预交），由江澜负担851元，五云桥畔公司负担299元。江澜同意其预交的诉讼中由五云桥畔公司负担的部分，由五云桥畔公司直接向其支付，本院不再退还，由五云桥畔公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给江澜。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。
代理审判员 廖宏娟
二〇一八年一月四日
书 记 员 沈 艺
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
方湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0121民初3168号
原告湖南五新隧道智能装备股份有限公司，住所地：长沙经济技术开发区盼盼路18-1号。
法定代表人王祥军。
被告李芳，女，1978年3月15日出生，汉族，住四川省营山县。
被告李智文，男，1987年2月13日出生，汉族，住成都市高新区。
被告李军，男，1965年2月6日出生，汉族，住成都市高新区。
原告湖南五新隧道智能装备股份有限公司与被告李芳、李智文、李军买卖合同纠纷一案，原告湖南五新隧道智能装备股份有�公司于2017年6月6日向本院申请财产保全，请求冻结被告李芳、李智文、李军的银行存款2280000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产，并以其所有位于长沙县泉塘街道办事处梨江路南、武塘路东车间附房101、102两套房产（权证号：长房权证泉塘街道办事处字第715050644号）提供担保。
本院经审查认为，原告湖南五新隧道智能装备股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被告李芳、李智文、李军的银行存款2280000元，或查封、扣押其同等价值的财产。
二、查封原告湖南五新隧道智能装备股份有限公司所有位于长沙县泉塘街道办事处梨江路南、武塘路东车间附房101、102两套房产（权证号：长房权证泉塘街道办事处字第715050644号）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 袁 波 涌
二〇一七年六月七日
法官 助理 方 超
代理书记员 方超（兼）
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0151民初3889号
原告重庆吉旭物业管理有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处迎宾路288号,组织机构代码79585593-3。
法定代表人陈代香，董事长。
委托代理人周莉（特别授权），该公司员工。
被告吴昌秀，女，1968年5月19日出生，汉族。
被告窦代华，男，1968年2月2日出生，汉族。
本院在审理原告重庆吉旭物业管理有限公司诉被告吴昌秀、窦代华物业服务合同纠纷一案中，原告重庆吉旭物业管理有限公司于2016年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆吉旭物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告重庆吉旭物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元，由原告重庆吉旭物业管理有限公司负担。
代理审判员 王俊羿
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 徐智谋
德州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1491民初821号
申请人ＸＸ龙，男，1970年2月25日出生，汉族，住河北省景县。
委托诉讼代理人毛志勇，山东九公（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈颂旭，山东九公（济南）律师事务所实习律师。
被申请人秦国栋，男，1974年12月2日出生，汉族，住德州市经济技术开发区。
被申请人李丽，女，1977年3月23日出生，汉族，住德州市经济技术开发区。
申请人ＸＸ龙与被申请人秦国栋、李丽民间借贷纠纷一案，申请人于2018年5月7日向本院申请财产保全，申请对被申请人名下位于阳光花园房产16号楼3单元501号（建筑面积141.6平方米）房屋以及位于经济开发区东风东路1888号康博公馆7号楼3单元26层2602号（建筑面积238平方米）房屋共两套进行保全。申请人提供中国大地财产保险股份有限公司编号为159900110101579727诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、依法查封被申请人秦国栋、李丽名下位于阳光花园房产16号楼3单元501号房屋一套；
二、依法查封被申请人秦国栋、李丽名下位于经济开发区东风东路1888号康博公馆7号楼3单元26层2602号房屋一套。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吕 莹
二〇一八年五月八日
书记员 李香颖
内蒙古和林格尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0123民初1531号
原告:张智慧，职工，住内蒙古和林格尔县。
委托诉讼代理人:黄信，内蒙古彭旭律师事务所律师。
被告：张喜胜，男个体，住内蒙古和林格尔县。
委托诉讼代理人:弓有义,退休教师，住内蒙古和林格尔县。
原告张智慧与被告张喜胜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月26日作出（2017）内0123民初606号民事裁定书，原告张智慧不服提起上诉，呼和浩特市中级人民法院于2017年11月3日作出（2017）内01民终4108号民事裁定书，发回重审，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张智慧及其委托诉讼代理人黄信、被告张喜胜及其委托诉讼代理人弓有义到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张智慧向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即赔偿原告房租费损失80000元，取暖费损失31784元等共计111784元；2.判决被告承担本案案件受理费。事实与理由：2008年12月5日，原、被告双方签订南大桥商业楼购买合同，2013年初，被告向原告交付房屋，2013年6月9日，原告同卢文玺签订房屋租赁协议书，将该房屋出租给卢文玺，约定租金每年40000元，租期5年。然而，房屋使用后发现，被告承建出售的该房屋存在严重的质量问题，房顶漏水，下水不通，墙体开裂，无法正常经营使用，原告多次要求被告给予维修处理，被告置之不理，为此原告因房屋质量诉至和林县人民法院，后经人民法院调解及申请强制执行，房屋维修赔偿款在2017年3月21日才通过人民法院强制执结。在此期间，因该房屋严重的质量问题无法正常使用，导致原告同卢文玺签订的房屋租赁协议半途而废，2015年7月，卢文玺因房屋的严重质量问题就开始不予支付原告房屋租金，2015年11月5日，经协商卢文玺同原告解除了房屋租赁合同，因房屋质量问题无法正常使用，给原告带来巨额租金损失，同时，2015年度的全部取暖费及2016年度的部分取暖费也付之东流（房屋虽然无法使用，然而取暖费原告却必须支付），原告的房屋至今没有修复无法正常使用及出租，被告的行为，给原告造成巨大经济损失，故起诉到法院，请求判如所请。
被告张喜胜辩称，一、答辩人与原告签订的是商业楼购买合同，并非租赁合同。二、原告以房屋质量问题多年无理纠缠答辩人。（一）因下水问题，2014年修理后，由城乡建设局和答辩人共同支付蒋胜（原告爱人）8000元，该纠纷明确约定自蒋胜收到款项后，彻底了结。（二）原告2015年第二次索要维修费，起诉至和林格县人民法院，2016年12月6日作出（2015）和民初字869号民事调解书，由张喜胜给付原告66000元，案结事了。（三）购房合同约定质量问题是可以拒收房屋、赔偿违约金、退房。1、合同约定保修期为一年，保修期已过。2、建设部（2000）发布《房屋建筑工程质量保修办法》规定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间与外墙面的渗漏为5年，本案至2014年6月20日为最后日。三、原告因房屋质量问题主张租赁费、取暖费，均无事实和法律依据。下水不通、墙体开裂无法正常经营使用，均超过保修期。租赁、退房与房屋购买无内在关联性。故应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。现认定事实如下：
2008年12月5日原告张智慧（乙方）与被告张喜胜（甲方）签订《南大桥商业楼购买合同》。合同第一条第1项约定：“乙方自愿购买南大桥路西门脸房1号、2号、3号底面3间，连同地下室五层，第五层另加7间，每间40平方米，总面积1385平方米。”合同第七条第2项约定：“甲方应当履行的保修义务为一年，但因不可抗力或者非甲方原因造成的损坏，甲方不承担责任。”合同第四条约定：“竣工时间为2009年6月20日，如遇到下雨、停工、停电等自然灾害则时间顺延。”合同还约定了其他事项。
2009年9月前，被告张喜胜将涉案房屋交付原告张智慧。因房屋下水不通的问题，张智慧（代蒋胜）于2014年6月16日通过和林格尔县建设规划局领取维修费8000元（张喜胜给付4000元，规划局给付4000元）。领条上注明“该纠纷自蒋胜收到该款项后彻底了结，蒋胜四楼改造下水后自建公共卫生间”。
2015年8月12日张智慧向本院提起诉讼，要求张喜胜赔偿渉案房屋的维修损失。诉讼期间，张智慧就渉案楼房楼顶及排水管道质量问题提出鉴定申请，内蒙古自治区产品质量检验研究院司法鉴定室对此作出鉴定意见，内容为：一、4楼A区楼顶存在如下质量缺陷：使用厚度远低于GBT12755-2008《建筑用压型钢板》标准要求的低强度瓦楞状压型钢板和屋脊盖板，导致部分屋脊盖板因固定不可靠而丢失，压型彩钢板出现翘起、凹陷、变形和折断，致使楼顶漏水；二、4楼B区排水管道存在不通畅的问题；三、4楼B区排水管道堵塞的原因是排水管横向水平距离过长而造成管内污物的逐渐聚集和滞留。2016年12月6日经本院主持调解，双方自愿达成以下协议{（2015）和民初字第869号调解书}：一、被告张喜胜2017年1月25日一次性支付原告张智慧房屋维修费、诉讼费等各项费用共计66000元；二、对于该房屋买卖合同无其他争议。
认定上述事实的依据有：《南大桥商业楼购买合同》、领条、内质院司法鉴定室（2015）建鉴字第2号鉴定意见书、（2015）和民初字第869号调解书等证据材料。
本院认为，2015年8月12日原告张智慧向本院提起诉讼，要求被告张喜胜赔偿渉案房屋的维修损失，该案于2016年12月16日经本院调解，原告与被告达成协议，协议第二项约定：“对于该房屋买卖合同无其他争议”,通过该项约定可知，原告已经放弃有关房屋买卖合同的其他实体权利。虽然本次提起的诉求与赔偿房屋损失的诉求不同，但本次的诉求（依法判决被告立即赔偿原告房租费损失80000元，取暖费损失31784元等共计111784元）也属于房屋买卖合同纠纷范畴，对该诉求，因已协商解决，故本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张智慧的诉讼请求。
案件受理费2535元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 仝济民
人民陪审员 刘润民
人民陪审员 亢 廷
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 郑淑清
和林格尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0123民初1531号
原告:张智慧，职工，住内蒙古和林格尔县。
委托诉讼代理人:黄信，内蒙古彭旭律师事务所律师。
被告：张喜胜，个体，住内蒙古和林格尔县。
委托诉讼代理人:弓有义，汉族，退休教师，住内蒙古和林格尔县。
原告张智慧与被告张喜胜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月26日作出（2017）内0123民初606号民事裁定书，原告张智慧不服提起上诉，呼和浩特市中级人民法院于2017年11月3日作出（2017）内01民终4108号民事裁定书，发回重审，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张智慧及其委托诉讼代理人黄信、被告张喜胜及其委托诉讼代理人弓有义到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张智慧向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即赔偿原告房租费损失80000元，取暖费损失31784元等共计111784元；2.判决被告承担本案案件受理费。事实与理由：2008年12月5日，原、被告双方签订南大桥商业楼购买合同，2013年初，被告向原告交付房屋，2013年6月9日，原告同卢文玺签订房屋租赁协议书，将该房屋出租给卢文玺，约定租金每年40000元，租期5年。然而，房屋使用后发现，被告承建出售的该房屋存在严重的质量问题，房顶漏水，下水不通，墙体开裂，无法正常经营使用，原告多次要求被告给予维修处理，被告置之不理，为此原告因房屋质量诉至和林县人民法院，后经人民法院调解及申请强制执行，房屋维修赔偿款在2017年3月21日才通过人民法院强制执结。在此期间，因该房屋严重的质量问题无法正常使用，导致原告同卢文玺签订的房屋租赁协议半途而废，2015年7月，卢文玺因房屋的严重质量问题就开始不予支付原告房屋租金，2015年11月5日，经协商卢文玺同原告解除了房屋租赁合同，因房屋质量问题无法正常使用，给原告带来巨额租金损失，同时，2015年度的全部取暖费及2016年度的部分取暖费也付之东流（房屋虽然无法使用，然而取暖费原告却必须支付），原告的房屋至今没有修复无法正常使用及出租，被告的行为，给原告造成巨大经济损失，故起诉到法院，请求判如所请。
被告张喜胜辩称，一、答辩人与原告签订的是商业楼购买合同，并非租赁合同。二、原告以房屋质量问题多年无理纠缠答辩人。（一）因下水问题，2014年修理后，由城乡建设局和答辩人共同支付蒋胜（原告爱人）8000元，该纠纷明确约定自蒋胜收到款项后，彻底了结。（二）原告2015年第二次索要维修费，起诉至和林格县人民法院，2016年12月6日作出（2015）和民初字869号民事调解书，由张喜胜给付原告66000元，案结事了。（三）购房合同约定质量问题是可以拒收房屋、赔偿违约金、退房。1、合同约定保修期为一年，保修期已过。2、建设部（2000）发布《房屋建筑工程质量保修办法》规定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间与外墙面的渗漏为5年，本案至2014年6月20日为最后日。三、原告因房屋质量问题主张租赁费、取暖费，均无事实和法律依据。下水不通、墙体开裂无法正常经营使用，均超过保修期。租赁、退房与房屋购买无内在关联性。故应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。现认定事实如下：
2008年12月5日原告张智慧（乙方）与被告张喜胜（甲方）签订《南大桥商业楼购买合同》。合同第一条第1项约定：“乙方自愿购买南大桥路西门脸房1号、2号、3号底面3间，连同地下室五层，第五层另加7间，每间40平方米，总面积1385平方米。”合同第七条第2项约定：“甲方应当履行的保修义务为一年，但因不可抗力或者非甲方原因造成的损坏，甲方不承担责任。”合同第四条约定：“竣工时间为2009年6月20日，如遇到下雨、停工、停电等自然灾害则时间顺延。”合同还约定了其他事项。
2009年9月前，被告张喜胜将涉案房屋交付原告张智慧。因房屋下水不通的问题，张智慧（代蒋胜）于2014年6月16日通过和林格尔县建设规划局领取维修费8000元（张喜胜给付4000元，规划局给付4000元）。领条上注明“该纠纷自蒋胜收到该款项后彻底了结，蒋胜四楼改造下水后自建公共卫生间”。
2015年8月12日张智慧向本院提起诉讼，要求张喜胜赔偿渉案房屋的维修损失。诉讼期间，张智慧就渉案楼房楼顶及排水管道质量问题提出鉴定申请，内蒙古自治区产品质量检验研究院司法鉴定室对此作出鉴定意见，内容为：一、4楼A区楼顶存在如下质量缺陷：使用厚度远低于GBT12755-2008《建筑用压型钢板》标准要求的低强度瓦楞状压型钢板和屋脊盖板，导致部分屋脊盖板因固定不可靠而丢失，压型彩钢板出现翘起、凹陷、变形和折断，致使楼顶漏水；二、4楼B区排水管道存在不通畅的问题；三、4楼B区排水管道堵塞的原因是排水管横向水平距离过长而造成管内污物的逐渐聚集和滞留。2016年12月6日经本院主持调解，双方自愿达成以下协议{（2015）和民初字第869号调解书}：一、被告张喜胜2017年1月25日一次性支付原告张智慧房屋维修费、诉讼费等各项费用共计66000元；二、对于该房屋买卖合同无其他争议。
认定上述事实的依据有：《南大桥商业楼购买合同》、领条、内质院司法鉴定室（2015）建鉴字第2号鉴定意见书、（2015）和民初字第869号调解书等证据材料。
本院认为，2015年8月12日原告张智慧向本院提起诉讼，要求被告张喜胜赔偿渉案房屋的维修损失，该案于2016年12月6日经本院调解，原告与被告达成协议，协议第二项约定：“对于该房屋买卖合同无其他争议”,通过该项约定可知，原告已经放弃有关房屋买卖合同的其他实体权利。虽然本次提起的诉求与赔偿房屋损失的诉求不同，但本次的诉求（依法判决被告立即赔偿原告房租费损失80000元，取暖费损失31784元等共计111784元）也属于房屋买卖合同纠纷范畴，对该诉求，因已协商解决，故本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张智慧的诉讼请求。
案件受理费2535元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 仝济民
人民陪审员 刘润民
人民陪审员 亢 廷
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 郑淑清
广东省怀集县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1224民初1320号
原告：全浩，男，汉族，1989年12月20日出生，住广东省怀集县，
被告：卢桥多，男，汉族，1987年11月7日出生，住广东省怀集县，系冷坑镇商业步行街A07号承租者,
第三人：蔡活家，男，成年人，汉族，住广东省怀集县，人。
原告全浩与被告卢桥多、第三人蔡活家房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法进行审理。
原告全浩向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付租金12000元及逾期违约金（自2015年1月1日起计至12月31日止按法律规定计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：根据冷坑镇政府与第三人签订的协议，原告享有收取第三人房屋两年的正式经营出租租金款的权利，用以抵扣冷坑镇商业步行街的装修工程款。因此，在2013年12月3日，原、被告和第三人签订了《冷坑商业步行街商铺房屋出租合同书》一份，其中，第三人作为房屋所有人，是合同的甲方，被告作为房屋承租人，是合同丙方，原告作为承包工程人，是合同的乙方，合同约定：甲方将坐落在冷坑镇现新建的冷坑步行街，平面图编号为第A07号共1间的门面出租给丙方，每月租金为1000元，租赁期限共2年，即从2014年1月1日起至2015年12月31日止，其中，合同第五条约定租金款交付方式及收取人为：1、按年度交付，首期第一年租金款在签订合同当天付清，以后租金在每年度租赁期满前30天付清；2、第一、第二年租金款为乙方收取，合计1年租金款为12000元，由丙方直接存入乙方提供的银行帐户；3、第三年起及以后的租金款为甲方收取。而第十条约定：丙方如不按规定时间交付租金款的，则按日1%收取违约金。合同签订后，被告已经缴纳了第一年的租金12000元给原告，但2015年1月1日起至12月31日止的租金12000元被告却拖欠至今未交，经原告多次追收未果。因此，特提起诉讼。
本院经审查认为，原告虽然提供了被告的身份信息，但原告只提供了第三人的姓名，没有提供第三人的身份证号码或者户籍所在地的地址，致使本院不能向公安机关查询第三人的身份信息。虽然法律明确起诉必须要有明确的被告，没有明确要求有明确的第三人，但是签订《冷坑镇商业步行街商铺房屋出租合同》的主体（当事人）是原告、被告及第三人，三方都是合同相对方，本案第三人是必要共同参加诉讼的当事人，现在由于第三人不明确，致使案件审理程序不能进行，故本案亦属不符合起诉条件的情形。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告全浩的起诉。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 邱玉芳
二〇一七年八月三十日
书记员 涂 婉
广东省怀集县人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1224民初1320号原告：全浩，男，汉族，1989年12月20日出生，住广东省怀集县，被告：卢桥多，男，汉族，1987年11月7日出生，住广东省怀集县，系冷坑镇商业步行街A07号承租者,第三人：蔡活家，男，成年人，汉族，住广东省怀集县，人。原告全浩与被告卢桥多、第三人蔡活家房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法进行审理。原告全浩向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付租金12000元及逾期违约金（自2015年1月1日起计至12月31日止按法律规定计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：根据冷坑镇政府与第三人签订的协议，原告享有收取第三人房屋两年的正式经营出租租金款的权利，用以抵扣冷坑镇商业步行街的装修工程款。因此，在2013年12月3日，原、被告和第三人签订了《冷坑商业步行街商铺房屋出租合同书》一份，其中，第三人作为房屋所有人，是合同的甲方，被告作为房屋承租人，是合同丙方，原告作为承包工程人，是合同的乙方，合同约定：甲方将坐落在冷坑镇现新建的冷坑步行街，平面图编号为第A07号共1间的门面出租给丙方，每月租金为1000元，租赁期限共2年，即从2014年1月1日起至2015年12月31日止，其中，合同第五条约定租金款交付方式及收取人为：1、按年度交付，首期第一年租金款在签订合同当天付清，以后租金在每年度租赁期满前30天付清；2、第一、第二年租金款为乙方收取，合计1年租金款为12000元，由丙方直接存入乙方提供的银行帐户；3、第三年起及以后的租金款为甲方收取。而第十条约定：丙方如不按规定时间交付租金款的，则按日1%收取违约金。合同签订后，被告已经缴纳了第一年的租金12000元给原告，但2015年1月1日起至12月31日止的租金12000元被告却拖欠至今未交，经原告多次追收未果。因此，特提起诉讼。本院经审查认为，原告虽然提供了被告的身份信息，但原告只提供了第三人的姓名，没有提供第三人的身份证号码或者户籍所在地的地址，致使本院不能向公安机关查询第三人的身份信息。虽然法律明确起诉必须要有明确的被告，没有明确要求有明确的第三人，但是签订《冷坑镇商业步行街商铺房屋出租合同》的主体（当事人）是原告、被告及第三人，三方都是合同相对方，本案第三人是必要共同参加诉讼的当事人，现在由于第三人不明确，致使案件审理程序不能进行，故本案亦属不符合起诉条件的情形。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告全浩的起诉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  邱玉芳二〇一七年八月三十日书记员  涂 婉
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0585民初355号
原告：张华英，女，1977年4月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：张某（曾用名张渊苗），2007年1月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。
法定诉讼代理人：张华英，系原告张某母亲，即本案第一原告。
委托诉讼代理人：李松蔚（代理上列两原告），上海元竹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈楚裕（代理上列两原告），上海元竹律师事务所律师。
被告：太仓市森茂汽车城开发有限公司，住所地太仓经济开发区太平北路西、北京路南，统一社会信用代码913205857986154923。
法定代表人：李金龙。
委托诉讼代理人：戈为公，该公司员工。
委托诉讼代理人：李志杰，上海正源（昆山）律师事务所律师。
原告张华英、张某与被告太仓市森茂汽车城开发有限公司（以下简称“森茂公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张华英以及两原告的委托诉讼代理人李松蔚，被告森茂公司的委托诉讼代理人戈为公到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张华英、张某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2016年下半年租金8191.28元及利息（从2016年7月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、�令被告支付原告2017年上半年租金12195.28元及利息（从2017年1月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3、判令被告支付原告2017年下半年租金12195.28元及利息（从2017年7月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4、判令被告支付原告2018年上半年租金15024.28元及利息（从2018年1月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。事实和理由：原、被告双方签订了商铺委托租赁协议书，被告始终没有按期支付租金，给原告造成了损失，故原告请求判令被告支付欠付租金及相应利息。
被告森茂公司辩称：对原告主张的被告欠付租金的金额都没有异议，但被告暂时没有能力支付；不同意�告要求支付利息的诉讼请求。
经审理查明：2011年8月13日，张华英、张某（买受人）与被告森茂公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的森茂国际一期7B幢1-07号房，房屋用途为商业营业，商品房总价款为407752元。
2012年6月24日，张华英、张某与森茂公司又签订《商铺委托租赁经营协议书》一份，约定张华英、张某委托森茂公司租赁经营森茂国际一期7B幢1-07号商铺，委托经营期限为十五年，自2012年7月1日始至2027年6月30日，委托经营期间森茂公司向张华英、张某支付商铺委托经营回报收益[其中，第五年即2016年7月1日至2017年6月30日和第六年即2017年7月1日至2018年6月30日的经营回报收益均为34489元（税前）]；租金每半年支付一次，支付日期为每年的7月和1月。该协议书还对其他事项进行了约定。
因森茂公司未按时向原告支付租金收益，张华英、张某诉至本院。
以上事实有原告张华英、张某提交的商品房买卖合同、房屋所有权证、商铺委托租赁经营协议书，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：张华英、张某与森茂公司签订的《商铺委托租赁经营�议书》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。根据上述协议约定，截止辩论终结时，森茂公司应支付张华英、张某至2018年6月30日止的租金收益。审理中，森茂公司认可张华英、张某主张的2016年下半年、2017年上半年、2017年下半年以及2018年上半年欠付的租金金额，本院予以确认。同时，由于森茂公司未能按期支付上述款项，张华英、张某有权主张相应利息损失。因此，本院结合双方约定的“租金支付日期为每年的7月和1月”，确定森茂公司向张华英、张某支付租金收益47606.12元（8191.28+12195.28+12195.28+15024.28），并按以下方式向张华英、张某支付利息损失：其中8191.28元自2016年8月1日起，12195.28元自2017年2月1日起，12195.28元自2017年8月1日起，15024.28元自2018年2月1日起，均按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际支付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：
被告太仓市森茂汽车城开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张华英、张某支付47606.12元及利息（其中8191.28元自2016年8月1日起，12195.28元自2017年2月1日起，12195.28元自2017年8月1日起，15024.28元自2018年2月1日起，均按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际支付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费990元，由被告太仓市森茂汽车城开发有限公司负担。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 � 王 坤
人民陪审员 沈明其
人民陪审员 秦 伟
二〇一八年五月三十日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f19181d3-31c7-4e93-bf03-a90c00f8c19e&imgId=ZjE5MTgxZDMtMzFjNy00ZTkzLWJmMDMtYTkwYzAwZjhjMTllMC5qcGVn01lydyh01)
法官助理陈莹
书记员陈忆
文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0585民初355号原告：张华英，女，1977年4月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：张某（曾用名张渊苗），2007年1月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定诉讼代理人：张华英，系原告张某母亲，即本案第一原告。委托诉讼代理人：李松蔚（代理上列两原告），上海元竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈楚裕（代理上列两原告），上海元竹律师事务所律师。被告：太仓市森茂汽车城开发有限公司，住所地太仓经济开发区太平北路西、北京路南，统一社会信用代码913205857986154923。法定代表人：李金龙。委托诉讼代理人：戈为公，该公司员工。委托诉讼代理人：李志杰，上海正源（昆山）律师事务所律师。原告张华英、张某与被告太仓市森茂汽车城开发有限公司（以下简称“森茂公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张华英以及两原告的委托诉讼代理人李松蔚，被告森茂公司的委托诉讼代理人戈为公到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张华英、张某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2016年下半年租金8191.28元及利息（从2016年7月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、�令被告支付原告2017年上半年租金12195.28元及利息（从2017年1月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3、判令被告支付原告2017年下半年租金12195.28元及利息（从2017年7月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；4、判令被告支付原告2018年上半年租金15024.28元及利息（从2018年1月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。事实和理由：原、被告双方签订了商铺委托租赁协议书，被告始终没有按期支付租金，给原告造成了损失，故原告请求判令被告支付欠付租金及相应利息。被告森茂公司辩称：对原告主张的被告欠付租金的金额都没有异议，但被告暂时没有能力支付；不同意�告要求支付利息的诉讼请求。经审理查明：2011年8月13日，张华英、张某（买受人）与被告森茂公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的森茂国际一期7B幢1-07号房，房屋用途为商业营业，商品房总价款为407752元。2012年6月24日，张华英、张某与森茂公司又签订《商铺委托租赁经营协议书》一份，约定张华英、张某委托森茂公司租赁经营森茂国际一期7B幢1-07号商铺，委托经营期限为十五年，自2012年7月1日始至2027年6月30日，委托经营期间森茂公司向张华英、张某支付商铺委托经营回报收益[其中，第五年即2016年7月1日至2017年6月30日和第六年即2017年7月1日至2018年6月30日的经营回报收益均为34489元（税前）]；租金每半年支付一次，支付日期为每年的7月和1月。该协议书还对其他事项进行了约定。因森茂公司未按时向原告支付租金收益，张华英、张某诉至本院。以上事实有原告张华英、张某提交的商品房买卖合同、房屋所有权证、商铺委托租赁经营协议书，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为：张华英、张某与森茂公司签订的《商铺委托租赁经营�议书》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。根据上述协议约定，截止辩论终结时，森茂公司应支付张华英、张某至2018年6月30日止的租金收益。审理中，森茂公司认可张华英、张某主张的2016年下半年、2017年上半年、2017年下半年以及2018年上半年欠付的租金金额，本院予以确认。同时，由于森茂公司未能按期支付上述款项，张华英、张某有权主张相应利息损失。因此，本院结合双方约定的“租金支付日期为每年的7月和1月”，确定森茂公司向张华英、张某支付租金收益47606.12元（8191.28+12195.28+12195.28+15024.28），并按以下方式向张华英、张某支付利息损失：其中8191.28元自2016年8月1日起，12195.28元自2017年2月1日起，12195.28元自2017年8月1日起，15024.28元自2018年2月1日起，均按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际支付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：被告太仓市森茂汽车城开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张华英、张某支付47606.12元及利息（其中8191.28元自2016年8月1日起，12195.28元自2017年2月1日起，12195.28元自2017年8月1日起，15024.28元自2018年2月1日起，均按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元，由被告太仓市森茂汽车城开发有限公司负担。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 �  王 坤人民陪审员  沈明其人民陪审员  秦 伟二〇一八年五月三十日法官助理陈莹书记员陈忆
黑龙江省双鸭山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双执异字第22号
案外人孔祥雷，男，汉族，1971年7月2日出生。
申请执行人金淑芬，女，汉族，1954年1月12日出生。
委托代理人李方双，男，黑龙江郝雅枫律师事务所律师。
被执行人哈尔滨恒泰裕隆房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区黄河路科工贸3号楼B508室。
法定代表人陈广利，经理。
被执行人集贤县恒泰裕隆房地产开发有限公司，住所地黑龙江省集贤县福利镇机械街40委170号。
法定代表人陈广利，经理。
委托代理人李淑清，女，系公司职工。
被执行人陈广利，男，汉族，1969年5月23日出生。
本院在执行金淑芬与哈尔滨恒泰裕隆房地产开发公司、集贤县恒泰裕隆房地产开发公司、陈广利民间借贷纠纷执行一案中，案外人孔祥雷向本院提出书面执行异议，请求中止对集贤县向福家园小区B区6号楼4单元502室的执行程序，将该房屋予以解封。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，经审查查明，孔祥雷所提异议的集贤县向福家园小区B区6号楼4单元502室房屋未被本院查封，现孔祥雷申请撤回执行异议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
准许案外人孔祥雷撤回执行异议申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 朱世涛
审判员 于泽民
审判员 于静哲
二〇一五年一月九日
书记员 姜 辉
河南省获嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0724民特18号
申请人崔某某。
申请人郭某。
本院于2018年1月17日立案受理申请人崔某某与申请人郭某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。
申请人因民间借贷纠纷，于2018年1月17日经获嘉县法学会人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
确认郭某欠崔某某借款本金125000元。郭某定于从2018年4月份起，每月25日前归还崔某某借款本金6000元，直至全部还清为止。
确认郭某欠崔某某借款本金50000元的利息是5000元（利息按月利率20‰从2017年6月22日起计息至2017年12月30日），借款本金40000元的利息是14400元（利息按月利率20‰从2016年7月1日起计息至2018年1月1日），借款本金10000元的利息是2700元（利息按月利率15‰从2016年6月26日起计息至2017年12月26日），借款本金25000元的利息是7000元（利息按月利率20‰从2016年11月2日起计息至2018年1月2日），利息共计29100元。郭某定于从2020年1月份起，每月25日前归还利息6000元，直至全部还清为止。
三、以上两项如任何一期逾期，崔某某可就剩余全部款项一并申请法院强制执行。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人崔某某与申请人郭某于2018年1月17日经获嘉县法学会人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 张秀云
二〇一八年一月十七日
书记员 张 雯
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初3942号
原告：杨文才，男，1996年12月25生，汉族，，住安徽省安庆市枞阳县。
被告：朱浩，男，1996年4月18日生，，住江苏省高邮市，现在通州监狱服刑。
原告杨文才与被告朱浩健康权纠纷一案，本院于2017年4月24日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月26日公开开庭进行审理。原告杨文才、被告朱浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨文才向本院提起诉讼请求：1、判令被告支付医疗费23933.07元、护理费780元、营养费234元、住院伙食补助费234元、交通费500元，合计25681.07元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月25日上午，被告对其腹部捅了一刀，致其住院治疗13天，产生医疗费23933.07元。其伤情被鉴定为重伤二级，被告已被判处有期徒刑5年。为保护其合法权益，故诉至法院。
被告朱浩辩称：对捅伤原告的事实及原告主张的各项赔偿项目及金额均无异议，因其目前在服刑，暂无赔偿能力，只能待其服刑期满后再行赔偿。
本院经审理认定事实如下：2016年12月25日中午，朱浩从常州至宜兴市××蜀镇通蜀小区，欲带做“传销”的女友肖丽一起离开，但肖丽不肯并趁机离开。朱浩追赶时，遇肖丽同事杨文才阻拦，朱浩遂用随身携带的水果刀将杨文才腹部捅伤，致杨文才受伤。嗣后，杨文才至宜兴市第二人民医院住院治疗13天，共花费医疗费23933.07元。经鉴定，杨文才的伤情构成重伤二级。2017年3月6日，本院对朱浩故意伤害罪一案作出刑事判决，判处朱浩有期徒刑五年，目前朱浩在通州监狱服刑。
上述事实，有本院（2017）苏0282刑初144号刑事判决书、宜兴市第二人民医院门诊病历、住院收费票据、费用清单、出院记录及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本案中，朱浩用水果刀将杨文才捅伤，造成杨文才人身损害，朱浩应对杨文才的损失承担全部赔偿责任。杨文才主张医疗费23933.07元、护理费780元、营养费234元、住院伙食补助费234元、交通费500元，合计25681.07元，朱浩对此均无异议，本院对杨文才的损失25681.07元予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第十八条的规定，判决如下：
朱浩于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿杨文才25681.07元
如朱浩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费200元（已减半收取），由朱浩负担。该款已由杨文才垫付，本院不作退还，由朱浩于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给杨文才。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，预交上诉案件受理费。
代理审判员 庄 妍
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 吴国珍
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初13377号
原告：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行，住所地广州市越秀区环市东路338号首层、二层。
法定代表人：何小红，行长。
委托代理人：刘清，广州慕诚律师事务所律师。
被告：张汉武，男，1974年7月3日出生，汉族，住河南省伊川县。
原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行诉被告张汉武信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人刘清到庭参加诉讼。被告张汉武下落不明，本院依法发出公告，现公告期满，被告仍未到庭应诉，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告张汉武向原告申领了一张信用卡，卡号为40×××52。被告张汉武在使用该卡过程中出现透支未及时清偿情形，故起诉1、请求判令被告向原告清偿全部透支本金人民币49975.36元、利息8449.02元、滞纳金2917.75元、消费分期手续费1276.61元（暂计至2016年5月24日，之后的利息按照日利率万分之五计算至实际清偿日止，滞纳金按最低还款未偿还部分的百分之五计付），共计人民币62618.74元。2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄费等）。
被告张汉武无答辩。
经审理查明：被告是农业银行卡号为40×××52信用卡的持卡人，申请信用卡时表示已阅读并同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《金穗汇通卡领用须知》的全部内容。被告透支欠款逾期未还时，原告有权自记账之日起计收透支款利息、复利，并按日利率万分之五计收滞纳金。被告在使用该卡过程中出现透支未还情形，至2016年5月24日止，欠本金49975.36元，利息8449.02元，滞纳金2917.75元、消费分期手续费1276.61元。
本院认为，信用卡是商业银行签发的信用支付工具。原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告填写的信用卡申请表时表示已阅读并同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《金穗汇通卡领用须知》的全部内容，是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方形成合法有效的银行信用卡储蓄合同关系。被告在使用信用卡过程中发生透支欠款而未能及时清还情形，原告有权要求被告偿还透支欠款本息及计收滞纳金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起3日内，被告张汉武向原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行清偿信用卡透支欠款本金49975.36元及利息、滞纳金、消费分期手续费（至2016年5月24日止，利息为8449.02元，滞纳金为2917.75元，消费分期手续费1276.61元；从2016年7月25日起至实际清偿之日止的利息按每日万分之五计算，滞纳金按最低还款额未偿还部分的百分之五计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1365元，由被告张汉武负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 鲍国雷
人民陪审员 胡广文
人民陪审员 刘少梅
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 钟尹思
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丛民初字第01763号
原告中国建设银行股份有限公司邯郸高开区支行。住所地：邯郸市经济开发区世纪大街与友谊路交叉口东北角。
法定代表人袁存卿，该行行长。
被告邯郸市士威实业有限公司，住所地：邯郸市丛台区人民路178号。
法定代表人纪印华，该公司经理。
被告纪印华。
被告韩秋芹。
被告宇治刚。
被告李建华。
原告中国建设银行股份有限公司邯郸高开区支行与被告邯郸市士威实业有限公司、纪印华、韩秋芹、宇治刚、李建华为借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年3月31日，原告与被告邯郸市士威实业有限公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定原告向被告邯郸市士威实业有限公司发放贷款1800万元，贷款期限从2012年4月9日至2012年10月8日，原告依约发放了贷款。同日，原告与其他被告签订了《自然人保证合同》，约定由上述被告对上述债务提供连带责任担保。贷款到期后，经原告多次催讨债权，被告邯郸市士威实业有限公司仍有916.904601万元本金及272.907997万元利息没有偿还；其他被告也未履行担保责任。起诉要求被告邯郸市士威实业有限公司偿还借款及利息，其他被告承担连带偿还责任。
经审理查明，本案审理过程中，原告在本案中所享有的债权已经转让给了第三方，故原告已丧失在本案中的原告主体资格。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司邯郸高开区支行的起诉。
案件受理费不予缴纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 刘桂仁
人民陪审员 张 慧
人民陪审员 冯风军
二〇一五年四月十四日
书 记 员 郑庆峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第8415号
原告蔡跃军，男。
委托代理人陈福平，广东仁人律师事务所律师。
被告徐鹏，男。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈福平到庭参加诉讼，被告徐鹏经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月，被告徐鹏因装修家庭住房为由向原告借款10万元。2014年8月11日，原告将10万元借款通过平安银行网上转账给被告在中国工商银行深圳分行的账户，被告确认收到上述款项。2014年9月28日，被告向原告出具借条，称今向蔡跃军借款人民币10万元，被告签字确认。借款到期后，被告未能按期还款。原告请求判令：1、被告立即向原告归还借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉日起计算至全部借款本息还清之日）；2、被告承担本案诉讼费。
被告未答辩，庭审缺席。
经审理查明，2014年8月11日，原告通过银行向被告转账10万元。2014年9月28日，被告向原告出具一份借条，载明“今向蔡跃军借款人民币10万元”。原告在庭审中确认被告未偿还过本金、利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的借贷关系，有借条、转账凭证为证，合法有效，被告应偿还原告借款本金。借条未约定利息，原告主张自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐鹏于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告蔡跃军借款本金10万元并支付利息（按照同期银行贷款利率计算，从2015年11月16日起计算至实际还清款项之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元（原告已预交），由被告承担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 闫 钰
人民陪审员 黄 绮 玲
人民陪审员 吴 锡 钳
二〇一六年五月十一日
书 记 员 陈怡婕（代）
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2004）张执字第308号
申请执行人淄博青春贸易有限公司。住所地，张店区天乐园商场北厅。
被执行人山东大众出租车股份有限公司。住所地，张店区太平路11号。
本院在执行淄博青春贸易有限公司诉山东大众出租车股份有限公司买卖合同纠纷一案中，尚有5484.60元未执行，现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共
和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2003）张民初字第1861号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵 昌 学
人民陪审员 信 铭 先
人民陪审员 刘 方 方
二０一五年九月十一日
书 记 员
郑云静????????÷?ì?ú?ì?ì???¨???萑?搒︴??葠?摧?D?萑?搒︴??葠?摧?D?搒?摧旜?萑?搒??è葠?摧旜?萑?搒??è葠?摧?F??萑?搒??è葠?摧?F???灤t愀?摧旜??愁?摧?o?
?????ā?
?????????????????????????ó?ó?ó?ó?ó?ó?????óā?萘?萙???摧偺???d倀??摧?2āā?萑?搒︴??葠?摧?D?搒︴摧?D?萏c萑?搒︴?／??葞c葠?摧?7?
?9『????????芰??????????┅°?厰???
??沑?
呈
殽
寛
?
慧”?#?#?#墭#?$寚%?&?&宄\'?（獝（?）撻）籬）?＊?＊?＊佀＊侜＊弗＋樔，?-?.歓.繪.?0?0俄0囡1?2?3外3由3?4繥4滈5?6?7?7糌7?8?8寃8?9?9峹9?；猽；?﹤?﹤瀰﹤?=?=硬?@笯A?B檕B牱B?C炛C?D?D?D?D?D匵E?F?F?H?H?H晿H?I?I⒃J宴J懂J?K?K椂K検K?L匱M忘M椊M?O林Q瓪Q?R?R?U漕U?W岊X?Y祒Y?［?［橷［サ\\\?\\\?^?_匶_┶`?`?`?`?`纡`?a?a威a?b?b烬b罚b罍d笖e?g?g?g媍g掝g瀣g?h?h
SummaryInformationDocumentSummaryInformation
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2004）张执字第308号申请执行人淄博青春贸易有限公司。住所地，张店区天乐园商场北厅。被执行人山东大众出租车股份有限公司。住所地，张店区太平路11号。本院在执行淄博青春贸易有限公司诉山东大众出租车股份有限公司买卖合同纠纷一案中，尚有5484.60元未执行，现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山东省淄博市张店区人民法院（2003）张民初字第1861号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 邵                                                       昌                                                       学人民陪审员 信                                                       铭                                                       先人民陪审员 刘                                                       方                                                       方二０一五年九月十一日书 记 员 郑云静????????÷?ì?ú?ì?ì???¨???萑?搒︴??葠?摧?D?萑?搒︴??葠?摧?D?搒?摧旜?萑?搒??è葠?摧旜?萑?搒??è葠?摧?F??萑?搒??è葠?摧?F???灤t愀?摧旜??愁?摧?o??????ā??????????????????????????ó?ó?ó?ó?ó?ó?????óā?萘?萙???摧偺???d倀??摧?2āā?萑?搒︴??葠?摧?D?搒︴摧?D?萏c萑?搒︴?／??葞c葠?摧?7??9『????????芰??????????┅°?厰?????沑?呈殽寛?慧”?#?#?#墭#?$寚%?&?&宄'?（獝（?）撻）籬）?＊?＊?＊佀＊侜＊弗＋樔，?-?.歓.繪.?0?0俄0囡1?2?3外3由3?4繥4滈5?6?7?7糌7?8?8寃8?9?9峹9?；猽；?﹤?﹤瀰﹤?=?=硬?@笯A?B檕B牱B?C炛C?D?D?D?D?D匵E?F?F?H?H?H晿H?I?I⒃J宴J懂J?K?K椂K検K?L匱M忘M椊M?O林Q瓪Q?R?R?U漕U?W岊X?Y祒Y?［?［橷［サ??^?_匶_┶`?`?`?`?`纡`?a?a威a?b?b烬b罚b罍d笖e?g?g?g媍g掝g瀣g?h?hSummaryInformationDocumentSummaryInformation
河南省修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0821民初65号
原告：徐普选，男，汉族，1954年3月26日生，住修武县。
被告：王二平，男，汉族，1971年12月31日生，住修武县。
原告徐普选与被告王二平民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理。由审判员高国杰适用简易程序于2018年1月26日公开开庭进行了审理。原告徐普选到庭参加诉讼，被告王二平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款35000元及利息（利息按月息1分计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年1月6日被告王二平因经营焦作奥翔瓷业资金暂时困难为由向原告借款50000元，当时约定借款期限为两个月。基于亲情关系，原告将自己养老看病的50000元定期存款单据交给被告，并约定被告在归还借款时将利息损失1650元补偿给原告。2016年4月原告家人病重住院，经几次催要，被告于2016年4月22日归还10000元，后又经讨要，被告于2016年11月2日归还5000元，剩余借款35000元和利息至今未归。特提起诉讼。
被告王二平未到庭，未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年1月6日，被告王二平向原告徐普选借款50000元，双方约定月息1分。后被告王二平于2016年4月22日归还原告徐普选10000元、同年11月2日归还5000元，原告徐普选同意王二平所还款项为借款本金。
本院认为，原、被告之间系民间借贷法律关系。被告王二平向原告借款50000元事实清楚，证据确实充分，被告王二平未举证证明已归还完毕借款本息，应当继续归还。本案借款双方约定了借款利息，截止本次诉讼，被告王二平所归还款项不足以清偿借款本息，依法本应先冲抵利息，但原告同意先冲抵本金，是其对自身权利的处分，不违反法律规定，本应照准。据此，被告王二平还应偿还原告借款本金35000元及利息。其中2016年1月6日至2016年4月22日的利息以50000元为基数，按月息1分计算；2016年4月23日至2016年11月2日的利息以40000元为基数，按月息1分计算；2016年11月3日以后利息以未归还本金为基数，按月息1分计算至实际偿还完毕之日。被告王二平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案查明事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告王二平于本判决生效后十日内偿还原告徐普选借款本金35000元及利息（2016年1月6日至2016年4月22日的利息以50000元为基数，按月息1分计算；2016年4月23日至2016年11月2日的利息以40000元为基数，按月息1分计算；2016年11月3日以后利息以未归还本金为基数，按月息1分计算至实际偿还完毕之日）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费676元，减半收取为338元，由被告王二平负担，暂由原告徐普选垫付，本判决生效后十日内王二平迳行支付给徐普选338元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 高国杰
二〇一八年一月二十九日
书记员 康玉娇
河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0821民初65号原告：徐普选，男，汉族，1954年3月26日生，住修武县。被告：王二平，男，汉族，1971年12月31日生，住修武县。原告徐普选与被告王二平民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理。由审判员高国杰适用简易程序于2018年1月26日公开开庭进行了审理。原告徐普选到庭参加诉讼，被告王二平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款35000元及利息（利息按月息1分计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年1月6日被告王二平因经营焦作奥翔瓷业资金暂时困难为由向原告借款50000元，当时约定借款期限为两个月。基于亲情关系，原告将自己养老看病的50000元定期存款单据交给被告，并约定被告在归还借款时将利息损失1650元补偿给原告。2016年4月原告家人病重住院，经几次催要，被告于2016年4月22日归还10000元，后又经讨要，被告于2016年11月2日归还5000元，剩余借款35000元和利息至今未归。特提起诉讼。被告王二平未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年1月6日，被告王二平向原告徐普选借款50000元，双方约定月息1分。后被告王二平于2016年4月22日归还原告徐普选10000元、同年11月2日归还5000元，原告徐普选同意王二平所还款项为借款本金。本院认为，原、被告之间系民间借贷法律关系。被告王二平向原告借款50000元事实清楚，证据确实充分，被告王二平未举证证明已归还完毕借款本息，应当继续归还。本案借款双方约定了借款利息，截止本次诉讼，被告王二平所归还款项不足以清偿借款本息，依法本应先冲抵利息，但原告同意先冲抵本金，是其对自身权利的处分，不违反法律规定，本应照准。据此，被告王二平还应偿还原告借款本金35000元及利息。其中2016年1月6日至2016年4月22日的利息以50000元为基数，按月息1分计算；2016年4月23日至2016年11月2日的利息以40000元为基数，按月息1分计算；2016年11月3日以后利息以未归还本金为基数，按月息1分计算至实际偿还完毕之日。被告王二平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案查明事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告王二平于本判决生效后十日内偿还原告徐普选借款本金35000元及利息（2016年1月6日至2016年4月22日的利息以50000元为基数，按月息1分计算；2016年4月23日至2016年11月2日的利息以40000元为基数，按月息1分计算；2016年11月3日以后利息以未归还本金为基数，按月息1分计算至实际偿还完毕之日）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费676元，减半收取为338元，由被告王二平负担，暂由原告徐普选垫付，本判决生效后十日内王二平迳行支付给徐普选338元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  高国杰二〇一八年一月二十九日书记员  康玉娇
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1321民初130号之二
原告：韩京松，女，1964年10月7日出生，汉族，居民，住沂南县。
委托诉讼代理人：高升、白树栋，山东胜盾律师事务所律师。
被告：高树位，男，1970年8月12日出生，汉族，居民，住河北省石家庄市元氏县。
被告：石家庄冠丰汽车运输有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区槐安路宝翠大厦B-1005。
法定代表人：耿彦昭。
被告：华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市裕华区育才街168号中茂海悦写字楼第11层1103。
诉讼代表人：张云。
被告：平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。
诉讼代表人：尤程明。
本院在审理原告韩京松与被告高树位、石家庄冠丰汽车运输有限公司、华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司、平安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告韩京松治疗未终结，申请延期审理。本院经审查认为，原告尚在治疗中，无法确定其相关经济损失，本案应延期审理，中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 于存学
二〇一八年三月二十二日
书记员 田晓音
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1321民初130号
原告：韩京松，女，1964年10月7日出生，汉族，居民，住沂南县。
委托诉讼代理人：高升、白树栋，山东胜盾律师事务所律师。
被告：高树位，男，1970年8月12日出生，汉族，居民，住河北省石家庄市元氏县。
被告：石家庄冠丰汽车运输有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区槐安路宝翠大厦B-1005。
法定代表人：耿彦昭。
原告韩京松与被告高树位、石家庄冠丰汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月2日作出（2017）鲁1321财保849号民事裁定书，查封（扣押）被告高树位驾驶的石家庄冠丰汽车运输有限公司名下的冀Ａ×××××--冀Ａ×××××号车一辆，韩京松于2018年2月12日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除对高树位驾驶的石家庄冠丰汽车运输有限公司名下的冀Ａ×××××-冀Ａ×××××号车的查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 于存学
二〇一八年二月十二日
书记员 田晓音
山东省沂南县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1321民初130号原告：韩京松，女，1964年10月7日出生，汉族，居民，住沂南县。委托诉讼代理人：高升、白树栋，山东胜盾律师事务所律师。被告：高树位，男，1970年8月12日出生，汉族，居民，住河北省石家庄市元氏县。被告：石家庄冠丰汽车运输有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区槐安路宝翠大厦B-1005。法定代表人：耿彦昭。原告韩京松与被告高树位、石家庄冠丰汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月2日作出（2017）鲁1321财保849号民事裁定书，查封（扣押）被告高树位驾驶的石家庄冠丰汽车运输有限公司名下的冀Ａ×××××—冀Ａ×××××号车一辆，韩京松于2018年2月12日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对高树位驾驶的石家庄冠丰汽车运输有限公司名下的冀Ａ×××××-冀Ａ×××××号车的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  于存学二〇一八年二月十二日书记员  田晓音
浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丽莲南民初字第134号
原告：唐蓉。
委托代理人（特别授权）：黄伟革，浙江晟耀律师事务所律师。
被告：浙江富田皮革有限公司。住所地：浙江省丽水市水阁工业园区遂松路315号。组织机构代码：76018117-4。
法定代表人：夏文鹤。
本院在审理原告唐蓉与被告浙江富田皮革有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2014年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐蓉自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告唐蓉撤回起诉。
案件受理费人民币10元，减半收取5元，由原告唐蓉负担。
审 判 员 邬 勇
二〇一四年八月十五日
代书记员 夏金涛
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民辖终938号
上诉人（原审被告）:广州市鸿晖房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：关金朝,职务：总经理。
委托诉讼代理人：吴文光，陈荣鹏，均系广东力诠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:余焕群，现住香港特别行政区。
委托诉讼代理人：韩志旅，身份证住址广州市越秀区。
委托诉讼代理人：刘彦君，广东海智律师事务所律师。
原审被告：广东建设实业集团公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：李铁。
上诉人广州市鸿晖房地产开发有限公司因与被上诉人余焕群，原审被告广东建设实业集团公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院作出的驳回其管辖权异议的（2018）粤0104民初3229号民事裁定,向本院提起上诉。
上诉人广州市鸿晖房地产开发有限公司上诉称，本案的处理与涉案拆迁地块上百回迁户的利益相关,对于本辖区有着很重大的影响。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第（二）项之规定，在本辖区有重大影响的案件应当由中级人民法院审理。故请求撤销原审裁定，将本案移送至广州市中级人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。关于上诉人称本案应当属于广州市中级人民法院管辖的问题，原审法院已对此充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 曾文莉
代理审判员 汪 东
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 胡 星
广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤02民申25号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈迪锋，男，1975年8月31日出生，汉族，住广东省南雄市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈某1，男，2001年8月3日出生，汉族，住广东省南雄市。
法定代理人：陈某2（陈某1父亲），男，住广东省南雄市。
委托诉讼代理人：温春林（陈某2的姐夫），住广东省南雄市。
一审被告、二审上诉人：董秀英，女，1975年8月5日出生，汉族，住广东省南雄市。
再审申请人沈迪锋因与被申请人陈某1、二审上诉人董秀英机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2016）粤02民终1055号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
沈迪锋申请再审称，一、现有新的证据足以推翻二审判决。交警部门认定沈迪锋的农用手扶拖拉机无号牌无灯光无反光标志，所以要负次要责任。通过从交警部门调取到本次交通事故案件的照片，可证实沈迪锋在二审时曾陈述涉案农用手扶拖拉机已经启动了而且前灯已开启的事实。二、陈某1应当提交医疗费发票、病历诊断等原始证据进行质证。三、交警部门作出交通事故认定不是一种行政行为，交通事故认定书只能作为一种民事证据使用，如有充分理由足以反驳，人民法院就必须予以审查。交通事故认定书与现场所录口供有几处地方有出入：（一）无号牌男式二轮摩托车车主不是陈某2，摩托车是陈某1向别人所借，但交警却写成陈某2，以此逃避车主的责任；（二）陈某1在路上严重飙车，车速每小时70公里以上，这是陈某2在交警大队录口供时所说，但交警部门却避重就轻地根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款“在夜间或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹等气象条件时，应当降低行驶速度；”的规定逃避陈某1的责任；（三）涉案的农用手扶拖拉机已经启动了只是没有行驶，前灯已经开了，同时沈迪锋头上也戴了强照明的头灯，但交警部门却写成没有灯光。而且交警部门未对陈某1的车辆进行车况与车速鉴定，程序违法，交警部门在证据收集欠客观全面的情况下草率地作出事故责任认定书。二审法院不考虑沈迪锋违章行为的过错程度与对交通事故发生的作用力以及因果关系，作出的责任划分违反《道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款以及《道路交通事故处理办法》第十七条的规定。四、沈迪锋申请二审法院调查本次交通事故的现场照片、现场图和口供等证据，但二审法院却拒绝调查收集上述证据，导致部分证据缺失，影响案件公正判决。五、一、二审开庭没有让沈迪锋作充分的陈述和辩论。六、在一审开庭后，沈迪锋及董秀英提出财产因此次交通事故受到损失要求对方赔偿时，一审法院却不予理会。二审法院对沈迪锋及董秀英在此次交通事故中受到的财产损失请求未予审理，遗漏了沈迪锋的诉讼请求。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第五项、第六项、第九项、第十一项的规定申请再审，请求撤销二审判决，判决沈迪锋在本次交通事故中无需承担赔偿责任或至多承担5%的人道主义责任；判决陈某1赔偿沈迪锋及沈迪锋的大嫂刘凤秀在本起交通事故中受到的财产损失合计62899元；如果最终要沈迪锋承担一定的人道主义责任，请提供医疗费的发票等证据进行质证或验证。
陈某1向本院提出答辩意见称，一、本次事故是沈迪锋无视道路交通安全，随意在路边停放无灯光无反射标志的无号牌手扶拖拉机所引发，陈某1也为自己的行为付出了惨痛的代价。二、陈某1的行为没有造成沈迪锋的农业生产损失，其损失是其自身的违法行为所致。而且，沈迪锋所要求的农业损失，没有经过鉴定机构的评估，也没有提供证据证明其损失是陈某1直接造成的，因此，陈某1对其损失不应承担赔偿责任。且沈迪锋的农业生产损失与本案不是同一法律关系。三、陈某1的医疗费全由其本人交纳，沈迪锋未支付过任何医疗费。陈某1在一审期间已向法院提交了盖有医院财务专用印章的医疗费发票，一审法院予以采纳正确。四、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，陈某1已经向法院提交了医院的证明，证明陈某1拆除内固定的手术费用是必然会发生的医疗费，一审法院支持陈某1的该项请求正确。综上，请求驳回沈迪锋的再审申请。
本案审查期间，沈迪锋提交了从南雄市公安局交通警察大队就涉案交通事故档案材料中翻拍到的彩色照片四张，主张发生事故时，其所驾驶的手扶拖拉机车头灯有开启，其戴有强照明的头灯，与道路交通事故认定书中认定手扶拖拉机无灯光不符。陈某1对上述照片的真实性、合法性、关联性均无异议，认为上述照片是交警部门对涉案交通事故认定的依据，手扶拖拉机停在路上装烟叶，没有停在安全位置，存在安全隐患。
本院经审查认为，一、关于沈迪锋提交的照片能否作为新的证据推翻二审判决的问题。沈迪锋提交的照片是从南雄市公安局交通警察大队处理涉案交通事故时所拍摄的，交警部门已将现场照片作为认定事故形成原因的证据之一。该照片并不属于新的证据，不能推翻二审判决。
二、关于沈迪锋认为未对医疗费及后续治疗费原件进行质证的问题。陈某1虽然未提交医疗费的原件，但南雄市人民医院在发票的复印件上盖章确认，可以证明该票据的真实性。而且，陈某1除提交了医疗费票据外，还提供了住院费用明细清单、诊断证明书、出院小结等证据，结合诊断情况、入院时间到出院时间，可证明陈某1提交的医疗费及后续治疗费的真实性。上述医疗费及后续治疗费复印件已经过双方当事人质证，沈迪锋认为未对有关原件进行质证不属于主要证据未经质证的情形，沈迪锋提出的该点理由不成立，本院不予采纳。
三、关于沈迪锋申请二审法院调查收集有关证据的问题。沈迪锋向二审法院申请调查收集本次交通事故的现场照片、现场图和口供等证据，但上述证据在涉案道路交通事故认定书中已有所反映，认定书已作为审理案件的主要证据，二审法院不必再进行调查收集。
四、关于沈迪锋认为二审判决适用法律错误的问题。二审判决适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》确认涉案道路交通事故认定书的证明力并无不当。一审法院判决沈迪锋承担30%的责任，责任承担在合理区间内，二审法院对此予以维持并无不当。
五、关于一、二审法院有无剥夺沈迪锋辩论权利的问题。经查，一、二审庭审笔录均有法庭辩论环节，且也记录了沈迪锋发表的辩论意见，一、二审法院并无剥夺沈迪锋辩论权利的情形。沈迪锋提出一、二审法院剥夺其辩论权利的意见不成立，本院不予采信。
六、关于沈迪锋提出一、二审法院遗漏其诉讼请求的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”经查，沈迪锋系在一审法庭辩论结束后才向一审法院提交民事应诉书，请求判令陈某1、陈某2共同赔偿刘凤秀、沈迪锋有关的财产损失，一、二审法院对此不予审理不属于遗漏诉讼请求的情形。沈迪锋可另循合法途径主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回沈迪锋的再审申请。
审判长 刘 茜
审判员 邓小华
审判员 黄颖红
二〇一七年七月十七日
书记员 李 娟
广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤02民申25号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈迪锋，男，1975年8月31日出生，汉族，住广东省南雄市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈某1，男，2001年8月3日出生，汉族，住广东省南雄市。法定代理人：陈某2（陈某1父亲），男，住广东省南雄市。委托诉讼代理人：温春林（陈某2的姐夫），住广东省南雄市。一审被告、二审上诉人：董秀英，女，1975年8月5日出生，汉族，住广东省南雄市。再审申请人沈迪锋因与被申请人陈某1、二审上诉人董秀英机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2016）粤02民终1055号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。沈迪锋申请再审称，一、现有新的证据足以推翻二审判决。交警部门认定沈迪锋的农用手扶拖拉机无号牌无灯光无反光标志，所以要负次要责任。通过从交警部门调取到本次交通事故案件的照片，可证实沈迪锋在二审时曾陈述涉案农用手扶拖拉机已经启动了而且前灯已开启的事实。二、陈某1应当提交医疗费发票、病历诊断等原始证据进行质证。三、交警部门作出交通事故认定不是一种行政行为，交通事故认定书只能作为一种民事证据使用，如有充分理由足以反驳，人民法院就必须予以审查。交通事故认定书与现场所录口供有几处地方有出入：（一）无号牌男式二轮摩托车车主不是陈某2，摩托车是陈某1向别人所借，但交警却写成陈某2，以此逃避车主的责任；（二）陈某1在路上严重飙车，车速每小时70公里以上，这是陈某2在交警大队录口供时所说，但交警部门却避重就轻地根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款“在夜间或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹等气象条件时，应当降低行驶速度；”的规定逃避陈某1的责任；（三）涉案的农用手扶拖拉机已经启动了只是没有行驶，前灯已经开了，同时沈迪锋头上也戴了强照明的头灯，但交警部门却写成没有灯光。而且交警部门未对陈某1的车辆进行车况与车速鉴定，程序违法，交警部门在证据收集欠客观全面的情况下草率地作出事故责任认定书。二审法院不考虑沈迪锋违章行为的过错程度与对交通事故发生的作用力以及因果关系，作出的责任划分违反《道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款以及《道路交通事故处理办法》第十七条的规定。四、沈迪锋申请二审法院调查本次交通事故的现场照片、现场图和口供等证据，但二审法院却拒绝调查收集上述证据，导致部分证据缺失，影响案件公正判决。五、一、二审开庭没有让沈迪锋作充分的陈述和辩论。六、在一审开庭后，沈迪锋及董秀英提出财产因此次交通事故受到损失要求对方赔偿时，一审法院却不予理会。二审法院对沈迪锋及董秀英在此次交通事故中受到的财产损失请求未予审理，遗漏了沈迪锋的诉讼请求。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第五项、第六项、第九项、第十一项的规定申请再审，请求撤销二审判决，判决沈迪锋在本次交通事故中无需承担赔偿责任或至多承担5%的人道主义责任；判决陈某1赔偿沈迪锋及沈迪锋的大嫂刘凤秀在本起交通事故中受到的财产损失合计62899元；如果最终要沈迪锋承担一定的人道主义责任，请提供医疗费的发票等证据进行质证或验证。陈某1向本院提出答辩意见称，一、本次事故是沈迪锋无视道路交通安全，随意在路边停放无灯光无反射标志的无号牌手扶拖拉机所引发，陈某1也为自己的行为付出了惨痛的代价。二、陈某1的行为没有造成沈迪锋的农业生产损失，其损失是其自身的违法行为所致。而且，沈迪锋所要求的农业损失，没有经过鉴定机构的评估，也没有提供证据证明其损失是陈某1直接造成的，因此，陈某1对其损失不应承担赔偿责任。且沈迪锋的农业生产损失与本案不是同一法律关系。三、陈某1的医疗费全由其本人交纳，沈迪锋未支付过任何医疗费。陈某1在一审期间已向法院提交了盖有医院财务专用印章的医疗费发票，一审法院予以采纳正确。四、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，陈某1已经向法院提交了医院的证明，证明陈某1拆除内固定的手术费用是必然会发生的医疗费，一审法院支持陈某1的该项请求正确。综上，请求驳回沈迪锋的再审申请。本案审查期间，沈迪锋提交了从南雄市公安局交通警察大队就涉案交通事故档案材料中翻拍到的彩色照片四张，主张发生事故时，其所驾驶的手扶拖拉机车头灯有开启，其戴有强照明的头灯，与道路交通事故认定书中认定手扶拖拉机无灯光不符。陈某1对上述照片的真实性、合法性、关联性均无异议，认为上述照片是交警部门对涉案交通事故认定的依据，手扶拖拉机停在路上装烟叶，没有停在安全位置，存在安全隐患。本院经审查认为，一、关于沈迪锋提交的照片能否作为新的证据推翻二审判决的问题。沈迪锋提交的照片是从南雄市公安局交通警察大队处理涉案交通事故时所拍摄的，交警部门已将现场照片作为认定事故形成原因的证据之一。该照片并不属于新的证据，不能推翻二审判决。二、关于沈迪锋认为未对医疗费及后续治疗费原件进行质证的问题。陈某1虽然未提交医疗费的原件，但南雄市人民医院在发票的复印件上盖章确认，可以证明该票据的真实性。而且，陈某1除提交了医疗费票据外，还提供了住院费用明细清单、诊断证明书、出院小结等证据，结合诊断情况、入院时间到出院时间，可证明陈某1提交的医疗费及后续治疗费的真实性。上述医疗费及后续治疗费复印件已经过双方当事人质证，沈迪锋认为未对有关原件进行质证不属于主要证据未经质证的情形，沈迪锋提出的该点理由不成立，本院不予采纳。三、关于沈迪锋申请二审法院调查收集有关证据的问题。沈迪锋向二审法院申请调查收集本次交通事故的现场照片、现场图和口供等证据，但上述证据在涉案道路交通事故认定书中已有所反映，认定书已作为审理案件的主要证据，二审法院不必再进行调查收集。四、关于沈迪锋认为二审判决适用法律错误的问题。二审判决适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》确认涉案道路交通事故认定书的证明力并无不当。一审法院判决沈迪锋承担30%的责任，责任承担在合理区间内，二审法院对此予以维持并无不当。五、关于一、二审法院有无剥夺沈迪锋辩论权利的问题。经查，一、二审庭审笔录均有法庭辩论环节，且也记录了沈迪锋发表的辩论意见，一、二审法院并无剥夺沈迪锋辩论权利的情形。沈迪锋提出一、二审法院剥夺其辩论权利的意见不成立，本院不予采信。六、关于沈迪锋提出一、二审法院遗漏其诉讼请求的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”经查，沈迪锋系在一审法庭辩论结束后才向一审法院提交民事应诉书，请求判令陈某1、陈某2共同赔偿刘凤秀、沈迪锋有关的财产损失，一、二审法院对此不予审理不属于遗漏诉讼请求的情形。沈迪锋可另循合法途径主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回沈迪锋的再审申请。审判长 刘 茜审判员 邓小华审判员 黄颖红二〇一七年七月十七日书记员 李 娟
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108民初4697号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号。
负责人王百荣，该支行行长。
被告文娟，女，1983年12月1日出生，汉族，重庆市长寿区。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告文娟金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行未在规定期间内向本院预交案件受理费。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行未在规定期间内预交案件受理费，应按撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤诉处理。
审判员 王 冲
二〇一七年五月二十六日
书记员 王寅萍
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0108民初4697号原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号。负责人王百荣，该支行行长。被告文娟，女，1983年12月1日出生，汉族，重庆市长寿区。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告文娟金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行未在规定期间内向本院预交案件受理费。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行未在规定期间内预交案件受理费，应按撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤诉处理。审判员 王 冲二〇一七年五月二十六日书记员 王寅萍
缮印份
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂洪山刑初字第00713号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人李某。因本案于2015年4月9日被刑事拘留，于2015年5月6日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
公诉机关以洪检刑诉（2015）654号起诉书指控被告人李某犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年4月9日0时许，被告人李某在武汉市洪山区瑞安街11号附近，以人民币100元的价格向吸毒人员钟宇峰贩卖甲基苯丙胺（俗称“麻果”）2颗，后被民警当场抓获。经鉴定，上述毒品为甲基苯丙胺，重0.20克。公诉机关认为被告人李某具有当庭自愿认罪的处罚情节，建议判处被告人李某有期徒刑一年以下，并处罚金。
被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期自2015年4月9日起至2015年9月8日止；罚金自判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 赵慧敏
二〇一五年八月十三日
书记员 彭 芳
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂洪山刑初字第00713号公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。被告人李某。因本案于2015年4月9日被刑事拘留，于2015年5月6日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。公诉机关以洪检刑诉（2015）654号起诉书指控被告人李某犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2015年4月9日0时许，被告人李某在武汉市洪山区瑞安街11号附近，以人民币100元的价格向吸毒人员钟宇峰贩卖甲基苯丙胺（俗称“麻果”）2颗，后被民警当场抓获。经鉴定，上述毒品为甲基苯丙胺，重0.20克。公诉机关认为被告人李某具有当庭自愿认罪的处罚情节，建议判处被告人李某有期徒刑一年以下，并处罚金。被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币3000元。（刑期自2015年4月9日起至2015年9月8日止；罚金自判决生效之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员赵慧敏二〇一五年八月十三日书记员彭芳
河北省承德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀08执异56号
案外人贾思，男，1988年6月14日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。
委托代理人庞建业，河北飞雁律师事务所律师。
申请执行人孔庆水，男，1963年12月20日出生，汉族，住河北省遵化市。
被执行人丰宁宏江房地产开发有限公司。住所地丰宁满族自治县。组织机构代码：795469207。
临时负责人孙凤杰，职务经理。
被执行人丰宁宏江商砼有限公司。住所地丰宁满族自治县。组织机构代码：794157770。
临时负责人孙凤杰，职务经理。
被执行人孙凤杰，女，1975年10月20日出生，汉族，住丰宁满族自治县。
本院在执行孔庆水申请执行丰宁宏江房地产开发有限公司（以下简称宏江公司）、丰宁宏江商砼有限公司（以下简称商砼公司）、孙凤杰借款合同纠纷一案中，案外人贾思于2016年8月24日向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人贾思称，请求贵院解除（2014）承中法执字第00175-1号裁定对我所购买房屋的查封。事实和理由如下：我所购房产被贵院（2014）承中法执字第00175-1号裁定查封，自2014年9月17日至今我所购买的房产迟迟不能办理房产备案手续，不能取得房屋所有权，严重侵害了我方合法权益。我方从丰宁住建局及丰宁县政府多方调查得知，贵院作出的（2014）承中法执字第00175-1号裁定，申请人为孔庆水，被申请人为孙凤杰、丰宁宏江房地产开发有限公司、丰宁宏江商砼有限公司等三个被执行人，申请标的为1700万元。贵院所查封资产中，其中包括人才家园4号楼全部102套房屋及我所购买的房屋，而被申请人孙凤杰的个人资产包括股权等、丰宁宏江商砼有限公司的资产均未被查封，另外，申请人孔庆水既然已经查封了4号楼102套住房，难道102套房屋价值不够吗？为何还要查封我们的房屋，是否存在超标的查封的可能。我方作为弱势群体百姓，恳请贵院对此事进行明查，解除对我所购房产的查封。
案外人向本院提交了如下证据：一、2014年7月20日贾思与宏江公司签订的《商品房买卖合同》；二、2014年6月26日、7月20日宏江公司分别为贾思出具的2万元、375881.00元购买5号楼5-2-1303室房屋的收款收据。
本院查明，2014年7月20日贾思与宏江公司签订了《商品房买卖合同》，购买宏江公司开发的宏江人才家园小区5号楼5-2-1303室房屋，合同约定的总价款为403688.00元。2014年6月26日、7月20日贾思分别向宏江公司支付了购房款2万元、375881.00元，总计395881.00元，已支付的价款为合同约定总价款的98.07%。
另查明，贾思在丰宁满族县住房和城乡规划建设局无用于居住的房屋登记。
孙庆水诉孙凤杰、宏江公司、商砼公司借款合同纠纷一案，本院依据（2014）承民初字第175-1号民事裁定书，于2014年9月17日查封了位于丰宁大阁镇白塔村宏江公司宏江人才家园4号楼在建工程、查封了位于丰宁县大阁镇白塔村宏江人才家园1号住宅全部房产（除03012号房产），2号住宅全部房产（除03012、02161），3号住宅（02011、02021、02022、03021、01031、02032、01051、02061、01081、02082、01091、01171、03091、01101、02101、01111、01121、02131、02132、03131、01141、03142、02152、03152、03161、03162），5号住宅（01012、02011、02013、02014、01023、01024、02021、02022、02023、02024、01014、02034、01044、01054、02054、01062、02061、02063、01074、02074、01084、02081、02083、02084、01094、02091、02092、02093、02094、01102、01104、02101、02104、01111、01114、02111、02112、02114、01121、02121、02122、02123、02124、01133、02131、02132、02133、02134、01141、01143、01144、02141、02142、02143、02144、01151、01154、02151、02152、02153、02154、01163、01164、02161、02162、02163、02164、01171、01173、01174、02171、02172、02173、02174），6号住宅全部房产（除01071、01081、01091、01111、01121），7号住宅（01021、03021、01031、02032、01041、03051、02062、02072、03071、02082、03092、01112、01122、03122、03131、01151、01152、02151、02152、03151、03152）。查封期限为二年（自2014年9月17日至2016年9月16日）。2014年11月2日本院作出（2014）承民初字第175号民事调解书，由被告孙凤杰偿还原告孔庆水借款人民币1700万元，宏江公司、商砼公司承担连带给付责任。本院2014年12月1日立案执行后于2015年6月5日查封了宏江公司人才家园4号楼的全部楼房，并于2015年8月18日张贴了公告。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，买受人贾思在本院查封（2014年9月17日）之前的2014年7月20日与出卖人宏江公司签订了合法有效的书面买卖合同；其所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；贾思已支付的价款为395881.00元，超过合同约定总价款的50%。综上所述，案外人贾思对登记在被执行人宏江公司名下的商品房提出异议，符合上述法律规定的情形且其权利能够排除强制执行的权益，其异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
中止对丰宁宏江房地产开发有限公司位于丰宁满族自治县大阁镇白塔村宏江人才家园5号楼5-2-1303室房屋的执行。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 刘军生
审判员 廉立伟
审判员 李国臣
二〇一六年九月五日
书记员 安国杰
广东省电白县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）电民初字第970号
原告程永佳。
被告电白县陈村信用合作社。
住所地：电白县水东镇广南路135号。
负责人：陈小陶。
被告：电白县农村信用合作联社。
住所地：电白县水东镇人民街134号。
负责人：梁擎。
本院在审理原告程永佳诉被告电白县陈村信用合作社、电白县农村信用合作联社买卖合同纠纷一案中，原告程永佳经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费25元，由原告程永佳负担。
审判长 梁少英
审判员 陆水泉
审判员 谢 劝
二〇一〇年十月二十七日
书记员 陈烨茂
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初4881号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：傅向荣，男，1983年9月27日出生，汉族，住所地浙江省。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告傅向荣信用卡纠纷一案中，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币108,554.15元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年2月6日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告傅向荣系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币108,554.15元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高平
二〇一七年三月十六日
书记员 周均
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初4881号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：傅向荣，男，1983年9月27日出生，汉族，住所地浙江省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告傅向荣信用卡纠纷一案中，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币108,554.15元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年2月6日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告傅向荣系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币108,554.15元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高平二〇一七年三月十六日书记员  周均附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）锦江民初字第1872号
原告郑赟。
被告苏海波。
本院在审理原告郑赟与被告苏海波民间借贷纠纷一案中，原告郑赟于2012年4月12日向本院提出申请撤回起诉。
本院认为，原告郑赟自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百四十条第一款第（五）项“裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下：
准许原告郑赟撤回起诉。
本案免受案件受理费。
审判员 蒋英姿
二〇一二年四月十二日
书记员 李 川
安徽省休宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1022民初336号
原告：许远灿，男，1942年5月9日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
委托诉讼代理人：黄波，安徽齐峰律师事务所律师。
被告：胡勤光，男，1986年4月6日出生，汉族，住安徽省休宁县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司休宁支公司，住所地安徽省休宁县海阳镇横江路7号。
负责人：侯小维。
原告许远灿与被告胡勤光、中国人民财产保险股份有限公司休宁支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月2日立案。原告许远灿于2017年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，不违背法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告许远灿撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告许远灿负担。
审判员 刘良民
二〇一七年六月十二日
书记员 程菲菲
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙民申160号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：柳苏贵，男，1975年1月5日出生，汉族，住浙江省玉环县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司。住所地：浙江省玉环县玉城街道双港路***号。
法定代表人：励攻，该公司董事长。
再审申请人柳苏贵因与被申请人浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司金融借款合同纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2017）浙10民终1032号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，柳苏贵依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定向本院申请再审，经审查，生效判决认定事实清楚，适用法律及实体处理均无不当，故柳苏贵所提出的再审申请事由，不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回柳苏贵的再审申请。
审判长 王 君
审判员 黄培良
审判员 陆秋婷
二〇一八年三月十六日
书记员 汪继航
·?PAGE?2?·
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙民申160号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：柳苏贵，男，1975年1月5日出生，汉族，住浙江省玉环县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司。住所地：浙江省玉环县玉城街道双港路***号。法定代表人：励攻，该公司董事长。再审申请人柳苏贵因与被申请人浙江玉环永兴村镇银行有限责任公司金融借款合同纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2017）浙10民终1032号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，柳苏贵依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定向本院申请再审，经审查，生效判决认定事实清楚，适用法律及实体处理均无不当，故柳苏贵所提出的再审申请事由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回柳苏贵的再审申请。审判长 王 君审判员 黄培良审判员 陆秋婷二〇一八年三月十六日书记员 汪继航·??2?·
安徽省界首市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1282民初448号
原告：安徽界首农村商业银行股份有限公司，住所地界首市中原路553号。组织机构代码79186771-8。
法定代表人：李式彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张子超，男，汉族，1966年10月1日出生，大专文化，安徽省界首市人，住安徽省界首市。系安徽界首农村商业银行股份有限公司不良资产管理部工作人员。
被告：贾军善，男，汉族，1962年8月10日出生，安徽省界首市人，住安徽省界首市。
原告安徽界首农村商业银行股份有限公司诉被告贾军善借款合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理后，依法适用简易程序于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张子超、被告贾军善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽界首农村商业银行股份有限公司诉称：被告贾军善于2014年5月27日从界首市农村商业银行顾集支行贷款32700元，期限二年，约定月息11.685‰。截至起诉之日，被告欠原告本金32700元，利息17000元。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求：一、依法判令被告偿还原告借款本金32700元，支付利息17000元（该笔贷款利息算至诉讼之日，以后利息按合同约定计算到还清欠款之日止）；二、判令被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告的企业法人营业执照、法定代表人身份证明，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告的常住人口登记卡复印件，证明被告的基本身份信息。
3、借款借据、借款合同复印件，证明被告贾军善于2014年5月27日从原告处借款32700元，期限二年，约定月息11.685‰。
被告贾军善辩称：其从原告处借款是事实，但其现在经济困难，无力还款。
被告贾军善未向本院提供证据。
经审理查明：2014年5月27日，被告贾军善与安徽界首农村商业银行股份有限公司顾集支行签订借款合同，约定被告贾军善从安徽界首农村商业银行股份有限公司顾集支行贷款32700元，约定月息11.685‰，借款期限二年。合同签订后，当日原告方依约向被告贾军善发放了借款，约定年利率11.685﹪。被告贾军善未按约定履行还款义务，尚欠原告本金32700元及利息。经原告多次催要，被告贾军善不予还款。为此，原告提起诉讼。
上述事实有原告提供的企业法人营业执照、法定代表人身份证明、被告常住人口登记卡复印件、借款合同、借款借据及当事人的当庭陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为：被告贾军善与安徽界首农村商业银行股份有限公司顾集支行签订借款合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。借款到期后，被告贾军善未按合同约定偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，应承担偿还借款本金及利息的民事责任。故对原告请求被告贾军善偿还尚欠借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告贾军善于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告安徽界首农村商业银行股份有限公司借款本金32700元及利息（利息按合同约定的年利率11.685﹪，从借款之日起计算至还清借款之日止）。
案件受理费1043元，减半收取522元，由被告贾军善负担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 随登峰
二〇一八年四月十九日
书记员 夏鹏博
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民催25号
申请人：湛江晨鸣浆纸有限公司，住所地：广东省湛江市人民大道中42号泰华大厦第6层。
法定代表人：陈洪国。
申请人湛江晨鸣浆纸有限公司申请公示催告一案，本院于2017年11月23日立案后，依法于2017年11月23日发出公告,催促利害关系人在2018年2月5日之前申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告温州银行海城支行签发的汇票一张（票据号码为3130005135469130，票面金额为伍拾万元，出票人为温州市华春经贸有限公司，收款人为江阴市华西高速线材厂，出票日期为2015年2月6日，汇票到期日为2015年8月6日，最后持票人为申请人，付款行为温州银行海城支行的汇票）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人湛江晨鸣浆纸有限公司有权向支付人请求支付。
三、申请费100元，公告费1500元，由申请人湛江晨鸣浆纸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王炳昶
审判员 赵建薇
审判员 林汉丁
审判员 林汉丁
书记员 张若颖