广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第405号
原告钟敏清，学生。
法定代理人钟海东，散工。
法定代理人余坤梅，散工。
委托代理人蓝梅丽，广西顺景律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司苍梧支公司，住所地梧州市龙圩区龙圩镇龙城路75号。
代表人莫志，该公司经理。
委托代理人黄建军，广西正立律师事务所律师。
委托代理人何飞，广西正立律师事务所律师。
本院于2015年5月4日立案受理了原告钟敏清与被告中国人寿保险股份有限公司苍梧支公司保险纠纷一案，依法由代理审判员李亦歆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟敏清的委托代理人蓝梅丽、被告中国人寿保险股份有限公司苍梧支公司的委托代理人何飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟敏清诉称，2013年6月21日8时30分，冯树彬驾驶桂D×××××号普通二轮摩托车由大坡方向往龙圩方向行驶，至X184线15Km＋800m路段，与钟海东驾驶的桂D×××××号普通二轮摩托车（搭乘余坤梅、钟敏清、钟敏玲）发生碰撞，造成两车损坏，冯树彬、钟海东、钟敏清等人受伤的交通事故。经苍梧县公安局交通警察大队作出了苍公交认字（2013）第B0621号《交通事故认定书》，认定冯树彬承担此事故的主要责任，钟海东承担此事故的次要责任，余坤梅、钟敏清、钟敏玲不承担此事故的责任。原告受伤后于2013年6月21日至2013年7月5日被送到苍梧县人民医院住院治疗，共住院14天，医药费用为4830元。后经广西公明司法鉴定中心作出鉴定书，证实原告因交通事故受伤构成十级伤残。被告为此已赔付原告医药费3083.14元。原告因此次交通事故造成的损失有：医疗费1746.86元（4830-3083.14元）、住院伙食补助费560元（40元／天×14天）、护理费1109.95元（28938元／年÷365天×14天×1人）、意外伤害××赔偿金42486元（21243元／年×20年×10%），以上费用共计45902.81元。因原告由其就读的学校代其投保了被告的《国寿附加学生儿童意外伤害补偿医疗保险》，且此次事故发生在保险期间。为此原告起诉至法院请求被告向原告支付住院医疗保险金45902.81元。
原告钟敏清对其主张提供的证据有：1.原告的户口簿、原告法定代理人的身份证，拟证明原告的身份情况；2.苍梧县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，拟证明原告受伤的事实及事故责任认定情况；3.苍梧县人民医院疾病证明书，拟证明原告的伤情和住院的天数；4.苍梧县人民医院入院记录、出院记录、CT检查报告单、DR诊断报告单超声检查报告，拟证明原告的伤情及出入院的时间；5.苍梧县人民医院门诊收据和住院收据，拟证明原告治疗所花的费用；6.广西公明司法鉴定中心鉴定书，拟证明原告的伤残等级；7.（2013）苍民初字第829号民事判决书，拟证明原告在本次事故中造成十级伤残；8.（2015）苍民初字第83号生效判决书，作为本案的一个参考案例。
被告中国人寿保险股份有限公司苍梧支公司辩称，依据原告所投保险险种及其出险情况、诉请项目，被告已赔偿医疗费，因此不应再承担理赔责任；住院伙食补助费、护理费不属于本案险种保险责任范围；3、本案原告经鉴定为伤残十级不符合保险合同约定的最低七级的伤残范围。
被告中国人寿保险股份有限公司苍梧支公司为其辩解提供的证据有：1.投保确认单（致家长一封信兼收据），拟证明原告所投保的险种、各险种的保险金额及相应的赔偿比例，且可以证实投保确认单的原件已交付给原告的母亲余坤梅；2.国寿学生儿童定期寿险（A款）利益条款、国寿附加学生儿童××和烧伤意外伤害保险条款、国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）利益条款、国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（A款）利益条款，拟证明原告所投保的四个险种；3.理赔案件抄单，拟证明被告曾根据原告的申请对其医疗费进行理赔；4.医疗费用核定表，拟证明被告已赔付3083.14元给原告；5.2012年6月24日他人在被告处投保的和本案相同险种的投保确认单（致家长一封信兼收据），拟证明投保确认单背面载明有保险责任免除的条款，以供法庭参考。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1-5认为由法院认定其真实性，被告认可原告受伤的事实，但所产生的费用应结合（2013）苍民初字第829号民事判决书及本案事实进行认证；对证据6认为真实性由法院审核，鉴定结论中提及的额部皮肤色素明显改变不属于原告所投保的保险合同中所约定的伤残事故的保险范围；对证据7没有异议；对证据8认为与本案没有关联性，不能作为本案的参考依据。原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，对投保确认单上的国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）的免赔额和赔付比例没有异议，但该证据仅证实了原告购买保险的险种，无法证实被告对所有保险条款内容进行过解释；对证据2认为该条款是格式条款，保险公司对投保人、被保险人没有进行明确的解释说明，是无效条款；对证据3认为原告确实得到了被告3083.14元的赔付；对证据4认为既然原告在被告处购买了人身意外险，原告发生意外后被告应根据保险法的有关规定作出理赔；对证据5认可投保确认单（致家长一封信兼收据）里所附的保险条款，但这些条款的内容并没有明确列出哪些药是不属于医疗保险范围，且也不能证明被告对这些条款及证据2的条款进行过解释。
本院结合原、被告的举证和质证，认证如下：对原、被告确认的书证予以采信；对原、被告提出异议的其他证据，因各自无相反证据予以否定，且该证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
依据上述证据及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：
2012年8月31日，原告钟敏清的父亲钟海东作为投保人，为原告投保了被告中国人寿保险股份有限公司苍梧支公司的国寿学生儿童定期寿险（A款）、国寿附加学生儿童××和烧伤意外伤害保险、国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）和国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（A款）。其中：国寿附加学生儿童××和烧伤意外伤害保险赔付比例是100%，保险金额为15000元，国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）免赔额为50元（未参加社保和已参加社保），赔付比例是80%，保险金额为6000元，以上四种险种的保险期间均为一年（自2012年9月1日零时起至2013年8月31日二十四时止）。在投保确认单背面的《致家长一封信》载明：“被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体××，本公司根据《人身保险××程度与保险金给付比例表》的规定，按本附加合同约定的保险金额乘以该项××所对应的给付比例给付××保险金”，“在本附加合同保险期间内，被保险人遭受意外伤害，并因该意外伤害在二级以上（含二级）医院或本公司认可的其他医疗机构诊疗，对被保险人每次意外伤害事故所实际发生并支出的符合当地基本医疗保险支付范围的医疗费用，按如下约定给付……”。上述保险条款内容的字体没有加黑或以明显标志作提示，与其他条款字体没有区别。原告父亲钟海东在投保确认单上签字确认，并声明：“1.本人已经知晓保监会关于未成年人投保的规定……。2.本人对上述保险的保险责任和责任免除内容已经详细阅读、理解；……”。
2013年6月21日8时30分，冯树彬驾驶桂D×××××号普通二轮摩托车由大坡方向往龙圩方向行驶，至X184线15Km＋800m路段，与钟海东驾驶的桂D×××××号普通二轮摩托车（搭乘余坤梅、钟敏清、钟敏玲）发生碰撞，造成两车损坏，冯树彬、钟海东、钟敏清等人受伤的交通事故。经苍梧县公安局交通警察大队作出了苍公交认字（2013）第B0621号《交通事故认定书》，认定冯树彬承担此事故的主要责任，钟海东承担此事故的次要责任，余坤梅、钟敏清、钟敏玲不承担此事故的责任。原告受伤后于2013年6月21日至2013年7月5日被送到苍梧县人民医院住院治疗，共住院14天，所花医疗费为4830元。医嘱：住院期间需陪护一人；加强营养。经广西公明司法鉴定中心评定原告因本次交通事故受伤构成十级伤残。诉讼中，原告将其诉讼请求中的××赔偿金42486元变更为15000元。2015年6月30日，原告向本院提出请求依据原告所投保的国寿附加学生儿童××和烧伤意外伤害保险条款所附的《人身保险××程度与保险金给付比例表》对原告的××程度进行鉴定。
另查明，被告已向原告赔付医药费3083.14元。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告的父亲钟海东为其女儿在被告处投保了《国寿附加学生儿童××和烧伤意外伤害保险》、《国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）》等保险，该合同是双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照合同约定履行义务，原告支付了保费，被告应当按照约定的时间开始承担保险责任。
根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条第一款、第十三条的规定，保险合同属于格式文本合同，其条款为格式条款，格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为免除保险人责任的条款。而对于免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。而“足以引起投保人注意的提示”即：以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。投保人应当对其履行了明确说明义务负举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，原告的父亲钟海东虽在投保确认单上签字确认“对上述保险责任和责任免除内容已经详细阅读”，但在投保确认单后所附的保险条款中所约定的医疗费用赔付的保险责任范围为“被保险人每次意外事故所实际发生并支出的符合当地基本医疗保险支付范围”，被告对此条款内容解释为原告所花的医疗费中的自费药不在赔付范围内。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，该条款可认定为免除或减轻保险人责任的条款，但并未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，因此应认定被告没有履行《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的提示义务，该免责条款不发生法律效力，被告对原告因意外伤害事故所实际发生并支出的医疗费应在对应的保险金额限额内承担赔偿责任。庭审中，原告提出对被告所提供的四个保险条款并不知晓内容，被告亦认可在钟海东投保时，被告并未交付《国寿附加学生儿童××和烧伤意外伤害保险条款》给原告及钟海东，在《致家长一封信》里亦没有关于《人身保险××程度与保险金给付比例表》的内容，因此可认定被告并没有对该表格的内容作解释说明。因此，《人身保险××程度与保险金给付比例表》对原告没有法律约束力。被告要求依据该表格对原告的××程度进行鉴定的申请，没有事实和法律依据，本院不予准许。
本案中，原告钟敏清主张医疗费1746.86元（扣除被告已赔付的医疗费3083.14元），有医疗费发票及生效法律文书予以证实，被告应在国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）中进行理赔，依照原、被告均认可的有关医疗费的保险条款约定的免赔额和赔付比例，被告应赔付医疗费保险金3824元［（4830元-50元）×80%］给原告。因被告已赔付医疗费3083.14元，因此被告尚需赔付保险金740.86元给原告。原告主张××赔偿金15000元，原告的伤情构成了十级伤残有鉴定书和生效法律文书予以证实，被告应在国寿附加学生儿童××和烧伤意外伤害保险中进行理赔，该项目的保险金额为15000元，根据《中华人民共和国保险法》第十八条第四款的规定，被告应赔付保险金15000元；原告主张的住院伙食补助费560元、护理费1109.95元，不属于条款约定的赔偿范围，不在保险责任范围内，本院不予支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条第一款、第十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司苍梧支公司赔付原告钟敏清保险金15740.86元；
二、驳回原告钟敏清的其他诉讼请求。
本案案件受理费948元减半收取为474元（原告已预交法院），原告钟敏清负担69元，被告中国人寿保险股份有限公司苍梧支公司负担405元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在上诉期限届满后七日内交纳上诉案件受理费。逾期不交纳的，按自动撤诉处理。
代理审判员 李亦歆
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 李艳虹
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第十八条保险合同应当包括下列事项：
（一）保险人的名称和住所；
（二）投保人、被保险人的姓名或者名称、住所，以及人身保险的受益人的姓名或者名称、住所；
（三）保险标的；
（四）保险责任和责任免除；
（五）保险期间和保险责任开始时间；
（六）保险金额；
（七）保险费以及支付办法；
（八）保险金赔偿或者给付办法；
（九）违约责任和争议处理；
（十）订立合同的年、月、日。
投保人和保险人可以约定与保险有关的其他事项。
受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人。
保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。