上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初100092号
原告：许人与，男，1985年2月5日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：刘惠，上海宝深律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易实验区浦东大道2000号7-8楼。
负责人：周敏，总经理。
委托诉讼代理人：班晓英，上海市新闵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱盛洁，上海市新闵律师事务所律师。
原告许人与与被告天安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案�本院于2017年12月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判，于2018年1月16日、2018年3月5日公开开庭进行了审理。两次庭审原告许人与的委托诉讼代理人刘惠、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人班晓英、朱盛洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许人与诉称：2017年8月29日12时14分左右，原告驾驶自己所有的牌号为沪BSXX**临时行驶证车辆行驶至苏3**线13KM＋950M(掘苴河桥东)交叉路口与案外人李某驾驶的牌号为苏F3XX**车辆相撞，导致双方车辆受损及路政损失。现原告车辆已经修复，为理赔事宜，原告多次找被告协商，均未果。故原告提起本案诉讼，请求判令：1、被告依法支付原告理赔款共计人民币527,700元(施救费400元、修理费522,300元、评估费5,000元)；2、本案诉讼费由被告负担。
为证明其诉讼请求�原告提供如下证据材料：
证据一、道路交通事故认定书，证明保险事故的发生及责任的认定；
证据二、驾驶证、临时行驶车号牌，证明驾驶员驾驶资格及车辆信息；
证据三、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单，证明原、被告之间存在保险合同关系；
证据四、评估意见书，证明涉案车辆的评估金额；
证据五、施救费定额发票，证明产生的施救费损失。
被告天安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，保险关系、保险事故属实。对原告主张的损害赔偿项目及金额发表意见如下：施救费400元，由于原告未提供施救作业单，无法证明和本案的关联性，故不同意赔付；修理费522,300元，对该金额有异议，被告申请重新评估，且原告未提供修理费发票，无法证明车辆已经修复；评估费5,000元，属于间接损失，不同意赔付。提请法庭注意的是，涉案车辆在事故中承担主要责任，根据保险条款的约定，被告按照事故责任比例承担相应的赔偿责任。
为支持其抗辩意见，被告提供如下证据材料：
保险事故车拍卖报价单一份，证明涉案车辆的建议委托价格为277,900元。
经质证，被告对原告提供的上述证据材料中，除了证据四不予认可外，对其余证据的真实性不持异议，坚持被告的庭审意见。
原告对被告提供的证据有异议，认为该证据没有盖章的原件，没有第三方拍卖公司的盖章，且只是建议委托价格，与本案没有直接的关联性。本案是车辆的损失问题，不是报价问题，与本案无关。
经审理查明，2017年7月10日，原、被告签订机动车商业保险保险单，被保险人为原告许人与；厂牌型号为博斯特小轿车；发动机号为DDP015775；初次登记日期为2017年7月10日；机动车使用性质为家庭自用汽车；已使用年限为0；承保险种为机动车损失保险(保险金额598,000元)、第三者责任保险(保险金额1,000,000元)、车身划痕损失险(保险金额20,000元)、玻璃单独破碎险(进口)、均投保不计免赔险；保险期间自2017年7月11日零时起至2018年7月10日二十四时止。同时投保了交强险。2017年8月29日12时14分左右，原告驾驶临时行驶车号牌为沪BSXX**号小型轿车(副驾驶载有FRIDERIKA)由东向西行驶至苏3**线13KM＋950M(掘苴河桥东)交叉路口时，遇有李某驾驶苏F3XX**号小型普通客车(副驾驶载有曹建兵)由西向东左转弯行驶，发生交通事故，致曹建兵、原告许人与、FRIDERIKA受伤，两车受损，部分道路护栏、护栏支撑架、护栏立柱受损。该起交通事故，经如东县公安局交通警察大队出具如公交认字[2017]第240号道路交通事故认定书，载明：根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第(二)项之规定，认定当事人许人与承担事故的主要责任，李某承担事故的次要责任，FRIDERIKA无事故责任，曹建兵无事故责任。事故发生后，就沪BSXX**车辆损失，原告委托上海釜诚价格评估有限公司对涉案车辆的损失进行评估，上海釜诚价格评估有限公司出具沪釜价评[2017]第3126号评估意见书，价格评估结论为：经评估确定，沪BSXX**车于价格评估基准日的市场修复价格为522,300元。沪BSXX**车辆经如东瀛鹤汽车服务中心施救，原告提供了四张金额壹佰元整的定额发票，定额发票加盖“施救”章。后原告车辆经上海骋宾汽车服务有限公司修复，原告提供了六张维修费发票(金额分别为22,300元、100,000元、100,000元、100,000元、100,000元、100,000元)及上海市机动车维修清单。�未获被告赔付，故原告提起本案诉讼。
针对被告辩称，原告表示，施救费部分，因为事故发生在江苏省如东县，根据当地的习惯，只出具相应的定额发票，并没有施救作业单。该车辆也需要实际施救，这是一个事实行为，对此原告主张400元施救费，属合理的范围。涉案车辆在事故中承担主要责任，但是原告基于和被告的保险合同关系，要求被告全额赔付车辆损失，待被告全额赔付后，原告将相应份额的权利转让给被告，由被告行使追偿权。
审理中，就沪BSXX**车辆损失争议，本院委托上海达智资产评估有限公司对涉案车辆的损失进行重新评估，评估结论为：沪BSXX**(临)车辆维修费用在评估基准日2017年8月29日的评估价值为445,100元(材料费合计415,621元、工时费合计29,700元、损坏配件残值扣除221元)。
庭审后，原告向本院提交书面申请书，载�：“因评估费发票原告尚未找到，现依法申请撤回对该部分起诉，并保留相关诉权”。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。原告就其所拥有的车辆向被告投保了机动车辆损失险，则投保车辆发生保险事故时，被告应在保险金额范围内承担保险理赔责任。本案中，原告就其系争损失而言，既可以要求事故侵权责任方李某承担相应份额的侵权赔偿责任，也可以就实际损失要求被告依约承担保险理赔责任，原告获得保险理赔后，被告则依法取得向侵权方李某请求代位赔偿相应份额损失的权利。现原告选择基于合同关系要求被告承担相应的赔偿责任，故被告应承担相应的保险理赔责任。待被告承担保险理赔责任后，则依法取得向侵权责任方李某主张赔偿相应份额损失的权利。就双方争议的损害赔偿项目及金额，本院陈述如下：
(一)关于沪BSXX**(临)车辆损失争议
审理中，就沪BSXX**(临)车辆损失争议，本院委托上海达智资产评估有限公司对涉案车辆的损失进行重新评估，评估结论为：沪BSXX**(临)车辆维修费用在评估基准日2017年8月29日的评估价值为445,100元(材料费合计415,621元、工时费合计29,700元、损坏配件残值扣除221元)。被告垫付了评估费7,500元。原告对评估报告的真实性没有异议，予以认可，同意被告按照重新评估的价格确定赔付责任。被告对评估报告的真实性没有异议，予以认可，亦同意按照重新评估报告的金额来赔付车辆损失，坚持按责任比例赔付。被告同时表示，关于原告主张的评估费，由于该评估结论的主要内容已经由现在重新评估的结论所否定，不能作为本案定案的依据，应由原告自行承担，被告不应予以赔付。至于被告垫付的评估费，由被告自行承担。本院�为，就责任比例赔付争议，本院已进行了阐述，现原、被告对上海达智资产评估有限公司出具的评估报告均不持异议，均同意按照445,100元来确定沪BSXX**(临)车辆损失，故本院认定，被告应按445,100元赔付原告沪BSXX**(临)车辆损失。
(二)关于第一次评估费5,000元及第二次评估费7,500元争议
第一次评估产生的评估费5,000元，原告向本院提交书面申请书，载明：“因评估费发票原告尚未找到，现依法申请撤回对该部分起诉，并保留相关诉权”。本院认为，原告主张评估费5,000元，但并未提供凭证加以佐证，故本院对原告该项诉请不予支持。即便原告能够提供评估费发票，也因为原告在与被告就车辆损失存有争议的情况下自行委托上海釜诚价格评估有限公司评估车辆损失，由此产生的评估费5,000元由原告自行负担。
第二次重新评估产生的评估费7,500元，因本院采信了上海达智资产评估有限公司的评估结论，以此作为确定原告车辆损失的依据，故相应的评估费，应由被告承担。
(三)关于施救费400元争议
被告表示，施救费400元，由于原告未提供施救作业单，无法证明和本案的关联性，故不同意赔付。原告则表示，施救费部分，因为事故发生在江苏省如东县，根据当地的习惯，只出具相应的定额发票，并没有作业单。经本院审核原告提交的施救费定额发票，载明车辆经如东瀛鹤汽车服务中心施救，并加盖“施救”章，因本次事故发生在江苏省如东县，事故经公安机关认定，投保车辆受损客观上发生施救符合事故真实情况，且原告已提供了相应发票证明事故车辆已经如东瀛鹤汽车服务中心施救并加盖了“施救”章，故本院对此予以确认，认定被告应赔付原告施救费400元。
综上，就本次事故，被告应赔付原告沪BSXX**(临)车辆损失445,100元、施救费400元，合计445,500元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告许人与保险金人民币445,500元；
二、驳回原告许人与的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9,077元，减半收取计人民币4,538.50元，由原告许人与负担人民币707元，被告天安财产保险股份有限公司上海分公司负担人民币3,831.50元。被告天安财产保险股份有限公司上海分公司负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。评估费人民币7,500元(被告已支付)，由被告天安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张文忠
二〇一八年三月二十六日
书记员 阴丽莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定�可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。