上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0115行初537号
原告章斌，男，1986年9月29日生，汉族，住浙江省台州市。
委托代理人田军伟，男，1985年5月2日生，汉族，住址山东省青岛市。
被告上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人吴伟平。
委托代理人应慧琴，女。
委托代理人陆莹，男。
被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。
法定代表人杭迎伟。
委托代理人徐传林，男。
第三人捷豹路虎(中国)投资有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区基隆路XXX号XXX楼XXX室。
法定代表人PANQING。
委托代理人刘倩，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
委托代理人云治，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
原告章斌诉被告上海市浦东新区市场监督管理局(以下简称浦东市场监管局)、上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东区政府)要求履行法定职责一案，本院于2017年5月17日立案受理，同日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因捷豹路虎(中国)投资有限公司(以下简称捷豹路虎公司)与案件处理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，经庭前会议后，于同年10月9日公开开庭进行了审理。原告章斌及其委托代理人田军伟，被告浦东市场监管局的委托代理人应慧琴、陆莹，被告浦东区政府的委托代理人徐传林，第三人捷豹路虎公司的委托代理人刘倩、云治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月18日，上海市工商行政管理局(以下简称市工商局)收到原告章斌关于路虎汽车中国有限公司的某某信后，将该举报件转至被告浦东市场监管局处理。2016年12月20日，浦东市场监管局以短信方式告知原告案件处理情况，并告知了信息查阅网站和复议、起诉权利等。原告不服该答复，向被告浦东区政府申请行政复议，浦东区政府经审理，于2017年3月31日作出维持该举报答复的复议决定。
原告章斌诉称，其于2015年6月17日向市工商局举报捷豹路虎公司在销售2014款发现4车辆过程中存在实际销售的车辆配置与其官网和宣传册中的表述不一致的虚假宣传行为。2016年12月20日，原告从被告浦东市场监管局的短信答复中获悉处罚决定。该处罚决定中认定“不论是标准配置车辆还是选装了双速分动箱的车辆，均具备中央差速锁”，系根据一份没有法律效力的《鉴定报告》，属于事实认定错误。同时，针对原告关于音响问题的某某，被告浦东市场监管局未作答复，被告浦东区政府在复议决定中也未对此进行处理，属遗漏举报事项。故起诉，请求法院判令：1、撤销被告浦东市场监管局对原告通过短信做出的捷豹路虎公司虚假宣传一案的某某答复，责令其重新做出处理；2、撤销被告浦东区政府作出的浦府复决字(2017)第18号行政复议决定书。原告提交了以下证据：1、捷豹路虎公司向被告浦东市场监管局提交的关于车辆配置信息来源的情况说明。2、行政处罚听证告知书。3、被告浦东市场监管局对捷豹路虎公司员工的询问调查笔录。4、捷豹路虎公司关于2014款路虎发现4车型有关情况的说明。5、律师见证笔录。6、浦东市场监管局对4S店的询问调查笔录。7、浦东市场监管局对《鉴定报告》的走访记录。8、捷豹路虎公司的致客户函。9、听证记录。10、《鉴定报告》。以上证据证明捷豹路虎公司在被告浦东市场监管局的调查过程中，承认涉案车辆的标配没有中央电子差速锁，是错误列入了宣传册中；捷豹路虎公司提交的《鉴定报告》的出具机构不具备鉴定中央电子差速锁的资质，出具机构的负责人承认该报告无法律效力，该报告的合法性有问题。11、行政处罚决定书。12、举报信及短信回复。13、行政复议申请书。14、行政复议决定书。15、杭州市余杭区人民法院(2015)杭余商外初字第64号民事判决书、杭州市余杭区人民法院(2015)杭余商外初字第68号民事判决书、杭州市余杭区人民法院(2015)杭余商外初字第113号民事判决书、浙江省义乌市人民法院(2015)金义商外初字第183号判决书，证明判决书中认定中央电子差速锁是一个配置。16、贵州国正二手车鉴定评估有限公司出具的《鉴定评估报告书》，证明中央电子差速锁是一个装置。17、政府信息公开答复书及资质认定授权证书附表，证明捷豹路虎�司提交的《鉴定报告》不在国家机动车产品质量监督检验中心(上海)的法定检测范围内，该单位出具《鉴定报告》没有依据。
被告浦东市场监管局辩称，2015年3月20日，其通过12315系统收到有关路虎车主的某某，于同年3月26日立案受理，并展开调查。后又收到原告章斌的某某信，因举报内容与前述举报内容一致，故于同年6月18日告知原告相关举报事项已经立案受理。在该案办理终结后，其两次对原告予以答复，中间还有多次电话答复。其在电话答复中已明确告知原告举报的音响问题不构成违法。就捷豹路虎公司提交的《鉴定报告》，其经走访后，将该报告中的相应内容作为专家意见予以采纳，据此认定涉案车辆标配中含有中央差速锁，亦具备中央电子差速锁锁止功能，从未认定中央电子差速锁为装置，并认为捷豹路虎公司在在车辆配置表中关于中央电子差�锁是标配的表述构成虚假宣传。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告浦东市场监管局向本院提交了以下证据、依据：1、案件来源登记表、立案审批表、延长审批表及相关附件。2、举报登记信息及附件。3、对捷豹路虎公司政府事务副总裁朱颖的询问笔录。4、中国国家强制性产品认证证书。5、捷豹路虎公司官网的宣传页面截图。6、捷豹路虎公司提供的车主手册复印件。7、捷豹路虎公司提供的客户投诉情况说明、致客户函、律师见证笔录。8、(2015)沪东证经字第13019号、13072号公证书。9、路虎发现4销售情况复印件。10-11、捷豹路虎公司营业执照、备案登记表、法定代表人委托书及委托书身份证明。12-15、对上海森那美汽车销售服务有限公司、上海天华汽车销售有限公司、上海永达路胜汽车销售服务有限公司、对上海铭叶电子有限公司的调查笔录及附件。16�举报人提供的车主手册及页面宣传截图。17、ICP证书页面及捷豹路虎官网页面截图。18、行政处罚听证告知书。19、行政处罚申辩书、延期听证申请、听证笔录。20、走访记录。21、鉴定报告。22、委托协议、授权委托书及专家意见。23、营业执照及名称核准通知书。24、行政处罚决定书及送达回证。以上证据证明，被告浦东市场监管局根据他人的某某立案，案件处理过程中依法延期、听证，程序合法；经对捷豹路虎公司、销售商、车主等进行调查，调取相应书证，依法对捷豹路虎公司做出行政处罚并送达。25、相关裁判文书目录，证明相应消费者与捷豹路虎公司进行民事诉讼的情况。26、举报登记信息。27、电话告知的工作记录及短信回复。以上证据证明被告浦东市场监管局通过电话和短信方式对原告章斌的某某进行答复的情况。28、被告浦东市场监管局作出被诉行政�为的职权依据、程序依据及法律适用依据，包括《中华人民共和国反不正当竞争法》(以下简称《反不正当竞争法》)第三条第二款、第九条第一款、第二十四条第一款，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、第五十七条。
被告浦东区政府辩称，其具有做出行政复议的法定职权，所作复议决定程序合法、适用法律正确，请求驳回原告诉请。其向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书及邮寄信封。2、行政复议申请补正通知书及送达凭证。3、补正资料及邮寄信封。4、行政复议答复通知书及送达凭证。5、行政复议答复书。6、延长行政复议审理期限通知书及送达凭证。7、行政复议决定书及送达凭证。证明其收到原告的行政复议申请及要求原告补正资料后受理复议申请，要求被告浦东市场监管局予以答复，经审理并依法延长复议审理期限后，依法作出复议决定并送达。8、被告浦东区政府作出被诉行政复议决定的职权依据、程序依据及法律适用依据，包括《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第十七条、第十九条、第二十三条、第二十八条、第三十一条第一款。
第三人捷豹路虎公司述称，被告浦东市场监管局的处理是合法的。关于上海机动车检测中心的《鉴定报告》，被告是将此作为专家意见而非鉴定意见来采纳。根据该中心的资质认定授权证书，所有检测类别均有相应的检测标准，即国家标准、行业标准或者国际通用标准，而本案所涉的中央电子差速锁并无任何检测标准，因此自然不在该中心的检测授权范围。第三人向本院提交了以下证据：1、2017年2月24日现场公证证言及公司注册登记处证明。2、关于“中央电子差速锁”的情况说明。3、《鉴定报告》。4、(2016)沪东证经字第11576号公证书。5、《专家意见》。6、(2015)沪东证经字第16206号公证书。7、英国之宝公司董事Donald于2015年5月19日作出的现场公证证言。证据1-7证明中央电子差速锁不是独立的零配件，标准配置的2014款发现四车辆具有中央电子差速锁锁止功能、英国之宝音响系统等配置和功能。证据8-14，各地法院已作出的生效判决文书，证明生效判决确认捷豹路虎公司提交的《专家意见》《鉴定报告》等证据，并认定涉案车辆具有中央电子差速锁锁止功能、英国之宝音响系统等配置和功能。15-17、(2016)粤19民终5790号民事裁定书、上诉状、传票，证明原告提交的判决书均未生效，其中一份判决书已被撤销，不能作为认定事实的依据。18、关于鉴定评估报告书的异议函。19、GB-T30323-2013二手车鉴定评估技术规范(节选)。20、(2017)沪东证经字第4071号公证书。21、海关进口货物报关单(节选)。22、形�发票及包装清单。23、上海增值税专用发票、销货清单(节选)。证据18-23证明贵州国正二手车鉴定评估有限公司出具的《鉴定评估报告书》不具有真实性、专业性、客观性，不能作为认定事实的依据，不能证明中央电子差速锁是独立的零配件。
经庭审质证，原告对被告浦东市场监管局提交的依据无异议，对证据的真实性均予以认可，但不认可证明目的，认为浦东市场监管局《鉴定报告》认定标准配置的涉案车辆有中央差速锁系认定错误。被告浦东区政府及第三人捷豹路虎公司对被告浦东市场监管局提交的证据、依据均无异议。原告、被告浦东市场监管局、第三人捷豹路虎公司对被告浦东区政府提交的证据、依据均无异议。两被告及第三人对原告提交的证据1-14予以认可；对证据15的真实性予以认可，但认为并非生效判决，不认可其关联性和证明目的；证据16�有复印件，真实性不认可，合法性和关联性亦不予认可；证据17真实性认可，但两被告认为根据被告浦东市场监管局的走访记录，已明确是以专家意见的角度对《鉴定报告》进行认定，第三人认为该证据与本案无关联性。原告及两被告对第三人提交的证据的真实性均予以认可，但原告对全部证据的证明目的均不予认可，两被告对证据6的证明内容不予认可。
本院对两被告提交的依据予以采纳，两被告提交的证据的真实性可以确认，且系在调查、处理过程中形成的证据，与本案有关，程序合法，本院予以采纳。原告提交的证据中，证据15非生效判决，本院不予采纳；证据16中鉴定机构的执业范围系价格评估，报告书中也写仅供参考，该鉴定所依据的国家标准中也无任何涉及关于“中央电子差速锁”或相应性能鉴定的技术规范，故本院不予采纳；对原告提交的�余证据予以采纳。第三人提交的证据18-23系为了反驳原告的证据16，本院亦不予采纳，对其提交的证据1-17予以采纳。对于各方当事人对其余当事人提交证据的证明目的所提出的异议，本院将结合全案证据予以综合评判。
经审理查明，2015年3月26日，被告浦东市场监管局根据案外人的某某，就捷豹路虎公司涉嫌虚假宣传的行为予以立案。因案件不能按期办结，浦东市场监管局于同年6月24日和7月24日依法延长办案期限。
同年6月18日，被告浦东市场监管局收到市工商局转来的原告章斌的某某信后，电话联系原告，告知其反映的情况已立案查处，将在案件办理后告知其处理情况，并告知了案号。原告在举报信中反映其购买的2014年款路虎发现4在中央电子差速锁、全地形反馈适应系统、音响品牌等方面与官方宣传资料不符，要求工商行政管理部门进行立案查处。
在案件调查过程中，被告浦东市场监管局于2015年6月9日到2016年11月8日间先后多次对捷豹路虎公司的政府事务副总裁朱颖进行调查询问；于2015年7月20日至23日间对部分车主及上海地区的涉案车辆经销商进行调查询问。捷豹路虎公司向浦东市场监管局提交了涉案车辆的中国国家强制性产品认证证书、车辆一致性证书、车主手册、英国之宝公司董事的公证证言、客户投诉情况说明、致客户函、律师见证笔录、经其委托的同济大学汽车学院汽车安全技术研究所朱西产教授出具的专家意见(系该专家对涉案车辆的样车进行勘验后出具)、上海机动车检测中心出具的《鉴定报告》、相应民事案件的裁判文书等材料。经捷豹路虎公司申请，浦东市场监管局于2016年3月1日举行听证。
关于涉案车辆的音响系统，捷豹路虎公司提交的英国之宝公司董事的公证证言载明，路虎第四代发现车型所搭载的英国之宝音响系统系英国之宝公司与捷豹路虎团队深入合作而成，英国之宝公司授权捷豹路虎在其产品、配置、车主手册及其它广告材料中使用英国之宝的商标。捷豹路虎公司的政府事务副总裁朱颖在调查过程中对此亦进行了陈述。就喇叭数量问题，朱颖陈述：涉案车辆中使用了3个同轴喇叭，即将高、低音二个喇叭装配成类似一个喇叭的外形，所以从外形看是14个喇叭，其实是17个喇叭。
根据捷豹路虎公司提交的专家意见及《鉴定报告》，“中央电子差速锁”并非汽车行业的专业用语，没有任何国家标准或行业标准对该用语进行统一定义，市场上所称的“中央电子差速锁”主要是指能够实现车辆轴间力矩分配的防滑差速器；市场上主流防滑差速器主要是两种，即摩擦片式自锁差速器和托森差速器；标准装备的2014款发现四�型在单速分动箱中配置了T-3型托森式中央差速器，该差速器和EDS配合能实现中央电子差速锁的功能；加装了双速分动箱的2014款发现四车型装备了摩擦片式自锁式中央差速器，同样具备中央电子差速锁锁止功能；二者在功能实现方式、屏幕上的显示状态及越野性能上有区别。其中，关于差速器与差速锁的分析如下：差速器的功能系将各个驱动轮分开，使得各个驱动轮能够自如地实现不同转速的驱动，前后驱动桥和分动箱中均配置了差速器；差速锁的功能系将所有驱动轮联接成整体，在差速器锁死状态下使两侧车轮转速相等，当一侧车辆悬空或打滑时，另一侧有抓地力的驱动轮可以得到全部的驱动力矩，从而使车辆脱困，分为中央差速锁、前驱动桥差速锁和后驱动桥差速锁，其中中央差速锁对四驱车辆的越野性能影响最大；由于强制锁止式差速锁的缺点，目前只在一些低端越野车上使用，在多功能运动车型中普遍采用限滑差速器；由于限滑差速器能够像差速锁一样实现驱动轮驱动力矩的分配，提高车辆的越野能力，按照习惯也成为差速锁。
针对捷豹路虎公司提交的《鉴定报告》，浦东市场监管局于2016年4月15日走访了上海机动车检测中心，就《鉴定报告》相应内容进行了解，该中心指派业务发展部总监张舒(即《鉴定报告》的批准及签发人)、副总监王佳怡配合调查，其陈述：检测中心组织三维专家共同分析、研判视频材料及技术资料后，根据专家共同意见出具该报告；该中心是具备法定资质的机动车鉴定、检验部门，此次鉴定内容不在其资质证书范围内，出具的报告的性质是专家意见，供各单位参考，没有法律效力；但该中心是专业的机动车检测、鉴定机构，在行业内知名度很高，专家的专业性很强，出具的报告具�权威性，历来被司法、行政机关作为判决、定案证据采用。
2016年11月11日，被告浦东市场监管局作出行政处罚决定，认定捷豹路虎公司关于全地形反馈适应系统中的大岩石模式、中央电子差速锁及驾驶员座椅侧向支撑调节功能的宣传行为违反了《反不正当竞争法》第九条第一款的规定，构成虚假宣传，遂根据该法第二十四条第一款的规定，决定责令捷豹路虎公司停止违法行为，消除影响，并处罚款人民币9万元。其中，关于中央电子差速锁的认定，行政处罚决定书认定“不论是标准配置车辆还是选装了双速分动箱的车辆，均具备中央差速锁。虽然标准配置车辆上的T-3型托森中央差速器……当事人将其表述为中央电子差速锁并不准确和恰当，也未做备注说明”。
2016年11月23日，原告章斌与被告浦东市场监管局的案件承办人陆莹电话联系，询问该案的处理情况，承办人告知原告，浦东市场监管局已作出处罚决定并上网公示，并告知该局认定捷豹路虎公司关于“中央电子差速锁”“侧向夹紧装置”“全地形反馈适应系统”的宣传构成违法行为，关于“英国之宝音响”品牌及扬声器数量的宣传不认定为违法行为。同年12月20日，浦东市场监管局向原告发送短信，主要内容为：“路虎车主，您好：您向我局举报捷豹路虎(中国)投资有限公司(原捷豹路虎汽车贸易(上海)有限公司)对2014款路虎发现者4系列车辆宣传活动中涉嫌违法行为的相关情况经我局调查已作出处理决定并上网公示。捷豹路虎(中国)投资有限公司对车辆全地形反馈适应系统、中央电子差速锁、驾驶员座椅侧向支撑调节功能的宣传行为已违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款的规定，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二是四条第一�之规定，对捷豹路虎(中国)投资有限公司作出停止违法行为，消除影响，并处罚款人民币90000元的行政处罚决定”，同时提供了查阅相关信息的网址，并告知了申请行政复议和起诉的权限和联系电话。
2016年12月27日，原告不服，就该举报答复，向被告浦东区政府申请行政复议。经浦东区政府通知，被告浦东市场监管局提交了行政复议答复书。因不能在规定期限内作出复议决定，浦东区政府于2017年3月8日依法延长复议审理期限，并告知原告及浦东市场监管局。同年3月31日，浦东区政府作出被诉复议决定，并送达原告及浦东市场监管局，原告于同年4月8日签收。
另查明，上海机动车检测中心经国家认证认可监督管理委员会授权的鉴定范围包括汽车的各类性能，但其中不包括“中央电子差速锁”。
本院认为，根据《反不正当竞争法》第三条第�款的规定，县级以上人民政府工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监督检查，故被告浦东市场监管局具有对原告举报所涉的虚假宣传行为进行查处的法定职责。
被告浦东市场监管局接到原告的某某后，因该举报与案外人之某的某某内容相同，故告知原告其反映的情况已立案查处。该案立案后，浦东市场监管局依法对被举报行为的实施者、涉案车辆的相应销售商、部分车主等进行了调查询问，调取了涉案车辆的相应证书、宣传文件等资料，对捷豹路虎公司提交的《鉴定报告》走访了鉴定机构，依法延长办案期限，并举行了听证。可见，浦东市场监管局针对该举报事项进行了多方面的调查，办案程序合法。被告经调查，认为捷豹路虎公司关于音响系统品牌及喇叭数量的宣传属实，但关于全地形反馈适应系统中的大岩石模式、中央电子差速锁及驾驶员座椅侧向支撑调节功能的宣传构成虚假宣传，并据此作出行政处罚决定。就上述处理结果，被告浦东市场监管局以电话方式告知原告，并将行政处罚决定的相应内容以短信方式告知原告，对原告举报事项均予以了答复。原告承认接听到了上述电话，虽否认浦东市场监管局承办人员所记录的电话内容，但亦无法说明其所认为的电话内容，故本院对浦东市场监管局的电话记录予以认可。因此，原告认为浦东市场监管局未就其举报的音响系统问题进行答复的意见，与事实不符，本院不予采纳。原告还认为浦东市场监管局在行政处罚决定书中根据《鉴定报告》认定标准配置车辆具备中央差速锁的认定属事实认定错误。本院认为，浦东市场监管局就该《鉴定报告》走访检测中心后，并未将该报告以鉴定意见这一证据形式进行采纳，而系作为专家意见予以采纳，且该《鉴定报告》就�“中央电子差速锁”相关的部件或功能出具的意见与经捷豹路虎公司委托的另一名业内专家的意见相同，故浦东市场监管局采纳该专家意见进行认定，并未违反法律规定。且浦东市场监管局在处罚决定中认定捷豹路虎公司关于中央电子差速锁的宣传构成虚假宣传。因此，对原告的上述意见，本院亦不予采纳。
综上，被告浦东市场监管局已依法履行其法定职责，被告浦东区政府所作复议决定亦具有合法性，原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告章斌的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告章斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审 判 长 叶菊芬
审 判 员 冯 祥
人民陪审员 孙宝祥
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 桑清圆
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。