吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅民初字第2521号
原告：李忠斌，男，1972年12月26日出生，汉族，住吉林省东丰县。
委托代理人：孙侠，吉林方鼎律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
被告：梅河口市宏宇建工集团有限公司。
法定代表人：鲁业本，董事长。
委托代理人：任伟，吉林享和律师事务所律师。
代理权限：一般授权。
原告李忠斌诉被告梅河口市宏宇建工集团有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告李忠斌及其委托代理人孙侠与被告梅河口市宏宇建工集团有限公司法定代表人鲁业本及其委托代理人任伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李忠斌诉称：被告公司于2013年6月承建了“吉林省东北袜业园产业投资公司”公寓楼1#、2#楼工程建筑项目，由呼宝山负责垫付工程建设资金施工建设。在工程建设后期，因呼宝山无力再垫付工程建设所需资金，使工程停工。2015年初，呼宝山通过其朋友薛建民协调原告出资继续垫付此工程项目。经被告公司于2015年1月23日下达《授权委托书》，委托原告为其公司代理人全权处理被告“吉林省东北袜业园产业投资公司公寓楼1#、2#楼建筑工程结尾及工程款决（结）算事宜”。原告得到被告授权后，共垫付资金及人工费合计3332,400余元，将此项工程施工完成。而被告无视其授权委托，拒不承认原告未完成此项工程结尾工程所垫付的工程款及人工费，致使原告所垫付的资金无法收回。特向人民法院起诉，要求依法判令被告公司返还原告为完成其承建的“吉林省东北袜业园产业投资公司公寓楼”1#、2#楼工程建设项目结尾工程所垫付的资金、人工费等合计3332,400元。
原告对自己的主张提供以下证据：1.施工合同1份，证明东北袜业将工程发包被告;2.工程质量保证书1份，证明东北袜业与被告达成质量保证;3.扫尾工程投资施工协议书签订双方为甲方薛建民，乙方李忠斌，证明签订合同时间2014年10月16日，被告承包的袜业公司工程由薛建民、呼宝山具体承建投资，此时存有缺少资金，收尾工程未完毕等事实。4-1.加盖有被告财务公章和财务人员刘金凤确认的人工费及税款共计1615334.91元的实际投资人工费;4-2.结尾工程施工项目明细1份，证明未完工程土建部分和电器部分各项明细;4-3-11.未完工程预算书，证明工程款数额;5.2015年1月23日被告委托原告处理袜业工程结尾及工程款决算事宜。并标明此委托权不得转让;6.2015年7月30日被告再次委托原告办理决算及拨款事宜，并标注只办理不得收款，并按程序拨付到被告公司;7.情况说明书一份，所有工程决算价及如何给付现金用何房屋抵顶，保修款存留等具体情况;8.呼宝山身份证一份，附后有呼宝山本人书写证实材料一份，证明被告给原告出具的委托书的缘由以及后期原告处理后期建设工程自筹垫付资金施工完毕。经质证，被告对1、2无异议；对证据3真实性不承认，认为该协议不具有法律效力；对证据4-1认为，该工资表并不能证明原告已经支付了上述人员的工资；对4-2-11均不予认可，该证据没有发包人吉林袜业和施工承包人签字认可，是原告自己做的工程预算。没有法律效力；对证据5-6均不予认可，认为原告没有提交授权委托书的原件，该授权委托书内容上讲，也仅仅能够证明原告是呼宝山、薛建民委托的工程管理人，并不能证明原告所要表达的其为实际出资人的事实；对证据7真实性无异议，但需要说明两点，一、顶房的197.97万元，早已支付给材料费的债权人。二、尾款234.8万中，尚有未支付给材料费的债权人，依据呼宝山、薛建民与我公司签订的调解协议，应在我公司扣除人工费、材料费、税金、管理费之后支付给薛建民；8.真实性不予认可，按照证据规则规定，证人必须到庭作证，且呼宝山在未与我单位书面签订协议变更合同的情况下与原告签订的任何协议对我单位都没有约束力，也不具有法律效力。
梅河口市宏宇建工集团有限公司辩称:1.原告所说的事实与理由不真实，我公司仅与呼宝山签订了工程的大包的承包合同，并未与原告签订任何施工合同，原告是否为此工程垫款，应该是原告与呼宝山、薛建民三者之间的合同关系，与我公司无关，更谈不上是由我公司给付其工程款，建设工程施工合同是要式合同，必须由双方签订书面协议才能有效，原告未与我公司签订合同，也没见其与呼宝山或薛建民之间有合作协议，因此原告不应该起诉我单位;2.原告所说的垫付资金和人工费没有任何证据支持，既没有项目发包人吉林省东北袜业园产业投资公司的出资证明，也没有与呼宝山、薛建民的投资协议，其所谓的垫付资金和人工费不存在;3.诉状中所说的授权委托书与投资协议是根本不相关联的两种法律关系，授权书只能证明其代替薛建民、呼宝山管理工程事宜，是为其两人工作的证明，并不能证明其与呼宝山和薛建民的合作关系，在施工之初，我单位只与呼宝山签订协议，后经呼宝山、薛建民与我单位协商，将呼宝山的债权转移给薛建民，这其中并没有体现原告人的任何权利，综上，我单位认为，原告是诉讼主体错误。
被告对针对自己的答辩提供以下证据：1.梅河口市法院确认决定书，证明呼宝山与我单位是工程合同关系，薛建民与呼宝山之间是债权债务关系，呼宝山同意将债权转让给薛建民，该协议是2014年9月25日签订的;2.协议书，证明李忠斌代表薛建民支取工程款280万元；3.我单位与呼宝山签订的工程项目施工责任状，其中第6条明确约定呼宝山对该工程的承包实行自负盈亏，因该工程发生的经济往来，欠款等均由呼宝山自行承担，我公司概不负责，证明与我单位签署协议的只有呼宝山一人；4.两张汇款单据，2012年2月16日两笔汇款，一笔928600元，一笔是464300元，收款人都是李忠斌。证明经薛建民同意，向原告支付了工程款；5.吉林省东北袜业园产业投资有限公司出具的情况说明，证明按照工程施工节点明细，所有未完工程均系由东北袜业自行施工。经质证，原告对证据1真实性没有异议，但是对证明目的有异议，认为此协议书是为了保证资金安全，薛建民、呼宝山、被告单位做的三方协议书，并不像被告证明的与原告无关；对证据3称两笔钱我收到支付工资了。
本院认为，原告所提交的证据1、2与本案有关联性，被告对真实性无异议，应予采信。其他证据未能直接证明原告受委托承建项目施工收尾工程及为该项目垫付资金、人工费等3332,400元。本院不予确认。对被告提供的证据3、5与本案存在关联性，本院予以采信。对其他证据不予采信。
经审理查明本案事实如下：2013年6月29日，被告梅河口市宏宇建工集团有限公司（以下简称宏宇公司）与吉林省东北袜业园产业投资有限公司（以下简称吉林东北袜业公司）签订《协议书》，双方约定：由被告宏宇公司承建吉林东北袜业公司公寓楼1#、2#楼建筑工程施工项目。2013年7月3日，宏宇公司与呼宝山签订工程项目施工责任状，承包形式为：自行承包，大包。第六条约定：呼宝山对该工程的承包实行自负盈亏，因此工程施工所发生的购销、赊销等经济往来、欠款等均由承包人自行承担。公司概不负责。在工程建设后期，另查明，按照该工程施工节点明细，所未完工程均系由东北袜业自行施工。原告李忠斌诉称，因呼宝山无力再垫付工程建设所需资金，为完成此项工程，原告李忠斌共垫付资金及人工费合计3332,400余元，因被告不予认可，原告李忠斌向法院起诉，要求被告返还为此工程建设垫付的资金及人工费3332,400元。
本院认为，原告李忠斌与被告梅河口市宏宇建工集团有限公司在未订立书面建设施工合同情况下，主张被告返还其承建的“吉林省东北袜业园产业投资公司公寓楼”1#、2#楼工程建设项目结尾工程所垫付的资金、人工费等合计3332,400元。因原告不能提供相关证据来证明受被告公司的委托负责投资吉林东北袜业扫尾工程建设，亦不能提供吉林东北袜业对其出资的证明，原告的主张证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据和证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
驳回原告李忠斌的诉讼请求。
案件受理费33459元、保全费5000元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 李贵民
审判员 王宝秀
审判员 周茂才
二〇一六年四月二十九日
书记员 王俊博