云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普中民终字第217号
上诉人（原审被告）李彦霖，女，哈尼族，生于1986年11月29日，云南省墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）人，个体工商户，大学文化，住墨�县。公民身份号码：×××。
委托代理人饶富春，云南胜春兰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）周佑生，男，汉族，生于1962年4月2日，江西省吉安市新干县人，个体工商户，现住墨江县。公民身份号码：×××。
被上诉人（原审被告）周洋阳，男，汉族，生于1989年1月19日，江西省吉安市新干县人，现住墨江县。公民身份号码：×××。
原审被告李廷强，男，哈尼族，生于1960年6月30日，云南省墨江县人，墨江县xxx教师，住墨江县。公民身份号码：×××。
委托代理人杨凤珍，女，哈尼族，生于1964年12月29日，云南省墨江县人，住墨江县，系原审被告李廷强之妻。公民身份号码：×××。代理权限：特别授权代理。
上诉人李彦霖与被上诉人周佑生、周洋阳、原审被告李廷强民间借�纠纷一案，不服云南省墨江县人民法院（2014）墨民初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2014年7月24日进行了法庭调查、调解。上诉人李彦霖及其代理人饶富春，被上诉人周佑生、周洋阳，原审被告李廷强的代理人杨凤珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明法律事实如下：原告周佑生与被告周洋阳系父子关系，被告李彦霖与被告李廷强系父女关系，被告李彦霖与被告周洋阳系前男女朋友关系（双方于2008年3、4月份确定恋爱关系，2013年5月20日分手）。在2011年12月7日之前，被告李彦霖和周洋阳向原告周佑生拿了12万元用于做生意，拿了8万元用于购房。2011年12月7日，原告周佑生与被告李彦霖、周洋阳签订一份《协议书》，内容为：“甲方周佑生，乙方周洋阳，丙方李彦霖。为了经济和账目清楚，避免经�矛盾发生，特说明现在和以后经济往来情况：1、乙方和丙方目前合伙做生意，已向甲方拿了12万元。2、乙方和丙方买房交预付款共11.5万元。已向甲方拿了8万元，丙方交了3.5万元。3、剩余买房款和装修房子款由乙方和丙方共同承担。4、买房前期为了贷款方便，房产证办为丙方姓名，等结婚后转为乙、丙共同房产。此协议一式三份，签字即生效。特此说明甲方：周佑生（签字并捺印），乙方：周洋阳（签字并捺印），丙方李彦霖（签字并捺印）2011年12月7日”。庭审中，原告明确表示，如果被告李彦霖和周洋阳结婚，所有的钱就不用返还，如不结婚就要返还。
原审法院经审理后认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”本案中，在原、被告签订的《协议书》中没有载明赠与，只载明被告李彦霖、周阳洋两次“拿了”原告的20万元，原告拿钱给被告李彦霖、周阳洋的行为，应视为是出借。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案中，原告将钱出借给被告李彦霖、周阳洋使用，鉴于原告与被告周阳洋、李彦霖之间的特殊关系，没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以随时要求返还，故原告要求被告李彦霖和周洋阳共同偿还借款20万元的该诉讼请求，原审予以支持。原告要求三被告偿还其余借款2万元的诉讼请求，无事实依据，原审不予支持。被告李彦霖、李廷强辩称没有向原告借款2万元及被告李廷强不应承担所有的赔偿责任的答辩主张，与事实相符，原审予以支持。被告李彦霖辩称拿了20万元系赠与的理由，无事实依据，原审不予支持。被告周洋阳辩称所借的款项皆由被告李彦霖保管，应由李彦霖偿还的答辩理由，无事实依据，原审不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款的规定，判决为：一、由被告李彦霖、周洋阳于本判决生效后十日内共同偿还原告周佑生借款20万元；二、驳回原告周佑生的其他诉讼请求。案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告周佑生负担230元，由被告李彦霖负担1035元，被告周洋阳负担1035元。
一审判决宣判后，原审被告李彦霖不服，向本院提起上诉，请求二审法院查明事实后撤销一审判决，改判驳回被上诉人周佑生的诉讼请求。其主要上诉理由为：一、一审适用简易程序独任审理本案违反法律规定，属程序错误。首先，上诉人与被上诉人周佑生之间对本案案由的认定争议巨大；其次，双方对“借款”还是“赠与”事实的陈述完全不一致；第三、双方的权利义务关系不明，即没有证据证明上诉人“借”了被上诉人周佑生多少钱，期限、利息及还款方式等内容均无证据证明；第四、双方对案件的是非责任等争议也非常巨大。二、一审仅凭《协议书》中的“拿了”20万元钱，即认定被上诉人周佑生将钱出借给上诉人及被上诉人周洋阳，属主观武断的错误认定。首先，被上诉人周佑生已当庭表�，“如果上诉人与被上诉人周洋阳结婚，所有的钱就不再返还，如不结婚就要返还”，这一事实一审也予以确定。这一意思明确证明了这是一个以结婚为前提的附条件的赠与，而非借款。其次，《协议书》中从没有“借款”二字出现，其中的内容也不符合《合同法》第196条及第197条规定的借款合同应具备的最基本内容。第三、被上诉人周佑生在一审庭审时也证明12万元是陆续拿给被上诉人周洋阳的，但该内容一审却没有确认。既然12万是陆续拿的，为什么要在《协议书》中要写12万元，对此一审没有查明。第四，被上诉人周洋阳在2011年9月9日领取了个体工商营业执照做生意，而上诉人是2012年6月1日领取了个体工商户营业执照，双方各自有营业执照，且注明是“个人经营”而非“合伙经营”。第五，被上诉人周洋阳开的“天行健农家园”�其实就是被上诉人周佑生投资给其子周阳泽经营的，这是被上诉人周佑生投资给其儿子周洋阳的生意的投资款或是赠与其儿子周洋阳做生意用的，上诉人既没有借过，也没有用过，双方把这笔钱也写进协议书里，是因为上诉人与被上诉人周洋阳要买房时被上诉人周佑生家同意赞助（即赠与）8万元，前提是要把之前陆续投资到其儿子周洋阳生意上的钱也写上，这就是协议书中第1条内容在协议书中出现的前因后果。三、一审对上诉人帮被上诉人周洋阳垫付本息还银行66000.00元的事实不予认定，纯属遗漏案件事实的行为，应依法纠正。总之，上诉人与被上诉人周洋阳实际只有收到被上诉人周佑生赠与的8万元共同用于买房，对于所谓的12万元的借款或是赠与款，上诉人没有实际收到，也没有用过。
被上诉人周佑生答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。主要理由如下：一审认定事实清楚。上诉人李彦霖与被上诉人周洋阳原是恋爱关系，为了帮助儿子周洋阳与上诉人李彦霖进行商业经营，借款12万元给二人合伙做生意，之后又借款8万元给二人购买房屋。因此，双方之间应当属于借款关系。上诉人李彦霖主张双方之间属于赠与关系，没有事实依据。双方签订的《协议书》并没有约定资金是赠与的，且上诉人也没有提交证据证明属于赠与。一审对于李廷强因交通事故住院借款1万元的事实以及购买房屋需要更换楼层而借款1万元的事实均没有认定，这与客观事实不符，但考虑到本案的实际情况，被上诉人没有提起上诉。
被上诉人周洋阳答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持，并同意被上诉人周佑生的答辩理由。
原审第三人李廷强答辩称，同意上诉人李彦霖的上诉请求和理由�
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
根据法庭调查、结合本案的证据材料，二审查明的法律事实与一审基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
归纳当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：1、一审适用简易程序审理本案是否违反法律规定；2、本案争议纠纷应当如何定性；3、上诉人李彦霖与被上诉人周洋阳应否共同返还被上诉人周佑生12万元；4、上诉人李彦霖主张的66000元应否在本案中处理。
本院认为，关于一审适用简易程序是否违反法律规定的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”一审人民法院受理本案后认为事实清楚，决定适用简易程序审理，且庭审过程中已经明确告知双方当事人，双方当事人在整个一审过程中均未提出任何异议，�视为其对自己诉讼权利的处分。故上诉人认为一审程序违法的上诉理由不能成立，对该上诉主张，本院不予支持。
关于本案纠纷应当如何定性的问题。本案中，从各方当事人签订的《协议书》内容看，被上诉人周佑生并无将自己财产无偿给予上诉人李彦霖与被上诉人周洋阳的明确意思表示，不符合《中华人民共和国合同法》第一百八十五条关于赠与合同的规定。而在该《协议书》中载明，上诉人李彦霖与被上诉人周洋阳共同向被上诉人周佑生拿了人民币20万元，二人对此均签字认可，应为共同借款行为，原审认定被上诉人周佑生将钱拿给上诉人李彦霖与被上诉人周洋阳的行为属于出借行为，并无不当。故上诉人李彦霖认为本案属于赠与纠纷的上诉理由不能成立，对该上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人李彦霖、被上诉人周洋阳应否返还被上诉人周佑生12万元的�题。本案中，上诉人李彦霖对于与被上诉人周洋阳共同返还8万元款项并无异议，仅认为其没有收到12万元的款项，该款应由周洋阳负责返还。但上诉人李彦霖在双方签订的《协议书》上签字按印，应当视为其对于收到该笔款项的认可。故上诉人李彦霖认为该笔12万元款项应由被上诉人周洋阳返还的理由不能成立，对该上诉主张，本院不予支持。
另，上诉人李彦霖主张的66000元，该笔款项属于上诉人李彦霖与被上诉人周洋阳之间的另一法律关系，与本案争议并无关联，本院在本案不予处理。
综上，原审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，二审应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费4600.00元，由上诉人李彦霖承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即生效。判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审判长 张相云
审判员 赵 勇
审判员 李家宇
二〇一四年八月十一日
书记员 姜 莹