安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琅民一初字第01865号
原告：马子莲，女，1973年5月20日出生，汉族，工人，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：陶善军，安徽苏滁律师事务所律师。
被告：袁新苹，男，1984年7月27日出生，汉族，驾驶员，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：朱皖涛，安徽亭城律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地滁州市凤阳路99号，组织机构代码72332477-0。
负责人：曾庆松，该公司总经理。
委托代理人：李秋菊，安徽知秋律师事务所律师。
原告马子莲与被告袁新苹、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司(以下简称人保财险滁州分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法由代理审判员桂吾琼适用简易程序于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告马子莲的委托代理人陶善军，被告袁新苹的委托代理人朱皖涛、被告人保财险滁州分公司的委托代理人李秋菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马子莲诉称:2015年4月1日,袁新苹驾驶车牌号为皖Ｍ×××××的小型客车沿滁州市苏州路行驶至韩上电器门前路段时,与马子莲驾驶的电动自行车发生碰撞,造成马子莲受伤,两车部分损坏的交通事故。经滁州市公安局交警支队三大队认定，袁新苹和马子莲负事故同等责任。事故发生后，马子莲被送至滁州市第二人民医院救治，住院35天，2015年5月6日出院。现马子莲在家卧床休息，不能工作，需要人24小时陪护。鉴于二次手术需要费用，故就已经产生可以固定的损失先行诉讼，后续费用待二次手术和鉴定作出后再行主张。袁新苹驾驶的皖Ｍ×××××小型客车在人保财险滁州分公司投保了交强险和限额为50万元的商业三责险且不计免赔，事故发生在保险期间内。现要求判令袁新苹、人保财险滁州分公司赔偿各项损失77401.01元，后续医疗费（包括复诊费）、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金等费用待鉴定作出后另行起诉，并承担本案诉讼费用。
人保财险滁州分公司在庭审中辩称：1、对事故发生事实及责任划分无异议；2、不承担因本次事故产生的诉讼费、鉴定费等间接损失；3、不承担非医保用药1209.31元，坐便椅因没有医嘱不认可，摆药无医疗费发票不认可；4、马子莲主张的三期过长，因马子莲伤残等级没有确定，人保财险滁州分公司对其本次主张的三期不予认可，认为应当待其治疗终结后由法院委托相关机构进行鉴定；5、马子莲主张的各项赔偿标准过高。
袁新苹在庭审中辩称：对事故发生事实及责任划分无异议；2、袁新苹垫付的4万元医疗费，要求在本案中予以返还；3、袁新苹在人保财险滁州分公司投保了交强险及限额为50万元的商业三责险且不计免赔，非医保用药应在交强险中优先赔付。
马子莲为支持其诉讼请求举证下列证据：
证据一、马子莲身份证及户口本复印件各一份。证明马子莲系城镇居民。
证据二、道路交通事故责任认定书一份。证明事故发生的基本事实、原因及责任划分，其中袁新苹和马子莲负事故同等责任。
证据三、驾驶证、行驶证复印件各一份。证明皖Ｍ×××××所有人是袁新苹，驾驶证、行驶证合法有效。
证据四、保险单复印件一份。证明皖Ｍ×××××车辆在中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险，保险期限2015年1月27日至2016年1月26日。人保滁州市分公司应在保险限额内承担赔偿责任。
证据五、马子莲受伤住院的出院记录、医疗费票据及费用清单一组。证明马子莲因车祸受伤在滁州市第二人民医院接受治疗，住院35天，花去医疗费60829元，另根据医嘱购买了129元座便器和94.35元药品，同时证明误工期为155（35+120）天，护理期为95（35+60）天。
证据六、劳动合同、银行查询单及银行卡复印件各一份。证明马子莲从事制造业工作，自事故发生之日便停发工资，其月平均工资为3364.96元，工资发放方式为下月支付上月工资。
证据七、交通费票据一组。证明马子莲因受伤住院及处理交通事故共发生1290元交通费。
证据八、修理费票据、施救费票据各一份。证明马子莲车损1400元、施救费200元。
经质证，人保财险滁州分公司对马子莲举证的证据真实性均无异议，但对证据五认为不承担非医保用药1209.31元，坐便椅因无医嘱不认可，摆药因无医疗费发票不认可，对马子莲本次主张的三期不认可，认为应当待其治疗终结后由法院委托相关机构进行鉴定；对证据六认为马子莲从签订劳动合同用工之日至事发时，已工作两个半月，误工费用平均应为2600元左右；对证据七认可每天10元；对证据八认为应当提供车损清单、维修项目以供核实，同时对施救费发票不认可关联性。袁新苹对证据均无异议。
人保财险滁州分公司为支持其答辩意见举证司法鉴定意见书、鉴定费发票、交强险、商业三者险投保单及条款各一份。证明保险公司不承担马子莲医药费中1209.31元非医保用药费用及鉴定费用1200元，同时不承担诉讼费用等间接损失。
经质证，马子莲对证据的真实性无异议，但认为非医保用药费用应在交强险1万元医疗费限额中优先支付，鉴定费应由保险公司自行承担。袁新苹对证据的真实性无异议，但认为非医保用药应在交强险中优先支付，诉讼费和鉴定费等是查明案件事实必要的费用，应由保险公司支付。
袁新苹为支持其答辩意见举证收条两张。证明马子莲收到袁新苹支付的4万元医疗费。
经质证，马子莲对证据的真实性无异议，但要求另案处理。人保财险滁州分公司对证据无异议。
本院认为：马子莲举证的证据一至四、证据八及袁新苹举证的证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明力均予以确认。马子莲举证的证据五中的滁州市第二人民医院摆药单所列94.35元药品费用，因无医疗费发票，本院对其证明目的不予确认，129元坐便椅费用，根据马子莲出院医嘱及出院诊断，坐便椅为其康复必要支出，本院对其证明目的予以确认；马子莲举证的证据六，马子莲入职两个半月，其平均工资应为2691.96元；马子莲举证的证据七，马子莲举证的交通费票据不能充分证明其证明目的，本院对其不予确认。人保财险滁州分公司举证的证据，非医保用药费用应在交强险的医疗费限额内优先支付，其并未超出1万元限额，本院对其证明目的不予确认。
依据上述有效证据并结合庭审调查，本院查明如下事实：
2015年4月1日,袁新苹驾驶车牌号为皖Ｍ×××××的小型客车沿滁州市苏州路行驶至韩上电器门前路段时,与马子莲驾驶的电动自行车发生碰撞,造成马子莲受伤,两车部分损坏的交通事故。经滁州市公安局交警支队三大队认定，袁新苹和马子莲负事故同等责任。事故发生后，马子莲被送至滁州市第二人民医院救治，经诊断其伤情为右股骨干骨折（粉碎性），右胫腓骨干骨折（粉碎性），右髌骨骨折（粉碎性），左闭合性胫骨平台骨折（粉碎性），两肺肺挫伤（伴两侧胸腔积液）。马子莲住院治疗35天至同年5月6日出院，支出医药费60829元，医嘱建议休息4个月，均衡营养，护理壹人×贰月，继续右下肢不负重逐步功能锻炼、左下肢未固定关节功能锻炼、加强肺功能锻炼、预防血栓，每2周复查（并复查胸部）、根据恢复情况决定功能锻炼强度及何时去除外、内固定，如有其它，我科、呼吸科随诊。另，马子莲在2015年4月12日于滁州市百姓缘大药房滁州二纺机店购买康祝坐便椅一座花费129元。以上医药费合计60958元。袁新苹驾驶的皖Ｍ×××××小型客车在人保财险滁州分公司投保了一份交强险及一份不计免赔的责任限额为50万元的商业第三者责任险，事故发生时在保险期间内。事故发生后，袁新苹垫付了马子莲4万元医疗费。马子莲的电动车花费修车费1400元，拖车费200元。
另查明：马子莲于2015年1月15日入职滁州韩上电器有限公司，事发前月平均工资为2691.96元。
本院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为马子莲相关损失的确认及赔偿责任的承担。根据马子莲住院期间及复诊次数，本院酌定马子莲的交通费为600元。本院予以确认的马子莲的损失为89079.71元，其中医疗费60958元、护理费9913.25元（95天×104.35元/天）、营养费1050元（35天×30元/天）、住院伙食补助费1050元（35天×30元/天）、误工费13908.46元（2691.96元÷30天）×155天、交通费600元、车辆维修费1400元、车辆施救费200元。皖Ｍ×××××小型客车在人保财险滁州分公司投保了一份交强险及一份不计免赔的责任限额为50万元的商业第三者责任险，应由人保财险滁州分公司在交强险范围内承担36021.71元（医药费10000元、误工费13908.46元、交通费600元、车辆维修费1400元、车辆施救费200元）。滁州市公安局交警支队三大队认定，袁新苹和马子莲负事故同等责任，马子莲为非机动车驾驶人，依照《安徽省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第五十三条规定，袁新苹应承担60%赔偿责任，故人保财险滁州分公司应在商业第三者责任险内承担31834.8元（89079.71元-36021.71元）×60%。因袁新苹先期垫付马子莲医药费4万元，故人保财险滁州分公司应在保险范围内赔偿马子莲27856.51元〔（36021.71元+31834.8元）-40000元〕、支付袁新苹40000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于判决生效后五日内一次性赔偿原告马子莲27856.51元，支付袁新苹40000元；
二、驳回原告马子莲的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费570元，减半收取285元，鉴定费1200元，合计1485元，由原告马子莲负担195元，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担1290元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 桂吾琼
二〇一五年十二月十五日
代理书记员 徐少博
附本案适用的相关法律、司法解释条文如下：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。