上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第1370号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司。
负责人吴龙生。
委托代理人姚玉巧，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人孙兆祥，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏云娥。
委托代理人喻裕龙，上海捷阳律师事务所律师。
委托代理人周群，上海捷阳律师事务所律师。
原审被告许善生。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民一（民）初字第7440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，一、2012年8月11日8时45分许，在本市宝山区月罗路进罗东路约200米处，许善生驾驶登记在案外人黄某某名下的牌照号为赣CCXX**小型轿车，与苏云娥驾驶的电动自行车相撞，造成道路交通事故，致苏云娥受伤，苏云娥的车辆受损。经交警部门认定，许善生承担全部责任，苏云娥无责任。肇事车辆赣CCXX**小型轿车在保险公司投保有交强险和商业三者险（限额为人民币50万元，约定不计免赔条款），事故发生在保险期内。
2014年9月，苏云娥向原审法院起诉，要求：1、赔偿医疗费人民币（以下币种均为人民币）47，043.35元、住院伙食补助费160元（20元／天×8天）、营养费3，000元（1，200元／月×2.5个月，含二期）、误工费18，000元（3，000元／月×6个月，含二期）、护理费4，050元（1，620元／月×2.5个月，含二期）、残疾赔偿金83，316.9元（43，851元／年×19年×10%）、精神损害抚慰金5，000元、交通费500元、衣物损费500元、车辆修理费900元、鉴定费1，800元、杂费（三角巾）20元，上述费用由保险公司在保险范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险内优先支付，超出保险范围的项目和金额，由许善生承担赔偿责任；2、律师费5，000元，由许善生承担赔偿责任。
二、事发后，苏云娥到上海交通大学医学院附属第三人民医院就医治疗，并于2012年10月18日至2012年10月25日住院治疗，共花费医疗费46，069.35元。原审审理中，苏云娥提交了一份2012年10月21日的974元商业发票，收款单位为上海瑞金药房，付款人为苏云娥。苏云娥主张该费用应计算在医疗费中，但未提供相关医嘱。另苏云娥支出一定交通费，并支付电动车修理费900元。2012年10月，苏云娥还支付三角巾杂费20元。
三、2013年11月18日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见，认定苏云娥因交通事故受伤，构成XXX伤残，给予休息期5个月，护理期2个月和营养期2个月；遵医嘱择期行内固定拆除术，术后另给予休息1个月，营养二周，护理二周。为此，苏云娥支付鉴定费1，800元。
四、苏云娥的户籍地上海市宝山区罗店镇束里桥村。原审审理中，苏云娥提交了一份上海市公安局罗店派出所于2014年11月28日出具的证明，载明，罗店镇束里桥村在籍人员1，590人，其中农业人口499人，非农业人口1，091人。苏云娥还提交了一份上海市宝山区罗店镇束里桥村民委员会于2013年12月出具的证明，载明，苏云娥系本村人，该人现家庭无自留地，故不从事农业劳动。为了证明苏云娥的误工情况，苏云娥还提交了其与上海盛杰齿轮制造有限公司签订的三份劳动合同，劳动合同期限分别为2009年1月1日至2011年12月31日、2012年1月1日至2012年12月31日止、2013年1月1日至2013年12月31日止。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。因此，本案中，原审法院确定苏云娥所受合理损失由保险公司先在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分由保险公司根据商业三者险合同的约定承担相应的赔偿责任，保险赔偿不足的，由许善生予以赔偿。保险公司提出对医疗费中的非医保部分不予赔偿。原审法院认为，保险公司要求扣除非医保部分的抗辩意见缺乏依据，故不予采信。鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因等所支付的必要合理费用，故属于商业三者险的赔偿范围，应由保险公司赔偿。
关于苏云娥主张的各项赔偿费用：1、医疗费，根据苏云娥提交的证据，能够证明苏云娥产生的医疗费46，069.35元，该费用系事故发生后苏云娥为治疗损伤而发生的合理费用，原审法院予以确认；苏云娥主张2012年10月21日的974元商业发票应计算入医疗费，但苏云娥未提供相关医嘱等证据加以证明，故原审法院不予支持；2、苏云娥主张的住院伙食补助费160元、车辆修理费900元，保险公司、许善生均予以认可，且在合理范围，原审法院均予以确认；3、营养费按每月900元的标准计算2.5个月，金额为2，250元（含二期）；4、护理期每月1，200元的标准计算2.5个月，金额为3，000元（含二期）；5、苏云娥提供的证据不足以证明其实际误工损失，原审法院根据鉴定结论确认的误工期限6个月，酌情确定误工费为10，920元（含二期）；6、残疾赔偿金，鉴于苏云娥提供的证据可以证明其适用上海市城镇标准，结合鉴定结论确定的伤残等级以及苏云娥的年龄，原审法院酌情确定为83，316.9元；7、精神损害抚慰金，苏云娥确因本次事故在精神上遭受痛苦，根据过错程度、侵权行为方式、侵权所造成的后果等因素，原审法院酌情确定为5，000元；8、交通费，原审法院根据苏云娥就医治疗的实际情况，酌情确定为300元；9、衣物损费，酌情支持200元；10、杂费20元，有三角巾发票为证，原审法院予以确认；11、鉴定费1，800元，于法有据，原审法院予以支持；12、律师费，根据本案实际，酌情确定为4，500元。
上述费用，由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿苏云娥医疗费、住院伙食补助费、营养费三项计10，000元，护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费五项计102，536.9元，车辆修理费、衣物损费两项合计1，100元，以上合计113，636.9元；由保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿苏云娥医疗费、住院伙食补助费、营养费和鉴定费合计40，279.35元。由许善生赔偿苏云娥律师费、杂费，合计4，520元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：一、保险公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿苏云娥医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、衣物损费、车辆修理费，合计113，636.9元；二、保险公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿苏云娥医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费，合计40，279.35元；三、许善生于判决生效之日起十日内赔偿苏云娥律师费、杂费，合计4，520元。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，上诉人保险公司不服，向本院提起上诉称：原审判决苏云娥适用城市标准计算残疾赔偿金于理不合。苏云娥属农村户籍，其所在村的城农比例统计数据与本案没有关联性，也无法证明其居住一年以上。故其不应当适用城市标准计算残疾赔偿金。苏云娥提供的证据不足以证明其非农收入在一年以上，且其已退休，有相应的养老金，不应当有误工损失。故请求撤销原审判决。
被上诉人苏云娥辩称：其已提供了充分证据证明其主张。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
原审被告许善生未答辩。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，按照相关法律、司法解释的规定，残疾赔偿金根据受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。根据苏云娥在原审中提供的派出所、村委会证明，可以证明其适用上海市城镇标准。保险公司对此有异议，但未提供确实、充足的证明证明其观点，故保险公司的该上诉理由本院不予采纳。此外，原审根据鉴定结论确认的误工期限，酌情判定苏云娥一定的误工损失亦无明显不当，可予维持。综上，保险公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，586元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南平中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 虞恒龄
审判员 张 松
审判员 顾继红
二〇一五年六月十七日
书记员 肖 英
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……