上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终522号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区常熟路8号。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：韩志冰，上海正地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：车敏义，上海正地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金紫，男，1990年9月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海分公司）为与被上诉人金紫财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初56636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月18日、2018年4月17日两次公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人韩志冰到庭参加庭审，被上诉人委托诉讼代理人沈一樑到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
平安保险上海分公司上诉请求：撤销一审判决，改判平安保险上海分公司赔付金紫人民币229,971元（以下币种同），并将涉案车辆残余部分交由平安保险上海分公司，或者赔付扣除125,000元残值后的保险金104,971元。事实与理由：上海A有限公司并无车辆维修资质，该公司出具的发票无法证实涉案车辆已经修复，也无法证实金紫已实际支付相应修理费；若保险车辆未修复，评估的修理费用已超过车辆出险时的实际价值，根据保险条款约定，应按全损向被保险人支付赔偿金，并将车辆交由保险公司处理；如果涉案车辆无法交由保险公司处理，依据保险条款的约定，也应当在赔款中扣除车辆残值125,000元。
金紫辩称：不同意平安保险上海分公司的上诉请求，涉案车辆已经实际维修，根据保险合同约定，车辆的残值应由双方协商确定，保险公司主张残值为125,000元缺乏依据，遂请求本院驳回上诉，维持原判。
金紫向一审法院起诉请求：平安保险上海分公司赔付金紫评估费4,800元、车损229,971元、施救费900元，合计235,671元。
一审法院认定事实：2017年1月23日，金紫与平安保险上海分公司签订机动车综合商业保险保险单，被保险人为金紫；保险车辆为号牌号码为沪BXXX**的宝马轿跑车；初次登记日期为2016年4月27日；承保险种为机动车损失保险（保险金额232,180元）、机动车第三者责任保险（保险金额1,000,000元）、均投保不计免赔，车损险每次事故绝对免赔额为0元每次；保险期间自2017年3月5日0时起至2018年3月4日24时止。金紫同时投保了交强险，交强险的保险期间同商业险的保险期间。2017年6月27日9时20分许，金紫驾驶投保车辆在上海市浦东新区申嘉湖高速南侧17公里约400米处时，由于金紫驾驶不慎，与三者车沪AXXX**、三者车浙FXXX**发生追尾事故，造成金紫车损。该起交通事故，经上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定金紫承担事故全部责任，案外人不承担事故责任。事故发生后，金紫委托上海XX中心对沪BXXX**车辆损失进行评估，评估结论为：经现场勘估，对确认的受损应换零部件、修理项目以及相关费用，现评定：直接物质损失为229,971元。后涉案车辆经上海A有限公司修复，金紫提供了金额分别为29,971元、100,000元、100,000元的发票三张。金紫另提供了上海B有限公司出具的上海市道路施救服务作业单，载明金额为900元。因未获平安保险上海分公司赔付，故金紫提起本案诉讼。
一审法院认为，金紫与平安保险上海分公司之间的保险合同关系受法律保护，涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，金紫在事故中承担全部责任，平安保险上海分公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。沪BXXX**车辆损失，经上海XX中心评估损失为229,971元，平安保险上海分公司认为应当按全损支付保险金并收回残值，或者在赔偿金里面扣除残值金额125,000元，残值金额系平安保险上海分公司询问拍卖机构后得出的金额。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，平安保险上海分公司应当及时对被保险人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日。投保车辆发生本次事故后，平安保险上海分公司主张因金紫拒不配合导致定损无法完成，但并未向法庭提供证据对该意见加以支撑和佐证，金紫委托上海XX中心对受损车辆损失进行评定的行为，系因平安保险上海分公司违反了法定义务所造成，且平安保险上海分公司亦无证据证明上海XX中心出具的评估意见书存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况，平安保险上海分公司也未能提供《评估意见书》所载评估项目与车辆受损时实际状况不符的有效证据，故认定上海XX中心出具的评估意见书具有证明力，且事故车辆亦按评估金额在上海A有限公司进行了修复，金紫的车损应当以上海XX中心出具的评估意见书上载明的金额229,971元进行赔付。至于平安保险上海分公司要求扣除残值，因双方在本案中就残值金额无法达成一致意见，故在本案中不作处理。关于评估费，因金紫在本案中未能提供发票证明或其他证据证明已实际发生，故不予支持，金紫可在实际支付相关费用后另行主张。关于施救费，金紫提供了上海B有限公司出具的上海市道路施救服务作业单，载明金额为900元，但未提供相应发票加以佐证，故对该项诉请，不予支持。遂判决平安保险上海分公司赔付金紫保险金229,971元。一审案件受理费4,835元，减半收取计2,417.50元，由金紫负担58.50元，平安保险上海分公司负担2,359元。
二审中，平安保险上海分公司向本院提交如下证据：1、上海A有限公司在国家企业信用信息公示系统中的信息，以证明该公司无车辆修理资质；2、金紫保单抄件，以证明涉案车辆的保险金额为232,180元；3、机动车综合商业保险条款，以证明涉案车辆应推定全损，应将残余部分交由保险公司或在赔付金额中扣除残值；4、车辆报价函及查勘照片2张，以证明上海C有限公司根据查勘照片评估车辆残值为125,000元；5、机动车过户信息查询表以及二手车销售统一发票，以证明金紫已于2017年8月23日将涉案车辆以21万元的价格转让给案外人。本院认证认为：上述证据均真实、合法，且与本案具有关联性，本院采纳为二审新证据，至于其证明力，本院将结合本院认为部分一并阐述。
本院经审理查明：一审查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院另查明：涉案保险所适用的《机动车综合商业保险条款》（2014版）第十二条约定：保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。折旧金额可根据本保险合同列明的参考折旧系数表确定。第十七条约定：被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。如折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除。第十九条约定：机动车损失赔款按以下方法计算：全部损失赔款=（保险金额－被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率之和）－绝对免赔额。保险条款释义部分中的“参考折旧系数表”载明9座以下非营业客车月折旧系数为0.60%，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。“全部损失”指被保险机动车发生事故后灭失，或者受到严重损坏完全失去原有形体、效用，或者不能再归被保险人所拥有的，为实际全损；或被保险机动车发生事故后，认为实际全损已经不可避免，或者为避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值的，为推定全损。
二审庭审中，平安保险上海分公司和金紫均确认，涉案车辆保险金额232,180元系双方协商确定的投保时涉案车辆的实际价值。涉案车辆在事故发生后已转卖，转卖价格为21万元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案车辆是否已经实际修复；二、涉案车辆是否应当推定全损，若推定全损，保险赔付金额应如何确定。
关于涉案车辆是否已经实际修复，本院认为，金紫现已提供上海A有限公司出具的维修费发票以证明车辆实际修复，且该车辆已转卖他人，平安保险上海分公司仅以上海A有限公司经营范围不包括汽车维修为由主张车辆并未实际维修，依据不足，本院难以采信。
关于涉案车辆是否推定全损，平安保险上海分公司认为，涉案车辆2017年1月23日投保时的实际价值为232,180元，保险事故发生于2017年6月27日，按照保险条款约定的折旧系数以及折旧方式，出险时车辆的实际价值为225,214.6元（232,180－232,180×6‰×5），低于评估的维修费用229,971元，根据“为避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值的，为推定全损”之保险条款约定，涉案车辆应推定全损。金紫则认为，车辆维修费用并未超过车辆投保时的实际价值，故不符合推定全损之条件。双方的争议在于应如何理解推定全损条款中“实际价值”的含义。本院认为，根据该条款文义以及保险损害补偿原则，该条款中的“实际价值”应理解为被保险车辆出险时的实际价值，而非投保时的实际价值。平安保险上海分公司对涉案车辆出险时实际价值的计算符合保险条款约定，因车辆维修费用已超过车辆出险时的实际价值，故涉案车辆应推定全损。
关于保险赔付金额的确定，本院认为，保险条款第十七条、第十九条约定了车辆发生全部损失时保险公司的赔付范围，该约定系双方真实意思表示，应作为理赔之依据。结合本案，根据现有证据，涉案车辆已在修复后转让，平安保险上海分公司客观上已无法回收车辆残余部分，故保险赔付金额应为保险金额232,180元扣除车辆残值后的余额。关于车辆残值，现双方当事人无法协商确定，亦难以参照车辆转卖价格确定，平安保险上海分公司主张根据上海C有限公司报价，车辆残值为125,000元，但此系汽车拍卖公司仅根据两张车辆受损照片作出的报价，难以真实反映车辆残余价值，且该报价亦与保险公司所主张的车辆全部损失相矛盾，故本院难以采信。综合考量本案情形，一审法院认定保险赔付金额为229,971元，其低于保险金额部分可认为已覆盖车辆残值，现亦无其他证据可以证明车辆残值高于该部分价值，故对于一审判决结果本院予以维持。
综上所述，平安保险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决裁判结果正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,399元，由被上诉人金紫负担。
本判决为终审判决。
审判长 单素华
审判员 崔 婕
审判员 周 欣
二〇一八年五月十七日
书记员 刘凌钒
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……