湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴商初字第438号
原告：龙游宏浩物资有限公司。住所地：浙江省龙游县东华街道城南开发区兰贺公路以北。
法定代表人：龚浩浩，该公司执行董事。
委托代理人：姜杭娟。
委托代理人：祝冬云。
被告：中铁十六局集团第三工程有限公司。住所地：浙江省湖州市湖东路***号。
法定代表人：王勤荣，该公司执行董事。
委托代理人：王昕。
委托代理人：张英才，
原告龙游宏浩物资有限公司（以下简称宏浩公司）与被告中铁十六局集团第三工程有限公司（以下简称中铁十六局三公司）买卖合同纠纷一案，原告于2014年5月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员郑嫣适用简易程序于2014年6月23日第一次公开开庭进行审理，原告宏浩公司的委托代理人姜杭娟、祝冬云以及被告中铁十六局三公司的委托代理人王昕、张英才到庭参加诉讼，后又于同年8月1日第二次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决，原告宏浩公司的委托代理人姜杭娟、被告中铁十六局三公司的委托代理人王昕到庭参加诉讼。
原告宏浩公司起诉称：原告系钢材销售企业。被告因51省道龙泉段公路改建工程项目所需向原告购买钢材。2011年3月18日，原告与被告的51省道龙泉段公路改建工程第二合同段项目部签订了钢材采购合同，约定：“货款的支付时间为每月月底26号对账，供方无息为需方垫资50万元，超出部分对账后7日内需方付清，供货结束后两个月内付清全部货款。……供方应严格按约定的时间付款，如需方逾期付款15日内，按月息1.5%支付逾期付款利息（时间按应付之日期开始计算），逾期超过30天，需方按月息2%支付逾期付款利息（时间按应付之日期开始计算）。如发生连续两个月及以上无供货的情况，则垫资50万元，从无供货的第二个月开始按月息1.5%计息”。合同签订后，原告依照合同约定向被告供货，但是被告经常未按合同约定支付货款。2012年9月25日经双方核对，被告出具核对函确认尚欠原告钢材货款511747元。之后，原告多次催讨，被告直到2013年8月30日才付清全部货款，但对于因逾期付款而产生的违约金却未支付。原告多次要求被告支付逾期违约金，无果。综上所述，原告认为，原、被告之间买卖合同合法有效，双方应当切实履行。原告按合同约定交付了货物，被告支付货款超过约定支付期限，应当承担违约责任，支付逾期付款违约金75516.5元。现诉至法院，请求判令：1、被告支付原告逾期付款违约金75516.5元。2、由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉请，向法院提交如下证据：
证据1、钢材采购合同一份，证明原告与被告所属的51省道龙泉公路改建工程第二合同段项目部于2011年3月18日签订合同编号为2011-01的钢材采购合同一份，合同中约定了钢材价格、交货方式、交货地点、付款方式、结算时间、违约责任等内容的事实；
证据2、宏浩公司出库凭单四份，核对函一份、中国农业银行股份有限公司衢州分行大额支付入帐通知书十四份、中国工商银行股份有限公司衢州分行小额支付系统专用凭证一份，以证明双方实际发生钢材交易，2012年9月25日经双方核对，截至2012年9月25日，被告欠原告钢材货款511747元，直至2013年8月30日被告才付清货款，被告支付货款的时间、金额已经超过钢材采购合同约定时间，构成违约，以及双方发生的钢材交易的总货款为3611747元的事实；
证据3、通知及EMS详情单各一份，以证明原告曾委托蒋挺涛向被告发通知函，要求被告尽快支付货款及违约金，但被告至今未支付违约金的事实。
被告中铁十六局三公司答辩称：原、被告双方已结清了全部货款，被告虽存在未按约定期限付款的情况，但根据2013年8月29日原告代表蒋挺涛与被告共同出具的钢材结算说明，原、被告之间的所发生的费用已全部结清，双方债务纠纷作了结算。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩称，向本院提交如下证据：
证据1、钢材结算说明一份，证明2013年8月29日原告法务部蒋挺涛与被告项目负责人进行了最终的钢材结算，并且被告已经按照该结算说明付清所有款项的事实。
证据2、金辉企业浙江金辉钢铁集团有限公司（以下简称金辉公司）文件（浙金集字（2012）031号）一份，以证明蒋挺涛为金辉公司法务部人员，原告是金辉公司的子公司，蒋挺涛有权代表金辉与被告进行结算，其行为就是原告的行为之事实。
证据3、金辉公司工作人员名片两张，以证明蒋挺涛是金辉公司员工，有权代表原告与被告进行结算。
证据4、付款凭证一组，证明被告付款总额与钢材结算说明中所确认的金额一致的事实。
庭审中，原、被告各方对对方提供的证据分别进行了质证，被告对原告提交的证据质证后，认为：对证据1、3无异议；对证据2的核对函无异议，出库单上无被告员工签名，与本案没有关联性，原告提交的银行交易凭证只是反映了部分货款，全部货款应为4498139元。
原告对被告提交的证据质证后，认为：对证据1真实性、关联性有异议，原告无法确认该结算说明是否为蒋挺涛出具，上面没有原、被告的盖章，双方钢材款为3611747元，而非4498139元，且该说明载明8月29日双方发生的费用已全部结清，而实际被告直到2013年8月30日才将款项全部付清，故原告不予认可；证据2是复印件，对其真实性有异议，经与金辉公司确认，后者认为公司不存在该类文件；证据3不能证明原告委托蒋挺涛与被告进行决算；证据4是复印件，原告确认其中与原告所发生的货款的支付凭证，对于被告与金辉公司之间付款凭证的真实性、关联性均有异议。
对原、被告双方向本院提交的上述证据，结合当事人的庭审质证意见，本院作如下评判与分析：原告提交的全部证据能够证明原、被告之间钢材买卖合同关系，案外人蒋挺涛曾代表原告与被告进行对账，并发函催讨，现钢材款已结清，双方就逾期付款违约金应否支付发生争议的事实，本院对其证明效力予以认定。被告提交的证据1能够证明蒋挺涛曾与被告就钢材款进行结算，且双方就货款及相关费用数额达成一致的事实，至于其中蒋挺涛的落款时间与被告方核对人的落款时间不一致以及被告实际付款日期略迟于载明付款日期的细节问题并不影响双方对货款及费用进行结算的真实意思表示，本院对其证明效力予以确认；证据4中原、被告之间付款凭证，原告予以认可，本院对其证明效力予以确认；证据2系复印件，且被告未予认可；证据3以及证据4中被告与金辉公司之间的付款凭证与本案缺乏关联性，本院对上述证据的证明效力不予采信。
综上所述，本院对本案事实作如下认定：2011年3月18日，原告与被告下属51省道龙泉段公路改建工程第二合同段项目部签订钢材采购合同一份，约定由被告向原告采购钢材。该合同第一条约定，具体数量以被告确认的数量为准，合同总金额相应调整，单价组成部分为到工地价格，其中含运费、材料费、税金、出库费等相关供应过程所发生的一切费用，具体价格按发货当日钢材市场《我的钢铁网》当日沙钢相同规格信息价基础上每吨加250元。合同第八条约定，货款支付时间为每月月底26号原告凭被告签收的单据对账，原告无息为被告垫资50万元，超出部分对账后7日内被告付清，原告最高垫资不超过100万元，供货结束后两个月内付清全部货款。合同第十条违约责任约定，被告应严格按约定的时间付款，如被告逾期付款15日内，按月息1.5%支付逾期付款利息（时间按应付之日期开始计算），逾期超过30天，被告按月息2%支付逾期付款利息（时间按应付之日期开始计算）。如发生连续两个月及以上无供货的情况，则垫资款50万元从无供货的第二个月开始按月息1.5%计息。合同签订后，原告应被告需求供货。2012年9月25日，原告委派案外人蒋挺涛作为其代表与被告工程项目部进行对账，并于同日出具核对函一份，载明：经宏浩公司与中铁十六局51省道二标核对，截止2012年9月25日，中铁十六局51省道二标尚欠宏浩公司钢材货款共计511747元（大写伍拾壹万壹仟柒佰肆拾柒元整）。2013年4月18日，原告由蒋挺涛通过EMS全球邮政特快专递向被告发出催款通知一份，载明：……经贵方下属的项目部与我方结算，截止到2012年9月25日，贵方下属的项目部尚欠我方钢材货款共计人民币511747元。后贵方下属的项目部于2013年2月初支付货款人民币200000元整后，剩余汇款人民币311747元，迟迟未支付。望贵公司在收到本通知后7日内支付相关货款及利息，逾期，我方将通过诉讼途径解决。2013年8月，被告工程项目部物资负责人李雪峰、财务负责人蒋田力与蒋挺涛进行结算，双方出具钢材结算说明一份，载明：自2011年3月17号至2012年8月10号，我中铁十六局三公司51省道2标项目部与金辉钢铁集团有限公司以及下属宏浩公司共计拉来钢材937.64吨，发生金额4498139元，到2013年8月29日止，经双方核实我中铁十六局三公司51省道2标共支付费用4498139元，所发生费用已全部结清，合同终止，双方核对签字。2013年8月30日，被告将合同项下最后一笔钢材款91748.98元汇入原告账户。现原告认为被告未按合同约定期限付款，要求被告支付逾期付款违约金，而被告认为各项费用已全部结清，双方纠纷成讼。
本院认为：原、被告之间钢材采购合同系双方真实意思表示，内容不违反我国法律和行政法规强制性规定，应确认合法有效。本案争议焦点在于2013年8月蒋挺涛与被告签署的结算说明的效力问题以及结算说明所载内容的理解问题。
关于2013年8月蒋挺涛与被告进行结算并签署结算说明的法律行为的效力问题。本院认为，原告曾委派蒋挺涛代表其与被告进行对账，并出具对账函，后又通过蒋挺涛向被告发函催款，上述行为足以使被告有理由相信蒋挺涛有权代表被告处理涉案合同事项，继而基于该信赖与蒋挺涛进行最终结算，并按照结算说明中载明数额履行了付款义务，故蒋挺涛与被告进行结算的行为已构成表见代理，双方所签署的结算说明对原、被告均有法律拘束力。
关于对上述结算说明内容的理解，原告认为说明中确认的费用数额与原告主张的钢材款数额不符，且该费用中不包括违约金，而被告认为根据该结算说明，双方全部费用已经结清，不应再向原告支付违约金。本院认为，根据本院查明事实，原告认可的涉案钢材款数额3611747元应包含于说明所载的4498139元之内；2012年9月25日原、被告对账后，2014年8月蒋挺涛再次与被告就钢材款进行核对，并出具结算说明，目的在于尽快收取货款，了结原、被告之间债权债务关系，终止合同，且在被告支付货款完毕后，长达七个多月的时间里，原告也未向被告主张过违约金，故关于结算说明中“已发生费用已全部结清，合同终止”，应理解为双方就货款及相关费用作一次性了结，因合同产生的债权债务归于消灭，现原告向被告主张逾期付款违约金与该结算说明的内容不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告龙游宏浩物资有限公司的诉讼请求。
本案受理费1688元，减半收取844元，由原告龙游宏浩物资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 郑嫣
二〇一四年八月一日
书 记 员 熊瑛