广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤19民终1608号
上诉人（原审原告）：东莞市易点通电子商务有限公司。住所地：广东省东莞市南城区周溪隆溪路*号高盛科技园*期之高盛科技大厦第*层**室，注册号：441900001222131。
法定代表人：余俊峰，该公司总经理。
委托代理人：谢柏荣，广东来复律师事务所律师。
委托代理人：曾健豪，广东来复律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋洪，男，汉族，1991年6月13日出生，住湖北省蕲春县，
被上诉人（原审被告）：郭剑，男，汉族，1985年8月8日出生，住湖北省蕲春县，
上诉人东莞市易点通电子商务有限公司（以下简称易点通公司）因与被上诉人宋洪、郭剑租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2017)粤1971民初8244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
易点通公司上诉请求：1.维持一审判决第一、二、三项；2.撤销一审判决第四项，改判宋洪、郭剑赔偿因欠租逃跑导致易点通公司的损失，包括被扣押金19668元、水电费押金2000元、空调4500元、办公桌2000元、办公椅400元、电脑5000元、保险柜1000元、激光打印机1000元、包装袋会员卡1000元、其他物件3000元，共计39568元；3.一、二审诉讼费用由宋洪、郭剑承担。事实和理由：一、宋洪、郭剑拖欠租金且逃跑的行为与易点通公司支付的押金被没收具有因果关系，宋洪、郭剑应赔偿易点通公司的押金损失。根据易点通公司与宋洪、郭剑签订的《物业租赁合同》第六条6.2的约定，宋洪、郭剑与易点通公司签订《物业租赁合同》时，宋洪、郭剑清楚了解易点通公司支付押金的情况，且承诺因其原因导致易点通公司支付押金被没收时，由宋洪、郭剑承担。根据易点通公司提供的《收款收据》及《高盛科技园物业退租审批表》可以反映出，由于宋洪、郭剑拖欠租金，导致易点通公司所支付的押金被没收。且在宋洪、郭剑拖欠租金期间，易点通公司一直与宋洪、郭剑及物业管理沟通，但宋洪、郭剑拖欠租金且逃跑，直接导致易点通公司押金被没收。虽然《物业租赁合同》无效，但根据签订合同自愿、诚信的原则，易点通公司支付押金被没收是事实，而被没收的原因就是宋洪、郭剑的拖欠租金行为，宋洪、郭剑应承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国民法通则》第六十一条的规定，宋洪、郭剑拖欠租金存在过错，导致易点通公司因其拖欠租金行为而遭受损失，宋洪、郭剑应予以赔偿。二、宋洪、郭剑拖欠租金及逃跑行为与易点通公司的物品被没收处理具有因果关系，宋洪、郭剑应赔偿易点通公司的物品损失。根据《物业租赁合同》第六条6.1的约定，易点通公司是将设备清单中的物品转让给给宋洪、郭剑，并非将所有物品都转让给宋洪、郭剑。且当时约定易点通公司留用一间房间，以便存放未转让的办公设备及物品。易点通公司请求宋洪、郭剑赔偿的是转让明细以外的物品损失。
宋洪、郭剑没有向本院提交答辩意见。
易点通公司向一审法院起诉请求:1.确认易点通公司与宋洪、郭剑签订的《物业租赁合同》已经解除；2.判令宋洪、郭剑向易点通公司支付2017年1月、2月、3月租金、管理费及水电费共32896.64元（其中1月租金9834元、管理费894元、2月租金9834元、管理费894元、3月租金9834元、管理费894元、另欠水电费712.64元）；3.判令宋洪、郭剑支付易点通公司逾期支付租金及管理费产生的滞纳金，其中1月产生的滞纳金以10728元为本金从2017年1月5日起算至宋洪、郭剑实际支付之日止，暂计至2017年3月22日为8153.28元；2月产生的滞纳金以10728元为本金从2017年2月5日起算至宋洪、郭剑实际支付之日止，暂计至2017年3月22日为4827.6元；3月产生的滞纳金以10728元为本金从2017年3月5日起算至宋洪、郭剑实际支付之日止，暂计至2017年3月22日为1823.76元，以上滞纳金合计为14804.64元；4.判令宋洪、郭剑赔偿因拖欠租金导致易点通公司产生的损失，其中两个月押金19668元、水电费押金2000元、空调4500元、办公桌2000元、办公椅400元、电脑5000元、保险柜1000元、激光打印机1000元、包装袋会员卡1000元、其他物件3000元，以上押金损失合计21668元，财物损失合计17900元。以上合计87269.28元；5.本案诉讼费用由宋洪、郭剑承担。
一审法院认定事实：2016年7月30日，易点通公司（甲方、出租方）与宋洪、郭剑（乙方、承租方）签订《物业租赁合同》，约定甲方将位于广东省东莞市南城区周溪隆溪路5号高盛科技园二期高盛科技大厦第3层10室的物业出租给乙方，租赁期限从2016年8月1日至2018年5月20日止。第4.1条约定租金按建筑面积33元/平方米计算，月租金为9834元，乙方以自然月为付款单位，从2016年8月1日起算；乙方应在每月5日前向管理处全额缴付当月的租金，租金不包含本合同所规定的物业管理费及之外乙方应付的其他相关费用。第4.2条约定每月物业管理费用为每建筑平方米3元（即894元/月）。第4.4.1条约定上述租金、保证金、物业管理费等乙方可以现金或转载汇款方式直接支付给管理处。第5.4条约定乙方须依据本合同约定时限和方式如期支付租金、物业管理费用和各项应缴费用的百分之一支付滞纳金，逾期三十天，乙方除必须缴清欠款及滞纳金外，甲方有权单方面解除合同，没收保证金并立即收回承租单元，同时乙方应承担全部违约责任。第6.1条约定甲方装修费、办公室设备及电器转让费叁万五千元，乙方在2016年8月1日支付给甲方，甲方将310租赁使用权交付乙方，此后310租赁使用权交付乙方，此后310相关费用及其他责任都由乙方负责，转让物品明细见合同附件清单。一审庭审中，易点通公司确认案涉租赁房屋没有办理房产证，并称其不清楚有无土地使用权证、建设工程规划许可证。易点通公司称从东莞市高盛科技园有限公司处承租了案涉租赁房屋，经过东莞市高盛科技园有限公司同意从2016年7月30日开始将案涉租赁房屋转租给宋洪、郭剑，宋洪、郭剑应当支付给易点通公司的租金与易点通公司应当支付给东莞市高盛科技园有限公司的租金标准相同；宋洪、郭剑已经结清了2016年7月30日至2016年12月31日期间的租金、管理费、水电费，但拖欠2017年1月至3月的租金、管理费、水电费未付；因宋洪、郭剑拖欠租金，东莞市高盛科技园有限公司在2017年3月20日收回了案涉租赁房屋，终止了易点通公司称其与东莞市高盛科技园有限公司的租赁合同关系，所有的欠款以没收易点通公司缴纳的保证金以及将物业内的所有物品抵给东莞市高盛科技园有限公司的方式结清。宋洪、郭剑主张2017年2月20日案涉物业就已被锁门，宋洪、郭剑仅确认拖欠了2017年1、2月份的租金、管理费以及水电费712.64元。宋洪、郭剑为此提交了一份东莞市高盛科技园有限公司发给易点通公司的律师函复印件为证。易点通公司则对此不予确认，易点通公司提交了一份《高盛科技园物业退租审批表》原件、易点通公司缴纳押金的两份《收款收据》，拟证明易点通公司与东莞市高盛科技园有限公司的租赁关系与2017年3月31日解除，退租原因系租户拖欠2017年1月至3月的租金、管理费、水电费共计32896.64元，东莞市高盛科技园有限公司没收了合同保证金19668元、水电保证金2000元以及物业内所有剩余物品以抵扣欠款。此外，关于易点通公司第四项诉请的损失，宋洪、郭剑称根据租赁合同6.1条的约定，案涉租赁房屋内的物品宋洪、郭剑已经通过支付35000元转让费的方式取得了所有权，且案涉合同附件仅列明了物品的名称但没有明确金额，易点通公司主张赔偿没有依据。易点通公司确认收到了35000元的转让费，但不确认其第四项诉请的物品所有权归宋洪、郭剑。以上事实，有易点通公司提交的《物业租赁合同》、收款收据、高盛科技园物业退租审批表、律师函；宋洪、郭剑提交的律师函以及一审法院的庭审笔录等书证附卷为证。
一审法院认为：本案系房屋租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，易点通公司确认案涉租赁房屋尚未办理房产证，也未能提交案涉房屋的建设工程规划许可证，易点通公司应对此承担举证不能的法律后果，一审法院认定易点通公司、宋洪、郭剑于2016年7月30日签订的《物业租赁合同》无效。因合同无效，易点通公司诉请解除合同，一审法院不予支持。关于易点通公司诉请的租金，首先，虽案涉《租赁合同》无效，但是房屋占有使用费应当参照合同约定的租金标准每月9834元计算。双方均确认宋洪、郭剑从2017年1月开始拖欠租金及管理费，一审法院予以确认。宋洪、郭剑虽辩称2017年2月20日案涉物业就已被锁门，但宋洪、郭剑为此提交的律师函系复印件，其内容也无法反映宋洪、郭剑的主张，宋洪、郭剑应对此承担举证不能的后果，结合易点通公司提交的《高盛科技园物业退租审批表》，一审法院依法采信易点通公司的主张，宋洪、郭剑应向易点通公司支付2017年1月至3月的占有使用费共计29502元。关于易点通公司诉请的管理费，案涉合同虽然约定租金及管理费均统一由管理处收取，但宋洪、郭剑确认从2017年1月开始拖欠管理费，而易点通公司提交的《高盛科技园物业退租审批表》亦反映易点通公司已经向东莞市高盛科技园有限公司结清了租金及管理费，故易点通公司有权要求宋洪、郭剑支付易点通公司为其垫付的管理费，如前所述，宋洪、郭剑应按照每月894元标准向易点通公司支付2017年1月至3月的管理费2682元。关于易点通公司诉请的水电费，一审庭审中宋洪、郭剑确认拖欠了水电费712.64元，易点通公司有权要求宋洪、郭剑支付为其垫付的水电费712.64元。关于易点通公司诉请的滞纳金，由于案涉《物业租赁合同》无效，违约条款亦无效，故易点通公司关于滞纳金的请求没有法律依据，一审法院不予支持。关于易点通公司诉请的押金损失，易点通公司与东莞市高盛科技园有限公司之间达成的清算约定对宋洪、郭剑并无约束力，现易点通公司已经诉请宋洪、郭剑支付拖欠的租赁房屋的占有使用费、管理费及水电费，易点通公司无权再要求宋洪、郭剑赔偿其押金损失。关于易点通公司诉请的物品损失，易点通公司未能提交证据证明诉请物品的价值及具体情况，一审庭审中易点通公司亦确认收到宋洪、郭剑支付的转让费35000元，如前所述，易点通公司与东莞市高盛科技园有限公司之间达成的清算约定对宋洪、郭剑并无约束力，因此，易点通公司诉请宋洪、郭剑赔偿房屋内的物品损失亦没有事实及法律依据。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、宋洪、郭剑自判决发生法律效力之日起五日内向易点通公司支付占有使用费29502元；二、宋洪、郭剑自判决发生法律效力之日起五日内向易点通公司支付管理费2682元；三、宋洪、郭剑自判决发生法律效力之日起五日内向易点通公司支付水电费712.64元；四、驳回易点通公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为990.87，由宋洪、郭剑负担373.51元，易点通公司负担617.36元。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案为租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，针对易点通公司的上诉意见，本案二审分析如下：根据案涉《高盛科技园物业退租审批表》的内容可见，易点通公司与东莞市高盛科技园有限公司约定以易点通公司缴纳的合同保证金以及案涉物业中剩余所有物品，向东莞市高盛科技园有限公司结清案涉物业所拖欠的租金、管理费、水电费等，现易点通公司诉请宋洪、郭剑向其支付案涉物业所拖欠的租金、管理费、水电费等亦获得支持，其再主张合同保证金的损失缺乏依据，一审法院不予支持并无不当。至于易点通公司所诉请的物品损失，易点通公司于本案中所提交的证据并不足以证明其被没收的物品超出了案涉《办公用品清单》中所列物品的范围，亦未能对其所主张物品的具体价值举证予以证明，故一审法院对易点通公司的该部分诉请不予支持亦无不妥。
综上，易点通公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费789.2元，由易点通公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚渠旺
审判员 谢佳阳
审判员 邓晓畅
二〇一八年四月十九日
书记员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。