上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初12145号
原告：肖宏，女，1972年2月17日生，汉族，户籍地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：丁书洪，上海东炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：花伟，上海东炬律师事务所律师。
被告：倪品芳，女，1963年9月13日生，汉族，户籍地上海市青浦区。
被告：王永林，男，1959年12月3日，汉族，户籍地上海市青浦区徐泾镇金云村***号。
委托诉讼代理人：倪品芳(系王永林配偶)，女，1963年9月13日生，汉族，户籍地上海市青浦区。
第三人：沈晓东，男，1971年12月14日生，汉族，户籍地上海市青浦区杨家庄村***号。
委托诉讼代理人：徐加喜，上海嘉路律师事务所律师。
原告肖宏与被告倪品芳、王永林民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员丁美芳独任审判。因案情审理需要，本院于2016年12月26日依法追加沈晓东为第三人参加诉讼。本案于2017年2月20日第一次公开开庭进行了审理，原告肖宏的委托诉讼代理人丁书洪，被告倪品芳、王永林到庭参加诉讼。第三人沈晓东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因案情复杂，本案于2017年3月15日依法转为普通程序审理。本案于2017年4月12日第二次公开开庭进行了审理，原告肖宏的委托诉讼代理人花伟，被告倪品芳暨被告王永林委托诉讼代理人，第三人沈晓东的委托诉讼代理人徐加喜到庭参加诉讼。诉讼过程中，依原告申请，本院依法对两被告名下的财产采取了诉讼保全措施。本案现已审理终结。
原告肖宏向本院提起诉讼请求：1、要求两被告共同归还原告借款本金人民币105万元；2、要求两被告支付原告逾期还款利息(以105万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年10月1日起计算至本判决生效之日止)。事实与理由：两被告系夫妻关系。2012年4月18日，两被告因资金周转需要，以房屋为抵押向原告借款200万元。原告将200万元汇入被告倪品芳账户。当时，原告和第三人处于同居期间。之后，两被告直接向原告归还了部分借款。2016年6月27日，原告和两被告进行结算，两被告确认尚欠原告本金105万元，并出具《借条》，承诺于2016年10月份之前归还。届期，两被告未按约归还。原告认为两被告拖欠借款不还的行为侵犯了原告的权益，故诉诸法院。
被告倪品芳、王永林共同辩称，2012年4月18日，两被告向第三人借款200万元。当时，两被告不认识原告。第三人的资金来源与两被告无关。两被告不欠原告钱。2015年12月之前，两被告归还了80万元左右的借款。之后，因为第三人向两被告催讨借款，两被告就商议由第三人去牵头出售两被告所有的房屋以还款。卖房之初，第三人将原告带到两被告面前称，原告是第三人妻子，第三人没时间卖房，让原告找中介帮助两被告卖房。经过原告的介绍，也通过中介公司，两被告将房屋出售给了案外人，约定房款570万元。第三人让两被告到中国建设银行徐泾支行申请了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡，以便房屋买受人将购房款汇入该银行卡，该银行卡一直由第三人保管。房款中的130万元汇入了两被告账户，房款中的335万元由房屋买受人汇入前述银行卡作为本息还给了第三人。该银行卡中的钱汇给谁由第三人决定，原告不管。房款中的尾款105万元要待过户时支付。原告威逼两被告出具金额为105万元的《借条》，两被告为此报警。现两被告已超额还款，且与原告之间不存在借款关系，故不同意原告所有的诉讼请求。
第三人沈晓东述称：2012年4月18日，两被告向第三人提出借款200万元，第三人就指示原告汇款200万元给两被告，故本案借款200万元发生于两被告和第三人之间。当时，第三人和原告同居，原告不认识两被告。两被告用于收房款的卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡确实保存在第三人处，第三人将该银行卡交给了原告，所以该银行卡上的部分款转账给了原告。两被告已还清了借款本息。原告和第三人之间再另行结算。
本院经审理认定事实如下：2012年4月18日，两被告和第三人签订《借款合同》，约定，两被告向第三人借款200万元，借款期限自合同签订之日起至2012年7月17日止。同日，原告汇款200万元给被告倪品芳。
另查明：被告倪品芳名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡曾转账钱款给原告。
以上查明的事实，由以下证据证明：原、被告和第三人的陈述，原告提供的银行流水单、《借条》，被告提供的《借款合同》、银行卡客户交易查询单，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
三方当事人的主要争议焦点为谁是两被告的债权人。原告主张其是两被告的债权人。两被告和第三人则主张，第三人才是两被告的债权人。
原告为此提供如下证据：
1、原告汇给两被告200万元的银行流水单。
2、2016年6月27日，两被告向原告出具的一份《借条》，载明“王永林、倪品芳向肖宏借款，还剩余本金壹佰零伍万元整。双方约定于2016年10月份之前归还。此借款说明：此款原为借款用王永林、倪品芳共有的徐泾镇盈港东路XXX弄XXX号房屋作抵押。2015年6月20日，王永林、倪品芳和肖宏签订房屋转让合同，愿意把此房屋转让给肖宏，以结算借款利息及本金。经肖宏同意并牵线，2015年底，王永林、倪品芳把房屋卖给谌祺、黄蓉夫妇。扣除原房屋贷款，其余的房款全部支付肖宏。现卖房款还余壹佰零伍万元未给肖宏。附注：该案发生期为肖宏、沈晓东生活共同期间。如到期付款时，沈晓东不出面视为放弃债权，其中50万元人民币立即支付给肖宏，其余50万元人民币由法院裁断为准(以上说明肖宏认可。)”
3、2016年3月15日，原告和第三人的《财产分割协议》，载明“三、债权：1、对徐泾王永林债权170万元(其中100万元王永林确认通过卖房尾款支付，预计2016年4月份到账。债权以沈晓东名义对外出借。2、对沈洪债权……以上债权合计463万元(不含利息)。……5、463万元债权由沈晓东负责收回，肖宏有知情和参与催讨的权利，可随时了解进展。债权收回后，首先用于还清倪秀芳和肖晨的借款合计90万元并付清利息，余下部分给付肖宏……8、沈晓东同意向肖宏的借款以及其他资金承诺如未能按期实现，差额部分把泸沽湖的股份转给肖宏。”
两被告对原告提供的上述证据的质证意见如下：1、关于银行流水单，两被告确认收到该200万元，但认为是向第三人借的钱款。2、关于《借条》，两被告主张在被原告威逼的情况下出具，两被告未向原告借款。3、关于《财产分割协议》，两被告不清楚。
第三人对原告提供的上述证据的质证意见如下：1、关于银行流水单，第三人对真实性无异议，但认为是第三人指示原告汇款给两被告。2、关于《借条》，第三人不清楚。3、关于《财产分割协议》，第三人认为协议中涉及的第三人与两被告之间的债权债务已经清偿完毕。
另外，诉讼过程中，原告先称，借款发生当时，原告和第三人处于同居期间。本案系争借款虽以第三人名义出借给两被告，但资金来源于原告出售房屋所得，原告是借款的实际权利人。后又称，本案系争借款以原告和第三人的名义出借给两被告。原告没有拿到过两被告和第三人所说的卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡，更未取出该银行卡内的钱款。
本院认为：借贷行为属于合同行为，要约和承诺的意思表示在合同相对方之间发生法律约束力，出借款项的来源并不足以改变合同的相对方。原告最初确认以第三人名义出借给两被告200万元，之后虽主张以原告和第三人的名义出借给两被告，但未提供证据证明，《财产分割协议》也明确本案系争借款以第三人名义出借。本案《借款合同》亦由两被告和第三人签订，故本院认定第三人于2012年4月18日出借给两被告200万元。原告收到了被告倪品芳银行卡上转账支取的款项，但原告、两被告和第三人对原告取得这部分款项的途径意见不一，即使该银行卡由被告倪品芳实际持有，并由其向原告转账，也不足以此来认定原告成为向两被告出借系争款项的出借人。因为原告要成为本案借贷关系的当事人之一需要经过债权人即本案第三人的同意。原告虽提供了其与两被告签订的《借条》及原告和第三人的《财产分割协议》，但《借条》涉及第三人利益，在第三人不予追认的情况下，该《借条》对第三人不产生法律效力，不产生债权转让的法律效力。《财产分割协议》不仅未约定本案系争债权由原告享有，反而约定由第三人负责收回。综上，本院认定第三人是两被告的债权人。对原告全部的诉讼请求，本院不予支持。至于，两被告是否已足额还款以及原告和第三人之间的钱款结算，与本案原、被告之间的争议无关，本院在本案中不作认定。第三人沈晓东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃到庭抗辩的权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：
驳回原告肖宏全部的诉讼请求。
本案受理费14,250元，诉讼保全费5,000元，由原告肖宏负担。
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王 滢
审 判 员 丁美芳
人民陪审员 潘水云
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 施海群
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。