天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0111民初8335号原告：张某，男，1969年12月28日出生，汉族，住河北省邯郸市。委托诉讼代理人：刘静，天津媛媛律师事务所律师。原告：王某1，女，1970年10月1日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：张某（系王某1之夫），男，1969年12月28日出生，汉族，住河北省邯郸市。原告：王某2，女，1990年5月2日出生，汉族，住河北省邯郸市。委托诉讼代理人：张某（系王某2公公），男，1969年12月28日出生，汉族，住河北省邯郸市。原告：张某1，女，2009年4月16日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。法定代理人：王某2（系张某1之母），女，1990年5月2日出生，汉族，住河北省邯郸市。委托诉讼代理人：张某（系张某1爷爷），男，1969年12月28日出生，汉族，住河北省邯郸市。原告：张某2，女，2011年9月26日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。法定代理人：王某2（系张某2之母），女，1990年5月2日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：张某（系张某2爷爷），男，1969年12月28日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区人民东路260号。负责人：张进，总经理。委托诉讼代理人：李苗，天津津瑞律师事务所律师。原告张某、王某1、王某2、张某1、张某2诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年11月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人刘静，原告王某1、王某2、张某1、张某2的委托诉讼代理人张某到庭参加了诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的委托诉讼代理人李苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某、王某1、王某2、张某1、张某2向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向五原告赔付车上责任险(乘客)10000元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由:五原告系交通事故被害人张某3的直系亲属,被告系案外人张海强投保的事故车辆冀Ｄ×××××号“传祺”牌小轿车的保险公司。2016年3月14日张海强在被告公司投保商业险(保单号ASHJVDOZH916B000476O),此险含有车上责任险(乘客)10000元x4座。2016年11月28日19时45分许,张海强驾驶被保险车辆载乘张某3，沿天津市西青区光明路由北向南行驶至事故地点,撞在路边的限高架上，导致张某3当场死亡。该起事故经天津市公安交通管理局西青支队出具的《道路交通事故认定书》(津公交认字[2016]第0816113019)认定:张海强承担交通事故全部责任;张某3不承担交通事故的责任。五原告认为,张某3系车上乘客,在交通事故中死亡,而事故的发生处在保险期内，因此被告应当承担赔付责任。现五原告依据《中华人民共和国保险法》等相关规定,提起诉讼,望判如所请,保护原告的合法权益。被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司辩称,冀Ｄ×××××事故车辆在我公司投保了机动车车上人员责任险，每名乘客赔偿限额10000元，包含不计免赔，事故发生在保险期间内，但张海强在事故中存在逃逸行为，属于该险种免赔的范围，故保险人不应该承担保险赔偿责任，不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2016年3月14日，张海强为其所有的冀Ｄ×××××黑色广汽传祺小型普通客车在被告处投保商业险,其中含有车上责任险(乘客)10000元x4座及车责不计免赔条款，保险期间自2016年3月15日0时起至2017年3月14日24时止。2016年11月28日19时45分许，张海强驾驶冀Ｄ×××××车辆载乘张某3沿西青区精武镇小南河村光明路由北向南行驶至限高架处时，车辆前部与限高架接触，造成张某3当场死亡、张海强受伤及车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局西青支队事故处理大队认定，张海强有驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶、未保持安全车速且发生交通事故后未向公安机关报警并弃车逃逸的违法行为，承担事故全部责任，张某3不承担事故责任。本案五原告系张某3第一顺序继承人。现张海强因犯交通肇事罪被判处刑罚，张海强在刑事附带民事诉讼中与本案五原告达成调解意见，张海强一次性赔偿五原告各项经济损失28万元，五原告对张海强表示谅解，现赔偿款已实际给付完毕。在原告出具的谅解书中载明：“我方对被告人张海强表示谅解，不再对被告人张海强另行起诉或者提起附带民事诉讼了”。庭审中，被告抗辩张海强存在逃逸行为，属于保险合同中机动车车上人员责任保险的责任免除情形，且被告已对免责条款履行了提示及明确说明义务，被告不应承担赔偿责任，并提交投保单、投保提示及综合商业保险示范条款等证据予以证实。原告对此不予认可，提出张海强的行为不属于免责条款中所述未采取任何措施遗弃车辆离开现场的情形，保单上的签字并非张海强所签，示范条款上并无张海强签字，不能证明被告已尽免责条款提示义务。综合商业保险示范条款第四十条中载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿……事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；”在投保单投保人声明及确认部分载有：“本人已完全理解了责任免除，免赔规定等免除保险人责任的条款。张海强”的手写字样。在投保提示中亦载有“张海强”手写签字的字样。经法庭询问，原、被告对投保单中“张海强”签字的真伪，均表示不申请进行笔迹鉴定。上述事实，有原告提供的事故认定书、保单、死亡注销证明、户口本、结婚证、村委会证明、交通费、医疗费票据、社保缴费证明、租房合同、调解笔录、收条、谅解书等，被告提交的商业险保险单、投保单、投保提示及商业保险示范条款，及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：事故车辆所有人张海强与被告签订的机动车保险合同合法有效，对双方具有约束力。现五原告依该保险合同向被告主张赔偿，亦应受该合同相关条款的约束。本案交通事故，交管部门认定张海强存在“发生交通事故后未向公安机关报警并弃车逃逸”等违法行为，认定张海强承担事故全部责任，本院亦已对张海强的违法行为进行了刑事处罚，对此事实，被告提交了充足有效的证据予以证实，本院予以采信。保险合同中，对被告免责条款进行了明确的约定，被告亦提交证据证明其对免责条款已尽到了提示及明确说明义务。原告虽对张海强的行为属于免责条款约定的情形及被告已尽提示义务提出质疑，但并未提交反证、未申请对“张海强”进行笔迹鉴定，亦未有事实和法律依据，应当承担举证不能的不利后果。此外，五原告与张海强在刑事附带民事诉讼中已就各项损失达成调解意见，张海强一次性赔偿原告28万元，原告不再对张海强另行起诉或者提起附带民事诉讼。现原告因张某3的死亡已经得到了赔偿，且自愿放弃了对张海强再行主张赔偿的权利，在此情况下，即便有可能获得理赔款，也应是由被告向张海强支付。综上，原告要求被告在车上责任险(乘客)范围内承担赔偿损失之诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张某、王某1、王某2、张某1、张某2全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由五原告负担（已交讫）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  曹文凭二〇一八年二月八日书 记 员  王 健附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。