黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西商初字第14号
原告北京航路通物流有限公司
法定代表人姜立国，男，总经理。
委托代理人董邱
委托代理人孙加栋
被告赵波
委托代理人刘英
原告北京航路通物流有限公司诉被告赵波民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月18日立案受理后，依法先适用简易程序审理，后因案情复杂，转为普通程序审理，并分别于2015年1月19日、3月30日公开开庭进行了审理。原告北京航路通物流有限公司的委托代理人孙加栋、董邱，被告赵波及其委托代理人刘英到庭参加诉讼。在审理期间，原告、被告均向本院申请庭外和解，但未达成和解协议，本案现已审理终结。
原告北京航路通物流有限公司（以下简称北京航路通公司）诉称：原告应被告请求，于2012年12月31日借给被告80万元。约定2013年1月6日还款。还款期限届满时，被告未归还原告欠款，后原告虽多次催讨，被告至今未还。为此，原告特诉至人民法院，要求判令被告赵波偿还原告借款本金共计80万元，本案诉讼费用由被告承担。
被告赵波辩称：原告所诉不属实，2012年12月31日滦平县金永康矿业有限公司（以下简称金永康公司）急需资金，该公司的总经理杜学义请求被告帮助联系他人借款，于是被告向原告的法定代表人姜立国提出金永康公司要借款，姜立国当即同意出借80万元给金永康公司，并于同日向金永康公司转款80万元，由被告出具了借条，金永康公司于2013年1月5日将此款偿还给了原告。之后被告向原告索要借条，当时原告公司的会计不在公司，故被告未能收回该借条。后被告要求原告出具收条，该公司的工作人员称，钱都还了，没有必要出具收条，被告就未再理会此事。2014年8月26日，原告以金永康公司向其借款58万元为由，在河北省承德市滦平县法院起诉了金永康公司，在该案中承认该笔借款已偿还。因此，被告只是该笔借款发生时的中间介绍人，且该笔借款已经由实际借款人金永康公司偿还给被告，故被告不应当承担还款责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩主张，各方的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在债权债务关系；2、如存在，被告是否已偿还原告全部借款。
原告北京航路通公司为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一、2012年12月31日借条一份，内容为“今收到向北京航路通物流有限公司的借款人民币800000（捌拾万元整），于2013年1月6日归还。（逾期未归还借款按借款总额（人民币捌拾万元整）的3%收取违约金）”。意在证明被告收到原告借款80万元，双方约定被告于2013年1月6日偿还该笔借款。
被告赵波对该证据的真实性及证明的问题均有异议，认为这份借条不是原件，当时借条上并没有约定违约金。而且80万元是打给了滦平县金永康矿业有限公司，被告本人并没有收到现金。
本院认为，因原告承认关于违约金的约定是原告与被告协商，被告表示同意后，原告的工作人员后写上去的，却未提供证据证实，故本院对违约金部分的真实性不予采信。但因被告赵波在庭审过程中承认借条上面的签名是其本人所签，且被告明确表示不对借条进行鉴定，而原、被告均认可该借条的出具时间为2012年12月31日，故本院上述事实予以确认。
证据二、原告与金永康公司签订的居间合同一份。意在证明原告与金永康公司之间是居间合作关系。
被告赵波对该证据的真实性和意在证明的问题均无异议，但其补充一点，原告与金永康公司的合作也是由被告促成的。
本院认为，因被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。但因原、被告和金永康公司法定代表人均认可金永康公司向原告借款是为了倒贷，故与居间合作无关，所以该证据与本案无关联性，本院对该证据不予采信。
被告赵波为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
证据一、起诉状、应诉通知书、证据目录、（2014）滦民初字第1991号民事判决书各一份，银行往来明细表一份、国内跨行大额汇款凭证三份、汇款来帐凭证八份。意在证明原告在其与滦平县金永康矿业有限公司民间借贷纠纷一案中承认80万元已由金永康公司偿还完毕。
原告北京航路通公司对该证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为上述所有证据都是原告与金永康公司的财务往来，（2014）滦民初字第1991号民事判决书也是原告与金永康公司之间关于债权债务的判决。但本案是原告与赵波之间的借款关系，原告提出的证据借条当中已清楚的载明被告收到原告借款80万元。
本院认为，因原告对证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。对意在证明的问题，上述证据能够体现金永康公司于2012年12月31日向原告借款80万元，并于2013年1月5日还清了该笔借款。本院对上述事实予以确认。
证据二、中国工商银行网上银行电子回单8份，证明2012年12月31日北京航路通物流有限公司借给滦平县金永康矿业有限公司的80万元借款已还清。
原告北京航路通公司对该证据的真实性有异议，因为该证据上没有盖中国工商银行的公章，对该证据意在证明的问题有异议，被告提交的证据一，明确体现原告借给金永康公司80万元，金永康公司也偿还了80万元，这是原告与金永康公司之间的借款关系，与被告没有关系，被告不能以他人偿还的他人债务来充抵自身应当所偿之债。
本院认为，结合被告的证据一，本院对该证据的真实性予以采信。对意在证明的问题，该证据能够证明金永康公司于2013年1月5日向原告偿还了80万元的借款，本院对上述事实予以确认。
证据三、证人杜学义出庭作证，证言主要内容为：证人系滦平县金永康矿业有限公司的法定代表人，与被告之间系同学关系，并通过被告认识了原告法定代表人姜立国。2012年年底证人的公司有一笔80万元的贷款即将到期，证人向赵波借款80万元用于倒贷，但被告也没有那么多钱，于是证人请赵波帮忙想办法，后赵波找到原告的法定代表人姜立国借款80万元，姜立国同意借款后，原告于2012年12月31日通过汇款的方式，分三次将80万元打到了证人公司的账户上。证人的公司于2013年1月5日通过网上银行分八次将这80万元打到了原告公司的账户上。证人借这80万元的时候，未向原告出具过借条。被告向原告出具借条的时候，证人不在场，并且在借款和还款的过程中，证人从来未见过原告的法定代表人姜立国，一直是被告与证人联系的。证人认可被告向原告出具借条的行为，但证人不清楚原、被告之间是否存在债权债务关系。在还款后，证人通知了被告还款情况。
原告北京航路通公司对证人证言的真实性不认可，证人与被告之间有利害关系，他们是三十年的同学关系，被告想通过证人证言将原、被告之间的借款与原告与金永康之间的债权债务关系混同，原告不认可。同时证人也表示他不清楚原，被告之间的债权债务关系。因此该证人证言不能证明原、被告之间债权债务关系是否成立。
被告赵波认为证人证言是真实的、合法的，应当予以采信，虽然被告与证人是同学关系但是不影响证据效力，就是因为是同学关系才能帮忙借款，证人与姜立国没有很深的交情，无法借到这笔钱。因此，证人通过赵波向原告借款是正常的，符合实际情况。
本院认为，该证人证言与被告提供的其他证据相结合，能够证明金永康公司通过被告赵波向原告借款80万元，并已将此款偿还原告的事实，原告虽然对该证人证言有异议，但未提供证据证实其异议成立，故本院对该证人证言予以采信。
证据四、证人廖华兵出庭作证，证言主要内容为：证人与原告的法定代表人姜立国及被告赵波是朋友，是证人介绍姜立国和赵波认识的。2012年12月31日上午赵波找证人到原告公司去喝茶，证人开车接着赵波就去了原告公司，途中杜学义给赵波打电话说要借80万元用于偿还银行贷款，赵波说没有钱，问证人，证人表示也没有钱，两人商量后决定到姜立国那看看有没有钱。到达原告公司后，在姜立国的办公室向他说了一下借钱的事，姜立国说没问题，姜立国就让财务给杜学义打了80万元，赵波给原告打的借条，但借条上没有约定违约金，出具借条的时候只有他们三个人在。然后姜立国请证人和被告在通州一个饭店吃的饭。
原告北京航路通公司对证人证言不认可，其陈述的都是虚假事实，原告与被告之间的债权债务关系，与原告与金永康之间的债权债务关系没有关联性，证人不知道原告与金永康公司之间的付款情况，因为款是通过财务在网上银行上实现的，但证人陈述只有原、被告、姜立国他们三人在场，他不知道财务付款的情况，所以对这份证人证言不认可，赵波在出示这份借条的时候没有其他人在场。
被告赵波认为证人证言实事求是，赵波认识姜立国是通过证人认识的，当杜学义提出找赵波借钱的时候，是证人提出向姜立国借钱，姜立国才同意的。提出这个问题之后财务人员是接到姜立国的指令将钱给杜学义打过去的，财务是受姜立国的指挥，谁也不能拿出80万元的现金给杜学义，因此证人证言是真实的。
本院认为，该证人证言与被告提供的其他证据相结合，能够证明被告是为了金永康公司，而向原告借款80万元的事实，原告虽然对该证人证言的有异议，但未提供证据证实其异议成立，故本院对该证人证言予以采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，确认本案法律事实如下：
原告公司的法定代表人姜立国与被告赵波因生意往来认识，并成为朋友。2012年12月31日，因案外人金永康公司有一笔80万元的银行贷款即将到期，无力偿还，于是金永康公司的法定代表人杜学义向其同学即本案被告赵波借款。因赵波也无钱借给杜学义，故赵波与朋友廖华兵当天找到原告公司的法定代表人姜立国借款，姜立国表示同意借款。同一天，原告公司通过银行汇款的方式将80万元分三次汇入了金永康公司的银行账户内。当天，在廖华兵的见证下，赵波以个人名义为原告出具了借条，主要内容为“今收到向北京航路通物流有限公司的借款人民币800000（捌拾万元整），于2013年1月6日归还。（逾期未归还借款按借款总额（人民币捌拾万元整）的3%收取违约金）”。关于违约金的部分，被告不予认可，称当时双方并没有约定违约金，证人廖华兵也称被告出具借条时，原、被告双方没有约定违约金。原告承认该违约金部分是其与被告协商后，经被告同意，由其公司工作人员后填写上去的，但是原告没有证据证实其主张。2013年1月5日，金永康公司通过网上银行分八次将借款80万元汇入了原告公司的账户内。原告主张在2012年12月31日其分别借给被告和金永康公司各80万元，其中金永康公司的借款是通过汇款形式借出的，而被告的借款是基于被告要求给付现金，故原告的法定代表人姜立国从自己及几个朋友处凑齐了80万元现金交付给了被告。被告为其出具了借条，因金永康公司与原告之间曾多次发生债权债务关系，故原告没有要求金永康公司为其出具借条。但是原告除提供了被告为其出具的借条外，并没有提供资金的合法来源和其他证据以证明其主张。金永康公司的法定代表人杜学义对被告出具借条的行为表示认可。
另查，原告北京航路通公司系姜立国个人独自企业。
本院认为，关于原、被告之间是否存在债权债务关系的问题，被告是代案外人金永康公司向原告借款80万元，虽然被告以个人名义为原告出具了借条，但原告依照被告的要求将借款汇入了金永康公司的账户，通过被告的提供的证据证实，金永康公司已经将该借款偿还给原告，因此，原告与被告之间并不存在民间借贷关系，而是与实际借款人金永康公司存在债权债务关系。虽然原告主张在2012年12月31日其分别借给被告和金永康公司各80万元，这是两个债权债务关系，其中金永康公司的借款是通过汇款形式借出的，而被告的借款是基于被告要求给付现金，故原告的法定代表人姜立国从自己及几个朋友处凑齐了80万元现金交付给了被告。同时被告为其出具了借条，因金永康公司与原告之间曾多次发生债权债务关系，故原告没有要求金永康公司为其出具借条。但是，本院认为，原告所诉的两笔借款数额一致，且在同一天给付给被告和金永康公司，却只有被告为原告出具了借条，金永康公司没有为原告出具借条，金永康公司还款时间也是在原、被告约定的还款期限内，原告也没有提供证据证实该主张和推翻被告的抗辩理由，故本院难以认定原告主张存在两笔借款的事实存在。同时，法院在审理现金交付的民间借贷案件过程中，除了借款凭证外，还需根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素进行综合判断。本案中借款本金为80万元，属于借款金额较大，被告对原告的主张不予认可，故原告应当提供其资金来源和其有支付能力的证据，来反驳被告提供的证据和抗辩理由，但在庭审过程中，原告除出具了被告的借条外，并没有提供其所谓80万元现金来源的证据，只是称原告的法定代表人姜立国一直有在家中存放大量现金的习惯，并向朋友借款，才凑齐80万元，而其朋友也有在家中存放大量现金的习惯，却没有证据证实。故虽然被告书写的借条是具有较强效力的书证，但并不能作为定案的唯一依据，原告需承担举证不能的不利后果。故原告要求被告偿还借款80万元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告北京航路通物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费11800元，由原告北京航路通物流有限公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 李长海
代理审判员 魏丹丹
代理审判员 王 锟
二〇一五年四月二十日
书 记 员 李 彦