广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）清中法民三终字第885号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司。负责人：梁炼。委托代理人：谭国炽，该公司职员。被上诉人(原审原告)：温碧洪，男，1987年7月14日出生，汉族。被上诉人(原审原告)：温伟英，女，1986年1月8日出生，汉族。被上诉人(原审原告)：阮雅，女，1927年6月19日出生，汉族。上列被上诉人的共同委托代理人：邹强，广东鑫霆律师事务所律师。上列被上诉人的共同委托代理人：钟世文，广东鑫霆律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：梁汉均，男，1978年5月23日出生，汉族。上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称财产保险清远公司）因与被上诉人温碧洪、温伟英、阮雅、梁汉均机动动车交通事故责任纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法横民初字第50号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2014年5月31日17时10分许，梁汉均驾驶粤R/45743号重型自卸货车载货沿石龙大道右石角往龙塘方向行驶，行驶至清城区石龙大道龙塘镇办冲罗屋村路段时,与横过道路由温记添驾驶搭载曾银好的粤R/26304号普通二轮摩托车发生碰撞，造成温记添、曾银好当场死亡、车辆损坏的交通事故。2014年7月2日，清远市公安局交警支队市区大队作出的第2014A00071号《交通事故认定书》，认为梁汉均驾驶机动车载物超过核定质量，未注意保持安全车速确保安全行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八第一款关于“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”之规定，是导致此事故的一方面过错；温计添在驾驶证超过有效期仍驾驶已达报废标准的机动车上道路行驶，借道未注意让行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款关于：“达到报废标准的机动车不得上道路行驶”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条关于“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车”、《广东省道路交通安全条例》第二十八条关于“驾驶车辆驶入、驶出道路或者借道通行时，应当让在道路内正常行驶的车辆或者行人优先通行”之规定，是导致此事故的一方面过错；认定梁汉均和温计添承担事故的同等责任。事故发生后，梁汉均支付了曾银好尸体检验费3000元、丧葬费28000元。另查明，粤R/45743号重型自卸货车的登记车主为梁汉均。该车在中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司处购买了交强险与商业第三者险100万元并不计免赔。事故发生在保险期限内。梁汉均与中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中，“责任免除”条款约定违反安全装载的规定的，增加免赔率10%。再查明，曾银好为农业户口，出生于1961年10月20日。温碧洪、温伟英、阮雅提供了胜利新天地物业管理服务中心及清远市清城区石角镇石角社区居委会出具的《证明》，证明曾银好和温计天夫妇自2013年3月起居住在清远市清城区石角镇石角大街新天地花苑二号楼***。清远市市场开发服务中心石角服务站证明曾银好和温计添夫妇1991年6月起在石角市场经营烟丝生意。曾银好的母亲阮雅生于1927年6月19日，事故发生前由曾银好等六成年子女共同抚养。原审法院认为：清远市公安局交警支队市区大队作出的第2014A00071号《交通事故认定书》，认定梁汉均和温计添承担事故的同等责任，程序合法，事实清楚，证据充分，原审法院予以采信。温碧洪、温伟英、阮雅未能提供充分的证据否定《交通事故认定书》认定的事实，也未能举证证明交警部门认定程序违法，其主张由梁汉均承担全部事故责任，原审法院不予采纳。梁汉均依法应按《交通事故认定书》确定的事故责任承担相应的侵权责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定及温碧洪、温伟英、阮雅的主张，分析认定温碧洪、温伟英、阮雅在此次事故中的损失有：1、丧葬费：29672.5元（59345元÷2）；2、死亡赔偿金：曾银好虽然为农业户籍，但由于曾银好事故发生前已在城镇居住居住一年上、且一直经营烟丝生意，其收入方式和消费与城镇居民无异，故温碧洪、温伟英、阮雅要求其死亡赔偿金按城镇居民赔偿标准计算，原审法院予以支持。（1）、死亡赔偿金为32598.7元／年×20年=651974元；（2）、被抚养人生活费：曾银好的母亲阮雅的生活费为24105.6元／年×5年÷6=20088元，死亡赔偿金（含被抚养人生活费）共计672062元。3、办理丧葬事宜的误工费、交通费：温碧洪、温伟英、阮雅怠于提供票据，考虑到这是其必然发生、合理的支出费用，原审法院按3人3天计算，酌定误工费、交通费1500元；4、精神损害抚慰金，由于该事故造成曾银好死亡，给温碧洪、温伟英、阮雅造成了重大的精神伤害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，结合本案的具体情况，精神损害抚慰金以50000元为宜。综上所述，温碧洪、温伟英、阮雅在此次事故的损失为以上4项合共753234.5元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，对温碧洪、温伟英、阮雅的损失753234.5元，由于本次交通事故还造成温记添死亡，按同等比例由中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿温碧洪、温伟英、阮雅精神损害抚慰金、死亡赔偿金55000元。余下的损失698234.5元，根据事故责任的划分，由梁汉均承担50%的赔偿责任，即承担349117.25元。由于梁汉均驾驶的车辆投保了商业险，双方约定违反安全装载规定的，增加免赔率10%。故梁汉均承担赔偿的349117.25元，由梁汉均赔偿34911.73元，由中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司赔偿314205.52元。梁汉均支付给温碧洪、温伟英、阮雅的丧葬费28000元应从温碧洪、温伟英、阮雅获得的赔偿款中扣减，即梁汉均实际赔付温碧洪、温伟英、阮雅6911.73元。尸体检验费是交警部门处理交通事故的费用，梁汉均垫付的尸体检验费3000元、不能从温碧洪、温伟英、阮雅获得的赔偿款中扣减。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原审法院于2015年6月8日作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司于本判决生效之日起十日内在粤R/45743号重型自卸货车投保的交强险赔偿限额内赔偿55000元，在粤R/45743号重型自卸货车投保的第三者责任险范围内赔偿314205.52元，合共369205.52元给温碧洪、温伟英、阮雅。二、梁汉均于本判决生效之日起十日内赔偿6911.73元给温碧洪、温伟英、阮雅。三、驳回温碧洪、温伟英、阮雅的其他诉讼请求。案件受理费11967元，由温碧洪、温伟英、阮雅负担5027元，中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担6890元，梁汉均负担50元。财产保险清远公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，依法按照农业标准计算被上诉人的死亡赔偿金及被扶养人生活费；二、判令被上诉人承担本案二审诉讼费。事实与理由：首先，被上诉人在一审中仅仅提供了一张由清远市市场开发服务中心石角服务站和石角镇人民政府出具的证明，但未提供烟草的特许经营许可证件、租赁合同及进出货清单加以证明，且所谓的曾银好及阮雅的居住证明也没有户籍管理机关派出所加盖公章确认，证明力明显不足，显然难以支持其诉求。因此，原审法院在缺乏种种相关证据的情况下，便简单认定被上诉人的各项损失应当按城镇标准计算显然是认定事实及适用法律错误。被上诉人温碧洪、温伟英、阮雅答辩认为原判正确，要求维持。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，在诉讼中，温碧洪、温伟英、阮雅提供了受害人温记添于2012年1月6日与清远市六然投资公司签订的《商品房买卖合同》，证明其购买了清远市清城区石角镇石角大街新天地花苑二号楼***。清远市清城区石角镇石角社区居委会出具的《证明》，证明受害人温记添夫妇自2013年3月起居住在该房子。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人财产保险清远公司上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：被上诉人在原审诉请主张的死亡赔偿金及被抚养人生活费应当按照何种标准计算。本案受害人虽为农业户籍居民，但其生前居住清远市清城区石角镇石角大街新天地花苑二号楼***，有其与开发商签订的《商品房买卖合同》及当地居委会出具的《证明》予以证实，而且清远市市场开发服务中心石角服务站证明曾银好和温计添夫妇自1991年6月起在石角市场经营烟丝生意。故可认定受害人在事故发生前的主要居住地及收入来源地为城镇。原审法院按照广东省一般地区上一年度城镇居民人均可支配收入和城镇居民人均消费性支出标准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费并无不当，本院予以照准。上诉人上诉主张按农村居民标准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费的理据不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费11766元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢永坚审 判 员  罗文雄代理审判员  王 凯二〇一六年三月十五日书 记 员  林健欢