山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终2631号
上诉人（原审原告）乔国君。
委托代理人李秀风。
被上诉人（原审被告）赵清臣。
委托代理人丁玉虎，莱西昌诚法律服务所法律工作者。
原审被告赵晓东。
上诉人乔国君因与被上诉人赵清臣、原审被告赵晓东买卖合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2015）西商初字第653号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月21日受理。本案受理后，依法由审判员阎春光担任审判长并主审本案，与审判员逄明福、代理审判员卞冬冬共同组成合议庭进行了审理。上诉人乔国君及其委托代理人李秀风，被上诉人赵清臣的委托代理人丁玉虎，原审被告赵晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
乔国君在原审中诉称，赵清臣从2009年-2011年三年共计购买乔国君农资34858元，2009年还10000元，2010年还5000元。扣除还款，赵清臣还欠乔国君19858元。乔国君多次催要，赵清臣始终以各种借口拖欠不还，并承诺给负担贷款利息。请求判令：1.赵清臣及赵晓东付清货款19858元及利息；2.诉讼费由赵清臣及赵晓东承担。
赵清臣在原审中辩称，双方农资全部结清，其儿子赵晓东代替其签过一笔农资，签的是其的名字，是代替赵清臣签的，全部农资由赵清臣所用，与赵晓东无关。
赵晓东在原审中辩称，赵晓东替父亲赵清臣签过一笔农资收到条，代签的农资由其父亲购买使用，其不是购买人，应驳回乔国君对其的诉讼请求。
原审法院查明和认定的事实是，乔国君为赵清臣供应农资，赵清臣先后付款15000元。乔国君认为赵清臣尚欠19858元货款未付清，于2015年5月15日诉至原审法院。
庭审中，乔国君向原审法院提交农资清单四张。第一张清单载明截至2009年5月底，赵清臣欠农资款13810元。第二张清单载明自2009年6月18日起至11月7日止，赵清臣欠乔国君农资款19193元。第三张清单载明2010年5月9日，赵清臣欠乔国君农资款10255元，上有赵清臣的签字；赵清臣的签字下方载明5月10日赵清臣欠乔国君农资款360元。第四张清单载明2011年5月11日、5月16日赵清臣分别欠农资款4190元、680元，清单右侧有赵清臣的签字；该清单下方载明5月17日赵清臣欠乔国君农资款180元。经质证，赵清臣对第一张、第二张清单有异议，称清单上无赵清臣签字，且赵清臣并未收到清单上载明的相关农资。第三张清单的签字系赵晓东所签，赵清臣对10255元的欠款数额予以认可，对360元欠款不予认可。第四张清单的签字系赵清臣所签，赵清臣对4190元、680元的欠款数额予以认可，对180元欠款不予认可。另赵清臣称其于2011年向乔国君支付15000元。
庭审中，乔国君称农资清单均系乔国君根据赵清臣的要求送货后记的账，第三张清单赵清臣的签字下方载明的360元农资款系乔国君在赵晓东签字后所写；第四张清单赵清臣的签字下方载明的180元农资款系乔国君在赵清臣签字后所写。
原审法院认为，乔国君与赵清臣间买卖合同关系成立。本案的争议焦点为赵清臣欠乔国君农资款的数额。乔国君为证明其主张，向原审法院提交农资清单四张。经质证，赵清臣对第一张、第二张无赵清臣签字的农资清单不予认可，对第三张赵清臣签字下方的360元欠款不予认可，对第四张赵清臣签字下方的180元欠款不予认可。乔国君应向原审法院提交相关证据证明其向赵清臣交付了相关农资。因乔国君未向原审法院提交相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故乔国君供应给赵清臣的农资金额应以赵清臣及其子赵晓东签字认可的数额为准，即15125元（10255元+4190元+680元）。扣除赵清臣已支付的15000元，尚有125元赵清臣应支付乔国君。关于赵清臣应支付的利息，因双方并未约定欠款利息及付款时间，故欠款利息应自乔国君起诉之日起（2015年5月15日）起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。赵晓东并非农资购买人，乔国君在本案中向其主张权利无事实和法律依据，原审法院不予支持。赵清臣关于其将部分农资退还乔国君之主张，因其未向原审法院提交相关证据予以证明，对其所称原审法院不予采纳。赵清臣称乔国君起诉已过诉讼时效，无事实依据，对其所称原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、赵清臣付给乔国君农资款人民币125元。二、赵清臣负担乔国君上述款项自2015年5月15日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。三、驳回乔国君的其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296元，由乔国君负担246元，赵清臣负担50元。
宣判后，原审原告乔国君不服原审判决，上诉至本院。
上诉人乔国君上诉称，1、上诉人与被上诉人之间的买卖关系明确具体，分别为2010年5月9日10255元、2011年5月11日4190元、5月16日680元。被上诉人确认的以上欠款数额为15125元。2、关于被上诉人主张的付款1.5万元，上诉人认可2010年支付5000元，可以免除被上诉人该付款5000元的举证责任；被上诉人应对另外的1万元付款举证。综上，请求撤销原审判决，改判被上诉人赵清臣支付10125元。
被上诉人赵清臣答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持。
原审被告赵晓东述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持。
二审庭审期间，上诉人乔国君申请证人马某出庭，欲证明被上诉人于2009年购买磷肥940元，即原审卷宗第23页记载的4月30日磷肥940元。证人马某陈述其只是给一个姓赵的送过磷肥，不确定是否是给赵清臣送的；并陈述其对上诉人与每一个客户交易的名称、数量、单价、金额不清楚。被上诉人赵清臣对证人证言的真实性认可，并质证称证人表述的购买人为姓赵的，不能证明就是赵清臣，不能证明上诉人主张的待证事实。原审被告赵晓东的质证意见同被上诉人赵清臣的质证意见。
本院认证认为，证人马某陈述其不能确定是给赵清臣送的货，且其对上诉人与客户交易的农资的名称、数量、单价、金额不清楚。据此，本院认为证人马某的证言并不能证明上诉人的主张，故，对该证人证言的证明效力不予认可。
本院经审理查明，上诉人乔国君在上诉状中认可其与被上诉人赵清臣买卖关系明确具体，计3笔业务，合计15125元。即被上诉人签字确认的欠款15125元。上诉人乔国君在一审庭审中以及本院审理期间均认可其计收取被上诉人赵清臣付款15000元。被上诉人主张其在2011年6月之后分两次支付15000元，款项支付时间均在涉案清单欠条之后。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案庭审后调解未果。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人赵清臣欠上诉人乔国君的农资款额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。上诉人虽然在上诉状中仅认可被上诉人于2010年还款5000元，并主张被上诉人应对另外1万元的付款提供证据，但是上诉人在一、二审庭审中均认可被上诉人共支付1.5万元，据此被上诉人对其主张的计向上诉人付款1.5万元无需举证。被上诉人签字确认的欠款15125元、上诉人乔国君认可被上诉人赵清臣付款15000元，据此，一审法院认定被上诉人尚欠上诉人农资款125元（15125元-15000元），并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人乔国君的上诉理由缺乏事实与法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53元，由上诉人乔国君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎春光
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一六年五月四日
书 记 员 赵晓华
书 记 员 张 恬