广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终1044号上诉人(原审原告)：赖达扬，男，汉族，1949年1月6日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：张海如，广东人为律师事务所律师。上诉人(原审原告)：毕瑞欢，女，汉族，1949年10月24日出生，住址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：张海如，广东人为律师事务所律师。被上诉人(原审第二被告)：邓苏明，男，汉族，1962年6月22日出生，住惠州市惠城区。委托代理人：史根洪，广东东舟律师事务所律师。委托代理人：谢建新，广东东舟律师事务所律师。被上诉人(原审第一被告)：赖志强，男，汉族，1976年3月25日出生，住址：广东省惠州市惠城区。上诉人赖达扬、毕瑞欢与被上诉人邓苏明、被上诉人赖志强因执行异议之诉纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院(2015)惠城法民一初字第1832号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见2016年1月6日，原审原告赖达扬、毕瑞欢向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判决停止对惠州市惠下埔大道7号紫荆大厦1901房（证号：粤房地权证惠州字第××号）的执行措施；2、判决确认惠州市惠下埔大道7号紫荆大厦1901房为原告所有，被告一赖志强应将惠州市惠下埔大道7号紫荆大厦1901房产权过户给原告；3、本案诉讼费由被告承担。主要事实和理由是：因被告二邓苏明依据生效法律文书（2013）惠城法民一初字第774号《民事调解书》向惠城区人民法院申请对涉案房产惠州市惠城区下埔大道7号紫荆大厦1901房强制执行。在执行过程中，原告以原告为涉案房产实际所有人为由提起执行异议，惠城区人民法院经执行听证作出（2015）惠城法执外异字第4号《执行裁定书》，裁定驳回原告异议。原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第17条、第23条的规定，向贵院提起诉讼。原告认为：涉案房产的首期购房款系原告支付的，每月的银行按揭款也是原告支付的。涉案房产登记在被告一名下，是因为购房当时原告无法一次性支付全额购房款，还因年龄问题无法申请到银行贷款，为实现购房目的，经原告与被告协商一致，以被告一名义与开发商签订购房合同并申请银行贷款。最终原告购房目的得以实现，原告自涉案房产交楼之日一直居住使用至今。因此，虽然涉案房产的房产证上登记的所有权人为被告一，但这一登记结果实际上是原告与被告一协商一致所产生的结果，并不能真实反映出涉案房产所有权人的事实。涉案房产的购房款一直由原告支付，交房之后一直由原告使用，使用过程中所产生的物业管理费也一直由原告缴交，其真正的所有权人就是原告。被告一对自身的债务依法应予清偿，但应以其自身财产为限，被告二请求执行实际上权属人为原告的房产，不合理。有鉴于此，原告提出诉讼请求如上，望依法判如所请。第一被告赖志强未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。第二被告邓苏明辩称：被答辩人不是惠州市下埔大道7号紫荆大厦1901房屋(证号为粤房地权证惠州字第××号，下简称涉案房屋），被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回，具体理由如下：一、被答辩人涉案房屋的产权人;1、涉案房屋系登记在赖志强名下，根据《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”规定以及物权公示公信原则，涉案房屋应当认定为赖志强的个人财产，与被答辩人无关。2、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释〔2015〕10号）第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”由于涉案房屋已登记在赖志强名下，不动产登记簿已足于证明被答辩人不是涉案房屋的所有权人。3、被答辩人没有证据证明涉案房屋应是被答辩人出资购买，被答辩人所提供证人证言仅为单方证言，并无相关银行转账等的书面证据进行佐证，因此不符合证据须具有高度盖然性证明标准，不具有证明力。4、退一步讲，即使被答辩人支付了涉案房屋的部分购房款，但这只是被答辩人与赖志强之间的债权债务关系，与涉案房屋无关，被答辩人自愿替赖志强支付购房款所可能享有的债权也不能改变涉案房屋的物权状况，被答辩人更不可能因为支付了部分购房款就成为了涉案房屋的所有权人。二、被答辩人要求停止对涉案房屋执行没有事实和法律依据；由于被答辩人并不是涉案房屋的所有权人，被答辩人要求停止对涉案房屋执行也就没有事实和法律依据，根据《最高人民法院关于人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第四百六十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释〔2015〕10号）第十七条规定，依法应驳回被答辩人的诉讼请求综上，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请贵院依法予以驳回被答辩人的诉讼请求。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：两原告是夫妻关系，第一被告是两原告的儿子。2002年8月21日第一被告与惠州市东江房产开发公司签订《商品房买卖合同》，以银行按揭方式购买了惠州市惠城区下埔紫荆大厦19层D房（以下简称涉案房产，房产登记为1901房），惠州市东江房产开发公司于2002年10月21日出具收据收到第一被告支付首期款，余款第一被告办理了按揭手续。房产登记在第一被告名下。2013年8月5日，邓苏明与赖志强、罗志红、惠州市利物浦信用担保投资有限公司民间借贷纠纷一案，经本院审理，作出了（2013）惠城法民一初字第774号民事调解书。因赖志强、罗志红、惠州市利物浦信用担保投资有限公司未按期履行上述调解书，第二被告依据该生效的调解书向本院申请对涉案房产强制执行。在执行过程中，原告以其为涉案房产实际所有人为由提起执行异议，本院经执行听证作出（2015）惠城法执外异字第4号《执行裁定书》，裁定驳回原告异议。原告不服该裁定，诉至本院。庭审中，原告称涉案房产实际是原告购买使用，因无法一次全额支付购房款，还因年龄问题无法亲自办理银行按揭，于是以第一被告的名义与开发商签订购房合同并申请银行贷款；涉案房产的首期购房款实际系其支付，每月的银行按揭款也是其支付，并于2003年开始一直由其居住使用至今。第一被告因涉嫌非法吸收公众存款罪被关押在惠州市看守所，本院制作询问笔录，第一被告称涉案房产是两原告购买，因办理按揭才登记在第一被名下。原审法院判决理由和结果原审法院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，原告是否为涉案房屋的实际所有权人为本案焦点；原告称涉案房屋是其实际出资购买，但《商品房买卖合同》和《个人购房担保借款合同》是第一被告签署，购房款由第一被告的账户支付并办理按揭手续。原告认为两原告是涉案房屋的实际出资人，应向法庭提供相应的证据予以证明，从原告所提交的证据看，没有充分证据证明其是涉案房屋的实际出资人。另一方面，从原告陈述来看，涉案房屋登记在第一被告名下，是因原告自身原因造成，所以原告主张是涉案房屋实际所有人，本院不予采信。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，本案原告主张停止执行，涉案房屋归原告所有不符合法律规定，本院不予支持。第一被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：缺席判决如下：驳回原告赖达扬、毕瑞欢的全部诉讼请求。本案受理费6698元（原告已预交3349元），由原告赖达扬、毕瑞欢负担。当事人二审的意见上诉人赖达扬、毕瑞欢不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销惠城区人民法院(2015)惠城法民一初字第1832号民事判决，查清事实，依法改判如上诉人一审所请;2、本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由:原审判决认定事实不清上诉人在提起一审诉讼时，已经向法庭提交了证人证言，以及其他足以证实原告为涉案房屋实际出资人的证据，但原审判决对此不予采纳，造成原审判决认定事实不清。诚如原审判决描述，涉案房屋的《商品房买卖合同》和《个人购房担保借款合同》的签署人均为本案被上诉人赖志强，但上诉人在原审庭审过程当中对此问题作出于正面且合理的回应:上诉人夫妻购房时，年纪大，无法获得银行的按揭款，这是其一;其二是被购房当时，被上诉人赖志强初入社会，根本无能力同时支付包括涉案房屋在内的三套房屋的首付款;其三，按揭款虽然是由被上诉人赖志强的账户划扣，但上诉人夫妻每月均向被上诉人赖志强交付相等金额的款项。因此，上诉人认为，原审判决在认定上诉人是否为涉案房屋的购买出资人时，对合理性欠缺考虑，导致认定事实不清。上诉人认为，正是由于原审判决认定事实不清，导致上诉人的诉求被驳回，有鉴于此，特向贵院具状，提出上诉请求如上，望依法判如所请。被上诉人邓苏明答辩称:一、被答辩人不是涉案房屋的产权人。1、涉案房屋系登记在赖志强名下，根据《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”规定以及物权公示公信原则，涉案房屋应当认定为赖志强的个人财产，与被答辩人无关。2、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(法释〔2015〕10号)第二十五条规定:“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:(一)已登记的不动产，按照不动产登记簿判断;未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断;…”由于涉案房屋已登记在赖志强名下，不动产登记簿已足于证明被答辩人不是涉案房屋的所有权人。3、被答辩人没有证据证明涉案房屋应是被答辩人出资购买，被答辩人所提供证人证言仅为单方证言，并无相关银行转账等的书面证据进行佐证，因此不符合证据须具有高度盖然性证明标准，不具有证明力。4、退一步讲，即使被答辩人支付了涉案房屋的部分购房款，但这只是被答辩人与赖志强之间的债权债务关系关系，与涉案房屋无关，被答辩人自愿替赖志强支付购房款所可能享有的债权也不能改变涉案房屋的物权状况，被答辩人更不可能因为支付了部分购房款就成为了涉案房屋的所有权人。二、被答辩人要求停止对涉案房屋执行没有事实和法律依据由于被答辩人并不是涉案房屋的所有权人，被答辩人要求停止对涉案房屋执行也就没有事实和法律依据，根据《最高人民法院关于人民法院关于适用的解释》(法释〔2015〕5号)第四百六十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(法释〔2015〕10号)第十七条规定，依法应驳回被答辩人的诉讼请求。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉请求没有事实和法律依据，恳请贵院依法予以驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。本案二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实、判决理由和结果本院查明的事实与一审查明的相同。本院认为，赖达扬与毕瑞欢作为原告对在执行程序中作为被执行标的物的涉案房屋提起确权并主张不能被执行的诉讼请求，本案属于执行异议之诉纠纷。根据本案一审后的上诉意见与答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：涉案房屋的合法产权人是否为赖达扬、毕瑞欢。从本案一审中已经提交并由双方质证的证据来看，涉案的房屋不仅登记在赖志强名下，而且在涉案房屋买卖过程中的《商品房买卖合同》、交付首期款的收据以及《个人购房担保借款合同》、《见证书》等，都是以赖志强的名义办理。而赖达扬、毕瑞欢主张涉案房屋为其所有的证据，只有证人证言及自己的陈述。其中一审出庭的证人陈某与毕瑞欢为初中、高中同学，证人毕瑞坚为毕瑞欢的妹妹，证人陈海新为毕瑞欢的同事，且以上证人均不是涉案房屋买卖合同的直接见证人或者参与者，只是听说毕瑞欢买了电梯房等。同时，鉴于以上证人与毕瑞欢之间的特殊关系，其证言在没有其他书面证据印证的情况下，不足以产生否定涉案房屋登记的法律效力。至于赖达扬、毕瑞欢是否居住在涉案房屋之中的问题，由于二人是赖志强的父母亲，故而不能排除赖志强购买房屋后供父母亲居住的可能。赖达扬、毕瑞欢居住在涉案房屋中的事实，不足以证明二人就是产权人。在本案诉讼中，由于赖达扬、毕瑞欢不能提交充分证据证明其属于涉案房屋的产权人，即便是其属于该房屋产权人的，也应当自行承担将本属于自己的房屋登记在他人名下的风险。综上所述，上诉人赖达扬、毕瑞欢的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币6698元，由上诉人赖达扬、毕瑞欢负担。本判决为终审判决。审判长  郭志文审判员  赖锦荣审判员  郑 杰二〇一六年五月三十日书记员  彭科梅叶秀婷附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；