浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终1448号
上诉人（原审原告）：吴曰胜（曾用名吴茂林），男，1978年9月20日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
委托诉讼代理人：吴曰有，男，1975年1月27日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
上诉人（原审被告）：名典鞋业集团有限公司。住所地：浙江省青田县侨乡工业园区彭括区块。统一社会信用代码：91331121768696009W。
法定代表人：赵少忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：项礼、潘足飞，浙江潘源律师事务所律师。
上诉人吴曰胜与上诉人名典鞋业集团有限公司（以下简称名典集团）劳动合同纠纷一案，不服青田县人民法院（2017）浙1121民初3159号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴曰胜上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、改判名典集团支付吴曰胜基本工资差额15000元；三、改判名典集团支付吴曰胜医疗期病假工资及疾病救济费65105元（2016年5月至2017年6月）。事实与理由：1、一审期间上诉人提供有员工签字确认的工资表照片，该照片上基本工资与名典集团主张的基本工资是1800元的事实不符，名典集团提供的工资表中加班工资是基本工资的两倍多，明显是伪造的证据，法院应当责令名典集团如实提供2015年、2016年工资表原件，以查清本案事实，名典集团如拒不提供则应当承担举证不能的后果。2、名典集团提供的2015年、2016年两份劳动合同前页均是打印件，合同上没有上诉人按捺的骑缝指印，因工资约定及合同期限在前页，名典集团对两份合同的前页进行换页，并改变了工资内容和合同期限，因此，不能证明名典集团的待证事实。而且2015年的合同远未到期，名典集团又在2016年与上诉人重复签订合同，名典集团未就协商和双方同意变更合同的事实进行举证。综上，请求二审查明事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。
名典集团上诉并答辩称，吴曰胜的上诉请求不能成立，请求二审法院依法撤销一审判决第二项，并予以改判。1、一审认定吴曰胜工作年限满20年错误，吴曰胜提供的证据来源不清，不符合证据规则，与名典杂志及员工手册中的陈述不相符，且不存在温州市中意达鞋业有限公司（以下简称中意达公司）变更为名典集团的事实，中意达公司与名典集团系两个独立的公司，不存在关联性，一审认定吴曰胜工作年限已满20年证据不足。2、根据相关司法解释，将原单位工作年限合并计算的前提是“……提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时”予以合并，但计算医疗期时是否适用，法律没有明确规定。根据吴曰胜的社保记录，吴曰胜在名典集团的工作年限为9年，依法享有9个月的医疗期，故一审认定的医疗期病假工资以及疾病救济费用适用标准存在错误，名典集团只需支付吴曰胜病假工资11016元即可。3、一审认定吴曰胜基本工资为1800元事实清楚，吴曰胜提供的工资表仅是复印件，真实性无法辨别，而根据双方签订的劳动合同能够清楚的证明吴曰胜的基本工资是1800元。
吴曰胜对名典集团的上诉请求答辩称，吴曰胜一审提供了证据证明中意达公司与名典集团是关联公司，因此一审认定吴曰胜工作年限满20年正确。
吴曰胜向一审法院起诉请求：1、请求支付被克扣的基本工资差额15000元及25%的经济补偿金3750元（2015年5月1日至2016年4月30日）；2、请求支付医疗期病假工资及疾病救济费65105元及25%的经济补偿金16276元。
一审法院认定事实：名典集团与中意达公司系在文化传承、产品品牌、住所地、法定代表人、股东等方面存在关联的企业。吴曰胜于1996年入职中意达公司工作至2005年11月，2005年12月至2007年6月被安排至名典集团工作，2007年7月至2008年5月被安排至中意达公司工作，2008年6月至2016年5月生病时被安排至名典集团工作。吴曰胜与名典集团2015年、2016年签订的劳动合同载明吴曰胜“月基本工资为1800元，其他奖金、津贴、补贴、提成等按名典集团有关制度执行，不属于吴曰胜正常工作时间工资”。但根据名典集团工资册载明，2015年5月至2016年4月期间，有7个月未向吴曰胜发足月基本工资，未发足月份分别为：2015年5月1303元、2015年7月1717元、2015年8月1676元、2015年10月1614元、2015年11月1241元、2016年1月621元、2016年2月372元。2016年5月吴曰胜检查出胃癌，此后吴曰胜向名典集团请病假未再上班。名典集团也未向吴曰胜发放病假工资、疾病救济费。2017年6月，吴曰胜申请劳动仲裁，要求名典集团支付克扣的工资及病假工资、疾病救济费，青田县劳动争议仲裁委员会逾期未予受理，吴曰胜诉至法院。
一审法院认为，本案主要争议焦点为吴曰胜的工作年限和基本工资数额以及是否存在克扣。一、关于工作年限。根据法律规定，非本人原因被安排在关联企业间轮流工作的，在原用人单位的工作年限应合并算为新用人单位的工作年限，故吴曰胜在名典集团的工作年限应从1996年开始计算。至于吴曰胜准确的入职月份，依法由用人单位对工作年限负举证责任，现名典集团未能举证证实，本院对吴曰胜在名典集团工作年限已届满20年的主张予以采纳。二、关于吴曰胜的基本工资数额以及是否存在克扣。经审理，吴曰胜患病前月基本工资为1800元，吴曰胜主张其基本工资为5100元，依据不足，不予采纳。劳动者主张用人单位克扣工资，应证明其工资项目应得数额，由用人单位对减少劳动报酬的合法性、合理性承担举证责任。本案中，可以明确数额的吴曰胜应得工资项目为月基本工资1800元，在2015年5月至2016年4月期间，名典集团有7个月进行了扣减，扣减合计4056元，名典集团未对扣减的合法性、合理性予以举证，应承担不利法律后果。综上，吴曰胜诉请要求名典集团支付扣减的基本工资，予以支持，但其主张的数额缺少依据，根据审理确定为4056元。病假工资和疾病救济费应当按月及时计发，名典集团未予支付，吴曰胜诉请要求名典集团支付截止至2017年6月份止的医疗期病假工资及疾病救济费，予以支持。并根据审理，参照劳动部的《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》、《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》、省劳动厅《关于转发劳动部〈企业职工患病或非因工负伤医疗期规定〉的通知》等规定，确定吴曰胜医疗期为24个月，前6个月名典集团应当发放吴曰胜病假工资，按其本人工资（不包括加班加点工资、奖金、津贴、物价生活补贴）1800元的70%即1260元计算。第7个月起至医疗期满被告应当发放吴曰胜疾病救济费，因吴曰胜享受的标准即本人工资的60%低于本地最低工资标准1530元的80%，故吴曰胜疾病救济费按本地最低工资标准1530元的80%即1224元计算。吴曰胜依据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条要求名典集团支付上述欠付款项的25%经济补偿，一审法院认为《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条已对未及时足额支付劳动报酬的情形作出新规定，应由劳动行政部门先行责令支付，故对吴曰胜的该诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十五条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一款第（一）项、第十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第二款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、名典集团于判决生效之日起十日内支付吴曰胜2015年5月至2016年4月期间未足额发放的基本工资4056元；二、名典集团于本判决生效之日起十日内支付吴曰胜病休时（2016年5月）起截止至2017年6月份的医疗期病假工资及疾病救济费合计17352元（吴曰胜的医疗期为24个月，前6个月为病假工资，每月为1260元，第7个月起至医疗期满为疾病救济费，每月为1224元）；三、驳回吴曰胜的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由名典集团负担。
二审期间，上诉人吴曰胜提交如下证据：一、工资表复印件一份，待证吴曰胜的基本工资为5100元。二、劳动合同四份，待证名典集团与其他人签订的劳动合同没有明确工资数额，名典集团提供吴曰胜的劳动合同与该四份合同存在差异，且合同是打印件。三、手机视频，待证吴曰胜提供照片的真实性。证据四，徐国英的劳动合同，待证名典集团与中意达公司存在关联性，中意达公司属于名典集团。名典集团质证认为，工资表是手机拍摄后的打印件，真实性不予认可；其他人的劳动合同并非吴曰胜的劳动合同，与本案没有关联性；手机视频拍摄不清，不能证明吴曰胜的入职时间；徐国英的劳动合同真实性不清楚，且合同上法定代表人赵少忠的印章不正确，也不能证明名典集团与中意达公司存在关联性。本院经审查认为，吴曰胜提供的上述证据真实性无法认定，且不能待证其主张，本院对该四组证据均不予采信。
本院认为，吴曰胜自1996年开始入职中意达公司，直至其2016年5月生病，期间吴曰胜被安排轮流在中意达公司以及名典集团工作，且就职时间前后衔接并无间断，而根据两公司的工商登记信息，中意达公司与名典集团在住所地、法定代表人、股东等多个方面存在关联，名典公司对此亦不能提供反驳证据，故一审法院依据相关法律规定合并计算并认定吴曰胜的工作年限为20年并无不当。关于吴曰胜基本工资的认定，根据名典集团与吴曰胜在2015年、2016年签订的劳动合同第四条劳动报酬载明，吴曰胜月基本工资为1800元，其他奖金、津贴、补贴、提成等按名典集团有关制度执行，不属于吴曰胜正常工作时间工资。吴曰胜虽主张名典集团更换了劳动合同主页并伪造其月基本工资为1800元，但根据吴曰胜提供的双方于2012年3月签订2012年至2014年劳动合同书，第四条载明吴曰胜“月基本工资为1200元，岗位津贴1000元/月……”，以上合同内容均对基本工资予以明确。再结合2015年、2016年吴曰胜因病休假直至不再上班的事实，吴曰胜主张其月基本工资为5100元，没有事实及法律依据，本院不予支持，一审法院根据双方劳动合同约定判令名典集团补足欠付工资，实体处理正确。
综上，吴曰胜与名典集团的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人吴曰胜负担10元，由上诉人名典鞋业集团有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 湘
审 判 员 汤丽军
审 判 员 聂伟杰
二〇一七年十二月六日
代书记员 郑丽珍