湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2627号
上诉人（原审被告）：武汉市青山区扬扬烟花三月健康会馆,经营场所武汉市青山区鄂州街7号。
经营者：熊国桥，男，1960年6月20日出生，汉族，住武汉市洪山区（户籍地武汉市青山区）,
委托诉讼代理人：张义元，湖北扬子律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康凯，湖北扬子律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:周荣飞，男，1977年10月17日出生，汉族，住江苏省高邮市，
委托诉讼代理人：陈庆祝、程斯梦，湖北华廷律师事务所律师。
上诉人武汉市青山区扬扬烟花三月健康会馆（以下简称扬扬烟花三月会馆）因与被上诉人周荣飞合同纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初1983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，因一审认定事实清楚，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
扬扬烟花三月会馆上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周荣飞的诉讼请求。事实与理由：扬扬烟花三月会馆的经营者为熊国桥，在签订承包经营合同后，熊国桥仍是实际经营者，熊国桥只是将经营权让渡给周荣飞，但熊国桥没有丧失经营者的法律地位。房屋被征收是国家的具体行政行为，被征收的对象是房屋承租人且属经营者，该行为的主体针对熊国桥。
周荣飞答辩称，上诉人的上诉理由不成立，周荣飞系实际经营者。一审法院适用法律正确，请求维持原判。
周荣飞向一审法院提出诉讼，请求判令：1、扬扬烟花三月会馆向周荣飞支付拆迁补偿款1,086,775.94元；2、诉讼费用由扬扬烟花三月会馆承担。
一审法院认定事实：2012年9月5日，周荣飞与扬扬烟花三月会馆（原武汉市青山区知足常乐洗脚城，经营者熊国桥）签订《承包协议》，约定：周荣飞承包武汉市青山区知足常乐洗脚城，时间为2012年9月20日至2017年9月20日，承包费每月26,000元，按每半年支付156,000元，第二个半年开始提前一个月支付下一个半年的承包费；承包期将的水、电、气及门前三包费用由周荣飞自行负担；合作期暂定三年，后续两年，如果后两年遇拆迁而产生的拆迁补偿，甲乙双方按五五分成共享；承包期间周荣飞独立经营，扬扬烟花三月会馆不得干涉；协议签订之日起扬扬烟花三月会馆原有的债务与周荣飞无关。协议签订后，周荣飞按约在此经营，按时向扬扬烟花三月会馆支付2012年9月20日至2013年3月20日、2013年3月20日至2013年9月20日、2013年9月20日至2014年3月20日的租金。周荣飞在经营过程中，购买了部分足疗床、茶几，张贴了墙纸，制作灯箱招牌，添置了部分挂机空调，在二楼改造六间洗浴间，周荣飞自认，扬扬烟花三月会馆留下的足疗床、空调等能继续使用的设备都在使用，房屋主体没有重新装修。扬扬烟花三月会馆称留下给周荣飞使用的有足疗床、按摩床、床头柜、茶几、空调、热泵系统，约十万元的家居设备。周荣飞称并未向扬扬烟花三月会馆支付转让费，转让费已包含在每月的承包费当中。
2013年6月13日，青山区三旧改造26街坊房屋征收项目部发出征收通知，通知相关征收事宜。庭审中，周荣飞称2013年6月份并不知晓征收的消息，征收消息是2013年10月相关部门张贴通知后才知晓的，扬扬烟花三月会馆并未提前告知，否则是不会支付2013年9月20日至2014年3月20日的租金，房屋打围之后还在继续经营，在2014年过完年之后才停止经营；扬扬烟花三月会馆称该通知直接下达给扬扬烟花三月会馆，及时通知了周荣飞，已在门口张贴。周荣飞停止经营后，该场所再无其他人经营，直至被拆迁。周荣飞称停业后并未拿走经营设备，双方对经营设备的去向存在异议。
2015年5月29日，扬扬烟花三月会馆（被征收人，乙方，经营者熊国桥）与青山区城乡统筹发展和房屋征收管理办公室（征收人，甲方）签订《青山区国有土地上非住宅房屋征收补偿协议书》，载明：经武汉市青山区人民政府青政（2013）43号文批准，甲方在青山区××街坊范围内依法实施房屋征收，乙方坐落于冶金街二十六街坊的房屋在征收范围内，乙方系武钢现代城市房屋（武汉）集团有限公司房产经营开发管理公司的承租户。房屋所有权证号武房房字第××号，国有土地使用权证号武国用（2012）第323号，房屋用途综合；甲方征收范围内乙方经营房屋建筑面积1109.39平方米，其中用于经营按政策应给予补助的有1109.39平方米，未登记建筑面积122平方米，乙方选择货币补偿，补偿费用：（1）被拆迁未登记房屋的综合补偿价632,155.2元（建筑面积122平方米×折后综合单价6,477元/平方米×80%=632,155.2元）；（2）房屋装修补偿832,042.2元（由评估公司确定）；（3）停产停业补偿703,353.26元（征收生产经营性用房，造成停产停业损失的，给予被征收房屋价值5%的补偿，14,067,065.2×5%=703,353.26元）；（4）设备设施搬迁补偿6,000元，上述补偿总计2,173,550.96元。
现周荣飞与扬扬烟花三月会馆双方在补偿款的分配上发生争议，周荣飞认为《承包协议》约定对拆迁款五五分成，并称签订协议时扬扬烟花三月会馆向其保证三年内不会拆迁。扬扬烟花三月会馆认为《承包协议》约定的在双方合作五年，在后两年内遇拆迁，对拆迁利益才五五分成，现拆迁发生在前三年中，故不应分配。故周荣飞诉至法院，请求判如所请。经周荣飞申请，于2017年9月21日作出（2017）鄂0107民初1983号民事裁定书，对上述拆迁款中的1,086,775.94元予以冻结。
一审法院另查明，被征收房屋产权人系武钢现代城市房屋（武汉）集团有限公司房产经营开发管理公司，扬扬烟花三月会馆承租武钢现代城市房屋（武汉）集团有限公司房产经营开发管理公司的房产。
一审法院认为，本案所涉的拆迁补偿系补偿给房产承租户的补偿款。本案的争议焦点为，周荣飞是否有权获得拆迁款及拆迁款如何分配。第一，扬扬烟花三月会馆与征收部门签订的《青山区国有土地上非住宅房屋征收补偿协议书》载明补偿款系补偿给房产承租户，补偿款组成包含房屋装修补偿、停产停业补偿等项目，故周荣飞作为房产被征收前的实际经营者理应获得补偿；第二，周荣飞主张对拆迁收益五五分成，与合同约定不符；第三，合同并未明确在合作前三年发生拆迁的分配方案，且原扬扬烟花三月会馆双方也均未提交证据证明前三年发生拆迁的分配方案，故按照拆迁补偿款的组成进行分配，其中，（1）被拆迁未登记房屋的综合补偿价632,155.2元（建筑面积122平方米×折后综合单价6,477元/平方米×80%=632,155.2元），该部分系对房屋“无证”部分拆迁的补偿，该“无证”部分与周荣飞无关，周荣飞无权要求分配；（2）房屋装修补偿832,042.2元（由评估公司确定），该部分系对房屋装修进行的补偿，周荣飞承包后对局部进行过装修改造，其余部分延用扬扬烟花三月会馆原有的装修，故酌定周荣飞获得该补偿的40%，即332,816.88元；（3）停产停业补偿703,353.26元（征收生产经营性用房，造成停产停业损失的，给予被征收房屋价值5%的补偿，14,067,065.2×5%=703,353.26元），周荣飞系该房产的最后经营者，周荣飞有权获得该部分补偿703,353.26元；（4）设备设施搬迁补偿6,000元，周荣飞已自认并未搬迁经营设备，无权获得该部分补偿。综上，周荣飞有权要求房屋装修补偿的40%，即332,816.88元，与停产停业补偿703,353.26元，合计1,036,170.14元。故对周荣飞诉请中要求拆迁补偿款1,036,170.14元予以支持，对周荣飞要求按照五五分成的分配方式不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、武汉市青山区扬扬烟花三月健康会馆(经营者熊国桥)于本判决生效之日起三十日内向周荣飞支付拆迁补偿款1,036,170.14元；二、驳回周荣飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7,290元，由周荣飞负担290元，武汉市青山区扬扬烟花三月健康会馆(经营者熊国桥)负担7,000元。保全费5,000元，由武汉市青山区扬扬烟花三月健康会馆(经营者熊国桥)负担。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。
二审经审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认
本院认为，针对上诉人扬扬烟花三月会馆的上诉请求和理由，本院评判如下：
2012年9月5日，周荣飞与扬扬烟花三月会馆的经营者熊国桥签订《承包协议》，根据该协议约定熊国桥将扬扬烟花三月会馆的经营权承包给周荣飞。双方在该承包协议履行期间扬扬烟花三月会馆被征收，则周荣飞为扬扬烟花三月会馆的实际经营者，理应获得相应的拆迁补偿款。熊国桥作为扬扬烟花三月会馆名义上的经营者，不应获得因经营场所被拆迁而应由周荣飞获得的相应拆迁补偿款。
综上所述，扬扬烟花三月会馆的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14,580元，由上诉人武汉市青山区扬扬烟花三月健康会馆（经营者熊国桥）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丰 伟
审 判 员 申 斌
审 判 员 张文霞
二〇一八年五月十八日
法官助理 严 洁
书 记 员 陈佳佳