山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0781民初4362号
原告田垒，男，1985年4月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人董居福，山东古州圣洁律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。，社会统一信用代码91370700865462394W。
负责人李东峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人王志松，山东英拓律师事务所律师。
原告田垒与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年8月17日受理后，依法由审判员孙勇适用简易程序独任审判，于2015年9月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董居福，被告委托诉讼代理人王志松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月11日，原告为其家庭共有车辆鲁VQ23**号小型普通客车在被告处投保商业保险（包括机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、不计免赔险），保险期间自2015年1月12日0时至2016年1月11日24时。2015年4月26日8时10分许，原告驾驶该车与杨宁骑乘的电动三轮车发生交通事故，致使杨宁受伤、两车损坏。该事故给原告造成车辆等损失41281元，其中24768.60元未得到弥补。原告就其损失向被告要求赔偿，被告至今未予赔偿。请求法院依法判令被告赔偿原告保险金24768.60元。
被告辩称：案涉车辆虽然在被告处投保属实，事故发生在保险期间内，保险合同的投保人、被保险人均为原告田垒，但从车辆行驶手续来看，该车却登记在田炳奎名下，属于田炳奎所有。原告虽然是保险合同的一方当事人，但对案涉车辆不具有保险利益，原告的诉讼主体不适格，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：案外人田炳奎（）系原告田垒之父，与原告田垒均居住于山东省青州市黄楼街道北霍陵村138号，涉案的鲁VQ23**号小型普通客车系原告田垒与案外人田炳奎的家庭用车，车辆行驶手续登记在田炳奎名下。2014年12月22日，原告田垒为该车向被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保机动车交通事故责任强制保险、商业保险，被告同日予以承保，并向原告签发保险单。其中，被告承保的商业保险险种包括：机动车损失保险，保险金额83520元；盗抢险，保险金额71994.24元；第三者责任保险，保险金额50万元；不计免赔险。上述商业险的保险期间自2015年1月12日0时至2016年1月11日24时。原告已于2014年12月22日将全部保险费交付被告。
2015年4月26日8时10分许，原告田垒驾驶该车沿山东省青州市花都大道由东向西行驶至该路与铁路交汇处时，与沿该路由西向东行驶向北拐弯的杨宁骑乘的电动三轮车发生交通事故，致杨宁受伤、两车损坏。2015年5月5日，青州市公安局交通警察大队作出青公交认字〔2015〕第00288号道路交通事故认定书，认定田垒违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条的规定，杨宁违反该法第六十九条的规定，均承担事故的同等责任。原告支出施救费600元、拖车费600元。
事故发生后，田垒之父田炳奎以杨宁为被告，向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼。该案诉讼期间，根据当事人的申请，本院依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司对鲁VQ23**号小型普通客车的损失价值进行评估。2015年12月1日，该评估公司作出山恒源【2015】鉴评字第163号事故车辆损失鉴定意见书，核定该车损失价值为38081元。评估费2000元。2016年5月23日，本院作出（2015）青法民三初字第1105号民事判决，该判决确认事故造成该车损失为41281元（车损38081元+评估费2000元+施救费600元+拖车费600元），并判决事故对方杨宁赔偿其中的40%即16512.40元。该判决现已发生法律效力。此后，保险合同双方就其他未获赔偿损失数额的保险赔偿问题未达成协议，遂形成诉讼。
本院所确认的上述事实，有原告提供的保险单、道路交通事故认定书、户口簿、证人证言、山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司山恒源【2015】鉴评字第163号事故车辆损失鉴定意见书、本院（2015）青法民三初字第1105号民事判决书，被告提供的保险条款及当事人陈述等在案为凭。上述证据已经开庭质证和本院审查，足以认定。
本院认为，涉案保险合同是原、被告在自愿基础上签订，系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，双方当事人对案涉合同的效力均未提出异议，本院认定该合同为有效合同，双方均应严格履行。本案中，涉案双方在以下方面存在争议：一、原告田垒对保险车辆是否具有保险利益？其是否享有保险金请求权？二、本案损失数额如何确定？
对第一个焦点问题，原告主张，案涉车辆系案外人田炳奎与原告田垒的家庭共有财产，该二人对该车享有共同的所有权，原告田垒对该车具有保险利益，有权向被告主张赔偿保险金。被告则主张，车辆行驶手续登记在田炳奎名下，车辆所有权属田炳奎所有。原告虽然是保险合同的一方当事人，但其在事故发生时对案涉车辆不具有保险利益，原告的诉讼主体不适格，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。对此，本院认为，案外人田炳奎与原告田垒系父子关系，均居住于山东省青州市黄楼街道北霍陵村138号，涉案的鲁VQ23**号小型普通客车系原告田垒与案外人田炳奎的家庭用车，车辆行驶手续虽登记在田炳奎名下，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条的规定，车辆的行驶登记手续系公安机关车辆管理部门准予机动车辆上道路行驶的手续。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。该法第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。从《中华人民共和国物权法》的上述规定可以看出，机动车辆作为动产，其行驶登记手续不是确定其所有权归属的法定依据，而应依据动产物权的归属原则予以确定。公安部的相关批复对此也予以明确。本案中，原告田垒与其父田炳奎共同居住于山东省青州市黄楼街道北霍陵村138号，该二人系一个家庭的共同成员，案涉车辆因系按揭借款购得，车辆行驶手续登记在田垒之父田炳奎名下，但该车一直由原告田垒使用，按揭借款也系原告田垒偿还并已清偿完毕，应当认定该车系原告田垒所在家庭的共有财产。另外，本案庭审中，本院曾当庭询问被告方，在田垒就该车投保的情况下，如其父田炳奎向被告主张保险权益，被告如何应对时，被告委托诉讼代理人回答称田炳奎非保险合同的一方当事人，被告对其请求持保留意见。被告方的上述陈述内容说明，在被告接受原告田垒投保并发生事故致车辆损失的情况下，即使车辆行驶登记人田炳奎向其主张保险债权，其仍可能予以拒绝。如按被告的观点，将会导致案涉车辆发生事故致损后无适格债权人向其主张保险债权情形的发生，而该情形明显有违保险合同当事人订立保险合同的缔约目的，也与我国保险法的基本原则相违背。再者，被告作为承保商业保险的大型商业保险公司，在原告田垒向其提出缔结保险合同的要求时，当日即予以承保，并收取了原告交付的数千元保险费。从保险单没有记载车辆行驶手续登记于谁名下的事实，可以认定被告在承保时已知悉田垒与田炳奎之间的关系，也说明被告认可原告在投保时对该车具有保险利益。但当车辆发生事故，车辆权属和原告的家庭成员没有发生任何变化，需要被告承担保险赔偿责任时，被告又否认原告田垒对该车具有保险利益，明显有违公平原则和诚实信用原则。综上，本院认定原告田垒对其家庭共有的鲁VQ23**号小型普通客车具有保险利益，被告在承保该车相关保险险种后，依法应当向原告田垒承担保险赔偿责任，原告田垒系本案适格的保险债权请求权人，其诉讼主体资格适格。被告所持的该项抗辩主张，与本院查明的事实相悖，也不符合相关法律规定，本院不予采纳。
对第二个焦点问题，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。该条第二款规定，前款第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，从原告提供的证据来看，在本院受理的（2015）青法民三初字第1105号机动车交通事故责任纠纷案件中，根据该案当事人的申请，本院依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司对保险车辆损失价值进行评估。经该评估公司评估，确定该车损失价值为38081元，评估费2000元。该评估程序合法，评估公司及具体评估人员均具有合法的评估资质，无证据证实其与本案双方当事人有利害关系，评估结论已经本院（2015）青法民三初字第1105号民事判决采信，并作为定案依据，该判决已经发生法律效力，其认定的车辆损失价值、评估费数额，应当作为本案定案的依据。被告虽对此提出异议，但未提供足以推翻该生效判决的证据。因此，本院认定原告田垒因该事故致其车辆损失38081元、评估费2000元、施救费600元、拖车费600元，共计41281元，其已经本院（2015）青法民三初字第1105号民事判决获赔16512.40元，其余的24768.60元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司按照其承保的机动车商业保险合同的相关约定，在保险赔偿限额内予以赔偿。需要特别指出的是，案涉事故发生后，原告田垒本可以依据与被告订立的保险合同，就其所遭受的全部损失直接向被告主张保险赔偿。尽管如此，其父田炳奎仍通过侵权赔偿诉讼得到了事故对方的相应赔偿，免除了被告行使保险代位求偿权诉讼的讼累。因此，被告在本案庭审中对交警部门确定事故责任为同等责任，而本院在审理交通事故案件中确定事故双方责任比例为4︰6，并据此比例判决赔偿，导致原告在本案中主张赔偿的保险金数额超过半数的事实所提出的异议，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，本案所涉及的评估费、施救费、拖车费，均系被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因以及保险标的损失程度而支出的必要的、合理的费用，依法应由作为保险人的被告承担。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项、第九十条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告田垒保险金24768.60元，于本判决生效之日起十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费210元（已减半），由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份；单位上诉的，应同时提交提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，分别预交二审案件受理费420元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 孙 勇
二〇一六年九月二十八日
书记员 李燕国