广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0422民初1484号
原告：中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司，住所：广西藤县藤州镇西江路317号,统一社会信用代码：914504229002827609.
诉讼代表人:刘占奇，经理。
委托诉讼代理人：李琨璐，广西顺景律师事务所律师。（特别授权）
委托诉讼代理人：陈莉，广西顺景律师事务所律师。（特别授权）
被告:黄光林，男，1998年4月13日出生，汉族，农民，住广西藤县。
被告：黄远庆，男，1972年8月21日出生，汉族，农民，住广西藤县。
委托诉讼代理人：陈照光,广西建梧律师事务所律师。（特别授权）
委托诉讼代理人：陈肇西,广西建梧律师事务所实习律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司(以下简称藤县财保)诉被告黄光林、黄远庆责任保险合同纠纷一案，本院于2017年8月9日受理后，依法独任审判，并于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李琨璐，被告黄远庆及两被告共同委托代理人陈照光、陈肇西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告藤县财保向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔偿原告已经垫付的保险赔款42,385元；2.判令两被告自本案起诉之日起按年利率6%向原告支付资金占用期间利息至付清该款之日止；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年1月15日2时17分，石方伟驾驶摩托车与被告黄光林驾驶的桂Ｄ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成石方伟、黄光林以及乘员黎健兰、韦伍扬受伤，两车损坏的道路交通事故。后藤县公安局交通警察大队作出藤公交认字［2015］第0005号《道路交通事故认定书》，认定黄光林负此次事故的次要责任。后受害人石方伟向法院起诉，要求原告赔偿损失。后法院经审理后作出了已生效的（2015）藤民初字第1324号判决书，判决原告在桂Ｄ×××××号普通二轮摩托车投保的机动车交强险医疗费用限额内赔偿10,000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿32,385元，共计42,385元给受害人石方伟。原告于2015年8月5日向藤县法院履行了石方伟赔偿款42,385元。被告黄光林是被告黄远庆的儿子，发生事故时黄光林是限制民事行为能力人。黄远庆没有对车辆尽妥善保管义务，致使未依法取得机动车驾驶证的黄光林驾驶在原告处投保的桂Ｄ×××××号普通二轮摩托车并发生事故，两被告均存在过错，是该起事故的侵权人。依据相关法律规定，原告有权向两被告主张追偿权，由两被告赔偿原告已经垫付的保险赔款42,385元。为此，提出上述请求。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1.藤公交认字【2015】第0005号《道路交通事故认定书》，证明被告黄光林在此次交通事故时未依法取得机动车驾驶证，为无证驾驶；
2.（2015）藤民初字第1324号《民事判决书》，证明被告黄远庆是车辆桂Ｄ×××××号摩托车所有人，该车辆在原告处投保有交强险；被告黄远庆与被告黄光林是父子关系；藤县法院判决原告在交强险限额内赔偿42,385元给受害人石方伟；原告对石方伟的损失承担赔偿责任后，依照法律规定享有向被告黄光林、黄远庆追偿的权利。
3.中国工商银行客户存款对账单，证明原告已于2015年8月5日将42,385元汇至藤县人民法院账户，履行了赔付42,385元的义务，依法取得了对被告的追偿权；
4.机动车交通事故责任强制保险条款，证明原告有权向被告追偿。
被告黄光林、黄远庆共同辩称，1.原告没有向被告追偿权利，交强险的目的是赔偿第三者，原告在交强险范围内赔偿交通事故伤者石方伟是其法定之责，(2015)藤民初字第1324号判决书也是判决由其赔偿而不是由其垫付，其现向被告追偿没有事实和法律依据；2.即使原告有追偿权，但由于黄光林发生交通事故时未满17周岁，但现在其已经年满19周岁，属于完全行为能力人，可以独立承担民事责任，与黄远庆无关，黄远庆也不是本案适格被告，上述生效判决书也是判决对黄光林本人承担赔偿责任的应从黄光林本人财产中支付，不足部分由被告黄远庆支付。3.原告的起诉已经超过诉讼时效，本案是交通事故责任纠纷，属于人身侵权纠纷，按照民法通则136条规定其诉讼时效为1年，原告从2015年8月5日赔偿时至今起诉已经远远超过一年诉讼时效。4.因为原、被告双方不是民间借贷关系，不能适用最高院民间借贷的司法解释，原告主张的利息没有事实法律依据。
被告黄光林、黄远庆没有向法院提供证据。
对当事人依法提交的证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据即原告提供的证据1、证据2，本院予以确认并在卷佐证；对原告提供的证据3，被告认为是复印件其不予认可，因该证据显示原告是直接将相关款项汇入本院的账户，再由本院转给伤者，本院予以采信；对原告提供的证据4，被告认为与本案无关，因该条款是通用的条款，本院认为可以作为参考。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
被告黄光林是被告黄远庆的儿子。2015年1月15日2时17分，被告黄光林驾驶的桂Ｄ×××××号普通二轮摩托车与石方伟驾驶摩托车发生碰撞，造成石方伟、黄光林以及乘员黎健兰、韦伍扬受伤，两车损坏的道路交通事故。事故发生后，藤县公安局交通警察大队于2015年1月28日作出藤公交认字［2015］第0005号《道路交通事故认定书》，认定黄光林未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车，负此事故的次要责任。后石方伟向法院起诉黄光林、黄远庆，原告藤县财保作为黄远庆驾驶车辆的“交强险”承保公司被列为被告。后法院作出了已生效的（2015）藤民初字第1324号判决书，该判决认定应由藤县财保在桂Ｄ×××××号普通二轮摩托车投保的机动车交强险医疗费用限额内赔偿10,000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿32,385元，共计42,385元给石方伟；并根据该次交通事故发生的原因、因果关系及当事人的过错程度，结合《道路交通事故认定书》，确定由石方伟承担75%、被告黄光林承担25%的事故责任。原告藤县财保根据上述生效判决，已于2015年8月5日向法院履行了石方伟赔偿款42,385元。2017年8月2日，原告藤县财保遂向本院起诉。
本院认为，本案是因原告与被告在履行机动车交通事故责任强制保险合同中产生的纠纷，因此，本案的案由应为责任保险合同纠纷，本案立案案由为保险纠纷，并不准确，本院予以变更。被告黄远庆在原告处对其摩托车投保了交通事故责任强制保险后，黄光林未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车造成交通事故，从而导致原告被法院判决在交强险赔偿限额内承担责任。原告在履行判决确定的责任后，其依法有权向责任人追偿。因此，被告认为原告无追偿权的主张，与法律规定不符，本院不予采信。现原告已履行了上述生效判决书的义务，其行使追偿权要求被告黄光林偿还其已履行事故赔偿款，合理合法，本院予以支持；但由于原告的追偿权源于受害人的损害赔偿请求权，因此，原告的追偿范围应限于受害人对侵权人的损害赔偿请求范围。本案中生效判决已确认侵权人黄光林与石方伟对事故分别承担25%、75%的责任，受害人石方伟对侵权人黄光林的损害赔偿请求范围应限于事故损失的25%。故原告向被告黄光林请求追偿事故赔偿款应限于受害人石方伟的损失42,382元的25%，即10,596.25元。由于本案原告起诉时，侵权人黄光林已是完全民事能力的人，其可以独立承担自己的民事责任，因此，原告要求其父亲黄远庆承担民事责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持；因起诉时侵权人应赔偿原告的款项尚未确定，并不存在占用原告的资金问题，故原告要求被告从起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间利息至付清该款之日止的诉讼请求，缺乏事实依据，本院亦不予支持。因本案是原告追偿其已支付的赔偿款项，适用一般两年的民事诉讼时效，原告从付款日至起诉日并未超过两年，因此，对被告认为本案已超过诉讼时效的主张，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：
一、由被告黄光林应给付赔偿款10,596.25元给原告中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司；
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
案件受理费444元，适用简易程序减半收取222元，由黄光林负担100元，原告负担122元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 黄炳友
二〇一七年九月二十五日
书记员 徐龙基