上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初10523号原告上海鼎高物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人顾新荣，该公司总经理。委托代理人李萌刚，男。委托代理人徐洪国，男。被告上海兴苑物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人黄志华，该公司董事长。委托代理人付忠文，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告上海鼎高物业管理有限公司(以下简称鼎高物业公司)与被告上海兴苑物业管理有限公司(以下简称兴苑物业公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理。依法由审判员叶沈翔适用简易程序于同年5月3日公开开庭进行了审理。原告鼎高物业公司的法定代表人顾新荣及其委托代理人李萌刚、徐洪国，被告兴苑物业公司的委托代理人付忠文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎高物业公司诉称，原告原为上海市虹梅南路1661弄上海都市宜家小区的物业管理公司。2013年7月30日，原告在都市宜家小区的物业管理处遭遇上百名身穿统一迷彩服的不明身份人员的动掠。原告在管理处的证、章、账册、现金等财产灭失，造成原告巨额经济损失，是为“7.30”事件。事发两件半来，原告为查明事实真相，一直在四处奔走。终于，梅陇派出所告知原告对“7.30”事件的调查结果：以蔡华军、陆弘为首的人员，自称是被告的工作人员，组织实施了这次行动。原告曾尝试与被告协商赔偿事宜，但未获被告回应。故原告提起本案诉讼，请求判令被告赔偿原告经济损失175,549元。被告兴苑物业公司辩称，不同意原告的诉请，原告在起诉状中所称的事实是被告抢他的财物是不符事实的，陆弘是原告员工，不是被告员工，2013年7月30日以后原告从未与被告联系过，原告直接联系了上海市闵行区都市宜家小区业主委员会(以下简称都市宜家业委会)。被告自2013年7月30日起对小区进行物业管理。因原告当时未搬出，需要交接，被告受都市宜家业委会委托接管，不存在被告与原告直接发生冲突。当时原告报警，是原告与都市宜家业委会产生纠纷，在(2014)闵民一(民)初字第9330号判决书中原告主张都市宜家业委会违约行为就是原告在本案中要求被告赔偿的内容，判决书中告知原告可另行起诉。目前原告证据无法证明被告实施了行为，如果真如原告所称被告侵占了原告财产，是要负刑事责任的，且原告称的损失被告也不认可。原告向本院提供了以下书面证据：1、(2016)沪01行终172号行政判决书1份，证明法院已经认定被告组织实施了“7.30”事件；2、(2014)闵民一(民)初字第9330号民事判决书1份，证明根据法院查明事实，2013年7月30日原告与都市宜家业委会之间的物业合同处于合法有效状态，所以不存在原、被告正常交换，都市宜家业委会要求原告于2013年8月25日撤出小区，当时被告有一百多个纹身光头在现场，把原告员工押出小区，还把原告保险柜里的现金抢走，被告从此抢走了小区，原告法定代表人活的勇气都没有了；3、物品清单1份，证明原告的损失，系原告员工回忆被抢物品于2013年8月7日列出的清单。被告未向本院提供证据。上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：1、对证据1真实性无异议，但不认可关联性，该判决书可以说明整个过程没有人受到刑事追责，2013年7月30日原告撤离小区，原告称是都市宜家业委会要求强行撤离，但无证据，也不是被告所为，法院也没有认定被告搬走了原告物品；2、对证据2认为这个判决不能证明被告搬了原告的物品；3、对证据3真实性有异议，认为原告未能证明2013年7月30日当天清单所列物品放在小区内，也未能证明2013年7月30日后物品灭失了，也不存在被告抢走和损坏物品的情况。经审理查明：2014年5月20日，本院受理鼎高物业公司诉都市宜家业委会物业服务合同纠纷案，鼎高物业公司诉称都市宜家业委会于2013年7月30日组织兴苑物业公司人员将正常工作的鼎高物业公司工作人员强行逐出物业管理处，并将办公用品尽行搬出，导致鼎高物业公司合法的管理陷于瘫痪，造成鼎高物业公司的物业管理资料、财务账册、银箱、管理处公章、发票专用章等损失巨大，要求判令继续履行鼎高物业公司和都市宜家业委会于2011年12月28日签订的《都市宜家苑物业服务合同》，该案立案号为(2014)闵民一(民)初字第9330号。本院经审理，于2015年6月19日作出一审判决，驳回鼎高物业公司的诉讼请求，同时指出鼎高物业公司和都市宜家业委会均认为对方在履约中存在违约行为的，双方可另寻合法途径解决。鼎高物业公司不服该判决，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2015年9月7日作出二审判决，驳回上诉，维持原判。另查明，2013年11月29日，梅陇派出所作出《不予调查处理告知书》，告知鼎高物业公司员工徐洪国，其于2013年7月30日向梅陇派出所报称的故意损毁财物一案，不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。2015年10月22日，本院受理鼎高物业公司诉上海市公安局闵行分局梅陇派出所(以下简称梅陇派出所)所作不予调查告知案，鼎高物业公司诉称，其原是都市宜家小区的物业公司，2013年7月30日，数百名不明身份男子突然闯入小区，暴力驱逐鼎高物业公司人员，大肆抢掠鼎高物业公司财产。当日，鼎高物业公司人员几十人次打电话报警，梅陇派出所民警却姗姗来迟，到达现场后，也没有召集双方人员调查了解，无视鼎高物业公司的物业合同处于正常履行期间的事实，就草率作出系“新老物业正常交接”的结论。事后鼎高物业公司人员多次到梅陇派出所交涉，要求梅陇派出所履行保护法人合法财产的职责，但梅陇派出所却不作为，于2013年11月29日才向鼎高物业公司出具了《接报回执单》、《受案回执》、《不予调查处理告知书》。鼎高物业公司认为梅陇派出所无视鼎高物业公司财产受到严重侵犯的事实，违法作出被诉告知书，封堵了鼎高物业公司进一步维权的途径，故起诉要求撤销该份《不予调查处理告知书》，该案立案号为(2015)闵行初字第185号。梅陇派出所辩称，经调查，查明前往小区搬东西的人员为兴苑物业公司人员，该公司受都市宜家业委会委托接管该小区物业管理工作，故鼎高物业公司的报案事项系新老物业交替产生的纠纷，并非公安机关管辖范围。本院经审理，于2015年12月28日作出一审判决，驳回鼎高物业公司的诉讼请求。鼎高物业公司不服该判决，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2016年3月31日作出二审判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，财产损害赔偿纠纷是指因财产受到侵害，权利人请求赔偿损失的纠纷，原告向被告主张财产损害赔偿，应当就被告实施了侵权行为，原告存在财产损失，被告的侵权行为和原告的损失之间存在因果关系等事实承担举证责任。根据原告提起由本院审理的一起民事诉讼和一起行政诉讼案件中查明事实，2013年7月30日，被告工作人员受都市宜家业委会的委托对小区物业进行管理时，确实搬运过原告的物品，但并没有证据证明被告对原告物品进行了侵占、隐匿、损毁。当时原告报警后，各方当事人并未对原告物品进行清点，仅凭原告事后单方所列物品清单，本院无法认定这些物品就是2013年7月30日被告工作人员搬运的物品，也无法认定这些物品系原告所有及物品价值，故原告要求被告赔偿原告经济损失175,549元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海鼎高物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计1,905.49元，由原告上海鼎高物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  叶沈翔二〇一六年七月二十九日书记员  熊轩昱附：相关法律条文《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。