东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1239号
原告李春友，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。
委托代理人李君超，山东鲁昌律师事务所律师。
委托代理人李翠翠，山东鲁昌律师事务所律师。
被告公为洋，男，X年X月X日出生，汉族，住山东省蒙阴县。
委托代理人赵忠生，山东地义律师事务所律师。
委托代理人郭力涵，山东地义律师事务所律师。
被告胜利油田鲁明油气勘探开发有限公司。住所地：东营区济南路***号。组织机构代码：79731703-9.
法定代表人牛栓文，执行董事。
委托代理人黄明荣，山东地义律师事务所律师。
被告日照市保安服务总公司。住所地：日照市昭阳北路（日照街道七里三村）。
法定代表人相斌，总经理。
委托代理人杨振华，男，X年X月X日出生，住山东省日照市。
被告中国人民财产保险股份有限公司东营市东营支公司。住所地：东营市东营区淄博路**号。
代表人徐金强，经理。
委托代理人杨树青，山东胜东律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司。住所地：东营市东营区南一路***号*栋。
代表人陈杰明，经理。
委托代理人戴春蕾，中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司职工。
原告李春友与被告公为洋、胜利油田鲁明油气勘探开发有限公司（以下简称鲁明公司）、日照市保安服务总公司（以下简称日照保安公司）、中国人民财产保险股份有限公司东营市东营支公司（以下简称中保财险东营支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称太平洋财险东营支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月29日第一次公开开庭进行了审理。2016年2月25日，本院根据被告公为洋的申请，裁定中止审理本案。2016年6月7日第二次开庭恢复审理。原告李春友及其委托代理人李君超、李翠翠，被告公为洋及其委托代理人赵忠生、郭力涵，被告鲁明公司委托代理人黄明荣，被告日照保安公司委托代理人杨振华，被告中保财险东营支公司委托代理人杨树青，被告太平洋财险东营支公司委托代理人戴春蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春友诉称，2015年3月31日20时45分许，被告公为洋酒后驾驶被告鲁明公司所有的鲁E×××××号中型普通客车沿东营区南一路由东向西行驶至通达驾校门口处时，与从通达驾校出来由北向东左转弯的杨蒙驾驶的鲁E×××××号轿车相撞，鲁E×××××号车又与停在路北侧的丁权永驾驶的鲁E×××××号小型轿车相撞，致鲁E×××××号车上的原告李春友受伤，车辆损坏，造成交通事故。交警部门认定被告公为洋承担事故全部责任，原告李春友无责任。涉案的鲁E×××××号车辆实际所有人为被告鲁明公司，在被告中保财险东营支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。被告日照保安公司与被告公为洋存在劳动关系，对交通事故发生有过错。被告太平洋财险东营支公司为承保鲁E×××××号车辆交强险的保险公司。请求法院判令：原告李春友因交通事故造成损失医疗费818元、病案费104元、误工费54000元、护理费11832元、交通费1500元、住院伙食补助费1320元、营养费2000元、残疾赔偿金128576.80元、被扶养人生活费114885.21元、鉴定费4540.81元、后续治疗费9000元、精神损害抚慰金50000元，共计378576.82元，由被告中保财险东营支公司在交强险限额内承担赔偿责任，剩余部分由被告公为洋、鲁明公司、日照保安公司连带赔偿原告，被告太平洋财险东营支公司在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任。
被告公为洋辩称，对交通事故认定书不认可，理由为一、被告公为洋不应承担事故全部责任，在交通事故中另一名受伤人员杨蒙是原告李春友的学员，不应在发生事故的地点和时间驾驶车辆；二、交警部门没有对被告公为洋进行酒精测试，仅凭他人的证言，就认定酒后驾驶，证据不足，不应予以采信。三、交警部门认定公为洋肇事逃逸不正确，被告公为洋对交警部门对被告公为洋的行政处罚不服，已提起行政诉讼，请求法院中止审理本案。
被告鲁明公司辩称，被告公为洋系日照保安公司职工，发生交通事故时，被告公为洋出车的原因被告鲁明公司并不知情；被告鲁明公司将车辆借给被告日照保安服务公司使用，日常的使用管理由日照保安公司负责，被告鲁明公司并不实际控制该车辆，事故发生后原告的医疗费用等已由被告日照保安公司垫付，被告鲁明公司不应承担赔偿责任。
被告日照保安公司辩称，被告公为洋系被告日照保安公司职工，但被告公为洋开车发生交通事故，被告日照保安公司并不知情，对涉案辆由被告鲁明公司与被告日照保安公司双重管理，被告日照保安公司不应承担赔偿责任。
被告中保财险东营支公司辩称，被告公为洋酒后驾驶且逃逸，所以被告中保财险东营支公司不应承担赔偿责任，因本案伤者多人，应当为其他伤者保留必要份额。
被告太平洋财险东营支公司辩称，被告太平洋财险东营支公司承保的车辆在交通事故中无责任，请法院考虑多人受伤的情况在交强险无责限额内依法裁定。
经审理查明，2015年3月31日20时45分许，被告公为洋酒后驾驶鲁E×××××号中型普通客车沿东营区南一路由东向西行驶至通达驾校门口时，与从通达驾校出来由北向东左转弯的杨蒙驾驶的鲁E×××××号小型考试车相撞，后鲁E×××××号车又与停在路南侧的王油田驾驶的鲁E×××××号小型轿车相撞，鲁E×××××6号小型考试车又与停在路北侧的丁权永驾驶的鲁E×××××号小型轿车相撞，致杨蒙、王油田、及鲁E×××××号小型考试车上的原告李春友、刘传茗、邵英明、鲁E×××××号车上的马海燕受伤，车辆损坏，造成道路交通事故。事故发生后，被告公为洋肇事后逃逸。东营市公安局交通警察支队直属三大队作出东公交直（三）认字【2015】第00009号道路交通事故认定书认定，被告公为洋存在酒后驾驶、肇事逃逸等多项违法行为，应承担事故的全部责任，李春友、杨蒙、刘传茗、邵英明、丁权永、王油田、马海燕不承担事故责任。
原告李春友于2015年3月31日在胜利油田中心医院住院治疗，于2015年5月14日出院，实际住院44天，住院期间被告日照保安公司为原告支付住院费用72357.41元，门诊费用3066.40元。原告李春友支付医疗费用818元、病案费104元。
2015年8月27日，胜利油田中心医院法医司法鉴定中心根据本院的委托，作出胜中医法医司法鉴定中心【2015】临鉴字第336号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人李春友因交通事故致左肱骨干粉碎性骨折，遗留左肩关节活动受限；左侧第2-9肋骨、右侧第1、6肋骨骨折，上述损失及后遗症分别评定为道路交通事故十级、九级伤残；上述损伤误工时间为270日，护理时间为90日，后期二次手术取出左肱骨内固定物所需治疗费用为7000-9000元。原告李春友支付鉴定费用4540.81元。
原告李春友为东营利丰汽车驾驶员培训有限公司驾驶培训教练员。
原告李春友因交通事故受伤，由原告李春友的妻子高锋云护理原告，高锋云系东营XX公司在东营XX中心店的销售人员，其工资发放情况为2014年11月份1546元、2014年12月份1157元、2015年1月份3130元、2015年2月份7546元、2015年3月份3855元，上述几个月的平均工资为3446.80元/月，2015年4月份至2015年12月21日未发放工资。
原告李春友自2010年8月30日起在其自有的东营区XX小区X号楼X单元X室居住。原告李春友的被扶养人李某甲（原告之女）于X年X月X日出生，被扶养人李某乙（原告之子）于X年X月X日出生，该两名被扶养人由原告李春友及李春友妻子高锋云共同扶养。原告被扶养人李建民（原告父亲）于X年X月X日生，初爱秀（原告母亲）于X年X月X日出生，李建民与初爱秀均为东营市东营区XX村村民，两人由其儿子李杰及李春友扶养。
被告公为洋系被告日照保安公司职工，2015年3月31日20时后被告公为洋因家里有事，从被告日照保安公司莱87项目组巡逻队队员的宿舍内取走涉案车辆鲁E×××××号中型普通客车的钥匙,后驾车发生了交通事故。鲁E×××××号中型普通客车车辆所有人为被告鲁明公司，被告日照保安公司承担被告鲁明公司的巡逻、保安服务工作，该车由被告鲁明公司无偿提供给被告日照保安公司使用，被告鲁明公司负责车辆年检、保养、保险事宜。被告日照保安公司莱87项目组在日常巡逻时使用该车辆。
鲁E×××××号中型普通客车在被告中保财险东营支公司投保交强险及第三者责任商业保险500000元。交强险医疗费用限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失限额为2000元，交通事故发生在保险期间内。
鲁E×××××号车在被告太平洋财险东营支公司投保交强险，其中无责任赔偿限额医疗费1000元，死亡伤残赔偿限额11000元。
再查明，被告公为洋因对东营市公安局东营经济技术开发区分局因交通事故逃逸的违法行为作出的行政处罚不服提出行政诉讼，2015年11月9日东营经济技术开发区人民法院作出行政判决，驳回公为洋的诉讼请求。后公为洋不服提出上诉，2016年4月5日东营市中级人民法院作出（2016）鲁05行终2号行政判决，驳回上诉，维持原判。
以上事实，有原告李春友提供的道路交通事故认定书、医疗费票据、住院病案、出院诊断证明书、门诊病历，东营XX汽车驾驶员培训有限公司出具的误工证明、劳动合同及营业执照、组织机构代码证、教练员证，东营XX商贸有限公司出具的证明及高锋云的工资发放银行卡交易明细，原告李春友的房产证、结婚证、户口本，李建民与初爱秀的身份证、东营市东营区XX村村民委员会与东营市东营区XX镇政府共同出具的初爱秀、李建民身份证明，本院根据被告公为洋的申请调取的交警卷宗材料（交警部门制作的对公为洋、张东强、朱启彪、张伟所作的询问笔录，山东交院交通司法鉴定中心交通司法鉴定意见书以及原、被告的当庭陈述予以证实。
庭审中，原告李春友提供东营XX驾驶培训有限公司员工工资证明及工资表（证据中均无具体经办人员签名），主张月收入6000元，各被告均不认可。原告李春友主张其被扶养人李建民、初爱秀、李泽洵、李泽贤均与原告李春友及高锋云在东营区XX小区居住，原告的残疾赔偿金及被扶养人生活费均按城镇居民标准予以计算。被告公为洋、鲁明公司、日照保安公司认为，原告残疾赔偿金应按照户籍标准计算，不应支付被扶养人生活费。被告中保财险东营支公司及被告太平洋财险东营支公司认为原告有4名被扶养人，按规定原告的被扶养人生活费总和不应超出1份人均消费性支出。
庭审中被告公为洋提交交警对交通事故的说明及交通事故认定书复核不予受理通知书复印件各1份，证明在交通事故发生后，被告公为洋一直没有离开现场，故对交警部门认定被告公为洋酒后驾驶、肇事逃逸不服，已提起行政诉讼。原告李春友质证认为，对该组证据的真实性不认可，该组证据也不能够推翻原告提交的道路交通事故认定书对事故责任的划分和事故客观情况。被告鲁明公司、日照保安公司对证据及被告公为洋的证明目的均无异议。被告中保财险东营支公司及太平洋财险东营支公司对被告公为洋的证明目的不认可，认为应以道路交通事故认定书为准。
本院认为，公民的人身权和财产权利受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方均有过错的，按照各自过错的比例分担责任。故原告李春友因交通事故产生的合理损失，应由被告中保财险东营支公司在交强险限额内予以赔偿，因该次事故造成多人受伤，本院根据原告的伤残程度及其他人的受伤情况，酌情确定由被告中保财险东营支公司在死亡伤残赔偿金限额内先予赔偿原告李春友57619元、在医疗费限额内赔偿原告医疗费3000元，由被告太平洋财险东营支公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告医疗费用1000元，在死亡伤残限额内赔偿原告李春友6000元，原告李春友剩余的合理合法的损失，由有过错的机动车方按其过错程度承担赔偿责任。
本案争议的焦点为各被告的赔偿责任以及原告李春友因交通事故产生的损失的数额。
关于各被告的赔偿责任。东营市公安局交通警察支队直属三大队作出的道路交通事故认定书，被告公为洋虽对责任认定不认可，但其提供的证据不能推翻该认定，故本院对该道路交通事故认定书予以采信，能够证实在涉案交通事故中被告公为洋承担事故的全部责任，李春友、杨蒙、刘传茗、邵英明、丁权永、王油田、马海燕不承担事故责任的事实。故被告公为洋作为侵权人应对原告李春友的合理损失，承担赔偿责任。被告公为洋系被告日照保安公司的职工，涉案的鲁E×××××号中型普通客车平时由被告日照保安公司在巡逻工作中使用，故被告日照保安公司为该车的管理人，对该车使用具有管理义务，被告日照保安公司对涉案车辆存在管理瑕疵，致其工作人员被告公为洋私自使用车辆，并造成了涉案交通事故，对原告李春友因交通事故受伤有较大过错，应当承担相应的赔偿责任，本院根据其过错程度确定被告日照保安公司对原告李春友因交通事故产生的损失交强险不能赔偿部分承担40%的赔偿责任。原告李春友请求被告鲁明公司承担赔偿责任，被告鲁明公司不认可，本院认为，被告鲁明公司将车辆交由被告日照保安公司使用，在被告日照保安公司在占有、使用该车期间内，被告鲁明公司对该车辆的具体使用没有管理义务，其对被告公为洋驾车发生交通事故没有过错，不应承担赔偿责任，原告李春友的此项主张，本院不予支持。原告请求被告公为洋、鲁明公司、日照保安公司承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
关于原告李春友主张的各项损失，原告李春友因交通事故造成损失医疗费76241.81元（被告日照保安公司垫付75423.81元，原告李春友支付医疗费用818元），事实清楚，本院予以确认。原告主张病案费104元，证据充分，本院依法予以确认。原告李春友主张误工费54000元，原告李春友系东营XX驾驶员培训有限公司驾驶培训教练员，原告李春友提供的工资发放表及工资证明中无负责人及制表人签名，该证据的证明力不能证明原告李春友工资发放的实际情况，本院不予采信，本院根据原告李春友的职业情况，参照2014年度教育行业职工平均工资59673元/年并根据鉴定意见误工时间270天计算原告李春友的误工费为44141.67元，超出部分，本院不予支持。原告李春友主张护理费11832元，本院根据原告的护理人员高锋云在交通事故发生前的平均工资3446.80元，结合鉴定意见的护理期限90日计算原告李春友的护理费为10340.40元，超出部分，本院不予支持。原告李春友主张交通费1500元，本院根据原告的治疗情况，酌情支持1000元，超出部分，不予支持。原告李春友主张住院伙食补助费1320元，符合法律规定，本院予以支持。原告李春友主张营养费2000元，原告未提供证据证明营养费的支付情况，本院不予支持。原告李春友主张残疾赔偿金128576.80元，因原告李春友在交通事故发生前在城镇居住生活，其残疾赔偿金可参照2014年度山东省城镇居民人均可支配收入29222元/年标准并结合其伤残等级及年龄计算，原告主张的数额符合法律规定，本院予以支持。关于原告李春友主张的被扶养人生活费，原告的儿子李泽洵、李泽贤与原告李春友及高锋云在城镇生活，故该两名被扶养人的生活费应按2014年度山东省城镇居民人均消费性支出18323元/年计算，原告主张其父母李建民、初爱秀均在城镇生活，其提供的证据不能证实其主张，按照李建民及初爱秀的住所地，应按2014年度山东省农村居民人均消费支出7962元/年计算。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。根据此规定并结合原告李春友的伤残等级、各被扶养人的扶养人数核算，原告的被扶养人生活费合计为67028.83元，该费用计入残疾赔偿金；原告主张超出部分，依法不予支持。原告李春友主张鉴定费用4540.81元，事实清楚，本院予以支持。原告李春友主张后续治疗费9000元，参照鉴定意见，本院支持8000元，超出部分，不予支持。原告主张精神损害抚慰金50000元，本院根据被告公为洋的过错程度及交通事故给原告李春友造成的损害后果，酌情支持4000元，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告李春友因交通事故产生的医疗费76241.81元、病案费104元、误工费44141.67元、护理费10340.40元、交通费1000元、住院伙食补助费1320元、残疾赔偿金195605.63元、鉴定费用4540.81元、后续治疗费8000元、精神损害抚慰金4000元，共计345294.32元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市东营支公司赔偿原告李春友60619元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告李春友7000元，剩余部分277675.32元，由被告公为洋按60%的比例赔偿原告李春友166605.19元，由被告日照市保安服务总公司按40%比例赔偿原告李春友111070.13元，扣除被告日照保安公司垫付款75423.81元，余款35646.32元由被告日照市保安服务总公司赔偿原告李春友。
以上款项由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市东营支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司、公为洋、日照市保安服务总公司于本判决生效之日起十日内付清（案件款过付方式：由各被告直接案件款汇入原告李春友在中国建设银行东营黄河路支行的43×××20银行账户内）。
二、驳回原告李春友其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6979元，由原告李春友负担2004元，被告公为洋负担2985元，被告日照市保安服务总公司负担1990元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 韩受朋
审 判 员 高 艺
人民陪审员 薄其红
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王同同