浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍商终字第575号
上诉人（原审原告）：卜广华，汉
族，住所地（诉讼文书送达地址）：上海市徐汇区乌鲁木齐中路301
弄14号。
上诉人（原审被告）：浙江绿夏生态环保科技有限公司，住所
地：浙江省新昌县羽林金裕村。
法定代表人：吴文龙，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：王大奎，浙江元大律师事务所
律师。
委托代理人（特别授权代理）：施健，1976年3月6日出生
，汉族，系浙江绿夏生态环保科技有限公司财务部长，住新昌县
南明街道临城二村6幢321室。
上诉人卜广华与上诉人浙江绿夏生态环保科技有限公司（以下
简称绿夏公司）因民间借贷纠纷一案，均不服浙江省新昌县人民
法院（2009）绍新商初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本
院于2009年8月24日受理后，依法组成由审判员孙志萍担任审判长
，审判员李志、王钢锋参加评议的合议庭，并于2009年9月10日公
开开庭审理本案。上诉人卜广华、上诉人绿夏公司的委托代理人
王大奎、施健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：卜广华原系绿夏公司财务总监，自2007年9
月至2008年11月30日间，卜广华通过中国银联pos签购单在广发�
行、民生银行等刷卡交易以预付肥料款的名义连续出借给绿夏公
司1651500元，绿夏公司也在此期间陆续归还了卜广华1613945元
。另卜广华在2007年间的差旅等费用66938.35元及在2008年9月为
绿夏公司垫付的房租和车辆保险费9393.42元，绿夏公司已认可作
为卜广华的借款。
原审法院认为：卜广华与绿夏公司之间的民间借贷关系不违反
法律和法规的规定，依法自卜广华提供给绿夏公司借款时成立并
受法律保护。绿夏公司作为借款人负有及时返还卜广华借款的义务，现绿夏公司不完全履行还款义务，卜广华因此诉请绿夏公司
返还借款符合法律的规定和当事人的约定，依法应予支持。卜广
华2007年1月至12月的差旅费等费用66938.35元及垫付的房租和保
险费9393.42元已经绿夏�司认可作为借款，故可以在本案中一并
由绿夏公司向卜广华返还。其他卜广华所主张的差旅费等，双方
当事人尚存在争议，因涉及企业双方间的内部关系，应属另外的
法律关系调整，现不应在本案中一并处理，卜广华可另行寻求解
决。本案所涉出借人为“夏绿”的借款，因卜广华所举证据不足
以认定出借人“夏绿”即为卜广华本人，故对卜广华要求返还该
部分借款的请求现依据不足，难予支持。综上，依照《中华人民共
和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决：一、
浙江绿夏生态环保科技有限公司返还卜广华借款人民币113886.77
元。限于判决生效后十日内付清。二、驳回卜广华的其他诉讼请
求。如果浙江绿夏生态环保科技有限公司未按判决指定的期间履
行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二
百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受
理费8640元，财产保全费3020元，合计诉讼费11660元，由卜广华
负担4500元，浙江绿夏生态环保科技有限公司负担7160元，于判
决生效后七日内缴纳。
宣判后，卜广华和浙江绿夏生态环保科技有限公司均不服上述
判决，向本院提起上诉。
上诉人卜广华上诉称：一、一审法院认为不能凭2008年11月30
日借条认定本案借款数额没有事实依据。2008年11月30日借条上
盖有绿夏公司单位的财务部印章。卜广华承认在2008年7月30日使
用过绿夏公司单位的财务部印章，但是有证据证明2007年12月5日
卜广华已经将该印章移交给绿夏公司，2008年7月30日使用该印章
经绿夏公司同意，加盖印章行为是绿夏公司的真实意思表示，且
借条金额与原始凭证也可以相互印证。二、一审法院对卜广华通
过袁静波信用卡划款给绿夏公司的9.8万元借款不予认定与事实不
符。信用卡没有任何钱款，纯粹是利用信用卡透支划款，划款后
是卜广华将钱存入信用卡内，这9.8万元应计入绿夏公司的借款金
额之内。三、付款人为“夏绿”的收据能够作为卜广华借款给绿
夏公司的证据使用，收据掌握在卜广华手中是最好证明，卜广华已于2007年12月将所有账簿、印章等移交，如果卜广华将财务账
簿中的收据占为己有，绿夏公司不可能不知道。绿夏公司也未否
认收据的真实性，无证据证明“夏绿”另有其人。且收据金额与
绿夏公司财务�帐能够相互印证，符合卜广华借款给绿夏公司的
一贯做法。四、从绿夏公司在一审自认的借款数额与已归还金额
，可得出绿夏公司归还卜广华借款金额超过其自认借款金额，显
与常理不符，但一审法院未予充分注意。五、一审法院仅按照绿
夏公司认可的差旅费用作为借款予以处理，对没有报销的126947.
88元差旅费用未予一并判处不当。综上，请求二审法院撤销一审
判决发回重审或依法改判绿夏公司归还卜广华借款491002.88元并
由绿夏公司承担本案一、二审的诉讼费用。
上诉人浙江绿夏生态环保科技有限公司上诉称：一审判决认定
2008年4月23日卜广华借给绿夏公司人民币10万元不成立。这10万
元系绿夏公司总经理袁静波通过其工商银行卡（卡号：52×××10
0015096�转账借给绿夏公司9.8万元，通过袁静波的广发银行卡
（卡号：40×××20）转账借给绿夏公司2000元。因入账
需要按照惯例，卜广华将该10万元开在其自己名下，即2005年4月
23日no.0022869收款收据。但实际该款项是袁静波借给绿夏公司
的，不属于卜广华借给绿夏公司的款项。因此，请求二审法院撤
销一审判决，依法改判绿夏公司返还卜广华借款人民币13886.77
元。
二审审理期间，上诉人卜广华提交新证据移交清单一份，旨证
明其保管的印章及所有财务账册均已移交给绿夏公司。绿夏公司
质证意见：对证据的真实性不能确定，且该证据也不能反映出其
所保管的所有账务帐册移交绿夏公司。
上诉人卜广华向本院提出调查取证申请，请求本院依职权向广
东发展银行杭州分行营业部、中国农业银行新昌支行营业部及中
国农业银行宁波分行海曙储蓄所查询卜广华于2008年4月至同年6
月向袁静波名下的广东发展银行信用卡（卡号：40×××02
0）还款98000元，向中国农业银行借记卡（卡号：62×××14
745716）汇款100000元的事实。
本院认证认为，卜广华提交的移交备忘录，有接受人绿夏公司
袁静波签名，真实性可以认定。移交备忘录上第1、2、3、4项内容是关于软件光盘、u盘及其密码，第5项涉及9个应付款单位的未
付款凭证。从移交备忘录文字内容分析，移交备忘录并没有涉及
本案争议的财务部印章。因此，该证据难以证实卜广华所主张的
其所保管的印章和所有财务账册均已移交的证明目的。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的�干规定》第十七条
、第十九条的规定，当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收
集证据，应当提交书面申请，并且不得迟于举证届满前七日。卜
广华在一审诉讼中，并未按照该司法解释的规定提出申请，且不
属于当事人确有客观原因不能自行收集的材料，故其在二审中请
求本院依职权调取证据之申请，不予准许。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点为：本案两上诉人
之间还存在着多少金额的债权债务关系。此焦点涉及到以下四个
方面的内容：
第一，2008年11月30日金额为488992.88元的借条是否真实。
本案双方当事人对该借条的证明效力的争议，集中在借条上加
盖的“浙江绿夏生态环保�技有限公司财务部”印章由谁掌控。
卜广华有证据证实其曾于2007年12月5日移交该印章于绿夏公司，
但卜广华对于2008年7月30日从绿夏公司处拿来印章使用的事实不
持异议。现卜广华主张印章使用后即时交还绿夏公司的抗辩无证
据支持。本案双方当事人均认可涉案借条是对以往发生的借款的
汇总，具体借款以原始借据为准。诉讼中卜广华亦提供了原始凭
证，然原始凭证记载的金额与借条上载明金额有出入，两者不能
一一对应。另，卜广华在二审中陈述借条实际出具时间为2008年1
2月18日并非2008年11月30日，即按卜广华陈述借条上载明时间亦
与实际不符。基于上述理由，原审法院否定涉案借条的证明效力
而以实际的原始凭证来认定双方间的借款金额并无不当。
第二，卜广华在一审中提交的载明户名为“夏绿”的5份收款
收据，总金额为228500元的款项，应否计入绿夏公司向卜广华所
借金额。
对于该5份收款收据，绿夏公司认为“夏绿”是绿夏公司财务
上的特定帐号，而卜广华不能提供直接证据证明“夏绿”即是其
本人。同时，卜广华曾任绿夏公司财务负责人，其持有收据本身亦并不足以证明收据持有人即是该笔款项的债权人。此外，卜广
华陈述因上海总公司要求内部工作人员不能出借给单位，故以“
夏绿”名义出借，但其在一审提交的证据3之财务明细账上却署有
出借人的真实姓名，证据4中同样由绿夏公司开具收款收据上注明
户名为卜广华而非“夏绿”，前述证据与其陈述有自相矛盾之处
，况且其关于规避总公司管理制度的辩解理由也无证据可以支持
，故228500元不应计入绿夏公司向卜广华所借金额。
第三，从袁静波银行卡划出金额分别为10万、5万、4.8万的款
项能否认定为本案借款的问题。关于10万元款项，绿夏公司主张
是袁静波缴入的，但无证据可以证实，且该收据上明确交款人为
卜广华，故该款项应作为本案借款；关于5万元和4.8万元款项，
绿夏公司提交证据证明系从袁静波持有广东发展银行信用卡划入
其账户，卜广华亦无异议，对该两笔款项，卜广华均无证据证明
由其归还了银行卡欠款，故该两款项不能认定为绿夏公司向卜广
华的借款。
第四，卜广华要求绿夏公司报销差旅费等共计人民币126947.8
8元的请求是否成立。对于该部分纠纷款项，系因双方内部劳动关
系发生，涉及企业内部财务报销制度，受另一法律关系调整，故
不应在本案借款纠纷案件中一并处理。卜广华上诉诉求在本案中
一并处理无法律依据。
综上，经审核卜广华提供的原始凭证，原审判处绿夏公司尚应
支付卜广华113886.77元依据充分。绿夏公司主张其尚欠卜广华借
款为13886.77元及卜广华主张绿夏公司应归还其欠款491002.88元
的上诉请求，均因缺乏相应事实依据，本院不予支持。本院依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）
项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8640元，由卜广华与浙江绿夏生态环保科技有
限公司各负担4320元。
本判决为终审判决。
审判长 孙志萍
审判员 �志
审判员 王钢锋
二〇〇九年十一月二十日
书记员 陈芝芸