江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终40号
上诉人（原审被告）：王某，女，1987年10月3日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：王倩，无锡市希望法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:张丽云,女,1968年10月1日生,汉族，住无锡市。
被上诉人（原审原告）：胡锦辉，男，1997年9月24日生，汉族，住无锡市。
委托诉讼代理人：唐海洲（受两被上诉人的共同授权委托），江苏摩天律师事务所律师。
原审被告:王仲贤,男,1964年6月25日生,汉族，住无锡市滨湖区。
原审被告:沈秀芬,女,1963年3月16日生,汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：蒋冬（受两原审被告的共同授权委托），江苏致邦（无锡）律师事务所律师。
原审被告：张某，男，2013年7月26日生，汉族，住无锡市滨湖区。
法定代理人：王某（系张某之母），1987年10月3日生，汉族，住无锡市滨湖区。
上诉人王某因与被上诉人张丽云、胡锦辉，原审被告王仲贤、沈秀芬、张某房屋买卖合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211民初2532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人王某上诉请求：将本案发回重审或改判两被上诉人补足购房款至98万元。一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、案涉房屋买卖是由于王仲贤等人受到胁迫。本案的发生是源于王某的一次借高利贷的行为，2016年5月30日，王某向严某借款20000元，实际借到16000元，出具两份12000元的借条。之后，严某找到王仲贤家中，要求王仲贤出具20000元的欠条，并要求王仲贤将房屋出租十年，以偿还20000元欠款。上述过程都是在不友好的气氛中进行的，为躲避严某等人的逼迫，王仲贤在派出所呆了两天一夜，最后在派出所内王仲贤签署了以两万元的对价将房屋交给放高利贷的人出租十年的协议。之后，王仲贤被逼以50万元的价格出售房屋，但该房屋建筑面积为154.42平方，正常价格在百万以上，王仲贤在被胁迫之下只好同意以低价出售房屋。二、一审认定事实存在瑕疵。关于打款问题，打款的顺序是张丽云先转账30万元给王仲贤，然后是严某转账30万元给王仲贤，最后是许恒蔚转账38万元给王仲贤。王仲贤第一次取出30万元的时间是在张丽云转账之后，严某转账之前，而不是如一审认定的98万元款项转账之后。三、虽然合同上注明交易价格是98万元，本案的交易实际支付款项为48万元，所以才有将30万元转进、取出、再转进的操作方式。从交易当日王仲贤的银行账户看，资金变动是异常的，王某在外的债务多以小额为主，就算王某要偿还债务，也不需要将钱存进去就立即取出来。四、本案购房人、见证人串通制造了银行流水。根据一审认定，张丽云与严某是朋友关系，张丽云以50万元购房的底气来自于严某。请求法院查明事实后依法处理。
被上诉人张丽云、胡锦辉辩称，涉案房屋成交的价格为98万元，不存在胁迫等行为。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王仲贤、沈秀芬认可王某的上诉内容。
原审被告张某未向本院提交答辩意见。
张丽云、胡锦辉向一审法院起诉请求：判令王仲贤、沈秀芬、王某、张某继续履行双方签订的房屋买卖合同并将房屋产权过户给张丽云、胡锦辉；2、本案诉讼费、保全费由王仲贤、沈秀芬、王某、张某承担。
一审法院认定事实：拆迁安置房景丽苑27号201房屋登记在王仲贤、沈秀芬名下。2016年8月20日，王仲贤、沈秀芬、张丽云、胡锦辉之间签订过关于景丽苑27号201房屋的买卖合同，面积为154平米，约定王仲贤、沈秀芬以98万元将房屋出卖给张丽云、胡锦辉。但是王某也没有在该份合同上签字。2016年8月25日，甲方王仲贤、沈秀芬、王某、张某（系王某之子）和乙方张丽云、胡锦辉签订了关于景丽苑27-201房屋的买卖合同，合同上约定：房屋总价98万元，甲方于2016年8月25日前搬出房屋，房屋因政策改变可以过户时甲方全力配合乙方进行过户，过户产生的费用由乙方负担；本合同违约金的约定变更为自无效和违约时起以98万元为基数按照每月3.6%计算利息；该合同见证人为王树君。当天张丽云转账给王仲贤30万元，许恒蔚转账给王仲贤38万元，严某转账给王仲贤30万元。打款后不久，98万元购房款中有30万元被取出。同日，王仲贤、沈秀芬将房屋钥匙和产权证交给张丽云，张丽云已在房屋中入住。王仲贤和王某庭审中认可收到许恒蔚转账38万元，张丽云现金10万元，共计购房款48万元。
另查明，2001年，滨湖区河埒街道北桥社区吉浪浜56号被拆迁，被拆迁人为王仲贤。景丽苑27号201房屋为拆迁安置所得房屋。2007年，涉案房屋的房产证土地证登记到王仲贤、沈秀芬名下。王仲贤、沈秀芬夫妻育有女儿王某，王某育有儿子张某。张丽云、胡锦辉的户籍已经迁至本市。王某庭审中自认当时是王仲贤委托亲属将房屋信息挂在网上，网上售价为七八十万。
一审庭审中，张丽云、胡锦辉的为了证明诉请，（一）申请证人严某出庭作证，严某陈述其和张丽云是朋友关系，张丽云提出向其借款30万元买房并向其出示了借条，其同意后直接向王仲贤打款30万元，张丽云借款至今未还。（二）张丽云、胡锦辉还提供了户口本证明其户口已迁移至无锡，不受住房限购政策限制。（三）张丽云、胡锦辉提供了公安报案警告函和王某写的便签纸，证明王某在外结欠其他债务，不排除王某收到购房款之后又取出归还其他债务。王仲贤、沈秀芬、王某对严某证言不予认可，但又对严某出具的其和张丽云的借条予以认可；对张丽云、胡锦辉的户口本予以认可；对公安报案警告函和王某写的便签纸认为与本案并无关联性。
王仲贤、沈秀芬、王某为了证明其辩解，提供了（一）王某出具给严某的借条，确认借到1.2万元于2016年6月28日还清；（二）王某出具给宋军澎的借条，确认借到1.2万元于2016年11月1日还清；（三）微信聊天记录，证明张丽云在微信中同意以约50万元购买该房屋；（四）涉案房屋的租赁合同，但并未写明承租人。证人严某对该借条不予认可，认为未向王某借款。张丽云、胡锦辉认为证据（二）、（四）与本案没有关联性；证据（三）未提供电子原件加以核对。
一审法院认为：合法的买卖合同受法律保护，当事人应当按照合同约定履行各自义务。案涉买卖合同系双方真实意思表示，合同已依法成立，对双方当事人具有约束力，双方均应按照合同约定履行义务。
关于张丽云、胡锦辉有无按照合同约定支付房款；本案中，当事人之间前后共签订过两份买卖合同，均约定房屋总价为98万元，其中张丽云转账给王仲贤30万元，许恒蔚转账给王仲贤38万元，严某转账给王仲贤30万元。张丽云称是向许恒蔚、严某借款68万元买房。王仲贤、沈秀芬、王某对其中许恒蔚的付款38万元，张丽云10万元并无异议，但认为另50万元被债主严某逼迫取出还给放高利贷的。首先，张丽云、胡锦辉的证人证言、借条与王仲贤的银行明细互相印证初步证实了张丽云、胡锦辉支付了98万元款项。王仲贤等提供的证据并不足以直接证明购房款交还给严某，98万元中60万元被取走也不能直接证明张丽云、胡锦辉购房款并未履行到位。其次，王仲贤和王某等提供的证据均证实王某在外有许多债务，而王某提供的借条仅可能证实王某结欠严某1.2万元。按照逻辑推理，应由王某或其家人向严某打款归还严某借款而不是严某向其打款，即使如王某所言用1.2万元债务和30万房款抵扣，一般人难以接受如此悬殊的数字，王仲贤等人的辩解不合常理。再次，购房款被取走60万元后，王仲贤等仍将房屋钥匙交给张丽云、胡锦辉让其入住，直到张丽云、胡锦辉诉请要求过户才提出异议，故王仲贤等收到款项后的行为也与常理不符。综上，张丽云、胡锦辉的供述较为可信，应认定张丽云、胡锦辉履行了付款义务。王仲贤、沈秀芬、王某、张某应继续履行合同义务，但该房屋登记在王仲贤、沈秀芬名下，应由王仲贤、沈秀芬将涉案房屋过户到张丽云、胡锦辉名下。张丽云、胡锦辉承诺涉案房屋的相应土地出让金等税费由自身承担，法院予以认可。
一审法院判决：王仲贤、沈秀芬于判决书生效之日起立即将无锡市景丽苑27号201房屋过户到张丽云、胡锦辉名下。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，王某与张丽云确认2016年8月25日签订案涉房屋买卖合同时房屋的价格大概为每平方单价为7000元至8000元。
以上事实，有谈话笔录在卷予以佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王仲贤、沈秀芬、王某、张某与张丽云、胡锦辉之间签订了案涉房屋买卖合同，约定房屋成交价为98万元。从王仲贤银行交易流水、当事人及证人陈述来看，张丽云、胡锦辉已通过其自身账户及他人账户向王仲贤支付98万元。现王某上诉称受到胁迫才以50万元价格出卖案涉房屋、案涉房屋的真实成交价格为50万元、其实际只收到48万元购房款，但王某所提交证据不能证明张丽云、胡锦辉胁迫其或者王仲贤卖房，且其二审中又认可张丽云、王树君未对其有胁迫行为；在银行流水显示王仲贤已收到98万购房款的情形下，其所提交证据亦不足以证明案涉房屋的实际成交价为50万元，亦未提供反驳证据证明其仅收到48万元购房款和已将50万元交付给王树君、严某等人。上诉人王某应承担举证不能的法律后果，对其请求将本案发回重审或者张丽云、胡锦辉补足98万元购房款的上诉请求，本院皆不予支持。一审判决应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13600元，由王某负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 姚旭斌
审判员 李 杨
审判员 仓 勇
二〇一八年五月二日
书记员 庄茂根