江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终717号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区灵桥路777号，统一社会信用代码91330200677689532G。
负责人：费剑锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘明，黄坚，江西赣东北律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：易群香，女，1983年6月27日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。
委托诉讼代理人：卢水生，江西帝经律师事务所律师，特别授权。
原审被告：ＸＸ红，男，汉族，1973年9月5日出生，安徽省阜阳市人，驾驶员，住安徽省阜阳市颍州区。
原审被告：宁波明乐物流有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区霞浦街道霞浦路5号405室，统一社会信用代码913302065545438404。
法定代表人：邓建明，该公司总经理。
原审被告：严冬黎，女，1969年12月28日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司因与被上诉人易群香，原审被告ＸＸ红、宁波明乐物流有限公司、严冬黎机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上饶县人民法院（2017）赣1121民初2943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司上诉请求：请求依法改判上诉人少赔偿被上诉人易群香人民币246,124元，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决伤残赔偿金按照浙江省城镇标准赔偿依据不足。对被上诉人易群香在一审中提交的证明其在浙江务工的证据材料的真实性、关联性均有异议，对于庭审后上诉人易群香提交的两份银行流水单，因超过举证期限，不应予以认定，也不能直接证明被上诉人易群香一直在浙江城镇居住、务工；2、一审法院判决上诉人赔偿被抚养人生活费无依据，根据江西省高级人民法院2017年9月1日下发的《关于审理人身损害赔偿案件的指导意见（试行）》第四条规定，既有残疾赔偿金或死亡赔偿金，又有被抚养人生活费的，对被抚养人生活费的赔偿项目不予支持，故一审法院在判决上诉人赔偿了伤残赔偿金的情况下，判决上诉人赔偿被抚养人生活费无依据。
被上诉人易群香辩称：1、居委会出具的证明中名字的错误系笔误，且被上诉人提供的劳动合同上的名字是正确的，被上诉人在一审中提供的证据足以证明被上诉人符合浙江省城镇标准；2、被上诉人已提交足够的证据证明被抚养人生活费应予以支持。
原审被告ＸＸ红、宁波明乐物流有限公司、严冬黎未应诉、未答辩。
易群香向一审法院提出的诉讼请求：1、依法判决各被告赔偿原告各项经济损失共计人民币414,468.2元，保险公司在承保范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明：2017年5月23日13时18分许，被告ＸＸ红驾驶浙Ｂ×××××（浙Ｂ×××××）号重型半挂牵引车由东往西方向行驶，途经沪昆高速公路511KM+342M处时，车辆碰撞高速公路中央护栏并穿过中央隔离带冲向对面快车道，其所载的货物掉落时与原告乘坐的赣Ｋ×××××号大型普通客车发生刮碰，随后，赣Ｋ×××××号大型普通客车冲出右侧护栏停于高速公路护坡上，造成K50036号大型普通客车乘车人易群香等人伤亡。事故发生后，原告易群香即被送往上饶县中医院治疗至2017年7月24日，住院62天。出院诊断为：1、失血性休克；2、脾破裂；3、双肺挫伤并血气胸；4、左侧肋骨骨折；5、左肾血肿；6、左手掌挫裂伤；7、全身多处软组织损伤等伤情。经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第二大队于20174年5月30日作出赣公交认字【2017】第00016号道路交通事故认定书，认定ＸＸ红承担此次事故的全部责任。经江西百姓司法鉴定中心于2017年9月16日出具的赣百鉴【2017】临鉴字第791号司法鉴定意见书，鉴定意见：（一）被鉴定人易群香人体伤残程度鉴定为八级伤残；原告之母易会兰生于1958年9月15日；（二）被鉴定人易群香误工期评定为240日，护理期评定为90日，营养期评定为120日，鉴定费为1,300元。原告之子钟子宣生于2008年12月19日；原告之女钟文静生于2014年5月15日。另查明，上饶县人民法院于2017年9月18日作出（2017）赣1121刑初232号刑事判决书，判处ＸＸ红有期徒刑一年六个月。
浙Ｂ×××××（浙Ｂ×××××）号重型半挂牵引车的登记车主、被保险人均为被告明乐公司，被告严冬黎为实际车主，双方系挂靠关系。浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿保宁波分公司投保了交强险及第三者商业责任险100万元并不计免赔，浙Ｂ×××××在被告人寿保宁波分公司投保第三者商业责任险5万元及不计免赔；保险期间均为自2017年2月28日0时至2018年2月27日24时止，事故发生在保险期内。被告ＸＸ红为合法驾驶。
一审法院审理认为，公民的健康权受法律保护，公安交通管理部门作出的交通事故认定书，属于道路交通事故人身损害赔偿案件中的证据。本案中，交通部门认定ＸＸ红的交通违法行为对事故发生负全部责任，当事人未提异议，且该认定符合法律规定，故对江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第二大队作出的《道路交通事故认定书》应予采信。根据法律规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。原告因本次事故造成损失如下：1、原告主张住院伙食补助费1,860元，符合法律规定，应予支持；2、原告主张营养费3,600元，一审法院确定为2,400元；3、原告主张误工费30,400元，因原告没有提供工资收入流水，且工资证明中的工资金额不一致，应按2016年浙江省在岗职工年平均工资56,385元/年的标准计算，确定其误工费为17,610元；4、原告主张护理费13,903元符合法律规定，应予支持；5、原告主张残疾赔偿金283,422元符合法律规定，应予以确认；6、根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条“应将被抚养人生活费计入残疾赔偿金……”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，原告之母易会兰尚未年满十六周岁，且未提供丧失劳动能力和无生活来源的证明，该被抚养人生活费的诉讼请求不予支持，确认本案被抚养人生活费为34,230元；7、鉴定费1,300元，有鉴定费发票为证，予以采信；8、原告主张交通费2,000元，因原告未提交相关凭证，本院酌定为600元；9、原告主张精神损害抚慰金15,000元，因被告ＸＸ红被追究刑事责任后，原告的该项请求不予支持。原告在此次事故中的合理损失为355,325元。浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿保宁波分公司投保了交强险，被告人寿保宁波分公司应在交强险范围内先予赔付，因本案有多个被侵权人，根据法律规定，应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。但其余被侵权人未同时起诉，无法确定其余被侵权人的损失数额，且被告人寿保宁波分公司未提供已支付交强险的证据，一审法院酌定原告受偿交强险金额为4万元。除交强险4万元外，原告的其他损失314,025元（不含鉴定费1,300元），由被告ＸＸ红、严冬黎、明乐公司承担连带清偿责任，因浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿保宁波分公司投保了第三组商业责任险100万元及不计免赔险，且被告人寿保宁波分公司未提供已支付商业险的证据，此项损失应由被告人寿保宁波分公司根据保险合同在第三组商业责任险范围内予以赔付。被告人寿保宁波分公司提出被告ＸＸ红驾驶的机动车不符合安全技术，其不承担商业险赔偿责任的抗辩意见，未提供相应证据，不予采纳。鉴定费1,300元由被告ＸＸ红承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波分公司在交强险责任限额内赔偿原告易群香40,000元，该款在本判决生效之日起10日内付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波分公司在第三者商业责任险限额内赔付原告易群香的损失314,025元，该款限在本判决生效后10内付清；三、驳回原告易群香的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,518元，减半收取计3,759元，鉴定费1,300元，合计5,059元，由被告ＸＸ红、严冬黎、宁波明乐物流有限公司负担。
二审期间，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司与被上诉人易群香，原审被告ＸＸ红、宁波明乐物流有限公司、严冬黎均未提交新证据，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人易群香在一审时提交温州市景杰鞋包加工场的营业执照、劳动合同及该加工场证明、温州市瓯海区潘桥街道横仙河社区居民委员会证明、银行交易清单等证据用以证明其伤残赔偿金及被抚养人生活费应适用浙江城镇标准。对此，本院认为，虽然个别证据在形式上存在一些瑕疵，但这些证据能够相互印证，证明被上诉人易群香在事故发生前在浙江居住、务工一年以上的事实。银行交易清单虽然在举证期限后提交，但原告对此提交书面申请说明系由于事故受伤原因导致不能及时提交，属于因客观原因无法如期举证情形，一审法院予以采信并无不当。关于上诉人提出被抚养人生活费不应计算的上诉理由，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》虽然未明确把被抚养人生活费列入赔偿项目，但《最高人民法院关于适用＜中国人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条明确规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”，故按此规定，赔偿权利人所得赔偿的数额实际没有发生变化，只是将被抚养人生活费的赔偿数额直接加到残疾赔偿金或死亡赔偿金中。故一审法院计算被上诉人易群香的被抚养人生活费并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,340元，由中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 健
审判员 郑晓霞
审判员 余林娣
二〇一八年五月八日
书记员 姚业毅