吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终829号
上诉人（原审被告）：汪清县鸡冠中学,住所地吉林省汪清县鸡冠乡鸡鸣村。
法定代表人：杜祥祯，校长。
委托诉讼代理人：李守国，吉林达公伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田子龙，住吉林省汪清县。
委托诉讼代理人：张云亮，汪清县诚信法律服务所法律工作者。
上诉人汪清县鸡冠中学与被上诉人田子龙林业承包合同纠纷一案,不服吉林省汪清县人民法院(2018)吉2424民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汪清县鸡冠中学与被上诉人田子龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汪清县鸡冠中学上诉请求：撤销一审判决，驳回田子龙的全部诉讼请求。事实与理由：1、一审法院将双方之间签订的协议认定为林地承包合同，其认定错误。合同中约定“如林权有争议时，按照鸡冠乡林业站资源档案为准，鸡冠中学负责协调。”不能推定汪清县鸡冠中学有义务协助办理林权证。汪清县鸡冠中学负有的义务应依据合同的约定，在合同未约定的情况下，不能判决汪清县鸡冠中学承担合同外的事项；2.双方签订《协议书》的本质是造林利润分成协议，而不是承包合同，不能认定是权属转移合同。汪清县鸡冠中学从未收过承包费，流转合同应该有合同价款的约定，没有价款的约定则不能成立流转；3.林权证不仅仅包含林木所有权，还包含土地所有权等，一审法院仅凭协议书第三条，“如林权有争议时，按鸡冠乡林业站资源档案为准，甲方负责协调。”来判定由汪清县鸡冠中学为田子龙办理林权证，肯定是错误的。按照鸡冠乡林业站资源档案记载，涉案林地的林权归汪清县鸡冠中学所有。栽种红松归田子龙所有，指的是林木所有权，而不是为田子龙办理林权证；4.根据汪清县鸡冠中学提供的证据可证明，2005年时，29林班12小班是林地而非荒山。分别是：5层柞树、2层椴树、1层杨树、1层杂木、1层落叶松。2015年现29林班重新规划为25-2、26、30、31、32小班，并不是荒山。26小班是10层落叶松，31小班是7层柞树、2层椴树、1层其他阔叶，32小班是7层落叶松，2层胡桃楸、1层其他阔叶，而25-2小班是10层红松。落叶松是原鸡冠中学师生栽种。2005年-2015年10年的时间，原有阔叶树木层数明显减少，林木蓄积量也明显减少，都被田子龙违约采伐了，其行为明显构成违约；5.田子龙称在诉争林地种植了红松苗，现该林地也没有成材的红松。因汪清县鸡冠中学未见任何利润，不能协助办理林权证；6.汪清县鸡冠中学签订协议时所使用的公章及法定代表人名章已作废，我方不承认协议的效力。
田子龙辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实与理由:1.2006年8月8日，双方签订《关于田吉与鸡冠中学荒山改造协议书》。协议书的性质应属于林地承包合同。合同签订后田子龙按照合同约定履行了该合同义务并种植红松树木。合同中第二项约定的“鸡冠中学得30%”实为承包费，汪清县鸡冠中学作为林地发包人有义务协助田子龙办理林权证。汪清县鸡冠中学拒绝协助田子龙办理林权证的行为，违反了合同规定的全面履行原则，严重影响田子龙的正常经营。根据中华人民共和国《合同法》第八条、第十六条的规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人由《协议书》产生的权利、义务应受法律保护；2.双方签订荒山造林协议书时，所承包的29林班12小班为荒山。根据荒山改造协议书第三条规定，甲方负责协调的内容就是办理林权证。根据法律规定承包、造林，林木所有权归承包人所有。因田子龙在经营管理中，需要对林木进行清理管护，根据2015年林改规定，对于清林管理需办理林权证，没有办理的不允许清林；3.汪清县鸡冠中学并没有证据证明田子龙违约采伐了承包范围内的树木。因没有办理林权证及采伐证，不允许对承包区的林木进行采伐，田子龙不可能违反法律及触犯刑法，来进行乱砍盗伐；4.田子龙于2007年开始种植红松树木，现今已经有11年之久。因汪清县鸡冠中学的违约行为，田子龙不能对自己承包栽植的林木进行采伐清林，汪清县鸡冠中学的违约行为造成了田子龙至今没有任何利润；5.汪清县鸡冠中学并无证据证明协议书中的公章是作废的公章。
田子龙向一审法院起诉请求：要求汪清县鸡冠中学协助田子龙办理林权证。事实与理由：2006年8月8日，双方签订荒山改造协议书，汪清县鸡冠中学将权属于鸡冠中学位于公家村四套地东坡荒山（面积25公顷29林班、12小班）租赁给田子龙。当时约定由田子龙种植树木，利润三七分成，田子龙得70%，汪清县鸡冠中学得30%，田子龙租赁后在该处种植红松树木。田子龙因办理林权证事宜多次找汪清县鸡冠中学要求其协助田子龙办理林权证，但汪清县鸡冠中学以各种理由不予协助办理。
一审法院认定事实：2006年8月8日，田子龙（曾用名田吉）与汪清县鸡冠中学签订了一份《关于田吉与鸡冠中学荒山改造协议书》，协议书中载明：“权属于鸡冠中学的位于公家村四套地东坡荒山（面积25公顷29林班、12小班）租赁给田吉。承包期限为50年，待种植树木成材后，采伐树木所得利润3、7分成，田吉得70%，鸡冠中学的30%。如林权有争议时，按照鸡冠乡林业站资源档案为准，鸡冠中学负责协调”。合同签订后，田子龙陆续在该林地种植了红松树苗。现因田子龙办理该林地的林权证，要求汪清县鸡冠中学协助未果，故田子龙提起诉讼。
一审法院认为：田子龙与汪清县鸡冠中学签订的《关于田吉与鸡冠中学荒山改造协议书》，实质为林地承包合同，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，该合同合法有效。汪清县鸡冠中学抗辩称：该协议没有经过校办同意，也未经过教育局同意，鸡冠中学的主管机关对该协议书毫不知情，该协议属无效合同。此抗辩无法律依据，本院不予采纳。该协议中双方也约定了如林权有争议时，汪清县鸡冠中学负有协调的义务。现田子龙请求办理林权证，汪清县鸡冠中学应按照合同及依据相关法律规定协助办理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决，限被告汪清县鸡冠中学在本判决发生法律效力后30日内协助田子龙依法办理双方签订的林地承包合同标的林权证。案件受理费25元，由汪清县鸡冠中学负担。
二审中，汪清县鸡冠中学提交的证据有：1.2006年-2011年法人公章、法定代表人名章各一份。证明本案协议书上的法人公章和法定代表人名章属作废公章，因此协议属于无效协议，对汪清县鸡冠中学没有拘束力。田子龙质证称，对证据的真实性及证明目的均有异议。汪清县鸡冠中学对任志君作为法定代表人签署协议的事实予以认可，即使存在更换法人公章及法定代表人名章的事实，任志君签署协议的行为仍对汪清县鸡冠中学发生法律效力，该证据的证明目的依法不能成立；2.书面证言一份。证明涉案山林性质不是荒山。田子龙质证称，对证据的真实性及证明目的均有异议。因证人未出庭接受质证，且证人均为汪清县鸡冠中学老师，与本案纠纷有直接利害关系，对该证据不予采信；3.林业站的森林资源档案两份。证明涉案林地为柞幼密而非荒山。根据2015年林管站重新测量的林相图显示，现涉案林地的林权面积为39公顷。田子龙对该证据的真实性及证明目的均无异议。因双方对证据的真实性匀无异议，其与一审卷宗中《汪清县鸡冠乡乡办林场集体森经营范围图》体现的内容一致，对证据的真实性予以采信。4.行政处罚案件结案表一份。证明田子龙在2012年5月18日因非法开垦林地被处罚。田子龙质证称，对证据的真实性无异议，证明目的有异议，认为该证据与本案无关。因该证据不属于认定是否办理林权证的依据。本院不予采纳。
本院对一审认定的事实予以确认。
另查明，根据2015年汪清县鸡冠乡林管站重新测量的林相图显示，现涉案林地的林权面积为39公顷，林权所有人为汪清县鸡冠中学。
本院认为：关于田子龙与汪清县鸡冠中学于2006年8月8日签订的《关于田吉与鸡冠中学荒山改造协议书》的效力问题。二审中，汪清县鸡冠中学主张签订协议时所使用的公章及法定代表人名章已作废。汪清县鸡冠中学对任志君作为法定代表人签署协议的事实予以认可，即使存在更换法人公章及法定代表人名章的事实，任志君签署协议的行为仍对汪清县鸡冠中学发生法律效力。上述协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于汪清县鸡冠中学是否有义务协助田子龙办理林权证问题。林权证是依法经人民政府登记核发，由权利人持有的确认森林、林木和林地所有权或使用权的法律凭证。根据协议书约定，田子龙承包鸡冠中学的荒山期限为50年，待种植树木成材后，采伐树木所得利润三七分成。双方仅就种植树木成材后采伐获取的利润进行了约定，并未约定涉案林地的林木所有权归田子龙所有，汪清县鸡冠中学并无协助田子龙办理林权证的合同义务。协议中“如林权有争议时，按鸡冠乡林业站资源档案为准，甲方负责协调”的约定并不能作为判定汪清县鸡冠中学协助田子龙办理林权证的依据。田子龙要求汪清县鸡冠中学协助办理林权证的主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，汪清县鸡冠中学的上诉请求，予以支持。一审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国森林法实施条例》第三条之规定，判决如下：
一、撤销吉林省汪清县人民法院（2018）吉2424民初199号民事判决；
二、驳回被上诉人田子龙的诉讼请求。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，合计75元，由田子龙负担。
审判长 秦承兰
审判员 全智光
审判员 池东波
二〇一八年五月二十一日
书记员 徐 妍