安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第01191号
原告：袁和平，男，1973年10月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
委托代理人：刘家宾，安徽籍山律师事务所律师。
被告：马文宁，男，1973年5月28日出生，汉族，住址江苏省连云港市新浦区。
委托代理人：洪木生，安徽皖陵律师事务所律师。
被告：张先福，男，1969年1月27日出生，住址安徽省南陵县。
原告袁和平不服我院于2013年11月1日作出的（2013）南民一初字第00186号民事判决书，向芜湖市中级人民法院提起上诉，芜湖市中级人民法院经审理裁定发回重审。本院于2014年5月12日立案受理，并依法向被告马文宁、张先福送达了应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月1日、7月25日两次公开开庭进行了审理。原告袁和平及委托代理人刘家宾、被告马文宁及委托代理人洪木生、沈羊到庭参加了诉讼，被告张先福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁和平诉称：2011年5月18日，经被告马文宁介绍，原告与二被告协商，共同合作建设南京福瑞德机电科技有限公司（以下简称南京福瑞德公司）办公楼及厂房土建工程，原告出资人民币600000元（以下均为人民币）投资款，后又追加投资60000万元，合计660000元。因原告与张先福经马文宁介绍相识，基于双方信用考虑，约定该660000元打入被告马文宁的个人帐户。原告与被告张先福签订了合作协议书，原告按约将460000元打入被告马文宁个人帐户。另200000元作为保证金经安徽鲁班建设投资集团有限公司（以下简称鲁班公司）转帐到江苏高淳县经济开发区管委会（后退回150000元）。因其他原因，鲁班公司与建设方南京福瑞德公司解除了工程建筑承包合同。此时，原告发现二被告收到原告的投资款后，并未投入到工程建设中。原告与二被告多次交涉，但二被告互相推诿，交涉未果。原告认为，原告如约将投资款460000元打入被告马文宁的个人帐户，但二被告未将该款用于约定的工程建设中，造成原告的经济损失。根据有关法律规定，特向法院起诉，请求判决被告返还原告投资款460000元，本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.原告身份证，证明原告身份；2.合作协议书，证明原告与张先福合伙承包了南京福瑞德公司厂房工程，双方约定将原告的投资款660000元打入见证人马文宁个人帐户的事实；3.收条及转帐凭证，证明马文宁收到原告投资款的事实；4.鲁班公司与南京福瑞德公司签订的协议书，证明鲁班公司承建南京福瑞德公司厂房工程的事实；5.江苏省高淳县人民法院执行款拔付单两份，江苏省高淳县人民法院（2012）高民初字第1019号民事调解书（复印件），证明南京福瑞德公司厂房工程中的活动板房的费用和嵇杰的工资由袁和平在500000元违约金中支付，与马文宁无关；6.证人曹某、周某、马某、周某、赵某的证人证言，旨在证实班组协议及收条均系虚假伪造的证据（本院调取的证据二的2.中的⑿以及马文宁举出的证据1）；7.证人唐某、袁某甲、袁某乙、朱某的证言，旨在证实这些人并未从工程中领取工资，并且证言中反映了一些工地上的情况；8.联系单，旨在证实南京福瑞德公司厂房工地的项目经理是朱某；9.照片四张原件，旨在证明工地外观情况；10.唐某出具的工地基槽抽水劳务费收条原件，旨在与唐某的证言相印证，系起诉南京福瑞德公司前伪造的；11.综合费用票据原件以及袁和平对综合费用票据具体内容的陈述，旨在证实这些票据的构成，其中多数票据不具有真实性，都是为了起诉南京福瑞德公司需要而收集的；12.袁和平书写的关于前期办公、施工材料的清单，旨在证实前期办公、施工材料费用情况（袁和平承认71854元）。
两被告对原告举出的证据1、2、3、4均没有提出明确的异议，对证据5表示不清楚，但承认证据5中的费用两被告均没有支付过。对证据6，马文宁持有异议，认为证人所述是虚假的。被告张先福对证据6不持异议，对证据7中各证人证言，被告张先福无异议，被告马文宁对唐某的证言中关于对工地上砖头、黄沙等材料费用由谁付款一事不清楚有异议，认为这些费用由马文宁支付，证人说不知情是虚假的。对证据8、9，两被告不持异议。对证据10，马文宁认为由其实际支付收条上指向的费用，张先福陈述收条是在高淳县法院起诉前由张先福统一签署支付意见的，其上的内容张先福根本不清楚。对证据11，被告马文宁认为这些费用系真实发生并由马文宁支付的，否则原告不可能将这些票据拿到高淳县人民法院起诉。被告张先福对此项费用发生的具体数额不清楚。对证据12，被告马文宁认为这些费用系真实发生并由马文宁支付的。被告张先福对此项费用发生的具体数额不清楚。
被告马文宁在庭审中辩称：被告张先福以安徽省鲁班分公司的名义承接了南京福瑞德机电有限公司办公楼厂房土建工程，项目所在地江苏省高淳县经济开发区。因袁和平觉得此项目利润非常可观，经过与张先福协商表示想合作承建，在互相平等、公平的原则下，双方达成合作共识，并签定合作协议，共同要求马文宁作为见证人一同签字。合作条件是袁和平前期共出资660000元为工程建设费用，其中之一60000元为工程签定前的开支费用。另有200000元作为保证金由鲁班公司帐户汇入高淳经济开发区管委会帐户，经协商后把此项合作资金打入我个人的帐户，以便工程支配使用。由于种种原因，南京福瑞德公司迟迟未按合同约定正式开工建设。通过双方公司多次协商未果，一拖再拖时间长达半年之久，双方经济损失都非常巨大。无奈之下由鲁班公司出面起诉南京福瑞德公司合同违约并要求经济赔偿，此案由高淳县法院受理，起诉南京福瑞德公司因合同违约造成的各项经济损失一百二十多万元，鲁班公司委托籍山律师事务所律师刘家宾作为代理人，袁和平全权负责处理，后经高淳县法院调解，南京福瑞德公司愿意出500000元作为合同违约的经济损失赔偿费，作为当事人的袁和平欣然同意。至此，与南京福瑞德公司的建设合同终止，此后一切后果均由袁和平负责承担。因起诉南京福瑞德公司时，马文宁将其用于工程前期准备的所有支出费用票据以及合同原件付款凭证，均交给了委托律师刘家宾，部分票据还有刘家宾律师签收原件的复印件，现因袁和平起诉马文宁经济损失赔偿一案纯属子虚乌有，因所有经济损失南京福瑞德公司在高淳法院调解下均赔偿给了袁和平，袁和平也签字认可。现原告袁和平起诉马文宁没有理由，因所有票据均在高淳县法院存档，故申请法院至高淳县法院调取相关证据。
被告马文宁为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.五份班组承包协议以及收条五张、票据若干（均为复印件，票据复印件上有刘家宾的收回原件签名，票据为71张），证明马文宁为工程实际支付的费用以及原告向南京福瑞德公司索赔时，马文宁将上述材料的原件交付给袁和平的事实。2.由唐某、袁某甲、马文顺、袁某乙等人出具的食堂伙食费用的证明，若干费用票据，食堂伙食明细表及细帐（2011年5月至7月），证明马文宁支付的相关费用。
原告和被告张先福对被告马文宁举出的证据1有异议，认为是虚假证据，是为了向南京福瑞德公司索赔而由三人伪造的。原告对被告举出的证据2中的部分费用3204.70元不持异议，其他认为无法证实与本案的关联性，食堂伙食明细表和细帐系马文宁的弟弟马文顺书写，持有异议。
被告张先福在庭审中辩称：1.原告袁和平在诉状中陈述的事实属实。袁和平将450000元投资款汇入马文宁的帐户中，并且现金支付给了马文宁100**元，合计460000元，这些钱由马文宁收取，张先福没有收取。另外尚有200000元通过鲁班公司汇入江苏省高淳经济开发区作为农民工工资保证金。2.南京福瑞德公司厂房工程，由张先福与袁和平挂靠鲁班公司承建，因业主方未办理施工许可证，导致施工方和业主方发生纠纷，解除了施工合同。工地上只建了施工用房，开挖了一条施工沟槽，没有建设其他的工程，施工用房的材料都是赊欠的，没有付款，也没有支付工人工资。3.袁和平汇入和付给马文宁的460000元如何使用，张先福并不清楚，张先福没有指示和委托马文宁支付任何帐目。2011年底，马文宁到江苏高淳经济开发区领取了50000元保证金，马文宁支付张先福10000元，其余40000元在马文宁处。4.2012年7月，为了要求南京福瑞德公司赔偿违约损失，临时编造了五份《班组协议》和搜集其他票据等材料，这些协议和票据等材料都是虚假的，在南陵县由大家一起做的假，该工程中没有支付任何工人工资和违约金，其目的就是增加和对方谈判赔偿的筹码。张先福认为，马文宁收取了袁和平的投资款，未用于工程的应当由其返还，张先福没有参与他们之间的金钱往来，故不承担任何责任，请求法院依法判决。
被告张先福未向本院举出证据。
为查清事实，本院至江苏省高淳县人民法院调取了一、（2012）南民初字第1019号民事调解书（与原告举证一致）、徐根宝起诉状、调解协议。二、（2012）南民初字第478号民事卷宗中的部分材料：1.民事诉状、反诉状。2.⑴鲁班建投集团公司提交高淳县人民法院的证据目录。⑵建设工程施工合同（与原告举证一致）、联系单、工作联系函；⑶施工日志；⑷工地外观照片一组；⑸工程保证金票据；⑹销货清单（工地活动板房）；⑺办公用具、家具、电器票据（前期办公用品开支71854元）；⑻综合费用票据（合同谈判和施工产生的交通费、招待费）；⑼收据（原告建设卫生间洗浴房及民工通电、通水材料和工人工资损失费用33600元）；⑽钢材供货合同及定金收据；⑾收款证明（开挖土方、铺路材料及台班费用48850元）；⑿班组承包协议及违约金收条；⒀收条（开挖基槽人工费用）；⒁员工工资表；⒂食堂就餐明细。（以上除2中的⑴，其他调取时均为复印件）
原告对以上调取证据质证意见如下：对证据一无异议，对证据二中的1和2中的⑵、⑷、⑸无异议，对证据2中的其他证据，原告认为是当初向南京福瑞德公司索赔时编造的虚假证据，虚列了开支。原告为了证明其主张已向本院申请了证人出庭作证，并向本院提交了⑷、⒀、⑻、⑺的原件，以及马文宁在意图向南京福瑞德公司索赔时出具的一张人工工资表。
被告马文宁对以上证据均无异议，认为反映的费用系实际发生。
被告张先福对证据一无异议，对证据二中的⑴、⑵、⑷、⑸、⑹无异议，对⑶、⑻、⑼，⒂，不由张先福负责，不清楚真实性如何，对⑺、⑽、⑾、⑿、⒀、⒁有异议，陈述均系原、被告三人在起诉南京福瑞德公司前伪造的证据，证明的费用有些是虚假的，有些数额比真实的要高，有些并未实际支付。
本院综合原、被告双方举证及质证情况，对原、被告双方的证据审核认定如下：
对原告举出的证据1、2、3、4、8、9，两被告不持异议，本院予以确认。对原告举出的证据5，经本院至江苏省高淳县法院核实，本院予以确认。对原告举出的证据6，各证人当庭陈述的证言，与张先福的陈述相符合，且部分能够相互印证，具有真实性和合法性，可证实本院调取的证据二的2中的⑿以及马文宁举出的证据1中相同的证据系虚假的证据的事实，故对马文宁举出的证据1中相同的证据不予认定。对原告举出的证据7，各证人当庭陈述的证言，可证实本院调取的证据二的2中的⒁系虚假的证据的事实。对原告举出的证据10（系本院调取的证据二的2中的⒀的原件），本院认为，该证据的出具人唐某在本案中出庭作证，可证实该证据的虚假性，本院对该证据不予认定。对原告举出的证据11（系本院调取的证据二的2中的⑻的原件），因该组证据中票据的种类繁多，构成复杂，且部分并不符合证据的法定形式，本院无法查清证据的真实性、来源的合法性及与本案的关联性，故本院不予认定。对原告举出的证据12，系原告自述，无其他证据相印证，本院不予认定。
对被告马文宁举出的证据1中的票据（复印件，其上由原告代理人刘家宾书写收取原件的说明），同原告举出的证据11（原件），和本院调取的证据二的2中的⑻及⑺（复印件），本院不予认定，理由同对原告举出的证据11的认定意见，本院调取的证据二的2中的⑺，因系复印件，本院亦不予认定；对班组协议及收条（复印件，其上由原告代理人刘家宾书写收取原件的说明），本院不予认定，理由如上。对证据2，原告认可其中的费用3204.70元，其余费用及马文顺书写的清单，因原告持有异议，且无其他证据相佐证，本院不予认定。
对本院调取的证据一，证据二中的1以及2中的⑵、⑷、⑸，各方均无异议，本院予以认定。证据二的1中的⑴、可反映出鲁班建投集团公司起诉时提交的各项证据以及主张的各项费用，本院对该事实予以确认。其他证据因系复印件，各方对此争议较大，且大部分不符合证据的法定形式，本院无法认定。
经审理查明：原告袁和平与被告马文宁系朋友关系，被告张先福系鲁班公司的项目经理。经马文宁介绍，袁和平与张先福意欲合伙投资承建南京福瑞德公司的厂房工程。2011年5月9日，鲁班公司与南京福瑞德公司签订《建设工程施工合同》，工程内容为南京福瑞德公司的办公楼、厂房的土建、水电安装、钢结构。合同工期为180天，总价款7545000元。袁和平与张先福商定以张先福的名义挂靠在鲁班公司名下合伙承建该工程。两人于2011年5月18日签订一份《合作协议书》，协议中约定由袁和平出资600000元作为工程项目的开支和费用，此款打入双方指定的马文宁的个人帐户。项目利润五五分成，风险共担。在该协议书上，马文宁作为见证人签字。后袁和平向马文宁的帐户转入400000元，另200000元由鲁班公司交至江苏高淳经济开发区管委会作为农民工工资的保证金。2011年5月30日，马文宁向袁和平出具600000元的收条。同日，马文宁向袁和平出具金额为60000元的收条，收条载明前期费用120000元，由马文宁与张先福各负担60000元（此前期费用，各方陈述均系为成功的与南京福瑞德公司签订建设工程施工合同而需要前期投入的业务联系和洽淡消费等产生的费用）。《建设工程施工合同》成功签订后，袁和平与张先福开展了施工前期的准备工作，包括施工场地的挖掘和平整，活动板房的建设以及办公家具设备的采购等等，马文宁收取袁和平的投资款，予以支出。2011年9月29日，南京福瑞德公司要求与鲁班公司解除《建设工程施工合同》。2012年3月，鲁班公司向江苏省高淳县人民法院起诉（全权委托刘家宾律师办理诉讼事宜），形成（2012）高民初字第478号民事案件，请求判决南京福瑞德公司违约并赔偿原告前期准备和施工费用1256625元以及损失10280元（损失项目包括：1.农民工工资保证金200000元的利率损失10280元，活动板房材料费155452元，办公用品、家具、电器采购费174574元，原告为谈判、签订合同、前期准备和施工所产生的交通费、招待费73632元，建设卫生间洗浴房及民工通电、通水材料和工人工资损失费用33600元，钢材供货合同违约金200000元，组织员工开挖土方、铺路材料及台班费用损失48850元，各班组承包协议违约金226000元，开挖基槽抽水三人125个工作日工资56250元，员工工资22056元，员工工作餐费损失67707元）。经该院调解，双方达成协议，由南京福瑞德公司给付鲁班公司前期工程款人民币500000元，双方争议就此结束。2012年7月，鲁班公司因该工程拖欠徐根宝活动板房搭建和材料费用，被诉至江苏省高淳县人民法院，后经调解，鲁班公司给付徐根宝欠款本金138449元及利息3482元，以上由江苏省高淳县法院从500000元款项中扣除。除此之外，该法院还从中扣除了嵇杰（福瑞德厂房工程工地上聘用的工作人员）的工资款6000元。其他款项352069元给付鲁班公司后由原告袁和平领取。2012年12月7日，袁和平向本院起诉，要求被告马文宁、张先福返还投资款460000元。
本院认为：原告袁和平与被告张先福共同投资建设工程，并以鲁班公司名义承建了南京福瑞德公司厂房工程，双方系合伙关系。袁和平自愿向合伙体出资600000元作为工程项目的开支和费用，并由袁和平、张先福共同委托将400000元转入马文宁帐户，委托马文宁代收投资款。袁和平和张先福与马文宁形成委托代理关系。对马文宁在代理期间实际支付行为袁和平应当承担法律后果。袁和平、张先福决定以鲁班公司名义起诉南京福瑞德公司时，应于马文宁及时清算工地支出。由于双方没有及时算帐，造成本案纷争，双方均负有一定责任。但江苏省高淳县人民法院所处理的鲁班公司与南京福瑞德公司诉讼案与本案没有直接的关系，被告马文宁在手未付的款项应及时返还给原告袁和平。现有证据证明马文宁实际支付了如下款项：1、合同订立前产生的前期费用100000元；2、办公用具、家具、电器费用174574元；3、综合票据费用73632；对第2、第3项费用虽然袁和平只认可部分费用，但上述票据原件在鲁班公司起诉南京福瑞德公司时马文宁已交付袁和平的代理律师，并由袁和平的代理律师签收，应视为袁和平、张先福对马文宁实际支付款项的自认，在袁和平不能提供反证的情况下，应认定为马文宁的实际支出。但第3项费用中有2011年5月18日合同签订当日及之前费用9886元应含在第1项支出之内，故不应重复计算。4、食堂费用，尽管袁和平对此费用予以否认，但有多位证人证明此项开支是实际发生的，结合案件情况酌定10000元；5洗浴房及民工通电、通水材料和工人工资损失费用33600元，此项费用包括在鲁班公司向南京福瑞德公司主张权利范围内且应是工地实际已发生费用，袁和平不能举出相反的证据予以推翻，故对此项费用应作为马文宁的实际支出；7、庭审时袁和平自认马文宁其他实际支出费用约3204元。对于马文宁的其他抗辩理由均有证人证明是在鲁班公司起诉南京福瑞德公司时虚造的，故不能作为马文宁实际支付的依据。
另本案为财产返还纠纷，被告张先福并未实际占有或保管袁和平的投资款，故对袁和平要求张先福返还投资款的请求，本院不予支持。张先福作为合伙人在庭审时明确表示，对袁和平投入合伙体的资金不主张权利。综上，马文宁应返还袁和平委托代管没有证据证明已实际支付款项124876元（660000-150000-381920-3204）。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、第二款；第一百一十七条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告马文宁于本判决生效后十日内一次性返还原告袁和平124876元；
二、驳回原告袁和平对被告张先福的诉讼请求；
三、驳回原告袁和平的其他诉讼请求。
案件受理费8200元，由原告袁和平负担5000元，被告马文宁负担3200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 詹陵生
人民陪审员 李 林
人民陪审员 史光明
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 张 婷