江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第0008号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司启东支公司。
负责人盛伟。
委托代理人周伯慧。
被上诉人（原审原告）沙彬。
委托代理人俞锋。
原审第三人瞿浩建。
原审第三人何恒旭。
原审第三人江苏省电力公司如东县供电公司。
负责人沈百新。
上述原审第三人共同的委托代理人瞿忠新。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司启东支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人沙彬、原审第三人瞿浩建、何恒旭、江苏省电力公司如东县供电公司（以下简称供电公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2013）启商初字第0927号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
沙彬一审诉称，其所有的机动车辆向人保公司投保了机动车辆损失险、第三人责任险及相应的不计免赔险。在保险期间车辆发生交通事故，造成第三人人身及财产损失，经法院确认了沙彬的赔偿义务。因其无力赔偿第三人损失，故请求依法判令人保公司支付沙彬的理赔款直接赔偿给原审第三人60397.72元。
人保公司一审辩称，起诉状没有沙彬签名，对沙彬主体有异议；判决书确认沙彬的赔偿义务，沙彬未履行；原审第三人用药中有非医保用药，应予剔除；沙彬的起诉超过诉讼时效。
原审第三人瞿浩建、何恒旭、供电公司述称，如东法院对第三人损失已作判决确认，因沙彬无力偿付，故在本案中向人保公司主张沙彬的理赔款直接向第三人支付。
原审法院经审理查明：2011年1月19日，沙彬将其所有的牌号为苏F×××××号的小型轿车向人保公司投保了机动车损失险及车损险不计免赔、第三者责任险及三责险不计免赔，其中第三者责任险的保险金额为200000元，保险合同的保险期间自2011年1月21日0时起至2012年1月20日24时止。
2011年7月17日13时50分，沙彬驾驶苏F×××××号轿车（内载姜国清、汤有弟）沿苏2**线由南向北行驶至12KM＋100M路段，遇相向行驶由瞿浩建驾驶的苏F×××××号轻型专项作业车（该作业车车主系供电公司、内载何恒旭），发生交通事故，致沙彬、瞿浩建、姜国清、汤有弟、何恒旭受伤，其中汤有弟于同年10月11日死亡，两车局部损坏。2011年10月20日，如东县公安局交通巡逻警察大队出具东公交认字（2011）第S111号道路交通事故认定书，认定沙彬承担事故的全部责任，瞿浩建、姜国清、汤有弟、何恒旭不承担事故责任。事故发生后，原审第三人瞿浩建、何恒旭、供电公司分别以沙彬、人保公司为被告向如东县人民法院提起诉讼，业经审理，该院分别于2013年8月10日、8月14日作出（2012）东民初字第709号民事判决，确认沙彬赔偿瞿浩建超出交强险损失26176.85元；（2012）东民初字第707号民事判决，确认沙彬赔偿何恒旭超出交强险损失10452.87元；（2012）东民初字第708号民事判决，确认沙彬赔偿供电公司超出交强险损失23768元。上述三份判决书均发生法律效力，沙彬无赔偿履行能力，故向原审法院起诉提出上述诉讼请求。
原审法院认为：沙彬与人保公司间订立的保险合同是双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，故合法有效，双方均应按约履行义务。沙彬在使用保险车辆过程中于保险期间发生交通事故，致使第三人人身伤害、财产损失，属于双方约定的保险责任范围，人保公司应按合同约定承担赔偿责任。
人保公司称，沙彬没有在起诉状上签名，诉讼主体不符。经庭审查明，沙彬的起诉状和委托书，均有沙彬捺手印确认，人保公司未提供相反证据证明，故沙彬的诉讼主体资格予以确认。人保公司称，第三人的部分用药不合理，应予剔除。第三人的人身损害损失（包括医疗费）经法院判决确认，人保公司既参与相应案件审理，判决后也未上诉，故人保公司的这种抗辩意见不予采纳。人保公司称，沙彬的起诉超过诉讼时效，人保公司在本案审理中仅作抗辩，未提供事实和法律依据，也不予采纳。
关于第三者责任险赔偿数额问题。（2012）东民初字第707号民事判决书、（2012）东民初字第708号民事判决书、（2012）东民初字第709号民事判决书已就本起事故给第三人造成的各项损失予以确认，其中第三人瞿浩建损失26176.85元、第三人何恒旭损失10452.87元、第三人供电公司损失23768元，该损失属于保险合同约定的第三者责任险范畴。现因沙彬无实际赔偿能力，请求法院将理赔款直接判令支付给第三人，符合保险法的规定，充分保护了第三人的权益，故沙彬的请求予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条之规定，作出如下判决：人保公司于判决生效后十日内给付沙彬理赔款60397.72元，该款直接支付给第三人，其中支付第三人瞿浩建保险金26176.85元、第三人何恒旭保险金10452.87元、第三人供电公司保险金23768元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元，依法减半收取655元（沙彬已预交），由人保公司负担。
上诉人人保公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1.一审过程中，人保公司与沙彬联系，但其电话关机，下落不明，故对起诉状中的手印是否为沙彬本人所按有异议。在沙彬未出庭的情况下，原审法院武断认为手印系沙彬所按显然不当。且经人保公司多次走访调查，无法与沙彬联系，故对沙彬的委托书亦有异议。2.根据如东法院处理原审第三人道赔纠纷的判决，医药费人保公司仅需赔偿1万元，超出交强险部分系由沙彬承担，沙彬未上诉的不利后果应由沙彬承担，故原审法院以在道赔纠纷判决中人保公司未就用药不合理及非医保部分提出上诉为由不采纳人保公司要求剔除非医药及不合理用药的抗辩不当。3.案涉道赔纠纷的三份判决书已生效且明确超出交强险部分损失由沙彬承担，原审法院不顾已生效文书，判决由人保公司代为赔偿，没有法律依据，原审第三人应依法申请执行生效的法律文书或依法保全人保公司的相关赔偿事项。4.一审中沙彬并未就商业保险单进行举证，仅提供一份复印件。综上，请求法院撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由沙彬承担。
被上诉人沙彬答辩称：人保公司一、二审过程中关于沙彬下落的陈述自相矛盾。如人保公司对授权委托书提出异议的，可以申请笔迹鉴定；关于人保公司提出的医药费超过1万元的部分是沙彬承担的，本案中沙彬投的是商业险，所谓商业险即人保公司应对沙彬承担的责任部分予以赔偿。本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人瞿浩建、何恒旭、供电公司述称：沙彬和保险公司订立了保险合同，是双方真实意思表示。沙彬应赔偿给第三人60397.72元的事实存在，而且沙彬本身没有赔偿能力，故请求法院维持原判。
二审过程中，上诉人人保公司确认沙彬在其处投保商业险的事实。
本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：1.本次起诉是否是沙彬的真实意思表示；2.第三人医药费用是否合理；3.原审判决将理赔款项直接支付给第三人是否正确。
关于本次起诉是否是沙彬的真实意思表示的问题。本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，沙彬的起诉状按有手印，授权委托书中亦有沙彬的签名，人保公司认为本次起诉并非沙彬真实意思表示且对沙彬签字的授权委托书真实性提出异议，但对此未能提供任何相反证据加以证明，亦未申请笔迹鉴定，故对人保公司该项主张，本院不予采信。
关于第三人医药费用是否合理的问题。本院认为：第三人的医疗费等损失已经法院生效判决确认，人保公司参与了相关案件的审理，对此过程及结果均明知，但对其所谓医药费不合理部分并未提起上诉。而本案系保险合同纠纷，沙彬基于双方之间的保险合同关系，根据其应赔付金额向保险公司主张理赔款，符合法律规定。人保公司仅凭其自行制作的人身伤害医疗费用审核表，在本案中要求剔除第三人医疗费不合理用药部分，依据不足，故对人保公司该上诉理由，本院不予支持。
关于原审判决将理赔款项直接支付给第三人是否正确的问题。本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获得赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”本案中，沙彬对案涉第三人应负的赔偿金额已经法院生效判决确认，且沙彬投保的系不计免赔险，故其要求将理赔款直接给付第三人符合法律规定，人保公司理应将理赔款直接给付本案第三人。
综上，上诉人人保公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1310元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司启东支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
代理审判员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 胡 皓
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……