广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初1342号原告：东莞市谢岗银通公共的士有限公司，住所地为广东省东莞市谢岗镇花园工业区A区。法定代表人：梁植明。委托诉讼代理人：郑榕坤，广东同门律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋雅琪，广东同门律师事务所律师。被告：姚旭丽，男，汉族，1969年4月9日出生，住广东省东莞市，原告东莞市谢岗银通公共的士有限公司诉被告姚旭丽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋雅琪、被告姚旭丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2014年2月10日签订了东莞市出租小汽车承包合同，被告承包了属原告所有的车牌号为粤Ｓ×××××的出租小汽车，承包期限至2018年12月30日，承包保证金40000元，每月承包金为4070元，应在每月5日前支付，逾期应按欠付金额每日5‰的标准支付逾期付款违约金，逾期超过20日的，原告有权解除合同并没收合同保证金，主张承包经营期间可以取得的全部承包金收益（含预期收益）和其他应交税费，收回承包车辆及其相关证照，如被告拒不交还承包车辆的，则被告应当按照承包车辆的车辆损失险保险金额标准赔偿原告的车辆财产损失。签订上述合同后，原告将粤Ｓ×××××出租小汽车（包括随车工具、物品）及相应的行驶证、营运证交予被告。但被告自2016年4月起（含当月）至今没有支付每月应付的承包金款项，且连2016年的承包车辆保险费也由原告垫付，被告至今未返还给原告。被告的行为已严重损害了原告的合法权益。原告诉请如下：1.解除原告与被告2014年2月10日签订的东莞市出租小汽车承包合同；2.被告向原告支付自2016年4月1日至2017年1月24日的承包金40700元，并按所欠承包金总额的30%向原告支付逾期付款违约金12210元；3.被告向原告返还2016年1月20日原告代被告支付的承包车辆保险费11235.74元；4.被告承担本案诉讼费用。被告辩称，承包合同上被告及王建钦的签名都不是姚旭丽签的，案涉车辆SM092H是被告向原告承包的，王建钦与被告并不是很熟，王建钦没有与被告一起承包案涉车辆SM092H号车。因为原告没有提供上岗证以及发票给被告，所以2016年4月1日至2017年1月24日的承包金40700元没有支付。被告认为是因为原告先违约才导致被告没有交承包金，所以原告不应该要求被告支付逾期付款违约金。因为原告没有提供保险的发票给被告，所以被告才没有支付2016年度的保险费给原告，原告也没有支付燃油补贴给被告，所以被告才不支付保险费给原告。经审理查明，原告提交了一份东莞市出租小汽车承包合同的复印件，原告称无法提供证据原件，合同上载明原告系发包方，被告及王建钦系承包方，车牌号码为粤Ｓ×××××，承包期限从2014年2月15日至2019年2月14日止，承包期间，承包车辆及其附属工具、物品、营运证照及车属相关证件的所有权属于原告，被告享有经营使用权，被告应向原告每月支付承包金4070元，每月15日前一次性足额缴清当月承包金，逾期交纳承包金的，被告应按欠付金额每日5‰的标准支付逾期付款违约金，逾期超过20日，原告有权解除合同，并没收合同保证金，主张承包期间可以取得的全部承包金收益和其他应交税费，收回承包车辆及其相关证照。原告主张合同最后一页乙方签字处被告及王建钦的签名均系被告所签，并当庭陈述案涉合同关系的相对方系原告与被告，与王建钦无关，并在开庭当日提交了撤回对被告王建钦起诉的申请。被告陈述案涉合同上被告及王建钦的签名均不是其所签，但其确认与原告之间存在承包关系的事实。原告提交了一份承诺书，承诺书上载明被告于2014年2月15日在原告处承包经营粤Ｓ×××××公共的士，每月承包费4070元，合同保证金为40000元，其上有被告的签名及指纹，被告确认承诺书上的签名及指纹的真实性。双方庭审时确认，案涉车辆于2017年1月24日已经由原告收回。原告主张从2016年4月1日至2017年1月24日按照每月4070元的标准计算十个月的承包金，共计40700元，违约金按承包合同上记载的欠付金额每日5‰的标准计算过高，原告只主张欠款金额的30%。被告确认每月承包费4070元按月支付的事实，但主张双方对逾期付款违约金没有明确约定。原告为案涉车辆购买了2016年1月28日至2017年1月27日期间的保险，其中交强险1620元，商业险9090.74元，承运人责任保险525元，共计11235.74元，原告主张根据承包合同的约定，原告负责为案涉车辆购买保险，保险费由被告承担，故要求被告返还已经支付的保险费11235.74元。被告主张双方没有约定车辆保险费的负担问题，但其庭审时陈述2014年和2015年的保险费均是其向原告支付，因原告没有向其提供保险费发票，且没有向其支付燃油补贴，故其不愿向原告支付保险费。原告庭审时明确其需要解除与被告之间的承包合同关系，被告陈述其不记得有无约定承包期。以上事实，有原告提交的证据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告开庭前提交撤回对王建钦起诉的申请，是原告对其自身权利的处分，且原告和被告均确认案涉纠纷与王建钦无关，本院已经另行裁定予以准许，故本案系原告与被告之间的出租小汽车承包合同纠纷，原告提交的承包合同只有复印件，且被告否认签订过原告提交的该份合同，故原告提交的承包合同上的所有条款均对被告不产生法律约束力。双方对原告与被告之间存在承包关系的事实没有争议，且对承包金每月支付4070元没有争议，双方也确认案涉车辆已经于2017年1月由原告收回，双方的承包合同关系于2017年1月已经解除，原告要求判令解除的主张不成立。被告确认2016年4月1日至2017年1月24日的承包金40700元没有支付，故原告要求被告支付承包金40700元的主张证据充分，被告抗辩因原告先违约才导致其没有支付承包金，但被告没有提交有力证据证明其抗辩付款的理由成立，本院对被告抗辩付款的主张不予采信。被告应当立即向原告支付40700元承包金。被告没有向原告支付承包金，构成违约，应当承担相应的违约责任，但原告主张按照承包合同约定的逾期付款违约金计算违约金过高而主张按照欠款金额的30%计算违约金的主张，本院不予采信。被告确认每月支付承包金，但主张双方并未约定逾期付款的违约责任，原告于2017年11月3日向本院递交起诉状，原告有权从此日开始按照中国人民银行同期贷款利率主张逾期付款违约金。原告为案涉车辆购买了2016年1月28日至2017年1月27日期间的保险，共计11235.74元，保险费的支出应当属于被告承包经营期间的必要开支，原告要求被告返还保险费11235.74元的主张合理合法，被告以原告违约在先且没有向其支付燃油补贴为由抗辩支付保险费的主张不成立，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，本院判决如下：一、限被告姚旭丽于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市谢岗银通公共的士有限公司支付承包费40700元及逾期付款违约金（以40700元为本金从2017年11月3日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日）；二、限被告姚旭丽于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市谢岗银通公共的士有限公司返还保险费11235.74元；三、驳回原告东莞市谢岗银通公共的士有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1404元，由原告东莞市谢岗银通公共的士有限公司负担267元，由被告姚旭丽负担1137元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  管 燕人民陪审员  利见弟人民陪审员  蔡雪萍二〇一八年三月十六日书 记 员  黎珈瑜附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》×第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。