贵州省开阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0121民初1892号
原告：周平仙，女，1984年11月7日生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县，
委托代理人：卞海燕，贵州成城律师事务所律师。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路太平洋大厦一楼、十九楼。
法定代表人：王泳波，公司总经理。
委托代理人：顾郞，公司员工。
原告周平仙与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋人寿保险）人身保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周平仙及其委托代理人卞海燕，被告太平洋人寿保险的特别委托代理人顾郞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周平仙诉称：2017年3月3日，原、被告订立人身保险合同一份，保险合同的投保人为原告，被保险人为原告丈夫王亮宽，投保的主险种为安行宝两全保险，保险金为十万元。合同附加险为祥和幸福保意外伤害保障计划。原告在订立合同后按合同约定交纳了保险费。2017年4月30日，原告丈夫王亮宽在云南永善县团结乡双河村三羊井台区工作时，因下雨路滑原告丈夫坠下山身亡。原告在丈夫王亮宽身亡后向被告申请给付保险金，被告向原告支付了附加险保险金24000元，对保险合同中的主险种安行宝两全保险项下的保险金十万元，被告却予以拒赔。原告认为原告丈夫王亮宽因下雨路滑坠落山下身亡被告理应按照保险合同的约定向原告支付保险金。由于被告拒绝给付保险金，原告现向人民法院起诉，请求判决被告向原告支付保险金十万元。
被告太平洋人寿保险辩称：订立保险合同前，被保险人在与水富县益源机电有限公司签订的劳动合同所显示的职业属四类职业。然而，原告在与被告签订保险合同时，未将被保险人职业如实告知被告，严重违反了《保险法》规定的如实告知义务；被告依法有权解除与周平仙所签订的保险合同，并有权拒绝支付保险金。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
经审理查明：2017年3月3日，原告周平仙作为投保人向被告太平洋人寿保险投了险种为安行宝两全保险（2.0增强版）（以下简称安行宝），被保险人为原告丈夫王亮宽，身故受益人为原告周平仙，保险金额为100,000元，保险期间自2017年3月4日零时起至2047年3月3日二十四时止。2017年4月30日10时许，被保险人王亮宽在云南永善县团结乡双河村三羊井台区工作时，因下雨路滑，不慎坠崖身亡。之后，原告针对被保险人王亮宽的死亡以其已投保安行宝为由向被告申请给付保险金，被告以投保时原告未如实告知被保险人的职业为由，于2017年6月5日向原告作出了解除安行宝保单、不承担保险金给付责任、退还保险费的理赔决定；双方为此发生纠纷，原告便诉来本院，提出如前诉讼请求。
同时查明：从投保时至案涉事故发生时被保险人王亮宽一直在水富县益源机电有限公司工作，属于公司施工现场管理人员，事故发生时正在现场督察工作。
又查明：案涉保险投保单中“客户基本资料”栏的内容系被告的保险代理人向投保人了解后通过移动终端自行填写，并非投保人亲自填写。
能够证明上述事实的证据有：保险合同（其中包括个人人身保险投保单、个人人身保险保险单、安行宝保险条款、回访结果、理赔决定通知书等）、结婚证、居住证明、水富县益源机电有限公司证明、永善县公安局团结派出所情况说明以及当事人在庭审中的陈述。以上证据来源合法，相互印证，本院予以认定。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。案涉保险合同订立时，投保人周平仙与保险人太平洋人寿保险对保险权利义务关系进行了约定，确定了各方的权利义务，投保人按照合同约定履行了支付保险费等相关义务后，保险人即应按照合同约定承担给付保险金的责任。
本案争议的焦点为：原告向被告投保时，针对被保险人的职业是否向被告进行了如实告知，是否构成未履行如实告知义务的法定情形，被告是否应当承担保险责任即向原告支付保险金。
首先，本案中，原告认可在投保时被告的保险代理人确实向其了解了被保险人的职业，但原告称其也确实向保险代理人如实告知了被保险人的实际工作情况，比如其向保险代理人告知:被保险人一直都是在公司搞管理工作，工作内容就是对相关工作进行分配、安排及检查之类。本院认为，原告告知的被保险人的相关情况基本符合被保险人的工作实际，至于投保单中被保险人职业（工种）栏的填写系保险代理人根据其向投保人的了解自行判断并选填，对于投保人来说，被保险人的职业（工种）具体属于该栏中的哪一类并没有能力作出正确判断，结合投保时的实际操作过程，此时的判断大都由保险代理人来行使，相对于保险代理人来说，作为非专业人员的投保人往往对保险代理人对该栏的判断及选填持信任态度，投保人的这些言行符合保险的基本原则即诚信。加之，由于受利益的驱使，也不无投保人确已如实告知而保险代理人为了投保成功故意不如实选填之情形存在的可能，为此，被告并无充分的证据证明投保时投保人未向保险代理人如实告知被保险人的职业情况，仅以投保单上载明职业（工种）的相关内容及职业代码并不能足以认定投保人未如实告知这一事实成立。
其次，从投保单中第四部份“告知事项”来看，被告向原告询问的内容中并无被保险人职业（工种）一项，被告也未举证证明其针对被保险人的职业（工种）向原告清楚准确的进行了询问，根据投保人依法履行如实告知义务的范围系有限而非无限的原则，故本案并不构成投保人故意或者因重大过失未履行如实告知义务的法定情形。
再者，关于被告以安行宝保险条款第九条第二款中明确约定的内容“本合同可保的职业或工种范围仅限于我们的职业分类表中职业等级为1和2的职业或工种，其他职业或工种不属于可保范围。”、在投保时投保人也对相关合同解除及免责等事项进行了声明与授权为由，主张解除案涉保险合同并不承担给付保险金的责任属于正当合法。对此，本院认为，关于前述第九条约定的相关内容，在本案中应视为免责条款，对该条内容，被告应当向投保人履行明确说明的义务。然而，投保单中的第七部份“声明与授权”栏，相关内容系被告事先拟定的格式条款，仅以这些格式条款中比如“作详细解释和明确说明”、“本人已充分了解你公司职业分类表中关于本人及被保险人职业类别划分的相关内容”等笼统的文字表述并不能足以说明保险代理人对该条条款的概念、内容及其法律后果等尽到了明确说明的义务；同时，被告提供的投保人在投保单上的签字以及回访结果均不能直接证明投保时保险代理人针对前述第九条的相关内容以书面或口头等形式向投保人作出解释之过程。综上，在本案中，该条款不产生效力。
综上，被告以原告未履行如实告知义务，并以被保险人的职业不属于案涉险种承保的范围为由向原告作出解除保险合同、不承担保险金给付责任、退还保险费的理赔决定，证据不充足，理由不充分，本院不予采纳；对案涉保险事故，被告应依约承担给付保险金的责任，原告的主张符合保险合同和法律规定，本院予以支持，但因被告在作出理赔决定后已向原告退还保险费2000元，故应在原告主张的保险金中予以扣除。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十六条、第十七条、第二十三条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起三十日内给付原告周平仙保险金98,000.00元；
驳回原告周平仙的其他诉讼请求。
案件受理费1150.00元（已减半），由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 李肇固
二〇一七年十月二十三日
书记员 冉 超