湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民二初字第28号
原告吴双红，男，汉族，1970年10月20日出生，居民。
委托代理人罗光宇，湖南宇能律师事务所律师。
委托代理人邓淑芳，女，1971年6月22日出生，系原告吴双红之妻。
被告彭交中，男，汉族，1971年1月6日出生。
被告康静波，女，汉族，1971年1月27日出生，系被告彭交中之妻。
被告彭交中、康静波的委托代理人方继红，湖南星奥律师事务所律师。
第三人曾劲松，男，汉族，1977年4月9日出生。
原告吴双红诉被告彭交中、康静波，第三人曾劲松民间借贷纠纷一案，原告吴双红于2014年5月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。案件受理后，本院依法组成合议庭，由审判员陈莲珍担任审判长，审判员宁从越、代理审判员周怡参加评议，于2014年7月31日公开开庭审理了本案。原告吴双红及其委托代理人罗光宇，被告彭交中及彭交中、康静波的委托代理人方继红到庭参加诉讼。2014年9月18日，本院依法追加曾劲松为本案第三人参加诉讼，并于2014年9月23日再次公开开庭进行了审理，原告吴双红的委托代理人罗光宇、邓淑芳，被告彭交中、康静波的委托代理人方继红到庭参加诉讼，第三人曾劲松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴双红诉称，2010年4月6日、7月13日被告彭交中从原告处分别借得人民币200万元、100万元，双方签订了借款合同并由被告彭交中向原告出具了借据，合同约定借款月利率为2.6%，资金监管费按每月0.4%计算，原告依约向被告出借了资金。2011年3月12日，原、被告经协商将原两份借款合同合并后签订了一份总的借款合同，原约定的利率、监管费不变，借款期限为1年。被告彭交中依约向原告支付利息至2011年5月份，之后未再向原告偿付借款本息。借款到期后，原告多次向被告催讨未果。被告康静波与被告彭交中系夫妻关系，本案借款发生在被告双方婚姻关系存续期间，两被告应对本案借款本息承担连带清偿责任。请求：1、判决被告立即向原告清偿借款本金300万元，利息210万元，本息合计510万元（利息按照月利率2%计算至2014年4月30日）；2、判决被告向原告支付违约金30万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告吴双红为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
第一组证据、原告身份证复印件。
证明目的：证实原告的诉讼主体资格。
第二组证据、被告的户籍信息资料。
证明目的：1、证实被告的诉讼主体资格；2、证实被告彭交中与康静波系夫妻关系，借款发生在被告夫妻关系存续期间的事实。
第三组证据、借款合同、借据、支票存根、银行流水、委托支付令。
证明目的：1、证实被告彭交中分别于2010年4月6日、2010年7月13日向原告借款200万元、100万元，共计300万元，因被告彭交中到期不能归还，故于2011年3月12日将两笔借款合为一笔，按本金300万元与原告签订了借款合同，约定利息按月息2.6%，月资金监管费按借款金额的0.4%计算，并向原告出具了借据的事实；2、证明原告于2010年7月13日委托娄底市鑫锦劳务有限公司转账支付至被告彭交中账户100万元的事实。
第四组证据、电子回单。
证明目的：证实被告彭交中2010年7月之前按200万元本金，2.6%的月利率，月资金监管费0.4%，计每月6万元向原告支付利息的事实。
第五组证据、调查笔录及证人身份证复印件。
证明目的：1、证实被告向原告借款300万元，原告履行了完全支付义务的事实。2、证实被告彭交中2010年7月之前按200万元本金，2.6%的月息，月资金监管费0.4%，计每月6万元向原告支付利息，2010年7月之后以300万元为本金，9万元月息向原告支付利息直至2011年5月的事实。3、证实借款到期后，原告多次向被告催讨，被告以暂时没有钱还为由向原告要求延长借款期限的事实。4、证实证言为证人的真实意思表示。
被告彭交中、康静波对原告吴双红所提交的上述五组证据的质证意见为：1、对第一、二组证据的真实性、合法性、关联性没有异议；2、对第三组证据借款合同有异议，理由为该借款合同不是原告吴双红本人签订的，是第三人曾劲松代签的，借据也是向曾劲松出具的。银行流水记录是湖南锦奥投资有限公司的银行流水记录，并不是原告个人账户的银行流水记录。委托支付令只是委托意向。3、对第四组证据电子回单的真实性没有异议，相反能证明被告方一直是向湖南锦澳投资有限公司还款。综合前面的证据，被告方认为是向湖南锦澳投资有限公司借款。4、对第五组证据调查笔录，第一、证人需要出庭作证；第二、证人证言只证明了部分内容，证人曾劲桦曾到被告方拿过钱，分别为7万元和5万元，合计12万元，胡彩云的证言也只反映了一部分内容；第三、原告从未向被告进行过催讨，证人此部分内容不真实。
被告彭交中、康静波辩称，本案借款本息被告方已经清偿完毕，请求驳回原告的诉讼请求。
被告彭交中、康静波为支持其辩称观点，向本院提交如下证据：
第一组证据、工商登记信息、借款合同、付款凭据、调查笔录。
证明目的：1、原告吴双红与曾劲松于2010年3月3日成立了湖南锦澳投资有限公司，吴双红占80%股份，曾劲松占20%的股份，吴双红系该公司的法定代表人。2、湖南锦澳投资有限公司对外出借款项一般以吴双红和曾劲松两股东个人的名义出借，吴双红与彭交中所签的借款合同，系曾劲松经办，借款合同上吴双红的名字系曾劲松代签，此款实际系湖南锦澳投资有限公司出借给彭交中的，并在公司的财务入账。彭交中向该公司与经办人曾劲松支付了借款本息，并已全部还清。之前，吴双红对彭交中的还款方式没有提出任何异议。
第二组证据、银行付款凭证。
证明目的：被告彭交中通过工商银行和建设银行将借款本息付到了湖南锦澳投资有限公司和该笔借款的经办人曾劲松账上，借款本息均已还清。
第三组证据、债权整体打包代理合同。
证明目的：湖南锦澳投资有限公司、吴双红、曾劲松系借款关系的一方，其出借款项时，要么以湖南锦澳投资有限公司名义，要么以吴双红名义，要么以曾劲松名义。
原告吴双红对被告彭交中、康静波所提交的上述证据的质证意见为：1、对第一组证据中工商登记的真实性、合法性没有异议，但对于关联性有异议，本案是自然人之间的借款关系，与湖南锦澳投资有限公司无关；对借款合同和付款凭据的真实性、合法性、关联性没有异议。2、对第二组证据的真实性及合法性没有异议，但是对关联性有异议，十张流水对账单，其中有九张利息支付单，没有任何一张与原告有关联。第十张记载的是被告向第三人曾劲松偿还了本金180万元，也与本案没有关联。3、对第三组证据的真实性合法性没有异议。曾劲松没有签字认可也没有参与本合同，本案只是自然人与自然人之间的借贷关系。
第三人曾劲松没有向本院提供书面答辩，亦未提交证据。在本案向其送达诉讼文书过程中陈述称：1、被告彭交中所借300万元，事实上是向湖南锦澳投资有限公司借款，由曾劲松负责向外催讨借款本息，彭交中的借款本息已经全部清偿，曾劲松就此事已经告知了原告吴双红。2、被告彭交中通过银行转账方式向曾劲松付款340万元，其中本金300万元，利息40万元，其他应支付的利息以现金交付方式支付给了曾劲松。
经过原、被告双方的举证、质证以及庭审调查，合议庭对双方当事人提供的证据的认证意见如下：
一、对原告吴双红所提交证据的认证意见为，原告吴双红所提交的第一、二组证据，被告对其真实性、合法性、关联性均没有异议，可以作为本案的证据使用，并具有相应的证明效力，本院予以采信；第三、四、五组证据，被告对其真实性没有异议，但是对其证明目的提出异议，可以作为本案的证据使用，其证明效力有待结合本案其他证据综合考虑。
二、对彭交中、康静波所提交证据的认证意见为，被告彭交中、康静波所提交的三组证据，原告吴双红对其真实性、合法性没有异议，但对其关联性提出了异议，该三组证据可以作为本案的证据使用，其证明效力有待结合本案其他证据综合考虑。
经庭审调查并结合本院所采信的证据，本院确认如下事实：
2010年4月6日、7月13日被告彭交中分别从原告吴双红处借款人民币200万元、100万元，双方签订了借款合同并由被告彭交中向原告出具了借据，合同约定借款月利率为2.6%，资金监管费按每月0.4%计算，原告依约向被告出借了资金。2011年3月12日，原、被告经协商将原两份借款合同合并后签订了一份总的借款合同，原约定的利率、监管费不变，借款期限为1年，从2011年3月12日起至2012年3月11日止。2011年3月12日借款合同上“吴双红”的签字系原告委托第三人曾劲松代签，被告彭交中向原告吴双红出具的借据亦通过第三人曾劲松转交原告吴双红。
被告彭交中在2011年3月12日签订借款合同前支付利息的情况为：
1、通过银行转账方式向原告吴双红担任法定代表人的湖南锦澳投资有限公司银行账户付款，（1）2010年5月11日支付6万元，（2）同年6月6日付款6万元，（3）同年7月14日付款6万元，（4）同年10月19日付款7.5万元；
2、2010年12月24日通过银行转账方式向案外人曾劲桦银行账户付款7.5万元。
被告彭交中在2011年3月12日签订借款合同后还本付息的情况为：1、通过银行转账方式向第三人曾劲松银行账户付款，（1）2011年5月6日付款7.5万元，（2）同年7月7日付款7.5万元，（3）同年7月27日付款40万元，其中还本金30万元，支付利息10万元，（4）同年8月25日付款7.5万元，（5）同年10月26日付款7.5万元，（6）2012年1月21日还本金90万元，（7）同年8月9日还本金180万元。2、其他应支付的利息以现金交付方式支付给第三人曾劲松。
另查明，被告彭交中、康静波系夫妻关系。在本案审理过程中，原告吴双红对被告彭交中在2011年6月之前所付利息予以认可且此前双方的利息已经清结，同时认可委托案外人曾劲桦向被告彭交中催讨款项的事实，对被告彭交中于2011年6月之后的还本付息行为不予认可，原告吴双红在庭审中陈述第一次向被告彭交中催讨借款本息的时间为2013年10月。另对本案双方按月利率3%支付的利息，经本院释明后，被告彭交中明确表示对已支付的利息不要求核减。
再查明，湖南锦澳投资有限公司系原告吴双红与第三人曾劲松共同投资开办，于2010年3月3日经工商登记注册成立，由原告吴双红担任法定代表人，股份比例为80%，第三人曾劲松的股份比例为20%。
根据原告吴双红的申请，本院于2013年5月22日作出（2014）娄中民二初字第28-1号民事裁定书，裁定：查封、冻结、扣押被告彭交中、康静波的银行存款540万元或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产。
本院认为，被告彭交中向原告吴双红借款，双方签订了借款合同，被告彭交中向原告吴双红出具了借据，原告吴双红亦实际履行了出借义务，双方之间已形成民间借贷法律关系。原告吴双红与被告彭交中所签借款合同，系当事人双方的真实意思表示，合同内容中除对利率的约定超出了法律规定的范围外，其他约定内容没有违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。
本案的焦点为第三人曾劲松向被告彭交中收取借款本息的行为是否构成表见代理行为。原告吴双红认为，按照合同的相对性原则，被告彭交中应向原告吴双红履行偿付本息的义务，被告彭交中向他人支付款项的行为，不符合合同的约定，与原告吴双红无关。被告彭交中认为，本案300万元资金的实际出借人为湖南锦澳投资有限公司，双方一直沿用由原告吴双红以个人名义出借资金，再由被告彭交中向第三人即湖南锦澳投资有限公司股东曾劲松还本付息，不直接向原告吴双红支付款项的方式，被告彭交中此次借款亦沿用此前的付款模式还本付息，原告吴双红理应认可。经查，2011年3月12日的《借款合同》系原告吴双红委托第三人曾劲松签订，借据亦由曾劲松转交原告吴双红，根据原告吴双红在起诉状中的自认和在庭审中的陈述，原告吴双红对被告彭交中此一行为开始并没有异议，并对被告彭交中于2011年5月6日向第三人曾劲松支付利息及此前向湖南锦澳投资有限公司、案外人曾劲桦支付利息的行为是认可的，且原告吴双红在2011年5月6日至2013年10月期间，从未就借款本息向被告彭交中进行过催讨。从这一事实，可以反映出原告吴双红对被告彭交中在此期间的还本付息行为并无异议，亦能够说明第三人曾劲松所陈述的本案300万元由曾劲松代表原告吴双红签订《借款合同》、收取借款借据及负责催收并将已经收回借款本息的情况告知原告吴双红的情况属实。综上，第三人曾劲松作为湖南锦澳投资有限公司的股东之一，同时作为《借款合同》吴双红一方的委托代理人，被告彭交中有理由相信第三人曾劲松向其催收借款本息的行为已得到原告吴双红的授权，第三人曾劲松的行为符合《中华人民共和国合同法》第四十九条对“表见代理”的规定。因此，原告吴双红诉请要求被告彭交中、康静波偿付借款本息的事实依据和法律依据不足，本院不予支持。如第三人曾劲松的行为损害了原告吴双红的利益，原告吴双红可就本案借款本息另行向第三人曾劲松主张权利。
综上，原告吴双红的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴双红的诉讼请求。
本案案件受理费49600元，财产保全费5000元，合计54600元，由原告吴双红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 陈莲珍
审 判 员 宁从越
代理审判员 周 怡
二〇一四年十月十一日
代理书记员 刘 巍
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条【表见代理】行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。