北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第12278号
原告恒昌泰达（北京）科技发展有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永新路096472号。
法定代表人张学惠，董事长。
委托代理人王丽丽，女，1981年3月14日出生。
委托代理人许强强，北京市尚公律师事务所律师。
被告北京国瑞泰科技有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路62号楼806室。
法定代表人赵德江，总经理。
委托代理人常海梅，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人万东朝，北京市兰台律师事务所律师。
原告恒昌泰达（北京）科技发展有限公司（以下简称恒昌泰达公司）与被告北京国瑞泰科技有限公司（以下简称国瑞泰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员李伊雯担任审判长，代理审判员石丽君、李佳佳参加的合议庭，公开开庭进行了审理。恒昌泰达公司的委托代理人许强强，国瑞泰公司的委托代理人常海梅、万东朝到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告恒昌泰达公司起诉称：2013年8月，国瑞泰公司与恒昌泰达公司签订销售合同，合同约定国瑞泰公司向恒昌泰达公司购买一批阀门，恒昌泰达公司按照国瑞泰公司的要求将价值20238元的阀门送到国瑞泰公司指定的武汉项目部，但是恒昌泰达公司供货后，国瑞泰公司一直没有支付货款。故恒昌泰达公司诉至法院，要求国瑞泰公司支付货款20238元并支付违约金（以20238元为基数，自2013年9月24日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算）；诉讼费用由国瑞泰公司承担。
被告国瑞泰公司答辩称：确认双方之间存在买卖合同关系，但是不同意恒昌泰达的诉讼请求，确认收到了货物，对于恒昌泰达公司计算的诉讼请求金额没有异议，但是认为恒昌泰达公司提供的货物品牌和约定不符，恒昌泰达公司提供的是AWH，而国瑞泰公司和恒昌泰达公司约定的货物品牌为斯派莎克。
经审理查明：2013年8月8日，甲方国瑞泰公司与乙方恒昌泰达公司签订《销售合同》，内容为：甲方同意向乙方采购蒸汽系统阀类一批，其品名、数量、单价及规范详如附表。合约总价人民币18955元整；交货地点为甲方指定交货地点；甲、乙双方签订合同后约4周到货；甲方应于收到货物后三个工作日内支付乙方合约总价100%货款，计18955元；甲方依安装手册的说明安装及正常使用的情况下，乙方则提供保修，保修期为甲方收到货后十二个月，以发票日期为准；合约内之货品除运送中损坏、或与所订规格不符外，甲方不得以任何理由申请退货；该合同后附“订购产品清单”，规格型号为浮球式FT14-4.5TV的疏水阀数量为6台，单价为2090元，型号为DN15的疏水阀的数量为5台，单价1283元。以上总价为18955元。
2013年8月19日，甲方国瑞泰公司与乙方恒昌泰达公司签订《销售合同》，内容为：甲方同意向乙方采购蒸汽系统阀类一批，其品名、数量、单价及规范详如附表。合约总价人民币1283元整；交货地点为甲方指定交货地点；甲、乙双方签订合同后约4周到货；甲方应于收到货物后三个工作日内支付乙方合约总价100%货款，计1283元；甲方依安装手册的说明安装及正常使用的情况下，乙方则提供保修，保修期为甲方收到货后十二个月，以发票日期为准；合约内之货品除运送中损坏、或与所订规格不符外，甲方不得以任何理由申请退货；该合同后附“订购产品清单”，规格型号为DN15的疏水阀的数量为1台，单价1283元。以上总价为1283元。
国瑞泰公司表示收到了上述合同约定的货物，但是品牌不是斯派莎克。恒昌泰达公司表示国瑞泰公司要的就是艾瑞品牌的货物。
诉讼中，国瑞泰公司表示双方约定的货物品牌为斯派莎克，国瑞泰公司向法庭提交了国瑞泰员工高岳美与恒昌泰达公司员工沈运良之间的电子邮件，通过电子邮件，可以看出高岳美发送邮件的内容为“斯派莎克询价”、“斯派莎克清单”等。恒昌泰达公司对沈运良的身份没有异议，但对国瑞泰公司主张的邮箱的真实性有异议，恒昌泰达公司不认可×××的邮箱为沈运良所有。对此国瑞泰公司表示双方的涉案合同就是通过该邮箱签订的，恒昌泰达公司予以否认，主张双方的涉案合同是通过传真签订的；国瑞泰公司向法庭提交了产品合格证，证明恒昌泰达公司向国瑞泰公司随货交付的产品合格证为斯派莎克品牌。恒昌泰达公司对上述证据的真实性不予认可；国瑞泰公司提交了照片，证明恒昌泰达公司提交的产品外部刻有AWH的标示，国瑞泰公司表示提供给恒昌泰达公司的产品是艾瑞品牌，AWH是艾瑞公司生产疏水阀工厂的代码；国瑞泰公司提交了斯派莎克公司的声明函，证明恒昌泰达公司销售给国瑞泰公司的产品不是斯派莎克品牌的，沈运良曾经在斯派莎克公司任职，在2009年离职，国瑞泰公司认为沈运良利用曾经在斯派莎克公司任职存在合同欺诈的行为。恒昌泰达公司对真实性无法核实，对证明目的和关联性不予认可。
国瑞泰公司在诉讼中表示要货都是通过电子邮件的方式向沈运良联系，通过物流送货，但是国瑞泰公司无法提交物流凭证，国瑞泰公司表示不清楚是从哪里购买的，经法庭释明，国瑞泰公司表示是向沈运良购买的，但合同中沈运良以恒昌泰达公司的名义与国瑞泰公司联系。恒昌泰达公司认可通过物流公司向国瑞泰公司供货，但是物流单据找不到了。
国瑞泰公司向法庭提交了2010年6月16日至2013年7月1日的合同共计29份（不包含本次起诉所涉9分合同），证明国瑞泰公司向恒昌泰达公司订购的产品品牌为斯派莎克。在上述29份合同中，联系人均为沈运良，其中2010年6月16日的合同沈运良代表鑫鸿凯元（北京）科技发展有限公司，2010年9月27日、2010年11月11日的合同沈运良代表北京博天龙经贸有限公司，2011年3月7日之后的合同，沈运良代表恒昌泰达公司。在2013年4月21日、2013年6月9日的合同中，没有明确约定品牌其中2013年4月21日合同中关于DN15疏水阀的报价为1283元，其余合同中均约定有斯派莎克品牌，2010年6月16日、2010年9月27日、2010年11月11日的合同中DN15疏水阀报价为1180元，2011年3月7日、2011年10月31日、2011年11月4日的合同中DN15疏水阀报价为1250元，2012年1月8日往后的合同中DN15疏水阀的报价为1350元。
国瑞泰公司主张×××是通过139XXXX****验证的。恒昌泰达公司认可沈运良的手机号为139XXXX****，但是不认可国瑞泰公司提交的邮箱与手机号存在关联性。
本院应国瑞泰公司的申请，于2014年8月8日到网之易信息技术（北京）有限公司调查×××邮箱的注册信息、登陆日志、交易记录、提现记录。网之易公司将相关信息封存于编号为ntes-20140808的光盘中。
上述事实，有恒昌泰达公司提交的合同、国瑞泰公司提交的电子邮件、合同、公证书、照片、产品合格证及快递单、声明函，以及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：恒昌泰达公司与国瑞泰公司签订的《销售合同》，系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应遵照约定履行，恒昌泰达公司向国瑞泰公司提供货物，国瑞泰公司认可收到货物，理应向恒昌泰达公司支付货款。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于国瑞泰公司主张的恒昌泰达公司未按要求提供斯派莎克品牌的产品，本院认为：第一、双方签订的合同中并未明确约定产品品牌，双方存在多次合作，在国瑞泰公司提交的多份合同中，约定品牌为斯派莎克的同时期合同中相同规格型号货物价格与本案合同中相同规格型号货物的价格有明显差别，且约定斯派莎克品牌的合同与未约定斯派莎克品牌的合同在同时期存在交错签订的情形，故国瑞泰公司通过价格理应知晓本案所涉合同的价格与约定斯派莎克品牌合同的价格不一样；第二、关于国瑞泰公司主张双方通过电子邮箱确认品牌为斯派莎克，恒昌泰达公司对国瑞泰公司主张的沈运良的邮箱的真实性不予认可，且通过本院的调查，亦未能确定国瑞泰公司主张的×××系沈运良所有，故对于国瑞泰公司的主张，本院不予采信；第三，国瑞泰公司收到货物，国瑞泰公司理应在收到货物时对货物进行确认、验收，关于品牌的验收不属于隐蔽性瑕疵，在收货时可以进行查验，现货物已经使用，可以视为国瑞泰公司对货物的品牌已经进行了确认；第四、关于国瑞泰公司提交的产品合格证，恒昌泰达公司不认可国瑞泰公司提交的产品合格证是其提供，国瑞泰公司未提交证据证明产品合格证系恒昌泰达公司提供，故本院对国瑞泰公司的该项主张不予采信；国瑞泰公司未提交其他证据证明双方就本案所涉的合同约定了品牌为斯派莎克，故对于国瑞泰公司关于货物品牌不相符的抗辩理由，本院不予采信。
国瑞泰公司收到了恒昌泰达公司关于合同约定的规格型号的货物，理应按照合同约定的价款向恒昌泰达公司支付货款。现恒昌泰达公司要求国瑞泰公司按照合同约定的金额支付余款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。国瑞泰公司逾期支付货款，理应向恒昌泰达公司支付逾期付款的利息，对于恒昌泰达公司主张的利息，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、北京国瑞泰科技有限公司于本判决生效后十日内给付恒昌泰达（北京）科技发展有限公司货款二万零二百三十八元；
二、北京国瑞泰科技有限公司于本判决生效后十日内给付恒昌泰达（北京）科技发展有限公司上述款项的利息（以二万零二百三十八元为基数，自二Ｏ一三年九月二十四日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百二十元，由北京国瑞泰科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李伊雯
代理审判员 石丽君
代理审判员 李佳佳
二〇一四年九月十六日
书 记 员 刘 佳