wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省阳泉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋03民终1039号
上诉人（原审原告）：阳泉市郊区李家庄乡李家庄村村民委员会，住所地山西省阳泉市郊区李家庄乡李家庄村。
法定代表人：陈润祥，职务主任。
委托诉讼代理人：孙亮，山西泽晋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张京京，山西泽晋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳泉市隆鑫典当行有限责任公司，住所地山西省阳泉市城区桃南东路89号。
法定代表人：祖建光，职务经理。
委托诉讼代理人：冯俊明，山西众晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张义龙，山西众晨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郝云翔，男，1965年6月26日出生，汉族，内蒙古自治区人，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被上诉人（原审被告）：郝云波，男，1972年2月3日出生，汉族，内蒙古自治区人，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
上诉人阳泉市郊区李家庄乡李家庄村村民委员会因与被上诉人阳泉市隆鑫典当行有限责任公司、郝云翔、郝云波第三人撤销之诉纠纷一案，不服山西省阳泉市城区人民法院（2015）城民初字第1556号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
阳泉市郊区李家庄乡李家庄村村民委员会上诉请求：撤销原裁定，依法改判。事实和理由：一审法院作出的（2009）城民初字第605号民事调解书因违反法律强制性规定而无效，应予撤销，我单位行使撤销权也并未超过法律规定的期限。
阳泉市隆鑫典当行有限责任公司辩称，原审裁定正确，应驳回上诉，维持原裁定。
阳泉市郊区李家庄乡李家庄村村民委员会起诉请求：撤销山西省阳泉市城区人民法院（2009）城民初字第605号民事调解书第一项。
一审法院认定事实:2009年，因阳泉市隆鑫典当行有限责任公司诉郝云翔、第三人郝云波典当合同纠纷一案，一审法院于2009年5月19日向本案原告阳泉市郊区李家庄乡李家庄村村民委员会下达了协助执行通知书。2009年8月6日，一审法院作出（2009）城民初字第605号《民事调解书》，内容为：”本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告欠原告借款共计83万元。第三人郝云波将其所有的位于本市××庄西商业网点6号房（建筑面积242.33平方米）抵顶被告欠原告借款56万元。二、剩余27万元由被告郝云翔于2009年12月20日前全部偿还原告。三、案件受理费6050元、财产保全费4670元，共计10720元，由原告承担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力”。2010年5月19日，本案原告阳泉市郊区李家庄乡李家庄村村民委员会（协议书中称甲方）与本案被告阳泉市隆鑫典当行有限责任公司（协议书中称乙方）及倪志江（协议书中称丙方）订立《协议书》：”根据阳泉市城区人民法院（2009）城民初字第605号调解书：位于李家庄西商业网点6号房已经经过生效文书判决归乙方所有，在执行过程中，由于被执行人郝云波在购买甲方房产时仍欠甲方购房款210402元，经三方协商一致，达成如下协议：一、乙方股东倪志江自愿以自己所有的×××号奥迪汽车代郝云波偿付所欠甲方的210402元购房款。二、甲方房款用以上方式抵顶结清后，位于李家庄西商业网点6号房归乙方所有，甲方应为乙方办理房屋登记手续，并下发相关产权证明。三、位于李家庄西商业网点6号房产现已被政府拆迁，拆迁补偿、异地安置、资产置换的一切权利归乙方所有。四、在拆迁过程中，甲方应无条件配合、帮助乙方办理拆迁补偿的一切手续。五、乙方、丙方协助甲方无条件办理汽车过户手续。六、本协议三方签字盖章生效，以兹遵守”。2015年8月19日，一审法院向本案原告阳泉市郊区李家庄乡李家庄村村民委员会发出责令履行指令行为通知书，阳泉市郊区李家庄乡李家庄村村民委员会对此提出异议，一审法院经审查认为异议不成立，予以驳回。阳泉市郊区李家庄乡李家庄村村民委员会申请复议，山西省阳泉市中级人民法院（2015）阳执复字第24号《执行裁定书》裁定：”驳回阳泉市郊区李家庄乡李家庄村村民委员会提出的复议”。2015年11月19日，原告阳泉市郊区李家庄乡李家庄村村民委员会向一审法院提起第三人撤销之诉。
一审法院认为，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。本案中，原告未在法律规定的期限内提起第三人撤销之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条之规定，裁定：驳回原告阳泉市郊区李家庄乡李家庄村村民委员会的起诉。
本院认为，上诉人阳泉市郊区李家庄乡李家庄村村民委员会于2010年5月19日和被上诉人阳泉市隆鑫典当行有限责任公司及倪志江签订的协议中，已明确提到了关于履行（2009）城民初字第605号调解书的内容，上诉人如认为该调解书侵害了自己的民事权益，则此时就应当知晓。按照法律规定，上诉人应当在六个月内向一审法院提起诉讼。上诉人于2015年11月19日才向一审人民法院提起诉讼，已经超过了法律规定的期间。
综上，阳泉市郊区李家庄乡李家庄村村民委员会的上诉理由不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张卫华
审判员 贾志强
审判员 胡旭辉
二〇一七年十月二十四日
书记员 翟文洁
山西省阳泉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋03民终1039号上诉人（原审原告）：阳泉市郊区李家庄乡李家庄村村民委员会，住所地山西省阳泉市郊区李家庄乡李家庄村。法定代表人：陈润祥，职务主任。委托诉讼代理人：孙亮，山西泽晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张京京，山西泽晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳泉市隆鑫典当行有限责任公司，住所地山西省阳泉市城区桃南东路89号。法定代表人：祖建光，职务经理。委托诉讼代理人：冯俊明，山西众晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：张义龙，山西众晨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郝云翔，男，1965年6月26日出生，汉族，内蒙古自治区人，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被上诉人（原审被告）：郝云波，男，1972年2月3日出生，汉族，内蒙古自治区人，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。上诉人阳泉市郊区李家庄乡李家庄村村民委员会因与被上诉人阳泉市隆鑫典当行有限责任公司、郝云翔、郝云波第三人撤销之诉纠纷一案，不服山西省阳泉市城区人民法院（2015）城民初字第1556号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。阳泉市郊区李家庄乡李家庄村村民委员会上诉请求：撤销原裁定，依法改判。事实和理由：一审法院作出的（2009）城民初字第605号民事调解书因违反法律强制性规定而无效，应予撤销，我单位行使撤销权也并未超过法律规定的期限。阳泉市隆鑫典当行有限责任公司辩称，原审裁定正确，应驳回上诉，维持原裁定。阳泉市郊区李家庄乡李家庄村村民委员会起诉请求：撤销山西省阳泉市城区人民法院（2009）城民初字第605号民事调解书第一项。一审法院认定事实:2009年，因阳泉市隆鑫典当行有限责任公司诉郝云翔、第三人郝云波典当合同纠纷一案，一审法院于2009年5月19日向本案原告阳泉市郊区李家庄乡李家庄村村民委员会下达了协助执行通知书。2009年8月6日，一审法院作出（2009）城民初字第605号《民事调解书》，内容为：”本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告欠原告借款共计83万元。第三人郝云波将其所有的位于本市××庄西商业网点6号房（建筑面积242.33平方米）抵顶被告欠原告借款56万元。二、剩余27万元由被告郝云翔于2009年12月20日前全部偿还原告。三、案件受理费6050元、财产保全费4670元，共计10720元，由原告承担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力”。2010年5月19日，本案原告阳泉市郊区李家庄乡李家庄村村民委员会（协议书中称甲方）与本案被告阳泉市隆鑫典当行有限责任公司（协议书中称乙方）及倪志江（协议书中称丙方）订立《协议书》：”根据阳泉市城区人民法院（2009）城民初字第605号调解书：位于李家庄西商业网点6号房已经经过生效文书判决归乙方所有，在执行过程中，由于被执行人郝云波在购买甲方房产时仍欠甲方购房款210402元，经三方协商一致，达成如下协议：一、乙方股东倪志江自愿以自己所有的×××号奥迪汽车代郝云波偿付所欠甲方的210402元购房款。二、甲方房款用以上方式抵顶结清后，位于李家庄西商业网点6号房归乙方所有，甲方应为乙方办理房屋登记手续，并下发相关产权证明。三、位于李家庄西商业网点6号房产现已被政府拆迁，拆迁补偿、异地安置、资产置换的一切权利归乙方所有。四、在拆迁过程中，甲方应无条件配合、帮助乙方办理拆迁补偿的一切手续。五、乙方、丙方协助甲方无条件办理汽车过户手续。六、本协议三方签字盖章生效，以兹遵守”。2015年8月19日，一审法院向本案原告阳泉市郊区李家庄乡李家庄村村民委员会发出责令履行指令行为通知书，阳泉市郊区李家庄乡李家庄村村民委员会对此提出异议，一审法院经审查认为异议不成立，予以驳回。阳泉市郊区李家庄乡李家庄村村民委员会申请复议，山西省阳泉市中级人民法院（2015）阳执复字第24号《执行裁定书》裁定：”驳回阳泉市郊区李家庄乡李家庄村村民委员会提出的复议”。2015年11月19日，原告阳泉市郊区李家庄乡李家庄村村民委员会向一审法院提起第三人撤销之诉。一审法院认为，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。本案中，原告未在法律规定的期限内提起第三人撤销之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条之规定，裁定：驳回原告阳泉市郊区李家庄乡李家庄村村民委员会的起诉。本院认为，上诉人阳泉市郊区李家庄乡李家庄村村民委员会于2010年5月19日和被上诉人阳泉市隆鑫典当行有限责任公司及倪志江签订的协议中，已明确提到了关于履行（2009）城民初字第605号调解书的内容，上诉人如认为该调解书侵害了自己的民事权益，则此时就应当知晓。按照法律规定，上诉人应当在六个月内向一审法院提起诉讼。上诉人于2015年11月19日才向一审人民法院提起诉讼，已经超过了法律规定的期间。综上，阳泉市郊区李家庄乡李家庄村村民委员会的上诉理由不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张卫华审判员  贾志强审判员  胡旭辉二〇一七年十月二十四日书记员  翟文洁
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民辖终233号
上诉人（原审被告）：马鸿林，男，1980年11月8日出生，汉族，住西安市高陵区。现住西安市。
被上诉人（原审原告）：汪全民，男，1966年1月5日出生，汉族，住西安市高陵区。
上诉人马鸿林因与被上诉人汪全民民间借贷纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院（2017）陕0117民初190号民事裁定，向本院提出上诉。
马鸿林上诉称：一审裁定适用法律错误，本案系民间借款，不适用《民诉法》第二十三条，应依被告经常居住地人民法院管辖。请求撤销原裁定，并将本案移送至西安市莲湖区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。经查，本案被告马鸿林住所地位于西安市××区辖区；原告汪全民住所地位于西安市辖区，涉案争议标的为给付货币，原、被告并未对合同履行地进行明确约定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，本案合同履行地应为接收货币一方所在地，即原告汪全民的住所地。因原告选择向涉案合同履行地的西安市高陵区人民法院起诉，故本案依法应由该院管辖。综上，原审法院认定管辖事实清楚，确认管辖权，于法有据，其裁定正确，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程 冬
审判员 周小弟
审判员 张 鸿
二〇一七年四月二十八日
书记员 王 文
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕01民辖终233号上诉人（原审被告）：马鸿林，男，1980年11月8日出生，汉族，住西安市高陵区。现住西安市。被上诉人（原审原告）：汪全民，男，1966年1月5日出生，汉族，住西安市高陵区。上诉人马鸿林因与被上诉人汪全民民间借贷纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院（2017）陕0117民初190号民事裁定，向本院提出上诉。马鸿林上诉称：一审裁定适用法律错误，本案系民间借款，不适用《民诉法》第二十三条，应依被告经常居住地人民法院管辖。请求撤销原裁定，并将本案移送至西安市莲湖区人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。经查，本案被告马鸿林住所地位于西安市××区辖区；原告汪全民住所地位于西安市辖区，涉案争议标的为给付货币，原、被告并未对合同履行地进行明确约定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，本案合同履行地应为接收货币一方所在地，即原告汪全民的住所地。因原告选择向涉案合同履行地的西安市高陵区人民法院起诉，故本案依法应由该院管辖。综上，原审法院认定管辖事实清楚，确认管辖权，于法有据，其裁定正确，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 程 冬审判员 周小弟审判员 张 鸿二〇一七年四月二十八日书记员 王 文
河南省汝阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0326民初1124号
原告：张鸟，女，1969年5月6日生，汉族，住登封市。
被告：王智明，男，1977年6月5日，汉族，住汝阳县。
被告：邓兵伟，男，1983年1月24日生，汉族，住汝阳县。
被告：靳少灿，男，1970年9月25日生，汉族，住汝阳县。
本院在审理原告张鸟诉被告王智明、邓兵伟、靳少灿民间借贷纠纷一案中，因原告张鸟与被告王智明、邓兵伟、靳少灿达成和解协议，原告于2018年5月4日自愿向本院申请撤诉。
本院认为，原告张鸟的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张鸟撤回对被告王智明、邓兵伟、靳少灿的起诉。
诉讼费50元，减半后收取25元，由原告张鸟承担。
审判员 胡二波
二〇一八年五月四日
书记员 刘紫微
安徽省合肥市包河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0111刑初263号
公诉机关安徽省合肥市包河区人民检察院。
被告人费俊，男，1990年8月7日出生，汉族，大专文化，辅警，安徽省肥东县人，住安徽省合肥市庐阳区。因涉嫌危险驾驶罪于2018年1月16日被合肥市公安局刑事拘留，同年1月23日被该局取保候审。
合肥市包河区人民检察院以包检公诉刑诉[2018]232号起诉书指控被告人费俊犯危险驾驶罪，向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法独任审判，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员徐某出庭支持公诉，被告人费俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合肥市包河区人民检察院指控：
2018年1月8日7时20分许，被告人费俊酒后驾驶皖Ａ×××××号小型轿车，行驶至合肥市徽州大道与黄山路交口附近处，被执勤交警当场查获。经安徽全诚司法鉴定中心检验鉴定:费俊被抽检的血液中乙醇含量为137.8mg/100ml，属醉酒。
以上事实，被告人费俊在开庭审理中亦无异议，并有被告人费俊的供述、驾驶人及车辆信息、被告人血样提取登记表及抽血视频、皖全诚司法鉴定中心〔2018〕毒检字第48号乙醇含量司法鉴定意见书、归案经过、户籍信息、查询证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人费俊违反道路交通运输管理法规，醉酒在道路上驾驶机动车，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人费俊归案后如实供述自己罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人费俊犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金六千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 孙先友
二〇一八年四月十七日
书记员 董 锐
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的;
(二)醉酒驾驶机动车的;
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1666号
原告王志刚，男，现住唐山市。
委托代理人王建军，河北冀华律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，住所地唐山市。
法定代表人曹炜，职务经理。
委托代理人刘祎，该公司职员。
原告王志刚诉被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩丽独任、公开开庭进行了审理。原告王志刚委托代理人王建军、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司委托代理人刘祎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告为冀BZ16**号自卸车在被告处投保了交强险及商业机动车损失险（保险金额为266400元），火灾、爆炸、自燃损失险（保险金额237628元），保险期间2013年11月28日至2014年11月27日。2013年12月20日，原告雇佣的司机刘某某驾驶冀BZ16**号自卸车行驶至唐津高速公路7KM天津方向时车辆一侧后轮起火，引起火灾。此次事故造成原告损失100400元，其中车辆损失90000元，公估费5400元，施救费5000元。原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求法院判令：1、被告给付原告保险赔偿款100400元；2、诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉请，向法庭提交如下证据：证据一、冀BZ16**号车辆行驶证、运输证、司机刘某某的驾驶证、从业资格证、车辆买卖协议，证明原告主体身份及司机持有有效驾驶证件；证据二、车辆保险单1份，证明车辆的保险险种、保险期间及保险金额以及原被告之间具有保险合同关系；证据三、证明1份及火灾事故简易调查认定书1份，证明原告诉请事故时间、地点、经过；证据四、唐山子胜保险公估公司公估报告书1份，证明原告车辆的车损数额；证据五、公估费发票1张及施救费发票1张，证明因此次事故原告开支公估费及施救费具体数额。
原告王志刚申请证人刘某某出庭作证，证人刘某某证实，车是王志刚的，因此次事故发生的公估费、施救费等都是由王志刚实际支付的，但是我们没有办理过户手续，因为我们是亲戚关系，保险理赔款同意归王志刚所有。
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司辩称，在我公司承保车辆保险期间内，行驶证、驾驶本合格有效的前提下，在保险责任内进行赔付。诉讼费不属保险责任，我公司不予承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司没有证据向法庭提交。
法庭组织质证，被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司对原告提交证据的质证意见：对证据一、二无异议；对证据三、真实性无异议，但要求原告提供车辆发生事故时车辆运输单，证明其轴承故障不是因超载造成的。如果是因超载造成的不属于我公司理赔范围。对证据四、公估报告过高，需原告提供修车发票予以佐证否则我公司不予认可。对证据五、公估费不属于保险理赔范围，我公司不予承担。施救费过高我公司不予认可。
原告王志刚对证人刘某某证言的质证意见：证实了原告为实际车主，相关费用也系由原告支付，故原告诉请应该得到支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司对证人刘某某证言的质证意见：无异议。
经审理查明，2013年12月20日，原告雇佣的司机刘某某驾驶冀BZ16**号自卸车行驶至唐津高速公路7KM天津方向时，车辆一侧后轮起火，引起火灾。2013年12月24日，河北省高速公路公安交通警察总队唐山支队丰南大队出具证明，内容为：“2013年12月20日22时15分，河北省唐山市迁西县兴城镇南观村司机刘某某驾驶冀BZ16**乘龙自卸车行驶唐津高速公路7KM天津方向处时车辆一侧后轮起火，引发火灾。”同日，唐山市开平区公安消防大队出具火灾事故简易调查认定书，认定涉案车辆于上述时间、地点因副驾驶一侧后方轮胎轴承故障起火引发火灾的事实。2014年3月27日，经唐山子胜保险公估有限公司公估，车辆损失为90000元，原告支付公估费5400元，事故发生时原告支付施救费5000元。
另查明，冀BZ16**号登记车主为案外人刘某某，2013年9月27日刘某某将涉案车辆卖与原告王志刚，但双方未办理车辆过户手续。刘某某做为证人出庭作证，刘某某证实涉案车辆实际为王志刚所有，因此次事故发生的公估费、施救费等均由王志刚实际支付，因为双方系亲戚关系故未及时办理过户手续，保险理赔款应归王志刚所有。原告王志刚为冀BZ16**自卸车在被告处投保了交强险及商业机动车损失险，其中包括火灾、爆炸、自燃损失险（保险金额237628元），保险期间2013年11月28日至2014年11月27日。
本院认为，原告所有的车辆冀BZ16**在高速公路上因后轮起火发生火灾的事实，有公安交警总队唐山支队丰南大队及唐山市开平区公安消防大队出具的证明及调查认定书予以证实，本院依法予以确认。因原告为其所有的车辆在被告处投保了交强险及商业机动车损失险，其中包括火灾、爆炸、自燃损失险（保险金额237628元），故在发生火灾的保险事故后，被告理应按保险合同约定承担赔付保险金的责任。对于冀BZ16**因此次事故造成的车辆损失，原告进行了公估，被告提出抗辩，认为损失过高，但经法庭释明被告拒绝申请重新鉴定，故对于原告提交的公估报告，本院予以采信。对于被告提出的涉案车俩存在超载的抗辩，因理据不足，本院不予采信。对于原告的诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时作出判决”、《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”之规定判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告王志刚保险金100400元。
案件受理费2308元，简易程序减半收取1154元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 韩 丽
二〇一四年八月二十六日
书记员 赵玉洁
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1666号
原告吉林省徐工佳音机械有限公司，住所地松原经济技术开发区牛份勒村。
法定代表人邹雁君，总经理。
委托代理人徐莹，公司职员。
被告孟祥春，男，汉族，1965年6月24日出生，住吉林省长白朝鲜族自治县马鹿沟镇二十道沟村*组。
原告吉林省佳音工程机械有限公司与被告孟祥春买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭行了审理。原告委托代理人徐莹到庭参加诉讼，被告孟祥春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月7日，被告与原告签订《机械设备买卖合同》，以贷款方式购买徐工品牌装载机ZL50G一台，车号15G0101708，根据合同约定，“未足额按时还银行款额属于违约，每日须向甲方支付逾期额5%的违约金，如乙方逾期超过15日的，该合同由买卖合同自动变更为租赁合同，甲方收回设备，乙方已交车款作为该设备已经发生的租赁费用，从逾期日租赁费按照1200元/日执行，如乙方标的物不足交付设备占用费，甲方有权按法律程序向乙方索赔不足部分。”该车贷款下达后，从2013年6月21日起被告没有给付银行贷款，开始违约，至今，我公司为被告垫付车款共计143993.71元及利息1145.28元。考虑被告的实际还款能力，我公司要求被告给付欠款额30%的违约金。故诉至法院，请求依法判令：一、被告给付设备欠款143993.71元及利息1145.28元；二、被告给付违约金43198.11元；三、诉讼费由被告承担。
被告未出庭亦未答辩。
经审理查明，2011年5月7日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《机械设备买卖合同》，合同约定，乙方购买徐工品牌装载机一台（型号ZL50G，车辆编号15G0101708），合同总价款354000.00元；乙方如不按银行计划书每月足额按时款，属于违约，每日须向甲方支付逾期额5%的违约金，如乙方逾期超过15日的，该合同由买卖合同自动变更为租赁合同，甲方收回设备，乙方已交车款作为该设备已经发生的租赁费用，从逾期日租赁费按照1200元/日执行，如乙方标的物不足交付设备占用费，甲方有权按法律程序向乙方索赔不足部分。合同签订后，被告交纳原告首付款146506.10元。2012年4月28日，被告与中国光大银行长春高新技术产业开发区支行签订《个人贷款合同》，被告以在原告处购买的装载机抵押按揭贷款，贷款期限为24个月自2012年4月28日至2014年4月28日。自被告还贷违约后，原告为被告偿还银行贷款253981.71元，后被告偿还了原告为其垫付的银行贷款本金109988.00元，尚欠原告欠款本金143993.71元。
本院认为，原告与被告签订的合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原告为被告垫付了银行贷款，被告应履行还款的义务；关于原告主张的利息1145.28元，系自逾期之日至2014年9月16日止按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算，符合法律规定，予以支持；关于原告主张的违约金，因其主张过高，应以实际损失为基础，不超过实际损失的30%为宜，原告实际损失为原告为被告垫付了银行贷款利息，故违约金应为利息1145.28元的30%即343.58元。综上，依照《《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孟祥春于本判决生效后立即给付原告吉林省徐工佳音机械有限公司欠款人民币143993.71元及利息人民币1145.28元；
二、被告孟祥春于本判决生效后立即给付原告吉林省徐工佳音机械有限公司违约金人民币343.58元；
三、驳回原告吉林省徐工佳音机械有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4067元，由原告负担926元，由被告负担3141元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 杨 明
代理审判员 李光大
人民陪审员 孙晓晶
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 杨相力
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1666号
原告吉林省徐工佳音机械有限公司，住所地松原经济技术开发区牛份勒村。
法定代表人邹雁君，总经理。
委托代理人徐莹，公司职员。
被告孟祥春，男，汉族，1965年6月24日出生，住吉林省长白朝鲜族自治县。
原告吉林省佳音工程机械有限公司与被告孟祥春买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭行了审理。原告委托代理人徐莹到庭参加诉讼，被告孟祥春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月7日，被告与原告签订《机械设备买卖合同》，以贷款方式购买徐工品牌装载机ZL50G一台，车号15G0101708，根据合同约定，“未足额按时还银行款额属于违约，每日须向甲方支付逾期额5%的违约金，如乙方逾期超过15日的，该合同由买卖合同自动变更为租赁合同，甲方收回设备，乙方已交车款作为该设备已经发生的租赁费用，从逾期日租赁费按照1200元／日执行，如乙方标的物不足交付设备占用费，甲方有权按法律程序向乙方索赔不足部分。”该车贷款下达后，从2013年6月21日起被告没有给付银行贷款，开始违约，至今，我公司为被告垫付车款共计143993.71元及利息1145.28元。考虑被告的实际还款能力，我公司要求被告给付欠款额30%的违约金。故诉至法院，请求依法判令：一、被告给付设备欠款143993.71元及利息1145.28元；二、被告给付违约金43198.11元；三、诉讼费由被告承担。
被告未出庭亦未答辩。
经审理查明，2011年5月7日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《机械设备买卖合同》，合同约定，乙方购买徐工品牌装载机一台（型号ZL50G，车辆编号15G0101708），合同总价款354000.00元；乙方如不按银行计划书每月足额按时款，属于违约，每日须向甲方支付逾期额5%的违约金，如乙方逾期超过15日的，该合同由买卖合同自动变更为租赁合同，甲方收回设备，乙方已交车款作为该设备已经发生的租赁费用，从逾期日租赁费按照1200元／日执行，如乙方标的物不足交付设备占用费，甲方有权按法律程序向乙方索赔不足部分。合同签订后，被告交纳原告首付款146506.10元。2012年4月28日，被告与中国光大银行长春高新技术产业开发区支行签订《个人贷款合同》，被告以在原告处购买的装载机抵押按揭贷款，贷款期限为24个月自2012年4月28日至2014年4月28日。自被告还贷违约后，原告为被告偿还银行贷款253981.71元，后被告偿还了原告为其垫付的银行贷款本金109988.00元，尚欠原告欠款本金143993.71元。
本院认为，原告与被告签订的合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原告为被告垫付了银行贷款，被告应履行还款的义务；关于原告主张的利息1145.28元，系自逾期之日至2014年9月16日止按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算，符合法律规定，予以支持；关于原告主张的违约金，因其主张过高，应以实际损失为基础，不超过实际损失的30%为宜，原告实际损失为原告为被告垫付了银行贷款利息，故违约金应为利息1145.28元的30%即343.58元。综上，依照《《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孟祥春于本判决生效后立即给付原告吉林省徐工佳音机械有限公司欠款人民币143993.71元及利息人民币1145.28元；
二、被告孟祥春于本判决生效后立即给付原告吉林省徐工佳音机械有限公司违约金人民币343.58元；
三、驳回原告吉林省徐工佳音机械有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4067元，由原告负担926元，由被告负担3141元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 杨 明
代理审判员 李光大
人民陪审员 孙晓晶
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 杨相力
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民初字第1666号
原告郑清廉，男，1957年7月17日出生，汉族，住南安市。
委托代理人张伟文、黄小强，福建求达律师事务所律师。
被告福建嘉龙房地产开发有限公司，住所地泉州经济技术开发区德泰路锦绣江南8号楼1701，组织机构代码：72970551-5。
法定代表人庄作龙，系该公司董�长。
委托代理人苏思雅，女，1980年12月21日出生，汉族，住泉州市丰泽区，系该公司员工。
本院在审理原告郑清廉诉被告福建嘉龙房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，因原告在法定期限内没有预交诉讼费用，也没有提出减交、缓交、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 卢君玉
二〇一四年三月三十一日
书记员 李晓琳
本案相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
四川省南部县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民初字第1666号
原告何刚，男。
委托代理人何毅，系原告何刚之弟。
被告何雷，男。
被告黄诗倪，女。
委托代理人易东竹，系被告黄诗倪之表叔。
本院在审理原告何刚诉被告何雷、黄诗倪民间借贷纠纷一案过程中，原告何刚于2015年3月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告何刚的撤诉申请，符合相关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告何刚撤回起诉。
本案案件受理费8000元，由原告何刚负担。
审判员 雍登伟
二〇一五年三月十八日
书记员 敬俊林
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初16600号
原告：刘林鸽，女，1985年12月13日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
被告：何桂荣，男，1984年10月2日出生�汉族，住广东省中山市，
原告刘林鸽诉被告何桂荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后依法组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告刘林鸽到庭参加了诉讼。被告何桂荣经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘林鸽向本院提出诉讼请求：被告向原告清偿借款15900元及利息（利息的计算方式：以尚欠的借款15900元为基数，按年利率6%，从2016年9月9日起计算至实际清偿之日止）。事实和理由：原告在被告处打工，被告因资金困难向原告借款，被告于2016年9月9日向原告出具了借条，约定原告向被告出借借款15900元，于2016年9月30日前归还。借款期限届满后，被告拒不归还，为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。
原告刘林鸽为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1.借条一份；2.�行转账流水一份。
被告何桂荣未提出任何答辩意见，也未向本院提供证据。
原告刘林鸽保证提交的证据真实性，被告何桂荣未到庭质证，视为其放弃质证权、抗辩权，故本院对原告刘林鸽提交的证据予以采信。根据原告刘林鸽陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月9日,被告向原告出具一份借条并签名，内容为：现借刘林鸽15900元整，于2016年9月30日前还款，此据为凭。2016年6月24日，原告通过银行转账的方式向被告支付了借款10000元。2017年9月1日，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。诉讼中，原告称借款5900元在借条出具前已通过现金的方式向被告支付，当时并未出具任何证明，借条是在借第二笔借款10000元时进行补签的。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。被告何桂荣向原告刘林鸽借款15900元的事实，有原告提供的借条及�行流水，并保证证据及陈述的真实性、合法性，本院依法予以认定。对于尚欠的借款15900元，被告何桂荣应承担返还责任，故对于原告主张的被告向原告偿还借款15900元的诉讼请求，本院依法予以支持。根据被告向原告出具的借条中约定，借款应在2016年9月30日归还，被告未依约归还应承担相应的违约责任。被告向原告出具的借条中并未对借款期间的利息及逾期归还借款的利息进行约定，故借款期间的利息应视为不计算利息，对于逾期还款的利息，现原告主张按年利率6%计算，合法有据，本院依法予以支持，利息的计算时间应从逾期支付之日起即2016年9月30日起算。
被告何桂荣经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。
综上所述，原告的诉讼请求部分合理，对其合理的诉讼请求，本院予以支持，对其�合理的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告何桂荣应在本判决发生法律效力之日起三日内清偿借款15900元及利息（以尚欠借款15900元为本金，按年利率6%，从2016年9月30日起计算至实际清偿之日止）给原告刘林鸽；
二、驳回原告刘林鸽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费222元（原告已预交），由被告何桂荣承担，被告应在清偿上述借款时一并支付给原告刘林鸽。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 何亦辉
审判员 吴立和
审判员 邓文辉
二〇一七年十二月二十七日
书记员 卢芷琪
杨莉芳
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初12677号
原告：芮光勇，男，1981年12月20日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
被告：潘杨春，男，1973年10月10日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
原告芮光勇与被告潘杨春民间借贷纠纷一案，原告芮光勇于2017年12月26日向法院提起诉讼，诉请：被告潘杨春归还原告借款20000元，并支付自2017年1月17日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。审理中，原告放弃了利息部分的诉讼请求。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年1月11日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理，认定事实如下：2017年1月17日。被告立据向原告借款20000元，双方约定借款期限自2017年1月17日至2017年2月15日。该款被告至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告潘杨春于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告芮光勇借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元（已减半），由被告潘杨春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 金 翔
二〇一八年一月十一日
代书记员 王竞垭
吉林省梅河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0581民初927号
原告：苌瑞宏，女，1966年12月29日出生，汉族，现住梅河口市。
被告：丁冬岩，女，40岁，汉族，现住梅河口市。
苌瑞宏与丁冬岩民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。原告苌瑞宏于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许苌瑞宏撤诉。
案件受理费25元（已减半），由原告苌瑞宏负担。
审判员 王海军
二〇一八年五月十四日
书记员 李明新
--1--
吉林省梅河口市人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0581民初927号原告：苌瑞宏，女，1966年12月29日出生，汉族，现住梅河口市。被告：丁冬岩，女，40岁，汉族，现住梅河口市。苌瑞宏与丁冬岩民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。原告苌瑞宏于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许苌瑞宏撤诉。案件受理费25元（已减半），由原告苌瑞宏负担。审判员  王海军二〇一八年五月十四日书记员  李明新—1—
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初511号
原告：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海城支行，住所地：温州市龙湾区海城街道镇前街169-183号。
法定代表人：陈光新。
委托代理人：金剑，男，汉族，住温州市龙湾区，系浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司职员。
被告：项永勇，男，1983年11月23日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：黄建卫，男，1982年12月26日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海城支行与被告项永勇、黄建卫金融借款合同纠纷一案，于2017年1月22日诉至本院，诉请判令：一、被告项永勇偿还借款本金30万元及利息（自2016年7月7日起按月利率8.71‰计算至2017年6月20日止，逾期利息从2017年6月21日起按月利率13.065‰计算至履行完毕之日止）；二、被告黄建卫对上述债务的清偿承担连带保证责任；三、本案诉讼费、公告费、保全费等费用均由被告负担。本院于同日受理，依法适用普通程序于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海城支行的委托代理人金剑到庭参加诉讼，被告项永勇、黄建卫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭也未提交答辩状及证据。原告申请诉前财产保全，要求查封被申请人黄建卫所有的奥迪牌小型汽车一辆（车牌号：浙Ｃ×××××，车辆型号：FV7203BBCWG），本院已依法作出裁定。本案现已审理终结。
原告当庭补充：原告分别于2016年7月21日、2016年9月21日从被告项永勇账户扣划61.74元及0.01元，共计61.75元用以偿还期内利息。变更第一项诉讼请求为：被告项永勇偿还借款本金30万元及利息（自2016年7月7日起按月利率8.71‰计算至2017年6月20日止，扣除61.75元，逾期利息从2017年6月21日起按月利率13.065‰计算至履行完毕之日止）。
本院经审理认定事实与理由：2016年7月7日，原告作为贷款人，被告项永勇作为借款人，双方签订合同号为8521120160012514的《个人信用借款合同》，约定借款金额人民币30万元，借款期限自2016年7月7日起至2017年6月20日止，借款月利率为8.71‰，逾期月利率13.065‰。合同签订后，原告依约向被告项永勇发放贷款人民币30万元，收到上述借款后，被告未按约支付利息。原告从被告项永勇账户扣划61.75元用以偿还期内利息。
被告黄建卫分别于2015年5月12日向原告出具一份《保证函》，同意为被告项永勇在2015年5月12日至2017年5月11日内最高融资限额人民币30万元提供最高额连带责任保证；于2015年6月2日向原告出具一份《保证函》，同意为被告项永勇在2016年6月2日至2018年6月1日期间内最高融资限额人民币30万元提供最高额连带责任保证。
本院认为，原告与被告项永勇签订借款合同，形成的借款关系依法成立，合法有效，受法律保护。被告项永勇未按合同约定履行还款义务，构成违约，原告可以请求被告项永勇清偿尚欠借款的本金及期内利息、逾期利息。被告黄建卫向原告出具《保证函》自愿作为保证人对被告项永勇的借款提供最高额连带责任保证，应对上述款项在约定范围内承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告项永勇于本判决生效之日偿还原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海城支行借款本金30万元及利息（以本金30万元为基数，期内利息自2016年7月7日起按月利率8.71‰计算至2017年6月20日止，扣除61.75元；以本金30万元为基数，逾期利息自2017年6月21日起按月利率13.065‰计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告黄建卫对上述款项在最高额30万元范围内负连带清偿责任。保证人代为清偿后，有权向借款人进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费5800元，诉前财产保全费2020元，共计诉讼费7820元，均由被告项永勇、黄建卫连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 赵建薇
人民陪审员 张洁嫚
人民陪审员 陈 升
二〇一七年六月十九日
代书 记员 季伊丽
-?PAGE?1?-
温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0303民初511号原告：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海城支行，住所地：温州市龙湾区海城街道镇前街169-183号。法定代表人：陈光新。委托代理人：金剑，男，汉族，住温州市龙湾区，系浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司职员。被告：项永勇，男，1983年11月23日出生，汉族，住温州市龙湾区。被告：黄建卫，男，1982年12月26日出生，汉族，住温州市龙湾区。原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海城支行与被告项永勇、黄建卫金融借款合同纠纷一案，于2017年1月22日诉至本院，诉请判令：一、被告项永勇偿还借款本金30万元及利息（自2016年7月7日起按月利率8.71‰计算至2017年6月20日止，逾期利息从2017年6月21日起按月利率13.065‰计算至履行完毕之日止）；二、被告黄建卫对上述债务的清偿承担连带保证责任；三、本案诉讼费、公告费、保全费等费用均由被告负担。本院于同日受理，依法适用普通程序于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海城支行的委托代理人金剑到庭参加诉讼，被告项永勇、黄建卫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭也未提交答辩状及证据。原告申请诉前财产保全，要求查封被申请人黄建卫所有的奥迪牌小型汽车一辆（车牌号：浙Ｃ×××××，车辆型号：FV7203BBCWG），本院已依法作出裁定。本案现已审理终结。原告当庭补充：原告分别于2016年7月21日、2016年9月21日从被告项永勇账户扣划61.74元及0.01元，共计61.75元用以偿还期内利息。变更第一项诉讼请求为：被告项永勇偿还借款本金30万元及利息（自2016年7月7日起按月利率8.71‰计算至2017年6月20日止，扣除61.75元，逾期利息从2017年6月21日起按月利率13.065‰计算至履行完毕之日止）。本院经审理认定事实与理由：2016年7月7日，原告作为贷款人，被告项永勇作为借款人，双方签订合同号为8521120160012514的《个人信用借款合同》，约定借款金额人民币30万元，借款期限自2016年7月7日起至2017年6月20日止，借款月利率为8.71‰，逾期月利率13.065‰。合同签订后，原告依约向被告项永勇发放贷款人民币30万元，收到上述借款后，被告未按约支付利息。原告从被告项永勇账户扣划61.75元用以偿还期内利息。被告黄建卫分别于2015年5月12日向原告出具一份《保证函》，同意为被告项永勇在2015年5月12日至2017年5月11日内最高融资限额人民币30万元提供最高额连带责任保证；于2015年6月2日向原告出具一份《保证函》，同意为被告项永勇在2016年6月2日至2018年6月1日期间内最高融资限额人民币30万元提供最高额连带责任保证。本院认为，原告与被告项永勇签订借款合同，形成的借款关系依法成立，合法有效，受法律保护。被告项永勇未按合同约定履行还款义务，构成违约，原告可以请求被告项永勇清偿尚欠借款的本金及期内利息、逾期利息。被告黄建卫向原告出具《保证函》自愿作为保证人对被告项永勇的借款提供最高额连带责任保证，应对上述款项在约定范围内承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告项永勇于本判决生效之日偿还原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司海城支行借款本金30万元及利息（以本金30万元为基数，期内利息自2016年7月7日起按月利率8.71‰计算至2017年6月20日止，扣除61.75元；以本金30万元为基数，逾期利息自2017年6月21日起按月利率13.065‰计算至本判决确定的履行之日止）。二、被告黄建卫对上述款项在最高额30万元范围内负连带清偿责任。保证人代为清偿后，有权向借款人进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费5800元，诉前财产保全费2020元，共计诉讼费7820元，均由被告项永勇、黄建卫连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  赵建薇人民陪审员  张洁嫚人民陪审员  陈 升二〇一七年六月十九日代书 记员  季伊丽-??1?-
吉林省东丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0421刑初231号
公诉机关吉林省东丰县人民检察院。
被告人王某某，男，1972年12月28日出生，汉族，初中文化，农民，住吉林省梅河口市。因涉嫌盗窃，于2016年5月6日被刑事拘留，同年6月2日被逮捕。现羁押于东丰县看守所。
被告人孔某某，男，1978年4月28日出生，汉族，小学文化，无业，住吉林省辉南县。因涉嫌犯包庇罪，于2016年5月6日被取保候审。
吉林省东丰县人民检察院以东丰检刑检诉刑诉【2016】218号起诉书指控被告人王某某涉嫌犯盗窃罪、被告人孔某某涉嫌犯包庇罪，于2016年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林省东丰县人民检察院检察员张福成、被告人王某某、孔某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人王某某与2016年3月29日，从梅河口市乘车窜至东丰县县医院，将失主董某某放在医院院内停车位中的一辆价值人民币2,000余元的弯梁雅马哈两轮摩托车盗走，骑回梅河口市后以500元人民币的价格销售给流动废品收购人员。王某某又于2016年4月8日下午，从梅河口市驾驶三轮摩托车再次窜至我县东丰镇农贸市场，将东丰镇居民徐涛放在市场西门旁边一辆黑色踏板两轮摩托车盗走，用三轮车将赃物载至梅河口市其妻弟孔某某家仓房内藏匿。被告人孔某某明知王某某藏匿在其家的摩托车是盗窃所得，谎称该车辆是自己盗窃所得，企图包庇王某某。经东丰县价格认证中心评估：该黑色踏板摩托车价值人民币3367元。
本案在审理过程中，被告人王某某家属对被害人董某某给予2000元损失的赔偿，被害人对王某某表示谅解。
上述事实，被告人王某某、孔某某在开庭审理过程中均无异议，并有书证户籍证明、到案经过、被告人供述和辩解、被害人陈述、证人证言、物证、现场勘查笔录、扣押及发还清单、照片、鉴定意见等证据材料，足以认定。
本院认为，被告人王某某盗窃公民私人所有财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控事实和罪名成立，本院予以确认。被告人孔某某明知王某某藏匿在其家中的摩托车是盗窃所得，仍向公安机关作虚假证言，予以包庇，其行为构成包庇罪，应予惩处。二被告人到案后，当庭自愿认罪、悔罪，并赔偿了被害人的损失，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月6日起至2017年1月5日止；附加刑罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人孔某某犯包庇罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省辽源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨宇超
二〇一六年十一月九日
书记员 王 坤
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申1716号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈洪军，女，汉族，1973年1月3日出生，住湖北省武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：薛伟幸，湖北凌枫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭桃芳，湖北凌枫律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈汉梅，女，汉族，1965年9月4日出生，住湖北省武汉市洪山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉市兆嘉乐业房地产开发有限公司。住所地湖北省武汉市洪山区珞狮路南湖山庄**栋*层***室。
法定代表人：付刚，该公司执行董事。
再审申请人陈洪军因与被申请人陈汉梅、武汉市兆嘉乐业房地产开发有限公司（以下简称兆嘉乐业公司）占有物返还纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院(2017)鄂01民终6756号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈洪军申请再审称，1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决仅根据《房屋拆迁产权调换补偿安置协议书》及《房屋还建补充协议》就认定陈洪军没有资格享受还建房待遇错误。事实是陈洪军与陈汉梅系同一户口，也系拆迁补偿安置对象。2.陈洪军申请法院调查取证，但一、二审法院未予调查。3.二审法院对兆嘉乐业公司采取缺席判决程序错误。4.原判决适用法律确有错误。原判决未查清陈洪军所在村真实的拆迁还建情况，就判决陈洪军无权利分配还建房错误。5.原判决认定事实的主要证据是伪造的且未经质证。陈洪军请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第五项、第六项的规定对本案进行再审。
本院经审查认为，陈汉梅与兆嘉乐业公司于2010年12月7日签订了一份《房屋拆迁产权调换补偿安置协议书》及《房屋还建补充协议书》，约定由兆嘉乐业公司拆除陈汉梅所有的房屋并依约对陈汉梅进行补偿。兆嘉乐业公司于房屋建成时，依约将450平方米的还建房屋交付给了陈汉梅，上述两份协议已经履行完毕。现陈洪军认为其与陈汉梅系同一户口，应分得100平方米的还建房，遂提起诉讼。房屋拆迁补偿系对被拆迁房屋的所有权人进行相应补偿，包括被征收房屋价值的补偿、因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿、因征收房屋造成的停产停业损失的补偿等。涉案拆迁房屋系陈汉梅所建，其系房屋的所有权人，拆迁时对其进行补偿于法有据。陈洪军申请再审认为其因与陈汉梅系同一户口，亦可享受相应的拆迁补偿，一则其并非被拆迁房屋的所有权人，二则其并非拆迁补偿协议的相对人及权利人；第三根据涉案拆迁房屋所在的湖北省武汉市洪山区人民政府洪山街办事处双建村村民委员会制定的《双建村个人房屋还建安置及货币补偿方案》及2017年2月24日该村委会向一审法院出具的《证明》一份，可以证实在双建村房屋拆迁时可以享受拆迁补偿利益的条件并非是仅具有该村户籍即可，而是该户籍家庭成员在双建村必须拥有私房和合股房。而陈洪军在双建村并无私房，涉案拆迁房屋也非其出资参与共建，因此其不具有享受双建村房屋拆迁补偿相关利益的权利。原判决对其诉请不予支持有事实与法律依据。陈洪军又认为申请一、二审法院调查取证，但法院未予调查。即陈洪军曾申请法院调取涉案《房屋拆迁产权调换补偿安置协议书》及《房屋还建补充协议书》，一审法院已经依其申请调取并当庭经过质证，签订协议书的双方当事人对协议的真实性予以认可，法院据此认定该证据的证明力并作为认定案件事实的依据并无不当。陈洪军认为法院调取这两份协议书的程序不合法，但其该项申请理由并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的情形。陈洪军申请再审又认为二审法院对兆嘉乐业公司缺席判决违法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，兆嘉乐业公司不到庭，不影响案件的审理，且其也并非必须拘传到庭的当事人，二审缺席判决符合法律规定，陈洪军的该项申请理由不能成立。陈洪军还认为原判决认定事实的主要证据是伪造的且未经质证，因均缺乏事实与法律依据而不能成立。
综上所述，陈洪军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回陈洪军的再审申请。
审判长 刘叶静
审判员 周冬丽
审判员 王 艳
二〇一八年六月二十一日
书记员 镇 姣
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申1716号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈洪军，女，汉族，1973年1月3日出生，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：薛伟幸，湖北凌枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭桃芳，湖北凌枫律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈汉梅，女，汉族，1965年9月4日出生，住湖北省武汉市洪山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉市兆嘉乐业房地产开发有限公司。住所地湖北省武汉市洪山区珞狮路南湖山庄**栋*层***室。法定代表人：付刚，该公司执行董事。再审申请人陈洪军因与被申请人陈汉梅、武汉市兆嘉乐业房地产开发有限公司（以下简称兆嘉乐业公司）占有物返还纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院(2017)鄂01民终6756号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈洪军申请再审称，1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决仅根据《房屋拆迁产权调换补偿安置协议书》及《房屋还建补充协议》就认定陈洪军没有资格享受还建房待遇错误。事实是陈洪军与陈汉梅系同一户口，也系拆迁补偿安置对象。2.陈洪军申请法院调查取证，但一、二审法院未予调查。3.二审法院对兆嘉乐业公司采取缺席判决程序错误。4.原判决适用法律确有错误。原判决未查清陈洪军所在村真实的拆迁还建情况，就判决陈洪军无权利分配还建房错误。5.原判决认定事实的主要证据是伪造的且未经质证。陈洪军请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第五项、第六项的规定对本案进行再审。本院经审查认为，陈汉梅与兆嘉乐业公司于2010年12月7日签订了一份《房屋拆迁产权调换补偿安置协议书》及《房屋还建补充协议书》，约定由兆嘉乐业公司拆除陈汉梅所有的房屋并依约对陈汉梅进行补偿。兆嘉乐业公司于房屋建成时，依约将450平方米的还建房屋交付给了陈汉梅，上述两份协议已经履行完毕。现陈洪军认为其与陈汉梅系同一户口，应分得100平方米的还建房，遂提起诉讼。房屋拆迁补偿系对被拆迁房屋的所有权人进行相应补偿，包括被征收房屋价值的补偿、因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿、因征收房屋造成的停产停业损失的补偿等。涉案拆迁房屋系陈汉梅所建，其系房屋的所有权人，拆迁时对其进行补偿于法有据。陈洪军申请再审认为其因与陈汉梅系同一户口，亦可享受相应的拆迁补偿，一则其并非被拆迁房屋的所有权人，二则其并非拆迁补偿协议的相对人及权利人；第三根据涉案拆迁房屋所在的湖北省武汉市洪山区人民政府洪山街办事处双建村村民委员会制定的《双建村个人房屋还建安置及货币补偿方案》及2017年2月24日该村委会向一审法院出具的《证明》一份，可以证实在双建村房屋拆迁时可以享受拆迁补偿利益的条件并非是仅具有该村户籍即可，而是该户籍家庭成员在双建村必须拥有私房和合股房。而陈洪军在双建村并无私房，涉案拆迁房屋也非其出资参与共建，因此其不具有享受双建村房屋拆迁补偿相关利益的权利。原判决对其诉请不予支持有事实与法律依据。陈洪军又认为申请一、二审法院调查取证，但法院未予调查。即陈洪军曾申请法院调取涉案《房屋拆迁产权调换补偿安置协议书》及《房屋还建补充协议书》，一审法院已经依其申请调取并当庭经过质证，签订协议书的双方当事人对协议的真实性予以认可，法院据此认定该证据的证明力并作为认定案件事实的依据并无不当。陈洪军认为法院调取这两份协议书的程序不合法，但其该项申请理由并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的情形。陈洪军申请再审又认为二审法院对兆嘉乐业公司缺席判决违法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，兆嘉乐业公司不到庭，不影响案件的审理，且其也并非必须拘传到庭的当事人，二审缺席判决符合法律规定，陈洪军的该项申请理由不能成立。陈洪军还认为原判决认定事实的主要证据是伪造的且未经质证，因均缺乏事实与法律依据而不能成立。综上所述，陈洪军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈洪军的再审申请。审判长  刘叶静审判员  周冬丽审判员  王 艳二〇一八年六月二十一日书记员  镇 姣
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106民初8410号
原告：黄攀，男，1986年9月26日出生，汉族，居民身份证住址湖北省汉川市，
委托诉讼代理人：余佳奇，湖北忠三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈赵亮，湖北忠三律师事务所实习律师。
被告：夏明，男，1989年8月21日出生，汉族，居民身份证住址武汉市硚口区，
原告黄攀与被告夏明民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。原告黄攀于2018年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄攀申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄攀撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄攀负担。
审判员 徐齐
二〇一八年六月二十一日
书记员 刘莹
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0784民初42号
原告：陈联升，男，1969年6月22日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：杨桃英，女，1971年12月6日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
原告陈联升为与被告杨桃英买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告陈联升到庭参加诉讼，被告杨桃英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈联升提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款21750元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际还款之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2015年12月30日，被告向原告购买电子秤、台秤等计价秤品货物，共计货款21750元。因款项未有支付，被告于2016年5月4日，向原告出具欠条一份，载明欠款事实。事后，原告多次催讨，被告至今分文未付。
被告杨桃英未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法庭组织当事人进行了举证及质证，被告杨桃英经本院合法传唤未到庭质证，视为对自身权利的放弃，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定事实如下：原告陈联升与被告杨桃英之间素有业务往来，原告向被告提供电子秤、台秤等计价秤品货物。2016年5月4日，原被告双方进行对账并由被告杨桃英出具欠条一份，载明：杨桃英于2015年12月30日向陈联升购买电子秤、台秤等计价秤品货物，今欠金额为人民币21750元。上述欠条出具后，被告未支付货款。
本院认为，原告陈联升与被告杨桃英之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，应确认合法有效。被告杨桃英尚欠原告货款21750元事实清楚，对此负有清偿责任。现被告未按约支付全部买卖款，已构成违约，应承担逾期付款的民事责任。关于本案货款的逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现原告主张从2018年1月2日（即起诉之日）起按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期付款损失，合法有据，本院予以准许。综上，原告的诉讼请求，合法有据，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告杨桃英支付原告陈联升货款21750元并赔偿逾期付款利息损失（利息损失从2018年1月2日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止），款限本判决生效后十日内履行完毕。
如被告未按判决指定的期间履行归还金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费344元，公告费460元，合计804元，由被告杨桃英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 胡悠悠
人民陪审员 胡芝华
人民陪审员 吕远征
二〇一八年五月八日
代书 记员 陈亚琪
江苏省启东市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0681刑初607号
公诉机关江苏省启东市人民检察院。
被告人李业新，别名大李，男，1987年2月12日生，汉族，初中文化，无业，户籍地黑龙江省桦南县，住启东市。曾因为赌博提供条件，于2011年11月3日被启东市公安局行政拘留五日；曾因犯聚众斗殴罪，于2009年7月31日被本院判处有期徒刑六个月，2009年9月19日刑满释放。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年9月14日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕。现羁押于启东市看守所。
江苏省启东市人民检察院以启检诉刑诉〔2017〕592号起诉书指控被告人李业新犯寻衅滋事罪，于2017年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。启东市人民检察院指派检察员葛辉出庭支持公诉。被告人李业新到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年9月1日4时许，被告人李业新酒后与奚敏在启东市汇龙镇富源新村10号楼旁清风路上发生纠纷并对奚某进行殴打。蔡某等人在旁边围观，李业新即上前对蔡某进行殴打，致蔡某跌地受伤。蔡某回屋后，李业新又追至蔡某家踢门并威胁，且砸坏室外的卫星天线。接着被告人李业新又对围观群众管某进行殴打，毁坏宋进平家的晒衣架。后李业新被民警带至公安机关接受调查。经启东市公安局物证鉴定室鉴定，被害人蔡某右尺桡骨骨折，损伤程度为轻伤一级；左前臂、右肘部及右膝部等处皮下出血、皮肤擦伤，损伤程度为轻微伤。
被告人李业新归案后如实供述了主要犯罪事实。案发后，李业新的亲属已代为赔偿被害人蔡某的经济损失，并取得谅解。
上述事实，被告人李业新在开庭审理中无异议，且有其在侦查阶段的供述笔录，被害人蔡某的陈述笔录，未到庭证人奚某、管某、陆乾坤等人的证言笔录，启东市公安局出具的发破案经过、现场勘验检查笔录、辨认笔录、工作说明、法医学人体损伤程度鉴定意见书，谅解书、行政处罚决定书、刑事判决书、释放证明及被告人李业新的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李业新藐视社会公德，无事生非，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控被告人李业新犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人李业新归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人李业新赔偿被害人的经济损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。为维护正常的社会管理秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李业新犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月14日起至2018年11月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王麒锟
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 丁晓霞
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0223执45号
申请执行人刘祝祥，男，汉族，湖南省攸县人，农民。住湖南省攸县。
被执行人刘继业，男，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
被执行人文金娥，女，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
申请执行人刘祝祥与被执行人刘继业、文金娥民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月24日作出的（2015）攸法民一初字第2231号调解书已发生法律效力。申请执行人于2016年1月11日向本院申请强制执行，本院于2016年1月11日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人刘继业、文金娥发出执行通知书及报告财产令，责令其五日内履行生效判决书确定的义务。在执行过程中，经本院向有关单位及被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人不能履行到期债务，同时并未发现被执行人有其他的可供执行财产，且申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》之规定，裁定如下：
终结本院（2015）攸法民一初字第2231号调解书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖文雅
审 判 员 陈谷来
代理审判员 周一江
二〇一六年七月四日
书 记 员 赵 静
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0223执45号申请执行人刘祝祥，男，汉族，湖南省攸县人，农民。住湖南省攸县。被执行人刘继业，男，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。被执行人文金娥，女，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。申请执行人刘祝祥与被执行人刘继业、文金娥民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月24日作出的（2015）攸法民一初字第2231号调解书已发生法律效力。申请执行人于2016年1月11日向本院申请强制执行，本院于2016年1月11日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人刘继业、文金娥发出执行通知书及报告财产令，责令其五日内履行生效判决书确定的义务。在执行过程中，经本院向有关单位及被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人不能履行到期债务，同时并未发现被执行人有其他的可供执行财产，且申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》之规定，裁定如下：终结本院（2015）攸法民一初字第2231号调解书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  肖文雅审 判 员  陈谷来代理审判员  周一江二〇一六年七月四日书 记 员  赵 静
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民申1153号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：普兰店市复州湾街道夏屯村民委员会，住所地辽宁省普兰店市复州湾街道夏屯村。
法定代表人：李吉业，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：刘红军，辽宁畅法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾晓东，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：王树峰，男，1969年3月8日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。
委托诉讼代理人：史杰，辽宁智库律师事务所律师。
再审申请人普兰店市复州湾街道夏屯村民委员会因与王树峰农业承包合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2016）辽02民终3191号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
普兰店市复州湾街道夏屯村民委员会申请再审称，（一）原判决认定的基本事实错误且缺乏证据证明。原审法院对“动迁补偿事宜”范围认定错误。被申请人授权中的“动迁补偿事宜”是概括性表述，应当包括案涉承包金。因再审申请人作为案涉动迁滩涂的海域使用权人，理应得到海域动迁补偿，政府通盘考虑后提出剩余的海域承包金不予返还的意见。再审申请人与被申请人协商一致后签订《解除承包（租赁）协议》，约定剩余承包金不予返还。否则，再审申请人是不会同意履行余下的动迁手续的。原审法院认定《解除承包（租赁）协议》不是“动迁补偿事宜”没有事实依据。被申请人与现经营者签订了《解除承包（租赁）协议》，在协议中双方也约定所交纳的承包金不予返还。被申请人与再审申请人、现经营者共同签署了《普湾新区海域征用协商纪要》，纪要中再次确定被申请人、现经营者所交纳的一切费用不予退还。原审法院确认此节事实是另一个法律关系是错误的。原审判决对案涉动迁程序认定错误。案涉的《海域征用补偿协议书》、《普湾新区海域征用协商纪要》《解除承包（租赁）协议》、《同意动迁的说明》等都是政府统一格式。在办理案涉海域征用补偿时，因被申请人不能到现场，复州湾政府（街道）要求其出具授权委托书，被申请人于2010年12月9日出具授权委托书，再审申请人2010年12月10日看到授权委托书后才与现经营者、李振富签订《解除承包（租赁）协议》等相关动迁手续。原审法院认定“被告亦非原告出具授权委托书的对象”等缺乏证据证明。（二）动迁补偿前被申请人支付给再审申请人四十万元承包费，在签订《解除承包（租赁）协议》后，又继续交纳了八十六万元承包金，恰恰证明了《解除协议》是被申请人的真实意思表示。原审法院完全采纳了被申请人的意见，是适用法律错误。（三）复州湾政府（街道）为了能清楚地阐述动迁程序情况，以政府的名义已经为本案出具了“情况说明”，再审申请人提供的动迁《海域征用补偿协议书》、《普湾新区海域征用协商纪要》、《解除承包（租赁）协议》、《同意动迁的说明》与情况说明相佐证，被申请人所谓的补偿款不包括承包金等抗辩，从实际情况来看是不正确的。（四）被申请人违约超建应依法承担违约责任。如果支持被申请人的诉讼请求，产生大量的动迁补偿纠纷，将会导致政府动迁的完成和社会的和谐稳定。综上，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，请求依法再审，撤销二审判决，纠正原判不当。诉讼费由被申请人承担。
王树峰提交意见称，（一）被申请人没有授权李振富签订《解除承包（租赁）协议》及同意承包金不予返还，原二审判决对此节认定事实清楚、适用法律正确。（二）再审申请人主张不予退还承包金属于对再审申请人的动迁补偿，缺乏法律政策依据和事实证据，依法不应支持。（三）被申请人承包滩涂后，投资新建海参圈、投放参苗，并陆续将参圈的使用权及参苗转让给养殖户，被申请人与养殖户之间并非转包关系，而是资产转让，故再审申请人主张被申请人不返还养殖户承包费而要求再审申请人返还承包费，额外获利有违公平的说法与事实不符，也为成立。（四）关于再审申请人主张被申请人擅自扩建及应将承包金充作违约金的说法，与本案客观事实相悖，是再审申请人的恶意抗辩。恳请依法驳回再审申请人的再审申请。
本院经审查认为，本案争议的焦点为案外人李振富是否有权代表被申请人放弃承包金的问题。被申请人向李振富出具授权委托书载明：本人王树峰授权李振富全权代理复州湾镇夏屯海参圈、育苗室动迁补偿事宜。从内容上看，被申请人仅仅授权李振富处理动迁补偿事宜，并没有反映出委托李振富与再审申请人签订解除承包协议及同意承包金不予返还的意思表示，且该授权委托书并非被申请人向再审申请人出具，故原审认定李振富无权代理被申请人同意承包金不予返还并无不当。被申请人与再审申请人签订的承包合同第九条第2款约定：“在承包期间如遇承包标的被征用，合同自行终止，甲方（再审申请人）返还余下承包金”。再审申请人主张政府通盘考虑后提出剩余的海域承包金不予返还故不给予再审申请人动迁补偿款项及现经营者与被申请人签订的解除承包（租赁）协议约定现经营者缴纳承包费也不返还一节，不能必然得出被申请人的承包金也不予返还的结论。大连普湾新区海域征用补偿办法规定，港圈养殖、育苗室补偿包括实物资产补偿和养殖物补偿两部分，不包括对“承包金”的补偿，且被申请人与复州湾镇政府签订的海域征用补偿协议书补偿的范围仅为“育苗室、养殖物、附属房屋、附属构筑物”及漏项，并无“承包金”补偿，故被申请人领取补偿款与其要求再审申请人返还承包金并无矛盾。原审判决再审申请人返还被申请人案涉承包金并无不当。
关于再审申请人提交的复州湾政府出具的书面情况说明，亦不能作为其不返还被申请人承包金的充分证据，原审未予采信并无不当。
关于再审申请人主张被申请人擅自扩建及承包金充作违约金一节，从本案事实看，再审申请人对被申请人扩建一事早已知晓，并于2011年1月11日收取被申请人包括扩建部分的全部承包金672万元，且从未向被申请人主张过违约责任的请求。故被申请人扩建滩涂一事，应视为已经征得再审申请人同意，双方已达成新的合意。原审未采信再审申请人该项抗辩并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回普兰店市复州湾街道夏屯村民委员会的再审申请。
审判长 娄秀娟
审判员 樊少忠
审判员 陈 晨
二〇一七年十月二十五日
书记员 韩 笑
湖南省道县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1124民初830号
原告：陈某枝，男，汉族，1965年12月18日出生，湖南省道县人，农民，住湖南省道县祥霖铺镇。
委托代理人：邹晓冬，湖南濂溪律师事务所律师。
被告：陈某，男，汉族，1976年1月5日出生，湖南省道县人，农民，住湖南省道县祥霖铺镇。
原告陈某枝与被告陈某土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年3月15日立案，原告陈某枝于2018年4月11日以本案土地系原告家庭共有为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某枝的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈某枝撤诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告陈某枝负担。
审 判 员 曾智辉
二〇一八年四月十一日
代理书记员 胡亚丽
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初7483号
原告：扬州正大物业管理有限公司，住所地在扬州市城东路27号。
法定代表人：季锡惠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张xx，该公司职员。
被告：滕x，男，x年x月x日出生，汉族，住邗江区。
被告：张x，女，x年x月x日出生，汉族，住邗江区。
原告扬州正大物业管理有限公司（以下简称正大公司）与被告滕x、张x物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正大公司的委托诉讼代理人张xx、被告张x到庭参加诉讼，被告滕x经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正大公司向本院提出诉讼请求：1、要求二被告支付拖欠的自2009年11月1日至2015年12月31日止物业服务费4574元及滞纳金（以4574元为基数，自2016年1月1日起至实际给付之日止，按日千分之二计算）：事实和理由：原告系扬州x小区的物业服务单位。二被告系夫妻关系，该小区x栋x室业主，房屋面积为x平方米。原告为被告提供了物业服务，被告自2009年11月1日起至2015年12月31日止拖欠物业服务费。原告进行催要，被告未能缴纳。
被告滕x未答辩。
被告张x辩称，对拖欠物业费的时间和金额均无异议，原告主张的滞纳金标准过高，请求予以调整。因二被告房屋在一楼最西边，西山墙渗水，导致屋内墙面发霉，墙顶脱落，下水管道不畅，自行投资改造。化粪池水亦往上翻，导致后窗不能开。
本院认为，原告和扬州市邗江区xx业主委员会签订物业管理管理合同，原告为包含被告在内的业主提供物业服务，被告享受了原告提供的物业服务，应按合同约定向原告支付物业服务费。按照合同约定的计收标准，原告主张2009年11月1日起至2015年12月31日物业服务费4574元，被告张x并无异议，本院予以确认。由于扬州市邗江区x业主委员会曾经通知被告等业主停止交纳物业服务费，客观上也导致被告逾期交纳物业服务费，故对原告主张逾期付款滞纳金的诉讼请求不予支持。被告提出的房屋质量问题，不属于原告依据物业服务合同提供服务的范围。被告如认为因原告正大公司提供的物业服务造成其他财产损失，可以另行据实解决。据此，依据《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告滕x、张xx于本判决生效后十日内一次性给付原告扬州正大物业管理有限公司物业服务费4574元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费xx元，由被告滕飞、张xx负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈彦
二〇一六年十二月二十日
书记员 卞杰
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1003民初7483号原告：扬州正大物业管理有限公司，住所地在扬州市城东路27号。法定代表人：季锡惠，该公司董事长。委托诉讼代理人：张xx，该公司职员。被告：滕x，男，x年x月x日出生，汉族，住邗江区。被告：张x，女，x年x月x日出生，汉族，住邗江区。原告扬州正大物业管理有限公司（以下简称正大公司）与被告滕x、张x物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正大公司的委托诉讼代理人张xx、被告张x到庭参加诉讼，被告滕x经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正大公司向本院提出诉讼请求：1、要求二被告支付拖欠的自2009年11月1日至2015年12月31日止物业服务费4574元及滞纳金（以4574元为基数，自2016年1月1日起至实际给付之日止，按日千分之二计算）：事实和理由：原告系扬州x小区的物业服务单位。二被告系夫妻关系，该小区x栋x室业主，房屋面积为x平方米。原告为被告提供了物业服务，被告自2009年11月1日起至2015年12月31日止拖欠物业服务费。原告进行催要，被告未能缴纳。被告滕x未答辩。被告张x辩称，对拖欠物业费的时间和金额均无异议，原告主张的滞纳金标准过高，请求予以调整。因二被告房屋在一楼最西边，西山墙渗水，导致屋内墙面发霉，墙顶脱落，下水管道不畅，自行投资改造。化粪池水亦往上翻，导致后窗不能开。本院认为，原告和扬州市邗江区xx业主委员会签订物业管理管理合同，原告为包含被告在内的业主提供物业服务，被告享受了原告提供的物业服务，应按合同约定向原告支付物业服务费。按照合同约定的计收标准，原告主张2009年11月1日起至2015年12月31日物业服务费4574元，被告张x并无异议，本院予以确认。由于扬州市邗江区x业主委员会曾经通知被告等业主停止交纳物业服务费，客观上也导致被告逾期交纳物业服务费，故对原告主张逾期付款滞纳金的诉讼请求不予支持。被告提出的房屋质量问题，不属于原告依据物业服务合同提供服务的范围。被告如认为因原告正大公司提供的物业服务造成其他财产损失，可以另行据实解决。据此，依据《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告滕x、张xx于本判决生效后十日内一次性给付原告扬州正大物业管理有限公司物业服务费4574元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费xx元，由被告滕飞、张xx负担。本判决为终审判决。审判员  陈彦二〇一六年十二月二十日书记员  卞杰
济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长少民初字第238号
原告李某某，女，生于1991年11月11日，汉族，农民，住济南市长清区。
委托代理人李军，济南长清峰山法律服务所法律工作者。
被告张某，男，生于1991年6月10日，汉族，农民，住济南市长清区。
原告李某某与被告张某离婚纠纷一案，原告李某某以双方和解为由，于2015年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某某在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某某负担。
审判员 齐笑寒
二〇一五年十一月三十日
书记员 宋春晓
湖北省宜都市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0581民初17号
原告宜都市陆城街道办事处解放社区居民委员会，住所地宜都市陆城解放社区。
负责人陈永红，系该社区主任。
委托代理人张祖喜，湖北XX律师事务所律师。
被告魏清竹。
本院在审理原告宜都市陆城街道办事处解放社区居民委员会诉被告魏清竹房屋租赁合同纠纷一案中，因原告宜都市陆城街道办事处解放社区居民委员会未按人民法院通知预交案件受理费，本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 袁昌桂
二〇一六年一月十三日
书记员 向小庆
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0605民初4387号
原告：浙江颐景园物业服务有限公司佛山南海分公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道华翠南路6号南海颐景园商业54号铺之一，统一社会信用代码：91440605559145067J。
负责人：阳伟婷。
委托诉讼代理人：郭宏，男，原告的员工。
委托诉讼代理人：赵丹，女，原告的员工。
被告：林莲芬，女，汉族，1978年9月19日出生，住广东省罗定市，
原告浙江省颐景园物业服务有限公司佛山南海分公司与被告林莲芬物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案受理后，依法适用简易程序于同年4月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭宏到庭参加诉讼，被告林莲芬经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2017年3月至2018年2月期间的物业服务费2128.8元；2.被告向原告支付2017年3月至2018年2月期间的公摊水费12.15元、公摊电费127.82元；3.被告向原告支付2017年3月至2018年2月期间逾期缴纳物业服务费滞纳金（以每一期逾期缴纳的物业服务费为本金，从逾期之日起至实际清偿之日止按日千分之三计算）；4.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告受佛山市颐景园置业发展有限公司（以下简称颐景园置业公司）的委托，就位于南海区××××号的桂丹颐景园提供物业服务。被告于2012年12月2日购买了桂丹颐景园君韵1座3104房（以下简称案涉房屋），并于2012年12月7日办理了收楼手续。根据被告与原告签订的《桂丹颐景园前期服务协议》约定住宅服务费为每平方米每月2元，按季收取，应于每季度第一个月的最后一天之前缴纳服务费。原告按照《桂丹颐景园前期服务协议》的要求对小区进行妥善的管理和维护，给小区业主提供优质的服务，但被告一直拖欠自2016年3月至今的物业服务费用，经原告多次催缴仍不履行支付义务，给原告造成较大的经济损失。
被告没有答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭，依法视为其放弃举证、质证的权利。对原告提供的证据，本院认定如下：
1.营业执照、身份证客观反映了当事人的工商登记及身份情况，本院对其真实性予以确认。
2.《广东省商品房买卖合同》、《桂丹颐景园前期物业服务协议》、《佛山市（南海区）不动产登记信息查询结果》及《房屋交接表》均为原件，其来源合法、内容客观真实，本院对其真实性予以确认。
3.《欠款汇总表》反映了被告拖欠物业服务费及公摊水电费情况，被告未提出足以反驳的证据，本院对其真实性予以确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2012年12月7日，被告与案外人颐景园置业公司签订一份《商品房买卖合同》，约定被告向该司购买案涉房屋，房屋建筑面积为88.68平方米。
2013年12月7日，被告接收案涉房屋。
原告与被告签订《桂丹颐景园前期物业服务协议》，约定原告为被告提供前期物业管理，发展商将案涉房屋交付被告使用之日起，被告应向原告支付物业服务费。物业服务费由原告按产权面积向被告或物业使用人收取，高层、多层住宅为每月每平方米2元（不含电梯、二次供水设施日常运行维护费、公共水电的分摊），物业管理服务费按季度收取，被告应于每季度第一个月的最后一天之前到桂丹颐景园管理处或通过银行转账方式向原告支付当季物业服务费，并应于每月7号前向原告支付上月公共水电分摊费用。被告违反本协议，不按协议约定的收费标准和收费时间交纳有关费用的，应自逾期之日起，每逾期一天按欠费总额的0.3%向原告交纳滞纳金，滞纳金作为违约金。
至本案辩论终结时，被告未缴纳2017年3月至2018年2月期间的物业服务费2128.8元、公共分摊水费12.15元及公共分摊电费127.82元。
本院认为，原、被告双方签订的《前期物业管理服务协议》系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。被告是桂丹颐景园的业主之一，应当按照该合同约定接受物业管理企业提供的服务，并按时交纳物业管理费用及其他相关费用。被告未抗辩、亦未举证证明已缴纳2017年3月至2018年2月期间的物业服务费2128.8元、公共分摊水费12.15元及公共分摊电费127.82元，原告请求被告缴纳上述费用合法有据，本院予以支持。被告未按约定支付物业管理费已构成违约，应承担相应的违约责任。但原告主张被告按日千分之三交纳违约金过高，结合原告的实际损失及公平原则，本院酌情调整为按日万分之五计算，故被告应以每期拖欠的物业服务费金额为本金分别从逾期之日起，即以177.4元为本金从2017年2月1日起；以532.2元为本金分别从2017年5月1日、2017年7月1日、2017年11月1日起；以354.8元为本金从2018年2月1日起，均至实际清偿日止按日万分之五支付违约金，原告请求超出本院核定部分，本院不予支持。
被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、林莲芬应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2017年3月至2018年2月期间的物业服务费2128.8元、公共分摊水费12.15元及公共分摊电费127.82元予浙江颐景园物业服务有限公司佛山南海分公司；
二、林莲芬应于本判决发生法律效力之日起十日内以177.4元为本金从2017年2月1日起；以532.2元为本金分别从2017年5月1日、2017年7月1日、2017年11月1日起；以354.8元为本金从2018年2月1日起，均至实际清偿日止按日万分之五支付违约金予浙江颐景园物业服务有限公司佛山南海分公司；
三、驳回浙江颐景园物业服务有限公司佛山南海分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告林莲芬负担并于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告浙江颐景园物业服务有限公司佛山南海分公司，本院不另收退。
本判决为终审判决。
审判员 周桂颜
二〇一八年五月十八日
书记员 林倩君
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0983民初1843号
原告：万载县祥扬汽运有限公司,住址:万载县潭埠街。
法定代表人：杨栋材，该公司经理。
委托代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人：周立君，江西雪辰律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：孙某，男，汉族，1963年1月27日生，江西高安人，家住江西省高安市。
被告：谌某，女，汉族，1964年4月27日生，江西高安人，家住江西省高安市。
原告万载县祥扬汽运有限公司（以下简称原告）诉被告孙某、被告谌某融资租赁合同纠纷一案，于2018年3月27日向本院提起诉讼，本院当日立案受理后，于2018年5月24日依法组成合议庭进行公开开庭审理。原告委托代理人王武军到庭应诉，被告孙某、谌某经本院依法传唤后未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称，被告因为购车资金不足，在原告处融资155000元购买赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车，双方于2014年11月25日签订了一份《汽车租赁合同》，被告于同日向原告出具了借据一份，约定期限2016年11月24日前付清，利息按照月息一分计算，逾期按照月利率2%计息。被告应当每月向原告还款，合同同时约定，如被告未按时还款则车辆由原告收回并且有权变卖,诉讼法院为高安市人民法院。但是至今被告没有按约还款尚欠152000元。2016年9月21日被告因为经营不善将车辆还给原告，原告多次通知被告到公司协商变卖车辆及清算，但是被告置之不理，原告在没有办法的情况下将车辆评估后变卖。为此，为维护原告的合法权益，根据我国相关法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告偿还租赁车辆款项85760元及相应的利息。2、本案一切诉讼费用由被告承担。
被告未到庭，亦未向本院提供任何答辩意见。
原告为证明自己的诉讼请求，向本院提供的证据有：一、行驶证复印件、租赁合同、借条、承诺书、授权委托书各一份，证明被告在原告处分期借款155000元，月息按一分计算，每月至少还款10000元，并且承诺未按期还款，公司有权收回车辆并且评估变卖。二、评估报告和二手车交易协定书各一份，证明经鉴定车辆价值为66994元，公司以7万元价格变卖。三、还款记录一份，证明被告的还款情况。四、违章记录一份和收款收据一份，证明原告为被告代缴费用2720元。
被告未到庭，亦未向本院提供任何证据。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2014年11月25日，原告与被告孙某签订《租赁合同》一份，被告孙某向原告融资租赁赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车，融资金额为155000元，租赁期限为2014年11月25日起至2016年11月24日止。同时，被告孙某向原告出具借条一份，载有借到原告155000元，利息按月息一分计算。另被告孙某向原告出据《承诺书》和《授权委托书》各一份，承诺在赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车营运期间发生的交通事故所造成的损失和后果等自行承担，授权原告如被告经营不善，拖欠公司租赁费是，原告可根据市场行情或评估价格出售、变卖赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车，变卖车款用于冲抵公司欠款。后被告孙某分别于2015年3月25日还款10000元，2015年5月6日还款10000元，2015年8月13日还款10000元，2016年4月1日还款10100元。后被告未按约定还款，原告于2016年9月21日将车收回。同日，原告委托高安市匡正司法鉴定中心对赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车进行司法评估鉴定，经鉴定价值为人民币66994元。2016年9月29日，原告将赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车卖给第三方梁高峰，卖得价款为70000元整。
本院认为，原告与被告孙某之间签订的《汽车租赁合同》合法有效，双方系融资租赁合同关系。被告未能按合同约定支付租金是酿成本案纠纷的主要原因，应承担相应的法律责任。其经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为自己主动放弃依法举证质证的权利。原告为处理赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车违章所出费用，本院确认为900元。赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车卖车款本院确认以实际卖车款70000元为准，用以冲抵被告应归还原告的租金。经本院重新核算，被告尚欠原告租金为44900元。故被告应归还原告的款项金额为人民币45800元。由于原告未能提供孙某与谌某系夫妻关系的证明，谌某作为本案被告不适格，故驳回原告对谌某的诉讼。原告超出部分的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告孙某于本判决书生效之日起十日内支付人民币45800元给原告万载县祥扬汽运有限公司。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1944元，由被告孙某承担1038元，原告万载县祥扬汽运有限公司承担906元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。
审判长 胡红涛
审判员 张国平
审判员 吴 鹃
二〇一八年六月七日
书记员 李 婷
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0381执144号
申请执行人：孙尧，男，1954年11月1日出生，汉族，退休工人，住新沂市。
被执行人：孙新楼，男，1966年12月22日出生，汉族，原新沂市建工局装璜公司经理，住新沂市。
被执行人：崔相美，女，1965年12月11日出生，汉族，无业，住新沂市。
本院在执行申请执行人孙尧与被执行人孙新楼、崔相美民间借贷纠纷一案中，申请执行人孙尧于2018年3月22日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2018）苏0381执144号案件的执行。
申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判�王茂峰
审判员 孙先胜
审判员 张 颖
二〇一八年三月二十二日
书记员 邵青峰
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）乐唐商初字第157号
原告昌乐县农村信用联社城南信用社（以下简称“城南信用社”）
代表人郭诚，主任。
被告高永利。
被告丰宽旺，籍贯、职业。
被告刘会兴，籍贯、职业。
本院在审理原告社城南信用社与被告高永利、丰宽旺、刘会兴借款担保纠纷一案中，原告城南信用社于二OO九年十一月二十七日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是对自己权利的合法处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告城南信用社撤回起诉。
案件受理费330元，减半收取165元，诉讼保全费320元，由原告负担。
审判长 刘国泉
审判员 刘 强
审判员 田守会
二〇〇九年十一月二十七日
书记员 曹静静
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0621民初83号
原告海安县双丰锦纶有限公司，住所地海安县墩头镇墩西村9组。
法定代表人包德贤，海安县双丰锦纶有限公司董事长兼总经理。
委托代理人卢克军，海安县吉庆法律服务所法律工作者。
被告金华市欣荣针织品厂，住所地金华市金东区孝顺镇小商品工业园（低田）。
投资人黄小旺。
本院在审理原告海安县双丰锦纶有限公司与被告金华市欣荣针织品厂纠纷一案过程中，原告海安县双丰锦纶有限公司于2016年2月2日向本院申请撤诉。
本院认为，原告海安县双丰锦纶有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告海安县双丰锦纶有限公司撤诉。
案件受理费6236元减半收取3118元、诉讼保全费2020元，合计5138元，由原告海安县双丰锦纶有限公司负担。
代理审判员 孙小林
二〇一六年二月二日
书 记 员 赵 铎
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0611民初932号
原告：李洪德，男，1972年7月29日出生，汉族，住郑州市经开区。
被告：王矿花，女，1972年2月13日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被告：刘梅，女，1973年10月29日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
原告李洪德与被告王矿花、刘梅民间借贷纠纷一案，本院2016年3月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李洪德到庭参加了诉讼，被告王矿花、刘梅经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪德向本院提出诉讼请求：1、要求被告王矿花偿还借款本金60000元及利息（以借款本金60000元为基数，按照月息18‰，自2015年3月19日起计算至被告实际履行之日止）并要求被告刘梅承担连带清偿责任；2、由二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年9月18日，其与被告王矿花签订借款合同1份，合同约定借款期限为6个月，月利率为18‰。同日，其与被告王矿花、刘梅签订了借款补充协议，被告刘梅自愿对被告王矿花的借款本金及利息承担连带保证责任，保证期间为借款到期后两年。合同签订后，其依约向被告王矿花支付了全部借款，借款到期后，经其多次催要委托，诉至法院。
被告王矿花、刘梅未答辩。原告李洪德围绕其诉请提交如下证据：1、银行转账凭证、收条1份，证明被告王矿花收到出借资金60000元及其向被告转款的事实；
借据、借款合同各1份，证明原、被告签订了借款合同，被告王矿花向其借款的事实；
借款合同补充协议1份，证明被告刘梅作为担保人，应对被告王矿花的债务承担连带保证责任。
本院认为，原告李洪德提交的证据1、2、3来源形式合法，内容客观真实，能够证明被告王矿花向原告李洪德借款及被告刘梅提供担保的情况，本院予以采信。
根据原告的诉称及上述有效证据，本院确定本案以下事实：
2014年9月18日，原告李洪德与被告王矿花签订借款合同1份，约定“借款金额为60000元，借款期限为6个月，自2014年9月18日至2015年3月17日止，借款月利率为18‰”。同日，原告李洪德与被告刘梅、王矿花签订借款合同补充协议1份，约定“被告刘梅为被告王矿花的借款承担连带保证责任，保证期限为借款期限届满之日起二年”。原告李洪德于2014年9月18日通过中国建设银行向被告王矿花转款60000元。借款到期后，被告王矿花未按照合同约定期限履行偿还借款本金的义务，为此成讼。
另查明：被告王矿花于借款当日向原告李洪德支付3个月（2014年9月18日至2014年12月17日）的利息3240元，于2014年12月18日向原告李洪德支付3个月（2014年12月18日至2015年3月17日）的利息3240元。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告李洪德与被告王矿花签订借款合同，系各方当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同，双方均应按约定履行义务。本案中，被告王矿花在借款当日支付原告李洪德借款利息3240元，应视为预先在借款本金中扣除利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七之规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，原告李洪德实际出借本金金额为56760元。借款到期后，被告王矿花未按照约定期限履行偿还义务，损害原告李洪德的合法权益，依法应承担还款责任，故被告王矿花应偿还原告李洪德借款本金56760元。
关于原告李洪德要求被告王矿花支付利息（以借款本金60000元为基数，按照月息18‰，自2015年3月19日起计算至被告实际履行之日止）的诉讼请求，本案中，原告李洪德在出借资金时预先扣除借款利息3240元，实际借款本金金额为56760元，因原、被告双方对借款利息进行了明确约定，被告王矿花应按照合同约定向原告李洪德支付借款利息即以借款本金56760元为基数，按照月息18‰，自2015年3月19日起计算至实际履行之日止。
关于原告李洪德要求被告刘梅承担连带清偿责任的诉讼请求，本案中，被告王矿花在向原告李洪德借款时，被告刘梅为该笔借款进行了担保，约定由被告刘梅承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告李洪德在保证期间向被告刘梅主张保证责任符合法律规定，故被告刘梅应对被告王矿花的债务承担连带清偿责任。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王矿花于本判决生效后十日内偿还原告李洪德借款本金56760元及利息（以借款本金56760元为基数，按照月息18‰，自2015年3月19日起计算至实际履行之日止）；
二、被告刘梅对上述第一项被告王矿花的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告李洪德其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，公告费600元，共计2200元，由被告王矿花、刘梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 李志兴
审 判 员 李霞波
人民陪审员 韩 蕾
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 屈 凡
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0204民初2347号
原告：大连锦绣物业管理有限公司，住所地大连市。
法定代表人：权淑芝，董事长。
委托诉讼代理人：赵霞，女，该公司职员。
被告：曾庄清，男，汉族，住大连市。
原告大连锦绣物业管理有限公司与被告曾庄清物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案，原告于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大连锦绣物业管理有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大连锦绣物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 郑文丹
二〇一八年四月二十五日
书记员 于 萍
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0204民初2347号之一
原告：大连锦绣物业管理有限公司，住所地大连市。
法定代表人：权淑芝，董事长。
委托诉讼代理人：赵霞，女，该公司职员。
被告：曾庄清，男，汉族，住大连市。
原告大连锦绣物业管理有限公司与被告曾庄清物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案，原告于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大连锦绣物业管理有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大连锦绣物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 郑文丹
二〇一八年四月二十五日
书记员 于 萍
广东省汕头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤05民辖终166号
上诉人（原审被告）：吴巍，男，汉族，1991年1月12日出生，住广东省汕头市潮阳区。
被上诉人（原审原告）：周家乐，男，汉族，1992年1月13日出生，住广东省汕头市金平区。
委托诉讼代理人：肖寅凯，广东潮之荣律师事务所律师。
上诉人吴巍不服汕头市潮阳区人民法院（2017）粤0513民初1313号之一民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
上诉人吴巍上诉称，上诉人的住址位于汕头市金平区，按民事诉讼原告就被告的管辖规定，案件由汕头市金平区人民法院管辖才符合法律规定。请求：裁定撤销（2017）粤0513民初1313号之一民事裁定，将本案移送汕头市金平区人民法院审理。
被上诉人周家乐未作答辩。
本院经审查认为，本案系因民间借贷而引起的纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地。本案上诉人的户籍登记地为广东省汕头市潮阳区x街道x巷x号x户，属于汕头市潮阳区人民法院辖区，上诉人认为其经常居住地在汕头市金平区，但未能提供证据予以证明，因此，汕头市潮阳区人民法院确定对本案的管辖权并裁定驳回上诉人对本案管辖权提出的异议，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人主张将本案移送汕头市金平区人民法院审理缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周茹茵
审 判 员 李 铿
审 判 员 林思浩
二〇一七年十二月一日
法官助理 谷战春
书 记 员 黄俊豪
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤05民辖终166号上诉人（原审被告）：吴巍，男，汉族，1991年1月12日出生，住广东省汕头市潮阳区。被上诉人（原审原告）：周家乐，男，汉族，1992年1月13日出生，住广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：肖寅凯，广东潮之荣律师事务所律师。上诉人吴巍不服汕头市潮阳区人民法院（2017）粤0513民初1313号之一民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查。上诉人吴巍上诉称，上诉人的住址位于汕头市金平区，按民事诉讼原告就被告的管辖规定，案件由汕头市金平区人民法院管辖才符合法律规定。请求：裁定撤销（2017）粤0513民初1313号之一民事裁定，将本案移送汕头市金平区人民法院审理。被上诉人周家乐未作答辩。本院经审查认为，本案系因民间借贷而引起的纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地。本案上诉人的户籍登记地为广东省汕头市潮阳区x街道x巷x号x户，属于汕头市潮阳区人民法院辖区，上诉人认为其经常居住地在汕头市金平区，但未能提供证据予以证明，因此，汕头市潮阳区人民法院确定对本案的管辖权并裁定驳回上诉人对本案管辖权提出的异议，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人主张将本案移送汕头市金平区人民法院审理缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周茹茵审 判 员 李 铿审 判 员 林思浩二〇一七年十二月一日法官助理 谷战春书 记 员 黄俊豪