广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤13行终85号原告上诉人（原审原告）卢志辉。被上诉人（原审被告）惠州市惠城区市场监督管理局。法定代表人刘少锋，局长。委托代理人刘永良，系该局政策法规股股长。被上诉人（原审被告）惠州市惠城区人民政府。法定代表人林利育，区长。委托代理人林亚状，系该府法制局副局长。委托代理人詹琼清，系该府法制局工作人员。上诉人卢志辉因其他行政行为纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302行初121号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年12月18日，市食药监局收到原告邮寄的《举报信》，主要内容是：举报人于2014年10月27日、11月10日在华×天地由被举报人（和×公司）开设的一个高原高山土特产专卖店处购买了其销售的“龙须绞股蓝”142盒，148元/盒，共计21016元（产品条形码：6841502758119，生产日期：2014/05/01、2014/07/30，生产许可证：QS42281402），被举报人销售的产品非法使用非食品原料“绞股蓝”进行生产普通食品，根据原卫生部2007年、2009年分别发布《关于“黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复》（卫监督函[2007]号）、《关于普通食品中有关原料问题的批复》（卫监督函[2009]326号）规定，原卫生部2002年发布的《可用于保健食品的物品名单》所列物品仅限用于保健品。“绞股蓝”纳入《可用于保健食品的物品名单》中，国家卫计委至今未公布“绞股蓝”可以作为普通食品的公告。被举报人销售的“龙须绞股蓝”违反了《食品安全法》第二十八条第一款规定，食品安全主管部门对其违法行为应依《食品安全法》第八十五条第一款给予处罚。据举报人了解得知，厂家湖北××实业有限公司分别于2014/6/27、2014/9/19被恩施土家族苗族自治州食品药品监督管理局行政处罚（在春官网的曝光平台公布）。请求你局彻查被举报人销售涉案产品的进货来源，并请你局依法奖励举报人等。2014年12月19日，市食药监局向投诉人（原告）发出惠食药监投转[2014]115号《举报投诉转办告知函》，告知举报人对其举报投诉已于2014年12月19日转惠城区食品药品监督管理局（也就是被告市场局）处理。2015年1月23日、1月27日，被告市场局对原告所举报产品的销售点和公司进行了核查。2015年1月28日，被告市场局对原告的举报投诉立案调查，并于2015年2月11日以挂号信形式向原告发出《关于卢志辉投诉举报处理结果告知函》，告知原告其投诉举报事项已转入立案处理。2015年2月10日、4月16日，被告市场局先后两次向湖北恩施食药监局发函并邮寄涉案商品（三个批次）要求协查，湖北××实业有限公司（商品外包装标示的生产厂家）对该三个批次产品均认定非其厂家生产。在调查中，和×公司向被告市场局提供了生产厂家开出的发票、销售单等证据，但是，被告市场局认为发票和销售单的时间不一致，认定涉案商品为假冒他人厂名、厂址产品。2015年8月18日，依据《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第五十五条第三款的规定，被告市场局对和×公司作出[2015]73号行政处罚决定：1、没收假冒伪劣的“野生龙须绞股蓝”1盒；2、没收违法所得21016元；3、罚款20000元。处罚决定中还有被处罚人的违法事实、行政机关取得的相关证据、被处罚人所违反的具体相关法规规定、被处罚人不履行行政处罚的后果、被处罚人不服行政处罚的行政和司法救济的期限及途径等内容。2015年9月6日，被告市场局向原告发出惠城食药监查处告函[2015]3号《关于“惠州市和×乡里实业有限公司销售假冒厂名的食品案”行政处罚结果告知函》，告知上述的行政处罚内容。原告不服，向被告城区政府提交行政复议申请材料，要求确认被告市场局“超出法定期限作出关于‘惠州市和×乡里实业有限公司销售假冒厂名的食品案行政处罚结果告知函’的行为违法”。被告城区政府收到原告的行政复议申请材料后，于2015年10月30日向原告及被申请人市场局发出《行政复议庭审通知书》，但原告没有向被告城区政府告知任何理由却未出庭参加复议庭审。2015年11月18日，被告城区政府向申请人（原告）、被申请人（被告市场局）发出《延长行政复议审查期限通知书》，延长审查期限30天。经书面审查，被告城区政府认为：《惠州市食品药品监督管理局食品药品投诉举报工作规定（试行）》规定的仅仅是将办理意见回复投诉举报人，并不是规定将行政处罚决定回复举报人，被申请人（市场局）已于2015年2月11日书面回复了申请人（原告），履行了将办理情况回复投诉举报人的法定职责。2015年12月10日，依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，被告城区政府作出7号《驳回行政复议申请决定书》，驳回申请人复议申请。原告不服被告城区政府作出的行政复议决定，于2015年12月24日向惠州市中级人民法院提起行政诉讼。惠州市中级人民法院立案后，追加市场局为共同被告，经审理，于2016年5月17日作出《行政裁定书》[（2015）惠中法行初字第171号]，以“由于原行政行为的行政机关是惠城区市场监督管理局，管辖法院应当是惠州市惠城区人民法院”为由，裁定此案由惠城区人民法院管辖。并于2016年9月14日立案。另查明，原告曾于2015年6月23日以本案被告市场局为被告向法院提起行政诉讼[（2015）惠城法行初字第99号]，请求判决：1、被告市场局未在规定期限处理原告投诉事项的行为违法；2、被告依法限期处理原告投诉的诉求等。受理后，经审理，于2015年10月30日作出行政判决，驳回了原告的诉讼请求。判决已发生法律效力。原审法院认为，本案中，原告的诉讼请求是“确认被告市场局未在法定期限内作出《关于惠州市和×乡里实业有限公司销售假冒厂名的食品案行政处罚结果告知函》{惠城食药投处告[2015]3号}违法，并判令其重做”。根据原告的起诉状，其“事实理由”是：被告市场局受理投诉案件的时间是2014年12月19日，办结日期是2015年9月6日，超出法定办结期限，违反了《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第二十二条的规定。该“事实理由”与原告在（2015）惠城法行初字第99号案中提出的“事实理由”基本相同，且原审法院已在该案中作出阐述与认定，不采信原告的“事实理由”。现在，原告又以已被原审法院否定的“事实理由”来支持其诉讼请求，既无理，也没有法律依据；原告在（2015）惠城法行初字第99号案中，其第一个诉讼请求是确认“被告市场局未在规定期限处理原告投诉事项的行为违法”，第二个诉讼请求是“判令被告依法限期处理原告投诉的诉求”。原告在第99号案及本案所依据的基本事实都是和×公司在“龙须绞股蓝”普通食品中非法使用非食品“绞股蓝”原料。原告前后两案的诉讼请求提法有所不同，但实质都是“和×公司销售的食品违法，被告市场局未在法定期限内办结违法，应当给予原告奖励”。本案中，被告市场局向原告发出《告知函》，是函告原告关于其投诉举报和×公司相关食品违法问题的查处结果，并无涉及奖励问题，所以，原告再次对被告市场局提起行政诉讼。然而，在原审法院的第99号案中，已驳回了原告的诉讼请求。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（八）起诉人重复起诉的。”现在，原告对被告市场局再次起诉，要求确认其未在法定期限内办结投诉举报违法，是重复起诉，有违反司法解释规定，应予驳回起诉；被告市场局向原告发出《关于“惠州市和×乡里实业有限公司销售假冒厂名的食品案”行政处罚结果告知函》，不存在违法情形，其只是依法向原告函告投诉举报的查处结果，并不是《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第二十二条所规定的投诉举报办结告知。被告城区政府收到原告的行政复议申请材料后，在法定期限内予以受理，行政复议被申请人市场局也在法定期限内提交了答复书及相关证据材料。被告城区政府经审查，认为被申请人市场局所提交的证据证明其已经履行了在法定期限内将相关举报投诉告知投诉人的职责，并不存在违法情形。被告城区政府在法定期限内作出惠城府行复[2015]7号《驳回行政复议申请决定书》，符合《中华人民共和国行政复议实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，是合法的行政复议行政行为。综上所述，两被告被诉行政行为，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，是合法的行政行为；原告的诉请，理由不足，于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及上述所引用的法律、法规、司法解释、规章的规定，判决：驳回原告卢志辉的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告卢志辉负担。上诉人卢志辉不服原审判决，向本院提起上诉称：原审查明事实不清，适用法律错误，颠倒行政诉讼举证原则错误作出判决。根据惠州市中级人民法院（2016）粤13行终51号行政裁定，然原审法院却以（2015）惠城法行初字第99号行政判决“发生法律效力”为由判定本人重复起诉，以及本人提交“关于对《规范性文件审查申请》的答复意见”证据后原审法院仍依据《食品药品投诉举报管理办法（试行）》作出事实认定，属于事实审查不当。就本人主张事实而言，本人的投诉信与举报信分别有不同的诉求，现本人就以举报事项进行主张符合《行政诉讼法》，但原审判定本人重复起诉缺乏依据。其次，行政复议中，被上诉人作为被申请人应当依法对其行为的合法性承担举证责任。就本案而言，被上诉人仅查处了被举报人销售假冒厂名厂址的涉案产品，对于涉案产品属违法添加并侵害消费者人身、财产的违法行为并没有依法限期进行查处，也就不能证明本案被上诉人依法处理了本人的举报。其作出的处理结果与本人的举报没有必然联系。作为复议机关，应当查明的事实没有查明，应视为复议机关未依法履行法定职责。最后，作为复议机关的被上诉人在复议审查，尤其是法律条款审查时，应当充分理解《立法法》的宗旨，在涉案产品违法基础上，究竟适用于《查假条例》还是《食品安全法》（2009）版方面，明确法律优于地方法规的基本原则并以此撤销被上诉人作出的决定。综上，请求法院支持本人诉求。被上诉人广东省惠州市惠城区市场监督管理局答辩称：一、我局已在法定时限内办结上诉人投诉事项，上诉人的诉讼请求与事实不符。二、上诉人对相关法律条文理解错误。三、上诉人要求按其主张查处案件的主体不适格。1、上诉人与我局实施的行政处罚没有法律上的利害关系。2、上诉人的合法权益并未受到我局的侵犯。另补充，上诉人在最后提到一点适用查假条例还是食品安全法,此与本案无关。本案只是被上诉人有无及时答复上诉人的程序性问题，不涉及实体性内容。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人广东省惠州市惠城区人民政府答辩称：一、我府作出的《驳回行政复议申请决定书》（惠城府行复[2015]7号），事实清楚，依据充分，程序合法。1、广东省惠州市惠城区市场监督管理局依法履行了将办理意见回复给上诉人的法定职责。2、国家食品药品监督管理局对投诉举报案件和行政处罚案件分别规定了两套程序，不能简单以行政投诉程序规定的期限代替行政处罚程序的规定。二、我府作出惠城府行复[2015]7号《驳回行政复议申请决定书》符合法定程序。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。本院经审理查明，原审查明的事实基本正确。本院予以确认。本院认为：关于上诉人的举报是否存在逾期答复问题。《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第二十二条规定：“投诉举报的受理、办理、协调、审查、反馈等环节，一般应当自受理之日起60内全部办结；情况复杂的，经投诉举报承办单位负责人批准，可适当延长办理期限，但延长期限不得超过30日，并告知投诉举报人和有关投诉举报机构延期理由。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定。”本案，市食药监局在收到上诉人邮寄的《举报信》后，经相关部门流转至被上诉人惠州市惠城区市场监督管理局处，该局正式立案处理，并及时通过挂号信方式向上诉人送出《关于卢志辉投诉举报处理结果告知函》。之后，该局经过查处，对案外人惠州市某公司作出行政处罚。并将处罚结果告知上诉人。以上，对上诉人的举报投诉，从立案到作出处罚结果，被上诉人均已经及时告知上诉人，不存在逾期告知的问题。再，被上诉人惠州市惠城区人民政府在收到上诉人的行政复议申请材料后进行审查，认为被上诉人惠州市惠城区市场监督管理局所提交的证据证明其已履行了在法定期限内将相关办理情况告知投诉人的职责，并不存在违法情形。原审法院认定被上诉人惠州市惠城区人民政府作出惠城府行复[2015]7号《驳回行政复议申请决定书》是合法的行政复议行政行为，本院依法予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人卢志辉负担。本判决为终审判决。审判长 王  瑞  南审判员 邱  炜  炜审判员 覃  毅  华二〇一七年五月四日书记员 汪烨会（兼）林美娴