北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第33947号
原告：武某1，男，1959年9月19日出生，汉族，北京北滢铸造有限责任公司退休职工，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：田洪山，北�市浩东律师事务所律师。
被告：武某2，女，1962年4月21日出生，汉族，无业，住河北省。
被告：武某3，女，1965年3月25日出生，汉族，北京市丰台区吴桥街道退休职工，住北京市丰台区。
被告：武某4，男，1971年8月12日出生，汉族，职业不详，住北京市西城区。
原告武某1与被告武某2、武某3、武某4继承纠纷一案，本院于2015年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武某1及委托诉讼代理人田洪山、被告武某3到庭参加诉讼；被告武某2在第一次开庭审理时到庭参加诉讼，在第二次开庭审理时经传票传唤未到庭参加诉讼；被告武某4经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武某1向本院提出诉讼请求：1、北京市西城区广安门外南街×1号和北京市西城区广安门外南街×2号房屋由原、被告依法继承；2、北京市西城区广安门外南街×2号房屋归原、被告按份共有，其中原告占五分之二份额，三被告各占五分之一份额；3、北京市西城区广安门外南街×1号房屋归原告所有；4、诉讼费由法院依法判决。事实和理由：原告父亲武某5与母亲李某结婚后生育两男两女，即长子武某1、次子武某4、长女武某2、次女武某3，父母生前均只有一段婚姻，无收养、过继子女，武金升与李淑静各自的父母均在二人去世之前去世。武金升于2013年4月16日去世，之后，李某未再婚，并于2014年3月18日去世。
原告与父母居住在一个楼里，原告住在×1号房屋，父母住×2号房屋。原告和妻子经常带父母去看病，父亲去世前生活可以自理，突然得病，之后去世；母亲2004年之后患轻微脑梗，三次住院，住院期间需要人照顾，原告和妹妹武某3轮流照顾。自父亲病故后，原告�长假在家照顾母亲，单位只发基本生活费，这期间武某3每周六下午来看望。母亲在世时一直意识清楚，家人还都说老人记性好，除了脑梗没有做过其他治疗。
武某5与李某1留有两处房产：即登记在李某1名下的×1号房屋和登记在武某5名下的×2号房屋，两套房屋都是拆迁取得，购房款项均已缴清。两套房屋是武某5与李某1的夫妻共同财产。武某5生前未留下遗嘱，去世后家里没有进行过继承，李某1于2013年5月11日在北京市金石律师事务所，由律师曲庆平及刘玉晶代书并见证，留下代书遗嘱，遗嘱的主要内容为：”......坐落于北京市宣武区广安门外南街×1（所有权人登记为李某1）和北京市宣武区广安门外南街×2（所有权人登记为武某5）两处房产，在我去世后，属于我的房产份额全部遗留给儿子武某1个人所有，由其一个人继承”。上述房产属于原告父母的遗产，原、被告享有对其父母遗产的继承权，因原、被告对遗产继承事宜未能达成一致，故起诉至法院，请求法院依法判决。
被告武某3辩称，原告所述亲属关系、父母去世时间、涉诉房屋坐落、来源、产权人等事实属实。我不同意原告的主张，应该依法继承，听从法院判决。首先，原告提出的母亲立遗嘱的事实不属实，遗嘱的形成过程不具有真实性，不是立遗嘱人的真实意思表示。母亲李某1患病多年，一直与武某4一起生活，我知道母亲一直考虑照顾武某4的生活状况，因为武某4一直没有固定工作。父母也没有商议过分割涉诉房屋，没有表达过对任何子女的偏袒。在父亲去世后不到一个月，原告未通知被告，就将母亲接到楼上原告的居所居住，并带母亲去律师事务所立遗嘱，这违背了母亲的真实意愿，也与父母长期表达的真实意愿不符，母亲立遗嘱的行为都是被动的，不是其真实意思表达，应属于无效。再者，遗嘱的见证过程缺乏必要环节，律师所立代书遗嘱的过程不严谨，没有完全符合我国法律规定的律师代立遗嘱的环节，不符合《律师见证遗嘱规则》第9条、第11条、第13条之规定，由此可见，在此遗嘱见证过程中，见证律师对母亲的身体状况视而不见，没有留下可以证明其真实意思表示的过程，可以认为该遗嘱的见证过程没有法律效力。第三，遗嘱上的签字与律师公证委托书上的签字笔迹不一致。第四，遗嘱见证过程是虚假的，是强加给当事人的过程。立遗嘱人没有一句完整的语言表述。母亲的言语只是在极力表达自己还有一些意识，用简单的语句作出表达。在母亲没有完整的独立的思维意识的时候，是绝不可能完成这样一个复杂的、处心积虑的财产处置过程的。母亲患有老年痴呆症、冠心病，母亲年�时就经常头脑不清楚，心脏也做过支架，母亲为治疗冠心病曾住过院，做完心脏支架后腿脚不便，最后不能自己行动。关于父母身体情况和子女照顾情况，父亲去世前身体可以，突然得病去世。母亲自2004年患轻微脑梗，三次住院，需要人照顾，到2013年4月底母亲一直有保姆照顾。原告擅自接母亲到原告的居所居住直到2014年1月1日母亲住院，住院半个多月，出院之后因为楼上不方便，就回到了原来×2号房屋的住处。父亲去世后我每周六去看望母亲，但其他时间有时也会去看望，母亲在原告家居住时我也去探望。
被告武某2辩称，原告所述亲属关系、父母去世时间、涉诉房屋坐落、来源、产权人等事实属实。父亲去世后没有分割遗产。我不知道母亲写过遗嘱，我没见过原告所说的遗嘱。父亲去世前身体不错，生活可以自理。父亲去世前一直有保姆照顾，母亲自2004年左右患帕金森症。父亲去世后，原告擅自将母亲接到楼上居住，没有经过其他子女的同意。原告不让我探望老人，我没有找原告谈此事。涉诉房屋是父母的夫妻共同财产。我不同意原告的主张，主张依法继承，听从法院判决。
被告武某4未到庭亦未作出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：原告提交律师见证书、诊断证明书、李×1录像视频作为证据，欲证明李×1到律师事务所做了律师见证的代书遗嘱，于2013年5月11日完成了代书遗嘱的形式，是由李×1主动提出订立遗嘱，由原告带领李×1前往律师事务所，李×1在遗嘱中指定由原告继承两套涉诉房屋中自己拥有的份额。被告武某2对该组证据的真实性和证明目的均不�可。被告武某3对证据的真实性和证明目的均不认可，并认为遗嘱的形成过程不具有真实性，不是立遗嘱人的真实意思表示；遗嘱的见证过程缺乏必要环节，律师所立代书遗嘱的过程不严谨，没有完全符合我国法律规定的律师代立遗嘱的环节；遗嘱上的签字与律师公证委托书上的签字笔迹不一致；遗嘱见证过程是虚假的，是强加给当事人的过程。本院认为该代书遗嘱符合法律规定的形式，订立遗嘱的过程有录像记载，可见见证律师宣读了遗嘱内容，立遗嘱人李淑静当场签字，故本院对该代书遗嘱的真实性和合法性予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：武某5与李某1系夫妻关系，二人生前均只有一段婚姻，生育两男两女，即长子武某1、次子武某4、长女武某2、次女武某3，无收养、过继子女。武某5于2013年4月16日死亡，之后，李�1未再婚，并于2014年3月18日死亡。诉讼中，原告武某1、被告武某3、武某2均认可武某5与李某1各自的父母均先于二人死亡，武某5死亡后家中未进行遗产分割。
北京市西城区（原宣武区）广安门外南街×1号房屋登记在李某1名下；北京市西城区（原宣武区）广安门外南街×2号房屋登记在武某5名下。原告武某1、被告武某2、武某3均认可上述两套房屋都是拆迁取得，购房款项均已缴清，属于武某5与李某1的夫妻共同财产。
武某5生前未留下遗嘱。李某1于2013年5月11日在北京市金石律师事务所订立代书遗嘱，由曲庆平代书，曲庆平、刘玉晶见证。遗嘱载明：”坐落于北京市宣武区广安门外南街×1（所有权人登记为李某1）和北京市宣武区广安门外南街×2（所有权人登记为武某5）两处房产，在我去世后，属于我的房产份额全部遗留给儿子武某1个人所有，由其一个人继承”。
诉讼中，原告称与其父武某5、其母李某1居住在同一栋楼内，经常带父母去看病，其父生前生活可以自理，其母患轻微脑梗后三次住院，住院期间由原告和武某3轮流照顾。父亲病故后，原告请长假在家照顾母亲，期间武某3每周六下午前来看望，母亲生前意识一直清楚。被告武某2称其父生前生活可以自理，且一直有保姆照顾，其母自2004年左右患帕金森症，其父死亡后原告没有经过其他子女同意擅自将其母接到楼上居住，并不许武某2探望。被告武某3称其父死亡前身体尚可，是突然得病去世，其母自2004年患轻微脑梗后三次住院，有保姆照顾，直到2013年4月底；其母需要人照顾起居，父亲死亡后武某3每周六去看望母亲。
本院认为：根据我国法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的�按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母；第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。原告及三被告均为被继承人第一顺序继承人，享有继承权。本案到庭当事人均认可×1号房屋与×2号房屋为被继承人武某5与李某1的共同财产。被继承人武×5未留有遗嘱或遗赠抚养协议，两套涉诉房屋中属于武×5的产权份额应按照法定继承处理。
本案争议焦点为两套涉诉房屋中属于李某1的份额是否应按遗嘱继承。被继承人李某1在北京市金石律师事务所订立的代书遗嘱，符合法定形式要件，系其真实意思表示，应为有效遗嘱，涉诉房屋继承事宜应按其意思表示办理。被告武某3称代书遗嘱订立程序不严谨，立遗嘱人没有完整的语言表达，但原告提供的订立遗嘱录像显示李×1知晓代书遗嘱的内容并签字；被告武某3提出遗嘱上的签字与律师公证委托书上的签字不一致，但未提出笔迹鉴定；被告武某3称李某1长期卧床，反应迟钝，思维不连贯，且李某1一直考虑照顾武某4的生活状况，但并无证据佐证，上述意见并不能作为影响该遗嘱效力的合法理由，故本院对被告武某3的上述意见不予采纳。
夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。两套涉诉房屋均为被继承人武某5、李某1的夫妻共同财产，各享有二分之一产权份额。因本案当事人未能全部到庭，不能确定两套房屋价值相当，本院认为对两套涉诉房屋分别进行分割更为妥当。武金升死亡后，其享有的两套涉诉房屋中的二分之一产权份额应首先由李某1及本案原、被告进行法定继承，即每人各继承十分之一份额。李某1有权处分的两套涉诉房屋份额分别为十分之六，上述份额应按其遗嘱中的意思表示，全部由原告武某1继承。从现有证据及当事人陈述看，本案原、被告均对被继承人尽了赡养义务，且无证据证明被告武某4生活困难，本案遗产的法定继承部分份额应当均等。故，原告武某1应分别继承两套涉诉房屋十分之七的份额，三被告各继承两套涉诉房屋的十分之一的份额。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被继承人李某1名下的北京市西城区（原宣武区）广安门外南街×1号房屋（建筑面积50.58平方米）归原告武某1与被告武某3、武某2、武某4按份共有，其中原告武某1享有十分之七所有权份额，被告武某3、武某2、武某4各享有十分之一所有权份额；
二、被继承人武某5名下的北京市西城区（原宣武区）广安门外南街×2号房屋（建筑面积50.58平方米）归原告武某1与被告武某3、武某2、武某4按份共有，其中原告武某1享有十分之七所有权份额，被告武某3、武某2、武某4各享有十分之一所有权份额；
三、驳回原告武某1的其他诉讼请求。
案件受理费22986元，由原告武某1负担16092元（已交纳11480元，余款自本判决生效后七日内交纳），被告武某3负担2298元（本判决生效后七日内交纳），被告武某2负担2298元（本判决生效后七日内交纳），被告武某4负担2298元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 爽
人民陪审员 任 英
人民陪审员 高立丽
二〇一七年五月十五日
书 记 员 魏祥胜