河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终779号
上诉人（原审原告、反诉被告）：赵成东，又名赵东，男，1968年8月1日生，汉族，住沁阳市。
委托诉讼代理人：周希征，沁阳市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：董长江，男，1949年3月23日生，汉族，住沁阳市。
委托诉讼代理人：曹文江，河南飞龙律师事务所律师。
上诉人赵成东因与被上诉人董长江农村建房施工合同纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2017）豫0882民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年02月09日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵成东及其委托诉讼代理人周希征，被上诉人董长江的委托诉讼代理人曹文江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵成东上诉请求：一、要求撤销(2017)豫0882民初1052号民事判决；二、改判被上诉人支付上诉人质保金5万元。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间的施工合同已经双方在2015年11月3日进行了验收和决算，被上诉人对上诉人的施工并无异议，包括施工面积、增加的工程量等；2、工程质量的保证期一过，被上诉人就应按照约定无条件地将保质金5万元给付上诉人；3、质量鉴定报告无效，所做的鉴定结论更是无效的。特别是报告中提到了工程未按施工图纸中的设计来完成，出现私改项目等完全是错误的。如果出现鉴定报告中所说的那样，被上诉人无论如何也不会与上诉人进行决算，更不会将工程款（除质保金5万元外）全部支付给上诉人。
董长江辩称，一审判决正确，应维持原判。
赵成东（反诉被告）向一审法院起诉请求：1、要求被告立即支付原告工程款5万元及利息（利息从2016年11月份起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。
董长江（反诉原告）向一审法院反诉请求：1、要求反诉被告赔偿因其建筑房屋质量问题给反诉原告造成的经济损失10万元（已扣除未支付的质保金5万元）；2、本案诉讼费、反诉费及其它费用均由被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月1日，原、被告签订一份门面房施工合同，合同载明：“甲方：董长江乙方：赵东按照《中华人民共和合同法》、《建筑法》、《中华人民共和国安全法》及其它相关法律、行政法规、遵守公平、公正、自愿、诚信的原则，双方就建设工程事项协商一致，订立本协议：一、工程承包方式：包工包料。二、工程承包内容：1、按图纸内容施工：含室内门窗、地板砖、内墙涂料、外墙漆、楼梯扶手，不含水电、进户门。2、单价：1000元／㎡，竣工后以实际施工建筑面积进行决算。三、付款方式：基础出来付工程总造价的15％，一层浇筑结束付工程总造价的15％，二层浇筑结束付工程总造价的15％，三层浇筑结束付工程总造价的15％，砌墙结束付工程总造价的15％，工程竣工后付至工程总造价的95％，余5％质保金一年后一次性付清。四、工程工期：2015年5月1日开工至2015年10月1日竣工，总工期150天。五、质量标准：1、具体要求按甲方要求及施工管理人员的技术交底；2、对质量达不到要求的应及时予以整改，所发生费用及一切损失由乙方自理。六、……七、双方一般权利和义务：1、……2、乙方工作……（3）按照图纸施工；……（7）工程竣工验收后，本工程如有质量问题，乙方无条件维修至验收合格。……”。合同签订后，原告开始为被告建房，被告依约支付工程款。工程完工后，2015年11月13日，原、被告签订西万工程总结算单一份，载明：“一、建筑面积1340㎡×1000元／㎡＝1340000元￥：壹佰叁拾肆万元正二、增加工程量：共计7万元总计：1410000元（壹佰肆拾壹万元正）三、减少杂费20000元（贰万元正）甲方付（负）乙方壹佰叁拾玖万元正（1390000元）保质金5万元〈一年后付清〉甲方：董长江乙方：赵东见证人徐旺种小利2015年11月3号”。后双方为索要工程款及房屋存在质量问题发生争执，原告于2017年5月5日提起本诉。诉讼中被告以原告为其建设的房屋存在质量问题提起反诉。诉讼中依被告申请，本院依法委托焦作市建设工程质量管理协会对本案涉案房屋质量进行鉴定，2017年9月19日，该协会出具鉴定报告一份，报告：一、工程概况：董长江的商铺位于沁阳市××××商业街南侧，商铺为框架结构三层平层顶，平面呈矩形……五（一）、鉴定意见：1、房屋填充墙体裂缝和三楼混凝土顶板的裂缝对建筑主体结构安全无影响，但影响房屋的使用功能，混凝土顶板的裂缝还会影响到混凝土工程的耐久性。2、裂缝的加固维修方案详见附件一。3、加固维修的费用预算为21014．42元。4、没有经房主同意乙方私自变更施工设计图纸，未进行屋面和外墙保温工程施工，应扣减屋面及外墙保温的工程预算费用68293．84元。5、地板砖、内墙饰面砖、内粉刷层空鼓开裂和雨落水管的维修费用宜按质保金的8－10％计算扣减。为鉴定，被告董长江支付鉴定费12000元。
一审法院认为，（一）关于合同的效力问题。庭审中原告自称没有建筑资质，其与被告签订的建设工程合同应为无效合同。本院认为，建设工程合同是指承包人进行工程施工，发包人支付相应工程价款的合同。原、被告书面约定由原告为被告承建房屋，被告支付工程款的行为符合建设工程合同的法律特征。而《中华人民共和国建筑法》（以下简称《建筑法》）第八十三条第三款的规定，农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。农民自建包括农民自己施工，也包括将工程承包给个体工匠或建筑企业建设，低层住宅则是指1－3层，原告承建的被告的房屋为3层建房，故本案原、被告之间签订的建设工程合同不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。（二）关于质量保证期间的问题。原告抗辩被告反诉已过1年的质保期，被告的反诉请求不应支持。本院认为，根据原、被告签订的建房合同明确约定：“工程竣工后，本工程如有质量问题，乙方无条件维修至验收合格”，而原、被告协议约定的5万元工程款作为质保金1年后付清，也并不能理解为1年后无条件付清。故原告该项抗辩理由不足，本院不予采信。（三）、关于原、被告的本诉和反诉请求。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按合同约定全面履行自己的义务。原、被告签订的建设工程合同合法有效，被告应按双方约定价款支付原告工程款，但原告也负有按合同约定保质保量完成为被告建房的义务，对因工程质量不符合要求而给被告造成的损失原告应承担相应的赔偿责任，对未按合同约定未对被告房屋进行屋面和外墙保温工程施工的费用应在工程款中扣除。本案中，被告的各项损失包括：1、裂缝维修费用21014．42元；2、屋面和外墙保温工程施工预算费用为68293．84元；3、地板砖、内墙饰面砖、内粉刷层空鼓开裂和雨落水管的维修费用为4000元（5万元X8％＝4000元）；4、鉴定费12000元。以上费用合计为105308．26元，扣除被告未支付原告的工程款50000元，原告应再支付被告损失合计为55308．26元。综上，本案原告要求被告支付工程款及利息的请求没有事实与法律依据，不予支持。
一审法院判决：一、驳回原告赵成东的诉讼请求。二、反诉被告赵成东应于本判决生效后十日内支付反诉原告董长江各项损失共计55308．26元。三、驳回被告董长江的其他反诉请求。案件受理费1050元、反诉费2300元，合计3350元，原告赵成东负担2000元，被告董长江负担1350元。
本院二审期间，当事人均没有提交证据。本院审理查明的案件事实与一审认定一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的结算单只是对工程价款的结算，该结算单对建筑面积、增加工程量、减少的杂费、工程价款、质保金数额及其付款期限进行了确定，但并未对合同约定的屋面和外墙保温工程的减少变更进行确认，签订结算单时，没有第三方专业人员参与，被上诉人作为普通自然人，未经专业勘验，难以知道施工方私自变更施工设计图纸，未进行屋面和外墙保温工程施工，被上诉人签署该结算单不能认为已经认可上诉人变更施工设计图纸、减少工作量。该结算单更不能免除上诉人作为承建方对工程质量的瑕疵担保义务。上诉人没有相反证据证明一审中的鉴定报告违法、无效，该报告应当作为认定本案事实的依据，一审法院据此判决并无不当。
综上所述，赵成东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3350.0元，由赵成东负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 杨 柳
审判员 范炳鑫
二〇一八年三月十六日
书记员 申慧洁