河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初181号
原告吴朝辉，男，生于1974年10月24日，汉族，住禹州市。
委托代理人肖正英，河南名人(禹州)律师事务所律师。
被告葛建斌，男，生于1966年11月7日，汉族，住江苏省南通市港闸区。
被告南通华新建工集团有限公司
住所地江苏省海安县海安镇中坝南路**号。
法定代表人陶宝华，该公司经理。
委托代理人梁东丽，河南汉风律师事务所律师。
原告吴朝辉诉被告葛建斌、南通华新建工集团有限公司（以下简称南通华新公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，作出（2015）禹民一初字第3992号民事判决书，被告南通华新公司不服该判决，上诉至许昌市中级人民法院，许昌市中级人民法院作出（2016）豫10民终1944号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告吴朝辉的委托代理人肖正英、被告南通华新公司的委托代理人梁东丽，到庭参加了诉讼。被告葛建斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴朝辉诉称,被告葛建斌作为被告南通华新公司承建许昌禹王置业有限公司禹王广场项目的项目经理，在承建期间，因资金短缺，葛建斌分别于2010年7月15日、7月17日分两笔向原告借款人民币100万元、200万元，约定月息5分，用于项目建设。为确保借款偿还，被告于7月17日借第二笔款项时，给原告出具“委托付款书”，授权禹王置业在被告未予偿还借款时，直接将被告所得的建筑款拨付给原告以偿还借款。该两笔借款到期后，被告葛建斌未予偿还，禹王置业也未予代其偿还，虽经原告不断催要，被告仍未清偿本金及利息。鉴于葛建斌使用该借款用于南通华新公司承建的工程项目，故诉请法院，依法判令二被告偿还原告借款人民币300万元本金及利息（利息按年利率24%计算）。
被告葛建斌缺席未答辩。
被告南通华新公司辩称，1、本案主债务人被告葛建斌未到庭，原告与被告葛建斌是否存在真实的债权债务关系，需要核实；2、即使本案原告与被告葛建斌之间存在债权债务关系，那是个人作为自然人产生的民间借贷关系，承担还款责任的应是葛建斌个人，作为南通华新公司无责任及义务与葛建斌承担连带清偿责任，因为南通华新公司从没有与原告订立借款300万的口头或书面约定，也更未授权被告葛建斌以南通华新公司的名义向外借款，原告要求南通华新公司承担连带清偿责任没有法律依据；3、本案原告的诉请已经超过了诉讼时效，综合以上意见，请求法院依法查明，并驳回原告对南通华新公司的诉讼请求。
原告吴朝辉为支持自己的主张向本院提供的证据有：1、借据两份，证明葛建斌分别于2010年7月15日、2010年7月17日向原告借款100万元、200万元，约定利息月息5分；2、被告葛建斌的银行流水，证明原告向被告葛建斌银行账户转款的事实；3、禹州市和晋信用担保有限公司信息查询单，证明原告为该公司股东，该公司于2010年7月15日受原告委托向被告葛建斌银行账户转款955000元的事实；4、2010年7月8日许昌禹王置业有限公司拨款通知单，抬头显示被告南通华新公司，金额2066000元，收款人签字为被告葛建斌，2010年7月9日委托人葛建斌出具的委托禹王置业有限公司将2066000元中的1476000元付给程晓永账户的委托书以及2012年4月20日出具的委托书，该三份证据共同证明以下事实，被告葛建斌是被告南通华新公司承建禹王广场工程项目经理，其出具的委托付款指示是履行职务行为，葛建斌对工程款具有支配权；5、被告葛建斌向原告吴朝辉出具的“委托付款书”，证明被告葛建斌使用工程款偿还借款的事实，其出具的该委托书与证据4中的委托书具有同样的法律性质，即是在履行被告南通华新公司赋予的职务职责；6、法院对余伟的调查笔录，证明葛建斌所借款项全部用于被告南通华新公司承建的禹王工程项目，以及原告主张权利的事实；7、许昌禹王置业有限公司出具的证明两份，证明原告持被告葛建斌出具的委托付款书向禹王置业用南通华新公司的工程款偿付借款的事实，证明余伟为禹王置业的项目部经理；8、从禹王公司调取的2011年2月15日，书写有南通华新公司名称并有葛建斌签名的委托书，授权许昌禹王置业有限公司将333600元转入程晓永银行账户，禹王置业于2011年2月15日根据该委托书向程晓永账户转款333600元的事实；9、书写有南通华新公司名称并有葛建斌签名的委托书，授权许昌禹王置业有限公司将206600元款中1476800元打入程晓永账户，2010年7月8日许昌禹王置业有限公司拨款通知单，收款人为南通华新公司，签字人为葛建斌，拨款金额为2066000元，2010年7月8日禹王置业向程晓永账户转款1476800元。证据8、9证明，被告葛建斌向禹王置业出具的书写有南通华新公司名称的付款委托书，即便没有加盖该公司印章，同样是履行该公司职务行为，禹王置业根据葛建斌的授权指示履行了相应拨款义务。该两组证据印证了葛建斌给原告出具的委托书的行为是履行职务行为，南通华新公司应当承担还款义务。
对原告吴朝辉提供的证据，被告葛建斌缺席未质证。
被告南通华新公司对原告提供的证据认为，对证据1有异议，该借据是否是被告葛建斌本人书写不能核实，因为葛建斌没有到庭。两份借据中借款人不是被告南通华新公司，更没有南通华新公司的公章予以认可，故凭借据，被告南通华新公司没有义务和责任承担还款责任；对证据2有异议，2010年7月15日向被告葛建斌转款955000元，不是原告吴朝辉，不能证明与本案有关。转款的金额与原告所诉300万元不相符，不能印证。银行流水的收款方是被告葛建斌个人，而不是南通华新公司，不能证明该借款用于南通华新公司的企业经营；对证据3的真实性无异议，但只能证明原告吴朝辉系该公司的股东，不能证明与本案有关的事实；对证据4拨款通知单及被告葛建斌出具的两份委托书，该三份证据均系复印件，不能作为证据使用，拨款通知单的收款方是被告葛建斌个人，上面显示葛建斌收到过工程款，不能证明南通华新公司委托被告葛建斌向外借债。两份委托书系复印件不能作为证据，2012年4月20日的委托书上南通华新公司的公章是伪造的，南通华新公司申请法院调取该证据的原件，并申请对该公章的真实性予以鉴定，申请书已经递交；对证据5有异议，是否是被告葛建斌本人书写不能核实，即使是本人书写，葛建斌不具有代表南通华新公司财务上支配财产的权利，南通华新公司也没有授权给葛建斌，该委托书是葛建斌个人对借款的一种承诺，不能证明南通华新公司要负还款责任，不能证明葛建斌履行的是职务行为；对证据6，对余伟的调查不属于法院依职权调查的范围，余伟是原告与被告葛建斌借款的担保人，他与原告及被告葛建斌有利害关系，及其身份的特殊性，不能作为证人，其证言不能采信，余伟所述的款项的支付方式与原告所述自相矛盾，余伟的单方证言不能证明如他说的是不是原告通过他曾向被告葛建斌主张过权利，即使主张过，也不能证明原告向南通华新公司主张过；对证据7有异议，形式上有瑕疵，没有负责人的签字，只是证明余伟的身份，与本案没有关联，证明不了其他问题。另一份证明只能证明被告葛建斌个人曾经向原告借款，不能证明南通华新公司授权被告葛建斌向外举债，其行为不是职务行为。原审中的证明，形式上有瑕疵，没有负责人的签字，该证明证明了被告葛建斌是禹王项目的实际施工人，不是该项目的经理，更不是企业的负责人；对证据8有异议，2011年1月30日的委托书证明，被告南通华新公司仅仅授权徐厚根、许开平有权收取工程款，除此之外任何人均无权要求委托禹王公司支付工程款，即其他人包括葛建斌的行为均属于无权代理。葛建斌作为实际施工人之一，现下落不明，至今未与南通华新公司就施工工程结账，南通华新公司并不清楚其越权行使的事实，支付给程晓永的两笔款直到今天才知道，且其中2011年2月15日的一笔，是在南通华新公司在2011年1月30日出具的委托书之后支付，禹王公司对该笔款项应向南通华新公司承担赔偿责任，并不能以该两笔付款事实推定葛建斌的行为是有权代理。葛建斌越权要求禹王公司支付工程款，更不能证明葛建斌向原告借款行为是得到南通华新公司的授权或追认，其借款行为是个人行为，与南通华新公司无关。葛建斌的两笔付款行为与本案借贷关系无关联性。尽管这些证据是原告从禹王公司调取的，但是从形式上看是复印件，不是原件，故以上证据不足以证实葛建斌的借款行为系职务行为，南通华新公司更不应该对该笔借款承担连带还款责任。
本院审查后认为，原告提供的证据1、2、3来源合法，内容客观真实，与本案事实有关联，应予以确认。证据4、5、8、9能够互相印证，故依法予以采信。证据6、7的真实性予以采信。
被告葛建斌缺席未向本院提供证据。
被告南通华新公司为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1、建设工程施工合同一份，证明禹王广场的项目经理是季增太和李洪涛，被告葛建斌不是该项目的经理，更不是企业的负责人；2、被告葛建斌的本人信息及家庭成员的基本信息，海安县公安局对葛建斌的行政笔录一份，证明葛建斌承认向原告借款300万元，其中150万元支付许昌一个涂料厂，另120万元转给其妻子夏瑞萍，这120万用于济宁任城科技中心的项目上；3、被告葛建斌个人的账户存款信息单及账户信息查询单一份，证明这300万元借款在2010年7月19日葛建斌收到款后，直接将150万元转出用于消费，另外120万直接转给其妻子夏瑞平，这与公安机关的调查讯问相印证，这300万元没有用于禹王的项目。
对被告南通华新公司提供的证据，原告吴朝辉的质证意见为：对施工合同的真实性无异议，但证明了是由被告葛建斌负责的禹王项目就是南通华新公司承建的，不能否认葛建斌在向原告借款时是以工程施工为由的事实。同时不能否认葛建斌为该项目负责人之一这一事实；对被告葛建斌的户籍信息的真实性无异议；对海安县公安局的讯问笔录有异议，海安县公安局对葛建斌的讯问并没有涉及葛建斌的犯罪嫌疑，因此说该笔录是被告南通华新公司有意摆脱自己的偿还责任，而滥用公权力所为，或者说对于本案葛建斌的所借款项事实及该款项的用途并未涉及到刑事犯罪，不属于海安县公安局所管辖的案件范围，因此说该讯问笔录对本案没有证明力；对葛建斌的存款账户交易信息没有异议，与原告提供的交易流水一致，证明了原告履行了出借义务。被告葛建斌缺席未进行质证。
本院审查后认为，被告南通华新公司提供的证据1、2、3的真实性予以采信。对南通华新公司提出的鉴定申请，因对证明待证事实无意义，故不予准许。
综合当事人陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：2009年8月9日，被告南通华新公司与许昌禹王置业有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由南通华新公司承建河南禹州禹王广场D区、F7、F8、E区项目，被告葛建斌为被告南通华新建工集团有限公司在禹州市禹王广场项目承建D区与F楼工程的项目负责人。2010年的7月15日及7月17日，在承建该项目期间，葛建斌分两次分别向原告借款100万元(原告实际支付95.5万元)和200万元（原告实际支付191万元），共计借款300万元（原告向被告葛建斌实际支付286.5万元），该两笔借款均约定月息5分。2010年7月17日，葛建斌就上述300万元借款向原告吴朝辉出具了内容为“委托付款书，今借到吴朝辉人民币叁佰万元正。到期不还由禹王置业财务直接拨付给吴朝辉。委托付款人：葛建斌，2010年7月17日”的委托付款书一份。借款到期后，经多次催要，被告未履行还款义务，原告遂诉诸本院，要求判令二被告偿还原告借款人民币300万元本金及利息（利息按年利率24%计算）等情。据查实，2010年7月8日禹王置业有限公司拨款通知单中显示，收款人为南通华新公司，收款签字人为葛建斌，拨工程款金额为2066000元，禹王置业有限公司根据葛建斌的委托书将该工程中1476800元转入案外人账户。2011年2月15日，被告葛建斌出具委托书，授权禹王置业有限公司将333600元工程款转入案外人银行账户。
本院认为，债务应当清偿。被告葛建斌向原告借款300万元，有其给原告出具的借据及转账记录为凭，足以证明原、被告之间借贷关系成立，且合法有效，该借款应偿还原告。原告要求被告葛建斌偿还300万元借款的诉讼请求，因原告实际支付被告葛建斌286.5万元，故被告葛建斌应偿还原告吴朝辉借款本金286.5万元。借款约定月息5分，明显已超出法律规定，原告要求按年利率24%计算利息的诉求，符合法律规定，应予支持。关于原告吴朝辉要求被告南通华新公司对上述款项承担共同清偿责任的请求，被告南通华新公司辩称被告葛建斌不是该项目的负责人，更不是企业的负责人，南通华新公司也没有在借据上签字，不应当承担还款责任。本院认为，根据原告吴朝辉提供的证据，证明被告葛建斌收取禹王广场项目的工程款，并向禹王广场项目部出具委托书，后在此工程款中将工程款支付给由葛建斌认可的债权人。南通华新公司对被告葛建斌的上述行为未提出异议，故足以认定被告葛建斌系该项目的负责人，并且对该项目工程款具有支配权。被告南通华新公司辩称本案借款已经超过诉讼时效，本院认为本案两笔借款均发生在2010年，但自借款到期后，原告多次向被告催要借款，从而诉讼时效中断，故本案两笔借款均未超过诉讼时效。基于上述事实，被告葛建斌为原告吴朝辉出具委托书的行为，足以让原告吴朝辉相信被告葛建斌系履行职务行为，出具的委托付款书具有法律效力。故原告要求被告南通华新公司对上述款项承担共同还款责任的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告葛建斌、南通华新建工集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告吴朝辉借款286.5万元及利息（其中95.5万元本金自2010年7月16日起，191万元本金自2010年7月18日起按年利率24%计算利息，计付利息至借款清结之日止）。
二、驳回原告吴朝辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30800元，保全费5000元，共计35800元，由被告葛建斌、南通华新建工集团有限公司承担34720元，原告吴朝辉承担1080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 巴秋鸽
审 判 员 魏艳芳
人民陪审员 孟 琳
二〇一七年十一月一日
书 记 员 孟凡敏