山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋08民终1060号
上诉人（原审原告）：尚长万，男，1956年4月28日生，汉族，住芮城县。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司芮城支行。住所地：芮城县洞宾西街*号。
负责人：黄建峰，系该支行行长。
被上诉人（原审被告）：蔡民红，男，1976年4月15日生，汉族，住山西省万荣县。
上诉人尚长万因与被上诉人中国建设银行股份有限公司芮城支行（以下简称建行芮城支行）、蔡民红合同纠纷一案，不服山西省芮城县人民法院（2017）晋0830民初1428号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
尚长万上诉请求：1、撤销芮城县人民法院（2017）晋0830民初1428号民事裁定，改判被上诉人中国建设银行股份有限公司芮城支行偿还上诉人人民币293.501726万元，被上诉人蔡民红承担连带还款责任。2、诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一、本案的基本事实是芮城县人民法院2013年8月14日作出的（2012）芮民初字第157号民事判决和运城市中级人民法院2013年9月29日作出的（2013）运中民终字第1094号民事判决，均明确判决强胜油脂厂的所有拍卖资产归蔡民红所有，强胜油脂厂的所有债务由蔡民红负责处理，所支出的合理合法的费用从建行的拍卖价款中予以扣除。二、被上诉人建行芮城支行和蔡民红均有义务按照生效判决所确定的义务向上诉人履行还款义务。2017年7月18日，原强胜油脂厂的债权人张宏义等39人将其对油脂厂享有的债权共计人民币293.501726万元转让予上诉人尚长万。并向二被上诉人送达了债权转让通知书。上诉人对强胜油脂厂享有的债权事实清楚，证据充分。被上诉人建行芮城支行和蔡民红均有义务按照生效判决所确定的义务向上诉人履行还款义务。三、一审裁定认为“处理债务”不是“清偿或承担债务”是明显为了帮助二被上诉人逃避债务，明显错误。
原告尚长万向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告中国建设银行股份有限公司芮城支行向原告偿还债务293.501726万元，被告蔡民红承担连带还款责任；2、案件受理费由二被告承担。
建行芮城支行一审时辩称，一、原告所诉债务应由适格债权人向债务人强胜油脂厂或山西强胜集团风陵渡油脂有限公司（以下简称：强胜油脂公司）的股东主张。据原告所诉，原告主张的债务来源于张宏义等人，强胜油脂厂属于借款方，强胜油脂公司已于2011年3月被运城市工商行政管理以运工商企罚字（2011）5号《行政处罚决定书》吊销企业法人营业执照，《行政处罚决定书》同时责令强胜油脂公司的投资人、股东组成清算组清算债务。根据《公司法》、《公司登记管理条例》、《企业法人登记管理条例》规定，对公司债权债务予以清算是股东的义务，本案涉及的债务应由适格债权人向强胜油脂公司的股东进行主张。二、原告诉状所提芮城县人民法院（2012）芮民初字第157号民事判决书、运城中院（2013）运中民终字第1094号民事判决书，并不能成为原告对答辩人主张债务清偿责任的依据。从芮城县人民法院（2012）芮民初字第157号民事判决书和运城中院（2013）运中民终字第1094号民事判决书的判决内容来看，答辩人承担的是“在判决生效后一个月内处理完原强胜油脂厂的债务”，如逾期，“逾期后原强胜油脂厂的所有拍卖资产归蔡民红所有，该厂对外债务由蔡民红负责处理”。由前述判决可明确两点：1、在法院判决生效后的一个月内，答辩人需“处理完原强胜油脂厂的债务”，但是，这其中的“处理”不等同于清偿，不能以“处理”二字判定答辩人有还款义务；2、答辩人在判决书生效后一个月以内未处理的，拍卖物移交给蔡民红，蔡民红负责处理债务。3、2014年6月答辩人已将拍卖物移交给蔡民红。上述判决书生效已四年多，远已超过答辩人在判决生效后的一个月期限内负责处理的期限，答辩人现已没有“处理”的义务，更没有清偿责任。三、原告所诉债权转移不成立，原告不具有本案原告主体资格。根据《合同法》，债权转移要向债务人履行通知义务，但如上所诉，本案的债务人是强胜油脂公司，如果要进行债权转让，原告所主张的债权也应由张宏义等原始债权人向强胜油脂公司进行债权转移通知书，原告无需向答辩人进行通知，无论是否通知答辩人均属无效通知。四、原告主张的债权已超过诉讼时效期间。从原告所主张的债务形成时间来看，迄今已超过诉讼时效期间，从此角度而言，原告的诉讼请求亦应予以驳回。综上所述，原告不具有所诉债务的债权人诉讼主体资格，故人民法院应依法裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告诉讼请求。
蔡民红一审时辩称，原告应向强胜油脂公司或负有清算义务的股东主张其权利。一、二审判决：“所有拍卖资产归蔡民红所有，对外债务由蔡民红负责处理”，但至今，答辩人通过拍卖购买的资产并未办理过户到答辩人名下，故原告主张的债务不应由答辩人处理，即便答辩人所购买的资产归其所有，但仅是“处理”债务，该处理是协调、协助，并非承担、清偿债务或对债务承担连带责任。故原告主张于法无据，应依法驳回原告诉请。
一审法院认定事实：2017年7月18日，张宏义等35名债权人将其对山西强胜集团风陵渡油脂有限公司（以下简称强胜油脂厂）享有的债权共计293501726元转让给原告尚长万。因强胜油脂厂拖欠被告建行芮城支行贷款不能够偿还，2009年5月6日经山西省高级人民法院作出（2008）晋执字第14-2号民事裁定，将强胜油脂厂名下的位于风陵渡强胜路西侧1-52幢全部房产及其设备作价4430万元抵偿给被告建行芮城支行，折抵强胜油脂厂的相应债务。2010年4月15日，被告蔡民红以申运红名义以2460万元竞买成交，并与兴源拍卖公司签订了拍卖成交确认书。被告蔡民红向拍卖公司交纳了500万元拍卖价款及200万元保证金，其中500万元已支付建行芮城支行，剩余拍卖价款未交。2012年9月，被告建行芮城支行向本院起诉要求支付剩余拍卖价款1960万元及利息，本院在查明原强胜油脂厂存在大量债务等问题不能解决，出现了原厂职工、债主阻拦、围攻、锁门等，蔡民红不能实际占有后，于2013年8月14日作出（2012）芮民初字第157号民事判决书，判决结果：一、中国建设银行股份有限公司芮城支行在判决生效后一个月内处理完原强胜油脂厂的债务，并将拍卖标的物交付给蔡民红，并赔偿蔡民红500万元的利息损失及其他损失37万元；蔡民红在中国建设银行股份有限公司芮城支行将拍卖标的物实际交付后五日内将剩余价款1960万元支付给中国建设银行股份有限公司芮城支行；二、逾期后原强胜油脂厂的债务则由蔡民红负责处理，所支出的合理合法的费用从中国建设银行股份有限公司芮城支行的拍卖价款中予以扣除；三、四（略）。蔡民红不服上诉运城市中级人民法院，2013年9月29日作出（2013）运中民终字第1094号民事判决书，维持原审判决第一、三、四项，对原审第二项改判为：逾期后原强胜油脂厂的所有拍卖资产归蔡民红所有，该厂对外债务由蔡民红负责处理，所支出的合理合法的费用从中国建设银行股份有限公司芮城支行的拍卖价款中予以扣除。中国建设银行股份有限公司芮城支行有义务协助蔡民红办理相关资产过户手续。该判决执行过程中，建行芮城支行将强胜油脂厂房屋他项权利证明书及土地他项权利证明书交给法院，该案未执行完结。被告蔡民红通过拍卖购买的资产至今未过户到其名下。
一审法院认为，原告主张的债权系原强胜油脂厂所欠债务，与二被告之间不存在权利义务关系，虽然芮城法院（2012）芮民初字第157号民事判决书及运城中级人民法院（2013）运中民终字第1094号民事判决书作出让二被告负责“处理”债务，但“处理”不是“清偿”或“承担债务”，是一种处理事务的行为，不能依此主张判决二被告承担债务，况且被告蔡民红通过拍卖程序取得的合同权利，因拍卖标的物存在权利瑕疵，至今未能实现，故原告主张二被告清偿债务无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告尚长万的起诉。案件受理费30280元，已缴纳的15140元退还原告尚长万。
本院认为，民事诉讼法第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求、事实和理由；（四）属于人民法院民事案件受理范围和受诉人民法院管辖。具体到本案，上诉人作为一审原告向一审法院起诉是依据芮城县人民法院（2012）芮民初字第157号民事判决和本院（2013）运中民终字第1094号民事判决，要求二被上诉人承担原强胜油脂厂的债务，有明确的被告也有明确的诉讼请求，一审法院应当对上诉人在一审的起诉作出实体审理。一审裁定以上诉人的起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条的规定驳回起诉，适用法律错误，明显不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销山西省芮城县人民法院（2017）晋0830民初1428号民事裁定；
二、指令山西省芮城县人民法院对本案进行审理。
审判长 詹荐轩
审判员 路志杰
审判员 任国强
二〇一八年三月二十八日
书记员 张 虹