重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝05行终38号
上诉人（一审原告）重庆品博装饰有限公司。住所地：重庆市江津区几江街道鼎山大道518号祥瑞大厦1幢13-5号，统一社会信用代码：91500116584264375T。
法定代表人王钧，总经理。
委托代理人蒙进伟，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。
委托代理人罗水，该公司工作人员。
被上诉人（一审被告）重庆市江津区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市江津区小西门大有正街1号，统一社会信用代码：11500381771784229H。
法定代表人刘辉，局长。
被上诉人（一审第三人）莫泽权，男，汉族，1965年6月18日出生。住址：重庆市江津区。
委托代理人陈盛富，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。
上诉人重庆品博装饰有限公司（以下简称品博公司）因诉被上诉人重庆市江津区人力资源和社会保障局（以下简称江津区人社局）劳动和社会保障工伤认定一案，不服重庆市江津区人民法院作出的（2017）渝0116行初216号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，2017年4月13日9时30分左右，第三人莫泽权在品博公司承接的江津区双福恒大别墅482号X号装饰工程工地吊顶钻孔时，不慎从高凳上摔下受伤。经重庆市江津区中医院诊断为：1、右侧额颞叶脑挫裂伤；2、右侧枕叶蛛网膜下腔出血；3、右侧额颞部硬膜下血肿；4、右侧颞骨骨折。2017年5月23日第三人向江津区人社局提出工伤认定申请，并填写了工伤认定申请表，提交了罗庆林证人证言及身份证复印件；程伟伟证人证言及身份证复印件、重庆市江津区中医院出院证、领（借）款申请单及现场照片等证据。同年6月4日，江津区人社局受理了第三人的工伤认定申请。6月16日，江津区人社局作出津人社伤险举字（2017）101号《工伤认定限期举证通知书》并送到品博公司。品博公司收到举证通知书后，派公司的副总经理罗水到江津区人社局协助调查。在江津区人社局调查罗水的笔录中第二页第一行，罗水陈述：“莫泽权是我公司的老员工了，在我公司工作了几年，大约是2013年的6月到我司从事木工工作。”该页第七行罗水陈述：“没有签劳动合同，但在该公司工作期间，与该单位形成了事实劳动关系。”第三页第二行罗水陈述：“……支架断裂，导致莫泽权从高凳上坠地受伤，受伤后由……送到医院治疗，并向我报告。”2017年7月27日，江津区人社局作出津人社伤险认字（2017）726号《认定工伤决定书》，认定第三人受伤为工伤，并依法将津人社伤险认字（2017）726号《认定工伤决定书》送达品博公司及第三人。
一审法院另查明，莫泽权提交江津区人社局的领（借）款申请单中单位负责人冯洪元系品博公司单位负责发放材料的员工，该申请单中载明的申请人为莫泽权及罗庆林。
一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第（二）款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”江津区人社局是该区劳动保障行政部门，故对该区行政区域内的职工受伤是否属于工伤，依法受理并作出认定是其法定职责。本案中，江津区人社局收到莫泽权的申请后，依法立案、向品博公司送达《工伤认定举证通知书》和工伤认定申请副本，依法展开调查，之后，依据莫泽权提交的证据及调查的证据作出津人社伤险认字（2017）726号《认定工伤决定书》，并依法送达品博公司及莫泽权，程序合法。本案中，莫泽权于2017年4月13日，在品博公司承接的江津区双福恒大别墅482号-2号装饰工程工地吊顶钻孔时，不慎从高凳上摔下受伤，属在工作时间、在工作地点、因工作原因受到的事故伤害。而争议的焦点是：品博公司与莫泽权之间是否存在劳动关系？江津区人社局提交的证据相互形成证据链条证明莫泽权是在品博公司处领取材料、是在品博公司的管理下进行工作、是品博公司未签订劳动合同的老员工，故品博公司与莫泽权存在事实劳动关系。综上，品博公司要求撤销江津区人社局作出的津人社伤险认字（2017）726号《认定工伤决定书》的理由不成立。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回品博公司的诉讼请求。
品博公司不服一审判决，上诉来院，请求撤销一审判决并依法改判。主要理由如下：1、一审认定事实不清。莫泽权几年前是在品博公司承包过木工，但于半年前因施工不规范被公司取消承包资格。品博公司将部分工程承包给自然人罗庆林，罗庆林雇佣莫泽权做工，品博公司与莫泽权之间不形成事实劳动关系。2、一审认定证据不严格。证词内容的真实性值得质疑。3、一审适用法律错误。莫泽权与罗庆林系雇佣关系，而非劳动合同关系。
被上诉人莫泽权辩称，该案事实清楚、证据充分、程序合法，请求维持一审判决。
被上诉人江津区人社局未向本院提交书面答辩意见。
上诉人品博公司在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：
1、津人社伤险认字（2017）726号《认定工伤决定书》；证明江津区人社局作出行政行为。
2、营业执照；证明单位基本情况。
3、承包协议书；证明罗庆林承包了江津区双福恒大别墅482号X号装饰工程车库吊顶。
4、劳动合同。证明品博公司装修了江津区双福恒大别墅482号-2号装饰工程。
被上诉人江津区人社局在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：
1、申请表、莫泽权身份证复印件、重庆市江津区中医院出院证；证明莫泽权受伤的情况和受伤部位，以及提出工伤认定申请。
2、罗庆林证人证言及身份证复印件；程伟伟证人证言及身份证复印件；罗水调查笔录、罗水授权委托书、身份证复印件；领款申请单；证明品博公司与莫泽权存在劳动关系及莫泽权受伤的情况。
3、公司基本情况；证明品博公司有用工主体资格。
4、图片四张；证明莫泽权受伤的地点。
5、举证通知书、送达依据、受理通知书及送达回证；证明程序合法。
6、认定书送达证明。证明作出的行政行为及依法送达。
各方当事人在一审中提供并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，上诉人品博公司向本院提交了其工资发放表及考勤表，用以证明莫泽权不是其公司员工。对于该部分证据，因上诉人在一审程序中无正当事由未提供，故本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款之规定，不予接纳。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认证正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，江津区人社局是该区工伤认定的主管机关，具有作出工伤认定的法定职权。江津区人社局举示的工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、认定决定书等及送达回执，能够证明其履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，并在法定期限内作出了工伤认定决定并向双方当事人予以了送达，江津区人社局作出的工伤认定符合法定程序。
本案争议的焦点系莫泽权受伤是否应当认定为工伤及是否应当由品博公司承担工伤保险责任。首先，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，莫泽权在品博公司承接的江津区双福恒大别墅482号X号装饰工程工地吊顶钻孔时，不慎从高凳上摔下受伤，属于在工作时间、工作地点、因工作原因受伤。该事实有南岸区人社局对罗水作的《调查笔录》、罗庆林与程伟伟出具的证明材料、莫泽权申请工伤认定申请时提交的申请表、病历资料等予以证明，故莫泽权受伤属于上述规定应当认定为工伤的情形。其次，江津区人社局举示的证据能够证明莫泽权虽未与品博公司签订劳动合同但存在事实劳动关系，上诉人品博公司对此予以否认，但未举示任何有效证据予以证明，故应当承担举证不能的法律后果。第三，上诉人品博公司的上诉理由主要是认为其将部分工程承包给自然人罗庆林，而莫泽权则受罗庆林雇佣帮其做工。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织和自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，品博公司具有合法的用人主体资格，如果其将承包的江津区双福恒大别墅482号X号装饰工程部分工程承包给不具备用工主体资格的自然人罗庆林，那么罗庆林聘用的工人因工受伤，也应由具备用工主体资格的承包单位即品博公司承担工伤保险责任。
综上，被上诉人江津区人社局作出的津人社伤险认字（2017）726号《认定工伤决定书》符合相关规定，程序合法。上诉人提出的上诉理由因其未举示相关证据予以证明，故本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，其判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人重庆品博装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 乐 巍
审判员 应 禧
审判员 周 琦
二〇一八年二月二十七日
书记员 金昱希