江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰靖园商初字第0180号
原告（反诉被告）江苏上骐农业装备有限公司，住所地靖江市新洲路5号。
法定代表人印辉，董事长。
委托代理人张晓斌，江苏骥江律师事务所律师。
被告（反诉原告）高邮市恒辉机械有限公司，住所地高邮市界首镇甓湖路7号。
法定代表人刘传斌，董事长。
委托代理人陆长春，公司员工。
委托代理人吴爱新，江苏金飞达律师事务所律师。
原告（反诉被告）江苏上骐农业装备有限公司（以下简称上骐公司）与被告（反诉原告）高邮市恒辉机械有限公司（以下简称恒辉公司）为定作合同纠纷一案，本院于2013年10月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上骐公司委托代理人张晓斌，恒辉公司委托代理人陆长春、吴爱新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上骐公司诉称，2010年8月26日，上骐公司与恒辉公司签订技术协议1份，约定由上骐公司向恒辉公司购买旋挖钻动力头及产品的技术要求、性能参数。协议签订后，上骐公司分别于2010年8月26日、2011年1月18日、3月19日发出供货通知，明确了产品名称、单价、交付时间。恒辉公司所交付的SQR150动力头中有3台（编号为HH1103093、HH1103094、HH1011061）存在严重质量问题，无法使用。2011年10月18日，上骐公司将产品存在的质量问题以书面形式通知恒辉公司，恒辉公司不闻不问。对恒辉公司交付的动力头，上骐公司已支付货款778600元，目前尚欠265500元。上骐公司主张终止合同，3台动力头作退货处理，故应扣除该部分价款315000元，上骐公司实际多付49500元。现请求判令恒辉公司自行取回3台S×××××动力头，返还上骐公司货款49500元。
恒辉公司答辩并反诉称，2010年8月26日双方签订技术协议属实，恒辉公司按约交付旋挖钻动力头，上骐公司已经进行了验收，并未提出质量异议。上骐公司称2011年10月18日将质量异议以书面形式通知恒辉公司不是事实，恒辉公司从未收到通知。争议的动力头货款上骐公司已经付清，其并未在法定的合理期限内提出质量异议，应视为质量合格，上骐公司现在主张质量异议不能成立，其要求退货并返还货款49500元的诉讼请求于法无据，应当驳回。上骐公司尚有265500元货款未付清，请求判令上骐公司立即支付欠款，并承担自2011年5月1日至2013年12月31日期间的逾期利息50000元（2013年12月31日之后的利息按月利率6‰连续计算）。
上骐公司辩称，上骐公司欠款265500元属实，恒辉公司交付的产品质量不符合约定，故不同意支付货款，其反诉请求已经超过诉讼时效，应当驳回。
经审理查明，2010年8月26日，上骐公司与恒辉公司签订技术协议1份，约定恒辉公司向上骐公司批量供应动力头，恒辉公司按协议附件中的技术资料和工艺组织批量生产和供货，该协议还约定回转支承、调心轴承等部件保修1年，双方未明确约定上骐公司对动力头的质量检验期限。协议附件包括动力头外形及安装尺寸图、各零部件技术要求及性能参数表等，安装尺寸图中标注的技术要求为1、方框中尺寸为必须保证尺寸，其余为参考尺寸；2、驱动套能同时满足377的摩阻式和机锁式钻杆。
2010年8月，上骐公司向恒辉公司发出供货通知单，订购SQR150动力头3套（单价105000元），SQR200动力头2套（单价121800元）；2011年1月，上骐公司向恒辉公司订购SQR150动力头2套（单价105000元）；2011年3月，上骐公司向恒辉公司订购SQR220动力头及SQR250动力头各1套。恒辉公司于2010年12月20日交付了编号为HH1011061的SQR150动力头，2011年3月11日交付了编号为HH1103093、HH1103094的SQR150动力头，3台动力头共计315000元。上骐公司为其订购的9台动力头付款共计778600元，尚欠265500元未支付。已付款中，上骐公司于2011年12月9日支付150000元，最后一次付款为2012年1月19日以叉车抵款70000元。
审理过程中，上骐公司主张其于2011年10月18日向恒辉公司邮寄供方质量问题反馈通知，提出了质量异议，对此主张其提供了书面通知及邮寄的圆通速递物流详情单（结帐联）。恒辉公司以其无签收联为由不予认可。
审理过程中，上骐公司申请对编号为HH1011061、HH1103093、HH1103094的3台动力头进行质量鉴定，鉴定内容为动力头是否存在漏油、连接孔加工是否符合技术要求、减速机连接罩铸造有无缺陷、焊缝有无缺陷、尺寸是否符合图纸要求等13项。根据原告申请，本院最初委托江苏省产品质量监督检验研究院（以下简称江苏质监院）进行鉴定，但该院以有关资料不能作为质量鉴定的判断依据为由表示不能受理该鉴定委托，视此，本院另行委托江苏省科技咨询中心（以下简称江苏科技中心）进行鉴定。江苏科技中心接受了本院委托，但认为3台动力头已长时间放置未使用，有关漏油、连接螺钉松动、连接孔加工、焊缝质量等无法公正客观地作出准确判别，图纸中也未见具体要求说明，只在技术要求中有“方框中尺寸为必须保证尺寸，其余为参考尺寸”的说明，因此对要求鉴定内容的第1至12项未进行鉴定，只对第13项鉴定内容进行了测量鉴定，并出具了鉴定报告。江苏科技中心测量地点为上骐公司车间，检测工具为游标卡尺、钢皮尺、卷尺，检测时双方均到场，检测过程为3台动力头存放于上骐公司车间，通过行车移出并经恒辉公司对设备及编号进行确认后，由鉴定专家和专业测量人员进行现场检测。江苏科技中心在鉴定报告中已声明受现场条件限制，无检测平台，动力头只能放在车间的地面，地面平整度对检测尺寸精度会有一定影响，专家组在检测时已尽可能考虑到这一影响因素。测量结果如下：
方框内尺寸检测结果（单位毫米）
序号
图纸中方框内尺寸
检测尺寸
备注
HH1011061
HH1103093
HH1103094
可修复
可修复
Φ391
Φ392.5
Φ391
Φ392
Φ392.5和Φ392不可修复
符合
115±0.25
符合
100±0.25
符合
4xM16-7H
4xM16
4xM16
4xM16
M16符合7H无法测量
符合
可修复
79.5～80
80～80.5
79.5～80
基本符合
可修复
符合
符合
Φ440-01
Φ442
Φ441.5
Φ443
不可修复
该尺寸非方框尺寸
江苏科技中心鉴定意见为：涉案3台动力头的实测尺寸与SQR150动力头组合件图纸技术要求中必须保证的14个方框尺寸相比对：1、有7个尺寸符合图纸尺寸（表中序号4、5、6、7、8、12、13），1个尺寸基本符合图纸尺寸（表中序号10）；2、有4个尺寸不符合图纸尺寸（表中序号1、2、9、11）可以通过修复得到图纸要求；3、表中序号3尺寸，HH1103093符合图纸尺寸，HH1011061和HH1103094实测尺寸都偏大且无法修复；4、表中序号14尺寸，不符合图纸尺寸，实测尺寸都偏大且无法修复。
上骐公司对鉴定意见无异议。
恒辉公司对鉴定意见认为，法院已经委托江苏质监院鉴定，该院鉴定结论为原告提供的资料不能作为鉴定依据，不能受理该鉴定，法院另行委托江苏科技中心鉴定是重复鉴定，我司不予认可。江苏科技中心虽然具备司法鉴定资质，但其业务范围是知识产权和技术纠纷鉴定，而本案涉及产品质量纠纷，因此江苏科技中心越权鉴定没有合法依据。鉴定过程中，江苏科技中心没有使用法律规定的或行业规定的检测工具进行检测，机械加工产品不能用卷尺测量，量内孔要用内径千分尺，不能用钢卷尺，但从检测时拍摄的照片可见，测量人员使用木纸板、卷尺来确定内径尺寸，使用游标卡尺时没有端平，测量外径时用手压着钢卷尺，钢卷尺有弹性，所以测量出的尺寸不准确。表中序号1、3、15的尺寸不是方框内尺寸，部分部位的尺寸应当留有间隙，否则无法使用，大1毫米也没有问题。序号11的尺寸是油缸座中心到尼龙板表面尺寸，尼龙板长期存放会变形影响测量结果，现在无法测量出厂时的尺寸。江苏科技中心鉴定时受现场条件限制无检测平台，地面的平衡度对检测的精度有影响，本案争议的尺寸以毫米计，其采用的鉴定方法不严谨，无法得出准确结果，请求法庭不予采纳。
上骐公司对于恒辉公司提出的异议认为，虽然法院曾委托江苏质监院进行鉴定，但该院未接受委托，法院另行委托江苏科技中心程序合法，江苏科技中心的鉴定不属重复鉴定。江苏科技中心有相应的司法鉴定资格，本案鉴定在其鉴定业务范围之内，其作出的鉴定意见应予采纳。恒辉公司无权对鉴定机构的鉴定方式提出异议，其认为鉴定机构测量方法不严谨没有法律依据。照片是否在鉴定过程中拍摄的不能确定，鉴定专家的测量方法不能从该照片中看出来，照片本身不连贯，恒辉公司根据照片内容称测量人员用纸板测量属断章取义。恒辉公司提出有关数据不是方框内尺寸，实际表中尺寸均能与图纸中相关尺寸对应。检测时无检测平台，地面平整度对检测的尺寸精度会有一定影响，但江苏科技中心已经说明检测时已经考虑了这一因素，因此鉴定结论是客观的，况且有2项不可修复的尺寸差错与地面的平整度毫无关系。有2项尺寸不可修复，这2项尺寸是整个动力头的关键尺寸，直接影响到动力头能否与钻杆相连接及旋挖钻机能否正常工作。本案是定作合同纠纷，双方在合同中明确约定被告不得自行改变双方共同确认的协议附件中的技术资料，被告应当严格按照技术要求制造产品，否则应承担相应责任。
本院认为，上骐公司与恒辉公司签订技术协议，由恒辉公司按照约定的技术要求、性能参数、图纸等生产动力头，双方属于定作合同关系。双方应当依约履行各自合同义务，恒辉公司应当交付合格的产品，上骐公司应当及时支付价款。
上骐公司诉称恒辉公司交付的3台动力头质量不符合约定，以此为由要求退货、返还相应货款，恒辉公司反诉要求上骐公司继续履行付款义务，本案争议焦点为3台动力头质量是否符合双方约定。该争议涉及专业技术，须委托专业人员对于有关质量、技术争议给出鉴定意见，依据鉴定意见判定事实。本院委托江苏科技中心进行了鉴定，恒辉公司对此提出异议，本院认为鉴定报告能否采纳取决于鉴定机构有无资质、鉴定程序是否合法、方法是否科学等。就本案鉴定程序而言，恒辉公司认为是重复鉴定，本院原委托的江苏质监院因故没有接受鉴定，本院另行委托，显然不属重复鉴定。至于鉴定资质，江苏科技中心具有司法鉴定资质，其鉴定业务范围涉及到技术鉴定，本案实质为产品质量技术争议，未超出其鉴定范围。关于鉴定方法，江苏科技中心对其鉴定过程、检测工具作出了说明，没有明显不合理之处，鉴定专家及专业测量人员具有该领域的专业知识，其采用的工具、方法具有科学性、合理性，且鉴定人员检测时，双方委托代理人均到场见证，恒辉公司提出的质疑并无充分依据，不予采纳。恒辉公司认为表中部分数据不在方框内，但该意见与图纸并不相符。综上，本院认为江苏科技中心作出的鉴定程序合法，恒辉公司提出的异议均不能成立，故本院对鉴定意见予以采纳。
上骐公司认为恒辉公司交付的编号为HH1011061、HH1103093、HH1103094的3台S×××××动力头质量不符合约定，经江苏科技中心鉴定，其中编号为HH1011061、HH11030094的2台动力头内孔Φ391实测尺寸较图纸尺寸偏大且无法修复；3台动力头内孔尺寸Φ440-01实测尺寸都偏大且无法修复，而图纸标注方框内尺寸为必须保证尺寸，应当认定恒辉公司向上骐公司交付的产品存在缺陷，并且不可修复，现上骐公司以其合同目的不能实现为由要求3台动力头退货，符合法律规定，本院照准，动力头由恒辉公司自行取回。上骐公司将编号为HH1011061、HH1103093、HH1103094的3台S×××××动力头退还恒辉公司，恒辉公司应返还上骐公司支付的相应货款。3台S×××××动力头总价为315000元，上骐公司尚欠恒辉公司货款265500元未能支付，故恒辉公司还应返还上骐公司货款49500元。
恒辉公司辩称，上骐公司提起本案诉讼时间为2013年10月11日，其主张质量异议已经超过了法律规定的最长期限2年，且双方约定保修期限仅为1年，故应当视为质量符合约定，现上骐公司主张的质量异议不能成立，不同意退回动力头、返还货款。合同法第一百五十八条规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”。根据鉴定意见，恒辉公司向上骐公司交付的编号为HH1011061、HH1103093、HH1103094的3台S×××××动力头尺寸多处与图纸不符，而图纸中对相关尺寸有特定要求，恒辉公司专门从事旋挖钻机动力头及配件设计、制造、销售，其对自己制造的动力头存在缺陷是知道的或应当知道的，因此上骐公司对恒辉公司交付的3台S×××××动力头提出质量异议应不受通知时间的限制。另，上骐公司主张其于2011年10月18日向恒辉公司邮寄函件提出书面质量异议，并提供了圆通速递物流详情单来证明其确已经邮寄。恒辉公司否认收到该通知。本院注意到上骐公司提供的圆通速递物流详情单来源于该公司2011年11月1日至2011年11月30日的会计档案（凭证），该档案中保存的其他详情单可以印证上骐公司交邮的主张，且2011年10月18日当天揽件人为同一人，根据日常经验法则可以推定上骐公向恒辉公司邮寄函件的事实，故恒辉公司的辨称意见本院不予采信。
恒辉公司向上骐公司交付了产品，上骐公司本应及时支付货款，但因恒辉公司交付的产品存在质量缺陷，上骐公司已经诉请退货，故对恒辉公司要求支付相应货款及逾期利息的反诉请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十八条、第一百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告高邮市恒辉机械有限公司于判决生效后10日内至原告江苏上骐农业装备有限公司内取回编号为HH1103093、HH1103094、HH1011061的3台S×××××动力头，返还原告江苏上骐农业装备有限公司价款49500元。
二、驳回反诉原告高邮市恒辉机械有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费6770元，鉴定费40000元，合计46770元，由恒辉公司负担（此款上骐公司已交纳，恒辉公司于履行判决确定的义务时一并支付给上骐公司）；反诉受理费3020元，由反诉原告恒辉公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费9790元（账户名：泰州市财政局，开户行：泰州农业银行海陵支行，账号：20×××88）。
审 判 长 戴 佺
审 判 员 叶海华
人民陪审员 蒋根祥
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 张 楚
附录：
中华人民共和国合同法
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
中华人民共和国民事诉讼法
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。