四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书（2017）川0182民初1011号原告：成都市温江区永兴轻钢活动房生产厂；住所地四川省成都市温江区。经营业主：王国勇，男，汉族，1972年12月28日出生，住福建省连江县。委托诉讼代理人：熊浩宇，四川拓泰律师事务所律师。被告：成都泰和置地有限公司；住所地四川省彭州市。法定代表人：杨天杰，董事长。委托诉讼代理人：陈婷婷，四川策耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：周佩双，四川策耀律师事务所律师。被告：江西省弘毅建筑集团有限公司；住所地江西省九江市浔阳区十里大道282号。法定代表人：罗和华，董事长。委托诉讼代理人：赵邦国（法务部工作人员），男，汉族，1989年6月3日出生，住江西省九江市星子县。原告成都市温江区永兴轻钢活动房生产厂（以下简称：永兴厂）与被告成都泰和置地有限公司（以下简称：泰和公司）、被告江西省弘毅建筑集团有限公司（以下简称：弘毅公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员张振宇适用简易程序，公开开庭进行审理。原告永兴厂的业主王国勇及其委托诉讼代理人熊浩宇、被告泰和公司的委托诉讼代理人陈婷婷、被告弘毅公司的委托诉讼代理人赵邦国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永兴厂向本院提出诉讼请求：泰和公司和弘毅公司共同支付永兴厂工程款504582.4元，并按中国人民银行同期同类基准贷款利率支付2014年12月9日至付款之日的资金占用利息。事实与理由：永兴厂在泰和公司开发的并由弘毅公司承建的中信太阳城搭建板房，并交由中信太阳城项目使用。活动板房经结算，工程款为1004582.4元，现尚欠永兴厂504582.4元未付。泰和公司作为中信太阳城的业主、弘毅公司作为中信太阳城的总承包方，享受了该利益，应当对原告承担付款义务。泰和公司辩称，泰和公司与永兴厂未建立关于搭建活动板房的承揽合同关系，永兴厂也未提交证据证明其在中信太阳城搭建了板房。同时，根据泰和公司与弘毅公司签订的建设工程施工合同，中信太阳城的全部工程已经发包给弘毅公司，因此即使永兴厂搭建了板房，付款义务人应为弘毅公司，请求驳回永兴厂对泰和公司的诉讼请求。弘毅公司辩称，弘毅公司与永兴厂未建立关于搭建活动板房的承揽合同关系，永兴厂也未提交证据证明其在中信太阳城搭建了板房。且在中信太阳城施工过程中，并非仅有弘毅公司一家企业在施工，因此永兴厂并未证明弘毅公司是永兴厂所主张的承揽合同中的相对方，请求驳回永兴厂对弘毅公司的诉讼请求。永兴厂为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：第一组：发货单、送货单和出库单（均为复写件），证明永兴厂购买搭建板房所需的材料，并送至彭州市濛阳镇的施工现场的事实。第二组：活动板房图片，证明案涉活动板房已经施工完毕的事实。第三组：中信太阳城项目部照片，证明中信太阳城的业主方是泰和公司、总承包方是弘毅公司的事实。第四组：收方单，证明永兴厂完成的活动板房的应收款项金额。泰和公司为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：第一组：中信太阳城C2地块建设工程（I标段）《施工合同》，证明泰和公司已将中信太阳城C2地块建设工程（I标段）全部工程发包给了弘毅公司的事实。弘毅公司为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：第一组：四川安都建筑材料有限公司与永兴厂签订的《安装合同》（复印件）、中信太阳城活动板房结算清单（复印件），证明弘毅公司不是永兴厂主张承揽合同的相对方的事实。永兴厂为证明其诉讼主张，向本院申请证人戚子兴、戚中孝、何继勇、沈华、张宏荣出庭作证，本院予以准许。证人戚子兴作证称，自己与永兴厂是采取临时雇佣的方式进行合作，2011年和2012年6、7月份，在永兴厂负责人王国勇的安排下，其带领一个班组在现场进行活动板房施工为期一个月左右，搭建了六、七栋板房，其中一层楼结构的两、三栋，包括厕所和厨房。当时在项目上指挥其进行施工的是对方一名曹姓工作人员，结算也是曹姓工作人员与王国勇进行的。在施工过程中，永兴厂安排司机将材料送到了施工现场。永兴厂当时在施工现场有两个班组进行施工。证人戚中孝作证称，2014年9月，其在父亲戚子兴的带领下，进行活动板房施工，陆续施工到2015年完成。期间，部分施工材料由戚中孝收取。证人何继勇作证称，其是2015年5月入场，在戚子兴班组工作，一共安装了生活区和办公区的三栋房屋。施工项目方指挥安装的是一名曹姓的经理。证人沈华作证称，其为永兴厂，在2014年10月份、2015年11月份向活动板房的施工工地送过材料，收取材料的人员中有戚子兴。证人张宏荣作证称，王国勇安排其向位于彭州市濛阳镇的活动板房工地运送板房材料，自2014年10月至2015年上半年。上述证据、证人证言，经双方当事人举证、质证，本院认定如下：对永兴厂提交的第一组证据，无法证明永兴厂主张的承揽关系的内容和相对方，缺乏证据的关联性，本院不予采信。对永兴厂提交的第二组证据，经出庭证人当庭辨认，可以认定第二组证据内容确系案涉活动板房，具有证据的真实性、合法性、关联性和证明力，本院予以采信。对永兴厂提交的第三组证据，因与泰和公司、弘毅公司当庭陈述的内容一致，因此对该证据，本院予以采信。对永兴厂提交的第四组证据，该证据系永兴厂经营者王国勇自书，无其他签字，缺乏证据的证明力，本院不予采信。对泰和公司提交的《施工合同》，其约定的系泰和公司与弘毅公司关于中信太阳城C2地块建设工程施工合同关系的权利义务，并不能约束该合同外的第三方，与本案缺乏关联性，本院不予采信。对弘毅公司提交的《安装合同》，永兴厂提出异，认为该合同系复印件，真实性无法确定，且该证据系在举证答辩期满后提交，不应予以采纳。首先对于举证答辩期满后提交的该证据，能否予以采纳的问题。本院认为，永兴厂起诉时，关于承揽合同关系的建立，陈述为口头协议，后在庭审中提出曾签订书面合同，但因王国勇车辆报窃，合同遗失。此时，本院及被告方清楚存在书面合同，因此本院当庭要求二被告核实，能否查明是否存在书面合同。后弘毅公司才找到《安装合同》复印件，并提交本院。弘毅公司提出该份证据系根据永兴厂对事实部分的变更所提出的反驳证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条第三款的规定，不受举证期限的限制。故该证据不受举证期限之限制，不因弘毅公司超过举证期限提交而失权。其次，对于该合同，虽系复印件，但弘毅公司并非该合同的相对方，且永兴厂认可签订书面合同，但提出该合同因车辆报窃遗失，但并未提出车辆报窃的证据，而合同另一方四川安都建筑材料有限公司并非本案当事人，其不应承担本案中的举证责任。故弘毅公司提交合同复印件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定，同时应当注意，该合同中，四川安都建筑材料有限公司的代表为曹迪军，能够与永兴厂申请的证人戚子兴、何继勇的证人证言内容相印证，且该合同从格式看，应为永兴厂制作的格式合同，且合同上有王国勇的签名及电话号码、银行账号，故可以确定该合同的真实性、合法性、关联性和证明力，本院予以采信。对证人戚子兴、戚中孝、何继勇、沈华、张宏荣的证人证言，虽然证人在陈述施工时间上有出入，但考虑到施工时间距今较长，且证人能够陈述施工的内容，并且部分内容能与其他证据和证人证言相互印证，故对证人证言中，该活动板房由永兴厂安排施工的部分，本院予以确认。审理过程中，永兴厂向本院提交两份申请，申请追加四川安都建筑材料有限公司为本案共同被告，并申请变更诉讼请求，将四川安都建筑材料有限公司作为付款义务主体，与泰和公司、弘毅公司共同承担付款义务。本院作出（2017）川0182民初1011号民事裁定书，裁定不准予追加四川安都建筑材料有限公司为本案被告。本院认为，所谓合同，系指平等主体之间，设立、变更、终止民事权利和义务关系的协议，其应体现在合同的双方意思表示一致的结果上。因此，合同案件的审理，应以明确的相对方为对象，审查合同双方在合同中对权利义务的分配，法院方能基于合同的履行状态，确定合同各方的权利。但永兴厂对其所主张的承揽合同关系，并未提出证据证明其合同相对方和内容。永兴厂向本院提出诉讼，诉请二被告承担支付安装活动板房的价款，其理据在于泰和公司作为中信太阳城的业主、弘毅公司作为中信太阳城的总承包方，享受了该利益，应当承担付款义务。但在庭审过程中，其经营者王国勇又称其曾签订书面合同，但合同遗失。因此，永兴厂在具有书面合同的情况下，以案涉活动板房位于中信太阳城项目内，即推定二被告应为合同的相对方，系以事实行为主张二被告以默许的方式接受永兴厂的履行行为，且对于合同中板房价格的确认上，永兴厂也申请通过鉴定，以市场价格予以确定。此类主张，完全回避了已存在的书面合同，要求法院在合同相对方、合同内容不明确且存在书面合同的情况下，通过判决的方式，强行在原、被告间以公权力的方式建立永兴厂所主张的承揽合同关系，本院对此不予认同。对于永兴厂所主张的承揽合同关系的内容和合同相对方的举证证明责任，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项的规定，应当由永兴厂负担。综合双方当事人提交的证据，永兴厂未能证明泰和公司、弘毅公司系永兴厂所主张承揽合同关系的相对方。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回成都市温江区永兴轻钢活动房生产厂的诉讼请求。本诉案件受理费4423元，由成都市温江区永兴轻钢活动房生产厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。审判员  张振宇二〇一七年六月五日书记员  杜 枭