江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4467号
上诉人（原审被告）：坎正芳，男，1976年5月5日出生，汉族，住江苏省常熟市尚湖镇新巷村（24）周介桥***号。
委托诉讼代理人：陈建东，江苏有言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏远征物流有限公司，住所地江苏省张家港市锦丰镇江苏杨子江国际冶金工业园锦绣路3号715室。
法定代表人：詹谷君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王东锋，江苏俞晓华律师事务所律师。
上诉人坎正芳因与被上诉人江苏远征物流有限公司（以下简称远征公司）买卖合同纠纷一案，不服常熟市人民法院（2015）熟尚商初字第0220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
坎正芳上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回远征公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由远征公司承担。庭审中，坎正芳增加上诉理由称，如果远征公司无法举证证明其所述11万多的业务款已经被保险费、管理费等抵消，那么这样的相关转让款应当从该款的未抵销部分抵销。事实和理由：一、原审法院将挂靠合同中的车辆买卖及挂靠关系强行割裂单独处理明显不公，有违客观事实，一审认定事实有误。本案中，双方仅订立一份合同，坎正芳向远征公司购买车辆，并挂靠于远征公司名下，远征公司确保坎正芳每年18万元毛收入，且对车辆有管理义务。一审中，双方均明确，车辆转让费7万元坎正芳无需另行支付，由远征公司在车辆运营收入里予以扣除。故案涉合同中双方的权利义务互为基础，相互制衡。一审法院割裂合同，与订立合同的本意相违背，也与一审中各方陈述不一致；二、就本案，坎正芳具有同时履行抗辩权，一审法院认为行使同时履行抗辩权的前提是基于同一法律关系，我方认为是错误的，没有法律依据。当事人行使同时履行抗辩权的基础应是基于同一合同关系，即同一份合同中各方各付合同义务，未明确先后顺序，可行使同时履行抗辩权，故远征公司未履行确保坎正芳每年18万元毛利收入的义务的前提下，坎正芳完全有权拒绝其要求支付7万元车辆转让款的要求。
远征公司辩称，一、车辆买卖与挂靠是两个不同的法律关系。远征公司交付了车辆，坎正芳应当履行付款义务。坎正芳以远征公司未履行挂靠合同违约为由拒绝履行付款义务，没有合同依据和法律依据。本案中，坎正芳无权行使同时履行抗辩权，同时履行抗辩权要求当事人在同一法律关系中互负债务，没有先后履行顺序。也就是说，坎正芳在远征公司没有交付车辆的情况下，才有权行使同时履行抗辩权拒绝支付购车款，当前坎正芳系在滥用权利。坎正芳称履行挂靠合同违约，但坎正芳从未提供证据证明其观点。实际上，坎正芳从2013年1月1日做到4月10日就私下自行将货车开走藏匿起来，未再做业务。坎正芳自己不做业务，反而狡辩称远征公司未能保证全年收入，显然有违诚信原则。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
远征公司向原审法院起诉请求：2013年1月1日起，其与坎正芳经协商签署了“货运汽车挂靠合同”（以下简称“挂靠合同”），约定：坎正芳向远征公司购置车辆从事货运经营，车辆牌号苏E×××××，挂车牌号苏E×××××，购置费用共计7万元，车辆所有权归坎正芳所有，坎正芳挂靠远征公司从事货运业务，期限从2012年12月29日至2013年12月28日止，当日远征公司即将车辆交付给坎正芳，但坎正芳至今未向远征公司支付车辆购置费。为此，请求法院判令坎正芳向远征公司支付汽车购置费7万元，并支付自起诉之日至法院判决生效确认的履行日按银行同期贷款利率计算的利息损失，案件诉讼费由坎正芳承担。
一审法院认定事实：2013年1月1日远征公司与坎正芳签订挂靠合同，合同载明甲方为远征公司，乙方为坎正芳，合同有关挂靠项目部分的约定内容为：“乙方向甲方购置车辆，从事货运经营，车辆号牌苏E×××××，挂车号牌苏E×××××，购置费用为7万元。车辆所有权归乙方所有，该车行驶证、车籍档案等运营证照注明的车主为甲方，这是基于管理部门的要求和货运车辆的有序经营。”合同约定的挂靠期限从2012年12月29日起至2013年12月28日，合同有关管理费收取部分的约定内容包括“甲方保证乙方18万/年毛收入，毛利额19万元起收取管理费，按每增加10000元毛利收取4000元管理费，以此类推；毛利=营业额-
油费-过路费”。合同还约定，甲方保证向乙方提供一定的货运数量，保证乙方一年的货物运输费用至少18万元，不足18万元甲方补足。
另查明：本案所涉的苏E×××××重型半挂牵引车和苏E×××××挂重型普通半挂车均登记在常熟市远征货运有限公司名下。常熟市远征货运有限公司股东为自然人刘秋亚和詹谷君，法定代表人系刘秋亚；本案远征公司股东为自然人詹谷君和刘秋亚，法定代表人系詹谷君。常熟市远征货运有限公司向原审法院提交的书面“情况说明”称，本案所涉上述车辆实际已于2011年转让给远征公司。
再查明：本案所涉的苏E×××××重型半挂牵引车和苏E×××××挂重型普通半挂车自2012年12月30日起由远征公司交付给坎正芳实际控制，之后一直由坎正芳实际控制。双方签署挂靠合同后，坎正芳未支付过购置费。
原审中，远征公司称：双方在签订书面的挂靠合同之前，已将所涉车辆以7万元价格进行买卖达成口头一致，因此，远征公司于2012年12月30日前已将涉案车辆实际交付给坎正芳，后双方于2013年1月1日签订书面的挂靠合同，在约定挂靠事宜的同时对涉案车辆的出售价格进行了确认，因此，远征公司可依据双方在签订书面挂靠合同之前就涉案车辆的买卖达成的口头一致，要求坎正芳支付车辆购置费7万元。
坎正芳辩称：双方在签订书面挂靠合同之前并未单独就涉案车辆的买卖达成过口头约定，双方签署书面挂靠合同之前协商时，就车辆买卖、挂靠、运营和管理等事项进行一并协商，协商过程中远征公司向坎正芳承诺车辆购置费从车辆运营收入中扣除，无需坎正芳另行支付。双方签署的书面挂靠合同约定车辆购置费7万元的同时，还约定了坎正芳应保证远征公司18万/年的毛利收入，上述两项约定是相互挂钩的，因远征公司未履行保证坎正芳18万/年的毛利收入的义务，故坎正芳可行使同时履行抗辩权，有权拒绝向远征公司支付购置费7万元。
针对坎正芳的上述抗辩意见，远征公司又称：虽然在签订书面的挂靠合同前，双方曾口头约定，坎正芳在远征公司挂靠经营满一年的情况之下，车辆购置费7万元可从业务收入中扣除，但坎正芳实际仅在远征公司挂靠经营至2013年4月10日，其后便将涉案车辆开走并藏匿。因此，在坎正芳先行违约之下，坎正芳行使同时履行抗辩权没有事实和法律依据。
以上事实，有远征公司提供的挂靠合同复印件、机动车行驶证复印件、工商登记信息查询单、情况说明、加油记账单及本案庭审笔录等在卷予以佐证。
一审法院认为：远征公司与坎正芳签订的挂靠合同系双方真实意思的表示，双方应按约定履行各自的义务。本案的争议焦点为远征公司是否有权要求坎正芳支付车辆购置费7万元及坎正芳能否依据双方签订的挂靠合同行使同时履行抗辩权。
首先，根据双方所签挂靠合同载明的内容可以证实，双方曾就远征公司以7万元的价格向坎正芳出售涉案车辆达成一致，双方亦就坎正芳在远征公司处挂靠经营达成一致，即双方就车辆出售与挂靠经营分别达成合意。双方就车辆出售达成合意后形成的是买卖合同关系，在此法律关系中，远征公司的义务是交付涉案车辆，坎正芳的义务是支付车辆购置费7万元；双方就挂靠经营达成合意后形成的是挂靠经营合同关系，在此法律关系中，远征公司的义务是向坎正芳提供运营业务等，坎正芳的义务是服从远征公司的管理并支付管理费等。
其次，根据法律规定，同时履行抗辩权是指：当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行，一方在对方履行之前有权行使同时履行抗辩权拒绝其履行要求。当事人行使同时履行抗辩权的前提是基于同一法律关系，本案中，远征公司要求坎正芳支付车辆购置费7万元诉求的依据是买卖合同关系，坎正芳行使同时履行抗辩权的前提应依据本案中双方达成的买卖合同关系，而不能依据挂靠经营合同关系。现坎正芳认为，因远征公司未履行保证坎正芳挂靠经营期间毛收入不少于18万元，系依据挂靠经营合同关系进行抗辩，不符合行使同时履行抗辩权的前提条件。坎正芳认为远征公司未按约定保证挂靠期间的运营最低毛收入，可依据挂靠合同关系起诉主张，但不得以此对抗本案中远征公司依据买卖合同关系主张的诉请。
最后，本案中，远征公司已根据双方在买卖合同关系中的约定，向坎正芳实际交付了涉案车辆，坎正芳应按约支付车辆购置费7万元。根据庭审中远征公司的自述，远征公司曾向坎正芳承诺车辆购置费7万元可在挂靠经营期满后支付，即在2013年12月28日挂靠期限届满后坎正芳应向远征公司支付车辆购置费7万元，因此，远征公司于2015年12月16日向原审法院提起诉讼要求坎正芳支付车辆购置费7万元，符合双方关于支付期限的约定。
综上，坎正芳向远征公司购置苏E×××××重型半挂牵引车和苏E×××××挂重型普通半挂车后，尚欠购置费7万元，远征公司要求坎正芳支付购置费7万元的诉请于法有据，予以支持。坎正芳未及时支付购置费，远征公司要求坎正芳支付自起诉之日至法院判决生效确认的履行日按银行同期贷款利率计算的利息损失，该诉讼请求符合法律的规定，一并予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：坎正芳于判决生效之日起十日内给付远征公司货款人民币70000元，并支付自起诉之日至本判决生效确认的履行日按银行同期贷款利率计算的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取775元，由坎正芳负担。
二审中，当事人没有提交新证据。原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点在于，坎正芳以远征公司未保证其全年18万元毛利收入为由拒付远征公司7万元购车款的理由能否成立。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行，一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求，一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。根据该法条，同时履行抗辩权的适用条件须同一双务合同中，双方互相负有对价的债务，没有先后顺序并均已届清偿期。在本案中，远征公司要求坎正芳支付购车款，远征公司已将车辆交付坎正芳，自挂靠经营满一年，无论坎正芳实际完成多少利润，坎正芳向远征公司支付购车款的义务都已届清偿期；相比之下，坎正芳要求远征公司补足18万元中未完成的毛收入，但对于已完成的营业额、油费、过路费以及坎正芳没有在远征公司完成一年经营的原因等均未查明，故坎正芳既未在原审中提出反诉并提供证据证明，也没有生效的判决确定远征公司应当补足坎正芳的货物运输费，无法认定该部分债务是否存在并已届清偿期，双方之间尚不负有对价的债务。坎正芳主张远征公司补足运输费前不支付购车款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于坎正芳称远征公司结欠他的运营费足以支付购车款，其实际上系主张行使抵销权，但抵销权的行使同样须满足互负债务且均已届清偿期，故对该部分理由亦不予支持。坎正芳若认为远征公司应补足其运营费，可另行主张，本案中不予理涉。
综上，原审法院查明事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人坎正芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓蕾
代理审判员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 殷 姿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。