杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初2765号
原告：董某1，1966年9月20日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托诉讼代理人：郑跃，浙江天富律师事务所律师。
被告：董某2，男，1935年2月14日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告：汤某，女，1943年5月10日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告董某2、汤某的共同委托诉讼代理人：董耀根，男，1964年6月19日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
被告：王某，男，1938年12月20日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托诉讼代理人：姒慧娟、吴泳波，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
原告董某1（以下称原告）与被告董某2、汤某遗赠纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，由代理审判员鲁琳独任审判，通知王某为本案被告参加诉讼，于2016年11月17日、2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郑跃，被告董某2、汤某的共同委托诉讼代理人董耀根，被告王某及其委托诉讼代理人姒慧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令杭州市西湖区建工新村9幢203室房屋（以下称203室房屋）归原告所有，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月5日，原告作为董某2的儿子，代收了王某诉董某2法定继承纠纷案的诉讼材料。此时，董某2告知原告，被继承人陈彩云生前留有遗嘱，已将203室房屋遗赠给原告。董某2隐瞒该遗嘱，将203室房屋登记在董某2、汤某的名下。故诉至法院，要求判如所请。
被告董某2、汤某共同辩称：对原告诉称的事实及诉讼请求没有异议。
被告王某辩称：原告提交的遗嘱非陈彩云亲笔书写。从形式上看，该遗嘱为代书遗嘱，但无代书人签名。见证人是在遗嘱形成后才签名，遗嘱形式不合法。原告系董某2、汤某的儿子，三人共同生活，董某2、汤某没有理由隐瞒陈彩云留有遗嘱的事实。退一步说，即使该遗嘱属实，原告应于法定期限内表示接受遗赠，原告至今主张，应视为已放弃接受遗赠。要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，举证如下：
1、遗嘱。证明陈彩云将203室房屋遗赠给原告。
2、房屋登记信息查询记录。证明203室房屋已登记至董某2、汤某名下。
3、死亡证明。证明陈彩云于2009年3月10日死亡。
4、专用票据、监收证明单。证明203室房屋的购房款由原告支付。
5、墓碑照片。证明陈彩云去世后与原告的祖父董水泉合葬。
6、户口本、人口登记表。证明陈彩云生前与原告共同生活。
被告董某2、汤某未提交证据。
被告王某为证明其主张，举证如下：
1、户口档案查询情况、户口登记表。
2、铁路职工简历表、墓碑照片、医疗证。
证据1、2共同证明王德富与陈彩云系夫妻，王某系两人的养子。
3、死亡证明。证明陈彩云于2009年3月10日死亡。
4、房屋登记信息查询记录。证明2003年4月1日，203室房屋登记在陈彩云名下。
5、（2009）杭证民字第2328号公证书及关于撤销（2009）杭证民字第2328号公证书的决定。证明董某2隐瞒陈彩云有养子办理继承公证，该公证后被撤销。
6、吴桂法、吴妙香证人证言。证明王某系王德富与陈彩云的养子，王某对陈彩云尽了抚养义务。
7、租赁证。证明203室房屋的承租人为王德富。
8、信访事项答复意见书。证明权利人可重新办理203室房屋权属更正登记手续。
法庭质证时，被告董某2、汤某对原告提交的证据1-6没有异议。
法庭质证时，被告王某对原告提交的证据1-6发表如下质证意见：证据1，该证据系伪造，签字非陈彩云本人所签，遗嘱的形式不符合法定形式，不予认可。证据2，真实性无异议，董某2、汤某隐瞒王某系陈彩云养子骗取公证办理房产登记，该登记已被撤销。证据3，无异议。证据4，真实性、合法性无异议，关联性及证明对象有异议；203室房屋由陈彩云购买，不能证明陈彩云将203室房屋赠与给原告。证据5，有异议，不能证明合葬事实。证据6，真实性无异议，原告户口迁入时间为2008年2月25日，此时陈彩云已入住养老院，不能证明陈彩云与原告共同生活。
法庭质证时，原告对被告王某提交的证据1-8发表如下质证意见：证据1，有异议，登记情况与事实不符，陈彩云生前一直居住西溪路，清波派出所的证明内容与系统中的登记信息不符，无法证明王某系陈彩云的养子。证据2，有异议，简历表、医疗证由王某自行填写，不具有证明效力；墓碑不属实，陈彩云并非与王德富安葬一处。证据3、4，无异议。证据5，无异议，该证据证明董某2、汤某隐瞒遗嘱一事。证据6，证人未到庭，且证人为王某亲属，证言与事实不符。证据7，203室房屋原系王德富承租，王德富去世后由陈彩云购买，陈彩云享有处置权。证据8，无异议。
被告董某2、汤某对被告王某提交的证据1-8的质证意见与原告一致。
本院对毛招琴调查笔录。毛招琴陈述：其与陈彩云、林秀珍原系邻居，此前未见过涉案遗嘱，见证人处“毛招琴”的签名不像其本人的签名，其也不记得曾在遗嘱上签字；董某1系陈彩云的孙子，经常来看望陈彩云，闲谈时听陈彩云说过将203室房屋给董某1。
本院对林秀珍调查笔录。林秀珍陈述：其曾居住于建工新村，担任居委会主任，不识字，只会写自己的名字，目测遗嘱中的“林秀珍”系其本人所签，但因时间太久，不记得遗嘱出具的具体情况；对于陈彩云家庭情况不清楚。
本院对吴妙香调查笔录。吴妙香陈述：其丈夫王顺金与王德富系兄弟，其与陈彩云系妯娌，王某的生父母与其系远方亲戚；王德富与陈彩云结婚后想领养一个孩子，王某的生父母家境困难，将王某交给王德富收养，这个过程王顺金直接参与；孩子到杭州后，王德富以儿子身份给王某登记户口，当时王某还未上学，此后王某一直与王德富、陈彩云共同生活直至王某工作；王德富去世后的丧葬事宜由王某操办。
本院对吴桂法调查笔录。吴桂法陈述：其与王德富系表兄弟，但年龄相差很大，王某从小过继给王德富，王某12岁左右，王德富曾带王某回绍兴，向大家介绍王某为其领养的儿子；王德富去世后，陈彩云和王某将骨灰带回绍兴安葬，葬礼酒席由王某操办，王某立墓碑，其上记载王某为王德富的儿子；王德富去世后，王某经常回来扫墓，其听陈彩云讲王某会给生活费给陈彩云。
上述调查笔录，原告发表如下质证意见：对毛招琴、林秀珍的陈述无异议，恰能证明王某非陈彩云养子，陈彩云生前已作出将203室房屋赠与原告的意思表示；对吴妙香与吴桂法的陈述有异议，其两人的陈述来自王某的陈述，无其他证据证明。
上述调查笔录，被告董某2、汤某发表如下质证意见：王某是王顺金从王某生父母处接来送与王德富收养的，但王某长大后不听话，关系变更为叔侄；吴妙香、吴桂法陈述王某系王德富养子，非陈彩云养子，本案系处理陈彩云的遗产，王某与本案无关。其他质证意见与原告相同。
上述调查笔录，被告王某发表如下质证意见：林秀珍的陈述可以证明王某系王德富、陈彩云的养子，也可以证明林秀珍不在立遗嘱现场；毛招琴对其签字及印章都不能确认，不能认定遗嘱的真实性，毛招琴所讲的有关将203室房屋赠与原告也系口头表示，不足以认定案件事实。对吴妙香、吴桂法的陈述都没有异议。
本院根据被告王某的申请，委托浙江法会司法鉴定所对遗嘱落款处“陈彩云”的签字是否系陈彩云本人所签进行司法鉴定。浙江法会司法鉴定所出具浙江法会[2016]文鉴字第206号文书司法鉴定意见书，认为遗嘱中立遗嘱人签名处“陳彩云”签名与陈彩云签名样本字迹不是同一人书写。
上述鉴定意见书经双方质证，原告与被告董某2、汤某对司法鉴定意见书不予认可，认为陈彩云除遗嘱外没有留下其他笔迹样本，样本中“陈彩云”的签名不是陈彩云本人所签。被告王某对司法鉴定意见书无异议。
经审查，本院对上述证据认证如下：
一、原告提交的证据。证据1，根据司法鉴定意见，遗嘱落款处“陳彩云”非陈彩云本人所签，虽原告及被告董某2、汤某认为鉴定样本中《公有住房买卖协议书》、《杭州市公有住宅租赁合同》落款处的“陈彩云”非其本人书写，系由他人代签，但前述两份样本均为履行完毕的协议且由国家机关备案保存，在无其他充分证据证明协议中的签名系他人代签，原告及被告董某2、汤某也未提交其他鉴定样本的情形下，本院对该鉴定意见书予以认定，对遗嘱的真实性不予认定。证据2、3，真实性予以认定。证据4，不足以证明款项由原告支付。证据5、6，与本案不具有关联性，不予认定。
二、被告王某提交的证据。证据1，真实性予以认定，户籍载明王德富、陈彩云与王某系父母子女关系，王某与本案审理结果存在利害关系，王某主体适格。证据2，结合户口档案查询情况及历史户籍档案材料，可以证明王德富与陈彩云系夫妻。证据3、4、5，真实性本院予以认定。证据6，结合调查笔录，吴妙香、吴桂法陈述一致。证据7，与本案无关，不予认定。证据8，缺乏关联性，不予认定。
三、本院制作的调查笔录。有关毛招琴、林秀珍的陈述，两人对遗嘱的形成不能确认；王德富、陈彩云与王某是否存在收养关系非本案审理内容。
根据上述认证意见，结合当事人陈述，本院就本案事实认定如下：
陈彩云与王德富系夫妻。董某2系陈彩云与前夫董水泉之子。董某2与汤某系夫妻，双方生育三子，原告为次子。
203室房屋原由王德富承租，王德富去世后，由陈彩云居住使用。2003年3月20日，根据房改房政策，陈彩云支付4255.78元购买203室房屋。2003年4月1日，203室房屋登记至陈彩云名下。
2009年3月10日，陈彩云死亡。2009年3月19日，董某2办理法定继承公证，浙江省杭州市国立公证处出具（2009）杭证民字第2328号公证书。2009年3月23日，董某2、汤某持该公证书办理继承登记手续，将203室房屋转移登记至董某2、汤某名下。
2016年2月14日，浙江省杭州市国立公证处作出（2016）杭证撤字第01号决定，撤销（2009）杭证民字第2328号公证书。
原告提交的遗嘱，其中立遗嘱人签名处“陳彩云”签名非陈彩云本人书写；遗嘱书写人的身份不明。王某支付鉴定费4400元。
本院认为，本案原告主张，陈彩云生前立有遗嘱，将203室房屋赠与原告，要求判令203室房屋归其所有。然根据庭审中查明的事实，原告提交的遗嘱，立遗嘱人处的签名并非被继承人陈彩云本人所签。于此情形，应认定陈彩云未通过书面遗嘱将203室房屋赠与给原告所有。
根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。根据证人证言，毛招琴、林秀珍对遗嘱出具情况并不清楚。原告亦自认遗嘱先形成、见证人“事后证明”，这表明立遗嘱时毛招琴、林秀珍并不在立遗嘱现场。根据双方陈述，陈彩云仅能书写自己的名字，那么遗嘱内容应当由他人代为书写，现代书人身份不明，亦未在遗嘱上签名。因此，纵使遗嘱中立遗嘱人及见证人的签名均为本人所签，原告提交的遗嘱也因见证人不在现场、代书人非见证人，欠缺法定形式要件而无效。原告要求确认其为203室房屋的所有权人的诉讼请求，缺乏有效证据证明，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回董某1的诉讼请求。
案件受理费减半收取2450元，由董某1负担。鉴定费4400元，由董某1负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给王某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 鲁 琳
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 林倩如