江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终3267号
上诉人（原审原告）：王某1，女，1950年8月16日出生，汉族，住扬州市。
委托诉讼代理人：韩芳，江苏尚鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁凡，江苏楚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某2，男，1948年2月16日出生，汉族，住扬州市。
委托诉讼代理人：朱志恒，扬州市新宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王某3，男，1956年8月29日出生，汉族，住扬州市。
原审被告：王某4，男，1953年2月12日出生，汉族，住扬州市。
上诉人王某1因与被上诉人王某2、王某3、原审被告王某4继承纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2017）苏1002民初2666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、讼争两间房屋登记在被继承人名下，由王某2、王某4、王某3、王智新共同出资，地点位于王某2房屋北面，不是2006年协议中涉及的王某2院内最南面两间房屋，讼争房屋属于被继承人的遗产。1993年2月4日的协议没有王正国的签字，一审认定该房屋不属于被继承人的遗产不当。2、一审直接在本案中认定讼争两间房屋属于王某2所有，认定不当，且超出了当事人的诉讼请求，违反法定程序。
王某2答辩称：讼争两间房屋登记在王正国、许桂珍名下，但后给了王智新所有，王某2通过买卖从王智新处取得该房屋，这都得到了王正国的认可。王智新与王某2交易结束多年，从未有过争议，上诉人不具备争议主体的资格。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
王某4答辩称：诉争房屋维修时四个儿子都有出资，后来买房卖房其不在场。王某1对讼争房屋有无权利由法院依法判决。
王某3答辩称：1978年分家时明确父母的房子是厨房，1984年王某2在前面院子里新建了2间给父母居住，父母原有的房子被王某2拆掉了，840元房屋维修费用后由兄弟四人分担。1993年王某2起的这两间房子700元卖给了王智新。2006年王智新又将房子5000元卖给了王某2，当时在协议中还注明该房屋必须保证父亲的居住权。一审判决完全正确，符合事实。
王某1向一审法院提出诉讼请求：扬州市曲江街道办事处沙口村翟东组2间28.7平方米的房屋由各继承人依照法定继承，并且因王某1尽了更多的赡养义务，依法多分。
一审法院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。王某1与王某2、王某4、王某3以及案外人王智新（曾用名王金霞）的父母为王正国、许桂珍，王正国于2008年5月16日去世，许桂珍于1993年2月1日去世；王智新曾与王某1共同作为原告提起本案诉讼，诉讼过程中，王智新撤回了起诉，表示应当由其继承的遗产份额给予王某1继承；王某2、王某4、王某3以及王某1均长期居住在扬州市，王智新成年后因服兵役长期在外地居住。1978年2月15日，王正国作为家长、王某1等三人作为见证人，王某2、王某4、王某3、王智新签订了《分家协议书》，分家协议书明确：前四间新房屋，金茂分东首两间、金松分西首两间；后三间房屋，智新、金年各分壹间半；厨房壹间属父母所有；同时，《分家协议书》还明确了如何给付父母赡养费。1993年2月4日，王某1作为见证人，王某2、王某4、王某3、王智新签订《房产协议书》，该协议书与本案有关内容为：1978年2月15日《分家协议书》明确原厨房壹间属父母所有，因厨房陈旧漏雨，1984年翻盖，费用计840元，由弟兄四人共同承担，每人210元，该房现价折算为700元，由王智新接收房支付这笔费用，房产权归王智新。
各方当事人对下列事实存在争议：1985年原扬州市郊区城东乡沙口村《村民建房宅基地使用证》发放登记汇总表登记户主王正国、人口数2人、建房时间1983年、主房面积2间28.7平方米的房屋是不是属于王正国夫妻的遗产。对于该争议，除前述没有争议的事实外，通过各方当事人的举证和陈述，可认定下列事实：1978年2月15日《分家协议书》中的厨房1间，位置在“后三间房屋”的北边，王智新虽依该协议分得该“后三间房屋”1间半房，但因其服兵役实际并未使用，实际由王某3和王正国夫妻使用，1983年王某2将分得的2间新房与王某3的房屋进行了调换，调换后王某2将厨房（已经破旧不能使用）拆除，在厨房北边的位置重新砌建了2间房屋，该房屋即应属于《村民建房宅基地使用证》登记的2间28.7平方米的房屋，也应属于前述1993年2月4日《房产协议书》中“1984年重新翻盖”的房屋，即花费840元建设的房屋，王某4、王智新、王某3分担了建房费用；至于建房年份是1983年还是1984年，应属于当事人登记错误或跨年度建设等原因造成；该房建成后，由王正国夫妻使用居住；1989年1月，王智新与王某3签订《住房买卖协议书》，王智新以2000元的价格将分得的1间半房屋出让给了王某3，王某3依照前述其答辩向王智新给付了房价款，王某1丈夫朱子祥作为公证人签名见证；王某3实际是将“后三间房屋”全部调换给了王某2，此后，王某2以调换到的房屋及房屋南边空地，拆除旧房后重新砌建了房屋，王正国也搬到了南边空地新建房屋内；前述1993年2月4日《房产协议书》确定给王智新的2间房屋，王智新因在外地工作生活，实际并未使用，2006年7月22日，王某2与王智新在其父亲王正国的见证下，签订《房产转让协议》，主要内容为：王智新将2间住房以5000元转让给王某2，王某2并保证该房产给王正国居住到归天之时，协议中将2间住房位置载明为“王某2院内最南面2间”，对于具体系哪2间房屋，当事人存在争议。王某2表示王智新转让的2间房屋就是前述《房产协议书》中的2间房屋，王某3表示也是该房屋，王某4则表示其不清楚他们买卖的事，而王智新则提出依照《房产转让协议》载明的位置不应属于《房产协议书》中的2间房屋，但王智新不能说明如果不是《房产协议书》中的2间房屋，其转让2间房屋的来源。上述事实，有王某1举证的《村民建房宅基地使用证》发放登记汇总表、1993年2月4日《房产协议书》，王某2举证的2006年7月22日《房产转让协议》，王某3举证的1989年1月《住房买卖协议书》、收款收条，王智新当庭作证，以及当事人的当庭陈述等证据证实。
除上述争议外，王某1还提出她对父母尽了更多的赡养义务，为此，王某1举了下列证据：2007年10月4日、11月18日原、被告以及王智新五人签订的护理协议、王某1自制的赡养父母清单（清单中王某4、王智新以及王金曙、王颂梅作为见证人签名），王金曙、王智新并出庭作证，王某4、王金曙、王智新虽提出赡养父母清单是真实的，但均承认未核实王某1如何花费高额医疗、赡养费用的，王某2、王某3表示大家共同对父母尽了赡养义务，医疗等费用相互之间已结清，对清单载明内容的真实性不予认可。
各方当事人还举证了下列证据：证明相互身份关系的人口信息登记等材料，各方当事人均没有异议；王某2举证的沙口村委会、邻居出具讼争二间房屋由王某2砌建、转让的证明，王某1均不予认可，王某4表示不清楚，王某3表示认可。
一审法院认为，本案系继承纠纷，王某1主张讼争房屋系其父母遗产，且讼争房屋有可能是其父母遗产，因此王某1具有原告诉讼主体资格；至于讼争房屋实际是否是被继承人的遗产，正是本案要查明和裁判的问题。从当事人举证证据来看，讼争2间房屋系由王某2、王某4、王某3、王智新共同出资建设，1993年2月4日王正国等包括王某1在内相关人员，协议、见证该房屋给王智新所有，因此该房屋不能再认定为被继承人的遗产；至于2006年7月22日《房产转让协议》是否系王智新将该2间房屋转让给王某2，已经与本案无涉，但考虑到减少相关当事人讼争，从在案证据来看，王智新除了该2间房屋以外，或者曾以该2间房屋调换成“王某2院内最南面2间”房屋外，王智新不能解释讼争2间房屋以外“王某2院内最南面2间”房屋来源，当然也有可能系当事人误解造成，因此可认定该2间房屋已经属于王某2所有。综上所述，应当驳回王某1的诉讼请求。依照《中华人民共和国继承法》第三条的规定，判决：驳回王某1的诉讼请求。案件受理费2400元，减半收取1200元，由王某1负担（已交）。
经审理查明，原审判决认定的基本事实和证据无出入，本院依法予以确认。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，上诉人王某1主张的诉争房屋系1993年2月4日房产协议书中涉及的1984年翻盖的，由王某2、王某4、王某3、王智新共同出资的两间房屋，上述协议中明确约定，该房屋折价给王智新所有，目前并无任何证据证明王正国、王某1对此提出过异议，上诉人王某1甚至作为见证人在该协议上签字，故一审法院认为该房屋不能再认定为被继承人的遗产，并无不当；至于2006年7月22日《房产转让协议》是否系王智新将该2间房屋转让给王某2的问题，一审法院从减少相关当事人讼争出发，在本案中作出了认定，上诉人王某1认为“这一认定超出当事人的诉讼请求，违反法定程序”并对此提出上诉，考虑到相关认定涉及王智新的利益，而本继承纠纷中，王智新并未作为当事人参加诉讼，故不宜在本案中直接予以认定，对此本院予以纠正。
综上所述，上诉人王某1提出的相关诉争房屋系被继承人遗产的上诉主张不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人王某1负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 祁若冰
审判员 黄月花
审判员 汤军琪
二〇一七年十二月二十九日
书记员 薛庆宇