辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终94号
上诉人（原审原告）：李中华。
上诉人（原审原告）：陈某某。
法定代理人：李中华。
上诉人（原审原告）：陈兴忠。
上诉人（原审原告）：李秀华。
四名上诉人共同的委托诉讼代理人：ＸＸ，吉林爱华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司，住所地丹东市振兴区振四街28-8。
负责人：姜峰，该公司总经理
委托诉讼代理人：矫春阳，辽宁文扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩啸，辽宁文扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辛恩德。
上诉人李中华、陈某某、陈兴忠、李秀华，上诉人中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称，平安保险公司）与被上诉人辛恩德机动车交通事故责任纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。上诉人李中华及与上诉人陈某某、陈兴忠、李秀华共同的委托诉讼代理人ＸＸ，上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人韩啸，被上诉人辛恩德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李中华等四人上诉请求：撤销原审判决第四项，改为支持上诉人李中华等四人一审主张的交强险范围内优先赔偿的精神损害抚慰金186765元。事实和理由，1、一审判决适用《刑事诉讼法》解释的第一百三十八条第二款规定，属于适用法律错误；2、从诉讼程序上看，本案中提出要求赔偿精神损害抚慰金的主张，并不是在刑事附带民事诉讼中，也不是单独提起，人民法院应当予以支持。
平安保险公司辩称，一审法院对精神损害抚慰金的判决正确，上诉人李中华等的上诉请求没有事实和法律依据。
辛恩德辩称，没有答辩意见。
平安保险公司上诉请求：依法改判死亡赔偿金，不服数额381380元。事实和理由，1、上诉人李中华在户籍所在地经营便利店，其子陈某某在当地农村上学，事故发生前，陈亮与李中华、陈某某共同居住；2、上诉人李中华等四人提交的证据不能证明其在城市居住一年以上并且主要收入来源城镇。故不能按照城镇标准计算死亡赔偿金
李中华等四人辩称，一审判决按照城镇标准正确，我方提供了相应证据完全能够证明陈亮在事故发生前一年居住在城镇且主要生活收入来源于城镇，上诉人平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。
辛恩德辩称，不同意上诉人平安保险公司意见，陈亮是道路运输工作，故常年不在家工作是正常的。
李中华等四人向一审法院起诉请求：请求法院判令被告平安保险公司在交强险范围内承担责任（医疗费37310.27元、住院伙食补助费150元、误工费538.83元、护理费610.20元、死亡赔偿金622520元、精神损害抚慰金186756元、被扶养人生活费159714元、住宿费5310元、尸体运输费5100元、存尸费2840元、丧葬费26729元、餐饮费3060元、交通费10104元，合计1060742.3元。减去辛恩德已经给付的3.2万元为1028742.30元），要求精神损害抚慰金优先在交强险内获赔，不足部分被告平安保险公司在商业险范围内承担，再不足部分由被告辛恩德按照90%比例承担。
一审法院认定事实，2016年5月19日8时50分许，被告辛恩德驾驶辽FU82**号小型客车在沿丹东市振兴区花园路由北向南行驶到振兴区花园路交通物流路段时将由西向东横过道路行人陈亮撞伤，经医院抢救无效于2016年5月22日死亡的交通事故。原告因此受伤在丹东市中心医院住院治疗3天（2016年5月19日至2016年5月22日），重症监护3天，陈亮于2016年5月22日因交通事故致颅脑损伤死亡。原告花费医疗费37310.27元。丹东市公安交通警察支队振兴二大队于2016年6月6日对该起交通事故做出振兴公交认字（2016）第00139号道路交通事故认定书，认定被告辛恩德负本次事故的主要责任，陈亮负本次事故的次要责任。事故发生后，被告辛恩德为原告垫付32000元。
被告辛恩德系肇事车辆辽FU82**号小型客车的实际所有人。被告辛恩德就肇事车辆在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元；同时投保了机动车辆保险（商业险），第三者责任险的限额为30万元，双方约定了第三者责任险为不计免赔险。
死者陈亮户籍地为吉林省永吉县西阳镇马家店村，系农业户口。原告李中华系陈亮的妻子。被抚养人陈某某系陈亮儿子，于2003年12月4日出生；被抚养人陈兴忠系陈亮父亲，于1951年10月15日出生；被抚养人李秀华系陈亮的母亲，于1956年11月11日出生。原告陈兴忠和李秀华共育有两名子女。陈亮自2014年12月31日起在吉林省吉林市昌邑区辉春中街神华万利城38委14组居住，原告自事故发生前一年一直从事交通运输业工作。
一审法院就辽宁省丹东市振兴区人民检察院指控被告辛恩德犯交通肇事罪一案，于2016年12月9日作出（2016）辽0603刑初323号刑事判决书，判决：被告人辛恩德犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年9月22日起至2017年7月21日止）。
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照辽宁省2016年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据，确定原告损失情况如下：
1、医疗费：37310.27元（根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证明确定）；
2、误工费：179.61元/天×住院3天=538.83元（根据原告住院天数、休治时间等情况，参照2016年度辽宁省交通运输业179.61元/天确定）；
3、交通费：5100元（尸体运输）+4元/天×3天+5人（直系亲属）×248元×2（吉林与丹东两地往返）＝7592元（根据受害人、其必要的陪护人员及家属因就医等情况实际发生的费用计算）；
4、住院伙食补助费：50元/天×3天=150元（参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定）；
5、死亡赔偿金：31126元/年×20年+被扶养人陈某某、陈兴忠、李秀华抚养费159714元=782234元（根据原告伤残等级，按照受诉法院所在地2016年度城镇居民人均可支配收入31126元/年和农村常住居民人均消费支出8873元/年标准，并结合原告的诉讼请求确定）；
6、丧葬费：26729元；
7、住宿费：5310元（参照中央和国家机关一般工作人员辽宁省（丹东）出差住宿费标准每人每天330元及陈亮有5名直系亲属等情况，结合原告的诉讼请求确定）；
8、餐饮费：3060元（参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元/天及陈亮有5名直系亲属等情况，结合原告的诉讼请求确定确定）
以上损失合计为862924.1元。
一审法院认为，本案涉及下列法律关系：一是被告辛恩德与原告所形成的侵权法律关系；二是被告辛恩德与被告平安保险公司间的保险合同关系。涉案交通事故已经交警部门认定，被告辛恩德负本次事故的主要责任，陈亮负本次事故的次要责任，该事故认定合法有效，予以采信，按该交通责任认定，确认被告辛恩德承担70%的事故责任，陈亮承担30%的事故责任。被告辛恩德与被告平安保险公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同和第三者责任保险合同，符合法律规定，确认该两份保险合同有效。被告平安保险公司应当依据相关法律、法规和保险合同的约定，在交通事故责任强制保险额度内先行赔偿原告的合理损失，不足部分再根据原告与被告辛恩德的事故责任比例确定各自分担的损失。对于被告辛恩德分担的损失，先由被告平安保险公司在第三者责任保险金额范围内向原告予以赔偿，再不足部分则由被告辛恩德承担。
原告请求的赔偿数据，依本院合法确定的数额为准，超出部分本院不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十八条第二款规定，“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予以受理”，故对四名原告请求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持。四名原告提出的关于要求被告承担存尸费2840元（遗体接运410元+祭奠厅2380元+其他50元）的诉讼请求，审查认为，该部分花费应包含在丧葬费中，不应单独计算，同时道路交通事故尸体检验报告已于2016年5月24日作出，原告的长期存尸费用系扩大损失，故该部分诉讼请求本院不予支持。四名原告提出的关于要求被告承担交通费10104元的诉讼请求，审查认为，四名原告出示了多张非陈亮直系亲属的交通票据，但未能证明其花费的合理性，鉴于本案的实际情况，酌定按照陈亮直系亲属5人兼顾两地高铁往返费用，确定四名原告的交通费损失，故该部分诉讼请求部分支持。四名原告提出的关于要求被告承担护理费损失的诉讼请求，审查认为，陈亮住院期间均为重症监护，原告亦未提供证据证明其护理费损失，故该诉讼请求不予支持。被告给付护理费的被告辛恩德提出的关于其垫付的32000元，将在被告辛恩德应承担的份额内做相应扣除。被告辛恩德和被告平安保险公司提出的关于不同意按照城镇标准赔偿原告各项损失的辩解意见，审查认为，陈亮在事故发生前一年居住在城镇，主要生活收入来源于城镇，应参照城镇居民相关标准计算原告相关损失，且被告未提供证据予以反驳，故该辩解不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效后10日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李中华、陈某某、陈兴忠、李秀华医疗费和住院伙食补助费10000元、误工费538.83元、丧葬费26729元、住宿费5310元、交通费7592元、死亡赔偿金69830.17元，合计120000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效后10日内在第三者责任险范围内赔偿原告李中华、陈某某、陈兴忠、李秀华医疗费和住院伙食补助费27460.27元、死亡赔偿金272539.73，合计300000元；三、被告辛恩德于本判决生效后10日内赔偿原告李中华、陈某某、陈兴忠、李秀华餐饮费3060元、死亡赔偿金439864.1元，合计442924.1元的70%即310046.87元减去垫付32000元为278046.87元。四、驳回原告李中华、陈某某、陈兴忠、李秀华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14037元，由原告李中华、陈某某、陈兴忠、李秀华负担4211元，被告辛恩德负担9826元（此款原告已预交）。
本院二审期间，上诉人李中华等四人提供如下证据：
证据1，提供吉林市房屋权属交易服务中心的住房查询结果，证明陈亮承租的房屋的所有权人是张旭东，陈亮并没有办理产权证。证据2，提供吉林市万利物业服务有限公司出具的证明材料，证明各单位中对陈亮承租房屋位置虽然不一样，但是指向的是同一个位置。
平安保险公司质证意见为，对证据1的真实性没有异议，对证明的问题有异议。不能与一审证据形成证据链条证明其居住在该房屋。证据2证实问题主体是不正确的，应由房管中心和政府单位出具证明，物业出具证明不具有权威性。
辛恩德的质证意见为，对两份证据没有异议。
本院的认证意见为，鉴于各方当事人对证据1、证据2的真实性没有异议，本院予以确认，但其与待证事实缺乏关联性，本院不予采信。
本院对各方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院相同。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审期间各方当事人争议的焦点问题是：1、上诉人平安保险公司、被上诉人辛恩德是否应支付上诉人李中华等四人精神损害抚慰金。2、上诉人平安保险公司是否应按城镇标准赔偿上诉人李中华等四人各项经济损失。
关于上诉人平安保险公司、被上诉人辛恩德是否应支付上诉人李中华等四人精神损害抚慰金的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。本案中因被上诉人辛恩德犯交通肇事罪，已被依法追究刑事责任，依据上述规定，上诉人李中华等四人就精神损失提起的赔偿请求不能予以保护，因此上诉人李中华等四人的上诉主张不能成立。
关于上诉人平安保险公司是否应按城镇标准赔偿上诉人李中华等四人各项经济损失的问题。本院认为，上诉人李中华等四人在一审中提交的相关证据，能够证明陈亮在事故发生前一年居住在城镇，主要生活收入来源于城镇，一审法院应参照城镇居民相关标准计算上诉人李中华等四人相关损失并无不当；上诉人平安保险公司虽主张不应参照城镇居民相关标准，但未提供确实充分的证据予以反驳，故上诉人平安保险公司该节上诉主张，本院不予支持。
综上所述，李中华、陈某某、陈兴忠、李秀华、平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11055元，由上诉人李中华等四人负担4035元；由上诉人平安保险公司负担7020元。
本判决为终审判决。
审判长 王雪梅
审判员 王殿龙
审判员 张峻峰
二〇一八年四月二日
书记员 张政悦