杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余余民初字第503号
原告：杭州钱江农业科技有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭街道科技大道1888号。
法定代表人：孙建明，总经理。
委托代理人：赵箭，浙江金道律师事务所律师。
被告：翁国强。
委托代理人：马志明，浙江天目源律师事务所律师。
被告：胡忠祥。
被告：翁云峰。
委托代理人：吴伟华，浙江天目源律师事务所律师。
原告杭州钱江农业科技有限公司（下称原告）诉被告翁国强侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员付春杰适用简易程序独任审判。因被告翁国强在本案答辩期内对管辖权提出异议，本院裁定驳回后，被告翁国强不服提起上诉，杭州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持本院裁定。本院于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵箭，被告翁国强的委托代理人马志明到庭参加诉讼。后原告先后申请追加胡忠祥、翁云峰为本案被告，本院准许后依法通知被告胡忠祥、翁云峰参加本案诉讼，并于2015年10月9日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵箭，被告翁国强的委托代理人马志明，被告翁云峰的委托代理人吴伟华到庭参加诉讼。被告胡忠祥经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年3月20日，被告翁国强的挖掘机在原告位于杭州市余杭区余杭街道竹园村的杭州钱江农业科技园内将原告所购买的一颗大型黑松树的树枝撞断，事发时有相关人员在现场目睹了事情经过，被告翁国强的挖掘机在事发后擅自驾离了现场，有关人员立即向余杭派出所报警，民警也来到现场了解情况。事情发生后，被告翁国强、胡忠祥对侵权事实供认不讳，原告联系并亲自上门找被告翁国强要求就赔偿事宜进行协商，但被告翁国强均回避不愿配合。2015年4月23日，原告向被告翁国强寄送律师函，要求被告翁国强限期与原告协商赔偿事宜，被告翁国强仍采取置之不理、消极应付的态度。被告翁国强挖掘机撞损的大型黑松树作为名贵的园林景观植物，价值十分昂贵，被撞损的黑松树树龄较久，经过精心培育修剪，造型别致，具有很高的艺术和经济价值，原告购买该黑松树花了75万元，作为主要园林绿植迎客松使用，因被撞断的树枝破坏了整棵树的造型和美观，且黑松树生长较慢，给原告实际造成了很大的经济损失。此外，事发后，原告集团公司员工沈某与被告翁国强电话联系协商处理时，被告翁国强承认事发当天驾驶挖掘机的驾驶员是被告翁国强的儿子翁云峰。作为侵权直接责任人，应当对其侵权行为承担相应的侵权责任，据此追加翁云峰为本案被告。被告胡忠祥与杭州钱江农业观光园存在承包关系，观光园的工程建设、土建承包给被告胡忠祥做的，被告翁国强挖掘机在观光园进行施工作业，是由被告胡忠祥雇佣的，因此被告胡忠祥作为被告翁国强的雇主，应对其下属成员对他人造成的伤害承担相应的法律责任。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告翁国强、胡忠祥、翁云峰赔偿经济损失30万元；2、本案诉讼费用由被告翁国强、胡忠祥、翁云峰负担。
原告为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：
1、事情经过、情况说明各一份，用于证明事发后黄某与胡忠祥出具书面材料证明诉争黑松树系被告翁国强的挖掘机撞损，以及被告翁国强与被告翁云峰驾驶挖掘机对原告的黑松树造成了侵权的事实。
2、杭州市公安局余杭区分局余杭派出所情况说明一份、照片一组（共4张），用于证明原告在事发后报案，民警对事故现场取证的事实。
3、云鹏园艺出货单（黑松树购买凭证）一份，用于证明诉争黑松树购买时的市场价格的事实。
4、律师函、快递邮寄回单凭证各一份，用于证明原告在事发后曾联系被告翁国强要求就赔偿问题进行协商，被告翁国强一直持消极态度，置之不理；该律师函已经送达给被告翁国强，被告翁国强知晓该事情，被告翁国强收到律师函后未与原告联系的事实。
5、收据联一份，6、赔款（退保）转让书一份，共同用于证明毁损的黑松树赔偿金额参考的事实。
7、电话录音光盘、文字材料各一份，用于证明原告集团公司员工沈某与被告翁国强事发后通话，被告翁国强对侵权事实予以承认，表示损害造成的后果其愿意赔偿，并陈述驾驶挖掘机的驾驶员是云峰，结合其他证据云峰应该就是被告翁云峰的事实。
8、通话记录清单一份，用于证明事发后，原告一直与被告翁国强等联系进行协商的事实。
9、经本院准许，原告向本院申请证人黄某、沈某出庭作证陈述，用于证明诉争黑松树撞损时的事发经过，黑松树是被告翁云峰驾驶被告翁国强的挖掘机撞损的事实，以及事后发原告与被告翁国强、胡忠祥曾协商处理黑松树撞损赔偿事宜等的事实。
被告翁国强答辩称：1、2015年3月20日被告翁国强没有开挖掘机或到过原告诉称的事发地段。2、被告翁国强不存在原告诉称的对侵权事实供认不讳。3、不存在原告上门找被告翁国强商量赔偿事宜的事实。4、不存在被告翁国强在2015年4月23日收到律师函。5、因被告翁国强与原告间就侵权责任没有任何关联性，因此原告要求被告翁国强赔偿30万元经济损失没有事实及法律依据。综上，请求法庭依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告胡忠祥未作答辩。
被告翁云峰答辩称：本案与被告翁云峰没有任何关系。
被告翁国强、胡忠祥未向本院提交证据。
被告翁云峰为支持辩称主张，向本院提供证据如下：证明一份，用于证明2015年3月20日事发时被告翁云峰未在事发现场的事实。
当事人提供的证据材料以及证人证言，经当庭质证，本院经审查后认证如下：
对原告提供的证据，被告翁国强质证意见：证据1，三性有异议。从事情经过、情况说明的内容来看，黄某是原告职工，与本案原告与被告翁国强之间存在利害关系，会作出对原告有利、被告翁国强不利的证言，事发经过是其经他人引导或描述写出来的，不能作为证据使用。证据2，证据形式真实性没有异议，对关联性有异议，证据上没有被告翁国强的姓名，公安机关没有对事发经过作详细说明，不能证明被告翁国强实施了侵权行为，不能作为证据使用。证据3，三性均有异议，出货单不能证明是案涉的黑松树，黑松树的价格有无经过相关部门鉴定，出货单上“150万”元处有添加的可能性，因“1”和“50”分得比较开，无法证明待证事实。证据4，三性均有异议，被告翁国强未收到原告邮寄的律师函，无法证明待证事实。证据5，收据联与本案没有关联性，开具的发票也不是正规发票，存在猫腻。证据6，与本案没有关联性。证据7，提供的录音没有录音时间，不能证明录音是被告翁国强的声音，不清楚沈某是谁。如存在录音，也违反了法律规定，无法证明待证事实，不能作为本案证据使用。证据8，三性有异议，不能证明被告翁国强实施了侵权行为。证据9，对证人黄某证言的三性有异议，黄某是原告职工，肯定会作出对原告有利的陈述，庭审中原告代理人向其发问，其也陈述没有亲眼看见被告翁国强驾车撞坏黑松树，证言内容有理由怀疑其是经过培训的，证言不能达到证明目的。对证人沈某的证言有异议，没有证据能够表明沈某是受原告授权与所谓的被告翁国强对话，其也表示不认识被告翁国强，不认识如何通电话。对通话录音的真实性有异议，可能存在剪辑、添加，不能达到原告的证明目的，不能作为证据使用。
对原告提供的证据，被告翁云峰质证意见：证据1-9，同意被告翁国强的质证意见。此外，证据1，文字内容从头到尾没有出现过被告翁云峰的名字，案涉事情与被告翁云峰无关。证据9，证人证言明确表示证人不认识被告翁云峰，没有看见被告翁云峰驾驶挖掘机，因此证人所要证明的事情与被告翁云峰没有关系。
被告翁云峰提交的证据，原告质证意见：三性有异议，从证明内容看，证明单位与被告翁云峰之间是什么关系无法看出，该证明单位有无权力出具此份证明没有相应依据。公司对被告翁云峰在2015年3月20日整天都在青山湖街道工地做工，期间没有离开的证明内容有异议，不是真实情况，存在伪证的可能，证据在形式与内容上有缺陷，不能作为证据使用，不能证明被告翁云峰的待证事实。被告翁国强的质证意见：三性无异议。
原告对证人证言质证后无异议。
本院经审核后，对原告提供的证据2、4，真实性予以认定，并据证据内容来认定本案的相关事实；对证据1、3、5、6、7、8、9，结合本案事实作出相关认定。对被告翁云峰提供的证据，结合本案事实作出相关认定。
本案两次庭审中，被告翁国强、胡忠祥、翁云峰本人均无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审后，本院依法书面通知传唤被告翁国强、胡忠祥、翁云峰到庭接受询问，被告翁国强、翁云峰均以外出为由拒不到庭，被告胡忠祥也以案涉事情与其无关为由拒不到庭。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
2015年3月20日，原告位于杭州市余杭区余杭街道竹园村的杭州钱江农业观光园的一颗黑松树的树枝被撞断。事发后，原告公司员工黄某报警，杭州市公安局余杭分局余杭派出所接警后到达现场了解情况，并拍照取证，于2015年5月12日出具了书面情况说明（未载明具体侵权责任人）。2015年4月23日，原告委托律师向被告翁国强发送律师函，要求被告翁国强就黑松树撞断赔偿事项等进行协商。原告在自行协商无果后，诉至法院，请求上判。
另查明，证人黄某、沈某事发时均未在现场，与被告翁国强事发前不认识。
本院认为，本案中，原告以侵权责任为由要求被告承担民事责任，从原告提供的现有证据以及双方的庭审陈述看，尚不能证明撞断黑松树的侵权主体是被告翁国强、胡忠祥、翁云峰，故原告要求被告翁国强、胡忠祥、翁云峰承担民事侵权责任的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。被告胡忠祥经本院合法传唤未到庭应诉，视为对质证权利的放弃，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杭州钱江农业科技有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告杭州钱江农业科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 付春杰
二〇一五年十二月七日
书记员 杜 洁