黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民三商终字第130号
上诉人（原审被告、反诉原告）哈尔滨市第一建筑工程公司，住所地哈尔滨市香坊区中山路68号。
法定代表人王敬文，该公司经理。
委托代理人李秀凤，女，1962年9月21日出生，汉族，该公司工程师，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人张春，黑龙江高盛律师集团事务所律师，
被上诉人（原审原告、反诉被告）孟宪东，男，1968年12月11日出生，汉族，哈尔滨市鑫通经贸公司职员，住哈尔滨市道里区友谊路385号副2号2单元1103室。
委托代理人张学军，黑龙江长城律师事务所律师。
原审被告刘峰，男，1968年6月27日出生，汉族，哈尔滨市第一建筑工程公司职员，户籍地哈尔滨市南岗区复华小区D1栋13楼02门，现住哈尔滨市南岗区和兴十一道街电兴小区6号楼3单元702室。
委托代理人王庆国（系刘峰姨夫），男，1955年7月4日出生，回族，哈尔滨市第一建筑工程公司退休职工，住哈尔滨市道里区安吉街33号5单元803室。
委托代理人张春，黑龙江高盛律师集团事务所律师，
原审被告孙纪平，女，1968年9月8日出生，汉族，哈尔滨市第一建筑工程公司职员，住哈尔滨市道里区友谊路169号3单元501室。
委托代理人张春，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
上诉人哈尔滨市第一建筑工程公司（以下简称一建公司）因与被上诉人孟宪东、原审被告刘峰、孙纪平买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2014）香民三商初字第255号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月7日公开开庭审理。上诉人一建公司的委托代理人李秀凤、张春，被上诉人孟宪东及其委托代理人张学军，原审被告刘峰的委托代理人王庆国、张春，原审被告孙纪平的委托代理人张春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2011年6月30日，一建公司与案外人哈尔滨北方威特家具有限公司（以下简称威特公司）签订建设工程施工合同，约定一建公司为该案外人施工建设新厂区办公楼和车间（节能绿色环保家具生产基地建设项目），一建公司经由刘峰、孙纪平在孟宪东处购买的钢筋用于该项目的施工建设。但双方未签订书面买卖合同。2011年6月5日，孟宪东向一建公司承建的威特公司工地送建筑用钢材。自2011年6月5日开始，孟宪东依约向该工地供货至2012年9月14日共供货30笔，其中，形成供货明细30份，欠据22份的备注栏均注有“收货后15日内付货款，违约责任为：逾期付款按银行双倍贷款利息计算”的文字。2013年3月21日，该工程工地的负责人刘峰与孟宪东签订《分期还款协议书》，孙纪平、刘峰承诺共计欠付货款3682785元，扣除已还款600000元，尚欠孟宪东3082785元。自2013年5月1日起至2014年3月1日止，每月10日前向孟宪东还款，每月最低还款300000元，如违约，孟宪东有权要求一次性还清。
2013年5月27日，刘峰代表一建公司向孟宪东付款20万元。2014年12月11日，刘峰代表一建公司付款5万元。2015年1月4日，案外人高永红向孟宪东付款10万元。一建公司称，系代表其支付本案货款，孟宪东称收到此款。
2013年5月10日，哈尔滨工业大学第二工程质量检测站出具的鉴定报告，附鉴定相关的技术文件复印件及检测鉴定过程中相关问题释疑，主要内容为：“……现场量测到的φ22钢筋实际最小的内径19.0mm，略强于φ20钢筋的最小允许内径18.8mm，实际工程中允许的负偏差一般可达5％后，则支座的实配钢筋可视为基本能够满足承载力要求，设计上要求的柱内配筋是4φ20＋8φ16，现场检测后钢筋缩径实际相当于4φ18＋8φ14；但房屋层数较少，柱轴压比小，内力不大，经验算目前柱内按此实际配筋尚可满足使用要求，但前提是所用的钢筋力学性能应有保障……”。结论为：“新建宿舍楼上部结构框架梁、柱以及间墙等裂缝现象，其主要原因是：由于涉及桩基工程各方未完全注意到工程所在地场地存在约12m的欠固结填土（含部分建筑垃圾）的不利作用，实际入土的桩身长度过短，桩位严重超标，同一承台下各桩长短不一，压桩荷载相差过大以及在欠固结土的固结过程中对桩基负摩阻力的作用下，导致一些桩基承载力严重不足，甚至一些承台出现了反向荷载（即桩拉承台向下）作用，进而使各桩基承台间沉降差过大；因上部框架结构、填充墙等与其变形协调而产生了过大的意外荷载（次应力）作用而产生裂缝等损伤现象。该工程除屋面工程未按设计规定的标准图施工外，其上部结构施工中存在的一些较严重不符合混凝土结构工程施工质量验收规范（GB50204—2002，2011年版）要求的质量问题，钢筋直径缩径、框架梁柱节点区柱未设箍筋，也无箍筋加密区，个别柱纵筋存在“掰马腿”，搭接焊接长度不足，甚至个别纵筋与承台间无锚固措施处于悬浮状态等现象。其中的一些质量问题在一定程度上削弱了它们抵抗因桩基沉降差造成意外荷载作用的能力。由于对欠固结土的特殊性未充分注意，欠固结土层在固结过程中土体因自重作用下沉，导致支承其上的地面混凝土现场架空，裂缝、破损，地沟墙产生严重裂缝等现场。综上所述，该宿舍楼桩基处于不安全状态；从土体固结周期推算，尚有进一点发展的可能；而上部结构又存在一些较严重的施工质量问题，因此该楼的鉴定结论为：存在严重的工程质量问题，需要加固处理。”
孟宪东起诉，要求：一、一建公司及刘峰、孙纪平支付货款2832785元；二、一建公司及刘峰、孙纪平支付利息，以2832785元为基数，自2012年10月1日暂计算至2015年2月1日，按中国人民银行同期贷款利率年息6%计算双倍，共854天，利息为795352.90元，自2015年2月2日之后的利息请求给付至判决确定的给付之日止。
一建公司辩称，双方买卖钢材事实存在，尚欠货款
2732785元，不同意支付利息。剩余钢材款未给付的理由是孟宪东所供钢材经过鉴定为不合格产品，出现缩径下差，导致一建公司施工的办公楼项目墙体开裂，一建公司对工程加固增加工程费1108711.43元，此款应由孟宪东承担。
刘峰、孙纪平均同意市建一公司答辩意见。
一建公司诉称，一建公司在为案外人哈尔滨北方威特家具有限公司施工后，墙体出现裂痕。2013年5月，经哈尔滨市工业大学第二工程质量检测站鉴定，认定孟宪东提供的直径25钢筋缩径是导致墙体开裂的原因。一建公司加固墙体开裂部分工程花费人民币1108711.43元。反诉请求孟宪东赔偿返修工程款1108711.43元；反诉费由孟宪东承担。
孟宪东辩称，反诉事实不存在，双方不存在任何质量争议，请求法院驳回一建公司的反诉请求。
刘峰、孙纪平述均同意市建一公司的反诉意见。
原审判决认为，孟宪东向一建公司供应钢材，双方形成的买卖合同关系成立，并依法应受到保护。一建公司对刘峰、孙纪平在本案中所实施行为均明确确认为务行为，结合一建公司与威特公司签订的建设工程施工合同，认定一建公司的该项主张，符合法律规定，刘峰、孙纪平在本案中不承担民事责任。刘峰于2013年3月21日代表一建公司与孟宪东所形成的还款计划为双方真实意思表示，予以确认。孟宪东请求一建公司以此还款计划确定的欠款金额为基数，扣除已还款项，支付剩余货款，符合双方约定且不违反相关法律规定，予以支持。审理中，双方对形成还款计划后孟宪东于2013年5月27日收货款20万元无异议，依法应予扣除。一建公司另称，2014年12月11日刘峰代表一建公司付款5万元，2015年1月4日案外人高永红向孟宪东付款10万元，均系代表其支付本案货款，孟宪东收到此二笔款项，但否认高永红付款与本案相关。该院认为，孟宪东明知此款系为本案涉案金额的还款，且均予以接收，庭审后亦未退回高永红此款，即视为接收，故依法亦应予以扣除。据此，一建公司尚应支付孟宪东货款2732785元。孟宪东请求一建公司支付违约金，经审查，虽孟宪东举证的欠据22份，注有“收货后15日内付货款，违约责任为：逾期付款按银行双倍贷款利息计算”的文字，但鉴于孟宪东所提证据为其供货时使用，一建公司的收货人为工地现场工作人员，而非具有与孟宪东缔结合同的人，结合双方在形成合同关系之际，没有拟定书面合同的事实，以及在后期形成还款协议没有明确违约金的内容，故孟宪东请求一建公司承担违约责任，应自孟宪东与刘峰代表的一建公司所签分期还款协议书承诺的还款日为准，按同期银行贷款利率起算。双方约定自2013年5月1日起至2014年3月1日止，每月10日前向孟宪东还款，每月最低还款30万元，如违约，孟宪东有权要求一次性还清，据此孟宪东有权自2013年5月11日起请求支付全款，并承担违约责任。
一建公司反诉称，孟宪东提供的钢材存在质量问题，导致工程出现质量问题，造成一建公司返修，为此花费的加固费用合计人民币1108711.43元，此费用应当由孟宪东承担，经审查，因一建公司提出孟宪东钢材的质量问题，在举证期限内举证哈尔滨工业大学第二工程质量检测站出具的鉴定报告一份附鉴定相关的技术文件复印件及检测鉴定过程中相关问题释疑，拟证明一建公司使用的直径为25钢筋存在较大的缩径下差问题，导致一建公司施工的办公楼出现墙体裂开，审理中，该院要求一建公司对其使用的发生缩径的直径为25规格的钢材均为孟宪东供应的事实，和直径为25规格钢筋是否为导致一建公司施工的涉案办公楼出现墙体裂开的唯一原因，及一建公司返修费用的合理性问题进行举证，但一建公司所举哈尔滨工业大学第二工程质量检测站出具的鉴定报告描述，钢筋缩径仅为工程的瑕疵，结论中问题与钢筋无关，故一建公司尚未证明其主张的事实成立，对一建公司的反诉请求，不予支持。故判决：一、一建公司支付孟宪东货款2732785元；二、一建公司支付孟宪东拖欠货款利息327934.20元（计算方法为以未付货款2732785元为基数，按中国人民银行同期贷款利率年息6%，计算自2013年5月11日至2015年5月10日，计为二年）；自2015年5月11日起至判决确定的自动履行期限内实际给付之日止；三、孟宪东其余请求不予支持；四、驳回一建公司的反诉请求。
宣判后，一建公司不服，向本院提出上诉，要求撤销原审判决第一、二、四项，依法改判一建公司支付货款1624073.57元，一、二审案件受理费由孟宪东负担。理由：当事人之间购买钢材的事实存在，一建公司尚欠孟宪东货款2732785元。因孟宪东提供的钢筋存在质量问题，致使墙体开裂，工程质量不合格。一建公司对墙体施工加固，增加工程费1108711.43元，此费用应在拖欠的货款中扣除。原审法院认定钢筋不是导致墙体开裂的唯一原因是错误的。经鉴定，钢筋不合格是导致墙体开裂的原因之一，孟宪东没有证据证明墙体开裂是其他原因造成，原审法院驳回一建公司的反诉请求不当。
孟宪东当庭提交书面答辩状称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、孟宪东提供的货物符合约定，质量合格。孟宪东自2011年6月5日向一建公司提供钢筋，至2012年9月14日供货完毕。供货中，一建公司对每批货都现场验收，并出具供货清单和欠条，从未提出质量异议。起诉后，一建公司提出异议，无事实根据，不能成立。二、一建公司反诉要求在拖欠的货款中扣除加固工程费1108711.43元，该项主张不能成立、工程是否修复、修复的费用与孟宪东无关。三、原审判决认定欠款利息部分，有利于一建公司，但孟宪东愿意接受该结果。
原审被告刘峰、孙纪平均同意一建公司的上诉请求和理由。
二审中，各方当事人均未举示新的证据。
本院二审查明事实与原审相同。
本案二审争议的焦点问题：孟宪东提供的钢筋是否存在质量问题，一建公司应否支付拖欠的货款。
本院认为，一建公司与孟宪东之间虽未签订书面买卖合同，但孟宪东履行了交付钢材的义务，一建公司也支付了部分货款，双方买卖关系成立。
本案纠纷起源于孟宪东催要货款，一建公司提出质量异议，并反诉要求孟宪东给付其因加固房屋支出的费用。原审中，一建公司提供的《鉴定报告》，系工程发包单位威特公司因一建公司承建的宿舍楼存在上部结构框架梁、柱以及中间墙等裂缝现象，认为该工程存在质量问题所做。鉴定结论虽认定工程存在严重质量问题需加固处理，但并未确定孟宪东提供的钢材存在质量问题导致工程出现质量问题。一建公司要求孟宪东支付全部加固费用证据不足，原审判决其给付货款并无不当。一建公司的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，一建公司的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19417元，由上诉人哈尔滨市第一建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑家龙
审 判 员 王 泉
代理审判员 陈 明
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 王振宇