浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初3912号
原告：林爱朵，女，1967年7月25日出生，汉族，住永康市。
诉讼委托代理人：陈建升，金华市信实法律服务所法律工作者。
被告：陈振水，男，1964年4月16日出生，汉族，住永康市。
被告：应菊珍，女，1965年10月5日出生，汉族，住永康市。
两被告诉讼委托代理人：吕华静、王斌，永康市四方法律服务所法律工作者。
原告林爱朵与被告陈振水、应菊珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年11月22日和2017年3月3日、2017年7月26日公开开庭进行了审理。三次庭审中，原告林爱朵及其诉讼代理人陈建升和被告陈振水、应菊珍的诉讼代理人吕华静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林爱朵向本院提出诉讼请求：由两被告共同归还原告借款500万元并支付利息（利息自2015年6月3日起按月利率千分之二十计算至还清之日止）。事实和理由：两被告系夫妻。2011年10月13日和2011年10月24日，分别向原告借款300万元和200万元，两次借款均以经商及家庭开支需要资金为由，利息为月利率2%。2013年2月2日，被告陈振水补写了借条，约定利息为2分利，归还日期为2015年4月30日。借款到期后，经原告催讨，被告于2015年12月4日以房抵息210万元，2016年3月以房抵息59.8万元，共支付利息269.8万元，本金及其余利息至今仍不肯归还。
陈振水、应菊珍答辩称：被告陈振水未有拖欠原告借款，2013年2月2日被告出具的借条，原告未有实际交付款项，借款合同未生效。理由如下：原、被告系多年较好的朋友关系，双方之间有较频繁的经济往来，来往的款项均是通过银行转账方式交付的；被告陈振水于2013年2月2日所出具的借条，原告没有实际交付借款，原告陈述的2011年10月13日的300万元、2011年10月24日的200万元汇款并不是原告所主张的2013年2月2日的借条的借款，上述两笔款项的借款被告陈振水早在2012年2月13日已归还；被告出具借条的本意是：2013年初，因大部分资金未能及时收回导致资金周转不灵，债主上门催讨，被告与原告商量，原告建议被告可以先将房子过户到她的名下，以保住财产，避免财产被查封、处置，为避免他人质疑，便于向原告向他人解释房子过户给她的原因，就按原告的意思向原告出具了借条一份。该借条出具后，原告未有实际交付过款项。就原告所提供的借条复印件，经当事人确认借条有更改。该借条是在2013年4-5月份出具的，借条落款时间写2013年2月2日，归还时间是2013年4月30日，其目的就是为了向他人解释为何被告要将房屋过户到原告名下的理由，被告在2013年7月23日将房子过户到了原告名下，若借条上归还时间是2015年4月30日，这时间上也不吻合，解释也不合理，既然还款时间都没到，怎会急于去还款或处置财产呢。该还款时间原告已作了更改，原告更改时间的意图也很明确，如按借条还款时间是2013年4月30日计算，该借条已过了二年的诉讼时效，改为2015年4月30日，诉讼时效就没有过期。因此，若按2013年4月30日归还的时间计算，该借条的诉讼时效也已过，原告怠于主张权利，应自行承担法律责任。原告陈述的2015年12月4日的210万元、2016年3月的59.8万元是以房抵息也不是事实。该款项实际上是原告擅自将暂时转移到原告处的房屋迟滞款项。房子过户到原告名下后，被告一直住在该房子里，2015年11月，被告因脚受伤到北京住院，在住院期间，原告擅自将房子作了处置，并将该款项归为己有。
原告为证明其诉请主张，向本院提交如下证据：
1、2013年2月2日借条原件一份。
2、中国农业银行汇款凭证原件一份。
3、结婚登记审查处理表一份。
4、中国工商银行银行流水三份。
5、中国工商银行还款凭证。
6、中国工商银行个人业务凭证。
7、税务统一发票二份。
8、银行流水四份。
9、短信记录一份。
两被告对原告提供证据的质证意见：1、对借条的三性有异议，借条的原先归还日期2013年4月30日。借条出具后，原告未有交付过款项。若借条上的还款时间是2013年4月30日，而原告的起诉时间是2016年5月23日，那么已经超过了诉讼时效。2、对银行交易明细真实性无异议，该款项被告已于2012年2月13日归还500万元。3、对结婚登记审查处理表无异议，但双方已在2013年8月12日离婚。4、中国工商银行银行流水三份的真实性无异议，对关联性有异议，该笔款项是原告用于归还2012年7月4日的500万元。5、对中国工商银行还款凭证、中国工商银行个人业务凭证的真实性无异议，2012013年7月25日的汇款108万元是原告应该归还原告的款项。6、对税票真实性无异议。7、对工商银行款项无异议，已经核实过了。8、从手机的短信记录上无法确认是原告与陈振水之间的来往记录，短信上显示的名称是“陈水”，无法证明原告多次向被告主张权利的事实。原告只打印了部分短信，要求原告打印全部短信，让当事人自己确认一下。补充一点，被告在答辩时就否认该笔借款有交易的事实，从被告出具借条到原告起诉期间，原告从未向被告主张过权利，一审中被告抗辩也会对房子被原告擅自出让另案主张。
两被告为证明其辩解意见，向本院提交如下证据：
A、中国工商银行永康江南支行的汇款凭证。
B、房地产买卖契约二份。
C、房地产买卖契约二份。
D、银行流水清单。
E、离婚证复印件一份。
原告对被告陈振水提供证据的质证意见：2012年2月13日原告确实收到被告汇款500万元，因为原告需要转贷，就要求被告汇款500万元用于转贷，等转贷后就汇还给被告。转贷成功后，2012年7月14日原告汇给被告300万元、2012年9月24日汇给被告200万元。对房地产买卖契约真实性无异议，于此也可以证明原被告之间是存在借贷关系的。原告将永康的这套房屋卖掉的价格是210万元，抵息88万元，因为房屋是抵押贷款，房屋要还清抵押贷款才能过户，所以2013年7月25日汇给被告工行108万元。对金华这套房屋的房地产买卖契约真实性无异议，被告用金华的房屋支付欠原告的利息，原告将金华房屋卖掉的价格是59.8万元，抵息35万元。因为房屋都要解除抵押，给原告也造成了一些麻烦，不存在诉讼时效的问题。对银行流水清单真实性无异议，对离婚证真实性无异议，对合法性有异议，因为两被告负债累累，所以两被告是假离婚，两被告是一起来向原告借款，而且借款时也一并提交了结婚证复印件，是两被告夫妻共同债务。
庭审中，原告林爱朵与被告陈振水确认双方款项往来均是通过银行汇款，本院予以认定。
经审查，双方提交的证据均系书证，对双方无异议部分的证据，本院予以认定。其中，被告对证据9有异议，本院认为，手机短信记录中备注名称为“陈水”，该备注名称“陈水”所对应的手机号码，为原告在诉状中记载被告陈振水的手机号码，本院通过该手机号码同被告陈振水联系，结合手机短信记录的时间跨度长、内容以原告向被告陈振水催讨为主，作伪的可能性低，本院对证据9予以认定。
庭审中，原告自认被告陈振水、应菊珍将坐落于永康市和金华市的不动产转让给原告夫妇，分别作价抵息88万元、35万元，本院对抵偿金额予以认定。
根据双方的举证质证及庭审陈述，本院认为，双方争议的焦点：一、被告陈振水于2013年2月2日向原告出具的借条，是否是双方对款项往来的结算凭证；二、借条中的归还时间是2013年4月30日还是2015年4月30日；三、本案诉讼是否超过诉讼时效。
焦点一，本院认为，首先，原、被告之间存在多笔、巨额的款项往来，其次，在借条出具后，被告陈振水、应菊珍将坐落于永康市和金华市的不动产转让给原告夫妇，且于2013年2月8日汇款给原告5200元、于2013年5月2日汇款原告50万元、于2013年5月13日汇款原告25万元、于2013年6月24日汇款原告20万元，再次，虽被告抗辩借条中的款项未交付、两处不动产为归还银行贷款需要而过户到原告名下，但在原告未交付借条中款项，且将两处不动产进行处置的情况下，被告均未提出异议，且被告未对借条出具后的汇款作出合理解释，故认定2013年2月2日的借条为原、被告对双方款项往来的结算凭证。
焦点二，本院认为，借条中的归还时间处确实存在涂改的情况，但无法确认该涂改行为是否是原告的行为，且被告在提出异议后也未申请鉴定，故本院对被告的抗辩不予采纳。
焦点三，根据原告提交的证据9显示，原告多次向被告陈振水催讨，被告对借款予以认可，故原告的催讨行为构成诉讼时效中断，本案诉讼时效未届满。
经审理，本院认定事实如下：被告陈振水与被告应菊珍于2003年10月8日登记结婚、2013年8月12日离婚。2010年至2013年期间，原、被告之间存在多笔、巨额的款项往来。2013年2月2日，经双方结算，被告陈振水向原告出具借条一份，载明：今向林爱朵借人民币500万元，利息每月2分计算，归还日期为2015年4月30日。
2013年2月8日，被告向原告还款5200元。2013年5月2日，被告向原告还款原告50万元。2013年5月13日，被告向原告还款25万元。2013年6月24日，被告向原告还款20万元。2013年7月25日，被告以转让坐落于永康市的不动产的方式向原告归还88万元。2013年8月26日，被告以转让坐落于金华市的不动产的方式向原告还款35万元。
本院认为，原告林爱朵与被告陈振水之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，认定合法有效。借条出具后，针对被告的还款情况，被告尚欠原告借款本金3431435.7元及自2013年8月27日起的利息。本案借款发生在被告陈振水和被告应菊珍夫妻关系存续期间，且被告应菊珍自愿将其和被告陈振水共有的不动产转让给原告夫妇清偿借款，故本案借款为夫妻共同债务，被告应菊珍应承担共同还款责任。被告提出的抗辩，依据不足，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告陈振水、应菊珍归还原告林爱朵借款人民币3431435.7元并支付利息（利息自2013年8月27日起按月利率2%计算至还清之日止）。限本判决生效后三十日付清。
二、驳回原告林爱朵的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费27425元，由原告林爱朵负担1500元，由被告陈振水、应菊珍负担25925元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 邵兆亮
二〇一七年七月十八日
代书记员 任露露