内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第808号
上诉人（原审原告）于某，男，1967年3月12日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
委托代理人全某，女，48岁，蒙族，现住赤峰市。
被上诉人（原审被告）赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村村民委员会。
住所地：赤峰市松山区穆家营子镇海苏沟村。
法定代表人李某1，系主任。
委托代理人李某2，海苏沟监督委员会主任。
被上诉人（原审被告）赤峰市松山区穆家营子镇八家村民委员会。
住所地：赤峰市松山区穆家营子镇八家村。
法定代表人李某3，系主任。
委托代理人周某，八家村委会副书记。
上诉人于某因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第736号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
于某上诉请求：1、请求二审法院查明事实后撤销一审判决，发回重审。事实与理由：2004年8月20日，上诉人与被上诉人赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村民委员会签订了《土地转让合同》一份，合同约定”下海苏沟村民委员会将下海苏沟村与八家村交界的林带空地出让给上诉人用于养殖业，可建养殖厂房，办理手续。合同上分别由上诉人和下海苏沟村签字、盖章，上诉人交纳了出让金等费用后就开始投资建设、治理该地。2006年4月20日二被上诉人背着上诉人恶意串通签订了一份确界协议书，同时绘制了一个与1991年国土资源局存档的土地权属界线图不一致的确界图。后被上诉人赤峰市松山区穆家营子镇八家村民委员会作为原审原告将上诉人和被上诉人赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村民委员会起诉，要就确认上诉人和被上诉人赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村民委员会之间签订的《土地出让合同无效》无效，诉讼中八家村民委员会主要递交的证据就是1991年国土资源局存档的土地权属界线图和2006年4月20日二被上诉人签订的确界协议书及绘制的那个确界图，由于上诉人忘记了哪天开庭，所以法院就对上诉人进行了缺席审理。庭审中二被上诉人仍然恶意串通损害上诉人的合法权益，被上诉人赤峰市松山区穆家营子镇八家村民委员会的陈述均一一认可，对其提供的证据也均无异议，且向法院提交了该村原法定代表人邹占云的声明一份，证明土地转让给上诉人的行为是邹占云个人行为，于是原审法院作出了（2006）松民初字第1973号民事判决书，确认了《土地转让合同》无效。从整个判决书中不难看出二被上诉人纯属恶意串通损害上诉人的合法权益，该判决是错误的，现在上诉人还对该判决申诉中。而本案一审法院也正是以（2006）松民初字第1973号民事判决书为主要依据的，完全不考虑上诉人递交的证据及上诉人申诉情节，草率的作出了判决。基于上述事实，特提起上诉，请求二审法院查明案件事实，撤销原判决，发回重审。
二被上诉人答辩服判。
于某向一审法院起诉请求：要求赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村村民委员会、赤峰市松山区穆家营子镇八家村民委员会返回在2010年8月赤峰城投公司征占归属我名下经营的土地17亩的土地补偿款；2、由赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村村民委员会、赤峰市松山区穆家营子镇八家村民委员承担本案的一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2004年8月19日，于某与原五三镇下海苏沟村民委员会签订《土地租用合同》，约定将下海苏沟村与八家村交界的林带空地租赁给于某，期限为50年。2004年8月20日，于某与原五三镇下海苏沟村民委员会签订《土地出让合同》，约定将下海苏沟村与八家村交界的林带空地出让给于某用于养殖。2006年八家村村民委员会起诉至赤峰市松山区人民法院，要求确认于某与下海苏沟村民委员会签订的《土地出让合同》无效，并要求于某与下海苏沟村民委员会立即停止侵权行为，清除其在所侵占土地上的附着物，恢复原状。2007年2月5日，该院依法作出（2006）松民初字第1973号民事判决书，确认本案于某与下海苏沟村民委员会签订的《土地出让合同》中涉及的土地系八家村所有，并判决下海苏沟村民委员会与于某签订的《土地出让合同》无效，于某于判决生效后将其在涉案地块上的附着物自行处分，恢复原状。于某对该判决结果不服，并在法定期间提起上诉，在案件二审过程中，于某自行撤回上诉。2006年4月20日，赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村村民委员会与赤峰市松山区穆家营子镇八家村民委员会签订《土地权属确界书》，确定下海苏沟村民委员会出让给于某的土地为八家村所有，另约定”在坝堰东侧（双方地界为坝堰，坝堰东北侧为八家村土地，坝堰西南侧为下海苏沟村土地）有条林带，林带的权属有待进一步确定...”。2012年12月27日，赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村村民委员会与赤峰市松山区穆家营子镇八家村民委员会签订《边界土地争议协议书》，协议2006年4月20日赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村村民委员会与赤峰市松山区穆家营子镇八家村民委员会签订的《土地权属确界书》中所涉的林带权属归八家村所有，由八家村村民委员会给付下海苏沟村民委员会20万元作为补偿。另查明，自（2006）松民初字第1973号民事判决书生效后至2010年土地被政府征占时止，涉案地块亦由于某占有、使用，该地块上的地上附着物补偿款已经全部给付于某。
一审法院认为：2004年8月19日，于某与下海苏沟村民委员会签订《土地租用合同》，约定将下海苏沟村与八家村交界的林带空地租赁给于某，但双方于2004年8月20日再次签订《土地出让合同》，对下海苏沟村与八家村交界的林带空地进行处分，视为双方已自愿解除了《土地租用合同》。于某与下海苏沟村民委员会签订的《土地出让合同》，已经该院做出的（2006）松民初字第1973号民事判决书确认为无效合同，且判决已经生效。据此，虽自（2006）松民初字第1973号民事判决书生效后至2010年土地被政府征占时止，涉案地块亦由于某占有、使用，但于某对涉案地块不享有合法权利。另（2006）松民初字第1973号民事判决书亦确认了涉案地块系八家村所有，故于某诉称，赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村村民委员会与赤峰市松山区穆家营子镇八家村民委员会于2012年12月27日签订的《边界土地争议协议书》侵犯了其合法权益，没有法律依据。八家村村民委员会给付下海苏沟村民委员会20万元补偿款，系因赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村村民委员会与赤峰市松山区穆家营子镇八家村民委员会于2012年12月27日签订《边界土地争议协议书》，约定2006年4月20日赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村村民委员会与赤峰市松山区穆家营子镇八家村民委员会签订的《土地权属确界书》中所涉的林带权属归八家村所有。土地补偿费是对农村集体土地所有权的补偿，而涉案地块属八家村所有，故土地补偿费应属于八家村全体成员所有。土地补偿费在集体成员内部是否分配、如何分配属于村民自治范畴。依据《中华人民共和国物权法》第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。故本案涉案地块被征占后已经收到的土地补偿费，应按法律规定的民主议定程序进行分配，而于某要求赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村村民委员会、赤峰市松山区穆家营子镇八家村民委员会返回2010年8月赤峰城投公司征占由其经营的17亩土地的征地补偿款没有相应的民主决策为依据。故对于于某的诉讼请求，该院不予支持。根据以上法律规定，判决驳回于某的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院另查明，于某因与赤峰市松山区穆家营子镇八家村民委员会、赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村民委员会确认合同无效纠纷一案，经于某申请再审，本院做出了（2015）赤民一终字1142号终审民事判决。该判决认为，赤峰市松山区穆家营子镇八家村主张两村签订的《土地权属确界书》确定了土归属于赤峰市松山区穆家营子镇八家村，所以赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村无权处分该土地。于某主张该地在签订合同时候属于赤峰市××区，所以赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村有权处分该土地。因本案《土地权属确界书》的签署在涉案合同签订之后，该《土地权属确界书》不能证明赤峰市松山区穆家营子镇八家村在于某签订合同之时对该土地享有处分权，其亦未能提交其他证据证明土地在2004年时即属于赤峰市松山区穆家营子镇八家村，故据此认定赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村于2004年时无权处分该土地属适用法律不当，赤峰市松山区穆家营子镇八家村以此理由要求确认合同无效本院不予支持。本案合同的约定是否违反法律强制性规定。涉案合同约定交款完毕后，土地归于某个人所有，因个人取得土地所有权违反中华人民共和国的土地政策和国家法律法规强制性规定，属无效约定，于某主张其是租用承包该地，但合同条款的约定与其所述不符，故本院不予支持。本案合同属无效合同。综上,原审判决虽适用法律有瑕疵，但裁判结果正确，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，2004年8月19日，于某与原五三镇下海苏沟村民委员会签订《土地租用合同》，约定将下海苏沟村与八家村交界的林带空地租赁给于某。2004年8月20日，双方又签订了《土地出让合同》，约定将下海苏沟村与八家村交界的林带空地出让给于某用于养殖。《土地出让合同》的签订视为双方自愿解除了《土地租赁合同》。2006年八家村村民委员会起诉至赤峰市松山区人民法院，要求确认于某与下海苏沟村民委员会签订的《土地出让合同》无效，并要求于某与下海苏沟村民委员会立即停止侵权行为，清除其在所侵占土地上的附着物，恢复原状。2007年2月5日，该院依法作出（2006）松民初字第1973号民事判决书，确认本案于某与下海苏沟村民委员会签订的《土地出让合同》中涉及的土地系八家村所有，并判决下海苏沟村民委员会与于某签订的《土地出让合同》无效。于某对该判决结果不服，并在法定期间提起上诉，在案件二审过程中，于某自行撤回上诉。2014年1月23日于某以要求赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村村民委员会、赤峰市松山区穆家营子镇八家村民委员会返回在2010年8月赤峰城投公司征占归属我名下经营的土地17亩的土地补偿款为由诉至赤峰市松山区人民法院，赤峰市松山区人民法院判决驳回其诉讼请求；于某不服上诉至本院，在本案审理过程中于某就其与赤峰市松山区穆家营子镇八家村民委员会及赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村民委员会确认合同无效纠纷一案进行了申诉，本案中止。于某的申诉已经本院作出（2014）赤民一终字第1142号终审判决，该终审判决认为赤峰市松山区穆家营子镇八家村主张两村签订的《土地权属确界书》确定了土归属于赤峰市松山区穆家营子镇八家村，所以赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村无权处分该土地。于某主张该地在签订合同时候属于赤峰市××区，所以赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村有权处分该土地。因本案《土地权属确界书》的签署在涉案合同签订之后，该《土地权属确界书》不能证明赤峰市松山区穆家营子镇八家村在于某签订合同之时对该土地享有处分权，其亦未能提交其他证据证明土地在2004年时即属于赤峰市松山区穆家营子镇八家村，故据此认定赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村于2004年时无权处分该土地属适用法律不当。本案合同的约定是否违反法律强制性规定。涉案合同约定交款完毕后，土地归于某个人所有，因个人取得土地所有权违反中华人民共和国的土地政策和国家法律法规强制性规定，属无效约定，于某主张其是租用承包该地，但合同条款的约定与其所述不符，故该合同属无效合同。据此，虽自（2006）松民初字第1973号民事判决书生效后至2010年土地被政府征占时止，涉案地块亦由于某占有、使用，但于某对涉案地块并不享有合法权利。土地补偿费在集体成员内部是否分配、如何分配属于村民自治范畴，故本案涉案地块被征占后已经收到的土地补偿费，应按法律规定的民主议定程序进行分配，而于某要求赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村村民委员会、赤峰市松山区穆家营子镇八家村民委员会返回2010年8月赤峰城投公司征占由其经营的17亩土地的征地补偿款没有相应的民主决策为依据。故对于于某的上诉请求，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人于某承担；邮寄费60元，由上诉人于某承担20元、被上诉人赤峰市松山区穆家营子镇下海苏沟村村民委员会、赤峰市松山区穆家营子镇八家村民委员会各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 鹿春林
审判员 崔明明
审判员 牛占龙
二〇一七年二月十日
书记员 尹适森