福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第317号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“平安财险广东分公司”），住所地广东省广州市天河区体育东路160号16、17、27、28楼。
代表人吕成道，总经理。
委托代理人林卫东，福建闽隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴丹松，男，1968年12月11日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
被上诉人（原审被告）罗亦民，男，1991年11月27日出生，汉族，住福建省诏安县。
被上诉人（原审被告）许燕宁，男，1978年10月1日出生，汉族，自由职业，住广东省龙川县。
被上诉人（原审被告）许艺辉，系许燕宁之弟，男，1980年3月10日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。
被上诉人（原审被告）陈顺荣，男，1974年1月22日出生，汉族，住福建省诏安县。
被上诉人（原审被告）何俊英，女，1972年12月23日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
上诉人平安财险广东分公司与被上诉人吴丹松、罗亦民、许燕宁、许艺辉、陈顺荣、何俊英机动车交通事故责任纠纷一案，不服诏安县人民法院（2013）诏民初字第1096号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险广东分公司的委托代理人林卫东，被上诉人吴丹松、罗亦民到庭参加诉讼，被上诉人许燕宁、许艺辉、陈顺荣、何俊英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：2013年1月2日16时45分左右，罗亦民驾驶粤AHOG**号小型轿车沿省道309线往诏安县城方向居于右侧车道内行驶，当车行至诏安县西潭乡后陈村路段时，因未能与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使车辆与同向前方同车道内由吴丹松未取得机动车驾驶证驾驶的、制动灯不符合技术标准且已报废的闽E407**号二轮摩托车（后载吴松治与其妻詹春女）发生碰撞，造成两车局损、吴松治和吴丹松受伤、詹春女当场死亡的交通事故。经诏安县交警大队认定，罗亦民承担事故主要责任，吴丹松承担事故次要责任，詹春女与吴松治不负事故责任。吴丹松在诏安县中医院接受门诊治疗后，被送往中国人民解放军第一七五医院住院治疗至2013年1月17日出院，共花费医疗费24589.32元。吴丹松的伤情经医院诊断为：1、右跟骨粉碎性骨折；2、全身多处软组织挫擦伤；3、右膝关节内侧半月板后角损伤（2级）。出院医嘱：1、继续保持右跟部伤口干燥，5-7天换药一次，直至挫裂伤口痂皮脱落愈合，术后12天左右可拆除缝线；2、术后绝对卧床休息6周，休息期间继续右下肢石膏托固定，加强双下肢被动功能锻炼，6周后复查X线片视骨折愈合情况决定下一步治疗；3、卧床休息期间注意多翻身、饮水、多咳嗽、避免褥疮、肺部感染及尿路感染等并发症出现；4、1年左右可视骨折愈合情况拆除内固定物，住院费用约10000元；5、如有不适，即使门诊复诊，以避免产生严重后果。
另查明，粤AHOG**号小型轿车在平安财险广州分公司投保交强险、商业三者险，保险期间均从2012年11月16日到2013年11月15日，其中商业三者险的责任限额为200000元（不计免赔率）。2013年1月1日下午，许艺辉叫许羽超将粤AHOG**号小型轿车开到位于诏安县车站内的由诏安县深桥顺荣汽车修理厂，将车交给罗亦民并交代罗亦民为车辆喷漆。诏安县深桥顺荣汽车修理厂的组成形式是个人经营，经营者是陈顺荣，经营范围大中型汽车维修（二类汽车整车维修）。罗亦民是陈顺荣雇用的员工。罗亦民当晚将上述车辆开到红星乡朱厝村其家里过节（民俗节日）。2013年1月2日下午，罗亦民驾驶上述车辆载何俊英（罗亦民的婶婶）及其三个子女回梅岭镇，途径西潭乡后陈村路段发生本次交通事故。除本案外，该院（2013）诏民初字第1097号案件的吴松治和（2013）诏民初字第1095号案件的詹素花、吴松治、吴远泽也于2013年6月20日向该院诉求赔偿。2013年6月29日，吴丹松与詹素花、吴松治达成协议书，约定粤AHOG**号小型轿车所投交强险的死亡伤残责任限额110000元全部用于赔偿（2013）诏民初字第1095号案件的詹素花、吴松治、吴远泽的损失，吴丹松与吴松治平均分配交强险的医疗费用责任限额10000元；商业三者险的责任限额200000元中，180000元用于赔偿詹素花、吴松治、吴远泽的损失，15000元用于赔偿吴松治的损失，5000元用于赔偿吴丹松的损失。罗亦民、许燕宁、许艺辉、陈顺荣、何俊英、平安财险广东分公司均同意上述协议约定的保险理赔款分配方案。事故发生后，罗亦民已支付吴丹松7500元。
原判认为：罗亦民与吴丹松发生机动车碰撞的交通事故，罗亦民承担事故主要责任，吴丹松承担事故次要责任的事实清楚，应予确认。双方应按70%：30%的比例承担事故责任。关于吴丹松的损失数额，吴丹松的医疗费数额经核实为24589.32元；罗亦民、许燕宁、许艺辉、陈顺荣、何俊英、平安财险广东分公司提出吴丹松医疗费中存在不合理费用，未能提供相应证据证明，不予采信。关于误工费和护理费，吴丹松的出院医嘱建议其手术后绝对卧床休息6周，吴丹松施行手术的时间为2013年1月11日，故其误工时间为手术前的9天加上手术后的42天，合计51天，其误工费依法计算为4513.5元（51×88.5元／天）；护理费则只能计算住院时间，其护理费依法计算为1327.5元（15×88.5元／天）；吴丹松请求分别按165天和195天计算误工时间和护理期限没有依据，不予采纳。此外，吴丹松请求营养费没有提供医疗机构的意见为凭，不予支持；请求交通费2000元数额偏高，可酌情支持500元；法医鉴定费属于在公安机关刑事侦查中支出的费用，与本案的民事赔偿无关，不予支持。对于吴丹松请求的后续治疗费，罗亦民、许燕宁、许艺辉、陈顺荣、何俊英、平安财险广东分公司有异议，吴丹松可待其后续治疗实际发生后另行主张。综上，吴丹松的损失可以认定有：医疗费24589.32元、误工费4513.5元、护理费1327.5元、住院伙食补助费225元、交通费500元，合计31155.32元。吴丹松与詹素花、吴松治签订的关于分配保险理赔款的协议书系各方真实意思表示，内容未违反法律规定，罗亦民、许燕宁、许艺辉、陈顺荣、何俊英、平安财险广东分公司也予以认可，是有效协议，依照协议约定，事故造成本案吴丹松的损失应由平安财险广东分公司在交强险的医疗费责任限额范围内赔偿吴丹松5000元，在商业三者险的责任限额范围赔偿吴丹松5000元，即平安财险广东分公司应赔偿吴丹松的数额合10000元。交强险不足赔偿吴丹松的部分损失为26155.32元，应由罗亦民承担70%的赔偿责任，即罗亦民应赔偿吴丹松18308.72元，扣除商业三者险已赔偿吴丹松的5000元，罗亦民尚应赔偿吴丹松13308.72元（已支付的7500元可予抵扣）。许燕宁在事故发生前已将粤AHOG**号小型轿车转让给许艺辉，与上述车辆相关的权利义务也就转移给许艺辉，故许燕宁对事故的发生不具有过错，不承担赔偿责任。罗亦民受雇于陈顺荣，其与陈顺荣形成个人劳务关系。许艺辉作为粤AHOG**号小型轿车的实际车主，于2013年1月1日下午委托许羽超将粤AHOG**号小型轿车开到陈顺荣经营的诏安县深桥顺荣汽车修理厂，将车交给罗亦民喷漆；罗亦民作为汽车修理厂的员工，代表汽车修理厂接受该笔喷漆业务，陈顺荣与许艺辉之间因此形成承揽关系，而罗亦民与许艺辉之间则不存在吴丹松主张的义务帮工关系。罗亦民接收上述车辆后，并没有告知陈顺荣，也没有告知许艺辉就擅自驾驶该车回红星乡朱厝村其家里过节，并于次日载何俊英及其三个子女回梅岭镇，在途中发生本次事故。上述事实说明罗亦民驾车的行为既不是发生在为陈顺荣提供劳务的过程中，也不是发生在吴丹松主张的在为许艺辉提供帮工活动的过程中，而罗亦民驾驶的车辆并无技术故障问题，罗亦民本人也具有合法的驾驶资格，且陈顺荣尚未实际管理事故车辆，因此无论是作为肇事车辆实际车主的许艺辉还是肇事车辆的暂时占有人、管理者的陈顺荣，对于损害的发生都不具有《侵权责任法》规定的当机动车所有人与使用人不是同一人而发生事故时，作为机动车的所有人或管理人承担赔偿责任所应具备的过错情形，故吴丹松要求陈顺荣、许艺辉承担连带赔偿责任，没有事实依据和法律依据。何俊英作为车上人员，对本次事故发生也不具过错，不承担赔偿责任。综上，吴丹松请求许燕宁、许艺辉、陈顺荣、何俊英承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，不予支持。平安财险广东分公司在本案第二次开庭时，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应赔偿原告吴丹松人民币10000元；二、被告罗亦民应赔偿原告吴丹松人民币13308.72元（已支付的7500元可予抵扣）；三、驳回原告吴丹松的其他诉讼请求；以上第一、二项判决内容均应于本判决发生法律效力后十五日内履行完毕；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1210元，减半收取605元，由原告吴丹松负担355元，被告罗亦民负担250元。被告罗亦民应负担的费用由原告吴丹松先行交纳，执行时再由被告罗亦民付还原告吴丹松。
宣判后，原审被告平安财险广东分公司不服，向本院提起上诉。
上诉人平安财险广东分公司上诉称：本案存在罗亦民未经讼涉肇事车辆的实际所有人许艺辉许可，私自驾驶该车辆造成事故发生的事实，根据《商业三者责任险条款》关于保险人免责事由的约定，该情形下保险人得以免除赔偿责任。据此，请求二审撤销原判第一项，依法改判平安财险广东分公司于机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿吴丹松5000元，并驳回吴丹松要求平安财险广东分公司承担机动车第三者责任商业保险赔偿责任的诉讼请求。
被上诉人吴丹松答辩称：（1）扣除已付7500元，吴丹松请求赔偿数额为68814.32元，并待鉴定后主张残疾赔偿金；（2）罗亦民系履行职务行为而发生本案事故，其应与雇主对讼争损失承担连带赔偿责任；许燕宁、许艺辉、陈顺荣、何俊英也应对讼争损失承担连带赔偿责任；（3）平安财险广东分公司应当承担赔偿责任。据此，请求二审依法作出判决。
被上诉人罗亦民答辩称：罗亦民驾驶讼涉肇事车辆有经车主同意。据此，请求二审依法作出判决。
被上诉人许燕宁、许艺辉、陈顺荣、何俊英均未作答辩。
经审理查明，除本案事故是否因追尾而发生碰撞外，对原判所认定的事实双方当事人均陈述没有争议，本院予以确认。
还查明，本案事故是因罗亦民驾驶车辆未能与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使车辆与同向前方同车道内由吴丹松驾驶的二轮摩托车发生碰撞。
上述事实有诏安县公安局交通管理大队诏公交认字（2013）第00001号《道路交通事故认定书》以及双方当事人二审庭审中的一致陈述等为据，可以认定。
本院认为：本案中，虽然吴丹松于答辩中对本案事故的赔偿范围、数额、责任归责提出异议，但因其并未提出上诉，故对其主张均不予采纳。
本案关键在于罗亦民驾驶讼涉肇事车辆是否经许艺辉许可，以及平安财险广东分公司能否因此免除机动车第三者责任商业保险的赔偿责任。依法，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案中，因平安财险广东分公司未举证投保单以证明其已对保险合同中免除保险人责任的条款作出提示，其应承担举证不能的法律后果，故平安财险广东分公司有关其可免除机动车第三者责任商业保险的赔偿责任的上诉主张没有事实依据，不予采纳。有鉴于此，对于罗亦民驾驶讼涉肇事车辆是否经许艺辉许可的事实无审查必要。
综上，平安财险广东分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。许燕宁、许艺辉、陈顺荣、何俊英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百七十四条的规定的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 花 絮
审 判 员 翁艺晖
代理审判员 李 凌
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 黄 兴