陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0802民初1118号
原告：王万坤
委托诉讼代理人：赵莉莉，陕西海内律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何彩怀，陕西海内律师事务所实习律师。
被告：安诚财产保险股份有限公司榆林中心支公司
负责人：闫建军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王瑞，系该保险公司职工。
原告王万坤诉被告安诚财产保险股份有限公司榆林中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案受理后，依法由代理审判员马绥绥适用简易程序于2018年1月5日公开开庭进行了审理。原告王万坤的委托诉讼代理人赵莉莉、何彩怀、被告安诚财产保险股份有限公司榆林中心支公司的委托诉讼代理人王瑞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王万坤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告安诚财产保险股份有限公司榆林中心支公司赔偿原告车辆损失费174546元、评估费5230元、施救费1800元，共计181576元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月24日11时许，原告王万坤驾驶陕K6E3**思威牌小型轿车由南向北行驶至陕西省府谷县孤山镇运煤专线孙家沟大桥右转弯时，与由南向北行驶的何瑞华驾驶的晋B484**东风牌自卸车相撞，后两车坠于土崖下，致两车受损的道路交通事故。该事故榆林市公安局交通警察支队府谷大队于2017年11月2日作出第296号道路交通事故认定书（简易程序），认定王万坤承担此次事故的主要责任，何瑞华承担此次事故的次要责任。陕K6E3**思威牌小型轿车的车辆损失通过榆林市中级人民法院司法技术室委托榆林市高新区镇北价格评估有限公司评估后，该机构出具榆镇北价评（2017）-0575号价格评估意见书，评估结论为陕K6E3**思威牌小型轿车引车事故损失金额为174546元，为此，原告支出车辆损失评估费5230元，并支出施救费1800元。原告王万坤系陕K6E3**思威牌小型轿车车主，该车在被告安诚财产保险股份有限公司榆林中心支公司投保有保险限额为181800元的机动车损失保险、不计免赔率等险种，保险期间均为2017年4月19日0：00时起至2018年4月18日24:00时止，事故发生在保险期间。此次纠纷，双方调解未果，故诉至法院，提出上述诉请。
被告安诚财产保险股份有限公司榆林中心支公司辩称，事故发生及责任划分无异议，肇事车辆在被告公司投保属实。但此次交通事故原告王万坤承担主要责任，被告公司承担70%承担赔偿责任。鉴定机构评估车损时，评估车损人员为孔礼红，并非价格结论意见书记载的刘伟伟、张凯红、刘致敏等人，且孔礼红系二手车鉴定评估师，其职能对完好的流通的二手车作出评估价格，对事故车辆不具有鉴定资格。价格结论意见书中载明该车残值为15000元，但被告公司对该车残值进行询价，经过五家拍卖公司报价，该车残值最高为105000元，故对价格结论意见书不予认可。诉讼费系间接损失，被告保险公司不予承担。
对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：1、原告向本院提交价格评估意见书一份，用以证明陕K6E3**思威牌小型轿车车辆损失经评估后为174546元的事实；被告对该组证据真实性无异议，证明目的有异议，认为鉴定机构评估车损时，评估车损人员为孔礼红，并非价格结论意见书记载的刘伟伟、张凯红、刘致敏等人，且孔礼红系二手车鉴定评估师，其职能对完好的流通的二手车作出评估价格，对事故车辆不具有鉴定资格。价格结论意见书中载明该车残值为15000元，但被告公司对该车残值进行询价，经过五家拍卖公司报价，该车残值最高为105000元，故对价格结论意见书不予认可，被告为佐证其观点，向本院提交定损单四页、残值询价单五页，用于证明此次鉴定的评估人员为孔礼红，并非价格结论意见书记载的评估人员及被告保险公司通过二手车网站对该车辆残值进行问价，其残值价格最低为64000元，最高为105000元，与鉴定机构残值定损15000元差距较大的事实，原告对被告所提交证据均持有异议，认为鉴定机构评估车损时评估人员为张凯红，与价格结论意见书载明一致，残值询价系被告单方询问，且拍卖公司并非专业鉴定机构，经审查，被告提交证据四页定损单证据形式单一，无其他证据予以佐证，无法形成完整证据链；五页残值询价单均载明：“价格依据贵司提供的车辆照片所能反映的损失”等内容，该组证据无法真正反映原告车辆损失，且被告再未提交其他证据予以佐证，故本院依法对被告提交证据不予采信；原告所提交价格评估意见书内容真实，形式合法，与本案具有关联性，对本案具有证明力，被告未提供充足证据反驳该评估结论，亦未在本院指定期限内提交重新鉴定申请，故本院对原告提交的价格评估意见书予以采信；2、被告向本院提交保单抄件一份，用于证明陕K6E3**思威牌小型轿车投保机动车损失保险为181800元，车辆重置价格应该为181800元，而鉴定机构引用车辆重置价格为197444元，超出保险限额的事实，原告对该组证据真实性无异议，证明目的有异议，认为车辆重置全价并非单纯依据保险限额，经审查，价格评估意见书载明“车辆重置全价由车辆含税购价、车辆购置税、牌照费组成”，并非依据机动车损失保险限额，故本院依法对该组证据真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2017年10月24日11时许，原告王万坤驾驶陕K6E3**思威牌小型轿车由南向北行驶至陕西省府谷县孤山镇运煤专线孙家沟大桥右转弯时，与由南向北行驶的何瑞华驾驶的晋B484**东风牌自卸车相撞，后两车坠于土崖下，致两车受损的道路交通事故。该事故榆林市公安局交通警察支队府谷大队于2017年11月2日作出第296号道路交通事故认定书（简易程序），认定王万坤承担此次事故的主要责任，何瑞华承担此次事故的次要责任。陕K6E3**思威牌小型轿车的车辆损失通过榆林市中级人民法院司法技术室委托榆林市高新区镇北价格评估有限公司评估后，该机构出具榆镇北价评（2017）-0575号价格评估意见书，评估结论为陕K6E3**思威牌小型轿车引车事故损失金额为174546元，为此，原告支出车辆损失评估费5230元，并支出施救费1800元。原告王万坤系陕K6E3**思威牌小型轿车车主，该车在被告安诚财产保险股份有限公司榆林中心支公司投保有保险限额为181800元的机动车损失保险、不计免赔率等险种，保险期间均为2017年4月19日0：00时起至2018年4月18日24:00时止，事故发生在保险期间。此次纠纷，双方调解未果，故诉至法院，提出上述诉请。
本院认为，原告王万坤与被告安诚财产保险股份有限公司榆林中心支公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。陕K6E3**思威牌小型轿车在保险期限内发生了致本车车辆受损的事故，被告安诚财产保险股份有限公司榆林中心支公司理应按合同的约定依法赔付。被告辩称原告车辆损失鉴定评估人员并非意见书载明人员，评估车辆残值过低，但其未提交充足证据予以反驳，且未提交重新鉴定申请，故其辩称理由，本院不予采纳。
本院对原告损失数额认定如下：陕K6E3**思威牌小型轿车车辆损失费174546元、评估费5230元、施救费1800元，共计181576元。因本案为两车相撞，晋B484**东风牌自卸车驾驶员何瑞华在此次事故中承担次要责任，原告在此次事故中承担主要责任，原告的合理损失应首先扣除对方车辆即晋B484**东风牌自卸车承保公司在交强险限额内应赔偿限额2000元，下剩179576元由被告安诚财产保险股份有限公司榆林中心支公司在机动车损失险限额内予以赔偿。据此，依照《中华人民共国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告安诚财产保险股份有限公司榆林中心支公司在机动车损失险限额内赔偿原告王万坤179576元。
二、驳回原告王万坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1966元，由原告王万坤负担1376元，由被告安诚财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担590元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
代理审判员 马绥绥
二〇一八年一月十八日
书 记 员 白存海