荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂沙市民初字第01799号
原告：荆州市沙市区金汇小额贷款有限责任公司。
法定代表人：黄正昕，公司董事长。
委托代理人：梁松，湖北三鼎律师事务所律师。
被告：湖北金盛泰农牧股份有限公司（之前名称为湖北金盛泰农牧发展有限公司）。
法定代表人：蔡则文，�司总经理。
委托代理人：尹清松，该公司经理。
被告：蔡则文。
被告：吴勇。
被告：刘国良。
被告：刘斌。
原告荆州市沙市区金汇小额贷款有限责任公司诉被告湖北金盛泰农牧股份有限公司（以下简称金盛泰公司）、蔡则文、吴勇、刘国良、刘斌民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告荆州市沙市区金汇小额贷款有限责任公司的法定代表人黄正昕的委托代理人梁松到庭参加诉讼，被告湖北金盛泰农牧股份有限公司的委托代理人尹清松、被告吴勇、刘国良、刘斌到庭参加诉讼，被告蔡则文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荆州市沙市区金汇小额贷款有限责任公司诉称：原告是依法设立可经营对外借款等资金业务的机构。第一被告（原名称为“荆州市盛泰畜牧养殖有限公司”，后变更为湖北�盛泰农牧发展有限公司、湖北金盛泰农牧股份有限公司）因需要资金周转向原告借款，双方于2012年10月9日签订《房地产抵押贷款合同》，约定了借款本金、月利率、房地产抵押、违约责任等条款。同时通过书面约定，第二、第三、第四、第五被告对第一被告的债务承担连带保证责任。后原告与第一被告签订补充协议，约定借款月综合费收取比例和方式。原告将借款本金100万元汇入第一被告指定账户履行了合同义务。借款到期后，第一被告未按约定偿还借款本金，请求延期还款并由第二被告用其车辆抵押，第三、第四被告愿意继续提供连带保证，原告同意其请求。后第一被告偿还了30万元借款本金，但自2014年7月1日起，第一被告再未支付息费，经原告多次催促仍未履行，也未偿还借款本金。原告于2014年11月21日诉至法院，要求第一被告偿还原告借款本金70万元及截止2014年10月31日拖欠的利息和综合费用140283元，并自2014年11月1日起每月向原告以70万元为本金按月利率12‰、月综合费率23‰支付利息和综合费用直至还清全部借款本金之日止；判令第二、第三、第四、第五被告对第一被告的债务向原告承担连带保证责任并立即清偿；判令被告承担本案诉讼、保全费；判令上述债权和费用在第二被告质押财产范围内由原告优先受偿。庭审中，原告陈述被告借款后共偿还借款利息557500元，利息偿还至2014年5月9日止。
原告荆州市沙市区金汇小额贷款有限责任公司为证明其上述诉称事实存在，向本院提交了如下证据：
1、原告单位营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告主体资格；
2、被告单位营业执照、身份证复印件，证明被告主体资格及身份信息；
3、2012年10月9日被告金盛泰公司与原告签订的房地产抵押及补充协议�一份，证明原告借款100万元人民币给被告金盛泰公司，借款期限一个月，月利率为12‰，综合费用为月23‰，并约定了违约金；
4、原告付款凭证、借款借据、委托书，证明原告于被告出具借据当日向被告指定账户支付了100万元借款，按合同约定履行了支付借款的义务；
5、金盛泰公司股东会决议，证明被告金盛泰公司的所有股东蔡则文、刘国良、吴勇对此借款承担连带责任保证；
6、贷款延期申请，证明被告金盛泰公司向原告借款100万元到期后经双方协商借款期限延长至2013年1月18日；
7、被告蔡则文出具的承诺书，证明被告金盛泰公司在约定的借款期限到期后未能偿还，2013年4月8日被告蔡则文向原告承诺在2013年4月20日还清原告借款，并承诺如到期不能偿还蔡则文自愿用其所有的凯宴牌鄂D8V8**小型越野车质押给原告；
8、被告刘斌于2014年4月1日出具的承诺书，证明被告刘斌自愿对被告金盛泰公司欠原告的借款70万元承担连带保证责任
9、2014年5月16日，被告金盛泰公司向原告出具的债务确认书，证明被告于2013年6月28日向原告偿还借款本金30万元，原告与被告金盛泰公司以债务确认书的形式对被告金盛泰公司已偿还原告借款本金30万元，尚欠原告借款本金70万元予以了确认；
10、行驶证，证明蔡则文用其车辆质押给原告的事实。
被告金盛泰公司对原告提交的证据1－10无异议。
被告蔡则文未到庭，视为其对质证权利的放弃。
被告吴勇对原告的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据1、2、4、6、8、9、10无异议；对证据3真实性无异议，提出蔡则文的房产是抵押给银行后再次抵押给原告的；对证据5提出并未召开股东会决议，该决议是在原告公司签订的，是蔡则文签字离开后，被告吴勇、刘国良在决议上签字的；对证据7未发表质证意见。
被告刘国良对原告的证据发表如下质证意见：对证据1、2、4无异议，对证据3真实性无异议，对证据5－10的质证意见与吴勇的质证意见一致。
被告刘斌对原告的证据发表如下质证意见：对证据1、2、4、7、9、10无异议；对证据3真实性无异议，但提出蔡则文并没有把房产抵押给原告而原告就借款给被告；对证据5认为与自己无关；对证据6提出右下角有涂改，其他无异议；对证据8有异议，提出是原告向被告刘斌出具了蔡则文与原告所签订的质押和抵押合同原件，被告刘斌才签字担保的，但原告却并没有办理质押和抵押登记，质押财产也没有实际占有，所以担保人刘斌签字无效。
被告金盛泰公司辩称：诉状陈述属实，蔡则文授权给我时跟我说过，这个债务由蔡则文个人偿还，与其他人无关。2012年10月9日借款时蔡则文是将车辆质押给了原告的。原告明知抵押的房产是虚假的，质押的车辆没有实际占有却支付借款，原告也有过错。在我公司有能力还款时，原告却不要求还款。我公司偿还的利息超出国家规定的部分请求抵扣借款本金。
被告金盛泰公司向本院提交了公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告主体适格。
原告及被告吴勇、刘国良、刘斌对被告金盛泰公司提交的证据无异议。
被告吴勇辩称：本案借款是金盛泰公司借的，我以前是金盛泰公司股东，蔡则文让我签字我没有认真去看。从2013年我已经不是金盛泰公司的股东了，我不应该承担责任。借款时蔡则文是把自己的车、房抵押给原告的，原告后来把车和房屋还给蔡则文时，我们担保人不知情。应先用蔡则文的抵押和质押物偿还原告债务后，我们再承担责任。金盛泰公司向原告借款利息据说是月息8分，后来偿还了多少利息我不清楚，但偿还的利息超出国家规定的部分要求抵扣借款本金。金盛泰公司向原告借款时抵押的房产是虚假的，质押没有实际质押，原告也有过错。在借款后金盛泰公司的公章及财物章、支票都在原告公司，在金盛泰公司偿还原告30万元时金盛泰公司账户上有100万元，当时我和刘国良通知了原告，原告却只要求偿还30万元。
被告吴勇未向本院提交证据。
被告刘国良辩称：我同意吴勇的意见。我以前是金盛泰公司的股东，2014年7月我将股份转给了尹清松，因公司项目需要一年后才能在工商部门办理变更股东名称。我作为股东应承担股东责任，不应该承担但保责任。
被告刘国良向本院提交了股权转让协议、股东会决议，证明2014年6月刘国良将股份转给了尹清松。
原告对被告刘国良的证据有异议，认为保证责任不因股东身份的失去而消除，股权转让协议与本案借款无关。被告吴勇、金盛泰公司、刘斌对刘国良提交的证据无异议。
被告刘斌辩称：在借款发生一年后，原告要求我承担担保责任，当时原告向我出示了借贷双方的质押和抵押合同原件，我是基于借款双方有抵押和质押才签字担保。应先用蔡则文的抵押物和质押物优先偿还借款后，担保人再承担担保责任。原告向我出示的抵押和质押合同是生效合同，我并不知道合同没有实际履行，原告有意欺骗我签字担保，我签字的担保是无效的。借款人偿还的利息超出国家规定的部分要求抵扣借款本金。
被告刘斌未向本院提交证据。
经庭审质证，结合证据三性原则及当事人的质证意见，本院对当事人提交的证据作如下认定：
被告蔡则文未到庭质证，视为其对质证权利的放弃。原告提供的证据1－10客观、真实，符合证据三性原则，本院予以确认；被告金盛泰公司提交的证据当事人无异议，本院�以确认；被告刘国良提交的证据真实性予以确认。
经审理查明：原告是依法设立可经营对外借款等资金业务的机构。第一被告金盛泰公司（原名称为“荆州市盛泰畜牧养殖有限公司”，现名称变更为湖北金盛泰农牧股份有限公司）的法定代表人是第二被告蔡则文。被告金盛泰公司因需要资金周转向原告借款，双方于2012年10月9日签订《房地产抵押贷款合同》，约定原告借款100万元人民币给被告金盛泰公司，借款期限一个月，月利率为12‰，综合费用为月23‰。2012年10月9日被告金盛泰公司向原告出具了借款100万元的借据及委托书，当日原告向被告金盛泰公司指定账户支付了100万元借款，被告金盛泰公司于2012年10月9日召开股东会，该公司当时的股东蔡则文、吴勇、刘国良承诺对被告金盛泰公司于2012年向原告的借款承担连带保证责任。约定的还款期限届至后，被告金盛�公司因无力偿还借款，经与原告协商双方同意将借款期限延长至2013年1月18日，但到期后被告仍未能偿还。2013年4月8日被告蔡则文向原告承诺在2013年4月20日还清原告借款，并承诺如到期不能偿还蔡则文自愿用其所有的凯宴牌鄂D8V8**小型越野车质押给原告。2013年6月28日，被告偿还原告借款本金30万元。2014年5月16日，被告金盛泰公司向原告出具的债务确认书，确认被告金盛泰公司已偿还原告借款本金30万元，尚欠原告借款本金70万元。2014年4月1日，被告刘斌向原告出具承诺书，被告刘斌承诺对被告金盛泰公司欠原告的借款70万元及利息承担连带保证责任。此后，原告向被告索款无果，遂于2014年11月21日诉讼来院。庭审中，原告向本院出具说明，认可被告自借款之日起共向原告偿还借款利息及费用557500元，借款利息偿还至2014年5月9日止。
本院认为：原告荆州市沙市区金汇�额贷款有限责任公司与被告金盛泰公司于2012年10月9日经协商一致签订的《房地产抵押贷款合同》及补充协议，是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。原告依据合同约定，于2012年10月9日将借款100万元转款给被告金盛泰公司，及时全面地履行了支付贷款义务，即享有按期收受本金及利息的权利。然而被告在履行了偿还借款本金30万元及部分利息的义务后，无端停止偿还所借贷款本息，实属违约，理应及时归还原告借款本息，故对原告要求被告金盛泰公司偿还借款尚欠借款本金70万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定：“民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护”。如果原、被告既约定利率又约定违约金的，原告可同时主张利率和违约金，但两者折算后的实际利率不得超过人民银行同期贷款利率的四倍。原、被告签订的贷款合同约定借款利息为12‰，综合费用为月息23‰，同时亦约定了违约金，本案原、被告约定的借款期限未超过六个月，故可参照同期人民银行六个月期贷款利率作为标准，借款发生时人民银行六个月期的贷款利率为年息5.60%，同期四倍利率为年息22.40%，原、被告请求的利率、综合费、违约金之和超出了同期银行四倍，本院对超过限制规定的利息、费用、违约金不予支持。关于被告提出约定的利息过高及将已支付的利息冲抵本金的抗辩意见。本院认为，原告自认被告已给付借款利息557500元应是自借款之日至2014年5月9日止的利息，根据法律规定，自借款之日2012年10月9日至2014年5月9日被告应支付原告借款利息为：
1、自2012年10月9日至2013年6月27日，按借款本金100万元计算，应付利息�：100万元×262天×5.6%×4倍÷365天＝160789.04元；
2、因2013年6月28日被告偿还原告借款本金30万元，故自2013年6月28日至2014年5月9日止的借款利息为：70万元×316天×5.6%×4倍÷365天＝135750.14元。
综上，自借款之日至2014年5月9日被告应付原告借款利息1＋2＝160789.04元＋135750.14元＝296539.18元。原告自认被告已付借款利息557500元，被告支付的超出国家规定的借款利息557500元－296539.18元＝260960.82元应抵扣借款本金，故截止2014年5月9日被告尚欠原告借款利息为700000元－260960.82元＝439039.18元，借款利息计算之日应自2014年5月10日开始计算，以六个月期中国人民银行同类贷款利率的四倍计算利息。
被告蔡则文、吴勇、刘国良、刘斌约定对被告金盛泰公司向原告的借款承担连带保证责任，其约定合法有效，对原告要求被告蔡则文、吴勇、刘国良、刘斌承担连带保证责任的诉讼请求，本院予�支持。被告吴勇、刘国良认为自己现已不是金盛泰公司股东，不应再承担担保责任的意见，无法律依据，本院不予采纳。
关于原告要求在第二被告质押财产范围内优先受偿的请求，经查，被告蔡则文在2013年4月8日向原告出具的承诺书中承诺如到期不能偿还原告的借款愿以其所有的凯宴牌鄂D＊V＊**小型越野车质押给原告，原告接受了该承诺书，此承诺书系当事人真实意思表示，合法有效，但被告蔡则文并未将出质车辆交由原告占有，亦未对质押汽车进行质押登记，因此被告出具的质押承诺书虽有效，但不能对抗善意第三人，在登记优先的情况下其他对此物享有抵押权且抵押权已登记的第三人或其他享有抵押权并实际占有该出质物的第三人对此车辆享有优先权，故原告要求对被告蔡则文质押的汽车优先受偿的请求，本院不予支持。
关于被告吴勇、刘国良、刘斌辩称由金盛泰公司与原告借款时约定的抵押房产及质押物优先受偿后再承担担保责任的意见。本院认为，原告与金盛泰公司虽签订房地产抵押贷款合同，但约定抵押的房产双方并未办理抵押登记，因此原告与金盛泰公司签订的抵押合虽成立但未生效。原告与蔡则文约定的质押车辆同样未办理质押登记亦未实际占有质押物，故原告对抵押及质押财产不享有优先受偿权，因此被告的抗辩理由，本院不予采纳。
被告刘斌向原告出具的承诺书是当事人真实意思表示，合法有效，被告刘斌应对被告金盛泰公司向原告的借款30万元承担连带担保责任。被告刘斌辩称其是基于原告与金盛泰公司、蔡则文签订有抵押和质押合同才签字担保，其并不知道抵押、质押合同没有实际履行，原告有意欺骗其签字担保，担保是无效的抗辩意见，证据不足，不符合法律规定，本院不予采纳。
综上�依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥第六条之规定，判决如下：
一、被告湖北金盛泰农牧股份有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告荆州市沙市区金汇小额贷款有限责任公司借款人民币439039.18元及利息（自2014年5月10日至偿清借款之日止以439039.18元为基数按中国人民银行同期六个月期贷款利率的四倍计算），被告蔡则文、吴勇、刘国良、刘斌对上述借款及利息承担连带偿还责任；
二、驳回原告荆州市沙市区金汇小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的�务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12203元，由被告湖北金盛泰农牧股份有限公司、蔡则文、吴勇、刘国良、刘斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号：260201040006032，开户行：农业银行荆州市分行直属支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵文英
人民陪审员 陈艾琦
人民陪审员 王道翠
二〇一五年六月十日
书 记 员 王 惠