湖北省咸丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2826民初673号
原告向彬。
委托代理人（特别授权）庾万胜，湖北荆南律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）曾兵，湖北荆南律师事务所律师。
被告湖北双鑫建设工程集团有限公司。住所地：湖北省咸丰县高乐山镇楚蜀大道***号。统一社会信用代码：91422826707063013P。
法定代表人秦秀宏董事长
委托代理人（特别授权）朱昌前，湖北闳辩律师事务所律师。
原告向彬诉被告湖北双鑫建设工程集团有限公司（以下简称双鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序于2016年5月12日开庭审理了本案。原告向彬及其委托代理人庾万胜、曾兵、被告委托代理人朱昌前到庭参加诉讼。
原告向彬诉称：2014年12月，被告双鑫公司委托原告参与利川市城区给水管网延伸工程南环大道给水管道工程的招投标，结果被告中标，双鑫公司与利川市自来水公司签订《建设工程施工合同》并委托原告负责管理实际该项目工程。在项目开工时被告给原告借支了100000元，在施工过程中所有的材料费、工人工资、保险费等均由原告支出。2015年原告负责的项目工程竣工验收，利川市自来水公司根据审计单位的审计结果在扣除质保金后给双鑫公司支付了1231342元，但双鑫公司在扣除开工时借支的100000元后，仅给原告支付582000元，剩余工程款至今不支付。请求人民法院依法判令：被告支付原告垫付的工程款506141.94元并承担本案的诉讼费用。
被告双鑫公司辩称：1、被告获取利川市自来水公司南环大道的施工承包的权利属实。但是被告中标后并没有与原告签订工程内部承包合同，也没有委托原告对工程进行管理。而是让丁啟宏负责该工程的管理。因此，与原告没有任何关系。2、丁啟宏承包工程后，该工程所有的工程款被告都按照双方的约定付了丁啟宏，双方对工程款的给付不存在任何争议。因此，我们认为原告与被告不存在任何业务上的关系，不存在要给原告支付工程款的问题，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
向彬为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
证据一、建设工程施工合同。拟证明：1、被告承建利川市自来水公司城区给水管网延伸工程南环大道给水管道过程。2、签约合同价为3264390.52元。3、利川市自来水公司的代表是姜胜。
被告质证：真实性无异议。与原告主张要求给付工程款无关。
证据二，授权委托书、介绍信。拟证明：1、被告委托原告负责承包工程的招投标事宜。2、原告是该承包工程项目的实际施工人。
被告质证：是复印件，无法核实真实性。不能证实原告就是该工程的承包人或者实际施工人，只是委托原告去报名招标。
证据三，中华联合财产保险股份有限公司保险单。拟证明：原告以被告的名义给工人购买的人身意外保险，是该承包工程项目的实际施工人。
被告质证：是复印件，无法核实真实性。投保方是被告而不是原告，无法证实被告就是工程的施工人，达不到原告的证明目的。
证据四，南环大道管道安装的开支明细表。拟证明：1、该表是向彬、梅宏、方绍文、陈立顺一起结算的依据。2、原告垫付部分工程款的明细。
被告质证：1、是复印件。2、没有被告公司的认可，达不到原告的证明目的。
证据五，梅宏调查笔录、欠条、安装合同。拟证明：1、原告是该承包工程项目的实际施工人。2、原告尚欠梅宏138000元的工程款。3、印证证据四开支明细表的真实性。
被告质证：达不到原告的证明目的。如果原告是这个项目的施工人，是代表被告对工程进行施工，那么就要加盖公司的项目章。他们之间的关系与调查笔录、欠条、安装合同无关，都不能证明被告是委托原告进行施工，也不能证明被告有义务向原告支付工程款。
证据六，姜胜的调查笔录。拟证明：1、原告是该工程项目的实际施工人。2、原告负责的工程已竣工验收，利川市自来水公司已与被告办理结算，并支付100多万的工程款。
被告质证：没有证实原告是该工程的实际施工人。原告拿不出工程的结算报告，达不到原告的证明目的。
证据七，陈艳玉的调查笔录、南环东段自来水账本。拟证明：1、原告是该工程的实际施工人。2、原告尚欠陈艳玉11401元材料款。
被告质证：陈艳玉是谁我们不清楚，工程是被告承包的，其他人怎么知道实际施工人是谁，达不到原告的证明目的。
证据八，董辉领、方绍文、张承权、章从圆的调查笔录。拟证明：1、原告是该承包工程的实际施工人。2、该工程的所有工程款均是由原告支付。3、原告尚欠方绍文58000元工程款。4、印证证据四开支明细表的真实性，开支明细表是向彬、梅宏、方绍文、陈立顺一起结算的依据。
被告质证：达不到证明原告就是该工程的实际施工人。原告没有与被告签订施工合同。
证据九，结算业务申请书。拟证明：利川自来水公司就原告管理的工程已与被告办理结算，共支付给被告1231342元工程款。同时证明原告是该工程的实际施工人。
被告质证：支付工程款被告有相关的账目。不能证明原告就是该工程的实际施工人。
证据十，中国建设银行的流水明细。拟证明：1、被告给原告借支10万元用于该工程的开工。2、原告支付工程款部分明细。3、原告是该承包工程项目的实际施工人。
被告质证：无法看清交易的明细，不能证实原告就与被告存在承包关系或者是委托关系。丁啟宏在承包工程后，请原告帮忙管理，应该支付给丁啟宏的工程款，公司已经打了相关的款项。如果打到原告的账户上，也是按照丁啟宏的要求打的。
证据十一，投标文件。拟证明：1、原告支付工程款严格按照投标文件的造价执行。承包工程总价是1609048.94元，工程款是1188141.94元。2、原告负责被告与利川自来水公司的招投标，原告是该工程的实际施工人。
被告质证：不能证实原告就是该工程的实际施工人。
证据十二，施工图纸。拟证明：1、原告负责施工的具体规划。2、原告是该承包工程项目的实际施工人。
被告质证：不能证明原告就是该工程的实际施工人。
证据十三，向彬向本院申请调取的证据：利川市自来水公司的情况说明一份。
原告质证：没有意见，以利川市自来水公司的情况说明中的工程款795716.49元为准。
被告质证：真实性无异议，工程款与向彬无关。
被告双鑫公司为支持其答辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一，建筑工程施工合同，中标通知书。拟证明：被告是利川自来水公司工程的施工方。该项目的管理人员是唐宏春，质检员是李丰，安全员是黄众略，材料员是秦文亚，施工员是陈睦林。工程分为两个标段，工程总造价是3264390.52元。原告不具有管理人员或者项目经理的身份，原告与该工程没有任何关系。
原告质证：是真实的。招标文件的人员的证件的收条原件在我这里，如果我不是实际施工人，我就不会有这些收条。合同是真实的。施工合同与实际施工不相吻合，这只是在招投标过程中需要有资质的证件，而并非实际施工人和实际管理人员的资料。
证据二，内部承包合同，承诺书，目标管理责任状，申请及使用承诺书。拟证明：被告承包的利川公司的工程的内部承包人是丁啟宏，而不是原告。
原告质证：1、对承诺书的真实性无法予以核实，丁啟宏我们不认识。2、工程内部合同的履行合同我们不清楚，原告仅负责一个标段的工程，是凉桥路至北环路的工程。
证据三，建设工程结算确认表。拟证明：原告不是工程的实际施工人，原告不清楚工程款的结算。这是工程的施工方和发包方办理的结算。被告中标是整个工程，支付的工程款同时要支付第一标段，也要支付整个工程的工程款。被告方承包的南环工程，这两个标段的工程，到现在为止付款是1977467元，尚欠568121.93元。向丁啟宏已经支付的工程款是1878380元。
原告质证：1、该组证据是被告自行编制的表格，并非经过正规审计事务所得出的结论。2、双鑫公司所取得的二个标段的工程，仅有原告的这段工程完工，而且经过验收。3、通过找业主单位利川自来水公司所调取的凭证，已付了1231342元，被告自制的表给无法抗拒已经支付的工程款项。
支付的整个款项都作出了明确的标记。到起诉为止，也仅有凉桥路至北环路验收，所以，自来水公司也只有通过验收后才支付。
本院依法调查核实的证据：对利川市自来水公司副经理刘咸春的询问笔录。
原告质证：丁启宏没有在现场施工，至于为什么刘咸春认为是丁启宏，原告不清楚。
被告质证：没有意见。
原告提交的证据一、十一、十二、十三，被告对其真实性无异议，本院予以采信；原告提交的证据二，被告对其真实性无法核实，但是对委托原告报名投标无异议；原告提交的证据三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二与本院调查核实的证据能够印证原告是利川市城区给水管网延伸工程南环大道给水管道工程的施工人；原告提交的证据十一与被告提交的证据三，本院予以综合分析认定。被告提交的证据一与原告提交的证据一一致，本院予以采信；被告提交的证据二与本院调查核实的证据一致，本院予以采信。
根据本院采信的有效证据并结合当事人的当庭陈述，查明以下案件事实：
2014年11月5日，双鑫公司委托向彬参加利川市城区管网延伸安环大道（龙船大道-
北环路）给水管道安装工程施工的招投标事宜，后双鑫公司中标该工程。2014年12月10日，双鑫公司与利川市自来水公司签订《建设工程施工合同》，主要约定：发包人：利川市自来水公司；承包人：湖北双鑫工程建设集团有限公司。一、工程概况：1、利川市城区给水管网延伸工程南环大道（龙船大道-
北环路）给水管道。5、工程内容：南环大道给水管网。6、工程承包范围：利川市南环大道（龙船大道-
北环路）给水管网施工图及招投标工程量清单和变更通知的全部内容。二、合同工期：1、南环大道（龙船大道-
北环路）标段：2014年12月15日，竣工日期：2015年1月15日。四、签约合同价位：人民币叁佰贰拾陆万肆仟叁佰玖拾元五角二分（3264390.52元）；……。2014年12月27日双鑫公司（甲方）与丁啟宏（乙方）签订《工程施工内部承包责任合同》主要约定：一、工程概况。1、工程名称：利川市城区给水管网延伸工程南环大道（龙船大道-
北环路）给水管道。5、工程造价：大写：叁佰贰拾陆万肆仟叁佰玖拾元五角二分（3264390.52元）。二、工程内容。甲方将与业主签订的该项目《建设工程施工合同》及该项目相关的合同协议全部内容，交由乙方负责全面履行。五、项目施工人事、民工工资。1、管理人员：工程项目负责人将所聘项目工程配套管理人员，填写花名册并附本人身份证、职称整、资格证复印件，报甲方登记备案。甲方如发现乙方人员不到位，可由甲方指派人员，进入乙方管理人员编制，其费用由乙方承担。七、项目施工财务和资金管理。1、业主拨付的工程项目资金，必须经过甲方账户，甲方根据乙方工程进度，原材料使用以及工资支付等情况，扣除管理费后再转入乙方的私立账户。八、项目施工组织形式。本项目施工实行项目承包独立核算，自负盈亏，包括债权债务。本工程建设项目由乙方为项目负责人，对该工程项目建设的进度、工程质量、安全生产等全权负责。后丁啟宏向双鑫公司出具《承诺书》和《安全生产目标管理责任状》。向彬在双鑫公司承建的利川市城区给水管网延伸工程南环大道（龙船大道-
北环路）的给水管道工程中的凉桥路-北环路工地进行施工。双鑫公司给向彬支付部分工程款。凉桥路-北环路工程于2015年4月完工。
另查明：利川市城区给水管网延伸工程南环大道（凉桥路-北环路）工程经审计部门审计，最终工程结算总金额为795716.49元。
本院认为，根据双方的诉讼主张和抗辩理由，本案争议的焦点归纳为：1、原、被告是否是本案诉讼适格主体。2、原告向彬的诉讼请求是否得到支持。并分析评判如下：
1、双鑫公司承建了利川市城区给水管网延伸工程南环大道（龙船大道-
北环路）的给水管道工程，其与丁啟宏签订《工程施工内部承包责任合同》，任命丁啟宏为该工程的项目负责人，该工程的承建方是双鑫公司。根据向彬提供的证据及本院核实的证据来看，向彬实际参与了利川市城区给水管网延伸工程南环大道（龙船大道-
北环路）的给水管道工程中的凉桥路-
北环路工程的施工。现向彬作为实际施工人主张要求双鑫公司支付工程款，双鑫公司认为该工程是其内部人员丁啟宏实际施工的，与向彬没有任何关系，但其没有提供丁啟宏施工的证据材料，本院认为，双鑫公司作为该工程的承建方，其应提供实际施工人的证据，现双鑫公司仅提交了与丁啟宏的《工程施工内部承包责任合同》，但无丁啟宏具体施工的依据，向彬提交的证人证言、银行流水等与本院调查核实的材料能够相互印证，能够证明向彬在该工程中进行施工。
双鑫公司的内部人员丁啟宏作为项目负责人，其行为应对双鑫公司负责，双鑫公司作为该工程的承建单位应提供向彬在该工程中实际做的工程量或工作性质等的证明材料，双鑫公司在本院规定的时间内未提交关于丁啟宏的证人证言等相关材料，应视为举证不力。综上所述，应认定向彬为该工程的具体施工人，双鑫公司实际是该工程的分包人。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，向彬作为实际施工人起诉分包人双鑫公司，原、被告的主体均适格。
2、向彬作为利川市城区给水管网延伸工程南环大道（龙船大道-北环路）的给水管道安装工程中的凉桥路-
北环路工程的实际施工人，其应该得到该工程的工程款，向彬诉称双鑫公司已向其支付682000元工程款，其中除100000元有银行流水外，其他款项无依据，但对其自认部分，本院予以确认。双鑫公司认为该工程是其内部人员丁啟宏做的，其工程款已支付给丁啟宏，但没有提供证据证实给丁啟宏支付了多少工程款。根据利川市自来水公司出具情况说明，能够证实利川市城区给水管网延伸工程南环大道（凉桥路-
北环路）工程款为795716.49元，且扣除5%的质保金未付外，其余部分工程款已支付给双鑫公司，向彬认可双鑫公司已向其支付682000元工程款，故双鑫公司应还应向向彬工程款113716.49元。
综上，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告湖北双鑫建设工程集团有限公司支付给向彬工程款113716.49元。限本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告向彬的其他诉讼请求。
案件受理费4431元（已减半），由原告向彬负担2431元，被告湖北双鑫建设工程集团有限公司负担2000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘洋
二〇一六年八月二日
书记员 汤黎
附：法律条文
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。