浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初1034号
原告：方伟民，男，1962年12月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：刘想想，男，1992年10月24日出生，汉族，住河南省夏邑县。
被告：浙江供销超市有限公司，住所地绍兴市越城区延安东路173号。
法定代表人：种晓兵，董事长。
委托诉讼代理人：刘佳，浙江泽鸿律师事务所律师。
原告方伟民与被告浙江供销超市有限公司劳动争议一案，本院于2017年1月18日受理后，依法适用简易程序，于2017年2月10日、8月28日、11月16日公开开庭进行了审理。原告方伟民委托代理人刘想想，被告浙江供销超市有限公司委托代理人刘佳三次到庭参加诉讼，本案鉴定时间为2017年6月7日至10月17日，庭外和解时间5个月，现已审理终结。
原告方伟民向本院提出诉讼请求：1、原告与被告之间在2016年2月11日已形成无固定期限劳动合同关系，并补签书面劳动合同；2、被告支付原告未签订劳动合同的两倍工资（扣除已支付）为22000元（自2015年3月12日至2016年2月11日共计11个月的工资）；3、被告为原告补缴两个月（2012年2月至3月）的社会保险金；4、被告支付原告加班工资284102.50元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年2月12日，原告进入被告单位工作，任超市理货员一职，双方签订劳动合同，劳动合同期限为2012年2月12日至2015年2月11日，但被告未为原告缴纳2012年2月、3月的社会保险，且全年无一天休息休假的上班，每天上班时间为7:30-9:00，超过标准劳动时间5个小时之余。合同期满后，原告继续在被告处工作至今，并缴纳社会保险，工作时间与之前相同，但被告未与原告继续签订劳动合同，至今已逾期满一年多，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院。
被告浙江供销超市有限公司辩称：1、原告所述与事实不符，被告无需支付其加班费及未签劳动合同的工资。原告所在的江家溇便利店系被告以内部承包的形式包给原告妻子沈惠兰，该便利店实际由其夫妻两人经营。作息时间由原告及其妻子自主安排。且便利店营业时间内，原告及其妻子仅需一人在岗即可。事实上，自入职之日起，被告从未要求原告每天均到岗上班，也从未要求过其夫妻二人需同时在岗，原告并未全年无休。2015年2月劳动合同到期前，被告即将劳动合同文本送至便利店，因当时原告未当班，所以被告将文本放在便利店内，此后被告收回的劳动合同已有原告“方伟民”的签名。事实上在一年多内，原告并未就未签订劳动合同与原告交涉，故原告要求支付加班费及未签劳动合同双倍工资差额的请求与事实不符。2、原告诉请的2012年2月12日至2015年1月7日期间的加班费及补缴社会保险的请求已经超过诉讼时效。因加班工资发生争议的仲裁时效为二年，原告此前未向被告主张过加班工资和缴纳社会保险，故上述请求均超过诉讼时效。3、被告无需支付原告2013年至2015年期间的年休假工资。原告于2012年进入被告公司，当年无法享有年休假，故2012年的年休假工资被告无需支付。2013年至2015年的年休假被告的主张已经超过诉讼时效。原告要求年休假工资按工资300%计算于法无据，应除去已支付部分工资。4、原告要求按照2000元/月的标准计算加班工资及未签订劳动合同双倍工资与事实不符，于法无据。原告2015、2016年基本工资分别为1520元、1620元，根据法律规定，加班工资及未签订劳动合同双倍工资差额部分的计算标准为基本工资，故其要求按2000元的标准计算，无法律依据。5、被告支付的工资中已经包含部分加班工资。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告于2012年2月12日进入被告单位工作，并签订劳动合同，合同期从2012年2月12日至2015年2月11日。此后，原、被告双方之间存在一份劳动合同，合同期为2015年2月12日至2018年2月11日。2016年度，原告剔除加班工资后的月平均工资为1647.33元。
经查，2013年3月18日，浙江供销超市有限公司家连便利分公司（甲方）与案外人沈惠兰（乙方）就江家溇门店经营签订《企业内部加盟协议》一份，约定内加盟期从2013年1月1日至2013年12月31日，一年一签；定编人员为3人，其中设负责人1名，店员2名；内加盟经营指标：乙方确保甲方江家溇店全年实现销售112万元，利润4.6万元（即利润基础）。超过基数部分的利润，乙方分配30%，甲方分配70%。未完成基数部分的差额，乙方承担10%，甲方承担90%；门店一切所有权均属甲方所有，系甲方直营门店，乙方及店内核定的编制人员仍保持原有的劳动用工关系；乙方应根据门店实际情况，自主安排好店员的休息时间，每月需报甲方人事备案。该协议还就双方费用收入的分摊与结算管理、权利义务、解除合同等内容予以约定。
同时查明，案外人沈惠兰与原告方伟民系夫妻关系。因原、被告对双方之间合同期为2015年2月12日至2018年2月11日的劳动合同中“方伟民”签名是否系原告方伟民或沈惠兰所签存有异议，故本院依法委托浙江法会司法鉴定所予以笔迹鉴定。经鉴定，该劳动合同中“方伟民”签名字迹与样本方伟民（系方伟民本人签名或确认）签名字迹不是同一人的书写笔迹，与样本方伟民（系沈惠兰签名或确认）签名字迹是同一人所书写的笔迹。
另查明，原告曾于2017年1月6日向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同月16日出具未立案证明，故原告向本院起诉。
以上事实由原告提交的劳动合同书1份、参保证明1份、银行交易明细表1份、证明1份、回执1份，被告提交的工资清单2份、劳动合同1份、招聘员工登记表2份、加盟协议1份及本院依法委托鉴定机构出具的鉴定意见书2份予以证实。原告提交的门店交易小票1组，尚不足以证明其待证事实，具体在下文本院说理部分予以阐述；原告提交的证人证言1份应由证人出庭作证，接受当事人的质询，且被告对该证言有异议，本院亦无法核实该证言真实性，故不予认定。
本院认为，根据本院依法委托浙江法会司法鉴定所出具的鉴定意见书，合同期为2015年2月12日至2018年2月11日的劳动合同中“方伟民”签名与原告妻子沈惠兰的样本笔迹一致。原告对该鉴定意见有异议，并申请鉴定人出庭接受质询，鉴定人从鉴定检材与样本之间连笔形态、笔顺特征、搭配特征等方面对原告所提出的异议问题予以解释说理，该解释合理、说理充分，故本院对浙江法会司法鉴定所出具的鉴定意见书予以认定。原告虽对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，但未能提交充分证据予以反驳，故本院不予准许。综上，本院认定对合同期为2015年2月12日至2018年2月11日的劳动合同中“方伟民”签名系原告方伟民妻子沈惠兰所签的事实予以认定。
本案争议焦点之一为案外人沈惠兰代原告方伟民签订书面劳动合同是否可视为原告方伟民已与被告浙江供销超市有限公司签订书面劳动合同。根据法律规定，劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。本院认为，原告方伟民的劳动合同虽由其妻子沈惠兰代为签订，但劳动合同系劳动者与用人单位基于劳动关系所订立的合同，合同对劳动者工作时间、工作内容、服从管理等方面均具有较强的约束力，具有人身专属性，劳动合同应当由劳动者本人签订。被告亦未向本院提交相关证据证明，原告方伟民授权其妻子沈惠兰签订劳动合同，故案外人沈惠兰代原告方伟民签订书面劳动合同不能视为原告方伟民已与被告浙江供销超市有限公司签订书面劳动合同。根据庭审查明的事实，原、被告双方签订的劳动合同于2015年2月11日到期后，双方未签订书面劳动合同，被告自用工之日起满一年，视为原、被告双方已订立无固定期限劳动合同。故原告主张要求双方已订立无固定期限劳动合同的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张的日期有误，本院依法调整为2016年2月12日。本院庭后向原、被告双方核实，双方之间的劳动关系目前已经解除，故原告主张要求补签书面劳动合同的诉讼请求，已无履行的基础和必要，本院不予支持。
本案争议焦点之二为被告是否应向原告支付未签订劳动合同的二倍工资问题。原告认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，故被告应向原告支付未签订劳动合同的二倍工资。本院认为，上述法律规定，签订书面劳动合同系用人单位的法定义务，主要是针对用人单位恶意不签订书面劳动合同，规避法律责任的情形，但本案中并不符合该情形。具体评判如下：原告方伟民及其妻子沈惠兰同在供销超市江家溇店工作，两人的工作单位及场所相同，沈惠兰作为妻子已代原告签订书面劳动合同。虽然合同并非原告本人所签，但从客观上来讲，被告已根据法律规定履行了要求原告签订书面劳动合同的义务，沈惠兰作为原告的妻子未将劳动合同交由原告本人签字，而擅自在原告的劳动合同中签字，再行交给被告，该劳动合同未签订的责任并不可归责于被告。综上所述，原告要求被告支付未签订劳动合同二倍工资22000元的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张要求被告补缴2012年2月、3月社会保险金的诉讼请求，因社会保险费的催缴属于社会保险费征收部门的法定职责，故劳动者诉请用人单位补缴社会保险不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，本院不予处理。关于原告主张要求被告支付加班工资的问题。根据相关规定，劳动者应当对其加班的事实提供相关证据予以证明。本案中，原告向本院提交的门店交易小票1组，要求证明其加班的事实。本院认为，原告提交的交易小票虽记载了交易发生的时间，但交易小票所记载的收银员编号为2042701，从原告提交的解款表中可以看出该收银员编号对应的人员为原告妻子沈惠兰，即仅凭原告提交的交易小票尚无法证明原告存在加班的事实，故原告主张要求被告支付加班工资的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于原告主张的未休年休假工资问题。根据相关规定，用人单位未安排劳动者年休假，侵害的是劳动者的休假权利，支付未休年休假工资报酬是因用人单位未安排年休假而应当承担的法律义务，故适用一年仲裁时效的规定，故被告认为原告主张2012年至2015年未休年休假工资报酬的诉讼请求已超过仲裁时效的辩称意见，本院予以采纳。被告在庭后未向本院提交相关证据证明原告2016年度年休假休假情况，故原告应向被告支付2016年度未休年休假工资报酬757.39元（1647.33元÷21.75天×5天×200%）。关于原告在庭审时主张要求被告归还押金1000元并按年息6厘的利率支付利息的诉讼请求，该请求未经劳动仲裁前置程序，故本案中不予处理，原告可另行主张。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告方伟民与被告浙江供销超市有限公司之间在2016年2月12日已订立无固定期限劳动合同；
二、被告浙江供销超市有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告方伟民支付未休年休假工资报酬人民币757.39元；
三、驳回原告方伟民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由被告浙江供销超市有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。鉴定费4800元（原告方伟民、被告浙江供销超市有限公司各预交2400元），由原告方伟民负担2400元，由被告浙江供销超市有限公司负担2400元；鉴定人出庭费1000元，由原告方伟民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵钦宇
二〇一八年一月三十日
书记员 朱黄莹
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第十四条无固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同。
用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：
（一）劳动者在该用人单位连续工作满十年的；
（二）用人单位初次实行劳动合同制度或者国有企业改制重新订立劳动合同时，劳动者在该用人单位连续工作满十年且距法定退休年龄不足十年的；
（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。
用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?２?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?１?