上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初12743号
原告：刘春明，男，1967年3月20日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：马丽君，上海孚邦律师事务所律师。
被告：上海华济药业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：李某某，总经理。
委托诉讼代理人：沈卫红。
委托诉讼代理人：孙剑，上海磊天律师事务所律师。
被告：曹作彬，男，1968年12月2日生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：郭兰兰，上海宝旺律师事务所律师。
原告刘春明与被告上海华济药业有限公司(以下简称“华济公司”)、曹作彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月14日公开开庭。后被告曹作彬下落不明，本案转为适用普通程序，组成合议庭进行审理。本院于2018年1月16日再次公开开庭。原告委托诉讼代理人马丽君，被告华济公司委托诉讼代理人沈卫红、孙剑两次均到庭参加诉讼。被告曹作彬委托诉讼代理人郭兰兰到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告刘春明向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告华济公司、曹作彬偿还原告借款本金300,000元及截至2016年3月28日的利息150,000元；2、被告华济公司、曹作彬偿付原告利息(以300,000元为基数，自2016年3月29日起，按年利率20%计算至实际清偿日止)。事实与理由：2009年4月8日，两被告以被告华济公司资金周转为由向原告借款500,000元，并出具《借款协议书》两份，一份《借款协议书》借款金额为400,000元(以下简称“借款协议A”)，另一份《借款协议书》借款金额为100,000元(以下简称“借款协议B”)。借款协议A中的200,000元，系原告于2009年3月以现金交付给被告曹作彬。2009年4月9日，原告从其账户取现450,000元，其中的300,000元用于交付借款协议A中剩余的200,000元及借款协议B中的100,000元。借款期限届满后，两被告未按约归还借款本息。截至2016年3月28日，两被告尚欠原告借款本金及利息共计450,000元。原告催讨未果，故诉至法院。
被告华济公司辩称：其没有收到原告交付的款项，原告与其之间不存在借款关系，故不同意原告的诉讼请求。
被告曹作彬辩称：本案借款系两被告共同向原告借款。被告华济公司因资金周转需要，由其出面向原告借款500,000元。原告以现金方式向其交付款项，其也陆续向原告还款。收取的款项中，部分由其个人使用，大部分用于被告华济公司经营需要，具体金额记不清了。
本院经审理认定事实如下：被告华济公司成立于2007年12月21日，股东为被告曹作彬及案外人李某某，由被告曹作彬担任公司法定代表人。2015年12月，被告华济公司的法定代表人变更为李某某。
2009年4月8日，被告华济公司(甲方)与原告(乙方)签署《借款协议书》两份。其中借款协议A写明“乙方自愿借款给甲方人民币400,000元作为甲方流动资金，其中200,000元借款期限自2009年3月20日至2010年3月20日止，甲方自愿就此借款按20%的年利率支付给乙方借款利息，其中200,000元借款期限自2009年4月8日至2009年10月8日止，甲方自愿就此借款按25%的年利率支付给乙方借款利息，本金利息于借款到期日一次性支付给乙方，本协议一式两份，甲乙双方各执一份。”借款协议B写明“乙方自愿借款给甲方人民币100,000元作为甲方流动资金，借款期限自2009年4月8日至2010年4月8日止，甲方自愿就此借款按20%的年利率支付给乙方借款利息，本金利息于借款到期日一次性支付给乙方，本协议一式两份，甲乙双方各执一份。”两份《借款协议书》落款处甲方均加盖被告华济公司印章，并由被告曹作彬签字，乙方由原告签字。
2009年4月9日，原告从其中国邮政储蓄银行账户中取现450,000元。
另查明，本院审理的(2015)松民二(商)初字第2062号一案中，查明：原告于2014年3月27日与案外人上海松江骏合小额贷款股份有限公司(以下简称“骏合小贷公司”)签订《借款保证担保合同》，约定：为确保2014年3月27日骏合小贷公司与被告华济公司签订的借款合同的履行，原告愿意为被告华济公司提供保证担保。嗣后，原告与被告华济公司、曹作彬及案外人上海大锦资产管理有限公司(以下简称“大锦公司”)达成调解协议，由被告华济公司偿还大锦公司借款本金1,511,600元及逾期利息，原告与被告曹作彬对被告华济公司上述债务的履行承担连带清偿责任。
以上事实，由《借款协议书》、民事调解书及当事人陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据《借款协议书》的约定，借款人应是被告华济公司。本案的争议焦点在于原告是否已向被告华济公司实际履行出借500,000元的义务。对此，本院认为，根据现有证据，难以认定原告已向两被告出借500,000元，理由如下。首先，关于原告所述其于2009年3月向被告华济公司出借200,000元，但未提供任何证据予以证明。关于两份《借款协议书》约定的剩余300,000元，原告虽提供了其取现450,000元记录，但其取现金额与两份《借款协议书》分别载明的借款金额不存在对应性。原告称其将大额款项以现金形式交付，有违常理，也不符合国家的财经制度，且其未提供其他证据予以证明，故原告的上述主张，本院难以采信。其次，被告曹作彬虽确认其收到原告以现金形式交付的500,000元，并表示其个人使用了部分款项(金额不确定)，还表示其已偿还原告部分借款，但其未就上述主张提供任何证据予以证明，被告华济公司亦不予认可。原告提供的证据亦不足以证明被告曹作彬曾偿还原告借款。鉴于被告曹作彬与被告华济公司存在利害关系，故经本庭释明，要求被告曹作彬就本案借款及还款情况到庭接受法庭质询。然而，被告曹作彬无正当理由拒不到庭，故被告曹作彬的上述主张，本院不予采信。再次，原告曾于2014年和被告曹作彬一起为被告华济公司向骏合小贷公司借款1,500,000余元提供连带责任担保。如原告向被告华济公司出借款项属实，则其在未收回借款的情况下，仍愿意为被告华济公司向骏合小贷公司借款作担保，且在被告华济公司从骏合小贷公司处获得借款时未要求清偿欠自己的债务，明显不符合常理。综上，原告的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘春明的全部诉讼请求。
案件受理费8,050元、财产保全费2,770元、公告费260元，合计诉讼费11,080元，由原告刘春明负担(已付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡晓晖
审 判 员 钟 玲
人民陪审员 严融融
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 李 娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：
（一）出借人明显不具备出借能力；
（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；
（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；
（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；
（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；
（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；
（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；
（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；
（九）当事人不正当放弃权利；
（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。