湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民再40号
上诉人（再审申请人、原一审被告、原�审上诉人）：张祖宪，男，1963年8月15日出生，汉族，户籍所在地湖北省枣阳市。现住枣阳市。
委托诉讼代理人：李顺斌，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（被申请人、原一审被告、原二审被上诉人）：任雅文，女，1996年11月29日出生，汉族，住河南省孟津县（系事故死者任安之女）。
委托诉讼代理人：李建设，住河南省孟津县，系任雅文姑父。代理权限：特别授权。
被上诉人（被申请人、原一审原告、原二审被上诉人）:廖志明，男，1967年7月31日出生，汉族，住湖北省随州市唐县。
被上诉人（被申请人、原一审被告、原二审被上诉人）：袁绍海，男，1983年4月27日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
委托诉讼代理人：黄治修，枣阳市兴隆法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（被申请人、原一审被告、原二审被上诉人）：湖北荣新集团有限公司，住所地湖北省枣阳市兴隆镇汉孟路。
法定代表人：叶建兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李渊，系该公司员工。代理权限：特别授权。
被上诉人：（被申请人、原一审被告、原二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司，住所地湖北省随州市曾都区汉东路142号。
负责人：李斌，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：赵伟，湖北神农律师事务所律师，代理权限：一般代理。
上诉人张祖宪与被上诉人任雅文、廖志明、袁绍海、湖北荣新集团有限公司（原名枣阳市荣新汽车服务有限公司,以下简称荣新公司）、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司（以下简称人民财保随�分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2013）鄂襄阳中民二终字第00101号民事判决,已发生法律效力。张祖宪不服向本院申请再审。本院作出（2015）鄂襄阳中民申字第00007号民事裁定再审本案。再审后本院作出（2016）鄂06民再27号民事裁定，撤销本院（2013）鄂襄阳中民二终字第00101号民事判决及枣阳法院（2011）枣民初字第1852号民事判决；将本案发回枣阳法院重审。湖北省枣阳市人民法院于2017年5月23日作出（2017）鄂0683民再2号民事判决。宣判后，张祖宪不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张祖宪上诉请求：1、依法撤销（2017）鄂0683民再2号民事判决书，改判驳回被上诉人任雅文、被上诉人廖志明对上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误。一、张�宪与荣新公司之间存在何种关系。张祖宪与荣新公司间属劳动关系，双方之间不属于平等主体的民事关系。一审判决认定张祖宪与荣新公司间属平等主体的民事关系，属适用法律错误。荣新公司明确规定张祖宪不得经营车辆。一审判决认定“张祖宪作为“青海分公司”负责人，并不影响其与荣新公司发生平等主体的民事关系，即买卖关系。”，与事实不符，与管理常规不符，存在逻辑错误。二、鄂Ｆ×××××号实际车主是谁。《汽车租赁协议书》是荣新公司统一制作、专人保管的格式性文件，张祖宪不可能私自持有，只有在有明确的租赁人，完整填写租赁内容后，才予用印。当时张祖宪代表的是荣新公司，张祖宪已多次明确说明张某的签名是在鄂Ｆ×××××租赁车辆送到青海验收交车后补签的。张祖宪为急于发展分公司业务，自信可以管控，并出具欠条具有合理性。事实上张祖宪当时己提出自己出具欠条不妥，叶建华说只是一个形式，才写的。荣新公司称未见过张某的委托书，与事实不符。张祖宪向叶建兵出示委托书后，叶建兵才同意与张某签定《汽车租赁协议书》。依照当时叶建兵对张祖宪的信任，是否有张某的委托书，叶建兵都会同意与张某签定《汽车租赁协议书》，因其担心张某是外地人，车辆租赁后难以管控，要求张祖宪保证或严格管理，都是情理之中。《汽车租赁协议书》签定后，张祖宪才交纳的10万元保证金(首付款)，协议约定5万元保证金，而张祖宪实际收取张某10万元，张祖宪也出于为公司创造效益，降低风险。张某的签名是在鄂Ｆ×××××租赁车辆送到青海验收交车后补签，也符合张祖宪代为张某办理的实际。《汽车租赁协议书》签定后，未办理公证，既因张某不能来枣阳，也因荣新公司并不重视公证，不影响合同的效力。荣新公司称口头通知张某终止租赁，并口头同意将己约定被租赁车辆卖给张祖宪，既与事实不符，也无证据证实。而上诉人张祖宪可以证明《汽车租赁协议书》已履行至2010年11月底。鄂Ｆ×××××号机动车登记所有权人为袁绍海，信用社两次诉讼的代理人均是本案代理人李渊，证明直至2010年6月30日，荣新公司从未向张祖宪主张过权利，一直认为袁绍海是实际债务人。张某在法院执行中称车是张祖宪的，证人卓某已作说明：张祖宪是公司老板。2011年8月3日，荣新公司以张祖宪拖欠购车款未还为由向本院提起民事诉讼，要求张祖宪及其妻唐国清偿还欠车款27.9万元。一审判决后，襄阳中院将本案发回重审。该案重审过程中，2013年11月26日荣新公司以双方协商解决纠纷为由申请撤诉，经调查原审法院向荣新公司当庭释明：“如不撤诉，定予驳回”。至于廖某�任进京的证言，廖某对分公司的管理结构并不清楚，任进京上诉人根本不认识。且廖某、任进京均与本案当事人存在利害关系。三、张祖宪和任安存在何种关系。张祖宪个人与任安不存在雇佣关系。任安与荣新公司或者张祖宪之间是否存在雇佣关系，应由荣新公司及任雅文予以举证。且属于另一法律关系。
被上诉人荣新公司辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人袁绍海辩称：原审法院认定事实清楚，证据确实充分，应当驳回上诉，维持原判。
被上诉人任雅文辩称：要求张祖宪和荣新公司承担责任。
被上诉人人民财保随州分公司辩称：原审适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人廖志明未提交答辩意见。
廖志明向一审法院起诉称：任安驾驶鄂Ｆ×××××�停放在其鄂Ｆ×××××车前方，因任安没有采取制动措施，致鄂Ｆ×××××车向后滑行撞到其车，致其受伤并构成十级伤残，其没有责任。张祖宪雇请任安开车，张祖宪作为雇主应承担赔偿责任，任安负事故的全责，任雅文作为任安的继承人，继承了任安的财产，任雅文应承担赔偿责任。荣新公司是该批车辆运营中利益获得者，故该公司应承担责任。袁绍海同意他人挂户，应承担责任。鄂Ｆ×××××、鄂Ｆ×××××车在人民财保随州分公司投保有交强险和商业险，人民财保随州分公司应在交强险赔偿原告损失93974元。任雅文、张祖宪、荣新公司、袁绍海连带赔偿原告损失20683.93元，此损失可在商业险中理赔。
一审法院认定，2011年4月8日8时10分，任安无证驾驶车号为鄂Ｆ×××××重型普通货车由青海省××××县驶往木里煤矿运煤。当车行至天木线32KM+475M处上坡时，任安将该车停放。由于未采取制动及挂档，该车向后滑行并与停在后方的鄂Ｆ×××××重型普通货车相撞，将下车的任安、廖志明挤压在两车中间，造成鄂Ｆ×××××机动车驾驶员任安当场死亡、鄂Ｆ×××××号机动车驾驶员廖志明受重伤及余辉、吴金辉受轻伤的重大交通事故。该交通事故经青海省天峻县公安局交通警察大队（以下简称天峻县交警大队）认定：任安违反《中华人民共和国道路交通安全法》第19条：驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。第22条：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第91条和《道路交通事故处理程序规定》第46条之规定，驾驶员任安违反上述规定导致发生重大交通事故，应负该事故的全部责任；廖志明、余辉、吴金辉无责任。交�事故发生后，廖志明先后到天峻县藏医医院、青海红十字医院、随州市中医院治疗13天，共花医疗费16693.93元。2011年5月18日，廖志明的伤情经青海省科技司法鉴定中心鉴定，其伤残等级为X级伤残。廖志明为此支付鉴定费800元。2011年7月25日，廖志明又经随州市中意法医学鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、廖志明因交通事故致双侧多发生性肋骨骨折构成拾级伤残，致胸部损伤后遗右侧胸膜粘连构成拾级伤残；2、伤后误工损失180日，一人护理90日；3、后期对症治疗费用拟定为壹仟元。廖志明为此支付鉴定费650元。廖志明因此次交通事故支出交通费670元、住宿费45元，维修鄂Ｆ×××××号货车花费4500元，交纳事故停车费1040元，支付代书费100元。廖志明起诉法院要求被告赔偿各项损失：医疗费17693.93元、住院伙食补助费650元、营养费8350元、护理费4894元、误工费15750元、鉴定费1450元、残疾赔偿金38539元、被抚养人生活费10961元、精神抚慰金10000元、交通费670元、车辆修理费4500元、停车费1040元、其他损失160元（代书费100元、住宿60元），共计114657元。交通事故发生后，廖志明收到张祖宪转交5000元赔偿款。另查明：廖志明住湖北省××随县唐县镇文峰居民委员会，2008年至今，以从事道路运输业为其主要收入来源（无田地）。廖志明父亲廖光伙，1944年11月2日出生，母亲杜先芳，1946年7月2日出生，廖志明兄妹三人。廖志明生育有一女廖梦蝶，1994年11月6日出生，一子廖梦阳，2002年11月1日出生。鄂Ｆ×××××机动车在人民财保随州分公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间自2010年7月16日零时起至2011年7月15日24时止。鄂Ｆ×××××在人民财保随州分公司投有交强险，保险期间自2010年9月17日零时起至2011年9月16日24时止。鄂Ｆ××�××机动车为廖志明以分期付款方式在荣新汽车服务公司购买，该机动车在交警部门登记户名为袁绍海，廖志明以该车在青海省主要从事煤炭运输。鄂Ｆ×××××机动车在交警部门登记户名为袁绍海。2008年7月8日，张祖宪向荣新汽车服务公司出具欠据，内容为：欠到荣新公司车款贰拾柒万玖仟元整。荣新汽车服务公司举证证明张祖宪是购买鄂Ｆ×××××车所欠。该车抵押于兴隆信用社，因贷款未按期支付，兴隆信用社申请枣阳市人民法院强制执行，枣阳法院于2010年6月26日扣押了该车（案号为［2010］枣法执字第470号）。枣阳法院在青海省××××县执行扣押时，当时该车司机张某陈述其系张祖宪雇请司机。后偿还部分贷款，2010年6月30日，张祖宪从法院将该车领取至本案交通事故发生。同时，证人廖某证明张祖宪有一辆车牌号为鄂Ｆ×××××的货车，并雇请河南司机任安为其开车。湖北省上年度（2011年）城镇居民人均可支配收入为16058元/年，城镇居民人均消费性支出为11451元/年，在岗职工平均工资为28092元/年。
另查明，枣阳市荣新汽车服务有限公司系2005年1月20日成立的有限责任公司，主要经营范围：为购车用户提供代理服务，货物运输，货运信息服务，代理机动车保险，部分汽车销售等，2013年6月更名为湖北荣新集团有限公司。2008年6月16日，荣新公司以280800元的价格从武汉玖信汽车有限公司购买了发动机号为1507L383682的陕汽牌载货汽车一台，同年6月18日其擅自使用袁绍海的身份证将该车以袁绍海的名义在车管部门办理了注册登记，即行车证登记的所有权人为袁绍海，车牌号为鄂Ｆ×××××。同日，荣新公司作为被保险人为该车在平安保险公司投保了交强险。同年6月19日，荣新公司以袁绍海的名义与信用社签订了汽车抵押借款合同。次日，又以袁绍海名义与信用社签订农户购车借款合同，约定贷款24万元，期限三年，用途为购买鄂Ｆ×××××货车。张祖宪向枣阳法院提交了2008年6月28日张某（青海省西宁市湟中县多巴镇多巴一村村民）向其出具的内容为“本人委托枣阳荣新公司经理张祖宪代表本人在枣阳市荣新汽车服务公司租赁一辆陕汽德龙重型汽车一辆，首付保证金壹拾万元整，有关手续委托张祖宪代为办理，因此车产生的一切经济及法律责任均由本人承担。特此委托。委托人张某”的委托书一份。荣新公司称未见过该委托书，内容像是张祖宪写的，不知是否张某本人签名。张祖宪还向本院提交了2008年7月1日，荣新公司与张某签订的鄂Ｆ×××××汽车租赁协议，该协议主要约定：汽车所有权归荣新公司，租赁前公司对车辆投全保，实行GPS定位管理，组织货源，结算运费，支付修理费，每�支付张某工资5500元，另提供备用金2000元，7月10日交车，最迟不超过7月15日，交车地点在枣阳市。张某应在双方签字之日交纳租赁保证金5万，期满归还或者抵最后一期租金，经营期限三年，每月结算一次，在张某足额支付车辆租金470236元（车款、上户费、一年保险、送车费及贷款费用）之后将所有权过户给张某。本协议需经双方签字并经公证处公证后生效。荣新公司加盖了印章，张祖宪在法人授权代表人处代表公司签名，张某代表本人签名。荣新公司对其与张某签订的汽车租赁协议不持异议，但认为张祖宪的签名是后来补的，同时提出该协议签订后，因张某是外地人，又不能交纳5万元保证金，后即通知张某不再将该车租赁给其经营，故未对租赁协议进行公证，更没有履行租赁协议，而是公司法定代表人口头同意将该车出卖给张祖宪。2008年7月4日，张祖宪分别支付�新公司车款2万元、8万元，合计10万元。由荣新公司出纳张华莉分别出具收条。同年7月8日，张祖宪给荣新公司出具了内容为“欠到荣新公司车款贰拾柒万玖仟元整”的欠条一份。张祖宪称向荣新公司交纳车款10万元及出具27.9万元欠条的行为均是受张某委托履行租赁协议约定的义务。而荣新公司则称系张祖宪履行其本人与荣新公司口头买卖合同约定的义务。同时荣新公司还提供了其当日记账的财务凭证中的“代收费计算单”，记载的主要内容为：购车人袁绍海（张祖宪），车价313600元（含车厢3万），首期付款10万元收条未交，银行贷款27.9万元，信用保证金（无），代办费用16664元，代办手续费600元，续保押金3000元，代办保险费18536元，代办入户费26500元，合计378900元减去银行贷款27.9万元等于99900元（首付款99900元张华莉收）。公司以此作为张祖宪交纳10万元首付款及出具27.9万元欠条的计算依据。张祖宪称该记载内容无本人签字不予认可。2008年7月6日荣新公司出具了一份内容为“任海军在我公司分期付款购买六辆陕汽德龙F2000前四后八到青海分公司拉煤。如果任海军无利可图，公司将原价收回全部车辆自己经营。”的承诺书一份。同年8月28日荣新公司法定代表人叶建兵在该承诺书上签注“海军请把原件交给张祖宪”。随后荣新公司将鄂Ｆ×××××货车随任海军购买的另外六台货车一起送往青海省××天××县从事煤炭运输业务。荣新公司还办理了户名为张祖宪的邮政银行账户62×××21用于收取鄂Ｆ×××××货车的还款。张祖宪及张某就鄂Ｆ×××××车先后向荣新公司多次汇款，具体汇款金额双方陈述不一致。张祖宪还提交了2008年7月18日，荣新公司与张祖宪又签订的汽车挂靠协议一份，该协议主要约定：荣新公司的鄂Ｆ×××××及鄂Ｆ×××××两车挂靠在张祖宪名下，由荣新公司负责还贷及经营。但其未提供该协议的履行情况。荣新公司提交了2009年2月17日张祖宪与张某签订的转让协议复印件，该协议主要约定：张祖宪将其拥有产权的鄂Ｆ×××××车作价343400元采取分期付款的方式转让给张某，还款期间的利息按荣新公司以本金8.9万元和信用社以本金24万元计算的为准，张某每月还贷1.5万元，款还完后车辆产权归张某所有。张祖宪对该协议是复印件提出异议，而荣新公司称该协议是张祖宪与张某签订的，公司不可能有原件，复印件还是荣新公司向张祖宪催交拖欠的车款时，张祖宪当时给公司复印件目的是辩称其已将该车卖给了张某。张祖宪还称其自2008年至2012年一直在青海省××天××县工作，履行荣新公司青海分公司经理职责，对分公司40多辆车进行管理，并提交了2008年1月17日，荣新公司任命张祖宪为公司总经理兼任行政部经理的文件及同年7月12日，青海分公司又任命张祖宪为青海分公司经理并负责分公司全面工作的文件和分公司公章印模，并申请证人卓某出庭作证以证实张祖宪在青海分公司负责并受张某委托租赁荣新公司车辆及付款的事实。荣新公司对该两份文件及卓某的证言均提出异议，认为一是公司文件无公章不真实，二是荣新公司未在青海设立分公司，而是张祖宪个人在青海经营。公司并没有任命张祖宪及卓某的文件，也未与二人签订劳动合同。张祖宪还称张某自2008年7月租赁并驾驶鄂Ｆ×××××车至2010年底，2011年3月任安租赁并驾驶鄂Ｆ×××××车至事故发生止。2011年4月12日张祖宪以荣新公司名义支付任安丧葬费16780元。
还查明，因鄂Ｆ×××××车主未按借款合同约定的分批还款期限还款，2009年5月5日，信用社向枣阳法院提起诉讼，要求袁绍海偿还贷款3万元及利息4500元。后信用社以被告已履行义务为由申请撤诉，法院口头裁定：准予撤诉。2009年11月5日，兴隆信用社又向枣阳法院提起诉讼，要求袁绍海偿还贷款3万元及利息200元。后信用社又申请撤诉，枣阳法院又当庭口头裁定：准予撤诉。
2010年6月22日信用社向枣阳法院申请执行枣阳市公证处出具的（2008）枣证民字第245号“具有强制执行效力的债权文书公证书”，要求袁绍海支付贷款本金18000元及利息1050元。次日枣阳法院作出（2010）枣法执字第470号民事裁定：将被执行人袁绍海所有的鄂Ｆ×××××号货车予以扣押。张某签收了执行裁定及扣押财产清单。同年6月26日枣阳法院执行人员在青海省执行该案的执行笔录记载：张某称，其是张祖宪雇请的司机，其已给张祖宪打电话，张祖宪知道车被法院扣押。同年6月30日张祖宪向荣新公司交纳鄂Ｆ×××××还�43773元后，枣阳法院又将该车还给了张祖宪，同日张祖宪出具了内容为“今收到鄂Ｆ×××××车一辆。收车人张祖宪”的收条一份。
2011年8月3日，荣新公司以张祖宪拖欠购车款未还为由向枣阳法院提起民事诉讼，要求张祖宪及其妻唐国清偿还欠车款27.9万元。枣阳法院于2011年11月2日作出（2011）枣民初字第2220号民事判决，判令张祖宪及唐国清偿还下欠荣新公司购车款235300元。张祖宪及唐国清对该判决不服提出上诉，襄阳市中级人民法院于2012年5月28日作出（2012）鄂襄阳中民四终字第00126号民事裁定，撤销本院一审判决，将本案发回重审。该案重审过程中，2013年11月26日荣新公司以双方协商解决纠纷为由申请撤诉，枣阳法院于同日作出（2013）鄂枣阳民二初字第00040号民事裁定：准予荣新公司撤回起诉。此后荣新公司将涉案车辆领回变卖用于抵付张祖宪欠款。枣阳法院在审理该案过程中于2016年9月9日对任安的弟弟任进京进行了调查询问，任进京称其曾在青海省给张祖宪开过车，2011年农历正月初九张祖宪雇请任安开车，应由张祖宪给任安发工资。
还查明：本案原二审判决生效后，人民财保随州分公司已履行原判确定的义务。因张祖宪不服原判并以廖志明在事故前后已向其付款23921元为由未履行原判决确定的义务。廖志明只认可事故发生后收到张祖宪赔偿款5000元。
一审判决认为，公民的人身权利应受法律保护。本案交通事故是因任安无证驾驶鄂Ｆ×××××机动车停车时未采取制动措施导致车辆后滑，与随后停放的鄂Ｆ×××××机动车发生碰撞，造成廖志明受伤的后果。原一、二审认定袁绍海及任雅文不承担赔偿责任，当事人均无异议，予以确认。首先廖志明是在车下受伤，其属鄂Ｆ×××××机动车交强险赔偿�受害人，应由人民财保随州分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。故人民财保随州分公司辩称任安无证驾驶发生交通事故应免除其责任的理由不能成立。其次任安作为鄂Ｆ×××××机动车的驾驶人，与该车的实际所有权人形成雇佣关系，雇主应对超出交强险责任限额的部分承担赔偿责任。本案中荣新公司出资以袁绍海名义购买鄂Ｆ×××××货车，虽然登记在袁绍海名下，但袁绍海对该车不主张所有权，故可以认定荣新公司为涉案车辆初始登记时的实际所有权人。2008年7月，荣新公司将车辆送往青海省后，先由张某驾驶，后又由任安驾驶，在任安因交通事故死亡后，对谁是鄂Ｆ×××××车辆的实际所有权人及任安的雇主问题，张祖宪及荣新公司之间发生争议，故该问题系本案争议的焦点。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提�的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中张祖宪与荣新公司、张某、任安之间分别存在何种法律关系，双方陈述不一并提供了相互矛盾的证据。针对以上焦点认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”根据以上证据规则可以认定，张祖宪与荣新公司之间关于鄂Ｆ×××××货车系买卖关系，且车辆已交付，张祖宪是该车的实际所有权人，也是任安的雇主，应对任安在从事雇佣活动中造成廖志明受伤的后果承担赔偿责任。理由如下：首先张祖宪申请再审称其不仅是荣新公司的总经理，还是荣新公司青海分公司的经理，其在履行职务管理车辆的同时，还受张某委托办理租车、付款等委托事务，基于鄂Ｆ×××××机动车与荣新公司之间不存在买卖关系。其主张张某、任安与荣新公司均系租赁关系。应由荣新公司对廖志明的受伤承担赔偿责任。现就张祖宪提交的证据及主张的事由分析如下：其一，荣新公司对其提交的两份任职文件及证人卓某的证言均不予认可。经查，任命其为荣新公司总经理兼行政部经理的文件没有加盖荣新公司印章，任命其为青海分公司经理的文件加盖了青海分公司印章。虽然“青海分公司”并未在工商部门办理注册登�，但从荣新公司出具的承诺书内容上可以看出“青海分公司”是客观存在的事实及任海军基于另外六辆货车与荣新公司存在买卖关系。即便张祖宪是“青海分公司”的负责人，并不影响其与荣新公司发生平等主体之间的民事关系，即买卖关系。其二，荣新公司对张祖宪提交的张某的委托书持有异议，审理中无法与张某核实，即使该委托书是真实的，张祖宪在接受委托后，既可以以委托人的名义处理委托事务，也可以以自己的名义处理委托事务，但应向荣新公司披露其与张某之间系委托代理关系。本案中，张祖宪主张受张某委托租车及交款，但实际操作中张祖宪并未代表张某签订租赁协议，而是代表荣新公司在协议上签名，该事实与其陈述相矛盾。虽然张某与荣新公司于2008年签订了租赁协议，张祖宪依据该协议主张张某与荣新公司之间存在租赁关系，但一方面荣新�司称该协议2008年已口头终止，另一方面在2010年枣阳法院执行该车欠款一案时，张某称其是张祖宪雇请的司机，并未认可自己是租赁人。故至此之前合同的双方当事人均不认可还在履行租赁协议，张祖宪作为租赁合同之外的第三人主张他人之间的法律关系存在与合同双方当事人的陈述不符，不予采信，故认为此前荣新公司与张某之间已不存在租赁关系。其三，张祖宪称其交给荣新公司的10万元是代表张某交纳的租赁保证金，不仅与租赁合同约定的保证金5万元金额不符，而且收条上明确写明系付车款，并未写明系付保证金。另外，在出具收条时，其也未告知并要求荣新公司对应张某开具收条。其四，张祖宪就欠款27.9万元向荣新公司出具欠条时，作为一个具有完全民事行为能力的公民，向他人出具对已不利的债务凭证时，不考虑行为的法律后果，又以自己名义出具，�不能举证证明告知了荣新公司其系代表张某出具的租金欠款，仍明确写为欠车款27.9万元，不仅与合同约定的欠租金数额不符，也不符合委托关系的法律特征，因该欠条内容与其陈述的情况相矛盾，又不能作出合理解释，其主张的同一民事主体既代表公司履行职务，又代表他人与公司从事民事活动显然不合常理，故其称不是鄂Ｆ×××××机动车所有权人的理由不能成立，不予支持。其五，张祖宪作为鄂Ｆ×××××机动车所有权人，应当举证证明与该车驾驶人任安之间存在何种法律关系，但其未能提供证据反驳任雅文认为任安是向张祖宪提供劳务的主张，结合任进京的证言等其他证据可以认定张祖宪是任安的雇主。其次，荣新公司辩称鄂Ｆ×××××车辆已转让给张祖宪，其与张祖宪之间形成买卖关系，因张祖宪未付清车款，故未办理过户手续。因车辆已交付，张祖宪为该�的实际所有人及管理人，张某及任安均为张祖宪雇请的司机，张祖宪应对廖志明的受伤承担赔偿责任。对荣新公司提交的证据及辩称意见分析如下：其一，双方虽未签订书面买卖协议，但张祖宪不仅支付了首付款10万元，还就剩余欠款27.9万元向荣新公司出具了欠条，且该欠款数额的形成由荣新公司财务人员当时计算的明细单予以印证，双方因买卖车辆形成债权债务关系。关于荣新公司撤回其对张祖宪买卖合同纠纷一案起诉的问题，因荣新公司对该案的撤诉理由为“双方协商解决纠纷”，并未明确表示其放弃实体权利，也不影响对双方买卖该车法律关系的认定，即荣新公司是出卖人，张祖宪是买受人。其二，因双方对车辆交付到青海由张某驾驶的事实无异议，只是张祖宪认为张某是从荣新公司租车为自己驾驶，而荣新公司则认为张某是受张祖宪雇佣，但该争议不影响认定荣新公司履行了买卖合同约定的交付义务，张祖宪作为车辆的受让人不能证明其又将该车再次转让，故可以认定其是事故发生时鄂Ｆ×××××车辆的实际所有权人，应对该车发生交通事故的后果负责。其三，荣新公司以张祖宪名义在银行开设帐户作为收取鄂Ｆ×××××车辆的欠款，该管理行为虽然张祖宪不予认可，但其与张某陆续向该帐户转款的事实进一步印证张祖宪接受了该还款方式。其四，在交通事故发生前，法院执行该车欠信用社贷款一案时，张某陈述其是张祖宪雇请的司机。因当时该车未发生事故，张某作出的意思表示较为真实，该证言可信程度较高，且与后来张祖宪又向荣新公司支付部分欠款后，以本人名义出具收条将该车领回的事实相互印证，予以采信。虽然涉案车辆由荣新公司从交警部门领回后自行处理用于抵付张祖宪所欠车款的行为不妥，但不�响认定双方履行买卖协议的事实。故荣新公司辩称的理由成立，予以支持。关于2008年7月18日张祖宪与荣新公司签订的挂靠协议如何认定的问题，对此认为，所谓汽车挂靠一般是指将自己出资购买的车辆登记在某个具有运输经营权资质的企业名下，自己以该企业名义进行营运，并向被挂靠企业支付一定管理费的行为。因该协议约定内容不符合汽车挂靠的一般特征，也未实施具体的挂靠行为，不予认定。关于2009年2月17日张祖宪又与张某签订的转让协议，因是复印件，也未与张某核实，不予认定。综上，张祖宪购买荣新公司汽车，虽未办理过户手续，但已交付使用，张祖宪系该车的实际所有人及管理人，其雇佣无驾驶资格的任安为其开车，导致交通事故发生，对廖志明受伤致残存在过错，应当对超过交强险的部分承担赔偿责任。廖志明经传票传唤，无正当理由不到庭参�再审诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，缺席判决：一、中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司在交强险伤残赔偿限额及医疗费限额范围内赔偿廖志明损失74398元，已付清。二、张祖宪赔偿廖志明损失13903.93元，扣除已支付的5000元，剩余8903.93元，于本判决生效后五日内付清。三、驳回廖志明的其他诉讼请求。本案原一审案件受理费950元，原二审案件受理费300元，再审案件受理费300元，合计1550元，均由�祖宪负担，于本判决生效后五日内交纳。
本院二审审理期间，张祖宪提供证人张某的证言用以证明张祖宪受张某的委托代办与荣新公司的购车事宜，原审中提交的张某的委托书系张某本人所写。荣新公司对证人证言不予认可，但并未就此提出反驳证据，故本院对该证据的真实性予以确认。除上述事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本院认为，上诉人张祖宪上诉提出其不是F2B597的实际车主，不应承担赔偿责任。为证实其诉讼主张，在再审过程中提供了《汽车租赁协议》、《汽车挂靠协议书》、《承诺书》及张某的证人证言予以证实。经查，2008年6月16日荣新公司购买载货汽车一台，该车办理车牌号为F2B5**，行车证登记的所有权人为袁绍海，荣新公司作为被保险人为该车在保险公司投保了交强险。2008年6月28日张某出具委托书�委托张祖宪代表其本人在荣新公司租赁一辆重型汽车，首付保证金壹拾万元整。2008年7月1日，荣新公司与张某签订《汽车租赁协议》，该协议约定需经双方签字并经公证处公证后生效。经查，荣新公司与张某签订该协议后，双方未按约定到公证处办理公证手续，该车并未登记在张某名下，张某也未实际经营。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。”故双方签订的《汽车租赁协议》并未生效。2008年7月4日张祖宪交纳车款20000元、80000元，共计100000元。并于同年7月8日向荣新公司出据欠条一份，内容为：“欠到荣新公司车款贰拾柒万玖仟元整张祖宪”。张祖宪称向荣新公司交纳车款100000元及出具279000元欠条的行为均是受张某委托履行租赁协议约定的义务，而荣新公司则称系张祖宪履行其与荣新公司口头买卖车辆约定的义务。从张祖宪出具的收据及欠条看，均以张祖宪的名义交纳车款，张祖宪并未在收据及欠条中注明受张某委托代办购车事宜。之后，在本案交通事故发生前，枣阳法院执行该车欠信用社贷款一案时，张某陈述其是张祖宪雇请的司机，张祖宪向荣新公司支付部分欠款后，又以本人的名义出具收条将该车领回。原审法院结合上述案件事实认定荣新公司与张祖宪形成买卖车辆的债权债务关系并无不当。2008年7月18日，荣新公司与张祖宪签订《汽车挂靠协议书》，该协议约定：鄂Ｆ×××××及鄂Ｆ×××××两车挂靠在张祖宪名下，由荣新公司负责还贷及经营。该协议系双方的真实意思表示，原审认定协议未实际履行，没有证据证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条的规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠�和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”据此，本案事故车辆鄂Ｆ×××××的实际经营和控制人系荣新公司与张祖宪，荣新公司与张祖宪应当连带承担相应的赔偿责任。张祖宪上诉称其不应当承担赔偿责任的理由没有事实与法律依据，本院不予支持。本案中，任安无证驾驶鄂Ｆ×××××机动车，在停车时未按规定采取制动措施导致车辆后滑，与随后停放的鄂Ｆ×××××机动车发生碰撞，造成任安死亡，廖志明等人受伤的严重后果。廖志明在车下受伤，属F2B597机动车交强险赔偿的受害人，鉴于F2B597车辆在人民财保随州分公司投保了机动车交强险，故保险公司应在交强险限额内先行赔偿廖志明的合理损失，超出交强险限额的费用因荣新公司与张祖宪签订有挂靠协议，应由荣新公司、张祖宪连带承担赔偿责任。一审判决对廖志明各项损失的计�及精神抚慰金的赔偿金额，各方当事人均无异议，本院予以确认。综上，因上诉人张祖宪提供新的证据改变了原审判决认定的案件事实，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省枣阳市人民法院（2017）鄂0683民再2号
民事判决第一项、第三项；（即：一、中国人民财保随州分公司在交强险伤残赔偿限额及医疗费限额范围内赔偿廖志明损失74398元，已付清；三、驳回廖志明的其他诉讼请求。）
撤销湖北省枣阳市人民法院（2017）鄂0683民再2号
民事判决第二项（即：二、张祖宪赔偿廖志明损失13903.93元，扣除已支付的5000元，余款8903.93元，于判决生效之日起五日内付清；）
三、荣新公司、张祖宪连带赔偿廖志明损失13903.93元，扣除已支付的5000元，余款8903.93元，于判决生效之日起五日内付清。
一审案件受理费950元，二审案件受理费300元，合计1250元，由张祖宪负担625元，荣新公司负担625元。
本判决为终审判决。
审判长 史建东
审判员 王 进
审判员 肖 瑾
二〇一八年四月十三日
书记员 张秀平