宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第587号
原告：玉柴重工（天津）有限公司（组织机构代码为56266063-3）。住所地：天津市武清开发区福源道北侧。
法定代表人：蓝红健，该公司总经理。
委托代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。
委托代理人：史洁，浙江皓商律师事务所律师。
被告：李赛萍，女，1971年11月29日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
第三人：印猛洪，男，1963年9月13日出生汉族，宁波林宏液压件实业有限公司法定代表人，住宁波市鄞州区。
被告、第三人共同委托代理人：李国俊，浙江红邦律师事务所律师。
原告玉柴重工（天津）有限公司（以下简称玉柴重工公司）为与被告李赛萍、第三人印猛洪债权人撤销权纠纷一案，于2015年3月12日向本院提起诉讼，本院于同年3月31日立案受理后，依法由审判员丁洁蓉适用简易程序独任审理。本案于同年5月19日公开开庭进行了审理。因本案与另案的审理结果相关联，本院于2015年6月1日裁定中止审理。原告玉柴重工公司的委托代理人李辉滨，被告李赛萍、第三人印猛洪的共同委托代理人李国俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玉柴重工公司起诉称：宁波新鑫金亚工程机械有限公司（以下简称新鑫公司）系原告的经销商并签订了年度《经销协议》，被告李赛萍为新鑫公司在经营期间所产生的债务提供连带责任保证。因新鑫公司拖欠原告巨额货款，原告于2013年7月17日向法院申请对新鑫公司、李林平、李赛萍、陈常娟进行诉前财产保全。原告在法定期限内对新鑫公司、李林平、李赛萍、陈常娟提起诉讼，要求新鑫公司支付货款，李林平、李赛萍、陈常娟承担连带清偿责任，现该案正在审理过程中。原告在案件审理过程中发现，被告为了逃避债务以明显低价将其所有的宁波林宏液压件实业有限公司（以下简称林宏公司）76.5%的股权转让给第三人印猛洪，该行为已严重损害了债权人的合法权益。同时，原告为行使本案撤销权支出交通费、差旅费、律师费等合计9644元。现诉请判令：一、确认被告李赛萍与第三人印猛洪之间转让林宏公司76.5%股权的行为无效；二、被告承担原告为本案诉讼支出的各项费用合计9644元。审理中，原告认为被告李赛萍与第三人印猛洪之间转让林宏公司股权的行为系无偿转让，同时将第一项诉讼请求变更为：要求撤销被告李赛萍与第三人印猛洪之间转让林宏公司51%股权的行为。
被告李赛萍答辩称：第一，原告并不是被告李赛萍的债权人，李赛萍并没有在年度《经销协议》上签字或捺印，故被告转让股权的行为并没有损害原告的利益；第二，被告与第三人之间转让林宏公司51%股权并非无偿转让，第三人是支付过相应对价的；第三，第三人并不知道原、被告之间的债权债务关系。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人印猛洪答辩称：第三人并不知道原、被告之间存在债权债务关系，且被告与第三人之间转让林宏公司51%股权的行为，第三人支付过相应的对价，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告玉柴重工公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.2012年《经销协议》、应收账款往来对账单各一份，拟证明原告与新鑫公司之间的买卖合同关系，截至2013年7月31日新鑫公司尚欠原告货款146754896.09元，以及被告李赛萍为新鑫公司在原告处的债务提供连带责任保证的事实；2.（2013）玉中立民保字第7号《民事裁定书》、（2013）玉中立民保字第7-1号《民事裁定书》、（2013）玉中立民保字第7-1、7-2号《协助执行通知书》各一份、送达回证两份、民事起诉状、（2013）玉中民二初字第12-2号《民事裁定书》，拟证明原告向法院申请对新鑫公司、李林平、李赛萍、陈常娟进行诉前财产保全，原告于2013年8月23日向广西壮族自治区玉林市中级人民法院对新鑫公司、李林平、陈常娟、李赛萍提起诉讼，广西壮族自治区玉林市中级人民法院于2013年9月23日立案受理的事实；3.企业信息变更登记情况、财产保全申请书、（2013）玉中民二初字第12-1号《民事裁定书》、送达回证、查封扣押财产清单，拟证明被告为了逃避债务，于2013年8月1日将其在林宏公司51%的股权转让给第三人印猛洪，原告于2014年3月4日再次向法院申请对被告李赛萍等人进行诉讼财产保全，广西壮族自治区玉林市中级人民法院于2014年3月7日作出了财产保全裁定，对被告李赛萍等人采取了财产保全措施并于2014年3月25日将这次财产保全的情况告知原告，原告由此才得知被告将涉案股权转让给第三人的情况；4.最高人民法院（2014）民提字第155号《民事裁定书》、浙江省高级人民法院（2015）浙商初字第1号《立案通知书》各一份，拟证明原告诉新鑫公司、李林平、李赛萍、陈常娟买卖合同纠纷一案已在法定期间进行诉讼，该案正在审理过程中的事实；5.林宏公司的股权变更登记和2012年度年检报告，拟证明在工商行政管理局的登记档案中没有被告和第三人关于涉案股权转让的款项支付凭证的事实；6.全国法院被执行人信息查询（打印件），拟证明被告对外欠债累累，其将资产虚假转让给第三人严重损害了包括原告在内的债权人的利益。
上述证据经被告及第三人质证，被告对原告提交的证据1有异议，认为2012年《经销协议》保证人处李赛萍的签名、捺印并非其本人所为，故对真实性不予认可，即使该签名、捺印系李赛萍本人所为，也需要经法院生效判决认定原告与新鑫公司之间的债权债务关系成立，从而确认被告是否应承担连带保证责任；对证据2的真实性没有异议，但认为广西壮族自治区玉林市中级人民法院的查封行为是错误的，损害了其他股东的利益，且被告未曾收到过该法院的《民事裁定书》，亦从未委托李林平代收；对证据3的真实性无异议，但认为无法证明原告的待证事实，（2013）玉中立民保字第7号《民事裁定书》已经明确要对被告名下的股权进行冻结，故原告于2013年7月底左右应该已经知道被告转让涉案股权的行为，原告的起诉时间已经超过一年的法定期限；对证据4的真实性无异议，但对原告与新鑫公司之间的债权债务关系不清楚；对证据5的真实性无异议，但不能证明原告的待证事实；对证据6的真实性有异议，因为系打印件。第三人对原告提交的证据1表示不清楚，无法确认真实性；对证据2、3表示不清楚；对证据4的真实性无异议，但对相关事实均不知情；对证据5、6的质证意见与被告一致。
本院认为，原告提交的证据1所涉的事实尚在浙江省高级人民法院审理，该案尚未审结，故对该证据本院暂不予确认；证据2-5，被告及第三人对真实性均无异议，故本院对证据2-5的真实性均予以确认；证据6虽系打印件，但来源于网站查询，故对真实性，本院亦予以确认。
被告李赛萍未向本院提交任何证据。
第三人印猛洪为证明自己的诉讼主张，向本院提交了股权转让协议、企业信息工商变更登记、收条、中国农业银行取款业务回单各一份，拟证明第三人已经把股权转让对价全部支付给被告的事实。
上述证据经原、被告质证，原告对第三人提交的上述证据中股权转让协议、企业信息工商变更登记的形式真实性无异议，对收条有异议，认为系被告与第三人虚假制作，收条上记载2013年8月5日第三人第一次向被告支付365000元，2014年5月4日第三人第二次向被告支付200000元，均使用现金支付明显不符合逻辑，且第一次出具400000元借据亦与365000元金额不符，而被告两次收到上述款项后应该出具收条而不是借据，中国农业银行取款业务回单上显示的时间是2015年5月17日，即本案起诉日之后，根据被告与第三人签订的股权转让协议，第三人应于2013年8月5日前付清所有股权转让款，第三人提供的上述证据反而可以印证被告与第三人之间的股权转让系虚假转让；被告对第三人提交的证据的真实性无异议，认为第三人已经向被告支付了股权转让款的765000元，其中400000元借据是指第三人支付了365000元后，尚欠被告400000元，因此出具了借据而不是收条，被告与第三人的确在股权转让协议中约定2013年8月5日之前付清股权转让款项，但因第三人资金出现问题，之后跟被告协商一致同意延期支付。
本院认为，第三人提交的股权转让协议、企业信息工商变更登记，原、被告对真实性均无异议，故本院对该两份证据的真实性均予以确认、中国农业银行取款业务回单系原件，本院对真实性亦予以确认，收条系被告与第三人之间发生，原告对款项是否实际交付提出异议，对款项是否实际交付，本院将在下文进行说理。
审理中，本院依据原告的书面申请，依法向宁波市鄞州地方税务局调取了被告李赛萍与第三人印猛洪之间转让林宏公司股权的税收电子转账专用完税证以及林宏公司在2013年8-9月的《资产负债表》、《利润表》、《企业纳税申报表》，拟证明在地方税务局的档案资料中亦没有被告和第三人关于涉案股权转让的款项支付凭证，且根据林宏公司的《资产负债表》显示，截至2013年8-9月，该公司的所有者权益合计1334718.55元，但被告仍以2007年该公司注册资本1500000元作为股权转让价格的依据，显然有违常理，进一步证明了被告系为了恶意躲避债务与第三人虚假转让股权的事实。上述证据经原告、被告及第三人质证，原告对形式真实性无异议，但认为该组证据系林宏公司向税务部门单方申报的资料，没有经过第三方审计，相关数据没有对应的依据，且没有包括土地和厂房的支持价值；被告对真实性无异议，但认为不能证明被告与第三人之间的股权转让系无偿转让，事实上第三人以现金形式向被告支付了对价；第三人的质证意见与被告一致。本院认为，上述证据系本院依法向宁波市鄞州地方税务局调取，故对上述证据形式的真实性本院予以确认。
根据本院确认的有效证据以及当事人对事实的陈述，本院确认本案事实如下：
玉柴重工公司于2013年7月17日向广西壮族自治区玉林市中级人民法院申请对新鑫公司、李林平、李赛萍、陈常娟进行诉前财产保全，该院于同年7月18日作出（2013）玉中立民保字第7号《民事裁定书》、（2013）玉中立民保字第7-1号《民事裁定书》，并于同年7月26日查封了李林平、陈常娟所有以宁波市鄞州咖诺机械设备有限公司名义登记的房地产以及李赛萍、陈常娟所有以宁波市鄞州汽车运输有限公司名义登记的房地产，并将（2013）玉中立民保字第7号《民事裁定书》、（2013）玉中立民保字第7-1号《民事裁定书》及《协助执行通知书》送达了当事人。
2013年8月23日，玉柴重工公司为与新鑫公司、李林平、陈常娟、李赛萍买卖合同纠纷一案向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提起诉讼，该院于2013年9月23日立案受理，玉柴重工公司于2014年3月4日再次向广西壮族自治区玉林市中级人民法院申请对新鑫公司、李林平、陈常娟、李赛萍进行诉讼财产保全，该院于2014年3月7日作出（2013）玉中民二初字第12-1号《民事裁定书》，并将（2013）玉中民二初字第12-1号《民事裁定书》、财产查封扣押清单于2014年3月25日送达给原告。该案审理过程中，新鑫公司、李林平、陈常娟、李赛萍提出管辖权异议，要求将该案移送天津市高级人民法院审理，该院于2013年12月16日作出（2013）玉中立民初字第2号民事裁定书，裁定驳回新鑫公司、李林平、陈常娟、李赛萍提出的管辖权异议，新鑫公司、李林平、陈常娟、李赛萍不服，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，广西壮族自治区高级人民法院于2014年1月24日作出（2014）桂立民终字第3号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。新鑫公司、李林平、陈常娟、李赛萍就管辖权异议向最高人民法院申请再审，最高人民法院裁定予以提审，并于2014年7月21日作出最高人民法院（2014）民提字第155号《民事裁定书》，裁定由浙江省高级人民法院作为第一审法院审理，浙江省高级人民法院于2015年2月5日立案受理了玉柴重工公司与新鑫公司、李林平、陈常娟、李赛萍买卖合同纠纷一案，该案中，玉柴重工公司要求新鑫公司支付价款及逾期付款利息，李林平、陈常娟、李赛萍对新鑫公司的债务承担连带清偿责任，目前该案仍在审理中。
李赛萍与印猛洪于2013年7月30日签订《股权转让协议》一份，约定将李赛萍在林宏公司的51%股权作价765000元转让给印猛洪，印猛洪应于2013年8月5日前将765000元支付给李赛萍，2013年8月1日，宁波市工商行政管理局鄞州分局对林宏公司的股权变更情况予以核准登记。
本院认为：认定债权人撤销权是否成立的前提条件之一是债权人对债务人必须存在有效的债权。根据原告的主张，被告系新鑫公司在原告处债务的保证人，然原告与新鑫公司等人的买卖合同纠纷尚在浙江省高级人民法院审理，本案中，被告又对其为新鑫公司提供保证的事实予以否认，故债权人撤销权成立的要件不足，基于以上原因，被告与第三人之间是否已实际交付股权转让款的事实是否认定已无意义，故本院对该事实不再进行认定，对原告要求撤销李赛萍与印猛洪之间林宏公司股权转让行为的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告承担原告为本案诉讼支出的各项费用合计9644元的请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定的精神，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告玉柴重工（天津）有限公司的诉讼请求。
案件受理费15214元，减半收取7607元，由原告玉柴重工（天津）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 丁洁蓉
二〇一六年九月二十三日
书记员 汪 洁