四川省攀枝花市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川04民终717号上诉人（原审原告）：米易县攀江水产养殖农民专业合作社，住所地四川省米易县攀莲镇茶园巷78号附3号。统一社会信用代码：935104215510339768。法定代表人：彭昌富，系该合作社社长。委托诉讼代理人：文天会，女，该合作社工作人员。委托诉讼代理人：殷建晖，四川极宇律师事务所律师。执业证号：15104199010764443。被上诉人（原审被告）：陈德良，男，1968年8月23日出生，汉族，农村居民，住四川省中江县。委托诉讼代理人：谢琼华，住四川省中江县广福镇香山村*组**号。（系陈德良之妻）。委托诉讼代理人：侯建昌，四川方全律师事务所律师。执业证号：15104201010601330。上诉人米易县攀江水产养殖农民专业合作社（以下简称攀江水产合作社）因与被上诉人陈德良合同纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2017）川0421民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2017年6月29日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。攀江水产合作社上诉请求：撤销原判，改判支持攀江水产合作社的一审诉讼请求，并由陈德良负担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审中攀江水产合作社认为其对案涉二滩库区网箱养殖享有用益物权，政府部门对案涉二滩库区网箱养殖按照相关政策予以取缔并支付的补偿金就应当属于上诉人所有而提起确权之诉。一审法院认定本案法律关系性质为合同纠纷，在未告知攀江水产合作社变更诉讼请求的情况下径行裁判，程序违法。二、一审判决认定本案为合同纠纷，攀江水产合作社与陈德良之间签订的《攀枝花二滩库区米易段网箱租赁协议》(以下简称《网箱租赁协议》)合法有效，按照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物”的规定，租赁期满不产生所有权的转移，因此，政府部门对案涉二滩库区网箱养殖按照相关政策予以取缔并支付的补偿款的所有权人为攀江水产合作社。另外，《水域滩涂养殖使用证》证明攀江水产合作社依法取得案涉养殖水域的用益物权，攀江水产合作社和政府之间存在合同关系。既然案涉补偿款系政府部门给予该水域的养殖补偿，合同相对人就是攀江水产合作社，补偿款也应归攀江水产合作社。陈德良辩称，一、一审中攀江水产合作社提起诉讼的基础依据是《网箱租赁协议》，诉讼请求也是《网箱租赁协议》标的网箱的权益归属，因此本案就是合同纠纷。二、《网箱租赁协议》明确约定租赁期限至政府取缔时止，网箱残值归陈德良所有，攀江水产合作社主张涉案补偿款归其所有没有合同依据。三、一审中攀江水产合作社声称涉案补偿款是水域用益物权补偿款，而本案证据并不能证明涉案补偿款是政府支付的水域用益物权补偿款。并且攀江水产合作社的《水域滩涂养殖使用证》已于2014年12月31日失效，攀江水产合作社依法享有的水域使用权期限届满，政府不可能再给予补偿。综上，攀江水产合作社的上诉理由不能成立，请求维持一审判决。攀江水产合作社向一审法院起诉请求：确认二滩库区米易段网箱养殖取缔补偿款75300元归攀江水产合作社所有，并由陈德良负担全部诉讼费。一审法院认定事实：2009年，彭昌富等人打算在二滩库区成立水产养殖农民专业合作社，筹备期间，即以“米易县攀江水产养殖农民专业合作社”的名义从米易县人民政府承包了米易县二滩水库沙坝湾2公顷水域用于水产网箱养殖，2010年1月开始在该水域设置网箱，并于2010年3月8日取得《水域滩涂养殖使用证》。同年3月17日，攀江水产合作社正式登记设立。同年9月28日，攀江水产合作社与陈德良签订《网箱租赁协议》，协议约定：“一、甲方（攀江水产合作社）出租位于二滩库区米易段网箱给乙方（陈德良），网箱为钢架结构。二、乙方租赁甲方网箱30口，一次性付清租赁费，按租金为1200元/口，合计租赁费36000元。三、网箱租期从2010年9月28日起至政府取缔为止。四、自网箱租赁之日起，网箱维护，网箱财产及人员安全概由乙方全权负责，网箱养殖由乙方自主经营、自主管理、自负盈亏，网箱残值归乙方所有，乙方中途放弃养殖，网箱户口归甲方所有，乙方中途如果要转租网箱，必须先告知甲方，并重新签订网箱租赁协议方才有效。五、乙方所购鱼种、鱼苗、饲料、鱼药等必须接受甲方统一监管。六、乙方承诺养殖全过程遵守国家法律、法规，不得使用国家禁止的违禁药品和渔业投入品。否则，由此造成的一切影响和经济损失全由乙方承担。七、甲方有义务负责基地认证、品牌打造、优质鱼苗和饲料引进。八、养殖期内网箱产生的一切规费和税收由乙方承担。……”。上述协议签订后，攀江水产合作社除2010年至2014年每年办理该水域滩涂养殖使用证审核外，未替陈德良交过任何费用，也未对陈德良租用的网箱进行过管理、维护。2014年6月，攀枝花市政府出台《关于取消攀枝花二滩库区网箱养鱼发展生态渔业培育替代产业的指导意见》，决定到2016年年底前全部取消二滩库区网箱养殖。2016年4月29日，米易县得石镇人民政府完成了相关数据统计。2016年11月22日，米易县得石镇人民政府与陈德良签订《补偿协议书》，约定陈德良于2016年12月20日前将网箱交政府拆除，政府给予陈德良相应补偿，补偿标准依照评估公司出具的评估价格（1410元/口），同时每口奖励1000元，对网箱及附属设施拆除后的废旧物品按每口网箱110元予以补偿。当日，米易县得石镇人民政府确定给予陈德良30口网箱的补偿总额为75600元。另查明：攀江水产合作社持有的《水域滩涂养殖使用证》，米易县人民政府核准的截止日为2014年12月31日止。一审法院认为，本案涉及到攀江水产合作社、陈徳良签订的《网箱租赁协议》性质以及《网箱租赁协议》生效后网箱所有权、水域使用权的归属问题，而决定两项权属最关键的因素是双方签订的《网箱租赁协议》，故本案应当定性为一起合同纠纷而非攀江水产合作社主张的确权纠纷。《网箱租赁协议》是合法有效的协议，应当受法律保护。陈徳良关于《网箱租赁协议》是名为租赁实为买卖的抗辩意见，因证据不足，法院不予采纳。分析实际情况，攀江水产合作社出租网箱给陈徳良进行水产养殖，必需附加网箱所占位置的水域，否则，双方不可能建立租赁合同关系。陈徳良租用攀江水产合作社附有水域面积的网箱，向攀江水产合作社一次性交付的租金中其实也就包含了水域使用权的费用。由此，双方在协议签订后，网箱的使用权及网箱所占水域的使用权就已经转移给了陈徳良。根据攀枝花市政府《关于取消攀枝花二滩库区网箱养鱼发展生态渔业培育替代产业的指导意见》可知，从2014年6月至2016年年底是政府对二滩库区网箱养殖的取缔期间，再根据米易县政府对攀江水产合作社《水域滩涂养殖使用证》的审核情况可知，攀江水产合作社在2014年12月31日以后就不再享有二滩水库沙坝湾（米易区）的水域滩涂承包经营权。结合攀江水产合作社、陈徳良在《网箱租赁协议》中关于“租期至政府取缔为止”的约定，应当认定双方租赁期限的截止日为2014年12月31日。租赁期满后，陈徳良占用国家水域资源养殖的网箱，应当理解为协议中的“网箱残值”。再依据双方在《网箱租赁协议》中关于“网箱残值归陈徳良所有”的约定，自2014年12月31日以后，网箱的所有权就已经转移给了陈徳良。另外，因政府取缔网箱养殖确定支付给陈徳良的网箱补偿款并不包含与水域使用权相关的费用，故攀江水产合作社称网箱养殖补偿属于用益物权性质的补偿款的理由不能成立。综上，对攀江水产合作社的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回米易县攀江水产养殖农民专业合作社的诉讼请求。案件受理费841元，由米易县攀江水产养殖农民专业合作社负担。本院审理查明：二审庭审过程中，攀江水产合作社明确陈述米易县人民政府向其核发了《水域滩涂养殖使用证》，攀江水产合作社依法享有核准养殖水域的使用权。攀枝花市人民政府决定取缔二滩库区养殖网箱给予补偿，依据《水域滩涂养殖使用证》和《网箱租赁协议》，核准养殖水域的使用权和物品所有权均属于攀江水产合作社所有。由此，攀江水产合作社认为涉案补偿费应当归其所有，对米易县小得石镇人民政府与陈德良签订《补偿协议》确定的补偿主体有异议，《补偿协议》无效，请求法院确认涉案补偿费属于其所有提起本案诉讼。本院认为，本案中攀江水产合作社陈述其与陈德良之间虽然存在合法有效的租赁合同关系，但是攀江水产合作社并非依据其与陈德良之间签订的《网箱租赁协议》提起本案诉讼。攀江水产合作社明确陈述其是涉案补偿费的所有权人，对米易县小得石镇人民政府与陈德良签订的《补偿协议》中确定的补偿主体有异议，认为《补偿协议》无效。因此，本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销四川省米易县人民法院（2017）川0421民初62号民事判决；二、驳回米易县攀江水产养殖农民专业合作社的起诉。一审案件受理费841元，退还米易县攀江水产养殖农民专业合作社，上诉人米易县攀江水产养殖农民专业合作社预交的二审案件受理费1682元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  王金涛审判员  李 涛审判员  冯明钢二〇一七年六月二十九日书记员  罗丽娜