广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民三终字第211号
上诉人（原审原告）：吴开兵，男，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区，身份证号码：×××4515。
委托代理人：刘琛，广东律师事务所律师。
委托代理人：佘旭湘，广东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李春霖，女，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，身份证号码：×××1061。
委托代理人：罗沛燕，广东律师事务所律师。
上诉人吴开兵与被上诉人李春霖房屋买卖合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2014）珠金法民三初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月15日，李春霖向吴开兵出具一份收条，收条载明“今收到吴开兵购买黄兴位于康美裕的2栋3B01房的购房款￥106，615.60元，备注：此房为香洲区法院（2012）珠香法执字第4032号的执行房，所以此款为黄兴的执行款。即是：黄兴将此房卖给吴开兵，吴开兵付了此房款。李春霖凭此收条，到法院结案，此房即为吴开兵所拥有。总房价为35万元整。”同日，李春霖在该收条上备注“此价黄兴已同意”。吴开兵将购房款交付李春霖后，涉案房产一直未能办理过户手续。2014年2月8日，李春霖在该收条上备注“李春霖在2014.2.8日，退出人民币1万元整，则实际收为￥96，615.60元”。目前涉案房产仍登记在案外人黄兴名下。
吴开兵在原审中的诉讼请求为：1、解除吴开兵、李春霖双方签订的《二手房买卖合同》；2、李春霖返还购房款96，615.6元；3、李春霖赔偿经济损失，以购房款96，615.6元为基数，按照中国人民银行人民币贷款基准利率，从2013年4月15日起计付利息至购房款本金给付之日（暂计至2014年10月31日的利息为9597.97元）；4、由李春霖承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，本案中，李春霖于2013年4月15日向吴开兵出具的收条中明确载明李春霖收到的是“吴开兵购买黄兴位于康美裕的2栋3B01房的购房款”，也明确备注了“此款为黄兴的执行款”，同时，该收条中也明确说明了“黄兴将此房卖给吴开兵，吴开兵付了此房款”，从上述收条内容可以看出，吴开兵是向案外人黄兴购买的涉案房产，吴开兵之所以将此购房款直接给付李春霖，是由于李春霖与案外人黄兴之间存在债权债务纠纷，故吴开兵与李春霖之间不存在房屋买卖合同关系，吴开兵要求解除其与李春霖签订的买卖合同，并据此要求李春霖返还其购房款及利息，于法无据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决如下：驳回吴开兵的诉讼请求。一审案件受理费人民币3347元，财产保全费人民币1020元，由吴开兵负担。
上诉人吴开兵不服上述判决，提起上诉，上诉请求：1、撤销原审判决；2、解除吴开兵、李春霖双方签订的二手房买卖合同；3、李春霖返还购房款96，615.6元；4、李春霖赔偿经济损失（从2013年4月15日起计至判决履行之日止，暂计至2014年10月31日的利息为9597.97元）；5、诉讼费用由李春霖承担。一、吴开兵是向李春霖购买“3B01房”（涉案房产），原审法院认定吴开兵是向案外人黄兴购买“3B01房”是错误的，理由如下：首先，在洽谈“3B01房”的出售事宜中，李春霖通过向吴开兵出示李春霖与黄兴《房屋买卖合同》、（2012）珠香法民一初字第2002号《民事判决书》、（2012）珠香法执字第4032号《申请执行受理通知书》等来证明其有权处分“3B01房”。其次，在洽谈“3B01房”的出售事宜中，一直是吴开兵与李春霖在沟通，案外人黄兴并未参与，直至吴开兵向李春霖支付房款时，仍未见过黄兴。同时，李春霖亦未表明是代表黄兴转让“3B01房”。再者，李春霖出具的《收条》记载，“吴开兵付了此房款，李春霖凭此收条，到法院结案，此房即为吴开兵所有”。可见，是李春霖对吴开兵取得“3B01房”权利做了承诺，并明确是由李春霖来实现该权利转让，而非案外人黄兴。综上，是李春霖将案外人黄兴所有的“3B01房”转让给吴开兵，原审法院认定吴开兵与李春霖不存在房屋买卖合同关系是错误的。二、吴开兵向李春霖支付“3B01房”购房款，是因为吴开兵与李春霖之间存在房屋买卖合同关系，而非代案外人黄兴偿还债务，理由如下：首先，吴开兵是为购买“3B01房”支付款项，李春霖直接收取该款项。其次，《收条》记载，“今收到吴开兵购买。‘3B01房’的房款106615.60元”。明确了吴开兵支付给李春霖该款项的性质是购房款。特别要注意的是，在李春霖出具《收条》当日，吴开兵与案外人黄兴之间并不认识，原审法院认为系吴开兵代黄兴偿还债务违背一般常理。三、关于《收据》中“房款”与“执行款”的说明。首先，李春霖不是“3B01房”的产权人，但其直接收取吴开兵购买“3B01房”的房款，又对“3B01房”的产权归属权利作出承诺。因此，应当明确，在吴开兵与李春霖达成关于买卖“3B01房”协议中，是李春霖将黄兴所有的“3B01房”转让给吴开兵。其次，李春霖与黄兴之间在另一民事案件中存在债权债务纠纷，李春霖享有对黄兴的执行款105，515.6元。因此，李春霖认为其在转让“3B01房”中，已通过执行款方式抵扣买卖“3B01房”房款105515.6元，即李春霖已向黄兴支付“3B01房”房款105，515.6元。因此，吴开兵亦应向李春霖先支付房款105，515.6元。实际上，李春霖与黄兴之间存在另一债权债务纠纷与吴开兵向李春霖购买“3B01房”无关。《收据》中同时出现“房款”与“执行款”，李春霖只是为了说明其通过民事判决书确定债权的方式已向黄兴支付了“3B01房”的对价105，515.6元，吴开兵亦应向其支付105，515.6元。四、李春霖应向吴开兵返还购房款96615.6元。即使法院认定吴开兵与李春霖之间买卖“3B01房”合同不能成立，但由于本案关键证据《收条》反映吴开兵支付李春霖款项是属于购房款性质，而不存在代还款。且现“3B01房”已被司法拍卖，无论“3B01房”买卖是存在于吴开兵与李春霖之间，还是吴开兵与黄兴之间，收取“3B01房”的购房款失去了合法的基础，应当予以返还吴开兵。再退一万步讲，即使认定是吴开兵代黄兴还款，而《收条》记载，“吴开兵付了此房款，李春霖凭此收条，到法院结案，此房即为吴开兵所有”。现“3B01房”已被司法拍卖，由他人取得。显然，李春林霖并未履行上述对待给付义务，按约定到法院结案，且将房屋办理至吴开兵所有。因此，李春霖也应承担向吴开兵返还款项的责任。综上所述，原审法院认定事实错误，从而造成适用法律错误，判决结果错误。吴开兵恳请二审人民法院撤销（2014）珠金法民三初字第92号民事判决，支持吴开兵的诉讼请求。
被上诉人李春霖在二审中答辩称：吴开兵向我方支付的款项是代黄兴偿还欠款，并不是房款，所以吴开兵上诉是没有事实和依据的，请求二审法院维持原审判决。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，李春霖提交2013年4月15日《同意书》及2014年2月8日《证明》，《同意书》内容为：“本人黄兴同意吴开兵代本人向李春霖偿还（2012）珠香法民一初字第2002号判决书及（2012）珠香法执字第4032号的执行款合计106615.60元整，并同意由李春霖直接出具收据给吴开兵。”《证明》内容为：“经过本人黄兴、吴开兵、李春霖三方共同协商，三方同意由黄兴、李春霖各退壹万元给吴开兵，吴开兵承诺其收到李春霖所退回壹万后，不能再找李春霖提出任何要求，此纠纷与李春霖无关，此纠纷由本人黄兴与吴开兵双方自行解决。”李春霖主张《同意书》、《证明》均由黄兴出具，而吴开兵对《同意书》、《证明》中“黄兴”签字不予确认，但是对《同意书》表述金额没有意见，不认可吴开兵代黄兴偿还债务意思表示。
本院经审理查明的其他事实与原审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本院认为：结合各方当事人在二审期间的诉辩意见分析，本案争议焦点为：吴开兵与李春霖之间是否存在房屋买卖合同关系以及李春霖是否应当向吴开兵返还购房款及赔偿损失。涉案房屋登记在案外人黄兴名下，根据本案证据显示，并无黄兴同意出售涉案房屋的意思表示，因此李春霖无权出售黄兴房屋，其与吴开兵之间不存在房屋买卖合同关系。虽然李春霖为黄兴债权人，但是其仅有权申请法院执行黄兴财产来偿所欠债务，李春霖在没有黄兴授权前提下，其无权决定出售黄兴名下房屋。原审法院认定吴开兵与李春霖之间不存在房屋买卖合同关系，完全正确，本院予以维持。即便吴开兵主张针对涉案房屋存在购房关系，购房合同关系相对方也只能为黄兴，并非李春霖，其只能要求黄兴返还购房款，故吴开兵无权要求李春霖返还购房款96615.60元。吴开兵对此提出上诉理由，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人吴开兵的上诉理据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费人民币6694元，由上诉人吴开兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 庹 佳
代理审判员 王 芳
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 程 敏