北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京01行终261号
上诉人（一审原告）方益潮，男，1951年9月29日出生，汉族，户籍所在地安徽省巢湖市无为县。
上诉人（一审原告）花兰英，女，1953年3月20日出生，汉族，户籍所在地安徽省巢湖市无为县。
上诉人（一审原告）方某，男，2012年7月21日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市无为县。
上诉人（一审原告）暨上诉人方某的法定代理人方琴，女，1988年8月28日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市无为县。
上述四上诉人的共同委托代理人景彤，北京策略律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。
法定代表人李卫华，局长。
委托代理人田欣，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人宁建忠，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
一审第三人轩睿电子商务有限公司，住所地北京市海淀区上地东路1号院5号楼8层802。
法定代表人刘鹏，董事长。
委托代理人熊涛，男，轩睿电子商务有限公司职工。
上诉人方益潮、花兰英、方某、方琴因不予认定工伤一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108行初916号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月30日公开开庭审理了本案。上诉人方益潮等四人的共同委托代理人景彤，被上诉人北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）的委托代理人田欣、宁建忠，一审第三人轩睿电子商务有限公司（以下简称轩睿公司）的委托代理人熊涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明如下事实：2016年5月30日，方树懋就职于轩睿公司，在战略部门从事管理支持类工作。2017年3月24日，方树懋当天正常上班，当天下午方树懋告诉公司副总金哲胜他有点不舒服，并请求金哲胜转告副总熊涛，如果没什么要紧的事，他就正常下班了。当天考勤记录显示方树懋于17时38分下班回家。2017年3月25日，方树懋的爱人去单位参加培训，方树懋自己在家。直到方树懋的父母在晚上将近八点左右来找方树懋才发现他已经陷入昏迷，经拨打急救电话，救护车于2017年3月25日20时20分到达方树懋家中时，方树懋已经死亡，经诊断，死亡原因为心源性猝死。
2017年6月20日，轩睿公司向海淀区人保局提交工伤认定申请，一并提交了方树懋身份证明、劳动合同书、亲属关系证明及身份证明、授权委托手续、院前抢救病历、死亡医学证明、证人证言、考勤记录、关于方树懋工亡情况的报告、营业执照及社会保险登记证等材料。2017年6月26日，海淀区人保局出具工伤认定申请材料接收凭证以及受理决定书。2017年8月15日，海淀区人保局就有关事实向轩睿公司进行调查核实。2017年8月23日，海淀区人保局根据其在行政程序中取得的证据材料及其调查核实情况，作出京海人社工伤认（1080F0342386）号不予认定工伤决定书（以下简称被诉决定）。认定：2017年3月24日，方树懋当天正常上班，当天下午方树懋告诉公司副总金哲胜他有点不舒服，并请求金哲胜转告副总熊涛，如果没什么要紧的事，他就正常下班了。通过当天考勤记录方树懋于17:38下班回家。2017年3月25日方树懋的爱人去单位参加培训，方树懋自己在家。直到方树懋的父母在晚上将近八点左右来找方树懋才发现他已经陷入昏迷，经拨打急救电话，救护车于2017年3月25日20:20到达方树懋家中时，方树懋已经死亡，经诊断，死亡原因为心源性猝死。方树懋同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定工伤或视同工伤。方益潮等四人不服，于2017年10月19日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉决定，并判令海淀区人保局依法重新作出方树懋构成工伤的决定，并由海淀区人保局承担本案全部诉讼费用。
庭审中，方益潮等四人认可委托轩睿公司领取工伤认定结论，并已收到被诉决定。
2017年12月8日，一审法院作出判决。该判决认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”海淀区人保局作为社会保险行政部门，有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。
《工伤保险条例》第一条规定，为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。该条例第十五条第一款第一项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。依据上述规定可以看出，工伤保险保障的重点在于救济“伤”，且这种“伤”应当因工而起；疾病方面工伤保险的救济义务在于因工作环境原因长期以来形成的职业疾病。虽然，为了保护劳动者的利益，《工伤保险条例》第十五条将突发疾病死亡纳入视同工伤的情形，但在适用时仍应当严格掌握，即“突发疾病”应当突然发作，且具备紧急性和严重性的特征。本案中，方树懋于2017年3月25日（周六）晚上20时20分在家中因心源性猝死，经抢救无效死亡。虽然方树懋2017年3月24日下班时向领导汇报存在身体不适的情况，但其发病尚难达到“突发疾病”的紧急和严重程度，且发病时并非工作时间，亦非工作岗位，故方树懋所受伤害不符合认定视同工伤的条件。海淀区人保局对方树懋作出被诉决定，符合法规规定。方益潮等四人认为方树懋系在工作时间工作岗位发病，并延续至家中，且符合48小时经抢救无效死亡的情形的主张，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。在工伤认定过程中，海淀区人保局履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了方益潮等四人的诉讼请求。
方益潮等四人不服，上诉至本院。其主要上诉理由为：一、一审法院错误解读《工伤保险条例》第十五条“突发疾病”视同工伤条款。（一）《工伤保险条例》设立视同工伤法定情形，是基于对符合视同工伤特殊情形的劳动者给予救济和补偿，该条款本身设立了严格的认定标准：一是突发疾病必须始于工作场所、工作时间；二是突发疾病并非长期病史；三是从发病后医疗机构进行初次诊断到死亡不超过48小时即紧急性，发生死亡结果即严重性。（二）一审法院认为“方树懋发病尚难达到突发疾病的紧急和严重程度”，这是对该条款立法本意的误读，错误理解了突发疾病的紧急性和严重性。该条款的立法本意不是要求法官作出发病是否符合紧急和严重程度的医学判断，该条款也没有规定发病后必须径直送至医疗机构抢救，而是要求从时间和结果上判断是否符合该条款的认定标准。任何疾病发病时的症状有轻有重，发展都有一个过程，法官不是医生，不能从发病的表现来判断是否达到紧急和严重程度。而本案一审法院作出的不是法律判断，已经超出了自由裁量范围。二、方树懋符合该条款规定的视同工伤情形。方树懋于2017年3月24日发病时在工作场所、工作时问。方树懋属于突发疾病。突发疾病意味着并非长期病史，诱发疾病的原因无法排除是因为工作。本案方树懋在以往工作期间没有请过病假，没有长期病史，造成死亡结果的疾病属于突发情况。2017年3月24日前后正值第三人公司参加上海展览会的紧张筹备阶段。方树懋主要负责公司公众号的策划和撰稿，也承受着一定的工作压力，有时下班后及休息日也需要撰稿及维护公众号。所以诱发方树懋猝死的原因也有可能是工作。方树懋从突发疾病到死亡没有超过48小时，符合突发疾病的紧急性和严重程度。首先，方树懋是一个未满36周岁的年轻人，在身体感到不适后的第一反应是下班回家休息，并没有对病情作出正确判断，这对于一个没有任何不良病史的年轻人来说是正常反应，所以方树懋未及时就医不应成为一审法院认定方树懋发病未达到紧急和严重程度的事实依据；其次，方树懋从发病到医疗机构初次诊断再到死亡没有超过48小时，符合该条款规定的紧急性；再次，方树懋发生死亡的结果符合该条款规定的严重程度。三、工伤认定不同于一般的具体行政行为，关乎着劳动者的切身利益，本案应作出有利于方树懋的认定结果，尽可能保障普通劳动者的劳动权益和风险。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判撤销海淀人保局作出的被诉决定，并判令海淀人保局依法重新作出方树懋构成工伤的决定，并由海淀人保局承担本案全部上诉费用。
海淀区人保局同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
轩睿公司同意方益潮等四人意见及其上诉请求。
在法定举证期限内，海淀区人保局、方益潮等四人均向一审法院提交了证据。其中海淀区人保局提交了如下证据：1．工伤认定申请表，证明轩睿公司提出申请；2．方树懋身份证明，证明合法公民身份；3．方树懋劳动合同书，证明轩睿公司与方树懋存在劳动关系；4．亲属关系证明及身份证明，证明近亲属的关系；5．授权委托书及受托人身份证明，证明家属委托单位办理工伤认定；6．院前抢救病历，证明方树懋发病地点在家里，并且有活动史；7．死亡证明，证明医院出具的死亡情况；8．证人证言、证人身份证明及证人劳动合同，证明单位申报时提供的，对方树懋了解的情况；9．考勤记录，证明方树懋2017年3月24日正常上下班打卡；10．关于方树懋工亡情况的报告，证明单位出具的情况说明，明确表述2017年3月24日方树懋是正常下班；11．轩睿公司营业执照及社会保险登记证，证明轩睿公司住所地在海淀区，属于海淀区人保局管辖的范围，且单位缴纳了保险；12．调查笔录，证明海淀区人保局进行调查核实的情况；13．工伤认定申请材料接收凭证（存根）及受理决定书，证明轩睿公司向海淀区人保局申请后，海淀区人保局出具的接收凭证和受理决定书；14．被诉决定以及送达回证，证明海淀区人保局送达情况。同时，海淀区人保局出示《工伤保险条例》、《北京市实施＜工伤保险条例＞若干规定》及《北京市工伤认定办法》作为其作出行政行为的法律规范依据。
方益潮等四人提交了如下证据：1．劳动合同书，证明方树懋与轩睿公司之间存在劳动关系；2．居民死亡医学证明(推断)书，证明方树懋于2017年3月25日死亡；3．被诉决定，证明海淀区人保局未认定方树懋为工伤。
在一审法院指定的证据交换期限内，轩睿公司未向一审法院提交证据。
一审法院对证据认证如下，海淀区人保局提交的证据14中的被诉决定以及方益潮等四人提交的证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；海淀区人保局以及方益潮等四人提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，法院予以采信。
上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，对各方提交的证据进行了审查，同意一审法院对证据的认证意见。
在本院审理期间，上诉人、轩睿公司均向本院提交了证据。其中上诉人向本院提交了下列证据：1．轩睿公司微信公众号于2017年3月24日下午5时27分公布的两篇文章，证明方树懋在2017年3月24日下班前几分钟仍在忙于工作，因工作时间、工作地点突发疾病，下班后病情逐步恶化直至2017年3月25日死亡；2．《V机电工业互联网展示中心》及制作时间记录，证明因轩睿公司2017年3月30日至4月1日在上海参加第三十一届中国国际五金博览会，方树懋在展会举办之前的一段时间内，除负责公众号推广外，还负责此次展览会的全部宣传文件起草工作。该文件形成时间在2017年3月17日晚八时二十分，说明方树懋去世前工作压力较大，工作时间、地点不固定，随时需要根据公司安排处理工作。
轩睿公司向本院提交了熊××、张××、胡××、严××、路××出具的证明作为证据，用以证明方树懋在2017年3月24日由于不舒服一直趴在桌子上休息。
经庭审质证，海淀人保局认为上诉人以及轩睿公司提交的证据均已超过举证期限，对上述证据用以证明方树懋2017年3月24日工作情况以及身体不舒服的事实予以认可，但认为结合120急救记录记载情况，不足以证明方树懋属于在工作时间、工作岗位突发疾病死亡或48小时内经抢救无效死亡的情形。上诉人以及轩睿公司对对方提交的证据不持异议。
本院经审查认为：上诉人以及轩睿公司在二审期间提交的证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，且上述证据仅能证明方树懋在2017年3月24日下午的工作情况及其出现身体不适的事实。
经确认的证据可以作为认定本案事实的依据。本院查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。依据上述规定，突发疾病死亡纳入视同工伤范围应当具备以下几个条件：一是在工作时间和工作岗位突发疾病，二是死亡或者48小时内经抢救无效死亡。本案中，方树懋于2017年3月25日（周六）晚上20时20分在家中经抢救无效死亡，死亡原因为心源性猝死。虽然方树懋在2017年3月24日下午在单位工作期间即出现身体不适，但结合北京院前病案记录等在案证据，尚不足以确定方树懋3月25日猝死系因3月24日身体不适，进而病情加重所导致，即在案证据不足以证明方树懋是在工作时间和工作岗位突发疾病。因此，海淀人保局认定方树懋所受伤害不符合认定视同工伤的条件并无不当。方益潮等四人认为方树懋系在工作时间、工作岗位发病，并延续至家中，且符合48小时经抢救无效死亡的情形的主张，依据不足，本院不予支持。海淀区人保局受理轩睿公司提出的工伤认定申请后，经调查取证等程序，所作的被诉决定程序符合法律、法规规定。
综上，一审法院判决驳回方益潮等四人的诉讼请求正确，本院应予维持。方益潮等四人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人方益潮、花兰英、方某、方琴共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何君慧
审 判 员 张 悦
代理审判员 范术伟
二〇一八年五月二十二日
法官 助理 赵胜利
书 记 员 苏 蒙