青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青28民终232号
上诉人（原审原告）：刘丽莉，女，汉族，1983年8月14日生，个体，住格尔木市。
委托诉讼代理人：郑淑蓓，青海法脉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：格尔木明珠购物有限责任公司，住所地：格尔木市昆仑中路21号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：张青兰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张拥军，青海彰杨律师事务所律师。
原审第三人：格尔木市公安消防支队，住所地：格尔木市黄河中路**号。
负责人：王彦军，该支队支队长。
委托诉讼代理人：陈从于，男，汉族，1985年9月21日生，格尔木市公安消防支队监督处工程审核科副科长。
上诉人刘丽莉因与被上诉人格尔木明珠购物有限责任公司、原审第三人格尔木市公安消防支队租赁合同纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2016）青2801民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘丽莉及其委托诉讼代理人郑淑蓓、被上诉人格尔木明珠购物有限责任公司委托诉讼代理人张拥军、原审第三人格尔木市公安消防支队委托诉讼代理人陈从于到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘丽莉上诉请求：1.撤销格尔木市人民法院（2016）青2801民初976号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人在与上诉人签订《联营合同》及《租赁合同》依法应当予以撤销，一审认定两份合同不存在可撤销情形系认定事实错误;2、一审认定双方保底条款在实际履行中变更为固定的10833元实际为租金，双方签订的《联营合同》实际为租赁合同为认定事实完全错误。被上诉人因保底条款多收取的87931元应当予以返还；3、一审法院认定柜位装修费为广告宣传费认定事实错误。
格尔木明珠购物有限责任公司答辩称，根据合同法规定不存在合同撤销的情形，合同已经履行完毕，没有发生任何阻碍经营的情形。双方的第二份合同答辩人已经另行起诉。联营合同已经履行一年多，因此要求赔偿损失没有任何依据，商场宣传费已经履行完毕。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人格尔木市公安消防支队辩称，坚持一审的答辩意见。
刘丽莉向一审法院起诉请求：1.撤销原告与被告于2014年5月19日签订的《明珠百货联营合同书》及2015年7月20日签订的《明珠百货租赁合同书》；2.判令被告赔偿原告直接损失280000元；3.判令被告返还柜位装修费10000元、多收取的营业款87931元；4.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年5月19日原、被告签订《明珠百货联营合同书》，该合同约定：乙方（刘丽莉）引进的品类为”淘气堡”儿童游乐园。甲方（明珠公司）将位于购物中心四层三区、经营面积194平方米的场地，供乙方作为展示、推广、销售联营产品的营业专柜位，经营合同中约定的商品品类。利益分配方式：保底月营业额伍万元整扣点20%；在保底月营业额基础上，销售每增加壹万元，扣点降低1%（注：最低扣点16%）；未完成月保底营业额伍万元整，按伍万元营业额20%扣点；每月初汇总结款；合同期限自2014年5月19日起至2015年5月18日止，共计12个月（补充：根据甲方具体营业时间顺延）。同日，原告刘丽莉向被告明珠公司另交纳广告宣传费10000元。2014年6月12日原告与兰州奇特乐游乐设备有限公司签订了《奇特乐游乐设备设施订购合同》，同日原告向兰州奇特乐游乐设备有限公司交付购买儿童游乐场设备款21.8万元，儿童游乐场装修款6.2万元。原、被告实际开业时间为2014年7月19日，该合同于2015年7月18日履行完毕。2015年7月20日双方签订《明珠百货租赁合同书》，约定：甲方将位于购物中心四楼三厅、经营面积274平方米的场地（含公摊），供乙方作为展示、推广、销售联营产品的营业专柜位，经营合同中约定的商品品类，每年租金11.5万元。合同租赁期限自2015年7月19日起至2018年7月18日止，共计36个月。合同生效后，以现金支付的方式一次性付清年租金，每年合同到期提前一个月交清下年租金。该合同中约定的”淘气堡”儿童游乐场所与2014年5月19日，原、被告双方签订了《明珠百货联营合同书》中的场所系同一场所。按照《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）第5.1.7条规定：”托儿所、幼儿园的儿童用房和儿童游乐厅等儿童活动场所不应超过三层或设置在四层及四层以上楼层或地下、半地下建筑（室）内”。合同签订后，因儿童游乐场所”淘气堡”未通过公安消防部门审核，无法办理营业执照，现处于停业状态，原告亦未向被告交纳租金。2015年9月23日被告向原告下发《关于解除与刘丽莉租赁合同的通知》。另查明，原、被告双方在实际履行《明珠百货联营合同书》过程中，并未按照合同约定利益分配方式履行，而是重新作出约定，将利益分配方式变更为原告一年向被告加纳130000元，每月交纳10833元。2014年7月19日至2014年7月31日刘丽莉销售金额17116元，扣款4543元（每月收10833元，每天349.45元，该月营业13天），扣费525元（开业布展300元、海报展架110元、开业海报6元、小票本100元、扣税9元），实际结款12048元；2014年8月1日至2014年8月31日，销售金额30654元，扣款10833元，实际结款19821元；2014年9月1日至2014年9月30日，销售金额16301元，扣款10833元，扣除开业抓将费用391.71元，实际结款5076.29元；2014年10月1日至2014年10月31日，销售金额19939元，扣款10833元，扣除”七夕”活动费用65.2元，实际结款9040.8元；2014年11月1日至2014年11月30日，销售金额19961元，扣款10833元，扣除”十一”活动费65.2元，实际结款9062.8元；2014年12月1日至2014年12月31日销售金额18976元，扣款10833元，扣除国庆”双十一”活动费用230元，实际结款7913元；2015年1月1日至2015年1月31日，销售金额22094元，扣款10833元，扣除元旦、圣诞节活动费用417元，实际结款10844元；2015年2月1日至2015年2月28日，销售金额12839元，扣款10833元，扣除春节情人节活动费用189元，实际结款1817元；2015年3月1日至2015年3月31日销售金额15709元，扣款10833元，实际结款4876元；2015年4月1日至2015年4月30日，销售金额14652元，扣款10833元，实际结款3819元；2015年5月1日至2015年5月31日，销售金额18349元，扣款10833元，实际结款7516元；2015年6月1日至2015年6月30日销售金额15420元，扣款10833元，实际结款4587元；2015年7月1日至2015年7月19日，销售金额5050元，实际结款5050元。综上，原告刘丽莉2014年7月19日至2015年7月19日销售金额共计227060元，被告扣款123706元，扣除节假活动费用及其他费用1883.11元，原告实际结款101470.89元。又查明，被告并未收取原告10000元柜位装修费，仅于2014年5月19日向原告收取广告宣传费10000元。再查明，被告明珠公司向第三人提供的《建设工程消防设计审核申报表》、四层设计图纸及《消防安全检查申报表》、四层平面布置图中标注的场所使用性质为商场，四层图纸设计为童装区、儿童玩具区、儿童用品区、运动服饰/鞋区、户外用品区，并未设计在四层设置儿童乐园（淘气堡），均未涉及在四层设置儿童乐园（淘气堡）。
一审法院认为，联营合同指两个以上的经济组织为了达到共同的经济目的，约定共同出资，联合从事一定生产经济活动的协议，联营合同的基本特征是联营各方共同经营，共担风险。租赁合同是指出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。在当事人中，提供物的使用或收益权的一方为出租人；对租赁物有使用或收益权的一方为承租人。在租赁合同中，承租人的目的是取得租赁物的使用收益权交付租金，出租人也只转让租赁物的使用收益权取得租金。从上述定义中可以看出，联营合同与租赁合同最大的区别就是当事人的权利义务不同。联营合同的基本特征是联营各方共同经营，共担风险，当事人出资后，不仅参加共同经营，共负盈亏，而且要承担联营的风险责任。租赁合同当事人则分别负有交付出租物和支付租金的义务，出租方不承担租赁方的经营风险。本案中，原、被告在《明珠百货联营合同书》中约定，被告将场地交付原告使用，原告按月营业额伍万元的20%扣点，但在实际履行中，原、被告又重新协商，将利益分配变更为原告向被告一年交纳130000元的固定金额，每月交纳10833元，且双方在合同中未约定，同时在实际经营中也未要求，被告与原告共担风险，共负盈亏。因此，原、被告双方签订《明珠百货联营合同书》名为联营合同实为租赁合同。被告辩称联营合同与租赁合同两者之间的法律关系不同，不应在同一案件中审理的意见，不予采纳。
原告要求撤销双方于2014年5月19日签订的《明珠百货联营合同书》及2015年7月20日签订的《明珠百货租赁合同书》，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：”下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。”欺诈”是指一方当事人故意告知对方当事人虚假的情况，或者故意隐瞒真实的情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。”胁迫”是指以给公民及其亲人的生命健康、名誉、荣誉、财产等造成损害，或者以给法人的名誉、荣誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的行为。”乘人之危”是指一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的行为。本案中，被告从招商到开业经营，与原告协商的营业地点均为明珠百货商场四楼，被告也按照合同约定将经营场地交付原告，原告也经营使用一年。虽然按照《建筑设计防火规范》四楼不允许开设儿童乐园，但在合同履行期内原告经营的”淘气堡”儿童游乐场并未因此原因予以查封无法经营，消防支队也并未对原告进行行政处罚。被告对原告不存以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。原告又称，被告与其仅签订一年联营合同致使原告为履行该合同投入280000元巨资，显失公平。一审法院认为，合同的显失公平，是指合同一方当事人利用自身优势，或者利用对方没有经验等情形，在与对方签订合同中设定明显对自己一方有利的条款，致使双方基于合同的权利义务和客观利益严重失衡，明显违反公平原则。公平原则的实质在于均衡合同双方当事人的利益。因此，对合同显失公平的认定应结合双方当事人权利义务是否对等、一方获得的利益或另一方所受损失是否违背法律或者交易习惯等方面综合衡量。根据《中华人民共和国合同法》第四条规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利。原、被告双方就合同的履行期限约定为一年，并不违反国家法律、行政法规。显失公平原则追求的应该是程序公平，而非结果公平，故双方签订的《明珠百货联营合同书》不存在显失公平。综上，已履行完毕的《明珠百货联营合同书》及2015年7月20日签订的《明珠百货租赁合同书》不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，可撤销合同的情形。关于双方于2015年7月20日签订的《明珠百货租赁合同书》，因在四楼经营”淘气堡”儿童游乐场该项目，不符合《建筑设计防火规范》的要求，无法办理营业执照，造成合同目的无法实现，应予以解除。故原告要求撤销双方于2014年5月19日签订的《明珠百货联营合同书》及2015年7月20日签订的《明珠百货租赁合同书》的诉讼请求，不予支持。原告基于撤销双方于2014年5月19日签订的《明珠百货联营合同书》及2015年7月20日签订的《明珠百货租赁合同书》而要求被告赔偿其直接损失280000元，返还柜位装修费10000元的诉讼请求，于法无据，不予支持。
关于原告要求被告退还多收取的营业款87931元的诉讼请求，其认为2014年5月19日原、被告签订《明珠百货联营合同书》约定的利益分配方式，系无效条款，应按照原告实际营业额的20%收取营业款。因原、被告虽在合同中约定了保底条款，但在实际履行过程，双方均认可对此约定进行了变更，一审法院认为，双方签订的《明珠百货联营合同书》名为联营合同实为租赁合同，被告将经营场地交付原告使用，原告一年支付被告130000元的固定收益实为租金，不存在保底条款的约定，另原告在要求撤销《明珠百货联营合同书》的同时，又要求确认该合同中约定的保底条款无效，两项诉求本就相互矛盾，故原告的该项诉讼请求，不予支持。经一审法院审委会研究决定，根据《中华人民共和国合同法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、驳回原告刘丽莉要求撤销2014年5月19日原告与被告签订的《明珠百货联营合同书》及2015年7月20日原告与被告签订的《明珠百货租赁合同书》的诉讼请求；二、驳回原告刘丽莉要求被告格尔木明珠购物有限责任公司赔偿其直接损失280000元的诉讼请求；三、驳回原告刘丽莉要求被告格尔木明珠购物有限责任公司返还柜位装修费10000元及返还多收取的营业款87931元的诉讼请求；案件受理费6969元，由原告刘丽莉承担。
二审中，当事人未提交新证据。
一审查明的事实与二审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘丽莉与被上诉人格尔木明珠购物有限责任公司签订的《明珠百货联营合同书》于2015年7月18日已履行完毕，且上诉人刘丽莉在每月的结款单中均予以签字确认；后双方于2015年7月20日又签订一份《明珠百货租赁合同书》，同月21日刘丽莉去办理营业执照等相关手续即被告知四楼不应设置儿童游乐厅等儿童活动场所，且该合同并未实际履行。上诉人刘丽莉依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，主张上述两份合同存在欺诈及显失公平与本案事实不符，且未提供相应证据证实其主张，故一审法院对此认定并无不当，本院予以确认。
上诉人刘丽莉上诉称，一审法院将柜位装修费10000认定为广告宣传费错误的主张，经查，上诉人刘丽莉一审所提交的收据载明：”广告宣传费，壹万元整”，该柜位装修费内容明确为广告宣传费，亦未提交其他证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对此认定准确，本院予以确认。
综上，上诉人刘丽莉的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6969元，由上诉人刘丽莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭建玉
审 判 员 鲍丽娜
审 判 员 樊旭华
二〇一七年八月二十五日
法官助理 张 彦
书 记 员 马 峰