山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芝商初字第1334号
原告：王春红，
委托代理人：王颖，山东同济律师事务所律师。
被告：烟台市芝罘区犬业协会。住所地烟台市芝罘区幸福南路付**号。
法定代表人：袁万群，会长。
委托代理人：尹怡然，山东誉岳诚恩律师事务所律师。
原告王春红与被告烟台市芝罘区犬业协会委托合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王春红及其委托代理人王颖，被告的委托代理人尹怡然均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，按照2013年7月28日原、被告签订的《委托管理合同》约定，被告将流浪动物收养救助站（以下简称救助站）的日常工作交给原告负责管理，原告可以根据工作需要招用工作人员，其工资及社会保险费由善款支付。合同签订后，原告雇用了王某等工作人员。但是，被告却拖欠雇用人员的工资。另外，在签订合同前，原告已经参与了救助站的建设并付出相关费用，为维护原告及工作人员的合法权益，诉至法院，请求判令被告支付原告管理救助站而支付的工人工资63570元；支付原告维护救助站支出的费用23786.5元；支付给原告流浪狗饲料费131600元。
原告为支持其主张，提供了以下证据：
1、原、被告签订的委托管理合同。拟证明被告委托原告管理救助站，原告有权根据工作需要招收工作人员。被告对委托管理合同的真实性没有异议，但认为被告对原告招收工作人员及发放工资只是给予监督。
2、为证明被告欠其代垫的工资，原告提供了：证人王某于2014年2月8日出具的收到“救助站支付2013年8月20日至11月20日工资共计7500元”的收条一份；杜晓璇分别于2013年9月30日、同年12月30日、2014年2月28日出具的自2013年7月至2014年2月共收到救助站工资8000元的收条三份；高加林于2014年3月13日出具的收到救助站2013年10月21日到2014年3月13日工资共计11048元和证人马某于2014年3月20日收到救助站2014年1月8日至12年3月13日的工资共计5416元的收条各一份。同时，原告还向本院提供了工人工资明细一份，其中，王某2013年8月20日工作至同年11月20日每月按2500元计算为7500元；高加林2013年10月21日工作至2014年3月13日每月按2500元计算为11048元；马某2014年1月8日工作至同年3月13日，每月按2500元计算为5416元；杜晓璇2013年7月1日工作至2014年3月13日每月按1000元计算为8000元；宋某2013年7月1日工作至2014年3月13日，每月按3000元计算为16258元；王春红2013年7月1日工作至2014年3月13日每月按2500元计算为13548元；王太平2013年10月1日至同年10月18日每月按3000元计算为1800元，共计63570元。被告否认原告向法庭提交的分别为王某、马某、高加林、杜晓璇出具的收到工资的人员曾在救助站工作过，主张其即使在救助站工作过也与原告方没有形成劳动关系，按照合同约定工资应由原告从善款中自行解决。
3、原告为证明其在救助站工作的人员和工人月均工资2500元均得到谭军（原烟台市芝罘区犬业协会会长、被告原法定代表人）的认可，提供了其与谭军以及谭军与芝罘区治安大队大队长为此短信交流的部分内容。综合短信内容，主要是原告关于向谭军表示救助站资金困难，社会捐助越来越少，没有钱给工人发工资，要求改变政策，不要压一个月再发工资，以保证工作人员的稳定性；再者是谭军向芝罘公安分局相关领导关于救助站资金困难的汇报信息。被告对此质证称，原告提供的短信内容体现不出其形成时间，而本案的委托管理期限原告仅履行了5个月，很难确定该短信内容是在双方委托合同履行期间形成的；关于谭军与芝罘公安分局相关领导的短信内容中有“四个人的工资从七月份就没有发”的记录，而我们双方的合同是从8月份才开始履行，上述短信内容与本案无关，不应作为证据被采信。
4、原告为证明其应由被告负担的动物饲养费，提供了芝罘区爱爱宠物用品商店分别于2014年1月8日、1月14日、1月24日、2月5日出具的收款收据4份，同时提供了烟台中卫宠物食品有限公司于2014年2月11日出具的“救助站购买狗粮12吨（5.00元/kg）共计货款60000元的收条一份。拟证明原告为被告垫付了104000元的狗粮款。被告认为该部分证据系原告与其他案外人的行为，对其真实性无法确定；原告向法庭提供的四份收款收据以及烟台中卫宠物食品有限公司出具的收条不仅均不符合财务制度要求，不能起到证明作用，而且买卖行为均发生在原告以其行为解除了双方的委托管理合同关系的2014年1月8日狗被拉走之后，该费用与被告没有关系。
5、原告为证明其为被告犬舍的维修垫付的费用23772.5元，提交了加固维修费用收据收条共计10张。被告认为原告提供的10张收条收据中只有3张有印章，其印章是否真实也应由原告证实，另外7张任何人都可书写的收条不能作为证据使用；特别是该10张收据收条时间均在2013年7月28日双方签订委托管理合同之前，与被告无关。
被告辩称，我方不欠原告的工资，也没有义务给原告发工资。救助站是由被告建设的，原告没有投资一分钱。2014年1月8日至同年3月13日，流浪狗的饲料费不应由被告承担，而应由原告自行负担，请法院驳回原告的诉讼请求。
1、为证明原、被告间未形成劳动关系，被告提供了谭军向本院出具的书面证明材料：“按照委托管理合同的约定，被告与王春红之间是委托与被委托关系，双方之间不存在除此之外的其他关系，特别是不存在劳动关系和雇佣关系；因为王春红告知我们协会参与者均为不计报酬的志愿者，并明确承诺救助站的费用在热心市民的捐款中列支，我们才在委托管理合同中对此做了明确约定；我们仅在合同履行中对救助站日常费用的支出行使监督权，各项费用的支出均由王春红负责”。原告认为谭军所述不实，被告应当负担原告工资等相关费用。
2、为证明原告于2014年1月8日撤出救助站，事实上解除了委托管理合同，被告不应负担其之后的相关费用，提供了本院（2014）芝商初字第215号民事调解书。原告认为该调解书于2014年3月13日作出，双方的委托管理合同应自此解除，买卖狗粮的费用发生在解除合同之前，被告应负担该费用。
经审理查明，2013年7月28日，原、被告在签订的《委托管理合同》中载明：被告系芝罘区民政局合法注册登记的社团法人，王春红为热心公益事业的志愿者团队代表。被告经政府批准，现在芝罘区成立流浪宠物收容救助站。为了能使已收容的流浪宠物得到很好的照顾，特委托具有热爱动物的王春红管理收容救助站。双方经协商达成如下协议：被告将救助站的日常管理工作交给王春红负责；王春红作为志愿者团队代表与被告签订志愿者委托管理合同。王春红团队内成员为热心公益事业、关心动物的志愿者，王春红团队内所有成员都非被告职工。王春红在接手救助站的日常工作后，可以继续发展志愿者，被告建议新志愿者加入王春红团队，王春红与团队内所有志愿者须签订志愿服务工作协议，并报被告批准备案，否则产生的一切不良后果均由王春红负责；王春红负责对收容的流浪宠物进行日常喂养、照顾；做好收容的流浪宠物的防病、治病工作；做好爱心市民收养、寄养宠物的登记管理工作；王春红可以根据工作需要招用工作人员，其工资以及社会保险费由善款支付；王春红可以代表被告直接接受社会捐助，但是必须向捐赠人出具由被告制作的统一收据，被告为王春红提供专门的捐助账号，王春红须将捐款全部存入该账号。王春红有权管理该账号，但被告有权监督账户资金的使用情况。王春红有义务向全社会公开捐款的收支状况，如果被告发现王春红收到捐款不入账，或者也不按捐款目的使用善款的行为，有权要求王春红返还被其占用善款并赔偿损失；王春红应当每月将救助站的收入以及支出情况报表到被告处，供被告核对并由王春红向社会公开。公开方式为在指定的网站及微博上公开发布；王春红对接受并在被告处照料的动物享有所有权，被告无权以任何方式主张权利或处分财产；该委托管理合同有效期为1年。
2014年2月2日，本案被告起诉至本院要求解除与王春红签订的《委托管理合同》；由王春红交还救助站公章；返还其于同年1月8日私自拉走的本案被告收容的500只流浪犬。本案被告在本院对该案庭审中称：“《委托管理合同》签订后的履行过程中，为建设救助站，我方投资60多万元，其中包含政府拨款40多万元，王春红承诺义务管理流浪犬，而且每年都会接受社会捐款，我们也是考虑到这个条件才与被告合作的，被告在网上有一个公益QQ群，群里的志愿者最少每月向被告支付5元的会费，按照约定被告是不拿工资的，但我方考虑到被告工作辛苦，我方支付了被告及被告丈夫和其他亲属两万多元的工资。王春红于去年11月份提出不再与我们合作，我们同意了，但其未向我们告知于1月8日将流浪狗全部拉走”。王春红承认将狗拉走的事实，并称：“我离开时带走700余只狗，我现在同三高速高架桥附近租了8.5亩地重新建了狗舍，这批狗都在那儿养着”。后经本院调解，本案被告撤回要求王春红返还拉走的500条流浪犬的请求，但表示自王春红拉走流浪犬之日起，相关责任不再由烟台市芝罘区犬业协会承担，王春红表示同意，双方为此达成调解协议：解除烟台市芝罘区犬业协会与王春红于2013年7月28日签订的《委托管理合同》；烟台市芝罘区犬业协会自愿放弃其他诉讼请求。
本院根据原告的申请通知杜晓璇、宋某、高加林、王某到庭作证，四证人关于在救助站工作的时间和欠其工资的数额与原告向本院递交的“工人工资明细”相一致。经查，证人王某与原告系兄妹关系，证人宋某与原告系夫妻关系。王某称“看到救助站艰苦、缺人，就过去干活了，王春红垫付了3个月的工资7500元，对此证明”；杜晓璇、宋某、高加林均称“其经谭军许可在救助站工作到2014年3月13日，工资均由王春红垫付。”被告以证人与原告有利害关系以及2014年1月8日狗就被原告拉走，不可能3月还在救助站工作为由提出异议。证人对其经谭军许可到救助站工作、其与被告形成劳动关系或雇佣关系不能提供其他证据佐证。
上述事实有原、被告所签订的委托管理合同、本院（2014）芝商初字第215号民事调解书、证人王某等的证言为证，还有双方当事人的陈述笔录为凭，该证据均经本院审查和开庭质证，可以采信。
本院认为，原、被告于2013年7月28日签订的委托管理合同是双方当事人的真实意思表示，不违反国家强制性法律规定，应为有效。该合同对救助站动物的所有权、被告对原告使用社会捐款的监督权、“原告团队内所有成员都非被告职工、其工资和社会保险费由善款支付”等均做了明确约定。原告虽然申请证人到庭作证，但证人中除王某之外的其他证人关于在救助站工作到2014年3月13日的证言均与原告于同年的1月8日即撤离救助站的事实不符，并且原告以及其申请到庭的证人均不能提供证据证明与被告形成了事实劳动关系或雇佣关系；虽然被告在本院（2014）芝商初字第215号案的庭审中作为原告承认“按约定被告是不拿工资的，但我方考虑到被告工作辛苦，我们支付了被告及被告丈夫和其他亲属2万多元工资”，但该系本案被告自愿处分其财产权利的行为，在双方委托合同对此约定明确，原、被告未形成事实劳动关系，被告不同意再为原告支付工资时，本院应尊重合同约定。特别是对于劳动争议案件，劳动仲裁是人民法院立案的前置程序。故原告请求被告支付工资本院不予支持。
原告所提供的饲养费单据所载明的时间均在2014年1月8日之后。按委托管理合同约定：“原告对接受并在犬业协会中照料的动物享有所有权”。本院于2014年3月13日作出的（2014）芝商初字第215号民事调解书确认解除双方的委托管理合同属实，但该与原告已于同年1月8日即撤出了救助站将狗拉走、事实上已解除合同的行为并不矛盾，该调解协议是对原告已以其事实解除合同后被告也同意解除合同的确认，而不是对原告已于2014年1月8日将狗拉走事实的否定，况且原告也同意被告关于“自王春红拉走流浪犬之日相关责任不再由烟台市芝罘区犬业协会承担”的意见。故原告要求被告支付其已拉走并属于自己所有的动物的饲养费，本院不予支持。
原、被告在委托管理合同中对狗舍建设费和维修费没有约定，原告提供的狗舍该部分单据的时间均早于2013年7月28日委托管理合同的形成时间，被告否认该事实，原告又不能提供其他证据佐证，故本院对原告要求被告偿付维修费的请求不予支持。
综上所述，原告诉讼请求所依据的证据不足，理由不当，于法无据。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第三百九十九条的规定，判决如下：
驳回原告王春红的诉讼请求。
案件受理费4127元，由原告王春红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 逄 守 涛
人民陪审员 迟 云 起
人民陪审员 王 富 云
二〇一六年三月十八日
书 记 员 刘壹铭（代）