山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1572号
上诉人（原审原告）陈丙华。
上诉人（原审原告）王德兰。
委托代理人陈丙华，男，汉族，1951年2月5日出生，住址同上，系上诉人王德兰之夫。
被上诉人（原审被告）陈丙文。
委托代理人王元宗，山东成山海天律师事务所律师。
原审第三人陈俊忠。
上诉人陈丙华、王德兰因返还原物纠纷一案，不服荣成市人民法院(2015)荣民初字第384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，二原告系夫妻关系，原告陈丙华与被告陈丙文系兄弟关系，第三人陈俊忠系被告陈丙文之子。二原告在荣成市崖头街道办事处崖头村2区建有房屋3间，土地证和房权证均登记在原告陈丙华名下，房屋面积为141.30平方米。1996年，第三人在上述房屋中结婚居住，自此管理使用诉争房屋至今。原告将诉争房屋的房权证和土地证均交于被告。诉争房屋因在旧村改造范围，第三人陈俊忠已就该房屋与荣成市荣安社区居委会签订拆迁安置协议，被告将房权证和土地证均已交于荣安社区居委会。
原告陈丙华、王德兰于2015年4月22日诉至原审法院，称1996年前后，第三人陈俊忠因无房结婚向其借用诉争房屋，答应买房后马上归还，但第三人住进诉争房屋后经其催问仍不搬出，亦未支付租金；2006年前后，被告商量要购买诉争房屋，原告陈丙华在妻子王德兰不同意的情况下，擅自将诉争房屋转让给被告，但就转让价格双方有争议，经亲朋调解亦未解决；2013年左右，其与被告再次协商，亦未果；现诉争房屋涉及拆迁，因房屋转让价格双方未达成一致，亦未实际支付，且原告王德兰不同意出卖，故诉争房屋为原告所有，请求判令被告返还位于荣成市崖头街道办事处崖头村2区的房屋3间。
被告陈丙文辩称，第一，按原告所述，原告于2006年之前就明知其不愿归还房屋，应于知道后两年之内起诉，原告于2015年才提起本案诉讼，超过诉讼时效；第二，被告于1996年8月11日向原告交付存款单11张，共计39800元，另付现金200元，再加上存款利息8000元，即房款48000元已全部付清，由原告王德兰收下。付款后，原告交付房屋产权证件，并当场告知诉争房屋承租人房屋已出售，下个月的房租交给被告。同年10月，被告告知承租人搬家，收回房屋装修后赠给第三人陈俊忠结婚。2007年3月，土地部门通知需对房屋权属进行调查，其要求原告将房屋权证变更在其名下，原告为此出具证明一份，载明诉争房屋已转让之事实，双方并非房屋借用关系，而是房屋买卖关系；第三，二原告因房屋拆迁补偿自2011年开始索要房屋，开始要求平分诉争房屋所置换的两套楼房，后提出多给10平方米，被告不同意。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人陈俊忠述称，其与被告答辩意见一致。
原审审理中，被告提交原告陈丙华出具的书面证明和字据各一份，证明记载：我崖头二区有房三间转让给陈丙文，特此证明，身份证号××，陈丙华，2007.03.29；字据记载：崖头二区三间房屋陈丙文所占平方多余陈丙华拾平方，如果改造一旦成功，待开发商发钱时，陈丙华同时按开发商发的钱数同时付给陈丙文。该字据无任何人签字。经质证，原告陈丙华对证明和字据由其本人书写均无异议，但主张并未发生真实的房屋买卖，并未收到房屋转让款项，因崖头村对外来人员管理费及水电费的收费标准与本村居民不同，为少交费用应被告要求出具证明并将房权证、土地证交给被告，而字据仅为协商所用，但协商未成，且原告王德兰一直不同意卖房。
被告为证实其答辩提交其妻生前对买房及用存单付购房款的经过的手写记录，原告对此不予认可，原审法院依被告申请到银行调查存单取款记录，因银行存档不超过15年而无法查询。
原审法院认定以上事实，有当事人的陈述、集体土地使用证、房权证、房屋产权登记现场查勘表、证明、记录、字据、宅基地申请表等相关证据在案为凭。
原审法院认为，二原告要求被告返还其借用的房屋，被告则主张其已从二原告处购买了诉争房屋。诉争房屋自1996年至今一直由被告一方居住、管理、使用，房屋土地证和房权证亦均由被告持有，且原告陈丙华就房屋转让事宜出具了书面说明，故结合本案案情，被告辩称其购买房屋，与事实相符，予以采信。原告陈丙华主张其未转让房屋，却未对出具证明以及交付房屋产权证书作出合理解释，不予采信。原告王德兰主张其从未同意将房屋卖与被告，其行为却是允许被告之子在长达十九年的时间里使用诉争房屋并持有房屋及产权证书，原告王德兰的主张与其行为意思不相一致，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回原告陈丙华、王德兰的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告陈丙华、王德兰负担。
宣判后，上诉人陈丙华、王德兰不服原审法院判决，向本院提起上诉称，上诉人并未将诉争房屋转让于被上诉人，亦未收取被上诉人房屋转让款，被上诉人在原审中没能提供证据证明支付了购房款；“字据”晚于“证明”，表明双方已对诉争房屋之拆迁利益达成分割意见；被上诉人在原审中陈述在1996年8月付房款后上诉人将房屋房产证及土地证即交付，与事实不符，土地证办理时间为2002年3月份，且诉争房屋在1996年时并未用于出租。综上，原审认定事实不清，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人陈丙文答辩称，上诉人出具的转让证明足以证实诉争房屋已转让之事实；被上诉人提交上诉人书写的字据是证实因诉争房屋涉及拆迁后上诉人有意图反悔之不诚信的行为，与转让证明不矛盾；被上诉人于1996年交付的土地证为旧证，2002年新土地证办理后，上诉人又将新证交于被上诉人；1996年诉争房屋确实处于出租状态，承租人为田川。上诉人的上诉理由不成立，原审判决正确，请求维持。
原审第三人述称，诉争房屋确已转让。
二审审理过程中，上诉人提交张淑英于1985年4月8日出具的证明一份，并加盖荣成市崖头村居民委员会的印章，拟证实案涉房屋原来是上诉人父亲的名字，后来改成了上诉人陈丙华的名字，张淑英是王德兰的姨。经质证，被上诉人对证据真实性无异议，因为其手中也有一份复印件，原审庭审中已提交，1996年8月11日被上诉人交款后，上诉人将该证明及房屋两证一起交给了被上诉人，诉争房屋宅基地原属于张淑英，此证明证实在张淑英宅基地上建造的房屋属于王德兰所有，并曾向荣成市崖头村居民委员会讲明，但由于当时政策限制，上诉人办理土地证时办在了父亲陈茂连名下，后来诉争房屋土地证由父亲陈茂连名下变更到上诉人陈丙华名下，变更后的土地证上诉人亦交付于被上诉人一方。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，上诉人虽主张诉争房屋仅是借给被上诉人使用，但未提交证据予以证实，被上诉人提交上诉人陈丙华于2007年3月29日出具的房屋转让证明，上诉人认可该证明是其一方出具，但主张出具该证明是为让被上诉人一家享受待遇，对该主张亦未提交证据予以证实。结合上诉人将诉争房屋权属证件交于被上诉人一方、该房屋在长达近20年的时间里一直由被上诉人一方管理使用的事实，应当认定双方形成房屋买卖关系，上诉人关于诉争房屋系借用而非转让之主张，本院不予支持。
关于上诉人主张其未收取被上诉人购房款的问题，被上诉人提交了单方记账明细及证人陈某的证言以证实付款事实，上诉人对上述证据不予认可，但综合考虑事隔久远、被上诉人一方常年管理使用诉争房屋、上诉人交付房屋权属证件、书写房屋转让证明，且上诉人一方亦未曾就要求被上诉人支付房款提出过主张等事实，现要求被上诉人举证证明付款情况，并不公平，且此情况不影响双方房屋买卖及被上诉人可获得诉争房屋之事实的存在，上诉人以未收取购房款为由而否定诉争房屋转让事实，本院不予支持。
关于上诉人是否与被上诉人就诉争房屋拆迁利益分割方式达成合意的问题，上诉人主张被上诉人保管的便签已载明双方之合意，但该便签中无双方当事人签字确认，被上诉人亦不同意便签中表述的分割方式，上诉人该主张本院亦不予认可。
综上，上诉人的上诉主张证据不足，理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人陈丙华、王德兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 蒋 涛
代理审判员 郭林涛
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 孟丽丽