山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1590号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司聊城柳园支行。住所地：山东省聊城市东昌府区东昌东路中通领秀城临街楼*********号。
负责人：李冬菊，该行行长。
委托代理人：苏要辉，山东普新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张海波，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：刘静，女，汉族，原中国平安人寿保险股份有限公司聊城中心支公司保险代理员，系被上诉人张海波之妻。
上诉人中国银行股份有限公司聊城柳园支行（以下简称中行柳园支行）因与被上诉人张海波、刘静借款合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东商初字第2206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人中行柳园支行的委托代理人苏要辉，被上诉人张海波，到庭参加诉讼。被上诉人刘静经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
中行柳园支行上诉请求：撤销原审判决第一、三项，依法改判被上诉人刘静对该笔借款承担连带责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、2011年12月30日,上诉人与被上诉人签订了《个人抵押循环贷款合同》，借款200000元，用于购买房屋，利率为7.64‰，期限为120个月，到期日为2021年12月30日，每月按等额本金方式偿还贷款本息，若未按照约定期限还款，就逾期部分，自逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息之日止。同时，张海波以其与刘静共有的位于柳园办事处新时代城市广场D2号楼层3单元502室房产为上述借款提供抵押担保。2011年11月24日，张海波及刘静共同签署了《债务人还款承诺及授权》协议书，约定张海波与刘静对该笔借款及利息承担连带还款责任，该笔贷款系夫妻共同对外借款。张海波和刘静2001年4月18日登记结婚，两人系夫妻关系，该笔借款发生在其夫妻关系存续期间，根据婚姻法司法解释的相关规定，该笔债务系夫妻共同债务，其夫妻二人应承担连带请偿责任。据此，两被上诉人对该笔借款应承担连带还款责任。二、上诉人在一审中明确表示要求两被上诉人清偿剩余本金及利息，利息应计算至本金及利息实际清偿之日止。但是一审法院在（2015）聊东商初字第2206号民事判决第一项中，判决被上诉人清偿利息自2015年7月1日至判决确定还款之日止。显然，该项判决侵害了上诉人应有的合法权益，也不利于督促二被上诉人及时清偿债务。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请二审法院查明事实，公正裁决。
张海波辩称：欠款属实，我和刘静应该承担偿还责任。
刘静未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
中行柳园支行向一审法院起诉请求：判决双方签订的借款合同提前到期、判令支付截止2015年11月3日所欠银行贷款本息合计152115.4元（其中本金148433.27元，利息3531.47元，拖欠本金罚息97.2元，拖欠利息罚息53.46元，从2015年7月30日计算至2015年11月3日）应计算至被告实际清偿之日、判令原告对抵押物享有优先受偿权，并通过处置在我行抵押的位于山东省聊城柳园办事处新时代城市广场D2号楼5层3单元502室房产用以清偿所欠我行贷款本息。
一审法院认定事实：2011年12月30日，中行柳园支行与张海波签订了《个人抵押循环贷款合同》，约定中行柳园支行为张海波提供200000元的借款用于购买商品房，借款期限为120个月，借款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，第一个浮动周期内贷款月利率为7.64‰，如遇利率调整，则按实际放款日中国人民银行公布实施的相应档次的贷款基准利率上浮30%作为贷款利率，按月结息和付息，按月等额本息还款，每月的实际放款日为结息日和付息日，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，将贷款划入张海波指定的苏路华账户，未按期归还本息构成违约，中行柳园支行有权宣布合同项下贷款本息全部提前到期等内容。2011年12月12日，中行柳园支行与张海波在房管部门办理了房屋抵押登记，张海波将其位于聊城柳园办事处新时代城市广场D2号楼5层3单元502室房产向中行柳园支行办理了抵押，抵押期限为2011年12月9日至2022年1月9日，中行柳园支行取得了房屋他项权证。同日，中行柳园支行依约将借款发放给张海波。贷款发放后，张海波自2015年7月30日起未再按约偿还借款，尚欠中行柳园支行本金148433.27元及相应利息。
一审法院认为，原告与被告张海波签订的个人抵（质）押循环贷款合同系当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律法规的效力性强制性规定，属有效合同。经本院传唤，被告张海波、刘静无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对抗辩权利的放弃。原告按约将借款提供给张海波，张海波亦应按约偿还借款本息，但其自2015年7月30日起即未按期偿还构成违约，原告按约定要求其提前偿还借款符合合同约定；被告以其房产对借款提供抵押担保，并在房管部门做了抵押登记，原告有权以抵押房产折价或者以拍卖、变卖该财产价款优先受偿；原告诉状中称被告刘静系被告张海波的共同债务人，要求其承担还款责任，但未提交证据证明，本院对原告此项请求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告张海波于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司聊城柳园支行借款本金148433.27元及利息（自2015年7月1日起至判决确定还款之日止按合同约定的利息计算方法计算）;二、原告中国银行股份有限公司聊城柳园支行对被告张海波所有的坐落于聊城柳园办事处新时代城市广场D2号楼5层3单元502室房产（聊房权证柳字第××号）的房产折价或者拍卖、变卖后价款，享有优先受偿权；三、驳回原告中国银行股份有限公司聊城柳园支行对被告刘静的诉讼请求。案件受理费3442元，由被告张海波负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交《债务人还款承诺及授权协议》、《面签见证单》各一份，拟证明2011年11月24日，张海波与刘静共同签署了《债务人还款承诺及授权协议》和《面签见证单》，约定张海波及刘静对涉案200000元借款及利息承担连带还款责任。
被上诉人张海波质证后对该两份证据的真实性均无异议，也认可《债务人还款承诺及授权协议》和《面签见证单》，均是其与其妻刘静共同签署。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张海波对上诉人提交的《债务人还款承诺及授权协议》、《面签见证单》的真实性及内容均无异议，该两份证据可以作为认定案件事实的依据。本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。
本院认为，张海波与中行柳园支行签订的《个人抵押循环贷款合同》明确载明，该200000元的贷款系购买商品房，明显系张海波、刘静二人用于经营家庭生活而产生的共同债务，属于张海波、刘静夫妻关系存续期间的共同财产。且刘静本人在《债务人还款承诺及授权协议》、《面签见证单》中签名、捺印，作出了自愿对该笔贷款共同履行并承担偿还贷款本息的真实意思表示。基于此，一审法院认定张海波的配偶刘静非共同债务人错误，本院二审予以纠正。
一审法院判令张海波自2015年7月1日起至判决确定还款之日，作为其偿还中行柳园支行贷款本息责任的起止时间，与中行柳园支行一审起诉两被告偿还贷款本息的时间均不符。张海波在本案中违反合同约定，怠于行使还款义务，存在违约行为。因此，中行柳园支行要求张海波支付逾期还款利息的主张，合理合法，应予支持。
综上所述，中行柳园支行的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东商初字第2206号民事判决第二项；
二、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东商初字第2206号民事判决第三项；
三、变更山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东商初字第2206号民事判决第一项为，被上诉人张海波、刘静于本判决生效后十日内偿还上诉人中国银行股份有限公司聊城柳园支行借款本金148433.27元及利息（利息自2015年7月30日起至张海波、刘静偿还本金之日止按合同约定的方式计算）。
如果二被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3442元、二审案件受理费3442元，均由被上诉人张海波、刘静承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一六年十月八日
书记员 田哲