黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终2381号
上诉人（原审原告）：巴彦县志军采石场，住所地哈尔滨市巴彦县西集镇少陵山。
经营者：崔志军，男，1959年1月4日出生，汉族，住哈尔滨市巴彦县。
委托诉讼代理人：庞春生，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张轸，男，1986年2月6日出生，汉族，该单位工作人员，住哈尔滨市南岗区。
上诉人（原审被告）：哈尔滨三发商品混凝土有限公司，住所地哈尔滨市呼兰区腰堡街道兰河村。
法定代表人：张杰，董事长。
委托诉讼代理人：裴岩，黑龙江格言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张雪涛，男，1978年1月12日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：裴岩，黑龙江格言律师事务所律师。
上诉人巴彦县志军采石场（以下简称志军采石场）、哈尔滨三发商品混凝土有限公司（以下简称三发混凝土公司）与被上诉人张雪涛买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市呼兰区人民法院(2015)呼民二商初字第345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人志军采石场的委托诉讼代理人庞春生、张轸，上诉人三发混凝土公司、被上诉人张雪涛的委托诉讼代理人裴岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
志军采石场上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清，仅部分支持志军采石场的诉讼请求，志军采石场现有证据足以证明欠款事实，一审判决无事实和法律依据。
三发混凝土公司上诉请求：撤销一审判决，驳回志军采石场的诉讼请求。事实与理由：一审判�认定事实不清，适用法律错误，崔志军与张雪涛签订的石料供货合同没有加盖三发混凝土公司公章，供货和支付货款的行为，三发混凝土公司均未参与，也不知情；张雪涛不是三发混凝土公司法定代表人，实施的行为不是职务行为，与三发混凝土公司无关；梁玉书也不是三发混凝土公司的工作人员，其实施的民事行为与三发混凝土公司无关；三发混凝土公司与志军采石场也有业务往来，但与本案无关。
志军采石场针对三发混凝土公司的上诉请求辩称，三发混凝土公司所述与事实不符，志军采石场在一审已提交相关证据证明与三发混凝土公司存在买卖合同关系，其中有三发混凝土公司向志军采石场支付货款的银行流水，在石料入库单上签字的人员也均是该公司的工作人员。
三发混凝土公司针对志军采石场的上诉请求，辩称内容与其上诉理由一致�
被上诉人张雪涛针对志军采石场、三发混凝土公司的上诉请求辩称，张雪涛不是三发混凝土公司的总经理，一审法院没有判决张雪涛承担责任。
志军采石场向一审法院起诉请求：1.三发混凝土公司、张雪涛给付货款及运费1250000元（其中货款1001726.89元，运费250000元）；2.三发混凝土公司、张雪涛给付逾期付款违约金，以1250000元为基数，自2012年4月26日起按日万分之二点一计算至实际给付之日止。
一审法院认定事实：巴彦县西集镇东风采石场更名为巴彦县志军采石场。2011年1月4日，崔志国代表巴彦县西集镇东风采石场与三发混凝土公司、张雪涛签订了《工矿产品订货合同》，双方均未提供合同原件，志军采石场提供的《工矿产品订货合同》复印件上加盖了巴彦县西集镇东风采石场公章。双方当事人对提供石料、石粉，合同总金额为1040万元，交货地点是巴彦东风石场，运输方式是自运，约定货款每月25日结算无异议。通过诉讼,双方当事人对《工矿产品订货合同》复印件予以认可，合同主体为巴彦县西集镇东风采石场与三发混凝土公司，张雪涛在该合同上签名。三发混凝土公司、张雪涛经营场所分为南站与北站，志军采石场在诉讼中认为与经营场所北站货款已结算完毕，没有纠纷。经营场所南站，在2011年1月6日三发混凝土公司、张雪涛支付定金1000000元，崔志国与张某出具收据一张。张雪涛于2011年4月6日在两份对账单签名确认，三发混凝土公司于2012年12月11日出据了收石料13,898.9立方米，货款为722742.80元的入库单一份，入库单上注明“此入库单是2011年4月5日前所欠张某的石料款，所欠依据是6个信封运料单，以全部收回”；2011年5月24日、25日、26日梁玉书出具的承认三份，收石料12621.41立方米；三发混凝土公司于2011年11月17日出具入库单四份，分别是石料款105041.75元、
90473.90元、316799.45元、187303.60元，合计699618.70元；又于当日出具入库单三份，分别是石料及运费款557712.21元、454855.20元、296951.67元，合计1309520元；2012年4月19日出具入库单一份，石料及运费款为175673.76元。2013年5月14日张某出具收据一份，收据注明“南站到今天为共拨款260万元整”。
一审法院认为：本案争执焦点1.原告主体是否适格、合同主体如何认定。双方当事人对《工矿产品订货合同》复印件予以认可，故确认《工矿产品订货合同》复印件的真实性。该合同的签订是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制规定，应当认定有效，双方当事人应当履行合同约定的义务。原告诉讼主体为志军采石场，张雪涛、三发混凝土公司认为张雪涛是合同主体，三发混凝土公司不是合同主体，通过当事人陈述和对审查确认的证据分析，张雪涛是三发混凝土公司法定代表人，三发混凝土公司工作人员参与了承认单和入库单的签定，在合同履行过程中，三发混凝土公司向志军采石场汇款，综合认定三发混凝土公司是合同主体，应承担本案的民事责任，张雪涛系职务行为，原告要求其承担民事责任，不予支持。
争执焦点2.给付货款数额及运费认定问题。三发混凝土公司出具的入库单货款金额，合计2,184,812.46元，予以认定。2011年5月24日、25日、26日梁玉书出具的承认三份送石料12621.41立方米，志军采石场主张货款694177.55元，梁玉书是三发混凝土公司的工作人员，三发混凝土公司应当承担货款给付义务，参照入库单货款结算价格，予以认定。2012年12月11日出据货款为722742.80元的入库单，予以部分认定收到石料980立方米，货款应当为50960元，不支持货款�运费部分。综上，货款及运费为2929950.01元。
争执焦点3.给付货款数额认定问题。张雪涛、三发混凝土公司主张给付货款2600000元及定金1000000元，共计
3600000元。志军采石场主张虽出具1000000元定金收据和收到货款2600000元收据，但2600000元的收据上注明“到今天共为拨款260万元整”，另支付大额金钱，应当提供已实际支付的相关证据，确认已支付货款及定金为2600000元。
综上所述，三发混凝土公司收到石料及应当支付的运费，总值为2929950.01元，扣除已支付的货款及定金2600000元，尚欠货款及运费329950.01元应当给付，志军采石场主张从最晚入库单的当月25日即2012年4月26日起按日万分之二点一支付逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关�审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨三发商品混凝土有限公司于本判决生效后十日内给付原告巴彦县志军采石场货款及运费329950.01元；二、被告哈尔滨三发商品混凝土有限公司于本判决生效后十日内给付原告巴彦县志军采石场逾期付款利息（计算方式：以329950.01元为基数，按日万分之二点一，自2012年4月26日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告巴彦县志军采石场其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人志军采石场的证人张某、黄某到庭作证，用以证明志军采石场向三发公司送料、结算、票据出具等过程。上诉人三发公司质证意见是，证人系志军采石场的工作人员，证言属于志军采石场单方陈述，且证明内容与三发公司无关，应不予采信。被上诉人张雪涛质证意见是，对证言真实性有异议，与真实情况不符。本院认证意见，张某、黄某是志军采石场工作人员，系本案案涉合同具体事务经办人员，结合一审期间双方当事人提交的其他证据，能够证明志军采石场与三发公司发生了业务往来，对此本院予以采信，证言中涉及有部分运费、石料款没有开具收货凭证等问题，无其他证据予以证明，本院不予采信。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，志军采石场与三发混凝土公司签订的《工矿产品订货合同》系双方真实意思表示且已实际履行，双方均应按照合同约定履行相应的义务。三发混凝土公司上诉称其并非《工矿产品订货合同》的合同一方主体，不应承担给付货款义务问题，本院认为，该合同虽然没有加盖三发混凝土公司公章，但合同多处内容体现需方为三发混凝土公司，实际履行中由三发混凝土公司工作人员出具收货及入库凭证，三发混凝土公司虽称张雪涛及部分凭证出具人不是该公司工作人员，但收货地点均系三发混凝土公司所属场地，三发混凝土公司并以其账户向志军采石场给付了部分货款，三发混凝土公司虽主张付款原因是与志军采石场有其他业务往来，亦不能举示证据证明双方存在其他供货合同。一审法院根据双方举证情况及实际履行情况，认定三发混凝土公司是《工矿产品订货合同》的合同一方主体，应承担给付货款义务，符合证据证明的事实和法律规定，三发混凝土公司的上诉请求，本院不予支持。一审法院认定张雪涛是三发混凝土公司法定代表人有误，本院对此予以纠正。
关于志军采石场上诉主张三发混凝土公司于2012年12月11日出据的收石料13,898.9立方米，货款为722742.80元的入库�，一审法院予以部分认定收到石料980立方米，货款为50960元，属于认定事实错误问题。本院认为，此笔款项所涉原始票据，张雪涛已于2011年4月6日在两份对账单签名确认收回，三发混凝土公司出据的入库单亦明确注明“此入库单是2011年4月5日前所欠张某的石料款，所欠依据是6个信封运料单，以全部收回”，证明三发混凝土公司对已收到该单据上载明的石料数量及所欠货款数额予以承认。在一审诉讼中，三发混凝土公司、张雪涛又以收回的部分原始票据没有其认可的工作人员签字为由否认所欠货款数额，虽举示了其持有异议的票据，但不能据此对抗志军采石场向其主张入库单上载明的所欠货款的权利，志军采石场对于此笔款项的上诉主张，本院予以采纳，一审法院对此笔款项证据采信不当，导致认定所欠货款的数额错误，本院予以纠正。一审法院认定的三发混凝土公司出具的其他单据载明的欠款数额及已付款项数额无误，本院予以确认，三发混凝土公司收到石料及应当支付的运费，为3601732.81元，扣除已支付的货款及定金2600000元，尚欠志军采石场货款及运费1001732.81元应当给付。志军采石场主张，三发混凝土公司自出具最晚入库单的当月25日即2012年4月26日起按日万分之二点一支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，上诉人志军采石场的部分上诉请求有理，一审判决对三发混凝土公司应付货款数额认定有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持哈尔滨市呼兰区人民法院(2015)呼民二商初字第345号民事判决第三项；
二、变更哈尔滨市呼兰区人民法院(2015)呼民二商初字第345号民事判决第一项为：上诉人哈�滨三发商品混凝土有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人巴彦县志军采石场货款及运费1001732.81元；
三、变更哈尔滨市呼兰区人民法院(2015)呼民二商初字第345号民事判决第二项为：上诉人哈尔滨三发商品混凝土有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人巴彦县志军采石场逾期付款利息（计算方式：以1001732.81元为基数，按日万分之二点一计息，自2012年4月26日起计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16050元，由上诉人哈尔滨三发商品混凝土有限公司负担12840元，由上诉人巴彦县志军采石场负担
3210元；二审案件受理费24420元，由上诉人哈尔滨三发商品混凝土有限公司负担21120元，由上诉人巴彦县志军采石场负担3210元。
本判决为终审判决。
审判长 张泽常
审判员 贾 楠
审判员 荆 丛
二〇一八年五月三日
书记员 王 雪