江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5936号
上诉人（原审被告）：邵煜江。
委托诉讼代理人：单学生，上海市光明（太仓）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王作敏，上海市光明（太仓）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：徐晶晶。
委托诉讼代理人：李永辉，江苏至誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许晓明。
上诉人邵煜江因与被上诉人徐晶晶、许晓明民间借贷纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2015)虎民初字第1959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
邵煜江上诉请求：查明事实后改判上诉人不承担担保责任。本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：借据载明：“许晓明生意周转需要资金向徐晶晶借款”，该“生意周围需要”是担保条件还是借款借款用途：从文义上看是担保条件，也是借款用途，更是三方的约定。“新债”还旧债，被上诉人构成欺诈，而且被上诉人许晓明书面承认是赌债。主合同当事人串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担保证责任，故上诉人不承担担保责任。既然借据约定违约责任适用违约金调整，法院无权干涉改为利息进行判决。
徐晶晶辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
许晓明未作答辩。
徐晶晶向一审法院起诉请求为：1、许晓明归还借款100万元，并支付违约金（以借款本金100万元，按年息24%计算自2014年9月1日起至款项实际还清之日止，目前暂计算至2015年11月15日为289333元）；2、邵煜江对上述债务承担连带清偿责任；3、案件全部诉讼费用由许晓明、邵煜江承担。审理中，徐晶晶提出借据上未约定还款日期，在借据出具后徐晶晶给予许晓明1个月的还款期，但许晓明未能还款，故将第一项诉讼请求中违约金的起算时间从2014年9月1日变更为2014年10月1日，其他诉讼请求不变。
一审法院认定事实：2014年9月1日，在徐晶晶位于太仓市××路小区的车库内，许晓明向徐晶晶出具借据1份，当时邵煜江亦在场。借据载明：许晓明因生意周转需要资金向徐晶晶借款100万元整，借款方式为现金转账，未约定借款期限；同时注明出借人根据借款人经营状况提前要求借款人归还借款，以上借款如有纠纷双方协商不成由太仓市人民法院管辖并由借款人承担违约金，按每天千分之三支付，所造成的不良后果及经济损失由借款人承担全部责任。许晓明在借据的借款人处签名、书写身份证号码及日期。借据的借款人落款下方同时载明“担保责任：担保人已清楚以上借款事实，自愿担保不受时间限制承担连带清偿责任和违约金”。上述借据的打印文本系由原告提供，借据内容中的借款人及出借人的姓名、借款金额及借款方式的手写部分内容均系许晓明书写。邵煜江于当日许晓明填写完借据并签名后，在借据下方的担保人处签名、书写身份证号码及落款日期。
关于借据出具时间，徐晶晶陈述系2014年9月1日，许晓明、邵煜江先后于当天上午10点、10点30分左右到达徐晶晶家，借据签好后许晓明、邵煜江在当天11点前离开。邵煜江对于是2014年9月1日上午还是下午到徐晶晶家车库记不清了，但其陈述共在徐晶晶家车库待了半小时左右，且邵煜江到原告家车库时，徐晶晶及许晓明已经在场了。
关于借款100万元的交付事实，徐晶晶陈述：2014年8月14日，徐晶晶通过手机银行转账给付许晓明借款50万元；2014年9月1日在许晓明、邵煜江出具借据并离开徐晶晶家车库后，即当天的中午11点50分至12点之间，徐晶晶转账给付许晓明30.4万元；2014年9月1日下午2点，徐晶晶以其家中自有现金在其车库给付许晓明19.6万元现金。邵煜江对于两次转账合计80.4万元的款项给付事实没有异议，对于现金交付部分19.6万元不予认可。
徐晶晶为证实向被告转账支付80.4万元借款的事实，向原审法院提交了徐晶晶名下在中国建设银行的银行卡账户（账号为62×××88)与许晓明名下账户之间自2014年8月14日至2014年12月16日的往来明细1份，显示：2014年8月14日、9月1日、11月3日、11月6日及12月6日，徐晶晶分别向许晓明转账50万元、30.4万元、1.2万元、10万元及30万元；2014年8月17日、10月4日、11月20日及12月16日，许晓明分别向徐晶晶转账2万元、3.6万元、10万元及2万元，其中2014年9月1日，徐晶晶向许晓明转账支付30.4万元后账户余额为9448.76元。
另查明：因许晓明第一次开庭未到庭参加诉讼，原审法院于2015年1月27日第二次开庭前对许晓明进行调查，许晓明在调查中陈述：认可向徐晶晶借款的事实，愿意归还，也愿意承担该承担的利息；2014年8月14日，许晓明向徐晶晶借款50万元，当时没写借条，该笔借款后被许晓明用于还赌债；之后许晓明又要向徐晶晶借款50万元用于做生意，口头约定借期一年，徐晶晶要求许晓明提供担保，许晓明找到邵煜江做担保人；2014年9月1日10点，许晓明与邵煜江一起到徐晶晶家车库，徐晶晶将打印好的借据拿出来，许晓明填好后，邵煜江就签名了，借据写好后，许晓明、邵煜江就各自离开了，当天下午徐晶晶转账支付许晓明30.4万元，转账以后，徐晶晶给许晓明打电话说，卡里打这么多钱，家里有现金叫许晓明到徐晶晶家中拿，许晓明就一个人到徐晶晶家的车库门口，徐晶晶将19.6万元的现金给付许晓明；邵煜江在出具借据时并不知道许晓明已在借据出具前向徐晶晶借了50万元；借据上写的“现金转账”就是可能一部分现金一部分转账，并不特指转账。
因许晓明至今借款分文未还，邵煜江与徐晶晶对于担保范围存在争议，徐晶晶催要上述借款不着，诉至原审法院。
以上事实，有徐晶晶提供的借据、徐晶晶银行账户交易往来明细，原审法院的调查笔录以及双方当庭陈述等证据予以证明。
本案主要争议焦点为：一、徐晶晶主张的19.6万元现金交付的借款事实是否成立；二、邵煜江承担担保责任的范围；三、违约金的起算时间。
关于争议焦点一，徐晶晶主张该部分借款系现金交付，并对2014年9月1日支付的50万元借款的资金来源作如下陈述：徐晶晶借款之前不清楚其银行账户的余额，2014年9月1日为将借款50万元转账支付给许晓明，徐晶晶于当天早上8点30分至其住在板桥的朋友孟庆恩处借款20万元但没有借到，徐晶晶于当天上午9点离开孟庆恩家，并要求如果孟庆恩有钱了就电话联系徐晶晶，但孟庆恩后未与徐晶晶联系；当天9点，徐晶晶电话向徐晶晶朋友范建国姓李的亲戚借款30万元，当日9点至10点间，范建国姓李的亲戚转账借给徐晶晶30万元，徐晶晶后转账给许晓明的30.4万元的资金来源于该30万元，徐晶晶转账支付30.4万元前，徐晶晶银行账户的余额为31万余元；2014年9月1日，徐晶晶家中有生意备用金现金二十多万元，后交付给许晓明的19.6万元的资金来源于其家中自有现金。
关于2014年9月1日下午给付许晓明现金19.6万元的原因，徐晶晶陈述：因在许晓明、邵煜江出具借据时徐晶晶不知道其银行账户余额情况，徐晶晶提出借款部分转账部分现金交付，后许晓明、邵煜江匆忙离开徐晶晶家，在许晓明、邵煜江离开后，徐晶晶查清其银行账户的余额为31万余元，后徐晶晶向许晓明转账30.4万元，剩余19.6万元以现金交付。
为证实19.6万元现金交付部分的资金来源，徐晶晶提供其自身经营的苏州鸿勋实业有限公司、苏州威派国际贸易有限公司、太仓市陆渡镇白金汉宫浴场的营业执照复印件、徐晶晶的房产证复印件、太仓市陆渡镇白金汉宫浴场的营业额证明及案外人戴建银于2016年2月4日出具的付款证明各1份，付款证明载明：“2014年7月28号付徐晶晶康辉苏州一号材料款叁拾万元整（300000元整），现金支付”。
许晓明对借款中现金交付事实不持异议。
邵煜江认为：从徐晶晶在2014年9月1日许晓明、邵煜江出具借据前向徐晶晶朋友借款50万元的行为看，徐晶晶在当天早上9时借钱时对其银行账户中的余额就应是知晓的，后徐晶晶陈述从范建国的亲戚处借得30万元，而孟庆恩一直未与徐晶晶联系将钱借给徐晶晶，徐晶晶在未从孟庆恩处借得20万元而其家里又有20万元现金的情况下，未在出具借据当时、邵煜江在场时将现金部分给付许晓明，却在当天下午单独交付许晓明的行为，明显不合常理；徐晶晶未提供银行领取凭证等证据证实现金交付部分借款的资金来源，徐晶晶举证的资金来源证据与本案没有关联性，徐晶晶是太仓市陆渡镇白金汉宫浴场经营者，营业额证明是其自行出具的证明，付款证明的付款时间是2014年7月28日，与本案借款发生时间2014年9月1日也不吻合，与本案借款没有关系；徐晶晶在交付该部分现金后，也没有要求许晓明出具收据证实该部分现金的交付事实；综上，徐晶晶主张的19.6元借款系现金交付许晓明的事实不能成立。
原审法院认为：因许晓明、邵煜江对于借款100万元中的转账部分80.4万元的借款事实不持异议，且有徐晶晶提供的支付凭证予以佐证，故原审法院对徐晶晶支付许晓明借款80.4万元的事实予以确认。徐晶晶主张系以现金形式向许晓明交付19.6万元借款，邵煜江对此提出异议并说明了理由，许晓明虽对借款事实不持异议，但许晓明经原审法院四次传票传唤后均未到庭对借款给付的事实等借款细节予以当庭陈述并接受质询，因该部分为大额现金借贷，徐晶晶对于该部分现金交付的事实仅有借据佐证，法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
通过综合分析本案证据及双方的陈述，原审法院注意到：1、从徐晶晶提交的银行账户来往明细看，徐晶晶与许晓明在2014年8月14日至2014年12月16日的4个月时间内，共计发生9次款项转账往来，且转账金额中有多笔金额仅为5万元以下，由此可见，徐晶晶及许晓明之间款项往来的交易习惯应为银行账户转账，徐晶晶主张的19.6万元以现金交付的方式不符合双方间通常的款项往来习惯；2、对于现金交付借款原因的解释，徐晶晶称在许晓明、邵煜江出具借据离开前不知其账户余额而未当场给付现金，在许晓明、邵煜江离开后根据账户余额情况确定了转账金额，进而确定了现金交付的金额，但从徐晶晶关于出具借据当日早上9时需要向案外人借款50万元及当天9时多由案外人向其转账30万元的陈述可推定，徐晶晶在许晓明、邵煜江出具借据时对自己银行账户的余额是知晓的，其陈述的未当场交付现金的理由不能成立；徐晶晶在知晓银行账户余额的情况下，未在借据出具时当场即将家中自有现金给付许晓明，而在当天下午担保人邵煜江不在场时，再次让许晓明去其家中取款的行为，明显不合常理，徐晶晶对此未能作出合理的解释；3、徐晶晶并不能提供相应证据来证实现金交付19.6万元的资金来源，徐晶晶提供的营业执照复印件、房产证复印件、徐晶晶自行开具的营业额证明仅能反映其经济能力，无法证实借款的资金来源，关于徐晶晶提供的案外人在本案审理过程中出具的书面付款证明，案外人未作为证人出庭作证，徐晶晶亦未进一步举证案外人的取款凭证等证据证实案外人该部分付款的资金来源，且付款证明上30万元的付款时间为2014年7月28日，与徐晶晶主张的借款日期相隔1月余，徐晶晶仅凭该份付款证明不足以直接证实其出借给许晓明现金借款19.6万元的资金来源；4、从徐晶晶提供的银行账户明细看，2014年9月1日徐晶晶转账30.4万元前账户余额为31.3万余元，徐晶晶陈述当天出具借据时其家中自有现金为20多万元，无论是根据徐晶晶账户余额抑或其自有现金金额，徐晶晶在借款转账有不足部分需现金交付的情况下，未采用整数金额进行转账的方式亦不合常理；5、对于19.6万元的现金交付的过程，第一次开庭因当事人均未到庭，原审法院明确要求徐晶晶及许晓明、邵煜江在第二次开庭时本人出庭予以陈述，后许晓明明确表示不愿意出庭参加诉讼，在原审法院要求下，许晓明于第一次开庭后、第二次开庭前单独到原审法院对于借款事实包括19.6万元现金交付的细节等进行了陈述，关于19.6万元的现金交付细节徐晶晶在第二次开庭时本人到庭进行了陈述，徐晶晶与许晓明虽对现金交付部分现金的组成情况、交付时间、地点等陈述较为吻合，对于是否在借据出具时告知邵煜江之前借款50万元的事实两人陈述不同，但因第二次开庭系在许晓明到庭接受原审法院调查的4天后进行，徐晶晶与许晓明的陈述非在同一时间及空间内形成，在许晓明明确提出其无还款能力的情况下，不能排除双方对于现金交付细节的陈述有串通之嫌，鉴于该部分借款事实是否成立涉及到保证人承担保证责任的范围，仅凭出借人（徐晶晶）及借款人（许晓明）的陈述不足以证实该部分款项交付的事实。
综上所述，徐晶晶主张现金交付许晓明19.6万元，但该部分借款金额较大，徐晶晶主张的现金给付借款的方式不符合双方通常的交易习惯，且徐晶晶主张以现金形式给付借款的理由不能成立，徐晶晶亦未能提供该部分借款的资金来源或徐晶晶财产发生变动的事实，徐晶晶仅凭借据及徐晶晶与许晓明的陈述不足以证实该部分款项交付的事实，徐晶晶应承担举证不能的后果，故原审法院对邵煜江的相应抗辩意见予以采信，对于徐晶晶主张的19.6万元现金借款交付许晓明的事实不予采信。因许晓明自愿向徐晶晶偿还借款100万元，系其真实意思表示，且不违反法律规定，原审法院对此予以确认，对于徐晶晶要求许晓明归还借款100万元的诉讼请求予以支持。
关于争议焦点二，邵煜江认为：担保合同的生效条件为许晓明将借款用于做生意，但徐晶晶未举证证实其出借给许晓明的借款系由许晓明用于生意周转，故邵煜江不承担保证责任；徐晶晶当庭陈述在借据出具后其给予许晓明1个月的还款时间，故许晓明对于借款的还款期届满时间为2014年9月30日，按照担保期间6个月计算，徐晶晶起诉时已超过保证期间，徐晶晶未在保证期间内向邵煜江主张保证责任，邵煜江的保证责任免除；对于借据出具前徐晶晶出借给许晓明借款50万元的情况，徐晶晶及许晓明在出具借据时未告知邵煜江，且邵煜江后来得知该部分款项已被许晓明用于赌博输掉了，如邵煜江知道借据中的100万元包含之前50万元借款，就不会为许晓明提供担保，徐晶晶与许晓明存在串通骗取担保的情形，且徐晶晶及许晓明的行为也符合以旧贷还新贷的情形，故邵煜江不应对上述50万元借款承担保证责任。
邵煜江为证实许晓明将借款用于赌博的事实，向原审法院提交许晓明于2015年8月20日向其出具的证明书1份，证明书中载明：“本人许晓明于2014年9月1日向徐晶晶借款人民币100万元，由邵煜江为本人提供担保，其中现金转账人民币30.4万元，还有人民币69.6万元是在担保人邵煜江不知情的本人隐瞒了是输掉的赌博旧账，徐晶晶没有转账，本人以此证明当天现金转账只有人民币30.4万元，以上情况属实。”在原审法院2016年1月27日对许晓明做的调查笔录中，许晓明对此陈述：邵煜江让许晓明写个证明书，证明2014年9月1日当天徐晶晶现金转账给许晓明只有30.4万元，邵煜江在许晓明的银行流水上也只看到当日仅有30.4万元的转账，所以30.4万以外的钱就笼统写了是输掉的赌博旧账，但其中50万是打牌输掉了，其余部分与赌博无关。
针对邵煜江的意见，徐晶晶认为：许晓明将借款用于生意周转非邵煜江承担担保责任的生效条件，邵煜江没有证据证实徐晶晶在出借借款时明知许晓明是将借款用于非法用途；根据借据上担保责任的约定内容，应视为对担保期间的约定不明，担保期间应为2年，本案担保期间没有过；徐晶晶在出具借据时已明确告知了邵煜江借款的构成，且借据上已明确载明担保人对借款事实是清楚的，故邵煜江在出具借据时对之前的借款事实是清楚的，不存在徐晶晶与许晓明恶意串通骗取担保的事实，本案的借贷也不属于邵煜江主张的以旧贷还新贷的情形，不适用相关法律规定。综上，邵煜江应对许晓明的100万元借款承担保证责任。
对于邵煜江提供的证明书，徐晶晶认为：许晓明是本案的当事人，其应本人到庭对证明书进行说明，徐晶晶有理由怀疑许晓明作为借款人与邵煜江进行串通，对于该份证据不予认可。
原审法院认为：1、关于保证合同是否生效。邵煜江主张许晓明的借款用于生意周转是保证合同的生效条件，但从借据的内容看，用于生意周转仅系借据上载明的许晓明的借款用途，未明确约定作为保证合同生效的条件，且邵煜江虽提出许晓明借取的部分款项系由许晓明用于赌博，但该主张仅有许晓明出具的书面证明书予以载明，并无其他证据予以佐证，且邵煜江也没有提供证据证实徐晶晶系明知许晓明将借款用于赌博而向许晓明出借借款，故原审法院对邵煜江的相应答辩意见不予采信，本案的保证合同合法有效，徐晶晶及邵煜江均应受该保证合同的约束。2、关于保证期间。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。涉案借据中关于保证责任的约定为“担保人已清楚以上借款事实，自愿担保不受时间限制承担连带清偿责任和违约金”，该约定根据担保法司法解释的规定，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。本案的借款未书面约定还款时间，徐晶晶于2015年12月10日提起诉讼要求邵煜江承担保证责任，系在保证期间内要求保证人承担保证责任，邵煜江辩称的徐晶晶起诉时已过保证期间的意见不能成立，原审法院不予采信，邵煜江应依法承担保证责任。3、关于徐晶晶及许晓明是否存在串通骗取保证人提供保证的情形。虽然徐晶晶转账支付给许晓明的50万借款发生在借据出具前，但借据并未明确约定许晓明所借款项须于借据出具之后发生，从借据的内容看，应理解为邵煜江对于许晓明向徐晶晶的借款在100万元的金额范围内承担保证责任，且借据上关于保证责任约定的内容明确载明，保证人已清楚借款事实，邵煜江在担保人处签名，系对上述内容的确认，邵煜江在庭审中辩称的在出具借据时不知道之前借款事实的意见不能成立，邵煜江亦未进一步举证证实徐晶晶与许晓明存在串通、骗取担保的合意及徐晶晶明知许晓明将借款用于非法用途的事实，故原审法院对邵煜江的相应答辩意见不予采信。4、关于徐晶晶及许晓明是否存在协议以新贷还旧贷的情形。邵煜江主张徐晶晶与许晓明约定以新贷偿还旧贷，担保人对此不知情，应根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条规定免除邵煜江的保证责任。原审法院认为：以新贷还旧贷主要是指金融机构在债务人就贷款未归还的情况下，与债务人签订新贷款合同，以新贷出的款项清偿旧贷款的行为。本案情形不属于担保法司法解释所规定的新贷还旧贷，邵煜江据此抗辩不承担保证责任的意见不能成立。
综上，根据对争议焦点一的分析，原审法院认定的许晓明向徐晶晶的借款金额为80.4万元，因保证合同中明确约定了保证方式为连带责任保证，故邵煜江应对2014年8月14日及2014年9月1日的借款合计80.4万元承担连带保证责任。
关于争议焦点三，徐晶晶主张违约金以借款本金100万元，按年息24%，自2014年10月1日起至款项实际还清之日止计算违约金。
邵煜江认为违约金应以借款本金30.4万元，按同期银行贷款利率的1.3倍，自起诉之日起开始计算。
原审法院认为：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金等费用。本案的保证合同中明确约定了保证范围包括违约金，因许晓明、邵煜江未能及时还款，许晓明应向徐晶晶支付逾期还款违约金，邵煜江亦应对违约金承担保证责任。关于违约金的计算，本案借款未约定还款时间，徐晶晶可以催告许晓明在合理期限内偿还，现徐晶晶虽主张曾要求许晓明于2014年9月30日前归还借款，但许晓明对此未予确认，徐晶晶亦未举证证实其主张，故原审法院对徐晶晶主张违约金自2014年10月1日开始计算的意见不予支持，原审法院采信邵煜江的意见，确定违约金的起算日期为本案起诉之日即2015年12月10日；关于违约金的计算标准，借据上明确予以了约定，徐晶晶以借据上约定的标准过高为由自愿调整为按年利率24%计算，不违反法律规定，原审法院予以确认。鉴于许晓明自愿归还徐晶晶借款本金100万元，许晓明应承担的违约金可以借款本金100万元为基数，按照年利率24%，从2015年12月10日起计算至许晓明实际履行借款之日止。邵煜江应承担的违约金部分，根据其承担保证责任的借款金额范围予以确定，即邵煜江对于上述借款中80.4万元的逾期还款违约金部分承担保证责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。现许晓明经原审法院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，原审判决：一、许晓明归还徐晶晶借款本金100万元及支付违约金（以借款本金100万元为基数，按照年利率24%，从2015年12月10日起计算至实际履行之日止）。二、邵煜江对许晓明的上述债务在借款本金80.4万元及相应违约金（以借款本金80.4万元为基数，按照年利率24%，从2015年12月10日起计算至被告履行之日止）的范围内承担连带清偿责任。上述款项于判决生效后10日内履行。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16404元，财产保全费5000元，合计21404元，由徐晶晶负担2604元，许晓明负担18800元，邵煜江对许晓明应负担的诉讼费在16840元范围内承担连带清偿责任。该款徐晶晶已预交，原审法院不再退还，由许晓明、邵煜江于履行生效判决时按照负担额一并给付徐晶晶。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，从借据的内容看，虽然徐晶晶与许晓明约定借款用于生意周转，但并未明确约定借款用途作为保证合同生效的条件。邵煜江主张徐晶晶在出借借款时明知许晓明是将借款用于赌博，虽有许晓明出具的书面证明，并无其他证据予以佐证。鉴于许晓明是本案债务人，与本案存在利害关系，本院碍难采信。另，本案借款发生于借据出具前，但借据形成于借款款项交付之后发生，并不违反法律规定。从本案所涉借据及借据上所载明的保证责任的约定分析，保证人邵煜江已清楚借款事实，并在担保人处签名确认。邵煜江未能举证证明徐晶晶与许晓明存在串通、骗取担保的合意及以新贷还旧贷的事实。因此本案的保证合同合法有效，邵煜江理应受保证合同的约束。
根据法律规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金等费用。本案的保证合同中明确了保证范围包括违约金。因许晓明、邵煜江未能履行还款义务，许晓明应向徐晶晶支付逾期还款违约金，邵煜江应对违约金承担保证责任。徐晶晶以约定的违约金标准过高为由自愿调整为按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以确认。因本案借款未约定还款时间，原审根据徐晶晶起诉的日期即2015年12月10日确定为违约金起算日期，并无不当。邵煜江对于徐晶晶两次转账给许晓明80.40万元无异议，故邵煜江对于借款本金80.4万元及逾期违约金应当承担保证责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。
综上所述，上诉人邵煜江的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人邵煜江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
代理审判员 孙楚楚
代理审判员 沈莉菁
二〇一六年十月十日
书 记 员 芮 园