福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终4338号
上诉人（原审被告）：柯某甲，男，1948年4月9日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：陈奇，福建吴浩沛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柯某乙，男，1951年3月10日出生，汉族，退休工人，住福建省福州市台江区。
被上诉人（原审原告）：柯某丙，女，1953年11月29日出生，汉族，退休人员，住福建省福州市仓山区。
以上二被上诉人的委托诉讼代理人：夏兴旺，福建宽达律师事务所律师。
上诉人柯某甲因与被上诉人柯某乙、柯某丙法定继承纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2016）闽0121民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
柯某甲上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者查清事实后改判；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人柯某乙、柯某丙不是被继承人柯某丁的法定继承人，一审认定事实有误。一审认定柯某乙、柯某丙系柯某丁法定继承人的证据明显不够充分，而且柯某乙、柯某丙在其他案件包括本案一审中提供的证明身份的证据都不具有证明力，因为出具以上证明的单位均不是我国管理收养关系的具体部门。事实上，柯某乙、柯某丙在柯某丁生前并没有尽到任何养子女的义务，柯某丁一直与柯某甲一家共同生活，故依法不应认定柯某乙、柯某丙系柯某丁养子女的身份。2、一审仅凭撤销土地证的判决文书即认定讼争房产属于柯某丁的遗产范围，证据不充分，而且柯某丁生前已对地上的建筑物作出了真实的赠与的意思表示，并出具了一份房屋继承遗书给柯某甲作为凭证，而且也在生前处分给了柯某甲，故依法该讼争房产不属于遗产范围。一审在没有充分证据的情况下即将讼争房产认定为遗产属基本事实认定不清。
柯某乙、柯某丙辩称，一审根据生效判决认定事实符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
柯某乙、柯某丙向一审法院起诉请求：1、两原告柯某乙、柯某丙继承柯某丁的遗产（位于闽侯县XX镇XX村XX路XX号中的四间房屋）；二、确认闽侯县XX镇XX村XX路XX号中四间房屋为两原告柯某乙、柯某丙所有；三、本案的诉讼费用由被告柯某甲承担。
一审法院认定事实：原告柯某乙、柯某丙与被告柯某甲系胞兄弟姐妹关系，柯某丁系被告柯某甲叔叔，于1997年1月因病去世，生前无配偶，无血缘关系子女。原告柯某乙、柯某丙与柯某丁系收养关系。坐落于福建省闽侯县XX镇XX村XX路XX号房屋（宝基厝）系柯某丁所有，为坐东向西瓦木结构房屋，位于厅堂左边（南面），为厅边后房一间、后夏间房一间、后撇舍房（撇水）一间、中撇舍房（撇水）一间，共4间。1994年1月18日，闽侯县人民政府向被告柯某甲颁发侯集建（94）字第82035号《集体土地建设用地使用证》，确认土地使用权面积70.8平方米，四至为东本扇邻廊、西共扇邻学文、南本扇邻廊、北共扇邻学文本扇邻厅。2013年8月，原告柯某乙、柯某丙向一审法院起诉，诉请撤销闽侯县人民政府就闽侯县XX镇XX村XX路XX号房屋向被告柯某甲颁发的侯集建（94）字第82035号《集体土地建设用地使用证》。同年10月31日，一审法院作出（2013）侯行初字第55号行政裁定，裁定驳回原告柯某乙、柯某丙的起诉。原告柯某乙、柯某丙不服，提起上诉，后又撤回上诉。福州市中级人民法院于2014年2月17日作出（2014）榕行终字第41号行政裁定，裁定准许柯某乙、柯某丙撤回上诉。2014年1月3日，柯某乙、柯某丙以柯某甲为被告向一审法院提起民事诉讼，诉请确认柯某丁所立遗嘱无效。一审法院作出（2014）侯民初字第321号民事判决，确认1996年5月25日柯某丁立的《房屋继承遗书》无效。判决后，柯某甲不服，提起上诉。福州市中级人民法院于2014年9月23日作出（2014）榕民终字第2391号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告柯某乙、柯某丙认为（2013）侯行初字第55号行政裁定书中所依据的《房屋继承遗书》已被生效判决确认无效，提出再审申请。一审法院于2016年1月7日作出（2015）侯行再初字第1号行政判决，撤销一审法院2013年10月31日作出的（2013）侯行初字第55号行政裁定，撤销闽侯县人民政府于1994年1月18日颁发给被告柯某甲的侯集建（94）字第82035号《集体土地建设用地使用证》，该判决已生效。
一审法院认为，原告柯某乙、柯某丙系柯某丁养子女，依法对柯某丁的遗产享有继承权。根据《中华人民共和国继承法》第三条，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、房屋、储蓄等合法财产。坐落于福建省闽侯县XX镇XX村XX路XX号房屋（宝基厝）系柯某丁所有，为坐东向西瓦木结构房屋，位于厅堂左边（南面），为厅边后房一间、后夏间房一间、后撇舍房（撇水）一间、中撇舍房（撇水）一间，共4间。柯某丁在诉争地只有一处房产，侯集建（94）字第82035号《集体土地建设用地使用证》虽已被撤销，但该《集体土地建设用地使用证》上房产来源于柯某丁，且原、被告双方都确认该《集体土地建设用地使用证》上的四间房屋即柯某丁所有的，位于厅堂左边（南面），为厅边后房一间、后夏间房一间、后撇舍房（撇水）一间、中撇舍房（撇水）一间的四间房屋，故侯集建（94）字第82035号《集体土地建设用地使用证》上的四间房屋为柯某丁所有。现柯某丁已去世，原告柯某乙、柯某丙依法可继承上述四间房屋。原告的诉讼请求，有事实与法律依据，予以支持。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，判决如下：一、被继承人柯某丁所有的位于福建省闽侯县XX镇XX村XX路XX号，四至为东本扇邻廊、西共扇邻学文、南本扇邻廊、北共扇邻学文本扇邻厅的四间房屋由原告柯某乙、柯某丙继承；二、位于福建省闽侯县XX镇XX村XX路XX号，四至为东本扇邻廊、西共扇邻学文、南本扇邻廊、北共扇邻学文本扇邻厅的四间房屋为原告柯某乙、柯某丙所有。
本院二审中，上诉人柯某甲除对被上诉人柯某乙、柯某丙与被继承人柯某丁系收养关系提出异议外，对一审认定的其他事实不持异议；柯某乙、柯某丙对一审认定的事实不持异议。本院认为，柯某乙、柯某丙与柯某丁之间存在收养关系系人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，柯某甲虽提出异议却未提供相反证据足以推翻，应予认定。据此，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，根据生效裁判文书认定的事实，被上诉人柯某乙、柯某丙是被继承人柯某丁的养子女，系柯某丁的法定继承人；坐落于福建省闽侯县XX镇XX村XX路XX号房屋（宝基厝）系柯某丁所有，故柯某乙、柯某丙可依法继承该房屋。上诉人柯某甲提出的柯某丁生前已对该房屋作出了赠与意思表示并已将该房屋处分给柯某甲，故该房屋不属于遗产的上诉意见无证据证实，不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2900元，由上诉人柯某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林守霖
审 判 员 杨淑艳
代理审判员 陈 青
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 涂腾香
附：本案适用的法律条文
《》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。