东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0502民初2917号
原告：戴国平，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市河口区。
委托诉讼代理人陈圆圆，山东恒源盛律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司。住所地：东营市东营区北一路***号天顺隆大厦。
法定代表人顾征海，总经理。
委托诉讼代理人唐超，山东润超律师事务所律师。
委托诉讼代理人侯玉玮，山东润超律师事务所律师。
原告戴国平与被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称阳光财险东营中心支公司）劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理，依法由审判员梁昊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴国平委托诉讼代理人陈圆圆，被告阳光财险东营中心支公司委托诉讼代理人唐超、侯玉玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴国平向本院提出诉讼请求：被告阳光财险东营中心支公司支付原告未签订劳动合同双倍工资3000元、2015年7月份工资4190元、违法解除劳动合同经济赔偿金16760元及垫付款74635元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2013年10月1日在被告处任河口区营销服务部负责人。原、被告约定试用期三个月，试用期工资为每月1500元；试用期结束后按照被告公司考核办法发放工资。在试用期内，被告未与原告签订劳动合同及缴纳社会保险。2015年5月原告向被告询问拖欠社保及工资发放事宜，但被告以原告旷工为由，通过在东营日报公告的形式单方面与原告解除劳动合同。原告在被告处工作期间，征得被告领导同意情况下为被告垫付了各项费用74735元。
被告阳光财险东营中心支公司辩称：原告起诉无事实与法律依据，仲裁裁决事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。
原告戴国平为证实其主张，提交以下证据：
一、收据十八份、物品清单两份、胜利油田华谊工贸有限公司汽车维修费结算单十六份，拟证明原告在被告处工作期间垫付了采购物品的费用及维修费共计74735元。
被告对该证据真实性不予认可，部分单据形成于劳动合同签订之前。签订劳动合同之后形成的单据不予认可，原告垫付的费用在工作期间已处理完毕。该证据无法证实原告是为被告采购。本被告对物品采购有严格的制度规定。物品清单与被告无关。对汽车维修结算单不予认可，华谊工贸公司系原告的公司。
二、中国电信股份有限公司东营分公司出具的山东省地方税务局通用机打发票两份、东营市河口区永强绿洁有限公司出具的收据四份、中国邮政报刊费收据一份、原告垫付的费用单据四份、收款收据两份，拟证明原告进入被告工作时间为2013年10月，原告作为河口区营销部负责人在2013年11月至12月为被告垫付的费用。被告给付了其他费用顶替该费用，但并未完全抵销。
被告质证认为，原告入职时间为2014年1月1日，对之前的费用有异议。中国邮政报刊费户名为“代国平”，与原告无关。该组证据与本案无关联性。
银行交易流水一份，拟证明2月份有7000多元的工资是2013年10月至2014年1月的工资。
被告质证认为，该证据无法证实原告证明目的。
四、借记卡账户历史明细清单一份，拟证明原告离职前12个月的月平均工资为4190元，被告拖欠原告2015年7月份的工资。
被告不认可该证据真实性，原告从事多项工作，该证据中记载的工资没有标注为被告支付的工资。即使该证据是真实的，也应以劳动合同载明的数额为准。
五、2014年11月25日东营市河口区政务管理中心出具的山东省非税收收入通用票据第一联复印件、第四联原件、东营市好饰家设计公司出具的证明、华谊工贸出具的证明、胜利石油管理局河口社区管理中心出具的证明、光盘各一份，中国联通东营分公司出具的发票三份，拟证明原告为被告垫付大厅占地费用6000元、装修费用9400元、宽带费1400元、车辆维修费4978元及广告费的事实。
被告质证认为，山东省非税收收入通用票据与本案无关联性，场地占用应提交合同佐证。中国联通东营分公司出具的发票中两份的名称为李荣新，与本被告无关；另一份发票如果属实，也已处理完毕，与本被告无关。三份证明应有营业执照、法定代表人签字予以佐证。
本院对原告提交的证据分析如下：证据一并非正式票据，且被告不予认可，本院不予采信。证据二中东营市河口区永强绿洁有限公司出具的收据、费用单据及收款收据并非正式票据，且被告不予认可，本院不予采信；证据二中山东省地方税务局通用机打发票载明的出票时间为2013年10月，发生在原、被告建立劳动关系之前，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。证据三系金融机构依职权出具的材料，本院予以采信，但该证据无法证实原告的证明目的。被告对证据四真实性不予认可，但未提出相反证据，本院予以采信。原告未提交其他证据证实证据五与本案之关联性，本院不予采信。
被告为证实其主张，提交以下证据：
一、劳动合同书、聘用通知、销售序列员工求职登记表、销售序列员工绩效承诺书、入司学习材料阅知清单各一份。拟证明原、被告合同形成时间是2014年1月1日至2016年12月31日，原告入职时间为2014年1月1日，入职后有三个月试用期，且原告已学习过公司规章制度。
原告对劳动合同真实性有异议，该劳动合同中日期、合同内容、试用期评价表中团队经理指导人并非原告签署。原告对入司学习材料阅知清单中内容不知情且无法登录公司内网。原告实际入职时间为2013年10月1日。
二、阳光保险集团员工考勤休假管理办法、消费清单各一份、2015年7月考勤签到表八份。拟证明被告有权依据考勤休假管理办法与原告解除劳动合同。原告自2015年6月16日提出口头辞职申请后，便一直旷工。原、被告劳动关系于2015年6月16日解除，且被告在原告提出解除劳动合同后，为原告组织了送行。
原告对阳光保险集团员工考勤休假管理办法是否通过民主程序制定及公示方法存在异议；对考勤表有异议，原告入职以来，作为营销部负责人，不需要考勤，未曾在签字表上签字。该证据不能证明原告旷工、违反其规章制度及提交过辞职申请。消费清单与本案无关。被告单方面解除劳动合同违法。
三、被告工会出具的关于同意与原告解除劳动合同的批复、工会会议纪要，被告出具的解除劳动合同通知书、解除劳动合同证明书、东营日报公告。拟证明原告提出口头辞职后不办理相关手续，被告履行了解除劳动合同的手续，双方已于2015年7月31日解除劳动关系。
原告对证据真实性及证明目的有异议，不能证明被告证明目的。工会与被告存在利害关系，且其程序不符合规定。在东营日报公告解除劳动合同违反了劳动合同法相关规定。
四、日常管理制度一份、原告购买办公用品及维修用品的签批手续八份，拟证明原告严格按照制度购买办公用品及维修设备，其对该制度非常清楚，不存在垫付情况。
原告对日常管理制度真实性、合法性有异议；对签报表真实性无异议，但对其证明目的有异议，签报表是原告领取办公用品的记录，并非购买物品的记录。
五、滨海公安局海滨分局河城派出所出具的出警证明一份，拟证明2016年2月15日，原告强行将被告的物品拉走，被告报警。
原告对证据真实性无异议，原告为被告采购办公用品，被告拒绝向原告支付垫付的购物款，原告将物品拉走。
六、被告关于固定资产管理规定。拟证明购买办公用品及固定资产管理有详细规定。
原告对该证据真实性有异议，该证据并非原件，原告也未见过该证据。
七、情况说明一份，拟证明原告已在2015年6月16日提出辞职，并取得被告批准。
原告对该证据有异议，该情况说明系被告方出具，其内容与事实严重不符，其形成程序不合法，不能作为有效证据使用。
八、原告2015年6月23日旷工证明，拟证明原告再未到单位工作过。
原告对证据真实性有异议，证明人均为被告工作人员，与被告有利害关系。
九、办公用品购置报销单凭证一份，拟证明原告购买办公用品都是按照固定资产管理规定进行的，原告所述的垫付行为并非被告委派所为。
原告对该证据真实性有异议，该凭证并无原告签字，且该证据内容是办公消耗，无固定资产，与原告主张的垫付的费用无关。
十、EMS快递单一份，拟证明原告不到被告处办理解除手续，后原告拒收解除劳动合同材料，我方依法作出解除劳动合同的手续。
原告对该证据真实性无异议，该证据可以证实被告给原告送达两份通知书，但不能证明其解除劳动合同是合法的。
十一、被告单位业务及管理费报销管理制度一份，拟证明该制度于2008年生效，该制度中关于费用申请、借支、报销有严格规定，原告不存在需要报销的情况。
原告对该证据真实性及证明目的均有异议，被告不能证明该制度的合法性及有效性，不能证明原告知晓该制度。
十二、国家企业信息公示系统国家信息网上调取的材料一份，拟证明东营铭实商贸有限责任公司是原告开办。
原告认可该证据，但原告经营情况与被告无关。
本院对被告提交的证据分析如下：原告对证据一真实性不予认可，但并未提交相反证据，且不申请对其笔迹进行鉴定，本院予以采信。证据一中入司学习材料阅知清单中包含有阳光保险集团员工考勤休假管理办法，本院对证据二予以采信。原告对证据三真实性有异议，但未提交相反证据予以证实，本院予以采信。原告对证据四中签报、证据五、证据十二真实性无异议，本院予以采信。原告对证据四中日常管理制度、证据六、证据十一有异议，且被告未提交相应证据予以佐证，本院不予采信。综合证据三、证据七、证据八及证据十，可以证实原告向被告提出辞职及其在2015年6月23日后未在被告处工作的事实。原告对证据九真实性有异议，被告亦未提交证据予以佐证，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2014年1月1日，原告戴国平到被告阳光财险东营中心支公司处工作，并与被告签订固定期限劳动合同，约定劳动合同期限为2014年1月1日至2016年12月31日，试用期6个月，自2014年1月1日至2014年6月30日；原告根据被告工作需要，从事保险销售工作；原告实行标准工时制。同日，原告在入司学习材料阅知清单中签字，该清单包含《阳光保险集团员工考勤休假管理办法》。原告为更换、购置办公设备，在阳光财产保险股份有限公司签报中签字。2015年1月14日，被告为原告报销办公费用28630元。2015年6月16日，原告口头向被告提出辞职。2015年6月23日起，原告不再在被告处工作。2015年8月5日，被告在8月5日发布公告，载明“戴国平、宫云飞、朱强同志：因你们无故旷工，已严重违反《劳动合同法》和我公司规章制度，为此，我公司于2015年7月31日解除与你们之间的劳动合同。现通过公告方式通知你们：自登报公告之日起十日内到我公司领取解除劳动合同通知书，逾期视为已送达。”原告月平均工资为4312元（自2014年7月至2015年6月）。原告以被告未返还垫付费用为由，向东营市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，请求：被告支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资16500元；2015年7月份工资3500元；违法解除劳动合同赔偿金14000元；原告垫付的74735元；被告向原告补交2013年10月1日至2013年12月31日的各项社会保险。东营市劳动人事争议仲裁委员会经审理认为：原告于2014年1月1日与被告建立劳动关系，被告不应支付未签订书面劳动合同的双倍工资16500元；原告于2015年6月16日向被告提出解除劳动合同申请，被告不应支付2015年7月份工资3500元及违法解除劳动合同赔偿金14000元；原告未提供按照被告公司规定程序购买物资、服务的证明，被告不支付垫付的费用74735元。因此，东营市劳动人事争议仲裁委员会驳回原告的仲裁申请。
另查明，被告阳光财险东营中心支公司于2013年6月1日发布《关于印发<东营中心支公司日产管理制度>的通知》，该管理制度中办公用品管理制度第三条规定：“实物资产的申请，必须逐级申报，经中支公司总经理室及有关部门审批后方可购置，严禁私自购置”。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原告戴国平提交的证据无法证实其于2013年10月便在被告阳光财险东营中心支公司处工作，因此，本院认定原告与被告自2014年1月1日起建立劳动关系。原告请求被告支付未签订劳动合同双倍工资3000元，无事实与法律依据，本院不予支持。原告向被告提出辞职，被告亦表示同意，原告自2015年6月23日后便不再在被告处工作，原、被告于2015年6月23日解除劳动关系，原告请求被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金16760元，无事实与法律依据，本院不予支持。原告曾向被告报销过费用，且原告在更换、购置办公设备的签报中签字确认，可以证实原告知晓被告发布的《东营中心支公司日常管理制度》，原告应依照该制度进行费用报销，原告未提供证据证实其提交的单据已经过该程序进行审批。因此，原告请求被告支付垫付款74635元，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十六条、第四十六条之规定，判决如下：
驳回原告戴国平的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 梁 昊
二〇一六年十月二十一日
书记员 杨江娇