江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏04行初73号
原告赵玉琪，男，汉族，1956年11月7日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区，现住江苏省常州市武进区。
委托代理人王雷，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人安飞，北京市盛廷律师事务所律师。
被告常州市武进区人民政府，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇延政中大道行政中心28号。
法定代表人戴士福，该区区长。
委托代理人雍军，该区征收办副主任。
委托代理人朱红，江苏正气浩然律师事务所律师。
第三人沈浩，男，汉族，1964年6月3日生，住江苏省常州市武进区。
原告赵玉琪诉被告常州市武进区人民政府房屋行政征收决定一案，本院于2017年11月18日受理后追加沈浩作为第三人参加诉讼，依法组成合议庭于2018年1月30日公开开庭审理了本案。原告赵玉琪和委托代理人王雷、被告武进区人民政府副职负责人是峰和委托代理人雍军及朱红、第三人沈浩到庭参加了诉讼。
根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收与补偿条例》）、《江苏省贯彻实施<国有土地上房屋征收与补偿条例>若干问题规定》及《常州市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》（以下简称《常州市暂行办法》）等相关规定，被告于2017年5月15日作出常武征[2017]1号国有土地上房屋征收决定，决定对永安河拓浚整治工程项目（高新北区段）征收范围内的国有土地上房屋实施征收。征收范围为武进国家高新技术产业开发区北区马杭采菱街，项目需征收国有土地上房屋建筑面积约1.13万平方米，其中住宅56户、建筑面积约0.55万平方米，非住宅7户、建筑面积约0.58万平方米。启征日期为本征收决定公告之日起。征收部门为常州市武进区房屋征收与补偿办公室（以下简称武进征收办）。征收实施单位为武进国家高新技术产业开发区北区管理处（以下简称北区管理处）。被征收人如对本决定不服的，可以在本决定公告之日起六十日内向常州市人民政府申请行政复议，也可以在本决定公告之日起六个月内向常州市中级人民法院提起诉讼。该征收决定公告同时附有补偿安置方案。
原告赵玉琪诉称，原告在武进区××街××号有房屋一处，有合法房屋及土地权利证明。该房屋位于征收范围内，被告作出的征收决定在实体及程序上均违法，对原告生产生活造成了重大影响。请求判决撤销被告作出的常武征[2017]1号国有土地上房屋征收决定，本案诉讼费用由被告承担。
为证明其观点，原告提供的证据有：1、买卖协议、土地证、房产证，证明原告从原武进市马杭镇坚浩塑料五金厂（以下简称坚浩五金厂）买受取得该房屋，原告具备行政诉讼原告主体资格。2、征收决定网上截图，证明被告作出了征收决定。补充提供的证据有：3、电力公司机打发票、水务公司机打发票、用水情况清单等凭据，证明原告持续占有、使用该房屋。
被告武进区政府辩称，1、根据《征收与补偿条例》第四条第一款的规定，被告作为县级人民政府，有权在本行政区域内组织实施征收与补偿行为。2、被诉征收决定符合法律规定：一是永安河拓浚整治工程项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划的要求；二是被告组织召开补偿方案论证会后，通过现场及网络等形式公布了补偿方案（征求意见稿），被告组织有关部门对补偿方案进行了充分论证并通过网络、现场公示等方式公开征求公众意见；三是被告组织有关部门召开了社会稳定风险评估论证会，认定项目风险较小、可控、可以实施；四是补偿费专户储存、专款专用，产权调换房源充足；五是被告作出征收决定前，依法组织有关部门对征收范围内未经登记建筑进行调查、认定和处理；六是武进征收办书面通知相关部门暂停办理相关手续，暂停期限自2016年10月25日至2017年10月25日；七是补偿方案依据《常州市暂行办法》等文件并结合项目实际制定的，对被征收房屋的补偿不低于同类房屋市场价格，相关搬迁费、临时安置补偿费、补助和奖励费均按照常州市相关文件执行。请求驳回原告的诉讼请求。
为证明行政行为合法，被告提供的证据有：1、征收申请书，证明该征收是根据申请进行。2、项目选址意见书（附选址位置图）；3、用地规划许可证；证据2和3证明符合城乡规划和专项规划。4、用地预审意见；5、用地预审延长有效期的函；6、新增建设用地计划的通知；证据4-6证明符合土地利用总体规划。7、常州市国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要第26、43页，证明符合国民经济和社会发展规划。8、补偿方案论证会签到薄；9、补偿方案（征求意见稿）公开征求意见的公告及补偿方案（征求意见稿）；10，公告网页截图；11、公告及补偿方案（征求意见稿）公示照片；证据8-11证明被告组织有关部门对补偿方案进行论证并征求公众意见，征求意见期自2016年12月23日至2017年1月23日。12、原告不同意征收补偿方案所提意见；13、补偿方案征求意见及修改情况的通告（发文稿）；14、补偿方案征求意见及修改情况的通告；15、网页截图（补偿方案征求意见稿及通告）；16公示照片（补偿方案征求意见及修改情况的通告）；证据12-16证明被告收到公众意见，并根据公众意见将征求意见情况及时公布。17、预签约公告及附件预签约方案，证明经核实住宅52户，非住宅7户，确定预评估基准价。18、房屋征收决定；19、征收决定公告及所附补偿方案、公示照片、网页截图；20、征收范围红线图；证据18-20证明被告于2017年5月15日作出征收决定，程序合法。21、补偿资金测算报告；22、产权调换房源使用及资金结算协议2份（北区管理处分别与常州市淹城投资发展有限公司、常州建源房地产开发有限公司）；23、回购商品房及资金管理合作协议（北区管理处与常州龙涛房地产开发有限公司）；24、证明（常州市淹城投资发展有限公司出具）；25、证明（常州建源房地产开发有限公司出具）；26、证明（常州龙涛房地产开发有限公司出具）；27、产权置换房汇总表；28、价格评估报告（产权调换房）；29、客户开户证明;30、银行进账单；31、资信证明；32、补偿资金来源证明及承诺；证据21-32证明补偿资金足额到位、专户存储、专款专用，产权调换房源充足。33、调查登记告知书；34、公示照片（征收红线、调查登记通知书及民意调查征询表）；35、民意调查征询表；36、民意调查表；37、调查登记结果公示；证据33-37证明对被征收房屋权属、区位、用途、建筑面积等情况进行调查登记，并征询民意。38、未经登记建筑认定会签到薄；39、照片（征收方案、未经登记建筑论证会）；40、未经登记建筑申报、举证的通知；41、公示照片（调查登记结果及未经登记建筑申报、举证的通知）；42、公示照片（未经登记建筑认定处理意见情况公示表）；43、未经登记建筑认定处理意见情况公示表；证据38-43证明作出征收决定前，被告已对征收范围内未经登记建筑进行调查、认定和处理，并公示了认定及处理情况。44、社会稳定风险评估论证会签到薄；45、社会稳定风险评估评审表；证据44、45证明被告作出征收决定前进行了社会稳定风险评估。46、武进征收办与北区管理处签订的委托协议，证明北区管理处为征收实施单位。47、《关于暂停办理相关手续的通知》（致常州市不动产登记中心武进分中心、武进区城市管理局、武进区公安局、常州市国土资源局武进分局、常州市规划局武进分局、武进区市场监督管理局、武进区住房和城乡建设局），证明征收部门通知相关部门暂停办理被征收房屋相关手续，暂停期限未超过一年。当庭补充提交的证据有：48、《常州市土地利用总体规划（2006-2020）》第23、56、77页，证明该项目符合土地利用总体规划。49、《国家发展改革委员会关于印发苏南现代化建设示范区规划的通知》，证明该项目符合专项规划；50、《常州市城市总体规划（2011-2020）》，51、控制性详细规划，证据50、51证明该项目符合城乡规划；52、《武进区土地利用总体规划（2006-2020）》第56页，证明该项目符合土地利用总体规划；53、征收与补偿方案论证会会议记录，证明论证会会议内容；54、记账凭证，证明补偿资金足额到位；55、情况说明，证明对资金测算报告的补充说明。规范性文件依据有：《征收与补偿条例》第四条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十五条、第十六条。《常州市暂行办法》。
第三人沈浩未提交答辩状，当庭答辩称不认识原告，原告不是被征收人，第三人是该房屋所有权人，对征收决定没有异议。
为证明其观点，第三人沈浩提供的证据有：1、不动产登记查询证明两份（2017年6月9日、2017年8月30日），证明第三人是该房厂所有权人；2、土地登记审批表及其附件，证明该房屋及土地是坚浩五金厂的；3、坚浩五金厂营业执照，证明第三人是坚浩五金厂法定代表人；4、评估通知书，证明第三人是被征收人；5、房屋所有权登记申请表，证明第三人申请了产权登记；6、转让协议书，证明该房屋是第三人的；7、签约通知书，证明第三人是被征收人。
对于原告提供的证据，被告认为：证据1和2合法性、真实性无异议，关联性有异议，土地证和房产证显示产权人是坚浩五金厂，不能证明原告对该房屋拥有合法产权。证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，一是不能证明该房屋属于原告，二是只能证明原告使用该房屋时产生的费用，与本案无关。第三人认为：证据1中房产证、土地证无异议，买卖协议中卖方武进市湖塘镇坚浩电子元件厂（以下简称坚浩元件厂）名下没有厂房，不能证明该房屋属于原告。证据2无异议。证据3只能证明原告使用该房屋，不能证明该房屋属于原告。
对于被告提供的证据，原告认为：证据1合法性不认可，申请征收的是公司，而非政府因公共利益的需要。证据2超过一年有效期，关联性不认可。证据3合法性不认可，城乡规划法和土地管理法实施条例规定作出用地规划许可证的前提是具备土地出让合同或者划拨决定书，表明相关部门在征收决定作出前就将被征收地块进行了出让或者划拨，颁证行为违法。证据5作出时证据4已经失效，证据4、5关联性不认可。证据6，一是只是计划性通知，非决定性或批准性文件，不具备证明力；二是作出时间是2014年3月31日，不能证明作出征收决定时的土地利用总体规划。证据7真实性、合法性、关联性均不认可，无出处，无制作机关，应由常州市人大常委会出具专项答复意见。证据8真实性、合法性、关联性均不认可，内容无法核对，人员身份不明，没有会议纪要或讨论意见。证据9真实性、合法性、关联性均不认可，预评估基准价没有经过评估，且低于周围新建商品房市场价。证据10真实性、合法性不认可，没有提供网页信息原始证据，无法证明是否经过修改。证据11真实性、合法性、关联性均不认可，没有提供原始底片，不能证明公示内容，没有制作人签字，见证人员没有身份证明，不能证明公告期届满30日。证据12不是对补偿方案所提意见，证明被告认可原告为被征收房屋所有权人及被征收人的身份。证据13真实性、合法性、关联性均不认可，签字人员身份无法证明，无法确定内容是否属实。证据14合法性不认可，证明被告认可原告被征收人的身份，不能证明评估基准价有依据。证据15意见同证据10。证据16意见同证据11。证据17合法性、关联性不认可，一是《征收与补偿条例》没有预签约程序，预签约违法；二是北区管理处不是法定征收机关，无权发布预签约公告及方案；三是预评估基准价格无法律依据；四是入户调查登记依法不应在这个阶段进行；五是征收决定作出之前，被告无权作出征收行为。证据18是本案诉讼标的，不能作为证据使用。证据19中预评估基准价格没有经过评估，且低于周边新建商品房市场价格，公示照片和网页截图意见同证据10和11。证据21合法性不认可，一是测算报告封面显示委托人是武进区城乡建设局，测算报告第5页显示委托人是北区管理处，相互矛盾；二是武进区城乡建设局和北区管理处都不是合法征收主体，委托行为不具备合法性；三是评估时间是2016年12月28日，估价师刘圣明资质到期日是2016年12月20日，测算报告不具有合法性。证据22、23真实性、合法性、关联性均不认可，一是北区管理处不是征收部门，无权签订协议；二是房源保留到2017年1月10日，征收决定作出时间是2017年5月15日，不能证明产权调换房源充足；三是没有落款时间，没有代表人员签字，不符合协议第8项规定的生效要件；四是与不同房地产公司按相同合同格式签订协议，不排除是事后补充的证据。证据24-26真实性、合法性、关联性均不认可，一是三份证明形成时间是2016年12月9日，协议签订时间是2016年12月22日，明显不合逻辑；二是三份证明是公司出具的，没有公司有权人员签字，不具备证据形式。证据27真实性、合法性、关联性均不认可，没有制作人签字，加盖的是北区管理处而不是征收部门公章，表格与本案无关。证据28真实性、合法性、关联性均不认可，一是北区管理处不是征收部门，无权委托评估；二是被征收人没有参与评估公司的选定，估价人员刘圣明资格证在评估时过期，评估报告不具有效力。证据29合法性、关联性不认可，一是北区管理处不是征收人或征收部门；二是款项多少与本案无关；三是该份证明是人员手写，填写人员没有签字，无法证明内容的真实性；四是证明出具时间是2017年3月24日，最长有效期一个月，征收决定作出前该证明超过有效期，不具有效力；五是评估的补偿金额为6994.5万元，账户仅有4000多万，不能证明补偿费用足额到位。证据30、31合法性不认可，两份证据显示款项仅有300万元，与测算金额相差巨大，不能证明资金足额到位。证据32真实性、合法性、关联性不认可，该证据证明该项目并非政府主导的公益项目，且仅是资金到位的承诺，不能证明资金足额到位、专户储存、专款专用。证据33基于征收决定不合法因而不合法。证据34同之前公示照片意见。证据35真实性认可，证明原告是该房屋实际所有人，被告认可原告被征收房屋所有权人的身份。证据36真实性、合法性、关联性均不认可，民意调查不是征收决定作出前的法定程序，民意调查结果不能免除被告按照法定程序进行征收的职责。证据37真实性、合法性不认可，原告是房屋实际所有权人，不认可被告证明目的。证据38真实性、合法性、关联性均不认可，会议内容无法核对，签字人员身份无法证明，无会议纪要和记录。证据39真实性、合法性、关联性不予认可，无法证明会议内容及与会人员身份。证据40真实性、合法性不认可，原告没有见过该通知。证据41、42意见同之前公示照片的意见。证据43真实性、合法性不认可，原告是实际所有人，实际用途为居住，并非调查结果。证据44意见同证据8。证据45合法性不认可，一是《征收与补偿条例》规定应由市、县级人民政府作出社会稳定风险评估，本案是北区管理处；二是没有召开政府常务会议讨论社会稳定风险并作出会议决定。证据46合法性不认可，协议规定北区管理处是协助征收，北区管理处对外以自己名义实施了征收资金测算、产权调换房委托评估等应由被告实施的行为，超出委托事项。证据47基于征收决定违法而不合法。当庭补充提交的证据超过举证期限，不予认可。
对于被告提供的证据，第三人无异议。
对于第三人提供的证据，原告认为：证据1、2、3、5和6真实性无异议，坚浩五金厂曾经拥有合法产权，但2000年该房屋及土地卖给原告，这些证据无法否认房屋已经出卖的事实，无法证明房屋目前产权状态，买卖协议中第三人作为坚浩五金厂法定代表人签字。证据4和7不能证明第三人是被征收人。被告认为：真实性、合法性、关联性均无异议，该房屋产权目前登记在已被吊销执照的坚浩五金厂名下，法定代表人是第三人。
结合各方质证意见，根据证据采信规则，本院对原告、被告以及第三人提供的证据做如下认证：原告提供的买卖协议真实性需另案诉讼，本案不作认定；第三人提供的证据5和6与本案无关，本院不予采信；被告提供的证据，以及原告和第三人提供的其他证据，符合证据真实性、合法性和关联性的规定，本院予以采信。
经审理查明，永安河拓浚整治工程北起京杭运河改道段，南至太滆运河，全长19.8公里，工程任务主要是提高区域防洪除涝能力，改善区域水环境，配合新沟河、新孟河的建设，改善太湖水环境。该工程被列入常州市及武进区国民经济和社会发展第十三个五年规划。常州市规划局经审核认定该项目符合城乡规划要求，于2013年4月1日颁发建设项目选址意见书，于2014年7月21日颁发建设用地规划许可证。江苏省国土资源厅认定该项目符合《武进区土地利用总体规划（2006-2020年）》，于2013年7月2日作出项目用地预审意见。2016年8月30日，常州市武进农业发展有限公司书面申请对红线范围内房屋进行征收，并向武进征收办书面承诺将按照征收补偿预算及时足额将征收补偿资金解缴至武进征收办征收补偿专户储存。
2016年10月14日，武进征收办书面委托北区管理处作为征收实施单位。同日，武进征收办在征收现场公布了房屋调查登记告知书、征收红线图及民意调查征询表，告知被征收人调查登记的时间自2016年10月14日至2016年10月23日，调查登记方式为入户调查，调查登记单位为北区管理处。民意调查显示，发放调查表63份，回收58份，同意征收的有58票。2016年10月25日，武进征收办书面通知常州市不动产登记中心武进分中心等部门即日起暂停办理征收范围内新建、扩建、改建房屋、新批建设项目用地等相关手续，暂停期限自2016年10月25日至2017年10月25日。2016年11月25日，调查情况结果在征收现场进行了公布。同日，武进征收办在征收现场公布了未经登记建筑申报、举证的通知，告知被征收人将组织对征收范围内的未经登记建筑进行调查、认定和处理，请被征收人于2016年11月25日至12月1日到项目现场办公室领取、填写《未经登记建筑认定和处理申请表》并提交相关有效证据。
2016年12月20日，常州市嘉和土地房地产评估咨询有限公司出具了资金测算报告，测算的补偿资金为6994.50万元。北区管理处分别与常州市淹城投资发展有限公司就聚湖雅苑6套房源、与常州建源房地产开发有限公司就紫缘公寓31套房源签订了产权调换房源使用资金结算协议，与常州龙涛房地产开发有限公司就龙涛*香榭丽园21套房源签订了回购商品房及资金管理合作协议。常州市淹城投资发展有限公司、常州建源房地产开发有限公司和常州龙涛房地产开发有限公司分别出具书面证明，证明前述房源为永安河拓浚工程北区段地块国有房屋征收产权调换预留房源。2016年12月20日，常州市嘉和土地房地产评估咨询有限公司作出评估报告，前述产权调换房评估价格为48394583元。
2016年12月23日，征收补偿方案（征求意见稿）在征收现场、被告网站及武进征收办网站征求公众意见，征求意见期自2016年12月23日至2017年1月23日。2017年1月23日，原告提出不同意的书面意见。2016年12月26日，征收补偿方案论证会和未经登记建筑认定会召开。2017年3月14日，未经登记建筑认定处理意见情况在征收现场进行了公示。鉴于61户完成预签约，被告认为征收补偿方案（征求意见稿）得到了被征收人广泛认可和支持，于2017年3月16日作出补偿方案征求意见及修改情况的通告，决定对方案不予修改和调整。同日，该通告在征收现场、被告网站及武进征收办网站上进行公示。2017年4月20日，社会稳定风险评估论证会召开，评估结论为“该项目风险较小、可控，可以实施”。经主要领导批准同意，被告于2017年5月15日作出常武征[2017]1号国有土地上房屋征收决定。同日，征收决定及所附征收补偿方案在征收现场进行公布。
另查明，北区管理处在中国银行账户于2017年1月9日收到2000万元汇款，于2017年3月8日收到1000万元汇款，于2017年3月21日收到500万元汇款；3500万元永安河拓浚拆迁款于2017年3月31日汇入北区管理处拆迁专户。
又查明，武国用（1998）字第131133号国有土地使用证载明，武进区马杭镇采菱街50号房屋土地使用者为坚浩五金厂，用途为工业；武马字第00××54号房产证载明，房屋所有权人为坚浩五金厂。坚浩五金厂系个体工商户，法定代表人为第三人。原告现为该房屋实际使用人。
庭审中，原、被告围绕原告是否具有行政诉讼原告主体资格以及征收决定是否合法进行了辩论。
关于原告是否适格的问题。原告认为，原告对该房屋有合法所有权及使用权，原告与第三人签订了买房契约，原告付清了购房款，第三人将该房屋交付原告使用至今，该房屋买卖真实有效，原告是该房屋所有权人，原告具备诉讼主体资格。被告认为，买卖合同存在争议，需另案确权，目前该房屋登记的所有权人不是原告，而是坚浩五金厂，坚浩五金厂与原告从未签订过买卖合同；与原告签订买卖合同的坚浩元件厂名下无房屋，原告诉讼主体资格不适格。第三人认为，该房屋登记在坚浩五金厂名下，不属于原告，坚浩五金厂是个体工商户，第三人是该厂负责人；坚浩元件厂与坚浩五金厂无任何关联，购房合同中“沈浩”签字并非第三人所写；第三人从未见过原告，没有授权任何人处理该房屋，没有收到购房款。
关于征收决定是否合法的问题。原告认为，一是该征收决定不符合公共利益，被告没有在法定期限内提供该项目符合土地利用总体规划、专项规划的证据，被告提供的用地预审意见及延长有效期的函都已经超过了有效期，无法证明符合土地利用总体规划；二是征收决定作出时间为2017年5月15日，建设用地规划许可证作出时间是2017年3月，建设用地规划许可作出前提是具备土地使用权出让合同或国有土地划拨决定书，被告涉嫌未批先占、重复出让，征收决定实体违法；三是被告超出举证期限提供的会议纪要等证据依法不能作为认定行政行为合法的依据。被告认为，一是征收决定符合公共利益，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划；二是建设规划许可证、用地预审意见是否过期与本案无关，被告提供这些证据只是证明征收决定符合四个规划；三是新提交的资料作为补强证据提供，在相关网站上均可查询，并非被告事后补做或者伪造。第三人认为，被告作出的征收决定合法。
本院认为，案涉房屋及土地权属问题不属于本案审查范围，原告及第三人可以另行诉讼主张权利。鉴于原告目前尚在使用该房屋之事实，被告作出的征收决定对原告产生了直接影响，故原告有权提起行政诉讼。
《征收与补偿条例》第九条第一款规定：“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。”根据常州市以及武进区国民经济和社会发展第十三个五年规划、项目选址意见书、用地规划许可证、用地预审意见、国家发改委通知等证据，永安河拓浚整治工程项目是为了提高区域防洪除涝能力，改善区域水环境，改善太湖水环境，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。
《征收与补偿条例》第十条规定：“房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。”根据补偿方案（征求意见稿）、公开征求意见的公告、网上公示截图、现场公示照片等证据，被告拟定了征收补偿方案（征求意见稿）后，在征收现场公布并征求公众意见；征求意见期自2016年12月23日至2017年1月23日，不少于30日。上述行为符合法律规定。
《征收与补偿条例》第十一条规定：“市、县级人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。”根据赵玉琪不同意征收补偿方案所提意见、补偿方案征求意见及修改情况的通告、网上公示截图、现场公示照片等证据，被告于2017年3月16日在征收现场、被告网站及武进征收办网站公布了征收补偿方案（征求意见稿）并征求公众意见，期间仅有赵玉琪提出不同意的书面意见；被告认为61户完成预签约，征收补偿方案（征求意见稿）得到了被征收人广泛认可和支持，于2017年3月16日作出征收补偿方案征求意见及修改情况的通告，并在征收现场、被告网站及武进征收办网站上进行公布。上述征收行为符合法律规定。
《征收与补偿条例》第十二条第一款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估。”根据社会稳定风险评估论证会签到薄、社会稳定风险评估评审表等证据，被告在作出征收决定前，于2017年4月20日召开社会稳定风险评估论证会，评估结论为“该项目风险较小、可控，可以实施”。上述征收行为符合法律规定。
《征收与补偿条例》第十二条第二款规定：“作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。”根据补偿资金测算报告、记账凭证、汇款记录等证据，该项目征收补偿费用基本符合法律规定。
《征收与补偿条例》第十三条规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。”根据房屋征收决定、征收决定公告及所附补偿方案、公示照片、网页截图等证据，被告于2017年5月15日作出征收决定，并将征收决定及所附补偿方案在征收现场进行了公告。征收决定同时规定，被征收人如对本决定不服的，可以在本决定公告之日起六十日内向常州市人民政府申请行政复议，也可以在本决定公告之日起六个月内向常州市中级人民法院提起诉讼。上述征收行为符合法律规定。
《征收与补偿条例》第十六条第二款规定：“房屋征收部门应当将前款所列事项书面通知有关部门暂停办理相关手续。暂停办理相关手续的书面通知应当载明暂停期限。暂停期限最长不得超过1年。”根据《关于暂停办理相关手续的通知》等证据，武进征收办于2016年10月25日书面通知常州市不动产登记中心武进分中心等部门即日起暂停办理征收范围内新建、扩建、改建房屋、新批建设项目用地等相关手续，暂停期限自2016年10月25日至2017年10月25日。上述征收行为符合法律规定。
《征收与补偿条例》第二十四条第二款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。”根据未经登记建筑申报、举证的通知、认定会照片及签到薄、认定处理意见情况公示表的公示照片等证据，被告作出房屋征收决定前，于2016年11月25日公布了未经登记建筑申报、举证的通知，于2016年12月26日召开征收未经登记建筑认定会，于2017年3月14日公布了认定处理意见情况。上述征收行为符合法律规定。
综上，被告作出征收决定，职权法定，适用法律正确，程序合法；原告的起诉理由和诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵玉琪要求撤销常州市武进区人民政府于2017年5月15日作出的常武征[2017]1号国有土地上房屋征收决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵玉琪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 杨 剑
审 判 员 李连求
审 判 员 翟 翔
二〇一八年三月三十日
法官助理 陈晓毅
书 记 员 蒋 洁