wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏05民终2191号
上诉人（原审被告）:陈钦林，男，1967年9月25日出生，汉族，住常熟市，
上诉人（原审被告）:林爱琴，女，1971年10月23日出生，汉族，住常熟市，
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司常熟分行，住所地常熟市枫林路38号，统一社会信用代码91320581703666976C。
主要负责人：齐竝，该行行长。
原审被告：江苏众和房地产开发有限公司，住所地常熟市虞山镇莫城言里，统一社会信用代码9132058166578580XY。
法定代表人：虞松满，该公司总经理。
上诉人陈钦林、林爱琴因与被上诉人交通银行股份有限公司常熟分行及原审被告江苏众和房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2017）苏0581民初11804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
在审理过程中，上诉人逾期未缴纳上诉案件受理费，经法院通知催交，仍未在规定期间内交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人陈钦林、林爱琴自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 水天庆
审判员 谢 坚
审判员 高小刚
二〇一八年五月二十四日
书记员 邹 娜
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫17民终2175号
上诉人（原审原告）：申成国，男，1953年12月6日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：武汉铁路局驻马店车务段（原驻马店车站），住所地：驻马店市驿城区。
负责人：余承梁，该车务段段长。
委托诉讼代理人：穆玉良，男，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）：武汉铁路局，住所地：武汉市武昌区八一路2号。
法定代表人：汪亚平，该局局长。
委托诉讼代理人：孙德，男，该局工作人员。
委托诉讼代理人：彭曦，该局公司律师事务部公司律师。
上诉人申成国因与被上诉人武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初1162号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人申成国及其委托诉讼代理人刘志良、被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的委托诉讼代理人穆玉良、被上诉人武汉铁路局的委托诉讼代理人孙德、彭曦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
申成国上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。事实和理由：1、最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》从互联网和最高人民法院的公报上均查询不到，该文件不存在。一审法院引用该文件驳回上诉人的起诉错误。2、山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频《关于适用<劳动争议调解仲裁法><劳动合同法>的有关问题》中提到“对于一些曾从事铁路委外装卸作业的农民以与铁路企业存在劳动关系提出仲裁申请是否受理问题，分两个阶段，区别对待。一是对于曾经使用过的现在不再使用的装卸工，可以作为历史遗留问题，由铁路部门妥善解决，劳动仲裁不予受理。二是对于现在仍在使用的装卸工，与铁路部门之间是否存在劳动关系，应按照《劳动合同法》进行确认。如申请仲裁，符合有关规定的，劳动仲裁应予受理。”参照第二种情况，本案上诉人申成国1991年与被上诉人签订劳动用工合同至2012年，至今没有收到被上诉人解除劳动合同书面通知，双方的劳动关系仍然存在，按照《劳动合同法》的规定，本案属于人民法院受案范围。
被上诉人武汉铁路局驻马店车务段辩称，上诉人的诉讼请求所依据的事实不清、主要证据不足。上诉人认为最高人民法院（2008）法民一字第24号文件不存在，没有依据。本案不属于人民法院民事受案范围，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人武汉铁路局的答辩意见同被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的答辩意见。
申成国向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元（参照我省居民服务业与其他服务业标准计算）；4、判令被告支付给原告基本医疗保险待遇；5、判令被告支付给原告退休金。
一审法院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定：驳回原告申成国的起诉。
二审中，上诉人提交新证据有四份《法律服务所调查专用证明》和证人肖某、李某至的出庭证言，显示上诉人分别前往山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅、最高人民法院第四巡回法庭、最高人民法院调取《最高人民法院（2008）法民一字第24号文件》未果，上诉人据此认为该文件不存在。被上诉人武汉铁路局提交三份新证据：1、济南铁路运输法院（2015）济铁立民字第2号民事裁定书，即对杜宪平的不予受理裁定书，引用了（2008）法民一字第24号文件，被上诉人认为该文件真实有效。2、山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会印发《关于适用<中华人民共和国劳动争议调解仲裁法>和<中华人民共和国劳动合同法>若干问题意见》的通知（鲁高法【2010】84号），被上诉人认为该文件中没有关于铁路装卸人员应如何裁判的内容。3、2012年1月1日武汉铁路局驻马店车务段与驻马店市顺达装卸搬运队签订的《装卸协议》及驻马店市顺达装卸搬运队的营业执照，欲证明驻马店车务段已将驻马店车站货场内的装卸业务交由驻马店市顺达装卸搬运队承揽。另外，依照上诉人的调取证据申请，本院前往山东省高级人民法院调取了最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》。本院组织各方当事人对以上证据均进行了质证。
本院认为，首先，本院依当事人申请，从山东省高级人民法院调取的最高人民法院（2008）法民一字第24号文件《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》真实、有效，本院予以采信。该《通知》规定，铁路委外装卸工以与铁路企业存在劳动关系为由诉至人民法院，要求铁路企业给予相关待遇或经济补偿的纠纷，不属于人民法院受案范围，由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理。故本案争议不属于人民法院的受案范围，已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。其次，关于上诉人的第二点上诉理由，由于山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频资料《关于适用<劳动争议调解仲裁法><劳动合同法>的有关问题》，仅仅是对《山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会关于适用<中华人民共和国劳动争议调解仲裁法>和<中华人民共和国劳动合同法>若干问题意见》的说明和解读，并不是成文的法律法规，且该视频资料中关于“铁路委外装卸人员问题”的相关解读仅涉及该类人员提出劳动仲裁申请是否受理的问题，而本案系诉讼是否受理的问题，本案不能参照该网上视频资料的内容处理。因此，上诉人此点上诉理由不能成立。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 平
审判员 孙卫国
审判员 王巧莉
二〇一七年六月十三日
书记员 袁 野
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫17民终2175号上诉人（原审原告）：申成国，男，1953年12月6日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：武汉铁路局驻马店车务段（原驻马店车站），住所地：驻马店市驿城区。负责人：余承梁，该车务段段长。委托诉讼代理人：穆玉良，男，该单位工作人员。被上诉人（原审被告）：武汉铁路局，住所地：武汉市武昌区八一路2号。法定代表人：汪亚平，该局局长。委托诉讼代理人：孙德，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：彭曦，该局公司律师事务部公司律师。上诉人申成国因与被上诉人武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初1162号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人申成国及其委托诉讼代理人刘志良、被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的委托诉讼代理人穆玉良、被上诉人武汉铁路局的委托诉讼代理人孙德、彭曦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。申成国上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。事实和理由：1、最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》从互联网和最高人民法院的公报上均查询不到，该文件不存在。一审法院引用该文件驳回上诉人的起诉错误。2、山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频《关于适用的有关问题》中提到“对于一些曾从事铁路委外装卸作业的农民以与铁路企业存在劳动关系提出仲裁申请是否受理问题，分两个阶段，区别对待。一是对于曾经使用过的现在不再使用的装卸工，可以作为历史遗留问题，由铁路部门妥善解决，劳动仲裁不予受理。二是对于现在仍在使用的装卸工，与铁路部门之间是否存在劳动关系，应按照《劳动合同法》进行确认。如申请仲裁，符合有关规定的，劳动仲裁应予受理。”参照第二种情况，本案上诉人申成国1991年与被上诉人签订劳动用工合同至2012年，至今没有收到被上诉人解除劳动合同书面通知，双方的劳动关系仍然存在，按照《劳动合同法》的规定，本案属于人民法院受案范围。被上诉人武汉铁路局驻马店车务段辩称，上诉人的诉讼请求所依据的事实不清、主要证据不足。上诉人认为最高人民法院（2008）法民一字第24号文件不存在，没有依据。本案不属于人民法院民事受案范围，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。被上诉人武汉铁路局的答辩意见同被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的答辩意见。申成国向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元（参照我省居民服务业与其他服务业标准计算）；4、判令被告支付给原告基本医疗保险待遇；5、判令被告支付给原告退休金。一审法院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定：驳回原告申成国的起诉。二审中，上诉人提交新证据有四份《法律服务所调查专用证明》和证人肖某、李某至的出庭证言，显示上诉人分别前往山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅、最高人民法院第四巡回法庭、最高人民法院调取《最高人民法院（2008）法民一字第24号文件》未果，上诉人据此认为该文件不存在。被上诉人武汉铁路局提交三份新证据：1、济南铁路运输法院（2015）济铁立民字第2号民事裁定书，即对杜宪平的不予受理裁定书，引用了（2008）法民一字第24号文件，被上诉人认为该文件真实有效。2、山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会印发《关于适用和若干问题意见》的通知（鲁高法【2010】84号），被上诉人认为该文件中没有关于铁路装卸人员应如何裁判的内容。3、2012年1月1日武汉铁路局驻马店车务段与驻马店市顺达装卸搬运队签订的《装卸协议》及驻马店市顺达装卸搬运队的营业执照，欲证明驻马店车务段已将驻马店车站货场内的装卸业务交由驻马店市顺达装卸搬运队承揽。另外，依照上诉人的调取证据申请，本院前往山东省高级人民法院调取了最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》。本院组织各方当事人对以上证据均进行了质证。本院认为，首先，本院依当事人申请，从山东省高级人民法院调取的最高人民法院（2008）法民一字第24号文件《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》真实、有效，本院予以采信。该《通知》规定，铁路委外装卸工以与铁路企业存在劳动关系为由诉至人民法院，要求铁路企业给予相关待遇或经济补偿的纠纷，不属于人民法院受案范围，由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理。故本案争议不属于人民法院的受案范围，已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。其次，关于上诉人的第二点上诉理由，由于山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频资料《关于适用的有关问题》，仅仅是对《山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会关于适用和若干问题意见》的说明和解读，并不是成文的法律法规，且该视频资料中关于“铁路委外装卸人员问题”的相关解读仅涉及该类人员提出劳动仲裁申请是否受理的问题，而本案系诉讼是否受理的问题，本案不能参照该网上视频资料的内容处理。因此，上诉人此点上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 平审判员 孙卫国审判员 王巧莉二〇一七年六月十三日书记员 袁 野
江西省上饶县人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）赣1121刑初61号
公诉机关江西省上饶县人民检察院。
附带民事诉讼原告人邹某，男，1987年3月25日出生于江西省上饶县，汉族，初中文化，个体工商户，住江西省上饶市上饶县。系本案被害人。
附带民事诉讼代理人徐文波，江西饶诚律师事务所律师。
被告人汪志平，男，1965年5月4日出生于江西省信州区，汉族，初中文化，务工，家住江西省上饶市信州区。因涉嫌故意伤害罪，于2017年10月28日被上饶县公安局刑事拘留，同年11月8日经上饶县人民检察院批准逮捕，同日被上饶县公安局依法执行逮捕。现羁押于上饶县看守所。
辩护人郑道友，江西瀛赣律师事务所律师。
江西省上饶县人民检察院以饶县检公诉刑诉（2018）38号起诉书指控被告人汪志平犯故意伤害罪，于2018年3月8日向本院提起公诉。在刑事诉讼过程中，附带民事诉讼原告人邹某向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人邹某于2018年5月18日向本院申请撤回附带民事诉讼。
本院认为，在宣告判决前，附带民事诉讼原告人要求撤回起诉的，经本院审查确属自愿的，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许附带民事诉讼原告人邹某撤回附带民事诉讼。
审 判 长 张景琦
人民陪审员 邓水福
人民陪审员 祝发金
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 蔡 军
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0881执1392号
申请执行人姜裕明，男，1968年10月21日出生，汉族，住江山市。
委托代理人（特别授权）廖井水，浙江摩剑律师事务所律师。
被执行人金海容，男，1975年12月25日出生，汉族，住江山市。
姜裕明与金海容买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月13日作出的（2016）浙0881民初2525号民事判决书已经发生法律效力。权利人姜裕明于2017年6月15日向本院申请执行，要求义务人金海容支付货款14000元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，通过点对点系统查询被执行人金海容名下的不动产、车辆、存款等财产信息，被执行人金海容名下有车牌号为浙Ｇ×××××小车，另案已经依法查封，但该车下落不明无法实际扣押，暂不能处置。除外，未发现被执行人金海容有其他可供执行的财产。本院已经依法对被执行人金海容采取了失信等强制措施，并将上述查明的事实和财产情况告知申请执行人姜裕明，申请执行人姜裕明对此未提出异议，也未能提供被执行人金海容有其他可供执行的财产线索，并向本院提出对本案本次执行程序终结的申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐善法
二〇一七年十月二十日
书记员 周刘浩
浙江省江山市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0881执1392号申请执行人姜裕明，男，1968年10月21日出生，汉族，住江山市。委托代理人（特别授权）廖井水，浙江摩剑律师事务所律师。被执行人金海容，男，1975年12月25日出生，汉族，住江山市。姜裕明与金海容买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月13日作出的（2016）浙0881民初2525号民事判决书已经发生法律效力。权利人姜裕明于2017年6月15日向本院申请执行，要求义务人金海容支付货款14000元。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，通过点对点系统查询被执行人金海容名下的不动产、车辆、存款等财产信息，被执行人金海容名下有车牌号为浙Ｇ×××××小车，另案已经依法查封，但该车下落不明无法实际扣押，暂不能处置。除外，未发现被执行人金海容有其他可供执行的财产。本院已经依法对被执行人金海容采取了失信等强制措施，并将上述查明的事实和财产情况告知申请执行人姜裕明，申请执行人姜裕明对此未提出异议，也未能提供被执行人金海容有其他可供执行的财产线索，并向本院提出对本案本次执行程序终结的申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐善法二〇一七年十月二十日书记员  周刘浩
河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀07民终2164号
上诉人（原审原告）:牛旭升，男，1973年12月29日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：明勤章，河北郑占玉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:张家口汇安消防工程有限公司，住所地河北省张家口市崇礼区西湾子镇世纪新景小区。
法定代表人：赫晓华，执行董事。
委托诉讼代理人：卢万英，河北天权律师事务所律师。
上诉人牛旭升与被上诉人张家口汇安消防工程有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服张家口市崇礼区人民法院(2017)冀0733民初623号民事裁定。向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审裁定遗漏当事人，可能影响案件正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：
一、撤销张家口市崇礼区人民法院(2017)冀0733民初623号民事裁定；
二、指令张家口市崇礼区人民法院继续审理。
审 判 长 海延林
审 判 员 王万军
审 判 员 薛团梅
二〇一七年八月二十五日
法官助理 成 诚
书 记 员 武 岳
广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1403民初109号
原告：范水庭，男，1965年10月11日出生，汉族，现住梅州市梅江区（即嘉兴房产）。
被告：房勇强，男，1974年12月14日出生，汉族，户籍所在地：梅州市梅县区。现下落不明。
原告范水庭与被告房勇强民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月20日公开开庭进行了审理。原告范水庭到庭参加诉讼。被告房勇强经本院公告送达开庭传票，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范水庭向本院提出诉讼请求：1、请求被告归还本金80000元整。2、请求被告口头约定每月支付本金2.5%的利息和口头约定五里亭马麻岌地磅501房作抵押。3、请求被告支付与本案有关的费用。
事实与理由：原、被告是多年的朋友关系，2015年3月27日，被告因工程资金周转困难向我提出借现金80000元的借款请求，并口头约定半年内归还及愿意支付每月按本金2.5%的利息。因本人急需资金还银行的贷款，原告多次向被告催讨本金及利息，2016年8月份到2017年12月30日的利息和本金共34000元，合计114000元整，被告至今未归还。为维护原告的合法权益，特向法院提出诉讼，望判如所愿。
被告房勇强未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
原告范水庭围绕诉讼请求依法提交了证据如下，本院予以确认并在卷佐证：
1、身份证，用以证明原告主体资格；
2、户籍证明，用以证明被告主体资格；
3、借条，用以证明被告借款的事实；
4、农业银行交易流水，用以证明被告借款的交易明细情况。
被告房勇强未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2013年至2014年期间，被告房勇强以资金周转困难为由，两次向原告范水庭借款，其中，2013年10月27日，被告向原告借款5万元，原告通过银行转账方式向被告实际交付48000元；2014年5月18日，被告向原告借款3万元，原告通过银行转账方式向被告实际交付28800元。被告于2015年3月27日向原告出具一张《借条》，其中载明：“本人房勇强向范水庭借到现金人民币捌万元整，借款人：房勇强”。
关于借款利息的约定及履行，原告确认，借款时两笔借款均按月息4分标准预先扣除了当月利息（即5万元借款预扣了2000元利息，3万元借款预扣了1200元利息）；借款后，被告亦按月息4分标准每月向原告支付利息直至2016年7月，即：第一笔5万元借款自2013年10月27日起，每月支付2000元利息至2016年7月；3万元借款自2014年5月18日起，每月支付1200元利息至2016年7月。对此，原告提交了其在中国农业银行梅州城区城南支行的银行交易明细为凭。另，原告表示，自2016年8月起，被告未再向原告支付利息或偿还本金。
庭审中，本院依法告知原告，当事人应当遵循诚实信用原则，如实反映事实经过，不得存在赌博债等非法借贷行为，否则应承担相�的法律责任。原告表示不存在上述情况，否则愿承担相应的法律责任。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告范水庭与被告房勇强之间的借贷关系有《借条》及银行转账记录为证，对于双方的借贷事实本院予以确认。关于借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十七条规定：“……。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故本院认定原告向被告出借的借款本金分别为48000元（50000元-2000元）、28800元（30000元-1200元），合计76800元；借款利息计算也应分别以48000元、28800元本金作为基数。
关于借款利息，根据原告陈述及相关银行交易明细，本院确认双方存在按月息4分标准计付利息的约定并进行了实际履行，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适�法律若干问题规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故本案被告向原告所支付的利息中，未超过年利率24%即月息2分部分，属合法债务，原告有权请求法院依法保护；年利率24%至36%即月息2分至3分之间部分，属自然之债，法院不予干涉，由被告自愿履行；超过年利率36%即月息3分部分，属不当得利，应予禁止。根据原告自认及其提供的银行交易情况，第一笔借款5万元支付了33个月利息（2013年11月至2016年7月）合计66000元（2000元×33个月），在此期间以实际借款本金按月息3分标准计算利息为47520元（48000元×3%/月×33个月），两者差额为18480元（66000元-47520元）；第二笔借款3万元支付了26个月利息（2014年6月至2016年7月）合计31200元（1200元×26个月），在此期间以实际借款本金按月息3分标准计算利息为22464元（28800元×3%/月×26个月），两者差额为8736元（31200元-22464元），综上，扣除原告不当得利部分后，本院确认被告尚欠原告借款本金49584元（76800元-18480元-8736元），原告主张的超出部分本金，本院不予支持。
关于原告请求被告按照约定以每月2.5%标准支付利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故对原告主张的利息未超过年利率24%（即月息2分）部分，本院依法予以支持，超过部分本院不予支持。故2016年8月至2017年12月期间的利息应以49584元作为本金，按月息2分标准计算利息，金额为49584元×2%/月×17个月=16858.56元，此后利息可继续按月息2分标准计算至被告付清欠款为止。
关于原告主张被告所欠款项应按口头约定以五里亭马麻岌地磅501房作抵押的请求，鉴于原告表示双方为口头约定，并表示未办理抵押登记手续，而被告又未予确认，故原告的该项请求因证据不足，本院不予支持。
被告经本院公告送达开庭传票及起诉状副本，期满后未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩及质证权利，依法应作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告房勇强应偿还借款本金49584元及利息16858.56元
（此利息自2016年8月计至2017年12月，2018年1月1日起至还清本金止利息按月息2分标准另计）给原告范水庭，限于本判决生效之日起五日内付清；
二、驳回原告范水庭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2580元，由原告范水庭负担1076元，被告房勇强负担1504元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审 判 长 黄 淑 玲
审 判 员 陈 志 雄
人民陪审员 吴振元二O一八年五月十四日
书 记 员 曹 怡
（此页无正文）
广西壮族自治区灌阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0327刑初14号
公诉机关广西壮族自治区灌阳县人民检察院。
被告人黄涛（曾用名：黄岸清，绰号“小涛”），男，1986年12月11日出生于广西壮族自治区灌阳县，汉族，初中肄业，农民，住灌阳县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，分别于2017年6月22日、12月8日、2018年1月4日被灌阳县公安局、灌阳县人民检察院和本院取保候审。
被告人李学斌（绰号“加记布”），男，1987年7月8日出生于广西壮族自治区灌阳县，汉族，初中肄业，农民，住灌阳县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，分别于2017年6月22日、12月8日、2018年1月4日被灌阳县公安局、灌阳县人民检察院和本院取保候审。
被告人李静猛（绰号“老扭”），男，1992年3月25日出生于广西壮族自治区灌阳县，汉族，初中肄业，农民，住灌阳县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，分别于2017年6月22日、12月8日、2018年1月4日被灌阳县公安局、灌阳县人民检察院和本院取保候审。
广西壮族自治区灌阳县人民检察院以灌检刑诉[2018]2号起诉书指控被告人黄涛、李学斌、李静猛犯故意毁坏财物罪，于2018年1月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区灌阳县人民检察院检察员韦松仁出庭支持公诉，被告人黄涛、李学斌、李静猛到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经审理查明，2017年2月15日20时许，被害人侯某驾驶桂Ｃ×××××江淮牌小型轿车在灌阳县被告人黄涛驾驶的北京现代牌轿车发生刮擦，黄涛下车后将侯某打了两耳光，接着，黄涛打电话告诉被告人李静猛其车发生了事故。尔后，李静猛、李学斌等人赶到现场。随后，被告人黄涛、李学斌、李静猛将侯某所驾驶车辆的前后挡风玻璃、车门、车窗、轮胎、发动机盖等部位砸烂。经灌阳县价格认定中心认定，被损车辆修复价格为6749元。
2017年6月22日，被告人黄涛、李学斌、李静猛主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实。
案发后，被告人黄涛赔偿了被害人全部经济损失，取得了被害人的谅解。
上述事实，三被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证即三被告人的户籍证明、证明、情况说明、谅解书等；证人段某的证言；被害人侯某的陈述；灌阳县价格认证中心灌价认（2017）23号价格认定结论书；现场勘验笔录及图照、辨认笔录及照片；视听资料光碟一张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄涛、李学斌、李静猛故意毁坏他人财物，数额较大，其行为构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控三被告人犯故意毁坏财物罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，对三被告人应在三年以下有期徒刑、拘役或者罚金的幅度内处以刑罚。被告人黄涛、李学斌、李静猛犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可从轻或者减轻处罚。本案系共同犯罪，在共同犯罪中三被告人均起主要作用，是主犯，应按其所参与的全部犯罪定罪处罚。鉴于被告人黄涛已赔偿被害人全部经济损失，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。根据三被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人黄涛犯故意毁坏财物罪，判处罚金人民币一万二千元（罚金已缴纳）；
二、被告人李学斌犯故意毁坏财物罪，判处罚金人民币一万二千元（罚金已缴纳）;
三、被告人李静猛犯故意毁坏财物罪，判处罚金人民币一万二千元（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 蒋亚玲
二〇一八年一月十六日
书记员 秦雷杉
附相关法条：《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1124执1811号
申请执行人丁木兰，女，1962年3月21日出生，住松阳县。
被执行人泮养葱，男，1974年6月3日出生，住松阳县。
申请执行人丁木兰依据已经发生法律效力的（2017）浙1124民初3147号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2017年11月01日立案执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、划拨被执行人泮养葱在150000元及利息范围内的财产，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
冻结被执行人银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 叶强军
审 判 员 尹伟平
审 判 员 吴子长
二〇一七年十一月六日
代书记员 洪美娣
浙江省松阳县人民法院结 案 通 知 书（2017）浙1124执1811号申请执行人丁木兰被执行人泮养葱申请执行人丁木兰与被执行人泮养葱民间借贷纠纷一案，被执行人已履行义务，本案已执行完毕。特此通知。二〇一七年十二月二十一日
江西省上饶市信州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣1102刑初133号
公诉机关上饶市信州区人民检察院。
被告人周奕达，曾用名“朱雨达”，男，1986年11月1日出生于江西省上饶市广丰区，汉族，文盲，家住江西省上饶市广丰区。因犯盗窃罪，2004年4月3日被江西省上饶市信州区人民法院判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪，2014年11月21日被江西省上饶市信州区人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，2015年12月25日被江西省上饶市信州区人民法院判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪，2016年12月20日被上饶市信州区人民法院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，2017年8月8日被上饶市信州区人民法院判处有期徒刑八个月，2017年12月31日刑满释放。因盗窃，2018年1月3日被上饶市公安信州分局行政拘留十五日。因涉嫌盗窃罪，2018年1月20日被上饶市公安局信州分局刑事拘留，同年2月1日被执行逮捕。现羁押于上饶县看守所。
上饶市信州区人民检察院以饶信检公诉刑诉〔2018〕104号起诉书指控被告人周奕达犯盗窃罪，于2018年4月8日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上饶市信州区人民检察院指派检察员贡碧芝出庭支持公诉，被告人周奕达到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2018年1月19日0时许，被告人周奕达来到上饶市信州区滨江西路老火车站恒通景观酒店边上的一无名小店内，趁被
害人陈某睡着之际，拉开抽屉盗走现金人民币300余元。
2、2018年1月19日2时30分许，被告人周奕达来到上饶市信州区滨江西路川大侠火锅店，砸开该店窗户玻璃爬进店内至收银台处，盗走被害人郑某放在此处抽屉内的现金人民币2412元。
3、2018年1月20日5时20分许，被告人周奕达来到被害人徐某位于上饶市信州区万达金街3号门附近的唐三彩店，撬开店大门进入店内，未盗得财物后离开。
4、2018年1月20日6时10分许，被告人周奕达来到上饶市信州区滨江西路老火车站停车场城管收费岗亭处，拉开岗亭玻璃门，盗走被害人赵某放在桌面上的一部OPPO手机。后周奕达在信州区老火车站将该部手机以500元的价格卖给一路人。
2018年1月20日10时许，被告人周奕达在信州区老火车站附近被公安机关抓获。
上述事实，被告人周奕达在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关当庭出示的被告人周奕达常住人口信息，归案情况说明，刑事判决书、释放证明、行政处罚决定书，价格认定不予受理通知书，被害人徐某、陈某、赵某、郑某的陈述，被告人周奕达的供述，指认笔录、监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周奕达以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物价值人民币2712元，数额较大，其行为触犯了刑法，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人周奕达因犯盗窃罪，2017年8月8日被上饶市信州区人民法院判处有期徒刑八个月，2017年12月31日刑满释放，刑罚执行完毕以后在五年以内再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，依法具备从重处罚情节；被告人周奕达多次秘密窃取他人财物，具备酌情从重处罚情节；被告人周奕达被公安机关抓获归案后，如实供述自己的罪行，系坦白，依法具备可以从轻处罚情节；、2018年1月20日5时20分许，被告人周奕达来到被害人徐某位于上饶市信州区万达金街3号门附近的唐三彩店，撬开店大门进入店内，未盗得财物后离开，系未遂，对该次盗窃行为依法应当从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人周奕达犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元（罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月20日起至2018年11月19日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 程 明
二〇一八年四月九日
书记员 郭建锋
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初4911号
原告：翟伟娣，女，1971年10月15日生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：屠江南，江苏致达律师事务所律所。
委托诉讼代理人：董淑洋，江苏致达律师事务所律师。
被告：石光华，男，1978年3月19日生，汉族，户籍所在地常州市新北区，现下落不明。
被告：谢玉亚，女，1977年12月19日生，汉族，户籍所在地常州市新北区，现下落不明。
原告翟伟娣诉被告石光华、谢玉亚民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理，因被告石光华、谢玉亚下落不明，本院依法组成合议庭，向被告石光华、谢玉亚公告送达应诉通知书、开庭传票等,并于2018年2月22日公开开庭审理了本案。原告翟伟娣以及委托诉讼代理人屠江南到庭参加诉讼。被告石光华、谢玉亚经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟伟娣向本院提出诉讼请求：诉请法院判令两被告共同偿还借款256245元；本案诉讼费用及公告费由两被告共同承担。事实和理由：被告石光华、谢玉亚系夫妻。2015年2月26日，被告石光华向本人借款256245元并出具了借条，但被告石光华并未按约归还借款。
被告石光华、谢玉亚未到庭应诉，亦未作书面答辩。
经审理查明，被告石光华自2013年起因资金周转需要，陆续向原告翟伟娣借款，自2013年12月起至2014年1月，被告石光华共计向原告翟伟娣借款222000元；此外，2014年2月，被告石光华还结欠原告翟伟娣牛奶款34245元。2015年2月26日，原、被告经对账确认：被告石光华结欠原告翟伟娣借款和欠款共计256245元，被告石光华向原告翟伟娣出具了借条，但未及时支付该款。后经催要，被告石光华的父母于2016年春节期间代被告石光华还款10000元，尚有款项246245元未能归还。
另查明，被告石光华、谢玉亚系夫妻，该笔债务发生在夫妻关系存续期间。
上述事实，有原告翟伟娣提供的借条、银行卡交易明细清单、接警情况说明、结婚登记审查处理表及原告翟伟娣的当庭陈述等所证实。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告石光华向原告翟伟娣借款和欠款后，向原告翟伟娣出具了借条，但被告石光华仅归还10000元，其余款项246245元未能及时归还，被告石光华应向原告翟伟娣归还该欠款。被告石光华、谢玉亚虽系夫妻，该笔债务也发生在夫妻关系存续期间，但借条签字仅为被告石光华一人，并无被告谢玉亚的签字认可，原告翟伟娣也未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活，故本案债务属于被告石光华的个人债务，并非夫妻共同债务;被告石光华、谢玉亚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石光华于判决生效之日起十日内向原告翟伟娣归还欠款246245元
二、驳回原告翟伟娣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5144元、公告费600元，合计5744元，由原告翟伟娣负担224元，被告石光华负担5520元（该款，原告翟伟娣已预交，本院不退，被告石光华于本判决生效之日起十日内将5520元直接支付给原告翟伟娣）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 蒋英怡
人民陪审员 王平西
人民陪审员 任一群
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 杨奕婷
云南省腾冲市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0581执677号
申请执行人:段其兆，男，汉族，1987年2月生，住云南省腾冲市。
被执行人：张文伦，男，1963年3月生，汉族，住云南省腾冲市。
本院在执行段其兆与被执行人张文伦劳务合同纠纷一案中，执行标的为24000元，未受偿。现因被执行人财产暂无法处置，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 濮进华
二〇一八年一月四日
书记员 胡光灿
云南省腾冲市人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0581执677号申请执行人:段其兆，男，汉族，1987年2月生，住云南省腾冲市。被执行人：张文伦，男，1963年3月生，汉族，住云南省腾冲市。本院在执行段其兆与被执行人张文伦劳务合同纠纷一案中，执行标的为24000元，未受偿。现因被执行人财产暂无法处置，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  濮进华二〇一八年一月四日书记员  胡光灿
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108民初10994号
原告重庆银翔物业管理有限公司。住所地重庆市合川区土场镇北汽银翔工业区银翔新城银翔大道199号3号楼。
被告黄某某，女，1988年1月18日出生，汉族，住重庆市南岸区长生桥镇。
本院在审理原告重庆银翔物业管理有限公司与被告黄某某物业服务合同纠纷一案中，现原告重庆银翔物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆银翔物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告重庆银翔物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告重庆银翔物业管理有限公司承担（已缴纳）。
（此页无正文）
审判员 张颖
二〇一七年十一月二十一日
书记员 宋莉
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初967号
原告：王思思，女，1989年9月19日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人：金晟，浙江无双律师事务所律师。
被告：鼎立控股集团股份有限公司，住所地浙江省东阳市望江北路1号。
法定代表人：许宝星。
原告王思思诉被告鼎立控股集团股份有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2017年1月11日向法院提起诉讼，诉请判令被告归还借款本金10.2万元，并支付利息40320元（利息已从2014年3月10日起按年利率12%计算至2016年12月27日止。此后利息以实际拖欠的借款本金为基数，按年利率12%计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告王思思的委托代理人金晟到庭参加诉讼，被告鼎立控股集团股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院查明，2014年3月10日，原告王思思出借给被告鼎立控股集团股份有限公司12万元。被告鼎立控股集团股份有限公司收到上述款项后向原告出具了“浙江鼎立集团有限公司产（股）权转让凭证”一份，载明：认购人王思思，认购股数共12万股，予定期限壹年，年红利率12%，金额为12万元。2016年12月27日，被告归还原告借款1.8万元，并由原告在凭证背面注明：收到本金1.8万元，以银行转账为准。
上述凭证同时载明“本凭证系给认购人为证明，请妥为保管。认购人收回投资款时凭此凭证，并出示身份证或报出预留密码”。嗣后，经原告催讨，被告至今未还。
另查明，鼎立控股集团股份有限公司系浙江鼎立集团股份有限公司多次更名而形成。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告鼎立控股集团股份有限公司应于本判决生效后一个月内归还原告王思思借款本金人民币102000元，并支付利息（算至2016年12月27日止的利息为40320元，此后利息以借款本金10.2万元为基数按年利率12%计算至实际还清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3146元，减半收取1573元，由被告鼎立控股集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 叶冬良
二〇一七年四月五日
书记员 吴育红
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0112执484号
申请执行人刘莎莎。
被执行人张智诚。
本院在执行申请执行人刘莎莎与被执行人张智诚离婚纠纷一案，申请执行人刘莎莎依据已发生法律效力的（2015）未民初字第00323号民事判决，于2016年3月1日向本院申请执行，执行中，本院已按判决书执行并发还案款，本次执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
西安市未央区人民法院（2015）未民初字第00323号民事判决第三项、第四项执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李国强
执行员 朱江平
执行员 龚四华
二〇一六年六月三十日
书记员 党白鹭
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0781民初440号
原告：赵玉丽，女，1979年10月26日出生，汉族，无职业，住扶余市。身份证号。
被告：李春生，男，1980年4月20日出生，汉族，无职业，住扶余市。身份证号。
原告赵玉丽与被告李春生民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告赵玉丽到庭参加诉讼，被告李春生给本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
赵玉丽向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还欠款26000元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年12月30日，被告李春生向原告借款26000元，约定还款日期是2017年2月末，现还款日期已到，经原告多次催要，被告拒不给付。
李春生未到庭，未提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求提交借条1枚，原告当庭进行了陈述，经过对证据的核实，对上述证据的证明力予以确认。
根据当事人的陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告李春生与原告赵玉丽的丈夫是朋友关系，2016年12月30日，被告李春生以母亲生病住院治疗用钱为由，向原告借款26000元，并给原告书写了借条，到期后被告拒不还款。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护，被告李春生向原告赵玉丽借款并书立书面借据属实，双方的借贷关系依法成立，现被告没有在借款期间内偿还借款，原告要求被告立即偿还借款本金26000元的请求应予支持。现原告主张被告支付逾期利息的请求符合法律规定，应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李春生于本判决生效之日起三日内偿还原告借款本金26000元及从2017年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至给付之日止。
案件受理费450元，两次公告费630元由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 卢 欣
人民陪审员 辛丽丽
人民陪审员 李玉杰
二〇一八年六月十二日
本件与原本核对无异
书 记 员 范丽莉
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1724民初4100号
原告刘丽，女，1960年12月28日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
原告李明，男，1960年7月1日出生，汉族，住址同上。
二原告共同委托代理人杨雷，男，系河南明信律师事务所律师。
被告郭红，女，1983年7月29日出生，汉族，住正阳县。
被告涂善秀，女，1960年10月15日出生，汉族，住驻马店市。
二被告共同委托代理人燕小成，男，系河南燕小成律师事务所律师。
原告刘丽、李明诉二被告郭红、涂善秀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员黄耀章独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系母女关系。2012年9月18日，二被告以做生意为由向原告借款39600元，约定利率为月息2.5分，当天原告刘丽通过工商银行向被告郭红账户转账39600元。2014年4月26日，二被告又向原告借款170000元，约定利率为月息2.5分，当天原告李明通过工商银行向被告郭红转账170000元。后经原告多次追要，被告只支付原告借款利息2万元，对于借款本金及相应的利息至今未清偿。为此，特提起诉讼，请求法院予以解决。
二被告辩称，原被告之间不存在借贷关系，二原告是委托被告郭红向案外人王璐进行投资理财，该209600元现金是原告通过被告郭红给了案外人王璐，王璐出具有借款手续，王璐如何向原告支付利息，郭红不清楚。同时二原告起诉被告涂善秀缺乏依据，二原告应向实际借款人王璐主张权利，应驳回二原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年9月18日，原告刘丽通过中国工商银行向被告郭红卡号为62×××31号的账户汇款39600元。2014年4月26日，原告李明通过中国工商银行向被告郭红卡号为62×××84号的账户汇款170000元。后二原告与被告郭红，因该209600元现金的偿还问题发生纠纷，为此，双方成讼。
上述查明的事实有原告提供的中国工商银行转款凭证二份及原、被告在庭审中的陈述相互印证，故对以上证据本院予以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，”第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中二原告通过中国工商银行先后向被告郭红共计汇款209600元，应认定二原告与被告郭红之间的借贷关系成立并有效，故对二原告要求被告郭红偿还借款本金209600元的请求应予支持。对原告要求被告支付利息的请求，因原被告对利息的约定不明确，故对该请求本院不予支持。对被告辩称，二原告是委托被告郭红向案外人王璐进行投资理财，该209600元现金是原告通过被告郭红给了案外人王璐，二原告应向实际借款人王璐主张权利。因庭审中被告未能提供二原告向其出具有相关委托手续，不能证明原被告之间存在委托理财关系，故对被告的该辩解本院不予支持。对被告郭红与案外人王璐之间的债务纠纷，被告郭红可以另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告郭红于本判决生效后十日内偿还二原告刘丽、李明借款本金共计209600元；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2222元，由被告郭红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 黄耀章
二〇一七年十二月八日
书记员 胡俊伶
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初1815号
原告：邵某，女，2002年12月20日出生，汉族，住舟山市普陀区。
法定诉讼代理人：邵四洪（系原告父亲），住舟山市普陀区。
委托诉讼代理人：ＸＸ峰，舟山市恒平法律服务所法律工作者。
被告：翁舟飞，女，1973年10月19日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被告：浙江中欣建设有限公司，住所地舟山市定海区三江科技工业园区。
法定代表人：倪康军，经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司，住所地舟山市定海区兴舟大道529号3楼。
负责人：包明海，总经理。
委托诉讼代理人：尤兴芸，女，该公司员工。
原告邵某与被告翁舟飞、浙江中欣建设有限公司（以下简称中欣公司）、中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告邵某的委托诉讼代理人ＸＸ峰、被告保险公司的委托诉讼代理人尤兴芸到庭参加诉讼。被告翁舟飞、被告中欣公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
邵某向本院提出诉讼请求：判令被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿原告医疗费、护理费计1135.10元。诉讼过程中，原告增加财产损失780元，变更损失总金额为1915.10元。事实和理由：2014年11月22日20时15分，被告翁舟飞驾驶浙Ｌ×××××号轿车沿舟山市普陀区宁兴街由南往北行驶，在交叉路口右转弯时，与同向由案外人蒋佩娜所驾驶的电动自行车（后载乘车人原告）发生碰撞，造成两车受损、原告及蒋佩娜受伤的道路交通事故。经交警部门责任认定，被告翁舟飞负事故全部责任。原告受伤后被送至浙江普陀医院救治，诊断为左踝外伤、软组织挫伤。原告因本次事故至今左踝疼痛反复，未见完全康复。本次事故造成原告损失如下：医疗费175.10元、护理费960元、财产损失780元。浙Ｌ×××××号车辆为被告中欣公司所有，向被告保险公司投保有交强险。经协商未果，原告诉至法院，要求三被告对原告的各项损失承担赔偿责任。
翁舟飞、中欣公司未答辩。
保险公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，事故车辆在本被告处投保有交强险和保额为100万元的商业险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生在2014年12月，原告的上述诉请已过诉讼时效，且在2015年1月14日，被告翁舟飞向本被告表示本案可按销案处理，故对原告的上述损失，本被告无需承担赔偿责任。就原告主张的损失，医疗费应扣除非医保费用，护理费认可每天60元，衣物损失不予认可。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，包括事故发生的事实、责任认定、保险关系，本院予以确认。在诉前登记阶段，经被告保险公司申请，本院委托杭州华硕司法鉴定所舟山分所对原告护理的必要性及护理期限予以鉴定，鉴定意见评定原告在伤后初期一段时间内存在护理的必要性，护理期限5天较为合理。
就原告的损失，本院核定如下：
1.医疗费，根据原告提交的医疗费票据及诊断证明书记载，认定金额为175.10元。
2.护理费，护理期限按鉴定意见认定5天，标准酌情认定每天90元，本项损失共计450元。
3.财产损失，根据原告的伤势，裤子破损应属客观事实，本项损失酌情认定100元。
上述损失合计725.10元。
本院认为，公民享有生命健康权。原告因遭被告翁舟飞驾驶的车辆碰撞，造成人身损害和财产损失，依法享有损害赔偿请求权。根据原告的病历记载，其最后一次就诊发生在2016年12月18日，故被告保险公司主张本案已过诉讼时效的辩称，本院不予采纳。因被告翁舟飞驾驶的车辆投保有交强险，故被告保险公司依法应在交强险限额范围内对原告的上述损失725.10元予以赔偿。被告保险公司以被告翁舟飞电话要求销案为由不予赔付的辩称，根据《中华人民共和国保险法》规定的保险人直接赔付原则，其主张没有法律依据，不予支持。
综上，被告保险公司需在保险限额内赔付原告各项损失共计725.10元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告邵某损失725.10元，该款于本判决生效之日起五日内付清。
二、驳回原告邵某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告翁舟飞负担。鉴定费840元，由原告邵某负担120元，被告翁舟飞负担120元，被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司负担600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 卢 岑
二〇一七年七月三日
书 记 员 张舟颖
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?4?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?
舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0902民初1815号原告：邵某，女，2002年12月20日出生，汉族，住舟山市普陀区。法定诉讼代理人：邵四洪（系原告父亲），住舟山市普陀区。委托诉讼代理人：ＸＸ峰，舟山市恒平法律服务所法律工作者。被告：翁舟飞，女，1973年10月19日出生，汉族，住舟山市普陀区。被告：浙江中欣建设有限公司，住所地舟山市定海区三江科技工业园区。法定代表人：倪康军，经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司，住所地舟山市定海区兴舟大道529号3楼。负责人：包明海，总经理。委托诉讼代理人：尤兴芸，女，该公司员工。原告邵某与被告翁舟飞、浙江中欣建设有限公司（以下简称中欣公司）、中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告邵某的委托诉讼代理人ＸＸ峰、被告保险公司的委托诉讼代理人尤兴芸到庭参加诉讼。被告翁舟飞、被告中欣公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。邵某向本院提出诉讼请求：判令被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿原告医疗费、护理费计1135.10元。诉讼过程中，原告增加财产损失780元，变更损失总金额为1915.10元。事实和理由：2014年11月22日20时15分，被告翁舟飞驾驶浙Ｌ×××××号轿车沿舟山市普陀区宁兴街由南往北行驶，在交叉路口右转弯时，与同向由案外人蒋佩娜所驾驶的电动自行车（后载乘车人原告）发生碰撞，造成两车受损、原告及蒋佩娜受伤的道路交通事故。经交警部门责任认定，被告翁舟飞负事故全部责任。原告受伤后被送至浙江普陀医院救治，诊断为左踝外伤、软组织挫伤。原告因本次事故至今左踝疼痛反复，未见完全康复。本次事故造成原告损失如下：医疗费175.10元、护理费960元、财产损失780元。浙Ｌ×××××号车辆为被告中欣公司所有，向被告保险公司投保有交强险。经协商未果，原告诉至法院，要求三被告对原告的各项损失承担赔偿责任。翁舟飞、中欣公司未答辩。保险公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，事故车辆在本被告处投保有交强险和保额为100万元的商业险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生在2014年12月，原告的上述诉请已过诉讼时效，且在2015年1月14日，被告翁舟飞向本被告表示本案可按销案处理，故对原告的上述损失，本被告无需承担赔偿责任。就原告主张的损失，医疗费应扣除非医保费用，护理费认可每天60元，衣物损失不予认可。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，包括事故发生的事实、责任认定、保险关系，本院予以确认。在诉前登记阶段，经被告保险公司申请，本院委托杭州华硕司法鉴定所舟山分所对原告护理的必要性及护理期限予以鉴定，鉴定意见评定原告在伤后初期一段时间内存在护理的必要性，护理期限5天较为合理。就原告的损失，本院核定如下：1.医疗费，根据原告提交的医疗费票据及诊断证明书记载，认定金额为175.10元。2.护理费，护理期限按鉴定意见认定5天，标准酌情认定每天90元，本项损失共计450元。3.财产损失，根据原告的伤势，裤子破损应属客观事实，本项损失酌情认定100元。上述损失合计725.10元。本院认为，公民享有生命健康权。原告因遭被告翁舟飞驾驶的车辆碰撞，造成人身损害和财产损失，依法享有损害赔偿请求权。根据原告的病历记载，其最后一次就诊发生在2016年12月18日，故被告保险公司主张本案已过诉讼时效的辩称，本院不予采纳。因被告翁舟飞驾驶的车辆投保有交强险，故被告保险公司依法应在交强险限额范围内对原告的上述损失725.10元予以赔偿。被告保险公司以被告翁舟飞电话要求销案为由不予赔付的辩称，根据《中华人民共和国保险法》规定的保险人直接赔付原则，其主张没有法律依据，不予支持。综上，被告保险公司需在保险限额内赔付原告各项损失共计725.10元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告邵某损失725.10元，该款于本判决生效之日起五日内付清。二、驳回原告邵某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告翁舟飞负担。鉴定费840元，由原告邵某负担120元，被告翁舟飞负担120元，被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司负担600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。代理审判员 卢 岑二〇一七年七月三日书 记 员 张舟颖?*MERGEFORMAT?4??*MERGEFORMAT?3?
安徽省灵璧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1323执433号
申请执行人：李朝阳，男，1970年3月4日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
被执行人：张峰，男，1977年10月16日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
本院在执行申请执行人李朝阳与被执行人张峰(2017)皖1323民初5020号民间借贷纠纷一案中，被执行人已按照生效法律文书确定的义务履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省灵璧县人民法院（2017）皖1323民初5020号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴斯
二〇一八年五月八日
书记员 张彬
山东省宁阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0921刑初67号
公诉机关宁阳县人民检察院。
被告人王某某，男，1989年2月1日出生于山东省宁阳县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地山东省泰安市宁阳县，住山东省宁阳县，因涉嫌危险驾驶罪，2017年12月7日被宁阳县公安局刑事拘留，2017年12月10日被宁阳县公安局取保候审。
宁阳县人民检察院以宁检公刑诉［2018］58号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2018年2月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。宁阳县人民检察院指派检察员颜翠出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年8月21日23时许，被告人王某某在宁阳县东庄镇东庄村城郕饭店与朋友郑通饮酒后驾驶鲁Ｊ×××××号北京现代牌轿车去找陈宝，行驶到宁阳县华丰镇高庄村高庄小区陈宝家门口时，与陈宝发生冲突，后陈宝之妻王冬梅报警，交警对王某某进行了呼吸式酒精检测。经泰安市公安局刑事科学技术研究所鉴定，王某某静脉血中乙醇含量为129mg/100ml。
上述事实，被告人王某某在庭审中无异议。且有户籍证明、证人郑通等人证言、被告人王某某的供述与辩解、检验报告等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。其到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，可酌情对其从轻处罚。根据本案的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限自判决确定之日起开始计算。罚金于本判决生效后三日内交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 李 波
人民陪审员 胡秋玉
人民陪审员 王仕芳
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 曹辰阳
湖南省洪江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1281执434号
申请执行人：邱小宁，男，汉族，1982年12月7日出生，住洪江市。
被执行人：洪江市振钒远电有限公司，住所地洪江市黔城镇株山，统一社会信用代码914312817968853412。
法定代表人：谭建光，该公司负责人。
申请执行人邱小宁与被执行人洪江市振钒远电有限公司劳动争议纠纷一案，洪江市劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月13日作出（2016）洪劳人仲字351号仲裁裁决书，已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2017年8月14日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，但被执行人未履行。经本院采取财产查控措施，查明被执行人确无可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 易江山
审 判 员 杨 斌
审 判 员 杨 洋
二〇一八年二月十一日
代理书记员 李 文
湖南省洪江市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1281执434号申请执行人：邱小宁，男，汉族，1982年12月7日出生，住洪江市。被执行人：洪江市振钒远电有限公司，住所地洪江市黔城镇株山，统一社会信用代码914312817968853412。法定代表人：谭建光，该公司负责人。申请执行人邱小宁与被执行人洪江市振钒远电有限公司劳动争议纠纷一案，洪江市劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月13日作出（2016）洪劳人仲字351号仲裁裁决书，已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2017年8月14日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，但被执行人未履行。经本院采取财产查控措施，查明被执行人确无可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  易江山审 判 员  杨 斌审 判 员  杨 洋二〇一八年二月十一日代理书记员  李 文
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫05民终1785号
上诉人（被申请人、原审原告）：林州市农村信用合作联社汇丰信用社，住所地河南省林州市东环路北段***号。
负责人：付拥红，该社主任。
委托诉讼代理人：刘卫生，该社职工。
委托诉讼代理人：苏振江，河南上合律师事务所律师。
被上诉人（再审申请人、原审被告）：赵松海，男，1965年5月9日出生，汉族，住河南省林州市。
被申请人（原审被告）：王发明，男，1957年11月30日出生，汉族，住河南省林州市。
被申请人（原审被告）：林州市彩城道板砖厂。
负责人：王湘云，该厂厂长。
上诉人林州市农村信用合作联社汇丰信用社因与被上诉人赵松海、被申请人（原审被告）王发明、林州市彩城道板砖厂借款担保合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2017）豫0581民再15号驳回起诉的民事裁定，以本案驳回起诉错误等为由诉请撤销原审裁定，由河南省林州市人民法院继续审理本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
原审法院审理认为，林州市汇丰信用社与赵松海签订的保证借款合同，虽赵松海为借款人，但贷款后将该笔贷款转入沃德公司账上，且有沃德公司法人代表王发明委托赵松海代表沃德公司与汇丰信用社签订借款合同的授权委托书。林州沃德公司股权、债权、债务转让协议中写明以赵松海名义为公司筹集资金的贷款已转到新的法定代表人名下。故汇丰信用社应当知道该笔贷款的真实借款人和实际用款人为沃德公司。综上，原审原告汇丰信用社起诉原审被告赵松海偿还借款本金及利息，主体错误，应予驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定：一、撤销本院（2005）林民二初字第248号民事判决；二、驳回原审原告林州市农村信用合作联社汇丰信用社的起诉。
本院经审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，赵松海、王发明、林州市彩城道板砖厂作为被告身份明确，具备民事诉讼主体资格，原审以林州市农村信用合作联社汇丰信用社起诉赵松海主体错误为由裁定驳回起诉不当。综上，上诉人林州市农村信用合作联社汇丰信用社上诉请求成立，本院予以采信。原审裁定驳回起诉不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河南省林州市人民法院（2017）豫0581民再15号民事裁定；
二、本案指令河南省林州市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王韶方
审判员 任 伟
审判员 李 颖
二〇一八年三月二十八日
书记员 于芳珠
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫05民终1785号上诉人（被申请人、原审原告）：林州市农村信用合作联社汇丰信用社，住所地河南省林州市东环路北段***号。负责人：付拥红，该社主任。委托诉讼代理人：刘卫生，该社职工。委托诉讼代理人：苏振江，河南上合律师事务所律师。被上诉人（再审申请人、原审被告）：赵松海，男，1965年5月9日出生，汉族，住河南省林州市。被申请人（原审被告）：王发明，男，1957年11月30日出生，汉族，住河南省林州市。被申请人（原审被告）：林州市彩城道板砖厂。负责人：王湘云，该厂厂长。上诉人林州市农村信用合作联社汇丰信用社因与被上诉人赵松海、被申请人（原审被告）王发明、林州市彩城道板砖厂借款担保合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2017）豫0581民再15号驳回起诉的民事裁定，以本案驳回起诉错误等为由诉请撤销原审裁定，由河南省林州市人民法院继续审理本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。原审法院审理认为，林州市汇丰信用社与赵松海签订的保证借款合同，虽赵松海为借款人，但贷款后将该笔贷款转入沃德公司账上，且有沃德公司法人代表王发明委托赵松海代表沃德公司与汇丰信用社签订借款合同的授权委托书。林州沃德公司股权、债权、债务转让协议中写明以赵松海名义为公司筹集资金的贷款已转到新的法定代表人名下。故汇丰信用社应当知道该笔贷款的真实借款人和实际用款人为沃德公司。综上，原审原告汇丰信用社起诉原审被告赵松海偿还借款本金及利息，主体错误，应予驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定：一、撤销本院（2005）林民二初字第248号民事判决；二、驳回原审原告林州市农村信用合作联社汇丰信用社的起诉。本院经审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，赵松海、王发明、林州市彩城道板砖厂作为被告身份明确，具备民事诉讼主体资格，原审以林州市农村信用合作联社汇丰信用社起诉赵松海主体错误为由裁定驳回起诉不当。综上，上诉人林州市农村信用合作联社汇丰信用社上诉请求成立，本院予以采信。原审裁定驳回起诉不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省林州市人民法院（2017）豫0581民再15号民事裁定；二、本案指令河南省林州市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王韶方审判员  任 伟审判员  李 颖二〇一八年三月二十八日书记员  于芳珠
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终2961号
上诉人(原审原告):赵康孙，男，1986年3月17日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：杨棉林，义乌市义南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张永锦，男，1969年3月13日出生，汉族，住义乌市。
被上诉人（原审被告）：张红英，女，1972年9月15日出生，汉族，住义乌市。
上诉人赵康孙因与被上诉人张永锦、张红英买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初6230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵康孙的上诉请求：请求依法撤销原审判决，并依法改判张永锦、张红英共同支付货款40000元及利息（利息自2015年6月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。事实与理由：一审未判决张红英承担付款责任严重错误。张永锦、张红英系合法夫妻关系，双方于1996年4月30日登记结婚，至今未离婚，一审中赵康孙已经提供了双方结婚登记申请材料予以证实。根据我国《婚姻法解释二》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外，依据该条法律规定，张红英是作为共同债务人确认了其还款地位，一审法院不可单一认为不是合同相对方即判决张红英不承担还款责任，此与司法实践背道而驰。本案涉及的债务产生在张永锦、张红英夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，张红英应当承担共同还款责任。据此，赵康孙特向法院提起上诉，请求依法判决。
张永锦、张红英在二审中未作答辩。
赵康孙向一审法院起诉请求判令：张永锦、张红英共同支付货款40000元整及利息（利息自2015年6月1日起按银行同期同类货款利率计付至实际履行之日止）。
一审法院认定事实：张永锦曾因承包工程需要向赵康孙购买井盖。2015年2月16日，张永锦向赵康孙出具欠条一份，载明尚欠赵康孙井盖等货款40000元，并承诺于2015年4月、5月付清。该货款至今未支付。另，张永锦、张红英于1996年登记结婚。一审法院认为，买受人应当按照约定支付货款。张永锦拖欠赵康孙货款40000元已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。赵康孙要求张永锦、张红英共同承担上述款项的支付责任，但未举证证明张红英系合同相对方，故对赵康孙的该诉讼请求不予支持。张永锦、张红英经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、张永锦于判决生效后十日内支付赵康孙货款人民币40000元并赔偿利息损失（从2015年6月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回赵康孙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，由张永锦负担。
本院二审期间双方均未向本院提交证据。
本院认为，本案欠条落款的“具条人”虽系张永锦一人，但欠条载明的债务形成于张永锦、张红英婚姻关系存续期间，且张永锦、张红英也没有提供证据证明本案债务系张永锦个人债务或者赵康孙知道张永锦、张红英存在婚姻期间取得的财产归各自所有的约定，因此，本案债务应认定为夫妻共同债务，赵康孙要求张永锦、张红英共同支付并无不妥。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初6230号民事判决。
二、张永锦、张红英于本判决生效后十日内支付赵康孙货款40000元并赔偿利息损失（从2015年6月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费430元，二审案件受理费860元，均由张永锦、张红英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 高 耘
审 判 员 张淑英
二〇一七年八月十五日
代书记员 谭李欣
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0104刑初113号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人刘有利，男，1981年4月12日出生于福建省南安市，汉族，中专文化，无职业，户籍地福建省南安市，现住武汉市硚口区。因涉嫌故意伤害于2017年11月29日被刑事拘留，同年12月14日被逮捕，同年12月27日被取保候审。
武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉［2018］68号起诉书指控被告人刘有利犯故意伤害罪，于2018年1月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派检察员童德军出庭支持公诉，被告人刘有利到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市硚口区人民检察院指控：2017年11月26日22时许，被告人刘有利饭后驾驶车牌号为鄂Ａ×××××号大众朗逸牌小汽车离开餐馆所在地本市硚口区解放大道汉西路3604小区。在该小区停车场出口处，被告人刘有利为了逃避交纳停车费，想趁前车离开瞬间抢出停车场，被该停车场管理员李某1能发现并欲拦阻，在李某1能上前拉住车门索要停车费时，被告人刘有利仍加速驶离，使李某1能被带跑一段距离后摔倒受伤，后被告人刘有利驾车逃离。经鉴定，被害人李某1能系被人致伤头面部等全身多处，致蛛网膜下腔出血、颅底骨折、脑脊液鼻漏、左侧眼眶下壁及内侧壁骨折、颌面骨多发骨折、全身多处软组织损伤，所受损伤程度评定为轻伤一级。同年11月28日被告人刘有利主动向公安机关投案。
2017年12月8日，被告人刘有利的家属与被害人李某1能就民事赔偿事宜经调解达成一致，被告人刘有利的家属代其一次性赔偿被害人李某1能经济损失人民币21万元，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，并有被害人李某1能的陈述、证人李某2、黄某、田某的证言、监控视频录像、病历资料、武汉荆楚法医司法鉴定所法医鉴定意见书、劳动合同、调解协议、收条、谅解书、身份材料、公安机关的抓获经过、破案经过、情况说明以及被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘有利故意伤害他人身体，致他人轻伤（一级）后果，其行为已构成故意伤害罪。被告人刘有利在犯罪事实虽已被公安机关发觉，但尚未被采取强制措施时，主动直接向公安机关投案，如实供述自己的罪行，并至本院审理期间自愿认罪，系自首，且案发后被告人家属已代其积极赔偿了被害人经济损失，取得了被害人的谅解，具有法定和酌定从轻处罚情节。公诉机关对被告人刘有利犯故意伤害罪的指控成立。鉴于被告人刘有利有一定的悔罪表现，且经调查其住所地的社区矫正机构，均同意对其实施监管，对其判处非监禁刑不致再危害社会，可依法对其适用缓刑。根据本案被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘有利犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 沈信旺
二〇一八年二月五日
法官助理 唐 磊
书 记 员 高 璇
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0226民初92号
原告：王里青，男，1962年10月11日出生汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：王建军，男，1980年4月26日出生汉族，住宁海县。
被告：胡秀芬，女，1965年8月3日出生汉族，住宁海县。
被告：林朝利，男，1965年10月16日出生汉族，住宁海县。
原告王里青与被告胡秀芬、林朝利民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月2日向法院提起诉讼，诉请要求被告胡秀芬、林朝利归还原告借款本金40000元，并支付利息（自2016年12月13日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年3月26日公开开庭进行审理。原告王里青的委托诉讼代理人王建军到庭参加诉讼。被告胡秀芬、林朝利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定，被告胡秀芬、林朝利系夫妻关系，双方于1999年3月9日登记结婚。被告林朝利系宁海县长街朝利食品超市的业主，两被告共同经营该超市。被告胡秀芬于2016年6月13日向原告借款40000元，约定月利率为1.5%，并向原告出具借条一份。借款后，被告支付了六个月利息。此后原告经催讨未果，遂诉至本院。
本院认为，原告王里青与被告胡秀芬之间的民间借贷关系合法有效。双方未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内归还，并主张按双方约定利率计算至实际履行之日止的利息。两被告系夫妻关系，涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且两被告共同经营宁海县长街朝利食品超市，而两被告未举证证明涉案借款未用于夫妻共同生产经营，本案的借款应认定为其夫妻共同债务。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告胡秀芬、林朝利应于本判决生效后十日内归还原告王里青借款本金40000元，并支付利息（以40000元为基数，自2016年12月13日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止）。
如果被告胡秀芬、林朝利未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费800元，由被告胡秀芬、林朝利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
（本页无正文）
审 判 长 潘相斌
人民陪审员 鲍明园
人民陪审员 叶显多
二〇一八年三月二十六日
代书 记员 俞金兰
?PAGE?
浙江省宁海县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0226民初92号原告：王里青，男，1962年10月11日出生汉族，住宁海县。委托诉讼代理人：王建军，男，1980年4月26日出生汉族，住宁海县。被告：胡秀芬，女，1965年8月3日出生汉族，住宁海县。被告：林朝利，男，1965年10月16日出生汉族，住宁海县。原告王里青与被告胡秀芬、林朝利民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月2日向法院提起诉讼，诉请要求被告胡秀芬、林朝利归还原告借款本金40000元，并支付利息（自2016年12月13日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年3月26日公开开庭进行审理。原告王里青的委托诉讼代理人王建军到庭参加诉讼。被告胡秀芬、林朝利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理认定，被告胡秀芬、林朝利系夫妻关系，双方于1999年3月9日登记结婚。被告林朝利系宁海县长街朝利食品超市的业主，两被告共同经营该超市。被告胡秀芬于2016年6月13日向原告借款40000元，约定月利率为1.5%，并向原告出具借条一份。借款后，被告支付了六个月利息。此后原告经催讨未果，遂诉至本院。本院认为，原告王里青与被告胡秀芬之间的民间借贷关系合法有效。双方未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内归还，并主张按双方约定利率计算至实际履行之日止的利息。两被告系夫妻关系，涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且两被告共同经营宁海县长街朝利食品超市，而两被告未举证证明涉案借款未用于夫妻共同生产经营，本案的借款应认定为其夫妻共同债务。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：被告胡秀芬、林朝利应于本判决生效后十日内归还原告王里青借款本金40000元，并支付利息（以40000元为基数，自2016年12月13日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止）。如果被告胡秀芬、林朝利未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费800元，由被告胡秀芬、林朝利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。（本页无正文）审 判 长  潘相斌人民陪审员  鲍明园人民陪审员  叶显多二〇一八年三月二十六日代书 记员  俞金兰??
广东省阳江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤17执107号
被执行人：李孔潭，男，1986年10月30日出生，汉族，户籍所在地广东省阳江市江城区，现正在监狱服刑。
本院在执行被执行人李孔潭没收个人财产五万元一案中，依据本院已经发生法律效力的（2015）阳中法刑一初字第20号刑事判决，被执行人李孔潭犯贩卖、运输毒品罪，被判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产五万元。因被执行人李孔潭未主动履行上述生效判决确定的没收个人财产义务，本院于2017年8月1日依法立案强制执行，案号为（2017）粤17执107号。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人在本市及其户籍地的住建、国土、车辆、工商等管理部门及国内有关金融机构，仅发现被执行人李孔潭名下有车辆一辆，本院已裁定查封。此外，暂没有发现被执行人有其他财产可供执行。
本院认为，本案属对判处没收个人财产五万元的执行，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行问题的若干规定》第九条“判处没收财产的，应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产”的规定，经查没有发现被执行人李孔潭有财产可供执行，也未发现有可供执行的财产线索，故本案应依法终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结（2017）粤17执107号案件的执行。
裁定终结执行后，如发现被执行人李孔潭有隐匿、转移财产情形的，仍应当追缴。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林 兵
审判员 张振雄
审判员 陈国政
二〇一七年十月二十七日
书记员 陈星宇
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0281执5864号
申请执行人薛玉娟，女，1963年6月8日生，汉族，住无锡市惠山区。
委托代理人张士龙（受薛玉娟特别授权委托），江阴市旌阳法律服务所法律工作者。
被执行人张志刚，男，1952年7月14日生，汉族，住江阴市。
申请执行人薛玉娟与被执行人张志刚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月29日作出的（2015）澄青民初字第00854号民事调解书已发生法律效力，依据该裁决，张志刚应支付薛玉娟房屋归并款95000元及利息2555元，合计97555元，并负担案件受理费2445元。因张志刚未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人薛玉娟向本院申请执行，本院于2016年7月15日立案执行。
执行过程中，双方当事人于2016年11月22日经协商自愿达成执行和解协议。申请执行人薛玉娟同意本案终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人薛玉娟以已与被执行人张志刚达成执行和解协议为由同意本案终结本次执行程序，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）澄青民初字第00854号民事调解书的本次执行程序。
一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可在法定申请执行时效期间内向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王伯军
执行员 刘建林
执行员 刘 谦
二〇一六年十一月二十九日
书记员 金才兴
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0281执5864号申请执行人薛玉娟，女，1963年6月8日生，汉族，住无锡市惠山区。委托代理人张士龙（受薛玉娟特别授权委托），江阴市旌阳法律服务所法律工作者。被执行人张志刚，男，1952年7月14日生，汉族，住江阴市。申请执行人薛玉娟与被执行人张志刚房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月29日作出的（2015）澄青民初字第00854号民事调解书已发生法律效力，依据该裁决，张志刚应支付薛玉娟房屋归并款95000元及利息2555元，合计97555元，并负担案件受理费2445元。因张志刚未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人薛玉娟向本院申请执行，本院于2016年7月15日立案执行。执行过程中，双方当事人于2016年11月22日经协商自愿达成执行和解协议。申请执行人薛玉娟同意本案终结本次执行程序。本院认为，申请执行人薛玉娟以已与被执行人张志刚达成执行和解协议为由同意本案终结本次执行程序，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结本院（2015）澄青民初字第00854号民事调解书的本次执行程序。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可在法定申请执行时效期间内向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。执行长  王伯军执行员  刘建林执行员  刘 谦二〇一六年十一月二十九日书记员  金才兴
山西省夏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0828民初88号
原告：石某某，女，1978年3月12日出生，汉族。
被告：吴某某，男，1968年7月14日出生，汉族。
原告石某某与被告吴某某离婚纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石某某、被告吴某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石某某向本院提出诉讼请求：1.解除双方的婚姻关系；2.婚生女吴某甲由原告石某某抚养，被告承担抚养费至孩子18岁；3.水晶名邸一套房子归原告所有；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于1998年底认识，2001年12月17日登记结婚，2003年6月9日生一女孩取名吴某甲。由于婚前双方不太了解，没有感情基础，且双方系再婚，婚后初期感情尚可，但后来被告游手好闲，不去挣钱养家，家里日常生活和孩子学费、生活费由原告支付，双方经常争吵，期间曾分居一年。原告曾四处筹钱让被告做生意，被告至今未归还借款。2015年2月被告外出广州至今，未曾向原告和孩子汇过生活费。被告没有尽到家庭责任，夫妻关系名存实亡，双方感情破裂且无和好可能。原告曾于2017年4月16日向法院起诉离婚，被告谎称完全可以和好如初，但半年来被告根本没有悔改之心，双方没有履行夫妻义务，夫妻感情已完全破裂，故再次诉至法院，请判如所请。
被告吴某某辩称：我不同意离婚，我们夫妻感情并未破裂，只是经济状况不好，自2003年非典导致养鸡生意赔了钱后，有几年我边照顾小孩边打零工还债和补贴家用，后于2015年我去广州做生意，将赚的钱汇给原告，2016年2月我因在广州发生交通事故需用钱，就未给原告汇生活费。后又多次向原告汇生活费。
原告石某某围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.婚姻登记表，证明原、被告夫妻关系；2.（2017）晋0828民初476号民事判决书，证明原告曾向法院起诉离婚；3.证人赵某某和李某某的书面证言，证明被告几乎不在家，原、被告夫妻二人感情破裂。经庭审质证，被告对原告证据的质证意见为：证人证言所述不实，我在家的时候证人还来我们家一同吃过饭。
本院对上述证据认证如下：证据1和证据2内容真实，双方无异议，本院予以确认；证据3系书面证言，证人未到庭，内容的真实性无法核实，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：原告石某某与被告吴某某系自由恋爱，于2001年农历10月23日举行结婚仪式，2001年12月17日办理结婚登记，2003年6月9日生一女，取名吴某甲。2016年10月被告外出广州做生意，至此夫妻二人分居，原告于2017年4月16日向本院提起离婚诉讼，本院于2017年6月5日作出（2017）晋0828民初476号民事判决书，判决驳回原告石某某要求离婚的诉讼请求，2018年1月12日原告再次向本院提出离婚诉讼。
本院认为：原告石某某与被告吴某某自由恋爱结婚，说明双方有非常好的感情基础。原告石某某主张夫妻感情彻底破裂，已无和好可能，但无有效证据佐证，故对原告石某某要求与被告吴某某离婚的请求，本院不予支持。在今后的生活中，双方应珍惜彼此的缘分，相互扶持，共同为孩子的成长营造和谐幸福的家庭氛围。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告石某某要求离婚的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告石某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 员 韩 月 德
二〇一八年三月二十八日
法官助理 皇甫苏丽
书 记 员 张 晓 泽
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初11218号
原告：张慧敏，女，1986年6月29日出生，汉族，住湖南省长沙市。
委托诉讼代理人：石琪薇，上海天闻世代律师事务所律师。
被告：上海简美品牌管理有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：梁成才。
原告张慧敏与被告上海简美品牌管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告张慧敏于2018年6月8日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告张慧敏撤回起诉处理。
审 判 长 徐芳芳
审 判 员 刘燕萍
人民陪审员 吴奎丽
二〇一八年六月八日
书 记 员 张 呈
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初11218号原告：张慧敏，女，1986年6月29日出生，汉族，住湖南省长沙市。委托诉讼代理人：石琪薇，上海天闻世代律师事务所律师。被告：上海简美品牌管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：梁成才。原告张慧敏与被告上海简美品牌管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告张慧敏于2018年6月8日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张慧敏撤回起诉处理。审 判 长  徐芳芳审 判 员  刘燕萍人民陪审员  吴奎丽二〇一八年六月八日书 记 员  张 呈附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0191民初5846号
原告：辽宁中汇通资产管理有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人：胡立新，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜威，女，该公司员工，住沈阳市于洪区。
被告：袁宗地，男，住福建省柘荣县。
被告：蔡美菊，女，住福建省柘荣县。
被告：贵州中润置业投资有限公司，住所地贵州省平坝县。
法定代表人：袁梦球。
委托诉讼代理人：肖龙万，贵州黔平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙祖阳，贵州黔平律师事务所律师。
原告辽宁中汇通资产管理有限公司与被告袁宗地、蔡美菊、贵州中润置业投资有限公司保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜威、贵州中润置业投资有限公司委托诉讼代理人肖龙万、孙祖阳到庭参加诉讼，被告袁宗地、蔡美菊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告袁宗地、蔡美菊支付垫付款1218370.76元及违约金127500元；2.被告贵州中润置业投资有限公司承担连带清偿责任；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年4月27日，原告与被告袁宗地、蔡美菊签订担保协议，约定原告为其与光大银行皇姑支行的融资业务提供担保，被告贵州中润置业投资有限公司为被告袁宗地、蔡美菊提供反担保，反担保范围为全部债权及利息、违约金及实现债权的费用等，担保方式为连带责任担保，担保期限为原告为被告银行逾期实施垫付或原告按其与银行的合作协议履行回购担保责任之日起两年。同时，协议约定被告袁宗地、蔡美菊逾期偿还贷款，应按融资金额的4%承担违约金。被告从银行贷款318.75万元，应承担的违约金为127500元。截止起诉之日，原告已代被告袁宗地、蔡美菊偿还贷款1218370.76元。原告多次向被告催要，被告至今未能给付，被告贵州中润置业投资有限公司应承担连带保证责任，故诉讼至法院。
被告贵州中润置业投资有限公司辩称，我方为袁宗地、蔡美菊向原告提供反担保属实，但是反担保的协议是否有效需要法庭查明，即使担保协议有效也因为超过了保证期间，因2014年8月原告委托三一重型装备有限公司向光大银行皇姑支行支付垫付款后，至今长达三年多，期间原告从未告知我方其已向银行垫付，也没有要求我方承担保证责任，我方作为保证人与原告约定的是2年保证期限，现在因担保责任超期我方应免除保证责任。因此请求驳回原告对我方的诉讼请求。
被告袁宗地、蔡美菊未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告袁宗地为购买掘进机向光大银行沈阳皇姑支行贷款3187500元，贷款期限为2年。原告与三被告签订一份《担保协议》，约定：原告为被告袁宗地、蔡美菊在光大银行沈阳皇姑支行办理的融资贷款提供担保，被告贵州中润置业投资有限公司作为反担保人，为原告对被告袁宗地、蔡美菊享有的全部债权承担连带担保责任，担保期限为原告为袁宗地、蔡美菊银行逾期实施垫付或原告按其与银行合作协议履行回购担保责任之日起2年。被告袁宗地、蔡美菊应按融资合同约定及时向银行偿还贷款，如不按期偿还，导致原告代为偿还贷款，承担担保责任，被告应按融资金额的4%向原告支付赔偿金。
合同签订后，光大银行沈阳皇姑支行为被告袁宗地、蔡美菊办理了融资贷款，但被告未按约定偿还融资贷款。原告作为担保人，从2014年8月22日至2015年6月29日为被告袁宗地、蔡美菊偿还融资贷款1361370.76元。因二被告此前支付给原告21.4万元融资费用（含21.25万元保证金），该费用冲抵垫付款后，以及扣除被告袁宗地已支付给原告的垫付款36.1万元，现被告袁宗地、蔡美菊还欠原告垫付款786370.76元。
另查明，被告袁宗地、蔡美菊系夫妻关系。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告袁宗地、蔡美菊经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与三被告之间签订的《担保协议》系各方真实意思表示，合法有效，对各方具有法律约束力。根据庭审查明的事实，被告袁宗地、蔡美菊未按约定偿还融资贷款，原告作为担保人履行了还款义务，代被告袁宗地、蔡美菊偿还了融资贷款786370.76元，现原告要求被告袁宗地、蔡美菊给付垫付的款项，理由充分，本院予以支持。
关于原告要求被告袁宗地、蔡美菊给付违约金的诉讼请求，因根据协议约定，如被告不按期还款，导致原告代为偿还融资贷款，应按融资本金的4%向原告支付违约金，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告贵州中润置业投资有限公司承担连带责任的诉讼请求，因其作为反担保人，对被告袁宗地、蔡美菊的债务自愿承担连带担保责任，故原告的该项诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。
对于被告贵州中润置业投资有限公司提出的已超过担保期间的抗辩，因担保协议约定担保期限为原告为袁宗地、蔡美菊银行逾期实施垫付或原告按其与银行合作协议履行回购担保责任之日起2年，原告最后一次为袁宗地、蔡美菊垫付银行逾期贷款的时间为2015年6月29日，原告提起诉讼的时间为2016年10月28日，并未超过2年担保期间，故对被告的抗辩本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁宗地、蔡美菊于本判决生效后十日内给付原告辽宁中汇通资产管理有限公司垫付款786370.76元；
二、被告袁宗地、蔡美菊于本判决生效后十日内给付原告辽宁中汇通资产管理有限公司违约金127500元（3187500元×4%）；
三、被告贵州中润置业投资有限公司对上列第一项、第二项给付款项承担连带偿还责任；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费16912元，由三被告共同负担12938元，原告负担3974元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长 张 雪
审判员 王 英
审判员 何海英
二〇一八年四月二日
书记员 刘 雪
本判决依据的相关法律
《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0621民初440号
原告：浦文平，男，1987年3月9日生，汉族，住四川省射洪县。
委托诉讼代理人：何延庆，江苏伯策律师事务所律师。
被告：高进进，男，1988年6月9日生，汉族，住海安县。
被告：海安睿尚洁具有限公司，住所地海安县角斜镇五虎村凌南路18号。统一信用代码91320621MA1NGYD45G。
法定代表人高进进，执行董事。
原告浦文平诉被告高进进、海安睿尚洁具有限公司（以下简称睿尚公司）�索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦文平及其委托诉讼代理人何延庆到庭参加诉讼，被告高进进、睿尚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浦文平向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳动报酬7000元。事实和理由：原告受雇于被告海安睿尚洁具有限公司，被告未能及时支付原告劳动报酬，2017年12月3日被告出具欠条给原告。约定被告共欠原告劳动报酬7000元。原告现已离职多日，但被告找寻各种理由拒不支付原告劳动报酬。因睿尚公司系被告高进进一人独资，原告要求被告高进进共同支付此劳动报酬。
被告高进进、睿尚公司未答辩，亦未提交答辩状。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。根据原告提供的欠条及原告方的陈述，可以确�原告为被告睿尚公司提供劳务，被告欠原告劳动报酬7000元至今未支付的事实，原告要求被告睿尚公司给付劳动报酬7000元的诉讼请求，本院予以支持。被告睿尚公司系被告高进进成立的一人有限责任公司，高进进未能举证证明公司财产独立于其个人财产，原告要求高进进连带支付原告劳动报酬7000元,本院予以支持。被告高进进、睿尚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，相应的法律后果由其自行承担。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼�〉的解释》第二百七十四条第四项之规定，判决如下：
一、被告海安睿尚洁具有限公司支付原告浦文平劳动报酬7000元，于本判决发生法律效力之日起3日内履行。
二、被告高进进对被告海安睿尚洁具有限公司的上述义务承担连带偿还责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告高进进、睿尚公司可将上述款项汇至本院转交原告，本院开户户名：海安县人民法院执行款，开户行：建行海安支行，账号：32×××74。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告高进进、睿尚公司负担（已由原告代垫，被告于履行上述义务时一并给付）。
本判决为终审判决。
审判员 曹震宇
二〇一八年一月二十九日
书记员 范希同
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。（第二款）
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。（第一款）
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释
第二百七十四条下列金钱给付的案件，适用小额诉讼程序审理：……
（七）劳动关系清楚，仅在劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金或者赔偿金给付数额、时间、方式上存在争议的劳动合同纠纷。
陕西省西安市长安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）陕0116刑初120号
公诉机关西安市长安区人民检察院。
被告人徐某某，男，1974年3月1日出生，湖南省某县人，户籍地南县某某镇某村某组，现住西安市某某区某某村某某社区某号楼某室，居民。2017年12月20日因涉嫌犯交通肇事罪被取保候审。
辩护人江滔，西安太星工程机械设备有限公司职工。
西安市长安区人民检察院以长检公诉刑诉（2018）75号起诉书指控被告人徐某某犯交通肇事罪，于2018年1月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。西安市长安区人民检察院指派检察员王瑜出庭支持公诉，被告人徐某某及其辩护人江滔到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年10月9日13时许，被告人徐某某驾驶陕XXXX**号重型非载货专项作业车沿西安市亚迪路由北向南行驶至亚迪路与锦业二路十字南约40米处时，由于注意力不集中，观察不周将前方兰某某驾驶的红色“裕兴”二轮摩托车碰撞，后又将兰某某及兰某某摩托车所载人员张某某碾压，致二人受伤。在事故现场徐某某的朋友潘双喜拨打122报警，徐某某在现场等候交警处理。兰某某经医院抢救无效于当日死亡。经鉴定：兰某某系被钝性外力致重型脑颅损伤合并胸腔脏器损伤而死亡。经道路交通事故责任认定，徐某某负此事故的主要责任，兰某某负此事故次要责任，张某某无责任。
诉讼中，徐某某与被害人兰某某家属及张某某就民事部分经本院调解达成协议，取得被害人谅解。
上述事实，被告人徐某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受理案件登记表；公安机关的破案及抓获经过；事故现场勘查笔录及照片；证人潘双喜、张某某等人的证言；事故责任认定书；法医学鉴定书；驾驶证、机动车查询记录；民事调解书、谅解书；被告人徐某某的户籍证明及其他相关材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某某违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆时有妨碍安全驾驶的行为，注意力不集中，观察不周导致发生事故，造成一人死亡，一人受伤，负事故的主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，构成交通肇事罪。西安市长安区人民检察院指控被告人徐某某犯交通肇事罪罪名成立。徐某某的辩护人关于徐某某有自首情节且积极赔偿了被害方的经济损失，取得了被害人家属的谅解，建议对其从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：
被告人徐某某犯交通肇事罪判处有期徒刑一年又三个月，宣告缓刑二年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 郝海荣
审 判 员 何向阳
人民陪审员 樊宝力
二〇一八年四月十日
书 记 员 袁 博