新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第245号
上诉人（原审被告）：新疆通汇建筑园林工程有限公司。
法定代表人：王春和，该公司总经理。
委托代理人：李风群，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：叶世菊。
委托代理人：张玉萍，新疆施安律师事务所律师。
委托代理人：赵伟，新疆施安律师事务所律师。
原审第三人：王春和。
原审第三人：王盛嘉。
委托代理人：王春和。
原审第三人：楚万云。
委托代理人：王春和。
上诉人新疆通汇建筑园林工程有限公司（以下简称通汇公司）因与被上诉人叶世菊及原审第三人王春和、王盛嘉、楚万云股东资格确认纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2013）天民二初字第640号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月6日立案后，依法组成合议庭于2014年6月18日公开开庭审理了本案，上诉人通汇公司的法定代表人王春和及委托代理人李风群，被上诉人叶世菊的委托代理人张玉萍，原审第三人王春和、同时也代理原审第三人王盛嘉、楚万云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2006年7月9日，通汇公司注册成立。注册成立时的投资人为李瑞真、谢淑江，出资额均为66万元，各占出资比例为22%；投资人张有才，出资额为69万元，占出资比例为23%；投资人艾尔肯·哈里克，出资额为99万元，占出资比例为33%。
2007年5月16日，叶世菊从张有才处受让通汇公司69万元出资额及23%的股权。
2009年2月24日，“叶世菊”与王春和签订《股权转让协议》。协议写明：“经全体股东同意，叶世菊将其在新疆通汇建筑园林工程有限公司以货币方式出资的股权69万元，占公司出资比例的23%，一次性转让给王春和69万元，占公司出资比例的23%，王春和愿意接受叶世菊转让的69万元股权，该股权现已交割完毕。王春和愿意承担转让后的法律责任。”
2013年8月15日，通汇公司现有股东王春和、楚万云、王盛嘉召开股东会并出具股东会决议。决议中写明：“我公司原股东叶世菊已于2009年经艾尔肯·哈立德办理股东股权转让变更，不再是公司股东，并在工商机关登记。经查叶世菊在公司持有的股份自公司成立以来从未向公司缴纳注册资本23%份额的出资，2009年以来公司多次催促补足出资，叶世菊一直置之不理。公司已于2013年8月5日通知‘叶世菊务必在五日内向我公司补足应出资资金345万元，否则公司将在三日内将叶世菊从股东名单中除名’。现在经合法程序送达规定时效已过，经股东会决议将叶世菊从公司股东中除名，即时生效。”
案件审理过程中，叶世菊要求对乌鲁木齐市工商行政管理局工商档案中王春和与叶世菊在2009年2月24日签订的《股权转让协议书》中“叶世菊”的签名做字迹真伪鉴定。法院遂委托新疆金剑司法鉴定所对“叶世菊”在《股权转让协议书》中签名做字迹真伪鉴定。2013年10月30日，该所出具司法鉴定意见书。意见书中写明：“2009年2月24日《股权转让协议书》上的签名‘叶世菊’字迹不是叶世菊所写。”
案件审理过程中，被告通汇公司认为叶世菊在2007年签署的《股权转让协议》中的签名也非叶世菊本人书写。遂向法院提出申请，要求对叶世菊在2007年4月13日签署的《股权转让协议》中的签名进行笔迹鉴定。法院遂委托新疆卓鼎鉴定所对“叶世菊”在《股权转让协议书》中签名做字迹真伪鉴定。2014年2月17日，该所出具司法鉴定意见书。意见书中写明：“2007年4月13日《股权转让协议书》中的‘叶世菊’的签名笔迹与样本字迹不是一人所书写。”
以上事实有以下证据证明，工商档案、公司投资人履历表、股权转让协议、股东会纪要、通知、除名决定、股东会决议、司法鉴定意见书、当事人陈述等为证。
原审法院认为：关于叶世菊的股东资格问题。叶世菊通过股权转让的形式受让了张有才的股份从而成为通汇公司股东，通汇公司将其股东身份进行了工商登记，使叶世菊的股东身份具有了对外公示的效力。自2007年5月16日至2009年2月期间，通汇公司并未对叶世菊的股东身份提出质疑，且在2013年8月，通汇公司还要求叶世菊补足出资，由此也可确定叶世菊具有通汇公司的股东身份。
关于《股权转让协议》是否是叶世菊真实意思表示的问题。叶世菊表示涉诉转让协议中的签名非本人所签，对此法院委托司法鉴定部门进行笔迹鉴定，确认协议书中的字迹并非叶世菊所写，即该协议违背了叶世菊的真实意思，应属无效，故该《股权转让协议》对叶世菊不发生法律效力。
关于叶世菊在2007年4月13日签署的《股权转让协议》中的签名问题。因2007年叶世菊从张有才处以股权转让形式受让的股份，叶世菊、张有才及通汇公司均未提出异议，即《股权转让协议》中叶世菊的签字无论是否是其本人所签，均不影响叶世菊是通汇公司股东身份，且通汇公司在2013年8月还在要求叶世菊补足股东出资，由此可以确定被告通汇公司是认可叶世菊股东身份的。当事人可以通过受让的方式取得股东身份，出资转让是否约定对价、对价是否支付并不直接影响股东资格的取得。故对被告通汇公司辩称、第三人述称通汇公司成立时股东没有实际出资的意见，法院不予采信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条第（二）项之规定，原审法院判决：确认原告叶世菊享有被告新疆通汇建筑园林工程有限公司股东身份。
原审法院宣判后，上诉人通汇公司不服原审判决上诉称：被上诉人在公司成立时并未缴纳出资，不出资就没有股东资格，其初始股权系虚假出资。一审判决确认被上诉人具有股东身份含义不明，股东资格到底包含什么也没有明确，被上诉人在原公司占有股权还是在增资后的公司占有股权，被上诉人的股权比例是多少；我公司依据公司自治原则，解除未出资股东的股东身份为什么不优先审理，我公司股东会决议已解除被上诉人的股东资格；我公司是善意取得，支付了相应对价后取得了公司，上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人叶世菊答辩称：我方通过股权转让的形式从原股东张有才处合法受让23%的股权，该股权受让协议在工商行政部门也作了备案登记，并作为股东屡屡出现在各类文件中，完全享有股东身份。在《注册资本实收情况明细表》中清楚的记载张有才实缴金额69万元人民币，被上诉人具有股东资格。对于公司出资不实的问题的其他相关规定是对企业资质的要求，并非是针对企业股东资格的要求、和股东无关；一审法院的判决并没有超出及缩小起诉人的诉讼请求，因此，根据诉什么审什么的民事司法原理，一审没有违反法律规定。至于公司自治的问题，公司不能任意作出决定处分股东的合法权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
原审第三人王春和述称：（代表全部第三人发表意见）一审判决认定事实错误。通汇公司进行了二次变更登记，一审法院以民事判决否认了工商局的登记行为，确认了叶世菊的股东身份是错误的。一审法院确认转让无效，我公司是在支付了对价后接受的公司，不能否认协议的有效性，被上诉人认为自己的权利受到损害应当起诉无权转让人。
原审第三人王盛嘉述称的意见同上。
原审第三人楚万云述称的意见同上。
在二审审理中，上诉人通汇公司提交了以下证据：1、出示工商变更登记档案，证实公司变更登记过程；现在我公司口头撤回决定，我公司之前认知有误，对于要求叶世菊补交出资的决定予以撤回，叶世菊从未取得我公司的股东身份。2、出示一份艾尔肯的收条，证实我受让公司时已经支付了相应的对价。
被上诉人叶世菊质证认为：对工商档案的真实性认可，关联性不认可；对撤回决定不认可，和本案无关。对收条不予认可，和本案无关。本案是确认叶世菊的股东身份，至于你和别人的关系和叶世菊无关。
原审第三人均对上诉人通汇公司提交的证据没有意见。
被上诉人叶世菊在法庭审理中提交证据：有一份出资证明，证实我方所受让的股份的原股东张有才缴纳出资69万元的证据。
上诉人通汇公司质证认为：真实性不认可，这是虚假出资，如果对方出资，公司应当出具收据，但是被上诉人并没有收据。
原审第三人王春和、王盛嘉、楚万云质证意见：资金实际没有到位。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。
关于叶世菊的股东资格问题。叶世菊通过股权转让的形式受让了张有才的股份从而成为通汇公司股东，而向叶世菊转让股份的股东已经依法向公司认缴出资，其只要承诺出资义务就可取得股东资格。叶世菊在2007年4月13日签署的《股权转让协议》，因2007年叶世菊从张有才处以股权转让形式受让的股份，叶世菊、张有才及通汇公司均未提出异议，即《股权转让协议》中叶世菊的签字无论是否是其本人所签，均不影响叶世菊是通汇公司股东身份。通汇公司将其股东身份进行了工商登记，使叶世菊的股东身份具有了对外公示的效力。公司与股东之间发生纠纷的时候，应当按照股东名册来确定股东资格。自2007年5月16日至2009年2月期间，通汇公司并未对叶世菊的股东身份提出质疑，且在2013年8月，通汇公司还要求叶世菊补足出资，由此也可确定叶世菊具有通汇公司的股东身份。
2009年2月24日，“叶世菊”与王春和签订《股权转让协议》。协议写明：“经全体股东同意，叶世菊将其在新疆通汇建筑园林工程有限公司以货币方式出资的股权69万元，占公司出资比例的23%，一次性转让给王春和69万元，占公司出资比例的23%，王春和愿意接受叶世菊转让的69万元股权，该股权现已交割完毕。王春和愿意承担转让后的法律责任。”关于叶世菊”与王春和签订的《股权转让协议》是否是叶世菊真实意思表示的问题。叶世菊表示涉诉转让协议中的签名非本人所签，对此，法院委托司法鉴定部门进行笔迹鉴定，确认协议书中的字迹并非叶世菊所写，即该协议违背了叶世菊的真实意思，应属无效，故该《股权转让协议》对叶世菊不发生法律效力。当事人可以通过受让的方式取得股东身份，出资转让是否约定对价、对价是否支付并不直接影响股东资格的取得，原审确认叶世菊的股东身份并无不当，上诉人通汇公司的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，处理适当，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元（上诉人通汇公司已交），由上诉人通汇公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅小强
审判员 李卫玲
审判员 陈 琛
二〇一四年七月十六日
书记员 张明燕