浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初1293号
原告：章莉玲,女,1961年11月5日出生,汉族，住建德市。
委托诉讼代理人：储立，浙江杭星律师事务所律师
委托诉讼代理人：饶刚，浙江杭星律师事务所律师。
被告：周玲,女,1965年10月20日出生,汉族，住建德市。
被告：黄海平,男,1966年11月22日出生,汉族，住建德市。
原告章莉玲与被告周玲、黄海平民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序于2017年4月10日公开开庭进行了审理。庭审中因被告申请延期举证，本案休庭后于2017年4月24日再次公开开庭进行了审理。原告章莉玲及其诉讼代理人饶刚（第二次），被告周玲、黄海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章莉玲向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款本金195000元；2.判令二被告向原告支付逾期还款利息，自2017年3月13日起至款清之日止以尚欠借款本金为基数按年利率6%计算；3.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻。被告周玲于2013年6月29日向原告借款180000元并出具借条一份；2013年7月23日被告又向原告借款15000元，上述借款发生在二被告婚姻关系期间，被告黄海平应承担共同还款责任，现二被告经原告催讨未归还借款，故原告诉至法院。
庭审中原告补充陈述，被告周玲于2012年4月28日向原告借款100000元，原告交付款项中的20000元系向案外人程坦所借，该20000元原告于2012年年底归还程坦。2012年9月12日被告又向原告借款80000元并提出将借款中的2000元支付给程坦作为上述借款的利息，故原告转账支付了78000元，剩余2000元支付给程坦作为借款利息。原告及被告周玲间的借款并未约定借款利息，原告未曾收到被告周玲支付的款项，被告周玲姐姐交付的3000元系原告与案外人之间的借贷关系，与本案无关。
被告周玲答辩称，一、被告周玲并非实际借款人，原告的款项系通过被告周玲出借给建德市星晨金属制品有限公司（以下简称星晨公司）的法定代表人饶应松、程雅仙夫妻，实际使用人为该公司。原告出借款项的目的系为了获取利息，且原告已从饶应松、程雅仙处获取利息36000元，本案被告应为星晨公司或饶应松、程雅仙，被告程雅仙已就相关情况出具书面说明；从原告交付款项至被告出具180000元的借条存在时间间隔也是因被告周玲要求实际借款人向原告出具借条所致；二、实际借款人饶应松已开始履行还款义务，且成立了债务管理小组，也通知原告来领取还款，但原告认为还款较少而未前往领取；三、原告的款项系通过周玲出借给星晨公司，并未用于二被告的家庭生活，黄海平并不知情，原告也曾表示过借款与黄海平无关；四、借款80000元中的被告仅收到78000元，剩余2000元原告作为利息扣除，未实际交付，被告总计收到原告交付的款项为193000元，其中最后一笔15000元借款已以现金方式归还，另被告周玲的姐姐曾交付给原告3000元也用于归还本案借款。
被告黄海平答辩称，一、对原告诉称的债权债务真实性存在疑问，在二被告婚姻关系存续期间及离婚后被告周玲从未向黄海平提及借款事宜，现原告仅凭被告周玲出具的借据要求被告黄海平承担还款义务不合理；二、黄海平对本案借款并不知情，二被告婚姻关系存续期间的家庭开支均由黄海平承担，被告周玲并未将其收入用于共同生活，在借款期间也未有大额的家庭开支，若借款真实亦未用于家庭生活；三、本案原告所称的借款系通过周玲出借给案外人饶应松、程雅仙，现该二人已因涉嫌刑事犯罪被立案侦查，另案林玉起诉二被告的案件因饶应松、程雅仙涉嫌刑事犯罪已被驳回起诉，本案也应当驳回原告的起诉。
本院经审理认定事实如下：2012年4月28日，原告向被告周玲账户存款100000元；2012年9月12日，原告分两次向被告周玲转账总计78000元；2013年6月29日，被告周玲向原告出具借据一份，确认借款180000元。2013年7月23日，原告向被告周玲账户现金存款15000元。
另查明，1.被告周玲与被告黄海平于1990年1月1日登记结婚，于2013年12月16日登记离婚。
2.本院做出的（2017）浙0182刑初0006号刑事判决书认定：至2013年11月，被告人饶应松、程雅仙先后从黄根春、方家元、周志良等不特定关系的30人非法吸收存款；2012年12月至2013年10月间，被告人饶应松、程雅仙以2-3分的月息为诱饵，向周玲吸收资金人民币554.2万元，后以“利息”形式支付人民币100余万元，2017年1月7日，被告人饶应松、程雅仙又支付周玲人民币5.542万元，造成实际损失人民币448.658万余元。
双方有争议的事实如下：一、本案是否涉及刑事犯罪及本案的借款人是否星晨公司或饶应松、程雅仙。二被告抗辩本案所涉款项系原告通过被告周玲出借给案外人饶应松、程雅仙，案外人系实际借款人，且案外人涉嫌非法吸收公众存款罪，故本案涉嫌刑事犯罪。本院认为，（一）本案所涉款项由原告直接支付给被告周玲，被告周玲向原告出具借条，现并无证据证明原告与案外人饶应松、程雅仙之间就案涉款项存在经济往来；（二）被告程雅仙出具的证明、转账凭证及民事裁定书均不能证明原告将案涉款项直接出借给饶应松、程雅仙；（三）根据本院作出的刑事判决书认定被告周玲系上述非法吸收公众存款罪的受害人而非本案原告，故本院对二被告的上述抗辩意见不予采信。二、原告出借给被告的借款本金。（一）利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本院认为，原告及被告周玲均认可在交付借款80000元时原告实际仅交付了78000元，故该笔借款的借款本金应为78000元；（二）原告交付给被告周玲的15000元仅有交付凭证而无借款凭证，但被告周玲对借款事实予以认可仅是抗辩该笔款项已归还，故本院对该15000元系借款的事实予以认定，现被告并无证据证明该借款已清偿，且原告亦不予认可，故对被告的该项抗辩意见本院不予采纳。三、被告有无归还本案所涉借款。被告周玲抗辩除前述15000元外支付了36000元利息，且其姐姐代为归还3000元，原告均予以否认。本院认为，被告周玲并未对其抗辩提供证据予以证明，原告称周玲姐姐支付的3000元系借款，故对被告周玲的该项抗辩意见本院也不予采纳；四、被告周玲辩称本案所涉借款与被告人饶应松、程雅仙非法所吸收公众存款罪有关。本院认为，原告出借款项给被告的时间为2012年4月、9月，上述刑事案件认定的饶应松、程雅仙向周玲吸收资金的时间为2012年12月至2013年10月，两者发生时间上不吻合；结合被告周玲提供的其汇款给案外人夏金花的汇款凭证（2012年4月29日）及案外人祝林凤出具给其的借条（2012年9月12日）可确认本案所涉借款与上述刑事案件不具有关联性；本案所涉债务发生在二被告夫妻关系存续期间，现二被告提供的证人证言不能证明原告与被告周玲将本案所涉债务约定为被告周玲的个人债务，也无证据证明二被告约定夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有且原告知晓该约定，故对原告主张本案所涉借款为二被告共同债务的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，判决如下：
一、被告周玲、黄海平于本判决生效后十日内归还原告章莉玲借款本金193000元并支付自2017年3月13日起至款请之日止以尚欠借款本金为基数按年利率6%计算的逾期利息。
二、驳回原告章莉玲的其他诉讼请求。
案件受理费4200元，减半后收取计2100元，由原告章莉玲负担20元，被告周玲、黄海平负担2080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 章志英
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 王 莹