江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1204民初7253号
原告：蒋卫，男，1973年8月4日出生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：张秀琴，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告：朱锦华，女，1971年9月27日出生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：李森，男，1961年12月10日出生，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：袁建荣，江苏伟程律师事务所律师。
原告蒋卫与被告朱锦华买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋卫向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告货款143250元。庭审中原告同意在诉讼请求中扣除运费7200元。事实和理由：被告向原告购买涂料，于2014年1月30日出具欠条一份，载明欠原告涂料款143250元。原告多次索要未果。
被告朱锦华辩称，1.原、被告主体不当。本案的买卖合同关系实际发生在泰州市亚美新型材料有限公司（以下简称亚美公司）和金乡泰和置业有限公司（以下简称泰和公司）之间：销售方应当是亚美公司，原告蒋卫是亚美公司的监事；购买方应当是泰和公司，发生该笔买卖时被告朱锦华为泰和公司的法定代表人。亚美公司直接发货至泰和公司。被告朱锦华书写欠条的行为是职务行为。请求驳回原告的起诉。2.经徐得勇介绍，朱进、徐得勇、朱锦华以及原告夫妇二人协商购买涂料事宜，双方确定了涂料的颜色和规格，按照朱锦华电话通知供货，多退少补，最终据实结算，但没有确定价格。原告承诺按500元/吨承担运费。三批运费均是被告支付。2014年1月30日朱锦华与原告的老婆陈娟结账，送货清单总计15.75吨，单价11元/公斤，朱锦华写条子给陈娟，汇总供货金额，没有最终结算。朱锦华写条子时没有考虑到质量问题。3.2014年春节后，涂料变质，有质量问题，被告让原告去现场查看，原告不肯去。2016年2月29日一次性退货122桶给原告，由泰和公司托运至姜堰，计6100公斤。卸货76桶后原告不肯卸货，当时公安出警了。76桶卸货在亚美公司门口，剩下的卸在公司门外。
本院经审理查明事实如下：1.2013年蒋卫与朱锦华协商约定由蒋卫向朱锦华提供涂料，运费由原告承担，未签订书面协议。原告分三次向被告供应涂料，时间分别为2013年12月9日、2013年12月19日、2013年12月22日，总计15850公斤，价格11元/公斤，总价174350元。第一次由蒋卫托运，被告支付运费1050元，后两次由被告自提，被告支付后两次运费7200元。原告向被告提供的三份送货清单载明“泰州市亚美涂料有限公司发货清单”、“收货单位山东朱总”。
2.2014年1月30日朱锦华与蒋卫的老婆陈娟对账，确认总货款173250元，当日朱锦华通过网上银行从其个人银行账户向蒋卫直接支付30000元。朱锦华就剩余款项出具欠条一份，载明：今欠到蒋伟涂料款143250元，运费最后结账时返还。
3.2016年1月原告向被告催要欠款，被告未给付。原告于2016年1月28日提起诉讼。2016年2月29日被告将涂料运至亚美公司，要求退货。原告不予接收，双方发生矛盾，派出所出警后，要求双方依法解决。本院于2016年4月15日作出（2016）苏1204民初553号民事裁定书，裁定驳回起诉。原告上诉。在二审庭审中，被告承认“蒋卫”与“蒋伟”系同一人。泰州市中级人民法院于2016年6月20日作出(2016)苏12民终1204号民事裁定书，裁定：一、撤销泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204民初553号民事裁定；二、指令泰州市姜堰区人民法院审理。本院于2016年7月15日重新立案受理，于2016年10月9日作出（2016)苏1204民初3923号民事裁定书，裁定按蒋卫撤回起诉处理。现原告再次提起诉讼。
4.姜堰市亚美涂料有限公司于2008年12月设立，法定代表人许桂珍（蒋卫的母亲），蒋卫任监事。2013年5月该公司更名为泰州市亚美涂料有限公司，陈娟（蒋卫之妻）增加为该公司股东。2014年12月该公司更名为泰州市亚美新型材料有限公司。金乡泰和置业有限公司于2011年4月设立，股东为朱锦华、刘传英，朱锦华是法定代表人。2015年12月法定代表人变更为刘传英。
2016年2月泰和公司出具情况说明一份，载明：兹有我公司原法定代表人朱锦华于2013年向亚美公司购买的涂料已记入公司往来，记账时间2014年1月28日，该款我公司已支付30000元，余款因质量问题我公司未付。
2016年6月亚美公司出具证明一份，载明：兹证明蒋卫长期从事涂料销售工作，所销售涂料从我司购进并委托我司发往客户处。朱锦华系其客户，2013年蒋卫委托我司将涂料发货至朱锦华处。朱锦华长期拖欠蒋卫的涂料款。我司派人协调未果。2014年1月30日双方结算，由朱锦华出具欠条。因蒋卫与蒋伟同音，欠条中的蒋伟即蒋卫。
本院认为，被告出具的欠条所载“蒋伟”与原告“蒋卫”的同一性已在前期诉讼中予以证实，本院予以认定。
原告是亚美公司的监事，被告是泰和公司的法定代表人。原、被告对买卖主体认识不一：原告认为卖方是原告，买方是朱锦华；被告认为卖方是亚美公司，买方是泰和公司。自然人的民事行为是否构成职务行为，应从民事行为的外部特征进行判断。首先，原、被告在洽谈购买涂料事宜时，未签订书面合同，亦未披露亚美公司和泰和公司。其次，亚美公司明确说明未直接向被告销售涂料，而是由原告销售涂料。第三，被告接收原告提供的送货清单虽载明“泰州市亚美涂料有限公司发货清单”，但不足以证明亚美公司就是直接与被告发生交易的销售方。交易的涂料系亚美公司生产，原告自称是转销售方，其以亚美公司的发货清单提供给购买方，符合市场经济活动特点，况且第一次托运是原告委托。第四，被告出具的欠条，明确载明债权人“蒋伟”，即“蒋卫”，债务人朱锦华。第五，被告在出具欠条时从其个人银行账户向原告个人帐户支付30000元，可见被告在付款时仍未披露泰和公司，原告有理由相信本次交易的对象是朱锦华，有理由预期本次交易的风险由朱锦华承担。同时表明，被告预期的权利人为蒋卫。第六，虽然朱锦华曾是泰和公司的法定代表人，即使朱锦华事后披露其行为系代表泰和公司的职务行为，但接收货款的权利人有权选择向朱锦华或泰和公司主张权利，而朱锦华不能依据事后的披露行为要求免除其事前法律行为产生的责任。综上，本院认定蒋卫是争议买卖合同的销售方，被告朱锦华是买受方。
原、被告之间的买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告出具的欠条载明尚欠货款143250元，本院予以认定。关于第一次托运的运费1050元，被告提交的托运单可证明该运费系被告支付，本院予以认定。原告主张该运费由原告支付，但未提交证据证明，本院不予采信。三次运费总计8250元，根据双方约定，应在货款143250元中予以扣除。
关于退货问题。被告称2016年2月29日一次性退货122桶（6100公斤）给原告，由于原告未接受退货，不能认定已退货122桶。对此，被告应当证明原告供应的涂料存在质量问题、存在质量问题涂料的数量等。被告提交了退货时的照片，不足以证明涂料存在质量问题及数量。买卖合同是双务合同，原告有权主张货款，被告有权提出质量异议的抗辩。本案中被告未就质量问题完成举证责任，也就不能抵销原告的货款主张。
综上，原告要求被告支付货款143250元，符合法律规定，但应当扣除运费8250元，被告尚应支付原告135000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：
一、被告朱锦华于本判决生效后五日内给付原告蒋卫货款135000元；
二、驳回原告蒋卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3166元，由被告负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告在本判决生效后五日内支付原告3166元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 钱振华
人民陪审员 刘 霆
人民陪审员 凌 嵘
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 吴 杰
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。