宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞民初字第1232号
原告：魏仙斌。
委托代理人：熊云霞。
被告：宁波市鄞州区东方文武学校。
法定代表人：周建均。
委托代理人：徐玉秀。
原告魏仙斌为与被告宁波市鄞州区东方文武学校劳动合同纠纷一案，不服甬鄞劳仲案字（2014）第482号仲裁裁决，于2014年6月30日向本院起诉，本院于同年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告魏仙斌及其委托代理人熊云霞，被告宁波市鄞州区东方文武学校的委托代理人徐玉秀到庭参加诉讼。被告申请的证人江某、钟某出庭作证。本案现已审理终结。
原告魏仙斌起诉称：原告于2000年7月进入被告单位，从事教练工作至今。由于被告是一所寄宿制的学校，学生从早到晚都需要教练进行管理。根据被告出具的作息时间表，原告每天的工作时间从早上5时到晚上9时，其中中午吃饭和休息1.5小时，原告每天的上班时间长达14.5小时。根据原、被告签订的劳动合同，原告实行标准工时制，原告每日工作时间不超过8小时，每周工作时间不超过40小时。因此，原告每天上班的时间比合同约定的时间长6.5小时。由于学校属于寄宿制学校，且实行的是月初或月末放假的制度，因此，如果放假的时间不是刚好在周末，原告周末均需进行加班。根据原告自身的统计，从2012年4月8日至2014年4月7日，原告2年内共计472天延长加班时间，共计111天周末加班。原告作为老员工，一直严格按照被告的作息时间表上班，但被告从未向原告支付过加班费。根据劳动合同约定，原告每月工资共计4200元。被告出于管理学生的需要安排原告延长工作时间，原告表示理解，但被告不支付加班工资的做法违反了法律规定。根据原告计算，被告从2012年至2014年2年期间，应支付加班费180781元。由于被告长期安排原告超时加班，且未依法支付加班工资，原告于2014年4月14日正式通知被告解除劳动关系。被告应依法支付原告经济补偿金50400元。原告认为，仲裁裁决以无法确定上班时间及原告属于高管可以实行不定时工作制为由驳回了原告的仲裁请求有误，理由如下：1.原告的上班时间有被告盖章的教练作息表证明，被告的证人也证实了原告的工作时间安排与作息表一致。被告在劳动仲裁认可月底放假，周末上班的事实；2.原、被告签订的劳动合同明确约定实行的是标准工时制，被告从未与原告协商过适用不定时工作制的问题。法律虽规定高管可以实行不定时工作制，但首先原告不是被告单位高管，其次并非必须适用不定时工作制，且实行不定时工作制应当进行备案，但被告并没有办理过备案手续。现原告不服仲裁裁决，诉至法院，要求判令被告支付原告：1.解除劳动关系经济补偿金50400元。庭审中，原告认可其工作年限为10年，变更该诉讼请求金额为42000元；2.延长工作时间和休息日加班工资合计188782.759元。
被告宁波市鄞州区东方文武学校答辩称：原告系于2008年3月份进入被告处工作，岗位为副总教练，系被告高管，全面负责学校的日常管理，无需遵守被告单位的作息时间。原告关于加班的陈述与事实不符，原告不存在加班，被告无需支付加班工资。原告属于自动离职，被告无需支付经济补偿金。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
（1）劳动合同、被告出具的证明各一份，拟证明双方签订劳动合同，约定原告岗位为副总教练，实行标准工时制，每月工资4200元。对劳动合同，被告对公章的真实性没有异议，但认为合同内容都是原告自行书写，原告同时也负责其他员工的劳动合同签订工作，公章是由原告进行保管，该劳动合同是原告为了应付仲裁而自行制作，故对其真实性有异议。对于证明，是基于原告当时房屋按揭贷款的需要才出具。原告对于劳动合同系由原告书写无异议，认为其他员工的劳动合同也是由原告填写，单位公章并不由原告保管；
（2）中国教育工会宁波市鄞州区委员会关于魏仙斌等同志任职的批复、五乡镇人民政府出具的证明各一份，拟证明原告的入职时间是在2005年3月25日之前。原告最早于2000年7月入职，2003年9月被学校开除，2004年6月底再次回到被告处上班。被告对该组证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联，无法证明原告2008年3月份之前与被告存在劳动关系，原告的党员组织关系可能是挂靠在被告单位，工会主席并不一定是单位员工，也可能是全职工会主席；
（3）解除劳动关系通知书及快递详单各一份，拟证明因被告未支付加班费及存在暴力和语言侮辱，原告提出解除劳动关系。被告对收到过通知书无异议，但认为原告所述的解除理由不是事实；
（4）教练工作时间安排表三份，拟证明原告每天的工作时间长达14.5个小时，及原告需要签到考勤。对该证据，被告认为，如果是学校制作的，并不需要加盖公章，上述工作时间安排表只是原告作为管理者管理教练进行发放的，并不是学校发放；
（5）学校教练跟班制度条例及教练工作管理条例各一份，拟证明教练必须遵守时间安排表上班。对该证据，被告认为，如果是学校制作的，并不需要加盖公章，上述条例都是原告作为管理者管理教练发放的，并不是学校发放；
（6）证人杨某、何某、刘某的书面证明各一份，拟证明原告的工作情况。被告对该组证据的真实性均有异议，认为无法确认是否本人书写，证人应当要出庭接受质证，且从内容上看，杨某、何某的书面证言无法证明原告之前是否需要跟班，刘某作为文化课教师，原告儿子放学时间，其处于上班时间不可能帮忙照看，其证言不具有可信性。
被告为证明其诉讼主张，提供证据及原告质证意见如下：
（1）学校作息时间表、学校教练工作管理条例、公示照片各一份，拟证明原告提供的两份条例与学校正式公布的不符，系原告事后单方制作，被告并未针对教练特别制定作息时间表。原告对该组证据的真实性有异议，认为可以随时制作，原告并没有看到过上述规章制度；
（2）教职员工一览表照片一组，拟证明原告系被告单位高官，不受单位规章制度和作息时间的限制。原告对该证据的真实性无异议；
（3）劳动合同四份，拟证明由原告负责签订的其他员工的劳动合同在工资约定和其他事项的约定内容与原告提供的劳动合同并不一致，原告提供的劳动合同系原告为应付仲裁而制作。原告对该组证据没有异议，但认为并不能证明原告提供的劳动合同是事后自行制作，合同约定内容有差异符合实际情况，表明分工不同。原告提供的劳动合同也均由法定代表人签字；
（4）原告的社会保险缴纳明细一份，及原、被告双方签订的劳动合同两份，拟证明原告的入职时间，及原告提交的劳动合同内容系伪造，双方劳动合同约定的月岗位工资为最低工资标准，工时制度为不定时工作制。原告对社会保险缴纳明细无异议，社会保险从2008年开始缴纳是因劳动合同法实施后单位必须要缴纳社会保险，不能证明双方之前不存在劳动关系。对于2010年的劳动合同的真实性没有异议，但不能确定合同的内容是否系原告书写，即使双方有约定了不定时工作制，被告也没有到劳动部门申请不定时，且截至时间也应至合同到期日即2011年3月1日止。对于无固定期限的劳动合同，并无原告的签字，对其真实性不予认可；
（5）光盘一份（原告接送儿子的视频，视频时间为2013年10月以后），拟证明原告不受被告单位规章制度约束的事实。原告对该证据无异议，但认为是与被告法定代表人协商过；
（6）甬教基（2014）185号文件一份，拟证明寒、暑假放假情况。对该证据，原告认为该文件的印发时间为2014年6月9日，原告已离职，故与本案无关联性；
（7）2012年4月至2014年3月的工资表各一份，拟证明原告的工资情况。原告对该证据无异议，但认为根据工资表，有全勤、请假、跟班等，可以证明原告需要遵守作息时间，需要跟班、值班，且被告未按合同约定支付原告工资，拆分工资项及被告未支付过原告加班费的事实。
审理中，本院依据被告的申请，准予证人江某、钟某出庭作证。证人江某在庭审中陈述：其系被告武术教练，于2010年入职。原告是学校的领导，负责监督教练。教练有跟班制度，是原告给教练制定的。普通教练需要管理班级纪律，即在文化课时跟班管理学生。原告只需要管理教练，不需要全程跟班管理。带学生洗漱、吃饭等都是由队长（一个队一个班，队长指的是学生）负责，不是教练负责。证人的劳动合同是原告负责与其签订。教练早上需要到原告处签到，请假的话也是和原告打个招呼，不需要办理手续。原告自己也要带队，有时候为了照顾他孩子，会让证人给其换位置。原告上班时间比较随意。普通教练是上午5时起床，晚上9时休息，工作时间比较自由，就是早上、晚上各带队武术训练1、2小时左右，其余时间都是文化课老师在上课。学生有事情可以找文化课老师，也可以找教练。周末上班与平时一样，但是没有文化课。如学生被家长带走了，教练就放假了；证人钟某在庭审中陈述：其系被告法定代表人的前妻，负责被告学校的总务工作。原告是学校的副总教练，原告具体入职时间不清楚了，工作年限是比较久了，中途也离开过。被告法定代表人平时很少去学校，其不在的时候，都是由原告负责管理学校。值班表证人具体不清楚，有些贴着看到过，办公室也有。原告不跟班，也不值班，但需要带队。教练有放假，每月月底放假4、5天。周末不上课，但要训练。对证人证言，原告认为证人江某陈述看到过管理制度，但不认可其关于作息时间比较随意的陈述，证人钟某陈述原告中途离开过学校，与原告关于工作年限的陈述相符。两位证人证言能够证明原告工作量很大。被告对两证人证言无异议，认为可以证实原告作为学校高管，不需要遵守学校的作息时间。
审理中，为查明案件事实，本院依法调取了仲某员会向被告教练凡浩、张泽波所作的调查笔录。凡浩在调查笔录中陈述：其系被告教练，原告系学校副总教练，总教练经常不在，学校的事情基本上由原告负责。工作时间安排表系原告给其，但实际操作比较灵活，如跟班纪律这块工作只要学生纪律好就不用一直监管，原告不负责监管文化课，但有时候会过来巡查，原告不一定要遵守工作时间安排表。另，原告平时经常存在接送小孩上幼儿园的情形。张泽波在调查笔录中陈述：其系被告教练，原告系学校副总教练兼工会主席，学校的最高领导为总教练，之后就是原告。工作时间安排表系原告给其，但原告基本上是在办公室坐着，无需监管文化课。另，原告平时经常存在接送小孩上幼儿园的情形。对上述调查笔录，原告认为其二人陈述与事实不符，均在被告处上班，双方之间存在利害关系。被告对上述调查笔录无异议。
上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：原告证据（1），劳动合同有被告印章及法定代表人的签字，被告虽对其真实性有异议，但未提供相应的反驳证据，故对该劳动合同，在本案中本院予以认定，其中双方对于劳动合同内容均系原告填写无异议，本院予以确认，工作时间和休息休假的内容，均为格式条款，无相关选项或另行约定；证明加盖有被告印章，被告虽有异议，但无相应反驳证据，故在本案中本院予以认定。原告证据（2），被告对其真实性无异议，本院予以认定。原告证据（3），被告对收到过通知无异议，故对该证据的形式真实性，本院予以认定。原告证据（4）、（5），加盖有被告印章，同时根据被告申请的证人及仲某所作的调查笔录也均反映有跟班制度或工作时间安排表，故对其形式真实性，本院予以认定，同时，证人证言及调查笔录内容都反映上述工作时间表系原告制定，原告不需要跟班纪律管理，不需要按照该作息时间表工作，且在该作息时间内，原告亦存在外出接送孩子的情形，故该两组证据并不足以证实原告每天的工作时间。原告证据（6），系证人证言，证人未到庭接受质询，且被告有异议，故对该证据，本院不予认定。被告证据（1），无其他证据佐证已告知原告，且仅凭该证据也无法反驳原告提供的加盖有单位印章的相关证据，故不具有证明力，在本案中本院不予认定。被告证据（2），原告对其真实性无异议，本院予以认定。根据照片位置显示，原告排在首位，另证人证言及仲某所作的调查笔录的内容也均反映被告法定代表人不在校时，学校系由原告在管理，故对被告关于原告系学校高管的主张，本院予以采信。被告证据（3），原告对其真实性无异议，予以认定，但其他员工的劳动合同并不足以证实原告提供的劳动合同不具有真实性。另，双方对于被告其他员工的劳动合同系由原告负责签订的事实无异议，本院予以认定。被告证据（4），其中社会保险缴纳明细，原告无异议，本院予以认定；2010年签订的劳动合同，原告对其真实性无异议，本院予以认定；2011年签订的劳动合同，无原告签字，现原告有异议，故对该证据，在本案中本院不作认定。被告证据（5），原告无异议，本院予以认定。被告证据（6），制定日期及相关内容是在原告离职之后，故与本案无关联性，在本案中本院不作认定。被告证据（7），原告无异议，本院予以认定。被告申请的两证人证言与仲某所作的调查笔录的内容可以相互印证，所述内容也较为客观真实，故对两证人证言及仲某所作的调查笔录，本院均予以认定。
综上，结合原、被告的庭审陈述，本院确认案件事实如下：原告魏仙斌系被告宁波市鄞州区东方文武学校副总教练，2002年4月16日在被告学校被确定为入党积极分子，2005年3月22日经批准同意任被告学校工会主席，任职期间至2008年3月，期间享受同级党政副级待遇。原、被告双方签订过劳动合同，其中2010年3月1日签订的劳动合同，合同期限为2010年3月1日至2011年3月1日，约定原告在教练岗位工作，实行不定时工时制度，月岗位工资1100元；由原告填写合同内容，加盖有被告单位印章的落款日期为2012年5月1日的劳动合同，显示合同期限为2012年5月1日至2016年9月1日，岗位为副总教练、工会主席，月岗位工资为4200元。原告实际每月发放的工资构成为基本工资、全月勤奖、上浮电话、值班、职务其他补助、超编等，原告每月在工资单上签字确认。原告作为被告学校的副总教练，直接对总教练即被告法定代表人负责，负责管理学校教练、制定相关制度、与员工签订劳动合同、带队训练等事宜。被告法定代表人不在学校时，由原告负责学校的全面工作。被告为寄宿制学校，教练实行月初或月末集中放假制度，平时上午5时到原告处考勤签到，5：05至6：20为武术训练课，之后为学生洗刷、就餐、打扫卫生，之后为学生的文化课时间，其中7：45至10：55为教室跟班纪律管理，期间三次休息时间，每次休息10分钟，之后为学生就餐和午休时间，14：10至16：30为教室跟班纪律管理，期间二次休息时间，每次休息10分钟，之后为就餐，18：30至20：00为武术课堂训练，之后学生洗刷、休息。周六、周日学校无文化课，训练时间为8：30至10：00，15：00至16：30，18：30至20：00。原告无需跟班纪律管理，但要带队训练。原告平时工作期间存在外出接送小孩等情况。2014年4月16日，原告以被告一直安排其每天超时加班且未支付加班费，经常用暴力和语言侮辱，使其人格和尊严受到严重伤害为由，向被告书面提出解除劳动关系。原告最后工作至2014年5月20日。2014年4月22日，原告向宁波市鄞州区劳动人事争议仲某员会申请仲裁，要求被告支付解除劳动关系经济补偿金50400元、2012年4月8日至2014年4月7日延长工作时间及休息日加班工资180781元。该委于2014年6月18日作出甬鄞劳仲案字（2014）第482号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案双方争议的焦点在于原告工作期间其工作时间是否相对自由。原告主张其工作时间与其他教练一致，每天工作时间长达14.5小时，但未能提供充分的证据予以证实，而根据被告申请的证人证言以及仲某员会所作的调查笔录均能够证实原告在平常的工作中除了需要带队训练外，其他的时间相对比较自由，如无需跟班纪律管理、经常可以外出接送小孩等，即能够确定的其比较固定的工作时间为带队训练平时每天2小时50分钟，周末每天4.5小时，而学校每月亦有集中放假，故原告每月较固定的工作时间远远低于法定工作时间，同时，原告是被告学校的副总教练兼工会主席，属于学校的高级管理人员，主要从事的是学校的管理工作，这也决定了其工作性质不会同于一般的教练，结合被告属于寄宿制学校，原告亦住宿在学校，原告的工作岗位和工作性质决定了被告无法按标准工作时间衡量原告的工作时间，事实上双方2010年签订的劳动合同也已经明确约定了原告实行不定时工时制度，而原告在被告处已工作多年，现并无证据显示原告之前曾就其工作时间向被告提出过异议，综上，本院认为，原告的工作岗位和工作性质宜参照适用不定时工作制。实行不定时工时制度的劳动者，不执行加班工资的相关规定，由此，原告要求被告支付延长工作时间和休息日加班工资的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。因原告工作期间不执行加班工资的规定，其以被告未支付加班工资为由提出解除劳动关系而要求支付经济补偿金的请求，亦不能成立。另，虽原告主张被告存在暴力和语言侮辱行为，但未提供相应证据予以证实。综上，原告要求被告支付解除劳动关系经济补偿金的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，参照《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第四条第（一）项，《工资支付暂行规定》第十三条第四款的规定，判决如下：
驳回原告魏仙斌的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告魏仙斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 凯
审 判 员 徐华挺
人民陪审员 王定芳
二〇一四年十二月十八日
代书 记员 史朦朦