广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终549号
被上诉人（一审原告）蒙雄华。
上诉人（一审被告）梁昌轰。
一审第三人杨健。
一审第三人韦梅英。
上诉人梁昌轰因与被上诉人蒙雄华、一审第三人杨健、韦梅英案外人执行异议之诉一案，不服贵港市覃塘区人民法院于2016年3月31日作出的（2015）覃民初字1224号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，第三人杨健与韦梅英为夫妻关系，二人在贵港市江北西路xx6号（金洋小区）�商品房一套（房产证证号：10xxxxx0，房屋所有权人：杨健）。2014年6月22日，原告蒙雄华与第三人杨健、韦梅英对登记在第三人杨健名下的上述涉案房产达成房屋买卖协议，约定该商品房价款为29万元。原告蒙雄华于签订房屋买卖协议的当天即交付了3万元购房意向金给第三人杨健；同月24日，原告蒙雄华通过银行转账的方式向第三人杨健之妻韦梅英的账户转账支付了204000元，用于解除涉案商品房银行贷款的抵押原告并再支付现金26000元后，第三人杨健、韦梅英夫妇向原告出具了收到购房款230000元的收款收据一张。当日，杨健向原告蒙雄华交付房屋钥匙，并与原告到贵港市住房保障和房产管理局申请办理该房产产权过户手续，原告蒙雄华于当日缴纳税款，贵港市住房保障和房产管理局受理了该房产转让变更登记申请，但房产变更登记尚未完成核准。2014年6月9日贵港市覃�区人民法院受理（2014）覃民初字第751号原告梁昌轰（本案被告）与被告杨健（本案第三人）民间借贷纠纷一案。在审理阶段查明，被告于2012年12月31日、2013年5月4日以养猪场急需资金周转为由分别向原告梁昌轰借款200000元，并于借款当天写下借据交由原告收执，两笔借款共计400000。经梁昌轰多次催促，杨健仍无法清偿欠梁昌轰的债务。在审理阶段，依梁昌轰的申请，该院于2014年6月25日裁定查封了杨健所有的位于贵港市江北西路xx6号（金洋小区）1幢x-x03号商品房一套（房产证号为：贵港房权证港北区字第××号），并于同日送达裁定书给梁昌轰、贵港市住房保障和房产管理局，同月29日送达杨健。蒙雄华于2014年7月4日向贵港市覃塘区人民法院提出财产保全异议，该院于2014年7月17日作出（2014）覃民初字第751-1号民事裁定书驳回异议。贵港市覃塘区人民法院于2014年11月7日作出（2014）覃民初字第751号民事判决，判令杨健偿还梁昌轰借款本金400000元及相应利息。因杨健不履行生效法律文书确定的义务，梁昌轰申请执行，本案在执行阶段，案外人即本案原告蒙雄华以其已经善意取得涉案房产为由于2015年6月向贵港市覃塘区人民法院书面提出执行异议，该院于同年同月10日作出（2015）覃执异字第2号执行裁定，驳回异议人蒙雄华的异议。蒙雄华于2015年9月1日收到（2015）覃执异字第2号执行裁定，于同月15日诉至本院，请求判如所请。
另查明，原告蒙雄华于2014年9月19日向贵港市港北区人民法院提起诉讼，请求港北区法院判决解除其与杨健、韦梅英于2014年6月22日签订的《房屋买卖合同》，杨健、韦梅英返还290000元的购房款。港北区人民法院经审理后于2014年12月2日作出了（2014）港北民初字第2728号判决书，判决如下：一、解除原告蒙雄�与被告杨健、韦梅英于2014年6月22日签订的《房屋买卖协议》；二、被告杨健、韦梅英向原告蒙雄华返还购房款290000元；三、被告杨健、韦梅英向原告蒙雄华支付利息4261元。后因杨健、韦梅英不服一审判决，于2014年12月29日向贵港市中级人民法院提起上诉，贵港市中级人民法院于2015年1月13日受理，在审理过程中，以蒙雄华于2015年4月3日向贵港市覃塘区人民法院执行局提交了执行异议为由，于2015年4月7日以（2015）贵民二终字第76号民事裁定书中止了该案的审理。
经一审法院向原告蒙雄华释明，其在2016年3月4日第二次庭审中明确其坚持本案的案外人执行之诉的诉求，不再坚持（2014）港北民初字第2728号解除房屋买卖合同，请求第三人返还房款的诉求。
蒙雄华向杨健支付的房款290000元中，有260000支付给了杨健、韦梅英，有30000元仍在房产买卖中介处，�雄华明确表示，存在房屋买卖中介处的30000元，其愿意支付给法院执行。
本案的争议焦点为：原告就本案诉争执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益？应否在本案中确认涉诉争议标的归原告所有？
一审法院认为，涉诉房屋登记在杨健名下，故贵港市覃塘区人民法院2014年6月25日裁定查封登记在杨健（债务人）名下的房屋未违反法律规定。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》于2015年5月5日开始实施，其第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告蒙雄华在人民法院查封前已与杨健、韦梅英签订合法有效的书面买卖合同及已支付260000元购房款给杨健、韦梅英、剩下的30000元存在房屋中介处，原告蒙雄华明确表示，愿意将剩下的暂存在房屋中介的购房款30000元交付法院执行。且原告与第三人杨健、韦梅英在收到原告的购房款后就把涉案房屋的钥匙交付给原告，故一审法院对涉案房屋在查封之前已交付原告占有的事实依法予以认定。原告蒙雄华、第三人杨健、韦梅英于2014年6月24日向房地产管理部门申请变更登记，因为法院的查封导致房产变更核准登记未能完成，属于非因买受人自身原因未办理过户登记。原告蒙雄华就本案诉争执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，原告要求停止对位于贵港市�北区江北路金洋小区1幢6-203号商品房的执行，符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，应予支持。但是原告请求将涉诉房屋确认归其所有，由于该房屋的产权变更登记手续已提交房地产管理部门，停止对该房屋的执行后，房地产管理部门可继续依法审核变更产权登记，故在此不作处理。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决：一、原告蒙雄华将未支付的房款3万元交本院执行部门用于本院（2014）覃民初字第751号案件的执行；二、原告履行完毕前述第一项义务后，本院停止对贵�市港北区江北路金洋小区1幢x-x03号商品房（房产证号：××号）的执行。三、驳回原告蒙雄华的其他诉讼请求。案件受理100费元，由原告蒙雄华负担。
上诉人梁昌轰不服一审判决，上诉称，被上诉人并没有依法善意取得涉案房屋，上诉人也没有侵犯被上诉人的合法权益，法院查封涉案房屋，程序合法，适用法律正确。按照物权法的相关规定，涉案房屋所有权至今还是第三人所有，被上诉人与第三人所签订的《房屋转让合同》尚在履行当中，在没有过户的情况下，在明知第三人存在巨额债务，还想继续履行合同，那就构成恶意串通。为此请求二审法院在查明事实的基础上撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人蒙雄华没有到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
一审第三人杨健、韦梅英没有到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述�见。
本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人与一审第三人是在法院查封之前就涉案房屋签订了房屋转让协议的，被上诉人也通过转账的方式，实际履行了支付绝大部分房款的义务，并且一审第三人也将房屋钥匙交给了被上诉人，双方还到房地产管理部门申请办理权属变更登记。被上诉人的行为出自其真实意思表示，居于客观需要予以购买并善意占有了涉案房屋。其情形符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，上诉人因此对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人主张被上诉人与一审第三人为了逃避债务，构成恶意串通，按照谁主张谁举证的原则，应由其承担相应的举证责任，但上诉人至今未能提供确实的证据予以证实其主张，为此，本院对其上�主张依法不予采信。综上所述，一审查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人梁昌轰负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴福汉
审判员 陈品泉
审判员 梁小宁
二〇一六年六月十二日
书记员 陈 洁