山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终2047号
上诉人(原审被告)：山东衡天建筑工程有限公司。住所地：济南市市中区郎茂山路**号。
法定代表人：张汝朝，总经理。
委托诉讼代理人：刘西贞，山东齐创律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：茌平县恒基建材有限公司。住所地：茌平县乐平铺镇焦梁村。
法定代表人：单士明，经理。
委托诉讼代理人：白伟，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
上诉人山东衡天建筑工程有限公司（以下简称衡天公司）因与被上诉人茌平县恒基建材有限公司（以下简称恒基建材公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2015）茌商初字第595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人衡天公司的委托诉讼代理人刘西贞,被上诉人恒基建材公司的委托诉讼代理人白伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人衡天公司不服一审判决，上诉称：一审法院认定事实错误，应予改判。原审判决查明：“2013年3月19日，恒基建材公司与衡天公司签订预拌混凝土购销合同一份，合同上有衡天公司的印章以及委托代理人郭某的签字。”这与事实完全不相符，上诉人从未与被上诉人签订过任何合同，公司对此不知情并且公司未加盖过公章。上诉人也未授权郭某与被上诉人签订任何合同。二、一审法院适用法律错误，应予改判。原审法院认定：“被告山东衡天公司于判决生效后10日内偿还原告剩余货款167915元及违约金（违约金按照同期银行贷款利率的四倍计算）”根据合同法第113条规定：“当事人不履行合同义务给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”。本案中，被上诉人未举证证实因为上诉人的违约导致造成被上诉人损失的证据。即使造成了损失，违约金按照同期银行贷款利率的四倍计算依据何在？上诉人认为即使给被上诉人造成损失也应该按照同期银行存款利率来计算，“银行贷款利率的四倍计算”在借贷案件中是存在的，并不适合本案买卖关系。综上，一审法院既认定事实错误又适用法律错误。请求二审法院依法改判驳回被上诉人的上诉请求。
被上诉人恒基建材公司辩称:一、上诉人关于一审认定事实错误的上诉理由无事实和证据，理由不成立。对于上诉人与答辩人所签订合同及主体结构工程质量验收记录均有上诉人加盖有公章和代理人郭某签字，该书证的证明力强，应予采信。而上诉人单方陈述否认客观性的书证，其陈述明显不实，理由不成立。二、对于答辩人主张违约金按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算不违背法律规定，上诉人应对损失主张负担举证责任。答辩人与上诉人之间的合同约定违约金为日百分之一，答辩人主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，属于答辩人对自身权利的处分，并不违反法律规定。同时，根据答辩人与上诉人签订合同来看，答辩人虽供货，上诉人均非即时结清全部货款，答辩人垫资供货必然涉及融资成本，答辩人的主张既是对合同权利的处分，也不违反法律规定。上诉人主张违约金过高，其应对主张负有举证责任。三、上诉人一审缺席即为放弃权利，在原审法院对事实认定和法律适用均无错误的情况下，其在二审提出违约金过高，不属于二审审查范围，贵院应不予审查。综上，请求二审法院维持原判。
恒基建材公司向一审法院起诉请求：2013年3月19日，衡天公司在茌平红盾丽景苑施工时，由郭某代表衡天公司与恒基建材公司签订了购砼合同。2014年11月10日，双方对账结算后，被告尚欠原告货款327915元未支付，之后被告又偿还货款130000元，2015年5月16日偿还30000元。现在尚欠货款167915元未支付。合同约定逾期违约金为欠款总额的日百分之一。原告多次催要货款未果，特诉至法院，请求判令被告偿还砼款167915元，并自欠款之日按银行贷款利率的4倍支付违约金，判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：2013年3月19日，原告恒基公司与被告衡天公司签订预拌混凝土购销合同一份，合同上购货方处盖有被告衡天公司的印章及委托代理人郭某的签字，合同约定：1、被告向原告购买混凝土，用于茌平红盾丽景苑1号楼的施工；2、被告按照工程的进度向原告支付砼款，十七层完工后付以前所用总砼款的70%，剩余砼款在主体封顶两个月内付清；3、如被告未能按照合同约定的规定支付货款，原告有权解除合同，被告同时应当承担日百分之一的违约金并赔偿损失。合同签订后，原告依照合同约定向被告发送了货物，主体结构工程质量验收记录显示该工程的完工日期为2013年12月31日。2014年10月29日，经双方对账认定：剩余欠款总金额为327915元。此后，被告于2015年1月6日还款100000元，于2015年2月15日还款30000元，于2015年5月16日还款30000元，剩余欠款167915元至今未还。原告多次催要未果，于2015年7月21日诉至法院，请求判令被告衡天公司偿还剩余货款167915元及违约金（违约金自欠款之日起至还清之日止，按银行贷款利率的4倍计算），并要求被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认为，本案的争议焦点为：原告恒基建材公司要求被告山东衡天建筑工程有限公司支付剩余货款167915元及违约金是否有事实及法律上的依据。被告衡天公司经法院传票传唤拒不到庭参加诉讼，应当视为对其相关诉讼权利的放弃。原、被告之间所签署的预拌混凝土买卖合同及结算单均系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效约定。合同签署后，原告恒基建材公司依照被告公司要求向其发送了货物。2014年11月10日，经双方对账显示，被告衡天公司的欠款金额为327915元，此后被告又偿还了160000元，剩余货款167915元至今未还。被告衡天公司拒不支付剩余货款167915元的行为显然构成违约。验收记录中显示完工日期为2013年12月31日，合同中约定所有砼款应当在主体封顶后两个月内付清，因此，被告应当付清货款的日期应当认定为2014年2月28日。双方签订的预拌混凝土买卖合同中明确约定：“如被告未能按照合同约定的规定支付货款，原告有权解除合同，被告衡天公司同时应当承担日百分之一的违约金并赔偿损失。”依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告恒基建材公司要求被告衡天公司支付货款167915元并承担逾期付款违约金（违约金自2014年3月1日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、一百四十四条之规定，判决如下：被告山东衡天建筑工程有限公司于判决生效后十日内偿付原告茌平县恒基建材有限公司剩余货款167915元及违约金（违约金自2014年3月1日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3658元，保全费用1520元，共计5178元，由被告山东衡天建筑工程有限公司负担。
二审中，上诉人衡天公司提交了2013年3月1日上诉人与案外人郭某签订的购销合同原件一份，拟证明郭某是与被上诉人有合同关系，与上诉人没有形成购销合同关系。被上诉人经质证认为，对该证据的真实性被上诉人不知情，无法发表意见。但该份证据与上诉人所诉求的案件没有关系。该合同也仅能证明合同签订，并不能证明该合同已经履行。
上诉人申请证人郭某到庭作证，郭某称：其不是衡天公司的员工，只是和衡天公司签订过购销合同；其与被上诉人签订过购销合同，因被上诉人不同意个人购买混凝土，故证人在合同上加盖了工地上用的资料章；其是从被上诉人公司购买混凝土再卖给上诉人，上诉人已将款项全部付清，其给了被上诉人140万元左右，还欠大约15、6万元未付；对于被上诉人发问的为什么在主体结构工程质量验收记录上签字，证人称其签名也不起作用，主要是证明主体验收了，好跟上诉人要钱。
二审查明，被上诉人提交的预拌混凝土购销合同中购货方处加盖的是山东衡天建筑工程有限公司茌平红盾丽景苑项目部的印章。
二审查明的其他事实同原审判决认定。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应支付被上诉人货款167915元及违约金。
2013年3月19日的预拌混凝土购销合同第一页中抬头处的购货方为衡天公司，尾部购货方加盖了山东衡天建筑有限公司茌平红盾丽景苑项目部的印章，郭某在购货方法定代理人处及担保方委托代理人处签名。郭某认可预拌混凝土购销合同上上诉人项目部印章的真实性，且陈述加盖该印章的原因系被上诉人不同意个人购买，故郭某对于该合同的签订主体为上诉人应当是明知的。上诉人承建了茌平红盾丽景苑工程，郭某在预拌混凝土购销合同上加盖了茌平红盾丽景苑项目部印章，被上诉人所供的混凝土也用于了红盾丽景苑工地，且上诉人亦直接向被上诉人支付过部分货款。上述行为足以使被上诉人理解与之交易的对象是上诉人，原审判决认定上诉人与被上诉人签订了买卖合同并无不当，上诉人应当向被上诉人支付相应的货款167915元。上诉人与郭某之间签订的购销合同与本案被上诉人无关，上诉人若认为已经依据该合同向郭某支付了全部货款，可依据该合同向郭某另行主张权利。关于上诉人主张违约金过高的问题，被上诉人要求上诉人按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金，因双方在买卖合同中约定了日百分之一的违约金，被上诉人的上述主张并未超出上述约定的数额，且并未超出目前依法受到保护的民间借贷利率，故被上诉人的上述请求不违反法律规定和合同的约定，原审法院予以支持并无不当。
综上所述，衡天公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费3658元，由上诉人山东衡天建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一六年十二月二十一日
书记员 田哲