浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初1796号
原告：袁烟娇。
原告：吴加起。
原告：吴用。
原告：吴华妹。
四原告共同委托代理人：胡亚飞，浙江慈甬律师事务所律师。
四原告共同委托代理人：徐丹丹，浙江慈甬律师事务所律师。
被告：刘雪雷。
委托代理人：黄众生，上海志良律师事务所律师。
委托代理人：蒋佳伟，系上海波隆冷链物流有限公司员工。
被告：上海波隆冷链物流有限公司。住所地：上海市崇明县建设镇建星路108号3幢102室（上海建设经济小区），实际经营地：上海市松江区九新公路90弄3-102，统一社会信用代码：913102306957667226。
法定代表人：张海浪，该公司董事长。
委托代理人：黄众生，上海志良律师事务所律师。
委托代理人：蒋佳伟，系上海波隆冷链物流有限公司员工。
被告：太平财产保险有限公司上海市松江支公司。住所地：上海市松江区乐都路339号1501、1502、1503室，统一社会信用代码：310227001161866。
代表人：王建明，该支公司总经理。
委托代理人：林艳冰，上海市中天阳律师事务所律师。
被告：徐娟娣。
委托代理人：刘光明，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市城北支公司。住所地：浙江省杭州市下城区绍兴路***号*******室。
代表人：谢帆，该支公司总经理。
委托代理人：朱利军，浙江和义观达律师事务所律师。
原告袁烟娇、吴加起、吴用、吴华妹诉被告刘雪雷、上海波隆冷链物流有限公司（以下简称波隆公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海市松江支公司、徐娟娣、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市城北支公司（以下简称太保城北支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理。审理期间，原告袁烟娇、吴加起、吴用、吴华妹申请撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海市松江支公司的起诉，本院予以准许。本院根据四原告的申请，追加太平财产保险有限公司上海市松江支公司（以下简称太平保险松江支公司）为本案被告参加诉讼。本案由审判员朱岚适用简易程序于2016年4月6日公开开庭进行审理。原告吴加起、吴用及四原告的共同委托代理人胡亚飞、被告刘雪雷、波隆公司的共同委托代理人黄众生、蒋佳伟、被告太平保险松江支公司的委托代理人林艳冰及被告太保城北支公司的委托代理人朱利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁烟娇、吴加起、吴用、吴华妹起诉称：2015年12月13日18时51分许，徐茁根驾驶浙B×××××号小型轿车沿329国道，由西向东行驶至132KM＋250M（本市匡堰镇海油加油站门口）处时，与自南往北横过道路的行人即本案受害人洪海英发生碰撞，造成行人洪海英倒地。徐茁根在下车查看洪海英时，徐茁根、洪海英被沿329国道自西向东行驶、由被告刘雪雷驾驶的沪D×××××号中型厢式货车发生碰撞并碾压，造成徐茁根、洪海英死亡及车辆损坏的交通事故。
2015年12月28日，慈溪市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定对于洪海英的死亡，被告刘雪雷、徐茁根、洪海英分别承担同等责任；对于徐茁根的死亡，被告刘雪雷应承担主要责任，徐茁根承担次要责任，洪海英无责任。另查明，浙B×××××号小型轿车登记在被告徐娟娣名下，并向被告太保城北支公司投保了交强险、限额50万元的商业三者险。沪D×××××号中型厢式货车登记于被告波隆公司名下，并向被告太平保险松江支公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险。另受害人洪海英居住在城镇，主要生活来源于非农业生产。本起交通事故对四原告造成的损失为：死亡赔偿金883100元、丧葬费26874元、误工费3000元、交通费8000元、住宿费2000元、被扶养人生活费61365元。本起交通事故亦对四原告的精神造成极大的损害。
原告认为，被告太平保险松江支公司及太保城北支公司作为事故车辆的保险人，理应在交强险及商业三者险范围内对原告的损失予以赔偿。被告刘雪雷作为肇事驾驶员疏忽大意、未尽安全注意义务，被告徐娟娣、波隆公司作为车辆登记所有人未尽到合理管理义务，均存在过错，应对四原告的损失承担赔偿责任。现四原告诉请判令：1.被告太保城北支公司在交强险范围内赔偿四原告死亡赔偿金6万元、精神损害抚慰金5万元；2.被告太平保险松江支公司在交强险范围内赔偿四原告死亡赔偿金11万元；3.被告太保城北支公司在商业三者险范围内赔偿四原告交强险外的损失中的40%计301189.60元，不足部分由被告徐娟娣承担；4.被告太平保险松江支公司在商业三者险范围赔偿四原告301189.60元，扣除被告波隆公司已赔付的50000元，不足部分由被告刘雪雷、波隆公司承担连带赔偿责任。庭审中，四原告变更交通费为5150元，住宿费变更为4850元。
被告刘雪雷、波隆公司共同答辩称：被告刘雪雷系波隆公司员工，刘雪雷在运输货物的时候发生本起交通事故；四原告提供的证据不足以证明受害人洪海英居住在城镇，主要生活来源于非农业生产，对其主张的按城镇标准计算各赔偿项目不予认可；对四原告主张的误工费不予认可，交通费、住宿费过高，由法院酌定；根据交警部门的事故认定，三方负同等责任，故各承担三分之一的损失；就精神损害抚慰金，被告刘雪雷已承担刑事责任，对四原告已经起到了精神抚慰，该请求不应支持；此外，被告波隆公司已赔付四原告50000元。
被告太平保险松江支公司答辩称：对事故发生经过及责任认定无异议；沪D×××××号中型厢式货车在太平保险松江支公司投保交强险和商业三者险，商业三者险限额为100万元，不计免陪，保险公司愿意在赔偿范围内承担赔偿责任；本起事故造成两人死亡，应在交强险范围内预留一半份额给另一受害者，对超出交强险部分，由保险公司在商业三者险范围内承担三分之一的赔偿责任；就死亡赔偿金，应按农村标准予以计算；对丧葬费无异议；就误工费，四原告未提供收入减少的证明，保险公司仅认可浙江省的最低收入标准；就被扶养人生活费，死者母亲居住在农村，故应按农村标准计算；四原告主张的交通费过高，由法院核定；就住宿费，保险公司认可每日60元的标准；精神损害抚慰金应按事故责任比例确定。
被告徐娟娣答辩称：被告徐娟娣无过错，应驳回对被告徐娟娣的诉讼请求；同时，被告徐娟娣系另一死者徐茁根的母亲，徐娟娣方的损失超过本案四原告的损失，因此交强险预留的份额应结合实际损失确定；就四原告所主张的由被告徐娟娣及太保城北支公司承担40%的赔偿责任，被告徐娟娣持有异议。
被告太保城北支公司答辩称：对事故发生经过及责任认定无异议；浙B×××××号小型轿车在太保城北支公司投保交强险和商业三者险，保险公司愿意在赔偿范围内承担赔偿责任；对丧葬费无异议；就精神损害抚慰金，应综合考虑洪海英、刘雪雷、徐茁根的过错程度予以确定；就四原告诉请的其余赔偿项目，与被告刘雪雷、波隆公司的意见一致。
四原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供以下证据：
1.家庭成员情况登记表、户口登记本两份及结婚证各一份，证明本案四原告主体适格；
2.事故认定书一份，证明本起交通事故发生经过及交警部门对事故的责任认定；
3.保险单四份，证明两辆肇事车辆投保情况；
4.疾病证明书、火化证明、尸检报告各一份，证明受害人洪海英因本起交通事故死亡的事实；
5.乐平市接渡镇前屋村民委员会证明一份，证明受害人洪海英的被扶养人袁烟娇的身份情况；
6.租房协议、暂住证、慈溪市匡堰镇村镇建设办公室证明各一份，证明洪海英夫妇租住在慈溪市匡堰镇高家村，该村属于匡堰镇镇建城区范围内的事实；
7.案外人柯波兰出具的证明及柯波兰身份证复印件、慈溪市喜洋洋服饰有限公司证明、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、慈溪市匡堰暴龙童装厂证明、营业执照、法定代表人身份证明复印件各一份，证明洪海英生前主要收入来源于非农业生产的事实；
8.交通费发票若干，证明四原告为办理丧葬事宜支出交通费5150元的事实；
9.住宿费发票若干，证明四原告因本起交通事故支出住宿费4850元的事实。
被告波隆公司向本院提供收条一份，证明波隆公司已赔付四原告5万元的事实。被告刘雪雷、太平保险松江支公司、徐娟娣、太保城北支公司未举证。
对前述证据，本院结合各当事人的质证意见，认证为：四原告提供的第1、2、3、4组证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认；第5组证据反映原告袁烟娇的扶养人情况，本院对真实性予以确认，由此认定袁烟娇居住在农村，应按农村居民标准计算被扶养人生活费；第6组证据中租房协议及暂住证相互印证，可证明洪海英经常居住地为慈溪市匡堰镇高家村，慈溪市匡堰镇村镇建设办公室出具的证明形式上具有真实性，但该证明内容与法院认定的居住地性质不具有关联性；第7组证据拟证明洪海英主要收入来源于非农业生产，原告方仅提供案外人柯波兰、喜洋洋服饰公司、暴龙童装厂的书面证明，未提供相应的劳动（劳务）合同、工资发放证明等证据予以佐证，证明力较低，本院对该组证据不予确认。
对被告波隆公司提供的证据，各当事人均无异议，本院予以确认。
根据本院确认的证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2015年12月13日18时51分许，徐茁根驾驶浙B×××××号小型轿车沿329国道，由西向东行驶至132KM＋250M（本市匡堰镇海油加油站门口）处时，与自南往北横过道路的行人洪海英发生碰撞，造成行人洪海英倒地。徐茁根在下车查看洪海英时，徐茁根、洪海英被沿329国道自西向东行驶、由被告刘雪雷驾驶的沪D×××××号中型厢式货车发生碰撞并碾压，造成徐茁根、洪海英死亡及车辆损坏的交通事故。
2015年12月28日，慈溪市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定对于洪海英的死亡，被告刘雪雷、徐茁根、洪海英分别承担同等责任；对于徐茁根的死亡，被告刘雪雷应承担主要责任，徐茁根承担次要责任，洪海英无责任。另查明，浙B×××××号小型轿车登记在被告徐娟娣名下，并向被告太保城北支公司投保了交强险、限额50万元的商业三者险。沪D×××××号中型厢式货车登记于被告波隆公司名下，并向被告太平保险松江支公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险。事故发生后，被告波隆公司已向四原告赔偿50000元。
原告袁烟娇系受害人洪海英母亲，居住在江西省乐平市接渡镇前屋村，育有二子三女。原告吴加起系洪海英丈夫，吴用、吴华妹分别系洪海英子女。
四原告因此次交通事故所产生的损失认定如下：
1.死亡赔偿金：本起事故造成徐茁根、洪海英死亡。本院对徐茁根死亡所产生的死亡赔偿金按照城镇标准予以计算。根据《侵权责任法》的规定，同一侵权行为造成多人死亡，可以以相同数额确定死亡赔偿金。因此，死亡赔偿金按2014年城镇居民人均可支配收入标准计算为883100元（44155元／年×20年）；
2.被扶养人生活费：原告袁烟娇系洪海英的被扶养人，袁烟娇育有二子三女，其被扶养人生活费为35702元（16228元／年×11年÷5）；
3.丧葬费：丧葬费按2014年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为26874元（53748元／年÷12月×6月）；
4.办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费：根据本案受害人洪海英近亲属的实际情况，本院酌定亲属办理丧葬事宜支出交通费2500元、误工费2200元、住宿费1000元；
5.精神损害抚慰金：本起交通事故致洪海英死亡，四原告为此遭受巨大的精神损害，本院根据损害后果、三方过错程度等因素，酌定精神损害抚慰金37000元。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据交警部门的事故认定，对洪海英的死亡，洪海英、徐茁根及被告刘雪雷均具有过错，三方负同等责任。洪海英系行人，根据《道路交通安全法》的规定，行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因此，徐茁根、刘雪雷作为机动车方应适当减轻对行人即洪海英的赔偿责任。本院酌定徐茁根及被告刘雪雷对洪海英死亡所产生的损失均承担37%的赔偿责任。被告太平保险松江支公司、太保城北支公司分别作为刘雪雷、徐茁根所驾车辆的承保单位，应对洪海英的死亡承担赔偿责任。在另案中本院审理认定被告刘雪雷对徐茁根的死亡承担70%的赔偿责任，被告太平保险松江支公司作为刘雪雷所驾驶车辆的承保单位，应对徐茁根的死亡承担赔偿责任。经本院查明，被告刘雪雷系被告波隆公司员工，其在履行职务行为过程中致洪海英、徐茁根死亡，故被告波隆公司对被告刘雪雷的过错行为承担赔偿责任，被告刘雪雷无需承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。刘雪雷的过错行为致洪海英、徐茁根死亡，被告太平保险松江支公司作为刘雪雷所驾车辆的承保单位，应在交强险责任限额内按损失比例对双方死者家属予以赔偿。双方家属均同意太平保险松江支公司的交强险分配方案，赔偿洪海英家属5万元，赔偿徐茁根家属6万元，本院对此予以认定，由被告太平保险松江支公司在交强险限额范围内赔偿四原告50000元（包括精神损害抚慰金18500元），赔偿徐茁根家属60000元（包括精神损害抚慰金35000元），被告太保城北支公司在交强险责任限额内赔偿洪海英家属110000元（包括精神损害抚慰金18500元）。由于刘雪雷对洪海英的死亡承担37%的责任，故洪海英家属在交强险责任限额外可获赔金额为306499元（（988376元-160000元）×37%）），刘雪雷对徐茁根的死亡承担70%的责任，故徐茁根家属在交强险责任限额外可获赔金额为816014元（（1225734元-60000元）×70%））（就徐茁根损失赔偿问题，本院在另一判决中予以阐述）。太平保险松江支公司对刘雪雷所驾驶的车辆承保了责任限额为1000000元的商业三者险，本院根据前述二者在交强险外可获赔金额的比例分配该商业三者险，故洪海英家属在太平保险松江支公司商业三者险限额范围内实际可获赔273047元（1000000元×306499／（306499＋816014）），徐茁根家属在太平保险松江支公司商业三者险限额范围内实际获赔726953元（1000000元-273047元）。徐茁根对洪海英的死亡承担37%的责任，太保城北支公司对徐茁根所驾驶的车辆承保了责任限额为50万元的商业三者险，故太保城北支公司在商业三者险限额范围内赔偿洪海英家属306499元（（988376元-160000元）×37%））。在太平保险松江支公司商业三者险之外的赔偿不足部分即33452元（306499元-273047元），由被告波隆公司承担赔偿责任。经查明，被告波隆公司已赔付四原告50000元，故波隆公司无需再进行赔偿，其多赔付的16548元在被告太平保险松江支公司在商业三者险限额范围内支付给四原告的赔偿款中予以扣除，即被告太平保险松江支公司在商业三者险限额范围内应赔偿四原告256499元（273047元-16548元）。就被告波隆公司已赔付的50000元，由被告波隆公司与太平保险松江支公司另行理直。综上，被告太平保险松江支公司在交强险限额范围内赔偿四原告50000元，在商业三者险限额范围内赔偿四原告256499元；被告太保城北支公司在交强险限额范围内赔偿四原告110000元，在商业三者险限额范围内赔偿四原告306499元。被告刘雪雷、波隆公司及太平保险松江支公司、太保城北支公司所辩称的死亡赔偿金应适用农村标准，无法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司上海市松江支公司在交强险限额范围内赔偿原告袁烟娇、吴加起、吴用、吴华妹50000元；
二、被告太平财产保险有限公司上海市松江支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告袁烟娇、吴加起、吴用、吴华妹256499元；
以上一、二项合计306499元，于本判决生效之日起十日内履行。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市城北支公司在交强险限额范围内赔偿原告袁烟娇、吴加起、吴用、吴华妹110000元；
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市城北支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告袁烟娇、吴加起、吴用、吴华妹306499元；
以上三、四项合计416499元，于本判决生效之日起十日内履行。
五、驳回原告袁烟娇、吴加起、吴用、吴华妹的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司机解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费14109元，减半收取7055元，由原告袁烟娇、吴加起、吴用、吴华妹负担853元，被告太平财产保险有限公司上海市松江支公司负担2629元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市城北支公司负担3573元，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 朱 岚
二〇一六年四月十二日
代书记员 陆潇潇