广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终616号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：广东省阳江市江城区创业路荣茵小区*号。
负责人：陈焕，该公司总经理。
委托代理人：谭贤辉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：阳东新飞鹅雪茄刀剪实业有限公司。住所地：广东省阳江市阳东区雅韶镇五丰村民委员会飞鹅山。
法定代表人：袁光鹏，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：李远劲，男，1988年3月7日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
上述两被上诉人共同委托代理人：陈诚谊，广东言必行律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托代理人：钱惠英，广东言必行律师事务所实习律师。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司。住所地：广东省湛江市赤坎区康强路**号第*层***房、第*层、第*层***房。
负责人：李顺。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称太平洋保险阳江支公司）与被上诉人阳东新飞鹅雪茄刀剪实业有限公司（以下简称新飞鹅刀剪实业公司）、李远劲，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称太平洋保险湛江支公司）保险纠纷一案，阳江市江城区人民法院于2016年4月14日作出（2015）阳城法民二初字第1263号民事判决。中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年10月14日，新飞鹅刀剪实业公司、李远劲向原审法院提起诉讼，请求：1、太平洋保险阳江支公司在交强险和商业第三者责任险限额范围内向新飞鹅刀剪实业公司、李远劲支付关于粤QHN***小客车的价值损失及拖车等费用共311677.9元；2、太平洋保险湛江支公司在车辆损失险限额范围内向新飞鹅刀剪实业公司、李远劲支付关于粤QHN***小客车的价值损失及拖车等费用共132719.1元；3、太平洋保险阳江支公司在交强险和商业第三者责任险限额范围内向新飞鹅刀剪实业公司、李远劲支付关于洪锦艺有权获得的各项赔偿共951583.47元；4、太平洋保险湛江支公司在车上责任险（驾驶员）限额范围内向新飞鹅刀剪实业公司、李远劲支付关于洪锦艺有权获得的各项赔偿共20000元；5、本案诉讼费依法由太平洋保险阳江支公司、太平洋保险湛江支公司承担。主要事实和理由：2015年4月17日，李远劲驾驶新飞鹅刀剪实业公司所有的粤QFR***号小客车（搭载袁光鹏、谭明静）沿阳江市江城区漠江路由东往西方向行驶，于当天02时58分许行驶至漠江路与石湾北路交叉路口时，遇洪锦艺驾驶梁译元所有的粤QHN***号小轿车，两车发生碰撞，造成两车损坏，洪锦艺、李远劲、袁光鹏、谭明静受伤，洪锦艺经送院抢救无效于当天死亡的道路交通事故。阳江市公安局交通警察支队市区大队于2015年5月28日作出道路交通事故认定书，认定李远劲承担事故主要责任，洪锦艺承担事故次要责任。经查，粤QFR***号小客车在太平洋保险阳江支公司投保交强险及商业第三者责任险，其中商业第三者责任险限额为1000000元，保险期间为自2014年6月16日0时起至2015年6月15日24时止。粤QHN***号小客车在太平洋保险湛江支公司投保车辆损失险及车上责任险，其中车辆损失险限额为439002元、车上责任险（驾驶员）限额为20000元，保险期间均为自2014年10月28日0时起至2015年10月27日24时止，上述事故发生在保险期间内。2015年4月23日，李远劲、新飞鹅刀剪实业公司与死者洪锦艺家属及粤QHN***号小轿车的所有人梁译元共同签订一份《协议书》，约定由新飞鹅刀剪实业公司、李远劲共同分别向洪锦艺家属支付138万元的赔偿款，向梁译元支付52万元的赔偿款，并约定关于本次交通事故的赔付手续均由新飞鹅刀剪实业公司、李远劲办理，且本次交通事故的有关保险赔偿全部归新飞鹅刀剪实业公司、李远劲所有。协议签订后，新飞鹅刀剪实业公司、李远劲共向洪锦艺家属及梁译元支付了合计190万元的赔偿款，且阳江市公安局交通警察支队市区大队于2015年5月15日出具《道路交通事故损害赔偿调解书》及《道路交通事故经济赔偿凭证》对上述事实进行确认。因此，李远劲、新飞鹅刀剪实业公司获得了洪锦艺家属及粤QHN***号小轿车车主梁译元对两被告要求赔偿的权利。具体赔偿项目如下：（一）太平洋保险阳江支公司应在交强险和商业第三者责任险限额范围内向新飞鹅刀剪实业公司、李远劲支付关于粤QHN***小客车的价值损失及拖车等费用共311677.9元；太平洋保险湛江支公司应在车辆损失险限额范围内向新飞鹅刀剪实业公司、李远劲支付关于粤QHN***小客车的价值损失及拖车等费用共132719.1元。粤QHN***小客车在本次事故中受到较为严重的损坏，已不能正常使用，需要请第三方对车辆进行搬离，因此产生了粤QHN***小客车的二吊一运费1260元、车辆保管费400元及车辆检测费300元，合计1960元。事故发生后，粤QHN***号小客车经阳江市价格认证中心定损为427657元，支付价格鉴定费14780元，共442437元。因李远劲在本次交通事故中承担主要责任，故应承担的赔偿款数额为2000元+（442437元+1960元-2000元）×70%=311677.9元。因洪锦艺在本次交通事故中承担次要责任，故应承担的赔偿款数额为（442437元+1960元-2000元）×30%=132719.1元。根据前述，新飞鹅刀剪实业公司、李远劲已经获得粤QHN***号小轿车的所有人梁译元对太平洋保险阳江支公司、太平洋保险湛江支公司要求赔偿的权利。因此，太平洋保险阳江支公司应在交强险和商业第三者责任险限额范围内向两原告支付311677.9元；太平洋保险湛江支公司应在车辆损失险限额范围内向两原告支付132719.1元。（二）太平洋保险阳江支公司应在交强险和商业第三者责任险限额范围内向新飞鹅刀剪实业公司、李远劲支付关于死者洪锦艺有权获得的951583.47元赔偿；太平洋保险湛江支公司应在车上责任险（驾驶员）限额范围内向新飞鹅刀剪实业公司、李远劲支付关于死者洪锦艺有权获得的20000元赔偿。事故发生后，受伤人员洪锦艺、李远劲、袁光鹏、谭明静即被送往阳江市人民医院救治，其中洪锦艺因伤势严重于当日抢救无效死亡。根据《侵权责任法》、《道路交通安全法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，死者洪锦艺有权获得的赔偿项目和数额如下：①抢救医疗费5434.17元。②丧葬费3365元/月×6月=20190元。③死亡赔偿金661801元。死者洪锦艺1980年11月5日生，从2013年起至事发时在阳江市区江城区惠海工艺玻璃购销部工作，且购买了阳江市江城区安宁路583号加州湖庭E幢702房并从2014年1月8日起在阳江市江城区富康路88号南方花园12幢905房生活居住达到1年以上，故在计算赔偿数额时按城镇居民的标准，即33090.05元/年×20年=661801元。④被扶养人生活费572508元。洪留是死者洪锦艺的亲生父亲，1948年8月8日生，共有四名子女，即24105.6元/年×1×（20-7）年÷4人=78343.2元；刘彩是死者洪锦艺的亲生母亲，1959年10月10日生，共有四名子女，即24105.6元/年×1×20年÷4人=120528元；洪佩玟是死者洪锦艺与梁雪花的婚生女儿，2011年3月23日生，即24105.6元/年×1×14年÷2人=168739.2元；洪伟祺是死者洪锦艺与梁雪花的婚生儿子，2014年1月17日生，即24105.6元/年×1×17年÷2人=204897.6元。⑤精神抚慰金50000元。死者洪锦艺作为两个孩子的父亲、作为两位年迈老人的孩子，作为一个正值壮年的丈夫，其突然离世对整个家庭带来了极度的悲痛，给其家人带来极大的精神伤害。以上各项合计1309933.17元，因李远劲在本次交通事故中承担主要责任，故应承担的赔偿款数额为（110000+5434.17）+（1309933.17-110000-5434.17）×70%=951583.47元。因死者洪锦艺在本次交通事故中承担次要责任，故应承担的赔偿款数额为（1309933.17-110000-5434.17）×30%=358349.7元。根据前述，新飞鹅刀剪实业公司、李远劲已经获得死者洪锦艺的家属对太平洋保险阳江支公司、太平洋保险湛江支公司要求赔偿的权利，但因粤QHN***购买的车上责任险（驾驶员）的赔偿限额为20000元，故太平洋保险阳江支公司应在交强险和商业第三者责任险限额范围内向新飞鹅刀剪实业公司、李远劲支付951583.47元，太平洋保险湛江支公司应在车上责任险（驾驶员）限额范围内向新飞鹅刀剪实业公司、李远劲支付20000元。现新飞鹅刀剪实业公司、李远劲为维护自身合法权益，特此起诉，请求判如所请。
太平洋保险阳江支公司一审答辩称：1、太平洋保险阳江支公司为粤QFR***号小汽车承保了交强险和商业第三者责任保险（保险限额100万元），两个险种的总保险限额为1122000元，李远劲驾驶粤QFR***号小汽车与洪锦艺驾驶的粤QHN***号小汽车发生交通事故，太平洋保险阳江支公司对本起交通事故损失所承担的保险赔偿责任应以上述保险限额为限。2、新飞鹅刀剪实业公司、李远劲诉请太平洋保险阳江支公司向其支付关于粤QHN***号小汽车的价值损失和拖车费用共311677.9元不合理。具体理由如下：（1）新飞鹅刀剪实业公司、李远劲对粤QHN***号小汽车的价值损失数额确定不合理。粤QHN***号小汽车新车购置价格为439002元，初始登记日为2014年10月27日，至2015年4月18日即本案交通事故发生时止，车辆使用了6个月，按每月0.6%的折旧率计算，事故发生时，该车的实际价值为439002元×（1－6个月×0.6%/月）=423197.93元。因新飞鹅刀剪实业公司、李远劲提供的价格鉴定结论显示修复该车所需费用为428457元，修复费用高于车辆的实际价值，应推定该车辆为全损，按事故发生时车辆的实际价值423197.93元按责任进行赔偿，太平洋保险阳江支公司赔偿其中的70%为423197.93元×70%=296238.55元。（2）太平洋保险阳江支公司支付粤QHN***号小汽车的车辆价值款296238.55元后，粤QHN***号小汽车整车的残值的70%应归太平洋保险阳江支公司所有。根据《中华人民共和国保险法》第第五十九条：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”的规定，太平洋保险阳江支公司赔偿粤QHN***号小汽车的损失296238.55元后，对粤QHN***号小汽车整车的残值享有70%的。（3）新飞鹅刀剪实业公司、李远劲提供的鉴定结论中按800元确定粤QHN***号小汽车的换件残值不合理，因粤QHN***号小汽车已被推定全损，故本案应对粤QHN***号小汽车整车的残值进行鉴定，而不应对粤QHN***号小汽车的换件残值进行鉴定，粤QHN***号小汽车整车的残值鉴定价格出来后，应由太平洋保险阳江支公司取得粤QHN***号小汽车，其中的30%整车残值按现金折算回原告方。3、新飞鹅刀剪实业公司、李远劲诉请太平洋保险阳江支公司向其支付关于洪锦艺有权获得的赔偿款951583.47元不合理。具体理由如下：（1）死者洪锦艺的死亡赔偿金应按最新的广东省城镇居民人均可支配收入30192.9元/年×20年=603858元，而不应该是661801元。（2）死者洪锦艺直系亲属的被抚养人生活费并没有572508元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，死者洪锦艺直系亲属的被抚养人共有四人，四人每年的抚养费总额已超过上年度的广东省一般地区城镇居民人均消费性支出额22171.9元，故四人每年的被抚养人生活费每年应按22171.9元封顶计算。（3）精神抚慰金50000元过高，因死者洪锦艺在事故中负有次要责任，主观上有过错，精神抚慰金应不超过35000元。两原告按5万元计算不合理。（4）新飞鹅刀剪实业公司、李远劲于本案中请求太平洋保险阳江支公司在交强险内赔偿粤QHN***号小汽车的车辆损失2000元，但新飞鹅刀剪实业公司、李远劲在（案号：（2015）阳城法民一初字第1760号）案中也请求太平洋保险阳江支公司在交强险内赔偿其他财产损失14865元。新飞鹅刀剪实业公司、李远劲这两项请求是重复的。5、本案应对粤QHN***号小汽车的车辆损失以及整车残值进行重新鉴定。
太平洋保险湛江支公司一审答辩称：1、事故车辆粤QHN***号车向太平洋保险湛江支公司投保了车辆损失险439002元并计免赔和车上人员责任险20000元且不计免赔；2、新飞鹅刀剪实业公司、李远劲提交的评估报告中，对粤QFR***轿车的评估价格明显过高，而残值明显过低，应重新鉴定。关于洪锦艺的人身损失赔偿项目，请法院依法计算，其赔付不超过20000元/座。车辆保管费不属于保险赔偿范围，诉讼费也非保险赔偿范围，不同意承担。
原审法院审理查明：粤QFR***号小车的所有人为新飞鹅刀剪实业公司，该车已向太平洋保险阳江支公司投保了交强险和第三者商业责任险并不计免赔，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，第三者商业责任险的责任限额为1000000元，保险期限为2014年6月16日至2015年6月15日。粤QHN***号小型轿车的所有人为梁译元，该车已向太平洋保险湛江支公司投保了车上责任险（驾驶员）和车辆损失险并附加不计免赔，其中车上责任险（驾驶员）的保险限额为20000元，车辆损失险的保险限额为439002元，保险期限均为2014年10月28日至2015年10月27日。2015年4月17日，李远劲驾驶新飞鹅刀剪实业公司所有的粤QFR***号小客车（搭载袁光鹏、谭明静）沿阳江市江城区漠江路由东往西方向行驶，于当天2时58分许行驶至漠江路与石湾北路交叉路口时，遇洪锦艺驾驶梁译元所有的粤QHN***号小轿车沿石湾路由南往北方向行驶，两车发生碰撞，造成两车损坏，洪锦艺经送医院抢救无效于当天死亡的道路交通事故。阳江市公安局交通警察支队市区大队于2015年5月28日作出市公交认字[2015]第00057号《道路交通事故认定书》，认定李远劲驾驶机动车上道路行驶，超过该路段限速标志标明的最高时速行驶、未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第二十二条第一款的有关规定，是导致此事故发生的主要过错，承担此事故的主要责任；洪锦艺驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的有关规定，是导致此事故发生的次要过错，承担此事故的次要责任；没有证据证明谭明静、袁光鹏有导致此事故发生的过错，谭明静、袁光鹏不承担此事故责任。登记在梁译元名下的粤QHN***号小客车因此次交通事故造成严重损坏，不能正常使用，产生二吊一拖费1260元、车辆保管费400元、车辆检测费300元。经新飞鹅刀剪实业公司、李远劲委托，阳江市价格认证中心于2015年8月12日至2015年8月18日对原告和粤QHN***号车进行了损失鉴定，并于2015年8月18日作出阳价认证鉴字[2015]168号《关于道路交通事故粤QHN***宝马牌小型轿车损失价格鉴定结论书》，鉴定结论：价格鉴定标的在鉴定基准日的损失价格为人民币427657元（已扣减残值800元）。原告为此支付了价格鉴定费14780元。以上损失合共444397元。
上述事故发生后，李远劲（甲方）、新飞鹅刀剪实业公司（乙方）与梁译元（丁方）、洪锦艺（丙方，法定代理人：梁雪花、洪留、刘彩、洪佩玟、洪伟祺）签订《协议书》，主要约定：甲、乙两方共同赔偿138万给丙方法定代理人，该款包括死者的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害赔偿金等，于2015年4月23日先行支付33万元，余下105万于2015年5月15日前赔付完毕；甲乙双方共同赔偿52万元给丁方，该款作为粤QHN***车辆损害赔偿款，该款于2015年5月15日前付清；等等内容。阳江市公安局交警支队市区大队于2015年5月15日作出《道路交通事故损害赔偿调解书》，确认李远劲与洪锦艺家属达成如下协议：李远劲一次性赔偿壹佰玖拾万元给洪锦艺家属，该款作为洪锦艺抢救治疗费、死亡赔偿金、丧葬费、洪锦艺子女：洪佩玟、洪伟祺，父母：洪留、刘彩的抚养和赡养费，粤QHN***号小客车车损费用、精神损失等因事故所造成的一切法定人身损害赔偿项目，并出具道路交通事故经济赔偿凭证，收款人梁雪花、洪留、刘彩、洪佩玟、洪伟祺及交款人李远劲均在凭证上签名确认。
太平洋保险阳江支公司及太平洋保险湛江支公司认为上述车辆损失鉴定结论是原告单方委托鉴定，没有通知其到场，对该鉴定结论不予认可，要求重新鉴定。但新飞鹅刀剪实业公司、李远劲提交了快递公司的回执，证实阳江市价格认证中心已向太平洋保险阳江支公司及太平洋保险湛江支公司发出了到场鉴定的通知。新飞鹅刀剪实业公司、李远劲称太平洋保险阳江支公司及太平洋保险湛江支公司已派出工作人员到达车辆鉴定现场会同鉴定部门进行了鉴定，并提交了鉴定人员在现场鉴定照片，但太平洋保险阳江支公司予以否认。
又查明：洪锦艺出生于1980年11月5日，发生本案事故时年满34周岁，梁雪花是其妻子，洪佩玟、洪伟祺是其子女，洪留是其父亲，刘彩是其母亲，洪锦艺从2014年1月8日开始在阳江市江城区南方花园12幢905房居住。洪留、刘彩生育了洪锦朋、洪锦艺、洪锦钗、洪锦扇四个子女。
庭审中，太平洋保险阳江支公司同意按照城镇人口标准计算丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费，但主张洪锦艺的死亡赔偿金应当按照最新的广东省城镇居民人均可支配收入计算，洪锦艺的父母及子女的被抚养人生活费应当按照广东省一般地区城镇居民人均消费性支出额计算，对于精神抚慰金部分应当不超过35000元。
诉讼中，新飞鹅刀剪实业公司、李远劲向原审法院提供骏辉汽车销售有限公司出具的证明一份，拟证明粤QHN***号小车的新车购置价为520000元。原审法院依职权向阳江市公安局交通警察支队调取了粤QHN***号小车的车辆登记信息及购车发票，根据购车发票的记载，粤QHN***号小车的购买人为梁译元，销货单位为湛江星之宝汽车销售服务有限公司，价税合计439002元。经质证，新飞鹅刀剪实业公司、李远劲主张车辆的新车购置价应当以其提交的证明载明的价格为准，太平洋保险阳江支公司主张应以购车发票载明的价格为准，根据购车发票载明的价格，粤QHN***号小车已经构成全损。
原审法院认为：粤QFR***号小车在太平洋保险阳江支公司处购买了交强险及商业第三者险，粤QHN***号小车在太平洋保险湛江支公司处购买了交强险及车辆损失险，李远劲驾驶机动车与洪锦艺驾驶机动车发生交通事故，洪锦艺因本次交通事故死亡，其家属有权向太平洋保险阳江中心支公司、太平洋保险湛江中心支公司要求赔偿，事故发生后，李远劲、新飞鹅刀剪实业公司已经向洪锦艺家属及粤QHN***号小车赔偿了所有经济损失，其因此取得了向太平洋保险阳江支公司、太平洋保险湛江支公司追偿的权利，本案应为追偿权纠纷。阳江市公安局交通警察支队市区大队于2015年5月28日作出市公交认字[2015]第00057号《道路交通事故认定书》，认定李远劲驾驶机动车在道路行驶，超过该路段限速标志标明的最高时速行驶、未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第二十二条第一款的有关规定，是导致此事故发生的主要过错，承担此事故的主要责任；洪锦艺驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的有关规定，是导致此事故发生的次要过错，承担此事故的次要责任；没有证据证明谭明静、袁光鹏有导致此事故发生的过错，谭明静、袁光鹏不承担此事故责任。双方当事人对该事故认定没有异议，原审法院予以采信。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿，不足部分按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任商业险的保险公司予以赔偿；（三）仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定予以赔偿……。”之规定，太平洋保险阳江支公司应在机动车交强险责任限额内对洪锦艺的损失承担赔偿责任，超出部分由事故双方按责任分担。
本案的争议焦点为：（一）粤QHN***号小车是否达到全损；（二）丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害赔偿的具体数额为多少。
首先，对于粤QHN***号小车是否达到全损的问题。粤QHN***号小车经阳江市价格认证中心鉴定，损失为428457元。该车辆出示登记日为2014年10月27日，截至本案交通事故发生之日即2015年4月18日止，车辆使用了6个月，按照每月0.6%的折旧率计算，事故发生时，粤QHN***号小车的实际价值为423197.93元（439002元×（1-6个月×0.6%/月），根据新飞鹅刀剪实业公司、李远劲提供的价格鉴定结论载明车辆维修费用为428457元，车辆维修费用高于车辆实际价值，应推定为该车辆全损，应当按照该车发生交通事故时的实际价值进行赔偿。新飞鹅刀剪实业公司、李远劲主张应当以骏辉汽车销售有限公司出具的证明载明的价格为新车购置价，但出具该证明的公司并非购车发票上载明的汽车销售公司湛江星之宝汽车销售服务有限公司，对于新飞鹅刀剪实业公司、李远劲上述主张，证据不足，原审法院不予认可。阳江市价格认证中心在对车辆进行鉴定前已书面通知太平洋保险阳江支公司及太平洋保险湛江支公司派员到达现场，且本次事故发生在2015年4月17日，而直至2015年8月12日，太平洋保险阳江支公司及太平洋保险湛江支公司均没有主动对事故车辆进行定损，且粤QHN***号小车已经修复完毕，已经不可能对其在事故发生时的价值进行鉴定，太平洋保险阳江支公司及太平洋保险湛江支公司称该鉴定结论违反法定程序，申请重新鉴定，依据不足，原审法院对其重新鉴定的申请不予采纳。新飞鹅刀剪实业公司、李远劲的损失应确定为：1、车辆损失423197.93元；2、二吊一拖费、车辆保管费、车辆检测费共1960元；3、价格鉴定费14780元。合共439937.93元。对于车辆的残值如何确定的问题，事故发生后，新飞鹅刀剪实业公司、李远劲、太平洋保险阳江支公司、太平洋保险湛江支公司双方未就残值处理协商一致，鉴于粤QHN***号小车已经修复完毕并且由第三人梁译元使用，事故后车辆仍归梁译元所有，但应从太平洋保险阳江支公司、太平洋保险湛江支公司赔偿金额中扣除事故发生后的车辆残值，原审法院酌定按照事故发生时车辆实际价值的15%予以扣减，即为63479.69元（423197.93元×15%），则新飞鹅刀剪实业公司、李远劲在此次事故中的财产损失为376458.24元。该损失应由太平洋保险阳江支公司在机动车交强险责任限额内赔偿给新飞鹅刀剪实业公司、李远劲2000元，超出部分374458.24元由事故双方按责任分担。原审法院根据事故责任酌定李远劲承担70%即262120.77元，洪锦艺承担30%即112337.47元。由于洪锦艺驾驶的粤QHN***号小车向太平洋保险湛江支公司投保了车辆损失险，责任限额为439002元，洪锦艺承担的30%即112337.47元应由太平洋保险湛江支公司在车辆损失险限额内承担。李远劲驾驶的粤QFR***号小车向太平洋保险阳江支公司投保了第三者责任保险，责任限额为1000000元，李远劲承担的70%即262120.77元应由太平洋保险阳江支公司在第三者责任保险限额内承担。
对于焦点（二），丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害赔偿的具体数额为多少的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2015年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》及结合原告的请求，本院核定本案中原告应得到赔偿的合理经济损失有：1、丧葬费，按上一年度职工月平均工资以六个月总额计算为：20190元（40380元/年÷12个月×6个月）；2、洪锦艺在事故发生时已经在阳江市江城区居住满一年，且太平洋保险阳江支公司亦同意按照城镇人口标准计算，其死亡时年满34周岁，其的死亡赔偿金按广东省一般地区2014年城镇居民人均可支配收入30192.90元/年标准计算为：603858元（30192.90元/年×20年）；3、对于被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只负担受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中洪锦艺生前要扶养的人是洪留、刘彩、洪佩玟、洪伟祺，洪留、刘彩生育了四个子女，发生事故时，洪留年满66周岁、刘彩年满58周岁，洪佩玟年满4周岁、洪伟祺年满1周岁。四被扶养人生活费按2014年城镇居民人均年生活消费支出22171.90元/年计算年赔偿总额为：33257.85元［（22171.90元/年×1年÷4人×2）+（22171.90元/年×1年÷2人）×2］，已超过上一年度城镇居民人均年生活消费性支出额，因此四被扶养人生活费依法核定为：376922.30元[（22171.90元/年×14年）+（22171.90元/年×6年÷4人）+（22171.90元/年×3年÷2人）]；4、由于本次事故造成了洪锦艺死亡，新飞鹅刀剪实业公司、李远劲向洪锦艺的家属赔偿了精神损失费50000元，新飞鹅刀剪实业公司、李远劲请求太平洋保险阳江支公司赔偿精神损害抚慰金符合法律的规定，但结合洪锦艺在事故中的过错程度、本地区的实际情况，新飞鹅刀剪实业公司、李远劲请求精神损害抚慰金50000元过高，原审法院酌定为35000元；5、新飞鹅刀剪实业公司、李远劲请求太平洋保险阳江支公司赔偿医疗费5434.17元，并提供医疗发票予以证明，原审法院予以认可，新飞鹅刀剪实业公司、李远劲以上损失合计为：1041404.47元。
因粤QFR***号小车在太平洋保险阳江支公司处购买了保险限额为122000元交强险及保险限额为1000000元的商业第三者责任险（购买不计免赔特约险），本案事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”及《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定，太平洋保险阳江支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元范围内先予以赔偿精神损害抚慰金35000元，尔后，太平洋保险阳江支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额的余额中赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费合计75000元，应在交强险的医疗费用赔偿限额10000元内赔偿医疗费损失5434.17元。其次，粤QHN***号小车在被告太平洋保险湛江支公司处投保了车辆责任险（驾驶员），保险限额为20000元，洪锦艺驾驶粤QHN***号小车发生交通事故并死亡，因此太平洋保险湛江支公司应在车辆责任险（驾驶员）赔偿限额中赔偿新飞鹅刀剪实业公司、李远劲丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费合计20000元。太平洋保险阳江支公司在交强险赔偿限额中共向新飞鹅刀剪实业公司、李远劲赔115434.17元（110000元+5434.17元）后，扣除太平洋保险湛江支公司在车辆责任险（驾驶员）赔偿限额的赔偿款20000元，不足部分经济损失为905970.30元（1041404.47元-110000元-5434.17元-20000元）。结合李远劲、洪锦艺在交通事故中承担的责任，太平洋保险阳江支公司在第三者责任险1000000元的赔偿限额内向新飞鹅刀剪实业公司、李远劲赔偿634179.21元（905970.30×70%）。综上太平洋保险阳江中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额122000元中赔偿新飞鹅刀剪实业公司、李远劲经济损失117434.17元（110000元+5434.07元+2000元），在商业第三者险赔偿限额1000000元中赔偿原告经济损失896299.98元（634179.21元+262120.77元），尚未超出赔偿限额，原审法院予以支持，新飞鹅刀剪实业公司、李远劲在本次起诉请求中，超出原审法院所核定的数额之外的部分，本院不予支持。
《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”，故太平洋保险湛江支公司主张不需承担本案诉讼费，理据不足，原审法院不予采纳。
太平洋保险湛江支公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2016年4月14日作出（2015）阳城法民二初字第1263号民事判决：（一）限中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司在该判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额122000元内向阳东新飞鹅雪茄刀剪实业有限公司、李远劲赔偿经济损失117434.17元；
（二）中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司在该判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任险赔偿限额1000000元内向阳东新飞鹅雪茄刀剪实业有限公司、李远劲赔偿经济损失896299.98元；（三）中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司在该判决发生法律效力之日起十日内在机动车车辆损失险赔偿限额439002元内向阳东新飞鹅雪茄刀剪实业有限公司、李远劲赔偿经济损失112337.47元；（四）限中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司在该判决发生法律效力之日起十日内在车辆责任险（驾驶员）责任限额内赔偿给阳东新飞鹅雪茄刀剪实业有限公司、李远劲保险金20000元；（五）驳回阳东新飞鹅雪茄刀剪实业有限公司、李远劲的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费17543.82元，由中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担4900元，中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担9466元，由阳东新飞鹅雪茄刀剪实业有限公司、李远劲负担3177.82元。
太平洋保险阳江支公司不服原审判决,向本院提出上诉，请求：1、撤销（2015）阳城法民二初字第1263号民事判决，改判中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司在“死者洪锦艺的被扶养人生活费”这一赔偿项目中少赔偿5820.18元。2、本案诉讼费用由阳东新飞鹅雪茄刀剪实业有限公司、李远劲承担。主要事实和理由：1、新飞鹅刀剪实业公司、李远劲的一审诉请包含了合同纠纷和机动车交通事故责任纠纷，两者属于不同的法律关系，不能同案处理，但一审法院并案处理，没有法律依据。2、因本案交通事故发生于2015年4月17日，但新飞鹅刀剪实业公司、李远劲却于2015年6月3日才向太平洋保险阳江支公司报案，导致太平洋保险阳江支公司无法到现场查勘并查清事故成因，因此太平洋保险阳江支公司在一审开庭前已书面申请法院向阳江市公安局交通警察支队市区大队调取本案事故案卷以查明事故成因，但一审法院不予支持也没有出具裁定书阐明原因，程序违法。为查清本案交通事故成因，太平洋保险阳江支公司特申请二审法院到阳江市公安局交通警察支队市区大队调取本案事故案卷，以维护上诉人的合法权益。3、新飞鹅刀剪实业公司、李远劲今都没有提供有效行驶证及驾驶证给上诉人查实，太平洋保险阳江支公司无法查明事故发生时李远劲是否具有刑事资格及驾驶资格，恳请二审法院依法查明。4、原审判决在计算洪锦艺生前要扶养的人（洪留、刘彩、洪佩玟、洪伟祺）的扶养年限时，是按年为单位计算，没有精确到月，计算不准确。如精确到月为单位，上述四人的被抚养人上火费总额应为368607.76，原审判决正确的数额为376922.30元，两者相差8317.54元，按太平洋保险阳江支公司承保的车辆（粤QFR***号）承担主责70%比例计算，太平洋保险阳江支公司在这一项目中应减少赔偿数额8314.54元×70%=5820.18元。
新飞鹅刀剪实业公司、李远劲二审答辩称：1、本案是保险合同纠纷和机动车交通事故责任纠纷，两者属于不同的法律关系，但法律并没有禁止两个不同的法律关系一并处理，法律没有禁止性的规定，一审法院一并审理没有违反法律规定，太平洋保险阳江支公司的主张并没有具体的法律依据。2、本案中交通事故发生后，交警部分对该事故作出的认定，事实清楚，证据确凿。太平洋保险阳江支公司主张其未能看到交警的案卷认为事故的原因未查清是没有依据的，该调查事项并非民事诉讼法规定的诉讼当事人不能取得的证据应当由法院调取证据，李远劲是有有效的驾驶证，一审时及本次诉讼的交通事故认定书中已查明。3、一审判决在计算有关的抚养费的计算是正确的。太平洋保险阳江支公司主张相应的减少赔偿的数额是没有依据的。特别说明一下，新飞鹅刀剪实业公司、李远劲已向事故的受害人已支付190万元，我方希望在调解的过程中，可以按一审的判决金额扣减5820.18元。因此，希望二审法院组织双方调解。
太平洋保险湛江支公司二审没有作答辩。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本案在审理过程中，经本院主持调解，太平洋保险阳江支公司与被新飞鹅刀剪实业公司、李远劲于2016年8月3日自愿达成如下协议：（一）太平洋保险阳江支公司在2016年8月14日前一次性赔偿保险金1007913.97元给新飞鹅刀剪实业公司、李远劲，双方了结本案纠纷。（二）本案一审案件受理费17543.82元，其中太平洋保险阳江支公司负担9466元，新飞鹅刀剪实业公司、李远劲负担3177.82元；二审案件受理费50元减半收取25元由太平洋保险公司阳江支公司负担。本院作出（2016）粤17民终616号民事调解书对上述调解协议予以确认，并向各方当事人送达该民事调解书。
本院认为：本案是新飞鹅刀剪实业公司、李远劲向太平洋保险阳江支公司、太平洋保险湛江支公司主张保险金赔偿过程中产生的纠纷，本案为保险纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕太平洋保险阳江支公司的上诉请求进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的问题不予审查。本案审理过程中，鉴于太平洋保险阳江支公司与新飞鹅刀剪实业公司、李远劲双方就太平洋保险阳江支公司的上诉请求于2016年8月3日达成一致调解协议，根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十七条：“当事人就部分诉讼请求达成调解协议的，人民法院可以就此先行确认并制作调解书。”的规定，本院已依法作出（2016）粤17民终616号民事调解书对上述调解协议予以确认，该调解书已发生法律效力。本案当事人对原审判决主文第三、四、五项均无没有提出上诉，对该三项主文应予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持阳江市江城区人民法院（2015）阳城法民二初字第1263号民事判决主文第三、四、五项和中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担一审案件受理费4900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国雄
审 判 员 梁宗军
代理审判员 蔡旻霏
二〇一六年八月十一日
书 记 员 许君怡