福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终7083号
上诉人（原审被告）：骆剑伟，男，1973年5月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：林岫峰，福建重宇合众律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：柯纯密，女，1975年4月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：林岫峰，福建重宇合众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨琼霞，女，1959年10月4日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：王彬瑜，福建科衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏清贤，男，1985年3月31日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：王彬瑜，福建科衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏清仰，男，1983年8月11日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：王彬瑜，福建科衡律师事务所律师。
上诉人骆剑伟、柯纯密因与被上诉人杨琼霞、苏清贤、苏清仰民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2017）闽0581民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
骆剑伟、柯纯密上诉请求：请求撤销福建省石狮市人民法院（2017）闽0581民初664号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院送达程序存在严重错误，未依法保障上诉人合法的诉讼权利。二、一审判决认定事实有误，本案借款未约定利息，上诉人自2007年2月17日至2012年12月27日计支付被上诉人999,100元，包括本案500，000元的借款以及另案450,000元的借款，上诉人已还清全部借款。
杨琼霞、苏清贤、苏清仰辩称：一、由于骆剑伟、柯纯密不在家，一审是由骆剑伟的父亲骆文水提供送达地址确认书，一审法院按该确认书地址送达，送达合法有效。二、本案借条上虽然未载明利息,但双方起初有口头约定月利率1.5%。根据上诉人向二审提供的证据看，2007年4月27日至2008年7月25日，上诉人每月月底按500,000元本金的月利率1.5%向苏世筑支付7,500元的利息。后来变更为月利率2%。2010年10月14日至2012年12月17日上诉人每月中旬按2%向苏世筑支付10,000元的利息。每期付款时间及金额一致性足以证明上诉人在上述两个期间支付的款项7500元或10,000元均为利息。而另一笔450,000元借款均是按月利息2%在支付利息。扣除上述两笔借款，双方还有存在其他贸易关系，故没有规律的款项系支付货款。上诉人向苏世筑支付的款项总计1017,600元，这与两笔借款计950,000元不符，说明这些款项并非偿还本金，而是支付利息；且双方当事人还有货款往来。
杨琼霞、苏清贤、苏清仰向一审法院起诉请求:1.判决骆剑伟、柯纯密立即归还杨琼霞、苏清贤、苏清仰借款500,000元，并自2013年1月1日起至实际还款之日止按照月利率2%支付资金占用期间的利息。2.本案的诉讼费用由骆剑伟、柯纯密承担。
一审法院认定事实：骆剑伟和柯纯密系夫妻关系，两人于1998年8月17日办理结婚登记。杨琼霞、苏清贤、苏清仰执有一份《借条》，载明“兹收到苏世筑先生人民币伍拾万元整（￥500,000）”，骆剑伟在借款人处签名，落款时间为2006年2月25日。2012年7月3日，苏世筑去世。其债权由苏世筑的第一顺序继承人苏世筑的母亲施素月、妻子杨琼霞、儿子苏清贤、苏清仰继承（苏世筑的父亲苏孙点于1990年6月25日去世）。苏世筑的母亲施素月于2015年5月19日去世。施素月享有的债权由其第一顺序继承人继承，施素月的父母早已去世，施素月的其余法定继承人苏世智、苏云冷也明确声明放弃继承该债权，故苏世筑债权现均由其第一顺序继承人苏世筑的妻子杨琼霞，儿子苏清仰、苏清贤继承享有。庭审中，杨琼霞、苏清贤、苏清仰自认骆剑伟按月利率2%付息至2012年12月17日。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。骆剑伟向苏世筑借款500,000元的事实，有《借条》并结合杨琼霞、苏清贤、苏清仰的陈述及银行流水单可以证实，该借贷关系真实、合法，予以认定。苏世筑已经去世，杨琼霞、苏清贤、苏清仰作为苏世筑的第一顺序继承人依法继承享有苏世筑的债权。借款未约定还款期限，杨琼霞、苏清贤、苏清仰可以随时要求骆剑伟履行，现骆剑伟经催告后未能履行还款义务，已经构成违约，应承担相应的违约责任，杨琼霞、苏清贤、苏清仰主张骆剑伟偿还借款本金500,000元，合法有据，予以支持。杨琼霞、苏清贤、苏清仰主张双方约定借款按月利率2%计算利息，并自认骆剑伟已支付利息至2012年12月17日，这与杨琼霞、苏清贤、苏清仰提供的银行流水单载明自2012年4月13日至2012年12月17日止有8笔利息交易款为10,000元的数据基本吻合、相互印证，而且骆剑伟、柯纯密经一审法院催告后未持异议并提供反驳证据，故对杨琼霞、苏清贤、苏清仰主张借款月利率2%的主张，予以支持。杨琼霞、苏清贤、苏清仰请求判令骆剑伟偿还借款本金500,000元及自2013年1月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息，合法有据，予以支持。骆剑伟与柯纯密系夫妻，本案借款发生在该二人婚姻关系存续期间，该债务应按夫妻共同债务处理，由柯纯密承担共同偿还责任。骆剑伟、柯纯密经传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条第一款、第二百四十一条规定，一审法院判决：骆剑伟、柯纯密应于本判决生效后十日内共同偿还杨琼霞、苏清贤、苏清仰借款本金500,000元及利息（自2013年1月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,730元，减半收取计6,865元，由骆剑伟、柯纯密负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：骆剑伟、柯纯密向本院提供的中国建设银行DCC储蓄活期明细查询表及个人账户明细表，仅能证明骆剑伟在借款后有陆续通过银行转账支付给苏世筑部分款项，但双方对这些款项是支付利息还是本金等争议较大。而杨琼霞、苏清贤、苏清仰向本院提供的银行流水汇总和货款结算单可证明骆剑伟支付利息和骆剑伟与苏世筑之间还存在其他经济往来的情况。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，骆剑伟向苏世筑借款500,000元，此有骆剑伟出具给苏世筑收执的借条原件为据。骆剑伟在诉讼中对该借条和借款事实无异议，可以认定。本案双方虽然在借条中没有约定利息，但从骆剑伟在借款后通过银行转账支付给苏世筑的款项情况看，其在借款后至2010年之前，对本案借款是按月利率1.5%支付利息，即基本上每月支付7500元。自2010年10月至2012年12月间变更月利率为2%，每月13日左右通过银行转账给苏世筑一笔10,000元，其每月与其他借款利息均是分开支付。这与苏世筑的继承人主张的事实相吻合。骆剑伟支付款项的时间和金额具备支付利息的规律特征，故一审认定本案借款利息按月利率2%计算，其利息已支付到2012年12月，而借款本金尚未偿还，并无不当。至于骆剑伟、柯纯密上诉主张一审法院未经传票传唤就缺席审理和判决，送达程序违法问题，本案一审系委托厦门市思明区人民法院向骆剑伟、柯纯密送达开庭传票等诉讼文书，骆剑伟的父亲骆文水在送达回证上代为签收，故该送达并无违反法定程序。
综上所述，骆剑伟、柯纯密的上诉请求不能成立，不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13730元，由骆剑伟、柯纯密负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 张国琴
审判员 陈志杰
二〇一八年五月十四日
书记员 吕顺达
附:本案适用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。