江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终270号
上诉人(原审原告)：万为林，男，1977年7月27日出生，住江西省南昌市安义县。
委托诉讼代理人：周孝灿、丁帆，北京市京师（南昌）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：涂文新，男，1971年2月13日出生，住江西省宜春市奉新县。
被上诉人(原审被告)：夏国萍，女，1970年10月2日出生，住江西省宜春市奉新县。
两被上诉人委托诉讼代理人：詹文革，奉新县海华法律服务所法律服务工作者。
被上诉人(原审被告)：占贤云，男，1973年9月20日出生，住江西省宜春市奉新县。
上诉人万为林因与被上诉人涂文新、夏国萍、占贤云民间借贷纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2017）赣0123民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万为林及其委托诉讼代理人周孝灿、丁帆，被上诉人涂文新、夏国萍的委托诉讼代理人詹文革，被上诉人占贤云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万为林上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求（即增判本息金额为130500元）；2.二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审中上诉人已经提供了充分的证据证实双方约定每月三分利息的事实，一审法院不尊重客观事实，机械地认为借条未写利息即认定没有利息，一审法院认定事实完全错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
涂文新、夏国萍辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，适用法律恰当，请求二审法院依法驳回上诉人诉请。
占贤云辩称，借款是事实，当时约定了利息是月息三分，只是后来涂文新经营不善还不上款，其已经代涂文新向万为林归还30800元，分别是一次7800元，一次6000元，一次17000元。
万为林向一审法院起诉请求：1.依法判令涂文新、夏国萍立即归还其借款26万元及利息（利息按月利率2%计算，从2016年1月1日开始计算，截止到2017年6月20日利息为91900元，之后利息计算至还清之日止）；2.占贤云对上述款项承担连带保证偿还责任；3.本案诉讼费由涂文新、夏国萍、占贤云负担。
一审法院认定事实：万为林、涂文新与占贤云均为朋友关系，2015年2月，涂文新、夏国萍因生意周转向万为林借款，涂文新、夏国萍归还了部分款，然后又借了部分款，至2015年7月1日，涂文新、夏国萍向万为林借款26万元，并由涂文新、夏国萍向万为林出具借条一份，内容为：今借到万为林人民币26万元整。占贤云在借条上担保人处签字。涂文新、夏国萍借款后，于2015年9月24日归还7800元，占贤云归还30800元。
一审法院认为，涂文新、夏国萍向万为林借款做生意周转，有凃文新、夏国萍出具借条，凃文新、夏国萍亦认可，万为林与涂文新、夏国萍民间借贷合同成立并生效，万为林已履行了放贷26万元义务，凃文新、夏国萍、占贤云只归还38600元，尚欠款未付已构成违约，应承担偿还责任。占贤云为担保人，由于未约定担保形式，应认定连带担保责任，占贤云对涂文新、夏国萍所负债务承担连带清偿责任。万为林、占贤云陈述月息三分，由于涂文新、夏国萍辩称没有约定利息，又没有其他证据证实，应视为没有约定利息，凃文新、夏国萍、占贤云归还款均为本金。凃文新、夏国萍逾期未付款应承担逾期付款利息，由于未约定付款时间，也没有证据证实在何时向凃文新、夏国萍、占贤云催款，只能认定从万为林起诉之日计算逾期付款利息，按年利率6%计息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：一、涂文新、夏国萍于判决生效后五日内偿还万为林221400元及逾期付款利息（从2017年6月27日起算至还款之日，按年利率6%计息），占贤云对此债务承担连带清偿责任。二、驳回万为林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6579元，诉讼保全费2320元，共计8899元，由涂文新、夏国萍、占贤云负担。万为林已交，涂文新、夏国萍给付万为林8899元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。万为林提供了以下证据：一、万为林与夏国萍的通话录音，移动公司机打发票，证明目的：187××××0686系夏国萍手机号码，上诉人与夏国萍的通话录音充分证明，上诉人与被上诉人之间就本案的26万借款是约定了3分月息（7800元）的，结合上诉人的转账记录，被上诉人2016年前也按此约定支付了利息；二、被上诉人涂文新、夏国萍向南昌中院提交的民事上诉状，证明目的：被上诉人一审提出管辖权异议被一审法院裁定驳回后，针对该裁定向南昌中院提起上诉，被上诉人于其提交的民事上诉状中已经承认了约定利息为每月三分是完全符合事实的。涂文新、夏国萍的质证意见为：对证据一中发票的三性均有异议，这不是新证据，没有标注时间，通话录音中借款26万三分息是万为林说的，夏国萍没有谈到利息的事情；对证据二真实性、合法性无异议，证明目的有异议，管辖权异议上诉状中引用的表述只是上诉人说的话，不是被上诉人说的话，请法庭不予采纳。占贤云的质证意见为：发票上的电话号码确实是夏国萍的，录音是真实的，但是是夏国萍和万为林之间的通话，其不清楚；对证据二没有意见，本案借款确实是其介绍的，其是担保人。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对证据一、证据二的真实性予以认定，但是否能达到万为林的证明目的，须结合其他证据予以认定。
本院经审理查明：2017年2月，万为林应占贤云的要求向占贤云出具一份说明，载明：今收到占贤云代付涂文新20**年10月利息一个月7800元，之后累计到现在代涂文新付17000元。2017年5月13日，占贤云出具一份说明，载明：涂文新与夏国萍向万为林借款之事，其是介绍人，2015年7月1日经结算涂文新、夏国萍欠万为林26万元，约定利息是每月三分，后来只付清了2015年的利息，从2016年开始的利息未付。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点问题为本案借款是否有利息约定及利率为多少。民间进行的借贷一般以收取利息为目的，当事人可以书面或口头的形式约定利息。本案中，借条上虽未书面约定利息，然本案借款系由占贤元介绍并作为担保人，占贤云证实双方约定了月息3分的利息，并代付了部分利息，涂文新亦于2015年9月24日支付过7800元，上述事实与万为林主张双方约定利息为月息3分的事实可以相互印证，本院予以确认。经查，涂文新与占贤云共计向万为林支付了38600元，万为林还自认凃文新20**年8月支付过一个月的利息，并自认上述款项视为涂文新、夏国萍已支付完毕2015年12月底之前的利息，万为林该自认有利于债务人涂文新、夏国萍，亦未违反法律规定，本院予以支持。综上，涂文新、夏国萍尚欠万为林借款26万元及自2016年1月1日起的利息。万为林的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省安义县人民法院（2017）赣0123民初375号民事判决第二项；
二、变更江西省安义县人民法院（2017）赣0123民初375号民事判决第一项为：涂文新、夏国萍应于本判决生效之日起五日内归还万为林借款26万元及利息（利息按月利率2%自2016年1月1日起计算至付清之日止）；占贤云对上述涂文新、夏国萍所负债务承担连带清偿责任，占贤云承担连带清偿责任后，有权向涂文新、夏国萍追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6579元，保全费2320元，二审案件受理费2910元，均由涂文新、夏国萍、占贤云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张美燕
审 判 员 刘玉秋
审 判 员 李 扬
二〇一八年五月三十日
法官助理 王 薇
书 记 员 万方芳