湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘03民终1631号上诉人（原审原告）：湖南鸿安电力建设有限公司，住所地：湖南省湘乡市望春门办事处云门商贸步行街3栋109#、201－2#。法定代表人：蒋德吾，该公司总经理。委托诉讼代理人：傅喆政，湖南法至律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘虹，湖南鸿安电力建设有限公司办公室主任。被上诉人（原审被告）：万清明。委托诉讼代理人：刘跃军，湘乡市棋梓法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：易炜东。上诉人湖南鸿安电力建设有限公司因与被上诉人万清明、易炜东工伤保险待遇纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。湖南鸿安电力建设有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、本案系劳动争议案件，受伤者的劳动能力、停工留薪期、后续医疗费等，均应依法通过劳动能力鉴定委员会鉴定，而不能在此之前进行司法鉴定，万清明提交的司法鉴定结论程序不合法，不能作为本案证据使用。二、万清明提交的交通费发票仅为641元，在仲裁中也是如此，表明其只请求641元，而一审却认定1000元，超越了请求范围。三、万清明是易炜东所请的民工，易炜东是以上诉人的名义承包工程，并对工程负责，虽然为保障劳动者的权益上诉人依法应对万清明的受伤承担责任，但依据上诉人与易炜东的合同，万清明受伤的后果应由易炜东承担赔偿责任，因此，最终责任应由易炜东承担。为减少诉累，在本案中理应依法处理上诉人与易炜东的关系。万清明辩称：一、上诉人明知自己要承担责任，故意借诉讼拖延时间，使万清明的工伤损失得不到赔偿，是明显的恶意诉讼。万清明的劳动能力经过了劳动部门的鉴定，停工留薪期经过了司法鉴定，也是合法有效的。上诉人认为程序不合法，不能作为证据使用于法无据。二、本案已经过多次审理，万清明为了维权所花费的交通费远远不止1000元，原审认定1000元是根据实际情况认定的，依法应予维持。三、本案用工主体是上诉人，应由上诉人承担责任，上诉人认为应由易炜东承担责任不符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人易炜东未提交答辩意见。湖南鸿安电力建设有限公司向一审法院起诉请求：1、被告系易炜东聘请的民工，被告的损失理应由易炜东进行赔偿。2、损失计算错误，请求法院判决原告不应向被告支付工伤补助金等共计142379元。一审法院认定事实：被告万清明于2013年5月22日经人介绍到原告湖南鸿安电力建设有限公司承包的涟源市伏口镇农网改造项目工地上做事。双方没有签订书面劳动合同，原告也未为被告缴纳社会保险，双方建立了事实劳动关系，并经湘乡市人民法院（2014）湘法民一初字第431号民事判决、湘潭市中级人民法院（2014）潭中民一终字第365号民事判决确认。2013年6月14日，被告在工地上工作时不慎摔伤。2015年1月5日湘乡市人力资源和社会保障局作出湘劳工伤认（2014）921号认定工伤决定书，认定被告万清明受到的伤害符合工伤认定条件，予以认定为工伤。2013年8月27日，娄底市湘中司法鉴定所对被告万清明的损伤进行了司法鉴定，意见为：1、被鉴定人万清明之损伤程度构成玖级伤残。2、伤休时间从伤后起共计陆个月。3、2013年8月27日之前医疗费用凭医院发票由处理部门审核支付，2013年8月28日始继续治疗与检查费用限壹万元使用（包括区内固定费用）。4、陪护壹人叁个月。2015年8月13日，受万清明申请，湘潭市劳动能力鉴定委员会作出潭劳鉴2015年工439号劳动能力鉴定结论书，根据《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》，认定万清明为伤残玖级。2016年2月10日，湘乡市劳动人事争议仲裁委员会作出湘劳人仲（2015）113号裁决书，裁决原告与被告于2016年2月28日解除劳动合同，原告于2016年3月30日向被告支付工伤保险待遇142379元。原告不服该裁决，向法院提起诉讼。原、被告双方对解除劳动合同关系均没有异议。2012年度湖南省湘潭市在岗职工平均工资为3194元。一审法院认为，被告在原告承包的涟源市伏口镇农网改造项目工地上做事，双方建立了事实劳动关系，并经湘乡市人民法院、湘潭市中级人民法院依法确认。被告在工地上因工受伤，经湘乡市人力资源和社会保障局认定为工伤。原告没有为被告购买工伤保险，依据《工伤保险条例》第六十二条之规定，原告应当按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向被告支付有关费用。原告诉称被告系第三人易炜东聘请的民工，且根据原告与第三人之间的约定应由第三人对被告的损伤承担赔偿责任，因法院已经确认被告是与原告而非第三人建立的劳动关系，原告与第三人之间的约定并不能对抗合同以外的其他人，对原告提出第三人应对被告的损伤承担责任的请求依法不予支持。根据《工伤保险条例》的规定，结合本案的实际情况，被告可获得的工伤保险待遇项目包括一次性工伤医疗补助金、交通费、一次性伤残补助金、生活护理费、停工留薪期的待遇以及一次性伤残就业补助金等。被告所受损伤为玖级残，娄底市湘中司法鉴定所为原告出具了伤休时间为六个月、后续治疗费10000元、陪护一人叁个月的鉴定意见，其工伤保险待遇依法计算如下：一次性工伤伤残补助金9个月工资28476元（3194元/月×9），一次性工伤医疗补助金25552元（3194元/月×8），一次性工伤就业补助金25552元（3194元/月×8），停工留薪工资19164元（3194元/月×6），后续治疗费用10000元，护理费9582元（3194元/月×3），交通费酌情认定为1000元，合计119326元。原告提出不应向被告支付工伤保险待遇142379元的诉讼请求中，对于湘乡市劳动人事争议仲裁委员会裁决的142379元-119326元=23053元，予以支持。对于法院确定的被告应获得的工伤保险待遇119326元，原告依法应向被告进行支付。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《工伤保险条例》第三十条第一款、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、原告湖南鸿安电力建设有限公司不向被告万清明支付湘乡市劳动人事仲裁委员会裁定的工伤保险待遇142379元中的23053元；二、原告湖南鸿安电力建设有限公司向被告万清明支付各项工伤保险待遇共计119326元。案件受理费10元，由原告湖南鸿安电力建设有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、万清明提交的司法鉴定结论是否能作为本案证据使用；二、交通费的认定是否恰当；三、易炜东在本案中是否应当承担赔偿责任。万清明在工地上工作时不慎摔伤，经湘乡市人力资源和社会保障局作出湘劳工伤认（2014）921号决定书认定为工伤，娄底市湘中司法鉴定中心对万清明的损伤进行了司法鉴定，认定其损伤构成玖级伤残。同时湘潭市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论书，也认定万清明的损伤为伤残玖级，与司法鉴定结论一致，可证实司法鉴定结论并无错误。另外，一审法院依据上述司法鉴定意见书中确定的万清明的伤休时间及所需的继续治疗的情况，对其停工留薪期工资及后续治疗费予以计算和认定并无不当。劳动能力鉴定是指劳动功能障碍程度和生活自理障碍程度的等级鉴定，上诉人认为停工留薪期和后续医疗费均需通过劳动能力鉴定委员会作出鉴定依据不足，《工伤保险条例》中仅规定了停工留薪期超过12个月需劳动能力鉴定委员会确认，并未要求对停工留薪期和后续医疗费必需经劳动能力鉴定委员会作出鉴定。上诉人不能提供相应的证据否定司法鉴定的效力，故其认为司法鉴定结论不合法、不能作为证据采信的上诉理由不成立，本院不予采纳。虽然万清明提交的交通费发票仅为641元，但其向湘乡市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请所请求的交通费数额为1000元，该仲裁委员会的裁决结果中认定的交通费数额也是1000元，一审法院依据上述认定，结合当事人可能存在使用了交通工具而无法获取发票的实际情况，酌情认定万清明的交通费1000元并无不当。上诉人认为交通费数额超过当事人请求范围的上诉理由不成立，本院不予采纳。湘乡市人力资源和社会保障局已认定万清明在工作中受到的伤害为工伤，上诉人在上诉状中也对自己应当承担的赔偿责任予以认可，至于上诉人与易炜东之间所存在的合同关系不属于本案审理的范围，当事人可另行处理。综上所述，湖南鸿安电力建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长  任 莉审 判 员  曾波毅审 判 员  周 尧二〇一七年二月十日代理书记员  陈 石附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。