河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终10099号
上诉人（原审被告）：张由福，男，1963年4月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王建伟，河南豫太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程爱国，河南豫太律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：郝娟，女，1976年3月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王天超，河南紫鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ飞，河南紫鼎律师事务所律师。
原审被告：张秀荣，女，1976年2月17日出生，汉族。
上诉人张由福因与被上诉人郝娟及原审被告张秀荣民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初2725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张由福及其委托诉讼代理人王建伟、程爱国，被上诉人郝娟及其委托诉讼代理人王天超、ＸＸ飞，原审被告张秀荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张由福上诉请求：请求二审法院撤销一审河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初2725号民事判决，依法改判，驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案事实部分双方争议较大，依法一审不能适用简易程序。二、一审审理查明的客观事实正确，但在“本院认为”部分违背客观证据，推理错误，导致错误判决。1、上诉人与被上诉人的“借据”成立并有效，借据内容没有显示双方设定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条规定，应当确认双方系无息的民间借贷。2、一审法院在“本院认为”部分以被上诉人出具的银行流水明细证明双方口头约定月息3.5%，“以每月还款7000元，与郝娟陈述口头约定月息3.5%数额相吻合”，据此判定双方借贷按月息3.5%是错误的，上诉人认为银行流水仅能证明上诉人通过银行转账还款的客观事实，而不能证明双方约定月息3.5%。3、一审法院以张由福每月还款7000元为据，推理出月息3.5%是错误的。以此类推，无论每月还多少，都可推理成利息。三、一审法院认定“上诉人主张无利息却未能提供无利息约定的证据”判断错误。借贷双方有无利息约定，通过借据内容就可判断，一审法院对有无利息约定没有证据的判断，违背客观证据。四、根据一审被上诉人提交的起诉状，被上诉人主张从起诉之日，按央行贷款利率计息，也反证出双方的民间借贷是没有约定利息的。五、上诉人与被上诉人之间的民间借贷债权债务关系已消灭。上诉人借被上诉人20万，已分期偿还21万，债权债务关系已经消灭。
郝娟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。一、本案双方对于借条借款数额还款数额没有争议，对每月还款7000元是利息还是本金有争议，一审适用简易程序节约了司法成本。二、借据上没有写明利息并不代表双方没有约定利息，上诉人与被上诉人并不是朋友关系，不可能无偿让对方使用借款，并且每月定额还款7000元证明了被上诉人所说的双方约定的利息是月息3.5分。被上诉人也给上诉人介绍过其他人的借款，当时给其他人的借款利息是月息4分，一审法院判决是依据证据的关联性做出的。请求二审法院依法维持。
原审被告张秀荣述称，张秀荣与郝娟是好朋友，在借款之前，有一次张由福请吃饭，张由福就认识了郝娟。不清楚该笔借款是否约定利息，当时没有说到利息。
一审法院认定事实：2012年7月4日，郝娟经张秀荣介绍并作为担保人担保，借给张由福人民币200，000元。张由福出具借据一张，内容为，“今借郝娟人民币（大写）贰拾万元（￥200，000元）。期限为／年／月／日至／年／月／日止。”其中“郝娟”、“贰拾万”、“200，000”、“／年／月／日中”的“／”为张由福手写，借款人张由福与担保人张秀荣在借据右下方签名，借据落款时间为2012年7月4日。借款当日，郝娟通过网上银行向张由福转款200，000元。张由福自2012年7月至2014年12月，每月归还郝娟7，000元，30个月共累积归还郝娟210，000元。郝娟对张由福已偿还其210，000元的事实予以认可，但主张该款项是按双方口头约定以月息3.5%偿还的利息，同时出具其银行流水明细予以证明。张由福称其与郝娟之间为友情借贷，未约定利息，借郝娟200，000元，已分30笔，每笔7，000元偿还，并提交其手写的还郝娟款项明细证明已经还清该笔借款。一审法院认为，张由福、张秀荣不否认与郝娟之间存在民间借贷关系，且该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。张由福自借款200，000元后第三天即7月6日起开始每月定期向郝娟帐户还7，000元，与郝娟陈述口头约定月息3.5%数额相吻合，从郝娟、张由福熟知程度，张由福每月定期、定数额还款及交易习惯等分析，郝娟提供的证据略显优势，而张由福主张无利息却未能提供无利息约定的证据，故认定张由福每月支付郝娟的7，000元为双方口头约定的利息。由于郝娟、张由福约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。超过部分的利息30，000元（210，000-200，000×36%×2.5=30，000）可抵充本金。郝娟作为出借方已依约履行了出借义务，张由福作为借款方依约应履行还款义务。郝娟提供的借据上未显示约定借款期限，根据相关法律规定，民间借贷没有约定还款时间的债权人有权随时主张债权。郝娟要求张由福偿还本金及利息的请求，证据充分，该院予以支持。但张由福已支付的超过年利率36%的30，000元利息应抵充本金，故张由福应支付郝娟本金170，000元及相应利息。郝娟要求张由福以月息2%支付借款利息，不违反法律及行政法规规定，故郝娟要求张由福以月息2%支付自2015年1月1日起的利息，理由正当，该院予以支持。郝娟、张由福、张秀荣就保证没有约定保证方式、保证范围和保证期间，张由福自2015年1月起不再支付郝娟利息后，郝娟于2016年4月27日才诉至法院要求张秀荣承担保证责任，已超过六个月的保证期间，故对保证人张秀荣免除保证责任。对郝娟主张张秀荣对上述债务承担连带责任的请求，该院不予支持。张秀荣相应辩称意见该院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张由福于该判决生效后十日内偿付郝娟借款本金170，000元，并以170，000元为基数按月利率2%支付自2015年1月1日起至该判决确定还款之日止的利息。二、驳回郝娟其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由张由福负担1828元，郝娟负担322元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人郝娟提供了2016年1月21日与张由福的电话录音，通话内容显示郝娟给张由福打电话，提出因急需用钱，如果能够在两日内还款，可以将以前支付的利息算成本金。电话录音中上诉人张由福默认该笔借款存在利息约定，只称缺钱，无法提前还款。且上诉人张由福与被上诉人郝娟在2012年7月4日前后发生过多笔借款，两者存在交易习惯。
本院认定与一审法院一致。
本院认为，郝娟与张由福民间借贷关系成立并有效，上诉人张由福自2012年7月至2014年12月每月定期向被上诉人郝娟账户打款7，000元，共30笔。被上诉人郝娟提供电话录音显示2016年1月21日郝娟给张由福打电话，提出因急需用钱，如果能够在两日内还款，可以将以前支付的利息算成本金，上诉人张由福默认该笔借款存在利息约定，只称缺钱，无法提前还款。且上诉人张由福与被上诉人郝娟在2012年7月4日前后发生过多笔借款，两者存在交易习惯。上诉人张由福每月定期向郝娟还款7，000元，符合被上诉人郝娟陈述口头约定月息3.5%数额。从上诉人与被上诉人熟知程度，上诉人张由福每月定期、定额还款，上诉人张由福与被上诉郝娟电话记录以及两者存在的多次交易习惯等分析，被上诉人郝娟存在证据优势。故认定上诉人张由福每月支付被上诉人郝娟的7，000元为双方口头约定的利息，月息为3.5%。借贷双方约定的利息超过年利率36%，超过部分利息约定无效。超过部分的利息30，000元（210，000-200，000×36%×2.5=30，000）可充抵本金，故张由福应支付郝娟本金170，000元及相应利息。
综上所述，上诉人张由福的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人张由福负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢颂琳
审判员 赵俊丽
审判员 田东兴
二〇一六年九月二十三日
书记员 温改婷