河北省滦平县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）滦行初字第4号
原告：李长青，男，1953年4月13日出生，汉族，农民，河北省承德市双滦区双塔山镇人。
委托代理人：康凯，北京市京华律师事务所律师。
被告：河北省承德市双滦区人民政府。
法定代表人：祁海东，职务：区长。
委托代理人：杨明明，河北省承德市双滦区人民政府办公室职员。
原告李长青与被告河北省承德市双滦区人民政府请求确认政府信息公开申请答复违法一案，原告李长青向承德市中级人民法院提起行政诉讼。河北省承德市中级人民法院作出（2014）承行辖字第3号行政裁定书，裁定本案由滦平县人民法院审理。本院于2014年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭审理了本案。原告李长青及其委托代理人康凯、被告河北省承德市双滦区人民政府委托代理人杨明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告河北省承德市双滦区人民政府（以下简称承德市双滦区人民政府）于2013年8月15日作出政府信息公开申请答复书，主要内容是：“本机关于2013年8月4日收到了您要求获取承赤高速公路建设征用双滦区双塔山镇西平台村征地拆迁补偿费发放情况及明细的申请。经核实，承赤高速公路建设征用双滦区双塔山镇西平台村征地拆迁补偿补助费的拔付和发放程序是，双滦区承赤高速征地拆迁处将补偿款拔付到双塔山镇人民政府，再由双塔山镇人民政府将补偿款项拔付到西平台村委会，最后由村委会根据评估等情况向各户发放。因此您要求获取的政府信息不属于本机关公开的职责权限范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，建议您向上述机关申请公开”。原告李长青对此政府信息公开申请答复书不服，向河北省承德市人民政府申请复议，河北省承德市人民政府于2013年11月11日作出承政复决字（2013）84号行政复议决定书，决定维持被告承德市双滦区人民政府于2013年8月15日作出的政府信息公开申请答复。原告李长青不服，向法院提起行政诉讼。
原告李长青诉称，原告为承德市双滦区双塔山镇西平台村172号的农民，2010年8月，承赤高速公路开工建设。2012年3月27日，原告向被告书面申请公开《因承赤高速公路建设征收双滦区双塔山镇西平台村征地拆迁补偿补助费用发放使用情况及明细》。被告收到申请后，于2013年8月15日作出答复，称申请人要求公开的政府信息“不属于本机关公开的职责权限范围”。原告提起行政复议，2013年11月18日收到行政复议决定书，维持上述政府信息公开答复。原告认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，区县级人民政府应当重点公开、主动公开征收土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。而被告却称原告要求公开的政府信息“不属于本机关公开的职责权限范围”，这一答复明显违反了法律规定。我一个普通老百姓，通过政府普法能明白：公开征收土地和拆迁房屋补偿补助费用发放使用情况是被告的法定职责，难道被告不懂得这一法律规定？原告不服被告作出的政信息公开答复，向市政府申请复议，但市政府作出了与法律规定相悖的复议决定。原告认为，在河北省滦平县人民法院（2013）滦行初字第3号行政判决书中，法院已认定了涉案项目的征地拆迁实施单位是被告，应对被征收土地进行征地公告和征地补偿安置公告。既然被告是征收我们土地的实施单位，就应当依法公开征地拆迁补偿补助费的发放使用情况，还我作为被拆迁人一个知情权。原告请求法院1、撤销被告于2013年8月15日作出的政府信息公开申请答复书；2、判令被告依法对原告请求公开的政府信息重新作出答复。希望法院以法律为准绳，支持原告的诉讼请求。
被告双滦区人民政府辩称，1、承赤高速公路的产权单位为河北省高速公路管理局，本机关不是所申请的制作和保存机关；2、原告所申请的补偿补助费发放情况在征地拆迁过程中已经公示，再次公开则属于重复公开；3、原告所申请的补偿补助费发放明细属于涉及他人个人隐私的政府信息，行政机关不得公开。综上所述，本机关作出的政府信息公开申请答复事实清楚，适用法律正确，原告的请求不应得到支持。根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释（2011）17号）第十二条第一项和第二项的规定，请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告承德市双滦区人民政府在法定期限内提供1-5号证据，其中1、2号证据为复印件，3号证据为原件，4、5号证据为法律依据。
本案的争议焦点是承德市双滦区人民政府于2013年8月15日作政府信息公开申请答复书是否合法。
被告认为其于2013年8月15日作政府信息公开申请答复书事实清楚、适用法律正确，是合法的，被告承德双滦区人民政府向法庭出示并提交了以下证据：1号证据国家发展和改革委员会文件，发改基础（2010）1692号国家发展改革委关于河北省茅荆坝（蒙冀界）至承德公路可行性研究报告的批复，证实承赤高路公路产权单位是河北省高速公路管理局，不是双滦区人民政府。2号证据河北省人民政府建设用地批复文件，冀政转征函（2011）333号关于茅荆坝（蒙冀界）至承德公路工程建设用地批复，证实土地征收单位为承德市人民政府。3号证据河北省承德市双滦区双塔山镇西平台村支部委员会2013年8月10日证明，证实在征地拆迁过程中原告所申请的征地补偿补助费发放情况已经向村民公开过。4号证据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款规定，证实原告申请的补偿补助费发放明细属于涉及他人隐私的政府信息，依法不应予以公开。5号证据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项、第二项规定，该政府信息依法不属于被告公开职责范围，我方也已经告知原告获取该政府信息的途径，故应驳回原告的诉讼请求。
原告李长青的质证意见是，针对1、2号证据本身没有意见，认为两份证据只是证实了项目的实施单位，但是不能证明被告所主张的自己没有信息公开的义务。对3号证据不认可证据的真实性，对于这样的证据被告可以找很多，从证明本身看就是假的，证明的内容和张贴的材料是不一致的。公布的是标准，标准只是国家制定的补偿政策，而我要的是每家每户详细的补偿补助费的发放情况，而且原告也没见过证明里所证实张贴的东西。对4号证据本身无异议，但不认可被告的证明要点，对涉及个人隐私的不是绝对不能公开的，只有权利人不同意公开才不能公开，被告并没有征求权利人的意见，如果对征地补偿补助发放情况不进行公开是有损公众利益的，原告认为不涉及个人隐私，应予公开。对5号证据本身无异议，原告引用的法律条文不能成立。
原告李长青认为被告承德市双滦区人民政府于2013年8月15日作出的政府信息公开申请答复书违法。原告向法庭出示并提交了以下证据：1号证据政府信息公开申请书，证明我们提交过申请书及申请的内容。2号证据河北省滦平县人民法院作出的（2013）滦行初字第3号行政判决书，证明被告有信息公开的义务。
被告承德市双滦区人民政府的质证意见是：对原告提交的1号证据无异议。对2号证据本身无异议，对证明的观点不予认可，判决书只能证明征地公告由承德市双滦区人民政府公开，但证明不了征地补偿补助费用发放明细情况由承德市双滦区人民政府负责公开。
根据原告李长青、被告承德市双滦区人民政府举证、质证情况，本院认为原告提供的1号、2号证据、被告提供的1号、2号证据客观、真实，并与本案有一定的关联性，本院予以采信。
经审理查明，河北茅荆坝（蒙冀界）至承德公路（即承赤高速公路）建设项目，需要征收承德市双滦区双塔山镇西平台村的集体土地。原告李长青是承德市双滦区双塔山镇西平台村的村民，征收的集体土地中包括原告李长青的宅基地一处。2012年9月，原告李长青向被告承德市双滦区人民政府申请公开承赤高速公司建设征用双滦区土地的公告和征地补偿安置公告，2012年10月8日被告承德市双滦区人民政府作出002号政府信息公开申请答复书，原告不服，向承德市中级人民法院提起行政诉讼。承德市中级人民法院作出（2012）承行辖字第68号行政裁定书，裁定移交滦平县人民法院审理。本院于2013年2月26日作出（2013）滦行初字第3号行政判决书，判决：一、撤销被告承德市双滦区人民政府于2012年10月8日作出的002号政府信息公开申请答复书。二、责令被告承德市双滦区人民政府重新做出具体行政行为。该判决已发生法律效力。
原告李长青以邮寄方式向被告承德市双滦区人民政府递交落款时间为2013年8月3日的政府信息公开申请书，被告承德市双滦区人民政府于2013年8月4日收到。该政府信息公开申请书的请求事项是：申请公开承赤高速公路建设征用双塔山镇西平台村土地的征地拆迁补偿补助费发放情况及使用明细。与原告李长青20**年申请政府信息公开的请求内容不同。被告承德市双滦区人民政府于2013年8月15日作出政府信息公开申请答复书，主要内容是：“经核实，承赤高速公路建设征用双滦区双塔山镇西平台村征地拆迁补偿补助费的拔付和发放程序是，双滦区承赤高速征地拆迁处将补偿款拔付到双塔山镇人民政府，再由双塔山镇人民政府将补偿款项拔付到西平台村委会，最后由村委会根据评估等情况向各户发放。因此您要求获取的政府信息不属于本机关公开的职责权限范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，建议您向上述机关申请公开”。原告李长青不服，向承德市人民政府申请复议，承德市人民政府于2013年11月11日作出承政复决字（2013）84号行政复议决定书，决定维持承德市双滦区人民政府于2013年8月15日作出的政府信息公开申请答复。原告李长青不服，向承德市中级人民法院提起行政诉讼，承德市中级人民法院作出（2014）承行辖字第3号行政裁定书，裁定此案移交滦平县人民法院审理。
上述事实有原告李长青、被告承德市双滦区人民政府的诉辩陈述及双方所提供的证据予以证实。
本院认为，被告作出的具体行政行为应该事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。在本案中，首先，被告承德市双滦区人民政府既主张原告李长青申请内容涉及个人隐私，该政府信息不应予以公开，又主张其没有公开该部分信息的职责权限，但并未明确答复原告的申请公开内容是否属于应予公开的政府信息；其次，如果属于应予公开的政府信息，被告未具体答复由哪个行政机关予以公开，被告其在作出的答复中涉及双塔山镇人民政府和双塔山镇西平台村村民委员会，但双塔山镇西平台村村民委员会并不属于行政机关；再次，被告主张其不是该政府信息公开的义务机关，但未能提供充分的证据予以证实。综上，被告作出的政府信息公开申请答复书事实不清，证据不足，应予撤销。原告的诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告承德市双滦区人民政府于2013年8月15日作出的政府信息公开申请答复书。
二、责令被告承德市双滦区人民政府于本判决生效后三十日内重新做出具体的行政行为。
案件受理费50.00元，由被告承德市双滦区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判长 蔺淑琴
审判员 陈亚军
审判员 邹红霞
二〇一四年四月九日
书记员 程月妍