广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终53号
上诉人（原审原告）：陈全成，男，1970年10月8日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人(原审被告)：张庆雄，男，1962年10月20日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人(原审被告)：阳春市甲镇乙村民委员会。住所地：广东省阳江市阳春市甲镇乙村委会。
负责人：莫介伟，该村民委员会主任。
上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：刘经伦，男，1955年3月2日出生，汉族，住广东省阳春市。
原审第三人：唐明兴，男，1952年10月24日出生，汉族，住广东省阳春市。
原审第三人：唐明光，男，1959年12月4日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人陈全成因与被上诉人张庆雄、阳春市甲镇乙村民委员会（以下简称乙村委会），原审第三人唐明兴、唐明光相邻通行纠纷一案，不服阳春市人民法院于2016年11月10日作出的（2016）粤1781民初2101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈全成上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈全成一审的诉讼请求。事实和理由：一、陈全成与唐明兴、唐明光签订的《协议》约定的道路实为历史形成的道路，并非属唐明兴、唐明光所有，虽然该道路自新黄潭公路之后减少人流量，但仍继续用于村道通行。因唐明兴、唐明光霸占该道路，陈全成为了兴建楼房，迫于无奈与唐明兴、唐明光签订调解协议书，故张庆雄、乙村委会应无条件返还押金1000元给陈全成，张庆雄、乙村委会以陈全成建好楼房后没有恢复土地原状为由拒绝返还押金给陈全成依法无据。二、唐明兴主张该路边的责任田是1981年村集体发包给其的土地，未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。一审没有根据该道路的历史事实作出正确认定，处理错误。
张庆雄、乙村委会共同辩称：不同意陈全成的上诉请求，要求陈全成恢复道路原状和赔偿损害树木的费用。
唐明光述称：一、不同意陈全成的诉讼请求及理由。二、唐明光房屋前后种植有竹，且种植时间较长。在2013年5月30日达成《调解协议书》后，唐明光已按照协议的约定砍伐两支竹并搬开石头以便陈全成搬运材料，陈全成上诉的理由不能成立。三、陈全成上诉提及的古桥与本案无关。
唐明兴未陈述意见。
陈全成向一审法院起诉请求：张庆雄返还1000元押金给陈全成。
一审法院认定事实：陈全成向一审法院提供了一份《调解协议书》，内容如下（原文内容）：“调解协议书，甲方：唐明兴、唐明光、乙村委会木角下村小组，乙方：陈全成，（住址同上），因乙方建房需运料用路，涉及甲方土地通路，先后经林镇多次调解，有关事宜，双方自愿签订如下协议：一、甲方同意乙方通路运料，确保从唐明方围墙南边量出原路为壹点伍米宽，多用地由乙方两年建好屋恢复多用的地给甲方使用。二、乙方在签本协议时付壹仟元（1000元）押金给村委会代管，待建好屋恢复土地给甲方，在多除少补由乙方负责。三、对唐明光处的竹两枝处理由甲方自行斩收及搬开附近的几块石头通路。四、本协议双方自愿签订共同执行，违者承担相关的经济法律责任。五、本协议一式伍份（含复印件）双方各执一份，村、镇各存查，盖人民调解委员会红印公章的复印件同具法效力。甲方：唐明兴(捺指印)、唐明光（捺指印），乙方：陈全成（捺指印）。……（阳春市甲镇人民调解委员会印章）”。
陈全成还向一审法院提供了一份《收据》，内容如下（原文内容）：“收据，今收到乙木角下陈全成交来道路与唐明兴、唐明光纠纷按金壹仟元（1000.元）。详见2013年5月30日镇司法所调解协议书。收款人：张庆雄，2013.5.30，乙村委会（阳春市甲镇乙村民委员会印章），2013.5.30，见证人：莫介伟”。
一审庭审时，陈全成称2013年5月30日，因为建房运料需要用路被迫签订了上述《调解协议书》，陈全成并不清楚协议的内容，而且陈全成建房运料用路并没有占有唐明兴、唐明光的土地。张庆雄、乙村委会则称双方在阳春市甲镇人民调解委员会主持调解自愿达成上述协议，双方均清楚协议内容；张庆雄承认收到陈全成交来的1000元押金，并称陈全成应按协议履行恢复土地原状，押金才能退回。经一审法院询问，陈全成未能提供相关证据证实其在不清楚协议内容下被强迫签订上述协议。
另查明：经一审法院勘验，本案所涉道路从唐明方围墙南边到唐明兴所种荔枝树的直线距离为4.5米宽；张庆雄、乙村委会认为陈全成应恢复为宽1.5米道路，陈全成则称自己没有使用到第三人的土地，不用恢复。
一审法院认为：依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，唐明兴、唐明光、陈全成在阳春市甲镇人民调解委员会主持下达成《调解协议书》，双方均应按照协议约定履行各自的义务。陈全成支付了1000元押金给张庆雄代管后，唐明兴、唐明光协助陈全成实现建房运料用路；按照双方在《调解协议书》约定，陈全成应在建房用路结束后恢复所占用土地给唐明兴、唐明光，而目前陈全成并未按《调解协议书》约定的将所涉道路恢复为原路（1.5米宽），张庆雄以此拒绝返还押金，陈全成请求返还1000元，应不予支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，陈全成称不清楚协议内容及被迫签订协议，未能提供证据证实，由陈全成承担举证不利后果。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，作出判决：驳回陈全成全部的诉讼请求。一审案件受理费25元，由陈全成负担。
二审中，陈全成提供了两份证据：一、《证明》，拟证明讼争道路属于历史形成的道路；该证明是一审判决后形成的，《证明》的内容是陈全成起草，陈全成陈述是村民自愿在《证明》上签名捺指模；二、木角下村村路图，拟证明讼争道路原为3.5米宽，该道路被唐明卓霸占后将责任推给了唐明光、唐明兴，只空出1.5米的位置给陈全成通行；该图是陈全成自己画的。经组织质证，张庆雄、乙村委会认为陈全成提供的证据与本案无关。
张庆雄、乙村委会提供了两份证据：一、《关于陈全益与陈全成因责任和开荒地纠纷的处理意见》，拟证明讼争的道路经甲政府调处过，与陈全成有关；二、《调换土地证明书》，拟证明讼争路边的土地经唐明兴、唐明光等人同意调换，该证明书是二审诉讼期间出具的。经组织质证，陈全成对《关于陈全益与陈全成因责任和开荒地纠纷的处理意见》真实性不清楚，亦不认可证明内容；对《调换土地证明书》的真实性不予认可，唐明光、唐明兴涉案道路路边没有土地。
本院经审理查明：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是相邻通行纠纷，争议的焦点问题是张庆雄、乙村委会应否返还1000元给陈全成。涉案的《调解协议书》是在阳春市甲镇人民调解委员会主持下达成的。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条规定：“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益”，本案没有证据证明该协议内容违反了上述法律规定，该《调解协议书》有效。在《调解协议书》签订后，陈全成已按照该《调解协议》的约定支付了1000元给乙村委会保管。陈全成主张涉案土地实为村用地，因唐明兴、唐明光霸占该道路，陈全成迫于无奈才签订调解协议书，但陈全成未能提供证据证明该《调解协议》是其在遭受强迫的情况下签订的，且张庆雄、乙村委会及唐明兴、唐明光对此否认，故陈全成主张张庆雄、乙村委会应返还该1000元理据不足，本院不予采纳。至于涉案土地的权属问题，并非本案审理范围，当事人可另循法律途径解决。
综上所述，陈全成的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陈全成负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 飘
审判员 姜玉华
审判员 莫怡华
二〇一七年三月三十一日
书记员 冯梅瑰
詹礼迪