江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终478号
上诉人（原审原告）：洪某，女，汉族，2006年11月18日出生，铜鼓县人，住铜鼓县，系受害人洪某4之女。
上诉人（原审原告）：洪某1，女，汉族，2008年10月22日出生，铜鼓县人，住铜鼓县，系受害人洪某4之女。
上诉人（原审原告）：洪某2，男，汉族，2010年12月10日出生，铜鼓县人，住铜鼓县永宁镇干鲜果*栋*单元***室，公民身份号码：3609262010********，系受害人洪某4之子。
上诉人暨上诉人洪某、洪某1、洪某2的法定代理人（原审原告）：温某，女，汉族，1982年6月28日出生，铜鼓县人，住铜鼓县永宁镇干鲜果1栋1单元601室�公民身份号码：3622331982********，系受害人洪某4之妻。
上诉人（原审原告）：洪某3，男，汉族，1955年8月14日出生，铜鼓县人，住铜鼓县，系受害人洪某4之父。
上诉人（原审原告）：杨某，女，汉族，1962年5月20日出生，铜鼓县人，住铜鼓县，系受害人洪某4之母。
六名上诉人委托诉讼代理人：陈建平，江西浩儒律师事务所律师。
六名上诉人委托诉讼代理人：张峰，江西浩儒律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：国网江西省电力有限公司铜鼓县供电分公司，住所地：铜鼓县城南东路。
负责人：梅太平，系该公司经理。
委托诉讼代理人：晏建平，系该公司职工。
委托诉讼代理人：邹维，江西鸿韵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某，男，汉族，1974年3月8日出生，�铜鼓县，
上诉人温某、洪某、洪某1、洪某2、洪某3、杨某因与上诉人国网江西省电力公司铜鼓县供电分公司（2017年12月20日更改名称为国网江西省电力有限公司铜鼓县供电分公司）（以下简称被告铜鼓供电分公司）、被上诉人刘某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省铜鼓县人民法院（2017）赣0926民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
温某、洪某、洪某1、洪某2、洪某3、杨某上诉请求：支持杨某的被扶养人生活费88480元以及差旅费10000元，本案诉讼费应由对方承担。事实和理由：上诉人杨某已满五十五周岁，且无生活来源，在第二阶段应开始计算杨某的被扶养人生活费。洪某4亲属从外地回来办理丧事的差旅费属合理开支，应得到支持。
国网江西省电力有限公司铜鼓县供电分公司上诉请求：一审判决部分事实认定错误，划分其承担责任比例过重，应予以纠正，本案诉讼费应由对方承担。事由和理由：1、出事地点属于非居民区；2、设立警示标示的法定义务不在于上诉人，而在于电力管理部门；3、涉案线路改造不能认定为上诉人的过错；4、单独列出被抚养人费用的项目应不予支持；5、刘某作为鱼塘经营者，仅承担2%的过错责任显然过轻。
温某、洪某、洪某1、洪某2、洪某3、杨某一审诉讼请求：要求判令国网江西省电力有限公司铜鼓县供电分公司及刘某赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、误工费等合计1156756.5元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年9月2日上午，受害人洪某4在铜鼓县永××镇××村××组路边的鱼塘钓鱼时触电身亡。接警后，铜鼓县公安局城�派出所出警到达事发现场，确认了死者身份。事后铜鼓供电分公司与温某、洪某、洪某1、洪某2、洪某3、杨某达成了初步协议，由铜鼓供电分公司先行支付给洪某4家属因触电死亡的部分赔偿金9.5万元，对于不足部分由温某、洪某、洪某1、洪某2、洪某3、杨某向法院提起诉讼，由法院裁决。2017年9月5日，受害人洪某4被火化。受害人洪某4，男，1981年11月1日出生，自1999年搬迁至铜鼓县城，主要从事屠宰工作。生前与其妻共育有3个小孩，分别是洪某、洪某1、洪某2。受害人洪某4的父亲洪某3及母亲杨某共育有包含受害人洪某4在内的四个子女，分别是大女儿洪艳、儿子洪某4、三女儿洪玲、小女儿洪梅，均已成年。
导致受害人洪某4触电身亡的10KV高压线的产权人和经营者均为铜鼓供电分公司，在该鱼塘一侧即涉案电线下方的树丛中有一块警示牌钉于一棵树腰上（�上注有：高压危险严禁垂钓）。事故发生当天，铜鼓供电分公司组织人员会同温某、洪某、洪某1、洪某2、洪某3、杨某亲属等测量了案发地段高压导线与地面距离。事故发生后铜鼓供电分公司在鱼塘显著位置架设了警示牌（牌上注有：禁止高压线下钓鱼），铜鼓供电分公司已将事故发生地原高压线路进行了拆除，重新架设线路并进行升高。
涉案鱼塘由刘某承包经营，该鱼塘不对外开放钓鱼经营活动，刘某未在鱼塘周围设置警示牌。
江西省2017年度城镇居民人均可支配收入为28673元/年、城镇居民人均生活消费支出为17696元/年、在岗职工平均工资为57470元/年。
一审法院依职权到铜鼓县公安局城镇派出所提取，由该所摄录的铜鼓供电分公司现场进行测量，受害人洪某4触电身亡处涉案高压线与地面垂直距离的视频一份。视频中测量人员与现场�他人员确定涉案地高压线与地面垂直距离为5.5米。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、温某、洪某、洪某1、洪某2、洪某3、杨某认为被告铜鼓供电分公司未在涉案地设置警示标志，铜鼓供电分公司辩称，在现场及鱼塘旁边的树上设立了警示标志。刘某认为鱼塘旁边设立的警示牌位于树丛中，且在洪某4遇害时的那段时间内，树叶还没有掉落，遮住了警示标志。一审法院认为，铜鼓供电分公司在涉案地设置了警示标志，但是警示标识位于树丛中，在远处不易观察到警示牌内容，警示效果有限。另外，铜鼓供电分公司在案发地附近电线杆上张贴的印有“10KV永农线等内容”的标示不属于警示牌。二、温某、洪某、洪某1、洪某2、洪某3、杨某认为设立警示标示的法定义务系铜鼓供电分公司，铜鼓供电分公司认为设立警示标示的法定义务不在于铜鼓供�分公司处。一审法院认为，铜鼓供电分公司系涉案高压线的产权人和实际经营者，故设立警示标示的法定义务由被告铜鼓供电分公司承担。
综合本案各方的诉辩意见归纳争议焦点如下：1、涉案事故发生地到底是属于非居民区还是居民区？2、各方当事人对事故发生是否存在过错？3、各方当事人对温某、洪某、洪某1、洪某2、洪某3、杨某的损失应承担的责任比例。温某、洪某、洪某1、洪某2、洪某3、杨某各项损失是多少？
争议焦点一：洪某4触电死亡的鱼塘区域是否属于居民区？
我国现行执行的由中华人民共和国国家发展和改革委员会发布的，《中华人民共和国电力行业标准10KV及以下架空配电线路设计技术规程》DL/T5220-2005（以下简称DL/T5220-2005）所指居民区为工业企业地区、港口、码头、火车站、城镇、集镇等人口密集地区；非居民区指居民区以外的地区，虽然时常有人、车辆或农业机械到达，但房屋稀少的地区；交通困难地区指车辆、农业机械不能到达的地区。受害人洪某4系在刘某的鱼塘岸边触电身亡，从提供的现场照片及法庭现场了解的情况来看，表明涉案事故发生地属于村庄，鱼塘两侧的边沿距离房屋较近，其中一侧边沿与房屋之间还有一小型采沙场，涉案事故发生地位于农村公路旁边，属于人口较为密集地区。因此，一审法院认为，涉案事故发生地属于居民区。
争议焦点二：各方当事人对事故发生是否存在过错？
铜鼓供电分公司作为涉案高压线路的产权人和经营者，在涉案地的高压线离地垂直距离只有5.5米的情况下，未能按照《DL/T5220-2005》13.0.2要求，当线路经过居民区、且线路电压在1KV-10KV时，导线与地面或水面的最小距离为6.5米的规定，及时调整高压线离地垂�高度，且设立的警示牌位于树丛中，人员在远处不易观察到警示牌内容，警示效果有限，故而，铜鼓供电分公司存在过错。
刘某作为鱼塘管理负责人，在明知其鱼塘上方经过的系高压电线的情况下，未能采取措施提醒危险，确保鱼塘安全，故刘某存在过错。
受害人洪某4作为完全民事行为能力人，应当对自己行为和周围的环境有充分的辨识能力，预估到高压线路下钓鱼的危险性。然而受害人洪某4无视危险，在高压电线下钓鱼，致使事故发生，受害人洪某4对事故发生存在过错。
争议焦点之三：各方当事人对温某、洪某、洪某1、洪某2、洪某3、杨某的损失应承担的责任比例？温某、洪某、洪某1、洪某2、洪某3、杨某的各项损失如何计算？
《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用�速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。铜鼓供电分公司未能举证证明受害人洪某4故意或者系不可抗力的原因，导致事故发生，故而铜鼓供电分公司应当承担侵权责任。本案是一起因高压电线导致他人触电身亡的事故，对于高压路线的产权人也即经营者，适用的是无过错责任，但因受害人洪某4自身对损害的发生有过错，可以减轻铜鼓供电分公司的责任。至于铜鼓供电分公司、刘某、温某、洪某、洪某1、洪某2、洪某3、杨某具体承担损失的比例问题，一审法院认为，作为涉案高压线路的产权人即经营者，对温某、洪某、洪某1、洪某2、洪某3、杨某的损失承担无过错赔偿责任。铜鼓供电分公司在鱼塘的高压线路区域设立警示标识位于树丛中，当树叶长浓密时，警示牌被遮掩，警示效果不明显。涉案地点的高压线离地垂直距离未能达到居民区6.5米的要求，未尽到维护和管理的义务。庭审后，铜鼓供电分公司对该涉案高压线路进行了拆除，重新架设线路并进行了升高，消除安全隐患，但是铜鼓供电分公司拆除该涉案高压线时未告知合议庭，导致合议庭无法客观地丈量出涉案高压线离地垂直距离。因此，铜鼓供电分公司对事故的发生存在过错，应承担主要赔偿责任。据此，一审法院酌定铜鼓供电分公司对温某、洪某、洪某1、洪某2、洪某3、杨某的损失承担70%的责任；刘某，作为鱼塘的管理责任人未尽到安全保障义务，应承担相应的责任，一审法院酌定其承担2%的责任。受害人洪某4作为完全民事行为能力人，应当预见在当鱼塘上方有高压线通过时，在该鱼塘钓鱼有致人损害的潜在危险，却仍选择在此地钓鱼，故受害人洪某4对损害结果的发�有重大过失，可以减轻铜鼓供电分公司及刘某的责任，一审法院确定温某、洪某、洪某1、洪某2、洪某3、杨某承担28%的责任。
温某、洪某、洪某1、洪某2、洪某3、杨某主张的赔偿项目和标准应当合理有据，其合理的损失核定如下：
1、死亡赔偿金790236元；{28673元/年×20年+被扶养人生活费216776元[洪某、洪某1、洪某2、洪某3的赔偿年限分别为7年、9年、11年、18年。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十八条规定，“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额”。因此，被扶养人生活费的计算方式为第1-7年（17696元×3人÷2人＋17696元÷4人）×7年＝216776元，实际赔偿额为17696元×7年＝123872元；第8-9年（17696元×2人÷2人＋17696元÷4人）×2年＝44240元，实际赔偿额为17696元×2年＝35392元；第10-11年（17696元×1人÷2人＋17696元÷4人）×2年＝26544元，实际赔偿额为26544元；第12-18年（17696÷4人×7年）＝30968元，实际赔偿额为30968元。被抚养人生活费累计赔偿总额为123872元＋35392元＋26544元＋30968元＝216776元]}
2、丧葬费28735元。（57470元/年÷12×6个月）因温某、洪某、洪某1、洪某2、洪某3、杨某办理受害人洪某4丧事的误工费用已经包含在丧葬费中，故而不支持关于误工费的诉讼请求；
3、交通费。温某、洪某、洪某1、洪某2、洪某3、杨某主张交通费为10000元，但其并未提供相关的交通费票据，因办理受害人洪某4的丧事，必定会产生必要的交通费用，一审法院酌定交通费为1000元；
4、精神抚慰金。温某、洪某、洪某1、洪某2、洪某3、杨某要求被告赔偿精神抚慰金100000元。一审法院认为，由于受害人�某4系家中主要劳动力，受害人洪某4的死亡给父母、妻子和三个儿女带来无法弥补的精神伤害，铜鼓供电分公司和刘某应承担一定的精神抚慰金，一审法院酌定为50000元。
以上各项合计869971元，由温某、洪某、洪某1、洪某2、洪某3、杨某负担28%，即243591.88元；由铜鼓供电分公司承担70%，即608979.7元；由刘某承担2%，即17399.42元。
综上所述温某、洪某、洪某1、洪某2、洪某3、杨某要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条，《中�人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告国网江西省电力有限公司铜鼓县供电分公司在本判决书生效后十五日内赔偿原告各项损失共计608979.7元，扣除其已经支付的95000元，被告国网江西省电力有限公司铜鼓县供电分公司还应支付513979.7元。二、由被告刘某在本判决书生效后十五日赔偿原告各项损失共计17399.42元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如逾期履行，权利人可在本判决生效之日起两年内向一审法院申请执行。案件受理费15177元，由原告负担5777元，由被告国网江西省电力公司铜鼓供电分公司负担9100元，由被告刘某负担300元。
本院经审理查明的事实和证据，与原审判决认定的事实、证据一致。经审查，原审判决认定事实清楚，证据均经原审法院庭审质证属实，能够证实本案事实，且在二审审理期间，当事人均未提交新的证据，本院对原审判决认定的事实、证据均予以确认。
本院认为：关于是否应计算杨某的扶养费问题。经查，杨某在受害人死亡时为五十五周岁，未有证据证实其属无劳动能力人，杨某不属于法律规定的被扶养人范围，因此不应计算其扶养费。关于办理受害人丧葬事宜的差旅费问题，温某等人并未提供相关证据证实，一审判决酌定交通费1000元并无不当。关于单独列出扶养费项目的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费等，因此在确定损失时应当计�被扶养人生活费。
关于本案出事地点是否属于居民区的问题。经查，出事地点在鱼塘一侧，距离村庄房屋较近，一侧还有一小型采沙场，临靠乡村公路，属于人口较为密集地区，可以认定为居民区。关于设置警示标志义务的问题。经查，铜鼓供电分公司为涉案高压线路的产权人和经营者，对高压线路可能产生的危险承担警示义务，应设立警示标志。关于本案的责任划分问题。一审判决根据各方过错程度，认定铜鼓供电分公司承担70%、受害人承担28%、刘某承担2%并无不当。
综上所述，上诉人温某、洪某、洪某1、洪某2、洪某3、杨某、上诉人铜鼓供电分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9100元，由国网江西省电力有限公司铜鼓县供电分公司负担6370元，由温某、洪某、洪某1、洪某2、洪某3、杨某负担2730元。
本判决为终审判决。
审判长 施学珍
审判员 刘思婷
审判员 丁圣翔
二〇一八年三月二十二日
书记员 黄 蕊