天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初3831号
原告:孙富祥，男，1963年12月25日生，汉族，天津市红桥区。
原告：何凤，女，1963年3月29日生，汉族，住天津市红桥区。
原告：孙意，男，1994年6月6日生，汉族，住天津市红桥区。
上述三原告委托诉讼代理人：王瑞，天津善智律师事务所律师。
被告：天津御泽庄苑置业有限公司（曾用名：天津御泽庄苑商业投资有限公司），住所地天津市武清区下朱庄华北城E区31栋106-44（集中办公区）。
法定代表人：汤磊，执行董事。
委托诉讼代理人：刘天甫，北京市京师律师事务所律师。
原告孙富祥、何凤、孙意与被告天津御泽庄苑置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙富祥、何凤、孙意的委托诉讼代理人王瑞，被告的委托诉讼代理人刘天甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿因被告没有按照《天津市商品房买卖合同》补充承诺对原告购买的商品房小院内部石板路按照示范区进行装修而产生的20000元赔偿；2.判令被告向原告赔偿因被告在交房时没有按照原被告2015年5月8日签订的《天津市商品房买卖合同》的补充承诺履行菜地交付义务，对原告购买的商品房配套设施即四块菜地进行地理位置改变而产生的差价600000元赔偿，即每块菜地差价150000元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年5月8日，原告与被告签订《天津市商品房买卖合同》（合同编号：2015-0053632），约定原告购买被告位于武清区房屋，建筑面积187.5平方米，总价款2115000元。2015年5月2日，被告向原告书面承诺，原告可选四块菜地，每块菜地66平方米，共计264平方米，菜地同原告的房屋产权期限相同；2017年5月16日，被告向原告书面承诺润泽家园项目西侧有承诺的菜地，待项目一期交付后，统一分配。此外，被告承诺润泽家园一期小院施工标准与示范区相同。2017年9月22日，案涉房屋交付后，房屋小院与承诺有异。具体为：1.小院内，未按示范区标准铺设石板路，面积为18平方米；2.菜地位置与承诺不符，距离小区较远，且租期仅为20年。原告主要基于被告在小区内提供菜地，选择购买被告房屋。现被告于小区内原规划为菜地位置加盖高层房屋，导致小区亦非别墅小区，与其承诺不符。小院的标准和菜地虽未直接写入购房合同，但被告针对上述问题作出了补充的书面承诺，也在宣传资料及广告中以此作为卖点大肆宣传。小院的样式和菜地位置对原告作出购房决定产生重大影响，甚至对房子价格产生影响。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，小院和菜地的位置、形式为购房合同中的一部分。被告存在虚假承诺，应承担赔偿责任。具体计算方式如下：铺设石板路价格，根据天津装修装饰市场价格，天津市2017年一类工人工费现为60元/日，加上材料费，铺设18平方米石板路价格共计20000元；菜地价格，小区内面积相等的别墅，小院面积相差60-70平方米的房屋总价相差150000-250000元，参照最低价格计算，一块菜地价值为150000元，四块菜地价值为600000元。现原告诉至法院，望判如请。
被告辩称，经实地考察，示范区所谓石板路是灰黑交替硬化砖，原告房屋小院确系草地。如在其小院中铺设硬化砖，成本不过几百元。考虑到环境保护问题，地表硬化后，地表水无法渗透，所以整个居住区除机动车道外不设硬化路面，实行草皮绿化，且维护成本远高于硬化工程。此外，原告房屋内小院，面积很小没不能按照18平方米的标准计算。关于菜地问题，高层部分的土地使用权早已获批，其性质属于商业住宅，与菜地的土地性质不同，不应将建造商业住宅的土地与菜地混为一谈。根据《中华人民共和国合同法》第214条，土地租赁期限最长为20年，原告以土地成交价和房价核算菜地价格，没有法律依据。且合同法规定，赠与人在赠与发生前可以撤销。即使曾承诺赠与哪些位置的菜地，被告也可以撤销，并对原告没有造成任何损失后果。购房合同中没有约定小院硬化路面及菜地事项，该两项诉讼请求亦非设施标准，不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。天津御泽庄苑商业投资有限公司于2017年8月18日正式更名为天津御泽庄苑置业有限公司。2015年5月8日，三原告与被告签订《天津市商品房买卖合同》（合同编号：2015-0053632）、附件及补充协议，约定三原告向被告购买位于武清区下朱庄街天和路西侧润泽家园36号楼-4-房屋，建筑面积198.08平方米，单价为10677.50/平方米，总价款为2115000元。合同签订后，三原告依约支付房款及契税。2017年9月2日，案涉房屋实际交房。经庭审及原告陈述，案涉房屋建筑面积中不包含小院面积，小院面积为赠送面积，不计入房屋价款内。原告就上述事实提供《天津市商品房买卖合同》、补充协议、《销售不动产统一发票》、《税收缴款书（税务收现专用）》加以佐证，被告对上述事实及证据均无异议，经审查，上述证据形式合法、证据真实、客观，对上述全部事实，本院依法予以确认。
本院认为，三原告与被告签订的《天津市商品房买卖合同》及其附件系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告向本院提交加盖天津御泽庄苑商业投资有限公司公章的《承诺书》，具书日期为2018年5月16日。被告不认可其真实性，称不能确定该承诺书中加盖的公章是否为真实，亦不认可承诺书中手写“润泽”二字真实性，但未提交证据予以佐证该公章真伪，故本院不予采信该答辩意见。该承诺书加盖被告名称变更前公章，系被告真实意思表示，合法有效。纵观该承诺书行文格式，主文称谓部分为“润泽家园一期业主”，已经表明该文书内容所指向的特定群体，其后行文也表明该承诺书内容针对“润泽家园项目”，即使在主文第三行未添加“润泽”二字，通读全文，依据一般情理，亦可合理推断为润泽家园项目，是否有“润泽”二字于全文理解无碍，故本院不予采信被告该意见。此承诺书中第二条书明：“润泽家园一期小院施工标准与示范区相同”亦系有效，被告应予遵守。被告在答辩意见中自认示范区小院地面与原告房屋小院地面施工不一致，并陈述基于环保、社区规划方面考量，事实上不能实现使原告小院内部地面施工与示范区一致，应向原告承担赔偿责任。原告并未就其诉讼请求第一项中小院铺设石板路面积、材料费及人工费向本院举证，据此，本院依法酌定为5000元；原告向本院提交2015年5月2日签订的《承诺书》，称二具书人（龚佳明、张峰）为被告公司工作人员，经法庭举证、质证，该承诺书中仅有龚佳明、张峰名片，名片书二具书人职务为销售主任、销售主管，原告无其他证据提供。结合房屋购销实际情况，原告所提交证据不足以形成完整的证据链，证明力较小，本院不予认定。根据2017年5月16日出具的《承诺书》第一条：“家园项目西侧有承诺的菜地。……待项目一期交付后，2018年由物业管理公司统一分配，……”，结合被告于庭审中认可曾向原告承诺有菜地，其承诺为被告单方允诺，系当事人依据其意思自治，自行处分其权利，其允诺内容不违反法律强制性规定。依据诚实信用原则，被告应予履行。现被告并未向原告交付菜地，应承担赔偿责任。原告诉讼请求第二项，以每块菜地150000元为基础，要求原告赔偿其四块菜地损失。首先，原告所提交证据不能证明被告曾允诺其四块菜地；该赔偿数额系原告参照房屋价款计算得出，菜地面积并未计入房屋价款中，原告所计算依据没有参照性，且不符合公平原则，原告未提交其他证据，本院依法酌定菜地损失为37780元。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、第一百七十九条的规定判决如下：
一、被告天津御泽庄苑置业有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告因未按约定标准施工产生的经济损失5000元、因未交付菜地产生的经济损失37780元，共计42780元；
如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人
民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理5000元，由原告负担4565.25元，由被告负担434.75元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 贾晓杰
二〇一八年五月二十二日
书记员 王 然
相关法条
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
窗体顶端
《》《》窗体底端
《中华人民共和国民法总则》
民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）继续履行；
（八）赔偿损失；
（九）支付违约金；
（十）消除影响、恢复名誉；
（十一）赔礼道歉。
法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。
本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。