云南省马关县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民初字第52号
原告权松良，女，1958年10月23日生，壮族，云南省马关县人.
原告王玉英，女，1988年11月6日生，壮族，云南省马关县人。
原告王玉贤，女，1989年10月12日生，壮族，云南省马关县人。
三原告委托代理人王绍德，真诚法律服务所法律工作者，特别授权。
被告王兴富，男，1956年6月4日生，壮族，云南省马关县人。
原告权松良、王玉英、王玉贤与被告王兴富土地承包经营权纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法由审判员杨秋适用简易程序于2014年3月11日公开开庭进行了审理，于2014年5月8日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告权松良、王玉贤及其特别授权委托代理人王绍德，被告王兴富到庭参加诉讼，原告王玉英未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告权松良、王玉英、王玉贤诉称：原告权松良的丈夫王兴海与被告系亲兄弟。1981年土地承包到户时，原告家与村集体承包了6个人口的土地，1999年第二轮土地延包时，原告家继续与村集体承包。2007年，《农村土地承包合同》变更为《农村土地承包经营权证》，马关县人民政府根据原告家原来的人口和面积颁证。由于在办理《农村土地承包经营权证》时，原告的公婆去世，为此证书上注销其名字，经营权共有人由原来的6人变为4人，但承包土地的面积和地名不变。2008年，被告擅自将原告家承包在地名为箐脚、大田、小冲的部分土地及自留地占为己有而引发纠纷，经村委会、司法所数次调解未果，为此特向人民法院提起诉讼，请求依法判决被告退还侵占原告约3亩的田地，并由被告承担本案诉讼费。
被告王兴富辩称：我与原告权松良的丈夫王兴海是亲兄弟，我们的父母是王国山和陆朝云。1981年，土地承包到户时，以王国山为户主，我母亲陆朝云、我哥王兴海、我、我妻子田玉芬、我妹王元花等6人与村委会签订《文山州农民集体土地承包合同书》，之后政府颁发《农村土地承包经营权证》。1985年，我分家自立门户，村委会从以前承包的土地中分出两个人的土地交给我耕种。王兴海当时未婚，与我父母、王元花在一起生活，他们几个人的承包土地填写在同一本承包证上。1998年，王元花出嫁，当时的村主任熊国光为我们家调解，将原属于王元花的承包土地转给王兴海承包，王兴海这才有两个人的承包土地份额，且我父母的承包土地继续与王兴海的土地填写在同一本承包证上。我父母去世后，2008年3月在本村村干部陆文凯（卢文凯）、王先忠、王兴洪、王德灿等人的主持下，我与王兴海就父母承包土地分配达成协议，将其位于本村箐脚的地、小冲的田以及大田的田分一半给我。此后，我一直耕种至今，我是合理合法耕种以上土地。恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。2013年3月，原告权松良乱挖我位于本村箐脚的承包土地，现虽经村委会调解处理，权松良将土地还给我，经我重新修整，仍尚未全部恢复耕种，恳请法院一并协调解决。
综合双方诉辩主张，本案争议的焦点是：被告王兴富对其耕种的位于夹寒箐镇坝甲村委会下清水洞村箐脚的地、小冲的田以及大田的田是否享有土地承包经营权、以及原告起诉请求判令被告王兴富退还现在耕种的上述土地及位于夹寒箐镇下清水洞村的自留地是否应当支持？
原告权松良、王玉英、王玉贤为证明其主张向本院提交以下证据：
1．《文山州农民集体土地承包合同书》，欲证明三原告对位于夹寒箐镇坝甲村委会下清水洞村箐脚的地、小冲的田以及大田的田享有承包经营权。
2．《中华人民共和国土地承包经营权证》，欲证明该证是基于1998年《文山州农民集体土地承包合同书》所做，承包人口由6人变为4人，但承包土地的四至界限、面积是一致的，与1号证据相互印证，三原告对争议地享有合法的承包经营权。
经质证，被告王兴富对原告提交的1、2号证据真实性、合法性无异议，认为1981年土地承包到户时户主是王国山，承包人为王国山、陆朝云、王兴海、王兴富、田玉芬、王元花，争议地也应包括王国山、陆朝云的份额。
被告王兴富为证明自己的主张向本院提交以下证据：
1．坝甲村委会下清水洞村小组《证明》，欲证明2008年原、被告双方在村小组的主持调解下平分父母承包土地的事实。
2．证人熊国光出庭证言，证实的主要内容为：调解时间我记不清了，当时我们去调解时，写有书面协议。将承包地分为3份，即王国山夫妇1份、王兴海夫妇1份、王兴富夫妇1份。土地承包到户时，王兴富已经结婚，权松良还未嫁进王家。在我们调解时王元花已经出嫁，我们就把王元花的土地调给权松良，待王家父母归世，其土地由王家兄弟平分。
3．证人王传保出庭证言，证实的主要内容为：原、被告两家以前经调解将其父母的土地平分，分给王兴富的土地一直由王兴富栽种，但是办理土地承包经营权证时并没有将分给被告的土地填写在被告的证上，而是填写在王兴海的证上。后来，权松良认为土地分得不公，挖了被告位于本村箐脚的土地而引发纠纷并经我们村小组调解。
4．证人陆文凯（卢文凯）出庭证言，证实的主要内容为：原、被告家分土地，一共分为3份，一份给王兴富、一份给王兴海、一份给老人，待老人去世后，其土地由两兄弟平分，当时调解时有我、杨忠彪、王先忠、王德灿及原、被告家人在场，当时双方只是口头协商，具体怎么分记不清了。
5．证人王宣彪出庭证言，证实的主要内容为：王国山夫妇去世后，王兴海与王兴富在村小组组织调解下平分老人田地，当时是几个老干部分的，我在场旁听，调解时间我记不清了，也没有书面协议。
6．账本，以此证明两位老人去世后，其丧葬事宜由被告及其兄长王兴海共同负责。
经质证，原告权松良、王玉英、王玉贤对被告王兴富提交的1号证据真实性、合法性不予认可，认为该证据为孤证，没有其他证据相印证，是事后补写的，不予认可。对2号证据证人熊国光的证言不予认可，证人作为原村委会的主任，当时组织双方调解应有书面材料，其证言无其他证据相印证。对3号证据王传保的证言不予认可，证人所说均为听说，其并未直接参与。对4号证据陆文凯证言不认可，证人对调解分地的时间、内容均不清楚，也无书面证据加以佐证，其证言不能作为定案依据。5号证据王宣彪证言不予认可，证人所说没有书面协议，也没有参与调解。对6号证据真实性有异议，认为这是王兴富个人的记账本，无王兴海的签名，且该证据与本案无关。
本院为查明案件事实，于2014年4月23日到夹寒箐镇坝甲村委会下清水洞村争议地绘制了现场草图、拍摄现场照片及询问原、被告所做的笔录，主要内容为争议地原、被告现在栽种的情况。
经质证，原、被告对此均无异议。
本院认为，原告提交的1号证据《文山州农民集体土地承包合同书》是马关县夹寒箐镇人民政府颁发的，该证据证实以王兴海为户主家庭承包土地的情况，对该证据的真实性、合法性以及关联性本院予以采信。2号证据《中华人民共和国土地承包经营权证》是马关县人民政府颁发，与原告提交的1号证据相互印证，对该证据的真实性、合法性以及关联性本院予以采信。
被告王兴富提交的1号证据坝甲村委会下清水洞村小组《证明》与4号证据证人陆文凯的证言相互矛盾，证人出庭作证时对原、被告双方分地的时间、内容均记不清，其证言证实分地时王国山夫妇尚未去世，但在2014年2月8日的《证明》中对分地时间、内容有详细阐述，并载明分地时王国山夫妇已经去世，有陆文凯、杨忠彪的签名捺印，鉴于证明人杨忠彪未出庭作证，本院无法核实该证明的真实性，本院对1、4号证据不予采信。2、5号证据证人熊国光与王宣彪均声称原、被告家分地时在场，但两人对有无书面协议说法不一，熊国光证实分地时王国山夫妇尚未去世，但王宣彪证实分地时王国山夫妇已经去世，且两位证人对具体分地事宜均记不清楚，本院对2、5号证据不予采信。3号证据王传保的证言，原告虽然质证时对证人证言均不认可，但原告诉称及庭审调查中对于王国山夫妇承包土地填写在以王兴海为户主的承包证上的事实无异议，故本院对该部分证言予以采信；其余证言因无其他证据相印证，本院不予采信。对本院收集的证据，原、被告均无异议，本院予以采信。
经过庭审，举证、质证和认证，本院确认以下法律事实：
原告权松良的丈夫王兴海系被告王兴富之兄。1987年，原告权松良与王兴海结婚，次年生育长女王玉英，1989年生育次女王玉贤。1999年，《文山壮族苗族自治州农村土地承包合同书》承包户主载明以王兴海为户主6人共承包位于夹寒箐镇坝甲村委会下清水洞村箐脚、大地的承包地和小冲、小张田、坝甲丫口、比里、大田的田共4亩。2007年，《中华人民共和国农村土地承包经营权证》承包人口为4人，即王兴海、权松良、王玉英、王玉贤，承包土地的面积、地块、界线与《文山壮族苗族自治州农村土地承包合同书》一致。2008年，被告王兴富栽种原告承包证上箐脚西抵杨得恩地，小冲东、西抵杨文清田，大田西抵熊开林田部分田地而引发双方纠纷。为此，原告向人民法院起诉，请求判令被告王兴富将现在栽种的土地退还给原告管理经营，并由被告承担本案诉讼费。
另查明，王兴海于2008年底去世，其父王国山于2002年去世，其母于2006年去世。原告起诉要求被告返还的自留地无地块名称，原、被告均认可该自留地原为老人（王国山、陆朝云夫妇）所分得的自留地，老人去世后，由被告王兴富栽种至今。
本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款之规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第二款亦规定：“县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用证，并登记造册，确认土地承包经营权。”可见，农村土地承包经营权证是确定土地承包经营权的法定权属凭证，是承包方享有土地承包经营权的权利依据。2007年，马关县人民政府向原告家颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，根据该证的记载，以王兴海为户主的承包方承包的地块为箐脚、大地的承包地和小冲、小张田、坝甲丫口、比里、大田的田，确认了三原告对位于箐脚、大地的承包地和小冲、小张田、坝甲丫口、比里、大田的田享有承包经营权。
关于被告王兴富辩称其父母的承包地份额经村小组主持调解，承包地有一半是自己的份额，因被告未提供承包经营诉争土地的合法依据，即被告无有效证据证明其是诉争土地的合法承包经营权人。现原告提交的土地经营权证证明其对该争议土地仍持有合法的承包合同书，且合同期限尚未届满，可见，原告才是诉争土地的承包经营权人，诉争土地的承包经营权权属明确，且在政府部门颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》时，被告并未提出异议。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定，家庭承包方式的农村土地承包经营权，其承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。因此，这种形式的农村土地承包经营权只能属于农户家庭，而不可能属于某一个家庭成员。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，农村土地承包经营权不属于个人财产，故不发生继承问题。当承包地的农户家庭中的一人或多人死亡，承包经营仍然是以户为单位，承包地仍由该农户的其他家庭成员继续承包经营。被告栽种原告承包证上位于箐脚西抵杨得恩地，小冲东、西抵杨文清田，大田西抵熊开林田的行为已构成侵权，对侵占的土地应当返还。
关于原告起诉要求被告王兴富退还其所栽种位于夹寒箐镇坝甲村委会下清水洞村自留地的诉讼请求。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条的规定，农村的土地除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。农村自留地是农村集体经济组织分配给本集体组织成员用于家庭副业并可以长期使用的土地，自留地使用权的取得应由村集体经济组织或者村民委员会对农民集体所有的土地进行发包。本案中，原告认为被告侵占用了原告家的自留地，要求被告返还，该诉讼请求要成立，首先需证明该自留地使用权属于原告家所有。但根据本案的证据，被告的父母王国山、陆朝云依据当时的政策分得本案的争议自留地，之后王国山、陆朝云相继去世，该自留地多年来一直由被告王兴富管理、耕种。现原告未提交证据证明村集体经济组织或者村民委员会把该处的土地发包给自己，而且其提交的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》上也未登记有该处的土地。故原告在不能证明其拥有涉案争议自留地的依据的情况下，其起诉要求被告返还该自留地，没有法律依据，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第二款，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、由被告王兴富退还原告权松良、王玉英、王玉贤《中华人民共和国农村土地承包经营权证》上位于夹寒箐镇坝甲村委会下清水洞村箐脚西抵杨得恩地，小冲东、西抵杨文清田，大田西抵熊开林田的承包田地归原告管理、使用，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告权松良、王玉英、王玉贤其余诉讼请求。
案件受理费200元，由原告权松良、王玉英、王玉贤承担100元，由被告王兴富承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。
审判长 杨 秋
审判员 杨树云
审判员 张 军
二〇一四年五月二十六日
书记员 刘 秀