杭州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）浙8601行初22号
原告程文林，男，1973年6月7日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。
被告杭州市余杭区物价局，住所地浙江省杭州市余杭区藕花洲大街203号。
法定代表人杨金水，该局局长。
委托代理人陆东明、莫芳荧，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告杭州市余杭区人民政府，住所地浙江省杭州市余杭区临平西大街33号。
法定代表人陈如根，该区区长。
委托代理人华余铭，该区政府法制办公室工作人员。
原告程文林不服被告杭州市余杭区物价局（以下简称余杭区物价局）不履行法定职责及被告杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）行政复议决定，在2018年1月11日向杭州市余杭区人民法院提起行政诉讼。经杭州市余杭区人民法院告知案件管辖权在本院，原告程文林在同月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向两被告发送《行政起诉状》副本及《应诉通知书》等。本院依法组成合议庭，在同年4月2日公开开庭审理本案。原告程文林、被告余杭区物价局副局长钟祖良及委托代理人陆东明和莫芳荧、被告余杭区政府委托代理人华余铭到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
2017年6月14日，原告程文林在网上向被告余杭物价局举报浙江淘宝网络有限公司，内容为：“举报人2016年11月29日在浙江淘宝网络有限公司网络平台名为户外运动品牌连锁店店铺下购买'天天特价户外狼爪宝路冲锋衣男女三合一加厚防水两件套冬季登山服'四件，订单号：2751073313258392、2751802908838392，商家标示该商品原价为1288元，今日特价为218元，并注明'最后一天'。举报人收货后发现该商品每天都是'今日特价'、'最后一天'和218元。商家在虚假促销，虚标原件，故意诱导举报人购买，利用虚假信息，诱人订立合同，属于合同欺诈行为和价格欺诈行为。举报人联系商家，商家承认没有1288元的实际成交价。由于淘宝拒绝告知商家信息，也未尽审查义务，在举报人申请其介入处理后，也未采取必要措施维护消费者的合法权益，直接关闭售后申请，导致举报人权益受损。举报人是在淘宝推送链接下购买的，依法淘宝应先行承担全部赔偿责任。举报人请求：1.依法调取、查阅、复制该商家在淘宝平台的原始交易数据、合同、票据、账簿以及其他数据材料，对虚假宣传，虚标原价，诱人购买的消费欺诈、合同违法、价格违法行为立案查处，责令被举报人和商家整改并处以罚款；2.依据《网络交易价格举报管辖规定》通过被举报人网络平台查找商家，并根据第七条作出处理；3.书面告知举报人此投诉和举报的处理结果以及处理依据；4.书面告知举报人对投诉和举报处理不服时的行政救济途径、方法。”同年10月23日，原告程文林向被告余杭区政府申请行政复议，请求确认被告余杭物价局未对价格投诉举报进行查处违法，并责令被告余杭物价局对价格投诉举报作出处理。同年11月20日，被告余杭物价局作出《价格举报处理结果告知书》（以下简称《告知书》），内容是“您于2017年6月14日通过网络的方式向本机关提出的价格举报（举报编号：233175208079）。本机关依法对被举报人涉嫌价格违法的行为进行了调查，您举报反映的'户外运动品牌连锁店'的价格行为系商家自身行为，未发现浙江淘宝网络有限公司涉嫌存在价格违法行为的证据，不予立案。根据《价格违法行为举报处理规定》第十条规定，价格举报办结。”同年12月19日，被告余杭区政府作出余政复决[2017]262号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十三条之规定，维持被告余杭物价局作出的具体行政行为。
原告程文林诉称：其通过12358价格监管平台向余杭物价局提交投诉举报，但余杭物价局未在法定期限内办结，也未曾进行调解或告知，属于行政不作为。在行政复议期间，余杭物价局作出错误的《告知书》，余杭区政府的行政复议决定维持了错误的《告知书》，亦属于违法。故请求：1.撤销被告余杭区政府作出的余政复决[2017]262号《行政复议决定书》；2.确认被告余杭物价局未在法定期限内对案涉投诉举报作出处理的行为违法，并责令被告余杭物价局对案涉投诉举报重新作出处理。
原告程文林在法定期限内向本院提交以下5组证据材料：
1.12358价格监管平台网上价格举报系统截图，拟证明余杭物价局未在60日内对投诉举报作出处理，且未对淘宝网络平台及淘宝商家分别作出处理的事实；
2.交易快照截图，拟证明其在淘宝网络平台购物遭到价格欺诈、权益受损，但余杭物价局不予立案导致其无处维权的事实；
3.《价格举报处理结果告知书》及行政复议证据、依据清单，拟证明余杭物价局在行政复议阶段作出的《价格举报处理结果告知书》不能作为其已履行法定职责的证据；
4.《行政复议申请书》，拟证明其向余杭区政府申请行政复议的事实；
5.《行政复议决定书》，拟证明余杭区政府错误地维持余杭物价局作出具体行政行为的情况。
被告余杭物价局辩称：其于2017年6月14日接到程文林的举报，并在同年6月20日通过网络平台短信向程文林告知受理。同年7月17日，余杭物价局向被举报单位发出《检查通知书》并前往调查。经调查，未发现被举报单位存在价格违法行为，故决定不予立案。同年11月20日，余杭物价局作出《价格举报处理结果告知书》并送达程文林。由于法律、法规未明确关于举报的办案期限，故余杭物价局处理举报并未违法。综上，请求驳回原告程文林的诉讼请求。
被告余杭物价局在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法的以下8组证据材料：
1.《价格举报接听接访记录表》及附件，拟证明其收到程文林举报的事实；
2.网络截图，拟证明其依法受理并向程文林告知的事实；
3.《营业执照》《授权委托书》《居民身份证》，4.《检查通知书》，5.《现场笔录》，6.《询问笔录》：证据3-6拟证明其依法对被举报单位调查取证的事实；
7.《价格举报处理结果告知书》及邮寄凭证，拟证明其依法告知举报处理结果的事实；
8.《行政复议决定书》，拟证明余杭区政府依法维持余杭物价局作出具体行政行为的事实。
被告余杭物价局向本院提交以下法律依据：
《价格违法行为举报处理规定》《价格行政处罚程序规定》。
被告余杭区政府辩称：行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，故请求驳回原告程文林的诉讼请求。
被告余杭区政府在法定期限内向本院提交证明行政复议程序合法的以下4组证据材料：
1.《行政复议申请书》及所附材料，拟证明程文林申请行政复议的事实；
2.《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》及邮寄凭证，拟证明其在法定期限内受理案件并通知余杭物价局进行复议答复的事实；
3.《行政复议答复书》及证据清单，拟证明余杭物价局进行复议答复的事实；
4.《行政复议决定书》及邮寄凭证，拟证明其在法定期限内作出《行政复议决定书》并送达的事实。
被告余杭区政府向本院提交以下法律依据：
《行政复议法》《行政复议法实施条例》。
经庭审举证、质证和辩论，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下：
关于原告程文林提交的5组证据材料：被告余杭物价局对证据1、3、5的三性均无异议，对证明对象有异议，认为被诉行政行为合法；对证据2的三性无异议，对证明对象有异议，认为仅凭该截图不能证实程文林在淘宝网络平台购物遭受价格欺诈；对证据4无异议。被告余杭区政府对证据1-5的三性均无异议，对证据3的证明对象有异议，认为《告知书》合法。本院认为，证据1-5符合证据三性，证实程文林在淘宝网络平台购物，向余杭物价局提起价格举报投诉，并申请行政复议，余杭物价局作出《告知书》，余杭区政府作出《行政复议决定书》等事实。
关于被告余杭物价局提交的8组证据材料：原告程文林对证据1无异议；对证据2-8的三性无异议，对证明对象有异议，认为余杭物价局提交的证据材料不能证实其依法履行法定职责。被告余杭区政府对证据1-8均无异议。本院认为，证据1-8与本案有关联，形式与来源合法，内容真实，故予以采信。
关于被告余杭区政府提交的4组证据材料：原告程文林、被告余杭物价局对证据1-4均无异议，故本院予以采信。
经审理查明：2016年11月29日，程文林在浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝网络公司）网络平台名为“户外运动品牌连锁店”店铺下购买'天天特价户外狼爪宝路冲锋衣男女三合一加厚防水两件套冬季登山服'共四件，订单号：2751073313258392、2751802908838392，两笔订单总价为849.66元。2017年6月14日，程文林在网上向余杭物价局举报淘宝网络公司。同年6月20日，余杭物价局通过网络平台短信告知程文林受理情况。同年7月17日，余杭物价局向淘宝网络公司发出《检查通知书》并制作《现场笔录》和《询问笔录》。同年10月26日，余杭区政府收到程文林提交的行政复议申请。同年10月30日，余杭区政府受理案件并通知余杭物价局进行复议答复。同年11月6日，余杭物价局提交《行政复议答复书》及证据、依据材料。同年11月20日，余杭物价局作出《告知书》。同年11月24日，余杭物价局将《告知书》送达程文林。同年12月19日，余杭区政府作出《行政复议决定书》。同年12月25日，余杭区政府将《行政复议决定书》邮寄给程文林。同年12月29日，程文林签收《行政复议决定书》。
本院认为：《中华人民共和国价格法》第三十三条规定“县级以上各级人民政府价格主管部门，依法对价格活动进行监督检查，并依照本法的规定对价格违法行为实施行政处罚。”《价格违法行为举报处理规定》第九条规定“价格主管部门对被举报的价格违法行为的管辖，按照《价格行政处罚程序规定》第二章和各省、自治区、直辖市价格行政处罚管辖分工规定执行。”《价格行政处罚程序规定》第七条规定“价格行政处罚由价格违法行为发生地的县级以上价格主管部门管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”第十三条规定“价格主管部门发现所查处的案件应当由其他价格主管部门管辖的，应当将案件移送有管辖权的价格主管部门。受移送的价格主管部门对管辖权有异议的，应当报请共同的上一级价格主管部门指定管辖，不得再自行移送。”《网络交易价格举报管辖规定》（2017年1月1日起试行，2018年2月3日起正式施行）第四条规定“受理、办理网络交易价格举报遵循行为发生地管辖原则。网络交易进行时，被举报经营者所在地即行为发生地。被举报的网络交易价格行为系电商实施，由电商所在地价格主管部门管辖。被举报的网络交易价格行为系平台实施，由平台所在地价格主管部门管辖。被举报的网络交易价格行为系平台和电商共同实施，由平台所在地价格主管部门管辖。”第七条规定“最先接收举报的价格主管部门通过平台查找到被举报电商行为发生地后，按照以下情形分别处理：（一）被举报电商属于本机关管辖的，自收到举报之日起7个工作日内受理并告知举报人。（二）被举报电商不属于本机关管辖的，自收到举报之日起，在规定时限内转至有管辖权的价格主管部门办理并告知举报人。转办文书应当附上相关证据材料以及通过平台查找到的被举报电商相关信息。”在本案中，淘宝网络公司系网络交易平台，“户外运动品牌连锁店”店铺系网络交易经营者，程文林的举报内容系要求查处浙江淘宝网络有限公司和“户外运动品牌连锁店”店铺的价格违法行为，因淘宝网络公司所在地位于杭州市××区，故被告余杭物价局具有对案涉价格违法行为进行处理的职责，其应当查明网络交易平台和网络交易经营者是否具有价格违法行为。如果淘宝网络公司存在价格违法行为，余杭物价局应当进行查处；如果淘宝网络公司不存在价格违法行为，余杭物价局应当查明“户外运动品牌连锁店”店铺所在地。
本案的争议焦点在于：被告余杭物价局在接到原告程文林的举报后，是否依法履行法定职责？现阐析如下：
1.被告余杭物价局未在法定期限内履行查处职责
《价格违法行为举报处理规定》第八条规定“价格主管部门应当自收到举报之日起7个工作日内告知举报人是否受理或者转办。”第十条第二款规定“价格主管部门依法对被举报的价格违法行为进行调查后，依据《价格行政处罚程序规定》的规定作出行政处罚、不予行政处罚、移送有关行政机关处理等决定或者不予立案的，为举报办结。”在本案中，余杭物价局在2017年6月14日收到程文林的举报，在同月20日受理案件并告知程文林，在7月17日向淘宝网络公司调查并制作《现场检查笔录》《询问笔录》，符合法定程序，但其一直未处理，直到程文林申请行政复议后，方作出不予立案决定，此时距离其收到程文林的举报已有5个多月的时间。余杭物价局是否依法履行法定职责？经查，相关法律、法规、规章对价格违法行为举报处理的期限没有明确规定。《行政复议法》第六条规定“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：……（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；……”《行政复议法实施条例》第十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织依照行政复议法第六条第（八）项、第（九）项、第（十）项的规定申请行政机关履行法定职责，行政机关未履行的，行政复议申请期限依照下列规定计算：（一）有履行期限规定的，自履行期限届满之日起计算；（二）没有履行期限规定的，自行政机关收到申请满60日起计算。”在本案中，余杭物价局收到程文林举报的时间是6月14日，在程文林于10月23日申请行政复议时，余杭物价局尚未作出举报处理决定，明显超过《行政复议法实施条例》规定的法定60日期限。即便余杭物价局在行政复议期间做出的不予立案决定合法，其先前的不作为已构成迟延履职，依法应当确认违法。
2.被告余杭物价局未完全处理举报事项
《行政诉讼法》第七十二条规定“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。”第七十四条第二款规定“行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：……（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的……”在行政复议期间，余杭物价局作出《告知书》，是否完全处理举报投诉事项？余杭物价局对涉嫌价格违法行为进行调查，未发现淘宝网络公司存在价格违法行为的证据，而淘宝网络公司不负有对不存在违法行为之消极事实进行举证的责任，故余杭物价局将该情况告知程文林，并无不当。但是，余杭物价局没有查明作为网络交易经营者的“户外运动品牌连锁店”店铺所在地即直接作出不予立案决定，于法无据。如果该店铺在余杭，则余杭物价局应当在立案后对该店铺的涉嫌违法行为进行查处；如果该店铺不在余杭，则余杭物价局应当将案件材料转至有管辖权的物价主管部门。故余杭物价局未完全处理举报事项，应当继续依法履行其查处职责。
综上所述，被告余杭物价局未在法定期限内对原告程文林的举报事项作出处理，在迟延作出的《告知书》中，仅对提供网络平台的淘宝网络公司进行调查，对网络店铺经营者未进行调查处理。被告余杭区政府并未针对原告程文林的履职请求作出行政复议决定，而是错误作出维持《告知书》的行政复议决定，其作出的《行政复议决定书》应当予以撤销。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十二条、第七十九条之规定，判决如下：
一、撤销被告杭州市余杭区人民政府作出的余政复决[2017]262号《行政复议决定书》。
二、责令被告杭州市余杭区物价局于本判决生效之日起60日内查明“户外运动品牌连锁店”店铺所在地，并对原告程文林举报该店铺涉嫌价格违法行为作出处理。
三、驳回原告程文林的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告杭州市余杭区物价局承担。
如不服本判决，可在《行政判决书》送达之日起十五日内，向本院递交《行政上诉状》，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 何 淼
人民陪审员 韩国庆
人民陪审员 姜锦兰
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 洪 婷
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……