湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终64号
上诉人（原审被告）：罗荣穗，男，1959年8月20日生，汉族，湖南省柳州市人，住湖南省株洲市。
上诉人（原审被告）：胡灵敏，女，1961年5月4日生，汉族，湖南省双峰县人，湖南省株洲市。
委托诉讼代理人：罗荣穗，男，1959年8月20日生，汉族，湖南省柳州市人，住湖南省株洲市。代理权限：特别授权。
两上诉人共同委托诉讼代理人：何少钦，株洲市南天法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：巢勇，男，1969年1月2日生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
委托诉讼代理人：廖赟，株洲市中良法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
上诉人罗荣穗、胡灵敏因与被上诉人巢勇紧急避险损害责任纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2016）湘0203民初1452号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人罗荣穗及罗荣穗、胡灵敏共同委托诉讼代理人何少钦与被上诉人巢勇及其委托诉讼代理人廖赟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
罗荣穗、胡灵敏上诉请求：对一审认定的损失无异议，请求撤销原审判决，依法改判上诉人至多承担60%的责任。事实与理由：上诉人承担被上诉人全部损失明显没有依据，对上诉人不公平。原审程序不合法。
被上诉人巢勇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
巢勇向一审法院起诉请求：两被告共同赔偿原告医药费等各项损失共计207498.45元，在诉讼中又将误工费减少522元，并增加重新鉴定检查费115元，故诉讼标的变更为207091.45元。
一审法院认定事实：被告罗荣穗、胡灵敏系夫妻关系，是芦淞区人民中路翠塘小区6栋203号住房的所有权人，原告巢勇租住在同单元的7楼。2015年12月10日凌晨（下雪），203号房屋因电热毯用电不慎起火。原告在安睡中，被浓烟呛醒，呼吸困难，为逃生原告遂从房中跑出，沿着楼梯拼命逃到楼下，在楼下坪上走了几步后摔倒，被120送至省直中医医院就近抢救治疗，住院4天后，省直中医医院医嘱：因血小板过低不能手术建议转相关医院手术。同月14日原告转入株洲市中医伤科医院继续住院治疗，2016年3月8日出院，住院85天。出院诊断为：右肱骨外科颈粉碎性骨折，吸入性肺炎，血小板减少症，右膝软组织挫伤。出院医嘱有加强营养调摄等内容。原告住院期间，被告分四次共支付了14000元医药费。2016年5月18日，经原告委托，株洲市湘江司法鉴定中心作出[2016]临鉴字第517号鉴定意见：巢勇构成9级伤残，建议伤后误工270日、护理90日、营养90日。被告对该鉴定意见提出异议，申请对原告的伤残等级、误工、护理、营养期进行重新鉴定。经原审委托，2016年9月18日株洲市求实司法鉴定所作出[2016]临鉴字第342号鉴定意见：巢勇构成9级伤残，建议伤后全休270天、护理90天、营养给付90天。另查明，原告受伤前在湖南三鼎建设工程有限公司工作，月工资3600元，受伤后解除了劳动关系。
一审法院认为，本案系紧急避险损害责任纠纷，当事人焦点问题为：（一）原告诉请的各项损失如何确定？（二）两被告对原告的受害行为是否应担责，以及如何担责？原审评议如下：
（一）原告诉请的各项损失的确定：
1．医药费，原告主张40974.45元（5917＋34856.75＋200），原告只提供省直中医医院5917.70元住院治疗费清单和中医伤科医院34856.75元住院费票据，其余款项未提交证据予以证明；另外，虽两被告提交的原告的病历资料证明原告还患有肝病，但经质证被告胡灵敏（是医务人员）承认原告提供的费用单中基本无用于肝病治疗的情行，故该项原审认定40774.45元；2．住院伙食补助，原告主张5400元（90日×60元／日），因原告住院共计89日，故该项原审认定5340元（89日×60元／日）；3.护理费，原告主张12600元（90日×140元／日），根据鉴定意见的护理期，以及原告的伤情和年纪，并参照本地一般水平，原审认为原告计算标准过高，按100元／日为宜，故该项原审认定9000元（90日×100元／日）；4.营养费，原告主张2700元（90日×30／日），营养期原告有鉴定意见依据，计算标准符合本地一般情况，故原审予以确认；5.误工费，原告主张32400元（3600元／月×9月），原告有劳动合同及月工资3600元的单位证明，误工期有鉴定意见依据，故原审予以确认；6.伤残赔偿金，原告主张115352元（28838元／年×20年×20%），因原告是城镇居民，结合原告的年龄，其计算符合法律规定，故原审予以确认；7.交通费，原告主张200元，结合原告住院情况，原审酌情予以确认；8.鉴定费用，原告原主张1350元（1300＋15＋16＋19），诉讼中增加重新鉴定时的检查费115元，合计1465元，结合原告的两次鉴定情况，以及原告只提供1449元票据，故该项原审认定1449元；9.精神损害抚慰金，原告主张10000元，根据构成9级伤残的鉴定意见，以及原告年纪和具体伤情，该项原审酌情认定8000元。综上，原审确认原告各项损失合计213766.45元（40774.45＋5340＋9000＋2700＋32400＋115352＋200＋8000）。
二、两被告对原告的受害行为是否应担责，以及如何担责？
公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。本案中，首先，原告2015年12月10日被送入省直中医医院的病案单记录“患者于2015年12月10日凌晨1时左右，因楼下失火，患者逃生时吸入大量烟尘并摔倒致右肩部受伤，头晕……,右肩疼痛畸形，活动受限，满身黑色灰尘，鼻腔内布满黑色物质，内壁有少量渗血……”,显然原告的受伤与两被告用电引发火灾具有直接因果关系。两被告辩称系原告自行在楼栋外坪中摔伤，与被告失火无关，显然不能成立。其次，两被告作为起火房屋的所有权人，其提供的《火灾现场的情况说明》、房屋分户分层平面图、现场楼梯照片也均不能证明自己没有过错，或者原告自身对损害的发生有过错。其三，结合火灾发生的时点是一般人熟睡的凌晨，及是下雪天一般人睡得比较沉，以及浓烟会往上冒的物理性等情形，原告从安睡中惊醒，然后从楼道不顾一切的逃生是一般人在此危机情况下的正常反应。其仓促之下在充满浓烟的楼道内看不清楼梯而摔倒在所难免，原告陈述其在下楼时摔伤，更具有可信性，其行为属紧急避险的自救行为。在此危机情形下，生命与健康相比原告逃生摔伤的避险行不存在不当或者超过必要的限度，故原告自身对损害的发生不存在过错。至于，两被告辩称原告身体的其它部位没有擦伤，与事实不符，原告病历资料显示其还有“右膝软组织挫伤”。综上，两被告失火构成对原告侵权，应当对原告的损害后果承担全部赔偿责任，故应赔偿原告各项损失合计213766.45元。因两被告已向原告支付了14000元，所以两被告还应共同赔偿原告199766.45元（213766.45－14000）。另外，因重新鉴定意见未推翻原来的鉴定意见，两被告在重新鉴定中支付的1500元鉴定费用，应由申请重新鉴定的两被告自行承担。因此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释>》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、由被告罗荣穗、胡灵敏在本判决生效后十日内共同赔偿原告巢勇各项损失199766.45元；二、驳回原告巢勇的其他诉讼请求。案件受理费4412元，由原告巢勇承担172元，由被告罗荣穗、胡灵敏共同承担4240元，限由被告罗荣穗、胡灵敏在本判决生效后十日内向原审法院缴纳。
上诉人在二审中提交证人证言一份，拟证明被上诉人系在外面空地摔伤，不存在紧急避险的情况。
被上诉人质证认为，该证据已经超过举证期限，其逾期举证理由不成立，请求法院不予采信。
本院经审核认为，该证据不属于新证据，本院不予采信。
对一审采信的证据及查明的事实，二审予以认定。
本院认为，本案系紧急避险损害责任纠纷，二审争议的焦点为：原审责任划分是否正确。
上诉人罗荣穗、胡灵敏在其房屋使用电热毯不慎失火，导致居住在同单元7楼的被上诉人巢勇被浓烟呛醒，巢勇为逃生沿着楼梯拼命逃到楼下，在楼下坪上摔倒致伤。因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任，故上诉人罗荣穗、胡灵敏应当对巢勇的损失承担赔偿责任。巢勇逃生的避险行为系在危急情形下的正常合理行为、并无不当，且对自身损害无任何过错，故不能减轻上诉人罗荣穗、胡灵敏的赔偿责任，其上诉理由不成立，本院不予采纳。
上诉人在二审中以鉴定单位采用鉴定标准不当为由，申请对被上诉人伤残等级重新鉴定，因一审诉讼中已对被上诉人伤残等级进行重新鉴定，系一审法院依法委托作出的鉴定结论，合法有效，二审上诉人提出重新鉴定不符合法律规定，本院不予准许。
综上所述，罗荣穗、胡灵敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4412元，由上诉人罗荣穗、胡灵敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一七年三月二日
书 记 员 谭 婧