天津铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）津8601民初1319号
原告：白艳起，男，1973年4月26日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：司宇腾，天津瀚洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜伟华，天津瀚洋律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
主要负责人：刘明东，总经理。
委托诉讼代理人：李小晓，男，该公司工作人员。
原告白艳起与被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人司宇腾、杜伟华，被告委托诉讼代理人李小晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白艳起向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付保险金91340元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为津Ｈ×××××号大众轿车在被告处投保了机动车商业险，保险期间自2015年10月9日起至2016年10月8日止。2016年7月19日，案外人宁丽婷将保险车辆停放至河西区，后因次日暴雨造成车辆损坏的保险事故。事故发生后，原告与被告就损失赔偿未能达成一致，故诉至法院。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，1.认为原告提供的车辆评估报告评估损失项目过多不认可；2.不同意承担拆解费、鉴定费；3.施救费、维修费过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的评估报告一份，证明目的是车辆损失项目及金额。被告认为该报告评估项目过多、总金额过高，但对该报告的维修项目的单项金额无异议。2、原告提交的施救费发票、拆解费发票、评估费发票、维修费发票。证明目的是车辆施救费数额、拆解费数额、评估费数额及维修费数额。被告对证据真实性无异议，但认为评估费、拆解费不属于保险责任，其他费用数额过高。本院认为原告提交的上述证据被告认可真实性，故本院对原告提交的上述证据真实性予以认定，具体支持与否或数额多少再另行论理。3、本院依法委托北京中机车辆司法鉴定中心对车辆损失进行的因果关系鉴定报告。被告对该鉴定结论无异议，原告对该鉴定结论虽有异议，但未提交相关证据足以推翻第三方机构作出的鉴定结论，故对该证据本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年7月28日，原告白艳起作为投保人与被告保险公司订立机动车商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为白艳起；被保险车辆为登记于其名下的津Ｈ×××××号大众轿车；保险期间自2015年10月9日起至2016年10月8日止。保险公司承保机动车损失险及不计免赔特约险等险种，车辆损失险项下保险金额为260000元，其“保险责任”是：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因“暴雨”等原因造成被保险车辆的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。
2016年7月19日，案外人宁丽婷将保险车辆停放至河西区，后因次日暴雨造成车辆损坏的保险事故。事故发生后，原告及时报险，被告对车辆进行查勘后预估损失金额5000元。原告于2016年7月28日委托中衡保险公估股份有限公司对保险车辆损失进行评估，2016年8月2日，中衡保险公估股份有限公司出具价格评估结论书，认定原告车损为79400元；原告分别提交了金额为79400元的维修费发票、1500元的施救费发票、2500元的拆解费发票、7940元的评估费发票。
庭审中，被告认为原告单方委托的鉴定结论项目相差过大，申请对保险车辆进行因果关系鉴定，本院依法准许。经双方确认，本院依法委托北京中机车辆司法鉴定中心对车辆损失进行因果关系鉴定。北京中机车辆司法鉴定中心于2017年8月31日出具鉴定报告，认定原告提交的车辆损失项目中7项更换项目及1项维修项目合理，与此次事故有关。另本次鉴定产生鉴定费7900元（被告已交纳）。
上述事实，有原告提交的保险单、气象证明、被告出具的现场处理单、驾驶证、行驶证、中衡保险公估股份有限公司出具价格评估结论书、施救费发票、拆解费发票、鉴定费发票、维修费发票，本院委托北京中机车辆司法鉴定中心出具的鉴定报告、鉴定费发票等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。双方当事人应当按照合同约定的内容享受权利，承担义务。本案中，双方的争议焦点是：被告是否应当赔付原告的各项损失及赔偿数额大小。原告在保险期间内发生事故造成的保险车辆损失，属于保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。事故发生后，原告单方委托对保险车辆进行损失评估，庭审中，被告认为原告单方委托的鉴定结论项目过多，申请对保险车辆进行因果关系鉴定，本院依法准许。经双方确认，本院依法委托北京中机车辆司法鉴定中心对车辆损失进行因果关系鉴定。北京中机车辆司法鉴定中心于2017年8月31日出具鉴定报告，认定原告提交的车辆损失项目中7项更换项目及1项维修项目合理，与此次事故有关。被告对此无异议，且认可原告提交的鉴定报告中的相应项目定损金额。虽然原告对本院委托的因果关系鉴定结论有异议，但未提交相关证据足以推翻第三方机构作出的鉴定结论，故对于原告的抗辩意见，本院不予采纳。经庭审查明，确认相关车身线束等8项更换及维修项目损失合计31052元、拆装工时2500元，共计33552元；被告主张按照诉中鉴定确认具有因果关系的项目在车辆损失险承保范围内赔付，符合法律规定，本院予以支持。评估费属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。本院依法于诉中形成的鉴定结论，本院予以采纳，为此产生的鉴定费7900元属于为查明保险标的的损失程度所支付的必要合理费用，应由保险人承担。原告提交的单方委托评估结论本院未予全部采纳，为此产生的鉴定费7940元应由被告按照承担的车辆相关损失金额比例负担3355元，其余由原告自行负担。施救费属于为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，亦应由保险人承担。被告没有提供相关证据证明施救费1500元的金额过高，故本院予以支持。事故车辆的拆解是维修的必经程序，车损鉴定报告中亦包含拆装工时费，故拆解费应包含在维修费当中，原告主张拆解费2500元属于重复计算，本院不予支持。
综上所述，本院对原告白艳起提出的维修费33552元、施救费1500元、鉴定费3355元的诉讼请求，本院予以支持；对于原告白艳起的其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告白艳起维修费33552元、施救费1500元、鉴定费3355元，共计38407元；
二、驳回原告白艳起的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2084元，由原告白艳起负担1208元（已交纳）；由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担876元（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。诉中鉴定费7900元，由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘光顺
代理审判员 徐福君
代理审判员 户传飞
二〇一八年三月十一日
书 记 员 邵 准
附：本判决依据法律的具体条文
《中华人民共和国保险法》
第十三条：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。