贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终730号
上诉人（原审被告）：中天城投集团城市建设有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区黔灵镇渔安村村民委员会办公室。
法定代表人：张智，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：何微，女，1989年7月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：朱雄，男，1991年10月3日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区,系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘伟，男，1972年2月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审原告）：邵德英，女，1971年1月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：魏晨，贵州中工律师事务所律师。
上诉人中天城投集团城市建设有限公司（以下简称“中天公司”）因与被上诉人刘伟、邵德英商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初6597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中天公司的委托诉讼代理人朱雄、何微，被上诉人刘伟、邵德英的委托诉讼代理人魏晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中天公司的上诉请求：1、依法撤销原判决第一项、第二项及第三项，并依法改判驳回被上诉人的全部诉请；2、本案一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定上诉人未将涉案房屋外存在消防柱这一情况告知被上诉人明显是事实认定错误；2、即使一审法院认为上诉人对该消防柱未尽到合理告知义务，其也无权引援《商品房买卖合同》第二十五条第3项的约定判决解除合同；3、该消防柱的存在并未影响被上诉人对房屋的正常使用，也未导致被上诉人的购房目的不能实现，被上诉人无权根据法律规定要求解除合同。
刘伟、邵德英辩称：1、上诉人在销售该期房时仅告知门面里有承重柱，但隐瞒了门面门口存在消防柱这一情况，导致被上诉人购买了该门面却无法达到其购买门面的目的；2、上诉人的欺诈隐瞒行为主观恶性大，造成的损失极其严重。
刘伟、邵德英的一审诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告于2015年6月29日签订的《商品房买卖合同》（合同编号:SY2671)；2、依法判令原告向被告退房，被告向原告退还购房款750653元及利息（按银行同期贷款率计，从2015年6月29日至被告实际退款之日止）；3、依法判令被告承担办理退房的全部手续费用；4、本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月29日，原告刘伟、邵德英（买受人）与被告中天公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的位于渔安安井片区未来方舟第E5组团负5层25号门面，建筑面积29.71平方米，房屋价款750653元。买受人应当在2015年6月29日前一次性支付全部房价款，出卖人应当在2016年3月30日前向买受人交付该商品房。合同还就规划设计变更等进行了约定，合同所附分层分户平面图上两原告注明“本人已知晓未来方舟E5组团负5-25号商铺室内有承重墙（柱），本人无任何异议”。合同第二十五条第（3）项约定：出卖人承诺已将遮挡或妨碍房屋正常使用的情况告知买受人，具体内容见附件十一。（如该商品房公共管道检修口、柱子、变电箱等有遮挡或妨碍房屋正常使用的情况）。合同附件十一“买受人关于遮挡或妨碍房屋正常使用的情况的承诺（如：该商品房公共管道检修口、柱子、变电箱等有遮挡或妨碍房屋正常使用的情况）为空白。合同签订当日，原告缴纳了购房款760653元。审理中，原告提交了平面图及照片（实物）欲以证明其购买的门面开间3米，进深9.15米，而被告交付的门面开间仅为2.77米,宽也不足3米，而且被告在未告知原告变更设计的情况下，门面门口增加的消防柱被被告外包成空心柱，挡住其门头，导致其门头仅有1.8米，两扇门，与相邻的23、24号门面要小了1-2扇门，交付的门面与约定严重不符。被告则认为，原告提交的平面图写明的开间约3米，进深约9.15米，并不是准确的实际交付数字，原告在购房时被告已明确告知其房屋内存在承重的墙柱，原告亦签字确认，屋外的消防管道应视为该承重墙的一部分，原告承认被告就承重墙向其进行过明示，但不承认该消防管道进行过提醒，明显与客观事实不符，并且原告若认为被告变更了设计，应提交相关的批示。
另查明：本案在审理过程中，原被告均认可本案诉争房屋尚未交付原告。
一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，原被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反相关法律法规的规定，应为有效合同，双方应诚实履行合同。本案在审理中，原被告均认可诉争门面内存在承重墙，屋外存在消防管柱，由于承重墙及消防管柱的存在，客观上确实降低了房屋的使用价值，根据双方的合同约定，被告应当将妨碍房屋正常使用的情况告知被告，现原被告对屋内承重墙的存在均无异议，但被告主张消防柱系承重墙的一部分，明显与事实不符，不予采信。因此，认定被告未尽合同二十五条第3项的告知义务，构成违约。故对原告要求解除与被告于2015年6月29日签订的《商品房买卖合同》的诉请予以支持，对被告收取的购房款750653元应予退还。关于利息，原告要求按同期贷款利率计算，缺乏法律依据，且并非原告实际损失范围，该利息损失应以银行同期存款利率计算，因解除合同而产生的注销手续费用由违约方被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定解除合同的条件，解除权人可以解除合同。”之规定，判决：一、解除原告刘伟、邵德英与被告中天城投集团城市建设有限公司于2015年6月29日签订的《商品房买卖合同》；二、被告中天城投集团城市建设有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘伟、邵德英购房款750653元，并支付利息损失（按中国人民银行存款利率从2015年6月29日付至本判决确定的履行期限届满时止）；三、由被告中天城投集团城市建设有限公司承担解除合同，办理注销手续的费用（该费用应以房屋管理部门的收费为准）；四、驳回原告刘伟、邵德英的其余诉讼请求。本案诉讼费11306元，减半收取5653元，由被告中天城投集团城市建设有限公司负担（此款原告已预交，被告在履行本判决时一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理期间,当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人签订的《商品房买卖合同》系真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自义务。本案二审双方当事人争议焦点为：一、上诉人是否存在违约行为；二、合同是否达到解除条件。
关于焦点一，双方当事人均认可争议门面现内有承重柱、门口有消防管柱，上诉人主张承重柱与消防管柱被上诉人均在签订合同时事先知悉，故不构成违约。因合同所附分层分户平面图上被上诉人注明“本人已知晓未来方舟E5组团负5-25号商铺室内有承重墙（柱），本人无任何异议”，而关于消防管柱未有提及，且合同约定出卖人承诺已将遮挡或妨碍房屋正常使用的商品房公共管道检修口、柱子、变电箱等情况告知买受人，但争议门面门口存在消防管柱的事实并无任何证据可以证实上诉人已明确告知被上诉人，故上诉人的行为构成违约。
关于焦点二，上诉人主张消防管柱的存在对被上诉人使用门面不构成影响，因被上诉人购买的房屋系商业用房，因此房屋的进深、开间、视野等对房屋使用价值及商业价值有重大影响，消防管柱的存在，客观上缩短了门头长度，对门面的商业价值造成贬损，导致被上诉人不能实现合同目的，被上诉人依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定行使法定解除权，有事实及法律依据，一审法院予以支持并无不妥，本院予以维持。
综上，上诉人中天公司的上诉理由不能部分成立；一审判决认定事实清楚，适用法律虽不准确但不影响本案的处理结果，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11306元，由上诉人中天城投集团城市建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘妍
审判员 韦娟
审判员 龙珑
二〇一八年四月十六日
书记员 田鹏