济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第2207号
原告：李光辉，男，1970年10月5日出生，汉族，济南市HAPPY阳光幼儿园负责人，住济南市。
委托诉讼代理人：安强，山东泉兴律师事务所律师。
被告：王岱福，男，1965年10月22日出生，汉族，居民，住济南高新区xxx。
被告：赵文祯，男，1974年12月1以2日出生，汉族，居民，住济南高新区xxx。
以上两被告共同委托诉讼代理人：王巧莲，北京大成（济南）律师事务所律师。
第三人：济南高新区舜华路街道北胡社区居委会，住所地济南高新区龙奥北路345号。
负责人：殷庆强，主任。
原告李光辉与被告王岱福、赵文祯、第三人济南高新区舜华路街道北胡社区居委会（以下简称北胡居委会）合伙协议纠纷一案，本院于2015年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。经原、被告申请，本院依法追加北胡居委会作为第三人参加诉讼。原告李光辉的委托诉讼代理人安强，被告王岱福、赵文祯的共同委托诉讼代理人王巧莲到庭参加了诉讼，第三人北胡居委会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，后至本院接受询问。本案现已审理终结。
原告李光辉向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签署的《济南市高新区北湖社区幼儿园合作协议》；2、被告王岱福返还原告出资款528000元整；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告曾于2015年5月6日代表济南市HAPPY阳光幼儿园参与北胡社区居委会组织的幼儿园招标，中标后签署了相关合同。随后两被告提出与原告合作经营该幼儿园，原、被告于2015年5月15日草签了一份《济南市高新区北湖社区幼儿园合作协议》，该草签协议中约定了原、被告的投资分红比例为原告40%，两被告各30%。时至今日，原被告所草签的这份协议书因各方的责权利不明确，根本无法得到实质性履行，且北胡居委会至今未能将合格的幼儿园房屋交付。鉴于上述事实且原被告所签署的协议也没有合同履行的起止期限属于不定期合同，原告特提起诉讼。
被告王岱福、赵文祯辩称，我方并非本案适格的被告，原告起诉我方没有事实和法律依据。2015年5月6日原告代表济南市HAPPY阳光幼儿园参与北胡社区居委会组织的幼儿园招标，按照该幼儿园与北胡签订的承包合同，承包费为每年177万元。幼儿园与居委会签订协议后，因资金问题原告找我方进行合作，双方签订了合作协议一份，约定原、被告分别以4：3:3的比例出资幼儿园，原、被告将资金汇总后，被告已经将全部资金转入居委会，该转账已经经原告同意，该幼儿园未能经营与被告无关。被告向北胡居委会交款的行为即为案涉幼儿园履行与居委会的承包合同，现承包合同因客观原因无法履行，原告作为幼儿园的负责人应当向居委会主张返还承包费。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，《济南市高新区北湖社区幼儿园合作协议》、银行客户交易单、《承包合同》、济南高新区法院（2015）高民初字第2206号民事判决书、济南市中级人民法院（以下简称济南中院）（2016）鲁01民终3564号民事调解书，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：被告赵文祯提交的中国平安银行电子回单，原告抗辩该电子回单上的济南市HAPPY阳光幼儿园的公章系被告伪造。诉讼过程中，第三人北胡居委会的负责人殷庆强对该电子回单的真实性到本院接受询问，其出示了该电子回单，陈述电子回单下方案涉幼儿园的公章由原告李光辉持有。对该电子回单本院依法予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月，北胡居委会发布招标公告，将村幼儿园公开发包。济南市HAPPY阳光幼儿园交纳了30万元投标押金投标后中标。2015年5月12日，第三人北胡居委会（甲方）与济南市HAPPY阳光幼儿园（乙方）签订了《承包合同》一份，约定：甲方现有社区幼儿园普装房屋2300平方米左右，针对社区幼儿园集体资产房租赁使用权事宜，进行公开招标，乙方中标承包。一、承包项目为甲方社区幼儿园集体资产房租赁使用权，甲方提供的房屋无抵押、无债权债务。乙方承包后只能作为幼儿园经营，不得变更使用性质和经营其他项目。……三、承包费的交纳。承包费每年壹佰柒拾柒万元，乙方本着先交承包费后经营使用的原则，乙方于每年7月1日提前交清下一年承包费。……八、乙方投标期间所交纳的投标保证金待合同签订后作为合同保证金，直至合同期满后返还乙方。甲、乙双方均在合同上加盖了公章，季永香、李光辉在济南市HAPPY阳光幼儿园落款公章处作为法定代表人签名。
2015年5月15日，原告李光辉与被告王岱福、赵文祯签订了《济南市高新区北湖社区幼儿园合作协议》，协议约定：1、本着大家合作共赢的原则，有北湖村民王岱福、北湖村民赵文祯、西周村民李光辉三位共同经营，聘请济南市HAPPY阳光幼儿园季永香为执行园长。2、幼儿园以股份制运营股份比例分别为王岱福30%赵文祯30%李光辉40%……4、幼儿园财务有王岱福赵文祯负责招聘有专业资格证的财务。5、幼儿园所动用的资金2000元以下有园长审批签字方可报销，2000元以上必须由董事会股东审批后方可报销。原、被告对采取什么支付形式向济南高新区舜华路街道北胡社区居民委员会交纳保证金及承包费未作约定。
2015年5月12日，被告赵文祯通过平安银行向第三人北胡居委会转账177万元。被告赵文祯在转账的电子回单上注明：“此款为幼儿园承包费赵文祯2015年5月12日”。该电子回单下方加盖有“济南市HAPPY阳光幼儿园”公章。原告李光辉于2015年5月15日向被告王岱福转账50万元，2015年5月28日向被告王岱福转账28000元。案涉幼儿园没有实际招生运营。
2015年8月27日，济南市HAPPY阳光幼儿园因房屋租赁合同纠纷向本院对北胡居委会提起诉讼。该案判决驳回后，济南市HAPPY阳光幼儿园上诉至济南中院，经济南中院主持调解，该《承包合同》于2016年7月31日解除。
庭审中，原告提交了济南市HAPPY阳光幼儿园民办非企业单位登记证书复印件，记载单位负责人李光辉，发证日期2005年6月27日，有效期限：自2016年7月18日至2020年12月31日。经本院释明，原告未在本案中向第三人北胡居委会主张返还52.8万元。原告李光辉陈述分两笔转账给被告王岱福共计52.8万元是幼儿园装修及教具设施的增设费用，但未提交证据予以证明。被告王岱福陈述其于2015年5月12日为原告李光辉垫付承包费52.8万元交由被告赵文祯交至第三人。被告赵文祯认可2015年5月12日向北胡居委会交纳的177万元中包含原告李光辉的52.8万元。两被告陈述竞标时案涉幼儿园已向第三人交纳30万元保证金，加上承包合同约定177万元共计207万元，按原、被告之间的合作协议约定的比例40%，原告应付82.8万元，鉴于原告已付保证金30万元，原告实际应交出资金额即为52.8万元。两被告同意解除《济南市高新区北湖社幼儿园合作议》。诉讼过程中，第三人北胡居委会的负责人殷庆强到本院对被告赵文祯向北胡村委会交款177万元的事实予以说明，陈述赵文祯2015年5月12日向北胡居委会交纳的177万元是案涉幼儿园的承包费，该笔款项并没有退还给原、被告。被告抗辩北胡居委会应承担《承包合同》的解除责任，将承包费返还。
本院认为，济南高新区舜华路街道北胡社区居民委员会与济南市HAPPY阳光幼儿园2015年5月12日签订的《承包合同》已经济南市中级人民法院（2016）鲁01民终3564号民事调解书确认解除。本案原、被告签订的《济南市高新区北湖（胡）社区幼儿园合作协议》，因《承包合同》已解除，已不具备履行条件，两被告亦同意解除该协议，故原告主张解除原被告签订的《济南市高新区北湖（胡）社区幼儿园合作协议》合理合法，本院予以支持。《济南市高新区北湖（胡）社区幼儿园合作协议》明确了原、被告的出资比例及被告王岱福、赵文祯负责财务招聘的职权分工，被告赵文祯提交的177万元转账的电子回单加盖有济南市HAPPY阳光幼儿园的公章，第三人亦认可为案涉幼儿园交纳了承包费177万元，故可以认定该转账行为系案涉幼儿园向第三人交纳承包费的行为。原告于2015年5月15日、28日共计向被告王岱福支付了528000元事实清楚，本院结合该款转账时间、转账金额、原、被告约定的出资比例、原、被告在筹建案涉幼儿园中的身份，原告该行为系其补交兴办案涉幼儿园的出资份额。原告主张该款项是幼儿园装修及教具设施的增设费用，被告王岱福、赵文祯不予认可，原告未提交证据予以证明，本院不予采纳。诉讼过程中，第三人北胡居委会认可已收取案涉幼儿园的承包费177万元并未退还被告赵文祯、王岱福，且原告自认案涉幼儿园尚未注销吊销，故原告主张的被告王岱福返还出资款528000元的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，原告诉讼请求合法、合理部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：
一、解除原告李光辉与被告王岱福、赵文祯签署的《济南市高新区北湖社幼儿园合作协议》。
二、驳回原告李光辉的其他诉讼请求。
案件受理费9080元，由原告李光辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李 青
人民陪审员 曹振贵
人民陪审员 李成军
二〇一七年一月六日
书 记 员 王明明