广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤52民终334号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司。住所地：广东省揭阳市东山区站前大道中段金叶大厦***层。
负责人：喻辉。
委托诉讼代理人：林桂旋，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：袁木汉，男，汉族，1949年11月8日出生，住揭阳市空港经济区。系死者袁泳标的父亲。
被上诉人（原审原告）：黄妙珍，女，汉族，1954年2月18日出生，住揭阳市空港经济区。系死者袁泳标的母亲。
二被上诉人委托诉讼代理人：黄小洁，广东粤剑律师事务所律师。
原审被告：袁德财，男，汉族，1987年10月15日出生，住江西省赣州市于都县。
原审被告：陈张红，男，汉族，1977年7月10日出生，住江西省赣州市于都县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（下称保险公司）因与被上诉人袁木汉、黄妙珍、原审被告袁德财、陈张红机动车交通事故责任纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.二审法院按人民币（下同）13360.4元/年为标准重新计算袁泳标的死亡赔偿金；2.二审法院按11103元/年为标准重新计算袁木汉、黄妙珍的抚养费，并精确计算到月；3.由袁木汉、黄妙珍承担本案一、二审的全部诉讼费用。其上诉事实与理由为：本案一审已经明确查明袁木汉、黄妙珍的户口本并未载明其为城镇户籍，仅为“居民户口家庭户”，那么袁泳标、袁木汉、黄妙珍既可以为农村居民也可以为城镇居民。但从其身份证和户口本共同显示住址“渔湖镇阳美村”一项，可以看出其居住地阳美村明显为农村地区，而非街道的城镇地区。另外袁泳标、袁木汉、黄妙珍的户口本职业一栏明确载明为“农民”。而且、袁泳标、袁木汉、黄妙珍户籍所在的阳美村经查询国家统计局城乡分类，分类代码为112，即为城乡结合区，根本就不属于城镇地区。
袁木汉、黄妙珍庭审时口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回保险公司的上诉请求，维持原判。
袁德财、陈张红未作陈述。
袁木汉、黄妙珍向一审法院起诉请求：1.判令保险公司在交强险责任限额内赔偿袁木汉、黄妙珍120000元；2.保险公司在商业第三者险限额内赔偿袁木汉、黄妙珍经济损失660090.06元；3.袁德财、陈张红对袁木汉、黄妙珍的经济损失承担补足清偿责任；4.保险公司、袁德财、陈张红承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年10月31日19时30分左右，袁德财驾驶粤Ｖ×××××轻型厢式货车沿揭阳望江北路自西向东方向行驶，行至望江北路渔湖码头路段时，与在道路上逆向行驶由袁泳标（男，汉族，1979年11月3日出生，住揭阳市空港经济区渔湖镇××富远新沟××号，系袁木汉、黄妙珍的儿子）驾驶的三轮自行车发生碰撞，造成袁泳标受伤及二车损坏的交通事故。事故经揭阳市公安局交通警察支队市区三大队作出《交通事故认定书》，认定袁德财与袁泳标承担事故的同等责任。事故发生后，袁泳标被送往揭阳市人民医院抢救治疗，因伤势过重于2016年11月1日死亡。住院期间自2016年10月31日至2016年11月1日（共1天）。袁泳标用去医疗费21506.28元。
另查明：1、陈张红是粤Ｖ×××××轻型厢式货车的车主，粤Ｖ×××××轻型厢式货车在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，交强险的赔偿限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元），商业第三者责任险的赔偿限额为100万元，事故发生在保险期限内；2、袁木汉、黄妙珍由儿子袁泳标和袁晓弟共同赡养，袁木汉、黄妙珍与袁泳标均属非农业户口。
一审法院认为，公民的民事权益受法律保护，侵害公民的民事权益的，依法应当承担相应的民事赔偿责任。揭阳市公安局交通警察支队市区三大队作出《交通事故认定书》，认定袁德财与袁泳标承担事故的同等责任。该责任认定事实清楚，理由充分，且双方当事人对事故认定书均没有异议，予以采信。保险公司为粤Ｖ×××××轻型厢式货车的交强险和商业第三者责任险承保单位，根据相关法律法规的规定，袁木汉、黄妙珍在本案交通事故所产生的损失费用应先由保险公司在交强险的赔偿责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由袁木汉、黄妙珍自行承担40﹪的赔偿责任，再由保险公司在商业第三者险的赔偿责任限额范围内承担60﹪的赔偿责任。
依据有关法律、司法解释及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合袁木汉、黄妙珍的请求，对袁木汉、黄妙珍的合理损失核定如下：
1.医疗费21506.28元，根据医院出具的收款凭证，结合病历和诊断证明确定。
2.住院伙食补助费100元，袁泳标住院1天，按每天100元的标准计算为1×100＝100。
3.护理费205.50元，是根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员的收入参照国有同行业中其他服务业在岗职工年平均工资75017元计算；护理人数、护理期限参照病历和诊断证明确定的数额计算；即：75017÷365×1＝205.53。袁木汉、黄妙珍请求护理费205.50元，符合法律规定，予以照准。
4.误工费95.23元，根据袁泳标的误工时间和收入状况确定。误工时间是1天；收入状况参照城镇居民年人均可支配收入34757.20元计算；即:1×（34757.20÷365）＝95.23。
5.死亡赔偿金695144元，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民年人均可支配收入为标准，按二十年计算。即：34757.20×20＝695144。
6.被扶养人生活费410769.60元，是根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。被扶养无劳动能力又无生活来源的计算二十年，但被扶养人六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。袁木汉的生活费是：25673.10×14×50﹪＝179711.70；黄妙珍的生活费是：25673.10×18×50﹪＝231057.90。袁木汉、黄妙珍的生活费共410769.60元。
7.精神损害抚慰金50000元，是根据受害人因伤致死等情况确定。
8.丧葬费36329.50元，是按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。72659÷12×6＝36329.50。
9.办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等费用3000元，是结合当地办理丧葬的习俗酌情予以认定。
上述第1-2项损失共计21606.28元，由保险公司在“交强险”中的医疗费用赔偿限额赔偿10000元，不足部分，由袁木汉、黄妙珍自行承担4642.51元（11606.28×40﹪），再由保险公司在商业第三者险的赔偿责任限额范围内赔偿6963.77元（11606.28×60﹪）;第3-9项损失共计1195543.86元，由保险公司在“交强险”中的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，不足部分，由袁木汉、黄妙珍自行承担434217.54元（1085543.86×40﹪），再由保险公司在商业第三者险的赔偿责任限额范围内赔偿651326.32元（1085543.86×60﹪）。综上，保险公司应在交强险和商业第三者险的责任限额内赔偿袁木汉、黄妙珍778290.09元。对袁木汉、黄妙珍诉请赔偿的数额超出778290.09元部分和袁德财、陈张红对其经济损失承担补足清偿责任，予以驳回。保险公司的辩称，合理部分，予以支持；不合理部分，不予采纳。袁德财、陈张红经传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险的限额内赔偿袁木汉、黄妙珍778290.09元。二、驳回袁木汉、黄妙珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15338.85元，由袁木汉、黄妙珍负担案件受理费338.85元（已交纳），中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担案件受理费15000元。
二审期间，双方当事人均没有提供新证据。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。二审围绕上诉争议的问题进行审理。
关于保险公司上诉主张袁泳标的死亡赔偿金应按13360.4元/年重新计算的问题。袁泳标所在辖区揭阳空港经济区渔湖镇阳美村户口本虽然登记为居民户口家庭户，但该辖区内农业户籍人口已统一划转为城镇居民户口。据此，一审判决按城镇居民标准计算袁泳标的死亡赔偿金并无不当。本院予以支持。保险公司上诉主张袁泳标的死亡赔偿金应按13360.4元/年重新计算，理由不成立，本院予以驳回。
关于保险公司上诉主张应按11103元/年为标准重新计算袁木汉、黄妙珍的抚养费，并精确计算到月的问题。袁木汉、黄妙珍所在辖区揭阳空港经济区渔湖镇阳美村户口本虽然登记为居民户口家庭户，但该辖区内农业户籍人口已统一划转为城镇居民户口。据此，一审判决按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算袁木汉、黄妙珍的抚养费并无不当，本院予以支持。保险公司上诉主张应按11103元/年为标准重新计算袁木汉、黄妙珍的抚养费，理由不成立，本院予以驳回。但抚养费应精确计算到月，即袁木汉的抚养费为：25673.10×13×50%＝166875.15元；黄妙珍的抚养费为：25673.10×17×50%＋2139.43×4×50%＝222500.21元。袁木汉、黄妙珍的抚养费共389375.36元。一审对袁木汉、黄妙珍的抚养费计算部分不当，本院予以纠正。保险公司上诉主张抚养费应精确计算到月，理由成立，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但抚养费计算部分不当，应予纠正；保险公司关于一审判决抚养费应精确计算到月的上诉理由成立，应予支持，其他的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202民初222号民事判决第二项；
二、变更揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202民初222号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险的限额内赔偿袁木汉、黄妙珍765453.52元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15338.85元，由袁木汉、黄妙珍负担459.76元，中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担14879.09元。
二审案件受理费14753.22元，由袁木汉、黄妙珍负担120.91元，中国平安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担14632.31元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈树城
审 判 员 卢树君
代理审判员 林树坤
二〇一七年八月十日
代书 记员 李翠梅
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。