安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒙民二初字第00151号
原告（反诉被告，以下称原告）：罗运崞，男，1963年10月4日出生，汉族，务农，住颍上县。
委托代理人：刘涛，安徽鑫和律师事务所律师。
原告（反诉被告，以下称原告）：夏明玉，男，1970年4月28日出生，汉族，务农，住利辛县。
委托代理人：刘涛，安徽鑫和律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下称被告）：安徽鸿石建设工程有限公司。机构代码证号：79506111-3。
法人代表：杨海兵，系该公司经理。
委托代理人：吴学梅，系公司员工。
委托代理人：王闯，安徽淮中律师事务所律师。
原告罗运崞、夏明玉诉被告安徽鸿石建设工程有限公司（以下简称鸿石公司）建设工程施工合同一案，于2014年4月2日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭由审判员刘锋担任审判长并主审本案，审判员刘晓勇、人民陪审员陈海侠参加评议，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告罗运崞、夏明玉及其委托代理人刘涛、被告鸿石公司的委托代理人吴学梅、王闯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗运崞、夏明玉诉称：2012年5月6日，原告以蒙城县天筑劳务有限公司名义（以下简称天筑公司）与被告鸿石公司签订了承包合同书，合同约定鸿石公司将其中标的蒙城县市政道路工程改造升级二标段（齐山路-
庄子大道）工程承包给天筑公司。承包方式为包技术、劳务、大型机械、土方外运以及外购填方、换土、包料场及弃土场、包各种模版、小型工具等施工过程中所需的一切人力、物力、财力。工程费用为按本工程中标价扣除签证、措施费、规费及税后的14%计算。该工程的建设单位是蒙城县重点工程管理局（以下简称蒙城重点局）。合同签订后原告组织人力、物力进场施工。2011年10月13日，因工程量增加，夏明玉与被告鸿石公司的项目经理吴学梅签订协议，约定夏明玉施工段土方变更签证部分，夏明玉占45%、吴学梅占55%的比例分成。后原告如期竣工，经验收合格并投入使用，但被告至今仅支付工人工资7600元、现金3000元，原告多次催要无果。原告认为被告应当按照约定支付工程款，被告蒙城重点局作为案涉工程的发包方，应在未付工程款的限额内承担连带责任，为此请求判令被告鸿石公司、蒙城重点局连带支付原告工程款1131690元、利息115998元，计1247688元（具体以评估机构的评估结果为准），并承担本案诉讼费。庭审前原告已申请撤回对被告蒙城重点局的诉讼，诉请变更为判令被告赔偿工程款964520元并支付利息108750元，合计1073270元
被告鸿石公司反诉称：2011年5月6日，反诉人与天筑公司签订一份劳务分包合同，反诉人把其中标的蒙城县市政工程改造升级第二标段（齐山路-
庄子大道）部分劳务工程分包给天筑公司，同日，天筑公司把该劳务工程交给被反诉人实际施工。由于整个标段系多家施工队施工，被反诉人只做了不到300万余元的工程，根据双方签订的劳务合同约定，反诉人支付劳务费的金额为被反诉实际施工的工程款扣除签证、措施费、规费及税金后的14%，即397472.46万元。在施工过程中，因被反诉人没把反诉人拨付的劳务费及时支付人给工人，导致工人多次去劳动部门上访，为此，反诉人重复承担劳务费636667.54万元。综上所述，反诉人为了维护自己的合法权益，特依法向贵院提出反诉请求，请求依法判决被反诉人返还反诉人劳务款636667.54元，诉讼费由被反诉人承担。
原告罗运崞、夏明玉对被告鸿石公司的反诉辩称：1、根据承包合同书，蒙城县人民法院、亳州市中级人民法院的法律文书，可以证明二标段劳务均有被告施工，被告没有证明证明二标的劳务由第三人施工。2、被告自己计算的两次工程造价相矛盾。3、被告称工程款已经付清是不符合事实的。
原告罗运崞、夏明玉针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：一、身份证复印件、营业执照。证明原被告的主体身份信息。二、亳州市中级人民法院（2012）亳民一终字第00864号民事判决书、项目部要求、质量要求。证明原告夏明玉、罗运崞系案涉市政道路升级改造工程的实际施工人，依法有权要求两被告支付工程款。三、承包合同书。证明原告罗运崞、夏明玉以天筑公司名义与鸿石公司签订《承包合同书》，约定工程费用按本工程中标价扣除签证、和措施费、规费及税金后的14%计算。四、协议。证明夏明玉与鸿石公司项目经理吴学梅就工程量增加事宜约定夏明玉施工段变更签证部分，最终变更签证下来后按照夏明玉占45%、吴学梅占55%的比例分成。五、施工图纸。证明：1、原告为案涉工程实际施工人，2、原告施工完成的工程量。六、案涉工程招投标合同及验收材料。证明：1、案涉工程的总长度、中标价，2、案涉工程经验收合格，并已投入使用。七、案涉工程审计材料（申请法院调取）。证明案涉工程工总程量及工程造价经蒙城县审计局审计（具体金额详见审计结论）。八、案涉工程造价汇总表。证明原告根据其实际施工的工程量统计，案涉工程原告施工部分造价为5208502元。
被告鸿石公司对原告举证证据的质证意见：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，两原告只是对市政工程升级第二标段（齐山路--
庄子大道）部分劳务工程进行施工，被告不但已经把原告实际施工的劳务费全部支付完备，而且多支付了劳务费。对证据三的真实性无异议，对证明目的有异，从双方签订的劳务合同第二大项第2条款及第5款可以认定，双方并不是一定按照中标价扣除签订费、措施费、规费、及税后的14%计算，而是按照乙方的实际施工量计算劳务费。对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，双方约定的第一项只是意向性协议，变更签证最终没下来，该协议没有实施。双方约定的第二项可以认定（齐山路-
庄子大道）升级工程并不是原告自行施工，第三项没有实际实施。对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，该施工图纸系市政工程升级设计图纸，被告最终也没有按照施工图纸的内容完成全部工程，原告也只是为被告实际施工的工程提供一部分劳务。对证据六的真实性无异议，对证明目的有异议，工程投标合同及验收材料是被告与蒙城重点局签订，不能证明全部施工的工程均系原告提供的劳务，该证据与本案不具有关联性。对证据七的真实性无异议，对证明目的有异议，审计结论是被告实际完成的工程量进行审计，原告只是提供一部分劳务，并不是原告全部提供劳务所完成的工作量。对证据八的真实性无异议，对证明目的有异议，原告施工完成工程造价的5208602元没有法律依据，根据原告2011年11月18日，原告出具的2份工程总量统计，原告实际提供劳务完成的工程量为2839089.01元，扣除签订费、措施费、规费、及税后的实际劳务费应为397472.46元。
被告鸿石公司就其抗辩及陈述和反诉的事实与理由提交的证据有：一、营业执照、机构代码证、法人代表证明。证明被告的诉讼主体资格。二、劳务承包合同书。证明原被告之间系劳务分包合同关系，双方签订的劳务合同第2款约定若中标价的工程量减小则乙方的费用减小；第5款约定，如乙方没按照合同的要求施工，甲方可以单方减少乙方的工程量，甚至解除合同。从上述条款可以认定双方并不是一定按照被告中标合同价扣除签订费、措施费、规费、及税后的14%计算，而是按照乙方的实际施工量计算劳务费。三、项目部通知书。证明：1、鲲鹏大道改造升级工程第二标段（齐山路
--
庄子大道）为若干个施工班组提供劳务，并不是原告一个施工班组提供劳务施工。2、原告在提供劳务施工过程中，存在质量问题，没有规范施工等违规作业行为的事实。四、原告罗运崞提供的2份工程总量统计清单及蒙城县审计局关于鲲鹏大道改造升级工程第二标段工程结算审核意见函。证明根据原告2011年11月18日出具的2份工程总量统计，原告实际提供劳务完成的工程量为2839089.01元，扣除签订费、措施费、规费、及税后的实际劳务费应为397472.46元。五、被告支付原告劳务费清单及劳务费支付凭据。证明被告已经实际支付原告劳务费1650121元。费清单如下：1、2012年9月12日被告与柳永乾等九人签订的协议书，蒙城重点局从被告的工程款中拨付497400元支付柳永乾等九人的工资。2、2012年1月21日，原告罗运崞给被告书写的收条，收被告支付的工人工资76000元。3、原告出具的收款收据四张（0038443、0038446、0038447、0038448），共收到被告现金399600元。4、调解协议，2012年8月28日，在蒙城县劳动监察大队的见证下，原告收到被告支付的工人工资66700元。5、夏明玉亲笔书写收条12份，共收到被告支付的工人工资款319620元。6、被告为原告代付的机械使用费收据21张，代付机械使用费77720元。7、被告垫付2012年8月28日原告欠王中玉工资12500元。8、尹德生的收条一份，由于原告施工的路段没有进行刻纹，被告另行支付尹德生路面刻纹工资13487元。9、刘玉栋及王华生的证明两份，被告为原告施工的啄沟桥垫付木工工资及铺装工人工资8594元。10、罗文戈的证明，原告罗运崞借蒙城重点局罗文戈5000元用于支付工人工资，被告已经代为偿还。11、原告罗运崞于2012年1月19日借被告现金90000元用于支付工人工资。12、蒙城县人民法院根据（2012）亳民一终字第00864号判决书，从被告账户中执行83500元用于支付原告欠黄小雨的工资款及案件执行费。
原告罗运崞、夏明玉对被告鸿石公司举证证据质证意见：对证据一无异议；证据二真实性无异议，证明目的有异议，该合同恰能证明涉案二标段劳务部分分包给原告的事实；证据三复印件不质证；证据四真实性无异议，证明目的有异议，这两份清单是2011年11月18日出具，验收是2012年5月13日，因此之后还有半年多工程量，金额是被告自己统计的；证据五中：对1有异议，这些所谓的领款人都不是原告所招的农民工，因为该工程还有其他工程队施工，所以不能证明领款的就是原告方雇佣的。对2条据76000元认可。对3收据不认可。对4无异议。对5中计33张单据：2011年7月18日的借条，与本案无关；2011年7月16日收条，该款已经被扣除；2011年10月7日的借条与本案无关；2011年10月11日的收条与本案无关；2011年11月13日的条据与本案无关；一张7920元的票据真实性有异议，并非原告出具；对6清单真实性、关联性无异议，但这些领款的人我方不认识；对7欠条真实性无异议，关联性有异议；对8收条真实性无异议，关联性有异议，收款人与本案原告无关；对9关联性有异议，领款人与本案原告无关；对10有异议，该证据属于证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证，证人未出庭作证，该证据没有证明力；对11借款单有异议，没有证据原件，真实性、关联性有异议，不能证明借款主体是谁；对12无异议，证明目的有异议，该判决书只判决被告公司承担责任，并没有证据证明判决款已经支付。
对上述证据，合议庭根据各方当事人的质证意见并结合案情，作出认证如下：原告举证的证据一，被告无异议，予以认证；证据二生效的亳州市中级人民法院的判决书、证据三系双方签订的合同书、证据四双方签订的协议书、证据五施工图纸、证据六招投标合同书及验收材料、证据七案涉工程审计材料、证据八案涉工程造价汇总表，被告对上述证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，合议庭对上述证据的真实性、客观性、关联性予以认证。
被告举证的证据一，原告无异议，予以认证；证据二承包合同书、证据四原告罗运崞书写的2份工程量单，原告有异议，两份清单是2011年11月18日出具，验收是2012年5月13日，因此之后还有半年多工程量，仅作参考；证据三项目通知书系复印件，原告有异议，不予认证，证据五：1、系蒙城县劳动监察大队主持下农民工柳永乾等九人同被告签订的工资调解协议，被告支付上述农民工工资497400元的事实，能够证明被告代为支付农民工工资的事实，原告的异议不能成立，应予认证；2、4原告无异议，予以认证；3、四张收款收据，有原告罗运崞的签名，但罗运崞予以否认，被告应当举证其转款的凭证，被告仅凭罗运崞在单据上的签名就认定付款的依据不足，再之该款系蒙城县天筑劳务有限公司支付，与本案也无关联性，不予认证；5、2011年10月7日宋灯永书写3000元收条，与原告无关，不予认证；2011年10月11日张甲飞书写320元的收条，内容已写明被告代原告垫付，予以认证；2011年11月13日王奇书写2000元压路机的收条，原告有异议，该收条与原告无关联性，不予认证；2011年7月16日收条，条据中写明从原告运费中扣除，不予认证；2011年7月18日夏明玉书写借张总1000元及2011年7月18日夏明玉书写借吴雪梅5000元的借条，应另案诉讼、6、有11张收料单、入库单上有罗运崞的签名，单据中写明了时间，该时间无法计算价值，不予认证；其余的收条、支条均系他人书写，被告举证不出与原告有关联性的证据，不予认证；7、原告书写欠王中玉12500元的欠条，能够证明被告已代原告给付，可以认证；8、系尹德生书写的收条，原告予以否认，被告未能举证出其他证据证明该收条与原告有关联性，因此原告的异议成立，不予认证；9、10、刘玉栋、王华生书、罗文戈书写的证明，系复印件，原告予以否认，被告未能举证出其他证据证明该证明与原告有关联性，且书写人均未出庭接受质询，因此原告的异议成立，不予认证；11、原告对此复印件有异议，不予认证；12、亳州市中级法院的判决书予以认证。
根据上述认定的证据和庭审中双方当事人的陈述，审理查明的事实为：2011年5月6日，被告鸿石公司把其中标的蒙城县市政道路工程改造升级二标段鲲鹏大道（齐山路-
庄子大道）工程的劳务分包给天筑公司，承包方式为包技术、劳务、大型机械、土方外运以及外购填方、换土、包料场及弃土场、包各种模版、小型工具等施工过程中所需的一切人力、物力、财力。工程费用为按本工程中标价扣除签证、措施费、规费及税后的14%计算。同日被告天筑公司把该项工程交由原告施工，并出具委托书，全权委托原告负责该工程的人员、安全、工作，原告为该工程的实际承包人。合同签订后原告组织人力、物力进场施工。2011年10月13日，原告夏明玉同被告的项目经理吴雪梅签订了协议，约定原告施工段土方变更签证部分按照夏明玉占45%，吴雪梅按55%比例分成，办签证的费用由吴雪梅承担，吴雪梅一次补偿原告现金60000元，吴雪梅和夏明玉各自负责的施工段，相互调用的机械费用，按实结算。现该工程竣工验收合格后已投入使用。该工程送审价13061717.24元，经蒙城县审计局审定为8963983.87元。其中合同内工程审定金额7885472.48元，签证增加工程审定金额498511.39元，拆除障碍物、回填、弱电材料补偿损失580000元。被告支付给原告的工程款及劳务费有：2012年9月12日经蒙城县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队代为原告支付农民工工资497400元；2012年8月28日代为支付农民工工资66700元；2012年1月21日，罗运崞书写收被告项目经理吴雪梅76000元；2011年9月10日，夏明玉书写收吴雪梅劳务费180000元；2011年10月4日，夏明玉书写收吴雪梅劳务费10000元；2011年9月10日夏明玉书写收雪梅劳务费100000元；2011年9月10日，夏明玉书写收吴雪梅劳务费20000元；2011年10月11日张甲飞书写王秀民代原告支付320元运费；合计962920元。被告提起反诉，称原告建设工程及劳务费为2839089.01元，扣除签订费、措施费、规费、及税后的实际劳务费应为397472.46元，其已给付原告1034140元，要求原告返还多付的636667.54元。在庭审前原告已申请撤回对被告蒙城重点局的诉讼，本院已准予。庭审后，2014年6月30日，本院通知两原告在七日内缴纳诉讼费16030元，而两原告在期限内既未进行缴纳，也未办理减、缓、免交手续，已按原告自动撤回起诉处理。
本院认为：本案原被告双方在建设工程造价及劳务费的数额上认定均不一致。蒙城县审计局审定鲲鹏大道工程改造升级二标段总价款为8963983.87元。原告主张其施工完成工程造价为5208602.00元，其依据设计图纸及投标文件计算的1760米道路2801571元、排水2406931元，鉴于原告已按自动撤回起诉处理，原告的诉求不予审理。被告主张原告实际提供劳务完成的工程造价为2839089.01元，扣除签订费、措施费、规费、及税后的实际劳务费应为397472.46元，其依据罗运崞提供的2份工程总量统计，该统计仅是2011年11月18日之前，原告之后继续建设的工程量未进行统计，再之仅仅是写明了工程的长度及井口、井盖的数量，被告据此推算工程造价，无法律依据。被告依据推算原告所建设的工程造价减去其付款数额进行反诉，要求原告返还其多支付的工程款及劳务费636667.54元，不予支持，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回被告安徽鸿石建设工程有限公司对原告罗运崞、夏明玉的反诉。
反诉费5080元，由被告负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院（上诉费汇至：安徽省亳州市中级人民法院，帐号：13×××48。开户行：工商银行亳州市分行魏武支行。执行款汇至：蒙城县人民法院，账号80×××08，开户行：安徽蒙城湖商村镇银行）。
审 判 长 刘 锋
审 判 员 刘晓勇
人民陪审员 陈海侠
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 刘朝宏
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。