浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍嵊民初字第2866号
原告：杨田楼。系死者杨晓光的父亲。
原告：解新英。系死者杨晓光的母亲。
原告：黄艳。系死者杨晓光的妻子。
原告：杨梦宇。系死者杨晓光的儿子。
原告：杨某。
法定代理人：黄艳
以上五原告委托代理人（特别授权代理）：邢哲，浙江高名律师事务所律师。
被告：浙江诸安建设集团有限公司，住所地：浙江省诸暨市陶朱街道西二环路278号。
法定代表人：周晓明，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：丁小兰，浙江齐蓝诚律师事务所律师。
原告杨田楼、解新英、黄艳、杨梦宇、杨某与被告浙江诸安建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法由审判员吴校军适用简易程序于2015年11月20日公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人邢哲，被告的委托代理人丁小兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨田楼、解新英、黄艳、杨梦宇、杨某起诉称：原告方的近亲属杨晓光自2013年5月21日开始进入被告处工作。2013年5月26日，在下班途中遭遇交通事故死亡，现已被评为工伤。事故发生后被告一直没有支付相应的补偿款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.撤销原告和被告之间签订的补偿协议；2.被告支付原告丧葬补助金20043元（3340.50元／月×6个月）、抚恤金432928.80元（其中死者父亲的抚恤金3340.50元／月×12个月×12年×30%=144309.60元，母亲的抚恤金3340.50元／月×12个月×12年×30%=144309.60元，儿子的抚恤金3340.50元／月×12个月×2年×30%=24051.60元，女儿的抚恤金3340.50元／月×12个月×10年×30%=120258元），一次性工亡补助金491300元（24565元×20年），合计944271.80元。
被告浙江诸安建设集团有限公司答辩称：原告方的诉讼请求不能成立。本案中双方签订的补偿协议是真实有效的，是双方的真实意思表示，不存在可撤销的事由，且原告方提出撤销协议已超过了一年的除斥期间，不应当予以支持。另原告亲属杨晓光与被告之间也不是劳动关系，只是被告下面分包出去的承包人所雇佣的，形成的是分包人与杨晓光之间的雇佣关系，故请求法院驳回原告方的全部诉讼请求。另外，事故发生后，被告已经支付给了原告方16万元的补偿款，已经履行了双方之间签订的补充协议的义务。
原告为证明其主张，提供了如下证据：
证据1、仲裁申请书（当庭提交）、不予受理案件通知书各1份，证明本案已经过劳动仲裁前置程序。
证据2、（2015）绍嵊民初字第759号民事判决书、（2015）浙绍民终字第1529号民事判决书各1份，证明：1.本案原告的亲属杨晓光发生交通事故前系在被告处上班，双方之间存在实质的劳动关系，且在上班途中发生交通事故死亡被认定为工伤的事实。2.本案的原告具有主体资格。
证据3、（2013）绍嵊刑初字第461号刑事附带民事判决书1份，证明原告的主体资格，同时证明抚恤金的计算依据。
被告对原告提供的上述证据的质证意见如下：
对证据1，不予受理案件通知书本身未认定杨晓光为工亡；仲裁申请书系当庭提交且对其真实性被告方有异议，不予认可。该组证据不能达到原告方的证明目的。
对证据2，对两份民事判决书的真实性没有异议，对第1个证明目的有异议，对第2个证明目的没有异议。
对证据3，对刑事附带民事判决书的真实性没有异议，但对原告所主张的抚恤金的依据有异议，实际上杨田楼的子女不止一个，存在骗取保险的情况。
被告为证明其抗辩主张提供了如下证据：
证据4、落款时间为2013年6月16日的协议1份，证明2013年6月16日，原、被告双方就工伤理赔事宜达成协议，双方约定了由被告协助原告方处理交通事故事宜，并且双方就工伤赔偿事宜达成协议，同时证明被告方收到原告支付的6万元款项的事实。
证据5、落款时间为2014年10月23日的协议书1份（原告方蔡柏顺律师的手写件），证明原告方在蔡律师的陪同下于2014年10月23日前来被告公司处，双方充分协商再次就工伤赔偿达成协议，被告合计支付原告方12万元作结，原告方放弃其他的工伤赔偿请求。
证据6、落款时间为2014年10月23日的协议书（打印件）1份，该协议系原、被告双方根据蔡律师手写的协议书打印，双方在上面签字确认，证明原、被告已经达成协议，原告方已放弃其余工伤赔偿请求。
证据7、原告方委托蔡柏顺的授权委托书原件1份，证明蔡柏顺律师是有权作为五原告的代理人与被告协商赔偿事宜的事实。
证据8、原告方授权黄艳的授权委托书复印件1份，证明其他原告均授权黄艳处理工伤事宜，证明黄艳有权代表原告方签订协议书的事实。
证据9、银行查询明细单1份，证明被告方多支付给原告4万元，一共支付了16万元的事实。
证据10、询问笔录1份，证明原、被告双方签订协议的过程是双方真实的意思表示，不存在重大误解或者显失公平的情况，并且黄艳系其他未到场原告的委托人，蔡柏顺律师也有委托代理权，工伤赔偿协议是这两人前来协商签订的。
证据11、证人笔录2份，证明工伤赔偿协议签订的过程，双方是经过充分协商达成一致的。
原告对被告提供的证据的质证意见为：
对证据4，真实性没有异议。但不能达到被告的证明目的。
对证据5、6，蔡律师所手写的协议书是不真实的，理由有：原告从未委托过蔡律师处理工伤赔偿事宜，结合被告所提供的协议书打印件，有非常不合情理的地方，如果该份手写协议书确实是蔡律师所写的，却没有原告方签名是不符合常理的。原告方有充分的理由相信，这份手写协议书是被告应付诉讼临时让蔡律师所写。从内容看，这两份协议书也不合法，被告并没有尽到详尽的告知义务，能获得哪几项赔偿，哪几项是可以依法主张的都没有告知。所以虽有黄艳签字，但黄艳是在不知道实际赔偿项目、赔偿金额的情况下，被被告蒙骗签字的。从赔偿的数额上看，该两份协议也是显失公平的，且该协议没有本案其他原告签字。原告认为手写的协议书不真实，对打印的协议书签过字没有异议，但不合法。
对证据7，真实性有异议，原告从来没有委托浙江世纪方正律师事务所处理原告亲属杨晓光的工伤赔偿事宜，这份委托书从形式上看也是不合法的，没有加盖浙江世纪方正律师事务所的公章。这份委托书上的内容和被告向法庭提交的副本是不一样的，原告认为这份授权委托书是事后伪造或编造的。
对证据8，真实性有异议，原告从来没有委托黄艳处理工伤事宜，因被告提供的是复印件，故不能作为认定本案事实的依据予以采用。
对证据9，没有异议，被告是支付了原告16万元。
对证据10，原告从来没有委托过蔡柏顺律师处理过工伤事宜，故其陈述是不真实的。作为律师或代理人均知道，确实有委托事宜的话，还需要与委托人签订法律委托服务合同，才能视为对法律事宜的委托全部完成。黄艳也未就工伤赔偿事宜打过电话给解新英和杨田楼，两位也没有就工伤赔偿事宜委托过黄艳。蔡柏顺说委托书原件找不到了，结果庭审中有原件，故原告认为蔡柏顺的这份笔录内容可信度较低，不能作为认定本案事实的证据予以认定。
对证据11，原、被告从未就工伤赔偿达成过有效的协议，具体的理由在协议书的质证意见中已经发表，不再重复。这两个证人系被告的职工，有一定的利害关系，其证言不能作为认定本案事实的依据。
对上述证据，本院的认证意见为：对证据1，可以证明本案已经过仲裁前置程序。对证据2、3，系法院作出的生效裁判文书，与本案具有关联性，本院将其作为认定案件事实的证据予以收集。对证据4，原告对其真实性没有异议，本院将其作为认定案件事实的证据予以收集。证据5、6、7、8、10、11，能相互印证，本院将其作为认定案件事实的证据予以收集。证据9，原告方没有异议，本院将其作为认定案件事实的证据予以收集。
经审理查明：2013年5月21日，被告的职工杨晓光进浙江宝厦建设有限公司承建的嵊州新医院二标段工地从事水电工作。2013年5月26日17时30分许，杨晓光和工地同事钱赚一起乘坐钱其生驾驶的浙D×××××号嘉陵牌三轮载货摩托车下班回公司宿舍，于17时40分许，途经嵊州市雅戈尔大道与加佳路交叉路口地方时，与豫P×××××号东风牌重型自卸货车相撞，造成杨晓光受伤，后急送嵊州市人民医院抢救，于2013年6月2日08时35分死亡。经嵊州市人力资源和社会保障局认定，杨晓光系因工死亡。
2013年6月16日，杨晓光的家属代表黄艳、杨田楼（乙方）与被告（甲方）签订协议一份，内容为：杨晓光因交通事故死亡，甲方协助乙方按照交通事故程序进行理赔，现乙方因为经济困难，向甲方暂借后事费用人民币6万元，该项借款乙方保证在工伤保险补偿金获得时当场归还，若工伤保险认定补偿金不足6万元，则乙方无需归还该借款。另理赔剩余款项尽数归家属所有，甲方不得以任何理由扣除其他费用。家属承诺今后不得以任何理由向公司索要任何费用，甲方不承担任何赔偿义务，也不再出借任何费用。在该协议下方，载有：乙方今向甲方借到人民6万元整。黄艳、杨田楼在借款人处签名。
2014年10月23日，黄艳、杨梦宇（乙方）在蔡柏顺律师在场的情况下与被告（甲方）就杨晓光的工伤赔偿达成一致意见，由蔡柏顺律师起草协议书一份，经打印后由双方签字确认，内容为：现就乙方亲属杨晓光因交通死亡事故，涉及甲方工伤赔偿问题，达成一次性赔偿协议：一、甲方一次性赔偿乙方人民币12万元作结。甲方已付6万元，余款6万元在本协议签订后一次性付清。二、乙方放弃其他的工伤赔偿。三、本协议自甲、乙双方签订后生效，本协议一式二份，甲、乙双方各执一份。后经原告方的要求，被告又额外答应赔偿原告方4万元，并于2014年10月24日将10万元款项汇入黄艳的银行账户，账号为62×××75。
2015年3月19日，五原告以浙江宝厦建设有限公司为被告就本案所涉的工伤赔偿事宜提起诉讼，本院于2015年7月30日作出（2015）绍嵊民初字第759号民事判决，以发生交通事故前与杨晓光建立劳动关系的用人单位为本案被告为由驳回了五原告的诉讼请求。五原告不服该判决，上诉至绍兴市中级人民法院，该院于2015年10月22日作出（2015）浙绍民终字第1529号民事判决，驳回上诉，维持原判。后五原告以本案被告为被申请人向嵊州市劳动人事争议仲裁委员会就本案争议事项申请仲裁，该委于2015年10月20日以未认定工亡为由，决定不予受理。原告方遂向本院起诉请求判如所请。
另查明：1.为处理杨晓光死亡赔偿事宜方便，杨田楼、解新英、杨梦宇、杨某在浙江世纪方正律师事务所蔡柏顺律师处出具授权委托书一份，委托黄艳全权代表杨田楼、解新英、杨梦宇、杨某办理杨晓光死亡有关赔偿事宜，委托权限为：代为放弃，进行和解、调解，代签法律文书，代收执行款。2.杨田楼、解新英、黄艳、杨梦宇、杨某曾向蔡柏顺律师出具授权委托书一份，就杨田楼、解新英、黄艳、杨梦宇、杨某与浙江宝厦建设有限公司工伤赔偿事宜，全权委托蔡柏顺律师代表杨田楼、解新英、黄艳、杨梦宇、杨某办理有关赔偿事宜，代理权限为：代为放弃、进行和解、调解、代收法律文书，代收执行款。3.2013年11月18日，本院作出（2013）绍嵊刑初字第461号刑事附带民事判决书，在该案中本案的五原告作为附带民事诉讼原告人参加诉讼，蔡柏顺律师作为五原告人的特别授权代理人出庭。
本院认为：首先，根据查明的事实可知，原、被告双方已就原告家属杨晓光的工伤赔偿事宜进行了多次沟通，原告方要求的赔偿金额也作了多次增加的调整，且原告方是在律师陪同下和被告方就杨晓光的工伤赔偿事宜进行协商，考虑到建设工地工伤认定的特殊性，本院认为，双方达成的赔偿协议是双方的真实意思表示，现被告已按约定履行了赔偿义务，而原告方再次就已了结之事项起诉来院要求被告进行赔偿，于法无据。再者，双方在签订协议时，意图明确，即使原告方认为该协议存在显失公平等情形，其亦应在签订协议后一年内行使撤销权，而原告方并未在法定期间内提出相应主张，故本院对其相应主张不予支持。第三，对于原告方提出的协议书无全部原告的签名，该协议无效的意见，本院认为，双方签订的赔偿协议系原告方在其委托的律师陪同下与被告签订，且根据原告方律师的陈述，黄艳在签订协议前亦电话征求了其他原告的意见，另外黄艳及其律师亦向被告方出具了相应的授权委托书，考虑到未到场原告的年龄等因素，作为被告方完全有理由相信黄艳有权代表其他原告签订协议，故即使黄艳无相应代理权，其与被告签订赔偿协议的代理行为亦因构成表见代理而有效。综上，对于原告方的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回杨田楼、解新英、黄艳、杨梦宇、杨某的诉讼请求。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告杨田楼、解新英、黄艳、杨梦宇、杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 吴校军
二〇一六年一月二十五日
书记员 徐烽平
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。