浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安孝民初字第889号
原告：丁金有。
委托代理人：王蕾。
委托代理人：许倞。
被告：丁建华。
委托代理人：戴先顺。
被告：安吉县联大建筑工程有限公司。
法定代表人：竺建根。
委托代理人：符新民。
原告丁金有与被告丁建华提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2014年11月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员毛剑卫独任审判。本案在审理过程中，原告申请追加安吉县联大建筑工程有限公司（以下简称联大公司）为本案共同被告，本院依法予以准许。本案于2014年12月12日公开开庭进行了审理，原告丁金有及其委托代理人王蕾、许倞，被告丁建华的委托代理人戴先顺、被告联大公司的委托代理人符新民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告丁金有诉称，原告受雇于被告为安吉县塘埔工业园区的恒盛竹木有限公司新厂房安装铝合金门窗时，从五米高的楼梯平台摔下致腹部受伤，经医院诊断为肝破裂并失血性休克，事故发生后，原告经长时间治疗，直至2014年8月7日病情稳定，2014年10月15日经浙江迪安司法鉴定中心鉴定，原告伤情被评定为八级伤残，建议误工期16个月，建议护理期限8个月，营养期限10个月。原告认为，原告作为雇工受到损害，被告丁建华作为雇主应当承担全部赔偿责任，另被告联大公司将安装门窗的工程分包给没有资质的被告丁建华，存在指示过错，依法也应当承担赔偿责任。诉请本院判决：1、二被告赔偿残疾赔偿金227106元、住院伙食补助费6120元、营养费9000元，住宿费3000元、精神抚慰金15000元、医疗费48008元、护理费29280元、误工费58560元，交通费3000元，鉴定费2200元，合计赔偿401274元。2、本案诉讼费由被告负担。
被告丁建华辩称，1、丁建华并非是原告的雇主，本案的铝合金门窗的加工安装业务是被告丁建华从联大公司分包而来，之后又将该业务转包给单某，原告是单某叫来帮其干活的，因此单某才是原告的雇主。2、在本次事故中，原告自身没有尽安全注意义务，对损害的发生存在过错，因此其自身对损害后果也应承担责任。3、对原告诉请的金额，计算标准部分错误，缺乏相应的依据，具体在质证中予以阐述。4、丁建华已经垫付了医疗费89987.56元，在2014年又支付了7000元给原告。即使被告丁建华要承担责任，其已经支付的费用也已经差不多。请求法庭依法裁决。
被告联大公司辩称，本案中联大公司不是适格的诉讼主体：1、原告称原告受被告丁建华雇佣为恒盛竹木制品有限公司进行铝合金门窗安装业务，恒盛竹木制品有限公司的厂房整体施工并不是联大公司承建，被告联大公司与该公司不存在任何的建设工程施工合同关系，原告受伤与被告联大公司不存在任何的关系。2、云洲竹木制品有限公司的门窗业务是被告联大公司发包给被告丁建华承揽施工的，被告丁建华是门窗安装工程的实际施工人，原告并不是被告联大公司员工，双方不存在管理、被管理的关系，不存在任何的劳务关系，原告在本案中提供劳务的对象是丁建华。同时在原告摔伤后的四年里，原告从未向被告联大公司提出赔偿的交涉，联大公司也从未向原告支付过任何的费用，因此相应的赔偿责任应当由丁建华承担。
原告丁金有为证明自己的主张，向本院提供证据材料如下：
1、证人单某、王某当庭证言及原告代理人对两证人所作的调查笔录各一份，证明：原告在搬玻璃上楼时，因楼梯没有拦杆，不慎从高处跌落，该安装工程的老板系被告丁建华，安装的地方应当是恒盛竹木制品有限公司新厂房。被告丁建华都是从联大公司接活做的。
2、住院病历及医疗费票据25张。证明原告丁金有受伤后住院治疗的情况及花费了48008元医疗费的事实。该医疗费已经扣除了报销及被告丁建华支付的金额。
3、下汤卫生院证明一份。证明丁金有在出院后因伤口未愈合，在2013年8月至2014年2月下汤卫生院针对原告肝脓肿进行治疗的事实。
4、司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一份。证明原告受伤造成八级伤残，并确定了误工期、护理期、营养期。原告支付了鉴定费2200元。
5、建筑工程施工许可证一份、建设工程施工合同一份。证明被告丁建华承包施工的工程是被告联大公司发包的。
6、凤凰托养院和雪峰铝合金店的证明共2份。证明原告的损害赔偿标准应按城镇居民标准进行计算。
被告丁建华对原告提供的证据1-5没有异议，对证据6认为证明不符合证据要件规范，且与鉴定的误工等内容相矛盾，不予认可。被告联大公司对证据1-4认为与自己无关；对证据5认为，恰恰证明了被告联大公司是将云洲工地的铝合金门窗安装业务交被告丁建华承建，而不是原告主张的恒盛工地，证明了原告受伤与被告联大公司无关，对证据6不予认可。
被告丁建华为证明自己的反驳主张，向本院提供证据材料如下：
1、医疗费发票。证明被告1在安吉三院垫付医疗费4191.9元。
2、人民医院医疗费收据、出院记录。证明被告丁建华在人民医院为原告垫付医疗费85795.66元。
以上两项合计为89987.56元。另在2014年，原告看病时，被告一支付了7000元。
3、保单的照片2份，因档案需要向湖州公司调取，现在无法取得原件。证明丁建华在2011年通过联大公司向中国太平洋财产保险股份有限公司安吉支公司申报了建工险2万元，原告丁金有的建工险在报销后已由丁建华领取。丁金有摔伤的工地实际上是云洲竹木制品厂的工地，实际由联大公司承建，由丁建华分包。
4、安吉恒盛竹木有限公司与安吉云洲竹木工艺品厂（个人合伙）公司登记基本情况各一份，证明两单位系同一投资人，证明了原告误认在恒盛公司新厂房安装门窗受伤，实际是在云洲厂新厂房受伤。
5、施工合同、工程竣工报告、工程竣工验收意见书各一份，证明恒盛公司新厂房早在2007年11月1日竣工验收，而原告受伤系2010年5月，所以应当在云洲厂新厂房建设中受伤害。
原告对被告的证据没有意见，原告起诉时，已经扣除了被告丁建华垫付的医疗费，认可被告丁建华垫付医疗费89987.56元及2014年支付给原告现金7000元的事实，但同时提示，被告已从保险中领取了20000元，因此，其实际垫付医疗费69987.56元。
被告联大公司对被告丁建华提供的证据没有异议，称证明了原告与被告丁建华之间的雇佣关系，证据3不能以两被告联大公司在原告的医疗资料上盖章获取保险赔款来证明被告联大公司与原告受伤的关联性。对证据4、5没有异议。
被告联大公司向本院提供了被告丁建华的领款、汇款凭证，证明被告丁建华向被告联大公司领取了云洲厂安装门窗承揽款的事实。原告及被告丁建华没有异议。
原告称为恒盛公司的新厂房建设安装门窗受伤向本院起诉，却提供了有关云洲厂的建筑合同主张被告联大公司承担责任，而被告丁建华主张系云洲厂的厂房建设，该门窗安装工程系被告联大公司发包给自己，究竟原告是在恒盛公司新厂房建设，或在云洲厂新厂房建设中，原告受伤？本院认为该两单位的工商登记显示两单位系同一投资主体，且恒盛公司新厂房的建设资料显示，恒盛公司新厂房早在2007年11月1日已经竣工，与原告受伤时间2010年5月28日相差久远，故原告及证人以恒盛公司的法定代表人（其实也是云洲厂的投资人）误认为系按照门窗的厂房系恒盛公司新厂房，造成误解也属正常，本院认定原告受伤系在云洲厂的新厂房安装门窗的工程中，该工程系被告联大公司发包给被告丁建华施工。
本院对当事人对对方证据没有异议的部分直接予以认定，具体内容见上列当事人质证意见。
综上，经审理本院认定本案事实如下：2009年10月23日，被告联大公司与安吉云洲竹木工艺品厂订立建设工程施工合同，案外人安吉云洲竹木工艺品厂将生产车间工程发包给被告联大公司建造，被告联大公司将建造的生产车间铝合金门窗安装业务发包给被告丁建华，被告丁建华遂组织了原告等人从事劳务，工资按日计算，2010年5月28日，原告在搬玻璃上楼过程中，因楼梯上（尚未安装楼梯栏杆）有障碍物，原告放下玻璃欲移开障碍物时，玻璃滑倒，原告扶玻璃时，失去平衡，连玻璃一起从高处跌落，造成原告受伤的后果，经医院诊断，原告外伤造成肝破裂，住院行肝部分切除术，术后并发胆漏、肝脓肿、腹部切口疝等，花费医疗费137995.56元，其中原告支付了48008元，被告丁建华支付了89987.56元，被告丁建华通过被告联大公司经向投保建工保险的保险公司索赔20000元，由被告丁建华领取。原告伤势后经浙江迪安司法鉴定中心鉴定，构成八级伤残，建议误工日为16个月，护理期8个月，营养期限10个月，原告为此花费鉴定费2200元。期间，被告丁建华于2014年又支付给原告7000元，之后，双方为赔偿问题未能达成成一致意见，原告遂向本院起诉。
本院认为，原告丁金有在向被告丁建华提供劳务过程中自身受到伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，原告丁金有与被告丁建华应当根据双方各自过错责任大小分担民事责任。同时，依照《建设工程安全生产管理条例》第二十五条“垂直运输机械作业人员、安装拆卸工、爆破作业人员、起重信号工、登高架设作业人员等特种作业人员，必须按照国家有关规定经过专门的安全作业培训，并取得特种作业操作资格证书后，方可上岗作业”的规定，被告丁建华从事建筑安装工程，应当具备相应的资质，鉴于被告联大公司在分包过程中未能尽到审核义务，将需要相应资质的项目发包给不具备资质的人员，对此存在选任过错，根据《最高人民院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条关于“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，被告联大公司也应当承担相应的赔偿责任。原告作为提供劳务的一方，在从事安装玻璃具体的工作中，在搬运玻璃前没有事先察看搬运路径是否存在障碍，搬运玻璃遇到障碍后，操作不当跌落，自身存在判断失误，对损害后果的发生，存在过错，酌情自负30%的责任；被告丁建华对从事高空作业的人员没有培训，自身承揽安装业务不具备资质，存在过错，酌情承担60%的赔偿责任；被告联大公司将门窗安装工程发包给被告丁建华，考虑到原告事故发生在室内，并不属于高空作业的范围，且属于搬运物品的具体作业，被告联大公司选任过错与具体事故发生的经过之间，没有必然联系，造成原告损害后果的原因力较小，酌情由被告联大公司承担10%的赔偿责任。
关于损害后果方面：原告居住于农村，并以在建筑行业打工为其部分收入来源，没有证据证明其主要收入来源来自于城镇，因此，赔偿标准应当按照农村居民的标准计算，原告以城镇居民标准计算赔偿金额，明显不妥，本院不予采信。具体项目：医疗费117995.56元（已扣除保险赔款），残疾赔偿金96636元（农村上一年度纯收入年16106元＊30%＊20年）；住院伙食补助费6120元；营养费9000元；住宿费原告没有提供票据，要求赔偿3000元，本院酌定为1000元；精神抚慰金15000元；护理费23280元（97＊240）；误工费46560元（97＊480）；交通费原告未提供票据，本院酌定1000元；鉴定费2200元；原告本次事故造成损害后果合计为318791.56元；原告自负总损失的30%计95637.47元；被告丁建华应当赔偿总损失的60%计191274.94元，扣除被告丁建华已经支付的医疗费69987.56元，被告丁建华诉前支付给原告的7000元，剩余应赔偿114287.38元；被告联大公司应当赔偿总损失的10%计31879.16元；据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告丁建华赔偿原告丁金有医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失191274.94元，扣除诉前被告丁建华已支付的76987.56元，剩余赔偿款114287.38元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
二、被告安吉县联大建筑工程有限公司赔偿原告丁金有各项损失31879.16元，限于本判决生效后十日内清偿。
三、驳回原告丁金有的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1200元（已减半），由原告负担360元，被告丁建华负担720元，被告联大公司负担120元，限于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖州市中级人民法院。
审判员 毛剑卫
二〇一四年十二月十八日
书记员 陈 静