浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第149号
原告：富阳市永通小额贷款有限公司。
法定代表人：郑秀花。
委托代理人：许昶。
被告：杭州富兴集团有限公司。
法定代表人：汪玉林。
被告：杭州富兴地毯有限公司（组织机构代码：××）。
法定代表人：谢燕。
被告：宏丰实业集团有限公司（组织机构代码：××）。
法定代表人：王金法。
被告：谢燕。
被告：汪玉林。
被告：杭州富兴集团有限公司、杭州富兴地毯有限公司、谢燕、汪玉林的共同委托代理人：孙炳，浙江乾道律师事务所律师。
原告富阳永通小额贷款有限公司（以下简称永通公司）诉被告杭州富兴集团有限公司（以下简称富兴集团公司）、杭州富兴地毯有限公司（以下简称富兴地毯公司）、宏丰实业集团有限公司（以下简称宏丰公司）、谢燕、汪玉林小额借款合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，适用普通程序并依法组成合议庭，于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告永通公司的委托代理人许昶、被告富兴集团公司、富兴地毯公司、谢燕、汪玉林的共同委托代理人孙炳到庭参加诉讼，被告宏丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永通公司起诉称：2013年12月19日，被告富兴集团公司因经营所需向原告永通公司申请办理贷款10000000元，归还时间为2014年12月18日止，贷款利率为10.2‰，该贷款约定由被告富兴地毯公司提供地毯作为质押担保，质押物委托杭州涌金仓储有限公司存储监管，三方签订《商品融资质押监管协议》。同时被告宏丰公司、谢燕、汪玉林分别出具保证函和保证担保书，承诺为上述借款本息及原告为实现债权的律师费提供连带责任保证。贷款逾期后，由于被告富兴集团公司未能按约履行还款义务，各担保人也未履行担保义务。为此，原告诉至本院，请求判令：一、被告富兴集团公司归还原告借款10000000元，支付利息935000元（截至2014年12月20日止），起诉日后至判决实际履行日止的利息按约定的利率计算（10.2‰）；二、原告对被告富兴地毯公司质押物地毯处置拍卖价款享有优先权。三、被告富兴集团公司支付原告律师代理费5000元；四、被告富兴地毯公司、宏丰公司、谢燕、汪玉林上述处置物款项后不足部分承担连带保证责任；五、本案诉讼费用由五被告共同承担。
本案审理过程中，原告减少诉讼请求中利息部分诉请为：被告富兴集团公司归还原告借款10000000元，支付利息768000元（截至2014年12月20日止），2014年12月21日后至判决确定履行日止的利息按约定的利率计算（10.2‰）。
原告永通公司为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、质押借款合同、借款借据、保证担保书、保证函各一份，证明发生贷款的事实及质押、担保依据。
2、商品融资质押监管协议、出质通知书、质押专用仓单、质物监管清单各一份，证明质押事实及质押物品名称详单。
3、公证书一份，证明被告谢燕授权签字的事实。
4、委托合同及法律费发票各一份，证明原告为实现债权而支出的费用。
被告富兴集团公司、富兴地毯公司、谢燕、汪玉林答辩称：对于原告陈述的被告富兴集团公司所欠原告的款项事实没有异议，要求对抵押物地毯处置拍卖的价款优先受偿给原告。目前经营困难，要求延期支付。
被告宏丰公司未作答辩。
上述被告均未向本院提供证据。
原告提供的证据，经庭审质证，被告富兴集团公司、富兴地毯公司、谢燕、汪玉林质证后对真实性、合法性、关联性没有异议。被告宏丰公司未到庭质证。本院经审查后对该证据予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
一、2013年12月19日，原告永通公司（贷款人、质权人）与被告富兴集团公司（借款人）、富兴地毯公司签订《质押借款合同》（合同编号3013g12017号）一份，约定：被告富兴集团公司向原告永通公司借款10000000元；借款期限为2013年12月19日至2014年12月18日，月利率为10.2‰；还款方式为按月结息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。该贷款约定由被告富兴地毯公司提供其生产的库存地毯（278卷，28443.124㎡，货值23074662.678元，仓储地址在富阳区银湖街道高尔夫路80号10号仓）作为质押担保。同日，原告、被告富兴地毯公司及杭州涌金仓储有限公司三方签订《商品融资质押监管协议》一份，约定该质押物委托杭州涌金仓储有限公司存储监管。
二、2013年12月19日，被告宏丰公司向原告出具编号为（2013g12017）永通小额贷款（补保）字第（006）号《保证担保书》，谢燕、汪玉林分别向原告出具保证函，承诺为上述借款提供连带责任保证。保证方式为连带保证责任，保证期间两年。保证担保范围为贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。
三、2013年12月19日，原告将10000000元提供给被告富兴集团公司。被告富兴地毯公司已将质押物交杭州涌金仓储有限公司存储监管。借款期满后，被告富兴集团公司仅支付部分利息，对借款本金及其余利息未按约支付，担保人也未履行相应的担保义务。
二、原告永通公司因本案诉讼，与浙江天和天律师事务所签订《诉讼委托代理合同》一份，约定由该所律师代理本案诉讼，律师代理费5000元，该费用原告已支付。
本院认为：原告永通公司与被告富兴集团公司、富兴地毯公司于2013年12月19日签订的《质押借款合同》及原告、被告富兴地毯公司、杭州涌金仓储有限公司三方签订《商品融资质押监管协议》、宏丰公司向原告出具的《保证担保书》以及被告谢燕、汪玉林所作的《保证函》均系当事人的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应按约定全面履行自己的义务。在原告永通公司依约向被告富兴集团公司发放贷款后，被告富兴集团公司理应按约支付利息并归还贷款本金，但借款期满后，被告富兴集团公司仅支付部分利息外，对其余利息未按约支付，贷款本金亦未予以偿还，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告诉请要求被告富兴集团公司归还贷款本金及支付利息和逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。同时，原告因实现债权所支出的律师费5000元，根据合同约定，被告富兴集团公司亦应予以承担。出质人被告富兴地毯公司提供其生产的库存地毯（278卷，28443.124㎡，货值23074662.678元，仓储地址在富阳区银湖街道高尔夫路80号10号仓）作为质押担保，质押物已交杭州涌金仓储有限公司存储监管。该质押应为合法有效。由于被告未履行到期债务，作为质权人的永通公司有权要求对该质押物进行折价或以拍卖、变卖该质押物的价款受偿，故原告要求对被告提供质押的地毯经折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告宏丰公司、谢燕、汪玉林作为连带责任保证人，在被告富兴集团公司未履行其相关合同义务后，理应按约对富兴集团公司应承担的债务承担连带责任。故原告要求被告宏丰公司、谢燕、汪玉林在处置质押物后不足部分承担连带保证责任的诉讼请求，合情合理，本院予以支持。被告宏丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、第二百一十九条《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州富兴集团有限公司归还原告富阳永通小额贷款有限公司借款10000000元；
二、被告杭州富兴集团有限公司支付原告富阳永通小额贷款有限公司768000元（截至2014年12月20日止）并按月利率10.2‰支付从2014年12月21日起至判决确定的履行日止的逾期付款利息；
三、被告杭州富兴集团有限公司支付原告富阳永通小额贷款有限公司律师代理费损失5000元；
上述一、二、三项款项，被告杭州富兴集团有限公司于本判决生效之日起十日内付清。
四、原告富阳永通小额贷款有限公司有权以被告杭州富兴地毯有限公司所有的地毯（278卷，28443.124㎡，货值23074662.678元，仓储地址在杭州市富阳区银湖街道高尔夫路80号10号仓）经折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿上述一、二、三项款项。
四、被告宏丰实业集团有限公司、谢燕、汪玉林对上述第一、二、三项款项在处置上述质押物后不足部分承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87440元，保全申请费5000元，合计92440元，由被告杭州富兴集团有限公司负担，被告杭州富兴地毯有限公司、宏丰实业集团有限公司、谢燕、汪玉林承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审 判 长 陈健平
人民陪审员 周爱根
人民陪审员 孙明霞
二〇一五年三月十九日
书 记 员 孙 霞