安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民一初字第02492号
原告：彭文志，男，1967年11月17日出生，无业，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：王大伟，北京泰维律师事务所律师。
委托代理人：李刚，北京泰维律师事务所律师。
被告：宣城市宣州区济川街道办事处城东社区居民委员会，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：ＸＸ，系该居委会主任。
委托代理人：郑九生，安徽明泉律师事务所律师。
委托代理人：陈飞，安徽明泉律师事务所律师。
原告彭文志诉被告宣城市宣州区济川街道办事处城东社区居民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后，依法由审判员方结阳适用简易程序于2015年7月27日公开开庭进行了审理，裁定本案转为普通程序后，依法组成合议庭，于2015年11月10日、2015年12月24日公开开庭进行了审理，原告彭文志及其委托代理人王大伟，被告宣城市宣州区济川街道办事处城东社区居民委员会委托代理人郑九生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系宣城市宣州区济川办事处城东社区居民，于2014年12月通过信息公开申请获得被告作出的《征地情况调查确认表》。被告未召开村民代表大会，未经听证程序及告知原告征地事项，秘密作出《征地情况调查确认表》侵害了原告所在集体的权益。依据“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”的法律规定，原告请求依法判令：1、撤销被告违法作出的《征地情况调查确认表》；2、被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：
一、原告身份证复印件1份，证明原告主体资格；
二、集体土地承包证明复印件1份，证明原告和征地调查确认表有法律上的利害关系；
三、安徽省国土资源厅作出的《答复函》复印件1份，证明原告是从安徽省国土资源厅的《答复函》中得知征地确认表的事项；
四、《征地情况调查表》复印件1份，证明首先案涉确认表的主体是被告，是城市自治组织，而不是农村的基层组织，居民委员会的成立存在问题；其次表中的事实错误，表中记载征用土地203.712亩，与实际面积相差巨大，地上附着物的面积也有差距，表中记载面积与事实是不符；再次该表的程序也存在问题，没有通知被征用农户，签字非本人签字，侵害了原告的合法权益；
五、《关于宣城市2009年第五批次城市建设用地的批复》、行政复议中止通知书复印件各1份，证明案涉土地征收的批文尚在国务院行政裁决中，是否有效有待裁决结果；
六、汪传朝等人出具的证明复印件2份，证明该表中的签名是伪造的；
七、现场照片复印件1份、地形图复印件3份，证明原告所在地的三个项目用地面积将近700亩，而批文的面积是390多亩，表中只确认203亩，侵害了原告等村民的合法权益；
八、宣城市宣州区农业委员会文件复印件2份，证明原告的土地所持有的合同书没有被注销，原告的土地合法有效；
九、宣城市集体土地征收补偿协议复印件1份，证明因为中房项目征收原告所在村土地面积共计176.1亩，加上周济的面积大于203亩；征地拆迁和签协议只能是国土局、村委会，而不是济川街道办事处；
十、承诺书复印件1份，证明原告所在村的村民没有实际收到补偿款；
十一、宣城市发展改革委员会关于信息公开的答复复印件1份，证明宣州区城市东区1号地没有取得发改委的批复，而确认表包括该地，说明此次征地程序违法，是一个违法项目；
十二、宣城市国土资源局出具的关于彭文志申请信息公开有关情况的答复复印件1份，证明确认表应该安置的人数与事实不符；
十三、宣看刑释字（2014）90号刑满释放证明书和（2014）宁刑初字第00212号刑事判决书复印件各1份，证明原告被拘留，且被告提供的银行凭证是在原告被关期间，说明该凭证系伪造；
十四、死亡证明复印件2份，证明确认表中的签名有两人已经死亡，证明该表中的签名系伪造的；
十五、宣城市人民政府征地公告复印件1份，证明宣城市城东1号地面积7.58公顷，与确认表中的征地面积不符。
十六、出庭证人汪传江证言：本人与原告是同一个社区的，本人在大周元小组，本人的田被征收时没有签字，表上的字不知道是谁签的，期间没有看到过公告，没有接受过补偿，也没有参加过村里召开的会议，本人的父亲已去世不可能签字，本人的地被征收都不知道。
被告辩称：基本事实方面，案涉集体土地转为建设用地，依法经过了安徽省人民政府的批准，依法经过宣城市人民政府公告等法定程序。被告作为集体土地所有权人，在此次征地过程中属于被征单位，《征地情况调查确认表》中所列土地类型、面积等事项均在政府批准公告的用地范围之内。召开村民大会并非农用地转建设用地的必经程序，且听证、告知等程序不是被征地单位的职责。诉讼请求方面，被告是土地所有权人，有权对其所有的土地情况作出确认，且作出《征地情况调查确认表》是一个事实行为，不是行政行为。被告并未作出侵害行为，原告是土地承包经营权人，其承包的土地被征收后得到相应的补偿款，只是暂时未发放给原告。案涉土地的征收，并非被告作出的决定，显然没有侵害集体组织成员的权益。原告的陈述及请求没有依据，请法庭驳回原告的诉请。
被告为证明其主张向本院提交以下证据：
一、《关于宣城市2009年第五批次城市建设用地的批复》复印件1份，证明涉案土地转为征地用地依法经过了安徽省人民政府的批准，涉案土地的决定主体和征收主体都不是本案被告；
二、《宣城市人民政府征地公告》复印件1份，证明涉案土地征收时进行了公告，涉案土地的决定主体和征收主体都不是本案被告；
三、协调桦树大塘集体塘口面积分配情况会议记录复印件1份，证明涉案土地测量等问题经过了村民会议的讨论并通过；
四、宣城市集体土地征收土地征收补偿协议复印件2份，证明经过上述批准和公告，才签订了补偿协议；
五、中国建设银行票据复印件1份，证明征地补偿款已经发放到原告的账户。
经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见为：证据一无异议；证据二不具有真实性、关联性，案涉土地是被征收的土地，征收主体不是被告；证据三不具有关联性，案涉土地的征收决定以及实施单位不是被告；证据四城东社区居民委员会由原城东村变更而来，该社区是合法存在的，征地情况调查确认表是确认土地面积和地面附着物情况，是一个事实行为，是对本集体土地面积及附着物的记载，这个事实行为没有客观对象，这个行为不是行政行为；证据五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五均在举证期限后提交，不予质证；证据十六请法庭核实。
原告对被告提交证据的质证意见为：证据一没有原件，对其真实性以及证明目的不予认可，政府批准不能证明征地合法，村委会或居委会没有权利进行征地，但是征地确认是需要村委会的确认，被告是作出确认表的主体；证据二真实性有异议，原告没有见过征地公告，被告所作的确认表面积被告没有明确，确认表确认的203亩面积是否包括东区85亩，事实不清；证据三没有原件，会议形式是违法的，会议需要本村村民三分之二以上参加，召集程序不符合村民委员会组织法，2010年11月10日的会议时间和确定征地情况时间矛盾，几次会议都不是关于征地及土地丈量的会议，2013年11月1日召开的是关于城东社区大塘协调会议等内容与涉案土地没有关联，证据证明不了确认表是否经过村民确认，被告提交的会议记录无法证明村民的身份，该会议只是在讨论，没有形成决议和表决，且与本案无关联性，在2009年9月9日村委会确认前没有召开任何会议，被告非法征收原告等村民的土地，会议记录中只有一份是在2010年，其余都在2013年，办事处不应参与村民会议，会议记录也没有村民的签名，这些均不合理的，故会议记录存在造假嫌疑；证据四签订主体是错误的，街道办事处没有这个权利实施征地和签订协议，协议涉及两个项目的面积已经超过400多亩，被告作出的确认表只确认了203亩，少确认的亩数就侵害了原告等人的权益，附属物都纳入被征收的内容，而确认表上确认的少于实际被征收的附属物，另关于696平方米的房屋面积也与事实不符，济川办事处所做的决定应当与原告所在集体无关，且缺少证据支撑；证据五存折签发的时间是在原告被羁押的时间内，银行开户必须要求本人带着身份证去办理，故该存折不是原告本人申请的存折，原告对此不予认可，补偿款名目原告也不清楚被告如何计算得出，被告提交的凭证上的时间与我的实际情况不符，是被告背着本人进行的。
本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据一、四因被告无异议，本院予以确认；证据二、八能够证明原告系被告集体经济组织成员取得承包经营权，本院予以采信；证据三能够证明原告获得《征地情况调查确认表》的途径，本院予以采信；证据五、十、十一因本案审理的是《征地情况调查确认表》是否侵害了集体经济组织成员的权益，上述证据均是征地程序及补偿事项，与本案缺乏关联性，故本院不予采信；证据六、十六本院予以采信；证据七、九、十五土地划界及土地测绘数据，无法确定是否与征地确认表上记载的地块一致或者交叉，土地划界以及确权不属于人民法院的民事案件管辖范围，故该组证据本院不予采信；证据十二中公告的安置人数是指货币化安置人数，货币化安置人数是按照被征收耕地的数量除以征地前被征收单位平均每人占有耕地的数量计算，故货币化安置人数与征地确认表上的安置人数并不一致，本院不予采信；证据十三（2014）宁刑初字第00212号刑事判决书、宣看刑释字（2014）90号刑满释放证明书与本案无关联性，不予采信；证据十四死亡证明予以采信。被告提交的证据一、二、四、五因与本案无关，本院不予采信；证据三会议记录是居委会召集居民代表就诉争的《征地情况调查确认表》记载的内容进行协商的记录，参加会议人员均发表了意见并签名到场，本院予以采信。
经审理查明：原告系被告集体经济组织成员。2009年9月9日，被告在建设用地鳌峰东路与水阳江大道交叉口西南角地块、城市东区建设1号地的《征地情况调查确认表》上作出被征土地情况确认。该表载明：水田172.2525亩，旱地2.4435亩，其他农用地17.688亩，建设用地11.328亩，合计203.712亩。续表载明：征地拆迁涉及到的农户签名共67户，并备注本表是农村集体经济组织和农户被征地、拆迁数量的汇总表，各农户被征承包土地面积和拆迁房屋等地上附着物数量以集体经济组织留存的分户表为准。
另查明：2009年12月30日，安徽省人民政府建设用地批复皖政地（2009）721号批准宣城市人民政府2009年第五批次城市建设用地合计26.1519公顷，《征地情况调查确认表》系该批复的报送材料之一。
本院认为：本案的争议焦点是《征地情况调查确认表》是否侵害了集体经济组织成员权益。原告所述其集体组织成员权益受到损害，因原告的身份是集体经济组织成员，其权益受到损害有两种情况：第一种情况是原告归属的农户权益直接受到损害；第二种情况是集体经济组织权益受到损害，从而损害了原告作为集体经济组织成员的权益。侵害集体经济组织成员权益应当同时符合下列条件：第一要有侵害集体经济组织成员的行为；第二造成了集体经济组织成员权益受到损害的客观事实；第三侵害集体经济组织成员的行为与集体经济组织成员权益受到损害的客观事实存在因果关系。第一种情况，根据《征地情况调查确认表》续表的备注事项，本表是农村集体经济组织和农户被征地、拆迁数量的汇总表，各农户被征承包土地面积和拆迁房屋等地上附着物数量以集体经济组织留存的分户表为准，故原告诉请的归属农户权益受损，应以其分户表侵害其权益为由进行主张。第二种情况，因集体经济组织权益受到损害的客观事实是否存在，尚无足够证据证实，即侵害集体经济组织权益的构成要件没有具备，结合考虑《征地情况调查确认表》是集体经济组织和各农户被征地、拆迁数量的汇总表，是对各被征收农户承包经营土地及其附着物数据的汇总统计行为，该行为本身不具有主观上的侵害性，故原告集体组织成员权益受到损害的事实不能认定。综上所述，原告诉称被告作出的《征地情况调查确认表》侵害了其集体组织成员权益，并提出撤销该表的诉讼请求，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定后，依据《中华人民共和国物权法》第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告彭文志的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告彭文志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 方结阳
人民陪审员 陈益民
人民陪审员 徐成虎
二〇一六年三月三日
书 记 员 董 丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第六十三条集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。
集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。