浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙民终445号
上诉人（原审被告）:谢焕雄，男，1964年1月12日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
上诉人（原审被告）：海南炎陆投资开发有限公司。住所地：海南省海口市国贸路*号景瑞大厦*座**房。
法定代表人：谢焕雄，该公司董事长。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈凯，海南东方国信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江省耀江房地产开发有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖文化广场**号***室，现办公地址：浙江省杭州市环城北路305号耀江发展中心。
法定代表人：汪兴，该公司董事长。
委托代理人：苏艳艳，海南阳光岛律师事务所律师。
上诉人谢焕雄、海南炎陆投资开发有限公司（以下简称炎陆公司）因与被上诉人浙江耀江房地产开发有限公司（以下简称耀江公司）股权转让纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2015）浙杭商初字第164号民事判决，共同向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2017年8月24日进行了公开开庭审理。上诉人谢焕雄、炎陆公司的共同委托诉讼代理人陈凯，被上诉人耀江公司的委托代理人苏艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢焕雄、炎陆公司共同上诉请求：（1）耀江公司支付的2000万元借款冲抵尚欠谢焕雄、炎陆公司的股权转让款；（2）本案诉讼费用由耀江公司承担。事实和理由：谢焕雄、炎陆公司为追偿耀江公司拖欠的股权转让款及经济损失，已向杭州市中级人民法院提起民事诉讼，但杭州市中级人民法院在（2015）浙杭商初字第160号案件中驳回了其的诉讼请求。在本案中，耀江公司主张的2000万元借款应冲抵拖欠谢焕雄、炎陆公司的股权转让款。因谢焕雄、炎陆公司对（2015）浙杭商初字第160号案的判决不服已提出上诉，请求将两案合并审理，驳回耀江公司的诉讼请求，将耀江公司支付的2000万元借款在耀江公司积欠谢焕雄、炎陆公司的股权转让款及赔偿损失中抵扣。
被上诉人耀江公司辩称：耀江公司与谢焕雄、炎陆公司签订的《股权转让协议》及《股权转让协议之补充协议》（以下简称《补充协议》），受让海南七仙岭森林公园有限公司（以下简称七仙岭公司）的部分股权，购买股权的目的系七仙岭公司拥有2006亩国有土地使用权，因七仙岭公司未办妥该土地相关合法资料，造成股权转让合同不能履行。在股权转让合同无法履行的情况下，谢焕雄、炎陆公司应当退还2000万元股权转让款，原审判决正确。
耀江公司向原审法院起诉请求：（1）谢焕雄、炎陆公司双倍返还股权转让款4000万元及借款200万元，共计4200万元；（2）谢焕雄、炎陆公司自2009年8月14日起至实际还款之日止，按照银行同期贷款利息标准赔偿耀江公司利息损失共计286万元（以4200万元为基数，暂计至2015年8月15日止）；（3）谢焕雄对上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由谢焕雄、炎陆公司承担。在审理过程中，耀江公司当庭明确第一、三项诉讼请求为：（1）谢焕雄、炎陆公司双倍返还股权转让款定金4000万元及借款200万元，共计4200万元；（3）谢焕雄对炎陆公司的上述债务承担连带清偿责任。
原审法院认定事实：一、七仙岭公司成立于1993年7月2日，注册资本为2000万元。七仙岭公司股东原为谢焕雄、炎陆公司，其中谢焕雄出资300万元，占15%的股份；炎陆公司出资1700万元，占85%的股份。七仙岭公司曾以其名下所拥有的位于海南省保亭黎族苗族自治县仙岭水库西北侧合计为2006亩的国有土地使用权，为海南京豪集团有限责任公司（以下简称京豪公司）、海南恒志国际有限公司以及海南京豪钢铁进出口有限公司在中国银行股份有限公司海南省分行（以下简称中行海南分行）的借款提供抵押担保，并于2006年5月12日办理了抵押登记手续。
二、2009年8月12日，谢焕雄、炎陆公司（作为出让人）与耀江公司（作为受让人）及七仙岭公司（作为确认人）、汪曦光（作为担保人）之间签订《股权转让协议》一份，约定谢焕雄将其持有的七仙岭公司300万元股权（占注册资本的15%）转让给耀江公司，炎陆公司将所持有的七仙岭公司1000万元股权（占注册资本的50%）转让给耀江公司；耀江公司应支付的对价款为2.5亿元，扣除特定债务清偿款（包括根据财务报表记载的七仙岭公司欠谢焕雄、炎陆公司关联方的债务1500万元，其他由谢焕雄、炎陆公司和耀江公司另行书面确认应定性为特定债务的七仙岭公司债务）后，剩余款项即为耀江公司收购七仙岭公司65%股权实际应支付的股权转让款；在签署日后七个工作日内，耀江公司向谢焕雄、炎陆公司支付对价款2000万元作为定金，支付至双方在中行海南分行开立的共管账户；在谢焕雄、炎陆公司配合的前提下，耀江公司应在签署日后十五个工作日内完成对七仙岭公司的摸底调查；如谢焕雄、炎陆公司在本协议项下所作陈述和/或保证（和/或确认），以及七仙岭公司的资产负债情况与摸底调查结果一致，和/或七仙岭公司虽有部分缺陷，但可以在合理期限内及时通过合法的手续及支付相应的费用（该等费由谢焕雄、炎陆公司承担）后解决该等缺陷，并经耀江公司认可的，且在谢焕雄、炎陆公司无违约事项的前提下，耀江公司应在前述摸底调查后15个工作日内将1.725亿元支付至双方在中行海南分行开立的共管账户；在七仙岭公司名下地块按约取得相应土地使用权证后7个工作日内，耀江公司应将2.5亿元对价款中的剩余款项支付至双方在中行海南分行开立的共管账户；在耀江公司支付到中行海南分行共管账户中的对价款达到2000万元后15个工作日内，谢焕雄、炎陆公司应配合七仙岭公司办理完毕七仙岭公司65%股权过户至耀江公司名下的全部手续；在耀江公司将1.725亿元支付至双方设立在中行海南分行的共管账户后7个工作日内，谢焕雄、炎陆公司应办理好前述2006亩土地变性工作，即将用地性质变更为旅游地产用地，其中用于房地产开发的地块所对应的土地使用权出让年限变更为70年，可开发的建筑面积不少于24万平方米，并取得相应土地使用权证，完成七仙岭公司名下地块的拆迁工作；谢焕雄、炎陆公司陈述与保证七仙岭公司前述2006亩土地所对应的土地使用权为受让的土地使用权，已办理完毕相关过户手续，并由主管土地部门已颁发了有效的国有土地使用权证，证明七仙岭公司是土地使用权的唯一合法使用权人，七仙岭公司不存在其他任何权利瑕疵或影响前述2006亩土地开发的任何事项；担保人汪曦光自愿为耀江公司履行本协议项下的所有义务和责任提供连带责任担保，且保证期间为自本合同确定的债务履行期届满之次日起两年。
三、2009年8月14日，耀江公司向开立在中行海南分行的海南祥海投资有限公司（以下简称祥海公司）账户支付2000万元。2009年9月3日，耀江公司（作为甲方）与炎陆公司（作为乙方）、谢焕雄（作为丙方）之间签订《借款协议》一份，约定炎陆公司为履行股权转让协议的义务，另向耀江公司请求借款2000万元，以使股权转让协议约定的炎陆公司义务尽快得以履行，耀江公司同意向炎陆公司提供该笔借款，该笔借款应全部作为炎陆公司履行股权转让协议义务的短期资金周转之用，谢焕雄同意为炎陆公司向耀江公司提供连带责任保证。2009年9月4日、2009年9月8日，祥海公司通过其开立在中国工商银行股份有限公司海南省分行营业部的账户分两次共支付给炎陆公司2000万元。2009年12月10日，祥海公司将其开立在中行海南分行的账户中的2000万元转账支付给海南祥阁房地产开发有限公司（以下简称祥阁公司），相关的转账支票上同时加盖了祥海公司的财务专用章与谢焕雄的私章。
四、2009年8月24日，谢焕雄、炎陆公司（作为出让人）与耀江公司（作为受让人）及七仙岭公司（作为确认人）、海南京豪餐饮酒店投资有限公司（以下简称京豪公司）（作为担保人）之间签订《补充协议》一份，该协议载明耀江公司已经按照《股权转让协议》的约定，将2000万元定金支付至双方在中行海南分行开立的共管账户；经耀江公司初步摸底调查，暂无法在海南省保亭县国土资源局查实谢焕雄、炎陆公司在《股权转让协议》项下提供的2006亩土地的相关资料以及相关情况。鉴于上述情况，谢焕雄、炎陆公司同意就股权转让对价款的支付进行调整，并由京豪公司为谢焕雄、炎陆公司履行相关义务追加抵押担保，其中第1条约定《股权转让协议》第3.3.1条第⑵项中的1.725亿元款项的支付前提变更为在满足下列全部条件后的15个工作日内，耀江公司将该款项支付至中行海南分行的共管账户：⑴在谢焕雄、炎陆公司的协助下，耀江公司已经到海南省保亭县国土资源局查实谢焕雄、炎陆公司在《股权转让协议》项下提供的2006亩土地的相关资料以及相关情况，包括但不限于编号为保国用（1999）字第56号和保国用（1999）字第57号国有土地使用权证原件、七仙岭公司与海南省保亭县国土环境资源局签订的最新的《国有土地使用权出让合同》原件等；⑵谢焕雄、炎陆公司按照本协议第6条约定，确保相关担保人与耀江公司签订相应的抵押合同，且按照《抵押合同》的约定办理完毕相应的抵押登记或谢焕雄、炎陆公司办妥使耀江公司认可的其他实物担保方式的相关手续；⑶在谢焕雄、炎陆公司能够及时配合耀江公司查实尽职调查要求提供的七仙岭公司及2006亩土地的相关资料的前提下（无论股权是否已经过户给耀江公司），耀江公司应在本补充协议签署后15个工作日内完成七仙岭公司的摸底调查，届时如谢焕雄、炎陆公司在《股权转让协议》项下所作陈述和/或保证（和/或确认），以及七仙岭公司的资产负债情况与摸底调查结果一致，和/或七仙岭公司虽有部分缺陷，但可以在合理期限内及时通过合法的手续及支付相应的费用（该等费由谢焕雄、炎陆公司承担）后解决该等缺陷，并经耀江公司认可的，且谢焕雄、炎陆公司无违约事项；⑷耀江公司已收悉在全部满足签署第⑴至第⑶条件后最晚不迟于30个工作日内，由谢焕雄、炎陆公司寄发的要求耀江公司支付前述1.725亿元至共管账户的付款通知；第3.1条约定《股权转让协议》第3.3.2条变更为在全部满足下列条件后的5个工作日内，谢焕雄、炎陆公司应配合七仙岭公司办理完毕七仙岭公司65%股权过户至耀江公司名下的全部手续：⑴各方已经签署本补充协议以及本补充协议第6条约定的《抵押合同》；⑵在谢焕雄、炎陆公司的协助下，耀江公司已经到海南省保亭县国土资源局查实谢焕雄、炎陆公司在《股权转让协议》项下提供的2006亩土地的相关资料以及相关情况；⑶谢焕雄、炎陆公司向耀江公司提供了中行海南分行出具的书面确认书：申明中行海南分行同意在七仙岭公司名下地块变性工作已按约完成，且已取得相应土地使用权证（用地性质变更为出让性质的旅游地产用地），谢焕雄、炎陆公司及中行海南分行承诺共同办理好耀江公司作为七仙岭公司名下地块第二质押权人的全部手续后，耀江公司支付到中行海南分行共管账户中的1.725亿元方可解除共管；第3.2.1条约定谢焕雄、炎陆公司未按本补充协议第一条第⑷项的约定寄发付款通知……，则谢焕雄、炎陆公司配合耀江公司将七仙岭公司65%股权过户回转给谢焕雄、炎陆公司；第6条约定谢焕雄、炎陆公司确保京豪公司提供其名下位于海口市铺面总建筑面积7018.52平方米房产，为谢焕雄、炎陆公司履行《股权转让协议》项下所有义务和责任提供抵押担保，并另行签署《抵押合同》，或谢焕雄、炎陆公司办妥使耀江公司认可的其他实物担保方式的相关手续。
五、2009年8月28日，谢焕雄、炎陆公司（作为甲方）与耀江公司（作为乙方）及中行海南分行（作为丙方）之间签订《确认函》一份，其中载明中行海南分行系本次股权转让过程中股权转让对价款共管账户的开立行，也是谢焕雄、炎陆公司及其关联公司银行借款的债权人；谢焕雄、炎陆公司与耀江公司承诺，将严格按照《股权转让协议》和《补充协议》约定的172501580.92元解除共管的条件履行各自义务，包括解除共管条件实现时立即办理解除共管的手续；解除共管手续后，中行海南分行可以直接扣划该共管账户中的172501580.92元，用于偿还谢焕雄、炎陆公司及其关联公司所欠中行海南分行银行借款的贷款；鉴于谢焕雄、炎陆公司与耀江公司上述承诺，中行海南分行同意在七仙岭公司名下地块变性工作已按约完成、且已取得相应土地使用权证（用地性质变更为出让性质的旅游地产用地），以及谢焕雄、炎陆公司及中行海南分行共同办理好耀江公司作为七仙岭公司名下地块第二抵押权人的全部手续后，耀江公司支付到中行海南分行共管账户中的1.725亿元方可解除共管。同日，谢焕雄、炎陆公司与耀江公司及京豪公司之间签订《抵押合同》一份，约定京豪公司以其名下位于海口市.52平方米房产为主债务人谢焕雄、炎陆公司履行《股权转让协议》和《补充协议》项下的相关义务提供抵押担保。2009年8月31日，七仙岭公司办理了65%股权过户至耀江公司名下的变更登记手续，并将七仙岭公司的法定代表人变更为耀江公司委派的汪兴。
六、2010年1月，中行海南分行就其与七仙岭公司及其关联公司之间的系列借款合同纠纷向海口市中级人民法院（以下简称海口中院）提起诉讼。海口中院经审理后于2010年9月29日作出民事判决，并已发生法律效力。2011年8月4日，海口中院依中行海南分行的申请并案执行，执行标的为212158889元。期间，海口中院根据中行海南分行及保亭半山半岛雨林地产有限公司（以下简称雨林公司）的申请，将申请执行人变更为雨林公司，并于2011年8月22日裁定查封了七仙岭公司名下的2006亩国有土地使用权。2011年10月11日，雨林公司请求海口中院对前述土地使用权益进行评估拍卖，该院随机选定的评估机构即海南中兴华资产评估事务所向海口中院出具的《资产价值鉴定报告书》载明，前述土地使用权中享有的权益评估值为199552900元。后海口中院裁定公开拍卖前述土地使用权益。在第一次对前述土地拍卖中，公民个人谢俊勃以3亿元竞得土地权益，但其除已交的2000万元竞买保证金外，所欠的成交价款未予支付而构成违约。为此，海口中院裁定重新拍卖前述土地使用权权益。2013年4月24日，深圳紫园房地产开发有限公司（以下简称紫园公司）以2.1亿元竞得，并已付清全部款项，后海口中院裁定将前述土地使用权益过户至紫园公司名下，并解除对该土地使用权益的查封。同时，海口中院已将所有执行款支付给雨林公司。2015年6月2日，海口中院裁定谢俊勃对该院两次拍卖七仙岭公司名下的2006亩国有土地使用权拍卖差价款9000万元（已交2000万元保证金从中扣除，其中的14273689.2元系作为七仙岭公司的执行款予以执行给雨林公司），于裁定发生法律效力之日起十日内赔偿给七仙岭公司。2015年6月24日，海口中院裁定将该院扣留执行余款5726310.87元执行退给申请执行人陈俊伟。
七、2012年6月4日，保亭县国土资源局向海口中院出具保土环资函〔2012〕67号《关于海口中院来函有关事项的复函》，其中载明经县政府批准，原县土地管理局于1999年10月14日给七仙岭公司核发的《国有土地使用证》，证号为保国用（1999）第56、57号，土地面积分别为981亩、1025亩，用途为：旅游开发，存在有部分土地未按土地利用总体规划确定的土地用途发证，没有办理农用地转为建设用地报批手续，未经评估和未收缴土地出让金就发证给七仙岭公司。上述两宗土地不能评估后在市场上公开拍卖，只能按程序依法办理到雨林公司名下后，有利于政府收回土地后进行历史问题的处置。
八、2013年4月10日，炎陆公司、谢焕雄发给耀江公司《承诺函》一份，其中载明“我公司与贵公司于2009年8月12日签订的《股权转让协议》，后来因种种原因未能继续按协议履行。我公司承诺：不割断历史，尊重前些年良好的合作关系，承认原协议的合法性、合理性，即使形不成新的合作，我公司一定会先行解决原协议的问题，切实保障贵公司的利益，返还贵公司已投入的2000万元资金和200万元借款，同时给予相应的补偿，返还及补偿截止于2013年12月底完成。”庭审中，谢焕雄、炎陆公司与耀江公司一致确认该承诺函系针对耀江公司此前所发要求解除《股权转让协议》的函件所作出的回复。
原审法院认为：谢焕雄、炎陆公司与耀江公司及七仙岭公司、汪曦光之间于2009年8月12日签订的《股权转让协议》，谢焕雄、炎陆公司与耀江公司及七仙岭公司、京豪公司之间于2009年8月24日签订的《补充协议》均系各方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应依约履行。本案的主要争议焦点在于：一、耀江公司是否依约支付了股权转让款定金2000万元；二、耀江公司主张适用定金罚则是否有事实与法律依据。
就争议焦点一，根据《补充协议》所载“耀江公司已经按照《股权转让协议》的约定，将2000万元定金支付至双方在中行海南分行开立的共管账户”的内容，结合2009年8月14日的汇兑支付来帐凭证，谢焕雄、炎陆公司与耀江公司及中行海南分行之间于2009年8月28日签订的《确认函》所载“中行海南分行系本次股权转让过程中股权转让对价款共管账户的开立行”的内容，以及2009年12月10日的中国银行转账支票，可以认定开立在中行海南分行的祥海公司账户为谢焕雄、炎陆公司与耀江公司之间设定的共管账户，且耀江公司已依约将定金2000万元支付至该共管账户。谢焕雄、炎陆公司关于各方未设定过共管账户、耀江公司未依约支付定金2000万元的行为构成违约的意见，与法院查明的事实不符，不予采信。
就争议焦点二，针对谢焕雄、炎陆公司于2013年4月10日出具的《承诺函》中所载“耀江公司已投入的2000万元资金”的内容，谢焕雄、炎陆公司在庭审中陈述其欲独立控制定金而与耀江公司协商，耀江公司要求以借款形式委托祥海公司支付给炎陆公司2000万元，故谢焕雄、炎陆公司认为祥海公司受耀江公司委托支付给炎陆公司的2000万元的性质为耀江公司的股权投资款。因此，谢焕雄、炎陆公司关于耀江公司委托祥海公司向炎陆公司支付的2000万元的性质系借款且与本案无关的意见，与其陈述不符，不予采信。耀江公司对谢焕雄、炎陆公司的陈述并无异议，但认为祥海公司向炎陆公司支付的2000万元款项的性质是股权转让款定金。结合耀江公司与谢焕雄、炎陆公司之间于2009年9月3日签订的《借款协议》所载内容以及2009年12月10日的中国银行转账支票，认定耀江公司委托祥海公司于2009年9月支付给炎陆公司的2000万元的性质为股权转让款，而定金2000万元已经各方协商一致由耀江公司于2009年12月收回。故无论谢焕雄、炎陆公司的行为是否构成违约，耀江公司均无权主张适用定金罚则。
结合炎陆公司、谢焕雄于2013年4月10日向耀江公司所发《承诺函》的内容以及各方在庭审中所作陈述，可以认定各方已协商一致解除案涉《股权转让协议》《补充协议》，仅就协议解除后的责任承担存在分歧。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，耀江公司有权要求谢焕雄、炎陆公司返还股权转让款并赔偿利息损失。同时，耀江公司在庭审中亦要求在收回股权转让款后办理七仙岭公司65%股权的过户回转手续。故耀江公司关于谢焕雄、炎陆公司双倍返还股权转让款定金4000万元并赔偿利息损失的诉请，对其合理部分予以支持，即谢焕雄、炎陆公司向耀江公司返还股权转让款2000万元并赔偿利息损失（自2009年8月14日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际还款之日止）。至于耀江公司的关联公司祥海公司出借给炎陆公司200万元，与本案分属两个不同的法律关系，故对耀江公司关于谢焕雄、炎陆公司返还借款200万元并赔偿利息损失以及谢焕雄对炎陆公司的债务承担连带清偿责任的诉请不予支持，相关权利人可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、谢焕雄、炎陆公司于判决生效之日起十日内向耀江公司返还股权转让款2000万元，赔偿自2009年8月14日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际还款之日止的利息损失。二、驳回耀江公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266100元，由耀江公司负担130499元，谢焕雄、炎陆公司负担135601元。
本院二审期间，谢焕雄、炎陆公司在庭审中提交了一份最高人民法院（2014）民二终字第220号民事裁定，证明：（1）至本案诉讼前，七仙岭公司由耀江公司实际控制进行相关的管理和经营，耀江公司仍在行使七仙岭公司的相关权利。（2）七仙岭公司还有7200万元的权益。耀江公司经庭审质证认为，对其真实性无异议。但对其证明的目的有异议，该份裁定书不能证明本案事实，与本案没有关联性。耀江公司所做工作只是为争取七仙岭公司的权益不受损害。关于七仙岭公司的7200万元权益问题无法得到查证落实。
本院经审查后认为，该份证据因与谢焕雄、炎陆公司请求将二个案件合并审理，以本案是否应将返还的2000万元股权转让款冲抵耀江公司尚欠谢焕雄、炎陆公司的股权转让款的争议无关联性，故不予采纳。
本院二审对原审查明的事实予以确认。另认定，2015年7月，谢焕雄、炎陆公司向原审法院起诉，要求耀江公司支付股权转让款6450万元并赔偿其经济损失10500万元，汪曦光对耀江公司的应付款项承担连带责任。原审法院以耀江公司向谢焕雄、炎陆公司支付股权转让款条件未成就，耀江公司的行为并未构成违约，认定谢焕雄、炎陆公司要求耀江公司赔偿经济损失无事实和法律依据，于2016年7月21日作出（2015）浙杭商初字第160号民事判决驳回谢焕雄、炎陆公司的诉讼请求。谢焕雄、炎陆公司不服，向本院提起上诉，本院于2017年11月1日作出（2017）浙民终458号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，（一）2015年7月，谢焕雄、炎陆公司作为原告向被告耀江公司、汪曦光提出要求返还股权转让款及赔偿经济损失的诉讼请求。同年8月，耀江公司向谢焕雄、炎陆公司提出本案诉讼请求。原审法院立案审理后分别作出相应的民事判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定的“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”。两案虽基于同一事实发生纠纷，但诉讼当事人不完全相同，且在原审法院已就两案分别审理，并分别作出相应民事判决的情况下，谢焕雄、炎陆公司在二审中要求两案合并审理，不符合合并审理的法定条件，故对其上诉理由予以驳回。（二）对于谢焕雄、炎陆公司提出要求将其返还耀江公司股权转让款2000万元用以冲抵耀江公司尚欠谢焕雄、炎陆公司股权转让款、并赔偿经济损失的上诉请求，通常情况下，该请求可以在两案判决生效后，在案件的执行阶段予以解决。而另案发生法律效力的民事判决已经驳回谢焕雄、炎陆公司的诉讼请求。在耀江公司无需向谢焕雄、炎陆公司支付款项的情况下，不存在本案款项可以抵扣的事实基础，故对其要求抵扣的上诉理由亦不予支持。
综上所述，谢焕雄、炎陆公司上诉理由不能成立，应予驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费141800元，由谢焕雄、海南炎陆投资开发有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 何忠良
审判员 金子明
审判员 李建宏
二〇一七年十一月六日
书记员 吕 俊