原告胡常刚、居意娟、胡桂琼、胡宇强与被告龚庚兰、第三人粟付妹、胡桂梅、胡桂仙、胡凤云、胡爱云、融水苗族自治县人民政府承包地征收补偿费用分配纠纷一案一审判决书
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）融水民一初字第519号
原告：胡常刚。
原告：居意娟。
原告：胡桂琼。
原告：胡宇强。
以上四原告共同委托代理人：杨正，广西求衡律师事务所律师。
被告：龚庚兰。
委托代理人：韦华忠，广西佳卓律师事务所律师。
第三人：粟付妹。
委托代理人：韦华忠，广西佳卓律师事务所律师。
第三人：胡桂梅。
第三人：胡桂仙。
第三人：胡凤云。
第三人：胡爱云。
第三人胡凤云、胡爱云共同委托代理人：韦华忠，广西佳卓律师事务所律师。
第三人：融水苗族自治县人民政府。
法定代表人韦宏，县长。
委托代理人李柳月，融水苗族自治县法制办副主任。
委托代理人覃滋勇，融水苗族自治县法制办职员。
原告胡常刚、居意娟、胡桂琼、胡宇强与被告龚庚兰、第三人粟付妹、胡桂梅、胡桂仙、胡凤云、胡爱云、融水苗族自治县人民政府（以下简称融水县政府）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2013年8月23日立案受理后，依法由审判员曾庆斌适用简易程序独任审判，于2013年10月22日公开开庭进行了审理。原告胡常刚、居意娟、胡桂琼及其委托代理人杨正、被告龚庚兰及其委托代理人韦华忠，第三人融水县政府的委托代理人李柳月、覃滋勇均到庭参加诉讼。由于追加案件当事人，本院于2013年11月22日将本案转为普通程序，由审判员曾庆斌担任审判长、代理审判员刘琼琼和人民陪审员黄云意参加的合议庭，于2014年2月10日再次开庭进行了审理。书记员戈宁担任法庭记录。原告胡常刚、居意娟、胡桂琼及其委托代理人杨正，被告龚庚兰以及龚庚兰、第三人粟付妹、胡凤云、胡爱云共同委托代理人韦华忠到庭参加诉讼，第三人融水县政府、第三人胡桂梅、胡桂仙经本院送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡常刚、居意娟、胡桂琼、胡宇强诉称，2012年9月，第三人融水县政府下属机构融水苗族自治县城镇化重点工作组办公室到融水镇西廓村洞口屯征地，征收原告家庭承包的一块地名为“六合”的水田。征地之前，被告作为原告胡常刚的嫂子经原告许可在该水田里种菜。征地时，村里干部通知被告去丈量土地，所征水田登记在被告名下。融水苗族自治县城镇化重点工作组办公室发放征地款时，被告领取了全部征地补偿款146342.56元，此后，原告多次和被告商量，要求其将所领取的征地补偿款在家庭中进行分配，但被告不予接受，并将全部征地补偿款据为已有。原告认为，被告将征地补偿款146342.56元全部据为已有是错误的，损害了原告的合法权益。理由如下：一、原告有《土地延期承包证》、《土地延包合同书》、《融水镇2013年补贴资金分配明细表（农资综合补贴）》、《农业税费负担监督手册》、《定购粮手册》、《农业税（公税）手册》为凭，证明“六合”这块水田是原告的承包地。二、被告的户口不在西廓村洞口屯，是街道居民，不属于洞口屯的村民。在洞口屯，被告没有法定的土地承包权。征地时，被告只享有领取青苗补偿款1904.4元的权利，余下的征地补偿款l44438.16元应属于原告所有。三、发放征地补偿款时，第三人融水县政府未严格审查被告的居民身份及土地承包资格，致使被告得以领取全部的征地补偿款，损害了原告的合法权益。综上所述，依据《农村土地承包法》第五条、第十六条、第二十七条、第四十八条、《土地管理法》第十四条、《民法通则》第九十二条的规定，原告提出起诉，请求人民法院依法判决被告归还征地补偿款（土地补偿、安置补偿费、新农村建设补助费、国有收购费）144438.16元给原告。
原告胡常刚、居意娟、胡桂琼、胡宇强对其陈述的事实在举证期限内向法庭提供的证据有：
一、土地延期承包证一份，证明本案争议土地系原告承包的土地，承包年限至2026年12月30日。
二、土地延期承包合同书一份，证明本案争议地由原告承包系经过确认的，并且由融水县融水镇农业服务中心备案的。
三、西廓村民委员会于2013年8月20日出具的证明一份，证明原告的土地延期承包证中6名承包人的名单为胡某丁、胡常刚、粟付妹、居意娟、胡宇强、胡桂琼，其中并没有被告的名字。
四、《融水镇2013年补贴资金分配明细表（农资综合补贴）》、《农业税费负担监督手册》、《订购粮手册》、《农业税手册》各一份，证明原告承包了本案诉争的土地，承包该土地后交了农业税及领取了农业补贴等的事实，同时也证明被告对所被征的土地没有经营权的事实。
五、《融水县公安局常住人口信息表》一份，证明本案被告系街道居民，不是西廓村洞口屯经济组织的成员，没有在洞口屯承包土地的资格。
六、《融水县城镇化建设项目征收土地及青苗补偿表》一份，证明本案诉争土地被征收以及被告得到土地征收款146342.56元的事实。
七、原告胡常刚、居意娟、胡桂琼、胡宇强以及第三人粟付妹的户口本复印件各一份，证明原告系融水镇西廓村洞口屯经济组织的成员，并且具有承包西廓村洞口屯土地的资格。
被告龚庚兰辩称，一、粟付妹并未在诉状中签名按印，诉状所诉不是其真实意思表示，请法院依法核实。二、原告的诉请并无事实和法律依据。1、被告领取的征地补偿款，是政府征用被告一家享有的承包经营权的土地而发给的补偿，来源合法。被告于1970年与胡常刚的胞兄胡桂新结婚，婚后与丈夫的父母、姊妹一起在融水镇西廓村洞口屯生活，并将户口迁入，分别于1974年和1976年生育女儿胡凤云和女儿胡爱云。1985年洞口屯分田到户，被告一家九口人（分别系胡某丁、粟付妹、龚庚兰、胡凤云、胡爱云、胡桂仙、胡桂梅、胡桂琼以及胡常刚）以胡某丁为户主，承包到水田13.68亩、旱地2.88亩，全家人共同承包经营。1991年，因原告胡常刚成家，两个妹妹胡桂仙、胡桂梅已出嫁，就由父亲胡某丁主持分家，采用抽签的方式分割承包地，原告胡常刚、居意娟、胡桂琼以及父亲胡某丁为一家，分得田地7.68亩，被告与胡凤云、胡爱云以及母亲粟付妹为一家，分得田地7.53亩。分家后至今，两家均按分家时分得的田地经营，从未有过调整。1996年，政府要求签订土地延包合同，虽然被告与原告已经分家，但仍然按照原来大家庭的名义签订一份土地延包合同，政府也仅发给一份《土地延期承包证》，因延包手续是原告胡常刚去办理，其将户主胡某丁的名字改为其本人的名字，但延包的土地仍然是1985年大家庭承包获得的土地，耕作经营也是按1991年分家后分得的土地各自经营。“六合”的0.9亩水田（征收时实测为1.058亩）在1991年分家时已经分给被告一家，一直由被告经营管理，在2007年后给他人种植蔬菜。2012年11月，政府因建设需要征收该土地，政府经调查核实该处菜地的承包经营权属于被告后依法给予各项经济补偿，是合理合法的。2、本案争议土地的补偿款与原告并无关联，亦未造成原告的经济损失。如前所述，被告取得征地补偿款是政府征收被告享有承包经营权的土地而发给被告的经济补偿，与原告无关，更谈不上因此造成他们的损失。3、原告关于被告转为城镇户口后就丧失土地承包经营权的主张无法律依据。根据《农村土地承包法》、《关于促进小城镇××发展若干意见》、《柳州市关于深化户籍制度改革的意见》等法律及政策的规定：对进入城镇落户的农民，应当根据本人意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权的流转。被告虽然已将户口迁出西廓村洞口屯，但仍然长期对原承包地进行经营和管理，所在村民组织也未对被告承包经营的土地进行过任何调整，被告仍然享有承包经营权和流转权（转包、出租）。综上所述，粟付妹不是本案原告，原告胡常刚等四人的诉请亦没有事实和法律依据，请法院依法驳回其诉请。
被告龚庚兰对其陈述的事实在举证期限内向法庭提供证据有：
一、《耕地承包经营合同书》以及《土地延包合同表》，证明1996年时以原告胡常刚的名义办理土地延包的面积与1985年发包的面积是完全一样的。
二、《1991年原告胡常刚与被告龚庚兰分家时经抽签后各得的责任田的明细记录》、《耕地承包长期使用存根》一份以及胡桂成的书面证词和证人证言，证明在1991年农历八月初八晚上，在父亲胡某丁的主持下，在当时大队长胡桂成的参与下，原被告进行分家并对承包地进行抽签分配，本案诉争土地系由被告经营的事实。
三、西廓村民委员会于2013年9月24日在原告提供的西廓村民委员会于2013年8月20日出具的《证明》上所作证明，证明原告提供的西廓村民委员会于2013年8月20日出具的《证明》所述并非事实。
四、《土地承包合同书》证明被告丈夫胡桂新在2009年将诉争土地承包给别人经营的事实，也证明了涉案土地一直是由被告承包的事实。
五、西廓村洞口屯村民胡建明的书面证词以及证人证言，证明诉争土地在1991年分家时由被告分得，后于2009年1月1日由被告承包给陶进庄用于种菜的事实。
六、西廓村民委员会于2013年10月11日出具的《证明》，证明诉争土地一直是由胡某丁为户主的承包户承包，到1991年分家后，被告分得7.53亩土地，原告分的7.68亩土地，诉争土地在分家后是由被告承包经营的。
七、《融水城镇化建设项目征收土地补偿协议书》、《融水镇西廓村洞口村民小组农户自愿转让因征地安置补偿而获得的国有建设用地协议书》各一份，证明本案诉争土地的征地补偿款是因被告合法承包经营的土地被征收后依法获得的，并不存在原告诉称的不当得利。
八、被告龚庚兰的户口本复印件一份，证明1995年1月10日以前被告的户籍是在西廓村洞口屯，在1995年1月10日之后，被告才农转非的事实。
第三人粟付妹陈述称，在1991年农历八月初八，也就是粟付妹本人生日当天，龚庚兰与胡常刚进行分家，在场的有胡桂成、胡某甲、胡某丙、胡某乙、胡常见等人，分家之后粟付妹一直随龚庚兰生活，胡某丁则随胡常刚生活。另外，粟付妹不向龚庚兰主张“六合”地块的征地补偿款。
第三人胡桂梅、胡桂仙共同陈述称，二人对龚庚兰和胡常刚分家的事情并不清楚，二人也不在场，“六合”地块是谁耕种管理的也不清楚，二人均不向龚庚兰主张该地块的征地补偿款。
第三人胡凤云、胡爱云共同陈述称，对于可能涉及到其享有分配征地补偿款的权利，其声明自愿将享有的份额赠与给龚庚兰并放弃参加本案诉讼的权利。
第三人融水县政府陈述称，一、征地以前被告一直管理诉争土地达到20多年，且该村委干部也对该事实进行了证明。二、融水县政府已经完全按照有关的法定程序对有关材料进行审查复核后才将诉争土地补偿款发给被告，征地小组已经严格审查被告的身份以及土地承包资格，融水县政府的做法完全符合法律规定。三、被告虽然转为非农业户口，但是根据有关法律规定，其并未丧失获得土地补偿款的权利。
上述第三人对其陈述的事实在举证期限内均未向法庭提供证据。
经开庭质证，被告龚庚兰和第三人融水县政府对原告提交的证据一《土地延期承包证》以及证据二《土地延期承包合同书》的真实性没有异议，但其认为该证登记的内容有错漏，主要表现在户主姓名部分，因该证实延续1985年时的土地证（户主为胡某丁），后该证在填写时改写了户主的姓名，该证据不应采纳。此外，被告龚庚兰和第三人融水县政府认为《土地延期承包合同书》上的承包水田面积为13.68亩，该面积数与1985年承包的水田亩数一致，由此证明1996年的延包并没有对该土地进行任何的调整。
被告龚庚兰对原告提交的证据三不予认可，其认为该证据是虚假、错误的，该证据是在村民小组长没有任何核实的情况下作出的，后来经过被告的调查，该小组长也对该证据予以了否认。第三人融水县政府认为该证据实际上只是该村民小组长的个人签字，并没有对事实进行认真调查，故该证据不具备真实性，不予认可。
被告龚庚兰和第三人融水县政府对原告提交的证据四的真实性没有异议，但该组证据不能证实原告的主张，因为该组证据只是证明了农村经营户缴粮以及农业税等情况，不能证明是胡常刚一人去缴纳的，也不能证明是胡常刚一个人经营承包该土地。
被告龚庚兰对原告提交的证据五的真实性没有异议，但其不能证明原告主张，按照法律规定，具有农村户口的个人进行小城镇居住后，并不必然丧失承包土地的资格。第三人融水县政府对该证据的真实性没有异议，但户籍并不能证明被告必然丧失承包土地经营权，且被告不是全家迁入，发包方没有权力收回有关土地的承包经营权。
被告龚庚兰和第三人融水县政府对原告提交的证据六的真实性以及合法性没有异议，该证据证明了被告获得征地补偿款的由来以及合法性，由此证明被告获得该款项并非不当得利。
被告龚庚兰和第三人融水县政府对原告提交的证据七的真实性和合法性没有异议，但该证据不能证实原告主张，因为粟付妹一直跟随被告居住，其并没有起诉被告，原告居意娟的户籍登记卡是在融水镇新安村，原告胡宇强是在1992年出生，其出生后户籍亦登记在新安村，并不是西廓村洞口屯，居意娟和胡宇强并不是诉争土地的承包人。
原告对被告龚庚兰提交的证据一中的《耕地承包经营合同书》不予认可，其认为该证据的落款并没有注明时间，而且发包方亦未签字盖章，原告对证据一中的《土地延包合同表》的真实性予以认可，该证据证明了诉争土地是原告胡常刚承包的。第三人对被告提交的证据一没有异议。
原告对被告提交的证据二中的《1991年原告胡常刚与被告龚庚兰分家时经抽签后各得的责任田的明细记录》以及胡桂成的证人证言不予认可，该证据缺乏真实性，且与本案没有关联，明细记录并没有原被告双方签字，该证据落款是1991年，与本案涉案土地的延包时间1996年相冲突，缺乏真实性；对《耕地承包长期使用存根》亦不予认可，该证据系一份手抄件，没有任何单位盖章确认，缺乏真实性。第三人融水县政府对被告提交的证据二没有异议。
原告对被告提交的证据三的真实性不予认可，因为原告的承包土地与有关合同与客观事实相符，被告的举证不符合法律规定。第三人融水县政府对该证据不予认可。
原告对被告提交的证据四不予认可，其认为该证据的真实性、合法性和关联性都不具备。第三人融水县政府对该证据亦不予认可。
原告对被告提交的证据五的真实性不予认可。第三人融水县政府对该证据亦不予认可。
原告对被告提交的证据六的真实性不予认可，该证据的证明主体不清楚，且该证明与原告提交的延包承包合同书有矛盾。第三人融水县政府对该证据的真实性和证明目的不予认可。
原告对被告提交的证据七不予认可，其认为该组证据中登记的内容不真实。第三人融水县政府对该组证据没有异议。
原告认为被告提交的证据八中的内容记载被告从何地迁入城镇并不清晰，无法证明被告原来的户籍室在西廓村洞口屯，故无法合法被告是否属于西廓村洞口屯的村民。第三人融水县政府对该证据没有异议。
第三人粟付妹、胡桂梅、胡桂仙、胡凤云、胡爱云对原、被告提交的证据均未发表意见。
本院对当事人提交证据的分析与认定：原告提交的证据一和证据二来源合法、内容真实，且与本案有实际关联，本院予以采信。被告龚庚兰和第三人融水县政府认为户主名字有错漏，但实际上胡常刚系第一次土地承包时以胡某丁为户主的户内人员，其作为土地延包时的户主并未违法相关法律规定，对龚庚兰和融水县政府的异议本院不予采纳。
原告提交的证据三与被告提交的证据三在内容上相互矛盾，且均是由西廓村民委员会出具的，其证明效力一致，故本院对上述两组证据均不予采信。
原告提交的证据四的来源合法、内容真实，本院对其合法性和真实性予以确认，但缴纳农业税以及领取农资补贴均是以承包户为单位，该组证据仅证明胡常刚所在的承包户缴纳了农业税等事实，故对原告的证明目的本院不予采纳。
原告提交的证据五、证据七以及被告提供的证据八来源合法、内容真实，本院对其合法性和真实性予以确认，但该证据是否能够说明原告或者被告具有承包诉争土地的资格则不是事实认定的问题，而是属于法律适用问题，本院将在说理部分予以阐述。
原告提交的证据六来源合法、内容真实，与本案有直接关联，且被告龚庚兰和第三人融水县政府对该证据的真实性均予认可，本院对该证据予以采信。
原告虽不认可被告龚庚兰提交的证据一，但原告认可第一次土地承包时其所在承包户的户主为其父亲胡某丁，且该证据中涉及的承包地的面积与土地延包合同书中的面积是一致的，故对该证据本院予以采信。
关于被告提交的证据二，首先《1991年原告胡常刚与被告龚庚兰分家时经抽签后各得的责任田的明细记录》并没有原、被告双方签字，其次该明细记录中落款的在场见证人胡某甲、胡某乙、胡某丙、胡常见经本院询问后均表示不在现场，而被告并没有相应的书面证据证实其与原告胡常刚在1991年农历八月初八进行分家，再次，被告亦没有证据证实分配承包地的决定得到了原承包户内所有成员的一致同意，故对该组证据本院难以采信。
对被告龚庚兰提交的证据四，因胡桂新并非诉争土地的承包户内成员，其签订的《土地承包合同书》与本案并无实际关联，对该证据本院不予采纳。
被告提交的证据五即胡建明的证人证言的内容中称诉争土地是在1991年分家时归胡桂新所有，但胡建明并非分家时的在场人，胡桂新也不是诉争土地的承包户内成员，况且该地块之后由谁耕种的事实也没有其他证据相佐证，本院对该证据不予采信。
至于被告提供的证据六，该西廓村民委员会2013年10月11日出具的《证明》中涉及的“1985年土地承包到户时胡某丁户的家庭成员共九人”以及承包土地亩数的内容与本案其他证据相互映证，本院予以采信；但涉及龚庚兰与胡常刚之间分家的内容，因该《证明》中署名的证明人中大多数均表示不是在场人，且该地块是由谁耕种的事实均没有其他证据相佐证，本院不予采信。
被告提供的证据七来源合法、内容真实，且与本案有关联，本院予以采信。
综合全案证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实：胡某丁与本案第三人粟付妹系夫妻关系，二人共同生育了胡桂新、胡常刚、胡桂梅、胡桂仙、胡桂琼。胡桂新与被告龚庚兰系夫妻关系，二人于1974年生育了胡凤云，于1976年生育了胡爱云；原告胡常刚与原告居意娟系夫妻关系，二人于1992年生育了原告胡宇强。1985年，以胡某丁为户主的家庭承包户承包了融水县融水镇西廓村洞口屯包括本案诉争“六合”地块在内的集体土地16.56亩（其中水田13.68亩，旱地2.88亩），当时家庭承包户内成员为：胡某丁、粟付妹、龚庚兰、胡常刚、胡桂梅、胡桂仙、胡桂琼、胡凤云、胡爱云共九人。之后胡桂梅、胡桂仙相继出嫁并将户口迁出西廓村洞口屯。1995年1月10日，被告龚庚兰将其户口从洞口屯迁出转为非农业户口。1995年至1996年，第三人胡凤云、胡爱云也将户籍从洞口屯迁出。
1996年底，该土地承包户在办理土地延期承包证时将户主名字变为胡常刚，并以胡常刚为户主名办理缴纳公粮和农业补贴，同时家庭承包户内成员变更登记为六人，但原承包土地并未进行调整。1999年原告居意娟、胡宇强将其户口从融水乡新安村周村屯迁入洞口屯。2009年胡某丁因病去世，第三人粟付妹一直跟随被告龚庚兰一家生活，诉争的“六合”地块一直出租给他人耕种。
2012年，融水苗族自治县国土资源局因城镇化建设项目需要对融水镇洞口屯集体土地进行征收，征收该户承包地中的“六合”地块，并与被告龚庚兰签订了《融水城镇化建设项目征收土地补偿协议书》、《融水镇西廓村洞口村民小组农户自愿转让因征地安置补偿而获得的国有建设用地协议书》，之后龚庚兰共领取了土地补偿安置补助费50276.16元、青苗费1904.40元、新农村建设补助费9522元、转让因征地安置补偿而获得国有建设用地费用（即国有收购费）84640元，以上共计146342.56元。原告认为被告并不是其所在承包户内成员，被告获得征地补偿款除青苗费之外的144438.16元应属于其所有，第三人融水县政府未严格审查被告的身份以及土地承包资格，致使被告得以领取全部的征地补偿款，损害了原告的合法权益。被告龚庚兰认为在1991年农历八月初八晚上，在父亲胡某丁的主持下，龚庚兰与胡常刚进行分家并对承包地进行抽签分配，本案诉争土地系由被告经营，因此胡常刚无权获得征地补偿款。双方协商不成，原告遂诉至本院，请求：判决被告归还征地补偿款（土地补偿、安置补助费、新农村建设补助费、国有收购费）共计144438.16元给原告。在审理本案过程中，经本院询问，第三人粟付妹、胡桂梅、胡桂仙、胡凤云、胡爱云均表示不向龚庚兰主张该地块的土地补偿款。
本院认为，农村土地的承包经营权受法律保护，农村土地承包以农户为单位，土地承包户基于承包土地被征用而依法享有获得补偿的权利，承包户内部的成员均有权获得分配补偿。1985年实行农村生产联包责任制时，融水镇西廓村洞口屯将包括本案诉争“六合”地块在内的集体土地16.56亩发包给户主为胡某丁的承包户进行承包，该承包户内家庭成员为胡某丁、粟付妹、龚庚兰、胡常刚、胡桂梅、胡桂仙、胡桂琼、胡凤云、胡爱云共九人，因此在承包地初始发包时原告胡常刚、胡桂琼以及被告龚庚兰、第三人粟付妹等人均为同一承包户内成员，共同取得该承包户内土地的承包经营权。
原告胡常刚、胡桂琼以及第三人粟付妹的户籍一直存在于西廓村洞口屯，属于该承包户内成员，因此在诉争地块在2012年被征收，其所在承包户取得征收补偿款后，该三人有权主张其应有的财产份额。被告龚庚兰认为其与胡常刚在1991年已经分家，并将该承包户内的承包地进行分配承包，诉争的“六合”地块的承包经营权只属于其个人，但龚庚兰并无充分证据证明存在分家的事实，且没有证据证实分配承包地的决定得到了原承包户内所有成员的一致同意，而在1996年土地延包时，诉争地块的承包经营权仍然在该承包户内，故龚庚兰的观点缺乏事实依据，本院不予采纳。
虽然原告居意娟和胡宇强的户籍系在1999年由新安村迁入洞口屯，但该二人在土地被征收之前已经将其户口迁入洞口屯，也已在该承包户内生活、生产了十多年，与其所在的集体经济组织存在较为固定的集体生产、生活状态，因此该二人应当属于该承包户内成员，其所在承包户取得征收补偿款后，该二人亦有权主张其应有的财产份额。同时，虽然被告龚庚兰在1995年将其户口转为非农业户口，但根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第二款“承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转”的立法精神，且在诉争土地的发包人西廓村委会亦认可龚庚兰承包资格的情况下，应当认定龚庚兰属于该承包户内成员，享有土地承包经营权，在诉争土地被征收后，其有权依法获得相应的补偿。原告称被告龚庚兰的户口不在西廓村洞口屯，没有相应的承包权，该观点事实和法律依据不足，本院不予采纳。
第三人胡桂仙、胡桂梅、胡凤云、胡爱云已经分别出嫁并将户籍迁出西廓村洞口屯，该四人均已不在原居住地生活，也未对原承包土地进行耕种，基本生活来源不再依靠原承包土地，因此该四人已经脱离原集体经济组织所在地生产、生活，与原集体经济组织已不存在较为固定的集体生产、生活状态，且《土地延期承包证》上的承包户家庭人口也已减少，因此不宜认定该四人为原集体经济组织成员和原承包户内成员，在诉争土地被征收后，该四人无权获得相应的补偿。
胡某丁于2009年因病去世，其已丧失该承包户内成员资格，其所享有的承包权利由于该承包户内其余成员共同承接。
综上分析，本院确认在2012年诉争“六合”地块被征收时，该承包户内成员有胡常刚、粟付妹、胡桂琼、龚庚兰、居意娟、胡宇强共六人。因此诉争土地在被征收后该承包户所获得的征地补偿款（土地补偿、安置补助费、新农村建设补助费、国有收购费）共计144438.16元应由该六人平均分配，即每人所获得的款项份额为144438.16元÷6人=24073.03元。故被告龚庚兰在领取征地补偿款后没有给付原告胡常刚、胡桂琼、居意娟、胡宇强相应份额的款项，侵害了该四人的合法权益，应予返还。由于本案第三人粟付妹表示不向龚庚兰主张土地征收补偿款份额，本院对其所享有的土地征收补偿款份额不予处理。
综上所述，原告诉请的理由不完全成立，本院对缺乏理由之部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国农民土地承包法》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条和第一百三十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告龚庚兰向原告胡常刚、居意娟、胡桂琼、胡宇强各返还征地补偿款24073.03元，共计96292.12元；
二、驳回原告胡常刚、居意娟、胡桂琼、胡宇强的其他诉讼请求。
本案案件受理费3189元（原告已预交），由原告胡常刚、居意娟、胡桂琼、胡宇强负担1063元，由被告龚庚兰负担2126元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 曾庆斌
代理审判员 刘琼琼
人民陪审员 黄云意
二〇一四年三月十二日
书 记 员 戈 宁
附法律条文：
《中华人民共和国农民土地承包法》
第十五条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。
第十六条承包方享有下列权利：
（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；
（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；
（三）法律、行政法规规定的其他权利。
《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。