广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2857号
上诉人（原审原告）：雷荣哝，男，1952年9月9日出生，汉族，住广东省台山市。
委托代理人：陈晓军，广东义轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南省欣厦建设工程有限公司。住所地：湖南省安乡县深柳镇潺陵社区洞庭大道中段。
法定代表人：丁玉海。
委托代理人：梁家栋，广东翔浩律师事务所律师。
上诉人雷荣哝因与被上诉人湖南省欣厦建设工程有限公司（以下简称“欣夏公司”）建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2016）粤0785民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
雷荣哝上诉请求：一、欣夏公司支付外排栅工程款264641.9元给雷荣哝；二、欣夏公司支付从欠款之日起至清偿之日止的利息（以中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）给雷荣哝；三、本案一、二审案件受理费由欣夏公司承担。事实和理由：1、欣夏公司和雷荣哝明确约定超期使用排栅需要另行支付租金。在确定排栅工程款时，除了考虑搭设的成本外，还必须考虑排栅材料的占用时间成本。基于上述理由，在签订《外墙排栅工程合同》时明确约定工程款按照26.5元每平方米的标准计算，工程周期为5个月，如超期使用排栅，超期一个月以外的由欣夏公司按总造价的10%支付排栅租金。双方关于工程外排栅租金的约定是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应当予以履行。2、欣夏公司与雷荣哝仅完成了工程周期内排栅工程量的结算，并未对超期使用排栅租金进行任何结算。根据雷荣哝提供的工程量汇总表、工程量计算表等证据足以证明，欣夏公司与雷荣哝的结算工程款金额1168142元，但该金额不包括超期使用排栅租金。既然该1168142元仅是工程周期内的排栅工程款，并不包括超期租金，那么雷荣哝请求欣夏公司支付超期使用排栅租金有事实依据。原审法院认为欣夏公司与雷荣哝已经结算工程款为1168142元且欣夏公司已经付清工程款，该工程款是整个排栅工程价款而不另行计算超期租金，认定事实错误，处理不当。3、原审法院对《外墙排栅工程合同》约定的工程周期范围及排栅搭设、拆除时间认定错误。对《外墙排栅工程合同》关于超期使用租金的约定正确理解是，每一栋建筑物的工程周期为5个月，从每栋建筑物搭设排栅之日计算，计至该栋建筑物拆除排栅之日，如果周期超过一个月以上的，每超期一个月按照该栋建筑物总造价的10%支付租金。结合监理公司记录的排栅搭设、拆除时间，每栋建筑物的面积工程及单价，计算得出欣夏公司应当向雷荣哝支付的超期使用排栅租金为264641.9元。4、涉案工程的排栅工程量及搭设、拆除时间等施工资料由欣夏公司掌管，应当由欣夏公司承担举证责任。原审法院将证明排栅工程量、搭设及拆除时间等事实举证责任全部归咎于雷荣哝，与民事诉讼证据规则违背。综上，原审判决认定事实及使用法律错误，处理不当。
欣夏公司辩称，原审法院认定的主要事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回雷荣哝的上诉请求，维持原判。第一，本案不存在超期使用外排栅的情况，在本案的庭审过程中雷荣哝一直未能提供任何证实欣夏公司超期使用排栅的相关证据。同时对计算的方法存在有多次自相矛盾的陈述，雷荣哝连如何计算超期都自相矛盾，依法不应支持超期租金的主张。第二，当事人若对使用的外排栅价钱有争议的，应该一开始就提出，而并非在双方结算和付清全部款项后，排栅也已经拆除无法核对的前提下时隔两年再提起所谓的结算的问题。第三，雷荣哝将原本属于自身的举证责任和举证主张推给欣夏公司是错误的。第四，根据“谁主张，谁举证”的原则，应由雷荣哝进行举证。
雷荣哝向一审法院起诉请求：1、欣夏公司支付外排栅工程款332389.74元给雷荣哝；2、欣夏公司支付从欠款之日起至清偿之日止的利息（以中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，其中2014年4月14日起至2016年4月13日止的欠款利息为41030.28元）给雷荣哝；3、本案诉讼费由欣夏公司承担。
一审法院认定事实：1、关于《外墙排栅工程合同》，雷荣哝与欣夏公司提供的《外墙排栅工程合同》属于一式两份的合同，虽然雷荣哝提供的第2页存在手写“内”与欣夏公司提供的第2页“外”不一致，但是雷荣哝在庭审时确认以欣夏公司提供的《外墙排栅工程合同》为准，因此，原审法院对双方在2013年1月26日签订《外墙排栅工程合同》的事实予以确认。《外墙排栅工程合同》主要约定内容如下：现甲方即欣夏恩平分公司将恩平市万亩山湖H2项目外排栅工程承包给乙方即雷荣哝。三、工程主要内容：外墙排栅、斜挡板、施工梯、平挡板和安全围敝、出入口挡板。搭设要求和计价方式：1、外墙排栅：竹钢混合外脚手架，立杆间距1.8米，平桥高1.9米，宽0.6米，平桥两边各设一条钢管，平桥铺设按规范，安全网密封，排栅按实搭面积计算，人工包料每平方米26.5元。2、施工外楼梯：施工外楼梯突出部分排栅面积计算（按实际搭设面积计算），工地工棚每平方米80元。单排栅每平方米13元。3、机架笼围密竹围安全网：按实际面积计算。4、合同外增加工程按实际搭设面积计算，其按排栅单价26.5元。五、付款方式：按每月前一月完成工程量付70%，其余工程款拆除栅架清场完毕15天内一次性付清工程款。六、工程工期：排栅周期5个月，从搭排栅日起算。七、双方责任。1、被告方责任：⑷如因被告方原因造成工程拖延，排栅超期1个月之外使用，其费用由被告负责，并按总造价10%支付排栅租金。（按每月计算）2、原告方责任：⑴必须按被告方提供的施工图纸和技术交底，按规范进行施工搭设，配合施工进度，按质量按期完成，如不得按期完成，影响各工程施工，所有责任均由原告方承担，延误工期每天罚款2000元。
2、对于排栅搭设及拆除的时间。雷荣哝主张合同约定每一栋工程排栅搭设至拆除的时间均为5个月，涉案12栋工程的排栅的拆除时间均存在超期使用，以其提供的证据4、工程量汇总表；5、外排栅工程量汇总表及工程量计算表；6、外排栅工程进场及拆除时间表；7、监理日记为准。雷荣哝提供的证据4、5、6、7均为复印件，没有提交原件核对，欣夏公司对该四份证据均不予认可。欣夏公司主张合同约定的排栅时间是整体时间即从第一栋排栅搭设时间到第一栋排栅拆除时间为5个月的周期，加上合同约定的超期一个月以外使用，也就是在第7个月才开始另外收取费用，欣夏公司提供证据6、“关于泉林万亩山湖H2项目外墙脚手架工程有关情况说明”予以证明，说明内容为：泉林万亩山湖H2项目共由12栋四层住宅组成，外墙脚手架工程搭建从第一栋开始，开始搭建时间为2013年4月上旬，外墙脚手架拆除也从第一栋开始，开始拆除时间为2013年9月下旬，至2013年10月1日第一栋已基本拆除完毕，下方有开发商“恩平金辉煌旅游开发有限公司”及“江门市安夏建设监理有限公司泉林万亩山湖一期工程项目监理部”盖章确认。综合分析双方提供的证据，首先雷荣哝提供的证据均为复印件，没有提交原件进行核对；其次，虽然双方证据中出现的监理公司均为同一家监理公司，但是雷荣哝提供的证据4中第12页“外排栅安装及拆除时间”与证据7监理日记中记载相互一致的仅有第2栋（2013年3月21日搭设，2013年11月24日拆除）、第3栋（2013年4月19日搭设，2013年12月5日拆除），监理日记中剩余10栋的外排栅工程搭设时间并不明确，因此，对于雷荣哝以上述证据来主张每栋外排栅的开搭时间，原审法院不予确认。
4、对于涉案外排栅工程款的结算。对于欣夏公司已经支付外排栅工程款1162142元，双方没有异议，原审法院予以确认。雷荣哝认为欣夏公司仅支付合同期内5个月的工程价款1162142元，但是涉案12栋工程的外排栅均超期使用的工程款并没有结算支付，以每一栋外排栅的工程量×单价×超期天数×10%=每一栋的超期使用排栅租金，12栋超期使用排栅租金相加的总和为332389.74元。欣夏公司辩称双方在工程结束之后经协商按一口价1162142元结算，且外排栅的使用工期以第一栋外排栅搭建开始至第一栋外排栅拆除整体计算，不存在单栋计算外排栅工程工期的问题，整体外排栅工程没有超期，不存超期使用排栅工程款的结算问题。
一审法院认为，本案中，欣夏公司在承包恩平市泉林万亩山湖H2项目后，将有关外排栅搭建工程承包给了雷荣哝，本案属于建设工程分包合同纠纷。根据当事人的陈述及答辩意见，本案争议的焦点是：涉案外排栅搭建工程款的结算问题。原审法院对双方的争议焦点综合评判如下：
雷荣哝主张的外排栅工程款为外排栅超期使用租金，以每一栋外排栅的工程量×单价×超期天数×10%=每一栋的超期使用排栅租金。第一，雷荣哝主张合同约定的涉案每一栋外排栅工程工期为5个月；欣夏公司主张合同约定的外排栅工程是整体工程计算，从第一栋外排栅搭设至第一栋外排栅拆除为5个月。对此，从《外墙排栅工程合同》的约定来看，排栅周期并没有明确是每一栋的外排栅工期，雷荣哝也没有提供其他证据证明涉案排栅工程周期按照每一栋来计算。第二，对于超期天数。从雷荣哝提交的“外排栅工程进场及拆除时间表”、“外排栅安装至拆除时间”来看，两者记载的排栅安装、拆除时间明显不一致，雷荣哝对该时间确认的庭审陈述也是前后不一致；雷荣哝提供的“外排栅工程进场及拆除时间表”与监理日志记载的拆除时间一致，但是监理日记对于搭设时间的记载并不全面，仅有第2栋、第3栋的搭建及拆除可以明确，对于其他栋的外排栅搭设时间并不明确，因此，其主张的超期天数并不明确。第三，雷荣哝主张“每一栋外排栅的工程量×单价”为总造价，欣夏公司主张总造价为工程款结算总价。首先，雷荣哝没有提供任何证据予以证明总造价为“每一栋外排栅的工程量×单价”，且庭审前后称述不一。其次，“每一栋外排栅的工程量×单价”为总造价的解释也不符合一般的工程款陈述。因此，雷荣哝主张“每一栋外排栅的工程量×单价”为总造价，亦理据不足。综上所述，在涉案外排栅工程全部拆除，双方已经结算工程价款为1162142元，且欣夏公司已经支付完毕的情况下，雷荣哝主张涉案外排栅超期使用租金及逾期支付利息，证据不足，理由不充分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法民事诉讼法》第六十四条第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回雷荣哝的诉讼请求。本案的诉讼费6902元，由雷荣哝负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，雷荣哝与欣夏公司均确认以下事实：1、搭建、拆卸涉案排栅时间均依据欣夏公司的安排口头通知；2、对于口头通知搭建、拆卸时间事后双方亦未以书面形式确定日期；3、雷荣哝完成排栅工程后并未以书面形式向欣夏公司送达工程结算书以及未与欣夏公司进行对账。
本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。欣夏公司与雷荣哝签订的《外墙排栅工程合同》属于建筑劳务分包合同，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，由于雷荣哝不具备相应的建筑业劳务分包企业资质，应认定欣夏公司与雷荣哝签订的《外墙排栅工程合同》为无效合同。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，双方当事人均确认涉案工程已经施工完毕，故雷荣哝主张欣夏公司应按合同约定支付工程价款，理据充分，本院予以支持。根据双方当事人在二审中的上诉以及答辩意见，本案二审争议焦点是：雷荣哝要求欣夏公司支付外排栅超期使用租金264641.9元的理由是否充分。
审查分析双方当事人提供的证据以及陈述，本院认为，雷荣哝要求欣夏公司支付外排栅超期使用租金的理由不充分，理由如下：首先，双方当事人均确认欣夏公司已经支付合同约定5个月的排栅使用费，雷荣哝主张欣夏公司超期使用排栅，应支付超期使用租金，应提供相应的证据予以证明。雷荣哝为证明欣夏公司超期使用排栅，提交了《工程量汇总表》、《外排栅工程量汇总表及工程量计算表》、《外排栅工程进场及拆除时间表》、《监理日记》予以证明。经审核，雷荣哝提供的证据均为复印件，没有提供证据原件予以核对。《工程量汇总表》、《外排栅工程量汇总表及工程量计算表》、《外排栅工程进场及拆除时间表》为雷荣哝单方制作，并未经欣夏公司的确认，而《监理日记》没有制作单位监理公司的盖章确认，且欣夏公司对上述证据的真实性均不予认可，故本院对雷荣哝提供的证据不予确认。其次，欣夏公司为证明其未超期使用排栅，提供《关于泉林万亩山湖H2项目外墙脚手架工程有关情况说明》予以证明，该情况说明内容为：泉林万亩山湖H2项目共由12栋四层住宅组成，外墙脚手架工程搭建从第一栋开始，开始搭建时间为2013年4月上旬，外墙脚手架拆除也从第一栋开始，开始拆除时间为2013年9月下旬，至2013年10月1日第一栋已基本拆除完毕。该情况说明有开发商“恩平金辉煌旅游开发有限公司”及“江门市安夏建设监理有限公司泉林万亩山湖一期工程项目监理部”盖章确认，虽然雷荣哝对该证据予以否定，但未提供相反的证据予以反驳，本院认为欣夏公司提供的上述证明可以证实涉案排栅使用期约6个月，未超出合同约定的排栅超期1个月的使用期限。综上，雷荣哝主张欣夏公司超期使用排栅，但没有提供证据予以证明，故其上诉请求欣厦公司支付超期使用排栅费用，依据不充分，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5269.62元，由雷荣哝负担。
本判决为终审判决。
审判长 梅晓凌
审判员 陈雪娟
审判员 陈史豪
二〇一六年十二月二十七日
书记员 谢惠英