江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终957号
上诉�（原审被告）：冯军，男，1951年1月1日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，退休职工，住江西省宜春市袁州区，
被上诉人（原审原告）：冯政，男，1953年7月1日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，退休职工，住江西省宜春市袁州区，
被上诉人（原审原告）：冯旗，男，1959年11月6日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，药剂师，住江西省宜春市袁州区，
被上诉人（原审原告）：冯岩，女，1961年9月8日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，退休职工，住江西省宜春市袁州区，
被上诉人（原审原告）：冯卫，男，1964年2月24日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，医生，住广东省深圳市罗湖区，
上诉人冯军因与被上诉人冯政、冯旗、冯岩、冯卫确认合同效力纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2018）赣0902�初1401号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人冯军、被上诉人冯政（同时作为被上诉人冯卫的委托诉讼代理人）、冯旗、冯岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯军上诉请求：请求法院撤销一审判决，改判确认2013年5月19日冯政、冯旗、冯岩、冯卫与冯军签订的协议书无效。事实和理由：1、下铺祖屋拆迁后补偿的四套房产早在2012年9月6日即已分配给了冯军、冯政、冯旗、冯卫，而不是一审判决所认定的分配给了冯岩，而且其中有40平方米是政府按每人10平方米的标准奖励给冯军的。2、官山东路176号房产是冯军1986年与人合伙共建的，产权人也是冯军，冯军未收冯旗任何购房款，因此该房产真正的所有人就是冯军。3、2013年5月19日签订的协议书，即没有协商，也没有征求冯军的意见。是冯政、冯旗、冯岩、冯卫串通好后，事先打印还打电话叫冯军过去签字的。威胁我要我签字，否则官山东路176号房产就不办理过户。此时，冯军之子冯思超已到学龄，如不能过户，就不能到学区范围内的三小读书，这是事实。因此，根据合同法第五十二条规定，该合同无效。4、冯政、冯旗、冯岩、冯卫称该协议书是母亲贺金秀的意见，这也不是事实。母亲贺金秀生前曾多次讲明，她所有的财产都要归冯思超所有，因为冯思超最小，又伴有残疾，而其他孙子女都已参加工作，家庭条件都比较好。
冯政、冯卫辩称：1、冯军所称官山东路的房产由其所建是事实，关于该房产过户到冯荣名下的原因是，在1989年前后，冯军因承包汽运公司通达商店与汽运公司产生了借款纠纷，为帮助冯军解决该纠纷，在父亲协调下由冯旗拿出了1.5万元帮冯军清偿了外债，买到官山东路的房产�2、下浦的四套房产是祖屋拆迁补偿的，当时确实是补偿给冯军、冯政、冯旗、冯卫四兄弟的。祖屋的面积约120平方，分成4份，每兄弟可得30平方左右。奖励的标准是每户人家按照每人10平方的标准计算，当时冯军一家是三口人，加上母亲共4人，所以奖励面积为40平方。按照拆迁补偿的标准，补偿给每户的房产面积是100平方，因此，实际上每户还需要另外购买近30平方。3、关于冯军主张的2013年5月19日协议书存在逼迫的情形是不存在的。该协议书是在母亲的主持下签订的，且母亲贺金秀也在协议书上签了字。因此，对于房产的分配应按照该协议书执行。
冯旗辩称：与冯政、冯卫的辩称意见一致。
冯岩辩称：除同意冯政、冯卫的答辩意见外，另外补充如下，1、包括下浦四套和二医院一套共五套房产，母亲当时的意见是下浦四套分给冯军、冯政、冯旗、冯卫，二医院的这套就给冯岩，但冯军不要下浦的房子，其想要冯旗儿子冯荣名下官山东路的那套房产（即原来在冯军名下的那套房子）。当时冯旗并不愿意换，因为当时在发租，后来是经过母亲的再三劝说下冯旗才同意互换，但下浦的房子冯旗又不愿意要两套，就要二医院这一套房产和下浦的一套，所以在这种情况下冯岩就拿了下浦的一套房产。2、2013年5月19日的协议书是冯军自愿与冯政、冯旗、冯岩、冯卫签订的，冯军未受任何人的胁迫。签订协议时母亲贺金秀在场，也向各兄妹说得清清楚楚。
冯政、冯旗、冯岩、冯卫向一审法院起诉请求：请求法院确认冯政、冯旗、冯岩、冯卫与冯军签订的2013年5月19日《协议书》为有效合同。
一审法院认定事实：冯政、冯旗、冯岩、冯卫与冯军为亲兄妹。因城市改建，冯政、冯旗、冯岩、冯卫、冯军父母亲位于宜春市××区下浦街道××冯家组的老屋被拆，置换4套住房。2013年5月19日，在冯政、冯旗、冯岩、冯卫、冯军母亲贺金秀主持下，冯政、冯旗、冯岩、冯卫与冯军对父母亲名下的房产进行分割（原被告父亲已过世），达成一致协议，约定：经母亲贺金秀与儿女冯军、冯政、冯旗、冯卫、冯岩五兄妹共同协商，一致同意，将母亲现有房产分配如下：1、下浦冯家村祖屋拆迁分得四套房产分别归冯政、冯旗、冯卫、冯岩四人所有，每人各一套。2、现位于市第二人民医院一套房产归冯军所有。3、经冯军与冯旗两兄弟自行协商，冯军将上述所分得的位于市第二人民医院一套房产与冯旗自有位于袁州区官山东路176号房产互换。冯旗、冯岩、冯政、冯军、贺金秀在协议上签名捺印，贺金秀代冯卫签名，事后冯卫予以追认。协议签订后，冯旗将其位于袁州区官山东路176号房产过户至冯军儿子名下。
一审法院认为，冯政、冯旗、冯岩、冯卫、冯军于2013年5月19日签订的协议书系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定为有效合同，对冯政、冯旗、冯岩、冯卫要求确认合同有效的诉请，该院予以支持。据此该院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：确认冯政、冯卫、冯旗、冯岩与冯军于2013年5月19日签订的协议书有效。案件受理费100元，减半收取50元，由冯军负担。
二审期间，冯军、冯政、冯卫、冯旗、冯岩均未向本院提交新证据。
本院二审除对一审法院查明的事实予以认定外，另查明：1986年左右，冯军在江西省宜春市袁州区官山东路176号自建房屋一套。1990年前后，冯军将该套房屋交付给其弟冯旗居住，并于2005年左右办理了房屋所有权变更登记手续，所有权人由冯军变更为冯旗之子冯荣。
2012年9月，位于江西省宜春市××区××街道的冯家老宅拆迁，按照拆迁补偿方案，该处房产拆除后可按4户补偿。拆迁之初，冯军、冯政、冯旗、冯卫、冯岩五兄妹与母亲贺金秀商定，由冯军、冯政、冯旗、冯卫四兄弟每人受领一套拆迁安置房，位于宜春市第二人民医院住房一套归冯岩所有。2012年9月6日，贺金秀、冯军、冯政、冯旗、冯卫与宜春市袁州区房屋拆迁有限公司签订了一份《房屋拆迁安置补偿合同》，确定了四套住房的补偿方案。同日，江西省宜春市××区××街道下浦居委会以户为单位分别向冯军、冯政、冯旗、冯卫出具了《证明》，确认了每户的拆迁奖励面积。2013年5月19日，为方便冯军之子冯思超择校就读，冯军、冯政、冯旗、冯岩在母亲贺金秀的主持下，签订一份《协议书》，对四套拆迁安置房及位于宜春市第二人民医院住房重新进行了分配，一致约定：“1、下浦冯家村祖屋拆迁分得四套房产分别归冯政、冯旗、冯卫、冯岩四人所有，每人各一套。2、现位于市第二人民医院一套房产归冯军所有。3、经冯军与冯旗两兄弟自行协商，冯军将上述所分得的位于市第二人民医院一套房产与冯旗自有位于袁州区官山东路176号房产互换”。《协议书》签订后，冯军、冯旗即于2013年5月24日办理了袁州区官山东路176号房产的所有权过户登记手续，将该房产变更登记到冯军之子冯思超名下（登记地址为宜春市官山东路130号1层101号）。《房屋拆迁安置补偿合同》亦按照《协议书》确定的分配方案，在合同中“冯军”名字下方用“↓”添加冯岩。
本院认为，本案二审的争议焦点是2013年5月19日冯军、冯政、冯旗、冯卫、冯岩签订的《协议书》是否有�的问题，对此，应结合案件事实和法律规定进行分析认定。第一，从本案查明的事实看，《协议书》是冯军、冯政、冯旗、冯卫、冯岩兄妹五人在母亲贺金秀的协调和主持下签订的，没有证据证实签订协议时存在胁迫之情形。从该协议第一、二条的内容看，待分配的五套房产在母亲贺金秀的主持下以五兄妹各得一套的原则进行了分配。作为至亲之间的财产分配而言，该分配方案也较为合理。从该协议第三条的内容看，冯军与冯旗之间达成的是以房换房的互易条款，这不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。第二，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项之规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，合同无效。本案中，冯军、冯政等兄妹五人签订《协议书》之目的是分配拆迁安置房以及母亲贺金秀名下之房产，是对私有财产的处分，不涉及国家利益，因此，即便冯军主张的其在签约时受到胁迫，该《协议书》也不属于无效合同；而属于合同法第五十四条第二款规定的“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同”。对此，冯军享有的是请求法院或者仲裁机构变更或者撤销的权利。根据合同法第五十五条第一项之规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。自冯军、冯政等五兄妹签订《协议书》之日起至今已近五年之久，冯军所享有撤销权亦已消灭，故即便存在胁迫之情形，该《协议书》也已发生法律效力。第三，关于官山东路176号房产的所有权变更是否影响案涉《协议书》的效力问题。双方均确认该房产所有权人经历了由冯军到冯荣（冯旗之子）再到冯思超（冯军之子）的变更过程，如前所�，《协议书》第三条确定的冯军与冯旗之间的互易条款，系合法有效的行为。冯军虽辩称冯旗1990年前后取得该套房产时未支付对价，是兄弟间无偿的帮扶行为，但未提交证据予以证实；而从《协议书》第三条约定的内容看，协议书明确写明的是该套房产属于“冯旗自有”，故对冯军的辩解，本院不予采信。该套房产所有权人的变更仅反映了该房产的流转过程，不影响《协议书》的效力。综上分析，2013年5月19日《协议书》合法有效。
本院认为，冯军、冯政、冯旗、冯卫、冯岩系兄妹关系，兄妹之间互相帮扶、礼让，和睦相处，是中华民族的传统美德。本案中2012年9月6日的《房屋拆迁安置补偿合同》和2013年5月19日的《协议书》，体现了母亲贺金秀的良苦用心和对五位子女的无私关爱，更是兄妹间相互礼让的结果。因此，冯军、冯政、冯旗、冯卫、冯岩兄妹五人按照《协议书》约定享受权益，并在以后的生活中相互多加帮扶，既是对中华民族传统美德的发扬，也是对契约精神的信守。
综上所述，上诉人冯军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人冯军负担。
本判决为终审判决。
审判长 巢澍望
审判员 袁飞云
审判员 杨耀星
二〇一八年五月十五日
书记员 廖海帝