上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0101行初581号
原告姜珂，男，1982年4月9日生，汉族，住所地本市普陀区。
被告上海市公安局黄浦分局交通警察支队，住所地上海市黄浦区。
法定代表人褚奇。
委托代理人刘秀琼，女。
被告上海市公安局黄浦分局，住所地上海市。
法定代表人杨杰。
委托代理人张宝荣，男。
原告姜珂不服被告上海市公安局黄浦分局交通警察支队(下称黄浦交警支队)所作行政处罚决定以及被告上海市公安局黄浦分局(下称黄浦公安分局)所作行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。两被告在法定举证期限内向本院提交了相关证据和依据。本院依法适用简易程序，由代理审判员王琳于2017年11月22日公开开庭审理了本案。原告姜珂，被告黄浦交警支队的行政机关负责人巢燕鸣及委托代理人刘秀琼，被告黄浦公安分局的委托代理人张宝荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告黄浦交警支队于2017年8月29日对原告姜珂作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的公安交通管理简易程序处罚决定，认定原告于2017年8月29日15时50分，在西藏中路人民大道北实施驾驶时拨打接听手持电话(手机)的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《实施条例》)第六十二条第三项的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》(下称《道路交通安全法》)第九十条的规定，决定对原告处以人民币200元(以下货币单位均为人民币)罚款。原告不服，向被告黄浦公安分局申请行政复议，黄浦公安分局根据《中华人民共和国行政复议法》(下称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项和《道路交通安全法》的有关规定，于2017年10月10日作出沪公(黄)复决字(2017)第245号维持前述处罚决定的行政复议决定。
原告姜珂诉称：原告当时系正常行驶，手机仅仅拿在手上，且有数据线相连接，原告既没有实施、也无法实施拨打接听手持电话的行为，被告黄浦交警支队亦未能提某确凿证据证明原告有上述行为，属认定事实错误。故请求法院判决撤销被告黄浦交警支队所作编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的公安交通管理简易程序处罚决定，撤销被告黄浦公安分局所作沪公(黄)复决字(2017)第245号行政复议决定。
被告黄浦交警支队辩称：被告黄浦交警支队的执勤交警经现场执法查获了原告的违法行为，在事先告知后根据《道路交通安全法》及《实施条例》的相关规定当场予以处罚，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告黄浦公安分局辩称：同意被告黄浦交警支队的答辩意见。被诉行政复议决定程序合法，并无不当，请求法院判决驳回原告诉讼请求。
被告黄浦交警支队在举证期限内向本院提某了作出被诉行政处罚决定的证据和依据：
(一)职权、程序和适用法律依据
职权依据为《道路交通安全法》第五条第一款，《实施条例》第一百零九条第一款、公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条第一款的规定。
程序依据有公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款、第四十二条、第四十三条的规定。
适用法律依据是《道路交通安全法》第九十条，《实施条例》第六十二条第(三)项的规定。
(二)程序证据
1、交警杨鸣工作情况；
2、现场执法录音文字记录，程序证据1、2用以证明交警现场处理原告违法行为的过程程序合法；
3、编号XXXXXXXXXXXXXXXX的公共交通管理简易程序处罚决定书，证明被告黄浦交警支队对原告作出罚款200元的行政处罚决定，并当场送达，但原告拒绝在决定书上签名确认；
(三)事实证据
1、交警杨鸣工作情况，内容同程序证据1；
2、现场执法录音文字记录，内容同程序证据2；
3、监控录像，事实证据1－3证明2017年8月29日15时50分，原告在西藏中路人民大道北实施驾驶时拨打接听手持电话的违法行为；
4、编号XXXXXXXXXXXXXXXX的公共交通管理简易程序处罚决定书，证明被告黄浦交警支队对原告作出罚款200元的行政处罚决定。
另经本院准许，被告黄浦交警支队申请执法交警杨鸣到庭陈述执法的经过。证人陈述2017年8月29日15时50分许，证人在福州路西藏中路路口执勤，发现一辆牌照号码为皖LOXX**的小型轿车沿福州路东向北至西藏中路右转弯时，驾驶员接听手机电话，证人随即将其拦下，经向原告告知违法的事实，听取申辩后，当场作出行政处罚决定，原告拒绝签名。
经质证，原告对被告黄浦交警支队的职权依据、程序依据和适用法律依据没有异议；对程序和事实证据的真实性、合法性没有异议，但认为事实证据3不能反映出原告有拨打电话的行为，不具有证明效力。
被告黄浦公安分局出示了《行政复议法》第三条的规定作为其职权依据；出示了《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十一条、第七十六条，《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的规定，以及原告的复议申请书、复议受理通知书及送达回执、行政复议答复意见书、行政复议决定书及送达回执等证明其行政复议程序合法；出示了《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定证明其适用法律正确。
经质证，原告对被告黄浦公安分局出示的证据和依据均无异议。
被告黄浦交警支队和黄浦公安分局对彼此出示的证据和依据互予认可。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、编号XXXXXXXXXXXXXXXX的公共交通管理简易程序处罚决定书；
2、沪公(黄)复决字(2017)第245号行政复议决定书，证据1、2证明本案被诉对象；
3、电话通信记录，证明当天原告与同车人在15时50分左右都没有拨打接听电话的行为；
4、证明，证明同车人周1、周某2、张琪可以证明原告当时没有拨打接听电话。
另经本院准许，原告申请周1、周某2到庭作证。证人周1陈述，2017年8月29日下午原告与周1等人从来福士出发，周1坐在副驾驶位置，原告当时并没有拨打或接听电话。证人周某2陈述，2017年8月29日下午，周某2坐在原告身后的位置，原告在开车时并未拨打或接听电话。
经质证，被告黄浦交警支队和黄浦公安分局对证据1、2没有异议；对证据3的真实性和关联性不予认可，认为并非通信部门出具的有效证明，也无法证明相关通话记录系当时原告持有手机的通话记录；对证据4和证人证言提出异议认为，两名证人与原告之间有利害关系，且表述存在矛盾之处，不具有证明效力。
本院经审理查明：2017年8月29日15时50分许，原告姜珂驾驶皖LOXX**小型轿车在西藏中路人民大道北实施了驾驶时拨打接听手持电话的违法行为，被被告黄浦交警支队的执勤交警杨鸣当场查获。交警对原告告知了拟行政处罚的内容，原告提出异议，其申辩意见未被交警采纳。被告黄浦交警支队认定原告违反了《实施条例》)第六十二条第三项的规定，根据《道路交通安全法》第九十条，对原告当场作出罚款200元的行政处罚决定，并送达原告。原告拒绝签名，但收下文书。嗣后原告向被告黄浦公安分局申请行政复议，复议机关受理后，要求被告黄浦交警支队书面答复，并经审查，于2017年10月10日决定维持行政处罚决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：被告黄浦交警支队负责黄浦区内道路交通安全管理工作，具有对违反交通管理行为的人作出相应行政处罚的职权。本案主要争议焦点在于原告是否存在驾驶时拨打接听手持电话的违法行为。本院认为，证人杨鸣作为专司道路交通执法的人员，与原告并无利害关系，相较于与原告存在利害关系的两位证人提某的证言，执法人员的证词可信度更高。事发时证人杨鸣正在现场执法，亲眼目睹了原告交通违章的全过程。经当庭指证，证人杨鸣所作证词也能与事发当天的执法录音、监控录像所反映的执法经过相印证，故本院对被告黄浦交警支队认定的事实予以确认。原告提某的证据并不足以推翻被告黄浦交警支队认定的事实，且根据庭审确认、事发当时原告确实在驾驶时手持电话，不符合正常的驾驶要求，亦构成了《实施条例》第六十二条第(三)项所规定的妨碍安全驾驶的行为。因此，综合以上事实及法律规定，被告黄浦交警支队对原告作出被诉处罚决定，适用法律正确，行政程序合法，裁量并无不当。被告黄浦公安分局受理原告的行政复议申请后，依照《行政复议法》的规定进行审查，在法定期限内作出复议决定，其行政复议程序合法。原告要求撤销被诉行政处罚决定和行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告姜珂的诉讼请求。
案件受理费人民币50元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取即人民币25元，由原告姜珂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王 琳
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 徐文婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。