广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第1073号
上诉人（原审被告）佛山市新伟星塑料有限公司，住所广东省佛山市禅城区。
法定代表人刘守忠，总经理。
委托代理人钟珊珊，广东通法正承律师事务所律师。
委托代理人钟坚，广东通法正承律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张玉全，男，汉族，住湖北省老河口市。
委托代理人朱朝记，广东中天鼎盛律师事务所律师。
上诉人佛山市新伟星塑料有限公司（以下简称新伟星公司）因与被上诉人张玉全劳动争议纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法湾民初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理后，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“确认原告张玉全从1996年4月15日至2002年8月12日期间的工作年限合并计算为被告佛山市新伟星塑料有限公司的工作年限。本案免收诉讼费。”
新伟星公司不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和请求是：一、新伟星公司与佛山市纬星塑料有限公司（以下简称纬星公司）是不同的法律主体。1.新伟星公司与纬星公司是分别设立登记的不同企业。根据工商登记查询资料显示，新伟星公司是于2002年8月13日登记成立，而纬星公司是于1991年4月11日登记成立，并于2009年8月11日被工商行政部门吊销。由此可见，新伟星公司与纬星公司是两个完全独立的法律主体，双方之间不存在法律上的承继关系。2.新伟星公司并非纬星公司的改制企业。企业改制是企业法人的终止、变更和重新设立。根据工商登记查询的资料显示，纬星公司的吊销时间与新伟星公司的登记成立时间并未有衔接关系，两公司在2002年8月13日至2009年8月10日期间，是两家独立的公司存在，故双方并不存在承继关系。其次，新伟星公司成立后，于2002年11月15日与纬星公司签订一份《租赁经营合同》，约定从2002年12月1日起至2005年11月30日止，新伟星公司租赁纬星公司的生产设备、运输工具和办公设施，从事人造革、薄膜的生产经营。新伟星公司于2005年6月10日，经原审法院（2004）佛禅法执字第（1705-1706／1784-1787）-1号民事裁定书确认，新伟星公司已于2005年2月28日以3650000元拍卖竞得纬星公司的相关机械设备等财产。由此可见，新伟星公司通过支付对价的方式来使用及取得纬星公司的财产，因此，不存在法律上的主体承继关系。二、原审作出的（2015）佛城法湾民初字第76号民事判决已经确认了张玉全与新伟星公司存在劳动关系的期间。并确认新伟星公司是于2002年8月13日登记成立，并于当日才具备用人单位资格的事实，并由此认定张玉全与新伟星公司从2002年8月13日至2010年6月30日存在劳动关系。该判决作出后，新伟星公司与张玉全均未提起上诉，故现已生效，新伟星公司与张玉全存在劳动关系的时间应从2002年8月13日起开始计算。同时，该生效判决在张玉全起诉要求确认在新伟星公司登记成立之前（1996年4月4日至2002年8月12日）已成立劳动关系的诉讼请求时，以新伟星公司是在2002年8月13日登记成立时才具备用人单位的资格，故张玉全的该项请求，与上述规定不符为由，应予以驳回。生效判决已确认新伟星公司与纬星公司是不同的法律主体，但却在本案一审判决中要求新伟星公司承继张玉全可能在纬星公司的工作年限，这明显是自相矛盾及认定事实有误的。三、新伟星公司与张玉全的社保关系有误，现社保局已出具《更正证明》予以更正。一审法院以张玉全提交的《佛山市社会保险参保缴费证明》所反映的新伟星公司是于2000年9月开始为张玉全办理社会保险费登记，并从登记起一直为张玉全缴纳社会保险费，从而认定张玉全的原用人单位或工作的变动可能与新伟星公司有关联，故判令张玉全从1996年4月15日至2002年8月12日期间的工作年限合并计算为新伟星公司的工作年限是明显的认定事实错误。首先，一审法院在没有证据证明张玉全的“原用人单位”具体指向哪一个单位时，就直接认定该“该用人单位”与新伟星公司有关联，是没有事实和法律依据的。其次，一审法院在认为纬星公司与新伟星公司的投资者相同、字号相近、人力资源交叉重叠，新伟星公司使用的是纬星公司场地，张玉全的工作内容、地点没有发生过变化，就间接推理新伟星公司与纬星公司关联主体，也是没有事实和法律依据，据前所述，根据工商登记显示，新伟星公司与纬星公司是两个完全独立的法律主体，新伟星公司取得纬星公司的财产是通过法院拍卖取得，而非直接取得，且法律也未规定在上述情况相似或一样时，即是关联主体。再次，一审判决也因张玉全在本案中并未对纬星公司或其投资者提出劳动仲裁申请、诉讼，而对张玉全的原用人单位是否纬星公司而做出认定。因此，在一审法院并未明确查明张玉全的“原用人单位”具体为哪一单位，亦无法证明纬星公司与新伟星公司为关联主体时，即将张玉全从1996年4月15日至2002年8月12日期间的工作年限合并计算为新伟星公司的工作年限是明显的认定事实错误。新伟星公司在一审判决作出后，即向社保局申请核实新伟星公司为张玉全具体办理社会保险费登记的时间，而社保局经核实，于2015年6月26日作出一份《更正证明》，该证明已证明了新伟星公司为张玉全缴纳社会保险费的时间是从2012年12月起开始，而非之前张玉全查询的2000年9月开始。而该证明事实，也刚好印证了新伟星公司是于2002年8月13日登记成立的情况，因此，该证据应予推翻社保局之前所出具的错误《佛山市社保保险参保缴费证明》。四、新伟星公司于2014年3月26日为张玉全出具的《工作证明》，仅是应张玉全要求，作为办理居住证使用，该《工作证明》不能客观证明张玉全在新伟星公司处的工作年限。新伟星公司于2014年3月26日为张玉全开具的《工作证明》是由一审法院根据张玉全的申请向佛山市禅城区张槎街道流动人口和出租房管理办公室调取所得的，证明的内容是张玉全于1996年4月15日起在新伟星公司工作，该证明是新伟星公司应张玉全的误导所出具的。张玉全让新伟星公司开具上述证明后，即于同年12月8日向佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认新伟星公司与张玉全在1996年4月至2010年6月30日存在劳动关系，并申请法院调取上述证明，其行为具有明显的目的性。另外，据上所述，新伟星公司是于2002年8月13日登记成立的，其对于张玉全2002年8月13日前的工作时间是无权作证，故该证明所证明的内容与事实不符。因此，该证明并不能客观反映张玉全的工作年限，其证据效力不能对抗工商部门、社保部门所出具的客观证据。综上所述，新伟星公司上诉请求：1.撤销原审判决，驳回张玉全一审的全部诉讼请求；2.二审的上诉费用由张玉全承担。
被上诉人张玉全答辩称：一审判决正确，请求驳回新伟星公司的上诉请求。
新伟星公司在二审期间提交了下列证据材料：
1.租赁经营合同，拟证明从2002年12月1日至2005年11月30日，新伟星公司租赁了纬星公司生产设备、运输工具以及办公设备，也说明新伟星公司通过支付对价的方式取得纬星公司的财产的使用权，该财产在2005年2月28日经过原审法院以司法拍卖的方式取得该财产的所有权，该裁定在一审提交。
2.（2015）佛城法湾民初字第76号民事判决，拟证明该判决已经确认新伟星公司于2002年8月13日登记成立，并于当日才具备用人单位的主体资格，并认定双方的劳动关系是从2002年8月13日起到2010年6月30日。
3.更正证明，拟证明新伟星公司与张玉全的社保缴费时间是从2002年12月起，而非一审时候张玉全所提交的社保缴费证明2000年9月，该证明是由禅城区社保基金管理局出具的。
经质证，张玉全对于租赁经营合同的真实性、关联性、合法性有异议，该份合同是新伟星公司单方制作的，事后伪造的，新伟星公司与纬星公司是同一家公司变更而来。对于更正证明、民事判决的真实性没有异议，新伟星公司是从2002年12月给张玉全购买社保，但是该公司在仲裁与一审都确认张玉全在公司成立时已入职，说明从2002年8月至11月，张玉全是在新伟星公司工作，但为张玉全购买社保还在纬星公司。对民事判决的证明内容有异议，而且也与本案无关联性。
张玉全在二审期间提交了下列证据材料：
张玉全1999年1月至2004年7月的银行流水，拟证明张玉全的工资一直由广发银行代发，发工资是同一个银行与同一个账户。
经质证，新伟星公司认为张玉全提交的广发银行中的10×××48账号为张玉全个人账号，而非新伟星公司发工资账号，新伟星公司直至2004年均通过广发银行10×××00的账号向广发银行划帐，再由广发银行代为向新伟星公司的员工发放工资。且张玉全提交的历史查询可见，该账号除了有“代发工资”一栏摘要还有“现金支取”摘要，若该账号为新伟星公司发放工资账号，则新伟星公司不可能在张玉全自行调取的银行流水中显示新伟星公司可自行对该账号“现金支取”。
本院根据张玉全的申请向佛山市禅城区社会保险基金管理局调取了《单位资料变更表》、《扣缴社会保险费银行账号变更表》、《修改单位档案》各一份。
经质证，张玉全对证据的真实性、关联性、合法性确认，上述证据可以证明新伟星公司由纬星公司变更过来的，《修改单位档案》显示从2001年至2008年的单位编号均为H02-31，《单位资料变更表》显示新伟星公司办理了变更时，单位编号仍为H02-31；社保资料是由原来的纬星公司变为新伟星公司。
经质证，新伟星公司对以上证据的真实性无异议。1.《单位资料变更表》没有社保局相关经办人员的审批，是否经过审批是不清楚的；根据新伟星公司在社保网站上查询，办理单位社保缴费变更登记需要由工商行政部门批准的证明，没有提交工商行政部门批准的材料；2.关于企业变更，应以工商行政部门为准；3.纬星公司是2009年8月11日吊销，而新伟星公司是2002年8月13日登记成立，但这两个企业是同时存在的；纬星塑料有限公司的有关资料与新伟星公司无关。
本院对双方提交的证据分析认定如下：
对于新伟星公司提交的租赁经营合同，该证据显示系新伟星公司与纬星公司所签，而本案双方对于两家公司之间有无关联存在争议，现纬星公司业已注销，该合同的真实性无法确认，张玉全对该证据的真实性亦不予确认，本院对该证据不予采信。对于新伟星公司提交的（2015）佛城法湾民初字第76号民事判决，该证据系原审法院作出的生效判决，张玉全对该证据的真实性无异议，且该证据能证明本案的事实，本院对于该证据予以采信。对于更正证明，张玉全对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
对于张玉全提交的广发银行流水，该证据中并未显示向其发放工资的账号，不能证明张玉全所要证明的事实，本院对于该证据不予采信。
对于本院依职权调取的《单位资料变更表》、《扣缴社会保险费银行账号变更表》、《修改单位档案》，张玉全、新伟星公司对以上证据的真实性均无异议，以上证据能够证明本案的事实，本院均予以采信。
经审查，本院对原审查明的除新伟星公司从2000年9月起为张玉全缴纳社会保险费外，本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院另查明，纬星公司从2000年9月起至2002年11月为张玉全购买社保，新伟星公司从2002年12月至2015年6月为张玉全购买社保。2002年，新伟星公司到社保部门办理了单位资料变更，将纬星公司的相关社保登记资料变更为新伟星公司的资料，但社保单位编号仍继续使用纬星公司的编号H02-31。
本院认为，本案属劳动争议。双方对于从2002年8月13日至本案一审庭审存在劳动关系的事实无异议。本案二审时的争议焦点为：张玉全1996年4月15日至2002年8月12日期间的工作年限是否合并计算为新伟星公司的工作年限。本案中，根据广东省佛山市工商行政管理局出具的《企业机读档案登记资料》反映，新伟星公司于2002年8月13日登记成立，此时才具备用人单位的资格，故在新伟星公司依法成立以前与张玉全的劳动关系是不成立的。原审法院作出的（2015）佛城法湾民初字第76号生效民事判决亦认定双方的劳动关系从2002年8月13日起到2010年6月30日。但本案张玉全的诉讼请求为：确认新伟星公司承受张玉全与纬星公司自1996年4月4日至2002年8月12日期间的劳动合同关系的权利义务（张玉全自1996年4月4日起至2002年8月12日的工作年限连续计算），而并非请求确认张玉全与新伟星公司2002年8月12日前是否存在劳动关系。因此，无论张玉全2002年8月12日前与纬星公司是否存在劳动关系，只要张玉全的请求符合《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条的规定，或者新伟星公司对于张玉全在原用人单位的工龄自愿连续计算，张玉全在原用人单位的工龄与在新伟星公司的工龄可合并连续计算。首先，新伟星公司于2014年3月26日向张玉全出具《工作证明》，证明：“张玉全于1996年4月15日，进入我公司生产部工作。现任职务为配料组长……”，故从新伟星公司出具的《工作证明》来看，可视为新伟星公司对于张玉全1996年4月15日起的工龄连续计算的确认。其次，根据本院调取的证据显示，新伟星公司在2002年登记成立后到社保部门办理单位资料变更，将原纬星公司的相关社保登记资料变更为新伟星公司的资料，并仍然继续使用原纬星公司的单位编号H02-31为张玉全购买社会保险。虽然新伟星公司上诉主张，其出具的《工作证明》受张玉全的误导所出具的，但是对其主张并未举证证明。对于本院调取的《单位资料变更表》等证据，新伟星公司认为系公司经办人不熟悉具体流程，社保部门误作单位资料变更处理，但亦未能举证证实，对于为什么新伟星公司继续使用纬星公司的社保账号也没有作出合理的解释，再结合新伟星公司成立时的股东达荣实业（香港）有限公司同时也是纬星公司的投资者的事实，故对其上诉的抗辩主张，本院不予采信。综上，原审处理正确，本院予以维持。新伟星公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市新伟星塑料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 川
代理审判员 钟 玲
代理审判员 侯 进
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 区晓颖
第11页共11页