河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民三终字第198号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。
负责人武运宝，该公司经理。
委托代理人张兆，河北尚言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）满城县顺发运输有限公司，住所地满城县石井乡于河村。
法定代表人刘新占，该公司经理。
委托代理人薛瀛，河北满星律师事务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保保定公司）因财产保险合同纠纷一案，不服满城县人民法院（2015）满民初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保保定市分公司的委托代理人张兆，被上诉人满城县顺发运输有限公司的法定代表人刘新占及委托代理人薛瀛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，冀F×××××货车是顺发公司以分期付款方式购买的货运汽车。2014年7月23日，顺发公司在人保保定分公司为冀F×××××货车购买了机动车交通事故责任强制保险一份，保险期间为2014年7月23日至2015年7月23日；次日又在该公司为该车购买了限额为349000元的机动车损失险、限额为500000元的第三者责任险、不计免赔率覆盖机动车损失险、第三者责任险，保险期间为2014年7月24日至2015年7月23日。2014年10月23日，顺发公司雇佣的司机刘斌驾驶冀F×××××货车在满城县南外环南陵山路段为躲避其他车辆驶入公路北侧，造成冀F×××××货车损坏并撞坏南陵山村村民郄金利的树木。满城县交警大队认定，刘斌负事故的全部责任，顺发公司和人保保定分公司上述事实无异议。
经质证人保保定分公司对原告顺发公司主张的下列事实赔偿请求和计算依据存在争议。
1、郄金利树木损失2000元。事故经满城县交警大队调解，顺发公司赔偿了郄金利树林损失2000元，顺发公司提供了《道路交通事故责任认定书》和《道路交通事故经济赔偿凭证》证明。人保保定分公司认为，此赔偿是顺发公司与郄金利私下协商确定的，对赔偿数额不予认可。
2、经顺发公司申请，满城县人民法院委托河北中鑫资产评估有限公司对冀F×××××货车损失进行评估，河北中鑫资产评估有限公司确定冀F×××××货车的修复价格为103980元。人保保定分公司对河北中鑫公司作出的资产评估报告结论不予认可，理由是：法院委托中鑫资产评估公司对受损车辆进行鉴定未与我公司协商选择鉴定机构；资产评估报告书未附有现场勘验照片不能证明车辆损坏情况及车辆损失数额；根据我公司的现场勘验照片被保险车辆的轮胎、油箱、水箱、起动机等并未损坏；中鑫公司的确定的驾驶室总成数额明显偏高。事故发生后，人保保定分公司委托河北圣源祥保险公估有限公司对受损车辆进行鉴定，该公司作出的公估报告，确定车辆损失为50550元。人保保定分公司未将河北圣源祥保险公估有限公司作出的公估报告送达顺发运输公司。人保保定分公司主张应按圣源祥公司确定的冀F×××××货车的损失认定冀F×××××货车的实际损失或对车辆损失进行重新鉴定。庭审休庭后，人保保定分公司未提出重新鉴定的申请。
3、顺发公司为处理交通事故支付车辆施救费7100元，提交满城金海汽修厂税务发票一张。人保保定分公司对施救费发票的真实性没有异议，但对施救费数额不认可，理由是：根据河北省物价局2012计价18号文件，拖车施救费最高限额不应超过2500元；施救费用明显偏高。
4、顺发公司到外地购买车辆修理配件支付的交通费496元。人保保定分公司认为，车票显示的人名与本次事故没有关联性，此项目不属于保险公司赔偿范围。
5、顺发公司支付河北中鑫资产评估有限公司鉴定费5000元，有税票证明。人保保定分公司主张公估费数额过高；公估费不属于保险公司赔偿范围，保险公司不应赔偿。
6、顺发公司主张由于保险公司没有及时进行赔付，给自己造成了营运损失，请求人保保定分公司按按每天1000元赔偿一个月的停运损失，共计30000元。人保保定分公司主张顺发公司没有证据证实其受损车辆停运一个月，也没有证据证实停运期间每天营运额为1000元，且停运损失不属于保险公司赔偿范围，保险公司不应赔偿。
原审法院认为，顺发公司与人保保定分公司签订的机动车强制保险和商业保险合同，是双方真实意思表示，合法有效。顺发公司雇佣的司机刘斌驶冀F×××××货车在满城县南外环南陵山路段为躲避车辆驶入公路北侧，造成车辆损坏并撞坏南陵山村村民郄金利的树木，属于保险事故，依照保险法的规定和保险合同的约定，人保保定分公司应当向顺发公司承担第三者损失和冀F×××××货车损失的赔偿责任。顺发公司赔偿的第三者郄金利树木损失2000元，有满城县交警大队事故责任认定书和经济赔偿凭证证明，应予认定。树木损失应由人保定分公司在交强险财产损失赔偿范围限额内予以赔偿。经顺发公司申请，法院委托河北中鑫资产评估有限公司对冀F×××××货车损失进行评估确定的修复价格为103980元，该鉴定意见并无不当，应予认定。人保保定分公司对河北中鑫公司作出的资产评估报告结论不予认可，但未提出重新鉴定的申请，对人保保定分公司的辩解意见不予采纳。事故发生后，顺发公司为处理交通事故支付的车辆施救费7100元，属于必要的合理开支，人保保定分公司主张拖车施救费用明显偏高无相应证据证明，对其主张不予采纳。顺发公司为了修复车辆去北京购买配件并无不当，但因其未提供修理厂外购配件的名称、必要性及外购地点的证明，不能证明交通费496元与本次事故的关联性，对顺发公司的该项赔偿请求不予支持。顺发公司可在以后取得相应证据后再向人保保定分公司主张权利。顺发公司支付的鉴定费5000元，属于为查明案件事实支付的必要的合理开支，根据保险法六十四条规定，应由人保保定分公司负担。人保保定分公司主张公估费数额过高、且不属于保险公司赔偿范围的意见，于法无据，不应采纳。事故发生后，因人保保定分公司怠于核定冀F×××××货车的车辆损失，顺发公司请求人保保定分公司赔偿停运损失并不当，但因顺发公司未提供合理赔偿标准和停运时间的证据，且未在法庭指定的期间交纳该项赔偿请求对应的诉讼费，对顺发公司的此项请求本案不予处理，顺发公司可在取得相应证据后再行主张权利。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条、第五十七条、第六十五条第三款之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿满城县顺发运输有限责任公司2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于判决生效后十日内在机动车损失保险责任范围限额内偿满城县顺发运输有限责任公司冀F×××××货车损失103980元；三、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于判决生效后十日内在赔偿满城县顺发运输有限责任公司施救费7100元、鉴定费5000元；四、驳回满城县顺发运输有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1336元，由满城县顺发运输有限责任公司负担5元，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担1331元。
宣判后，人保保定市分公司不服上诉称，原审法院委托鉴定机构时未通知上诉人选定鉴定机构，评估报告未附现场勘验照片，不能证明车辆损失情况及车辆损失金额，且上诉人委托河北圣源祥保险公估公司对受损车辆进行鉴定车损数额为50550元，上诉人与被上诉人对车辆损失鉴定数额差距较大，加大了上诉人的赔偿义务，属于认定事实错误。鉴定费属于间接损失不属于保险公司理赔的范围。施救费过高，不符合河北省物价局相关规定。原审判决事实不清，适用法律错误，判决结果对上诉人显失公平。请求二审法院依法撤销原判并依法改判或发回重审。
被上诉人满城县顺发公司辩称，一、河北中鑫公估公司是保定中院指定入围的公估公司，该公司资质和评估人员资质全部合法，一审法院由于双方对评估公司存在异议，指定有资质的评估公司是合法正确的，该认定合法有效。二、河北中鑫公估公司作出报告后对上诉人送达，上诉人未申请对车辆进行重新鉴定，视为上诉人对公估报告认定的数额认可。三、鉴定费和施救费是车辆发生事故后进行修理和对车辆损失评估必须缴纳的费用，且被上诉人实际交纳，应视为本案的直接经济损失。应予以赔偿。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审一致。
本院认为，原审法院依当事人申请，委托河北中鑫公估公司对冀F×××××货车损失进行评估，人保保定分公司虽对该鉴定结论有异议但未申请重新鉴定。故原审法院对该鉴定结论应予认定，并无不当。根据《保险法》六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，上诉人人保保定分公司不承担鉴定费的主张，本院不予支持。上诉人人保保定分公司主张施救费过高。因施救费的收取并不是由被上诉人决定，且被上诉人已实际支出，亦未超过保险金额的数额，因此，对上诉人的该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1376元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 勤
代理审判员 王宝智
代理审判员 牛育红
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 王 静