北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第06710号
上诉人（原审被告）王建波，男，1973年6月29日出生。
被上诉人（原审原告）杨力力，男，1955年11月25日出生。
委托代理人袁亚亚，北京市中森律师事务所律师。
上诉人王建波因不当得利纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第02186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年12月，杨力力向原审法院起诉称：2011年初，我与王建波达成一致意向，约定由王建波为我介绍北京花乡汽车仓库的优质运输业务，承运优质业务，承诺营运收益每台车每月不低于2万元。北京花乡汽车仓库为集体企业，王建波当时为北京花乡汽车仓库的法定代表人。在沟通中，王建波告知我从公司获取优质的运输业务，需要向北京花乡汽车仓库缴纳业务介绍费，为确保我所购买的2台营运车挂靠在北京花乡汽车仓库营运中获益，我通过姐姐杨静敏支付王建波5万元，通过朋友祖秉贵账户支付王建波业务介绍费8万元，同时按照王建波的指示，向负责运力调配的车队长韩志忠打款3万元。事后经核实，北京花乡汽车仓库从未要求我委托王建波收取业务介绍费，我在北京花乡汽车仓库挂靠营运的汽车一直处于亏损状态。北京花乡汽车仓库一直拖欠我运费，后我在北京市丰台区人民法院起诉，调解期间，王建波代表北京花乡汽车仓库结算我运费235935元，我随即撤诉。王建波违法收取我的业务介绍费，经多次商谈，王建波口头答应偿还，却一直拖欠至今。我认为王建波收取我业务介绍费的行为属于没有法律依据的不当利益，理应退还。现诉至法院，请求判令：1、王建波返还我不当得利160000元；2、王建波按照同期银行贷款利率向我支付2014年1月1日至不当得利全部返还之日的利息，暂计算至2014年11月1日为20000元；3、王建波承担全部诉讼费用。
王建波辩称：第一笔款在2011年2月23日打给了韩志忠，具体谁打的不清楚，韩志忠是北京花乡汽车仓库公司职员，用于2011年2月25日到扬州的费用，包括挂靠车辆装架子的费用、驾驶员及加油的费用。2011年3月3日车辆回来，相关票据已交给了杨力力，并且与杨力力签了一个协议，约定挂靠的两辆车归杨力力所有，但行驶本登记在北京花乡汽车仓库名下，运营的费用由杨力力负担。杨力力诉状中提及的其他钱款均已收到，但是均用于车辆的周转金，车辆的周转金一次2万元。不认可杨力力所述的业务介绍费，不同意杨力力的诉讼请求。
原审法院经审理查明：王建波为北京花乡汽车仓库的法定代表人。2011年3月8日，北京花乡汽车仓库（甲方）与杨力力（乙方）签订《北京花乡汽车仓库商品挂靠合同书》，约定合同期为2011年3月8日起至2016年3月8日；从事商品汽车运输；甲方对乙方的车辆拥有代为指挥权，甲方按规定时间向乙方结算运输费用（2011年3月8日起每45天结算一次）；乙方为车辆产权的实际拥有者，应配合好甲方完成各项运输工作。后因运输费用事宜，杨力力将北京花乡汽车仓库诉至丰台区人民法院，王建波为杨力力出具承诺书，内容为：承诺人王建波，系北京花乡汽车仓库总经理，作为北京花乡汽车仓库的法定代表人，我代表北京花乡汽车仓库承诺在2013年6月30日之前，将拖欠杨力力先生京AJ13**、京AJ13**商品车专用运输车运输费损失共计235935元（业经双方谈判四轮后确定），如逾期支付，同意承担违约责任，逾期在一个月之内，承担违约金5万元，逾期超过一个月，承担违约金10万元。2013年7月1日，杨力力向丰台区人民法院申请撤诉。
原审庭审中，杨力力称因王建波表示获得优质运输业务需支付业务介绍费，因此，杨力力于2011年2月23日根据王建波的指示，通过祖秉贵账户向车队长韩志忠打款3万元，还于2011年4月10日、2011年4月13日、2011年4月14日通过祖秉贵账户支付王建波16000元、16000元、48000元。2011年7月10日，杨力力通过杨静敏账户支付王建波5万元。王建波认可杨力力所述款项均已收到，但王建波表示其是代表北京花乡汽车仓库收取的，打入韩志忠账户的3万元，用于安装杨力力挂靠车辆的车架、配件及保险，并将相关票据交给了杨力力，诉争的其他钱款均用于杨力力挂靠车辆的运输成本。杨力力对此不予认可，其表示挂靠车辆的运输成本已在与北京花乡汽车仓库结算时扣除。
原审法院认为：我国法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。王建波认可收到杨力力所述的款项，因此，本案双方争议的焦点为王建波收取杨力力款项是否存在合法依据。挂靠合同的主体分别为杨力力与北京花乡汽车仓库，涉及车辆运输成本、运输费等结算也应发生杨力力与北京花乡汽车仓库之间，王建波使用个人及他人账户收取杨力力款项，其虽称系代表北京花乡汽车仓库，但杨力力对此不予认可，且王建波未提供北京花乡汽车仓库的相关证明，因此，法院对王建波之抗辩，不予采信。杨力力、王建波之间并无车辆挂靠关系，因此，王建波收取杨力力的款项，没有合法依据，理应退还杨力力。杨力力要求王建波按照同期人民银行贷款利率支付利息的请求，缺乏依据，法院不予支持。
据此，原审法院于2015年3月判决：一、自判决生效后七日内，王建波返还杨力力不当利益十六万元。二、驳回杨力力的其他诉讼请求。如果王建波未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，王建波不服，向本院提起诉讼，请求本院撤销原判，改判驳回杨力力的全部诉讼请求。王建波的上诉理由为：1.王建波是北京花乡汽车仓库的法定代表人，收取杨力力款项是履行职务行为，利用个人账户收款虽有瑕疵，但是为了业务方便，不应据此让王建波承担不应承担的义务。2.王建波收取杨力力的相应款项，均用于支付杨力力车辆的运营周转费用，王建波并没有因此获益。杨力力同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人的陈述、汇款凭证、承诺书、撤诉笔录、挂靠合同书、杨静敏证明、祖秉贵证明及原审法院庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，王建波认可自杨力力处取得16万元，因此本案主要争议焦点在于王建波取得该16万元是否具有相应合法根据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王建波主张其收取杨力力16万元是用作杨力力挂靠车辆的运营周转费用，杨力力对此不予认可，称运营周转费用已在结算时扣除。本院认为，杨力力是与北京花乡汽车仓库签订挂靠协议，因此在挂靠车辆运营中产生的运营费用应由杨力力和北京花乡汽车仓库结算。王建波虽为北京花乡汽车仓库的法定代表人，但根据相关企业财务制度规范，其无权利用个人账户及他人账户代北京花乡汽车仓库收取相关费用，因此王建波的上诉意见，缺乏相应法律依据，本院不予采信。因王建波未能提供证明其收取本案16万元的合法根据，依法应承担举证不能的法律后果，原审法院据此认定该16万元属不当得利并判决王建波予以返还并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1950元，由杨力力负担217元（已交纳），由王建波负担1733元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费3500元，由王建波负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 磊
审 判 员 林 立
代理审判员 侯晨阳
二〇一五年八月十九日
书 记 员 ＸＸ双