浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金民终字第1430号
上诉人（原审原告）邵霞平。
上诉人（原审原告）戴文畅。
法定代理人邵霞平，女，系戴文畅母亲。
上诉人（原审原告）戴俊硕。
法定代理人邵霞平，女，系戴俊硕母亲。
上诉人（原审原告）戴怡曾。
上诉人（原审原告）郑益琴。
上列五上诉人共同委托代理人徐军飞、戴根秀，浙江金ＸＸ律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司兰溪支公司。
负责人蒋佩云。
委托代理人洪丹华。
被上诉人（原审被告）金贤福。
上诉人邵霞平、戴文畅、戴俊硕、戴怡曾、郑益琴为与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司兰溪支公司（以下简称太平洋公司）、金贤福机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺民初字第1841号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告邵霞平、戴文畅、戴俊硕、戴怡曾、郑益琴诉称，2015年5月3日，戴旭煦驾驶电动自行车沿金华虹戴公路南侧非机动车道由西往东行驶至虹戴公路1公里＋00米婺城区白龙桥镇潘村陇村地方时，撞上前方停在非机动车道内的金贤福所有的浙07·213**号大中型拖拉机，该车在太平洋公司处投交强险和商业险，造成戴旭煦受伤送医院抢救无效于当天死亡及两车损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，戴旭煦承担事故主要责任，金贤福承担事故次要责任。现邵霞平、戴文畅、戴俊硕、戴怡曾、郑益琴诉至法院，要求判令：1、邵霞平、戴文畅、戴俊硕、戴怡曾、郑益琴经济损失共计534896.75元，由太平洋公司在机动车交强险和商业险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由金贤福赔偿；2、案件诉讼费用由太平洋公司、金贤福负担。
原审被告金贤福辩称，1、金贤福为浙07·213**号大中型拖拉机向太平洋公司投保了交强险和商业三者险200000元。太平洋公司未就免责条款向金贤福作提示和明确说明，故免责条款不产生效力，太平洋公司应在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。2、本案交通事故交警部门认定金贤福承担事故的次要责任，结合事故发生的原因及双方的过错程度，邵霞平一方损失超出交强险的部分，由金贤福承担30%的赔偿责任较为适宜。3、邵霞平、戴文畅、戴俊硕、戴怡曾、郑益琴主张的赔偿数额不合理。受害人戴旭煦系农村户籍，邵霞平一方提交的证据不足以证明受害人戴旭煦的经常居住地和主要收入来源地均在城镇，故应按农村居民标准计算死亡赔偿金。被抚养人生活费每年的赔偿总额累计农村不超过14498元，邵霞平一方主张的被抚养人生活费未依照此标准计算，并且应将被抚养人生活费计入死亡赔偿金。依据交警部门出具的事故认定书，受害人戴旭煦承担事故的主要责任。鉴于受害人自身存在较大过错的事实，邵霞平一方主张100000元精神损害抚慰金明显过高，应予调整。丧葬费应为30786元。4、金贤福已赔付邵霞平一方人民币25000元。综上，邵霞平、戴文畅、戴俊硕、戴怡曾、郑益琴诉讼请求中合理部分应由太平洋公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，金贤福对邵霞平一方超出保险范围的损失按过错程度承担赔偿责任。
原审被告太平洋公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险、商业险200000元。驾驶员驾驶证过期一年以上，我公司不承担交强险及商业险赔偿责任。受害人属于农业户口，赔偿标准按农村标准计算，抚养费计算错误，由法院审核。
原审法院认定，2015年5月3日，受害人戴旭煦驾驶电动自行车沿金华虹戴公路南侧非机动车道由西往东行驶至虹戴公路1公里＋00米婺城区白龙桥镇潘村陇村地方时，撞上前方停在非机动车道内的金贤福所有的浙07·213**号大中型拖拉机，造成戴旭煦受伤送医院抢救无效于当天死亡及两车损坏的交通事故。戴旭煦因抢救花费医疗费815.75元。该事故经金华市交警支队直属三大队认定：戴旭煦承担事故主要责任，金贤福承担事故次要责任。浙07·213**号大中型拖拉机在太平洋公司处投交强险和第三者责任商业险200000元。另查明，受害人戴旭煦为农业户口，事故发生前一年在莱恩农业装备公司从事装配的工作。戴怡曾和郑益琴为夫妻关系，包括受害人戴旭煦在内共育有四子女。邵霞平与受害人戴旭煦原为夫妻关系，育有戴文畅和戴俊硕。邵霞平、戴文畅、戴俊硕、戴怡曾、郑益琴均为农业户口。
原审法院认为，交警部门对本案事故责任认定准确，予以确认。金贤福的侵权行为造成了戴旭煦死亡，且负事故的次要责任，应赔偿邵霞平一方的死亡赔偿金、丧葬费等相应损失。金贤福所有的浙07·213**号大中型拖拉机在太平洋公司处投交强险和第三者责任商业险200000元。金贤福持有已失效的驾驶证驾驶该车导致第三人人身损害的，有权要求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。另肇事车辆投保了商业第三者责任险，太平洋公司认为根据双方约定“对驾驶证失效或依法扣留、暂扣、吊销期间不予赔偿”，太平洋公司对保险免责条款已通过另行制作机动车辆责任免除明确说明书的形式提示投保人，且投保人已签字确认，可认定太平洋公司对属于法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责事由已向投保人履行了提示义务，故太平洋公司对商业第三者责任险限额范围的损失不应承担相应责任。因金贤福驾驶的为机动车且对本次事故负次要责任，对超出交强险部分的损失应承担40%的责任。受害人戴旭煦虽属农村居民，但其在事故发生前一年已在城镇有相对稳定的工作及收入，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。丧葬费按全省月平均工资5131元／月×6个月计算，共计30786元。参加处理事故人员的误工费以2人3天计，即75元×3天×2人=”450元。参加处理事故人员的交通费按3人3次计，即20元×3天×3人=180元。被抚养人均为农村居民，被抚养人生活费应按农村标准予以计算，每年不超过14”498元，被抚养人生活费计181225元。结合双方过错程度，精神损害抚慰金酌定20000元。据此，邵霞平、戴文畅、戴俊硕、戴怡曾、郑益琴的合理损失包括：医疗费815.75元、死亡赔偿金989085元（含被抚养人生活费181225元）、丧葬费30786元、交通费180元、误工费450元，精神损害抚慰金20000元，共计1041316.75元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项等规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司兰溪支公司应在浙07·213**号大中型拖拉机投保的交强险内赔偿邵霞平、戴文畅、戴俊硕、戴怡曾、郑益琴110815.75元，款于判决生效之日起7日内给付。二、金贤福应赔偿邵霞平、戴文畅、戴俊硕、戴怡曾、郑益琴372200.40元。扣除已预付25000元，余款347200.40元于判决生效之日起7日内给付。三、驳回邵霞平、戴文畅、戴俊硕、戴怡曾、郑益琴其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1557元（邵霞平一方已预交，己减半收取），由邵霞平、戴文畅、戴俊硕、戴怡曾、郑益琴负担223元，由金贤福负担1011元，由中国太平洋财产保险股份有限公司兰溪支公司负担323元（在履行时加付上述款项给邵霞平一方）。
宣判后，原审原告邵霞平、戴文畅、戴俊硕、戴怡曾、郑益琴不服，向本院提起上诉称，一、太平洋公司对保险免责条款通过另行制作责任免除明确说明书形式提示，投保人签字也不能证明投保人知悉说明书的具体条款内容。保险公司未特别对“驾驶证失效”以明显加粗、加大、加黑字体等方式引起投保人注意，也未对文化水平有限的金贤福作出相应解释，故投保人签字不能证明太平洋公司尽到提示义务。二、根据合同法第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任的，该条款无效，太平洋公司的责任免除明确说明书无效。三、驾驶证失效驾驶车辆，属于法律、行政法规的禁止性规定情形，只是行政处罚的依据，不是法律意义上未经相应驾驶资格培训取得驾驶证而驾驶车辆，不能以此认定驾驶证失效就是拒赔商业三者险的依据。综上，请求二审依法改判由太平洋公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿20万元，由太平洋公司、金贤福承担上诉费用。
被上诉人太平洋公司答辩称，一审认定事实清楚，计算无误，请求二审法院维持原判。
被上诉人金贤福未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点为金贤福持有已失效的驾驶证驾驶车辆所产生的损失应否由太平洋公司在商业第三者责任险范围内承担。经查，金贤福向太平洋公司投保商业第三者责任险时，双方约定“驾驶证失效不予赔偿”，太平洋公司以另行制作《机动车辆责任免除明确说明书》的形式进行提示，投保人金贤福签字确认。鉴于投保人金贤福并未能提供充分的反驳证据，故应认定太平洋公司已履行对免责条款的提示和明确说明义务。根据保险合同约定，太平洋公司不应对商业第三者责任险限额范围内的损失承担责任。综上，邵霞平、戴文畅、戴俊硕、戴怡曾、郑益琴的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3074元，由上诉人邵霞平、戴文畅、戴俊硕、戴怡曾、郑益琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 王孜力哈
代理审判员 盛 伟
二〇一五年九月二十八日
代书 记员 吕 倩 茜