安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖07民终188号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司安庆中心支公司,住所地安徽省安庆市光彩四期柘山路综合经营1#楼七层,统一社会信用代码91340800743070843W。
负责人：王国军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：裴忠满，该公司员工。
被上诉人(原审原告）：孙乐阳,男,1967年10月23日出生,汉族,居民,户籍地安徽省枞阳县,经常居住地江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：孙桂明,男,1968年7月15日出生,汉族,住安徽省枞阳县。
被上诉人(原审被告）：何兵，男，1967年3月18日出生，汉族，居民，住安徽省桐城市。
被上诉人(原审被告）：枞阳县庆榆货物运输有限公司，住所地安徽省枞阳县枞阳镇长江路45号，统一社会信用代码913407620772338655。
法定代表人：李雄，该公司经理。
委托诉讼代理人：江卫东，该公司员工。
被上诉人(原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司，住所地安徽省安庆市中兴大道25号，统一社会信用代码91340800675856683D。
负责人：路林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴鹏，安徽引江律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司安庆中心支公司（以下简称天安财险安庆中心支公司）因与被上诉人孙乐阳、何兵、枞阳县庆榆货物运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司(以下简称人寿财险安庆市中心支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省枞阳县人民法院（2017）皖0722民初3035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天安财险安庆中心支公司的委托诉讼代理人裴忠满、被上诉人孙乐阳及其委托诉讼代理人孙桂明、被上诉人何兵、被上诉人枞阳县庆榆货物运输有限公司法的委托诉讼代理人江卫东、被上诉人人寿财险安庆市中心支公司的委托诉讼代理人吴鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天安财险安庆中心支公司上诉请求：撤销原审判决，改判天安财险安庆中心支公司承担11987.08元（71922.45元×1/6）赔偿责任；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：皖Ｈ×××××号重型半牵引车在人寿财险安庆市中心支公司投保100万元的商业第三者险，皖Ｈ×××××在我公司投保商业第三者险20万元，二者投保比例为5:1，在超出交强险部分，一审按照1:1进行判决，明显不公平。
孙乐阳辩称，对两保险公司之间的事情没有意见。
何兵辩称，没有答辩意见，是保险公司之间的事情。
枞阳县庆榆货物运输有限公司辩称，没有答辩意见。
人寿财险安庆市中心支公司辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
孙乐阳向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿其医疗费等各项损失194322.45元（其中何兵垫付医疗费34501.65元，后续治疗费8000元。）；2、被告负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。人寿财险安庆市中心支公司辩称，孙乐阳误工费及残疾赔偿金应按照安徽省农、林、牧、渔业标准计算。法院认为，孙乐阳虽系农村户籍，但事故发生前在江苏省苏州一屉设计装饰工程有限公司上班,该公司住所地为苏州市,苏州一屉设计装饰工程有限公司出具证明，证实孙乐阳自2014年至2017年2月11日交通事故发生前一直在该公司工作，2016年工资标准为每天260元。孙乐阳自2012年3月3日在苏州市公安局办理《江苏省居住证》后至今，租住在江苏省苏州市吴中区胥口镇新峰村(3)顾家上70号陶建南的房屋。据此，孙乐阳的误工费应按每天260元工资标准计算，残疾赔偿金适用江苏省2016年度城镇居民人均可支配收入标准计算。人寿财险安庆市中心支公司提出孙乐阳医疗费中应扣除15%非医保用药费用，不承担本案的鉴定费及诉讼费，但其既未提供非医保用药具体金额的证据，又未提供相关保险条款内容，因此不能证明其公司已就非医保用药等相关免责条款履行了解释提示和明确说明义务，对人寿财险安庆市中心支公司的相关辩解意见法院不予采纳，本案鉴定费2400元由人寿财险安庆市中心支公司承担。根据《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第八条的规定，道路交通事故损害赔偿纠纷案件保险公司是否承担诉讼费，适用以下规则：交强险赔偿部分，适用《诉讼费用交纳办法》。故人寿财险安庆市中心支公司应在交强险赔偿部分承担诉讼费。依据当地消费水平、住院时间、路程等客观事实，结合后期治疗等因素，孙乐阳主张交通费2000元的请求，法院予以支持。天安财险安庆中心支公司辩称，超出交强险部分，天安财险安庆中心支公司按六分之一的责任比例在商业三者险中承担。因其公司未提供相关有效证据对该主张予以证明，同时亦未得到人寿财险安庆市中心支公司的认可，故超出交强险部分，应由人寿财险安庆市中心支公司及天安财险安庆中心支公司在商业三者险中平均承担。对天安财险安庆中心支公司的相关辩解意见法院不予采信。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。被保险机动车在保险期间发生道路交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在保险责任限额内予以赔偿，超出或不属第三者责任强制保险责任限额的部分，双方按事故责任比例分担赔偿责任。何兵驾驶机动车发生交通事故，造成孙乐阳受伤，何兵负事故的全部责任，孙友华、孙乐阳均无责任。孙乐阳因本起交通事故造成的经济损失依法应获得赔偿。孙乐阳相关损失法院结合事实、证据及法律规定认定如下：1、医疗费42501.65元（其中何兵垫付34501.65，后续治疗费8000元。）；2、住院伙食补助费1680元（30元/天*56天）；3、营养费2700元（30元/天*90天）；4、护理费10936.80元（121.52元/天*90天）；5、误工费46800元（260元/天*180天）；6、残疾赔偿金80304元（40152元/年*20年*10%，按照经常居住地江苏省2016年度城镇居民人均可支配收入标准计算。）；7、精神抚慰金5000元；8、交通费2000元；9、鉴定费2400元。以上损失合计194322.45元。孙乐阳的经济损失属交强险医疗费项下46881.65元（医疗费、住院伙食补助费、营养费），属伤残赔偿金项下145040.80元（护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费）。何兵驾驶的皖Ｈ×××××号重型半挂牵引车登证车主为枞阳县庆榆货物运输有限公司，该车在人寿财险安庆市中心支公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三者险；何兵驾驶的皖Ｈ×××××号重型平板半挂车登记车主为何兵，该车在天安财险安庆中心支公司投保了20万元不计免赔的商业三者险。本起交通事故发生在两车保险期间内。因本起道路交通事故造成第三者孙乐阳损失，应由人寿财险安庆市中心支公司在交强险责任限额内赔偿孙乐阳的医疗费10000元，伤残赔偿金110000，合计120000元；孙乐阳医疗费超出交强险限额部分36881.65元，伤残赔偿金超出交强险限额部分35040.80元，共计71922.45元。何兵负事故全部责任，由人寿财险安庆市中心支公司在商业三者险中按责任比例赔偿35961.23元（71922.45元*50%），天安财险安庆中心支公司按责任比例赔偿35961.22元（71922.45元*50%）。鉴定费2400元，由人寿财险安庆市中心支公司承担。孙乐阳返还何兵垫付的医疗费等36501.65元。枞阳县庆榆货物运输有限公司在本案中无过错，不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司赔偿原告孙乐阳各项经济损失158361.23元，款限本判决生效后十日内履行完毕；二、被告天安财产保险股份有限公司安庆中心支公司赔偿原告孙乐阳各项经济损失35961.22元,款限本判决生效后十日内履行完毕；三、原告孙乐阳返还被告何兵垫付的医疗费等36501.65元，款限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4026元，减半收取2013元，由中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，对证据质证意见同于一审。对当事人二审争议的事实，本院认证意见与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，何兵驾驶的货车与孙友华驾驶的轿车相撞，造成孙友华车上乘客孙乐阳受伤，经枞阳县公安局交通管理大队认定，何兵负本起事故全部责任，其对孙乐阳因事故造成的经济损失应予以赔偿。因何兵驾驶的皖Ｈ×××××/皖Ｈ×××××号车辆分别在人寿财险安庆市中心支公司、天安财险安庆中心支公司投保了不计免赔的商业三者险，一审认定人寿财险安庆市中心支公司、天安财险安庆中心支公司在商业三者险限额内对孙乐阳的损失各承担50%的赔偿责任，未失公平，天安财险安庆中心支公司主张按商业三者险的投保险额比例确定赔偿责任比例，即其承担11987.08元的赔偿责任，于法无据，该主张应不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4026元，由天安财产保险股份有限公司安庆中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧 萍
审判员 戴 瑞 亭
审判员 范 道 云
二〇一八年五月十四日
书记员 刘苑（代）
附:本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……