福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0305民初3681号
原告：方燕林，男，1976年3月18日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区，
委托诉讼代理人：黄金重、杨灵灵，福建莆中律师事务所执业律师。
被告：郑国春，男，1973年6月17日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，
委托诉讼代理人：潘励凡、王荣山，福建闽莆律师事务所执业律师。
被告：谭孝章，男，1972年10月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区,
被告：王素红，女，1982年4月9日出生，汉族，住重庆市江津区，
原告方燕林诉被告郑国春、谭孝章、王素红股权转让纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方燕林及其委托诉讼代理人杨灵灵，被告郑国春的委托诉讼代理人潘励凡、王荣山到庭参加诉讼。被告谭孝章、王素红经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
方燕林向本院提出诉讼请求：判令郑国春、谭孝章、王素红支付给原告股权转让款396115.4元及该款自起诉之日起至还清之日止按同期同类银行贷款利率计算的利息。事实和理由：原告持有重庆合川久长中医院管理有限公司（以下简称久长中医院）28%的股份，且系该公司的法定代表人。2017年4月13日，三被告与原告签订《公司部分股权转让协议》，约定原告将所持有的28%的股权转让给郑国春9%，转让给谭孝章13%，转让给王素红6%，转让总价款为396115.4元。该转让款由三被告分三期支付给原告，应分别于2017年4月20日前支付100000元，于2017年6月20日前支付第二期150000元，于2017年7月20日前支付余款146115.4元。原、被告之间签订的《公司部分股权转让协议》合法有效，依法应当受法律保护。原告依照协议约定协助被告办理法定代表人变更等相关手续后，三被告却分文未支付转让款，已经构成违约，其违约行为给原告造成重大损失。
郑国春辩称：一、2017年4月7日，医院召开股东会决议并通过公司章程修正案，决议将方燕林所持有的6%股权转让给黄剑，13%的股权转让给谭孝章；陈宝平将其持有的12%股权转让给谭孝章，郑国春将持有的3%的股权转让给谭孝章。医院股权变更后，郑国春持有医院30%的股权，陈宝平持有21%的股权，方燕林持有5%的股权，谭孝章持有28%的股权，黄剑持有10%的股权，王素红持有6%的股权。故原告并未将其持有的股权转让给郑国春，而系转让给黄剑。2017年4月21日，医院就上述股权变更事宜向工商局申请办理股权变更登记手续，原告将其6%的股权变更登记与王素红，10%的股权变更登记与黄剑，13%的股权变更登记与谭孝章。因此，原告并未将其持有的股权变更登记至郑国春名下，该部分股权转让协议的内容并未实际履行。二、在股权变更登记后，原告仅持有医院5%的股份，而股权转让协议约定原告将所持有的9%的股权转让给郑国春，该股权转让协议显然已履行不能，郑国春保留追究原告违约责任的权利。综上。本案股权转让协议未实际履行且已履行不能，原告的诉讼请求依法不能成立，请求判决驳回。
谭孝章、王素红均未作书面答辩，亦未到庭应诉。
方燕林就其主张向本院提供有以下证据：
久长中医院营业执照、《公司部分股份转让协议》各一份，意在证明原告将其所持有的久长中医院28%的股份转让给三被告的事实。
经质证，郑国春对真实性没有异议，对证明对象有异议，主张该股权转让协议未实际履行，原告将其持有的股权分别转让给案外人黄剑及被告王素红、谭孝章，并未将股权转让给郑国春。
2016年5月20日《股东会决议》一份，意在证明郑国春原持有股份21%，因原告转让给郑国春9%股份后，郑国春所持股份比例才变为30%。
经质证，郑国春对真实性没有异议，对关联性、证明对象有异议，主张该股东会决议发生时间为2016年5月20日，是本案股权转让协议之前一年的事宜，与本案无关；该决议达成的内容并未实际履行，也未办理工商登记；被告提供的《公司章程》体现在股权未变更登记前，正是由于郑国春将3%的股权转让给谭孝章，郑国春才剩余30%股权，而非原告所指的剩余21%股权；根据被告提供的2017年4月7日的《股东会决议》显示股东只有创始股东三人，也可以证实2016年5月20日的股东会决议并未实际履行，而非所变更的股东五人。
郑国春就其主张向本院提供有以下证据：
1、2017年4月7日《股东会决议》、《重庆合川久长中医院管理有限公司章程》、《重庆合川久长中医院管理有限公司章程修正案》各一份，意在证明⑴2017年4月7日，医院召开股东会决议并通过公司章程修正案，决议将方燕林所持有的6%的股权转让给王素红，10%的股权转让给黄剑，13%的股权转让给谭孝章,陈宝平将其持有的12%的股权转让给谭孝章，郑国春将持有的3%的股权转让给谭孝章；⑵医院股权变更后，郑国春持有医院30%的股权，陈宝平持有21%的股权，方燕林持有5%的股权，谭孝章持有28%的股权，黄剑持有10%的股权，王素红持有6%的股权；⑶方燕林未将其持有的股权转让给郑国春，而系转让给案外人黄剑。
经质证，方燕林对真实性没有异议，但主张该工商登记并非真实的股权转让，是为了配合工商登记作出的调整。
2、《出资者（股东）情况》一份，意在证明⑴2017年4月21日，医院就上述股权变更事宜向工商局申请办理股权变更登记手续，方燕林将其6%的股权变更登记与王素红，10%的股权变更登记与黄剑，13%的股权变更登记与谭孝章；⑵医院股权变更登记后，郑国春持有医院30%的股权，陈宝平持有21%的股权，方燕林持有5%的股权，谭孝章持有28%的股权，黄剑持有10%的股权，王素红持有6%的股权；⑶方燕林并未将其持有的股权变更登记至郑国春名下，而系变更至黄剑名下，本案的股权转让协议并未实际履行。
经质证，方燕林对真实性没有异议，但主张郑国春对股权转让协议的真实性没有异议，说明2017年4月7日签订的协议是为了配合工商登记而签订的。
3、2017年3月28日《股东大会会议记录》一份，意在证明⑴方燕林的股权转让事宜，双方谈了多次，且方案多变，应以最终工商登记为准；⑵因转让股份附条件，即应在原告解决完房屋租金、滞纳金问题后，被告同意受让，但该问题未得到解决，因此最终未按股权转让协议履行，而按2017年4月7日的股东会决议执行并办理了工商变更登记手续；⑶原告所称的转让28%的股权，不代表原告仅持有28%的股权，而是有权处置该28%股权。
经质证，方燕林对真实性没有异议，但主张郑国春仅表明放弃优先权，且方燕林转出的股份是28%，而在2017年4月7日转出是29%的股份，互相矛盾。
谭孝章、王素红均未向本院提交证据。
本院经审查认为，原告方燕林与被告郑国春对各自提供的上述证据的真实性均无异议，且被告谭孝章、王素红均未到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提交证据和提出异议，视为自动放弃举证、质证的权利。故此，原、被告提供的上述证据真实有效、来源合法，本院予以确认。
根据以上有效证据，并结合当事人庭审自认和法庭调查，本院认定本案事实如下：
2016年4月8日，原告方燕林、被告郑国春、案外人陈宝平三人共同出资，注册成立久长中医院，由方燕林任法定代表人。久长中医院注册时，向工商行政管理部门提交的《重庆合川久长中医院管理有限公司章程》记载方燕林的缴纳出资额为17万元，股权比例为34%；郑国春、陈宝平的缴纳出资额均为16.5万元，股权比例分别为33%。
2016年5月20日，久长中医院召开股东会，通过并形成有关股权变更的《股东会决议》，记载变更后的股东人数为五人。其中，方燕林由原持股34%转让1%股权给谭孝章，变更为33%；陈宝平由原持股33%转让12%股权给谭孝章，变更为21%；郑国春由原持股33%分别转让2%、10%股权给谭孝章、黄剑，变更为21%；新增股东谭孝章、黄剑，分别持股15%、10%。
2017年3月28日，方燕林、郑国春、陈宝平（委托案外人赵亮）召开股东大会。会议形成并由三人共同签署的《股东大会会议记录》记载陈宝平表明其“同意方燕林所持有的股份转让，不接受方燕林所持有的股份”；郑国春表明“医院所租房屋产生的滞纳金若不能和房东协商解决，滞纳金不能随所持股份转让……按原所持有的股份份额解决”、“医院现已投入资金（含外债）约420万元左右，估计下一步还将增加投入资金80万元左右……”、“随（若）方燕林所持有的股份转让给郑国春，同时方燕林的法人身份变更为郑国春为法人代表”；“以上意见全体股东达成一致，以上协商内容不能再有异议”。
2017年4月7日，久长中医院召开股东会，决议并通过公司章程修正案，就股东及持股情况作了修正。变更后的股东人数为六人，其中郑国春持股30%，陈宝平持股21%，方燕林持股5%，谭孝章持股28%，黄剑持股10%，王素红持股6%。
2017年4月13日，方燕林与郑国春、谭孝章、王素红签订《公司部分股权转让协议》，约定“甲方（即方燕林）将其持有该公司28%的股权转让给乙方（即三被告），其中郑国春9%，谭孝章13%，王素红6%”；“双方确定的转让价款为396115.4元（总投资为500万，如其他股东资金在规定时间未到位，甲方5%股份多投入部分应退还甲方”；“甲方应对该公司及乙方办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协作与配合”；“转让款于2017年4月20日前支付100000元，于2017年6月20日前支付150000元，于2017年7月20日前支付余款146115.4元”。
2017年4月21日，久长中医院就上述股权变更事宜向工商局办理股权变更登记手续，变更登记后的股东和股权情况与前述2017年4月7日通过的股东会决议内容一致。
2017年8月4日，原告诉至本院。案经审理，因双方各执己见，致本案无法调解。
本院认为：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权；股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。故此，久长中医院因股权变更所形成的2016年5月20日和2017年4月7日的两次股东会决议（以下分别简称第一次股权变更、第二次股权变更）及原、被告双方签订的《公司部分股权转让协议》的内容，符合法律规定，应予确认。另，2017年3月28日的股东大会决议内容只是就方燕林转让股权事宜达成意向，未形成实质性、具体的股权变更决议。
本案中，原告与被告郑国春对久长中医院设立时的原始股东和股权比例没有异议，但因上述两次股权变更内容存在矛盾，部分股权变更无法衔接，双方对于实际股权变更情况各执己见。现本院综合审查全案证据材料，结合逻辑推理和一般生活经验，分析认定第一次股权变更的股东决议并未实际履行。首先，按时间发展的顺序，第二次股权变更能与原始股权情况完全衔接一致，而与第一次股权变更后的股权情况无法衔接。其次，如果第一次股权变更的决议实际履行了，那本案双方签订的股权转让协议就缺乏基础，违背常理。第三，相比第一次股权变更，第二次股权变更的股东决议办理了工商变更登记。对于股权变更，法律虽未要求强制变更登记，但可以佐证实际履行的事实。第四，相比第一次股权变更，第二次股权变更经股东会决议通过有章程修正案，并向工商部门办理了登记备案。依照《中华人民共和国公司法》第十一条规定，“公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力”，故可以进一步证实第二次股权变更实际履行的事实。第五，根据证据优势原则，原告对于第二次股权变更与实际情况不符的事实主张，有责任提供相反的证据加以反驳，但经本院释明证明责任和风险后，原告仍未能提出证据，应负举证不能的不利后果。综上，比照第二次股权变更的内容，原、被告双方签订的《公司部分股权转让协议》中，被告谭孝章、王素红分别受让的股权13%、6%已实际履行，但协议约定被告郑国春受让9%股权未见履行。故此，被告谭孝章、王素红应按合同约定给付给原告相应的转让款396115.4×13%／28%＝183910.7元、396115.4×6%／28%＝84881.9元；原告诉请郑国春给付受让款缺乏依据，不予支持。协议双方约定于2017年7月20日前偿清转让款，但未约定逾期付款违约金的计算方法，现原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金被占用的利息损失，合法有据，应予支持。被告谭孝章、王素红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第七十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告谭孝章应在本判决生效之日起5日内支付给原告方燕林股权转让款183910.7元及该款自2017年8月4日起至还清还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
被告王素红应在本判决生效之日起5日内支付给原告方燕林股权转让款84881.9元及该款自2017年8月4日起止至清还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
驳回原告方燕林对被告郑国春的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7242元，由方燕林负担2328元、谭孝章负担3362元、王素红负担1552元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 吴雪峰
人民陪审员 蔡金荣
人民陪审员 许万锣
二〇一七年十二月五日
书 记 员 徐静萍
附：相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国公司法》
第十一条设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。