上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初30388号
原告：周黎萍，女，1960年4月14日出生，汉族，住上海市长宁区。
原告：陈泽坤，男，1957年5月31日出生，汉族，住上海市长宁区。
被告：上海汇峰房地产开发有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：童锦泉，董事长。
委托诉讼代理人：张建新，男。
委托诉讼代理人：赵静，女。
原告周黎萍、陈泽坤与被告上海汇峰房地产开发有限公司(以下简称汇峰公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告周黎萍、陈泽坤、被告汇峰公司的委托诉讼代理人张建新、赵静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周黎萍、陈泽坤向本院提出诉讼请求：1、汇峰公司继续履行与周黎萍、陈泽坤1997年12月7日签订的《上海市内销商品房预售合同》，并在限期内为周黎萍、陈泽坤无条件办理房屋登记手续；2、赔偿周黎萍、陈泽坤456,000元。
事实和理由：周黎萍、陈泽坤于1997年12月7日与汇峰公司签订《上海市内销商品房预售合同》(合同编号049764-0019)，周黎萍、陈泽坤购买汇峰公司开发的上海市徐汇区天钥桥路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)一套，总价286,128元。合同中对双方的权利义务、违约责任和合同解除做了详细的约定，周黎萍、陈泽坤如期履行了付款约定。1997年12月6日，周黎萍、陈泽坤委托汇峰公司在徐汇区房地产登记交易中心审核交易手续及房地产登记备案，1997年12月8日，通过审核和登记备案，1998年6月房屋竣工，1998年7月11日汇峰公司向周黎萍、陈泽坤交付了房屋，周黎萍、陈泽坤签署验收清单和入住公约后于1998年12月入住。因工作原因，周黎萍、陈泽坤请陈某某办理房产证事宜，陈某某私下向汇峰公司提出解除原预售合同和现金收据，汇峰公司没有加以甄别、审核和阻止，在没有告知周黎萍、陈泽坤的情况下单方面终止合同，与陈某某恶意串通，以现房的形式、按原价再次与陈某某签订《上海市内销商品房出售合同》，一房二卖，造成周黎萍、陈泽坤极大经济损失，周黎萍、陈泽坤知道后多次与汇峰公司交涉未果，故起诉至法院。
汇峰公司辩称，不同意周黎萍、陈泽坤的诉请。汇峰公司与陈某某、陈泽坤签订了出售合同，预售合同无法继续履行，房屋产权已经过户。
本院认定事实如下：周黎萍与陈泽坤为夫妻，陈泽坤为陈某某与朱某某之子。
1997年12月7日，陈某某与周黎萍一同前往汇峰公司处，以乙方“陈泽坤、周黎萍”的名义与甲方汇峰公司签订《上海市内销商品房预售合同》(以下简称预售合同)，约定乙方购买甲方出售的内销商品房天钥桥南路XXX弄XXX号XXX层XXX室，建筑面积99.35平方米，售价款暂定为286,128元；甲方定于1998年6月30日前将该物业交付给乙方使用。合同落款处，陈某某代陈泽坤在乙方签章处签了名。预售合同附件二《长峰新村认购书》中认购人签章处由陈泽坤签名(注：陈泽坤称该签名系其本人所签，汇峰公司称是陈某某代陈泽坤签的)。上述预售合同交房地产交易中心作了登记。
1998年7月11日，汇峰公司交房，陈泽坤签署入住公约及室内物品验收清单。后该房屋一直由陈泽坤、周黎萍一家(三人)及陈某某、朱某某居住。注：陈泽坤称该公约及清单上的签名均系其本人所签。
1999年6月9日，陈某某书写申请一份，内容为：“长峰房产开发公司：我们在购买贵公司天钥桥南路XXX弄XXX号XXX室房产时在签订预售合同中，原本由陈泽坤用部分现金，周黎萍用部分银行贷款合购的。在办理银行贷款中，因贷款金额不足和手续繁琐，因此周黎萍就不买了。贷款也就不办了。而改由陈泽坤和他的父亲陈某某，用房屋动迁款购买。为此请贵公司根据我们的实际情况，将原合同收据等陈泽坤、周黎萍名称改为陈泽坤、陈某某名称，特此申请。申请人陈泽坤(签名加盖章)、周黎萍(签名加盖章)”。(注：周黎萍、陈泽坤均否认系本人签名，并否认使用过上面的章。)
次日，汇峰公司开具系争房屋房款发票，购货单位为“陈某某、陈泽坤”。
2000年11月27日，陈某某以乙方“陈某某、陈泽坤”的名义与甲方汇峰公司签订《上海市内销商品房出售合同》(以下简称出售合同)，购买总价为286,128元整，双方确认签订本合同前已支付了全部房价款，并已交房。落款处陈某某代陈泽坤签名。
2000年11月30日，《上海市房地产转让、登记委托书》记载：“兹委托陈某全权办理系争房屋转让登记事宜。委托期限空白”。委托人签名处为陈某某、陈泽坤的印章。代理人签名“陈某”。系争房屋的《上海市房地产登记申请书》记载当事人情况为“陈某某、陈泽坤共同共有”。申请人签名处为陈某某、陈泽坤的印章。
2001年1月11日，系争房屋产权登记为陈某某、陈泽坤共同共有。陈某某生前，该房地产权证一直由其保管。
2009年5月21日，陈某某死亡。
2015年12月，陈泽坤向一审法院提起诉讼，要求继承陈某某的遗产。该案诉讼中，周黎萍提起诉讼，要求确认系争房屋登记在陈某某名下的50%产权份额归其所有。法院经审理认定，结合房屋购买过程、付款情况、居住情况等，陈某某以自己和陈泽坤的名义签订出售合同，符合两个家庭(陈某某夫妇、陈泽坤夫妇)共同出资购买系争房屋的真实意愿，亦符合买房后两个家庭共同居住、共同使用的实际情况。陈某某生前手写的房款记录便条以及更换购房人的申请虽系单方行为，但上述材料记载的内容与查明的系争房屋的出资、居住情况等事实能够相互佐证，客观上反映了当时的购房情况。法院判决驳回了周黎萍的诉讼请求。此后周黎萍、陈泽坤提起再审，法院裁定驳回再审申请。后陈泽坤、周黎萍又提起诉讼，要求确认陈某某、陈泽坤与汇峰公司就系争房屋签订的出售合同无效。法院经审理认定，难得出汇峰公司、陈某某之间存在恶意串通的情形，另外，自1997年12月开始购买系争房屋起，至1998年11月，陈泽坤签署房屋交接的相关材料，此后周黎萍、陈泽坤一直居住在系争房屋，且与陈某某共同居住，时间长达十几年，周黎萍、陈泽坤称并不知晓房屋登记情况，此实不符合常理。目前并无证据表明，周黎萍、陈泽坤在如此长的时间内，曾对系争房屋的产权登记情况提出异议，此应视为周黎萍、陈泽坤认可陈泽坤、陈某某共同共有系争房屋的事实。法院判决驳回了周黎萍的诉讼请求。此后周黎萍、陈泽坤上诉，二审驳回上诉、维持原判。
本院认为，前述案件的生效判决认定，结合房屋购买过程、付款情况、居住情况等，陈某某生前手写的更换购房人的申请客观上反映了当时的购房情况,陈某某以自己和陈泽坤的名义签订出售合同，符合两个家庭(陈某某夫妇、陈泽坤夫妇)共同出资购买系争房屋的真实意愿。周黎萍、陈泽坤一直居住在系争房屋，且与陈某某共同居住，时间长达十几年，周黎萍、陈泽坤称并不知晓房屋登记情况，此实不符合常理，目前并无证据表明，周黎萍、陈泽坤在如此长的时间内，曾对系争房屋的产权登记情况提出异议，此应视为周黎萍、陈泽坤认可陈泽坤、陈某某共同共有系争房屋的事实。因此，根据前述生效判决之认定，周黎萍、陈泽坤要求继续履行预售合同、赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第(五)项规定，判决如下：
驳回周黎萍、陈泽坤的全部诉讼请求。
案件受理费8140元，减半收取计4070元，由周黎萍、陈泽坤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蔡重洲
二〇一八年三月二十二日
书记员 李 蕴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
……