陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民终8848号
上诉人（原审被告）：王斌，男，汉族，1979年6月6日出生，个体工商户，住陕西省商南县。
委托诉讼代理人：郭朝阳，陕西时代建功律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西安立业水利建筑工程有限责任公司，住所地陕西省西安市碑林区文艺北路98号。
法定代表人：任应规，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘卫，陕西省周至县148法律服务所法律工作者。
上诉人王斌因与被上诉人西安立业水利建筑工程有限责任公司（以下简称立业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院（2017）陕0124民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王斌委托诉讼代理人郭朝阳，被上诉人立业公司法定代表人任应规及委托诉讼代理人刘卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王斌上诉请求：一、撤销陕西省周至县人民法院（2017）陕0124民初370号民事判决，改判驳回立业公司的诉讼请求；二、一、二审诉讼费均由立业公司负担。事实和理由：一审判决认为立业公司的起诉不是重复起诉，并对本案作出错误判决，程序严重违法。一审判决关于“诉讼请求不同”的认定显属错误。本案中，立业公司的诉讼请求为其施工的周至县沙河公园热泵采灌结合井工程的剩余工程款；立业公司在(2015)周民初字第00472号建设工程施工合同纠纷一案中的诉讼请求亦为其施工的周至县沙河公园热泵采灌结合井工程的剩余工程款，该案经西安市中级人民法院(2016)陕01民终861号判决确认“可推定王斌与立业公司之间存在合同关系，故剩余工程款的付款义务应当由王斌承担”。由此可见，立业公司两次起诉的诉讼请求均为涉案工程的剩余工程款。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第247条之规定，立业公司两次主张同一工程的剩余工程款的诉讼显然属于重复起诉，应当依法驳回立业公司的起诉。一审法院的判决应当依法予以撤销。二、一审判决对西安市中级人民法院(2016)陕01民终861号民事判决书的内容断章取义，曲解该判决对相关事实的认定。一审判决认为“西安市中级人民法院(2016)陕01民终861号民事判决书已经确认鉴定机构对涉案工程总额的鉴定意见”，与该判决认定的内容完全相反。该判决的相关内容是：“鉴定机构称本案不具备现场勘察条件，故依据单方合同和定额标准进行了计算，王斌并不认可立业公司提交的结算单和单方确认的合同，但其本人未按要求到庭进行对账并说明实际工程量，应承担相应的不利后果，对于鉴定机构的鉴定意见及异议回复，本院予以确认”。西安市中级人民法院予以确认的是，鉴定机构关于勘察条件、计算依据以及王斌未到庭的后果的意见及答复，而并没有确认有关工程款总额的鉴定意见。关于工程款总额，上述判决认为“鉴定机构对涉案工程的工程总额鉴定意见为123178.17元，立业公司依据其单方计算的结算单主张的工程欠款总额为97600，其中总工程款85600元扣除王斌已经支付的工程款2万元，共计65600元为剩余工程款，其他部分为井位移动损失和未确定新井位造成立业公司停工损失，鉴定结论123178.17元高于立业公司的主张，故本院认定涉案工程的总价款为85600元，扣除王斌已经支付的工程款2万元，王斌尚欠立业公司工程款65600元”。由此可见，西安市中级人民法院对于涉案工程的总价款已经作出明确认定，即涉案工程的总价款为85600元，而并非认可鉴定机构关于总价款的鉴定结论。由于上述判决已经人民法院强制执行，故王斌所欠的剩余工程款己清偿完毕，王斌已不欠立业公司任何工程款项。请求支持王斌的上诉请求。
立业公司答辩称，一审法院认定事实清楚、证据充分、程序合法，依法应当驳回上诉，维持原判。本案不属于重复起诉的情形，王斌称重复起诉没有事实依据，本案的鉴定结论就是本案的定案结论，本案的特殊是在二审申请鉴定，立业公司无法要求变更诉请，故西安市中级人民法院(2016)陕01民终861号民事判决认定的85600元的工程款是合法的，但立业公司有权另案起诉。本案全部诉讼费应由王斌承担。
立业公司向一审法院起诉请求：判令王斌支付剩余的工程款37578.17元及该款从2016年12月22日起至最终付清之日止的银行贷款利息。
一审法院认定事实：2015年1月，立业公司为与西安航鹰机电设备工程有限公司、陕西沙河实业有限公司、陕西有色建设有限公司、王斌建设工程施工合同一案，向一审法院起诉，要求西安航鹰机电设备工程有限公司付款97600元及利息9272元，西安航鹰机电设备工程有限公司及陕西沙河实业有限公司承担连带责任。一审法院于2015年10月23日作出（2015）周民初字第00472号民事判决书，驳回立业公司诉讼请求。立业公司不服，上诉于西安市中级人民法院。2016年12月21日西安市中级人民法院作出（2016）陕01民终861号民事判决书，撤销周至县人民法院（2015）周民初字第00472号民事判决；王斌自判决生效后十五日内向西安立业水利建筑工程有限责任公司支付工程款65600元；驳回西安立业水利建筑工程有限责任公司其他诉讼请求。该判决生效后，立业公司以该判决确认的鉴定机构出具的施工工程量价款为立业公司新的事实及准确施工工程量价款，要求王斌支付剩余工程款37578.17元及利息。王斌认为立业公司起诉属重复起诉，要求驳回立业公司诉讼请求。
另查明，西安市中级人民法院在二审期间委托陕西信远工程造价咨询有限公司对立业公司施工的水源热泵采灌结合井工程量及总价款进行鉴定。陕西信远工程造价咨询有限公司出具陕信（2016）造鉴字39号鉴定意见书，鉴定结论涉案工程量价款为123178.17元。
又查明，西安市中级人民法院（2016）陕01民终861号民事判决书本院认为部分载明：对于鉴定机构的鉴定意见及异议答复，本院予以确认。鉴定机构对涉案工程的工程款总额鉴定意见为123178.17元，立业公司依据单方计算的结算单主张的工程款总额为97600元，其中总工程款85600元扣除王斌已经支付的工程款2万元共计65600元为剩余工程款，其他部分为井位移动损失和未确定新井位造成立业公司停工损失。鉴定结论123178.17元高于立业公司结算单确认的总工程款数额85600元，判决认定工程款数额不应高于立业公司主张，故本院认定涉案工程总价款为85600元，扣除王斌已经支付工程款2万元，王斌尚欠立业公司工程款65600元。
一审法院认为，本案争执要点是本案是否属于重复起诉以及立业公司的请求能否得到支持的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”西安市中级人民法院（2016）陕01民终861号民事判决与本案在当事人之间有相同之处，也是基于同一建设工程施工合同，但是两者的诉讼请求是不同的，且诉讼请求之间也不存在重合部分。因此，本案立业公司的起诉不是重复起诉。西安市中级人民法院（2016）陕01民终861号民事判决已经确认，鉴定机构对涉案工程总额鉴定意见为123178.17元，而立业公司在该案中根据其单方计算的结算单主张的工程欠款总额为97600元，其中总工程款85600元扣除王斌已经支付的工程款2万元共计65600元为剩余工程款。由此可以看出，本案立业公司请求的37578.17元并不包含在上次请求的97600元之内，西安市中级人民法院也未在（2016）陕01民终861号案件中对立业公司本案的请求进行处理。西安市中级人民法院的生效判决已推定王斌与立业公司之间存在合同关系，剩余工程款的付款义务应当由王斌承担。本案立业公司要求王斌支付剩余的工程款37578.17元，符合法律规定，应予准许。从西安市中级人民法院（2016）陕01民终861号民事判决书生效之日起，王斌欠付立业公司的工程款数额已经确定，王斌未支付立业公司在本案所涉的37578.17元工程款，就应支付迟延付款期间的利息。立业公司之诉，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：王斌于判决生效后十日内支付立业公司剩余工程款37578.17元及该款从2016年12月22日起至判决履行之日止的利息，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费780元（立业公司已预交），减半收取，其余390元由王斌负担，并于判决履行时向立业公司一并支付。
本院二审期间，王斌向本院提交鉴定调解意见一份，证明立业公司于2016年6月17日与涉案工程的其他当事人确认工程总价款为8万元，鉴定单位作出的关于工程造价总额的结论与客观事实不符，立业公司以鉴定造价另行要求支付剩余工程款没有事实根据。立业公司认为该鉴定调解意见系在鉴定过程中的初步部分意见，立业公司是单方提供的资料，具体的工程价款应该按照鉴定结论为依据；（2016）陕01民终861号民事判决也是依据鉴定结论作出的判决，故本案也应以鉴定结论为依据。立业公司未向本院提交新证据。
经本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题为：立业公司的起诉是否属于重复起诉。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本院（2016）陕01民终861号民事判决效力所及的最直接的主体与本案的当事人相同，也是基于同一建设工程施工合同。立业公司在其与西安航鹰机电设备工程有限公司、陕西沙河实业有限公司、陕西有色建设有限公司、王斌建设工程施工合同一案中的诉讼请求97000元为其施工完成的周至沙河公园水源热泵采灌结合井的欠付工程款，即其主张的工程总价款85600元扣除王斌已付款20000元，及其他部分（井位移动损失21000元和未确定新井位造成立业公司停工损失11000）。本案中，立业公司主张的仍是其施工完成的周至沙河公园水源热泵采灌结合井的欠付工程款。立业公司在两案中主张的其施工完成的工程量相同。本院（2016）陕01民终861号民事判决已对王斌欠付立业公司的工程款作出认定，该判决已发生法律效力。立业公司在本案的起诉属于重复起诉。故本院裁定如下：
一、撤销陕西省周至县人民法院（2017）陕0124民初370号民事判决；
二、驳回西安立业水利建筑工程有限责任公司的起诉。
一审案件受理费390元，退还西安立业水利建筑工程有限责任公司；二审案件受理费780元，退还王斌。
本裁定为终审裁定。
审判长 田任华
审判员 臧振华
审判员 蒋 瑜
二〇一七年八月二十五日
书记员 薛可欣