吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2426民初722号
原告：吉林安图农村商业银行股份有限公司两江支行。住所：吉林省安图县。
负责人：王磊，该行行长。
委托代理人：郭磊，吉林司鼎律师事务所律师。
委托代理人：吴长福，吉林安图农村商业银行股份有限公司万宝支行副行长。
被告：冯全夫，男，1960年1月16日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地吉林省安图县。
被告：高洪花，1969年9月28日出生，汉族，无业，户籍所在地吉林省安图县。
第三人：万帮忠，男，1963年7月10日出生，汉族，公务员，现住吉林省安图县。
委托代理人：王蕴婷，吉林由正律师事务所律师。
原告吉林安图农村商业银行股份有限公司两江支行（以下简称“安图农商行两江支行”）与被告冯全夫、高洪花、第三人万帮忠金融借款合同纠纷一案，本院于2012年9月19日作出（2012）安白民初字第461号民事判决。判决生效后，万帮忠向延边朝鲜族自治洲中级人民法院申请再审。2016年4月6日，延边朝鲜族自治洲中级人民法院作出（2016）吉24民再6号民事裁定，撤销了本院（2012）安白民初字第461号民事判决，发回本院重审。本院于2016年6月15日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安图农商行两江支行的委托代理人郭磊、吴长福、第三人万帮忠及其委托代理人王蕴婷到庭参加诉讼。被告冯全夫、高洪花经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安图农商行两江支行诉称：2005年11月27日，借款人冯全夫与安图农商行两江支行签订了抵押借款合同。合同约定，冯全夫向安图农商行两江支行借款30万元，还款日为2008年11月20日，用三块林地作为抵押，包括两江镇小冰湖沟57公顷、两江电站大坝采石场69.2公顷、松江镇沙金沟村9公顷。借款后冯全夫于2007年12月26日偿还了利息。贷款逾期后经安图农商行两江支行多次催要未果。现安图农商行两江支行诉讼来院，要求冯全夫还借款本金30万元及利息147312元（暂计至2012年8月28日，利息继续追偿到贷款结清日为止），并对抵押物实现优先受偿权。
冯全夫、高洪花未在法定期限内提出答辩。
万帮忠述称：2010年8月2日,万帮忠与冯全夫签订了两份《林地转让合同书》。合同约定，冯全夫将自己承租的安图县两江镇小冰湖沟29林班（10、12、20小班）57公顷、两江电站大坝采石场29林班（11、13、15、17小班）69.2公顷林地使用权及林木所有权以80万元的价格转让给了万帮忠。该合同系万帮忠与冯全夫的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。万帮忠在支付全部转让价款之后于2014年8月29日取得了两江电站大坝采石场1012.95亩（67.53公顷）林地的林权证，两江镇小冰湖沟57公顷林地，因安图农商行两江支行主张存在权属争议而未能办理林权证。2012年8月27日，安图农商行两江支行因冯全夫借款30万元逾期未偿还而起诉至安图法院，请求判令偿还借款30万元及利息，并要求执行抵押物包括安图县两江镇小冰湖沟57公顷、两江电站大坝采石场69.2公顷的林地，以实现债权。万帮忠认为，安图农商行两江支行虽与冯全夫、高洪花签订了抵押借款合同，以包括安图县两江镇小冰湖沟57公顷、两江电站大坝采石场69.2公顷的林地作为抵押物，但双方并没有按照相关法律规定在县级以上林木主管部门即安图县林业局办理抵押登记手续，故抵押合同并不发生法律效力，应认定冯全夫、高洪花的抵押行为无效。
经审理查明：安图县农村信用合作联社两江信用社成立于2006年12月12日，于2014年11月25日核准变更为吉林安图农村商业银行股份有限公司两江支行。2005年11月18日,冯全夫向安图农商行两江支行提交短期借款申请书，以林权作为抵押，要求借款30万元，用于种植人参。安图农商行两江支行经过审查之后，同意发放贷款。2005年11月21日,安图农商行两江支行要求安图县林业局相关业务主管部门，对冯全夫提供的抵押物集体林地、分别位于安图县两江镇小冰湖沟29林班（10、12、20小班）57公顷、两江电站大坝采石场29林班（11、13、15、17小班）69.2公顷、安图县松江镇35林班14小班7公顷、22小班2公顷进行抵押登记，业务主管部门抵押事项为贷款未还清之前，林权证不得挂失、补办，不得出具变更、设计、采伐手续。安图县两江镇林业管理站、安图县松江镇林业管理站及安图县林业局乡村林业管理站负责人分别在《林木抵押贷款协助保全通知书》上签字并加盖单位公章。2005年11月27日，安图农商行两江支行与冯全夫签订《抵押担保借款合同》。合同约定，冯全夫向安图农商行两江支行借款30万元，借款期限为从2005年11月27日起至2008年11月20日止，月利率为8.64‰，还款方式为按季付息，到期还本。如借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，按日利率万分之50%计算利息，不按期偿还贷款利息按规定计收复利。抵押物为分别位于安图县两江镇小冰湖沟29林班（10、12、20小班）57公顷、两江电站大坝采石场29林班（11、13、15、17小班）69.2公顷、安图县松江镇35林班14小班7公顷、22小班2公顷林地，高洪花作为共同抵押人在合同上签字。合同签订之日，安图农商行两江支行将30万元支付给冯全夫。2007年12月26日，冯全夫结清了之前的全部利息。借款到期后，冯全夫未能偿还借款本金及剩余利息。经安图农商行两江支行催收，冯全夫于2009年7月、2011年9月分别出具保证书，承诺分期分批偿还借款。2010年8月2日,万帮忠与冯全夫签订了两份《林地转让合同书》。合同约定，冯全夫将自己承租的安图县两江镇小冰湖沟29林班（10、12、20小班）57公顷、两江电站大坝采石场29林班（11、13、15、17小班）69.2公顷林地使用权及林木所有权以80万元的价格转让给了万帮忠。万帮忠于2014年8月29日取得了两江电站大坝采石场1012.95亩（67.53公顷）林地的林权证，未能取得两江镇小冰湖沟57公顷林地的林权证。现安图农商行两江支行诉讼来院，要求判令冯全夫偿还借款本金30万元及利息147312元（暂计至2012年8月28日，利息继续追偿到贷款结清日为止），并拍卖抵押物实现债权。
另查明，2015年4月21日,冯全夫因涉嫌诈骗罪，被长白山公安局池北分局立案侦查，现冯全夫在逃。
认定上述事实的证据有：短期借款申请书、抵押担保借款合同、贷款凭证、结息证明、利息计算证明、安图县两江镇林业管理站证明、林木抵押贷款协助保全通知书、林地租赁合同、林权执照、还款保证书及贷款明细表、在逃人员登记信息表、中国银监会文件、林地转让合同书、林权证、林地转让情况说明、安图县两江镇林业工作站证明等。
万帮忠还提供董世军的调查笔录，但不足以证明未办理抵押登记，故本院不予采信。
本院认为：安图农商行两江支行与冯全夫签订的抵押担保借款合同，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当全面履行合同确定的义务。安图农商行两江支行已按合同约定向冯全夫提供了借款30万元，冯全夫未按约定及时偿还借款本金及剩余利息，对此应负全部民事责任。抵押担保借款合同中写明逾期利率为日万分之50%（即年利率为1.825%），低于正常利率，安图农商行两江支行主张是笔误，本应是合同约定的借款执行利率基础上上浮50%，本院认为，逾期利息即罚息对违约人具有惩罚性，应高于正常利息，且《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，逾期贷款罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，安图农商行两江支行主张是笔误，要求按正常利率（月利率8.64‰）计算逾期利息，本院予以支持。安图农商行两江支行对冯全夫作为抵押物提供的集体林地，办理了相关的抵押登记手续，由乡镇林业管理站及安图县林业局相关业务主管部门负责人分别在《林木抵押贷款协助保全通知书》上签字并加盖了公章。《林木抵押贷款协助保全通知书》中写明抵押事项为贷款未还清之前，林权证不得挂失、补办，不得出具变更、设计、采伐手续，虽没有出具林权抵押证明书，但应视为在县级以上林木主管部门办理了抵押登记，抵押合同生效，抵押权设立。万帮忠提出因未办理抵押登记，抵押合同不生效的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯全夫于本判决生效之日起十日内一次性偿还给原告吉林安图农村商业银行股份有限公司两江支行借款本金30万元及利息147312元（从2007年12月27日计算至2012年8月28日止，之后利息仍按月利率8.64‰计算，至偿还全部本金时止）；
二、原告吉林安图农村商业银行股份有限公司两江支行对被告冯全夫、高洪花抵押的涉案林地享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8868元，公告费1430元，合计10298元，由被告冯全夫、高洪花负担9440元，由原告吉林安图农村商业银行股份有限公司两江支行负担858元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 奇贞花
审 判 员 朱英姬
人民陪审员 任素梅
二〇一七年五月四日
书 记 员 王思文