南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄民初字第1587号
原告唐燚，男，1970年11月18日生，汉族。
委托代理人顾和兵，江苏致明律师事务所律师。
委托代理人李月，江苏致明律师事务所律师。
被告汪成，男，1984年6月25日生，汉族。
被告孔飞飞，男，1988年8月15日生，汉族，个体经营者。
被告中�人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托代理人刘晓军，江苏华庭律师事务所律师。
被告夏峰，男，1988年8月13日生，汉族，个体经营者。
被告中国人民财产保险股份有限公司池州分公司，住所地在安徽省池州市池阳路165号。
负责人王诗贵，中国人民财产保险股份有限公司池州分公司总经理。
委托代理人吴勇，中国人民财产保险股份有限公司池州分公司法律顾问。
原告唐燚与被告汪成、孔飞飞、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）、夏峰、中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司（以下简称人保池州公司）机动车交通事故责任纠纷一案�本院于2015年8月3日立案受理后，依法由代理审判员窦开独任审判，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告唐燚的委托代理人顾和兵，被告汪成，被告孔飞飞，被告人保南京公司的委托代理人刘晓军，被告夏峰到庭参加诉讼，被告人保池州公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。后因鉴定，本院依法组成合议庭，于2016年3月17日二次公开开庭审理，原告唐燚的委托代理人顾和兵，被告人保南京公司的委托代理人刘晓军，被告人保池州公司的委托代理人吴勇到庭参加诉讼，被告汪成、孔飞飞、夏峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐燚诉称，2015年4月6日13时25分，被告汪成驾驶苏A×××××号中型货车沿沪蓉高速行驶至石杨路段时，撞到原告唐燚驾驶的苏A×××××号小型客车尾部，苏A×××××号小型客车前移又碰到被告夏峰驾驶的在变更车道的皖R×××××号小型客车右侧，致三车损坏，以及苏A×××××号小型客车乘员唐燚、罗燕、李婷、樊炳辛受伤。后经交警部门认定，汪成负事故主要责任，夏峰负事故次要责任，唐燚无责任。此次事故造成原告多项损失，故原告诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失共计341793.9元。
汪成、孔飞飞辩称，答辩意见同人保南京公司。
被告人保南京公司辩称，对事故事实无异议，对责任认定有异议。本次事故系三车相撞，原告在驾驶车辆遇到紧急情况时未尽注意义务，主观上有过错，应承担本次事故的次要责任。我公司承保的车辆在本次事故中并非导致该起事故直接发生的主要原因，故我公司承保的车辆应承担次要责任。夏峰持实习证驾驶车辆上高速，应承担主要责任。苏A×××××号中型货车在我公司投保了交强险和保险限�为50万元的商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。本次交通事故原告的损失应由另外两车的交强险先行赔偿，商业三者险应由原告车辆与我公司承保车辆各承担15%，夏峰的车辆承担70%。关于原告的车辆损失，对原告自行就车辆在本次事故中产生的损失进行的公估结论不认可，对经法院委托的重新公估所评定的原告的车辆损失也认为金额过高，认可经我公司定损的146100元。鉴定费、诉讼费、拖车费、施救费我公司不承担，第二次鉴定费15600元系我公司先行垫付。
被告夏峰辩称，对事故事实无异议，对于责任认定，当时其驾驶的车辆仅仅是变道，并未撞到其他车辆，且副驾驶有三年以上的老驾驶员，故其仅应承担次要责任，而原告的车辆也撞到夏峰驾驶的车辆，原告应承担次要责任，鉴定费、诉讼费应由保险公司承担，不应由个人承担。
被告人保池州公司辩称，对事故事实无异议，对于责任认定，原告也应承担次要责任。皖R×××××号小型客车在我公司投保了交强险和保险限额为50万元的商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。我公司不承担诉讼费、鉴定费，其他意见同人保南京公司的意见。
经审理，查明以下事实：
一、2015年4月6日13时25分许，被告汪成驾驶苏A×××××号中型货车沿沪蓉高速行驶至石杨路路段时，尾随撞到原告唐燚驾驶的苏A×××××号小客车尾部，原告驾驶的车辆前移又碰到在变更车道的由被告夏峰驾驶的皖R×××××号小客车右侧，造成三车受损及苏A×××××乘员唐燚、罗燕、李婷、樊炳辛受伤。经交警部门认定，汪成负事故主要责任，夏峰负事故次要责任，唐燚无责任。
二、事故发生当天，原告唐燚至南京市江宁中�院就诊，诊断为胸前部软组织挫伤。
三、2015年4月6日，南京三盟事故救援中心出具发票1张，项目为清障费，数额为330元。
四、2015年4月20日，原告委托江苏宁价保险公估有限公司（以下简称宁价公司）对苏A×××××号小客车在2015年4月6日的交通事故中产生的车损进行公估。2015年7月24日，宁价公司出具公估鉴定报告书1份，估损总额为324845元。
五、2015年7月24日，南京致畅汽车服务有限公司出具发票1张，付款方为苏A×××××，项目为拖车费，数额为300元。
六、2015年9月4日，南京德誉豪汽车维修服务有限公司出具发票4张，付款方为苏A×××××，项目为维修费，总额为324845元。
七、2015年8月3日，原告向本院提起诉讼，要求被告承担赔偿责任。审理过程中，被告人保南京公司对原告自行委托宁价公司所做的公估结论不服，向本院申请对苏A×××××号小客车在本次交通事故中的车辆损失和事故发生时该车辆的实际价值进行评估。2016年1月5日，本院委托江苏方正保险公估有限公司对苏A×××××车辆在事故发生时的实际价值及车辆损失进行公估。2016年1月19日，江苏方正保险公估有限公司做出公估结论，核定苏A×××××小客车在本次交通事故中的损失为252000元，事故发生时该车辆的实际价值为321125.29元。
八、原告驾驶的苏A×××××号小客车的车主为原告。被告汪成驾驶的苏A×××××号中型货车的车主为被告孔飞飞，被告汪成系孔飞飞雇佣来开车的工人，事故发生在工作过程中。苏A×××××号中型货车在人保南京公司投保了交强险及保险限额为50万元的商业三者险，并投保不计免赔险，本次交通事故发生在保险期间内。被告夏峰驾驶的皖R×××××号小客车的车主为被告夏峰本人，该车辆在人保池州公司处投保了交强险及保险限额为50万元的商业三者险，并投保不计免赔险，本次交通事故发生在保险期间内。
原告要求被告赔偿的费用、提供的证据及被告的意见如下：
一、医疗费118.9元，证据为病历、医疗费发票。被告的质证意见为：无异议。
二、施救费330元，证据为清障费发票。被告的质证意见为：对证据的真实性无异议，但该费用属于间接损失，被告不承担。
三、拖车费300元，证据为拖车费发票。被告的质证意见为：对证据的真实性无异议，但原告主张的拖车费、施救费总额过高，总额以300元为宜。
四、车辆损失324845元，证据为宁价公司的公估鉴定报告书、维修费发票、维修费结算单。被告的质证意见为：对证据不认可，该公估系原告庭前单方委托，从公估内容看，损坏的部件项目与人保南京公�现场勘查项目不一致，有些没有损坏无需维修的鉴定人员没有考虑，可以维修的也直接更换新配件，需要更换的零部件未按照招标价格，而是按照市场最高价格计算，公估时也未考虑车辆现有价值，公估的损失比推定全损的价格还高，明显不符合正常人思维。重新鉴定后估计的损失也价格偏高。
五、公估鉴定费16200元，证据为公估鉴定费发票1张。被告的质证意见为：对本次公估不认可，故鉴定费不承担。
审理中，被告人保南京公司称，第二次公估鉴定费共计15600元，系人保南京公司先行垫付，该费用应由原告承担，或两被告车主承担。对此原告称，该费用应当由被告承担。
因双方意见分歧，致本案调解无效。
以上事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、病历、医疗费发票、施救费发票、拖车费发票、宁价公司的公估鉴定�告书、维修费发票、维修费结算单、公估鉴定费发票、江苏方正保险公估有限公司的公估鉴定报告书、鉴定费发票及本院庭审笔录、谈话笔录等为证。
本院认为，侵权行为人应就其侵权行为所致法律后果承担相应的赔偿责任。被告汪成、夏峰驾驶的车辆与原告唐燚驾驶的机动车发生交通事故，交警部门已认定汪成负事故主要责任、夏峰负事故次要责任，事实清楚，程序合法，本院予以采信。被告对事故责任认定有异议，但未能提交充分证据证明，本院不予采信。被告汪成系被告孔飞飞雇佣的驾驶员，事故发生时，其在工作过程中，故应由孔飞飞承担赔偿责任。被告汪成驾驶的车辆在被告人保南京公司投保了交强险及保险限额为50万元商业三者险，并投保不计免赔险，此次事故发生在保险期间内，故人保南京公司应当根据保险合同在交强险、商业三者险范�内承担赔偿责任。被告夏峰驾驶的车辆在被告人保池州公司投保了交强险及保险限额为50万元商业三者险，并投保不计免赔险，此次事故发生在保险期间内，故人保池州公司应当根据保险合同在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任。由于汪成负主要责任，夏峰负次要责任，故超出或不属于交强险赔偿限额和范围的损失，由被告孔飞飞、人保南京公司承担70%的赔偿责任，由被告夏峰、人保池州公司承担30%的赔偿责任。
关于医疗费、施救费、拖车费，原告主张有事实及法律依据，本院予以支持。
关于车辆损失，经本院委托，江苏方正保险公估有限公司已经做出公估结论，核定苏A×××××小客车在本次交通事故中的损失为252000元，本次鉴定符合法律规定，故对鉴定结论，本院予以采信。
关于原告第一次公估的鉴定费，因该鉴定系�告单方委托，应由原告自行承担。
关于被告人保南京公司垫付的第二次公估的鉴定费，有事实及法律依据，本院予以确认。但该项损失不属保险赔偿范围，人保南京公司、人保池州公司不应赔偿，应由被告孔飞飞、夏峰按责任赔偿。
综上，原告因本次交通事故造成的损失为医疗费118.9元、施救费330元、拖车费300元、车辆损失252000元，合计252748.9元。以上损失，由人保南京公司赔偿原告176124.23元，由人保池州公司赔偿原告76624.67元。对于第二次公估的鉴定费15600元，由被告孔飞飞赔偿10920元，由被告夏峰赔偿4680元，该款项直接支付给人保南京公司。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起30日内赔偿原告唐燚176124.23元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司池州市分公司于本判决生效之日起30日内赔偿原告唐燚76624.67元。
三、被告孔飞飞于本判决生效之日起30内支付被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司10920元。
四、被告夏峰�本判决生效之日起30日内支付被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司4680元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费854元，由被告孔飞飞负担597.8元、被告夏峰负担256.2元（该款原告已预交，两被告于本判决生效之日起30日内支付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费854元（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）。
审 判 长 窦 开
人民陪审员 竺春燕
人民陪审员 赵元敬
二〇一六年四月五日
见习书记员 任县风