河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫16民终3494号上诉人（原审被告）：邓春旺，男，1980年3月2日，汉族，住河南省项城市。上诉人（原审被告）：沈玉平，女，1970年10月10日，汉族，住河南省项城市。上诉人（原审被告）：沈永娜，女，1975年6月5日，汉族，住河南省项城市。三上诉人共同委托诉讼代理人：孟宪红，河南颖滨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马瑜敏，女，1992年10月28日生，汉族，住址河南省项城市。委托诉讼代理人：宋洪中，河南项城市148法律服务所法律工作者。原审原告：王书峰，男，1978年5月13日生，汉族，住河南省项城市。上诉人邓春旺、沈玉平、沈永娜因与被上诉人马瑜敏、原审原告王书峰、原审被告刘卫勇民间借贷纠纷一案，不服西华县人民法院（2017）豫1622民�2120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓春旺、沈玉平、沈永娜的共同委托诉讼代理人孟宪红、被上诉人马瑜敏的委托诉讼代理人宋洪中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓春旺、沈玉平、沈永娜上诉请求：撤销一审判决，改判邓春旺、沈玉平、沈永娜不承担还款责任或将本案发回重审。事实和理由：一审法院认定马瑜敏提供150000元借款与事实不符，马瑜敏虽然与刘卫勇及邓春旺、沈玉平、沈永娜签订了借款担保合同，但马瑜敏并未按照约定向刘卫勇提供借款，至于王书峰支付的150000元款项，与本案无关。一审法院的认定与项城市人民法院2016豫16**民初3794号民事裁定书认定的事实相冲突，判决错误。且涉案借款刘卫勇已经全部返还，一审法院认定事实不清，适用法律不当，本案涉嫌刑事犯罪，应终止审理，移交公安机关进行侦查。请求二审法院支持邓春旺、沈玉平、沈永娜的上诉请求。马瑜敏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。邓春旺、沈玉平、沈永娜的上诉理由和请求均不能成立，应依法予以驳回。王书峰、马瑜敏向一审法院起诉请求：1、判决刘卫勇、邓春旺、沈玉平、沈永娜连带偿还二原告借款150000元及利息。2、请求刘卫勇、邓春旺、沈玉平、沈永娜承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年10月27日，刘卫勇向马瑜敏借款150000元，在填充式的借条上写明：今借到马瑜敏现金壹拾伍万元整，借款利息为月息2分，借款期限为2个月。如果到期没有按时还款及利息，我们自愿承担违约金，违约金按照借款金额每0.5%计算。借款服务费用：每使用借款2月服务费7500元；如到期没有按�还款和利息，每去催收一次款项和利息收费500元；连带担保有效期至借款和利息还清之日止。在借条下方，在借款人处：刘卫勇签名，并写有身份证号和联系电话。在借条下方的连带担保人处邓春旺、沈玉平、沈永娜签名并填写身份证号码以及联系电话，电话号码后面有连带责任担保期三年的字样。同时出具借据和收据，刘卫勇、邓春旺、沈玉平、沈永娜均在借款人、收款人处签名。同日通过王书峰银行账户向刘卫勇银行账户打款150000元。马瑜敏代理人陈述刘卫勇利息支付至2015年10月27日，每月偿还3500元，利息支付给刘卫勇，刘卫勇陈述已转交给马瑜敏。马瑜敏因此借款曾于2016年11月1日在项城市人民法院起诉刘卫勇、邓春旺、沈玉平、沈永娜，经审理认为，借据虽然显示是借马瑜敏的款，但该笔借款是王书峰转给被告刘卫勇，同时还款又是还给王书峰的，2017年1月19日作出裁定书，裁定驳回马瑜敏的起诉。裁定下发后，双方当事人均未对裁定书提起上诉。庭审中王书峰本人明确表示不主张三被告对其还款，并称二原告有亲属关系，马瑜敏的钱转到王书峰账户上，由王书峰代马瑜敏向借款人刘卫勇支付的借款，同时刘卫勇还款也是通过王书峰进行。一审法院认为，刘卫勇向马瑜敏借款，有书面借据、收到条、收据等，足以认定刘卫勇与马瑜敏之间借贷关系成立。刘卫勇作为借款人确实实际取得了这一笔款项，实际打款人王书峰对此笔款项不主张权利，借款合同中的借款人与实际支付款项的人不相符合，是王书峰与原告马瑜敏之间内部关系，不能成为借款人和担保人拒绝还款的理由。关于邓春旺、沈玉平、沈永娜的担保期间，借条下方写明“担保有效期至借款和利息还清之日止”，在担保人签名处后面又写明“连带责任担保期三年”，担保期限是有明确约定，即连带责任担保期三年。在担保期限内原告分别于2016年11月1日、2017年2月6日两次诉讼向担保人主张权利，担保人系连带担保人，应当对刘卫勇向马瑜敏的借款本金及未偿还的利息承担还款责任。王书峰对被告不主张权利，即没有诉讼请求，应驳回王书峰对三被告的起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十九条规定，判决：一、被告邓春旺、沈玉平、沈永娜于本判决生效之日起十日内连带偿还原告马瑜敏�款本金150000元及利息（利息从2015年10月28日起至偿清之日止，按月息2分计算）。二、被告邓春旺、沈玉平、沈永娜承担还款责任后，有权向借款人刘卫勇追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由邓春旺、沈玉平、沈永娜承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：项城市人民法院2016豫16**民初3794号案件审理过程中，马瑜敏当庭承认涉案债务利息已清偿至2016年10月份，对该项事实双方于本案中均无异议，本院予以确认。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，马瑜敏与刘卫勇、邓春旺、沈玉平、沈永娜之间存在借款担保合同关系的事实清楚，证据充分，有被上诉人一审提供的借款担保凭证和收据为证。双方借款担保关系的成立，以刘卫勇实际收到借款担保合同载明的款项为标志，因刘卫勇已经收取上述合同载明的款项，故本案借款担保合同依法成立，邓春旺、沈玉平、沈永娜即应承担担保责任。至于马瑜敏通过何种方式向刘卫勇支付合同约定的借款，并不属双方合同约定的内容，亦不影响刘卫勇获得涉案款项的合同目的，更不存在违反法律规定的情形。即，马瑜敏的付款方式不足以成为影响涉案借款合同成立的阻碍。邓春旺、沈玉平、沈永娜以付款人为王书峰为由，主张涉案借款关系未能成立，明显不当。王书峰的代付行为仍应视为马瑜敏的合同履行行为，邓春旺、沈玉平、沈永娜的上诉理由不能成立，本院不予支持。王书峰明确认可本案合同的实际付款人是马瑜敏，故马瑜敏的主体资格并无不妥，对本案法律关系的认定也应以新查明的事实为准。对于借款利息问题，因马瑜敏方承认已结算至2016年10月，故一审法院按照2015年2015年10月28日起算利息的判决错误，应予以纠正。邓春旺、沈玉平、沈永娜主张本案涉嫌刑事犯罪的上诉理由，无充分证据予以证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持西华县人民法院（2017）豫1622民初2120号民事判决第二项及诉讼费负担部分。二、变更西华县人民法院（2017）豫1622民初2120号民事判决第一项为：上诉人邓春旺、沈玉平、沈永娜于本判决生效之日起十日内连带偿还被上诉人马瑜敏借款本金150000元及利息（利息从2016年11月1日起至偿清之日止，按月息2分计算）。三、驳回双方其他诉讼请求。二审案件受理费3300元，由上诉人邓春旺、沈玉平、沈永娜承担3000元，由马瑜敏承担300元。本判决为终审判决。审  判  长 张子亚审  判  员 刘 凯代理 审 判员 刘 潇二〇一七年八月十日书记员（代） 陈阿辉