辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终3555号
上诉人：韩兴龙,住址辽宁省铁岭市。
委托诉讼代理：李晓岚，系辽�长弓律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：姚忠艳，现住址辽宁省铁岭市。
委托诉讼代理人：李晓岚，系辽宁长弓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：营口市站前区融盛小额贷款股份有限公司，住所地营口市。
法定代表人：李学锋，系公司董事长。
委托诉讼代理人：张运龙，系该公司员工。
委托诉讼代理人：李叶芳，系山西阳和律师事务所律师。
上诉人韩兴龙、姚忠艳因与被上诉人营口市站前区融盛小额贷款股份有限公司借款合同纠纷一案，不服营口市站前区人民法院(2017)辽0802民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩兴龙及上诉人韩兴龙、姚忠艳的委托诉讼代理人李晓岚，被上诉人营口市站前区融盛小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人张运龙、李叶芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韩兴龙、姚忠艳上诉请求：1、撤销原审判决，请求依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求；2、依法追加钱积萍为本案被告，依法调取被上诉人及钱积萍涉案1000万元款项银行流水和对手信息，澄清案件基本事实；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定案件基本事实缺乏证据证明，原审判决认定事实错误。对于五份借款合同中明确写明“借款用途：购化肥”，认定为1000万元贷款的履行均用于韩兴龙购买营口同鑫化工有限公司化肥款，是错误的。上诉人借款“购化肥”借的是钱，绝不是仅仅购买营口同鑫公司化肥，上诉人自己必须有绝对的款项使用权。被上诉人将1000万元汇入自己单位法定代表人个人卡上的行为�认定为“作为收取被告韩兴龙购买化肥款”，缺乏上诉人委托被上诉人购买化肥的书面委托书，上诉人也没有购买化肥，铁岭同鑫公司购买化肥与本案借款无关。对于《2009-2010生产周期（营口同鑫公司于铁岭同鑫公司）结账单》上记载收货款1000万元认定为“被告韩兴龙向原告贷款1000万”是错误的。《贷款到期通知单》虽然韩兴龙三个字是上诉人所签，但是这张单据是钱积萍欺骗上诉人签的，在上诉人提出异议后被上诉人已经收回，没有留给上诉人，上诉人不认可。上诉人至今没有收到1000万元。上诉人个人与被上诉人签订的《借款合同》与营口同鑫公司与铁岭同鑫公司化肥买卖合同是完全不同的两个法律关系。原审对于上诉人申请调查及追加当事人申请应当在判决中作出处理意见。综上，上诉人认为原审判决认定事实错误，混淆不同法律关系，遗漏当事人诉讼请求，判决错误。
被上诉人营口市站前区融盛小额贷款股份有限公司辩称，一审正确，应予维持。合同中写明用途，实际上五份借款合同签订后被上诉人在上诉人的指定下打在同鑫化工公司法人名下，当时被上诉人同意并认可。指定履行的意思表示可以口头形式做出，只要实际履行完毕即可。关于贷款到期通知单是钱积萍欺骗上诉人签的主张是不合理的，借款没有履行完毕怎么可能签字。原审未混淆法律关系，同鑫公司的买卖行为作为履行借款合同的证据之一。
被上诉人营口市站前区融盛小额贷款股份有限公司向一审法院起诉请求:请求被告韩兴龙、姚忠艳偿还五份借款合同的剩余借款本息3049661.39元。
一审法院认定事实，2009年10月20日，原告融盛小贷公司与被告（反诉原告）韩兴龙、姚忠艳签订200万元《借款合同》一份。同日原告与韩秀珍、ＸＸ平签订200万元《借款合同》二份、原告与韩秀华、李福仁签订20O万元《借款合同》一份、原告与张进旗、韩秀茹签订200万元《借款合同》一份。上述五份合同总计借款金额1000万元，借款用途均为购买化肥，借款利率为月2.5%，逾期还款利率月上浮0.5%，借款期限至2010年4月20日。同日原告与被告韩兴龙、姚忠艳签订四份《保证合同》，被告韩兴龙、姚忠艳为上述五份合同（除被告韩兴龙、姚忠艳）借款提供连带责任保证。同日，原告融盛小贷公司与辽宁省铁岭市昌图县兴盛粮食购销有限公司签订《保证合同》五份，辽宁省铁岭市昌图县兴盛粮食购销有限公司为上述五份借款合同提供连带保证，保证借款金额共计1000万元。同日，原告融盛小贷公司与辽宁省铁岭市昌图县昌图站农业生产资料专业合作社二高地村村级服务站签订《抵押合同》，为上述五份借款�同共计借款金额1000万元提供抵押担保。同日，原告融盛小贷公司与宋晓辉签订《抵押合同》，为上述五份借款合同共计借款金额1000万元提供抵押担保。同日，原告融盛小贷公司与王丽姗签订《抵押合同》，为上述五份借款合同共计借款金额1000万元提供抵押担保。原告还与被告韩兴龙、姚忠艳签订《抵押》一份，将姚忠艳领名的座落于辽宁省铁岭市昌图镇本街18组266号3层131房号的房屋抵押给原告，但没有办理抵押登记。上述合同签订后，当日被告韩兴龙、姚忠艳、韩秀珍、ＸＸ平、韩秀华、李福仁、张进旗、韩秀如分别为原告出具借据5张，各载明借款200万元。2009年10月27日，原告融盛小贷公司将上述1000万元借款，从原告的中国工商银行帐户通过网上银行转入其代表人钱积萍名下的营口银行新华支行银行卡内，卡号为62240011141648524，作为收取被告韩兴龙购买的化肥�。借款时钱积萍既是原告融盛小贷公司的法定代表人也是营口同鑫化肥公司的法定代表人，被告韩兴龙对钱积萍的上述身份认可无议。另，2012年7月4日，营口市高新区融盛小额贷款股份有限公司更名为融盛小额贷款公司。2010年4月27日，原告向被告韩兴龙发出《贷款到期通知单》，载明：贵方（韩兴龙）于2009年10月27日借款1000万元于2010年4月27日到期，为便于贵方还款，我公司（原告）特此提醒贵方作好资金计划，准备还款。被告韩兴龙收到并签名。被告韩兴龙对此无异议。2010年12月20日，被告韩兴龙与钱积萍确认一份“2009-2010生产周期（营口同鑫公司与铁岭同鑫公司）结账单。结账单确认收货款1000万元，扣除款其中包括货款、加工费、用纺织袋、付尿素款、代垫运费共计10029862.50元，结余款-29862.50元。铁岭同鑫公司的法定代表人为被告韩兴龙的哥哥，关于如何在对�单上签字，被告韩兴龙拒绝陈述。营口同鑫公司的法定代表人为钱积萍，韩兴龙自述从1999年其就开始与营口同鑫公司有业务往来，双方之间没有书面的买卖合同。本院对韩兴龙做的询问笔录中韩兴龙认可1000万元贷款是其个人所用。另，韩秀珍、ＸＸ平、韩秀华、李福仁、张进旗、韩秀如等系二被告的亲属朋友。经查，被告韩兴龙借款后，按原告指定的账户于2009年11月29日、12月24日、2010年1月10、13日、18日、22日、24日汇入姜春林银行卡中185.4万元，于2009年12月11日、2010年1月7日汇入胡伟银行卡中43.75万元。2010年2月3日、12月6日汇入原告银行账户45万元。2010年2月11日汇入张玉庭银行卡4万元。2010年2月3日、7日、8日、11日、13日、19日、3月4日、5日、14日、16日、22日、24日、4月1日、13日、17日、20日、27日；5月8日、17日、20日、24日、26日；6月2日、10日、11日、12日、23日、26日、7月6日、16日、8月16日、9月8日、12月30日、2011年4月18日、2012年1月11日先后汇入杨盈盈银行卡中746万元,总计:1024.15万元。其中2010年1月5日还款50万元因系原告与被告韩兴龙之前尚有借款往来系偿还以前借款，原告提供借款借据，被告没有证据证明系偿还本案还款，因此被告的该笔还款并非本案还款。另，原告融盛小贷公司在2012年以上述五份合同分别起诉各被告，起诉案号分别为（2013)站民二初字第68号、第69号、70号、第71号，后我院将68、69、71号案件裁定驳回起诉，由70号案件合并审理上诉五份借款合同，本院做出（2013）站民二初字第70号民事判决书。判决书送达后，被告韩兴龙对该判决不服提起上诉，中级人民法院做出（2016）辽08民终1200号裁定书，裁定认为我院合并审理五份合同四个案件应当告知当事人可以变更诉讼请求，因此撤销本院（2013）站民二初字00070号民事判决，发回本院重审。本院受理后另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告融盛小贷公司对我院合并审理五份合同予以认可，变更诉讼请求后撤销除韩兴龙、姚忠艳以外的名义贷款人及担保人的诉讼，被告韩兴龙对原告变更后人诉请答辩期间提起反诉，本案对反诉与本诉合并审理，反诉原告韩兴龙没有向本院提供证据证明反诉主张。
一审法院认为，韩兴龙、姚忠艳与韩秀珍、ＸＸ平、韩秀华、李福仁、韩秀珍、张进旗系近亲属朋友关系。原告与上述借款人签字的合同事实存在，但该五份合同1000万元贷款的履行均用于被告韩兴龙购买营口同鑫化工有限公司化肥款。原告提供的《贷款到期通知单》和被告提供的“2009-2010生产周期（营口同鑫公司与铁岭同鑫公司）结账单”中记载的收到化肥款1000万元能够证明，该1000万元化肥款的来源系被告韩兴龙向原告�款1000万元，因此原告融盛小贷公司法定代表人也是营口同鑫公司法定代表人钱积萍将贷款从原告账户转入其个人银行卡中作为收取被告韩兴龙化肥款的行为得到被告韩兴龙的认可。又因被告韩兴龙自述与钱积萍有多年业务往来，从双方的对账行为以及此后被告韩兴龙按钱积萍指定账户汇款的行为及本案多次审理的实际情况，被告韩兴龙抗辩没有收到贷款，拒不偿还所欠借款证据不足，本院不予采信，被告韩兴龙要求给付200万元借款的反诉请求本院不予支持，原告的主张本院予以支持。关于双方约定的借款利息问题，因原告起诉之前，尚无明确规定小额贷款公司出借款项可以高于中国人民银行同期贷款利率四倍，因此原告诉请按此标准计算利息本院应予支持，但不能超出年利率24%。被告韩兴龙按钱积萍指定账户汇款总计1024.15万元，按照被告韩兴龙还款金额及时�计算，总计偿还原告借款9000223.50元，尚欠借款本金999777.39元，利息195884元（原告按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息），详见附表。对于原告起诉认为，被告韩兴龙汇入姜春林银行卡中的款项公司没有收到不在偿还借款之列，在此前庭审中原告已经认可，现仅以公司没有收到还款抗辩，没有提供相应证据证明，本院不予支持。被告姚忠艳作为韩兴龙之妻，在婚姻存续期间对被告韩兴龙生产经营行为所欠借款，应当承担共同偿还责任。原告撤销对韩秀珍、ＸＸ平、韩秀华、李福仁、张进旗、韩秀如、辽宁省铁岭市昌图县兴盛粮食购销有限公司、宋晓辉、辽宁省铁岭市昌图县昌图站农业生产资料专业合作社二高地村村级服务站、王丽珊的起诉是对自己权利的处分，本院予以准予。判决：一、被告韩兴龙、姚忠艳偿还原告营口市站前区融盛小额贷款股份有限公司�款人民币999777.39元，利息195884元。二、被告韩兴龙、姚忠艳给付原告营口市站前区融盛小额贷款股份有限公司借款的利息自2012年1月12日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算但不能超出年利率24%。三、驳回原告营口市站前区融盛小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。四、驳回反诉原告韩兴龙、姚忠艳的诉讼请求。上述一、二款项被告韩兴龙、姚忠艳应在本判决生效后十日内给付。若逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费15560元、反诉费11400元，由被告韩兴龙、姚忠艳承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为,上诉人韩兴龙、姚忠艳以其本人及案外人名义与被上诉人签订《借款合同》，用于韩兴龙个人购买化肥，对该事实上诉人韩兴龙并不否认。韩兴龙主张《借款合同》涉及的1000万元借款，被上诉人并未向其交付借款以及借款并非用于购买营口同鑫化工有限公司的化肥。但上诉人韩兴龙的上述主张与其于2010年4月27日在被上诉人向其发出的“贷款到期通知单”的回执中签字确认的事实相悖，该通知单中明确写明“致：韩兴龙（借款人）贵方于2009年10月27日向我公司借款1000万元（借款合同编号为09-002,09-003,09-004,09-005,09-006），该借款将于2010年4月27日到期……”，上诉人韩兴龙作为完全民事行为能力人应对其签字确认的法律后果具备一定的认知能力，其以受到钱积萍欺骗签字否认其签字的效力的理由无事实和法律依据不能成立。此外，2010年12月20日由韩兴龙与钱积萍共同签字确认的“2009-2010生产周期（营口同鑫公司与铁岭同鑫公司）结账单”中载明收货款1000万元，被上诉人主张收货款1000�元就是上诉人以从其处借款1000万元支付，且上诉人韩兴龙已陆续还款，而上诉人韩兴龙对此不予认可，上诉人韩兴龙主张收货款1000万元是其累计打款，且打款并非是偿还借款，但是上诉人韩兴龙提供的证据不能证明该日前其累计打款1000万元整的事实，且未能提供其支付货款的收款凭证证明其主张，故上诉人该主张不能成立。原审以“贷款到期通知单”以及“2009-2010生产周期（营口同鑫公司与铁岭同鑫公司）结账单”认定1000万元收货款的来源系韩兴龙向被上诉人借款的1000万元并无不当，故原审判决上诉人韩兴龙与上诉人姚忠艳承担偿还借款的责任亦无不当。至于案外人钱积萍并非本案的权利义务的主体，原审未予追加并无不当。
综上所述，上诉人韩兴龙、姚忠艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15560元，由上诉人韩兴龙、姚忠艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈友占
审判员 杨名环
审判员 朱 丹
二〇一七年十二月十八日
书记员 张 锐