重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03251号
上诉人（原审原告）蒋红吉，住重庆市潼南区。
委托代理人蒋红华。
委托代理人张兴超。
被上诉人（原审被告）刘朝洪，住重庆市潼南区。
上诉人蒋红吉与被上诉人刘朝洪提供劳务者受害责任纠纷一案，重庆市潼南县人民法院于2015年3月13日作出（2014）潼法民初字第01099号民事判决。上诉人蒋红吉对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人蒋红吉的委托代理人蒋红华、张兴超到庭参加了诉讼，被上诉人刘朝洪未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2008年6月17日，原告蒋红吉经人介绍到被告刘朝洪家作雇工。2008年6月18日，原告在为被告做工过程中被树木压伤致残。原告受伤后在当地村级医疗站接受治疗，因伤势严重，于2008年8月29日转入潼南县人民医院住院治疗，该院对原告的伤情诊断为“腰1椎陈旧性暴烈性骨折伴不全瘫”。原告于2008年12月2日起诉至本院要求被告赔偿相关损失。该案审理过程中，经重庆市潼南司法鉴定所对原告的伤残等级等项目进行鉴定，鉴定结论为：“1、伤残程度属于Ⅳ级伤残；2、属部份护理依赖；3、无后续医疗费用”。2009年11月11日，本院以（2009）潼法民初字第229号民事判决书判决：被告赔偿原告医疗费29200.66元（治疗期间2008年6月18日至2009年10月27日，其中潼南县人民医院的医疗费用17370.66元）、误工费14360元（2008年6月18日至2009年10月8日×30元／人／天×1人）、护理费14360元（2008年6月18日至2009年10月8日×30元／人／天×1人）、住院伙食补助费5736元（2008年6月18日至2009年10月8日×12元／人／天×1人）、营养费2000元（酌定）、残疾赔偿金34658.4元（12年×4126元×70%）、鉴定费900元、护理依赖费26280元（12年×365天×30元×20%）、精神损害抚慰金14000元、交通费300元（酌定），以上合计141795元，该判决书已经发生法律效力。原告从2008年8月29在潼南县人民医院入院后，持续住院至2013年12月30日。其中2008年8月29日至2009年10月27日的医疗费用17370.66元，本院（2009）潼法民初字第229号案件已判决被告赔偿。原告自2009年10月28日至2012年7月31日在潼南县人民医院共用去医疗费用34050.63元（即51421.29元-17370.66元=34050.63元）。2012年8月1日至2013年8月24日使用潼南县人民医院病床总费用10725元（27.5元／天×390天），无临床治疗，仅计算床位费、天然气费等。2013年8月25日至2013年12月30日原告因突发消化道出血在潼南县人民医院消化内科治疗，住院总费用共计7742.56元，2013年12月30日由于原告临床治疗早已终结办理出院手续。2013年12月31日至今，原告未再办理住院手续，但一直住在潼南县人民医院内。原告认为（2009）潼法民初字第229号案件判决之后其继续住院所产生的损失也应由被告赔偿，遂诉至法院，请求如诉称。本案审理过程中，原告蒋红吉申请对2009年10月27日之后产生的医疗费哪些属于治疗原告被树压伤的合理医疗费进行司法鉴定。本院委托重庆法正司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所对本次委托鉴定作了退案处理，并说明：“1、住院时间与临床治疗路径明显不符；2、由于长时间住院无人陪护，资料显示二便溺床，该时间后的住院系维持日常生活的必要，相对损伤无实质性治疗，非法医学技术鉴定所能完成。”
一审法院认为，原告蒋红吉受伤后于2008年12月向本院起诉，本院（2009）潼法民初字第229号民事判决书已经对原告的医疗费（2009年10月27日之前的医疗费）、护理费、误工费、残疾赔偿金、护理依赖费、精神损害抚慰金等各项相关损失作出了判决，且判决书已发生法律效力。现原告又诉讼主张其2009年10月27日之后的损失。当事人对自己的主张应有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告的主张应由其负举证责任，原告对此举示的证据有潼南县人民医院的欠费证明、门诊收据、桐君阁药店货款结算单等，本案在审理过程中，原告对2009年10月27日之后产生的医疗费的合理性申请司法鉴定，本院委托的重庆法正司法鉴定所对原告申请的鉴定作了退案处理，并说明原告2009年10月27日之后的住院系维持日常生活的必要，相对损伤无实质性治疗。且（2009）潼法民初字第229号案件中原告申请后续治疗费鉴定，结论为无后续医疗费，故原告本案中主张的医疗费本院不予支持。原告主张的护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等其余损失，因已在（2009）潼法民初字第229号案件中对原告的上述损失项目作出判决，虽原告主张的是原判决之后（即2009年10月27日之后）的相关损失，但没有证据证明原告该期间的住院系对原告损伤必要的后续治疗，且鉴定机构退案说明原告该期间的住院系维持日常生活的必要，相对损伤无实质性治疗，故原告的该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关民事政策的规定，判决如下：驳回原告蒋红吉的诉讼请求。案件受理费2416元，由原告蒋红吉负担。
上诉人蒋红吉不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，上诉人受伤住院治疗所产生的各种损失的赔偿责任已经由（2009）潼法民初字第229号民事判决书确认由被上诉人全部赔偿，故本案所主张的赔偿仍是前案的必然因果关系；一审审理程序严重超审限；被上诉人拒不出庭实属态度恶劣，上诉人系年近80岁的五保老人，应受到法律的保护等。请求撤销原判，依法改判被上诉人刘朝洪赔偿上诉人住院期间全部损失。
本院二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为，上诉人蒋红吉受伤后于2008年12月向一审法院起诉，一审法院（2009）潼法民初字第229号民事判决书已经对蒋红吉的医疗费（2009年10月27日之前的医疗费）、护理费、误工费、残疾赔偿金、护理依赖费、精神损害抚慰金等各项相关损失作出了判决，且该判决书已发生法律效力。现蒋红吉又诉讼主张其2009年10月27日之后的损失。当事人对自己的主张应有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，蒋红吉的主张应由其负举证责任，蒋红吉对此举示的证据有潼南县人民医院的欠费证明、门诊收据、桐君阁药店货款结算单等，本案在审理过程中，蒋红吉对2009年10月27日之后产生的医疗费的合理性申请司法鉴定，一审法院委托的重庆法正司法鉴定所对蒋红吉申请的鉴定作了退案处理，并说明蒋红吉20**年10月27日之后的住院系维持日常生活的必要，相对损伤无实质性治疗。且一审法院（2009）潼法民初字第229号案件中蒋红吉申请后续治疗费鉴定，结论为无后续医疗费，故蒋红吉本案中主张的医疗费一审法院不予支持正确。蒋红吉主张的护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等其余损失，因已在一审法院（2009）潼法民初字第229号案件中对蒋红吉的上述损失项目作出判决，虽蒋红吉主张的是原判决之后（即2009年10月27日之后）的相关损失，但没有证据证明蒋红吉该期间的住院系对其损伤必要的后续治疗，且鉴定机构退案说明蒋红吉该期间的住院系维持日常生活的必要，相对损伤无实质性治疗，故蒋红吉的该主张一审法院不予支持符合法律规定，本院予以采信。由于蒋红吉在审理中不能举示充分证据证明其事实主张，应承担举证不能的责任。综上，上诉人蒋红吉的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判处恰当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2416元，由上诉人蒋红吉负担，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 郑 泽
代理审判员 张晋鹏
二〇一五年七月十五日
书 记 员 梁多华