北京铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2014）京铁中民初字第34号
原告中国农业银行股份有限公司北京石景山支行，住所地北京市石景山区八角南路18号。
负责人曹战京，行长。
委托代理人潘敏，女。
委托代理人李凤森，律师。
被告华岳原林投资（北京）有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路144号下院26号。
法定代表人王素芹，董事长。
被告魏涛，男。
被告华夏长城环境工程有限公司，住所地邯郸市前进大街259号。
法定代表人王素芹，董事长。
以上被告委托代理人杨旭，律师。
以上被告委托代理人韩广旭，律师。
原告中国农业银行股份有限公司北京石景山支行（以下简称石景山支行）与被告华岳原林投资（北京）有限公司（以下简称华岳公司）、魏涛、华夏长城环境工程有限公司（以下简称华夏长城公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月27日受理后，依法组成由审判员李冬梅担任审判长，审判员李刚、代理审判员任卫鹏组成的合议庭进行公开审理。2014年2月27日，本院根据原告石景山支行的申请，对被告华岳公司、魏涛、华夏长城公司的财产予以保全。本院于2014年4月3日组织双方当事人进行了证据交换，并于2014年4月24日、2014年5月20日公开开庭审理了本案，原告石景山支行的委托代理人潘敏、李凤森，被告华岳公司、魏涛、华夏长城公司的共同委托代理人杨旭、韩广旭到庭参加了诉讼。本案经过合议庭评议，现已审理完毕。
原告中国农业银行股份有限公司北京石景山支行起诉称：2010年6月23日，原告与第一被告签订（石景山）农银借字×××号《中国农业银行固定资产借款合同》约定：借款2亿元；借款用途：门头沟中门寺土地一级开发项目；总借款期限不超过36个月；按照合同签订日期所对应的人民银行同期同档基准利率基础上浮20%，浮动利率调整以1个月为一个周期，自人民银行人民币贷款基准利率调整的下一个周期首月的借款对应日起，按调整后相应期限档次的基准利率确定新的借款利率，贷款人可不再另行告知借款人；提款期自2010年6月至2013年6月；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。本合同项下借款的担保方式为：抵押加保证，担保合同另行签订。
同日，原告与第一被告签订（石景山）农银抵字NO×××号《抵押合同》约定：为第一被告借款合同形成的债权提供抵押担保；本金数额人民币2亿元；抵押担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用。抵押物位于海淀区润千秋佳苑的264个车位、1、2、4号楼的地下一层地下室、12号楼的地下一层地下仓储、10号楼、乙10号楼、11号楼、12号楼一层的商业、甲10号楼一至五层的商业及其国有出让土地使用权，相应的抵押权证分别为：X京房他证海字第×××号、X京房他证海字第×××号《房屋他项权证》及京海土他项（2010）抵第×××号《土地他项权利证明书》。
同日，原告又与第一被告签订（石景山）农银抵字NO×××号《抵押合同》，抵押物为海淀区润千秋佳苑×××号房产，约定内容除《房地产抵押清单》外，与上述NO×××号《抵押合同》相同，相应的抵押权证为X京房他证海字第×××号《房屋他项权证》。
同日，原告与第二被告签订（石景山）农银抵字NO×××号《抵押合同》，为第一被告借款合同形成的债权提供抵押担保；本金数额人民币2亿元；抵押物为海淀区润千秋佳苑×××号房产，相应的抵押权证为X京房他证海字第×××号《房屋他项权证》。
同日，原告与第二被告签订（石景山）农银保字NO×××号《保证合同》，约定第二被告为第一被告本案债权提供保证担保，债权额为2亿元人民币，担保方式为连带责任保证。
同日，原告又与第三被告签订（石景山）农银保字NO×××号《最高额保证合同》，约定第三被告为第一被告自2010年6月8日起至2014年6月7日止的债务在2亿元最高余额内提供连带责任保证。
2010年7月23日，原告即按约定向第一被告发放借款2亿元。2012年5月31日，第一被告偿还借款本金472万元、2013年3月20日，偿还本金528万元。2013年7月3日，第一被告在原告贷款到期通知书上盖章确认：2013年7月22日到期后欠本金19000万元整，利息1246400元整。2013年7月23日，原告按合同约定从第一被告帐户自动扣划13636.27元。2013年11月15日，第一被告偿还原告本金11723615.76元；2013年11月18日，第一被告偿还原告本金29291440.06元，2013年11月19日，第一被告偿还借款本金12684944.18元。综上，第一被告共偿还原告借款本金人民币总额为63713636.27元，利息46135924.77元，仍欠本金136286363.73元，以及自2013年7月23日起至2014年2月21日的罚息及复利人民币9787230.46元。
鉴此，第一、第二、第三被告均未按上述《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、《最高额保证合同》约定向原告履行还款付息的义务和承担相应的担保责任，均已构成违约，故请求法院：（1）判令第一被告偿还原告借款本金136286363.73元人民币，并按合同约定支付逾期罚息及复利（截至2014年2月27日所欠罚息9861358.35元人民币，所欠复利234413.19元人民币及自2014年2月28日起到借款本金136286363.73元人民币还清之日止的逾期罚息及复利）；（2）判令原告对第一被告提供的X京房他证海字第1577**号《房屋他项权证》项下坐落海淀区润千秋佳苑10号楼等7幢房屋、X京房他证海字第×××号《房屋他项权证》项下坐落海淀区润千秋佳苑3号楼6层×××房屋、X京房他证海字第×××号《房屋他项权证》项下坐落海淀区润千秋佳苑1号车库等3幢房屋及京海土他项（2010）抵第×××号《土地他项权利证明书》项下坐落海淀区润千秋佳苑使用权面积54869.92平方米；对第二被告提供的X京房他证海字第×××号《房屋他项权证》项下坐落海淀区润千秋佳苑6号楼6层×××房屋依法拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；（3）判令第二被告对第一被告所欠的136286363.73元人民币的借款本金及逾期罚息、复利、诉讼费的债务承担连带清偿责任；（4）判令第三被告对第一被告所欠的借款本金人民币136286363.73元及逾期罚息、复利、诉讼费的债务，在最高额担保债权2亿元范围内承担连带清偿责任；（5）判令第一、第二、第三被告共同负担全部诉讼费用。
原告石景山支行向本院提交如下证据证明上述事实：
1.（石景山）农银借字NO×××号《中国农业银行固定资产借款合同》；
2.（石景山）农银抵字NO×××号《抵押合同》、《房地产抵押清单》；
3．X京房他证海字第×××号、×××号《房屋他项权证》及京海土他项（2010）抵第×××号《土地他项权利证明书》；
4.NO×××号《抵押合同》、《房地产抵押清单》；
5.X京房他证海字第×××号《房屋他项权证》；
6.（石景山）农银抵字NO×××号《抵押合同》、《房地产抵押清单》；
7.X京房他证海字第×××号《房屋他项权证》；
8.（石景山）农银保字NO×××号《保证合同》；
9.（石景山）农银保字NO×××号《最高额保证合同》；
10.借款凭证；
11.两次还款凭证和《贷款到期通知书》；
12.扣划凭单；
13.三次还款本金凭证；
14.机打欠本息清单；
15.《补充协议》；
16.（2013）京燕京内民证字第×××号《公证书》、给第三被告的《贷款到期通知书》、第三被告《企业法人营业执照》复印件；
17.《申请》；
18.借款人《企业基本信用信息报告》；
19.《还款约定》、《抵押物变更协议》、《房屋他项权证》。
被告华岳原林投资（北京）有限公司辩称：第一，原告要求华岳公司支付逾期还款的罚息及复利，不应该得到支持，因为原告错误的将华岳公司列为关注客户，导致不能如期还款，且在将华岳公司列为关注客户后，违背合同通知义务以及诚实信用原则，使得华岳公司还款逾期并造成了很大损失，故原告要求的罚息和复利不应得到支持。第二，关于本金和利息支付，双方已经达成协议，且已部分履行，应该按协议履行。
被告魏涛辩称：承认其担保责任，其他答辩意见同华岳公司。
华夏长城环境工程有限公司辩称：原告起诉华夏长城公司是错误的，因为原告已经通过其实际行为解除了华夏长城公司的最高额保证责任，即原告的上级银行在文件中批准将华夏长城公司的最高额保证责任通过追加房产的形式予以替代；原告在银行的征信系统中也解除了华夏长城的最高额保证责任；如果没有原告解除华夏长城公司的最高额保证责任，华夏长城公司也不会发生新的贷款业务。
被告华夏长城公司向本院提交如下证据证明上述事实：
1.（石景山）农银保字NO×××号《最高额保证合同》；
2.NO×××号《抵押合同》、《房地产抵押清单》；
3.《X京房权证海其字第029**号房权证》；
4.华夏长城公司《企业基本信用信息报告》；
5.华岳公司发给华夏长城的关于《解除最高额保证合同的函》；
6.农银京贷复（2010）×××号中国农业银行北京市分行文件。
被告华岳公司和魏涛未向法院提交证据。
经过庭审质证，华岳公司、魏涛和华夏长城公司对石景山支行提交的第一、第二、第三、第六、第七、第八、第十、第十一、第十二、第十三、第十七、第十八份证据的真实性、合法性和关联性均予以认可；对于华夏长城公司向本院提交的证据，石景山支行对第一份证据的真实性、合法性和关联性予以认可。本院对此予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告提交的证据四NO×××号《抵押合同》、《房地产抵押清单》以及证据五X京房他证海字第×××号《房屋他项权证》，证明华岳公司以海淀区润千秋佳苑×××号房产为2亿元借款提供担保的事实。三被告认可该证据的真实性和合法性，但是认为该抵押合同不是对《中国农业银行固定资产借款合同》的补充，只是对原借款合同中华夏长城公司最高额担保责任的一个替代，因此华夏长城的担保责任就此免除。本院认为，原告提供该抵押合同能够证明华岳公司以海淀区润千秋佳苑×××号房产为2亿元借款提供担保的事实，至于华夏长城公司的最高额保证责任是否已经解除，原告并无涉及，三被告如认为华夏长城公司最高额保证责任已经解除，则其应提供相应的反证，所以，本院对该证据予以认定。
二、原告提交的证据九原告与华夏长城公司签订的（石景山）农银保字NO×××号《最高额保证合同》，证明原告与华夏长城公司于2010年6月23日签订了《最高额保证合同》，约定华夏长城公司为华岳公司2亿元借款提供连带最高额保证责任。三被告对该证据的真实性和合法性没有异议，但不认可其证明目的，认为华夏长城的最高额保证责任已经解除，华岳公司已经通过追加房产的形式替代了华夏长城公司的保证责任。本院认为，原告提交的《最高额保证合同》能够证明华夏长城公司为华岳公司2亿元借款提供最高额保证责任的事实，至于华夏长城公司的最高额保证责任是否已经解除，三被告应提供相应的反证，故本院对该证据予以认定。
三、原告提交的证据十四机打欠本息清单，证明自2013年7月23日至2014年2月21日，华岳公司所欠罚息以及复利人民币9787230.46元，欠本金人民币136286363.73元未还的事实。三被告对该份证据不认可，认为是原告单独机打的清单。本院认为，该机打欠本息清单，并非双方当事人按照合同约定经过核对所确定的数额，故本院对此证据不予认可。
四、原告提交的证据十五《补充协议》，证明原告与华岳公司于2010年12月15日签订该协议，约定追加海淀区润千秋佳苑×××号房产为2亿元借款做担保，借款合同其他内容不变的事实。三被告认可该证据的真实性、合法性，但是不认可其证明目的，认为借款合同原来就有抵押物，所以《补充协议》用“追加”二字，不能因为“追加”而否认华夏长城公司的最高额保证责任的解除。本院认为，《补充协议》是双方真实的意思表示，该协议第一条明确了追加海淀区润千秋佳苑3号楼1单元602号房产为2亿元借款作担保，第二条明确了“借款合同的其他内容不变”，并没有涉及华夏长城公司最高额保证责任是否解除的问题，但是《中国农业银行固定资产借款合同》对华夏长城公司的最高额保证责任做了明确的约定，故本院对原告的证明的目的予以认可，对该证据予以认定。
五、原告提交的证据十六《公证书》、给华夏长城公司的《贷款到期通知书》以及华夏长城公司的《企业法人营业执照》复印件，证明2013年7月12日，原告申请公证处对原告向第三被告按照其《企业法人营业执照》的地址邮寄《贷款到期通知书》的事实。三被告认可该证据的真实性、合法性，但是不认可其证明目的，该证据只能证明原告确实邮寄过，但是不能证明被告方确实收到。本院认为，原告的证明目的系在贷款即将到期之前向华夏长城公司主张履行还款的担保责任，并没有放弃该保证责任，跟被告是否确已收到无关，故对该证据，本院予以认定。
六、原告提交的证据十九《还款约定》、《抵押物变更协议》、《房屋他项权证》，证明原告与华岳公司通过重新达成协议，对《中国农业银行固定资产借款合同》约定的抵押内容进行了补充和修正，并办理了新的抵押权证。三被告认可该证据的真实性、合法性，但是认为该证据与华夏长城公司的最高额保证责任的解除没有关联性。本院认为，原告提交三份证据的目的在于证明《中国农业银行固定资产借款合同》中抵押内容的变更情况，并没有涉及华夏长城公司的最高额保证责任的解除问题，故本院对该证据予以认定。
七、被告提交的证据二NO×××号《抵押合同》、《房地产抵押清单》以及证据三《X京房权证海其字第×××号房权证》，证明原告与华岳公司约定变更担保方式，用以解除华夏长城公司的保证责任。原告认可该证据的真实性、合法性，但是认为该抵押合同只是约定了追加抵押物，并没有证据证明解除了华夏长城公司的保证责任。本院认为，被告提交的证据与其证明目的之间并无关联性，故对此证据的真实性、合法性予以认定，但是对其证明目的不予采信。
八、被告提交的证据四华夏长城公司的《企业基本信用信息报告》，证明原告已经解除了华夏长城公司的保证责任。原告认为该证据只是复印件，不承认该证据的效力，且不认可该证据的内容，即使能够认可其内容，该文件也明示了其不能作为法律文件出示使用，而且保证责任的解除应该通过法定或者约定的方式来确定。本院认为，该份证据在真实性、合法性、关联性上存疑，且与华夏长城公司的最高额保证责任的解除没有法律上的关联性，本院对此证据不予认可。
九、被告提交的证据五华岳公司发给华夏长城公司的关于《解除最高额保证合同的函》，证明华夏长城公司对原告的保证责任已经解除。原告对该证据不予认可，华岳公司向华夏长城公司发函不能解除华夏长城公司的保证责任。本院认为，最高额保证责任是保证人对主合同债权人所负的一种担保责任，主合同的债务人无权解除保证人的保证责任，故本院对此证据不予认可。
十、被告提交的证据六农银京贷复（2010）×××号中国农业银行北京市分行文件，证明华夏长城公司的保证责任已经解除。原告认可该证据的真实性和合法性，其明确表示确实存在该文件，但是认为石景山支行是该笔借款业务的经营行，其上级银行北京市分行的文件虽然批复同意变更，但是是否变更担保责任，还是由石景山支行确定，其不能当然发生解除华夏长城公司的最高额保证责任的效力，也不发生变更华岳公司担保方式的效力。本院认为，就原告的自认，可以证明农业银行北京市分行确实通过批复要求变更华岳公司担保方式的事实，但是是否发生解除华夏长城公司的最高额保证责任，仍应以双方之间的协议或者其他约定为准，故本院对该证据的真实性和合法性予以认可，但是对其证明目的不予以认可。
本院根据上述认证及当事人庭审陈述查明：2010年6月23日，石景山支行与华岳公司签订了（石景山）农银借字NO×××号《中国农业银行固定资产借款合同》（以下简称《借款合同》），合同约定的借款用途为门头沟中门寺土地一级开发项目建设需要，总借款期限不超过36个月（注：后经庭审查明具体的贷款起止时间为2010年7月23日至2013年7月22日），借款金额为2亿元人民币，实行浮动利率，按照合同签订日期总借款期限所对应的人民银行同期同档基准利率基础上上浮20%，浮动利率调整以1个月为一个周期，自人民银行人民币贷款基准利率调整的下一个周期首月的借款对应日起，按调整后相应期限档次的基准利率确定新的借款利率。借款按季结息，结息日为每季末月的20日。借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿时为止。其中合同第3.2.4复利条款约定：“借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；对违约使用或者借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的相应的罚息利率计收复利。”本合同采取的担保方式有：（1）华岳公司自有的位于海淀区润千秋佳苑的264个车位、1、2、4号楼的地下一层地下室、12号楼的地下一层地下仓储、10号楼、乙10号楼、11号楼、12号楼一层的商业、甲10号楼一至五层的商业及其国有出让土地使用权提供抵押担保；（2）以海淀区润千秋佳苑×××的房产提供抵押担保；（3）华夏长城环境工程有限公司提供最高额连带责任保证担保；（4）魏涛个人提供连带责任保证担保。对于因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。
同日，华岳公司与石景山支行签订编号为（石景山）农银抵字NO×××号《抵押合同》担保《借款合同》，抵押担保的范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用。抵押物为：华岳公司自有的位于海淀区润千秋佳苑的264个车位、1、2、4号楼的地下一层地下室、12号楼的地下一层地下仓储、10号楼、乙10号楼、11号楼、12号楼一层的商业、甲10号楼一至五层的商业及其国有出让土地使用权。该抵押合同已经办理了相应的抵押登记，权利证号为X京房他证海字×××号《房屋他项权证》及京海土他项证（2010）抵第×××号《土地他项权利证明书》以及X京房他证海字×××号《房屋他项权证》。原有的X京房他证海字×××号《房屋他项权证》，因石景山支行与华岳公司达成《还款约定》、《抵押物变更协议》等，释放了甲10号楼1-5层商业用房，同时办理了相应的抵押变更登记，该证被收回后变更为X京房他证海字×××号《房屋他项权证》。
同日，石景山支行与魏涛签订编号为（石景山）农银抵字NO×××号《抵押合同》担保《借款合同》，抵押担保的范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用。抵押物为北京市海淀区润千秋佳苑×××号房产，相应的他项权证为X京房他证海字第×××号《房屋他项权证》。
同日，石景山支行与魏涛签订编号为（石景山）农银保字NO×××号《保证合同》担保《借款合同》，保证担保的主债权本金数额为人民币2亿元，保证担保的范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。
同日，为担保《借款合同》，石景山支行与华夏长城公司签订编号为（石景山）农银保字NO×××号《最高额保证合同》，担保的主债权最高余额折合人民币为2亿元，保证担保的范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。
2010年12月15日，石景山支行与华岳公司签订编号为NO×××号《抵押合同》担保《借款合同》的履行，担保的主债权本金数额为人民币2亿元，抵押物为海淀区润千秋佳苑×××号房产，抵押担保的范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用。该抵押合同相应的他项权证为X京房他证海字第×××号《房屋他项权证》。
关于借款合同的履行。2010年7月23日，石景山支行向华岳公司一次性发放贷款2亿元人民币。华岳公司于2012年5月31日向石景山支行偿还本金人民币472万元，于2013年3月20日偿还本金528万元，于2013年7月23日被石景山支行扣划13636.27元，于2013年11月15日偿还本金11723615.76元，于2013年11月18日偿还本金29291440.06元，于2013年11月19日偿还本金12684944.18元，即华岳公司总共向石景山支行偿还本金人民币63713636.27元，尚欠本金人民币136286363.73元。
关于利息、复利和罚息。双方当事人一致认为贷款期内利息已经清偿。关于罚息，三被告认可截至2014年2月27日的罚息数额为9861358.35元。关于复利，石景山支行主张按照上述借款合同3.2.4条款的规定，截至2014年2月27日，华岳公司共欠复利总额为234413.19元，但是三被告认为该复利收取没有合同依据。
关于华夏长城公司是否承担最高额保证责任，有如下事实：
1.2010年6月23日，石景山支行与华岳公司签订了《借款合同》，该合同约定采取抵押加保证的担保方式：（1）华岳公司自有的位于海淀区润千秋佳苑的264个车位、1、2、4号楼的地下一层地下室、12号楼的地下一层地下仓储、10号楼、乙10号楼、11号楼、12号楼一层的商业、甲10号楼一至五层的商业及其国有出让土地使用权提供抵押担保；（2）以海淀区润千秋佳苑×××的房产提供抵押担保；（3）华夏长城环境工程有限公司提供最高额连带责任保证担保；（4）魏涛个人提供连带责任保证担保。
2.2010年6月23日，石景山支行与华夏长城公司签订了（石景山）农银保字NO×××号《最高额保证合同》。
3.2010年12月14日印发的农银京贷复（2010）×××号中国农业银行北京市分行文件明确规定：同意将华岳原林投资（北京）有限公司原批复信用发放条件第8条中：“追加借款人股东华夏长城环境工程有限公司的最高额连带保证担保”变更为“追加华岳原林投资（北京）有限公司自有的位于海淀区润千秋佳苑×××号的房产提供抵押担保。”原批复中其他内容不变。
4.2010年12月15日，华岳公司与石景山支行达成《补充协议》，双方协商一致认为对《借款合同》补充如下内容：（1）在借款合同抵押物的基础上，追加海淀区润千秋佳苑3号楼1单元602号房产为门头沟中门寺土地一级开发项目2亿元贷款提供担保；（2）《借款合同》其他内容保持不变。
5.2010年12月15日，石景山支行与华岳公司签订编号NO×××号《抵押合同》，担保的抵押物为海淀区润千秋佳苑3号楼1单元602号房产。该抵押合同对应的是X京房他证海字第×××号《房屋他项权证》。
6.2013年7月12日石景山支行向华夏长城公司邮寄送达了《贷款到期通知书》，并对此次邮寄送达做了（2013）京燕京内民证字第×××号《公证书》。
7.石景山支行与华夏长城公司之间没有关于解除华夏长城公司的最高额保证责任的书面协议或者其他约定。
上述事实，有石景山支行提交的证据以及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：石景山支行与华岳公司之间签订的《借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该合同依法成立且已生效。对于已经生效的合同，双方当事人应该严格按照合同约定履行自己的义务。在本案中，石景山支行已经履行了2亿元的借款义务，华岳公司也应该按照合同的约定履行还本付息的义务，截止目前，华岳公司共计还款本金63713636.27元，尚欠本金人民币136286363.73元未还；已清偿期内利息，但是截至2014年2月27日，尚欠罚息人民币9861358.35元未还，华岳公司的行为已经构成严重违约。关于华岳公司就其逾期还款系由石景山支行将其错误列为关注客户，导致其融资困难，且没有履行相应的通知义务等辩解，不属于本案的审理范围，故对于华岳公司的答辩意见，本院不予采信。关于复利的约定，《借款合同》3.2.4条并没有明确复利是否包含罚息的复利，就该合同条款整体而言应该认为该条的复利指向的是合同期内正常利息的复利，故对于三被告关于罚息的复利收取没有合同依据的答辩意见，本院予以采信。因而，石景山支行要求偿还剩余借款本金以及罚息的主张，本院予以支持；对于其要求罚息的复利的主张，因合同没有约定，本院不予支持。
石景山支行与华岳公司之间签订的（石景山）农银抵字NO×××号《抵押合同》、NO×××号《抵押合同》以及魏涛与石景山支行签订的（石景山）农银抵字NO×××号《抵押合同》约定，系各方真实的意思表示，亦办理了相应的抵押物登记手续，该抵押权合法、有效，华岳公司和魏涛当庭亦认可上述抵押物均已办理了相应的抵押登记，故对于石景山支行要求就各个抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。
魏涛与石景山支行之间签订的（石景山）农银保字NO×××号《保证合同》，系双方真实意思表示，且合法有效，故对于石景山支行要求魏涛对华岳公司所欠借款本金以及罚息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于华夏长城公司最高额保证责任是否解除的问题，华夏长城公司与石景山支行之间已经签订了（石景山）农银保字NO×××号《最高额保证合同》，现在华夏长城公司认为其最高额保证责任已经在事实上解除，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定：主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任，否则由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。就华夏长城公司提供的关于其最高额保证责任已经解除的证据而言，并不足以证明最高额保证责任已经解除，且与华岳公司和石景山支行达成《补充协议》不相一致，故本院对此辩解不予采信，对于石景山支行要求华夏长城公司对华岳公司所欠借款本金、罚息在最高额担保债权2亿元范围内承担最高额保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第三十一条、第三十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告华岳原林投资（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京石景山支行借款本金人民币一亿三千六百二十八万六千三百六十三元七角三分，并承担相应的罚息（其中截止二〇一四年二月二十七日的罚息，总计为人民币九百八十六万一千三百五十八元三角五分；自二〇一四年二月二十八日至本金清偿为止的罚息，以本金人民币一亿三千六百二十八万六千三百六十三元七角三分为基数，按照（石景山）农银借字NO×××号《中国农业银行固定资产借款合同》约定的罚息利率计算）；
二、原告中国农业银行股份有限公司北京石景山支行有权对X京房他证海字第×××号《房屋他项权证》、X京房他证海字×××号《房屋他项权证》及京海土他项（2010）抵第×××号《土地他项权利证明书》、X京房他证海字第×××号《房屋他项权证》、X京房他证海字第×××号《房屋他项权证》项下的抵押物折价或者拍卖、变卖前述抵押物所得价款在本判决第一项确定的债权限额内优先受偿；
三、被告魏涛对华岳原林投资（北京）有限公司就本判决第一项所确定的债务承担连带保证责任，在魏涛承担连带保证责任后，有权向被告华岳原林投资（北京）有限公司追偿；
四、被告华夏长城环境工程有限公司对华岳原林投资（北京）有限公司就本判决第一项所确定的债务在最高额担保债权二亿元人民币范围内负有连带保证责任，在华夏长城环境工程有限公司承担最高额保证责任后，有权向被告华岳原林投资（北京）有限公司追偿；
五、驳回原告中国农业银行股份有限公司北京石景山支行其他诉讼请求。
如果被告华岳原林投资（北京）有限公司、魏涛、华夏长城环境工程有限公司未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十七万二千一百六十七元、保全费五千元，由被告华岳原林投资（北京）有限公司、魏涛、华夏长城环境工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李冬梅
审 判 员 李 刚
代理审判员 任卫鹏
二〇一四年五月二十日
书 记 员 胡 荣