河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民初140号
原告（申请执行人）：张书华，男，1973年9月25日出生，汉族，住驻马店市新蔡县。
被告（执行案外人）：丁霞，女，1975年4月6日出生，回族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：曹勇，河南北纬律师事务所律师。
第三人（被执行人）：驻马店市德信置业有限公司，住所地驻马店市开发区置地大道汇景新城院内。
法定代表人：韩超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高德明，河南北纬律师事务所律师。
原告张书华与被告丁霞及第三人驻马店市德信置业有限公司（以下简称德信置业公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张书华，被告丁霞的委托诉讼代理人曹勇，第三人德信置业公司的委托诉讼代理人高德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张书华向本院提出诉讼请求：准许执行对驻马店市开发区乐山大道和金雀路交汇处西北角德信国贸A区22层07号房屋的执行；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告并没有和被执行人签订合法有效的书面房屋买卖合同，他们之间仅仅在2014年10月25日签订了《德信国贸认购协议书》，该协议书第五条明确约定本协议仅为本次认购使用，并非《商品房买卖合同》的组成部分；第三人（被执行人）的德信国贸项目取得预售许可证的时间是2017年4月14日，这个时间之前德信国贸项目尚未取得预售许可证，不允许进入市场，即便签订《商品房买卖合同》也是无效的；驻马店市中级人民法院（2017）豫17执异33号执行异议裁定书所认定的事实：第三人（被执行人）因拖欠陈怀斌的工程款，在没有获得预售许可的情况下将德信国贸A区22层07号房屋抵偿给了陈怀斌。这种抵偿交易实际也是交易的一种形式，在没有取得预售许可的情况下，这种交易本身就是无效的，而且上述裁定对这个事实的认定没有证据支撑，属认定事实错误；驻马店市中级人民法院（2017）豫17执异33号执行异议裁定书所认定的事实:陈怀斌因欠案外人丁霞的工资款没有偿还，将该房转让给丁霞用以抵偿工资款。如上所述，德信公司没有取得预售许可的情况下将该房抵偿给陈怀斌本来就是无效，陈怀斌在没有合法取得该房的情况下，又将该房抵偿给丁霞，这当然也是无效的，而且上述裁定对这个事实的认定没有证据支撑，属认定事实错误；被告（案外人）没有提供无房证明，不能够证明其所购买的商品房系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋；被告（案外人）在申请异议时仅提供了非法的《收据》，没有提供能够证明真实交易的如银行流水凭单等证据，故不能证明付款的真实性；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）锁钩商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。综合以上被告（案外人）在异议程序中所提供的证据不符合法律规定的要求，应予驳回；驻马店市中级人民法院在没有依法审查的情况下，于2017年8月7日作出（2017）豫17执异33号执行异议裁定不当，应予撤销。故原告（申请执行人）为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告（案外人）的诉讼请求，准许执行对驻马店市开发区乐山大道和金雀路交汇处西北角德信国贸A区22层07号房屋的执行。
丁霞答辩称：丁霞与德信置业公司签订认购协议前提是第三人拖欠陈怀斌工程款，陈因欠丁工资款未偿还，将该房转让丁抵偿，三方协商后签订认购协议，丁霞是善意的，根据最高院审理商品房纠纷司法解释的规定，本案丁霞与第三人签订认购协议，丁霞支付了剩余款项，协议应认定为商品房买卖，应认定为有效，且丁霞购房系其自住。
德信置业公司称：原告申请查封的财产存在超标的查封；房产已销售了，收取了百分之百全款，该房产所有权不归德信置业公司所有；丁霞认购合同属实，工程款抵扣房款情况属实。
原告张书华提供了以下证据：（2017）豫17执异33号执行裁定书、送达回证、执行异议申请书、收据、德信国贸认购协议书、（2015）驻民四初字第36号民事判决书、（2016）豫民终1250号民事判决书等证据。被告丁霞提供了以下证据：德信国贸认购协议书、工程款抵房屋协议、收据两份等证据。第三人德信置业公司未提供证据。
对本案事实，本院认定如下：2013年7月12日，第三人德信置业公司的法定代表人韩超、袁文卫与原告张书华签订了《合作协议书》，约定联合开发驻马店乐山大道与金雀路西北角（原水上大世界）项目，后双方因该项目产生纠纷，张书华起诉德信置业公司至本院，本院于2016年6月14日作出（2015）驻民四初字第36号民事判决书，张书华与德信置业公司均不服，提出上诉，河南省高级人民法院作出（2016）豫民终1250号民事判决书，判决解除张书华与德信置业公司2013年7月12日签订的《合作协议书》，限德信置业公司向张书华偿还投资和借款本金28183558元及利息，偿还垫付的电费、赔偿款、售楼部装修、办公装备费共计485649.77元。张书华根据生效的民事判决书申请执行德信置业公司房屋，在执行过程中，被告丁霞提出执行异议，称案外人为德信国贸4楼采光井及顶层外檐轻钢造型，德信置业公司没有能力支付丁霞工资款，双方协商将德信国贸的A2207公寓的房产所有权转让给丁霞，用于冲抵工资款，请求停止对德信国贸A2207房产的执行并解除查封。本院（2017）豫17执异33号民事裁定查明，德信公司在开发德信国贸项目过程中欠陈怀斌工程款没有偿还，将德信国贸A区22层07号房抵偿给陈怀斌用以抵偿部分工程款。陈怀斌因欠案外人丁霞工资款没有偿还，将该房转让给丁霞用以抵偿工资款。德信公司、陈怀斌、丁霞三方协商，丁霞于2015年10月25日与德信公司签订《德信国贸认购协议书》，由丁霞购买德信国贸A区22层07房，该房建筑面积38平方米，单价为5400元|平方米，总房款为205200元，付款方式为签订认购协议书之日起七日内缴纳首付款105200元，余款100000元在规定时间内办理按揭贷款手续；德信公司2015年10月25日向丁霞出具收据，收据显示将105200元用以抵承包工程款。陈怀斌述称，丁霞已经向其支付余款100000元，房款已全部付清。本院根据查明的事实中止了对驻马店开发区乐山大道与金雀路交汇处西北角德信国贸A区22层07号房屋的执行，原告张书华遂向本院提起申请执行人执行异议之诉。
本院认为，原告张书华对本院执行异议裁定不服，以案外人丁霞为被告，以被执行人德信置业公司为第三人提起诉讼，本案系申请执行人执行异议之诉纠纷。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案被告丁霞提供了德信国贸认购协议书，但该协议书明确注明本协议仅为本次认购使用，并非《商品房买卖合同》的组成部分，且丁霞未提供证据证明其所购商品房系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋，不符合上述法律规定的情形，不能排除讼争房屋的执行。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十三条的规定，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：
准许执行对驻马店市开发区乐山大道和金雀路交汇处西北角德信国贸A区22层07号房屋的执行。
案件受理费4378元，由被告驻马店市德信置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 李光明
审判员 贾保山
审判员 任蕴力
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张书慧