山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终408号
上诉人(原审被告)：潘纪光，男，1980年5月15日出生，汉族，泰安市泰山区明和房地产信息咨询有限公司泰前分公司负责人，住泰安市。
委托诉讼代理人：布占涛，山东泰山法正律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李元华，男，1966年5月21日出生，汉族，中国农业发展银行泰安分行副行长，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：何敬伟，山东华林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕超，山东华林律师事务所律师。
上诉人潘纪光因与被上诉人李元华委托合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初1688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人潘纪光的委托诉讼代理人布占涛，被上诉人李元华的委托诉讼代理人何敬伟、吕超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘纪光上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决未查清相关事实及认定基本事实错误。一、当事人之间不存在委托合同关系，被上诉人起诉上诉人主体不适格。上诉人系接受原房主黄文轩的委托为其办理房屋过户的税费缴纳事宜，上诉人与被上诉人根本不认识，上诉人在办理税费缴纳过程中并未与被上诉人接触。被上诉人支付费用是通过转账，上诉人不知道具体谁付的款。原审判决推定上诉人与被上诉人形成事实上的委托合同关系违背事实。二、本案120万元费用系包干费用，上诉人已提交充分证据证实。本案交易的房屋是一栋商业楼，成交价650万元，基于被上诉人的身份、年龄、学识，其对税费缴纳问题会予以关注咨询。房屋买卖合同中也对税费缴纳有约定，被上诉人对办理相关事宜需花费至少130万元是知晓的。上诉人报价120万元，基于能省10万元才委托上诉人办理。上诉人提交的视频资料中被上诉人、黄文轩、赵志远关于房屋过户税费缴纳事宜的谈话清楚说明了本案的费用问题，赵志远的当庭陈述也能证实。
李元华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一、双方存在事实上的委托合同关系，双方主体适格。黄文轩仅是介绍人，而非委托合同的主体。被上诉人是房屋过户税费缴纳的主体，将税费款项转账给上诉人，上诉人收到后办理了被上诉人委托的事务。二、上诉人主张120万元系包干费用无事实和法律依据。被上诉人提交的谈话录音中，被上诉人只是承诺支付上诉人操心费5000元，办理税费有剩余的款项上诉人理应返还。合同法也规定委托人完成委托事项后，应报告委托事务的处理结果并将委托人的财产予以返还。
李元华向一审法院起诉请求：被告立即返还原告572097.1元，案件受理费、保全费以及担保费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月25日，原告李元华与黄文轩以及泰安市爱屋吉屋房产咨询公司（中介机构）签订《房屋买卖合同》一份，约定原告李元华购买黄文轩所有的位于泰安市嘉德现代城主入口商铺8号营业房的房产，房产成交价为￥650万元；李元华承担房产过户所需缴纳的所有税费，黄文轩协助李元华办理房产交易中的税费缴纳，各项应缴税费不超出壹佰叁拾万元整，超出部分从房款中伍万元内扣除；并约定了房款交付方式、违约责任等其他事项。合同签订后，原告通过原房主黄文轩找到被告潘纪光委托其办理房产过户的税费缴纳事宜，双方未签订书面的委托合同。2016年10月17日，原告通过银行汇款的方式分两笔向被告账户转账共计120万元。后被告潘纪光为原告办理房产税费缴纳事宜，缴纳各项税费共计627902.9元，将房产过户至原告儿媳王亚飞名下。被告提交山东金桥房地产土地评估有限公司出具的评估报告书、收据及证明各一份，评估报告书载明位于泰安市嘉德现代城主入口8号营业房的房产评估价值为6089940元，收据载明2016年10月17日被告黄文轩向山东金桥房地产土地评估有限公司交纳评估费50000元，证明载明“我公司2016年10月17日，开具的黄文轩评估费五万元的收据确系我公司财务人员出具，交款为现金”。2016年12月19日，原告李元华到被告潘纪光办公室索要办理税后剩余的57万余元，对返还剩余款项事宜双方未形成一致意见。一审法院认为，根据原、被告双方关于协商委托办理税费缴纳过程的陈述，原告通过黄文轩委托被告办理房产过户的税费缴纳事宜，并向被告支付相应的费用，被告亦对原告的上述事项进行办理，原、被告双方之间形成了事实上的委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。被告为原告办理上述事务，向相关部门缴纳税费共计627902.9元，该费用系处理委托事务的费用，应由原告承担。被告主张为办理过户花费房产评估费5万元，有评估费收据、评估报告及评估公司出具的证明予以证实，该费用亦系处理委托事务支出的费用，亦应由原告承担。原告委托被告办理房产过户的税费缴纳事宜，向被告支付120万元，扣除上述费用后，尚余522097.1元。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。现房产已办理了过户登记，被告为原告完成了委托事务，原告应当向被告支付相应的报酬。对于被告主张120万元为包干费用及被告收取45万元服务费，被告均未提交充分证据予以证实，对于上述主张，证据不足，不予采信。因双方对于应支付报酬的数额及标准未有明确的约定，且原、被告也未提交代办房产税费交纳相关行业的收费标准，剩余的522097.1元款项全部作为被告的服务费，明显过高，故原审法院酌情按照房产交易总额的2%确定服务费数额为130000元（6500000元×2%=130000元），剩余款项被告应当返还给原告，因此，被告应返还给原告392097.1元（522097.1元-130000元=392097.1元）。为此，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第三百九十六条、第三百九十八条之规定，判决：被告潘纪光于本判决生效之日起十日内支付原告李元华392097.1元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4770元、保全费3520元，共计8290元，由原告负担2200元，被告负担6090元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点问题是：一、当事人之间是否存在委托合同关系；二、上诉人应否退还被上诉人392097.1元。当事人对于法庭归纳的争议焦点均无异议和补充。
关于第一个争议焦点问题，被上诉人购买房屋需缴纳过户相关税费，其将120万元转给上诉人，上诉人收款后为被上诉人代办了税费缴纳。双方当事人之间虽然未签订书面的委托合同，但上诉人收取被上诉人的转款并实际代办税费缴纳，事实清楚，应认定上诉人与被上诉人之间形成事实上的委托合同关系。上诉人主张其系受房屋出卖方黄文轩的委托代办缴税事宜，被上诉人对此不予认可，并称黄文轩仅系双方介绍人。首先，上诉人主张黄文轩系委托人并未提交相关证据证实，应承担举证不能的法律后果；其次，即便存在黄文轩以自己的名义委托上诉人代办缴税事宜的情况，亦构成隐名代理，被上诉人是房屋税费的实际承担者和税费缴纳的实际委托人，上诉人事后也知晓被上诉人是实际委托人的情况，被上诉人有权作为委托人向上诉人主张相关权利。故上诉人主张与被上诉人之间不存在委托合同关系不成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点问题，被上诉人委托上诉人代办缴费事宜，应支付上诉人处理委托事务的费用及相应报酬。房屋所缴税费数额为627902.9元，尚余50余万元款项。上诉人主张被上诉人支付的120万元系包干费用，不予退还，被上诉人对此不予认可。关于被上诉人应支付上诉人服务报酬的数额，双方均未提交充分的证据证实各自的主张，应视为约定不明，可以按照行业交易习惯确定。原审法院酌定被上诉人按房产交易总额的2％支付服务报酬13万元并无不当。上诉人应退还被上诉人除房屋过户税费和服务报酬以外的剩余款项。上诉人主张120万元概不退还不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9540元，由上诉人潘纪光负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 朱惠东
审判员 张 萍
二〇一八年四月九日
书记员 崔晓元