上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1389号
上诉人（原审被告）唐笑鸣，＊生，汉族，住＊＊＊。
被上诉人（原审原告）谈文福，＊生，汉族。
上诉人唐笑鸣因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民五（民）初字第685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，上海市闵行区A46号301室房屋的产权人为谈文福及案外人谈良。
2008年10月谈文福与唐笑鸣签署《租赁合同》一份，约定谈文福将其所有的上海市闵行区A46号301室房屋出租给唐笑鸣使用，租期为一年。双方并于该租赁合同中载明系争房屋内的设施设备，合同签订后谈文福将系争房屋交付唐笑鸣使用。该租赁合同到期后，唐笑鸣继续交付房租使用系争房屋。
2014年1月7日唐笑鸣的妻子在系争房屋中使用洗衣机，因洗衣机进水管与水龙头连接处脱落，导致水从阳台溢至房间，并渗至楼下201室，导致201室房屋南侧二间卧室吊顶、部分墙壁、地板受潮受损，床垫、被褥等物品淋湿，灯具损坏等。次日，谈文福、唐笑鸣与201室业主苏屹共同至上海市闵行区莘庄镇西环新村居委会人民调解委员会协商处理漏水后果，经人民调解员金晖至现场查看后调解，谈文福及201室业主苏屹达成一致并签署《人民调解协议书》，该协议书载明：A46号301室谈文福将房屋出租，2014年1月7日下午3时许，租户在放置阳台上的洗衣机洗衣服时，由于洗衣机连接管与水龙头连接处脱落，造成水从阳台溢至房间并顺着地板渗至楼下，导致201室南侧2间卧室吊顶、部分墙壁、地板受潮受损，及床垫、被褥等物品淋湿，吊灯损坏，及笔记本电脑、音响等进水，经居委于2014年1月8日调解，双方达成协议；苏屹同意谈文福赔偿财物损失人民币（以下币种相同）25，000元，受损财物由苏屹自行修复，淋湿的床垫、被褥交由谈文福处理，现在签订协议书3日内由谈文福向苏屹赔偿2万元，代谈文福向家庭财产保险公司理赔款发放后再另行支付余款5，000元；苏屹承诺将受损物品原始的发票、收据交付给谈文福，积极配合谈文福向保险公司进行理赔；谈文福为此次事故中对201室的生活、工作、学习带来诸多不便深表歉意，并得到了201室的谅解，同时谈文福承诺在签订协议半年内将放置在阳台上的洗衣机移走；双方不得为此事再起纠纷，产生不良后果。唐笑鸣参与调解，但未在调解协议上签字确认。该调解协议签订后，谈文福于1月12日向苏屹支付赔偿款2万元，此后向保险公司理赔，保险公司经核定，向谈文福发放理赔款5，833元。
2014年1月17日唐笑鸣搬离了系争房屋，并结清相关费用将房屋返还谈文福。后双方因就漏水赔偿问题无法达成一致意见，故谈文福诉至原审法院，请求判令唐笑鸣支付损失19，600元。唐笑鸣辩称不同意谈文福的诉讼请求。
原审认为，谈文福与唐笑鸣签订的《租赁合同》系当事人真实意思表示，于法不悖，属合法有效。双方均应按约履行。该合同约定的租赁期满后，唐笑鸣继续占用使用系争房屋并支付相应租金，谈文福亦收取租金未提出异议，双方的原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期，后双方已解除该合同并办理了系争房屋的交接手续。现本案的争议焦点为系争房屋内洗衣机水管脱漏导致漏水，对楼下201室房屋造成的损失应由谁承担，对此谈文福认为因唐笑鸣的不当使用造成，唐笑鸣则认为系洗衣机损坏失修、201室敲墙导致。首先，漏水事件前唐笑鸣曾因洗衣机水龙头损坏而报修，而对此损坏谈文福作为出租人，应当在租赁期间保证房屋内的设施处于满足正常使用的状态，现在无证据证明承租人存在不合理使用租赁物的前提下，谈文福应承担维修责任。又该次漏水系因洗衣机水管自该维修的水龙头上脱落造成，谈文福对于漏水的后果存在责任。其次，唐笑鸣为系争房屋的实际使用人，有妥善保管租赁物的合同义务，而1月7日下午，唐笑鸣的妻子在使用洗衣机清洗衣物过程中疏于管理，导致漏水较长时间而渗漏至楼下房屋内，造成了较严重的后果，对于该损失唐笑鸣亦存在责任。至于唐笑鸣抗辩称201室房屋敲墙也是原因之一，但其并未能向原审法院提供证据予以佐证，对此意见原审法院难以采信。现谈文福与唐笑鸣对于此次漏水造成的损失均存在责任，又谈文福与201室业主对此损失已达成调解，亦支付了部分赔偿款，唐笑鸣应对其造成的损失部分向谈文福支付相应的补偿款。虽然唐笑鸣对调解协议确认的金额未予认可，但原审法院考虑到谈文福与唐笑鸣双方租赁合同已解除，且赔偿金额较小，为避免双方当事人讼累，结合双方的过错程度、201室房屋的实际损失情况及签署的调解协议书，原审法院酌情认定唐笑鸣向谈文福支付赔偿款5，000元。
原审法院审理后于二○一四年四月二十五日依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十六条、第二百一十八条、第二百二十二条、第二百三十六条之规定，作出判决：唐笑鸣于判决生效之日起十五日内向谈文福支付补偿款5，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取145元，由谈文福负担72.50元，由唐笑鸣负担72.50元。
原审法院判决后，上诉人唐笑鸣不服，向本院提起上诉称：上诉人向被上诉人承租系争房屋，有权使用出租方提供的室内设施。而被上诉人将洗衣机放置在未做过防水处理的阳台上，存在安全隐患；且洗衣机污水管直接连接到阳台地漏，地漏下水不畅，也是导致渗水的原因。洗衣机正常使用时，多次出现故障，上诉人电话通知过被上诉人，但被上诉人均未来维修。被上诉人与201室业主达成的赔偿金额25，000元未经上诉人认可，且保险公司定损金额仅为5，833元，故与实际受损严重不符。201室装修时，擅自更改房屋结构，敲掉部分承重墙，导致房屋防水功能下降。原审认定事实不清，证据不足，要求撤销原审判决，改判驳回被上诉人在原审中的全部诉讼请求。
被上诉人谈文福辩称：被上诉人投保的财产险是小额保险，故保险公司只能赔付财产损失的一部分。造成漏水的原因主要是上诉人对洗衣机使用不当，使得进水管和水龙头连接处脱落，导致漏水。原审判决正确，要求维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，201室房屋因渗漏产生的损失系因楼上301室房屋内洗衣机进水管在使用过程中与水龙头连接处脱落漏水所致。由于该水龙头在漏水事件发生前曾有物业报修记录，而被上诉人作为301室房屋出租方，理应负有保证出租房屋内设施正常使用的责任；上诉人作为301室承租人在实际使用洗衣机的过程中未尽到应有的注意义务、疏于管理，导致漏水时间较长，造成了较严重的渗漏后果。原审据此认定上诉人与被上诉人对此次漏水造成的损失均存在责任，当属正确。鉴于被上诉人已在当地人民调解委员会协调下，与201室业主就损害赔偿达成了调解协议，被上诉人也已履行了部分赔偿款项的支付义务。现被上诉人起诉要求上诉人分担其相应的赔偿款项，于法不悖。由于本案所涉及的赔偿金额较小，上诉人虽未在被上诉人与201室业主达成的调解协议上签字，但上诉人系参与了人民调解委员会的调解，故原审法院为避免讼累，结合双方的过错程度、201室房屋的实际损失情况、以及调解协议的约定，酌情认定上诉人向被上诉人支付补偿款5，000元，并无不妥，本院予以维持。原审法院在查明事实的基础上，已充分阐述了判决理由，本院予以认同，故不再赘述。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人唐笑鸣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方方
代理审判员 孙飞
代理审判员 毛焱
二〇一四年七月七日
书 记 员 王申
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……