浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建民初字第721号
原告利辛县海洋大件物流运输有限责任公司，住所地安徽省亳州市利辛县双桥开发区。
法定代表人代光亚，总经理。
委托代理人（特别授权）宋伟锋，浙江驼峰律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市魏武大道南段。
诉讼代表人储强健，总经理。
委托代理人（特别授权）王俊明，安徽重信众合律师事务所律师。
原告利辛县海洋大件物流运输有限责任公司（以下简称海洋物流公司）为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称太平洋财险亳州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年7月9日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法由审判员韩雨清独任审判，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。因案情复杂，转为适用普通程序，于2016年6月28日再次公开开庭进行了审理。原告海洋物流公司的委托代理人宋伟锋两次庭审均到庭参加诉讼。被告太平洋财险亳州公司的委托代理人王俊明第一次庭审到庭参加诉讼；第二次庭审经本院合法传唤，无正当理由拒不到参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海洋物流公司诉称，2014年9月4日，原告为其皖S×××××号重型罐式半挂车在被告太平洋财险亳州公司投保了机动车道路交通事故第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。2015年4月15日00时52分许，原告单位驾驶员武军驾驶皖S×××××、皖S×××××号挂号货车途经320国道367KM+200M路段时，为躲避车辆，与路边护栏发生碰撞侧翻，后又与路边广告牌发生碰撞，造成武军受伤、车辆损坏、路政设施及广告牌损坏的道路交通事故。该事故经建德市公安局交通警察大队认定，武军负事故全部责任。事故发生后，原告即向被告报险，并联系施救单位施救。为此原告支付了施救费人民币28000元、护栏及广告牌等第三者损失17613元。事故发生后皖S×××××号挂车一直停放在金华市秋宾街道停车场准备修理。原告多次要求被告定损，但被告以无修复价值应当报废处理为由拒绝定损。原告在催促无果的情况下，委托浙江省金华市金建价格评估有限公司对车辆损失价格进行鉴定。经鉴定，皖S×××××号挂车在鉴定评估基准日价格为人民币125480元，现无法修复推定全损。就事故造成的损失理赔问题双方协商未果，故诉至法院请求判令：1、被告太平洋财险亳州公司赔偿原告保险金120585元，并支付自起诉之日起至款清之日止银行同期贷款利息损失。2、本案诉讼费用由被告承担。
赔偿清单：车辆损失费114480元、第三者损失1585元【（护栏及广告牌损失16613元+公路污染清理费1000元）×9%】、施救费2520元（28000元×9%）、评估费2000元。
为支持其主张成立，原告海洋物流公司向本院提供如下证据：
1、驾驶证、行驶证复印件各一份，用以证明车辆驾驶员武军驾驶资格及车辆登记信息情况。
2、《神行车保系列产品保险单》复印件一份，用以证明车辆投保情况。
3、建德市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》一份，用以证明本案交通事故发生的经过以及责任认定情况。
4、车辆施救费发票一份，用以证明原告支付施救费的事实。
5、公路及公路设施损坏赔偿清单及发票、收款凭证各一份，用以证明原告支付第三者财产损失17613元的事实。
6、浙江省金华市金建价格评有限公司出具的《价格评估报告书》及评估发票各一份，用以证明车辆价格及评估费情况、评估公司曾要求被告参与评估的事实。
7、太平财产保险公司《机动车商业险保单》一份，用以证明皖S×××××号挂车新车购置价为170000元，进一步证明上述证据2中新车购置价144500元并非实际新车购置价的事实。
8、顺丰邮寄回执打印件两份，用以证明浙江省金华市金建价格评有限公司已向被告送达要求参与定损函件的事实。
审理过程中，原告海洋物流公司还申请证人浙江省金华市金建价格评估有限公司工作人员张某到庭作证，用以证明评估公司在评估过程中已向被告邮寄送达参与鉴定告知函的事实。
被告太平洋财险亳州公司辩称，对事故发生及责任认定无异议。对皖S×××××号重型罐式半挂车在被告处投保了商业三者险,事故发生在保险期限内无异议。第三者损失过高且应先扣除皖S×××××号主车交强险保险金额2000元，余额按主挂车第三者责任保险金额比例分担；施救费过高，且付款户名为皖S×××××号车；评估费、诉讼费不属于保险责任，被告不予承担；利息损失没有法律依据，被告不应赔付。同意皖S×××××号挂车全损处理，但原告主张的车辆损失费过高且鉴定结论不真实合法，经委托鉴定，应当认定皖S×××××号挂车车辆损失价格为42680元。
被告太平洋财险亳州公司为证明其主张向本院提交了中衡保险公估股份有限公司出具的《评估报告》一份，用以证明皖S×××××号挂车实际损失为42680元的事实。
上述原、被告所举证据，经庭审质证，本院作如下分析认证：
一、原告海洋物流公司提供的证据1、2，被告太平洋财险亳州公司对其“三性”均无异议。本院审查认为，原告提供的证据虽为复印件，但有在案其他证据予以佐证，被告对其内容亦无异议，能够证明本案相关事实，本院予以确认。
二、原告海洋物流公司提供的证据3，被告太平洋财险亳州公司对其“三性”均无异议，但提出相关损害赔偿调解结果不真实。本院审查认为，原告提供的证据，系交通部门经合法程序出具的事故证明材料，能够证明本案相关事实，本院予以确认。
三、原告海洋物流公司提供的证据4、5，被告太平洋财险亳州公司对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，理由是本案肇事车辆系皖S×××××号挂车，施救费及第三者财产损失票据上记载了皖S×××××号车，且损失数额相互矛盾。本院审查认为，本次事故系皖S×××××号车、皖S×××××号挂车行驶过程中发生事故，虽然相关损失票据仅记载了主车号牌，但客观上应认定为主、挂车共同致三者财产损坏及共同施救产生的费用。原告提供的该两组证据，符合证据“三性”要求，能够证明相关财产损失的数额，本院予以确认。关于主、挂车对第三者损失承担的比例，本院将在判决说理部分予以阐述。
四、原告海洋物流公司提供的证据6，被告太平洋财险亳州公司对鉴定报告的真实性、合法性均有异议，该车辆的损失评估没有经过被告的参与，违反保险合同的约定，且被告已另外提交公估报告证明车辆损失价格。对评估发票真实性无异议，但认为鉴定费用不属保险合同约定的理赔范围。本院审查认为，原告为证实车辆损失，委托有鉴定资质的评估公司鉴定并支付鉴定费用，程序合法，内容真实，鉴定结论分析客观合理，该组证据符合证据要件，能证明本案相关事实，本院予以确认。被告所提鉴定费用是否属保险理赔范围，本院将在判决说理部分予以阐述。
五、原告海洋物流公司提供的证据7，被告太平洋财险亳州公司对保单本身真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，投保时系以新车购置价投保，即便新车购置价为170000元，也是不足额投保。本院经审查认为，该份证据符合证据“三性”要求，予以认定。对保单载明的新车购置价的合理认定问题将在判决说理部分予以阐述。
六、原告海洋物流公司提供的证据8及证人证言，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证。本院经审查认为，该组证据符合证据“三性”要件，予以认定。
七、被告太平洋财险亳州公司提供的证据，原告海洋物流公司对其“三性”均有异议。形式上，评估报告与营业执照、资质证书记载的单位名称不一致，系两个不同单位，且无评估人员相应资质证明，该份证据使用范围亦不包括诉讼的证明；程序上，评估人员未到现场对标的物进行实地查勘，程序不合法；内容上，该评估报告采取车辆使用月数、固定月折旧率2‰进行计算，没有法律依据，不具有客观性，且车辆使用情况不同实际价值有很大区别，新车购置价170000元与客观事实也不符。本院审查认为，原告所提异议成立，对该份证据，本院不予认定。
综上，根据上述有效证据和当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：
2015年4月15日00时52分许，原告单位驾驶员武军驾驶皖S×××××、皖S×××××号挂号货车途经320国道367KM+200M路段时，为躲避车辆，与路边护栏发生碰撞侧翻，后又与路边广告牌发生碰撞，造成武军受伤、车辆损坏、路政设施及广告牌损坏的道路交通事故。该事故经建德市公安局交通警察大队认定，武军负事故全部责任。因事故发生施救费28000元、护栏及广告牌等第三者损失17613元，上述费用已付清。原告委托浙江省金华市金建价格评估有限公司鉴定，皖S×××××号挂车损失价格125480元，车辆车体残值价格11000元，并支付鉴定费2000元。
另查明，2014年9月4日，原告海洋物流公司就所有的皖S×××××重型罐式半挂车向被告太平洋财险亳州公司投保了商业险，包括车辆损失险（保险责任限额144500元）、商业第三者责任保险（保险责任限额50000元）及相应不计免赔险等，保险期限自2014年9月4日0时起至2015年9月3日24时止。事故发生在保险期间内。
在审理过程中，原告放弃利息主张，变更承保主、挂车的保险公司对施救费、第三者损失赔偿承担的比例，具体变更诉讼请求：1、被告赔偿原告保险金148326元。2、本案诉讼费用由被告承担。赔偿清单：车辆损失费125480元、第三者损失8806元【（护栏及广告牌损失16613元+公路污染清理费1000元）×50%】、施救费12040元（28000元×43%）、评估费2000元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，原告海洋物流公司与被告太平洋财险亳州公司之间的保险合同是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，该合同对双方均具有法律约束力，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。因该事故发生在保险期限内，被告太平洋财险亳州公司应在保险限额内支付原告保险金。本案中，原、被告在庭审中均同意皖S×××××号挂车维修费用高于该车实际价值按全损处理。双方争议焦点在于出险时事故车辆实际价值的确定。车辆损失险的保险金额可按照投保时保险价值或实际价值确定，也可以由被保险人和保险人协商确定，但保险金额不得超过保险价值。本案双方当事人在保险合同中约定以“新车购置价”144500元作为保险金额，但合同载明的新车购置价与该车的实际新车购置价170000元有出入，故应理解为该保险金额系该车投保时扣除了折旧后，双方协商确定的实际价值。本案保险合同订立至事故发生，期间实际经过7个月（不足1个月不计折旧），被告以实际价值作为推定全损的计算标准并计算58个月折旧额，属于重复折旧，计算方式有误。以该车投保时的实际价值扣除7个月折旧后计算出险时的实际价值高于原告主张的评估价格。原告以评估价主张保险理赔并无不当，本院予以支持。被告太平洋财险亳州公司支付保险金后，车辆残值由被告太平洋财险亳州公司处理。本案第三者损失，应在皖S×××××号车交强险中扣除2000元，余额按照皖S×××××、皖S×××××号挂车第三者商业责任险保险责任限额比例分担（皖S×××××号车责任限额500000元、皖S×××××号挂车责任限额50000元）。本案施救费损失，属于原告合理损失，应按照二车发生事故时的价值比例分担（皖S×××××号车价值187243元、皖S×××××号挂车价值125480元）。本案评估费系原告为证实涉案车辆损失而支付的实际费用，被告所提评估费不属于理赔范围的抗辩意见，本院不予采纳。对原告诉请中合理的部分，本院予以支持。综上，原告海洋物流公司的损失中应由被告太平洋财险亳州公司在保险责任限额内理赔的部分为：皖S×××××号重型罐式车辆损失费125480元、第三者损失1405元【（护栏及广告牌损失16613元+公路污染清理费1000元-2000元）×9%】、施救费11200元（28000元×40%）、评估费2000元，合计140085元。被告未参加第二次开庭审理，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、第五十九条、第六十四条、第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效后十日内支付原告利辛县海洋大件物流运输有限责任公司保险赔偿金人民币140085元。
二、驳回原告利辛县海洋大件物流运输有限责任公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币3267元，由原告利辛县海洋大件物流运输有限责任公司负担150元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担3117元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 韩雨清
人民陪审员 金 璟
人民陪审员 刘谨彤
二〇一六年七月四日
书 记 员 骆 鼎