江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0702第532号
原告：罗银亮，男，1966年8月5日生，汉族，自由职业，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：肖福灵，江西创兴律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：康富民，江西创兴律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：黄运雄，男，1953年7月23日生，汉族，赣南稀土集团退休职工，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：凌远鹏，江西兴略律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：曾广健，江西兴略律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：许静，女，1963年8月21日出生，住江西省赣州市章贡区，与被告黄运雄为夫妻关系。
第三人：李桥福，男，1955年12月9日生，汉族，住江西省赣州市。
第三人：黄骙，男，1990年4月16日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
第三人：申鼎清，男，1963年4月4日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
原告罗银亮诉被告黄运雄、许静合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，根据被告黄运雄的申请，依法追加申鼎清、李桥福、黄骙为本案第三人，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗银亮及委托诉讼代理人肖福灵，被告黄运雄及委托诉讼代理人凌远鹏、曾广健，第三人李桥福、黄骙、申鼎清到庭参加诉讼，被告许静经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告罗银亮向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告还款45万元及该款按月利率2%计算的利息（截止起诉之日的利息为16.1万元）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月2日，原告罗银亮、被告黄运雄及案外人申鼎清、黄暌、李桥福等五人就2014年9月起的合伙投资稀土金属熔盐渣金属提炼项目签订《合伙协议》，确认原告在该合伙体中所占的股份为25%。2015年6月11日，原告将其占合伙体10%的股份转让于被告黄运雄，并与其签订《股份转让协议》，协议约定被告确认原告在合伙体中占有25%的股份，并同意受让原告享有的10%的股权，股权转让价格为45万元；协议还约定该款作暂借款处理。被告同意在2015年12月31日前一次性支付该款2014年、2015年度的利息13.5万元，2016年开始按月利率2%支付该款的利息，在2016年6月30日前支付该款本金25万元，在2016年12月31日前支付剩余本金20万元。同日，被告向原告出具欠条，作为欠款凭证。现该款清偿期已满，经原告多次催告，被告除归还利息10万元外，本金及剩余利息拒不归还。为此，原告诉至法院，要求处理。
原告罗银亮为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、原、被告身份证复印件、两被告结婚证复印件、户口本复印件各1份，证明原、被告诉讼主体适格，两被告为夫妻关系；
证据2、欠条、《股份转让协议》、《合伙合同》以及原告出资转账及收支支出表各1份，证明原告将10%合伙股份转让给被告黄运雄，转让价格为45万元，约定该款作暂借款处理，并约定了利息，由被告负责通知其他合伙人，第三人李桥福、黄骙也在协议上作为见证人签字，该转让即时生效。
被告黄运雄辩称：1、被告许静不是本案适格被告，因该欠款为股权转让所欠，用于个人经营，并未用于家庭共同生活，所得收益也未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务；2、被答辩人未经全体合伙人一致同意退伙，其退伙行为是无效的，违反法律规定，股份转让协议也是无效的；3、被答辩人及答辩人黄运雄和第三人在合伙不久就成立了一个公司，之前的合伙和后面成立的公司已经混同了，财产也已经混同，公司章程已经对各方的股权进行了变更，实际拥有的股权应以后面成立公司的章程约定为准。现被答辩人转让的股份已经超过了他本人在公司所拥有的股份，是无权处分，所以股份转让协议无效，请求法庭依法驳回被答辩人诉请。
被告黄运雄未提交证据。
被告许静未作答辩，亦未提交证据。
第三人李桥福辩称，公司成立之初，大家都是朋友，在一起开公司搞项目。在原告退股后我也退股了。我当时退股时，只是把我的股金继续作为黄骙的借款，并和所有的股东口头商量好就退股了，当时大家也没有开股东会议，也未进行清算，这个程序本来是有必要的。
第三人黄骙辩称，答辩人在公司成立之前，只认识被告黄运雄，答辩人也是作为一种投资，只出钱不参与管理。公司到目前为止，也未出具过盈亏的明细账给答辩人，答辩人也不清楚公司目前的状况。对于原、被告股权转让之事不知情，作为股东公司也未通知答辩人参与协商或签署协议。
第三人申鼎清辩称，答辩人于2014年底签了合伙合同。后答辩人通过第三人李桥福找到被答辩人，被答辩人加入后，大家看好其资金和能力，并推荐其为董事长及法人代表。当时合伙投资总额定为300万元，被答辩人入股的资金占公司25%，答辩人实际收到被答辩人投资款80万元。被答辩人加入后，提出自己组建一个汇通粉末金属有限公司，但因手续不全，入不了工业园，公司夭折。当时股东大量想办法想将厂从万安转移出去，以便生存下去。被答辩人作为董事长及法人代表，在前期和大家都已经尽力了。后被答辩人出于何因未通过程序放弃股权，答辩人及其他股东均不清楚。被答辩人提出如不接受其股份就不同意搬厂。答辩人及其他股东从个人能力及经济实力来说都无法完成这个要求，所以答辩人没有通过第三人李桥福、黄骙确定并同意，无奈之下在被答辩人家楼下，被答辩人将起草好的一份转让协议（2015年1月11日）并附一张被答辩人作为法人代表接手后续资金的使用情况移交给答辩人。当时时间仓促，被答辩人的股权脱手就造成了几个后果：1、没有按照组建公司的程序来走；2、程序不清就会造成账目不清、比如资金数额不对等。当时答辩人拿到账目后，第三人黄骙的父亲就对答辩人大发雷霆不认可该账目。在第三人不认可的情况下被答辩人只顾及自己的利益，从入资起就只计算自己的本金及2分的利息。答辩人以上观点也是根据股份转让协议提出来的。而且，可能在资金计算表上有将近13万元的不当开支。综上，答辩人认为被答辩人转让股份无效。目前江西省吉安市万安县市场监督管理局还打电话来要求我们履行汇通公司的相关事务。
第三人李桥福、黄骙、申鼎清均未提交证据。
原告罗银亮提交的证据，经庭审质证，被告黄运雄对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的关联性有异议，该证据不能直接证明被告黄运雄所欠的股份转让款是用于夫妻家庭共同生活，且属于夫妻共同债务，本案被告许静不是适格的被告；对证据2的欠条和《股份转让协议》的合法性及真实性有异议，因为该《股份转让协议》违反法律规定，未经过其他合伙人一致同意而退股，应是无效的，且不能够证明股份价值有协议上所述一致；对证据2的《合伙合同》以及原告出资的三性均有异议，因该《合伙合同》只能证明双方之间约定了应出资数额，不能反映原告实际出资数额，且该合同没有完整的财务资料，仅有原告绘制的表。原告在庭审也称财务一直都是由被告黄运雄管理的。因为合伙期间是租用别厂的资质，是法律上不允许的，且合同对风险成本的约定，即乙方在最迟6个月内没有收回投资，要由甲方来赔偿，该约定是违法的，因此，该《合伙合同》是无效的，原告绘制的表格的真实性、合法性及证明对象均有异议。
第三人李桥福对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告证据无异议，仅说明其不是在开会的场合签字的，是其他人签完才签字的。退股应当进行清算及召开股东会议。
第三人黄骙对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议，但是对证据2中的《股份转让协议》的真实性无异议，但其作为股东未参与具体经营管理，公司叫其在相关文件上签字，其都会来公司签字，其并不清楚该《股权转让协议》的内容，但是确实在协议上签字了，对其他证据无异议。
第三人申鼎清对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2中的《合伙合同》有异议，该合同断章取义，不完善，因为企业不管盈亏，程序没有走完整就是不行的。对证据2中的《股份转让协议》，其是在非常无奈、时间仓促、未履行退股程序、未进行清算的情况下签署的，因为其接手原告的60万元股金，占总股份的15%，该股份转让协议不合情理也不合法的。
结合庭审及各方当事人提交的证据，本院认为，原告提交的证据内容客观真实，来源及形式合法，与本案相关联，能够达到原告的证明目的，因此，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月30日、2014年10月10日，原告分别转账40万元共计80万元至被告黄运雄账户，作为与被告黄运雄、第三人申鼎清的合伙出资款。2015年2月2日，以被告申鼎清为甲方、原告罗银亮、第三人黄运雄、李桥福、黄骙为乙方，签订了一份《合伙合同》，主要约定：甲、乙双方协商一致同意组建并暂租用吉安鑫盛有色金属粉末有限公司的资质及场地对外来料加工生产获利；1、合伙项目：《稀土金属熔盐渣金属提炼加工厂》（正式企业名称以工商注册为准）；2、合伙方式及投资占股：共同投资、外租厂房、来料加工，总投资额为3010000元，合伙中由于甲方确保项目的工艺和技术的成功及资源生产的保障等因素享占30%股份，甲方占股应出资金金额由乙方垫出，乙方全额投入出资3010000元享占70%的股份，乙方四人按占股份比例分摊出资；3、合伙时间：自2014年6月28日起至2019年6月28日止，期限5年。合伙终止或延续视市场形势及原材料状况由合伙人共同决定；4、合伙责任分工:董事长是罗银亮，法人总经理是申鼎清，常务董事是黄运雄，财务总监是黄骙，监事是李桥福；5、盈亏分配：盈利共享，风险共担。该项目所得纯利润及物品，首先归还乙方投资和垫付款项，然后按合伙协议所占的股权比例分配，其中被告黄运雄分成15%，原告罗银亮25%，第三人李桥福、黄骙、申鼎清分别是10%、20%、30%，分配时间期由股东视情共同议定。同时还约定了合伙保障和风险承担责任以及其他特别约定。《合伙合同》签订后，合伙各方均按约履行。2015年6月11日，原告将其在合伙中所占股份的10%转让给被告黄运雄，双方签订一份《股份转让协议》，约定及明确：1、原、被告等5人于2015年2月2日签订了一份”合伙合同”，内容涉及稀土金属熔盐渣金属提炼项目合伙，被告提出受让原告在项目中10%的股份，原告同意转让，双方确认：原告已于2014年9月30日向合伙体注资40万元、2014年10月10日注资40万元以及2015年1月15日25万元，三笔合计105万元投入到万安县（租用吉安鑫盛厂房）合伙体项目中，原告出资额占合伙体总股份的25%。原告将占合伙体总股份的10%转让给被告，转让价格为出资原价，计45万元。截止本协议签订当日，合伙体在万安项目不存在外部债权债务。本协议签署后，原告根据2015年2月2日合伙合同在合伙体中的相应权利义务同时转移给被告享有；被告应付的原告股份转让（受让）价款45万元，被告提出做暂借款处理。故此，该45万元被告另向原告出具借条方式办理，并在协议签署之日起一年半内（至2016年12月31日）自愿每月承担月息2%；5、原告同意，2014年（计息为原告出资开始月）、2015年度的被告应付利息13.5万元整，被告可在2015年12月31日前一次性支付；2016年开始，每月20日前付月息0.9万元。2016年6月30日前支付借款（转让）本金25万元，2016年12月31日前付清余款20万元；本协议签订后，被告在合伙体中心股份变动及权益变动，由被告负责通知其他合伙人（附原告出资的投入清单1份）。第三人黄骙、李桥福也在原、被告落款下方空白处签名。同日，被告另向原告出具了一张欠条，载明：罗银亮先生于2015年6月11日合伙股份股权转让本人接受，股份转让协议的股金肆拾伍万元整，其本息偿还按股份转让协议办理。当日，被告及第三人申鼎清均在原告制作的《项目收入支出余额》表中签字，该表确认了原告除转账至被告黄运雄账户的80万元之外还投入了资金25万元。
另查明，被告黄运雄、许静系夫妻关系，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。原、被告及第三人的《合伙合同》签订后，由被告黄运雄负责管理合伙财务。2015年6月11日，原告将其15%的合伙股份以60万元的价格转让给第三人申鼎清，双方签订了一份《股份转让协议》，该协议与原告和被告黄运雄签订的《股权转让协议》内容一致。第三人黄骙、李桥福同样在第三人申鼎清与原告签订的《股份转让协议》中签名。至此，原告已将其在合伙企业中所占全部25%的股份，已分别转让给被告10%、转让给第三人申鼎清15%，原告在合伙企业中已无股份。
本院认为，原、被告及第三人签订的《合伙合同》系各方当事人的真实意思表示，约定了合伙企业的相关事项，该合伙事项和目的不违反法律规定，《合伙合同》合法有效。原告已按合同约定转账80万元至被告黄运雄账户，足额履行了出资义务。根据《合伙合同》约定，原告已实际取得25%的合伙份额。《合伙合同》签订后至2015年6月11日，虽然合伙企业尚未注册成立，但合伙事项已实际开展，原告在履行合伙事务时，又另行垫资25万元，也已在《项目收入支出余额》中体现，并得到了被告黄运雄及第三人申鼎清的确认。2015年6月11日，原、被告签订的《股份转让协议》明确约定，被告提出受让原告在合伙项目（2015年2月2日签订的《合伙合同》）中10%的股份，原告同意转让，转让价格为45万元。原、被告签订转让协议后，依法由第三人李桥福、黄骙在协议中签字表示知晓，被告黄运雄也当庭确认其当时已表态同意。因此，本案中，被告主动提出受让原告的合伙份额，原告同意后，双方对转让价款协商一致，签订了协议，履行了通知其他合伙人的义务，该转让行为合法有效。被告辩称《合伙合同》无效，进而股份转让行为无效，违背诚实信用原则，无事实及法律依据，本院不予采纳。被告辩称，因原告已将其在合伙企业中的股份全部转让，故原告的行为是退伙，因原告退伙未经全体合伙人同意，故退伙无效。本院认为，虽然原告将其在合伙企业中的股份分别转让给被告黄运雄及第三人申鼎清后，在合伙企业中不再占有股份，但该行为与退伙有本质区别。法律明确规定，合伙人之间可以转让全部或者部分份额，仅需要通知其他合伙人。被告混淆了退伙与合伙份额转让的概念，该答辩意见与法律规定不符，本院不予采纳。被告提出将转让价款45万元做暂借款处理，自愿承担利息，原告表示同意，且被告已另向原告出具了欠条。故原、被告之间形成民间借贷关系，本案案由应为民间借贷纠纷。被告未按约定期限还本付息，应承担相应的违约责任，原告要求被告归还借款并支付利息之诉请，合法有据，本院予以支持。关于利息部分：1、原、被告约定2014年、2015年应付利息为13.5万元，本院予以支持；2、原、被告明确约定利息计算至2016年12月31日，2016年12月31日之前应付清全部借款（即转让价款），因被告逾期未付，根据相关法律规定，逾期付款期间的利息也可以按照借款期间的利率计算。因本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，系经营性债务，被告许静作为配偶可以享受被告黄运雄的经营性收益，也应该承担被告黄运雄的经营性债务，因此，原告要求被告许静共同承担还款责任之诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告许静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第八条、第十三条、第二十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告黄运雄、许静归还原告罗银亮借款450000元；
二、由被告黄运雄、许静支付原告罗银亮2014年、2015年的借款利息135000元；
三、由被告黄运雄、许静支付原告罗银亮借款利息（以450000元为基数，按月利率2%计算，自2016年1月1日起至还清借款之日止）。
上述第一、二、三项给付义务，限被告黄运雄、许静于本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9910元，保全费4020元，合计13930元，由被告黄运雄、许静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 谢小梅
审判员 王婧妍
审判员 温文斐
二〇一八年一月二十六日
书记员 严 川