wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初3511号
原告：严聪江，男，1985年1月10日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：谢银忠，浙江正清和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾丹丹，浙江正清和律师事务所律师。
被告：毛曹鲁，男，1979年12月16日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区。
原告严聪江与被告毛曹鲁、宁波市鄞州平法五金厂（普通合伙）民间借贷纠纷一案,本院于2017年5月19日立案受理，依法适用简易程序由审判员独任审理。审理过程中，本院依原告申请对被告毛曹鲁采取了财产保全措施。后因被告毛曹鲁、宁波市鄞州平法五金厂（普通合伙）下落不明，本院依法裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。2017年9月20日，原告向本院递交了撤回对被告宁波市鄞州平法五金厂（普通合伙）起诉的申请，本院审查后依法口头裁定准许原告撤回对被告宁波市鄞州平法五金厂（普通合伙）的起诉，并记录在案。本案现已审理终结。
原告严聪江向本院提出诉讼请求：1.被告毛曹鲁归还原告借款800000元，支付自2016年10月31日起至实际付清之日止以本金300000元为基数按月利率2%计算的利息（截止2017年4月24日的利息为35000元），支付自2016年11月9日起至实际付清之日止以本金500000元为基数按月利率2%计算的利息（截止2017年4月24日的利息为55333元）；2.赔偿原告为实现本案债权而支出的律师费50117元及担保费3561元。事实和理由：2016年10月31日被告向原告借款300000元，2016年11月9日被告向原告借款500000元，上述借款双方约定利息按月利率2%计算，借款到期不归还纠纷所产生的费用、执行费、律师代理费等由被告承担。宁波市鄞州平法五金厂（普通合伙）对上述债务承担连带清偿责任。现借期届满，经催讨却无果。故诉至法院，请求解决。
被告毛曹鲁未作答辩亦未提交证据。
原告严聪江围绕诉讼请求依法提交了借条及银行凭证各2份，聘请律师合同及律师费发票、申请财产保全担保合同及担保费发票各一份，被告毛曹鲁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了对上述证据质证的权利。经审查，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月31日，被告毛曹鲁向原告出具借条一份，载明：兹毛曹鲁本人因资金周转困难特向严聪江借300000元，利率按2%计算，利随款请，按月支付；还款日期为2017年1月28日，如借款到期不归还纠纷所产生的费用、执行费、律师代理费等由被告承担。该借条担保人栏有“宁波市鄞州平法五金厂”盖章确认。同日，原告通过银行转账支取方式向被告毛曹鲁交付了300000元。
2016年11月9日，被告毛曹鲁向原告出具借条一份，载明：兹毛曹鲁本人因资金周转困难特向严聪江借500000元，利率按2%计算，利随款请，按月支付；还款日期为2017年2月28日，如借款到期不归还纠纷所产生的费用、执行费、律师代理费等由被告承担。该借条担保人栏有“宁波市鄞州平法五金厂”盖章确认。同日，原告通过银行转账支取方式向被告毛曹鲁交付了500000元。借款到期后，被告分文未付。
原告为实现涉案债权支付了律师费50177元，并因财产保全而向宁波鼎和担保有限公司支付了担保费3561元。
本院认为，作为自然人的原、被告签订的借款合同，自贷款人提供借款时生效。现原告已举证证明其已将涉案借款本金以转账方式交付给被告，故涉案民间借贷关系成立且有效。原告已经履行了交付款项义务，被告理应按约归还借款本息，并应依约承担原告律师费损失以及担保费损失。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告毛曹鲁于本判决生效之日起十日内归还原告严聪江借款本金800000元，支付利息90333元（自2017年4月25日起的利息以本金800000元为基数按月利率2%计算至实际付清之日止），并赔偿原告律师费损失50117元及担保费损失3561元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费13240元，财产保全费4972元，合计18212元，由被告毛曹鲁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 毛建军
人民陪审员 蒋伟成
人民陪审员 何凤瑛
二〇一七年九月二十日
代书 记员 徐巧娜
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
收到借款时。
（二）以银行转账、网上电子
款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。
……
第二十六条借贷双方约
……
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0681民初3443号
原告彭俊龙，男，1977年12月7日出生，汉族，农民，户籍地丹东市振安区。
委托代理人宋岩秀（彭俊龙妻子），女，1976年11月11日出生，汉族，农民，户籍地丹东市振安区。
被告刘天军，男，1969年8月9日出生，汉族，无业，现住东港市新兴管理区。
被告于奎，男，1962年9月27日出生，汉族，无业，户籍地东港市长山镇。
二被告委托代理人曹华，辽宁仁正律师事务所律师。
原告彭俊龙与被告刘天军、于奎财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋远利独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋岩秀、被告委托代理人曹华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告从被告处购买辽重型半挂牵引车、辽挂重型厢式半挂车。2016年8月31日，原告用该车为他人送货期间，被告强行将该货车从原告手中夺走。当时该货车的轮胎、钢圈原告均更换不久，都是新的。由于车辆始终在被告处，当被告将货车交付给法院时，原告发现货车原有的新轮胎、钢圈已被换成旧的。被告更换轮胎、钢圈的行为已造成货车实际价值贬值。为维护自身合法权益，原告诉请法院判令：1、两被告将辽重型半挂牵引车、辽挂重型厢式半挂车的原有新轮胎、钢圈返还给原告或赔偿原告轮胎、钢圈款3万元；2、车辆扣押期间没能年检，由被告负责年检及相关处罚。
二被告辩称，原告因购买涉案车辆拖欠被告刘天军的购车款，因原告拒绝还款，在双方协商不成的情况下，原告将涉案车辆留在被告于奎经营的东港市昌顺宏达货运服务有限公司院内，故原告诉称二被告从其手中夺车不是事实，且该车辆在昌顺公司期间，二被告并没有更换涉案车辆的轮胎和钢圈，原告主张的车辆价值受损不是事实。涉案车辆因执行案件被人民法院裁定扣押，由此产生原告所主张的年检等后果应由原告自行承担，故请求驳回原告对二被告的诉讼请求。
经审理查明，2015年9月28日，被告刘天军将其所有的登记在案外人东港市昌顺宏达货运服务有限公司（以下简称昌顺公司）的辽重型半挂牵引车、辽挂重型厢式半挂车，以11万元的价格出售给原告及其妻子宋岩秀。因原告彭俊龙及其妻子宋岩秀尚欠购车款等款项未付，被告刘天军向法院提起诉讼。本院于2016年11月7日作出（2016）辽0681民初4770号民事判决书，判决：被告彭俊龙、宋岩秀于本判决生效后十日内给付原告刘天军欠款70705元，并自2016年8月1日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。后彭俊龙不服该判决，上诉于丹东市中级人民法院，丹东市中级人民法院于2016年12月16日作出（2016）辽06民终2072号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2016年8月31日，被告刘天军路遇原告彭俊龙驾驶涉案车辆运货，因彭俊龙尚欠刘天军款项未付，故双方携涉案车辆至被告处协商还款事宜。因原告彭俊龙称无力偿还欠款，被告刘天军于当日将涉案车辆扣留。2017年2月17日，本院作出（2017）辽0681执字第247号民事裁定书，裁定：对被执行人彭俊龙、宋岩秀所有的登记于东港市昌顺宏达货运服务有限公司的辽号重型半挂牵引车、辽挂重型厢式半挂车予以查封，查封期间由申请人刘天军负责保管、看护。庭审中，原告为支持其诉讼主张，提供了照片一组、东港市人民法院（2016）辽0681民初4770号民事判决书一份、欠（借）据复印件两张及通话录音一份予以佐证。被告认为：原告所提供的照片没有记载具体拍摄时间，部分照片中的车辆也无法证实系涉案车辆，故照片不能达到原告的证明目的；东港法院的（2016）辽0681民初4770号民事判决书，并不能证明原告所主张的事实成立；原告所提供的欠（借）据均系复印件，且该二份字据均由原告自己署名，无相关债权人确认，故无法证实原告的诉讼主张；原告提供的录音资料中，无法确认声音的来源为被告刘天军的妻子，即便被告刘天军妻子做出意思表示，也并不能代表相应实际行为的发生，故该录音亦达不到原告的证明目的。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、民事判决书等证明材料在卷为证，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉称其所有的涉案车辆轮胎、钢圈被被告更换，并提供相关证据予以佐证。关于原告所提供的照片，因该组照片中只由原告自行标注了“换胎以前”与“换胎以后”字样，而没有记载照片的具体拍摄时间及地点，且标注“换胎以后”的八张照片中显示的内容多为车辆局部信息，故本院认为该组照片不能证明原告所主张的事实成立；关于原告提供的本院（2016）辽0681民初4770号民事判决书，该判决“经审理查明”部分有“彭俊龙、宋岩秀另欠案外人昌顺公司轮胎款、油款等25705元”的表述，本院认为，该表述体现的是当事人之间的债权债务关系，并不能据此证明原告所主张的事实成立；关于原告提供的两张欠（借）据，因均系复印件，且被告不予认可，故该证据无法证实原告的上述诉讼主张；关于原告提供的通话录音，亦不能证明原告所主张的事实成立。本院认为，综合本案现有证据，原告要求被告返还涉案车辆原有的轮胎、钢圈或赔偿经济损失3万元，无事实及法律依据，依法应予以驳回。原告关于涉案车辆被法院查封期间，应由被告负担年检及相关处罚费用的请求，无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告彭俊龙对被告刘天军、于奎的诉讼请求。
案件受理费280元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 宋远利
二〇一八年一月八日
书记员 张 健
甘肃省景泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0423执恢271号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司景泰县支行。
法定代表人:张登科，该支行行长。
委托诉讼代理人:马进安，该支行工作人员。
被执行人：王凤英，女，1968年4月10日出生，汉族，住甘肃省景泰县。
被执行人：张海霞，女，1978年1月21日出生，汉族，住甘肃省景泰县。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司景泰县支行与被执行人王凤英、张海霞借款合同纠纷一案中，经本院主持，申请执行人中国农业银行股份有限公司景泰县支行委托诉讼代理人马进安与被执行人张海霞协商，双方达成执行和解协议，申请执行人中国农业银行股份有限公司景泰县支行撤回执行申请。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：
终结（2017）甘0423执恢271号案件的执行。
一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可以申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张新民
审 判 员 董文敬
代理审判员 菅新涛
二〇一七年十一月三日
书 记 员 张东梅
湖南省常德市鼎城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0703执保67号
申请人：李某某。
被申请人：刘某某。
被申请人：让某某。
被申请人：熊某某。
关于申请人李某某与被申请人刘某某、让某某、熊某某诉中财产保全一案，申请人李某某于2018年3月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘某某、让某某、熊某某银行存款10万元予以冻结或等价值财产予以查封。
本院经审查认为，申请人李某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
对被申请人刘某某、让某某、熊某某银行存款10万元予以冻结或等价值财产予以查封。
冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为二年、查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。
申请费1020元，由申请人李某某负担。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 夏宜
二〇一八年三月五日
书记员 刘祥
湖南省东安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1122民初323号
原告：傅秋生，男，1962年10月7日出生，汉族，湖南省祁东县人，住湖南省郴州市。
委托诉讼代理人（一般授权）：周乘宇，湖南奋斗者律师事务所律师。
被告:东安县天成学校，住所地，湖南省东安县白牙市镇东安大道。
法定代表人：简成君，董事长。
原告傅秋生诉被告东安县天成学校合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅秋生及委托诉讼代理人周乘宇到庭参加诉讼，被告东安县天成学校经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告傅秋生向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付股份转让款8,200,000元及利息4,760,000元（暂计算至2018年3月18日，后期利息按月利率2%计算至被告付清股份转让款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2014年6月，原告与被告签订《股份地转让合同书》，原告将位于东安新汽车站右侧的商业步行街的20%作价12,700,000元转让给被告东安县天成学校。原告已按照《股份地转让合同书》履行了义务，但被告只支付股份转让款4,500,000元，尚欠8,200,000元。2016年3月18日，以原告为乙方，被告为甲方签订《协议书》，该《协议书》约定：1、甲方应付给乙方欠款人民币8,200,000元；2、甲方应支付乙方欠款利息800,000元；3、甲方必须在2016年5月18日前付清余款及利息；4、甲方未付清欠款及利息前应将步行街50亩土地证交乙方保管，如未付清欠款按月息2分计算。欠款到期后，被告却不按照协议书履行付款义务，原告多次催讨，被告均以种种借口推诿。故原告向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉请。
被告东安县天成学校未予答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
本院经审理认定事实如下，2014年6月，原告傅秋生将位于东安新汽车站右侧的商业步行街的50亩开发用地的20%作价12,700,000元转让给被告东安县天成学校,转让后，被告只支付股份土地转让款4,500,000元，尚欠8,200,000元未予给付。2016年3月18日，原、被告双方签订一份《协议书》，协议书约定：1、被告应付给原告欠款人民币8,200,000元；2、被告应支付原告欠款利息800,000元；3、被告必须在2016年5月18日前付清余款及利息；4、被告未付清欠款及利息前应将步行街50亩土地证交原告保管，如未付清欠款按月息2分计算。欠款到期后，被告仍未按照协议书履行付款义务，为此，原告提起诉讼，请求法院依法处理。
本院认为，合同应当履行。本案中，原、被告双方签订的《协议书》是双方真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，双方应当按照合同的约定履行自己的义务。原告傅秋生将位于东安新汽车站右侧的商业步行街的50亩开发用地的20%转让给被告东安县天成学校后，被告未按照协议书的约定按时支付原告股份土地转让款，应承担本案的全部责任。故对原告要求被告立即给付下欠的股份转让款8,200,000元的诉讼请求本院予以支持。双方对2016年3月18日之前的欠款利息进行了结算，被告在协议书上也予以了签字认可，故对原告要求被告支付2016年3月18日之前的欠款利息800,000元的诉讼请求，本院予以支持。双方在协议书上约定了未及时给付的余款的利息为月利率2%，该约定未超过法律规定的利率，故对原告要求被告给付欠款利息至付清股份转让款之日止的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百零五条的规定，判决如下：
一、被告东安县天成学校支付原告傅秋生股份土地转让款8,200,000元；
二、被告东安县天成学校支付原告傅秋生2016年3月18日前的股份土地转让款的欠款利息800,000元；
三、被告东安县天成学校支付原告傅秋生股份土地转让款8,200,000元的欠款利息（从2016年5月19日起按年利率24%计算至转让款付清时止）。
上述款项限本判决生效后一个月内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费99,560元，减半收取49,780元，由被告东安县天成学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 沈燕
二〇一八年四月十七日
书记员 王璇
附件：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省益阳市资阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0902刑初248号
公诉机关湖南省益阳市资阳区人民检察院。
被告人杨斌，男，1994年11月17日出生于湖南省益阳市，汉族，高中文化，住益阳市赫山区欧江岔镇。因涉嫌危险驾驶罪，2017年6月16日被益阳市公安局直属分局决定取保候审，同年10月20日由资阳区人民检察院决定对其取保候审。2017年11月3日由本院决定对其取保候审。
湖南省益阳市资阳区人民检察院以益资检公诉刑诉[2017]242号起诉书指控被告人杨斌犯危险驾驶罪，于2017年11月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月11日公开开庭审理了本案。湖南省益阳市资阳区人民检察院指派检察员窦娟出庭支持公诉，被告人杨斌到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年4月18日20时许，被告人杨斌酒后驾驶其所有的牌照为湘K8****的小型轿车，自益阳市资阳区马良路往益阳市火车站方向行驶，途径马良路华信广场路段时被益阳市公安局交警支队直属二大队民警查获。经检测，被告人杨斌血液乙醇含量为98.3毫克/100毫升。
案发后，被告人杨斌被传唤到案并如实向供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人杨斌在开庭审理过程中亦无异议，且有查获经过，呼气式血液酒精浓度测试结果，行驶证，道路交通行政处罚材料，鉴定意见，执法录像视听资料，涉嫌酒后驾车人血样提取登记表，视频资料调取情况说明，被告人杨斌的供述与辩解、到案经过、驾驶证，户籍资料等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人杨斌在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控其犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人杨斌到案后如实供述其罪行，对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用若干法律问题的意见》第一条之规定，判决如下：
被告人杨斌犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。被告人杨斌必须在本判决书生效后十日内持本刑事判决书到居住地的司法机关报到，接受社区矫正。在矫正期间应当遵守法律、法规及社区管理有关规定，严格服从管理。无正当理由不按规定报到或者接受社区矫正期间脱离监管，超过一个月的，应当撤销缓刑，收监执行。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向湖南省益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡 潇
人民陪审员 曾云昌
人民陪审员 钟 萍
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 魏 威
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下,但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下,但是不能少于一年。
缓刑考验期限,从判决确定之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
前款规定的期限,对于被假释的犯罪分子,从假释期满之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部＜关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题＞的意见》：
一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3990号
上诉人（原审被告）：句容市金桥建筑装饰工程有限公司，住所地句容市华阳镇宁杭南路22号。
法定代表人：唐龙才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李启云，江苏金风华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李必来，男，1970年4月5日生，汉族，住湖北省武穴市。
委托诉讼代理人：张学明，江苏宁诚律师事务所律师。
原审被告：苏文祥，男，1958年1月12日生，汉族，住南京市江宁区。
上诉人句容市金桥建筑装饰工程有限公司（以下简称金桥公司）与被上诉人李必来、原审被告苏文祥建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2017）苏1183民初2553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日受理后依法组成合议庭，公开进行审理。本案现已审理终结。
句容市金桥建筑装饰工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：一审法院所查事实不清，苏文祥所出具的欠条不真实，上诉人不应当承担连带责任。
李必来辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
苏文祥未参加本案的二审诉讼活动。
李必来向一审法院起诉请求：1、判令苏文祥、句容市金桥建筑装饰工程有限公司支付李必来劳务费用246000元并支付逾期付款利息（自2015年2月10日起至实际付清之日止，按中国人民银行贷款基准利率上浮50%计算逾期付款利息）；2、判令苏文祥、句容市金桥建筑装饰工程有限公司承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：2013年10月14日，金桥公司与苏文祥签订项目承包合同一份，约定金桥公司承接的农林学院的茅山园区茶艺中心工程由苏文祥承包施工，承包方式为包工包料，承包项目总价732.6万元，金桥公司按承包造价的8%向乙方收取工程管理费。2013年10月28日，苏文祥与李必来签订施工劳务合同，约定李必来承包农林学院茶艺楼土建工程木工、瓦工、钢筋工（清包人工），建筑面积为4743平方米，劳务单价为建筑面积275元每平方米，付款方式为按每月实际完成工程量的60%支付，主体封顶支付80%，余款工程结束后，三个月内付清。后李必来组织人员对木工及瓦工进行了施工，其中瓦工班组长为吕浩付。钢筋工由苏文祥自己找人完成。2014年，李必来与苏文祥进行结算，并出具结算单，结算单上记载结算总面积为4743平方米、结算单价为232元每平方米，并记载了增量工程的计算，并扣除了代扣款项及后期代做工程量，双方结算总价为1066276元，苏文祥及苏文祥雇佣的现场施工员解某签字，落款日期为2014.1.9，该落款日期下方书写2015年2月10日左右。2015年5月20日，苏文祥向李必来出具欠条一张，载明“今欠到李必来在江苏农林技术学院茶艺楼工程工人工资款计肆拾贰万陆仟元”并注明年底付清工人工资款。2016年11月30日，瓦工班组长吕浩付在清欠办的协调下，对账确认瓦工班组工资为18万元，金桥公司于2017年1月10日给付10万元，余款8万元于2017年6月支付。
一审法院认为：关于李必来的诉讼主体资格问题，根据施工劳务合同，首部载明的劳务分包人系李必来而并非公司，合同尾部由李必来签字捺印，未加盖公司印章，另结算单以及欠条也均系苏文祥出具给李必来，故李必来系合同当事人，李必来诉讼主体适格。金桥公司在承接工程后，将全部工程转包给无建筑资质的苏文祥，苏文祥将部分劳务分包给无劳务施工资质的李必来，金桥公司与苏文祥的转包合同及苏文祥与李必来之间的劳务分包合同均违反了法律的强制性规定，应为无效合同，苏文祥、金桥公司均未抗辩及举证工程有质量问题，苏文祥仍应参照约定支付工程款，金桥公司在欠付苏文祥工程价款的范围内承担清偿责任。
关于苏文祥是否欠付李必来工程款，李必来举证有苏文祥出具的结算单及欠条，结算单上详细记载了结算面积、单价、增量工程以及应扣款项，综合计算出结算总价，并由苏文祥及苏文祥雇佣的现场施工员签字予以认可。后苏文祥向李必来出具了欠条，载明了欠付的款项为42.6万元，扣除吕浩付结算的18万元，苏文祥还欠付李必来24.6万元。金桥公司辩称吕浩付已结的款项就是全部欠付工程款，现工人工资已付清，但李必来与苏文祥按面积进行结算，扣除了工人工资外还有差额也属正常。金桥公司辩称李必来与苏文祥串通，但无证据予以证明，对该意见，一审法院不予采纳。
关于付款期限，苏文祥与李必来在施工劳务合同中明确约定了付款方式，但其后苏文祥出具的欠条上载明“年底付清工人工资”，系对付款期限的重新约定，应以欠条确定的期限为准。结合建筑行业结算的习惯来分析，结算一般是在农历年前，故欠条上载明的付款期限应为欠条出具当年之后的农历年前，欠条系2015年5月20日出具，故付款期限应为2016年2月8日前。双方未约定逾期付款利息标准，李必来可自2016年2月8日至实际给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息。
一审法院判决：一、苏文祥于判决生效之日起十日内给付李必来劳务价款246000元及逾期付款利息（自2016年2月8日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率进行计算）；二、句容市金桥建筑装饰工程有限公司在欠付苏文祥工程价款范围内对上述给付义务承担连带清偿责任。
本院二审中，金桥公司提交清单一份、并申请证人解某出庭作证，拟证明涉案班组木工工资已结清，苏文祥的欠条是虚假的。李必来对清单不予认可，认为与本案无关联性；对证人证言，认为其前后矛盾与事实不符，且本案诉争的标的系劳务承包款项，肯定远超过工人工资，证人证言不能达到证明目的。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：金桥公司将案涉全部工程转包给无建筑资质的苏文祥，苏文祥将部分劳务分包给李必来，金桥公司与苏文祥的转包合同违反法律禁止性规定，合同无效。涉案工程已竣工，苏文祥应参照合同约定支付工程价款。苏文祥出具结算单上详细记载了结算面积、单价、增量工程以及应扣款项，综合计算出结算总价，并由苏文祥及苏文祥雇佣的现场施工员签字予以认可。后苏文祥向李必来出具了欠条，载明了欠付的款项为42.6万元，扣除吕浩付结算的18万元，苏文祥尚欠付李必来24.6万元。结算单及欠条相互印证，形成证据链，本院予以采信。金桥公司虽提供清单及证人证言，并不能证明案涉工程价款其与苏文祥已全部结清，且未能提供相应证据推翻苏文祥出具的欠条，故对金桥公司认为工人工资已全部结清、欠条虚假的主张，本院不予支持。且金桥公司在欠付苏文祥工程价款范围内承担连带清偿责任，并不损害金桥公司的利益。
综上，上诉人金桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5440元，由句容市金桥建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷建平
审判员 程 刚
审判员 杜 静
二〇一八年三月十五日
书记员 王 伟
文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终3990号上诉人（原审被告）：句容市金桥建筑装饰工程有限公司，住所地句容市华阳镇宁杭南路22号。法定代表人：唐龙才，该公司总经理。委托诉讼代理人：李启云，江苏金风华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李必来，男，1970年4月5日生，汉族，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：张学明，江苏宁诚律师事务所律师。原审被告：苏文祥，男，1958年1月12日生，汉族，住南京市江宁区。上诉人句容市金桥建筑装饰工程有限公司（以下简称金桥公司）与被上诉人李必来、原审被告苏文祥建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2017）苏1183民初2553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日受理后依法组成合议庭，公开进行审理。本案现已审理终结。句容市金桥建筑装饰工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：一审法院所查事实不清，苏文祥所出具的欠条不真实，上诉人不应当承担连带责任。李必来辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。苏文祥未参加本案的二审诉讼活动。李必来向一审法院起诉请求：1、判令苏文祥、句容市金桥建筑装饰工程有限公司支付李必来劳务费用246000元并支付逾期付款利息（自2015年2月10日起至实际付清之日止，按中国人民银行贷款基准利率上浮50%计算逾期付款利息）；2、判令苏文祥、句容市金桥建筑装饰工程有限公司承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2013年10月14日，金桥公司与苏文祥签订项目承包合同一份，约定金桥公司承接的农林学院的茅山园区茶艺中心工程由苏文祥承包施工，承包方式为包工包料，承包项目总价732.6万元，金桥公司按承包造价的8%向乙方收取工程管理费。2013年10月28日，苏文祥与李必来签订施工劳务合同，约定李必来承包农林学院茶艺楼土建工程木工、瓦工、钢筋工（清包人工），建筑面积为4743平方米，劳务单价为建筑面积275元每平方米，付款方式为按每月实际完成工程量的60%支付，主体封顶支付80%，余款工程结束后，三个月内付清。后李必来组织人员对木工及瓦工进行了施工，其中瓦工班组长为吕浩付。钢筋工由苏文祥自己找人完成。2014年，李必来与苏文祥进行结算，并出具结算单，结算单上记载结算总面积为4743平方米、结算单价为232元每平方米，并记载了增量工程的计算，并扣除了代扣款项及后期代做工程量，双方结算总价为1066276元，苏文祥及苏文祥雇佣的现场施工员解某签字，落款日期为2014.1.9，该落款日期下方书写2015年2月10日左右。2015年5月20日，苏文祥向李必来出具欠条一张，载明“今欠到李必来在江苏农林技术学院茶艺楼工程工人工资款计肆拾贰万陆仟元”并注明年底付清工人工资款。2016年11月30日，瓦工班组长吕浩付在清欠办的协调下，对账确认瓦工班组工资为18万元，金桥公司于2017年1月10日给付10万元，余款8万元于2017年6月支付。一审法院认为：关于李必来的诉讼主体资格问题，根据施工劳务合同，首部载明的劳务分包人系李必来而并非公司，合同尾部由李必来签字捺印，未加盖公司印章，另结算单以及欠条也均系苏文祥出具给李必来，故李必来系合同当事人，李必来诉讼主体适格。金桥公司在承接工程后，将全部工程转包给无建筑资质的苏文祥，苏文祥将部分劳务分包给无劳务施工资质的李必来，金桥公司与苏文祥的转包合同及苏文祥与李必来之间的劳务分包合同均违反了法律的强制性规定，应为无效合同，苏文祥、金桥公司均未抗辩及举证工程有质量问题，苏文祥仍应参照约定支付工程款，金桥公司在欠付苏文祥工程价款的范围内承担清偿责任。关于苏文祥是否欠付李必来工程款，李必来举证有苏文祥出具的结算单及欠条，结算单上详细记载了结算面积、单价、增量工程以及应扣款项，综合计算出结算总价，并由苏文祥及苏文祥雇佣的现场施工员签字予以认可。后苏文祥向李必来出具了欠条，载明了欠付的款项为42.6万元，扣除吕浩付结算的18万元，苏文祥还欠付李必来24.6万元。金桥公司辩称吕浩付已结的款项就是全部欠付工程款，现工人工资已付清，但李必来与苏文祥按面积进行结算，扣除了工人工资外还有差额也属正常。金桥公司辩称李必来与苏文祥串通，但无证据予以证明，对该意见，一审法院不予采纳。关于付款期限，苏文祥与李必来在施工劳务合同中明确约定了付款方式，但其后苏文祥出具的欠条上载明“年底付清工人工资”，系对付款期限的重新约定，应以欠条确定的期限为准。结合建筑行业结算的习惯来分析，结算一般是在农历年前，故欠条上载明的付款期限应为欠条出具当年之后的农历年前，欠条系2015年5月20日出具，故付款期限应为2016年2月8日前。双方未约定逾期付款利息标准，李必来可自2016年2月8日至实际给付之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息。一审法院判决：一、苏文祥于判决生效之日起十日内给付李必来劳务价款246000元及逾期付款利息（自2016年2月8日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率进行计算）；二、句容市金桥建筑装饰工程有限公司在欠付苏文祥工程价款范围内对上述给付义务承担连带清偿责任。本院二审中，金桥公司提交清单一份、并申请证人解某出庭作证，拟证明涉案班组木工工资已结清，苏文祥的欠条是虚假的。李必来对清单不予认可，认为与本案无关联性；对证人证言，认为其前后矛盾与事实不符，且本案诉争的标的系劳务承包款项，肯定远超过工人工资，证人证言不能达到证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：金桥公司将案涉全部工程转包给无建筑资质的苏文祥，苏文祥将部分劳务分包给李必来，金桥公司与苏文祥的转包合同违反法律禁止性规定，合同无效。涉案工程已竣工，苏文祥应参照合同约定支付工程价款。苏文祥出具结算单上详细记载了结算面积、单价、增量工程以及应扣款项，综合计算出结算总价，并由苏文祥及苏文祥雇佣的现场施工员签字予以认可。后苏文祥向李必来出具了欠条，载明了欠付的款项为42.6万元，扣除吕浩付结算的18万元，苏文祥尚欠付李必来24.6万元。结算单及欠条相互印证，形成证据链，本院予以采信。金桥公司虽提供清单及证人证言，并不能证明案涉工程价款其与苏文祥已全部结清，且未能提供相应证据推翻苏文祥出具的欠条，故对金桥公司认为工人工资已全部结清、欠条虚假的主张，本院不予支持。且金桥公司在欠付苏文祥工程价款范围内承担连带清偿责任，并不损害金桥公司的利益。综上，上诉人金桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5440元，由句容市金桥建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  殷建平审判员  程 刚审判员  杜 静二〇一八年三月十五日书记员  王 伟
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘10民辖终45号
上诉人（原审被告）：永兴县京辉房地产开发有限公司，住所地湖南省永兴县便江北路396号。
法定代表人：李平真，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许春艳，湖南奋斗者律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙业丽，湖南奋斗者律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王小德，男，1965年7月17日出生，汉族，住湖南省永兴县便江镇。
上诉人永兴县京辉房地产开发有限公司（以下简称京辉公司）因与被上诉人王小德房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2017）湘1023民初2628号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人京辉公司上诉称，1、本案当事人双方已经约定了仲裁条款；2、仲裁条款约定的仲裁机构应当确定为郴州仲裁委员会，应将本案移送至该仲裁委仲裁。综上，请求二审法院撤销一审裁定，依法将本案移送至郴州仲裁委员会仲裁。
本院经审查认为，本案为房屋买卖合同纠纷，系合同纠纷项下案由。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。由此，当事人可自行选择向被告住所地或者合同履行地人民法院提起诉讼。本案中，被告京辉公司住所地为湖南省永兴县，故王小德选择向被告所在地湖南省永兴县人民法院起诉符合法律的规定，原审法院对本案具有管辖权。上诉人京辉公司提出本案双方当事人在合同中约定了仲裁条款，应将本案移送郴州仲裁委员会的上诉理由，经查，双方签订的《商品房买卖合同》第十九条约定：合同在履行过程中发生的争议先协商解决，协商不成，提交永兴县仲裁委员会仲裁。而永兴县没有永兴县仲裁委员会，亦没有其他仲裁委员会，属于仲裁机构约定不明确，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”的规定，该仲裁协议无效。综上所述，一审法院对本案有管辖权，上诉人京辉公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审裁定处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许 建 红
审 判 员 黄 永 文
审 判 员 欧阳昆兰
二〇一八年四月八日
法官助理 邝 玲 娟
书 记 员 朱 水 汉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）执异字第3号
异议人李海彬，男，汉族，1973年3月16日出生，住双辽市。
申请执行人齐立新，女，汉族，1966年9月18日出生，住双辽市。
被执行人李海彬，男，汉族，1973年3月16日出生，住双辽市.
本院在执行申请人齐立新与被执行人李海彬返还原物纠纷一案中，被执行人李海彬于2018年3月22日向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
被执行人李海彬称：原审判决涉嫌程序违法、判决应用法律条款错误、证据不彩信、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定，本案应当中止执行。
申请执行人齐立新辩称：北宁小区6号楼1单元101室，是我的房屋，租赁给李海彬居住，房屋到期，李海彬拒不腾房，侵害了我的合法权益，经双辽市人民法院、四平市中级人民法院判决我胜诉，我向人民法院申请强制执行符合法律规定，被执行人提出的异议纯属无理取闹拖延时间，故请法院驳回其异议。
经审查查明。本院于2017年6月14日下发了(2017)吉0382民初974号民事判决书，判令被告李海彬返还房屋、恢复现状，被告在法定期限内提起上诉，2017年11月20日四平市中级人民法院下发了(2017)吉03民终1356号判决书，判决驳回上诉，维持原判。申请执行人依据法律文书向本院申请执行。在执行过程中，被执行人向本院提交了异议申请。
本院认为，被执行人没有充分证据证明自己的主张，异议理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议申请人李海彬的异议申请。
如不服本裁定，可在接到本裁定书后十日内向四平市中级人民法院申请复议。
审 判 长 刘凤华
审 判 员 杜晓艳
代理审判员 高志刚
二〇一八年四月六日
书 记 员 李树田
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂前民初字第00520号
原告曹某。
被告桂某甲。
原告曹某诉被告桂某甲离婚纠纷一案，本院2015年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王国辉独任审判，于2015年10月30日不公开开庭进行了审理。原告曹某到庭参加了诉讼，被告桂某甲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某诉称：我与被告桂某甲2001年打工相识并确定恋爱关系，××××年××月××日登记结婚。××××年××月20生育一女名桂某乙。婚后双方性格不合，经常争吵，导致夫妻感情破裂，故起诉请求判决：1、与被告桂某甲离婚；2、婚生女由原告抚养，被告每月支付抚养费1000元直至18岁止。3、无共同财产，无债权、债务，如一方有债务则负债方自行承担。
被告桂某甲未到庭口头答辩，也未向本院提交书面答辩和证据。
经审理查明：原告曹某与被告桂某甲2001年相识，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一女名桂某乙。婚后由于双方性格不合，常因家庭琐事发生吵闹，因夫妻感情不和，自2009年2月起，曹某离家回到原籍，双方分居至今。现曹某以夫妻感情破裂为由起诉离婚。
本院认为：本案原告曹某与被告桂某甲因夫妻感情不和已分居两年以上，双方夫妻感情确已破裂，故原告曹某请求与被告桂某甲离婚的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条﹑第三十九条之规定，判决如下：
一﹑准予原告曹某与被告桂某甲离婚﹔
二﹑婚生女桂某乙由被告桂某甲抚养，原告曹某每月负担桂某乙抚养费300元。
案件受理费100元，由原告曹某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 王国辉
二〇一五年十二月二十八日
书记员 王 朵
河北省廊坊经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1091民初250号
原告：王明玺，现住廊坊市经济技术开发区。
被告：廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司，住所地：廊坊经济技术开发区居易路。
原告王明玺与被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告于2018年1月25日向本院提起诉讼，请求：1、判令被告逾期按总价款每日万分之一补偿原告损失43719元；2、判令被告承担全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告王明玺的委托代理人到庭参加诉讼，被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2014年4月25日签订《商品房买卖合同》一份，合同约定，原告购买被告开发建设的凤凰城第128幢2单元2403号房屋一套，原告自认房屋总价款为590059元。合同签订后，原告依照合同约定向被告支付了房款，被告于2014年10月11日向原告交付了房屋。
再查明，《商品房买卖合同》附件四：即合同补充协议，第六条第3项约定“办理转移登记的期限为自买受人办理房屋交接手续且买受人提供齐全办理转移登记所应提供的相应资料及税费之日起720日内。若因买受人原因未能按期办理转移登记，出卖人及出卖人指定的代办机构均不承担任何违约责任。”原告于房屋交付之日履行了补充协议约定的义务。
另查明，被告于2017年10月16日给原告王明玺发放了产权证。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及附件，是双方当事人在平等自愿的基础上达成的，其内容不违反国家法律规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告依照合同约定履行了给付房款的义务，被告亦应全面履行合同义务。原告已支付全部房款，并于2014年10月11日办理了房屋交接手续，履行了补充协议约定的义务，而被告未能在720日内，即2016年10月1日前为原告办理房屋产权登记手续，构成违约，应自2016年10月2日起承担违约责任。由于双方协商未成，根据合同约定，因买受人未按约定履行义务导致无法办理转移登记手续的，违约金计算标准为房屋总价的日万分之一，遵循公平原则，合同双方当事人权利义务应对等，本院对原告要求被告办理产权登记手续并支付违约金的诉讼请求予以支持，该款应按照房款日万分之一的标准，自2016年10月2日计算至房屋权属证书登记之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王明玺支付逾期办理房屋所有权初始登记违约金（以购房款590059元为基数，按日万分之一标准计算，自2016年10月2日计算至原告房屋权属证书登记之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为471元，由被告廊坊开发区嘉轩房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 周治服
二〇一八年四月八日
书记员 李 伟
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1122民初2735号
原告：莒县元通蚕茧有限公司，住所地莒县经济开发区烟台中路5号。
法定代表人：安霞。
委托诉讼代理人：杨世义。
被告：王中宝，男。
原告莒县元通蚕茧有限公司与被告王中宝种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告莒县元通蚕茧有限公司于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许莒县元通蚕茧有限公司撤诉。
案件受理费25元，由莒县元通蚕茧有限公司负担。
审判员 张田军
二〇一八年五月十七日
书记员 杨英男
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初5450号
原告：中国农业银行股份有限公司武汉长江支行，住所地：湖北省武汉市硚口区崇仁路7号附2号2楼。
负责人：刘金辉，行长。
委托诉讼代理人：李新文，一般授权代理，湖北凌枫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田野，一般授权代理，湖北凌枫律师事务所律师。
被告：黄勇，男，1974年9月9日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
被告：朱艳林，女，1973年3月25日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区。
原告中国农业银行股份有限公司武汉长江支行（以下简称农行武汉长江支行）与被告黄勇、朱艳林借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行武汉长江支行的委托诉讼代理人田野到庭参加了诉讼，被告黄勇、朱艳林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行武汉长江支行向本院提出诉讼请求：1．请求判令黄勇立即向农行武汉长江支行偿还借款本金64,325.86元，支付截至2017年2月10日止的利息42,101.50元，并按原、被告双方签订的《个人住房按揭（抵押）借款合同》中的约定支付利息至上述贷款本金实际清偿之日止；2．请求判令朱艳林对上述借款承担连带还款责任；3．请求确认农行武汉长江支行对编号为武房江他字第200400433号的抵押物经拍卖、变卖后所得款项享有优先受偿权，且处分上述抵押物后不足清偿上述债务的，剩余的债务仍由两被告承担清偿责任；4．请求判令两被告承担农行武汉长江支行为本案所支出的律师费；5．本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2004年4月20日，中国农业银行武汉市中兴支行（以下简称农行武汉市中兴支行）与黄勇签订《个人住房按揭（抵押）借款合同》1份，约定黄勇向农行武汉市中兴支行借款80,000元用于购买房屋，借款期限为2004年4月7日至2019年4月7日，借款年利率为5.04%，并约定如遇法定利率调整，于下年初按相应利率档次执行新的利率规定。黄勇在签订上述《个人住房按揭（抵押）借款合同》时选择采用等额法计算公式确定每月还款本息，按月还款，还款日定于每月的20日。上述《个人住房按揭（抵押）借款合同》中还约定如黄勇未按月偿还借款本息，农行武汉市中兴支行有权按规定对逾期本息计收逾期利息和复利。黄勇以其位于武汉市江汉区汉口饭店综合楼C栋3单元702号的房屋为上述借款提供抵押担保，且上述《个人住房按揭（抵押）借款合同》中约定如黄勇连续3个月逾期还款或任何1期借款本息及相关费用逾期3个月，农行武汉市中兴支行即可行使抵押权。当日，农行武汉市中兴支行与黄勇还签订《补充协议》1份，约定如黄勇连续2期或累计3期不按合同约定归还借款，则应按借款本金20%的标准向农行武汉市中兴支行支付违约金，并承担农行武汉市中兴支行为追讨上述借款而支出的交通费、律师费等相关费用，且农行武汉市中兴支行有权解除合同并收回借款全部本金、利息、罚息等。2004年4月7日，农行武汉市中兴支行依约向黄勇发放贷款80,000元。2004年4月2日，黄勇为其提供的抵押物办理了抵押登记。黄勇在收到上述贷款后，并未按上述合同约定及时还款，截止2017年2月10日，黄勇已欠贷款本金及利息共计106,427.36元。因朱艳林与黄勇系夫妻关系，此款系夫妻共同债务，故朱艳林应对该债务承担共同还款责任。2009年6月，根据中国农业银行湖北省分行《关于省分行营业部组织机构调整的批复》，将农行武汉市中兴支行辖内包括本案的不良资产统一归集由农行武汉长江支行管理，并通知了黄勇、朱艳林。现经农行武汉长江支行及农行武汉市中兴支行多次催收，黄勇、朱艳林仍未偿还上述贷款本金及利息。现农行武汉长江支行为了维护自身合法权益诉至贵院，望判如所请。
被告黄勇、朱艳林未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2004年4月20日，黄勇与农行武汉市中兴支行签订《个人住房按揭（抵押）借款合同》1份，约定黄勇向农行武汉市中兴支行借款80,000元用于购房，借款期限为15年，还款方式为等额本息，借款年利率为5.04%，并约定如遇法定利率调整，于利率调整后的次年1月1日起按新利率标准执行。上述《个人住房按揭（抵押）借款合同》中还约定如黄勇未按约定偿还贷款的，农行武汉市中兴支行有权向黄勇收取逾期罚息和复利。同时，黄勇以其所有的位于武汉市江汉区汉口饭店综合楼C栋3单元702号房屋，为上述贷款进行抵押担保，抵押担保范围为借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、诉讼费、律师代理费、抵押物处置费、过户费等农行武汉市中兴支行为实现抵押权而支付的费用。上述合同签订后，农行武汉市中兴支行于2004年4月2日至武汉市江汉区房地产登记发证中心办理了抵押登记。本案审理过程中，农行武汉长江支行仅提交了《个人消费借款凭证》，而未在本庭规定的时间内提交其向黄勇支付上述借款及黄勇、朱艳林在收到上述借款后向其进行还款的银行流水明细。
另外，2004年11月22日，中国农业银行湖北省分行营业部发布《关于印发<中国农业银行湖北省分行营业部不良资产分帐经营实施办法>的通知》，载明中国农业银行湖北省分行营业部成立长江、江城两个专业清收支行。长江支行统一收集江岸、江汉、桥口、直属、江北、汉口、东西湖、黄陂、新洲支行的不良资产，下辖若干经营部（包括东西湖、新洲、黄陂资产风险经营分部）。
本院认为，农行武汉市中兴支行与黄勇签订的《个人住房按揭（抵押）借款合同》系双方的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，且因农行武汉市中兴支行所享有的上述债权经中国农业银行湖北省分行营业部内部调后由农行武汉长江支行享有，故农行武汉长江支行与黄勇之间的借款合同关系依法成立并有效。在本案审理过程中，农行武汉长江支行虽提交了相关证据欲证明两被告在收到借款后未依约还款，但其提交证据并不足以证明农行武汉市中兴支行已实际向两被告支付了相应借款，且农行武汉长江支行在本庭规定的时间内也未补充提交证据对此进行证明，故农行武汉长江支行应自行承担举证不利的后果。因此，对于农行武汉长江支行的全部诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司武汉长江支行全部诉讼请求。
本案案件受理费2,429元、公告费260元、邮寄费120元，共计2,809元，由原告中国农业银行股份有限公司武汉长江支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 闫 冬
人民陪审员 王国君
人民陪审员 罗文珍
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 姚忠全
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0102民初5450号原告：中国农业银行股份有限公司武汉长江支行，住所地：湖北省武汉市硚口区崇仁路7号附2号2楼。负责人：刘金辉，行长。委托诉讼代理人：李新文，一般授权代理，湖北凌枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：田野，一般授权代理，湖北凌枫律师事务所律师。被告：黄勇，男，1974年9月9日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。被告：朱艳林，女，1973年3月25日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区。原告中国农业银行股份有限公司武汉长江支行（以下简称农行武汉长江支行）与被告黄勇、朱艳林借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行武汉长江支行的委托诉讼代理人田野到庭参加了诉讼，被告黄勇、朱艳林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行武汉长江支行向本院提出诉讼请求：1．请求判令黄勇立即向农行武汉长江支行偿还借款本金64,325.86元，支付截至2017年2月10日止的利息42,101.50元，并按原、被告双方签订的《个人住房按揭（抵押）借款合同》中的约定支付利息至上述贷款本金实际清偿之日止；2．请求判令朱艳林对上述借款承担连带还款责任；3．请求确认农行武汉长江支行对编号为武房江他字第200400433号的抵押物经拍卖、变卖后所得款项享有优先受偿权，且处分上述抵押物后不足清偿上述债务的，剩余的债务仍由两被告承担清偿责任；4．请求判令两被告承担农行武汉长江支行为本案所支出的律师费；5．本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2004年4月20日，中国农业银行武汉市中兴支行（以下简称农行武汉市中兴支行）与黄勇签订《个人住房按揭（抵押）借款合同》1份，约定黄勇向农行武汉市中兴支行借款80,000元用于购买房屋，借款期限为2004年4月7日至2019年4月7日，借款年利率为5.04%，并约定如遇法定利率调整，于下年初按相应利率档次执行新的利率规定。黄勇在签订上述《个人住房按揭（抵押）借款合同》时选择采用等额法计算公式确定每月还款本息，按月还款，还款日定于每月的20日。上述《个人住房按揭（抵押）借款合同》中还约定如黄勇未按月偿还借款本息，农行武汉市中兴支行有权按规定对逾期本息计收逾期利息和复利。黄勇以其位于武汉市江汉区汉口饭店综合楼C栋3单元702号的房屋为上述借款提供抵押担保，且上述《个人住房按揭（抵押）借款合同》中约定如黄勇连续3个月逾期还款或任何1期借款本息及相关费用逾期3个月，农行武汉市中兴支行即可行使抵押权。当日，农行武汉市中兴支行与黄勇还签订《补充协议》1份，约定如黄勇连续2期或累计3期不按合同约定归还借款，则应按借款本金20%的标准向农行武汉市中兴支行支付违约金，并承担农行武汉市中兴支行为追讨上述借款而支出的交通费、律师费等相关费用，且农行武汉市中兴支行有权解除合同并收回借款全部本金、利息、罚息等。2004年4月7日，农行武汉市中兴支行依约向黄勇发放贷款80,000元。2004年4月2日，黄勇为其提供的抵押物办理了抵押登记。黄勇在收到上述贷款后，并未按上述合同约定及时还款，截止2017年2月10日，黄勇已欠贷款本金及利息共计106,427.36元。因朱艳林与黄勇系夫妻关系，此款系夫妻共同债务，故朱艳林应对该债务承担共同还款责任。2009年6月，根据中国农业银行湖北省分行《关于省分行营业部组织机构调整的批复》，将农行武汉市中兴支行辖内包括本案的不良资产统一归集由农行武汉长江支行管理，并通知了黄勇、朱艳林。现经农行武汉长江支行及农行武汉市中兴支行多次催收，黄勇、朱艳林仍未偿还上述贷款本金及利息。现农行武汉长江支行为了维护自身合法权益诉至贵院，望判如所请。被告黄勇、朱艳林未作答辩。本院经审理认定事实如下：2004年4月20日，黄勇与农行武汉市中兴支行签订《个人住房按揭（抵押）借款合同》1份，约定黄勇向农行武汉市中兴支行借款80,000元用于购房，借款期限为15年，还款方式为等额本息，借款年利率为5.04%，并约定如遇法定利率调整，于利率调整后的次年1月1日起按新利率标准执行。上述《个人住房按揭（抵押）借款合同》中还约定如黄勇未按约定偿还贷款的，农行武汉市中兴支行有权向黄勇收取逾期罚息和复利。同时，黄勇以其所有的位于武汉市江汉区汉口饭店综合楼C栋3单元702号房屋，为上述贷款进行抵押担保，抵押担保范围为借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、诉讼费、律师代理费、抵押物处置费、过户费等农行武汉市中兴支行为实现抵押权而支付的费用。上述合同签订后，农行武汉市中兴支行于2004年4月2日至武汉市江汉区房地产登记发证中心办理了抵押登记。本案审理过程中，农行武汉长江支行仅提交了《个人消费借款凭证》，而未在本庭规定的时间内提交其向黄勇支付上述借款及黄勇、朱艳林在收到上述借款后向其进行还款的银行流水明细。另外，2004年11月22日，中国农业银行湖北省分行营业部发布《关于印发的通知》，载明中国农业银行湖北省分行营业部成立长江、江城两个专业清收支行。长江支行统一收集江岸、江汉、桥口、直属、江北、汉口、东西湖、黄陂、新洲支行的不良资产，下辖若干经营部（包括东西湖、新洲、黄陂资产风险经营分部）。本院认为，农行武汉市中兴支行与黄勇签订的《个人住房按揭（抵押）借款合同》系双方的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，且因农行武汉市中兴支行所享有的上述债权经中国农业银行湖北省分行营业部内部调后由农行武汉长江支行享有，故农行武汉长江支行与黄勇之间的借款合同关系依法成立并有效。在本案审理过程中，农行武汉长江支行虽提交了相关证据欲证明两被告在收到借款后未依约还款，但其提交证据并不足以证明农行武汉市中兴支行已实际向两被告支付了相应借款，且农行武汉长江支行在本庭规定的时间内也未补充提交证据对此进行证明，故农行武汉长江支行应自行承担举证不利的后果。因此，对于农行武汉长江支行的全部诉讼请求，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司武汉长江支行全部诉讼请求。本案案件受理费2,429元、公告费260元、邮寄费120元，共计2,809元，由原告中国农业银行股份有限公司武汉长江支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  闫 冬人民陪审员  王国君人民陪审员  罗文珍二〇一七年十二月二十一日书 记 员  姚忠全
陕西省兴平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0481民初737号
原告李某某，男，汉族，农民。
委托代理人胡某某，某某法律服务所法律工作者。
被告范某某，男，汉族，农民。
原告李某某诉被告范某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘保社适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某的委托代理人胡某某到庭参加了诉讼。被告范某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在2014年12月至2015年4月间，分次从原告处借款40000元。因被告未按期偿还借款，原告曾于2015年11月4日向法院起诉，请求被告偿还借款。经原、被告协商确定被告应向原告偿还借款的金额为33000元，被告收回之前向原告出具金额为40000元的借条，并于2015年12月2日重新向原告出具金额为33000元的借条。2016年5月9日被告通过银行转账方式向原告还款2000元，剩余31000元未偿还。请求法院判决1、被告偿还原告人民币31000元；2、被告按年率6%支付拖欠款项从2016年5月10起至还清借款之日止的利息。
被告未答辩。
庭审中，原告出具二组证据。第一组为落款的借款人为“范某某”的借条一张，欲证明经过原、被告协商对于双方之前的民间借贷纠纷约定由被告偿还借款金额为33000元。第二组为（2015）兴民初字第01341号案件卷宗中谈话笔录两份及借条复印件一份，欲证明原告因与被告民间借贷纠纷，于2015年11月4日向兴平市人民法院起诉被告范某某，12月2日被告范某某在法院的谈话笔录中确认截止2015年12月2日欠原告借款为33500元，经原、被告协商确认被告应偿还借款为33000元，原告交还被告所出具的金额为40000元的借条，被告重新向原告出具金额为33000元的借条。原告出具第二组证据来源于兴平市人民法院（2015）兴民初字第01341号案件卷宗，来源合法、内容真实，证明了原告的主张，为有效证据。结合第二组证据，认定原告所举第一组证据来源合法、内容真实，证明被告截至2015年12月2日欠原告借款33000元，为有效证据。
本院根据原告的诉称意见及认定的证据，确认以下案件事实：被告范某某从2014年起借原告李某某人民币43500元，被告分次偿还原告10000元，下欠借款33500元，因涉及借款利息，被告向原告出具了金额为40000元的借条一张。原告因与被告民间借贷纠纷，于2015年11月4日向兴平市人民法院起诉，在审理中，原、被告确认截至2015年12月2日被告应向原告偿还借款33000元，原告向被告交还金额为40000元的借条，被告于2015年12月2日向原告出具借条一张，载明“借条我范某某今借李某某33000元整（叁万叁仟元整）”。2016年5月9日被告向原告偿还借款2000元。
本院认为，原告李某某与被告范某某均确认被告向原告借款43500元，原、被告之间的借贷关系，依法有效。被告偿还部分借款后，原、被告共同确认截止2015年12月2日被告下欠原告借款金额为33000元。被告向原告出具相应的借条。该借条依法有效。被告应按借条约定履行还款义务。经原告催要，被告还款2000元，下欠借款31000元。原告请求被告偿还借款31000元，依法应予支持。原告请求被告按年率6%支付拖欠款项从原告起诉之日（2016年5月10日）起至还清借款之日止的利息，符合法律规定，依法应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第121条、第123条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项的规定，判决如下：
一、被告范某某在本判决生效之日起七日内给付原告李某某人民币31000元。
二、被告按年率6%支付借款31000元从2016年5月10起至还清借款之日止的利息。
案件受理费人民币575元减半收取，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 刘保社
二〇一六年六月二十二日
书记员 贺菲菲
陕西省兴平市人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0481民初737号原告李某某，男，汉族，农民。委托代理人胡某某，某某法律服务所法律工作者。被告范某某，男，汉族，农民。原告李某某诉被告范某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘保社适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某的委托代理人胡某某到庭参加了诉讼。被告范某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告在2014年12月至2015年4月间，分次从原告处借款40000元。因被告未按期偿还借款，原告曾于2015年11月4日向法院起诉，请求被告偿还借款。经原、被告协商确定被告应向原告偿还借款的金额为33000元，被告收回之前向原告出具金额为40000元的借条，并于2015年12月2日重新向原告出具金额为33000元的借条。2016年5月9日被告通过银行转账方式向原告还款2000元，剩余31000元未偿还。请求法院判决1、被告偿还原告人民币31000元；2、被告按年率6%支付拖欠款项从2016年5月10起至还清借款之日止的利息。被告未答辩。庭审中，原告出具二组证据。第一组为落款的借款人为“范某某”的借条一张，欲证明经过原、被告协商对于双方之前的民间借贷纠纷约定由被告偿还借款金额为33000元。第二组为（2015）兴民初字第01341号案件卷宗中谈话笔录两份及借条复印件一份，欲证明原告因与被告民间借贷纠纷，于2015年11月4日向兴平市人民法院起诉被告范某某，12月2日被告范某某在法院的谈话笔录中确认截止2015年12月2日欠原告借款为33500元，经原、被告协商确认被告应偿还借款为33000元，原告交还被告所出具的金额为40000元的借条，被告重新向原告出具金额为33000元的借条。原告出具第二组证据来源于兴平市人民法院（2015）兴民初字第01341号案件卷宗，来源合法、内容真实，证明了原告的主张，为有效证据。结合第二组证据，认定原告所举第一组证据来源合法、内容真实，证明被告截至2015年12月2日欠原告借款33000元，为有效证据。本院根据原告的诉称意见及认定的证据，确认以下案件事实：被告范某某从2014年起借原告李某某人民币43500元，被告分次偿还原告10000元，下欠借款33500元，因涉及借款利息，被告向原告出具了金额为40000元的借条一张。原告因与被告民间借贷纠纷，于2015年11月4日向兴平市人民法院起诉，在审理中，原、被告确认截至2015年12月2日被告应向原告偿还借款33000元，原告向被告交还金额为40000元的借条，被告于2015年12月2日向原告出具借条一张，载明“借条我范某某今借李某某33000元整（叁万叁仟元整）”。2016年5月9日被告向原告偿还借款2000元。本院认为，原告李某某与被告范某某均确认被告向原告借款43500元，原、被告之间的借贷关系，依法有效。被告偿还部分借款后，原、被告共同确认截止2015年12月2日被告下欠原告借款金额为33000元。被告向原告出具相应的借条。该借条依法有效。被告应按借条约定履行还款义务。经原告催要，被告还款2000元，下欠借款31000元。原告请求被告偿还借款31000元，依法应予支持。原告请求被告按年率6%支付拖欠款项从原告起诉之日（2016年5月10日）起至还清借款之日止的利息，符合法律规定，依法应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条、第123条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项的规定，判决如下：一、被告范某某在本判决生效之日起七日内给付原告李某某人民币31000元。二、被告按年率6%支付借款31000元从2016年5月10起至还清借款之日止的利息。案件受理费人民币575元减半收取，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  刘保社二〇一六年六月二十二日书记员  贺菲菲
浙江省玉环市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1021刑初403号
公诉机关浙江省玉环市人民检察院。
被告人董德军，男，1988年9月24日出生，湖北省利川市人，汉族，小学文化，打工，户籍地利川市。因犯非法拘禁罪于2015年5月20日被本院判处有期徒刑一年。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年2月7日被玉环市公安局刑事拘留，同年3月16日被依法逮捕。现押于玉环县看守所。
玉环市人民检察院以玉检公诉刑诉[2017]394号起诉书指控被告人董德军犯容留他人吸毒罪。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。玉环市人民检察院指派检察员黄辉出庭支持公诉，被告人董德军参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年1月至2月期间，被告人董德军在其位于本市楚门镇净化集团边的暂住房内共三次容留吸毒人员吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。
2017年2月6日晚，被告人董德军在上述地点容留吸毒人员尹某,4吸食毒品时被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人董德军在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的证人尹某,李某,4、连某,4的证言，现场检测报告书、检查笔录、辨认笔录、照片、行政处罚决定书、户籍证明及归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董德军法制观念淡薄，为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。被告人系累犯，依法从重处罚。被告人当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人董德军犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月7日起至2017年10月6日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 丁美君
二〇一七年六月二十三日
代理书记员 许家旌
?PAGE?
浙江省玉环市人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙1021刑初403号公诉机关浙江省玉环市人民检察院。被告人董德军，男，1988年9月24日出生，湖北省利川市人，汉族，小学文化，打工，户籍地利川市。因犯非法拘禁罪于2015年5月20日被本院判处有期徒刑一年。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年2月7日被玉环市公安局刑事拘留，同年3月16日被依法逮捕。现押于玉环县看守所。玉环市人民检察院以玉检公诉刑诉[2017]394号起诉书指控被告人董德军犯容留他人吸毒罪。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。玉环市人民检察院指派检察员黄辉出庭支持公诉，被告人董德军参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年1月至2月期间，被告人董德军在其位于本市楚门镇净化集团边的暂住房内共三次容留吸毒人员吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。2017年2月6日晚，被告人董德军在上述地点容留吸毒人员尹某,4吸食毒品时被公安机关抓获归案。上述事实，被告人董德军在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的证人尹某,李某,4、连某,4的证言，现场检测报告书、检查笔录、辨认笔录、照片、行政处罚决定书、户籍证明及归案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人董德军法制观念淡薄，为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。被告人系累犯，依法从重处罚。被告人当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：被告人董德军犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月7日起至2017年10月6日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  丁美君二〇一七年六月二十三日代理书记员  许家旌??
湖南省东安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1122民初1380号
原告刘增杰，男，1967年4月20日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。
委托诉讼代理人（特别授权）：张海军，住湖南省东安县，系原告表侄。
被告杨贵轩，男，1970年5月22日出生，汉族，湖南省东安县人，干部，住湖南省东安县。
原告刘增杰与被告杨贵轩民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月25日公开开庭进行了审理。原告刘增杰委托诉讼代理人张海军及被告杨贵轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘增杰向本院提出诉讼请求：依法判令被告杨贵轩偿还借款本金350000元，并按约定支付利息至还款之日。事实和理由：被告杨贵轩于2014年6月21日向原告借款本金350000元，当日立下借条，约定每月利息2万元，没有约定还款期限，后被告仅支付利息58000元，经原告多次催收，一直拖延没有支付利息及偿还本金。
被告杨贵轩辩称：借条是事实，但实际只借本金30万元，被告已经偿还利息78000元，同意偿还本金30万元，并按银行同期贷款利率计算利息。
本院经审理认定事实如下：被告杨贵轩于2014年6月21日向原告刘增杰借款350000元后，被告当日立下一张金额为350000元的借条给原告，借条内容为“今借到刘增杰人民币叁拾伍万元整（350000.00元）每月21号收取利息贰万元整（20000.00元）杨贵轩2014.6.21”,后被告于2014年年底支付原告利息18000元,2015年支付利息20000元,2016年支付利息20000元，此后经原告多次催收，被告一直没有偿还借款及利息。
本院认为：被告杨贵轩向原告刘增杰借款350000元，立下“今借到”的借条给原告，说明借款已到位，被告辩称借款本金只有30万元，没有作出合理说明或提供证据，被告抗辩理由不足，应偿还原告本金350000元。双方没有约定还款期限，原告可以要求被告在合理期限内还款，双方约定的每月利息二万元，超过《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条规定的利率,应按年利率24%计算。被告辩称已支付利息78000元，没有提供依据，原告只承认58000元，本院因此认定被告共偿付利息58000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十七条之规定，判决如下：
由被告杨贵轩偿还原告刘增杰借款本金350000元，并按年利率24%计算利息（含已支付的利息58000元），利息自2014年6月21日计算至还款之日。
上述款项限在本判决书生效后十日内付清。
如未按判决书指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7000元，减半收取3500元，由被告杨贵轩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 胡宏宇
二〇一七年十一月二十七日
代理书记员 陈 潇
附件：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国君有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1122民初1380号原告刘增杰，男，1967年4月20日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。委托诉讼代理人（特别授权）：张海军，住湖南省东安县，系原告表侄。被告杨贵轩，男，1970年5月22日出生，汉族，湖南省东安县人，干部，住湖南省东安县。原告刘增杰与被告杨贵轩民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月25日公开开庭进行了审理。原告刘增杰委托诉讼代理人张海军及被告杨贵轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘增杰向本院提出诉讼请求：依法判令被告杨贵轩偿还借款本金350000元，并按约定支付利息至还款之日。事实和理由：被告杨贵轩于2014年6月21日向原告借款本金350000元，当日立下借条，约定每月利息2万元，没有约定还款期限，后被告仅支付利息58000元，经原告多次催收，一直拖延没有支付利息及偿还本金。被告杨贵轩辩称：借条是事实，但实际只借本金30万元，被告已经偿还利息78000元，同意偿还本金30万元，并按银行同期贷款利率计算利息。本院经审理认定事实如下：被告杨贵轩于2014年6月21日向原告刘增杰借款350000元后，被告当日立下一张金额为350000元的借条给原告，借条内容为“今借到刘增杰人民币叁拾伍万元整（350000.00元）每月21号收取利息贰万元整（20000.00元）杨贵轩2014.6.21”,后被告于2014年年底支付原告利息18000元,2015年支付利息20000元,2016年支付利息20000元，此后经原告多次催收，被告一直没有偿还借款及利息。本院认为：被告杨贵轩向原告刘增杰借款350000元，立下“今借到”的借条给原告，说明借款已到位，被告辩称借款本金只有30万元，没有作出合理说明或提供证据，被告抗辩理由不足，应偿还原告本金350000元。双方没有约定还款期限，原告可以要求被告在合理期限内还款，双方约定的每月利息二万元，超过《最高人民法院》第二十六条规定的利率,应按年利率24%计算。被告辩称已支付利息78000元，没有提供依据，原告只承认58000元，本院因此认定被告共偿付利息58000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十七条之规定，判决如下：由被告杨贵轩偿还原告刘增杰借款本金350000元，并按年利率24%计算利息（含已支付的利息58000元），利息自2014年6月21日计算至还款之日。上述款项限在本判决书生效后十日内付清。如未按判决书指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7000元，减半收取3500元，由被告杨贵轩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  胡宏宇二〇一七年十一月二十七日代理书记员  陈 潇附件：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国君有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
河北省晋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0183民初993号
原告彭某，女，汉族，1981年9月23日出生，晋州市人。
被告苏某，男，汉族，1985年11月11日出生，晋州市人。
本院在审理原告彭某诉被告苏某离婚纠纷一案中，原告于2018年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人在法律规定范围内有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合相关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告撤回起诉。
案件受理费收取100元，由原告负担。
审判员 吕淑新
二〇一八年四月十三日
书记员 张紫微
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1002执2427号之一
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市分行，住所地台州市椒江区，组织机构代码:67477777-2。
负责人：周明，该分行行长。
被执行人王昕，住所地浙江省台州市椒江区，证件号码：332601198011240637。
被执行人徐晶，住所地杭州市拱墅区，证件号码：332601198011190027。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1002民初2401号民事判决书，于2017年8月15日作出（2017）浙1002执2427号执行裁定书，裁定拍卖被执行人王昕、徐晶共同所有的坐落在台州市东京湾.明月城1幢903室房地产，并于2017年10月30日10时起至次日14止在台州市椒江区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上，依法拍卖。买受人蒋海华（公民身份号码：）以158万元的最高价竞得，并已付清全部款项。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
一、解除被执行人被执行人王昕、徐晶共同所有的坐落在台州市东京湾.明月城1幢903室房地产【房屋所有权证号为：台房权证台字第××号；土地使用权证号：台开国用（2009）第A0262号】的查封。
二、将被执行人被执行人王昕、徐晶共同所有的坐落在台州市东京湾.明月城1幢903室房地产所有权及相应的其他权利归买受人蒋海华所有。
三、买受人蒋海华可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡 奇
代理审判员 项旭锋
代理审判员 何正波
二〇一七年十一月二十三日
代理书记员 盛 刚
台州市椒江区人民法院
罚 款 决 定 书
（2017）浙1002执2427号
被罚款人:王昕。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市分行与王昕、徐晶金融借款合同纠纷一案中，因王昕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款、第一百一十四条、第一百一十五条第一款的规定，决定如下：
对王昕罚款50元。
如不服本决定，可在收到决定书后，向台州市椒江区人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。
二〇一七年十一月二十七日
()
辽宁省灯塔市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1081民初1836号
原告：灯塔市灯塔灌区管理处。
法人代表：刘金良，系副处长。
被告：郭秀平，女，1969年7月23日出生，汉族，现住灯塔市。
本院在审理原告灯塔市灯塔灌区管理处诉被告郭秀平供用水合同纠纷一案中，原告灯塔市灯塔灌区管理处于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告灯塔市灯塔灌区管理处撤回起诉。
案件受理费50元（原告预交25元），减半收取25元，由原告负担。
审判员 李晓波
二〇一八年五月十七日
书记员 吴易明
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0922民初55号
原告李冬，男，汉族，1972年12月6日出生，住广西壮族自治区陆川县。
委托代理人李志泉，广西华锦律师事务所律师。
被告罗红态，男，汉族，1980年12月15日出生，住广西壮族自治区陆川县。
委托代理人徐建瑞，男，汉族，1977年10月18日出生，广西陆川县九洲法律事务所法律服务工作者。
被告李宗云，女，汉族，1982年3月26日出生，住广西壮族自治区陆川县。
原告李冬诉被告罗红态、李宗云民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李冬的委托代理人李志泉、被告罗红态及其委托代理人徐建瑞、被告李宗云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李冬向本院提出诉讼请求：1、被告罗红态、李宗云归还原告借款本金人民币50000元。2、利息以本金25000元为基数从2016年4月8日起按银行同期贷款利息计算至被告还清借款之日止；利息以本金25000元为基数从2017年7月14日起按银行同期贷款利息计算至被告还清借款之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告罗红态以生意周转为由，分二次向原告借款共计人民币50000元：第一次被告罗红态于2016年4月8日向原告借款人民币25000元,被告罗红态立写有《借条》给原告，《借条》约定借款期限至2016年10月底,没有约定利息；第二次被告罗红态于2017年7月14日向原告借款人民币25000元,被告罗红态立写有《借条》给原告，《借条》双方没有约定借款期限，没有约定利息。因被告罗红态、李宗云为夫妻关系,本案借款为两被告夫妻关系存续期间所借，属于夫妻共同债务。借款到期后，原告多次要求被告返还借款给原告，但被告都以种种理由不返还。原告为此特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。
被告罗红态辩称，原告提供给法庭的2张借条是被告罗红态所写，被告罗红态借原告款是事实，但没有借有原告起诉的那么多。原告向法院起诉的两笔借款是被告罗红态在2014年10月8日借款的延续。原告虽然提供了借条，但只能证明原告和被告罗红态之间发生过借款行为，不能证明原告和被告罗红态之间的借款关系合法，且被告罗红态是个人向原告借的高利息用于股票投资的个人债务行为，被告李宗云完全不知情，与被告李宗云无关，被告罗红态与原告的所有债务实际只有20000元。请求驳回原告起诉50000元借款中的30000元和支付利息的诉讼请求。
被告李宗云辩称，被告李宗云对被告罗红态与原告之间的债务完全不知情，且被告罗红态所借的款也没有用于家庭生活开支，被告罗红态所借的款是其个人行为，与被告李宗云无关，被告李宗云不同意共同偿还原告借款。
本院经审理认定事实如下：原告李冬与被告罗红态系亲戚关系，被告罗红态以生意周转为由，先后二次向原告借款共计人民币50000元,其中第一次被告罗红态于2016年4月8日向原告借款人民币25000元,被告罗红态立写《借条》给原告，《借条》约定借款期限至2016年10月底，没有约定借款利息。第二次被告罗红态于2017年7月14日向原告借款人民币25000元,被告罗红态立写《借条》给原告，《借条》没有约定借款期限，没有约定利息。被告罗红态借款逾期后没有归还借款给原告。原告多次催讨未果遂诉至本院。
本院认为，被告罗红态先后二次向原告借款人民币50000元有被告罗红态立写的《借条》签字在案佐证，可以认定。被告罗红态借款逾期后未返还借款给原告，已构成违约，应承担违约责任。原告李冬与被告罗红态之间的借贷关系属合法的民间借贷关系，受法律保护。原告请求被告罗红态返还借款本金符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告从借款之日起按银行同期贷款利息计息，因《借条》没有约定，且是在借款期内主张利息，故原告对被告的利息请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。被告罗红态与李宗云虽系夫妻关系,本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，但被告罗红态否认该款为夫妻夫同债务，原告未能举证被告李宗云在借条上签字或者被告李宗云事后追认等共同意思表示所负的债务，也未能举证该债务用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于被告夫妻双方共同意思表示的证据。故原告要求被告李宗云共同返还借款，不符合法律规定，本院依法不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：
一、被告罗红态返还原告李冬借款本金50000元；
二、驳回原告李冬要求被告罗红态支付50000元利息的诉讼请求。
三、驳回原告李冬要求被告李宗云共同偿还原告借款本金50000及利息的诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元（原告已预交525元），减半收取计525元，由被告罗红态负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费10800元（户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院；账号：20×××57；开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓缴申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 刘伟忠
二〇一八年二月八日
书记员 党海莉
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0922民初55号
本院于2018年2月8日对原告李冬与被告罗红态、李宗云民间借贷纠纷一案作出的（2018）桂0922民初55号民事判决书中,存在笔误,应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2018）桂0922民初55号民事判决书中“预交上诉案件受理费10800元”补正为“预交上诉案件受理费1050元”。
审判员 刘伟忠
二〇一八年六月十二日
书记员 党海莉
广东省高州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0981民初210号
原告：李健威，男，1990年10月30日出生，汉族，住广东省高州市，
被告：徐荣伟，男，1987年7月12日出生，汉族，住广东省高州市，
被告：梁家铭，男，1987年12月28日出生，汉族，住广东省高州市，
原告李健威与被告徐荣伟、梁家铭民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告李健威于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告在宣判前提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李健威撤诉。
案件受理费300元，由原告李健威负担。
审判员 卢华铭
二〇一八年三月十三日
书记员 黄 丽
云南省沧源佤族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0927刑初73号
公诉机关云南省沧源佤族自治县人民检察院。
被告人石国发，男，1990年7月16日出生，云南省凤庆县人，汉族，小学文化，农民，住云南省凤庆县。因本案于2017年4月30日被沧源佤族自治县公安局刑事拘留，同年5月21日被沧源佤族自治县公安局逮捕。现羁押于沧源佤族自治县看守所。
沧源佤族自治县人民检察院以沧检公诉刑诉（2017）73号起诉书指控被告人石国发犯故意伤害罪，于2017年6月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察员尼漠雅格恩出庭支持公诉，被告人石国发到庭参加诉讼。现已审理终结。
沧源佤族自治县人民检察院指控：2017年4月28日22时许，被告人石国发与被害人禹某等人喝酒后在沧源县单甲乡永武村九组南美依嘎多山伐木工棚发生口角，被告人石国发用手、木棍打了被害人禹某，被害人禹某因左侧躯干部钝器伤致脾损害，构成轻伤一级。公诉机关认为被告人石国发的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
庭审中，被告人石国发对公诉机关指控其犯故意伤害罪的事实无辩解意见。
另：本院在审理期间，被害人禹某向本院提起刑事附带民事诉讼，经本院主持调解，双方已达成赔偿协议，被告人石国发赔偿被害人禹某经济损失人民币15726元，定于2017年9月8日前给付，取得了被害人的谅解。
认定上述事实，有抓获经过、户籍证明、被告人正面照片、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、证人证言、现场勘验检查、辨认、指认、提取笔录及照片、鉴定指派书、鉴定意见通知书、法医学人体损伤鉴定书、被害人陈述、被告人的供述与辩解、民事调解书等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人石国发故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，予以支持。被告人石国发到案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，有悔罪表现，且积极赔偿被害人的经济损失，得到被害人谅解，对其可酌情从轻处罚，并可依法适用缓刑。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人石国发犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨银贵
二〇一七年七月四日
书记员 赵文洲
天津市武清区人民法院
执 保 裁 定 书
（2017）津0114执保71号
申请人华光粉末涂料（天津）有限公司
被申请人刘锁
申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，依据本院作出的（2017）津0114民初2078号民事裁定书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、查封申请人为本案提供的担保财产。
二、冻结刘锁的银行存款58000.元或查封其等值财产。
本裁定立即开始执行。
执行员 尹 建 伟
二〇一七年四月十四日
书记员 �宗田
天津市武清区人民法院执 保 裁 定 书（2017）津0114执保71号申请人华光粉末涂料（天津）有限公司被申请人刘锁申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，依据本院作出的（2017）津0114民初2078号民事裁定书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、查封申请人为本案提供的担保财产。二、冻结刘锁的银行存款58000.元或查封其等值财产。本裁定立即开始执行。执行员 尹 建 伟二〇一七年四月十四日书记员 �宗田
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终1510号
上诉人(原审被告)：天津弘泽华信房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽营口道大泛华国际商务中心第十层B-2单元。
法定代表人：陈雨涛，董事长。
委托诉讼代理人：马金红，天津四方君汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵婉君，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李振巧，女，1977年1月27日出生，汉族，住天津市宁河区。
上诉人天津弘泽华信房地产开发有限公司因与被上诉人李振巧商品房销售合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初31767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津弘泽华信房地产开发有限公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院并未查清被上诉人是否支付全部房款，仅以被上诉人提交的发票认定交付全部购房款依据不足；2.上诉人逾期交房存在因政府行为导致停工，相应天数应予以扣除；3.一审法院计算利息应以一年期贷款利率4.35%计算。
李振巧辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李振巧向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告支付原告2015年10月1日至2017年9月29日期间的利息损失103009元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告李振巧与被告天津弘泽华信房地产开发有限公司于2013年9月20日签订了《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的天津市滨海新区房屋一套，建筑面积92.78平方米，价款为898199元。合同第五条约定，如果逾期交房，原告有权向被告主张已付款利息，利息自合同约定被告应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。该合同附件六补充合同第3条约定：商品房竣工，经验收合格后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付使用。甲方于2015年9月30日前，将符合上述条件的商品房交付乙方使用。如遇不可抗力，不能履行合同的，可以延期交房的，予以延期交房；无法延期的，本合同即自行终止，双方互不承担责任。当发生下列情形或事件导致买卖合同项下商品房逾期交付的，交付期限相应顺延，不适用买卖合同第五条有关出卖人逾期交房的违约责任条款：（1）人力不可抗拒的自然灾害；（2）政府行为（包括但不限于政府强制性文件、行政禁令、行政命令、市政工程建设及施工片区停水停电影响施工进度等）；（3）甲乙级××、战争、动乱等社会因素；（4）市主管机构的原因导致水、电、气、道路等配套不能及时到位；（5）法律、法规的相关规定；如在合同履行期间发生上述事件，出卖人不能及时交房的，应当及时通知买受人，并应当在合理期间内提供证明。另查，原告已于2013年12月6日向被告付清全部房款，被告至今未履行交房义务。
一审法院认为，因双方签订的《天津市商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，且不违反相关法律禁止性规定，合法有效，当事人应依照约定全面履行己方义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因被告的原因未能如期交房，根据《天津市商品房买卖合同》第五条之约定，被告应按银行同期贷款利率标准向原告支付自2015年10月1日起至2017年9月29日止的已付款利息，原告自行计算的已付款利息数额过高，一审法院予以调整,应当按照中国人民银行同期贷款利率1-5年档计算逾期付款利息，计算公式为（898199*4.75%）/360*729=86395.5元。被告提出政府指令原因无法施工，故不构成违约的问题，首先，被告虽提供了政府因重污染天气停止土石方作业的文件，但未提供施工日志、监理日志等证据证实上述政府指令直接造成被告全面停工的后果。其次，被告提交的政府文件，要求的是停止土石方作业，但建筑施工并不仅有土石方作业，被告作为开发商，理应按照实际状况调整相应施工项目。再次，补充合同第3条约定如在合同履行期间发生政府指令停工事件，出卖人不能及时交房的，应当及时通知买受人，并应当在合理期间内提供证明，但被告并未提交已通知原告的证据。最后，原告提出系被告资金出现问题造成逾期交房，被告亦无法提交证据予以反驳，亦未提交证据证明在非污染天气的情况被告存在正常施工的情形，故一审法院对于被告的抗辩意见，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：“一、被告天津弘泽华信房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李振巧自2015年10月1日起至2017年9月29日止的已付房款利息86395.5元；二、驳回原告李振巧的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1180元（原告已交纳），有原告负担190元，被告负担990元，于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告。”
二审中，当事人没有提供新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应承担逾期交房的违约责任及违约金的数额。上诉人主张被上诉人未支付全部房款，就此被上诉人一审期间提交了发票等证据证实已支付全部房款，上诉人虽否认收到全款但未能举出相反证据，故本院对上诉人该项主张不予支持。关于上诉人主张因政府行为导致停工天数应予扣除的主张，本院认为上诉人所主张政府行为出现的时间多数为双方约定交房日期之后，同时上诉人并未按照合同约定履行及时通知被上诉人并提供证明的合同义务，且涉案房屋至今仍未交付，故上诉人该项主张本院不予支持。一审法院按照中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人天津弘泽华信房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1960元，由上诉人天津弘泽华信房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 郭 鑫
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 刘晓筱
河北省沧州市运河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0903执异14号
复议申请人（被执行人）：天津农村商业银行股份有限公司静海王口支行（以下简称静海王口支行）。住所地：天津市静海县王口镇义和村。
法定代表人：陶立党，该行行长。
申请执行人：沧州佳骏汽车销售服务有限公司（以下简称佳骏公司）。住所地：沧州市运河区北环路与104国道交叉处。
法定代表人邵维宏，董事长。
被执行人：王锋，男，1979年10月14日出生，汉族，住天津市和平区。
被执行人：天津大道投资发展有限公司。
法定代表人：宋迎，该公司董事长。
被执行人：于喜广，男，1965年出生，汉族，住天津市河西区。
被执行人：许萌，男，1973年12月出生，汉族，住天津市河西区。
被执行人：天津顺通有限责任会计师事务所（以下简称天津顺通事务所）。住所地：天津市河西区围堤道***号华盛广场*座21E。
法定代表人：吕爱香，该公司总经理。
本院在执行沧州佳骏汽车销售服务有限公司与被执行人天津农村商业银行股份有限公司静海王口支行、天津顺通有限责任会计师事务所、王锋、许萌、于喜广侵权责任纠纷一案中，异议人（被执行人）静海王口支行对本院扣划其银行存款150万元提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，作出（2017）冀0903执异39号执行裁定书，异议人不服该执行裁定书，向沧州市中级人民法院提出复议，沧州市中级人民法院作出（2017）冀09执复141号执行裁定书发回我院重新作出裁定，我院另行组成合议庭，依法进行审查，现已审查终结。
异议人静海王口支行提出如下异议内容：一、沧州市运河区人民法院目前执行我行财产无事实及法律依据。沧州市中级人民法院（2014）沧民终字第3080号民事判决书第三项判令“被上诉人静海王口支行在天津大道投资发展有限公司、于喜广、许萌、王锋的财产依法强制执行后仍不能清偿债务后，在虚假资金证明额度证明范围内各自承担30%的责任”，即只有在强制执行如上被执行人后没有其他财产可供执行的情况下，异议人才应承担责任。目前无证据显示上述被执行人无其他财产可供执行。二、本案中法院扣划150万元的数额错误。沧州市中级人民法院（2014）沧民终字第3080号民事判决书第三项判令“在虚假资金额证明范围内各承担30%的责任”，本案中权利人的标的是169万元，故此异议人最多仅应承担30%，即至多仅为507000元。综上，沧州市运河区人民法院依据2017年5月12日作出的（2017）冀0903执511-1号执行裁定书及2017年5月15日作出的（2017）冀0903执511-1号协助扣划存款通知书，扣划异议人账户存款150万元无事实和法律依据。
本院查明，沧州市中级人民法院（2014）沧民终字第3080号民事判决书发生法律效力后，因被告不履行义务，佳骏公司向本院提出强制执行申请。该判决书主文第一项内容为“维持河北省沧州市运河区人民法院（2014）运民初字第440号民事判决书第一项”即被告天津大道投资发展有限公司赔偿原告沧州佳骏汽车销售服务有限公司款项169万元、第四项内容为“天津农村商业银行股份有限公司静海王口支行、天津顺通有限责任会计师事务所，在天津大道投资发展有限公司、于喜广、许萌、王锋的财产依法强制执行后仍不能清偿债务后，在虚假资金额证明范围内各承担30%的责任”。而天津大道投资发展有限公司的虚假注资额是500万元。在案件执行过程中，除发现被执行人于喜广名下有银行存款13271.32元外，其余均未发现可供执行的财产。2017年5月12日本院作出（2017）冀0903执511-1号执行裁定书将异议人静海王口支行的银行存款150万元扣划至我院账户。
本院认为，根据沧州市中级人民法院（2014）沧民终字第3080号民事判决书，异议人静海王口支行在其他被执行人不能清偿债务后应对天津大道投资发展有限公司的虚假资金额证明范围内各承担30%的责任。审理中已经查明确认虚假资金额为500万元，因此，静海王口支行应在虚假注册额500万元的30%的范围内承担赔偿责任，即在150万元范围内承担责任。该案件执行标的为169万元，经本院对（2017）冀0903执511号执行案件中的被执行人穷尽强制措施后，截至2018年3月28日仅查控到被执行人银行存款37848.87元，扣除查控金额后的剩余执行标的仍大于150万元的虚假注册额范围。故扣划异议人静海王口支行的银行存款150万元至我院账户所作出的（2017）冀0903执511-1号执行裁定书适用法律正确，程序合法。静海王口支行所提异议应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人天津农村商业银行股份有限公司静海王口支行的异议申请
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向沧州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张忠刚
审 判 员 陈 浩
人民陪审员 杨 华
二〇一八年四月十七日
书 记 员 李金良
河北省沧州市运河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0903执异14号之二
本院于2018年4月17日对异议申请人天津农村商业银行股份有限公司静海王口支行申请沧州佳俊汽车销售服务有限公司、王锋、天津大道投资发展有限公司、于喜广、许萌、天津顺通有限责任会计师事务所异议纠纷一案作出（2018）冀0903执异14号执行裁定书中，存在笔误，应予补正，现裁定如下：
将“复议申请人（被执行人）天津农村商业银行股份有限公司静海王口支行”更正为“异议申请人（被执行人）天津农村商业银行股份有限公司静海王口支行。”
审判长 ：张忠刚
审判员 ： 陈 浩
审判员 ：胡树宏
二〇一八年五月二日
书记员 ：李金良
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初2980号
原告：天津农村商业银行股份有限公司武清白古屯支行，住所地天津市武清区白古屯镇白古屯村。
负责人：于玉泉，行长。
委托诉讼代理人：谢云亮，男，该单位工作人员。
被告：赵勇，男，1958年8月1日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
原告天津农村商业银行股份有限公司武清白古屯支行与被告赵勇金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢云亮到庭参加了诉讼，被告赵勇亮经传票传唤未到庭参加诉讼。此案现已审理终结。
天津农村商业银行股份有限公司武清白古屯支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赵勇给付拖欠原告的借款本金29400元及按照合同约定自2008年2月25日起至2017年5月15日所欠的借款利息29861.52元，本息合计59261.52元。偿还由2017年5月15日至贷款本金还清之前所形成的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告赵勇于2008年2月25日与天津市武清区农村信用合作联社白古屯分社签订农户联保借款合同，被告赵勇向原告借款50000元，用于养殖，月息10.5825‰，借款期限自2008年2月25日至2009年1月10日，贷款方式：农户联保，还息方式为按季结息，双方还约定了其他权利、义务。双方在借款合同上签字盖章，原告依合同给付被告赵勇借款50000元。但贷款约定期限到期后，被告只偿还借款本金20600元。天津市武清区农村信用合作联社白古屯分社现已更名为天津农村商业银行股份有限公司武清白古屯支行。原告多次索要未果，故依法提起诉讼。
赵勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2008年2月25日，被告赵勇与天津市武清区农村信用合作联社白古屯分社（现更名为天津农村商业银行股份有限公司武清白古屯支行）签订农户联保借款合同，被告赵勇向该信用社借款50000元，用于养殖，月利率10.5825‰，借款期限自2008年2月25日至2009年1月10日。还息方式为按季结息，到期后利随本清。如逾期还款，自逾期之日起由贷款方按借款合同载明的贷款利率基础上加收50%计收利息。该信用社依合同给付被告赵勇借款50000元，但贷款约定期限到期后，被告只偿还了原告借款本金20600元。截止至2017年5月15日，被告尚欠原告借款本金29400元、借期内利息及逾期利息计29861.52元。上述事实，有农户联保借款合同、借款借据、贷款催收通知（回执）、逾期贷款催收通告等证据证明属实。
本院认为，原告与被告之间的农户联保借款合同合法有效，被告赵勇应当按照合同约定承担偿还借款本金及利息的义务，因被告违反了合同约定，至今仍未履行偿还义务，应当承担逾期偿还借款的违约责任，合同约定的逾期利息计算方式不违反法律的禁止性规定，本院予以确认，原告主张的逾期利息请求本院予以支持。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩的权利。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告赵勇于判决书生效之日起5日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司武清白古屯支行借款本金29400元及利息29861.52元，合计59261.52元，并以29400元为基数、按月利率15.87375‰标准向原告支付自2017年5月16日起至本判决生效之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费641元由被告赵勇负担，于判决书生效之日起5日缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王晓林
二〇一八年四月十九日
书记员 王新颖
附：本法律文书适用法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。