北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4749号
上诉人（原审原告）：骆毅平，女，1981年12月13日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：孙焕文，北京市京翰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：开佰达，北京市京翰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭永燕，女，1962年4月3日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：丁浩龙，男，1962年2月20日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：李晓光，北京市拓夫律师事务所律师。
原审第三人：北京麦田房产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路237号楼20层2302号。
法定代表人：缪寿建，总经理。
委托诉讼代理人：李宇，女，北京麦田房产经纪有限公司法务专员。
上诉人骆毅平与被上诉人彭永燕、丁浩龙、原审第三人北京麦田房产经纪有限公司（以下简称麦田公司）房屋买卖合同纠纷上诉一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初7998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
骆毅平上诉请求：1.请求二审法院改判彭永燕、丁浩龙赔偿骆毅平居间服务费24.64万元、房屋交易保障服务费3.36万元；2.请求二审法院改判彭永燕、丁浩龙赔偿骆毅平违约金100万元。事实与理由：第一，居间服务费、房屋交易保障服务费与房屋买卖合同纠纷案件属于同一法律关系，应当一并判决。在骆毅平与彭永燕、丁浩龙与2016年11月13日签订的《北京市存量房屋买卖合同》附件二第七条第一款明确约定，违约方承担因本次交易所支付的居间等各种费用。现因彭永燕、骆毅平未按照约定于2017年2月28日前配合办理申请贷款手续并明确表示不会继续履行房屋买卖合同，已构成严重违约，造成骆毅平的居间服务费、房屋交易保障费用损失应当赔偿。第二，一审判决对彭永燕、丁浩龙违约原因认定为因可能带来税务风险属于事出有因，判决赔偿违约损失60万元，属于事实认定不清，证据不足，且适用法律不当。双方签订的房屋买卖合同合法有效，应当按照合同约定履行义务。至于按照什么价款计税，是税务机关的决定，税务机关依据具体审核程序，不存在违法避税的可能，不存在税务风险。且双方合同附件二第五条第一款约定，房屋买卖中的一切税务与彭永燕、丁浩龙无关，由骆毅平承担。根据聊天记录等证据，彭永燕、丁浩龙违约的真实原因系北京房价明显上涨，恶意违约，并不存在税务风险，亦不能认定事出有因。根据房屋买卖合同的约定及合同法第一百一十三条规定，因房价上涨，彭永燕、丁浩龙为谋取不正当利益的违约行为造成了骆毅平至少100万以上的损失，一审判决违约金60万元远远低于骆毅平实际损失，适用法律不当。第三，一审判决对诉讼费承担的分配不合理，违法公平原则。
彭永燕、丁浩龙辩称，一、骆毅平上诉请求二审法院改判彭永燕、丁浩龙赔偿居间服务费24.64万元、房屋交易保障服务费3.36万元，此二项合计28万元，理由不成立。1.一审法院认定：“关于居间服务费以及保障服务费，因与本案并非同一法律关系，原告可另行主张权利。”是对的。本案审理解决的是房屋买卖合同纠纷，法律关系为买卖法律关系，合同的主体为彭永燕、丁浩龙和骆毅平，而居间服务费以及保障服务费属居间服务合同纠纷，法律关系为居间服务法律关系，主体为分别为北京麦田房产经纪有限公司和彭永燕、丁浩龙、骆毅平以及福建金诚丰担保有限公司北京分公司和彭永燕、丁浩龙、骆毅平，而且两个法律关系适用的法律也是不同的，所以一审法院没有将居间服务费及保障服务费一并解决的做法是对的，并没有损害到骆毅平的权益。虽然《房屋买卖合同》附件二第七条第一款约定：“违约方还应承担守约方因本次交易所支付的居间等各种费用”，但这并不代表居间服务合同法律关系和买卖合同法律关系就应当在一个案件中审理。在双方签订的《房屋买卖合同》解除的情况下，居间方是否已经履行了义务，履行义务过程中是否存在过错，居间服务费及保障服务费是否应当支付，应当支付多少都不知道的情况下，一审法院对居间服务费以及保障服务费采取另案解决的方式恰恰是依法办事维护双方当事人的权益的体现。2.居间服务费以及保障服务费不应由彭永燕、丁浩龙承担，应当由居间方北京麦田房产经纪有限公司和福建金诚丰担保有限公司北京分公司返还骆毅平。根据《居间服务合同》：第一条居间服务范围第（4）项：“协助出卖人、买受人协商、洽谈、确定成交意向；”和第三条权利义务第2项：“居间方应遵守相关法律规定，尽职提供居间服务。”和《房屋交易保障服务合同》第一条服务内容：“为保障交易流程顺利进行，负责办理交易所需的各项服务、及时督促交易方履行应尽义务，并协调处理交易履行中产生的争议或纠纷。”的约定，以及《合同法》第425条：“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”和第52条有下列情形之一的，合同无效：“（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。”的规定。本案中居间方在提供居间服务过程中并未向彭永燕、丁浩龙讲明利害关系依法履行如实告知义务的情况下，故意将房价做低，装修费做高，企图采取阴阳合同的方式在损害彭永燕、丁浩龙的利益的前提下来为骆毅平节省税费，谋取利益，从而达到促使双方签约的目的，以求赚取佣金。居间方的行为已经严重违反了合同和法律的规定，在彭永燕、丁浩龙与骆毅平之间签订的《房屋买卖合同》解除的情况下，居间方应将居间服务费和交易保障金退还给骆毅平。
二、骆毅平上诉请求二审法院改判彭永燕、丁浩龙赔偿骆毅平违约金100万元理由不成立。1.一审法院根据房屋交易惯例，网签价格主要参照双方约定的房屋价格，考虑到房屋约定价格确实较低，可能带来税务风险故彭永燕、丁浩龙的行为属于事出有因。又因骆毅平要求解除合同的时间为2017年6月22日，故本案以2017年6月22日为节点计算骆毅平房屋差价损失是适当的。综上，一审法院以评估报告结果为基础，结合彭永燕、丁浩龙的过错程度以及本案的具体情况，秉持公平原则对骆毅平的损失酌定为六十万元。彭永燕、丁浩龙虽对赔偿违约金有异议，但对一审该判决结果表示接受。根据房屋交易惯例，网签合同为建委备案合同，网签价格也是房屋买卖过程中计税的依据，一旦以涉案房屋的净价467万进行网签，也就意味着要按467万进行交税，一旦以467万的价格进行交税，就会让彭永燕、丁浩龙面临逃税漏税的风险。所以一审法院是在查明案件事实综合考虑多方面因素后，秉持公平原则的条件下，酌定违约金60万元，并不存在事实认定不清的问题。骆毅平在上诉理由中提到的一审判决对彭永燕、丁浩龙违约原因认定为“因可能带来税务风险属于事出有因”，判决赔偿违约金60万元属断章取义，一审法院判决赔偿违约金60万的理由写的很清楚是考虑多方面因素后确定的，并无不妥。2、根据《国家税务总局关于承受装修房屋契税计税价格问题的批复》：“房屋买卖的契税计税价格为房屋买卖合同的总价款，买卖装修的房屋，装修费用应包括在内。”《中华人民共和国土地增值税暂行条例实施细则》第二条：“转让国有土地使用权、地上的建筑物及其附属物（以下简称转让房地产）并取得收入的单位和个人，为土地增值税的纳税义务人（以下简称纳税人），应当依照本条例缴纳土地增值税。第十三条“土地增值税的征收管理，依据《中华人民共和国税收征收管理法》及本条例有关规定执行。”《中华人民共和国税收征收管理法》第64条：“第六十四条纳税人、扣缴义务人编造虚假计税依据的，由税务机关责令限期改正，并处五万元以下的罚款。纳税人不进行纳税申报，不缴或者少缴应纳税款的，由税务机关追缴其不缴或者少缴的税款、滞纳金，并处不缴或者少缴的税款百分之五十以上五倍以下的罚款。根据上述相关法律规定，本案争议的房产应以1120万元的成交价格作为计税依据。虽然《房屋买卖合同》附件二第五条第1项约定：“买卖双方应缴纳的各项税费由买受人承担。”但本案房屋交易过程中产生的土地增值税要以转让人的名义进行缴纳（即彭永燕、丁浩龙的名义），一旦避税行为被相关部门发现，彭永燕、丁浩龙不但要面临补交税款的风险还要面临高额的罚款，这对当事人来说难道不是税务风险吗？因此一审法院在酌定违约金时考虑到房屋约定价格确实较低可能带来税务风险事实清楚、证据充分。3、《合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中彭永燕、丁浩龙在一审答辩中已向法官明示，彭永燕、丁浩龙认为骆毅平主张的违约金过分高于造成的损失，彭永燕、丁浩龙不放弃请求人民法院予以减少的权利。所以一审法院在综合考量各种因素后，根据公平原则酌定违约金为60万元是有法律依据的。相反骆毅平要求彭永燕、丁浩龙赔偿违约金100万元没有事实和法律上的依据。
三、骆毅平上诉请求由彭永燕、丁浩龙承担一二审的全部诉讼费用理由不成立。根据《中华人民共和国诉讼费交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，一审法院根据骆毅平的诉求以及最终的判决结果来进行诉讼费的划分并没有违反公平原则，相反是由于骆毅平的乱诉才最终导致诉讼费损失的增加。一审法院对诉讼费的判决符合法律的规定，是正确的。
四、综上，骆毅平的上诉请求事实和理由不成立，没有证据和法律的支持。恳请二审法院在查清事实的基础上，依法驳回骆毅平的上诉请求。
骆毅平向一审法院起诉请求：1.判令解除骆毅平与彭永燕、丁浩龙于2016年11月13日就北京市西城区椿树园902号房屋签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》。2.判令彭永燕、丁浩龙退还骆毅平定金50万元及利息（以下利息计算方式如下：2016年11月13日-2017年8月3日，按人民银行同期贷款利率计算）。3.判令彭永燕、丁浩龙赔偿居间服务费人民币246400元及利息。4.判令彭永燕、丁浩龙赔偿房屋交易保障服务费人民币33600元及利息。5.判令彭永燕、丁浩龙承担违约责任并支付违约金224万元。6.判令彭永燕、丁浩龙支付房屋溢价损失400万元（按现在涉案房屋的市场价值与购买房屋时的差价）。7.彭永燕、丁浩龙承担本案诉讼费用、保全费用。
一审法院认定事实：2016年11月13日，经第三人麦田公司居间，骆毅平（买受人）与彭永燕、丁浩龙（出卖人）签订了《北京市麦田房地产经纪有限公司交易合同》和《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》。约定骆毅平购买彭永燕、丁浩龙位于北京市西城区（原宣武区）椿树园902室（以下简称涉案房屋），总成交价为人民币1120万元。其中，净房屋价格为467万元；家具等附属设施以及拆迁补偿金价格为653万元。定金为50万元。买卖双方应于2017年2月28日前办理申请贷款手续，买受人拟贷款为人民币233万元。买卖双方应按约定履行义务。若逾期履约，自逾期之日起违约方按房屋成交总价的每日0.5‰向守约方支付逾期违约金。自逾期之日起超过十五个工作日仍未履行，守约方有权单方解除《买卖合同》。任何一方违约造成《买卖合同》无法履行后或解除，守约方可依据定金罚则或房屋成交总价的20%向违约方索赔。
上述合同签订后，骆毅平依约向彭永燕、丁浩龙支付定金50万元，但是双方未能如约于2017年2月28日办理申请贷款手续。
关于未能办理申请贷款手续的原因，骆毅平主张彭永燕、丁浩龙存在不愿出卖房屋的意愿，且提出加价60万的要求，双方对加价问题未能达成一致意见。为证明其上述主张，骆毅平提交以下证据证明：一、2017年3月2日手机短信记录。内容如下：“彭永燕：小骆（骆毅平），合同条款中有我认为没有反应我在签订合同时的意思表示，既然大家都选择去法院解决问题，我想在法院判断事情的对错！骆毅平：我希望继续履行合同。您是不愿意继续履行合同吗？彭永燕：合同因为有问题不能往下继续履行合同”；二、彭永燕、丁浩龙出具给第三人麦田公司的声明一份，落款日期为2017年2月28日。内容如下：“麦田中介：椿树园902的房产不卖了，因为不同意合同上的条款。”；三、2017年2月28日至2017年3月7日间骆毅平与彭永燕、丁浩龙、房屋经纪人员通过录音；四、彭永燕、丁浩龙诉讼代理人李晓光于2017年3月15日向骆毅平发送的《律师函》一份，主要内容为：彭永燕、丁浩龙发现房屋买卖合同对房屋的装饰装修等作价与实际情况不符，因此双方产生了争议。彭永燕、丁浩龙多次与骆毅平及第三人沟通修改该价格条款的相关事宜，均被贵方拒绝。此后，彭永燕、丁浩龙与骆毅平和第三人沟通表示要求按照该房屋总成交价格1120万元进行办理网签事宜，被骆毅平拒绝。骆毅平坚持要求按照467万元办理网签事宜，因按照461万元办理网签涉嫌违法避税的情况，彭永燕、丁浩龙不予认可。根据相关规定，彭永燕、丁浩龙要求骆毅平按照1120万元的房屋总成交价与彭永燕、丁浩龙签订网签合同，由此造成的过户时间迟延和经济损失均由骆毅平承担。彭永燕、丁浩龙对上述证据一、二、四的真实性予以认可。对证据三的真实性不予认可，主张该录音材料内容并不完整。第三人对上述证据二、四以及证据三中骆毅平与房屋经纪人员的录音的真实性均予以认可，其他不发表质证意见。彭永燕、丁浩龙彭永燕主张骆毅平存在违规避税的情况，导致双方产生争议。骆毅平希望继续履行合同，彭永燕、丁浩龙并没有不同意出售涉案房屋的意思表示，不存在违约的情况。为证明其主张，彭永燕、丁浩龙提交以下证据证明：1、2017年3月15日制作并送达给骆毅平及第三人麦田公司的《律师函》；2、彭永燕、丁浩龙彭永燕出具给第三人麦田公司的通知书一份，落款日期为2017年2月28日、内容如下：“麦田房产中介：我是椿树园902房主，我认为椿树园这套买房合同中房屋价格订（定）的太低，装饰装修费用太高与实际情况不符。这样做会影响我以后的房屋买卖，我要求修改房屋价格条款。”3、骆毅平、彭永燕、丁浩龙短信记录。内容如下：“[2017年2月28日]彭永燕：小骆，“我认为椿树园902的卖房合同中房屋价格订（定）的太低，装饰装修费用太高，与实际情况不符。这样做会影响我以后的房屋买卖，我要求修改房屋价格条款。[2017年3月2日]骆毅平：彭姐，请问您希望怎样修改房屋价格条款？小骆，合同条款中有我认为么有反映我在签订合同时的意思表示。[2017年3月14日]彭永燕：骆毅平，我是彭永燕，因我与你之间房屋买卖合同约定的总成交价款为人民币1120万元，我已通知中介在接到本通知后预约网签和面签时间并通知双方按照人民币1120万元签订网签合同并办理相关房屋买卖手续。希望你能积极配合如你方不配合，由此造成的损失和法律后果由你方承担。”骆毅平认可上述证据一、三、四的真实性，但不认可证明目的，主张合同约定的价款系双方真实意思表示，彭永燕、丁浩龙未配合骆毅平办理网签手续的原因在于彭永燕、丁浩龙想涨价，违约在先。第三人认可上述证据一、二的真实性，主张房屋买卖合同系原、彭永燕、丁浩龙真实意思表示，应当如约遵守。为证明第三人与彭永燕、丁浩龙就贷款面签、网签事宜的沟通情况，第三人提交以下证据予以证明：一、微信记录。内容如下：“[2017年2月27日]工作人员：明天没事，不过这个契税票交税的时候要用。做完面签，咱在（再）抽个时间去建委调档就行。彭阿姨，明天您是做（坐）地铁去吧？我会提前先到安排下。您到了给我打电话我去接您。彭永燕：好的。[2017年2月28日]彭永燕：菲菲，请通知客户我的房子不卖了。麦田房产中介：我认为椿树园902的卖房合同中房屋价格订（定）的太低，装饰装修费用太高，与实际情况不符。这样做会影响我以后的房屋买卖，我要求修改房屋价格条款。工作人员：我和客户说下这个情况。合同应该是没有问题的。[2017年3月2日]工作人员：彭阿姨，咱椿树园902的房子您是确定不卖了，还是说要调整房屋价格？彭永燕：合同网签不往下走了！工作人员：这样的话，属于咱这方违约。彭永燕：小骆，合同条款中我认为没有反映我在签订合同时的意思表示，既然大家都选择去法院解决问题，我想在法院判断事情的对错！”；二、2017年3月15日通知函。主要内容为：第三人麦田公司告知彭永燕、丁浩龙应如约于2017年2月28日前办理申请贷款手续，但是彭永燕、丁浩龙彭永燕于2017年2月28日称其不能如约配合办理贷款手续，后麦田公司协调无果。麦田公司告知彭永燕、丁浩龙守约方可按照合同该约定解除合同，并向违约方索赔；三、2017年3月13日彭永燕、彭永燕代理律师与麦田工作人员谈话录音。主要内容显示：彭永燕代理律师与麦田公司工作人员于当日协商房屋加价问题。骆毅平认可上述证据的真实性以及证明目的。彭永燕、丁浩龙认可上述证据一、二的真实性，但不认可证明目的。
关于违约损失问题，骆毅平在本案审理中申请对涉案房屋2017年4月13日的价值进行鉴定，彭永燕、丁浩龙亦申请对涉案房屋2017年8月3日的价值进行鉴定。经北京市高级人民法院摇号，北京康正宏基房地产评估有限公司作出《房地产估价报告书》，确定涉案房屋2017年4月13日的估价结果为1279.7506万元，2017年8月3日的估价结果为1185.7749万元。
现骆毅平诉至法院，持诉称理由主张权利；彭永燕、丁浩龙以其答辩理由进行抗辩，不同意骆毅平的诉讼请求。麦田公司坚持其陈述意见。本案经法院主持调解，双方及麦田公司未达成一致意见。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。虽然本案房屋买卖合同约定的房屋价格低于房屋装修价格，但是总购房款数额并无不当之处，故双方应全面如实履行买卖合同所确定的权利义务。彭永燕、丁浩龙如认为房屋价格约定过低应当及时与对方进行协商，协商不成的情况下，应在协议履行后另行就其损失主张权利。根据短信往来记录，彭永燕、丁浩龙据此不予配合办理网签及贷款面签手续，显然已构成违约，且已达到合同约定的解除条件。故骆毅平要求解除合同并要求彭永燕、丁浩龙返还定金，存在事实及合同依据，法院予以支持。关于定金利息，缺乏合同及法律依据，法院不予支持。关于居间服务费以及保障服务费，因与本案并非同一法律关系，骆毅平可另行主张权利。关于违约损失,彭永燕、丁浩龙的行为在客观上已经构成违约,应当向骆毅平承担违约责任。但根据房屋交易惯例,网签价格主要参照双方约定的房屋价格,考虑到房屋约定价格确实较低,可能带来税务风险,故彭永燕、丁浩龙的违约行为属于事出有因。又因骆毅平要求解除合同的时间为2017年6月22日，故本案以2017年6月22日为节点计算骆毅平房屋差价损失是适当的。综上，法院以评估报告结果为基础，结合彭永燕、丁浩龙的过错程度以及本案的具体情况，秉持公平原则对骆毅平的损失予以酌定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条之规定，于2017年9月22日作出判决：一、确认骆毅平、彭永燕、丁浩龙于二一六年十一月十三日就北京市西城区（原宣武区）椿树园902号房屋签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》解除。二、自判决生效之日起七日内，彭永燕、丁浩龙返还骆毅平定金五十万元。三、自判决生效之日起七日内，彭永燕、丁浩龙赔偿骆毅平违约损失六十万元。四、驳回骆毅平的其他诉讼请求。未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。
当事人对一审法院经审理查明的事实无异议。
本院二审经审理查明的事实同一审法院认定事实。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应依约享有相关合同权利，履行相应合同义务。根据一审查明的事实可以认定彭永燕、丁浩龙未按合同约定配合办理贷款面签手续，且明确表示不再履行合同，该行为系根本违约，应当承担违约责任，一审法院对彭永燕、丁浩龙违约行为的认定，本院不持异议。
关于骆毅平已支付的居间服务费及房屋交易保障服务费是否应当由彭永燕、丁浩龙赔偿。虽然骆毅平与彭永燕、丁浩龙签订的《北京市存量房屋买卖合同》附件二第七条违约责任第一款明确约定了违约方应承担守约方因本次交易所支付的居间等各项费用，但考虑到居间服务费及交易保障费用实际系骆毅平依据居间服务合同向中介机构支付，在房屋买卖合同纠纷未处理完毕前，该费用是否为骆毅平实际发生的损失并不确定；骆毅平可在在本案对房屋买卖合同纠纷处理完毕后与居间方协商，协商不成可以另行主张，故而在本案中对上述费用不予处理。
关于一审法院酌定赔偿骆毅平损失60万元是否恰当。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人约定了违约金的，一方违约时，应当按照约定支付违约金。如果约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构适当减少。一审法院以2017年6月22日为节点计算房屋差价损失，同时结合本案中的两次估价结果、彭永燕、丁浩龙的过错程度酌定损失数额，本院不持异议。但是在认定约定的违约金过分高于损失的情况下，应当对违约金的数额适当减少；同时，法院酌减后的违约金已经足以弥补骆毅平损失的情况下，不应再判决赔偿损失。因此，一审法院适用法律有瑕疵，本院予以纠正。
关于一审案件受理费，本案合同无法继续履行及骆毅平起诉要求解除合同的根本原因系彭永燕、丁浩龙的根本违约行为导致，故本院综合考虑本案情况，对一审案件受理费的负担予以调整。
综上所述，骆毅平的上诉请求部分成立；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持北京市西城区人民法院（2017）京0102民初7998号民事判决第一项、第二项；
二、撤销北京市西城区人民法院（2017）京0102民初7998号民事判决第四项；
三、变更北京市西城区人民法院（2017）京0102民初7998号民事判决第三项为彭永燕、丁浩龙自本判决生效之日起七日内向骆毅平支付违约金六十万元；
四、驳回骆毅平的其他诉讼请求。
二审案件受理费16320元，由骆毅平负担（已交纳）。一审案件受理费44500元，保全费5000元，由彭永燕、丁浩龙负担34650元（自本判决生效之日起七日内交纳），由骆毅平负担14850元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 顾国增
审判员 刘丽杰
审判员 陈 妍
二〇一八年五月二十八日
书记员 张邵青
书记员 宋雨晴