江西省大余县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0723民初69号
原告：周琼，女，1963年9月29日出生，汉族，江西省大余县人，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：赖昆梁，大余县吉村法律服务所法律工作者。
被告：周巧莉，女，1976年7月24日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县，
委托诉讼代理人：赖俊林，江西公仁律师事务所律师。
被告：蓝希平，男，1970年3月15日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县，
被告：史明仁，男，1962年7月19日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县。
共同委托诉讼代理人：张长征，江西海春律师事务所律师。
原告周琼诉被告周巧莉、蓝希平、史明仁民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，于2018年3月29日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周琼的委托诉讼代理人赖昆梁，被告周巧莉及其委托诉讼代理人赖俊林，被告蓝希平、史明仁的委托诉讼代理人张长征到庭参加诉讼。2018年4月19日，本院再次公开开庭进行了审理。原告周琼的委托诉讼代理人赖昆梁，被告周巧莉及其委托诉讼代理人赖俊林，被告蓝希平、史明仁的委托诉讼代理人张长征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周琼向本院提出诉请：1、请求人民法院判令三被告返还现金2409600元及占用期间的利息（利息按年利率6%计算，从占用之日起计算至归还占用资金止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我和被告周巧莉系亲姐妹关系。2012年9月26日被告周巧莉因资金周转需要向被告史明仁借款240万元。该借款到期后，被告周巧莉请求我为其代偿还该笔借款。我出于姐妹亲情的考虑，同意了被告周巧莉的请求，将自己的2409600元，按被告周巧莉的指示通过银行转账，分2次向被告蓝希平转账2409600元用于偿还周巧莉在史明仁处的借款及利息。因我与被告蓝希平、史明仁互不相识，也没有任何经济往来。我为被告周巧莉代偿后，向周巧莉要求归还。被告周巧莉以种种理由推脱一直未予归还。2017年初我再次要求被告周巧莉归还该笔款项，被告周巧莉直言否认我为其代偿的事实。经多次协商无果，为维护我的合法利益，特向贵院提起诉请，望准所请。
原告周琼称为支持其主张事实及诉讼请求向法庭提供如下证据：
1、史明仁银行转账凭证复印件一份一页，证明2012年9月26日周巧莉向史明仁借款240万元。
2、周琼银行转账流水一份一页，证明原告在2012年10月10日向蓝希平账户转账240.96万元，用于偿还周巧莉在史明仁处240万元的借款。
3、蓝希平银行转账流水一份一页，证明蓝希平已收到周琼转账的240.96万元款项。
4、蓝希平2017年6月7日出具的证明一张，证明周巧莉于2010年10月10日转账给蓝希平240.96万元是用于清偿周巧莉在史明仁处的240万元借款。
5、周巧莉尾号为8811的农业银行流水两页及个人还款凭证记账凭证一份，证明周巧莉在收到240万元款项之日将该款归还了其个人贷款。
被告周巧莉辩称：原告起诉无事实与法律依据，应依法驳回：1、原告没有原告主体资格，其只是过账人，无权起诉，本案中所涉及的向史明仁的借款不是原告而是案外人周子健，通过原告账户还钱的也是周子健，我只是过账人，周子健向史明仁借款时，只是史明仁将借款按周子健的指示转至我账上，该借款不是我借的款，原告诉称不符合客观事实。2、该笔借款是周子健借款，应由周子健归还，归还时，也是通过建设银行贷款后转至原告账上，再由原告将借款本息2409600元还回史明仁。3、本案原告、蓝希平与我三人均只是银行表面的周转人，被告蓝希平、史明仁与本案无任何关联，本案纠纷是我与案外人周子健之间的纠纷。4、本案中根据原告的称述2012年9月所涉的240万至今为何2017年才起诉不符合常理，已超过诉讼时效，我没有欠原告及周子健任何款项。综上，原告是滥用诉权，虚假诉讼，请法庭依法驳回原告的诉请。
被告周巧莉为支持其抗辩主张向法庭提供如下证据：
1、周琼身份证复印件一份一页，证明被告的身份信息。
2、证明、周琼的身份证复印件一份二页，证明周琼不具有原告主体资格，本案所涉及从周琼账上转出的240.96万元仅仅是过账行为，且被告也不存在欠周琼、周子键的任何款项。
3、（2017）赣0723民初491号民事判决书、庭审笔录、借条复印件一份十页，证明：①周琼不是本案的适格原告，周琼只是过账人，被告不存在欠周琼的钱；②周子键对本案涉及金额240.96元金额的问题既陈述是向周巧莉购买金莲山大道29号店面的钱，又陈述是归还欠史明仁的钱，该两种陈述是完全截然不同的陈述，足以说明周子键在说谎，被告周巧莉根本不存在欠周子键的钱；③如果周子键于2012年为周巧莉代偿，那么为何周子键又还会于2015年3月19日出具金额为20万元的借条给周巧莉，这完全不符合常理。
4、（2017）赣0723民初492号民事判决书、借款合同、房屋店面买卖合同、借条一份七页，证明：①周琼不是本案的适格原告，周琼只是过账人，被告不存在欠周琼的钱；②证明2013年被告周巧莉代周子键为其偿还了欠第三人的借款后，周子键向周巧莉出具借条，证明周子键在2013欠周巧莉借款200万元，并于2014年5月26日出具借条一张的事实；③证明如果周子键于2012年为周巧莉代偿，那么为何周子键又还会于2014年5月26日出具金额为200万元的借条给周巧莉，这完全不符合常理。
5、承诺书、房地产权档案查阅答复书、企业活期明细信息单、赣州市章贡区新园方木材厂企业信息查询单、（2017）赣0723民初955判决书一份五页，证明：①证明周巧莉系余000××97号房产的所有权人；②证明周子键向被告周巧莉借余000××97号房产用于向银行贷款抵押；③证明周子键以大余县新鑫食品有限公司的名义向建设银行贷款580万元，并将该贷款金额转入至赣州市章贡区新园方木材厂（实际转入周琼账户，经营者即为原告周琼）。
6、银行流水、民事答辩状一份四页，证明：①证明周琼不具有本案原告的主体资格，其只是过账人；②证明周子键对本案涉及金额240万元于2017年11月7日出具的民事答辩状中又称是“由周子健购买金莲山大道2-9号楼的房产款”，实际上也不符合客观实际，结合证据5可以看出，周子键的陈述自相矛盾。
7、出院记录、检查报告单一份二页，证明2012年9月26日史明仁向周巧莉转入240万时，周巧莉正处于怀孕期间，且即将生产，其一直在家里待产，不可能向史明仁借钱。
8、录音光盘一张，证明本案的起诉不是周琼的真实意思表示。
9、余房他证押字第（20100287）号他项权利证书、声明、房权证余房私字第××号房产证一份七页，印证周子键向被告借房产向银行贷款，并印证史明仁于2012年9月26日转给周巧莉的240万元实际为周子键借款并用来偿还中国农业银行的240万贷款以拿出周巧莉的房产来再次向建设银行贷款。
被告蓝希平、史明仁辩称：1、认同周巧莉的事实陈述。2、原告2012年10月10日的行为如果是受到了欺诈胁迫，应提供证据加以证明，但原告并未提供相关证据，故原告是按周巧莉或周子健的指示完成的行为，其转账行为为受到欺诈胁迫，不存在撤销的情形，且原告5年内没有行使撤销权，现该项权利已消灭，故原告起诉无法律依据。
被告蓝希平、史明仁未向法庭提供证据。
在诉讼过程中，本院为查清事实，依职权对蔡小平、肖艳进行询问后制作询问笔录，并调取了肖艳自制2012年9月流水记账单复印件一张、收款收据复印件一张，证明2012年9月26日借款是周子健与肖仕贵谈好后立下借条并指定打入周巧莉账户。在2012年10月8日，肖仕贵与周子健核对利息后，开具利息收款收据，在2012年10月10日转账蓝希平账户还清。该笔借款由肖仕贵个人账务管理人肖艳（是肖仕贵女儿）办理，借用亲人史明仁、蓝希平的个人账户。
经本院组织各方当事人质证，对原告提供的证据:被告周巧莉对第4组证据认为不能证明借款人系周巧莉的意见外，对其余证据的真实性、合法性无异议。被告蓝希平、史明仁对真实性、合法性均不持异议。对被告周巧莉提供的证据：原告周琼对其真实性、合法性均不持异议；被告蓝希平、史明仁无异议。
对本院调取的证据：原告对真实性提出异议，被告周巧莉、蓝希平、史明仁均无异议。
由于原、被告对各自提供证据的真实性均无异议，各项证据内容反映与本院调取证据所反映的内容吻合一致，因此本院对原、被告所提供证据及本院调取证据均予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周琼、案外人周子健、被告周巧莉系同胞姐妹关系。2006年4月3日，周巧莉借周子健之名购买了位于大余县金莲山大道××楼××号店的房屋，办理了以周子健为房屋所有人的房屋所有权证。2012年8月20日，周子健因生产经营需要，拟向银行贷款580万元，借该房屋用于银行贷款抵押，向周巧莉立下字据一张，载明：“今借到妹妹周巧莉金莲山大道2-9号楼二层3号店的土地证、房产证各一份，用于银行贷款用。所借银行借款由周子健负责。”2012年9月26日，周子健通过蔡小平与肖仕贵协商借款240万元，并由肖仕贵女儿肖艳通过被告史明仁账户向周巧莉账户中转入240万元，当日周巧莉归还其在中国农业银行股份有限公司大余县支行账户上的抵押贷款本金240万元。同日，周子健用该房屋向中国建设银行股份有限公司大余支行设定抵押借款，设定期限为2012年9月26日至2013年9月26日。同年10月8日，中国建设银行股份有限公司大余支行发放贷款580万元，同日周子健将580万元打入了周琼的赣州市章贡区新园方木材厂账户。同日，肖仕贵与周子健核算利息后由其财务人员代其开出收款收据，内容为“收周子健借款利息2400000×1％÷30×12天=9600.-。”同月10日，周琼根据周子健的要求从其账户上转账2409600元至被告史明仁账户用于归还该240万元的借款。因周琼以其代偿为由，要求周巧莉归还未果，一致成诉。
另查明：2013年12月31日，周子健因欠案外人张文强借款200万元到期后，周巧莉以其所有的金莲山大道6＃地块6-1＃楼C部店面及二楼房屋协议作价抵给张文强用于偿还周子健向其借款200万元。为此，周子健于2014年5月26日向周巧莉出具200万元借条一张。2015年3月19日，周子健向周巧莉借款20万元并出具借条。上述两笔款项均在本院2017年9月5日分别以（2017）赣0723民初491号、（2017）赣0723民初492号民事判决书得以认定。在诉讼中，周琼向本院提供证明一张，内容为：“证明兹证明2012年10月8日，弟弟周子健的银行贷款580万元转到我账上，在2012.10.10日周子健叫我转账240.96万元给蓝希平账户，弟弟说，用于替周巧莉偿还她在蓝希平处借的240万元和利息9600元。特此证明证明周琼20**.6.8。”
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，各方均应依据约定行使权利、履行义务。本案中，根据查明的事实，发生在蓝希平、史明仁的借款、还款各方均确认已结清，因此该债已消灭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合的条件之一：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，周琼向蓝希平转账行为是接受周子健的指示，款项来源于周子健的银行贷款，用途是清结从史明仁处转账的借款，该240万元借款仍是周子健与周巧莉的纷争。周琼并无证据证明其与本案有直接利害关系。因此，周琼并非本案适格原告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下:
驳回原告周琼的起诉。
案件受理费32149元，退回给原告周琼。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 赵永根
人民陪审员 梁模扬
人民陪审员 朱 昀
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 李建任