辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民申3573号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：富存利。
委托诉讼代理人：李纯方，辽阳市白塔区正阳法律服务所法律服务工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：灯塔市沈旦堡镇沈旦堡村民委员会。住所地：辽宁省灯塔市沈旦堡镇。
法定代表人：许平友，该村民委员会主任。
被申请人（一审被告）：灯塔市沈旦堡镇中心小学。
法定代表人：解洪儒，该校校长。
再审申请人富存利因与被申请人灯塔市沈旦堡镇沈旦堡村民委员会（以下简称沈旦堡村委会）、灯塔市沈旦堡镇中心小学（以下简称沈旦小学）确认合同无效纠纷一案，不服辽宁省辽阳市中级人民法院（2017）辽10民终135号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
富存利申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（四）、（六）项规定的情形。请求：撤销辽宁省辽阳市中级人民法院（2017）辽10民终135号民事判决和灯塔市人民法院（2016）辽1081民初816号民事判决，依法改判确认《土地承包合同》有效，责令被申请人继续履行，驳回被申请人的诉讼请求。事实和理由及证据：被申请人沈旦小学原系被申请人沈旦堡村委会与小堡村委会联合设立的民办小学，学校运行的一切费用均由二村委会承担。1993年，二村委会为了减轻自身的经济负担，将本村9亩，小堡村10亩地承包给沈旦小学并责令自收自支。2012年因学校扩建需要一笔较大资金，二村委会与沈旦小学决定将学校承包的19亩地转包给他人并一次性收取承包金解决学校经费不足。在校方要求下，2002年12月26日沈旦小学与富存利签订了《土地承包合同》，约定每亩每年70元，承包期22年，一次性承包金共计292600元，一个月内分两次支付完成。合同签订四年后沈旦小学改为公办小学。一审判决认定沈旦堡村委会无偿将本村集体土地交给沈旦小学使用，不符合客观事实。二审判决关于承包合同无效的认定不符合法律规定。沈旦小学与富存利在签订《土地承包合同》时，均为该集体经济组织成员，无需经过村民大会或村民代表讨论通过。且沈旦小学是土地的承包者，转包给富存利是土地流转行为，其流转的主体系土地承包者即沈旦小学，并非土地所有者沈旦村委会。虽然沈旦小学变更为公办，已脱离沈旦村管理，但签订协议时具有土地流转的主体资格，不应依沈旦小学的主体地位变更，而改变《土地承包合同》的合法性、有效性。合同约定的承包期是22年，并未超过承包期三十年的法定期限，故二审判决认为承包期较长无法律依据。本案已超过诉讼时效，案涉土地承包合同已经履行14年，被申请人的诉讼已时效，依法不应支持，也应驳回其诉讼。
本院经审查认为，案涉土地的所有集体所有。沈旦小学与富存利签订的《土地承包合同》并未经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，富存利取得案涉土地承包经营权，不符合农村土地承包法规定的承包原则。原审认定该承包合同为无效合同于法有据。故富纯利提出的土地承包合同有效，应继续履行的申请再审理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回富存利的再审申请。
审 判 长 丁 海
审 判 员 马 凯
审 判 员 高山丹
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 孙 璐
书 记 员 丁威扬
抚顺市顺城区人民法院
民事判决书
（2017）辽0411民初32号
原告李先杰，男，1962年4月18日出生，汉族，无职业，住抚顺市东洲区新屯街24号楼1单元703号。身份证号：210403196204181518。
委托代理人陈杰，抚顺市东洲区老虎台法律服务所法律工作者。
被告抚顺市顺城区广来家政服务中心，住所地抚顺市顺城区将军街亦工社区。组织机构代码：77460073-9。
执行事务合伙人赵宾，男，1965年8月28日出生，汉族，住抚顺市顺城区梅河路11号楼2单元404号，身份证号：210402196508282936。
第三人抚顺市恒信客运有限公司，住所地抚顺市新城路西段39号。统一社会信用代码：91210411729077811D。
法定代表人吴舒翮，该公司经理。
委托代理人黄恩成，该公司职工。
原告李先杰诉被告抚顺市顺城区广来家政服务中心（下称广来家政中心）、第三人抚顺市恒信客运有限公司（下称恒信客运公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金铃适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李先杰及委托代理人陈杰，被告广来家政中心执行事务合伙人赵宾、第三人恒信客运公司委托代理人黄恩成到庭了参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李先杰诉称，2004年11月，我与被告广来家政中心签订劳动合同后，被派遣到第三人恒信客运公司从事大客司机工作，入职时被告收取了10000元抵押金。2009年5月我再次入职时，被告再次收取了10000元的抵押金，再次共收取20000元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十四条：用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物之规定，我于2016年9月26日向抚顺市顺城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求返还抵押金。劳动仲裁委于2016年11月22日下达仲裁裁决书，以劳动争议申请仲裁的时效为一年为由，驳回我的申请。我认为劳动仲裁的裁决书适用法律不当，现请求法院：1.撤销抚顺市顺城区劳动人事争议仲裁委员会顺劳人仲字（2016）第170号裁决书；2.判令被告广来家政中心方收取的20000元保证金违法，立即返还，第三人恒信客运公司承担连带返还责任；3.诉讼费由被告承担。
被告广来家政中心辩称，我中心与恒信客运公司是劳务派遣关系，恒信客运公司主要对原告进行考核，我中心认为劳动仲裁委员会的裁决符合法律规定，原告2004年、2009年两次交纳保证金均已超过仲裁诉讼时效，不同意返还原告2万元保证金。
被告恒信公司辩称，2004年11月原告李先杰经广来家政中心派遣到我公司，我公司聘用原告做城市公交大客司机。因当时公司实行承包经营方式，我们对来公司应聘大客驾驶员收取安全保证金1万元，当时如果原告不同意支付安全保证金，我公司不会予以聘用。保证金在驾驶员辞职时予以返还，如因驾驶员忽视安全造成交通事故或车内乘客受伤事故、造成经济损失要承担一定的经济赔偿责任。这些规定已经对应聘人员岗前进行了安全教育培训。2006年6月11日，原告李先杰在驾驶车辆中发生车内摔伤乘客事故，当时原告李先杰没有钱，向公司借款3.6万元，与伤者结案；2009年6月份，原告李先杰又来公司做大客驾驶员，并且自愿缴纳了1万元保证金。2015年6月9日，原告李先杰又发生车内摔伤乘客事故，经抚顺市东洲区人民法院2016年5月20日判决，要求我公司赔偿伤者13万多元。以上是原告李先杰安全保证金不返还的原因，原告对以上事故事实清楚，根据相关法律规定，原告李先杰提出的劳动仲裁早已过了诉讼仲裁时效，我公司认为抚顺市顺城区劳动争议仲裁委员会2016年11月22日的仲裁裁决书是正确的，我公司不同意承担连带返还责任。
经审理查明，2004年、2009年原告先后两次经被告广来家政中心派遣至第三人恒信公司从事公交车大客司机工作。原告两次分别向第三人恒信公司各交纳1万元抵押金。2006年、2016年原告两次在工作中造成车内乘客受伤，恒信公司故未将此2万元返还原告。2016年9月26日原告向抚顺市顺城区劳动人事争议仲裁委员会提起申请，要求被告广来家政中心及第三人恒信公司返还抵押金2万元。2016年11月22日顺城区劳动仲裁委员会以原告申请超过仲裁时效为由，裁决驳回原告的诉求。原告对仲裁裁决不服，于2016年11月30日来院告诉。
本院确认的上述事实有原告提供的顺劳人仲字（2016）第170号裁决书、说明、收据复印件，第三人提供的用工协议、说明、处理决定及双方当事人开庭笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或其他正当理由的，应当依法驳回其诉讼请求。本案，原告为了能够在第三人处从事公交车司机工作，分别在2004年及2009年两次向第三人恒信公司交纳抵押金，该时间应认定为原告应当知道其权利被侵害之日，原告的申请均已超过一年的仲裁时效期间，且未提供证据证明存在不可抗力或其他正当理由，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回原告李先杰的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告李先杰负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判员金铃
二0一七年二月二十七日
书记员徐幼庭
辽宁省抚顺市中级人民法院
民事判决书
（2017）辽04民终688号
上诉人（原审原告）：李先杰，男，1962年4月18日出生，汉族，住抚顺市东洲区新屯街24号楼1单元703号。
委托诉讼代理人：陈杰，抚顺市东洲区老虎台法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：抚顺市顺城区广来家政服务中心，住所地抚顺市顺城区将军亦工社区。
法定代表人：赵宾，经理。
委托诉讼代理人：张杰，该服务中心工作人员。
原审第三人：抚顺市恒信客运有限公司，住所地抚顺市新城路西段39号。
法定代表人：吴舒翮，经理。
委托诉讼代理人：黄恩成，该公司职工。
上诉人李先杰因与被上诉人抚顺市顺城区广来家政服务中心（以下简称广来家政中心）、原审第三人抚顺市恒信客运有限公司（以下简称恒信客运公司）劳动争议一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2017）辽0411民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人李先杰及其委托诉讼代理人陈杰，被上诉人广来家政中心的委托诉讼代理人张杰，原审第三人恒信客运公司的委托诉讼代理人黄恩成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李先杰上诉请求：撤销一审判决，改判广来家政中心、恒信客运公司返还李先杰押金2万元；案件受理费由广来家政中心、恒信客运公司负担。事实和理由：一、李先杰的申请未超过仲裁时效，仲裁时效应当从劳动者辞职之日起算。2016年6月，李先杰辞职，后多次找广来家政中心、恒信客运公司要求返还抵押金，因此并没有超过仲裁时效。二、收取押金的行为属于违法行为。劳动关系不是债权债务关系，不存在设立抵押担保的问题。三、用人单位收取的押金不能用于抵扣所谓的损失，劳动者在履职过程中发生事故并不是故意行为，也没有重大过失，用人单位无权向劳动者追偿。
广来家政中心辩称：2004年李先杰应聘来我中心，签订了用工协议，我中心派遣李先杰到恒信客运公司担任驾驶员。2006年6月11日，李先杰在驾驶中摔伤乘客，向公司借款36000元并从押金中抵扣10000元。2009年6月李先杰自愿另交纳10000元押金并继续担任驾驶员。2015年6月9日，李先杰又发生车内摔伤事故。收取押金虽于法无据，但交通行业具有特殊性，李先杰也给公司造成了重大损失，按照规章制度可以向李先杰追偿损失。仲裁时效是1年，李先杰从交押金之日既知道权利受损害，故一审判决认定李先杰申请仲裁超过时效是正确的。
恒信客运公司述称：收取押金是交通行业惯例，驾驶员入职时公司即已经向驾驶员进行了说明。拒不交纳押金的，我公司也不会聘用。2006年6月11日，李先杰发生车内摔伤乘客事故，李先杰向我公司借款36000元赔偿伤者结案。后期李先杰不再上班，公司只能扣除押金10000元，另26000元仍在公司挂账。2009年6月，李先杰又来申请担任驾驶员并自愿再交10000元押金。2015年6月9日，李先杰又发生事故，经东洲区人民法院判决赔偿伤者135293.33元。我公司要求李先杰承担其中69000元，故扣除押金10000元。劳动仲裁及一审判决认为李先杰的要求超过仲裁时效是正确的。
李先杰向一审法院起诉请求：判令广来家政中心返还李先杰押金20000元，恒信客运公司承担连带责任；案件受理费由广来家政中心、恒信客运公司负担。
一审法院查明事实：2004年、2009年李先杰先后两次经广来家政中心派遣至恒信客运公司从事公交车司机工作。李先杰两次分别向恒信客运公司各交纳10000元抵押金。2006年、2016年李先杰两次在工作中造成车内乘客受伤，恒信客运公司未将此20000元返还李先杰。2016年9月26日李先杰向抚顺市顺城区劳动人事争议仲裁委员会提起申请，要求广来家政中心及恒信客运公司返还押金20000元。2016年11月22日顺城区劳动仲裁委员会以李先杰的申请超过仲裁时效为由，裁决驳回李先杰的申请。
一审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或其他正当理由的，应当依法驳回其诉讼请求。本案，李先杰为了能够在第三人处从事公交车司机工作，分别在2004年及2009年两次向恒信公司交纳押金，该时间应认定为李先杰应当知道其权利被侵害之日，李先杰的申请均已超过一年的仲裁时效期间，且未提供证据证明存在不可抗力或其他正当理由，故对于李先杰的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回李先杰的诉讼请求。案件受理费10元，由李先杰负担。
本案二审期间，各方当事人未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实基本予以确认。本案二审庭审中，广来家政中心自认收取了李先杰的押金20000元，恒信客运公司亦认可押金系由广来家政中心收取。李先杰认为押金实际系由恒信客运公司收取，但未提供证据证明。
本院另查明，2004年广来家政中心分别收取了李先杰押金10000元并派遣李先杰到恒信客运公司担任驾驶员。2006年李先杰在驾驶中发生摔伤乘客事故，此后李先杰未继续在恒信客运公司从事驾驶员工作。2009年，广来家政中心收取李先杰押金10000元并再次派遣李先杰到恒信客运公司从事驾驶员工作。2015年，李先杰在驾驶中再次发生摔伤乘客事故。2016年5月20日抚顺市东洲区人民法院作出（2015）抚东民初字第00351号民事判决书，判决恒信客运赔偿伤者133720.20元。恒信客运公司作出处理决定：李先杰应赔偿事故损失69000元，其中1万元从其本人安全保证金中扣回，解除劳动合同。
本院认为，本案二审争议焦点为李先杰要求广来家政中心返还押金是否超过时效。劳动争议发生之日即劳动者知道权利受到侵害之日。劳动者交纳押金之日劳动争议尚未发生，不能推定此刻劳动者已经明知权利受到侵害，一审法院以劳动者交纳押金之日作为计算返还押金的仲裁时效起算点不妥当，应予纠正。2004年，广来家政中心第一次向李先杰收取押金10000元，2006年李先杰发生事故后与用人单位广来家政中心及用工单位恒信客运公司发生争议，至2009年再次到恒信客运公司上岗前，李先杰没有继续在恒信客运公司从事驾驶员工作，其也没有举证证明其与广来家政中心的劳动关系依然持续。故对于李先杰2004年交纳的10000元押金，仲裁时效起算点应为2006年事故发生后，其与用人单位广来家政中心、用工单位恒信客运公司争议发生之时，显然已经超过仲裁时效。2009年，广来家政中心又收取李先杰押金10000元并再次派遣李先杰到恒信客运公司担任驾驶员，2015年李先杰再次发生事故，2016年5月20日抚顺市东洲区人民法院作出（2015）抚东民初字第00351号民事判决书，判决恒信客运赔偿伤者133720.20元，此后李先杰再次与广来家政中心、恒信客运公司发生劳动争议。李先杰2016年11月22日申请劳动仲裁时距劳动争议发生之时尚不满一年，因此没有超过仲裁时效。广来家政中心收取李先杰押金违反了相关规定，应予纠正。对于李先杰要求返还2009年交纳的押金10000元的诉求应予支持。李先杰在担任公交驾驶员期间两次发生摔伤乘客事故，对用工单位恒信客运公司造成损失具有过失，恒信客运公司、广来家政中心可依据李先杰过错责任大小，另行向李先杰就部分损失行使追偿权。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销抚顺市顺城区人民法院（2017）辽0411民初32号民事判决；
二、抚顺市顺城区广来家政服务中心于判决生效之日起10日内返还李先杰押金10000元；
三、驳回李先杰的其他诉讼请求。
负有金钱履行义务的当事人逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由抚顺市顺城区广来家政服务中心负担。
本判决为终审判决。
审判长韩强
审判员孙仲义
审判员王宏凯
二O一七年六月九日
书记员姜霞