安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终429号
上诉人（原审原告）：雍华伟，男，1988年3月21日出生，汉族，住重庆市綦江县，
委托诉讼代理人：马振报，安徽江淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王伟林，安徽江淮律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省光信建设工程有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇，统一社会信用代码913401227728282891（1-9）。
法定代表人：费贤春，总经理。
委托诉讼代理人：盛湉湉，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨辉辉，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。
上诉人雍华伟因与被上诉人安徽省光信建设工程有限公司（以下简称光信公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初4386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
雍华伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持雍华伟一审诉请。事实与理由：一、一审法院刻意淡化雍华伟提供的证明双方存在劳动关系的证据。1、光信公司提供了与钱勇签订的项目承包合同为非法转包，应为无效，不能依据转包协议认定工资由陈文君发放。雍华伟提供了银行流水足以证明工资是由光信公司打入雍华伟的工资卡中。2、任命书为光信公司总经理签字并加盖公章，真实性为光信公司认可。另外，会议纪要等文件证明了雍华伟受光信公司指派参加会议的事实。以上证据相印证证明了劳动者受用人单位管理。3、雍华伟所提供的工资表由王洪云确认，王洪云系光信公司安排至工地负责管理的人员。二、光信公司主张2016年工资已经支付，却未举证证明。光信公司提供的工资单上既没有雍华伟的签名也没有提供相应的银行流水。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，应由用人单位负举证责任。雍华伟提供的明细工资表证明了工资水平和支付情况，光信公司若否定，应当举证证明，否则应承担不利后果。三、一审法院适用法律错误。《关于确立劳动关系有关事项的通知》明确规定了建筑企业违法分包应当承担用工主体责任，本案完全符合该条规定，一审法院认为不适用该条与法不符。综上，请求二审法院查清事实，判如所请。
光信公司辩称：一、光信公司与雍华伟并无劳动关系，光信公司非用人单位或用工单位。根据全国民事审判工作会议纪要法办（2011）42号第59条，实际施工人招用的人员与前手单位不具备劳动关系。根据建设施工合同第三条可知，光信公司是涉案工程的总包人，非分包人或者实际施工人。光信公司与钱勇签订的项目承包合同及委托支付工资的凭据，可以证明钱勇和陈文君是实际施工人，王洪云是陈文君和钱勇聘用的，都与光信公司无关。因此，雍华伟与光信公司无建立劳动关系或者雇佣关系的合意。二、打款事实不能证明光信公司与雍华伟具有劳动关系或者雇佣关系。所有打款行为均是委托付款，不是光信公司基于劳动关系或者雇佣关系支付的工资。光信公司是在取得陈文君的书面委托授权后，代钱勇支付费用。任命书、会议纪要只能证明雍华伟属于项目部，不能证明其与光信公司具有劳动关系。内部承包合同明确约定人员的管理、工资支付。另外，任命书、会议纪要出现雍华伟的名字是建设工程中的通常做法，不能作为认定劳动关系的依据。三、2016年工资由业主发放，陈文君签字，仲裁和一审期间，雍华伟均认可收到。四、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条约束的是发包人，而光信公司是总包方非发包方，不能适用。同时，确定是否具有劳动关系，要根据是否具有人身依附性，是否实际管理等实质要件进行综合判断。综上，仲裁及一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
雍华伟向一审法院起诉请求：1、解除雍华伟与光信公司之间的劳动关系；2、光信公司支付雍华伟拖欠的劳动报酬78600元、解除劳动合同经济补偿金24500元；3、光信公司为雍华伟补缴2013年11月份至2017年5月份的社会保险。
一审法院认定事实：光信公司从发包人淮南市高新区开发投资有限公司处承包了淮南高新技术产业开发区路网工程（大别山路、泰宁大街）施工。其后，光信公司同钱勇于2013年11月20日签订了《项目承包合同》，将上述工程转包给案外人钱勇。同日，钱勇向光信公司出具《承诺书》，承诺“……从工程开工人员进场之日至工程竣工之日止，所发生的一切生产安全事故及经济赔偿均由本人负全责。如因此工程拖欠农民工工资和材料款，所产生的一切费用由本人承担。”上述《项目承包合同》及《承诺书》的担保人均有陈文君。
陈文君与吴传德于2015年2月14日向光信公司出具《关于淮南市高新区大别山路、泰宁大街道排工程农民工工资数额的确认》，请求公司按工人工资表足额代为发放。
陈文君于2016年2月6日、2017年1月21日向光信公司出具《付款委托书》，委托光信公司将农民工工资及到期的工程款代为支付到第三方。
陈文君于2017年1月24日向光信公司出具《申明》，请求光信公司代为支付淮南高新技术产业开发区路网工程大别山路、泰宁大街道路网工程工人工资及其他款项，依委托书为准，本人全部认可。
陈文君于2016年12月11日在雍华伟的工资明细表上签字。
在钱勇承包该工程期间，雍华伟受人雇佣在工地工作。后因雍华伟无法按时领取劳动报酬，向肥东县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求仲裁委：1、解除雍华伟与光信公司之间的劳动关系；2、光信公司支付雍华伟拖欠的劳动报酬78600元、解除劳动合同经济补偿金24500元；3、光信公司为雍华伟补办2013年11月至2017年5月份的社会保险。2017年7月26日，该委做出（2017）东劳人仲裁字第144-2号仲裁裁决书，裁决：驳回雍华伟的仲裁请求。
一审法院认为：劳动关系的成立，须一方为有用工主体资格的用人单位，另一方为自然人，且用人单位和自然人之间需有发放工资、安排工作等实质管理性关系。光信公司将工程发包给不具有工程承包资质的案外人钱勇，雍华伟为案外人钱勇雇佣的工作人员，雍华伟与光信公司之间不存在发放工资等实质性隶属管理关系，本案不符合劳动和社会保障部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定的情形，故不能认定雍华伟与光信公司之间存在劳动关系。因双方之间不存在劳动关系，故雍华伟基于劳动关系提起的诉讼请求，应予驳回。该院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005）12号第四条之规定，判决：驳回雍华伟的诉讼请求。本案受理费10元，由雍华伟负担。
二审中，双方均未提交新的证据。另，本院对一审法院查明而为双方当事人无争议的事实予以确认。
本院认为:本案二审双方当事人争议焦点为雍华伟与光信公司之间是否存在劳动关系。光信公司将其承包的淮南高新技术产业开发区路网工程（大别山路、泰宁大街）交由自然人钱勇施工，并与钱勇签订了《项目承包合同》，陈文君在上述合同担保人处签名。雍华伟系经陈文君介绍进入涉案工程项目部工作。雍华伟称其工作报酬系与陈文君协商确定、日常工作也由陈文君安排。综合本案现有证据，并不能反映陈文君的上述行为系代表光信公司的职务行为。由此可以看出，雍华伟虽在涉案工地上工作，却未接受光信公司的实际管理，双方之间并不具有人身依附及实质性管理关系，也无建立劳动关系的合意。因此，一审法院认定双方不存在劳动关系并驳回雍华伟基于劳动关系提起的各项诉请，并无不当。
综上所述，雍华伟的上诉请求不能成立，依法应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由雍华伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 余海兰
审判员 方玮韡
二〇一八年三月五日
书记员 吴丁蔷
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。