上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初34264号
原告：上海有吉医药化工有限公司，注册地上海市浦东新区。
法定代表人：吴建华，无具体职务。
委托诉讼代理人：吉都明，男。
委托诉讼代理人：梁国栋，上海申伦律师事务所律师。
被告：杨远明，男，1982年1月7日出生，汉族，户籍地湖南省洪江市，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：胡爱，上海嘉钰律师事务所律师。
原告上海有吉医药化工有限公司(以下至判决主文前简称为有吉医药公司)与被告杨远明劳动合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告有吉医药公司的委托诉讼代理人吉都明、梁国栋、被告杨远明及其委托诉讼代理人胡爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告有吉医药公司向本院提出诉讼请求：判决原告不支付被告：1、2016年1月7日至2016年10月24日期间未签订劳动合同二倍工资差额人民币86,142.86元；2、2016年5月1日至2017年1月4日期间的工资差额43,227.27元；3、违法解除劳动关系的赔偿金27,000元。事实和理由：被告系原告公司的股东之一，与原告并不存在劳动关系，平时被告做自己的私活并从原告公司取得分红。被告在仲裁期间提供的原告为其出具的工作收入证明以及代缴社保证明，是因为被告为处理其子交通事故索赔而请求原告出具，对此被告亦予以确认。因此上述临时证明并不能认定原、被告之间是劳动关系。另外，原告实际控制人吉都明向被告银行转账备注为“工资”是公司转账给其他员工的习惯，并非被告的工资，而是给被告暂支的日常开销费用和公司分红。综上，原、被告之间不存在劳动关系，因此不应支付仲裁裁决的相应钱款。
被告杨远明辩称，被告于2015年10月25日入职原告，原告曾口头承诺被告月工资为9,000元。工作中，被告受原告股东兼实际经营人吉都明的管理和工作安排。因此被告虽是原告的股东之一，但也是员工，被告在原告处工作，应该获得相应的工资报酬，与被告的股东身份不能混同。被告在原告处实行正常的五天工作制，工作日都需正常上、下班，休息日如果原告有要求，被告也要去上班。另外，被告工作期间收到的收入都是吉都明支付，且备注的是工资，加上原告为被告出具的代缴纳社保的证明都可以表明原、被告之间是劳动关系。当时被告在原告处工作时，是原告找了一家公司代为给被告缴纳社保。2017年1月4日，被告上班时被原告实际经营人吉都明赶了出来，因此解除了被告的劳动关系。综上，原、被告双方是劳动关系，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年10月10日，原告有吉医药公司的法定代表人吴建华、原告的委托诉讼代理人吉都明以及被告杨远明三人签署“合伙创业协议书”，约定三人出资并“合伙”经营原告公司，其中吉都明出资方式为现金(10万元)、一年期人力工资以及其他无形资产共计60万元，占股60%，吴建华出资方式为现金(30万元)，占股20%，杨远明出资方式为现金(10万元)，占股10%；吉都明为“合伙”负责人，权限包括对外开展业务，订立合同；对合伙事业进行日常管理等。因被告儿子交通事故理赔需要，吉都明分别在以原告名义出具的“工作收入证明”(落款时间为2016年12月3日)以及“代缴社保证明”(落款时间为2016年12月6日)上加盖了原告的公章。其中“工作收入证明”中载明，被告于2015年10月进入原告公司工作至今，月工资为9,000元；“代缴社保证明”中载明，被告于2015年10月至今在原告公司工作期间，因公司客观原因，被告社保委托上海佰特因医药科技有限公司代缴。2017年1月18日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理了被告的仲裁申请。被告仲裁请求原告：1、支付2015年12月25日至2016年11月25日期间未签订劳动合同的双倍工资差额108,000元；2、支付2016年5月1日至2017年1月4日期间的工资73,655元；3、支付违法解除劳动关系的赔偿金27,000元。上述仲裁委员会于2017年3月17日作出裁决，裁令原告支付被告2016年1月7日至2016年10月24日期间未签订劳动合同的二倍工资差额86,142.86元、2016年5月1日至2017年1月4日期间的工资差额43,227.27元、违法解除劳动关系的赔偿金27,000元。原告对此不服，遂提起本诉讼。
另查明，1、被告在原告公司主要从事化工实验工作。被告在实验过程中会做好实验记录。被告在原告处最早的实验记录自2016年4月7日开始。而从被告的手机短信记录中可以反映，自2016年1月开始，吉都明即通过手机短信询问被告实验情况，并安排被告完成一些实验或其他工作。2、2016年7月21日、8月30日、11月14日、11月17日、11月20日、12月20日以及12月26日，吉都明分别向被告银行卡中转账支付了20,000元、10,000元、5,000元、5,000元、5,000元、10,000元以及30,000元。上述转账中除最后一次转账备注为“杨远明工资预付”外，其余转账均备注为“杨远明工资”。3、被告的个人城镇基本养老保险在2015年2月至10月期间由上海美迪西生物医药股份有限公司缴纳，2015年12月至2016年12月期间由上海佰特因医药科技有限公司缴纳，2017年1月开始由合亚医药科技(上海)有限公司缴纳。
审理中，1、原告主张，因被告在原告的实验记录本系自2016年4月7日开始，因此被告在原告处开始工作的时间为2016年4月7日，且被告在公司从未把自己当成员工，而是当成老板。对此，被告则表示，因2016年4月7日前原告没有正式的实验记录本，因此之前被告在原告处工作没有做记录；被告受吉都明邀请从前一家单位辞职后于2015年10月25日至原告公司工作；原告于2015年10月租赁了现办公地址，并于10月中旬开始装修至11月10日左右，此期间被告为原告联系装修施工队，并主要参与公司的装修事务；装修结束后原告自2015年11月10日左右便开始经营，被告亦开始从事化工实验工作；当时公司仅被告和吉都明两人，另一股东吴建华仅出资，并不参与管理和工作，而吉都明并非每天至公司上班，但公司事务均由其决定；2016年3月原告开始招录技术人员和销售人员；而吉都明亦从2016年4月开始正常至公司上班，管理公司，被告及其他员工均接受其管理，因此公司的其他员工应该不知道被告亦是公司的股东；2015年11月左右被告曾向吉都明提出要与公司签劳动合同，并要公司缴纳社保，吉都明说其会帮被告交社保，但劳动合同就不要签了，故被告此后也未再向原告及吉都明提出签劳动合同的事宜；2017年1月4日，被告至原告处上班时，吉都明就要赶被告走，并称被告已经被开除了，当时为此还引发纠纷报了警，吉都明向警察也表示被告工作做得不好，公司早把被告开除，被告当天是来公司捣乱等。针对上述内容，原告则表示，原告是从2015年10月开始租赁了现办公地址，并开始做装修准备，对此吉都明做了一部分工作，被告只是在装修施工现场进行照看；2016年4月以后原告公司才开始正式运营，此前均属公司的筹办阶段，而被告此前都是在做自己的私活，具体原告并不清楚，也不确定被告是否到每天原告公司来；2016年12月26日因被告工作不好，原告负责人吉都明就让其不要来上班，为此双方发生矛盾，此后被告上班就不正常，偶尔到公司来也是捣乱，影响原告正常经营；2017年1月4日被告又至原告公司来上班捣乱，原告负责人吉都明就报了警，并当着警察的面开除了被告。2、原、被告一致确认，2017年3月13日，原告负责人吉都明又支付被告20,000元。对该钱款的性质，原告表示是原告给被告做项目的经费，但被告并没有做；被告则称该钱款并非做项目的经费，而是原告让被告去仲裁撤诉而支付给被告的工资补偿款，因此该钱款是支付给被告的工资，被告同意对该钱款在本案中与原告应支付给被告的工资报酬等一并抵扣处理。
本院认为，原、被告的争议焦点主要有二：一、原、被告之间建立的是否是劳动关系？二、双方建立关系的起止时间？针对第一个争议焦点，本院认为，首先，从原告所提供的被告实验记录本可以反映，被告在原告处从事化工实验工作，且该工作内容亦属原告的核心业务内容之一；其次，从原告负责人吉都明与被告的手机短信记录以及原告在“开除”被告时所陈述的被告工作做得不好等，也可看出被告是接受原告的工作管理与安排；第三，原告负责人吉都明不定期转账支付被告钱款，且在转账备注中注明系支付或预付被告工资，由此也可表明被告在原告处工作，原告需支付被告相应的工资报酬。原、被告之间的上述特点已基本符合劳动关系的特征，同时结合原告为被告出具的“工作收入证明”以及“代缴社保证明”的内容，本院可予确认原、被告之间建立的是劳动关系。虽然被告与吉都明等签署了“合伙”经营原告公司的创业协议，但被告作为出资股东与原、被告同时建立劳动关系之间并不存在矛盾和冲突。原告称被告把自己当公司老板，并未当成是员工的意见，一方面遭被告否认，另一方面亦未有相应证据证明，本院不予采纳。
针对第二个争议问题，本院认为，虽被告在原告处的实验记录本最早从2016年4月7日开始有记录，但原告亦确认被告在其租赁办公地后在原告办公司照看施工现场。由此本院可予确认，在原告负责人吉都明与被告以及法定代表人三人签署“合伙创业协议”后，被告已实际参与了原告正式经营前的筹备工作，同时结合原告为被告出具的“工作收入证明”以及“代缴社保证明”中原告确认被告于2015年10月开始工作的表述，以及被告的城镇养老保险费的实际缴纳情况，本院认为被告所陈述的其自2015年10月25日入职原告的意见，更值采信。据此，本院确认被告自2015年10月25日入职原告。至于原、被告劳动关系的结束日期，原、被告的陈述中均明确原告系于2017年1月4日开除了被告，故本院确认双方劳动关系的结束日期为2017年1月4日，结束方式为原告以被告工作不好为由而单方解除。
综上，原、被告在2015年10月25日至2017年1月4日期间存在劳动关系，双方均应依照我国劳动法律的规定履行相关劳动权利义务。就本案而言，由于原告在被告劳动关系建立后未与被告签订劳动合同，故原告应当支付被告相应的未签劳动合同的二倍工资，同时应足额支付被告上述工作期间的工资报酬。而对被告的月工资标准，因原告为被告出具的“工作收入证明”中明确载明被告的月工资为9,000元，原告对此虽有异议，但并未提供相反证据证明其与被告所约定的工资标准数额，故本院依照该证明的内容确认被告在原告处的月工资标准为9,000元。据此，原告应支付被告2016年1月7日至2016年10月24日期间未签劳动合同的二倍工资86,142.86元。同时，结合被告工作期间原告已转账支付给被告的工资以及被告对仲裁所认定的2016年5月1日至2017年1月4日期间的工资差额43,227.27元予以认可，并同意对2017年3月13日收到的原告支付的20,000元在本案中一并抵扣处理，故原告还应支付被告2016年5月1日至2017年1月4日期间的工资差额23,227.27元。此外，由于原告系以被告工作不好为由解除了被告劳动关系，但对此原告并无证据证明其上述主张，且仅以该事由解除被告劳动关系也并无法律依据，故本院确认原告系违法解除，应当支付被告违法解除赔偿金27,000元。原告以双方不存在劳动关系为由要求不支付被告上述款项的请求，与事实不符，于法亦无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款、第四十八条、第八十七条的规定，判决如下：
一、原告上海有吉医药化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告杨远明2016年1月7日至2016年10月24日期间未签订劳动合同的二倍工资86,142.86元：
二、原告上海有吉医药化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告杨远明2016年5月1日至2017年1月4日期间的工资差额23,227.27元；
三、原告上海有吉医药化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告杨远明违法解除劳动合同赔偿金27,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 程小勇
二〇一七年七月三十一日
书记员 王亚楠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。