广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂10行初177号
原告凌云县沙里瑶族乡沙里村六组，住所地：凌云县沙里瑶族乡。
诉讼代表人覃荣英，凌云县沙里瑶族乡沙里村六组组长。
委托代理人黄建铭，广西锐州律师事务所律师。
被告凌云县人民政府，住所地：广西凌云县泗城镇西秀小区422号。
法定代表人莫庸，该县县长
委托代理人王丰才，凌云县国土资源局干部。
第三人凌云县木材公司，住所：广西凌云县泗城镇新秀社区盘龙小区122号。
法定代表人：冉景文，该公司经理。
委托代理人何洪永，男，汉族，1957年9月14日出生，住凌云县，系凌云县泗城镇法律服务所法律工作者，现任凌云县木材公司法律顾问。
原告凌云县沙里瑶族乡沙里村六组因颁证纠纷一案，于2016年3月28日向本院提起行政诉讼，本院于2016年3月28日受理后，向被告凌云县人民政府及第三人凌云县木材公司送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭审理了本案。原告凌云县沙里瑶族乡沙里村六组（以下简称“沙里村六组”）的诉讼代表人覃荣英及其委托代理人黄建铭到庭参加了诉讼，被告凌云县人民政府的法定代表人莫庸因公务未到庭参加诉讼，其委托代理人王丰才到庭参加诉讼，第三人凌云县木材公司的法定代表人冉景文及其委托代理人何洪永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沙里村六组以被告凌云县人民政府颁发给第三人凌云县木材公司的凌国用（1999）字第13001号《国有土地使用证》，侵犯了其合法权益为由，于2016年3月28日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告颁发给第三人的凌国用（1999）字第13001号《国有土地使用证》的具体行政行为。
原告沙里村六组诉称，2015年10月9日第三人凌云县木材公司起诉原告村民覃荣英侵害其物权一案，在2015年12月10日开庭时，第三人正式提供了中华人民共和国《国有土地使用证》凌国用（1999）字第13001号作为证明其对位于沙里瑶族乡沙里村一块名叫“果下”的土地为其所有，第三人同时提供了取得该土地证书的依据是沙里食品处与凌云县森工站于1979年8月14日签订的“买卖场地契约”和与沙里村廖金花购河滩菜地0.65亩的土地买卖合同的报告及合同等附件，原告此时才得知被告于1999年11月将原告一直使用的土地颁发土地使用证给第三人。在法庭调查和法庭审理中原告与第三人双方确定“买卖场地契约”所指的土地3亩多范围就是当地人所称的“果下”地名。这块叫“果下”的地块及其周围的土地，自60年代以来就一直属于沙里瑶族乡沙里村所有，“果下”的地块是由于该村3组在1978年间分组成六组和七组时，以小沟为界分为二块地，渠下归7组所有，渠上归6组所有，这片地开始是六组种玉米，70年代中期小队作养猪场地，后来由食品处接着养猪，养猪失败后由沙里乡公社作良种场（农作物），1983-1984年间由沙里乡企业办主持搞酒厂，失败后，在1985年由乡企业办黄忠勇当厂长搞木器厂，1986年改作放木头场地，后又一直由原告使用至今。原告认为不可能有个人或别的单位来把该地块出卖，被告颁发给第三人中华人民共和国《国有土地使用证》凌国用（1999）字第13001号的具体行政行为没有合法事实根据和法律根据。为了维护自己的合法权益，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，特向法院提起行政诉讼，并提出上述诉讼请求，请法院依法审理，作出公正判决。被告凌云县人民政府辩称，一、被告给第三人凌云县木材公司颁发国有土地使用证的行政行为事实清楚，程序合法。原告在起诉书中称被告在办理第三人申请的国有土地使用权审批事项上没有事实和法律依据，将属于原告所有的位于“果下”（地名）处面积约3亩多的地块办理给第三人国有土地使用权证，严重侵害了原告的合法权益。被告认为，原告的起诉没有事实依据，理由是：一、根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款规定：“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。”国有土地使用权证的审批是一项严格的行政审批事项，具有明确的法定流程。国有土地使用权的取得，需经过乡镇土地管理所、乡镇人民政府的审查，然后经过县级土地管理部门的审核，最后才由县人民政府核定发证。经查阅凌云县国土资源局地籍档案材料《地籍档案土地证号：凌国用（1999）字第130**号》，第三人木材公司于1999年申请办理的国有土地使用权证系经过地籍调查、土地登记审批等程序，经乡镇机构、土地管理部门审核，最后由县人民政府批准发证的。第三人在申请办理土地使用证时，提交的手续材料符合办理程序。在审批过程中，每一个审批环节都有经办人填写的审查意见并签字、盖章，审批的流程符合法律的规定。由此可见，第三人木材公司申请国有土地使用权证的办理流程手续齐全、程序合法，并不存在原告所说的没有事实和法律依据。
二、本案所涉及的名叫“果下”的办证地块，土地来源清楚、权属明确。原告在起诉书中称：这块叫“果下”的地块及其周围的土地，自从60年代以来就一直属于沙里瑶族乡沙里村所有，70年代中期小队作养猪场，1983年～1984年由乡企业办搞酒厂，又于1985年由乡企业办搞木器厂，最后1986年改做放木头场，之后就一直由原告使用至今。原告以该“果下”地块的所有权归原告所有为由，起诉被告将其所有的土地办证给第三人，违反法律规定，侵害了原告的权益。被告认为，原告的起诉没有事实和法律依据。理由是：1、原告没有充分的证据能够证明原告对“果下”地块拥有所有权。在原告向法院提交的证据材料中，没有任何有关“果下”地块权属证明的有效凭证。在证明“果下”地块的权属问题上，原告唯一的证据是其提供的由凌云县沙里瑶族乡沙里村部分群众、老村干的证言证明。被告认为：首先，原告仅仅通过一份本村、本组的群众证言证明来认定“果下”地块归原告所有，显然是没有法律依据的。其次，原告以群众2015年的证词来证明“果下”地块30年前80年代的权属，证词内容与当时实际情况是否相符，依然有待考证，根本不足以认定“果下”地块的权属为原告所有。退一步来说，就算群众的证词与当时实际情况完全符合，也仅仅能够证明“果下”地块曾经由原告耕种过而己，并不能证明该地宗在往后这几十年的经营状况和权属的变更，也无法证明该地宗如今的权属归原告所有。2、第三人木材公司在办理国有土地使用权证时，就土地的权属来源向主管部门提交了《买卖场地契约》和凌云县林业局与凌云县木材公司于1994年共同出具的证明，其土地权属来源明确。尤其是在《买卖场地契约》上，都明确注明了地块位置、面积和地块当时的使用情况，并附有宗地概况图。买卖契约除买卖双方签字盖章外，还有当时凌云县沙里乡人民公社革命委员会作为公正鉴证，是具有法律效力的有效凭据。上述证据材料充分证明了第三人木材公司在1999年申请办理“果下”地块的国有土地使用权证时，该地块的权属归第三人所有。3、原告在起诉书中称，该地宗在1986年乡企业办搞木器厂之后，又一直由原告使用至今，同样没有事实和法律依据。一方面，原告没有能够提供任何有效证据证明该宗地一直属于原告使用。另一方面，在县国土资源局的地籍档案中，该宗地自1999年第三人木材公司办理了凌国用（1999）字第13001号国有土地使用权证以来，并没有任何关于该宗地使用权变更的登记记录。第三人1999年办理国有土地使用证的土地来源和权属依据是1979年签订的购地协议。也就是说，自1979年《买卖场地契约》签订以来，该宗地的使用权就从来没有变更过，一直是第三人木材公司所有。另外，经过被告到实地调查，该地块的现状与第三人于1999年申请办证时的面貌几乎完全一致，宗地的四致界限没有任何改变，除新增了一间临时建筑外，该宗地的隔界围墙和场地内的房屋建筑都是从办证时就保持至今的。由此可见，第三人木材公司对该宗地的经营使用，保持至今。因此，原告称该地块从1986年来就一直由原告使用至今，根本没有事实和法律依据。三、原告的起诉已经超过了诉讼时效。被告颁发给第三人木材公司的凌国用（1999）字第13001号土地使用证的时间是1999年11月，距离原告2016年3月起诉要求撤销，时间跨越了16年。第三人于1999年11月已向主管部门申请办理了国有土地使用证，在经过乡镇土地管理机构、乡镇人民政府、县土地管理局和县人民政府的层层审核和批准后，依法获得了该地块的国有土地使用权证。第三人拥有该地宗的国有土地使用权证已经17年，对该地宗的经营使用也已有17年。并且这17年里第三人对该地宗的经营使用都没有发生过改变，这是包括原告在内的周边群众有目共睹的事实。在现实中，除了签订相关的合同协议的情况外，也不可能有任何的单位或个人在不具备土地使用权的情况下可以侵占他人的土地经营使用近20年的情况。在本案中，原告既不能提供任何有效证据证明该地块属原告所有，也没有提供任何与第三人有涉及该地块的土地经营权的使用合同和协议，仅仅是以单方面的声称其对被告为第三人办理的土地使用权证毫不知情为由，就否认了第三人依法获得该地块国有土地使用权的事实，更否认了第三人在该地块上经营使用了近20年的事实，明显是说不通的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第46条关于起诉期限为6个月的规定，自被告于1999年11月颁发给第三人国有土地使用权证至今，已经过去了17年，原告的起诉已经过了诉讼时效，法院应当裁定不予受理。
综上所述，被告给第三人木材公司颁发的凌国用（1999）字第13001号国有土地使用权证，是经过了乡镇土管所、乡镇人民政府、县级土地管理部门审核同意等一系列的审核程序后，依照法定程序，对第三人的用地申请给予批准，是符合法律规定程序的。因此，被告为第三人办理国有土地使用证是符合法律规定的，并不存在行政违法和侵犯原告土地承包经营权的问题。原告要求撤销被告作出的凌国用（1999）字第13001号国有土地使用权证的请求，没有法律和事实依据，请法院驳回原告的起诉。
第三人凌云县木材公司的参诉意见与凌云县人民政府的答辩意见一致，请求法院驳回原告的诉讼请求，原告的诉讼请求不具备事实和法律依据。
经审理查明，双方当事人争议的“果下”土地是沙里人民公社，后来该地由凌云县沙里公社食品处使用，1979年8月14日，凌云县沙里公社食品处以2500元价格转让给凌云县森公站，双方订立了《买卖场地契约》，凌云县森公站购买该地后，用来做贮木场，后来凌云县森公站改名为凌云县木材公司。1999年11月1日，改名后的凌云县木材公司向凌云县国土资源局申请办理土地证，凌云县国土资源局经过地籍调查、审批、公告等程序后，经乡镇机构、土地管理部门审核，最后由县人民政府批准颁发给凌云县木材公司凌国用（1999）字第13001号《国有土地使用证》，凌云县木材公司使用该地至今已经36年。2016年3月28日，原告沙里村六组以被告凌云县人民政府颁发给第三人凌云县木材公司的凌国用（1999）字第13001号《国有土地使用证》，侵犯了其合法权益为由，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告颁发给第三人的凌国用（1999）字第13001号《国有土地使用证》的具体行政行为。
本院认为，双方当事人的争议焦点是原告请求撤销被告颁发给第三人的凌国用（1999）字第13001号《国有土地使用证》的具体行政行为，是否超过了起诉期限。
争议的“果下”地块第三人凌云县木材公司自1979年8月14日使用该地至今已经36年，在此期间，第三人凌云县木材公司使用该地做贮木场，在当地劳动、生产、生活的原告沙里村六组应该知道该地是凌云县木材公司使用的事实，1999年凌云县木材公司向凌云县国土资源局申请办理土地证，凌云县国土资源局经过地籍调查、审批、公告等程序，经乡镇机构、土地管理部门审核，最后由县人民政府批准颁发给凌云县木材公司凌国用（1999）字第13001号《国有土地使用证》，这一事实，当地的乡政府及周边的村民包括原告应该知道。2015年3月，原告曾经向凌云县人民法院起诉要求确认1979年8月4日沙里公社食品处与凌云县森公站双方签订的《买卖场地契约》无效案件中也证明，原告是知道被告颁发给第三人凌国用（1999）字第13001号《国有土地使用证》的事实的，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，原告于2016年3月28日向本院起诉，请求撤销被告颁发给第三人的凌国用（1999）字第13001号《国有土地使用证》的具体行政行为，已经超过了起诉期限。
综上所述，原告的起诉已经超过起诉期限，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告凌云县沙里瑶族乡沙里村六组的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院或直接向广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；帐号：20×××77）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗锡平
审 判 员 何振峰
代理审判员 昌绍友
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 黄喜迎