山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第220号
原告单桂花，居民。
原告任宪进，居民。
原告李玉洁，居民。
原告李明洁，居民。
法定代理人李丽伟。
四原告委托代理人张云征。
被告任宪梅，居民，
委托代理人郭仁兴，山东衡盛律师事务所律师。
原告单桂花、任宪进、李玉洁、李明洁与被告任宪梅财产权属纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李明洁法定代理人李丽伟及四原告的委托代理人张云征、被告任宪梅及委托代理人郭仁兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告单桂花与任德良（已故）系夫妻，原告任宪进系其次子，被告任宪梅系其女，原告李玉洁、李明洁分别系其已故长子任宪强之女、之子。原任德良夫妇在北大王庄有老房三间，面积约39.6㎡，1988年以来一直登记在任德良名下，2013年10月该片房屋要拆迁，原告单桂花到处找老房的房权证未果，后听说被告任宪梅已将该房过户在自己名下。原告认为被告未经家人同意，仿造事实将房屋过户在自己名下，侵害了房屋共有人的合法权益。请求法院依法确认在被告名下的维高房权证字第××号（原在任德良名下鲁潍高字第××号）房屋为共同所有。
被告辩称，1、原告任宪进、李玉洁、李明洁不具备原告主体资格。任宪进生于1970年，李玉洁生于1990年，李明洁生于2000年，而涉案房屋建于1951年，建房当时三人还未出生，对涉案房屋没有所有权，不能作为原告主张权利；2、原告单桂花是涉案房屋所有权人，但是现在对涉案房屋已无所有权。2004年10月8日单桂花与丈夫任德良共同用分家协议的形式，将涉案房屋赠与给被告任宪梅，任宪梅进行产权转移登记后，取得了涉案房屋的产权，于2005年又找帮工将倒塌的涉案房屋全部拆除，进行了翻建，原告单桂花对涉案房屋已无所有权；3、原告称涉案房屋进行产权转移登记依据的“分家协议”是伪造的，没有事实依据，对此应负举证责任；4、本案是房屋产权转移后发生的产权争议，应当按照物权法规定的“先行政审查后起诉”的行政前置程序进行，法院不应直接受理。综上，要求驳回原告的起诉。
经审理查明，原告单桂花与任德良（已故）系夫妻，原告任宪进系其次子，被告任宪梅系其女，原告李玉洁、李明洁分别系其已故长子任宪强之女、之子。原任德良夫妇在北大王庄有老房三间，面积约39.6㎡，1988年以来一直登记在任德良名下，房权证号鲁潍高字第××号。
2005年1月13日，高密市住房和城乡建设局根据任宪梅申请和其提供的分家协议等为涉案房屋办理了房屋产权转移手续，房屋由原产权人任德良转移到现产权人任宪梅名下，并办理了新的房权证，新房权证号为：潍高房权证醴泉字第××号，登记面积39.56平方米。
根据高密市住房和城乡建设局存档的涉案房屋材料（原、被告均调取并提交），办理涉案房屋产权转移主要依据2004年10月8日签订的一份分家协议，该分家协议内容为：“我叫任德良，有二子一女，长子任宪强，次子任宪进，女儿任宪梅，有座落在北大王庄的房屋一处，共三间，建筑面积39.6平方米，自愿分给女儿任宪梅，其他女儿也无意见，特此协议。父亲任德良，母亲单桂花，女儿任宪梅，长子任宪强，次子任宪进。200年10月8日（注：漏拉4）”。并且该分家协议上有当时的村委会主任李卫跃在协议上加盖村委会公章并签字，注明“情况属实”。任德良、单桂花、任宪梅、任宪强、任宪进签名上均捺有手印。
庭审时，被告称是“任宪梅委托其夫李振月去办理的分家协议，协议是由大队写好、盖章，然后再让任宪进等人签字，任宪梅是拿回家按的手印，单桂花和任宪进都在协议上签字按手印。”原告质证认为，根本没有这份分家协议，单桂花、任宪进未在分家协议上签字、捺印。任德良、单桂花不会写字，任宪强于2002年6月份去世，也不可能在分家协议上签字、捺印。
经原告单桂花、任宪进申请，本院委托日照浩德司法鉴定所对分家协议中单桂花、任宪进的签名和手印是否系本人所签和所捺进行鉴定，2014年7月15日该所出具的鉴定意见为：1、送检的《分家协议》中“单桂花”压名指印不是单桂花捺印；2、送检的《分家协议》中“任宪进”签名、压名指印不是任宪进所写、所捺。对上述鉴定结论，原、被告均无异议，但被告又称“协议上签字和捺印是谁签的，谁捺手印的不清楚，到村委会办手续的情况任宪梅并不清楚，任宪梅的签名也不是本人所签”。原告进行鉴定支付鉴定费6000元。
另外，被告主张1988年结婚后与丈夫李振月住进涉案的房屋，1994年夏天在房屋东头的5、6米的空地上盖起了两小间新房，2005年又找帮工将倒塌的房屋拆除，进行了翻建，在原来的三间房基上翻建成两间大的新房，并一同将1994年建造的两小间房间全都重新安装门窗。并提交了高志家、王道海、高杰、李振亮等部分建筑工人的书面证言予以证实。而原告主张当时确权时房子是三间，后又接上一间，实际房子是四间，不是被告翻建的。并提交1991年5月17日任德良家分家书复印件一份予以证实，该分家书中第四条“村里老房子四间，兄弟二人每人两间，以后谁去翻建，由兄弟二人协商”。现原告单桂花及任宪进全家在涉案房屋内居住。任德良于2007年12月29日病故。
上述事实，有原告提供的家庭主要成员证明、身份证明、户籍证明、高密市住房和城乡建设局房屋所有权转移登记申请审批表资料，任德良分家协议、鉴定费单据，被告提交的高密市住房和城乡建设局房屋所有权转移登记申请审批表资料、房权证、证人证言，本院委托日照浩德司法鉴定所做出的司法鉴定意见书及当事人当庭陈述为证，足以认定。
本院认为，房产登记发证行为只是一种行政登记行为，是对申请人现有房产权属状态的认可和证明，是一种公示行为，而不是对相对人和第三人之间的特定权利的确权或裁决，其本身不直接使申请人获得权利。民事诉讼可以直接审查实体权利，直接确权，法院并不受行政登记机关的登记公示行为限制，无须先“行”后“民”。因此对被告提出的本案应先行政审查后才能民事起诉，法院不应直接受理的意见，本院不予采信。
本案的焦点问题是“分家协议”的真实性及是否成立问题，高密市住房和城乡建设局即依据“分家协议”将房产权属进行了变更登记。“分家协议”从内容上看是任德良将房产赠与被告任宪梅，但该房产应属任德良、单桂花夫妇的夫妻共同财产，未经单桂花同意，任德良处分共有财产侵犯了共有人的利益。从形式上看，“分家协议”有任德良、单桂花、任宪梅、任宪强、任宪进五位当事人签名捺印，但经调查及司法鉴定，可以确认：任德良、单桂花不会写字，其签名不是本人所为；单桂花的捺印经鉴定不是本人所捺；任宪强早于2002年去世，其签名及捺印肯定不是本人所为；任宪进经鉴定签名及捺印不是本人所为；任宪梅庭审承认签名不是本人所为。所有有利害关系的当事人均没有在分家分书上签名捺印，不能认定“分家协议”是当事人的真实意思表示，其协议未能成立。
涉案房屋系任德良与单桂花夫妇的夫妻共同财产，在任德良去世后，其个财产应按法定继承办理。第一顺序继承人为配偶单桂花、其长子任宪强、次子任宪进，其女任宪梅，因任宪强早于被继承去世，其应继承份额财产应由其晚辈直系血亲代位继承，故单桂花、任宪进、李玉洁、李明洁和被告任宪梅均有继承权，因此涉案房屋应由原告单桂花、任宪进、李玉洁、李明洁和被告任宪梅共同共有，原告的请求于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四条、第一百八十五条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
位于高密市醴泉街道北大王庄涉案房屋三间（原房权证号：鲁潍高字第××号，现房权证号：潍高房权证字第××号）为原告单桂花、任宪进、李明洁、李玉洁和被告任宪梅共同共有。
案件受理费100元，鉴定费6000无，共计6100元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马 森
人民陪审员 葛文森
人民陪审员 王新地
二〇一四年八月六日
书 记 员 付腊梅