江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5519号
上诉人（原审原告）:黄明。
委托诉讼代理人:管达文，江苏梁溪律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王鹏宏，江苏梁溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:常熟市海虞镇天渔阁酒家，经营场所常熟市海虞镇海悦星城A区海枫苑95号（海阳路*****号）。
经营者:徐正龙。
委托诉讼代理人:顾立芳，该酒家员工。
委托诉讼代理人:邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。
上诉人黄明因与被上诉人常熟市海虞镇天渔阁酒家（以下简称天渔阁酒家）确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初4463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案受理后，依法组成�议庭审理了本案，现已审理终结。
黄明上诉称：1、用人单位对劳动者是否存在实际用工是双方是否存在劳动关系的唯一标准。本案中上诉人黄明陈述双方约定至少要在被上诉人处工作一周，上诉人工作了三天后的第四天在前往被上诉人处上班途中发生严重交通事故，被上诉人及其证人虚假陈述将原约定劳动时间缩短为三天的目的就是想避免被确认与上诉人存在事实劳动关系。2、上诉人虽是替班厨师，但是要经过被上诉人同意批准的。被上诉人作为一家餐饮单位，厨师是非常重要的岗位，并非临时性、辅助性的岗位，在上诉人工作期间，被上诉人势必要将上诉人纳入自己的组织体系进行管理。上诉人在第四天上班途中发生交通事故处于昏迷状态，被上诉人为了避免麻烦才让他人转交工资，本质上上诉人在经济上还是依赖于用人单位。上诉人与被上诉人之�就建立劳动关系实际上已经形成了合意，上诉人完全同时具备劳动关系成立的三个条件，一审法院的判决对事实劳动关系的认定存在错误，请求二审法院撤销原判，依法改判;一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
天渔阁酒家辩称:被上诉人从未作出招用上诉人的意思表示，上诉人是因为被上诉人的厨师司先瑶家中有事需要回家，才由司先瑶找上诉人前来替班三天，替班三天的报酬也是由司先瑶给付的。上诉人是与司先瑶之间达成协议或合意，替班行为充其量是临时性提供劳务，具有来去自由的特点，被上诉人也没有将上诉人纳入劳动隶属关系的管理，不符合劳动关系长期性稳定性的特征。所以，上诉人与被上诉人之间的关系不符合劳动关系的特征，双方之间不存在劳动关系。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄明向一审法院起诉请求:要求确认其与天渔阁酒家之间存在劳动关系。
一审法院认定事实：天渔阁酒家共有厨师2名，分别为司先瑶和陈凤阳，酒家负责人薛峰偶尔兼代厨师工作。2015年3月30日、31日及4月1日黄明共在天渔阁酒家代替厨师司先瑶工作3天。2015年4月2日司先瑶将黄明代替他上班3天的报酬共计600元支付给黄明的哥哥黄鹏飞，再由黄鹏飞转交给了黄明。黄明主张曾在天渔阁酒家工作，提交了天渔阁酒家老板娘顾立芳（薛峰妻子）手写并加盖天渔阁酒家发票专用章的证明一份，内容为：“由于本店厨师司豪（司先瑶）老家有事回家几天，他介绍朋友黄明来替他工作，于2015年3月30日来帮忙，到2015年4月2日出了交通事故就没来工作，当时说好的工资是每天贰佰元正。以此证明！2015年7月15日”。天渔阁酒家则主张该份证明是黄明为了获得交通事故中误�费的赔偿，由黄明律师电话指点，顾立芳按照黄明律师的口述内容写下来的，且这份证明系黄明找天渔阁酒家开具的第二份证明，在此之前黄明找天渔阁酒家帮忙开具了一份证明，后其以丢了为由要求天渔阁酒家按照其律师口述内容又开具了一份。
2015年12月22日黄明向常熟市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认与天渔阁酒家存在劳动关系。常熟市劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月2日作出常劳人仲案字[2016]第180号仲裁裁决书，裁决驳回黄明的仲裁请求。
在仲裁审理时，仲裁委依职权于2016年2月18日对司先瑶进行了调查，司先瑶陈述当时和黄明讲好帮忙2或3天，由司先瑶按200元/天来支付报酬，等司先瑶回来后就结束帮忙。后司先瑶回老家3天，第三天晚上便将600元现金交于黄明指定的一个朋友。次日司先瑶便回天渔阁酒家继续工作了。黄明�后曾先与司先瑶联系过一次，事由为黄明因出车祸要求司先瑶帮忙和天渔阁酒家说一声，让天渔阁酒家出一份黄明的收入证明，但司先瑶对此并未理睬，在此之后黄明直接与天渔阁酒家直接联系要求帮忙出具一份收入证明。另外，司先瑶陈述其在天渔阁酒家工作的期间为2014年9月至2015年9月。在仲裁庭审中，黄明陈述因司先瑶要回老家一周，所以找黄明代替上班，司先瑶回来后替班即结束。
一审法院另查明：黄明与天渔阁酒家未签订劳动合同，天渔阁酒家未为黄明参加社会保险。
以上事实，有黄明与天渔阁酒家陈述、证明、发票、书面证人证言、仲裁委对司先瑶的调查笔录、常劳人仲案字[2016]第180号仲裁裁决书、仲裁庭审笔录等予以证实。
一审法院认为：劳动关系是指用人单位招用劳动者，劳动者在用人单位的管理下，运用劳动能力，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。首先，在劳动关系中，用人单位与劳动者之间存在管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系。同时双方之间应是一种处于或双方期待处于稳定的、长期的关系，而不应是双方从起初就确定或为明知临时性、一次性的平等主体关系。其次，劳动关系中劳动者除了定期得到工资等劳动报酬外，还享有劳动法律法规所规定的各项福利待遇，而不是一次性地即时结清或短期内按阶段支付报酬。再次，建立劳动关系的双方，在未建立劳动关系或最初建立时应当对双方之后形成的劳动关系有一致的目标指向，即达成建立劳动关系的合意。
本案中，天渔阁酒家对于黄明在其酒家临时做替班厨师，并没有进行招聘，也未在之前与黄明进行过任何联系和沟通，同时天渔阁酒家亦未将黄明视为其员工进�过管理，未将黄明纳入到自己的组织体系之中。因此双方并未形成劳动用工关系，双方之间并不存在隶属性。黄明经天渔阁酒家厨师司先瑶的朋友介绍后，由司先瑶与黄明直接约定，由黄明顶替司先瑶工作几天，其劳动报酬是按日计算，实际工作时间仅为三天，其工作性质系临时性提供劳务，双方亦明确等司先瑶回来后此关系即解除，具有来去自由的特点。这明显不同于劳动关系应具有的长期性、稳定性、隶属性等特征。至于劳动报酬，黄明与天渔阁酒家之间并未就劳动报酬标准和支付方式直接进行过约定。黄明的劳动报酬为200元/天，是由司先瑶与其事先约定并支付，并实际由司先瑶一次性向黄明按约定支付600元。这明显不同于劳动关系中的劳动报酬由用人单位支付，劳动者在经济上依赖于用人单位的特征。黄明自始不具有与天渔阁酒家建立劳动关系的目的，天�阁酒家同样如此，即双方对于建立劳动关系自始至终并未形成合意。综上，对黄明要求确认与天渔阁酒家之间存在劳动关系的诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》【劳社部发（2005）12号】第一条之规定，判决：驳回黄明的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由黄明负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：本案二审的争议焦点是双方之间是否存在劳动关系。对此，本院认为，首先，被上诉人的厨师司先瑶因家中有事需要临时回家，上诉人经司先瑶的朋友介绍后，司先瑶与上诉人约定，由上诉人顶替司先瑶在被上诉人处做临时替班厨师，工作几天，其劳动报酬是按日计算，实际工作时间仅为三天，其工作性�系临时性提供劳务，双方亦明确等司先瑶回来后此关系即解除，具有来去自由的特点。这明显不同于劳动关系应具有的长期性、稳定性、隶属性等特征。其次，被上诉人对于上诉人在其酒家做替班厨师，并没有进行招聘，双方在之前也未进行过联系和沟通，被上诉人亦未将上诉人视为其员工进行管理，双方之间并不存在隶属性。再次，上诉人与被上诉人之间并未就劳动报酬标准和支付方式直接进行过约定。上诉人的劳动报酬为200元/天，是由司先瑶与其事先约定，并实际由司先瑶一次性向上诉人按约定支付。这明显不同于劳动关系中的劳动报酬由用人单位支付，劳动者在经济上依赖于用人单位的特征。综上，上诉人与被上诉人之间对于建立劳动关系自始至终并未形成合意，双方之间的关系不符合劳动关系的特征，一审法院判决驳回上诉人要求确认其与被上诉人之间�在劳动关系的诉请并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黄明负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一六年九月三十日
书记员 杨乐婷