wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋06民终418号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西。负责人：李彦君，职务：经理。委托诉讼代理人：赵智，山西庭满律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：辛小刚，男，1982年12月8日出生，汉族，现住河北省保定市涞源县。委托诉讼代理人：田立娜，山西宝翰律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：采国磊，男，1982年10月20日出生，汉族，现住河北省沧州市盐山县。被上诉人（原审被告）：南皮县茂源汽车运输队，住所地：南皮县南皮镇汤庄村。法定代表人：王健，职务：总经理。原审被告:亚太财产保险股份有限公司沧州市中心支公司，住所地：沧州市运河区迎宾大道东侧泰大国际家居广场6号楼南楼7层。负责人：翟志，职务:经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州市分公司）因与被上诉人辛小刚、采国磊、南皮县茂源汽车运输队、原审被告亚太财产保险股份有限公司沧州市中心支公司（以下简称亚太财保沧州市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服朔州市朔城区人民法院（2018）晋0602民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险沧州市分公司之委托诉讼代理人赵智，被上诉人辛小刚之委托诉讼代理人田立娜到庭参加诉讼，被上诉人采国磊、南皮县茂源汽车运输队、原审被告亚太财保沧州市中心支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。人保财险沧州市分公司上诉请求：1、撤销朔州市朔城区人民法院（2018）晋0602民初6号民事判决第一项，依法改判人保财险沧州市分公司减少赔偿20000元。2、由辛小刚承担本案诉讼费。事实与理由：人保财险沧州市分公司申请重新鉴定车损。辛小刚提供的公估报告与事故车辆实际损失严重不符，车损鉴定明显偏高。辛小刚未提供修车费发票和配件更换明细，该评估结论书不能证实辛小刚真实车损。根据本案事故车辆的实际使用情况和车损情况结合我公司的系统定损照片，我方认为辛小刚的车损应为34650元，依法核减20000元。辛小刚辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。辛小刚在事�发生后委托河北省涞源县人民法院对车辆损失进行了评估鉴定，评估程序合法，评估结论正确。在一审时人保财险沧州市分公司也未在法定期限内提交书面重新鉴定申请，也没有提出车辆损失过高的相应反驳证据，我方认为河北省涞源县人民法院委托鉴定机构作出的鉴定结论合法有效，二审法院应维持原判。采国磊、南皮县茂源汽车运输队未提交书面答辩意见。亚太财保沧州市中心支公司未提书面陈述意见。辛小刚向一审法院起诉请求：赔偿各项损失共为67000元。一审法院认定的事实：2016年10月12日00时30分许，采国磊驾驶×××/×××半挂货车沿朔城区境内洗朔线由北向南行驶至167KM处，追尾前方焦世永驾驶的×××/×××半挂货车，后采取躲避措施不当，又与相对方向刘卫东驾驶的×××/×××发生碰撞，造成三方车辆不同程度受损的交通事故。该事故经朔州市公安局交通警察支队朔城大队认定，采国磊负事故的全部责任，焦世永、刘卫东无责任。南皮县茂源汽车运输队为自己所有的×××/×××半挂货车在亚太财保沧州市中心支公司处投保有交强险，在人保财险沧州市分公司处投保有商业三者险（限额100万元），不计免赔险。×××车辆经河北省涞源县人民法院委托，由河北天元保险公估有限公司评估车损为54650元。一审法院认为，侵权人在道路交通事�中给他人造成损失理应进行赔偿，考虑到侵权人在保险公司处投保有交强险和第三者责任险，故保险公司应当承担相应的赔偿责任。关于人保财险沧州市分公司辩称鉴定意见结论偏高，人保财险沧州市分公司并未在举证期限内提出重新鉴定申请，也没有提交关于鉴定结论过高的相关证据，故对该鉴定结论予以采纳。亚太财保沧州市中心支公司已经于2016年10月26日在交强险车损限额范围赔偿给南皮县茂源汽车运输队2000元。南皮县茂源汽车运输队应将这2000元返还给辛小刚。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十六条规定，判决：1、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在第三者责任险限额内赔偿辛小刚车损及拖车费总计62650元。2、南皮县茂源汽车运输队赔偿辛小刚车损总计2000元。上述给付内容限本判决生效后十日内履行。案件受理费1475元（辛小刚已预交），减半收取738元，由采国磊承担。二审查明的事实和证据与一审一致，予以确认。本院认为，本案二审双方争议的焦点为：河北�元保险公估有限公司作出的公估报告能否作为定案依据。由于人保财险沧州市分公司怠于履行其保险合同约定的义务，而辛小刚为了减少损失，其通过河北省涞源县人民法院委托有相关资质的鉴定机构评估受损车辆，不违反法律规定，且鉴定机构对本案受损车辆所作出的鉴定结论程序完善，依据客观，结论明确，可以反映出受损车辆的实际损失程度，原判以此作为案件基本事实认定依据适当。人保财险沧州市分公司在事故发生后没有及时对辛小刚的受损车辆进行定损并理赔，现又以车损鉴定明显偏高、评估结论书不能证实真实车损为由提起上诉，且又未提供足以反驳鉴定结论的证据，故人保财险沧州市分公司所提上诉理由证据不足，本院不予采信。综上所述，上诉人人保财险沧州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长刘晔审判员ＸＸ审判员丰德胜二〇一八年六月八日书记员王敏
江西省新干县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0824民初71号
原告：新干县腾达箱包配件有限公司。住所地：新干县东源箱包基地。统一社会信用代码：91360824067456563J。
法定代表人：周小宾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓小新，江西赣泰律师事务所律师。
被告：周绘云，男，1976年8月27日出生，汉族，宜春市宜丰县人，住宜春市宜丰县。
被告：江西艾尚旅箱包皮件有限公司。住所地：新干县城南工业园（江西汉为曙光科技有限公司内）。统一社会信用代码：91360824MA35FQHB8B。
法定代表人：周绘云，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：文庆福，江西竹郷律师事务所律师。
原告新干县腾达箱包配件有限公司（以下简称：腾达公司）与被告周绘云、江西艾尚旅箱包皮件有限公司（以下简称：艾尚旅公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告腾达公司委托诉讼代理人、被告艾尚旅公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告周绘云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾达公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付货款136436元；2.诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告是一家箱包配件生产企业，两被告多次向原告赊购箱包配件。2016年12月31日，原告与周绘云结算，截止2016年12月31日，周绘云欠原告货款54560元。2017年，两被告又多次向原告赊购箱包配件。在2017年度，两被告赊购箱包配件81876元，两被告累计欠原告货款136436元。原告多次向两被告催收货款，两被告拒不支付。
被告周绘云未作答辩。
被告艾尚旅公司辩称，一、被告周绘云的行为是公司职务行为，不是个人行为；二、我公司向原告购买了136436元的货物属实，但我公司已支付原告货款95760元，仅欠原告货款40676元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年左右，被告艾尚旅公司开始在原告腾达公司处购买箱包配件。2017年1月18日，原告与被告艾尚旅公司经结算，截止至2016年12月31日，被告艾尚旅公司尚欠原告货款54560元，被告周绘云在原告提供的对账函上签字确认。2017年7月至9月期间，被告艾尚旅公司又多次向原告购买了价值共计81876元的箱包配件，具体时间及货物价值分别为：7月19日购买了5760元箱包配件，8月3日购买了2880元箱包配件，8月7日购买了25040元箱包配件，8月15日购买了8056元箱包配件，8月18日购买了6120元箱包配件，8月25日购买了612元箱包配件，8月26日购买了5508元箱包配件，9月10日购买了14670元箱包配件，9月20日购买了13230元箱包配件。2017年6月份起，被告周绘云多次通过其中国农业银行账户向原告员工杨中华支付了95760元货款，具体付款时间及金额分别为：6月18日付款10000元，7月14日付款8000元，7月16日付款12000元，7月19日付款5760元，8月14日付款10000元，8月17日付款10000元，8月25日付款10000元，9月6日付款30000元。
上述事实，有原告提交的对账函、出库单及被告艾尚旅公司提交的银行交易明细及当事人陈述予以证实。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告艾尚旅公司向原告购买箱包配件，原告按照双方约定向被告艾尚旅公司交付了箱包配件，被告艾尚旅公司理应向原告支付货款。原告向被告艾尚旅公司支付了价值136436元箱包配件，被告艾尚旅公司已支付原告货款95760元，故被告艾尚旅公司尚欠原告货款为40676元。原告称被告艾尚旅公司于2017年7月23日、2017年9月7日分别向原告购买了价值15344元、1224元的箱包配件，系其起诉时遗漏了计算在内，诉讼过程中，原告亦未申请增加诉讼请求，根据不诉不理的原则，上述两笔货款不宜在本案中进行处理，原告可另行主张。被告周绘云系被告艾尚旅公司的法定代表人，其在对账函及出库单上签字确认系其履行职务的行为，其法律后果应由被告艾尚旅公司承受，故原告要求被告周绘云承担支付货款的责任无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西艾尚旅箱包皮件有限公司应在判决生效后十日内支付原告新干县腾达箱包配件有限公司货款40676元；
二、驳回原告新干县腾达箱包配件有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3028元，减半收取1514元（原告已预交），由原告负担1106元，被告江西艾尚旅箱包皮件有限公司负担408元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 吴祥考
二〇一八年三月十九日
书记员 陈 茜
提示：本判决生效后，权利人可以申请执行。申请执行的期间为二年。
附法律链接：
《中华人民共和国民法总则》
第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。
法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。
法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省新干县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0824民初71号
原告：新干县腾达箱包配件有限公司。住所地：新干县东源箱包基地。统一社会信用代码：91360824067456563J。
法定代表人：周小宾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓小新，江西赣泰律师事务所律师。
被告：周绘云，男，1976年8月27日出生，汉族，宜春市宜丰县人，住宜春市宜丰县。
被告：江西艾尚旅箱包皮件有限公司。住所地：新干县城南工业园（江西汉为曙光科技有限公司内）。统一社会信用代码：91360824MA35FQHB8B。
法定代表人：周绘云，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：文庆福，江西竹郷律师事务所律师。
原告新干县腾达箱包配件有限公司与被告周绘云、江西艾尚旅箱包皮件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。
本院经审查认为，为防止被告转移、隐匿财产，确保案件顺利执行，本院依职权采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结被告江西艾尚旅箱包皮件有限公司的财产41084元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴祥考
二〇一八年八月九日
书记员 聂俊艳
江西省上饶市信州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1102执1591号
申请执行人：郑德礼，男，1969年2月出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。
被执行人：汪良洲，男，1974年9月出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。
申请执行人郑德礼与被执行人汪良洲民间借贷纠纷一案，本院2017年3月17日作出（2017）赣1102民初370号民事判决书，判令被执行人汪良洲于判决生效后十五日内偿还申请执行人借款本金137,800元。因被执行人汪良洲未履行上述义务，2017年12月5日，申请执行人郑德礼向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，于2017年12月5日对被执行人汪良洲进行了网络查控和传统查控；2018年4月27日对被执行人采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施，现查明被执行人汪良洲无其他可供执行财产，本案将依法终结本次执行程序。本院依法组成合议庭对此进行了审查，认为符合终结本次执行的法定情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人确有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张峻豪
人民陪审员 郑 艳
人民陪审员 曾莉英
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 付林源
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1102执1591号申请执行人：郑德礼，男，1969年2月出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。被执行人：汪良洲，男，1974年9月出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。申请执行人郑德礼与被执行人汪良洲民间借贷纠纷一案，本院2017年3月17日作出（2017）赣1102民初370号民事判决书，判令被执行人汪良洲于判决生效后十五日内偿还申请执行人借款本金137,800元。因被执行人汪良洲未履行上述义务，2017年12月5日，申请执行人郑德礼向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2017年12月5日对被执行人汪良洲进行了网络查控和传统查控；2018年4月27日对被执行人采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施，现查明被执行人汪良洲无其他可供执行财产，本案将依法终结本次执行程序。本院依法组成合议庭对此进行了审查，认为符合终结本次执行的法定情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人确有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张峻豪人民陪审员  郑 艳人民陪审员  曾莉英二〇一八年四月二十七日书 记 员  付林源
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0115刑初3168号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人宋某某，男，1993年9月18日出生，汉族。辩护人李国东，上海申骏律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉［2016］2566号起诉书指控被告人宋某某犯妨害公务罪，于2016年9月12日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员严某某出庭支持公诉，被告人宋某某及其辩护人李国东到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2016年7月15日23时许，被告人宋某某酒后在本区张江镇碧波路XXX号传奇广场“好乐迪”KTV内滋事，上海市公安局浦东分局张江高科技园区治安派出所民警徐某某、联防队员郭某某至现场处警时，被告人宋某某推搡、踢踹民警徐某某，并拳击联防队员郭某某。被告人宋某某被带至张江高科技园区治安派出所后，又拳击民警杨某某。经鉴定，被害人徐某某、郭某某的伤势均构成轻微伤。被告人宋某某到案后如实供述了上述罪行。案发后，被告人宋某某在家属的帮助下已对被害人作出经济赔偿并已取得谅解。上述事实，被告人宋某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供且经庭审质证属实的被告人宋某某的供述笔录，被害人徐某某、杨某某、郭某某的陈述及辨认笔录，证人李某的证言笔录，有关验伤通知书、伤势鉴定意见书、谅解书，公安机关的案发经过记录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人宋某某暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款的规定，已构成妨害公务罪，应处三年以下有期徒刑。公诉机关指控被告人宋某某犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人宋某某到案后能够如实供述罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人宋某某在家属帮助下能够对被害人作出经济赔偿并已取得谅解，可以酌情从轻处罚。被告人宋某某的辩护人提出建议对其从轻处罚的意见，本院予以采纳。本院为维护社会管理秩序，保障国家机关的正常活动，判决如下：被告人宋某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016月7月15日起至2017年5月14日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王卫民
二〇一六年九月二十日
书记员 蔡浩若
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……
四川省巴中市恩阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1903民初664号
原告：肖金国，男，生于1969年2月6日，汉族，住巴中市恩阳区。
委托诉讼代理人：彭晏斌，巴中市巴州区英博法律服务所法律工作者。
被告：李晓红，女，生于1969年4月14日，汉族，住重庆市合川区。
原告肖金国与被告李晓红买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告肖金国及其委托诉讼代理人彭晏斌、被告李晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖金国向本院提出诉讼请求：判决被告李晓红立即支付砖款90000元及资金利息，并承担本案诉讼费。事实和理由：2015年下半年被告在原告经营的巴中市惠民砖厂分批次购买页岩砖后，仅支付了部分砖款，2016年8月13日双方结算，被告书立欠据一张，载明“今欠肖金国砖款90000元”。事后原告数次找被告追收此款，被告以资金紧张为由拒不支付，长期占用资金。2018年1月16日原告诉请恩阳区顺鑫页岩砖厂偿还欠款，被告认可该笔欠款属个人债务，迫使原告再次起诉维权。依照《合同法》等相关法律及司法解释之规定，诉至人民法院请求判决支持原告的诉讼请求。
被告辩称：原告的砖送到工地上，工地并没有支付砖款。被告给原告书写的欠条是用于原告到半山逸城工地抵账用的。原告可以到被告经营的砖厂拉砖抵扣欠款。
本院经审理认定事实如下：2016年8月13日经原告肖金国与被告李晓红结算，被告向原告书立欠条一张，载明“今欠肖金国砖款90000元（玖万元）整，注：半山逸城、陇桥18号楼砖款”。之后，经原告多次催收无果，酿成纠纷，原告遂诉至本院，提出如上诉讼请求。
上述事实，有原、被告的陈述、欠条及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告肖金国与被告李晓红买卖关系成立，且合法有效。被告欠原告砖款90000元，经原告催收未果，被告应当清偿该债务，故原告要求被告支付欠款90000元的诉讼请求应予支持。关于利息问题，因被告向原告出具的欠条中未约定利息，应当视为没有利息，但原告在合理期限催收后诉至本院，本院确定从立案之日按年利率6%计算。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告李晓红于本判决生效之日起十日内向原告肖金国支付砖款90000元及利息（以90000元为基数，自2018年4月3日起按年利率6%计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，由被告李晓红负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 刘波
二〇一八年五月三日
书记员 曾卫
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初7098号
原告：苏荣辉，男，1969年5月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：王永柯，男，1975年2月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告苏荣辉与被告王永柯民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，经审理发现有不适宜用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告苏荣辉到庭参加诉讼，被告王永柯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏荣辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告王永柯立即返还原告苏荣辉借款81600元，并支付以此为基数，从2016年8月1日起按年利率6%计算至付清时止的利息（截止起诉之日利息为5000元）；2.本案诉讼费由被告王永柯承担。诉讼过程中，原告苏荣辉将第1项诉讼请求变更为：判令被告王永柯立即返还原告苏荣辉借款50000元，并支付以此为基数，从2015年2月14日起按年利率24%计算至借款付清时止的利息。事实和理由：被告王永柯因业务需要急差周转资金向原告苏荣辉借款，因原、被告系朋友关系，故原告苏荣辉同意借款给被告王永柯，并通过银行转账方式向被告王永柯转账50000元、现金支付31600元，共计81600元，被告王永柯于2016年3月8日向原告苏荣辉出具借条，载明借到苏荣辉现金81600元，于2016年7月30日还清。该借条约定的期限届满后，原告苏荣辉多次要求被告王永柯归还借款，但被告王永柯以种种理由拒绝归还。
被告王永柯未作答辩。
原告苏荣辉围绕诉讼请求，依法提交了借条。本院认为，原告苏荣辉提供的借条，符合证据一般形式，予以确认。
根据原告苏荣辉的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月8日，被告王永柯向原告苏荣辉出具借条，载明：借到苏荣辉现金81600元，于2016年7月30日还清。
诉讼过程中，原告苏荣辉陈述：被告王永柯于2015年2月14日向其借款，原告苏荣辉当时有一张120000元的定期存单，就从中取出50000元转给被告王永柯，约定利息为三分（月利率3%），由于该存款尚未到期，被告王永柯承诺给其补偿。2016年3月8日，被告王永柯重新向原告苏荣辉出具借条，并收回了原借条，借条中记载的81600元为借款50000元和按照月利率3%从2015年2月14日计算至2016年7月30日的利息，以及被告王永柯补偿120000元定期存款按活期存款取出后的利息损失。被告王永柯出具借条后未向原告苏荣辉偿还过借款。起诉状上要求利息按照年利率6%计算，是基于借款本金按照81600元计算。
本院认为，原告苏荣辉提供的借条，被告王永柯未到庭参加诉讼，放弃了质证和抗辩的权利，应自行承担不利后果，本院结合原告苏荣辉的陈述，认定原告苏荣辉向被告王永柯提供50000元借款的事实存在。该借款不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。被告王永柯没有提供证据证明其已向原告苏荣辉偿还借款，现原告苏荣辉要求被告王永柯返还借款50000元，予以支持。被告王永柯2016年3月8日向原告苏荣辉出具借条时载明借款金额为81600元，原告苏荣辉陈述其为借款50000元和按照月利率3%从2015年2月14日计算至2016年7月30日的利息，以及被告王永柯补偿120000元定期存款按活期存款取出后的利息损失，符合常理，本院确信原告苏荣辉主张双方约定月利率为3%这一事实的存在具有高度可能性，对该事实予以认定，但该利率违反国家有关限制借款利率的规定，应按照年利率24%予以支持。被告王永柯2016年3月8日出具的借条中没有相关利息的约定，原告苏荣辉亦未举证加以证明双方对利息进行了约定，故原告苏荣辉主张逾期利息按年利率24%计算，证据不足，本院确定按照年利率6%计算。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：
一、被告王永柯于本判决生效后五日内返还原告苏荣辉借款50000元，并支付相应利息（2015年2月14日起以50000元为基数，按照年利率24%计算至2016年7月30日；2016年8月1日起以50000元为基数，按照年利率6%计算至借款付清时止）；
二、驳回原告苏荣辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1965元，由被告王永柯负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 罗淑芳
代理审判员 吴桂黎
人民陪审员 罗瑶星
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 郭婉琳
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0115民初7098号原告：苏荣辉，男，1969年5月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：王永柯，男，1975年2月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告苏荣辉与被告王永柯民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，经审理发现有不适宜用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告苏荣辉到庭参加诉讼，被告王永柯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏荣辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告王永柯立即返还原告苏荣辉借款81600元，并支付以此为基数，从2016年8月1日起按年利率6%计算至付清时止的利息（截止起诉之日利息为5000元）；2.本案诉讼费由被告王永柯承担。诉讼过程中，原告苏荣辉将第1项诉讼请求变更为：判令被告王永柯立即返还原告苏荣辉借款50000元，并支付以此为基数，从2015年2月14日起按年利率24%计算至借款付清时止的利息。事实和理由：被告王永柯因业务需要急差周转资金向原告苏荣辉借款，因原、被告系朋友关系，故原告苏荣辉同意借款给被告王永柯，并通过银行转账方式向被告王永柯转账50000元、现金支付31600元，共计81600元，被告王永柯于2016年3月8日向原告苏荣辉出具借条，载明借到苏荣辉现金81600元，于2016年7月30日还清。该借条约定的期限届满后，原告苏荣辉多次要求被告王永柯归还借款，但被告王永柯以种种理由拒绝归还。被告王永柯未作答辩。原告苏荣辉围绕诉讼请求，依法提交了借条。本院认为，原告苏荣辉提供的借条，符合证据一般形式，予以确认。根据原告苏荣辉的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月8日，被告王永柯向原告苏荣辉出具借条，载明：借到苏荣辉现金81600元，于2016年7月30日还清。诉讼过程中，原告苏荣辉陈述：被告王永柯于2015年2月14日向其借款，原告苏荣辉当时有一张120000元的定期存单，就从中取出50000元转给被告王永柯，约定利息为三分（月利率3%），由于该存款尚未到期，被告王永柯承诺给其补偿。2016年3月8日，被告王永柯重新向原告苏荣辉出具借条，并收回了原借条，借条中记载的81600元为借款50000元和按照月利率3%从2015年2月14日计算至2016年7月30日的利息，以及被告王永柯补偿120000元定期存款按活期存款取出后的利息损失。被告王永柯出具借条后未向原告苏荣辉偿还过借款。起诉状上要求利息按照年利率6%计算，是基于借款本金按照81600元计算。本院认为，原告苏荣辉提供的借条，被告王永柯未到庭参加诉讼，放弃了质证和抗辩的权利，应自行承担不利后果，本院结合原告苏荣辉的陈述，认定原告苏荣辉向被告王永柯提供50000元借款的事实存在。该借款不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。被告王永柯没有提供证据证明其已向原告苏荣辉偿还借款，现原告苏荣辉要求被告王永柯返还借款50000元，予以支持。被告王永柯2016年3月8日向原告苏荣辉出具借条时载明借款金额为81600元，原告苏荣辉陈述其为借款50000元和按照月利率3%从2015年2月14日计算至2016年7月30日的利息，以及被告王永柯补偿120000元定期存款按活期存款取出后的利息损失，符合常理，本院确信原告苏荣辉主张双方约定月利率为3%这一事实的存在具有高度可能性，对该事实予以认定，但该利率违反国家有关限制借款利率的规定，应按照年利率24%予以支持。被告王永柯2016年3月8日出具的借条中没有相关利息的约定，原告苏荣辉亦未举证加以证明双方对利息进行了约定，故原告苏荣辉主张逾期利息按年利率24%计算，证据不足，本院确定按照年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告王永柯于本判决生效后五日内返还原告苏荣辉借款50000元，并支付相应利息（2015年2月14日起以50000元为基数，按照年利率24%计算至2016年7月30日；2016年8月1日起以50000元为基数，按照年利率6%计算至借款付清时止）；二、驳回原告苏荣辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1965元，由被告王永柯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗淑芳代理审判员  吴桂黎人民陪审员  罗瑶星二〇一七年十二月十一日书 记 员  郭婉琳
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀08执恢94号
申请执行人河北围场农村商业银行股份有限公司（以下简称围场农商行），住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路26号。
法定代表人康福民，职务董事长。
被执行人车春娟
关于围场农商行与车春娟金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）冀0828民初717号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人车春娟未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
扣划被执行人车春娟在中国工商银行围场满族蒙古族自治县支行（账号：×××）的存款15000元至围场满族蒙古族自治县人民法院（开户行：围场华商村镇银行，账号：×××）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 窦永海
审判员 朱立军
审判员 郑国杰
二〇一七年三月二十二日
书记员 李春虹
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀08执恢94号申请执行人河北围场农村商业银行股份有限公司（以下简称围场农商行），住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路26号。法定代表人康福民，职务董事长。被执行人车春娟关于围场农商行与车春娟金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）冀0828民初717号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人车春娟未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：扣划被执行人车春娟在中国工商银行围场满族蒙古族自治县支行（账号：×××）的存款15000元至围场满族蒙古族自治县人民法院（开户行：围场华商村镇银行，账号：×××）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  窦永海审判员  朱立军审判员  郑国杰二〇一七年三月二十二日书记员  李春虹
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0103民初1886号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行，地址长春市人民大街18号。
法定代表人：王春江，行长。
被告：杨兰，现住吉林省舒兰市。
被告：肖宁，现住同上。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行与被告杨兰、肖宁金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行撤诉处理。
审判员 王钥
二〇一八年六月十五日
书记员 解莹
长春市宽城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0103民初1886号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行，地址长春市人民大街18号。法定代表人：王春江，行长。被告：杨兰，现住吉林省舒兰市。被告：肖宁，现住同上。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行与被告杨兰、肖宁金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行撤诉处理。审判员  王钥二〇一八年六月十五日书记员  解莹
宁波市奉化区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0213行审414号
申请执行人宁波市国土资源局，住所地宁波市东部新城民安东路80-108号。
法定代表人史跃萍，女，局长。
委托代理人（特别授权代理）胡林枝，女，宁波市国土资源局奉化分局干部。
委托代理人（特别授权代理）孙果，男，宁波市国土资源局奉化分局干部。
被执行人宁波市奉化区萧王庙街道陈家岙村村民委员会，住所地宁波市奉化区萧王庙街道陈家岙村。
负责人陈亚国，男，主任。
申请执行人宁波市国土资源局于2017年6月27日向本院申请强制执行奉土行罚[2009]472号行政处罚决定。本院同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
宁波市国土资源局于2009年6月8日作出奉土行罚[2009]472号行政处罚决定，认定被执行人未经批准建造村综合用房的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十一条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条规定，决定对被执行人宁波市奉化区萧王庙街道陈家岙村村民委员会作如下处罚：1.限期60天拆除在非法占用土地上建造的建筑物及其他设施，恢复土地原状；2.对违法占用的314平方米土地处以每平方米20元的罚款，计6280元。申请执行人宁波市国土资源局作出上述决定的依据有：询问笔录、现场勘查图、违法现场照片、土地利用总体规划图等证实。申请执行人宁波市国土资源局于2009年7月6日向被执行人送达了处罚决定书。被执行人接到处罚决定书后，在法定期间未提起行政诉讼，又不履行义务，宁波市国土资源局于2016年8月30日向被执行人送达了催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行义务，但被执行人仍未自动履行。为此，申请执行人宁波市国土资源局向本院申请强制执行，申请执行内容为：1.限期60天拆除在非法占用土地上建造的建筑物及其他设施，恢复土地原状；2.对违法占用的314平方米土地处以每平方米20元的罚款，计6280元；3.超出期限未缴纳罚款，加处罚款6280元。
本院认为，申请执行人宁波市国土资源局作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执行程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人宁波市国土资源局作出的奉土行罚[2009]472号行政处罚决定，该处罚决定中第1项由宁波市奉化区人民政府萧王庙街道办事处组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王珂斐
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 陈国平
二〇一七年六月三十日
书 记 员 葛华娟
附:本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
二、《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
三、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
宁波市奉化区人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0213行审414号申请执行人宁波市国土资源局，住所地宁波市东部新城民安东路80-108号。法定代表人史跃萍，女，局长。委托代理人（特别授权代理）胡林枝，女，宁波市国土资源局奉化分局干部。委托代理人（特别授权代理）孙果，男，宁波市国土资源局奉化分局干部。被执行人宁波市奉化区萧王庙街道陈家岙村村民委员会，住所地宁波市奉化区萧王庙街道陈家岙村。负责人陈亚国，男，主任。申请执行人宁波市国土资源局于2017年6月27日向本院申请强制执行奉土行罚[2009]472号行政处罚决定。本院同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。宁波市国土资源局于2009年6月8日作出奉土行罚[2009]472号行政处罚决定，认定被执行人未经批准建造村综合用房的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十一条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条规定，决定对被执行人宁波市奉化区萧王庙街道陈家岙村村民委员会作如下处罚：1.限期60天拆除在非法占用土地上建造的建筑物及其他设施，恢复土地原状；2.对违法占用的314平方米土地处以每平方米20元的罚款，计6280元。申请执行人宁波市国土资源局作出上述决定的依据有：询问笔录、现场勘查图、违法现场照片、土地利用总体规划图等证实。申请执行人宁波市国土资源局于2009年7月6日向被执行人送达了处罚决定书。被执行人接到处罚决定书后，在法定期间未提起行政诉讼，又不履行义务，宁波市国土资源局于2016年8月30日向被执行人送达了催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行义务，但被执行人仍未自动履行。为此，申请执行人宁波市国土资源局向本院申请强制执行，申请执行内容为：1.限期60天拆除在非法占用土地上建造的建筑物及其他设施，恢复土地原状；2.对违法占用的314平方米土地处以每平方米20元的罚款，计6280元；3.超出期限未缴纳罚款，加处罚款6280元。本院认为，申请执行人宁波市国土资源局作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执行程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人宁波市国土资源局作出的奉土行罚[2009]472号行政处罚决定，该处罚决定中第1项由宁波市奉化区人民政府萧王庙街道办事处组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王珂斐人民陪审员  徐恩琴人民陪审员  陈国平二〇一七年六月三十日书 记 员  葛华娟附:本案适用的法律、法规及规范性文件：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。二、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；……
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）神执字第00865号
申请执行人张晓洁，1968年8月出生，汉族，陕西省人，个体户。
被执行人石景冉，男，1984年9月出生，汉族，陕西省人。
被执行人杨焱，男，1983年10月出生，汉族，陕西省人。
本院依据已经发生法律效力的本院（2014）神民初字第00794号民事判决书，依法向被执行人石景冉、杨焱发出执行通知书，责令二被执行人向申请执行人张晓洁偿还借款本金20万元及利息，负担案件受理费2150元、执行费1470元，但其至今未履行。现查明被执行人石景冉有房屋一套,对该套房屋予以轮候查封，暂时不宜处置。经本院依职权与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统调查，均无被执行人可供执行的财产,本院已穷尽执行措施，申请执行人亦不能提供被执行人的可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）神民初字第00794号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现新的可供执行财产，可以随时申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾小平
审判员 王 军
审判员 张 伟
二〇一六年十月十八日
书记员 乔 荣
四川省万源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1781民初936号
原告：四川万源农村商业银行股份有限公司黄钟支行。
住所地：四川省达州市万源市。
负责人：陈代川。
被告：宋光玲，女，汉族，住四川省万源市。
被告：张玖军，男，汉族，住四川省万源市。
原告四川万源农村商业银行股份有限公司黄钟支行与被告宋光玲、张玖军金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。原告四川万源农村商业银行股份有限公司黄钟支行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告四川万源农村商业银行股份有限公司黄钟支行撤回起诉处理。
审判员 龚家福
二〇一八年五月三日
书记员 赵 刚
四川省万源市人民法院民 事 裁 定 书（2018）川1781民初936号原告：四川万源农村商业银行股份有限公司黄钟支行。住所地：四川省达州市万源市。负责人：陈代川。被告：宋光玲，女，汉族，住四川省万源市。被告：张玖军，男，汉族，住四川省万源市。原告四川万源农村商业银行股份有限公司黄钟支行与被告宋光玲、张玖军金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。原告四川万源农村商业银行股份有限公司黄钟支行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告四川万源农村商业银行股份有限公司黄钟支行撤回起诉处理。审判员  龚家福二〇一八年五月三日书记员  赵 刚
黑龙江省甘南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甘法执第774号
申请执行人：何文
被执行人：张含明
本院在执行申请执行人何文与被执行人张含明买卖合同纠纷一案中，据以执行的法律文书被撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结（2014）甘民初字第589号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：陈晓峰
审判员 ： 丛 波
审判员 ：齐庆才
二〇一五年十月二十日
书记员 毛 艳 琦
赤峰市松山区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）内0404民初8728号
原告：王中明，男，1955年5月13日出生，公民身份号码，满族，农民，现住赤峰市。
被告：张月霞，女，1969年11月8日出生，公民身份号码，蒙古族，农民，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：王丽萍，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹慧婷，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
原告王中明与被告张月霞健康权纠纷一案，本院于2016年11月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王中明，被告张月霞及其委托诉讼代理人王丽萍、曹慧婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项经济损失合计60057.53元。事实与理由：原、被告系同村邻居。2016年9月6日上午，被告指桑骂槐地骂了原告一上午，当原告在院外小墙上站着时，被告将原告拽下摔伤，致使原告休克。原告受伤后在赤峰松山医院住院治疗。现原告要求被告赔偿其医疗费16375.53元，住院伙食补助费3400元（100元×34天），误工费5940元（99元×60天），护理费3842元（113元×34天），交通费500元，日光棚经营收入损失30000元，合计60057.53元。
被告辩称，原告在诉状中所述不属实，被告没有殴打原告，是原告及其妻子、妹妹在殴打被告时，自己不小心弄伤的。原告住院治疗的疾病与原、被告的争执无关，不同意赔偿原告的经济损失。原告的日光棚经营收入损失是间接损失，被告不同意赔偿。原告要求的误工费、交通费数额过高。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、赤峰松山医院疾病诊断书、病人费用清单、医疗费收据、住院病历，证明原告伤情、治疗及用药情况；
2、证人王某出庭作证证言，证明被告殴打原告的事实；
3、原告申请本院调取的治安笔录，证明被告殴打原告的事实。
被告对原告提交的证据质证意见为：
对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，原告提交的病历记载原告是急性闭合性颅脑损伤，但原告提交的检查报告单及用药清单表明原告治疗的疾病是大小脑萎缩，部分用药不是治疗脑外伤的药物；
对证据2有异议，证人陈述不属实；
对证据3中王某、任素珍在询问笔录中陈述的真实性有异议，二证人与原告有利害关系，证言不应采纳。原告在2016年9月23日的询问笔录中的陈述自相矛盾，原告在墙上向前走时不应知道是被谁从后面拽下来摔晕的。原告的陈述与二证人的陈述不一致。对被告询问笔录的真实性无异议。
被告为支持其抗辩主张，申请对原告住院期间用药、误工期间、护理期间是否合理进行鉴定的赤医司鉴中心（2017）法临鉴字第272号司法鉴定意见书及鉴定费单据，证明原告住院期间部分用药不合理，误工期间应为45天，无护理期间。
原告对被告提交的证据的质证意见为，有异议，原告住院期间用药、误工期间及护理期间合理。
本院对原、被告提交的证据综合认证如下：
对原告提交的证据1，系有关单位在履行职责过程中作出，结合被告提交的证据，除经鉴定为不合理用药外，对其他证据本院予以采信；
对原告提交的证据2、3，原、被告认可双方发生争执并有肢体接触，本院对该部分内容予以采信，对其他内容因系原、被告本人或利害关系人陈述且无其他证据佐证，证明效力有瑕疵，本院不予采信；
对被告提交的证据，系具有相关资质的鉴定机构依法作出，原告虽有异议，但未提供相反的证据予以反驳，本院予以采信。
经审理查明，原、被告系东西邻居。2016年9月6日，原、被告因琐事发生争执并有肢体接触。争执中原告受伤，在赤峰松山医院住院治疗34天，诊断为：1、急性闭合性颅脑损伤；2、头外伤后神经反应；3、头皮挫伤（枕部），原告支付医疗费16375.53元。庭审中，被告申请对原告住院期间用药、误工期间、护理期间是否合理进行鉴定，2017年9月18日，赤峰市医院司法鉴定中心作出赤医司鉴中心（2017）法临鉴字第272号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、建议被鉴定人王中明误工天数为45日，不考虑护理。2、被鉴定人王中明住院期间使用的药物包括：0.9%氯化钠注射液+脑苷肌肽注射液、0.9%氯化钠注射液+注射用脑蛋白水解物、安神补脑液、0.9%氯化钠注射液+小牛血去蛋白提取物，应属合理用药。被鉴定人王中明住院期间使用的药物包括：5%葡萄糖注射液+舒血宁注射液、0.9%氯化钠注射液+谷红注射液，应属不合理用药。不合理用药费用合计为3984.34元。
本院认为，原、被告发生争执致使原告受伤，对原告的合理经济损失，被告应予赔偿。原告在争执发生时没有采取正确的方式化解矛盾，致使矛盾激化双方发生肢体接触，原告亦存在过错，应减轻被告的民事赔偿责任。原告请求的医疗费12391.19元，住院伙食补助费3400元（100元×34天），误工费4721.85元（104.93元×45天），本院予以支持。原告请求的医疗费中不合理用药费用，超出合理误工期间的误工费及护理费，本院不予支持。原告请求的交通费500元、日光棚经营收入损失30000元，未提供相关的证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张月霞于本判决生效后15日内赔偿原告王中明医疗费12391.19元、住院伙食补助费3400元（100元×34天）、误工费4721.85元（104.93元×45天），合计20513.04元的70%，计14359.13元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费651元，鉴定费1650元，原告负担1751元，被告负担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员刘丽娜
二〇一七年十一月二十日
书记员王田
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）内0404民初8728号原告：王中明，男，1955年5月13日出生，公民身份号码，满族，农民，现住赤峰市。被告：张月霞，女，1969年11月8日出生，公民身份号码，蒙古族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：王丽萍，内蒙古昭乌达律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹慧婷，内蒙古昭乌达律师事务所律师。原告王中明与被告张月霞健康权纠纷一案，本院于2016年11月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王中明，被告张月霞及其委托诉讼代理人王丽萍、曹慧婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告各项经济损失合计60057.53元。事实与理由：原、被告系同村邻居。2016年9月6日上午，被告指桑骂槐地骂了原告一上午，当原告在院外小墙上站着时，被告将原告拽下摔伤，致使原告休克。原告受伤后在赤峰松山医院住院治疗。现原告要求被告赔偿其医疗费16375.53元，住院伙食补助费3400元（100元×34天），误工费5940元（99元×60天），护理费3842元（113元×34天），交通费500元，日光棚经营收入损失30000元，合计60057.53元。被告辩称，原告在诉状中所述不属实，被告没有殴打原告，是原告及其妻子、妹妹在殴打被告时，自己不小心弄伤的。原告住院治疗的疾病与原、被告的争执无关，不同意赔偿原告的经济损失。原告的日光棚经营收入损失是间接损失，被告不同意赔偿。原告要求的误工费、交通费数额过高。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、赤峰松山医院疾病诊断书、病人费用清单、医疗费收据、住院病历，证明原告伤情、治疗及用药情况；2、证人王某出庭作证证言，证明被告殴打原告的事实；3、原告申请本院调取的治安笔录，证明被告殴打原告的事实。被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，原告提交的病历记载原告是急性闭合性颅脑损伤，但原告提交的检查报告单及用药清单表明原告治疗的疾病是大小脑萎缩，部分用药不是治疗脑外伤的药物；对证据2有异议，证人陈述不属实；对证据3中王某、任素珍在询问笔录中陈述的真实性有异议，二证人与原告有利害关系，证言不应采纳。原告在2016年9月23日的询问笔录中的陈述自相矛盾，原告在墙上向前走时不应知道是被谁从后面拽下来摔晕的。原告的陈述与二证人的陈述不一致。对被告询问笔录的真实性无异议。被告为支持其抗辩主张，申请对原告住院期间用药、误工期间、护理期间是否合理进行鉴定的赤医司鉴中心（2017）法临鉴字第272号司法鉴定意见书及鉴定费单据，证明原告住院期间部分用药不合理，误工期间应为45天，无护理期间。原告对被告提交的证据的质证意见为，有异议，原告住院期间用药、误工期间及护理期间合理。本院对原、被告提交的证据综合认证如下：对原告提交的证据1，系有关单位在履行职责过程中作出，结合被告提交的证据，除经鉴定为不合理用药外，对其他证据本院予以采信；对原告提交的证据2、3，原、被告认可双方发生争执并有肢体接触，本院对该部分内容予以采信，对其他内容因系原、被告本人或利害关系人陈述且无其他证据佐证，证明效力有瑕疵，本院不予采信；对被告提交的证据，系具有相关资质的鉴定机构依法作出，原告虽有异议，但未提供相反的证据予以反驳，本院予以采信。经审理查明，原、被告系东西邻居。2016年9月6日，原、被告因琐事发生争执并有肢体接触。争执中原告受伤，在赤峰松山医院住院治疗34天，诊断为：1、急性闭合性颅脑损伤；2、头外伤后神经反应；3、头皮挫伤（枕部），原告支付医疗费16375.53元。庭审中，被告申请对原告住院期间用药、误工期间、护理期间是否合理进行鉴定，2017年9月18日，赤峰市医院司法鉴定中心作出赤医司鉴中心（2017）法临鉴字第272号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、建议被鉴定人王中明误工天数为45日，不考虑护理。2、被鉴定人王中明住院期间使用的药物包括：0.9%氯化钠注射液+脑苷肌肽注射液、0.9%氯化钠注射液+注射用脑蛋白水解物、安神补脑液、0.9%氯化钠注射液+小牛血去蛋白提取物，应属合理用药。被鉴定人王中明住院期间使用的药物包括：5%葡萄糖注射液+舒血宁注射液、0.9%氯化钠注射液+谷红注射液，应属不合理用药。不合理用药费用合计为3984.34元。本院认为，原、被告发生争执致使原告受伤，对原告的合理经济损失，被告应予赔偿。原告在争执发生时没有采取正确的方式化解矛盾，致使矛盾激化双方发生肢体接触，原告亦存在过错，应减轻被告的民事赔偿责任。原告请求的医疗费12391.19元，住院伙食补助费3400元（100元×34天），误工费4721.85元（104.93元×45天），本院予以支持。原告请求的医疗费中不合理用药费用，超出合理误工期间的误工费及护理费，本院不予支持。原告请求的交通费500元、日光棚经营收入损失30000元，未提供相关的证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张月霞于本判决生效后15日内赔偿原告王中明医疗费12391.19元、住院伙食补助费3400元（100元×34天）、误工费4721.85元（104.93元×45天），合计20513.04元的70%，计14359.13元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费651元，鉴定费1650元，原告负担1751元，被告负担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员刘丽娜二〇一七年十一月二十日书记员王田
江苏省东海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0722民初7999号
原告:东海县平明镇兴新农民资金互助专业合作社，住东海县平明镇驻地。
负责人：徐兆珍，系该社主任。
委托诉讼代理人：殷维君，系该社职员。
被告：薛春才，男，1964年11月18日出生，汉族，住东海县。
被告：许芳花，女，1963年2月7日出生，汉族，住东海县。
被告：顾云友，男，1986年1月6日出生，汉族，住东海县。
被告：范凤春，女，1986年10月11日出生，汉族，住东海县。
被告：朱加作，男，1967年11月17日出生，汉族，住东海县。
被告：张成俊，男，1971年4月8日出生，汉族，住东海县。
本院在审理原告东海县平明镇兴新农民资金互助专业合作社诉被告薛春才、许芳花、顾云友、范凤春、朱加作、张成俊民间借贷纠纷一案中，原告东海县平明镇兴新农民资金互助专业合作社向本院申请撤回对各被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许东海县平明镇兴新农民资金互助专业合作社撤回起诉。
案件受理费872元，减半收取438元，由原告东海县平明镇兴新农民资金互助专业合作社承担。
代理审判员 王小彪
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 朱柏锦
罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）罗民初字第1396号
原告信阳市忠友房产地开发有限公司。
法定代表人胡忠友，该公司总经理。
委托代理人李刚，河南正晟律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司罗山支公司。
负责人张均，该公司经理。
委托代理人黄烨，男，该公司法律顾问。
原告信阳市忠友房产地开发有限公司（以下简称“忠友公司“）与被告中国人民财产保险股份有限公司罗山支公司（以下简称“罗山财保公司”）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告忠友公司的委托代理人李刚、被告罗山财保公司委托代理人黄烨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其所有的豫SD91**号车在被告处投保了机动车损失保险。保险金额234270元，合同期限为2013年7月24日0时至2014年7月23日24时。2013年12月30日，该车在沪陕高速公路819公里＋800米（南半幅）发生意外，致人员伤亡，车辆损坏，造成交通事故。该事故经信阳高速公安交通警察支队信公交认字（2013）第3020号事故认定书认定原告驾驶豫SD91**号车的司机方和平与事故死者谢光云负同责。事故发生后已及时报警、报险。原告车损经信阳市价格认证中心评估为21647元（已支出）。原告另支出施救费2200元、停车费1100元、评估费1000元。原告要求被告对原告上述损失理赔未果，故请求判令被告赔偿25947元。
被告辩称，双方定有保险合同，原告请求不合理，对不合理的不予赔偿。评估费、停车费、鉴定费、诉讼费不予赔偿。本案还应追加事故中另一责任人为被告参加诉讼。
经审理查明，2013年7月22日，豫SD91**号思威牌小型普通客车在被告处投保了机动车损失保险（金额234270元，不计免赔），保险期间为自2013年7月24日零时至2014年7月23日零时，被保险人为原告，该车行车证登记的所有人亦为本案原告。另查明，案外人方和平是该车司机，2013年12月30日6时30分，方和平驾驶豫SD91**号思威牌小型普通客车沿沪陕高速由西向东行驶至819公里＋800米（南半幅），与横穿高速公路怀抱其孙子王志成的行人谢光云接触相撞，造成谢光云当场死亡，王志成受伤，所驾车辆受损的重大交通事故。该事故经信阳高速公安交通警察支队信公交认字（2013）第3020号事故认定书认定原告驾驶豫SD91**号车的司机方和平事故死者谢光云负同等责任。事故发生后，经信阳高速公安交通警察支队委托信阳市价格认证中心对原告的车辆因事故造成的损失评估为21647元，原告据此在信阳市天发汽车销售有限公司对车辆进行了维修。原告另支出施救费2200元、停车费1100元、评估费1000元。
本院认定的上述事故有当事人陈述、事故认定书、维修费票据、鉴定书及鉴定费票据、保单、保险条款等证据证实，并经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告签订车辆保险合同，是双方真实意思表示不违反法律规定，真实有效。事故发生在保险期间内，被告罗山财保公司应按合同约定对原告的损失依法理赔。被告罗山财保公司以其提供的保险条款为据，只承担原告车辆损失的一半并不承担施救费、停车费、评估费，与保险法的相关规定不符，本院不予采信。因原告提供的停车费票据不规范，且原告方在庭审时明确表示放弃，故本院不予认可。经审查，合理损失为车辆损失21647元、施救费2200元，评估费1000元，共计24847元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司罗山支公司于本判决生效之日起三日内给付原告信阳市忠友房地产开发有限公司保险理赔款24847元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费224元，由被告中国人民财产保险股份限公司罗山支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 徐 刚
二〇一四年十二月十八日
书记员 彭学彬（兼）
罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）罗民初字第1396号
原告信阳市忠友房产地开发有限公司，住所地：罗山县新区龙池大道与灵山大道交汇区西北角。
法定代表人胡忠友，该公司总经理。
委托代理人李刚，河南正晟律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司罗山支公司，住所地：罗山县城关东大街79号。
负责人张均，该公司经理。
委托代理人黄烨，男，该公司法律顾问。
原告信阳市忠友房产地开发有限公司（以下简称“忠友公司“）与被告中国人民财产保险股份有限公司罗山支公司（以下简称“罗山财保公司”）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告忠友公司的委托代理人李刚、被告罗山财保公司委托代理人黄烨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其所有的豫SD91**号车在被告处投保了机动车损失保险。保险金额234270元，合同期限为2013年7月24日0时至2014年7月23日24时。2013年12月30日，该车在沪陕高速公路819公里＋800米（南半幅）发生意外，致人员伤亡，车辆损坏，造成交通事故。该事故经信阳高速公安交通警察支队信公交认字（2013）第3020号事故认定书认定原告驾驶豫SD91**号车的司机方和平与事故死者谢光云负同责。事故发生后已及时报警、报险。原告车损经信阳市价格认证中心评估为21647元（已支出）。原告另支出施救费2200元、停车费1100元、评估费1000元。原告要求被告对原告上述损失理赔未果，故请求判令被告赔偿25947元。
被告辩称，双方定有保险合同，原告请求不合理，对不合理的不予赔偿。评估费、停车费、鉴定费、诉讼费不予赔偿。本案还应追加事故中另一责任人为被告参加诉讼。
经审理查明，2013年7月22日，豫SD91**号思威牌小型普通客车在被告处投保了机动车损失保险（金额234270元，不计免赔），保险期间为自2013年7月24日零时至2014年7月23日零时，被保险人为原告，该车行车证登记的所有人亦为本案原告。另查明，案外人方和平是该车司机，2013年12月30日6时30分，方和平驾驶豫SD91**号思威牌小型普通客车沿沪陕高速由西向东行驶至819公里＋800米（南半幅），与横穿高速公路怀抱其孙子王志成的行人谢光云接触相撞，造成谢光云当场死亡，王志成受伤，所驾车辆受损的重大交通事故。该事故经信阳高速公安交通警察支队信公交认字（2013）第3020号事故认定书认定原告驾驶豫SD91**号车的司机方和平事故死者谢光云负同等责任。事故发生后，经信阳高速公安交通警察支队委托信阳市价格认证中心对原告的车辆因事故造成的损失评估为21647元，原告据此在信阳市天发汽车销售有限公司对车辆进行了维修。原告另支出施救费2200元、停车费1100元、评估费1000元。
本院认定的上述事故有当事人陈述、事故认定书、维修费票据、鉴定书及鉴定费票据、保单、保险条款等证据证实，并经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告签订车辆保险合同，是双方真实意思表示不违反法律规定，真实有效。事故发生在保险期间内，被告罗山财保公司应按合同约定对原告的损失依法理赔。被告罗山财保公司以其提供的保险条款为据，只承担原告车辆损失的一半并不承担施救费、停车费、评估费，与保险法的相关规定不符，本院不予采信。因原告提供的停车费票据不规范，且原告方在庭审时明确表示放弃，故本院不予认可。经审查，合理损失为车辆损失21647元、施救费2200元，评估费1000元，共计24847元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司罗山支公司于本判决生效之日起三日内给付原告信阳市忠友房地产开发有限公司保险理赔款24847元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费224元，由被告中国人民财产保险股份限公司罗山支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 徐 刚
二〇一四年十二月十八日
书记员 彭学彬（兼）
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪民申402号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：江苏中贯置业有限公司，住所地江苏省常熟市。
法定代表人：张建中，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈耀刚，上海金茂凯德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓燕，上海金茂凯德律师事务所律师。
被申请人(一审原告、反诉被告，住所地江苏省南通市。
法定代表人：张星，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李宝枢，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛祖望，北京市炜衡(南通)律师事务所律师。
二审上诉人(一审被告、反诉原告)：上海中贯汇都餐饮管理有限公司，住所地上海市普陀区桃浦路XXX号北幢518室。
法定代表人：明平志，该公司经理。
二审上诉人(一审被告、反诉原告)：上海谷沣酒吧娱乐有限公司，住所地上海市静安区乌鲁木齐北路XXX号XXX楼。
法定代表人：郎付贵，该公司经理。
再审申请人江苏中贯置业有限公司(以下简称江苏中贯公司)因与被申请人南通文化旅游产业发展集团有限公司(以下简称南通文旅公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终8769号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
江苏中贯公司申请再审称,上海中贯汇都餐饮管理有限公司(以下简称上海中贯公司)与上海谷沣酒吧娱乐有限公司(以下简称谷沣公司)为两个独立的法人，江苏中贯公司所担保的房屋租赁合同的主体系上海中贯公司，并非谷沣公司。上海中贯公司将房屋租赁合同项下的经营权利和租金支付义务全部转移至谷沣公司，江苏中贯公司对该转让不知情，也从未表示过同意，因此，该权利义务的转让加重了江苏中贯公司的履约风险和保证责任，根据担保法第二十三条的规定，江苏中贯公司对未经其同意转让的债务，不应承担保证责任。原审法院对上海中贯公司将案涉房屋租赁合同项下的权利义务全部转让给谷沣公司的性质认定为债的加入，江苏中贯公司应当对谷沣公司的债务承担保证责任，有失公平与公正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，申请再审。
南通文旅公司提交意见称，案涉房屋租赁合同合法有效。江苏中贯公司是上海中贯公司的保证人，原审判决江苏中贯公司对上海中贯公司房屋租赁合同项下付款义务承担连带担保责任，具有充分的事实和法律依据。江苏中贯公司的请求依法不能成立，请求本院裁定驳回其再审申请。
本院审查查明，2018年1月26日，南通国有置业集团有限公司的名称变更为南通文化旅游产业发展集团有限公司。
本院经审查认为，在案事实反映，案涉房屋租赁合同系南通文旅公司、上海中贯公司，以及江苏中贯公司三方真实意思表示，合法有效，各方当事人均应恪守履行。基于江苏中贯公司在案涉房屋租赁合同上以上海中贯公司的担保人身份签字，且合同上没有明确约定保证形式，原审法院依法确认江苏中贯公司应对上海中贯公司的合同债务向南通文旅公司承担连带清偿责任，具有相应的事实和法律依据。上海中贯公司发给南通文旅公司的《情况说明》，告知南通文旅公司其在案涉租赁房屋内的经营活动以谷沣公司的名义开展，要求南通文旅公司将租金发票等开具给谷沣公司，但并没有明确提出上海中贯公司将案涉合同项下的权利义务转移给谷沣公司。之后，在承租人发生欠付租金情况时，南通文旅公司所发催款通知的对象为上海中贯公司和谷沣公司两方，上海中贯公司和谷沣公司亦共同向南通文旅公司出具《承诺函》，共同承诺付款事宜。由上可见，上海中贯公司并没有从案涉租赁合同中脱离，南通文旅公司也没有同意上海中贯公司从合同债务中脱离，原审法院据此认定谷沣公司系对上海中贯公司所负合同债的加入，认定事实和适用法律均无不当。江苏中贯公司认为案涉房屋租赁合同项下被担保人上海中贯公司的权利义务已经全部转移至谷沣公司，没有充分的依据。江苏中贯公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回江苏中贯置业有限公司的再审申请。
审判长 王 远
审判员 王兰芬
审判员 胡宗英
二〇一八年五月三十一日
书记员 徐 驰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民申402号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：江苏中贯置业有限公司，住所地江苏省常熟市。法定代表人：张建中，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈耀刚，上海金茂凯德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓燕，上海金茂凯德律师事务所律师。被申请人(一审原告、反诉被告，住所地江苏省南通市。法定代表人：张星，该公司董事长。委托诉讼代理人：李宝枢，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛祖望，北京市炜衡(南通)律师事务所律师。二审上诉人(一审被告、反诉原告)：上海中贯汇都餐饮管理有限公司，住所地上海市普陀区桃浦路XXX号北幢518室。法定代表人：明平志，该公司经理。二审上诉人(一审被告、反诉原告)：上海谷沣酒吧娱乐有限公司，住所地上海市静安区乌鲁木齐北路XXX号XXX楼。法定代表人：郎付贵，该公司经理。再审申请人江苏中贯置业有限公司(以下简称江苏中贯公司)因与被申请人南通文化旅游产业发展集团有限公司(以下简称南通文旅公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终8769号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。江苏中贯公司申请再审称,上海中贯汇都餐饮管理有限公司(以下简称上海中贯公司)与上海谷沣酒吧娱乐有限公司(以下简称谷沣公司)为两个独立的法人，江苏中贯公司所担保的房屋租赁合同的主体系上海中贯公司，并非谷沣公司。上海中贯公司将房屋租赁合同项下的经营权利和租金支付义务全部转移至谷沣公司，江苏中贯公司对该转让不知情，也从未表示过同意，因此，该权利义务的转让加重了江苏中贯公司的履约风险和保证责任，根据担保法第二十三条的规定，江苏中贯公司对未经其同意转让的债务，不应承担保证责任。原审法院对上海中贯公司将案涉房屋租赁合同项下的权利义务全部转让给谷沣公司的性质认定为债的加入，江苏中贯公司应当对谷沣公司的债务承担保证责任，有失公平与公正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，申请再审。南通文旅公司提交意见称，案涉房屋租赁合同合法有效。江苏中贯公司是上海中贯公司的保证人，原审判决江苏中贯公司对上海中贯公司房屋租赁合同项下付款义务承担连带担保责任，具有充分的事实和法律依据。江苏中贯公司的请求依法不能成立，请求本院裁定驳回其再审申请。本院审查查明，2018年1月26日，南通国有置业集团有限公司的名称变更为南通文化旅游产业发展集团有限公司。本院经审查认为，在案事实反映，案涉房屋租赁合同系南通文旅公司、上海中贯公司，以及江苏中贯公司三方真实意思表示，合法有效，各方当事人均应恪守履行。基于江苏中贯公司在案涉房屋租赁合同上以上海中贯公司的担保人身份签字，且合同上没有明确约定保证形式，原审法院依法确认江苏中贯公司应对上海中贯公司的合同债务向南通文旅公司承担连带清偿责任，具有相应的事实和法律依据。上海中贯公司发给南通文旅公司的《情况说明》，告知南通文旅公司其在案涉租赁房屋内的经营活动以谷沣公司的名义开展，要求南通文旅公司将租金发票等开具给谷沣公司，但并没有明确提出上海中贯公司将案涉合同项下的权利义务转移给谷沣公司。之后，在承租人发生欠付租金情况时，南通文旅公司所发催款通知的对象为上海中贯公司和谷沣公司两方，上海中贯公司和谷沣公司亦共同向南通文旅公司出具《承诺函》，共同承诺付款事宜。由上可见，上海中贯公司并没有从案涉租赁合同中脱离，南通文旅公司也没有同意上海中贯公司从合同债务中脱离，原审法院据此认定谷沣公司系对上海中贯公司所负合同债的加入，认定事实和适用法律均无不当。江苏中贯公司认为案涉房屋租赁合同项下被担保人上海中贯公司的权利义务已经全部转移至谷沣公司，没有充分的依据。江苏中贯公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回江苏中贯置业有限公司的再审申请。审判长 王 远审判员 王兰芬审判员 胡宗英二〇一八年五月三十一日书记员 徐 驰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执501号
申请执行人：徐垒明，男，1961年2月7日出生，汉族，住桐庐县。
被执行人：孔霄伟，男，1981年2月3日出生，汉族，住杭州市西湖区。
徐垒明与孔霄伟建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年8月26日作出（2015）杭淳民初字第788号民事判决书，已经发生法律效力。权利人徐垒明于2017年2月20日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，发现孔霄伟名下有杭州悦友文化创意有限公司，但申请人认为该公司是空壳公司，无处置必要。另未发现被执行人孔霄伟的去向及可供执行的财产。被执行人孔霄伟至今尚欠申请执行人徐垒明案款100万元及利息，公告费650元，另被执行人尚应承担诉讼费14387元，公告费650元，执行费12550元。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单，并发出限制消费令以示惩戒。相应执行程序已全程回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于�用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人徐垒明如发现被执行人孔霄伟有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 叶元聪
审判员 吕贤显
审判员 吴文胜
二〇一七年七月十四日
书记员 徐志燕
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执501号之一
申请执行人徐垒明
被执行人孔霄伟,
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭淳民初字第00788号，依法向被执行人孔霄伟发出执行通知书，责令被执行人孔霄伟履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人孔霄伟未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结孔霄伟的配偶郑华(证件号码:330106198110273023)在中国银行浙江省分行的00×××74的存款人民币1115037元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 田 丰
AUT（）)O
二〇一七年七月十五日
书记员 徐志燕
淳安县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0127执501号
本院在执行徐垒明与孔霄伟建设工程分包合同纠纷一案中，经查，被执行人孔霄伟违反财产报告制度的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(3)项规定，决定如下：
将孔霄伟纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年三月十三日
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）临罗执字第928号
本院在执行申请执行人临沂市罗庄区农村信用合作联社与被执行人刘秀呈、王雪珍、冷成莲、管丽娜借款保证合同纠纷一案中查明，被执行人刘秀呈有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将刘秀呈纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十二月十六日
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温乐柳民初字第594号
原告：乐清市名城物业管理服务有限公司。
法定代表人：郑赞浩。
被告：林克克。
本院在审理原告乐清市名城物业管理服务有限公司诉被告林克克物业服务合同纠纷一案中，原告以双方达成和解为由，于2016年1月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，且未违反法律规定，故予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告乐清市名城物业管理服务有限公司撤回起诉。
本案受理费118元减半收取59元，由原告负担。
审 判 员 高文丹
二〇一六年一月二十八日
代书记员 黄一歆
山西省朔州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋06民终496号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市新市区阳光大街与东风路交叉口仁和公寓底商第12号。
负责人：郑谦，职务：总经理。
委托诉讼代理人：康永，男，1968年3月5日出生，汉族。系公司员工。
被上诉人（原审原告）：苏志雪，男，1991年2月9日出生，汉族，应县人。
委托诉讼代理人：丰平官，山西剧阳律师事务所执业律师。
原审被告：潘俊杰，男，1969年3月29日出生，汉族。
原审被告：贾明明，男，1985年3月29日出生，汉族。
上诉人华安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称华安财保保定支公司）因与被上诉人苏志雪、原审被告潘俊杰、贾明明机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省应县人民法院（2018）晋0622民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华安财保保定支公司之委托诉讼代理人康永，被上诉人苏志雪及其委托诉讼代理人丰平官到庭参加诉讼。原审被告潘俊杰、贾明明经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
华安财保保定支公司上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，并改判我司赔偿苏志雪282627元。2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、对一审法院判决的死亡赔偿金提出异议。本案苏志雪亲属的死亡赔偿金按居民人均可支配收入标准计算没有依据，苏志雪户籍为农村居民，主要生活及居住均为农村，从事农牧生产，所以一审法院认定死者按居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金不合理，应按山西农村居民人均可支配收入10082元的标准赔偿死亡赔偿金。2、对一审法院判决的10000元的羊及牧羊犬的损失提出异议。本次交通事故造成苏志雪羊死亡2只、狗死亡1条没有评估，一审法院酌定损失10000元过高，我司认为3500元比较合理。
苏志雪辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，故请二审法院驳回上诉，维持原判。1、一审法院按照“山西省2016年居民人均可支配收入19049元/年”计算死亡赔偿金完全正确。上诉人请求按照“山西省2016年农村居民人均可支配收入10082元/年”计算死亡赔偿金的上诉理由不能成立。2、本起交通事故造成的畜牧损失为：丢失19只羊，死亡4只羊，死亡一条德国牧羊犬，有村委会的证明为证，一审法院对畜牧损失酌情认定10000元并无不妥。上诉人认为只损失3500元明显不合理。
潘俊杰、贾明明均未提交书面陈述意见。
苏志雪向一审法院起诉请求：1、依法判令华安财保保定支公司、潘俊杰、贾明明赔偿损失494767元。2、诉讼费由华安财保保定支公司、潘俊杰、贾明明承担。
一审法院认定事实：2017年12月28日，潘俊杰驾驶××××××货车由河北驶往内蒙，17时40分许车辆沿洗朔线由东向西行至应县境内107KM+100M处，在通过路口时遇牧羊人苏日珍与羊群由北向南过道路时发生碰撞，后车辆在避险过程中坠入道路北侧边沟，坠入边沟后与路边的树木再次发生碰撞，造成牧羊人苏日珍死亡，多只羊及牧羊犬死伤的交通事故。2018年1月2日，应县公安局交通警察大队作出应公交认字（2018）第180001号《道理交通事故认定书》，认定潘俊杰承担本起事故的全部责任，苏日珍无责任。潘俊杰驾驶××××××货车的实际所有人为贾明明，交通事故发生时，该车在华安财保保定支公司投有交强险和商业三者险。
一审法院认为，贾明明未到庭，视为对自己诉讼权利的处分。本案的争议焦点是：苏志雪请求的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、财物损失是否合理。一审法院认定，潘俊杰驾驶机动车行驶，超过规定的最高行驶速度，夜间行车未能观察路面情况，造成事故，应承担本起事故的全部责任，应县公安局交通警察大队责任划分恰当，予以确认。本次事故造成苏日珍死亡，死亡赔偿金按居民人均可支配收入标准计算为：19049元×20年=380980元，丧葬费27487元，精神损害抚慰金50000元。羊和牧羊犬的损失酌定为10000元。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：华安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内赔偿苏志雪各项损失共计468467元。逾期未给付，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8721元（缓交8000元），减半收取4360.5元，由华安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定一致，予以确认。
本院认为，二审争议焦点是：1、原判按山西省居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金是否适当。2、原判酌定的财产损失10000元是否适当。
现针对争议焦点分析评判如下：一、原判按山西省居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金是否适当。山西省公安交通警察部门从2016年6月1日开始在调解处理道路交通事故损害赔偿案件时，凡涉及农村居民死亡赔偿金或残疾赔偿金的赔偿均以“山西省居民人均可支配收入”计算。本院为统一规范全市法院对此类案件的裁判，制定了相关纪要，明确凡涉及农村居民死亡赔偿金或残疾赔偿金可参照居民人均可支配收入计算。故原判采用居民人均可支配收入标准计算苏日珍的死亡赔偿金并无不当。二、原判酌定的财产损失10000元是否适当。原审原告苏志雪起诉主张丢失大羊19只，死亡大羊4只，死亡德国牧羊犬1只，请求赔偿损失36300元，并提供应县大临河乡北丰疃村村委会和放羊人高某证明，欲证实损失的羊和狗的数量以及价值。本案肇事人潘俊杰陈述“我对现场不清楚，我看见公路上有两只羊，我离开现场边走边报警，羊是不少，但没看见狗。”而交警部门的责任认定书中有“多只羊死伤”的记载。综合以上证据原审酌定财产损失10000元并无不当。
综上所述，上诉人华安财产保险股份有限公司保定中心支公司之上诉理由不足，本院不予支持。原判适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4017元，由上诉人华安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长李志刚
审判员ＸＸ
审判员丰德胜
二〇一八年六月十二日
书记员苗彩虹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋06民终496号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市新市区阳光大街与东风路交叉口仁和公寓底商第12号。负责人：郑谦，职务：总经理。委托诉讼代理人：康永，男，1968年3月5日出生，汉族。系公司员工。被上诉人（原审原告）：苏志雪，男，1991年2月9日出生，汉族，应县人。委托诉讼代理人：丰平官，山西剧阳律师事务所执业律师。原审被告：潘俊杰，男，1969年3月29日出生，汉族。原审被告：贾明明，男，1985年3月29日出生，汉族。上诉人华安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称华安财保保定支公司）因与被上诉人苏志雪、原审被告潘俊杰、贾明明机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省应县人民法院（2018）晋0622民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华安财保保定支公司之委托诉讼代理人康永，被上诉人苏志雪及其委托诉讼代理人丰平官到庭参加诉讼。原审被告潘俊杰、贾明明经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。华安财保保定支公司上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，并改判我司赔偿苏志雪282627元。2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、对一审法院判决的死亡赔偿金提出异议。本案苏志雪亲属的死亡赔偿金按居民人均可支配收入标准计算没有依据，苏志雪户籍为农村居民，主要生活及居住均为农村，从事农牧生产，所以一审法院认定死者按居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金不合理，应按山西农村居民人均可支配收入10082元的标准赔偿死亡赔偿金。2、对一审法院判决的10000元的羊及牧羊犬的损失提出异议。本次交通事故造成苏志雪羊死亡2只、狗死亡1条没有评估，一审法院酌定损失10000元过高，我司认为3500元比较合理。苏志雪辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，故请二审法院驳回上诉，维持原判。1、一审法院按照“山西省2016年居民人均可支配收入19049元/年”计算死亡赔偿金完全正确。上诉人请求按照“山西省2016年农村居民人均可支配收入10082元/年”计算死亡赔偿金的上诉理由不能成立。2、本起交通事故造成的畜牧损失为：丢失19只羊，死亡4只羊，死亡一条德国牧羊犬，有村委会的证明为证，一审法院对畜牧损失酌情认定10000元并无不妥。上诉人认为只损失3500元明显不合理。潘俊杰、贾明明均未提交书面陈述意见。苏志雪向一审法院起诉请求：1、依法判令华安财保保定支公司、潘俊杰、贾明明赔偿损失494767元。2、诉讼费由华安财保保定支公司、潘俊杰、贾明明承担。一审法院认定事实：2017年12月28日，潘俊杰驾驶××××××货车由河北驶往内蒙，17时40分许车辆沿洗朔线由东向西行至应县境内107KM+100M处，在通过路口时遇牧羊人苏日珍与羊群由北向南过道路时发生碰撞，后车辆在避险过程中坠入道路北侧边沟，坠入边沟后与路边的树木再次发生碰撞，造成牧羊人苏日珍死亡，多只羊及牧羊犬死伤的交通事故。2018年1月2日，应县公安局交通警察大队作出应公交认字（2018）第180001号《道理交通事故认定书》，认定潘俊杰承担本起事故的全部责任，苏日珍无责任。潘俊杰驾驶××××××货车的实际所有人为贾明明，交通事故发生时，该车在华安财保保定支公司投有交强险和商业三者险。一审法院认为，贾明明未到庭，视为对自己诉讼权利的处分。本案的争议焦点是：苏志雪请求的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、财物损失是否合理。一审法院认定，潘俊杰驾驶机动车行驶，超过规定的最高行驶速度，夜间行车未能观察路面情况，造成事故，应承担本起事故的全部责任，应县公安局交通警察大队责任划分恰当，予以确认。本次事故造成苏日珍死亡，死亡赔偿金按居民人均可支配收入标准计算为：19049元×20年=380980元，丧葬费27487元，精神损害抚慰金50000元。羊和牧羊犬的损失酌定为10000元。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：华安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内赔偿苏志雪各项损失共计468467元。逾期未给付，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8721元（缓交8000元），减半收取4360.5元，由华安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。二审中，当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定一致，予以确认。本院认为，二审争议焦点是：1、原判按山西省居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金是否适当。2、原判酌定的财产损失10000元是否适当。现针对争议焦点分析评判如下：一、原判按山西省居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金是否适当。山西省公安交通警察部门从2016年6月1日开始在调解处理道路交通事故损害赔偿案件时，凡涉及农村居民死亡赔偿金或残疾赔偿金的赔偿均以“山西省居民人均可支配收入”计算。本院为统一规范全市法院对此类案件的裁判，制定了相关纪要，明确凡涉及农村居民死亡赔偿金或残疾赔偿金可参照居民人均可支配收入计算。故原判采用居民人均可支配收入标准计算苏日珍的死亡赔偿金并无不当。二、原判酌定的财产损失10000元是否适当。原审原告苏志雪起诉主张丢失大羊19只，死亡大羊4只，死亡德国牧羊犬1只，请求赔偿损失36300元，并提供应县大临河乡北丰疃村村委会和放羊人高某证明，欲证实损失的羊和狗的数量以及价值。本案肇事人潘俊杰陈述“我对现场不清楚，我看见公路上有两只羊，我离开现场边走边报警，羊是不少，但没看见狗。”而交警部门的责任认定书中有“多只羊死伤”的记载。综合以上证据原审酌定财产损失10000元并无不当。综上所述，上诉人华安财产保险股份有限公司保定中心支公司之上诉理由不足，本院不予支持。原判适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4017元，由上诉人华安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长李志刚审判员ＸＸ审判员丰德胜二〇一八年六月十二日书记员苗彩虹
江苏省丹阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丹刑初字第765号
公诉机关江苏省丹阳市人民检察院。
被告人刘某，男，汉族。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年3月14日被刑事拘留，同年4月10日被取保候审，经本院决定于2015年12月9日被逮捕。现羁押于丹阳市看守所。
江苏省丹阳市人民检察院以丹检诉刑诉（2015）726号起诉书指控被告人刘某犯容留他人吸毒罪，于2015年11月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。江苏省丹阳市人民检察院指派检察员徐虹出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经依法审理查明：
2014年7、8月至2014年11月间，被告人刘某在丹阳市华南新村X幢自己家中，五次容留杨某吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。具体犯罪事实分述如下：
1、2014年7、8月份的一天晚上，被告人刘某在丹阳市华南新村X幢其家中，容留杨某吸食毒品甲基苯丙胺1次。
2、2014年7、8月份的一天晚上，被告人刘某在丹阳市华南新村X幢其家中，容留杨某吸食毒品甲基苯丙胺1次。
3、2014年9月份的一天晚上，被告人刘某在丹阳市华南新村X幢其家中，容留杨某吸食毒品甲基苯丙胺1次。
4、2014年10月份的一天晚上，被告人刘某在丹阳市华南新村X幢其家中，容留杨某吸食毒品甲基苯丙胺1次。
5、2014年11月份的一天晚上，被告人刘某在丹阳市华南新村X幢其家中，容留杨某吸食毒品甲基苯丙胺1次。
丹阳市公安局通过特勤提供线索发现刘某涉嫌吸毒、容留他人吸毒。2015年3月3日，因刘某涉嫌吸毒，丹阳市公安局将其传唤至荆林派出所进行调查，其如实向公安机关供述了上述司法机关掌握的线索所针对的容留他人吸毒的事实，并协助司法机关抓获涉嫌贩卖毒品的其他犯罪嫌疑人。
上述事实，被告人刘某当庭亦予以供认，并有证人杨某、张某等人的证言，罪犯赵凯明的供述，辨认笔录，案件侦破经过、户籍资料、行政处罚决定书、赵凯明案案件侦破经过、（2015）丹刑初字第465号刑事判决书等证据所证实。上述证据均经庭审质证，证据合法有效，本院予以确认。
本院认为，被告人刘某提供场所容留他人吸食毒品，其行为已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪，依法应予刑罚处罚。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘某归案后如实供述了自己的罪行，在量刑时依法从轻处罚。被告人刘某检举揭发他人的犯罪行为查证属实，并协助司法机关抓获其他犯罪嫌疑人，系立功，依法可以从轻处罚。本院根据被告人刘某具体的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，同时依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十八条的规定，判决如下：
被告人刘某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月9日起至2016年4月10日止），并处罚金人民币二千元（于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 岳为尧
二〇一五年十二月九日
书 记 员 吴永红
附本判决所适用的法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
河北省迁西县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0227民初2200号
原告：刘焕庆，男，1984年1月8日出生，汉族，住河北省唐山市迁西县。
委托诉讼代理人：赵中伟，河北燕峰律师事务所律师。
被告：卢猛南，男，1986年3月18日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。
被告：王春磊，男，1989年5月25日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。
被告：吴云志，男，1981年2月28日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。
负责人：程双喜，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙艳梅，河北康惠律师事务所律师。
原告刘焕庆与被告卢猛南、王春磊、吴云志、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保财险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后（于2017年9月28日至2018年2月7日对原告车损进行重新鉴定）。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘焕庆委托诉讼代理人赵中伟、被告人保财险苏州分公司委托诉讼代理人孙艳梅到庭参加诉讼。被告卢猛南、王春磊、吴云志经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘焕庆向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告公估费760元、车辆损失19034元，合计19794元；2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2017年4月20日20时14分许，被告卢猛南驾驶车牌号为×××的重型货车载物由北向南行驶至碾唐线迁西县兴城镇西庄村路段遗洒货物时，与对向行驶原告刘焕庆驾驶的车牌号为×××的小型客车的玻璃相接触，造成车辆损坏的交通事故。2017年4月21日，迁西县公安交通警察大队对该起事故作出道路事故认定书，认定被告卢猛南负全部责任，原告刘焕庆无责任。本起事故造成原告刘焕庆的车辆损失19034元。据查，被告卢猛南驾驶的×××号重型货车行驶证上登记所有人为被告王春磊，该车机动车强制险投保于中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司直销业务二部，被保险人为被告王春磊；商业险投保于被告人保财险苏州分公司，被保险人为被告吴云志。
被告卢猛南、王春磊、吴云志既未作出答辩，亦未参加本院庭审。三被告均未提交相关证明。
被告人保财险苏州分公司辩称,在被告投保车辆的行驶证、驾驶证、从业资格证、运输证等合法有效的无免赔的前提下对原告方有证据证明的合理合法损失在保险限额内予以赔偿。公估报告系单方委托，对该公估报告不予认可，申请重新鉴定。公估费系间接损失，不属于保险理赔范围。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对双方争议的车辆损失、公估费等问题，本院查明，车辆损失，被告对原告个人委托的车辆损失公估报告提出异议，向本院申请重新鉴定，本院予以准许，且庭后原、被告双方对本院委托的公估报告鉴定车辆损失为人民币9900均无异议，故本院以重新鉴定结论为计算赔偿的依据。公估费，原告个人委托鉴定机构产生的鉴定费，因该鉴定未作为本案定案依据，故鉴定费由原告自行承担。
本院认为，2017年4月21日，迁西县公安交通警察大队对该起事故作出道路事故认定书，认定被告卢猛南负全部责任，原告刘焕庆无责任。被告卢猛南驾驶的×××号机动车强制险投保于中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司直销业务二部，商业险投保于被告人保财险苏州分公司。对于原告刘焕庆的事故损失，首先应由×××号机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。超出交强险部分，由被告人保财险苏州分公司按被告卢猛南承担的事故责任比例赔偿。原告属于机动车交强险事故责任财产损失限额2000元部分已赔偿，原告属于商业险部分的事故损失为7900元（车损9900元－2000元），未超过×××号机动车三者险1000000元的赔偿限额，被告人保财险苏州分公司应予赔偿，被告卢猛南、吴云志、王春磊不承担赔偿责任。原告刘焕庆在案件审理过程中申请撤回对被告王春磊的起诉，不违反法律规定，予以支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘焕庆事故损失人民币7900元；
二、驳回原告刘焕庆的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费295元，减半收取148元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员刘景春
二〇一八年三月十五日
书记员孙淑娟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁西县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0227民初2200号原告：刘焕庆，男，1984年1月8日出生，汉族，住河北省唐山市迁西县。委托诉讼代理人：赵中伟，河北燕峰律师事务所律师。被告：卢猛南，男，1986年3月18日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。被告：王春磊，男，1989年5月25日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。被告：吴云志，男，1981年2月28日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。负责人：程双喜，该公司经理。委托诉讼代理人：孙艳梅，河北康惠律师事务所律师。原告刘焕庆与被告卢猛南、王春磊、吴云志、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保财险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后（于2017年9月28日至2018年2月7日对原告车损进行重新鉴定）。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘焕庆委托诉讼代理人赵中伟、被告人保财险苏州分公司委托诉讼代理人孙艳梅到庭参加诉讼。被告卢猛南、王春磊、吴云志经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告刘焕庆向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告公估费760元、车辆损失19034元，合计19794元；2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2017年4月20日20时14分许，被告卢猛南驾驶车牌号为×××的重型货车载物由北向南行驶至碾唐线迁西县兴城镇西庄村路段遗洒货物时，与对向行驶原告刘焕庆驾驶的车牌号为×××的小型客车的玻璃相接触，造成车辆损坏的交通事故。2017年4月21日，迁西县公安交通警察大队对该起事故作出道路事故认定书，认定被告卢猛南负全部责任，原告刘焕庆无责任。本起事故造成原告刘焕庆的车辆损失19034元。据查，被告卢猛南驾驶的×××号重型货车行驶证上登记所有人为被告王春磊，该车机动车强制险投保于中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司直销业务二部，被保险人为被告王春磊；商业险投保于被告人保财险苏州分公司，被保险人为被告吴云志。被告卢猛南、王春磊、吴云志既未作出答辩，亦未参加本院庭审。三被告均未提交相关证明。被告人保财险苏州分公司辩称,在被告投保车辆的行驶证、驾驶证、从业资格证、运输证等合法有效的无免赔的前提下对原告方有证据证明的合理合法损失在保险限额内予以赔偿。公估报告系单方委托，对该公估报告不予认可，申请重新鉴定。公估费系间接损失，不属于保险理赔范围。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。对双方争议的车辆损失、公估费等问题，本院查明，车辆损失，被告对原告个人委托的车辆损失公估报告提出异议，向本院申请重新鉴定，本院予以准许，且庭后原、被告双方对本院委托的公估报告鉴定车辆损失为人民币9900均无异议，故本院以重新鉴定结论为计算赔偿的依据。公估费，原告个人委托鉴定机构产生的鉴定费，因该鉴定未作为本案定案依据，故鉴定费由原告自行承担。本院认为，2017年4月21日，迁西县公安交通警察大队对该起事故作出道路事故认定书，认定被告卢猛南负全部责任，原告刘焕庆无责任。被告卢猛南驾驶的×××号机动车强制险投保于中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司直销业务二部，商业险投保于被告人保财险苏州分公司。对于原告刘焕庆的事故损失，首先应由×××号机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。超出交强险部分，由被告人保财险苏州分公司按被告卢猛南承担的事故责任比例赔偿。原告属于机动车交强险事故责任财产损失限额2000元部分已赔偿，原告属于商业险部分的事故损失为7900元（车损9900元－2000元），未超过×××号机动车三者险1000000元的赔偿限额，被告人保财险苏州分公司应予赔偿，被告卢猛南、吴云志、王春磊不承担赔偿责任。原告刘焕庆在案件审理过程中申请撤回对被告王春磊的起诉，不违反法律规定，予以支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘焕庆事故损失人民币7900元；二、驳回原告刘焕庆的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元，减半收取148元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员刘景春二〇一八年三月十五日书记员孙淑娟
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初1442号
原告:卢迟生。
被告：罗海兵。
原告卢迟生与被告罗海兵承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢迟生于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告卢迟生的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告卢迟生撤诉。
案件受理费56元已减半收取，由原告卢迟生负担。
审判员 鄢平花
二〇一八年四月二十七日
书记员 李 红
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第5882号
原告天津百脑汇电子信息有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道338号501，组织机构代码74135280-4。
法定代表人许昆泰，董事长。
委托代理人王浩，该公司职员。
委托代理人靳占伟，该公司职员。
被告张军，男，1970年2月2日出生，汉族，无职业，住天津市南开区苑西路林苑北里*******号，公民身份号码1201041970********。
委托代理人张程，天津明义律师事务所律师。
原告天津百脑汇电子信息有限公司（以下简称百脑汇公司）与被告张军不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员范金维独任审判，公开开庭进行了审理。原告百脑汇公司委托代理人王浩、靳占伟，被告张军委托代理人张程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百脑汇公司诉称，原告管理的百脑汇科技大厦系商用性质，供暖部门只就大厦整体向原告收取全部供暖费用。因此原告代各业主向相关部门缴纳供暖费用。被告作为大厦业主的实际受益人，应将原告已代垫的供暖费用支付给原告。根据被告目前物业的建筑面积以及天津市供暖费用标准，自2005年11月1日至2012年3月被告未向原告缴纳供暖费用为15557.2元。现起诉要求：1、判令被告支付原告供暖费15557.2元；2、判令被告向原告支付因迟延缴费而产生的滞纳金（自欠费之日起至实际履行之日，按同期银行贷款利率计算）。
原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：停止供、用热协议书。
被告张军辩称，被告已自2006年冬天起将本案涉及房屋出租给案外人天津宜家宜装饰工程有限公司，该公司已于2006年将供热设备拆除，原告主张的不当得利并没有形成，且被告与案外人签订的租赁合同当中约定供热相关费用亦应由案外人承担。另，原告请求返还不当得利一事已经超过诉讼时效，故不同意原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩理由向本院提交证据如下：（2014）南民初字第5876号民事判决书。
经审理查明，原告原名称为天津群泰房地产开发有限公司，于2005年12月6日经天津市工商行政管理局核准变更为现名称。2004年10月19日被告与天津群泰房地产开发有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，被告购买南开区鞍山西道338号2709号房屋。自2004年百脑汇科技大厦交付使用时起，原告受该大厦业主会委托与供暖部门签订合同，并先行垫付此费用，再依相关规定向实际使用人收取。被告自2006年11月至2012年3月的供暖费未向原告交纳。现原告诉至本院，要求被告给付2005年至2012年度所欠费用，被告抗辩称原告于2006年才将讼争房屋交与被告，且原告所诉已超过诉讼时效。庭审中，原告提交一份原告与被告之妻杨雯颖于2012年11月30日所签订的停止供、用热协议书，证明原告对欠费进行催缴，且被告同意结清所欠供热费。对此，被告提出异议，主张该协议书并不是其妻杨雯颖签名，并在另案申请法庭对该协议书中“杨雯颖”签名的真实性进行笔迹鉴定。
另查，原告提交的《停止供、用热协议书》中的被告之妻杨雯颖签名经在本院审理的其他案件中鉴定，结论为非被告之妻杨雯颖本人所签，对此鉴定结论，原、被告均无异议。
本院认为，原告虽受业主会委托，并为百脑汇科技大厦垫付了供暖费用，但自被告2006年至2012年欠费期间，原告未提交向被告催缴该费用的证据，其不能证实向被告主张过权利。法律规定诉讼时效期间为两年，原告于2014年9月4日向本院主张权利，诉请被告2012年3月前的欠费显然已超过法定诉讼时效，且原告提交《停止供、用热协议书》经鉴定非被告之妻本人所签，原告该证据不能证明其主张的诉讼时效中断，故原告诉请本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告天津百脑汇电子信息有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费189元，减半收取，由原告天津百脑汇电子信息有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 范金维
二〇一五年××月××日
书记员 李 亚
湖北省襄阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂襄阳中行初字第00005号
原告文仁付诉被告襄阳市樊城区人民政府确认公告违法一案，属于本院管辖的第一审行政案件。鉴于本案法律关系清楚，且不属重大、复杂案件，为便于当事人诉讼，本案交由基层人民法院审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款的规定，裁定如下：
本案移交襄州区人民法院审理。
审 判 长 蔡 健
审 判 员 程 勇
代理审判员 曾建彬
二〇一五年一月十九日
书 记 员 李晶晶
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽02民终1719号
上诉人（原审被告）：被告：厦门市汰元工贸有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林纺织西路7号（主厂房）之三十。
法定代表人：陈家兴。
上诉人（原审被告）：陈家兴，男，1963年6月19日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
上诉人（原审被告）：林惠琼，女，1968年10月1日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被上诉人（原审原告）：李国湖，男，1966年4月4日出生，汉族，住福建省安溪县。
上诉人厦门市汰元工贸有限公司、陈家兴、林惠琼因与被上诉人李国湖民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初4560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案审理过程中，上诉人厦门市汰元工贸有限公司、陈家兴、林惠琼未在法院指定的期限内缴纳上诉案件受理费，也未提出减、免、缓申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人厦门市汰元工贸有限公司、陈家兴、林惠琼自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王小兰
审 判 员 许 莹
审 判 员 叶鑫欣
二〇一八年四月十八日
法官助理 徐 英
书 记 员 江泽蓉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：┈┈┈
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。