福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第1285号
原告莆田市融信贸易有限公司，住所地莆田市城厢区。
法定代表人詹智杰，总经理。
委托代理人黄庆焰、林凤英，福建鹏翼律师事务所律师。
被告漳浦县联友百货有限公司，住所地漳浦县。
法定代表人林志鸿。
被告许时兴，男，1932年8月23日出生，汉族，住漳浦县。
被告陈亚友，男，1963年8月21日出生，汉族，住漳浦县。
被告许时兴、陈亚友共同委托代理人陈广泽，福建梁峰律师事务所律师。
被告许时兴、陈亚友共同委托代理人林淑钦，福建梁峰律师事务所律师实习律师。
第三人许元明，男，1955年1月12日出生，汉族，住漳浦县。
第三人许元进，男，1963年12月7日出生，汉族，住漳浦县。
原告莆田市融信贸易有限公司（以下简称融信贸易公司）诉被告漳浦县联友百货有限公司（以下简称联友百货公司）、许时兴、陈亚友金融不良债权追偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄锦洪适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依法追加许元明、许元进为第三人参与本案的诉讼。原告融信贸易公司的委托代理人黄庆焰、林凤英，被告许时兴、陈亚友的委托代理人陈广泽、林淑钦，第三人许元明、许元进到庭参加诉讼；被告联友百货公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告融信贸易公司诉称，2001年5月31日、2000年4月5日，中国工商银行漳浦支行分别与被告联友百货公司、许时兴和陈亚友签订了《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》。约定：被告联友百货公司以许时兴、陈亚友分别所有的位于绥安镇仙阳路、大南坂农场的土地房屋为抵押向中国工商银行漳浦县支行借款人民币55万元（以下未特别注明的均为人民币）；借期从2002年5月31日至2003年3月30日；月利率为5.7525‰，按月结息；逾期除了支付利息之外，应按日万分之二点一支付违约金等。合同生效后，被告许时兴、陈亚友依约办理了抵押登记，中国工商银行漳浦县支行依约履行了贷款义务。借款期满，被告联友百货公司没有还本付息。2005年7月28日，中国工商银行福建分行代表贷款人与中国长城资产管理公司福州办事处签订了《债权转让协议》，约定将本案的债权转让给中国长城资产管理公司福州办事处，中国长城资产管理公司福州办事处于2005年8月22日依法在《福建日报》上对本案的借款人和抵押人进行公告告知债权转让的事实并主张了债权。之后，中国长城资产管理公司福州办事处又多次进行公告要求债务人还款；2011年12月27日，中国长城资产管理公司福州办事处与福建省和格实业有限公司签订《债权转让协议》，约定将债权转让给福建省和格实业有限公司，并于2012年9月11日依法在《福建日报》上对本案的借款人和抵押人进行公告告知债权转让的事实且要求债务人履行债务；2012年6月28日，债权被依法转让给由原告融信贸易公司。2012年11月1日，中国长城资产管理公司福州办事处、福建省和格实业有限公司和原告融信贸易公司联合在《福建日报》上对债务人进行债权转让公告告知并要求债务人对原告履行还款付息义务。然，借款人没有还本付息。请求判令被告联友百货公司偿还借款本金55万元及该借款的利息（利息从2002年5月31日起至还款之日止按月5.7525‰计算），并支付违约金（违约金从2003年3月31日起至还款之日止按日万分之二点一计算）；判令原告融信贸易公司对被告许时兴、陈亚友用于本案债务抵押担保的分别位于绥安镇仙阳路、大南坂农场的土地房屋［房屋他项权证为“浦房抵字第2000-201号”（合并）］的拍卖、变卖款有优先受偿权。
被告联友百货公司没有提出答辩意见。
被告许时兴辩称，答辩人从未在《最高额抵押合同》及办理抵押登记手续的《房地产抵押申请书》、《房地产抵押具结书》、《抵押物清单》等材料上签名捺印，所有的许时兴签名捺印均是他人冒充，且涉案的抵押物分别属于答辩人儿子许元明、许元进及女儿许素月所有，许元进、许元明于1993年4月28日分别办理了浦国用（1993）字第XXXX1号和浦国用（1993）字第XXXX0号国有土地使用权证，现证件均在使用人的手中，因此，《最高额抵押合同》对答辩人没有任何约束力；本案的债权转让行为违反了《中华人民共和国担保法》第六十一条规定的“最高额抵押的主合同债权不得转让”的禁止性规定，应认定为无效，原告融信贸易公司没有取得讼争债权的合法依据，不是本案的适格主体，依法应予以驳回；即使《最高额抵押合同》有效，因本案属于“贷新还旧”，原2000年4月签订的借款合同与新签订的借款合同属于不同的合同关系，《最高额抵押合同》应随原2000年4月的借款合同终止而终止，答辩人无需再承担抵押担保责任。
被告陈亚友辩称，本案讼争址在漳浦县大南坂镇的抵押物系被告陈亚友与妻子何伟平的共有财产，答辩人未经其他共有人的同意，以共有财产设定抵押，抵押无效；本案的债权转让行为违反了《中华人民共和国担保法》第六十一条规定的“最高额抵押的主合同债权不得转让”的禁止性规定，应认定为无效，原告融信贸易公司没有取得讼争债权的合法依据，不是本案的适格主体，依法应予以驳回；即使《最高额抵押合同》有效，因本案属于“贷新还旧”，原2000年4月签订的借款合同与新签订的借款合同属于不同的合同关系，《最高额抵押合同》应随原2000年4月的借款合同终止而终止，答辩人无需再承担抵押担保责任。
第三人许元明、许元进述称，讼争的抵押物在1991年就分给第三人兄弟俩，且在1993年分别办理了土地使用者为许时兴、许元明、许元进的浦国用（1993）字第XXXX9、XXXX0、XXXX1号三本国有土地使用证，上述证书均在第三人手中，没有拿去抵押，第三人对抵押不知情，该抵押行为无效。
经审理查明，2000年4月5日，中国工商银行漳浦县支行作为抵押权人（乙方）与被告陈亚友及以“许时兴”为名的抵押人（甲方）签订了编号为2000年（抵）字第XXXX号《最高额抵押合同》一份，合同约定，为了确保2000年4月6日至2003年4月5日期间借款人漳浦县联友百货有限公司在55万元最高贷款余额内与乙方中国工商银行漳浦县支行签订的所有借款合同借款人的义务得到切实履行，甲方愿意提供抵押担保，抵押担保范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用，抵押物分别为被告陈亚友位于大南坂农场的土地70.21m2、房屋210.63m2和被告许时兴位于绥安镇仙阳路的土地503.5m2、房屋610.19m2，评估价值为79万元，并于2000年4月5日办理了浦房抵字第XXX0-XX1号房屋他项权证的抵押登记手续，合同还对甲乙双方的其他权利义务进行了约定。
2001年5月31日，被告漳浦县联友百货有限公司因偿还2001年（漳浦）字第XX号合同项下的借款，向中国工商银行漳浦县支行借款550000元，并于同日签订了《流动资金借款合同》一份，该合同约定借款金额为550000元，借款期限为10个月，自2002年5月31日起至2003年3月30日止，借款的月利率为5.7525‰，自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清，本合同项下借款的担保方式为最高限额抵押，被告漳浦县联友百货有限公司有义务积极协助中国工商银行漳浦县支行并使中国工商银行漳浦县支行与担保人就本合同之具体担保事项签订编号为2000年（抵）字第XXXX号的担保合同，若被告漳浦县联友百货有限公司到期不偿还借款本息的，中国工商银行漳浦县支行有权限期清偿，对逾期借款按日计收万分之二点一的利息，并对未支付的利息计收复利，本合同经中国工商银行漳浦县支行与被告漳浦县联友百货有限公司签字并盖章后生效，有担保的，自担保合同生效后生效等。合同签订后，中国工商银行漳浦县支行依照约定向被告漳浦县联友百货有限公司发放了550000元的贷款。借款期限届满后，被告漳浦县联友百货有限公司未能还本付息。2005年3月5日，中国工商银行漳浦县支行向借款人漳浦县联友百货有限公司及担保人许时兴、陈亚友发出贷款本息催收通知书，要求被告漳浦县联友百货有限公司在2005年3月20日前归还贷款本息，担保人继续履行担保义务，被告漳浦县联友百货有限公司、许时兴、陈亚友均在该通知书上盖章或签名捺印，确认该通知书已收悉，借款人漳浦县联友百货有限公司确认该笔借款属实，并将按该通知书要求偿还贷款本息，担保人许时兴、陈亚友则确认上述提供的担保属实，并同意对借款人未能偿还的贷款本息，按该通知书的要求继续提供担保。2005年7月28日，中国工商银行福建省分行代表贷款人与中国长城资产管理公司福州办事处签订了《债权转让协议》，将本案的债权转让给中国长城资产管理公司福州办事处。中国长城资产管理公司福州办事处先后于2005年8月22日、2007年7月6日、2009年6月30日、2011年6月27日、2012年3月29日在《福建日报》上刊登公告，告知债权转让的事实且要求债务人及担保人履行债务。2011年12月27日，长城资产管理公司福州办事处将前述债权转让给和格实业有限公司，转让的债权总额为108.061236万元，其中本金55万元、利息53.061236万元，并于2012年9月11日共同在《福建日报》上对本案的借款人和担保人进行公告告知债权转让的事实且要求债务人及担保人履行债务。2012年6月28日，该债权再次转让给原告融信贸易公司。2012年11月1日，长城资产管理公司福州办事处、和格实业有限公司与原告融信贸易公司联合在《福建日报》对债务人及担保人进行债权转让公告告知，并要求债务人及担保人向受让人原告融信贸易公司履行还本付息义务。因未果，原告融信贸易公司向本院提起诉讼，后于2013年12月17日撤回起诉。
另查明，本案讼争的址在漳浦县绥安镇仙阳路的土地已在1993年分别办理了土地使用者为许时兴、许元明、许元进的浦国用（1993）字XXXX9、XXXX0、XXXX1三本国有土地使用证。
又查明，被告陈亚友与妻子何伟平于1992年3月23日登记结婚，本案讼争的址在漳浦县大南坂农场场部324线边的抵押物登记的土地使用者为被告陈亚友。
在审理过程中，本院依据被告许时兴和陈亚友的申请，委托鉴定机构分别对《最高额抵押合同》中许时兴的签名捺印是否为本人签名捺印、贷款本息催收通知书上许时兴、陈亚友的签名是否为本人所签进行鉴定。经鉴定，《最高额抵押合同》中许时兴的签名捺印均非被告许时兴本人所签名捺印、贷款本息催收通知书上许时兴、陈亚友的签名均为本人所签。
上述事实，有原告融信贸易公司、被告许时兴、陈亚友及第三人许元明、许元进在庭审中的陈述及原告融信贸易公司提供的吊销内资企业登记基本情况表、编号为2002年（漳浦）字第XXXX号流动资金借款合同、编号为2000年（抵）字第XXXX号最高额抵押合同、中国工商银行借款凭证、坂国用（1998）字第XXXXX号国有土地使用证、抵（质）押物附列资料、审查审批表、房地产抵押具结书、房屋他项权证、贷款本息催收通知书、债权转让协议、报纸公告，被告许时兴提供的分家析产合同、浦国用（1993）字第XXXX9、XXXX0、XXXX1号国有土地使用证，被告陈亚友提供的结婚证，被告许时兴及陈亚友共同提供的借款凭证、2000（漳浦）第XXXX号、2001（漳浦）第XXXX号、2002（漳浦）第XXXX号《流动资金借款合同》复印件，第三人提供的浦国用（1993）字第XXXX0、XXXX1号国有土地使用证，闽历思司鉴所（2015）文鉴字第XX号文书司法鉴定意见书、闽历思司鉴所（2016）痕鉴字第7号痕迹司法鉴定意见书等证据予以证实。被告联友百货公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃对上述事实及证据异议的权利。经庭审质证及本院审查，上述证据来源及形式合法，内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案依据。
本案争议的焦点为：1、本案《最高额抵押合同》是否成立并生效；2、本案最高额抵押的主合同债权是否可以转让；3、《最高额抵押合同》是否随原2000年4月的借款合同终止而终止。
关于第一个争议焦点，本院作如下分析：1、关于《最高额抵押合同》相对被告许时兴是否成立并生效的问题，经查，《最高额抵押合同》上许时兴的签名捺印均非被告许时兴本人所为，被告许时兴虽在贷款本息催收通知书签名，但抵押人是否应当承担抵押担保责任，应以抵押人在签订抵押合同时的真实意思表示为依据，而不以贷款催收通知书上的签字为准，被告许时兴在贷款本息催收通知书上的签字行为不应认定为构成对《最高额抵押合同》的追认，据此，《最高额抵押合同》相对被告许时兴并未成立并生效；2、关于被告陈亚友提出址在漳浦县大南坂镇的抵押物系被告陈亚友与妻子何伟平共同共有财产，其未经妻子同意，以该共有财产设定抵押，因此，《最高额抵押合同》无效的主张，因上述抵押物登记在提供抵押的配偶一方即被告陈亚友的名下，基于登记的公示公信原则和维护交易安全考虑，且没有证据证据债权人在设定抵押时明知该财产是夫妻共有财产，因此，应当认定被告陈亚友提供的抵押合法有效。
关于第二个争议焦点，本院作如下分析：《中华人民共和国担保法》第六十一条虽然规定，最高额抵押的主合同债权不得转让。但《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十三条又规定，最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。因本案约定的债权确定期间已届满，最高额抵押权所担保的主债权属于已经特定化的债权，最高额抵押变为普通抵押，可允许与主合同债权一并转让。
关于第三个争议焦点，本院作如下分析：本案系最高额抵押，抵押人与抵押权人在《最高额抵押合同》中明确约定，在550000元的最高债权额度内，以抵押物对2000年4月6日至2003年4月5日期间被告联友百货公司与中国工商银行漳浦县支行所连续发生的债权提供抵押担保。本案的主合同债权债务发生在《最高额抵押合同》约定的抵押期间，且贷款本金未超过最高债权额限度，因此，抵押人应承担抵押担保责任。
综上所述，本院认为，原告融信贸易公司与被告联友百货公司、被告陈亚友因金融不良债权转让而发生债权债务，双方之间的债权债务关系明确、合法有效，本院予以确认。被告联友百货公司至今未能履行还款义务，已构成违约。现原告融信贸易公司请求判令被告联友百货公司偿还借款本金550000元，有事实根据和法律依据，依法应予支持。对利息和违约金部分的诉讼请求，因和格实业有限公司作为非金融机构性质的债权受让人，无权享有原权利人依其为金融机构特殊身份而特别享有的利息、复利求偿权，因此，该部分的诉讼请求应以2011年12月27日《资产转让协议》中所注明的利息530612.36元为准，其余部分的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。原告融信贸易公司作为债权人，在被告联友百货公司不履行债务时，有权以被告陈亚友提供的址在漳浦县大南坂农场场部324线边的抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。原告融信贸易公司以被告许时兴在贷款催收通知书上签字的行为可视为被告许时兴对《最高额抵押合同》追认为由，请求判令原告融信贸易公司对址在漳浦县绥安镇仙阳路的抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，缺乏事实根据和法律依据，不予支持，应予以驳回。被告联友百货公司经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十九条、第六十二条，《金融资产管理公司条例》第十三条及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条、第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告漳浦县联友百货有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告莆田市融信贸易有限公司债权总额1080612.36元。
二、原告莆田市融信贸易有限公司有权以拍卖、变卖被告陈亚友提供的址在漳浦县大南坂农场场部324线边的抵押物的价款优先受偿。
三、驳回原告莆田市融信贸易有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费12600元，适用简易程序审理减半收取为6300元，由被告漳浦县联友百货有限公司、陈亚友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
当事人上诉时，应在递交上诉状的次日起七日内，按本判决确定的一审案件受理费的同等金额（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额确定的金额），向漳州市中级人民法院预交上诉受理费。
审判员 黄锦洪
二〇一六年五月十八日
书记员 刘旺兴
附相关法律条文及申请执行提示：
1、《中华人民共和国合同法》：
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
2、《中华人民共和国担保法》：
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第四十二条办理抵押物登记的部门如下：
（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；
（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；
（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；
（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；
（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。
第六十二条最高额抵押除适用本节规定外，适用本章其他规定。
3、《金融资产管理公司条例》：
第十三条金融资产管理公司收购不良贷款后，即取得原债权人对债务人的各项权利。
原借款合同的债务人、担保人及有关当事人应当继续履行合同规定的义务。
4、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》：
第七条债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。
第十二条本规定仅适用于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。