广西壮族自治区资源县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0329行初16号
原告唐诗章，男，1957年5月出生，农民，住资源县。
委托代理人伍先伟，男，苗族，1958年12月出生，住资源县。
被告资源县车田苗族乡人民政府。
法定代表人罗忠华，该乡乡长。
委托代理人李明。车田乡司法所所长。
被告资源县人民政府。
地址：资源县城北开发区。
法定代表人谭玉成，该县县长。
委托代理人杨松飞，资源县人民政府调研员。
委托代理人侯永辉，资源县人民政府政府办副主任，法制办主任。
第三人邹联军，男，1971年11月出生，住资源县。
委托代理人张定，男，干部，住资源县。
原告唐诗章不服车田苗族乡人民政府作出的车政处决字（2016）第1号行政处理决定书及资源县人民政府作出的资政复决字（2016）9号行政复议决定书。于2016年10月25日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭审理了本案。原告唐诗章及委托代理人伍先伟、被告车田苗族乡人民政府的委托代理人李明、被告资源县人民政府的委托代理人杨松飞、侯永辉、第三人邹今明的委托代理人邹联军、张定到庭参加了诉讼。后因第三人邹今明在诉讼中死亡，本院变更诉讼当事人于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告唐诗章及委托代理人伍先伟，被告车田苗族乡人民政府的委托代理人李明，被告资源县人民政府的委托代理人侯永辉，变更后的第三人邹联军及委托代理人张定到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告车田苗族乡人民政府对于原告唐诗章与第三人邹今明山林权属纠纷2016年4月18日作出的车政处决字（2016）第1号行政处理决定书认定的事实、适用法律规定和处理内容为：双方发生争执的黄皮头山场为山林界限纠纷，其四至界限为：上凭大界，下凭河，左凭第一山脊，右凭第三山脊，面积约30亩。1982年下户时，对方都在黄皮头分得相邻的山林各一处，并填写了山林承包使用证，而双方的山林承包使用证上对双方相邻界限的描述相对模糊，导致了双方对相邻界限认定有一，从而产生纠纷。双方争执的山场地形为三处山脊两处山槽，而双方的山场为界应当为临近麻园圳坝的大岭为界。1990年，脚古冲村委会在争执山场的山脚下临河一带的滩涂地种植了厚朴，2007年，申请人也在该处滩涂地种植了厚朴。因此本政府认为：双方发生的争执为相邻界限的纠纷，双方在黄皮头分的是相邻的两处山场，因此，双方的1982年山林承包使用证的填写均属有效，只是对双方山场相邻的界限的填写比较模糊。而双方所提供的证据材料，本政府都进行了调查核实。根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国河道管理法》的规定，临河的滩涂地上种植的厚朴，不能认定为申请人对争执山场的管业事实。因此对被申请人的主张，本政府认为事实清楚、证据确凿、理由充分，更符合争执山场的实际情况，予以支持；而申请人未能提供相对有效的文字依据材料，本政府认为理由不充分不予支持。综上，本政府本着公正、合法，有利于生产、生活及维护社会稳定的原则。依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国土地管理法》及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第二款、第二十五条、第三十条第一款、第三十五第一款第一项、第二项和第三十六第一款第二项、第五项之规定，作出如下处理决定：双方发生争执的黄皮头山场的林地使用权和林木所有权归被申请人所有（后附权属图）。被告车田苗族乡人民政府向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：1、申请书；2、山林承包使用证；3、邹今干证明；4、唐诗良证明；5、车田苗族乡山林纠纷调处意见书；6、张仁永证明；7、邹序美证明；8、李叙初证明；9、张仁军证明；10、刘道玉证明；11、答辩书；12、邹今龙证明；13、山林承包使用证；14、林权现场勘界图（宗地之间）；15、唐诗章、邹今明山林纠纷工作组讨论意见；16、授权委托书；17、关于脚古冲村炉底水组唐诗章与邹联军黄皮山处山林界线纠纷的答辩事项；18、现场勘验笔录；19、调查笔录；20、参加调解通知书；21、调解笔录；22、送达回证；23、行政处理决定书。
被告资源县人民政府2016年9月27日作出的资政复决字（2016）9号行政复议决定书认定的事实、适用的法律规范和处理内容为：争执山场的地名为黄皮头，面积约30亩。申请人的山林承包使用证记载的四至界限为：上凭牛栏界，下凭河，左凭麻园里山为界，右凭序德山大岭为界。第三人的山林承包使用证记载的四至界限为：上凭牛栏界，下凭河，左与唐诗章山大岭山界，右与邹序庭水竹槽直到牛栏界。双方的纠纷为界限之争，山林承包使用证对相邻界限记载的非常模糊，导致了双方对相邻界限的认定不一致。双方争执的山场地形为三处山脊两处山槽，而双方的山场都是以大岭为界，县人民政府认为：申请人和第三人发生的纠纷为界限之争，双方都提供了山林承包使用证，山林承包使用证为确定使用权的主要凭证，但对山场界限记载比较模糊，双方都提供证明了山场管业事实的证人证言。通过对案件事实的调查和书面材料审理，结合山场现状，被申请人作出的事实认定符合客观事实。被申请人处理申请人与第三人山林纠纷一案，是按照受理、调查、调解、决定等一系列普通程序进行的，因而程序合法，被申请人作出的车政处决字（2016）第1号处理决定书，是根据《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国土地管理法》及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的相关规定作出，因而适用法律准确，其作出的车政处决字（2016）第1号处理决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确，本政府予以支持。申请人未提供确凿充分的证据予以佐证其复议请求，本政府不予支持，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定决定如下：维持被申请人作出的车政处决字（2016）第1号处理决定书。被告资源县人民政府向本院提供了作出具体行政行为的证据：1、行政复议案件立案审批表。2、复议申请书。3、送达回证。4、行政复议答辩状（车田乡政府提供）。5、行政复议答辩书（第三人邹今明提供）。6、申请人唐诗章提供的证据材料。7、车田苗族乡人民政府提供的证据材料。
原告诉称：1982年山林承包责任制下户时，集体将地名黄皮头上凭牛栏界、下抵河，左与麻园里山为界、右凭大岭与邹序德山为界。1991年脚古冲村委办三木药林场，租用了原告黄皮头责任山种植厚朴至2000年，2000年村委将种植的原告黄皮头责任山内的厚朴砍掉，将山场退还给原告。2007年原告又在原种植厚朴的山场内种植了厚朴，其相邻大岭是与坝源头右边大岭为界。所以邹序德一直没有主张权利。被告作出的（2016）第1号行政处理决定书，实体处理错误。原告与第三人争执的黄皮头，合同书虽填写大岭为界，但原告对该山场经营管理近30年，而被告处理决定所认定的大岭，不是大岭，而是半节大岭，该认定与当时本组分山所确定的大岭不符，是没有事实依据的。被告作出的处理决定，适用法律错误，被告在处理决定中，引用了《中华人民共和国河道管理法》临河的滩涂地的所有权为国有，原告在小溪上方种植厚朴的山场为国有，但被告将原告种植厚朴的山场处理给第三人所有，违反了法律规定，被告资源县人民政府在行政复议过程中，不重证据，不深入调查，其作出的复议决定是错误的，因而诉请：1、依法撤销被告的作的车政处字（2016）第1号行政处理决定书；2、撤销被告所作的资复决字（2016）第9号行政复议决定书；3、责令被告车田苗族乡人民政府重新作出处理决定；4、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据。1、（2016）第1号行政处理决定书；2、唐诗章的身份证；3、张仁军的证明；4、刘道正的证明；5、张仁永的证明；6、邹序美的证明；7、邹今干的证明；8、李叙初的证明；9、邹兴华的证明；10、刘助贵的证明；11、刘道金的证明；12、85年承包合同书；13、唐诗良的证明。
被告车田苗族人民政府辩称：一、车政处决字（2016）第1号处理决定事实清楚，证据确凿，1982年分山下户时，被答辩人和第三人都在黄皮头分得相邻的山林各一处，并填写了1982年山林承包使用证，只是对双方山场相邻的界限的填写比较模糊，导致了双方对相邻界限认定不一。被答辩人和第三人争执的山场地形为三处山脊两处山槽，而双方的山场是以大岭为界的，本政府根据调查核实双方的山场界限应当为临近麻园圳坝的大岭为界。2007年，被答辩人在争执山场的山脚下临河一带的滩涂地种植了厚朴，根据法律规定，临河的滩涂地的所有权为国有，不能认定其对争执山场的管业事实。二、车田苗族乡人民政府处理被答辩人与第三人山林纠纷一案是按照受理、调查、调解、决定一系列程序进行，因而程序合法。三、车田苗族乡作出的处理决定是根据《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国土地管理法》、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》作出，因而适用法律准确。综上，车田苗族乡作出车政处决字（2016）第1号处理决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确、请求予以维持。
被告资源县人民政府辩称：一、本案事实清楚，程序合法。被答辩人和第三人发生的纠纷为界限之争，双方都提供了山林承包使用证，山林承包使用证为确定使用权的主要凭证，但对山场界限记载比较模糊，通过对案件事实的调查和书面材料审查，结合山场现状，车田苗族乡处理答辩人与第三人山林纠纷一案，是按照受理、调解、决定等一系列程序进行，因而程序合法，车政处决定（2016）第1号处理决定书，是根据《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国土地管理法》、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》之规定作出的，因而适用法律准确。二、资政复决字（2016）9号行政复议决定书程序合法，适用法律准确。综上，答辩人作出的资政复决字（2016）9号行政复议决定书事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确，判决驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：一、原告所述的界线违背客观事实。1、面积与人数关系，当时分山大体上与人数成正比，当时原告家人数比我家少，如果按原告的界线划分，人数少的反比人数多的山面积多。2、原告所述以大岭为界，其实更符合大岭这个定义的是山左边的第一条大岭，当时争山考虑到邻里关系，作出让步。3、原告所述界线在整个山体中呈斜线，与双方合同书所述的直上大岭的描述相违背，原告所述界线的下方与第三方交界，在三方承包合同书中找不到相关陈述。4、原告所陈述的时间均在2000年之后，我认为重要的原因是我爷爷去世，因他是在场人，所以之前他不敢争。二、原告所述理由不符合界线地要素。1、三木药材种植是村集体的行为，并不是单纯村委与原告的租用关系，关系到多户山主与界线无关。2、原告所诉，河滩地属国有，谁管业谁拥有，从法律角度我国还没这方面的相关法律。3、原告说在此地种植了三木药材这地是他的，理由更不成立，与山林界线无关。三、原告所出具的人证材料没有证明力。1、出具证明的人没有证明资格，因不是在场人。2、出具证明的人与原告的关系以及证明的目的。3、如果这样的证明材料有证明力的话，要多少都可以。4、车田苗族乡的处理决定及县人民政府的复议决定是非常慎重的，所作的决定是客观的，符合山林界线各方面的要素，要经充分调查的，是尊重事实作出的决定。综上，根据原告所陈述的事实和理由，完全与事实相违背，请依法驳回原告的起诉。
经审理查明：原告唐诗章与第三人邹联军系同一村民组村民。双方争执的山场地名叫黄皮头。1982年责任制下户时，双方都在黄皮头分得相邻的山林各一处，并填写上了山林承包使用权，由于双方的山林承包使用证上对双方相邻处表述较为模糊，致使双方产生争议。1990年，脚古冲村委在争执山场的山脚下临河一带的滩涂地种植了厚朴。2007年，原告也在该滩涂上种植了厚朴。
本院认为：原告唐诗章与第三人邹联军就黄皮头山场发生争议后，原告向被告车田苗族乡人民政府申请确权，被告受理后履行了相关的处理程序，但未提供乡人民政府集体讨论的相关证据材料。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷处理条例》第二十五条规定：土地、山林和水利工程权属纠纷确权处理应当按照下列程序时进（一）实地调查、核实证据；（二）听取各方当事人的意见；（三）组织和解、调解；（四）行政主管部门的集体讨论提出确权建议；（五）人民政府集体讨论决定。但在本案中，被告车田苗族乡人民政府作出处理决定时，并未提交人民政府集体讨论的相关证据材料，应属于违反法定程序。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告车田苗族乡2016年4月18日作出的车政处决定（2016）第1号行政处理决定书及被告资源县人民政府2016年9月27日作出的资政复决字（2016）9号行政复议决定书。
二、被告车田苗族乡人民政府重新作出处理决定。
案件受理费50元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 林 涛
审 判 员 蒋清山
人民陪审员 唐艳玲
二〇一七年六月七日
书 记 员 吴运媛