宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民终字第87号
上诉人（原审原告）李瑞宁，男，1966年6月22日出生，汉族。
委托代理人王小龙，宁夏天纪律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）青铜峡市水务局。
法定代表人李学东，系该局局长。
委托代理人刘光虎，男，1962年11月7日出生，汉族，青铜峡市水务局职工。特别授权代理。
委托代理人李晖，宁夏古峡律师事务所律师。特别授权。
上诉人李瑞宁因渔业承包合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2013）青民初字第644号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李瑞宁及其委托代理人王小龙，被上诉人青铜峡市水务局的委托代理人刘光虎、李晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年9月1日，李瑞宁与青铜峡市水务局签订一份滨河人工湖承包合同，合同约定由青铜峡市水务局提供给李瑞宁5**亩的人工湖面，用于开发、养殖和娱乐项目的经营，合同约定承包期限为2年，自2010年5月1日至2012年4月30日止，每亩承包费为100元。2012年4月30日合同期满后因李瑞宁未向青铜峡市水务局移交所承包人工湖，双方签订一份《湖泊安全管理协议》，协议约定自2012年4月30日至李瑞宁将该承包湖面移交青铜峡市水务局时为止，由李瑞宁负责该湖面的安全管护责任。因李瑞宁未及时移交该承包湖面，青铜峡市水务局于2013年4月2日向法院提起诉讼，要求李瑞宁返还所承包湖面并支付2012年5月1日至2013年5月30日期间使用费。原审法院于2013年5月31日判决李瑞宁返还该湖面并支付上述期间的使用费。判决后李瑞宁提出上诉，2013年10月8日吴忠市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，李瑞宁、青铜峡市水务局签订的《湖泊安全管理协议》并非双方达成的湖面代管协议，李瑞宁要求青铜峡市水务局支付2012年4月30日到2013年5月31日期间代管人员工资的请求无法律依据，对李瑞宁的该项诉讼请求不予支持。双方签订的《滨河人工湖承包合同》第15、17条规定：在承包期满后，若乙方（李瑞宁）不再继续承包，经甲方（青铜峡市水务局）书面认可所建建筑物，与经营有关的配套设施，不得影响其他人承包或影响美观，乙方应在两个工作日内负责全部拆除、清理，逾期不拆的，视为乙方自动放弃产权，由甲方任意处理。合同期满后，若乙方不再续签合同，乙方必须在5日内将湖内养殖的水产品，相关的配套设备全部清理完毕，否则视为乙方放弃该项物权，甲方有权自行处置。双方在该承包合同中已就合同期满后建筑物及配套设施的处置有明确约定，青铜峡市水务局并无就李瑞宁所主张的管理用房及架设电路向李瑞宁进行补偿的义务。故李瑞宁要求青铜峡市水务局支付管理用房及地基附属设施费用7万元，支付架设电杆、电缆等电器设备费用35947元的请求无合同约定，亦无法律规定的依据，对其上述诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：驳回原告李瑞宁的诉讼请求。案件受理费5358元，由原告李瑞宁负担。
宣判后，李瑞宁不服，提起上诉，请求撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院将本案案由确定为渔业承包合同纠纷，属于确定案由错误。上诉人及被上诉人在一审时出示的渔业承包合同清楚地证明上诉人承包被上诉人的人工湖的期限为2年，合同到期日为2012年4月30日。双方签订的合同到期后，被上诉人态度坚决的以合同到期权利义务终止为由，在不考虑渔业养殖的特殊情况下，毅然决然的收回了渔湖。自2012年4月30日之后，涉案湖面实际为被上诉人占有。另外，在收回涉案湖面后，被上诉人害怕湖面无人看管，从而发生安全事故，于是被上诉人以签订湖面安全管理协议的名义雇佣上诉人为被上诉人负责湖面的安全管理工作，并让上诉人组织雇佣足以避免湖面发生安全事故的其他人员共同从事安全巡视工作，而且一再要求上诉人设置相应的安全设施。为此，双方签订了湖面安全管理协议，明确了上诉人的工作目的及工作范围。协议签订后，上诉人依照被上诉人的指示，按要求认真履行着安全防护义务。所以说，从上诉人与被上诉人签订的协议来看，上诉人在看管涉案湖面时，实际为被上诉人提供的是劳务服务。双方是因为提供劳务而发生的争议，案由应为劳务合同纠纷。双方之前签订的承包合同已终止，终止的合同对双方不具有任何拘束力。根据《民事案件案由规定》，本案案由应为劳务纠纷，一审确定为渔业承包合同纠纷是错误的。二、一审判决将上诉人与被上诉人之间签订的湖面安全管理协议中约定的“协议约定自2012年4月30日至上诉人将该承包湖面移交被上诉人时止，由上诉人负责该湖面的安全管理责任”中的“湖面移交”理解为上诉人没有按双方之前签订的承包合同终止后的“移交”，属于片面错误理解。实际上，在双方签订的承包合同到期后，上诉人已将涉案湖面交还给被上诉人，如果不交，在安全管理协议中就不会约定安全责任期限的起始日期为2012年4月30日。从该起始日期能够明显看出，被上诉人在2012年4月30日就收回了涉案湖面。之后，被上诉人害怕湖面发生安全事故，才以签订安全管理协议的名义让上诉人负责涉案湖面的安全管理工作，并让上诉人组织人力、投入物力对涉案湖面进行全方位的安全管护。然而，一审法院将“安全管护”后的移交理解为承包合同终止时的移交，从而导致认定事实错误，判决错误。综上，上诉人与被上诉人之间是劳务合同关系，上诉人提供了劳务，被上诉人应当承担相关的劳务费用。请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
针对上诉人李瑞宁的上诉请求、事实和理由，被上诉人青铜峡市水务局代理人答辩称：原审判决符合事实和法律规定，二审法院应驳回上诉，维持原判。1.上诉人认为本案案由为劳务合同纠纷无事实和法律依据，请求不能成立。上诉人与被上诉人在2012年4月30日并没有签订任何劳务合同，因此上诉人认为双方存在劳务关系无事实依据，上诉人引用湖面安全管理协议认为双方是劳务纠纷是错误的，湖面安全管理协议在（2013）吴民终字第263号民事判决中已经依法确认不是湖面代管协议也不是劳务合同，是原承包合同的延续。2.上诉人认为在2012年4月30日已将涉案湖面移交给被上诉人也是错误的。实际上在合同到期后，上诉人既没有按合同约定交清承包费，也没有按照新的条件续签合同，而是继续管理使用承包的湖面。上诉人拖欠被上诉人承包费，被上诉人已经诉讼法院，该诉讼请求经法院审理依法支持，判决也已生效，现在已开始执行。因此，上诉人的上诉请求不能成立，合同期满后，上诉人并没有按照约定将湖面移交给被上诉人，被上诉人与各承包户签订了湖面安全管理协议，目的是为了防止他人溺水死亡等事件的发生，将安全责任明确落实到不能将湖面及时交回并继续占有湖面的原承包人，并不是代管协议。
二审中，双方当事人均未向法庭提交新的证据。
二审审理查明，一审查明的事实有相应证据证实，本院予以确认。
本院认为，劳务合同是以劳务为给付标的，是劳务提供人向接受人提供劳务，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。上诉人李瑞宁与被上诉人青铜峡市水务局签订的《湖面安全管理协议》是在双方原承包合同到期后，因上诉人李瑞宁未能及时将涉案湖面向被上诉人移交，为了防止湖泊水域溺水安全事故，就双方的安全责任进一步明确而达成的协议。而且，本院已生效的（2013）吴民终字第263号民事判决已认定双方签订的《湖面安全管理协议》并非湖面代管协议，是原承包关系的延续。故，上诉人李瑞宁认为双方签订的《湖面安全管理协议》实际是劳务合同，双方之间系劳务合同法律关系，本案案由应为劳务合同纠纷的理由不符合本案事实及法律规定，本院不予采纳。综上，经审查，一审确定本案案由及双方当事人之间的法律关系正确，认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。上诉人李瑞宁的上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5358元，由上诉人李瑞宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏永生
代理审判员 张 军
代理审判员 马春燕
二〇一四年三月十日
书 记 员 王利武
本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理；
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后。当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。