福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽07民终548号
上诉人（原审原告）：三明今日商贸有限公司，住所地三明市梅列区龙岗水榭坊2幢406室。
法定代表人：林彦迪，经理。
委托诉讼代理人：李敏峰，福建枫桦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建省建广实业有限公司，住所地南平市建瓯市东峰镇莲花坪工业园区。
法定代表人：范财贵，经理。
上诉人三明今日商贸有限公司（以下简称今日公司）因与被上诉人福建省建广实业有限公司（以下简称建广公司）买卖合同纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2017）闽0783民初1841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
今日公司上诉请求：撤销建瓯市人民法院（2017）闽0783民初1841号民事判决，改判支持今日公司的诉讼请求。事实和理由：2017年1月11日的对账单可以证实,建广公司尚欠今日公司货款900002.23元；2015年2月14日、2015年5月23日、2014年7月7日的欠条也可以佐证建广公司尚欠货款900000元以及拖欠利息的起始时间。此外，对账单的手写内容系建广公司内部问题，并不能否定建广公司所欠货款数额。双方未在对账单中对利息进行结算，并不代表建广公司先前出具的欠条或欠条所约定的逾期利息无效。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求支持今日公司的上诉请求。
建广公司未作答辩。
今日公司向一审法院起诉请求：判令建广公司支付今日公司货款900002.23元及利息(逾期利息按月利率2%计算，其中700000元从2014年10月1日起算至款项付清之日止，200000元从2014年7月7日起至款项付清之日止，暂计至起诉之日的利息606000元)
一审法院认定事实：建广公司因生产加工需要多次向今日公司购买加工生产玻璃的货物，并存在货款欠款问题，期间建广公司多次出具欠条、借条、欠款明细及协议书等。其中：建广公司于2013年5月2日出具欠款明细表，载明有玻璃货款欠款、已付款金额及向华彦公司借款等事项，各项款项累计人民币1221846.31元；建广公司于2013年9月7日出具协议书，载明欠今日公司玻璃货款400000元，并每月支付1.2万元作为资金占有费；建广公司于2013年12月5日出具欠条，载明今日公司欠林捷民玻璃货款200000元，未按时支付按3%利息计算；建广公司于2014年7月7日出具借条，载明将建广公司欠厦门华彦的玻璃原片货款200000元转为借款；建广公司于2015年2月14日出具欠条，载明2015年2月14日前累计欠林捷民货款人民币陆拾万元，2014年9月3日前月利息三分已结清；建广公司于2015年5月23日出具欠条，载明对龙永明、叶贤完写的欠林捷民玻璃原片货款人民币120000元(已偿还2万元)欠条因遗失予以作废，并重新予以确认。之后，双方仍有货物及款项往来。2017年1月11日，今日公司综合上述双方之间的欠款、借款出具今日公司与建广公司对账明细，该明细上记载“截止至2016年12月31日建广公司尚欠今日公司货款900002.23元，请在核对无误后盖公章确认”，建广公司在该对账明细上加盖公章，吴爱怒亦在联系人处签名，但备注“其中有贰拾万元是徐耿锋个人经办.有盖章.公司必须与徐耿锋弄清楚时间壹年。”期间，建广公司对所欠货款曾按月利率3%计算过利息，并在多份欠条中对月息3%予以确认过。之后今日公司以建广公司尚欠货款900002.23元未还为由诉至法院。一审法院认为，建广公司确因生产经营需要向今日公司购买过玻璃原片等货物，双方之间已存在买卖合同法律关系，今日公司负有依约提供货物的义务，建广公司负有依约支付货款的义务。从今日公司提供的证据可以证明，建广公司曾向厦门华彦、今日公司及林捷民等出具过欠条、借条、协议书等，载明欠厦门华彦、今日公司及林捷民数额不等的货款。之后，今日公司与建广公司于2017年1月11日进行结算，拟结算清楚双方之前的货款数额，今日公司认为建广公司尚欠货款900002.23元未还，而建广公司只确认其中的700002.23元，对余下200000元未予以确认，认为应待双方进一步弄清楚后方可确认。因当事人对双方之间结欠货款数额存在争议，而今日公司又未能提供足够的证据佐证对账明细所确认的货款，故对建广公司在对账明细中确认的700002.23元货款予以确认，对余下200000元款项待双方结算清楚后另案处理。又，今日公司主张按月利率2%计算利息未超过双方之前的约定及法律规定的标准，故该计算利息标准予以确认，但因双方2017年1月11日的对账明细中未对之前的利息支付情况予以结算确认，因此应从2017年1月12日起计算为宜，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、建广公司应于判决生效之日起10日内支付今日公司货款计人民币700002.23元，并承担此款自2017年1月12日起至货款付清之日止按月利率2%标准计算的利息；二、驳回今日公司的其他诉讼请求。一审案件受理费18354元，由今日公司负担4000元，由建广公司负担14354元。
二审中，当事人没有提交新证据。除今日公司对建广公司欠付货款数额提出异议外，当事人对一审认定的事实均没有提出异议，本院对双方无争议的一审认定事实予以确认。
本院认为，关于建广公司欠付今日公司货款的具体数额问题。从2017年1月11日双方共同签署的对账明细判断，截至2016年12月31日，建广公司尚欠今日公司货款900002.23元。虽然，建广公司在对账明细中注明“其中有贰拾万元是徐耿锋个人经办有盖章，公司必须与徐耿锋核实清楚时间壹年”。但经查，徐耿锋系建广公司的原董事长，多次代表建广公司与今日公司发生买卖关系。且从对账明细的内容及今日公司提交的欠条判断，对于该200000元货款的债权凭证，建广公司已以加盖公章的方式进行过确认。据此应认定建广公司欠付货款的数额应为900002.23元。至于建广公司提出需与徐耿锋核实债权，因所涉争议为建广公司内部关系，并不影响今日公司债权数额的认定。故一审判决认定其中200000元货款应待双方结算清楚后另案处理，显属不当，应予以纠正。关于利息计付标准及起算时间问题。经查，对账明细中所载建广公司2015年12月31日前欠付的900000元货款，是由2014年7月7日的借条（金额200000元）及2015年2月14日欠条（金额600000元）和2015年5月23日欠条（金额100000元）构成。该三笔款项中均载明了按月利率3%计息。故今日公司主张按月利率2%计息，符合双方约定且在法律允许范围内。另外，因2014年7月7日借条中约定从即日开始计算利息，而2015年2月14日、2015年5月23日的两张欠条均载明从2014年9月开始计付利息。而对账明细中虽未对前述欠款的利息进行结算，但并未否定双方之前有关计付利息的约定。故今日公司主张的利息起算时间，符合当事人的约定，今日公司提出的利息主张，本院亦予以支持。对于2016年1月1日之前结欠的2.23元货款，今日公司未提出利息主张，是对自身权利的处分，本院不予干涉。
综上，今日公司上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销建瓯市人民法院（2017）闽0783民初1841号民事判决；
二、福建省建广实业有限公司应于本判决生效后10日支付三明今日商贸有限公司货款900002.23元，并支付其中900000元货款的利息（700000元从2014年10月1日起算，200000元从2014年7月7日起算，均按月利率2%计至还清之日止）。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4300元，一审案件受理费12800元,均由福建省建广实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢争春
审判员 熊建安
审判员 邱丽琴
二〇一八年五月二十五日
书记员 李 昱
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。