wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终2999号
上诉人（原审被告）：沈华英，女，1982年3月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被上诉人（原审原告）：朱杭芳，女，1972年6月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：周福园，浙江田美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毛益刚，男，1964年7月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。
上诉人沈华英因与被上诉人朱杭芳、毛益刚民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初13588号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈华英上诉请求：撤销原审判决，依法改判；一二审诉讼费由朱杭芳、毛益刚承担。事实与理由：一、案涉债务并非基于夫妻家�共同需要，上诉人没有偿还的义务。首先，虽然案涉借款时间为2014年8月15日，但毛益刚取得借款后用于归还其个人婚前所欠银行贷款，并非用于夫妻家庭共同生活。其次，毛益刚进行借款时并未告知上诉人，上诉人对借款毫不知情。最后，案涉债务数额巨大，朱杭芳出借时应该知道毛益刚的用途。二、案涉债务是毛益刚的个人债务。毛益刚的银行贷款时间为2011年8月，而其与上诉人结婚是在2013年1月4日。毛益刚系为归还其个人所欠的银行贷款而向朱杭芳借款。
朱杭芳二审中答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉。二、上诉人至今没有提交符合法律规定的不要承担债务的相应证据，故该上诉没有事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
毛益刚二审中答辩称，同意上诉人的上诉请求及事实、�由。
朱杭芳一审诉讼请求：判令毛益刚、沈华英返还借款人民币1000000元及利息（从2015年8月15日起按月利率2%计付至实际履行之日止）。
一审法院认定事实：毛益刚、沈华英于2013年1月4日登记结婚。2014年8月15日，毛益刚向朱杭芳借款人民币1000000元，并出具借条一份，约定还款期限为2014年8月19日，借款利息按月利率2%计算。同时约定该笔借款由朱杭芳汇入案外人胡巧玲的账户。同日，朱杭芳将900000元款项汇入胡巧玲账户。现因毛益刚、沈华英未能履行全部还款义务，引起诉讼。本案争议焦点有三：一、毛益刚实际向朱杭芳借得的款项数额为多少；二、毛益刚已支付多少本息；三、该笔债务是否属于毛益刚、沈华英夫妻共同债务。
一审法院认为，本案讼争的借条系由朱杭芳提供给毛益刚让其填写的格式合同。毛益刚在填写出借人�借款金额、还款时间、利息等重要信息后，在借条的最后手写注明：“毛一钢借款壹佰万元汇入胡巧玲账户。”该约定系双方对借款交付方式的约定。现朱杭芳按约定实际汇入胡巧玲账户的款项为人民币900000元，双方对该900000元借款的交付无异议，对剩余的100000元借款是否实际交付产生争议。朱杭芳认为剩余的100000元款项是借款当日现金交付，并由被告毛益刚在借条上确认。毛益刚认为剩余款项并未交付，因双方已明确约定借款应当汇入胡巧玲的账户中。庭审时，双方对于先出具借条还是先交付借款产生争议，但双方均未能提供证据证明。根据一般生活经验，通常都是先出具借条后再支付借款。且本案如果是先支付借款再出具借条，毛益刚也无需再在借条上另行注明借款的交付方式。故认定本案应当是先由毛益刚出具借条后由朱杭芳出借款项。另外，虽然借条中�印部分注明：“本人确认已收到上述全部借款”，但双方在借条中又重新约定了借款的交付方式为转账，而朱杭芳实际的汇款记录为900000元，其也未能提供其他证明100000元借款已经交付的证据。综上，结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交付方式、习惯等事实和因素认定朱杭芳与毛益刚之间实际发生的借款数额为人民币900000元。双方约定的借款利息为月利率2%，截止至2015年6月9日，毛益刚应当支付的利息为人民币178800元。2015年6月9日，毛益刚通过银行转账给朱杭芳人民币300000元，未明确约定该笔款项是用于支付利息还是归还本金，故应按先利后本的顺序进行抵扣。至于毛益刚于2015年6月10日向韩洪盛汇款人民币40000元，因朱杭芳不予认可，故不认定该笔40000元款项系毛益刚向朱杭芳的还款。综上，截至2015年6月9日，毛益刚尚欠朱杭芳借款人民币778800元未还，事实清楚，证据充分。现毛益刚未能按约还款付息，朱杭芳要求其归还本金、支付利息的诉讼请求合理部分，依法予以支持。虽然毛益刚的借款用途系用于代胡巧玲归还银行贷款，但庭审中毛益刚自认，该笔900000元的贷款系其本人使用，用于投资。该笔债务发生在毛益刚与沈华英夫妻关系存续期间，故毛益刚投资经营产生的债务应视为夫妻共同债务。综上，朱杭芳诉请合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决：一、毛益刚、沈华英于判决生效后十�内返还朱杭芳借款人民币778800元及利息（从2015年8月15日起按月利率2%计付至实际履行之日止）；二、驳回朱杭芳的其他诉讼请求。案件受理费15600元，由朱杭芳负担2112元，毛益刚、沈华英负担13488元。
本院二审期间，双方当事人均未提供证据。
本院对一审审理查明的事实予以确认，另查明，在2014年8月15日朱杭芳将本案借款90万元汇入胡巧玲账户后，该款项即于2014年8月16日被用于归还胡巧玲2013年8月16日在中国银行股份有限公司义乌市分行的贷款90万元本息。该笔90万元贷款，系胡巧玲2012年8月13日在中国银行股份有限公司义乌市分行贷款90万元的延续。
本院认为，本案二审中的争议焦点为：本案债务是否系毛益刚与沈华英的夫妻共同债务。根据查明的事实，虽然毛益刚承认其用本案借款归还的胡巧玲银行贷款系由其使用，但该胡巧玲�银行贷款系2012年8月13日胡巧玲银行贷款的续贷，即该债务实际产生于毛益刚、沈华英2013年1月4日结婚登记之前，属于毛益刚的婚前债务。毛益刚用本案借款归还其婚前债务，而非用于夫妻共同生活。根据《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》，“如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”，故本案债务系毛益刚个人债务，沈华英不承担偿还责任。沈华英的上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初13588号民事判决。
二、毛益刚于本判决生效后十日内归还朱杭芳借款778800元并支付利息（从2015年8月15日起按月利率2%计付至实际履行之日止）。
三、驳回朱杭芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15600元，由朱杭芳负担2112元、毛益刚负担13488元；二审案件受理费13488元，由朱杭芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张翼挺
审 判 员 黄玉强
审 判 员 楼 晋
二〇一七年九月二十五日
代书记员 金巧芳
浙江省庆元县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1126民初2101号
原告：浙江庆元泰隆村镇银行股份有限公司，住所地浙江省庆元县濛洲街道横城南路17号。
法定代表人：毛仁忠，该行董事长。
委托诉讼代理人：吴淑媛，女，1989年6月4日出生，汉族，该行职工，住庆元县。
被告：余学智，男，1967年4月27日出生，汉族，住庆元县。
被告：张丽娇，女，1967年7月4日出生，汉族，住庆元县。
被告：吴继义，男，1966年3月12日出生，汉族，住庆元县。
被告：范祖夏，男，1982年1月17日出生，汉族，住庆元县。
原告浙江庆元泰隆村镇银行股份有限公司与被告余学智、张丽娇、吴继义、范祖夏金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年10月12日立案，原告于2017年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，系原告对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告浙江庆元泰隆村镇银行股份有限公司撤诉。
案件受理费5988元，减半收取2994元，由原告浙江庆元泰隆村镇银行股份有限公司负担。
审判员 陈运文
二〇一七年十月十九日
书记员 朱 丹
福建省永泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0125执132号
申请执行人：方爱民，男，汉族，永泰县人，住永泰县。
被执行人：罗奇峰，男，汉族，永泰县人，住永泰县。
申请执行人方爱民与被执行人罗奇峰民间借贷纠纷一案，申请执行人向本院申请执行被执行人应偿还借款8.9万元及利息均未履行。经查，被执行人去向不明，本院在执行过程中，已将被执行人罗奇峰纳入失信被执行人名单，并依职权向银行等部门查询了被执行人的财产，无发现被执行人有可供执行的财产。本院决定终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以依法向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用【中华人民共和国民事诉讼法】的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结福建省永泰县人民法院作出的（2015）樟民初字第492号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王幼圣
执行员 檀卫东
执行员 檀斌锋
二〇一六年八月十日
书记员 陈晓霞
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初9745号
原告：罗飞祥，男，1983年11月1日出生，汉族，住江苏省响水县。
委托诉讼代理人：戴莉，江苏汇展律师事务所律师。
被告：吴建国，男，1967年4月4日出生，汉族，住江苏省常熟市。
被告：盛静芬，女，1969年3月3日出生，汉族，住江苏省常熟市。
原告罗飞祥与被告吴建国、盛静芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗飞祥及其委托诉讼代理人戴莉、被告盛静芬到庭参加诉讼。被告吴建国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗飞祥向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告吴建国、盛静芬共同归还原告借款本金30000元及逾期利息（按中国人民银行同期同档贷款利率计算自起诉之日即2017年8月28日起至实际支付完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月17日，被告吴建国向原告借款2万元，于2017年3月28日再次向原告借款1万元，因上述借款被告至今未还，原告向法院提起诉讼。
被告吴建国未提供证据及书面答辩意见。
被告盛静芬辩称，其本人不认识原告，未向原告借款，至于吴建国有无借款及借款用途，其均不知晓，与其无关。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据：1.原告罗飞祥的身份证复印件、被告吴建国的常熟市户籍信息证明、被告盛静芬的身份证复印件；2.被告吴建国出具的借条（含收条）原件二份、中国农业银行汇款记录1份；3.结婚申请书、离婚登记信息等证据。
对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告罗飞祥与被告吴建国经朋友介绍相识，2017年2月27日，被告吴国建以至法院起诉他人拖欠的工程款需要费用为由，向原告借款人民币20000元，原告通过银行转账方式汇款20000元至被告吴建国账户，被告吴建国出具借条（含收条）一份，载明：“今向罗飞祥借现金人民币贰万元正（20000）用资金周转。，借款人：吴建国（签名及捺手印）2017年2月27日。收条今收到罗飞祥现金人民币贰万元（20000）收款方式卡转卡62**77吴建国。收款人：吴建国（签名及捺手印）2017年2月27日”。
被告吴建国于2017年3月28日再次以上述同样理由，向原告借款人民币10000元并出具借条（含收条）一份，载明：“今向罗飞祥借现金人民币壹万元正（10000）。借款人：吴建国（签名及捺手印）2017年3月28日。收条今收到罗飞祥现金壹万元（10000）元。收款人：吴建国（签名及捺手印）2017年3月28日”。后因原告向被告吴建国催讨未果，诉讼来院。
另查明，被告吴建国、盛静芬原系夫妻关系，双方于1990年9月21日登记结婚，后于2017年6月21日协议离婚，上述借款发生在其夫妻关系存续期间。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告吴建国向原告罗飞祥借款人民币30000元，有借条（收条）及银行转账凭证为凭，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。被告吴建国与被告盛静芬原系夫妻关系，被告吴建国在与被告盛静芬夫妻婚姻关系存续期间向原告借款，因被告盛静芬无证据证明上述借款系被告吴建国个人债务，故本案债务应认定为二被告夫妻共同债务，被告盛静芬、吴建国应对该债务承担共同还款责任。对原告要求被告吴建国、盛静芬归还借款本金30000元及按中国人民银行基准贷款利率的标准计算逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告吴建国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩质证的权利，由此产生的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴建国、盛静芬共同归还原告罗飞祥借款本金人民币30000元及逾期利息（以借款本金30000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率的标准，计算自2017年8月28日起至支付完毕之日止），于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行中国农业银行常熟方塔支行，账号62×××64）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元由被告吴建国、盛静芬负担（原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）。
审判员 易 晖
二〇一七年十月十六日
书记员 沈忆倩
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0225执2149号
申请执行人：顾威红，女，1980年9月11日出生汉族，职工，住象山县。
被执行人：顾敏玉，女，1976年9月21日出生汉族，住浙江省象山县大徐镇新罗岙村*号***户，现住浙江省象山县。
被执行人：姚阿福，男，1951年6月8日出生汉族，住浙江省象山县。
顾威红与姚阿福、顾敏玉请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本院作出的(2017)浙0225民特32号民事裁定书，已经发生法律效力。义务人姚阿福、顾敏玉未按生效法律文书确定的期限履行，权利人顾威红于2017年5月22日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人顾威红于2017年12月28日撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
本院的（2017）浙0225执2149号案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 陈海波
审 判 员 黄 欢
二〇一七年十二月二十八日
代书记员 徐蓉盈
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0502民初727号
原告：杨相军，男，1973年2月22日出生，汉族，个体工商户，住安阳市。
被告：孙忠美，男，1959年2月9日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。
被告：付合国，男，1972年11月8日出生，汉族，住淮南省鹤壁市淇滨区。
二被告共同委托代理人李晓东，河南衡中律师事务所律师。
被告：鹤壁市化学试剂二厂，住所地河南省鹤壁市淇滨区鹤浚公路中段。
原告杨相军诉被告孙忠美、付合国、鹤壁市化学试剂二厂公路运输合同纠纷一案，本院立案受理后。原告杨相军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告杨相军撤回起诉处理。
审 判 长 李 娟
审 判 员 韩凤明
人民陪审员 付现峰
二〇一七年十二月二十日
代理书记员 王 芳
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0502民初727号原告：杨相军，男，1973年2月22日出生，汉族，个体工商户，住安阳市。被告：孙忠美，男，1959年2月9日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。被告：付合国，男，1972年11月8日出生，汉族，住淮南省鹤壁市淇滨区。二被告共同委托代理人李晓东，河南衡中律师事务所律师。被告：鹤壁市化学试剂二厂，住所地河南省鹤壁市淇滨区鹤浚公路中段。原告杨相军诉被告孙忠美、付合国、鹤壁市化学试剂二厂公路运输合同纠纷一案，本院立案受理后。原告杨相军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨相军撤回起诉处理。审 判 长  李 娟审 判 员  韩凤明人民陪审员  付现峰二〇一七年十二月二十日代理书记员  王 芳
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉01刑终106号
抗诉机关吉林省榆树市人民检察院。
原审被告人蒋大伟，男，1979年2月19日出生于吉林省榆树市，汉族，户籍地榆树市，住址地长春市东风大街汽车厂二街区。因涉嫌犯诈骗罪，于2014年4月28日被刑事拘留，同年5月30日被逮捕，2015年11月25日被取保候审。
辩护人王润鸿，吉林广庆律师事务所律师。
吉林省榆树市人民法院审理吉林省榆树市人民检察院指控原审被告人蒋大伟犯诈骗罪一案，于2015年12月30日作出（2014）榆刑初字第504号刑事判决。宣判后，吉林省榆树市人民检察院提起抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省长春市人民检察院指派代理检察员徐斓溦出庭支持抗诉。原审被告人蒋大伟及辩护人王润鸿到庭参加诉讼。现己审理终结。
吉林省榆树市人民检察院指控，2013年8月至10月期间，被告人蒋大伟以交警有人，办证人不需要参加驾照考试，四月内就能领取驾驶证为由骗取由王某甲、张某甲、曲某某等人联系的被害人李景财、刘某甲、刘某乙、王某乙等五十二人人民币三十七万元。
原公诉机关认为，被告人蒋大伟采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。
原审判决认定，2013年8月至11月期间，被告人蒋大伟称朋友王某丙有能力办理机动车驾驶证，办证人不需要考试，交纳一定费用，在考试科目试题上签字、按印后三四个月左右就能取得机动车驾驶证。然后其通过王某甲、张某甲、曲某某等联系了欲办证人王某丁、刘某甲、刘某乙、杨某某、曹某某等人。蒋大伟直接或间接收取上述人员办理驾驶证的钱款，其从中获取提成后，将办证款交给王某丙。
原审判决认定上述事实所依据的主要证据有：书证；证人王某甲、张某甲、曹某某等人的证言；被害人刘某乙、王某乙等人陈述；被告人蒋大伟供述等。
原审法院认为，现有证据无法认定蒋大伟与王某丙是否合谋有共同诈骗的故意，亦不能认定蒋大伟有非法占有他人钱款的故意，实施诈骗行为。故认定蒋大伟犯诈骗罪，事实不清，证据不足。公诉机关指控的犯罪不能成立。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条（三）项之规定，判决被告人蒋大伟无罪。
吉林省榆树市人民检察院抗诉提出，驾驶证依法应通过考试后才能取得，蒋大伟明知他人不经过学习、考试无法买来驾驶证却积极帮助传递考题，收取他人钱款，即便蒋大伟将钱款交给了王某丙，也属于片面共犯，虽然王某丙在逃，但不影响其诈骗罪的成立。
蒋大伟及其辩护人的意见是，蒋大伟无犯罪故意及行为，其本质上也是一名被害人，应属无罪。
经本院审理查明的事实与原判相同。
认定上述事实的主要证据有：
1.档案袋，证实公安人员在王某丙驾驶车内扣押了部份被害人在王某丙提供的试题上签字捺印的材料。
2.受案登记表、立案决定书及到案经过，证实公安机关接被害人报案后立案侦查并将蒋大伟列为网逃，后蒋大伟主动到公安机关投案。
3.户籍证明，证实蒋大伟出生于1979年2月19日。
4.公安机关情况说明、在逃人员登记表，证实王某丙与蒋大伟之间曾有过400余次通话记录；针对王某丙称自己委托他人办理驾照，公安机关对王某丙提供的联系电话进行了核对，发现王某丙所称不属实；王某丙已被列为网上逃犯。
5.证人王某丙证言，证实蒋大伟没有找其办过驾驶证，其与蒋大伟不经常接触；其曾对王某戊说过自己能办理驾驶证，但也是通过别人办理的。
6.证人王某戊证言，证实王某丙曾帮其车辆消除违章记录，又称自己是交警，能办理驾驶证，其相信了并联系了30余人，其将办证钱款均交予王某丙，后发现被骗。
7.证人张某乙证言，证实蒋大伟与王某丙通过其相识，其听说王某丙给蒋大伟办理过消除驾驶证扣分的事情。
8.证人邵某某证言，证实王某丙系其男友，2013年10月左右，王某丙曾拿回约10万元现金，有时其拿着驾校的试题给别人签字，其记得签字的地点有长春师范学院门前等处。
9.证人许某某证言，证实其曾被王某丙以免试办驾照为名骗去2.2万元，王某丙还曾雇其车辆去长春送驾驶证的档案，期间认识了蒋大伟，其曾看见蒋大伟交给王某丙数万元，王某丙还在电话中和蒋大伟说“现在刚办，每个人给给你提500元，以后再涨”。
10.证人李某某证言，证实蒋大伟称通过别人不用考试能办理驾照，其在长春师范学院门前将钱交给蒋大伟，看到蒋大伟又将钱交给了王某丙，王某丙拿来考试题让其作某某后收回，并称过几天答另一科。
11.被害人王某甲、张某甲、曲某某、王某丁、刘某甲等人陈述，证实蒋大伟称能免试办理驾驶证，其将钱款交予蒋大伟后未能办成，钱款尚未返回。
12.上诉人蒋大伟供述，证实其在2013年与王某丙结识，并通过王某丙消除了几次车辆违章，后王某丙称能不用考试就取得驾驶证，如果有人办理可以帮助介绍并给其提成，其遂介绍了王某甲、张某甲等多人办理，所收钱款交予了王某丙，王某丙拿来考试试题让办证人作某某，后王某丙未能办成，其从中得到提成款1万余元。
上述证据，经庭审举证、质证，控辩双方无异议，应予采信，作为本案的定案依据。
针对控辩双方提出的观点，合议庭综合评议如下：
1.从主观故意来看：蒋大伟称其并无诈骗故意，而是通过王某丙帮助其消除交通违章而相信对方有能力免试办理驾驶证；通过证人王某戊、张某乙证言，可以看出蒋大伟辩解的相信王某丙的理由具有一定可信度；虽然法律规定不经考核无法取得驾照，但在有欺骗因素介入的情况下，不能以此断定蒋大伟主观上应该知道王某丙在诈骗；因此，在无证据证实蒋大伟与王某丙存在共谋或蒋大伟明知王某丙系诈骗的前提下，不能认定蒋大伟主观上有诈骗的故意，亦不能认定为间接正犯。
2.从赃款去向来看：蒋大伟称其收取的钱款基本交予王某丙，该辩解得到了证人邵某某、许某某、李某某证言佐证，现无充分证据证实蒋大伟将赃款占为己有或帮助王某丙占有，其是否具有非法占有目的不清。
3.从王某丙的行为来看：王某丙曾证实其与蒋大伟不经常接触，自己也是通过别人办理驾驶证；但王某丙与蒋大伟的通话记录证实二人接触频繁，且经公安机关调查王某丙所称的为其办驾照的人不存在；由此可以推断出王某丙的证词虚假，即不能排除蒋大伟称自己被王某丙欺骗的合理怀疑，王某丙的在逃致使本案事实尚有不清之处。
综上，抗诉机关的抗诉理由不能成立，蒋大伟及其辩护人的意见予以采信。
本院认为，原审判决认定事实清楚，依法对蒋大伟判处无罪属适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回抗诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李东鹤
代理审判员 张 宇
代理审判员 张 松
二〇一六年四月六日
书 记 员 常 乐
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0382执5489号
申请执行人佛山市南海区平洲高美工贸有限公司
被执行人吴孟笠，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温乐柳商初字第01327号，依法向被执行人吴孟笠发出执行通知书，责令被执行人吴孟笠履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吴孟笠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结吴孟笠（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××15的存款人民币23000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑永沛
AUT（））O
二〇一六年十月十九日
书记员 阮晶晶
黑龙江省伊春市翠峦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0706执96号
申请执行人李渊博，男。
委托代理人卜立新，系黑龙江林都律师事务所律师。
被执行人徐野，男。
申请执行人李渊博与被执行人徐野附带民事赔偿纠纷一案，本院作出的(2015)翠刑初字第19号刑事附带民事调解书已经发生法律效力，因被执行人徐野未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李渊博于2016年10月20日向本院申请执行。
在执行过程中，当事人双方达成分期履行和解协议，被执行人徐野已开始按照和解协议履行给付义务，现已部分履行，尚未履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条（五）款的规定，裁定如下：
终结黑龙江省伊春市翠峦区人民法院(2015)翠刑初字第19号刑事附带民事调解书的本次执行程序。
被执行人在终结本次执行程序后，未按照和解协议履行给付义务，申请执行人可以申请恢复执行，不受申请执行期限限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郭维罡
二〇一六年十二月十四日
书记员 栗忠宇
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绿民二初字第1010号
原告吉林省天地物业服务有限公司，住所地长春市绿园区西环城路中东首座小区。
法定代表人褚广武，总经理。
被告张国昌，男，1962年2月10日生，汉族，住长春市绿园区。
本院在审理原告吉林省天地物业服务有限公司诉被告张国昌物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年11月10日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吉林省天地物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元减半收取25.00元,由原告吉林省天地物业服务有限公司负担。
审判员 杨立春
二〇一五年十一月十二日
书记员 赵 航
江西省新余市渝水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0502刑初195号
公诉机关新余市渝水区人民检察院。
被告人邓日平，男，1987年2月28日出生，汉族。曾因犯盗窃罪，于2011年5月17日被江西省安福县人民法院判处有期徒刑三年，2013年7月24日刑满释放。因犯盗窃罪，于2015年1月8日被江西省宜春市袁州区人民法院判处有期徒刑一年一个月。现因涉嫌犯抢劫罪，于2016年3月5日被刑事拘留，同年4月6日被逮捕。现羁押于新余市看守所。
新余市渝水区人民检察院以渝检公诉刑诉[2016]158号起诉书指控被告人邓日平犯盗窃罪、抢劫罪，于2016年6月2日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新余市渝水区人民检察院指派检察员袁忠平出庭支持公诉，被告人邓日平庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新余市渝水区人民检察院指控：2016年3月4日下午，被告人邓日平来到新余市站前西路延伸段渝亲苑小区，进入被害人张某某屋内，窃得现金800元、价值2380元的第五套人民币纪念币一套、价值人民币1000元的苹果Ipad平板电脑一台。当日下午16时许，被告人邓日平又来到新余市北湖西路明珠花园小区，进入被害人李某某的屋内，窃得现金2500余元、价值人民币2400元的SEIKO牌手表、价值人民币70元的雷迈牌手表、价值人民币240元的白金项链及水晶吊坠等首饰，被害人李某某在门口欲拦住被告人邓日平，被告人邓日平便拿菜刀威胁被害人李某某让开，被告人邓日平随即下楼逃离。针对上述指控，公诉机关当庭出示并宣读了被害人张某某、李某某的陈述，被告人邓日平的供述，现场勘验、辨认笔录、指认笔录，刑事判决书，归案情况说明等书证。该院认为被告人邓日平入户盗窃作案二次，分别窃得款物计人民币4180元、5210元，在实施第二次盗窃作案时以暴力相威胁抗拒抓捕，其行为分别触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十九条、第二百六十三条之规定，应当以盗窃罪、抢劫罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人邓日平对公诉机关指控其盗窃、抢劫的事实及罪名均无异议。
经审理查明：1、2016年3月4日下午，被告人邓日平驾驶女式摩托车进入新余市站前西路延伸段渝亲苑小区，并用“万能钥匙”将该小区1期6栋2单元603室的门打开，随后进入被害人张某某屋内窃得现金800元、价值2380元的第五套人民币纪念币一套、价值人民币1000元的苹果Ipad平板电脑一台。上述被盗款物共计人民币4180元。
2、2016年3月4日16时许，被告人邓日平骑车又来到新余市北湖西路明珠花园小区，并用“万能钥匙”将该小区12栋1单元1401室的门打开，随后进入屋内窃得现金2500余元、价值人民币2400元的SEIKO牌手表、价值人民币70元的雷迈牌手表、价值人民币240元的白金项链及水晶吊坠等首饰。在准备离开现场时被被害人李某某发现，被害人李某某在门口外欲拦住被告人邓日平，被告人邓日平便拿菜刀对被害李某某威胁要其让开，在被害人李某某让开后，被告人邓日平随即下楼骑摩托车逃离。上述被抢款物共计人民币5210元。
2016年3月5日9时许，新余市公安局渝水分局民警在新余市渝水区天工大道佳乐苑小区抓获了被告人邓日平。
上述事实，被告人邓日平在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的被害人张某某、李某某的陈述，被告人邓日平的供述，现场勘验笔录，现场照片，辨认笔录，指认笔录，扣押、发还物品清单，江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁刑初字第28号刑事判决书，归案情况证明，被告人邓日平的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓日平以非法占有为目的，采取秘密窃取的方式，入户盗窃作案一次，窃得赃款赃物共计人民币4180元，其行为已触犯了刑律，构成盗窃罪。同时，被告人邓日平在实施第二起盗窃作案时，被人发现后以暴力相威胁抗拒抓捕，并劫得赃款赃物共计人民币5210元，其行为构成抢劫罪。公诉机关指控被告人邓日平所犯罪行成立，指控罪名正确，应予以支持。被告人邓日平曾因犯罪，被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年之内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人邓日平能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十九条、第二百六十三条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条、第六十九条之规定，判决如下：
被告人邓日平犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元上缴国库；犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元。决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币一万五千元上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2016年3月5日起至2021年9月4日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省新余市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 敖文林
人民陪审员 郭瑞泓
人民陪审员 刘九根
二〇一六年七月六日
书 记 员 李 倩
湖北省枝江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0583民初662号
原告刘纯英。
被告陈功民，个体工商户。
本院在审理原告刘纯英与被告陈功民民间借贷纠纷一案中，原告刘纯英于2016年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘纯英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘纯英撤回起诉。
案件受理费减半收取350元，由原告刘纯英负担。
审判长 罗黄鹤
审判员 刘新建
人员陪审员胡庆余
二〇一六年八月二十五日
书记员 董灵芝
江西省吉安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0821民初794号
原告吉安市吉州区曲沙新型建材有限公司。住所地：江西省吉安市吉州区樟山镇曲沙村。
法定代表人肖美金，该公司董事长。
委托代理人罗建明，江西求正沫德（吉安）律师事务所律师，特别授权。
被告江西宏瑞实业有限公司。住所地：江西省吉安市井冈山经济技术开发区。
法定代表人刘长禄，该公司董事长。
原告吉安市吉州区曲沙新型建材有限公司诉被告江西宏瑞实业有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2018年4月4日立案受理后，原告以双方已自行和解为由，于2018年5月8日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规�，裁定如下：
准予原告吉安市吉州区曲沙新型建材有限公司撤回起诉。
案件受理费2318元，减半收取1159元，由原告吉安市吉州区曲沙新型建材有限公司承担。
审判员 周晓斌
二〇一八年五月八日
书记员 曾 琛
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1723民初669号
原告:黄某某，男，汉族，居民，住河南省平舆县。
被告:高某某，又名高某某，男，汉族，居民，住河南省平舆县。
被告：赵某某，男，汉族，居民，住河南省汝南县。
原告黄某某与被告高某某、赵某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某某、被告高某某均到庭参加诉讼，被告赵某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某向本院提出诉讼请求：1.要求二被告归还原告黄某某40000元的欠款；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告高某某与其系一个村的邻居，2007年经高某某介绍与被告赵某某合伙做生意，赵某某以合伙做生意为由在平舆县建材大世界向其借了60000元现金。赵某某对其说，如果生意做不成，这60000元现金如数还给你，高某某为赵某某作担保。当时在场的有其与黄小志、高某某、赵某某四人。由于生意没有做成，并经其多次催要，被告赵某某于2008年只还了20000元钱，下余40000元经其多次催要，赵某某于2017年2月7日向其出具欠条一张并约定于2017年12月25日前归还余下40000元欠款。其又多次催要，被告以各种理由据不还钱，特提起民事诉讼。
被告高某某辩称，2017年2月7日被告赵某某向原告出具欠条时，其只是在场做个证明人，并不是担保人。
被告赵某某未在法定期限内提出答辩。
本院经审理认定事实如下：原告黄某某主张被告赵某某欠其40000元，有欠条为证，事实清楚，证据充分。原告主张被告高某某为担保人，经庭审查明，高某某为证明人。
本院认为，原告黄某某与被告赵某某之间存在合法的债权债务关系。原告黄某某要求被告赵某某归还欠其40000元钱，有被告提供欠条为据，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张被告高某某为担保人，但未提供相关证据证明，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告赵某某于本判决生效后十日内偿还原告黄某某欠款40000元。
二、驳回原告对被告高某某的诉讼请求。
（平舆县人民法院开户行：中国工商银行平舆县支行，账号：17×××02）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告赵某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 魏志宏
二〇一八年四月二日
书记员 李政锦
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0502民初2046号
原告蒋某某，女，1984年10月22日生，汉族。
委托代理人蒋兵华，江西弘杰律师事务所律师。
被告江某，男，1982年9月10日生，汉族。
本院在审理原告蒋某某（下称原告）与被告江某离婚纠纷一案中，原告于2016年8月1日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蒋某某撤回起诉。
案件受理费150元（已减半收取），由原告蒋某某承担。
审判员 袁勇
二〇一六年八月五日
书记员 邓红
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初4135号
原告：中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行。住所地：丽水市莲都区解放街78号，统一社会信用代码：913311001484129768。
诉讼代表人：吴庆青，该行行长。
委托代理人（特别授权）：叶茂青、陈葛晋，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。
被告：项爱勇，男，1973年7月19日出生，汉族，住青田县。
被告：季彩华，女，1973年3月10日出生，汉族，住青田县。
被告：丽水凯瑞融资性担保有限公司。住所地：丽水市莲都区寿尔福路445号括苍大楼10楼，统一社会信用代码：913311006617200806。
法定代表人：吴庆良。
原告中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行为与被告项爱勇、季彩华、丽水凯瑞融资性担保有限公司金融借款合同纠纷一案，于2016年7月8日向本院起诉，诉请：1、被告项爱勇、季彩华共同归还原告贷款本金12358.82元，截至2016年6月24日的利息6992.08元（含分期手续费、透支利息、滞纳金），及自2016年6月25日起至款项还清之日止所产生的利息（含分期手续费、透支利息、滞纳金）；2、被告承担原告为实现债权而支付的费用1980元；3、原告对被告项爱勇的浙Ｋ×××××号车的折价、拍卖、与变卖的价款享有优先受偿权；4、被告丽水凯瑞融资性担保有限公司对上述款项承担连带还款责任；5、本案诉讼费用应由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人陈葛晋到庭参加诉讼，被告项爱勇、季彩华、丽水凯瑞融资性担保有限公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定：2013年6月19日，原告与被告项爱勇签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》。同日，原告依合同约定向被告项爱勇发放贷款68900元，用于购买黄海牌DD6460D车型汽车一辆，车牌号为浙Ｋ×××××号；上述合同约定贷款期限为36个月；还款方式为首期还款1945元，剩余35个月按月等额还款本金1913元；如被告项爱勇未按约及时还款的，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向被告项爱勇提前收回贷款、透支利息、复利、滞纳金等。被告项爱勇以其购买的前述车辆作抵押担保并办理了相关手续。被告季彩华向原告出具《共同偿债人承诺书》，承诺对上述款项承担共同偿还责任；被告丽水凯瑞融资性担保有限公司向原告出具《担保承诺函》对被告项爱勇的贷款本息承担连带还款责任。合同签订后，被告至今未依约归还款项，担保人也未承担担保责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告项爱勇、季彩华于本判决生效之日起十五日内归还原告中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行借款本金人民币12358.82元并支付分期手续费、透支利息、滞纳金（截至2016年6月24日的分期手续费、透支利息、滞纳金合计为6992.08元，此后分期手续费、透支利息、滞纳金按合同约定计算至款项清偿之日止）。
二、被告项爱勇、季彩华于本判决生效之日起十五日内支付原告中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行实现债权费用人民币1980元。
三、被告项爱勇以其所有的浙Ｋ×××××号小型汽车对上述第一、二项款项承担抵押担保责任，原告中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行有权以该汽车的折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。
四、被告丽水凯瑞融资性担保有限公司对抵押物实现上述第一、二项债权后尚未清偿部分承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费333元，由被告项爱勇、季彩华、丽水凯瑞融资性担保有限公司负担；公告费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 杨群勇
人民陪审员 陈雅萍
人民陪审员 林秀珍
二〇一六年十月十七日
代书 记员 许潇蓉
—?PAGE?2?—
丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1102民初4135号原告：中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行。住所地：丽水市莲都区解放街78号，统一社会信用代码：913311001484129768。诉讼代表人：吴庆青，该行行长。委托代理人（特别授权）：叶茂青、陈葛晋，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。被告：项爱勇，男，1973年7月19日出生，汉族，住青田县。被告：季彩华，女，1973年3月10日出生，汉族，住青田县。被告：丽水凯瑞融资性担保有限公司。住所地：丽水市莲都区寿尔福路445号括苍大楼10楼，统一社会信用代码：913311006617200806。法定代表人：吴庆良。原告中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行为与被告项爱勇、季彩华、丽水凯瑞融资性担保有限公司金融借款合同纠纷一案，于2016年7月8日向本院起诉，诉请：1、被告项爱勇、季彩华共同归还原告贷款本金12358.82元，截至2016年6月24日的利息6992.08元（含分期手续费、透支利息、滞纳金），及自2016年6月25日起至款项还清之日止所产生的利息（含分期手续费、透支利息、滞纳金）；2、被告承担原告为实现债权而支付的费用1980元；3、原告对被告项爱勇的浙Ｋ×××××号车的折价、拍卖、与变卖的价款享有优先受偿权；4、被告丽水凯瑞融资性担保有限公司对上述款项承担连带还款责任；5、本案诉讼费用应由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人陈葛晋到庭参加诉讼，被告项爱勇、季彩华、丽水凯瑞融资性担保有限公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理本院认定：2013年6月19日，原告与被告项爱勇签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》。同日，原告依合同约定向被告项爱勇发放贷款68900元，用于购买黄海牌DD6460D车型汽车一辆，车牌号为浙Ｋ×××××号；上述合同约定贷款期限为36个月；还款方式为首期还款1945元，剩余35个月按月等额还款本金1913元；如被告项爱勇未按约及时还款的，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向被告项爱勇提前收回贷款、透支利息、复利、滞纳金等。被告项爱勇以其购买的前述车辆作抵押担保并办理了相关手续。被告季彩华向原告出具《共同偿债人承诺书》，承诺对上述款项承担共同偿还责任；被告丽水凯瑞融资性担保有限公司向原告出具《担保承诺函》对被告项爱勇的贷款本息承担连带还款责任。合同签订后，被告至今未依约归还款项，担保人也未承担担保责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告项爱勇、季彩华于本判决生效之日起十五日内归还原告中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行借款本金人民币12358.82元并支付分期手续费、透支利息、滞纳金（截至2016年6月24日的分期手续费、透支利息、滞纳金合计为6992.08元，此后分期手续费、透支利息、滞纳金按合同约定计算至款项清偿之日止）。二、被告项爱勇、季彩华于本判决生效之日起十五日内支付原告中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行实现债权费用人民币1980元。三、被告项爱勇以其所有的浙Ｋ×××××号小型汽车对上述第一、二项款项承担抵押担保责任，原告中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行有权以该汽车的折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。四、被告丽水凯瑞融资性担保有限公司对抵押物实现上述第一、二项债权后尚未清偿部分承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费333元，由被告项爱勇、季彩华、丽水凯瑞融资性担保有限公司负担；公告费300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  杨群勇人民陪审员  陈雅萍人民陪审员  林秀珍二〇一六年十月十七日代书 记员  许潇蓉—??2?—
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0381民初1044号
原告崔金红，女，1977年5月6日出生，汉族，住吉林省公主岭市。
被告迟玉先，女，1976年3月24日出生，汉族，住吉林省公主岭市。
原告崔金红与被告迟玉先身体权纠纷一案，本院于2018年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔金红向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付原告医药费6734.1元、误工费1200元、精神损失费30000元，共计37934.1元。庭审中，原告增加诉讼请求:(1).要求给付住院的护理费6天，每天按照国家规定的正常标准计算;(2).要求伙食补助费按国家规定的住院的6天计算;(3).增加误工费住院的6天，按国家规定的标准计算。2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年2月6日上午10时许，在公主岭市双城堡镇红星村三组张某家院子里，被告迟玉先与原告崔金红因琐事发生口角，被告把原告打倒在地，后送至公主岭市国文医院。住院期间花费医疗费6734.1元、交通费500元。2018年2月13日，原、被告经双城堡镇派出所调解，原告要求被告给付住院期间的医药费和交通费，被告拒绝给付。
庭审中，原告承认被告打原告一嘴巴是因为原告骂了被告一句。并称头年在一个微信群里，抢红包时，被告直接说了一句话，我俩就争执起来了，她在群里是有预谋的要打我，我这儿有她的录音。另外，医疗费中，其中门诊票据一张中是打点滴抢救钱400元、救护车钱即交通费400元含在其中。我俩是屯邻。
迟玉先辩称，我要求今天开完得了，不需要休庭答辩。对她的请求我不同意。理由是正常的医药费我都给不起，何况是这么多呢。2018年2月6日上午10时发生的时间、地点都对。她说我跟她发生口角了也对。她一回头，骂我“XXX”，所以我就打她一嘴巴子，她就倒了。因为她骂我“XXXX”，没打她后脑勺。派出所处理我不服，罚我500元，罚款我也没交，派出所让我赔偿她各项损失我不同意。因为我只打她一嘴巴子，所以我只同意赔偿她医疗费中治这一嘴巴子的医疗费用（用药是否合理我也不申请鉴定了，因为我没有钱交不起鉴定费）。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（行政处罚决定书、公安卷宗材料中的相关证明材料及证人证言等），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告的医疗费票据、病历等，被告有异议，称医疗费太高，就一嘴巴子打不出那么多钱，我就负责打这一嘴巴子的钱，但被告在合理期限内并未就医疗费合理性申请司法鉴定，本院无法支持其反驳意见，视为对该医疗费的认可。2.原告提供的微信语音，被告有异议，称当时原告也同样骂我了，她却没提供，而我的微信语音我以为没用早已经删除了。对此，被告不能提供反驳证据，本院予以认定。但对原告在公安笔录中承认其骂了被告与被告发生了口角这一事实的供述，本院予以认定。3.对公安卷宗中的崔金红、迟玉先的询问笔录，双方分别对对方的陈述有异议，对崔金红女儿唐某的证言被告有异议，但双方均未能提供反驳证据，本院对上述公安卷宗证据予以认定。4、被告提供王某、刘某的证明材料（均在身份证复印件上写的证明材料）。用以证明在“春丰肥业群”微信群里是原告先骂被告的，被告才在群里骂的原告。被告称证人均在上班，故不能来庭作证。因证人不属特殊岗位，均未当庭接受质询，被告又未能提供相关合法证据证明证人有不能来庭的正当理由，故对该两名证人证言无法予以采信。
根据双方当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告系屯邻关系，2018年2月6日之前，双方因抢红包等事宜在微信群里发生纠纷，2018年2月6日上午10时许，在本屯张某家院里，双方因琐事发生口角。原告崔金红骂了被告迟玉先一句，被告迟玉先用手打了原告崔金红一嘴巴子。崔金红当即被打倒在地。当日经双城堡镇派出所前往现场处理。崔金红于当日被怀德中心医院救护车送往公主岭市国文医院救治。救护车费用为400元。当时救护时的输液费为400元。在国文医院住院治疗6天，后好转出院。迟玉先在公安部门和开庭时均承认殴打崔金红一嘴巴子并将其打倒的事实，表示同意赔偿一嘴巴子的钱，但称赔偿不起。经双城堡镇派出所处理，并作出处罚决定。对侵权人迟玉先处理罚款500元，现在由于某种原因没有交纳，同时责令迟玉先赔偿崔金红因此所遭受的合理经济损失。对原告崔金红当许增加的护理费、误工费、伙食补助费等被告明确不求不需休庭答辩，表示一并开庭处理。
本院认为，原、被告系近邻，因在微信群抢红包等事宜发生过纠纷。遇有问题双方应互谅互让、和平解决或紧紧依靠当地村委会等相关部门妥善处理，共建良好和睦的邻里关系。而双方不应采取极不冷静的作法，在后来本屯张某家办事时相遇时，发生口角，互不相让，原告因以前在微信群里被告狠狠谩骂过原告，由此而谩骂了被告一句，导致矛盾激化升级，继而被告打了原告一嘴巴，将原告打倒在地，自身受到损害。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。依据上述法律规定，结合本案实际，双方过错的原因力大小，迟玉先对崔金红的损害结果应负80%的赔偿责任，其余20%由崔金红自行负担。
对崔金红的合理经济损失予以支持，对其超范围标准不符合法律规定的部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定，参照《吉林省高级人民法院关于二○一七年度人身损害赔偿执行标准的通知》，结合崔金红为农业户籍、住院6天等实际情况。对崔金红的合理经济损失确认如下：（一）医疗费6734.1元[住院费5224.1元+710元门诊费+800元门诊费（含抢救费400元、救护车费即交通费400元）]有合法票据，予以支持；（二）误工费支持759.60元[126.60元/天×6天（住院6天）]，超出部分无具体明确医嘱记载或法医鉴定不予支持；（三）护理费支持753.96元[125.66元/天×6天（住院6天）]；（四）住院伙食补助费以支持600元（住院6天×100元/天）；（五）崔金红请求精神损失费30000元，因没有法医鉴定或相关造成其精神受到严重损害程度的证据，本院不予支持。以上崔金红各项合理经济损失计8847.66元由迟玉先承担80%即7078.13元，其余20%即1769.53元由崔金红自行负担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决如下：
一、迟玉先于本判决生效后五日内赔偿崔金红经济损失7078.13元；
二、驳回崔金红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元减半收取计250元由迟玉先负担200元，崔金红负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 姜文喜
二〇一八年四月十六日
书记员 高荣莉
--5--
吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0381民初1044号原告崔金红，女，1977年5月6日出生，汉族，住吉林省公主岭市。被告迟玉先，女，1976年3月24日出生，汉族，住吉林省公主岭市。原告崔金红与被告迟玉先身体权纠纷一案，本院于2018年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔金红向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付原告医药费6734.1元、误工费1200元、精神损失费30000元，共计37934.1元。庭审中，原告增加诉讼请求:(1).要求给付住院的护理费6天，每天按照国家规定的正常标准计算;(2).要求伙食补助费按国家规定的住院的6天计算;(3).增加误工费住院的6天，按国家规定的标准计算。2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年2月6日上午10时许，在公主岭市双城堡镇红星村三组张某家院子里，被告迟玉先与原告崔金红因琐事发生口角，被告把原告打倒在地，后送至公主岭市国文医院。住院期间花费医疗费6734.1元、交通费500元。2018年2月13日，原、被告经双城堡镇派出所调解，原告要求被告给付住院期间的医药费和交通费，被告拒绝给付。庭审中，原告承认被告打原告一嘴巴是因为原告骂了被告一句。并称头年在一个微信群里，抢红包时，被告直接说了一句话，我俩就争执起来了，她在群里是有预谋的要打我，我这儿有她的录音。另外，医疗费中，其中门诊票据一张中是打点滴抢救钱400元、救护车钱即交通费400元含在其中。我俩是屯邻。迟玉先辩称，我要求今天开完得了，不需要休庭答辩。对她的请求我不同意。理由是正常的医药费我都给不起，何况是这么多呢。2018年2月6日上午10时发生的时间、地点都对。她说我跟她发生口角了也对。她一回头，骂我“XXX”，所以我就打她一嘴巴子，她就倒了。因为她骂我“XXXX”，没打她后脑勺。派出所处理我不服，罚我500元，罚款我也没交，派出所让我赔偿她各项损失我不同意。因为我只打她一嘴巴子，所以我只同意赔偿她医疗费中治这一嘴巴子的医疗费用（用药是否合理我也不申请鉴定了，因为我没有钱交不起鉴定费）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（行政处罚决定书、公安卷宗材料中的相关证明材料及证人证言等），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告的医疗费票据、病历等，被告有异议，称医疗费太高，就一嘴巴子打不出那么多钱，我就负责打这一嘴巴子的钱，但被告在合理期限内并未就医疗费合理性申请司法鉴定，本院无法支持其反驳意见，视为对该医疗费的认可。2.原告提供的微信语音，被告有异议，称当时原告也同样骂我了，她却没提供，而我的微信语音我以为没用早已经删除了。对此，被告不能提供反驳证据，本院予以认定。但对原告在公安笔录中承认其骂了被告与被告发生了口角这一事实的供述，本院予以认定。3.对公安卷宗中的崔金红、迟玉先的询问笔录，双方分别对对方的陈述有异议，对崔金红女儿唐某的证言被告有异议，但双方均未能提供反驳证据，本院对上述公安卷宗证据予以认定。4、被告提供王某、刘某的证明材料（均在身份证复印件上写的证明材料）。用以证明在“春丰肥业群”微信群里是原告先骂被告的，被告才在群里骂的原告。被告称证人均在上班，故不能来庭作证。因证人不属特殊岗位，均未当庭接受质询，被告又未能提供相关合法证据证明证人有不能来庭的正当理由，故对该两名证人证言无法予以采信。根据双方当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系屯邻关系，2018年2月6日之前，双方因抢红包等事宜在微信群里发生纠纷，2018年2月6日上午10时许，在本屯张某家院里，双方因琐事发生口角。原告崔金红骂了被告迟玉先一句，被告迟玉先用手打了原告崔金红一嘴巴子。崔金红当即被打倒在地。当日经双城堡镇派出所前往现场处理。崔金红于当日被怀德中心医院救护车送往公主岭市国文医院救治。救护车费用为400元。当时救护时的输液费为400元。在国文医院住院治疗6天，后好转出院。迟玉先在公安部门和开庭时均承认殴打崔金红一嘴巴子并将其打倒的事实，表示同意赔偿一嘴巴子的钱，但称赔偿不起。经双城堡镇派出所处理，并作出处罚决定。对侵权人迟玉先处理罚款500元，现在由于某种原因没有交纳，同时责令迟玉先赔偿崔金红因此所遭受的合理经济损失。对原告崔金红当许增加的护理费、误工费、伙食补助费等被告明确不求不需休庭答辩，表示一并开庭处理。本院认为，原、被告系近邻，因在微信群抢红包等事宜发生过纠纷。遇有问题双方应互谅互让、和平解决或紧紧依靠当地村委会等相关部门妥善处理，共建良好和睦的邻里关系。而双方不应采取极不冷静的作法，在后来本屯张某家办事时相遇时，发生口角，互不相让，原告因以前在微信群里被告狠狠谩骂过原告，由此而谩骂了被告一句，导致矛盾激化升级，继而被告打了原告一嘴巴，将原告打倒在地，自身受到损害。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。依据上述法律规定，结合本案实际，双方过错的原因力大小，迟玉先对崔金红的损害结果应负80%的赔偿责任，其余20%由崔金红自行负担。对崔金红的合理经济损失予以支持，对其超范围标准不符合法律规定的部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定，参照《吉林省高级人民法院关于二○一七年度人身损害赔偿执行标准的通知》，结合崔金红为农业户籍、住院6天等实际情况。对崔金红的合理经济损失确认如下：（一）医疗费6734.1元[住院费5224.1元+710元门诊费+800元门诊费（含抢救费400元、救护车费即交通费400元）]有合法票据，予以支持；（二）误工费支持759.60元[126.60元/天×6天（住院6天）]，超出部分无具体明确医嘱记载或法医鉴定不予支持；（三）护理费支持753.96元[125.66元/天×6天（住院6天）]；（四）住院伙食补助费以支持600元（住院6天×100元/天）；（五）崔金红请求精神损失费30000元，因没有法医鉴定或相关造成其精神受到严重损害程度的证据，本院不予支持。以上崔金红各项合理经济损失计8847.66元由迟玉先承担80%即7078.13元，其余20%即1769.53元由崔金红自行负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决如下：一、迟玉先于本判决生效后五日内赔偿崔金红经济损失7078.13元；二、驳回崔金红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元减半收取计250元由迟玉先负担200元，崔金红负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  姜文喜二〇一八年四月十六日书记员  高荣莉—5—
山东省冠县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1525执140号
申请人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春路145号。
法定代表人高月河，该公司董事长。
被执行人霍汝芳，男，1969年9月2日出生，汉族，住冠县。
被执行人韩知波，男，1985年5月10日出生，汉族，住址同上。
被执行人霍汝红，男，1971年1月25日出生，汉族，住址同上。
被执行人黄乐新，男，1983年4月27日出生，汉族，住址同上。
山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌农商行）与霍汝芳等借款合同纠纷一案的（2014）冠商初字第1128号民事判决书已发生法律效力。根据申请人的申请，本院已立案执行。执行过程中，本院划拨了被执行人名下的银行425元。本院暂时查询不到被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定定，裁定如下：
本院的（2014）冠商初字第1128号民事判决书终结本次执行程序。待被执行人有执行能力时，申请人可向本院申请恢复执行。申请人申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈永坦
审判员 张庆民
审判员 蒋佃陶
二〇一七年七月三日
书记员 赵五洲
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1525执140号申请人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春路145号。法定代表人高月河，该公司董事长。被执行人霍汝芳，男，1969年9月2日出生，汉族，住冠县。被执行人韩知波，男，1985年5月10日出生，汉族，住址同上。被执行人霍汝红，男，1971年1月25日出生，汉族，住址同上。被执行人黄乐新，男，1983年4月27日出生，汉族，住址同上。山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌农商行）与霍汝芳等借款合同纠纷一案的（2014）冠商初字第1128号民事判决书已发生法律效力。根据申请人的申请，本院已立案执行。执行过程中，本院划拨了被执行人名下的银行425元。本院暂时查询不到被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定定，裁定如下：本院的（2014）冠商初字第1128号民事判决书终结本次执行程序。待被执行人有执行能力时，申请人可向本院申请恢复执行。申请人申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈永坦审判员  张庆民审判员  蒋佃陶二〇一七年七月三日书记员  赵五洲
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0109民初5388号
原告：新疆新齐工贸有限公司，住所地：乌鲁木齐市新市区。法定代表人：王红梅。
委托代理人：李俊杰。
被告：新疆龙江兴贯众特钢有限公司，住所地：米东区化工工业园。
法定代表人：林宝华。
委托代理人：蔡涛，男，1982年1月18日出生，汉族，。
原告新疆新齐工贸有限公司与被告新疆龙江兴贯众特钢有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月5日受理后，于2016年12月26日进行审理。原告委托诉讼代理人李俊杰，被告委托诉讼代理人蔡涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求称：1、判令被告继续履行2014年7月22日双方订立的《工业品买卖合同》；2、判令被告支付原告剩余货款92400元；3、判令被告赔偿原告因延期支付货款产生的利息损失12612.6元；4、判令被告支付原告仓储费用29000元；由被告承担本案全部诉讼费、邮寄送达费等全部涉诉费用。事实与理由：2014年7月22日，原告与被告签订《工业品买卖合同》，约定被告从原告处购买2台震动平台，总价格为132000元，合同签订后被告先付定金30%为39600元，货到乌鲁木齐后支付70%为92400元。合同原告签字盖章后向被告发送了相应的传真件，但被告没有向原告发送或送达合同文本。2014年7月26日，被告指定员工案外人林生向原告支付了30%定金，原告遂组织货源，将货物运送至交货地点，原告多次通知被告提货，但被告表示拒绝提货，原告因此产生了高额的仓储费用。双方之间的合同成立并生效，被告拒绝履行合同的行为给原告造成了巨大损失，故原告诉至法院。
被告答辩称：1、我方没有与原告签订合同2、如果签订合同，但诉讼时效已经过；3、我方没有向原告支付定金39600元，如果有支付，希望原告方返还我方。其理由：定金是在合同订立或在履行之前支付规定数额的金钱和替代物作为担保的担保方式，定金随合同的存在而存在，随合同的消灭而消灭，属于从合同，其作用为担保主合同的履行，根据担保法规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效担保合同无效。在本案中，我方并未在合同上签字和盖章，主合同是无效的，当事人采用书面形式的，双方签字或盖章合同成立，依法成立的合同生效，因而该合同没有生效及成立，剩余货款、利息、仓储费用我方也不应该支付。
经审理查明：2014年6月8日，原告与被告签订一份工业品买卖合同，被告向原告购买一批人防设备，价款124万，合同由被告盖章后传真至原告处。货款分三次由郑文斌、林生账户转账至原告法定代表人王红梅的账户，该合同已经履行完毕。另，2014年7月26日，林生转账39600元至王红梅账户。庭审中，被告未明确林生的身份，原告亦未针对林生的身份提交证据。
以上事实有合同、银行查询单、当事人陈述与辩解、庭审笔录在卷为证。
本院认为：本案的争议焦点为原被告之间是否成立了买卖合同关系。具体到本案中，即是否能够以双方之前存在过买卖合同关系以及林生付款的事实确认本案所涉合同成立。本案原告所提交的合同未经被告盖章确认，原告亦称在向被告发送了合同传真件后，被告未予回复。这就意味着原告向被告发出了订立合同的要约，而被告未回复的行为表示未对该要约进行承诺，该合同并未成立，这是其一。其二，并不能以前次已履行的合同推定本次合同成立，首先双方前次订立的合同虽然是通过传真的方式订立，但传真上有被告公司签章认可，双方也以供货、接货、付款等履行合同的行为证实存在合同关系。可以看出，原、被告并不是以不签订任何书面合同直接付款的形式作为交易习惯的，双方的合同关系仍需带有印章的合同书形式确认。而本案合同并未经被告传真确认或后续作出任何承诺认可原告所发出的合同条款。其三、能否以林生的行为认定林生构成表见代理。首先，前次合同林生转账给王红梅的行为并不能认定林生系原告公司代理人。其次，即便林生是被告公司职员，林生并未以被告名义与原告订立书面的合同，就前次交易的习惯来看，也非由林生签订的合同就由被告来履行合同，导致原告对林生的身份产生了信赖关系。另外是，原、被告的住所地均在乌鲁木齐区域，原告完全可以携合同至被告处要求签章或确认林生的身份关系，以尽到其审慎审查的义务。在原告未获得书面传真合同确认的情况下，不能仅以林生付款的行为就推定原、被告间成立了新的合同关系，不能据此认定林生向原告支付部分款项的行为构成了表见代理。现被告也未对林生付款的行为进行追认，该付款行为对被告不发生效力。综上，原被告间并未成立买卖合同关系，原告要求被告继续履行合同以及支付货款、利息及仓储费的诉讼请求，因与本案查明事实不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二十二条、第二十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
本案案件受理费2980.25元（原告已预交），因适用简易程序，案件受理费减半收取1490.13元，邮寄送达费60元，合计1550.13元，由原告自行负担，其余案件受理费1490.12元，由本院退还原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 荣小芳
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 谢玉婷
四川省夹江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1126民初1228号之一
原告：郑勇，男，1977年7月23日出生，汉族，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人：刘春华，四川坤宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹莉，四川坤宏律师事务所律师。
被告：周成勇，男，1978年6月1日出生，汉族，住四川省夹江县。
原告郑勇与被告周成勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，原告郑勇提供了被告周成勇准确的送达地址，但被告周成勇离家外出，不知去向。有关诉讼文书，本院无法向被告周成勇直接送达，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一项关于“（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理”之规定，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 肖 红
人民陪审员 董建容
人民陪审员 江孝安
二〇一八年五月三十日
书 记 员 李 鹏
四川省夹江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1126民初1228号
原告：郑勇，男，1977年7月23日出生，汉族，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人：刘春华，四川坤宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹莉，四川坤宏律师事务所律师。
被告：周成勇，男，1978年6月1日出生，汉族，住四川省夹江县。
被告：王利容，女，1979年10月28日出生，汉族，住四川省夹江县。
原告郑勇与被告周成勇、王利容民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日立案。2017年5月24日,原告郑勇向本院申请撤回对被告王利容的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告郑勇申请撤回对被告王利容的起诉，是当事人在意思自治下作出的对实体权益的合法处分权和对程序权利的合法选择权，本院应当予以尊重。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郑勇撤回对被告王利容的起诉。
审判员 肖红
二〇一八年五月二十九日
书记员 ＸＸ
四川省夹江县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1126民初1228号原告：郑勇，男，1977年7月23日出生，汉族，四川省夹江县人，农村居民，住四川省夹江县。委托诉讼代理人：刘春华，四川坤宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹莉，四川坤宏律师事务所律师。被告：周成勇，男，1978年6月1日出生，汉族，住四川省夹江县。原告郑勇与被告周成勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，根据郑勇提供的送达地址以及其他联系方式，通过电话联系周成勇，但已停机。随后，本院到周成勇住所地送达有关法律文书，但周成勇及家人已离家，不知去向，故本院无法向周成勇直接送达相关法律文书。本案出现不宜适用简易程序审理的情形，故裁定转为普通程序，于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告郑勇及委托诉讼代理人刘春华到庭参加诉讼，被告周成勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑勇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款72000元，支付逾期还款利息6480元，共计78480元；2.判令被告全额承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年6月18日，被告周成勇因资金周转急需用钱找到原告借钱，原告在被告亲笔书写借条并捺印的当日借给被告现金75000元。因无钱归还原告，2016年5月21日，被告又在借条上载明此款于2016年11月30日前付清。还款期限届满，被告周成勇仍不还款，经原告多次催要借款，被告周成勇仅于2017年8月3日、9月10日、12月28日，分三次通过微信转账还款共计3000元。此后，原告多次找被告还款，被告均以各种理由推诿。周成勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：郑勇与周成勇系战友关系。因资金周转需要，2014年4月周成勇向郑勇借款20000元。同年6月18日，周成勇再次提出向郑勇借款55000元。郑勇要求周成勇连同上笔借款出具一张借条。周成勇将自己的身份证复印，并在身份证复印件背面书写借条，借条载明“本人周成勇于2014年6月18日在郑勇处借人民币现金¥75000.00元《柒万伍千元整》借款人：周成勇2014年6月18日”。周成勇捺印后交与郑勇。随后，郑勇从银行取出部分现金，再加上自有的现金共计55000元交付周成勇。2014年9月25，郑勇向周成勇催要借款，周成勇因无力偿还，向郑勇出具承诺书一份，载明“本人周成勇于2014年6月18日向郑勇借的现金约定三个月归还，因本人资金周转不灵，经协商于2014年9月25日下午5时以前先付5000元，剩余欠款于2014年10月10日前再付16000元，并于2014年10月20日付清所有借款。周成勇2014年9月25日”。此后，周成勇未按承诺履行还款义务。经郑勇催要，2016年5月21日，周成勇在借条下方书写“此借款于2016年11月30日付清周成勇2016年5月21日”。2017年8月3日、9月10日、12月28日，周成勇通过微信转账的方式向郑勇还款三次，每次1000元，共计3000元。2018年4月，郑勇两次打电话向周成勇催要借款。截至目前，周成勇尚欠郑勇借款72000元。以上事实，有郑勇的陈述、周成勇的身份证复印件及借条、通话录音、承诺书、微信转账记录等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告郑勇提交的借条、承诺书、微信转账记录、通话录音等证据，已经形成证据锁链，能够充分证明原、被告之间发生的借贷事实。被告周成勇未按承诺履行还款义务，应承担违约责任。郑勇主张逾期利息按年利率6%计算，符合法律规定，要求周成勇支付逾期利息6480元，本院予以支持。综上所述，原告郑勇的诉求，本院予以支持。被告周成勇不答辩不到庭，不影响本院审理；不提供证据，依法应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告周成勇在本判决生效后三日内返还原告郑勇借款72000元，支付逾期利息6480元，共计78480元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1762元，由被告周成勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  肖 红人民陪审员  董建容人民陪审员  江孝安二〇一八年八月二十一日书 记 员  李 鹏
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3537号
上诉人（原审原告）：张敏，男，汉族，1972年6月17日出生，住江苏省丹阳市。
委托诉讼代理人：茅永芳，江苏瀛尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁木金，男，汉族，1960年7月9日生，户籍地江苏省。
委托诉讼代理人：戴生龙，丹阳市时代法律服务所法律工作者。
上诉人张敏因与被上诉人丁木金股权转让合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院(2017)苏1181民初5211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张敏上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：本案双方签订的股权转让协议合法有效，虽然丹阳市开发区新绿卫士消毒配送中心（以下简称新绿卫士））登记在上诉人名下，但系本案双方共同投资，后因双方意见不和，决定散伙，被上诉人支付上诉人15万元的设备等投资款，所有债权债务由被上诉人承担，故上诉人于2014年5月20日注销新绿卫士，被上诉人在2014年6月25日注册了新的个体工商户。另外，即使协议无效，被上诉人也应当返还财产，但被上诉人已经将财产转让他人，返还财产已经不可能。
丁木金辩称：1、本案双方之间没有合作、合伙关系；2、被上诉人没有得到所谓的股权。
张敏向一审法院起诉请求：判令丁木金支付转让款15万元，并按年息6%的标准支付自2014年6月1日起直至实际还清之日的资金占有费用。
一审法院认定事实：2013年7月3日，张敏申请开办了新绿卫士，性质为个体工商户，2014年5月20日申请注销。2014年6月1日，本案双方达成一份股权转让协议，张敏将新绿卫士的股权转让给丁木金，价款为15万元。
一审法院认为，当事人订立合同，应当遵守法律、行政法规的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。无效的合同自始没有法律的约束力。依照国务院《城乡个体工商户管理暂行条例》的规定，个体工商户应当以自己的名义自己从事生产经营，个体工商户变更经营者时，应当重新申请变更登记。上述规定表明个人经营的个体工商户限定了特定的个体经营者的身份，其生产经营权不得转让。新绿卫士登记为个体工商户性质，业主为张敏，转让协议上虽载有新绿卫士系双方共同出资组建的文字，但并无其他证据可以证明该事实，且双方签订协议时该新绿卫士已经注销，该协议因违反了上述条例的强制性规定，故该协议无效，自始无法律的约束力。为维护当事人的合法权益，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张敏的诉讼请求。
本院二审期间，被上诉人丁木金提交了证据，本院依法组织当事人进了质证。被上诉人丁木金申请证人徐某到庭作证。徐某到庭陈述：丁木金有100多万在徐某手上，2005年丁木金说他的亲戚张敏向他借钱，让徐某给钱，张敏每次需要钱的时候都是徐某存到张敏的卡上，凭条在徐某的手上。从2005年12月1日至2009年10月5日期间经徐某的手借给张敏92万元，借款没有利息，期间张敏还了20万元，还剩72万元。2014年5月30日结账的时候徐某在场，张敏把他的洗碗厂设备抵了15万元，张敏给丁木金家建造围墙、小平房两间以及每年送的烟、鱼、肉一起估算了15万元，合计30万元，还剩42万元，张敏后来就写了42万元的借条给徐某。当时张敏说变更洗碗厂的执照需要协议书，要有丁木金的签字。被上诉人质证认为，证人的陈述充分证明了张敏的设备抵给丁木金15万元，该款已经在张敏欠丁木金的借款中抵扣了。上诉人质证认为，证人说借款没有利息不符合情理，且张敏的新绿卫士已经在2014年5月24日注销了，根本不需要一份协议去办理变更手续。本院对双方争议的事实认定如下：被上诉人认为新绿卫士设备转让款15万元已经在上诉人欠被上诉人的借款中抵扣，上诉人对此不予认可。本院认为，当事人对其主张有责任提供证据。被上诉人为证实其主张，提供了2014年5月30日由张敏出具的金额为42万元的借条、（2016）苏1181民初9269号民事调解书、徐某的证言等证据，再结合上诉人在上诉状中自认的本案双方早在2014年5月20日之前已经达成内部转让合同的事实，结合上述证据及事实，可以证实本案转让款15万元已经在双方2014年5月30日结算时在上诉人向徐某的借款中予以抵扣。理由如下：1、2014年5月30日本案双方及徐某共同参与了结算，徐某系结算的参与人，对本案事实比较清楚，其证言证明力较高；2、被上诉人参加了2014年5月30日的结算，说明被上诉人是上诉人与徐某之间借款的利害关系人，虽然该借款发生在上诉人与徐某之间，但实际权利人是被上诉人，故被上诉人主张转让款15万元已经抵扣符合情理；3、2016年被上诉人的配偶马友兰曾起诉上诉人要求上诉人归还借款32万元及利息，双方在该案中达成调解，如果上诉人对被上诉人享有债权，上诉人完全可以在该案中主张抵销，但上诉人在该案中未予主张，不合情理；4、股权转让协议虽签订于2014年6月1日，但就该转让事宜本案双方已经早有接触并达成一致意见，上诉人对此也予以自认，故在2014年5月30日三方结算时将该转让款直接在上诉人的借款中抵扣符合常理。除上述事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人张敏注册成立的新绿卫士系个体工商户，根据国务院关于个体工商户管理暂行条例的规定，本案双方签订的股权转让协议中关于新绿卫士经营权部分的内容因违反行政法规的强制性规定而无效。但是被上诉人并未直接经营新绿卫士，而是另行注册成立新的个体工商户，并实际使用新绿卫士的设备，故被上诉人对接受新绿卫士的设备应当给付对价，因此股权转让协议中关于设备转让部分的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被上诉人应当依照约定给付转让款。因双方在2014年5月30日结账时已经协商一致将转让款在上诉人对徐某的借款中予以抵销，故上诉人再在本案中主张转让款缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，张敏的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由张敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴晓东
审判员 朱宝华
审判员 丁奕帆
二〇一八年一月二十九日
书记员 韦 伟
文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终3537号上诉人（原审原告）：张敏，男，汉族，1972年6月17日出生，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：茅永芳，江苏瀛尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁木金，男，汉族，1960年7月9日生，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：戴生龙，丹阳市时代法律服务所法律工作者。上诉人张敏因与被上诉人丁木金股权转让合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院(2017)苏1181民初5211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张敏上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：本案双方签订的股权转让协议合法有效，虽然丹阳市开发区新绿卫士消毒配送中心（以下简称新绿卫士））登记在上诉人名下，但系本案双方共同投资，后因双方意见不和，决定散伙，被上诉人支付上诉人15万元的设备等投资款，所有债权债务由被上诉人承担，故上诉人于2014年5月20日注销新绿卫士，被上诉人在2014年6月25日注册了新的个体工商户。另外，即使协议无效，被上诉人也应当返还财产，但被上诉人已经将财产转让他人，返还财产已经不可能。丁木金辩称：1、本案双方之间没有合作、合伙关系；2、被上诉人没有得到所谓的股权。张敏向一审法院起诉请求：判令丁木金支付转让款15万元，并按年息6%的标准支付自2014年6月1日起直至实际还清之日的资金占有费用。一审法院认定事实：2013年7月3日，张敏申请开办了新绿卫士，性质为个体工商户，2014年5月20日申请注销。2014年6月1日，本案双方达成一份股权转让协议，张敏将新绿卫士的股权转让给丁木金，价款为15万元。一审法院认为，当事人订立合同，应当遵守法律、行政法规的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。无效的合同自始没有法律的约束力。依照国务院《城乡个体工商户管理暂行条例》的规定，个体工商户应当以自己的名义自己从事生产经营，个体工商户变更经营者时，应当重新申请变更登记。上述规定表明个人经营的个体工商户限定了特定的个体经营者的身份，其生产经营权不得转让。新绿卫士登记为个体工商户性质，业主为张敏，转让协议上虽载有新绿卫士系双方共同出资组建的文字，但并无其他证据可以证明该事实，且双方签订协议时该新绿卫士已经注销，该协议因违反了上述条例的强制性规定，故该协议无效，自始无法律的约束力。为维护当事人的合法权益，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张敏的诉讼请求。本院二审期间，被上诉人丁木金提交了证据，本院依法组织当事人进了质证。被上诉人丁木金申请证人徐某到庭作证。徐某到庭陈述：丁木金有100多万在徐某手上，2005年丁木金说他的亲戚张敏向他借钱，让徐某给钱，张敏每次需要钱的时候都是徐某存到张敏的卡上，凭条在徐某的手上。从2005年12月1日至2009年10月5日期间经徐某的手借给张敏92万元，借款没有利息，期间张敏还了20万元，还剩72万元。2014年5月30日结账的时候徐某在场，张敏把他的洗碗厂设备抵了15万元，张敏给丁木金家建造围墙、小平房两间以及每年送的烟、鱼、肉一起估算了15万元，合计30万元，还剩42万元，张敏后来就写了42万元的借条给徐某。当时张敏说变更洗碗厂的执照需要协议书，要有丁木金的签字。被上诉人质证认为，证人的陈述充分证明了张敏的设备抵给丁木金15万元，该款已经在张敏欠丁木金的借款中抵扣了。上诉人质证认为，证人说借款没有利息不符合情理，且张敏的新绿卫士已经在2014年5月24日注销了，根本不需要一份协议去办理变更手续。本院对双方争议的事实认定如下：被上诉人认为新绿卫士设备转让款15万元已经在上诉人欠被上诉人的借款中抵扣，上诉人对此不予认可。本院认为，当事人对其主张有责任提供证据。被上诉人为证实其主张，提供了2014年5月30日由张敏出具的金额为42万元的借条、（2016）苏1181民初9269号民事调解书、徐某的证言等证据，再结合上诉人在上诉状中自认的本案双方早在2014年5月20日之前已经达成内部转让合同的事实，结合上述证据及事实，可以证实本案转让款15万元已经在双方2014年5月30日结算时在上诉人向徐某的借款中予以抵扣。理由如下：1、2014年5月30日本案双方及徐某共同参与了结算，徐某系结算的参与人，对本案事实比较清楚，其证言证明力较高；2、被上诉人参加了2014年5月30日的结算，说明被上诉人是上诉人与徐某之间借款的利害关系人，虽然该借款发生在上诉人与徐某之间，但实际权利人是被上诉人，故被上诉人主张转让款15万元已经抵扣符合情理；3、2016年被上诉人的配偶马友兰曾起诉上诉人要求上诉人归还借款32万元及利息，双方在该案中达成调解，如果上诉人对被上诉人享有债权，上诉人完全可以在该案中主张抵销，但上诉人在该案中未予主张，不合情理；4、股权转让协议虽签订于2014年6月1日，但就该转让事宜本案双方已经早有接触并达成一致意见，上诉人对此也予以自认，故在2014年5月30日三方结算时将该转让款直接在上诉人的借款中抵扣符合常理。除上述事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人张敏注册成立的新绿卫士系个体工商户，根据国务院关于个体工商户管理暂行条例的规定，本案双方签订的股权转让协议中关于新绿卫士经营权部分的内容因违反行政法规的强制性规定而无效。但是被上诉人并未直接经营新绿卫士，而是另行注册成立新的个体工商户，并实际使用新绿卫士的设备，故被上诉人对接受新绿卫士的设备应当给付对价，因此股权转让协议中关于设备转让部分的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被上诉人应当依照约定给付转让款。因双方在2014年5月30日结账时已经协商一致将转让款在上诉人对徐某的借款中予以抵销，故上诉人再在本案中主张转让款缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，张敏的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由张敏负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  丁奕帆二〇一八年一月二十九日书记员  韦 伟
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初51579号
原告陈占全，男，1986年12月7日出生，汉族，自由职业者，住北京市朝阳区。
委托代理人李炜，北京贝邦律师事务所律师。
被告刘立国，男，1973年7月8日出生，汉族，北京东方视报文化传媒有限公司职员，住北京市昌平区。
委托代理人李会杰，北京市高和德律师事务所律师。
原告陈占全（以下简称原告）与被告刘立国（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李炜，被告委托代理人李会杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系，因被告急需用钱，原告从自己名下的民生银行信用卡取出150000元现金借给被告使用，并约定由被告每月负责偿还信用卡费用，期限自2014年4月至2016年3月（共计24期）。原告将信用卡和借记卡一并交于被告，被告向原告出具书面陈述，保证按时还款，不会造成原告信用受损。但被告在资金使用期间多次违反约定，未能及时向银行偿还信用卡分期费用，为保证自己的信用不受损害，原告被迫替被告偿还了十期信用卡分期费用，金额73000元。后原告多次向被告索要代为偿还的款项，被告均拒绝偿还。现原告诉至法院要求：一、判令被告返还借款73000元；二、判令被告支付逾期利息1460元（以73000元为基数，按照年息6%主张自2016年4月至还款之日的利息，按月暂计至2016年7月31日）。
被告辩称：不同意原告诉讼请求。在金额上原告少算两笔钱，事实上不欠原告所述那么多钱。我方不认可原告主张的利息，对于利息计算方式我方无异议，但是计算基数我方不认可。原告证据无法充分证明原告将150000元欠款借给被告。原告提供的其母代其偿还的记录和被告向法庭提供的转给X40000元现金这一事实，能够证明被告委托原告之母代其偿还40000元。尽管原告否认，并向法庭提供X与被告经济纠纷判决书及笔录，但不能证明被告转账给X40000元就是被告与X之间的纠纷。综上，原告诉讼请求不符合客观事实，证据也不具有关联性。
经审理查明：2014年3月30日，被告出具书面陈述，上载：“关于中国民生银行信用卡（15万）额度的全部利息由刘立国无偿归还，本信用卡两年与陈占全无关，保证陈占全信誉不受任何损失！信用卡、借记卡由刘立国保管”。右下方有刘立国签字并按手印。被告对于该书面陈述的关联性不予认可，主张该证据不能证明被告欠原告150000元、原告已将该150000元给付被告的事实。
2014年11月28日，被告出具欠条，上载：“今欠X人民币共计捌拾叁万元整（??83，0000），陈占全信用卡分计截至2016年3月，除信用卡外，欠款于2015年2月28日归还”。右下部有刘立国签字并按手印。被告认可欠条的真实性，但主张欠条没有写明银行卡卡号，也没有写明事实，无法确认欠条中的银行卡就是涉案的银行卡。
庭审中，原告提交其名下民生银行xx信用卡账户明细及X名下工商银行xxx借记卡明细清单,欲证明民生银行账户明细中通过拉卡拉或ATM/CDM还款的是由被告偿还的，通过银行卡还款的是由X偿还的，被告仅偿还了14期，剩余10期是由X偿还的。原告名下尾号X信用卡账户明细显示自2014年4月10日至2016年3月29日间共发生24期固定金额交易，交易描述为“通宝白领金24期分期”。被告认可其偿还了14期，但主张除此以外曾转账40000元给X要求其代为偿还，并提交尾号A工商银行借记卡明细予以佐证。原告认可尾号A工商银行借记卡确系X名下的银行卡，但认为X和被告之间存在借贷关系，该40000元与本案无关。
庭审中，原告提交X的短信记录（发送至手机号138XXXX****），欲证明借贷关系和还款情况；提交原告的短信记录（发送至手机号137XXXX****），欲证明原告催促被告及时还款的事实；提交陈占全民生银行账户对账单，欲证明陈占全取款15万且已交给被告；提交尾号为X的民生银行信用卡复印件，欲证明此卡为涉案民生银行信用卡。被告对于短信记录的真实性、关联性均不认可；主张陈占全名下的民生银行账户对账单，不能证明原告取出的150000元都交给了被告，因此关联性不予认可；对于尾号为X的民生银行信用卡复印件无异议。
庭审中，原告提交尾号为B的民生银行借记卡，欲证明其与信用卡是一体的，与书面陈述相吻合。被告主张尾号为B的民生银行借记卡真实性无法确认，且无法证明该借记卡即书面陈述所记载的借记卡。
庭审中，原告提交X与被告民间借贷纠纷电子卷宗复印件、北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第C号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2016）京03民终D号民事判决书，欲证明另案中被告代理人对欠条真实性和原告出借钱款是认可的，并且认可上述两个手机号都是被告的。被告对于电子卷宗及民事判决书的真实性均认可，但对于其关联性、证明目的均不予认可。
以上事实，有相关书证及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：民间借贷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。
本案中，根据书面陈述、欠条、转账记录等证据可以确认原告通过将特定资金账户支配权授权给被告的形式向被告出借150000元，被告自愿偿付24期分期款项及手续费。合法的民间借贷关系应受法律保护，到期债务应当清偿。根据庭审调查情况，本院确认被告已偿还14期共计105100元。被告虽抗辩通过原告母亲代为偿还40000元，但仅提供转账凭证，结合转账时间及其自述的转账理由，有违常理，故对该抗辩意见本院不予采信。综上，对于原告要求被告偿还借款73000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，双方约定被告通过偿还信用卡的方式偿还借款，信用卡分期至2016年3月份，故原告要求被告自2016年4月起按照年息6%支付利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告刘立国于本判决生效后十日内归还原告陈占全借款七万三千元；
二、被告刘立国于本判决生效后十日内向原告陈占全支付逾期利息（以七万三千元为基数，按照年息百分之六，自二零一六年四月一日支付至实际偿还之日止）；
三、驳回原告陈占全其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1662元，由被告刘立国负担（于本判决生效后七日交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张玉倩
人民陪审员 张春英
人民陪审员 刘凤芝
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 李 丹
山东省沂水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1323行审168号
申请人沂水县环境保护局。
法定代表人杨明升，该局局长。
委托代理人陈风雷，该局法宣科长。
委托代理人孟祥熠，该局科员。
被申请人沂水县金鹏石料厂。
地址：沂水县姚店子镇西仁家旺村。
法宝代表人张京兴，厂长。
申请人沂水县环境保护局于2018年3月22日向本院提出申请，要求强制执行其于2017年8月28日对被申请人作出的沂环罚字[2017]第65号行政处罚决定书。
本院于2018年4月28日受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的沂环罚字[2017]第65号行政处罚决定书的合法性进行了审查。
经查，2017年6月26日，申请人根据群众的反映依法对被申请人进行调查，发现被申请人实施了以下环境违法行为：厂区内料场未采取有效密闭或覆盖措施，导致厂区及周过扬尘污染。申请人认为被申请人的行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第七十二条第一款的规定，依据该法第一百一十七条第二项的规定，申请人于2017年8月28日对被申请人作出沂环罚字[2017]第65号行政处罚决定书，给予被申请人30000元罚款的行政处罚，并限其自收到处罚决定书之日起十五日内缴清罚款，逾期按每日罚款数额的3%加处罚款，并将依法申请人民法院强制执行。在决定书中已告知被申请人申请行政复议及提起诉讼的途径和期限。
该行政处罚决定书于2017年8月30日依法送达被执行人，被申请人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。2017年11月1日，申请人向被执行人送达沂环催字[2017]13号行政强制执行催告书，被执行人未履行缴纳罚款义务。
本院认为，申请人作出的行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，被申请人在法定期限内未提起行政诉讼，也未履行该行政处罚决定书确定的缴纳罚款义务，申请人申请法院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第97条、《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第93条之规定，裁定如下：
一、准予执行沂环罚字[2017]第65号行政处罚决定书。
二、被申请人必须于本裁定书送达之日起五日内，向本院交纳罚款30000元和加处罚款30000元。被申请人若在上述期限内仍不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审 判 长 刘恩昌
审 判 员 苗国青
审 判 员 王照亮
二〇一八年五月四日
法官助理 王维钦
书 记 员 邱 甜
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1002民初482号
原告刘艳，女，1964年2月出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。
委托代理人周丹，黑龙江鑫鼎律师事务所律师。
被告牡丹江市乐水湖农业开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区兴隆镇大湾村第一互感器厂院内，统一社会信用代码91231000308612185G。
法定代表人宋树坤，男，该公司经理。
委托代理人王秀娟，黑龙江大正律师事务所律师。
被告曹旭，男，1964年12月出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。
本院在审理原告刘艳与被告牡丹江市乐水湖农业开发有限公司、被告曹旭机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘艳于2016年7月27日以原、被告庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘艳撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘艳撤回起诉。
案件受理费人民币2050元，减半收取1025元，由原告刘艳负担。
审判员 许永
二〇一六年七月二十八日
书记员 王鑫
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民一初字第1756号
原告章勋华。
被告广西大国手××产业有限公司，住所地：南宁市双拥路32-3号万昌南湖景园1栋2栋3栋201号。
法定代表人何久理。
原告章勋华诉被告广西大国手××产业有限公司劳动争议一案中，本院按照原告提供的地址向被告无法送达，原告在本院指定的期间内又拒不缴纳公告费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费10元，由原告章勋华负担。
审 判 长 黄冬冬
审 判 员 刘柳恩
人民陪审员 贾颜祯
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 林利扬
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民一初字第1756号
原告章勋华，女，1964年12月23日出生，汉族，身份证住址：湖北省襄樊市樊城区，现住南宁市青秀区,
被告广西大国手健康产业有限公司，住所地：南宁市双拥路。
法定代表人何久理。
原告章勋华诉被告广西大国手健康产业有限公司劳动争议一案中，本院按照原告提供的地址向被告无法送达，原告在本院指定的期间内又拒不缴纳公告费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费10元，由原告章勋华负担。
审 判 长 黄冬冬
审 判 员 刘柳恩
人民陪审员 贾颜祯
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 林利扬
长春经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0191执338号
申请执行人田力，男，汉族，住长春汽车产业开发区。
被执行人吉林省英港房地产开发有限公司，住所地：长春经济技术开发区。
法定代表人：王延茹。
本院在执行申请执行人田力与被执行人吉林省英港房地产开发有限公司合同纠纷一案中，由于被执行人吉林省英港房地产开发有限公司未能按（2017）吉0191民初385号民事判决书确定的期限履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，在执行过程中，我院于2017年3月22日立案执行。
在执行过程中本院于2017年5月18日向被执行人留置送达限期执行通知书及财产申报通知书，多次通过网络查控查询被执行人名下银行存款、车辆、证劵、工商、互联网银行，查询被执行人名下长春房产。查询结果显示被执行人名下暂无银行存款、车辆、证劵、房产等其他可供执行财产。后经申请人提供线索，我院依法查封被执行人吉林省英港房地产开发有限公司开发建设的万盛东城小区售楼处、1号楼、10号楼1单元、11号楼1单元，门市419、373、367、361、339（查封期限三年2017年5月18日-2020年5月17日）。经查以上房屋无产权登记，房屋项下土地情况我院于2017年12月19日书面致函长春市国土资源局：询问万盛东城小区土地归属情况、土地出让金交纳情况及该土地能否作为被执行人财产执行。长春市国土资源局2017年12月26日书面函复我院：被执行人仅缴纳3500万元竞买保证金，剩余11702.3734万元至今未缴，未办理土地使用权登记，其余问题未予答复。针对此种情况，无法确定土地归属情况。因房屋土地需一并处置，在无法明确该土地能否作为被执行人财产予以执行前，暂时无法执行。针对此种情况，我院依法将被执行人吉林省英港房地产开发有限公司加入失信被执行人名单并限制高消费，下发罚款决定书。因被执行人暂无可供执行财产，相关情况需和有关部门进一步核实，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）吉0191民初385号民事判决书的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
查封到期前15日内书面申请续封，否则我院不再续封。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李 爽
代理审判员 吴 淼
代理审判员 马锦鑫
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 杨 帅
长春经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0191执338号申请执行人田力，男，汉族，住长春汽车产业开发区。被执行人吉林省英港房地产开发有限公司，住所地：长春经济技术开发区。法定代表人：王延茹。本院在执行申请执行人田力与被执行人吉林省英港房地产开发有限公司合同纠纷一案中，由于被执行人吉林省英港房地产开发有限公司未能按（2017）吉0191民初385号民事判决书确定的期限履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，在执行过程中，我院于2017年3月22日立案执行。在执行过程中本院于2017年5月18日向被执行人留置送达限期执行通知书及财产申报通知书，多次通过网络查控查询被执行人名下银行存款、车辆、证劵、工商、互联网银行，查询被执行人名下长春房产。查询结果显示被执行人名下暂无银行存款、车辆、证劵、房产等其他可供执行财产。后经申请人提供线索，我院依法查封被执行人吉林省英港房地产开发有限公司开发建设的万盛东城小区售楼处、1号楼、10号楼1单元、11号楼1单元，门市419、373、367、361、339（查封期限三年2017年5月18日-2020年5月17日）。经查以上房屋无产权登记，房屋项下土地情况我院于2017年12月19日书面致函长春市国土资源局：询问万盛东城小区土地归属情况、土地出让金交纳情况及该土地能否作为被执行人财产执行。长春市国土资源局2017年12月26日书面函复我院：被执行人仅缴纳3500万元竞买保证金，剩余11702.3734万元至今未缴，未办理土地使用权登记，其余问题未予答复。针对此种情况，无法确定土地归属情况。因房屋土地需一并处置，在无法明确该土地能否作为被执行人财产予以执行前，暂时无法执行。针对此种情况，我院依法将被执行人吉林省英港房地产开发有限公司加入失信被执行人名单并限制高消费，下发罚款决定书。因被执行人暂无可供执行财产，相关情况需和有关部门进一步核实，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）吉0191民初385号民事判决书的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。查封到期前15日内书面申请续封，否则我院不再续封。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 李 爽代理审判员 吴 淼代理审判员 马锦鑫二〇一七年十二月二十九日书 记 员 杨 帅
甘肃省庆城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1021民初438号
原告：黄某某。
被告：侯某。
被告：訾某某。
原告黄某某与被告侯某、訾某某追偿权纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后,依法进行了审理。
黄某某向本院提出诉讼请求：1.判决被告侯某偿还原告为其代偿的借款50000元及经济损失500元；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：被告侯某系原告的房东。2017年11月18日，被告侯某向被告訾某某借款5万元，承诺借期一个月，于2017年12月18日还清，如不按时归还，侯某承担5%的违约金，原告为该笔借款及违约金提供担保。同时被告侯某以其所有的原告租用的两间房屋向原告做反担保。2017年12月18日借款期满，被告訾某某多次通过打电话、纠集社会人员上门的方式向原告催讨债务，严重干扰原告正常经营。2017年12月20日，原告向被告訾某某归还了本金5万元。原告承担了担保责任后，在向被告侯某追偿过程中，被告侯某以其已向被告訾某某清偿了借款为由，拒绝履行给付原告借款义务。
本院经审查认为，訾某某向侯某出借的5万元，已预先扣除了利息，在接受黄某某代侯某归还借款5万元后，隐瞒黄某某已归还5万元的事实，向侯某索要了5万元。訾某某在庭审中辩解其向侯某索要的5万元系其投资获利，但未提交相应的证据印证，不能成立。当事人的上述行为可能涉嫌犯罪。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定:“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回黄某某的起诉。
案件受理费1062元，退还黄某某。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 俄亚莉
审 判 员 张艳玲
人民陪审员 边巧玲
二〇一八年三月二十四日
书 记 员 潘 悦
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初868号
原告谢拥唤。
委托代理人李春生，湖北松之盛律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人程宗光，湖北松之盛律师事务所律师（特别授权代理）。
被告陈龙。
原告谢拥唤诉被告陈龙买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理。依法由审判员施义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢拥唤及其委托代理人程宗光到庭参加诉讼，被告陈龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谢拥唤诉称：原告为轮胎经销商，被告为其客户，经双方对账，被告于2016年1月14日向原告出具了欠条，载明：“今欠谢拥唤轮胎款捌万元整（80，000），于2016年2月1日之前还清，欠款人陈龙”，现被告逾期未归还欠款。故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付轮胎款80，000元及逾期利息3，828元（暂计至2016年5月10日，要求以80，000元为基数，从2016年2月1日起至实际履行之日止，按银行同期贷款利率4倍计算）。
原告谢拥唤为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
欠条1张，证明被告欠原告轮胎款80，000元。
被告陈龙未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
经庭审核查，原告提交的证据客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明：原告向被告供应轮胎。被告于2016年1月14日向原告出具欠条，载明：“今欠谢拥唤轮胎款捌万元整（80，000.00），于2016年2月1日之前还清，欠款人陈龙”。现原告诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告称欠条载明的80，000元是从2013年至2014年多次累计的欠款。
本院认为，原、被告系买卖合同关系，原告向被告供应轮胎，被告出具欠条确认欠原告轮胎款80，000元，被告未按欠条约定向原告支付所欠轮胎款，应承担向原告支付轮胎款80，000元的违约责任，故原告要求被告支付轮胎款80，000元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故以80，000元为基数，按银行同期贷款利率1.5倍，计算2016年2月1日起至2016年5月10日的利息为1，430.14元。故对原告要求被告支付利息3，828元中的1，430.14元部分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈龙于本判决生效之日起10日内向原告谢拥唤支付轮胎欠款80，000元，并支付2016年2月1日起至2016年5月10日的利息1，430.14元及2016年5月11日至本判决指定履行期内实际履行之日止的利息（以80，000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算）；
二、驳回原告谢拥唤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费948元，由原告谢拥唤负担25元，由被告陈龙负担923元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费1，896元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 施 义
二〇一六年七月二十七日
书记员 杨锐翔
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1628民初2077号
原告：宋春林，男，1983年4月14日出生，汉族，住鹿邑县。
委托诉讼代理人：韩四化，鹿邑县诚信法律服务所法律工作者。
被告：季铁矿，男，1970年1月19日出生，汉族，住鹿邑县。
原告宋春林与被告季铁矿买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋春林委托诉讼代理人韩四化到庭参加诉讼,被告季铁矿经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋春林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告货款20200元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年原告经营中沙石子生意，被告多次购买原告中沙，经结算，被告欠原告中沙款20200元，并于2016年2月6日向原告出具欠条一张。后经原告多次催要，被告未付，酿成诉讼。
季铁矿未进行答辩。
原告宋春林向法庭提交欠条一张，证明2016年2月6日被告共欠原告中沙款20200元。被告季铁矿未到庭质证，视为其放弃权利。经审查，本院对该组证据予以认定。
综合上述证据及当事人庭审陈述，本院就本案事实认定如下：
2016年原告宋春林经营中沙石子生意，被告季铁矿多次购买原告中沙。2016年2月6日，经双方结算，被告欠原告中沙款20200元，并向原告出具欠条一张。后经原告多次催要，被告未付，酿成诉讼。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告宋春林称被告季铁矿欠其中沙款20200元，由其提供的证据及其庭审陈述足以证明。原告要求被告季铁矿支付其中沙款20200元，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告季铁矿于本判决生效之日起三日内支付原告宋春林中沙款20200元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费305元，减半收取计152.50元，由被告季铁矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 员 朱 光
二〇一八年五月二十一日
代理书记员 张飒飒
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0103民初7223号
原告李士刚，男，汉族，1972年2月21日出生。
委托代理人李金峰、路烽豪，河南国银律师事务所律师。
被告河南信泰置业有限公司，住所地郑州市二七区航海路197号索克世纪大厦五层，统一社会信用代码410100000066813。
法定代表人马武伟，经理。
委托代理人李东阳，河南公和全律师事务所律师。
被告河南省大起立房地产开发有限公司，住所地郑州市大学路18号金源大厦，统一社会信用代码91410100170009577U.
法定代表人马留栓，经理。
被告河南省大起立房地产开发有限公司、河南省大起立房地产开发有限公司的共同委托代理人李东阳，河南公和全律师事务所律师。
原告李士刚与被告河南省大起立房地产开发有限公司（以下简称大起立公司）、河南信泰置业有限公司（以下简称信泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理进行审理。原告的委托代理人路烽豪，被告大起立公司、信泰公司的共同委托代理人李东阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还原告购房款并赔偿因此造成的税费、利息等损失共计75852元（利息暂计算至2016年6月30日止，以年利率6﹪的标准直至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告购买被告开发的房产并按约定履行了合同义务。现原告发现因被告虚开征地款票据等原因，导致原告支付购房款、税费等费用虚高，给原告造成重大的损失。现原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。
被告大起立公司、信泰公司辩称，被告经济适用住房作为特定政策产物，是由政府提供政策优惠，限定建设标准、供应对象和销售价格，具有保障性质的政策性商品住房。其建设、规划、土地供应、价格的确定和公示、交易和售后管理均在政府的监督管理下进行。其中，房屋价格适用的是政府指导价，其价格的核准变动均应有相关政府部门依法决定，原告的诉讼请求不属于民事案件受案范围，请求法院依法驳回原告的起诉。
本院经审查认为，经济适用住房是指根据国家经济适用住房建设计划安排建设的住宅，由国家统一下达计划，用地一般实行行政划拨的方式，免收土地出让金，对各种批准的收费实行减半征收，出售价格实行政府指导价，按保本微利的原则确定。本案原告已按照合同约定的价格交纳相应的购房款，所购房屋系经济适用住房，适用的是政府指导价，其价格的核准变动均应由相关行政管理部门依法决定。原告认为被告出售经济适用住房的价格超过政府指导价，可申请相关行政管理机关另行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告李士刚的起诉。
案件受理费1696元，全部退还原告李士刚。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 张彦鹏
人民陪审员 于桂枝
人民陪审员 李 玲
二〇一六年十二月八日
书 记 员 李 培