吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终231号
上诉人（一审被告）：张宝忠。
委托代理人：张金丹。
委托代理人：李书敏，吉林常春（延边）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张炳华。
委托代理人：郭宣芹。
委托代理人：刘天科，吉林由正律师事务所律师。
上诉人张宝忠因与被上诉人张炳华健康权纠纷一案，不服汪清县人民法院（2015）汪民一初字第509号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张炳华在一审中诉称：2015年5月5日下午，我在人民财产保险公司东侧街道行走时，被道东侧张宝忠开设的钣金部门板砸伤，事后张宝忠及其女儿、大明社区执法队员于东、我女儿、女婿将我送到县医院救治，经医院诊断为左侧股骨头骨折，住院治疗29天，花费医疗费53149.60元。经协商不妥，故提起诉讼，请求张宝忠支付住院费、住院伙食补助费用、护理费用、残疾赔偿金、出院后护理费、营养费、交通费、精神损害赔偿等共计125825.29元。
张宝忠在一审中辩称：张炳华要求赔偿没有事实和法律依据，我不应承担赔偿责任，请求驳回张炳华的诉讼请求。
一审法院认定：2015年5月5日下午，张炳华在人民财产保险公司东侧街道行走时，被道东侧张宝忠开设的钣金部门板砸伤，事后张宝忠及其女儿、大明社区执法队员于东、张炳华女儿、姑爷将张炳华送到汪清县医院救治，经医院诊断为左侧股骨头骨折，住院治疗29天，支付医疗费53149.60元。经张炳华申请，吉林延平司法鉴定所作出的吉延司鉴所（2015）临鉴字第538号司法鉴定意见书，鉴定结论：1、被鉴定人张炳华本次损伤评定为捌级伤残。2、被鉴定人张炳华本次损伤护理期限及人数评定为壹人护理评残前一日。3、被鉴定人张炳华本次损伤营养期间评定为评残前一日。4、被鉴定人张炳华本次损伤后续人工关节更换年限为10年。事后，张炳华多次找张宝忠协商赔偿之事未果提起诉讼，要求张宝忠支付住院医疗费51149.60元（扣除张宝忠垫付的2000.00元），住院伙食费2900.00元。残疾赔偿金34826.73元，护理费16998.96元，营养费6850.00元，精神损害赔偿10000.00元，鉴定费2500.00元，交通费600.00元，合计：125825.29元。
一审法院认为：建筑物上的物件发生坠落，造成他人损害，其所有人或管理人不能证明其没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，张宝忠对门窗板具有管理责任和义务，该门窗板砸伤张炳华，张宝忠应当承担侵权责任。张宝忠辩解张炳华以前也动过其门板。但无相关证据予以佐证，无法认为张炳华存在过错。张宝忠有管理或将门窗板固定好的义务，其门窗板造成他人损害，并非是不能预见、不能避免的不可抗力，张宝忠存在过错，应当依法承担侵权责任。张宝忠对张炳华主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、出院后护理费、营养费的数额均无异议，本院予以采信。张炳华要求张宝忠赔偿交通费的诉请，因张炳华未能提供相关证据予以证明，故该诉求本院不予支持。张炳华要求张宝忠精神损害赔偿的诉请，因此次虽对张炳华造成伤害，但未致其身体造成严重后果，且张宝忠承担其他民事责任足以弥补张炳华的精神损害，故该诉请本院不予支持。张炳华的赔偿数额为115225.29元（医疗费51149.60元+住院伙食费2900.00元+残疾赔偿金34826.73元+护理费16998.96元+营养费6850.00元+鉴定费2500.00元），故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十五条的规定，判决：一、限被告张宝忠在本判决发生法律效力后15日内向原告张炳华赔偿115225.29元;二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2816.00元，由被告张宝忠负担。
张宝忠不服一审判决，上诉称：本案不属于物件脱落、坠落损害责任纠纷。门窗板放在地上靠墙的位置，不能成为脱落、坠落物，一审法院案由确定错误，导致本案适用侵权责任归责原则错误，进而举证责任分配严重不当。一审法院根本没有查明张炳华受伤时所所处位置及受伤原因。一审法院认定张炳华被门窗板砸伤的证据是路林广及樊洪亮的证言，但该两份证人证言均不能证明受害人致伤的原因，路林广是听到呼救声才回头看到受害人被门窗板压倒在地，被压的位置是在马路上，门窗板是如何到的马路上，证人无从知晓。从现场情况看，张宝忠的门面前方有一距离马路端最长80厘米的台阶，门窗板没有外力搬动是根本无法自行到马路上的。樊洪亮的证言却恰恰相反，其证实到达现场后，听到老太太说是被墙上靠的一块门板砸倒，也就是说张炳华受伤的位置应当是在台阶上。两份证据在证明受害人受伤的原因及受伤时所处的位置上看，同属孤证、相互矛盾。因此，张炳华是如何致伤的，事实不清，证据不足。关于门窗板是脱落下来，还是在原地被碰倒抑或是外力刮倒，能否刮到马路上，张炳华是否是由于门窗板碰撞致伤等，这些认定双方当事人谁具有过错及责任如何划分的重要事实根本没有查清。一审判决在认定事实与其论理之间语焉不详，事实前提与结论没有联系，推理不合逻辑，相互矛盾。证人路林广证实在马路上被砸倒、樊洪亮听张炳华自己陈述是靠墙的窗板将自己砸到，二者之间相互矛盾。如果是在马路上被砸到，那么窗板是如何到的马路上，按照一审法院的推断，似乎应当是大风刮倒的，但是根据当时的气象信息显示，当日风力为4级，按照自然规律，4级风力在陆地地物征象中，只能吹起灰尘和纸张，根本不能吹起重达21.5斤重的窗板，要吹起如此重的窗板砸到受害人的腰部，至少需要7级以上的大风，在无人搬动的情况下，张炳华在马路上被门窗板致伤的可能性是不存在的。樊洪亮是到现场后听到张炳华自己对受伤经过的描述，较路林广的证言更具有可信度，假设张炳华是在台阶上被地上靠墙的窗板碰倒，则是由于张炳华自己的原因造成损害，张宝忠不应承担责任。张宝忠在一审时向法庭出示了风力换算表，以此证明在4级风力情况下，窗板不能被吹倒的事实。但一审法院以证据是复印件为由不予采信。而根据法律规定，当事人对自然规律以及定律，众所周知的事实，根据法律规定推定的事实等无需另行举证，张宝忠只是提供了专业领域熟知的自然规律而已。一审法院确定案由错误，导致法律适用错误，采用了过错推定的归责原则，由此加重了张宝忠的举证责任，违法不当，应予纠正。本案应按一般侵权责任来确定张宝忠是否构成侵权，即张炳华应当举证证明张宝忠有过错，存在侵权行为，行为与结果存在因果关系，否则张炳华应当承担举证不能的法律后果。
张炳华答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回张宝忠的上诉请求。当时刮了12级以上的大风，彩钢板都被风刮掉了。张宝忠所说的气象信息无出具人签名，出具人也没有到庭作证，张宝忠的上诉理由缺乏事实根据，违背客观事实。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，根据证人路林广、樊洪亮的陈述能够认定张炳华被张宝忠搁置在其经营的钣金部窗户下的门窗板砸伤，一审法院将案由确定为物件脱落、坠落损害责任纠纷，并适用过错推定归责原则确定各方当事人的责任正确。张宝忠关于一审法院确定案由错误，导致归责原则错误的上诉主张不成立，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”张宝忠将门窗板斜立在与行人通行的马路相连的台阶上，其作为门窗板的所有人及管理人未对门窗板妥善放置，导致存在安全隐患。证人路林广证实“门窗板压到了腰以下的部位，全压上了”，证人樊洪亮陈述：“老太太说被墙上靠的一块板砸到了，然后她摔倒了”两位证人证言并无相互矛盾之处，能够证明张炳华被门窗板砸伤的事实。张宝忠提供的风力换算表不能推翻路林广、樊洪亮的陈述，张宝忠也没有证据证明张炳华受伤系其故意或人为因素造成，一审判决张宝忠赔偿张炳华各项损失符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2816元，由上诉人张宝忠负担；二审案件受理费2816元，由上诉人张宝忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李照令
审 判 员 宋 丹
代理审判员 张 丽
二〇一六年四月二十日
书 记 员 黄珍兰