江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1181民初字9840号
原告（反诉被告）：陈响华，男，汉族，1981年9月27日生，湖北孝昌县人，住湖北省孝昌县。
委托诉讼代理人：陆中相，江苏金正平律师事务所律师。
被告（反诉原告）：丹阳信达房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91321181553807138A，住所地：丹阳市开发区银杏路18号22幢。
法定代表人：张伟明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：窦莉，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
原告陈响华与被告丹阳信达房地产开发有限公司（以下简称信达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案。在审理过程中被告信达公司提出反诉，本院将本诉和反诉合并审理，依法适用简易程序由审判员汤春迩公开开庭进行了审理，原告陈响华的委托诉讼代理人陆中相、被告信达公司委托诉讼代理人窦莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈响华提出诉讼请求：1、请求确认被告承诺的“附赠大尺度阳台”行为有效，属于双方合同内容；2、判令被告承担“大尺度阳台”建筑面积所涉房款，并从原告应付总房款中予以扣除，金额为55193.6元（以委托测绘结果计算，预估建筑面积为8.8平方米）；3、判令被告承担逾期交付房屋的违约金（自合同约定的2015年7月1日起至交际交付之日止，按已付房款每日万分之一计算）；4、本案诉讼费、测绘费由被告承担。事实和理由：原告于2013年9月3日与被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的信达香堤国际3幢29层2904号商品房，被告在售房过程中宣称并承诺“附赠大尺度阳台”。该房屋面积由政府部门进行两次测量，但被告在实际结算时仍将承诺附赠的大尺度阳台的面积计算到总测绘面积并要求原告承担房款。双方几经商谈未果，依照合同法以及商品房买卖司法解释的相关规定，被告在商品房销售中所承诺的附赠大尺度阳台行为应属有效，该面积所涉房款应由被告承担，在计算房款时应当予以扣除，估价为55193.6元。另外，根据商品房买卖合同第九条的约定，被告应于2015年6月30日前将该房屋验收合格并交付原告，但被告实际上至今未能按约将房屋交付给原告。
被告信达公司辩称：原、被告签订的商品房买卖合同以及补充协议是原、被告双方在平等自愿的基础上协商一致签订的，双方意思表示真实，内容合法有效，并已经实际履行，该行为不违反法律的规定，应为有效的合同，依法应当予以保护，该买卖合同对原、被告双方均具有约束力，双方均应当依照合同及补充协议约定的相关义务进行履行。本案中所涉的广告宣传资料实质上应当为要约邀请，不能作为合同内容，双方通过补充协议第十二条已明确约定，出卖人向买受人提供的楼宇资料和广告，包括但不限于总平面图、效果图、户型图以及有关文字说明等，因未经确定而不作为该商品房状况的依据，亦不作为要约，该商品房以及所在楼宇的所有细节，应以政府的最后批复及出卖人及买受人订立的购房合同约定为准。被告认为，该条约定实际上是双方已经通过合约的形式将广告宣传资料、销售手册等明确排除在合同内容之外，已经明确上述资料的性质为要约邀请，同时，在原告所举证据的广告页上，也已经履行了明确提示。被告开发的房产在2015年3月23日已经通过竣工验收备案，具备交付条件。综上，被告认为，原告的诉讼请求没有任何法律依据，请求驳回其诉讼请求。
反诉原告信达公司提出诉讼请求：1、判令反诉被告支付反诉原告自2015年8月1日至2015年9月18日、暂计算80天的违约金，违约金的标准按总房款887990元的日万分之一计算为7104元；2、反诉诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：原、被告于2013年9月3日签订商品房买卖合同，约定由于反诉被告的原因，房屋未能按期交付的，反诉被告应自交房日届满次日的第31日起按总房款的日万分之一支付反诉原告违约金。反诉原告严格按照合同约定多次致函，要求反诉被告按约办理房屋交付，但反诉被告均无理拒绝，直到2015年9月18日方完成交房。
反诉被告陈响华辩称：双方的商品房买卖合同第八条明确约定，出卖人必须在2015年6月30日之前依照有关规定，并将符合相关条件的商品房交付买受人使用。对照反诉原告的诉讼请求和相关的证据，反诉被告认为，反诉原告既不遵守房屋交付时间，更没有将符合法律规定的商品房依法交付给买受人使用，反诉原告提供的物资签收确认表以及房屋验收交接单上业主签名一栏，经代理人辨认，均不是原告的个人签名。根据商品房买卖有关司法解释的规定，反诉原告至今没有遵守相关法律以及合同第八条的约定，将商品房予以交付。综上，反诉原告的反诉没有事实和法律依据，请求法庭查明事实后依法驳回反诉原告的全部请求。
本院经审理认定事实如下：原告在与被告洽谈购房过程中从被告售楼处取得家居设计概念图1份，图中标明房产的面积和户型结构，并配有宣传文字及说明。原、被告于2013年9月3日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的信达香堤国际3幢29层2904号商品房，建筑面积为139.39平方米，每平方米单价为6272元，总价款为874254元，被告应于2015年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将该商品房经验收合格，并将符合合同约定的商品房交付买受人；逾期交房不超过90日，自约定交付期限的第二天起至实际交付之日，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，逾期超过90日后，买受人有权解除合同。双方还签订商品房买卖合同补充协议，约定出卖人给予买受人自收到交房通知起7日的准备时间，由于买受人的原因未能按期交付，买受人应自应自交房日届满次日的第31日起按总房款的日万分之一承担违约金，作为代保管费用，用以支付物业管理费、水电费、公共维修金等；出卖人向买受人提供的楼宇资料和广告，包括但不限于总平面图、效果图、户型图以及有关文字说明，因未经确定而不作为该商品房状况的依据，亦不作为要约。陈响华于2013年9月9日交付房款264254元、于2014年8月5日交付房款20000元、于2014年12月28日交付房款590000元，共计874254元。2015年3月23日，信达香堤国际3幢及商业配套工程通过竣工验收备案。2015年6月18日，信达公司通过顺丰快递向陈响华在合同中约定的地址丹阳市新桥镇电影院对面三楼寄送交房通知书，告知陈响华于2015年6月26日前往信达香堤明珠交房中心办理交房手续。嗣后，被告又向原告寄发交房通知书。2015年6月19日，经丹阳市经纬房产测绘队测绘，信达香堤国际3幢29层2904号商品房的建筑面积为139.39平方米；2015年8月25日，经该队第二次测绘，上述房产的建筑面积为141.58平方米。2015年9月18日，信达公司与陈响华进行房屋交接，陈响华在业主入住合约中签字确认，陈响华按第二次测绘面积向信达公司补交房屋价款差价。原告等人向市场监管部门反映被告未实际赠送大面积阳台，2016年6月7日，丹阳市市场监督管理局作出投诉、举报、移送案件答复函称，该局收到原告等人书面投诉函反映，信达公司在2013年售房过程中宣称附赠大尺度阳台，但实际中并没有赠送，经该局初查发现，该公司的行为涉嫌违反中华人民共和国广告法第四条的规定，该局于2016年5月23日对信达公司进行了行政处罚，责令停止发布广告，并以等额广告费用在相应范围内公开更正消除影响，处以罚款5000元。
以上事实，由原告（反诉被告）提供的商品房买卖合同、B1户型图、丹阳市市场监督管理局作出的投诉、举报、移送案件答复函、商品房（实）测绘面积表复印件两份、被告（反诉原告）提供的商品房买卖合同补充协议、交房通知书及快递单、2015年9月18日签订的入住合约、房屋验收交接单、物资签收确认表、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表、当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
本诉原告主张被告信达公司售房过程中提供的户型图反映附赠大尺度阳台，而被告实际上未实现其承诺。首先，该户型图全称为家居设计概念图，图中虽然标注“附赠大尺度阳台巧设私密生活花园情趣乐居无限”的字样，但在该图左下方又以小字体标注“因分布在不同楼栋不同楼层，实际户型可能存在细微差异，以政府最终审批和商品房预售合同为准。所标注的建筑面积并非最终销售面积，实际销售面积以销售合同约定为准”的字样，因此，家居设计概念图不能作为确定房屋建筑面积的依据。其次，家居设计概念图中关于“附赠大尺度阳台”的内容应当认定为要约邀请，而不能认定为要约，要约的内容必须具体、确定，而“附赠大尺度阳台”这一内容过于笼统，并未表明附赠阳台的具体面积、赠送面积是否计入所有权证的总面积等具体内容，实际上，阳台的面积是减半计算，有一半的面积并不计入总建筑面积及房屋价款中。第三、双方在商品房买卖合同补充协议中已经明确约定，广告、户型图等楼宇资料不作为该商品房状况的依据，亦不作为要约。综上，本诉被告在户型图中标注的“附赠大尺度阳台”的内容，性质上属于要约邀请，并非要约，不能作为双方商品房买卖合同的依据，本诉原告关于大尺度阳台的建筑面积对应的房款应从总房款中扣除的主张依法不能成立，该诉讼请求应当予以驳回；本诉被告通知原告接收房屋时，房产状况符合合同约定的交付条件，已办理竣工验收备案手续，被告不存在逾期交付的情形，因此，原告要求被告承担逾期交付房屋的违约金也不能成立。对于反诉原告的反诉请求，依照商品房买卖合同补充协议第六条第三项的约定，由于买受人的原因未能按期交付，买受人应自交房日届满次日的第31日起按总购房款的日万分之一支付出卖人违约金，作为代保管费用。信达公司于2015年6月18日通过快递方式向陈响华在合同中约定的地址寄发交房通知书，陈响华未按通知要求及时办理房屋交接手续，直至2015年9月18日才接受房屋，固然存在迟延，但其中原因是双方对赠送“大尺度阳台”、房屋建筑面积及价款的计算等问题的理解存在争议，并不是陈响华单方故意拖延，因此，对于信达公司要求陈响华承担逾期接收房屋的违约金不予支持，其反诉请求依法应予以驳回。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国中华人民共和国合同法》第十四条、第十五条、《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、驳回本诉原告陈响华对本诉被告丹阳信达房地产开发有限公司的诉讼请求。
二、驳回反诉原告丹阳信达房地产开发有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费减半收取590元，由本诉原告陈响华负担；反诉案件受理费减半收取25元，由反诉原告丹阳信达房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处；账号：11×××61）。
审判员 汤春迩
二〇一七年五月十七日
书记员 刘 雯
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：
（一）内容具体确定；
（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。
第十五条要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。
《最高人民法院关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第三条商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。