广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终472号
上诉人（原审被告）佛山市亿伦建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人李景洪，总经理。
委托代理人曾贵新，广东龙浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市南海区官窑铭霸五金加工厂，住所地广东省佛山市南海区（上礼山塘顶北侧。
经营者陈强，男，汉族，住江西省吉安市永新县。
委托代理人刘子凡，广东君厚（萝岗）律师事务所律师。
委托代理人洪志雄，广东君厚（萝岗）律师事务所律师。
上诉人佛山市亿伦建材有限公司（以下简称亿伦公司）因与被上诉人佛山市南海区官窑铭霸五金加工厂（以下简称铭霸厂）加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法丹民二初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、亿伦公司于判决发生法律效力之日起十日内支付加工款177788元及利息（利息以177788元为本金从2015年8月10日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）予铭霸厂；二、驳回铭霸厂其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1927.88元，由亿伦公司负担。
上诉人亿伦公司上诉提出：原审判令亿伦公司向铭霸厂支付加工款177788元及利息，属认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。
一、铭霸厂加工后交还的铝材产品数量存在明显短缺。铭霸厂在原审中举示的证据可证明，铭霸厂交回给亿伦公司的铝材产品短缺了三百多平方米。亿伦公司已经在对账单上向铭霸厂提出过异议，但铭霸厂自始至终没有与亿伦公司解决这一问题。对于短缺的铝材产品数量，原审法院没有查明，也没有在加工款中予以扣减。因此，铭霸厂不仅应当减少加工费，还应当赔偿亿伦公司的经济损失。
二、铭霸厂加工喷涂的质量严重不符合约定标准，亦未达到一般质量标准，导致亿伦公司遭受重大经济损失。亿伦公司与铭霸厂虽然没有签订加工喷涂合同，但双方曾口头约定，喷涂产品五年内不褪色、不脱色。但铭霸厂加工喷涂的铝材产品质量很差，在交付亿伦公司使用在工地上后不久就脱色严重。为此，亿伦公司多次与铭霸厂交涉，通知铭霸厂协商解决赔偿，并在对账单上注明了质量问题，但铭霸厂一直置之不理，并保证后面加工喷涂的产品不会再出现问题。亿伦公司为了按时向工地供货，就让铭霸厂继续加工喷涂，交货时看不出什么问题，但安装在工地上不久就和之前一样，出现脱色现象，并导致亿伦公司被扣工程款140000元。
综上，亿伦公司请求：一、撤销原审判决，改判亿伦公司无需向铭霸厂支付加工款177788元；二、本案一、二审诉讼费由铭霸厂承担。
被上诉人铭霸厂辩称：铭霸厂已如数交付案涉产品，亿伦公司从未就此提出过异议。关于加工产品数量误差问题，是亿伦公司中途自行提取货物所造成，且被加工铝单板的价值远高于喷涂费用，亿伦公司未就数量问题提出异议，不符合常理。亿伦公司在原审中已确认尚欠铭霸厂加工费177788元。对于2013年8月6日的对账单中所提及的质量问题，铭霸厂已作处理，亿伦公司称因质量问题扣款140000余元与铭霸厂无关。亿伦公司自行提走的铝单板送至何处加工，铭霸厂并不清楚。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，本院除对原审查明的案件事实予以确认外，另查明：2013年6、7、8三个月的对账单上均载有日期、颜色、数量、面积、单价及金额等项目。其中，6月份对账单载明合计金额143316元、“此单尚欠款43314元”、“有质量问题”等字样；7月份对账单载明合计金额127145元、“表面喷涂层存在喷错，涂层厚度在15-18um，表面涂层存在沙点严重、起桔皮、粗糙、剌手，出货数量不齐，黑白膜粘性差、保护膜自动脱落、涂层面磨花严重”等字样；8月份对账单载明合计金额7327元、“减喷错板脱漆1112.28元、运费500元、合计1612元”等字样。
亿伦公司在二审法庭调查中述称，6月份对账单项下货物存在脱漆的质量问题；7月份对账单项下的货物存在质量及数量短缺问题，质量问题与对账单所载一致，数量短缺问题无法明确；8月份对账单项下的货物存在质量问题，已由该司自行解决，所以注明相关费用，应从加工费中扣除。有质量问题的铝单板已全部用于工程建设。亿伦公司进一步明确案涉产品的质量问题主要表现为脱漆，且都是由该司自行解决前述质量问题。
铭霸厂在二审法庭调查中述称，涉案货物是亿伦公司从该厂自提并运至工地使用，脱漆问题是运输过程中所导致的，该厂已安排人员去工地现场作喷漆等修复处理措施，修复后，亿伦公司已将铝单板全部用于工程建设。亿伦公司确认从铭霸厂自提货物。
另查明，亿伦公司在原审庭审中称，存在质量瑕疵的产品已被撤下并由其他产品替换。铭霸厂在原审庭审中称，亿伦公司已于2013年8月支付6月份对账单项下加工费100000元，6月份对账单项下尚欠款43314元。
再查明，双方确认2013年6、7、8三个月对账单项下加工费总额为177788元。铭霸厂确认前述加工费应扣减亿伦公司自行处理2013年8月份对账单项下质量瑕疵所产生的费用1612元。双方确认，扣减前述1612元后，欠付加工费数额为176176元。
本院认为：综合双方的诉辩主张，铭霸厂所提诉请能否得以支持之关键在于对案涉2013年6月、7月、8月的对账单项下内容如何评定，即本案之争议焦点所在。首先，对于8月份对账单项下的质量瑕疵及处理问题，亿伦公司已自行处理完该质量瑕疵并产生费用1612元，双方确认该费用从欠付的加工费中扣减。对此，本院迳予确认。其次，对于6月份及7月份的对账单项下的质量瑕疵，亿伦公司称，全部由该司自行处理，而铭霸厂称，是该厂派员对该质量瑕疵进行修复处理。就此，虽然亿伦公司在3份对账单中均注明存在质量瑕疵，但该司仅在8月份的对账单中注明需扣减其自行处理质量瑕疵所发生的费用，而在6月份及7月份的对账单中并未注明扣减相关费用。且，亿伦公司在6月份及7月份的对账单注明质量瑕疵后，仍然让铭霸厂继续加工喷涂8月份的铝材产品，并支付了部分款项。亿伦公司所提上述主张与其行为显然矛盾，亦与商事交易常理明显悖逆。又，亿伦公司就质量瑕疵产品如何处置这一案件关键事实，在一、二审期间所作陈述，前后明显不一致，其诉讼诚信可疑，其主张亦不可信。鉴此，铭霸厂关于其对6月份及7月份的对账单项下的质量瑕疵已作修复处理的主张，具有高度盖然性，本院予以采信。最后，关于亿伦公司主张铭霸厂交付的铝材产品存在数量短缺的问题。就此，亿伦公司作为定作方，不能明确货物短缺的具体数量及对应的加工费金额，而且，相应对账单列载内容亦不能就此直接予以明晰。亿伦公司所提该项主张显然难以采纳。综上，亿伦公司以铭霸厂交付的加工喷涂铝材产品存在质量瑕疵，且数量短缺为由，上诉主张无须支付加工费，事实依据不足，本院不予采纳。亿伦公司欠款未付，其行为构成违约，应承担向铭霸厂支付加工费176176元及相应利息的违约责任。原审认定的加工费数额有误，本院予以纠正。本案因双方当事人在二审期间作出新的陈述而致案件被改判，故原审依据原有证据所作判决不属于错误裁判案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法丹民二初字第119号民事判决主文第二项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法丹民二初字第119号民事判决主文第一项为：佛山市亿伦建材有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付加工款176176元及利息（利息以176176元为本金从2015年8月10日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）予佛山市南海区官窑铭霸五金加工厂。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1927.88元，由佛山市南海区官窑铭霸五金加工厂负担20元，佛山市亿伦建材有限公司负担1907.88元；二审案件受理费3855.76元，由佛山市南海区官窑铭霸五金加工厂负担40元，佛山市亿伦建材有限公司负担3815.76元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 文
代理审判员 李秀红
代理审判员 贾小平
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 周美婵