重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终6514号上诉人（原审原告）：重庆市屋之巧装饰材料有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇宝新路6号，统一社会信用代码915001076221518580。法定代表人：胡学文，职务总经理。委托诉讼代理人：鄢山，男，汉族，1656年12月19日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：王书权，男，汉族，1967年2月4日出生，住重庆市垫江县。被上诉人（原审被告）：王久均，男，汉族，1964年12月30日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：廖正利，女，汉族，1993年2月10日出生，住重庆市綦江区。上诉人重庆市屋之巧装饰材料有限责任公司（以下简称“屋之巧公司”）因与被上诉人王久均工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初1168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院在审理本案过程中，上诉人屋之巧公司于2016年12月8日向本院请求中止审理，本院经审查后认为本案的审理须以另一案的审理结果为依据，故于2016年12月8日裁定中止审理。后因中止事由消除，本院恢复对本案的审理。本案现已审理终结。上诉人屋之巧公司提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判。主要事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系；2、被上诉人与案外人重庆市广美企业管理咨询有限公司双桥分公司（以下简称“广美公司”）建立劳动关系，广美公司为其购买了工伤保险。3、九龙坡区人社局作出与大足区人社局相互冲突的工伤认定书。上诉人已经向大足区人民法院提起诉讼，请求撤销大足区人社局作出“关于撤销大足人社伤险字（2013）1618号工伤认定书的通知”。被上诉人王久均答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。屋之巧公司一审诉讼请求：判决屋之巧公司不支付王久均一次性伤残补助金35000元、一次性工伤医疗补助金9476元、一次性伤残就业补助金22742.4元、停工留薪期工资20000元、住院伙食补助费96元、住院期间护理费960元、鉴定检查费985.3元、交通费200元。一审法院经审理查明：屋之巧公司未为王久均办理工伤保险。2013年9月23日，王久均在棕榈泉小区安装门时被电锯割伤，经北部新区第一人民医院医治，诊断为左手掌切割伤：1.左手第1掌骨开放性骨折；2.左手拇长伸肌腱断裂；3.左手拇指掌指关节囊破裂。住院治疗12天。2014年10月13日，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2014]149369号），认定王久均受伤为工伤，载明的用人单位为屋之巧公司。2014年11月21日，王久均申请劳动能力鉴定，后支付鉴定检查费985.3元。2014年12月31日，重庆市九龙坡区劳动能力鉴定委员会作出《劳动能力鉴定结论通知书》（九龙坡（工伤）劳鉴初字[2014]1570号），认定王久均工伤伤情为伤残拾级，无护理依赖。2015年5月4日，屋之巧公司就九龙坡区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2014]149369号）向法院提起行政诉讼。重庆市南岸区人民法院审理认为，屋之巧公司超过了法定的起诉期限且无正当理由，遂裁定驳回屋之巧公司的起诉。2015年3月9日，王久均以自己为申请人，以屋之巧公司为被申请人向重庆市九龙坡区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、裁决解除申请人与被申请人之间的劳动关系。二、由被申请人支付申请人工伤保险待遇83617.3元（一次性伤残补助金29764元、一次性工伤医疗补助金8504元、一次性伤残就业补助金25512元、停工留薪期工资17008元、住院期间伙食补助费384元、住院期间护理费960元、交通费500元、鉴定费400元、检查费583.3元）。2015年11月15日，该委作出渝九劳人仲案字[2015]第852号《仲裁裁决书》，裁决：一、双方当事人的劳动关系于2015年3月9日解除。二、由重庆市屋之巧装饰材料有限责任公司支付王久均下列工伤保险待遇：1.一次性伤残补助金35000元；2.一次性工伤医疗补助金9476元；3.一次性伤残就业补助金22742.4元；4.停工留薪期工资20000元；5.住院期间伙食补助费96元；6.住院期间护理费960元；7.鉴定检查费985.3元；8.交通费200元。三、驳回王久均的其他仲裁请求。裁决作出后，屋之巧公司不服，诉至一审法院。一审另查明：2013年11月29日，重庆市大足区人力资源和社会保障局也对王久均2013年9月23日的受伤作出了《认定工伤决定书》（大足人社伤险认决字[2013]1618号），也认定王久均本次受伤为工伤，但该《认定工伤决定书》载明的用人单位为重庆广美企业管理咨询有限公司双桥分公司。2016年5月24日，重庆市大足区人力资源和社会保障局作出《关于撤销大足人社伤险字[2013]1618号的通知》，决定撤销大足人社伤险认决字[2013]1618号《认定工伤决定书》。一审庭审中，王久均主张本人工资为5000元/月，屋之巧公司主张为3000元/月，但双方均未提供证据证实，且屋之巧公司还称王久均并非屋之巧公司员工。一审法院认为：劳动者的合法权利依法应当受到法律保护。王久均2013年9月23日受伤，被认定为工伤。生效的《工伤认定决定书》已经明确载明王久均为屋之巧公司的员工，屋之巧公司为王久均的用人单位，屋之巧公司现又称王久均并不是其员工，没有事实依据，一审法院不予采纳。仲裁裁决双方劳动关系于2015年3月9日解除，双方均未起诉，一审法院予以确认。职工因工作遭受事故伤害，依法应当享受工伤保险待遇。屋之巧公司作为用人单位，未为王久均办理工伤保险，应依照法律规定向王久均支付工伤保险待遇。对于王久均的本人工资，因双均未提供证据证实自己的主张，一审法院酌情按王久均受伤前十二个月社平工资的平均数予以确认，为4096.62元/月（（3782.67元/月÷21.75天×5天+3782.67元/月×3个月+4251.25元/月×8个月+4251.25元/月÷21.75天×15天）÷12个月）。对于王久均应享受的工伤保险待遇，一审法院具体认定如下：1．一次性伤残补助金，拾级为7个月本人工资，为28676.34元（4096.62元/月×7）。2．一次性工伤医疗补助金，以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，拾级按2个月计发，为9475.34元（4737.67元/月×2）。3．一次性伤残就业补助金，以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，拾级按6个月计发。因解除劳动关系时，王久均距法定退休年龄9年以上不足10年，一次性伤残就业补助金应按90%支付，为25583.42元（4737.67元/月×6×90%）。王久均要求按照仲裁裁决金额22742.4元支付，一审法院予以尊重。4．停工留薪期工资，结合王久均的伤情，根据《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第三条及分类目录S62.2，王久均应享受的停工留薪期应为4个月，停工留薪期工资为16386.48元（4096.62元/月×4）。5．住院伙食补助费，按8元/天的标准确认，王久均住院12天，为96元（8元/天×12）。6．住院期间护理费，按80元/天的标准确认，王久均住院12天，为960元（80元/天×12）。7．鉴定检查费，王久均申请劳动能力鉴定支付鉴定费400元，以及鉴定检查费585.3元，有票据为凭，一审法院予以确认。8．交通费，一审法院酌情确定200元。以上共计79521.86元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条第二款之规定，判决如下：一、重庆市屋之巧装饰材料有限责任公司与王久均之间的劳动关系于2015年3月9日解除。二、重庆市屋之巧装饰材料有限责任支付王久均以下工伤保险待遇：1．一次性伤残补助金28676.34元。2．一次性工伤医疗补助金9475.34元。3．一次性伤残就业补助金22742.4。4．停工留薪期工资16386.48元。5．住院伙食补助费96元。6．住院期间护理费960元。7．鉴定检查费985.3元。8．交通费200元。以上共计79521.86元，限重庆市屋之巧装饰材料有限责任于本判决生效之日起五日内支付给王久均。三、驳回重庆市屋之巧装饰材料有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，一审法院予以免收。本院二审期间，屋之巧公司向本庭提交如下证据：1、重庆市人力资源和社会保障公众信息网参保截图；2、广美公司与王久均签订的劳动合同书（复印件）；3、广美公司为王久均申报的工伤报销通知；4、重庆市大足区人民法院行政裁定书（（2016）渝0111行初65号）。证据1、2、3拟证明王久均为广美公司员工，证据4拟证明上诉人与被上诉人正在进行行政诉讼，上诉人已经对行政裁定提起上诉，申请将本案中止审理。王久均的质证意见为：对证据1真实性不认可，不是社保局出具的证明，且工伤保险可在多个单位参保。对证据2的真实性不认可，王久均从未和广美公司签订过劳动合同。对证据3的真实性认可，但该通知载明“贵公司员工王久均2013年因工负伤”可以从侧面证明王久均是上诉人公司员工，与上诉人存在劳动关系。对证据4的真实性认可，但认为与本案无关，不同意中止审理。本院对上述证据评析如下：证据1由于不是相关社保部门出具的证明，王久均也不予认可，故对证据1不予采信。证据2是复印件，王久均也不予认可，故对证据2不予采信。对证据3、4予以采信。屋之巧公司在二审中陈述，广美公司将王久均派遣到屋之巧公司，暂时无法举示广美公司与屋之巧公司之间签订的派遣协议。王久均的工作是安装门，王久均的工资发放不清楚，工作内容由屋之巧公司安排和通知，若王久均的安装客户没有签字认可，屋之巧公司会对其进行扣款。二审查明，屋之巧公司诉重庆市大足区人力资源和社会保障局作出的“关于撤销大足人社伤险字[2013]1618号《认定工伤决定书》的通知”一案，重庆市大足区人民法院作出（2016）渝0111行初65号行政裁定，裁定：驳回屋之巧公司的起诉。屋之巧公司不服，提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2017年1月9日作出（2016）渝01行终899号行政裁定，裁定：驳回上诉，维持原判。二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，屋之巧公司与王久均是否存在劳动关系的问题。屋之巧公司称，王久均与广美公司存在劳动关系，广美公司将王久均派遣到屋之巧公司工作，但未举示充分证据予以证明，故本院不予采信。生效的《工伤认定决定书》已经明确载明王久均为屋之巧公司的员工。结合屋之巧公司在二审中的陈述，王久均的工作内容、考核均由屋之巧公司进行，说明屋之巧公司与王久均之间存在管理与被管理的关系，符合劳动关系的其他特征。另仲裁裁决双方劳动关系于2015年3月9日解除，屋之巧公司对此未起诉。故屋之巧公司上诉称其与王久均之间不存在劳动关系的理由不能成立。屋之巧公司是否应当向王久均支付工伤保险待遇的问题。生效的《工伤认定决定书》已经明确王久均系屋之巧公司的工伤职工，屋之巧公司未为王久均办理工伤保险，应依照法律规定向王久均支付相应工伤保险待遇。屋之巧公司认为不应向王久均支付工伤保险待遇的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，重庆市屋之巧装饰材料有限责任公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆市屋之巧装饰材料有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 艳审 判 员  张泽兵代理审判员  周媛媛二〇一七年二月二十三日书 记 员  黄晚秋