天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3768号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。
主要负责人：李彦君，总经理。
委托诉讼代理人:刘立艳，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘伟伟，男，1988年3月9日出生，汉族，住河北省沧州市青县。
委托诉讼代理人：王瑞卿，天津蓝天律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州分公司）因与被上诉人刘伟伟财产保险合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2018）津0112民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保沧州分公司上诉请求：依法撤销原判，发回重审或者改判驳回被上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定事实不清，案涉交通事故存在诸多疑点，两事故车辆均由第三人驾驶，其中案涉被保险车辆碰撞不严重，三者车损失严重。一审法院审理期间，上诉人申请调取交通事故卷宗并通知案涉两车辆司机到庭质询，一审法院未予理睬。上诉人对被上诉人的主体资格，被上诉人对三者车辆损失的诉权，以及三者车主放弃诉权的真实性均表示不认可，一审法院应通知利害关系人到庭核实，一审法院未予核实即作出认定，不妥。
刘伟伟辩称，不同意人保沧州分公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
刘伟伟向一审法院起诉请求：1、请求依法判令人保沧州分公司赔偿本车车辆损失9487元、评估费3000元、三者车损303390元、评估费15170元，合计331047元；2、本案诉讼费由人保沧州分公司承担。
一审法院认定事实：2017年4月13日，冀Ｄ×××××号车辆在人保沧州分公司处投保机动车交强险及商业险，保险期间自2017年4月14日至2018年4月13日，被保险人为刘伟伟，特别约定注明车主为祝高峰。商业险投保险种包括机动车损失险（保险金额为78838.4元）及第三者责任保险（保险金额为500000元）并有不计免赔。刘伟伟称该车辆系祝高峰为顶账转让给刘伟伟，刘伟伟持有被保险车辆的机动车产权证及行驶证原件并提交与祝高峰于2016年6月13日签订的车辆顶账协议一份。协议内容为“因双方债权债务关系，祝高峰将其名下的冀Ｄ×××××号车辆用于抵扣所欠债务，车辆与协议签订日交付刘伟伟。”2017年5月5日，刘伟伟允许的驾驶人驾驶被保险车辆与案外人驾驶的川Ａ×××××车辆（以下简称三者车）相撞，造成两车损坏的交通事故，经交通管理部门认定，案涉被保险车辆司机负事故全部责任。经天津段德平机动车鉴定评估有限公司评估，川Ａ×××××车辆损失为303390元，冀Ｄ×××××号车辆损失为9487元。刘伟伟为被保险车辆支出维修费9487元、评估费3000元，为三者车支出维修费303390元，评估费15170元并持有相应发票原件。三者车车主张世元出具情况说明，其车辆损失由全责方承担，不再向全责方的保险公司另行主张权利。保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆驾驶人具备驾驶资格。
一审法院认为，案涉保险合同系当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的效力性强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，刘伟伟作为被保险人有权要求人保沧州分公司理赔，人保沧州分公司应在承保范围内对刘伟伟的合理损失承担赔偿责任。根据刘伟伟当庭陈述及其持有案涉车辆产权证、行驶证原件以及车辆顶账协议，可以认定其在保险事故发生时对被保险车辆具有保险利益，人保沧州分公司认为被保险车辆登记的所有人为祝高峰，被保险人为刘伟伟，刘伟伟不享有保险权利的抗辩意见，一审法院不予采纳。道路交通事故认定书可以证明交通事故的发生及刘伟伟允许的驾驶人承担事故全部责任，一审法院予以确认，人保沧州分公司对事故认定书真实性无异议，但对事故形成的过程有异议，其要求一审法院调取交通事故卷宗以及相关驾驶人出庭的申请，一审法院不予准许。天津段德平机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告，系有资质的第三方做出的，结合维修费发票可以证明车辆的损失数额，一审法院予以确认。人保沧州分公司对评估报告真实性无异议，仅认为评估金额过高，但未提交相反证据予以证明，一审法院对其以上抗辩意见不予采纳。刘伟伟持有三者车维修费、评估费的原件，结合三者车车主出具的说明，可以证明三者车的相关费用均由刘伟伟支出，人保沧州分公司关于刘伟伟没有对三者车进行赔付，要求三者车车主张世元出庭接受质询的抗辩意见，一审法院不予采纳。刘伟伟为确定车辆损失的程度所支付的评估费，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，其要求人保沧州分公司赔偿上述费用符合法律规定，一审法院予以支持。人保沧州分公司抗辩根据保险合同约定评估费属于间接损失不予理赔，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。人保沧州分公司用来支持其抗辩理由的保险条款属于格式条款，人保沧州分公司无证据证明其已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人做出解释的义务，也未能提供其他证据证明投保人明了该条款的真实含义和法律后果，故诉争保险合同约定的免责条款应归于无效。人保沧州分公司关于对评估费免责的抗辩理由不成立，一审法院不予采信。双方就被保险车辆残值未达成一致意见，一审法院不予涉及。综上所述，刘伟伟本车车损为12487元，为三者车损失支出318560元，上述金额均未超出保险限额，人保沧州分公司应在交强险范围内赔付刘伟伟2000元，在商业险限额内赔付刘伟伟329047元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：人保沧州分公司于判决生效之日起五日内在交强险范围内给付刘伟伟保险赔偿金2000元以及在商业险范围内给付刘伟伟保险赔偿金329047元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3133元，由人保沧州分公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，案涉保险合同合法有效，被保险车辆在保险期间内发生保险事故，上诉人应当按照保险合同约定和法律规定承担相应的保险赔偿责任。关于本案事故真实性问题，在案的道路交通事故认定书可以证实案涉事故真实发生以及相关的发生经过乃至相关责任主体，且上诉人在一审开庭时曾明确表示放弃就本案事故成因进行鉴定，现上诉人又申请调取交通事故卷宗并通知案涉两车辆司机到庭质询以查清事故成因的主张依据不足，本院不予支持，其认为案涉保险事故存有疑点但未提供相关证据予以证明，本院不予认定。关于被上诉人能否为本案保险责任追偿主体问题，被上诉人系案涉保险合同的被保险人，且其提供的车辆抵账协议可以证明案涉被保险车辆的登记车主即案外人祝高峰已将该车抵账与被上诉人，同时转让该车的相关权益，现该车发生保险事故，基于上述被上诉人作为保险责任追偿主体适格。关于本案诉权问题，本案保险事故同时导致案涉被保险车辆及三者车辆同时受损，对于案涉被保险车辆的车辆损失，被上诉人作为被保险人及车辆的实际权利人享有诉权；对于三者车车辆损失，现被上诉人提供的情况说明可以证实三者车车主已将该车保险追偿权转让给被上诉人，且被上诉人持有的三者车维修发票可以证明其已实际支付三者车修理费用，故对于三者车车辆损失，被上诉人同样享有诉权。综上，上诉人所提的其对本案事故真实性，本案追偿主体以及诉权的质疑均依据不足，本院不予认定。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6266元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
审 判 员 李庆刚
代理审判员 常 静
二〇一八年五月二十二日
法官 助理 于明辉
书 记 员 曹丽霞