湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终504号
上诉人（原审被告）：王斌，男，1972年9月29日出生，汉族，个体工商户，住钟祥市郢中街道办事处。
被上诉人（原审原告）：贾茂林，男，1965年10月23日出生，汉族，农民，住钟祥市九里回族乡。
委托诉讼代理人：章程，钟祥市郢中法律服务所法律工作者。
原审被告：王培生，男，1970年2月23日出生，汉族，个体工商户，住钟祥市郢中街道办事处。
上诉人王斌因与被上诉人贾茂林、原审被告王培生买卖合同纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2016）鄂0881民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月12日公开开庭审理了本案。上诉人王斌、被上诉人贾茂林及其委托诉讼代理人章程到庭参加了诉讼。原审被告王培生，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
王斌上诉请求：1、撤销原判；2、驳回贾茂林的诉讼请求；3、判令贾茂林承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、王斌向贾茂林购鱼，系为销售沙洋广联饲料有限公司（以下简称广联公司）的鱼料，是职权范围内的职务行为。二、本案鱼饲料买卖合同无法履行，系因贾茂林和广联公司违约所致。1、就所欠鱼款，2016年1月1日王斌与贾茂林对账后，王斌出具欠条并约定，尾款于2016年3月20日开始以供应鱼饲料的形式支付。2016年2月，贾茂林违反约定，直接与广联公司签订鱼饲料买卖合同，并于2016年3月16日进行交易。2、王斌已将贾茂林预付鱼料款用于销售经营活动，但因广联公司提前2年解除与王斌的劳动合同，致使王斌的销售经营活动终止，因此无法履行与贾茂林的鱼饲料买卖合同。三、王培生在签名证明“鱼款换饲料”后，已离开对账现场，到鱼池边协助车辆启动。因贾茂林一再要求，王斌在王培生签名前的空白处自行添加了“担保人”三个字。王培生已全额支付购鱼款，与本案没有经济关联。
贾茂林答辩称，1、王斌欠贾茂林鱼款65871元，双方约定以饲料抵款，约定到期后，王斌及王培生均未依约履行。2、王斌称其向贾茂林购鱼系职务行为，但其未提供证据证明广联公司授权其购鱼。3、王培生在欠条上作为担保人签字，是其真实意思表示。王斌称王培生并无作为担保人签字的意思，但其未提交证据证明，且王培生本人在一审未提出相应的答辩意见及提供证据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体判决结果公正、公平。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
贾茂林向一审法院起诉请求：1、判令王斌、王培生立即给付鱼款65871元；2、本案诉讼费由王斌、王培生承担。
一审法院认定，2015年12月王斌分三次在贾茂林鱼池调鱼销售，共欠下购鱼款84830元，贾茂林要求王斌将三次所欠购鱼款付清后才能将第三次的鱼拖走。2016年1月1日王斌请来王培生为其担保，由王培生代付了购鱼款18959元，剩余65871元王斌向贾茂林出具了欠条一张：“今欠到贾茂林鱼款￥65871元（大写陆万伍仟捌佰柒拾壹元正）王斌2016年元月1日担保人：王培生”。双方并约定由王斌自2016年3月20日向贾茂林提供正邦984鱼饲料以市场价抵付鱼款。遂在欠条下加注了“3月20日开始供料。正邦984。价格随行就市。王培生贾茂林16年元月1日”。2016年3月20日到期后，王斌、王培生既未依约提供饲料抵款亦未偿还购鱼款，贾茂林遂起诉至一审法院，要求王斌、王培生支付购鱼款65871元。
一审法院认为，王斌向贾茂林购鱼，理应支付相应对价，虽王斌与贾茂林约定以鱼饲料抵付购鱼款，但约定到期后王斌仍未依约履行，现贾茂林要求王斌支付所欠购鱼款65871元有理，予以支持。王斌辩称其行为系职务行为，应由广联公司承担相应款项的鱼饲料给付义务，但王斌未提交证据证明其购鱼行为有广联公司的授权，且其提交的证据亦不足以证明其购鱼行为系职务行为，故王斌的该项辩解意见不能成立，不予采纳。对王斌要求追加广联公司为本案被告的请求，不予准许。
王培生在欠条上担保人处签名，理应承担相应担保责任。该欠条上未注明保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。故贾茂林要求王培生承担连带担保责任有理，予以支持。王斌辩称欠条上王培生名字前面的“担保人”三字系其事后加上的，不是王培生的本意，但王斌未能提交证据证明该事实，且王培生亦未提出相应的答辩意见和证据，故对王斌的该项辩解意见不予采纳。
本案诉讼费的负担应由人民法院根据案件的具体情况和当事人对诉讼标的的利害关系决定当事人各自负担的诉讼费用数额。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：王斌向贾茂林偿还购鱼欠款65871元，王培生承担连带偿还责任。上述判项，限判决生效后十日内履行完毕。如果未按该判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1446元，由王斌负担。该款贾茂林已预付，由王斌在履行该判决义务时一并支付给贾茂林，贾茂林已预付款项不再退付。
二审中，双方争议如下问题：1、王斌向贾茂林购鱼是否经过广联公司授权；2、以饲料抵付鱼款的协议未履行是否是因贾茂林提前另行向广联公司购买饲料。
王斌是否经广联公司授权购鱼
王斌主张，其向贾茂林购鱼系经广联公司授权的职务行为，一审其提交了：1、2015年11月28日正邦湖北片区经营管理例会会议通知，该通知倒数第3行中的任务单需由王斌提交，任务单里有王斌销售鲜鱼的工作安排。2、广联公司销售部会议纪要，该纪要多处提到销售目标，下属业务员的任务单也有销售目标，实现目标的全部举措均为调鱼服务，责任人均为王斌；会议纪要中的工作安排里也清楚记载调鱼任务由王斌整合资源；2015年11月份的工作重点也是卖鱼收款。二审补充提交沙洋广联水产一部销售公司协议书，该协议书约定的合作期间从2015年1月1日至2017年12月31日，王斌向贾茂林购鱼发生在该期间；协议书同时约定王斌对市场销售模式和定价有自主权，其工作场所为整个钟祥加沙洋一半的地方，据此，王斌向贾茂林购鱼是在其工作范围内，由广联公司授权实施的行为。
贾茂林查看证据后质证称，1、广联公司销售部会议纪要上没有公司或公司法定代表人授权或签字，并非法定意义上的会议纪要；该证据可能由王斌自己绘制；同时该证据与本案无关。2、会议通知上没有广联公司的盖章或者法定代表人签字，不是广联公司发的，是王斌自己打印的。3、对于王斌二审提交的协议书，该协议上仅王斌作为乙方签字，甲方未签字或盖章，该协议与本案欠款无关。同时，该证据也没有广联公司授权王斌购鱼的内容。
对上述证据，经审查，一审证据会议通知上确有任务单的记载，销售会议纪要中则详细列明任务单的具体内容，多处记载实现销量目标的主要举措包括调鱼服务，责任人或者追踪人为王斌。据此可以确定，向养殖户购鱼然后以饲料抵付货款系广联公司工作人员销售饲料的主要举措之一。但因广联公司主营饲料生产和销售，购鱼并不在其经营范围内。购鱼后以饲料抵付鱼款作为一种营销手段，是否系公司制定的营销策略或公司直接授权销售员采用的营销方式，从王斌提交的证据中不能作出判断。加之二审庭审中，王斌陈述其自养殖户处购鱼后转卖给其他商贩，商贩向其支付的鱼款其并不上交给公司，而是自己持有，以便来年至公司提货。如购鱼确系职务行为，则其转卖鲜鱼收取的货款应上交公司，用于抵付的饲料也由公司交付。但王斌陈述的上述过程，显然与此不相符。故王斌一审提交的证据不足以证明其购鱼是职务行为。二审证据协议书，该证据系广联公司与王斌合作成立沙洋广联水产一部销售公司所签订的协议，第七条第3款虽约定王斌享有产品定价和促销权，但1、该约定是对王斌以沙洋广联饲料有限公司水产一部销售公司名义对外销售时的权利约定，而非广联公司对王斌的授权；2、第七条第3款所规定的“产品定价和促销权”的具体内容为：乙方（王斌）享有产品促销权，但不能出现吨毛利低于150元/吨；上调则不受限制；产品定价须乙方上报甲方审批后方可执行。上述内容表明，该款约定的促销权系针对价格而言，也即王斌享有优惠销售的权利，而不涉及促销手段。由此，该证据也不能证明广联公司授权王斌购鱼。
案涉以饲料抵付鱼款的协议未履行的原因
王斌称，案涉以饲料抵付鱼款的协议未履行，其原因在于贾茂林提前另行与广联公司签订饲料买卖合同。
贾茂林认可其直接向广联公司购买饲料，但其称之所以如此，是因2016年3月15日贾茂林给王斌打电话无人接听，去王斌家里亦未见到人。因贾茂林养鱼需用饲料，故其只能向广联公司直接购买。
对于协议未履行的原因，二审庭审时王斌虽称系贾茂林提前向广联公司购买饲料，但其后王斌又称主要是因广联公司违反与王斌之间销售协议的约定，致使其无法自广联公司提取饲料供应给贾茂林（见二审庭审笔录第11页），由此，应认定协议未履行是因王斌未能按时向贾茂林供应饲料。
二审查明，原判认定事实属实。
本院认为，王斌自贾茂林处购鱼后欠下鱼款65871元，双方约定自2016年3月20日始以饲料抵付鱼款。但期限界至后，王斌未按约向贾茂林供应饲料，且其一直未履行该义务。由此，王斌构成违约。对于下欠款，双方虽约定以饲料抵付，但因王斌现在不能交付饲料，而双方对欠款数额无争议，一审法院因此判令王斌支付欠款以替代交付饲料，并无不当。
对于王培生的责任，王培生在王斌出具的欠条上作为担保人签字。王斌虽称王培生签字后，其在王培生的名字前添加“担保人”三字，王培生并无为本案债务提供担保的意思，但贾茂林对此不予认可，王斌对其主张亦未提供证据证明，由此，应认定王培生作为保证人，为本案债务提供担保。此外，一审法院作此认定并判令王培生承担连带偿还责任后，王培生未上诉，应视为其认可一审判决。出于对当事人自我决定的尊重，对于王斌上诉提出的王培生不承担连带责任的请求，也不应支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1446元，由上诉人王斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 王小云
审判员 刘 俊
审判员 马晶晶
二〇一七年五月十六日
书记员 马咏莲