北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终438号
上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，区长。
委托代理人葛寅秋，北京市西城区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人赵鹏，北京宣房房屋经营公司一分部干部。
被上诉人（一审原告）崔金华，女，1936年9月14日出生，汉族，住北京市西城区。
委托代理人张志同，北京京润律师事务所律师。
委托代理人唐立明，北京京润律师事务所实习律师。
上诉人北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）因公房管理行政答复一案,不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初714号行政判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2017年6月16日，北京宣房房屋经营公司一分部（以下简称宣房一分部）作出《关于崔金华申请变更承租人答复意见书》（以下简称被诉答复），主要内容为“根据《北京市公有住宅租赁合同》第七条：‘租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议，可以办理更名手续’。经审查您向我单位提交的相关材料，以及我单位的走访调查，不足以证明‘您在蔡家胡同17号马本留承租之公房内与马本留共同并连续居住至其去世之日满两年（自马本留去世之日向前追溯两年）’。所以，您提交的西城区蔡家胡同17号院内公有房屋承租人变更申请，我单位不予办理。”崔金华不服，诉至一审法院，请求法院依法撤销被诉答复，并判令西城区政府就其所提申请重新作出答复。
一审法院经审理查明，北京市西城区蔡家胡同17号（以下简称涉案房屋）原承租人为马本留，崔金华与马本留于2006年9月27日再婚后居住于涉案房屋。2012年3月29日崔金华与马本留离婚，2012年8月29日复婚。后马本留去世并于2013年5月18日火化。2015年9月14日，崔金华向宣房一分部提出书面变更申请，要求将涉案房屋的承租人变更至其名下。同日，宣房一分部作出答复，主要内容为：经审查，您向我单位提交的材料未能证明“您在他处无住房”及“您在蔡家胡同17号马本留承租之公房内与马本留共同居住至其去世之日满两年（自马本留去世之日向前追溯两年）”。所以，您提交的西城区蔡家胡同17号公有房屋承租人变更申请，我单位不予办理。请您备齐以上材料后，再重新提出承租人变更申请。崔金华不服该答复，于同年9月23日向一审法院提起行政诉讼。一审法院作出（2015）四中行初字第815号行政判决，认为西城区政府仅以材料不足为由，不予办理崔金华变更公房承租人申请，属认定事实不清、主要证据不足，判决予以撤销。2016年2月1日，宣房一分部重新作出答复，主要内容为：经了解，户籍在西城区蔡家胡同17号的马广明，未能表达其同意将原马本留承租之公房承租人变更为崔金华的意见，所以您提交的关于西城区蔡家胡同17号公房承租人变更申请，我单位不予办理。请家庭成员协商一致后，再提出承租人变更申请。崔金华仍不服，于2016年3月3日向一审法院提起行政诉讼，一审法院作出（2016）京04行初333号行政判决，认为西城区政府仅以同户籍的马广明未同意变更公房承租人作出答复，属认定事实不清、主要证据不足为由，判决予以撤销。2016年8月25日，宣房一分部重新作出答复，主要内容为：“经审查相关材料…因您与马本留的婚姻关系在马本留去世火化前两年内出现中断的情形，经过释明，您仍未能向我单位提交相关材料以证明‘您在蔡家胡同17号马本留承租之公房内与马本留共同并连续居住至其去世之日满两年（自马本留去世之日向前追溯两年）’。所以，您提交的西城区蔡家胡同17号公有房屋承租人变更申请，我单位不予办理。”崔金华仍不服，于2016年9月22日向一审法院提起行政诉讼，一审法院作出(2016)京04行初2655号行政判决，认为西城区政府没有提交证据证明崔金华与马本留婚姻关系中断期间是否共同居住，亦没有在案的其他证据证明西城区政府收到崔金华材料后向其释明要求补充提交共同居住的证明材料或者西城区政府履行了相应的调查职责，故其作出的答复，属认定事实不清、主要证据不足，判决予以撤销。2017年6月16日，西城区政府作出被诉答复。崔金华不服，诉至一审法院。
一审法院认为，根据直管公房管理的相关规定及我市机构改革的现状，宣房一分部接受西城区政府的委托，依法履行对辖区内直管公房进行管理的法定职责，包括对直管公房承租人变更申请进行审查，对申请人是否具备更名条件作出认定。在公房变更申请人行政程序中，由于涉及到申请人的重大权益，因此申请人有义务向行政机关提供其符合公房变更条件的证据材料，尽到初步举证责任以证明其符合公房变更的基本条件。行政机关收到申请人的申请材料后，除审查申请人提交的相关材料外，还应结合申请人能够合理说明的理由，履行相应的调查职责。本案中，根据当事人双方的诉辩意见，争议焦点主要在于崔金华是否在涉案房屋内与马本留共同并连续居住至其去世之日满两年（自马本留去世之日向前追溯两年）。崔金华在申请变更过程中，已经向西城区政府提交了多份证人证明，证实其在马本留去世之前，一直共同居住，符合连续居住两年以上的条件，尽到了初步举证责任，西城区政府应当对这些涉及是否构成共同居住两年有重要证明力的证人证明进行调查核实，但在案证据证实西城区政府只向证人李某了解情况，而李某的证言根本无法证实崔金华在马本留去世之前与马本留连续居住未满两年，而西城区政府对其他证人未尽到核实义务。西城区政府提交的向其他证人核实情况的谈话笔录不足以否定崔金华提交的的证人证明，因此在崔金华尽到初步举证责任的情况下，西城区政府未能证实崔金华在涉案房屋内与马本留共同并连续居住至其去世之日不满两年（自马本留去世之日向前追溯两年）。因此，西城区政府作出的被诉答复，系事实不清、主要证据不足，依法应予纠正。崔金华请求撤销被诉答复，并判令西城区政府重新答复的诉讼请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销被诉答复；二、责令宣房一分部于判决生效之日起六十日内针对崔金华的公房承租人变更申请重新作出处理决定。
西城区政府不服一审判决，向本院提起上诉。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
崔金华未向本院提交二审书面答辩意见。
双方当事人在举证期限内提交的证据已经一审法院开庭质证，证据均已随案移送本院，本院同意一审法院的认证意见。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有结婚证、火化信息核查证明书、公房变更承租人的申请书、关于崔金华与马本留共同居住的证明等证据材料在案佐证。
本院认为，目前公房管理部门在公有住宅原承租人死亡后，履行公房承租人变更职责过程中遵循的规范性文件主要是《北京市公有住宅租赁合同》。该合同第七条规定，租赁期限内，承租人外迁或死亡，承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。本案的争议焦点是崔金华是否在涉案房屋内与马本留共同并连续居住至其去世之日满两年（自马本留去世之日向前追溯两年）。本案中，崔金华在申请变更过程中，向西城区政府提交了多份证人证明，证实其在马本留去世之前，一直共同居住，符合连续居住两年以上的条件，尽到了初步举证责任。西城区政府应当对崔金华是否符合连续居住两年以上的条件进行调查核实，但在案证据证实西城区政府只向证人李某了解情况，未对其他证人尽到核实义务，而李某的证言无法证实崔金华在马本留去世之前与马本留连续居住未满两年。西城区政府提交的向其他人调查的谈话笔录亦不足以否定崔金华满足符合连续居住两年以上的条件。另，西城区政府亦未向属地的派出所、街道办事处、居委会等基层机关和群众组织调查核实，难以说明其尽到调查核实义务。因此，被诉答复认定事实不清、主要证据不足，依法应予纠正。故一审判决撤销被诉答复并责令宣房一分部对崔金华的公房承租人变更申请重新作出处理决定并无不当。
综上，一审法院判决正确，本院应予维持。西城区政府的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京市西城区人民政府负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘振东
审 判 员 贾宇军
代理审判员 哈胜男
二〇一八年四月九日
书 记 员 果 然