湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终675号
上诉人（原审原告）：丹水斌，男，1974年1月23日出生，住湖北省赤壁市。
被上诉人（原审被告）：湖北金兰特种金属材料有限公司（简称金兰公司），住所地湖北省赤壁市中伙光谷产业园区。
法定代表人：周佐玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛卫国，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：钟琼，湖北众和律师事务所律师。
上诉人丹水斌因与被上诉人金兰公司财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2016）鄂1281民初2209号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丹水斌向本院提出上诉请求：１.撤销原审判决；2.改判被上诉人将上诉人炸毁的老屋恢复原状，并停止侵害；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担；4.由被上诉人承担自侵害之日起（2016年7月30日）至本案结案之日止给上诉人造成的误工损失及一审中上诉人的律师代理费。事实与理由：被上诉人在一审时出示的《村民意见书》《关于14组房屋补偿协议》《补偿花名册》都是无效的。《村民意见书》仅几个人签字，代表不了全组意见。《关于14组房屋补偿协议》上诉人签字时人数不足三分之一，且无手写添加条款，签订日期、协议期限等内容。后来又有一个《关于14组房屋补偿协议》，换了一个地方作业，距离上诉人老屋不足100米，但这份协议上诉人没有签字。上诉人不认可，没有领取补偿款。
被上诉人金兰公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、金兰公司没有侵害行为。上诉人提了三个理由说合同无效都不能成立。因为人多，签字有先有后，上诉人签字在第二行，所以上诉人签字时还有很多人未签字，后来陆续签字。修改添加的条款内容是提高了补偿数额，且盖章是村委会的组织行为，上诉人在不在场不重要。二、上诉人原审唯一诉求是赔偿三十万元，但原审没有提供任何证据予以证明。三、根据村民委员会组织法第三十六条、第三十八条的规定，上诉人起诉金兰公司是错误的。上诉人如果认为村里的协议有问题，应当起诉要求撤销。金兰公司只会与村委会协商，而不是与村民个人协商。四、第二份协议的作业点与第一个协议作业点不到300米，都在第一份协议补偿范围内，且补偿款从31.8万提高到了51.8万。第二份协议相应的花名册上有上诉人领取补偿款的签字。
丹水斌向一审法院起诉请求：1、要求被告金兰公司赔偿损害300000元；2、承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：2015年，被告金兰公司拟在赵李桥镇××组建造爆炸焊接车间，并于2015年10月11日签订了一份《项目合作村民意见书》，说明了金兰公司在羊楼司村××组建造爆炸焊接车间，该项目正式启动经羊楼司村村民大会同意。被告金兰公司在该意见书上盖章，包括原告丹水斌在内的村民也在该意见书上签字。之后，金兰公司与羊楼司村村民委员会签订了一份《关于14组房屋补偿协议》，羊楼司村村委会、金兰公司在该补偿协议上盖章，包括丹水斌在内的几十名村民也在该补偿协议上签字。该协议约定:“经双方实地勘察，金兰公司在十四组建造爆炸焊接车间。现车间直径距离方圆二公里范围内有部分村民废弃的房屋，有的已经坍塌，有的已成危房。金兰公司一次性付给羊楼司村房屋补偿款18万元，今后，羊楼司村不得以任何理由提出房屋补偿问题。”之后，双方在该补偿协议上增加了第五条，该条约定：“经双方商议，金兰公司同意将房屋补偿款由18万元提高至318000元，羊楼司村及其村民不得以任何理由向金兰公司提出索赔及补偿要求。”金兰公司向羊楼司村××组支付了318000元的补偿款，并由十四组组长丹红青向相关村民发放补偿款，原告丹水斌在领取补偿款的花名册上签名，但是至今未从丹红青处实际领取补偿款。此后，被告金兰公司在羊楼司村××组建造爆炸焊接车间，并且投入生产，在生产过程中因爆破作业产生的冲击波和噪音，对位于车间附近原告丹水斌房屋的墙体及房顶均造成了不同程度的损坏，为此引起纠纷，原告诉至一审法院。
一审法院认为，原告丹水斌以其位于赤壁××××组的房屋受损为由，向本院提起财产损害赔偿之诉。侵权行为的构成要件包括侵权行为、损害事实、行为与损害之间具有因果关系，以及行为人具有过错。本案中的金兰公司作为专业从事爆破作业的单位，已经预计到爆破作业可能对周边房屋造成损害，因此在建造爆炸车间之前，就与车间所在的赵李桥镇羊楼司村、羊楼司村××组以及爆破可能影响到的村民进行了协商与沟通，并且签订了村民意见书、房屋补偿协议，并且按照协议的约定支付了补偿款，在此前提下金兰公司才开始建造爆炸焊接车间、从事生产作业。而包括原告丹水斌在内的相关村民均在村民意见书、房屋补偿协议、补偿花名册上签字认可。综上所述，金兰公司建造爆炸焊接车间，事先征得了原告丹水斌的同意，并签订了书面的协议，金兰公司提前对可能发生的房屋损失进行了补偿，因此丹水斌房屋受损属于双方事先预见的行为后果。同时，金兰公司建造的爆炸车间与丹水斌受损的房屋之间的直径距离也在两公里的范围以内，与房屋补偿协议约定的补偿范围一致。故金兰公司的爆破作业对丹水斌的房屋所造成的损失是双方协商一致的结果，金兰公司的行为没有过错。对于丹水斌要求金兰公司赔偿房屋损失300000元的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款的规定，判决：驳回原告丹水斌的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告丹水斌承担。
二审中，上诉人丹水斌提交一份《关于14组房屋补偿协议》复印件，拟证明在这份协议中上诉人未签字，不认可补偿。被上诉人金兰公司质证认为，对协议真实性无异议，但对证明内容有异议。第二份协议与第一份协议的区别是补偿款从31.8万提高到了51.8万，上诉人在31.8万的补偿协议上签字，其在第二份协议上不签字没有任何影响。本院认为，该份协议与第一份协议相联，可以作为认定本案事实的证据。
经二审查明，原审认定的事实属实，本院继续予以认定。
二审另查明，被上诉人金兰公司2016年3月31日支付上诉人所在村组补偿款31.8万元后，于2016年7月29日支付上诉人所在村组补偿款20万元，共计付款51.8万元。二审中上诉人的请求为恢复原状，并停止侵害。而其在原审中的诉讼请求是赔偿损失30万元，后经法庭释明，其继续原审诉求为赔偿损失30万元。
本院认为，《关于14组房屋补偿协议》的甲方为被上诉人金兰公司，乙方为赤壁市赵李桥镇羊楼司村村民委员会。第一份协议明确约定：“协议生效后，若14组上述废弃房屋因任何原因损毁或倒塌，乙方及其村民不得以任何理由向甲方提出索赔或补偿要求”。上诉人丹水斌在补偿协议上签字，表明其同意该补偿方案（补偿31.8万元）。第二份协议是以第一份协议为基础，增加补偿额至51.8万元，该份协议与第一份没有冲突。二份证据结合在一起可以证明一个基本事实：赤壁市赵李桥镇羊楼村村民委员会与金兰公司达成补偿协议，共计补偿款51.8万元，相关村民（或户的代表）在协议上签字，其中包括上诉人丹水斌。上诉人丹水斌称，第二份协议因变更了作业地点，对其房屋造成损坏。本院认为，根据第一份协议，在协议约定的可能对房屋造成损坏的范围内均应当为相关受补偿的村民可以预见的范围，被上诉人金兰公司已经依约发放给村组相应的补偿款。且上诉人并未提供充分证据证明其受损房屋系在第一份协议约定的房屋补偿范围之外。此外，上诉人提出要求赔偿损失30万元，原审时其在举证期限内未要求对房屋实际损失进行鉴定，亦未提供其他证据证明其损失数额，故对上诉人丹水斌要求赔偿30万元损失的请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人丹水斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 王洪斌
审判员 侯欣芳
审判员 陈继高
二〇一七年六月二十九日
书记员 程鹏翔