广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法涉外终字第37号
上诉人（原审原告）：吴宇宏。
委托代理人：郝海涛，广东仁皓律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：桂斌。
委托代理人：王金沙，广东金粤律师事务所律师。
委托代理人：郑志明，广东海埠律师事务所律师。
上诉人吴宇宏因与上诉人桂斌合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一重字2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年2月9日，吴宇、宏桂斌及案外人姜××签订一份《香港××、香港G×及相关分、子公司股份购买协议（备忘录）》（以下简称股份购买协议），载明：1、吴宇宏所有的投资以人民币记账，共计人民币6744798.21元；2、SMADL公司购买吴宇宏的股份（吴宇宏名下的香港××、香港G×，迪拜××，埃塞××）以6.4美金／人民币汇率，折算成美金后以85%偿还，即总额895793.5美金；3、偿还方式：从2012年3月底开始，每月付4万美金，到2014年3月底付完所有余款；4、桂斌个人出具借条给吴宇宏，以桂斌个人房产做担保；双方还对其他事项进行了约定。
2012年2月10日，吴宇宏作为甲方、桂斌作为乙方，双方签订一份《分期还款协议书》（以下简称还款协议），载明：一、甲、乙双方经清算，确认截至2012年2月10日乙方所借甲方未偿还债务美金895793.5元；二、乙方承诺自本协议签署之日起的第二个月开始起算，至第二十三个月内偿还全部债务，即2012年3月31日至2014年1月31日。还款方式：每月偿还甲方美金40000元整，其中最后一个月结清全部余款；三、乙方承诺将在每月最后一日前将该月的款项付至甲方账户；四、如果乙方不能按照上述约定方式每月按时足额还款，乙方应当自逾期之日起按未支付余款部分每日千分之五的标准支付延迟支付违约金；双方对其他权利义务做了约定。上述协议签订后，吴宇宏主张桂斌支付了3期款项共12万美金后，未付余款，遂诉至原审法院。
原审法院还查明以下事实：
《股份购买协议》第六条约定：正常还款情况下，吴宇宏不参与公司管理；如果未经双方同意下出现没及时还款，可视为桂斌违约，吴宇宏有权于2个工作日开始追索借款；第七条约定：吴宇宏同意在2012年4月15日之前配合完成迪拜SMADL公司的股权转让程序，其他公司和分、子公司的股权转让程序在2013年10月1日前完成。
吴宇宏一审庭审确认，《分期还款协议书》所涉款项实际为《股份购买协议》中的股权转让款，双方就股权转让款的支付问题另行签订协议并形成了《分期还款协议书》。
《股份购买协议》所涉的SMADL公司和G2公司均系在香港设立的公司，SMADL公司由G2公司出资，SMADL公司又分别在迪拜和埃塞俄比亚成立了公司，分别为迪拜SMADL和埃塞俄比亚SMADL。香港G×公司有6个股东，其中吴宇宏、桂斌在G2公司各占50%、24.66%的股份。
关于《股份购买协议》签订后的履行情况。吴宇宏在收到2012年5月份支付的第三期股权转让款3万美金时，并没有按约在2012年4月15日之前配合完成迪拜SMADL公司的股权转让程序。对此，吴宇宏解释称，因为桂斌没有通知他去办理，吴宇宏的协助配合义务没法完成。
根据本案一审各方提供的在履行过程中的往来电子邮件，原审法院查明：2012年4月28日，吴宇宏发电子邮件给桂斌和案外人姜××，在该邮件中，对股份购买协议的相关条款做了修改：将第3条埃塞俄比亚SMADL公司股权转让手续完成时间改为2014年1月31日，即《分期还款协议书》中约定的结清尾款的最后期限，对其他公司的股权转让时间也进行了变更，如桂斌欲提前完成股权转让手续，则需在股份转让手续办理前提前结清尾款。
针对上述邮件，案外人姜××（代表桂斌）于2012年5月2日回邮件给吴宇宏，同意将股权转让时间延迟：将埃塞俄比亚公司的股权转让手续完成时间放在2014年12月30日前；SMADL迪拜公司的股权转让手续完成时间为2013年4月30日之前；SMADL香港公司和G2香港公司的股权转让手续完成时间为2013年8月31日之前。
2012年6月19日，案外人姜××向吴宇宏等人发邮件，在该邮件中提到“如果吴总现在不书面答应在还款达到50%后一个月内完成所有公司股权更改协议的话，我们本月就开始停止还款。”吴宇宏称，邮件中的“我们”指的就是桂斌、姜××等人，并据此称桂斌要单方面更改股份购买协议，如果吴宇宏不答应，桂斌就停止支付股权转让款。在该邮件中的上述内容前，案外人姜××还陈述“3%的合作规则是N年前大家一起定的，说实在也不知道你怎么这么喜欢翻旧账了，这些都应该在股权置换成还款时成为历史的；现在来谈3%的合理性更是离谱，过了这么多年啦，中间在干什么？本来想，谈好股权转让就一切尘埃落定，现在倒好，时不时你总会折腾点事情出来，对个账对个大半年不说，还扯出一堆说法，股权没转让就签署借款协议本身是基于对你的信任，现在反而成为你的要挟之本，实在令人心寒。说实话，这些事情对公司管理层牵涉了很多的精力，对公司的经营管理都会产生很多的影响，包括对未来的担心（主要是你可能出尔反尔，照目前来看，5、6年前的事情都能翻出来，就没有什么不可能），如果这么继续我们没有理由相信股份能按期进行…。”
另查，我国政府与埃塞俄比亚联邦民主共和国政府没有建立关于民事和商事司法协助的协定。我国最高人民法院于2008年制定了《关于内地与香港特别行政区法院相互认可和执行当事人协议管辖的民商事案件判决的安排》。
上述事实，有本案双方在本案一审及（2013）深福法民一初字第1166号案件中提供的证据以及的庭审笔录予以证实，原审法院予以确认。
原审法院认为：本案为涉外合同纠纷，当事人没有明示选择本案纠纷所适用的法律。因吴宇宏请求桂斌继续履行合同，支付欠款，而吴宇宏、桂斌系我国公民，因此，本案纠纷的处理应适用与本案所涉合同关系有最密切联系的国家的法律，即本案应以我国《合同法》为准据法。
吴宇宏以《分期还款协议书》为依据提起本案诉讼，要求桂斌给付款项，应当证明桂斌依法负有向吴宇宏给付款项的义务。虽然从《分期还款协议书》的相关约定及本案一审查明的事实来看，桂斌未按《分期还款协议书》的约定向吴宇宏给付款项的事实可以确认，但《分期还款协议书》并不是吴宇宏、桂斌之间签订的一个可以独立履行的合同。从本案一审双方确认的事实来看，《分期还款协议书》来源于《股份购买协议》，《分期还款协议书》所确认的欠款债务实质是《股份购买协议》中的股权转让款。因此，不能割裂《分期还款协议书》与《股份购买协议》之间存在的内在联系，对《分期还款协议书》中约定的桂斌给付款项义务应该如何履行，不能仅仅依据《分期还款协议书》进行判断，而应结合《股份购买协议》中的内容及双方的实际履行情况进行综合判断。从《股份购买协议》的全部条款内容来看，应当认定股份购买的双方主体是吴宇宏、桂斌，即由桂斌购买吴宇宏名下的公司股份，桂斌向吴宇宏支付股权转让款。为了保障股权转让款的安全性，吴宇宏、桂斌另以《分期还款协议书》和欠款债务的形式，对股权转让款的具体支付进行了明确约定。桂斌主张SMADL公司向吴宇宏购买股份，桂斌是为SMADL公司应支付给吴宇宏的股权转让款作担保，缺乏事实和法律依据，难以成立，原审法院不予采信。
综上所述，吴宇宏要求桂斌给付款项，表面上是要求吴宇宏履行《分期还款协议书》项下的义务，实质是要求桂斌履行《股份购买协议》项下的支付转让款义务。从《股份购买协议》约定的内容来看，吴宇宏应协助桂斌将其名下的公司股份过户到桂斌名下，桂斌则应相应的向吴宇宏支付股权转让款。从本案查明的事实来看，吴宇宏在起诉前只收到了部分转让款，而吴宇宏名下的公司股份一直在吴宇宏名下，尚未转移过户到桂斌名下。吴宇宏对此称，是因为桂斌未要求吴宇宏将转让股份过户，吴宇宏无法履行股份过户的协助配合义务。原审法院认为，股份转让合同系双务合同，转让方有办理股份过户的义务，受让方有支付转让款的义务，双方的义务具有牵连性，一方不履行义务的，对方可以拒绝履行相应的义务。吴宇宏现要求桂斌支付全部股权转让款，而其名下的股份尚未转移登记到桂斌名下。同时，本案所涉公司股份具有特殊性，即吴宇宏拟转让的公司股份分别是在我国香港、迪拜、埃塞俄比亚所设立公司的股份，鉴于我国政府尚未与埃塞俄比亚联邦民主共和国政府建立司法协助，最高人民法院只制定了《关于内地与香港特别行政区法院相互认可和执行当事人协议管辖的民商事案件判决的安排》，对涉及我国香港特别行政区和埃塞俄比亚联邦民主共和国的公司股份转让纠纷，在一方不愿意继续履行合同的情况下，因我国内地与香港特别行政区并没有就非协议管辖的民商事案件判决的认可和执行作出安排，我国政府与埃塞俄比亚联邦民主共和国政府并没有建立关于民事和商事司法协助的协定，因此不适宜通过判决的方式，要求双方继续履行合同，否则可能导致我国法院作出的判决无法在香港特别行政区和埃塞俄比亚联邦民主共和国实际履行。具体到本案而言，本案双方并非协议选择由原审法院管辖本案纠纷，因桂斌已经明确表明其不愿意继续履行与吴宇宏签订的《股份购买协议》，如果判决支持吴宇宏的本案诉讼请求，实质是要求吴宇宏、桂斌续履行《股份购买协议》，并判决吴宇宏将其名下股份过户到桂斌名下。但现在吴宇宏名下的拟转让股份尚未转移登记到桂斌名下，根据双方在电子邮件中的陈述，本案双方已经彼此互不信任，在此条件下，如果判决桂斌向吴宇宏支付全部的股权转让款，不但对桂斌的合法权益无法提供保障，而且在本案双方任何一方不同意履行股份过户手续的情况下，即使我国法院判决吴宇宏向桂斌办理股份过户手续，判决内容亦可能无法得到有效执行。我国《合同法》第一百一十条的规定，对非金钱债务，一方不履行的，对方可以要求履行，但法律上或事实上不能履行的除外。吴宇宏请求的虽然是金钱债务，但与其相对应的办理股份过户手续是非金钱债务，因此，在吴宇宏尚未向桂斌履行该非金钱债务的条件下，对吴宇宏在本案一审请求的金钱债务亦不宜判决支持。
综上所述，因本案所涉股份仍登记在吴宇宏名下，且该股份具有特殊性质，结合本案双方在签订股份购买协议时彼此信任的履约基础已不复存在的事实，吴宇宏请求继续履行本案所涉股份购买协议，并要求桂斌给付股权转让款，法律上难以获得支持，原审法院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条的规定，判决：驳回吴宇宏的诉讼请求。本案一审案件受理费人民币48464元，原审法院收取人民币48464元，由吴宇红负担。
吴宇宏不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、支持吴宇宏的诉讼请求；三、诉讼费用由桂斌承担。事实和理由如下：
一、原审法院判决违反了不告不理的审判原则。吴宇宏在一审起诉桂斌合同纠纷一案（案号2012深福法民一初字第2809号）中，诉讼请求为请求判令：一、桂斌向吴宇宏支付欠款人民币4965078.4元；二、桂斌向吴宇宏支付延迟履行违约金。而桂斌起诉吴宇宏一案（案号为2013深福法民一初字笫1166号）的诉讼请求是：一、解除《香港××、香港G×及相关分、子公司股份购买协议（备忘录）》、《分期还款协议书》和《抵押补充协议》：二、判令吴宇宏返还股份转让的价款12万美元，合计人民币76.8万元。上述两案合并到本案审理。双方一审的诉讼请求都很明确：吴宇宏要求桂斌支付欠款及延迟履行违约金；桂斌要求解除三份协议，而且本案发回原审法院重审后，桂斌已申请撤诉，原审法院裁定准许其撤诉。吴宇宏、桂斌均没有要求将吴宇宏名下的公司股份过户到桂斌名下，而一审判决书认为“原告应协助被告将其名下的公司股份过户到被告名下，”（判决书第8页）；“即使判决原告向被告办理股份过户手续，判决内容亦可能无法得到有效执行。”（判决书第9页）；“原告请求继续履行本案所涉股份购买协议，法律上难以获得支持”（判决书第10页）。并以此为由，驳回吴宇宏的诉讼请求。对于吴宇宏、桂斌没有提出的诉讼请求事项，原审法院进行审理，违反了不告不理原则。吴宇宏的诉讼请求明确，要求桂斌履行支付欠款的义务，即吴宇宏的本诉是要求支付股权转让款。如果桂斌要求吴宇宏转让股权，吴宇宏不予配合，法院才应判决涉案股权是否适合履行。而在本案中，桂斌主张三份协议无效，也没有要求办理股权过户。
因此是否将股份过户给桂斌，股份过户是否能得到有效执行，不是法院的审理事项，原审法院判决以不属于法院审理范围的事项为由，驳回吴宇宏的诉讼请求，违反了不告不理的审判原则，是错误的。
二、原审法院判决认定事实错误。一审法院认为“股份转让合同系双务合同，转让方有办理股份过户的义务，受让方有支付转让款的义务，双方的义务具有牵连性，一方不履行义务的，对方可以拒绝履行相应的义务。”（判决书第8页）。认为股权过户与付款应同时履行，而本案的事实并非如此。本案中，付款与股权转让有一定关联度，由于担心股权转让出现波折、桂斌不付款，为了不设置付款的前提条件和障碍，所以才单独签订《分期还款协议书》，另行约定付款条款，明确约定了桂斌先期履行付款义务。所以《分期还款协议书》是单独存在的，桂斌付款是股权过户的前提、条件，而不是以股权过户为条件，即桂斌付款、吴宇宏收款并没有设置前置条件。因此，吴宇宏主张付款的权利是单独成立的，桂斌的付款义务也是单独成立的。桂斌应按照《分期还款协议书》约定，履行无条件付款的义务，吴宇宏享有获得该款的权利。桂斌不能证实吴宇宏违约的情况下，就应先付款。如果桂斌起诉要求转让股权，而实际无法执行，法院才应驳回其诉讼请求。所以，原审法院认定事实错误，付款与股权转让并不是同时履行，桂斌应先付款，吴宇宏后履行，在付款之前吴宇宏没有义务配合桂斌过户股权。
本案中的前期付款是无条件的，后期付款与股权转让的时间有交叉部分，但后期付款也不是附条件的，只是按照双方约定的时间分期转让股权。吴宇宏的义务是配合桂斌办理股权转让，后期如果吴宇宏没有协助桂斌进行股权转让，桂斌才有权抗辩。因此，桂斌要举证证明其已提出要求让吴宇宏配合转让股权，而吴宇宏不配合转让。否则，桂斌没有合法的抗辩事由。
在发回重审、将两案合并审理的本案中，吴宇宏、桂斌均没有要求股权过户，吴宇宏只要求付款，而原审法院认定吴宇宏要求股权过户，属于认定事实错误。
三、一审判决适用法律错误。《股份购买协议》虽然与《分期还款协议书》和《抵押补充协议》有一定牵连关系，但三份协议又是相对独立的。《分期还款协议书》对桂斌未偿还吴宇宏债务的金额、还款期限等作了明确约定，但并没有约定、设置还款的条件，因此吴宇宏起诉要求桂斌支付上述款项，是有合同依据的，是吴宇宏依法享有的权利。法院应依法、依据该协议，判决支持吴宇宏的诉讼请求。本案再审是两案合并审理，在开庭审理时，法官行使释明权，询问桂斌是主张吴宇宏违约，还是主张《股份购买协议》无效？桂斌主张协议无效之诉，意味着其放弃违约之诉，以协议无效对吴宇宏的诉讼请求进行抗辩。桂斌起诉吴宇宏的案件中，要求解除《股份购买协议》、《分期还款协议书》、《抵押补充协议》，认为上述协议无效；而针对吴宇宏的起诉，桂斌还是以协议无效进行抗辩。既然桂斌主张协议无效，说明其放弃了要求吴宇宏继续转让股权的权利。而原审法院未认定上述三份协议无效，双方就应依据协议履行，吴宇宏享有依据协议要求桂斌支付欠款的权利，而桂斌已放弃要求股权过户的权利，也没有提出股权过户的诉讼请求，对该项内容，法院不需作出判决。但原审法院认为“本案原告请求的虽然是金钱债务，但与其相对应的办理股份过户手续是非金钱债务，因此，在原告尚未向被告履行该非金钱债务的条件下，对原告在本案请求的金钱债务亦不宜判决支持。”而当事人双方并没有提出办理股份过户的诉求，法院却超范围审理；既然桂斌没有要求吴宇宏协助办理股份过户，本案就不属于所谓的“非金钱债务”，不应适用《合同法》第一百一十条第（三）项。所以原审法院适用法律错误。
四、吴宇宏的诉讼请求具有合同和法律依据。广东省深圳市中级人民法院将案件发回重审，不是因为案件判决错误，而是因为需与桂斌提起的诉讼合并审理，但桂斌已撤诉。所以，广东省深圳市中级人民法院发回重审的事由已不存在，所以原审法院应该按照原一审判决支持吴宇宏的诉讼请求。上述三份协议合法有效，而桂斌放弃了要求吴宇宏配合转让股权的权利，吴宇宏没有违约行为。依据《中华人民共和国合同法》和协议约定，吴宇宏享有向桂斌主张履行给付欠款的权利，如果桂斌不予履行，则构成违约。吴宇宏依法可以向法院提起诉讼，要求桂斌支付欠款。吴宇宏的诉求是合法有据、清晰可判的，法院应依法判决支持吴宇宏的诉讼请求。
综上所述，原审法院违反了不告不理的审判原则，以当事人未提出诉讼请求的事项没有履行、无法执行为由，驳回吴宇宏的诉讼请求，没有法律依据，属于适用法律错误。望二审法院，纠正一审判决的错误，改判支持吴宇宏的全部诉讼请求，维护吴宇宏的合法权益。
桂斌答辩称：一、原审法院判决并没有违反“不告不理”的审判原则。而恰恰是吴宇宏违背了逻辑关系和因果关系，断章取义，片面歪曲本案事实得出的错误的论调。
本案中，双方当事人确实均没有要求将吴宇宏名下的公司股份过户到桂斌名下。但是，吴宇宏无视本案中的一个不可否认的、最根本的客观事实，就是吴宇宏主张桂斌还款的依据是《股份购买协议》和《分期还款协议书》，而《分期还款协议书》中确定的桂斌未偿还的债务895793.50美金，其来源即是《股份购买协议》中SMADL公司购买吴宇宏的股份应偿还的美金895793.50元的事实，如果吴宇宏的股份没有过户，那么还款的事实还能有存在的依据吗？具体事实列举如下：
1、（2012）深福法民一初字第2809号一审判决书认定，吴宇宏是“以股份购买协议、还款协议为依据主张桂斌还款”，并在判决书第3页中认定：“从股份购买协议、还款协议签订时间及内容来看，双方在还款协议中确定被告（桂斌）未偿还的债务895793.50美金，其来源即是股份购买协议中SMADL公司购买原告吴宇宏的股份应偿还的美金895793.50元”。对此事实的认定，双方当事人无论在原审一审，还是在重审一审中都是没有任何争议。
2、桂斌提起上诉并提起案号为（2013）深福法民一初字第1166号的民事诉讼，是根据本案原审法院一审认定的前述的事实和理由。
3、2013年5月15日，广东省深圳市中级人民法院做出（2013）深中法涉外终字第40号民事裁定书，认为本案吴宇宏请求桂斌支付欠款所依据的《分期还款协议书》是桂斌根据《股份购买协议》的约定所出具，现桂斌已向原审法院起诉吴宇宏，请求解除《股份购买协议》。该两案件存在关联，应由原审法院一并进行审理，以查明本案事实，作出正确裁判，裁定将案件发回重审。
4、原审法院判决认定：“原告要求被告给付款项，表面上是要求履行《分期还款协议书》项下的义务，实质是要求被告履行《股份购买协议》项下的支付转让款义务”。因此，“从《股权购买协议》约定的内容来看，原告应协助被告将其名下的公司股份过户到被告名下，被告则应相应的向原告支付股权转让款。”原审法院判决认为“原告应协助被告将其名下的公司股份过户到被告名下”是有前因后果的表述的，而并非如吴宇宏断章取义的理解。同样，吴宇宏认为原审法院在判决书第9、10页对案件事实前因后果及逻辑关系的表述，是尊重本案事实的真相，是案件审理中必须审查的事实与法律问题，根本没有超出吴宇宏的诉讼请求，更没有以此为由驳回吴宇宏的诉讼请求。综上所述，无论本案双方当事人是否提出股份过户问题，原审法院必然应该对《股份购买协议》是否能实现其合同目的进行审查，并作出判断，否则将无法审理吴宇宏请求桂斌支付欠款的事实，更是违背了合同权利义务的对价原则。吴宇宏请求桂斌支付欠款就成为“无皮之毛”和“无源之水”。因此，吴宇宏提出原审法院判决违反了“不告不理”的审判原则，是完全违背了本案事实的逻辑关系和因果关系，断章取义，片面歪曲本案事实的错误论调。
二、本案原审法院判决认定事实正确客观。
1、原审法院判决认为“股权转让合同系双务合同，转让方有办理股份过户的义务，受让方有支付转让款的义务”，这是天经地义的事情；“双方的义务具有牵连性，一方不履行义务的，对方可以拒绝履行相应的义务”，这也是理所当然的道理。而吴宇宏却认为桂斌付款的前提“不是以股权过户为条件”而是单独成立的，桂斌付款是无条件付款的义务，而吴宇宏享有获得该款的权利而无需履行股权过户的义务。这难道是吴宇宏遇到了所谓“天上掉下馅饼”的好事吗？而事实上，吴宇宏无视原审法院一审对《分期还款协议书》的债务来源是《股份购买协议》的股份转让款的认定；无视广东省深圳市中级人民法院发回重审所认定的“《分期还款协议书》是桂斌根据《股份购买协议》的约定所出”；也无视原审法院认定“原告要求被告给付款项，表面上是要求履行《分期还款协议书》项下的义务，实质是要求被告履行《股份购买协议》项下的支付转让款义务”；更加无视自己在庭审中承认的事实，“原告庭审确认，《分期还款协议书﹥所涉款项实际为《股份购买协议》中的股权转让款，双方就股权转让款的支付问题另行签订协议并形成了《分期还款协议书》（重审一审判决书第5页）”。因此，原审法院判决认定“股权转让合同系双务合同，转让方有办理股份过户的义务，受让方有支付转让款的义务，双方的义务具有牵连性，一方不履行义务的，对方可以拒绝履行相应的义务”是完全正确的，是符合本案的事实的。
2、吴宇宏认为“在发回重审、将两案合并审理中，吴宇宏、桂斌均没有要求股权过户，吴宇宏只要求付款，而一审法院认定吴宇宏要求股权过户，属于认定事实错误”，这是毫无根据的错误的理解。事实上，原审法院并没有认定“吴宇宏要求股权过户”也没有要求吴宇宏去办理股权过户，而是认为：从本案双方确认的事实来看，不能割裂《分期还款协议书﹥与《股份购买协议》之间存在的内在联系，对于吴宇宏只要求付款的请求，不能仅仅依据《分期还款协议书》进行判断，而应结合《股份购买协议》中的内容及双方的实际履行情况进行综合判断。同时，认为本案所涉公司股权具有特殊性，在一方不愿意继续履行合同的情况下，如果判决桂斌向吴宇宏支付全部转让款，那么吴宇宏或桂斌任何一方不履行股份过户手续的话，判决内容也无法得到有效执行。因此，原审法院驳回吴宇宏的请求，而不是吴宇宏所理解的事实认定错误。
三、本案原审法院判决适用法律正确。原审法院认定，“本案原告请求的虽然是金钱债务，但与其相对应的办理股份过户手续是非金钱债务，因此，对原告在本案请求的金钱债务亦不宜判决支持”，并根据我国《合同法》第一百一十条的规定，认为“原告请求继续履行本案所涉股份购买协议，并要求被告给付股权转让款，法律上难以获得支持”驳回吴宇宏的请求。吴宇宏认为本案不属于“非金钱债务”，原审法院适用法律错误。桂斌认为这是吴宇宏不顾本案客观事实，割断吴宇宏请求支付金钱与股权过户必然联系的事实基础，也完全违背了合同对价原则。桂斌认为本案原审法院判决适用的法律完全正确。
四、关于吴宇宏提出“吴宇宏的诉讼请求是有合同和法律依据”的问题。桂斌没有否认吴宇宏的诉讼请求有合同依据，但是，本案所指的合同依据不仅仅是《分期还款协议书》，而是有《分期还款协议书》和《股份购买协议》作为依据，两份合同依据的关系正是本案的关键，在前面已经阐述的非常清楚，在这里不必赘述。桂斌认为吴宇宏不是存在是否有违约行为问题，而是存在是否有对价履约能力的问题。本案已经查明的事实是，吴宇宏无法按合同约定完成股份过户履约义务，还有什么依据可以要求桂斌支付股份转让款呢？
综上所述，吴宇宏提出的上诉理由是不能成立的，是割断案件事实的关联性和逻辑性，单方要求实现自己的权利而不承担相应的责任和义务，这种不对等的请求严重侵害桂斌的合法权利。因此，请求依法驳回上诉，维持原审判决。
桂斌不服原审判决，向本院提起上诉，请求：纠正原审判决对股份购买主体、《股份转让协议》效力的错误事实认定。事实和理由如下：
桂斌对一审判决驳回吴宇宏诉讼请求无异议，但对该判决书把SMADL公司购买吴宇宏股份认定为桂斌购买股份、把无效协议认定为有效协议不服。
一、原审法院认定“应当认定股份购买的双方主体是本案原、被告，即由本案被告购买原告名下的公司股份，被告向原告支付股权转让款”是认定事实错误。
1、《股份转让协议》第二条约定“SMADL公司购买吴宇宏的股份”，显见，协议双方的真实意思是由SMADL公司购买吴宇宏股份，SMADL公司才是吴宇宏名下股份的受让方主体。
2、12万美金的付款凭证证明SMADL公司是付款义务人，吴宇宏是出让方，SMADL公司是受让方。
3、《股份转让协议》第4条、第9条明确约定，桂斌是对SMADL公司付款的提供担保的担保人。
4、双方确认的往来邮件充分显示，协议签订后，吴宇宏一直都是向SMADL公司催讨转让款，从未有向桂斌个人要求付款。证明了吴宇宏十分清楚自己是把股份卖给SMADL公司，所以要求SMADL公司对其履行付款义务。
5、从《股份转让协议》签约人看，出让方是吴宇宏，受让方由桂斌、姜××两股东签名。受让方两股东是代表SMADL公司与吴宇宏签订的（见2013深福法民一初字第1166号案庭审记录），这一做法是根据公司制度规定的“退出机制”操作的——“退出机制一、转让股份必须经50%股份比例的股东同意，方可退出。退出股东的股份优先由公司其他股东购买，如无股东愿购买，则由公司按现值估价回购”。因此，桂斌在《股份转让协议》上的签名是代表SMADL公司，并非个人购买。
二、《股份购买协议》无效。
l、《股份购买协议》违反公司组织章程细则关于“除事前经董事会书面同意，本公司股份不得转让”的规定。
2、《股份购买协议》违反香港公司法32章第49I、49K、49L、49M条规定而致使该股权转让行为无效（香港SMAIDL公司、G2公司注册地均在香港，股份转让必须依据香港公司法）。综上所述，原审法院认定“本案被告购买原告名下的公司股份”是认定事实错误，请求二审法院依法查明并予以纠正，维护桂斌的合法权益。
吴宇宏答辩称：首先，本案应适用中华人民共和国公司法、合同法等中国法律，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条的规定和《最高人民法院关于审理涉外民事或者商事合同纠纷案件适用若干问题的规定》第四条第二款规定，涉案的《股份购买协议》属于买卖股份的合同，也就是属于买卖合同，以及《分期还款协议书》、抵押补充协议都是在中国广东省深圳市签订的，桂斌提供担保的三套房产均在中国广州市，而且明确约定在履行协议过程中发生争议的均向协议签订地的广东省深圳市人民法院或者抵押房产的所在地广东省广州市法院提起诉讼，综合以上因素，中国是与涉案合同有最密切联系的国家，所以本案应适用中国法律。原审法院适用法律是正确的。而涉案的股权转让并未违反合同法、公司法的相关规定，所以涉案的股权转让合同合法有效。另外，根据《股份购买协议》第四条、第五条、第六条、第八条、第九条的规定以及《分期还款协议书》的签署主体，均清晰地表明涉案股权的购买方是桂斌，而不是SMADL公司。原审法院就该事实的认定是正确的，吴宇宏予以认可。综上所述，是由桂斌向吴宇宏购买涉案股权，双方应依据合同约定履行各自的合同义务。
本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案当事人签订的《股份转让协议》涉及在迪拜、埃塞俄比亚和中国香港特别行政区所设立的公司的股权转让，因此，本案为涉外、涉港合同纠纷。原审法院以当事人是中国公民，且合同签订地为广东省深圳市福田区，对本案行使管辖权，在当事人没有选择解决合同争议的法律的情况下，适用最密切联系地法律即中国法律为准据法，当事人对此均无异议，本院予以确认。
根据双方当事人的上诉和抗辩意见，本案争议的焦点在于：1、购买吴宇宏在迪拜、埃塞俄比亚和中国香港特别行政区公司股份的主体是谁，是SMADL公司还是桂斌个人。2、根据《分期还款协议书》，桂斌是否应当向吴宇宏支付欠款（股权转让款）人民币4965078.4元。
关于第一个争议焦点，《股份转让协议》第二条约定“SMADL公司购买吴宇宏的股份”，但SMADL公司未在该协议上盖章。第四条约定“桂斌个人出具借条给吴宇宏，以桂斌个人房产做担保”，第九条约定“本协议生效条件：桂斌个人出具借条给吴宇宏，桂斌个人房产担保手续完成后”。桂斌和吴宇宏及另外一个股东姜××在《股份转让协议》上签字，随后桂斌和吴宇宏签订了一份《分期还款协议书》。从二审庭审查明的情况来看，桂斌和吴宇宏均认可该《分期还款协议书》对应的所欠款项是《股份转让协议》约定购买股权所应支付的款项，且桂斌个人已支付12万美元。因此，从股份转让实施的情况看，《股份转让协议》的双方当事人为吴宇宏和桂斌。原审法院认定《股份转让协议》的主体为吴宇宏和桂斌，具有事实依据，本院予以支持。桂斌上诉主张SMADL公司向吴宇宏购买股权，桂斌是为SMADL公司支付给吴宇宏的股权转让款作担保，无事实和法律依据，本院不予采纳。由于吴宇宏和桂斌同为香港G×公司的股东，G2公司是由吴宇宏和桂斌共同控股的公司，其中吴宇宏占50%的股权，桂斌占20.4%的股权，且在2011年8月1日时任G2公司董事和法定代表人的吴宇宏和任候补董事的桂斌共同签订了《股东协议书》，明确约定股东之间可以相互转让其全部或部分出资额。因此《股份转让协议》是当事人之间真实意思表示，属于公司内部股东之间的股份转让，符合《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款关于股东之间可以相互转让股份的规定，不违背法律的禁止性规定，《股份转让协议》合法有效。原审法院对此认定事实清楚，于法有据，本院予以支持。桂斌上诉关于《股份转让协议》违背公司章程且违反香港公司法32章第49I、49K、49L、49M条的相关规定，不得转让从而致使该股份转让行为无效的主张没有事实和法律依据，本院予以驳回。
关于第二个争议焦点涉及到合同的履行问题，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应依约定全面履行自己的义务。本案涉案合同《股份转让协议》和《分期还款协议书》签订地在中国内地，股权变更登记的履行地在迪拜、埃塞俄比亚和中国香港特别行政区，现桂斌不再向吴宇宏支付欠款（股权转让款），原审法院考虑到股权过户要在迪拜、埃塞俄比亚和中国香港特别行政区完成，且桂斌明确表示其不愿意继续履行与吴宇宏签订的《股份转让协议》，原审法院认定任何一方不同意履行股权过户手续的情况下，在股权过户的履行上存在事实上不能履行的问题。在这种情况下，如果法院判决双方互相履行支付欠款（股权转让款）和履行股权过户，对于在中国香港特别行政区的公司的股权过户，由于本案属非协议管辖的民商事案件，中国内地并未与香港特别行政区就非协议管辖的民商事案件的认可和执行作出安排（最高人民法院仅制定了《关于内地和香港特别行政区法院相互认可和执行当事人协议管辖的民商事案件判决的安排》），对于在埃塞俄比亚的公司的股权过户，由于中国政府和埃塞俄比亚政府并没有建立民事和商事司法协助的协定，因此判决的内容也不能得到有效执行。对原审法院上述认定，本院认为并无不妥。本案中吴宇宏要求桂斌支付欠款（股权转让款），但在桂斌不愿意履行股权过户的情况下，存在着事实上履行不能和判决无法执行的问题。由于本案的欠款实际上是股权转让款，原审法院考虑股权实际能否过户，把支付欠款（股权转让款）和股权过户结合在一起审理和认定，于法有据，应予维持。吴宇宏上诉称桂斌应根据《分期还款协议书》向其支付欠款，原审法院审理和认定股权过户问题违反了不告不理原则，这种割裂欠款（股权转让款）与股权过户之间内在联系的主张没有法律依据，本院予以驳回。综上所述，本案的股权转让涉及到在域外无法履行的情况，考虑到本案所涉股份仍登记在吴宇宏名下，原审法院驳回吴宇宏要求桂斌支付欠款和违约金的判决并无不当，吴宇宏的上诉请求应予以驳回。桂斌称其对原审判决结果无异议，但主张原审判决认定的股权购买主体和《股份转让协议》效力错误，本院认为其上诉理由没有事实和法律依据，也应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费，上诉人吴宇宏预交的人民币48464元，上诉人桂斌预交的人民币48464元，由上诉人吴宇宏和桂斌各自承担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 明 演
审判员 高 江 南
审判员 朱 萍
二〇一四年六月十七日
书记员 王希（兼）
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。