福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终5259号
上诉人（原审原告）：许永佳，男，1964年11月8日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：卓光勇，福建尚民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄荣达，男，1961年11月15日出生，汉族，住福建省石狮市。
上诉人许永佳因与被上诉人黄荣达房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2016）闽0581民初2579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
许永佳上诉请求：撤销一审判决，改判支持许永佳的诉讼请求。事实和理由：一、双方签订的订金条中的“订金”非定金，一审判决将订金条中的“订金”认定为《担保法》上的定金，与案件客观事实不符。就订金条上的内容可以看出，只要房屋买卖没有成交，黄荣达就要支付给许永佳10万元，对于是什么原因、谁的责任造成房屋买卖没有成交，订金条中没有明确约定，一审判决认为只要不是黄荣达的原因造成房屋买卖没有成交就无需承担支付受让人10万元的责任，明显是扩大和错误理解订金条上约定的内容，是认定事实不清。二、退一步讲，当事人双方并没有签订具体的房屋买卖合同，一审判决认为订金条已具备房屋买卖合同的基本内容，与事实不符；订金条不具备房屋买卖合同的基本内容，定金条款属于保证合同，主合同不存在，适用保证合同显然没有依据，一审判决适用定金罚则，缺乏依据。三、在黄荣达未实际交房且没有房屋买卖合同明确约定的情况下，一审判决认定本案房屋买卖未成交是许永佳违约没有任何事实依据。许永佳支付5万元后，对于黄荣达交付房屋和许永佳支付65万元余款的履行时间先后双方在订金条中没有明确约定，一审判决要求许永佳先支付65万元购房余款再交付房屋没有任何依据；在房屋出让人未提供其房屋共有人同意出让的情况下，要求许永佳支付购房全款明确是加重购房人的风险，不符合公平原则。四、许永佳一审的诉讼请求是要求黄荣达依据订金条上的约定偿付许永佳的购房款，并非要求适用定金罚则判决黄荣达双倍返还定金，一审判决适用定金罚则实质上是改变了当事人诉讼请求的法律关系，程序错误。综上，一审判决认定事实不清，判决结果明显错误，请求二审法院查清事实后依法予以改判。
黄荣达辩称，许永佳的上诉是虚假的，许永佳与佘凹为谋求高额利润，串通起来欺骗黄荣达，许永佳与佘凹一起出资5万元作为订金，假装要买房子，但自支付订金至今，许永佳尚未支付剩余房款。请求法院公平处理。
许永佳向一审法院起诉请求：判令黄荣达偿付许永佳100000元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息损失。
一审法院认定事实：许永佳与黄荣达经佘凹介绍于2015年8月13日共同签订一份订金收条交由许永佳收执。订金收条载明“订金今有信义开发区房屋壹幢1-3楼，现转让给永宁许永佳，转让金柒拾万正，今付订金伍万元，如没成交，转让人要付给受让人拾万元，10天内成交。转让人黄荣达受让人许永佳佘凹2015年8月13日”。上述订金收条签订时，许永佳当场支付黄荣达50000元。上述订金收条签订后至今，许永佳未支付其余购房款650000元给黄荣达，黄荣达也未交付案涉房屋给许永佳。现黄荣达已将案涉房屋转让给他人。双方因是谁的原因导致买卖案涉房屋的交易未能成交产生纠纷，许永佳于2016年5月20日起诉。庭审中，当庭对佘凹进行核实，佘凹称其系双方交易的介绍人，订金收条上载明的“10天内成交”是指许永佳支付其余购房款650000元给黄荣达，黄荣达交付案涉房屋给许永佳，双方再签订房屋买卖合同，如果不成交，交易就取消。对佘凹的当庭陈述，双方均表示无意见且共同认可在订金收条约定的期限届满后双方一致同意适当延长履行期限以及黄荣达在转让案涉房屋给他人之前曾将该事实告知许永佳。
一审法院认为，根据双方的诉辩，本案关键在于双方签订订金收条的目的以及订金收条上载明的条款的理解和认定。首先，根据订金收条载明的“今有信义开发区房屋壹幢1-3楼”、“现转让给永宁许永佳”、“转让金柒拾万”、“转让人黄荣达”、“受让人许永佳”的内容，可见双方在签订订金收条时明确指向黄荣达在签订订金收条时将案涉房屋以700000元的转让价格转让给许永佳，而并非双方仅有买卖案涉房屋的意向而已。其次，根据双方对订金收条载明的“10天内成交”的主张，黄荣达主张“10天内成交”是指签订订金收条后10天内，许永佳应一次性支付黄荣达其余购房款650000元，后由黄荣达交付案涉房屋给许永佳，即视为成交，否则交易取消；其后双方签订正式的房屋买卖合同以办理案涉房屋过户手续并由黄荣达协助许永佳办理案涉房屋过户手续。该主张与双方签订的订金收条指向的目的以及佘凹当庭陈述的“10天内成交是指许永佳支付其余购房款650000元给黄荣达，黄荣达交付案涉房屋给许永佳，双方再签订房屋买卖合同，如果不成交，交易就取消。”的内容基本吻合，也符合民间不动产交易中先支付购房款后交付房屋再办理产权转移登记的交易习惯以及一般人对“成交”概念的理解，且庭审中许永佳对佘凹当庭陈述的上述内容并不持异议，故对黄荣达的上述主张予以采纳。根据黄荣达的上述主张，可见双方在签订订金收条时已对相关权利、义务作出约定。第三，根据订金收条载明的“今付订金伍万元，如没成交，转让人要付给受让人拾万元，10天内成交。”的内容，如交易未成交，黄荣达应支付许永佳100000元，可见该条款实际上系双方关于违约定金的约定。综上，双方签订的虽然名为订金收条，但实际上已具备房屋买卖合同的基本内容（即当事人的名称、标的、数量、价款、权利、义务、履行期限、违约责任），故应认定双方于签订订金收条时（即2015年8月13日）就已形成房屋买卖合同关系。因双方形成的上述房屋买卖合同关系并未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效，双方均应依照约定全面履行各自的义务。许永佳未按照约定的期限履行先支付其余购房款650000元的义务，且直至黄荣达告知其欲再转让案涉房屋给他人之前仍不履行该项义务，可见双方在黄荣达将案涉房屋转让给他人之前已以各自的行为解除了双方之间的房屋买卖合同关系。双方的纠纷实际上系房屋买卖合同关系解除后违约责任的认定和承担问题。许永佳主张系黄荣达的妻子不同意转让案涉房屋以及黄荣达已将案涉房屋转让给他人的违约行为导致双方之间的买卖无法履行，故黄荣达应当按约定支付许永佳100000元。黄荣达主张系许永佳未按约定的10天期限支付其余购房款650000元且一直拖延至黄荣达转让案涉房屋给他人之前仍不予先履行付款义务导致双方的交易取消，故按照约定黄荣达无需支付许永佳100000元。因根据上述关于“10天内成交”条款含义的认定，许永佳负有先履行支付其余购房款650000元给黄荣达的义务，但其并未提供证据证明其已按照约定的期限履行了该项义务或其系因黄荣达的原因导致无法按照约定的期限先履行该项义务，且结合许永佳直至黄荣达告知其欲将案涉房屋转让给他人之前一直未履行该项义务以及黄荣达是在双方以各自的行为解除房屋买卖合同关系之后才将案涉房屋转让给他人的事实，可见存在违约行为的是许永佳，其无权请求黄荣达支付其100000元。
综上所述，许永佳的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十二条规定，判决：驳回许永佳的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：许永佳与黄荣达经佘凹介绍于2015年8月13日共同签订的订金收条，体现黄荣达收取许永佳订金5万元，但并未明确约定该5万元为担保定金。根据许永佳与黄荣达、佘凹的陈述，订金收条约定10日内成交，是指付款、交房并签订正式商品房买卖合同，如果不成交易就取消；且许永佳交订金的目的也是找到新的买主后转卖诉争房屋。10日期限届满后，许永佳与黄荣达均同意延期，但之后许永佳认为黄荣达应先交房后付款，而黄荣达认为许永佳应先支付其余65万元房款后再交房，为此双方没有签订正式的商品房买卖合同，之后黄荣达在许永佳知情的情况下，将诉争房屋转卖给他人。因此，应认定许永佳与黄荣达签订的订金收条属于预约合同，双方因付款和交房问题未能协商一致而未签订正式商品房买卖合同，双方均无责任，黄荣达应返还许永佳订金5万元。一审判决认定许永佳与黄荣达签订的订金收条为双方的商品房买卖合同不当，应予纠正。
本院认为，许永佳与黄荣达未能就诉争商品房的付款和房屋交付等问题协商一致并签订正式的商品房买卖合同，双方均无责任，黄荣达应返还许永佳订金5万元。许永佳请求黄荣达偿付10万元，其中5万元部分的诉讼请求，依法有据，予以支持，超过5万元的部分，缺乏依据，不予支持，应予驳回。
综上所述，许永佳的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，判决如下：
一、福建省石狮市人民法院（2016）闽0581民初2579号民事判决；
二、黄荣达应于本判决生效之日起十日内返还许永佳订金5万元，并自2016年5月20日起至付款之日止按年利率6%计付利息；
三、驳回许永佳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由许永佳负担575元，由黄荣达负担575元。二审案件受理费2300元，由许永佳负担1150元，由黄荣达负担1150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林海峰
审 判 员 戴 强
代理审判员 张 萍
二〇一七年二月八日
书 记 员 丁吉娜
附：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。