福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终2266号
上诉人（原审原告）鲍波，男，1987年3月11日出生，汉族。
委托代理人梁明军，福建志远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈金曾，男，1960年11月1日出生，汉族。
委托代理人林龙欣，福建昕悦律师事务所律师。
委托代理人吴登科，福建昕悦律师事务所实习律师。
上诉人鲍波因与被上诉人陈金曾租赁合同纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2015）海民初字第3675号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鲍波向原审法院提起诉讼，请求判令：陈金曾立即退还鲍波租房押金2.2万元，归还提前收取的厂房租金19.4万元，合计21.6万元。诉讼费由陈金曾负担。
经审理查明，2012年3月21日，鲍波与陈金曾签订一份《厂房租赁合同》，鲍波向陈金曾租赁铁棚房1000平方米、场地500平方米用于生产经营，合同约定，租赁期限为2012年4月1日至2015年4月1日，每年租金为10万元。双方履行该合同至2015年3月底。2015年4月1日，陈金曾与案外人郑长福签订《厂房租赁合同》，租赁期限自2015年4月1日至2018年4月1日，租赁厂房面积700米，租金每年7800元。陈金曾与郑长福签订《厂房租赁合同》与鲍波提供的与陈金曾签订的《厂房租赁合同》修改后的内容一致。
鲍波主要通过卡号×××5414转账给陈金曾的卡号×××2811，分别于2012年3月23日转账10万元、2014年4月10日转账5万元、2014年5月4日转账5万元、2014年5月31日转账5万元、2014年6月20日转账22170元、案外人曹文翠于2013年4月3日通过卡号×××6025转账陈金曾17万元（转账备注为房屋预付款），共计442170元。
案外人曹文翠与鲍波于2010年2月21日登记结婚。鲍波向陈金曾租赁厂房期间，尚欠2015年3月份电费6672.88元，是由陈金曾代垫的。陈金曾陈述和证人李某的证言证明，陈金曾于2013年4月将另外的400平方米的厂房、鱼塘、沉淀池出租给鲍波，但是双方并没有签订合同，口头约定2013年4月-2014年4月每年租金7万元，陈金曾收到鲍波的转帐17万元。2014年4月-2015年4月每年的租金8万元，陈金曾收到鲍波转账款项172170元（其中10万元是本案租金，剩下72170元是鲍波向陈金曾另外支付的租赁400平方米钢结构厂房、一个小鱼塘、沉淀池的租金）。
原审判决查明的上述事实，有鲍波提供的《厂房租赁合同》、《电费发票联》、银行转账凭证、询问笔录、《福建省电费清单》及庭审笔录、证人证言为证。
原审认定，本案属于租赁合同纠纷。本案的争议焦点：
一、关于《厂房租赁合同》是否修改变更问题。原审判决认为，鲍波提供的具有修改过的合同缺乏其他证据加以佐证，同时是原审法院在（2015）海民初字第3144号案件中认定证明鲍波、陈金曾之间存在承租厂房的事实，并没有涉及合同的具体内容，未修改的《厂房租赁合同》合法有效，租赁期限为2012年4月1日至2015年4月1日，每年租金为10万元。陈金曾与郑长福签订《厂房租赁合同》与鲍波提供的与陈金曾签订的《厂房租赁合同》经过修改后的内容一致，鲍波没有提供该修改后《厂房租赁合同》原件，按常理签订合同是一式二份，鲍波没有提供修改后的合同作为证据起诉，而是基于经修改的合同起诉，违反常理，应当承担举证不能的后果。
二、关于鲍波支付租金和陈金曾实际收到的租金的履行情况分析。原审判决认为，鲍波2012年3月10日的转账10万元、2013年4月17日转账17万元（其中7万元不是本案租赁合同的租金，是鲍波向陈金曾另外支付的租赁400平方米钢结构厂房、一个小鱼塘、沉淀池的租金），2014年4月-2014年6月租金172170元（其中10万元是本案租金，剩下72170元是鲍波向陈金曾另外支付的租赁400平方米钢结构厂房、一个小鱼塘、沉淀池的租金），这些事实符合鲍波提供的《银行转账凭证》的原始记录，也符合未经修改《厂房租赁合同》双方所约定条款的内容。综上，鲍波的诉求缺乏事实和证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告鲍波的诉讼请求。案件受理费2225元，由鲍波负担。
宣判后，鲍波不服，向本院提起上诉。
上诉人鲍波上诉称，一、鲍波提交的2012年3月21日双方签订的《厂房租赁合同》，原审法院（2015）海民初字第3675号案件在2015年10月20日的庭审中，双方当事人对该证据的真实性无异议，并且陈金曾在庭审中再次明确确认：租赁期限为2012年4月1日至2018年4月1日，租金为每年78000元。本案庭审中，专门调取了2015年10月20日及第二次庭审笔录。对于双方当事人已经通过庭审质证确认的证据和确认的事实，法院应当予以认定。二、陈金曾主张鲍波另外以7-8万元的价格向其租赁了400平方米的厂房、沉淀池、鱼池，没有有效证据证明，依法不能认定。涉及年租金达7-8万元的房屋租赁没有书面的租赁合同，不符合普通生活常识，也不符合房屋租赁市场交易习惯及陈金曾的租赁行为习惯。陈金曾主张的400平方米的厂房、沉淀池、鱼池关系，没有合同，随便找个证人说有这么一回事，而且在本案2015年12月23日的庭审中没有提及。三、本案与原审法院（2015）海民初字第3675号案件均为同一租赁合同纠纷，本案的诉求鲍波在（2015）海民初字第3675号案件诉讼过程中提交了书面反诉状，但原审以超过答辩期不予受理，反诉才另案起诉。请求：依法撤销原判决，判令陈金曾立即退还鲍波租房押金2.2万元，归还提前收取的厂房租金19.4万元，合计21.6万元。
被上诉人陈金曾答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，二审应依法予以维持，驳回鲍波的上诉请求。一、关于2012年3月21日的《厂房租赁合同》。（2015）海民初字第3144号案件庭审中，陈金曾作为证据使用的合同仅是用于证明鲍波与陈金曾之间存在土地租赁关系的事实。因陈金曾原审提供的《厂房租赁合同》在合同约定的租赁期限届满后，陈金曾为了另外将合同涉及的土地另行租赁给郑长福而直接在上面修改。因该案审理时，鲍波故意捏造事实，恶意陈述该合同的租期有进行延长，而且双方有对合同内容进行修改。因该案审理时，有一重要问题是鲍波实际交付的电费是到什么时候，有关陈金曾为其代垫的4月份的电费实际发生时段是什么时候，因鲍波恶意隐瞒事实导致案件事实不清，故当时陈金曾明确表示以鲍波持有的合同原件为准，法庭采纳了陈金曾的意见，并同意休庭让鲍波在约定的时间内提交案涉《厂房租赁合同》原件。但鲍波却拒绝提供。该案后经陈金曾向厦门市海沧区供电局调取证据，证实有关陈金曾代缴的电费实际上是发生在鲍波承租期间的。原审因此支持了陈金曾的诉讼请求。该案判决后，鲍波并未上诉，该案已生效。二、鲍波以陈金曾提交的经涂改的证据《厂房租赁合同》进行本案的诉讼，纯属恶意诉讼，目的就是为了将已支付的有关厂房租金通过不正当的手段要回去。鲍波的诉讼目的是非法的。从鲍波提供且认可的租金支付流水可以明确看出，鲍波支付给陈金曾的第一笔租金就是10万元，而且双方在《厂房租赁合同》中，即使是陈金曾提供的《厂房租赁合同》中并未有押金的约定，有约定的原始记载也是租金10万元。因此通过鲍波的实际履行情况，已经可以明确鲍波和陈金曾实际约定的租金是10万元。因鲍波后来实际支付的租金有包括其他租赁物的租金故鲍波实际支付的总金额明显超过合同约定金额，但有关超过《厂房租赁合同》约定的金额并不是鲍波提前支付的。三、本案案涉的《厂房租赁合同》签订于2012年3月21日，而鲍波庭审陈述，鲍波与陈金曾是于2013年就合同内容进行变更。但从修改后的合同体现出来的合同变更期限是2015年至2018年。单纯从字面上看，有关书面的体现已明显与鲍波的陈述相矛盾，根据鲍波的原审起诉状的记载，鲍波是和陈金曾在2013年约定租期延长三年，那么有关合同的变更时间应是从2013年至2018年，不可能是从2015年开始。根据证据规定第七十五条的规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于持有人，可以推定该主张成立”。从案件的事实和（2015）海民初字第3144号案件的庭审事实看，鲍波是持有案涉合同的原件的。因此，鲍波明显持有案涉合同的另一份原件，但却拒绝提供，而且该证据内容明显是对鲍波不利的，因此，鲍波应对拒绝提供《厂房租赁合同》承担举证不能的责任。原审判决是正确的。（四）关于400平方米的厂房、沉淀池、鱼池等鲍波向陈金曾的其他承租物，为什么会在庭审中才陈述，原因在于鲍波，因为，原审庭审前鲍波并未提供完整的银行流水，鲍波所提供的有关银行流水都不够合同约定的租金。而且，庭审中，鲍波提供的银行流水的转账人也未标明，因此，陈金曾原审庭审未提及。在原审同意鲍波就银行流水继续举证的情况下，陈金曾经核实，明白了鲍波的总转账金额，故有了相关事实的披露。因此，鲍波陈述的不能理解完全是其自身原因造成的。综上，鲍波的上诉请求，缺乏事实及法律依据，请求二审法院依法予以驳回，维持原判。
经审理查明，双方当事人对原审判决查明认定的事实，除鲍波对下列事实有异议，1.原审认定其向陈金曾租赁铁棚房1000平方米、场地500平方米用于生产经营，合同约定，租赁期限为2012年4月1日至2015年4月1日，每年租金为10万元。鲍波认为其租赁的面积是700平方米，没有属于租赁场所以外500平方米的场地，租赁期限变更至2018年4月1日，租金是一年78000元。2.原审认定2015年4月1日，陈金曾与案外人郑长福签订《厂房租赁合同》，……，租金每年7800元。鲍波认为该部分不真实，将鲍波的合同套用到郑长福。3.原审认定陈金曾陈述和证人李某的证言证明，……沉淀池的租金）。鲍波认为该认定没有真实有效的证据可以证明。陈金曾认为原审认定其收到鲍波的转账“170000元”应是70000元外，其余事实没有争议。本院对没有争议的事实予以确认。
二审法庭调查阶段，鲍波为证明其主张申请证人马某出庭作证，证人旁听了法庭的调查，陈金曾对鲍波申请证人出庭作证表示由法院决定。马某称其从2012年3月份左右进入该厂直到2014年年初离开，工厂没有变化。有长形封闭式的铁皮敞篷，在没有封闭的地方有洗池。有封闭的有700多平方米，没有封闭的有400多平方米，其进厂是怎么样，离开时厂房还是怎么样。鲍波对证人证言没有异议。陈金曾认为证人是鲍波的工人有利害关系，证明力低，因鲍波申请的出庭作证的证人刚某证实案涉合同的修改部分不是鲍波与陈金曾之间修改的。证人证言也可以证实该事实。
另查明：鲍波在原审起诉中称“2013年4月，陈金曾提出向鲍波借款10万元（除鲍波应付的第二年租金以外），鲍波称因生产资金紧张未同意，陈金曾于是提出算是鲍波提前支付第三年租金，并以延长三年租期作为条件（即租期延长至2018年4月1日）”。
原审庭审中，鲍波提交经涂改的《厂房租赁合同》，用于证明鲍波与陈金曾于2012年3月21日双方签订了《厂房租赁合同》，租赁期限为2012年4月1日至2018年4月1日，租金为每年78000元，一年一付。
二审诉讼中，鲍波申请调取（2015）海民初字第3675号即本案一审卷宗，法庭调查中，鲍波表示是笔误，更正为调取（2015）海民初字第3144号案件的卷宗。根据本案原审庭审笔录记载，本案原审法院庭审中将（2015）海民初字第3144号庭审笔录出示双方当事人，双方均陈述对该笔录的真实性没有异议。因此，鲍波申请调取（2015）海民初字第3144号案件的卷宗已无必要，本院依法不予准许。
本院认为，鲍波提供的《厂房租赁合同》面积、租金、租赁期限经涂改，鲍波没有证据证明该涂改经双方协商一致。陈金曾已就其另案提供该《厂房租赁合同》作为证据使用是为了另外将合同涉及的土地另行租赁给案外人郑长福而直接在上面修改，且也提供其与案外人郑长福所签订的《厂房租赁合同》与其在另案中提供的厂房租赁合同涂改的内容一致。陈金曾在另案中所提供的经涂改的合同所做陈述是为解决另案中的争议，并非针对本案的争议，不能作为直接证据加以认定。鲍波以陈金曾在另案中提交的经涂改的《厂房租赁合同》作为本案的证据，请求判令陈金曾退还押金和提前收取的厂房租金，不符合证据规定。且其提供经涂改的合同所要证明的事实与涂改内容不符，与其原审起诉状中的陈述不符。况且，鲍波上诉以（2015）海民初字第3675号庭审中双方对其提交的2012年3月21日签订的《厂房租赁合同》真实性无异议为由主张其权利，但该案号是本案一审案号，其事实应在本案二审审查认定。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于持有人，可以推定该主张成立”。《厂房租赁合同》第九条约定：“本合同一式两份。甲乙双方各执一份。具有同等的法律效力”。鲍波拒不提供其持有讼争合同的原件，应承担举证不能的法律后果。鲍波二审提供的证人不符合证人出庭的条件，且亦不足以证明其主张。其对原审判决查明认定的事实所提出的异议不能成立。综上，鲍波的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4540元，由上诉人鲍波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 柯艳雪
代理审判员 许 莹
二〇一六年六月二十九日
代书 记员 彭丽月
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。