广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5744号
上诉人（原审被告）：佛山华清智业环保科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：曾芳。
委托诉讼代理人：麦彩华，该公司员工。
委托诉讼代理人：蒋周奇，广东常道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓海龙，男，汉族，住广东省连州市。
委托诉讼代理人：喻晨曦，广东道正律师事务所律师。
上诉人佛山华清智业环保科技有限公司（下简称“华清公司”）因与被上诉人邓海龙建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初958号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人华清公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回邓海龙的诉讼请求；2.案件诉讼费由邓海龙承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案中，华清公司与邓海龙于2014年7月24日签订《广东XXX新型材料集团有限公司3#排放口烟气综合治理工程施工合同》（以下简称“《施工合同》”），双方在合同中约定邓海龙应对施工期间安全生产承担全部责任，如因发生安全或工伤事故，由邓海龙负责处理和承担费用。2014年9月14日邓海龙聘请的工人廖浩强在施工时不慎从4米高空跌落受伤，邓海龙、华清公司就廖浩强赔偿问题多次进行协商。2014年11月21日，邓海龙、华清公司签订《广东蒙娜丽莎新型材料集团有限公司3#排放口烟气综合治理工程施工结算书》（以下简称《施工结算书》，双方就廖浩强的赔偿问题及邓海龙在施工中产生的各种问题进行协商，约定由华清公司承担因邓海龙操作不当至业主方空压机烧损的赔偿费用及新增吊机费共计80610元，由邓海龙承担廖浩强的工伤赔偿费用。后因邓海龙拒绝支付廖浩强的赔偿费用，导致廖浩强提起诉讼，法院判令华清公司承担50%的赔偿责任。2016年10月9日，华清公司按生效判决支付廖浩强赔偿款92938.99元。华清公司与邓海龙在《施工合同》中约定由邓海龙承担所有工伤事故责任虽无效，但双方在廖浩强工伤事故己实际发生并在治疗基本终结后就工伤赔偿问题达成协议及在《施工结算书》中的约定应为有效。二、本案中，若案涉《施工结算书》全部无效，则邓海龙、华清公司在《施工结算书》中约定的华清公司代邓海龙支付80610元费用来抵作华清公司工伤赔偿款的约定也应无效，故该笔费用应从华清公司支付给邓海龙的工程款中予以抵扣。因该笔费用为工程施工中产生的费用，需由邓海龙本人承担。
被上诉人邓海龙答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回华清公司的上诉请求。
邓海龙向一审法院提出诉讼请求：1.华清公司支付邓海龙工程款54000元及利息6480元（54000元×6%×2年）;2.案件诉讼费由华清公司承担。
一审法院查明：2014年7月24日，邓海龙（承包单位、乙方）与华清公司（发包单位、甲方）签订《施工合同》，约定：工程名称为蒙娜丽莎集团3#排放口烟气综合治理项目施工工程。工期为52天。乙方施工队伍进场7天后预付合同总款的30%，工程完成验收，合格后付合同总款的65%，余款5%在质保期满、无责后一次性付清。合同总分包价为500000元。无增减工程量时按本合同价执行，不进行结算，设计图纸以外的增减工程量，按工程量清单相应的单价和实际发生的工程量进行增减，单独结算。乙方以包工、包耗材、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包造价的形式承建本工程。乙方应对施工期间安全生产承担全部责任，如因此发生安全或工伤事故的，由乙方处理和承担费用，如因此使甲方或建设单位受到损失的（包括但不限于被追究民事责任、行政责任及处以罚金），甲方有权从乙方的工程尾款中扣除或者向乙方追究，等约定。
2014年11月22日，邓海龙（承包单位、乙方）与华清公司（发包单位、甲方）签订《施工结算书》，约定：乙方在实际施工中因操作原因造成业主方空压机烧损产生50610元的赔偿，以及为加快施工进度而产生的30000余元的吊机费，甲方已先行承担，按甲乙双方合同约定所有施工安全责任和安全事故由乙方全权负责承担费用。但考虑到乙方的经营压力，甲方同意支付上述烧损空压机的赔偿费用及新增吊机费用。其他已发生的工伤所产生的费用全部由乙方自行承担，乙方应实际付清所有工人工资、工伤纠纷，不得因此造成甲方受损，否则甲方有权直接从最终结算价款中扣减支付。所有原合同及新增工程按本施工结算书统一核价结算，不再做任何工程的增减，最终结算价为750000元。质量要求及保修条件、保修期限按原合同执行，自甲方及建设单位均验收合格之日起一年为保修期限。所有工程完成验收，合格后以及不存在工程质量问题、安全问题及违约后，付至结算价的100%即750000元。
广东省佛山市南海区人民法院于2015年11月11日立案受理廖浩强诉邓海龙、华清公司提供劳务者受害责任纠纷一案，于2016年1月8日作出（2015）佛南法桂民一初字第1000号民事判决书，判令对于廖浩强的损失，廖浩强自行承担20%、邓海龙承担50%、华清公司承担30%的责任。扣减已垫付的费用，邓海龙赔偿13873.21元、华清公司赔偿92638.99元予廖浩强。该判决经二审维持原判于2016年9月20日发生法律效力。
2016年10月9日，华清公司按上述生效判决向廖浩强转账支付赔偿款92938.99元。
诉讼中，华清公司确认尚欠邓海龙工程余款54000元；华清公司自认涉案工程于2015年2、3月左右完工并交付华清公司使用。
一审法院认为：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。邓海龙作为个人并不具备经营建筑活动主体资质而承接涉讼工程，邓海龙与华清公司签订的《施工合同》及《施工结算书》违反法律强制性规定，依法无效。无效合同项下已完成工程部分按公平等价有偿原则进行处理，邓海龙已完成涉案全部工程并交付华清公司使用，华清公司应支付相应工程款予邓海龙。华清公司自认涉案工程交付使用时间为2015年2、3月，参照双方约定，华清公司支付全部工程款的条件已成就，华清公司作为发包方应支付尚欠工程款54000元予邓海龙。关于邓海龙主张的利息，邓海龙、华清公司双方就工伤赔偿款及工程款的抵扣问题存在争议，需经诉讼确定最终结付金额，另考虑双方质保期的约定，邓海龙请求给付利息的主张缺乏依据，法院不予支持。
关于华清公司抵扣工程款的抗辩，（2015）佛南法桂民一初字第1000号民事判决已发生法律效力，该判决根据各方过错判令各方按比例承担廖浩强的损失，即廖浩强自行承担20%、邓海龙承担50%、华清公司承担30%的责任，各方责任按比例分担明确。邓海龙、华清公司之间就廖浩强损失赔偿问题已在该生效判决中作出了明确的处理，双方关于廖浩强损失赔偿责任的确定应以该判决为准。双方就工伤赔偿款负担的约定内容，因合同无效而自始无效，且该约定亦违反相关法律的规定，故华清公司不能以此作为抗辩支付工程款的理由，法院对华清公司的抗辩不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：华清公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付工程余款54000元予邓海龙。案件受理费656元，由邓海龙负担81元，由华清公司负担575元。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点系华清公司是否欠付邓海龙工程款54000元。
华清公司与邓海龙签订了《施工结算书》，在《施工结算书》中对结算总价款及结算原则进行了约定，该约定是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有约束力。《施工结算书》第四条第2点约定：“其他已发生的工伤所产生的费用全部由乙方（邓海龙）自行承担；如发生员工工资、工伤索赔等纠纷，所有责任由乙方自行承担。乙方应实际付清所有工人工资、工伤纠纷。乙方不得因此影响甲方（华清公司）受到损失，否则甲方有权直接从最终结算价款中扣减支出。”本案中，案涉工程结算价款为750000元，邓海龙确认华清公司已实际支付696000元，而在（2015）佛南法桂民一初字第1000号案中，华清公司因邓海龙所雇请人员廖浩强受工伤而被判决承担赔偿92638.99元款项的责任，且该款项已实际支付。根据上述约定，华清公司在赔偿上述款项后，可以就该款项从最终结算价款中予以扣减，故华清公司主张扣除上述款项后华清公司已不再欠付邓海龙工程款理据充分，依法应予支持。一审法院对此处理不当，依法应予改判。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依法应予改判。华清公司的上诉主张有理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初958号民事判决；
二、驳回邓海龙的全部诉讼请求。
一审案件受理费656元，二审案件受理费1150元均由邓海龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余珂珂
审 判 员 李 虹
代理审判员 黄玉凤
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 李嘉敏