山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终1051号
上诉人（原审被告）:山东新中鲁建设劳务有限公司,住所地济南市市中区英雄山路38号迎宾楼10楼1019室,统一社会信用代码91370103684683657J。
法定代表人：李仲飞，董事长。
委托诉讼代理人：张金辉，男，山东新中鲁建设劳务有限公司职工。
委托诉讼代理人：张忠廷，男，山东新中鲁建设劳务有限公司职工。
被上诉人(原审原告）：韩本岭，男，1962年10月9日出生，汉族，系河口区仙河鑫丰建筑设备租赁站业主，住东营市河口区。
被上诉人（原审原告）：付希刚，男，1971年5月25日出生，汉族，住东营市河口区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：王廷顺，东营河口新户法律服务所法律工作者。
上诉人山东新中鲁建设劳务有限公司（以下简称新中鲁劳务公司）因与被上诉人韩本岭、付希刚建筑设备租赁合同、买卖合同纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2017）鲁0503民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。上诉人新中鲁劳务公司的委托诉讼代理人张金辉，被上诉人韩本岭、付希刚的共同委托诉讼代理人王廷顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新中鲁劳务公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，《建筑机具合同(二期)》、《工业品销售合同(二期)》与上诉人无关。1、《建筑机具合同(二期)》、《工业品销售合同(二期)》系付希刚与桂万春签订，与上诉人及韩本岭无关，被上诉人无权据此对上诉人提起诉讼。因桂万春未出庭，该两份合同的真实性亦无法确定。2、上诉人与河口区仙河鑫丰建筑设备租赁站签订的《建筑机具租赁合同》及《工业品购销合同》已经履行完毕。一审法院片面地将不同主体签订的不同合同予以关联，无事实和法律依据。3、一审判决认定桂万春是上诉人的经办人错误。被上诉人从未举证证明上诉人与桂万春存在授权或代理关系。一审法院在没有任何证据的情况下认定桂万春是上诉人的代理人，显属认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。1、《建筑机具租赁合同》、《工业品购销合同》已经履行完毕，韩本岭再次依据上述合同对上诉人提起诉讼，违反“一事不再理”的原则，河口区人民法院不应再受理本案。2、上诉人不是《建筑机具合同(二期)、《工业品销售合同(二期)》的合同主体，河口区人民法院不应将上诉人列为本案被告。3、上诉人与付希刚之间没有任何合同关系，即使付希刚起诉上诉人，也应由上诉人所在的济南市市中区人民法院管辖，河口区人民法院没有管辖权。
韩本岭、付希刚辩称，《建筑机具合同（二期）》、《工业品销售合同（二期）》系桂万春代表上诉人签订，履行的是职务行为，只是未加盖上诉人的合同专用章。涉案工程由上诉人总承包，上诉人应承担支付涉案款项的责任，除非上诉人提供证据证明，桂万春单独与建设单位签订了总承包合同。桂万春不具有承包主体资格，其个人不具有独立承担民事责任的资格，且其本人以个人名义签订的合同无效。被上诉人之所以签订上述两份合同的目的是确认有权签收货物的人员。新中鲁劳务公司涉案项目总负责人赵可宾认可桂万春系公司的现场管理人员，上诉人的主张亦与生效文书相矛盾，应属无效。综上，上诉人新中鲁劳务公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
韩本岭、付希刚向一审法院起诉请求：1、新中鲁劳务公司支付韩本岭、付希刚建筑设备租赁费及其他经济损失760880.5元、违约金51500元，桂万春承担连带责任；2.新中鲁劳务公司、桂万春承担本案所引起的一切费用。一审审理过程中，韩本岭、付希刚撤回了对桂万春的起诉。
一审法院认定事实：新中鲁劳务公司承揽建设了位于河口区仙河镇的孤东佳苑小区建设工程，该小区建设分三期。2013年3月12日，韩本岭（出租方）与新中鲁劳务公司（承租方）签订《建筑机具租赁合同》，约定韩本岭将建筑机具租赁给新中鲁劳务公司使用，租赁期限以租赁物到工地之日起至租赁物送还之日止，租费的结算以双方签字的收发货明细的时间、数量和合同约定的租赁单价为依据，连续按日计费，春节期间扣除30天报停租赁费，承租方必须于前两个月付租赁费50%，以后每个月租金当月付清，其中扣件租赁单价为每个每天0.008元；另约定，若有丢失或严重损坏，承租方及时通知出租方办理结算手续，并一次性付清赔偿费，停止租费计算，否则租费继续计算一直到承租方付清所有欠款为止，承租方若不能按期付清当期租赁费，出租方有权按银行同期贷款双倍利率收取欠款利息等。同日，双方签订了《工业品购销合同》，约定新中鲁劳务公司向韩本岭购买木方、木架板、模板等材料，材料款共计3736元。新中鲁劳务公司租赁及购买上述设备材料主要用于孤东佳苑一期C区工程建设。因新中鲁劳务公司未全部支付上述款项，2015年韩本岭向一审法院提起诉讼，要求新中鲁劳务公司、石长远、许传兴支付租赁费及其他经济损失〔案号：（2015）河商初字第171号〕。该案审理过程中，韩本岭撤回了对石长远、许传兴的起诉。2015年12月15日，一审法院判决新中鲁劳务公司支付韩本岭租赁物损失、租赁费138704.05元及相应损失。新中鲁劳务公司在法定期限内提起上诉，2016年7月18日，东营市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
2013年12月6日，付希刚（出租方）与桂万春（承租方）签订《建筑机具合同（二期）》，约定租金前两个月结算一次，按租金的50%付款，以后每个月租金当月付清；主管部门验收主体完工，租金全部结清；所租用建筑设备器材及日租金为钢管每米0.017元，扣件每个0.008元，调节丝每套0.05元，架板0.40元；租赁设备器材丢失报废损坏按现在市场100%赔偿；租赁期限以租赁材料为准，其他原因给出租方造成损失的，出租方有权收回设备器材；如果承租方结算不按合同执行，按总金额每日支付千分之二的违约金等。同日，双方签订了《工业品购销合同（二期）》，约定新中鲁劳务公司向韩本岭、付希刚购买型号为47×65×3000的木方和型号为1220×2440的多层板用于孤东佳苑工程，单价分别为1800元/方和72元/张；价格最终以结算指定人签字实际验收合格数量为依据；如果承租方结算不按合同执行，按总金额每日支付千分之二的违约金等。
2016年2月16日，桂万春作为新中鲁劳务公司的现场负责人向韩本岭、付希刚出具欠款证明，载明：山东新中鲁建设有限公司下属新中鲁劳务公司施工的东营市河口区仙河镇孤东佳苑项目二期中，欠付希刚、韩本岭租赁费538614.5元、丢失物件赔偿费16828元，材料费205438元。2017年1月27日，新中鲁劳务公司的孤东佳苑项目经理赵可宾向韩本岭、付希刚出具书面材料一份，载明：针对周志雪/桂万春欠租赁费问题，作如下计划：待集团公司与周志雪/桂万春完成结算后，在拨付其工程款之前，与周志雪/桂万春、韩本岭/付希刚及张士永共同商讨，三方签署支付协议。
一审法院认为，付希刚与新中鲁劳务公司的经办人桂万春签订的《建筑机具合同（二期）》、《工业品购销合同（二期）》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。当事人应按合同约定诚信履行各自的义务。在桂万春向韩本岭、付希刚出具的欠款条中，明确表示欠“付希刚、韩本岭”租赁费等费用，故付希刚、韩本岭作为原告主体适格。韩本岭、付希刚按约向新中鲁劳务公司提供租赁物、出售建筑材料后，新中鲁劳务公司负有向韩本岭、付希刚支付租赁费并返还租赁物以及支付相应货款的义务。桂万春作为新中鲁劳务公司的经办人与韩本岭、付希刚进行结算，给韩本岭、付希刚出具欠款证明，认可欠租赁费538614.5元、丢失物件赔偿费16828元，材料费205438元，新中鲁劳务公司应按此结算付款。通过庭审调查能够确认，（2015）河商初字第171号案件所处理的租赁费等款项为孤东佳苑一期工程C区建设过程中产生的相关费用，而本案所涉款项为孤东佳苑二期工程建设过程中产生的相关费用，故新中鲁劳务公司抗辩主张全部款项已支付完毕不能成立。综上，韩本岭、付希刚要求新中鲁劳务公司支付租赁费、丢失租赁物赔偿款、材料费共计760880.5元，事实清楚，证据充分，予以支持。新中鲁劳务公司未按照约定全面履行义务，韩本岭、付希刚要求按照月利率10‰计付违约金，不违反合同约定和法律规定，应予支持。本案中，桂万春系代表新中鲁劳务公司实施的职务行为，其不应对此承担法律责任，故韩本岭、付希刚自愿撤回对桂万春的起诉，不违反法律规定，予以准许。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、山东新中鲁建设劳务有限公司于判决生效后三日内支付韩本岭、付希刚租赁费、丢失物件赔偿费、材料费共计760880.5元；二、山东新中鲁建设劳务有限公司于判决生效后三日内赔偿韩本岭、付希刚损失（计算方式：以760880.5元为基数，自2016年2月17日起至清偿之日止，按照月利率10‰计算）；三、驳回韩本岭、付希刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11924元，减半收取计5962元，由韩本岭、付希刚负担129元，山东新中鲁建设劳务有限公司负担5833元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人新中鲁劳务公司提交新中鲁劳务公司与桂万春签订的《建筑工程劳务分包合同》，证明桂万春与新中鲁劳务公司系分包关系，桂万春不是新中鲁劳务公司的职工或代理人，桂万春签订合同是行为非代表新中鲁劳务公司的职务行为。
被上诉人韩本岭、付希刚质证认为，在多次庭审中上诉人没有提交该证据，不排除上诉人与桂万春伪造该分包合同的可能性。假如该分包合同真实，合同也约定临时设施主要材料由上诉人提供。桂万春没有相关资质，该分包合同无效。
对上诉人新中鲁劳务公司提交的上述证据，本院认证意见为，《建筑工程劳务分包合同》加盖新中鲁劳务公司合同专用章并经桂万春签字确认，被上诉人不认可上述证据的真实性，但未提交反驳证据，对该证据的真实性，本院予以确认。
被上诉人韩本岭、付希刚提交来源于（2015）河商初字第171号卷宗中的《授权委托书》、赵可宾的身份证复印件、孤东佳苑项目计算单3份、情况说明2份。证明：赵可宾、桂万春、周志雪均是上诉人派驻工地的现场管理人员，因该工程发生的一切业务，均由上诉人承担法律责任。
上诉人新中鲁劳务公司质证认为，对上述证据的真实性无法确定，《授权委托书》及赵可宾的身份证复印件系山东新中鲁建设集团有限公司向山东鸿海置业有限公司出具，与本案无关；其他证据均为复印件且未加盖上诉人的印章，真实性无法核实，与本案无关。
对被上诉人韩本岭、付希刚提交的上述证据，本院认证意见为，《授权委托书》系山东新中鲁建设集团有限公司出具，能够证明山东新中鲁建设集团有限公司授权赵可宾为孤东佳苑二期该公司法定代表人的委托代理人。被上诉人提交的其他证据均未出现赵可宾、桂万春的签字，不能证明被上诉人的证明目的。
经审理查明，2013年12月6日，付希刚与桂万春分别签订《建筑机具合同（二期）》、《工业品销售合同（二期）》。
2013年3月12日，韩本岭与新中鲁劳务公司签订的《建筑机具租赁合同》，合同右上角标注“C区”。
新中鲁劳务公司主张与桂万春系劳务分包关系。韩本岭、付希刚主张桂万春系新中鲁劳务公司的内部承包人。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，在孤东佳苑项目一期C区工程的施工中，韩本岭以河口区仙河鑫丰建筑设备租赁站的名义与新中鲁劳务公司签订了《建筑机具租赁合同》及《工业品购销合同》，两合同项下新中鲁劳务公司应支付的租赁费及货款已经在（2015）河商初字第171号案件中予以审理。
一审中，韩本岭、付希刚明确本案的租赁费及相关损失是基于《建筑机具合同(二期)》、《工业品销售合同(二期)》而产生。韩本岭、付希刚诉请新中鲁劳务公司承担基于上述两份合同产生的付款义务，无合同及法律依据。理由如下：其一，《建筑机具合同(二期)》、《工业品销售合同(二期)》系桂万春与付希刚签订，新中鲁劳务公司并非合同当事人；其二，上诉人主张《建筑机具合同(二期)》、《工业品销售合同(二期)》是《建筑机具租赁合同》、《工业品购销合同》的补充和承接，合同当事人应依据《建筑机具租赁合同》、《工业品购销合同》确认。本院认为，《建筑机具租赁合同》签订时间为2013年3月12日，针对的是孤东佳苑项目一期C区工程，《建筑机具合同(二期)》签订时间是2013年12月6日，针对的是孤东佳苑项目二期工程。《工业品购销合同》与《工业品销售合同(二期)》中货物的型号及价格均不相同，四份合同是相互独立的合同；其三，被上诉人主张桂万春签订合同的行为是履行的职务行为。本院认为，单位工作人员以单位名义对外签订合同，在以下两种情况下法律后果由单位承担：一是行为人系单位法定代表人。二是行为人依据单位授权而具有代理权，即单位通过单独授予代理人的形式授予其工作人员对外签订合同的权利。本案中，第一，桂万春与付希刚签订合同并没有以新中鲁劳务公司的名义，而是以自己的名义签订的合同。第二，韩本岭、付希刚并未举证证明桂万春系新中鲁劳务公司员工。第三，桂万春既非新中鲁劳务公司的法定代表人，韩本岭、付希刚亦未举证证据桂万春具有代表新中鲁劳务公司签订合同的授权。故桂万春签订合同的行为并非代表上诉人履行的职务行为；其四，桂万春签订《建筑机具合同(二期)》、《工业品销售合同(二期)》的行为不能成立表见代理。表见代理制度不仅要求代理人的代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。从本案查明的事实看，第一，《建筑机具合同(二期)》、《工业品销售合同(二期)》没有加盖新中鲁劳务公司的任何印章，桂万春也并非《建筑机具租赁合同》、《工业品购销合同》中新中鲁劳务公司的经办人，本案中没有足以使韩本岭、付希刚相信桂万春签订《产品买卖合同》的行为具有代表新中鲁劳务公司的表象。第二，韩本岭、付希刚不属于无过失的善意第三人。两人作为专门从事建筑器材出租业务的经营者，对于与自己签订合同的相对方应有明确的认识。韩本岭、付希刚不能证明其在签订合同时存在足以使其相信桂万春有权代理新中鲁劳务公司的表象特征并且是善意的、无过失的。其五，赵可宾出具的书面材料记载与桂万春完成结算后，在拨付其工程款之前，与桂万春、韩本岭、付希刚共同商讨并签署支付协议。该意思表示是在上诉人拨付桂万春工程款前，上诉人根据三方的协商，将应支付给桂万春的部分工程款用于支付韩本岭、付希刚租赁费及相关款项。赵可宾并未代表上诉人作出愿意承担涉案款项的意思表示。
综上，桂万春签订《建筑机具合同(二期)》、《工业品销售合同(二期)》的行为事前未得到新中鲁劳务公司的授权，事后未得到新中鲁劳务公司的追认，桂万春也没有代表新中鲁劳务公司签订合同的职权，亦不能成立表见代理，故根据合同的相对性，该合同只能对签订合同的当事人具有约束力，上诉人新中鲁劳务公司不应对涉案《建筑机具合同(二期)》、《工业品销售合同(二期)》产生的义务承担法律责任，一审判决认定新中鲁劳务公司承担责任错误，本院予以纠正。
综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销东营市河口区人民法院（2017）鲁0503民初53号民事判决；
二、驳回被上诉人韩本岭、付希刚的诉讼请求。
一审案件受理费11924元，减半收取计5962元，二审案件受理费11923.81元，均由被上诉人韩本岭、付希刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔良艳
审判员 胡祥英
审判员 郭芳芳
二〇一七年十一月六日
书记员 白 雪