大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第2418号
原告池州实业中冶钢铁冶金炉料有限公司，住所地安徽省池州市贵池区牛头山镇。
法定代表人吴祥寿，该公司董事长。
委托代理人吴凯亮，安徽天贵律师事务所律师。
被告本溪市京盛贸易有限公司，住所地本溪市明山区解放北二路。
法定代表人逄云峰，该公司总经理。
委托代理人任建成，男，汉族，系该公司员工，住吉林省通化市东昌区光明街。
被告通化钢铁股份有限公司，住所地吉林省通化市东胜路。
法定代表人张德慧，该公司董事长。
委托代理人郭秀兰，女，汉族，系该公司员工，住吉林省通化市二道江区桃园街。
委托代理人王晓燕，女，汉族，系该公司员工，住吉林省通化市二道江区东通化街。
被告江苏沙钢集团淮钢特钢股份有限公司，住所地江苏省淮安市西安南路。
法定代表人陆锦祥，该公司董事长。
委托代理人李洪美，男，汉族，系该公司法务部主任，住江苏省淮安市青浦区化工路。
被告梅河口市卓兴汽车销售服务有限公司，住所地吉林省梅河口市北环路。
法定代表人祝伟娟，该公司董事长。
委托代理人张楠，男，汉族，系公司员工，住吉林省通化市东昌区龙泉街。
原告池州实业中冶钢铁冶金炉料有限公司（下称“中冶公司”）与被告本溪市京盛贸易有限公司（下称“京盛公司”）、通化钢铁股份有限公司（下称“通钢公司”）、江苏沙钢集团淮钢特钢股份有限公司（下称“淮钢公司”）、梅河口市卓兴汽车销售服务有限公司（下称“卓兴公司”）票据追索权纠纷一案，本院于2014年9月23日受理后，依法适用普通程序，于2014年11月13日公开开庭进行了审理，原告中冶公司委托代理人吴凯亮，被告京盛公司委托代理人任建成、被告通钢公司委托代理人郭秀兰、王晓燕、被告淮钢公司委托代理人李洪美、被告卓兴公司委托代理人张楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月1日，原告与被告淮钢公司签订《原辅料买卖合同》一份，约定：原告向被告淮钢公司出售沿江球精粉等材料，被告淮钢公司通过汇票方式向原告结算货款。合同签订后，原告依约向被告淮钢公司提供了货物，被告淮钢公司为支付货款给付原告银行承兑汇票一张。该承兑汇票载明：票号3050005323697744，出票人吉林通钢矿业有限责任公司，收款人通化钢铁集团板石矿业有限责任公司，出票日期2014年3月14日，票面金额50万元，付款行中国民生银行大连越秀支行（下称“民生银行”），该票据经8次背书且背书连续。2014年5月6日，原告向池州九华农村商业银行股份有限公司梅龙支行（下称“九华农行”）申请贴现；2014年8月28日，九华农行向民生银行发出托收凭证，2014年9月15日，民生银行向九华农行发出《拒绝付款理由书》，理由为该票已挂失。后九华农行根据《银行承兑汇票贴现合同》收回已贴现票据款并将该票据原件和拒绝证明书交付原告。此后原告得知，被告京盛公司以遗失案涉承兑汇票为由向法院提出公示催告申请，后法院作出（2014）西立催字第5号除权民事判决书，宣告案涉票据无效，被告京盛公司有权向民生银行请求支付。但被告京盛公司并非遗失案涉票据，亦不是该票据的合法权利人，无权向法院申请公示催告，其行为损害了原告的权利。故原告诉至本院，请求判令：一、撤销（2014）西立催字第5号除权民事判决书；二、确认原告为银行承兑汇票（票号：3050005323697744；金额：50万元）的合法持有人，依法享有票据权利；三、四被告连带给付原告票据款50万元，并承担该票据到期日至实际清偿日止的利息（按人民银行同期、同类贷款利率的四倍计算）；
被告京盛公司辩称，不同意原告诉讼请求。我公司取得票据合法，该票据我公司未作任何背书且未转让给任何人。后案涉票据丢失，我公司提出公示催告申请，法院已作出（2014）西立催字第5号民事判决书，原告主张无法律依据。
被告通钢公司辩称，不同意原告诉讼请求。我公司从案外人通化钢铁集团板石矿业有限公司处合法受让案涉票据，因我公司与案外人上海中压阀门厂通化销售处之间有焦化工程阀门设备买卖合同关系，为支付其阀门货款将案涉承兑汇票转让给上海中压阀门厂通化销售处，但未背书。后上海中压阀门厂通化销售处拿到案涉票据后，未进行任何记载，将其转让给被告京盛公司，之后的转让我公司不清楚。另外，原告主张利息过高，应根据票据法第七十条计算利息，且利息应由侵权人承担。
被告淮钢公司辩称，不同意原告诉讼请求。首先，公示催告的除权判决不应通过一审诉讼程序予以撤销，且原告主张返还票据款与侵权赔偿的请求权不应在同一案中一并主张；其次，案涉票据已由银行依据生效的除权判决书支付给挂失申请人即被告京盛公司，我公司无恶意、无过错、无收益，原告要求我公司承担连带清偿责任，无事实与法律依据；原告取得案涉票据合法，该票据给付原告时无瑕疵，现该票据产生争议责任在于原告、贴现银行、挂失人、承兑银行，故我公司不承担责任。
被告卓兴公司辩称，不同意原告诉讼请求。我公司从被告京盛公司处购买案涉票据，取得票据合法，故不应承担责任。
经审理查明，2014年3月14日，民生银行签发银行承兑汇票一张，载明：“汇票票号：3050005323697744；金额：50万元；出票人：吉林通钢矿业有限责任公司；收款人：通化钢铁集团板石矿业有限责任公司；付款行：民生银行；出票日期：2014年3月14日；到期日：2014年9月14日；背书情况依次为：通化钢铁股份有限公司（第二被告通钢公司）、梅河口市卓兴汽车销售服务有限公司（第四被告卓兴公司）、吉林省吉成汽车销售服务有限公司、山西重型汽车有限公司、萨克斯汽车零部件系统（上海）有限公司、张家港保税区恒隆钢管有限公司、江苏沙钢集团淮钢特钢股份有限公司（第三被告淮钢公司）、池州实业中冶钢铁冶金炉料有限公司（原告）。”
2014年5月6日，原告与案外人九华农行签订《银行承兑汇票贴现合同》，约定：原告为取得资金，将未到期的商业汇票即案涉票据以贴现方式转让给九华农行，九华农行于贴现日（2014年5月6日）将实付金额划至原告指定帐户内；若九华农行在银行承兑汇票到期日未收足票款，在取得有关拒绝证明和银行承兑汇票退票后三个工作日内，向原告发出书面追索通知，原告应保证在收到九华农行追索通知之次日起三个工作日内，将被拒绝付款的汇票金额及利息足额划入九华农行指定帐户，九华农行收到原告上述款项后，应及时通知原告，原告收到通知后，可将银行承兑汇票原件及拒绝证明书取回。案涉票据到期后，九华农行向民生银行请求兑付，民生银行于2014年9月15日向九华农行出具拒绝付款理由书，拒付理由为该票已挂失。
2014年5月21日，被告京盛公司以其遗失案涉承兑汇票为由向本院申请公示催告，并提供由被告通钢公司出具的银行承兑汇票流转证明，载明通钢公司将案涉汇票转让给案外人上海中压阀门厂通化销售处（下称“上海阀门厂”）；又提供上海阀门厂出具的银行承兑汇票流转证明，载明上海阀门厂将案涉票据转让给被告京盛公司，但上海阀门厂未在票据上背书。同日，本院立案受理，并于次日作出（2014）西立催字第5号停止支付通知书，通知民生银行停止支付款项。2014年6月5日，本院发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利，公告期间内，无人向本院提出申报。2014年8月1日，本院作出（2014）西立催字第5号民事判决书，宣告案涉票据无效，被告京盛公司有权向民生银行请求支付。后民生银行向京盛公司支付了50万元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的承兑汇票、《银行承兑汇票贴现合同》、（2014）西立催字第5号民事判决书及被告京盛公司提供的银行承兑汇票流转证明及当事人陈述在案为凭，这些证据材料已经各方当事人质证及本院的审查，可以采信。
本院认为，《中华人民共和国票据法》第三十一条规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。本案中，被告京盛公司提供的证据显示，案涉票据是由被告通钢公司转让给上海阀门厂，上海阀门厂又转让给被告京盛公司，故被告京盛公司虽未在票据上背书，但依法享有汇票权利。被告卓兴公司主张其从被告京盛公司处购买案涉票据，但其提供的建设银行对账单无法证明与其主张具有关联性，亦无法证明其经过合法背书享有票据权利，故案涉票据在被告卓兴公司处出现背书不连续的情况，导致其后的背书均对被告京盛公司不发生法律效力。而被告京盛公司作为案涉票据的最后持有人以票据遗失为由申请公示催告，并无不当。本院作出的（2014）西立催字第5号民事判决书，不应予以撤销。
综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第三十一条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条第（三）项之规定，判决如下：
驳回原告池州实业中冶钢铁冶金炉料有限公司的诉讼请求。
案件受理费8800元（原告已预交），由原告池州实业中冶钢铁冶金炉料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范文诗
人民陪审员 许艳红
人民陪审员 邹德斌
二○一五月三月二十三日
书 记 员 林校琦