宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院
p t ; ” > 行 政 判 决 书
（2017）宁0303行初8号
原告田海，男，1981年12月25日出生，回族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区同心县。
委托代理人王小华，宁夏清瞳律师事务所律师。特别授权代理。
被告吴忠市公安局红寺堡区分局。住所地：宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区红寺堡镇。
法定代表人尹保江，系该局局长。
委托代理人禹万喜，男，系该局法制大队大队长。特别授权代理。
委托代理人李良荣，宁夏麟祥律师事务所律师。一般授权代理。
原告田海认为吴忠市公安局红寺堡区分局（以下简称”红寺堡公安局”）不依法履行行政协议，于2017年7月11日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月17日立案后，于同年7月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。原告田海及其委托代理人王小华、被告红寺堡公安局委托代理人禹万喜、李良荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田海因不服被告红寺堡公安局于2015年11月30日作出的强制隔离戒毒决定，于2016年7月份向红寺堡区人民法院提起诉讼，要求法院判决撤销该决定，并要求被告赔偿损失。原、被告于2016年10月31日达成协议，被告赔偿原告60000元，并承诺在6个月内给原告恢复驾驶证，但因双方的协议内容违反公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》而无法履行，至今未能恢复，原告为此重新提起行政诉讼。
原告田海诉称，2015年10月28日，被告红寺堡公安局怀疑原告吸毒，于2015年11月1日作出吴红公（新）强戒决字[2015]第50号强制隔离戒毒决定书和吴红公（新）行罚决字[2015]第164号公安行政处罚决定书。原告不服上述处罚向吴忠市红寺堡区人民法院提起行政诉讼法，后被告撤销了对原告的处罚，并承诺在6个月内为原告恢复被注销的驾驶证，原告撤诉。但被告至今未为原告恢复驾驶证，原告多次催促未果。原告向法庭提交的证据有：原、被告签订的协议书一份、（2016）宁0303行初8号行政裁定书一份，证明原告诉被告不服强制戒毒决定及行政赔偿一案，双方于2016年10月31日达成协议，并签订协议书一份，协议约定被告向原告支付赔偿款60000元，被告负责在协议签订后6个月内恢复原告因本次吸毒被注销的驾驶证，负责删除原告因本次吸毒责令社区戒毒的相关所有记录，并协调社区戒毒机构解决报到事宜，协议签订当天被告向原告支付了60000元，原告撤诉，吴忠市红寺堡区人民法院裁定准许原告撤诉，事后被告按照协议约定删除了相关的记录，但是至今为止没有为原告恢复驾驶证。
被告红寺堡公安局辩称，2013年5月8日，原告田海因吸毒被同心县公安局查获，并作出行政拘留和强制隔离戒毒二年的处罚，2014年8月25日被提前解除强制隔离戒毒，并作出责令社区康复三年决定。原告机动车驾驶证被注销的依据是《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十七条第一款第六项：”机动车驾驶人具有下列情形之一的，车辆管理所应当注销其机动车驾驶证：（六）被查获有吸毒、注射毒品后驾驶机动车行为，正在执行社区戒毒、强制隔离戒毒、社区康复措施，或者长期服用依赖性精神药品成瘾尚未解除的”。原告驾驶证被注销时尚在社区康复措施执行期间，因此，即使没有被告对原告作出的强制隔离戒毒决定，原告驾驶证也会被注销收回，原告驾驶证未能恢复是其违反法律强制性规定所致，其主张赔偿损失的诉讼请求也不应得到支持。被告在协议签署后履行了支付原告损失60000元，删除了原告在公安网禁毒系统中的部分信息，原告驾驶证恢复问题，虽经被告积极协调，但因原告违反法律禁止性规定未能恢复，现原告已具备申领驾驶证的资格，可以通过考试及时恢复。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告红寺堡公安局向本院提交了以下证据、依据:1.同心县公安局同公（予旺）决字（2013）第314号行政处罚决定书一份、同公（予旺）决字（2013）第137号强制隔离戒毒决定书一份、同公（戒）解强戒决字（2014）第111号解除强制隔离决定书一份、同公（戒）社康决字（2014）第131号责令社区康复决定书一份，证明2013年5月8日，原告田海因吸毒被同心县公安局行政拘留后决定强制隔离戒毒二年，2014年8月25日被提前解除强制隔离戒毒，同时决定责令被告接受社区康复三年（自2014年8月25日至2017年8月25日止）；2.吴忠市公安局交通警察支队车辆管理所机动车驾驶证注销证明一份、宁夏回族自治区公安厅交通管理局关于转发公安部办公厅关于做好吸毒人员机动车驾驶证注销收回工作的通知（宁交管发[2016]108号）一份，证明吴忠市公安局交警支队车辆管理所于2016年1月3日依据《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部第139号令）第六十七条第一款第六项规定注销了原告田海的驾驶证，在公安厅收回驾驶证的附录名单中就有原告田海因注销被收回驾驶证的记载。
经庭审质证，原告田海对被告红寺堡公安局提供的证据质证认为，对证据1的真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，原告曾经确实吸过毒，但该组证据不能证明原告2013年5月8日以后一直吸毒；对证据2中的注销证明的真实性和关联性没有异议，对合法性和证明目的有异议，原告认为原告驾驶证被注销是因为被告对原告作出的处罚所致，事实是被告对原告的处罚是错误的，所以原告对该证据的合法性不予认可；宁夏回族自治区公安厅交通管理局关于转发公安部办公厅关于做好吸毒人员机动车驾驶证注销收回工作的通知（宁交管发[2016]108号）没有加盖公章，对其真实性无法确定，但该证据中公安部办公厅关于做好吸毒人员机动车驾驶证注销收回工作的通知下发时间是2016年8月11日，宁夏回族自治区公安厅交通管理局转发该通知的文件时间是2016年9月7日，原、被告达成协议的时间是2016年10月31日，这两份文件都是在协议之前，作为被告如果明知文件属实，明知达成协议违法，还要与原告达成协议，证明达成协议时被告欺骗了原告。
被告红寺堡公安局对原告田海提供的证据质证认为，协议书第一项和第三项被告已经履行，第二项因违反法律的禁止性规定而无效；对行政裁定书无异议。
本院对上述证据认证如下：被告红寺堡公安局提供的证据1系同心县公安局依法对原告田海的吸毒行为作出的行政处罚，合法有效，予以确认；被告提供的证据2虽未盖章，但经本院核实该文件真实有效，予以确认。原告提交的证据1被告自认已部分履行，对其真实性和关联性予以确认；证据2系本院已生效的裁定书，予以确认。
经审理查明，2013年5月8日，原告田海因吸毒被同心县公安局查获，同心县公安局遂作出同公（予旺）决字（2013）第314号公安行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留十四日处罚，该行政拘留执行期满后，同心县公安局于同年5月22日作出同公（予旺）强戒决字（2013）第137号强制隔离戒毒决定书，决定对原告强制隔离戒毒二年，2014年8月25日，同心县公安局作出同公（戒）解强戒决字（2014）第111号提前解除强制隔离戒毒决定书，决定对原告提前解除强制隔离戒毒，同时作出同公（戒）社康决字（2014）第131号责令社区康复决定书，决定责令被告接受社区康复三年（自2014年8月25日至2017年8月25日止）。2015年11月1日，被告红寺堡公安局以原告吸毒为由对被告作出吴红公（新）强戒决字（2015）第50号强制隔离戒毒决定书，决定对原告强制隔离戒毒二年，后于2015年12月1日作出提前解除强制隔离戒毒决定，同时决定对原告社区戒毒二年。2016年1月3日，原告的驾驶证（档案编号642100625308，准驾车型为B2）因原告正在被执行社区康复措施被吴忠市公安局交通警察支队车辆管理所注销。2016年7月1日，原告因不服被告作出的行政处罚向本院提起行政诉讼，要求撤销红寺堡公安局对其作出的处罚决定。该案在审理过程中，原、被告于2016年10月31日达成协议，协议约定被告一次性支付原告各种费用60000元，被告负责在6个月内将原告因本次吸毒被注销的驾驶证予以恢复，负责删除原告因本次吸毒责令社区戒毒的相关所有记录，并协调社区戒毒机构解决报到事宜。协议签订当天被告向原告支付了60000元，原告向本院申请撤诉，本院作出（2016）宁0303民初8号行政裁定书，裁定准许原告撤回起诉。事后被告按照协议从公安网禁毒系统删除了原告因本次吸毒被被告处罚的相关记录，但未在约定期限内恢复原告的驾驶证，原告向本院提起行政诉讼，要求被告恢复原告驾驶证，并赔偿损失11685元。被告在协调恢复原告驾驶证过程中，吴忠市公安局交通警察支队车辆管理所于2017年8月7日出具机动车驾驶证注销证明，内容为：”驾驶人田海，身份证号为×××，驾驶证档案编号642100625308，准驾车型为B2，经吸毒人员库查询比对，该驾驶人员管控状态为正在执行社区康复措施，符合《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十七条第一款第六项规定的情形，故我所于2016年1月3日注销其机动车驾驶证”。
本院认为，本案原告田海认为被告红寺堡公安局对其作出强制隔离戒毒决定的行政处罚错误，导致其驾驶证被注销，其起诉要求被告为其恢复驾驶证。被告主动撤销了对原告作出的强制隔离戒毒决定，并承诺在约定的期限内”将原告因本次吸毒被注销的驾驶证恢复原状态”，且签订了书面协议，原告撤回了起诉。但被告在约定期限内未为原告恢复驾驶证，原告再次起诉要求被告履行协议，为原告恢复驾驶证。庭审中，被告提交了吴忠市公安局交通警察支队车辆管理所出具的机动车驾驶证注销证明，证明原告因正在执行社区康复措施，符合《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十七条第一款第六项规定的情形，该所于2016年1月3日注销了原告的驾驶证。原告于2014年8月25日被同心县公安局责令社区康复三年，期限至2017年8月25日止，同心县公安局对原告作出的责令社区康复决定合法有效，原告符合注销驾驶证的情形无疑。原、被告达成协议，被告承诺为原告恢复驾驶证的协议条款违反《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十七条第一款第六项规定而无效，无法履行，且原告机动车驾驶证被注销并不是被告于2015年10月对原告作出的强制隔离戒毒决定所致。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
驳回原告田海的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判长李文科
审判员刘媛春
人民陪审员范维俊
二〇一七年十二月二十日
书记员李静
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>
若干问题的解释》
第十四条人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。