江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终717号
上诉人（原审被告）：张中山，男，1948年11月10日出生，汉族，住扬州市江都区。
上诉人（原审被告）：王巧桂，女，1948年11月10日出生，汉族，住扬州市江都区。
上诉人张中山、王巧桂共同委托诉讼代理人：丁海燕，江苏江淮盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王林美，女，1977年3月21日出生，汉族，住扬州市江都区。
被上诉人（原审原告）：卞凤英，女，1950年7月7日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：戴巍，江苏众仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔传晓，江苏众仁律师事务所实习律师。
上诉人张中山、王巧桂、王林美因与被上诉人卞凤英排除妨害纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2016）苏1012民初6578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日受理后，于2017年4月13日依法组成合议庭先由苏岐华担任审判长、审判员朱恩松、代理审判员张成刚审理本案，现已审理终结。
张中山、王巧桂、王林美上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，重新改判或发回重审，二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人并未对被上诉人维修房屋进行阻止，被上诉人不具备在农村宅基地上翻建房屋的权利。被上诉人不具有农村集体组织成员身份，在被上诉人卞凤英所谓维修房屋的过程中，私自拆除了厢房全部和一部分院墙，并将厢房的根基进行了扩大。一审庭审中上诉人已经提出上述事实，但一审法院没有就被上诉人无权翻建房屋的事实进行审查，直接支持原审原告的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据。厢房拆除的事实原审庭审过程中，被上诉人本人及其所申请的证人均进行了一致的陈述。2、一审法院就一审诉讼费的分担有误，不能一方面作出支持原审原告的诉讼请求的判决，一方面又决定诉讼费由原审原告负担。
被上诉人卞凤英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、卞凤英对房屋进行维修，合法正当，上诉人无权阻止。卞凤因因继承取得坐落扬州市×××房屋的所有权，并基于“地随房走”的原则，同时取得房屋宅基地使用权，维修房屋是对物权自由处分的基础权利，上诉人无权阻止。2、原审判决适用法律正确，上诉人认为诉讼费用的承担与双方的过错程度有必然因果关系，这种观点属于主观臆断，且原审法院已经作出补正裁定，对上述笔误进行了纠正。
卞凤英向一审法院起诉请求：1、请求判令排除张中山、王巧桂、王林美对卞凤英维修房屋的妨害；2、诉讼费由张中山、王巧桂、王林美承担。事实和理由：卞凤英与张中山、王巧桂、王林美系邻居，2016年4月，卞凤英雇佣工人对居住的房屋中正房进行换瓦等维修时，三被告阻拦卞凤英雇佣的工人进行施工，并表示如果卞凤英不将正房北边（张中山、王巧桂、王林美的房屋南边）的一片属于卞凤英的空地给张中山、王巧桂、王林美，三人将继续阻挠、不让维修。后经村委会调解，双方于2016年5月13日签订协议书，约定张中山、王巧桂、王林美不得再阻拦卞凤英进行房屋维修。卞凤英于2016年7月维修上述房屋的厢房时，张中山、王巧桂、王林美又进行阻拦、不让维修，自2016年7月至今，张中山、王巧桂、王林美一直阻拦，村委会多次进行调解未果，故卞凤英诉至法院。
一审法院认定事实：卞凤英与王紫泽（曾用名王子泽）系夫妻关系，王紫泽于2009年6月16日去世。王紫泽在扬州市×××有房屋一套，并获发土地使用权证及房屋所有权证。2016年4月28日，卞凤英向扬州市江都区浦头镇人民政府提出申请，请求对上述房屋进行维修，房屋所在的扬州市×××村村委会及该村幸福村民小组均盖章同意维修，江都市浦头镇村镇建设环境保护管理服务中心亦盖章同意该户按房屋产权证原址原尺寸修缮。2016年4月，卞凤英对上述房屋进行维修时，张中山、王巧桂、王林美进行口头阻止。2016年5月13日，经扬州市江都区浦头镇王庄村人民调解委员会调解，王林美代表王金雨户与卞凤英签订协议一份，约定卞凤英将其屋后原有宅基地上的树木锯掉后方可维修房屋，王金雨户不得干涉维修房屋。2016年11月1日，扬州市江都区浦头镇王庄村人民调解委员会出具情况说明一份，载明原告卞凤英因厢房破旧到处漏雨，在维修厢房的过程中，张中山、王巧桂、王林美借故阻拦，且卞凤英属正常按规定维修，未对他人产生任何影响。
一审法院认为，妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。卞凤英因继承取得坐落于扬州市×××原登记于“王子泽”名下的房屋相应的所有权份额，张中山、王巧桂、王林美辩称宅基地使用权不能继承，但卞凤英对宅基地使用权的取得，并非源于继承，而是基于“地随房走”原则的运用。根据卞凤英提供的照片及王庄村人民调解委员会出具的情况说明，能够证明卞凤英户厢房年久失修，卞凤英为保证房屋效用和使用安全，对其进行维修，亦属合理，加之卞凤英维修房屋的申请，经村、组及镇相关部门批准同意，故张中山、王巧桂、王林美关于卞凤英维修房屋系违法行为的辩称，依据不足。因此，卞凤英在原宅基地范围内按房屋产权证原址原尺寸修缮，并未侵犯张中山、王巧桂、王林美合法权益，张中山、王巧桂、王林美无权阻止。张中山、王巧桂、王林美主张卞凤英系改变根基进行改建扩建，但证据不足，卞凤英日后如在未取得合法手续的情况下对上述房屋进行改扩建，张中山、王巧桂、王林美可依法向行政主管部门投诉举报。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（二）项、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：卞凤英按原房屋产权证原址原尺寸维修房屋（住房、厢房、院落），被告张中山、王巧桂、王林美不得阻止。案件受理费80元，减半收取计40元，由张中山、王巧桂、王林美负担。此款卞凤英已垫付，张中山、王巧桂、王林美于判决生效之日起十日内向卞凤英给付。
本院二审期间，张中山、王巧桂、王林美向本院提交卞凤英房屋内厢房及院墙现状照片一组四张，证明卞凤英已经将厢房拆除，不具备维修房屋的前提。卞凤英对拆除厢房的事实予以确认，厢房确已拆除，一直维持照片上载明的现状，未有建设房屋的行为。
本院于2017年5月22日向给予卞凤英签发维修房屋手续的扬州市江都区浦头镇村镇建设环境保护管理服务中心了解其向卞凤因审批“维修房屋”的具体内容，并制作笔录一份及调取卞凤英申请手续时所附厢房照片。扬州市江都区浦头镇村镇建设环境保护管理服务中心表示，“维修”系不增高、不扩大、不改变结构，卞凤英请求该中心审批维修房屋手续时并未对房屋进行拆除，故该中心对卞凤英维修房屋的申请予以了审批；因为卞凤英的城镇户口原因，依据我国目前对于宅基地使用权的规定，卞凤英无法取得翻建房屋的手续，有关部门不能予以审批。对此，张中山、王巧桂、王林美发表质证意见为对调查笔录及照片的真实性、合法性及关联性均予认可，进一步印证了卞凤英的行为不属于维修修缮。卞凤英发表质证意见为对照片的真实性、合法性及关联性均予以确认，自己的房屋因为年久失修，急需进行维修；对调查笔录真实性、合法性没有异议，对于关联性认为被上诉人在维修房屋之前依法履行了相关的审批手续这一客观事实，对于笔录中的主观性论述，认为不具有权威性，应当由人民法院依照本案的客观事实及相关的法律规定依法作出认定。本院认证认为笔录与照片来源合法，内容真实，能够反映卞凤英维修房屋的现实需要及按规定请求有关行政部门对维修房屋进行审批的事实。
本院于2017年6月7日与上诉人张中山、王巧桂的委托诉讼代理人丁海燕、上诉人王林美作出谈话笔录一份，在笔录中，丁海燕代表张中山、王巧桂表示，卞凤英如对未拆除的房子进行原址原尺寸维修，他们将不阻止，对拆除的房产再行相关建设不属于维修；王林美表示，已经拆掉的房屋不好操作，对未拆除的房屋部分的维修不阻止，但前提卞凤英必须要履行1991年与自己一家签订的协议，否则也不好弄。
另查明，一审法院就诉讼费分担问题在上诉人提出上诉前已经作出了更正且已送达了各上诉人和被上诉人，现在的表述为“案件受理费80元，减半收取计40元，由张中山、王巧桂、王林美负担。此款卞凤英已垫付，张中山、王巧桂、王林美于判决生效之日起十日内向卞凤英给付。”
经审理查明，原审判决查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
二审本案争议的焦点：1、卞凤英请求排除张中山、王巧桂、王林美对其维修房屋的妨害行为有无事实及法律依据？2、原审对于诉讼费的分担是否合理？
本院认为，第一，卞凤英是否具有扬州市江都区浦头镇王庄村幸福组44号房屋的所有权及房屋所占宅基地使用权的物权基础权利，是其是否有权请求排除张中山、王巧桂、王林美妨害其维修房屋的排除妨害请求权基础。对此，上诉人张中山、王巧桂、王林美认为宅基地不能继承，同时没有翻建房屋的审批手续，因而卞凤英不具备请求排除妨害的权利基础，实质他们也没有实施妨害的行为。一审法院认为卞凤英因继承取得坐落于扬州市×××原登记于“王子泽”名下的房屋所有权，继而基于“地随房走”原则，取得附着于扬州市×××房屋上的宅基地使用权的认定，符合法律规定，本院依法予以支持。第二，卞凤英取得了维修房屋的合法手续，故卞凤英依据有关部门审批维修房屋的行为应当获得支持，张中山、王巧桂、王林美不得阻止，而一审的相关证据能够证明张中山、王巧桂、王林美具有妨碍卞凤英维修房屋的行为，故一审法院判决卞凤英按原房屋产权证原址原尺寸维修房屋（住房、厢房、院落），张中山、王巧桂、王林美不得阻止的判决，于法有据，本院予以支持。且张中山、王巧桂二审程序中表示卞凤英如果按照原址原尺寸维修房屋，他们将不阻止，而王林美表示卞凤英只有在履行了1991年的协议后其才不阻止其维修房屋，故张中山、王巧桂、王林美的上诉请求，本院不予采纳。卞凤英日后如在未取得合法手续的情况下对上述房屋进行改扩建，张中山、王巧桂、王林美可依法向行政主管部门投诉举报。
至于上诉人提出的诉讼费分担问题，一审法院已经裁定予以了补正，本院依法确认，该上诉请求，本院亦无法支持。
综上所述，张中山、王巧桂、王林美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由张中山、王巧桂、王林美负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏岐华
审 判 员 朱恩松
代理审判员 张成刚
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 徐永梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。