浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第3427号
上诉人（原审被告）杭州忆龙广告有限公司。
法定代表人莫洁华。
委托代理人李继辉、陈克林。
被上诉人（原审原告）王士才。
委托代理人王春花。
上诉人杭州忆龙广告有限公司（以下简称忆龙公司）因与被上诉人王士才侵权责任纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西民初字第572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2012年2月15日，王士才（甲方）与忆龙公司（乙方）签订一份《房屋租赁合同》，约定王士才将位于杭州市西湖区留下街道石马村（原26号）、屋内面积约220平方米、屋外院子约100平方米出租给忆龙公司使用；租赁期限自2012年2月15日至2015年2月15日；年租金36000元。租赁期间，甲方应对房屋及附着设施每隔半年检查、修缮一次（房屋漏水、漏电、房屋质量问题）；乙方应对防火安全、门前三包、综合治理及安全保卫等工作承担全部责任。合同签订后，王士才将房屋交付忆龙公司使用。2013年1月21日10时52分，忆龙公司承租的案涉房屋内发生火灾，导致忆龙公司承租的案涉房屋被烧毁，同时导致王士才毗邻案涉房屋的一幢二层房屋烧毁。杭州市公安消防支队西湖区大队经现场勘查，出具《火灾事故简易调查认定书》认定：起火部位位于忆龙公司承租的案涉房屋内；起火点：忆龙公司公司大厅进门左边顶棚上方；起火原因：排除人为原因，不排除电气线路故障。原审法院另查明，案涉房屋及被烧毁的二层楼房均系王士才因拆迁投资所建的临时建筑，未办理房屋建造审批手续。一审审理过程中，原审法院委托浙江韦宁资产评估有限公司对案涉房屋及二层楼房的房屋造价及装修价值进行评估，该公司出具《资产评估报告》，认定以上房屋造价及装修价值为282000元。2014年3月，王士才诉至原审法院，请求判令：1、忆龙公司赔偿王士才房屋损失392360元；2、忆龙公司赔偿王士才房屋租金损失64000元（平房租金损失：自2013年2月15日暂计至2013年10月14日，按租金3000元／月算共计24000元；二层楼房共10间租金损失：自2013年2月暂计至2013年9月按租金500元／月／间共计40000元；上述两项租金损失计至房屋实际建成之日止）；3、本案全部诉讼费用由忆龙公司承担。
原审法院认为：根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案系因火灾引起案涉房屋被烧毁所引发的争议，故双方争议焦点在于：火灾责任应如何认定，由此产生的损失应如何承担。对于火灾引发的责任问题。因消防部门仅认定起火点位于忆龙公司承租平房大厅进门左侧顶棚上方，起火原因为排除人为原因，不排除电气线路故障，并未对火灾的具体原因及责任作出认定。故原审法院将根据本案情况综合认定事故责任。本案中，根据忆龙公司及证人的陈述，忆龙公司租赁房屋后曾对房屋大厅左边进行了隔墙，并自行拉了电线。恰恰火灾起火点位于忆龙公司承租平房大厅左边顶棚上方，火灾原因为不排除电气线路故障。虽无证据证明火灾发生与忆龙公司分隔房屋及私拉电线的行为直接相关，但忆龙公司的以上行为会增加房屋引发火灾的危险性。同时，忆龙公司作为房屋的实际控制人、使用人，对房屋负有日常管理的义务，因其管理不善导致承租期间房屋发生火灾，其对火灾事故负有责任。王士才出租给忆龙公司的房屋系简易平房，王士才不能提供相应房屋及屋内电气线路的设计、施工图纸，其出租交付给忆龙公司时，房屋内的电气线路的布置是否合理并不明确。在房屋出租后，王士才未尽到定期检修的义务；且在明知忆龙公司对平房进行分隔、并私拉电线的行为时未加以制止并加强管理，故王士才对火灾的发生也负有一定责任。综合以上情况，原审法院认定忆龙公司应承担事故60%的责任，王士才承担40%的责任。关于王士才的损失，根据《资产评估报告》的认定，王士才因火灾烧毁的房屋造价及装修价值为282000元，故忆龙公司应赔偿王士才该部分损失的60%为169200元。王士才主张房屋损失为392360元，依据不足，原审法院不予支持。因案涉房屋已被烧毁，原审法院已确定由忆龙公司赔偿房屋相应损失，故王士才主张房屋被毁后的租金损失，于法无据，原审法院不予支持。至于忆龙公司辩称王士才主张的房屋为违章建筑，故不应赔偿的意见，原审法院认为，《资产评估报告》所评定房屋的造价及装修价值系指因火灾烧毁房屋的建筑成本，与房屋是否系违章建筑无关，故对该项意见，原审法院不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、忆龙公司于判决生效之日起十日内赔偿王士才房屋损失169200元；二、驳回王士才的其他诉讼请求。一审案件受理费8146元，由王士才负担5126元，由忆龙公司负担3020元，其中忆龙公司负担部分于判决生效之日起七日内交纳至原审法院。评估费3000元，由王士才负担1200元，由忆龙公司负担1800元，忆龙公司于判决生效之日起十日内径直支付王士才。
宣判后，忆龙公司不服，向本院上诉称：原判认定事实错误，适用法律不当。一、原判认定案涉房屋为临时建筑，明显违背事实及法律规定，属于变相保护被上诉人的违法利益。按照《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条和《中华人民共和国土地管理法》的规定，期限范围内的临时建筑实质为合法建筑，但其仍存在审批要求和期限要求，但案涉房屋未经任何审批，其已长期存在，故其违章建筑的属性非常明确。二、被上诉人的损失缺乏真实性、合法性和关联性。上诉人对被上诉人所谓的房屋造价及装修价值评估合法性有异议，违章建筑本身就属于应被强制拆除的范围，而任何赔偿的前提系标的物及权利的合法性。且评估方法明显不妥，该房屋建造至今已至少有3、4年，故评估时应当充分考虑折旧，应认定的是火灾发生时房屋的现值。本次火灾仅导致承租房烧毁，其后的二层房屋并未烧毁，仅是屋顶损坏，故对后面的二层房屋不应采取重置成本的方法进行评估，明显超出了火灾实际造成的损失范围。三、一审判令上诉人承担60%责任缺乏事实和法律依据。被上诉人作为出租人，应当承担保证房屋质量合格，具备安全的使用性能，不存在任何安全隐患的义务。如房屋存在质量问题或安全瑕疵，应当及时修复，但案涉房屋存在重大安全隐患。上诉人租赁该房屋仅作合理范围的使用，从未私自改装任何电气线路。无论从事实或法律角度，上诉人均不存在任何违约或过错行为，本次火灾与上诉人没有任何关系，上诉人无需承担任何责任。反之，被上诉人未尽到出租人的义务，最终导致了火灾的发生，故被上诉人应对事故的发生和相关一切的损失承担全部法律责任。综上，上诉人请求撤销原判，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王士才答辩称：一、被上诉人的房子是合法的建筑，当地政府根据实际情况采取特殊政策进行了拆迁，允许村民在自留地上建过渡房。被火烧的房子和周围的房子是一起的，形成了统一的村落。其他村民的房子也是过渡房，也在正常使用。这些都可以证明被上诉人的房子是合法的，现在被上诉人的房子被烧了，所以应该赔偿。二、被上诉人的损失已经确定，事实上被上诉人的房子损失远远高于鉴定的结论，但损失到现在已经两年，被上诉人为了息事宁人，所以没有提出异议。但现在上诉人却要求被上诉人赔偿其损失，实属不当。综上所述，被上诉人请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：王士才与忆龙公司签订案涉房屋租赁合同，该合同合法有效。王士才作为出租人，依法负有保证出租房屋符合安全条件的责任，而忆龙公司作为承租人，也应当尽到合理使用和适当管理的义务。现因案涉出租房屋发生火灾，导致房屋受损，经公安消防部门认定，起火点位于大厅进门左边顶棚上方，起火原因排除人为原因，不排除电气线路故障。目前具体的起火原因并不明确，忆龙公司在一审中自认在接收房屋后存在擅拉电线的行为，而案涉出租房屋未履行任何建造审批手续，相关建筑资料也不齐备，故原审法院综合以上情形，酌情判定由王士才负40%的事故责任，忆龙公司负60%的事故责任，应属妥当，本院予以确认。忆龙公司主张自己无需承担任何责任，缺乏有效证据佐证，本院不予支持。《资产评估报告》所评定房屋的造价及装修价值系指因火灾烧毁房屋的建筑成本，与房屋是否系违章建筑无关，忆龙公司认为王士才主张的房屋为违章建筑，不应赔偿的意见，本院不予支持。至于忆龙公司以案涉房屋建造已有3、4年时间主张其价值应当折旧的主张，本院认为，根据评估报告的记载，本次评估报告评估的是评估对象的现有价值，其价值类型为市场价值，故评估报告不存在上诉人所主张的未考虑折旧等因素的情形，忆龙公司的该项主张，本院不予支持。根据王士才一审提交的火灾事故现场照片，案涉的二层过渡楼房受损亦很严重，忆龙公司主张该房屋仅为屋顶损坏的意见，没有依据，本院不予支持。因此，原审法院按照《资产评估报告》确定房屋损失正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3684元，由杭州忆龙广告有限公司负担。杭州忆龙广告有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亮
审 判 员 韩昱
代理审判员 韦薇
二〇一五年一月二十日
书 记 员 周佳