北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第13233号
原告钟玉侠，女，1958年2月6日出生。
被告北京市丰盛中医骨伤专科医院，住所地北京市西城区阜内大街***号。
法定代表人陈福林，院长。
委托代理人王斌。
委托代理人姬锋。
原告钟玉侠诉被告北京市丰盛中医骨伤专科医院（以下简称丰盛医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告钟玉侠，丰盛医院之委托代理人王斌、姬锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟玉侠诉称，2011年12月17日下午，我因骨折至丰盛医院就诊，并行相应手术治疗。该院术后未进行相关止痛及用药，给我造成了不应承受的痛苦及伤害。在我积极配合治疗的情况下，由于没有得到有效的恢复，造成我胳膊残疾，严重损害了我的合法权益，故现诉至法院要求丰盛医院赔偿我如下损失：1、医疗费2万元；2、交通费2万元；3、精神损失费1.2万元（每月2000元，计算半年）；4、医疗器械费数额不清楚；5、误工费8.4万元（自2011年12月至2015年5月，按照每月2000元计算。另外今后误工费继续主张至该纠纷解决完毕时止）。6、护理费（2011年12月至原告死亡之日止，每月具体数额标准不清楚）。
丰盛医院辩称，原告因左肱骨远端骨折来我院就诊，伤势较重，需行手术治疗。手术知情同意书的内容我方已告知原告，手术后不可能恢复的和原来一样。另外原告术后未按照我方的规定进行严格的锻炼，目前原告的状况是因其自身的伤情和未行功能锻炼所致，我方诊疗行为无过错。原告的诉讼请求需要有相关证据支持，请法院依法判决。
经审理查明：原告于2011年12月17日因“交通伤致左肘疼痛、活动受限6小时”入住丰盛医院治疗，12月28日在臂丛麻醉下行左肱骨骨折切开复位解剖钢板内固定术，1月16日出院。出院诊断：l、左肱骨远端骨折。2、右髋部软组织损伤。出院医嘱：1、患肢颈肩腕吊带悬吊保护。2、术后3周逐步练习患肢屈伸活动，术后6周门诊复查。
本案在原告立案之前，经双方当事人同意，本院组织双方当事人进行立案前鉴定。经原告申请，并经本院随机确定北京盛唐司法鉴定所（以下简称盛唐鉴定所）就丰盛医院对原告的诊疗行为是否存在过错，如存在过错，与原告损害后果是否存在因果关系及参与度进行鉴定。
2015年2月9日盛唐鉴定所给本院出具《鉴定书》，其中分析说明为：上述病历资料证实，被鉴定人钟玉侠因“交通伤致左肘疼痛、活动受限6小时”于2011年12月17日入北京市丰盛中医骨伤专科医院住院治疗，入院检查见左上臂远端及左肘肿胀明显，可触及骨擦感及异常活动，左肘关节活动受限，行左肘正侧位片检查提示左肱骨远端骨折呈粉碎性，遂给予左肘关节屈曲位夹板外固定颈腕吊带悬吊胸前，中医给予行气活血，消肿止痛治疗。后行CT检查提示骨折块主要分三大部分，保守治疗难以恢复解剖复位及维持有效固定，且长时间肘关节制动易出现关节僵硬，告知患者及家属病情，待肿胀清退后择期手术治疗。2011年12月28日11时25分在臂丛麻醉下行“切开复位解剖钢板内固定术”，给予骨折解剖复位。术后给予活血化瘀、消肿止痛、接骨续筋等治疗并指导患肢抬高及握拳训练。患者术后恢复佳，嘱维持悬吊制动加强患肢功能训练。因患者要求出院，于2012年1月16日办理出院，出院诊断为：1、左肱骨远端骨折2、右髋部软组织损伤。被鉴定人入院后，院方积极进行常规检查，结合影像学检查，诊断明确，在明确骨折情况及适应症后，给予行手术治疗，符合治疗常规，其手术方式选择无误，手术操作无不当之处，术后给予对症活血化瘀、消肿止痛、促进骨折愈合等治疗，并嘱其逐渐加强功能训练，符合治疗原则。被鉴定人损伤较重，目前左肘关节活动功能受限状况，属于手术后并发症，亦与其术后未进行正规康复功能训练有关。但是，院方在对被鉴定人钟玉侠的诊疗行为中存在以下不足：1、告知欠充分，与患者沟通不足。虽然在手术同意书中提及“肘关节功能障碍，肘关节僵硬”情况，但针对患者骨折损伤严重情况，未充分与患者沟通术后出现了功能障碍的恢复情况，以致家属不能完全理解。2、护理不规范。综上所述，丰盛医院在对患者钟玉侠的诊治过程中存在一定的不足，该不足与患者的损害后果存有轻微的因果关系，参照《医疗事故技术鉴定暂行办法》的有关内容，建议院方的不足在对被鉴定人的损害后果中承担轻微责任。
原告认可上述鉴定意见。丰盛医院虽然对鉴定意见有异议，但亦表示接受。
本案鉴定费1万元，由原告垫付。
原告因交通事故致伤纠纷，曾将肇事司机起诉至北京市朝阳区人民法院，要求肇事司机赔偿其医疗费5万元，误工费2万元，交通费2万元，营养费1万元，鉴定费2000元，伤残赔偿金10万元，精神损害抚慰金2万元。该院于2012年11月19日出具判决，法院经审理查明：2011年12月17日肇事司机驾车将原告撞伤，致其左臂骨折，并于2011年12月17日至2012年1月16日住院治疗，住院期间医疗费、护理费、交通费由肇事司机垫付。原告称其系退休人员，事发前一直打短工，每月1500元左右，医院未给其开具加强营养以及休息的医嘱。在该案审理过程中，经法院委托北京华大方瑞司法物证鉴定中心就原告的伤残等级进行鉴定。经鉴定原告的伤残程度为X级（伤残赔偿指数为10%）。法院认定肇事司机负事故全责，并对原告各项诉讼请求进行认定，其中：原告出院后因复查支付的医疗费及购买药品的费用属合理损失；误工费考虑原告受伤住院、休息的实际情况，酌定为6000元；交通费考虑原告就医检查等实际需要，酌定1500元。法院最终判决肇事司机赔偿原告医疗费732.36元、误工费6000元、交通费1500元、营养费5000元、鉴定费2000元、残疾赔偿金65806元、精神损害抚慰金1万元、购买药品的费用140.20元、复印病历的费用266.80元，驳回了原告其他的诉讼请求（以上共计91445.36元，肇事司机承担诉讼费800元，共计92245.36元）。原告在诉讼中提供2012年12月14日与肇事司机签订的《和解协议书》，约定肇事司机一次性支付原告各项经济损失92245.36元，履行后双方再无其他任何纠纷。原告称该款项肇事司机已向其全额支付。
原告针对其各项诉讼请求均未向本院提交证据佐证。
上述事实，有原、被告当庭陈述，病历资料，鉴定报告，（2012）朝民初字第26737号民事判决书及卷宗材料，协议，鉴定费票据等证据材料在案佐证。
本院认为，医疗机构的医务人员在诊疗活动中，未尽到告知、注意义务，造成患者损害的，应承担侵权赔偿责任。法院委托进行的司法鉴定，当事人对于鉴定意见没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。根据鉴定意见，丰盛医院在原告入院后，积极进行常规检查，诊断明确，行手术治疗及手术操作无不当之处，术后治疗及指导康复训练符合治疗原则。原告目前左肘关节活动功能受限与其原发伤情严重以及手术并发症、术后未进行正规康复功能训练有关。但是，丰盛医院术前告知过程中，尽管在手术同意书中提及“肘关节功能障碍，肘关节僵硬”，但针对骨折损伤严重情况会造成术后功能障碍的风险未充分向原告及家属告知，以致家属不能完全理解；术后护理亦存在不规范之处。上述不足与原告的损害后果存有轻微的因果关系。原、被告在诉讼中均未提出充分理由以推翻上述鉴定意见，本院认定鉴定意见的证明力。故根据上述鉴定意见，本院认定丰盛医院对原告目前损害承担20%的侵权赔偿责任。
当事人对其主张应当提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。原告对其主张的医疗费、交通费未提供证据，且根据已生效判决，原告在丰盛医院的住院费已由肇事司机垫付，出院后因复查支付的医疗费、购买药品的支出、因就医造成的交通费均由肇事司机已经进行了赔偿，故该项诉讼请求，本院不予支持。原告对其主张的误工费未提供证据，本院参照司法鉴定所依据的误工期评定规范，根据原告的伤情，对合理的误工期酌定为9个月，超出该期限的部分本院不予支持。原告主张的误工费标准未提供证据，本院根据已生效判决，认定其误工费标准为每月1500元。扣除肇事司机已赔偿原告6000元，其误工费应为7500元。按照丰盛医院的侵权责任比例，应赔偿原告误工费1500元。原告就其主张的医疗器械费、护理费并未明确数额，诉讼请求不明确，应当予以驳回。尽管已生效判决认定肇事司机赔偿原告一定的精神损害抚慰金，但考虑到医疗过错，本院判决丰盛医院仍需赔偿原告精神损害抚慰金，本院根据医疗损害责任情况，对该项赔偿款数额酌定为5000元。本案进行的司法鉴定认定丰盛医院存在过错，而进行鉴定系当事人完成举证责任的手段，鉴定费收取数额与过错程度无关，故本院判决鉴定费由丰盛医院负担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告北京市丰盛中医骨伤专科医院赔偿原告钟玉侠误工费一千五百元、精神损害抚慰金五千元，共计六千五百元。
二、驳回原告钟玉侠其他的诉讼请求。
如果被告北京市丰盛中医骨伤专科医院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千零二十元，由原告钟玉侠负担二千八百七十六元（已交纳），由被告北京市丰盛中医骨伤专科医院负担一百四十四元（于本判决生效之日起十日内交纳）。鉴定费一万元，由被告北京市丰盛中医骨伤专科医院负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。
审 判 长 赵长新
人民陪审员 苗 梅
人民陪审员 李海黎
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 王 锋