河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民二终字第00172号
上诉人（原审原告）张庭祥，男，1962年12月27日出生，住孟州市。
委托代理人张海峰，河南河阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卫春来，男，1966年1月12日出生，住孟州市。
被上诉人（原审被告）卫波涛（又名卫涛），男，1975年5月2日出生，住孟州市。
被上诉人（原审被告）马立刚，男，1977年6月14日出生，住孟州市。
三被上诉人共同委托代理人李国强，河南圣煜律师事务所律师。
上诉人张庭祥与被上诉人卫春来、卫波涛、马立刚运输合同纠纷一案，张庭祥不服孟州市人民法院于2013年12月31日作出的（2013）孟民一初字第00132号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张庭祥及其委托代理人张海峰，被上诉人卫波涛、马立刚及三被上诉人的委托代理人李国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年4月20日，韩占豪与新乡市长城机械有限公司（以下简称长城公司）签订运输协议，载明：由韩占豪负责将4.7×72M回砖窑五大件等配件三车于2012年5月20日前运输至新疆洛浦县，运费为388000元，每推迟一天扣1000元违约金。协议签订后韩占豪因故无法履行，同日与张庭祥又签订一份合同，将该批货物转由张庭祥承运，运费为390000元，预付18万元承兑，余款凭回单付清，每延迟一天扣运费总价15%的违约金。2012年5月2日，张庭祥以长城公司的名义与卫春来、卫涛、马立刚签订运输合同，将该批货物转交该三人承运，约定运费36万元，预付15万元（装车预付6万元，余款打卡），余款21万元货到付清。当三被告将货运到甘肃省古浪县时，为要求原告打卡付款与原告张庭祥发生纠纷，三被告将货物卸在租用场地，委托当地人王宗开保管。三被告认可纠纷发生前收到张庭祥12万元。2012年6月3日，张庭祥（甲方）与卫春来、卫涛、马立刚三人（乙方）签订一份协议书，载明：乙方车辆在行驶过程中由于甲方没有及时给付乙方预付款，导致车辆在途中停车等待打款9天，乙方通知甲方后在往新疆的途中租用场地卸掉货物。以上纠纷甲乙双方协商达成如下协议：1、甲方同意另外一次性支付给乙方15万元，场地保管费由甲方支付后，乙方在所租用的场地把货物交还给甲方。同日，韩占豪与张庭祥签订与上述协议内容完全一致的协议书。次日，张庭祥将15万元交给三被告。三被告将货物交给张庭祥。
原审法院认为，原、被告之间签订的运输合同是双方当事人真实意思表示，系有效合同，原、被告均应按合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，被告按约定将货物运往新疆在运输过程中发生困难，经协商双方达成协议，终止双方先前达成的运输合同，原告赔偿三被告15万元损失。协议中载明：乙方（三被告）车辆在行驶过程中由于甲方（原告）没有及时给付乙方（三被告）预付款，导致车辆在途中停车等待预付款9天，乙方（三被告）通知甲方（原告）后在往新疆的途中租用场地卸掉货物。说明原告认可自己违约未及时给付预付款，导致三被告停运的事实，双方在此事实的基础上达成协议，应当认为系双方当事人当时的真实意思表示，且协议达成后双方已按协议的内容，履行了各自义务，所以协议应当是真实有效的。原告张庭祥认为双方于2012年6月3日达成的协议是在张庭祥被迫无奈情况下签订的，原告没有提供相关证据证明自己受胁迫的事实。综上，原告要求依法撤销原、被告双方于2012年6月3日签订的协议，要求三被告返还赔偿款15万元及赔偿经济损失15288元的诉讼请求，没有依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十条第二款、第六十条之规定，判决如下：驳回原告张庭祥的诉讼请求。诉讼费3605元，由张庭祥承担。
张庭祥不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定上诉人与三被上诉人于2012年6月3日达成的协议真实有效缺乏事实和法律依据。1、经过一审庭审查明，本案诉争协议所签订的背景和目的是显而易见的。三被上诉人在承运中，擅自中途将所承运的货物卸掉，将货物转移和藏匿，导致收货方迟迟收不到货物。在韩占豪的多次催促之下，上诉人为了尽快找到货物并将货物运至目的地，为防止损失扩大，无奈之下与三被上诉人签订该协议。韩占豪也在其起诉上诉人的讼状中证实了这一事实。2、之前，经过上诉人与韩占豪共同协商，韩占豪同意支付三被上诉人15万元。2012年6月3日，上诉人先是与韩占豪签订了一份协议，当天，上诉人又与三被上诉人签订了内容完全一致的本案诉争协议。2013年1月，孟州市人民法院以韩占豪与上诉人签订的协议违背韩占豪的真实意思表示为由作出（2012）孟民初字第1012号民事判决，撤销了韩占豪与上诉人签订的协议。然而，同一原审法院对同一背景目的、同一内容的协议又作出了截然不同的判决显然是错误的。3、上诉人原封不动地将韩占豪给的15万元交给了三被上诉人，上诉人在这两份协议的签订过程中没有得到任何利益。4、三被上诉人称上诉人存在违约行为无任何依据。上诉人依据本案所诉争议交给三被上诉人的15万元并不是违约金，而是韩占豪与上诉人迫于无奈而支付的；上诉人已经按照与三被上诉人签订的运输合同的约定足额向三被上诉人支付了预付款14万元，上诉人不存在任何违约行为。请求：1、依法撤销一审判决。2、依法改判三被上诉人返还上诉人15万元款项、吊车费7600元、货物保管费3300元及所承担的诉讼费4388元。3、一、二审诉讼费由三被上诉人承担。
三被上诉人答辩称，首先，本起纠纷系由于张庭祥的一系列违约行为所造成的，其理当承担相应的责任。从双方2011年5月2日所签订的书面协议来看，预付款为15万元，给付方式为“装车预付6万，余款打卡。”预付款没有约定明确的付清期限。从协议约定看，答辩人由充分的理由相信张庭祥已准备足了15万元预付款，随时都能付清。依照合同法第六十二条四项规定，答辩人随时有权要求张庭祥给清预付款，只需给张庭祥必要的准备时间。事实上，答辩人在只收到3万元现金的情况下就发车了。途中经答辩人无数次催要，知道甘肃省古浪县张庭祥共付11万预付款，还欠4万元未付清。在此情形下，答辩人停车要求张庭祥付清15万元预付款完全符合法律规定及合同约定。其次，依照合同法第六十七条的规定，张庭祥拒绝全面履行该义务，作为承运人有权拒绝张庭祥提出的先将货物运至目的地的要求，答辩人的停运等待预付款的行为是法定的抗辩权利。在答辩人的无数次催要下，张庭祥不仅拒绝给清预付款，还明确提出终止合同的主张，该运输合同被张庭祥无理解除。依据合同法第九十七条之规定，该起运输合同因张庭祥的违约行为并且由张庭祥解除，因此张庭祥应当赔偿答辩人的损失。双方当事人于2012年6月3日签订的协议，系经中间人多次协商后而达成的，是双方真实意思表示，合法有效。2012年6月3日张庭祥与答辩人达成协议后，张庭祥又与其托运人韩占豪达成内容相同的协议，15万元最终由韩占豪支付。张庭祥在韩占豪诉其合同纠纷一案败诉后，才起诉答辩人。这一事实充分说明张庭祥对双方当事人于2012年6月3日所达成的协议本没有任何异议，完全认可其效力，只不过张庭祥将本应由其承担的违约责任最终由韩占豪承担的打算落空后，才转过头来想逃避个人应承担的违约责任。最后，张庭祥一直以韩占豪与其协议被法院撤销，故而认为其与答辩人的协议也应当被撤销。其故意不提韩占豪全面履行了与张庭祥之间运输合同所约定的义务，韩占豪没有违约之处。本案系由张庭祥拒付预付款的违约行为所引起的，答辩人没有违约行为，两个案子有原则性的不同，故而15万元赔偿款完全应由违约人张庭祥承担。综上，请依法驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：2012年6月3日的协议是否应当撤销。
上诉人张庭祥提供一份录音资料，证明：1、上诉人已向三被上诉人支付14万元，而不是被上诉人所说的12万元，因双方之间合同没有约定预付款的付清期限，那么在货物运达目的地之前上诉人的付款行为均是支付的预付款，因此没有违约。2、证实三被上诉人在收到上诉人14万元后，违反双方约定的内容逼迫上诉人另外支付8万元，且擅自将货物中途卸下，我方是受胁迫的情况下签订了协议，该协议违反我方的真实意思表示，应当撤销。被上诉人对上述证据的质证意见为：这是马立刚与张庭祥的录音，但从谈话内容中可以看出车是在路上等预付款停了一星期多，预付款给过卫春来3万元，剩下8万元打到马立刚的账户上，录音中马立刚也根本没有认可打了14万元。要求给的8万元是在路上停运的部分损失费。本院经审查认为，不属于新的证据，且不能证明上诉人是在受胁迫的情况下签订的所签协议，不予采信。
针对本案争议焦点，上诉人张庭祥认为，上诉人在本案中没有任何违约行为，是三被上诉人中途将货物转移和藏匿，在我方无奈的情况下为了将货物顺利运至目的地才与三被上诉人签订了本案的诉争协议。对预付款的法律概念，由于上诉人与被上诉人没有明确该预付款的具体付款时间，那么在货物运达目的地之前，上诉人的付款行为均是支付预付款。本案是三被上诉人违反合同约定的义务，没有将其承运的货物运达指定目的地，且三被上诉人在其答辩状中称是先于上诉人签订协议之后，然后上诉人又与韩占豪签订协议这一说法是不能成立的。根据韩占豪起诉我方的庭审所查明的事实，证实是韩占豪先承诺对上诉人及三被上诉人如何进行赔偿之后与三被上诉人签订了协议。因此，一审法院对同一签订背景、同一内容的协议作出了不同的判决是错误的。其他主张和理由与其上诉内容相同。
针对本案争议焦点，三被上诉人主张与其答辩意见相同。
经本院审理查明的事实与一审相同。
本院认为，一审根据2012年6月3日协议内容，且已履行的情况，认定协议真实有效，并无不当。上诉人张庭祥称双方于2012年6月3日签订的协议是在其受胁迫的情况下签订的，但未能举证予以证明。故张庭祥的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3605元，由张庭祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 席东彦
代审判员 焦红萍
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 崔新新