天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3734号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市新华路159号（五层）。
主要负责人：孟灵一，总经理。
委托诉讼代理人：杨静，女，该公司理赔部职员。
被上诉人（原审原告）：高志钦，男，1980年4月3日出生，汉族，邯郸市华强汽车运输有限公司司机，住山东省鄄城县。
委托诉讼代理人：冯志霞，北京京悦（天津）律师事务所律师。
原审被告：秦耀明，男，1976年6月11日出生，汉族，住河北省黄骅市。
原审被告：燕赵财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市安次区南龙道39号创业大厦二期A座底商105号；三层304号、305号、306号、312号。
主要负责人：张善涛，总经理。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称大地保险公司）与被上诉人高志钦及原审被告秦耀明、原审被告燕赵财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称燕赵保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2017）津0118民初6866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大地保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回高志钦一审的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。1．车损鉴定价格过高，涉及车辆冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车评估金额过高，其中主车冀Ｄ×××××评估金额为57,660元，而根据实际折旧后的价格为87,340元，已经接近全损的程度。2．评估费、拆解费非保险公司理赔范围，鉴定报告中已确认拆解费，一审法院支持二次拆解费没有事实依据。3．施救费过高，一审法院没有查明施救的时间、地点、施救里程数，就给予确认，没有事实根据。
高志钦辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。涉案车辆的损失经法院委托评估鉴定部门进行鉴定，程序合法，结论客观真实有效。关于拆解费、评估费、施救费等系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支出的必要的、合理的费用，属于保险理赔的范围，应由保险公司进行赔付。
秦耀明与燕赵保险公司均未发表陈述意见。
高志钦向一审法院起诉请求：大地保险公司在保险限额内赔偿高志钦车损109,495元（已扣减残值1,300元），评估费6,000元，拆解费11,000元，施救费15,500元，不足部分由秦耀明、燕赵保险公司承担。诉讼费由大地保险公司与秦耀明、燕赵保险公司负担。
一审法院认定事实：2017年8月5日23时许，秦耀明驾驶冀Ｒ×××××号轻型普通货车沿团王公路由西向东行驶至天津市静海区团王公路27公里450米处时驶入对行车道与对行张国胜驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号半挂车相撞，冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号半挂车发生碰撞后侧翻，事故造成双方车损，秦耀明受伤。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队大屯大队做出津公静交大认字［2017］第1917082501号道路交通事故认定书，认定秦耀明负事故的主要责任，张国胜负事故的次要责任。高志钦为冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆的所有人，其起诉后申请对冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆损失进行鉴定，在一审法院组织下，双方当事人共同选定天津段德平机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行评估，2017年12月3日该公司出具鉴定报告，鉴定结论为：冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车损失金额为57,660元，换件残值为300元；冀Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车损失金额为53,135元，换件残值为1,000元。高志钦支付评估费6,000元，拆解费11,000元，施救费15,500元。另查，冀Ｒ×××××号轻型普通货车实际所有人为秦耀明，该车在燕赵保险公司投保交强险，在大地保险公司投保200,000元商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。本次事故造成绿化带损坏，一审法院做出（2017）津0118民初6739号调解书，燕赵保险公司在交强险限额内赔偿案外人天津市静海区同超园林绿化工程队财产损失2,000元，交强险限额已用尽。
一审法院认为，公民的财产权受法律保护，受到损害应予赔偿。天津市公安局静海分局交通警察支队大屯大队认定秦耀明负事故的主要责任，张国胜负事故的次要责任并无不妥，一审法院予以确认。因冀Ｒ×××××号轻型普通货车在燕赵保险公司投保交强险，在大地保险公司投保200,000元商业三者险，并投保不计免赔，高志钦的损失应由燕赵保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由大地保险公司在商业三者险限额内承担70%的赔偿责任。因交强险限额已用尽，故燕赵保险公司不再承担赔偿责任。因高志钦损失未超出保险限额，故秦耀明不承担赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。高志钦提交的机动车鉴定评估报告，系一审法院依法委托有资质的鉴定评估机构作出，能够反映冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆的真实损失情况，对高志钦的车辆损失一审法院予以认定；大地保险公司认为鉴定报告鉴定车损金额过高，主车侧翻只造成右侧损失，车辆左侧损失（包括左前倒车镜，左前倒车镜支杆，轮胎两条，左后弓子板）要求剔除，挂车车损评估金额超出实际价值，但未提交任何足以推翻此评估结论之证据，故对其抗辩意见不予采纳。评估费、施救费、拆解费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，一审法院判决：中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于判决生效后五日内在商业三者险限额内赔偿高志钦车损109,495元，评估费6,000元，拆解费11,000元，施救费15,500元，以上合计141,995元的70%，即99,396.50元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,142元（已减半收取），由秦耀明负担。
本院二审期间，被上诉人高志钦向本院提交了案外人天津市来哥鸿远汽车维修有限公司开具的车辆维修费发票12张，总计金额110,795元，欲证明投保车辆因维修产生维修费110,795元。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人大地保险公司对该组证据不持异议。本院对被上诉人高志钦提交的上述证据的证明效力予以确认。维修费发票能够证明涉案事故车辆进行维修并支出了维修费用的相关事实，结合本案评估报告结论，能够相互印证冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆损失为110,795元。一审判决查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，涉案事故车辆因本次交通事故产生车辆损失数额为110,795元，该损失数额未超出评估数额。被上诉人高志钦起诉主张上诉人大地保险公司赔偿其扣除残值1,300元后车辆损失109,495元，系其自行处分其权利，与法不悖。一审判决认定涉案车辆的实际损失为109,495元，理据充分。上诉人大地保险公司上诉主张评估鉴定结论不合理、车辆损失严重达到全损而不予赔偿的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。评估费、拆解费、施救费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于保险理赔范围，上诉人大地保险公司不同意赔偿的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采信。案经两审法院查明维修费用中并未包含拆解费。上诉人大地保险公司上诉主张一审判决支持二次拆解费，但未提交证据证明其主张之事实。故上诉人大地保险公司的此项上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人大地保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,285元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 姜纪超
代理审判员 郝 真
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 刘 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……