包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民五终字第49号
上诉人（原审被告）包头市兴港建筑工程有限公司，住所地内蒙古自治区固阳县。
法定代表人王志敏，该公司董事长。
委托代理人马若飞，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）于继锁，男，1961年10月5日出生，汉族，工人，现住包头市白云鄂博矿区。
上诉人（原审被告）李军（又名李建军），男，1978年3月1日出生，汉族，无职业，现住包头市青山区。
上诉人（原审被告）成萍，男，1971年1月19日出生，汉族，无职业，现住包头市白云鄂博矿区。
被上诉人（原审原告）王茂俊，男，1961年10月1日出生，汉族，教师，现住包头市昆都仑区。
委托代理人张志兵，包头市白云鄂博矿区司法局法律援助中心律师。
上诉人包头市兴港建筑工程有限公司、于继锁、李军、成萍因民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市白云矿区人民法院2013年12月18日作出的（2013）白民初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年2月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人包头市兴港建筑工程有限公司的委托代理人马若飞，上诉人于继锁、李军、成萍，被上诉人王茂俊及其委托代理人张志兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2010年7月9日，被告于继锁、李建军（李军）、成萍出具借条，约定：“借条今借到王XX人民币壹拾叁万元整（130000元）蒙校工地购材料用，月息3分（每月3900元）按月结算利息。用款3个月（从2010年7月9号—2010年10月9号）今借人于继锁成萍李建军2010年7月9日”并加盖“包头市兴港建筑工程有限公司蒙一小工程项目部”印章。
2011年12月8日，被告于继锁、李建军、成萍出具欠条，约定“欠条今欠到王XX人民币计贰拾贰万壹仟叁佰壹拾陆元整蒙校工地工程用款（221316元）今欠人成萍李建军于继锁2011年12月8日”并加盖“包头市兴港建筑工程有限公司蒙一小工程项目部”印章。
2012年7月6日，被告于继锁、李建军、成萍出具欠条，约定：“欠条今欠到王XX人民币伍万壹仟元整蒙校工地工程用款（51000元）今欠人于继锁李建军成萍2012年7月6日”
2013年4月25日，被告成萍、于继锁和李建军书写欠条，约定“欠条今欠到王茂俊人民币计叁拾柒万捌仟元整（378000元）月利息3%蒙小工地用款今欠人成萍于继锁李建军2013年4月25日”并加盖“包头市兴港建筑工程有限公司蒙一小工程项目部”印章。
原审法院另查明，2010年7月24日，包头市白云鄂博矿区教育局与被告兴港公司签订建设包头市白云鄂博矿区矿一小、蒙一小教学楼、体育馆的工程施工合同。该工程项目负责人是吴XX，吴XX挂靠兴港公司，兴港公司收取吴XX管理费。吴XX和其弟弟吴X甲又将蒙一小工程转包给被告于继锁、李建军、成萍承建。
原审法院又查明，王XX是原告王茂俊的弟弟。
原审法院认为，被告于继锁、李建军、成萍给原告王茂俊书写的欠条内容清楚，双方债权债务关系明确，被告于继锁、李建军、成萍应当依约定承担还款责任，对于原告要求其偿还人民币378000元的诉讼请求，应当予以支持；关于双方约定月利息3%，应当按照中国人民银行同期贷款利率计算，超出部分不予支持；被告成萍未能提供证据证明其提供的三张欠王XX的欠条复印件与本案是否存在关联性，对于被告成萍提出的378000元是在原欠王XX130000元的基础上滚利计算出来的抗辩理由，不予采信；被告兴港公司作为企业法人依法应当对挂靠其的吴XX的经营活动承担民事责任，欠条上加盖了“包头市兴港建筑工程有限公司蒙一小工程项目部”印章，作为原告王茂俊看到工地上挂有被告兴港公司的牌子，有具体负责人和印章，已经尽到合理注意义务，兴港公司作为被挂靠单位，负有管理责任，应对加盖本公司项目部印章的借款承担连带清偿责任，故对于被告兴港公司以未直接或授权与原告借款、未刻制项目部印章和备案登记印章为由不承担还款责任的抗辩理由，不予采信。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决：一、被告于继锁、李军（又名李建军）、成萍于本判决书生效之日起三个月内共同偿还原告王茂俊借款378000元，利息从2013年4月26日起算，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，至付清时止；二、被告包头市兴港建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费3911元，由被告于继锁、李军（又名李建军）、成萍、包头市兴港建筑工程有限公司负担。
一审宣判后，包头市兴港建筑工程有限公司、于继锁、李军、成萍不服，上诉至本院，请求撤销原判后改判。
上诉人包头市兴港建筑工程有限公司的主要上诉理由为：原审法院判令由上诉人包头市兴港建筑工程有限公司承担连带清偿责任没有事实依据。上诉人公司从未授权于继锁、李军、成萍对外借款，案件所涉款项并没有进入包头市兴港建筑工程有限公司账户，也没有进入项目部账户。没有任何证据证明该笔款项用于工程项目。原审法院强行判决是不尊重事实的判决。
上诉人于继锁、李军、成萍的主要上诉理由为：原审判决认定借款金额为378000元是错误的认定。三上诉人于2010年7月9日向王XX借款130000元，当时约定月利率三分。但是王XX没有按照约定计息，而是将利息计入本金计算复利的方式确定借款数额。截止2011年12月8日，三上诉人在被上诉人威逼下写下了欠款金额为221316元的欠条。此后，王XX又以利滚利的方式结算了从2011年12月8日到2012年7月6日的利息51000元，并威逼三上诉人出具了51000元的欠条。以相同方式合并计算上述三笔至2013年4月25日，欠款总额为378000元，在王XX未授权的情况下，三上诉人给被上诉人出具了欠条。白云区蒙校工程于2012年停工。上诉人不可能在停工后向被上诉人王茂俊借款。为此上诉人也不应承担378000元的偿还责任。
被上诉人王茂俊答辩称：上诉人认为借款是利滚利形成的说法是错误的，也没有证据证明欠条是在受到胁迫下出具。上诉人认为退出项目部，却持有公章，且该工程一直在施工。上诉人包头市兴港建筑工程有限公司作为被挂靠单位，应对加盖本公司印章的借款条承担责任，借款是否进入公司账户是对方内部事务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，债务应当清偿。上诉人于继锁、李军、成萍为被上诉人王茂俊出具的欠据证实了其三人向王茂俊借款378000元的事实。三上诉人称该笔欠款系由原于2010年7月9日向案外人王XX借款130000元以月息3%的利率通过利滚利的计算方式计算而来，但通过推算，该378000元的借款金额并不能与其在原审中提供的欠条复制件上所载明的欠款金额全部对应。而且，2010年借款130000元的出借人为王XX，本案378000元借款的出借人为被上诉人王茂俊。案件审理过程中，王茂俊否认上述两笔借款之间有关，三上诉人所提供证据的证明力小于其为被上诉人王茂俊出具的欠据这一直接证据的证明力，故三上诉人认为其与被上诉人王茂俊之间的借款系利滚利计算而来并在被上诉人胁迫下为其出具了378000元欠据的主张证据不足，其上诉理由不能成立。
原审法院已经查明，上诉人包头市兴港建筑工程有限公司作为企业法人将其承建的包头市白云鄂博矿区蒙一小工程由挂靠该公司的吴XX转包给三上诉人于继锁、李军、成萍承建。该事实使被上诉人王茂俊在出借款项时对三上诉人还款能力的信任度大大增加；上诉人包头市兴港建筑工程有限公司作为被挂靠单位，负有管理责任，应对以其公司项目部名义对外的债务承担连带清偿责任。故上诉人包头市兴港建筑工程有限公司以其未授权三上诉人于继锁、李军、成萍对外借款、款项未进入公司账户为由拒绝承担民事责任的上诉人理由亦不能成立。
综上，上诉人包头市兴港建筑工程有限公司，上诉人于继锁、李军、成萍的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计7822元，由上诉人包头市兴港建筑工程有限公司负担3911元，上诉人于继锁、李军、成萍负担3911元。
本判决为终审判决。
审 判 长 边学武
代理审判员 贺 斌
代理审判员 杨 娜
二〇一四年五月十二日
书 记 员 盛时明
附、案件依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。