上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3317号
上诉人（原审被告）：上海源健食品科技有限公司，住所地上海市浦东新区新场镇沪南公路7508弄1-25（单）号3层315室。
法定代表人：刘先福，总经理。
委托诉讼代理人：刘东山，上海汉盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张琳，上海汉盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海金陵针织服装有限公司，住所地上海市黄浦区淮海东路4弄14号。
法定代表人：陆金娣，总经理。
委托诉讼代理人：孔德明，上海市申中律师事务所律师。
上诉人上海源健食品科技有限公司（以下简称源健公司）因与被上诉人上海金陵针织服装有限公司（以下简称金陵公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初98823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人源健公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人原审所有诉讼请求，一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人一审陈述和证据严重违背事实和不符。
被上诉人金陵公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
金陵公司向一审法院起诉请求：1、确认金陵公司、源健公司签订的租赁合同于2017年8月31日解除；2、判令源健公司立即搬离上海市浦东新区XX路XX弄XX号房屋（以下简称系争房屋）；3、判令源健公司支付金陵公司自2017年9月1日至其实际退房之日的使用费，比照租金标准按每月人民币（币种下同）3,041元计；4、判令源健公司拆除违章搭建的房屋并清空房屋内的物品。
一审法院认定事实：2013年4月23日，金陵公司（出租方、甲方）与源健公司（承租方、乙方）签订了《租赁合同》，约定甲方将位于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX楼XX层（建筑面积217平方米、庭院308平方米）整体租赁给乙方作生产商业用房使用，租赁期限自2013年5月1日起至2019年4月30日止，月租金22,000元，押金22,000元，首期租金支付三个月，以后按每季66,000元结算，先付后用。未经甲方同意，乙方不能改变租赁房屋的结构、装修，并爱护使用租赁的房屋，如因乙方的过失或过错使房屋及设施受到损害，乙方应负责赔偿。因房屋使用需注册公司，甲方义务提供合法产权证明，协助注册。补充条款约定，该房屋甲方2013年4月30日交付给乙方，房租从2013年6月1日算起。合同另对其他事项作了约定。合同签订后，系争房屋交由源健公司使用。源健公司曾支付金陵公司押金22,000元，已支付租金至2017年8月31日。
2017年7月18日，金陵公司法定代表人与时任源健公司法定代表人刘某2微信联系，指出源健公司无权擅自出租系争房屋给非法办学机构，故决定于2017年8月30日终止租赁关系、收回房屋。刘某2于微信中表示希望金陵公司协助案外人办理合法注册手续。2017年7月21日，金陵公司向源健公司发送终止租房合同公告，告知因源健公司将系争房屋转租给非法机构，决定终止双方的租房合同，要求源健公司配合金陵公司于2017年8月30日收回系争房屋。2017年9月26日，源健公司法定代表人由刘某2变更为刘先福。
对于有争议的事实，即系争房屋中是否存在转租事实。金陵公司提交了案外人刘某1于2018年1月2日出具的情况说明，证明刘某1确认源健公司于2016年9月底将系争房屋中的部分转租给刘某1；刘某1与源健公司签订的分租合同（原件），刘某2与刘某1签订的协议（复印件），刘某1支付给刘某2的租金及押金凭证，以证明源健公司将系争房屋中的187.36平方米以及附属庭院擅自转租给刘某1，源健公司以此赚取差价。经庭审质证，源健公司对金陵公司提交证据的真实性表示存疑，认为不排除金陵公司与案外人刘某1串通，系争房屋承租后源健公司一直自己使用，不存在擅自转租的行为，是金陵公司违约自行将部分房屋转租给案外人上海XX有限公司。源健公司为证明其主张，向一审法院提交了其在金陵公司起诉后自上海XX有限公司第一分公司的工商登记资料中调取的金陵公司与上海XX有限公司租赁合同一份，合同签署日期为2017年5月1日，以及房屋权属单位出具的同意金陵公司转租的证明材料，上海XX有限公司第一分公司企业登记信息（成立日期2017年7月27日），证明金陵公司于2017年5月已擅自将出租给源健公司的系争房屋又出租给案外人；2017年6月28日洋泾街道青少年保护委员会办公室等五家单位出具的《告知》、上海浦东新区公安消防支队第一大队出具的《谈话通知单》，证明因案外人在系争房屋非法办学以及房屋存在违反消防管理规定而被通知约谈。经庭审质证，金陵公司对源健公司自工商部门调取的合同以及办证资料真实性无异议，对证明内容不予确认，金陵公司称是因源健公司法定代表人刘某2提出要求金陵公司配合其在系争房屋内办理经营证照，金陵公司配合其另行签订了办证的合同以及提交了系列办证资料，至于证照办理在谁名下，金陵公司并未太在意，因此才签订了与上海XX有限公司的办证合同，上海XX有限公司的股东之一即刘某1。金陵公司在2017年7月接到工商监督部门的电话后，才与源健公司共同至相关部门被约谈，至此金陵公司才知道源健公司转租的事实。
一审庭审中，金陵公司称其已于2017年9月与刘某1就系争房屋中的187.35平方米签订了租赁合同，故认可前述面积的租赁房屋金陵公司已自行收回，要求源健公司返还剩余的29.65平方米房屋及附属庭院。源健公司确认其在系争房屋庭院搭设的违章建筑（阳光房）尚未拆除，29.65平方米房屋现源健公司用于堆放物品，附属庭院约40-50平方米，内有源健公司搭建的阳光房。
经一审法院释明合同解除的后果，金陵公司同意将押金22,000元退还给源健公司，源健公司要求金陵公司赔偿其违章搭建的损失。
一审法院认为，金陵公司与源健公司签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方均应严格按照合同约定履行义务。双方租赁合同并未约定源健公司有转租权。源健公司主张金陵公司在2017年5月即在向源健公司发送解除合同通知之前金陵公司已违约将系争房屋重复出租给案外人上海XX有限公司，并称其在诉讼之前一直不知晓金陵公司重复出租的事实，因此其提交了金陵公司与前述案外人之间的租赁合同。对此，一审法院认为源健公司提交证明金陵公司违约在先的证据系其在诉讼期间调取上海XX有限公司第一分公司的工商登记资料中的办证资料，该租赁合同系为办证所需向工商登记部门提供。倘若源健公司的主张成立，则其不能解释既然系争房屋是由源健公司承租使用至今，在源健公司不知情的情况下，案外人是通过何种方式实际占有、使用源健公司承租的房屋这一事实，显然源健公司的主张有自相矛盾之处。其次，金陵公司提交了源健公司与案外人刘某1的转租合同以及刘某1支付给源健公司原法定代表人的租金及押金凭证、刘某1的说明以及金陵公司、源健公司之间微信往来记录，可以证实源健公司自2016年9月已将系争房屋进行了转租并收取次承租人的租金，金陵公司于2017年7月得知前述转租事实后向源健公司提出了解约的要求。源健公司认为金陵公司及案外人刘某1可能存在串通造假的嫌疑，但其既不能否认其与刘某1之间转租合同中源健公司印章的真实性，且金陵公司提交的转租合同并非孤证，证据之间已能互相印证，形成证据链，一审法院足以采信。金陵公司以源健公司擅自转租为由要求双方签订的租赁合同于2017年8月30日解除，于法有据，一审法院予以认同。涉案租赁合同解除后，源健公司继续使用系争房屋已无合同及法律依据，理应迁出并将房屋及附属庭院返还金陵公司。金陵公司自认已对租赁房屋中187.35平方米房屋自行收回，剩余部分面积即29.65平方米，源健公司应予迁出。对于房屋使用费的计算，金陵公司参照租赁合同中约定的房屋建筑面积与租金，按比例计算的剩余未收回部分面积的使用费为每月3,006元，一审法院予以认可。源健公司在承租房屋庭院内搭设了违章建筑，与合同约定不符，应予拆除。源健公司要求金陵公司赔偿搭设违章建筑的损失，无合同及法律依据，一审法院不予支持。金陵公司同意返还源健公司租赁押金22,000元，一审法院予以准许，本案中一并处理。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十四条第二款的规定，于2018年2月1日作出判决：一、金陵公司与源健公司签订的《租赁合同》于2017年8月30日解除；二、源健公司于判决生效之日起十日内搬离上海市浦东新区XX路XX弄XX号1楼剩余29.65平方米面积的房屋，并拆除附属庭院内的违章建筑，搬离附属庭院，将前述房屋及附属庭院返还金陵公司；三、源健公司于判决生效之日起十日内支付金陵公司房屋使用费，按每月3,006元为计算标准，自2017年9月1日起计算至返还上海市浦东新区XX路XX弄XX号1楼剩余29.65平方米面积的房屋之日止；四、金陵公司于判决生效之日起十日内返还源健公司租赁押金22,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由源健公司负担。
二审中，上诉人向本院提交以下证据材料：证据1、证明，证据2、租赁合同，上述证据证明上诉人有合法转租的权利。被上诉人对证据的真实性、关联性均有异议，且认为上述证据形成于一审案件受理之前，不属于二审中新的证据。本院认为，被上诉人的异议成立，上述证据不属于二审中新的证据，故本院不予采纳。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人虽然主张被上诉人一审陈述和证据严重违背事实和不符，但其并未提供充分的证据材料予以反驳，一审法院根据现有证据材料审查认定并无不妥，处理意见并无不当。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海源健食品科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 任文风
审判员 李 兴
二〇一八年三月二十七日
书记员 刘晓静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……