浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0784民初2434号
原告：武义亮心工贸有限公司，住所地：浙江省武义县百花山工业区（武义荣华工贸有限公司内第1幢）。
法定代表人：施喻荩。
委托诉讼代理人：王颖，浙江君振律师事务所律师。
被告：永康市永合百佳工贸有限公司，住所地：浙江省永康市西城永化路65号内北侧。
法定代表人：颜学军。
委托诉讼代理人：王宇超，浙江凯大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜安娅，浙江凯大律师事务所实习律师。
原告武义亮心工贸有限公司与被告永康市永合百佳工贸有限公司买卖合同纠纷一案，于2018年3月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告武义亮心工贸有限公司法定代表人施喻荩及其委托诉讼代理人王颖、被告永康市永合百佳工贸有限公司的委托诉讼代理人王宇超、颜安娅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武义亮心工贸有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款9187.8元及利息损失（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际款清之日止）。
事实和理由：原告与被告之间有业务往来。截止2017年7月份，被告尚欠原告货款9187.8元。后经原告多次催讨，未果。
被告永康市永合百佳工贸有限公司答辩称：1、根据原告的举证无法证明被告拖欠涉案货款，涉案货款已支付给原告。2、原被告存在多年买卖关系，双方交易频繁，结算途径包括银行转账、支付宝转账等方式，结算方式存在先打款后发货，或先发货后打款，因此原告仅凭销售清单说货款未支付不是客观事实，不能体现原被告涉案销售清单实际货款拖欠与否。因为原被告之间销售往来清单数量很大，原告随时可以凭借任一份销售清单恶意起诉被告要求支付。根据原被告交易方式及习惯，原被告结算有时存在多笔货款合付的情况，因此被告认为原告应将所有销售清单提交进行对账，才能体现客观的支付事实。3、原告提交的销售清单是在2017年6-7月，这期间原被告一直保持交易关系，产生多份销售清单，被告一直在给原告支付货款，因此被告认为原告提供的销售清单，被告已经进行了支付。4、原告提交的应收账款明细账6月7日汇总这一栏及后面的，销售清单上单价均没有约定。
原告为支持其诉请主张，向本院提交了下列证据：
1、明细账原件一份、销售清单原件八份（2017年6月6日至7月4日），证明被告所欠货款9187.8元的事实。
被告的质证意见：1、销售清单的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，该八份销售清单确实可以证明原被告间的买卖合同关系及曾经发生的货款，但不能证明原告以此来主张被告尚欠该八份销售清单上载明的货款。2、2017年6月7日起之后的六张销售清单均没有约定单价，无法计算货款。3、2017年7月4日的销售清单后面有写是送货给豪尚豪的，不是本案被告。
本院认证意见：1、对八份销售清单的真实性予以确认；2、2017年6月7日至2017年7月4日的销售清单虽然没有单价，但在庭审中经本院询问，被告方未提出该部分产品的单价，庭后亦未补充单价；故同一规格型号的产品，可以参照2017年6月6日销售清单的单价和（2018）浙0784民初2435号案件中被告方签字确认的销售清单的单价；没有参照的，可以根据原、被告交易中最低线条价格每只9元认定单价。据此，交易金额应当扣除24.2元；3、2017年7月4日销售清单收货单位书写“百佳（豪尚豪）”，原告有权选择永康市永合百佳工贸有限公司主张权利。4、明细账系原告单方所列，本院不以该清单作为本案定案依据。
2、录音光盘及文字材料各二份，证明被告承认截止2017年12月6日，被告尚欠原告货款59800元的事实。
说明：59800元是本案连同（2018）浙0784民初2435号案件的欠款总额。
被告的质证意见：1、通读文字版本，对其三性均有异议。首先，真实性有异议，录音资料中并没有指明双方谈话的当事人身份，录音文字中的颜学军妻子是原告所加，谈话内容的当事人身份不明，被告认为涉嫌伪造。该证据缺乏民事证据中关于视听资料证据相关的特性；2、两份录音证据无法证明原告所诉货款，关联性存疑；3、两份录音证据主要内容是双方在进行一个商业中的讨价还价，并没有明确一个对账的数额，不具有客观性。
本院认证意见：因被告未对该录音的真实性进行确认，本院不以该组证据作为本案定案依据。
3、销售清单四份，证明2017年7月25日及2017年7月27日的货款是属于当场交货当场结清的。
被告的质证意见：1、证据三性均有异议，两份销售清单未有我方工作人员签字，无法证明被告方收到该批货，2、撇开三性，这两份销售清单合起来是3000多元，但我方在这两天打款是1万多元，金额也对不上，我方金额大于对方所称货款。3、撇开三性，2017年7月27日收货单位是豪尚豪，与本案无关。
本院认证意见：四份销售清单均无被告方签字确认，本院不以该组证据作为本案定案依据。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据：
1、中国农业银行个人账户明细五份，证明其中关于本案公司向原告支付的费用，其中2017年7月25日支付5015元、2017年7月27日支付6100元。
原告的质证意见：都是当场交货当场结算，与本案无关，有销售清单（未签字）予以佐证。
2、支付宝转账清单一组，证明2017年6月份之后的支付宝转账，现在提交的金额总共有57094元，不是全部的，还有现金的。2017年5月份之后的支付宝转账暂时没有打印出来，因为5月份的销售清单原告刚提交。
原告的质证意见：均属于当场交货当场结算，与本案无关。支付宝是被告方刚提交，我方庭后可以补充提交销售清单，也是没有签字的。
庭审后，原告补充两份书面质证意见，内容如下：1、针对被告当庭提交的付款凭证，首先，26份付款凭证看不出付款人是谁，无法确认是否是永康市永合百佳工贸有限公司或永康市豪尚豪工贸有限公司还是其他与原告有业务往来的第三方；其次，这些付款凭证若真如被告所称是用于支付原告诉请中的欠款，非常不合常理。2、被告代理人辩称录音证据并非被告法定代表人妻子，经原告代理人再次核实，该录音电话139××××9181确属于陈丽群（公民身份号码：），法庭可以拨打10086再次核实，并且在诉前调解时代表被告参与调解的也是陈丽群，陈丽群系被告法定代表人前妻。3、2017年7月25日微信或支付宝转账5000元与当日被告银行转账5015元属于同一笔交易，当场交货当场结清，但被告重复付款，原告工作人员吕苏红已当场微信退还被告工作人员5000元。
本院对被告提交上述两组证据的认证意见：1、对银行转账凭证的真实性予以确认；2、被告提交的支付宝、微信转账记录来源不明，且没有付款人的名称，对其真实性不予确认；3、即使支付宝、微信转账记录的真实性能够确认，也不能认定支付宝、微信的转账系支付原告提交证据1的货款，理由如下：（1）因支付宝、微信付款的便捷性，买卖双方有可能采用支付宝、微信付款方式来实现“货、款当场两讫”的交易。（2）如果上述支付宝、微信转账均系支付原告提交证据1的货款，连同（2018）浙0784民初2435号案件计算，至2017年12月7日被告银行转账付款2万元之前，扣除2017年11月14日退货后，被告已多付原告货款34000余元，被告不可能在已多付34000余元的情况下再于2017年12月7日支付货款2万元。综上，根据被告的付款金额、时间，结合在诉前调解时被告方愿意在2018年4月底前支付货款9000元的事实，依据证据的高度盖然性原则，本院认定被告提交的上述两组证据，与原告提交的证据1中的货款无关。
经审理，本院认定，原告武义亮心工贸有限公司与被告永康市永合百佳工贸有限公司之间存在各种规格型号的线条、背板买卖业务往来。2017年6月6日到7月4日，原告向被告供货计9163.6元，均由被告方在销售清单上签字确认。此后，被告未支付该9163.6元货款。期间，原告与永康市永合百佳工贸有限公司或永康市豪尚豪工贸有限公司还存在多次“货、款当场两讫”的交易。现被告尚欠原告货款9163.6元。
本院认为，原告武义亮心工贸有限公司与被告永康市永合百佳工贸有限公司之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。被告永康市永合百佳工贸有限公司尚欠原告货款9163.6元的事实清楚。原告要求被告支付货款9187.8元并赔偿利息损失的诉讼请求，对其中货款9163.6元及相应利息损失，本院予以支持；对另外的货款24.2元及相应利息损失，因原告提交证据不足，本院不予支持。被告提出货款已付清的抗辩意见，与本院查明事实不符，本院对该抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告永康市永合百佳工贸有限公司支付原告武义亮心工贸有限公司货款9163.6元并赔偿利息损失（利息损失从2018年3月23日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）。款限判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告武义亮心工贸有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告永康市永合百佳工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱永革
二〇一八年四月二十七日
代书记员 陈沁斯