广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0183民初1462号
原告：梁林景，男，1970年4月30日出生，汉族，住广东省博罗县。
委托诉讼代理人：林银艳、叶永凡，广东红棉律师事务所律师。
被告：姚路金，女，1969年9月13日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
第三人：莫满光，男，1971年11月12日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告梁林景与被告姚路金、第三人莫满光追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁林景的委托诉讼代理人林银艳、叶永凡到庭参加诉讼。被告姚路金、第三人莫满光经本院合法传唤均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁林景向本院提出诉讼请求：1、被告姚路金向原告偿还款项人民币188700元；2、被告姚路金以188700元为本金，按银行同期贷款利率为计算标准，向原告偿付从起诉之日起至还清之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告姚路金与原告是朋友关系，第三人莫满光与原告是亲戚关系。被告姚路金因生意需要，通过原告关系分别于2013年4月8日、2013年5月25日、2013年9月8日、2013年12月28日和2014年1月8日向第三人莫满光借款合计186000元，原告以担保人的身份在借条上签字，对此有被告姚路金签名的借条予以佐证。
还款期限届满后，原告及第三人莫满光多次要求被告姚路金偿还借款，但被告姚路金总以各种理由拖延，拒绝还款。在此期间，第三人莫满光也多次要求原告履行担保人义务。为免破坏亲戚情谊，原告分别于2015年12月24日、2016年1月14日通过银行转账的方式代被告姚路金向第三人莫满光偿还借款188700元（本金186000元、利息2700元）。根据《担保法》的有关规定，原告承担了保证责任后有权向被告姚路金追偿。另查得知，被告姚路金与黎灶华系夫妻关系，上述债务产生于其夫妻关系存续期间，系其夫妻共同债务，应由被告姚路金与黎灶华共同偿还。原告认为根据《担保法》的有关规定，原告承担了保证责任后有权向被告追偿。被告拒不还款的行为已经严重损害原告的合法权益。为维护原告合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告姚路金未作答辩。
第三人莫满光未提交书面意见。
经审理查明：原告称其与被告是朋友关系，原告与第三人是亲戚关系。被告因生意需要先后五次向第三人借款共人民币186000元。原告并提交五张《借条》到庭证明五笔借款事实，第一笔借款：在2013年4月8日，被告向第三人借款人民币3万元，并由原告作为借款保证人。当日，被告与原告共同出具《借条》给第三人收执，该《借条》载明：“姚路金今借到莫满光人民币（30000元正）大写叁万元正，三个月内归还。”
第二笔借款：在2013年5月25日，被告向第三人借款人民币5万元，并由原告作为借款保证人。当日，被告与原告共同出具《借条》给第三人收执，该《借条》载明：姚路金今借到莫满光人民币（50000元）大写伍万元正，四个月归还，到期不还，姚路金愿意以车当本金。
第三笔借款：在2013年9月8日，被告向第三人借款人民币21000元，并由原告作为借款保证人。当日，被告与原告共同出具《借条》给第三人收执，该《借条》载明：姚路金借到莫满光现金人民币（21000元）大写贰万壹仟元正，2013年9月8日至2014年3月8日止归还。
第四笔借款：在2013年12月28日，被告向第三人借款人民币35000元，并由原告作为借款保证人。当日，被告与原告共同出具《借条》给第三人收执，该《借条》载明：姚路金借到莫满光现金人民币（35000元）大写叁万伍仟元正，2013年12月28日至2014年5月28日止归还。
第五笔借款：在2014年1月8日，被告向第三人借款人民币5万元，并由原告作为借款保证人。当日，被告与原告共同出具《借条》给第三人收执，该《借条》载明：姚路金借到莫满光现金人民币（50000元）大写伍万元正，三个月归还，否则以屋抵押或车辆，有复印件为证。
上述五笔借款合计人民币186000元（3万元+5万元+21000元+35000元+5万元），原告陈述称第三人通过原告以现金方式将上述借款186000元交付给被告。
被告在向第三人借款后，没有依约返还借款给第三人。第三人向被告催款未果遂向原告催款，原告于2015年12月24日、2016年1月14日，分别以银行转账方式代被告偿还了10万元、88700元给第三人，合计还款188700元（10万元+88700元）给第三人。在2016年1月14日，第三人出具《收据》给原告收执，该《收据》载明：“本人莫满光于2016年1月14日收到梁林景代姚路金偿还的借款总共186000元（大写：壹拾捌万陆仟元整）。”
原告还款给第三人后，要求被告返还款项未果，在2016年3月23日向本院提起诉讼。
诉讼中，原告向本院提出撤回对黎灶华的起诉。本院依法裁定准许原告撤回对黎灶华的起诉。
庭审中，原告称涉案《收据》中载明收到原告代被告偿还的借款共186000元，是因借款时有口头约定还款时支付借款本金的10%作为利息，故原告向第三人偿还借款本金186000元及利息2700元，合计188700元（186000元+2700元）。原告称其为被告向第三人偿还借款及利息后，第三人将涉案五笔借款的《借条》交给原告。原告主张借款利息以借款本金186000元为基数，从起诉之日即2016年3月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至还清款日止。
以上事实，有原告的陈述，以及原告提交的《借条》（5张）、《中国农业银行回单》（2张）、《收据》、手机短信记录（4页）等证据证实。
本院认为：本案是追偿权纠纷。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款的规定：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”本案中，被告先后五次向第三人借款共186000元，并向第三人出具五张《借条》，原告均以担保人身份在上述五张《借条》上签字，依照上述法律规定，原告与第三人之间的保证合同成立、有效。被告借款后，未依约向第三人返还借款，第三人向被告催收借款未果，遂向原告催收，原告代被告返还了借款186000元给第三人。第三人收款后出具了《收据》给原告，并将涉案五张《借条》交给了原告，确认收到原告代被告偿还的借款186000元。以上事实，有原告的陈述，有原告提供的五张《借条》、两张《中国农业银行回单》、《收据》和手机短信记录等证据证实。因被告未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，故本院对原告代被告返还了借款186000元给第三人的事实予以确认。
《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原告作为保证人已承担保证责任，故依照上述法律规定，原告有权向被告追偿。因涉案五张《借条》没有约定借款利息，且第三人出具给原告的《收据》只是载明了第三人收到原告代被告偿还的借款186000元，并没有载明收到利息2700元。故原告称其支付了借款利息2700元给第三人，证据不足，本院不予采信。故原告请求被告返还款项超过186000元的部分，依据不足，本院不予支持。另外，因被告未向原告返还代偿还给第三人的借款，给原告造成了资金占用的实际损失，原告在庭审中主张被告支付利息（以借款本金186000元为基数，从起诉之日即2016年3月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至还清款日止），符合法律规定，本院予以支持。
被告及第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告姚路金于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁林景偿还186000元及利息（从2016年3月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至还清款日止）。
二、驳回原告梁林景的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4074元，由原告梁林景负担100元，被告姚路金负担3974元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯志坚
人民陪审员 杨伟琪
人民陪审员 叶文靖
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 柳志君
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十二条第二款主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。