山西省曲沃县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1021民初162号
原告：秦艳广，男，1965年9月11日出生，住曲沃县。
被告：王秀芬，女，1941年3月17日出生，住曲沃县。
被告：殷旭光，男，1970年5月6日出生，住曲沃县。
被告：殷红光，男，1976年4月28日出生，住曲沃县。
委托诉讼代理人：王秀芬，女，系殷红光之母。
原告秦艳广诉被告王秀芬、殷旭光、殷红光合同纠纷一案，原告秦艳广于2015年7月27日向本院提起诉讼，本院于2016年7月14日作出（2015）曲民初字第954号民事裁定书，裁定驳回原告秦艳广的起诉。原告秦艳广不服裁定，上诉至临汾市中级人民法院，临汾市中级人民法院于2016年10月10日作出（2016）晋10民终1488号民事裁定书，指令我院审理。本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦艳广、被告王秀芬、殷旭光及殷红光的委托代理人王秀芬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告秦艳广向本院提出诉讼请求：1.依法确定原、被告双方签订的合伙建房协议无效；2.要求被告立即赔偿原告建房投资款564967元；3.本案的诉讼费及鉴定费由被告承担。
事实与理由：2014年3月19日，原告秦艳广和其弟秦艳伟与三被告签订合伙建房协议，约定由三被告提供宅基地，原告投资并组织施工，开发建设小产权房。协议签订后，秦艳伟因病退出，由原告组织施工。在施工过程中，原、被告发生纠纷，施工被迫停止，后�被告将原告价值约100000元的钢筋扣留变卖。
被告王秀芬、殷红光辩称：合伙建房协议有效，原告在农民的宅基上开发小产权房，本身是违法的，故要求我赔偿投资款的要求不符合法律规定；原告是非法投资商，未获得建房的合法手续，因原告要求工人偷工减料，拖欠工人工资是造成停工的主要原因；原告主张工地上还有价值100000元的钢筋及被告变卖钢筋的事实，无证据证明。
被告殷旭光辩称：建房合同有效，现所建的框架结构不属原告所有，原告应按照协议提供保证金共400000元才可拆除我家旧房，如不能按时完工愿支付100000元赔偿款；因为打顶给邻居赔偿，原告借我30000元并出具借据，但打顶后，原告将保证金取走，因我到原告家索要此款，导致我坐牢一年多，工地上剩余的钢筋我仅是挪了地�，并无变卖。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：原告秦艳广与秦艳伟系兄弟关系，被告王秀芬与殷旭光、殷红光系母子关系。2014年3月19日，秦艳广、秦艳伟与三被告签订《建房协议书》，协议约定三被告“自愿将曲沃县东沸泉街3号的农村宅基地授权予秦艳广、秦艳伟合伙建房”，建东西走向七层框架结构楼房一幢，秦艳广、秦艳伟负责拆除旧房和新建房的设计、施工，并约定了房屋建成后将部分房屋归原告所有；同时为确保工程顺利实施，约定秦艳广在协议签订之日一次性向被告指定账户存入100000元现金及车号为晋L21E**雪佛兰轿车手续作为工程建设保证金，交于�证人郑建福保管，在新房二层顶浇筑完成后，由被告返还原告现金及轿车手续。协议签订后，秦艳伟退出，由原告秦艳广按协议拆除了三被告的六间房屋及偏房、门楼等。
2014年5月1日，原告秦艳广与韩小四签订《建设工程施工合同协议书》，由韩小四承包该楼房的建设。在建设过程中，因邻里纠纷遭到阻挡，原告秦艳广遂向被告殷旭光借款30000元处理纠纷。在二层打顶后，工程因故停工，原告秦艳广在见证人郑建福处将保证金取走，2014年7月15日，被告殷旭光前去索要其垫付的30000元时，与秦艳广发生争执，后因放火罪被判处刑罚。
2015年7月27日，原告秦艳广向我院提起诉讼，我院于2016年7月16日作出（2015）曲民初字第954号民事裁定书，以原告未取得城乡建设规划许可为由，驳回原告起诉。后原告�起上诉，临汾市中级人民法院于2016年10月10日以（2016）晋10民终1488号民事裁定书指令我院审理。
本案的争议焦点一，原、被告签订的《建房协议书》是否有效。
原告主张，被告作为城镇居民无权取得农村宅基地和住房，双方在农村宅基地开发小产权房是违法行为，协议无效。
被告主张，协议为有效协议，原告主张协议无效是为了逃避责任。
本院认为，原、被告的合伙建房关系系平等主体之间的合同关系，被告作为曲沃县东沸泉街3号农村宅基地的使用权人有权在该宅基地修建住宅，原告作为该工程的承包方承担了修建房屋的任务，建房所用土地虽为农村宅基地，原告也非宅基地所在集体经济组织成员，但在该协议中房屋建成后原告可以获得部分房屋抵顶工程款也是双方真实意思表示，故该协议未违反法律强制性规定，属有效合同。
审理过程中双方均认同该合同已无法继续履行，同意解除合同。
焦点二、原告建造房屋的投资款具体数额。
诉讼中，原告对所建房屋的工程量造价申请鉴定，经我院委托山西光大司法鉴定所做出晋光司鉴【2017】综鉴字第170031号司法鉴定意见书，该工程造价564967元（含钢筋材料费、含施工水电费1232.30元）；不含钢筋材料总造价为463791.11元。被告经质证认为，施工水电费系其负担，原告对此予以认可，故工程造价扣除水电费后为563734.70元；同时，因原告建的农村房屋在申请鉴定时申请房屋造价为350000元，原告应该知道工程所花费的数额，而鉴定报告是�据国家标准计算，故应按照原告申请书的主张来计算工程量的价值，故对鉴定结果不予认可。对此，原告主张申请鉴定时未包含钢筋价值20余万，工程用了部分钢筋，工地上还有剩余钢筋。
本院认为，原告申请对其建房投资数额进行司法鉴定，经本院委托，山西光大司法鉴定所作出晋光司鉴【2017】综鉴字第170031号司法鉴定意见书，该工程造价564967元（含水电费1232.30元），因水电费系被告支付，故对此应予扣除，为563734.70元，对此鉴定结果本院予以认可。
焦点三、对该合同产生的后续问题如何解决。
原告主张除盖房使用部分钢筋外，未用完的钢筋约10万余元现在被告工地上，应由被告返还；因处理邻里纠纷原告所借被告的30000元应各半承担。并提供了以下证据�在被告门楼下及工地上放置的钢筋照片四张，证明被告将部分钢筋拉到家中；②证人宋怀孝出庭作证的证言，证明原告盖房时拉了20多万元的钢筋，后被告拉走；③曲沃县兴顺物资有限公司出具的钢材出库凭证12张，共计238560元。
被告经质证认为，对证据①无异议，但认为原告建房没用的钢筋全部在工地上和门楼下面堆放，并无变卖钢筋的行为。
审理中，原告撤回此诉讼请求。
三被告主张，因邻里纠纷原告借被告30000元应予返还；原告拆除被告旧房应予以赔偿承担在外租房居住花费约3万元。并提供了以下证据：①原告向被告出具的3万元借据；②房主杨志余、孟东亲出具的证明两份，证明被告殷红光、殷旭光自房屋拆除后租房，共花费房租18000元、10400元。
本院认为，原、被告所签合同是双方真实意思表示，该合同签订时，被告就应知道拆除旧房才可以重建新房，且原告拆除旧房是经过被告同意的，故被告要求原告赔偿因此造成的损失及租房费用，于法无据，本院不应支持；原告向被告借款30000元系用于处理邻里纠纷，因所建房屋系在被告宅基地上，应归被告所有，故因此产生的费用应由被告承担，现原告愿意承担15000元，本院无异议。
焦点四、造成工程停工的原因。
原告主张，工程停工系被告指使工人不按图纸施工，其准备让包工头韩小四更换工人，但2015年7月15日被告殷旭光在原告家中放火，是造成工程停工的主要原因。
被告主张，停工的原因系原告拖欠工资和工地材料不到�造成。并提供了工人讨要工资照片两张、建房钢筋工人老白2016年10月30日的书面证明一份，该证明证实“其是湖南张家界的建筑工人，2014年在曲沃县做钢筋工，包工头是河南老韩（韩小四）,开发商姓秦，老韩说老秦讲二层打顶后就给钱的，可二层混凝土打后也没有付工钱，再加上工地钢筋材料没有进，我们只好停工，天天问老板要工资，后来劳动局、政府都去过，也没有拿到钱，只好到别的工地了”。
本院认为，因工人未按图纸施工原告拖欠其工资，造成了工程的暂时性停工，但被告殷旭光在原告家中放火并构成犯罪，系导致工程完全停工、合同无法继续履行的直接原因。
综上，本院认为，原、被告签订建房协议后，应依约履行各方义务，因种种原因导致合同无法继续履行，审理中，双方均同意解除合同，本院无异议；原告建造房屋的投资款应依照鉴定结果由被告予以返还，因处理邻里纠纷所花费的30000元，原告自愿承担15000元，应予折抵。即被告应承担赔偿的投资款为：工程造价564967元-水电费1232.30元-原告承担的处理邻里纠纷花费15000元=548734.70元。故依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第一百零七条、《中华人民共和国土地管理法》第八条之规定，判决如下：
解除原、被告2014年3月19日签订的《建房协议书》。
被告王秀芬、殷旭光、殷红光于本判决生效之日起十日内支付原告秦艳广建房投资款548734.7元（原告秦艳广处理相邻关系借被告殷旭光30000元，各半承担，已予折抵）。
驳回原告秦艳广其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9300元、申请费320元，由被告王秀芬、殷旭光、殷红光承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 于小梅
审 判 员 亢玉祯
人民陪审员 张 欣
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 李 瑞