云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0423民初1060号原告：孙玉璞，女，1955年8月5日生，汉族，城镇居民，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：林浩，辽宁宣腾律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：王建忠，男，1969年12月18日生，汉族，城镇居民，住通海县。被告：云南省盘宸环卫产业有限责任公司，住所地：昆明市盘龙区东华小区田园里21号。法定代表人：刘志勇，任董事长。委托诉讼代理人：周路刚，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司，住所地：昆明市关上西路44号。负责人：戚雯，任经理。委托诉讼代理人：徐宏后、马蓉，北京市北斗鼎铭律师事务所昆明分所律师，代理权限：特别授权代理。原告孙玉璞与被告王建忠、云南省盘宸环卫产业有限责任公司（以下简称盘宸环卫公司）、中国人民财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司（以下简称人保官渡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年6月21日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人林浩、被告王建忠、被告盘宸环卫公司委托诉讼代理人周路刚到庭参加诉讼,人保官渡支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费44289.27元、住院伙食补助费1900元、营养费2000元、护理费3167元、残疾赔偿金59176.8元、交通费1000元、精神抚慰金5000元、鉴定费1000元、复印费37.5元。事实与理由：2017年4月6日9时16分，在通海县秀山路新客运站路口，被告王建忠驾驶云Ａ×××××号洒水车行驶时，与行走中的原告发生交通事故，致使原告受伤。经通海县公安局交通警察大队认定王建忠和孙玉璞均不承担事故责任。王建忠驾驶的云Ａ×××××车辆系盘宸环卫公司所有，在事故发生时已向人保官渡支公司投保交强险及商业险。为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法判决。被告王建忠辩称：此次事故是如何发生的王建忠不清楚，事故发生时，王建忠驾驶洒水车在道路上正常行驶作业，事发路段的监控也看不到原告是如何受伤，仅凭原告的陈述，不能证实洒水车的水柱将其冲倒致其受伤。被告盘宸环卫公司辩称：此次事故，王建忠不存在违法行为，不应承担责任，盘宸环卫公司作为车辆所有人，依法亦不应承担责任。如法院认定盘宸环卫公司需要承担援助义务，盘宸环卫公司已向人保官渡支公司投保了交强险和商业三者险，依法应由保险公司履行赔偿义务。原告主张的部分费用不符合法律规定。被告人保官渡支公司辩称：保险公司承保盘宸环卫公司云Ａ×××××号车辆交强险和商业三者险20万（含不计免赔），对于原告有相关证据证明的损失，属于保险赔付的范围，保险公司愿意在保险责任限额内进行赔偿，但如存在无证驾驶、酒驾、行驶证未按时年检等免责情形的，保险公司不承担商业三者险范围内的赔偿责任。此次事故王建忠、孙玉璞均不承担事故责任，故保险公司仅在交强险无责范围内承担赔偿责任。原告的损失中，医疗费应当提供正规的医疗费发票和病情证明以证明所发生的费用与事故有关，擅自购买药品的费用不应支持，对于医保抵扣部分应当予以扣减；住院伙食补助费根据原告实际住院天数结合当地标准进行计算；营养费因出院医嘱并未载明原告需要加强营养，不应得到支持；护理费需有医院出具需要专人护理的证明，出院后的护理费不应支持;交通费应提供正式的交通票据并根据实际情况作出合理认定；复印费根据原告提供的证据予以确定。本案经本院审理查明如下事实：云南省通海县公安局交通警察大队于2017年4月7日作出第53042300S201701233号《道路交通事故认定书》，认定：“2017年4月6日，王建忠驾驶盘宸环卫公司所有的云Ａ×××××号重型专业洒水车沿秀山路由西向东洒水，当车辆行至云南省通海县秀山路新客运站路口时，因洒水车水柱影响导致行人孙玉璞摔倒，造成孙玉璞受伤的意外道路交通事故。因驾驶员王建忠和行人孙玉璞在此次交通事故中均不存在违法行为，故驾驶员王建忠和行人孙玉璞均不承担事故责任。”事故发生后，孙玉璞被送至通海秀山医院住院治疗至2017年4月9日，共计3天，支出医疗费713.44元。出院当天，原告及其丈夫由通海乘坐火车到昆明，又从昆明乘坐火车至沈阳。2017年4月12日原告到沈阳医学院附属中心医院住院治疗至2017年4月28日,共计16天。原告的伤情经医院诊断为：股骨胫骨骨折，骨质疏松。支出医疗费43780.23元（其中医保报销31205.97元）。2017年8月4日，辽宁大学司法鉴定中心出具辽大司鉴[2017]法医临鉴字第1149号司法鉴定意书，鉴定意见为孙玉璞左髋关节损伤评定为十级伤残。支出鉴定费1000元。另查明，王建忠系盘宸环卫公司的员工，事故发生当天王建忠在执行职务，进行洒水作业；原告及其丈夫系到玉溪自助旅行。被告王建忠及盘宸环卫公司对交通事故认定书中载明的事实及责任认定无异议；原告则认为其系被洒水车水柱冲倒，被告王建忠应承担事故责任。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案事故发生的经过，被告王建忠是否应承担事故责任；二、原告的损失范围及计算标准；三、原告的损失应如何赔偿。关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案原告主张其系被王建忠驾驶的洒水车的水柱冲倒摔伤，但其提交的证据并不能证实其主张，故对原告的主张，本院不予认定。本院依法确认本案交警大队作出的事故认定书的证明力，认定王建忠无事故责任。关于争议焦点二，医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病例和诊断证明等相关证据确定。本案原告主张的医疗费44289.27元未超过其提交的医疗费收据记载的数额，本院予以确认，本案系意外事故，医保报销原告部分医疗费并无不当，根据侵权行为损害填补原则，医保报销的部分31205.97元应在本案中予以扣除，即原告的医疗费损失为13083.3元。原告主张的住院伙食补助费1900元符合相关规定，本院予以确认。关于原告主张的护理费，因其提交的证据不足以证实护理人员因护理导致收入减少，故本院按辽宁省2017年度道路交通事故损害赔偿标准90.07元/天计算护理损失，即90.07元/天×19天=1711.33元。原告主张的营养费，因无医疗机构需加强营养的建议，本院不予支持。原告系城镇居民，人保官渡支公司对原告伤残鉴定无异议，其主张的残疾赔偿金未违反法律规定，本院予以支持，相应支出的鉴定费1000元亦予以支持。原告主张的交通费，因其由通海秀山医院转至沈阳医学院附属中心医院住院治疗，根据其提交的交通费发票，本院酌情支持1400元。原告主张的复印费无相关法律依据，本院不予支持。此次事故导致原告伤残，给其精神造成一定的损伤，但因本案属意外事故，本院酌情支持原告精神抚慰金1000元。综上，原告的损失为：医疗费13083.3元、住院伙食补助费1900元、护理费90.07元/天×19天=1711.33元、残疾赔偿金32876元/年×18年×10%=59176.8元、交通费1400元、精神抚慰金1000元、鉴定费1000元，总计79271.43元。关于争议焦点三，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”《机动车交通事故责任保险条款》中保协条款[2006]1号第八条规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。……”。机动车对非机动车驾驶人、行人的生命财产安全具有一定的危险性，分析《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，第一个分号前明确了机动车一方承担过错责任；第二分号前明确了非机动车驾驶人、行人有过错的情况下，适用过失相抵，减轻机动车一方的责任；该条文最后一句系机动车承担无过错责任，依据前两句的理解及延续，最后一句应理解为非机动车驾驶人、行人负事故全部责任，而机动车一方无责，则机动车一方承担不超过百分之十的赔偿责任。基于无过错责任这一基础，保险公司在交强险范围内承担无责限额及机动车一方承担不超过百分之十的赔偿责任需同时具备两个条件，即不仅需要具备机动车无过错的条件，还需要具备非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的条件。本案事故双方均无事故责任，故对人保官渡支公司抗辩其仅应在交强险无责范围内承担赔偿责任的主张，本院不予支持，其应在交强险12万元限额内全额赔偿，其中在1万元医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费1万元；11万元死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金合计63288.13元。本案原告系受洒水车水柱影响摔倒受伤，有因果关系，但双方对损害的发生都没有过错，对原告交强险赔付不足部分如何赔偿的问题，本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，在机动车一方无责，行人承担全责的情况下，保险公司在交强险无责限额内赔偿后不足部分，机动车一方仍按无过错责任承担10%的责任。本案机动车与行人双方均无责，对于交强险赔付不足部分，本院确定由机动车一方承担30%的责任。商业三者险是指被保险人或其允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿。商业三者险赔偿的依据是被保险人是否承担损害赔偿责任，而不是事故责任。如商业三者险仅在机动车一方有过错的情况下赔付，而在机动车一方无过错仍需承担责任的情况下不予赔付，对机动车一方明显不公平，故交强险赔付不足由机动车一方承担的部分，应由保险公司在商业三者险范围内赔付,即赔付:（3083.3元+1900元）×30%=1494.99元。综上，人保官渡支公司应赔偿原告的损失总计为74783.12元。因鉴定费不属商业三者险赔付范围，故应由王建忠的用工单位盘宸环卫公司承担30%的赔付责任，即：1000元×30%=300元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司于判决生效后十五日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告孙玉璞各项损失人民币73288.13元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司于判决生效后十五日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告孙玉璞各项损失人民币1494.99元。三、被告云南省盘宸环卫产业有限责任公司赔偿原告孙玉璞人民币300元。四、驳回原告孙玉璞的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2670元，减半收取1335元，由原告孙玉璞承担945元，被告云南省盘宸环卫产业有限责任公司承担390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员  赵金霞二〇一七年九月十五日书记员  李宜璟