湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终91号
上诉人（原审被告）：周军平，男，1972年9月1日出生，汉族，宜都市人，住宜都市。
委托诉讼代理人：赵程，湖北三立律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：袁承兵，男，1968年12月10日出生，汉族，宜都市人，住宜都市。
委托诉讼代理人：杨清，湖北竟成律师事务所律师。一般授权代理。
原审被告：宜昌同德木业有限公司，住所地宜都市高坝洲镇中坪村。
法定代表人：周军平，该公司总经理。
上诉人周军平因与被上诉人袁承兵及原审被告宜昌同德木业有限公司民间借贷纠纷一案，不服宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第02100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周军平及其委托诉讼代理人赵程、被上诉人袁承兵及其委托诉讼代理人杨清、原审被告宜昌同德木业有限公司的法定代表人周军平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周军平上诉请求：撤销原判决，改判驳回被上诉人袁承兵的全部诉讼请求。事实和理由：一、原判决认定事实错误。1、2012年12月18日，上诉人与被上诉人签订借款合同，约定借款数额为169万元，同时约定了转款的银行账号，实际转款金额为1470190元。原判决认定于2012年12月19日被上诉人给付上诉人99800元没有证据证明，且与双方在借款合同的约定的借款方式不符；2、2013年5月5日的借款合同标的85000元，实际为欠付利息签订的借款协议，根本不存在被上诉人向上诉人给付现金84800元的事实。以上两笔现金借款没有上诉人的现金收据，也没有其他任何证据证明被上诉人将大额现金交付给上诉人；二、原审判决书前后矛盾。在事实的认定中，对借款利息的认定是月利率2.5%，但在计算还款本息时按3%计算。综上，原判决对借款本金认定有误、利率计算方法错误，截止2015年7月9日，上诉人应还本息2532651元，实还本息2763191元。请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。
袁承兵辩称，1、上诉人的上诉请求及事实不能成立，现金交付的99800元及84800元能够和上诉人办理的借据相符，并且被上诉人也提交了相应的利息证明，上诉人向被上诉人借款办理了结算证明，对债权债务进行了清理；2、判决书的认定没有问题，上诉人与被上诉人合同约定月息2.5%，双方执行时变更按3%履行，原审认定利率与借款合同并不矛盾。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决内容适当，请求驳回上诉，维持原判。
宜昌同德木业有限公司述称，同意上诉人的上诉意见。
袁承兵向一审法院起诉请求：1、周军平立即清偿借款本金及利息715000元，宜昌同德木业有限公司承担连带清偿责任；2、由周军平、宜昌同德木业有限公司承担本案诉讼费用和保全费用。
一审法院认定事实：2012年12月18日，袁承兵与周军平签订借款合同，双方合同约定袁承兵借款1690000元给周军平，利率月息2.5%,借款期限从2012年12月18日起至2013年3月5日止，利息已支付到2013年3月5日，借款用途仅限用于周军平个人购买都市国用2008第020XXX号和2008第020XXX号土地及房权证第××号和00027XXX号房屋所用等内容。合同签订后，2012年12月19日袁承兵通过银行向周军平转款1470190元，同日给付现金99800元，共计出借本金1569990元。2013年5月18日双方再次签订借款合同一份，约定借款本金262500元，借款期限从2013年5月18日起至2013年6月17日止，袁承兵向周军平发放贷款250000元。2013年5月5日双方签订借款合同一份，约定借款本金85000元，借款期限从2013年5月5日起至2013年6月5日止，袁承兵给付周军平现金84800元。2014年3月14日袁承兵通过银行转账借款100000元给周军平。后周军平向袁承兵偿还本金和利息合计2702171元。2014年4月30日袁承兵和周军平签订借款往来结算清单，结算单载明：“自2012年12月18日起至2014年4月30日止，甲方（周军平）向乙方（袁承兵）借款金额合计120.65万元，甲方保证于每月30日还本金36000元，还余款（按百分之三月息支付）利息，甲方不能按时足额偿还本息，视为违约，乙方可以向宜都市人民法院提起诉讼”等内容，宜昌同德木业有限公司在结算单借款担保单位处加盖公司合同专用章，其法人代表周军平签名，对上述借款提供担保。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案争议的焦点在于双方借款本金是多少？周军平辩称已经全部付清袁承兵借款本息能否成立？关于双方争议的借款本金问题，根据双方提供的证据和诉称、辩称意见，对2012年12月18日双方借款合同约定的第一笔借款本金认定为1569990元，2012年5月18日借款合同约定的第二笔借款本金认定为250000元，2013年5月5日借款合同约定的第三笔借款本金认定为84800元，2014年3月14日袁承兵通过银行转账的第四笔借款本金认定为100000元，袁承兵共计向周军平发放借款2004790元，予以确认。关于双方争议的第二个问题，双方在履行合同过程中，于2014年4月30日对之前借款、还款情况办理了结算，结算清单载明周军平还下欠借款本金1206500元，并约定今后每月偿还本金36000元，按照月利率3%计算支付利息，不能按时还款袁承兵有权起诉等内容。周军平辩称结算清单签名属实，但是对于还款情况自己没有核算，还下欠袁承兵借款本金1206500元不真实。根据双方发生借贷和还款实际情况经审核认定，截止2013年8月14日周军平第一次还款650000元，袁承兵于2012年12月19日出借本金1569990元，2013年4月6日出借本金84800元，2013年5月19日出借本金250000元，累计借款本金1904790元，按照双方实际履行的月利率3%计算，应收利息406431.62元，扣收该利息后收取本金243568.38元，当日结算后结欠本金为1661221.62元；从2013年8月15日至2013年9月23日第二次还款300000元，应收利息64787.64元，扣收本金235212.36元，当日结算后结欠本金1426009.26元；从2013年9月24日至2014年1月30日第三次还款500000元，应收利息182529.19元，扣收本金317470.81元，当日结算后结欠本金1108538.45元；从2014年1月31日至双方办理结算之日2014年4月30日，应收利息98659.92元，周军平没有还款，结欠本金仍然是1108538.45元，另外在2014年3月15日袁承兵又出借本金100000元，产生利息4600元，截止双方办理结算之日周军平下欠袁承兵借款本金1208538.45元，利息103259.92元，除去双方同意用门款抵扣39500元，周军平还下欠袁承兵借款本息1272298.37元；因此，根据核算周军平实际下欠袁承兵的借款金额1272298.37元大于结算清单载明的金额1206500元，可以认定双方在2014年4月30日办理的借款往来结算清单系双方真实意思表示，周军平辩称下欠借款金额不实的理由不能成立，因为袁承兵在结算时放弃了部分利息，是对自己权利的处分，不影响该结算清单的合同效力，双方均应按照重新签订的协议约定履行各自义务，但是周军平未按照每月还款36000元并支付利息的约定足额还款，截止2015年7月20日、7月21日周军平还款120000元、200000元后，未再还款，至2015年7月21日周军平还下欠袁承兵借款本金538700.30元；除去2015年10月10日冲抵的门款12708元后，周军平实际下欠袁承兵借款本金525992.30元，现袁承兵主张利息从2015年7月22日起按照月利率2%计算至借款还清之日符合法律规定，予以支持。宜昌同德木业有限公司辩称股权质押合同已经解除，免除了其担保责任，2014年4月30日结算清单该公司为周军平提供担保，没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，为连带责任保证，并且没有超过保证期间，故对于宜昌同德木业有限公司不承担担保责任的抗辩意见不予支持，应向袁承兵承担连带清偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告周军平于本判决生效之日起十日内偿还原告袁承兵借款本金525992.30元，并按照年利率24%支付自2015年7月22日起至借款实际还清之日止的利息；二、被告宜昌同德木业有限公司对本判决第一项确定的借款本息向原告袁承兵承担连带清偿责任；被告宜昌同德木业有限公司承担保证责任后，有权向被告周军平追偿；三、驳回原告袁承兵的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14730元，因适用简易程序减半收取7365元，保全费4345元，合计11710元，由原告袁承兵明负担3500元，被告周军平负担8210元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：
一、关于2012年12月18日《借款合同》中现金借款99800元是否实际发生的问题。2012年12月18日，周军平与袁承兵签订《借款合同》，双方约定的借贷金额为1690000元；2012年12月19日，袁承兵通过银行账户向周军平转账1470190元，并提供证据证明让其会计杜梅芳转账取现99800元交付给周军平，周军平一审抗辩称该99800元未实际发生，但未能作出合理的说明（周军平认可借款本金1500000元，利息187500元，两项相加为1687500元，与合同约定的借贷金额1690000元不符），一审认定该99800元现金借款实际发生，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，上诉人周军平关于该99800元未实际发生的上诉理由不能成立，本院不予采纳；
二、关于2013年5月5日《借款合同》所示借贷金额84800元能否予以认定的问题。袁承兵一审提交了《借款合同》、银行卡流水等证据，证明《借款合同》签订后取现84800元交付给周军平，一审认定该84800元为已实际发生的借贷并无不当，上诉人周军平关于该84800元实际为欠付利息签订的借款协议，不是实际发生的借贷的上诉理由不能成立，本院不予采纳；
三、周军平与袁承兵在《借款合同》及《借款往来结算清单》中对借贷明确约定了利率及违约金，一审对周军平已偿还的部分按年利率36%计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定。上诉人周军平关于一审判决对借款利息认定错误的主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，周军平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14730元，由周军平负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一七年三月十六日
书记员 汪 晨