四川省绵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）绵行终字第60号
上诉人（原审原告）枣庄广丰安装工程有限公司。
法定代表人赵萍涛，总经理。
委托代理人吕传峰，山东真谛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江油市安全生产监督管理局。
法定代表人朱晓辉，该局局长。
委托代理人王书华，四川鼎天律师事务所律师。
委托代理人邓志钧，该局行政执法大队大队长。
上诉人枣庄广丰安装工程有限公司诉被上诉人江油市安全生产监督管理局（以下简称“江油市安监局”）安全行政处罚上诉一案，不服江油市人民法院（2014）江油行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月29日公开开庭进行了审理。上诉人枣庄广丰安装工程有限公司的委托代理人吕传峰，被上诉人江油市安监局的委托代理人王书华、邓志钧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月，红狮公司经过报价比选后，确定广丰公司为“更换循环风机转子”和“煤磨衬板的拆除、安装”两个项目的施工方。2013年6月12日，红狮公司与广丰公司签订了安装合同及外包安全协议。同年6月13日，广丰公司任命李志营和田志为“更换循环风机转子”和“煤磨衬板的拆除、安装”的项目经理。2013年7月9日，广丰公司安排李志营、田志等一行24人到达红狮公司，向红狮公司提交了一份工作进度，载明：“7月13日，白班，5人将风筒放下，将风机转子吊出，夜班将风机新转子吊入，煤磨装衬板，5人……”等相关工作内容。广丰公司还向红狮公司提交了项目经理岗位职责、安全生产责任制、安全操作规程、安全检维修管理制度。因广丰公司施工需要焊工和吊车，项目经理李志营通过红狮公司设备保全科科长章其昌介绍，认识了石大强和江油市三合天福设备租赁站负责人唐刚聪，并分别与石大强、唐刚聪就临时用工、吊车租用事宜达成一致意见。7月13日上午7时30分许，石大强到红狮公司更换循环风机转子施工现场工作。2013年7月13日14时许，江油市三合天福设备租赁站的吊车司机赵修胜将吊车开到红狮公司更换循环风机转子施工现场，按照现场负责人李志营的要求进行吊装作业。在拆除循环风机转子的过程中，因位于风机转子上部三叉风筒的遮挡，致使待换的风机转子无法吊出，现场作业的吊车吊臂高度不够，无法吊起整个风筒。项目经理李志营提出“先把风筒下部的墙板割掉一米，然后用吊车吊风筒”的施工方案，征得红狮公司现场质量跟踪人员彭业斌同意后，李志营安排石大强与广丰公司的员工家强对风筒下部进行切割，李志营到距离施工现场约15米处休息。当日17时许，石大强刚完成三叉风筒的下部切割分离后，在三叉风筒只有吊车吊绳单点提升受力、下部切割点局部受力，三叉风筒原受力平衡体系被破坏，向右侧偏移，石大强撞到风机外壳的法兰盘，致其受伤。在旁边休息的李志营和红狮公司的彭业斌立即拨打120急救电话，石大强被送到江油市第四人民医院救治。2013年7月14日，广丰公司项目经理田志以公司名义向红狮公司提出《关于循环风机风叶转子更换合同终止申请》，称：“由于我公司工人在检修风机过程中出现严重人员受伤，造成我公司员工对本次检修项目的恐惧感，工人无法进行后续的检修任务。为避免再次发生事故，同时不给贵公司造成损失，特申请贵公司帮助联系一家安装公司完成后续检修工作，请给与帮助”，田志在申请书上加盖了广丰公司合同专用章，载明了本人的联系电话。2013年7月19日，李志营等人离开江油返回枣庄。2013年7月26日，石大强经医治无效死亡。
2013年7月13日，被告接到红狮公司事故报告，当日17时10分，被告执法人员王昌斌、谢晓芳到达事故现场进行了现场检查，并制作了现场检查记录。2013年7月26日，石大强死亡，被告正式对该事故立案调查。被告根据江油市人民政府授权，成立了由本局执法人员和有关单位相关人员组成的事故调查组，被告执法人员对广丰公司在为红狮公司更换循环风机转子的施工过程中发生一般物体打击事故进行调查取证，查明了以上事实。经集体讨论，事故调查组形成了事故调查报告。2013年8月16日，事故调查组向被告江油市安监局呈报事故调查报告，8月20日，被告江油市安监局作出江安监定（2013）6号《关于枣庄广丰安装工程有限公司“2013.7.13”一般物体打击事故的结案批复》，同意事故调查组的处理意见，行政处罚由江油市安监局执行。2013年8月26日，被告组织本局执法人员对案件进行集体讨论，一致同意对广丰公司罚款190000元，对李志营罚款18000元，对田志罚款16000元。2013年9月12日，被告分别向广丰公司、李志营、田志送达了行政处罚告知书和听证告知书。2013年9月18日，广丰公司、李志营、田志提出听证申请，并特别授权李志营代表公司出席听证会。同年10月16日，被告在本局召开听证会，听取了广丰公司、李志营、田志的陈述申辩意见，以及红狮公司的意见。听证主持人根据听证会参会各方的意见，形成听证会报告书，建议按照原行政处罚告知书的意见作出行政处罚决定。
2013年10月21日，被告根据已经查明的事实，认定李志营、田志无安全培训合格证，广丰公司及其项目经理在使用吊车进行起重吊装危险作业时，未事先制定专项安全管理制度和措施，在吊装作业现场监管时擅离职守，未认真履行监管职责，未严格监督作业人员按照有关规定进行操作。在三叉风筒只有吊车吊绳单点提升受力、下部切割点局部受力，且无有效的安全措施的情况下，项目经理违章指挥工人作业，导致一般物体打击事故发生，造成石大强死亡，广丰公司是此次事故的责任单位。广丰公司的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十一条，《四川省安全生产条例》第二十一条第一款、第三十五条，《四川省生产经营单位安全生产责任规定》第二十四条的规定。依据国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第一项的规定，作出（江）安监管罚（2013）1011-1号行政处罚决定，对广丰公司罚款人民币190000元。同日，被告委托枣庄市滕州市安全生产监督管理局代为送达行政处罚决定书。同年10月28日，枣庄市安全生产监督管理局向原告广丰公司送达了（江）安监管罚（2013）1011-1号行政处罚决定书。2013年12月20日，原告广丰公司不服行政处罚，向绵阳市安监局申请行政复议。2014年3月14日，绵阳市安全生产监督管理局作出（2014）01号行政复议决定，决定维持（江）安监管罚（2013）1011-1号行政处罚决定。
原审法院认为：江油市安监局是经法律和江油市人民政府授权，负责对辖区内一般生产安全事故进行调查处理的行政机关，当事人对其所作行政行为不服提起诉讼，该局是本案适格的被告。行政相对人广丰公司对被告作出的行政处罚决定不服，提起行政诉讼，是该案适格的原告。
国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第（一）项规定：“事故发生单位对事故发生负有责任的，依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处10万以上20万以下的罚款；”。国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第（四）项规定：“根据安全生产事故（以下简称事故）造成的人员伤亡或者直接经济损失，事故一般分为以下等级：……（四）一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元直接经济损失的事故”。被告接到红狮公司事故报告后，及时指派执法人员对事故现场进行检查，并在伤者石大强死亡当日，对事故立案调查，将事故定性为一般物体打击事故，符合上述规定。被告经过集体合议、处罚告知、听证告知、听证程序后，依照有关法律、行政法规、地方性法规和规章的规定，对原告广丰公司作出行政处罚决定，并将处罚决定书送达给原告广丰公司。被告作出的行政处罚决定符合《四川省生产安全事故报告和调查处理规定》第十七条、第二十八条第一款第（一）项、第三十条规定的一般事故调查处理程序，其执法程序合法。被告执法人员依职权调查收集的书证、证人证言、鉴定报告等证据相互印证，形成了完整的证据体系，足以证明广丰公司及其项目经理在使用吊车进行起重吊装危险作业时，未事先制定专项安全管理制度和措施，李志营在对吊装作业现场进行监管时擅离职守，未严格监督作业人员按照有关规定进行操作，导致现场作业人员石大强遭受一般物体打击，经医治无效死亡的安全事故等事实。被告所作行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。被告所作行政处罚决定适用法律正确。被告根据原告的违法事实、情节，以及事故造成的损害后果，对原告作出的行政处罚并无不当。因此，被告所作行政处罚决定合法，应予维持。
原告所持“被告认定原告违法事实错误，且缺乏证据支持，广丰公司不是此次事故的责任单位，被告适用法律法规及规范性文件不当，行政处罚程序不合法，请求撤销行政处罚决定”的诉讼主张，无证据支持，且与法院采信的证据和查明的事实不符。吊出风筒是更换循环风机转子的必经程序，是广丰公司应当履行的合同义务。根据本案的实际情况，石大强在施工现场从事的风筒切割工作属于广丰公司更换循环风机转子的重要组成部分，应由广丰公司项目负责人李志营、田志承担施工现场的安全生产监管责任。广丰公司向红狮公司提交的工作计划和终止合同申请足以表明，广丰公司是此次事故的责任单位。因此，对原告的诉讼主张，法院不予支持。
综上所述，被告对原告作出的行政处罚决定合法，应予维持。原告起诉的事实和理由均不能成立，对原告的诉讼请求法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项“具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序的，判决维持”之规定，判决：维持被告江油市安全生产监督管理局于2013年10月21日对原告枣庄广丰安装工程有限公司作出的（江）安监管罚（2013）1011-1号行政处罚决定。案件受理费50元，由原告枣庄广丰安装工程有限公司负担。
宣判后，上诉人枣庄广丰安装工程有限公司不服，以“1、被上诉人江油市安监局超出举证期限提交答辩状和作出具体行政行为的证据，原审法院没有以证据不足而判决其败诉；2、一审法院认定事实错误，上诉人枣庄广丰安装工程有限公司并非此次事故的责任单位；3、被上诉人江油市安监局行政处罚适用法律、法规及规范性文件不当；4、被上诉人江油市安监局行政处罚程序不合法”等为由，提起上诉，请求本院：1、依法查清事实后改判撤销（江）安监管罚（2013）1011-1号行政处罚决定或裁定撤销原判，发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人江油市安监局承担。
上诉人与被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。
经二审开庭审理查明的基本事实和证据与原判一致，本院依法予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款“国务院负责安全生产监督管理的部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理”的规定，被上诉人江油市安监局作为负责安全生产监督管理的部门，依法有权行使对本行政区域内安全生产工作实施监督管理的职权。
根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条“在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任。被告应当在收到起诉状副本之日起10日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据”的规定，被上诉人江油市安监局于2014年4月11日收到起诉状副本，2014年4月18日向原审法院提供作出具体行政行为的证据、依据，被上诉人江油市安监局没有超过法定举证期限。上诉人枣庄广丰安装工程有限公司认为被上诉人江油市安监局在举证期限内没有提供证据的上诉理由不成立，本院不予支持。
本案中，吊出风筒是更换循环风机转子的必经程序，是上诉人枣庄广丰安装工程有限公司应当履行的合同义务。上诉人枣庄广丰安装工程有限公司作为施工方，未履行安全生产管理职责，也未监管专业人员按照有关规定进行作业，从而导致发生人员伤亡的事故，上诉人枣庄广丰安装工程有限公司的行为违反了《四川省安全生产条例》第四条第二款、第二十一条第一款、第三十五条及《四川省生产经营单位安全生产责任规定》第二十四条的规定，应受到行政处罚。上诉人枣庄广丰安装工程有限公司认为其不是此次事故的责任人的上诉理由不成立，本院不予支持。
上诉人枣庄广丰安装工程有限公司的其他上诉理由于法无据，本院不予支持。被上诉人江油市安监局作出的（江）安监管罚（2013）1011-4号行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，实体处理并无不当。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项，即“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人枣庄广丰安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 李
审 判 员 魏继军
代理审判员 向 茜
二〇一四年九月十一日
书 记 员 张 挺