东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东开民初字第886号
原告：刘传茗。
委托代理人：贾日昌，山东恪诺律师事务所律师。
委托代理人：张彩霞，山东恪诺律师事务所律师。
被告：公为洋。
委托代理人：赵忠生，山东地义律师事务所律师。
委托代理人：郭力菡，山东地义律师事务所律师。
被告：胜利油田鲁明油气勘探开发有限公司。
法定代表人：牛栓文，执行董事。
委托代理人：黄明荣，山东地义律师事务所律师。
被告：日照市保安服务总公司。
法定代表人：相斌，总经理。
委托代理人：杨振华。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市东营支公司。
负责人：李亚力，总经理。
委托代理人：杨树青，山东胜东律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司。
负责人：李昆明，经理。
委托代理人：戴春蕾，中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司职工。
原告刘传茗与被告公为洋、胜利油田鲁明油气勘探开发有限公司（以下简称鲁明公司）、日照市保安服务总公司（以下简称日照保安公司）、中国人民财产保险股份有限公司东营市东营支公司（以下简称人保东营支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称太平洋东营支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2015年11月24日，本院根据原告刘传茗申请鉴定中止审理本案，于2016年5月23日开庭恢复审理。原告刘传茗的委托代理人贾日昌、张彩霞，被告公为洋及委托代理人赵忠生、郭力菡，被告鲁明公司的委托代理人黄明荣，被告日照保安公司的委托代理人杨振华，被告人保东营支公司的委托代理人杨树青，被告太平洋东营支公司的委托代理人戴春蕾到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告诉称，2015年3月31日20时许，被告公为洋酒后驾驶胜利油田勘探开发有限公司所有的鲁E×××××号中型普通客车沿南一路由东向西行驶至通达驾校门口时，与原告所乘鲁E×××××号由北向东正常左转的小型考试车相撞，致原告受伤。经认定，被告公为洋承担事故的全部责任。为维护原告的合法权益，特起诉来法院，要求被告公为洋、鲁明公司、日照保安公司赔偿原告医疗费、误工费等各项费用共计127552.3元，人保东营支公司在交强险和商业第三者险的范围内承担责任，太平洋东营支公司在交强险限额内承担责任。
被告公为洋辩称，对事故认定不予认可，事故认定书认定公为洋承担事故全部责任不正确，酒精含量没有测试就认为酒后驾驶不正确，公为洋自始至终没有离开现场并配合交警，无逃逸，原告的损失应先由保险公司赔付，对方车辆驾驶员也应承担一定责任。
被告鲁明公司辩称，事故车辆虽归鲁明公司所有，但公司仅对该车辆进行年审、年检、投保，使车辆处于良好状态，车辆系提供（借）给日照保安公司使用，日常使用、管理均由日照保安公司负责。公为洋系日照保安公司职工，其出车鲁明公司不知情，原告住院后的治疗费均有日照保安公司垫付，根据法律规定鲁明公司不应承担该次事故的责任。
被告日照保安公司辩称，公司是按照鲁明公司的要求，正常使用鲁明公司提供的车辆，使用期间有鲁明公司的派出单，巡逻任务或突发事件才能使用该车辆，日常该车辆在鲁明公司处管理，公为洋虽是本单位职工，事故发生后已除名，其行为属于个人行为，公司不承担责任。
被告人保东营支公司辩称，因公为洋酒后驾驶车辆，发生事故后逃逸，根据保险条款约定，公司在商业险限额内不应承担赔偿责任，请求法院驳回对本公司的诉讼请求。
被告太平洋东营支公司辩称，本公司承保鲁E×××××小型车辆，交警认定为无责，本公司只在交强险无责限额内承担损失。
原告刘传茗为证明其主张，向法庭提供证据如下：
证据1.道路交通事故认定书1份，证明事故发生的时间、地点及被告承担全部责任，原告不承担责任。
证据2.东营市人民医院病历1份，证明原告因该事故受伤，在东营市人民医院住院治疗50天。
证据3.东营市诊断证明书1份，证明原告受伤的情况，原告出院后的护理时间为1个月。
证据4.司法鉴定意见书1份，证明该损伤后遗症评定为道路交通事故十级伤残；后期治疗费用为12000元；该损伤的误工期限为300天。
证据5.原告的居住证1份，证明原告经常居住地为城镇，应当按照城镇居民标准计算相关费用。
证据6.原告常住人口登记卡1份，证明刘某某、王某某系原告父母，原告住院期间由其2人护理，原告有1女儿需要抚养，姓名为刘某甲，2014年出生。
证据7.鄄城县郑营乡西王尹行政村村委会和鄄城县公安局出具的证明1份，证明原告有1女儿需要抚养，姓名为刘某甲，2014年出生。
证据8.山东省医疗门诊收费票据4张，共计480元，证明原告出院后产生的医疗费用。
证据9.鉴定费用单据2张，共计2600元，证明原告因鉴定所支付的费用。
证据10.东营区金玉泵阀机械销售部证明1份、营业执照1份、胜安南区居委会证明1份、基本养老保险参保缴费凭证1份、参保凭证1份、银行卡流水1份，证明原告一直居住在东营市城区，应按城镇居民标准计算相关费用。
证据11.菏泽市立医院放射诊断报告单2份，证明原告出院后在该院做相关检查。
被告公为洋对原告提供的上述证据质证认为，对证据1.2.3.4.5.6.7.9.11的真实性均无异议，但对1.2.3.4.5.6.7的内容均有异议，对证据1认为认定责任不正确，依法不应予以采信。对证据2.3.4.5认为内容不真实。对证据6认为十级伤残不需要2人护理。对证据7认为对需要抚养有异议。对证据9证明目的无异议，对证据8真实性有异议，没有病历，不能确定为原告用药。对证据10的真实性有异议，不能证明原告的具体工作单位及居住地。
被告鲁明公司对原告提供的上述证据质证认为，同意被告公为洋的质证意见，补充如下，对证据1认为认定的事实与客观不符，没有充分的证据予以证实，认定公为洋承担事故责任属于适用法律错误。对证据2.3真实性无异议，证据2中治疗明细5月16日之后是否在医疗住院没有记载，不能证明原告住院50天的事实。对证据4真实性无异议，但认为二次手术12000元过高，休息300天不符合常理。对证据3真实性无异议，但未证明居住在哪。对证据4.5.6.7.9.11的真实性无异议，对证明目的有异议，对证据8的质证意见同被告公为洋的质证意见。
被告日照保安公司对原告提供的上述证据质证意见同鲁明公司的质证意见。
被告人保东营支公司对原告提供的上述证据质证认为，对证据1.2.3.4的真实性无异议，对证据2认为2015年4月17日至2015年4月29日无任何医嘱，存在挂床现象，相应费用应扣除。对证据3认为仅休息治疗1个月无需要护理的医嘱，对证据4认为不应构成十级伤残，后期治疗费数额过高，应当发生后另行主张，误工时间过长，以120日为宜，且自事故发生至评残确定之日共计245日，对其误工天数不认可。对证据5.6.7.8.9.11的真实性无异议，对证据10的质证意见同被告公为洋的意见。
被告太平洋东营支公司对原告提供的上述证据质证认为，对证据1.2的质证意见同被告人保东营支公司，对证据3因公司未参与不知情。对证据4的真实性无异议，原告提供的居住证为2013年3月11日至2014年3月11日，若按城镇赔偿需提供居住前一年的证明。对证据5.6.7.8.9.10.11的质证意见同人保东营支公司。
经被告质证对原告提供的证据1.2.3.4.5.6.7.8.9.11的真实性本院予以确认，对于证明目的，在本院认为中一并分析认定，对证据10认为虽五被告均不认可，但未能提供反驳证据予以推翻，也均未对提供证据的公章进行真伪鉴定，因此对其真实性本院予以确认。
被告公为洋为证明其主张，向法庭提供证据如下：
证据1.两位交警的证明1份，东营市公安局交通警察支队东公交受字（2015）第九号不予受理通知书1份，证明认定公为洋逃逸和酒后驾驶是错误的，公为洋对认定不服。
证据2.行政诉讼的一审、二审法律文书各1份，证明公为洋对逃逸处罚不服提出过行政诉讼。
原告刘传茗对被告公为洋提供的证据质证如下，对证据1认为，对该证据的真实性不予认可，该证据不能证明被告公为洋在本次事故中不承担责任。对证据2的真实性无异议，可以证实公为洋在事故中逃逸。
被告鲁明公司对被告公为洋提供的证据质证如下，对证据1的真实性及证明目的均无异议，对证据2的真实性无异议，该证据仅对公为洋行政处罚14日进行判决，没有对事实认定、责任划分作出确认，建议合议庭根据案件事实对认定书进行判断，并划分双方责任。
被告日照保安公司对被告公为洋提供的证据质证如下，对证据1的真实性及证明目的均无异议。对证据2同被告鲁明公司质证意见。
被告人保东营支公司对被告公为洋提供的证据质证如下，对证据1认为事实不清楚，事故认定书未被推翻，以事故认定书为准。对证据2的真实性无异议，因事故认定书未被推翻，应以认定书为准。
被告太平洋东营支公司对被告公为洋提供的证据质证如下，对证据1质证意见同被告人保东营支公司；对证据2的真实性无异议，公为洋是在行政处罚的基础上提出的行政诉讼且未被推翻，应以事故认定书为准。
本院认为，对被告公为洋提供的证据1中刘某乙、赵某某的处警经过系证人证言，在证人未到庭质证接受质询的情况下，对其提交的书面证明不作为有效证据采用。对不予受理通书的真实性本院予以确认，该证据仅能证明公为洋申请复核的道路交通事故案因法院诉讼不予受理，不能证实公为洋主张的内容。对证据2的真实性本院予以确认。
被告鲁明公司为证明其主张，向法庭提供证据如下：
证据1.用工合同书1份，证明公为洋系日照市保安服务总公司员工。
证据2.工资花名册1份，证明公为洋系日照市保安服务总公司员工。
证据3.情况说明1份，证明鲁E×××××客车由鲁明公司无偿提供给被告日照保安公司使用。
证据4.判决书复印件1份，证明同一事故，东营区法院确认鲁明公司将涉案车辆给日照保安公司使用，驳回了对鲁明公司的诉讼请求。
证据5.保险单1份，证明涉案车辆在发生事故期间在人保东营支公司投保了交强险和商业三者险。
原告质证后认为，对证据1.2.3.4.5的真实性均无异议，对证据3.4认为鲁明公司与日照保安公司无论有偿还是无偿均不可对抗第三人。被告公为洋对证据1.2.3.4.5的真实性均无异议。被告日照保安公司对证据1.2.4.5的真实性均无异议，对证据1.2的证明目的有异议，公为洋已被公司除名，车辆是鲁明公司的，公为洋没有在规定的时间驾驶车辆，属个人行为，本公司不承担责任，对证据3认为车辆是鲁明公司无偿提供给本公司服务，具体的使用和管理是双重的。被告人保东营支公司对证据1.2.3认为与本公司无关，不发表意见，对证据4.5无异议。被告太平洋东营支公司对证据1.2.3.4.5的质证意见同人保东营支公司。
本院认为，经当事人质证，对证据1.2.3.4.5的真实性本院均予以确认。
被告日照保安公司为证明其主张，向法庭提供证据如下：
医疗费单据2张，证明日照保安公司为原告垫付医疗费83782.14元。
原告刘传茗对提供的证据没有异议，被告公为洋、鲁明公司对证据无异议，被告太平洋东营支公司、被告人保东营支公司对证据真实性无异议，认为该费用不在原告诉讼请求中，应另案处理。
被告人保东营支公司为证明其主张，向法庭提供证据如下：
投保单2份、保险单2份、商业车险险种告知书1份、鲁明公司2014年下半年投保项目清单1份、人保东营支公司第三者责任保险条款1份，证明根据合同约定被保险人或其允许驾驶被保险机动车的驾驶员在饮酒、逃逸等情况下，无论何种原因造成对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。公司不应在商业三者险的限额内承担赔偿责任。
原告对提供的上述证据均无异议。被告公为洋、鲁明公司、日照保安公司对证据均无异议，要求依法判决，被告太平洋东营支公司认为与其无关。
本院认为，经当事人质证对人保东营支公司提供的证据的真实性予以确认。
被告太平洋东营支公司为证明其主张，向法庭提供证据如下：
鲁E×××××车辆在其公司投保的交强险的出险信息表1份，证明该事故发生在被保险车辆投保期间，被保险车辆无责，依据东营区法院的两份判决，尚余无责任赔偿限额为2381元，请求法院在剩余限额内予以判决。
原告质证后认为，对证据的真实性无异议，东营区法院判决书尚未生效，要求太平洋东营支公司在无责任交强险范围内承担全部赔偿责任。被告公为洋、鲁明公司、日照保安公司、人保东营支公司对证据均无异议。
本院认为，经当事人质证对太平洋东营支公司提供的证据的真实性予以确认。
根据本院采信的证据及庭审查明情况，本院确认以下事实：
2015年3月31日20时45分，公为洋驾驶鲁E×××××号中型普通客车沿南一路由东向西行驶至通达驾校门口时，与从通达驾校出来由北向东左转弯的杨某驾驶的鲁E×××××号小型考试车相撞，后鲁E×××××号车又与停在路南侧的王油田驾驶的鲁E×××××号小型轿车相撞，鲁E×××××号车又与停在路北侧的丁某某驾驶的鲁E×××××小型轿车相撞，致杨某、王油田及鲁E×××××号车上的李某某、刘传茗、邵某某、鲁E×××××号车上的马某某受伤，车辆损坏，造成道路交通事故。
事故发生后，东营市公安局交通警察支队直属三大队于2015年5月11日作出东公交直（三）认定[2015]第0009号道路交通事故认定书，认定公为洋酒后驾驶，驾车观察不周、措施不当，夜间驾车及遇有雨雪雾等气象条件时未降低行驶速度确保安全，肇事逃逸是造成事故的原因，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条与《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，因一方当事人过错导致道路交通事故的，承担全部责任，认为公为洋承担事故的全部责任，李某某、杨某、刘传茗、邵某某、丁某某、王油田、马某某不承担事故责任。
东营市公安局交通警察支队事故认定书出具后，公为洋对事故认定书不服向东营市公安局交通警察支队提出复议，2015年5月14日该支队因当事人已提起诉讼，作出不予受理的决定。2015年6月5日公为洋提起行政诉讼，认为其并未逃逸，对其行政拘留14日不服，要求撤销东公经开公交（直字[2015]00010号）行政处罚决定。该案经东营经济技术开发区人民法院一审、东营市中级人民法院终审，确认公为洋在事故发生后，未及时报案，且由驾驶人位置移至乘车人位置，向办案民警做虚假陈述，并找人顶替，客观上实施了逃避法律追究的行为，干扰了公案机关正常办案秩序，认定公为洋构成交通肇事后的逃逸并无不当，对其行政处罚程序合法，因此驳回了公为洋的诉讼请求。
事故发生后，原告刘传茗于2015年3月31日因外伤后疼痛、活动受限入住东营市人民医院，经诊断为右侧股骨骨折、右侧锁骨骨折、胸部外侧、肺挫伤、头部外伤、肺大泡。2015年5月20日出院，住院50日，被告日照保安公司为原告刘传茗垫付医疗费83782.14元，刘传茗出院后因检查产生的医疗费480元。刘传茗在审理过程中申请对其伤残等级、后续治疗费、误工期限限作出评定，本院依程序委托胜利油田中心医院法医司法鉴定中心对刘传茗的申请事项进行了司法技术鉴定，经鉴定（一）刘传茗因交通事故致右股骨干粉碎性骨折。该损伤后遗症评定为道路交通事故十级伤残。右锁骨骨折不构成道路交通事故伤残等级。（二）被鉴定人刘传茗因交通事故致右锁骨骨折及右股骨干粉碎性骨折，内固定术后，后期二次手术一次性取出右肩关节及右股骨干内固定物所需治疗费用为人民币壹万元至壹万贰仟元。（三）被鉴定人刘传茗因交通事故致右锁骨骨折及右股骨干粉碎性骨折，综合评定，损伤误工期限为300日。刘传茗因鉴定支付鉴定费2600元。
另查明，刘传茗父母为山东省鄄城县郑营乡刘寺村村民，刘传茗住院期间由其父母护理，刘传茗女儿刘某甲，生于2014年6月27日。刘传茗自2013年11月至2015年3月在东营区金誉泵阀机械销售部从事销售工作，在东营区淄博路47号居住。
事故车辆事故.4.5异议。不发表意见。辆，属个人行为，本公司不承担责任。鲁E×××××号中型普通客车为被告鲁明公司所有，由日照保安公司日常巡逻使用，公为洋系日照保安公司职工，事故发生时系私自开走的事故车辆。该车辆在被告人保东营支公司投保交强险及第三者责任商业保险500000元。交强险医疗费用限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失限额为2000元，交通事故发生在保险期间内。与鲁E×××××号相撞的鲁E×××××号车在被告太平洋东营支公司投保交强险，其中无责任赔偿限额医疗费1000元，死亡伤残赔偿限额11000元。该起事故中受伤的李某某、杨某均在东营区法院提起诉讼，东营区法院分别作出（2015）东民初字第1239号、（2015）东民初字第1240号民事判决书，判决人保东营支公司在交强险限额内共支付86809元，太平洋东营支公司在无责任赔偿限额内共支付9619元。
本院认为：公民的人身权和财产权利受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方均有过错的，按照各自过错的比例分担责任。故原告刘传茗因交通事故产生的合理损失，应由被告人保东营支公司、太平洋东营支公司在交强险限额内予以赔偿，因该次事故造成多人受伤，本院根据原告的伤残程度及其他人的受伤情况，酌情确定由被告人保东营支公司在死亡伤残赔偿金限额内先予赔偿原告刘传茗26191元、在医疗费限额内赔偿原告医疗费6895元（为同起事故的王油田预留医疗费105元），由被告太平洋东营支公司在交强险无责任赔偿在死亡伤残限额内先予赔偿原告刘传茗2381元，原告刘传茗剩余的合理合法的损失，由有过错的机动车方按其过错程度承担赔偿责任。
本案争议焦点为：一、2015年3月31日发生的交通事故，事故发生方的责任认定；二、事故发生后，原告所造成损失的具体数额；三、对于原告的损失五被告是否承担责任，承担何种责任？
一、关于2015年3月31日发生的交通事故责任认定问题
原告主张根据2015年5月11日东营市公安局交通警察支队直属三大队道路交通事故认定书，认为公为洋承担事故全部责任。被告公为洋、被告鲁明公司、被告日照保安公司认为交警部门未经酒精检测就认为公为洋酒后，公为洋一直没有离开现场认定肇事逃逸与客观事实不符，不应采信交警部门出具的认定书，应当根据庭审查明的事实进行重新认定。被告人保东营支公司、被告太平洋东营支公司认为没有新证据推翻事故认定书，应对事故认定书予以认定。
本院认为，东营市公安局交通警察支队直属三大队对2015年3月31日事故的认定是根据事故现场照片、现场勘查笔录、当事人的询问笔录等材料，分析公为洋酒后驾驶、观察不周造成措施不当、夜间驾车及遇有雨雪雾等气象条件时未降低速度确保安全、肇事逃逸的四种过错行为均是造成事故的原因，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条，公为洋承担事故全部责任。公为洋虽对酒后驾驶和逃逸有异议，并对因驾车逃逸交警部门对其行政拘留14日提出行政诉讼，经二审终审，均认为交警部门认定公为洋构成交通肇事后的逃逸行为并无不当，对其作出的行政处罚合法。结合上述证据认为东营市公安局交通警察支队直属三大队对2015年3月31日事故的认定程序合法，适用法律准确，分析符合客观事实，对其出具的东公交直（三）认定[2015]第0009号道路交通事故认定书本院作为有效证据予以采信。
二、事故发生后，原告所造成的损失具体数额
根据原告提供的证据，结合原告刘传茗主张的情况，本院对原告刘传茗因受伤所造成的损失认定如下：1、医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历、诊断证明、检查报告单等，确定医疗费总数额为84262.14元（被告日照保安公司垫付83782.14，原告刘传茗支付480元）。2、护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、期限确定。原告主张住院期间2人护理，出院后30日1人护理，但未能提供原告住院期间确需2人护理的证据材料，对其住院期间2人护理的主张本院不予支持，应以住院期间1人护理为原则并计算护理费。出院生活能自理的不宜安排护理人员，确需护理应提供医疗机构明确意见，东营市人民医院出具的休息30日为误工天数，不是确需护理的天数，原告主张出院后护理费未提供医疗机构明确其出院后确需护理的证据，对其主张的出院后护理费本院不予支持。因此本院确认原告的护理费为1771元（12930÷365×50×1）；3、误工费根据受害人的误工时间、收入状况及经常居住地情况确定。原告虽为农村户口，但原告提供居住证、居住证明及就职单位证明、基本养老保险缴费凭证、参保凭证、银行卡流水等可以证实事故发生时一年内原告一直居住在东营市城区，原告要求参照2015年度山东省城镇居民人均可支配收入计算误工费及伤残赔偿金的主张本院予以支持。原告自事故发生后至定残日前一天为245天，原告要求按司法鉴定意见中的300天确定误工天数本院不予支持。被告人保东营市支公司要求按120日左右确定误工天数无法律依据和证据支持，本院不予支持。本院确认原告的误工费的具体数额为21174元（31545÷365×245）；4、交通费1000元，原告住院50日，出院后又到省院进行检查，原告要求交通费1000元费用合理，本院予以支持；5、住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原告主张1500元（50×30）符合法律规定，本院予以支持；6、伤残赔偿金根据受害人伤残等级，按受诉法院上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按20年计算。原告主张伤残赔偿金63090元（31545×10%×20年）符合法律规定，本院予以支持；7、被抚养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度、各被抚养人的扶养人数核算，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均消费支出，计算至18周岁，计算扶养人应承担的部分。原告主张7435.8元（8478×17÷2×10%）符合法律规定，本院予以支持，该费用计入残疾赔偿金；8、后续治疗费，原告刘传茗因交通事故致右锁骨骨折及右股骨骨干粉碎性骨折，内固定术后，需进行二次手术一次性取出右肩关节及右股骨干内固定物，胜利油田中心医院法医司法鉴定中心综合分析认为二次手术期间所需治疗费为10000元至12000元，对该鉴定结论本院予以认定，根据该结论本院酌定为11000元；9、精神抚慰金，因被告公为洋的过错行为，造成原告十级伤残，给其以后生活造成一定的影响，原告要求被告承担2000元精神抚慰金的主张本院予以支持；10、伤残鉴定费2600元，原告因伤残进行鉴定支付的费用事实清楚，证据确凿，本院予以支持。综上，原告因受伤造成的各项费用共计195832.94元（含日照保安公司已经垫付的医疗费83782.14元）。
三、对于原告的损失五被告是否承担责任，承担何种责任
被告公为洋系被告日照保安公司的职工，涉案的鲁E×××××号中型普通客车平时由被告日照保安公司在巡逻工作中使用，故被告日照保安公司为该车的管理人，对该车使用具有管理义务，被告日照保安公司对涉案车辆存在管理瑕疵，致其工作人员被告公为洋私自使用车辆，并造成了涉案交通事故，对原告刘传茗因交通事故受伤有较大过错，应当承担相应的赔偿责任，本院根据其过错程度确定被告日照保安公司对原告刘传茗因交通事故产生的损失交强险不能赔偿部分承担40%的赔偿责任，日照保安公司超出其赔偿责任多垫付的医疗费部分，因日照保安公司未提起反诉，本案不作处理。原告刘传茗请求被告鲁明公司承担赔偿责任，被告鲁明公司不认可，本院认为，被告鲁明公司将车辆交由被告日照保安公司使用，在被告日照保安公司占有、使用该车期间内，被告鲁明公司对该车辆的具体使用没有管理义务，其对被告公为洋驾车发生交通事故没有过错，不应承担赔偿责任，原告刘传茗的此项主张，本院不予支持。原告请求被告公为洋、鲁明公司、日照保安公司承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。事故车辆鲁E×××××在人保东营支公司投保交强险和第三者责任商业保险，虽公为洋被认定为醉酒、逃逸，但其造成原告的人身损害，原告要求在交强险责任限额范围内予以赔偿，符合法律规定，应予支持，但因同一事故多个被侵权人同时提起诉讼，应按各被侵权人的损失比例进行分配。被告鲁明公司在人保东营支公司投保机动车第三者责任保险时，双方对人保东营支公司责任免除进行明确约定，其中保险条款第五条（五）、（六）项规定，驾驶人饮酒或弃被保险机动车逃离事故现场等人保东营支公司不负责赔偿。人保东营支公司对该保险条款进行了明确告知，鲁明公司同意并与人保东营支公司签订保险合同，该约定系双方真实意思表示，不违背法律规定，为有效条款。本案中公为洋醉酒、逃逸，符合约定的保险人免予赔偿条款，原告要求人保东营支公司在商业三者险的范围内承担赔偿责任的诉讼请求，不符合法律规定和合同约定，本院不予支持。鲁E×××××号车在本次事故中无责任，太平洋东营支公司在交强险无责任赔偿范围内按各被侵权人的损失比例承担责任。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告刘传茗因交通事故产生的医疗费84262.14元、护理费为1771元、误工费21174元、交通费1000元、住院伙食补费1500元、残疾赔偿金70525.8元、后续治疗费11000元、精神抚慰金2000元、伤残鉴定费2600元，共计195832.94元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市东营支公司在交强险限额内赔偿原告刘传茗33086元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告刘传茗2381元，剩余部分160365.94元，由被告公为洋按60%的比例赔偿原告刘传茗96219.56元，由被告日照市保安服务总公司按40%比例赔偿原告刘传茗64146.38元（日照市保安服务总公司已垫付）。
以上款项由中国人民财产保险股份有限公司东营市东营支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东营中心支公司、公为洋于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告刘传茗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2853元，由被告公为洋负担1712元，被告日照市保安服务总公司负担1141元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 王建彩
审 判 员 孙东平
人民陪审员 高兴叶
二〇一六年八月一日
书 记 员 李娜娜