苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江震民初字第1095号
原告孙金法。
委托代理人朱永年，江苏恒渊律师事务所律师。
委托代理人沈荣，江苏恒渊律师事务所律师。
被告陈文洪。
被告中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司仙居县营销服务部，住所地浙江省台州市仙居县城管环城西路金色和泰3楼。
负责人应新华，总经理。
委托代理人陈海祥，江苏辰海律师事务所律师。
委托代理人沈元杰，江苏辰海律师事务所律师。
原告孙金法诉被告陈文洪、中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司仙居县营销服务部（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月30日立案受理后，依法由代理审判员朱美芳适用简易程序独任审理。后因案情复杂，依法适用普通程序，由审判员吴一非、代理审判员朱美芳、人民陪审员李圣楹组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告孙金法的委托代理人朱永年、被告陈文洪、被告平安保险的委托代理人沈元杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙金法诉称：2012年6月30日12时许，被告陈文洪驾驶浙J×××××小型普通客车沿吴江震桃公路由南向北行驶至同里红酒厂门前路段时，与原告驾驶的同向行驶左转弯的浙E×××××普通摩托车发生碰撞，造成二车受损及原告受伤的交通事故。经交警部门认定，被告陈文红负本起事故的全部责任，原告不负责任。浙J×××××客车在被告平安保险投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业险），应由保险公司在交强险和商业险范围内先行赔付，超出保险范围部分由被告陈文红承担赔偿责任。故原告提起诉讼，请求判令：被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费，合计139099.16元；本案诉讼费由被告承担。
被告陈文红辩称：对交通事故的事实没有异议，但对责任认定有异议。双方相撞地点往前五六十米有红绿灯，原告应当在红绿灯处转弯，且原告左转弯未打转向灯，故原告应负全责。
被告平安保险辩称：对交通事故的事实没有异议，但对责任认定有异议。根据交通事故认定书，原告不具备驾驶资格且驾驶的摩托车未购买交强险；根据交警部门向被告陈文红所作的笔录，当时其驾驶时速为50公里／小时，属于正常驾驶，故本起交通事故原告应承担全责。浙J×××××客车在被告平安保险投保了交强险和商业险，保险公司同意在交�险无责限额内承担赔偿责任。
经审理查明：2012年6月30日12时许，被告陈文洪驾驶浙J×××××小型普通客车沿吴江市桃源镇震桃公路由南向北行驶至同里红酒厂门前路段时，遇前方同向行驶的原告孙金法驾驶的浙E×××××普通摩托车左转弯，小客车右侧与摩托车左侧部位发生碰撞，造成二车受损、原告受伤的交通事故。事故发生后，原告先后至湖州市南浔人民医院、吴江市第一人民医院、江苏盛泽医院治疗；被告陈文洪已向原告预付赔偿款16000元。
2012年8月7日，吴江市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认为陈文洪驾驶机动车对路面疏于观察，是造成事故的直接原因，孙金法不具有对事故形成起作用的道路安全违法行为，认定陈文洪负该起交通事故的全部责任，孙金法不负该起事故的责任；同时认定孙金法存在不具有驾驶证、驾驶的摩托车未投保交�险的行为，但此行为与交通事故的形成无直接关系。
2013年10月9日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人孙金法因车祸致左肩锁关节脱位遗留左肩关节功能障碍构成十级伤残。2、被鉴定人孙金法的误工期限为伤后八个月；护理期限为伤后一人护理三个月；补充营养期限为三个月。
另查明，浙J×××××小型普通客车在被告平安保险投保了交强险和商业险，并投保了不计免赔率特约险，本次事故发生在保险期间内。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书原件1份、被告方的行驶证复印件1份、驾驶证复印件1份、交强险保险单复印件1份、商业险保险单复印件1份、病历原件5份、出院小结原件3份、司法鉴定意见书原件1份，被告陈文洪提供的交费收据1份、收条1份，银行回单1份，本院向苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队调取的本案交通事�现场图、笔录及原、被告的当庭陈述等证据予以证实，本院予以认定。
对于原告因交通事故所造成的损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费。原告主张39027.66元，并提交医疗费发票原件12张、费用清单原件3份。两被告对原告支出的医疗费金额无异议，但被告平安保险另主张保险公司不承担其中的非医保用药，要求按20%的比例剔除非医保用药。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，被告平安保险主张不承担非医保用药，但未提供非医保用药清单及可替代用药清单，故本院对其主张不予支持。本院认定原告的医疗费为39027.66元。
2、住院伙食补助费。原告主张324元（18元／天＊18天），两被告均无异�。本院认定原告的住院伙食补助费为324元。
3、营养费。原告主张2250元（25元／天＊90天），两被告对营养期限无异议，对营养费标准认可20元每天。本院认为，结合原告的伤情及受诉法院所在地平均生活水平，25元每天的补充营养费标准在合理范围之内，故本院认定原告营养费为2250元。
4、护理费。原告主张4500元（50元／天＊90天），两被告均无异议。本院认定原告的护理费为4500元。
5、误工费。原告主张9180元（按苏州市最低工资标准1530元／月＊6个月），两被告均无异议。本院认定原告的误工费为9180元。
6、残疾赔偿金。残疾赔偿金部分，原告主张65076元（按照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元／年10%＊20年）。两被告要求法院核实2013年度相关赔偿费用标准是否已实施。本院认为，《2013年江苏省国民经济和社会发展统计公报》已于2014年1月26日发布，相关赔偿费用标准已经江苏省高级人民法院发文实施，且苏州大市范围内已实施城乡一体化建设，故根据2013年江苏省城镇居民人均可支配收入标准，本院认定原告的残疾赔偿金为65076元。
被扶养人生活费。原告主张10185.50元（按照2013年度江苏省城镇居民人均消费性支出20371元／年＊10%＊5）。并提供派出所出具的户口登记表3份、亲属关系证明1份及被扶养人身份证复印件2份，证明原告有父、母亲两位被扶养人，各需扶养5年，由原告姐弟2人扶养。两被告对上述证据的真实性均无异议，但要求法院核实2013年度相关赔偿费用标准是否已实施。经本院核实，2013年度相关赔偿费用标准已实施（认定依据见残疾赔偿金项目），故本院认定原告的被扶养人生活费为10185.50元。
以上两项损失合计金额为75261.50元。
7、精神损害抚慰金。原告主张5000元，并请求在交强险范围内优先赔偿。两被告认为应当按重新划定的事故责任认定精神损害抚慰金。本院结合原告伤情、受诉法院所在地的平均生活水平及双方所负事故责任，认定原告的精神损害抚慰金为5000元。
8、交通费。原告主张1000元，未提供交通费发票，请法院酌情认定。两被告认可500元，原告表示同意。故本院认定原告的交通费为500元。
9、鉴定费。原告主张2520元，提交鉴定费收据原件1张，两被告对鉴定费的真实性未提出异议，但被告平安保险主张根据商业险保险条款，保险公司不承担鉴定费。本院认定原告的鉴定费为2520元。
综上，原告因本案交通事故所造成的损失为：医疗费39027.66元、住院伙食补助费324元、营养费2250元，小计41601.66元；护理费4500元、误工费9180元、残疾赔偿金75261.50元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，小计94441.50元，合计136043.16元。另，鉴定费2520元。
本案的争议焦点为：原告孙金法与被告陈文洪在本起交通事故中的责任如何划分。
原告认为，根据交通事故现场图及交警部门所作的笔录，事发路面为一条机动车道，中心线为虚线，故原告的车辆可以左转弯；原告左转弯时已向左后方观察并开启左转向灯，不存在过错；被告陈文洪在交警部门的笔录中承认事发时其疏于观察、采取措施不当、没有刹车停下，而是向前滑行了65.50米，其未保持前后车的安全距离，故应当负事故全部责任。
被告陈文洪认为，当时其由震桃公路由南往北行驶，原告的车子与其在同一车道内，在其前方同方向行驶，原告左转弯未打转向灯，故其撞上了原告。相撞地点前五六十米有红绿灯，原告未在红绿灯处转弯，故原告应负事故全部责任。被告陈文洪认可其在交警部门所作笔录的真实性。其在交警部门的笔录中称，当时其车是由南向北直行，在其车前方有同向行驶的车子，其当时没有注意观察前面车辆的情况，等其看到这辆由南向北左转弯的二轮摩托车时，距其车已经很近了，来不及刹车，就撞了。另，被告陈文洪认为交警部门出具的事故认定书未向其有效送达，送达回证并非其本人签字，故该认定书未生效。
被告平安保险认为，原告孙金法事发时无证驾驶，且所驾驶的机动车未投保交强险，故应当认定其负事故全部责任。
本院认为，被告陈文洪辩称原告未打转向灯，但未提供证据，本院不予采信。根据被告陈文洪陈述的事发经过及交警部门制作的现场图，本案事故的直接原因是被告陈文洪驾驶机动车对路面疏于观察，导致其发现原告的车辆左转弯时“来不及刹车”而相撞；原告孙金法事发时无证驾驶，且所驾驶机动车未投保交强险的违法行为与本案交通事故的形成并不具有因果关系，故交警部门认定被告陈文洪应当负事故的全部责任并无不当。
综上，本院认为，公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。事故车辆浙J×××××小型普通客车在被告平安保险投保了交强险和商业险，保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《条例》）和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）之规定在交强险和商业险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰�等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告孙金法损失中的医疗费部分为41601.66元，已超过交强险医疗费部分的赔偿限额，被告平安保险应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元；原告孙金法损失中的伤残部分为94441.50元，未超过交强险伤残部分的赔偿限额，由被告平安保险在交强险伤残部分限额内予以赔偿。原告孙金法总损失136043.16元，由被告平安保险在交强险范围内赔偿104441.50元，超出部分损失为31601.66元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。本院综合分析本起交通事故形成原因后，认为交警部门认定被告陈文洪负事故全部责任的结论并无不当，故被告陈文洪应当对超出交强险赔偿范围的损失31601.66元承担全部�偿责任。被告陈文洪应承担的赔偿份额并未超过商业险赔偿范围，应由其投保的被告平安保险在商业险范围内予以赔偿。鉴定费2520元系原告为确定其损失范围和程度而支出的必要的、合理的费用，亦应由被告平安保险在商业险范围内予以赔偿。被告平安保险合计在商业险范围内承担34121.66元。事故发生后，被告陈文洪已向原告预付赔偿款16000元，扣除其应承担的诉讼费，超过部分视为其替保险公司垫付，故该部分款项应由保险公司直接返还被告陈文洪。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件�用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司仙居县营销服务部在交强险范围内赔偿原告孙金法各项损失104441.50元；在商业险范围内赔偿原告孙金法各项损失34121.66元，合计138563.16元，其中给付原告孙金法123749.16元，返还被告陈文洪14814元，均于本判决生效后十日内履行（如汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部�账号：0706678011120100001793）。
二、驳回原告孙金法的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1186元，由被告陈文洪负担，在其垫付款16000元中直接扣除（已履行），原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××99），并将已交上诉费的凭证提交我院。
审 判 长 吴一非
代理审�员朱美芳
人民陪审员 李圣楹
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 陈 烨