福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽02民申330号再审申请人（一审未某）：苏志裕，男，1956年11月22日出生，汉族，住厦门市思明区。委托诉讼代理人：林志铭、张志红，福建凌一律师事务所律师。被申请人（一审原告）：罗某1，女，1955年5月27日出生，汉族，住上海市黄浦区。被申请人（一审原告）罗某2，男，1958年3月7日出生，汉族，住上海市黄浦区。被申请人（一审原告）罗某3，男，1943年4月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：王木海、许丹，福建方威律师事务所律师。原审被告：苏某1，男，1928年11月21日出生，汉族，住厦门市。原审被告：苏某2，女，1929年9月22日出生，汉族，住厦门市思明区。原审被告：苏某3，女，1933年7月27日出生，汉族，住厦门市。原审被告：苏某4，自然情况不详。原审被告：苏某5，男，1932年8月1日出生，汉族，住厦门市。原审被告：康某，女，1932年3月19日出生，汉族，住厦门市。原审被告：苏某6，男，1953年11月25日出生，汉族，住厦门市。原审被告：苏某7，男，1960年9月14日出生，汉族，住厦门市。原审被告：苏某8，女，1956年5月6日出生，汉族，住址不详。原审被告：苏某9，男，1953年8月9日出生，汉族，住厦门市。原审被告：曾某，自然情况不详。原审被告：苏某10，自然情况不详。原审被告：黄某1，女，1937年12月12日出生，汉族，住厦门市。原审被告：黄某2，男，1941年9月30日出生，汉族，住厦门市。原审被告：邬某，女，1947年2月15日出生，汉族，住厦门市。原审被告：苏某11，自然情况不详。原审被告：吴某1，女，1934年12月26日出生，汉族，住厦门市。原审被告：吴某2，女，1929年10月12日出生，汉族，住厦门市。原审被告：吴某3，男，1962年3月12日出生，汉族，住厦门市。原审被告：吴某4，男，1963年2月20日出生，汉族，住厦门市。原审被告：吴某5，自然情况不详。原审被告：吴某6，男，1959年9月7日出生，汉族，住厦门市。原审被告：吴某7，男，1961年2月17日出生，汉族，住厦门市。原审被告：甘某，女，1942年9月14日出生，汉族，住厦门市。原审被告：吴某8，自然情况不详。原审被告许某1原审被告黄某3原审被告苏某12、许某2再审申请人苏志裕与被申请人罗某1、罗某2、罗某3、原审被告苏某1、苏某2、苏某3、苏某4、苏某5、康某、苏某6、苏某7、苏某8、苏某9、曾某、苏某10、黄某1、黄某2、邬某、苏某11、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6、吴某7、甘某、吴某8、许某1、黄某3、苏某12、许某2继承纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院作出的（2015）思民初1935号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。苏志裕申请再审称，一、被告主体身份不明确，原审判决违反程序法的相关规定。二、原审法院未通知再审申请人参与诉讼，也未将诉讼文书材料送达再审申请人，致再审申请人丧失了举证、质证和抗辩的权利，必然导致判决认定的事实错误。原审判决既已查明：“苏文沃去世后，厦门市公证处（92）厦证内字第8××号《房产继承权证明书》公证继承，苏文沃名下的份额由其妻子黄清美一人继承”，而该《房产继承权证明书》内容明确列明苏文沃和黄清美的子女为苏毓培、苏国章、苏天恩、苏志裕、苏丽琼、苏丽敏、苏丽萍，但原审法院在审理时却未通知黄某3参与诉讼，也未将诉讼文书送达再审申请人，致使其丧失参与诉讼的相关权利。三、有新证据，足以推翻原判决。原审判决罗某1、罗某2、罗某3对原厦门市苏厝街11号房屋共同享有1/6的份额。现在新的证据表明，苏淑端（系祝雪招的继承人）与黄清美（系苏文沃的继承人）早在许多年前已就该讼争房屋的继承份额进行分割，分割后确认苏淑端享有39.04平方米的份额，且证据体现其自1990年起，历年以来都按39.04平方米的面积向税务部门缴交土地使用税。依新证据罗某1、罗某2、罗某3作为苏淑端的法定继承人，应在苏淑端实际享有39.04平方米的份额内享有继承权，故原判决相应内容应予纠正。综上，根据《民事诉讼法》第199条、第200条第一项规定，申请对（2015）思民初1935号民事判决进行再审，改判三被申请人对原厦门市苏厝街11号房屋共同享有39.04平方米的份额。罗某1、罗某2、罗某3提交意见称，一、原审程序合法。根据厦门市房地产管理局于1997年2月20日颁发的《房屋共有保持证》，案涉苏厝街11号房屋在1997年在共有权人23人。至被申请人2015年起诉时，已无法与其他22位共有权人取得联系。在诉讼过程中，通过被申请人自行调查了解以及原审法院调查了解，确定部分共有人已去世，但法定继承人无法查明。在此情况下，为了诉讼程序的顺利进行，原审将已去世的共有权人的法定继承人列为案件当事人，并无不当。二、原审法院通过公告方式向再审申请人送达了诉讼文书材料，程序合法。再审申请人所提到的厦门市公证处（92）厦证内字第8××号《房产继承权证明书》形成于1992年，公证的内容是黄清美继承苏文沃的房产份额。虽然在公证书中描述了苏文沃与黄清美的子女为苏毓培等七人，但并未描述这七人的具体身份信息，这七人也不是继承公证书中证明的黄清美的继承人。在不清楚也无法查实这七人的基本信息，甚至不清楚是否在世的情况下，原审以公告方式将诉讼材料送达给“黄清美的继承人”并无不当。三、税收缴款书不能证明苏淑端与黄清美就讼争房屋的份额进行过分割。缴税手续并非苏淑端亲自办理，而是由黄清美一方一手办理。苏淑端生前与黄清美未就讼争房屋的份额进行过分割，税收缴款书中的课税面积与各方应分得的份额无关。而税收缴款书中填写的课税面积，是根据缴款人的申报所填写，即根据黄清美一方的申报所填写，不能作为产权分割的依据。从面积来看，缴款书中填写的黄清美的课税面积为167.68㎡，苏淑端的课税面积为39.04㎡，二人之和则是206.69㎡。该面积占房屋总面积547.23㎡的37.77%，超过了三分之一。若以课税面积作为分割份额的依据，必然会侵害其他继承人合法权益。这一点进一步证明再审申请人以税收缴款书中填写的份额作为产权分割的依据是错误的。综上，原审程序合法，判决正确。苏志裕再审申请缺乏事实和法律依据，不能成立，依法予以驳回。本院经审查认为，首先，关于程序上。本案所涉讼争房产苏厝街11号的房屋产权共有人众多，原审法院依据当事人提供的信息以及依职权调取的信息，在无法与其他共有权人取得联系、部分共有权人已确定过世而其法定继承人无法查明的情况下，为了便于诉讼，将已去世的共有权人的法定继承人列明为案件当事人，未列明自然情况并无不当。由于再审申请人的身份信息在（92）厦证内字第8××号《房产继承权证明书》内容中，仅列明被继承人苏文沃的子女为苏毓培等七人，并未对上述人员的具体身份信息进行表述，在不清楚黄某3的基本信息等情况下，原审法院以公告送达方式将诉讼材料送达给“黄某3”原审程序并无不当，再审申请人主张原审程序违法依据不足，本院不予采纳。其次，实体上。再审申请人以税收缴款书证明苏淑端与黄清美就讼争房屋的份额进行了分割，该税收缴款书是苏淑端缴交税款的凭证，再审申请人主张苏淑端长期按39.04平方米的面积向税务部门缴交土地使用税，以此证明双方对讼争房产的继承份额已进行分割，苏淑端仅享有39.04平方米的理由，被申请人不认可。至于该缴款书中的课税面积，仅能证明当时苏淑端缴交税款的面积，并不能以此推断双方之间已就讼争房屋的份额进行分割的事实，且再审申请人并未提供充分证据来进一步佐证讼争房屋早已分割。故原审法院认定事实和适用法律并无不当。再审申请人的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。再审申请人苏志裕的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》的第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回苏志裕的再审申请。审判长 吴 琦审判员 林丽珊审判员 黄林华二〇一八年三月十九日书记员 欧建平附：本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未某的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。