洛阳市吉利区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0306民再1号
再审申请人（原审被告）：王建红。
再审申请人(原审被告)：韩志强。
共同委托代理人：许红军,河南润洛律师事务所律师，特别授权代理。
被申请人（原审原告）：李菊红。
委托代理人：李保证，法律服务所法律工作者，一般代理。
再审申请人王建红、韩志强与被申请人李菊红借款合同纠纷一案，不服本院（2016）豫0306民初96号民事判决书，向本院申请再审。本院于2017年4月12日作出（2017）豫0306民申1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人王建红、韩志强及其委托代理人许红军、被申请人李菊红及其委托代理人李保证到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建红、韩志强申请再审认为，原审时二被告未到庭应诉，经审理查明的事实根本不存在，据此事实作出的判决更是错误的。本案真实的事实是：李菊红为了理财，挣高息，于2014年12月15日经王建红介绍与借款人洛阳宝利星汽车销售有限公司签订《借款投资理财合同》一份，借款金额为10万元，月利率为15‰，期限为3个月，自2014年12月15日至2015年3月15日，担保人为洛阳国银投资咨询有限公司。2015年1月7日又经王建红介绍与借款人洛阳美年大健康科技有限公司签订《借款投资理财合同》，借款金额为3万元，月利率为15‰，期限为3个月，自2015年1月7日至2015年4月7日，担保人为洛阳国银投资咨询有限公司。两份合同共计13万元，借款方偿还李菊红5000元后，余款12.5万元借款人及担保人均无力偿还。2015年6月份，李菊红纠集多人，逼迫王建红、韩志强偿还了5万元，剩余7.5万元在被胁迫下给其打了本案中的借条。该借条不是王建红、韩志强的真实意思表示，其根本没有向李菊红借款，李菊红也根本没有支付其借款7.5万元。为此申请再审。请求依法判决：1、撤销（2016）豫0306民初96号民事判决，驳回原审原告李菊红的诉讼请求；2、原审诉讼费由李菊红承担。
李菊红辩称，被申请人与申请人之间不存在被申请人所述的事实。被申请人在洛阳宝利星汽车销售有限公司理财10万元、洛阳美年大健康科技有限公司理财3万元，共计13万元与申请人借被申请人的7.5万元不是一回事，不属于同一法律关系。与上述两个公司有纠纷的是被申请人而不是申请人，申请人只是介绍人。被申请人借给申请人的款项证据充分，事实清楚，请求法庭驳回申请人的再审申请，维持原判决。
李菊红向本院起诉请求：1、王建红、韩志强给付李菊红欠款75000元本金，及从借款到期之日算起至王建红、韩志强还清欠款本息之日止的全部利息6187.5元（按银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由王建红、韩志强承担。本院原审认定事实：1995年2月17日，被告王建红、韩志强登记结婚。2015年6月9日，被告王建红、韩志强从原告处借款75000元。借款当天，被告王建红、韩志强共同向原告出具“借条”一张，载明“今借到李菊红现金柒万伍仟元整，小写75000元。借款人：王建红、韩志强”，该“借条”下部另书写文字，载明“承诺：以上欠款分两次还清，于2015年10月1日以前还肆万元整，2015年12月1日还清叁万伍仟元。否则愿将中油社区本人一套房产抵还欠款。5号楼一单元102，房产证已丢失，去房产局办丢失手续”，落款处有被告王建红、韩志强的署名。上述还款期限届满后，被告王建红、韩志强并未向原告偿还借款，至今二被告仍拖欠原告借款75000元未还。本院原审认为，被告王建红、韩志强拖欠原告借款75000元未还的事实清楚，应承担向原告偿还借款本金并支付逾期还款利息的民事责任，故原告要求被告王建红、韩志强偿还借款本金并支付逾期还款利息的诉请主张，本院予以支持。本院原审判决：被告王建红、韩志强于本判决生效后十日内向原告李菊红偿还借款本金75000元，并向原告支付逾期还款利息（利息自2015年12月2日起，算至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期一年期贷款基准利率计算）。本案受理费1830元，公告费240元，共计2070元，由被告王建红、韩志强负担。
再审申请人（原审被告）王建红、韩志强为证明其抗辩主张提交如下证据：
证据一、《借款投资理财合同》两份，证明方向：1、李菊红分别与2014年12月15日和2015年1月7日与借款人洛阳宝利星汽车销售有限公司、洛阳美年大健康科技有限公司，担保人为洛阳国银投资咨询有限公司签订《借款投资理财合同》两份。2、借款金额为10万元和3万元，共计13万元。3、借期均为三个月。4、利率均为月利率15‰。5、两借款人和担保人均在借据上加盖公章，担保责任为连带责任。6、两借款人及担保人均在还款计划书上盖章。7、李菊红与两借款人之间存在民间借贷关系。
证据二、12.5万元的借条一张，证明方向：1、李菊红因在两借款人处的出借款追不回来，在2015年6月4日与王建红一起去借款人洛阳美年大健康科技有限公司要钱回来的路上逼迫王建红给原告出具该借条，该借条不是王建红的真实意思表示。2、借条的标题与内容不一致，标题为借条，而内容则为所欠李菊红的现金。不符合借条的要件，即不真实、不客观。
证据三、《学生证》一份，证明方向：1、王建红、韩志强的女儿于2013年9月至2014年9月在北京电影学院学习。2、李菊红在再审听证会上陈述王建红、韩志强借款是为了女儿上学的理由是不成立的，即书写借条时间为2015年6月4日，而王建红、韩志强的女儿在2015年春节前就不再上学了。
证据四、马长勇签字认可的王建红经手吸收的资金共计39万元的《转入款项明细》一份，证明方向：1、王建红所写的借款凭证借条属职务行为，所有款项已打到马长勇账上，与王建红无关。2、包含李菊红的借条。
证据五、《企业信用信息公示报告》一份，证明方向：马长勇系洛阳国银投资咨询有限公司法定代表人，其在证据四上的签名系职务行为，具有法律效力。
被申请人（原审原告）李菊红质证：对证据一、四、五的真实性无异议，对证明方向有异议，王建红、韩志强既不是合同的借款人也不是担保人，上述三组证据与本案无关。对证据二有异议，12.5万元的借条与13万元的投资款没有关联性。对证据三的真实性没有异议，但对证明方向有异议。王建红、韩志强在借款时所述的理由与学生证没有关系。
申请人（原审原告）李菊红申请证人张某1（李菊红的公爹）、张某2（李菊红丈夫的表妹）出庭作证，张某1作证于2015年5月15日在农业银行取现金10万元交给了李菊红。张某2作证于2015年5月31日在农村信用社取现金2万元交给了李菊红。
再审申请人（原审被告）王建红、韩志强质证，两个证人和李菊红都是亲戚，有利害关系，且证人提交的银行凭证不能证明证人把取的钱借给了李菊红。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
王建红系洛阳国银投资咨询有限公司的业务员，该公司的法定代表人系马长勇。经王建红介绍，洛阳国银投资咨询有限公司做担保，李菊红分别于2014年12月15日、2015年1月7日与洛阳宝利星汽车销售有限公司、洛阳美年大健康科技有限公司签订借款投资理财合同，借款金额分别为10万元和3万元，借期均为3个月，借款利率为月利率15‰。借款到期后，借款人归还李菊红5000元，剩余12.5万元借款人和担保人均无力归还。2015年6月4日，李菊红与王建红、韩志强等若干人到洛阳美年大健康科技有限公司催要借款无果，当天王建红、韩志强书写12.5万元的借条一份，内容为：“所欠李菊红的现金12.5万定于6月7日还5万元，剩余7.5万元于10月1日还清。如果6月7号不能还钱，我们愿意以中油社区一套房产抵还欠款。房产证已丢失，去房产局办丢失手续”。关于该12.5万元借款的来源，李菊红称5000元是自己的，其余12万元是向张某1、张某2所借。2015年6月7日，韩志强支付李菊红现金3万元，6月9日，李菊红到王建红、韩志强家，两人再次支付李菊红2万元，并出具7.5万元借条一份，内容为：“今借到李菊红现金7.5万元，于10月1日前还4万元，12月1日前还清3.5万元。否则愿将中油社区本人一套房产抵还欠款。5号楼一单元102，房产证已丢失，去房产局办丢失手续”。李菊红将12.5万元的借条和两份借款投资理财合同的原件交给了王建红、韩志强。
上述事实，由借款投资理财合同、借条、企业信用信息公示报告、当事人陈述、银行交易凭证、庭审笔录等在卷证明。
本院再审认为，李菊红诉称借给王建红、韩志强12.5万现金，虽然有借条为证，但在王建红、韩志强提出借款事实不存在的抗辩主张情况下，李菊红诉称的关于借款日期、借款用途、借款期限均有矛盾。关于款项来源，李菊红提交的证人张某1在2015年5月15日取现10万元，张某2在2015年5月31日取现2万元的银行交易凭证，不足以证明系支付给王建红、韩志强12.5万现金的资金来源。李菊红对借给王建红、韩志强12.5万的事实陈述前后矛盾、不符合常理，能够证明借贷事实存在的证据不足。综合分析原审原、被告提交的证据，相比较而言，王建红、韩志强提交的12.5万元的借条和两份借款投资理财合同及自述的12.5万元、7.5万元的事情经过能够形成完整的证据链条。据此，李菊红要求王建红、韩志强归还借款本金7.5万元并支付逾期利息的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第四百零七条第二款之规定，经合议庭评议，并报经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2016）豫0306民初96号民事判决。
二、驳回原审原告李菊红的诉讼请求。
原审案件受理费1830元，公告费240元，共计2070元，由原审原告李菊红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张华超
人民陪审员 付静梅
人民陪审员 张莹黎
二〇一七年七月六日
书 记 员 郑英英