黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0321民初157号
原告：延久阳，男，1962年5月25日出生，住黑龙江省鸡东县。
委托诉讼代理人：李莉芳，黑龙江利和律师事务所律师。
被告：鸡东县兴农镇人民政府。
法定代表人：许云宁，镇长。
住所地黑龙江省鸡东县兴农镇。
委托诉讼代理人：夏炎焱，黑龙江利和律师事务所律师。
原告延久阳与被告鸡东县兴农镇人民政府（下称兴农镇政府）确认合同有效纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告延久阳及其委托诉讼代理人李莉芳，被告兴农镇政府的法定代表人许云宁、委托诉讼代理人夏炎焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告延久阳向本院提出诉讼请求：依法确认延久阳与鸡东县兴农镇办林场（下称镇办林场）、兴农镇政府于2003年12月9日签订的林木转让协议书合法有效。事实和理由：延久阳1997年为镇办林场看护林地，镇办林场欠延久阳40000元看护费用，因镇办林场无力支付，延久阳于2003年12月9日与镇办林场签订协议书，约定镇办林场以250亩人工林落叶松抵顶工资款。同日，镇办林场、兴农镇政府与延久阳签订林木转让协议书，协议约定将1995年栽的人工林落叶松250亩作价40000元与延久阳看护费相抵，协议书中有镇办林场负责人签字盖章、兴农镇政府法定代表人签字盖章、延久阳签字，并附有林地转让图。2003年12月17日，双方一起到鸡东县公证处对林木转让协议书进行了公证。以上可以证明250亩林地上的林木所有权归延久阳所有。然而在今年，延久阳发现自己的林木被他人采伐，在经过多方了解后才知道，兴农镇政府私自将原告林地上的林木卖给第三方，并且第三方也依法取得了林权证办理了采伐手续。兴农镇政府在延久阳不知情的情况下私自将林木卖给第三方，给延久阳造成无法估量的经济损失。
兴农镇政府辩称，该合同不宜在本案中确认有效。因为该合同双方当事人是镇办林场和延久阳，而不是兴农镇政府和延久阳签订的，兴农镇政府只是在合同落款处加盖了一个同意的公章，而合同落款处的甲方是镇办林场加盖的公章，并且有当时镇办林场的负责人柳作荣签字。兴农镇政府调查了政府历史上的财务经费支出账目，并没有查出有镇办林场造林资金支出的财务记载。那么，当年镇办林场几千亩林地人工造林所投入的巨额资金，都是由黑龙江省兴农煤炭开发有限责任公司投入的，是该公司的企业行为和企业资金投入所形成的资产，所以才有鸡西市中级人民法院在2005年裁定该企业投资所形成的数千亩人工林资产所有权应归投资方，也就是说应归该公司所有，并依法予以执行完毕。综上，延久阳请求确认其与镇办林场所签订的林木转让协议书有效，显然主体不适格。该协议所处分的镇办林场名下的人工林的所有权已经被人民法院以生效的裁定书所确认并依法处分。兴农镇政府当年作为领导机关加盖同意的印章，只能是在合同审查、审批环节负有认定事实不清，错误审批同意的责任，但不代表可以变更协议的主体，更不代表可以变更兴农煤炭开发有限公司所投资形成的人工林的所有权和处分权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。延久阳提供证据1.林木转让协议书、林地转让图、协议书、公证书，证明2003年12月9日，因镇办林场拖欠延久阳工资、摩托车款共计40000元无力支付，约定以人工林抵销欠款，双方同日签订林木转让协议书，约定将250亩人工林转让给延久阳。签订转让协议书时，镇办林场的主管单位兴农镇政府予以确认，并在林地转让图上盖章确认转让林地的四至面积。协议签订后镇办林场履行了交付义务，并于2003年12月17日与延久阳到鸡东县公证处办理了合同公证。兴农镇政府对林木转让协议书、林地转让图、协议书上加盖的“鸡东县兴农镇办林场”以及“鸡东县兴农镇人民政府”公章的真实性无异议。对公证书的真实性无异议，但认为鸡东县公证处的公证过程是混乱和矛盾的，在延久阳、魏兆祥没有到场且公证处没有要求当事人提供任何林木所有权以及提供劳动合同、工资发放清单、财务记账等方面证据的情况下，就武断的表述林木转让协议书内容具体明确，明显是不真实的、错误的。兴农镇政府庭后及时与鸡东县公证处联系，申请撤销该公证。2.申请本院调取的镇办林场林业用地划拨登记档案和第三方林权登记档案，证明镇办林场通过划拨的方式取得27360亩林业用地，镇办林场经兴农镇政府许可与延久阳签订合同时取得林业用地划拨，有权对划拨林地上的林木进行处分。第三方林权登记档案中民事裁定书体现的被执行人是黑龙江省兴农煤炭开发有限责任公司，镇办林场的林地与煤炭公司没有任何关系，该裁定书上也没有将镇办林场、兴农镇政府列为被执行人，镇办林场无需用自己的财产为他人承担债务。兴农镇政府对证据的真实性无异议，但认为延久阳不能明确争议地块在1983年划拨书中的哪个林班中的哪个小班范围内，却称该证据可以证明其取得了争议林木的所有权，这是很荒唐的。关于林权登记档案，恰恰能够证明延久阳陈述的兴农镇政府私自将其林地上的林木卖给第三方的事实不存在。该档案充分证明奥凯紫都科技有限公司是通过人民法院拍卖兴农煤炭开发有限公司所有的林木，竞价取得了争议林地上林木的所有权。同时能够证明人民法院的裁定书已经认定该林地的所有权人是被执行人兴农煤炭开发有限公司所有，而不是兴农镇政府所有。3.申请本院调取的鸡西市中级人民法院执行卷宗，证明没有任何证据可以证明被执行拍卖的林木为黑龙江省兴农煤炭开发公司所有，不能证明被执行人对此享有法定的物权，不能因此损害延久阳的合法权益。兴农镇政府对证据的真实性无异议，但认为根据卷宗内的公司章程记载，兴农煤炭开发公司的经营范围包括农林渔及养殖业，具有林业经营项目。鸡西市中级人民法院委托评估被执行人兴农煤炭开发公司的财产，至于如何认定以及有没有相关的证据证明物权归属，兴农镇政府认为与本案无关。鸡西市中级人民法院的裁定书是已经发生法律效力的法律文书，如果延久阳认为该裁定书所认定的事实和处分的财产侵害其合法权益，应该按照相应的法律程序处理，而不是直接来起诉兴农镇政府这一镇办林场曾经的行政主管部门。
兴农镇政府向法庭提供证据（2005）鸡法执字第143号民事裁定书、鸡林证字（2007）第01012号林权证复印件，证明海南奥凯紫都科技有限公司通过人民法院拍卖被执行人兴农煤炭开发有限公司所有的林木，竞价取得了争议林地的所有权，且人民法院的裁定书已经认定该林地的所有权人是被执行人所有，而不是兴农镇政府所有。延久阳对民事裁定书的真实性无异议。但认为根据裁定书在林业登记档案当中后面所附的作价表看，林木所有权属于镇办林场，并不是裁定书所记载的被执行人兴农煤炭开发公司。虽然兴农镇政府不能证明镇办林场的林木所有权为何要承担兴农煤炭开发公司的债务，但其自认了裁定书所记载的第三方所取得的青年点15林班39小班林木就是延久阳合同标的范围内的林木。根据兴农镇政府的自认，延久阳合同权益确实受到损害。对林权证复印件提出异议，认为根据民事裁定书，第三方仅取得了林木所有权，但是其取得来源在无法确定的情况下不能认定其林权登记具备完全的合法性。
兴农镇政府对林木转让协议书、林地转让图、协议书上加盖的公章及镇办林场林业用地划拨登记档案的真实性无异议，予以采信。兴农镇政府虽对公证书提出异议，但没有有效证据证明其质证观点成立，予以采信。关于延久阳提供的其他证据及兴农镇政府提供的证据，因本案审理的是案涉林木转让协议书是否有效的问题，案涉林地的所有权、使用权及地上林木的所有权在2003年12月9日以后权属是否发生变化并非本案审理的内容。证据与本案不具有关联性，不予采信。以上采信的证据结合双方当事人陈述，能够认定：1980年8月，由当时的鸡东县兴农公社林业站划拨、鸡东县兴农人民公社管理委员会接受、鸡东县林业局审查、鸡东县人民政府批准，将原由兴农林场经营的27360亩林业用地划给当时的社办林场（即镇办林场），作为植树造林，发展林业的生产用地。1997年至2003年间，镇办林场共拖欠延久阳看护费35000元以及摩托车款5000元。延久阳与镇办林场于2003年12月9日签订协议书，约定“用人工林转让给延久阳自行管理。”同日签订正式的林木转让协议书，约定“镇办林场将其于1995年栽的人工林（落叶松）250亩转让给延久阳，250亩人工林作价40000元，用镇办林场欠延久阳1997年至2003年看护费相抵。承包年限从2003年12月9日到2043年12月31日，该林地全部采伐后无条件将林地归还甲方。林地位于卫东村东侧，城海铁矿附近。”该协议同时就双方的其他权利义务进行了约定。镇办林场场长柳作荣签名并加盖“鸡东县兴农镇办林场”公章，时任兴农镇镇长魏兆祥在该协议落款法人代表处签署“同意”并签名，在协议及协议所附的林地转让图上加盖“鸡东县兴农镇人民政府”公章。2003年12月15日，魏兆祥委托镇办林场场长柳作荣到鸡东县公证处办理延久阳与镇办林场林木转让公证手续。2003年12月17日，鸡东县公证处作出（2003）鸡证字第181号公证书，证明“镇办林场的法定代表人魏兆祥的代理人柳作荣与鸡东县兴农镇兴林村村民延久阳于2003年12月9日签订林木转让协议。双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。协议上双方当事人签字、印鉴属实。镇办林场现已解体，其当年使用的公章已被兴农镇政府收回。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九条第一款规定：“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。”所谓民事权利能力，是指法律赋予民事主体参加民事法律关系，取得民事权利、承担民事义务的资格。而民事行为能力，是指民事主体独立实施民事法律行为的资格。本案中，根据1980年8月林业用地划拨登记档案的内容、林木转让协议书以及当事人陈述能够认定，镇办林场是兴农镇政府下属的具有植树造林、发展林业生产职能的单位。在其拖欠延久阳看护费及摩托车款的情况下，欲以所欠债务抵顶250亩林地使用权及地上林木所有权转让费，尚需经其上级主管部门兴农镇政府同意、批准。因此，镇办林场只具有在兴农镇政府为其设定的职能范围内，对当年鸡东县兴农人民公社管理委员会接受的被划拨林地行使占有、使用和管理的权利，其本身对该林地的使用权及地上林木的所有权并不具有进行处分的资格，即其本身不具有独立与延入阳签订林木转让协议书的民事权利能力和民事行为能力。其处分林地使用权及地上林木所有权的意思表示须经兴农镇政府同意认可、将其意思表示上升为兴农镇政府的意思表示后，方可作为合同甲方在协议上签字盖章。综上，兴农镇政府同意将其所有、其交由镇办林场管理使用的250亩林地使用权及地上林木所有权转让给延久阳，目的是为了解决下属镇办林场拖欠延久阳债务的问题，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，林木转让协议书自双方签字盖章时成立并发生法律效力。兴农镇政府提出“该合同双方当事人是镇办林场和延久阳，而不是兴农镇政府和延久阳签订的，兴农镇政府只是在合同落款处加盖了一个同意的公章。而合同落款处的甲方是镇办林场加盖的公章，并且有当时镇办林场的负责人柳作荣签字，因此该合同不宜在本案中确认有效。”的答辩观点缺乏事实根据及法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条第一款规定，判决如下：
原鸡东县兴农镇办林场经鸡东县兴农镇人民政府同意后与延久阳于2003年12月9日签订的《林木转让协议书》有效。
延久阳已按减半金额交纳的案件受理费50元，由鸡东县兴农镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 员 丁建波
二〇一八年四月十六日
法官助理 詹冀尧
书 记 员 柳丹妮