山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）即民初字第6869号
原告陆科（青岛）电子科技有限公司，住所地为青岛市市南区北京路27号鲁能领寓A1212，组织机构代码76672309-3。
法定代表人张新民，职务总经理。
委托代理人高民，男，1957年1月12日出生，汉族。
委托代理人张耀，男，1958年8月11日出生，汉族。
被告王可京。
委托代理人杨淑贞，山东文鼎律师事务所律师。
原告陆科（青岛）电子科技有限公司与被告王可京民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高民、张耀，被告的委托代理人杨淑贞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年8月22日、2007年9月6日被告分别向原告借款人民币29万元、220万元，原告按照被告的要求将款项转入被告指定的两个账户。2007年10月25日，按照原告的要求，被告补写了借条。后原告多次要求被告偿还借款，被告一直拖延不还，故原告起诉请求法院判令被告偿还借款249万元整，诉讼费用由被告负担。
被告辩称，原告所诉与事实不符，请求依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2007年10月15日，被告向原告出具借条一份，载明“借条，今借到人民币贰佰肆拾玖万元整。王可京，2007年10月15日。”
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、借条一份，证明被告王可京向原告借款人民币249万元。2、银行转账凭据两张，证明原告诉称的付款过程。3、股权转让协议复印件一份，证明被告王可京转让股权款是40万元人民币，上面有王可京亲笔签名，在原、被告处各自都有存档，在工商登记机关也有存档。4、银行提款记录一份，证明原告在中国银行分10笔提款，每笔5万元，合计50万元，用于以现金形式支付股权转让款50万元。5、任晓平与被告当时所拥有的青岛遨广通机械施工有限公司往来的有关凭据2张及工商登记1份，证明被告所提供的证人任晓平与被告在很早以前就有利害关系，青岛遨广通机械施工有限公司每月支付青岛胜美投资顾问有限公司一定的费用，而任晓平是该公司唯一的股东，因此提取了相关的工商证据一份。
被告对上述证据质证认为：1、对借条的真实性无异议，但是该借条并不是以借款为事实依据的，该借条是原、被告双方在转让青岛遨广通机械施工有限公司股权的过程中，原告支付给被告股权转让款，而不是借款。2、对转账凭证的真实性无异议，但是该证据无法证明该两笔款项是由原告支付给被告的。3、被告提交的协议书系工商登记中的协议书，该协议书只是双方在办理工商登记过程中为办理变更手续而制作的，并非双方的真实意思表示，也不是双方的真实交易。4、对银行提款记录，被告认为该证据与本案没有关联性，提50万元需要分10次取款也不符合常规的取款方式，而且该证据也无法证明原告所提取的该50万款项支付给了被告。原告需出具青岛遨广通机械施工有限公司出具的收款凭证，才能够证明其支付的款项。5、对两张收款收据真实性不予认可，该两张收据的收款单位是青岛胜美投资顾问有限公司，因此该两张收据应该是青岛胜美投资顾问有限公司所有，而不应该到原告手上。该两张收款收据上也没有任晓平的签名，该两份证据与本案没有任何关联性，更无法证明原告的主张，企业之间存在业务往来属正常交易。对工商登记，被告认为与本案没有关联性。
被告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、原、被告于2007年8月签订的转让协议书一份，证明被告王可京于2007年8月将青岛遨广通机械施工有限公司的全部股权转让给原告，转让款共计249万元。被告出具的249万元的欠条，是在上述股权转让过程中，在原告支付转让款而股权转让手续还没有完全办理完毕前，原告要求被告为其出具的收到转让款的凭证。随着股权转让的履行，该凭证只能证明被告收到转让款而并不是借款的事实。如果原告否认其支付的是股权转让款，那么为查明案件事实，要求原告出示其支付股权转让款的相关证据。2、青岛遨广通机械施工有限公司的工商登记材料一份，证明该公司于2007年将股份转让给原告，其股东由王可京、乔明卓变更为本案原告，其公司的法定代表人由王可京变更为任晓平，双方之间的股权转让协议书已经履行完毕。原告所诉的249万元借款系原告支付给被告的股权转让款，而并非被告向原告的借款。
原告对上述证据质证认为：1、对被告提交的转让协议书的真实性不予认可。因为被告提交的股权转让协议书与原告持有的股权转让书及工商登记存档的股权转让书完全不相干，在工商登记及原告所持有的股权转让协议中，转让价款分别为40万和10万，在工商登记中明确记载为50万。另外，签字盖章的任晓平与本案没有任何关联性，该协议载明受让人为原告，其法定代表人为张新民，所以由任晓平在上面签字盖章系明显造假，与事实和程序均不符。2、对工商登记材料的真实性予以认可，但是该证据也明确记载原告出资额为50万元人民币，该数额与本案没有任何关联性。同时对被告证明的事实也不予认可，因为被告作为一名企业负责人，作为一个完全民事行为能力人，应清楚借条和收条的区别，即借款与转让款在本质上完全不同。被告出具借条说明被告对借款事实的认可。
为查明事实，本院依被告申请向任晓平作了调查。任晓平称其因出国不能到庭作证，故只能通过笔录向本院说明相关情况。任晓平称，2007年9月份之前，任晓平在陆科（青岛）电子科技有限公司任经理职务。陆科（青岛）电子科技有限公司（以下简称陆科公司）在2007年9月收购了青岛遨广通机械施工有限公司（以下简称遨广通公司），任晓平和陆科公司原会计高卫胜代表陆科公司与当时遨广通公司法人王可京达成公司股权转让协议，转让价格为249万元，陆科公司支付了249万元后，遨广通公司与陆科公司开始办理工商过户手续。在办理过户手续期间有时间差，陆科公司要求遨广通公司前法人王可京以个人名义打了一张借条，如果过户手续办理不成，陆科公司可以据此收回已付款。后手续顺利办完，此借条连同收据一起入陆科公司账目，此借条应该销毁或者作为此交易过程的过渡性文件，不应该单独作为一笔借款业务。任晓平称可以证明陆科公司与被告王可京未发生借贷事实，此借条不是真实的借贷关系。
对任晓平在调查笔录中陈述的内容，原、被告双方分别发表了质证意见。原告质证认为，对任晓平的陈述完全不予认可，因为任晓平没有在原告处担任职务，工商登记以及相关的法律文书均证明原告的经理是张新民，与任晓平没有任何关系，从前面任晓平伙同被告造假来看，任晓平与本案被告具有利害关联性，任晓平所陈述的内容完全与事实不符，况且作为任何一名管理人员应该知道借条和转让当中的相关手续是截然不同的，转让的款项应该依法进行入账、完税等相关的会计科目行为。因此任晓平的证词没有可信性，况且证人应该出庭接受质证质询。另外，既然是公司的转让行为，就不应该个人打借条。当本案诉讼借条出现时，工商登记手续在2007年9月初已经办完，所以任晓平的证词与事实不符。任晓平说该借条是作为过渡性的，工商登记完成以后应该销毁，但是事实上工商登记已经完成，股权转让也已经完成，之后才写的借条。如果任晓平是陆科公司的经理，就应该出庭作证。被告质证认为，该调查笔录是由法院依法作的，被告对于该笔录没有异议。该调查笔录足以证明原告所诉借款事实不存在。另外，被告提交的转让协议书，不仅仅有任晓平的签字，而且有原告公司的公章，对该协议书的内容以及任晓平的签字进行了确认，而且从工商登记的材料中可以看出在原告受让了青岛遨广通机械施工有限公司后，原告任命任晓平为该公司的法定代表人、执行董事以及经理，所以任晓平是在原告的授权以及认可的情况下，代表原告处理股权转让相关事宜。股权转让的相关手续，除了办理工商变更登记手续外，还需要办理相关的税务登记手续，被告正是在股权转让税务相关手续办理前应原告要求出具欠条。
本院认为，本案中被告王可京对出具借条的事实予以认可，对收取原告陆科（青岛）电子科技有限公司款项249万元的事实也予以认可，但是否认该款项的性质系借款，故本案争议的焦点是被告收到原告款项249万元并出具借条的事实是否是借贷行为。原告提交的股权转让协议，载明被告王可京实际出资40万元，占公司出资的80%，被告将其占有的股权以40万元的价格转让给原告。原告又主张转让款是以现金50万元形式支付的，从银行取款10笔，每笔5万元。本院认为，综合原告提交的证据来看，原告提交的转让协议明确载明被告将80%的股权以40万元的价格转让给原告，而原告又称分10次从银行提取了50万元的现金支付给了被告，且没有被告的任何收款凭证。本院认为，原告的上述主张自相矛盾，且明显不符合常理。原告主张被告与任晓平之间存在利害关系，对此本院认为从现有的证据来看，无法证实。本院认为，被告提交的转让协议书，明确约定原、被告之间转让青岛遨广通机械施工有限公司及其土地、建筑物、物资的价格为249万元，该协议转让价格恰好与原告提交借条上的数额一致，且该协议上载明的签署时间是2007年8月，而原告诉称的付款时间是2007年8月22日、2007年9月6日，出具借条的时间是是2007年10月15日，签署协议、付款、出具借条在时间上颇为接近，在先后顺序上亦有一定的合理性。另外，该协议有被告王可京的签字捺印，任晓平代表原告签字捺印，并盖有原告公司的印章。被告提交的工商登记证实2007年青岛遨广通机械施工有限公司的股权由王可京、乔明卓转让给原告，法定代表人由被告王可京变更为任晓平，委派任晓平担任青岛遨广通机械施工有限公司执行董事、法定代表人及经理。任晓平在调查笔录中也作了相同的陈述，同时称借条实际是被告收取原告股权转让款249万元后，在办理过户手续时应原告要求出具的过渡性文件，不是真实的借贷关系。综上，本院认为被告提交的证据与任晓平在笔录中陈述的内容可以相互印证，形成一个完整的证据链，足以证实被告出具借条的行为实际是双方转让青岛遨广通机械施工有限公司股权过程中出具的收款凭证，而不是真实的借贷关系。综合分析原被告提交的证据，本院认为，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十七条、第七十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陆科（青岛）电子科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费26720元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 于元仕
代理审判员 宋福顺
人民陪审员 郭宗宽
二〇一四年一月十五日
书 记 员 黄 娜
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第六十七条人民法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝。
人民法院对有关单位和个人提出的证明文书，应当辨别真伪，审查确定其效力。
第七十三条经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：
（一）因健康原因不能出庭的；
（二）因路途遥远，交通不便不能出庭的；
（三）因自然灾害等不可抗力不能出庭的；
（四）其他有正当理由不能出庭的。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。