中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申3392号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：欧司朗有限公司。住所地：德意志联邦共和国慕尼黑808**马歇尔布鲁尔大街6号。
法定代表人：米夏埃尔*赫尔策博士,该公司高级副总裁。
法定代表人：乌里希*米勒博士,该公司总顾问。
委托诉讼代理人：李洁赟，北京市蓝石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许倩峰，北京市蓝石律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：中华人民共和国北京市西城区茶马南街*号。
法定代表人：赵刚，该委员会主任。
委托诉讼代理人：马君丽，该委员会审查员。
原审第三人：上海明兴机电设备有限公司。住所地：中华人民共和国上海市嘉定区环城路***号。
法定代表人：林烈光,该公司总经理。
再审申请人欧司朗有限公司（简称欧司朗公司）因与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、原审第三人上海明兴机电设备有限公司（简称明兴公司）商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2016)京行终335号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
欧司朗公司申请再审称：请求：1．撤销北京市高级人民法院（2016）京行终335号行政判决和北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第4427号行政判决；2．撤销商标评审委员会作出的商评字〔2013〕第92480号《关于第6703151号“奥赛明OSMAN”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定）；3.判令商标评审委员会就争议商标重新作出裁定。事实和理由：二审判决认定的事实有误，适用法律错误。第6703151号“奥赛明OSMAN”商标（简称争议商标，标识见附图）与欧司朗公司在第9类商品上在先注册的第6674263号“OSRAM欧司朗”商标（简称引证商标，标识见附图）、第6669277号“OSRAM”商标构成类似商品上的近似商标。争议商标的申请注册违反了（2001年修正）《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条、第三十一条、第十条第一款第（八）项、第是四十一条第一款的规定，应不予核准。一、争议商标与欧司朗公司的引证商标英文部分极为近似、模仿混淆意图明显；中文部分均为英文部分的音译，读音近似；两商标均为字母在上、中文汉字在下的排列方式，整体构成近似。争议商标指定商品与引证商标指定商品类似。鉴于引证商标的极高知名度和美誉度，争议商标与引证商标共存于市场极易造成相关公众的误认和混淆，构成类似商品上的近似商标。二、欧司朗公司及其中国子公司对“欧司朗”和“OSRAM”享有在先商号权，并且该两商号具有较高的知名度，争议商标在相同或类似商品上使用，容易导致与在先“欧司朗”和“OSRAM”商号混淆误认，损害了申请人的在先商号权。依据商标法第三十一条的规定，争议商标应当不予核准注册。三、争议商标是明兴公司摹仿和抄袭欧司朗公司“OSRAM”、“OSRAM欧司朗”的结果，争议商标的注册申请明显违背了商标法明确规定的诚实信用原则，具有明显“搭便车”、“不正当竞争”的恶意。争议商标的注册容易误导公众或造成不特定消费者的误认和混淆，容易造成对不特定消费者合法权益的损害，并进而破坏正常有序的经济秩序，因此，争议商标的注册申请违反了公序良俗原则，违背了公认的商业道德，容易对社会公共利益和经济秩序造成负面、消极的影响，易于产生不良影响。依据商标法第十条第一款第八项、第四十一条第一款的规定，争议商标应当被不予核准注册。
商标评审委员会提交意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，欧司朗公司的再审申请请求和理由不能成立。请求维持被诉裁定及一、二审判决。
明兴公司未提交意见。
本院经审查认为，本案的争议焦点为：一、争议商标和引证商标是否构成同一种或类似商品上的近似商标；二、争议商标是否侵害了欧司朗公司在先商号权；三、争议商标核准注册是否违反了商标法第四十一条第一款和第十条第一款第八项的规定。
关于争议焦点一，商标法第二十八条规定,申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的,不应予以核准注册。从本案看，首先，本案是再审申请案件，当事人的再审请求应在原审诉讼请求的范围内，超出原诉讼请求的，法院不予审理。欧司朗公司在商标评审委员会、一、二审中主张的引证商标均为第6674263号商标，没有将第6669277号“OSRAM”作为本案引证商标，在再审申请中，欧司朗公司将第6669277号“OSRAM”列为引证商标，超出了原审的诉讼请求的范围，故对争议商标与其是否构成相同或类似商品上的近似商标，本院不予审理。其次，商标近似是指相比较的商标其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系。争议商标为汉字“奥赛明”与英文字母“OSMAN”的中英文组合商标。引证商标为汉字“欧司朗”与英文字母“OSRAM”中英文组合商标，对于中国相关公众而言。汉字为上述商标的显著识别部分，而“奥赛明”和“欧司朗”在音、形、义上具有较大差异，因此，两商标的共存不会引起相关公众对商品的来源产生混淆和误认，故争议商标和引证商标不构成在相同或类似商品上的近似商标。
关于争议焦点二，商标法第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。商号作为法律明确规定的民事权益，属于商标法第三十一条所指的“在先权利”。而损害他人在先商号权的行为是指将与他人在先使用并具有一定知名度的商号相同或近似的文字申请注册为商标，容易导致相关公众混淆，致使在先商号权人的利益可能受到损害的行为。从本案看，首先，争议商标英文部分“OSMAN”与欧司朗公司英文字号“OSRAM”虽为近似，但争议商标为上、下结构的中英文组合，且其显著识别部分为“奥赛明”，故争议商标整体上与欧司朗公司在先字号“欧司朗”与“OSRAM”差异较大，不与之构成近似。其次，欧司朗公司的经营范围主要为灯等商品，没有证据证明其“欧司朗”、“OSRAM”字号在计算机、电导体等经营范围内享有一定知名度。综上，争议商标并未侵害欧司朗公司的在先商号权。
关于争议焦点三，首先，欧司朗公司并未提交证据证明其在原审中主张适用商标法第四十一条第一款，故欧司朗公司主张适用该条款，超出了原审的审理范围。且第四十一条第一款涉及的均是撤销商标注册的绝对事由,这些行为损害的均系公共秩序或者公共利益,或者是妨碍商标注册管理秩序的行为，而欧司朗公司亦未举证证明本案存在上述情形。其次，商标法第十条第一款第八项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志，不得作为商标使用。该条款禁止作为商标使用的标志是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的标志，仅损害特定民事权益的标志不属于该条款规范的范围，而应适用商标法其他条款予以救济。本案中，争议商标本身并未有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响，未违反商标法第十条第一款第八项的规定。因此，欧司朗公司有关争议商标的注册申请会造成不良影响的诉讼主张缺乏事实及法律依据，不予支持。
综上，争议商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标，争议商标未侵害欧司朗公司在先商号权、争议商标本身并未有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响，故对欧司朗公司的申请再审理由，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回欧司朗有限公司的再审申请。
审 判 长 王艳芳
代理审判员 杜微科
代理审判员 杨 韡
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 刘海珠
附图：

争议商标

引证商标