广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初318号
原告：丘戈锋，男，汉族，1974年9月23日出生，住广东省广州市番禺区，
委托代理人：廖海燕，广东广岭律师事务所律师。
委托代理人：张佩琪，广东广岭律师事务所实习律师。
被告：黄新生，男，汉族，1971年5月4日出生，住湖南省衡阳县，
原告丘戈锋与被告黄新生合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法适用简易程序分别于2016年3月7日、11月15日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告的委托代理人廖海燕及被告黄新生均到庭参加了诉讼。本案的审计期间自2016年3月7日起至2016年11月15日止。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告签订的《投资合作协议》（原因是被告在签订该份投资协议时说合伙体已经登记成立，但至今合伙体仍未登记成立，故被告存在欺诈行为）；2.被告向原告退还投资款150200元及利息（以60000为本金，从2014年8月29日起，以10000元为本金；从2014年9月2日起，以80200元为本金；从2015年7月1日起计算至全部退还时止，按照全国人民银行同期贷款利率计算）；3.被告向原告归还位于佛山市南海区大沥盐步河西大道东南方工业区11号二楼佛山市鹭柯服饰有限公司内的十台制衣机器（原告不清楚具体的型号）；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系，2014年初，原告想在佛山市南海区投资内衣加工行业，被告告知原告其在佛山市南海区大沥镇盐步环镇路81号2楼有间名为“佛山市鹭柯服饰有限公司”（以下简称鹭柯公司）的内衣加工厂，双方就合作投资内衣加工事宜于2014年8月签订了《投资合作协议》，约定：以被告注册成立的鹭柯公司为项目投资主体，原、被告各占出资总额的50%，出资合计177800元，合作期限为五年，自2014年8月26日起至2019年8月25日止，共同投资终止后，各投资人的出资仍为个人所有，届时予以返还；在合作期间，合伙人不得隐瞒事实的真相来欺瞒另一方，合作方如有一方违反本合同，则其他方有权取消与违约方的合作并追究违约方的一切经济、法律责任。协议签订后，原告分别于2014年8月28日、9月1日通过其妻子叶结华的银行账号，于2015年6月30日通过自己的账号向被告的银行账号支付了投资款共计150200元。原告为了与被告更好地发展内衣加工事宜，自行购置了10台制衣机器用于合伙体的加工生产。原告支付完毕投资款后，一直要求被告提供《投资合作协议》约定的投资主体鹭柯公司的营业执照等资料，被告一直未提供相关证照给原告，后原告于2015年10月左右自行上网查询，均未能查到该公司的相关注册信息。原告认为，原、被告以鹭柯公司为投资合作经营主体，但该公司并不存在，原告是在被告隐瞒事实真相、捏造事实、违背自身真实意思表示的情况下与被告签订了《投资合作协议》，被告的行为构成欺诈的违法行为，严重侵害了原告的合法权益。
被告辩称，原、被告于2014年8月26号签订投资合作协议，约定双方合伙经营，各占50%份额，原告出资了10台机器，向被告补差价60000元，另外支付了20000元用于合伙体的装修，被告出资了43台机器，以被告的名义对外经营，原告聘请高级车间管理人员参与生产合作，全部一切开支由被告支出，原告没有出一分钱。被告要求在对合伙期间的财产及债权债务进行审计清算后才同意解除投资合作协议。被告不同意向原告退还投资款及利息，原告并没有投资150200元，其中原告向被告转账的60000元及20000元分别是原告向被告支付的投资差价，另外转账的70000元及10200元是客户转账给原告的货款，原告再转账给被告用于支付日常开支，该批货款的总额为116820元，但是原告只向被告转账了80200元，原告还有货款36620元没有转账给被告。被告要求在对合伙期间的财产及债权债务进行审计清算，原告在承担相应的亏损以后被告才同意归还机器设备，如果原告不承担相应的亏损则被告不同意向原告归还机器设备。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。当事人对对方当事人出示的证据的真实性没有异议的，本院对其真实性均予以确认。被告提交的《中国工商银行汇款单》，原告不予确认，被告既不能提供原件予以核对亦未能其他证据予以佐证，故本院不予采信。被告提交的录音光盘，原告不予确认，被告未能提供其他证据予以佐证，故本院不予采信。被告提交的《建账业务合同》、《财务情况说明书》、《固定资产增减表》、《资产负债表》、《利润及利润分配表》、《科目余额表》及《其他应收款明细账》，由于是被告单方制作的表格及系被告单方委托的财务核算，由于核算的资料没有经原告确认，现原告不予确认，故本院不予采信。被告提交的《收款收据》、《送货单》、《现金支出证明单》、《销售单》、《送货清单》、《借支单》，原告不予确认，因上述单据均没有原告的签名，也没有加盖合伙体的公章，被告也未能提供其他证据予以佐证，故本院均不予采信。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告作为乙方与被告作为甲方于2014年8月26日签订了《投资合作协议》，主要约定以下内容：双方以甲方注册成立的鹭柯公司作为项目投资主体，甲乙双方各占出资总额的50%，共同出资177800元，共同投资期间各方的出资作为共有财产，不得随意请求分割，共同投资终止后，各投资人的出资仍为个人所有，届时予以返还。共同投资人按各自的出资比例分享利润、共担亏损。合伙人不得隐瞒事情的真相来欺骗另一方，如有发现直接不给当月的利益分红，另一方无权追问。任何一方接单回公司做，都可以享有利润10%的辛苦费，是双方共同的资源。财务要公开、公平、公正，需要双方签字确认方可报账，如发现乱报账应该给予同等价值的处罚。投资人共同设立一个收支账户，账号名是甲方提供，乙方修改密码后由乙方保存，一切经济由乙方开支为前提，任何私人不可以挪用（转移）公款，且双方投资人不得私自设立公司账号，误导客户汇款，造成其他共同投资人损失时，应对另一方承担赔偿责任。投资人可共同执行如下日常事务：（1）共同事务的经营权、决定权和监督权，共同的经营活动由共同投资人共同决定，都有表决权；（2）对外开展业务，订立合同；（3）对共同事业进行日常管理；（4）出售合伙的产品（货物）、购进常用货物；（5）收集共同投资所产生的孳息，并按照本协议有关规定处置。双方约定合作前期为五年，自2014年8月26日起至2019年8月25日止。
原告于2015年6月30日通过其名下在中国农业银行的账号分别向被告的账号转账了70000元及10200元。原告妻子叶结华受原告委托于2014年8月28日、9月1日通过中国农业银行的账号分别向被告的账号转账了60000元及10000元。
诉讼中，原告明确表示不申请对合伙期间的财产及债权债务情况进行审计，被告在申请审计后，以没有钱交审计费为由不申请审计。
另查一，被告分别于2013年及2015年向佛山市工商行政管理局（以下简称工商局）申请核准鹭柯公司的名称，工商局分别于2013年11月15日、2015年3月23日出具《公司名称预先核准通知书》，同意该预先核准的公司名称保留期分别至2014年5月15日及2015年9月23日。鹭柯公司于2015年12月30日正式注册登记成立。
另查二，诉讼中，原告主张其于2015年10月30日后就没有再参与合伙体的经营，被告主张原告自2015年12月份后就没有再参与合伙体经营，都是被告在经营，原告通过口头方式提出双方签订的《投资合作协议》于2015年12月31日终止，被告也同意终止，但要求双方对合伙期间的财产及债权债务核对清楚。双方均确认尚未对合伙期间的财产及债权债务进行清算。
本院认为，本案是合伙协议纠纷，本案的争议焦点是原告的各项诉讼请求是否合法合理。具体分析如下：
第一，关于原告请求撤销原、被告签订的《投资合作协议》是否合法合理的问题。
原告主张被告在签订《投资合作协议》时称鹭柯公司已经登记成立，但至今该公司仍未登记成立，故被告存在欺诈行为，因此请求撤销该份合作协议。被告主张其不存在欺诈的行为。对此，具体分析如下：首先，双方于2014年8月26日签订了《投资合作协议》，约定双方以被告注册成立的鹭柯公司作为项目投资主体，虽然鹭柯公司于2015年12月30日才注册成立，但被告曾分别于2013年及2015年向工商局申请核准鹭柯公司的名称，工商局也分别出具了《公司名称预先核准通知书》，同意该预先核准的公司名称保留期分别至2014年5月15日及2015年9月23日。由此可见，被告一直在积极申办鹭柯公司的工商登记手续。其次，鹭柯公司一直处于正常经营的状态，说明合伙体是否进行注册登记并不影响合伙事务的进行。最后，原告作为成年人，随时可前往相关行政机关查询鹭柯公司的登记情况，并在查清鹭柯公司的登记情况后作出是否与被告签订投资合作协议的决定。综上理由，本院认为被告存在欺诈的可能性较小，故本院对于原告的该项主张不予采纳。现原告以被告存在欺诈为由申请撤销该投资合作协议，依据不足，本院不予支持。
第二，关于原告请求被告退回投资款及利息、归还制衣机器是否合法合理的问题。
诉讼中，原告主张其于2015年10月30日后就没有再参与合伙体的经营，被告主张原告自2015年12月份后就没有再参与合伙体经营，都是被告在经营，原告通过口头方式提出双方签订的《投资合作协议》于2015年12月31日终止，被告也同意终止，但要求双方对合伙期间的财产及债权债务核对清楚。虽然原、被告均确认原告已经没有参与鹭柯公司的实际经营，但原、被告作为合伙人，在共同分享合伙利润的同时也应共同分担合伙期间的经营风险。原、被告均确认尚未对合伙期间的财产及债权债务进行清算，而双方在诉讼中均不申请委托有资质的机构对合伙期间的财产及债权债务情况进行审计，在被告主张合伙体存在亏损，而双方未能就合伙期间的财产及债权债务情况达成一致意见的情况下，现原告请求被告退回投资款150200元及利息、归还用于合伙体生产经营的制衣机器，均依据不足，本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告丘戈锋的全部诉讼请求。
本案受理费2376.5元、财产保全费1271元，合计3647.5元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘俊霞
二〇一六年十一月二十二日
书记员 何玉嫦