河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二七民二初字第3185号
原告徐灿良，男，1973年8月9日出生，汉族。
委托代理人：张亚东，河南点石（上海）律师事务所律师。
胡方瑞，河南点石律师事务所律师。
被告徐善喜，男，1971年1月7日出生，汉族。
委托代理人张广生、王巧，河南沃原律师事务所律师。
原告徐灿良诉被告徐善喜合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张亚东、被告徐善喜及其委托代理人张广生、王巧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐灿良诉称，被告谎称其拥有河南省淇县下关村城中村改造项目，可以将该项目转让给原告开发，原告信以为真，原、被告双方于2014年9月16日签订《协议书》。原告先后于2014年9月15日、2014年10月9日向被告转账500000元、1000000元，共计1500000元。至今，被告未能将河南省淇县下关村城中改造项目转让给原告。原告后来才得知河南省淇县下关村城中村改造项目由河南友和房地产开发有限公司开发，被告既不是该公司的法定代表人，也不是公司监事和高级管理人员。综上所述，被告骗取原告信任与其签订《协议书》，并收取原告款项1500000元，没有合法依据。经原告多次催促被告退还原告1500000元至今未果。故原告诉至法院，请求依法判令：1、原、被告于2014年9月16日签订的《协议书》无效；2、被告返还原告1500000元并赔偿原告损失暂计90000元；3、本案诉讼费用全部由被告承担。
原告徐灿良提交的证据有：1、原、被告2014年9月16日签订的协议书一份、被告出具的收条一份、中国光大银行账户明细一份；2、淇县朝歌街道办事处与河南友和房地产开发有限公司签订的《淇县城中村改造项目合作协议书》一份、河南友和房地产开发有限公司登记备案信息一份。
被告徐善喜辩称，河南省淇县城中村改造项目由徐善喜以河南友和房地产开发有限公司名义与淇县朝歌街道办事处签订合作协议并由答辩人全权负责，后因资金问题被告将上述项目转让于原告。双方签署协议之前被告向原告出示了代表友和公司与朝歌办事处签署的《协议书》，该协议第二条约定“待乙方与淇县政府签订协议后，乙方再支付甲方剩余的壹佰万元（100万）”。原告诉称“被告未能将河南省淇县下关村城中村改造项目转让给原告，原告后来才得知该项目由河南友和房地产开发有限公司开发。”事实并非如此，实际上被告已于2014年10月左右依约协助原告徐灿良指派的余路远（浙江国志投资有限公司）与淇县朝歌街道办事处签订了协议，原告于2014年10月9日支付依约应于其与朝歌政府签订协议后才应支付的壹佰万元就是最好的证明。现被告依据协议约定已完全履行义务，而原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告徐善喜提交的证据有：第一组：河南友和房地产开发公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证（三份均系复印件）、郑州市工商专业档案管理书出具的私营企业基本注册信息查详单、方某身份证复印件、方某出具的证明一份；第二组：淇县朝歌街道办事处与浙江国志投资有限公司签订的《淇县城中村改造项目合作协议书》一份（复印件）。
本院根据被告徐善喜申请，依职权调取的证据有：1、淇县朝歌街道办事处出具的证明一份；2、证人王洪洲调查笔录一份。
经当庭质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：
对原告提交的证据认证：被告对证据1、2无异议，本院对证据1、2予以采信。
对被告提交的证据认证：第一组：1、原告对中河南友和房地产开发公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证提出异议，认为三份证据均系复印件，对郑州市工商专业档案管理书出具的私营企业基本注册信息查详单真实性无异议，本院认为私营企业基本注册信息查详单内容与被告提交的营业执照、税务登记证、组织机构代码证证明内容一致，故本院对上述证据的真实性予以采信；2、原告对证人方某的证言提出异议，认为证人没有出庭，无法确认真实性，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”证人方某未到庭接受当事人的质询，被告提交方某出具的书面证明不符合法律规定，故本院证人的书面证明不予采信。第二组：原告认为该证据系复印件，对真实性提出异议，但对朝歌街道办事处与浙江国志投资有限公司签订的《淇县城中村改造项目合作协议书》一事予以确认，故本院对第二组证据的真实性予以采信。
对本院依职权调取的证据认证如下：原、被告对证据1、2均无异议，本院对证据1、2予以采信。
经审理查明，2014年9月15日，原告徐灿良向被告徐善喜名下银行账户转账500000元。2014年9月16日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订《协议书》一份，《协议书》载明：“甲乙双方本着互惠互利的原则，经协商关于河南省淇县云梦大道城中村改造项目事宜，一致同意以下协议条款：一、甲方在河南省淇县下关村城中村建造已得到相关部门支持。二、甲方同意将河南省淇县下关村城中村改造项目转让给乙方开发。由于甲方在改造项目前期运作中存一定的相关费用，乙方同意支付给甲方壹佰伍拾万元（150万），现已支付伍拾万元（50万）定金，待乙方与淇县政府签订补充协议后，乙方再付给甲方壹佰万元（100万元）。三、乙方同意在本项目房产销售超过50%支付甲方项目服务费贰佰万元（200万）。四、本协议甲乙双方签字后生效。五、本协议具有法律效益，双方共同遵守。六、本协议一式两份，甲乙双方各持一份。”该协议还写有被告名下银行卡卡号及开户行名称。2014年10月9日，原告再次向被告名下银行账户转款1000000元，被告向原告出具了收条一份，收条载明：“收到徐灿良人民币壹佰伍拾万元整（河南省淇县下关村城中村改造项目）。收款人徐善喜2014年10月9日”。后原告以被告收取原告款项1500000元，没有合法依据，经原告多次催要被告至今未退还为由诉至法院，请求依法判令：1、原、被告于2014年9月16日签订的《协议书》无效；2、被告返还原告150万元并赔偿原告损失暂计90000元；3、本案诉讼费用全部由被告承担。
另查明，淇县朝歌街道办事处与河南友和房地产开发有限公司签订《淇县城中村改造项目合作协议书》一份，协议主要内容为：项目范围为云梦大道以北、太行路以南、中山路以东、鑫祥苑以西上关社区和下关村集体土地及宅基地约90亩，该项目已列入鹤壁市淇县城中村改造计划中；淇县朝歌街道办事将该地段拆迁范围内的土地提供给河南友和房地产开发有限公司用于本项目开发。本项目由河南友和房地产开发有限公司独立开发经营，负责本项目的拆迁补偿和安置及其他一切相关费用，自行承担和享有开发经营的风险和权益；本协议系双方就合作项目所签订的框架性协议，为保证合作项目的顺利完成，双方在本协议订立后还需要根据合作项目的进展情况签署一系列具体合同、协议、会议纪要或其他形式的文件。该协议落款时间为2012年7月29日，并加盖有两个单位印章。后淇县朝歌街道办事处又与浙江国志投资有限公司签订了一份《淇县城中村改造项目合作协议书》，协议内容与上述协议内容一致，协议落款时间为2013年9月29日，并加盖有双方单位印章。上述协议中的城中村改造项目至今未实施。
再查明，河南友和房地产开发有限公司法定代表人为方某，公司类型为有限责任公司（自然人独资），股东方某。浙江国志投资有限公司法定代表人为潘银晓，公司类型为私营有限责任公司（自然人控股或私营性质企业控股），股东潘银晓、虞炜。
本院认为：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案中，河南友和房地产开发有限公司与淇县朝歌街道办事处针对河南省淇县下关村城中村改造项目签订了框架协议，由河南友和房地产开发有限公司承担改造项目的开发建设。本案城中村改造项目的开发建设是河南友和房地产开发有限公司的行为，被告未经河南友和房地产开发有限公司授权将改造项目转让给原告个人，事后也未经该公司对其行为进行追认，系无权转让行为，且原、被告均系不具备资质条件的个人，签订改造建设工程项目的转让协议，违反了法律强制性规定，故原、被告于2014年9月16日签订的《协议书》无效，被告应当返还原告1500000元。原告因不具备资质条件签订该协议，对本案纠纷的产生负有一定的责任，故对其要求被告赔偿损失90000元的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称原告指派浙江国志投资有限公司的余路远与淇县朝歌街道办事处签订协议的答辩意见，未提交相关证据证明浙江国志投资有限公司是受原告指派签订协议，故被告此部分的答辩意见本院不予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告徐灿良与被告徐善喜于2014年9月16日签订的《协议书》无效；
被告徐善喜于本判决生效之日起十日内返还原告徐灿良1500000元。
驳回原告徐灿良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19110元，原告徐灿良负担1082元、被告徐善喜负担18028元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李 靖
人民陪审员 黄晓辉
人民陪审员 芦爱玲
二〇一六年四月六日
书 记 员 陈文灿