河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1503民初3315号
原告（反诉被告）河南新长城建设有限公司。
法定代表人汪光银，该公司董事长。
委托代理人王道刚，河南天风律师事务所律师。
被告（反诉原告）淮滨县宏冠房地产开发有限公司。
法定代表人汪家志，该公司执行董事。
委托代理人朱晓琴，河南银辉律师事务所律师。
委托代理人汪庭浩，该公司员工。
第三人李强，男，汉族，1974年11月23日出生，无业，住信阳市平桥区。
原告河南新长城建设有限公司（以下简称新长城公司）诉被告淮滨县宏冠房地产开发有限公司（以下简称宏冠房地产公司）、第三人李强建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新长城公司委托代理人王道刚，被告宏冠房地产公司委托代理人朱晓琴、委托代理人汪庭浩，第三人李强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月15日，原告与被告签订建设工程施工合同，原告承建被告开发的颐丰园小区项目3#楼工程，并约定了被告在工程结算完毕后3个月内扣除质保金，剩余工程款全部付清。工程竣工验收合格交付被告后，双方2016年1月12日和2016年9月1日对安装工程和土建工程价款进行了结算，并在结算单上签字确认。安装工程338.7万元、土建工程3662万元，工程决算价款为4000.7万元。另，决算漏记部分870151元（含安全文明施工费用中考评费、奖励费47万元，施工电梯安拆费、场外运输费5万元，多交纳保险价调基金2.5万元，土方工程款325151元），合计工程款40877151元。被告在2015年12月31日前已支付30834384元，余款10042767元至今未付。被告将颐丰园小区项目3号楼1—3层以第三人李强的名义在银行办理按揭贷款手续，并以被告的名义出租给王树明经营精品家园酒店，租期20年，王树明将租金支付给被告公司和其法定代表人汪家志，被告系个人独资企业，法定代表人和股东均是汪家志，即便以李强的名义办理按揭，但依然改变不了该房屋为被告所有的性质，被告这是典型的转移资产、逃避债务的行为，是不受法律保护的。为维护原告的合法权益，特起诉请求判令：一、被告向原告支付工程款10042767元和利息118545元，其后利息从2016年12月1日起，按照年利率5.6%计算到本息付清之日止；二、确认羊山新区新七大道颐丰园小区3#楼1—3层房屋为被告所有，应依法用于清偿本案被告所负债务；三、本案诉讼费由被告承担。
庭审中原告新长城公司增加诉讼请求：之前，被告用颐丰园小区4套房屋抵工程款，其中3#楼1单元1103号房屋作价635000元，原告把这四套房屋抵给供应钢材的李秋生，在办理过户手续过程中查明，3#楼1单元1103号房屋在抵债前已被被告抵押，且已被查封，该房抵债目的无法实现，并经平桥区法院确认抵款行为无效，这635000元应增加到未付工程款中。
被告反诉并答辩称，2012年6月15日，原被告签订建设工程施工合同，该合同第32.1项约定：承包人提供竣工图，工程竣工后由承包人按国家工程竣工验收有关规定向发包人提供完整的竣工资料、竣工验收报告和竣工图，但是至今原告也没有提供上述资料。正因为原告长期拒绝办理验收手续，被告才不得不以拒付工程款来主张不安抗辩权。显然，原告过错在先，应当依法承担不利后果。一、关于原告第一项诉讼请求于法无据，应当驳回。理由如下：（1）根据合同法规定，验收合格的，发包人应当支付工程款，并接收该建设工程。据此，工程经验收合格是承包人取得工程款的前提条件，同时根据合同约定，我公司认为本合同项下工程未经验收，更不存在清算工程款和支付利息的事项。（2）双方建设工程施工合同第二十六条第六项约定：工程全部竣工并经信阳市工程质量监督站验收合格并备案后支付到合同总造价（合同约定价款为3547万元）的70%，到目前为止，我公司已经支付工程款项3100万元，明显超过70%的比例，所以原告没有理由起诉。（3）原被告双方结算的数额为4000.7万元，结算单是双方签字盖章的，表明原告认可这个数额。根本不存在原告诉称的漏记部分。另外，我公司预付原告的工程款远不止原告说的这个数。本合同明确约定：我公司在结算完毕后扣除质保金余款3个月内全部付清。原告诉称双方在2016年9月1日进行结算，所以2016年12月1日前是不存在利息的，之后的利息，因双方仍在履行合同，不存在利息问题。二、关于第二项诉讼请求，与本案支付工程款的诉讼请求无关，属于其他诉请，应予以驳回。（1）本案属于工程款给付之诉，而原告该项请求属于确认之诉，属于不同的诉讼请求，应予以驳回。（2）该处房屋已经经过审批建成，我公司在2014年取得预售许可证，有权处分，况且该房已经依法转让，在当事人李强的名下，属于第三人的合法财产，原告请求用该处房屋清偿债务不符合法律规定，至于被告诉称的租金更与本案无关。综上，请求驳回原告诉讼请求，依法判令反诉被告按照合同约定办理验收手续，承担违约责任。
第三人述称，门面房是我去宏冠房地产公司之前签订的租赁合同，与我没关系，房屋预售证已经核发，我办理了按揭，是正常取得被告颐丰园小区的房屋。
反诉被告针对反诉原告的反诉辩称，1、反诉原告逃避客观事实、转移资产逃避债务的行为，反诉被告会向法庭提交证据；2、反诉原告在平桥区法院有众多案件，没有反省自己的行为，2016年的3月份反诉被告已经起诉，后汪家志找朋友说情，又撤诉了。3#楼完工后，反诉被告多次找反诉原告一直找不到，直到2016年，在公安部门的帮助下终于找到汪家志，这种情况下才有3#楼的土建工程和安装工程结算单，反诉被告找反诉原告及汪家志很辛苦，并不是反诉被告不提供资料，而是汪家志逃避；3、房屋已交付使用，质量问题应该由反诉原告承担责任，验收报告应由反诉原告申请，反诉被告配合，责任不在反诉被告，反诉被告没有违约，违约的是反诉原告。
反诉原告在本院限定的期限内未预交反诉费。
经审理查明，2012年6月15日，被告宏冠房地产公司作为发包人、原告新长城公司作为承包人签订一份建设工程施工合同。合同约定与本案有关的条款有：一、工程概况工程名称：颐丰园小区3#商住楼；工程地点：羊山新区新七大道东段；工程内容：土建及水电安装；资金来源：自筹。二、工程承包范围：除桩基工程及发包人扣除另行发包的项目外，施工蓝图所包含的其他全部内容（详见双方认可的标底）。三、合同工期：开工日期：2012年4月1日；竣工日期：2013年11月31日；四、质量标准:合格工程并要求达到优质主体。五、合同价款3547万元（预算价3748.83万元，扣除机械费15万元后为3733.83万元，优惠5%后合同价为3547万元）。专用条款二、一般的权利与义务：7、项目经理熊心海。六、合同价款与支付：23.1本合同价款采用可调价格合同方式确定。26、工程款（进度款）支付（1）本工程无预付款，承包人垫资到主体工程六层结顶；（2）主体6层完成支付到完成工程量合同价的60%；（3）主体11、16、21、26层完成支付到完成工程量合同价的60%；（4）主体全部封顶支付到完成工程量合同价的70%；（5）内外粉刷完成支付到完成工程量合同价的70%；（6）工程全部竣工并经信阳市工程质量监督站验收合格并备案后支付到合同总造价的70%（因为发包人原因不能备案的除外）；（7）工程结算完毕后扣除质保金，余款三个月内全部付清（含增减变更、主材调差及隐蔽工程造价），质保金为合同总造价的3%。九、竣工验收与结算：按通用条款32.3条执行；32.1、承包人提供竣工图的约定：工程竣工后由承包人按国家工程竣工验收有关规定向发包人提供完整的竣工资料、竣工验收报告与竣工图。工程质量保修书：四、…本工程约定的工程质量保修金为合同价款3%，保修金金额为106万元。五、质保金的返还：发包人在质保期满后14天内，将剩余保修金无息返还承包人。工程竣工验收合格2年后无息返还保修金的60%，5年后无息返还保修金的40%。2013年11月6日，经被告宏冠房地产公司介绍，案外人李世明与原告新长城公司代表王山好就颐丰园3#楼图纸及变更范围内全部安装工程（人、材、机）、临时水电（人、机）及其他零星工程签订承包合同，其中承包价格及结算方式载明:按项目部与建设单位签订的合同要求，以最终决算的工程造价为基数，李世明应得总造价的77%，剩余23%归项目部（该费用包括向建设单位优惠5%、公司管理费2%、国家税收3.477%、总包配套费5%。）。工程施工竣工后，原告将工程交付给被告，被告已大部分出售完毕。颐丰园3#楼工程系熊心海挂靠原告实际施工。
2016年1月12日，原被告双方就该安装工程进行结算并制作结算单，原告经办人王山好、实际施工人李世明，被告经办人陈峰涛、审核人樊厚军在结算书上签名，并加盖原告新长城公司和被告宏冠房地产公司工程部印章。该结算书载明：根据双方签订的建设工程施工合同、图纸会审记录及工程变更签证单，颐丰园3#楼安装工程结算如下:一、根据合同规定，3#楼主体安装工程变更部分减少5346.65元，优惠后应减少5079.32元；二、地下室人防安装工程由李世明及3#楼项目部共同完成，本结算单只对李世明所做工程量进行决算，3#楼项目部所做安装部分与3#楼土建工程与项目部一并结算。根据合同规定人防工程不优惠，李世明所做的3#楼地下室人防安装工程变更部分增加53500.91元；三、3#楼安装原合同总价3338629.21元（原安装工程预算总价为3514346.54元，优惠5%后为合同价）；四、3#楼安装工程结算（一至三项）总造价3387050.80元，取整为3387000元。2016年9月1日，原被告双方就原告项目部施工部分进行结算并制作结算单，原告经办人王山好、熊心海，被告经办人陈峰涛、审核人樊厚军在结算书上签名，并加盖原告新长城公司和被告宏冠房地产公司工程部印章。该结算书载明：根据双方签订的建设工程施工合同、图纸会审记录及工程变更签证单，颐丰园3#楼土建工程结算如下:一、根据合同规定，地下室人防工程不优惠。地下室人防土建工程决算价6983415.81元；地下室人防新增安装工程决算价127649.88元；地下室人防工程款总计为7111065.69元。（详见决算书）二、根据合同规定，除人防工程外所有工程结算款应优惠5%.1、地下室非人防部分土建工程决算价3784273.52元；2、3#楼主体变更增加工程款2262293.29元；两项合计增加6046566.81元；三、根据合同要求，分包工程配合费按工程款结算价的4%支付。配合费应支付284500元。（配合分项工程1、窗户及护栏工程款181.7元；2、外墙漆工程款108.2万元；3、进户门工程款23.1万元；4、消防工程款142万元；5、电梯工程款105.5万元；6、地暖工程款98万元；7、防火门工程款24万元；8、公共部位贴砖款28.8万元。合计711.3万元）。四、原预算中地下车库优惠后造价扣除-8946566.35元；五、以上一至四项合计颐丰园项目3#楼决算增加4495566.15元。六、3#楼原合同总造价32132763.44元；七、3#楼土建工程结算（五至六项）36628329.59元，取整为36620000元。其中明细表中，双方在进行工程取费决算时，针对颐丰园3#楼土建±0.00以下、水电安装工程、地下室人防区、地下室人防安装工程李世明承包范围外的安装工程、地下车库非人防区、主体变更工程取费中安全文明措施费只按基本费费率10.06%计算了基本费，基本费总金额为708407.4元，现场考评费和奖励费均未计算。现场考评费和奖励费经折算为：708407.4元÷10.06%×（3.4%＋2.96%）＝447859.94元。
2016年1月28日，信阳市建设工程标准定额管理站向原告下达通知单，载明：你公司申报的颐丰园小区建设项目3#楼工程现场安全文明施工措施费率核定申请，已经我站根据河南省住房与城乡建设厅豫建设标［2006］82号文件之规定，组织专家对申报工程施工现场进行了测算与考评，并核定该工程安全文明措施费为综合工作日×34×16.42%（其中基本费率10.06%，考评费费率3.40%，奖励费费率2.96%）；工程决算时双方应严格按照文件规定和核对的费率对现场安全文明施工措施费进行调整。
庭审中，原告提供至2015年被告通过现金、代付材料款、垫付水电费、以房抵债、直接支付实际施工人工程款等方式支付原告工程款30834384元的明细表并自认已付工程款30834384元。其中包含2014年12月30日以3#楼1103号等7套房屋抵付工程款3490000元。被告提供原被告双方于2016年8月28日对账时，原告从被告财务部门复印的凭证明细表中，有如下几笔原告以没有其项目挂靠人熊心海签字不予认可：2、3#楼垃圾处理费120374元；11、2015年7月13日李世明6笔支款汇总356000元；12、2014年7月4日抵程伟工程材料款（李世明的工程）369600元；14、2015年8月14日付李世明水电工程款10000元；15、2015年6月25日付李世明水电工程款815388元。除第2项外，合计金额为1550988元。被告为证明第2项应当作为已付工程款予以扣除补充提交了2013年信阳市生活垃圾处理部门开具的户头为被告宏冠房地产公司、项目为颐丰园1-3#楼垃圾处理费、收费标准为8209.47吨×30元/吨、金额为246284元的行政事业性收费基金专用票据一份，以总金额与1-3#楼的总面积折算单价后乘以3#楼总面积24938.68㎡，推算出原告应缴纳垃圾处理费120374元，原告质证称该款开票时缴款单位是被告单位，被告要求原告承担没有依据，不予认可。被告还提供颐丰园3#楼外墙保温工程结算单（有工程实际施工人熊心海签字）、被告宏冠房地产公司出具的以房抵债收据两份（第一份载明户主为万和文、抵付工程款647000元、所抵房屋为3#-2-2904户；第二份载明户主为吴加慧、抵付工程款金额为446560元、所抵房屋为3#-2806户）以证明原告在计算已付工程款时漏扣了446560元。原告未予认可。但原告提供的已付工程款明细表中无该笔款项，也无其他证据予以证明。
2014年12月30日，被告与原告单位实际施工人熊心海协商以4套房子冲抵原告工程款，其中3#楼1103号房屋作价635000元，经原告联络被告直接将该四套房交付给案外人李秋生冲抵钢材款，办理过户手续过程中，其他3套正常办理，3#楼1103号因在抵债前已经被被告抵押且已被司法查封，抵债目的无法实现，李秋生起诉后该3#楼1103号房屋抵付工程款的行为被本院2017年5月16日作出的(2017)豫1503民初343号民事判决书判决确认无效，该判决已经生效。
另查明，第三人李强原系被告法定代表人汪家志的司机兼公司办公室主任。颐丰园3#楼1—3层登记在李强的名下，并在银行办理按揭贷款手续。该房以被告作为出租人出租给案外人王树明经营精品家园酒店，租期20年，王树明将租金支付给被告，被告宏冠房地产公司系其法定代表人汪家志个人独资企业。庭审中，第三人陈述并未向被告支付购房款，而是其为被告对外担保有借款，为防止被告无法归还，故而将该房登记在自己名下。
本院认为，原告新长城公司与被告宏冠房地产公司签订的建设工程承包合同系双方的真实意思表示，且不违背相关法律法规的规定，合同合法有效，依法受到法律的保护。原告依约履行建设施工义务并将工程交付被告出售，被告应依约支付工程款。
一、关于工程款的数额。（一）原被告双方共同决算并制作决算书，且有双方有关人员签字并加盖公章，应当有效。除有充分证据证明漏算或多算之外，应以此决算作为双方结算工程款的依据。决算内工程款应为40007000元。（二）经原告申请，2016年1月28日，信阳市建设工程标准定额管理站已确认其申报的颐丰园3#楼工程现场安全文明施工措施费率应为16.42%（其中基本费率10.06%，考评费费率3.40%，奖励费费率2.96%），工程决算时双方应严格按照文件规定和核对的费率对现场安全文明施工措施费进行调整。双方在进行工程取费决算时，针对颐丰园3#楼±0.00以下、水电安装工程、地下室人防区、地下室人防安装工程李世明施工范围外的安装工程、地下车库非人防区、主体变更工程取费表中安全文明措施费只按基本费费率10.06%计算了基本费，基本费总金额为708407.4元，现场考评费和奖励费均未计算。且原告未明确表明放弃，因此原告要求增加该项工程款的诉讼请求，本院予以支持。现场考评费和奖励费折算为708407.4元÷10.06%×（3.4%＋2.96%）＝447859元。因此，原被告双方工程款总额为40454859元。原告请求的施工电梯安拆费、场外运输费5万元，多交纳保险价调基金2.5万元，应补土方工程款325151元均无证据予以佐证，本院不予支持。
二、关于已付工程款。双方在履行合同过程中，2016年8月28日，经过双方对账，原告自认被告通过现金支付、代付材料款、垫付水电费、以房冲抵、直接支付实际施工人工程款等方式支付原告新长城公司工程款30834384元，但又在庭审中称有应当重新扣减的635000元，被告认为还有对账单中其他五项及3#楼2806户抵付工程款446560元应予以扣减。对此，关于双方有争议的部分做如下分析论证：（一）对账单中第11项、第12项、第14项、第15有关被告向李世明支付的工程款合计1550988元，因为李世明虽然系被告介绍与原告新长城公司签订分包合同，但合同的主体系原告和李世明，原告系分包合同的分包方、李世明系分包合同的承包方，根据相关司法解释，工程总发包方可以直接向实际施工人支付工程款，但根据合同的相对性及双方决算时该部分分包工程款均计入总工程款之内的客观事实，发包方支付给实际施工人的工程款应当计入总承包方已收工程款的范畴，因此该部分工程款尽管无原告实际施工人熊心海的签字，但依然应当计入已付款之内。（二）对账单中第2项3#楼垃圾处理费的问题，被告提供的信阳市城市生活垃圾处理部门开具的发票户头系被告，收费标准为30元/吨，被告称该费用系建筑垃圾、按面积收取且应由原告分担的证据不足，故对被告该部分项款应当从原告工程款中扣除，即作为已付工程款进行计算的意见，本院不予采纳。（三）对3#楼2806户（户主为吴加慧）是否应当作为抵付工程款446560元的问题。经比对，原告提供的已付款清单中没有该套房冲抵工程款的记载，而被告提供的证据又足以证明颐丰园3#楼实际施工人熊心海确认该房已作为抵付原告工程款446560元的标的物进行了处理，因此该款应当计作已付工程款予以扣除。（四）对颐丰园3#楼1103号房屋抵付工程款635000元是否应当从原告已确认的已付工程款30834384元中扣除。因2016年8月28日双方对账时被告将颐丰园3#楼房屋作为抵付635000元工程款的依据予以计算，但之后但该抵债行为已被我院生效判决确认无效，因此该635000元的工程款应当作为未付工程款，原告要求从确认的已付工程款30834384元中扣减的请求予以支持。综上，被告未付工程款金额为40454859元－30834384元－1550988元－446560元＋635000元＝8257927元。另，双方合同约定质保金为1060000元，发包人在质保期满后14天内，将质保金无息返还承包人，工程质量验收合格2年后无息返还60%，5年后无息返还40%，参照双方以房抵款的时间等相关事实可以看出，原告施工的颐丰园3#楼工程交付被告出售时间不低于2年，因此被告应将质保金60%的部分应返还原告，即636000元，剩余40%部分付款期限尚未届满，条件尚未成就，对于原告的该部分请求，本院不予支持。故，被告应付原告工程款为：8257927元－1060000元＋636000元＝7833927元。被告以原告未提供竣工验收报告、竣工验收图等理由拒绝支付工程款，因被告已接收所建工程且被告亦未提供其已就施工工程完善了各个组织竣工验收及备案的环节、因原告不提供相关手续而无法进行竣工验收及备案的证据，因此该抗辩理由本院不予采纳。
三、关于原告请求的利息118545元及其后利息从2016年12月1日起，按照年利率5.6%计算到本息付清之日止的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率及原告将所建工程交付原告时间以及双方结算的时间，原告该项请求不违背相关法律规定，本院予以支持。但2016年12月1日起算的本金应当为质保金1060000元之外的部分，即8257927元－1060000元＝7197927元，利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率。
四、关于原告要求确认羊山新区新七大道颐丰园小区3号楼1—3层房屋为被告所有的财产，应依法用于清偿本案被告所负债务的诉讼请求与本案建设工程施工合同纠纷不是同一个法律关系，本院不予一并处理。反诉原告在本院限定的期限内未预交反诉费，其反诉部分，本院亦不予处理。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十二条、第二百六十九条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告淮滨县宏冠房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告河南新长城建设有限公司工程款7833927元及利息118545元，并自2016年12月1日起、以
7197927为基数、按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息，直至清偿之日止。
二、驳回原告河南新长城建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费86579.87元、保全费5000元，合计91579.87元，由原告河南新长城建设有限公司承担19907.87元、被告淮滨县宏冠房地产开发有限公司承担71672元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，从递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，并在交费后（从交纳上诉费的次日开始计算）5日内将交纳凭证交付本院一审案件承办人。上诉人未按上述规定预交上诉费并交付交纳凭证的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤回上诉处理。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：河南省建行信阳市分行老城支行，账户：41×××96。判决生效后，当事人主动履行给付金钱判决义务的，请汇入本院下列执行账户，户名：信阳市平桥区人民法院，开户行：中国银行信阳平桥支行，账号：25×××79，并在付款凭证上注明付款人、相应的法律文书案号。
审 判 长 易艳玲
审 判 员 刘书强
人民陪审员 王彦红
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 汪思佳