广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂行终461号
上诉人（一审第三人）柳城县龙头镇伏虎村民委员会伏虎村民小组。
诉讼代表人刘志忠，组长。
被上诉人（一审原告）柳城县龙头镇伏虎村民委员会木村村民小组。
诉讼代表人刘祥胜，组长。
委托代理人刘祥继，男，汉族，1967年4月10日出生，农民，住柳城县。
一审被告柳城县人民政府，住所地：柳城县大埔镇胜利东路7号。
法定代表人余瑞军，县长。
委托代理人张华英，柳城县林业局工作人员。
委托代理人蓝开英，柳城县林业局工作人员。
上诉人柳城县龙头镇伏虎村民委员会伏虎村民小组（以下简称伏虎小组）因柳城县龙头镇伏虎村民委员会木村村民小组（以下简称木村小组）诉柳城县人民政府（以下简称柳城县政府）林业行政登记纠纷一案，不服柳州市中级人民法院于2016年3月16日作出的（2015）柳市行初字第102号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人伏虎小组诉讼代表人刘志忠，被上诉人木村小组诉讼代表人刘祥胜及委托代理人刘祥继，被上诉人柳城县政府委托代理人张华英、蓝开英到庭参加诉讼。本案经报最高人民法院批准延长审理期限，现已审理终结。
柳州市中级人民法院一审查明：柳城县于2009年启动林权制度改革工作，经过摸底调查、林权现状公示、召开村民大会、制定林改方案、林改方案公示、林权现场勘界、林权勘界确权公示等程序，柳城县政府依据伏虎小组的申请及《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定，于2009年12月31日将“黄泥岐”（面积为176.9亩，四至界限为东至木村屯林地、南至木村水塘、西至木村屯林地、北至伏虎农场）的林地所有权及林地使用权登记在柳城林证字（2009）第0601000005（以下简称005号林权证)上，后颁发给伏虎小组。2010年，木村小组认为005号林权证登记的范围有误，超出了1977年7月25日《关于伏虎大队十队与七、八队山林纠纷的处理意见》及附图确定的界限，将属其所有的“正冲岐”约150亩林木林地划入了005号林权证，侵害了其合法权益，向柳城县政府提出异议。柳城县政府于2010年4月6日作出柳城政发〔2010〕10号决定，以勾图出错、误划林地为由撤销了005号林权证。2011年11月18日，柳城县政府又作出柳城政发〔2011〕55号决定，以程序错误为由撤销了柳城政发〔2010〕10号决定。2012年3月14日，木村小组向柳城县人民法院提起行政诉讼，诉请撤销005号林权证，2012年8月16日又以柳城县政府已就纠纷立案调处为由，向柳城县人民法院提出撤诉申请。柳城县人民法院亦于2012年8月17日作出（2012）柳城行初字第12号行政裁定书，准予木村小组撤诉。2014年7月14日，柳城县政府作出柳城政发〔2014〕36号决定，以登记林地有误为由撤销了005号林权证。同年12月17日，柳城县政府又作出柳城政发〔2014〕61号决定，以柳城政发〔2014〕36号决定所撤销的林权证编号有误、005号林权证登记行为违法为由撤销了柳城政发〔2014〕36号决定及005号林权证。伏虎小组不服，诉至法院。柳城县人民法院于2015年5月11日作出（2015）柳城行初字第10号行政判决，以违反法定程序为由撤销了柳城政发〔2014〕61号决定。木村小组不服，诉至法院请求撤销005号林权证。
柳州市中级人民法院一审认为：2009年，在对伏虎小组进行的林权制度改革工作中，虽然经过了摸底调查、林权现状公示、召开村民大会、制定林改方案、林改方案公示、林权现场勘界、林权勘界确权公示等程序均无人提出异议后，柳城县政府才依伏虎小组的申请及《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定给其颁发了005号林权证，但之后木村小组以其持有的1977年7月25日《关于伏虎大队十队与七、八队山林纠纷的处理意见》及附图向柳城县政府提出异议，主张其对涉案林地的权属。从该处理意见及附图载明的内容来看，其明确了与木村小组主张的涉案林地“正冲岐”相邻的“黄泥岐”的四至范围，确与本案存在关联性，如对该处理意见及附图载明的内容未能进行准确的查明和认定，柳城县政府给伏虎小组核发的005号林权证有可能会损害木村小组的合法权益，不利于安定团结。为此，柳城县政府曾作出过撤销005号林权证的处理决定，庭审中亦表示为了公正处理本案，愿意在查明事实的情况下重新作出行政行为。因此，柳城县政府核发的005号林权证确实存在认定事实不清、主要证据不足的情形，有可能会损害到木村小组的合法权益，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：撤销005号林权证。
上诉人伏虎小组上诉称：一审判决确认《关于伏虎大队十队与七、八队山林纠纷的处理意见》及附图的真实性及关联性是错误的。第一，柳城县人民法院在（2015）柳城行初字第10号行政判决中已否定了该证据；第二，该处理意见来源不明；第三，时任伏虎大队大队长刘全汉曾出庭作证，证明其在任期期间未见过该处理意见，亦没有人处理过黄泥岐的权属问题；第四，该处理意见的附图未盖有公章，也没有骑缝章，不符合有附图文件的形式要件，不能证实附图是该处理意见的组成部分；第五，处理意见仅处理黄泥岐的权属和耕牛问题，并未涉及其他地方的林地权属，不能证明正冲岐是木村小组的林地。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回木村小组的起诉或诉讼请求。
被上诉人木村小组辩称：一审判决撤销005号林权证合法合理，证据充分。请求二审法院维持一审判决。
一审被告柳城县政府辩称：一审判决采信《关于伏虎大队十队与七、八队山林纠纷的处理意见》及附图是正确的。该处理意见的内容表述与附图相符，附图是处理意见不可分割的组成部分。本府对于一审判决撤销005号林权证没有意见，请求二审法院维持一审判决。
二审庭审中，上诉人伏虎小组提供以下三份证据：2010年3月26日柳城县拘留所作出的柳城拘解字（2010）94、96、98号《解除拘留证明书》，用以证明伏虎小组的土地与伏虎农场相连。被上诉人木村小组与一审被告柳城县政府认可上述证据的真实性与合法性，不认可上述证据与本案有关联性。本院认为上述证据只能证明解除拘留的事实，但与本案无关，由于上述证据与本案没有关联性，本院不予采信。
经审查，一审判决确认的证据合法有效，本院予以确认。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
另查明：005号林权证登记的“黄泥岐”面积为176.9亩，经二审庭审核实，被上诉人木村小组只对其中的150亩林地登记给被上诉人伏虎小组有异议，对剩余的26.9亩林地登记给上诉人伏虎小组没有异议。
本院认为：1977年7月25日《关于伏虎大队十队与七、八队山林纠纷的处理意见》记载的“黄泥岐”与005号林权证登记的“黄泥岐”存在关联性，二审庭审中一审被告柳城县政府亦承认其在未核实150亩林地权属问题的情况下将该部分林地权属登记归上诉人伏虎小组是错误的，故一审判决撤销005号林权证是有事实依据的。关于上诉人提出《关于伏虎大队十队与七、八队山林纠纷的处理意见》及附图不能作为定案依据的问题。经核实，该处理意见为原件，落款加盖有“广西壮族自治区柳城县大埔人民公社革命委员会”的公章，一审判决将其作为本案定案依据，并无不当。至于附图内容与处理意见是否一致，处理意见是否能证明伏虎小组拥有“黄泥岐”林地权属的实际面积，应由柳城县政府今后在对本案争议地权属纠纷确权处理中，对意见及附图载明的内容进行核实认定。对于上诉人提出（2015）柳城行初字第10号行政判决已否定了处理意见及附图的问题。被上诉人木村小组在柳城县人民法院（2015）柳城行初字第10号案件中提供了处理意见作为证据，因木村小组提供的是复印件，柳城县人民法院未采信该证据作为定案依据。本案中，被上诉人木村小组提供了处理意见的原件，一审法院将该证据作为定案依据，并无违法。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人伏虎小组的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人柳城县龙头镇伏虎村民委员会伏虎村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗伊里
代理审判员 杨 斌
代理审判员 班 艳
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 孙宇欣