重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝02行终41号
上诉人（原审原告）重庆凌源建设集团有限公司，统一社会信用代码91500235561627014GA，住所地重庆市云阳县青龙街道云江大道1253号。
法定代表人熊廷玉，总经理。
委托代理人刘文术，重庆龙脊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）云阳县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码1150023574289340X3，住所地重庆市云阳县杏花路60号。
法定代表人王江云，局长。
出庭应诉行政负责人姚洪云，副局长。
委托代理人邓宝林，该局职工。
原审第三人易守红，男，1976年5月22日生，汉族，住云阳县。
委托代理人刘国清，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。
上诉人重庆凌源建设集团有限公司因工伤认定决定一案，不服重庆市云阳县人民法院作出的（2017）渝0235行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，重庆凌源建设集团有限公司(简称凌源建司)承建巫山县骡坪镇旧城棚户区改造宏聚广场项目工程，易守红是该工程工地上的砖工，2016年10月12日在该工程工地上维修搅拌机时被搅拌机皮带纳绞伤。易守红于2017年2月24日向云阳县人力资源和社会保障局（简称云阳人社局）申请工伤认定。云阳人社局于2017年2月27日受理，于3月1日向凌源建司送达了举证通知书，凌源建司收到后没举交证据。2017年4月25日，云阳人社局作出云人社伤险认字［2017］91号认定工伤决定书，于4月25日向凌源建司及易守红送达。凌源建司不服，提起行政诉讼，请求撤销云人社伤险认字［2017］91号认定工伤决定书。
原审认为,凌源建司认为云阳人社局作出的云人社伤险认字[2017]91号认定工伤决定书侵犯其合法权益，向人民法院提起诉讼，其具有合法的原告主体资格；云阳人社局是适格的被告。
对本案争议的焦点评判如下：
一、关于工伤认定行政行为中事实认定的问题。云阳人社局在认定工伤过程中，收集了张祖国、覃均、刘云飞的证言及调查易守红的笔录、医院诊断证明、认定工伤决定书(编号［2016］375号)、工资表，证实易守红是凌源建司承建巫山县骡坪镇旧城棚户区改造宏聚广场项目工程工地上的砖工，2016年10月12日在该工程工地上维修搅拌机时被搅拌机皮带纳绞伤的事实。凌源建司收到举证通知书后，未提交易守红受伤不是工伤的证据，依法应承担举证不能的责任。凌源建司称易守红是其他公司聘请的工人，没有提交证据证实，不予采纳。故云阳人社局在工伤认定行政行为中认定事实清楚，证据充分。
二、关于云阳人社局在工伤认定中程序问题及适用法律问题。易守红向云阳人社局申请工伤认定，云阳人社局受理后及时向其送达了受理通知书，向凌源建司送达了举证通知书，并对易守红受伤的情况进行了调查，作出认定工伤决定书后向凌源建司及易守红进行了送达，符合法律规定的程序。易守红在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害，云阳人社局依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，认定为工伤，其适用法律正确。
综上，云阳人社局作出的认定工伤决定的行政行为并无不当，其认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。凌源建司主张撤销认定工伤决定书的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回凌源建司的诉讼请求。
凌源建司上诉称，易守红与案外人重庆市宏聚房地产开发有限公司（简称宏聚房地产公司）之间存在用工关系，与凌源建司无劳动关系。云阳人社局举示的工资表系宏聚房地产公司应支付的工程款报酬，因宏聚房地产公司拖欠工程款导致凌源建司中途停工，易守红发生事故伤害系凌源建司停工期间，宏聚房地产公司自行安排施工，与凌源建司无关；凌源建司支付费用只是因为处理农民工工资的问题，易守红以包工头的身份在其公司领取农民工资。凌源建司与易守红之间不具有劳动关系，易守红发生事故伤害的责任问题应适用《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国合同法》。原审认定事实错误，适用法律错误，请求依法改判或发回重审。
云阳人社局答辩称，易守红在凌源建司承建的工地上维修搅拌机时受伤的事实，有承包合同、认定工伤决定书(编号［2016］375号)、工资表、刘云飞的笔录为证。我局受理工伤认定申请后，向凌源建司发出了举证通知书。凌源建司认为易守红是在其公司停工期间发生的事故伤害以及支付费用系处理农民工工资的问题，并未举示证据证实，应承担举证不能的法律后果。我局作出的工伤认定决定，事实清楚，程序合法。原审认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
易守红陈述称，易守红的工资由凌源建司支付，双方具有劳动关系。易守红在工作时间、工作地点因工作原因受伤，应认定为工伤。原审认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
云阳人社局在原审举证期限内提交并经质证的证据：1、认定工伤决定书；2、工伤认定受理决定书；3、工伤认定举证通知书；4、送达回执；5、调查笔录；6、工伤认定申请表；7、诊断证明书；8、身份证复印件及照片；9、证明及证人身份证复印件；10、承包合同及认定工伤决定书(编号［2016］375号)；11、工资花名册；12、授权委托书、法律服务执业证；13、凌源建司的市场主体登记注册基本情况。
凌源建司在原审期间举示并经质证的证据：1、认定工伤决定书；2、企业信用信息公示报告；3、建行活期存款明细账2张。
易守红在原审期间举示并经质证的证据：易守红建设银行个人活期账户交易明细（凌源建司向其支付的人工费）。
原审法院对上述证据认证意见为，上述证据均具有真实性、合法性、关联性，予以采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。
二审查明，凌源建司承建了巫山县骡坪镇旧城棚户区改造宏聚广场项目工程，宏聚房地产公司系该项目的业主，易守红是该工程工地上的砖工。2016年10月12日，易守红在该工程工地上维修搅拌机时被搅拌机皮带纳绞伤。易守红于2017年2月24日向云阳人社局申请工伤认定，云阳人社局于2017年2月27日受理，于3月1日向凌源建司送达了举证通知书，凌源建司收到举证通知书后没提交证据。2017年4月25日，云阳人社局作出云人社伤险认字［2017］91号认定工伤决定书，于4月25日向凌源建司及易守红送达。凌源建司不服，提起行政诉讼，请求撤销云人社伤险认字［2017］91号认定工伤决定书。
原审中，凌源建司主张其公司承包宏聚广场项目后，未对承包的工程进行转包和分包，但有多次停工的现象。二审中，凌源建司主张其公司承包宏聚广场项目后有劳务分包行为，易守红是砖工组的承包人，但并未举示相关的劳务分包合同等证据予以证实。易守红亦不认可其系砖工组的承包人，称其只是做工的。
本院认为，各方当事人对对方当事人的诉讼主体资格、云阳人社局的法定职责、易守红受伤事实以及工伤认定程序无异议，本院不再赘述。本案争议焦点为：易守红与凌源建司是否具有劳动关系，凌源建司是否应承担其工伤保险责任？易守红受伤是否在凌源建司停工期间？对此，评析如下：
本案中，易守红申请工伤认定时提交了工友张祖国、覃均、刘云飞的证言以及其银行账户交易明细，云阳人社局受理其工伤认定申请后，亦调查询问了易守红本人和证人刘云飞。上述证人证言足以证明易守红在凌源建司承建的巫山县骡坪镇旧城棚户区改造宏聚广场项目务工时受伤，其与凌源建司之间具有劳动关系。诉讼中，凌源建司亦认可易守红事故地点系其承包的巫山县骡坪镇旧城棚户区改造宏聚广场项目的工地范围内。云阳人社局认定易守红系凌源建司承建的巫山县骡坪镇旧城棚户区改造宏聚广场项目工程工地上的砖工，易守红在凌源建司承建的工程中受伤系工伤，并无不当。
关于凌源建司认为易守红受伤是在凌源建司停工期间，是宏聚房地产公司自行安排施工，易守红系分包的砖工组承包人的问题。对于上述主张，凌源建司在工伤认定以及诉讼中均未举示任何证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。且本院二审询问时，凌源建司明确表示对宏聚房地产公司自行安排施工的行为未进行阻止亦未向有关部门举报。故，对该主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，判决正确。凌源建司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆凌源建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘红霞
审判员 张建平
审判员 程鸿声
二〇一八年二月二十八日
书记员 熊雨来