浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初3439号
原告（反诉被告）永康市长城绿林花木场，住所地浙江省永康市东城街道城塘村（金温铁路以东后堪头）。
经营者林汝洪。
委托代理人林谷冲（特别授权），浙江畅想律师事务所律师。
被告（反诉原告）永康市东城街道办事处城塘村民委员会，住所地浙江省永康市东城街道城塘村。
法定代表人徐永丰，主任。
被告（反诉原告）永康市东城街道办事处城塘村股份经济合作社，住所地浙江省永康市东城街道城塘村。
法定代表人赵笑群，董事长。
两被告的共同委托代理人应希汉（特别授权），浙ＸＸ溪律师事务所律师。
两被告的共同委托代理人应美群（特别授权），浙ＸＸ溪律师事务所律师。
原告永康市长城绿林花木场（以下简称“长城花木场”）与被告永康市东城街道办事处城塘村民委员会（以下简称“城塘村委会”）、永康市东城街道办事处城塘村股份经济合作社（以下简称“城塘村合作社”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法由审判员季玲玲适用简易程序进行审理。2017年5月23日，被告城塘村委会、城塘村合作社向本院提起反诉，经审查，本院予以受理，并于2017年9月21日进行公开开庭审理。原告长城花木场的委托代理人林谷冲以及两被告的委托代理人应希汉均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告长城花木场起诉称：永康市人民法院（2015）金永民初字第160号判决（生效）判令：1、林汝洪与永康市东城街道办事处城塘村民委员会、永康市东城街道办事处城塘村经济合作社于2009年8月10日签订的土地承包合同，租赁期间从2014年8月10日至2019年8月10日的部分无效；2、林汝洪在2017年8月10日之前搬离占用的沙井等地块（约10亩）。原告因此被迫迁址，不能正常经营。原告认为，双方签订的《土地承包合同》未经村民大会、村民代表会议通过，系被告内部管理不当造成，对外应承担全部责任。根据《合同法》第五十八条的规定，有过错的一方应赔偿对方因此受到的损失。花木场搬迁产生的基础设施折旧费、场地搬迁费、苗木迁移费、停止经营的损失等各项经济损失依法应由被告赔偿，具体赔偿金额，原告申请法院予以鉴定。为此，原告诉请要求：1、判令被告城塘村委会、城塘村经济合作社赔偿原告长城花木场各项经济损失50万元（具体数额以鉴定意见为准）；2、本案诉讼费用由被告承担。2017年9月21日，原告变更诉讼请求如下：1、判令被告城塘村委会、城塘村合作社赔偿原告长城花木场各项经济损失276523元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告城塘村委会、城塘村合作社答辩称：1、导致合同无效是由双方过错造成的，因合同无效所导致的损失应由双方承担；2、原告的损失缺乏事实依据，虽然原告申请鉴定，但该鉴定缺乏客观性和科学性，不能作为定案依据；3、原告诉称的搬迁费用并非因合同无效而产生，而是合同到期搬迁而产生，（2015）金永民初字第160号判决书认定合同有效期为五年，即有效期至2014年8月10日止，合同期满后，原告本来就应当搬离。
反诉原告城塘村委会、城塘村合作社反诉称：永康市人民法院（2015）金永民初字第160号民事判决书确认“双方于2009年8月10日签订的土地承包合同，租赁期间从2014年8月10日至2019年8月10日的部分无效”，但被反诉人至今尚占用该承包土地。根据市场价格，该片土地可产生年租金129598元，反诉人每年的损失达79598元，自2014年8月10日至今，三年损失为238796元。为此，反诉原告城塘村委会、城塘村合作社反诉称：1、判令反诉被告赔偿反诉原告租金损失暂定238796元；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告长城花木场答辩称：反诉被告认为反诉原告所谓的租金损失238756元已经在（2015）金永民初字第160号民事判决书中明确，而该判决已经生效，反诉原告当时也没有提出上诉或对5万一年的损失进行反对，该条款对双方均具有法律约束力，因此，反诉原告提出的反诉请求不应予以支持。
针对其诉辩意见，原告（反诉被告）长城花木场向本院提供了证据如下：
一、民事判决书复印件2份、民事裁定书复印件1份，证明《土地承包合同》被确认无效的事实，以及合同未经村民大会、村民代表会议通过系被告内部管理不当造成的事实。
二、卫星平面图复印件1页，证明涉案承包土地的设施位置、树木种植等综合情况。
三、个体工商户登记信息1份，证明原告的基本情况。
四、照片4张，证明原告在2017年2月15日就已开始搬迁的事实。
五、收条1张，证明原告在鉴定之前让金华市绿春苗木专业合作社移苗192株，产生移植费、材料费43500元的事实。
六、评估报告书及发票各1份，证明原告因搬迁造成各项经济损失233023元以及花费鉴定费10000元的事实。
七、土地承包协议书1份，证明土地用途一直是农用的，不可能按照停车场的用途进行评估的事实。
针对其诉辩意见，被告（反诉原告）城塘村委会、城塘村合作社向本院提供证据如下：
一、永康市人民法院民事判决书1份，证明导致合同无效的过错在于原、被告双方，以及反诉原告的损失在该案件中没有一并处理，可以另案处理的事实。
二、通知复印件1份，证明被告已于2014年8月19日通知原告方合同到期的事实。
三、停车场场地出租合同2份，证明反诉人被占用的土地年收入可以达到129598元，减去占用费每年5万元，3年损失共计238796元的事实。
经审理，对双方当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，对双方当事人有争议的证据和事实，本院综合分析、认证如下：
关于双方提供的裁判文书，被告认为民事判决书已证明造成合同无效在于原、被告双方共同过错，而原告认为其没有过错，具体过错应在本案中评判，且被告的经济损失在判决书中已作认定，5万元/年就是租金损失。本院认为，上述民事判决书、民事裁定书系生效裁判文书，关于涉案合同效力、双方过错等应以裁判文书中认定的事实为准。
原告提供的证据二、四，被告质证后认为卫星平面图复印件看不出土地面积和种植面积，照片也看不出原告在搬迁。原告提供的证据五，被告质证后认为该证据形式上属于证人证言，证人应当出庭作证，对证据的真实性无法确认，且与本案也没有关联性。本院认为，被告对上述证据的质证意见成立，本院对上述证据的证明目的不予认定。
原告提供的证据六，被告质证后认为评估报告书缺乏客观性和严格的科学性，不能作为本案的定案依据，理由如下：1、鉴定人员未曾到过移植栽种的新场地，不知苗木移植到哪里，最终有没有移植；2、移植的数目有195株，种类有17种，大小差异很大，其中睡莲市场销售价格才十几元一株、盆花搬迁单价最多不会超过2元、种不活的苗木大多才十几元，评估报告对每株移植费用定为300元、盆花搬迁费用为10元、种不活的苗木定为1000元/棵，缺乏计算依据；3、评估报告没有提供价格评估基准日的市场各项采集依据；4、评估报告计算的损失系从理论上计算出来的损失，但本案应是当事人的实际损失。本院认为，评估报告系原、被告双方经协商后由本院委托第三方进行评估后所出具，其评估程序合法，评估结论真实，本院对其真实性予以确认，对于评估项目是否为原告的合理经济损失，本院再作综合认定。
原告提供的证据七，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
被告提供的证据二，原告对其证明目的不予认可，认为合同的到期以及效力问题应在（2015）金永民初字第160号判决书中判断，而不是以被告单方面的认定为准。本院认为，原告的质证意见成立，本院予以采纳。
被告提供的证据三，原告对其真实性、合法性有异议，认为租赁合同是原告为诉讼而制作，也无法证明租金损失，且把农用地改成停车场（商用），必须有规划部门和国土部门的批准。本院认为，不同的地块作不同的出租用途，租金收益存在差异，两者不具可比性，故本院对该组证据的证明目的不予认定。
根据原、被告双方在庭审中的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
2009年8月10日，被告城塘村委会及城塘村合作社将本村“金温铁路以东后堪头地块（沙井）”等集体所有土地（约10亩）出租给原告长城花木场，租赁期限为10年，年租金为5万元。现被告城塘村委会及城塘村合作社通过2008年至2010年期间的18名村民代表（全村村民代表为20人）确认，同意将涉案土地出租给长城花木场的租赁期限仅为5年，即2009年8月10日至2014年8月10日止。为此，城塘村委会及城塘村合作社与原告的经营者林汝洪之间确认合同无效纠纷一案，经永康市人民法院审理后，于2016年8月4日已作出（2015）金永民初字第160号民事判决书一份（生效），判令：1、林汝洪（长城花木场的经营者）与城塘村委会及城塘村合作社于2009年8月10日签订的土地承包合同，租赁期间从2014年8月10日至2019年8月10日的部分无效；2、林汝洪在2017年8月10日之前搬离占用的沙井等地块土地（约10亩）；3、由林汝洪向城塘村委会及城塘村合作社按照5万元/年的标准支付实际占用期间未付的占有使用费，款限判决生效后三日内履行完毕。上述纠纷经二审、再审后维持原判。现原告已于2017年8月10日前搬离诉争土地。2017年4月14日，原告申请对其各项经济损失的具体数额进行鉴定，后经双方协商确定，本院依法委托第三方进行评估。2017年6月23日，金华鸿文价格评估有限公司出具评估报告书一份，确定基础设施、储水设施、防冻钢架拱棚造价的20%为15466元；苗木移植费用58500元、苗木移植（种不活）损失为10000元；盆花搬迁费用为79600元；花盆、红砖搬迁费用及损失为69457元，上述各项合计为233023元。
本院认为，原、被告双方于2009年8月10日签订的土地承包合同，其中2014年8月10日至2019年8月10日的5年承包期未经集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，违反了法律法规的强制性规定，故土地承包合同部分无效。对于合同部分无效的后果，被告作为集体土地的管理者，未经法定程序决议即在土地承包合同中加盖公章，将土地承包给本集体经济组织以外的人，存在主要过错，应对原告因此造成的经济损失承担主要责任；原告在承包土地时未尽合理的审查义务，也存在一定的过错，自身应承担部分责任。
关于原告的经济损失，结合其所主张并申请评估的项目，本院综合认定如下：首先，原告在合同成立后为实现种植苗木的目的，对承包土地进行了相应的水电基础设施建设，并建造了防冻钢架拱棚，为此花费了相应的造价，现上述设施已使用多年，原告主张以上述设施造价的20%作为剩余两年租期内的使用价值损失，具有相对的合理性，本院予以认定；其次，原告因合同无效提前搬离所产生的苗木、盆花以及花盆的搬迁费用，属于原告的合理损失范围，亦应予认定；第三，红砖是原告为种植苗木需要所购置，属于基础设施建造成本，并已使用多年，且多年前的新砖购置价与现在所评估的搬迁费用应基本相当，原告主张以红砖搬迁费用作为该项损失不合理，本院综合本案实际酌情确定红砖损失为4800元；第四，关于苗木移植死亡的损失以及花盆搬迁损失，属于间接损失，其中存在诸多不确定因素，故本院对该项费用不予认定。综上，本院确认原告因合同无效遭受的合理经济损失数额为187797元。再结合当事人的过错程度以及涉案合同实际履行情况等因素，本院酌情确定由被告对原告因此造成的经济损失承担70%的责任，即131458元。
另，在原告搬离涉案土地前即合同无效的三年期间，涉案土地的出租收益已由永康市人民法院参照合同有效期间的标准以土地占有使用费名义判令原告的经营者林汝洪予以支付，上述判决合理合法，被告城塘村委会、城塘村合作社对此亦未有异议，因此，被告主张租金损失无事实和法律依据，本院对其反诉请求不予支持。
综上，原告长城花木场的本诉请求中合理有据的部分，本院予以支持。被告城塘村委会、城塘村合作社关于合同无效过错应由双方承担的辩解意见，于法有据，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
一、由被告永康市东城街道办事处城塘村民委员会、永康市东城街道办事处城塘村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内赔偿原告永康市长城绿林花木场经济损失共计人民币131458元。
二、驳回原告永康市长城绿林花木场的其他本诉请求。
三、驳回反诉原告永康市东城街道办事处城塘村民委员会、永康市东城街道办事处城塘村股份经济合作社的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2723元（已减半收取），由原告永康市长城绿林花木场负担1428元，由被告永康市东城街道办事处城塘村民委员会、永康市东城街道办事处城塘村股份经济合作社负担1295元。
反诉案件受理费2441元（已减半收取），由被告永康市东城街道办事处城塘村民委员会、永康市东城街道办事处城塘村股份经济合作社负担。
本案评估费10000元，由原告永康市长城绿林花木场负担3000元，由永康市东城街道办事处城塘村民委员会、永康市东城街道办事处城塘村股份经济合作社负担7000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 季玲玲
二〇一七年十月十三日
代书记员 夏 莉