赣州市章贡区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）章行初字第54号
原告赣州鑫生建材有限公司。
住所地赣县梅林镇章贡村（原赣南黄酒厂）。
法定代表人刘义森，该公司总经理。
委托代理人刘勇斌（刘义森次子），男，1983年7月13日生，该公司留守人员，住赣州市章贡区，特别授权。
委托代理人刘伟民（刘义森弟弟），男，1973年12月30日生，团市委机关干部，住赣州市章贡区章，特别授权。
被告赣州市公安消防支队。
住所地赣州市长征大道**号。
法定代表人朱飞勇，支队长。
委托代理人陈华世，江西法报律师事务所律师，一般代理。
委托代理人王丹东，赣州市公安消防支队技术科科长，一般代理。
原告赣州鑫生建材有限公司（以下简称鑫生公司）诉被告赣州市公安消防支队（以下简称市消防队）行政不作为一案，于2015年12月2日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月9日受理后，于2015年12月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年1月13日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人刘勇斌、刘伟民，被告的委托代理人陈华世、王丹东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市消防队于2015年9月1日受理原告提出的行政复议申请，因原告的复议情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，作出赣市公消复延（2015）1号延期审理通知书，即行政复议决定延期30日作出。后被告于2015年11月29日作出赣市公消复决（2015）1号行政复议决定书，维持赣县公安消防大队《关于〈政府信息公开申请书〉的答复函》的决定。
原告诉称：2002年4月，原告鑫生公司通过转让于2002年5月分别办理了原赣南黄酒厂5971.75平方米的土地使用权证和1826.95平方米的房产证。赣县人民政府于2009年10月20日通过县政府第八次常务会议研究，同意赣县城乡规划建设局下属方圆房地产开发公司原赣县兴园北路A宗商住用地94665.72平方米置换F-03-1宗地（面积50145.84平方米，包含原告合法有效的4162.8平方米），由方圆房地产开发公司补交置换土地差价420.87万元及缴纳相关税费，用于商住开发。2011年11月，赣县国土资源局向县建设局下属方圆房地产开发公司颁发包含原告的4162.8平方米土地的赣国用（2010）第1-913号《国有土地使用权证》。2012年9月29日，赣县发展和改革委员会作出赣县发改字（2012）176号《关于核准方圆·文昌苑商住小区项目的批复》。赣县城乡规划建设局分别于2013年3月3日、2月6日、3月7日向其下属单位赣县方圆房地产开发公司颁发《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》。2015年1月起原告分别向赣州市法制办、市发改委、市城乡规划建设局申请行政复议，在行政复议期间，赣县人民政府于2015年1月25日向赣县国土局下发赣政办抄字（2015）19号抄告单，经县政府研究决定，将赣县方圆房地产开发有限公司持有的赣国用（2010）第1-913号《国有土地使用权证》上使用权面积核减4162.8平方米。赣州市人民政府赣市府复字（2015）1号行政复议决定书决定：确认赣县人民政府2010年11月19日向第三人赣县方圆房地产开发有限公司颁发4162.8平方米土地使用权证的行为及赣县国土资源局向赣州中联物业发展有限公司出让1808.95平方米土地的行为违法。赣州市发展和改革委员会赣市发改复决（2015）1号行政复议决定书决定：撤销被申请人赣县发展和改革委员会《关于核准方圆·文昌苑商住小区项目的批复》。赣州市城乡规划建设局行政复议决定书决定：撤销赣县城乡规划建设局颁发给赣县方圆房地产开发有限公司的地字362121201211056号《建设用地规划许可证》、362121201211056-02《建设工程规划许可证》、362121201303070101《建筑工程施工许可证》涉及申请人面积部分（4162.8平方米）；责令赣县城乡规划建设局对行政许可作出相应变更。2010年11月，赣县方圆房地产开发有限公司调集挖掘机、铲车等大型机械设备毁坏、阻断原告使用、投资近60万元改造拓宽建筑物范围内历史形成的必经通道厂区与章贡路连接的1.47公里长、2公分厚、3.5米至4米宽的水泥道路，也是消防通道，原告予以阻拦未果。2013年5月，赣县方圆房地产开发公司在文昌苑17号楼地下室施工中强拆原告大门左侧10多米围墙，原告予以报警求助未果。造成原告进出厂区的消防通道毁坏、交通阻断，厂房成了孤楼，貌似“钉子户”，既不能绕行又无临时道路可走。之后17号楼施工中打桩桩锤的冲击力导致多处房屋外墙脱落、裂缝，造成整个厂房存在严重安全隐患，并导致公司及个人财物被盗、大量设备零部件遗失。为维护合法权益，原告自企业消防通道被毁坏、阻断以来一直向赣县公安消防大队反映、投诉、举报，要求该大队履行法定职责予以查处赣县方圆房地产开发有限公司毁坏、阻断原告投资近60万元改造拓宽的消防通道，同时因文昌苑住宅小区建设导致我公司出入厂区的道路改为厂区大门至杨仙大道。请求该大队针对原告的消防通道予以重新编制、审核、设置、认定。赣县公安消防大队对涉及群众生产、生活等切身利益的问题依照政策或者有关规定能解决，仍然对符合政策的群众诉求消极应付、推诿扯皮、敷衍塞责、置若罔闻，是典型的行政不作为、乱作为行为。原告逼于无奈于2015年8月10日向赣县公安消防大队提交信息公开申请书，要求该大队依据《中华人民共和国政府信息公开条例》及《赣县政府信息公开规定》等法律法规规定，依法公开赣县方圆房地产开发有限公司文昌苑项目消防设计备案的《建设工程消防设计审核意见书》及消防设计、竣工验收意见的《建筑工程消防验收申请表》及文昌苑17号楼消防设计、施工等相关信息，该大队于2015年8月24日回复原告不予公开相关政府信息，拒不履行信息公开法定职责。原告逼于无奈于2015年8月26日向被告提交行政复议申请书，要求被告履行保护财产权利的法定职责。被告于2015年9月1日作出《受理行政复议申请通知书》至今长达70天时间未予作出行政复议决定。为此，原告诉至法院，请求：1、判决确认被告拒不履行行政复议法定职责的行政不作为违法；2、判决被告履行行政复议法定职责，责令被告针对原告的复议请求重新作出处理；3、判决被告履行法定职责针对原告的消防通道予以重新编制、审核、设置、认定。
原告向本院提供如下证据：1、赣国用（2002）字第1-051号土地使用权证；2、第11163号、第11164号、第11165号房产证；3、赣政办抄字赣县人民政府办公室（2009）187号抄告单；4、赣国用（2010）第1-913号《国有土地使用权证》；5、赣政办抄字赣县人民政府办公室（2015）19号抄告单；
6、赣州市人民政府赣市府复字（2015）1号行政复议决定书；7、赣州市发展和改革委员会赣市发改复决（2015）1号行政复议决定书；8、赣州市城乡规划建设局行政复议决定书；9、赣县方圆房地产开发有限公司故意毁灭、阻断原告投资修建的水泥道路照片；10、赣县方圆房地产开发有限公司强拆原告大门左侧围墙照片；11、受理行政复议申请通知书。
被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10的关联性有异议，对证据11没有异议。
本院对原告提供的被告无异议的证据11予以确认。原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8，可以证明相关部门对原告有关事项的复议请求作出处理决定的事实，本院对以上证据的真实性、合法性予以确认，因以上证据与本案诉请没有关联，对其关联性不予确认；原告提交的证据9、10，因为提交证据佐证，故对原告证据9、10不予确认。
被告辩称：一、被告的行政复议决定尚在法定期限之内，原告就提起行政诉讼，此举有违法律精神，恳请法院依法裁定驳回其起诉。2015年9月1日，被告依法作出《受理行政复议申请通知书》，在行政复议期间，被告认为原告主张的复议事项重大、复杂，且原告之前就本次复议相关事项已向赣州法制办、市发改委、市建设局都提出了行政复议。根据相关规定，被告就原告的行政复议事项专门集体开会研究，形成了集体议案。并根据《行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长。”据此，被告集体议案一致决定对原告的行政复议决定延长30天，并对原告进行了相应的告知，此时，被告的复议期间应该是90天，而非60天。但就在被告依法作出《受理行政复议申请通知书》后69天，原告在没有知会被告，也没有索要行政复议决定书的前置条件下就迫不及待地提起行政诉讼，这表明其真实用意不在于行政复议，而是有目的地进行行政诉讼，显然，原告在复议期限内提起的行政诉讼不但于法无据，而且与行政诉讼的立法精神相违背。二、被告在受理原告的复议申请后一直在积极依法履行行政复议的法定职责，并无违法行为。首先，对于原告的行政复议申请，被告依法受理，并下达了受理通知书；其次，对于原告的行政复议事项，被告专门派相应人员向赣县公安消防大队调查了解相关情况，赣县公安消防大队答复称能公开的信息已经赣县政府信息网上依法公开，而原告要求公开的《建设工程消防设计审核申报表》等资料所有权属于赣县方圆房地产开发有限公司，涉及商业秘密。根据《政府信息公开条例》第十四条规定，行政机关应当建立健全政府信息发布保密审查机制，明确审查的程序和责任。行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息；再次，就行政复议决定书的下达与签收问题，被告法制科负责人一直与原告的委托人通过通话等形式进行多次顺畅沟通，没有出现过沟通障碍，被告从没有推卸法定职责，即使是在得知原告将被告诉至法院后仍然将行政复议决定书送达给予原告。因此，被告主观上并没有消极作为，客观行为也并无不妥，更不存在违法事实。三、原告主张对消防通道予以重新编制、审核、设置、认定的请求已经超出被告的权限，请求事项缺乏法律依据与事实基础。根据国家法律法规和相关技术规定，消防通道的规划、设置、审核等整体性权限在县级人民政府，县级消防大队仅是在县级人民政府统一领导下，根据自身职责分工参与相关事项，提出建议。而被告更无权限直接对有关消防通道予以重新编制、设置等。综上所述，被告一直在积极认真地对待原告行政复议申请，为了对原告申请信息公开事项有更深入地了解，切实保护原告的利益，被告按照相关程序规定，对行政复议期限进行了延长，而原告提起的诉讼请求与事实、与法律都不相吻合，恳请法院驳回起诉。
被告向本院提供如下证据：1、集体议案记录；2、延期审理通知书；3、电话记录单；4、行政复议决定书；5、行政复议决定书邮寄凭证；6、赣县政府信息公开消防行政许可信息公示表。
原告对被告提供的上述6份证据的三性均有异议。证据1可以事后补签，证据2也可以事后补充签发，且证据2原告没有收到，也没有证据证明被告送达给了原告，证据3只能证明原告起诉法院后被告方才联系原告方代理人，证据4被告方未在法定60日期限内作出，在收到起诉状之后随时可以作出，证据5是原告方就被告不履行法定职责起诉法院之后长达一个半月寄出的复议决定，系事后补充作出的。证据6与原告方向被告方提出的政府信息公开请求事项不符。
被告提供的证据1可以证明被告通过集体会议决定将原告的复议期限延长30天，且有参加会议工作人员的签字，本院该证据的三性予以确认；证据2系被告根据相关法律法规作出的延期审理通知书，被该的该项决定符合法律规定，本院对其三性予以确认；证据3可以证明被告将行政复议延期的事项在原告起诉前已告知了原告，本院该证据的三性予以确认；证据4、5可以证明被告对原告的复议申请在法定期间依法作出了复议决定，并以邮寄的方式将复议决定书送达给原告，本院对以上两项证据的三性予以确认；证据6可以证明被告对赣县公安消防大队信息公开的工作依法进行调查与监督，本院对该证据的三性予以确认。
经审理查明：2010年11月，赣县方圆房地产开发有限公司施工时毁坏、阻断了原告厂区与章贡路连接的水泥道路，原告为维护自己的合法权益，向赣县公安消防大队反映，要求该大队查处赣县方圆房地产开发有限公司并对原告的消防通道予以重新编制、审核、设置、认定。2015年8月10日，原告向赣县公安消防大队提交信息公开申请书，要求该大队公开赣县方圆房地产开发有限公司开发的文昌苑项目的相关设计、施工信息，该大队于2015年8月24日回复原告不予公开相关政府信息。原告于2015年8月26日向被告提交行政复议申请书。被告于2015年9月1日受理后，于2015年10月27日经过集体会议决定延长复议期限不超过30天。2015年11月9日，被告工作人员用手机将决定延长复议期限不超过30天的决定通知原告委托代理人刘勇军。2015年11月29日，被告对原告的行政复议申请作出了行政复议决定书，并于用特快专递邮寄给原告。2016年1月13日，在本院开庭审理期间，被告又将行政复议决定书送达原告委托代理人刘勇斌。
2015年12月2日，原告以被告未按期作出行政复议决定为由向法院起诉。
本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款明确规定“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”被告根据该条规定，经过本机关负责人主持开会讨论通过并批准延长复议期限不超过30日，被告也通过电话方式通知了原告，并于2015年11月29日作出了行政复议决定书并已通过特快专递邮寄到原告公司处，因原告公司无工作人员在公司，故未及时送达原告。被告在2016年1月13日已在开庭时将行政复议决定书送达到原告委托代理人。据此，可以确认被告延期30日作出复议决定书并不违法。被告已在法定期间作出行政复议决定书，而且该行政复议决定书事实清楚，证据确凿，程序合法。原告诉请责令被告履行行政复议法定职责，责令被告针对原告的复议请求重新作出处理就没有法律依据。
《中华人民共和国消防法》第八条明确规定：“地方各级人民政府应当将包括消防安全布局、消防站、消防供水、消防通信、消防车通道、消防装备等内容的消防规划纳入城乡规划，并负责组织实施。”《江西省消防条例》规定，对于消防通道的编制、审核、设置、认定应由县级人民政府统筹规划安排。根据以上法律法规规定，被告无权对原告的消防通道予以重新编制、审核、设置、认定。原告诉请的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告鑫生建材公司的诉讼请求。
案件诉讼费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状正本一份，副本三份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘海俊
审 判 员 黄云蔚
人民陪审员 吴萃森
二〇一六年一月二十日
书 记 员 陈晓玲