重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终452号
上诉人（原审原告）高新技术产业开发区百湖农家乐，经营场所重庆市九龙坡区金凤镇净慈寺村21社。
经营者马澜。
委托代理人马大建。
被上诉人（原审被告）重庆高新技术产业开发区征地服务中心，住所地重庆市九龙坡区二郎科城路**号留学生创业园D3-2。
法定代表人刘万勃，主任。
委托代理人成延飞，重庆海外律师事务所律师。
委托代理人吴强，重庆海外律师事务所律师。
上诉人高新技术产业开发区百湖农家乐因与被上诉人重庆高新技术产业开发区征地服务中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院于2015年11月27日作出（2015）九法民初字第06289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明，2007年4月3日，原告经营者（乙方）与九龙坡区金凤镇净慈寺村民委员会（甲方）签订《土地租用协议书》约定：乙方租用甲方集体所有土地3.55亩用于种植花卉苗木及休闲服务，租期从2007年4月1日至2028年12月30日止，共计22年。同时上述协议书还对用地补偿及付款方式等内容进行了约定。
2011年7月14日，原告经工商注册登记成立，经营形式为个人经营，经营者为马澜，经营场所在九龙坡区金凤镇净慈寺村21社。2013年5月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《征地企业拆迁补助协议》约定：乙方属征地拆迁范围，根据市府令55号、渝府发（2008）45号及九龙坡府办（2008）95号文规定，双方就企业拆迁补偿（补助）达成如下协议“一、房屋补助：经双方核实，乙方各类结构的无证房屋面积1262.04平方米，按照九龙坡区人民政府第119次常务会议决定，无证房屋参照同类农房结构补偿标准的50%给予补助，计252761元；二、构着物补助合计279265元；三、电力安装15KW按1000元／KW补助合计15000元；四、企业搬迁损失费合计25241元，其中经甲、乙双方核实，乙方房屋建筑面积1262.04平方米，按每平方米20元计算，乙方企业搬迁损失费计25241元；五、房屋残值收购：根据高新区拓展区征地工作领导小组会议纪要第4期精神，乙方在2013年5月15日前搬迁完毕。甲方收购乙方各类房屋建筑面积1262.04平方米，并支付乙方房屋残值收购费计50552元；六、搬迁奖励：根据高新区拓展区征地工作领导小组会议纪要第4期精神，乙方在2013年5月15日前搬迁完毕，甲方支付乙方提前搬迁奖励计202209元。以上一至六项补助合计825028元。七、费用支付：1、甲、乙双方签订本协议后，10个工作日内甲方支付补助费总额50%，计412514元。2、乙方按期搬迁完毕后，经甲方验收合格后，10个工作日内甲方支付补助费总额尾款，计412514元。……十、本协议为终结补助协议，即本协议签定后，乙方不得再要求甲方支付任何款项”。同日，原、被告签订《高新区西区征地拆迁企业补助确认表》确认补助款项共计825028元。原告还向被告出具《情况说明》一份，说明因城市规划建设项目征地，原告属征地范围且已达成征地拆迁协议，由于原告属个体经营而无单位账户，拆迁补助款只能支付至经营者马澜的个人账户。审理中，双方确认：涉案房屋无房地产权证；《征地企业拆迁补助协议》签订后，原告按约定自行拆除了涉案房屋。
2013年5月10日、6月26日，被告两次向原告支付补助款共计825028元。
2013年5月17日，重庆市人民政府对重庆高新技术产业开发区管理委员会上报的《关于实施城市规划建设农用地转用和土地征收的请示》作出批复（渝府地（2013）463号），同意高新区管理委员会将九龙坡区金凤镇净慈寺村集体、净慈寺村3社、12社、13社、14社、15社、17社、18社、19社、20社、21社集体农用地48.5259公顷（其中耕地20.5994公顷）连同未利用地1.2854公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地4.0681公顷。同时，上述文件还对征收方案、人员安置等事宜作出批复。2013年5月24日，重庆高新技术产业开发区管理委员会发布渝高新征公（2013）10号《关于征收九龙坡区金凤镇净慈寺村集体、净慈寺村3社、12社、13社、14社、15社、17社、18社、19社、20社、21社集体土地的公告》，对征地范围及补偿标准等内容予以公告。2013年6月21日，重庆市国土资源和房屋管理局高新技术产业开发区分局发布了《关于征收九龙坡区金凤镇净慈寺村集体、净慈寺村3社、12社、13社、14社、15社、17社、18社、19社、20社、21社部分集体土地补偿安置方案的公告》，对征地补偿安置方案予以了公告。
高新技术产业开发区百湖农家乐向一审法院诉称，2007年3月，经政府部门同意，原告与金凤镇净慈寺村签订租地协议，承租该村21社荒地3.55亩用于种植花卉苗木及休闲服务，租赁期至2028年底。其后，原告筹集160余万元资金用于修建房屋1262.04平方米及配套设施，同时对室内进行了装修。2013年5月6日，原告在被告欺诈胁迫下签订了不平等的《征地企业拆迁补助协议》。该协议因被告未依据相应政策征地而违反《土地管理法》第76条及78条的规定，不仅损害原告利益，也损害国家利益，系违反法律法规强制性规定，属无效协议。现原告起诉来院，请求判决：一、原、被告于2013年5月6日签订的《征地企业拆迁补助协议》无效；二、被告在金凤镇返还1264.14平方米营业房（层高4米以上，内墙用乳胶漆、每平方米115元的地板砖、实木门及门套、铝合金及镀膜玻璃，若被告无法返还上述标准的营业房，则按当地综合造价进行补偿（营业房综合造价计算方式无法明确，需要与被告协商）；三、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确第1项诉请为：确认《征地企业拆迁补助协议》第一条关于房屋补助的约定无效。
重庆高新技术产业开发区征地服务中心在一审中辩称，一、双方签订《征地企业拆迁补助协议》后，被告按约付清补助款，原告此前也未提出异议，该协议真实有效且履行完毕，不存在欺诈、胁迫情形；二、涉案房屋所在土地经市政府批准后，高新区管委会及九龙坡区国土局分别发布征地、征补公告及征补方案，被告作为征收协助部门而非批准或实施部门，不存在违反《土地管理法》的情形。土地征收行为系具体行政行为，对该行为的异议应通过行政诉讼解决；三、涉案房屋不具有房地产权证，按规定不符合补偿条件，但九龙坡区政府及相关部门考虑历史成因等，为保障无证企业利益出台了补助措施，被告据此对原告进行了补助而最大限度保障了其利益。请求驳回原告诉讼请求。
一审法院认为，当事人应依法主张其权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，合同无效情形为：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原、被告双方就原告修建的无证房屋予以补偿，签订了《征收企业拆迁补助协议》，是双方真实意思表示，既不违反法律法规强制性规定，也不具有其他法定无效情形，《征收企业拆迁补助协议》应为合法有效，具有法律拘束力。且上述协议签订后双方均按约履行完毕各自义务。原告主张协议中第一条约定无效的理由不能成立，本院不予采信。原告要求返还相应营业房屋或补偿房屋造价的诉讼请求，因无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告高新技术产业开发区百湖农家乐的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取2545元，由原告高新技术产业开发区百湖农家乐负担2545元。
宣判后，高新技术产业开发区百湖农家乐不服一审判决，向本院上诉称：上诉人修建房屋1262.04平方米及配套设施，同时对室内进行了装修，每平方米的成本约为1300元。上诉人在被上诉人欺诈胁迫下签订了不平等的《征地企业拆迁补助协议》。该协议因被上诉人未依据相应政策征地而违反《土地管理法》第76条及78条的规定，违反法律法规强制性规定，《征地企业拆迁补助协议》第一条关于房屋补助的约定无效。被上诉人应在金凤镇返还1264.14平方米营业房（层高4米以上，内墙用乳胶漆、每平方米115元的地板砖、实木门及门套、铝合金及镀膜玻璃），若被告无法返还上述标准的营业房，则按当地综合造价进行补偿。原判认定事实不清，适用法律程序错误。请求本院依法改判。
重庆高新技术产业开发区征地服务中心认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人高新技术产业开发区百湖农家乐与被上诉人重庆高新技术产业开发区征地服务中心签订的《征收企业拆迁补助协议》是双方真实意思表示，既不违反法律法规强制性规定，也不具有其他法定无效情形，《征收企业拆迁补助协议》合法有效，具有法律拘束力。双方当事人均已按签订的《征收企业拆迁补助协议》履行完各自义务。现上诉人认为是在欺诈胁迫下签订了不平等的《征地企业拆迁补助协议》缺乏证据，其认为该协议因被上诉人未依据相应政策征地而违反《土地管理法》第76条及78条的法律法规强制性规定与法院查明的事实不符，故对其关于《征地企业拆迁补助协议》第一条约定无效以及被上诉人在金凤镇返还1264.14平方米营业房的上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，判决恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5090元，由上诉人高新技术产业开发区百湖农家乐负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张泽兵
代理审判员 胡 俊
代理审判员 周媛媛
二〇一六年三月十五日
书 记 员 宋彦君