天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）一中行终字第209号
上诉人（原审原告）郑叁茂。
委托代理人毛军，天津允诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人刘子利，局长。
委托代理人张××，天津市红桥区房地产管理局干部。
委托代理人胡××，天津市红桥区房地产管理局干部。
被上诉人（原审第三人）天津市红桥区建设开发总公司，住所地天津市红桥区勤俭道200号。
法定代表人孟宪岭，总经理。
委托代理人魏××，天津市红桥区建设开发总公司副总经理。
委托代理人王云福，天津旗帜律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）张志。
委托代理人刘冰，天津品诺律师事务所律师。
委托代理人杨春海，天津品诺律师事务所律师。
上诉人郑叁茂因请求撤销房地产权证一案，不服天津市红桥区人民法院（2013）红行初字第0007号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人郑叁茂及委托代理人毛军，被上诉人天津市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土房管局）的委托代理人张××、胡××，被上诉人天津市红桥区建设开发总公司（以下简称红桥开发公司）的委托代理人魏××、王云福，被上诉人张志的委托代理人刘冰、杨春海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院根据有效证据认定以下法律事实，涉诉房屋红桥区佳宁里底商25-2-101系第三人红桥开发公司开发的商品房，由原告郑叁茂实际使用。2002年8月6日，第三人张志与第三人红桥开发公司就诉争房屋签订了《天津市商品房买卖合同》。2005年10月25日，第三人张志向被告提出房屋所有权转移登记申请，11月25日被告向第三人张志颁发了房权证红桥字第××号《房屋所有权证》。2007年，原告得知此事后提起行政诉讼，经过天津市第一中级人民法院和天津市高级人民法院审理，均以程序违法判决撤销了上述《房屋所有权证》。自2005年至2011年期间，除上述行政诉讼外，原告郑叁茂与第三人张志、第三人红桥开发公司经历了财产权属纠纷、房产开发经营纠纷、房屋买卖合同纠纷等数次民事诉讼，在民事判决中涉及到本案诉争房屋的由来以及商品房买卖合同的效力问题。2012年12月，第三人张志又一次向被告市国土房管局提出房屋所有权转移登记申请，2013年1月10日，被告向第三人张志颁发了房地证津字第10××44号《房地产权证》。原告得知后，于2013年3月25日向和平区人民法院提起行政诉讼。因被告市国土房管局提出管辖权异议，和平区人民法院于2013年4�22日作出行政裁定书，将案件移送处理。原审人民法院于2013年7月4日正式立案受理。
原审人民法院认为，根据《天津市房屋权属登记条例》第五条之规定，被告市国土房管局是本市房屋权属登记和管理机关，具有房屋权属登记的法定职责。经开庭审查，对于原告郑叁茂实际使用涉诉房屋的事实，各方当事人均无异议。被告将涉诉房屋登记在第三人张志名下的行政行为对原告郑叁茂产生了实际影响。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”的规定，郑叁茂具有提起本案诉讼的原告主体资格。被告市国土房管局依据《天津市房屋权属登记条例》第三十一条、第三十二条和《天津市房屋权属登记规范》中关于“新建商�房买卖的转移登记”的相关规定，在受理第三人张志与红桥开发公司的转移登记申请后，审查了其提交的转移登记申请书、天津市商品房买卖合同、购房发票及契税完税凭证、委托书、营业执照及身份证复印件等材料，认为符合法定要件，在规定时间内为第三人张志颁发了被诉房地证津字第10××44号《房地产权证》。该登记行为并无不当之处，依法应当维护。关于原告郑叁茂提出第三人张志与红桥开发公司签订的商品房买卖合同是虚假的问题，不属于本案被诉房屋登记行为合法性审查的范围，但考虑到本案历经多次诉讼的特殊性，对于原告的上述主张已经过两审民事判决和申诉裁定，认定为“缺乏事实依据，不能成立”，故根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案�据”的规定，原告郑叁茂的上述主张，不予采信。关于原告郑叁茂提出被告对委托书审查不严，程序违法的问题，根据《天津市房屋权属登记条例》第七条“……当事人可以委托代理人申请房屋权属登记。委托代理的，代理人应当提交委托书和身份证明”的规定，第三人张志作为红桥开发公司的代理人申请办理房屋转移登记，提交了盖有红桥开发公司公章的委托书和企业法人营业执照，委托代理关系成立，原告的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。关于原告郑叁茂认为被告适用法律依据缺失，还应该依据《天津市房屋权属登记操作规程（试行）》第三项房屋所有权登记中（二）转移登记的第14目的相关规定，办理所有权转移登记的意见，原告的主张是对该规范性文件的单方面理解，新建商品房买卖的转移登记与因人民法院、仲裁机构已经发生法律效力的判决、裁定、调解、裁决的转移登记是并列的规定，属于不同情形的转移登记。本案中被告适用新建商品房买卖的转移登记规定并无不妥，原告的意见，不予认可。综上，被告市国土房管局为第三人张志颁发房地证津字第10××44号《房地产权证》的行政行为履行程序合法，适用法律依据正确，尚无充分证据否定其合法性，依法应当维护。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告郑叁茂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑叁茂负担。
上诉人郑叁茂不服一审判决上诉称，1、被上诉人红桥开发公司拖欠上诉人工程款无力偿还，于2000年4月6日以书面形式承诺以天津市红桥区佳宁里25号楼6-9底商（现红桥区佳宁里25-2-101）抵购给上诉�，其公司法定代表人签字并加盖公章予以确认，上诉人自1997年使用诉争房至今是不争的事实。2、被上诉人张志与红桥开发公司串通订立《天津市商品房买卖合同》，被上诉人市国土房管局于2005年11月为张志颁发的房权证红桥字第××号《房屋所有权证》被法院依法撤销过一次，至今房屋纠纷未解决，而被上诉人市国土房管局再次为张志颁发被诉房地证津字第10××44号《房地产权证》属于明知故犯。3、被上诉人市国土房管局颁证程序违法，未尽详细审查责任，办证材料欠缺：委托书缺乏法定代表人的签字，询问表的回答更是虚假连篇，明明10年的产权纠葛，6次法院诉讼，这张表格被粉饰无任何权属纠纷，被上诉人市国土房管局故意违法行政，违法颁证。4、《天津市房屋权属登记操作规程（试行）》明确规定，权属有争议的房屋，必须凭借法院生效的文书才能颁证，�上诉人市国土房管局无视行政规定作出被诉登记行为违法。一审法院认为被上诉人市国土房管局为张志颁发的被诉《房地产权证》登记行为无不当之处属明显错误。故请求二审法院依法撤销原判及被上诉人市国土房管局为张志颁发被诉房地证津字第10××44号《房地产权证》，两审诉讼费由被上诉人市国土房管局承担。
被上诉人市国土房管局答辩称，1、上诉人不是诉争房屋的权利人，上诉人与被诉的具体行政行为没有法律上的利害关系，不具备合法的诉讼主体资格。2、其为张志颁发《房地产权证》的具体行政行为合法，申请人申请办理房屋登记时所提交的材料齐全、合格，其在审查中已尽到了审查义务，登记行为合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人红桥开发公司述称，同意被上诉人市国土房管局的答辩意见，请求二审法院维持原判。
被上诉人张志述称，同意被上诉人市国土房管局的意见，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人市国土房管局向一审法院提供的证据材料有：
1、转移登记申请书；
2、2002年8月6日被上诉人张志与红桥开发公司签订的《天津市商品房买卖合同》；
3、2003年7月28日《天津市房地产开发企业销售专用发票》（第0156320号）；
4、2005年10月25日《中华人民共和国契税完税凭证》（2004）津农税电字No.0199165号；
5、房屋转移登记询问表；
6、委托书、被上诉人红桥开发公司《营业执照》及张志身份证复印件；
7、天津市第一中级人民法院（2007）一中行初字第289号《行政判决书》；
8、天津市高级人民法院（2008）津高行终字第0177号《行政判决书》；
9、天津市第一中级人民法院（2006）一中民四初字第100号《民事判决书》；
10、天津市高级人民法院（2009）津高民一终字第0019号《民事判决书》；
11、中华人民共和国最高人民法院（2011）民申字第155号《民事裁定书》；
12、《天津市房屋权属登记条例》第五条、第三十一条、第三十二条，《天津市房屋权属登记规范》关于新建商品房买卖转移登记的规定。
上诉人向一审法院提供的证据材料有：
1、2000年4月6日红桥开发公司孟锡禄证明和2005年3月30日律师对孟锡禄的调查笔录；
2、2006年8月19日红桥开发公司刘廷耀证明；
3、天津市红桥区人民法院（2005）红民一初字第306号《民事判决书》及天津市第一中级人民法院（2005）一中民一终字第561号《民事判决书》；
4、2007年9月28日红桥开发公司证明；
5、2009年1月6日律师对段青的调查笔录、2002年11月11日原告与红桥开发公司签订的《天津市新建住宅房屋销售合同》；
6、2003年7月28日的两张《天津市房地产开发企业销售专用发票》�编号分别为第0151948号和第01563200）；
7、天津市第一中级人民法院（2007）一中行初字第289号《行政判决书》及天津市高级人民法院（2008）津高行终字第0177号《行政判决书》；
8、2013年3月20日《天津市房地产登记簿查询证明》；
9、2003年5月7日红桥开发公司与天津市红桥区海联建筑装饰工程公司签订的《协议书》、天津市红桥区海联建筑装饰工程公司证明、天津市红桥区海外联谊会证明；
10、2003年5月12日红桥开发公司给红桥区海联建筑装饰工程公司开具的交款通知书；
11、2011年2月22日汇英律师事务所律师姚金锁的证明、2011年2月20日路世季的证明；
12、2011年2月23日《接处警情况登记表》；
13、2009年1月8日红桥开发公司工程项目结算书、2009年1月4日天津津研建筑安装公司证明、2009年1月9日范永杰证明；
14、2007年9月28日红桥开发公司情况说明；
15、2005年4月9日律师对孙连龙的调查笔录；
16、2005年5月10日“关于红桥开发公司欠我款项说明”；
17、《天津市房屋权属登记操作规程（试行）》第三条房屋所有权登记中第二项转移登记中的第14目：因人民法院、仲裁机构已经发生法律效力的判决、裁定、调解、裁决的转移登记的相关规定。
被上诉人张志向一审法院提供的证据材料有：
1、房地证津字第10××44号《房屋所有权证》；
2、2005年10月25日《中华人民共和国契税完税凭证》、《天津市房管局房产转让手续费发票》、《中华人民共和国印花税票销售凭证》、《天津市房地产开发企业销售专用发票》及缴款书两张、《天津市商品房买卖合同》；
3、天津市第一中级人民法院（2006）一中民四初字第100号《民事判决书》及天津市高级人民法院（2009）津高民一终字第0019号《民事判决书》、中华人民共和国最高人民法院（2011）民�字第155号《民事裁定书》。
上述证据均已随案移送本院。
本院对证据及事实的认定与原审无异。
本院认为，根据《天津市房屋权属登记条例》第五条“市房地产管理局是本市房屋权属登记和管理机关，负责全市房屋权属登记工作”的规定，被上诉人市国土房管局具有对本市房屋权属登记的主体资格。根据该《条例》第三十二条规定，颁发《房地产权证》是其法定职权。被上诉人市国土房管局向法庭所举证据能够证实，其在受理被上诉人张志与红桥开发公司提出的房屋转移登记申请后，依据《天津市房屋权属登记条例》第三十一条的规定，审查了申请人张志与红桥开发公司双方提交的转移登记申请书和双方签订的天津市商品房买卖合同、天津市房地产开发企业销售专用发票及契税完税证、红桥开发公司的委托书及营业执照以及张志的身份证复印件等材料后，认�符合法定要件，为被上诉人张志颁发被诉《房地产权证》的事实清楚、证据充分、适用法规正确、程序合法。上诉人认为被诉房屋存在权属争议，被上诉人市国土房管局颁证行为违法的上诉意见，因上诉人对权属争议纠纷可通过民事确权诉讼解决，故其请求撤销原审判决及被诉《房地产权证》的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人郑叁茂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王桂英
审 判 员 邸鹤龄
代理审判员 魏 欣
二〇一四年四月十日
书 记 员 于 浩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。