上海知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）沪73民终66号
上诉人(原审原告)：梁开华，男，1946年6月12日出生，汉族，住上海市普陀区。
被上诉人（原审被告）：上海社会科学院出版社有限公司，住所地上海市黄浦区淮海中路622弄7号547，555-559室。
法定代表人：缪宏才，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：周河，男，该公司工作人员。
上诉人梁开华因与被上诉人上海社会科学院出版社有限公司（以下简称社科院出版社）出版合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2017）沪0101民初7851号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人梁开华、被上诉人社科院出版社的委托诉讼代理人周河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人梁开华上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：1.上诉人已将涉案书籍《高中数学思维拓展—解题策略与方法研究》（以下简称《方法研究》）的初稿与另案处理中的《自编、改编高中数学问题100例》（以下简称《100例》）的初稿存储于U盘，同时提交给了被上诉人工作人员庄晓明，被上诉人称上诉人仅交付了涉案书籍的20页书稿，与事实不符。2.上诉人一审中承诺于2017年10月30日之前提交修改稿的前提是被上诉人必须同意继续履行涉案《出版合同》，但当时双方还就该合同是否继续履行存在争议，故上诉人没有提交修改稿。3．一审审理中，上诉人曾向一审法院提出过如果被上诉人不愿意继续履行涉案合同，那就要求被上诉人赔偿损失，但一审法院对此未予采纳。综上，上诉人要求本院依法予以改判。
被上诉人社科院出版社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人的上诉请求。具体理由为：1.被上诉人工作人员庄晓明审阅涉案书籍初稿后认为，该初稿与《100例》初稿的内容均系上诉人发表的数学问题的整理归纳，超出了高中生学习知识范围，在《100例》尚未出版的情况下，涉案书籍出版暂时中止；2.经一审法院多次释明，上诉人坚持要求继续履行涉案《出版合同》，明确在本案中不要求被上诉人承担违约责任，并承诺于2017年10月30日之前向被上诉人提交涉案书籍修改稿，但至一审判决前上诉人一直未提交。因此，一审法院判决驳回上诉人的一审诉讼请求，理由充分，于法有据。
梁开华向一审法院提出诉讼请求：要求判令社科院出版社在2018年3月1日前出版《方法研究》，出版数量为4,000册。
一审法院认定事实：
梁开华与社科院出版社于2016年2月19日签订《出版合同》，约定：著作名称为《方法研究》，著作权人为梁开华，出版者为社科院出版社；梁开华的原稿应当符合学术性或思想性科学、准确，具有独创性或本著作的特色，结构合理，体例统一，层次分明，逻辑严密，表达精炼，文句通顺等要求（合同第四条）；梁开华应当于2016年6月30日之前，将原稿交付社科院出版社。社科院出版社在编辑审读中，如发现原稿未达到第四条的要求，梁开华应配合社科院出版社对原稿作修改，如梁开华不愿修改或者经反复修改仍然无法达到第四条要求的，社科院出版社将终止合同；著作在定稿之日起6个月内出版本著作。合同未约定审稿期限和出版数量。
2016年12月22日，梁开华交付初稿。2017年2月9日，社科院出版社工作人员庄晓明在给梁开华的电子邮件中称：“梁老师，您好，在整理稿件的过程中，您的两本书，本质上都是一本书，都是把您以前在一些数学杂志上发表过的题目，进行整理，对网友提出的一些问题进行解答。这样的书，并不符合我们最初的约稿初衷。说实话，这些内容与当前高考没有紧密结合，而且难度高，比较艰深，一般学生不会购买使用，这就与我们当初组稿的初衷相去甚远。希望您有空来一趟，我们商量一下如何解决”。（该电子邮件中涉及的两本书为本案所涉的《方法研究》和另案所涉的《100例》）次日，梁开华至社科院出版社协商，梁开华同意回去修改。2017年3月13日，梁开华将部分修改稿交由社科院出版社，但社科院出版社拒绝接受，并以《100例》出版合同双方存在争议为由，要求搁置《方法研究》的出版进程，梁开华对此表示异议。
梁开华提供了国家教育委员会考试管理中心出具的《荣誉证书》以及多年来梁开华在各专业杂志期刊上发表的专业文章若干，社科院出版社认为前述荣誉以及著作，这只能说明历史问题，无法证明《方法研究》符合出版合同的要求。
一审庭审中，梁开华经法庭释明其可以在社科院出版社坚持终止合同的情况下主张违约赔偿责任后，仍坚持原诉讼请求，并称修改稿尚未完成，至迟于2017年10月30日之前交付社科院出版社。但至今梁开华未提供其修改完稿并交付社科院出版社的相应依据。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
梁开华与社科院出版社签订的《出版合同》约定，社科院出版社在编辑审读中，如发现原稿未达到第四条的要求，梁开华应配合社科院出版社对原稿作修改，如梁开华不愿修改或者经反复修改仍然无法达到第四条要求的，社科院出版社将终止合同。
梁开华依社科院出版社要求修改涉案书稿后，社科院出版社以双方另有纠纷为由拒绝编审梁开华提供的部分修改稿，对此，一审法院认为，社科院出版社此举属于拒绝履行合同义务，并无合同约定，也无法律依据，显属不妥，故其认为合同应当终止的意见，一审法院不予采纳。社科院出版社应当依约履行，对梁开华提供的完整修改稿进行编审，以确定是否符合合同约定的出版要求。但由于目前梁开华尚未将完整修改稿交付给社科院出版社编审，因此涉案著作出版的条件尚未成就，经一审法院释明，梁开华仍坚持原诉讼请求，对此一审法院难以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决：梁开华之诉讼请求不予支持。一审案件受理费人民币80元，由梁开华负担。
双方当事人在二审期间均未向本院提交证据。
本院经审理查明，一审法院事实认定属实，本院予以确认。
本院二审审理中，经查阅一审案卷，查阅到以下内容：
1.上诉人在向一审法院提交的落款时间为2017年4月14日的《对出版合同纠纷案被告方答辩书的简要回复》中，曾表示“上海社会科学院出版社应该无条件执行合同，任何违背合同外加条件都是站不住脚的。如果不履约则应该付出我的损失费计三万元。”
2.一审法院2017年8月15日的庭审笔录记载：在法庭调查阶段，梁开华明确其一审诉讼请求为“要求被告在2018年3月1日前出版《高中数学思维拓展--
解题策略与方法研究》，数量为4,000册。”之后，在社科院出版社明确表示停止履行涉案合同的情况下，一审法院询问梁开华的意见，梁开华回答“希望继续履行合同”。一审法院因此向梁开华释明“现在被告坚持不愿继续履行合同，如在合同无法履行的情况下，原告可以选择解除合同并依据合同条款或法律规定追究对方违约赔偿责任”，并再次询问梁开华“希望继续履行合同还是有其他诉请？”梁开华回答“坚持希望继续履行合同。”一审法院询问梁开华“《方法研究》多少时间内给被告修改稿？”梁开华回答“2017.10.30之前。”一审法院询问梁开华“《方法研究》修改稿，为何在10.30之前交给对方？”梁开华回答“10.30是最迟时间。修改稿目前还未完成。”在法庭调查结束前，一审法院第三次询问梁开华对诉讼请求有无变更，梁开华回答没有变更。法庭辩论结束后，一审法院询问梁开华最后陈述意见，梁开华表示“坚持原来诉请”。
根据双方当事人在二审期间的诉辩意见，本案的主要争议焦点在于：上诉人要求继续履行涉案合同的诉讼请求应否支持。
本院认为，本案双方签订的涉案合同系当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，首先，被上诉人在涉案合同履行过程中，拒绝接受上诉人提交的部分修改稿，并以其与上诉人之间的另一《出版合同》存在争议为由，要求搁置涉案书籍的出版，既不符合涉案合同约定，亦与法律规定相悖，一审法院据此认为被上诉人应当依约履行，并在一审庭审中询问上诉人何时可以将涉案书籍的修改稿交付给被上诉人，上诉人表示当时修改稿还未完成，最迟于2017年10月30日之前交付被上诉人，但其并未在该期限内交付修改稿，致使被上诉人无法对其修改稿进行编审。上诉人称其当时承诺交付修改稿的前提是被上诉人必须同意继续履行涉案合同，因双方就合同是否继续履行仍存在争议，故其未交付修改稿。但根据一审庭审笔录记载的相关内容，当时上诉人承诺交付修改稿，并未提及以被上诉人同意继续履行涉案合同为前提，且被上诉人亦未对此提出异议，故上诉人的该项上诉意见，本院不予采纳。其次，一审庭审中，一审法院在被上诉人明确表示停止履行涉案合同的情况下，向上诉人进行释明，并多次询问上诉人对诉讼请求有无变更，但上诉人一直坚持其原诉讼请求。上诉人称其曾向一审法院提出过如果被上诉人不愿意继续履行涉案合同，那就要求被上诉人赔偿损失，但一审法院对此未予采纳。经本院查阅一审案卷，除上诉人在2017年4月14日《对出版合同纠纷案被告方答辩书的简要回复》中有过该意思表示外，并未查阅到其他相关内容。一审法院根据上诉人在一审庭审中明确的意见确定并处理其诉讼请求，于法有据。上诉人的该项上诉意见，本院亦不予采纳。综上，一审法院对于上诉人要求继续履行涉案合同的诉讼请求不予支持，并无不当，本院依法予以维持。如果上诉人认为被上诉人的行为给其造成了损失，可以另行依法主张。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人梁开华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴盈喆
审 判 员 刘 静
代理审判员 唐 毅
二〇一八年四月十七日
书 记 员 朱丽娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。