宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞邱民初字第177号
原告：陶某，男，1947年3月9日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
原告：胡某1，女，1949年6月27日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
原告：胡某2，男，1961年5月2日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
三原告共同委托代理人：朱丽颖，北京盈科（宁波）律师事务所律师
三原告共同委托代理人：李蓉蓉，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：胡某3，男，1964年2月15日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
被告：胡某4（曾用名胡福英），女，1966年5月17日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
两被告共同委托代理人：俞友多，浙江共业律师事务所律师。
第三人：胡某5，男，1991年3月26日出生汉族，公司员工，住宁波市鄞州区。
原告陶某、胡某1、胡某2诉被告胡某3、胡某4继承纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法由代理审判员卢宁适用简易程序独任审判，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。后因案情复杂本案于2015年11月16日依法转为普通程序，组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理�审理中，胡某5向本院申请参与本案诉讼，本院审查后通知其作为有独立请求权的第三人参与诉讼，第三人胡某5提出了独立的诉讼请求，本院决定合并审理。本案于2016年6月3日第三次公开开庭进行了审理，原告陶某、胡某1、胡某2及其委托代理人朱丽颖，被告胡某3、胡某4及其委托代理人俞友多，第三人胡某5均到庭参加诉讼，证人林某1、王某出庭作证。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限五个月，现已审理终结。
原告陶某、胡某1、胡某2起诉称：原、被告系兄弟姐妹关系，父亲胡文灿于1984年去世，母亲林某2于2015年7月22日去世。2008年5月8日，原告的母亲立下遗嘱，对位于宁波市鄞州区邱隘镇沈家村的二间楼房作出处分，现请求根据遗嘱判令三原告对登记在被继承人林某2（原、被告母亲）名下位于宁波市鄞州区邱隘镇沈家村的二间楼房各继承�分之一的份额。审理中，原告变更诉讼请求为判令三原告对登记在林某2名下的位于宁波市鄞州区邱隘镇沈家村的二间楼房下面一层享有四分之一份额，楼房上面一层归原告陶某和原告胡某2共同共有。
被告胡某3、胡某4答辩称：2008年的遗嘱已被林某2注销，2014年林某2至宁波市鄞源公证处作出公证遗嘱，将其名下房屋遗赠给孙子胡某5。诉争房屋的第二层为被告胡某3所建造，应归被告胡某3所有，第一层系由胡文灿、林某2两间小屋及被告胡某3一间卫生间拆建而来，一楼房屋中有三分之一部分为被告胡某3所有，三分之二归林某2所有，原告主张继承父亲胡文灿的份额，因父亲于1984年去世，已超出诉讼时效。两被告对于可享有和继承的诉争房屋的份额，自愿赠与第三人胡某5。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
第三人胡某5答辩兼起诉称：被继承人�某2于2014年5月20日作出公证遗嘱，将名下的位于宁波市鄞州区邱隘镇沈家村的房屋遗赠给胡某5，该公证遗嘱合法有效，故请求驳回原告全部诉讼请求，并确认本案诉争被继承人林某2的遗产按照公证遗嘱由第三人胡某5继承。
原告陶某、胡某1、胡某2对第三人胡某5的起诉答辩称：被继承人林某2的公证遗嘱存在程序瑕疵，应属无效，其遗产应按照法定继承分割，请求法院驳回第三人胡某5的诉讼请求。
被告胡某3、胡某4对第三人胡某5的诉讼请求答辩称：同意第三人的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1.遗嘱一份，拟证明被继承人林某2于2008年5月8日立下遗嘱一份，将其名下房屋由三原告及被告胡某4四人平均继承的事实。
2.鄞县私人建房用地呈报表、土地登记审批表、情况说明一份，拟证明诉争�屋的土地使用权人为林某2，该房屋的一层系由胡文灿（原、被告父亲）、林某2两间老屋与被告胡某3卫生间一间拆建而来的事实。
3.证明二份，拟证明被继承人林某2于2015年7月22日去世，胡文灿于1984年去世，林某2父母均已过世。胡文灿与林某2育有子女四人胡某1、胡某2、胡福（仁）英、胡宏（云）芳，养子陶某的事实。
4.照片复印件四张，拟证明胡文灿与林某2的墓碑上刻有原告陶某的名字，陶某为养子的事实。
5.本村人证明一份，拟证明证人夏某、史某、钱某证明胡某3不孝，而陶某对林某2照顾较多的事实。
对于三原告提交的证据，两被告及第三人胡某5的质证意见如下：对证据1的真实性予以确认，但认为该份遗嘱已经被林某2注销。证据2，对该组证据的真实性无异议，但该集体土地使用证已经被林某2遗失注销。证据3，对�某2死亡时间无异议，但对村委会证明陶某是养子的事实有异议，村委会并不能证明收养关系。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为墓碑上刻名字并不能证明收养关系的事实。证据5，因证人未出庭作证，对该证据不予认可。
审理中，本院根据三原告的申请，准许证人林某1、王某出庭作证，证人林某1在庭审中陈述：其是林某2的妹妹，陶某出生后没多久就被林某2抱回家收养，1975年建造老房子时，陶某因是长子，所以出力最多，1997年老房子拆建后，建造的第二层楼房，是胡某2出钱建造的。证人王某在庭审中陈述：其以前是林某2的邻居，与林某2关系很要好，林某2去世前神智有些糊涂。
对于证人证言，三原告无异议；两被告及第三人胡某5的质证意见如下：关于林某1的证言，因没有书面证据，故对证人证言不予认可。关于王某的证言，因证人王某系原告胡某2义母，与原告存在亲属关系，故该证人证言的证明力较低，且根据公证时的录像可以看出，林某2在作遗嘱公证时神智是清醒的，故对该证据不予认可。
两被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
6.户口薄一份，拟证明家庭户口中并没有原告陶某，陶某并非林某2养子的事实。
7.遗嘱一份，拟证明2008年林某2所立的遗嘱已被注销的事实。
8.公证书一份，拟证明林某2将其名下房屋遗赠给孙子胡某5，并取得公证的事实。
9.协议书一份，关于林某2房屋情况说明一份，拟证明诉争房屋的来源为林某2两间小屋、被告胡某3一间卫生间拆迁赔偿而来，且楼下房间为赔偿房屋，楼上房屋为被告胡某3建造的事实。
第三人胡某5未向本院提交证据。
审理中，本院根据原告的申请，向宁波市鄞源公证处调取了证据10录音录像、询问笔录各一份，录像及询问笔录记录了林某2作遗嘱公证的过程。本院向鄞州区邱隘镇派出所调取了证据11、询问笔录四份，记录了2014年12月20日，原告陶某、胡某2与被告胡某3及其妻子在其母亲林某2家里发生纠纷的情况。
对于两被告提交的证据，第三人无异议；三原告的质证意见如下：证据6，真实性无异议，但认为没有迁入户口不能否定事实的收养关系。证据7、真实性无法确认。证据8、该公证遗嘱存在重大瑕疵，公证遗嘱应有二名公证人员见证，并在遗嘱上签名，但该公证遗嘱上没有见证人签名，故该公证遗嘱无效，且林某2在遗嘱中处分的是房屋，第一层应为胡文灿与林某2的夫妻共同财产，第二层为原告陶某与原告胡某2共同所有，林某2仅享有一层中的50%的处分权。证据9、协议书的真实性无法确认，但认可是被告胡某3代表林某2与村里签署过拆迁协议，认可诉争房屋的来源为林某2两间小屋、被告胡某3一间卫生间拆迁赔偿而来，胡某3的卫生间面积约10平方米，楼下房间为赔偿房屋，不认可楼上房屋为被告胡某3建造的事实。
对于本院根据原告的申请调取证据10、录音录像、询问笔录各一份，两被告及第三人质证无异议。原告发表如下质证意见：对该录音录像、询问笔录的合法性有异议，结合公证遗嘱，原告对公证遗嘱的真实性、合法性、关联性均有异议，公证书内的遗嘱没有见证人签字；公证人员未对其与遗嘱人的谈话全程进行录音或录像，部分谈话进行的录音录像中公证员对遗嘱人有明显的提示性语言；询问笔录中未记录遗嘱人对事物的识别、反应能力，未详细询问共同生活人员的基本情况；遗嘱人对事实的认知有误；遗嘱处分的财产非遗嘱人个人财产；�上，原告认为，被告提交的公证遗嘱应属无效，不应作为认定事实的依据。对于本院根据原告的申请调取的证据11、询问笔录四份，三原告无异议；被告胡某3对真实性无异议，关联性不予认可，被告胡某4认为其没有在询问笔录上签字，笔录的真实性不予认可；第三人胡某5对笔录的真实性无异议，但认为与本案无关联。
本院对证据的认证意见如下：
证据1、证据7均为证据原件，无明显瑕疵，本院对两份证据的真实性予以确认，并由此认定林某2于2014年2月7日对其2008年5月8日立下的遗嘱进行作废的事实。证据2真实合法，与本案具有关联，本院予以认定。证据3系村委会出具关于被继承人家庭成员情况的证明，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。证据4与证据3村委会出具的关于陶某系胡文灿与林某2养子的证明内容能相互印证，结合证人证言，本院予以认定。证据5系书面证言，证人年龄较大，客观上存在难以出庭的情形，仅提交书面证言符合法律规定，但因无其他证据印证关于胡某3不孝、陶某对林某2照顾较多的证言真实性，故对该节事实不予认定。证据6户口本虽具有真实性，但因原告提交了村委会的证明、墓碑照片，结合出庭的林某1证言，故对被告关于陶某未登记在户口本上，并非胡文灿与林某2养子的证明主张，本院不予认定。证据9真实性予以认定，对诉争房屋的来源为胡文灿、林某2两间小屋、被告胡某3一间卫生间相同面积拆迁赔偿而来，且楼下房间为赔偿房屋的事实予以认定，村委会虽在情况说明中陈述诉争楼房的二层据了解是胡某3所建，但胡某3未提交其他证据加以印证，且村委会的表述模糊，故本院对被告胡某3对楼上房屋为其建造的证明主张不予认定。证据10反映了证据8公证遗嘱的形成�程，具有真实性、合法性、关联性，原告虽对上述两份证据持异议，但未提交反驳证据，故本院对证据8、10均予以认定。证据11虽具有真实性，但只能反映原告陶某、胡某2与被告胡某3及其妻子在其母亲林某2家里发生纠纷的事实，缺乏与本案的关联性，故本院不予认定。
本院对证人林某1和证人王某的证言认证如下：证人林某1关于陶某系胡文灿与林某2养子的证言与原告提交的村委会证明等其他证据能相互印证，故本院予以采信，但其关于诉争楼房的第二层系陶某出资建造的证言，无其他证据加以印证，故不予采信；证人王某关于林某2去世前神志不清的陈述，无其他证据佐证，且林某22014年5月20日进行公证，2015年7月22日去世，前后间隔一年多时间，结合本院从公证机关调取的录像，不能证明公证时林某2精神状况不正常的事实。
本院根据原、被告及第三人的陈述和认定的证据，认定本案事实如下：胡文灿与林某2系夫妻关系，婚后生育子女四人，分别是胡某1、胡某2、胡某4、胡某3，另收养陶某为义子。胡文灿于1984年去世，林某2于2015年7月22日去世，林某2、胡文灿的父母均已于早年去世。1997年，邱隘镇沈家村因村道路修建，将胡文灿与林某2的二间房屋与被告胡某3的一间卫生间（卫生间的面积不详）进行拆除，并由村委会以相同面积异地安置二间平顶一层，面积为84平方米（即本案诉争房屋的第一层），同年经批准修建了房屋第二层。此后，林某2居住在上述楼房中。该房屋所附着的土地[即座落在宁波市鄞州区邱隘镇沈家村，土地使用权证号为甬鄞集用（2014）第07-05277号，使用权面积为108平方米，建筑占地面积为84平方米]使用权人为林某2。林某2于2008年5月8日立下遗嘱，将其名下的房产进行分配。林某2于2014�2月7日将上述遗嘱作废。2014年5月20日，林某2至宁波市鄞源公证处立下公证遗嘱，将其名下坐落于宁波市鄞州区邱隘镇沈家村房屋全部遗赠给第三人胡某5，上述房屋如被拆迁，则可分得的调产房或补偿款及其他利益也全部遗赠给胡某5。
本院认为：本案的争议焦点有以下四个：（一）原告陶某与胡文灿、林某2之间是否存在收养关系的问题；（二）诉争房屋的权属问题；（三）公证遗嘱的效力问题；（四）原告主张继承胡文灿的财产是否超过诉讼时效的问题；
（一）关于争议焦点一即原告陶某与胡文灿、林某2之间是否存在收养关系的问题。
原告提交的照片显示陶某的名字以林某2儿子的身份篆刻在林某2的墓碑上，当地村委会也出具了陶某系林某2与胡文灿养子的证明，结合被继承人林某2的妹妹林某1对此节事实的证言，已形成证据琐链，达到高度概然性，故本院确认原告陶某系被继承人胡文灿与林某2养子的事实，原告陶某可以作为第一顺序法定继承人继承胡文灿与林某2的遗产。
（二）关于争议焦点二即诉争房屋的权属问题。
诉争楼房的第一层二间平顶系由林某2和胡文灿的两间平房与被告胡某3的一间卫生间进行拆除，并由村委会以相同面积异地安置而来（总面积为84平方米）。原告主张被告胡某3的卫生间面积为10平方米，被告胡某3主张卫生间面积为14平方米，双方对此均未举证证明，本院通过向当地村委会和村民走访了解，也无法查清该卫生间的面积，根据当地风俗习惯和日常生活经验，本院酌情确定已被拆除的被告胡某3卫生间的面积为12平方米，并根据相同面积调产安置的事实，确定被告胡某3在诉争楼房一层中享有12平方米面积。原告陶某、胡某2和被告胡某3虽均主张该楼�第二层系各自建造，但提交的证据均不足以证明该事实。在无相反证据的情况下，不动产权属应以登记为准。根据土地证的记载，诉争楼房的第二层登记在被继承人林某2名下，结合该楼房建成后由林某2使用管理的事实，故本院确认诉争楼房的第二层为被继承人林某2所有的事实，属于遗产范围。
（三）关于争议焦点三即公证遗嘱的效力问题。
公证遗嘱作为最高效力等级的遗嘱形式，在无充分证据推翻的情况下，应当作为法院裁判的依据。宁波市鄞源公证处出具公证书，对林某2自愿将其名下坐落于宁波市鄞州区邱隘镇沈家村房屋全部遗赠给第三人胡某5的处分行为进行公证。原告虽对该公证书的效力持异议，但未提交充分的反驳证据，因该公证遗嘱涉及到处分他人的财产，该部分遗嘱内容应当无效，其余部分效力本院予以确认。
（四）关于争议焦点四即原告主张继承胡文灿的财产是否超过诉讼时效的问题。
1997年，林某2和胡文灿的两间平房与胡某3的一间卫生间被拆除，合并安置了两间平顶房，之后登记在林某2名下，各继承人未对上述平顶房进行处分，该两间平顶房一直处于各继承人共同共有状态，未发生继承纠纷，不适用诉讼时效的有关问题，故被告关于原告继承胡文灿的财产超过诉讼时效的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承，无遗嘱的，按照法定继承办理。遗嘱无效部分所涉及的遗产，应当按照法定继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，诉争楼房第一层的两间平顶房系由林某2和胡文灿的两间平房与胡某3的一间卫生间拆除合并安置形成，扣除胡某3的12平方米卫生间面积，其余72平方米应为林某2与胡文灿的夫妻共同财产。胡文灿去世时，首先应当分割出该房屋的一半份额36平方米归林某2所有，另一半份额36平方米应当作为胡文灿的遗产由第一顺序的法定继承人林某2、陶某、胡某1、胡某2、胡某3、胡某4平均继承，故林某2、陶某、胡某1、胡某2、胡某3、胡某4每人可继承楼房第一层6平方米面积。原告陶某关于其对被继承人林某2尽到较多的照顾义务，被告胡某3未尽到照顾义务的主张，未提供充分的证据证明，本院不予采信。林某2去世前立有公证遗嘱，对诉争两层楼房作出遗赠给第三人胡某5的处分行为，该公证遗嘱涉及到处分被继承人胡文灿的遗产和胡某3卫生间的部分应当无效，其余的处分行为，不违反法律规定，本院予以确认。被告胡某3、胡某4均明确表示将其可享有的诉争房屋的份额赠与给第三人胡某5，属于当事人对自身民事权利的处分行为，不违反法律规定，�院予以准许。综上，陶某、胡某1、胡某2每人可享有诉争楼房第一层6平方米面积，诉争楼房的其余面积均归第三人胡某5所有。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、原告陶某、胡某1、胡某2对座落在宁波市鄞州区邱隘镇沈家村登记在林亚兰名下的两层楼房中的第一层各享有6平方米面积份额[土地使用权证号为甬鄞集用（2014）第07-05277号]；
二、座落在宁波市鄞州区邱隘镇沈家村登记在林亚兰名下的两层楼房的第一层中的66平方米面积份额和第二层均归第三人胡某5所有。
案件受理费880元，财产保全费452元，诉讼费合计1332元，由原告陶某、胡某1、故国芳，被告胡某3�胡某4，第三人胡某5分别负担222元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 陈高龙
代理审判员 卢 宁
人民陪审员 郑国华
二〇一六年六月二十二日
代书 记员 戴 盛