杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初16431号原告：杭州军威针纺有限公司。法定代表人：钱文军，系公司总经理。被告：王国平。被告：尹藕娥。被告：唐盛宏。被告：王锦诚。四被告共同委托诉讼代理人：金国海，绍兴市三农法律服务所法律工作者。四被告共同委托诉讼代理人：屠鹏娟，绍兴市三农法律服务所法律工作者。原告杭州军威针纺有限公司诉被告王国平、尹藕娥、唐盛宏、王锦诚买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法由审判员葛红卫适用简易程序审理。审理中因被告王锦诚对本案管辖权提出异议，本院于同年12月15日作出裁定驳回其管辖权异议的申请。又于2017年3月21日召集原、被告双方进行庭前会议。原、被告于2017年4月25日申请庭外和解后无果。本案于同年4月25日公开开庭进行了审理，并因查明案情事实需要责令四被告本人必须到庭。原告的法定代表人钱文军、被告的委托诉讼代理人金国海均到庭参加庭前会议和开庭审理，四被告本人均无正当理由到庭参加开庭审理并拒不接受本院相关调查。本案现已审理终结。杭州军威针纺有限公司向本院提出诉讼请求：1、由上述四被告共同支付原告货款702352.2元，并承担逾期利息损失(自2016年6月17日起算，按中国人民银行同期银行贷款基准利率上浮50%计算，算到实际履行时止)；2、四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告王国平与王锦诚系父子关系，被告尹藕娥与唐盛宏为母子关系，其4人共同经营针织面料生意并自2015年4月23日至同年12月10日期间多次向原告购买针织面料，共购买人造棉不倒绒等产品多批，共计价款2189457元，除已于同年4月25日至同年12月9日间共付款1550330元，加上约定由我方开票被告方应负担的税金93225.2元（约定由原告负担开具增值税发票税点8%），余款732352.2元经催讨未付款。2016年6月17日，原告在向被告王国平催款时其向原告出具了一份《结算凭证》确认：截止2015年，被告欠原告货款总计732352.2元，同时承诺此款在2016年6月22日付4万元，余款在7月15日至8月1日付5万元，8月底付10万元，9月底付10万元，到年底全部付清。后被告在2016年6月23日仅付了3万元，尚欠余款702352.2元仍未付。审理中针对被告方辩称的补充意见，原告补充认为：1、同意限期由被告方向原告退还100匹有质量问题的成品布，并扣除相应价款7万元。2、双方为现金交易，不含税，若要开票则按双方约定应由被告方承担开票税金，但在未付款中则并不存在包含税金，故不同意在尚欠款中扣除之前已经由被告承担的税金。被告王国平、尹藕娥、唐盛宏、王锦诚答辩称：对原告诉称事实和理由存疑：1、关于被告的主体问题，应该仅仅是原告和被告王国平之间的案涉布匹买卖业务，与其他三被告无关，其他三被告是其亲戚，被告王国平与尹藕娥是再婚，被告王国平与王锦诚是父子关系，被告尹藕娥与唐盛宏是母子关系，亲戚仅仅是帮帮忙而不能认为是共同经营。2、对欠款的金额问题，原告应当再扣除100匹有问题的印花布匹的退货款共计7万元。3、在庭审中被告方补充答辩认为：关于税金问题，原告作为出卖人有义务开具发票，承担营业税和相关税金，而若由被告方承担是不符合法律规定的；王国平曾对原告承诺愿意承担税金93225.2元，现要求撤销，若由其负担的93225.2元税金也是不合法和不合理的，应当在欠款中减除。4、原告提交的王国平所写的结算凭据是复印件，应由原告提供原件，因为原件的背面还写有其它有关税金承担等内容。本案通过庭前会议及庭审，原、被告双方确认了如下事实：王国平与王锦诚系父子关系，尹藕娥与唐盛宏系母子关系，王国平与尹藕娥系再婚夫妻关系。案涉针织面料（人造不倒绒坯布）的买卖自2015年4月至同年12月期间发生多批。2016年6月17日，被告王国平向原告出具结算凭证确认截止2015年尚欠原告货款732352.2元，后仅支付3万元，余款702352.2元未付。另因原告的坯布质量问题，对尚有100匹质量问题的已成品的印花布匹，原告同意限在2017年4月6日前接受退货，计退货价款7万元可在欠款中减除，该项被告已在审理中于同年3月31日按协商履行了退货。本案双方的争议焦点是：1、本案买卖合同的买受人主体的确定，是被告王国平还是其他被告存在与其共同经营向原告购买的事实？2、王国平向原告出具的欠条中包含有由其应负担的相应税金，该项税金是否存在不合法和不合理的情形，并应当从中减除？针对争议焦点，原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、四被告的身份证明，证实四被告之间存在亲属并系家庭成员的事实；2、全部发货码单一批，证明除由唐盛宏、王锦诚的签字外，其余还由唐盛宏签王国平名字的，能证明该三被告系参与了共同经营之事实（附清单，部分码单由司机签字除外）；3、唐盛宏部分付款清单（2015年8月18日-2016年6月23日共付款41万元），证明唐盛宏系共同经营人之一的事实；4、王国平与尹藕娥在广东虎门国际轻纺城3号路1020号新开的门店内经营的照片，证明该两被告系共同经营人之一的事实，后在审理中又补充提交了拍摄的原始载体手机一个（拍照附卷），并展示该照片内容，证明该两被告系共同经营人之一的事实；5、2016年4月25日至5月11间由原告经办人傅国霞（手机号码153××××5366）与被告尹藕娥（手机号码136××××8676）短信聊天记录，证明其认欠本案欠款70余万元及系共同经营之事实。上述四被告经质证认为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但是不能证明原告的证明对象，恰恰能够说明合同的相对方是王国平；对证据3的真实性无异议，但其实是王国平委托唐盛宏支付货款；对证据4的真实性由法院审查确认，也无法证明原告的证明目的；对证据5的真实性无异议，但对关联性有异议，并不能证明其待证事实。本院经审查认为，对证据1、2、3、5的真实性均无异议，上述证据对本案事实之认定存在关联性，故本院对该些证据及其相应证明力予以确认；但对上述证据是否能够证明四被告就案涉买卖存在共同经营之事实则由本院另行分析阐述。证据4原告已经补充提交拍摄载体，但本院已经责令相关被告王国平、尹藕娥应本人到庭接受法庭调查但其拒不到庭，委托诉讼代理人又明确表示不申请专业鉴定，故本院即确认该证据的真实性及与本案的关联性，本院对该证据及其相应证明力予以确认。审理中本院依职权调查、收集并出示以下证据：1、准许原告口头申请，向证人施永南调查并制作调查笔录一份，该被调查人证实，由尹藕娥与其签订了租用店面屋的合同，由唐盛宏在该被调查人的店面屋开办“盛宏布业”经营，后因是否在押金中扣除每月电费发生了纠纷并由相关部门调处后销毁了合同等手续，尹藕娥还经常看店等；本院依职权向义乌市公安局稠北派出所调取了王国平、尹藕娥、唐盛宏三被告自2014年11月至2015年12月期间在该辖区的相应暂住信息；2、2017年3月31日原告向本院出具的已收到被告100匹退布的收条和收货码单各一份；3、责令王国平、尹藕娥提交的结婚证。上述证据原告经质证认为均无异议。被告方经质证认为，对调查笔录其形式真实性并无异议，但是否发生租赁经营事实待后提交书面质证意见，其嗣后补充质证认为对此证据有异议，认为王国平等被告并无向施永南租赁房屋，也并不认识施永南；对其他证据均无异议。本院经审查确认，上述证据中被调查人施永南的陈述的证明力较弱，但其陈述与本院查明的其他事实和证据一致，故本院对该证据予以采信；而其他证据客观真实，与本院查明的其他事实可以相互印证，与本案事实存在关联。故对其他上述证据及其相应的证明力予以确认。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告王国平、王锦诚系父子关系，被告尹藕娥、唐盛宏系母子关系，被告王国平、尹藕娥系再婚夫妻关系。案涉针织面料买卖由原告自2015年4月至同年12月期间与王国平等被告发生多批，其中在2015年5月19日至同年9月21日期间由唐盛宏签字或由其以王国平名义向原告签收的发货码单9份，计258匹、7364.7公斤；在同年8月23日至同年12月10日期间由王锦诚签字的发货码单16份，计294匹、8294.3公斤；其他发货码单系由司机或他人代为签收。另有唐盛宏自同年8月18日至同年12月9日期间有5次向原告付款共38万元。2016年6月17日原告在催讨货款中，由被告王国平向原告书写并出具《结算凭证》一份，载明：宏盛王国平与军威傅国霞货款来往，2015年所欠货款总计732352.2元，此款在2016年6月22日付现金4万元，余款在7月15日至8月1日期间付5万元，8月底付10万元，9月份付15万元，到年底前全部付清；另又附注明：实际金额按账单承付，另有印花100匹因出现破洞要退回军威并在所欠货款中扣除；王国平以具欠人名义落款签字。后在2016年6月22日仅由唐盛宏向原告付款3万元外，余款702352.2元未付。另查明，被告尹藕娥参与王国平的生意经营，并在原告就案涉欠款向其催讨中，对拖延支付表示歉意，答应尽快安排付款，如一有款马上支付。另，傅国霞为原告员工。案在审理中，原告同意对尚有质量问题的100匹已成品的印花布匹于2017年3月31日接受退货，并同意减除退货价款7万元。故在减除后尚欠余款632352.2元。本院认为：本案买卖合同欠款及其金额已明确。针对上述争议焦点进行分析，首先，尹藕娥与王国平系再婚，并由原告提交的照片与手机短信聊天等证据为证，证实其参与了共同经营并同意向原告结算和付款系事实。在此经营中过程中，被告唐盛宏也作为家庭成员积极参与共同经营，由其对案涉买卖货物的收货和付款为证；上述事实又与本院在义乌向店主调查并与调取的王国平与尹藕娥、唐盛宏的暂住信息一致，可足以证实以上三被告参与了共同经营，并且系在案涉布匹买卖的期间。被告王国平虽向原告出具结算凭证并以欠款人署名，凭证上未有原告签字，系其个人意志，不能以此约束原告承认了系与王国平一人发生买卖关系并同意由其一人承担民事责任。被告王锦诚虽有参与案涉买卖共同经营的可能，但在审理中仅查明其部分收货之事实，仅凭此不足以认定其存在共同经营的事实。综上，被告王国平、尹藕娥、唐盛宏基于家庭成员或其他特殊利益关系，参与了案涉买卖合同关系，在原告已穷尽举证责任之下，虽由被告抗辩否认系共同经营，但案涉被告未本人到庭接受庭审调查，又未举证，本院基于查明并确认的有效证据，经合日常生活经验，可以确信该三名被告系案涉买卖的共同经营人，为共同买受人，对案涉的原告欠款应共同承担清偿责任。对被告王锦诚的收受部分货物行为因不足以认定其为共同买受人，不应对此承担民事责任。关于原告主张的利息损失的分析。我国合同法明确规定了不履行合同义务除继续履行外还可以自结算日起承担赔偿损失的违约责任，同时法律还对履行期限不明确的，规定了债权人可随时要求履行；因案涉买卖发生于2015年，被告王国平已于2016年6月17日向其结算，虽然王国平允诺分期付款但仍未履行，在原告对分期付款不予认同之下，此分期付款并不构成双方约定。故买受人除清偿欠款外，还应当依法承担未付款的违约责任，本院可以依照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。另关于被告方辩称的其不应负担税金并请求撤回之前的承诺等，本院认为，在已经由被告王国平向原告结算并确认的欠款明确，若之前有税金承担的承诺或经双方协商已经实际履行了税金的承担，现被告虽有撤销之请求，但并无提交充分的应予撤销之法定事由和证据，在原告并不同意之下，本院不予采信。另被告方要求原告提交被告王国平向原告出具的结算凭证原件，原告在审理中认为系无法提交，在被告已经确认该证据之事实下并不影响本院对查明事实的认定。综上，原告合理的诉讼请求本院应予支持。被告方关于王国平、尹藕娥、唐盛宏未构成共同买受人的相关辩称、要求撤回税金承担承诺或扣除该税金之抗辩请求，并无事实依据，并且四被告本人拒绝到庭接受询问和调查，本院不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条之规定，判决如下：一、王国平、尹藕娥、唐盛宏在判决生效后十日内支付杭州军威针纺有限公司价款632352.2元，并依照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率上浮30%的标准赔偿其该款自2016年6月17日起至实际履行之日止的相应利息损失；二、驳回杭州军威针纺有限公司的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10996元，减半收取5498元，由王国平、尹藕娥、唐盛宏负担5400元，由杭州军威针纺有限公司负担98元。原告杭州军威针纺有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请相应退费；被告王国平、尹藕娥、唐盛宏于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  葛红卫二〇一七年五月五日书记员  冯思琦