湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初2908号
原告：湘潭市工人文化宫，现住所地湘潭市雨湖区广云路***号（原湘潭市委院内）。
法定代表人：曹秋庚，湘潭市工人文文化宫主任。
委托诉讼代理人：张红鹏，男，1961年1月24日出生，汉族，湘潭市人，系湘潭市工人文化宫副主任，住湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：张大武，湘潭市潭城法律服务所法律工作者。
被告：王冲，男，1973年12月5日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
被告：杨月兰，女，1944年11月25日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：沈晖，湖南清源律师事务所律师。
被告：湘潭市雨湖区蜜思酒吧，住所地湘潭市雨湖区平政路街道工人文化宫商场（**号）。
经营者：王冲，男，汉族，1973年12月5日出生，住湘潭市雨湖区。
被告：湘潭市雨湖区蜜思酒吧咖啡厅，住所地湘潭市雨湖区大同西路工人文化宫22号。
经营者：何姣玲，女，1990年9月30日出生，汉族，湖南省安乡县人，现住湘潭市雨湖区。
原告湘潭市工人文化宫与被告王冲、杨月兰、湘潭市雨湖区蜜思酒吧（以下简称蜜思酒吧）、湘潭市雨湖区蜜思酒吧咖啡厅（以下简称蜜思酒吧咖啡厅）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案。同日，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告王冲、杨月兰、湘潭市雨湖区蜜思酒吧、湘潭市雨湖区蜜思酒吧咖啡厅名下银行存款180万元或者查封、冻结、扣押四被告名下同等价值的其他财产，本院经审查后作出民事裁定，并依法采取了财产保全措施。之后，本院依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告湘潭市工人文化宫的委托诉讼代理人张红鹏、张大武，被告王冲（同时系被告蜜思酒吧的经营者）、杨月兰及其共同委托诉讼代理人沈晖到庭参加了诉讼。被告蜜思酒吧咖啡厅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告湘潭市工人文化宫向本院提出诉讼请求：判令被告按征拆的经营性补偿、装修补偿的30%向原告支付1,714,767.20元。2、判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告为发展经济，繁荣湘潭市民的文化娱乐生活，于2014年8月1日，王冲、杨月兰与被告工人文化宫签订了《湘潭市工文化宫商场租赁合同》及“补充协议”，合同租赁期限为叁年，从2014年8月1日起至2017年7月31日止，“补充协议”则约定租期在主合同期限上延长2年，自2017年7月31日起至2019年7月31日止，年租金为玖万元。另外，在主合同第13条明确约定：合同期内如遇国家政府等有关部门征用拆迁，其房屋、土地补偿费归甲方所有，经营性的补偿、装饰补偿由甲方占30%，乙方占70%。2016年年初，湘潭市人民政府建设精美湘潭，湘潭市工人文化宫属于一大桥河西交通优化及环境综合整治（一期）项目整体拆迁范围。经评估审计，被告经营的蜜思酒吧及蜜思酒吧咖啡厅的总拆迁价格为5,716,564元，其中一补偿给被告4,546,614元，另外1,169,950元尚在诉讼中。为此，原告多次向被告声明，要求按照租赁合同约定，将拆迁款中的经营性补偿、装饰补偿的30%补偿给原告，但遭到拒绝。原告为维护其合法权益，故诉至人民法院，请求判如所请。
被告王冲、杨月兰及蜜思酒吧共同辩称，1、原告所诉与事实不符，请求人民法院驳回原告的无理诉请。2017年3月27日，为支持湘潭市委市政府“创文”号召并支持湘潭精美建设，答辩人在明知自身要承担巨额亏损的情况下，在原告承诺放弃30%经营性、装饰补偿后，与原告委托的和兴劳务有限公司签订了《门面租赁腾退协议书》，并于3月31日实质交还了所租门面。现原告再次以《湘潭市工文化宫商场租赁合同》中第十三条约定要求答辩人给付其经营性的补偿、装饰补偿明显违反其当初的承诺；且至今为止，答辩人没有看到对所腾退的租赁门面相关评估报告，具体应真正退还答辩人多少拆迁补偿费用也不得而知。2、原告起诉的时候拿了两个合同，要求按照500多万元的30%计算，但即算要给30%也只是装饰部分，而原告是570万元乘以30%，这是无理的，其中160多万元没有装饰是停产、停业的费用，答辩人认为签订的合同是3月30日止，答辩人是2月27日签订的，为什么在签订时候不说出来，在拆迁之前，文化宫的领导表示不要了，说不再提了，答辩人字都签了，都承诺了，为什么要答辩人现在赔170万元，这是无理无据的，总工会的文件说除了主体其他征拆款都给答辩人。3、其他五十几户商户都是这样赔偿的，且答辩人是有合同的，而其他商户都没有合同。
被告蜜思酒吧咖啡厅未到庭进行答辩，也未向本院提供书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告工人文化宫提供的，到庭三被告有异议的证据，本院作如下认定：对证据7、10，该两组证据能进一步证实原告就解除门面租赁合同而补偿给被告王冲、蜜思酒吧及被告蜜思酒吧咖啡厅的补偿款金额分别为4,546,614元和1,169,950元，且根据该审核报告的内容，该两个审核报告根据湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所提供的资料并受湘潭市总工会的委托出具的报告，故本院对证据7予以认定；但证据10中关于补偿费用的具体项目、项目金额与原告工人文化宫和被告蜜思酒吧咖啡厅的经营者何娇玲于2017年3月27日所签订的“门面租赁腾退协议书”中的具体项目、项目金额不一致，故本院对证据10中的总金额予以认定，但对具体项目和项目金额不予认定。对证据8，本院对该证据的真实性部分予以认可，因为根据本院于2017年9月18日作出的（2017）湘0302民初2009号民事判决所认定的事实，在被告工人文化宫与王冲于2017年3月27日签订的《门面租赁腾退协议书》第五条“付款方式”的上方及第六条“其他事项：”的空白处，原告王冲手写如下字迹：“交钥匙后5个工作日全部付清给乙方”，“因此款项要经过项目五部办理，如项目五部拖延付款时间，酒吧将向总工会领导催款，并向上级部门举报，并收取违约金（按总腾退款合同总价1‰/天）收取”。对证据9，能证实原告已将4,546,614元补偿款支付给被告王冲、蜜思酒吧的事实，故本院予以认定。对证据11，原告未提供原件，且该证据复印件中的内容与本院于2017年9月18日作出的（2017）湘0302民初2010号民事判决所认定的事实不一致，故本院对该份证据不予认定。对证据12，系复印件，且与本案不具有关联性，也达不到原告工人文化宫的证明目的，故本院不予认定。对证据13，与本案不具有关联性，也达不到原告工人文化宫的证明目的，故本院不予认定。
对被告杨月兰、王冲及蜜思酒吧提供的，原告工人文化宫有异议的证据，本院作如下认定：对证据1中的录音无法确定通话对方是谁，且未提供其他证据佐证，故无法确定其真实性；其中的视频资料，本院对其真实性予以认定，但由于在两份《门面租赁腾退协议书》中并未就原告放弃经营性的补偿、装饰补偿的30%予以约定，且被告在本案中未提供其他证据进一步佐证原告确实已经自愿放弃《湘潭市工文化宫商场租赁合同》中约定的关于经营性的补偿、装饰补偿的30%，故本院认为该视频不能达到被告的证明目的。对证据2，即“关于腾退工人文化宫租赁户的方案”，被告杨月兰、王冲及蜜思酒吧未提供证据原件，且该证据与本案不具有关联性，故本院不予认定。
被告蜜思酒吧咖啡厅未到庭对原告工人文化宫与被告杨月兰、王冲及蜜思酒吧提供的证据进行质证，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月1日，被告王冲、杨月兰与原告工人文化宫签订《湘潭市工文化宫商场租赁合同》一份，该合同约定的主要内容有：1、经甲方（指本案原告工人文化宫）与乙方（指本案被告王冲、杨月兰）协商一致，乙方自愿整体承租甲方“文化宫商场”（位于湘潭市雨湖区罗源后面，原文化宫露天影院），租赁期限为叁年，从2014年8月1日起至2017年7月31日止。2、年租金为玖万元，乙方应在每季度首月前三日内向甲方交付22500元租金。3、乙方有自主选择经营项目的权利。4、合同期内如遇国家政府等有关部门征用拆迁，其房屋、土地补偿费归甲方所有，经营性的补偿、装饰补偿甲方占30%，乙方占70%。5、未尽事宜，双方协商解决，并签订补充协议，补充协议与租赁合同具有同等的法律效力。上述合同还约定了其他事项。上述合同签订当日，双方又签订《文化宫商场出租补充协议》一份，其主要内容为：甲方有文化宫商场一场地已经出租给乙方，租赁时间自2014年8月1日起至2017年7月31日止，连续三年按照每年租金9万元为定，但因乙方投资较大，需要较长的租房时间，经文化宫领导商量同意，自2017年8月1日至2019年7月31日止，连续增加两年时间，租金为每年9万元，乙方因投资过大，合同期满后应优先乙方继续租用，特此签订此补充协议。上述租赁合同及补充协议签订后，原告工人文化宫将案涉房屋交付给王冲及杨月兰使用，王冲与杨月兰遂以此场地经营酒吧、咖啡厅，并以王冲为登记经营者注册了字号“湘潭市雨湖区蜜思酒吧”和以案外人何娇玲为登记经营者注册了字号“湘潭市雨湖区蜜思咖啡厅”。2016年，为打造精美湘潭，湘潭市政府对湘江风光带暨棚户区进行拆迁、征收，包括案涉房屋在内的湘潭市工人文化宫整体均在征收范围内。2016年11月份左右，原告工人文化宫与湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所签订了征收补偿协议。原告工人文化宫遂要求“湘潭市雨湖区蜜思酒吧”、“湘潭市雨湖区蜜思酒吧咖啡厅”停业待拆，但由于双方未就补偿事宜达成一致，导致案涉房屋的拆迁被拖延。2017年1月16日，原告工人文化宫将其办公楼、租赁企业、门面租赁经营户、职工住房的征拆补偿、搬迁、腾退房产等相关工作委托给案外人湘潭市和兴劳务有限公司。2017年3月27日，湘潭市和兴劳务有限公司代表被告工人文化宫与蜜思酒吧（签订人为王冲）、蜜思酒吧咖啡厅（签订人为案外人何娇玲）签订了《门面租赁腾退协议书》各一份，该协议约定的主要内容有：第一、双方在平等、自愿、协商一致的基础上就门面腾退补偿事宜达成如下协议。第二、解除门面租赁合同的补偿为：1、被告蜜思酒吧咖啡厅的补偿项目及金额为：门面搬迁补助35万元，门面搬迁奖励20万元，附属设施补偿3万元，自搭建筑补偿589950元，合计1169950元；2、被告蜜思酒吧的补偿项目及金额为：门面装饰装修3663861元，门面停产停业587353元，门面搬迁补助285400元，门面搬迁奖励10000元，合计4546614元。第三、完成搬迁后，工人文化宫一次性足额支付货币补偿金。上述协议由湘潭市和兴劳务有限公司加盖公章、并由湘潭市和兴劳务有限公司法定代表人刘志文签字及案外人阳四军签字，王冲和何娇玲也分别在上述两份协议上签字。上述两份协议签订后，蜜思酒吧和蜜思酒吧咖啡厅按照协议约定的时间将案涉租赁房屋腾退并于2017年3月31日将案涉房屋的钥匙交付给了湘潭市和兴劳务有限公司，但工人文化宫和湘潭市和兴劳务有限公司只将前述补偿款中的4546614元补偿款支付给了蜜思酒吧的经营者王冲，但未按照约定将前述补偿款1169950元支付给蜜思酒吧咖啡厅的经营者何娇玲和王冲，且前述已支付的4546614元补偿款也超过了约定的期限。之后，蜜思酒吧及何娇玲、王冲分别作为原告将工人文化宫、湘潭市和兴劳务有限公司起诉至本院，该两案经审理后，本院于2017年9月18日分别作出（2017）湘0302民初2009号民事判决和（2017）湘0302民初2010号民事判决，上述两判决现均已生效。但原告工人文化宫认为四被告一直未按照原租赁合同中向其支付经营性的补偿、装饰补偿的30%，遂起诉至本院，形成本案。
另查明，1、根据本院作出的（2017）湘0302民初2009号民事判决和（2017）湘0302民初2010号民事判决中所确定的事实及被告王冲的陈述，本院确定：（1）蜜思酒吧咖啡厅的登记经营者为案外人何娇玲，实际则由被告王冲和何娇玲共同经营。（2）被告杨月兰系被告王冲母亲，蜜思酒吧咖啡厅的登记经营者何娇玲与被告王冲系情侣关系。2、根据原告工人文化宫的陈述，其诉讼请求中主张的1,714,767.2元系根据如下计算方式得来：（4,546,614元+1,169,950元）×30%。3、根据原、被告陈述及被告王冲、杨月兰、蜜思酒吧提供的视频资料等能证实在王冲、何娇玲与原告工人文化宫就腾退门面及补偿等事宜进行协商的过程中，原告的工作人员曾经口头表态愿意放弃案涉的经营性补偿、装饰补偿中的30%，放弃的前提是蜜思酒吧和蜜思酒吧咖啡厅按时（指2017年3月15日上午12点前）签订腾退协议，但实际签订两份腾退协议的时间2017年3月27日。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据原告诉称和到庭被告辩称，本案的焦点为：一、原告工人文化宫是否有权要求被告承担支付案涉租赁房屋补偿款中经营性补偿、装修补偿的30%的民事责任。二、原告工人文化宫主张的1,714,767.2元是否合理，四被告是否应共同承担向原告工人文化宫支付相应的经营性补偿、装修补偿的30%的民事责任。
对于焦点一，本院分析如下：1、原告工人文化宫与被告王冲、杨月兰于2014年8月1日签订的《湘潭市工人文化宫商场租赁合同》及《文化宫商场出租补充协议》，均系当事人双方真实意思表示、未违反法律禁止性规定、不违背公序良俗，也未损害其他人合法权益，故本院认为上述合同和协议真实、合法、有效。2、上述《湘潭市工人文化宫商场租赁合同》第十三条中约定了合同期限如遇国家政府等有关部门征用拆迁，其房屋、土地补偿费归甲方所有，经营性的补偿、装饰补偿甲方占30%，乙方占70%，而案涉租赁房屋的拆迁确实也在合同期限内。3、被告王冲、杨月兰、蜜思酒吧提供的视频资料虽能证实在王冲、何娇玲与原告工人文化宫就腾退门面及补偿等事宜进行协商的过程中，原告的工作人员曾经口头表态愿意放弃案涉的经营性补偿、装饰补偿中的30%，但放弃的前提是按时签订腾退协议；而在本案审理过程中，被告并未提供证据证实其确实按时签订了《门面租赁腾退协议书》，且在2017年3月27日签订的两份《门面租赁腾退协议书》中并未明确约定原告工人文化宫已放弃了经营性补偿、装饰补偿的30%，也未明确约定该两份协议书的内容系对原《湘潭市工人文化宫商场租赁合同》及《文化宫商场出租补充协议》中约定的内容的否定或重新约定，故原《湘潭市工人文化宫商场租赁合同》及《文化宫商场出租补充协议》中约定的内容对合同双方仍具有约束力。4、在未提供其他证据进一步佐证的情况下，被告王冲、杨月兰、蜜思酒吧提供的视频和录音资料不足以证实原告工人文化宫在2017年3月27日签订两份《门面租赁腾退协议书》时已确实放弃了在原《湘潭市工人文化宫商场租赁合同》中约定的经营性补偿、装饰补偿的30%。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，被告在获得案涉租赁房屋相应补偿款后仍应按照原《湘潭市工人文化宫商场租赁合同》中的约定履行向原告工人文化宫支付经营性补偿、装饰补偿的30%的义务。
对于焦点二，本院作如下分析：1、关于原告工人文化宫主张的1,714,767.2元是否合理的问题。根据查明的事实，蜜思酒吧咖啡厅的补偿项目及金额为：门面搬迁补助35万元，门面搬迁奖励20万元，附属设施补偿3万元，自搭建筑补偿589950元，合计1169950元；蜜思酒吧的补偿项目及金额为：门面装饰装修3663861元，门面停产停业587353元，门面搬迁补助285400元，门面搬迁奖励10000元，合计4546614元；经审查，本院认为上述项目和金额中只有补偿给被告蜜思酒吧的补偿款中的门面装饰装修补偿费（3663861元）、门面停产停业补偿费（587353元）属于约定的装饰补偿和经营性补偿，而补偿给被告蜜思酒吧咖啡厅的拆迁补偿款中并不包括约定的装饰补偿和经营性补偿，由此，原告工人文化宫只能对补偿给被告蜜思酒吧的装饰装修补偿费（3663861元）、门面停产停业补偿费（587353元）中的30%进行主张，故本院将原告工人文化宫应获得的装饰补偿和经营性补偿的30%计算为：1,275,364.2元{（3663861元+587353元）×30%},对于超出上述金额的主张，本院不予支持。2、关于四被告是否应共同承担向原告工人文化宫支付相应的经营性补偿、装修补偿的30%的民事责任的问题。（1）虽然根据合同的相对性原则，被告杨月兰系原《湘潭市工人文化宫商场租赁合同》及《文化宫商场出租补充协议》的合同相对方之一，但根据查明的事实及前述分析，被告杨月兰并未获得案涉租赁房屋的征收补偿款，故本院认为被告杨月兰不应承担向原告工人文化宫支付相应的经营性补偿、装修补偿的30%的民事责任。（2）依照本院作出的已生效的（2017）湘0302民初2010号民事判决，被告蜜思酒吧咖啡厅的共同经营者王冲、何娇玲实际应获得1169950元的补偿款，但根据何娇玲签订的《门面租赁腾退协议书》中的约定，该份协议书中所确定的1169950元补偿款中并未包括有相应的经营性补偿、装修补偿款，故本院认为被告蜜思酒吧咖啡厅不应承担向原告工人文化宫支付相应的经营性补偿、装修补偿的30%的民事责任。（3）根据本院作出的已生效的（2017）湘0302民初2009号民事判决中所查明的事实，被告王冲系被告蜜思酒吧的登记和实际经营者，原告工人文化宫委托湘潭市和兴劳务公司所支付的4546614元补偿款也实际支付给了被告王冲，故根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款关于“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担……”之规定，本院认为被告蜜思酒吧所获得的补偿款4546614元中的属于经营性补偿、装修补偿的30%应由被告王冲支付给原告工人文化宫，即被告蜜思酒吧不再承担向原告工人文化宫支付相应的经营性补偿、装修补偿的30%的民事责任。由此，本院认为，被告王冲应承担向原告工人文化宫支付经营性补偿、装修补偿，共计4,251,214元中的30%，即1,275,364.2元的民事责任。
另外，对于被告王冲、杨月兰、蜜思酒吧辩称的未看到案涉租赁房屋的相关评估拆迁报告，具体真正应获得多少拆迁补偿费也不得而知，被告不应向原告工人文化宫支付30%的经营性补偿、装饰补偿等辩论意见，本院经审查后认为，原告与被告蜜思酒吧及蜜思酒吧咖啡厅的经营者王冲、何娇玲已就案涉租赁房屋的补偿款达成了明确的一致意见，并签订了书面协议，且上述协议合法、有效，且被告未提供证据在协议中的确定的金额已经扣除了经营性补偿、装饰补偿中的30%，故本院认为无论被告是否知晓案涉租赁房屋的相关拆迁评估报告及评估金额为多少，均不影响两份《门面租赁腾退协议书》的真实性、合法性及有效性，同时应视为被告蜜思酒吧及蜜思酒吧咖啡厅所应获得补偿款就是上述两份《门面租赁腾退协议书》中所确定的金额且未扣除经营性补偿、装饰补偿中的30%。由此，本院对到庭三被告的上述意见均不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告王冲于本判决生效之日起五日内向原告湘潭市工人文化宫支付经营性补偿、装修补偿费用合计1,275,364.2元；
二、驳回原告湘潭市工人文化宫的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20,230元，由原告湘潭市工人文化宫负担6000元，由被告王冲负担14,230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 左 斌
审 判 员 陶华英
人民陪审员 李好辉
二〇一七年十二月十九日
代理书记员 蒋 垚
附法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。
农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。