江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5581号
上诉人（原审被告）：潘夏荣，住所地苏州市吴江区桃源镇铜罗社区后练村()小泉浜**号。
委托诉讼代理人：王蕴琦，江苏东大舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司吴江支行,住所地苏州市吴江区中山南路1701号。
主要负责人：倪卫芳，该行行长。
委托诉讼代理人：陆海波，江苏立泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔静，江苏立泰律师事务所实习律师。
原审被告：吴江市夏联丝绸织造厂，住所地苏州市吴江区铜罗社区罗北。
主要负责人：潘夏荣，该厂厂长。
原审被告：蒋永芬，住所地苏州市吴江区桃源镇铜罗社区迎春村()蒋家浜**号。
原审被告：吴江市南洋物资贸易有限公司，住所地苏州市吴江区铜罗社区震桃公路边。
法定代表人：周福明，该公司经理。
原审被告：吴江市东方轻化制造有限公司，住所地苏州市吴江区铜罗社区后练村。
法定代表人：阮金富，该公司经理。
原审被告：吴江市远鹏纺织品整理有限公司，住所地苏州市吴江区桃源镇铜罗社区振兴街。
法定代表人：贝凤根，该公司经理。
原审被告：吴江市紫阳织造厂，住所地苏州市吴江区铜罗社区开阳村。
主要负责人：陈林泉，该厂厂长。
原审被告：苏州海盛织造有限公司，住所地苏州市吴江区桃源镇铜罗社区东开发区。
法定代表人：陈菊泉，该公司经理。
原审被告：陈林泉，住所地苏州市吴江区桃源镇铜罗社区开阳村()陆家荡**号。
原审被告：陈菊泉，住所地苏州市吴江区桃源镇铜罗社区开阳村()丁家浜**号。
上诉人潘夏荣因与被上诉人中信银行股份有限公司吴江支行（以下简称中信银行吴江支行）及原审被告吴江市夏联丝绸织造厂（以下简称夏联厂）、蒋永芬、吴江市南洋物资贸易有限公司（以下简称南洋公司）、吴江市东方轻化制造有限公司（以下简称东方公司）、吴江市远鹏纺织品整理有限公司（以下简称远鹏公司）、吴江市紫阳织造厂（以下简称紫阳厂）、苏州海盛织造有限公司（以下简称海盛公司）、陈林泉、陈菊泉金融借款合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初1923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘夏荣上诉请求：1、依法改判潘夏荣不予支付中信银行吴江支行律师费20万元；2、上诉费用由中信银行吴江支行承担。事实和理由：中信银行吴江支行一审未提供委托代理合同证明双方就律师费约定为20万元，也未提供证据证明其已实际支付了该笔律师费，故一审法院对本案律师费的认定，属于事实不清，证据不足。
中信银行吴江支行辩称，其一审向法院提交了案涉聘请律师合同，该合同对律师费的金额进行了明确约定，且是按照江苏省律师费收费标准的最低标准进行的收取。江苏立泰律师事务所已经根据合同的约定向中信银行吴江支行提供了法律服务，故律师费系中信银行吴江支行为追索债权必将发生的损失，应得到支持。
原审被告夏联厂、蒋永芬、南洋公司、东方公司、远鹏公司、紫阳厂、海盛公司、陈林泉、陈菊泉未到庭作陈述。
中信银行吴江支行向一审法院起诉请求：1、判令夏联厂归还中信银行吴江支行借款本金1200万元、利息63986.73元，本息合计12063986.73元（截至2016年1月27日，之后的利息按合同约定计算至本息还清之日止）；2、判令夏联厂承担中信银行吴江支行为实现本债权支付的律师费20万元；3、判令潘夏荣、蒋永芬、南洋公司、东方公司、远鹏公司、紫阳厂、海盛公司、陈菊泉对夏联厂上述债务承担连带清偿责任；4、判令陈林泉在紫阳厂对夏联厂上述债务不能清偿部分承担连带清偿责任；5、判令由上述所有被告承担本案的诉讼费用、保全费用。
一审法院认定事实：2015年12月15日，潘夏荣、蒋永芬作为保证人，中信银行吴江支行作为债权人，分别签订《最高额保证合同》[编号分别为（2015）信苏银最保字第15198-1号、（2015）信苏银最保字第15198-2号]各一份，约定为夏联厂履行债务提供最高额连带责任保证。保证人合同项下担保的债权是指债权人依据与夏联厂在2015年12月15日至2016年12月15日期间所签署的主合同而享有的一系列债权。保证人在合同项下担保的债权最高额限度为债权本金人民币1200万元及其利息、罚息、违约金、损害赔偿金、为实现债权、担保权利发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和。保证担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，即自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年。每一具体业务合同项下的保证期间单独计算。
同日，南洋公司、东方公司、远鹏公司、紫阳厂作为保证人，中信银行吴江支行作为债权人，分别签订《最高额保证合同》[编号分别为（2015）信苏银最保字第15198-3号、（2015）信苏银最保字第15198-4号、（2015）信苏银最保字第15198-5号、（2015）信苏银最保字第15198-6号]各一份，约定为夏联厂履行债务提供最高额连带责任保证。保证人合同项下担保的债权本金为人民币400万元。合同其余内容与上述《最高额保证合同》[编号分别为（2015）信苏银最保字第15198-1号、（2015）信苏银最保字第15198-2号]一致。
同日，海盛公司作为保证人，中信银行吴江支行作为债权人，双方签订《最高额保证合同》[编号分别为（2015）信苏银最保字第15198-7号]一份，约定为夏联厂履行债务提供最高额连带责任保证。保证人合同项下担保的债权本金人民币为800万元。合同其余内容与上述《最高额保证合同》[编号分别为（2015）信苏银最保字第15198-1号、（2015）信苏银最保字第15198-2号]一致。
2015年12月16日，夏联厂作为借款人，中信银行吴江支行作为贷款人，双方签订《人民币流动资金贷款合同》（编号分别为2015信苏银贷字第WJ007939号、2015信苏银贷字第WJ008216号、2015信苏银贷字第WJ008224号）三份，均约定：借款人向贷款人借款400万元（合计1200万元），贷款期限为6个月，自2015年12月16日至2016年6月16日，实际贷款期限、实际提款日、贷款金额、贷款利率以本合同项下的借款凭证（借据）所记载的期限、日期、金额和利率为准，借款凭证（借据）为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。贷款利率以贷款实际提款日的定价基础利率上浮26.75BPs，贷款期内利率保持不变，为固定利率；本贷款在合同签订日、贷款实际提款日及利率调整日所适用的定价基础利率采用前一个工作日由全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款基础利率报价平均利率。结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日。借款人未能按本合同约定偿还本金，贷款人有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息。对于借款人未按时支付的利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的本金对应的利息）和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，贷款人按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。若借款人未按约定偿还本合同项下贷款本息及其他应付款项，贷款人有权无需借款人同意直接单方宣布本合同项下的贷款立即全部到期并要求借款人立即偿还，贷款人要求借款人偿还前述款项之日即为本合同项下债务提前到期之日。贷款人因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由借款人承担。
同日，中信银行吴江支行向夏联厂发放贷款合计1200万元，相应借款凭证均载明执行利率为4.5675%，起息日期为2015年12月16日，到期日期为2016年6月16日，罚息执行利率为6.85125%，并注明本借款凭证为借款合同的组成部分。借款发放后，夏联厂分文未还。审理中，中信银行吴江支行明确利息以本金1200万元为基数，自2015年12月16日起按照年利率4.5675%计算至2016年6月16日止，自2016年6月17日起按照年利率6.85125%计收罚息，并对未支付的利息按照罚息利率计收复息。
2016年1月28日，中信银行吴江支行与江苏立泰律师事务所签订《聘请律师合同》一份，约定中信银行吴江支行委托江苏立泰律师事务所代理本案诉讼，律师费用为20万元。
一审法院另查明，紫阳厂为个人独资企业，海盛公司为一人有限责任公司。
一审法院认为，中信银行吴江支行与夏联厂签订的人民币流动资金贷款合同，中信银行吴江支行与潘夏荣、蒋永芬、南洋公司、东方公司、远鹏公司、紫阳厂、海盛公司签订的最高额保证合同，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立并有效。中信银行吴江支行依约向夏联厂发放借款后，夏联厂未能按约偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。中信银行主张的利息、罚息、复利，其计算期间和计收标准符合借款合同约定，一审法院予以确认。关于中信银行吴江支行主张的律师费损失，虽未提供支付凭证，但考虑到双方在合同中对律师费有明确约定，且律师已向其提供了诉讼代理服务，律师费已成为其必将发生的损失，中信银行吴江支行主张律师费20万元符合江苏省律师服务收费标准，一审法院予以认定。潘夏荣、蒋永芬、南洋公司、东方公司、远鹏公司、紫阳厂、海盛公司作为连带责任保证人应按最高额保证合同的约定在其担保范围内对夏联厂履行上述债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿，故陈林泉应对紫阳厂不能清偿部分承担清偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，海盛公司未提交证据佐证公司财产独立于股东自己的财产，故陈菊泉应当对海盛公司的保证债务承担连带清偿责任。夏联厂、潘夏荣、蒋永芬、南洋公司、东方公司、远鹏公司、紫阳厂、海盛公司、陈林泉、陈菊泉经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、吴江市夏联丝绸织造厂应于判决生效之日起十日内归还中信银行股份有限公司吴江支行借款本金1200万元，并偿付相应欠息（利息以本金1200万元为基数，自2015年12月16日起按照年利率4.5675%计算至2016年6月16日止；罚息以本金1200万元为基数，自2016年6月17日起按照年利率6.85125%计算至实际给付之日止；并对未支付的利息按照年利率6.85125%计收复息）。二、吴江市夏联丝绸织造厂于判决生效之日起十日内赔偿中信银行股份有限公司吴江支行律师费损失20万元。三、潘夏荣、蒋永芬对吴江市夏联丝绸织造厂履行上述一、二项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、吴江市南洋物资贸易有限公司、吴江市东方轻化制造有限公司、吴江市远鹏纺织品整理有限公司、吴江市紫阳织造厂对吴江市夏联丝绸织造厂履行上述一、二项债务在债权本金400万元、欠息（包括利息、罚息、复息）以及费用范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。五、苏州海盛织造有限公司、陈菊泉对吴江市夏联丝绸织造厂履行上述一、二项债务在债权本金800万元、欠息（包括利息、罚息、复息）以及费用范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。六、陈林泉对吴江市紫阳织造厂不能清偿上述第四项债务部分承担清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取47692元、诉讼保全费5000元，合计52692元，由吴江市夏联丝绸织造厂负担，并于判决生效之日起十日内直接给付中信银行吴江支行，中信银行吴江支行已预交的诉讼费用本院不再退还。潘夏荣、蒋永芬、吴江市南洋物资贸易有限公司、吴江市东方轻化制造有限公司、吴江市远鹏纺织品整理有限公司、吴江市紫阳织造厂、苏州海盛织造有限公司、陈菊泉对吴江市夏联丝绸织造厂给付上述诉讼费用承担连带清偿责任。陈林泉对吴江市紫阳织造厂不能给付上述诉讼费用承担清偿责任。
二审中，当事人没有提交新证据。潘夏荣明确中信银行吴江支行一审提交了聘请律师合同，且表示对该合同没有意见。
本院认为，案涉聘请律师合同系中信银行吴江支行与江苏立泰律师事务所签订，合同第3条明确约定代理费为20万元。该收费符合江苏省律师服务收费标准。合同载明江苏立泰律师事务所作为中信银行吴江支行的代理人，应在委托权限内依据事实和法律认真维护后者的合法权益，并保证准时出庭参加诉讼或仲裁。江苏立泰律师事务所按约履行了上述合同义务，中信银行吴江支行应按合同约定支付相应的代理费，故代理费损失为中信银行吴江支行为实现债权必将发生的损失。潘夏荣与中信银行吴江支行签订的《最高额保证担保合同》中明确约定，其承担连带担保责任的范围包括中信银行吴江支行为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等），故中信银行吴江支行有权向其主张律师费损失20万元。
综上所述，潘夏荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人潘夏荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱劼纯
代理审判员 夏玉琴
代理审判员 杨俊生
二〇一六年八月九日
书 记 员 徐 淼