江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连民终字第1735号
上诉人（原审被告）赵文敏。
被上诉人（原审原告）胥玉芹。
上诉人赵文敏因与被上诉人胥玉芹机动车交通事故责任纠纷一案，不服灌云县人民法院（2013）灌民初字第0593号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：一、2013年3月21日7时20分许，胥玉芹骑自行车沿灌云县伊山镇向阳路小鸟电动车专卖店西侧巷子由北向南进入向阳路左拐弯向东时，遇赵文敏驾驶电动三轮车沿向阳路由东向西行驶，两车发生相碰，致胥玉芹受伤，车辆损坏，造成事故。本次事故经灌云县公安局交通巡逻警察大队认定，事故双方各应承担事故的同等责任。二、事故发生后，胥玉芹先后在县中医院、市中医院、县医院、市第一人民医院治疗，在市中医院花核磁共振检查费732元，在市第一人民医院花医疗费用43869.69元，上述共计44601.69元。本次诉讼，胥玉芹只就市中医院、市第一人民医院医疗费用要求赵文敏赔偿50﹪共计人民币22300.84元，其他损失另行主张权利。
以上事实有当事人一审庭审中部分陈述、胥玉芹举证的居民身份证复印件、灌云县公安局交通巡逻警察大队灌公交认字（2013）第117号道路交通事故认定书、市中医院核磁共振检查报告单及收费收据、市第一人民医院诊断证明书、出院记录、医疗费收费收据及用药清单。上述证据经质证，原审法院予以确认。
赵文敏举证电动三轮车收款收据、发生事故的现场照片、视频资料，以期证明自己是驾驶电动三轮车、胥玉芹是故意与自己驾驶的电动三轮车形成“碰瓷”，胥玉芹的受伤与该交通事故不形成事实因果关系。因交警部门作出的道路交通事故认定书认为赵文敏驾驶电动三轮车应当依法取得机动车驾驶证，是依据江苏省公安厅交通巡逻警察总队的相关内部答复：“涉及电动三轮车的交通事故问题……，按机动车进行处理”的规定作出的，因赵文敏没有取得机动车驾驶证，故应承担该事故的同等责任。故对赵文敏的举证目的，原审法院不予采信。
赵文敏举证县中医院X线检查报告CT会诊报告单，以期证明胥玉芹未见外伤性病变，因该检查报告不是胥玉芹伤情的最后结论，且与市中医院及县医院的检查结论不符，故对赵文敏的举证目的，原审法院不予采信。
原审法院认为，公民享有生命健康权，故意或过失致人身体遭受损害的，应承担损害赔偿责任。本案中，胥玉芹因交通事故受伤，造成损失。交警部门对本案交通事故责任已作出认定：事故双方应承担事故的同等责任，该交通事故认定书真实、客观、合法，原审法院予以采纳。
本次诉讼，胥玉芹只就市中医院核磁共振检查费732元、市第一人民医院医疗费用43869.69元，共计44601.69元提起诉讼，要求赵文敏赔偿50﹪。按照灌公交认字（2013）第117号道路交通事故认定书认定，事故双方应承担事故的同等责任，赵文敏应当赔偿胥玉芹22300.84元【（732元+43869.69元）÷2】，其余50﹪的损失由胥玉芹自理。胥玉芹因此次事故的其他损失，另行主张权利，本案不予理涉。
原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条之规定，作出如下判决：赵文敏于判决生效后十日内一次性赔偿胥玉芹损失共计22300.84元。案件受理360元，减半收取180元，由赵文敏负担。
上诉人赵文敏不服原审判决向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，导致错判。上诉人于2013年3月21日骑电动三轮车由东向西行驶在正常车道上，被上诉人胥玉芹骑自行车由北向南从巷子里出来，逆向行驶与上诉人相遇，上诉人已经成功避让，被上诉人尾随上诉人车尾相碰，致其摔倒。交警认定上诉人没有电动车驾驶证，负事故双方同等责任，显然是认定事实错误，明显偏袒对方。事故认定书仅是一种证据，不是法院定案依据。原审法院在没有质证和审查清楚的情况下就作为定案依据，是违反证据规则的相关规定。二、被上诉人身患骨质增生病，3月21日事故发生后，第一时间在县中医院进行拍片、CT检查，均未发现骨折，十几天后擅自到县医院、市中医院检查，称胸椎骨折，上诉人怀疑此伤非3月21日事故伤。三、原审法院没有对被上诉人的用药情况进行审查，导致医疗费偏高。四、原审法院适用法律错误。《道路交通事故处理办法》第39条规定，交通事故的伤者和残者需住院、转院、护理应当有医院证明并经公安机关同意，擅自住院、转院、使用护理人员，一律不予赔偿。最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第144条规定，医药治疗费的赔偿一般应以所在地治疗医院的诊断证明和医药费、住院费的单据为凭，应经医务部门批准而未获批准擅自另找医院治疗的费用一般不予赔偿。被上诉人在3月21日事故发生后，擅自出院到县医院、市中医院进行治疗，所产生的费用与上诉人无关，只有县中医院的费用与上诉人有关，原审法院没有采信上诉人的观点是枉法裁判。综上，原审法院认定事实及适用法律错误。请求依法发回重审或改判。
被上诉人胥玉芹辩称：1、原审法院审理查明事实清楚，适用法律正确，判决客观公正。2、根据相关规定，在一审审理期间，被上诉人原应主张上诉人承担损失的70%，而由于自身疏忽，仅要求上诉人承担50%的民事赔偿责任，一审法院基于被上诉人的诉求，判决作出上诉人承担50%的责任也不违反法律规定。3、交通事故认定书根据现场情况及现行规定作出同等责任的认定，符合认定规范，也反映了当时的客观情况，因为根据现行规定电动三轮车在承担责任和事故认定时应视为机动车。4、被上诉人在诊疗过程中变换医院治疗是医院出具的相关建议，才实施相关活动，不是擅自转院和私自扩大医疗费的行为，由此产生的医疗费等由上诉人承担。5、涉案损失费用仅为交通事故的部分损失，余损本案被上诉人已另行主张。综上，请求二审查明事实，驳回上诉请求，维持一审判决。
经本院审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，灌云县中医院于2013年4月3日向胥玉芹出具的出院医嘱记载：患者家人要求转县医院继续治疗。灌云县人民医院于2013年4月7日出具的出院医嘱记载：上级医院继续治疗。
本院认为，公安机关交通管理部门制作的道路交通事故认定书是国家职能部门针对道路交通事故作出的具有法律效力的确认事故责任的法律文书，是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任或者确定受害人一方也有过失的重要证据材料。人民法院经审查认为交通事故认定确属不妥，则不予采信。本案中，上诉人赵文敏在上诉理由中陈述的事故现场情况在公安机关交通管理部门事故认定材料中均有体现，且相关证据原审法院审理期间已进行了质证并作出认定。上诉人在本院审理期间未提供新的证据证明其主张。对上诉人在原审法院审理期间提供的关于事故现场情况的相关证据，本院经审查认为，其相关证据不足以否定公安机关交通管理部门制作的道路交通事故认定书对事故双方责任的划分，且原审法院根据被上诉人的诉讼请求，判令上诉人只承担50%的赔偿责任并无不当，因此上诉人的该上诉理由本院不予支持。
对上诉人关于被上诉人身患骨质增生病及事故发生十几天后擅自到县医院、市中医院检查，怀疑此伤非3月21日事故伤和原审法院没有对被上诉人的用药情况进行审查，导致医疗费偏高等观点，因其没有提供相关证据证明，本院不予采信。
对上诉人关于原审法院因不审查被上诉人擅自住院、转院、护理而适用法律错误的上诉理由，本院认为，对被上诉人是否擅自住院、转院、治疗等问题的审查，并非适用法律的问题，而是对案件事实的实体审查。被上诉人胥玉芹因医疗条件所限要求到相关医院检查、治疗有相关医院的出院医嘱，上诉人没有证据证明被上诉人胥玉芹主动要求且得到相关医院同意后到上级医院进行治疗产生的相关费用存在不合理。胥玉芹到连云港市中医院做核磁共振检查虽未取得初诊医生的书面医嘱，但因初诊医院条件所限，被上诉人为查清病症而到具备检查设备的医院进行一次检查也属合理。
综上，上诉人的上诉人理由无事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决并无不当，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持原判决。
二审案件受理费360元，由上诉人赵文敏承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 乙 斌
审判员 谭晓春
审判员 汪家元
二〇一四年二月二十日
书记员 马腾跃
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；