安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）当太民二初字第00079号
原告：马鞍山市强达混凝土有限公司太白分公司，住所地安徽省当涂县太白镇，组织机构代码证代码57853362-0。
负责人：蒋宝龙，该公司经理。
委托代理人：李峰，该公司副经理。
委托代理人：徐晓梅，安徽姑城律师事务所律师。
被告：当涂县亮豪劳动服务有限公司，住所地安徽省当涂县太白镇长江村，组织机构代码证代码57443817-5。
法定代表人：靳红梅，该公司总经理。
委托代理人：钱军，当涂县亮豪劳动服务有限公司经理。
委托代理人：刘洋，安徽峭正律师事务所律师。
原告马鞍山市强达混凝土有限公司太白分公司（以下简称强达混凝土公司）与被告当涂县亮豪劳动服务有限公司（以下简称亮豪劳动服务公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月4日、12月11日两次公开开庭进行了审理。原告强达混凝土公司的委托代理人徐晓梅、李峰，被告亮豪劳动服务公司的委托代理人刘洋、钱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
强达混凝土公司诉称：自2011年3月，被告向原告多次购买混凝土。截止2013年5月，被告拖欠原告混凝土货款1440400元。2013年5月28日，原告为实现债权，被迫与被告签订《微粉供货合同》，由被告向原告供应长江微粉，以抵付下欠原告混凝土款。之后，原告根据被告需要继续向被告供应混凝土。截止2014年10月，原告共向被告供应混凝土2716210元。之后，原、被告因微粉价格、数量及货款发生争议。亮豪劳动服务公司于2014年12月就微粉款向法院提起诉讼，诉讼中亮豪劳动服务公司以原告没有就混凝土货款提起诉讼为由拒绝对账，也拒绝相互抵消货款。被告至今未提供安徽长江精细硅粉有限公司有关微粉价格的供货单、发票、合同等证据加以证明，原、被告双方无法就微粉及混凝土货款数额问题达成一致意见。为维护原告合法财产权益，原告诉至法院，请求依法判令：一、被告支付原告混凝土款2716210元；二、被告承担本案诉讼费用。
诉讼过程中，强达混凝土公司变更诉讼请求，将混凝土货款变更为2013757.5元，并要求被告从2015年1月1日按照月利率0.65%支付逾期付款违约金。
强达混凝土公司针对其诉讼请求及陈述的事实，提交以下证据：
一、原告营业执照、企业组织机构代码证、法定代表人身份证明各1份，以证明原告身份情况及诉讼主体资格；
二、砼销售结算单（包括45张：其中对账的是35份，未签字的是10份），证明原告供应被告混凝土的数量7989立方及价款2561312.5元；
三、（2015）当太民二初字第00009号民事判决书1份，以证明原告方自第一次开庭时向被告方主张支付混凝土款的事实及原告方主张违约金的依据；
四、2011年送货单、结算单复印件计141页,包括汇总表7份，结算单7份(5份没有签字，2份夏忠斌签字)，送货单176份（包含委托单和生产单），以证明被告向原告购买534110元的混凝土；
五、2012年11份结算单复印件（有夏忠斌签字、核对），以证明被告向原告购买混凝土1214立方，价格375360元；
六、2013年12份结算单复印件，以证明被告向原告购买混凝土方量2824方，价格895912.5元（扣除强达混凝土公司一站代打的125方和联盛代打的192方）；
七、2014年结算单复印件，包括7份汇总表、7份结算表（6份被告方签字，大陇中学的没有签字），送货单共计66份；钱军与朱克旺之间手机短信息1份；朱克旺和苏立群书写的证明各1份；以证明被告向原告方购买混凝土678方，价格是208375元，涉及大陇中学跑道货款为101310元；
八、2011年3月-6月被告在强达混凝土公司一站购买混凝土结算单，以证明2011年混凝土价格。
亮豪劳动服务公司辩称：原告诉请没有事实和法律依据。原、被告虽然有混凝土买卖的行为，但混凝土买卖的总量没有原告诉请的数额那么高，且被告也支付了部分货款，具体货款总量需要核对。被告开始与马鞍山市强达混凝土有限公司（一站）交易，后来交易转到马鞍山市强达混凝土有限公司太白分公司（二站），被告和一站交易时口头约定，混凝土价格在市场价格的基础上每立方米下调10元，二站是一站的分公司，二站也应将混凝土价格在市场价格的基础上每立方米下调10元。同意将一站、二站的货款合并计算。亮豪劳动服务公司曾应强达混凝土公司要求向联盛商砼、赵强供应微粉3066.54吨（金额641731.12元），请求在混凝土货款中扣除该微粉款。原、被告之间没有约定违约金，因此原告主张违约金于法无据，请求法庭依法驳回原告诉请。
亮豪劳动服务公司针对其抗辩，未提交证据。
经庭审质证，亮豪劳动服务公司对强达混凝土公司提交证据发表以下质证意见：对证据一、三无异议。对证据二中11张没有签字的结算单，我们认为与本案无关。其中有2份是由钱亮签字的结算单，这两份是真实的，我方认可。2011年结算单中没有被告工作人员签字和盖章部分需要核实。2012年9月7日夏忠斌签字的1张结算单是复印件，需要核实，对夏忠斌其他签字真实性予以认可。对汤荣签字的结算单真实性予以认可，对吴军签字的需要核实。2014年结算单中1张金额为101310元的没有签字（大陇中学跑道）及吴军签字部分需要核对。对其他部分没有异议。对证据四、五、六、七中有被告公司人员签字的认可，由吴军签字的需要核实，没有签字的不予认可，对证据的真实性需要核实。证据八中被告在一站所打的混凝土，足以证明340元是市场价格，实际结算是330元，完全符合给予被告10元的优惠价格。短信、朱克旺和苏立群书写的证明真实性请求法庭庭后核实，我们从短信无法看出钱军与谁联系，与本案无关；证明均是本案案外第三人书写，原告应当申请证人出庭，该证明不符合民诉法规定的证明形式。
为查明案件事实，本院于2015年8月24日组织原、被告双方的财务及销售人员对原告供应被告的混凝土数量进行核对，并形成一份询问笔录。
原、被告对本院询问笔录均无异议。
经庭审举证、质证，本院对原告所举证据认证如下：原告所举证据一、三，被告无异议，本院予以认定。原告所举其余证据，被告认可部分，本院予以认定；被告没有认可部分，本院根据案件事实及其他证据综合考虑，采信与否在说理部分阐明。
经审理查明：2011年3月至6月，亮豪劳动服务公司向马鞍山市强达混凝土有限公司（简称一站）购买混凝土640立方米，货款220410元，亮豪劳动服务公司支付货款250000元，多余货款2万余元转入马鞍山市强达混凝土有限公司太白分公司（简称二站）。此后，亮豪劳动服务公司转向马鞍山市强达混凝土有限公司太白分公司购买混凝土。双方均没有签订书面买卖合同。强达混凝土公司出售混凝土给亮豪劳动服务公司时，亮豪劳动服务公司工作人员在送货单上签字，强达混凝土公司根据送货数量制作销售结算单与亮豪劳动服务公司对账，销售结算单包括混凝土浇注时间、混凝土强度等级、浇注方式、浇注方量、单价、金额等内容。2011年，亮豪劳动服务公司向强达混凝土公司购买混凝土1651立方米，货款金额534110元。2011年销售结算单共5张，但亮豪劳动服务公司未在结算单上签字。2012年，亮豪劳动服务公司向强达混凝土公司购买混凝土1214立方米，货款金额375360元。2012年销售结算单共11张，亮豪劳动服务公司工作人员夏忠斌在结算单上签字。2013年，亮豪劳动服务公司向强达混凝土公司购买混凝土3600.5立方米，货款金额1141155元（含一站代打125立方米、联盛代打192立方米）。2013年销售结算单共14张，亮豪劳动服务公司工作人员汤荣、吴军、钱亮在结算单上签字。2014年，亮豪劳动服务公司向强达混凝土公司购买混凝土1343立方米，货款金额445175元。2014年销售结算单共10张，亮豪劳动服务公司工作人员吴军在9张结算单上签字。其中，有1张销售结算单亮豪劳动服务公司没有签字，该结算单混凝土数量316立方米、金额为101310元，该混凝土用于大陇中学塑胶跑道。亮豪劳动服务公司向强达混凝土公司购买混凝土后，除支付马鞍山市强达混凝土有限公司（简称一站）250000元货款外，还于2011年7月支付货款100000元，2012年9月6日支付货款200000元，2013年10月抵扣欠微粉款154897.5元，2014年5月抵扣微粉款236800元。审理过程中，本院组织双方的财务及销售人员核对混凝土供应数量，亮豪劳动服务公司认为强达混凝土公司2011年供货量为1636立方米，与强达混凝土公司主张供货量相差15立方米。2012年供货量双方核对一致。庭审中，亮豪劳动服务公司认可大陇中学跑道建设所用混凝土，但认为该混凝土货款属于李峰个人，而非强达混凝土公司。李峰则认为该货款归强达混凝土公司，而不是自己个人。
另查明：2013年5月28日，亮豪劳动服务公司与强达混凝土公司签订一份《微粉供货合同》，亮豪劳动服务公司向强达混凝土公司供应微粉。合同约定，可以用微粉款抵扣混凝土款。2014年12月30日，本院立案受理亮豪劳动服务公司诉强达混凝土公司买卖合同纠纷一案。2015年6月29日，本院作出（2015）当太民二初字第00009号民事判决，判决强达混凝土公司给付亮豪劳动服务公司微粉货款1175880.09元，并按月利率0.65%支付自2015年1月1日起至判决确定的给付之日止的逾期付款损失。其中，亮豪劳动服务公司主张应强达混凝土公司要求向联盛商砼、赵强供应微粉3066.54吨（金额641731.12元），因强达混凝土公司不予认可，本院没有认定。本案审理过程中，亮豪劳动服务公司要求在欠强达混凝土公司的混凝土货款中扣除供应联盛商砼、赵强微粉款641731.12元（3066.54吨），强达混凝土公司同意抵扣，微粉款金额请求法庭审定。
本院认为：强达混凝土公司与亮豪劳动服务公司之间的混凝土买卖虽未签订书面合同，但买卖合同关系客观存在，且不违反法律的强制性规定，该买卖合同合法有效，双方应按合同履行各自的义务。本案双方对买卖混凝土不持异议，争议焦点在于买卖混凝土的数量，以及混凝土的价格是否应在市场价的基础上每立方米下调10元。
一、强达混凝土公司出售亮豪劳动服务公司混凝土数量问题。双方争议主要在于2011年销售结算单能否认定？以及大陇中学塑胶跑道工地混凝土货款是否归强达混凝土公司所有？亮豪劳动服务公司虽未在2011年销售结算单上签字，但本院组织双方核对销售数量时，亮豪劳动服务公司会计认可强达混凝土公司主张的供货量，双方仅相差15立方米。强达混凝土公司提交的送货单能证实其主张的送货数量，故强达混凝土公司主张的2011年供货数量应予以认定。亮豪劳动服务公司虽未在大陇中学塑胶跑道供货结算单上签字，庭审时，亮豪劳动服务公司认可大陇中学塑胶跑道工地混凝土系李峰供应，李峰则认为该货款属于强达混凝土公司。鉴于李峰系强达混凝土公司副经理，李峰与亮豪劳动服务公司交易行为属于履行职务行为，行为后果由强达混凝土公司承担，故大陇中学塑胶跑道工地混凝土货款应归强达混凝土公司所有。其余部分混凝土供应，因亮豪劳动服务公司工作人员在销售结算单上签字，本院予以认定。综上，强达混凝土公司供应亮豪劳动服务公司混凝土数量为8448.5立方米（含一站、联盛代打混凝土）。
二、强达混凝土公司出售亮豪劳动服务公司混凝土单价及是否应在市场价格的基础上每立方米下调10元问题。强达混凝土公司与亮豪劳动服务公司结算的销售结算单中，有明确的供应数量、单价及金额，亮豪劳动服务公司工作人员在结算单上签字，视为认可强达混凝土公司主张的货款金额。亮豪劳动服务公司主张应在市场价格的基础上每立方米下调10元，但未提供相应的证据加以证明，强达混凝土公司也不认可，本院不予采信。强达混凝土公司供应亮豪劳动服务公司混凝土数量8448.5立方米，货款金额为2716210元。扣除已付货款550000元及抵扣的微粉款391697.5元，亮豪劳动服务公司尚欠强达混凝土公司混凝土款1774512.5元。再扣除亮豪劳动服务公司应强达混凝土公司要求供应联盛商砼、赵强微粉款641731.12元，亮豪劳动服务公司尚欠强达混凝土公司混凝土款1132781.38元。在亮豪劳动服务公司诉强达混凝土公司买卖合同纠纷一案中，强达混凝土公司在2015年1月22日开庭时抗辩要求亮豪劳动服务公司支付混凝土货款。因双方未约定逾期付款违约金，强达混凝土公司要求按月利率0.65%计算逾期付款损失，符合有关法律规定，本院予以支持。但强达混凝土公司要求从2015年1月1日计算缺乏依据，应从强达混凝土公司抗辩要求亮豪劳动服务公司支付混凝土货款之日即2015年1月22日起算逾期付款损失。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告当涂县亮豪劳动服务有限公司货款自本判决生效之日起三十日内给付原告马鞍山市强达混凝土有限公司太白分公司混凝土货款1132781.38元，并自2015年1月22日起，按月利率0.65%支付逾期付款损失至货款付清之日止；
二、驳回原告马鞍山市强达混凝土有限公司太白分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费28530元，由被告当涂县亮豪劳动服务有限公司负担16000元，原告马鞍山市强达混凝土有限公司太白分公司负担12530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 崔益军
审 判 员 章遵忠
人民陪审员 郎维庆
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 徐瑞雯
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”
第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。