广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗番法民二初字第1250号原告：周再新，住所地湖南省岳阳县。被告：东莞市隧通实业有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：谢晓峰，职务总经理。委托诉讼代理人：王敬宇，系该公司职员。委托诉讼代理人：成友志，系该公司职员。原告周再新与被告东莞市隧通实业有限公司（以下简称隧通公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周再新、被告隧通公司的法定代表人谢晓峰及其委托诉讼代理人王敬宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周再新向本院提出诉讼请求：1.判令被告隧通公司立即结清拖欠原告周再新的工程款102306元；2.判令被告隧通公司承担本案的一切费用。事实与理由：原告与被告于2014年7月8日签订书面《工程安装对外发包协议》一份，被告将广州市番禺区祈福名都木质、钢质入户、防火门、管井门的安装工程承包给原告；该协议中双方明确约定承包单价和产品类别及详细规格内容等。原告按照被告的要求完成各项安装门作业工程；工程进行期，原告及同行工作员工的工资是由被告直接制单代发方式。然后等该工程竣工后，由原、被告再总结算工程款。但是，在后期工程期间被告与开发商产生纠纷，直接影响停止向原告发工程款。为此，原告向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会求助，该委员会裁决原告混淆了法律关系，明确指明了原、被告的法律关系。故此，原告提起民事诉讼。被告隧通公司辩称，1.请求驳回原告的全部诉讼请求；2.请求判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告之间是工程承包关系，双方之间经济往来是承包工程款，并非工资。原告的工程量并非如原告所称已按照合同全部安装完毕，因此不应按照双方合同预算金额计算原告安装的工程量，原告实际完成合格的工程量，被告已全额发放完毕。2014年7月8日，原、被告签订《工程安装对外发包协议》，约定将番禺祈福名都木质、钢质入户防火门、管井门的安装工程发包给原告，合同暂定金额为木门预算181205元、钢门预算14644.60元。但原告并未完成全部承包工程量，由于原告安装质量不合格及安装进度严重滞后且部分工程量已经由番禺祈福名都的甲方向原告发函取消，同时原告未完成工程量由番禺祈福名都甲方另外代工处理。原告仅完成工程量149276元，被告已支付全部工程量金额，并不拖欠原告任何工程款。1.原告丢失一部分工程安装配件且未追回,不能如其所称按照合同全部安装完毕。在原告安装过程中，被告安装工程中的相关物品包括木门套、木质线条等丢失，原告也并未追寻上述安装物品，因此，原告并未也不能够按照合同约定完全履行被告所承包给原告的工程量。原告施工期间人员经常三天打鱼两天晒网,导致工程安装进度缓慢，所有木质门的五金配件都是由业主方提供。由于原告施工人员严重不足，导致业主强行将已发放未及时安装五金配件收回代工处理。原告更是采取极端恶劣行为将已移交给中大建设钢质防火门钥匙以维修调试名义骗走至今不归还。中大建设后来单方面只能换掉205樘钢质门锁具，导致被告与中大建设无法对钢质门进行结算。2.涉案工程已经被取消部分工程量，原告的工程量也相应减少，原告不可能按照合同约定完成全部安装工程量。涉案工程的总发包方即惠州市新益装饰工程设计有限公司发函统计祈福名都二期C2D2栋未完工程统计表；佛山市顺德区伦教逸雅装饰工程部发函统计祈福名都二期C1栋未完工程统计表；广州市番禺区南村展华建筑装饰工程部发函统计祈福名都二期B1栋未完工程统计；（以下简称“总包”）向被告发来函件要求取消未完成安装量并代工处理。可见原告不可能将所有的工程量完成安装，据此，原告主张支付剩余款项不合理和无依据。被告认为，原、被告的所有工程量结算金额已经全部结清并支付完毕，不存在任何拖欠工程安装款行为。3.原告称被告产品质量问题导致工人拖在工地无法施工完全与事实不符，同时也不能作为原告安装不及时及安装质量不合格的理由。被告送达工地产品有监理验收及第三方检验机构检验后出具的检验报告，检验结论为合格。现场总包提出的大部分质量问题和最后导致总包代工的直接原因，是原告未按照《工程安装对外发包协议》约定内容，对被告的成品做好保护，安装质量不合格，安装进度严重滞后造成的。综上所述，原告的工程量并非原告所称已经按照合同全部安装完毕，因此不应按照双方合同预算金额直接计算原告安装的工程量。请求法院以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。隧通公司对周再新提供的仲裁裁决书送达证明、广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会的通知、穗番劳人仲案字[2015]第4753-4762号仲裁裁决书、《工程安装对外发包协议》、安装价格清单、周再新的身份证、送货单无异议，本院予以确认。对有争议的证据，本院审查认为，周再新提供的工资表、2015年3月安装工资申报一览表、工程部安装员工工资表、东莞市隧通实业有限公司外包工程代发安装工资表、证人联系方式、合同范围内工资、说明、安装工资申报一览表、隧通已发工资表、防火木门安装工程表，属于周再新自行制作，未能提供其他相关证据互相印证，而且隧通公司不予确认，本院对以上证据不予确认。周再新提供的项目工资表，能够反映案件真实情况，与待证事实有关联，证据的来源和形式符合法律规定，本院予以确认。周再新提供的内部项目申请表属于复印件，无法与原件核对，隧通公司不予认可，本院对该表不予确认。周再新提供的《周再新与东莞市隧通实业有限公司工程工资总表》及自书的附件，属于周再新自行制作，并且未经隧通公司确认，本院对该证据不予确认。周再新提供的肇庆祈福说明、肇庆祈福海岸防火门安装费预算表、涉及肇庆祈福海岸的《工程安装对外发包协议》，与本案属于不同的法律关系，且与待证的事实无关联，本院不予确认。隧通公司提供的祈福名都木门安装承包工程量预算表、祈福名都钢门安装承包工程量预算表、祈福名都二期木门安装位置表、祈福名都安装工程量发放汇总表、安装计件工程量发放明细表、东莞市隧通实业有限公司外包工程代发安装工资明细表、工程备忘录及其附件、工期延误通知、消防产品供货证明、检验报告、关于签订解除协议事宜，均能够反映案件真实情况，能够互相印证，与待证事实有关联，证据的来源和形式符合法律规定，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：隧通公司是企业法人，从事设计、产生、销售防火门等经营活动。2014年7月8日，隧通公司作为甲方与周再新作为乙方签订《工程安装对外发包协议》一份，其中约定如下：隧通公司将番禺祈福名都项目的木质、钢质入户、防火门的安装工程发包给周再新完成。承包费结算方式为按当月的安装进度，由隧通公司项目主管、工程部经理对周再新实际安装数量、安装质量分别进行现场确认和审核签字，经财务核实计件工资结算安装费用。安装工程完工后经消防验收完成之日起一个月，周再新凭项目建设方或项目总包方签字确认的工程签证单（保质期三个月）到隧通公司结算验收费用，其后维修工作移交隧通公司售后服务部。如工程项目完成但未消防验收，经隧通公司组织人员现场检查确认，结算至90%，余款待消防验收后，移交项目建设方或总包方，质保期三个月结算10%余款。当月的安装工程承包费，周再新在次月5日前申报，经隧通公司审核后于次下月15日前发放。周再新与隧通公司在协议中明确约定承包单价和产品类别及详细规格、安装要求等内容，并附安装价清单。但是，双方未明确约定工程安装期限和总工程量和总承包费。根据隧通公司对上述工程预算，番禺祈福名都木门安装承包工程预算工程款为181205元、钢门预算工程款为14644.60元。上述合同签订后，从2014年7月14日起，周再新进行各项工程项目现场施工，施工的工程项目包括番禺祈福名都二期C1、C2、B1、D2栋的公共部分防火门和入户门安装工程包含五金配件安装、地下室的钢门安装的零星工程。工程施工期间，隧通公司根据核实周再新申请的工程量并以工资方式发放工程承包费共149726元给周再新；但是，并未列明工程项目和对应的工程承包费。因上述工程项目出现工期延误，周再新于2015年6月停止施工并退场。同月，隧通公司退出该工程项目的建设。但是，隧通公司与周再新未对周再新完成的总工程量和工程承包费进行结算。其后，周再新等人于2015年7月向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求隧通公司向周再新等人支付上述工程的劳动报酬共102306元。2015年10月9日，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出穗番劳人仲案字第[2015]第4753-4762号《仲裁裁决书》，认为周再新等人与隧通公司不存在劳动关系，裁决驳回周再新等人的全部仲裁请求。周再新向本院提起民事诉讼。本院认为，周再新与隧通公司签订的上述协议，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。周再新对其主张完成的工程项目和工程量，应当承担举证责任。根据上述协议的约定，周再新完成的工程项目和工程量需经隧通公司的有关特定人员进行现场确认和审核签字确认，并以此作为计算和支付工程承包费的依据。周再新无法提供经隧通公司的有关特定人员进行现场确认和审核的实际完成的工程项目和工程量的依据，应当承担举证不能的法律后果。根据上述协议的约定，隧通公司已支付的工程承包费，显然经过核实周再新已经完成的工程项目和工程量计算出的工程承包费。按照双方对完成的工程项目和工程量的确认程序和按照安装进度支付工程承包费的约定，以及结合双方对工程项目和总工程量未进行结算的情况，而且已经退出有关工程项目的建设，隧通公司也未提供已经发放工程承包费所持有的核定的工程项目和工程量的依据，故此隧通公司支付的工程承包费应当视为周再新已完成的工程项目和工程量的90%的工程承包费。根据隧通公司已付工程承包费推算，剩余的工程承包费10%即149726元除以0.9乘以10%计算为16636.22元，故隧通公司应当承担支付工程承包费余款16636.22元给周再新的责任。综上所述，驳回周再新其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告东莞市隧通实业有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付工程承包费16636.22元给原告周再新;二、驳回原告周再新的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延。履行期间的债务利息。本案受理费2346元，由原告周再新负担1971元，被告东莞市隧通实业有限公司负担375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  陈镇基人民陪审员  谭菲映人民陪审员  梁玉谊二〇一七年一月五日书 记 员  张翠莹