山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0828民再2号
原审原告高金玲，女，1946年5月21日出生，汉族，农民，住金乡县，现住金乡县。
委托代理人李保军系原审原告之夫（特别授权），男，1942年6月21日出生，汉族，农民，住址同上。
原审被告山东金乡经济开发区管理委员会，住所地金乡县金山街北段，组织机构代码：75089286-1。
法定代表人：陈涛，职务：主任。
委托代理人赵崴（特别授权），男，1969年6月5日出生，汉族，金乡县开发区规划建设局副局长，住金乡县。
委托代理人介广庆（特别授权），金乡县法律援助中心法律工作者。
原审被告金乡县鱼山镇高庄村委员会。
法定代表人张景泉，主任。
原审第三人高远，男，1981年11月2日出生，汉族，农民，住金乡县。
委托代理人高存书(系原审第三人高远之父)（特别授权），男，1953年8月20日出生，汉族，农民，住金乡县。
委托代理人翟振海（系原审第三人高远之表叔）（特别授权），男，1957年1月9日出生，汉族，济宁市人大退休职工，住济宁市市中区。
原审原告高金玲诉原审被告金乡经济开发区管理委员会、金乡县鱼山镇高庄村民委员会、原审第三人高远确认合同效力纠纷一案，原审原告于2013年4月15日向本院提起诉讼，本院于2013年5月30日作出（2013）金民初字第726号民事判决。高远不服，向济宁市中级人民法院提起上诉，济宁市中级人民法院经审理维持原判。高远不服济宁市中级人民法院（2013）济民终字第1328号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审，该院于2015年12月8日作出（2015）鲁民提字第582号民事裁定，提审本案。并于2016年11月16日作出（2015）鲁民提字第582-1号民事裁定书，以原审判决认定事实不清适用法律不当为由撤销济宁市中级人民法院（2013）济民终字第1328号民事判决及山东省金乡县人民法院（2013）金民初字第726号民事判决，发回本院重审。2017年5月2日本院重审立案后，依法另行组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原审原告高金玲及其委托代理人李保军，原审被告金乡经济开发区管理委员会的委托代理人赵崴、介广庆，原审第三人的委托代理人高存书、翟振海到庭参加诉讼，原审被告金乡县鱼山镇高庄村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告高金玲诉称，原告的母亲高李氏在鱼山镇高庄村原有正方三间、配方一间、过道一间、院落一处。原告是高李氏唯一的女儿，高李氏于2003年去世后，上述房屋由原告继承。2012年5月5日，该房屋被金乡开发区管委会征收，可被告在原告不知情的情况下，将上述房屋的安置补偿款、拆迁款补偿给了第三人，且与第三人签订了房屋补偿协议书，后原告多次找被告及第三人协商，要求返还房屋的安置补偿款、迁坟款及房屋安置补偿协议上的名字变更为原告的名字，均遭到被告及第三人的拒绝。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法确认被告与第三人签订的48号土地征收安置补偿协议无效；返还原告房屋的安置补偿款、搬家费500元，资金8000元、安置费4320元和迁坟费1200元，共计13930元，诉讼费及保全费由被告和第三人承担。
原审被告金乡经济开发区管理委员会在原审中辩称，2012年5月至今，因开发区换届，当时的领导换届调整，对于房屋征收安置协议书具体是什么情况，开发区管委会现在的领导不清楚，如果是协商解决，开发区管委会认可，如果协商不成，开发区管委会听从法院的判决。在重审中辩称，本案诉争的拆迁补偿协议，在拆迁时已经先将拆迁补偿的公开信、通知、方案发放到各家各户，并且召开动员会，张贴了公示，村委会及管委会的代表到各住户也核实了是否存在租赁的情况，在签订协议时，不存在争议，并按照一定的程序为各户签订了补偿协议，因此被告不存在过失。
原审被告金乡县鱼山镇高庄村民委员会在原审中辩称，当时拆迁的时候，整个高庄村是一块拆迁的，拆迁时原告也没找到村里，拆了6、7个月后原告又找的村里，当时房屋怎么处理的村里也不知情。
第三人高远在原审中辩称，一、本案应驳回原告起诉。原告诉称，2012年5月5日，房屋被金乡开发区管委会征收，且由被告与第三人签订的房屋补偿协议书。金乡开发区管委会、高庄村委会与第三人签订的土地征收安置补偿协议，而非平等民事主体之间的民事行为。原告就本案应提起行政诉讼而非民事诉讼。二、原告的诉讼请求无合法依据。第三人的父亲于多年前依照民间风俗过继给原告父母，并为二位老人养老送终，在二老百年之后，第三人高远的父亲依照遗赠扶养协议取得房屋所有权并于2007年重新翻修。因此，原告对该房屋并不具有任何权益，原告要求返还各项补偿款也没有合法依据。综上，原告的起诉不符合民事诉讼法的规定，也没有合法依据，请求法院依法驳回原告的起诉。其在重审过程中的答辩意见第一项同原审答辩意见第一项外，第二项的答辩意见为：原告的父亲早年外出无音讯，没分到家产，原告主张的三间过道系第三人祖父房产，第三人祖父、父亲对自己过道进行拆除重建扩建均是自身的合法处分权。再者，第三人祖父、父亲对自己的房屋进行拆扩重建时以及拆迁部门签订诉争房产安置协议时，原告从未主张权益，且在领补偿费、迁坟费时原告也未提出异议，均证明原告对诉争房产没有任何权益，应依法驳回原告的诉讼请求。
重审中双方当事人无争议的事实为，原告母亲高李氏生前系金乡县鱼山镇高庄村人并居住在该村。其生前居住的房屋（三间土房、配房一间、过道一间、院落一处）。原告的父母先后去世，2007年，原告的叔父高英允搬进上述房屋居住，并进行了装修。2011年，该房屋由金乡县房星房地产评估有限责任公司出具了编号为3B-079的土地征收勘测调查清单（详见该评估明细表，略），总价款81887元。2012年5月5日金乡经济开发去管理委员会作为甲方，金乡县鱼山镇高庄村委会作为乙方与高远签订了第48号《土地征收补偿安置（实物）协议书》，协议书约定：编号为3B-079的土地征收勘测调查清单（评估明细表）所载明的房屋及其他财产，甲方金乡经济开发区管理委员会以房屋补偿的形式进行补偿；甲方补偿的住宅房屋地点在高庄社区，实选面积是60平方米，其余差价款回迁上房时一次性结清。该协议书有两原审被告盖章及原审第三人高远签字按手印予以认可。协议签订后，原审被告方补偿的搬家费、临时安置补助费、迁坟费等款项，由原审第三人高远已全部领取。
高金玲的父亲高英林、母亲高李氏生育一女，即高金玲本人，未生育其他子女。原审第三人高远的父亲高存书与高金玲是堂姐弟关系。
本案争议的主要焦点为：涉案房屋被拆迁时房屋所有权人是谁。
针对争议问题，原审原告向本院提交如下证据：1、2012年8月21日金乡县鱼山镇高庄村民委员会出具的证明一份，内容为：我村村民高金玲，其母高李氏在世之前，有正房叁间，配房壹间，过道壹间，院落壹处，高李氏於2003年病故。今年开发拆迁时高李氏的土地<1.5亩>补偿款，房屋拆迁补偿安置费，夫妻俩的迁坟款在高李氏的女儿高金玲不知情的情况下，被高李氏的堂侄高存书冒领并且把3B-079号土地征收补偿安置<实物>协议书办理在高存书的儿子高远、高红川名下。高李氏夫妻俩已先后过世，下代只有独女高金玲壹人。因此高金玲是唯一的合法继承人。特此证明。高庄村委（盖章）2012年8月21号。”2、2017年5月3日金乡县鱼山镇高庄村民委员会出具的证明一份，内容为：高庄村的建房情况：对于村民需住房的都统一由各生产小组自行安置。高李氏的住房正房（土房）三间，配房一间，一间过道，院落一处，一直到拆迁（见评估报告单）。高金玲是高李氏唯一的女儿，测量评估公示时，高金玲因不在本村住（住经济园）。因此不知情，待得到测量评估公示情况后，多次找到村、开发区、办事处、鱼山司法所，要求更改在高金玲名下，经多次协调，因无果告终，后经法院判决处理。高庄村（公章）2017.5.3。3、金乡县经济开发区管理委员会原副主任张存堂《关于鱼山镇高庄村高存书拆迁房屋安置有异议的情况说明》内容为：2012年5月经村民代表大会同意，按照县城总体规划，经县委县政府研究决定，对高庄村实施拆迁，并给每户签订了拆迁安置补偿协议。协议签订后，高金玲对高存书签订的继承高英林、高李氏夫妻的房屋所有权有异议（高金玲是其夫妻的唯一女儿），并汇报到开发区管委会，经开发区安排专人了解，高金玲有权继承其父母的财产，并先后通知双方当事人对其争议房屋进行了私人调解和司法调解，在调解不成的情况下，当事人高金玲提起诉讼。作为开发区拆迁主要负责人之一特作以上证明张存堂2016.11.9。原审原告提交的上述三份证明，主张证明涉案被拆迁房屋是其母亲遗留下来的，拆迁公告时由于其不在本村其不知情，知道该房屋的拆迁补偿协议上写的第三人的名字时，多次找村里和镇两级领导要求变更其的名字，被答复是已经输入微机，不能更改了，并经司法所多次协调未果的事实。经质证，原审第一被告对上述三份证明均无异议。原审第三人高远对上述三份证明有异议，1、认为村里证明不一定是村里写的，村里章子管理不严格。对张存堂的证明也不一定是他本人所书写，该证明涉及继承问题，但本案不涉及继承问题。2、证人未到庭，该证明没有法律效力。3、对2012年8月21日金乡县鱼山镇高庄村民委员会出具的证明内容有异议，原告对拆迁安置的问题是知情的，也不存在高存书冒领的问题。
针对争议问题，原审第三人向本院举交以下证据：1、第三人高远的祖父高英允的证明一份，主要内容为：1979年时，其盖了三间房子让原告的父母住，原告的母亲病故后才将该三间房屋还给了其，因该房屋的房顶塌陷，墙也裂缝，墙下面的砖头也风化了，2007年让其大儿子高存书出钱翻盖了一遍，又增加了配房和过道大门。2、出具赵高氏的证明一份（复印件），主要内容为大约在1970年高英允盖了三小间堂屋，高英林没有地方住就住那里了，其大嫂（原告母亲）死后就还给了二弟（高英允），高英允后来又瓦的瓦，扒了半间厨房，盖了一间厨房，拉了墙头补了墙。3、证人张某的证明一份，主要内容为，其在1970年高庄村办初中学校上学，校址就在高存书家附近，高存书的父亲盖房时忙里忙外，房子盖好后让给高存书的大伯住了，一直住到86年二老不在了才还给了高英允也就还给了高存书2014年5月26日。4、金乡县土地征收安置补偿协议书第九条明确规定，双方签订协议是有效的，第三人房地产权属明晰，证明第三人全家有效的住宅面积为317.75平方米；证明了高庄村委保证了征收的第三人拥有诉争房产，安置协议合法有效。5、金乡县开发区管委会2012年5月5日签订的土地征收补偿安置协议的通知，证明原告和第三人均在拆迁范围内，原告对拆迁是知情的；证明安置协议在规定的时间内原告知情，没有主张涉案房产权利；证明诉争房产不归原告所有；证明诉争房产安置协议合法有效。6、高庄村委2013年4月21日的证明材料，内容为，我村高存书，与高金玲系亲叔伯姐弟关系。高金玲的父亲高英林、母亲高李氏分别于1985年、1996年去世，生前无儿，高存书于高英林、高李氏生前过继给高英林、高李氏。根据当地风俗及双方约定，高存书为伯父母高英林、高李氏养老送终，高英林、高李氏遗留的是三间土墙瓦屋遗赠给高存书，别无其他。2007年，村委许可，高存书出资重新修建了三间新房和配房、过道，至本村拆迁时，高金玲一直未提出异议。2012年5月，根据县里安排，本村拆迁，经协商，高存书家的三间房屋及配房、过道和院落，均由高存书的大儿子高远签订了土地征收安置补偿协议并领取了相关的款项。在本村拆迁时，高金玲对高远签订拆迁补偿安置协议事宜没有向本村提出任何异议。特此证明。金乡县鱼山镇高庄村民委员会2014年4月21日，上述证据主张证明诉争房产为原审第三人所有，安置协议合法有效。
经质证，原告的质证意见为：对第三人提交的证据均不认可，证据又是复印件，就是原件也不认可。对高英允的证明有异议，哪有父亲给儿子作证及孙子作证的，没有法律效力，他们说的均不真实。对赵高氏的证明有异议，她今年87岁了，糊糊涂涂，我去问她证明是谁写的，她说不知道，也没有这回事。对张某的证明有异议，不真实。对高英允说的盖房子买瓦有异议，瓦是我买的，盖房子的旧料也是三间腰房拆迁剩下的。对补偿协议有异议，补偿协议是在高金玲不知情的情况下，因为我不在高庄住，信息不灵通，知道信息后，房屋已经写在高存书名下了。高远的叔叔高友书就在开发区工作，名字写在他们名下很容易。
本院分析认为，原审原告提交的证据，第三人均有异议，但是没有提交相关证据予以推翻，应予以确认。对于原审第三人提交的证据，根据《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第八条：再审发回重审的案件，应当围绕当事人原诉讼请求进行审理。当事人申请变更、增加诉讼请求和提出反诉的按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十二条的规定审查决定是否准许。当事人变更其在原审中的诉讼主张、质证及辩论意见的，应当说明理由并提交相应的证据，理由不成立或证据不足的，人民法院不予支持。依据上述规定，因本案是再审发回重审案件，原审第三人在本次审理的主要答辩意见为涉案房屋所有权人是其祖父高英允，而原审的答辩意见是其父亲高存书依据遗赠抚养协议所取得的房屋所有权。原审第三人变更了原审中的答辩意见，没有说明理由也没有提交相应证据，其提交的所有证据均是在原审中提交的，故对其变更的答辩意见不予支持。以上原审第三人的证据均是围绕变更后答辩的意见提出的，因此除高庄村委2013年4月21日的证明材料外，其他证据均与原审答辩意见没有关联性，应不予认定。
综上，本案应认定的事实为，原审原告高金玲的父亲高英林、母亲高李氏系金乡县鱼山镇高庄村人，1970年左右在该村建有正房（土房）三间、配房一间、过道一间及院落一处。高金玲的父母现均已亡故。2007年，高金玲的叔父高英允搬进其父母的生前居住的房屋居住，并进行了维修。2011年，该房屋由金乡县房星房地产评估有限责任公司出具了编号为3B-079的土地征收勘测调查清单（评估明细表，略）：总计81887元，2012年5月5日。金乡开发区管委会作为甲方，鱼山镇高庄村委会作为乙方，与原审第三人高远签订了第48号《土地征收补偿安置（实物）协议书》，协议书约定：编号为3B-079的土地征收勘测调查清单（评估明细表）所载明的房屋及其他财产，甲方山东金乡经济开发区管理委员会以房屋补偿的形式进行补偿；甲方补偿的住宅房屋地点在高庄社区，实选面积是60平方米，其余差价款回迁上房时一次性结清。该协议书有两原审被告盖章及原审第三人高远签字。涉案房屋的安置补偿款、搬家费500元，奖励金8000元、安置费4320元和迁坟款1200元，合计13930元已由高远全部领取。后高金玲多次找两原审被告及第三人协商，要求将房屋安置补偿协议书中的相应房产变更到其名下及返还涉案补偿款，均未予以变更和返还。高金玲诉讼来院，请求依法确认两原审被告与原审第三人签订的第48号《土地征收安置补偿协议书》无效；返还房屋的安置补偿款、搬家费500元、奖励金8000元、安置费4320元和迁坟款1200元，合计13930元；诉讼费用由两原审被告和原审第三人承担。
另查明，原审原告的父亲高英林、母亲高李氏生育一女，即原审原告高金玲本人，未生育其他子女。高金玲的父亲高英林与原审第三人的爷爷高英允是亲兄弟关系。
本院认为，原审原告的母亲高李氏生前系金乡县鱼山镇高庄村村民，其生前居住的房屋，是在所在的生产队为其安置的宅基地上由其和丈夫高英林（已故）共同出资构建的，事实清楚。根据继承法第三条的规定，公民死亡时遗留的个人合法财产，包括…公民的房屋、储蓄和生活用品…。高李氏去世后，该房产作为遗产，在无遗嘱的情况下，应按照法定继承的顺序，依法由第一顺序中的法定继承人继承。高金玲作为高李氏唯一法定继承人，应继承其财产，因此本案所涉房产，应由原审原告高金玲继承。原审第三人答辩称其父亲高存书按照农村风俗过继给了高李氏及高庄村委会出具的证明关于高英林、高李氏遗留的三间土墙遗赠给了高存书的证明，因没有提供合法有效的证据应予证明，且无法律依据，对该辩称理由不予采纳。高金玲的叔父高英允虽于2007年搬进高李氏的房屋居住，并进行了维修，是对该房屋客观存在的基础上进行的维修，并不能影响高金玲对该房屋享有继承权的事实。原审第三人在未经高金玲同意的情况下，与原审被告金乡经济开发区管理委员会、金乡县鱼山镇高庄村民委员会签订了《房屋征收补偿安置协议书》，系无权处分，在高金玲拒绝追认的情况下，该协议中涉及到其中评估单号为3B-079的房屋补偿条款应属于无效条款。对高金玲请求将原审第三人已从原审被告金乡经济开发区管理委员会领取的涉案房屋安置补偿款、搬家费500元，资金8000元、安置费4320元，迁坟款1200元返还给其的主张，因高金玲请求返还上述款项所依据的协议条款被确认无效，故其依据该协议请求原审第三人返还其上述款项，无事实依据，本院不予支持。
本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认2012年5月5日原审被告金乡经济开发区管理委员会作为甲方与原审被告金乡县鱼山镇高庄村民委员会作为乙方与原审第三人高远签订的住宅NO:肆拾捌《土地征收补偿安置（实物）协议书》中涉及到其中评估单号为3B-079的房屋补偿条款无效。
二、驳回原审原告高金玲的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由原审原告高金玲负担50元，由原审第三人高远负担100元；保全费700元，由原审第三人高远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王瑞华
人民陪审员 卢作洪
人民陪审员 李红艳
二〇一七年八月一日
书 记 员 李杉杉
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第五条，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权人处分他人的财产，经权利人追认或者无处分权人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
《中华人民共和国继承法》第三条公民死亡时遗留的个人合法财产，包括…公民的房屋、储蓄和生活用品…。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。