江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟尚民初字第0222号
原告王姜二。
委托代理人邹建成，江西融冰律师事务所律师。
被告田义红。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司。
负责人李晓敏。
委托代理人谭佳哲。
原告王姜二诉被告田义红、沈吕峰、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理，依法由审判员何斌适用简易程序，于同年5月27日公开开庭进行了审理。原告王姜二的委托代理人邹建成、被告田义红、被告保险公司的委托代理人谭佳哲到庭参加诉讼。审理中，原告向本院申请撤回了对被告沈吕峰的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告王姜二诉称：2011年7月5日，被告田义红驾驶轿车在事故地与原告所骑的电动车发生相撞，致原告受伤，电动车损坏。事故后，交警部门认定，原告与被告田义红均负事故的同等责任。为此，要求被告赔偿原告损失146791.71元。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告损失77128.71元。
被告田义红辩称：被告田义红向沈吕峰借用事故车辆后发生了本起事故。事故后，被告田义红已向原告支付了40000元，该款中超出被告田义红负担部分，愿意作为被告保险公司垫付款，并要求被告保险公司返还。
被告保险公司辩称：被告田义红事故中所驾车辆在被告保险公司投保了交强险、商业险，事故发生在保险期限内，愿意在交强险、商业险范围内进行赔偿。
经审理查明：2011年7月5日12时33分许，被告田义红驾驶苏E×××××“奔驰牌”轿车沿常熟市尚湖大道由东向西行驶至尚湖大道4公里300米处，车辆左侧与由南向北横过道路的原告王姜二所骑无号牌“新澳码牌”电动车发生相撞，致原告受伤，两车损坏。同年7月27日，常熟市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认为被告田义红具有驾车途经事故地，对前方道路及视线范围内车辆动态观察不够，遇情况未能采取有效安全的措施的过错；原告具有驾驶未经公安交通管理部门登记，事故后经检验灯光不符合安全技术要求的车辆上路行驶，在横过机动车道时，未能做到下车推行，并在确认安全后通过的过错，认定被告田义红、原告均负本起事故的同等责任。原告受伤后即入住常熟市第一人民医院住院治疗，诊断为：右胫腓骨骨折，右内踝骨折，于同年7月27日出院。同年8月31日，原告再次入住上述医院住院治疗，诊断为：右胫腓骨下段骨折术后切口感染，于同年9月21日出院。2012年11月12日，原告第三次入住上述医院住院治疗，诊断为：右胫骨内固定残留，右内踝内固定残留，于同年11月21日出院。2013年8月1日，江苏海容律师事务所委托苏州同济司法鉴定所对原告伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数等事项进行了鉴定，同年8月12日，该所出具司法鉴定意见书1份，鉴定意见为：原告因车祸致右内、外踝骨折，遗留右踝关节功能障碍构成Ⅹ（十）级伤残。原告的误工期限为伤后共计300日，护理期限为伤后一人护理共计120日，补充营养期限为120日。事故后，被告田义红向原告支付了40000元。
另查明：事故车辆苏E×××××“奔驰牌”轿车登记在沈吕峰名下，在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险（保险金额500000元、投保不计免赔率），保险期限均自2011年5月5日至2012年5月4日。
庭审中，原告要求被告赔偿因交通事故造成的损失医疗费66860.19元、营养费1200元（10元／天×120天）、住院伙食补助费936元（18元／天×52天）、护理费6000元（120天×50元／天）、误工费15300元（1530元／月×10个月）、残疾赔偿金39045.60元（32538元／年×12年×0.1）、精神损害抚慰金5000元、交通费794元、车损580元、鉴定费2520元，合计145735.19元，要求先由被告保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分由被告保险公司在商业险范围内按照60%比例进行赔偿，扣除被告田义红已付的40000元，还要求被告赔偿原告损失77128.71元。原告并表示，事故前，原告在常熟市尚湖镇金鑫皮件厂从事烧饭保洁工作，每月工资为1530元。事故后，原告就未去上班了，该厂也未发工资。原告并向法庭提交了该厂的劳动合同、误工证明及工资表对其陈述内容进行了证实。被告保险公司对原告主张的医疗费认为应将没有病历医嘱对应记载部分的医药费予以扣除，要扣除非医保用药，对精神损害抚慰金应按照事故责任比例确定，误工费不认可，护理费应按40元／天计算，交通费由法院酌定，车损应根据定损数额500元确定，鉴定费不承担，对残疾赔偿金、营养费、住院伙食补助费没有异议。被告田义红没有异议。
为核实相关事实，本院对周惠芬进行了调查，周惠芬表示：其是常熟市尚湖镇金鑫皮件厂业主。本起事故前，原告在其处工作了三年左右，是做烧饭保洁工作的。原告每月工资为1300元，加上每月230元奖金，原告月收入为1530元。事故后，原告未再来上班，其也未再向原告发放任何收入。
上述事实，有道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、病历、票据、出院记录、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、收款收据、交通费票据、劳动合同、误工证明、工资表及本案庭审笔录、调查笔录等在卷佐证。
本院认为：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由保险公司在第三者责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由保险公司根据保险合同在第三者责任商业保险范围内予以赔偿。本案中，交警部门认定被告田义红、原告均负本起事故的同等责任并无不当，本院予以采信。原告作为非机动车驾驶人在本起事故中存在过错，可按照40%比例适当减轻机动车一方的赔偿责任。事故车辆在被告保险公司投保了第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，因此原告的损失应由被告保险公司在第三者责任强制保险范围先予赔偿，不足部分，由被告保险公司根据保险合同在第三者责任商业保险范围内按照60%的比例承担赔偿责任。
关于原告主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算。
1、关于医疗费，原告主张66860.19元，根据原告提交的病历、票据等证据材料，本院认定为66840.19元。被告保险公司认为应当扣除非医保用药，但未能提供已就相关保险合同条款对投保人进行解释和说明的证据，也未能提供可对扣除的非医保用药进行替代的药物，故对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。
2、关于营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金，原告分别主张1200元、936元、39045.60元，被告均无异议，本院分别予以认定。
3、关于护理费，原告主张护理费6000元（120天×50元／天），根据法医意见，本院予以认定。
4、关于误工费，原告主张15300元（1530元／月×10个月），根据原告工作情况，原告主张按1530元／月计算该项损失在合理范围内，结合法医意见，本院认定为15090元。
5、关于精神损害抚慰金，原告主张5000元，结合原告伤残等级，本院予以认定。
6、关于交通费，原告主张794元，原告已向法庭提交相关票据，根据原告治疗实际情况，本院酌情认定为400元。
7、关于车损，原告主张580元，原告向法庭提交的票据与本案缺乏关联性，被告保险公司认可按照500元定损额计算该项损失，本院认定为500元。
8、关于鉴定费，原告主张2520元，被告保险公司认为根据保险合同相关条款，该费用不应由被告保险公司负担，但未能提供已就相关保险合同条款对投保人进行解释和说明的证据，故对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。原告提交了相关票据，本院予以认定。
综上，事故造成的原告的损失共计137531.79元，其中属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医疗费66840.19元、住院伙食补助费936元、营养费1200元，计68976.19元，超出10000元限额58976.19元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，计65535.60元；属于财产损失赔偿限额项下的有车损500元。因此被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告76035.60元；不足部分61496.19元。由于事故车辆在被告保险公司投保了第三者责任商业保险，因此被告保险公司在该险范围内应按60%比例赔偿原告36897.71元。故被告保险公司应在交强险、第三者责任商业保险范围内赔偿原告损失共计112933.31元，扣除被告田义红已垫付的40000元，被告保险公司还应赔偿原告损失72933.31元，被告保险公司并应返还被告田义红垫付款40000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司赔偿原告王姜二损失人民币112933.31元，履行方式：被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司给付原告72933.31元，给付被告田义红40000元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：7324610183100000117）。
二、驳回原告王姜二的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取336元，由原告负担18元，由被告田义红负担318元（原告同意其预交的案件受理费中由被告田义红负担部分由被告田义红向其直接支付，本院不再退还，由被告田义红在本判决生效后十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599）。
审判员 何 斌
二〇一四年六月三日
书记员 赵秋亚