广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2017）粤03民终15538号	上诉人（原审被告）：陈瑞华，男，汉族，1965年10月3日出生，住所地：广东省五华县。	上诉人（原审被告）：张幼英，女，汉族，1967年5月6日出生，住所地：广东省梅州市五华县。	两上诉人共同委托诉讼代理人：王福云，广东星辰律师事务所律师。	两上诉人共同委托诉讼代理人：欧湘富，广东星辰律师事务所律师。	上诉人（原审第三人）：深圳市宏诺房地产开发有限公司，住所地：深圳市龙岗区平湖街道力元路129号新力农贸市场一楼管理处办公室。	法定代表人：李婴。	委托代理人：张海涛，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。	委托代理人：詹雅伊，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。	被上诉人（原审原告）：深圳市长发储运有限公司，住所地：深圳市龙岗区平湖镇新南村委大楼一楼。	法定代表人：郑锡坤。	委托诉讼代理人：吴祥洪，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。	上诉人陈瑞华、张幼英、上诉人深圳市宏诺房地产开发有限公司（以下简称宏诺公司）因与被上诉人深圳市长发储运有限公司（以下简称长发公司）占有排除妨害纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民三初字第1399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈瑞华、张幼英的委托诉讼代理人王福云，上诉人宏诺公司的法定代表人李婴及其委托诉讼代理人张海涛、詹雅伊，被上诉人长发公司的委托诉讼代理人吴祥洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	陈瑞华、张幼英上诉请求，1、撤销一审判决，改判驳回长发公司诉讼请求；2、若判决新力农贸市场拆除，长发公司应当赔偿拆除新力农贸市场的损失，并承担新力农贸市场的拆迁以及由拆迁所产生的费用，包括但不限于承租商户搬迁的损失费用；3、由长发公司承担一、二审受理费用。	事实和理由：一审法院适用法律错误。新南社区居委会与长发公司签订的《用地调整方案图》虽然不具有物权效力，但是具有债法上的效力。本案的核心问题有二：第一，陈瑞华、张幼英是否侵犯了长发公司的土地使用权，关键在于长发公司是否仍然享有涉案土地（即新力农贸市场）的土地使用权。第二，若长发公司享有涉案土地使用权，新南社区居委会与长发公司签订的《用地调整方案图》具有何种法律性质，这种法律性质对长发公司享有的土地使用权具有何种约束效力。2006年3月26日，陈瑞华、张幼英与长发公司、新南社区居委会、平湖街道办等四方已经签订了《用地调整方案图》，并将该方案上报规划、国土等部门办理相关手续，由于长发公司原因未能办理土地所有权转移手续，但是陈瑞华、张幼英已经按照《调整方案图》拆除了划分给长发公司所有土地上的商铺，完全履行了应尽义务。尽管未经规划、国土等部门办理变更登记的《用地调整方案图》不具有物权效力，但这并不意味着《用地调整方案图》没有任何法律效力。陈瑞华、张幼英认为《用地调整方案图》是新南社区居委会与长发公司之间合意达成的协议，该协议真实、合法、有效，具有债法上的效力。长发公司要求陈瑞华、张幼英拆除涉案土地上的建筑，违反了《用地调整方案图》的约定，应当赔偿拆除新力农贸市场的损失（包括实际损失和预期损失），并承担新力农贸市场的拆迁以及由拆迁所产生的相关费用。2004年8月11日深圳市规划与国土资源局龙岗分局《关于深圳市长发储运有限公司新南村土地被非法占用一事处理情况的的复函》（深规土龙函（2004）3X6号文）及2005年5月27日深圳市龙岗区查处违法建筑和违法用地领导小组办公室发布《关于拆除深圳市长发储运有限公司用地内违法建筑问题的复函》中明确要求长发公司处理好市场店铺的搬离工作，另外一审查明涉案土地是在2004年12月25日由陈瑞华于刘某文处承租的，一审法院在搬迁问题的处置方案中提到要求陈瑞华、张幼英承担承租商户的搬迁及垫付资金，而由长发公司承担连带责任，这一处置没有尊重案件事实，有失公正。关于案件的责任主体，请求二审法院予以核查。因为陈瑞华是从刘某文处承租过来的，中间当地居委会都有协调，那么责任主体问题应该核查清楚。	长发公司辩称，一、涉案土地目前仍然登记在长发公司名下，长发公司享有合法的土地使用权，而陈瑞华、张幼英非法占有涉案土地的事实清楚，陈瑞华、张幼英曾在2011年与长发公司签订协议书，承认其侵权行为。而在2015年又作出承诺书，承诺在2015年6月15日前自行将违法建筑拆除完毕。事实上，长发公司也给予了部分款项用于支付对租户的补偿。因此，在过去长达几年的时间里，陈瑞华、张幼英也未就违法建筑的拆除及搬迁问题向长发公司主张过任何赔偿。因此，陈瑞华、张幼英主张要求损失赔偿和拆除费用，不应得到法庭支持。二、《用地调整方案图》是长发公司与新南社区居民委员会为解决新力农贸市场纠纷而尝试使用的变通解决方法，但是该方案没有得到最终支持，用地调整方案也没有得到国土部门的审批通过，而涉案土地始终登记在长发公司名下，因此，陈瑞华、张幼英主张未实施侵权行为与客观事实不符。另外，用地调整方案图的签订方是长发公司与新南社区居民委员会，根据合同相对性原则，陈瑞华、张幼英以及宏诺公司均无权向长发公司主张任何权利。三、陈瑞华、张幼英在上诉请求中既要求撤销原审判决，同时又认可新力农贸市场应当拆除，并由长发公司给予补偿及拆迁费用，该两项主张明显是前后矛盾，也体现了陈瑞华、张幼英对于违法建筑的侵权行为十分清楚，长发公司作为受害人根本无须向陈瑞华、张幼英支付任何经济补偿及拆除费用。	宏诺公司辩称，同意陈瑞华、张幼英关于《用地调整方案图》存在法律效力的观点，但不同意其关于新力农贸市场属于违建，应当拆除的观点。	宏诺公司上诉请求，撤销一审判决，改判驳回长发公司的诉讼请求或将本案发回重审。	事实和理由：一、原审判决没有查明本案事实。（一）长发公司是于1993年12月28日与龙岗区国土局签订的《土地使用权出让合同》，直至2004年9月21日方取得该地块房地产证。2000年4月15日新南村民委员会与刘某文签订《土地租赁合同》，约定将其位于新南村力元吓自然村力元路旁2000平方米的道路用地出租给刘某文。2004年12月25日刘某文与陈瑞华签订《租赁合同》，约定将其位于新南村力元吓自然村力元路旁新力农贸市场约2000平方米用地租赁给陈瑞华使用。2006年5月17日新南社区居民委员会出具《证明》，证明新南村力元吓村的新力市场是刘某文兴建的，使用权属刘某文。而判决书却又认定：“出让合同签订后，长发公司发现陈瑞华、张幼英在长发公司所有的深圳市龙岗区平湖街道新南村的工业用地上违法搭建了40余间临时商铺和档位用于出租，并取名为新力农贸市场。”此文后面又描述了2004年5月至8月期间龙岗区国土部门针对长发公司投诉如何采取拆除措施等。从以上一审判决书对事实认定上可以明显看出矛盾和问题：1、既然涉案土地属于国土部门早已出让给长发公司的土地范围，新南村民委员会（后更名为新南社区居民委员会）为什么会出租给本村村民刘某文？2、新力农贸市场到底是谁兴建的，是刘某文还是陈瑞华？3、在龙岗区国土部门已发出涉案土地建筑物拆除令的情况下，为什么陈瑞华还要在2004年底承租刘某文的新力农贸市场，而且在2007年4月27日又向刘某文彻底买断使用权？（二）2006年3月26日新南社区居民委员会、新南股份公司与长发公司达成了调整用地范围的一致意见，双方根据该意见签订了一份《新南社区居委会与深圳长发储运有限公司用地调整方案图》。龙岗区平湖街道办事处亦对《用地调整方案图》载明的上述调整方案批注了“同意调整”的意见并在《用地调整方案图》上加盖平湖街道办公章。这一法律事实非常清楚，并且由街道办这一政府机构予以认可并批准，但一审法院并未进一步查明这个调地方案为什么没有执行，甚至连平湖街道办事处确认和批准这个方案都不叙述和认定。由于上述事实没有查清，就不能说明历史上新南村民委员会为什么会将涉案土地出租给本村村民刘某文，也不能说明长发公司与新南社区居委会为什么签订《用地调整方案图》而且又未执行，由此而造成陈瑞华被迫承诺拆迁并被侵权。二、原审判决没有认定长发公司的缔约责任。《用地调整方案图》签订后，各方已按照相关约定对长发公司的实际用地范围进行了调整。自此，新力市场所占用的土地已不属于长发公司的用地范围，而新力市场也在土地调整后稳定经营了数年，期间各方均未就所谓“排除妨害”问题提出过任何异议。《用地调整方案图》虽然未办理国土部门变更登记，不发生物权效力，但其作为签约人之间的法律行为是会产生法律后果的，并且也对关联人的利益产生重大影响（陈瑞华于2007年4月27日与刘某文签订《补偿协议书》，向刘某文买断了土地使用权）。因此，一审法院仅认定《用地调整方案图》未发生物权效力，而对其产生的法律后果不予判定不公平。特别是对调整后的土地使用权进行登记确权的责任并不在陈瑞华、张幼英及宏诺公司，但由此引发的不利后果却由陈瑞华、张幼英及宏诺公司承担更不公平。三、原审判决存在多处诉讼程序错误。（一）原审判决没有认定《用地调整方案图》的效力，但在庭审时却又未向当事人释明。《用地调整方案图》中所记载的内容，能够证明各方对长发公司实际用地范围进行的调整，也能证明陈瑞华、张幼英是否确实存在侵害长发公司土地使用权的情形。作为涉及本案争议事项的关键证据，原审法院在案件庭审时却并未向双方当事人释明否定《用地调整方案图》效力所产生的法律后果。（二）原审法院认定《用地调整方案图》无效，但却并未追加签订《用地调整方案图》的各方作为本案当事人参与诉讼。《用地调整方案图》是新南社区居委会、新南股份公司与长发公司三方所签订的，平湖街道办亦在《用地调整方案图》上注明书面意见并盖章。但原审法院却并未追加上述当事方参与本案诉讼，更未听取上述各方就《用地调整方案图》所陈述的意见，反而仅凭长发公司一方在庭审时发表的意见就草率的否定了《用地调整方案图》的效力。四、本案属于排除妨害纠纷即侵权纠纷，但是一审查明在2006年长发公司与新南村委和新南股份就涉案土地签署了《用地调整方案图》，该方案的本质属于土地置换协议，也就是说在其三者之间成立了一个合同关系，而基于该合同关系之法律后果陈瑞华又从新南村委和刘某文处合法取得了涉案土地的权属，宏诺公司又从陈瑞华处取得了使用权，因此本案认定侵权的前提是确认《用地调整方案图》被撤销、解除或者无效，而这一内容，应当属于合同纠纷的内容，应当以《用地调整方案图》的当事人新南村委、新南股份为被告，以刘某文、陈瑞华、宏诺公司为第三人另案解决。一审在未列新南村委和新南股份为案件当事人的情况下，在侵权案件中处理了合同纠纷的内容，侵害了新南村委、新南股份以及陈瑞华、宏诺公司的诉讼权利。	长发公司辩称，一、新南村委无权出租长发公司名下土地，而案外人刘某文违法兴建新力农贸市场，陈瑞华在明知未取得合法土地使用权的前提下，与刘某文达成了无效交易，其不利法律后果应当由陈瑞华自行承担。而陈瑞华及宏诺公司明知涉案土地仍然登记在长发公司名下，仍对新力农贸市场实施经营管理，本身就是侵犯了长发公司的合法权益。二、宏诺公司不是一个自然人，而是房地产开发企业，其对于土地使用权的合法取得应当有所预见，宏诺公司通过与陈瑞华进行债权债务处理，企图以非法手段取得涉案房产的土地使用权，根本就不具有法律依据。而且，宏诺公司的行为也侵犯了长发公司的权益。三、《用地调整方案图》是长发公司与新南社区居民委员会为解决土地使用权纠纷而尝试的变通方法，并不是各方当事人所达成的所谓土地置换协议，该用地调整必须得到规划国土部门的审批同意才具有法律效力，因用地调整方案最终未得到落实和推进，而涉案土地仍然登记在长发公司名下，宏诺公司未有合法的依据而侵占涉案土地，长发公司有权要求陈瑞华、张幼英以及宏诺公司排除妨害，归还土地。四、宏诺公司本身不是《用地调整方案图》的当事主体，其一再主张追加新南社区居民委员会参加诉讼，其目的是为了拖延诉讼，因为目前新力农贸市场仍然是由宏诺公司在经营管理，其为了继续收取租金，因此采取一切手段阻止长发公司拆除违法建筑。因此，恳请法庭尽快判决，维护长发公司的合法权益。	陈瑞华、张幼英辩称，同意宏诺公司的上诉意见。	长发公司向一审法院起诉请求，1、陈瑞华、张幼英及宏诺公司排除妨碍，拆除非法占用长发公司土地2491.84平方米违法搭建的临时商铺和市场，恢复土地原状；2、本案诉讼费用由陈瑞华、张幼英及宏诺公司承担。	一审法院经审理查明，1993年12月28日，长发公司与深圳市龙岗区国土局签订了《深圳市龙岗区土地使用权出让合同书》[深龙地合字（1993）XX0号]。合同书约定，区国土局将编号为平湖××××村的土地20000平方米以190万元土地转让金一次性出让给长发公司。土地使用期限50年，从1992年9月18日至2042年9月17日止，土地用途为仓储配套设施。2004年9月21日，长发公司取得前述平湖××××村宗地号G05XXX-10地块的房地产证，土地用途为工业用地，使用年限为1992年9月18日至2042年9月17日止。	上述出让合同签订后，长发公司发现陈瑞华、张幼英在长发公司所有的深圳市龙岗区平湖街道新南村的工业用地上违法搭建了40余间临时商铺和档位用于出租，并取名为新力农贸市场。2004年5月11日，深圳市规划与国土资源局龙岗分局针对长发公司的投诉，出具《关于投诉位于平湖××××村土地被非法占用问题的复函》（深规土龙函[2004]XX8号），该局于2004年4月13日查处了该处商铺，于2004年4月15日发出（0000XX8）号《限期拆除通知书》，并已制定拆除方案报镇政府组织拆除。2004年8月11日，深圳市规划与国土资源局龙岗分局发布《关于深圳市长发储运有限公司新南村土地被非法占用一事处理情况的复函》（深规土龙函[2004]XX6号），因陈瑞华并未对涉案违法建筑采取有关拆除行动，该局制定了拆除行动方案报平湖镇政府组织强行拆除行动，但因陈瑞华没有与铺位经营者处理好搬迁补偿问题，平湖镇政府强制拆除行动难以实施。2004年7月6日，该局平湖所及平湖派出所、新南村委、长发公司等单位负责人通过会议协商达成共识：长发公司作为土地使用者，应当查明地块被谁占用，并报公安部门彻查，应当组织人员接管该块土地，应当拿出具体接管实施方案，确保接管工作平稳，处理好市场店铺搬迁处置工作。2005年5月27日，深圳市龙岗区查处违法建筑和违法用地领导小组办公室发布《关于拆除深圳市长发储运有限公司用地内违法建筑问题的复函》，决定：1、对非法占用该地搭建违法建筑出租牟利的违法人员，请公安部门立案调查，加大追查力度，尽可能把小商户的损失从违法当事人手中追讨回来；2、由平湖街道迅速组织执法人员对长发公司用地内的违法建筑进行拆除，但拆除前提是妥善处理好小商户的损失赔偿问题；3、为确保拆迁工作平稳推进，加快处理进度，由中国外运集团深圳公司及长发公司先垫付拆除赔偿金，做到专款专用，长发公司收回土地后，要切实管理好，加快开发利用起来。	2011年1月28日，一审法院向新力农贸市场发出《通告》，已委托长发公司管理新力农贸市场。2011年7月8日，陈瑞华、张幼英作为甲方，长发公司作为乙方签订了《协议书》，协议约定：1、新力市场占用乙方土地的面积及范围，甲、乙双方同意以新南村委和长发储运委托深圳市国土测绘部门测量勘察的红线图为准。2、涉及新力农贸市场及其附近占用乙方土地上的临时建筑物，甲方承诺放弃其所有权，任由乙方处置。如需拆除甲方占用乙方红线图内的临时建筑物，甲方应无条件协助拆除；乙方红线图外属于甲方的建筑物，任由甲方处置。3、考虑到甲方拆除新力市场临时建筑物占用乙方用地的一部分，乙方同意2011年7月份和8月份（截止至2011年8月31日止）的租金及其水电费由甲方收取，水、电等由甲方代收代付。甲方占用乙方土地上的临时建筑物，按乙方要求在2011年8月31日后交由乙方自行全权处理。4、甲方应配合、协助乙方处理好与法院、新南社区和平湖街道、规划国土局、建设局等政府主管部门的关系。长发公司分别于2010年11月17日、2011年1月18日、2012年9月11日向各位商户发出《通告》，告知新力农贸市场系他人建立在其公司所有的涉案土地上的违章建筑，要求各位商户迁离否则将采取强制拆除措施。	2015年5月14日，陈瑞华、张幼英作出承诺书，承认其占用了长发公司的涉案土用作临时新力农贸市场，并承诺于2015年6月15日前自行拆除完毕。2015年6月9日，长发公司向新力农贸市场各商户发出《通知函》，告知长发公司拟对涉案土地进行重新开发，通知各商户迁离新力农贸市场，将土地和商铺归还长发公司，否则将对商铺进行强制拆除。长发公司分别提交了湖南省地质测绘院深圳分院于2012年9月14日出具的《深圳市龙岗区用地红线范围测点报告》及深圳市地籍测绘大队于2015年3月11日作出的《深圳市建设用地地界放点测量报告》，证明涉案土地为19999.72平方米，陈瑞华、张幼英新力农贸市场占用长发公司的土地面积为2491.84平方米。陈瑞华、张幼英未履行承诺书义务，长发公司遂诉诸一审法院并提出上述诉讼请求。	另查，2000年4月15日，甲方深圳市龙岗区平湖××××村民委员会与乙方新南村民刘某文签订了《土地租赁合同》，合同约定，将甲方位于新南村力元吓自然村力元路旁，面积为2000平方米的道路用地按租金每平方米80元，总价为16万元的价格租给乙方使用，租赁期限为公路建设日为止，公路建设时乙方的设备全部拆除。2004年12月25日，甲方刘某文与乙方陈瑞华签订了《租赁合同》，约定将甲方位于新南村力元吓自然村力元路旁新力农贸市场即涉案土地，占地约2000平方米，租赁给乙方使用。租赁费用为200万元，租赁期限为国家征收、征用为止，国家征收、征用时乙方的设备全部拆除，国家赔偿款归乙方所有。2006年5月17日，新南社区居民委员会出具《证明》，证明新南社区力元吓村的新力市场是刘某文兴建的，使用权属刘某文。2006年3月26日，甲方新南社区居委会与乙方长发公司对涉案土地进行用地调整，并形成《用地调整方案图》。调整前后长发公司与新南社区居委会非农用地面积均保持不变，其中长发公司用地面积为20000平方米，新南居委会非农用地面积为9752平方米。调整土地后，长发公司与新南社区居委会均对土地现状无异议，双方均不涉及青苗及地上附着物补偿问题。2007年4月27日，甲方刘某文与乙方陈瑞华签订了《补偿协议书》，约定甲方将自己从深圳市龙岗区平湖街道新南社区居民委员会承租的新力农贸市场交由乙方经营管理，甲方与平湖街道新南社区居民委员会签署的《土地租赁合同》原件和新力农贸市场的营业执照均移交给乙方使用，今后甲方对该市场化不再享有任何权利。乙方一次性支付给甲方补偿金75万元。乙方经营的新力农贸市场所使用的原属平湖街道新南社区居民委员会的新力农贸市场归乙方合法经营使用。乙方不再向甲方支付任何租金。使用期限为公路建设日止。	再查，2012年12月19日，宏诺公司与陈瑞华签订一份《合作协议书》，双方协议约定合作开发深圳市河背股份有限公司G03512-0XX9号和G03512-0XX0号两宗土地。宏诺公司向陈瑞华支付了300万元履行定金。后因该合作协议未能履行，陈瑞华于2013年1月26日向宏诺公司出具一份《承诺书》，承诺于2013年2月4日向其返还300万元及法定利息。因陈瑞华未能按时还款，其于2013年3月7日出具一份《担保书》，同意于2013年5月7日前归还宏诺公司前述300万元及其利息，并自愿将其名下的深圳市平某某新力农贸市场相关土地租赁权和市场经营管理权作为担保，将租赁合同、土地租赁合同、协议书等原件交给宏诺公司，并保证新力农贸市场之土地租赁权和市场经营管理权及上盖建筑物为其所有且未设置任何抵押权和被查封的状态，也未向其他任何人士签订相关的转让协议。2013年5月10日，陈瑞华再次向宏诺公司出具一份《还款承诺书》，承诺在2013年8月7日前分三期偿还300万元及利息10万元（利息计至实际还款之日止），自2013年5月7日起至实际归还全部欠款之日止，陈瑞华按月支付违约金7.5万元。若未按期还款，宏诺公司可立即接管陈瑞华名下的深圳市某某新力农贸市场相关土地租赁权和市场经营管理权和地上建筑物所有权，并有权收取租金及物业管理费，直至债权得到全部清偿。	2015年1月13日，陈瑞华与宏诺公司、深圳市某某世纪房地产开发有限公司（以下或简称某某世纪公司）签订一份《备忘录》，就合作开发河背村土地项目中陈瑞华将415万元资金挪作他用侵害宏诺公司、某某世纪公司权益问题，陈瑞华愿意以自己的资产及相关权益补偿房地产公司、某某世纪公司，其中包括将新力农贸市场抵押给宏诺公司。张幼英在该备忘录中以监督的名义签字确认。	深圳市新力市场管理有限公司于2012年8月17日登记成立，公司的经营项目为“新力市场的经营管理”，股东为陈某丽（法定代表人）和张幼英。陈瑞华与张幼英原系夫妻关系，陈某丽为其两人之女儿，陈瑞华与张幼英于2012年9月18日办理离婚登记，并约定将本案所涉新力农贸市场及房产等夫妻共同财产给张幼英，一切债务由陈瑞华承担。	2015年9月30日，深圳市新力市场管理有限公司向宏诺公司出具一份《授权书》和《声明》，《授权书》的内容为：根据本公司实际控制人陈瑞华先生将新力市场土地租赁权、房屋所有权及经营管理权因债务抵给宏诺公司的事实，本公司也将新力市场全权托管给该公司，就此状况本公司授权，本公司授权给宏诺公司：1、承接本公司与原租户的租赁合同，收取租金及管理费，2、对新力市场进行水、电、消防管理及物业管理，3、对违约的租户采取停水、停电、更换钥匙等措施，4、与政府相关部门及深圳市长发储运有限公司进行相关事项的协商并收取相关补偿款等。本授权书未经宏诺公司书面同意不得撤销。《声明》的内容为：我公司合法拥有位于龙岗区新南村力元路旁约2000平方米的新力农贸市场场地的使用权和经营管理权。现我公司已将该农贸市场全权托管给宏诺公司，该公司有权以自己名义或以我公司名义对新力农贸市场进行全面管理和经营，包括但不限于：承接并继续履行我公司原与租户签订的租赁合同，或与租户签订新的租赁合同，直接收取租金、管理费；与政府相关部门及单位对新力农贸市场管理有关事项进行协商；与场地征用人洽谈拆迁补偿条件、签署相关协议、收取补偿款等。对于宏诺公司对上述事项的处理，我公司均予以同意和承认。前述《授权书》和《声明》盖有深圳市新力市场管理有限公司的公章。	深圳市新力市场管理有限公司起诉宏诺公司、某某世纪公司、陈瑞华财产损害赔偿纠纷一案，请求判令，1、认定2015年9月30日盖有“深圳市新力市场管理有限公司”公章的《授权书》和《声明》无效；2、宏诺公司、某某世纪公司共同向深圳市新力市场管理有限公司赔礼道歉、停止侵害、消除危害，并连带赔偿因违法侵权行为给深圳市新力市场管理有限公司造成的经济损失100000元；3、宏诺公司、某某世纪公司对本案承担连带责任；4、宏诺公司、某某世纪公司承担本案全部诉讼费用。（2016）粤0307民初11930号民事判决书判决：驳回深圳市新力市场管理有限公司的诉讼请求。该份民事判决书已经生效。	宏诺公司在庭审中主张，其在2016年4月起入驻新力市场，对市场进行实际经营管理，并于2016年12月起收取租金。长发公司则认为，宏诺公司作为新力市场实际经营管理方，亦应当承担相应的民事责任，停止侵权行为。	一审法院认为，长发公司已办理了涉案地块的房地产权属证书，系涉案地块的土地使用权人，有权请求他人排除妨害、拆除涉案地块上的违法搭建建筑物，恢复土地原状。陈瑞华、张幼英承认其占用涉案地块违法搭建建筑物的侵权事实，但未按照承诺交还涉案地块，并将新力农贸市场交由宏诺公司进行经营管理。宏诺公司已经实际接管了新力农贸市场，与陈瑞华、张幼英共同侵犯了长发公司对涉案地块的土地使用权，即陈瑞华、张幼英与宏诺公司应共同承担侵权责任。陈瑞华、张幼英及宏诺公司应对《深圳市龙岗区用地红线范围测点报告》、《深圳市建设用地地界放点测量报告》中显示的新力农贸市场占用范围（2491.84平方米）承担排除妨害、拆除违法搭建建筑物的行为义务。因新力农贸市场存在众多承租商户，拆除占用范围的违法搭建建筑物必然对上述商户的经营造成影响，由此产生的法律责任依法应由侵权人即陈瑞华、张幼英及宏诺公司承担。但长发公司在多次协调会上均承诺妥善解决好承租商户的搬迁问题及先垫付拆除赔偿金，如陈瑞华、张幼英未能及时承担上述法律责任，长发公司亦应当按照其承诺先行垫付相应费用并另行向陈瑞华、张幼英及宏诺公司追偿。2006年3月26日，新南社区居委会与长发公司签订的《用地调整方案图》，未经国土部门登记变更，不发生物权效力，故一审法院不予采信陈瑞华、张幼英及宏诺公司的抗辩。	一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条及第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：陈瑞华、张幼英、深圳市宏诺房地产开发有限公司于判决生效之日起六十日内排除对深圳市长发储运有限公司所有的深房地字第××号房地产证登记地块的妨害，按《深圳市龙岗区用地红线范围测点报告》、《深圳市建设用地地界放点测量报告》中显示的新力农贸市场占用上述地块范围内（面积2491.84平方米）的建筑物拆除。案件受理费100元（长发公司已预交），由陈瑞华、张幼英、宏诺公司负担。	二审经审理查明：除一审认定的涉案建筑物建设方的内容外，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。	二审审理过程中，各方确认，2006年3月26日长发公司与新南社区居委会签订的《用地调整方案图》未经政府部门审批。宏诺公司确认，涉案土地现仍由其进行管理。	本院认为，本案为排除妨害纠纷案件。根据各方的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1、一审是否存在遗漏当事人、合同效力释明的程序问题；2、陈瑞华、张幼英和宏诺公司是否侵害了长发公司的权利，是否应排除妨害，拆除涉案建筑物；3、陈瑞华、张幼英主张的赔偿问题本案是否应处理。	关于本案争议的第一个焦点，本院认为，本案长发公司诉请的案由为排除妨害纠纷，主张依据是其作为涉案土地的使用权人的身份，因此，一审法院没有追加作为合同相对人的新南社区居委会，不存在遗漏诉讼主体的情况。同理，本案审理的是侵权纠纷，至于长发公司与新南社区居委会之间签署的合同，不在本案的审理范围，不存在释明的问题。宏诺公司的该项上诉理由不成立，本院不予采信。	关于本案争议的第二个焦点，本院认为，我国《物权法》规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，涉案土地的使用权属于长发公司所有，因此，任何未经长发公司允许的建设行为，均属于侵害长发公司权利的侵权行为，长发公司有权依照法律规定请求排除妨害。陈瑞华、张幼英在2015年5月14日向长发公司做出承诺书，承认占用长发公司的土地兴建了涉案的新力农贸市场，并承诺在2015年6月15日前拆除完毕。结合2007年4月27日陈瑞华与刘某文签订的《补偿协议书》内容可以看出，在长发公司土地上建设的新力农贸市场的实际控制人是陈瑞华和张幼英。涉案土地的使用权人是长发公司，新力农贸市场侵害了长发公司对涉案土地的使用权，因此，一审判决陈瑞华、张幼英排除妨害正确，本院对此予以维持。宏诺公司现在实际接管了涉案市场，与陈瑞华、张幼英共同侵害了长发公司对涉案土地的使用权，应与陈瑞华、张幼英共同承担侵权责任。原审对此处理正确，本院对此予以维持。	关于本案争议的第三个焦点，本院认为，陈瑞华、张幼英在一审并未就其上诉主张的损失提起反诉，因此，根据二审终审的原则，本院对此不作处理，陈瑞华、张幼英可就此另寻法律途径解决。	综上，陈瑞华、张幼英和宏诺公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	本案二审受理费200元，由陈瑞华、张幼英和深圳市宏诺房地产开发有限公司各负担100元。	本判决为终审判决。	审判长 陈  明  亮	审判员 路  德  虎	审判员 朱    宽		二〇一八年三月二十八日	书记员 崔艳慧（兼）	附相关法律条文：	《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。	一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。