.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 行 政 判 决 书（2018）内04行终1号上诉人（原审被告）宁城县水利局。住所地：内蒙古自治区宁城县天义镇哈河大街中***号。法定代表人于利民，局长。委托代理人张龙，宁城县水利局工作人员。委托代理人张承武，内蒙古全兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宁城县藏龙谷旅游商贸有限公司。住所地：内蒙古自治区宁城县天义镇大宁路D段西侧哈河大街北侧（铸城市政办公楼*楼）。法定代表人蔡德成，经理。委托代理人郭永利，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。原审被告宁城县人民政府。住所地：宁城县天义镇哈河大街党政综合楼。法定代表人马占国，县长。委托代理人张宏亮，宁城县人民政府工作人员。上诉人宁城县水利局与被上诉人宁城县藏龙谷旅游商贸有限公司（以下简称藏龙谷公司）、原审被告宁城县人民政府（以下简称宁城县政府）行政处罚一案，宁城县水利局不服内蒙古自治区宁城县人民法院作出的（2017）内0429行初29号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宁城县水利局的委托代理人张龙、张承武，被上诉人藏龙谷公司的委托代理人郭永利，原审被告宁城县政府的委托代理人张宏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2015年8月22日宁城县黑里河镇盆底沟村民及盆底沟村民委员会向被告宁城县水利局提出《防洪违法行政处罚申请书》，请求被告宁城县水利局依法查处原告在河道内非法建设水库之事。被告宁城县水利局于2015年10月10日作出宁水发（2015）136号文件《宁城县水利局关于黑里河镇盆底沟村民代表李进财等人反映藏龙谷景区新建水库和破坏原灌区的处理意见》。2016年8月31日被告宁城县水利局对水事违法案件进行调查，询问了原告的法定代表人蔡德成及当地村民李子云、朱希臣、李子成、李子龙等，并对现场进行拍照。2017年1月10日被告宁城县水利局进行立案，2017年1月18日对涉案进行案件处理审批。2017年1月12日被告宁城县水利局向原告送达了宁水罚先告字（2017）第1号《行政处罚先行告知书》，拟对原告作出罚款2万元并限2017年6月1日前拆除违建的行政处罚。2017年1月17日宁城县水利局案件集体讨论，对案件的性质进行集体讨论，确定最终的处罚决定。案件集体讨论笔录中均未有参会人员签字。被告宁城县水利局于2017年1月20日作出了宁水罚决字（2017）第（1）号《行政处罚决定书》。决定书认定，2016年8月31日水利局河道站、水政监察大队到宁城县藏龙谷旅游商贸有限公司景区调查举报宁城县藏龙谷旅游商贸有限公司擅自在河道内修建拦河坝问题，经勘察宁城县藏龙谷旅游商贸有限公司在××区拦河坝，证据材料有：询问笔录、现场照片、现场勘查。依据《中华人民共和国水法》第六十五条的规定，决定处罚款人民币贰万元（罚款限于2017年6月1日前交至宁城县财政专户）并2017年6月1日前拆除违建。并于2017年1月22日向原告送达了《行政处罚决定书》。原告不服被告宁城县水利局2017年1月20日作出的宁水罚决字（2017）第（1）号《行政处罚决定书》，向被告宁城县人民政府提出行政复议申请，被告宁城县人民政府于2017年3月20日立案受理。因案情复杂，被告宁城县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，被告决定延期审理至2017年6月17日。被告宁城县人民政府经审查认为，申请人（原告）在未经水利行政主管部门批准，未办理任何手续的情况下，在景区山洪沟内修建蓄水塘坝，其行为违反了《水法》相关规定，被申请人（宁城县水利局）因此对其进行处罚并无不当，应予支持。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于2017年6月15日作出了宁政复决字（2017）第2号《行政复议决定书》，维持被告宁城县水利局2017年1月20日作出的宁水罚决字（2017）第（1）号《行政处罚决定书》。2017年6月29日复议机关法定代表人对复议审查意见进行了签批。2017年7月3日被告宁城县人民政府将宁政复决字（2017）第2号《行政复议决定书》送达给原告。原审法院审理认为，被告宁城县水利局于2015年8月22日接到宁城县黑里河镇盆底沟村民的举报，于2015年10月10日作出宁水发（2015）136号文件《宁城县水利局关于黑里河镇盆底沟村民代表李进财等人反映藏龙谷景区新建水库和破坏原灌区的处理意见》。2016年8月31日被告宁城县水利局对水事违法案件进行调查。2017年1月10日被告宁城县水利局进行立案，2017年1月18日对涉案进行案件处理审批。2017年1月12日被告宁城县水利局向原告送达了宁水罚先告字（2017）第1号《行政处罚先行告知书》。2017年1月17日宁城县水利局案件集体讨论。《水行政处罚实施办法》第二十五条规定：”对立案查处的案件，水行政处罚机关应当及时指派两名以上水政监察人员进行调查；必要时，依据法律、法规的规定，可以进行检查”。被告宁城县水利局对涉案的水违法案件调查时间先于立案时间、未经行政机关负责人集体讨论先行告知了被处罚人拟行政处罚的处理意见且案件集体讨论笔录中均未有参会人员签字，属程序违法。被告宁城县水利局认定原告在河道内修筑拦河坝，未有证据证明属河道范围，属事实不清。综上，被告宁城县水利局作出的行政处罚决定应予撤销。被告宁城县人民政府在复议过程中因案情复杂，决定延期审理至2017年6月17日，于2017年6月15日作出了宁政复决字（2017）第2号《行政复议决定书》，复议机关法定代表人于2017年6月29日对复议审查意见进行签批，复议决定书作出时间先于签批时间且超出法定审查期限，亦属程序违法，被告宁城县人民政府作出的复议决定亦应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决：一、撤销被告宁城县水利局于2017年1月20日作出的宁水罚决字（2017）第（1）号《行政处罚决定书》。二、撤销被告宁城县人民政府于2017年6月15日作出的宁政复决字（2017）第2号《行政复议决定书》。宣判后，水利局不服，向本院上诉称，一审判决认定事实及适用法律错误，被上诉人藏龙谷公司未经批准在行洪区私建蓄水塘坝，违法事实存在，上诉人依法对其进行处罚正确，经县政府复议，县政府维持了上诉人的处罚决定。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人藏龙谷公司答辩服判。原审被告宁城县政府陈述同意上诉人宁城县水利局上诉意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。又查明，被上诉人宁城县水利局诉讼中未提交现场勘察方面的证据，亦未提交相关执法人员具有执法资格的证明，所提交的涉案构筑物照片没有注明拍摄人、拍摄地点等内容。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定，人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。经查，本案被诉宁水罚决字（2017）第（1）号《行政处罚决定书》存在以下主要问题：一、关于处罚的事实认定问题。虽然宁城县水利局主张涉案构筑物在《水法》六十五条规定的”河道管理范围内”，但未提供充足有效的证据予以证明；被诉宁水罚决字（2017）第（1）号《行政处罚决定书》中关于”经勘察......”、证据材料有：”......现场勘察”的表述亦没有相关证据证明。应认定被诉行政行为主要证据不足。二、关于处罚程序问题。被诉处罚决定所依据的”询问笔录”，宁城县水利局未提供证据证实调查人员系有执法权的水政监察人员，不符合《水政处罚实施办法》第二十七条的规定。宁城县水利局诉讼中提供的处罚决定所依据的照片，未注明拍摄地点、拍摄人等相关情况，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》所规定的形式要件。应认定被诉行政行为程序违法。三、关于处罚适用法律问题。宁水罚决字（2017）第（1）号《行政处罚决定书》依据《水法》第六十五条的规定，但未明确依据该法条（共三款）中的第几款，因引用不同法条明显存在不同理解的可能性，在本案中应视为行政行为适用法律错误。综上，被上诉人宁城县水利局作出的被诉宁水罚决字（2017）第（1）号《行政处罚决定书》主要证据不足、程序违法、适用法律错误，应予撤销。原审被告宁城县政府对宁水罚决字（2017）第（1）号《行政处罚决定书》复议维持，依法亦应撤销。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人水利局的上诉理由因缺乏事实和法律依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人承担。邮寄费60元，由上诉人、被上诉人、原审被告各承担20元。本判决为终审判决。审判长李海波审判员甄天麟审判员姜静二〇一八年二月八日书记员王丽菲