广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤17民终1044号上诉人（原审被告）：曾广规，男，1969年8月21日生，汉族，户籍所在地：阳江市海陵岛试验区。经常居住地：阳江市。委托诉讼代理人：林德战，广东真智律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢丽丹，广东真智律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈萌曜，男，1958年8月11日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：杨昳，广东荣耀律师事务所律师。原审被告：冯雪梅，女，1971年1月18日生，汉族，户籍所在地：阳江市海陵岛试验区。经常居住地：阳江市。原审被告：黄相先，男，1961年12月9日生，汉族，户籍所在地：阳江市海陵岛试验区。经常居住地：阳江市江城区。上诉人曾广规与被上诉人陈萌曜，原审被告冯雪梅、黄相先民间借贷纠纷一案，不服广东省江城区人民法院（2017）粤1702民初871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。曾广规上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审。2、一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。主要事实与理由：（一）原审判决认定事实不清、证据不足。原审法院认定的事实：上诉人因资金周转困难，向被上诉人借款500000元，于2010年1月29日立下《借据》一份，借据载明“本人曾广规现借到陈荫曜人民币伍拾万元正（500000.00元）”，而被上诉人在诉讼中主张收到借据后才于2010年2月11日通过其朋友冯立敏的账户转账470000元给上诉人的账户，扣除的30000元作为利息，且冯立敏到庭确认在2010年2月11日通过银行转账672000元给上诉人，其中的470000元是代替被上诉人转账给上诉人的。但上述认定的事实本身明显不符合逻辑，也与被上诉人在《民事起诉状》中的陈述相矛盾：首先，被上诉人在诉讼中主张收到借据后才于2010年2月11日通过其朋友冯立敏的账户转账470000元给上诉人的账户，则上诉人在2010年1月29日立据时事实上并未收到被上诉人所称借款，因此，《借据》载明上诉人在2010年1月29日“现借到”被上诉人500000元的内容不真实；其次，被上诉人在诉讼中主张收到借据后才于2010年2月11日通过冯立敏的账户转账470000元给上诉人的账户，而其在《民事起诉状》中则陈述2010年1月29日当天将款项汇入上诉人的银行账户，上诉人是在收到借款后即签写借据交被上诉人收执，明显自相矛盾；再次，被上诉人在诉讼中主张通过冯立敏的账户转账470000元给上诉人的账户，但事实上冯立敏经银行转账672000元给上诉人，两者金额明显不符，而对于202000元差额款的性质又没有查明，没有审查两笔款项是否存在关联性，不能排除冯立敏与上诉人之间存在其他经济往来的可能性，显然属于认定事实不清。最后，上诉人有充分证据证实冯立敏转账的672000元，是上诉人与冯立敏之间另外的借款关系，与本案借款无关，且上诉人已经清偿全部借款本金和利息给冯立敏。可见，被上诉人未能证实已经交付470000元借款给上诉人，原审法院判决上诉人向被上诉人还本付息，明显证据不足。二、原审判决适用法律错误。原审判决适用的我国《合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，其适用的前提是贷款人已经按照约定交付借款给借款人，则借款人应当按约定期限返还借款及支付逾期利息。本案中，虽然上诉人有向被上诉人借款的合意，但被上诉人并没有将470000元借款交付给上诉人，本案借款合同依法并未生效，故不存在还本付息的前提，因此，被上诉人对原审法院作虚假陈述，误导原审法院作出错误的事实认定，导致原审判决错误，依法应予纠正。陈萌曜答辩称：对于上诉人所提出的上诉理由，冯立敏在一审诉讼期间，已到庭确认在2010年2月11日通过自己的银行账户转账了672000元给上诉人曾广规，其中470000元是代被上诉人转账的，至于上诉人所主张的几笔还款，冯立敏也在二审法院询问中清楚地解释了还款是利息，并且大部分是上诉人偿还给刘经俭的利息，并且提供了刘经俭的150万元借款的借据及银行转账回单予以证实。因此，一审判决上诉人向被上诉人还款470000元认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的请求。黄相先、冯雪梅没有提供答辩意见。陈萌曜向一审法院起诉请求：1、曾广规偿还借款470000元及利息（该利息从起诉之日起按月利率2%计至付清时止）。2、冯雪梅对上述债务承担共同清偿责任；3、黄先相对上述债务承担共同清偿责任。4、本案诉讼费用由曾广规、冯雪梅及黄相先负担。原审法院认定事实：曾广规因资金周转困难，向陈萌曜借款500000元。2010年1月29日，曾广规立下《借据》一份，借据载明：“本人曾广规现借到陈萌曜人民币伍拾万元正（500000.00元）”。曾广规在借款人一栏签名确认，黄相先在担保人一栏签名确认。诉讼中，陈萌曜主张收到曾广规的借据后，于2010年2月11日通过其朋友（冯立敏）的账户（账号：95×××29）代陈萌曜转账470000元给曾广规的账户，扣除的30000元作为利息，冯立敏到庭确认在2010年2月11日通过银行转账672000元给曾广规，其中的470000元是代替陈萌曜转账给曾广规的。2017年3月7日，陈萌曜催曾广规还款无果，遂诉至法院，请求如诉称。另查明，曾广规与冯雪梅于1991年3月26日登记结婚。借款发生在夫妻关系存续期间。以上事实，有陈萌曜提供的身份证、借据、银行流水单、婚姻登记审查处理表，结合诉讼中当事人的陈述，经综合分析，足以认定。原审法院认定：曾广规因资金周转困难，向陈萌曜借款500000元，曾广规立下《借据》一份，陈萌曜自认扣除利息30000元，转账470000元给曾广规，现陈萌曜请求曾广规偿还470000元，事实清楚，证据充分，曾广规无到庭抗辩，原审法院予以确认。借款时，陈萌曜主张与曾广规口头约定利息按月利率6%计算，但没提供证据予以证明，原审法院不予采信。陈萌曜现请求自起诉之日起利息按月利率2%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，利息应调整为自起诉之日起按年利率6%计算，应予准许。本案中，讼争的借款发生在曾广规、冯雪梅婚姻存续期间。由于冯雪梅未能提供证据证实陈萌曜与曾广规对本案债务明确约定为个人债务，本案也不存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”规定的情形，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，本案债务应属于曾广规、冯雪梅的夫妻共同债务，冯雪梅应对此承担共同偿还责任。借款时，黄相先在担保人一栏签名，故陈萌曜请求黄相先承担连带清偿责任，原审法院予以支持。曾广规、冯雪梅、黄相先经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭。原审法院依法作缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2017年4月18日作出（2017）粤1702民初871号民事判决：（一）限曾广规、冯雪梅自本判决生效之日起十日内付清欠陈萌曜借款470000元及利息（按年利率6%计算，从2017年3月7日起，计至判决确定的履行期限届满之日止）。（二）黄相先对上述借款本息负连带清偿责任。（三）驳回陈萌曜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8350元，由曾广规、冯雪梅、黄相先共同负担。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。二审期间，曾广规向本院提供了其在中国工商银行账户的历史交易明细清单，拟证明曾广规的银行账户在2010年2月11日收到冯立敏经其银行账户（95×××29）转账付款672000元，以及后来曾广规经该银行账户向冯立敏转账672000元的事实。陈萌曜对曾广规该证据拟证明的内容不予确认。另查明：案外人冯立敏于于2010年2月11日、2010年7月1日通过其中国工商银行账户分别汇款672000元、150万元给曾广规。曾广规通过其中国工商银行账户自2010年11月5至2011年7月5日分8次共汇款75万元给冯立敏。对于上述汇款明细，冯立敏作如下证人证言：因曾广规向陈萌曜借款50万元，在借款当时即扣除利息30000元，故冯立敏通过其中国工商银行账户于2010年2月11日汇款47万元给曾广规。另外有202000元是冯立敏个人出借给曾广规的借款，因曾广规已经偿还该笔借款，故借据已经还交给曾广规。另，曾广规还向刘经俭借款，在借款当时即扣除利息9万元，故冯立敏通过其中国工商银行账户于2010年6月29日向曾广规汇款141万元。对于上述汇款明细，曾广规作出如下陈述：对冯立敏的证人证言不予确认。陈萌曜出借给曾广规的50万元借款未实际交付。冯立敏通过银行转账给曾广规的汇款，是冯立敏与曾广规之间的借贷关系，冯立敏出借给曾广规的672000元，曾广规已经通过银行账户汇款75万元给冯立敏，该笔借款已经清偿完毕。对于还款数额大于借款数额，曾广规认为是其主动向冯立敏支付的利息。对于曾广规与刘经俭是否存在借款事实，曾广规的代理人表示不清楚。陈萌曜对于上述银行汇款明细作出如下陈述，对于冯立敏的陈述予以确认。对于曾广规的陈述不予确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是陈萌曜与曾广规的借款是否有实际交付，曾广规应否承担还款责任。陈萌曜提供了其与曾广规于2010年1月29日签写的《借据》，予以证明其两人之间借贷关系成立。陈萌曜自认其通过冯立敏的银行账户汇款借款47万元给曾广规，原审法院确认本案讼争借款本金为47万元，处理并无不当，本院予以确认。本案借款是否有实际交付问题。曾广规上诉认为，陈萌曜向其出借的47万元借款并未实际交付，冯立敏通过银行汇款672000元均为曾广规与冯立敏之间的借贷关系，与陈萌曜无关。曾广规通过其银行账户已经汇款75万元超额偿还完毕了其所欠冯立敏的借款。从本案查明事实反映，陈萌曜主张其通过冯立敏的银行账户转账47万元给曾广规，其中30000元为抵扣该借款利息。冯立敏出庭对此事实予以确认。虽然曾广规对此事实予以否认，认为该笔款项是其与冯立敏之间的借款。但经查实，曾广规与陈萌曜之间存在50万元的借贷关系外，冯立敏还通过其本人账户转账150万元给曾广规，并提供了曾广规与案外人刘经俭的150万元的借据，曾广规虽然通过银行账户转账75万元至冯立敏的银行账户，但因其与刘经俭可能还存在资金交易来往，曾广规又未能提供证据证明75万元是偿还672000元的借款，据此，本院认定，陈萌曜通过冯立敏的银行账户已经将借款47万元交付给曾广规，已经履行了借款的交付义务，曾广规未能举证证明其已经偿还借款给陈萌曜，故原审判决曾广规向陈萌曜还款47万元借款本金，及从起诉之日按年利率6%计算利息，具有事实依据和法律依据，本院予以维持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8350元，由上诉人曾广规负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 俏审 判 员  张 正审 判 员  冯志霞二〇一七年十月二十六日法官助理  张 静书 记 员  徐玉莹