河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民二终字第26号
上诉人（原审被告）河北奎鹏交通设施有限公司。
法定代表人王立军，该公司董事长。
委托代理人李文秀，男，该公司法务人员。
被上诉人（原审原告）李国玺，男，1984年9月9日出生，汉族，农民。
委托代理人王进军，馆陶县中心法律服务所法律工作者。
原审被告王广志，男，1982年11月30日出生，汉族，农民。
原审被告王军龙，男，1987年9月28日出生，汉族，农民。
委托代理人韩海滨，北京市华贸硅谷律师事务所邯郸分所律师。
原审被告李延顺，男，1965年11月15日出生，汉族，农民。
委托代理人许殿英，馆陶县馆陶镇法律服务所法律工作者。
原审被告吴军江，男，1975年12月27日出生，汉族，农民。
上诉人河北奎鹏交通设施有限公司（以下简称奎鹏公司）与被上诉人李国玺、原审被告王广志、王军龙、李延顺、吴军江因提供劳务者致害责任纠纷一案，不服馆陶县人民法院（2012）馆民初字第1268号判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2012年4月9日，被告奎鹏公司与被告吴军江签订《食堂、浴室、厕所等附属工程施工协议》，将在该公司东南角建设食堂、浴室、厕所等工程发包给被告吴军江，承包方式为包工包料。被告吴军江将土建施工工作转包给被告李延顺，并通过被告李延顺，将安装房顶彩钢瓦工作转包给被告王军龙。被告王军龙与被告王广志合伙，由被告王军龙与其所招工人王军虎，被告王广志所招工人邢连朋、李国玺进行彩钢瓦安装。被告吴军江与被告李延顺、王军龙之间，被告王军龙与被告王广志之间均无书面协议。
2012年4月22日下午13时许，在被告奎鹏公司厂东南角工地处，原告站在南侧墙体上提钢管，作业过程中，所持钢管触及墙体外侧高压线路，被电击后跌落到地上，致原告昏迷。原告受伤后，遂被送到馆陶县人民医院抢救。因伤势严重，当天转至邯郸市中心医院，住院治疗23天。经诊断，此次事故造成原告颈7椎体滑脱伴截瘫，颈7椎体粉碎性骨折等损伤。2012年12月5日，邯郸物证司法鉴定中心出具邯物司鉴（2012）年法医鉴字第1424号司法鉴定意见书，评定原告李国玺的伤残等级为二级伤残，符合大部分依赖护理。
另查明，在原告住院期间，被告王广志支付医疗费20000元，被告王军龙支付医疗费3000元。
原审认为：被告王军龙、王广志共同雇佣原告及邢连朋、王军虎从事安装彩钢瓦工作，在提供劳务过程中，原告受到伤害，依照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，其二人应当承担赔偿责任。被告吴军江无建筑资质，将工程转包后，疏于对施工工程监督管理和施工人员进行安全教育，没有提供安全生产条件，对事故的发生存有过错，对原告的损伤应承担连带赔偿责任。被告奎鹏公司与被告吴军江个人签订建筑工程合同，对被告吴军江是否按照法律规定进行安全生产疏于监督和管理，没有尽到谨慎选用建筑承包方注意义务和风险防范与控制责任，对事故的发生也存在过错，对原告的损伤应承担连带赔偿责任。通过庭审调查，无证据证明被告李延顺从被告吴军江处转包安装房顶彩钢瓦工程，再分包给被告王军龙、王广志，且被告王军龙称安装彩钢瓦购料时从被告吴军江处领取购料款20000元，原、被告之间的陈述不能相互印证被告李延顺为本案的共同侵权人，故对原告要求被告李延顺共同承担赔偿责任请求不予支持。被告奎鹏公司第1项辩解意见，该公司与被告吴军江签有书面协议，约定如发生意外事故，由被告吴军江自负，且该公司没有将工程转包给被告李延顺、王军龙等，对原告的损害不应承担任何责任。该意见与法律规定不符，不予采纳。被告奎鹏公司第2项辩解意见，原告发生触电事故的高压线路，在事发时归邱县供电公司或邱县板纸厂所有，应有电力设施产权人承担责任。法院认为，其所辩属劳务关系外第三方侵权行为，与本案非同一法律关系，原告有权自主选择索赔途径和方式，向本案各被告主张权利。被告奎鹏公司的其他两项辩解意见，符合法律规定，法院予以考虑。由原告李国玺、被告王军龙陈述与原告委托代理人对邢连朋、王广志的调查笔录可相互印证，被告王广志找到案外人邢连朋与原告李国玺共同和被告王军龙、案外人王军虎安装被告奎鹏公司处房顶彩钢瓦，被告王军龙、王广志系个人合伙关系，故对被告王广志主张的其与原告李国玺不存在雇佣关系的辩解意见，不予采信。被告王军龙辩称，原告受雇于被告王广志，与被告王军龙不存在雇佣关系，被告王军龙不应承担雇主责任。因被告王军龙与被告王广志系个人合伙关系，其所辩不符合法律规定，应认定被告王军龙、王广志共同雇佣原告提供劳务，对原告的损失应共同承担赔偿责任。被告吴军江关于其对工程转包后发生的安全生产事故不应承担赔偿责任的辩解，与法律规定相悖，不应予以支持。此次事故，给原告造成的经济损失有：1、馆陶县人民医院、邯郸市中心医院医疗费，共计70004.58元；2、住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定为50元／天×23天=1150元；3、残疾辅助器具费根据实际发生情况确定为2720元；4、交通费158元；5、依河北省统计局公布的2013年度有关数据，误工费参照法院所在地上一年度农林牧渔业职工的平均工资标准计算至定残日前一天，计13564元÷365天×226天=8398.53元；6、对于住院期间的护理费。按照医疗机构关于护理人数的明确意见及原告自身伤残情况，参照误工费标准确定为13564元÷365天×23天×2（人）=1709.43元；7、对于定残后的护理费，原告的伤残等级为二级伤残，根据鉴定机构认定的护理依赖程度为符合大部分依赖护理的意见，按80%的比例，自定残之日起按20年计算，参照法院所在地上一年度农林牧渔业职工的平均工资标准确定为13564元／年×20年×80%=217024元；8、残疾赔偿金根据原告的伤残等级，按照法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按20年计算，确定为8081元／年×20年×90%=145458元；依法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准，被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁的规定及实际抚养人的情况，被告应支付原告子女抚养费每人每年5364元÷2（人）×90%=2413.8元，依被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均消费性支出额的规定，分段计算为2012-2025年原告长女李馨蕾、次女李欣雨、三女李雨婷的抚养费为5364元／年×13年=69732元，2026、2027年次女李欣雨、三女李雨婷的抚养费为2413.8元／×2年×2（人）=9655.2元，2028-2030年三女李雨婷抚养费2413.8元／年×3年=7241.4元，抚养费合计86628.6元。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条规定“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”故将被抚养人生活费计入残疾赔偿金，残疾赔偿金共计145458元＋86628.6元=232086.6元。以上共计533251.14元。原告作为具有完全民事行为能力的人，在施工过程中，未尽到安全注意义务，对事故的发生有一定的过错，应适当减轻各被告的赔偿责任，自行负担20%的责任。各被告应负担原告80%的经济损失，计426600.91元。因此次事故造成原告截瘫，构成二级伤残，给原告身心造成巨大的伤害，根据双方的过错程度精神抚慰金酌情确定为40500元。被告应支付原告的经济损失和精神抚慰金总额为467100.91元，扣除被告王广志、王军龙以支付23000元，尚欠444100.91元。原告的其他诉讼请求，无事实与法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、被告王广志、王军龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告李国玺各项经济损失和精神抚慰金共计444100.91元。二、被告吴军江、河北奎鹏交通设施有限公司对被告王广志、王军龙的赔偿责任承担连带赔偿责任。三、驳回原告李国玺的其他诉讼请求。案件受理费9388元，原告李国玺负担1927元，被告王广志、王军龙、吴军江、河北奎鹏交通设施有限公司负担7461元。
宣判后，上诉人河北奎鹏交通设施有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，要求撤销一审判决第一项、第二项，改判由吴军江、李延顺对王广志、王军龙的赔偿责任承担连带赔偿责任。其主要上诉理由是：一、一审中李国玺的子女没有作为原告提出任何诉求，却判决一审被告承担被抚养人生活费，明显错误。一审判决书载明原告仅李国玺一人，其子女没有作为原告提出诉讼请求，一审法院在适格原告没有提起诉讼的情况下，对被抚养人生活费的承担作出判决显然错误。二、一审判决上诉人承担连带赔偿责任，属认定事实和适用法律错误，李延顺应当承担连带赔偿责任。上诉人和原审被告吴军江于2012年4月9日签订了《食堂、浴室、厕所等附属工程施工协议》，该协议已明确约定承包形式为：包工包料，并对房屋的面积、单价、总价、质量、工期等事项明确约定。上诉人只要劳动成果，原审被告吴军江依靠自己的资金、技术、设备等完成建设并交付劳动成果，上诉人和原审被告吴军江之间是承揽合同关系，吴军江和李延顺之间、李延顺和王广志及王军龙之间均为承揽合同关系，李延顺是彩钢瓦房顶的定作人，王广志、王军龙是承揽人，被上诉人李国玺是王广志、王军龙直接雇佣的人员，王广志、王军龙应依法承担李国玺在工作中所造成的人身损害赔偿责任，吴军江、李延顺应承担连带赔偿责任，上诉人不应承担连带赔偿责任。三、邱县电力公司为本案所涉高压线路的产权人，应依法承担侵权赔偿责任，一审法院遗漏了必须进行诉讼的被告。本案李国玺的受伤是由于邱县电力公司高压线路未按规范架设所致，邱县电力公司依法应当承担高度危险作业致害责任。
被上诉人李国玺未提交书面答辩状。二审中称其答辩意见与一审意见相同。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金。被抚养人为未成年人的计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。故上诉人称一审法院判决上诉人承担李国玺被抚养人的生活费错误的上诉理由不能成立。上诉人又称一审判决让上诉人承担连带赔偿责任，属认定事实和适用法律错误。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案上诉人与吴军江个人签订建筑工程合同，对吴军江是否具备进行安全生产疏于监督和管理，没有尽到谨慎选用建筑承包方注意义务和风险防范与控制责任，对事故的发生也存有过错，对被上诉人李国玺的损伤应承担连带赔偿责任。故上诉人的该上诉理由不能成立。上诉人又称李延顺应当承担连带赔偿责任。但上诉人无证据证明李延顺从吴军江处转包安装房顶彩钢瓦工程，及李延顺再分包给王军龙、王广志的事实。李延顺只是从吴军江处转包土建施工工程，李延顺只是吴军江将安装房顶彩钢瓦工程转包给王军龙、王广志的中间介绍人。没有证据证明李延顺为本案的共同侵权人，故上诉人的该上诉理由亦不能成立。另上诉人河北奎鹏交通设施有限公司又称邱县电力公司为本案所涉高压线路的产权人，应依法承担侵权赔偿责任。对此本院认为，本案被上诉人李国玺诉讼的是提供劳务者致害责任纠纷，邱县供电公司并非适格当事人，与本案非同一法律关系，且被上诉人有权自主选择索赔途径和方式，故上诉人的该上诉理由同样不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7960元，由河北奎鹏交通设施有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王一民
审判员 王双振
审判员 田 莉
二〇一四年三月二十一日
书记员 张翠英