wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莒南县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1327执3012号移交部门：山东省莒南县人民法院刑事第一审判庭。被执行人:许加华，男，1966年3月5日出生，汉族，居民，住莒南县。本院在执行申请执行人山东省莒南县人民法院刑事第一审判庭与被执行人许加华罚金一案中，查明被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可在此申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  史文思执行员  卢言生执行员  周 磊二〇一六年十月二十七日书记员  李 辉
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0811民初1705号
原告：安庆市博安工程有限责任公司，住所地安庆市大桥开发区。
法定代表人：袁新娅，总经理。
被告：安庆市时顺装饰有限公司，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：刘忠，总经理。
原告安庆市博安工程有限责任公司诉被告安庆市时顺装饰有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告安庆市博安工程有限责任公司于2018年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安庆市博安工程有限责任公司申请撤诉，是对自己诉权的行使，是其真实意思表示，原告的撤诉申请不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告安庆市博安工程有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元,由原告安庆市博安工程有限责任公司负担。
审判员 马惠雯
二〇一八年七月十日
书记员 马珺瑜
附：引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省诏安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0624刑初165号
公诉机关诏安县人民检察院。
被告人郑某某，男，汉族，大学专科，经商，住漳浦县。2006年8月15日因犯抽逃出资罪被漳浦县人民法院判处有期徒刑九个月。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年8月11日被诏安县公安局取保候审。2016年9月13日本院决定逮捕，次日由诏安县公安局执行逮捕。现羁押于诏安县看守所。
诏安县人民检察院以诏检诉刑诉（2016）161号起诉书指控被告人郑某某犯危险驾驶罪，于2016年9月9日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，诏安县人民检察院检察员蓝杰龙、代理检察员赵文华，被告人郑某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年8月11日4时许，被告人郑某某酒后驾驶闽A063**号轿车，途经沈海高速A道2413KM处时被民警当场查获。经鉴定，郑某某血样中乙醇含量为284.4㎎／100ml。被告人郑某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。请依法判处。
上述事实，被告人郑某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人林某某的证言；福建诚正司法鉴定所血中乙醇含量检验报告书；现场调查笔录、现场照片；血样提取登记表、刑事判决书、查获经过、户籍基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某某在道路上醉酒驾驶机动车，血样中乙醇含量为284.4㎎／100ml，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人郑某某犯危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人郑某某能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人郑某某血液酒精含量达200㎎／100ml以上，且在高速公路驾驶，从重处罚。被告人郑某某有犯罪前科，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人郑某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币8000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年9月14日起至2016年12月13日止，罚金在本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 林剑波
二〇一六年九月二十二日
书记员 杨虹拱
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。
追逐竞驶，情节恶劣的；
醉酒驾驶机动车的；
……
……
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
石家庄市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0105民初1825号
申请人朱某某，男，某年某月某日生，汉族，住河北省石家庄市新华区大郭镇岳村。
被申请人刘某，男，某年某月某日生，汉族，住石家庄市新华区。
本院于2018年5月3日接受石家庄仲裁委员会委托，委托我院根据申请人的申请依法冻结被申请人刘某银行存款200039元，或者查封、扣押其同等价值的其他财产，并已提供担保。
申请人朱某某的申请及石家庄裁委员会的委托符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第十一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人刘某银行存款200039元，或者查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张俊川
二〇一八年五月八日
书记员 杨 雪
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1973刑初2080号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人李超，男，1988年8月17日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为四川省大竹县，因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年6月3日被羁押并刑事拘留，同月10日被东莞市公安局取保候审。同年10月25日被本院取保候审。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2016]1923号起诉书指控被告人李超犯危险驾驶罪，于2016年10月21日向本院提起公诉。本院于同月24日立案，依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员肖肖出庭支持公诉；被告人李超到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2016年6月2日23时许，被告人李超喝酒后驾驶粤Ｓ×××××号牌小轿车，经过东莞市常平镇XX路段时，与被害人冯某驾驶的粤Ｓ×××××号牌小轿车发生碰撞。民警到场将李超抓获。经法医鉴定，李超血液中检出乙醇含量137.07mg/100ml。
为支持上述指控，公诉机关提供了现场勘验材料，血中乙醇含量检验报告书等鉴定意见，被害人冯某的陈述，证人李某1的证言，轿车等物证，户籍材料等书证，被告人李超的供述等证据。并据此认为被告人李超无视国法，违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，发生交通事故，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对被告人李超判处二个月至五个月拘役，并处罚金。提请本院依法判处。
在法庭上，被告人李超对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人李超犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
另查明，被告人李超与被害人达成赔偿协议，并取得谅解；有协议书、谅解书等证据证实。
本院认为，被告人李超醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李超犯危险驾驶罪，指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李超归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议,经查,在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
根据被告人李超的犯罪情节和悔罪表现，本院认为其符合缓刑适用条件，依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人李超犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币14000元(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已预缴)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 余志球
审 判 员 邝著云
人民陪审员 罗伟良
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 杨 蕾
胡伟兴
内蒙古自治区阿荣旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0721财保31号
申请人：王凤玉，女，1966年8月28日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。
被申请人：殷月，女，1977年8月28日出生，汉族，住内蒙古自治区。
申请人王凤玉于2018年5月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人殷月在呼伦贝尔市住房公积金管理中心阿荣旗管理部处的住房公积金账户内42520.94元予以冻结。申请人王凤玉在申请保全过程中以在中国平安财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司投保的平安诉讼财产保全责任保险保单、保函提供担保。
本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人殷月在呼伦贝尔市住房公积金管理中心阿荣旗管理部处的住房公积金账户内42520.94元。
案件申请费445.2元，由申请人王凤玉负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王凤辉
二〇一八年五月十四日
书记员 杨沂睿
附：本案适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0104民初4074号
原告杨志强，男，汉族，1996年2月12日出生，身份证住址河南省浙川县。
被告郑书健，男，汉族，1999年11月27日出生，身份证住址江西省上饶市广丰县。
本院在审理原告杨志强诉被告郑书健健康权纠纷一案中，因原告杨志强申请撤诉并明确不再向本院交纳诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 吴斌元
二○一八年四月二十七无
代书记员 陈叶菲
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0481民初1890号
原告：中冶天工集团有限公司。
住所地：天津空。
法定代表人：张培义，董事长。
委托代理人：梁淼、纽李山，北京大成（太原）律师事务所律师。
被告：华道金，男，1973年3月14日出生，汉族，住江苏省宝应县。
原告中冶天工集团有限公司与被告华道金建设工程施工合同纠纷，本院受理后，依法由审判员刘莉独任审判，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告华道金从原告中原分公司多支取了工程款410万元，现请求法院依法判令被告退还原告工程款410万元，诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明，2010年7月中冶天工中原分公司滕州盛隆焦化工程项目经理部（总包方）与湖北皇岗市华丰冶金窑炉有限责任公司（分包方）签订专业工程分包协议书，约定总包方委托分包方承担滕州盛隆焦化安装工程的施工，工程分包范围及工程量为：1#2#焦炉熄焦车、推焦车和两端台区域内机械设备安装保温及非标件制作安装、焦炉消烟车和拦焦车轨道安装、焦炉工艺钢结构制作安装，各种管道制作安装等。分包协议价款为总价包干600万元，一次性包死，不做任何调整。（含水电、税金及一切所发生的费用）税金由总包方代扣代缴。2011年1月1日，中冶天工中原分公司滕州盛隆焦化工程项目经理部（总包方）与湖北皇岗市华丰冶金窑炉有限责任公司（分包方）签订专业工程分包协议书，约定总承包方委托分包方承担滕州盛隆煤焦化有限责任公司焦化、技改安装工程（顺标部分）的施工。工程分包范围及工程量：备煤系统钢结构及机电安装；筛焦系统钢结构及机电安装；熄焦系统工艺安装、自控；泵房及粉焦沉淀池、机电安装；所有皮带机栈桥及所有通廊钢结构制作、安装等。分包协议价款暂定价约861.2万元。结付款方式约定为：……工程进度款付至合同价款的80%时，总包方停止付款，待分包方现场临时设施撤离、清场完成并交付符合总包方及业主要求的竣工资料后，付至工程结算总价的90%，留10%作为质量保修金，待质保期满后无质量异议时结付。质保金不计息。该两份合同均由被告华道金的外甥曹某某在承包方负责人处签名，并加盖“湖北皇岗市华丰冶金窑炉有限责任公司”合同专用章。
2011年10月10日湖北皇岗市华丰冶金窑炉有限责任公司的法定代表人孙某某向黄州公安分局刑侦大队报案，称其单位公章及其个人私章被他人私刻，以其公司名义承包了滕州焦炉工程。该刑侦大队经向华道金等相关人员进行询问，华道金认可了其安排人员私刻湖北皇岗市华丰冶金窑炉有限责任公司的合同专用章及财务专用章，并以该公司名义签订合同承包了滕州焦炉工程。
工程完工后，2014年8月27号经结算，盛隆化工有限公司二期技改工程的工程造价为17221270.13元，总包单位负责人张某签名，并加盖了“中冶天工集团有限公司中原分公司工程项目监管部”公章，被告华道金的外甥曹某某在该工程结算书的施工单位负责人处签名、捺印。华道金在“盛隆公司二期结算费用汇总表”的“分包单位”处签名捺印。2015年2月15日经结算，盛隆化工有限公司二期技改工程（二）的工程造价为600030.11元，总包单位负责人杨某等人签名，并加盖了“中冶天工集团有限公司中原分公司工程项目监管部”公章，被告华道金在该工程结算书的施工单位负责人处签名。以上两份结算书的总和是被告华道金施工的合同的总工程价款。
2013年4月3日徐州市云龙区人民法院向原告中冶天工集团有限公司中原分公司发出（2015）云执字第310号协助执行通知书，要求协助“查封被执行人华道金享有的在你方应支付给其的工程款及相应款物700万元（本金351万及相应利息，以具体支付日期计算），未有本院通知不得向其支付。”
2014年9月26日被告华道金向原告出具保证书一份，内容为：……关于朱某某诉华道金欠款纠纷一案，在今后不论法院裁定判决结果如何，与中冶天工中原分公司无任何经济关系，一切责任与后果全部由华道金本人负责承担。
2010年11月至2015年2月原告的滕州项目部共计向被告华道金支付工程款计18108124.02元。
2015年5月20日徐州市云龙区人民法院作出（2015）云执字第00310号执行裁定，裁定扣留、提取被执行人华道金在协助义务人中冶天工集团有限公司的工程款4100000元。此后，该法院向原告开出江苏省行政事业单位资金往来结算票据（NO：0000756956、NO：0000756276、NO：0000756282），分别收取了原告的2275040元、584429.20元、1240530.80元。
原告为此诉至江苏省宝应县人民法院，要求被告华道金返还多支取的工程款410万元。经该法院庭审并调解，被告华道金对原告主张的事实无异议，但对于410万元的返还时间，双方未能达成协议。宝应县人民法院将此案移送至本院，案经庭审，调解未果。
上述事实，有原告陈述，建设工程施工合同、黄州公安分局刑侦大队对孙某某、华道金、贺某某、汪某某的询问笔录；工程结算单、付款凭证，徐州市云龙区人民法院的裁定及收据、庭审笔录等证据在卷为凭。
本院认为，被告华道金冒用湖北皇岗市华丰冶金窑炉有限责任公司的名义与原告的中原分公司滕州盛隆焦化工程项目经理部签订专业工程分包协议书，约定承包了原告总包的滕州盛隆焦化安装工程，该事实有湖北皇岗市华丰冶金窑炉有限责任公司的法定代表人孙某某的报案记录、黄州公安分局刑侦大队对相关人员的调查材料，对此事实本院予以确认。则被告华道金系滕州盛隆焦化安装工程的实际施工人。被告华道金冒用他公司名义与原告的中原分公司滕州盛隆焦化工程项目经理部签订的专业工程分包协议书为无效合同。被告华道金承包该工程后，已施工完毕，并与原告分公司进行了结算，领取了全部工程价款。因原告中原分公司未履行徐州市云龙区人民法院的协助查封义务，向被告华道金支付了工程款，导致该法院扣划了被告华道金在原告中原分公司享有的债权410万元，则被告华道金构成了重复领取工程价款。现原告要求被告返还该工程款，理由正当，应予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第二百六十九条、第二百七十二条第三款、第二百七十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告华道金返还原告中冶天工集团有限公司多支取的工程价款410万元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费39600元减半收取19800元，由被告华道金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 刘莉
二〇一六年五月三十一日
书记员 丁琳
河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1422民初496号
原告周某某，女，1989年7月6日生，汉族，农民。
被告杨某某，男，1990年2月2日生，汉族，农民。
原告周某某为与被告杨某某离婚纠纷一案，2016年2月18日诉至本院，本院受理后依法适用简易程序由审判员李中伟独任审理，于2016年3月17日在本院公开开庭进行了审理，原告周某某、被告杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某某诉称，原、被告双方经媒人介绍相识，于××××年××月××日办理结婚登记手续，婚后未生育子女。原告与被告结婚以来，长期感情不和，被告经常喝酒，酒后经常对原告实施殴打。原告为了家庭和谐，予以忍让，但被告不思悔改，原告实在忍受不了这场痛苦的婚姻。原告认为，其与被告的夫妻感情已经彻底破裂，符合离婚的法定条件，为此提起诉讼请求判决离婚，财产依法分割。
被告杨某某辩称，双方已经结婚多年，关系融洽，感情很好，不同意离婚。
经审理查明：原、被告双方经媒人介绍相识，于××××年××月××日办理结婚登记手续，婚后双方未生育子女。双方在共同生活期间，偶有因为家庭琐事生气吵架现象发生。
本院认为，是否允许离婚，应从原被告双方是否婚前充分了解，婚后的夫妻感情如何，现在双方还有无和好可能等方面考虑。本案中，原被告双方已经结婚多年，原告认为双方的夫妻感情已经彻底破裂，未提供证据予以证明，因此其要求离婚的理由不能成立。原被告双方偶有生气吵架现象发生，都是夫妻生活中的正常现象，不致使双方的夫妻感情彻底破裂，如果双方加强沟通、交流，原被告双方还有和好可能。因此，对原告要求离婚的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告周某某与被告杨某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 李中伟
二〇一六年三月十七日
书记员 蒋国举
石家庄市长安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0102行初27号
原告韦某某，男，1964年10月29日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
委托代理人韦某（系原告之子），1992年11月25日出生，汉族，住址同上。
被告河北省邮政管理局，住所地石家庄市范西路1号。
法定代表人王跃，局长。
委托代理人赵磊，河北中宇律师事务所律师。
委托代理人赵和贵，河北中宇律师事务所律师。
原告韦某某不服被告河北省邮政管理局作出的网上申诉回复一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告韦某某诉称，2015年8月中国邮政河北省石家庄市方村揽投站的快递员向我投送了一个EMS快递（编号1004837025717），将信件信息录入成已签收,但是我当时并没有收到邮件。2015年12月，就此事在国家邮政局申诉网站进行了投诉，说明了相关情况。直到2016年1月15日结案，在网站上给韦某进行了答复，确认了邮件投递到了便利店，并未送到我手中，下落不明。但是并没有依法对邮政公司进行处罚。原告认为，被告在行政过程中，存在行政不作为，行政乱作为的情况，现原告诉至人民法院，请求依法撤销被告在国家邮政局申诉网站上错误的申诉回复，并重新进行答复，判定被告存在行政乱作为行为，本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告河北省邮政管理局辩称，我局所做的申诉答复是针对韦某所做，而不是针对本案原告韦某某所做，原告韦某某在诉状中所述的事实大部分系韦某所为，而不是原告韦某某所为，因此原告韦某某不是本案适格的原告。我局对韦某所做申诉回复不具有可诉性，该回复是被申诉企业处理与韦某有关邮件投递情况的说明，并不设定、变更、消灭行政法律关系，不具有可诉性，该回复不具有可撤销性。我局在处理申诉时并不存在乱作为行为。综上所述，我局所做回复不具有可诉性和可撤销性，我局依法履行了职责，原告韦某某不是适格原告且其诉求已经得到实际解决，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2015年12月18日，韦某就中国邮政速递公司送达邮件事宜向被告河北省邮政管理局进行了网上申诉，2016年1月15日被告河北省邮政管理局将中国邮政速递公司的申诉回复向韦某进行了反馈，韦某对中国邮政速递公司的反馈不认可，被告河北省邮政管理局建议韦某可通过法律途径维护自己合法权益，同日，被告河北省邮政管理局对韦某的网上申诉进行了结案处理。
本院认为，原告韦某某不是向被告河北省邮政管理局提出网上申诉的申诉人，无权对被告河北省邮政管理局作出的网上申诉回复提起行政诉讼，因此原告韦某某不是本案适格的原告。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告韦某某的起诉。
诉讼费50元，退还原告韦某某。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 胡玫洁
审 判 员 泥艳奇
人民陪审员 承星火
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 王雪涵
石家庄市长安区人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀0102行初27号原告韦某某，男，1964年10月29日出生，汉族，住石家庄市裕华区。委托代理人韦某（系原告之子），1992年11月25日出生，汉族，住址同上。被告河北省邮政管理局，住所地石家庄市范西路1号。法定代表人王跃，局长。委托代理人赵磊，河北中宇律师事务所律师。委托代理人赵和贵，河北中宇律师事务所律师。原告韦某某不服被告河北省邮政管理局作出的网上申诉回复一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告韦某某诉称，2015年8月中国邮政河北省石家庄市方村揽投站的快递员向我投送了一个EMS快递（编号1004837025717），将信件信息录入成已签收,但是我当时并没有收到邮件。2015年12月，就此事在国家邮政局申诉网站进行了投诉，说明了相关情况。直到2016年1月15日结案，在网站上给韦某进行了答复，确认了邮件投递到了便利店，并未送到我手中，下落不明。但是并没有依法对邮政公司进行处罚。原告认为，被告在行政过程中，存在行政不作为，行政乱作为的情况，现原告诉至人民法院，请求依法撤销被告在国家邮政局申诉网站上错误的申诉回复，并重新进行答复，判定被告存在行政乱作为行为，本案诉讼费及其他费用由被告承担。被告河北省邮政管理局辩称，我局所做的申诉答复是针对韦某所做，而不是针对本案原告韦某某所做，原告韦某某在诉状中所述的事实大部分系韦某所为，而不是原告韦某某所为，因此原告韦某某不是本案适格的原告。我局对韦某所做申诉回复不具有可诉性，该回复是被申诉企业处理与韦某有关邮件投递情况的说明，并不设定、变更、消灭行政法律关系，不具有可诉性，该回复不具有可撤销性。我局在处理申诉时并不存在乱作为行为。综上所述，我局所做回复不具有可诉性和可撤销性，我局依法履行了职责，原告韦某某不是适格原告且其诉求已经得到实际解决，请求人民法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，2015年12月18日，韦某就中国邮政速递公司送达邮件事宜向被告河北省邮政管理局进行了网上申诉，2016年1月15日被告河北省邮政管理局将中国邮政速递公司的申诉回复向韦某进行了反馈，韦某对中国邮政速递公司的反馈不认可，被告河北省邮政管理局建议韦某可通过法律途径维护自己合法权益，同日，被告河北省邮政管理局对韦某的网上申诉进行了结案处理。本院认为，原告韦某某不是向被告河北省邮政管理局提出网上申诉的申诉人，无权对被告河北省邮政管理局作出的网上申诉回复提起行政诉讼，因此原告韦某某不是本案适格的原告。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告韦某某的起诉。诉讼费50元，退还原告韦某某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  胡玫洁审 判 员  泥艳奇人民陪审员  承星火二〇一六年五月二十五日书 记 员  王雪涵
吉林省长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）刑财执字第19号
移送单位长春市朝阳区人民法院刑事审判庭
被执行人吴磊，男，住长春市朝阳区
本院在执行已经发生法律效力的（2014）朝刑初字第511号刑事判决书过程中，依法对被执行人名下的财产采取了查询措施，但未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）朝刑初字第511号刑事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙伟超
审判员 郭俊立
审判员 李长顺
二〇一五年十二月二十四日
书记员 李佳萍
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0113执恢42号
申请执行人李乐乐，女，汉族，2000年10月18日出生，住西安市雁塔区，
法定代理人杨某，女，汉族，1971年2月14日出生，住西安市雁塔区，系申请执行人李乐乐之母。
被执行人李稳良，男，汉族，1969年8月28日出生，住西安市雁塔区，
申请执行人李乐乐与被执行人李稳良抚养费纠纷一案，本院于2013年9月29日作出的（2013）雁民初字第04137号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人李乐乐向本院申请恢复执行，本院审查后同意立案恢复执行。
在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2013）雁民初字第04137号民事调解书向被执行人发出执行通知，责令被执行人在执行通知送达之日起三日内到本院履行上述生效法律文书确定的义务，但其并未按期主动履行。嗣后，经本院查明，被执行人李稳良在秦农××××路支行有开户，且有存款可供执行，本院遂依法从该支行扣划了本案的全部案款及执行费合计7000元。综上所述，兹依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定,裁定如下:
本院（2018）陕0113执恢42号案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闫伟忠
审判员 董 超
审判员 张 鹏
二〇一八年一月三十日
书记员 王芯玥
打印：相丽华校对：王芯玥2018年月日送达
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）招执字第1616号
申请执行人：招远市农村信用合作联社齐山信用社。
被执行人：王卫，男，1971年7月16日生，汉族，住招远市针织厂黄金一号楼。
被执行人：温京汉，男，1959年7月7日生，汉族，住招远市梦芝街道办事处十里铺村。
被执行人：王晓军，男，1972年12月8日生，汉族，住招远市齐山镇半壁店村。
被执行人：宋瑜，男，1978年9月15日生，汉族，住招远市辛庄镇界沟村。
本院在执行申请执行人招远市农村信用合作联社齐山信用社与被执行人王卫、温京汉、王晓军、宋瑜金融借款纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产状况或线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冯绍良
审判员 李梅生
审判员 路尚恩
二〇一七年八月二十四日
书记员 孙玉刚
山东省招远市人民法院执 行 裁 定 书（2013）招执字第1616号申请执行人：招远市农村信用合作联社齐山信用社。被执行人：王卫，男，1971年7月16日生，汉族，住招远市针织厂黄金一号楼。被执行人：温京汉，男，1959年7月7日生，汉族，住招远市梦芝街道办事处十里铺村。被执行人：王晓军，男，1972年12月8日生，汉族，住招远市齐山镇半壁店村。被执行人：宋瑜，男，1978年9月15日生，汉族，住招远市辛庄镇界沟村。本院在执行申请执行人招远市农村信用合作联社齐山信用社与被执行人王卫、温京汉、王晓军、宋瑜金融借款纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产状况或线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  冯绍良审判员  李梅生审判员  路尚恩二〇一七年八月二十四日书记员  孙玉刚
辽宁省凌海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凌海民二初字第01379号
原告冯金生，男，1963年1月24日出生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。
委托代理人宋佳月，系辽宁古塔律师事务所律师。
被告张培亮，男，1966年4月16日出生，汉族，农民，住河南省淮阳县。
第三人锦州久鼎牧业有限公司，住所地凌海市双羊镇双羊村。
法定代表人王红梅，系该公司经理。
原告冯金生与被告张培亮、第三人锦州久鼎牧业有限公司买卖合同纠纷一案，原告冯金生于2014年6月30日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告冯金生及其委托代理人宋佳月到庭参加了诉讼，被告张培亮、第三人锦州久鼎牧业有限公司经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已依法审理终结。
原告冯金生诉称，我在2011年5月因向被告销售鸡蛋而认识，我一直向被告销售鸡蛋，被告开车到我处收购鸡蛋，经常不及时、不按金额给付我鸡蛋款。在此期间我多次向被告讨要，被告在2012年7月20日给我打了一张欠“锦州久鼎牧业有限公司饲料款13万元”的条子。因为我当时在锦州久鼎牧业有限公司院内卖给被告鸡蛋，这张欠据实际是被告欠我个人鸡蛋款而打的条，被告并不欠锦州久鼎牧业公司饲料款。被告至2013年11月份累计拖欠我鸡蛋款人民币580，000.00元，我因没有周转资金无法继续进行经营，在2013年11月末终止向被告销售鸡蛋。此间我仍然多次找被告索要欠款，被告始终搪塞我，一直没有给付欠款。我在2013年9月27日带儿子冯某亲自去天津找被告讨要鸡蛋货款（该谈话内容有录音），被告只承认欠鸡蛋款，但是仍然表示无钱给付我鸡蛋款。我在2013年11月又去天津找被告，被告还是表示没有钱给付，同时发现被告开始去山东收购鸡蛋，证明被告已无诚意还款。为了维护我的合法权益，特向法院起诉，请求法院判令被告给付所欠我的鸡蛋款130，000.00元。
被告张培亮未出庭亦未提供书面答辩意见。
第三人锦州久鼎牧业有限公司提交书面答辩意见辩称，原告的欠条只是用我公司的格式欠条，与我公司没有关系，张培亮与我公司没有业务往来。
经审理查明，原告冯金生系蛋鸡养殖户，被告张培亮从原告冯金生处收购鸡蛋，装车地点在第三人锦州久鼎牧业有限公司院内。2012年7月20日，在第三人锦州久鼎牧业有限公司，被告张培亮用第三人公司的格式欠据为原告冯金生出具欠据一份，欠据载明：“今欠锦州久鼎牧业有限公司饲料款人民币130000.00元，大写：（人民币）拾叁万元整。于-年-
月-日还清。（注明：该欠款一旦发生纠纷由凌海市人民法院裁定。）”。被告张培亮在欠款人处签字。第三人锦州久鼎牧业有限公司明确表示该欠据与其公司无关。
以上所确认的事实有如下证据予以证明：
一、原告提交的欠据一份，证明欠款时间、金额；
二、第三人的答辩，证明欠条与其公司无关；
三、证人曹某某、何某某的证言及谈话录音，证明原、被告之间的鸡蛋交易过程。
上述证据，经当庭质证，与本案具有关联性，本院确认为有效证据，予以采信。
本院认为，原、被告之间形成的鸡蛋买卖合同合法有效。在合同履行过程中，被告张培亮为原告冯金生出具欠据一张为证，被告理应按照约定支付鸡蛋款。现原告冯金生要求被告张培亮给付鸡蛋款人民币130，000.00元的诉讼请求合法，本院应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张培亮于本判决生效之日起十日内给付原告冯金生鸡蛋款人民币130，000.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，900.00元，由被告张培亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 佟 薇
代理审判员 刘 雨
人民陪审员 张思远
二〇一四年八月十二日
书 记 员 李洪文
湖北省红安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂1122刑初63号
公诉机关湖北省红安县人民检察院。
被告人张楷，男，1994年7月18日出生，汉族，初中毕业，无固定职业。户籍所在地湖北省红安县,住红安县。2017年10月18日，因涉嫌盗窃罪被红安县公安局刑事拘留，同年11月1日被红安县公安局取保候审。
湖北省红安县人民检察院以鄂红检刑诉〔2018〕33号起诉书指控被告人张楷犯盗窃罪，于2018年4月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省红安县人民检察院指派检察员张文德出庭支持公诉，被告人张楷到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年9月至同年10月14日期间，被告人张楷趁夜深人静之机，采取翻墙的手段，进入红安县高桥镇江家店卢某经营的电信营业厅，盗窃作案三起，共盗得现金2600元以及OPPOR11手机一部、一个充电器和耳机一副。经红安县物价局价格认证中心鉴定，该OPPOR11手机价值2590元。具体犯罪事实如下：
1、2017年9月下旬的一天晚上，被告人张楷在卢某家经营的网吧通宵上网，趁夜深人静之机，采取钻门缝的方式进入到前面的电信营业厅内，见存放手机的柜台门没锁，便盗取了一部金色OPPOR11手机，又用店里的一把剪刀撬开放电脑桌子的抽屉，从抽屉里一个黑色钱包里盗取了约1000元人民币。案发后，经红安县物价局价格认证中心鉴定，该OPPOR11手机价值2590元。
2、2017年9月下旬的一天晚上（上次作案两三天后），被告人张楷在卢某家经营的网吧通宵上网，趁夜深人静之机，采取钻门缝的方式进入到前面的电信营业厅内，又用店里的一把剪刀撬开放电脑桌子的抽屉，又从钱包里盗取了6、7百元现金，并用其找到的钥匙打开存放手机柜台左下角的一个柜子，在一个纸盒里盗取了900元现金，之后又盗取了一个充电器和一副耳机。
3、2017年10月14日凌晨1时许，被告人张楷趁夜深人静之机，采取翻墙的手段进入卢某家后院，试图进入室内盗窃，因房间门均锁了，无法进入，遂翻墙离开。
2018年10月18日上午，被告人张楷主动向侦查机关投案，并如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被盗部分现金、手机、充电器、耳机等物证图片；张楷的户籍资料、查获说明、到案说明、前科劣迹证明、谅解书等书证；证人张某、梅某的证言；被害人卢某的陈述；红安县公安局接受证据清单、提取笔录、扣押决定书、扣押清单；红安县物价局价格认证中心鉴定结论；视频截图及视听资料；被告人张楷的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张楷以非法占有为目的，采取溜门、翻墙、撬锁的方式秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。案发后，被告人主动向公安机关投案，到案后如实供述犯罪事实，是自首，可以从轻或减轻处罚；赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人张楷犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。并处罚金人民币2000元。罚金于判决生效之日起三日内缴纳。
缓刑考验期自判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 曾志斌
审判员 刘松涛
审判员 吴恒全
二〇一八年四月十六日
书记员 张巧兰
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申817号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江东晨佳园农业发展有限公司，住所地湖州市南浔镇年丰路457－461号。
法定代表人：蒋学明，该公司董事长。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋金法，男，1950年2月15日出生，汉族，住湖州市南浔区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：温连英，女，1951年7月22日出生，汉族，住湖州市南浔区。
再审申请人浙江东晨佳园农业发展有限公司（以下简称东晨公司）因与被申请人蒋金法、温连英恢复原状纠纷一案，不服湖州市中级人民法院（2015）浙湖民终字第544号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
东晨公司申请再审称：1、原审法院认定事实不清，证据不足。东晨公司与丁家桥村委会签订的出租合同既然是合法有效的，东晨公司基于该出租合同所取得的本案讼争土地的使用权也是合法有效的，不存在对本案讼争土地的侵权、侵占情形。2、原审法院错误采纳证据，认定事实错误，导致错误判决。本案一审法院与东晨公司、蒋金法、温连英共同至现场勘验后制作的勘验笔录、现场勘验测绘图纸、谈话笔录等合法证据，证明蒋金法、温连英实际承包的土地经营权只有1.34亩，且大部分已被318复线占用，现场勘验测绘图纸上亦清楚的标示出蒋金法、温连英其余被占用的土地面积只有几百平方米，蒋金法、温连英在现场勘验时也当场承认了现场勘验测绘图纸的面积及被318复线占用部分的面积。但二审法院并未纠正。3、蒋金法、温连英没有提交任何有关东晨公司存在侵权事实的证据，其所提交的《农村土地承包经营权证》只能证明其承包经营土地的坐落、面积等情况，与本案无关联性，而一审法院却将该份证据作为认定东晨公司占用蒋金法、温连英承包经营土地2.1亩的判决依据，变相增加了蒋金法、温连英的非法权利，损害了其他土地承包经营权人的利益及东晨公司的合法权益。据上，东晨公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。
本院经审查认为：根据蒋金法、温连英提供的《农村土地承包经营权证》可以证实其在洋山承包有2.1亩土地，承包期限自1998年11月1日至2028年10月31日止。因蒋金法、温连英的权利属于用益物权，而东晨公司的权利来源于其与丁家桥村经济合作社作为本村村民的受托人与其签订《土地承包经营权委托流转出租合同》，属于债权，不能对抗蒋金法、温连英的用益物权。因此，东晨公司提出的该项再审理由不能成立。至于蒋金法、温连英承包地的四至问题，东晨公司在庭审中承认占用了蒋金法、温连英的土地，但未提供相关证据证明其只占用部分土地的主张，且丁家桥村经济合作社不是本案的当事人，故本案原审确认东晨公司占用蒋金法、温连英承包的土地面积为2.1亩并无不当。蒋金法、温连英承包地的四至在本判决执行之时，可根据丁家桥村经济合作社的土地承包丈量底册测量确定。
综上，东晨公司提出的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回浙江东晨佳园农业发展有限公司的再审申请。
审 判 长 苏 虹
审 判 员 董国庆
代理审判员 陈艳艳
二〇一六年九月十二日
书 记 员 王 妍
?PAGE?1?
*?PAGE?1?*
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申817号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江东晨佳园农业发展有限公司，住所地湖州市南浔镇年丰路457－461号。法定代表人：蒋学明，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋金法，男，1950年2月15日出生，汉族，住湖州市南浔区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：温连英，女，1951年7月22日出生，汉族，住湖州市南浔区。再审申请人浙江东晨佳园农业发展有限公司（以下简称东晨公司）因与被申请人蒋金法、温连英恢复原状纠纷一案，不服湖州市中级人民法院（2015）浙湖民终字第544号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。东晨公司申请再审称：1、原审法院认定事实不清，证据不足。东晨公司与丁家桥村委会签订的出租合同既然是合法有效的，东晨公司基于该出租合同所取得的本案讼争土地的使用权也是合法有效的，不存在对本案讼争土地的侵权、侵占情形。2、原审法院错误采纳证据，认定事实错误，导致错误判决。本案一审法院与东晨公司、蒋金法、温连英共同至现场勘验后制作的勘验笔录、现场勘验测绘图纸、谈话笔录等合法证据，证明蒋金法、温连英实际承包的土地经营权只有1.34亩，且大部分已被318复线占用，现场勘验测绘图纸上亦清楚的标示出蒋金法、温连英其余被占用的土地面积只有几百平方米，蒋金法、温连英在现场勘验时也当场承认了现场勘验测绘图纸的面积及被318复线占用部分的面积。但二审法院并未纠正。3、蒋金法、温连英没有提交任何有关东晨公司存在侵权事实的证据，其所提交的《农村土地承包经营权证》只能证明其承包经营土地的坐落、面积等情况，与本案无关联性，而一审法院却将该份证据作为认定东晨公司占用蒋金法、温连英承包经营土地2.1亩的判决依据，变相增加了蒋金法、温连英的非法权利，损害了其他土地承包经营权人的利益及东晨公司的合法权益。据上，东晨公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为：根据蒋金法、温连英提供的《农村土地承包经营权证》可以证实其在洋山承包有2.1亩土地，承包期限自1998年11月1日至2028年10月31日止。因蒋金法、温连英的权利属于用益物权，而东晨公司的权利来源于其与丁家桥村经济合作社作为本村村民的受托人与其签订《土地承包经营权委托流转出租合同》，属于债权，不能对抗蒋金法、温连英的用益物权。因此，东晨公司提出的该项再审理由不能成立。至于蒋金法、温连英承包地的四至问题，东晨公司在庭审中承认占用了蒋金法、温连英的土地，但未提供相关证据证明其只占用部分土地的主张，且丁家桥村经济合作社不是本案的当事人，故本案原审确认东晨公司占用蒋金法、温连英承包的土地面积为2.1亩并无不当。蒋金法、温连英承包地的四至在本判决执行之时，可根据丁家桥村经济合作社的土地承包丈量底册测量确定。综上，东晨公司提出的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回浙江东晨佳园农业发展有限公司的再审申请。审 判 长  苏 虹审 判 员  董国庆代理审判员  陈艳艳二〇一六年九月十二日书 记 员  王 妍??1?·??1?·
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1124执1125号之一
申请执行人蔡蓓芝，女，1966年3月7日出生，住松阳县。
申请执行人毛献华，男，1966年4月23日出生，住松阳县。
被执行人孙建文，男，1973年9月13日出生，住松阳县。
被执行人孙志华，女，1977年9月29日出生，住松阳县。
申请执行人蔡蓓芝;毛献华依据已经发生法律效力的（2017）浙1124民初2059号民事调解书，于2017年07月05日向本院申请执行，同日本院予以立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、限制高消费令，责令被执行人报告财产。查明被执行人无存款、车辆、房产、有价证券等可供执行的财产。现申请执行人以被执行人名下财产另案处置,工资收入另案扣留(提取),待参与分配为由，向本院提出终结本次执行申请。
本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无财产可供执行。本案情形符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》规定的可以终结本次执行程序的条件，本案可依法终结本次执行。截止2017年12月14日，被执行人尚欠申请执行人166500元及利息。在本次终结执行后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的线索，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，依法向本院申请继续执行被执行人未履行部分。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定：
本案终结本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶强军
审 判 员 尹伟平
审 判 员 吴子长
二〇一七年十二月十四日
代书记员 吴紫娥
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1124执1125号
申请执行人蔡蓓芝，女，1966年3月7日出生，住松阳县。
申请执行人毛献华，男，1966年4月23日出生，住松阳县。
被执行人孙建文，男，1973年9月13日出生，住松阳县。
被执行人孙志华，女，1977年9月29日出生，住松阳县。
申请执行人蔡蓓芝;毛献华依据已经发生法律效力的（2017）浙1124民初2059号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2017年07月05日立案执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、划拨被执行人在166500元及利息范围内的财产，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
冻结被执行人银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 叶强军
审 判 员 周景根
审 判 员 吴子长
二〇一七年七月六日
代书记员 沈 彬
浙江省松阳县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1124执1125号
被拘留人:孙建文公民身份号码:×××2217
本院在执行蔡蓓芝;毛献华与孙建文、孙志华（2017）浙1124执1125号追偿权纠纷一案中，查明被拘留人孙建文、孙志华拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对孙建文拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向丽水市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十二月十四日
()
浙江省松阳县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1124执1125号之一
被拘留人:孙志华公民身份号码:×××0222
本院在执行蔡蓓芝;毛献华与孙建文、孙志华（2017）浙1124执1125号追偿权纠纷一案中，查明被拘留人孙建文、孙志华拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对孙志华拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向丽水市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十二月十四日
()
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1303民初192号
原告：冯好虎，男，汉族，1985年11月24日出生。
委托诉讼代理人：刘海涛，男，汉族，1991年7月20日出生。
委托诉讼代理人：付金广，男，汉族，1964年6月4日出生。
原告：刘桂鑫，男，汉族，1993年11月12日出生。
被告：金东彬，男，朝鲜族，1977年1月27日出生。
原告冯好虎、刘桂鑫诉被告金东彬追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告刘桂鑫及原告冯好虎的委托诉讼代理人刘海涛、付金广到庭参加诉讼，被告金东彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告金东彬立即支付原告冯好虎的工资款计5633元，以及未签订《劳动合同》的双倍工资5633元，共计11266元；2、判令被告金东彬立即支付原告刘桂鑫的工资款5440元，以及未签订《劳动合同》的双倍工资5440元，共计10880元；3、承担本案的诉讼费。事实和理由：被告金东彬在惠州市惠阳区淡水“宏裕工业园”办企业，原告冯好虎、刘桂鑫2015年11月至2016年1月初在被告企业打工，被告因企业经营不善，于2016年初企业停产，与员工不辞而别。被告拖欠原告工资款22146元；但是时至今日，原告多次催促，但被告迟迟不予履行其还款的义务和责任。原告为了维护自己的合法权益，依法向法院提起本讼，要求其履行支付工资款义务和责任；请人民法院依法判决并支持原告的诉求。
被告未答辩亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证，被告未到庭参加质证。对本案事实，本院认定如下：两原告于2015年11月至2016年1月初在被告金东彬处工作，因被告经营不善，于2016年初停产。2016年1月6日，经惠州市惠阳区淡水街道人力资源和社会保障服务所组织调解，被告确认欠原告冯好虎工资4200元，刘桂鑫工资3700元。
本院认为，本案为追索劳动报酬纠纷。根据原告提交的证据，本院确认被告金东彬欠原告冯好虎劳动报酬4200元，欠刘桂鑫劳动报酬3700元。对原告冯好虎主张被告欠其工资5633元、原告刘桂鑫主张被告欠其工资5440元的事实，因两原告提供的《惠州市祥龙纤维素制品有限公司拖欠员工工资明细表》为复印件，本院不予采纳。因被告金东彬不具备用工主体资格，故原告请求被告金东彬支付未签订《劳动合同》的双倍工资，没有法律依据，本院不予支持。
被告经本院合法传唤未答辩亦未到庭参加诉讼，视为其放弃权利，应以缺席论处。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告金东彬于本判决发生法律效力之日支付劳动报酬4200元给原告冯好虎。
二、被告金东彬于本判决发生法律效力之日支付劳动报酬3700元给原告刘桂鑫。
三、驳回原告冯好虎、刘桂鑫的其他诉讼请求。
本案为劳动争议案件，免收案件受理费，公告费690元由被告金东彬承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 叶仕平
审判员 李小芬
审判员 张少琼
二〇一六年八月十九日
书记员 李 幸
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉
的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初64244号
原告上海神舟房地产咨询有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人李新平，董事长。委托代理人李勇，男。委托代理人殷松，男。被告陈刚，男，1989年1月6日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理原告上海神舟房地产咨询有限公司诉被告陈刚居间合同纠纷一案中，原告上海神舟房地产咨询有限公司于2016年9月向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，现原告上海神舟房地产咨询有限公司申请撤回起诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告上海神舟房地产咨询有限公司撤回起诉。案件受理费50元(人民币，以下同)，减半收取计25元，由原告上海神舟房�产咨询有限公司负担(已交纳)。
审判员 倪军燕
二〇一六年九月三十日
书记员 唐 蕾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；……
内蒙古自治区阿荣旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0721民初2807号
原告：阿荣旗农村信用合作联社三岔河信用社，住所地内蒙古阿荣旗三岔河镇振兴社区。
负责人：张志杰，主任。
委托诉讼代理人：慈媛武，阿荣旗农村信用合作联社三岔河信用社职工。
被告：王权，男，1963年9月14日出生，汉族，住内蒙古自治区，公民身份号码：×××。
被告：王占文，男，1988年4月20日出生，汉族，住内蒙古自治区，公民身份号码：×××。
被告：李德才，男，1969年12月28日出生，汉族，住内蒙古自治区，公民身份号码：×××。
被告：王占东，男，1989年1月18日出生，汉族，住内蒙古自治区，公民身份号码：×××。
被告：于立国，男，1984年5月17日出生，满族，住内蒙古自治区，公民身份号码：×××。
被告：刘殿兴，男，1983年12月7日出生，汉族，住内蒙古自治区，公民身份号码：×××。
原告阿荣旗农村信用合作联社三岔河信用社与被告王权、王占文、李德才、王占东、于立国、刘殿兴金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阿荣旗农村信用合作联社三岔河信用社委托诉讼代理人慈媛武到庭参加诉讼，被告王权、王占文、李德才、王占东、于立国、刘殿兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阿荣旗农村信用合作联社三岔河信用社向本院提出诉讼请求：1、请求解除与被告王权签订（三岔河）农信借字（2015）第0028号借款合同；2、被告王权偿还借款本金100，000元，支付至2016年12月21日的利息14,607.01元，并自2016年12月22日起按借款合同约定的逾期利率支付利息至全部借款本金还清之日止；3、被告王占文、李德才、王占东、于立国、刘殿兴承担连带保证责任。事实和理由：2015年4月23日被告王权向原告借款100，000元，利率10.64‰，还款方式为分期还款，2016年5月1日还款40，000元，2017年4月1日还款30，000元，2018年4月1日还款30，000元，被告王占文、李德才、王占东、于立国、刘殿兴为连带责任保证人。借款到期后，经原告多次催要未果，至今尚欠借款本金100，000元及利息。故诉至法院。
被告王权、王占文、李德才、王占东、于立国、刘殿兴未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供了借款合同一份、保证合同一份、内蒙古农村信用社借款借据三份、放款审批书三份、份账户明细一份，证明2015年4月23日被告王权向原告阿荣旗农村信用合作联社三岔河信用社借款100,000元，由被告王占文、李德才、王占东、于立国、刘殿兴担保，约定利率10.64‰，还款方式为分期还款，2016年5月1日还款40，000元，2017年4月1日还款30，000元，2018年4月1日还款30，000元，被告王权、王占文、李德才、王占东、于立国、刘殿兴未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经本院审核认为，原告提供的证据客观、真实，并与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月23日，原告与被告王权签订（三岔河）农信借字（2015）第28号借款合同，约定原告向被告王权提供贷款100，000元，月利率10.64‰，按季结息，还款方式为分期还款，2016年5月1日还款40，000元，2017年4月1日还款30，000元，2018年4月1日还款30，000元.借款合同还约定借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之5.32计收逾期利息。对应付未付利息，贷款人有权按执行利率计收复利。借款人违反合同约定的任一条款，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款和提前收回未到期的贷款。同日，原告与王占文、李德才、王占东、于立国、刘殿兴签订（三岔河）农信保字（2015）第28号保证合同,约定王占文、李德才、王占东、于立国、刘殿兴对（三岔河）农信借字（2015）第28号借款合同形成的债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，未约定各保证人的保证份额。合同签订后，原告于2015年4月23日向被告王权发放了贷款100，000元。借款到期后，被告王权未偿还借款，至今尚欠借款本金100，000元及利息。
本院认为，原告与被告王权签订的借款合同合法、有效，被告王权向原告借款，双方形成合法的借贷关系，应受法律保护。其应当按照合同约定的期限及时返还借款本金及支付利息。现其未按双方约定期限返还借款及利息，属违约行为，依据其与原告签订的借款合同中关于违约责任的约定及《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款”当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，原告请求解除借款合同，提前收回未到期借款，应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条”借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告王权应当返还原告的借款及利息。被告王占文、李德才、王占东、于立国、刘殿兴为被告王权向原告借款提供连带责任保证担保，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款”连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，担保人王占文、李德才、王占东、于立国、刘殿兴应承担连带还款责任。被告王权、王占文、李德才、王占东、于立国、刘殿兴经依法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、解除原告阿荣旗农村信用合作联社三岔河信用社与被告王权签订的（三岔河）农信借字（2015）第28号借款合同；
二、被告王权于本判决生效后十日内返还原告阿荣旗农村信用合作联社三岔河信用社借款本金100，000元，支付计算至2016年12月21日的利息14,607.01元，并自2016年12月22日起按借款合同约定的利率、逾期利率支付利息、逾期利息至全部借款本金还清之日止；
三、被告王占文、李德才、王占东、于立国、刘殿兴对被告王权上述全部还款义务承担连带责任，在其承担连带责任后有权向被告王权追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,592.14元，由被告王权、王占文、李德才、王占东、于立国、刘殿兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 卢 超
人民陪审员 吴晓东
人民陪审员 梁德智
二〇一七年十二月十日
书 记 员 孙 巍
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申4792号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王文朝，男，1949年3月9日出生，汉族，住湖北省红安县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴胜连，女，1957年8月20日出生，汉族，住湖北省红安县。
两再审申请人共同委托诉讼代理人：郭义，广东品峰律师事务所律师。
两再审申请人共同委托诉讼代理人：李倩雯，广东品峰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东省电信实业集团东莞市有限公司，住所地：广东省东莞市莞城区东城西路92号四楼。
法定代表人：黎醒民。
一审被告、二审上诉人：彭少峰，男，1983年9月29日出生，汉族，住广东省陆丰市。
委托诉讼代理人：王斌，湖南业达律师事务所律师。
再审申请人王文朝、吴胜连因与被申请人广东省电信实业集团东莞市有限公司（以下简称电信东莞公司）及一审原告、二审上诉人彭少锋生命权纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2016）粤19民终3027号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王文朝、吴胜连申请再审称：（一）电信东莞公司有非法改造房屋的事实。1.东莞市第一人民法院在审理中组织双方当事人到案涉房屋进行了现场勘验，案涉房屋结构和布局，稍微有点基本生活经验的人都可以看出案涉房屋是有改建过的，而一审法院法官在亲历过现场勘验后却颠倒黑白，对电信东莞公司有改建行为完全假装没看见；2.王秀英租住的房屋与卫生间有一条部分深埋墙中的燃气管，从埋入墙中可以看出这条明显是在改造房屋时安装，这也说明房屋在改建时已安装了燃气管，并具有燃气热水器；3.电信东莞公司作为房屋的所有人应当具备房屋建筑的结构图，为逃避责任，电信东莞公司故意不提交案涉房屋的结构图，根据民诉法的相关规�应当承担不利后果；4.案涉房屋内的三个单间在水厂就一个开户，证明案涉房屋402是一个独立的套房，而不是402房内的三个单间各自独立。（二）电信东莞公司非法改造房屋对王秀英的死亡有过错。电信东莞公司为了便于出租，改变了原房屋结构，将原不是卫生间的地方改造为卫生间，导致王秀英在洗澡时不便将百叶窗打开较大以便透气，对王秀英的死亡有过错。东莞市中级人民法院在二审之中对王文朝、吴胜连的以上理由和事实没有进行审理，对电信东莞公司违法改建的关键事实有目的忽略，对王文朝、吴胜连二审提交的违法改建的照片未进行质证，在二审判决书中也完全隐瞒王文朝、吴胜连的证据。
一审被告、二审上诉人彭少峰提交意见称：二审判决生效后，王文朝、吴胜连和彭少峰已经达成《执行和解协议》，彭少峰已履行完毕，东莞市第一人民法院（东城法庭）已经出具《结案证明》，证明彭少峰已履行了本案的全部付款义务，至于电信东莞公司是否应当承担赔偿责任，则由法院另行裁定。
本院经审查认为，根据王文朝、吴胜连申请再审的请求及理由，本案争议的主要问题是：电信东莞公司应否承担责任及责任划分。
经一、二审法院查明，2014年12月8日，王秀英在405房的卫生间内使用燃气热水器洗澡，因煤气中毒致死亡。王文朝、吴胜连称“王秀英租住的房屋与卫生间有一条部分深埋墙中的燃气管”、“案涉房屋内的三个单间在水厂就一个开户”，认为电信东莞公司有非法改造房屋，并据此主张电信东莞公司非法改造房屋对王秀英的死亡有过错，应承担赔偿责任。根据一审法院现场查勘所反映的事实，涉案405号房现场编号为402房，该房间所在的房屋被间隔为三套单房，每套单房均配�独立的卫生间和厨房。间隔房屋不等同于非法改造房屋，王文朝、吴胜连认为电信东莞公司非法改造房屋无充分证据予以证实，一、二审法院认为王文朝、吴胜连未提供相应的证据予以证明主张，并无不妥。王秀英租住的房屋是彭少峰在涉案房屋权属人电信东莞公司禁止转租情况下私自出租给王秀英，王秀英与电信东莞公司之间不存在租赁关系，一、二审法院根据查明的事实认为王文朝、吴胜连主张电信东莞公司对王秀英的死亡存在过错的主张不成立，并无不妥。故一、二审法院认定电信东莞公司对王秀英的死亡无需承担责任，并无不当。
综上所述，王文朝、吴胜连的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事�讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王文朝、吴胜连的再审申请。
审判长 赖尚斌
审判员 谭 甄
审判员 何曲伟
二○二○一七年九月二十九日
法官助理艾荣
书记员钟境培
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0113民初4894号
原告：中国民生银行股份有限公司西安分行，住所地西安市高新区沣惠南路16号泰华·金贸国际5号楼。
负责人：薛文才，系该银行行长。
委托代理人：隋霄霄，陕西联强律师事务所律师。
委托代理人：杨昊伟，陕西联强律师事务所律师。
被告：王成清，男，汉族，1979年12月7日出生，住西安市新城区。
被告：郑净美，女，汉族，1983年8月8日出生，住西安市新城区。
原告中国民生银行股份有限公司西安分行（以下简称民生银行西安分行）与被告王成清、郑净美金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告民生银行西安分行诉称，2014年12月29日，原告与被告王成清、郑净美签订编导为912072014016523号《综合授信合同》和912072014016523D0的(最高额担保合同》。上述合同约定:原告向被告提供人民币65万元的授信额度，授信期间自2014年12月29日至2019年12月29日，额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿；郑净美作为王成清的配偶，承担共同还款责任。借款人发生违约行为时应按照违约行为对应债权人债权金额的5%向债权人支付违约金。逾期利率按照约定利率上浮50%收取:违约罚息按照約定利率上浮50%收取。二被告以坐落于西安市碑林区××单元××室房产，房产证号:西安市房权证碑林区字第××号)对上述主合同项下的全部债务承担抵押担保责任。合同履行期间，原告依照上述合同约定向王成清发放上述主合同授信额度项下单笔贷款65万元，借据号为11207201600723301，借款期限自2016年05月05日至2017年05月05日，执行利率6.6120%，罚息利率9.9180%，还款方式为按月付息到期还本。借款发放后，被告王成清、郑净美未依约还款，且亦未承担抵押担保责任。现原告共收回借款本息34,380.42元(利息34,143.61元，罚息236.81元)。截止2017年07月21日，被告尚欠原告借款本息人民币673,584.69元、违约金32,500.00元及从2017年7月22日后至借款偿清之日新产生的利息、罚息及实现债权的全部费用应予清偿。现原告诉至法院，请求1、依法判令被告王成清、郑净美立即偿还原告借款本息人民币673584.69元，其中本金人民币650000元、利息9431.28元、罚息14153.41元（利息及罚息暂算至2017年7月21日）及从2017年7月22日后至借款清偿完毕之日新产生的利息、罚息及实现债权的全部费用；2、请求依法判令被告王成清、郑净美向原告支付违约金人民币32500元；3、依法判令被告王成清、郑净美以其为本案借款提供的抵押房产承担抵押担保责任，原告对抵押房产变现所得享有优先受偿权。4、本案诉讼费由二被告承担。
被告王成清、郑净美经依法传唤，未到庭参加诉讼。
经审理查明，2014年12月19日，原告与被告王成清、郑净美签订编导为912072014016523号《综合授信合同》和912072014016523D0的《最高额担保合同》。上述合同约定:原告向被告提供人民币65万元的授信额度，授信期间自2014年12月19日至2019年12月19日，额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿。郑净美作为王成清的配偶，承担共同还款责任。借款人发生违约行为时应按照违约行为对应债权人债权金额的5%向债权人支付违约金。逾期利率按照约定利率上浮50%收取。违约罚息按照約定利率上浮50%收取。二被告以坐落于西安市碑林区××单元××室房产（房产证号:西安市房权证碑林区字第××号)对上述主合同项下的全部债务承担抵押担保责任。合同履行期间，原告依照上述合同约定向王成清发放上述主合同授信额度项下单笔贷款65万元，借据号为11207201600723301，借款期限自2016年05月05日至2017年05月05日，执行年利率6.6120%，罚息利率9.9180%，还款方式为按月付息到期还本。借款发放后，被告王成清、郑净美未依约还款，且亦未承担抵押担保责任。现原告共收回借款本息34,380.42元(利息34,143.61元，罚息236.81元)。截止2017年07月21日，被告尚欠原告借款本息人民币673,584.69元、违约金32,500.00元及从2017年7月22日后至借款偿清之日新产生的利息、罚息及实现债权的全部费用应予清偿。
上述事实，有借款合同、借款凭证、还款明细及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，原、被告签订的《综合授信合同》和《最高额担保合同》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。合同签订后，原告依约向被告发放贷款，履行了合同义务，被告理应按照合同约定向原告按期还款，但被告连续多期未能按照合同约定按期还款，并且在借款期限届满后，也未能按时偿还借款本息，其行为已构成违约，根据合同约定，原告有权要求被告偿还借款本息、承担违约金，故原告要求被告偿还借款本息、承担违约金和抵押房产承担抵押担保责任的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告王成清、郑净美于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司西安分行归还借款本息673584.69元（其中本金人民币650000元、利息9431.28元、罚息14153.41元。利息及罚息暂算至2017年7月21日）及按合同约定支付自2017年7月22日至借款清偿完毕之日新产生的利息、罚息。
二、如被告王成清、郑净美未履行上述义务，原告中国民生银行股份有限公司西安分行有权对抵押物西安市碑林区××单元××室房产拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10861元，由被告承担。鉴于原告已预付，故被告在偿付上述款项时一并向原告支付。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 景振宇
审判员 刘 洁
审判员 郝 杰
二〇一八年六月二十一日
书记员 李 丹
打印：相丽华校对：魏张红2018年月日送达
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第1972号
原告来培祥。
被告洪海明。
被告沈叶青。
被告俞国庆。
被告嘉兴摩根大饭店有限公司，住所地嘉兴市广益路509号商业2f、5f501-503。
法定代表人李伟，该公司总经理。
四被告共同委托代理人俞惠南、徐华，浙江越光律师事务所律师。
原告来培祥诉被告洪海明、沈叶青、俞国庆、嘉兴摩根大饭店有限公司（以下简称摩根公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法组成合议庭审理，依据原告的申请，本院对被告采取了财产保全的措施。于同年7月13日公开开庭进行了审理。原告来培祥、被告俞国庆及四被告共同委托代理人俞惠南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告来培祥诉称：洪海明、沈叶青系夫妻。2013年11月8日，洪海明因资金周转需要，向原告借款600万元，约定月利率2%，俞国庆、摩根公司提供连带责任保证。后原告要求洪海明还款未果。原告起诉请求法院判令：1.洪海明、沈叶青返还原告借款600万元，支付该借款从2015年1月1日起至实际还款日止按月利率2%计算的利息；2.俞国庆、摩根公司承担连带责任。
四被告共同辩称：借款及担保属实，借款约定利率超过银行贷款基准利率的四倍，应予以调整。借款未用于家庭共同生活，沈叶青也不知情，该债务不属夫妻共同债务，沈叶青不承担共同还款责任。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条、汇款凭证，证明洪海明向沈叶青来培祥借款600万元的事实；2.收条回执，证明洪海明支付利息至2014年12月31日止的事实；3.担保书、股东会决议，证明俞国庆、摩根公司为借款提供连带责任保证的事实；4.婚姻登记资料，证明洪海明与沈叶青系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间的事实。
经质证，被告洪海明、俞国庆、摩根公司对证据的真实性均无异议；被告沈叶青认为对证据1-3不知情，对证据4无异议。
经审查，本院对上述证据的真实性均予认定。
各被告未向本院提供证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：洪海明、沈叶青系夫妻，于1994年9月26日登记结婚。2013年11月8日，洪海明向来培祥出具借条，俞国庆、摩根公司向来培祥出具担保书，载明：因浙江众立建设集团有限公司资金周转不足向来培祥借款600万元，月利率2%。俞国庆、摩根公司对该借款承担连带保证责任。同日，来培祥交付借款600万元。2015年3月10日，洪海明向来培祥出具“收条回执”，载明借款利息已支付至2014年12月31日止。
本院认为：来培祥与洪海明之间的民间借贷关系、来培祥与俞国庆、摩根公司之间的保证关系，依法成立并有效。双方对借款期限未作约定，来培祥有权随时要求洪海明归还借款，要求俞国庆、摩根公司承担连带保证责任。双方约定的借款利率未超过借款出借时中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍，故无需调整。案涉借款发生在洪海明、沈叶青夫妻关系存续期间，且未有证据证明借款人夫妻关系明显不和或不具备安宁的共同生活外观，应认定为夫妻共同债务。来培祥的诉请，于法有据，本院予以支持。洪海明、沈叶青、俞国庆、摩根公司的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。俞国庆、摩根公司在承担保证责任后，有权向洪海明、沈叶青追偿。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、洪海明、沈叶青在本判决生效之日起十日内返还来培祥借款600万元，并支付该款自2015年1月1日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息；
二、俞国庆、嘉兴摩根大饭店有限公司对上述第一项付款义务承担连带责任；
三、俞国庆、嘉兴摩根大饭店有限公司承担保证责任后，有权就已承担责任部分向洪海明、沈叶青追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56320元，财产保全申请费5000元，合计61320元，由洪海明、沈叶青负担，俞国庆、嘉兴摩根大饭店有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 施得健
人民陪审员 李爱华
人民陪审员 郑雪松
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 谭婷婷
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第1972号
原告来培祥。
被告洪海明。
被告沈叶青。
被告俞国庆。
被告嘉兴摩根大饭店有限公司。
法定代表人李伟。
四被告共同委托代理人俞惠南、徐华。
原告来培祥诉被告洪海明、沈叶青、俞国庆、嘉兴摩根大饭店有限公司（以下简称摩根公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法组成合议庭审理，依据原告的申请，本院对被告采取了财产保全的措施。于同年7月13日公开开庭进行了审理。原告来培祥、被告俞国庆及四被告共同委托代理人俞惠南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告来培祥诉称：洪海明、沈叶青系夫妻。2013年11月8日，洪海明因资金周转需要，向原告借款600万元，约定月利率2%，俞国庆、摩根公司提供连带责任保证。后原告要求洪海明还款未果。原告起诉请求法院判令：1.洪海明、沈叶青返还原告借款600万元，支付该借款从2015年1月1日起至实际还款日止按月利率2%计算的利息；2.俞国庆、摩根公司承担连带责任。
四被告共同辩称：借款及担保属实，借款约定利率超过银行贷款基准利率的四倍，应予以调整。借款未用于家庭共同生活，沈叶青也不知情，该债务不属夫妻共同债务，沈叶青不承担共同还款责任。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条、汇款凭证，证明洪海明向来培祥借款600万元的事实；2.收条回执，证明洪海明支付利息至2014年12月31日止的事实；3.担保书、股东会决议，证明俞国庆、摩根公司为借款提供连带责任保证的事实；4.婚姻登记资料，证明洪海明与沈叶青系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间的事实。
经质证，被告洪海明、俞国庆、摩根公司对证据的真实性均无异议；被告沈叶青认为对证据1-3不知情，对证据4无异议。
经审查，本院对上述证据的真实性均予认定。
各被告未向本院提供证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：洪海明、沈叶青系夫妻，于1994年9月26日登记结婚。2013年11月8日，洪海明向来培祥出具借条，俞国庆、摩根公司向来培祥出具担保书，载明：因浙江众立建设集团有限公司资金周转不足向来培祥借款600万元，月利率2%。俞国庆、摩根公司对该借款承担连带保证责任。同日，来培祥交付借款600万元。2015年3月10日，洪海明向来培祥出具“收条回执”，载明借款利息已支付至2014年12月31日止。
本院认为：来培祥与洪海明之间的民间借贷关系、来培祥与俞国庆、摩根公司之间的保证关系，依法成立并有效。双方对借款期限未作约定，来培祥有权随时要求洪海明归还借款，要求俞国庆、摩根公司承担连带保证责任。双方约定的借款利率未超过借款出借时中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍，故无需调整。案涉借款发生在洪海明、沈叶青夫妻关系存续期间，且未有证据证明借款人夫妻关系明显不和或不具备安宁的共同生活外观，应认定为夫妻共同债务。来培祥的诉请，于法有据，本院予以支持。洪海明、沈叶青、俞国庆、摩根公司的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。俞国庆、摩根公司在承担保证责任后，有权向洪海明、沈叶青追偿。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、洪海明、沈叶青在本判决生效之日起十日内返还来培祥借款600万元，并支付该款自2015年1月1日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息；
二、俞国庆、嘉兴摩根大饭店有限公司对上述第一项付款义务承担连带责任；
三、俞国庆、嘉兴摩根大饭店有限公司承担保证责任后，有权就已承担责任部分向洪海明、沈叶青追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56320元，财产保全申请费5000元，合计61320元，由洪海明、沈叶青负担，俞国庆、嘉兴摩根大饭店有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）
审 判 长 施得健
人民陪审员 李爱华
人民陪审员 郑雪松
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 谭婷婷
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云31民终339号
上诉人（原审被告）：盈江阿诗玛物流建材发展有限公司。
住所地：盈江县平原镇勐腊路水文站旁。
法定代表人：董洪齐，该公司总经理。
委托代理人：曹时龙，男，汉族，1980年11月14日生，大专文化，系盈江阿诗玛物流建材发展有限公司盈江阿诗玛工程项目部负责人，住湖南省衡南县。代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：唐玉明，男，汉族，1973年6月4日生，大学文化，退休干部，云南省潞西市人，户籍所在地：云南省芒市，现住云南省盈江县。
上诉人盈江阿诗玛物流建材发展有限公司因与被上诉人唐玉明商品房预售合同纠纷一案，不服盈江县人民法院（2016）云3123民初602号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，于2017年5月3日向上诉人盈江阿诗玛物流建材发展有限公司送达了交纳诉讼费通知，上诉人盈江阿诗玛物流建材发展有限公司收到通知后，向本院申请缓交二审诉讼费4406元。经本院审查后认为，该申请不符合《诉讼费交纳办法》的规定，本院于2017年6月6日再次作出交纳诉讼费通知。通知上诉人于收到此通知之日起七日内交纳本案案件受理费4406元，逾期则按自动撤回上诉处理。上诉人盈江阿诗玛物流建材发展有限公司于2017年6月21日签收本院交纳诉讼费通知后，在规定期限内仍不予缴纳。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人盈江阿诗玛物流建材发展有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张学良
审判员 孙 媛
审判员 王 军
二〇一七年八月二日
书记员 马勇胜
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云31民终339号上诉人（原审被告）：盈江阿诗玛物流建材发展有限公司。住所地：盈江县平原镇勐腊路水文站旁。法定代表人：董洪齐，该公司总经理。委托代理人：曹时龙，男，汉族，1980年11月14日生，大专文化，系盈江阿诗玛物流建材发展有限公司盈江阿诗玛工程项目部负责人，住湖南省衡南县。代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审原告）：唐玉明，男，汉族，1973年6月4日生，大学文化，退休干部，云南省潞西市人，户籍所在地：云南省芒市，现住云南省盈江县。上诉人盈江阿诗玛物流建材发展有限公司因与被上诉人唐玉明商品房预售合同纠纷一案，不服盈江县人民法院（2016）云3123民初602号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，于2017年5月3日向上诉人盈江阿诗玛物流建材发展有限公司送达了交纳诉讼费通知，上诉人盈江阿诗玛物流建材发展有限公司收到通知后，向本院申请缓交二审诉讼费4406元。经本院审查后认为，该申请不符合《诉讼费交纳办法》的规定，本院于2017年6月6日再次作出交纳诉讼费通知。通知上诉人于收到此通知之日起七日内交纳本案案件受理费4406元，逾期则按自动撤回上诉处理。上诉人盈江阿诗玛物流建材发展有限公司于2017年6月21日签收本院交纳诉讼费通知后，在规定期限内仍不予缴纳。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人盈江阿诗玛物流建材发展有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张学良审判员  孙 媛审判员  王 军二〇一七年八月二日书记员  马勇胜
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初12106号
原告:谭子仁。
委托诉讼代理人：何少华，广东港法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁楚欣，广东港法律师事务所辅助人员。
被告：唐四清。
原告谭子仁与被告唐四清民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法由审判员温建伟适用简易程序，后发现不宜适用简易程序，裁定转为适用普通程序，由审判员温建伟担任审判长，与人民陪审员张帆、卢耀芳组成合议庭公开开庭进行了审理。公告期间不计入审限。本案现已审理终结。
原告谭子仁向本院起诉主张被告唐四清欠其借款100000元未还，请求判令：1.被告唐四清向原告谭子仁偿还借款本金100000元；2.被告唐四清向原告谭子仁支付违约金15000元；3.被告唐四清向原告谭子仁支付利息（利息以借款本金100000元为基数、按照月利率3%计算、自2017年5月13日起计至借款本金清偿之日止，暂计至2017年10月13日为15000元）;4.被告唐四清向原告谭子仁支付律师费6000元；5.被告唐四清承担本案诉讼费用。
原告谭子仁在诉讼过程中向本院申请对被告唐四清价值136000元的财产进行保全，本院依法作出民事裁定并予以实施。
本院基于庭审查明的事实认为，本案是民间借贷纠纷。被告唐四清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院认定原告谭子仁提供的证据的真实性。根据《见证书》（含《借款协议书》）、中国建议银行个人账户支出交易明细，结合原告谭子仁的陈述，在被告唐四清没有提出抗辩和提供反驳证据的情况下，本院认定被告唐四清分别于2016年10月11日和16日向原告谭子仁借到40000元和60000元属实。现双方约定的借款期限（至2017年10月9日）已届满，在没有证据显示被告唐四清已向原告谭子仁偿还上述借款100000元的情况下，原告谭子仁诉请被告唐四清偿还借款本金100000元，于法有据，本院予以支持。
关于利息、违约金和律师费。首先，双方没有约定借期内利息，现原告谭子仁诉请被告唐四清支付2017年10月9日前的利息，缺乏依据，本院予以驳回。其次，被告唐四清没有按借贷双方约定的期限偿还借款100000元，应承担逾期还款责任。双方没有约定逾期利息，但约定违约金。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，本院支持原告谭子仁诉请被告唐四清支付按照年利率24%计算、自2017年10月10日起计算至借款本金清偿之日止的违约金，且违约金应以15000元为限，对于超出部分的其他违约金和其他利息的诉请，依据不足，本院予以驳回。最后，原告谭子仁诉请被告唐四清支付其为实现本案债权已支出的律师费6000元，符合原、被告的约定，也未违反广东省律师服务收费标准，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限被告唐四清于本判决发生法律效力之日起五日内向原告谭子仁偿还借款本金100000元；
二、限被告唐四清于本判决发生法律效力之日起五日内向原告谭子仁支付违约金（违约金以上述第一判项确定的实际未还借款本金为基数、按年利率24%计算、自2017年10月10日起计至借款本金清偿之日止，并以15000元为限）；
三、限被告唐四清于本判决发生法律效力之日起五日内向原告谭子仁支付律师费6000元；
四、驳回原告谭子仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3020元、保全费1200元，诉讼费合计4220元，由原告谭子仁负担465元、被告唐四清负担3755元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 温建伟
人民陪审员 张 帆
人民陪审员 卢耀芳
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 黄胤华
李敏仪
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1972民初12106号
原告：谭子仁。
委托诉讼代理人：何少华，广东港法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁楚欣，广东港法律师事务所辅助人员。
被告：唐四清。
原告谭子仁与被告唐四清民间借贷纠纷一案，原告谭子仁于2017年10月31日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被告唐四清的银行存款136000元或查封、扣押其相应价值的财产，永诚财产保险股份有限公司广东分公司为原告谭子仁的上述保全申请提供额度为136000元的信誉担保。
本院经审查认为，原告谭子仁的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被告唐四清银行存款136000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 温建伟
二〇一七年十月三十一日
书记员 黄胤华
吉林省镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0821执109号
申请执行人：谢鹏举
被执行人:吉林惠德建工集团有限公司
申请执行人谢鹏举诉被执行人吉林惠德建工集团有限公司劳动争议纠纷执行一案，本院（2015）镇民二初字第595号判决书已经发生法律效力，经申请执行人的申请，本案已经由本院立案执行，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百三十六条之规定裁定如下：
本院（2015）镇民二初字第595号判决书进入强制执行程序。
执行员 ：王成明
二〇一六年五月十六日
书记员 ：白庆国
吉林省镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0821执109号
申请执行人：崔亚军
被执行人：ＸＸＸ
申请执行人崔亚军诉被执行人ＸＸＸ赡养一案，本院（2013）镇坦民初字第62号判决书已经发生法律效力，经申请执行人的申请，本案已经由本院立案执行，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百三十六条之规定裁定如下：
本院（2013）镇坦民初字第62号判决书进入强制执行程序。
执行员 ：王成明
二〇一六年一月二十九日
书记员 ：白庆国
大连高新技术产业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0293民初153号
原告：陈安琪，女，1993年6月26日出生，汉族，现住大连市高新园。
委托诉讼代理人：杨任，系辽宁住邦律师事务所律师。
被告：刘傲寒，男，1994年9月21日出生，汉族，现住辽宁省庄河市红岩路***号。
委托诉讼代理人：杜珂萱，系辽宁仕鹏律师事务所律师。
原告陈安琪与被告刘傲寒民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈安琪及其委托诉讼代理人杨任与被告刘傲寒的委托诉讼代理人杜珂萱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈安琪向本院提出诉讼请求：请求判令偿还原告借款50000元及支付费用25042元，合计75042元。事实和理由：原、被告曾是男女朋友关系,现已分手。20172017年4月3日,被告以急需偿还他人债务为由要求原告出借款项。当日,原告即通过手机银行向被告名下尾号为29492949的银行帐户汇入5000050000元。双方恋爱期间,曾一同前往香港、迪拜旅游,大额费用5008450084元全部由原告垫付。双方曾有约定,旅游费用实行AA制,即一人负担一半。双方分手后,原告多次向被告索还借款及相关费用,被告虽保证支付却拖延。原告没有办法,只得具状起诉,请求人民法院依法裁判。
被告刘傲寒辩称，不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回全部诉讼请求，双方确实是男女朋友关系，在2017年4月初，原告提议去境外旅游，被告因当时并没有多少存款，因此拒绝过，甚至延缓的请求，但是原告执意除外游玩，并向被告保证，其有充足的经费，为了证明该点，向被告的帐户于4月3日打款5万元用于旅游的花消，后二人于4月5日出发，成都、稻城、深圳、香港、迪拜进行旅游，并于4月25日才返回大连入镜，期间双方游玩时均划的2949的卡号，并且在香港游玩时，原告用该卡消费了许多大额的女性用品，因此该5万元系双方旅游所共同花消，不属于原告借款给被告的款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：原、被告系情侣关系期间，原告于2017年4月3日原告向被告尾号2949的银行帐户汇款5万元，被告卡中余额为4996元，原、被告在4月5日到4月25日外出游玩期间，被告向其尾号2949账户存款14945.73元，2017年4月25日，被告尾号2949账户存款余额15807.97元。原告向被告尾号2949的银行帐户汇款5万元后至2017年4月25日期间，被告并没有接近于5万元的转账记录。
上述事实，有原、被告陈述及原告提供的银行账户历史明细清单、原被告双方的当庭陈述予以佐证，本院予以认定。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然原告凭汇款凭证，表明双方存在借贷关系，被告刘傲寒举证证明原、被告之间的资金往来是基于情侣关系产生的，且用于共同旅游消费。原告提供的证据看，只能证明原告通过银行向被告划款的事实，不足以证明被告因资金缺乏而向原告借款的事实，更没有证据证明双方存在的债权债务之事实。现原告仅凭银行存在业务回单来确认双方存在借贷关系的事实，其证明力不充分。故本院对于原告要求被告归还借款的主张依法不予支持。
关于原告诉请旅游费用由被告承担一半的问题，原、被告旅游期间，系原、被告双方恋爱关系存续期间，故原告未能提交证据证明，双发曾明确约定旅游费用各自承担一半，也没有对旅行费用的具体明细作出约定及解释，故原告要求被告承担费用25042元，于法无据，本院不予支持。
关于被告辩称原告转账给其的钱款5万元，全部用于给原告购买女性奢饰品，被告提交的消费明细中没有明确标注具体消费项目，被告也未提交购物发票等相关证据予以佐证，故本院对被告该部分抗辩事由不予支持。
关于被告向原告转款9万元的问题，被告称其名下的银行账户曾向原告转款人民币9万元，原告提交支付宝转账记录，证明是其先后分九笔，每笔一万元，合计九万元，先转账给了被告，才有了被告还款9万元的行为。该笔款项的往来情况，因与本案无关，本院不予支持。
综上，依据依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈安琪的全部诉讼请求。
案件受理费1676元，减半收取计838元，由原告陈安琪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 臧懿敏
二〇一八年三月二十八日
书记员 卢 超
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浏执字第01233号
申请执行人孔清清。
被执行人浏阳市满江红烟花出口贸易有限公司。
法定代表人詹湘梅。
本院在执行申请执行人孔清清与被执行人浏阳市满江红烟花出口贸易有限公司劳务争议纠纷一案中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供其它有效的执行线索，本案无法在法定期限内执行完毕。经本院合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结浏劳仲字（2014）第53号调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 李 维
审判员 沈伟武
审判员 左 凯
二〇一五年九月二十一日
书记员 陈正根
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑更1507号
罪犯刘国旗，现在湖北省蔡甸监狱服刑。
湖北省武汉市青山区人民法院于2001年5月28日作出（2001）青刑初字第9号刑事判决，认定被告人刘国旗犯挪用资金罪，判处有期徒刑九年；犯票据诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金50000万；决定执行有期徒刑二十年，并处罚金50000元。被告人刘国旗不服，向本院提出上诉。本院于2001年10月21日作出（2001）武刑终字第420号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2004年1月16日减去有期徒刑九个月；2005年11月24日减去有期徒刑一年；2007年4月6日减去有期徒刑九个月；2009年8月28日减去有�徒刑九个月。执行机关湖北省蔡甸监狱于2016年2月5日提出提请减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯刘国旗减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭，于2016年2月18日在湖北省蔡甸监狱开庭审理了本案。武汉市人民检察院指派检察员王珲、代理检察员潘宇航出庭履行职务，湖北省蔡甸监狱刑罚执行科张陈、李毅代表执行机关出庭参加诉讼。罪犯刘国旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北省蔡甸监狱提出，罪犯刘国旗在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑一年。
武汉市人民检察院认为，罪犯刘国旗在考核期内确有悔改表现，符合减刑条件；执行机关报请的程序合法，减刑幅度适当，请人民法院依法裁定。
经审理查明，罪犯刘国旗在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，共获得九次季度表扬。认定的依据有：湖北省蔡甸监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯刘国旗在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，并主动交纳罚金50000元。确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯刘国旗的刑罚减去有期徒刑十一个月。刑期自1999年5月14日起至2016年3月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖运娥
审判员 赵云霞
审判员 周红川
二〇一六年三月一日
书记员 韩 贝
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰宋民初字第0197号
原告许高峰，农民。
委托代理人范忠升，丰县宋楼法律服务所法律工作者。
被告李勇，农民。
原告许高峰诉被告李勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理后，依法由审判员徐吉童适用简易程序，于2015年4月28日、2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告许高峰及其委托代理人范忠升，被告李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许高峰诉称：被告李勇因购买车辆需要资金，于2014年5月28日向原告借款23000元，双方约定借款于2014年10月30日归还。借款期限届满后，被告李勇未能按期归还借款。经原告多次向被告催要，被告态度蛮横，拒不还款。现要求被告李勇偿还借款本金23000元，本案诉讼费用由被告负担。
被告李勇辩称：本案中借款最初产生于2013年9月份，借款金额为10000元，借款时，李若安是担保人。许高峰以10000元为基数，计算了借款期间的利息3000元，让李勇向其出具了一张金额为13000元的借条。借款后，由于李勇经济困难，未能按照约定的时间归还借款，2014年5月28日，原告许高峰将借款本息叠加，并且将利息再次计算至约定的2014年10月30日，让被告又出具了一份金额为23000元的借条。今年春节前，李勇通过借款时的担保人李若安归还给原告许高峰14000元，当时，许高峰将最初的金额为13000元的借条交付给李若安。本案中的借款本金实际为10000元。现在李勇已经偿还了借款，原告的诉讼请求应当驳回。
经审理查明：被告李勇于2014年5月28日向原告许高峰借款23000元，约定2014年10月30日前归还，被告李勇向原告许高峰出具书面借据。借款到期后，被告未能如约还款。经原告多次催要，未果。
以上事实，有原告许高峰、被告李勇陈述，原告提交的欠条予以证实，本院予以确认。
本案争议的焦点是：被告李勇应否归还原告许高峰借款23000元。
本院认为：对于合法的借贷关系，依法应予保护。本案中，原告许高峰与被告李勇之间的借款事实清楚，债权债务关系明确，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告许高峰要求被告李勇偿还借款23000元，本院予以支持。被告李勇辩称，本案中借款本金实际为10000元，原告提交的金额为23000元的欠条是结算后重复出具，李勇后来亦偿还给原告14000元，现原告的诉讼请求不应该得到支持。对于李勇的主张，李勇未能提供相应的证据予以证实，原告对此亦不予认可。故，对于被告李勇的辩解，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告李勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告许高峰归还借款本金23000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费188元（已减半收取，原告已预交），由被告李勇负担（随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 徐吉童
二〇一五年五月二十八日
法官助理 孙 政
书 记 员 孙文娟
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0303执564号之一
申请执行人：章联华，男，1954年9月19日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被执行人：刘兴弟，男，1969年10月12日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
申请执行人章联华与被执行人刘兴弟民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）浙0303民初3837号民事判决书，被执行人刘兴弟应共同向申请执行人章联华偿还借款本金3636400元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年2月7日立案执行。
在执行过程中，本院依法调查了被执行人刘兴弟名下的银行存款、不动产登记信息、工商信息、电子商务（淘宝账户）、金融理财及车辆权属登记情况，发现被执行人刘兴弟名下有一处位于温州龙湾区海城繁荣北街136号、138号的房产，现已被本院轮侯查封；上述房屋系其他法院首封，本院已经参与分配。本院依法对被执行人刘兴弟所有的浙Ｃ×××××长安牌小型普通汽车一辆进行了查封，但以上车辆下落不明，故现无法处置。目前本院未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产的线索。截至2017年5月23日，被执行人刘兴弟尚欠申请执行人章联华3636400元，本案执行费38764元、诉讼费17945.5元。
申请执行人章联华对上述执行情况无异议并同意终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，故本次执行程序可予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0303执564号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王崇林
代理审判员 张飞余
代理审判员 娄伟伟
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 涂一波
温州市龙湾区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0303执564号之一申请执行人：章联华，男，1954年9月19日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被执行人：刘兴弟，男，1969年10月12日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。申请执行人章联华与被执行人刘兴弟民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）浙0303民初3837号民事判决书，被执行人刘兴弟应共同向申请执行人章联华偿还借款本金3636400元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年2月7日立案执行。在执行过程中，本院依法调查了被执行人刘兴弟名下的银行存款、不动产登记信息、工商信息、电子商务（淘宝账户）、金融理财及车辆权属登记情况，发现被执行人刘兴弟名下有一处位于温州龙湾区海城繁荣北街136号、138号的房产，现已被本院轮侯查封；上述房屋系其他法院首封，本院已经参与分配。本院依法对被执行人刘兴弟所有的浙Ｃ×××××长安牌小型普通汽车一辆进行了查封，但以上车辆下落不明，故现无法处置。目前本院未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产的线索。截至2017年5月23日，被执行人刘兴弟尚欠申请执行人章联华3636400元，本案执行费38764元、诉讼费17945.5元。申请执行人章联华对上述执行情况无异议并同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，故本次执行程序可予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）浙0303执564号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王崇林代理审判员  张飞余代理审判员  娄伟伟二〇一七年五月二十三日书 记 员  涂一波
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执12651号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。
被执行人：练耀洲，男，汉族，1967年6月9日出生，住广西壮族自治区灵山县。
关于本院刑事审判庭移送执行练耀洲贩卖毒品、容留他人吸毒罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初340号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人练耀洲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四万元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币六千元。决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币四万六千元。因被执行人练耀洲未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年9月28日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院向被执行人练耀洲发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。
本院认为，案经执行，被执行人练耀洲暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人练耀洲有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 尚 谦
执行员 欧阳余国力
执行员 邱 靳 文
二〇一七年十二月二十九日
书记员 梁 淑 仪
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执12651号移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。被执行人：练耀洲，男，汉族，1967年6月9日出生，住广西壮族自治区灵山县。关于本院刑事审判庭移送执行练耀洲贩卖毒品、容留他人吸毒罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初340号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人练耀洲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四万元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币六千元。决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币四万六千元。因被执行人练耀洲未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年9月28日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院向被执行人练耀洲发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。本院认为，案经执行，被执行人练耀洲暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人练耀洲有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 张 尚 谦执行员 欧阳余国力执行员 邱 靳 文二〇一七年十二月二十九日书记员 梁 淑 仪
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0182民初3676号
原告：周浩平，男，1974年2月13日出生，汉族，住建德市。
被告：陈辉，男，1994年7月1日出生，汉族，住建德市。
原告周浩平与被告陈辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月31日立案。原告周浩平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告周浩平撤回起诉处理。
代理审判员 郎丰平
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 王家惠
浙江省建德市人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0182民初3676号原告：周浩平，男，1974年2月13日出生，汉族，住建德市。被告：陈辉，男，1994年7月1日出生，汉族，住建德市。原告周浩平与被告陈辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月31日立案。原告周浩平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告周浩平撤回起诉处理。代理审判员  郎丰平二〇一六年九月二十三日书 记 员  王家惠
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天商初字第1263号
原告：亳州市永刚饮片厂有限公司，住所地安微省亳州市谯城区工业园区长江路6号。
法定代表人：穆永军。
委托代理人（特别授权）：郭洪力，系公司职工。
委托代理人（特别授权）：姬磊，安微赵长利律师事务所律师。
被告：浙江省天台县医药公司，住所地天台县赤城街道环城东路50号。
法定代表人：陈林峰。
原告亳州市永刚饮片厂有限公司与被告浙江省天台县医药公司买卖合同纠纷一案，原告于2015年6月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员王秀锋适用简易程序于2015年7月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人郭洪力、姬磊到庭参加诉，被告浙江省天台县医药公司经本院合法传唤未到庭。
原告亳州市永刚饮片厂有限公司起诉称：被告向原告购买中药饮片，经对账，截止到2015年2月6日被告尚欠原告中药饮片80000元。对账后，原告多次向被告催讨，被告却拒绝支付。现起诉要求：1、判决被告支付原告中药饮片款80000元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告浙江省天台县医药公司未答辩，亦未向本院提交证据。
为证明诉称事实，原告向本院提供了：1、原告的营业执照及组织机构代码证，证明原告主体资格；2、被告的营业执照复印件，证明被告的基本信息；3、对账函一份，证明被告欠原告货款80000元的事实。
被告浙江省天台县医药公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力，本院予以确认。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，被告浙江省天台县医药公司欠原告亳州市永刚饮片厂有限公司货款80000元，有原、被告共同确认的对账函为据，事实清楚，被告应当履行支付货款的义务，故对原告要求被告支付货款80000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江省天台县医药公司应在本判决生效之日起十日内支付原告亳州市永刚饮片厂有限公司货款计人民币80000元。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1800元，减半收取900元，由被告浙江省天台县医药公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费1800元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 王秀锋
二〇一五年七月二十二日
代书记员 何慧敏