广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第121号
上诉人（原审被告）：陈碧红，住广州市海珠区。
上诉人（原审被告）：周发伟，住广州市海珠区。
两上诉人的共同委托代理人：袁晓梅，广东正大联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王碧纯，住福建省诏安县。
委托代理人：刘识文，广东华盈律师事务所律师。
委托代理人：陈蕾，广东华盈律师事务所律师。
原审被告：周莹，住广州市荔湾区。
原审被告：广州市盈亮照明电器安装有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：冼秉明。
委托代理人：周莹，本案原审被告之一。
原审被告：广东爱科物联网有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：周莹。
上诉人陈碧红、周发伟因与被上诉人王碧纯、原审被告周莹、广州市盈亮照明电器安装有限公司（以下简称盈亮公司）、广东爱科物联网有限公司（以下简称爱科公司）民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民二初字第177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年6月26日，王碧纯与周莹签订借款合同，合同载明“乙方（周莹）因生产经营需要，向甲方（王碧纯）借入流动资金，经协商一致，达成协议如下：一、借款用途，乙方向甲方借款用于投资广州塔无线视频导览系统项目。二、借款金额，乙方向甲方借款430万元，三、借款期限，借款期限2个月，自2012年6月26日起至2012年8月25日止，乙方未约定期限还款，且能按约定支付利息的，经甲方同意，乙方可以延期还款。四、借款利息，本合同约定的借款期限内免收利息，乙方逾期还款的，逾期还款利率为每月2%。五、借款的发放和偿还，粤房地权证穗字第××号房产抵押于甲方名下之日起一日内，甲方将391.3万元汇入乙方指定账户。甲方委托他人汇款的，视同甲方汇款。剩余38.7万元以现金形式支付”。借款合同签订后，王碧纯于2012年6月29日将391.3万元转账给周莹，同时将38.7万元的现金给付周莹，周莹向王碧纯出具借据，确认已全额收到王碧纯430万元借款。2012年6月26日，王碧纯（债权人）与盈亮公司、爱科公司（保证人）签订连带保证合同，合同载明“债务人周莹因投资广州塔无线视频导览系统项目需要，于2012年6月26日与债权人签订编号为JK20120626的《借款合同》，向债权人借款。鉴于保证人自愿为债权人债权承担连带保证担保，且已详细阅读并完全理解主合同内容，经债权人与保证人协商一致，就保证相关事宜约定如下：一、被担保的主债权情况，借款本金430万元，借款期限2个月，自2012年6月26日起至2012年8月25日止，实际以付款之日起计。借款期限内免收利息，周莹逾期还款的，逾期还款利率为每月2%。二、保证方式，保证人为债权人债权承担不分份额的共同连带保证责任。主债权有抵押担保的，债权人在实现抵押权之前或实现抵押权过程中，有权要求保证人承担保证责任，不受抵押、保证顺序限制。三、保证范围，保证范围为主合同项下债权，包括但不限于借款本金、利息、违约金、赔偿金及债权人实现债权的所有费用”。2011年5月18日，周发伟、陈碧红（委托人）向周莹（受委托人）出具《委托书》，载明“委托人是坐落于广州市海珠区江岚街11号802房的产权人，现委托受委托人为合法代理人，全权代表委托人办理上述房屋的下列手续：一、办理房产产权登记、注销登记、抵押登记、更正、调档、查册、办理测绘、估价、保险等有关手续；三、代为办理银行按揭、转按的相关手续及签署相关文件，代为签署抵押合同、借款合同、借据、委托公证申请表等；五、有权将上述房产作为抵押物，向个人或银行申请办理上述房产贷款相关手续，有权代签贷款相关文件及代收贷款”。该委托书落款处有周发伟、陈碧红的签名及手印。该委托书经广东省广州市南方公证处出具（2011）南公证内字第19085号《公证书》公证，《公证书》载明“兹证明陈碧红、周发伟于二O一一年五月十八日在我面前，在前面的《委托书》上签名”。2012年6月26日，王碧纯与周莹签订《房地产抵押合同》和《抵押合同》。该两份抵押合同处签名处周发伟、陈碧红的签名并非本人签名，周莹在代理人处签名。2012年6月28日，产权人为陈碧红、周发伟的广州市海珠区江岚街11号802房设置了债权数额为430万元房地产他项权利人为王碧纯的他项权证。庭审中陈碧红称该《委托书》中落款处“陈碧红”的签名并非其本人的签名，故申请该签名是否是陈碧红的签名进行鉴定。一审法院依法委托广东天正司法鉴定中心对此进行鉴定，2014年5月28日，广东天正司法鉴定中心出具鉴定意见，检材《委托书》落款委托人处“陈碧红”的签名与样本上“陈碧红”签名不是同一人所写。借款到期后，周莹未能还款，陈碧红、周发伟、盈亮公司、爱科公司也未能尽担保责任。王碧纯诉讼来院。以上事实由《借款合同》、网上银行转账凭证、借据、《连带保证合同》、《房地产抵押合同》和《抵押合同》、房地产他项权证、《委托书》、《公证书》、鉴定意见书、当事人陈述等证据为证。
王碧纯在原审时的诉讼请求为：1、周莹向王碧纯支付本金430万元及利息（按每月2%的利率，从2012年9月27日计至周莹实际清偿债务之日止）；2、确认王碧纯对抵押房产广州市海珠区江岚街11号802房享有优先受偿权；3、盈亮公司、爱科公司对于上述债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费由周莹、陈碧红、周发伟、盈亮公司、爱科公司承担。
原审法院认为，经过鉴定，《委托书》上的“陈碧红”并非陈碧红本人签名。周莹在2011年向兴业银行贷款时使用《委托书》及《公证书》将广州市海珠区江岚街11号802房办理的抵押登记手续，周发伟、陈碧红对该笔贷款清楚，并同意为周莹向银行的贷款而使用广州市海珠区江岚街11号802房进行抵押。可以看出周发伟、陈碧红对《委托书》上的内容是知道并同意的，《委托书》上的内容是周发伟、陈碧红的真实意思表示。从《委托书》载明的内容来看，周发伟、陈碧红赋予了周莹“办理房屋抵押登记，有权将房产作为抵押物，向个人或银行申请办理上述房产贷款相关手续”的权利，该《委托书》也并未写明委托事项的失效时间，并且该委托书经过了公证机关的公证。王碧纯根据该《委托书》及《公证书》的内容有理由相信周莹有权将周发伟、陈碧红的房屋为其借款提供抵押担保而与周莹签订抵押合同。并对该房产抵押办理了抵押登记手续。并无证据证明周莹对《委托书》的所列事项丧失代理权，故该代理属有权代理行为。作为被代理人周发伟、陈碧红应当对代理行为承担抵押担保责任。
合法的借贷关系应受法律保护。周莹向王碧纯借款430万元，证据确凿，一审法院对双方的借贷关系予以认定。王碧纯与周莹在《借款合同》中约定逾期还款利率为每月2%，该约定符合法律规定。周莹未能在约定的还款日内按期还款，应承担相应的还款责任。故对王碧纯主张周莹应支付王碧纯本金430万元及逾期还款利息（从2012年9月27日至实际清偿之日止，以430万元为本金，按照月利率2%计算）的诉讼请求，原审法院予以支持。盈亮公司、爱科公司与王碧纯签订《连带保证合同》明确对周莹上述债务承担连带保证责任。故对王碧纯要求盈亮公司、爱科公司对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，不违反法律规定，原审法院予以支持。按照法律规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债权，债权人应当按照约定实现债权，故王碧纯请求盈亮公司、爱科公司承担连带清偿责任的主张，原审法院予以支持。王碧纯主张对涉案抵押房产变现后价款享有优先受偿权，符合法律规定，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第九十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，于2014年7月30日判决：一、周莹于判决生效后十日内归还王碧纯借款本金430万元及逾期还款利息（从2012年9月27日至实际清偿之日止，以430万元为本金，按照月利率2%计算）。二、王碧纯就登记在陈碧红、周发伟名下的广州市海珠区江岚街11号802房屋的变现款在抵押权利价值范围内享有优先受偿权。三、广州市盈亮照明电器安装有限公司、广东爱科物联网有限公司对上述款项负连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41223元，由周莹、陈碧红、周发伟、盈亮公司、爱科公司共同承担。
上诉人陈碧红、周发伟不服原审判决，向本院上诉称，一、一审判决认定事实错误。1、原审判决书第6页倒数第五行“周发伟、陈碧红称：《委托》及《公证书》是针对周莹2011年向兴业银行贷款……”，此处认定错误。对于《委托书》及《公证书》，周发伟对2011年5月18日的委托书及公证书知情，但陈碧红始终是不知情的，所以陈碧红在一审并未作出前述判决书上的陈述，而其代理人在当庭的陈述是陈碧红在接到一审诉讼材料前从不知情有《委托书》及《公证书》的存在；而周发伟作为办理《委托书》及《公证书》的亲历者，其也在原审当庭陈述陈碧红对《委托书》及《公证书》并不知情。所以，原审判决中前述内容，仅为周发伟的陈述，而非陈碧红的陈述。在原审第一次庭审的笔录第4页的倒数第七行，因为代理人同时代理周发伟、陈碧红，虽然书记员记录时把代理人的发言全部视为周发伟、陈碧红的共同发言，但这段话一直到第5页的第三行，代理人都没有说陈碧红知道这份委托书及公证书；恰恰，代理人为了怕混淆，还特别将周发伟、陈碧红的代理意见在此处作分别说明，内容为：周发伟签署的委托书是针对兴业银行的贷款，而陈碧红直到原审第一次开庭前夕，才得知有这份委托书存在及抵押的事实。原审法院完全错误的认定了这个关键事实。2、原审判决书第7页第三段四行“周发伟、陈碧红对该笔贷款清楚，并同意为周莹向银行的贷款而使用广州市海珠区江岚街11号房进行抵押。可以看出周发伟、陈碧红对《委托书》上的内容是知道并同意的，《委托书》上的内容是周发伟、陈碧红的真实意思表示。”首先，陈碧红并不清楚该笔兴业银行贷款，更加没有同意将其拥有一半产权的广州市海珠区江岚街11号房为周莹的贷款抵押；其次，即使周发伟对2011年5月18日《委托书》知情，但也不能认定周发伟同意周莹与王碧纯的此次借贷抵押，因为周发伟签署委托书，针对的是2011年8月周发伟和周莹共同向兴业银行的贷款，而不包括周莹其后在隐瞒的情况下将房屋用作自己借款抵押。对于周发伟的真实意思，可从两次的借款协议及抵押协议可以看出：在2011年8月11日的借款协议及担保书中均有周发伟的亲笔签名，但在周莹与王碧纯的借款协议书及抵押协议中，均没有周发伟的签名，而只有周莹个人的签名。3、原审判决书第7页第三段某“从《委托书》载明的内容来看周发伟、陈碧红赋予了周莹‘办理房屋抵押登记，有权将房产作为抵押权，向个人或银行申请上述房产贷款担保手续’的权利”。周莹在原审第一次庭审时明确表示其与王碧纯在进行借款和抵押时，曾明确告诉王碧纯抵押是未经过周发伟和陈碧红许可的，只能在隐瞒周发伟和陈碧红的情况下进行。王碧纯在知情下仍出借款项和接受抵押权并办理抵押手续，是与周莹串通，损害周发伟和陈碧红的利益，此行为属于滥用代理权，是无效的代理行为。尽管周发伟和陈碧红未申请撤销经公证的《委托书》，但在诸多证据能证实其二人并不知情周莹与王碧纯之间的借贷及办理房屋抵押的情况下，完全能得出将房屋用于周莹与王碧纯之间借款抵押并非周发伟和陈碧红的真实意愿的事实。但原审判决完全采信王碧纯的陈述，即使在《委托书》上陈碧红的签名为他人冒签、周莹当庭陈述向王碧纯借款办抵押时周发伟、陈碧红不知情需要对其二人作隐瞒、周莹为自己代理的行为严重侵害了周发伟、陈碧红的财产权时，仍作出与事实相违悖的认定。4、在原审判决第7页的第一行，原审法院既然认定委托书上陈碧红的签名并非其本人所签，但紧接着又认定周发伟和陈碧红知道周莹向王碧纯的此笔借款、认定两人同意为此笔借款作抵押、认定委托书是周发伟和陈碧红的真实意思表示，前后矛盾，事实认定与所作出的结论完全相违悖。事实上，到目前为止没有任何证据能证明陈碧红在接到诉讼前知道这笔借款和抵押，也没有证据证明周莹向王碧纯借款时就把借款及抵押的情况告诉了周发伟。周莹在2013年1月份把房产证还给周发伟后，周发伟才知道周莹把房子抵押在了为她自己借款之上，而在其前后的时间，周发伟己接到法院的诉讼材料了。而陈碧红知道房屋被抵押，是在20l3年4月l6日的开庭前夕，关于这一事实，见一审第一次庭审笔录的第2页及第9页。而根据担保法司法解释第五十四条：共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。本案陈碧红并没有同意将其名下份额房屋的抵押，而王碧纯也没有证据证明陈碧红知道自己名下份额的房屋被抵押而未提出异议，所以原审法院判决陈碧红名下份额房屋抵押担保成立是错误的。二、周发伟虽然签署了委托书给周莹让周莹对房屋进行处分，但从周发伟的本意来说，处理是有限度的，即仅限为用于周发伟和周莹两人共同向银行借款；周莹用其抵押向个人为自己借款显然违背了产权人的真实意思表示。原审法院认为王碧纯有理由相信周莹有权将周发伟和陈碧红的房屋作抵押，但王碧纯并不是善意的，她与周莹有恶意串通行为。周莹在诉讼过程中曾多次告诉周发伟称，周莹告诉过王碧纯房子不是周莹的，房主也不知道这件事，但王碧纯告诉周莹凭着手上的委托书，就可以办抵押；而在一审庭审笔录中的第7页周莹也曾这样陈述过，虽相较与周发伟私下的陈述较为隐晦，没有直接当庭说就是双方互有串通刻意隐瞒房主，那是因为周莹作为一个丧偶的独身女性，在欠对方巨额债务的情况下唯恐今后会有不利后果而不能把对王碧纯不利的全部事实都说出来，但从周莹一审的前后陈述，对于互有串通的事实还是能作出判断的。三、周莹在一审时的陈述基本能印证周发伟、陈碧红的陈述，即：l、公证书仅针对兴业银行及工商银行周莹与周发伟的共同贷款；2、2012年向王碧纯借款抵押时周发伟和陈碧红均不知情，是周莹利用了原公证委托书与王碧纯合谋私自办理了抵押；3、王碧纯提供借款给周莹时，周莹明确表示其没有可用于抵押的财产，但有一份用于向银行贷款的抵押公证书，然后这一系列的合同及法律文件都是在对方律师的指引下签订的。周莹作为本案最了解事实真相及基于共同被告的身份而最不应会作出对周发伟、陈碧红有利陈述的人，周莹基本如实的陈述是查清本案关键事实的重要证据，但原审判决中完全体现不了周莹所作的陈述，而是一边倒的采信了王碧纯的全部意见。四、本案中，周莹作为周发伟的代理人，在违背产权人的真实意思表示下，作出自己为自己代理的行为，极大的损害了周发伟的财产权，对此原审法院也完全忽略了事实及法律而作出错误的判决。而根据担保法第三条的规定，担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。综上所述，陈碧红、周发伟因对名下房屋被设立抵押担保一事不知情也不同意，在违背平等、自愿、公平、诚实信用原则下，抵押担保不能成立，原审法院在认定事实错误、证据不足、忽略同案人的重要事实陈述、无视陈碧红、周发伟的合法合理反驳意见的情况下，作出错误判决。周发伟、陈碧红上诉请求：1、改判陈碧红、周发伟对王碧纯与周莹之间的债权债务不承担责任。2、改判陈碧红、周发伟不承担本案诉讼费。
被上诉人王碧纯答辩称，周发伟、陈碧红的上诉请求明显理据不足，应驳回上诉。一、周莹作为代理人将陈碧红、周发伟名下房屋用作其向王碧纯所借款项的抵押担保，相关代理行为均属合法有效。首先，从委托书的实质内容来看，该委托书已十分明确地向周莹作出概括授权，即周莹有权将陈碧红、周发伟名下的广州市海珠区江岚街11号802房“作为抵押物，向个人或银行申请办理……贷款相关手续；……”。一方面，该委托书对周莹代为办理抵押相关手续所涉及的主债务人、担保权人及主债权额度等事项，均未作限定。另一方面，在未限定前述事项的基础上，简单注明“此委托书有效期从签署之日起至办妥委托事项止”，实际上意味着周莹就涉案房屋代为办理抵押相关手续并无具体期限限制。由此可见，周莹作为代理人，将涉案房屋作为其向答辩人所借款项的抵押物，与王碧纯签署抵押合同并办妥抵押登记，根本不存在逾越委托书所明确的代理权限的问题。换言之，周莹的相关代理行为，均属有权代理。其次，就委托书的外在形式而言，因这委托书业已经广东省广州市南方公证处公证，王碧纯无疑可合理信赖其真实性和合法性，并据此接受周莹代陈碧红、周发伟以涉案房屋作抵押担保。因此，依据《合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，即使陈碧红、周发伟确有证据证明该委托书上陈碧红的签名系他人冒签，也不能以此对抗王碧纯；周莹基于该委托书以陈碧红、周发伟代理人的名义与王碧纯签订涉案抵押合同并为王碧纯办妥抵押登记，也因构成表见代理而属于有效代理。在此应附带指出的是，由于陈碧红就委托书上其签名的真实性申请笔迹鉴定时，所提交的与委托书形成时间同期的笔迹样本（具体即时间为“2011年5月10日”和“2011年5月17日”、审核处均有“陈碧红”签名的3份记账凭证）无法确定系由陈碧红书写，广东天正司法鉴定中心已依司法部司法鉴定管理局所发布的《笔迹鉴定规范》第3部分第4.3条，作出“委托书落款处‘陈碧红’的签名与该笔迹样本上的‘陈碧红’签名不是同一人所写”的鉴定意见。这实际上意味着，根据陈碧红所提交的笔迹样本，尚无法得出委托书上的“陈碧红”签名是否属于他人冒签的确定性结论。由于陈碧红对该签名属他人冒签负有举证证明责任，因此根据该鉴定意见，应由陈碧红承担举证不能的不利后果，即应认定陈碧红关于委托书的签名系他人冒签的主张不能成立。二、王碧纯经抵押登记即已取得涉案房屋的抵押权。如前所述，王碧纯系合理信赖已经公证的委托书，而接受周莹作为陈碧红、周发伟的代理人，与其签订涉案抵押合同。因周莹其后又以代理人身份，执该委托书及其公证书，以及涉案房屋的房地产权证等资料原件，为王碧纯办妥抵押登记，依据《物权法》第一百八十七条之规定，王碧纯于办妥抵押登记之日，既已确定对该房屋享有抵押权。此外，因王碧纯在签署涉案抵押合同，直至基于该合同办妥抵押登记的全过程中均属善意，陈碧红、周发伟称王碧纯与周莹存在恶意串通，纯属毫无根据的主观臆测，即使认为委托书存在瑕疵，周莹基于该委托书与王碧纯签订涉案抵押合同并为王碧纯办妥抵押登记构成无权处分，王碧纯亦可依据《物权法》第一百零六条第三款之规定，于办妥抵押登记之日，善意取得涉案房屋的抵押权。综上，原审判决确认王碧纯对涉案房屋享有抵押权是完全正确的。陈碧红、周发伟对委托书及周莹基于该委托书代为签订涉案抵押合同并办理抵押登记所提出的诸多质疑，一则并无有效证据予以证实，二则依法不能对抗王碧纯。
原审被告周莹答辩称，1、周发伟、陈碧红称周莹和王碧纯串通，这不是事实。2、对于周莹有无权限代理的问题，王碧纯知道周莹不是抵押房产的产权人，根据周莹向工商银行贷款的一系列资料，王碧纯知道周发伟、陈碧红是业主，也看过房子。3、关于借款相关资料，借款430万和进行一系列付款利息都是有银行流水的，庭后可以提交，当时周莹没有主张权利是因为周莹先生刚去世，所以没有主张权利。对一审判决中周莹已经还款的数额有意见，对向王碧纯借款430万没有意见，但到手只有391万，扣除了约定的38.7万元的利息，是三个月的利息，后来周莹还了20多万，没有具体的金额。
原审被告盈亮公司、爱科公司答辩称，同意周莹的答辩意见。
本院查明，原审法院2013年4月18日开庭笔录显示，陈碧红的委托代理人当庭出示陈碧红与周发伟的离婚证原件，该离婚证显示陈碧红与周发伟于2005年6月30日离婚；陈碧红的委托代理人称：“而对于第二被告陈碧红来说，2011年5月18的这份经公证的授权委托书上委托人的签名并不是她本人所签，虽然第三被告周发伟曾经跟她提过要为第一被告周莹向兴业银行贷款作担保的事，但她当时未作表态，更加不知道有人代她在委托书签名并通过公证，她也是在近期从周发伟口中得知后，才第一次见到这份经公证的委托书，她很吃惊。”；周发伟称：“当时我和我前妻即被告2说要去兴业银行贷款，拿房产去抵押，被告2说她不管，我就拿了她的身份证和被告1一起去办理，当时我们找了中介，中介就找了人，办理了整套手续，公证书上签名的那个人是谁我也不认识。”，周莹称：“属实”。
本院确认原审法院查明的其他事实。
本院认为，本案二审争议焦点在于王碧纯是否对周发伟、陈碧红名下的广州市海珠区江岚街11号802房屋享有抵押权。周发伟、陈碧红主张陈碧红未签署委托书，周发伟签署委托书也是针对向兴业银行贷款，周莹没有权利为其自己借款而代理周发伟、陈碧红将上述房屋抵押给王碧纯，王碧纯不享有抵押权。对此，本院认为，首先，经广东天正司法鉴定中心鉴定《委托书》落款委托人处“陈碧红”签名与样本上“陈碧红”签名不是同一人所写，故《委托书》上“陈碧红”并非陈碧红本人签名，而周发伟、周莹均确认不是陈碧红本人签署《委托书》，陈碧红对周莹将广州市海珠区江岚街11号802房屋抵押给王碧纯的行为未予追认，故周莹将广州市海珠区江岚街11号802房屋抵押给王碧纯属于无权处分。其次，从《委托书》载明的内容来看，周莹有“办理房屋抵押登记，有权将房产作为抵押物，向个人或银行申请办理上述房产贷款相关手续”的权利，该《委托书》也并未写明委托事项的失效时间，并且该委托书经过了公证机关的公证，周发伟、陈碧红提交的证据也不能证实王碧纯知道周莹是无处分权人，不能证实王碧纯出借款项和办理抵押登记时存在恶意。再次，王碧纯向周莹出借款项是430万元，该金额并未明显超出涉案房屋的市场价值，周莹用涉案房屋设定抵押作为借款430万元的担保，并非明显不合常理的行为。最后，上述房屋已办理抵押登记，抵押权人是王碧纯。综上，尽管周莹将上述房屋抵押给王碧纯是无权处分，但依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，本院认定王碧纯已善意取得广州市海珠区江岚街11号802房屋的抵押权，原审判决王碧纯就广州市海珠区江岚街11号802房屋的变现款在抵押权利价值范围内享有优先受偿权，并无不妥，本院对周发伟、陈碧红的上述主张不予采纳。
周莹虽对原审判决有异议，但未提起上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院不作审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。周发伟、陈碧红的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人周发伟、陈碧红共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 吴 湛
二〇一五年六月十日
书 记 员 张 萍