河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）原民二初字第13号
原告（反诉被告）郑州大山装饰工程有限公司。住所地郑州市中原区友爱路东段长城花苑*号楼**层**号。
法定代表人张叶超，总经理。
委托代理人王金垒，河南良达律师事务所律师。
被告（反诉原告）河南乾华置业有限公司。住所地原阳县农行大道路西侧。
法定代表人宁红琳，执行董事。
委托代理人郭立法，该公司职员。
委托代理人董玉南，河南启轩律师事务所律师。
原告郑州大山装饰工程有限公司（以下简称大山公司）为与被告河南乾华置业有限公司（以下简称乾华公司）装饰装修合同纠纷一案，于2014年4月3日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员娄本武担任审判长并主审本案，审判员李淑娟、人民陪审员刘玲参加评议，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告大山公司的法定代表人张叶超及其委托代理人王金垒、被告的委托代理人郭立法、董玉南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大山公司诉称：2013年1月30日，原告大山公司与被告乾华公司签订了《建筑装饰工程施工合同GF-96-0206》，合同约定：由大山公司以包工包料方式、分5次进行拨款方式承包乾华公司售楼部内外装修工程，合同总价146万元。施工期间，因被告原因，工程多次延期。大山公司按时完成工程进度后，被告不按约定支付工程款；被告为了制造大山公司违约的假象，暴力阻碍大山公司施工人员进行施工。根据合同约定，工程已经竣工，被告已经实际使用，质量亦符合国家规定。按实际情况决算，增减项后工程总造价为1608115元。由于被告故意拖延工程款和恶意阻碍施工，致使大山公司损失巨大。请求依法判令被告支付工程款共计448115元（利息按同期人民银行贷款利率从工程交付使用起计算至裁决生效时止）。
被告乾华公司辩称：一、被答辩人称答辩人暴力阻碍其工作人员施工，完全是为自己的违约行为制造借口。事实是双方于2013年元月30日签订合同后，被答辩人施工人员不足，技术不过关，造成施工进度极其缓慢且工程质量极不合格，大量工程根本没能力完成，因此给答辩人造成了重大经济损失；二、合同履行期间答辩人曾多次发函要求被答辩人提高工程质量加快工程进度但被答辩人置若罔闻，一再拖延工期。双方合同约定2013年5月10日工程完工，但被答辩人一直到2013年10月仍不能完成施工，经监理单位评估被答辩人所完成的部分工程综合验收结论为不合格。为此答辩人为避免损失进一步扩大，在被答辩人表示不再施工的前提下另请其他施工单位对工程缺项和不合格部分重新进行修整处理，整个工期因此拖延达160天，给答辩人造成了重大损失，依法应当承担违约责任。被答辩人起诉要求答辩人再支付其工程款，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
反诉原告乾华公司诉称：2013年元月30日，当事人双方签订了一份建筑装饰施工合同，该合同约定反诉被告以包工包料方式，承包反诉原告售楼、办公综合楼内外装饰工程，合同工期80天，工程质量要求达到合格，合同总价146万元，同时在该合同附件中确认了分部分项工程量清单与计价。合同签订后反诉被告不能积极组织施工，后因合同变更双方同意延期20天工期，但反诉被告直到2013年10月仍不能完成各分部分项工程，且已完成部分存在大量工程缺陷，反诉被告施工人员表示没有能力按合同要求完成全部工程。在此期间反诉原告共向反诉被告支付工程款116万元。由于反诉被告无故拖延工期、不能全面履行合同约定给反诉原告造成各项经济损失共计193542.83元，且已支付的工程款，因反诉被告未提供相应的票据而无法入账。请求依法判令反诉被告赔偿反诉原告各项损失193542.83元，并承担本案诉讼费及反诉费。
反诉被告大山公司辩称：一、我公司非适格反诉主体，且被告未交纳反诉费，非在举证期限届满前七日内提出，被告乾华公司反诉河南大山装饰工程有限公司，非答辩人郑州大山装饰工程有限公司，应依法驳回其反诉请求；二、工程多次延期是被答辩人的原因造成的，合同签订后答辩人积极组织施工，按时完成工程进度后，被答辩人不按合同约定支付工程款，被答辩人为了制造答辩人延误工期的假象，暴力阻碍答辩人的施工人员进场施工，且在施工进程中被答辩人多次增项，造成工期合理延长（根据合同第四条）；三、根据合同约定，工程已经竣工，被答辩人已实际使用，质量符合国家规定，被答辩人声称答辩人不能按时完成各分部分项工程、完成部分存在大量工程缺陷没有事实依据。鉴于以上事实，答辩人认为，答辩人积极组织施工，按时完成工程进度，不存在违约，根据合同约定和法律规定，被答辩人主张的各项经济损失和诉讼费没有事实依据，不符合法律规定，请求依法驳回。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原被告履行合同的情况，被告是否欠原告工程款448115元；2、反诉被告应否赔偿反诉原告各项损失193542.83元。
原告大山公司针对本案争议焦点向本院提交了下列4组证据：1、原阳乾华广场商业楼外墙装饰工程、乾华家园售楼部装饰增项工程、乾华家园售楼部室内装饰装修工程投标总价表和原阳收款明表细表；2、建筑装饰工程施工合同；3、工作联系单；4、售楼部照片。被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对第1组证据中的前三项证据的真实性和可靠性有异议，这三份证据没有任何事实依据；对收款明细没有异议；对第2组证据的真实性没有异议，但对其所要证明的内容有异议，只是依约履行了部分合同，原告没有全面履行合同；对第3组证据中凡是有被告工作人员签字的没有异议，但是这些工作联系单是不完整的，不能证明原告按时完成了工程进度；对第4组证据的真实性没有异议，是这个楼，但是拍摄的时间应该是2014年，这个时间本诉被告已经和其他的公司签订了合同，并且实施了修补、增加等施工行为，使本诉原告不能完成的合同得以完成，并投入使用，投入使用是被告所采取防止损失扩大的必要措施，照片并不能证明原告已经履行了合同义务。
被告乾华公司针对本案争议焦点向本院提交了下列13组证据：1、建筑装饰工程施工合同，附工程预算书；2、工作联系单（包括通知）；3、收款收据；4、售楼部装修工程检查记录；5、建设工程竣工验收评估报告；6、律师函；7、工程质量不合格项目费用清单；8、投标报价表中未施工项目清单；9、变更签证费用清单；10、预算书中（投标报价表中）变更调价项目清单；11、原阳县葛埠口乡范堤口村村民委员会证明；12、装修工程收尾及维修费用清单；13、汇总清单。原告对被告提交的证据提出如下质证意见：1、对第1组证据的真实性有异议，因为我方的合同是不包括工程预算书的，且该证据是复印件，无法证明其真实性；2、对工作联系单的真实性有异议，在机打文字上有手写改动的迹象，且签名为陈鹏飞，陈鹏飞是我公司的技术员，我公司并未对陈鹏飞授权，工程质量问题是本纠纷的核心问题，陈鹏飞无权签字认可；3、对第3组证据的真实性没有异议；4、关于第4组证据，因陈鹏飞不是合法授权人，无权代表公司签字，且公司已按本证据的记录维修完毕；5、对第5组证据的真实性有异议，评估报告系单方行为，且我公司已组织多次维修，质量已达到合格；6、律师函没有邮寄记录，原告并不知情，不能作为通知的文书使用；7、第7组、第9组、第10组、第12组证据由被告自行制作，我方没有签字或盖章，与本案无关；8、第8组证据没有我公司的签字或盖章，与本案不具有关联性，无法证明所证事实；9、对第11组证据的真实性有异议，本组证据是单一证据，没有租赁合同及租赁费用发票，无法确定租赁费用的多少；10、汇总清单是被告提出的证据综合，该证据没有我公司的签字或盖章认可，真实性无法证明，与本案没有关联性。
根据证据认定规则及当事人对证据发表的质证意见，本院认定当事人无异议的原告提交的第1组第四项、第2组、第4组证据和被告提交的建筑装修工程施工合同及第3组证据具有证据的证明力；2、关于原告提交的第1组前3项证据和被告提交的工程预算书和第7组、第8组、第9组、第10组、第12组、第13组证据，因系单方制作，对方不认可，不具有证据的证明力；3、关于原告提交的第3组证据和被告提交的第2组、第4组证据，客观真实，认定具有证据的证明力；4、关于被告提交的第5组、第6组证据，评估报告系被告单方委托，律师函没有邮寄记录，原告不认可，不具有证据的证明力；5、关于被告提交的第11组证据，原告所提异议基本成立，不具有证据的证明力。
根据上述具有证明力的证据及开庭审理笔录，本院可以认定以下案件事实：2013年1月30日，原被告经协商签订了《建筑装饰工程施工合同GF-96-0206》，原告为乙方，被告为甲方，合同的主要内容是：第一条、工程概况：1、工程名称：三鑫和谐社区售楼部装饰工程；2、承包范围：售楼部内外装修；3、承包方式：包工包料；4、工期：80天（自2013年2月20日至2013年5月10日）；5、合同价款暂定为146万元；第二条、甲方工作：由工程部负责合同履行；第三条、乙方指派王振威为驻工地代表，负责合同履行；第四条、工期约定：因设计变更，工期相应顺延；第五条、工程质量及验收：工程竣工后，乙方应通知甲方验收，如甲方在规定时间内未能组织验收，需及时通知乙方，另定验收日期，但甲方应承认竣工日期；第六条、工程价款及结算：本合同生效后，甲方分5次支付工程款，工程完工交付甲方使用前支付95%138.7万元，竣工一年后付清5%的质保金；第九条、违约责任：1、未办理验收手续，甲方提前使用或擅自动用，造成损失由甲方负责；2、因一方原因，合同无法继续履行时，应通知对方，办理合同终止协议，并由责任方赔偿对方由此造成的经济损失。合同签订后，原告派人进行施工，并指派陈鹏飞作为驻工地代表，负责合同履行。因工程量有所变化，未能按期竣工，双方同意延期20天。2013年7月15日，双方在工作联系单中对工程中出现的问题进行了列举，并限期让原告完成，截止到8月12日，被告分8次支付原告工程款116万元。9月21日，原被告派人对工程再次进行检查，并签订了《售楼部装修工程检查记录》，确定了未施工项目和不合格项目。23日被告单方委托监理单位河南华泽工程管理有限公司对工程质量进行评估，并出具评估报告，综合验收结论为不合格，要求施工方进行认真检查修正，重新报验，之后，原告没有对工程进行整修，被告委托其他公司对工程进行整修，并于2014年元月投入使用。
另查明：原告主张工程造价总款为1608115元，被告予以否认，原告没有提供直接证据或者被告签字认可的证据，原告未申请鉴定，被告亦不申请鉴定；被告主张截止2013年9月21日在原告施工的工程中不合格项目计款71500.98元、未施工项目计款194790.75元、调价部分（减少工程）83878.43元、变更签证费用（增加工程费用）86027.32元、装修工程收尾及维修费用49400元，原告予以否认，被告没有提供直接证据或者原告签字认可的证据，也不申请鉴定，原告亦不申请对相关项目进行鉴定；被告主张因工程延期造成的租赁费损失180000元，原告予以否认，被告没有提供直接有效证据予以证明。
本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原被告之间的装修装饰合同属于建设工程合同的一种，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告为被告装修售楼部，应按合同的约定进行装修，被告亦应按合同的约定支付工程款，但原告未将售楼部装修完毕并经验收，被告亦未严格按合同约定支付工程款，双方均有不同程度的违约行为。在本案诉讼过程中，原被告对工程的总价款及截止2013年9月21日原告未施工项目及不合格项目所需的工程款陈述不一致，双方均未提交直接证据，又均不申请鉴定，按照举证规则关于当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定，本院对上述两点事实作出如下认定：1、原告称工程总价款为1608115元，被告予以否认，原告没有提交直接证据，又不申请鉴定，被告亦不申请鉴定，认定合同约定的价款146万元作为本案原告承包工程的总价款；2、被告主张对原告的未施工项目及不合格项目又委托他人施工另支付工程款315691.73元（194790.75元＋71500.98元＋49400元），没有提交直接证据，原被告均不申请鉴定，本院根据本案情况（原告施工的工程经验收不合格、被告未提交另行支付整修费用的证据）酌定被告另支付他人工程款10万元，按上述计算，被告尚欠原告工程款20万元（146万元-116万元-10万元），被告应予支付，并按中国人民银行同期同类贷款利率从原告起诉之日（2014年4月3日）起支付利息。关于被告的反诉请求，因被告主张的租赁费18万元证据不力及被告所说的增减项目无直接证据支持，又均不申请鉴定，所以，不能予以认定，其反诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十九条、第二百六十九条、第二百八十六条和《最高人民法院》第二条、《最高人民法院》第十七条、第十八条及有关规定，判决如下：
一、被告河南乾华置业有限公司于判决生效后十五日内付给原告郑州大山装饰工程有限公司工程款200000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年4月3日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告郑州大山装饰工程有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告河南乾华置业有限公司的反诉请求。
本案受理费8021元，原告负担4457元，被告负担3564元。
本案反诉受理费2085元，由河南乾华置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 娄本武
审 判 员 李淑娟
人民陪审员 刘 玲
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 吴 倩