呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民一初字第299号
原告内蒙古呼运（集团）有限责任公司，住所地呼和浩特市回民区光明路4号。
法定代表人彭绍清，董事长。
委托代理人郝润英，慧聪律师事务所律师。
委托代理人周丽娟，慧聪律师事务所律师。
被告呼和浩特铁路正业建筑工程部，住所地呼和浩特市车站后街18号。
法定代表人董再思，经理。
被告董再思，男，45岁，汉族，呼和浩特铁路正业建筑工程部经理，住呼和浩特市新城区。
委托代理人褚良辉，恒信长城律师事务所律师。
委托代理人王俊杰，恒信长城律师事务所律师。
原告内蒙古呼运（集团）有限责任公司与被告呼和浩特铁路正业建筑工程部、被告董再思排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人郝润英、周丽娟，被告董再思、被告呼和浩特铁路正业建筑工程部法定代表人董再思及其委托代理人褚良辉、王俊杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告内蒙古呼运（集团）有限责任公司诉称，1958年，呼市交通局通过征用支付土地及青苗补偿的形式，取得了新城北门外城墙西经三合村东、亳沁营西至大小哈拉沁村前面积约为30万平方米的土地使用权，用于修建呼哈铁路专用线。1964年呼市建设局批准呼市交通局征用医药公司仓库门前沿铁路耕地2999.7平方米、三合村东北沿铁路线耕地7924.5平方米、医药公司仓库前耕地1066.6平方米的土地，同时，呼哈铁路管理站与相关生产队签订了土地及地上物补偿《协议书》，取得相应的土地使用权用于铁路扩建。1988年，经呼巿城乡环境保护局批准，呼市交通局通过征用、拆迁等形式取得郊区土地23610平方米的土地使用权，用于呼哈铁路新建扩建工业集配站。自此，”呼哈铁路管理站”对呼哈铁路及其集配站享有了所有权，对其占用的土地享有了使用权。1990年12月28日，呼市人民政府与呼铁局达成代管协议，协议确认：呼哈铁路集配站固定资产归属于呼市交通局，集配站运营管理交由呼铁局代管。代管期间，呼铁局负责呼哈铁路集配站的日常维修及大中修理，维修费用由呼市交通局从呼哈铁路核收过轨费的加价部分收入中每年拨付呼铁局20万元。1992年2月23日，”呼哈铁路管理站”更名为”呼和浩特市地方铁路公司”；1992年5月15日，内蒙古呼和浩特运输公司与呼和浩特地方铁路公司实行合并经营，合并后交通局仍然是企业的主管局；2002年10月24日，呼市财政局确认呼市地方铁路公司企业土地在评估报价的基础上土地使用权及地上物资产并入呼运公司。2011年2月16日，呼市交通局再次确认呼哈铁路及呼哈铁路集配站产权已全部归内蒙古呼运（集团）有限责任公司。2011年12月5日，经呼市人民政府批复及交通局指示，呼运公司正式与呼铁局解除了关于呼哈铁路集配站的运营代管协议。2012年8月13日，呼和浩特市国土资源局下发了《关于呼哈铁路集配站及呼哈铁路线路土地权属的复函》，确认含本案诉争临时建筑所侵占土地在内的呼哈铁路集配站所对应的国有土地使用权人为原告。因呼和浩特铁路局对含本案诉争临时建筑所侵占土地在内的呼哈铁路集配站所对应的国有土地办理了土地使用权证，原告将被告内蒙古自治人民政府、第三人呼和浩特铁路局一并诉至人民法院，请求撤销内蒙古国用（2007）第0837号《国有土地使用权证》，呼和浩特市中级人民法院依法审理后，于2012年8月16日下发了（2012）呼行初字第14号行政判决书，判决认定”证据足以证明呼市交通局历经58年、64年、88年征地及政府划拨取得呼哈铁路的土地使用权，并出资建设取得呼哈铁路。又经2002年呼市财政局、国资局等政府部门决定，呼运公司取得呼哈铁路包括集配站的所有权及土地使用权。”最终判决撤销了第三人所办理的土地使用权证。后该案第三人呼和浩特铁路局提出了上诉，内蒙古自治区高级人民法院审理后，于2013年2月17日下发（2013）内行终字第1号行政判决书，认可了原告对呼哈铁路线路及集配站享有产权的事实，并维持了原一审行政判决。该两级人民法院的生效行政判决书，再次确认原告前述的案件事实，即呼哈铁路六股铁道及集配站的土地使用权人为原告内蒙古呼运（集团）有限责任公司。与此同时，原告就二被告无视上述事实非法占用原告集配站范围内的土地多达5亩的侵权行为，向人民法院提起了本案诉讼，请求二被告停止侵权、排除妨碍，搬离占用原告的场地。新城区人民法院于2012年3月26日作出（2012）新民一初字第26号民事判决书，判决认定被告占有现用土地无法律上的依据，已经构成侵权，并判令被告于判决生效十日内搬离现用占地，将其占有现用土地恢复原状。被告不服向呼市中院提起了上诉。中院作出（2012）呼民一终字第944号民事裁定书，裁定书认为”呼运公司要求返还土地恢复原状，现因地上有建筑物，不应判直接返还，应由原审法院释明被告对房屋价值评估，并将该案地上建筑物补偿一并处理”，故而发回重审。但被告不听法院释明，不得已原告只好委曲求全、配合人民法院申请对被告私自搭建的临时建筑进行鉴定。呼和浩特市新城区人民法院依法委托内蒙古中烨资产评估有限责任公司对本案诉争临时建筑进行鉴定，鉴定机构于2013年12月10日作出内中烨评报字（2013）第21号评估报告书，评估结论为呼铁正业建筑部房屋在评估基准日所体现的价值为324400元。故诉至法院：1、请求人民法院依法确认原告依据评估结果对被告呼和浩特铁路正业建筑工程部搭建的临时建筑补偿324400元，原告据此补偿被告。2、请求人民法院依法判令二被告在获得补偿款的同时停止侵害、排除妨碍，搬离并归还其占用原告的全部场地。
被告呼和浩特铁路正业建筑工程部、董再思辩称：一、原告没有集配站国有土地的使用权。使用国有建设用地必须履行相关审批流程，签订《国有土地使用权出让合同》、缴纳土地出让金、办理国有土地使用权证。《中华人民共和国物权法》第9条第1款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭、经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。可见，登记是土地使用权人权利来源的基础，因其具有公示效力，成为外界判断土地使用权取得的标准，而土地使用权证是颁给权利人的权利证明文件。原告至今无法签订《国有土地使用权出让合同》，甚至都没有缴纳土地出让金。自然也就无法完成登记，取得国有土地使用权证。原告所举的一系列证据只能证明其拥有集配站设施、设备的产权，而未能证明其已经取得集配站所属国有土地的使用权。根据呼国土资报字（2011）337号文件的办理意见认为：1、内蒙古呼运（集团）有限责任公司使用的土地用途是否符合规划，应征询规划局意见。2、内蒙古呼运（集团）有限责任公司用地由市收储中心办理招拍挂出让手续。原告既未能出示规划局对该地块符合规划的意见，该地块也没有经收储中心履行招拍挂手续。上述文件说明原告就争议地块连起码的规划条件都不具备，争议土地的使用权人至少目前不是原告。因此，原告不是土地使用权人，原告变更后的诉讼请求第2项没有依据。二、关于原告的两份行政判决书。原告起诉请求撤销内蒙古政府为呼铁局颁发的内蒙古国用（2007）字第0837号《国有土地使用证》，呼市中院的一审判决和内蒙古高院的终审判决都支持了原告的诉讼请求。原告根据判决说理部分认为其是土地使用权人，并将两份判决作为证据使用。我方认为，两份判决存在瑕疵，不能作为证据使用。原告仅提出撤销之诉，但是两份判决的说理部分都有”呼哈铁路集配站六股铁道土地使用权人为原告呼运公司”的语句，明显的判非所请，属于重大瑕疵。退一步讲，即使两份判决可以作为证据使用，也仅仅可以根据判决结果证明呼铁局不是土地使用权人这一消极事实，而不能仅凭说理部分的一句话就据以证明原告是土地使用权人这一积极事实。两份判决中存在的这一问题无疑给我方造成了重大困扰，我方作为土地的实际使用人将对两份判决提出申诉，维护我方的合法权益。三、被告对房屋的产权合法有效。呼铁局土地房产管理处出具的材料证明，京包线以北与呼哈铁路交会处三角地带，该宗地及地上建筑物自上个世纪八十年代起一直由被告使用，持续达22年。呼和浩特铁路局集体经济管理处出具的材料也证明被告占用地上建筑产权归被告所有。我方对房屋的产权不容置疑，事实上，原告的变更诉讼请求申请书也承认了我方对地上建筑的产权，关于地上建筑物的产权问题现已不存在争议。四、原告不能按照评估结果补偿被告。内中烨评报字（2013）第21号评估报告书认为，原告房屋在评估基准日所体现的价值为人民币324，400元，报告有效期截止到2014年11月24日。正如评估报告载明，该价值仅仅是地上建筑物的重置成本价值。即使对该房屋进行拆迁，也应将被拆迁房屋价值的补偿、搬迁与临时安置补偿、停产停业损失补偿等费用结合起来综合确定，而不是原告认为的单纯补偿房屋价值。因此，原告变更后的诉讼请求第1项，在理论上与现实中都是无法立足的。
经审理查明，1988年3月14日为兴建呼哈铁路集配站，呼和浩特市城乡建设环境保护局以（88）呼城建规字第18号文件，下发关于对划拨集配站用地的批复。1988年3月16日，呼哈铁路集配站与呼郊巧报乡三合村民委员会签订《国家征用土地协议书》，其中内容为同意占用呼郊巧报乡三合村委会一块地，长92米，宽84米，共计3864平方米（5.8亩）。1988年3月23日，呼哈铁路集配站与呼郊巧报乡新城村委会签订《国家征用土地协议书》，其中内容为同意占用新城大队一块荒地，共15378.48平方米（23.09亩）。1991年5月14日呼哈铁路集配站验交开通会议纪要明确，呼哈铁路集配站工程正式验交完毕，呼哈铁路集配站工程由呼铁局工程承包公司正式移交呼市交通局，并双方办理完毕工程末次计价结算。1992年1月11日呼和浩特市交通局以呼交运发（1992）10号文件，下发关于呼哈铁路管理站变更名称的报告。1992年3月23日呼和浩特市经济委员会以呼经能字（1992）15号文件，下发关于呼哈铁路管理站变更企业名称的批复。1992年5月11日呼和浩特市交通局以呼交体改发（1992）77号文件，下发关于内蒙古呼和浩特运输公司与呼和浩特市地方铁路公司实行合并经营的决定。2002年10月24日呼和浩特市财政局以呼财国资字（2002）24号文件，下发关于内蒙古呼运（集团）有限责任公司国有资产处置的批复，2011年2月16日呼和浩特市交通运输局下发关于呼哈铁路集配站产权归属内蒙古呼运（集团）有限责任公司的证明材料。2011年9月8日呼和浩特市国土资源局以呼国土资报字（2011）337号文件，下发关于内蒙古呼运集团呼哈铁路集配站办理土地证有关事宜的报告，其中办理意见为：1、内蒙古呼运（集团）有限责任公司使用的土地用途是否符合规划，应征询规划局意见。2、内蒙古呼运（集团）有限责任公司用地由市收储中心办理招拍挂出让手续。2011年12月2日呼和浩特市交通运输局以呼交发（2011）560号文件，下发关于解决呼哈铁路集配站运营代管有关事项的函，其内容为：由内蒙古呼运（集团）有限责任公司为主体与呼铁局进行解除该运营代管事项及协商善后事宜。2011年11月23日呼和浩特市人民政府，下发关于呼和浩特市人民政府关于解除呼哈铁路集配站运营管理协议事宜呼政批字（2011）89号文件的批复。
2012年8月13日，呼市国土资源局以呼国土资函字（2012）120号文件作出关于呼哈铁路集配站及呼哈铁路线路土地权属的复函，主要内容为：根据呼市政府呼政批字第（2011）89号和你局关于呼哈铁路集配站归属的证明材料，依据原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十六条、第二十七条的规定，上述呼哈铁路集配站呼哈铁路以北范围及呼哈铁路线路（含哈拉沁与三合村车站，大小哈拉沁与新城北门外和三合村四个货场）内的国有土地使用权人应为内蒙古呼运（集团）有限责任公司。
被告呼和浩特铁路正业建筑工程部，原名称为呼和浩特房建段青年建筑队，成立于1979年，是呼和浩特铁路局恒诺集用下属单位，1992年改制变更为呼和浩特铁路正业建筑工程部。被告于1980年占用本案诉争的呼市兴安北路东库东街呼哈铁路集配站设施区域内东侧土地5亩，并陆续在该土地上建盖铁皮房，建筑面积1100平方米，砖混房，建筑面积500平方米，均未取得房屋所有权证。
本案在审理中，按照呼市中级人民法院（2012）呼民一终字第944号民事裁定书的要求，对被告建盖的铁皮房屋和砖混房屋进行价值评估。2013年12月10日，经法院委托的内蒙古中烨资产评估有限责任公司评估，结论为在评估基准日2013年11月25日，1100平方米的铁皮房屋评估价值为人民币224，400元，500平方米的砖混房屋评估价值为人民币100，000元，合计评估价值为人民币324，400元。
本院认为，根据原告举证的呼市国土资源局于2012年8月13日作出的呼国土资函字（2012）120号文件，该文件明确指明呼哈铁路集配站，呼哈铁路以北范围及呼哈铁路线路，包含哈拉沁与三合村车站，大小哈拉沁与新城北门外和三合村四个货场内的国有土地使用权人应为内蒙古呼运（集团）有限责任公司，故应认定被告呼和浩特铁路正业建筑工程部占用的呼市兴安北路东库东街呼哈铁路集配站设施区域内东侧5亩土地的使用权人为原告内蒙古呼运（集团）有限责任公司。被告虽然从1980年开始占用此块土地，并在土地上陆续建盖铁皮房屋和砖混房屋，但一直不具有合法的使用权和房屋所有权，故原告请求被告停止侵害、归还占用土地的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。对于被告建盖的房屋，虽然没有合法的房屋所有权证，但考虑到被告占用土地和建房的历史原因，从尊重历史、照顾现实以解决纠纷为目的，根据公平原则应由原告对被告所建房屋予以补偿，补偿标准应按内蒙古中烨资产评估有限责任公司作出的房屋评估价值为人民币324，400元。被告董再思是被告呼和浩特铁路正业建筑工程部的法定代表人，其行为是履行职务行为，现没有证据证明董再思个人占用诉争的5亩土地，也没有证据证明土地上的房屋系董再思个人投资建盖，故被告董再思不承担民事责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，判决如下：
一、被告呼和浩特铁路正业建筑工程部归还占用原告内蒙古呼运（集团）有限责任公司享有使用权的呼和浩特市兴安北路东库东街呼哈铁路集配站设施区域内东侧5亩土地，于判决生效后10日内履行完毕。
二、原告内蒙古呼运（集团）有限责任公司给付被告呼和浩特铁路正业建筑工程部建盖的1100平方米铁皮房屋，500平方米砖混房屋的补偿款人民币324，400元，被告呼和浩特铁路正业建筑工程部将以上房屋交付原告内蒙古呼运（集团）有限责任公司，于判决生效后10日内履行完毕。
三、驳回原告内蒙古呼运（集团）有限责任公司对被告董再思的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，100元，原告内蒙古呼运（集团）有限责任公司承担人民币1，000元，被告呼和浩特铁路正业建筑工程部承担人民币100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 昝 东
审 判 员 王菊蓉
人民陪审员 李桂林
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 李 丽