福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终906号
上诉人（原审被告）：李宏伟，男，1977年1月5日出生，汉族，住浦城县。
委托诉讼代理人王伟，浦城县南浦法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：陈国贞，女，1983年10月21日出生，汉族，住浦城县。
委托诉讼代理人王伟，浦城县南浦法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴金木，男，1961年4月19日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
委托诉讼代理人毛勇，浦城县莲塘法律服务所法律工作者。
上诉人李宏伟、陈国贞因与被上诉人吴金木合同纠纷一案，不服浦城县人民法院（2016）闽0722民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，因经阅卷和询问，当事人未提出新的事实、理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李宏伟、陈国贞上诉请求：一、撤销浦城县人民法院（2016）闽0722民初931号民事判决；二、将本案发回浦城县人民法院重审。事实和理由：一审法院未查明上诉人李宏伟、陈国贞已超额还款252300元的事实。二上诉人偿还的款项为：2015年11月3日，被上诉人已收到李宏伟支付的现金39万元，并出具了收条一张；2015年11月4日，陈国贞通过银行转账支付给被上诉32万元；另一审时，上诉人自认收到陈国贞、李宏伟陆续支付款项合计35万元。以上，李宏伟、陈国贞共计支付给被上诉人106万元。根据双方合同约定，二上诉人仅需支付给被上诉人807700元，故二上诉人已超额还款252300元。二上诉人由于认为已还清所有欠款，再加上开庭时李宏伟在外地，一审法院不同意延期开庭，故二上诉人均未参加一审庭审，从而有四组证据未向一审法院提交，导致一审判决错误。请求二审法院依法撤销原判，将本案发回重审。
吴金木辩称，其未收到李宏伟2015年11月3日支付的现金39万元，其出具的2015年11月4日39万元的收条系由以下款项组成：2015年11月1日陈国贞转账2万元；2015年11月4日陈国贞转账32万元；2015年11月4日李宏伟替被上诉人支付运费5万元。陈国贞于2015年11月4日转账的32万元已计入39万元的收条中，故不存在二上诉人超额还款的问题。
吴金木向一审法院起诉请求：一、李宏伟向吴金木支付欠款67700元，并按银行同期贷款利率支付自2016年1月16日起至清偿之日止的利息。二、陈国贞对上诉欠款承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用由李宏伟、陈国贞承担。
一审法院认定事实：2015年11月3日，吴金木与李宏伟、陈国贞签订一份《协议书》，将吴金木承包经营的浦城县浙浦砂石料加工厂由李宏伟接管经营，陈国贞作为担保人在协议书上签名。协议约定：一、浙浦砂石料加工厂原有设备全部移交给李宏伟，吴金木为该厂新增的设备、办公用房及改装机器等投资计价为456529元，作价45万元，由李宏伟先为砂石料厂垫付给吴金木。同时约定协议签订后，李宏伟即支付给吴金木40万元作为保证金，余款5万元与原材料款一起付清。二、浙浦砂石料加工厂现有砂石原料12776方，每方28元，合计人民币357728元，由李宏伟支付给陈国贞。2015年11月3日，双方经结算，李宏伟出具欠条一份，李宏伟欠吴金木浙浦砂石料加工厂设备余款5万元，原材料款357700元，合计407700元。李宏伟在欠条上签名确认，陈国贞作为担保人也在欠条上签名确认，并承诺该款于2016年1月15日前付清。协议签订后，陈国贞于2016年1月13日通过银行转账支付给吴金木28万元；2016年1月底，陈国贞分两次通过银行转账支付给吴金木共计2万元（每次1万元）；李宏伟通过银行转账支付给吴金木4万元。以上共计支付给吴金木34万元，李宏伟尚有余款67700元未付。一审法院认为，各方签订的《协议书》是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规及损害社会公共利益，该《协议书》合法有效。根据《协议书》及欠条的约定，李宏伟、陈国贞应于2016年1月15日前支付其所欠的款项。故吴金木要求李宏伟支付欠款67700元，及按银行同期贷款利率支付自欠款之日起至债务清偿之日止的利息的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。陈国贞作为该欠款的连带保证人，依法应承担连带清偿责任。吴金木要求陈国贞对上诉欠款承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李宏伟应于判决生效之日起十日内支付吴金木欠款67700元，并支付逾期利息（利息按银行同期贷款利率自2016年1月16日起计算至债务清偿之日止）。二、陈国贞对上诉债务承担连带清偿责任。一审案件受理费1493元，减半收取746元，由李宏伟、陈国贞共同负担。
本院二审期间，双方围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。除上诉人李宏伟、陈国贞认为，一审遗漏认定2015年11月4日，陈国贞转账32万元给吴金木的事实外，双方对一审认定的事实均无异议，本院对该部分无异议的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，即2015年11月4日收条中载明的39万元款项是否包含了陈国贞于2015年11月4日转账的32万元，结合当事人的陈述和提交的证据，本院认定如下：首先，通过双方签订的《协议书》可知，李宏伟需支付给吴金木的款项共计807700元，其中40万元保证金应于《协议书》签订后给付，剩余407700元由李宏伟出具欠条并约定2016年1月15日前付清，前述款项均由陈国贞担保。根据陈国贞、李宏伟的陈述，陈国贞在李宏伟出具欠条的次日即承担了32万元保证责任，但未告知欠款人李宏伟，同时在明知李宏伟现金支付了39万元，并已偿还了32万元的前提下，又于2016年1月13日汇款28万元，这显然与常理不符。另2016年2月3日，吴金木通过短信向陈国贞追讨欠款，在短信中载明欠款数额为67700元，陈国贞收到短信后未予以否认，对此陈国贞陈述系因其不了解具体欠款数额。但在吴金木催讨后，陈国贞未告知李宏伟被催讨情况并对账，亦与常理不符。其次，对于吴金木2015年11月4日出具的收条中载明的39万元保证金，李宏伟、陈国贞陈述该款系现金支付，但二人均无法详细说明该39万元款项的来源。再次，吴金木于2015年11月4日收到陈国贞汇款32万元，亦于2015年11月4日出具收条，二者相互吻合。综上，本院认为，2015年11月4日收条中载明的39万元款项应认定为包含了陈国贞于2015年11月4日转账的32万元。
本院认为，上诉人李宏伟、陈国贞与被上诉人吴金木签订的《协议书》合法有效，各方均应诚信履约。根据《协议书》的约定，李宏伟应支付给吴金木的款项共计807700元，陈国贞对该款承担连带清偿责任。现李宏伟、陈国贞仅支付了73万元（39万＋28万＋2万＋4万＝73万），另与吴金木在其他交易中抵扣了1万元，合计支付74万元，故李宏伟还应支付67700元，陈国贞对该款承担连带清偿责任。
综上所述，李宏伟、陈国贞的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1493元，由上诉人李宏伟、陈国贞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊建安
代理审判员 邱丽琴
代理审判员 吴彦瑾
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 李 昱
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。