山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1327民初4809号
原告：山东莒南农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省莒南县城新建路*****号。
法定代表人：王庆成，董事长。
委托诉讼代理人：贾维，男，该农商行营业部副经理。
委托诉讼代理人：王瑞珂，男，北京市中银（济南）律师事务所律师。
被告：临沂旺达科技有限公司。住所地：山东省临沂市莒南县经济技术开发区淮海路西段南侧。
法定代表人虞国如，董事长。
被告：莒南县经济开发有限公司。住所地：山东省莒南县经济开发区。
法定代表人：姚庆国，经理。
委托诉讼代理人：谷圣晓，男，山东赤嵋律师事务所律师。
被告：山东国玉投资开发有限公司。住所地：山东省莒南县淮海路中段。
法定代表人：李明波，总经理。
委托诉讼代理人：韩希峰，山东隆山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘军缨，山东隆山律师事务所律师。
被告虞国如，男，1947年10月5日出生，汉族，城镇居民。
被告：虞枬，男，1970年1月28日出生，汉族，城镇居民。现服刑于山东微湖监狱。
委托诉讼代理人：虞国如，虞枬之父，男，1947年10月5日出生，汉族，城镇居民。
被告：贾昌合，男，1969年5月14日出生，汉族，居民。
原告山东莒南农村商业银行股份有限公司（以下简称莒南农商行）与被告临沂旺达科技有限公司（以下简称旺达公司）、莒南县经济开发有限公司（以下简称经开公司）、山东国玉投资开发有限公司（以下简称国玉公司）、虞国如、虞枬、贾昌合金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莒南农商行的委托诉讼代理人贾伟、王瑞珂、经开公司的委托诉讼代理人谷圣晓、国玉公司的委托诉讼代理人韩希峰、刘军缨均到庭参加诉讼，被告旺达公司、虞国如、虞枬、贾昌合经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莒南农商行向本院提出诉讼请求：1.请求调解或判令六被告共同偿还我行利息9182000元；2.责令六被告承担本案产生的全被费用。
事实和理由：旺达公司于2014年10月25日在莒南农商行借款40000000元，尚欠利息9182000元，由国玉公司、经开公司、贾昌合、虞枬、虞国如提供连带担保。借款于2015年10月20日到期，并约定按月付息。借款到期后，借款人未按约定偿付借款本息，且涉及诉讼，使我行贷款产生风险日，故诉请法院处理。
在诉讼过程中，原告莒南农商行变更诉讼请求为要求被告偿还借款40000000元及相应利息。
临沂旺达科技有限公司法定代表人虞国如、贾昌合未到庭答辩。
虞枬辩称，借款属实，利息我不知道怎样计算的，我不认可。现在企业停产，导致我无能力偿还借款本息，等到企业重组、破产、清算后，再对借款予以偿还。因我在服刑，委托我父亲虞国如代为参加诉讼。
经开公司辩解，对于原告要求承担还本付息的保证责任，没有事实上的法律依据，请依法驳回。理由如下，一、莒南县经济开发投资公司是事业单位法人，根据相关规定国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体不得作为保证人，如违反规定为他人提供担保的，担保合同无效或其他形式的担保均属无效。二、根据双方当事人签订借款协议，答辩人仅对借款本金承担保证责任，对于因该笔借款所产生的利息，不属于答辩人的担保范围。三、刑事判决书的三名被告人均系旺达科技公司的主要管理人员，三名被告人伪造财务报表，其目的是为旺达科技公司骗取贷款，均系履行职务行为，对于因此所产生的民事责任，旺达科技公司应承担民事赔偿责任。四、本案所涉及的借款合同因为涉及刑事犯罪，借款合同应当是无效合同，我公司作为担保人所签订的担保合同属于从合同，在主合同无效的情况下从合同当然无效。
国玉公司辩解理由同上。
原告莒南农商行围绕诉讼请求提交了证据一：贷转存凭证一份，载明原莒南农信社支付临沂旺达科技有限公司贷款40000000元；证据二：流动资金借款合同一份，借贷双方签字、盖章，并捺印；证据三：保证合同一份，债权人及保证人签字、盖章，并捺印；证据四：经开公司担保证明，加盖单位公章，负责人签字；证据五：国玉公司对外担保决议，加盖单位公章，董事会成员签名；证据六：企业借款申请书两份、股东会申贷决议一份，记载旺达公司因生产缺乏流动资金而借贷；证据七：营业执照、事业单位法人证明、组织机构代码等。本院依职权调取了（2016）鲁1327刑初347号刑事判决书，一并组织了当事人对上述证据进行了举证、质证，到庭被告质证对所有书面材料的真实性无异议，经开公司仅质疑担保证明借款金额为50000000元，不能确定与本案的40000000元借款是否是同一笔借款。本院审查认为上述证据真实、有效，与案件事实有关联，本院确认其证据效力，并收录在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月29日旺达公司召开股东会，三名股东成员虞国如、虞枬、贾昌合形成向原莒南县农村信用合作联社申请流动资金借款50000000元的决议，10月14日、15日国玉公司、经开公司分别向原莒南县农村信用合作联社提供对外担保决议、担保证明，表示愿意为旺达公司借款提供连带担保，10月25日原莒南农信社同被告旺达公司签订借款合同一份，借款金额40000000元，借款期限截止2015年10月20日，合同期内年利息为12.48%，按每个月二十日付息，到期还本。未按约定还本付息的，需按约定利率上浮百分之五十计收罚息。同时保证人国玉公司、经开公司、虞国如、虞枬、贾昌合同债权人签订了保证合同，约定连带保证方式，担保期限为合同期满两年。借款合同签订后，原莒南县农村信用合作联社按照受托支付申请，分别将借款转账至连云港鲁圣国际贸易有限公司等七公司账户。借款到期后，旺达公司利息支付至2015年9月20日，本金40000000元及其余利息均未付还。
2016年9月27日本院以虞枬、虞国如犯骗取贷款罪，分别处以有期徒刑以上刑罚。生效刑事判决书认定被告人虞枬、虞国如等明知公司已经严重亏损，不符合银行发放贷款条件，为从莒南县农村信用合作联社顺利贷款，提供虚假的财务报表，于2014年10月25日骗取莒南县农村信用合作联社贷款40000000元，用于归还该公司在日照中国银行到期贷款以及归还之前所欠货款。
莒南农信社于2016年7月15日依法改制为山东莒南农村商业银行股份有限公司。
莒南县工商行政管理局于2009年3月20日向国玉公司颁发营业执照，相识其经营范围为：以自有资金对外投资；车辆租赁与服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开张经营活动）
莒南县事业单位登记管理局于2014年3月28日向经开公司颁发事业单位法人证书（事证第137132700236号），其宗旨和业务范围记载：在县政府授权范围内制定财政系统筹资、融资办法及规章制度，并负责组织实施。
本院认为，借款人旺达公司因经营资金短缺，由其自行提交相关财务报表，在经开公司、国玉公司、虞枬、虞国如、贾昌合共同担保下，向债权人莒南农商行借款40000000元，借款到期后，债务人未偿还到期债务，根据原告举证，案件事实基本清楚。根据被告质证意见，仍需要解决以下争议焦点。
首先，本院刑事审判程序认定涉案借款40000000元属于骗取贷款罪的犯罪事实后，所属借款合同是否为无效合同。现行《合同法》第五十二条规定了合同无效的五种情形：1、以欺诈、胁迫手段，损害国家利益；2、恶意串通，损害国家、集体、第三人利益；3、合法形式掩盖非法目的；4、损害社会公共利益；5、违反强制性规定的。本案莒南农商行作为股份制银行，按照正常金融业放贷规程，审查借款人旺达公司提供的相关财务资料后，向其提供借款的过程中，未有证据显示债权人与借款人合谋串通，未损害国家、集体、第三人及社会公共利益，受损失的仅仅是作为一方放贷主体的金融企业，没有损及国家利益，也未违发法律强制性规定，当事人亦未提供属于以上五类中的任一情形的相关证据。根据谁主张谁举证的原则，当事人举证不能，应承担相应的民事责任。
同时，《合同法》第五十四条还规定，一方以胁迫、欺诈手段使对方在违背真实意思表示的情况下签订的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。旺达公司法定代表人虞国如及主要责任人虞枬、贾昌合伪造相关贷款公司财务报表，掩盖公司严重亏损，尚不能按规向债权人贷款的事实，从莒南农商骗取贷款数额巨大，债务到期未能如约归还，给金融企业造成重大损失，刑事评价为主观上具有骗取借款据为己有的故意，其本质与在经济合同法领域的民事“欺诈”别无二致，其区别之处仅仅是刑事、民事审判领域不同的社会评价标准，但两种审判职能都具有依法规范市场主体行为、维护合法财产权益不受侵犯的共同价值追求，因此，本案借款合同应认定为“受欺诈”的可以撤销的民事合同。债权人未主张撤销权，该借款合同不必然无效。在刑事审判程序中，债权人就借款损失未启动附带民事诉讼，亦未依法追缴，在债权人的合法权益仍未获得公权力救济的前提下，受损失的一方有权另行提起民事诉讼。在此情况下，追究犯罪嫌疑人的刑事责任与合同当事人应承担的民事诉讼，并行不悖，故本院对民事请求依法予以支持。
其次，担保人虞国如、虞枬、贾昌合因涉及骗取贷款被追究刑事责任后，是否必然导致担保合同无效。现行《担保法》司法解释第四十一条规定，债务人与保证人共同欺骗债权人，订立主合同和保证合同的，债权人可以请求人民法院予以撤销。作为旺达公司主要管理人员及股东身份的担保人虞国如、虞枬、贾昌合，伪造相关虚假财务报表，骗取不合规贷款，欺诈债权人的恶意明显，属于可撤销的保证合同，债权人对此有选择权，如上所述，债权人不行使撤销权，担保合同仍然有效。
再次，本案担保合同是否全部无效，五担保人是否承担担保责任。现行《担保法》第七条规定：具有清偿债务能力的法人、其他组织或公民，可以作为担保人。第九条还规定：学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。以上《担保法》对担保人的资格所作规定，其规则就是排除否定的条件，即为适格。第九条的规定还存在两个限缩性递进的要件：第一，事业单位、社会团体不得为保证人；第二，从事公益性质的事业单位、社会团体不得为保证人。否则，因担保人不适格，可不承担担保责任。该条款并没有扩大到从事经营活动的事业单位不得作为担保人。由此可见，从事公益目的的事业单位不得为担保人，从事经营活动的事业单位可以为担保人，法无禁止即为有效。涉及本案的国玉公司属于工商局登记成立的从事经营活动的事业单位，注册资本为1亿元，以及作为借款人旺达公司主要股东的虞枬、虞国如、贾昌合，均具有相应的担保资格，基于以上所论述，借款合同为有效合同，涉及该项的国玉公司、虞枬、虞国如、贾昌合的担保条款亦属于有效条款，应依法承担连带的保证责任。相反，经开公司受政府主管部门莒南县事业单位登记管理局授权核发的业务范围，属于财政系统行业管理机构，从事公益目的的相关活动，非经营性商事组织，其作为担保人应适用担保法第九条的规定。经开公司因违规提供担保，与担保法的有关规定相冲突，担保无效，经开公司依法不承担责任。
还有，经开公司认为借款合同因涉及犯罪必然导致借款合同、担保合同均无效，与法无据，但其主张认为担保人不具备担保人资格的意见，符合法律规定，本院予以采纳。
国玉公司认为其公司属于公益事业单位，不应承担保证责任的意见，与工商管理机构核准的营业范围不符，本院不予支持。
综上，原告莒南农商行要求被告旺达公司偿还借款40000000元及利息、被告国玉公司、虞国如、虞枬、贾昌合承担保证责任诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告关于经开公司应承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第七条、第九条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告临沂旺达科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告山东莒南农村商业银行股份有限公司借款40000000元，并支付利息、逾期罚息（均自2015年9月21日起算，利率及罚息按合同约定，均计付至完全付清之日止）。
二、被告山东国玉投资开发有限公司、虞国如、虞枬、贾昌合对第一条款履行内容承担连带保证责任。
三、被告莒南县经济开发有限公司对上述借款本息不承担保证责任
如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费241800元，由被告临沂旺达科技有限公司、山东国玉投资开发有限公司、虞国如、虞枬、贾昌合负担。
如不服本判决，可在接到判决书十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审 判 长 王维明
人民陪审员 李国伟
人民陪审员 于 迪
二〇一七年十二月六日
法官 助理 翟少华
书 记 员 刘姝伶