内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内25民终161号
上诉人（一审被告）：宝音达来，男，1985年6月25日出生，蒙古族，东乌珠穆沁旗龙腾建筑咨询有限公司法定代表人，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
委托诉讼代理人：孙云娥，内蒙古西蒙律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：乔永泉，男，1971年9月28日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：白旭荣，内蒙古合志律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：马小平，男，1980年2月15日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
上诉人宝音达来因与被上诉人乔永泉、马小平运输合同纠纷一案，不服内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院（2017）内2525民初2002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宝音达来的委托诉讼代理人孙云娥，被上诉人乔永泉的委托诉讼代理人白旭荣、被上诉人马小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宝音达来上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人乔永泉的一审诉求，并由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。事实与理由：1、上诉人不是本案的适格主体，上诉人在承揽建设东乌旗道特镇部分牧民住房及棚圈建设工程中的行为是代表东乌珠穆沁旗龙腾建筑咨询有限公司的法人行为。上诉人个人以及东乌珠穆沁旗龙腾建筑咨询有限公司与被上诉人乔永泉之间不存在欠付运费的行为，东乌珠穆沁旗龙腾建筑咨询有限公司与被上诉人乔永泉之间有过运输合同，双方之间的运费只是35000元，东乌珠穆沁旗龙腾建筑咨询有限公司已将该款付清；2、被上诉人马小平与被上诉人乔永泉之间的对账、签字行为是被上诉人马小平的个人行为，应由马小平个人承担。
被上诉乔永泉答辩称，1、上诉人宝音达来是2014年承揽的东乌珠穆沁旗道特镇部分牧民住房及棚圈建设工程，东乌珠穆沁旗龙腾建筑咨询有限公司是2015年5月12日在东乌旗工商局注册成立的。被上诉人乔永泉从未与该公司有过任何业务及经济往来；2、马小平是上诉人宝音达来雇佣的材料员，此事实系上诉人宝音达来在东乌旗人民法院（2016）内2525民初285号案件答辩时认可的事实，马小平对此事也认可。马小平在工地上接收材料，与被上诉人乔永泉对账，向被上诉人乔永泉支付35000元运费的行为均代表上诉人宝音达来；3、经被上诉人乔永泉与上诉人宝音达来指定的工地管理人员马小平对账签字确认，现上诉人宝音达来尚欠被上诉人乔永泉运费90000元。
被上诉人马小平答辩称，我是上诉人雇佣的人员，包括以前拉石头的账，都是让我过去对的，我是材料员，都是上诉人宝音达来授意我才签字的。
一审原告乔永泉向一审法院起诉请求：1、要求被告宝音达来支付运费90000元，并承担自2015年10月1日起至给付之日的利息（按银行逾期贷款利率计算）；2、要求被告宝音达来承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：被告宝音达来于2014年9月承揽东乌珠穆沁旗道特镇部分牧民住房及棚圈建设工程。2015年6月，被告宝音达来及其雇佣的材料员即本案第三人马小平与原告乔永泉达成运输红砖口头协议。协议达成后，原告开始为被告运输红砖至2015年9月，运输期间原告共向被告宝音达来支取运费35000元。2015年9月17日，经原告与第三人马小平进行结算，原告为被告共运输红砖52万块，运费125000元，已付35000元，被告宝音达来尚欠原告运费90000元。2016年10月15日，第三人马小平向原告乔永泉出具《证明》一份，内容载明被告宝音达来尚欠原告乔永泉运费90000元。
一审法院认为，首先针对被告宝音达来作为本案被告主体是否适格问题，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款的规定”法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”，在本案中被告宝音达来以其是东乌珠穆沁旗龙腾建筑咨询有限公司法定代表人，是该公司与原告形成的运输合同关系而非被告宝音达来个人为由主张主体不适格，该院认为被告未能提交证据证明其在与原告达成合同关系时是在以法人名义进行活动，故应由被告自行承担举证不能的不利后果，被告宝音达来系本案适格被告。被告宝音达来承揽东乌旗道特镇部分牧民住房及棚圈建设工程期间与原告乔永泉达成口头运输合同的行为，系双方当事人真实意思的表示，双方形成的买卖合同关系合法有效并已实际履行，应受法律保护。其次，第三人马小平系被告的材料员，其与原告进行结算的行为应视为被告宝音达来的行为。被告宝音达来以第三人马小平与原告结算系其个人行为为由进行抗辩，该项抗辩理由与被告宝音达来本人在（2016）内2525民初285号民事案件开庭笔录中的陈述相互矛盾，在该笔录中被告明确表示该工程系其个人承揽，且认可其雇佣本案第三人马小平进行管理及财务核算行为，因此被告宝音达来的抗辩理由于法无据，该院不予支持。因此被告宝音达来在原告已经履行完运输义务后未及时履行付款义务已属违约，故对于原告乔永泉主张被告宝音达来给付运费90000元的主张，该院予以支持。关于原告要求被告赔偿利息损失的主张，虽然双方未在运输合同中进行约定，但因被告至今未付款，其行为已为原告造成了利息损失，应依法承担相应的民事责任，故被告宝音达来应自原告主张权利之日起即2017年8月28日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，据以判决：被告宝音达来于该判决生效后立即给付原告乔永泉运费90000元及逾期付款利息（自2017年8月28日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，上诉人向法庭提供了新证据：刑事裁定书一份，欲证明宝音达来的公司已经于2015年7月10日将工程承包给了杨新春，宝音达来并不存在合同诈骗和拒付劳动工资，因此其成立的东乌珠穆沁旗龙腾建筑咨询有限公司就是适格的主体。被上诉人乔永泉的质证意见，对证明的问题不认可，承包给杨新春的工程不是本案涉诉的工程。被上诉人马小平的质证意见，包给杨新春的不是本案涉诉的工程，而是额仁高毕一带，我们施工的是道特周边的几个嘎查，还有宝利格、巴彦乌拉、汗敖包嘎查。本院认为，上诉人所提供的证据不能证明本案涉诉工程是包给杨新春的工程，亦不能证明东乌珠穆沁旗龙腾建筑咨询有限公司是本案的适格主体。被上诉人乔永泉向法庭出示了新证据：东乌珠穆沁旗龙腾建筑咨询有限公司的企业信息报告，欲证明该公司成立核准日期为2015年6月24日，本案涉诉工程承揽时间是2014年，被上诉人乔永泉拉砖是2015年。上诉人的质证意见，对证据的真实性合法性认可，但是与马小平一审出示的证明相矛盾，其证明写的是自2015年6月开始向宝音达来工地开始拉砖共52万块。被上诉人马小平的质证意见，乔永泉是2014年就开始拉砖，但是2014年的账已经结了，这笔是2015年1月份开工的。本院认为，被上诉人乔永泉出具的证据能够证明东乌珠穆沁旗龙腾建筑咨询有限公司成立的核准时间为2015年6月24日。
本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是，1、上诉人宝音达来是否为本案的适格主体；2、涉案欠付运费的具体数额是多少；3、被上诉人乔永泉主张的运费及逾期利息是否应由被上诉人马小平承担。上诉人宝音达来认为东乌珠穆沁旗龙腾建筑咨询有限公司是本案适格主体，但上诉人宝音达来未能提供证据，上诉人宝音达来承揽东乌珠穆沁旗道特镇部分牧民住房及棚圈建设工程期间与被上诉人乔永泉达成口头运输合同，上诉人宝音达来应为本案适格主体。根据本案证据，能够证明被上诉人乔永泉为上诉人宝音达来共运输红砖52万块，运费125000元，已付35000元，故上诉人宝音达来尚欠被上诉人乔永泉运费90000元。根据上诉人宝音达来在（2016）内2525民初285号民事案件开庭笔录中的陈述，上诉人宝音达来明确表示该工程系其个人承揽，且认可其雇佣本案被上诉人马小平进行管理及财务核算行为，被上诉人马小平与被上诉人乔永泉进行结算的行为应视为上诉人宝音达来的行为，故被上诉人乔永泉主张的运费及逾期利息理应由上诉人宝音达来承担。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人宝音达来的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人宝音达来负担。
本判决为终审判决。
审判长 哈斯 图雅
审判员 萨仁其其格
审判员 刘 剑 飞
二〇一八年三月二十七日
书记员 张 雅 洁