安徽省宣城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宣中行终字第00022号
上诉人（原审原告）：王守保，男，1963年12月17日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被上诉人（原审被告）：宣城市公安局敬亭派出所，住所地安徽省宣城市宣州区。
负责人：晋檄文，所长。
委托代理人：吴升平，宣城市公安局直属分局工作人员。
上诉人王守保因诉被上诉人宣城市公安局敬亭派出所（以下简称敬亭派出所）不履行法定职责一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2015）宣行初字第00001号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人王守保，被上诉人敬亭派出所负责人晋檄文及其委托代理人吴升平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月16日，王守保与吴师莲等人在敬亭山茶厂大门口发生纠纷，敬亭派出所在接到王守保的报案后及时出警，予以受理，对纠纷双方进行调处，并将纠纷双方当事人带回派出所制作询问笔录。因纠纷双方未发生打架行为且所涉举报材料并未在吴师莲等人手中，2014年8月17日，敬亭派出所作出《不予调查处理告知书》并送达给王守保。王守保对《不予调查处理告知书》不服，于2014年9月6日向宣城市公安局申请行政复议。2014年10月20日，宣城市公安局作出宣公复决字（2014）027号《行政复议决定书》，维持了敬亭派出所作出的《不予调查处理告知书》。王守保对该复议决定不服，遂向法院提起行政诉讼。
原审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第三项规定：“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：……（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。……”敬亭派出所对王守保的报案，作出的《不予调查处理告知书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合上述规定，故王守保的诉讼请求缺乏事实和法律依据，理由不能成立，不予支持；敬亭派出所辩称的理由，予以采纳。据此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回王守保的诉讼请求。案受理费50元，由王守保负担。
王守保不服上述判决，向本院上诉称：1、上诉人的报警事项是“吴师莲等人无端对上诉人发起攻击，肆意滋事、威胁上诉人及家人的人身安全。”敬亭派出所对违法行为人未进行针对性地询问，也未查明上诉人反映的违法问题，故意放纵吴师莲等人的违法行为，致使吴师莲于事后对上诉人实施殴打。2、上诉人的报案事项应当属于公安机关的法定职责范围。吴师莲等人抢夺上诉人的举报材料并用言语威胁上诉人的行为属于《治安管理处罚法》第二十六条规定的“追逐、拦截他人的”寻衅滋事行为或其他寻衅滋事行为及第四十二条第一款规定的“......以其他方法威胁他人人身安全的”违法行为。3、《中华人民共和国人民警察法》第二条规定：“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动......”第二十一条规定：“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。”敬亭派出所具有依法调查处理上诉人报警事项的职责，其拒不依法调查处理，导致吴师莲等人违反法律规定，并于事后对上诉人进行殴打，敬亭派出所的行为属于严重渎职。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判；案件诉讼费由被上诉人负担。
敬亭派出所的委托代理人辩称：1、敬亭派出所对王守保作出的《不予调查处理告知书》认定事实清楚、证据确实、充分。2014年8月16日下午，王守保与吴师莲在宣城市敬亭山茶厂大门口发生纠纷，敬亭派出所民警出警至现场，当场将双方发生拉扯的纠纷调解好。被上诉人提交的相关证据均能证明上诉人与吴师莲之间的纠纷被当场处理，双方均无异议。王守保认为其报警事项系寻衅滋事行为没有事实依据。《中华人民共和国人民警察法》第二十一条规定：“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民报警的案件，应当及时查处。”王守保要求敬亭派出所民警帮其查找材料，敬亭派出所民警将双方当事人带回敬亭派出所进行询问，查证其材料去向，但无证据证明其材料在吴师莲等人处，派出所民警对王守保要求查找其材料已给予全力帮助。2、敬亭派出所对王守保作出的《不予调查处理告知书》适用法律正确、程序合法、处理适当。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条及《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第三项之规定，敬亭派出所在接到报警后，及时受理，依法履行职责，当场化解双方纠纷。在听取了双方当事人的陈述、申辩后，对王守保帮助其查找材料的要求，也给予了全力帮助。2014年8月17日，敬亭派出所作出《不予调查处理告知书》并送达王守保。综上所述，敬亭派出所对王守保作出的《不予调查处理告知书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、处理适当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
敬亭派出所向原审法院提交的证据有：
王守保的询问笔录一份，证明王守保和吴师莲发生纠纷及王守保要求派出所找回其材料的事实；2、吴师莲的询问笔录一份，证明王守保和吴师莲发生纠纷及吴师莲陈述没有拿王守保材料的事实；3、后××、董××、李××的询问笔录各一份，证明王守保和吴师莲发生纠纷，双方没有发生打架事实；4、《收案登记表》、《不予调查处理告知书》各一份，证明公安机关办案程序合法；5、光盘及制作说明一份，证明敬亭派出所出警处理纠纷的事实。6、敬亭派出所被诉行政行为的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条，《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第三项。
王守保向原审法院提交的证据有：1、身份证复印件一份，证明王守保的身份情况；2、敬亭派出所《不予调查处理告知书》一份，证明被诉行政行为的存在；3、宣城市公安局宣公复决字（2014）027号《行政复议决定书》一份，证明王守保申请复议被维持，王守保不服，向法院提起行政诉讼；4、EMS特快专递回执一份，证明王守保的起诉在法定诉讼时效内。
上述证据均已随案移送本院。经审查，原审法院对证据的认定符合法律规定，本院予以确认。本院二审查明的事实与原审法院查明事实无异，对原审法院查明的事实，予以确认。
本案二审争议焦点：敬亭派出所作出的《不予调查处理告知书》认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。
本院认为：2014年8月16日，王守保报警称其与吴师莲等人在敬亭山茶厂大门口发生纠纷，其材料被吴师莲等人抢夺。敬亭派出所接到报案后及时出警，并当场化解双方纠纷。敬亭派出所经调查核实，双方未发生打架行为，且王守保的材料亦未在吴师莲等人处，王守保与吴师莲等人均没有违反治安管理的行为，敬亭派出所遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条及《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第三项之规定作出《不予调查处理告知书》并依法送达给王守保，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。王守保上诉称吴师莲等人实施了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条及第四十二条第一款规定的违法行为，对其报案事项敬亭派出所未依法履行职责的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，驳回王守保的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币50元，由上诉人王守保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶丽芸
审 判 员 徐 彬
代理审判员 满先进
二〇一五年六月八日
书 记 员 程 佩
附：相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判、裁定；
……