广西壮族自治区资源县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0329民初489号原告（反诉被告）王南贵，男，汉族，1980年11月15日出生，住广西全州县。原告（反诉被告）唐华荣，女，汉族，1979年11月3日出生，住广西全州县。原告（反诉被告）郭有元，男，汉族，1971年2月18日出生，住广西全州县。委托代理人林勇，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。被告（反诉原告）吴江萍，女，汉族，1964年2月16日出生，住广西桂林市象山区。委托代理人刘纯，中峰镇法律服务所法律工作者。原告王南贵、唐华荣、郭有元诉被告吴江萍合同纠纷一案，本院于2017年7月12日受理，2017年9月11日，被告吴江萍提起反诉，本院依法组成合议庭，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。书记员彭金珍担任法庭记录。原告王南贵及三原告代理人林勇，被告吴江萍的委托代理人刘纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2009年7月23日，被告吴江萍与广西资源县资源林场签订《木材销售合同》，合同约定资源林场将老山界分场3林班1-l、1-2、1-3小班杉木设计木材数量1800余立方米以统价400元/立方米卖给吴江萍采伐销售。2010年2月25日，被告吴江萍(甲方)又与蒋良登（已故)、王南贵、郭有元（乙方）签订《木材销售合同》，合同约定：设计木材数量800立方米，甲方以统价830元/立方米卖给乙方。木材以林场检尺为准，在林区公路沿线交货。签订合同后，原告一共支付给被告45万元(含定金15万元)。在原告按照合同约定只拉木材100多立方米时，价值10多万元。2010年5月份，木材涨价到1030元/立方米。当年6月份，被告就叫社会上的混混阻止拉木材，原告多次与被告交涉，但被告一直不露面，而且直到现在一直拒绝结算。原告认为，不管被告纠集社会上的混混如何阻止拉木材，但总要拉够所投入的价值。截止2010年12月，原告共拉木材701.132立方米。以830元每立方米计算，701.132立方米×830元每立方米=581939.56元。原告所拉木材的数量基本与其所投入的金额持平，即45万元(直接支付给被告的树款)+94219.8元(民工砍树费、修路费、打厂棚费、民工路费、砍伐油费、两金费+5万元(合同约定的违约金)=594219.8元。按照原、被告签订的《木材销售合同》约定:被告须在林区公路沿线交货给原告及被告亦承诺承担民工砍树费、修路费、打厂棚费、民工路费、砍伐油费、两金费。因此，上述产生的费用，应当由被告承担。依据原、被告于2010年2月5日签订的《木材销售合同》，设计木材数量为1800余立方米，根据《国营越城岭林场木材调拨记码单》统计的实际木材万数为1339.506立方米。原告以830元/立方米购买被告的木材，整山的树不分等级，全部按统一价，简单加工后将木材做成方块，不分树木的大小，加工后的出厂价平均约为1545元/立方米，从《2011年原告厂里发货点数本》可知，从2011年2月27日至2O11年9月16日，原告所出售的加工后的木材价格从1480元/立方米到1630元/立方米不等，经计算，2010年底至2011年9月，加工后的出厂价平均约为1545元/立方米)，加工费73元/立方米(2011年当时的加工费为:师傅锯方条加工费50元/立方米、扎方l3元/立方米、断树10元/立方米)。据此，因被告不按合同约定履行义务，严重违约，给原告造成的直接经济损失为:(1339.506-701.132)立方米×(1545-830-73)元/立方米=409836.108元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一万不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。另，原告唐华荣系《木材销售合同》乙方蒋良登的妻子，蒋良登于2014年9月6日已故，唐华荣作为原告之一起诉符合法律规定。原告诉请：1、判令被告支付原告因被告违约给原告造成的直接经济损失409836.1元；2、判令被告支付原告垫支的民工砍树费、修路费、打厂棚费、民工路费、砍伐油费、两金费共94219.8元,以上合计:504055.9元。3、本案的诉讼费由被告承担。原告为证实自己的主张，向法庭提供了以下证据：1、王南贵居民身份证，证明原告诉讼主体资格；2、唐华荣居民身份证，证明原告诉讼主体资格；3、《结婚证》，证明唐华荣与蒋良登（曾用名蒋良灯）系夫妻关系；4、死亡户口注销单，证明蒋良登已故；5、郭有元户籍证明，证明原告诉讼主体资格；6、桂林中级民事判决书，证明被告身份及被告诉讼主体资格；7、《木材销售合同》，证明原、被告之间的合同关系；8、《收条》及转账凭证，证明原告向被告支付45万元（含定金15万元）；9、《木材销售合同》，证明被告与资源县林场的合同关系；10-14、笔录及撤案证明，证明整个案件的事实及被告严重违约等；15、民工砍树、修路的等开支，证明原告共支付了94219.8元；16、登记单及出货单，证明原告共拉了55车树；17、林场调拨记码单，实际为木材方数为1339.506立方米；18、一审诉讼材料，证明一审查明案件的相关事实；19、二审上诉材料，二审查明并认定的案件的相关事实；20、询问笔录及《点数本》，证明原告共支出了94219.8元及木材加工后的价格。21、木材运输证，证明两金费用都是原告交的。被告辩称,一、原告的诉请已超过诉讼时效。被告与原告所签订的合同时间为2010年的2月25日，合同履行拉货的时间是2010年的4月底，而原告起诉的时间是2017年6月9日。据此根据我国相关法律规定，原告的诉请已超过诉讼时效很久了，法院应依法不予支持。二、本案适用一事不再理的原则。本案原告于2015年已在全州县人民法院进行过立案审查，桂林市中级人民法院也进行了终审，并作出了终审判决，且已发生了法律效力。该判决虽未对违约责任作出金额判决，但其内容已涉及原告违约，只不过当时双方都未提到具体的违约责任，法院才未作判决，对于同一案件，法院己经作出了判决的，原告再诉请，应适用一事不再理原则。三、原告诉请的所谓损失，无事实根据，其数字来源于原告自己的厂里，岂能作为证据使用?这种无根据的证据人民法院又岂能采信呢?请驳回原告的诉请。被告向法庭提交以下证据：1、木材销售合同，证明合同存在及原告违约。合同内容写明先付款后运货的，事实在本案中，原告先拉树，后付款。违约责任写明是违约的要赔偿50000元。合同内容也证明已经超过诉讼时效。2、出树协议，赵卫清是吴江萍要求出树的人。出树的价格是65元每平方，如果事故发生由赵卫清负责的。3、2011年5月16日的收条，证明修路的费用。4、2009年10月7日的收条，证明修路的费用。5、桂林市中级人民法院（2017）桂03民终1173号民事判决书，证明本案一审和二审已经做出判决了，说明一事不再理原则，已经认定本案的原告违约。吴江萍反诉称，2010年2月25日，双方签订了《木材销售合同》，第4条规定，原告应于2010年9月底拉完并办理完出口手续，但原告没有在此期间内拉完树木。而是往后延迟了很长时间，被告出于好心，当时没有跟原告计较，因此继续让原告拉树。原告拉出了树，还不支付货款，根据合同的第6条规定，原告是要先支付货款后运货的。但原告将树拉走了，还迟迟不肯支付货款，最终还要通过诉讼程序解决，原告已经严重违约，根据合同的第10条规定，原告应支付被告的违约金损失50000元。吴江萍反诉诉请：1、判决原告支付给被告违约金50000元；2、本案受理费由原告承担。王南贵、唐华荣、郭有元对反诉答辩称，反诉不成立，违约是被告违约，而不是原告违约，根据原审的调查和举证，能证明被告哪时违约的。原、被告双方就反诉提交的证据与本诉一致。经质证，被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1-5份的证据没有异议。对证据6的判决书真实性没有异议，证明内容是错误的。对证据7-20份对证明内容是错误的，一审和二审已经作为证据提交的，现在不能再作为证据使用。对销售合同的真实性没有异议。对证据8的真实性没有异议。证据9真实性都没有异议。对证据10-14询问笔录有部分真实，有部分不真实，以原告法院认定的事实为准。对证据15的真实性不认可。对证据16保留意见，庭后答复。对证据18认可，答辩状不认可。对证据19上诉状认可，答辩状不认可。对证据20不认可。对证据21真实性没有异议，但是上面有名字画了一下，写上吴江萍的名字，说明是吴江萍出的这个费用。原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1销售合同无异议，证明原告违约这个是有异议的，合同体现不出来。对证据2-3里面有赵卫清和赵冬明，刚好证明原告提供的收条证据相吻合，按照合同，砍树等费用都应该被告承担，被告提供的证据证明赵冬明和赵卫清这些人，是砍了部分的，真实性和合法性没有异议。对证据3-4这两个收条，修路费用都应该被告出具的，但是整个过程中，被告并没有完全履行修路砍树等义务，三原告支付了砍树和修路等9万多元钱这是事实。对证据5无异议，证明内容恰恰证明原告拉了701.132立方米的木材。根据判决书本案的诉讼时效并没有超过，原告也就是本案的被告起诉本案原告支付货款问题。我们是另行起诉，并没有违反一事不再理原则。原告所举证据1、2、3、4、5、6、7、8、9，被告所举证据1、2、5符合证据的相关要求，本院予以采信。原告所举证据10-14、17可以作为本案处理的参考依据，证据15、16、20系原告自行书写、收集，不能核实证据的真实性，被告也不认可，本院不予采信。证据18、19中生效的二审判决书，本院予以采信，其他的证据作为本案处理的参考依据。被告所举证据3、4作为本案处理的参考依据。综合全案证据，结合双方诉辩意见及庭审查明，确认本案以下法律事实：2010年2月2日，吴江萍（甲方）与案外人赵卫清（乙方）签订《出树协议》，约定：第一条，乙方保证做得事的时候一定在山上出树，保证出完。第二条，生产价格按65元每立方米。2010年2月25日，吴江萍（甲方）与王南贵、郭有元及蒋良登（原告唐华荣之夫，已故）（乙方）签订《木材销售合同》，作如下约定，第一条:甲方将在资源县资源林场购买的老山界分场3林班1-1、1-2、1-3小班杉木涉及木材数量1800余立方米以统价每立方米830元的价格卖给乙方，木材数量以实际检尺为准。第四条：交货时间，从可以拉树至2010年4月底为准，乙方自行在2010年4月底前办完出口手续，甲方负责两金费用，如超期指标作废、延长，责任乙方自负。第六条：付款方式，签订合同日被告先付给甲方定金15万元，此后拉货一批以林场检尺码单，按价款将所拉木材货款即时结清给原告。拉一批货结一批款，先付款后运货。第七条：乙方不得因资金问题或其他原因拖延拉货时间，天晴时无特殊情况也不拉货甲方有权将剩下的木材卖给其他人。第十条：违约责任，如一方违约，违约方应赔偿守约方损失5万元。合同签订后，原告于2010年2月25、26日支付了定金15万元，后于3月26日、29日，6月10日支付了30万元货款，原告支付货款后开始运树，后被告阻止原告运树，原告陆续从林场运走701.132立方米木材，没有再运树，被告将剩余的木材卖给他人。期间，案外人赵卫清在《木材销售合同》涉及的林场为吴江萍出树。2015年9月11日，吴江萍向全州法院提起诉讼，要求王南贵、郭有元、唐华荣给付木材货款359791元，后被驳回诉请。其不服上诉，桂林市中院经审理认为王南贵、郭有元、蒋良登共运走木材701.132立方米，货款为581939.56元，三人只支付了45万元，遂撤销一审判决，改判王南贵、郭有元、唐华荣给付吴江萍木材货款131939.56元。本院认为，本案的争议焦点如下：一、原告起诉是否超过了诉讼时效？是否违反一事不再理原则？二、原告与被告在履行《木材销售合同》过程中是否存在违约行为？是谁违约？原、被告起诉及反诉诉请对方支付违约金、赔偿损失是否有据合法？应否支持？三、原告要求被告支付垫支的民工砍树费、修路费、打厂棚费、民工路费、砍伐油费、两金费共94219.8元是否有据合法？应否支持？关于第一个争议焦点，原、被告双方就《木材销售合同》一直没有结算，2015年9月11日，吴江萍向全州法院提起诉讼，要求王南贵、郭有元、唐华荣给付货款，此时，王南贵、郭有元、唐华荣应当知道与吴江萍的《木材销售合同》尚存在纠纷，吴江萍已经主张权利。故应当自王南贵、郭有元、唐华荣收到全州法院的应诉通知开始计算诉讼时效。本案原告于2017年7月12日向本院提起诉讼，没有超过诉讼时效期间。本案三原告提出的诉请虽基于《木材销售合同》，但诉请的内容在之前的诉讼过程中并没有提起，被告吴江萍认为原告诉请应适用一事不再理原则处理，没有事实依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，生效的桂林市中级人民法院（2017）桂03民终1173号《民事判决书》认为三原告没有按照合同足额给付货款，判决本案三原告给付被告吴江萍木材货款131939.56元。说明三原告在履行《木材销售合同》存在违约行为。《木材销售合同》约定被告吴江萍向原告销售约1800立方米木材，但其只允许原告运走701.132立方米，并把剩余的木材另行销售，也构成违约。故原被告双方均存在违约行为，应当互不承担违约责任。关于原告诉请被告赔偿违约造成的直接经济损失409836.1元，原告在运树过程中，被告阻拦，原告为了运够45万元价款的木材强行运树，后在当年运走701.132立方米木材后，即停止运树。被告也将剩余的木材销售给他人，至2011年被告从林场购买的木材已经销售完毕，原告没有提出异议。而且《木材销售合同》第四条约定原告运树截止2010年4月底，结合双方的行为来看，在原告超过2010年4月运走701.132立方米木材后，双方已经以实际行动解除了《木材销售合同》，双方的权利义务终止。原告要求按照1339.506立方米的木材计算损失，没有事实依据，认为木材加工后的出厂价约为1545元每立方米，加工的成本73元每立方米，但没有提供充分、有效的证据证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，应当承担举证不能的不利后果，故对原告该诉请不予支持。关于第三个争议焦点，被告吴江萍与案外人赵卫清签订《出树协议》，赵卫清履行了协议，如果被告吴江萍拖欠赵卫清的出树款，应当由赵卫清向吴江萍主张权利。原告称为被告吴江萍垫支了民工砍树费、修路费、打厂棚费、民工路费、砍伐油费，以自行书写的费用清单加以证明，不具有证明效力，出具的民工借支伙食费的《借条》没有写明出借人姓名，即使是原告借支的伙食费，原告与借款人也是另外的借贷关系，与本案不是同一法律关系。并称与被告有口头约定垫支，但被告吴江萍不认可，原告也没有提交充分、有效证据证明。对于原告诉请垫支的两金费，按照合同约定由被告吴江萍承担，原告提交2014年的《增值税发票》、《木材运输证》来证明两金费用是由原告支付的，原告运树在2010年，用2014年的发票来证明，明显不能成立。故原告没有提交充分、有效的证据证明自己的主张，对原告该诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第一百二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）王南贵、唐华荣、郭有元的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）吴江萍的反诉诉讼请求。本案本诉受理费8841元，由原告（反诉被告）王南贵、唐华荣、郭有元负担，反诉受理费525元由被告（反诉原告）吴江萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉案件受理费8841元，反诉上诉受理费525元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  杨艳兵人民陪审员  钱开顺人民陪审员  曾令有二〇一八年四月二十五日书 记 员  彭金珍附法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。