重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合法民初字第03493号
原告刘映萍，女，1954年10月14日出生，汉族，户籍所在地四川省成都市。
委托代理人向利家，重庆华立万韬律师事务所律师。
被告重庆华伦房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道双湖路167号航空花园2幢2-4。组织机构代码：20354217-6。
法定代表人杨俊，董事长。
委托代理人李仰德，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告陈矫，女，1968年11月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告陈先洪，男，1974年7月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告刘映萍诉被告重庆华伦房地产开发有限公司（以下简称华伦公司）、陈矫、陈先洪民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，依法由审判员何会明适用简易程序独任审理。审理中，刘映萍向本院提出保全申请，本院以（2014）合法民初字第03493号民事裁定对华伦公司价值157万元的财产进行了保全。后，华伦公司向本院提出管辖权异议，本院于同年5月21日以（2014）合法民初字第03493-1号民事裁定本案中止审理。恢复审理后，因工作变动原因，本案由审判员彭海波适用简易程序于同年9月29日公开开庭进行了审理。原告刘映萍及其委托代理人向利家到庭参加了诉讼，被告华伦公司、陈矫、陈先洪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘映萍诉称，2013年11月24日，刘映萍与华伦公司、重庆北湖建筑工程有限公司（以下简称北湖公司）三方签订《借款合同》，约定：华伦公司向刘映萍借款120万元，用于其经营的“华伦·美林谷”项目，借款期限6个月，月息2分，按月支付利息，刘映萍将120万元转账到华伦公司指定账户之日为利息支付日，满月后支付上月利息；华伦公司股东陈矫、刘志强与北湖公司及其股东陈矫、陈先洪为华伦公司对刘映萍因本借款合同而产生的所有债务承担连带担保责任。合同签订后，刘映萍当日将120万元借款转账至华伦公司指定账户，华伦公司当日收款后向刘映萍出具了《借条》。之后，华伦公司每月按时付息。但到了2014年3月，华伦公司迟延付款数日，2014年4月24日，华伦公司未能付息。现借款已经到期，华伦公司未能还本付息。2014年3月31日，华伦公司股东、法定代表人刘志强去世，其所持股份应由其继承人陈矫等继承。各被告到期不能还本付息，应承担相应的民事责任。为此，特诉至法院，请求判令：1.华伦公司、陈矫、陈先洪立即偿还借款120万元；2.华伦公司、陈矫、陈先洪立即支付利息2.4万元，2014年5月24日后的利息以120万元为本金按月息2分计算至本金还清之日；3.华伦公司、陈矫、陈先洪立即支付罚息，罚息以每月产生的利息2.4万元为本金，按日万分之八计算；4.华伦公司、陈矫、陈先洪立即支付违约金12万元；5.华伦公司、陈矫、陈先洪立即支付本案律师费1.34万元；6.本案诉讼费由华伦公司、陈矫、陈先洪承担。
被告华伦公司提交的书面意见认为：1.刘映萍举示的证据不能证明双方的借款关系成立；2.如果法院认定借款关系成立，则刘映萍主张的利率标准高于人民银行同期基准利率的四倍，超出部分不应得到支持，同时其罚息、违约金主张也不应得到支持；3.华伦公司已付5个月利息为12万元，已超过5个月的应付利息，超付利息8000元应当冲抵本金，即华伦公司应偿还的借款本金应为119.2万元；4.刘映萍主张的律师费不应得到支持。
被告陈矫、陈先洪未向本院提交书面答辩状。
经审理查明：2013年11月24日，华伦公司为甲方，刘映萍为乙方，北湖公司为丙方，签订了《借款合同》，主要约定：甲方因“华伦·美林谷”项目临时性资金不足，向乙方申请借款120万元，使用期限6个月，即2013年11月24日至2014年5月23日；借款起息日以乙方向甲方指定账户转款凭证记载的时间为准，乙方转账之日，甲方开具借据；资金利息为月利率2%，按月付息，到期一次还本付息，乙方转账日即为生效起息日，次月该日为第一次付息日，以后各月付息日以此类推；乙方在签订合同十日内将出借款项转入刘志强在重庆农村商业银行渝北支行40223008＊＊＊＊＊＊＊＊账户内；如甲方未按约定付息时间付息视为违约，乙方除应收取约定利息外，甲方还应按日万分之八的标准向乙方支付罚息至利息付清为止；如甲方未按约定到期日还清借款本金及利息构成违约，超出5日甲方应另行支付乙方出借本金的10%作为违约金，如超出15日，甲方无条件将重庆市潼南县工业园区“华伦·美林谷”项目任选462平方米住宅或营业用房办理到乙方名下用以抵偿债务；与本合同有关的公证费、诉讼费、律师费、拍卖费等所有费用，均由甲方承担；北湖公司及股东个人对甲方应支付给乙方的所有款项承担无限连带清偿责任；合同包括附件有甲、丙方营业执照、组织机构代码证复印件；甲、丙方股东会决议；甲、丙方法定代表人身份证复印件等内容。合同尾部甲、丙方加盖公司印章并由法定代表人分别签章，乙方亦签署。附件中，华伦公司和北湖公司分别于2013年11月22日形成《股东会决议》，均载明：华伦公司于2013年11月向刘映萍申请120万元贷款，同意公司及股东个人对该笔借款提供担保并承担无限清偿责任。尾部分别由华伦公司股东刘志强、陈矫和北湖公司股东陈矫、陈先洪签章。
同日，刘映萍向重庆农村商业银行户名为刘志强的4022300＊＊＊＊＊＊＊＊账户存入120万元。同日，华伦公司向刘映萍出具《借条》，主要载明：今借到刘映萍120万元，借款期限六个月，月利率2%，按月付息，到期还本。
2014年5月4日，刘映萍与重庆华立万韬律师事务所签订《法律事务委托合同》，主要约定刘映萍委托重庆华立万韬律师事务所为其与华伦公司等民间借贷纠纷提供法律服务，律师服务费为13.4万元等内容。同年9月2日，重庆华立万韬律师事务所向刘映萍开具《发票》，载明收到刘映萍缴纳的代理费13.4万元。
审理中，刘映萍陈述，华伦公司按约每月付息2.4万元至2014年3月；同意将诉请中的利息、罚息和违约金之和按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
另查明，刘映萍于2014年5月5日书写的《民事起诉状》中将北湖公司列为被告并要求其承担付款责任，审理中，刘映萍自愿撤回对北湖公司的起诉。
上述事实，有刘映萍举示的《借款合同》、《股东会决议》、《个人业务存款回单》、《借条》、《法律事务委托合同》、《发票》等书面证据和刘映萍的当庭陈述为证，并经庭审审查，足以认定。
本院认为，刘映萍举示的《借款合同》、《股东会决议》、《个人业务存款回单》、《借条》、《法律事务委托合同》等书面证据，因华伦公司、陈矫、陈先洪未到庭，亦未提交书面质证意见，视为放弃其质证权利，本院推定该部分证据材料系各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。同时，刘映萍举示的《发票》亦合法有效。由于陈矫、陈先洪均未到庭，本院无从知晓各方当事人的争议所在，以下就华伦公司提出的意见和本案涉及的重点问题进行审查。
第一，关于本案借款关系是否成立的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据刘映萍举示的《借款合同》，足以说明刘映萍与华伦公司之间存在借款的合意，而《个人业务存款回单》和《借条》等证据，亦能证明刘映萍已按照《借款合同》的约定，向华伦公司指定的账户实际交付了借款。因此，本院依法认定本案借款关系成立。华伦公司负有到期返还借款并支付利息的义务。
第二，关于华伦公司应当承担的具体责任问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。首先，关于借款利息，根据《借款合同》约定，华伦公司负有按月给付利息的义务，而其未能按约支付利息，故应当承担支付利息的责任。其一，关于利息计算标准的问题，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护；第七条规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利，审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。审理中，因刘映萍同意将诉请中的利息、罚息和违约金之和按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，该意见符合前述法律规定，故本院依法对本案利息计算标准认定为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，对刘映萍诉请的罚息和违约金不再主张。其二，关于已付利息是否应当冲抵本金的问题，《借款合同》中对还款的约定为“乙方转账日即为生效起息日，次月该日为第一次付息日”，即第一次付息日为2013年12月23日，结合审理中刘映萍陈述华伦公司按约每月支付利息2.4万元至2014年3月，按此计算，华伦公司已付利息金额为9.6万元；虽华伦公司认为已付利息额为12万元，但未能举示相应的证据予以证明，本院以刘映萍认可的9.6万元作为华伦公司的已付利息额，而该已付利息额尚未超过按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的应付借款期内利息额，故不存在冲抵本金的问题。但华伦公司已付利息额应在其应付利息额中予以扣减。其次，关于借款本金，因本院已认定不存在已付金额冲抵本金的问题，而华伦公司未能按期足额返还借款本金，故其应承担返还借款本金120万元的责任。再次，关于实现债权的费用，因《借款合同》中明确约定由甲方即华伦公司承担，刘映萍也举示了其因追索本案债务而产生了律师费，该费用按约应由华伦公司承担，故本院对刘映萍诉请的律师费予以主张。综上，本院依法认定华伦公司应当返还借款120万元并支付从2013年11月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息至付清时止，但应扣除已付的9.6万元，另承担刘映萍产生的法律服务费13.4万元。
第三，关于陈矫、陈先洪是否应当承担责任的问题。本院认为，首先，虽股东会决议在一般情况下仅为公司内部文件，不宜作为股东对外提供担保的书面合同，但本案中，北湖公司在作为《借款合同》一方的情形下，将其内部的股东会决议提交给刘映萍并以此作为合同附件，刘映萍予以接受，并在合同中约定北湖公司股东为本案华伦公司债务提供担保，根据《中华人民共和国合同法》第十三条、第十六条和第二十五条的规定，可以视为北湖公司股东陈矫、陈先洪作出了为华伦公司对刘映萍的债务提供担保的意思表示并为刘映萍所接受，担保关系成立。其次，因本案中当事人未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，本院依法认定陈矫、陈先洪为本案债务提供了连带责任保证担保。再次，因本案中当事人未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。刘映萍就本案向本院提起诉讼，至开庭时已届履行期而未超过保证期间，故陈矫、陈先洪应当承担担保责任。最后，因本案中当事人未约定保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款的规定，陈矫、陈先洪应对华伦公司的本案全部债务承担责任。综上，本院依法认定陈矫、陈先洪应对华伦公司向刘映萍的全部债务承担连带保证责任。
另，审理中，刘映萍自愿撤回对北湖公司的起诉，系其对自己权利的自由处分，不损害他人利益，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十六条、第二十五条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告重庆华伦房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘映萍借款120万元并支付利息（以120万元为基数，从2013年11月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息至付清时止，但应扣除重庆华伦房地产开发有限公司已经支付的利息9.6万元）；
二、由被告重庆华伦房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘映萍产生的法律服务费13.4万元；
三、由被告陈矫、陈先洪对被告重庆华伦房地产开发有限公司的前述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告刘映萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9051元，保全申请费5000元，合计14051元，由被告重庆华伦房地产开发有限公司（此款已由原告刘映萍垫付，重庆华伦房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付刘映萍）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，本院不予执行。
审判员 彭海波
二〇一四年十二月八日
书记员 陈德超