四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民终字第897号
上诉人（原审原告）王俊林。
委托代理人曾其贵（一般授权），四川戎星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盐津仁和建材有限公司（原盐津永固混凝土生产经营有限公司），住所地：云南省盐津县牛寨乡敦厚村柑子林社。
法定代表人郭定明，董事长。
委托代理人罗丽（特别授权），云南达意律师事务所律师。
委托代理人汪孝才（特别授权），四川索正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陶天富。
委托代理人蒋佳（特别授权），云南亨达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张利。
上诉人王俊林因与被上诉人盐津仁和建材有限公司（原盐津永固混凝土生产经营有限公司，以下简称仁和公司）、陶天富、张利买卖合同纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2014）宜民初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭审理了本案。上诉人王俊林及其委托代理人曾其贵、被上诉人仁和公司的委托代理人罗丽、被上诉人陶天富的委托代理人蒋佳到庭参加诉讼。被上诉人张利因下落不明，经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案公告期间，依法不计入审限。本案现已审理终结。
原审法院审理查明:2011年8月，王俊林开始向盐津永固混凝土生产经营有限公司（以下简称永固公司）供应水泥。2012年12月10日，永固公司（甲方）、王俊林（乙方）签订了一份《水泥供需合同》，约定：“单价375元/吨；双方签订合同后，乙方开始第一次供货前3日内，乙方向甲方支付30万元质量保证金，合同到期（或中止）后一个星期内甲方全额返还乙方，不计利息；乙方供货达到2500吨或60天时，甲方支付乙方全额货款，每期货款结算在确认5个工作日内甲方支付乙方该期的全额款项，如甲方未按时付给乙方货款，乙方将此款按1.5%的月利息分段计算，乙方继续供货达3500吨时，甲方仍未付款，乙方有权停止供货，由此造成的损失由甲方承担；违约责任：如有违约，违约方向另一方支付实际损失金额的两倍。”永固公司在合同上盖章，王俊林在合同上签字，张利在永固公司法人代表处签字，陶天富在永固公司股东处签字。2013年4月27日，永固公司与王俊林对长期以来水泥的供货和支付货款进行了对账，签订了《盐津永固混凝土生产经营有限公司与王俊林水泥的供货和支付货款对账单》（以下简称《对账单》），载明：“1.2012年12月13日至2013年4月13日止送货及货款金额470520元；2.2012年11月20日至2013年4月5日盐津永固混凝土生产经营有限公司付王俊林货款及利息700000元（其中包括2012年11月15日前约定付款100000元、2012年11月31日前约定付利息90000元）；3.从2012年11月1日对下欠1279285.15元开始计息至2013年5月1日为115134元；4.对第三项中利息已支付19189元，现下欠第三项中的利息为95945元，再扣出对下欠1279285.15元中已支付的39480元所产生的利息，最终将1275337.15元产生的利息结算至2013年5月1日止，下欠利息为98000元；5.盐津永固混凝土生产经营有限公司与王俊林中止《水泥供需合同》，退还保证金300000元；6.从以上几项中结算现下欠王俊林货款及利息总合计为1637805.15元。”永固公司提出《对账单》计算错误，王俊林庭审中说明《对账单》第3项的欠款并非之前总欠款，之前的总欠款应为第三项欠款加上第2项中已付的100000元货款和90000元利息，而第3项仅为计息所以扣除了已付的部分，只算本金，因而《对账单》计算正确。
同日，永固公司（甲方）与王俊林（乙方）还签订了《付款协议》，载明：“甲乙双方因在2011年至2013年4月13日止履行《水泥供需合同》，于2013年4月22日双方中止合同，2013年4月27日甲乙双方进行了最终结算（详见《盐津永固混凝土生产经营有限公司与王俊林水泥的供货和支付货款对账单》），现甲乙双方对付款进度达成如下协议：一、甲方在2013年5月15日前向乙方支付13.8万元，2013年8月1日前支付20万元，2013年11月1日、2014年2月1日、5月1日三个时间段前每次分别支付30万元，2014年8月1日前支付40万元，6次共计支付163.8万元；二、甲方每次按未付款的金额向乙方以2%的利率支付利息（13.8万元不计息），150万元的利息从2013年5月1日计息（即2013年8月1日支付货款及利息共计29万元，2013年11月1日支付货款及利息共计37.8万元，2014年2月1日支付货款及利息36万元，2014年5月1日支付货款及利息34.2万元，2014年8月1日支付货款及利息42.4万元）；若甲方按原计划数额提前或超出支付货款，利息作相应扣减；三、甲乙双方应该遵守该协议，不得以任何理由违约，若违约，违约方向守约方支付守约方前往违约方主张债权产生的差旅费等损失（守约方前往违约方最多不超过3人），同时守约方前往违约方时应提前48小时预约；若产生诉讼，违约方承担律师费等损失。”
2013年11月14日，永固公司与王俊林又签订了一份《补充协议》，约定：永固公司如不能按《付款协议》第二项已明确的支付金额和时间给付王俊林，则除永固公司应支付的利息外，还应按迟延的时间依照银行同期贷款利率给付利息给王俊林（罚息）。
双方在庭审中认可，自《付款协议》签订后，永固公司共计向王俊林支付258700元。永固公司自认其中245000元是付的货款，13700元是支付的王俊林差旅费；王俊林认为其中240000元是付的货款，18700元是支付的差旅费，并且提供了2013年11月14日的《领款说明》予以证明。《领款说明》上注明支付王俊林差旅费5000元，以银行打款票据为准，陶天富签字“同意支付”。2013年11月21日，永固公司向王俊林转账支付5000元。
原审法院另查明，永固公司营业执照类型为“自然人出资有限责任公司”。2014年5月6日，永固公司为甲方，案外人李年华为乙方（受让方），陶天富、张利为丙方（转让方），三方签订了《股权转让协议》，约定：“甲方在乙方未在工商变更登记为股东前享有债权金额加上乙方的435万元出让款的总额若不能完全偿还甲方在乙方未在工商变更登记为股东前的债务，下欠的部分由丙方股东比例承担。”另王俊林提供了其与四川戎星律师事务所签订的《委托代理合同》一份，约定以王俊林执行到位款的20%支付律师代理费，以此证明律师费损失。
王俊林一审诉讼请求：1.判令永固公司支付货款139.8万元及支付利息41.8017万元、罚息18.3849万元、差旅费损失1.87万元、支付给银行的利息13.2361万元、律师代理费43.5185万元；2.判令张利和陶天富对永固公司应承担的上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由永固公司、张利、陶天富承担。庭审中，王俊林将其主张的差旅费损失金额变更为5000元。
原审法院审理认为:王俊林与永固公司自2011年8月开始建立水泥买卖关系，有水泥发货单及《水泥供需合同》等证据在卷佐证，应予确认。王俊林按合同要求向永固公司供应了水泥，永固公司应按期支付货款。双方于2013年4月27日签订《对账单》和《付款协议》约定终止买卖合同的履行，不违反法律的强制性规定，应予确认。《对账单》对之前的货款和保证金进行了结算，永固公司称《对账单》金额错误，但王俊林对金额的计算解释合理，且双方对金额已签字确认，故应当认定2013年4月27日双方对账确认永固公司尚欠王俊林1637805.15元。2013年4月27日后，永固公司共计向王俊林支付258700元，结合本案证据确认2013年4月27日后永固公司向王俊林支付货款240000元、差旅费18700元。因此，永固公司应向王俊林支付货款1397805.15元（1637805.15元-240000元）。
关于货款利息。因《付款协议》约定“甲方每次按未付款的金额向乙方以2%的利率支付利息”，结合双方《水泥供需合同》和《对账单》的约定，原审法院认为2%的利息应为通常解释月息2%，王俊林主张资金利息损失41.8017万元没有超过双方约定，予以支持。
关于王俊林主张的罚息。因永固公司多次未按约定支付货款，双方签订了《补充协议》，约定“除应支付的利息外，还应按迟延的时间依照银行同期贷款利率给付利息给王俊林（罚息）。”按照此约定，该款应属违约金范畴，因永固公司未按《付款协议》约定支付货款，应当支付违约金。但王俊林主张罚息为18.3849万元金额计算有误，应按同期银行贷款利率即6%计算，故原审法院按1397805.15元为本金从2013年5月1日计算至判决确定的给付之日止支持为139781元。
关于王俊林主张的差旅费损失和支付给银行的利息13.2361万元、律师代理费43.5185万元。因差旅费永固公司已支付，故对王俊林要求给付差旅费的诉讼主张，不予支持。关于王俊林主张的银行利息，因王俊林已主张了资金利息损失，故对其重复主张的银行利息，不予支持。关于律师代理费，因王俊林未提供已实际支付的依据，不予支持。
关于王俊林主张应让永固公司股东陶天富和张利承担连带责任的问题。根据合同相对性原则，购买王俊林水泥的为永固公司，而根据永固公司营业执照类型为“自然人出资有限责任公司”，现王俊林提供的证据尚不能证明陶天富和张利有《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的情形，也未提供证据证明达到《股权转让协议》中由“丙方股东比例承担”的条件，故对王俊林的该项诉讼请求，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、盐津永固混凝土生产经营有限公司于本判决生效之日起十日内支付王俊林货款1397805.15元；二、盐津永固混凝土生产经营有限公司于本判决生效之日起十日内支付王俊林货款资金利息损失418017元、罚息139781元；三、驳回王俊林的其他诉讼请求。案件受理费27489元，财产保全费5000元，共计32489元，由王俊林负担7000元，盐津永固混凝土生产经营有限公司负担25489元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王俊林不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院未判决陶天富、张利承担连带支付责任不当，请求二审法院予以纠正。根据永固公司、李年华与陶天富、张利签订的《股权转让协议》的约定，股权变更登记前永固公司的债权、债务由陶天富、张利负责，若其出让款435万元不能清偿永固公司股权转让前的债务，则由陶天富、张利二人按其持有的永固公司股权比例承担清偿责任。从《股权转让协议》约定看，永固公司股权出让款中有321万元用于偿还农村信用社贷款及利息，余款114万元转账到永固公司（陶天富、张利）指定的张先华在中国建设银行开户的账户上，并未用于清偿永固公司股权转让前所欠的债务，是明显的逃债行为，符合《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的情形，因此，陶天富、张利作为担保人应对永固公司股权转让前的债务承担连带责任。另外，陶天富、张利将永固公司全部股权转让给李年华后，永固公司的名称虽未变，但实质上已不是原来的永固公司，而是一家新公司。根据《股权转让协议》的约定，陶天富、张利作为担保人也应对永固公司转让前的债务承担连带清偿责任。原判认为王俊林在一审提供的证据尚不能证明有《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的情形、未提供证据证明达到了《股权转让协议》中由陶天富、张利承担责任的条件，是枉法裁判，请求二审法院予以纠正。（二）2014年7月2日起至货款及损失总额清偿之日前的罚息，应按银行同期贷款利率予以支付。永固公司与王俊林、陶天富、张利签订的《补充协议》明确约定如永固公司不能按《付款协议》确定的时间和金额向王俊林支付款项，除支付本息外，还应按迟延时间依照银行同期贷款利率计付利息（罚息）。因王俊林起诉时仅按《补充协议》计算货款及利息至2014年7月1日，一审开庭时，王俊林向法庭口头提出了从2014年7月2日的货款及利息损失计算至本息还清之日止的补充请求，但原审法院未予以支持。因此，请求二审法院按《补充协议》的约定改判增加支持王俊林请求从2014年7月2日起至货款及损失总额1955603.15元清偿之日止按银行同期贷款利率支付罚息给王俊林的上诉请求。（三）律师代理费属于王俊林因追债产生的必要损失，依照《付款协议》的约定，该损失应由永固公司、陶天富、张利承担。因永固公司未按《付款协议》和《补充协议》的约定支付货款给王俊林，已构成违约。王俊林在多次追债无果的情况下才委托律师代为提起诉讼。王俊林与代理律师签订《委托代理合同》约定“按执行到位的款（物）的20%支付律师代理费”，符合《四川省律师收费标准》的规定，也符合律师风险代理收费惯例。王俊林诉请的律师代理费43.5185万元是王俊林即将支付的费用，也是可预见的损失。原审判决未支持王俊林主张的律师代理费损失不符合客观存在的事实。若将来产生再提起诉讼，无疑造成不必要的讼累。因此，请求二审法院依照《委托代理合同》的约定改判按王俊林执行到位的款（物）数额的20%支付律师代理费。综上，请求：1.撤销四川省宜宾市中级人民法院（2014）宜民初字第106号民事判决；2.改判由永固公司、陶天富、张利连带支付王俊林货款1397805.15元、货款资金利息损失418017元、罚息139781元，共计1955603.15元；并从2014年7月2日起至货款及损失总额1955603.15元清偿之日止，按银行同期贷款利率支付罚息给王俊林；3.改判依照《委托代理合同》约定按执行到位款（物）数额的20%支付律师代理费；4.本案诉讼费由永固公司、陶天富、张利承担。
仁和公司答辩称：（一）仁和公司（原永固公司）原股东陶天富、张利在向新股东转让股权时，故意向新股东隐瞒了公司之前的债权债务。虽然在转让时约定并登报载明公司股权转让之前的债权债务由原股东承担，但在转让协议中并没有明确约定债权债务明细，新股东对公司股权转让前的债权债务完全不知情。事实上，陶天富、张利在经营过程中欠下300多万元债务，而没有任何债权。因此，王俊林要求陶天富、张利对本案所涉债务承担连带清偿责任的主张符合本案客观事实。（二）关于王俊林主张的律师费，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。（三）关于王俊林主张的2014年7月1日之后的罚息，属于独立于一审诉讼请求之外的新的诉讼请求，不属于二审审理范围，应当另行诉讼。综上，请求二审法院依法公正判决。
陶天富答辩称：（一）仁和公司（原永固公司）具有独立的法人主体资格，仍合法存续，应当对外独立承担责任，案涉债务应由仁和公司承担。仁和公司原股东陶天富、张利将持有的公司股权转让给新股东是合法的，转让时陶天富、张利将公司的债权债务明确告知了新股东，且陶天富在股权转让后亦按照协议约定积极清偿债务，不存在滥用股东身份恶意逃避债务的情形。王俊林要求陶天富对案涉债务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据。（二）关于王俊林主张的律师费，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。（三）关于王俊林主张的2014年7月1日之后的罚息，属于独立于一审诉讼请求之外的新的诉讼请求，不属于二审审理范围，应当另行诉讼。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，仁和公司提供了下列证据：1.原永固公司于2014年7月8日在《昭通日报》上刊登的《声明》，内容为“盐津永固混凝土生产经营有限公司全部股权于2014年6月19日转让与李年华，此前的所有债权债务由原股东陶天富、张利承担，此后的债权债务概由李年华负责。”该证据拟证明在公司股权转让时已登报确认了2014年6月19日前的债权债务由陶天富、张利承担，之后的债权债务由新股东承担。2.云南省盐津县人民法院（2014）盐民初字第580号、（2015）盐民初字第525号民事判决书，拟证明陶天富、张利在转让原永固公司股权时隐瞒了公司之前的债务，且事后不积极偿还债务，债权人起诉仁和公司偿还债务，经法院判决由仁和公司承担债务，债务金额130余万元。
王俊林质证意见：对原永固公司在《昭通日报》上刊登《声明》的真实性予以确认；对云南省盐津县人民法院两份民事判决书的真实性予以认可，并认为该两份判决书能够证明永固公司原股东存在逃避债务的情形。
陶天富质证意见：对原永固公司在《昭通日报》上刊登《声明》的真实性予以确认，但认为该证据与陶天富无关；对云南省盐津县人民法院两份民事判决书的真实性予以认可，但认为该两份判决书并不能证明原永固公司的股东存在逃避债务的情形。
本院认证意见：对仁和公司提交的原永固公司于2014年7月8日在《昭通日报》上刊登的《声明》,因该《声明》是原永固公司单方发布的，与陶天富、张利无关，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采信；对仁和公司提交的云南省盐津县人民法院（2014）盐民初字第580号、（2015）盐民初字第525号民事判决书，因上述判决书证明的内容与本案亦不具有关联性,本院不予采信。
王俊林提供了下列证据：1.王俊林于2014年6月24日向四川戎星律师事务所支付5000元的转账凭证；2.2016年3月7日，四川戎星律师事务所给王俊林开具的收到其2014年6月24日支付法律服务费5000元的发票。上述证据拟证明王俊林已实际向四川戎星律师事务所支付法律服务费5000元。
仁和公司质证意见：对王俊林提供证据的真实性均无异议，但认为律师费不是必须支出的费用，王俊林主张的律师费不应支持。
陶天富质证意见：对王俊林提供证据的真实性均无异议，但认为与陶天富无关。
本院认证意见：对王俊林提供的证据，因各方当事人对其真实性均无异议，且证据证明内容与本案具有关联性，本院予以采信。
经二审审理查明，双方当事人对原审法院审理查明的案件事实均无异议，本院予以确认，作为本案的定案事实。
本院根据各方当事人在一审中均无异议的证据和二审采信的证据，另查明下列案件事实：
（一）案涉《股权转让协议》还约定：李年华出资435万元用于购买陶天富、张利100%的股权、清偿永固公司所欠农村信用社贷款和部分债务，李年华出资款按协商分批支付后，同时取得永固公司的股权、经营权、资产和相关权证；全部款项435万元扣除永固公司在农村信用社贷款及利息约321万元后，余额114万元的80%（扣除李年华已支付20万元的款项约71.2万元）转入陶天富、张利指定账户后，即在3个工作日内由永固公司、陶天富、张利提供股权转让所需的原永固公司股东同意股权转让的决议等文件……；协议签订后5个工作日内，李年华向永固公司首付出让款71.2万元，尾款在永固公司股东、法定代表人办理工商登记变更后3个工作日内支付完毕（将尾款仍支付到陶天富、张利指定的账户—张先华，中国建设银行，卡号6217003660000739294）；陶天富、张利将李年华转入指定账户的资金，由陶天富、张利代表永固公司清偿协议所列债务后，将相关票据交给永固公司作相关账务处理。该《股权转让协议》附件包括永固公司2014年5月9日加盖印章的《应收帐款明细帐》和《应付帐款明细帐》。其中《应收帐款明细帐》载明永固公司应收账款金额为7088982.5元，包括“凯翔集团”等单位应支付款项和李年华应支付的转让费；《应付帐款明细帐》载明永固公司应付账款金额为7261000元，包括应付王俊林水泥款、保证金及利息（暂定1393000元）和银行借款等。
（二）王俊林与四川戎星律师事务所签订的《委托代理合同》约定：王俊林付差旅费5000元；按执行到位款（物）的20%支付律师代理费。2014年6月24日，王俊林向四川戎星律师事务所转账支付5000元。2016年3月7日，四川戎星律师事务所向王俊林开具了增值税发票，载明收取法律服务费5000元。
（三）本案审理中，永固公司于2014年9月5日取得云南省昭通市盐津县工商行政管理局核发的（盐）名称变核内字〔2014〕第1554号《企业名称变更核准通知书》，核准永固公司名称变更为仁和公司，上述名称在企业登记机关核准变更登记，换发营业执照后生效。2015年3月23日，仁和公司取得营业执照。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点：一是陶天富、张利是否应对本案所涉仁和公司应承担债务承担连带清偿责任；二是王俊林主张的律师代理费是否应予以支持。
（一）关于陶天富、张利是否应对本案所涉仁和公司应承担债务承担连带清偿责任的问题。
根据《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”仁和公司作为依法设立的独立企业法人，应当独立对外承担民事责任。本案中，王俊林与仁和公司建立水泥买卖关系，其作为债权人通常只能向债务人仁和公司主张债权，而不能直接要求仁和公司股东对公司的行为承担责任。当然，有限责任制度并不是绝对或者无条件的，超过合理的界线，就要受到法律的限制适用。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，王俊林依据上述规定要求仁和公司原股东陶天富、张利对仁和公司所欠王俊林的债务承担连带清偿责任，则其应当举证证明陶天富、张利存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务、严重损害债权人利益的行为。本案中，王俊林认为陶天富、张利滥用法人独立地位和股东有限责任逃避债务的主要证据即是案涉《股权转让协议》。对此，本院认为：首先，根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司股东有权通过法定方式转让其全部出资或者部分出资。陶天富、张利作为仁和公司原股东，与李年华签订案涉《股权转让协议》，将其持有的仁和公司全部股权有偿转让给李年华，并不违反我国法律、行政法规的规定。其次，根据合同相对性原则，案涉《股权转让协议》只能约束协议双方当事人，其效力不能及于合同双方当事人之外的第三人。双方签订的《股权转让协议》虽约定仁和公司在李年华未在工商变更登记为股东前享有债权金额加上李年华的435万元出让款的总额若不能完全偿还仁和公司在李年华未在工商变更登记为股东前的债务，下欠的部分由陶天富、张利按比例承担。但作为公司的债权人并不能据此直接要求原股东承担公司债务，而仍然只能要求公司承担责任。同时，仁和公司原股东陶天富、张利转让股权前的公司债权加上李年华出让款是否能够完全偿还仁和公司在李年华变更登记为股东前的对外债务，也只能在仁和公司依法清收《股权转让协议》附件列明的全部债权、对外承担《股权转让协议》列明的全部债务后才能最终确定。本案中，并没有证据证明案涉《股权转让协议》所约定的“永固公司在李年华未在工商变更登记为股东前享有债权金额加上李年华的435万元出让款的总额若不能完全偿还永固公司在李年华未在工商变更登记为股东前的债务，下欠的部分由陶天富、张利按比例承担”这一条件已成就。该协议还约定转让款中321万元用于偿还仁和公司在农村信用社的贷款及利息，余款114万元转账到陶天富、张利指定的账户，由陶天富、张利代表仁和公司偿还协议载明的债务。该约定也是股权转让人与受让人之间就股权转让款支付方式及用途所作的约定，仅能约束协议双方当事人。即使陶天富、张利未将收取的款项用于代表仁和公司偿还所欠债务，也只是违反了其与股权受让人之间的约定，应当向股权受让人承担相应责任。第三，案涉《股权转让协议》约定李年华出资435万元用于购买陶天富、张利所持仁和公司全部股权和清偿部分债务，同时取得该公司的经营权、资产和相关凭证。该协议附件亦明确载明了仁和公司《应收帐款明细帐》和《应付帐款明细帐》。上述事实证明仁和公司财产独立于股东陶天富、张利，陶天富、张利转让股权后，仁和公司财产等权益均仍归属于公司，并不影响仁和公司对外承担清偿债务的物质基础，换言之，仁和公司对外清偿债务能力并不会因为原股东转让股权的行为而降低。本案现有证据亦不能证明陶天富、张利通过转让仁和公司股权而转移公司资产，进而导致该公司成为空壳公司，无力偿还债务，从而严重影响王俊林债权的实现。因此，王俊林提供的现有证据不能证明陶天富、张利的行为属于《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的情形，其据此要求陶天富、张利对案涉仁和公司尚欠王俊林的货款及利息、罚息承担连带清偿责任，没有相应的事实和法律依据，对其该项上诉请求，本院不予支持。
王俊林还称，陶天富、张利将仁和公司全部股权转让给李年华后，实质上已不是原仁和公司，而是一家新公司；根据《股权转让协议》的约定，陶天富、张利作为担保人也应对仁和公司股权转让前的债务承担连带清偿责任。对此，本院认为，公司股权全部转让后只是意味着股东变更，并不会影响公司使用的固定资产和流动资金，不会妨碍法人以其财产承担民事责任。事实上，陶天富、张利转让股权后，仁和公司财产等权益均仍归属于公司，仁和公司仍合法存续。同时，如前所述，案涉《股权转让协议》仅能约束合同相对人，并不能仅基于股权转让人与受让人之间的约定而认定股权转让人对公司的债务负有担保责任，况且该协议中并未明确约定由陶天富、张利对仁和公司的债务承担担保责任。因此，王俊林依据该协议要求陶天富、张利作为保证人对案涉仁和公司的债务承担连带清偿责任，也没有相应的事实和法律依据，对其该项上诉主张，本院亦不予支持。
（二）关于王俊林主张的律师代理费是否应予以支持的问题。
仁和公司与王俊林签订的《付款协议》明确约定“若产生诉讼，违约方承担律师费等损失。”因仁和公司未按协议约定履行付款义务，引发本案纠纷。王俊林委托四川戎星律师事务所代理本案诉讼，客观上会产生律师代理费。根据王俊林与四川戎星律师事务所签订的《委托代理合同》的约定，王俊林支付差旅费5000元并按执行到位款的20%支付律师代理费。根据本案二审查明的事实，王俊林已向四川戎星律师事务所支付了法律服务费5000元。《委托代理合同》中约定的其余律师代理费因本案尚在诉讼中，支付条件尚未成就，且事实上亦未实际支付该律师代理费，故本院对王俊林上诉主张的律师代理费损失43.5185万元中的5000元予以支持；对尚未产生部分的律师代理费，本院不予支持，待该损失实际产生时，王俊林可另行主张。
另外，关于王俊林要求仁和公司支付从2014年7月2日起至货款及损失总额1955603.15元清偿之日止罚息的上诉请求，因王俊林在一审中并未提出该请求，属其二审中增加的诉讼请求，仁和公司明确表示不同意在本案中一并审理，故本院不予审理，王俊林可另行主张。
综上所述，原审判决认定部分事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省宜宾市中级人民法院（2014）宜民初字第106号民事判决第一项、第二项，即盐津仁和建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付王俊林货款1397805.15元；盐津仁和建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付王俊林货款资金利息损失418017元、罚息139781元；
二、撤销四川省宜宾市中级人民法院（2014）宜民初字第106号民事判决第三项，即驳回王俊林的其他诉讼请求；
三、盐津仁和建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付王俊林律师服务费5000元；
四、驳回王俊林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费27489元，财产保全费5000元，共计32489元，由王俊林负担7000元，盐津仁和建材有限公司负担25489元；二审案件受理费27488.90元，由王俊林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周述蓉
代理审判员 何 杉
代理审判员 朱文京
二〇一六年四月十二日
书 记 员 于 节