山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初2508号
原告：孙景浩，男，1983年2月16日生，汉族，无业，住济南市
委托诉讼代理人：李冉，山东瀛岱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮昌锋，山东瀛岱律师事务所律师。
被告：范晏，女，1974年10月7日生，汉族，无业,住济南市
被告：范恒才，男，1936年12月30日生，汉族，住济南市,
被告：王建玲，女，1974年9月30日生，汉族，住济南市
被告：李凤云，女，1950年6月9日生，汉族，住济南市
原告孙景浩与被告范晏、范恒才、王建玲、李凤云民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理，原告孙景浩的委托诉讼代理人李冉、阮昌锋，被告范晏、王建玲到庭参加诉讼，被告范恒才、李凤云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙景浩提出诉讼请求：1.被告范晏偿还借款441180元及利息（自借款期限届满之日起，按年利率24%计算至判决确定支付之日）；2.被告范晏支付律师费33000元及交通费1000元。3.被告范恒才、王建玲、李凤云承担连带清偿责任。事实和理由：自2014年2月开始被告范晏以周转流动资金为由向我多次借款，双方签订下列借款合同：(1)2014年2月26日借款合同约定本金30万元、月利率3%、借款期限6个月。同日，我与被告李凤云、范恒才、王建玲签订保证合同，约定被告李凤云、范恒才、王建玲作为保证人对该笔债务承担保证责任，被告范恒才以其房产作为抵押，到期后因被告范晏未还款，我与被告李凤云、范恒才、范晏签订借款展期合同，借款期限延长至1年，被告范恒才、李凤云作为保证人对该笔债务承担保证责任；(2)2014年5月15日借款合同约定本金15万元、月利率5%、借款期限36天；(3)2014年6月5日借款合同约定本金5万元、月利率8%、借款期限1个月；(4)2014年6月21日借款合同约定本金17万元、月利率7%、借款期限40天；(5)2014年7月9日借款合同约定本金10万元、月利率7%、借款期限1个月；(6)2014年7月18日借款合同约定本金10万元（实际借款5万元）、月利率6%、借款期限1个月；(7)2014年8月1日借款合同约定本金17万元、月利率7%、借款期限至2015年7月31日计1年，同时我与被告范晏、被告王建玲签订保证合同，约定被告王建玲作为保证人对该笔债务承担保证责任；(8)2014年9月11日借款合同约定本金5万元、月利率6%、借款期限45天；(9)2014年9月12日我在未签订借款合同的情况下，以转账方式出借给被告范晏2.5万元；(10)2014年10月8日借款合同约定本金5万元、月利率6%、借款期限1个月。上述借款中第(2)(3)(4)(6)笔被告范晏已经偿还。2015年1月16日我与被告范晏签订借款合同，将上述第(5)(8)(9)(10)笔借款中未偿还的本金、利息、复利、违约金之和33.2万元作为本金，约定月利率6%，借款期限1个月；2015年1月28日签订借款合同，将上述第(1)笔借款中未偿还的本金、利息、复利、违约金与第(7)笔未偿还利息、复利、违约金之和扣除房屋抵押作价20万后的金额17.6万元作为本金重新签订借款合同，约定月利率7%，借款期限1年。因2015年1月16日借款合同到期后被告范晏未予偿还借款，且其未按照2015年1月28日借款合同约定按月支付利息，经我与被告范晏一致同意，2015年12月9日双方再次签订借款合同，将上述所有未偿还的本金、利息、复利、违约金之和70万元作为本金，约定月利率6%，借款期限1个月，被告范恒才以其所有的车辆（车牌号鲁A206**）作为该借款合同的抵押。现该借款合同期限届满，被告范晏没有按约定偿还债务。为维护我的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告范晏辩称，2014年2月26日借款30万元，当时是用我父母的房子作的抵押，按借款合同约定的利息，借款期限6个月，后期又展期6个月，因当时资金困难，与原告孙景浩约定将房子（槐荫区槐村街）以每平方米8200元，房子面积57.02平方米卖了来抵扣30万元债务。房子总计卖了47万元左右，我因欠款，承担卖房子的税，房子实际抵扣金额为42万元。我实际还款42万元及2.7万元的利息。在过户过程中为了让税款降低，合同写的金额为20万元。2014年5月15日借款15万元我已经还清了。2014年6月5日借款5万元及利息我已还清。2014年6月21日借款17万元我已全部还清。2014年7月9日借款我偿还了两个月的利息每月为7000元，本金未偿还。2014年7月18日借款5万元我已还清。2014年8月1日借款我只还了一个月共计1.2万元的利息，2014年8月11日我还了1万元利息，2014年8月25日我还了87600元，2014年9月1日我还了1.2万元。2014年9月11日借款5万元，我还了4500元利息。2014年9月12日借款2.5万元我没有偿还。2014年10月8日借款5万元，我实际未收到该款项，当时可能有其他欠款我未还，才重新签订的合同，我付了3000元利息。2014年11月7日我还了7000元。2015年1月16日我与原告孙景浩又签订一份借款合同，重新将以前的债务进行核算，得出了33.2万元作为本金，月利息为6%,2015年2月1日我还了1.5万元，2015年7月1日我还了2万元，2015年7月15日我还了6100元。2015年1月28日与原告孙景浩签订了17.6万元的合同。2015年12月9日我与原告孙景浩签订了总计70万元借款的合同。
被告王建玲辩称，2014年2月26日的保证合同，因被告范晏抵押房产需要我作为联系人签字，但并未向我说是担保人签字，我不知道是签订的担保合同。2014年8月1日保证合同不是我本人签字。
被告范恒才、李凤云未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年2月26日，原告孙景浩与被告范晏签订借款合同，约定借款金额30万元，月利率3%、借款期限6个月，放款当日预收3个月利息27000元。同日，原告孙景浩向被告范晏转账交付30万元，被告范晏于当日向原告孙景浩转款27000元。同日，原告孙景浩与被告范恒才、王建玲、李凤云签订保证合同，约定被告范恒才、王建玲、李凤云作为保证人对该笔债务承担连带保证责任，保证期限为主合同届满之日起两年。同日，被告范恒才与原告孙景浩签订抵押合同，约定被告范恒才以位于槐荫区槐村街7号2号楼2-202房产作为抵押。针对上述借款，原告孙景浩与被告范晏、范恒才、李凤云签订借款展期合同，将借款期限延长至一年，被告范恒才、李凤云作为保证人对该笔债务承担保证责任。2015年1月28日，被告范恒才、李凤云与原告孙景浩之父孙建力签订房屋买卖协议，约定被告范恒才、李凤云将位于槐荫区槐村街7号2号楼2-202房产以20万元出售给孙建力。20万元购房款用以偿还上述借款本金20万元，并于当日办理了房屋过户手续。另查明，针对上述借款，被告范晏于2014年8月25日偿还了3.69万元利息。
2014年5月15日，原告孙景浩与被告范晏签订借款合同，约定借款金额15万元、月利率5%、借款期限2014年5月15日至2014年6月20日止。同日，原告孙景浩以银行转账方式交付10万元，以信用卡刷卡交付5万元。被告范晏于2014年6月20日偿还15.9万元。原告孙景浩主张该笔借款已还清。
2014年6月5日，原告孙景浩与被告范晏签订借款合同，约定借款金额5万元、月利率8%、借款期限2014年6月5日至2014年7月4日止。2014年6月6日，原告孙景浩以银行转账方式交付5万元。被告范晏于2014年7月4日偿还5.4万元。
2014年6月21日，原告孙景浩与被告范晏签订借款合同，约定借款金额17万元、月利率7%、借款期限2014年6月21日至2014年7月31日止。同日，原告孙景浩以银行转账方式交付15.4万元。被告范晏于2014年7月31日偿还17万元。
2014年7月9日，原告孙景浩与被告范晏签订借款合同，约定借款金额10万元、月利率7%、借款期限2014年7月9日至2014年8月8日止。同日，原告孙景浩以银行转账方式交付10万元。被告范晏于2014年8月8日偿还利息7000元，于2014年9月5日偿还利息7000元。
2014年7月18日，原告孙景浩与被告范晏签订借款合同，约定借款金额10万元、月利率6%、借款期限2014年7月19日至2014年8月18日止。同日，原告孙景浩以银行转账方式交付5万元。被告范晏于2014年8月25日偿还50700元，原、被告双方确认该笔借款已还清。
2014年8月1日，原告孙景浩与被告范晏签订借款合同，约定借款金额17万元、月利率7%、借款期限2014年8月1日至2015年7月31日止。同日，原告孙景浩以银行转账方式交付17万元。同日，原告孙景浩与被告范晏签订保证合同一份，合同约定被告王建玲对该笔借款承担连带责任保证。被告王建玲主张保证合同中“王建玲”三字并非其本人所签，手印也非其本人所捺。被告范晏陈述保证合同中“王建玲”三字系其代王建玲签的，手印也是被告范晏代王建玲捺印，王建玲本人并未在上面签字捺印。原告孙景浩陈述，签订保证合同时其将空白的合同交给被告范晏，被告范晏拿去找王建玲签字捺印后，将合同交还给原告孙景浩。原告孙景浩与被告王建玲均未申请对保证合同中“王建玲”的签字及捺印进行鉴定。另查明，针对上述借款被告范晏于2014年8月1日支付利息1.2万元。
2014年9月11日，原告孙景浩与被告范晏签订借款合同，约定借款金额5万元、月利率6%、借款期限2014年9月11日至2014年10月25日止。同日，原告孙景浩以银行转账方式交付5万元。
2014年9月12日，被告范晏向原告孙景浩借款2.5万元。同日，原告孙景浩以银行转账方式交付2.5万元。
2014年10月8日，原告孙景浩与被告范晏签订借款合同，约定借款金额5万元、月利率6%、借款期限2014年10月8日至2014年11月7日止。同日，原告孙景浩以现金方式交付5万元。被告范晏在借款合同中注明：“2014年10月8日收到现金5万元，利息3000元已支付。”同日，被告范晏以银行转账方式支付利息3000元。被告范晏主张，5万元现金未收到，但其不能合理解释出具收条及支付利息的原因。
原告孙景浩自认被告范晏又于2014年8月11日偿还1万元，于2014年9月1日偿还1.2万元，于2014年9月26日偿还0.5万元，于2014年11月7日偿还700元。于2015年2月1日偿还1.5元，于2015年7月1日偿还2万元，于2015年7月15日偿还0.61万元。
2015年1月16日，原告孙景浩与被告范晏签订借款合同，约定将2014年7月9日的借款10万元、2014年9月11日的借款5万元、2014年9月12日的借款2.5万元、2014年10月8日的借款10万元，上述借款未偿还的本金、利息、复利、违约金等重新计入本金签订合同，本金为33.2万元，月利率6%。借款期限2015年1月16日至2015年2月16日止。
2015年1月28日，原告孙景浩与被告范晏签订借款合同，约定将2014年2月26日的借款30万元、2014年8月1日的借款17万元，上述借款未偿还的本金、利息、复利、违约金等重新计入本金签订合同，本金为17.6万元，月利率7%。借款期限2015年1月28日至2016年1月27日止。
2015年12月9日，原告孙景浩与被告范晏签订借款合同，约定将2015年1月16日签订的借款合同的33.2万元及2015年1月28日签订的借款合同的17.6万元，上述借款未偿还的本金、利息、复利、违约金等重新计入本金签订合同，本金为70万元，月利率6%。借款期限2015年12月9日至2016年1月8日止。
原告孙景浩主张律师代理费3.3万元，提交委托代理合同，律师费发票。委托代理合同约定孙景浩委托山东瀛岱律师事务所律师为代理人。律师代理费为3.3万元。律师费发票载明的金额为3.3万元。另查明，借款合同均约定：“乙方违反本合同约定，给甲方造成经济损失的，应赔偿甲方全部经济损失，包括但不限于诉讼费、律师代理费及所有实现债权而发生的费用。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2014年2月26日，被告范晏向原告孙景浩借款30万元，被告范晏于当日向原告孙景浩支付27000元利息。故该笔借款的实际交付金额应为273000元。2015年1月28日，被告范恒才、李凤云将位于槐荫区槐村街7号2号楼2-202房产以20万元出售给原告孙景浩之父孙建力，用以偿还该笔借款本金20万元。被告范晏主张房子实际抵扣金额为42万元，但其未提交证据予以证明，对被告范晏的该主张，本院不予采信。故30万元借款还剩本金73000元。关于利息部分，合同约定利息超过了法律规定的上限，超出部分，本院不予支持。被告范晏于2014年8月25日偿还利息3.69万元，2014年8月25日之前的利息已付清，故利息应为：以273000元为基数，自2014年8月26日起至2015年1月28日止，按年利率24%计算；以73000元为基数，自2015年1月29日起至2015年12月9日止，按年利率24%计算，共计42799.33元，此后利息以73000元为基数，自2015年12月10日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算。被告范恒才、李凤云、王建玲出具保证合同，应对上述借款本息承担连带保证责任。
2014年7月9日，被告范晏向原告孙景浩借款10万元。合同约定利息超过了法律规定的上限，超出部分，本院不予支持。被告范晏于2014年8月8日偿还利息7000元，于2014年9月5日偿还利息7000元，系偿还了2个月的利息，虽然超过了法律规定的上限，但被告范晏未主张超出部分予以返还，故利息应为：以10万元为基数，自2014年9月9日起至2015年12月9日止，按年利率24%计算，计算为3万元，此后利息以10万元为基数，自2015年12月10日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算。
2014年8月1日，被告范晏向原告孙景浩借款17万元。被告范晏于当日向原告孙景浩支付1.2万元利息。故该笔借款的实际交付金额应为158000元。合同约定利息超过了法律规定的上限，超出部分，本院不予支持。故利息应为：以158000元为基数，自2014年8月1日起至2015年12月9日止，按年利率24%计算，计算为51402.67元，此后利息以158000元为基数，自2015年12月10日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算。原告孙景浩主张被告王建玲对该笔借款承担连带还款责任，被告王建玲主张保证合同中“王建玲”三字并非其本人所签，手印也非其本人所捺，原告孙景浩未申请对保证合同中“王建玲”的签字及捺印进行鉴定，故原告孙景浩的该主张，本院不予支持。
2014年9月11日，被告范晏向原告孙景浩借款5万元。合同约定利息超过了法律规定的上限，超出部分，本院不予支持。故利息应为：以5万元为基数，自2014年9月11日起至2015年12月9日止，按年利率24%计算，计算为14933.33元，此后利息以5万元为基数，自2015年12月10日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算。
2014年9月12日，被告范晏向原告孙景浩借款2.5万元。该笔借款未约定利息及还款时间。
2014年10月8日，被告范晏向原告孙景浩借款5万元。被告范晏于当日向原告孙景浩支付0.3万元利息。故该笔借款的实际交付金额应为4.7万元。合同约定利息超过了法律规定的上限，超出部分，本院不予支持。故利息应为：以4.7万元为基数，自2014年10月8日起至2015年12月9日止，按年利率24%计算，计算为13191.33元，此后利息以4.7万元为基数，自2015年12月10日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算。
上述借款本金合计为453000元，利息截止到2015年12月9日合计为152326.66元。2015年12月9日，被告范晏与原告孙景浩约定将利息计入本金，故152326.66元已转化为本金。截止到2015年12月9日，被告范晏欠原告孙景浩本金605326.66元。被告范晏于2014年8月11日偿还1万元，于2014年9月1日偿还1.2万元，于2014年9月26日偿还0.5万元，于2014年11月7日偿还700元。于2015年2月1日偿还1.5万元，于2015年7月1日偿还2万元，于2015年7月15日偿还0.61万元，共计68800元，故被告范晏尚欠本金536526.66元。原告孙景浩主张借款本金441180元，未超过上述金额，本院予以支持。原告孙景浩主张利息的起止时间应当予以调整，故利息应为：以441180元为基数，自2015年12月10日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算。
原告孙景浩主张被告范晏支付律师代理费3.3万元，借款合同中均有约定，且律师代理费已实际支付。故原告孙景浩主张被告范晏支付律师代理费3.3万元，本院予以支持。被告范恒才、李凤云、王建玲仅对73000元借款及利息承担连带责任，故律师代理费应按照比例负担，经计算被告范恒才、李凤云、王建玲应对3.3万元律师代理费中的5460元承担连带责任。原告孙景浩主张四被告支付交通费1000元，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告范晏于本判决生效之日起十日内偿还原告孙景浩借款441180元。
二、被告范晏于本判决生效之日起十日内支付原告孙景浩利息：以441180元为基数，自2015年12月10日起至本判决生效之日止，按照年利率24%计算。
三、被告范晏于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙景浩经济损失（律师代理费）3.3万元。
四、被告范恒才、李凤云、王建玲对上述第一、二项确定的还款义务中借款73000元及利息（以73000元为基数，自2015年12月10日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算）部分承担连带清偿责任。
五、被告范恒才、李凤云、王建玲对上述第三项确定的还款义务中的5460元部分承担连带清偿责任。
六、驳回原告孙景浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8430元，被告范晏负担7030元，被告范晏、范恒才、李凤云、王建玲共同负担1400元，保全费3520元，被告范晏负担3000元，被告范晏、范恒才、李凤云、王建玲共同负担520元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 姜光军
审判员 于高林
审判员 马小舒
二〇一七年三月二十九日
书记员 况磊磊