重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00292号
上诉人（原审被告）重庆市长寿区公安局，住所地重庆市长寿区桃花新城桃源大道1号。
法定代表人李建强，局长。
委托代理人张豪，男，汉族。
委托代理人侯涛，男，汉族。
被上诉人（原审原告）左其中。
被上诉人左其中诉上诉人重庆市长寿区公安局（以下简称长寿公安局）行政不作为一案，上诉人长寿公安局不服重庆市江北区人民法院作出的（2014）江法行初字第00061号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，2013年6月14日，左其中向重庆市长寿区公安局凤山派出所（以下简称凤山派出所）报警，称2013年6月14日16时许，其在望江支路47号附近被贺某某殴打，贺某某和左其中到派出所接受调查。后左其中的妻子刘某某与贺某某的亲属发生纠纷。2013年6月15日0时40分许，左其中向凤山派出所报案称：2013年6月15日0时许，准备回家的左其中夫妇在长寿区望江支路47号附18号门市附近被几名不明男女殴打受伤。2013年6月15日，凤山派出所受理了左其中夫妇于2013年6月15日0时许被殴打受伤的案件。2013年7月14日，长寿公安局同意延长办案期限30日。2013年8月13日上午11时许，凤山派出所组织左其中与刘某甲、龙某就2013年6月15日0时许双方发生的纠纷进行调解，但双方赔偿金额差距较大，调解未果。同日，凤山派出所作出告知书，载明：刘某甲、苟某某与左其中、刘某某于2013年6月15日0时许在长寿区望江支路47号附18号门市附近因口角发生纠纷，致四人受伤。凤山派出所于同日受案查处，并延长办案期限30日。因收集的证据存在矛盾，证据不足，无法查清双方在该案中的行为，且参与打人的另一男子身份未能核实，在法定办案期限内无法作出行政处罚决定。经调解，双方未能对赔偿金额达成一致意见。现告知刘某甲、左其中就民事经济赔偿可向人民法院提起诉讼。2013年9月4日，左其中向长寿公安局邮寄申请，请求凤山派出所对左其中于2013年6月14日16时许被一男子故意打伤一事依法立案查处；对左其中夫妇于同月15日0时许被几名陌生人殴打受伤一案，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》进行处罚。2013年9月5日，长寿公安局收到该信件，未作出答复。庭审中，长寿区公安局称其收到的信件中仅有报案回执，无申请书，但该信封及其内容均不能找到。
一审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款关于县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作的规定，长寿公安局负责长寿区内的治安管理工作。左其中与他人在长寿区望江支路于2013年6月15日0时许发生的纠纷，长寿公安局所辖的凤山派出所予以立案受理，属于其负责的治安管理工作范围。长寿公安局对收到左其中2013年9月4日邮寄的信件并无异议，认为该信件内无申请书，仅有报案回执，对此应由作为收件方的被告负举证责任。庭审中，长寿公安局明确该信件信封及内装材料均已找不到，故长寿公安局举示的证据即长寿区公安局材料转递登记册不能充分证明其未收到原告递交的申请书。相反，左其中申请书载明其向长寿公安局递交申请的同时还另附报案回执，与长寿公安局举示的长寿区公安局材料转递登记册相印证，证明长寿公安局收到左其中2013年9月4日邮寄的申请书。左其中向长寿公安局递交书面申请，要求长寿公安局对其于2013年6月14日16时许被他人故意打伤依法立案查处；对其夫妇于同月15日0时许被殴打受伤一案，进行处罚，长寿公安局对此具有答复义务。至于长寿公安局认为其已作出告知书，无需再对左其中的申请作出答复的辩称意见，因左其中的书面申请不仅要求查处2013年6月15日0时许发生的纠纷，还包括6月14日16时许发生的纠纷，且长寿公安局所辖凤山派出所对6月15日0时许发生的纠纷作为治安案件予以立案处理后，并未对该案作出实质性处理，案件并未办结。长寿公安局对左其中的申请仍负有答复义务，故对长寿公安局的该项辩称意见，依法不予采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（三）项的规定，判决限长寿公安局于一审判决生效之日起30日内针对左其中于2013年9月4日递交的申请作出答复。
上诉人长寿公安局不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院受理案件超期，程序违法，重庆市第一中级人民法院于2013年11月12日指定重庆市江北区人民法院管辖，而重庆市江北区人民法院于2014年2月27日才受理本案，且于3月7日向上诉人送达起诉状副本及应诉通知书，违反了《中华人民共和行政诉讼法》第四十二、四十三条之规定，案件受理超期，材料送达超期。二、判决事实认定错误，被上诉人给上诉人邮寄的挂号信中只有报案回执，并无申请，但一审法院依据长寿公安局材料递转登记册载明收到过报案材料回执就以此认定能和被上诉人举示的证据相互印证，证明上诉人收到申请，属事实认定错误。三、一审判决无任何法律依据，上诉人没有收到申请就无法作出答复，同时上诉人是严格按照办案规定操作，一审法院在一并作出的同样性质的判决书中所适用的法律依据不一致。因此，要求二审法院撤销一审判决并重新作出判决。
被上诉人左其中在二审中答辩称，一审法院作出的判决认定事实清楚、适用法律正确、判决公正，请求二审法院维持原判。
上诉人长寿公安局向一审法院提交并当庭举示了以下依据、证据：
1、《公安机关执行﹤中华人民共和国治安管理处罚法﹥有关问题的解释》。
2、被告于2013年8月9日制作的询问笔录。
3、告知书。
4、调解笔录。
5、受案登记表。
6、延长办案期限审批表。
7、传唤证。
8、2013年6月15日，被告民警对左其中制作的询问笔录。
9、被告民警对刘某某制作的询问笔录。
10、被告民警对贺某某制作的询问笔录。
11、被告民警对谢某某制作的询问笔录。
12、被告民警对刘某甲制作的询问笔录。
13、被告民警对苟某某制作的询问笔录。
14、被告民警对徐某某制作的询问笔录。
15、辨认笔录。
16、电话记录。
17、走访记录。
18、左其中、刘某某案被殴打案伤情照片。
19、出警经过。
20、办案说明。
21、袁某某于2013年8月26日提供的“左其中被一男一女殴打的经过”、袁某某身份证复印件。
22、情况说明。
23、重庆市公安局案（事）件接报回执。
24、报警案件登记表。
25、2013年6月15日，凤山派出所出具的情况说明。
26、鉴定委托书。
27、重庆市通用门诊病历，重庆市长寿区人民医院处方笺、药品处方、放射科CT检查报告单、门诊医药费专用收据，长化医院门诊病历、DR报告单，重庆长寿化工有限责任公司职工医院处方笺，急诊病历。
28、左其中、刘某某、刘某甲、苟某某、贺某某、谢某某、徐某某的户籍资料。
29、挂号信件登记簿。
30、长寿区公安局材料转递登记册。
被上诉人左其中向一审法院提交并当庭举示了以下依据、证据：
1、申请。
2、国内挂号信函收据。
3、国内邮政回执。
4、重庆市公安局案（事）件接报回执。
经庭审质证，一审法院认为长寿公安局举示的第2-30项证据、左其中举示的第1-4项证据与本案有关联，内容客观真实，收集程序合法，依法予以确认。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，上诉人作为长寿区人民政府公安机关负责长寿区内的治安管理工作，对被上诉人的申请负有答复义务。关于上诉人提出一审法院送达材料超期问题，因该问题并未影响上诉人的合法权益，对此不予支持；关于上诉人提出一审判决事实认定错误、未收到被上诉人申请问题，因上诉人对收到被上诉人邮寄的信件并无异议，认为该信件内无申请书，仅有报案回执，对此应由作为收件方的被告负举证责任。审理中，上诉人明确该信件信封及内装材料均已找不到，故上诉人举示的长寿区公安局材料转递登记册不能充分证明其未收到被上诉人递交的申请书。相反，被上诉人举示的申请书载明其向上诉人递交申请的同时还另附报案回执，与上诉人举示的长寿区公安局材料转递登记册相印证，证明上诉人收到被上诉人的申请书。被上诉人递交的书面申请不仅要求查处2013年6月15日0时许发生的纠纷，还包括6月14日16时许发生的纠纷，且上诉人所辖凤山派出所对6月15日0时许发生的纠纷作为治安案件予以立案处理后，并未对该案作出实质性处理，案件并未办结，上诉人对被上诉人的申请仍负有答复义务，故对此不予支持；关于上诉人提出同案件类型的判决适用不同的法律依据问题，因本案是要求上诉人对被上诉人与他人发生纠纷，被上诉人报案及已经立案的案件履行答复义务，而上诉人没有证据证明与其他案件是同类型案件，故一审判决适用法律正确。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。上诉人长寿公安局的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆市长寿区公安局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
代理审判员 杜咏霞
代理审判员 景 象
二〇一四年八月十五日
书 记 员 汪 杨