河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第01779号
上诉人（原审被告）魏保才。
委托代理人孟同欣，巩义市第七法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王晓展。
委托代理人王胜利，巩义市第十四法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）魏万超。
上诉人魏保才因与被上诉人王晓展、魏万超民间借贷纠纷一案，不服巩义市人民法院（2015）巩民初字第580号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
王晓展在原审诉称：2011年5月11日，魏万超、魏保才向其借款3万元，月息2分，借期2个月。2011年7月11日借款到期后，魏万超、魏保才又向其借款1.5万元，共计借款4.5万元，按照每月利息1000元，用至2011年8月20日。该借款到期后，魏万超、魏保才无法偿还，愿意继续按照每月1000元支付利息用至2012年6月10日。借款到期后，其向魏万超、魏保才多次催要，魏万超、魏保才至今拒不偿还借款。故诉至法院，请求魏万超、魏保才偿还其借款本金45000元及该款自2012年6月21日起至实际还款之日止按照每月1000元的标准计算的利息。魏保才在原审辩称：魏保才与王晓展之间不存在借贷关系，魏保才只是魏万超与王晓展之间借款的知情人，魏万超向王晓展出具借条时，魏保才是在场人。魏保才没有偿还王晓展借款的义务，魏保才不是适格被告，应驳回王晓展对魏保才的诉讼请求。魏万超缺席未答辩。根据双方的诉辩意见，原审院确定本案争议的焦点为：王晓展持有的欠条，魏保才是以借款人的身份还是以在场人的身份签字，魏保才是否是本案的借款人。
针对原审法院总结的争议焦点，王晓展提供证据为：一、魏万超、魏保才向其出具的借条一份，借条上魏万超、魏保才的签名均为本人所签。“借款人”三个字为魏保才所写，改动也是魏保才改动的，当时魏保才写成“借场人”，魏万超看出后称写错了，魏保才将“场”字改成“款”字。二、案外人钟玉琴与王晓展的通话录音，证明魏保才委托她人向王晓展说情，愿意给王晓展25000元，请求王晓展撤诉。魏保才的质证意见为：一、借条上“魏保才”三字是魏保才所写，当时写的是在场人，具体是谁改动成借款人不清楚。借条上的内容为“今借到王晓展现金叁万元，时间2个月，利息已付”。后边的内容“另外原欠45000元利息付止2011年8月20日。45000元利息付至2012年6月10号”是添加上去的。实际上借款30000元已经清偿完毕，借条上“叁万元”几个字也已经拉掉，且上边也标注为“已清完”。二、录音材料为王晓展与她人的录音，不能证明魏保才欠王晓展借款，魏保才没有承诺给付王晓展25000元。
原审判决载明：王晓展持有的魏万超、魏保才所出具的欠条内容为：借条今借到王晓展现金叁万元整，时间2个月，利息已付。己清完另外原欠45000元利息付止2011年8月20日。45000元利息付至2012年6月10号借款人魏万超借款人魏保才2011年5月11日。借条上“参万元”三个字被拉掉；魏保才前面“借款人”三个字存在涂改，“款”字是将“场”字拉掉后添加上去的。王晓展对欠条上内容陈述意见为：此款是魏保才领着魏万超到王晓展处借款30000元，当时约定月息二分，两个月的利息为1200元。此款于2012年7月11日到期，到期后，魏保才领着魏万超称需再借15000元，共计借给魏万超、魏保才45000元，利息按照每月1000元的标准计算。利息付至2012年6月10日。魏万超、魏保才又借15000元后，将上面的“叁万元”划掉；“原欠45000元”是魏万超所写。魏保才认可借款30000元的利息标准为每月600元，后来45000元借款不是魏保才所借，也不清楚利息标准。
原审法院认为：魏万超、魏保才向王晓展借款，并出具了欠条，借款人为二人，欠条内容为借款人一人书写时，实际上对另外一个人亦有约束力。借款条上的签名均为魏万超、魏保才本人所签，因此，魏万超、魏保才应承担偿还借款的义务。欠条的内容不能片面解读其意思，欠条上“叁万元”的内容被划掉，而欠条上魏保才的名字作为借款人仍然存在。在魏保才不能提供相反证据的情况下，仍应对欠条上其他内容承担民事责任。因此，魏保才仍应对45000元的借款承担还款责任。关于利息计算方式，因欠条未约定具体的计算方式，王晓展与魏保才均认可30000元的利息标准为每月600元，因此45000元的利息计算仍应按此标准。即从2012年6月21日起至实际还款之日止按照每月利息900元的标准计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：魏万超、魏保才于判决生效之日起十日内偿还王晓展借款四万五千元并支付该款自二〇一二年六月二十一日起至判决确定的还款之日止按照每月支付九百元计算的利息。案件受理费九百二十五元，由魏万超、魏保才负担。
魏保才不服原审判决，向本院上诉称：王晓展持2011年5月11日以被上诉人魏万超为“借款人”，上诉人魏保才为“在场人”借款三万元并“已清完”的借条，涂改、添加伪造签字后，将魏保才列为共同借款人，在原审法院提起诉讼，要求归还借款45000元，而一审法院不顾事实，枉法裁判，严重侵害了魏保才的合法权益。一、一审判决自行改变王晓展诉状的事实陈述，自造“事实与理由”。魏保才收到的王晓展起诉书“事实与理由”部分的陈述是：“魏万超、魏保才向王晓展借款45000元，一再推脱不还，2011年5月11日为王晓展换借具一张……”。而判决书的表述是：“2011年5月11日，魏万超、魏保才向王晓展借款3万元，月息2分，借款2个月……魏万超、魏保才至今拒不偿还借款，故依法诉至法院”。原审判决书的表述，将王晓展的起诉书改头换面，偷梁换柱，恰好掩盖了王晓展诉状陈述的事实与其所提供的“借条”不是同一笔借款的矛盾之处。二、王晓展伪造证据，原审法院错误认定事实。2011年5月11日，魏万超向王晓展借款，打条子时叫魏保才签名作证，魏保才在借条签署“在场人，位保才”。借条内容为：“今借到王晓展现金叁万元整，时间二个月，利息已付”。而本诉王晓展出示的借条中，“叁万元整”的数额拉掉，并标注“已清完”。而“另外原欠4.5万元，--利息付至2012年6月10号”，显然是一年后添加的。魏保才亲笔所写的“在场人”改成了“借款人”。该条由王晓展持有，魏保才对“4.5万元”借款并不知情。一审法院以存在明显瑕疵的“借条”作为定案依据，并判决魏保才为共同借款人承担归还责任，认定事实严重错误。三、原审判决程序不合法。1、原审时，魏保才明确向法庭提出，“借款”二字不是魏保才所写，“另外原欠4.5万元，利息付止2012年6月12号”一段与原借款叁万元，不是在同一时间所写，申请笔迹鉴定，而原审法院片面采信王晓展“场字是魏万超所改”的陈述，认为没有必要鉴定，剥夺了王晓展的申请鉴定权，不符合法律规定。2、上诉人认为魏万超是必须到庭的当事人，否则不足以查明事实。原审两次开庭，魏万超均未到庭，原审法院即径行作出事实认定的判决，不符合民诉法第103条、110条的相关规定。魏万超下落不明，原审法院在没有公告送达的前提下，“合法传唤”的方式是什么？魏保才认为本案应诉通知、开庭传票的送达方式不符合法律规定。3、王晓展向法院提供“录音”证据，此由案外人钟玉琴提供，但原审法院没有调查，又不通知当事人质证而采信，不符合法律规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回王晓展要求魏保才归还借款45000元的诉讼请求，本案一二审诉讼费用由王晓展负担。
王晓展答辩称：一审判决合情合理合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明事实与原审法院一致。
本院认为：本案所涉借条上，魏保才称其当时写的是“在场人，位保才”，但该借条上“借”并没有被涂改，只是将所谓的“场”（实际上是类似“场”字）字改成了“款”字，故魏保才的陈述存在矛盾。同时，王晓展提供的录音证据，也确实显示魏保才委托他人说情，愿意付款25000元，请求王晓展撤回对魏保才起诉。在魏保才在欠条上签字且不能提供相反证据的情况下，其应对欠条上内容承担民事责任。根据原审庭审笔录，原审判决列明的起诉内容与王晓展的陈述并不矛盾。原审对魏万超留置送达了开庭传票等应诉手续，原审送达并无不当。查原审卷宗，未见魏保才提出鉴定申请，同时，魏保才自认其签名系其本人所写，王晓展也认可“另外原欠4.5万元，利息付止2012年6月12号”一段与原借款“叁万元”，不是在同一时间所写，故魏保才所谓的“鉴定”也无必要。综上所述，魏保才的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由魏保才负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 闫天文
审判员 马常有
二〇一五年十二月四日
书记员 韩冬梅