山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一终字第1605号
上诉人（原审原告）曲喜成，男，1968年10月25日出生，汉族。
委托代理人吕大鹏，山东海之信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛公交集团宏达巴士有限责任公司。
法定代表人邱伟方，董事长。
委托代理人刘勇，男，1975年4月14日出生，汉族，系该公司人力资源科科长。
委托代理人徐树昆，男，1945年9月21日出生，汉族，系该公司法律顾问。
上诉人曲喜成与被上诉人青岛公交集团宏达巴士有限责任公司（以下简称宏达巴士公司）劳动合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2013）南民初字第60021号民事判决，于2013年6月20日向本院提起上诉，本院于2013年7月12日受理后，由代理审判员孙付担任审判长，代理审判员王楷担任本案主审，与代理审判员孙琦共同组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，合议庭认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2013年8月19日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人曲喜成的委托代理人吕大鹏，被上诉人宏达巴士公司的委托代理人刘勇、徐树昆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
曲喜成在一审中诉称：曲喜成自1987年11月11日起与宏达巴士公司建立劳动关系，共签订过三次劳动合同，均约定曲喜成在宏达巴士公司从事驾驶员工作。在合同履行期内，曲喜成一直勤勤恳恳、兢兢业业。2011年12月9日，宏达巴士公司向曲喜成出具了《合同制工人解除劳动合同报告书》，无故解除了与曲喜成之间签订的无固定期限劳动合同。宏达巴士公司的行为系违法解除劳动合同的行为，严重违反了《劳动法》及《劳动合同法》等法律法规的规定，侵害了曲喜成的合法权益。现曲喜成诉至法院，请求依法判决：1、确认宏达巴士公司解除与曲喜成签订的劳动合同的行为违法；2、宏达巴士公司支付曲喜成违法解除劳动合同赔偿金177600元。
宏达巴士公司在一审中辩称：2011年7月25日，曲喜成酒后回单位滋事，损坏公物，受行政记过处分。2011年11月17日，曲喜成再次酒后回单位滋事，殴打车队队长，严重扰乱工作秩序，110出警后事端平息。曲喜成的行为在职工队伍中造成恶劣影响，为教育全体职工，切实维护正常的工作秩序，根据《劳动合同法》第39条规定，经宏达巴士公司研究决定，解除与曲喜成签订的劳动合同。此外，针对曲喜成上述的违法行为，青岛市公安局市南分局依据《治安管理处罚法》第43条第一款的规定，对曲喜成作出行政拘留3天的处罚决定。综上，曲喜成上述违法行为事实清楚，证据充分，宏达巴士公司解除与其签订的劳动合同并无不当，曲喜成的诉讼请求依法应予驳回。
原审法院查明和认定的事实是：曲喜成于1987年11月到宏达巴士公司从事驾驶员工作，双方于2009年续订了期限自2009年1月1日起至法定解除或终止劳动合同条件出现时止的无固定期限劳动合同。
2011年7月25日，曲喜成酒后到其所工作的宏达巴士公司所属二十一路车队，将公示栏玻璃砸碎，事后写了书面检查。曲喜成休病假至2011年10月份。2011年11月21日，宏达巴士公司作出《关于给曲喜成记过处分的决定》（青公交宏达（2011）153号），内容为：“2011年7月25日18时30分许，曲喜成酒后到路队滋事，将路队公示栏玻璃砸碎，其行为违反了企业规章制度。同时，其在路队停班学习期间认错态度极差，在职工中造成恶劣很坏影响。为严肃企业规章制度，教育其本人，经公司研究决定：给予曲喜成行政记过处分。”
2011年11月17日，曲喜成再次酒后到二十一路车队队长办公室，与办公室工作人员发生冲突。2011年12月9日，宏达巴士公司作出《关于解除曲喜成劳动合同的决定》（青公交宏达（2011）164号），内容为：“曲喜成曾于2011年7月因酒后到路队滋事，损坏公物，将路队公示栏玻璃砸碎，受到行政记过处分。但其未引以为戒，又于2011年11月17日，再次酒后到路队滋事，扰乱办公秩序，摔坏办公室水杯，并殴打队长，致110出警。其行为严重违反了企业规章制度，在职工中造成恶劣影响。根据《劳动合同法》第三十九条之规定，经公司研究决定：解除与曲喜成签订的劳动合同。”同日，宏达巴士公司向曲喜成出具《合同制工人解除劳动合同报告书》，解除劳动合同原因为“企业解除”。
2012年8月28日，曲喜成向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、确认宏达巴士公司解除劳动合同行为违法；2、宏达巴士公司支付曲喜成违法解除劳动合同赔偿金177600元。2012年10月22日，该仲裁委下发青劳人仲案字（2012）第725号裁决书，裁决：驳回曲喜成的仲裁请求。现曲喜成不服此裁决，诉至法院。
查明：2012年9月12日，青岛市公安局市南分局作出《公安行政处罚决定书》，查明：“2011年11月17日15时30分许，二十一路车队职工曲喜成酒后到青岛市市南区四川路团岛二十一路车队队长办公室，曲喜成对张兆岩漫骂，后用手掐张兆岩的脖子，后曲喜成被民警抓获”。决定对曲喜成处以行政拘留三日。
庭审中，宏达巴士公司提交“宏达巴士公司经理办公会纪要（38）”，时间为2011年11月21日9点到10点30分，参加部门涉及工会，参加人员中包括工会主席胡瑞民，会议内容第8项为：“研究通过对21路队驾驶员尹彬、曲喜成，8路队驾驶员张宏强的处分决定。”证明宏达巴士公司解除与曲喜成的劳动合同已通知工会，并经工会讨论通过。曲喜成对上述证据的真实性无异议，但称第八项中的处分决定并没有明确说明是解除劳动合同的处分决定，该会议纪要也不能证明宏达巴士公司解除与曲喜成的劳动合同的程序合法。
原审法院认为：根据庭审查明的事实，曲喜成在宏达巴士公司从事驾驶员工作。2011年7月25日，曲喜成酒后将其所在二十一路车队公示栏玻璃砸碎，受到行政记过处分。2011年11月17日，曲喜成再次酒后到其所在的二十一路车队滋事，并殴打车队队长，公安机关对其予以行政拘留三日的处罚。曲喜成的上述行为影响恶劣，足以构成严重违纪，宏达巴士公司提交的“宏达巴士公司经理办公会纪要”亦证明宏达巴士公司解除劳动合同事先通知工会。据此，宏达巴士公司于2011年12月9日解除与曲喜成的劳动合同关系并无不当，曲喜成主张确认宏达巴士公司解除劳动合同行为违法、支付违法解除劳动合同赔偿金177600元的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条之规定，判决：驳回曲喜成的诉讼请求。案件受理费10元，由曲喜成承担。
宣判后，曲喜成不服原审判决，上诉至本院。
上诉人曲喜成上诉称：一、原审判决认定被上诉人宏达巴士公司单方解除劳动合同已事先通知工会，程序合法，是错误的。被上诉人在庭审中仅提供“宏达巴士公司经理办公会纪要（38）”，此不足以证明被上诉人单方解除劳动合同已事先通知工会。首先，该纪要只说明工会主席参加了会议，但工会主席的意见并不能代表整个工会，并没有经过工会的研究，仅靠通知工会主席一人出席会议就断言已通知工会、解除劳动合同的程序合法，在当今的民主社会中，显属荒谬。其次，该办公会议的内容仅是对上诉人的处分决定进行研究，并没有明确是解除劳动合同的决定。2011年11月21日，也就是该会议举行的同一天，被上诉人给上诉人作出过一份《关于给曲喜成记过处分的决定》（青公交宏达《2011》153号），按日常习惯及公司运行的流程等常理可以充分推断出，该会议实际上研究的内容是对上诉人的记过处分决定，非解除劳动的决定。因此，原审法院认为被上诉人解除劳动合同已事先通知工会，程序合法是错误的。二、原审判决依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十二条的规定，显属适用法律不当。首先，被上诉人在原审答辩中所述，依据《劳动合同法》第三十九条第二款之规定单方解除劳动合同，但在庭审中一直未向法庭出示其依据的规章制度，也未证明依据规章制度第几条解除的劳动合同，更未举证证明该规章制度已告知过上诉人，此根本不符合《劳动合同法》对劳动者违反用人单位规章制度解除劳动合同的情形。其次，被上诉人亦未将解除劳动合同的事实理由通知工会并经研究，故原审判决依据的法律系无根之源，显属适用法律不当。故，请求：1、撤销原判决，并依法改判被上诉人向上诉人支付违法解除劳动的赔偿金177600元；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人宏达巴士公司答辩称：曲喜成先后两次在单位滋事，首先于2011年7月25日将路队公示栏玻璃砸碎，受行政记过处分。再次于2011年11月7日酒后扰乱办公秩序，摔碎办公室水杯，殴打车队队长，110出警后平息事端。针对曲喜成的违法行为，市公安局市南分局对其作出行政拘留三天的处罚决定。曲喜成之行为在职工队伍造成不良影响，被上诉人解除曲喜成的劳动合同并无不当。上诉人置上述实体事实于不顾，在程序上大做文章，非法篡改我国《劳动合同法》第43条。该条款的立法本意有两点：其一是用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。其二是当用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正，在这一前提条件下，当用人单位收到工会要求纠正意见时，应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。上诉状删除了该条款用人单位违反法律方面的前提条件，通过篡改，将该条款的两层内容合二为一，演变为用人单位应当将解除劳动合同的理由通知工会，工会研究并提出意见，用人单位再研究工会的意见，作出处理意见，并将处理意见书面通知工会。上诉状借助篡改的所谓“法律规定”指责被上诉人仅通知工会主席一人出席会议，工会主席的个人意见不能代表整个工会等等，企图否定被上诉人已实施的民主程序。被上诉人重申，被上诉人接到路队的请求解除曲喜成劳动合同的书面报告后，通知了工会并约定了会议时间，经会议研究，工会没有提出异议，被上诉人与工会组织均同意解除曲喜成的劳动合同，其程序是合法的。当工会同意路队请求解除曲喜成的劳动合同时，工会没有向被上诉人提出任何纠正意见，被上诉人再研究工会的什么意见？综上，原审判决认定事实清楚，判决得体，请求二审法院驳回曲喜成的上诉请求，维持原判。
经审理查明，二审查明事实与一审一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，曲喜成在宏达巴士公司从事驾驶员工作期间，于2011年7月25日，酒后将其所在二十一路车队公示栏玻璃砸碎，受到行政记过处分，其后，又于当年11月17日，再次酒后到其所在的二十一路车队滋事，殴打车队队长，为此，公安机关对其作出行政拘留三日的处罚。曲喜成的上述行为足以构成严重违纪。宏达巴士公司提交的“宏达巴士公司经理办公会纪要”足以能证明宏达巴士公司已将解除曲喜成劳动合同的理由事先通知了工会。据此，原审法院认定宏达巴士公司于2011年12月9日解除与曲喜成的劳动合同不属于违法解除，该认定并无不当，本院予以维持。曲喜成所称的宏达巴士公司解除其劳动合同的行为违法并应支付其违法解除劳动合同赔偿金177600元的上诉主张不成立，本院不予支持。
综上，上诉人曲喜成的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人曲喜成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙付
代理审判员 王楷
代理审判员 孙琦
二〇一三年九月十一日
书 记 员 王繁
书 记 员 李勇