浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初2407号
原告：刘某，女，1960年7月13日出生，汉族，住嵊泗县。
委托诉讼代理人：郑素雅，浙江五奎律师事务所律师。
被告：王某1，男，1986年9月7日出生，汉族，住舟山市定海区。
法定代理人：王某3，男，1963年2月4日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：王某2，女，1967年9月20日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：陈波、周红初，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。
第三人：王某3，男，1963年2月4日出生，汉族，住舟山市定海区。
第三人：王某4，女，1965年2月18日出生，汉族，住舟山市定海区。
第三人：王某5，女，1970年3月24日出生，汉族，住舟山市定海区。
第三人共同委托诉讼代理人：陈波、周红初，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。
原告刘某与被告王某1、王某2继承纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案审理期间，第三人王某3、王某4、王某5以与涉案房屋存在利害关系为由申请参加诉讼。第一次庭审后，因案情复杂，本案转为普通程序审理。原告刘某和被告王某1的法定代理人王某3、第三人王某3和被告王某2及第三人王某3、王某4、王某5的共同委托诉讼代理人陈波、周红初（第一次庭审后解除委托）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘某向本院提出诉讼请求：判决位于定海区临城街道城隍头村外王弄63号面积为130.43㎡的房屋拆迁所得利益为原告丈夫、被告王某1之父王嗣平的遗产，双方各继承二分之一；被告王某2不享有继承权。事实和理由：原告与王嗣平原系夫妻关系，被告王某1系王嗣平儿子，为限制民事行为能力人，被告王某2系王嗣平妹妹。原告与王嗣平于××××年××月××日登记结婚。位于舟山市定海区的房屋系王嗣平婚后分家析产所得。当时王嗣平分得东面房屋二间，王某3分得西边房屋二间。由于王嗣平一直与原告生活在嵊泗原告处，加之农村房屋登记不重视，一直未办理相关登记手续。王嗣平于2012年因病死亡，病故前所有治疗费用均由原告独自一人承担，王嗣平死亡后，原告因此负债累累，生活陷于困境。尽管如此，原告在王嗣平死亡后，仍将智障的被告王某1接到原告所在的嵊泗共同生活，后因故送回临城。2015年12月，原告向定海区人民法院起诉，要求将位于定海区临城街道城隍头村外王弄63号房屋确认为王嗣平所有。诉讼期间，原告得知两被告背着原告已对涉案房屋进行了违法确权，并签订了《房屋产权调换协议》。为此，原告曾向定海区人民法院提起行政诉讼，要求撤销涉案房屋确权给两被告的诉讼，得到了法院的支持，现该房屋行政登记已被告判决撤销。鉴于涉案房屋已被拆迁，故拆迁可得利益应作为王嗣平的遗产予以继承。原告与被告王某1依法对涉案房屋享有共同继承权，被告王某2无权继承。
王某1辩称，涉案房屋是爷爷王友科建造的，系王友科遗产。
王某2及第三人王某3、王某4、王某5共同辩（述）称，涉案四间房屋均系王友科生前建造，应为王友科夫妇的遗产，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：王友科、何雪梅系被告王某2和王嗣平以及第三人王某3、王某4、王某5的父母。王友科于1995年6月2日死亡，何雪梅于2007年3月15日死亡。袁亚绒（另案原告）与王嗣平于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一子即被告王某1。2002年10月26日，本院（2002）定民初字第311号民事判决书判决准许袁亚绒与王嗣平离婚，儿子王某1由袁亚绒抚养，该离婚案件审理期间，因王嗣平未到庭参加诉讼，由本院依法缺席判决，故对夫妻共同财产未作处理。××××年××月××日，王嗣平又与原告登记再婚，双方未生育子女。王嗣平于2012年7月17日病亡。2014年5月14日，被告王某1由舟山市残疾人联合会评定为精神残疾贰级，并由第三人王某3作为监护人。2015年10月，坐落于舟山市定海区房屋因新城建设所需面临拆迁，该房屋未曾办理过房产证和土地使用权证，故在拆迁前需先对该房产进行确权登记。同年10月19日，临城街道城隍头村村民委员会出具证明一份，内容：“兹由临城街道城隍头村村民王友科有砖木结构的房屋四间，该房屋坐落于，建造年份1989年4月，因建造时未办理手续或审批手续不全，望上级有关部门给予做房产证为感”。同年10月23日，被告王某1、王某2与第三人王某3、王某4、王某5共5人在舟山市定海区人民调解委员会主持下，达成涉案房屋继承协议，主要内容为：认定涉案房屋130.43㎡为王友科、何雪梅遗产，由被告王某1继承20.02㎡，被告王某2继承110.4㎡，其他继承人即第三人王某3、王某4、王某5自愿放弃继承。2015年10月26日，根据被告王某1、王某2提交的相关申请材料，舟山市住房保障和房产管理局向被告王某1、王某2分别出具房屋产权登记证明，将坐落于定海区临城街道城隍头村外王弄63号建筑面积20.02㎡和110.41㎡分别确权给被告王某1、王某2所有。2015年11月4日，被告王某2和其丈夫沈松召与房屋征收部门签订了《征收集体土地房屋货币补偿协议》，补偿金额为1301072元，另加住宅搬迁补助费1656元、搬迁奖励费3312元、临时过渡费及暂住奖励36436元，合计取得拆迁利益1342476元。2015年12月8日，被告王某1与房屋征收部门签订了《征收集体土地房屋产权调换协议》，原房补偿金额为58146元，加上搬迁补偿费1300元，新房安置329国道以北60型一套，安置房价款121998元。根据原告提供的现场照片显示，涉案房屋为六间，其中的西边二间（占地面积为128.19㎡、建筑面积64.97㎡），第三人王某3于1991年申报了土地登记，另低矮的二间（建筑面积61.72㎡）系另行搭建。2016年6月1日，原告以舟山市住房保障和房产管理局为被告，列王某2、王某1为第三人，分别向本院提起行政诉讼，要求撤销涉案房屋的行政登记。本院经审理后，于2016年9月15日作出（2016）浙0902行初16号、（2016）浙0902行初22号行政判决书，撤销舟山市住房保障和房产管理局向被告王某2、王某1出具的房屋产权登记证明。
对上述事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
另，第二次庭审时，被告王某2、王某1和各第三人又当庭提供了由临城街道人民调解委员会名义在2015年10月23日《房屋继承协议书》下方于2017年12月5日的批注：“此协议针对拆迁办理立户订立的，对具体的产权分割与继承份额当事人自行协议解决处置，其他无异议，经办人朱国定”。同时，又提供了一份以临城街道城隍头社区人民调解委员会名义制作的《继承协议书》，该协议书将东边搭建的二间房屋分别认定为王友科30.86㎡、王连科（王友科兄弟）30.86㎡，又将王连科的30.86㎡由王友科继承15.43㎡，王梅娟（王友科、王连科妹妹）继承15.43㎡，然后将王友科份额46.29㎡又给王某3、王某4、王某2、王某5、王某15人每人平均继承9.258㎡。对上述证据，原告对真实性、合法性、关联性均提出异议，认为纯属按被告和第三人意志进行主观划分，损害了原告的合法权益，要求法庭不予认定。
本案审理期间，双方当事人均认可按被告王某1、王某2与征收部门签订的《征收集体土地房屋货币补偿协议》和《征收集体土地房屋产权调换协议》确定的拆迁补偿价格（约11800元/㎡），由原告从两被告取得的拆迁安置利益进行货币划分。
本院认为，本案争议的焦点是如何界定王嗣平的遗产范围，如何界定王嗣平的继承人和继承份额。鉴于另案原告袁亚绒与王嗣平的离婚后财产分割纠纷案中，已对涉案房屋产权作了认定，即认定涉案房屋为当时的大家庭共同建造，王嗣平分得的房屋应为四间房屋的东边二间，王嗣平的遗产应为该二间房屋的50%即34.36㎡，对应拆迁利益为405448元。关于东边搭建二间房屋建筑面积61.72㎡权属如何认定双方争议较大，鉴于该争议房屋无任何产权认定依据，由本院根据生活常理和经验法则进行合理认定，认定争议房屋系王友科、何雪梅生前夫妻共有。对临城街道人民调解委员会和临城街道城隍头社区人民调解委员会由同一调解员制作的二份《继承协议书》因无客观证据印证，且调解结论自相矛盾，故不予采信。但对于第一份《继承协议书》下方的批注内容，认定系为了拆迁立户需要而制作，第三人王某3、王某4、王某5放弃继承并非其真实意思表示，涉案房屋应按法定继承处理，即王友科、何雪梅各有50%份额，每人享有建筑面积30.86㎡，王友科先于何雪梅死亡，王友科死亡时的遗产30.86㎡，由第一顺序继承人何雪梅、王嗣平、王某3、王某4、王某2、王某56人继承，每人继承5.1433㎡。何雪梅死亡后，其遗产30.86㎡＋5.1433㎡＝36.1433㎡，由第一顺序继承人王嗣平、王某3、王某4、王某2、王某55人继承，每人继承7.2㎡。王嗣平死亡后，其遗产应为拆迁利益405448元，另加继承父母遗产部分的5.1433㎡＋7.2㎡＝12.3433㎡×11800元＝145650元，合计拆迁利益551098元。法定继承人应为再婚妻子即原告刘某、儿子即被告王某1，因王嗣平生前未立遗嘱，故应按法定继承处理。同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等，但对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。鉴于被告王某1系精神二级残疾人即限制民事行为能力人，且无劳动能力，故应依法予以照顾多分。虽原告对王嗣平患病期间尽了照顾义务，但相比被告王某1而言，原告尚有子女抚养，且与王嗣平登记结婚时间较短，本院综合双方的客观情况，酌情认定由原告继承其中的拆迁利益236000元，被告王某1继承拆迁利益315026元。案经调解无效。据此，依照，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第十条第一款、第十三条第一、二款、第二六条之规定，判决如下：
一、王嗣平的遗产由原告刘某继承236000元，该款由被告王某2、王某1于本判决生效后十日内在可得的坐落于舟山市定海区房屋拆迁利益中返还给原告刘某；
二、驳回原告刘某其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16539元，由原告刘某负担6539元，被告王某1负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 傅映平
人民陪审员 冯信友
人民陪审员 徐 徐
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 朱麟如