浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台民终字第851号
上诉人（原审原告）：林丹丹。
委托代理人：徐深国，浙江海贸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：台州市椒江铭家商务宾馆。
业主：王群燕，女，1982年5月9日出生�汉族，住仙居县福应街道担水巷**号。
委托代理人：ＸＸ静，浙江咏法律师事务所律师。
上诉人林丹丹因房屋租赁合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2015）台椒民初字第1573号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，2013年3月23日，原告林丹丹作为乙方与作为甲方的由顾贵华经营的台州市椒江铭豪商务宾馆（以下简称铭豪宾馆）签订房屋租赁合同，约定：坐落于椒江区工人西路102号朝东门面2间出租给乙方用于经营开设饭店；合同期限为2013年2月1日至2015年1月31日；年租金为72000元，合同签订日一次性付清，租赁期内租金不变，第二年租金在2013年12月31日付清；乙方支付租赁违约金5000元，若乙方不能履行协议，甲方有权终止协议并收回房屋、没收违约金；租赁期满后，乙�不再续租，房屋内的装潢及不动产部分不能拆除，归甲方所有；以及其他事项。2013年11月20日，原告林丹丹办理了经营场所为椒江区工人路102号朝东门面2间、字号为台州市椒江珍珑排挡的营业执照以及其他手续，从事经营活动。2013年4月28日，台州市椒江区白云街道岩屿村民委员会（以下简称岩屿村委会）作为甲方，顾贵华作为乙方，王群燕、吴东星作为丙方，签订了房屋使用权转租协议，将乙方从甲方租得的椒江区工人路102号综合楼房屋使用权转让给丙方。2013年12月17日，王群燕开设了被告台州市椒江铭家商务宾馆（以下简称铭家宾馆）从事经营活动。被告铭家宾馆认可已收到原告林丹丹交付给铭豪宾馆的“租赁违约金”5000元。原告林丹丹于2014年1月9日、16日、21日、3月1日以银行转账方式分别支付给吴东星10000元、10000元、20000元、17000元，2014年5月11日陈建强支付�租金15000元，被告铭家宾馆认可收到上述租金。2014年5月至7月，陈建强在原告林丹丹租赁的房屋中从事经营活动。2014年8月24日，陈建强、蔡勇作为甲方与作为乙方的蔡坤坤签订“胖子龙虾转让协议”，将坐落于椒江区工人路朝东门面2间的“胖子龙虾”（包括已付房租费及店内的所有设备、设施等）转让给蔡坤坤，被告铭家宾馆在“中间人：吴伟闪”处加盖了财务专用章。2014年11月15日，吴东星向岩屿村委会出具证明，载明“……本人将向你村租赁的位于椒江区工人路102号综合楼房屋的使用权中的部分房屋使用权，转租给蔡坤坤使用，现蔡坤坤需办理营业执照等，……，请你村出具相关证明……”。2014年11月26日，蔡坤坤办理了经营地址为台州市椒江区工人路102号朝东门面2间、字号为台州市椒江阿坤饭店的个体工商户登记手续。2015年6月5日，被告铭家宾馆将椒江区工人路102号东面两间门面出租给蔡解放，签订租赁期限为2015年1月31日至2017年1月31日的房屋租赁协议，并收取了房租、租房押金。2014年10月24日，原告林丹丹以陈建强为被告，提起合同纠纷诉讼，要求陈建强返还坐落于椒江区工人西路102号朝东门面2间店面并赔偿房租费24000元。该案中，原告林丹丹认为其因身体不适回家休养而将店面临时承包给陈建强经营、期限为2014年5月至7月，而陈建强则认为其与原告林丹丹存在合伙关系、期限为2014年4月至2015年4月，蔡坤坤认为其从陈建强、蔡勇处转让了店面。经审理后，该院作出（2014）台椒民初字第2776号民事判决，认为原告林丹丹主张双方存在临时承包合同关系依据不足，驳回其诉讼请求。原告林丹丹不服该判决提起上诉，后又撤回。2015年3月23日，原告林丹丹以台州市椒江区市场监督管理局为被告，要求撤销颁发给蔡坤坤的台州市椒江阿坤饭店餐饮服务许可证。该院依法通知蔡坤坤、陈建强、蔡勇作为第三人参加诉讼。该案中，蔡坤坤陈述房屋从陈建强、蔡勇处转过来，陈建强陈述与原告林丹丹合伙开店亏空将店面转让给蔡坤坤。
原审法院审理认为，被告铭家宾馆通过转让等行为取得涉案房屋的使用权后，从铭豪宾馆处接收了原告林丹丹的“租赁违约金”，并同意按照之前的标准计收租金，原告林丹丹也继续使用房屋、支付租金，说明原、被告均认可并同意按照原告林丹丹与铭豪宾馆签订的房屋租赁合同确定双方之间的权利义务。原告林丹丹认为被告铭家宾馆将房屋转租给蔡坤坤的主要依据是吴东星出具的证明，但该证明已明确主要用途是蔡坤坤办理营业执照所需，同时，“胖子龙虾转让协议”载明的签约主体是陈建强、蔡勇和蔡坤坤，被告铭家宾馆仅在“中间人”处加盖�财务专用章，并非协议当事人，结合陈建强、蔡坤坤在之前的民事诉讼和行政诉讼中均陈述房屋使用权系陈建强、蔡勇转让给蔡坤坤，该院认定，原告林丹丹租赁的房屋使用权系陈建强等人转让给蔡坤坤，而非被告铭家宾馆。鉴于原告林丹丹、陈建强均认为双方之间曾存在合伙关系，原告林丹丹也曾允许陈建强在承租场所进行经营，以及陈建强代原告林丹丹支付过房屋租金等因素，被告铭家宾馆有理由相信陈建强有权转让房屋使用权，故被告铭家宾馆在“胖子龙虾转让协议”上加盖财务专用章的行为不构成违约。原、被告之间的租赁期限届满后，被告铭家宾馆将房屋租给他人，与原告林丹丹无关。原告林丹丹认为被告铭家宾馆违约要求承担违约责任，缺乏依据，不予支持。至于“租赁违约金”5000元，从租赁合同的约定来看，该款项是为了保证原告林丹丹能够履行�同，现原告林丹丹已按约承租房屋并付清租金，在租赁期限届满后，被告铭家宾馆应予返还。即使原告林丹丹支付租金未及时，也不构成根本性违约，被告铭家宾馆无权没收款项，因此，被告铭家宾馆不予退还的抗辩不能成立。综上，原告林丹丹诉讼请求中的合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：一、被告台州市椒江铭家商务宾馆于本判决生效后十日内返还给原告林丹丹“租赁违约金”5000元；二、驳回原告林丹丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1816元（已减半收取，原告林丹丹已预交），由原告林丹丹负担1762元，被告台州市椒江铭家商务宾馆负担54元。
宣判后，林丹丹不服，向本院提起上诉称：一、原审对吴东星股东向岩屿村委会出具的证明属于个人行为，还是代表被上诉人的行为没有明确，没查清事实，就凭没有质证的“胖子龙虾转让协议”的内容所作出的判决缺乏法律依据。本案事实清楚，如果没有被上诉人股东吴东星出具的证明及股东吴中闪签名并加盖财务章，蔡坤坤就根本无法审批执照，被上诉人侵犯了上诉人租赁房屋的使用权客观存在。二、原审判决认定事实不清，证据不足，且违反了证据规则程序。1、原审以“胖子龙虾转让协议”来证明上诉人房屋内设备、设施转让，但并没有涉及房屋使用权转让，如房屋使用权转让必然征求使用权人上诉人的同意，否则为无效。而原审对“胖子龙虾转让协议”在没质证的情况下，依该转让协议作为本案判决的依据，显然是违反事实和程序。2、�屋使用权本来就是上诉人所有，但原审认为房屋使用权系陈建强、蔡勇转让给蔡坤坤，原审仅凭陈建强陈述为依据，显然不符合法律。且原审审理中，蔡坤坤也承认被上诉人同意后才转让给自己的这一事实。3、“胖子龙虾转让协议”更加证明被上诉人同意转租给蔡坤坤，这说明其是明知的，而被上诉人的该种行为就违反了双方的房屋租赁合同，显然侵犯了上诉人的房屋使用权，是明显的违约行为。4、原审认为，林丹丹、陈建强均认为双方之间曾存在合伙关系。该表述含糊、不明确，应明确为曾合伙经营龙虾三个月时的合伙人，而不是房屋使用权的合伙人。综上，请求依法改判。
铭家宾馆答辩称：在一审时，“胖子龙虾转让协议”已经当庭质证，该份转让协议上面也不是财务章，而是发票专用章。后来在一审开庭之后，据当事人回忆，胖子龙虾转让协议�间人当时均没有签字和盖章。从协议内容来看，被上诉人不是转让协议的任何一方当事人，与协议没有直接关系，产生的法律后果，也与被上诉人无关。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人与铭豪宾馆存在房屋租赁合同关系，后铭豪宾馆将涉案房屋的使用权转让给被上诉人，而上诉人对之后的租金也交纳给被上诉人，并继续承租涉案的房屋，对此事实，双方当事人均无异议，本院二审亦予以确认。现上诉人起诉认为被上诉人在其承租的期限内又将房屋出租给蔡坤坤，对此提供了吴东星出具的证明加以佐证。但从一审依职权从（2014）台椒民初字第2776号案卷调取的2014年8月24日“胖子龙虾转让协议”及蔡坤坤的笔录看，该转让行为发生在2014年8月24日，转让的相对方系陈建强、蔡勇与蔡坤坤，被上诉人方的吴伟闪仅作为中间人在其上签字，而上述证据在本案一审期间已经作为证据予以质证，上诉人对该证据也无足以反驳的理由，据此，可以认定在上诉人租赁期间将涉案房屋转租的并非被上诉人。吴东星出具的证明从其内容看，仅是为蔡坤坤办理营业执照所用，该证据不足以认定系被上诉人在上诉人租赁期间将涉案房屋转租的事实。上诉人在本案一审起诉时认为其与陈建强合伙开办龙虾，以及在（2014）台椒民初字第2776号案件中亦陈述因身体不适，5、6、7三月将店临时承包给陈建强，因此根据该陈述，并结合陈建强在2015年5月11日交纳15000元租金的事实，一审认定被上诉人有理由相信陈建强有权处理涉案的房屋使用权具有事实依据。综上，上诉人上诉缺乏证据支持，本院对其主张无法予以支持。一审判�得当，本院二审依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3632元，由上诉人林丹丹承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 徐黎明
审 判 员 汤坚强
二〇一五年十一月十八日
代书记员 严 凌