广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第1006号
上诉人（原审被告）广东省阳江市建安集团有限公司，住所地广东省阳江市。
法定代表人梁荣照，董事长。
委托代理人茹敬艺，广东德良（阳江）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄耀伙，男，1963年1月15日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人林桂有，广东南岭律师事务所律师。
委托代理人张聪，广东南岭律师事务所实习律师。
上诉人广东省阳江市建安集团有限公司（以下简称建安公司）因与被上诉人黄耀伙买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民二初字第621号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决：一、建安公司于判决发生法律效力之日起十日内向黄耀伙支付货款118985.67元及其利息（自2014年7月8日起按照中国人民银行规定的同期同类商业贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回黄耀伙的其他诉讼请求。案件受理费4190元减半收取2095元，由黄耀伙负担813元，建安公司负担1282元。
上诉人建安公司上诉提出：
一、黄耀伙在本案中所提交的证据均为复印件，且结算单还存在瑕疵，但原审却予以采纳，有失公平公正。虽然，本案双方当事人签订了《墙地砖购销合同》，但仅有该合同不能证明一定有购销行为，也不能证明建安公司拖欠黄耀伙货款。黄耀伙为证明其主张的欠款事实，需提供合法有效的证据，不能以建安公司不能回答已支付了多少货款为由推定或确认建安公司仍欠货款。
二、黄耀伙起诉超过两年诉讼时效。根据《墙地砖购销合同》或结算单复印件所载的时间，黄耀伙是在其所称的结算三年多后才提起本案诉讼，超过了诉讼时效。
三、黄耀伙以不同的原告主体却用同一份结算单复印件在不同的法院起诉建安公司，是不诚信的、恶意的。
综上，建安公司请求：一、撤销原审判决；二、驳回黄耀伙的全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用全部由黄耀伙承担。
上诉人建安公司在二审期间没有向本院提交新的证据。
被上诉人黄耀伙辩称：
一、建安公司拖欠黄耀伙118985.67元，证据充分。（一）《墙地砖购销合同》、送货单、结算单等证据可印证。黄耀伙以佛山市禅城区红的陶瓷购销部的名义与建安公司签订《墙地砖购销合同》，之后根据合同约定及建安公司的要求，从2010年7月20日起至同年10月21日止共向建安公司提供了耐磨砖、梯级面板、梯级侧板等价值为1152585.67元。建安公司收取货物之后截止于2012年9月29日共向黄耀伙支付了1033600元，至今尚欠118985.67元。（二）建安公司主张送货单全部为复印件、结算单存在瑕疵故黄耀伙主张建安公司欠款证据不足，理由不成立。第一，黄耀伙对送货单为复印件作出了合理解释。由于黄耀伙持送货单原件与建安公司核对结算后，建安公司出具结算单后收取了送货单原件，仅返还复印件。第二，结算单不存在任何瑕疵。送货单上有建安公司工作人员“赵某某”签名确认。虽然建安公司否认赵某某为其员工并提交单位职工名册表证明其员工没有“赵某某”。但建安公司确认的员工谢某某也没有在其职工名册表中出现，因此，建安公司以单位职工名册表否认赵某某是其员工，理由不成立。第三，《墙地砖购销合同》、送货单、结算单形成证据链证明双方存在客观、实际的购销行为。何况，建安公司在一审辩称其已向黄耀伙付清了全部货款，但建安公司未能提交任何证据证明其付清了货款，也不能说明付清货款的时间、方式、数额。此外，建安公司在一审诉讼中主张付清全部货款及其在上诉状中主张双方签订合同并不必然产生实际的购销行为，明显是自相矛盾的。
二、黄耀伙起诉并未超过两年的诉讼时效。虽然《墙地砖购销合同》签订于2010年7月8日、黄耀伙最后一次向建安公司供应墙地砖时间为2010年10月21日，但建安公司最后一次向黄耀伙支付货款时间为2012年9月29日，因此，上述支付行为导致本案诉讼时效的中断，并从2012年9月30日重新起算。因此，黄耀伙于2014年7月8日向原审法院起诉，并未超过两年的诉讼时效期间。另外，虽然双方签订的《墙地砖购销合同》约定货到付款，但双方在实际履行合同过程中作出了变更。由黄耀伙先行发货，但双方对货款的计算时间并没有重新约定。因此，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，本案的诉讼时效期间应从黄耀伙要求建安公司履行义务的宽限期限期间届满之日起计算。
三、黄耀伙要求建安公司支付拖欠的货款于法有据，不存在恶意。结算单并非如建安公司所述的为复印件，而是有建安公司员工签名确认。至于结算单上的款项在不同的法院起诉，是因为佛山市三水新明珠建陶工业有限公司是黄耀伙的产品供应厂家，而黄耀伙与建安公司签订两份不同的供应方主体的合同供应不同的产品，因此，材料结算单有两份合同项下的款项，并分别在不同的案件中予以主张。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。建安公司上诉缺乏事实和法律依据，应予驳回。
被上诉人黄耀伙在二审期间向本院提交《对公账户机构出（入）账通知书》一份，拟证明建安公司于2012年9月29日最后一次支付款项及相应的付款人、付款金额，但由于该证据在二审法庭调查的前一天才从银行调取出来，故当庭无法提交原件，仅能提交照片打印件。
上诉人建安公司质证认为，上述证据不属于新的证据，也没有显示形成时间，由于没有原件予以核对，故对其真实性不予确认。本院通知双方当事人于2014年10月31日对黄耀伙举示的《对公账户机构出（入）账通知书》原件进行质证，建安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，因此，本院视为建安公司放弃对该证据原件质证、辩证的权利。而且，上述证据形式客观、来源合法，故本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明：建安公司一审庭审期间述称，双方涉案货款已经结清。
本院认为，黄耀伙诉称其依《墙地砖购销合同》及建安公司的要求供应了墙地砖，建安公司收回送货单原件并出具结算单确认欠款后至今尚欠118985.67元未清偿，故建安公司应向其支付上述欠款及相应利息。建安公司上诉认为黄耀伙举示证据不足以证明欠款事实的发生，且根据合同约定的期限及结算单的制表时间本案起诉已过诉讼时效。因此，本案二审的争议焦点是：黄耀伙能否在本案中请求建安公司偿还讼争货款118985.67元，及黄耀伙起诉是否已过诉讼时效。对此，分析如下：首先，黄耀伙为证实其诉请提交了《墙地砖购销合同》、送货单、结算单，上述证据相互印证形成证据链，证明建安公司收取了黄耀伙供应的墙地砖后尚欠货款未付。其次，建安公司一审辩称双方货款已经结清，因此，建安公司的陈述亦进一步佐证了双方购销行为的实际发生。再次，虽然送货单为复印件，但建安公司员工赵某某在编号为1535683送货单上载明“送货单原件已收回共47份”并签名确认，并同时在结算单上签名确认截止至2011年1月17日建安公司尚欠佛山市禅城区红的陶瓷购销部1152585.67元，因此，黄耀伙提交证据证明了其向建安公司供应墙地砖及建安公司欠款的事实。虽然建安公司举示的《单位职工名册表》所列员工没有送货单及结算单上的签收人赵某某，但该名册表也没有列《墙地砖购销合同》的签订者谢某某。而且，建安公司主张其付清款项，但未能提交证明予以证明，亦未能提交其持有的送货单否认黄耀伙举示证据的真实性，依法应承担举证不能的不利后果。因此，原审根据本案现有证据，并结合黄耀伙自认的收款金额，认定建安公司应向黄耀伙支付尚余货款118985.67元，依据充分，本院予以确认。
关于诉讼时效的问题。虽然《墙地砖购销合同》第六条约定款到发货，但双方在实际履行合同过程中并未按此履行，而是建安公司于2011年1月17日与黄耀伙结算确认2010年7月20日至同年10月21日期间交易的欠款情况。而且，双方在结算单中并未重新对付款期限作出约定。因此，原审认为双方变更付款方式为先发货后付款，且未明确约定付款期限，依据充分，本院予以确认。由于双方并未约定付款时间，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，本案的诉讼时效期间应从黄耀伙要求建安公司履行义务的宽限期届满之日起计算，因此，黄耀伙起诉要求建安公司偿还讼争货款并未超过诉讼时效期间。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人建安公司上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2680元，由上诉人广东省阳江市建安集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 文
代理审判员 李秀红
代理审判员 刘全志
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 吴升平