山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终1568号
上诉人（原审被告）：苏红燕。
委托代理人：毕红霞，山东君诚仁和律师事务所律师。
委托代理人：郑丽平，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：菏泽农村商业银行股份有限公司。住所地：菏泽市中华路***号。
法定代表人：时伟，该公司董事长。
委托代理人：潘锋，系该公司员工。
原审被告：方波。
委托代理人：毕红霞，山东君诚仁和律师事务所律师。
委托代理人：郑丽平，山东君诚仁和律师事务所律师。
原审被告：申洪涛。
原审被告：盛辉。
原审被告：彭冠峰。
上诉人苏红燕因与被上诉人菏泽农村商业银行股份有限公司（以下简称菏泽农商行），原审被告方波、申洪涛、盛辉、彭冠峰金融借款纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2015）菏开商初字第454号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人苏红燕、原审被告方波及其共同委托代理人毕红霞、郑丽平，被上诉人菏泽农商行的委托代理人潘锋，原审被告盛辉、彭冠峰参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
菏泽农商行一审诉称，方波及共同偿还人苏红燕于2013年10月25日经申洪涛、盛辉、彭冠峰担保从菏泽农商行贷款29.5万元，到期日为2014年10月24日。为维护原告的合法权益，请求判令方波偿还贷款本金183445.41元及利息（截至2015年9月16日共欠利息16014.66元，此后利息计算到还清为止），苏红燕、申洪涛、盛辉、彭冠峰承担连带责任。
方波、苏红燕、申洪涛、盛辉、彭冠峰一审未答辩。
原审法院经审理查明，2013年10月25日，方波（借款人）与菏泽市牡丹区农村信用合作联社下设的市中信用社（贷款人）签订个人借款合同一份，合同约定：市中信用社在2013年10月24日至2015年10月23日期间、在借款金额30万元范围内向方波提供借款，随借随还，循环使用；借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮95%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方式为定期结息，到期日利随本清，结息日为每月的20日；借款人未按约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。合同还对其他事项进行了约定。方波之妻苏红燕向市中信用社出具了共同还款责任承诺书，其作为借款人的共同还款人，承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，其对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2013年10月25日，申洪涛、盛辉、彭冠峰与市中信用社签订最高额保证合同一份，合同约定：申洪涛、盛辉、彭冠峰作为保证人，自愿为方波（债务人）自2013年10月24日起至2015年10月23日止，在市中信用社（债权人）办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币30万元提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间为决算期届至之日起两年。合同还对其他事项进行了约定。2013年10月25日，市中信用社将借款29.5万元转入方波的存款账户，方波在贷转存凭证、借款凭证上签字，凭证载明借款金额29.5万元，月利率为9.75‰，借款期限为2013年10月25日至2014年10月24日。贷款发放后，方波先后偿还了部分借款。截至2015年9月16日，共欠贷款本金183445.41元，利息16014.66元。
另查明，中国银监会山东监管局鲁银监准（2014）464号文件规定，菏泽农村商业银行股份有限公司开业的同时，菏泽市牡丹区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由菏泽农村商业银行股份有限公司承担。
原审法院认为，市中信用社系菏泽市牡丹区农村信用合作联社下设的分支机构，其与借款人方波签订的借款合同，与申洪涛、盛辉、彭冠峰签订的保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，依法成立并生效。合同所约定的权利义务依法应由菏泽市牡丹区农村信用合作联社承担。由于菏泽农商行开业后，菏泽市牡丹区农村信用合作联社的债权债务已由菏泽农商行承担，故菏泽农商行就该笔贷款提起诉讼符合法律规定。菏泽农商行按约向方波支付借款29.5万元，但方波未按约定按时偿还借款及利息，苏红燕作为借款人的共同还款人，亦未按承诺偿还该笔贷款本息。故方波、苏红燕应共同承担偿还借款本息的责任。申洪涛、盛辉、彭冠峰作为该笔借款的保证人，应按合同约定在保证范围内对借款本金及利息承担连带清偿责任。但申洪涛、盛辉、彭冠峰承担保证责任后，有权向方波、苏红燕追偿。方波、苏红燕、申洪涛、盛辉、彭冠峰经传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃答辩和质证权利，依法缺席判决。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、方波、苏红燕于判决生效之日起三日内共同偿付菏泽农村商业银行股份有限公司借款本金183445.41元及相应利息（截至2015年9月16日的利息16014.66元，2015年9月17日之后的利息按合同约定利率计算至判决确定的履行期间届满之日止）;二、申洪涛、盛辉、彭冠峰在最高额保证30万元的范围内对判决第一项内容承担连带清偿责任；三、申洪涛、盛辉、彭冠峰承担保证责任后，有权向方波、苏红燕追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4289元，由方波、苏红燕、申洪涛、盛辉、彭冠峰共同负担。
上诉人苏红燕不服原审判决提起上诉称，上诉人从未在共同还款承诺书上签字，且方波也未将案涉借款用于家庭生活支出，故上诉人不应对案涉借款承担偿还责任。原审法院超诉讼请求判决，被上诉人一审诉请上诉人承担连带责任，而原审判决上诉人承担共同偿还责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人菏泽农商行答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告方波答辩称，上诉人苏红燕在共同还款责任书上的签字并非本人所为，且案涉借款并非用于家庭共同生活，故上诉人苏红燕不应对案涉价款承担偿还责任。
原审被告盛辉、彭冠峰同意上诉人的上诉意见。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
二审期间，上诉人苏红燕对涉案借款共同还款责任承诺书上签字的真实性申请鉴定，并提交了书面鉴定申请一份。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案的争议焦点为：上诉人苏红燕是否应对涉案借款承担还款责任。围绕该争议焦点，被上诉人菏泽农商行提交了共同还款责任承诺书一份，上诉人苏红燕对共同还款责任承诺书的真实性提出异议，并申请鉴定。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被上诉人菏泽农商行与方波之间的借贷关系发生在方波与苏红燕婚姻关系存续期间，该笔借款应当按夫妻共同债务处理。涉案共同还款责任承诺书的真实与否并不影响本案诉讼主体的责任承担，故对上诉人苏红燕的鉴定申请，本院不予准许，对上诉人苏红燕的上诉请求，亦不予支持。
关于原审判决是否存在超诉请判决的问题。本院认为，一审时，被上诉人菏泽农商行虽诉请上诉人苏红燕承担连带责任，但在起诉状事实和理由部分，被上诉人菏泽农商行对上诉人苏红燕承担责任的理由进行阐述，故原审法院据此判决上诉人苏红燕承担共同还款责任，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4289元，由上诉人苏红燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一六年八月四日
书 记 员 王 森