江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终3556号
上诉人（原审原告）：连云港金明物业服务有限公司，住所地连云港市海州区。
法定代表人：王金芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王金明，该公司员工。
被上诉人(原审被告):张振启,男,1951年8月15日出生,汉族,住海州区。
上诉人连云港金明物业服务有限公司（以下简称金明物业公司）因与被上诉人张振启物业服务合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初7964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人金明物业公司的委托诉讼代理人王金明到庭参加诉讼，被上诉人张振启经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人金明物业公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1、2013年6月30日至2013年8月30日期间的物业服务费，上诉人金明物业公司没有放弃，理由是（2013）新执字第2200号民事裁定书已被（2014）海执监字第五号民事裁定书撤销，原审法院认定上诉人金明物业公司放弃2013年6月30日至2013年8月30日期间的物业服务费错误。2、（2014）海执监字第五号民事裁定书正在执行，路南街道延东社区要求上诉人金明物业公司继续提供物业服务，上诉人金明物业公司认为，物业合同权利义务没有终止，上诉人金明物业公司提供服务，被上诉人应该缴纳费用。二、原审法院适用法律不当。请求支持上诉人金明物业公司的上诉理由。
被上诉人张振启二审未答辩。
金明物业公司向原审法院提出诉讼请求：1、判令张振启给付2013年1月至2015年1月物业服务费用及公用电费1141元，违约金200元，共计1341元；2、张振启承担诉讼费用。
事实和理由：张振启系康泰新村小区3号楼2单元102室业主，房屋面积118.55平方米，每平方米应缴纳服务费0.35元，每年497.9元，公用电费50元。自2013年1月以来，张振启一直拖欠金明物业公司服务费以及公用电费不予缴纳，直至2015年1月金明物业公司撤出小区。经金明物业公司多次催缴未果，故诉至法院。
原审法院经审理认定事实如下：2011年6月21日，新浦区康泰新村业主委员会（甲方）与连云港济安物业服务有限公司（乙方）签订《康泰新村小区自治委托合同》，合同约定由乙方负责甲方小区的物业管理服务，同时双方对权利义务进行了约定。2011年8月30日，连云港济安物业服务有限公司（甲方）与金明物业公司（乙方）签订物业自治管理转让合同，合同约定：“一、乙方在接管康泰小区物业服务同时，一次性向甲方交纳转让费用贰万元整。二、甲方把前任物业李经理交纳所有资料、包括拖欠物业费账目、管理合同等资料，全部一次性移交给乙方。由乙方负责追要全部所欠物业费等其他费用。然后由甲乙方双方另行协商分配处理。三、甲方转让给乙方以后，由乙方直接和业主委员会协商，解决一切事宜，本公司不再参与。四、本合同一式两份，双方必须按照本合同履行，如有毁约，可以通过法院起诉解决”。
原审法院另查明，2013年7月3日，连云港市康泰新村业主委员会与金明物业公司经原连云港市新浦区人民法院主持调解，达成（2013）新民初字第0216号民事调解书，内容为：“一、连云港济安物业服务有限公司与金明物业公司于2011年8月30日签订《物业自治管理转让合同》于2013年8月30日解除，金明物业公司于2013年8月30日前撤出该小区。二、自2013年6月30日至2013年8月30日期间的物业管理费、金明物业公司不再收取，连云港济安物业服务有限公司协助金明物业公司收取2013年6月30日之前所有拖欠的物业管理费、金明物业公司就物业管理费等相关费用保留诉讼权利。”
2014年4月2日道延东社区出具了一份通知，内容为“康泰新村广大业主请注意：康泰新村业主委员会成立于2011年6月，三年一届即将期满，根据《江苏省物业管理条例》，请康泰新村业主们抓紧重新选举成立业主委员会，根据相关法律法规规定，未交费的业主无权参加选举。在成立业主委员会期间，由现任物业继续管理，希望广大业主支持物业工作，新业主委员会成立后再自行聘用物业公司。”，20152015年1月19日，金明物业公司完全撤出康泰新村小区。
原审法院又查明，张振启是连云港市海州区（原新浦区）康泰南路39号3号楼2单元102室业主，该房屋面积为118.55平方米，金明物业公司收取物业费标准为0.35元/平方米·月。金明物业公司向张振启主张的物业费计算时间为2013年1月1日至2015年1月30日。
原审法院认为，连云港济安物业服务有限公司与新浦区康泰新村业主委员会签订的康泰新村小区自治委托合同，系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，连云港济安物业服务有限公司将合同权利义务一并转让给金明物业公司，康泰新村小区业主接受金明物业公司的物业服务，未提出异议，应当向金明物业公司支付相应的物业服务费用。
关于物业费。金明物业公司要求张振启给付自2013年1月1日至2015年1月30日期间的物业费。因（2013）新民初字第0216号民事调解书确认金明物业公司应于2013年8月30日前撤出康泰新村小区，并放弃自2013年6月30日至2013年8月30日期间的物业管理费。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定，物业服务合同的权利义务终止后，物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。故金明物业公司主张要求业主支付自2013年6月30日至金明物业公司退出后2015年1月30日期间物业费的诉讼请求，没有法律依据，原审法院不予支持。2013年1月1日至2013年6月30日期间的物业费249元（118.55*0.35*6）及公用电费25元，发生在物业合同履行期间，原审法院予以确认，鉴于金明物业公司在此期间提供的物业服务存在瑕疵，对张振启应缴的物业费原审法院酌情予以扣减，酌情认定按照张振启欠缴物业费的80%计算，即249×0.8＝200元。公摊水电费25元，张振启应缴纳。金明物业公司主张张振启承担滞纳金，原审法院不予支持。综上，依照《物业管理条例》第四十二条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张振启于判决发生法律效力之日起十日内给付连云港金明物业服务有限公司物业费225元；二、驳回连云港金明物业服务有限公司其他诉讼请求。案件受理费50元，由金明物业公司负担40元，张振启负担10元。
本院二审期间，上诉人金明物业公司提交了以下证据：1、金明物业公司邮件的快递票据两份、通知一份。证明：金明物业公司已经把康泰小区业主委员会的不配合情况和继续按照合同管理小区的通知在2013年8月20日和2013年7月17日分别邮递给原新浦区法院卜玉霞院长（当时是卜院长调解的）和康泰新村业主委员会孙品昌主任，已经通过整体小区认可（在小区张贴公示）。2、2014年4月2日通知（社区）、江苏省物管条例各一份。证明：延东社区有权监督和管理康泰小区业主、小区换届选举期间继续由金明物业公司服务。3、（2013）新执字第2200号民事裁定书（2014）海执监字第5号民事裁定书、执行局执行笔录、结案通知书。证明：海监执字第5号民事裁定书执行时间是2015年1月19日，在海州区人民法院执行笔录中明确了金明物业公司在小区服务期间，自调解书生效至今，业主委员会没有书面通知金明物业公司撤出小区，也没有通知金明物业公司停止为业主代缴公用电费（路灯、监控、值班室）等费用，告知金明物业公司另案主张。（2013）新执字第2200号民事裁定书是2013年11月12日明确告知上诉人不执行，双方自行协商。上诉人一直没有放弃2013年6月30日至2013年8月30日期间的物业管理等相关费用。
本院经审查认为，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点：被上诉人张振启是否应承担2013年6月30日至2015年1月30日期间的物业服务等费用。
关于上诉人金明物业公司提出要求张振启给付自2013年6月30日至2015年1月30日期间的物业费的上诉理由，本院经审查认为，该上诉理由不能成立。理由如下：康泰新村小区自治委托合同由连云港济安物业服务有限公司与新浦区康泰新村业主委员会签订，合同签订后，连云港济安物业服务有限公司将合同权利义务一并转让给金明物业公司，康泰新村小区业主未提出异议，并接受金明物业公司的物业服务，该小区业主应当向金明物业公司支付相应的物业服务费用。关于涉案相关物业服务费用的具体数额，从双方提供的证据及合同履行的情况来看，因海州区人民法院（2013）新民初字第0216号民事调解书确认金明物业公司应于2013年8月30日前撤出康泰新村小区，并放弃自2013年6月30日至2013年8月30日期间的物业管理费。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定，物业服务合同的权利义务终止后，物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。现金明物业公司主张要求业主支付自2013年8月30日金明物业公司退出后至2015年1月30日期间物业费的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。原审法院确认张振启应当支付2013年1月1日至2013年6月30日期间的物业费200元及公用电费25元并无不当。故上诉人金明物业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人金明物业公司在庭审中提出要求张振启给付自2013年6月30日至2015年1月30日期间的公用电费的问题，因上诉人金明物业公司对此未能提供充分证据予以证明，故本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，公告费300元，均由上诉人连云港金明物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 淼
审 判 员 张 伟
审 判 员 王抒彦
二〇一八年三月二十日
法官助理 孙宜峰
书 记 员 王 冰
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。