贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终3519号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路75号。负责人：杨坤，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈根，男，1984年11月22日出生，汉族，该公司员工，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：袁友吉，男，1964年6月20日出生，汉族，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：钱勇涛，贵州麒翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄河娇，贵州麒翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡伟，男，1967年2月16日出生，汉族，住贵州省息烽县。被上诉人（原审被告）：李荣伟，男，1992年12月16日出生，汉族，住贵州省息烽县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区省府路6号。负责人：崔桂荣，系该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司（以下简称人保花溪支公司）因与被上诉人袁友吉、胡伟、李荣伟及原审被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（以下简称人保贵阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳铁路运输法院（2017）黔8601民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保花溪支公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、对被上诉人袁友吉的伤残等级申请重新进行鉴定；3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审中被上诉人袁友吉在上诉人及被上诉人胡伟、李荣伟不知情的情况下自行进行伤残鉴定，且其提交的伤残鉴定报告不符合客观事实，一审法院未对上诉人提出的重新鉴定申请进行审查，认定事实不清。2、一审法院计算被抚养人生活费错误，应按照重新鉴定后的伤残等级计算或是否能计算应以重新鉴定后的伤残等级为准。综上所述，一审判决严重损害上诉人的合法权益，请求二审依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人袁友吉答辩称，1、双方当事人是否在场并不是鉴定有效的标准及要件，袁友吉提交的伤残鉴定报告真实有效，没有重新进行鉴定的必要。2、原审判决已经就上诉人提出的申请对被上诉人袁友吉伤残等级重新进行鉴定这一问题作出答复并做出解释。3、关于被抚养人生活费问题，其应该依据袁友吉提交的真实有效的伤残鉴定报告进行计算。被上诉人李荣伟答辩称，请求维持原判。被上诉人胡伟、原审被告人保贵阳分公司未到庭参加答辩。袁友吉向一审法院提出诉讼请求：1.判令胡伟、李荣伟连带赔偿袁友吉伤残赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金等共计197195.56元；2.判令保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月8日13时50分许，胡伟在息烽县××村玖乘玖山庄内，驾驶贵Ａ×××××号小型越野客车起步时，撞上车前方施工的袁友吉，造成其受伤的交通事故。经贵州省息烽县公安局交通警察大队出具筑公交认字[2016]第52012220160808001号道路交通事故认定书确认：胡伟负本事故的全部责任，袁友吉无责任。事故发生当日，袁友吉被送往贵州医科大学附属医院住院治疗，三次住院期共计102日，产生医疗费用141280.04元+170元=141450.04元，该费用均由李荣伟垫付（其中包括人保花溪支公司从交强险范围内垫付的10000元和第三者责任险范围内垫付的60000元，共计70000元）；胡伟还向袁友吉支付6000元生活费；经当庭确认李荣伟还向袁友吉支付4000元。后袁友吉于2016年12月5日自行前往息烽县人民医院就诊，陆续产生门诊费及药费3866.06元，该费用由袁友吉自行支付。2017年3月20日，贵州中一司法鉴定中心出具司法鉴定意见书确认：1.被鉴定人袁友吉因交通事故致骨盆多发骨折遗留左下肢活动受限、负重功能障碍评定为九级伤残；2.被鉴定人袁友吉误工期评定为120日，护理期评定为102日，营养期评定为102日，产生鉴定费1300元。还查明，肇事车辆贵Ａ×××××号车辆登记所有权人系李荣伟，该车在人保花溪支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任险（100万），事故发生在保险期内。另查明，袁友吉住院期间，李荣伟在2016年8月8日至9月19日，共33天，请一看护对其进行护理。再查明，事故发生时袁友吉育有一子袁航，2000年4月21日出生。一审法院认为，袁友吉委托有关部门作出的鉴定结论，程序合法且鉴定人及鉴定机构均有鉴定资质，人保花溪支公司对鉴定结论的异议无充足证据反驳，故对人保花溪支公司提出重新鉴定的申请不予支持。机动车发生交通事故造成人身损害的，损失超过交强险限额的，先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本次事故有贵州省息烽县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书确认：胡伟负本事故的全部责任，袁友吉无责任，双方当事人均无异议，予以确认。肇事车辆在人保花溪支公司投保了交强险和第三者责任险，交通事故发生在保险期间内，故袁友吉遭受的合理经济损失，应先由人保花溪支公司在剩余机动车交强险责任限额112000元（在交强险范围内已支付10000元）内予以赔偿，超出部分26230.55元，由人保花溪支公司在剩余第三者责任险限额内予以赔偿。胡伟、李荣伟向袁友吉垫付的医药费与本案袁友吉主张无关，可另行主张。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司于本判决书生效起十日内在机动车交通强制保险的范围内向原告袁友吉赔偿112000元、在机动车第三者责任保险的范围内向原告袁友吉赔偿26230.55元；二、驳回原告袁友吉其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4244元，减半收取2122元，由原告袁友吉承担589元，被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司承担1533元（上述款项原告已预交，被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司在履行本判决时直接向原告给付应承担部分的诉讼费）。本院二审期间，当事人未提交任何证据，二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，虽然袁友吉的伤残等级鉴定系袁友吉单方委托，但贵州中一司法鉴定中心是具有司法鉴定资质的单位，经本院审核其出具的关于袁友吉伤残等级鉴定的司法鉴定意见书，无论在委托程序、适用标准以及鉴定过程上都没有违反法律相关规定的情形，原判采信该鉴定意见书计算相关赔偿费用并无不当。另，根据贵州医科大学附属医院的出院记录记载，袁友吉因本次交通事故造成了骨盆多发骨折、右侧第2跖骨骨折、膀胱挫伤等多处伤害，司法鉴定意见书中鉴定的九级伤残也是因骨盆多发骨折引起的伤残，本院认为袁友吉的伤残等级与其病历记载的伤情具有关联性，人保花溪支公司虽提出鉴定不客观、不公正，但未提出充分反驳证据证明其主张，故本院对人保花溪支公司要求重新鉴定的申请不予准许。综上所述，人保花溪支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3065元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司负担。本判决为终审判决。审判长  符黎音审判员  邹爱玲审判员  黄智静二〇一七年八月十八日书记员  曹 然