湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4085号
上诉人（原审原告）：易春阳，女，1969年3月10日出生，汉族，住武汉市新洲区，
委托诉讼代理人：陶双文（易春阳之夫），1966年2月9日出生，汉族，住武汉市洪山区，
被上诉人（原审被告）：管辉，男，1983年4月14日出生，汉族，住武汉市新洲区，
被上诉人（原审被告）：管秋桂，女，1966年8月29日出生，汉族，住武汉市新洲区，
二被上诉人共同委托诉讼代理人:周将卫，湖北征和律师事务所律师。
上诉人易春阳因与被上诉人管辉、管秋桂宅基地使用权纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2016）鄂0117民初2380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
易春阳上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审，或依法改判支持易春阳的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人自己丈量的土地面积没有被认定，申请一审法院勘仗涉案争议土地面积亦被拒绝；张少元的出庭证明、管辉自认从邾城街城南村购买土地300平方米及将其中119.5平方米地基转让给第三人等证据，均可印证管辉将184.8平方米土地转让给易春阳的事实；本案合同不是分割转让住宅建设用地使用权，而是管辉把《国有土地使用证》范围内厨房院墙南面的土地两卖；第一项诉求不是重复起诉，后诉与前诉的诉讼标的性质不同，前诉是物权，后诉是债权，后诉的诉讼请求没有实质上否定前诉裁判结果；一审法院第一项判决判非所请，易春阳向一审法院提出的两项请求都是确认债权，而一审法院第一项判决确认物权，亦违反房地一体登记的强制性行政法规规定。一审认定事实不清，适用法律错误，请二审查清事实，依法改判。
管辉、管秋桂共同答辩称，一审法院是否勘丈土地面积并不是本案的核心，本案的焦点是分割线问题以及被上诉人出卖的是部分土地使用权还是全部184.8平米的土地使用权；房屋买卖合同中之所以没有填写用地面积，是因为只是转让的一部分，如果是全部面积转让，就应该直接按照国有土地使用权证上的面积填写，没必要空着，且在合同补充协议附件7中对分界线进行了明确；被上诉人转让给上诉人的是案涉房屋和房屋下面厨房院墙角以北的土地，院墙脚（未改变前）和厨房南面墙角北边线以南的部分并未转让给上诉人；原审第一项请求属于重复诉讼，因为两案当事人相同、诉讼标的相同，前诉明确了分割线的位置，而后诉第一项请求是将全部的土地使用权转让给上诉人，实质上否定了前诉裁判结果，属于重复诉讼，一审认定并无不妥；上诉人主张184.8平方米全部土地使用权无事实和法律依据。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请予维持。
易春阳向一审法院提出诉讼请求：1、确认管辉应当依法将国有土地使用证【新国用（96）字第M19-11-03E101号】中面积184.8平方米的土地使用权转让给易春阳；2、判令管辉履行国有土地使用权过户手续有关义务，承担相应增加的费用150,000元；3、诉讼费用由管辉、管秋桂负担。
一审法院认定事实：2004年8月5日，通过凤凰台中介所的居间服务，管秋桂代管辉与易春阳签订了一份《武汉市存量房买卖合同》，约定：管辉（甲方）将坐落于本区邾城街城南村三组的砖混结构二间二层半房屋【建筑面积116.07米2，房屋所有权证号：武房权新房私字第××号号；土地使用证号：新国用（96）字第M19-11-03E101号】出售给易春阳（乙方），成交价格60000元。合同还约定了房屋、购房款相互交付时间及违约责任等条款。另外，合同补充条款约定，乙方负责办理房产证、土地证过户手续及承担费用。甲方房屋前面的院墙脚，属于甲方房主哥的屋脚，如甲方房主的哥一旦要做房屋时就要拆去院墙及厨房南面的墙，等房屋做成后负责一切还成原样。合同签订后，易春阳将购房款通过中介所交付管秋桂，管秋桂将房屋及房屋所有权证、国有土地使用证一并交付易春阳。2005年1月7日，经易春阳申请，房屋管理部门对涉案房屋进行了变更登记，由“房屋所有权人管辉、所有权证号新房私字第××号号”变更为“房屋所有权人易春阳，所有权证号武房权新转字第××号号”，后有关部门发放房屋门牌××号”。管辉交付易春阳的新国用（96）字第M191103E101号载明：土地使用者为管辉，用地面积184.8平方米。因双方对涉案房屋土地使用面积存在争议，致土地使用权一直未进行变更登记。为此，管辉曾于2016年向一审法院提起诉讼，要求对上述有争议的土地面积依法予以分割。一审法院于2016年12月10日作出（2016）鄂0117民初1418号民事判决：确认管辉与易春阳签订的《武汉市存量房买卖合同》项下房屋(即坐落于武汉市新洲区邾城街邾城新区光明里58号，原房屋所有权证号：武房权新房私字第××号号，变更为武房权新转字第××号号)的土地使用权面积分界线为：该房屋原南面墙脚（未改变前）和厨房南面墙脚北边线，分界线以南的土地使用权归管辉，以北的土地使用权归易春阳。易春阳不服该判决而提起上诉，我院于2017年6月30日作出（2017）鄂01民终2533号民事判决：驳回上诉，维持原判。后易春阳申请再审，湖北省高级人民法院于2017年11月8日作出（2017）鄂民申2453号民事裁定：驳回易春阳的再审申请。
一审法院认为,关于易春阳第一项诉讼请求：确认管辉应当依法将国有土地使用证【新国用（96）字第M191103E101号】中面积184.8平方米的土地使用权转让给易春阳。由于已发生法律效力的（2016）鄂0117民初1418号民事判决认定，涉案房屋原南面院墙脚、厨房南面墙脚及靠南边的土地使用权仍归管辉，并非土地使用证上184.8平方米面积全部转让，进而确认了双方实际享有的土地使用面积的分界线及具体方位。易春阳再次起诉提出的第一项请求属重复诉讼，应予驳回。关于易春阳第二项诉讼请求：判令管辉履行国有土地使用权过户手续有关义务，并承担相应增加的费用150,000元。因上述生效民事判决已明确易春阳享有的土地使用权四至及方位，故管辉有义务协助易春阳办理土地使用权过户登记手续，但相关增加费用尚未实际发生，一审法院不予处理。综上，易春阳的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、管辉于本判决生效之日起三十日内履行协助向易春阳办理位于武汉市新洲区邾城街邾城新区光明里58号房屋的国有土地使用权转移登记相关义务，以该房屋原南面院墙脚（未改变前）和厨房南面墙脚北边线为分界线，以北的土地使用权归易春阳；二、驳回易春阳其他诉讼请求。案件受理费500元，由易春阳与管辉各负担250元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，已生效的判决确认了案涉房屋土地使用面积分界线为：该房屋原南面墙脚（未改变前）和厨房南面墙脚北边线，分界线以南的土地使用权归管辉，以北的土地使用权归易春阳。现易春阳起诉要求管辉将全部面积的土地使用权转让给易春阳，鉴于本案纠纷中确权是土地使用权转让的前提条件、土地使用权转让是确权的最终目的，易春阳该项诉请与生效的判决相悖，一审依据生效判决确认的分界线判令管辉履行协助易春阳办理案涉房屋土地使用权转移登记的相关义务，有事实及法律依据，本院予以维持。
综上所述，易春阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由易春阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 焰
审 判 员 申 斌
审 判 员 丰 伟
二〇一八年七月十日
法官助理 刘 卫
书 记 员 陈亮希