上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初33219号
原告：百事特设备租赁（上海）股份有限公司，注册地金都路4299号6幢1楼D70室，主要办事机构所在地上海市闵行区沪闵路7866弄1号802室。
法定代表人：卓爱明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余光耀，男，该公司员工。
被告：上海远大铝业工程有限公司，住所地上海市嘉定区华亭镇华业路500号。
法定代表人：康宝华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨德广，北京市君泽君（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董洪铖，北京市君泽君（上海）律师事务所实习律师。
原告百事特设备租赁（上海）股份有限公司与被告上海远大铝业工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告百事特设备租赁（上海）股份有限公司的委托诉讼代理人余光耀、被告上海远大铝业工程有限公司的委托诉讼代理人杨德广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百事特设备租赁（上海）股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租赁费人民币（币种下同）235,730元;2、判令被告支付原告违约金36,441元。诉讼中，原告调整诉讼请求为：1、判令被告支付原告租赁费221,730元;2、判令被告支付原告违约金36,441元。事实与理由：原、被告签订吊篮租赁合同，约定原告将吊篮设备租赁给被告的浦东商务中心、外高桥自贸广场、南方国际项目使用。原告按约将设备交付给被告，被告在使用完成后，至今以各种理由拖欠设备租赁费221,730元未支付，为此原告诉至法院。
被告上海远大铝业工程有限公司在2017年12月18日庭审中辩称，对第一项诉请的金额，未经被告签章确认，并未达成结算。被告公司已按照自行确认的金额按约支付，故不存在违约金；被告认为尚欠65,680元。被告对原告的项目对账汇总表有异议。针对三个项目，被告认为南方国际项目租赁费589,100元，被告已付575,100元，故应付余款14,000元；浦东商务项目租赁费104,900元，被告已付69,795元，故应付余额35,105元；外高桥自贸广场项目租赁费55,250元，被告已付38,675元，应付余额16,575元。故三项合计应付65,680元。被告已付款683,570元与原告所列一致，租赁费第二个项目和第三个项目有异议。被告在2018年3月8日庭审中辩称，原告的诉请未完成举证责任，应承担不利后果。首先，外高桥项目没有合同。前两个项目虽然有合同，但是还应证明交付设备给被告的证据，如送货单以及验收凭证等。南方国际项目最后一张确认单的日期是2014年11月，被告确认该金额14,000元，但已过诉讼时效。原被告双方对支付款项有口头约定，每个项目支付前需要有结算凭证，原告没有提交每日项目的结算汇总给被告，所以被告没有向领导上报审批，故结算没有完成，支付条件没有成就，故原告要求支付违约金没有依据。
原告为支持自己的诉讼请求，向本庭提供了以下证据：
1、南方国际项目与浦东商务中心项目吊篮设备租赁合同及附件各1组，证明原被告之间存在租赁关系，原告向被告提供吊篮设备；
2、每月支付通知单1组，证明在三个项目中，原、被告之间发生的租赁费总计金额919,300元，已付款为683,570元，故被告应付款为235,730元。
被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1，真实性无异议；对证据2，针对南方国际项目的全部每月支付通知单，真实性无异议；针对外高桥项目的三张通知单承租方签字的刘丁源已离职，对复印件和原件一致性无异议，但公司层面确认的仅为2015年9月至11月的55,250元租赁费，对该通知单的金额认可。就该项目的另外两张通知单，对复印件和原件一致性无异议；针对浦东商务中心的通知单，原告提供的2015年2月至3月的是复印件，对其他的和原件一致性无异议，被告公司确认金额为104,900元。
被告为证明其辩称，向本院提供来沪人员退招工登记情况1份，证明刘丁源于2016年7月31日从被告公司离职的事实，自2014年到前述时间均在被告公司工作。
原告对被告提供证据的质证意见为对证据真实性无异议。
经对原告提供的证据进行质证，并结合当庭当事人的陈述，本院确认事实如下：
2014年10月，原、被告就浦东商务中心项目签订吊篮设备租赁合同，约定被告向原告租赁吊篮，合同对吊篮设备的规格、数量、租赁期限及使用地点、租金、付款方式及违约责任作了约定。合同对于付款时间及违约责任约定：被告在每月的15日前向原告支付上月的租金及应付费用。迟延支付原告租金及其他应付费用的，每日应按未支付金额的千分之五向原告支付违约金。被告通过签署每月支付通知单对于租赁费用进行确认，原告自2014年10月至2015年12月向原告提供吊篮，该项目共产生租赁费238,000元，被告就该项目付款104,900元，尚欠原告133,100元。原告提供该项目每月支付通知单8份，其中2014年10月至11月租赁费为10,700元；12月租赁费为15,500元；2015年1月租赁费为19,500元；2月至3月租赁费为26,350元，4月租赁费为32,850元，以上月份合计租赁费金额为104,900元。5月租赁费为35,650元；6月至11月租赁费为94,350元；12月份为3,100元。浦东商务中心项目每月支付通知单均由被告公司刘丁源签字。就外高桥项目，原告提供该项目每月支付通知单3份，其中2015年9月至11月租赁费为55,250元；12月租赁费为26,850元，2016年1月租赁费为10,100元。外高桥项目每月支付通知单均由被告公司刘丁源签字。
庭审中，被告陈述“原告提供的23张通知单，其中浦东商务中心的2015年2月至3月的复印件真实性不认可，其他有原件的真实性认可”。对此原告陈述“该张是扫描件，金额为26,350元。原件已经提交给被告了，我方的项目流程是一式二份，双方各一份，但是有的项目上，被告负责人刘丁源在签字时只签订一份，所以我方扫描留底，相信被告方是大公司不会否认自己签订的东西。”
庭审中，被告陈述刘丁源原系被告公司员工，于2016年7月离职。被告亦陈述该员工于2014年至2016年一直在被告公司工作。
本院认为，自原告提供的项目租赁合同、每月支付通知单等证据并结合双方当事人的庭审陈述，可以证明原、被告双方存在租赁合同关系。本案系争焦点为：相应项目租赁费应否支付，对此，本院分述如下：针对外高桥项目，虽被告抗辩“公司层面确认的仅为2015年9月至11月的55,250元租赁费面，对该通知单的金额认可”，但原告提供的2015年12月及2016年1月的每月支付通知书亦均由刘丁源签字确认，该期间刘丁源系被告公司员工，其签字理应代表被告公司。故本院对于该项目租赁费92,200元予以认可，该项目被告仅支付原告租赁费38,675元，故该项目被告应支付原告余款53,525元；针对浦东商务中心项目，虽被告抗辩“原告提供的2015年2月至3月的是复印件，对其他的和原件一致性无异议，被告公司确认金额为104,900元。”但原告提供自2014年10月至2015年4月的每月支付通知单相加之总金额恰好为104,900元，与被告确认的金额完全一致，数字上完全吻合，具有较高可信度。另结合原告陈述关于每月支付通知单形成过程的表述，对于原告关于该项目租赁费238,000元的主张，本院予以支持。该项目被告仅支付原告租赁费69,795元，故该项目被告应支付原告余款168,205元。综上，被告应支付原告租赁费221,730元。因被告未按时支付原告租赁费造成原告损失，故被告应支付原告关于浦东商务中心项目违约金33,641元。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告上海远大铝业工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告百事特设备租赁（上海）股份有限公司支付租赁费221,730元；
二、被告上海远大铝业工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告百事特设备租赁（上海）股份有限公司支付违约金33,641元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2,565.29元，由被告上海远大铝业工程有限公司负担（于本判决生效后十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张海平
二〇一八年三月二十三日
书记员 唐冰倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。
法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。