北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9215号
上诉人（原审被告）：勾健翔，男，1978年9月29日出生。
委托诉讼代理人：王铁成，河北伯雍律师事务所律师。
委托诉讼代理人：笪丽丽，河北伯雍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭金山，男，1968年10月12日出生。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司，营业场所河北省唐山市玉田县城西大街。
法定代表人：赵杰，经理。
委托诉讼代理人：王美玲，天津法都律师事务所律师。
上诉人勾健翔因与被上诉人郭金山、中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初6080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人勾健翔及其委托诉讼代理人笪丽丽、被上诉人郭金山、被上诉人人保公司之委托诉讼代理人王美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
勾健翔上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判运营损失及评估费由人保公司承担。2.诉讼费用由郭金山和人保公司承担。事实和理由：一、营运损失及评估费应由人保公司赔偿。营运损失是由交通事故直接导致，应当由人保公司进行赔偿。中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（以下简称投保单）系勾健翔本人未到场的情况下，由他人代为传达，且投保单上的签字非勾健翔本人所签，人保公司未履行提示说明义务。二、郭金山主张的营运损失过高，修理厂出具的证明中记载的修理时间过长，一般更换驾驶室三至五天即可完成。营运收入相关证据不充分，不能证明存在郭金山主张的营运损失。
郭金山辩称，同意一审判决，不同意勾健翔的上诉理由。
人保公司辩称，同意一审判决，不同意勾健翔的上诉理由。投保单中的投保人声明可以证明人保公司已经向勾健翔对投保条款进行了提示说明。勾健翔的上诉理由缺乏事实依据，不能成立。
郭金山向一审法院起诉请求：勾健翔、人保公司赔偿郭金山修理费42756元，施救费4600元，评估费3400元，停运损失费23443.87元。
一审法院认定事实：2015年7月5日，郭金山驾驶×××号车辆与勾健翔驾驶×××号车辆、闫志义驾驶×××号车辆发生交通事故，造成三车受损、郭金山及乘车人赵素敏受伤。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定，勾健翔负该起事故的全部责任，郭金山和闫志义无责任。×××号车辆在人保公司投保有交强险及商业险50万（含不计免赔），事故发生在保险期间内。×××车辆的所有人系郭金山，车辆使用性质为货运。
事发后，郭金山将×××号车辆送往天津市蓟县龙兴鑫盛汽车销售有限公司修理，该公司出具汽车维修结算清单和证明，内容为：2015年7月8日，郭金山将×××号事故车放在我厂维修，至2015年8月25日维修好后，修理费计：42756元，郭金山至今未付修理费。郭金山另提交天津安泰保险公估有限公司出具的《保险公估报告书》，评定×××号车辆维修费为42756元。人保公司对于维修费的数额不予认可，但未申请对修理费进行重新鉴定。郭金山支出评估费3400元。
郭金山提交施救费发票，金额为4600元，人保公司认为郭金山未将车辆送至最近的服务站或修理厂，施救费数额过高，扩大损失部分不同意赔偿。
郭金山称×××车辆系其用于运输楼板，事故导致其产生营运损失23443.87元（22327.50元*1.5个月*70%），就此，郭金山提交《水泥构件厂与货运车协议》以及蓟县洇溜镇第一水泥构件厂4-6月份运费结算凭证，保险公司对此不予认可。
一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，属于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，郭金山驾驶×××号车辆与勾健翔驾驶×××号车辆、闫志义驾驶×××号车辆发生交通事故，经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定，勾健翔负该起事故的全部责任，故勾健翔应当赔偿郭金山在此次交通事故中的相应损失。保险公司在保险责任范围内先行赔偿。修车费，郭金山已经提交相应证据证明损失数额，人保公司虽不予认可，但未能提交证据反证，故一审法院对于郭金山的证据予以采信。施救费、评估费，有票据为证，一审法院予以支持。运营损失，郭金山提交的证据不能证明其实际损失，一审法院酌情予以支持。
一审法院另查，郭金山曾将勾健翔、人保公司以及×××号车辆的承保公司天安财产保险股份有限公司北京分公司诉至一审法院，一审法院出具（2015）朝民初字第66498号民事判决书，判决人保公司在交强险责任限额内赔偿郭金山医疗费7904.82元、住院伙食补助费1500元、护理费1200元、误工费3500元、交通费340元。该判决已经生效。
勾健翔经一审法院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩及举证权利，一审法院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。判决：1.人保公司于判决生效后7日内赔偿郭金山修理费42756元、施救费4600元；2.勾健翔于判决生效后7日内赔偿郭金山营运损失20000元、评估费3400元；3.驳回郭金山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
勾健翔向本院提交以下新证据：证据1.中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）复印件，证明投保人是勾健翔，人保公司业务经办人是孙柳青；证据2.孙柳青的身份证复印件及其书面证言，证明投保时勾健翔本人未到场，人保公司未就免责条款向勾健翔进行明确说明；证据3.勾健翔妹妹勾建苹的书面证言，证明目的同证据2；证据4.玉田县树田汽车修理厂出具的修理时间的证明，证明郭金山的事故车辆更换驾驶室，一般三至五天即可完成。人保公司对勾健翔提供的上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。人保公司主张证据1是复印件，没有原件，但对投保情况予以认可；证据2属于证人证言，证人未出庭；证据3也是证人证言，勾建苹与勾健翔是亲属，存在利害关系；证据4的出具单位不是权威机构，车辆修理根据所需要的配件、修理人数及工时等标准不同。郭金山对勾健翔提供的上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。
人保公司向本院提交投保单（正本）及机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单，证明投保单中投保人声明处勾健翔的签名为勾建苹代签，勾建苹为勾健翔代办了保险手续并交了保费。人保公司已经对勾健翔就保险条款中的免责条款进行了提示说明，人保公司不应承担本案中的营运损失与鉴定费。勾健翔对上述证据的真实性及合法性认可，但不认可证明目的，主张投保单中投保人声明处勾健翔的签字并非勾建苹所签，具体谁签勾健翔并不知情，亦不能证明人保公司已经履行了提示说明义务。郭金山对上述证据的真实性无法确认。
郭金山向本院提交道路运输证，证明货车是用于经营运输。人保公司及勾健翔均认可道路运输证的真实性、合法性及关联性。
本院对于各方当事人二审中提交的上述证据将结合本案事实综合予以认定。
二审期间本院依法补充查明以下事实：关于营运损失和评估费是否应由人保公司在保险范围内赔偿，人保公司主张营运损失及评估费不属于保险赔付范围，应当由勾健翔进行赔偿，并就此向一审法院提交了中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款（以下简称商业三者险条款）。该商业三者险条款第七条约定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；......（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。
二审中，人保公司主张已经就保险合同中的免责条款向勾健翔进行了提示说明，并就此提交了投保单（正本）。该投保单中投保人声明部分载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。投保人签名、签章：勾健翔。经询问，人保公司称该投保单中投保人声明处勾健翔为勾建苹代签，但人保公司并未就此提交证据予以证明；勾健翔主张投保单上投保人声明处勾健翔并非其本人所签，亦不认可为勾建苹代签，人保公司并未就相关投保险种涉及的免责条款向其进行提示说明。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、郭金山主张的营运损失是否合理；二、郭金山主张的营运损失及评估费是否应当由人保公司在保险范围内进行赔偿。
关于郭金山主张的营运损失，勾健翔上诉主张郭金山主张的营运损失过高，修理时间过长。对此本院认为，首先，郭金山主张其驾驶的车辆系用于运输楼板，因此次交通事故造成营运损失23443.87元，并就此提交了该车辆的道路运输证，郭金山与蓟县洇溜镇第一水泥构件厂签订的《水泥构件厂与货运车协议》，以及该水泥构件厂出具的2015年4月至6月运费结算凭证，上述证据足以证明郭金山所驾驶车辆系用于货物运输的营运车辆，因此次交通事故必然产生营运损失。其次，勾健翔主张郭金山所驾驶的事故车辆修理时间过长，但其提交的修理时间的证明系由维修勾健翔所驾驶车辆的玉田县树田汽车修理厂出具，不能证明郭金山所驾驶车辆的修理时间是否合理。郭金山已就其车辆的维修情况提交天津市蓟县龙兴鑫盛汽车销售有限公司出具的汽车维修结算清单和证明，以及天津安泰保险公估有限公司出具的《保险公估报告书》，上述证据足以证明郭金山车辆的修理情况。因此，一审法院结合郭金山提交的证据酌定营运损失为20000元，并无不当，本院予以确认。勾健翔的该项上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于营运损失及评估费的赔偿主体，勾健翔上诉主张投保单中投保人声明处的签字非勾健翔本人所签，人保公司未就商业三者险中的免责条款进行提示说明，故营运损失及评估费均应当由人保公司在保险范围内进行赔偿。对此本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，商业三者险条款中人保公司作为保险人对营运损失及评估费用不负责赔偿的条款属于免责条款，人保公司应当对该条款的内容向勾健翔进行提示及明确说明。人保公司虽主张其已就商业三者险中的免责条款对勾健翔进行了提示及明确说明，但人保公司自认投保单中投保人声明处勾健翔的签名并非勾健翔本人所签。人保公司虽主张该签名系勾建苹代签，但并未就此提交证据予以证明，勾健翔亦不认可投保单签字系勾建苹为其代签，故现有证据无法证明人保公司已经就商业三者险中的免责条款向勾健翔进行了提示及明确说明，该条款对勾健翔不产生效力。人保公司应在保险范围内向郭金山赔偿营运损失20000元及评估费3400元。因此，勾健翔的该项上述主张具有事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，勾健翔的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初6080号民事判决第一项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初6080号民事判决第二项、第三项；
三、中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司于本判决生效后七日内赔偿郭金山营运损失二万元、评估费三千四百元；
四、驳回郭金山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费827元，由勾健翔负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费385元，由中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 程 磊
代理审判员 王 奔
二〇一六年十月十九日
书 记 员 沈 力
书 记 员 蔡佳琦