贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终577号
上诉人（原审被告）杨洪，男，1988年2月4日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市。
被上诉人（原审原告）林长青，男，1968年5月28日生，汉族，黑龙江省海林市人，小学文化，农民，住黑龙江省海林市。
上诉人杨洪因与被上诉人林长青民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2015）黔义民初字第03989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨洪上诉请求：二审依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实及理由：1、所谓借款58000元，是林长青将其饲养的蜜蜂折价60000元出售给上诉人，其中包含10000元的利息，折价时就预先计算了10000元的利息，上诉人立即给了林长青200**元现金，实际只欠40000元。另18000元是上诉人在赌桌上陆续输给林长青后累计的。2、上诉人出具借条后，于2014年11月28日通过贵州农信向林长青偿还人民币5000元，还有一次打款5000元因具体时间不清无法查询。之后亲手交付过现金四次，共计13500元。实际上诉人只欠林长青400**元，减去陆续偿还的23500元，只欠16500元。
被上诉人林长青未作答辩。
林长青向一审法院起诉请求：杨洪偿还借款本金58000元,并从2012年3月1日起按月利率1%支付利息至借款偿还完毕止，本案诉讼费由杨洪承担。
一审法院认定事实：2012年3月,杨洪因购买蜜蜂尚缺部分资金,向林长青借款58000元，杨洪出具一张借条给林长青，借条载明：“2012年3月份借黑龙江××里里地林长青五万八千元整，利息为0.01%元计算，还款日期2014年止。”一审法院认为：杨洪向林长青出具借条，借条载明借到林长青580**元，双方之间的借贷关系明确，合法的民间借贷受法律保护。本案中杨洪在还款期限届满后一直未偿还林长青借款，林长青要求杨洪偿还借款本金58000元的诉请，本院予以支持。在庭审中，杨洪辩称借条中有部分系赌账，杨洪在举证期限内未向法庭提供任何证据加以证明，故对于杨洪的辩解不予支持；对于杨洪辩称其通过银行汇款和给付现金的方式已经偿还林长青借款共计23500元，其未提交任何证据加以证明，且法院依职权到贵州兴义农村商业银行股份有限公司城北支行侨谊分理处和中国邮政储蓄银行黔西南州分行对杨洪向林长青的汇款情况进行调查，调查结果未体现杨洪有向林长青的汇款情况，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。”之规定，对杨洪主张已经偿还林长青235**元的辩解不予支持。关于借款利息部分，林长青称因其文化有限误将借条中约定的利率1%写成0.01%为由，要求杨洪按照1%的月利率支付利息的诉请，不予支持。因双方在借条约定借款利率为利率0.01%，未违反法律规定，并且林长青系成年人，具备完全民事行为能力，对借条中的利率约定应当是认知的，利息应按原、双方约定的计算。借条中虽然只约定了利息按0.01%计算，未约定利息的计算方式，但综合本案的实际及当地的交易习惯，应按月计付，故利息应由杨洪从2012年3月1日起按0.01%的月利率支付。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第七十六条之规定，判决：由被告杨洪于本判决生效之日起三十日内偿还原告林长青借款本金58000元及利息（利息计算：从2012年3月1日起至本案生效判决的履行期限最后一日止，按月利率0.01%计息）。案件受理费944元，由原告林长青承担244元,由被告杨洪承担700元。
本院二审期间，杨洪围绕上诉请求依法提交了记账日期为2014年11月28日的贵州农信商业银行影像系统流水号为80112494储蓄（卡）业务5000元现金存款凭证正面、背面彩印件各一张。拟证明其已通过银行存款方式偿还林长青50**元。本院组织当事人进行了证据交换和质证，林长青对该证据的质证意见为：那次存款与本案无关，是还的其他的欠款。本院对杨洪上诉时提交的存款凭证的真实性、合法性、关联性予以确认，对该一审庭审结束后新发现的证据予以采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：林长青与杨洪同为养蜂人。2012年3月,林长青将其饲养的蜜蜂折价60000元出售给杨洪，杨洪当场支付20000元现金。后二人因其余经济往来结算后将尚欠款项转化为借贷关系，杨洪出具一张借条给林长青，载明：“2012年3月份借到黑龙江××里地林长青五万八千元整，利息为0.01%元计算，还款日期2014年止。”2014年11月28日，杨洪通过贵州农信商业银行向林长青账户存款5000元用于偿还借款。
本院认为：本案中，在上诉人杨洪未向被上诉人林长青全额支付购买蜜蜂货款的情况下，双方结算后，将未付货款转为借款，并由杨洪出具借条，约定还款期限，是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为有效。根据当事人意思自治的民法原则，原双方的买卖关系已转化成民间借贷关系，杨洪应按约定履行还款义务。
综合当事人诉辩请求及理由，本案二审争议焦点为：一、涉案借款金额如何认定。二、涉案款项偿还数额应如何认定。
关于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”杨洪上诉主张借款中有18000元系赌债，不受法律保护，但没有提供相关的证据予以证明，其陈述不足以推翻借条的证明力，一审认定借款金额为借条载明的58000元并无不当。
关于争议焦点二，本院认为，首先，杨洪主张通过现金支付方式偿还了13500元，通过银行转账方式还款10000元，杨洪于上诉时提交记账日期2014年11月28日的贵州农信商业银行影像系统流水号为80112494储蓄（卡）业务5000元现金存款凭证正面、背面彩印件，可以证明其已通过银行现存方式为林长青账户存款5000元，且该笔存款发生在借条出具之后，约定的还款期限之内，应当视为对争议借款的偿还行为。故认定杨洪已偿还林长青50**元。对其余的18500元并未提交任何林长青出具的收据、银行转款凭证等证据加以佐证，故对于杨洪称已经还款23500元的主张，证据不足，本院仅予部分支持5000元。其次，杨洪已经支付的5000元，未约定冲抵顺序的，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，推定先冲抵利息。则自2012年3月1日起以双方当事人约定的月利率0.01%计算利息至2014年11月28日止的利息金额为191元（58000*0.01%*32+58000*0.01%*28/30），冲抵本金4809元。故至2014年11月28日，杨洪尚欠林长青借款本金53191元。
综上所述，因二审中上诉人杨洪提供新证据，其部分上诉理由和依据成立，对该部分请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经本院审判委员会讨论后判决如下：
一、撤销贵州省兴义市人民法院（2015）黔义民初字第3989号民事判决主文；
二、改判由上诉人杨洪于本判决生效之日起三十日内偿还被上诉人林长青借款本金53191元及利息（按月利率0.01%，自2014年11月29日起计算至实际给付之日止）
一审案件受理费1888元，减半收取为944元（林长青已预交944元），由上诉人杨洪负担625元，被上诉人林长青负担319元；二审案件受理费837.5元（杨洪已预交944元），由上诉人杨洪承担712.5元，被上诉人林长青承担125元。
本判决为终审判决。
审判长 刘筱青
审判员 付 君
审判员 曾婷婷
二〇一六年七月十四日
书记员 郝明辉