山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1302民初5648号
原告：朱景强，男，1968年4月6日生，汉族，住费县。
委托诉讼代理人：李大伟，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。
被告：中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市金雀山路26号齐鲁大厦三楼。
主要负责人：于江宁，经理。
被告：中国平安人寿保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区香港中路61号甲远洋大厦B座6楼。
主要负责人：张毅，经理。
二被告共同委托诉讼代理人：郭洁，女，1978年5月17日生，汉族，中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司职工，住。
二被告共同委托诉讼代理人：胡怀军，山东百正律师事务所律师。
原告朱景强与被告中国平安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称平安人寿临沂支公司）、中国平安人寿保险股份有限公司青岛分公司（以下简称平安人寿青岛分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱景强的委托诉讼代理人李大伟、被告平安人寿临沂支公司、平安人寿青岛分公司的共同委托诉讼代理人胡怀军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱景强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告保险金75000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月3日，原告以其妻夏某为被保险人在被告处投保人身保险合同一份，约定主险为平安吉星盈瑞年金保险（分红型），保险期间44年，缴费年限10年，基本保险金额5000元，疾病身故保险金为50000元，意外身故保险金为75000元，身故保险金受益人为原告朱景强；附加一年期短险意外伤害保险一份，保险金额20000元。保险合同成立及生效日为2014年6月3日0时。2016年12月6日9时07分许，丁明伟驾驶鲁Ｈ×××××号小型汽车，沿省道342线由东向西行驶至（××梁××镇××村路口）158KM+200M处，与由南向北过路的夏某驾驶的无牌普通摩托车相撞，致夏某死亡、车辆部分受损。经临沂市公安局交通警察支队费县大队认定，丁明伟在此次事故的发生中实施了超速行驶、操作不当、行车未确保安全的违法行为，夏某在此次事故的发生中实施了无驾驶资格驾驶机动车、驾驶无牌机动车上路、过路未确保安全的违法行为，二人分负事故同等责任。事故发生后，原告多次与被告协商理赔，被告只赔付附加意外险保险金20000元，对主险的意外身故保险金75000元拒不履行赔付义务，为此诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告平安人寿临沂支公司辩称，原告所列的被告主体不适格，原告提交的保费发票中保险人是“中国平安人寿保险股份有限公司青岛分公司”，并非我公司；平安人寿青岛分公司已赔付原告保险金20165.17元，退还主险吉星盈瑞保单现金价值5848.22元；因原告亲属系无证驾驶无号牌且未经审验合格的摩托车发生交通事故而致身故，根据合同约定，即使原告与我公司存在保险合同关系，也不承担给付保险金的责任。
被告平安人寿青岛分公司辩称，原告在我公司投保属实，事故发生属实。原告亲属夏某无证驾驶无号牌摩托车发生交通事故而致意外身故，根据保险合同的约定，我公司不承担给付其投保的主险吉星盈瑞保险金的责任。在投保时，我公司已就保险合同各项条款，特别是责任免除条款向投保人作出明确提示告知，投保人朱景强在投保书中已签字明确声明“保险人已提供本人所投保产品条款、对条款进行了说明尤其是对免除保险人责任条款、合同解除条款进行了明确说明；其本人已阅读了保险条款、产品说明书，了解产品的特点和保单利益的不确定性”。我公司于2017年3月22日已赔付原告投保的附加意外伤害保险金20165.17元，并因被保险人夏某死亡，退还了主险保单现金价值5848.22元，我公司已依照保险合同约定、保险法的相关规定对原告合法部分的保险索赔申请理赔完毕，原告诉求无合同及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告对于投保事实及交通事故发生的事实均没有异议，本院予以认定。
原、被告双方争议的焦点为：夏某无证驾驶无号牌摩托车发生交通事故，被告是否应当承担主险意外身故保险金75000元的赔偿责任。被告为证实其主张，主要提供了人身保险投保书、投保提示书、电子投保申请确认书、保险条款、电话回访录音，上述证据中投保提示书及电子投保申请确认书均由投保人朱景强签字确认并在电子投保申请确认书中书写“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”。吉星盈瑞年金保险（分红型）条款第二条第3款约定：因下列第（1）至第（7）项情形之一，导致被保险人身故的，我们不承担给付“身故保险金”的责任；因下列第（1）至第（13）项情形之一，导致被保险人身故的，我们不承担给付“意外身故特别保险金”的责任：……（5）被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车；……。原告对人身保险投保书、投保提示书、电子投保申请确认书、保险条款的真实性均没有异议，但主张上述条款从字面上解读是指只有无证无牌驾驶直接导致被保险人身故的，保险人才能免除责任，而不能理解为只要存在被保险人无证无牌驾驶情形，保险人就可免责；本案事故中导致夏某死亡的近因是被汽车撞击，无证无牌驾驶不是导致其死亡的充分条件，与保险事故的发生无直接关系；而且上述条款属于格式条款，被告提供的证据不能证明其已就免责条款的内容及法律后果向投保人尽到明确提示说明义务，电子投保确认申请书上交接人签章及日期载明是2014年6月6日，而投保人朱景强签字的日期为2014年6月3日，说明投保人在投保时并未见到保险条款，无法得知保险条款的具体内容；对电话回访录音真实性不发表质证意见，但从该份证据中也可以看出保险人未就保险条款中关于责任免除的条款向投保人作出明确告知，被告的拒赔理由不成立。
本院认为，原告朱景强与被告平安人寿青岛分公司签订的人身保险合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对其真实性、合法性，本院予以确认。
根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案保险条款已对免责情形作出了约定，电子投保申请确认书第一条载明：“本人确认中国平安人寿保险股份有限公司（以下简称'贵公司'）及贵公司代理人已提供本人所投保产品的条款，并对条款进行了说明，尤其是对免除保险人责任条款、合同解除条款进行了提示和明确说明。本人对所投保产品条款及产品说明书已认真阅读、理解并同意遵守。”投保人朱景强在电子投保申请确认书上签名并注明“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”，能够证实保险人向投保人履行了提示和明确说明义务，因此免责条款具有法律效力。
根据保险近因原则，若存在多种原因同时导致损害，且各原因对损害结果的形成都有直接的影响效果，那么这些原因都是损失的近因。但只有在导致保险事故的近因属于保险责任范围时，保险人才承担保险责任，保险责任范围以外的原因造成的损失，保险人不负赔偿责任。本案中，夏某实施的无证驾驶无号牌摩托车、过路未确保安全的违法行为与事故对方丁明伟实施的超速行驶、操作不当、行车未确保安全的违法行为，对发生交通事故所起的作用相当，其二人的违法行为是此次事故发生的同等原因，其中夏某无证驾驶无号牌摩托车是保险责任范围以外的原因，保险人对该原因造成的损失不承担赔偿责任；但事故对方丁明伟实施的违法行为是保险责任范围内的原因，保险人对该原因造成的损失应当承担赔偿责任。因此，对于因原告亲属夏某死亡产生的意外身故保险金75000元，保险人应当按照事故责任比例承担37500元。
综上所述，原告朱景强要求被告平安人寿青岛分公司支付保险金37500元的诉讼请求，符合法律规定和保险合同的约定，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安人寿保险股份有限公司青岛分公司支付原告朱景强平安吉星盈瑞年金保险（分红型）意外身故保险金37500元；
二、驳回原告朱景强的其他诉讼请求。
案件受理费1675元减半收取838元，由原告朱景强负担469元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司青岛分公司负担369元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费1675元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。
审 判 员 王晓波
二０一七年九月二十一日
法官助理 王军霞
代书记员 沈 忱