广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂01民终3320号
上诉人（一审被告）：广西鑫瑞德福投资管理有限公司，住所地:南宁市青秀区望园路12号青年国际15号楼1区3层21号房。
法定代表人：黄怀欢。
上诉人（一审被告）：黄怀欢，男，1984年12月12日出生，汉族，住南宁市。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：黄长雄，广西中名律师事务所律师。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：黄馨慧，广西中名律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：何瑞红，女，1950年7月8日出生，汉族，住南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：韦晓东，广西君桂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏敬，广西君桂律师事务所律师。
上诉人广西鑫瑞德福投资管理有限公司(以下简称鑫瑞德福公司)、黄怀欢因与被上诉人何瑞红委托理财合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初9161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，通知各方当事人于2018年5月24日到庭进行询问。上诉人鑫瑞德福公司、黄怀欢共同委托诉讼代理人黄长雄、黄馨慧，被上诉人何瑞红及委托诉讼代理人韦晓东到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
鑫瑞德福公司、黄怀欢上诉请求：1.撤销南宁市青秀区人民法院作出的(2016)桂0103民初9161号民事判决；2.改判黄怀欢无须承担责任；3.改判鑫瑞德福公司仅在294323.75元的范围内承担责任。事实和理由：一、黄怀欢在本案材料中的签字是法人职务行为，并非个人行为。1.既然鑫瑞德福公司与未能注册成立的广西金信银通有限公司、广西聚灿有限责任公司有合作关系，也愿意承担责任，一审法院也认定了这一事实，那么承担责任的主体只能是公司。2.本案材料从始至终未出现黄怀欢以个人名义与何瑞红形成民事合同的有效证据。二、一审审理对何瑞红收取的40000元未予认定（注：其中2万为转账，2万为现金收取），应从返还款项中予以扣减。三、在委托放款期间，何瑞红因另一民事关系（委托鑫瑞德福公司购买低价车），指示鑫瑞德公司帮何瑞红在办理手续期间支付了本应由何瑞红支付的车船税、入户费、补差价支付违约金共59000元的费用，这一抵消行为，在一审判决中未能体现，故这59000元应予以扣除。
何瑞红辩称：一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。鑫瑞德福公司、黄怀欢的上诉没有事实根据，请求二审法院驳回鑫瑞德福公司、黄怀欢的上诉请求，维持一审判决。
何瑞红向一审法院起诉请求：1.鑫瑞德福公司、黄怀欢向何瑞红返还款项514800元并支付利息，利息自按年利率6％计算至实际清偿之日；2.本案诉讼费由鑫瑞德福公司、黄怀欢承担。
一审法院认定事实：1.2015年9月12日，何瑞红（甲方、委托人）与广西金信银通有限公司（乙方、受托人、出借人）签订《委托放款合同》，主要约定：委托人委托受托人放款12800元，放款期限两年，即2015年9月12日至2017年9月12日，预期收益大约26%，委托放款利息一年一结，期限一到，一次付清，不计复利，受托人以转账或现金方式结算；委托人在委托期限到期后，凭合同领取委托放款金额及利息；若委托合同遗失，受托人有权拒绝支付委托放款资金及预期收益；合同在受托人收到委托放款资金及双方签字盖章后生效。合同落款处，盖有广西金信银通有限公司的公章及黄斌的私人印章。上述合同签订当日，广西金信银通有限公司以广西聚灿有限责任公司的名义向何瑞红出具《收据》一份，载明：今收到何瑞红商城款12800元，客户不要求开具发票。
2.2015年9月25日，何瑞红（甲方、委托人）与广西金信银通有限公司（乙方、受托人、出借人）签订《委托放款合同》，主要约定：委托人委托受托人放款200000元，放款期限为三个月，即2015年9月25日至2015年12月25日，预期收益约6%，委托放款利息每季度一结，期限一到，一次付清，不计复利，受托人以转账或现金方式结算；委托人在委托期限到期后，凭合同领取委托放款金额及利息；若委托合同遗失，受托人有权拒绝支付委托放款资金及预期收益；合同在受托人收到委托放款资金及双方签字盖章后生效。合同落款处，盖有广西金信银通有限公司的公章及黄斌的私人印章。上述合同签订当日，何瑞红以银行转账方式向黄怀欢个人账户（账号：62×××50）汇款200000元，广西金信银通有限公司向何瑞红出具《收据》一份，载明：今收到何瑞红委托放款200000元，客户不要求开具发票。
2015年12月14日，因上述《委托放款合同》即将到期，何瑞红（甲方、委托人）与广西金信银通小额贷款有限公司（乙方、受托人）重新签订《委托放款合同》一份，约定：委托人委托受托人放款300000元，放款期限为半年，即2015年12月14日至2016年6月14日，预期年收益约24%，委托放款利息每季度一结，期限一到，一次付清，不计复利，受托人以转账或现金方式结算；委托人在委托期限到期后，凭合同领取委托放款金额及利息；若委托合同遗失，受托人有权拒绝支付委托放款资金及预期收益；合同在受托人收到委托放款资金及双方签字盖章后生效。合同落款处，盖有广西金信银通有限公司的公章及黄斌的私人印章。对于该份合同款项的交付，何瑞红陈述是将2015年9月25日交付的款项200000元并入该合同，直接交付现金15000元，另在鑫瑞德福公司处以刷卡消费方式交付款项59736元，以及黄怀欢承诺支付的利息25264元，前述款项共计300000元。2015年12月8日，广西聚灿有限责任公司向何瑞红出具《收据》一份，载明：今收到何瑞红购买中网、聚无聊餐厅股票20000P（股），今日实收现金15000元，国珍劳务转入5000元，共计20000元；核准、经手人均为黄斌。
3.2015年11月30日，何瑞红（甲方、委托人）与广西金信银通小额贷款有限公司（乙方、受托人、出借人）签订《委托放款合同》，主要约定：委托人委托受托人放款150000元，放款期限为半年，即2015年11月30日至2016年5月30日，预期年收益约21.6%，委托放款利息每月一结，期限一到，一次付清，不计复利，受托人以转账或现金方式结算；委托人在委托期限到期后，凭合同领取委托放款金额及利息；若委托合同遗失，受托人有权拒绝支付委托放款资金及预期收益；合同在受托人收到委托放款资金及双方签字盖章后生效。合同落款处，盖有广西金信银通有限公司的公章及黄斌的私人印章。2015年11月29日，何瑞红在鑫瑞德福公司处刷卡消费50000元，向黄怀欢个人账户（账号：62×××50）转账汇款55000元，并于当日在中国工商银行股份有限公司南宁市茶花园支行提取现金45000元。上述合同到期后，何瑞红通过填写鑫瑞德福公司《提现申请单》提出领款申请，《提现申请单》载明：申请人何瑞红，提现金额150000元，开户行工行，银行账号62×××74，备注为“本金150000元，利息未算，年21.6%（半年）”。《提现申请单》上盖有鑫瑞德福公司公章及黄斌的个人印章，黄斌亦手写确认“合同已收回款未付”。
4.2016年1月27日，何瑞红（甲方、委托人）与被鑫瑞德福公司（乙方、被委托人）签订《放款委托服务协议》，主要约定：委托人委托受托人放款12000元，放款期限为一年，预期年收益约6%，委托放款利息每年一结，期限一到，一次付清，不计复利；放款所得收益除去支付甲方的预期收益剩余的全部收益金额为乙方佣金报酬，甲方不需过问干预；乙方为甲方做好服务，不收取任何费用；委托人在委托期限到期后，凭合同领取委托放款金额及利息；若委托合同遗失，受托人有权拒绝支付委托放款资金及预期收益；合同在受托人收到委托放款资金及双方签字盖章后生效。合同落款处，盖有广西金信银通有限公司的公章及黄斌的私人印章，并手写注明“该合同办理华为荣耀手机1部”。上述合同签订当日，广西金信银通有限公司以广西聚灿有限责任公司的名义出具《收据》一份，载明：今收到华为荣耀7手机款12000元（现金），补贴6%，期限一年。
5.2016年6月27日，何瑞红填写鑫瑞德福公司《提现申请单》一份，该《提现申请单》载明：申请人何瑞红，提现金额20000元，开户行工行，银行账号62×××74，备注为“三个月，月利1%，年率12%”。黄斌在《提现申请单》上手写确认“合同已收回款未付”。同日，何瑞红另填写鑫瑞德福公司《提现申请单》一份，载明：申请人何瑞红，提现金额22400元，开户行工行，银行账号62×××74，提现用途（国珍项目）半年期，2015年11月2日至2016年6月2日。黄斌在《提现申请单》上手写确认“合同已收回款未付”。前述两份提现申请单上均盖有鑫瑞德福公司、黄斌私人印章，亦有黄斌个人签名。
同日，何瑞红与鑫瑞德福公司就已支取款项进行核对，《截止当前2016年6月27日公司已支付何瑞红款项明细》载明：商城，2016年1月25日，2400元；国珍，2016年1月25日，5464元；永凯，2016年1月25日，5400元；借款，5月26日，10000元；已支付款合计23264元，何瑞红在前述款项明细上签字确认“以上数据清楚确认同意，其中5000元拨入中网项目”。同日，何瑞红还与鑫瑞德福公司另行手写款项明细一份，载明：已支取商城2400，国珍5464，永凯5400，中网15000。何瑞红在该手写明细上签字确认“以上数据确认”。鑫瑞德福公司依据上述两份款项明细主张其已向何瑞红返还资金共计51528元。何瑞红认为上述款项明细只是双方对收益数额进行确认，并未实际支付，其实际收到返还资金仅为10000元。
6.2016年9月7日，鑫瑞德福公司（甲方、出借方、质押权人）与案外人钟和文（乙方、借款方、质押人）签订《汽车质押合同》，约定：乙方向甲方借款86000元，期限为2016年9月7日至2017年1月6日止，乙方自愿以所拥有的号牌号码为桂Ａ×××××的北京现代牌小型轿车质押给甲方作为担保；利息支付方式为按月付息，月利息2%，如逾期，甲方按借款本金的1%收取滞纳违约金。2016年9月8日，双方办理了车辆抵押登记。鑫瑞德福公司以此主张其已依约放款，完成受托事项。
另查明，黄怀欢自认黄斌为其常用名。鑫瑞德福公司称其与广西金信银通有限公司、广西聚灿有限责任公司为合作关系，因种种原因，广西金信银通有限公司、广西聚灿有限责任公司未能注册成立，对于广西金信银通有限公司、广西聚灿有限责任公司在本案中所签合同，鑫瑞德福公司愿承担合同责任。
一审法院认为：关于案涉合同关系的性质。何瑞红与广西金信银通有限公司分别于2015年9月12日、2015年9月25日、2015年11月30日签订的三份《委托放款合同》和2016年1月27日签订的《放款委托服务协议》，以及与广西聚灿有限责任公司于2015年12月14日签订的《委托放款合同》，合同落款处均由黄斌作为广西金信银通有限公司、广西聚灿有限责任公司的法定代表人加盖私人印章，因广西金信银通有限公司、广西聚灿有限责任公司并未注册成立，黄怀欢自认黄斌为其常用名，黄怀欢以未成立的公司的名义与何瑞红签订合同并出具收据，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十二条“下列情形，以行为人为当事人：（一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的……”之规定，可以认定黄怀欢为案涉合同的相对方。何瑞红与黄怀欢签订的《委托放款合同》和《放款委托服务协议》，主要约定受托人接受委托放款，并享有委托资金的使用权和经营权，委托期限到期后，委托人凭合同领取委托放款资金及利息，利息按预期收益一次付清，不计复利。双方之间的委托关系符合委托理财合同特征，已形成委托理财合同关系。但从事理财活动，应当具备从事受托投资管理业务的特许经营资质。本案中，无论是鑫瑞德福公司还是黄怀欢个人，均不具备从事理财业务的经营资质，且上述《委托放款合同》和《放款委托服务协议》中明确约定了具体预期收益，并约定委托期限到期后，委托人可持合同领取委托放款资金及利息。所涉条款承诺给予固定回报，具有保底条款性质，造成权利义务失衡，违反公平原则，亦违反了风险与利益共存的资本市场基本规律，扰乱了国家金融及市场经济秩序，损害社会公共利益，故何瑞红与黄怀欢签订的《委托放款合同》和《放款委托服务协议》应属无效。关于何瑞红主张的款项返还问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，案涉《委托放款合同》和《放款委托服务协议》被确认无效后，受托人应将委托资金返还委托人。关于应返还的款项具体金额。何瑞红与黄怀欢于2015年9月12日、2015年9月25日、2015年11月30日签订的三份《委托放款合同》和2016年1月27日签订的《放款委托服务协议》，因双方均确定款项已实际交付，且有相应《收据》及《提现申请单》佐证，应确认前述《委托放款合同》及《放款委托服务协议》所涉374800元为委托资金本金，合同相对方黄怀欢负有返还义务。双方于2015年12月14日签订的《委托放款合同》，何瑞红称双方签订此合同的目的是对2015年9月25日签订的《委托放款合同》进行债务重组，将2015年9月25日交付的款项200000元并入新合同，其另向鑫瑞德福公司直接交付现金15000元，在鑫瑞德福公司处以刷卡消费方式交付款项59736元，同时将黄怀欢承诺支付的利息25264元也并入新合同，交付款项共计300000元。鑫瑞德福公司、黄怀欢对此不予认可，辩称何瑞红未足额交付款项300000元。何瑞红自认该合同项下的300000元款项包含2015年9月25日交付的200000元，应予确认。对于其余100000元，分述如下：何瑞红主张以现金方式交付的15000元，该笔款项有黄怀欢于2015年12月8日以广西聚灿有限责任公司名义出具的收据证实，应确认为借款本金；何瑞红主张其在鑫瑞德福公司处以刷卡消费方式交付59736元，但无支付凭证佐证，黄怀欢对此亦不认可，不予认定为交付合同款项；何瑞红还主张已将黄怀欢承诺支付的利息25264元转为合同项下款项，该交付款项金额与鑫瑞德福公司提交且经何瑞红确认的《截止当前2016年6月27日公司已支付何瑞红款项明细》载明结算金额基本一致，应确认为借款本金。前述委托资金本金共计415064元，均有何瑞红与黄怀欢签订的《委托放款合同》及《放款委托服务协议》相印证，应由黄怀欢承担还款责任。鑫瑞德福公司并非合同相对方，何瑞红主张其承担连带返还责任，缺乏依据，不予支持。何瑞红另提交其于2016年6月27日填写的《提现申请单》两份，其上盖有鑫瑞德福公司公章和黄斌私人印章，黄斌亦手写“合同已收回款未付”并签字确认，两份《提现申请单》明确载明未付款金额42400元，并有款项到期时间、利率等内容。该《提现申请单》相关合同黄怀欢已收回，其作为合同持有人有义务证明合同主体，在无法区分签发《提现申请单》是公司行为还是个人行为的情形下，鑫瑞德福公司和黄怀欢均应承担还款责任。关于黄怀欢已归还借款的金额问题，鑫瑞德福公司、黄怀欢主张已归还51528元，何瑞红仅认可收到10000元。何瑞红与鑫瑞德福公司于2016年6月27日就已支取款项进行结算，鑫瑞德福公司提供了两份明细表，一份为电脑打印，标题为《截止当前2016年6月27日公司已支付何瑞红款项明细》，另一份为手写，两份明细表所载明已支取款项的来源、时间、金额基本一致，电脑打印《截止当前2016年6月27日公司已支付何瑞红款项明细》内容更加完整、详细，与何瑞红所称的黄怀欢承诺支付利息金额大致相同，应是双方对手写明细表的进一步确认。据此，该院确认黄怀欢已向何瑞红返还委托资金23264元。综上所述，黄怀欢尚需向何瑞红返还委托放款资金共计434200元，其中42400元应由鑫瑞德福公司承担连带返还责任。关于何瑞红主张的利息问题，因双方对委托理财合同无效均有过错，应各自承担相应责任，故对何瑞红主张的利息损失，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、黄怀欢偿还何瑞红返还委托资金434200元；二、鑫瑞德福公司对上述债务中的42400元承担连带清偿责任；三、驳回何瑞红的其他诉讼请求。案件受理费10710元（何瑞红已预交），由黄怀欢负担。
本院二审期间，当事人对一审查明事实没有异议，本院对一审查明的事实依法予以确认。当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄怀欢提交的一份《收据》载明：“今收到何瑞红项目款合计20000元，收款单位（盖章）：广西聚灿有限责任公司、鑫瑞德福公司，2015年10月28日。”黄怀欢还提交一份中国工商银行出具的《银行流水账单》证明黄怀欢于2016年11月25日通过手机银行返还何瑞红20000元。何瑞红质证后认为从《收据》的内容及收款单位来看，20000元是何瑞红给黄怀欢，而不是黄怀欢给何瑞红。对《银行流水账单》中记载的20000元,确认已经收到该款，并同意在黄怀欢应当返还的434200元中扣减。
本院认为：本案中，鉴于何瑞红与广西金信银通有限公司签订的《委托放款合同》《放款委托服务协议》及与广西聚灿有限责任公司签订的《委托放款合同》均属无效合同，而广西金信银通有限公司、广西聚灿有限责任公司并未注册成立，黄怀欢以广西金信银通有限公司、广西聚灿有限责任公司名义并以黄斌之名签字与何瑞红签订合同并出具收据，应视为合同相对一方，故黄怀欢应对合同无效所产生的法律后果承担相应的民事责任，即应向何瑞红返还因无效合同收取的委托放款资金共计434200元。而鉴于鑫瑞德福公司在两份《提现申请单》载明的未付款金额42400元上盖章确认，鑫瑞德福公司即对该《提现申请单》所产生的法律后果承担相应的民事责任。一审根据案件事实和相关法律规定作出的判决并无不当，本院予以维持。
黄怀欢二审提交的《收据》中载明的内容及收款人名称不能证明何瑞红收到黄怀欢20000元，对该《收据》的证明事项，本院不予采信。但鉴于何瑞红对黄怀欢二审提交的《银行流水账单》中记载的20000元，确认已经收到该款，并同意在黄怀欢应当返还的434200元中扣减。故本院对黄怀欢应当返还何瑞红的款项中予以扣减20000元。
综上所述，鑫瑞德福公司上诉请求理由不成立，本院不予支持。黄怀欢上诉请求理由成立部分，本院予以支持，不成立部分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚及适用法律正确部分，本院予以维持，对一审遗漏事实及适用法律错误部分，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：
一、维持南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初9161号民事判决第二、三项；
二、变更南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初9161号民事判决第一项为：上诉人黄怀欢返还被上诉人何瑞红414200元。
一审案件受理费的负担按一审判决处理；二审案件受理费7813元（上诉人广西鑫瑞德福投资管理有限公司、黄怀欢已预交），由上诉人广西鑫瑞德福投资管理有限公司、黄怀欢负担7450元，由被上诉人何瑞红负担363元，由被上诉人何瑞红向本院缴纳363元后，再由本院退回上诉人广西鑫瑞德福投资管理有限公司、黄怀欢363元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或与第一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 仇彬彬
审 判 员 陈 健
代理审判员 于代亮
二〇一八年六月十二日
书 记 员 黄茜铭