广东省平远县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1426民初621号原告姚汉龙，男，汉族，1962年9月3日出生，现住广东省平远县。被告吴金亮，男，汉族，1956年8月15日出生，现住广东省平远县。被告钟利华，女，汉族，1958年12月1日出生，现住广东省平远县。委托代理人吴金亮，系被告钟利华的丈夫。被告吴玉文，女，汉族，1981年11月30日出生，现住广东省平远县。委托代理人吴金亮，系被告吴玉文之父。原告姚汉龙诉被告吴金亮、钟利华、吴玉文民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月21日、9月22日、10月13日公开开庭进行审理。原告姚汉龙、被告吴金亮亦是钟利华、吴玉文的委托代理人及被告吴玉文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告姚汉龙起诉认为，被告吴金亮、钟利华是夫妻关系，被告吴玉文是他们的女儿，原告与被告吴金亮是生意场上的朋友。被告吴金亮、钟利华因经营贸易生意的需要，于2003年开始陆续向原告借款，共同向原告借款9366000元。两被告向原告收取借款后，向原告出具了《借条》，在该《借条》上约定了利息及还款时间。自两被告向原告借得款项后，一直未履行还款和支付利息的义务，虽经原告多次催促还款，均无济于事，后在原告与三被告协商的前提下，被告吴金亮才向原告重新确认借款事实并出具《借条》，被告吴玉文同意对被告吴金亮、钟利华的还款作担保，并在被告吴金亮所立的《借条》中签名确认担保还款。虽三被告向原告重新出具了《借条》，但仍无还款及支付利息的意思表示，被告的行为，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告为维护自身的合法权益，现依据相关的法律规定，特向法院提起诉讼，请求人民法院判决：1、判决三被告连带向原告归还借款为9366000元及利息（以9366000元为本金，从2017年3月26日起计至还清日止，按月息2分计算）；2、诉讼费由三被告共同负担。原告在2017年10月13日的庭审中将诉讼请求变更为：1、判决被告吴金亮、钟利华共同向原告偿还借款9366000元及利息1256430元；2、被告吴玉文只对1530000元借款本金承担连带担保责任；3、诉讼费由三被告共同负担。原告在该庭审中明确了利息1256430元的计算方式：1、2017年3月13日150万元的借条的利息为：150万×20‰×7个月（2017年3月13日-2017年10月13日）=21万元；2、2017年3月19日的120万元借条利息为：120万×20‰×7个月（2017年3月19日-2017年10月19日）=16.8万元；3、2017年3月19日156.6万元的借条的利息为：156.6万×15‰×7个月（2017年3月19日-2017年10月19日）=164430元；4、2017年3月26日150万元的借条的利息为：150万×20‰×7个月（2017年3月26日-2017年10月26日）=21万元；5、2017年3月22日200万元的借条的利息为：200万×20‰×7个月（2017年3月22日-2017年10月22日）=28万元；6、2017年2月14日160万元的借条的利息为：160万×20‰×7个月（2017年2月14日-2017年9月14日）=224000元，以上1256430元。此外，吴玉文对1530000元借款本金承担连带担保责任，1530000元借款本金明确为：1、2017年3月26日吴金亮出具的150万元借条（该笔借款是从谢苗旺手中转让而来的债权）；2、2017年3月19日转账给吴玉文（6228481420963091714）3万元，该3万元的借款写到2017年3月19日的1566000元的借条中。被告吴金亮、钟利华共同答辩认为，六张借条的借款金额均属实，是吴金亮书写的。但现在经济困难，生意也停止经营，请求原告放弃利息，只偿还本金，或者希望原告只计算从2017年3月26日起计至2017年10月26日的利息，放弃后续未发生的利息。借款金额共9366000元，分为2种处理模式：第一种由吴金亮、钟利华共同承担7866000元借款的还款责任；第二种由吴金亮、钟利华、吴玉文共同承担1530000元借款的还款责任（即吴玉文只对1530000元承担担保责任）。本案诉讼费由被告吴金亮、钟利华承担。被告吴玉文答辩认为，1、本人父亲吴金亮因生意失败欠下原告姚汉龙借款深表歉意；2、此借款是本人父亲吴金亮个人借款，具体什么时候借的，借款用途是什么，本人当时并不知情也未见过和使用过此款；3、本人会在此借条上签名是吴金亮在姚汉龙转借条时经原告姚汉龙强烈要求才无奈签名的，并非心甘情愿签名；4、现因本人父亲吴金亮生意失败，造成其夫妇、子女生活困难，已无任何收入来源，加上父母年纪大，因此事打击极易引发重大疾病，本人担心父母和自身都无法承受巨大的债务，恳请法院能减免本人的责任；5、如要承担责任，本人愿意对1530000元的借款本金承担连带担保责任。经审理查明，被告吴金亮、钟利华系夫妻关系，被告吴玉文系吴金亮、钟利华的女儿。原告姚汉龙认识被告吴金亮已有二十多年了，认识后便一直有经济往来。被告吴金亮、钟利华共同经营平远县金利贸易有限公司，历年来多次因生意需要资金周转向原告姚汉龙提出借款，有些借款已及时还清，有些未偿还，通过结算形成以下六张借条。2017年2月14日，吴金亮出具了一张借条，内容为“兹借到姚汉龙哥人民币壹佰陆拾万元（￥1600000元），月利率30‰，时间至2017年5月14日，到期还本付息。此据，吴金亮（签名），2017年2月14，身份证号：”，被告吴玉文在该借条上注明“担保人：吴玉文，身份证：”。2017年3月13日，被告吴金亮又出具了一张借条，内容为“兹借到姚汉龙哥人民币现金壹佰伍拾万元（￥1500000元），月利率25‰，时间壹年，到期还本付息。此据，借款人：吴金亮（签名），2017年3月13日，身份证：”，被告吴玉文在该借条上注明“担保人：吴玉文，身份证：”，被告吴金亮在2017年8月1日在该借条上又注明“同意提前终止还款期限，同意提起上诉”。2017年3月19日，被告吴金亮又出具了一张借条，内容为“兹借到姚汉龙哥人民币现金壹佰贰拾万正（￥1200000元），月利率20‰，时间壹年，每半年到期付息一次。此据，借款人：吴金亮（签名），2017年3月19日，身份证：”，被告吴玉文在该借条上注明“担保人：吴玉文，身份证：”，被告吴金亮在2017年8月1日在该借条上又注明“同意解除还款期限，同意起诉”。2017年3月19日，被告吴金亮又出具了一张借条，内容为“兹借到姚汉龙哥人民币现金壹佰伍拾陆万陆仟元（￥1566000元），月利率15‰，时间壹年，到期还本付息。此据，借款人：吴金亮（签名），2017年3月19日，身份证：”，被告吴玉文在该借条上注明“担保人：吴玉文，身份证：”，被告吴金亮在2017年8月1日在该借条上又注明“同意解除原约定还款期限，同意提前上诉”。2017年3月22日，被告吴金亮又出具了一张借条，内容为“兹借到姚汉龙哥人民币现金贰佰万元正（￥2000000元），月利率20‰，时间壹年，半年付息一次。此据，借款人：吴金亮（签名），2017年3月22日，身份证号：”，被告吴玉文在该借条上注明“担保人：吴玉文，身份证：”，被告吴金亮在2017年8月1日在该借条上又注明“同意解除还款期限，同意提前上诉”。2017年3月26日，被告吴金亮又出具了一张借条，内容为“兹借到姚汉龙哥人民币（现金）壹佰伍拾万元（￥1500000元），月利率25‰，时间壹年，到期还本付息。此据，借款人：吴金亮（签名），2017年3月26日，身份证：”，被告吴玉文在该借条上注明“担保人：吴玉文，身份证：”，被告吴金亮在2017年8月1日在该借条上又注明“同意解除还款期限，提起上诉”。因被告未按时支付利息和偿还已到期的借款本金，且债务众多，故原告诉至本院。另查明，历年来原告转账给被告的情况为：1、原告姚汉龙中国农业银行卡（卡号：62×××11）的转账情况：（1）姚汉龙于2011年7月5日转账给吴金亮（账号：95×××12）的金额为1000000元；（2）姚汉龙分别于2015年6月12日、2015年6月15日、2015年12月1日、2016年3月18日16时6分45秒、2016年7月19日转账给吴金亮（账号：62×××76）的金额为194000元、97000元、470000元、404000元、900000元；（3）2017年3月19日转账给吴玉文（6228481420963091714）30000元；2、原告姚汉龙中国农业银行卡（卡号：62×××78）的转账情况：2015年3月31日转账给吴金亮（账号：62×××76）的金额为300000元；3、原告姚汉龙中国邮政储蓄银行卡（卡号：62×××08）的转账情况：2015年9月22日转账给吴金亮（账号：62×××88）的金额为1940000元；4、原告姚汉龙中国邮政储蓄银行卡（卡号：62×××86）的转账情况：（1）姚汉龙分别于2017年3月27日、2017年5月2日、2017年5月3日、2017年5月22日、2017年5月24日转账给谢苗旺（账号：62×××83）的金额为250000元、150000元、100000元、100000元、200000元；（2）2017年5月31日转账给谢苗旺（账号：62×××73）的金额为700000元，以上合计6835000元。被告吴金亮、钟利华转账给原告姚汉龙的情况：1、钟利华通过银行卡（卡号：62×××12）分别于2015年10月22日、2015年11月23日、2015年12月9日、2015年12月18日、2015年12月23日、2016年1月12日、2016年1月21日、2016年2月19日、2016年4月6日、2016年4月21日、2016年5月21日、2016年5月31日、2016年7月14日、2016年7月29日、2016年8月18日转账给姚汉龙60000元、81000元、72000元、21000元、60000元、558000元、81000元、581000元、30000元、96000元、96000元、30000元、288000元、310000元、163000元；2、吴金亮通过银行卡（卡号：62×××76）分别于2016年2月1日、2016年6月21日、2016年8月18日、2016年9月21日、2016年10月20日、2016年11月21日、2016年12月10日、2016年12月23日、2017年1月25日、2017年2月21日、2017年3月1日转账给姚汉龙30000元、96000元、30000元、96000元、96000元、96000元、72000元、96000元、96000元、96000元、70000元，以上合计3401000元，该金额支付的是利息及偿还除本案借款本金外的其他借款金额。再查明，原告姚汉龙和被告吴金亮、钟利华在庭审时确认：2017年3月26日的150万元借条是原告代被告吴金亮、钟利华偿还谢苗旺的150万元借款而来的，其他五张借条都是历年来不断借款后结算而来的。原告转账给被告6835000元对应的借条为：1、2017年3月26日的150万元借条；2、2017年3月22日的200万元借条；3、2017年2月14日的160万元借条；4、2017年3月19日的120万元借条；5、剩余53.5万元是2017年3月19日的1566000元借条中的金额（含2017年3月19日转账给吴玉文的3万元）。原、被告确认：对原告提前提起诉讼无异议，被告吴玉文仅对2017年3月26日的1500000元借条和2017年3月19日的1566000元借条中的30000元（即借款本金为1530000元）承担连带保证责任，吴玉文也同意提前承担连带保证责任。以上事实有原告提交的由被告出具的2017年2月14日的1600000元借条一张、2017年3月13日的1500000元借条一张、2017年3月19日的1200000元借条一张、2017年3月19日的1566000元借条一张、2017年3月22日的2000000元借条一张、2017年3月26日的1500000元借条一张、姚汉龙中国农业银行卡62×××11的交易明细清单（20050101-20170814）、债务转移承担协议书、中国农业银行卡取款业务回单、中国邮政储蓄银行汇款收据、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单、询问笔录、开庭笔录及其他经过质证的证据予以证实。本院认为，本案系自然人之间因借款未能偿还而引起的民间借贷纠纷。本案的焦点问题为：1、本案借款本金9366000元能否认定；2、原告请求的利息1256430元能否支持；3、被告吴玉文对1530000元借款本金承担连带保证责任能否支持。关于本案借款本金9366000元能否认定的问题。现原告主张被告吴金亮尚欠其借款本金为9366000元，提交了由被告吴金亮出具的涉案六张借条予以证实，被告吴金亮、钟利华对借条和借款金额均予以认可，未提出任何异议，借条是原、被告双方真实意思表示，符合法律规定，该借条合法、有效，对双方具有法律约束力。原告还提供了6835000元的转账记录，且原、被告确认6835000元的转账记录对应的借条为：1、2017年3月26日的150万元借条；2、2017年3月22日的200万元借条；3、2017年2月14日的160万元借条；4、2017年3月19日的120万元借条；5、剩余53.5万元是2017年3月19日的1566000元借条中的金额（含2017年3月19日转账给吴玉文的3万元），上述6835000元的借款本金，本院予以确认。关于剩余2531000元借款本金能否认定的问题（即2017年3月13日的1500000元借条和2017年3月19日的1566000元借条中的1031000元借款本金能否认定），剩余2531000元的借款本金虽无相应的转账凭证，但原、被告双方确认：1、2017年3月19日1566000元的借条有736000元利息是结算时转为本金的；2、该借条中还有295000元本金是通过现金支付的；3、另外2017年3月13日的1500000元借条也是历年来通过现金借款累计而来的。据本院调查核实，原告姚汉龙多年来一直做生意，经济状况良好，具备出借能力，被告吴金亮对本案六张借条均予以认可，双方对本案的借款经过能基本表述清楚，目前无其他证据证明原、被告存在虚假诉讼的可能、损害第三人利益的情形，在案件审理过程中也未接到案外人反映本案存在虚假诉讼的情况。综上所述，剩余2531000元的借款本金，本院亦予以认定。被告钟利华虽未在六张借条上签名，但上述借款均用于经营平远县金利贸易有限公司，该公司亦是被告吴金亮、钟利华共同经营的，被告钟利华也认可这些借款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案借款属于被告吴金亮、钟利华的夫妻共同债务。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，合法的借贷关系受法律保护；借款人应当按照约定的期限返还借款，被告也同意提前偿还本案借款，现原告主张被告吴金亮、钟利华共同偿还借款本金9366000元，于法有据，本院予以支持。关于原告请求的利息1256430元能否支持的问题。原告请求被告吴金亮、钟利华支付1256430元利息，利息的计算方式如下：1、2017年3月13日150万元的借条的利息为：150万×20‰×7个月（2017年3月13日-2017年10月13日）=21万元；2、2017年3月19日的120万元借条利息为：120万×20‰×7个月（2017年3月19日-2017年10月19日）=16.8万元；3、2017年3月19日156.6万元的借条的利息为：156.6万×15‰×7个月（2017年3月19日-2017年10月19日）=164430元；4、2017年3月26日150万元的借条的利息为：150万×20‰×7个月（2017年3月26日-2017年10月26日）=21万元；5、2017年3月22日200万元的借条的利息为：200万×20‰×7个月（2017年3月22日-2017年10月22日）=28万元；6、2017年2月14日160万元的借条的利息为：160万×20‰×7个月（2017年2月14日-2017年9月14日）=224000元，以上1256430元。经审查，2017年3月19日的1566000元借条约定的月利率为15‰，2017年3月19日的1200000元借条、2017年3月22日的2000000元借条约定的月利率均为20‰，2017年3月13日的1500000元借条、2017年3月26日的1500000元借条约定的月利率均为25‰，2017年2月14日的1600000元借条约定的月利率为30‰，借款期限至2017年5月14日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但亦不超过年利率24%为限；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用时间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求2017年2月14日1600000元借条自2017年2月14日至2017年9月14日的利息均按20‰计算，未违反上述法律规定，应予支持。另，原告请求2017年3月19日的1566000元借条的利息按月利率为15‰、其余四张借条的利息均按月利率20‰计算，计算时间为7个月，系原告自愿处分诉讼权利，上述利息的计算方式也未违反法律的规定，故原告请求被告吴金亮、钟利华共同支付利息1256430元，于法有据，本院予以支持。关于被告吴玉文对1530000元借款本金承担连带保证责任能否支持的问题。被告吴玉文在本案六张借条上均注明了“担保人：吴玉文，身份证：”字样，根据《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任的规定，双方在借条上对保证方式没有约定，故被告吴玉文应按照连带责任保证承担保证责任。现原告请求被告吴玉文对1530000元的借款本金承担连带保证责任，被告吴玉文表示愿意对1530000元借款本金承担连带保证责任，并表示对原告提前提起诉讼无异议，也愿意提前开始承担连带保证责任，被告吴金亮、钟利华对吴玉文仅承担1530000元借款本金的连带保证责任无异议。故原告请求被告吴玉文对1530000元借款本金承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。被告吴金亮、钟利华作为败诉方，且作为主债务人，自愿承担诉讼费，无需被告吴玉文承担，对此本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条、第十九条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告吴金亮、钟利华应于本判决生效之日起十日内向原告姚汉龙偿还借款本金9366000元及利息1256430元，本息合计10622430元。二、被告吴玉文对9366000元中的1530000元借款本金承担连带保证责任。三、驳回原告姚汉龙的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费77362元，减半收取38681元，由被告吴金亮、钟利华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  陈琼华二〇一七年十一月三日书记员  谢 圣