贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第1040号
上诉人丹寨县兴仁镇烧茶村民委员会。
住所地：丹寨县兴仁镇烧茶村。
法定代表人钱来文，该村委会主任。
委托代理人（特别授权）黄雪刚，贵州天合律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）蒋奉军，贵州天合律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）贵州省丹寨县供销合作社联合社。
住所地：丹寨县龙泉镇富民路。
法定代表人杨胜闽，该社主任。
委托代理人曾祥荣，男，丹寨县城关法律服务中心所法律服务工作者。
委托代理人王正成，男，汉族，1970年5月21日出生，贵州省丹寨县人，住丹寨县，系该社副主任。
原审第三人丹寨县供销合作社联合社农资日杂公司。
住所地：丹寨县龙泉镇建设北路**号。
法定代表人袁金贵，公司负责人。
原审第三人贵州省丹寨县民族天绿茶叶有限责任公司。
住所地：丹寨县龙泉镇富民路（县供销办公楼内）。
法定代表人杨胜波，公司负责人。
原审第三人贵州都云毛尖茶叶有限公司。
住所地：都匀市三道河石灰窑。
法定代表人蔡邦红，公司经理。
原审第三人贵州涵龙生物科技有限公司。
住所地：丹寨县龙泉镇龙泉大道。
法定代表人彭中胜，公司总经理（未到庭）。
原审第三人丹寨县茶产业中心。
住所地：丹寨县龙泉镇中华南路新农业综合办公楼（县交警队旁）。
法定代表人莫凡波，该中心负责人。
上诉人（原审原告）丹寨县兴仁镇烧茶村民委员会因农业承包合同纠纷一案，不服丹寨县人民法院作出的（2015）丹民初字第059号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年9月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告丹寨县兴仁镇烧茶村民委员会于1992年12月28日，将属于原告集体所有的吴家大坡荒坡一片发包给本村村民杨秀明用于种植药材等经济植物，原告收取承包费，承包期自1992年12月起至2014年12月止，承包期共22年，并签订了《吴家大坡承包合同书》。之后，为了发展兴仁镇的茶叶生产，原告决定在吴家大坡建立股份制茶叶生产基地，遂于1993年12月2日与该村村民杨秀明终止了《吴家大坡承包合同书》，并向丹寨公证处进行公证。后来，为合理开发运用土地，发展商品生产，提高土地的经营利用率，走农业产业化道路，充分发挥基地带动生产的龙头作用，原、被告于1998年12月26日签订《土地使用权转让合同书》，合同约定：“一、甲方（原告）将该村吴家大坡茶叶地一幅以及该幅土地上种植的茶叶等植物，转让使用权给乙方（被告）经营，总面积203亩，……。土地经营使用权转让后，甲方按照国家规定发给乙方土地经营许可证；二、转让时间为五十年，即从1999年1月1日起至2048年12月31日止；三、转让费总金额为12万元，其中乙方直接将13600元支付给甲方作开垦补偿费，106400元支付给镇政府用于偿还建场贷款，分期支付，即每年支付20000元，付完为止；四、乙方每年付给甲方管理服务费2000元，每年按季支付，每次500元，交由甲方使用，此外，乙方不再承担任何费用。”
被告丹寨供销社取得吴家大坡土地承包经营权后，于2010年6月份，因其下属的农资日杂公司的业务需要修建烟花爆竹仓库，故向丹寨县人民政府申请在茶叶基地上修建烟花爆竹仓库，经相关行政主管部门同意，取得修建烟花爆竹仓库的许可，并在该茶叶基地上用11亩的面积修建烟花爆竹仓库以及一些基础设施。2012年12月1日，为了引进资金，加大科技投入，发展茶叶产业，被告下属天绿茶叶公司与第三人都云毛尖茶叶公司就吴家大坡茶叶基地签订《茶园承包经营合同》，约定甲方（天绿茶叶公司）将吴家大坡茶园185亩，含房屋、机械设备、金秋梨等土上附作物承包给乙方（都云毛尖茶叶公司）经营管理使用；承包期自2012年12月1日起至2022年11月30日止；承包款为每年30000元，并于每年12月10日前一次性付清次年的承包款，……另乙方每年无偿送10斤特级毛尖茶给甲方作办公用茶，合同还约定其他权利义务。2014年1月9日，第三人都云毛尖茶叶公司与贵州清控置业有限公司以及丹寨茶产业中心达成《三方协议》，约定都云毛尖茶叶公司将向丹寨供销社承包的吴家大坡茶叶基地中的30亩出租给贵州清控置业有限公司开展茶地附种石斛试验，期限自2014年1月8日起至2021年1月7日止，由丹寨茶产业中心按年度支付都云毛尖茶叶公司30亩茶叶地经济补偿金15000元／年，并全力协助贵州清控置业有限公司试验项目。
2014年2月28日，原告以被告自2012年起，连续三年未向原告支付管理服务费，并且被告在吴家大坡承包地上修建烟花爆竹仓库，改变土地农用性质，已属于严重违约，故向被告发出《终止合同通知书》。被告于2014年3月11日签收该通知书后，于同年3月19日向原告做出回复，回复中载明2012年至2014年的管理服务费，系因村民对时任村班子财务上有异议，向县纪委举报，在调查未有结果前，村班子拒绝收取管理服务费。合同虽然约定按季度缴纳，但为了方便结算，被告每年均按年度缴纳。修建烟花爆竹仓库经丹寨县人民政府行文批准，被告在承包期内修建为农服务项目用的仓库，不属于改变土地性质，因此认为合同终止的条件不成熟，于是不同意终止合同。
2014年12月1日，被告以原告村委班子在2012年至2014年期间，村委财务不公开因村民举报受到县纪委调查为由拒绝收取期间三年的土地管理服务费后，向丹寨公证处申请提存三年的土地管理服务费6000元。2015年1月7日，丹寨公证处以（2015）黔丹证民字第9号公证书认定该笔款项已经于2015年1月7日进行了提存。因原告认为，原告自向被告发出终止合同通知书后，被告未在有效期间内向司法机关申请确认合同解除的效力，故原告发出的通知书已经导致双方签订的合同终止。而被告认为，原告发出终止通知书的所依据的事实不能终止合同，遂引发本次诉讼。
另查明：2014年4月28日，贵州清控置业有限公司经丹寨工商行政管理局核准登记，企业名称变更为贵州涵龙生物科技有限公司。
原审法院认为，原、被告于1998年12月26日签订的《土地经营使用权转让合同书》，系经双方协商一致达成的协议，并且合同目的是为合理开发运用土地，发展商品生产，提高土地的经营利用率，走农业产业化道路，充分发挥基地带动生产的龙头作用。因此该合同系双方真实意思表示，没有违反相关法律的规定，该合同系依法成立并生效的合同，应受法律保护。合同签订后，被告以代原告偿还欠款和支付原告部分款项的方式共计向原告支付了120000元的经营使用权转让费，并且自承包开始至2011年按照约定每年支付管理服务费2000元，已经履行了合同的主要义务。在被告取得吴家大坡茶叶基地的经营权后，由其下属单位在茶叶基地上用11亩的面积修建烟花爆竹仓库的行为，虽然在一定程度上改变土地现状，但不属于根本性违约，也没有影响到合同目的的实现。故对于原告以被告修建仓库导致土地的用途和性质发生改变的主张，本院不予支持。被告在取得承包经营权后，其下属单位天绿茶叶公司与都云毛尖茶叶公司签订《茶园承包经营合同》以及都云毛尖茶叶公司与涵龙生物科技公司和丹寨茶产业中心达成的《三方协议》，从两份合同内容看，合同目的均是为了发展茶产业和中药材产业经济，与原、被告签订《土地经营使用权转让合同书》的合同目的基本一致，因此《茶园承包经营合同》和《三方协议》的签订并没有违反原、被告之间的合同约定。对于2012年至2014年期间，土地管理服务费的支付问题，虽然，被告没有充分证据证明被告曾主动向原告缴纳此期间的费用，但被告于2015年1月7日向丹寨公证处申请提存公证的行为，表明原告已经履行合同约定的义务。
原告于2014年2月28日向被告送达《终止合同通知书》，被告于同年3月19日书面答复不同意解除合同。原、被告之间的这一相互行为是否能够导致原、被告签订的《土地经营使用权转让合同书》产生解除的效力。原告依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，认为被告未在有效期间内向人民法院确认合同解除的效力，故原、被告之间的合同已经解除。合议庭认为该法律条款的适用之前提是，当事人根据合同法第九十六条的规定通知对方要求解除合同的，必须具备合同法第九十三条或第九十四条规定的条件，才能发生合同解除的效力。本案中，原、被告没有在合同中约定合同解除的条件，即没有合同的约定解除。被告在履行合同义务过程中没有导致双方的合同目的不能实现的违约行为，也没有满足法定解除情形，故原告向被告送达《终止合同通知书》不能产生合同解除的效力，双方仍应继续履行合同。所以原告要求被告将吴家大坡茶叶基地交还给原告和被告拆除烟花爆竹仓库、围墙和其他建筑物以及恢复茶叶基地的诉讼请求，本院不予支持。对于2012年至2014年期间的土地管理服务费，因被告已经提存，故原告可到丹寨公证处领取。同时被告应当向原告支付2015年度的土地管理服务费2000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》二十四条之规定判决如下：
一、被告贵州省丹寨供销合作社联合社于本判决生效之日起十日内向原告丹寨县兴仁镇烧茶村民委员会支付2015年度土地管理服务费2000元。
二、驳回原告丹寨县兴仁镇烧茶村民委员会的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告丹寨县兴仁镇烧茶村民委员会负担。
上诉人丹寨县兴仁镇烧茶村民委员会不服上诉至本院，其上诉请求是：撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。其理由是：
1、一审判决认定事实不清，认定的事实严重错误。
丹寨县政府在给供销社的批复中明确写明：望接到批复后，按照有关程序完善相关手续后，再开发建设。被上诉人修建的烟花爆竹仓库没有合法手续，属于违法建筑，系严重的侵权行为、违法行为。
“三方协议”目的是为了发展“石斛试验”，并不是为了发展茶叶产业。一安监局判决认定上诉人转包行为是“为了引进资金，加大科技投入，发展茶叶产业”的事实没有依据。
一审判决认为被上诉人履行了合同的主要义务，建烟花爆竹仓库虽然在一定程度上改变土地现状，但不属于根本性违约，也没影响合同目的的实现，是故意偏袒被上诉人。被上诉人自2012年度开始长达三年之久没有支付管理服务费，在上诉人委托律师调查了解情况时才在起诉前将三年的管理服务费一次性办理公证提存，属严重违约行为。被上诉人未经批准办理建设手续，未与上诉人协商，未进行任何补偿，擅自修建烟花爆竹仓库，改变了土地的使用性质，是违法和违约行为，一审判决认为没有构成根本性违约错误。
2、一审判决适用法律严重错误。
被上诉人已经连续三年没有按合同约定向上诉人支付管理服务费，同时未经批准修建烟花爆竹仓库，也未经上诉人同意，改变了土地使用性质，属严重的违法和违约行为，上诉人有权解除合同。根据法律规定，解除通知自通知到达被上诉人时解除。本案中被上诉人没有在法定期限内向人民法院起诉主张解除合同效力，只是抗辩，已失去法律保护的条件。一审判决认为《终止合同通知书》不能产生合同解除效力，属适用法律错误，应予纠正。
被上诉人对上诉人的上诉理由提出的答辩意见是：
1、上诉人与被上诉人订立的吴家大坡茶园承包合同，既没有协商解除合同条款，也没有约定解除合同条款。被上诉人也没有出现合同法第九十四条规定的情形之一，即不具备解除合同的条件。上诉人的诉请无事实依据。
2、上诉人未起诉前确向被上诉人发出《终止合同通知书》，因被上诉人在履约过程中无人过错，向上诉人作出了不终止合同的答复，理当由上诉人提起诉讼寻求司法救济。
3、被上诉人承包经营期间，为引进新品种、新技术增加收益而转包给第三人，然后又转包他人种石斛茶，一不的损害上诉人利益，二不改变家用性质，三不违反社会公德，四不违反法律。
4、被上诉人依约履行支付借款、茶园开垦补偿费的主要义务，自1998年12月26日起一直按约向上诉人支付土地管理服务费，直到2011年止从未间断。2012、2013年被上诉人主动找前任村民委支付，因村委领导被村民举报而不敢再接收，2014年村两委换届后又主动找现任村主任交费，上诉人亦以群众有意见不予接收，并非被上诉人拒交。为此，被上诉人只得申请提存公证，公证机关通知上诉人领取而不去领取，视为被上诉人已经履约。一审中上诉人法定代表人认可拒收，记录达案。
5、烟花爆竹仓库属于行政行为，是临时占用，待承包期满一并予以拆除，恢复原状交还上诉人，故地图征地补偿。临占地11亩怎能算改变整个茶场的农用性质。
6、上诉人的目的是通过诉讼提高管理费，如解除合同上诉人将承担支付投入清偿。
综上所述，上诉人的诉请无理，一审法院审理本案事实清楚，证据充分，适用法律恰当，审理程序合法。判决并无不当，请二审依法驳回上诉人诉请，维持原判。
原审第三人丹寨供销合作社联合社农资日杂公司、贵州省丹寨民族天绿茶叶有限责任公司、贵州都云毛尖茶叶有限公司、贵州涵龙生物科技有限公司、丹寨茶产业中心等均没有提出答辩意见。
二审期间上诉人提交一分请愿信，其内容与诉状的有关陈述意思表示一致。故本院不作为新提交的证据材料组织双方质证；其他当事人没有提交证据材料。
二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
争议焦点：1、被上诉人的行为是否构成根本性违约？2、《终止合同通知书》是否发生解除合同的法律效力？
本院认为，1、关于被上诉人的行为是否构成根本性违约的问题。经审理认为，被上诉人丹寨供销合作社联合社与上诉人丹寨县兴仁镇烧茶村民委员会1998年12月26日签订的《土地使用权转让合同书》明确约定：转让使用权的吴家大坡茶叶地总面积为203亩，转让期限为五十年，管理服务费每年2000元。双方在履行合同过程中，①虽然被上诉人在取得该茶叶地使用权后的过程中，于2010—2011年期间经县政府批复和相关部门答复同意修建、选址农资日杂公司烟花爆竹仓库，占地面积约11亩，改变了这部分土地的使用性质。但该部分土地只占涉案所有土地203亩中的5.4%，说明绝大部分土地符合合同约定的使用情况，且该行为只是对被上诉人取得使用权后的其实际使用生产茶叶的土地面积产生实际影响，在土地没有被征用变为国有土地性质的情况下，对上诉人享有的土地所有权并没有产生任何损害和影响，而双方在合同中并没有约定限制被上诉人在使用过程中进行此类行为，对于该建筑物正如被上诉人在答辩状中所说：待承包期满一并予以拆除，恢复原状交还上诉人。即使不便拆除，双方也可另行协商解决。同时，被上诉人即便是将取得土地使用的土地用于非农建设，所应受到的也应是行政处罚，并不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定解除合同的法定情形。因此，被上诉人的这一行为并没有违反合同约定，也不符合法定解除合同的法定情形。因此，修建农资日杂公司烟花爆竹仓库的行为，不足以认定被上诉人存在根本性违约；②在被上诉人与本案原审第三人所签订的“三方协议”中明确约定“在茶树间下附种石斛”，“其中30亩租赁给乙方开展茶地附种石斛试验”。不难看出该“三方协议”仅是在“茶树间下附种”试验，既没有对茶树进行砍伐改造，也没有改变土地的种植用途。同时合同中也没有对被上诉人在取得土地使用权后不得租赁他人的约定。因此，被上诉人的这一行为，没有违反合同约定和法律规定，更不构成根本性违约；③对于土地管理服务费的问题，根据合同约定，本案交纳该笔录费用的履行时间为50年，履行总金额为20万元，自1998年起已连续交到了2011年，而后来2012—2014年三年没有交纳，则是因为作为债权人的上诉人无正当理由拒绝受领后才导致被上诉人依法采取提存的办法履行债务，该行为符合法律规定。退一步说即便被上诉人迟延履行了3年的债务，但从履行时间、履行金额判断，也不足以认定被上诉人存在没有履行主要债务的事实。同时，被上诉人在上诉人无正当理由拒绝受领后，采取提存的方式主动履行的行为，也说明被上诉人是愿意且主动履行交纳土地管理服务费义务的，因而并没有出现致使上诉人不能实现取得土地管理服务费的这一合同目的情形。因此，被上诉人即便是在提存履行之前迟延交纳3年管理服务费，也不足认定构成根本性违约。
2、关于《终止合同通知书》是否发生解除合同的法律效力的问题。经审理认为，本案上诉人虽然在2014年2月28日向被上诉人发出了《终止合同通知书》，但如前所述，因被上诉人的行为不符合法定解除合同的情形，没有构成根本性违约，上诉人通知解除合同的理由不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同的法定解除情形。参照最高人民法院研究室对《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）第二十四条理解与适用请示的答复》“当事人根据合同法第九十四条的规定通知对方要求解除合同的，必须具备合同法第九十三条或者第九十四条规定的条件，才能发生解除合同的法律效力”的精神，本案《终止合同通知书》没有发生解除合同的法律效力。一审判决认定《终止合同通知书》不能产生合同解除的效力符合法律规定。上诉人提出的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉意见和理由，因证据不足不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人丹寨县兴仁镇烧茶村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审?判?长???杨再幸
审?判?员???刘?琴
审?判?员???欧阳平
二〇一五年七月十二日
书?记?员??欧阳章（代）