河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第413号原告：孙志海，农民。原告：王建华，农民。委托代理人肖亚明，河北碣阳律师事务所律师。被告：孙守军，农民。委托代理人孙佩双，河北港城律师事务所律师。原告孙志海、王建华与被告孙守军生命权纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法由审判员贾志辉适用简易程序，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙志海、王建华诉称，2013年8月10日下午2时许，二原告次子孙靖（身份证号码××）与小伙伴在被告非法拉沙取土、无设置明显标志和未采取安全措施的坑塘游泳。过了一会儿，坑塘岸边衣服里的手机铃声响起，孙靖跑出坑塘准备接手机通话，此时，坑塘里一伙伴溺水呼救，孙靖当即扔下手机，跳入水中，将溺水的小伙伴抱出水面，在小伙伴共同努力下把溺水的小伙伴救到岸边，孙靖却沉入水中，岸上的小伙伴大声呼救，一位探亲休假的解放军战士闻讯跑出家门，跳入水中把孙靖抱出坑塘，孙靖经抢救无效身亡。被告孙守军于2012年6月10日从椹子庄村委会承包村北洼地一块，承包期30年。被告承包该地块后私自拉沙取土，形成3亩左右的坑塘，未设置明显标志和未采取安全措施，致原告次子孙靖溺水死亡，被告孙守军应当承担侵权责任，赔偿二原告经济损失162533元。被告孙守军辩称，一、本案被答辩人诉状中所述事实，与真实情况严重不符。（一）、答辩人是以法定程序取得村集体的一块坑塘，不存在被答辩人所述的违法挖沙取土等情况。（二）、孙志海、王建华之子与其他两位同伴，在事发当天的中午，曾经来到答辩人的坑塘，要求洗澡，但被答辩人制止。三人在答辩人制止后离去，但下午见答辩人不在现场看守，又私自下水洗澡，此为引发此次事故的直接原因。（三）、答辩人承包的坑塘，在承包后，即已设立警示标志，并且实际上设立了三块，警示标志分别设立在坑塘的两侧以及坑塘中间，十分明显。其中坑塘中间的那块警示牌被三人在洗澡时拔掉。因此，被答辩人为了追索赔偿，连最基本的事实都拒绝承认，让答辩人无法接受。二、本案死亡事故，完全是死者及小伙伴的过错所导致。（一）、本案中死者及小伙伴，全部都是年满十八岁的完全民事行为能力人，对客观事物的认识已经达到了成年人的标准，应当认识到在水里玩耍可能出现的危险后果。三人在现场有警示标志且被答辩人驱赶的情况下，私自进入答辩人的坑塘，最终导致事故的发生，应承担全部责任。（二）、本案中，答辩人并无过错。答辩人已经设立了警示标志且进行过驱赶，如果三人不私自再次进入，根本不会发生死亡事件，因此答辩人本身并无过错。三、本案中，是否采取安全措施，不是判定答辩人是否承担责任的依据。（一）法律上，对于不属于公共场所的公共地点及私有场所，管理人没有义务设立防护措施。《侵权责任法》第九十一条以及《民法通则》第一百二十五条的规定，仅适用于在公共场所施工的情形，答辩人承包的坑塘属于私有空间，不属于公共场所，不适用上述法律规定，答辩人当然不负有上述法律义务；再则，上述公共场所施工责任，适用于正在进行的施工行为，而本案中答辩人的坑塘不存在施工的情形，属于使用中的状态，道路施工责任不能在本案适用。（二）如果本案中是由于没有安全措施而导致死者意外落水而死亡，或者是未成年人因无安全措施导致死亡，方有讨论现场有无安全措施以及是否承担责任的必要；在本案中，死者属于成年人，能够对周围状况是否存在危险做出准确判断，即便没有安全措施，成年人也可主动躲避风险。而本案中，恰恰是几名成年人私自进入坑塘，主动将自身处于危险之中。因此，是否采取安全措施，不是判定答辩人承担责任的依据。四、造成死者死亡的直接原因是救助其他伙伴，赔偿义务人应为被救助人而非本案答辩人。正如被答辩人本人在诉状中陈述，死者溺水身亡的直接原因并非是自身游泳或洗澡造成。死者在水中并无任何危险状况，其在水中先是听到了岸上衣服中的手机有来电后，上岸接电话。后发现伙伴有溺水状况，因而下水营救。由于营救导致身体状况疲惫溺水身亡。死者死亡的原因，不在于坑塘是否有警示标志、不在于坑塘是否存在安全措施。死者死亡的原因，不是由于洗澡、游泳而产生，是为营救他人导致力竭溺水身亡。而险情的造成者，即本案中的被救助者，作为受益人，理应具有赔偿的义务。综上，答辩人认为本案中答辩人，无任何过错，不应承担赔偿责任。原告为支持其主张，向法院提供如下证据：一、昌黎县公安局靖安派出所的证明一份。内容为：2013年8月11日我所接靖安镇椹子庄村孙志海报警称，2013年8月10日下午14时许，其子孙靖在本村村北的鱼坑里游泳，其在一起游泳的王继华不慎落入水中求救时，孙靖将王继华救出后不慎落水身亡。经询问王继华等人，证明以上情况属实。二、王继华的书面证言一份。内容为：我是马坨店乡康艾庄村人，叫王继华。8月10日午饭后我们三人去洗澡，在玩的过正中孙靖去接电话，我不小心走到深水处，我不懂水就慌了，急忙向岸上呼救，孙靖跳了进来，使劲推我，我爬上来一看他没影了，等来人把他捞起来之后，他已经不行了。三、靖安镇椹子庄村委会及党支部出具的证明一份。说明孙靖的死亡经过，希望有关单位根据相关政策名扬一下孙靖，安抚一下孙靖的亲属，弥补一下家属的经济损失。四、靖安镇椹子庄村委会的承包地的收据一份。标明：2012年6月11日，孙守军承包村北北至孙少山南至潘振民的洼地一块，2042年3月底到期。五、常住人口登记表（孙靖，男，汉族，出生日期1994年7月4日，靖安镇椹子庄村）。六、死亡人口报告书（死者情况：孙靖，男，19岁，汉族，死亡时间2013.8.10，户主姓名孙志海，与户主关系儿子）。七、尸体火化通知书（靖安派出所：你辖区孙靖尸体已于2013年10月11日火化。八、交通费发票共计800元。被告对原告向本院提交的上述证据经质证认为，对证据一真实性及陈述的内容没有异议；证据二本人没有出庭，但对内容认可；证据三陈述的事实没异议；证据四由于是复印件，以我们提交的证明为准。与我们的收据内容应该一致；证据五真实性没有异议。该证据证明孙靖在事发时年满18岁，属完全行为能力人；证据六、七无异议；证据八，交通费实际花费数应为200元，发票上未加盖印章。被告为支持其抗辩主张向法庭提供如下证据：一、被告承包地的收据。2012年6月11日孙守军承包村北南至潘振民地，北至孙少山承包地洼坑一块，期限30年。二、照片5张。这个照片是在接到诉状后拍的。照片显示在现场设有三块警示牌。原告对被告向本院提交的上述证据经质证认为，对证据一票据的真实性无异议，发票上显示村委会是以承包地承包给被告的；对证据二有异议。照片不能显示案发时是否有警示牌存在，只是拍照时坑塘的状态。被告证人代平出庭作证称，在2013年6月中旬左右我去钓过鱼，我看到有三块警示牌，牌子上面写的不许游泳啥的，具体我也记不清了，我不知道钓鱼的具体地点，是李彦山跟我联系的，他是我朋友，那天就我们俩来的，他带路，我找不到那个地儿。我跟被告不认识。被告证人贾凯出庭作证称，在2013年8月中旬我去钓过鱼，当时我看到有牌子上面写的不让游泳、后果自负啥的，具体我也记不清了。我跟被告不认识。被告证人栾友才出庭作证称，在2013年7月中旬左右我和朋友去钓过鱼，当时我看到有牌子上面写的不许游泳啥的，池子中间还有一个牌子，具体我也记不清了。是李彦山跟我联系的，他是我朋友，那天就我俩去的。我不认识孙守军。原告对三位证人证言有异议。这三位证人一致表示方向感不好，出奇的一致，描述不出钓鱼的地点，也不能确定这个钓鱼的地点是被告的坑塘。三位证人证言的内容只能证实钓鱼的地点有警示牌但不能证实钓鱼的地点与事发地点是一致的。证言的内容与被告的陈述相矛盾。被告对三位证人证言无异议。本院依职权调取了昌黎县公安局靖安派出所对王继华、郭佳诺的询问笔录。王继华在靖安派出所笔录中称，昨天（2014年8月11日）早上我和我哥孙靖俩个人从我们家回到孙靖家，当时我们俩回来找郭佳诺的。到了中午，我们三个人就说天气太热去洗澡，然后我们三个人就到村北的一个鱼坑准备洗澡，当时有一个男的就说水太混，说完以后就走了。然后我们三个人就下水了，过了一会儿，来了一个老头和两个小孩子他们就教我们游泳，教了一会儿，他们三个就往深处游，我们三个就跟在后面游，游了一会儿，我就觉得自己不行了，瞎扑腾了，我哥孙靖就把我顶上来了，当时有一个人把我拽上岸了，我哥就没有上来淹死了。我和孙靖是亲戚关系挺好的。当时我们下水前有人拦着，这人我不认识。鱼坑前没有警示标志。郭佳诺在靖安派出所笔录中称，昨天（2014年8月10日）早上我到我大舅孙志海家说事了，然后我大舅就给孙靖打电话让他们回来了，我们三个就玩，玩到中午两点来钟的时候，我们三个人就到椹子庄村北的一个鱼坑去玩，当时有一个人（不认识）说水太混，然后那个人就走了，我们三个人就下去洗澡，一会儿就来了两个男的（不认识）我们几个一块玩，当时我们几个人就往深处走，前面两个人走过去了，孙靖也过去了，伟光（大名王继华）就在那瞎扑腾，孙靖转过身推了伟光一把，我就拽着伟光，然后孙靖就沉下去了，我们就赶紧找人去了，等人到了，把孙靖救上来以后就死了。原告对王继华、郭佳诺在靖安派出所的询问笔录无异议。被告对王继华、郭佳诺在靖安派出所的询问笔录真实性无异议。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：对原告提供的证据一、二、三、四、五、六、七符合证据的真实性、客观性、关联性，且被告无异议，本院予以采纳，对于证据八根据必要的交通费用支出情况酌定400元。被告提供的证据一，符合证据的真实性、客观性、关联性，且原告无异议，本院予以采纳。被告提供的证据二及被告的三位证人的证言只能证实拍照时及三位证人钓鱼时有警示标志存在，不能证实孙靖游泳时存在警示标志，故对被告提供的证据二及被告的三位证人的证言本院不予采纳。昌黎县公安局靖安派出所对王继华、郭佳诺的询问笔录，系王继华、郭佳诺在公安机关的陈述，其比较客观的陈述了当时的经过，具有真实性，其来源合法，与本案具有关联性，且原、被告无异议，本院予以采纳。本院根据上述有效证据和相关的法律规定，确认二原告的损失为：孙靖的死亡赔偿金161620元、丧葬费19771元、精神抚慰金50000元、交通费400元、共计231791元。经审理查明，2012年6月11日被告孙守军承包昌黎县靖安镇椹子庄村北（南至潘振民地，北至孙少山承包地）洼坑一块，期限30年。2013年8月10日二原告次子孙靖未听别人的劝阻，和其他两个小伙伴在未设警示标志的该坑塘洗澡时，溺水死亡。本院认为，被告孙守军承包昌黎县靖安镇椹子庄村北的洼坑后，未尽到安全管理义务且未设置牢固的警示标志，致使发生孙靖在该洼坑洗澡溺水死亡的后果。故被告孙守军应承担疏于管理的民事责任。孙靖作为具有完全民事行为能力的人，应知道在不明情况的洼坑洗澡的危险性且未听别人的劝阻而导致意外溺水死亡的发生，应承担未尽到安全注意义务的过失责任，故应减轻被告孙守军的民事赔偿责任，本院根据被告孙守军和死者孙靖的过失程度，酌定被告孙守军对原告承担50%的民事赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条之规定判决如下：被告孙守军于本判决生效后十日内赔偿二原告经济损失115895.5元（231791元×50%）。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3550元，减半收取1785元，由原、被告均担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员贾志辉二〇一四年八月八日代理书记员邵景敏