福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第3279号
原告陈某1，女，1962年4月20日出生，汉族，住所地福建省福州市台江区。
委托代理人张忠富，福建建达律师事务所律师。
被告陈某2，男，1954年9月21日出生，汉族，住所地福建省福州市台江区。
被告陈某3，女，1952年5月2日出生，汉族，住所地福建省长乐市。
被告陈某4，男，1964年5月2日出生，汉族，住所地福建省福州市台江区。
被告陈某5，女，1984年6月4日出生，汉族，住所地福建省福州市台江区。
委托代理人林某2，女，1958年2月17日出生，汉族，住所地福建省福州市台江区，系被告陈某5母亲。
被告陈某6，男，1987年6月16日出生，汉族，住所地福建省福州市仓山区。
原告陈某1与被告陈某2、被告陈某3、被告陈某4、被告陈某5、被告陈某6继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托代理人张忠富，被告陈某3、被告陈某4、被告陈某5的委托代理人林某2到庭参加诉讼。被告陈某2、被告陈某6经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈某1诉称，被继承人林某1与陈某7系夫妻，二人共生育四子二女，即被告陈某2、陈某8、陈某9、被告陈某4和被告陈某3及原告。陈某7于2000年2月29日因死亡注销户口；陈某8于2000年3月13日因死亡注销户口，生前生育有一女即某甲；陈某9于2010年死亡，生前生育有一子即某乙。2011年1月18日，林某1通过诉讼调解方式，继承取得陈某8名下的坐落于福州市台江区浦东村XX号房屋的六分之一产权份额。林某1于2013年5月17日死亡，其生前于2013年1月19日立下《遗嘱》，表明在其死亡后，由其继承取得的上述房屋产权份额全部由原告陈某1继承。该《遗嘱》由林某1、代书人和见证人谢某、罗某以及被告陈某3、被告陈某2、被告陈某4签字、捺印，系林某1的真实意思表示，合法有效。为维护自己的合法权益，原告请求法院判决林某1生前于2013年1月19日所立《遗嘱》有效；登记在陈某8名下坐落于福州市台江区浦东村XX号的房屋一幢（产权证号为郊SXXX号，私有产权面积为100平方米）中林某1取得的产权面积的六分之一份额由原告全部继承。
被告陈某2、陈某6无应诉答辩。
被告陈某3、陈某4辩称，其二人对林某1于2013年1月19日所立《遗嘱》没有异议，同意按照该《遗嘱》办。
被告陈某5辩称，一、其对原告提交的上述《遗嘱》的真实性有异议，经查，《遗嘱》之见证人“谢某”并无此人，“罗某”的身份证号码差了两位数，代书人没有写上身份证号，身份不详；二、本案讼争房屋即陈某8名下的坐落于福州市台江区浦东村XX号房屋是其父母结婚十年后购买的，并不是其祖父母的祖产，其与母亲林某2一直居住在此房屋，林某1及本案原告陈某1并未在此居住过；三、该房现有16.3平方米产权面积在拆迁办还未处理，如果原告享有六分之一的产权份额，其愿意给予原告相应的经济补偿。
经审理查明，陈某7与林某1系夫妻关系，二人共生育四子二女，即被告陈某2、陈某8、陈某9、被告陈某4和被告陈某3、原告陈某1。陈某7已死亡，其户籍于2000年2月29日因死亡注销。林某1于2013年5月17日死亡。陈某8亦已死亡，户籍于2000年3月13日因死亡注销，其与配偶林某2生育一女，即陈某5。陈某9于2011年7月4日死亡，户籍于2014年7月21日注销，其与配偶生育一子，即陈某6。
2010年11月29日，林某1曾与陈某8的配偶林某2及其女儿陈某5继承纠纷一案向本院提起诉讼。该案经本院主持调解，双方达成和解。2011年1月18日，本院作出（2010）××民初字第××号民事调解书，对双方达成的“一、登记在陈某8名下的坐落于福州市台江区浦东村XX号的房屋一幢（产权证号：郊SXXX号，坐落原地名为福州市郊区台江镇红旗村浦东），产权面积（私有面积）100平方米，由原告林某1、被告陈某5各按产权面积的六分之一份额取得所有权；由被告林某2按产权面积的三分之二份额取得所有权。二、原告林某1同意不居住上述房屋。……”调解协议予以确认。
诉讼中，原告陈某1为证明林某1在生前立下遗嘱，将讼争屋中属其所有的产权份额指定由原告继承，向本院提供了一份落款时间为2013年1月19日，“立遗嘱人”为林某1，“代书人”为陈某10，“见证人”为谢某、罗某，“弃权人”为被告陈某2、陈某3、陈某4的《遗嘱》，该遗嘱的主要内容为：“鉴于我儿子陈某8不幸去世，登记在陈某8名下的坐落于福州市台江区浦东村XX号的房屋一幢（产权证号：郊SXXX号，坐落原地名为福州市郊区台江镇红旗村浦东），产权面积（使用面积）100平方米，我继承儿子陈某8的财产，即我得到登记在陈某8名下的坐落于福州市台江区浦东村XX号的房屋一幢按产权面积的六分之一份额的所有权（详见2011年1月18日台江区人民法院作出的2010台民初字第××号民事调解书的协议内容）。现我决定，在我去世以后，我将分到的坐落于福州市台江区浦东村XX号的房屋一幢按产权面积的六分之一份额的所有权全部由女儿陈某1（身份证号：××）继承，任何他人均无权争夺或干预。”被告陈某2、被告陈某3、被告陈某4对上述《遗嘱》的真实性均无异议，并确认当时系林某1通知其三人到林某1在福州市台江区南禅新村租的房子来，让其三人作为“弃权人”在林某1已准备好的《遗嘱》文本上签名、摁捺指印，该《遗嘱》系林某1的真实意思表示。被告陈某3、被告陈某4还确认林某1的名字是林某1本人握着笔，在被告陈某3帮助下签写的，指印是林某1本人摁的，被告陈某2亦确认林某1当时意识非常清楚，其不记得林某1的名字是怎么签上的，但确定名字上的指印是林某1本人摁的。
另，诉讼中，本院向该《遗嘱》的代书人陈某10和见证人谢某、罗某调查。陈某10称其以前住在福州市台江区洋中路XXX号（原XXX号），与林某1是邻居，其父亲早年间在家开茶馆，林某1的丈夫常来喝茶，故其认识林某1，上述《遗嘱》的内容系林某1在福州市台江区南禅新村租的房子里对其说明，然后由其根据林某1的意思整理成书面文本交给林某1的，2013年2月17日，原告陈某1打电话叫其到林某1住处在《遗嘱》上签名捺印、注明时间，此时的《遗嘱》文本虽变更成打印件，但内容与其书写好交给林某1的文本是一样的，其是最后一个在文本上签字的。见证人谢某确认其与林某1系老邻居，2013年1月19日，林某1让其女儿即原告陈某1通知其到林某1租的福州市台江区南禅新村的房子里，林某1对其说把她分到的房子的六分之一份额给原告，并让其在《遗嘱》上签名作证，当时，林某1及其子女陈某2、陈某3、陈某4都已经在《遗嘱》上签名、摁指印，其也在《遗嘱》上签名、捺指印并注明时间。见证人罗某亦确认其与林某1系老邻居，2013年1月19日，林某1让其女儿即原告陈某1通知其到林某1租的福州市台江区南禅新村的房子里，林某1把《遗嘱》交给其，并对其说要《遗嘱》上的房子分给原告，让其在《遗嘱》上签名作证，当时，林某1的子女陈某2、陈某3、陈某4都在场，且已经在《遗嘱》上签名、摁指印，其也在《遗嘱》上签名、捺指印并注明时间。
再查明，福州市台江区浦东村XX号房屋已于2013年被列入国家征收范围。
本院认为，原告陈某1为证明被继承人林某1在生前立下遗嘱，将其继承取得的福州市台江区浦东村XX号房屋六分之一产权份额指定由原告继承，提供了一份落款时间为2013年1月19日，“立遗嘱人”为林某1的《遗嘱》，而作为该《遗嘱》“代书人”、“见证人”、“弃权人”的陈某10、谢某、罗某以及被告陈某2、被告陈某3、被告陈某4均证实该《遗嘱》系被告继承人林某1的真实意思表示，因此，本院予以采信。被继承人林某1所立之上述《遗嘱》合法有效。被继承人林某1现已死亡，根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”的规定，被继承人林某1生前继承取得的福州市台江区浦东村XX号房屋六分之一产权份额归原告继承所有。因福州市台江区浦东村XX号房屋已被列入国家征收范围，该房中归原告继承所有的六分之一产权份额的征收安置补偿权利归原告陈某1享有。依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被继承人林某1于2013年1月19日所立《遗嘱》合法有效。
二、坐落于福州市台江区浦东村XX号房屋（产权证号为郊SXXX号，建筑面积为100平方米）中属林某1所有的六分之一份额归原告陈某1继承所有（该房已被列入国家征收范围，归原告继承所有的六分之一产权份额的征收安置补偿权利归原告享有）。
案件受理费人民币1216元，由原告陈某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林 锐
人民陪审员 杨 榕
人民陪审员 唐爱华
二〇一六年五月三十日
书 记 员 潘冰心
附本案适用的主要法律条款
一、《中华人民共和国民法通则》
第七十六条公民依法享有财产继承权。
二、《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。