福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2675号
上诉人（原审被告）柯朝，男，1982年1月20日出生，汉族。
委托代理人林伟国，福建汇丰联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）武丽莉，女，1978年2月20日出生，汉族。
委托代理人张贤美、胡振涛（实习），福建理海律师事务所律师。
上诉人柯朝因与被上诉人武丽莉合伙协议纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第4973号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
武丽莉向原审法院提起诉讼，请求判令：1、解除武丽莉、柯朝于2012年12月4日签订的《个人合伙协议》；2、柯朝承担返还合伙款项3万元的赔偿责任；3、柯朝返还武丽莉周转金1万元及所欠款项12万元。
原审法院查明，武丽莉与柯朝于2012年12月4日签订一份《个人合伙协议》，协议约定的主要内容有：双方共同投资位于厦门市思明区厦禾路875号之22号店面，店面名称是天上人间，经营美发和美甲，甲方（柯朝）提供店内的技术管理团队、配套设施及装修，装修配套归甲方；乙方（武丽莉）一次性投资16万元，其中包括转让费3万元，周转金1万元，乙方享有20%的股权；周转金起保证金作用，在店铺营业利润够支付相关费用的情况下不得动用，合伙终止后，各合伙人的周转金仍为个人所有；该店面的转让费总共15万元，乙方承担20%即3万元；乙方项下的16万不包含租金，租金每月1.5万元，乙方承担20%即3000元，乙方需按时支付；合作期限与商铺经营期限同；商铺由柯朝负责日常经营管理，会计由武丽莉推荐担任；商铺经营的下列事项必须经甲乙双方合作人同意：投资规模或更改项目、对外订立合同、转让或出租商铺、项目投资或费用超过1.5万元支出的；合作人转让其股份，须经过对方同意，转让时其他合作人享有优先购买权，如转让给第三人的，第三人按合作人对待；乙方如退出合作，需提前一个月告知甲方，并经过一致同意，合伙退伙时，按退伙时店铺的财产状况进行结。协议签订后，双方开始共同经营至2013年5月20日止，现该营业场所已退租。
2013年8月21日，武丽莉提起诉讼，要求判令柯朝返还16万元。厦门市思明区人民法院于2013年10月28日作出（2013）思民初字第10784号民事判决，判决书中查明：武丽莉表示应有少量盈利、并非亏损，柯朝表示估算约亏损十多万元，武丽莉表示未经清算，柯朝表示已经清算，员工工资、房租、水电等费用均已结算完毕，双方均确认武丽莉尚未退伙、双方亦未就终止合伙关系达成一致意见。据此，该判决以“在未就合伙事务的债权债务进行清算、合伙经营期间的盈亏不明时，合伙关系又尚未终止前，合伙人无权要求返还出资款……武丽莉要求柯朝返还出资款16万元，并无事实和法律依据”为由，判决驳回武丽莉诉讼请求。（2013）思民初字第10784号民事判决书已生效。
本案审理中，武丽莉确认2012年12月7日，案外人邹楚平受武丽莉指示向柯朝银行账号汇款15万元是世贸店的投资款而非本案投资款，该部分材料不再作为本案证据。
武丽莉提供一份其名下帐号416＊＊＊＊＊＊＊＊4的银行交易明细，拟证明其于2012年12月4日取款6万元并交付给柯朝，柯朝对此予以否认。武丽莉申请调取案外人武丽侠2013年2月27日给柯朝汇款，经向中国工商银行查询，武丽侠于2013年2月27日将4万元转帐汇入柯朝卡号为62220＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊4的银行帐户。武丽侠到庭作证称，其系接受武丽莉委托将武丽莉要合作开店的钱4万元汇入柯朝的帐户。
原审法院认为，武丽莉、柯朝签订的《个人合伙协议》系双方当事人真实意思表示，内容没有违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。协议的双方应当按照协议的约定全面履行各自的义务，违反约定应当承担违约责任。根据生效法律查明的事实，双方尚未就终止合伙关系达成一致意见，但柯朝表示已经清算，员工工资、房租、水电等费用均已结算完毕，结合该店铺日常经营由柯朝负责的事实，柯朝将该店铺结束经营时，未按协议约定与武丽莉进行协商，已构成违约，且该店铺已退租、无法继续经营，根据相关法律法规的规定，当事人一方有其他违约行为的，可以解除合同，故武丽莉要求解除双方于2012年12月4日签订的《个人合伙协议》应予支持。柯朝在未与武丽莉协商的情况下对合伙经营的店铺单方进行结算，结束经营，致武丽莉、柯朝之间无法进行清算，现武丽莉要求柯朝返还武丽莉已投资的合伙经营的款项可予支持。武丽莉关于2012年12月4日取款后将现金6万元支付给柯朝的主张，因其未能提供证据予以佐证，不予采信。武丽莉关于2013年2月28日下午当面交付2万元给柯朝的说法，柯朝也予以否认，故不予采信。武丽莉委托案外人武丽侠以现金方式存入4万元至柯朝账户，有中国工商银行的转帐凭证为证，且武丽侠也出庭作证，柯朝未能解释该款系其他用途，故采信武丽莉主张的投资4万元的事实，武丽莉要求返还4万元款项可予支持。武丽莉不能证明有其他出资，故武丽莉要求柯朝返还其他合伙款项依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、武丽莉与柯朝于2012年12月4日签订的《个人合伙协议》自判决生效之日起予以解除；二、柯朝应于判决生效之日起十日内返还武丽莉投资款4万元；三、驳回武丽莉的其他诉讼请求。
宣判后，柯朝不服，向本院提起上诉。
上诉人柯朝上诉称，一、原审判决认定事实错误。生效的（2013）思民初字第10784号民事判决已确认，武丽莉作为禾祥店的管理人员至今未将相关财务资料提交给柯朝，导致柯朝对该店收支无法进行结算；而原审法院在查明该事实的情况下，仍以“柯朝在未与武丽莉协商的情况下对合伙经营的店铺单方对店铺进行结算，结束经营，导致武丽莉、柯朝之间无法进行清算”为由，支持武丽莉要求柯朝返还投资的合伙经营款项，明显属于认定事实错误。
二、原审法院判决适用法律错误。双方签订的《个人合伙协议》并未实际履行，原审法院却认定双方已履行《个人合伙协议》的约定。退一步说，即便双方签订的该合伙协议已经履行，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第52条规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理，依照《个人合伙协议》第六条第二款“乙方（即武丽莉）如退出合作，需提前一个月告知甲方（即柯朝），并经过一致同意”的约定，武丽莉退出合作的主张并未征得柯朝的一致同意，因此，原审法院判决解除双方于2014年12月4日签订的《个人合伙协议》，违反法律规定和合伙协议的约定，显然属于使用法律错误。
三、原审法院支持武丽莉原审的部分诉讼请求毫无事实和法律依据。依照法律规定和协议约定，个人合伙关系形成后，各个合伙人应将出资款投入合伙事务的实际经营中，柯朝与武丽莉签订《个人合伙协议》后，武丽莉并未按《个人合伙协议》的约定进行出资，该合伙协议实际并未履行。柯朝已在禾祥店关门后于2013年5月23日向武丽莉转账支付14500元，并且当天还向武丽莉现金支付了25000元；武丽莉的4万元款项均已全部得到返还。原审法院判决柯朝返还武丽莉投资款4万元，没有事实和法律依据。
综上所述，一审法院判决认定事实错误、适用法律错误，请求二审依法撤销原判，改判驳回武丽莉原审的诉讼请求。
被上诉人武丽莉辩称，一、原审查明武丽莉与柯朝合伙经营位于厦门市思明区厦禾路875号之22号店面，该店日常经营由柯朝负责，柯朝在未与武丽莉协商一致的情况下于2013年5月20日擅自关闭店面，并已将店铺退租，事实上终止了与武丽莉的合伙项目。柯朝以未达到合伙协议约定的退伙条件为上诉理由，主张原审法院适用法律错误是没有根据的：首先，柯朝与武丽莉所签订的《个人合伙协议》第一章第（5）项，“合作期限与商铺经营期限限同”，而柯朝于2013年5月20日擅自关闭店面，停止经营，武丽莉与柯朝的合伙即因柯朝的行为而终止；其次，柯朝严重违反了合伙协议的约定，属于严重违约行为，武丽莉享有法定解除权。原审法院根据上述事实，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款之规定，判决解除武丽莉与柯朝于2012年12月4日签订的《个人合伙协议》事实认定清楚，法律适用正确。
二、武丽莉实际为合伙项目投资多达16万元，因证据缺失原因，法院仅认定4万元投资款。柯朝主张武丽莉并未实际出资，完全不顾事实。在柯朝严重违约的情况下，武丽莉享有法定解除权，合同解除后，柯朝应负有返还武丽莉投资款的义务，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决柯朝应返还武丽莉该投资款适用法律正确。
三、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条第一款规定，当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。柯朝在本案中提交的证据不属于二审中新的证据，已超过举证期限，法院应不予采纳。
综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院维持原判，驳回柯朝的的上诉请求。
经审理查明，对原审判决查明的事实，除柯朝认为，武丽侠转入其账户的4万元钱不是武丽莉开店用的钱，而是武丽侠用于购买美发店的产品之外，双方当事人对其他事实均无异议，本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。
另查明，柯朝在二审期间确认，讼争《个人合伙协议》所涉店面已经于2013年5月关闭，因为武丽莉并未履行出资义务，所以关闭店面无须征求武丽莉的意见，武丽莉只是财务管理人员。柯朝还提交一份银行《交易明细详细信息》，证明其在禾祥店关闭后于2013年5月23日向武丽莉转账支付14500元，并且于当天还向武丽莉支付现金25000元。武丽莉承认有收到柯朝退回的14500元，但认为该款系柯朝退还剩余产品的钱，并否认有收到柯朝支付的现金25000元。
本院认为，本案为合伙协议纠纷。武丽莉为证明其与柯朝之间存在个人合伙关系，提交了双方签订的《个人合伙协议》作为证据，柯朝对该《个人合伙协议》的真实性亦无异议，故原审法院认定武丽莉与柯朝之间存在个人合伙关系是正确的。根据《个人合伙协议》的约定，武丽莉应当一次性投资16万元，其中包含转让费3万元，周转金1万元，在双方合伙期间，武丽莉通过武丽侠的账户向柯朝支付4万元与《个人合伙协议》的约定可以相互印证，且有相应的转账记录和武丽侠的证言作为佐证，故原审认定武丽莉支付的4万元为投资款并无不当，可予以维持。柯朝辩称，该4万元系武丽侠用于购买美发店产品的款项，仅有其单方口头陈述，没有其他证据予以佐证，本院不予采信。
根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条的规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。柯朝停止个人合伙的经营后，并未与武丽莉就停止经营的相关事项进行协商或清算，已经构成违约。并且，在本案审理过程中，柯朝无法对合伙期间的收支和盈亏情况进行举证，应当自行承担举证不能的责任。在此情形下，武丽莉请求判决柯朝返还投资款项应属合理诉求。柯朝辩称，其已将讼争4万元款项退还武丽莉，但没有充分证据予以证明，本院不予采信。
对于柯朝在二审期间提交的金额为14500元的付款凭证，柯朝没有提供证据证明该款的实际用途，武丽莉质证认为该款系柯朝退还购买产品的款项，因此，结合双方陈述，该款与本案争议事项属不同性质的法律关系，双方当事人如有争议，应另案处理。
综上所述，原审判决柯朝应返还武丽莉4万元投资款并无不当，可予以维持。柯朝的上诉请求依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费800元，由柯朝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张南日
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 陈文琳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。