山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0785民初5173号
原告：青岛德裕恒纺织有限公司。
被告：昌邑市玉晟铸造有限公司。
被告：淄博市淄川盛旺煤炭有限公司。
原告青岛德裕恒纺织有限公司与被告昌邑市玉晟铸造有限公司、淄博市淄川盛旺煤炭有限公司票据返还请求权纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人周相亮、委托代理人张新辉、被告昌邑市玉晟铸造有限公司委托代理人许宗琦、被告淄博市淄川盛旺煤炭有限公司委托代理人高建敏、许倩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告银行承兑汇票一张，票号，票面金额10万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告经营粘胶短纤维买卖业务，2017年4月18日，原告与高密市增喜纺织有限公司发生粘胶短纤维买卖业务，该公司向原告支付货款时给付原告银行承兑汇票一张，票面金额为10万元，票号为，出票人为高密市增喜纺织有限公司，收款人为高密市红森宝纺织工贸有限公司，出票日期2017年3月29日，到期日为2017年9月29日，付款行为山东高密农村商业银行。后原告将该票据不慎遗失，遂到高密市人民法院进行了公示催告。因被告淄博市淄川盛旺煤炭有限公司申报权利，法院作出（2017）鲁0785民催39号民事裁定书，终结公示催告程序。原告根据法律规定，提起民事诉讼。
被告昌邑市玉晟铸造有限公司辩称，我公司与高密市众城贸易有限公司于2017年5月6日签订购销合同，该公司向我公司购买铸铁件，向我公司支付货款时给付了涉案票据。据被告了解，原告曾持有该票据，后转让给了案外人东长福，东长福转让给了高密宏昌纺织有限公司，高密宏昌纺织有限公司转让给高密市众城贸易有限公司，高密市众城贸易有限公司转让给我公司，我公司转让给昌邑豪章铸造有限公司。我公司取得涉案票据是善意的，涉案票据背书连续、签章完整，我公司以背书的连续证明曾经合法持有票据，享有票据权利，有权转让票据。且我公司取得涉案票据时申请人并未申请公示催告。票据返还请求权利纠纷案件只能向票据持有人主张，原告向法院申请公示催告时，我公司已将该票据进行转让，原告以我公司为本案被告提起诉讼无事实与法律依据。本案所涉票据系因东长福未向其前手支付票款形成纠纷，从而原告申报票据丢失，涉案票据不存在被盗或遗失的情形，原告不具备提起公示催告的前提条件。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告淄博市淄川盛旺煤炭有限公司辩称，原告未在涉案票据上签章背书，意味着无票据行为，非票据权利人，不享有票据权利，故原告不具备提起本案诉讼的主体资格。根据我公司调查，涉案票据由案外人东长福转让给高密市宏昌纺织有限公司，该公司转让给高密市众城贸易有限公司，该公司又转让给本案被告昌邑市玉晟铸造有限公司，该公司又转让给昌邑豪章铸造有限公司，该公司转让给青州泰和矿业有限公司，该公司再将票据转让给我公司。因东长福下落不明，未向前手支付票款，原告恶意提起本案诉讼，原告不具备申请公示催告的条件。我公司合法持有涉案票据，该票据背书连续，签章完整，应享有票据权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据，其中原告提交了以下证据：2017年4月17日，原告与高密市增喜纺织有限公司签订的产品购销合同、原告为高密市增喜纺织有限公司开具的增值税专用发票，原告出具给高密市增喜纺织有限公司的收到银行承兑汇票收到条、高密市红森宝纺织工贸有限公司证明，主张高密市增喜纺织有限公司向原告购买粘胶短纤维，向原告支付货款时，以涉案票据支付了部分应付原告货款，原告收取涉案票据后为高密市增喜纺织有限公司出具了收条，注明涉案票据的票号并开具增值税专用发票。被告昌邑市玉晟铸造有限公司提交了以下证据：高密市众城贸易有限公司与昌邑市玉晟铸造有限公司签订的购销合同、高密市众城贸易有限公司出具的证明，主张其与高密市众城贸易有限公司于2017年5月6日签订购销合同，该公司向被告公司购买铸铁件，以涉案票据向被告公司支付了货款。涉案票据系高密市宏昌纺织有限公司转让给该公司的。被告淄博市淄川盛旺煤炭有限公司提交了以下证据：青州泰和矿业有限公司与淄博市淄川盛旺煤炭有限公司签订的购货合同、青州泰和矿业有限公司的入库单、淄博市淄川盛旺煤炭有限公司为青州泰和矿业有限公司出具的收到涉案票据的收款收据、青州泰和矿业有限公司出具的证明，主张其与青州泰和矿业有限公司于2017年5月21日签订购销合同，该公司向被告公司购买煤炭，向被告公司支付货款时给付了涉案票据。
经庭审质证，二被告认为原告提供的证据不能证明其曾持有涉案票据并丢失票据的事实，且与起诉状中陈述的从高密市红森宝纺织工贸有限公司取得涉案票据相矛盾。原告对被告昌邑市玉晟铸造有限公司提交的证据有异议，主张涉案票据无高密市众城贸易有限公司的背书签章，高密市众城贸易有限公司未说明其持有该票据是合法的。被告淄博市淄川盛旺煤炭有限公司对被告昌邑市玉晟铸造有限公司提交的证据无异议，主张该公司曾合法取得涉案票据。原告对被告淄博市淄川盛旺煤炭有限公司提交的证据有异议，主张与本案无关。被告昌邑市玉晟铸造有限公司对被告淄博市淄川盛旺煤炭有限公司提交的证据无异议。本院认为，原、被告提交的证据均为真实、合法、能够证明原、被告均曾持有涉案票据，但不能证实原告遗失涉案票据后被被告非法持有。
通过原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方当事人所争议的银行承兑汇票出票人为高密市增喜纺织有限公司、收款人为高密市红森宝纺织工贸有限公司、出票金额为10万元，出票日期为2017年3月29日，汇票到期日为2017年9月29日，付款行为山东高密农村商业银行，票据编号为。该票据的背书人依次为高密市红森宝纺织工贸有限公司、昌邑市玉晟铸造有限公司，昌邑市玉晟铸造有限公司将该票据背书转让给被告淄博市淄川盛旺煤炭有限公司后，被告委托淄川农村商业银行黑旺支行收款。现该票据由被告淄博市淄川盛旺煤炭有限公司持有。
2017年9月，原告青岛德裕恒纺织有限公司作为申请人以票据编号为的银行承兑汇票丢失为由向本院申请公示催告，本院受理后，于2017年9月13日发布公告，在公告期间，被告淄博市淄川盛旺煤炭有限公司向本院申报权利，本院于2017年10月11日作出（2017）鲁0785民催39号民事裁定，终结该案的公告催告程序，告知申请人或申报人可以向人民法院起诉。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为原告是否系涉案票据的最后合法持有人并丢失票据，被告应否返还该票据。票据法规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连带，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其它合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。本案票据从形式上看背书连续、签章衔接，被告淄博市淄川盛旺煤炭有限公司作为该票据记载的最后被背书人和票据持票人，如无法定不得享有票据权利的事由，应享有票据权利。涉案票据系被告淄博市淄川盛旺煤炭有限公司从前手青州泰和矿业有限公司处取得并向前手支付了对价，票据流通过程中被告公司作为持票人亦在票据被背书人栏内记载了自己的名称。根据票据的要式性、文义性和无因性的法律特征，涉案票据即使被告淄博市淄川盛旺煤炭有限公司非通过背书转让的方式从前手取得，也不能排除被告公司的合法持票人和票据权益人的资格。原告未举证证明被告淄博市淄川盛旺煤炭有限公司以欺诈、偷盗或胁迫等手段取得票据，或者明知有前列情形出于恶意取得票据，亦未举证证明被告因重大过失取得不符合票据法规定的票据，故被告淄博市淄川盛旺煤炭有限公司对涉案票据享有票据权利。
最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》规定，失票人向人民法院提起诉讼的，除向人民法院说明曾经持有票据及丧失票据的情况外，还应当提供担保。原告主张其系涉案票据的最后合法持票人并丢失票据，其仅提供了曾经持有涉案票据的证据，但并未提供所主张的票据遗失的有效证据，故原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
根据最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》规定，失票人为行使票据所有权，向非法持有票据人请求返还票据的，人民法院应当依法受理。被告昌邑市玉晟铸造有限公司从高密市众城贸易公司取得票据并支付了对价，合法持有票据。虽曾持有过涉案票据，但已通过流通程序由被告淄博市淄川盛旺煤炭有限公司所持有，原告要求该被告返还涉案票据无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原告有关其系涉案票据的最后合法持有人并丢失票据的主张不成立，要求被告返还票据缺乏事实与法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国票据法》第十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告青岛德裕恒纺织有限公司的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，诉讼保全费1020元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张勤昱
二〇一八年一月二十日
书记员 崔 娜