江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0981民初2429号
原告：林小春，男，1978年2月3日出生，汉族，居民，住北京市西城区。
原告：林之凉，男，1929年3月28日出生，汉族，居民，住江苏省东台市南沈灶镇。
两原告共同委托诉讼代理人：姜建华，东台市四灶法律服务所法律工作者。
两原告共同委托诉讼代理人：沈松珠，东台市南沈灶法律服务所法律工作者。
被告：崔鹏飞，男，1991年11月4日出生，汉族，居民，住江苏省东台市许河镇。
委托诉讼代理人：崔业平（崔鹏飞之父），住江苏省东台市许河镇。
被告:中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路108号。
主要负责人：唐维国，该单位总经理。
委托诉讼代理人：陈晖，江苏经法码律师事务所律师。
原告林小春、林之凉与被告崔鹏飞、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安财保江苏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序分别于2017年5月8日、5月27日公开开庭进行了审理。2017年5月8日，原告林之凉及原告林小春、林之凉的委托诉讼代理人姜建华，被告崔鹏飞的委托诉讼代理人崔业平、被告平安财保江苏公司的委托诉讼代理人陈晖到庭参加诉讼；2017年5月27日，原告林小春、林之凉的委托诉讼代理人沈松珠到庭参加诉讼，被告崔鹏飞的委托诉讼代理人崔业平、被告平安财保江苏公司的委托诉讼代理人陈晖均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
林小春、林之凉向本院提出诉讼请求：1、判令平安财保江苏公司赔偿林小春、林之凉因林光涵交通事故死亡造成的各项损失498435.25元；2、诉讼费由崔鹏飞、平安财保江苏公司负担。事实与理由：1、涉案事实：2017年1月30日20时42分许，林光涵驾驶电动自行车（后载陈远珠）与崔鹏飞驾驶的苏Ａ×××××小型轿车在东台市352省道35KM+15M路口处发生交通事故，致林光涵、陈远珠死亡，两车受损。东台市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定崔鹏飞、林光涵各负此事故的同等责任。崔鹏飞驾驶的车辆在平安财保江苏公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。2、事故损失：死亡赔偿金40152元/年×15年=602280元；丧葬费33600元；精神抚慰金25000元；被抚养人生活费26433元/年×5年/6人=22027.5元；处理丧事人员误工费2000元；交通费10000元；物损以保险公司定损为准，损失合计694907.5元，要求平安财保江苏公司在交强险范围内赔偿40000元（精神抚慰金优先）、在商业三者险范围内赔偿458435.25元。
崔鹏飞辩称，对本起交通事故发生的事实及责任认定无异议；肇事车辆在平安财保江苏公司处投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生后被告崔鹏飞抢救费1000多元、丧葬费（××）共计68000元；另外崔鹏飞与林小春签订了赔偿协议，赔偿死亡赔偿金112000元（××），且已赔偿到位，协议约定赔偿款到位后，林小春不再向崔鹏飞主张权利，只需配合林小春向保险公司索赔。崔鹏飞向保险公司自行主张车辆的损失，保险公司的赔偿款全部由林小春、林之凉所得，与崔鹏飞无关。
平安财保江苏公司辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议，肇事车辆在保险公司投保交强险和100万元商业三者险且不计免赔，如崔鹏飞的驾驶证、行驶证以及车辆保单均在有效期内，保险公司将在保险范围内承担相应的赔偿责任。对本案受害人林光涵所驾驶的电动车保险公司申请法院对该电动车是否属于机动车委托进行鉴定，待鉴定结论出具后确认商业险的赔偿比例。其他损失待质证时一并发表。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：对双方当事人没有争议的发生交通事故的事实及事故责任认定，崔鹏飞已补偿林小春、林之凉180000元（××的补偿款）的事实本院予以确认。
另查明，受害人林光涵，男，1951年6月4日出生，生前自2007年8月起至发生交通事故时受聘于东台东津医院，从事检验工作。
林之凉、林小春分别系受害人林光涵的父亲、儿子。林之凉，1929年3月28日出生，居住于东台市南沈灶镇晨光村三组35号，与其妻子陈庆凤（已去世）共生育五子一女，受害人林光涵系其长子；林之凉现无生活来源，由子女赡养。林光涵妻子陈远珠因本起交通事故死亡，林光涵、陈远珠生育一子林小春。
又查明，本起交通事故肇事车辆苏Ａ×××××小型轿车（登记车主崔业平）在平安财保江苏公司投保交强险和100万元不计免赔商业第三者险（被保险人为崔业平），保险期间均自2016年4月28日零时起至2017年4月27日24时止。
审理中，对双方争议的赔偿费用，本院确认如下：
1、死亡赔偿金：受害人林光涵生前在东台东津医院长期从事检验工作，结合林之凉、林小春提交的东台东津医院的证明、发放工资结算表和本院对张某、张某某所作的调查笔录等，死亡赔偿金的计算标准认定40152元/年，认定死亡赔偿金为602280元（40152元/年×15年）；
2、丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，认定丧葬费为33600元（67200元／年÷12个月×6个月）；
3、精神损害抚慰金：结合受害人林光涵死亡事实及道路交通事故认定书，酌定精神损害抚慰金为10000元；
4、被抚养人生活费：被抚养人林之凉虽居住于农村，生有六个子女，但赡养人林光涵的收入来源于非农业收入，故此项费用为22027.5元（26433元/年×5年÷6人）；
5、办理丧葬事宜人员误工费：林之凉、林小春未能提供处理丧葬事宜人员因误工实际减少收入的相关证据，平安财保认可处理丧事人员为3人，误工天数3天，每人每天95元，本院认定办理丧葬事宜人员误工费为855元(95元/天·人×3人×3天)；
6、交通费：结合本案交通事故造成受害人林光涵死亡的事实及本案的实际情况，受害人林光涵之子林小春在美国工作，本案事故发生后乘飞机从美国返回北京，从北京坐火车至东台，其所购往返飞机票为990.64美元、往返火车票价格为559元、赴美签证费1120元及手续费70元，具有合理性，本院予以认可。考虑处理本起事故发生的其他交通费，本院酌定该项费用为9000元。
7、财产损失费：平安财保江苏公司已定损1500元，林小春、林之凉亦同意保险公司的定损意见。
以上损失合计679262.5元。本起交通事故造成林光涵、陈远珠死亡，林小春、林之凉主张林光涵死亡造成的损失在交强险死亡赔偿限额内赔偿40000元，同时要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；其余损失在商业三者险范围内赔偿。
本院认为，公民的生命权受法律保护。林光涵因交通事故死亡所造成的合理损失，依法应得到相应的赔偿。林小春、林之凉主张的赔偿请求中合法有据的部分，依法予以支持。崔鹏飞驾驶机动车发生交通事故，致林光涵死亡，经东台市公安局交通警察大队认定崔鹏飞、林光涵各负此事故的同等责任，各方对事故认定书的真实性、合法性、关联性均无异议，事故认定书应作为本案的定案依据。关于平安财保江苏公司申请对林光涵驾驶的电动自行车是否属于机动车进行鉴定或商业险部分要求按50%的比例赔偿的辩解意见，公安机关已对案涉电动自行车进行检测，并在交通事故认定书中认定林光涵驾驶的非机动车，故对平安财保江苏公司的鉴定申请及商业险赔偿比例的意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关司法解释的规定，平安财保江苏公司为崔鹏飞驾驶的苏Ａ×××××小型轿车承保了交强险和100万元不计免赔商业三者险（被保险人为崔业平），事故发生在保险期间内，故林光涵死亡造成的损失可由平安财保江苏公司在交强险责任死亡赔偿限额内赔偿40000元和财产损失限额内赔偿1500元，计41500元；对超过交强险限额的部分637762.5元（679262.5-41500），本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，崔鹏飞与受害人林光涵各负此事故的同等责任，崔鹏飞系机动车一方，故本院认定崔鹏飞对超出交强险部分的损失承担65%的赔偿责任，为414545.63元（637762.5×65%），依法由平安财保江苏公司根据合同约定在第三者责任商业保险限额100万元内予以赔偿。
综上，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在交强险责任限额和商业三者险范围内赔偿原告林之凉、林小春因本起交通事故造成林光涵死亡的各项损失合计456045.63元（通过银行履行，户名：林小春，开户行：中国工商银行北京分行，账号：62×××75）；
二、驳回原告林小春、林之凉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8596元，减半收取4298元，由原告林小春、林之凉负担228元，由被告崔鹏飞负担4070元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 崔爱华
二○二○一七年六月二十六日
书记员 常丽萍