广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民二终字第55号
上诉人（一审被告、反诉原告）广西建工集团建筑工程总承包有限公司，住所地广西南宁市XX区XX路XX号。
法定代表人黄深红。
委托代理人陈建。
被上诉人（一审原告、反诉被告）广西新大洲线缆有限责任公司，住所地广西贵港市XX园区XX区XX号。
法定代表人苏宏金。
委托代理人甘全朋。
一审被告叶东喜。
一审被告邓李澄。
一审被告廖胜。
上述三位一审被告共同委托代理人刘斌。
上诉人广西建工集团工程总承包有限公司（以下简称建工集团）因与被上诉人广西新大洲线缆有限责任公司（以下简称新大洲公司）、一审被告叶东喜、邓李澄、廖胜买卖合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2013）港北民初字第2360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日立案受理后，依法组成由审判员陈香妙担任审判长，审判员黄钰雄、代理审判员陈朵朵参加的合议庭，于2014年5月16日公开开庭审理了本案。书记员陆海美担任法庭笔录。上诉人建工集团的委托代理人陈建，被上诉人新大洲公司的委托代理人甘全朋，一审被告叶东喜、邓李澄及三位一审被告的共同委托代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年3月16日，新大洲公司（供方）与建工集团总公司下属中国人寿广西分公司XX小区项目部（需方）签订一份《产品购销合同书》，合同约定：1、供方按照国家标准向需方提供无锡市群星电线电缆有限公司“群丰”牌电线电缆，合同总价约为2105518.58元，其中电缆类1013181.26元，电线类1092337.32元；2、需方向供方支付电线类合同总金额的10%预付款（109233.73元），货到工地现场后，按建筑材料质量验收规范要求，由需方组织相关质量检测部门人员及时抽样送检，在送检结果出来后5日内付至本批货款的97%（含预付款），总计预付款为311869.98元，送检产生的费用由供方承担，费用以检测部门开具的发票为准（从货款中扣除）。3、余款3%（63165.56元）作为质保金，待竣工验收经过通电调试后无质量问题，3个月内无息结清给供方；4、交货日期为2013年3月26日起（第一批）至2013年6月26日止（最后一批），需方在供方送货单上签字视为需方验收，如对产品质量有异议，通过相关质量检查部门按质量规范进行检测后，需方应在7日内以书面形式向供方提出；5、若供方提供不合格产品的（以抽样送检结果为准），供方应全部产品退货并承担总货款的50%的劳务工和延误工程进度计划的费用给需方；供方逾期交货，按不能交货的货款的每天1‰向需方支付违约金；如需方未按照合同规定的时间支付货款的，供方有权停止供货或收回已供货物，需方应以总货款的50%赔偿供方的损失；6、电线类方面第一批货供方需在收到需方的预付款后三天内按电线类清单数量的20%供货给需方，其余由需方提前7天提供材料计划后供货给需方；7、本合同项目工程对使用剩余的电线电缆由供方收回。需方工作人员廖胜、邓李澄、叶东喜代表公司签字。
合同签订后，建工集团总公司于2013年3月19日支付了定金及预付款311869.98元给新大洲公司，新大洲公司于2013年4月10日、2013年4月23日、2013年4月25日分三次向项目部供应第一批货物。2013年4月12日，建工集团总公司委托广西智博建设工程检测咨询有限责任公司对电线的性能进行检测，检验报告内容显示：送检样品名称为铜芯聚氯乙烯绝缘电缆，生产厂家为无锡市群星线缆有限公司，商标型号为群丰60227IEC01（BV）；检验结论为：“20℃时导体电阻符合CB50411-2007规范要求；导体单线直径符合GB／T3956-2008规范要求”。建工集团总公司未对该检验报告结论提出异议，并支付了检测费10400元。
2013年4月30日，因新大洲公司所供电线每卷米数均不足100米，经双方共同测量后协商确定，由新大洲公司补足所有成品的3%作为乙方的损失，具体数量以工程最终供货的数量为准，以最终结算时补足扣除相应供货金额。新大洲公司职工覃干、甘振林在该说明上签字捺印。2013年7月2日，新大洲公司职工陆延全出具收货单，接收建工集团总公司下属中国人寿广西分公司XX小区项目部退回的电线电缆，货物总价值165915元。2013年8月22日，经双方工作人员结算，建工集团总公司公司尚欠新大洲公司的货款金额为326004.16元。结算后双方未再发生交易。
另查明，2013年8月9日，建工集团总公司下属中国人寿广西分公司XX小区项目部（甲方）与水电施工队（朱传海，乙方）签订一份《补充协议》，约定因甲方原因致使工期延误，甲方应向乙方支付违约金309000元，于工程竣工验收后支付。2013年8月10日，建工集团总公司下属中国人寿广西分公司XX小区项目部（甲方）与覃XX消防施工队（乙方）签订一份《补充协议》，约定因甲方原因致使工期延误，甲方应向乙方支付违约金309000元，于工程竣工验收后支付。甲方至今未向乙方支付上述两份补充协议的违约金。
一审法院认为，叶东喜、邓李澄、廖胜代表中国人寿广西分公司XX小区项目部与新大洲公司签订的《产品购销合同》系双方的真实意思表示，其内容没有违反法律的规定，且叶东喜、邓李澄、廖胜签署合同的行为系正当的职务行为，得到了建工集团总公司的认可，因此，该合同的权利义务主体实质为新大洲公司与建工集团总公司，合同对新大洲公司及建工集团总公司均具有法律约束力，双方应严格按照合同约定履行相应义务。
关于本诉部分，根据合同约定及双方的结算结果，建工集团总公司尚欠新大洲公司货款326004.16元，因合同约定检测费由新大洲公司承担，检测费10400元应在货款326004.16元中扣除，扣除检测费10400元后剩余未支付款项为315604.16元，建工集团总公司至今未支付剩余货款的行为已经构成违约，因此，新大洲公司要求被告支付剩余货款315604.16元的诉讼请求有事实及法律依据，应予支持；超出部分因无事实依据，不予支持。关于违约金数额，应以实际损失为限。新大洲公司按照未支付货款金额的50%计算违约金过高，新大洲公司的损失实为被告未支付剩余货款的利息损失，对新大洲公司请求的违约金，应以未支付剩余货款315604.16元为基数，自2013年8月22日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计至本案生效判决确定的最后履行期限届满之日止。超出部分，不予支持。建工集团总公司辩称新大洲公司提供的货物不符合合同的约定，未提供相关质量检验合格证等资料，不具备支付剩余货款的条件。因建工集团总公司接收使用新大洲公司提供的货物后委托广西智博建设工程检测咨询有限责任公司对电线的性能进行检测，检验结论为导体单线直径及20℃时导体电阻符合规范要求，建工集团总公司对该检测报告未提出异议，如对质量有异议的，可以主张更换、退货、减少价款等违约责任，但其未主张，且建工集团总公司与新大洲公司对剩余货款的数额经结算进行了确认，故对建工集团总公司的抗辩理由，不予采信。
叶东喜、邓李澄、廖胜履行的是职务行为，其所产生的法律后果应由建工集团总公司，对新大洲公司请求叶东喜、邓李澄、廖胜支付货款并赔偿损失的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。
关于反诉部分，反诉人主张因被反诉人逾期供货，致使反诉人延误工期并各支付案外人朱XX、覃XX违约金309000元，要求被反诉人承担该项损失的赔偿责任，对于该项主张，反诉人仅提供两份补充协议作为其主张的依据，无其他佐证。该院认为，其主张依据与双方在《产品购销合同》中关于逾期交货的违约责任约定不符，且反诉人的证据不足以证明其损失系由被反诉人逾期供货导致，因此，反诉人要求被反诉人支付工期延误赔偿金共618000元的诉讼请求无事实与法律依据，理由不充分，不予认可；关于项目部管理人员增加管理费的反诉请求，反诉人仅提供其自行制定的2013年8月份项目管理人员工资分配表及当月的工资发放网银交易查询明细，该证据来源于新大洲公司自身，分配表上的人员是否系该项目的管理人员、是否因被反诉人的逾期供货行为导致了管理费用的增加均不足以证实，因此，反诉人的该项反诉请求证据不足，理由不充分，亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、本诉被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司向本诉原告广西新大洲线缆有限责任公司支付剩余货款315604.16元并支付违约金（违约金计算：以315604.16元为基数，从2013年8月22日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计至本案生效判决确定的最后履行期限届满之日止。）二、驳回本诉原告广西新大洲线缆有限责任公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告广西建工集团建筑工程总承包有限公司的全部反诉请求。本诉案件受理费8635元，减半收取为4318元，由广西新大洲线缆有限责任公司负担1530元，广西建工集团建筑工程总承包有限公司负担2788元；反诉案件受理费12196元，减半收取为6098元，由广西建工集团建筑工程总承包有限公司负担。
上诉人建工集团总公司不服上述判决，上诉称，一、被上诉人没有完全履行交付义务，根据合同法的规定及《产品购销合同书》的约定，上诉人有权拒绝履行付款义务。根据上诉人与被上诉人的购销合同内容，该合同的履行有先后顺序，只有被上诉人完全履行交付义务后，才有权要求上诉人履行支付货款的义务。根据交易习惯，被上诉人应向上诉人交付产品的“国家强制性认证证书”和产品生产厂家出具的“产品质量检验报告”，以使上诉人的工程能够通过工程竣工验收。因此，在被上诉人未向上诉人提供认证证书和质检报告给上诉人之前，上诉人有权拒绝支付货款。此外，被上诉人还需先向上诉人开具增值税发票后上诉人才支付货款。本案中，被上诉人仅向上诉人开具了507218.2元的增值税发票，尚有120255.94元的增值税发票未开具，上诉人有权拒绝支付120255.94元的货款。二、被上诉人不能证明其交付的电线是合同约定上诉人所采购的无锡市群星电线电缆有限公司生产的“群丰”牌电线，上诉人有权拒绝按买卖合同约定价格支付货款。四、广西智博建设工程检测咨询有限公司检验报告中注明的品牌是根据上诉人的陈述填写，并未对品牌进行检测。故该检验报告不能证明被上诉人交付的货物符合合同约定。五、被上诉人逾期交付货物导致上诉人遭受经济损失事实清楚，证据充分，本案中，上诉人提交了上诉人提交给被上诉人的电线购买计划、被上诉人的送货单、上诉人与水电施工队和消防施工队签订的四分补充协议的证据。其中，上诉人的购买计划和被上诉人的送货单证明被上诉人逾期交付货物的事实。上诉人与水电施工队（朱XX）两份补充协议则明确说明水电施工工期延误是由于施工材料供应延误，对于水电施工而言，这里所指的“材料”就是上诉人向被上诉人采购的电线。而与消防施工队（覃XX）签订的两份补充协议中也明确说明消防施工延误是由于水电施工延误。由于施工队工期延误，项目部工作人员为管理施工队而额外付出了劳动，项目部为此多支付的工资当然也是由被上诉人逾期交货的违约行为所导致的。这些证据已充分证明被上诉人逾期交货导致上诉人遭受经济损失的事实，一审判决仍认定上诉人该项反诉请求证据不足显然是错误的。因此，上诉人认为一审判决在认定事实和适用法律方面存在严重错误，请求二审法院依法予以纠正，撤销一审判决第一、三项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，被上诉人赔偿上诉人经济损失839550元。
被上诉人新大洲公司辩称，被上诉人已经履行了交付义务，双方合同并没有特别约定需要交付“国家强制性认证证书”和“产品质量检验报告”，上诉人认为只需提供要产品合格证已足够，且已提交。上诉人不能以被上诉人未交付“国家强制性认证证书”和“产品质量检验报告”来抗辩支付货款。经过鉴定，所交付的电线是“群丰”牌的，故被上诉人认为上诉人所交付的电线不是“群丰”牌无事实依据。故上诉人应依合同向被上诉人支付所欠货款。对于上诉人主张的赔偿经济损失，首先，其向案外人支付的是劳务费，而并非违约金；其次，上诉人并不能提供证据证明仅仅是被上诉人的原因造成其延误工期而造成损失。一审判决正确，请求二审法院维持原判。
本案二审诉讼期间，上诉人提供了以下新证据：1、《结算协议》两份；2、中国建设银行客户专用回单两份；3、《收据》两份；4、借款凭单两份；5、《水电安装施工劳务承包合同》一份；6、《消防工程施工合同一份》；7、新大洲公司的“国家强制性产品认证证书”一份；8、转账单84份。以上证据用以证明因被上诉人延期交货从而影响施工队施工，造成上诉人需向消防施工队支付220000元误工费、向水电施工队支付150000元误工费作为施工队的停工损失，以及因迟延交货影响施工进度造成多支付给项目部管理人员的工资共计221550元。
被上诉人经质证后认为，《结算协议书》仅仅有上诉人与施工队的签字，业主和监理单位没有签，不能说明是违约造成的。上诉人支付给水电施工队、消防施工队的款并非基于违约所支付的费用。该款转账时间是2014年1月，而上诉人与被上诉人2013年8月已解除合同，如果确因被上诉人原因而导致上诉人违约，那么应早就提出该问题。在中国建设银行客户专用回单两份中，记载的用途也是劳务费，以上证据不能证明上诉人的主张成立。
本院查明的法律事实与一审法院查明的法律事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订《产品购销合同》后，被上诉人依据合同约定向上诉人提供了电线，上诉人已接收使用，因此，上诉人应依合同约定支付相应货款给被上诉人。根据双方的结算，扣减检测费10400元后，上诉人尚欠被上诉人货款315604.16元至今未支付，已构成违约。一审法院确认上诉人应向被上诉人支付剩余货款315604.16元及违约金（以315604.16元为基数自2013年8月22日其按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%计至本案生效判决确定的最后履行期限届满之日止），本院予以认可。至于上诉人主张被上诉人未提供“国家强制性认证证书”和“产品质量检验报告”及与货款相应数额的增值税发票，其可行使先履行抗辩权拒绝支付剩余货款。本院认为，双方在履行购销合同中，被上诉人的主给付义务是向上诉人提供质量合格的电线，上诉人的主给付义务是交付货款。经过鉴定机构检测，被上诉人提供的电线符合质量要求。双方并未在购销合同中明确约定被上诉人有向上诉人提供“国家强制性认证证书”和“产品质量检验报告”的义务及不履行该义务时上诉人可以拒绝支付货款，也没有约定未开增值税发票时上诉人可以拒绝支付货款。上诉人也没有其他证据证明提供该认证证书、检验报告和增值税发票与上诉人的主给付义务形成相应的对价、牵连关系，故对其行使先履行抗辩权的主张，不予采纳。上诉人主张被上诉人提供的电线不是“群丰”牌，但又已接收使用，且未能提供证据证明接收使用时已向被上诉人提出异议，因此应由其承担举证责任证明所使用电线不是“群丰”牌，但其并未能提供相应证据，故对其主张，不予采纳。上诉人主张因被上诉人未“国家强制性认证证书”和“产品质量检验报告”从而导致其无法通过竣工验收，但未能提供相应证据予以证实，故对该主张，亦不予采纳。
对于上诉人请求被上诉人赔偿其经济损失的主张，本院认为，虽然上诉人与案外人朱XX、覃XX签订的《结算协议》中约定上诉人向朱XX、覃XX支付因材料不到位造成的停工损失误工费，但上诉人二审诉讼中所提供转账凭证（中国建设银行客户专用回单两份）记载的是劳务费，且上诉人也不能提供充分证据证明上诉人迟延交货与上诉人向案外人朱XX、覃XX转账支付共计304500元、上诉人向项目部管理人员支付管理费221550元有直接因果关系。因此，上诉人的该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。
综上，一审判决事实清楚，证据充分，判决正确，应予维持；上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15196元，由上诉人广西建工集团建筑工程总承包有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈香妙
审 判 员 黄钰雄
代理审判员 陈朵朵
二〇一四年六月十日
书 记 员 陆海美