四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1503民初652号
原告：陈刚，男，汉族，生于1972年5月16日，住四川省宜宾市南溪区。
委托诉讼代理人：殷宗润，四川戎星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐亮，四川戎星律师事务所律师。
被告：李付德，男，汉族，生于1975年1月9日，住四川省宜宾市南溪区。
委托诉讼代理人：李凤军，四川酒都律师事务所律师。
原告陈刚与被告李付德农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈刚及其委托诉讼代理人殷宗润、徐亮，被告李付德及其委托诉讼代理人李凤军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈刚向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告劳务费53000元及资金占用利息（利息计算方式：以53000元为基数，从2017年6月22日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至劳务费付清为止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月12日，因被告委托李付良帮其寻找施工班组修建自家房屋，李付良找到了原告，要约原告为被告建房，原告答应后就组织了由15名本村农民工组成的施工班组，并与被告就施工过程中的相关事项进行了约定，其中包括修建房屋的劳务费共计为73000元、施工原材料由被告承担、房屋图纸由被告设计等。原告组织人员进场施工后，均按照被告的设计进行施工，被告也全程监督了施工作业过程，并且从未就施工过程及质量提出任何异议。2017年6月22日，被告房屋修建完工，除去前期已支付的劳务费20000元，被告尚欠原告劳务费53000元，原告多次向被告催收，但被告以种种理由拒不支付。综上，原告特依据相关法律规定向人民法院提起诉讼，请求法院公正判决。
被告李付德辩称，被告是将房屋承包给原告修建的（包工不包料），原告不是单纯只做劳务，木工也是原告推荐并由原告指挥作业的，木工的报酬是由被告负责支付给木工的。其次，被告房屋工程质量和技术是由原告负责的。2017年6月，由于房屋出现质量问题需要返工，但原、被告双方没有协商一致，因此被告尚欠原告工程款53000元至今未付。其三，对于房屋质量问题，因原告明确不愿意返工，被告自行组织人员对房屋进行整改，共花去整改费用31632元，同时由于工程延期原告应支付被告损失3000元，被告因协商处理房屋质量问题而耽误外出务工，从而给被告造成误工费损失30000元。上述费用和损失，要求原告予以支付。其四，原告曾于2017年农历腊月24日托人告诉被告，要求被告支付工程款23000元即可。
原告围绕诉讼请求，向本院出示了以下证据：第一组证据：原、被告身份证复印件，证明原、被告的主体资格。第二组证据：协调纠纷（笔录）复印件三份，证明被告尚欠原告工程款53000元属实。第三组证据：拖欠工资投诉书一份，证明原告多次向被告讨要工人工资未果。第四组证据：《证明》两份，证明施工合同中混凝土搅拌和施工方案全是由被告监督管理完成的工作，其中包括强度标准、配比大小及是否应该打横梁、钢筋大小都是由被告全程监督实施的。其中在向乾富（木工）出具的《证明》中载明，向乾富系由原告介绍给被告，并由被告与向乾富协商从事劳务的单价，同时证明了应不应当多打横梁的问题。
被告对原告出示的上述证据的质证意见及本院认定情况：对原告出示的第一、二组证据，被告质证后表示无异议，本院予以认定。对原告出示的第三组证据，被告质证认为，该组证据与本案缺乏关联性，因为涉案房屋工程是承包给原告的，应由原告向工人支付工资。本院认为，该组证据系原告向有关部门反映情况的材料，与本案缺乏必要的关联性，本院不予认定。对原告出示的第四组证据，被告质证后对证据的真实性有异议。本院认为，该两份《证明》实属证人证言，庭审中证人未依法出庭作证，且被告提出异议，故本院不予认定。
被告为支持其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：调解笔录（协调纠纷）复印件三份，证明被告因房屋质量问题需要整改多次找到原告协商处理未果。第二组证据：（混凝土抗压强度）检测报告复印件（两页），证明原告负责修建被告的房屋出现质量问题，主要存在混凝土抗压强度标准不达标的质量问题，二楼客厅顶板经检测强度推定值低于国家最低C20标准，二楼客厅二层顶板左外一室和右外一室混凝土强度也有问题。经咨询了解，上述问题是因为混凝土搅拌不均匀造成的。第三组证据：房屋维修工程的劳务（量）表、领条、《房屋存在的问题》、《租赁费》、《材料费》、《生活费》、收条、收款收据及送货单、检测发票、《客厅整改费用》，证明被告因房屋质量问题整改所花费的费用，检测产生检测费1445元，整改费用为31632元。4、照片29张，证明房屋二楼大厅出现裂缝后，检测机构的检测过程和被告请人修复整改房屋过程。
原告对被告出示的上述证据的质证意见及本院认定情况：对被告出示的第一组证据，原告对证据的三性无异议，但对证明目的有异议，原告认为，被告在每次调解协商时均称房屋有质量问题，但不能证明房屋确实存在质量问题，三份调解笔录只是记录调解过程，不能证明原告同意在应得的款项53000元内扣除整改费用，且调解一直未达成一致意见。本院认为，原告对证据的三性无异议，本院予以认定。对被告出示的第二组证据，原告认为，检测报告是被告自己委托检测机构检测的，检测数据也不能反映出房屋存在质量问题。本院认为，原告未对该组证据的真实性提出异议，本院对证据真实性予以认定。对被告出示的第三组证据，原告质证认为，人工费、生活费都是白条子，收款收据不是正规发票，生活费等相关收条与本案无关，收条及收款收据既不具有真实性也不具有关联性，计算清单是被告单方面计算的，不具有真实性。本院认为，该组证据中的检测费发票系正式票据，本院予以认定，本组证据中的其他证据，因原告不予认可，且均系孤证无其他相关证据予以佐证被告修复整改房屋实际发生费用的真实性和必要性，故本院不予认定。对被告出示的第四组证据，原告认为不具有真实性和关联性，照片也不能反映出系对被告房屋进行过返工处理。本院认为，该组照片具有真实性，能证明被告自行整改房屋的事实，本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告将其在宜宾市南溪区大观镇的自建房屋（住房）承包给原告施工建设（不含木工），双方达成口头协议：承包方式为包工不包料，工程单价按170元/平方米计算。双方未明确约定房屋质量的标准。原告于2017年4月12日组织工人为被告动工修建房屋，于2017年6月底修建完工。在房屋修建过程中和完工后，被告发现二楼房屋的天花板（顶板）上出现较长裂缝，及房屋底层所铺设的部分地砖敲击存在空响声的问题，并通知原告进行过两次整改，但被告对原告的整改结果并不满意。由于原、被告对房屋质量问题存在分歧而产生纠纷，经镇、村干部几次调解未果，被告遂自行对房屋实施了整改（将二楼房屋顶板拆除重做）。
另查明：1、被告应支付原告工程款73000元，已支付原告20000元，尚欠原告53000元。2、2017年11月，被告自行委托宜宾众腾工程检测有限公司对所建房屋二楼客厅顶板进行了混凝土抗压强度检测。
本院认为，原告为被告修建房屋，被告应按照双方约定支付原告工程款项。庭审中查明被告尚差欠原告工程款53000元，原、被告双方对此均无异议，本院予以确认。对于涉案房屋是否存在严重质量问题的争议及是否应采取拆除重做措施的问题，本院认为，涉案房屋在修建中和完工后出现裂缝和底楼铺设的部分地砖存在空响声，说明涉案房屋质量的确存瑕疵。虽被告委托宜宾众腾工程检测有限公司对二楼客厅顶板进行过混凝土抗压强度检测，但检测出的数据无法证明涉案房屋存在严重质量问题，且双方在建房时也未明确约定质量标准，因此被告以房屋存在严重安全隐患为由自行找他人对房屋二楼顶板采取拆除重做的措施，缺乏充分依据和说服力。对于被告要求原告承担全部房屋整改费用3万余元和误工费等损失并在工程款中扣减的辩称理由，因无充分事实和法律依据，本院不予采纳。本案中虽然双方未明确约定房屋质量标准，但并非原告就可交付任意质量的房屋。被告有义务向原告支付工程款，同时被告有义务向原告交付符合一定质量的房屋。鉴于原告承建的被告房屋质量确实存在一定质量瑕疵，原告应承担一定的整改或修缮费用，现被告已经实施了拆除重做的整改措施，被告必然会花去相应整改费用，本院酌情认定由原告承担支付被告房屋整改费用15000元，该费用在被告差欠原告的工程款中予以扣减。对于原告要求被告支付资金占用期间利息的请求，因原告为被告修建的房屋存在质量瑕疵，且双方对房屋整改措施未达成协议，被告拒付房屋工程款具有一定正当性，故本院对原告该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告李付德于本判决生效之日起十日内给付原告陈刚工程款38000元；
二、驳回原告陈刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1126元，减半收取计563元，由原告陈刚承担163元，被告李付德承担400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 古顺勇
二〇一八年六月二十四日
书记员 杨雯洁