北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终4589号
上诉人（原审被告）：卓金堤，男，1970年1月13日出生，住北京市平谷区。
被上诉人（原审原告）：田瑞宝，男，1956年4月17日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：田志平（田瑞宝之子），男，1982年3月28日出生，住北京市朝阳区。
上诉人卓金堤因与被上诉人田瑞宝民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初6806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卓金堤及被上诉人田瑞宝之委托诉讼代理人田志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卓金堤上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判驳回田瑞宝一审的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由田瑞宝承担。事实和理由：1.原审被告主体不适格，转账支票的收款人处写明为北京市卓源工贸有限公司，北京市卓源工贸有限公司才是适格主体，一审法院将卓金堤作为借款人错误；2.一审判决中称2010年4月1日的160万元属于借款认定事实错误，转账支票的目的用途处均书写材料或者用途，该款项是货款，而非借款。
田瑞宝辩称，不同意卓金堤的上诉理由，认为这笔款项是借款，而且借款行为是由卓金堤个人完成的，因为数目比较大，所以往来用转账支票，对于支票具体用在何处，田瑞宝没有监督义务。转账支票交付卓金堤时，收款处、目的用途均为空白，相关内容系卓金堤自行填写。
田瑞宝向一审法院起诉请求：1.判令卓金堤偿还田瑞宝借款本金1600000元，并支付利息2400000元(以1600000元为基数，自2010年4月1日至2016年6月30日期间的利息，按年利率24%标准计算)；2.诉讼费用由卓金堤承担。
一审法院认定事实：田瑞宝与卓金堤系多年朋友。卓金堤系北京市卓源工贸有限公司及北京高中压阀门有限责任公司（以下简称高中压阀门公司）的法定代表人，北京裕发鑫宝经贸有限公司系田瑞宝设立的有限责任公司（自然人投资）。2004年至2008年期间，田瑞宝分八次将北京裕发鑫宝经贸有限公司未填写收款人的空白转账支票签发给卓金堤，金额共计165万元，卓金堤认可其已取得该款项，并认可支票的收款人系其自行填写。2010年3月份，卓金堤、高中压阀门公司又向田瑞宝借款140万元，用于高中压阀门公司的经营。
2010年4月1日，高中压阀门公司向田瑞宝出具承诺书，内容“北京高中压阀门有限责任公司与田瑞宝共同合作（见合同），承诺五年内不予过户，并以北京高中压阀门有限责任公司无形资产作为抵押物，如在经营过程中出现亏损或资不抵债时，按每月2%给予田瑞宝报酬。协议到期时卓金堤未能兑现承诺，田瑞宝可以用北高无形资产拍卖抵债。包括资质证书”。该承诺书下半部分载有卓金堤书写的借条，内容“今向田瑞宝借款叁佰万元整（3000000元），按以上承诺执行，卓金堤，2010.4.1号”。
2015年2月5日，田瑞宝与高中压阀门公司签订借款合同，内容“出借方田瑞宝，借款方北京高中压阀门有限责任公司，经办人卓金堤。借款金额为3000000元，自2010年4月1日起计息，借款期限为60个月，自2010年4月1日起到2015年4月1日止，借款期限内月利率为2%。借款方每个还息日按上述规定支付利息。还款方式为每一年度结清一次利息，结息日为结息当年4月1日，自本日起第一次年度结算应于2011年4月1日结清，共计利息720000元（根据上述条款按3000000元计息），之后以此类推”。
2015年2月5日，田瑞宝与高中压阀门公司签订借款确认书，主要内容“出借方田瑞宝，借款方北京高中压阀门有限责任公司，法定代表人卓金堤。北京高中压阀门有限责任公司法定代表人卓金堤于2010年4月1日自田瑞宝处借款用于公司经营。借款金额为3000000元，并承诺按3000000元计息，借款期限为60个月，自2010年4月1日起到2015年4月1日止，借款期限内月利率为2%。本人承诺于每年度计息日归还借款利息720000元。出借方田瑞宝已于2010年4月1日将出借款人民币3000000元打入本人（公司）账户，完成借款义务。因公司经营问题，无法按时归还利息，自起息日2010年4月1日至2014年4月1日，共计应归还利息2880000元。在此期间经借款人多次催要，只还款300000元。剩余利息2580000元一直未能归还。现承诺于2015年4月1日前还清本息共计6300000元”。
2015年7月28日，田瑞宝与高中压阀门公司签订延期还款申请书，主要内容“出借方田瑞宝，借款方北京高中压阀门有限责任公司，法定代表人卓金堤。本人卓金堤因缺乏运营资金于2010年4月1日从出借方田瑞宝处借得现款3000000元，并承诺按月息2%履行还款义务，因无法于承诺还款日按期还清本息合计人民币6300000元，现本人提出延期还款申请，同意在债务存续期间按之前合同约定计算利息，即月息2%，本金按3000000元计算，该规则延续至借款方还清债务为止。现制定如下还款计划，并承诺按计划执行：1.本人所借款项将分四次还清（包括至2015年4月1日应还款6300000元，以及因延时还款所产生的利息）。2.首期还款义务将于2015年9月30日履行，还款金额3300000元（2015年4月1日前利息）。3.剩余款项还款义务将于以下约定时间前履行完成：（1）2015年11月30日前还本金1500000元；（2）2016年1月31日前还本金1500000元；（3）2016年3月31日前还2015年4月1日之后利息。本人承诺于2016年3月31日之前还清本息（包括延时还款所产生的利息）。借款方承诺北京高中压阀门有限责任公司在与出借方田瑞宝债务存续期间公司名称、法人等有效信息与合同签订时保持一致，不私自进行更改。除合同约定中的公司抵押物外，同时以本人名下财产作为抵押，包括但不限于名下存款，房屋，汽车，公司股份等，在债务存续期间本人不得擅自处置以上财务。本人确保出借方对本人所承诺之抵押物有优先处置权利”。
2016年4月5日，卓金堤出具借款确认书，主要内容为，“出借方田瑞宝，借款方北京高中压阀门有限责任公司，法定代表人卓金堤。借款方北京高中压阀门有限责任公司通过公司法人卓金堤于2010年4月1日自田瑞宝处申请借款用于公司经营。借款金额为3000000元，并承诺按3000000元计息，自2010年4月1日起计息，借款期限为60个月，自2010年4月1日起到2015年4月1日止，借款期限内月利率为2%。借款方承诺按年还息，于每年度计息日（即每年四月一日）前归还借款利息720000元。出借方田瑞宝已于2010年4月1日将出借款3000000元按时支付给借款方，完成借款义务。因借款方经营问题导致公司现金流不畅，无法按时归还利息，自起息日2010年4月1日至2016年4月1日，共计应归还利息4320000元。在此期间经借款人多次催要，已分批支付借款利息500000元。剩余利息3820000元一直未能归还。现承诺在2016年10月1日前还清本息共计6820000元，并按月支付2016年4月1日之后的月借款利息陆万元整。保证人并承诺在借款人未按期还款的情况下承担连带还款责任”。
2016年4月12日，田瑞宝起诉至一审法院，要求卓金堤及高中压阀门公司返还借款本金3000000元，并自2010年12月10日起至款实际付清之日止按照年利率24%支付利息。卓金堤、高中压阀门公司对2010年的借款1400000元没有异议，对2010年之前的借款1600000元不认可。田瑞宝、卓金堤、高中压阀门公司均认可已经支付的利息500000元系2010年1400000元借款的利息，并一致同意在该案中只解决2010年的借款1400000元，对于有争议的2010年之前的借款田瑞宝另行主张。后田瑞宝申请追加常志华为该案的被告，并变更诉讼请求为：1.要求高中压阀门公司偿还田瑞宝借款本金1400000元并支付利息1516000元；2.卓金堤、常志华对上述债务承担连带担保责任。该案在审理过程中，经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：1.北京高中压阀门有限责任公司于2017年12月30日前偿还田瑞宝借款本金1400000元并支付利息1000000元（其中借款本金1400000元，于2016年7月30日、8月30日、9月30日、10月30日、11月30日前各偿还230000元，于2016年12月30日前偿还250000元；利息1000000元，于2017年3月30日、6月30日、9月30日、12月30日前各偿还250000元）；2.卓金堤、常志华对上述借款本金及利息承担连带担保责任；3.卓金堤、常志华承担连带担保责任后，有权向高中压阀门公司追偿；4.田瑞宝与高中压阀门公司之间的纠纷一次性解决完毕，双方再无其他纠纷，田瑞宝不得再向高中压阀门公司主张任何权利。案件受理费15064元，由卓金堤负担。2016年6月27日，法院作出(2016)京0117民初3633号民事调解书。
另查，卓金堤与高中压阀门公司除已经支付给田瑞宝利息500000元外，未曾偿还田瑞宝其他款项。
一审法院认为，本案争议的焦点：1.田瑞宝提交的承诺书、借款确认书、延期还款申请书等证据中载明的借款300万元是否包括本案诉争的160万元借款；2.田瑞宝以转账支票方式支付给北京市卓源工贸有限公司的160万元款项是借款，还是北京裕发鑫宝经贸有限公司支付给卓金堤的货款。
田瑞宝多次将北京裕发鑫宝经贸有限公司未填写收款人的空白转账支票签发给卓金堤，卓金堤认可支票的收款人系其填写，且已实际取得款项，结合田瑞宝提交的有北京高中压阀门有限责任公司印章的承诺书、借款确认书、延期还款申请书等证据，足以证明田瑞宝与高中压阀门公司之间存在借款本金为300万元的民间借贷法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。因其中140万元已经一审法院另案处理，借款人高中压阀门公司对剩余160万元借款负有返还并依约定支付利息的义务。卓金堤向田瑞宝出具借款确认书，对高中压阀门公司的付款义务提供连带责任保证，田瑞宝对该借款确认书予以认可,根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条的规定，该保证合同成立。保证合同系双方真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效。由于高中压阀门公司在债务履行期届满后没有履行债务，保证人卓金堤也未履行保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，田瑞宝可以向卓金堤主张保证责任。借款确认书对保证担保的范围、保证期间没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条规定，卓金堤应当对全部债务承担责任，并应当在主债务履行期届满之日起六个月内对涉诉债务承担责任。现田瑞宝在法定期限内主张权利，卓金堤的连带保证责任不能免除。卓金堤关于承诺书、借款确认书等文书载明借款300万元，本金仅为140万元，其余为利滚利的利息，且已经另案处理的抗辩，卓金堤未提供相应证据证明,且明显与事实不符,故一审法院不予采纳。卓金堤关于田瑞宝支付给北京市卓源工贸有限公司的160万元系北京裕发鑫宝经贸有限公司支付给北京市卓源工贸有限公司的货款的事实主张，因卓金堤未提供证据证明，其应当承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条规定，判决：卓金堤于本判决生效后7日内返还田瑞宝借款160万元，并支付利息240万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，卓金堤提交了一份发票副联,显示客户名称为北京裕发鑫宝经贸有限公司,商品名称为材料款,金额为10万元,开票人:王,时间为2006年6月5日，用以证明2004年至2008年之间双方有生意往来,并非民间借贷。田瑞宝对上述证据真实性、证明目的不予认可。本院经审查后认为，上述证据难以证明卓金堤的证明目的，本院不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，田瑞宝在一审中提交的承诺书、两份借款确认书、延期还款申请书、转账支票等证据，结合双方当事人陈述，足以认定田瑞宝与高中压阀门公司之间存在借款本金为300万元的民间借贷法律关系。该法律关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现其中140万元已经过法院另案处理，借款人高中压阀门公司对剩余160万元借款负有返还并依约定支付利息的义务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中，卓金堤向田瑞宝出具的借款确认书（2016年4月5日），对高中压阀门公司的付款义务提供连带责任保证，田瑞宝对该借款确认书予以认可，故保证合同成立。该保证合同系双方真实意思表示，并不违反法律规定，应属合法有效。
《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款及第二十六条第一款规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，高中压阀门公司在债务履行期届满后没有履行债务，保证人卓金堤也未履行保证责任，田瑞宝可以向卓金堤主张保证责任。由于借款确认书对保证担保的范围、保证期间没有约定，一审法院认定卓金堤对全部债务承担责任，并应在主债务履行期届满之日起六个月内对涉诉债务承担责任正确，本院予以确认。
关于卓金堤提出转账支票上收款人处载明北京市卓源工贸有限公司，目的用途一栏载明材料或者货款，可以证明原审被告不适格，涉诉款项系与北京市卓源工贸有限公司发生的货款，而非借款问题。田瑞宝提出转账支票出具时并未填写收款人、目的用途。一审庭审及二审中，卓金堤自认转账支票上收款人处系其自行填写，后又陈述只是其中部分系其自行填写。二审中，卓金堤自认部分转账支票上目的用途处材料或货款也系其自行填写。现卓金堤未能提供证明涉诉款项系货款的交易往来凭证等相关证据，综合现有证据、双方当事人陈述，本院对卓金堤的主张不予支持。
综上所述，卓金堤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由卓金堤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋洪印
审 判 员 曹 炜
代理审判员 方 玉
二〇一七年五月十五日
法官 助理 黄 丹
书 记 员 王 彬