广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第4245号
原告刘春华，男，汉族，1986年11月20日出生，住址湖南省祁东县白地市镇珍珠塘村*组，身份号码4304261986********。
委托代理人苗婧，女，汉族，1987年10月5日出生，住址济南市历下区解放东路63号，身份号码3715021987********，系深圳市中合资产管理有限公司员工。
被告伍玉华，女，汉族，1973年9月14日出生，住址湖南省永州市零陵区司马塘路**号，身份号码4329301973********。
被告卿林跃，男，瑶族，1974年4月8日出生，住址广东省深圳市龙岗区中心城新亚洲花园B-8C，身份号码4329011974********。
共同委托代理人潘朝华，广西钰锦律师事务所律师。
原告刘春华诉被告伍玉华、卿林跃民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月22日受理后，依法适用简易程序，于2014年11月27日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人苗婧、二被告的委托代理人潘朝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告伍玉华于2013年1月22日与原告签订《借款合同》，约定向原告借款13万元，原告依约出借借款。2013年8月21日二被告还款7万元，并向原告出具《还款承诺书》，确认截至2013年8月21日二被告尚欠原告6万元，剩余欠款于2013年9月30日前还清，逾期承担每日0.15%的催告费及律师费。还款期限届满后，原告多次催告，但二被告拒绝还款，使原告利益受损。故诉请法院判令：1、二被告偿还借款60000元，催告费30150元（按照90元／日自2013年10月1日支付至实际付清之日，暂计至2014年9月1日），两项共计90150元；2、二被告承担诉讼费。
二被告辩称，被告伍玉华签订的还款承诺书系在原告逼迫下所为，非其真实意思表示，双方间借款本息已全部还清。原告主张的催告费无事实及法律依据。
经审理查明，2013年1月22日，原告与被告伍玉华签订一份《借款合同》，约定被告伍玉华向原告借款13万元用于偿还汽车贷款，月利率为3%，借款期限自借款汇至被告账户当日起算，计至还款汇至原告账户次日止。如未按期还款，按逾期还款金额的日千分之五支付违约金。
当日，原告通过其民生银行网上银行将13万元分三笔转账汇至户名为伍玉华、开户行为中国银行的6013822000614938440账号上。被告伍玉华亦于同日向原告出具《收款确认书》，确认已收到原告向其上述指定账户汇入的13万元。
2013年8月21日，被告卿林跃通过网上银行工商银行向原告在工商银行开户的6222024000015571231账号转账汇款10万元。
同日，被告伍玉华向原告出具《还款承诺书》，声称二被告系夫妻关系，确认截止2013年8月21日，二被告尚欠原告借款余额6万元，承诺该余款将于2013年9月30日前还清，逾期则承担每日0.15%的催告费及律师费。并载明：“此笔为2013年1月22日借款13万元之余额，2013年8月21日已归还7万元。”该承诺书有原告与被告伍玉华共同签名捺纹确认。
二被告主张其与原告间除本案讼争债务外，还先后于2012年9月16日、2012年10月29日两次向原告借款共计75.325万元，该两笔借款未签订书面合同亦未约定利息。并当庭提交四份银行转账记录，证明二被告于2012年8月2日通过被告卿林跃在建设银行开户的账号6214667200000664向原告在建设银行开户的账号6227007200290365180转账6万元，用于支付原告的贷款手续费；于2012年10月20日通过被告卿林跃在工商银行开户的账号9558884000001398600向原告在工商银行开户的账号6222024000015571231转账还款44.1万元；于2013年1月30日通过被告伍玉华在工商银行开户的账号6222084000002036302向原告在工商银行开户的账号6222024000015571231转账还款32万元；于2013年8月21日通过被告卿林跃在工商银行开户的账号6222084000003879478向原告在工商银行开户的账号6222024000015571231转账还款10万元，并就此主张所有资金账目已全部冲抵，二被告已付清原告借款本息。原告认为二被告除2013年8月21日偿还了7万元本金及27300元利息外，该日通过被告卿林跃账户所转10万元的剩余款项系偿还其他借款本金所用，与本案无关。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告与被告伍玉华签订的借款合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，属于合法有效，对双方均具有约束力。合同签订后，原告向被告伍玉华指定账户转账汇款，已完成了合同项下出借借款的义务，被告伍玉华依约应按时足额还款。关于《还款承诺书》的认定问题。被告伍玉华辩称该承诺书系受原告胁迫所签署，并非真实意思表示。根据《合同法》规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。被告伍玉华认为该承诺书系受胁迫所为，但其未提交事后向公安机关报警的证据，且未在法定期限内行使撤销权，撤销权因超过除斥期间而消灭，对于被告伍玉华的抗辩，本院不予支持。
关于本案讼争借款的还款金额认定问题。被告伍玉华辩称已将借款清偿完毕，其提交的四份银行转账记录中显示，2012年8月2日、2012年10月20日被告卿林跃向原告分别转账6万元及44.1万元的事实早于本案讼争借款发生时间，与本案无关。2013年1月30日被告伍玉华向原告转账32万元的时间虽与本案讼争借款发生时间吻合，但与《还款承诺书》中双方均确认的被告伍玉华于2013年8月21日共归还讼争借款7万元的事实相冲突，且原告认为该笔转账用途为偿还双方间其他借款，故可认定该转账行为与本案无关。2013年8月21日被告卿林跃汇给原告10万元，原告亦认可此系被告伍玉华所偿还之本案讼争借款，除双方确认已受清偿的借款本金7万元外，另有23700元应为被告伍玉华以月息3%付给原告的利息。原告主张该笔10万元扣除已还本息的剩余款项是偿还其他借款，被告伍玉华抗辩此10万元全部用于偿还本案讼争借款，所还款项并非仅有7万元，因原告与被告伍玉华间另有多笔债权债务存在，在原告不认可被告抗辩理由情况下，被告伍玉华未能提供证据进一步证实该10万元全部还于讼争借款，现有证据尚不具有高度盖然性的标准，难以推翻证明力更高的《还款承诺书》，该抗辩主张的事实依据不足，本院不予支持。根据双方确认的《还款承诺书》中认定的内容，本院确认被告伍玉华就该讼争借款已还款7万元，原告剩余借款本金为6万元。
关于本案讼争借款是否属于二被告夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证，但涉及身份关系的案件除外。本案原告虽主张二被告系夫妻关系，二被告亦表示认可，但此身份关系须有明确证据予以证实，原告未能提供证据证实二被告间存在婚姻关系，且本案讼争借款中，被告卿林跃并未在《借款合同》及《还款承诺书》上签名，故不能仅凭被告卿林跃通过自己账户向原告还款的事实及当事人自认的表述，即认定二被告间存在婚姻关系，原告应承担举证不能的不利后果，原告主张讼争借款系二被告夫妻共同债务的诉求，本院不予支持。
最高院规定民间借贷的利率不得超过银行同类贷款利率的四倍。原告与被告伍玉华间约定的催告费用，实质应为借款利息。原告主张自2013年10月1日开始计息，不违反法律规定，本院予以准许，双方约定逾期还款按借款余额每日0.15%计收催告费用，超出银行同期同类贷款利率四倍的法定利率上线，对于该费用高于银行同期同类贷款利率四倍的部分，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条、第六十条第一款、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告伍玉华应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告刘春华偿还借款本金6万元及相应利息（自2013年10月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至实际履行之日止）；
二、驳回原告刘春华其他诉讼请求。
如被告未按照上述期限履行给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2054元（已由原告预交），因本案适用简易程序，本院减半收取1027元，由原告负担339元，被告伍玉华负担688元。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在递交上诉状之日起七日内向该院预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。
审判员 张 华
二〇一四年十二月十五日
书记员 寇襄宜（代）