广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初40706号
原告：广州市荔湾区宝辉车队，住所地广州市荔湾区龙溪大道***号***房。投资人谢桂安，男，1952年8月24日出生，汉族，住广东省大埔县清溪镇机团人民政府宿舍**号。
委托代理人：刘逸洲，广东岭南律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市越秀区侨光路8号B座8楼之一。
负责人：丁国强，总经理。
委托代理人：丁宇，系永安财产保险股份有限公司广州中心支公司职员。
原告广州市荔湾区宝辉车队诉被告永安财产保险股份有限公司广东分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘逸洲和被告的委托代理人丁宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2015年6月29日为粤Ａ×××××轻型厢式货车在被告处投保交强险和车辆损失险。2016年1月22日，案外人何国荣驾驶粤Ａ×××××货车自北向南方向行驶在佛山一环高速公路时，与由陈华权驾驶的粤Ａ×××××轻型厢式货车、徐展鹏驾驶的粤Ａ×××××轻型厢式货车、黄德旺驾驶的粤Ｒ×××××、粤Ｒ×××××重型半挂牵引车发生碰撞。事故发生后，原告及时报警和通知被告事故情况，并多次催促被告尽快处理维修理赔事宜，均协商未果。由于被保险车辆的使用性质为货运，交通事故造成毁损期间无法继续经营，已造成了原告的重大损失。为尽快修复车辆，在原告与被告多次理赔未果的情况下，原告委托了广州市华盟价格事务所有限公司对被保险车辆的受损维修费用进行评估。评估公司作出评估结论书，结论是被保险车辆的受损维修费用总价为96124元。原告为此支出评估费4326元。原告将被保险车辆拖至广东恒港汽车有限公司进行维修，实际支付了维修费79424元。因被保险车辆为冷藏车，受损的车厢及制冷机组部分需另行维修，原告又将其交由广州速源制冷设备有限公司进行维修，实际支付了维修费16700元。另外，原告支付了拖车费930元。因被告多次拖延履行义务，原告不得不委托律师提起诉讼，为此支付律师费8000元。原告故起诉请求法院判令：1、被告向原告赔偿维修费96124元；2、被告向原告赔偿评估费4326元；3、被告向原告赔偿拖车费930元；4、被告向原告赔偿律师费8000元；5、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、对交警查明的事故及责任划分无异议。2、确认粤Ａ×××××车辆在被告处投保车辆损失险及不计免赔率特约险，事故发生在保险期间，恳请法院首先对承保车辆的司机驾驶证及行驶证进行合法有效的审查，是否存在无证、饮酒、被盗、被保险人的故意行为，特别是对标的车辆是否存在超载情况进行审查，如存在相应行为则属于保险免赔范围。3、根据双方签订的《营业用汽车损失保险条款》第七条约定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责赔偿。本次事故为四车相撞，故应当扣除一份交强险有责赔偿限额2000元（粤Ａ×××××车辆），及两份交强险无责赔偿限额200元（粤Ａ×××××车辆、粤Ｒ×××××车辆）。以上事实已经由（2016）粤0605民初11028号民事判决确认。4、根据双方签订的《营业用汽车损失保险条款》第二十六条的约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%，被告只应该承担超出交强险部分50%的赔偿责任，剩余金额应由其他三者车辆保险公司进行赔偿。因以上事实双方未能达成一致意见，被告认为属于正常合同纠纷，不存在原告所述的故意拖延赔付义务的情况。5、对原告主张的车辆损失不予确认，根据被告的定损结论，原告车辆损失为36270元，与原告主张的差距太大，因此主张由第三方鉴定机构进行重新鉴定。6、原告自行委托产生的评估费不应由被告承担，且该鉴定机构收取的评估费明显超过行业标准，被告不予确认。7、原告主张的拖车费除施救外，还包括车辆维修过程中转运的拖车费，该费用不属于事故的必然损失，不应由保险进行赔偿。8、律师费不属于交通事故损失，不属于车辆保险赔偿责任范围。双方在保单中已经约定保险合同争议由人民法院解决，原告是否聘请律师不属于保险约定事项，与被告无关。原告要求被告承担律师费明显不合理。本次事故中被告已向原告告知被告只承担超出交强险部分50%的责任，属于保险条款约定，并不存在故意拖延的情况，被告不应承担原告自身支出的律师费。9、根据交强险保险条款第十条第四项约定，“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”系责任免除范围，被告不应承担诉讼费用。
经审理查明：2015年6月29日，原告为其名下粤Ａ×××××车辆向被告投保车辆损失险及不计免赔险，被告出具《机动车保险单（正本）》，载明被保险人为原告，车辆号牌号码为粤Ａ×××××，车辆损失险保险金额为247500元，保险期间自2015年6月30日0时起至2016年6月29日24时止。该保险单所附《营业用汽车损失保险条款》约定：“保险责任”第四条，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞……。“责任免除”第七条，被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额。……“保险人义务”第十三条，保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。第十四条，保险人收到被保险人的索赔请求后，应当及时作出核定。在被保险人提供了各种必要单证后，保险人应当迅速审查核定，并将核定结果及时通知被保险人。情形复杂的，保险人应当在三十日内作出核定。保险人未能在三十日内作出核定的，应与被保险人商定合理期间，并在商定期间内作出核定，同时将核定结果及时通知被保险人。……“赔偿处理”第二十六条，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%。
2016年1月22日，陈华权驾驶粤Ａ×××××车辆行驶至佛山市一环高速公路时，粤Ａ×××××车辆尾部被案外人何国荣驾驶的粤Ａ×××××车辆头部碰撞，导致粤Ａ×××××车辆头部又与案外人徐展鹏驾驶的粤Ａ×××××车辆、案外人黄德旺驾驶的粤Ｒ×××××、粤Ｒ×××××车辆发生连环碰撞。上述事故导致粤Ａ×××××车辆受损。佛山市公安局交通警察支队一环公路大队大队出具的《事故认定书》认定，何国荣与陈华权负事故同等责任，徐展鹏、黄德旺无责任。
事故发生后，原告及时向被告报案，被告到事故现场查勘。因原告认为被告作出的初步定损金额过低，原告故自行委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤Ａ×××××车辆受损维修费用进行价格评估。广州市华盟价格事务所有限公司于2016年4月13日作出评估结论书，评估结论为该车辆在上述交通事故中发生的修理项目金额12970元，更换项目金额83154元，合共96124元。由此产生评估费4326元。其后，原告分别将粤Ａ×××××车辆送至广东恒港汽车有限公司和广州速源制冷设备有限公司，对车体及车辆的制冷车厢、机组进行维修，并向广东恒港汽车有限公司支付维修费79424元，向广州速源制冷设备有限公司支付维修费16700元。因原、被告对理赔保险金事宜无法协商一致，原告故提起本诉。
诉讼中，被告提交《机动车辆保险损失确认书》，载明定损时间为2016年11月30日，粤Ａ×××××车辆定损的换件及维修费总金额为36270元，该确认书上无原告的签名确认，原告当庭表示不确认该损失确认书的真实性、合法性。
由于原、被告对粤Ａ×××××车辆的受损维修费用分歧较大，被告申请法院进行重新评估。本院摇珠选定并委托广东泰诚保险公估有限公司对粤Ａ×××××车辆事故受损金额进行评估。广东泰诚保险公估有限公司作出《保险公估报告》，认为粤Ａ×××××车辆修理项目评估金额为6950元，换件项目评估金额为83154元，残值为500元，最终损失确定为89604元。本次价格评估产生评估费6745元，已由被告预付。
另查明：原告提交了广州穗安拖车服务有限公司及广州市鸿安拖车服务有限公司开具的《拖车专用票据》各一份。广州穗安拖车服务有限公司开具的票据载明，由黄石恒港委托拖运粤Ａ×××××车从顺德乐从拖运至黄石恒港，拖车服务费700元。广州穗安拖车服务有限公司开具的票据载明，粤Ａ×××××车由黄石路拖运至广州晋德，拖车费230元。上述两份拖车费票据均记载有“未付”字样。原告解释称由于先将粤Ａ×××××车辆拖至广东恒港汽车有限公司进行维修，又将广州晋德汽车维修有限公司进行拆检，故产生两笔拖车费。
本院认为：原告为粤Ａ×××××车辆向被告投保车辆损失险，被告据此向原告签发了保险单，保险单及相应的保险条款共同构成保险合同的内容，双方保险合同关系依法成立生效，原、被告均应恪守履行。在保险期间内，原告允许的驾驶人驾驶被保险车辆发生碰撞导致车辆受损，保险事故已经发生，本案的争议焦点是粤Ａ×××××被保险车辆在事故中发生的损失金额以及被告应当承担的赔偿责任。
因本案中原告自行委托的广州市华盟价格事务所有限公司与被告作出的车辆定损金额结论相差较大，本院委托广东泰诚保险公估有限公司进行重新评估鉴定，评估结论为89604元，本院以该评估结论作为认定车辆损失金额的依据。被告主张赔付的保险金应扣除事故对方车辆交强险赔偿金额2200元，符合法律规定和合同约定，本院予以采纳。因此，被告应向原告赔偿车辆损失险保险金87404元。
原告单方委托评估产生的评估费4326元，是原告为证实车辆损失金额所自行支付的费用，属于原告应承担的诉讼成本，且该评估结论并未为本院采用，故原告主张由被告支付该笔评估费用，本院不予支持。对于本院重新委托评估产生的评估费2000元，是为查明和确被保险车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。但由于根据评估结论原告的部分诉讼请求不获支持，该评估费由原、被告双方按责分担更为合理，应由原告承担的评估费为458元【（96124-89604）÷96124×6745】（计算结果取整数）。本案被告已预付该笔重新评估费用6745元，故原告应承担的评估费在被告应向原告赔付的保险金中进行扣减，因此被告应当向原告赔付保险金87404-458=86946元。
本案保险合同并未约定因双方发生争议而产生的律师费由何方负担，且律师费的支出并非车辆损失险的保险赔偿范围，故原告主张由被告赔偿其律师费8000元缺乏依据，本院不予支持。
关于原告主张由被告赔偿其拖车费930元，原告提交的拖车费收据均记载“未付”的字样，且原告未提供正式的拖车费发票或支付拖车款的凭证，无法证明原告已实际支付了拖车费。故对于原告的该项主张本院不予支持。
关于被告主张按照事故责任比例50%赔偿保险金的意见，本院认为，在车辆损失险中，驾驶人的事故责任与保险事故责任无关，两者不存在因果关系。保险合同约定按照事故责任比例赔付车辆损失险保险金显然加重了被保险人的负担，该约定无效。因此，对被告该项抗辩意见本院不予采纳。被告辩称因被保险车辆的驾驶人无证、饮酒驾驶，或被保险车辆被盗、超载，或被保险人的故意行为导致的事故均属于保险免赔范围，但被告并未举证证明涉案保险事故存在上述情形，对被告该项抗辩亦不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》（2014年修正）第二条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告永安财产保险股份有限公司广东分公司向原告广州市荔湾区宝辉车队支付保险金86946元。
二、驳回原告广州市荔湾区宝辉车队的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费2485元，由原告广州市荔湾区宝辉车队负担507元，由被告永安财产保险股份有限公司广东分公司负担1978元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐 娜
人民陪审员 刘少梅
人民陪审员 温爱华
二〇一七年六月七日
书 记 员 韦昇瑜