安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终592号
上诉人(原审被告):滁州盛诺电子科技有限公司，住所地安徽省滁州市经济技术开发区。
法定代表人：蔡松伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱文静，安徽会峰律师事务所。
委托诉讼代理人：昌德晶，安徽会峰律师事务所。
被上诉人(原审原告)：陈真，男，1973年11月21日出生，汉族，打零工，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：单其满，安徽其力律师事务所律师。
原审被告：童长林，男，1973年3月12日出生，汉族，打零工，住安徽省滁州市琅琊区。
上诉人滁州盛诺电子科技有限公司因与被上诉人陈真、原审被告童长林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2017）皖1102民初2971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
滁州盛诺电子科技有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判滁州盛诺电子科技有限公司不承担赔偿责任。事实与理由：滁州盛诺电子科技有限公司空调的维修和安装工作一直是由童长林负责，报酬也是与童长林结算，因此滁州盛诺电子科技有限公司和童长林之间是雇佣关系。陈真的工资报酬是与童长林直接结算，童长林和陈真之间是雇佣关系，因此陈真在工作中受伤应当是由童长林赔偿。一审法院认定陈真与滁州盛诺电子科技有限公司之间系雇佣关系，并由滁州盛诺电子科技有限公司承担60%的赔偿责任没有事实与法律依据。
陈真答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：2017年5月初，滁州盛诺电子科技有限公司的李传珍找童长林去拆装空调，因拆装空调无法一人单独完成，童长林找到陈真作为工作搭档一起去为滁州盛诺电子科技有限公司拆装空调。滁州盛诺电子科技有限公司用二台旧空调充抵劳务费，陈真与童长林将二台旧空调出售后均分。2017年5月20日，李传珍又电话联系童长林、陈真为滁州盛诺电子科技有限公司安装空调。2017年5月22日，陈真在为滁州盛诺电子科技有限公司安装空调的过程中受伤。陈真与童长林之间系工作搭档关系，所得的劳务报酬平分。假设滁州盛诺电子科技有限公司主张其空调维修、安装工作发包给童长林，童长林又雇佣陈真的观点能够成立，依法也应当与童长林承担连带赔偿责任。
童长林答辩称，同意陈真的意见。
陈真在一审的诉讼请求为：判令滁州盛诺电子科技有限公司赔偿医疗费等损失13695元并承担诉讼费用。
一审法院查明：2017年4月至9月，童长林替滁州盛诺电子科技有限公司维修、安装空调二十余次，期间的报酬由该公司于9月18日、19日分两次转账5500元支付给童长林。2017年5月20日，滁州盛诺电子科技有限公司李传珍通知童长林安装2台空调。2017年5月22日下午童长林和陈真到滁州盛诺电子科技有限公司进行空调安装工作，陈真在梯子上进行安装时不慎跌落受伤。后送往滁州市第一人民医院治疗，诊断为左股骨粗隆间骨折，住院17天，花费医疗费30115.69元，其中医保支付16929.91元，陈真自付13185.78元。
一审法院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：1、滁州盛诺电子科技有限公司与陈真、童长林之间系何种法律关系；2、陈真与童长林之间系何种法律关系；3、本案赔偿责任划分问题；4、赔偿数额的确认。
针对争议焦点一滁州盛诺电子科技有限公司与陈真、童长林之间系何种法律关系的问题：滁州盛诺电子科技有限公司和陈真、童长林之间系雇佣关系。雇佣关系是受雇佣人在雇主的指示和监督下，利用雇佣人提供的条件，以自己的技能为雇佣人提供劳务，并获得由雇佣人提供报酬的法律关系。具体到本案中，滁州盛诺电子科技有限公司长期雇佣童长林进行空调安装、维修工作，童长林按照滁州盛诺电子科技有限公司的指令安装、维修空调，并从该公司领取报酬。虽然滁州盛诺电子科技有限公司需要安装、维修空调时只通知童长林，且只向童长林支付报酬，但2017年5月22日下午的安装工作是安装两台空调，显然童长林一人无法完成安装工作。陈真随同童长林至滁州盛诺电子科技有限公司安装空调时，该公司对陈真到场安装空调并未提出异议，应视为接受陈真提供的劳务。综上，按照法律规定、结合本案事实，可以认定2017年5月22日下午的空调安装工作中，童长林、陈真共同为滁州盛诺电子科技有限公司提供了劳务，滁州盛诺电子科技有限公司和陈真、童长林之间系雇佣关系。
针对争议焦点二陈真与童长林之间系何种法律关系的问题：陈真与童长林共同受雇于滁州盛诺电子科技有限公司，二人系工作搭档关系。
针对争议焦点三本案赔偿责任划分问题：滁州盛诺电子科技有限公司雇佣陈真、童长林从事空调安装，陈真在工作中受伤，滁州盛诺电子科技有限公司应承担赔偿责任。童长林和陈真共同安装空调，童长林作为工作搭档，当陈真在梯子上登高工作时应对其安全进行注意防范，对本案事故发生具有一定的过错，应承担部分责任。而陈真自身在工作中未能谨慎操作，是本案事故发生的直接原因，也应承担相应责任。故酌定滁州盛诺电子科技有限公司承担60%责任，童长林承担20%的责任，陈真自行承担20%的责任。
针对争议焦点四赔偿数额的确认问题：陈真住院17天，住院伙食补助费510元，自己支付医疗费13185.78元，合计损失为13695.78元，陈真主张损失为13695元应予以支持。其中童长林应当赔偿2739元（13695元×20%），因陈真不要求童长林承担赔偿责任，依据不告不理的民事诉讼原则，本案中对童长林的赔偿责任不予处理。滁州盛诺电子科技有限公司应承担8217元（13695元×60%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十三条之规定，判决：一、被告滁州盛诺电子科技有限公司于判决生效后十日内赔偿原告陈真人民币8217元；二、驳回原告陈真的其他诉讼请求。案件受理费140元，减半收取70元，由原告陈真负担28元，被告滁州盛诺电子科技有限公司负担42元。
各方二审均未提供新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：滁州盛诺电子科技有限公司对陈真在本起事故中所造成的损失是否应当承担赔偿责任。
雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营或者其他劳务活动。本案中，滁州盛诺电子科技有限公司在上诉状和二审谈话过程中称其雇佣的工作人员仅是童长林一人，另一人陈真系童长林所雇佣。首先，因滁州盛诺电子科技有限公司需要安装空调，其公司职工李传珍联系童长林，之后童长林联系了陈真。事发当天，由童长林和陈真二人共同在滁州盛诺电子科技有限公司安装空调。滁州盛诺电子科技有限公司对此以及之前陈真在滁州盛诺电子科技有限公司安装空调均未提出异议。其次，虽然滁州盛诺电子科技有限公司只向童长林支付报酬，但童长林主张滁州盛诺电子科技有限公司支付的报酬系其与陈真二人共同的报酬，平均分配。陈真对童长林的主张予以认可。因此，一审法院综合本案案情，认定滁州盛诺电子科技有限公司与陈真系雇佣关系，童长林和陈真系工作搭档关系并无不当，本院予以确认。另，陈真是在为滁州盛诺电子科技有限公司安装空调过程中受伤，作为接受劳务一方的滁州盛诺电子科技有限公司，应当承担相应的赔偿责任；陈真和童长林在本起事故中也存在一定的过错，因此原审判决陈真和童长林各自承担相应的责任符合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。滁州盛诺电子科技有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人滁州盛诺电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳 冰
审判员 高 峰
审判员 董凡睿
二〇一八年四月十日
书记员 孙莉莉
附件一：本案处理适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；