辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终2774号上诉人（原审原告、反诉被告）：辽宁宏康实业有限公司，住所地辽宁省康平县北三家子。法定代表人：姜丰浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲁长林，辽宁盛恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙祥，男，1968年12月3日出生，汉族，该公司法律顾问。上诉人（原审被告、反诉原告）：张宝春，男，1964年11月7日出生，汉族，住辽宁省调兵山市。委托诉讼代理人：刘伟华，辽宁良友律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐莹，辽宁良友律师事务所律师。上诉人辽宁宏康实业有限公司（以下简称“宏康公司”）因与上诉人张宝春租赁合同纠纷一案，不服辽宁省康平县人民法院（2016）辽0123民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。宏康公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判解除与对方签订的林地租赁合同，张宝春支付2015年林地租金744,167.3元；3.由张宝春承担本案诉讼费用。事实和理由：合同真实有效，张宝春没有按照合同约定在合同签订前一次性缴纳全额租金及复林保证金，其支付的200万元包括了复林保证金505,267元及部分租金；张宝春严重违反合同约定第三条第二款，没有在承包地中耕种林木，而是种植玉米花生等农作物，违反了合同第三条第九款，存在将林地转租转包转让行为，故我公司有权依据合同约定以及张宝春的违约行为解除合同，要求其支付租金。上诉人在双方指界交付土地过程中做了工作记录，这是习惯做法。张宝春辩称，宏康公司一审要求支付的是2015年租金，2015年租金我方已经足额支付，因此应当驳回宏康实业公司该部分请求；宏康公司所说的工作记录是其单方形成的，不应作为证据使用，且所谓的指界交付也没有经双方确认，没有任何张宝春签字确认可以证实；宏康公司所说的张宝春存在违约不是事实，张宝春出具的承诺书明确剩余租金应在2015年12月31日前全部付清，视为对林地承租合同付款方式的变更，是由于宏康公司并未交付全部林地才导致剩余租金没有交付，是宏康公司违约在先。张宝春上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法予以改判或发回重审；2.上诉费由宏康公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，宏康公司一审诉讼请求是要求支付2015年林地租金，一审庭审调查张宝春已经支付租金200万元，远超过了2015年的租金，张宝春并不存在尚欠租金的情况，对该部分事实一审法院并未予以认定。一审判决适用法律错误，错误分配举证责任，在宏康公司无任何证据证明已经足额交付林地的情况下，应依法支持我方的反诉请求。我们买了树苗但是没有地种，还有购买化肥等经济损失共计375万元，宏康公司辩称，一审时我方出示了工作记录，当时把林地交付给张宝春后，张宝春因与他人经济纠纷被别人占了一点，怕要不回来，到康平县公安局报案了，张宝春明确承认是因为与其有经济纠纷，不是没有交付林地。我公司已经按照合同约定履行了交付义务。实际情况是张宝春已经将其所称没有转包的土地交给他人耕种了。宏康公司向一审法院起诉请求：1.请求判令解除与被告签订的《林地承租合同》；2.要求被告支付2015年的林地租金744,167.3元；3.由被告承担本案的诉讼费用。张宝春向一审法院提出反诉请求：1.请求反诉被告依法交付《林地承租合同》中的土地2,299.4亩；2.请求反诉被告赔偿反诉原告经济损失3,450,000元；3.反诉费由反诉被告承担。一审法院认定事实：2015年4月28日，宏康公司（甲方）与张宝春（乙方）签订《林地承租合同》，甲方将5,052.67亩林地（以原林地小班面积为准）出租给乙方用于植树造林，扣除坑地、台田折扣等，实际交款面积4,303.67亩，地块位于二、三、四、五、六、七、八、十一大队辖区内（详见承租林地明细表及区域位置图）。合同租期共15年，从2015年4月9日起至2030年4月8日止。租期内，甲方收取乙方林地租金每年每亩190元，合计每年租金817,697.3元，每五年交款一次，每次交款4,088,486.5元，同时，甲方收取乙方复林保证金每亩100元，共计505,267元。首次交款，甲方收取乙方林地租金4,088,486.5元、复林保证金505,267元，合计4,593,753.5元，在合同签订前一并一次性足额缴纳。该合同第三条“甲乙双方责任”中的第4点明确载明：“乙方必须按照合同约定按时足额缴纳后两期租金，否则甲方有权终止合同，收回林地。”2015年4月8日，张宝春缴纳林地租金1,500,000元，2015年4月14日缴纳500,000元，合计2,000,000元。之后，张宝春为宏康公司出具承诺书，承诺剩余首次林地租金2，593，753.50元于2015年12月31日前全部付清，并按银行储蓄利率（月利率0.35%）另行支付期间的利息。但该剩余租金张宝春一直没有缴纳。现该涉案的部分林地被案外人顾洪波、吴春菊、郑刚、王宏军、马腾龙、屈洪生等实际占有使用。对此事实，双方当事人均主张系对方原因造成，但双方均未提供证据予以证明。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，宏康公司与张宝春签订的《林地承租合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该租赁合同合法有效。合同签订后，宏康公司实际收取了张宝春缴纳的林地租金2,000,000元；宏康公司虽主张涉案林地被案外人占有使用系因张宝春自己造成的，但其未能提供证据予以证明。因此，对原告提出的要求解除与被告签订的《林地承租合同》并由被告支付2015年林地租金744,167.3元的诉讼请求，不予支持。关于张宝春提起的要求宏康公司交付2,299.4亩林地、赔偿经济损失3,450,000元的反诉请求，因其亦未能提供有效证据对其反诉请求加以证明，故对张宝春的反诉请求，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、驳回本诉原告辽宁宏康实业有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告张宝春的反诉请求。本诉案件受理费11,242元，由本诉原告辽宁宏康实业有限公司负担；反诉案件受理费17,200元，由反诉原告张宝春负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人宏康公司提供证人证言一份，证明我公司已经按照约定履行了交付林地的义务。又提供举报材料和公安局笔录若干，证明张宝春在公安机关2015年9月10日的笔录中说明地已经完全交付给张宝春了。上诉人张宝春认为该些证据与本案无案，无法确定证人证言中的地块与本案地块是否重复，张宝春的笔录恰好证明地被其他人种了。上诉人张宝春提供证人证言一份，证明案外人姚明晨与宏康公司签订过林地承包合同，进而证实宏康公司未能足额交付林地。另提供送货单两份，证明由于宏康公司未足额交付林地对张宝春造成了经济损失。宏康公司对此不予认可，认为与本案无关。本院对上述证据材料予以采纳，在卷佐证。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，经询问，上诉人张宝春主张实际收到林地2004.7亩左右。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人宏康公司与张宝春对于双方签订的《林地承租合同》真实性均无异议，内容并未违反法律的强制性规定，应为有效。关于上诉人宏康公司提出张宝春欠付案涉林地租金构成违约，应解除该合同的主张，因张宝春对于宏康公司向其交付的林地提出异议，称未能取得全部林地，故宏康公司应对其交付林地情形予以举证证明，宏康公司在本案中提供的现有证据为工作记录、证人证言以及张宝春的承诺书，均不足以证明其向张宝春交付了合同约定的全部林地，且没有出具任何相关林地行政管理部门的管理性证明文件予以证明，故对宏康公司的上诉主张，属依据不足，本院难以支持。关于上诉人张宝春提出因案外人占有案涉部分林地，造成其未能从宏康公司取得全部林地，其所受损失应由宏康公司给予赔偿的主张，因仅提供了证人证言及单方陈述予以说明，宏康公司对此不予认可，张宝春提供的部分供货单也不足证明实际损失发生与宏康公司所存在的特定关联性，故对于张宝春的上诉主张，亦属依据不足，本院亦不予支持。综上所述，宏康公司、张宝春的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计22,484元，由上诉人辽宁宏康实业有限公司、张宝春各自负担11,242元。本判决为终审判决。审 判 长  贾宏斌审 判 员  姜会军代理审判员  史舒畅二〇一七年三月二十七日书 记 员  王潇潇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。