终稿中华人民共和国广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0103民初1371号原告：苏永勤，男，汉族，1964年9月17日出生，住广州市越秀区。原告：邝敏华，女，汉族，1969年1月18日出生，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：庄志东，广东威戈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李飞，广东威戈律师事务所实习律师。被告：金马国际联合公司（GOLDENHORSEINTERNATIONALJOINTCO），住所地香港金钟道95号统一中心21楼C2室。法定代表人：陈蔷。委托诉讼代理人：李强，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：石永雄，广州金鹏律师事务所律师。被告：广东省建设发展总公司，住所地广州市白云区广园中路景泰直街六号。法定代表人：王崴。被告：金马国际联合公司（BRITISHVIRGINISLANDSGOLDENHORSEINTERNATIONALJOINTCOMPANY），住所地SkeltonBuilding,MainStreet,P.O.Box3136,RoadTown,Tortola,BritishVirginIslands.法定代表人：冯地。被告：广东安居房产有限公司，住所地广东省广州市广园中路景泰直街6号。法定代表人：郑佳。原告苏永勤、邝敏华诉被告金马国际联合公司（GOLDENHORSEINTERNATIONALJOINTCO）（以下简称香港金马公司）、广东安居房产有限公司（以下简称安居公司）、广东省建设发展总公司（以下简称省建设总公司）、金马国际联合公司（BRITISHVIRGINISLANDSGOLDENHORSEINTERNATIONALJOINTCO.）（以下简称英属维尔京群岛金马公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院2016年3月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏永勤以及两原告的委托诉讼代理人庄志东律师，被告香港金马公司的委托代理人李强、石永雄到庭参加了诉讼，第三人省安居公司、建设总公司、英属维尔京群岛金马公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏永勤、邝敏华向本院提出诉讼请求：1.判令被告金马国际联合公司（GOLDENHORSEINTERNATIONALJOINTCO）对（2005）穗荔法民三初字第1559、（2006）穗荔法民三初字第352号民事判决书判决的逾期办证违约金承担赔偿责任，被告广东安居房产有限公司承担连带清偿责任；2.本案受理费7300元、公告费1000元由被告承担。事实和理由：原告因广东房产有限公司未依约履行原告所购的广州市十八甫路30号D座1005房的办理房产证义务而于2005年向广州市荔湾区人民法院提起诉讼，该案于2006年1月9日由（2005）荔法民三初字第1559号、（2006）荔法民三初字第352号民事判决书判决生效。原告于2006年9月20日向荔湾区人民法院申请强制执行，执行案号为（2006）荔法执字第4187号、第4762号。执行标的为：以660000人民币为本金，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计算，从2004年9月起计逾期办证违约金。因广东安居房产有限公司无财产可供执行，该案已于2006年12月19日由荔湾区人民法院以（2006）荔法执字第4187-1号、（2006）荔法执字第4762号民事裁定书裁定中止执行。此案至今仍未执行分文。被告在（2015）穗云法民三初字第3号诉讼中提交给法庭的证据“变更登记项目”称1996年6月16日后广东安居房产有限公司的股东“香港金马国际联合公司”变更为提示“BritishVinginIslands金马国际联合公司”。但是被告在变更前却侵占了广东安居房产有限公司的法人财产，即原告提交法庭作为查封依据的“广州市房地产登记簿查册表”：荔湾区十八甫路30号102、103房（2009登记字1038009号）的房产。广东安居房产有限公司对被告侵占的上述财产依法享有可予以追讨的债权，但广东安居房产有限公司作为债权人却怠于行使追讨权，从而造成原告对广东安居房产有限公司的债权无法得到清偿。依据《合同法》第七十三条规定：因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。故特向贵院提起诉讼，请依法裁决。被告香港金马公司答辩称：1.原告起诉的理论依据是债权人行使代位求偿权，但被告并非原告所称的债务人，而原告的债务人即广东安居房产有限公司对被告也没有债权，因而其理论依据并不能成立，并且原告提供的证据也都说明了被告前述的意见，且原告的债权也是在2006年才被法院的生效判决所确认，原告没有任何证据说明广东安居房产有限公司对被告享有债权，也没有任何证据说明被告侵占了安居公司的房产；2.被告作为广东安居房产有限公司股东期间分配财产的行为合法、合规，并非原告所称侵占，被告对财产进行了实物分配是按照合作合同、合作章程的约定并取得了相关主管部门的同意，只有这样作为一个香港的法人他才能对中国境内对房产进行合法登记，原告提供的房地产登记簿查册表更加说明了被告取得该房屋所有权方式为自建，所有权来历为新建，取得了房地产主管部门的登记和颁证，该行为是合法、合规的，再者从举证责任的分配来讲，原告称被告侵占了原告债务人的相应房产应当提供侵占的证据，但是原告并没有任何证据来证明其主张，如果仅仅凭一个房产查册表就认为是侵占，那么任何一个人的房产都是不安全的，因为任何人都可以凭借诉讼随意对他人名下的房产主张权利都可以说成是侵占，这是对房产合法人权利的侵害，房管部门对被告的财产进行合法登记本身就是一种具备法律效力的行政行为，是对被告合法取得财产的确认，这其实也是对被告财产合法性最有效的证明；3.原告的起诉已经远远超过了诉讼时期，甚至超过了民事诉讼法所允许的最长诉讼时期，应当予以驳回，原告提供的证据可以说明安居公司已经于2007年2月26日被吊销营业执照，而被告早在1995年6月16日就已经不是安居公司的股东，这是原告提供的证据可以证明的，原告所称，被告侵占并行使代位权本质上是一个财产侵权行为，应当适用普通侵权的法律关系来计算诉讼时效。也就是应当自原告知道或应当知道被侵占了安居公司的房产起一年之内提起诉讼，但无论从哪个时间点起算，原告自2015年才提起诉讼，应当驳回诉讼请求。被告安居公司、省建设总公司、英属维尔京群岛金马公司没有提交答辩意见。苏永勤、邝敏华围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.（2005）荔法民三初字第1559号民事判决书；2.（2006）荔法民三初字第352号民事判决书；3.（2006）荔法执字第4187号受理申请执行案件通知书；4.（2006）荔法执字第4762号受理申请执行案件通知书，证据1-4证明原告对广东安居房产有限公司享有60万的债权。5.（2006）荔法执字第4187-1号民事裁定书；6.（2006）荔法执字第4762号民事裁定书，证据5、6证明原告的债权已经申请荔湾法院执行，到现在没有执行到一分钱。7.工商变更登记项目，证明在工商登记显示被告现在不是广东安居房产有限公司的股东，在1995年6月11日时被告在广东省工商局已经将广东安居房产有限公司外方股东由香港金马国际联合公司变更为BritishVinginIslands金马国际联合公司，另外中方的股东没变还是广东省建设发展总公司。8.房地产登记簿查册表，证明被告占有广东安居房产有限公司开发建设的广州市荔湾区十八甫路30号102、103房屋。被告香港金马公司围绕诉讼请求提供了以下证据：1.关于“西关大厦”利益分配事宜的协议，证明广东安居房产有限公司依照中外双方股东的合作协议及公司章程合法作出的分配行为，时间是在1994年12月22日，被告合法取得广州市荔湾区十八甫路30号102、103房屋的产权；2.安居公司1998年、1999年、2000年的联合年检报告中的资产负债表，证明安居公司在金马公司分配利益的1994年之后，在1997年末到2001年末一直拥有过亿资产，包含大量存款、固定资产，资产远大于负债，完全能正常运转。因而安居公司与苏永勤、邝敏华的债权债务纠纷与金马公司合法分配利益的行为毫无关联；3.广州市不动产登记查册表【房产登记号：强字35928号】，证明安居公司至今还拥有荔湾区十八甫路30.30之一至30之十五号四至二十层的部分房产，且其名下的房产自2008号1月3日开始至今逐渐登记至其他业主名下，即安居公司一直有足够财产承担相应债务，只不过是作为安居公司债权人的苏永勤、邝敏华等并未尽其调查举证义务查实而已；4.2011穗云法民三初字第00010号民事判决书、2012穗中法民四终字第119号民事判决书，证明已有生效判决认为金马公司分房不属于滥用公司独立法人地位和股东有限责任的行为，已有生效判决认定原告的主张已过诉讼时效，丧失胜诉权。5.广州市房地产权属证明书（NO：106233），证明安居公司在2000年5月25日还拥有荔湾区十八甫路30、30之一至30之十五号四至二十层共268套，计24268.75平方米商品房的足额大量财产，完全在1994年金马公司分配利益后正常运转，并完全有能力承担其与苏永勤、邝敏华的债务，该份确权是西关大厦房屋的大确权，大确权之后才能办理小业主的房产证件，也就是说，安居公司对苏永勤、邝敏华的房产颁证义务需在2000年5月25日之后才能开始，而金马公司在1994年就分配了利益，金马公司分配利益的行为早在安居公司和苏永勤、邝敏华的债权债务纠纷可能产生之前，二者完全没有任何关系；6.（2016）粤民再430号民事判决书,证明苏永勤、邝敏华与广东省建设发展总共公司、金马国际联合公司股东损害公司债权人权益责任纠纷一案，与本案均是要求金马公司对广东安居房产有限公司的债务承担责任，该生效的民事判决书驳回了苏永勤、邝敏华的全部诉讼请求，具体如下：（1）该民事判决书第12页第一段载明广东省高级人民法院认为金马公司已于1995年6月16日将持有安居的股权转让予他人，安居公司于2007年2月26日被吊销营业执照，安居公司解散清算事由发生之时金马公司并非安居公司的股东。不应承担清算义务，苏永勤、邝敏华以金马公司未对安居公司进行清算为由主张金马公司对安居公司的债务承担责任的依据不足，不予支持，（2）该民事判决书第13页第一段认定公司法司法解释规定的抽逃出资为补充责任，位于连带清偿责任顺位之后，认定苏永勤、邝敏华以金马公司抽逃出资为由主张承担责任的诉讼请求欠缺事实及法律依据，不予支持。该生效的再审民事判决书认定抽逃出资为由主张金马公司承担责任的诉请不仅没有事实依据也没有法律依据；7.（2017）粤01民终2659、2660号民事判决书，证明苏永勤、邝敏华与金马国际联合公司股东损害公司债权人权益责任纠纷两案，与本案均是以抽逃出资为由要求金马公司对广东安居房产有限公司的债务承担责任，该二审终审判决认为苏永勤、邝敏华以金马公司抽逃、侵占安居公司财产为由主张其承担责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，驳回了苏永勤、邝敏华的全部诉讼请求。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证，并结合本案庭审笔录，对本案事实，认定如下：1992年4月9日的粤经贸资批字[1992]209号《关于合作经营广东安居房产有限公司合同、章程的批复》中记载：同意广东省建设发展公司（以下简称省建设公司）（甲方）、中国南海石油联合服务总公司（乙方）与香港金马公司（丙方）合作经营安居公司；企业法定地址为广州市广园中路景泰直街6号；合营期限为15年，从营业执照签发之日计起；建设规模为建设3栋20层联体的广州西关大厦，建设性质为商品房；建设地点在广州市十八甫路；建筑面积44128平方米；工程应在1994年底前竣工交付使用；投资总额为7500万元人民币，注册资本为2280万元人民币；甲、乙方各出资365万元人民币，各占注册资本16%；丙方出资1550万人民币的外汇，占注册资本的68%；经营范围是建设和经营广州“西关大厦”商品房及其综合管理服务；利益分配采取分房的方法，“西关大厦”总建筑面积为44128平方米，扣除拆迁居民回迁面积后，剩余建筑面积为30050平方米，其中甲、乙双方共分得11900平方米，占39.6%。所得利润按双方各占50%分配，丙方分得18150平方米的商品房，占60.4%，利润归其所有；“西关大厦”配套商场用途的第一层建筑面积，不得在境外销售或出租，只能出售、租给国内企业经营，或由本合作企业自营；各方分得的商品房应在境内外直接出售给用户，丙方分得的房产应向境外销售，收取外汇；企业发生亏损，按各方所占出资比例各自承担责任，外汇平衡由企业自求解决；双方合同、章程与本批文不符之处，以批文为准，修改后报广东省对外经济贸易委员会备案。1992年4月27日，安居公司的公司章程载明：根据《中华人民共和国中外合作经营企业法》，省建设公司（甲方）与香港金马公司（乙方）合作兴建广州市西关大厦，成立安居公司，特制定本章程；合作公司为有限公司；合作公司的规模为首批建设三幢20层（联体）的西关大厦，其征地面积6115平方米，规划建筑面积44128平方米，计划投资额人民币7500万元；合作公司注册资本为人民币7500万元，其中甲方占32%，为人民币2400万元，乙方占68%，人民币5100万元；合作项目的总投资为7500万元人民币，双方按注册资本比例分担筹集投资款的任务；任何一方如转让其出资额，不论全部或部分，都须经其他一方同意并报有关部门批准，而另一方有优先购买权；利益分配采取分房办法解决，西关大厦建筑面积44128平方米，其中甲方得11900平方米（不含回迁面积），占39.6%，乙方分得18150平方米，占60.4%，乙方分得房屋在境外出售，所获利润归乙方所有；合作公司为十五年，自营业执照签发之日起计算；合作公司以其全部资产对其债务承担责任，合作公司清偿债务后的剩余财产，按双方的出资比例进行分配。1992年4月28日，安居公司成立，企业类型是中外合作企业。投资中方是省建设公司，投资外方是香港金马公司，经营地址是广州市广园中路景泰直街6号。1992年4月9日，广东省对外经济贸易委员会作出粤经贸资批字（1992）209号《关于合作经营广东安居房产有限公司合同、章程的批复》，其中第五条规定，利益分配采取分房的办法:“西关大厦”总建筑面积为44，128平方米，扣除拆迁居民回迁面积后，剩余建筑面积为30，050平方米，其中甲、乙双方共分得11，900平方米，占39.6%，所得利润按双方各占50%分配。丙方分得18，150平方米的商品房，占60.4%，利润归其所有。该批复中的甲方指广东省建设发展公司，丙方指香港金马国际联合公司。1994年8月3日，广东省建设委员会同意省建设公司更名为省建设总公司。1994年12月22日，安居公司作出《关于“西关大厦”利益分配事宜》，载明：“兹有关‘省建设发展公司’与‘金马国际联合公司’合作兴建开发的‘西关大厦’，其销售产权的分配如下：回迁部分：北塔（除9楼及20楼二层属“安居”公司）及首层101部分。金马公司：裙楼首层（102、103部分）、二、三层全部。“安居”公司：除以上部分以外，塔楼及地下室全由合作公司对外销售及经营。以上分房面积以测量所实测面积为准。裙楼属“金马公司”所有部分不销售，“金马公司”留作自用。”1995年2月6日，省建设总公司（甲方）、香港金马公司（乙方）和英属维尔京群岛金马公司（丙方）签订《股权变更协议》，约定：乙方将其在安居公司的全部股权转让给丙方；转让完成后乙方不再享有及承担原其在安居公司应享有的全部权益和应承担的一切责任及义务，丙方将享有乙方转让前享有的一切权益并承担乙方转让前承担的一切责任及义务。1995年6月14日的粤经贸资批字[1995]389号《关于广东安居房产有限公司变更合作外方的批复》载明：同意合作方香港金马公司将其在合作公司的全部股权、权益转让给英属维尔京群岛金马公司，退出合作经营。合作公司安居公司改由省建设总公司与英属维尔京群岛金马公司继续合作经营。1995年6月16日，经广东省工商行政管理局核准，安居公司的合作经营者发生变更，合营者中方由省建设公司变更为省建设总公司，合营者外方由香港金马公司变更为英属维尔京群岛金马公司。2005年8月11日，广东省广州市荔湾区人民法院作出（2005）荔法民三初字第1559号民事判决书，该判决查明：1992年6月12日，两原告与安居公司签订了《广州西关大厦房屋预售合同》，合同约定两原告以总价格为港币734000元向安居公司购买广州市荔湾区十八甫路西关大厦第10楼编号C的房屋，安居公司应在1994年11月之前将该房屋交付使用。两原告至该案判决仍未领取到该房屋的房地产产权证。广东省广州市荔湾区人民法院遂依法判决：一、自该判决发生法律效力之日起90日内，安居公司提供必要的证明文件，协助两原告到房管国土部门办理广州市荔湾区十八甫路西关大厦第10编号C的房屋所有权登记手续；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，安居公司将从2005年7月5日起至该判决发生法律效力之日止的逾期办证违约金（以港币734000元，按中国人民银行在本判决发生法律效力之日起颁布的港币折算人民币汇率为本金，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计算）一次性支付给两原告，安居公司为两原告办妥讼争房屋的所有权登记手续之前，仍应按上述标准按月向两原告支付违约金；本案受理费150元，由原告苏永勤、邝敏华共同负担50元，被告安居公司负担100元。2006年5月31日，广东省广州市荔湾区人民法院作出（2006）荔法民三初字第352号民事判决书判决：自该判决发生法律效力之日起10日内，安居公司将从2003年7月5日起至2005年7月4日止的逾期办证赔偿金（以港币734000元，按中国人民银行在本判决发生法律效力之日起颁布的港币折算人民币汇率为本金，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准计算）一次性支付给两原告；本案受理费3760元，由被告安居公司负担。2006年12月12日，广东省广州市荔湾区人民法院作出（2006）荔法执字第4187-1号民事裁定书，认为通过起至扣划银行存款执行得人民币1800元（已发给申请执行人），经查，被执行人不在住所地经营，暂无其他财产可供执行。故裁定对广州市荔湾区人民法院（2006）荔法民三初字第1559号民事判决第二项及受理费中止执行。2006年12月19日，广东省广州市荔湾区人民法院作出（2006）荔法执字第4762号民事裁定书，认为经向有关银行、房管部门、车辆管理部门查询，未发现安居公司有可供执行的财产，故裁定对广州市荔湾区人民法院（2005）荔法民三初字第352号民事判决中止执行。苏永勤、邝敏华以省建设总公司、香港金马公司为被告，向广东省广州市白云区人民法院提起诉讼，以省建设总公司、香港金马公司未对安居公司进行清算，却对安居公司开发的西关大厦进行了实物分配，损害公司债权人利益为由，要求省建设总公司、香港金马公司在分配西关大厦的房产价值范围内承担对其债权的连带清偿责任。广东省广州市白云区人民法院作出（2011）穗云法民三初字第00010号民事判决，判决驳回苏永勤、邝敏华的诉讼请求。苏永勤、邝敏华不服上述判决，向广东省广州市中级人民法院提起上诉，广州市中院作出（2012）穗中法民四终字第00119号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。苏永勤、邝敏华不服上述判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院提审该案，并于2017年3月22日作出（2016）粤民再430号民事判决，判决：一、撤销广东省广州市白云区人民法院作出（2011）穗云法民三初字第00010号民事判决书和广东省广州市中级人民法院（2012）穗中法民四终字第00119号民事判决书；二、广东省建设发展总公司就广州市荔湾区人民法院（2005）荔法民三初字第1559号、（2006）荔法民三初字第352号民事判决判令广东安居房产有限公司向苏永勤、邝敏华履行的债务承担连带清偿责任；三、驳回苏永勤、邝敏华的其他诉讼请求。苏永勤、邝敏华不服上述判决，向广东省人民检察院申请监督，广东省人民检察院于2017年5月26日作出粤检控告控民受﹝2017﹞29号民事监督案件受理通知书，决定受理苏永勤、邝敏华的监督申请。另查明，位于广东省广州市荔湾区十八甫路30号102、103房，二楼，三楼的房产，房地产权属人均为香港金马公司。庭审中香港金马公司自认该些房产是于1994年12月进行利益分配之后，登记在香港金马公司名下。《中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书》记载，安居公司的投资者名称为“甲方：广东省建设发展总公司乙方：金马国际联合公司BRITISHVIRGINISLANDSGOLDENHORSEINTERNATIONALJOINTCO.”。广东省工商行政管理局于2015年6月18日出具的企业机读档案登记资料显示，安居公司的投资者名称为“1广东省建设发展公司2金马国际联合公司(BRITISHVIRGINISLANDSGOLDENHORSEINTERNATIONALJOINTCO.)”。苏永勤、邝敏华在庭审中明确：认为香港金马公司名下的十八甫路30号102、103房产是当年以股东身份从安居公司分配获得，在安居公司发生债务无法清偿的情况下，依据《公司法》第三条、第二十条、第一百六十六条的规定，香港金马公司应该拿回该财产清偿自己的债务，因此安居公司对香港金马公司享有上述债权。原告对安居公司享有债权，安居公司对香港金马公司债权，因安居公司被吊销营业执照且怠于行使其债权从而损害了原告债权的实现，故原告依据《合同法》第七十三条的规定行使代位求偿权，代位安居公司行使其债权向香港金马公司追讨，所以提起本案诉讼。本院认为：因本案被告香港金马公司是在香港注册的公司，被告英属维尔京群岛金马公司是在英属维尔京群岛注册的公司，故本案应按涉外侵权纠纷处理。各方当事人没有就本案争议选择管辖法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案是股东损害公司债权人利益责任纠纷，侵权行为地在广东省广州市荔湾区，故本院对本案享有管辖权。又因各方当事人对处理争议所适用的法律未作选择，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条“侵权责任，适用侵权行为地法律”的规定，本案侵权行为地在我国内地，故本院确认中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。综合本案各方当事人的起诉及答辩意见，本案的争议焦点为：一、苏永勤、邝敏华主张香港金马公司对其债权承担赔偿责任的诉讼时效是否届满；二、苏永勤、邝敏华向香港金马公司提起的代位权诉讼，代位权是否成立。关于本案争议焦点一，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十九条的规定：“公司股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司全面履行出资义务或者返还出资，被告股东以诉讼时效为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。苏永勤、邝敏华确认其是以香港金马公司侵占安居公司的财产，损害了债权人的利益，要求香港金马公司返还财产为由提起本案诉讼。根据上述法律规定，香港金马公司认为苏永勤、邝敏华主张香港金马公司对其债权承担赔偿责任已超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予支持。关于本案争议焦点二，苏永勤、邝敏华明确是以香港金马公司侵占安居公司的法人财产，广东安居房产有限公司对被告侵占的上述财产依法享有可予以追讨的债权，但广东安居房产有限公司作为债权人却怠于行使追讨权，从而造成原告对广东安居房产有限公司的债权无法得到清偿，苏永勤、邝敏华依据《合同法》第七十三条规定依法行使追偿权，主张香港金马公司对两原告的债权承担赔偿责任。首先，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款的规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。公司法司法解释规定的股东因抽逃出资对公司债务承担的清偿责任则为补充赔偿责任。补充赔偿责任属于直接债务人的财产不足以清偿债务时，由补充责任人对未获清偿部分承担的民事责任。鉴于清偿责任与补充赔偿责任居于不同的顺位层次，故在债权人向直接债务人及共同清偿责任人主张权利后，债权仍无法全部实现的情形下，其方可就未获清偿的部分向补充赔偿责任人主张权利。本案中，苏永勤、邝敏华仅主张香港金马公司直接承担赔偿责任，但并未主张负有清算义务的安居公司的股东省建设总公司、英属金马公司承担连带清偿责任。在债权人用尽向连带清偿责任人主张权利的救济途径之前，其迳行主张补充赔偿责任人承担赔偿责任的依据不足。其次，苏永勤、邝敏华主张香港金马公司对安居公司开发的西关大厦进行了实物分配，从而违反《公司法》第三条、第二十条、第一百六十六条的规定，属滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，根据《中华人民共和国中外合作经营企业法》第二十一条的规定，中外合作者依照合作企业合同的约定，分配收益或者产品，承担风险和亏损。广东省对外经济贸易委员会对合作经营安居公司作出粤经贸资批字（1992）209号《关于合作经营广东安居房产有限公司合同、章程的批复》，同意其利益分配采取分房的办法。因此，即使建设总公司、香港金马公司从安居公司分得房产，也是按合作合同的约定对收益进行了分配，亦取得了相关主管部门的同意，不属于滥用公司独立法人地位和股东有限责任的行为，也不属于《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第（四）项规定的“未经法定程序将出资抽回的行为”。故苏永勤、邝敏华的上述主张安居公司对香港金马公司享有到期债权的事实不能成立，本院不予认定，因此，苏永勤、邝敏华向香港金马公司提起的代位权诉讼，代位权不成立。据此，苏永勤、邝敏华以香港金马公司侵占安居公司的财产为由，主张被告金马国际联合公司（GOLDENHORSEINTERNATIONALJOINTCO）对（2005）穗荔法民三初字第1559、（2006）穗荔法民三初字第352号民事判决书判决的逾期办证违约金承担赔偿责任，被告广东安居房产有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国中外合作经营企业法》第二十一条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、第一百六十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第（四）项、第十四条第二款、第十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，判决如下：驳回苏永勤、邝敏华的全部诉讼请求。本案受理费7300元、公告费300元、诉前财产保全费2520元，由原告苏永勤、邝敏华共同负担。如不服本判决，原告苏永勤、邝敏华，被告广东省建设发展总公司、广东安居房产有限公司可在判决书送达之日起十五日内,被告金马国际联合公司（BRITISHVIRGINISLANDSGOLDENHORSEINTERNATIONALJOINTCO）、金马国际联合公司（BRITISHVIRGINISLANDSGOLDENHORSEINTERNATIONALJOINTCOMPANY）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  劳灿辉人民陪审员  唐伟珍人民陪审员  李丽玲二〇一七年九月二十五日书 记 员  巫仕平黄燕