wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初151号
原告：陈林海，男，1989年4月02日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
原告：林伟康，男，1983年11月28日出生，澳门特别行政区永久性居民，住澳门。
委托诉讼代理人：黄翠仪，广东金桥百信律师事务所律师。
被告：何绍平，男，1994年1月18日出生，汉族，住广东省中山市。
原告陈林海、林伟康诉被告何绍平合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告陈林海、林伟康及被告何绍平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈林海、林伟康向本院提出诉讼请求:判令被告向两原告偿还合作加盟费53423.8元及商品货款3100元，以上合计56523.8元。事实和理由：2017年2月28日，两原告与被告签订了销售合作协议书，原告依约向被告提供了合作加盟费53423.8元以及价值3100元的商品，因合作过程中产生了分歧和矛盾，双方与2017年6月4日正式解除合作并签订合作解除协议书，协议书中约定被告应在2017年12月前偿清加盟费和归还货物，但被告未按协议返还加盟费及货物。两原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告何绍平对两原告在本案中所主张的事实没有异议，并承认两原告提出的全部诉讼请求。
庭审时，原被告一致同意适用内地法律处理本案纠纷。
本院认为：本案为涉港合伙协议纠纷。因原被告一致同意本案纠纷适用内地法律进行处理，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，本案应适用内地法律作为准据法进行裁决。
本案中，双方当事人对被告应向两原告偿还合作加盟费及商品货款共计56523.8元不持争议，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第55条,《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条之规定，判决如下：
被告何绍平于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈林海、林伟康返还合作加盟费及商品货款共计56523.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1213元（原告陈林海、林伟康已预交），由被告何绍平负担（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告陈林海、林伟康）。
如不服本判决，原告林伟康可在判决书送达之日起三十日内，原告陈林海和被告何绍平可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 曹慧星
人民陪审员 李 舒
人民陪审员 梁燕芳
二〇一八年四月三日
书 记 员 冯瀚杰
刘家华
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初151号原告：陈林海，男，1989年4月02日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。原告：林伟康，男，1983年11月28日出生，澳门特别行政区永久性居民，住澳门。委托诉讼代理人：黄翠仪，广东金桥百信律师事务所律师。被告：何绍平，男，1994年1月18日出生，汉族，住广东省中山市。原告陈林海、林伟康诉被告何绍平合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告陈林海、林伟康及被告何绍平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈林海、林伟康向本院提出诉讼请求:判令被告向两原告偿还合作加盟费53423.8元及商品货款3100元，以上合计56523.8元。事实和理由：2017年2月28日，两原告与被告签订了销售合作协议书，原告依约向被告提供了合作加盟费53423.8元以及价值3100元的商品，因合作过程中产生了分歧和矛盾，双方与2017年6月4日正式解除合作并签订合作解除协议书，协议书中约定被告应在2017年12月前偿清加盟费和归还货物，但被告未按协议返还加盟费及货物。两原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告何绍平对两原告在本案中所主张的事实没有异议，并承认两原告提出的全部诉讼请求。庭审时，原被告一致同意适用内地法律处理本案纠纷。本院认为：本案为涉港合伙协议纠纷。因原被告一致同意本案纠纷适用内地法律进行处理，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，本案应适用内地法律作为准据法进行裁决。本案中，双方当事人对被告应向两原告偿还合作加盟费及商品货款共计56523.8元不持争议，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第55条,《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条之规定，判决如下：被告何绍平于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈林海、林伟康返还合作加盟费及商品货款共计56523.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1213元（原告陈林海、林伟康已预交），由被告何绍平负担（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告陈林海、林伟康）。如不服本判决，原告林伟康可在判决书送达之日起三十日内，原告陈林海和被告何绍平可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  曹慧星人民陪审员  李 舒人民陪审员  梁燕芳二〇一八年四月三日书 记 员  冯瀚杰刘家华
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0783执8046号
申请执行人卢江浩
被执行人李光荣。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0783民初3006号，依法向被执行人李光荣发出执行通知书，责令被执行人李光荣履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人李光荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结李光荣(证件号码:)在省农信社的62×××98的存款人民币50000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杜忠东
AUT（）)O
二〇一七年十一月二十二日
书记员 葛怀君
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0783执8046号之二
申请执行人卢江浩
被执行人李光荣。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0783民初3006号，依法向被执行人李光荣发出执行通知书，责令被执行人李光荣履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人李光荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结李光荣(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××54的存款人民币50000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杜忠东
AUT（）)O
二〇一七年十一月二十二日
书记员 葛怀君
浙江省东阳市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0783执8046号
被拘留人:李光荣公民身份号码:
本院在执行卢江浩与李光荣（2017）浙0783执8046号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对李光荣拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向金华市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年一月十六日
()
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民初1830号
原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区大浪街道浪口社区大浪南路英泰工业区E区D栋厂房一层、三层、E栋厂房2-4层。
法定代表人：单景华，董事长。
委托诉讼代理人：陆晓东，浙江隆森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付亚超，浙江隆森律师事务所实习律师。
被告：慈溪市光大进出口有限公司，住所地：浙江省慈溪市白沙街道新都明珠苑1号楼8-7室。
法定代表人：杨威力。
委托诉讼代理人：陆丹，公司工作人员。
被告：杭州贝购科技有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区普盛巷9号2号楼301室。
法定代表人：张良伦，董事长。
委托诉讼代理人：陈昕，公司工作人员。
委托诉讼代理人：王现清，公司工作人员。
原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司为与被告慈溪市光大进出口有限公司、杭州贝购科技有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，于2017年12月7日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后依法组成合议庭进行审理。在案件审理过程中，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司申请将原第二项诉讼请求中的金额变更为人民币11000元，本院经审查予以准许。
2018年5月9日，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司向本院提出撤诉申请。
本院经审查后认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币75元，减半收取37.5元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。
原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。
审 判 长 王 玲
审 判 员 徐 珺
人民陪审员 陈 格
二〇一八年五月九日
书 记 员 张天马
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0182民初877号
原告：榆树融兴村镇银行有限责任公司
法定代表人：孙飞霞，系该公司董事长。
委托代理人：倪晓岩，系该公司职员。
被告：徐文彦，现住榆树市。
被告：徐文青，现住榆树市。
被告：徐文兴，现住榆树市。
被告：徐文和，现住榆树市。
被告:刘喜东,男，现住榆树市。
被告:董秀荣,女，现住榆树市。
原告榆树融兴村镇银行有限责任公司诉被告徐文彦、徐文青、徐文兴、徐文和、刘喜东、董秀荣借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔺海涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告榆树融兴村镇银行有限责任公司委托代理人、被告徐文兴、徐文和均到庭参加诉讼，被告徐文彦、徐文青、刘喜东、董秀荣经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本案现已缺席审理终结。
原告诉称，借款人徐文彦(配偶王永娟)、徐文青(配偶梁桂荣)、徐文兴(佟艳华)、徐文合(配偶董秀荣)与被告刘喜东(配偶张凤云)于2014年3月19日以联保形式在榆树融兴村镇银行有限责任公司借款,徐文彦一笔,金额20,000.00元;徐文青一笔,金额20,000.00元;徐文兴一笔,金额20,000.00元、徐文和一笔,金额20,000.00元。合同约定借款月利率为9.00‰,还款方式为一次性还本付息,还款日期为2015年3月18日。截止目前该贷款已到期。除借款人被告刘喜东将贷款结清外,其余四人均未偿还我行贷款本金及利息,我行工作人员多次到借款人家中催收,借款人未履行还款义务.我行对该借款人的信用已产生之一,而且恶意拖欠.
基于徐文彦(配偶王永娟)、徐文青(配偶梁桂荣)、徐文兴(佟艳华)、徐文和(配偶董秀荣)与被告刘喜东(配偶张凤云)于2014年3月19日以五户联保形式在榆树融兴村镇银行有限责任公司各借款20,000.00元,所以其五户承担连带担保责任。经我方多次催要，其五户拒不履行其义务，为保障债权，特诉至法院，要求判令：1、借款人立即给付到期借款本金及利息（利息按合同约定计算至本金全部给付之日）；2、要求徐文彦、徐文青、徐文兴、徐文和、刘喜东、董秀荣互负连带保证责任；3、要求被告承担与本案有关的一切费用。
被告徐文兴辩称,我和四被告徐文彦、徐文青、徐文和、刘喜东在原告处各借款2万元,我们五户互相担保,现在如果原告撤诉我就还款。
被告徐文和辩称,我和四被告徐文彦、徐文青、徐文兴、刘喜东在原告处各借款2万元,我们五户互相担保,现在如果原告撤诉我就还款。
被告徐文彦未到庭参加诉讼亦未答辩。
被告徐文青未到庭参加诉讼亦未答辩。
被告刘喜东未到庭参加诉讼亦未答辩。
被告董秀荣未到庭参加诉讼亦未答辩。
经审理查明：五被告徐文彦(配偶王永娟)、徐文青(配偶梁桂荣)、徐文兴(佟艳华)、徐文合(配偶:被告董秀荣)与被告刘喜东(配偶张凤云)于2014年3月19日以联保形式在榆树融兴村镇银行有限责任公司借款,徐文彦一笔,金额20,000.00元;徐文青一笔,金额20,000.00元;徐文兴一笔,金额20,000.00元、徐文和一笔,金额20,000.00元,刘喜东一笔,金额20,000.00元。合同约定:借款期限为一年,借款月利率为9.00‰,还款方式为一次性还本付息,还款日期为2015年3月18日。......借款人(担保人自愿组成联保小组,所有借款人(保证人)对借款人中任意一人取得的借款提供连带责任保证担保。担保范围包括借款的本息、违约罚息、违约金及实现债权的费用,保证期间为每笔贷款到期之日起两年。......如贷款发生逾期,逾期期间加收原贷款利率50﹪的逾期利息。截止目前该贷款已到期。除借款人被告刘喜东将贷款结清外,其余四人均未偿还原告贷款本金及利息,原告诉至法院。
本院认为，被告徐文彦(配偶王永娟)、徐文青(配偶梁桂荣)、徐文兴(佟艳华)、徐文合(配偶:被告董秀荣)、被告刘喜东(配偶张凤云)与原告榆树融兴村镇银行有限责任公司签订的《农户联保贷款合同》系双方当事人真实的意思表示，属于有效合同。合同签订后，原告依约定向被告发放贷款，被告徐文彦、徐文青、徐文青、徐文和、刘喜东负有按约定偿还借款本金并支付利息的义务。但被告徐文彦、徐文青、徐文青、徐文和收到贷款后未按约定还款，违反合同约定，其负有偿还原告借款本金并支付利息及逾期利息的义务。因被告徐文彦、徐文青、徐文兴、徐文和、刘喜东、董秀荣互相联保，故被告徐文彦、徐文青、徐文兴、徐文和、刘喜东、董秀荣对被告徐文彦、徐文青、徐文兴、徐文和所欠借款本金、利息及逾期利息负连带偿还责任。
关于原告要求判令被告支付利息及逾期利息一节，应按照借款合同约定的利率计算至给付之日止。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告徐文彦于判决生效后立即偿还原告榆树融兴村镇银行有限责任公司借款本金20，000.00元并支付利息及逾期利息6036.00元（按照借款合同约定的利率计算至判决之日止）,被告徐文青、徐文兴、徐文和、刘喜东、董秀荣负连带偿还责任；
二、被告徐文青于判决生效后立即偿还原告榆树融兴村镇银行有限责任公司借款本金20，000.00元并支付利息及逾期利息6036.00元（按照借款合同约定的利率计算至判决之日止),被告徐文彦、徐文兴、徐文和、刘喜东、董秀荣负连带偿还责任；
三、被告徐文兴于判决生效后立即偿还原告榆树融兴村镇银行有限责任公司借款本金20，000.00元并支付利息及逾期利息6036.00元（按照借款合同约定的利率计算至判决之日止),被告徐文彦、徐文青、徐文和、刘喜东、董秀荣负连带偿还责任；
四、被告徐文和于判决生效后立即偿还原告榆树融兴村镇银行有限责任公司借款本金20，000.00元并支付利息及逾期利息6036.00元（按照借款合同约定的利率计算至判决之日止),被告徐文彦、徐文青、徐文兴、刘喜东负连带偿还责任；
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900.00元，由被告徐文彦、徐文青、徐文兴、徐文和负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 蔺海涛
二〇一六年五月十九日
书记员 许继纯
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第3254号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：慈溪市永安无纺制品厂。住所地：�江省慈溪市古塘街道界牌村。
代表人：施志员，该厂厂长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：慈溪市横河胶粘剂厂。住所地：浙江省慈溪市横河镇兴业路*号。
代表人：沈国强，该厂厂长。
再审申请人慈溪市永安无纺制品厂（以下简称永安厂）因与被申请人慈溪市横河胶粘剂厂（以下简称横河厂）买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2015）浙甬商终字第837号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
永安厂申请再审称：（一）二审无视一审查明的事实，认定事实错误。横河厂在一审诉状及庭审笔录中明确阐述，截至2004年年底，永安厂共欠横河厂货款计199820元，一审对该事实也予以确认。（二）二审仅凭横河厂“笔误”的答辩理由，推翻一审认定的�实错误。（三）二审中永安厂已经提供新证据证明履行完毕付款义务，二审对此不予认定错误。（四）二审举证责任分配错误，且加大永安厂的举证义务，严重损害永安厂的权益。（五）二审判决书多处出现笔误。永安厂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定申请再审。
横河厂提交书面意见称：二审认定事实及适用法律均正确，永安厂现提交的两份证明，仅仅只能证明永安厂曾发生过火灾并毁损部分物品，并不能证明其所存的收款凭证因此灭失。永安厂据此认为二审举证责任分配错误，理由不能成立。永安厂的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：本案中，对于双方之间存在喷胶棉胶买卖关系，且至2004年8月21日永安厂出具对账单确认尚欠横河厂货款239820元，以及嗣后横河厂继续向永安厂供货，货款共计448000元的事实，当事人不持异议。争议在于，上述货款永安厂有无支付完毕。横河厂认为，永安厂除支付508000元货款外尚欠货款179820元未予支付。永安厂则认为，上述货款其已经支付完毕。因永安厂负有支付货款的义务，故永安厂依法应对货款有无支付的事实承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果，二审举证责任分配并无不当。根据永安厂提供的付款凭证反映，自2006年11月至2014年1月永安厂陆续向横河厂支付款项金额合计198000元。虽然横河厂在一审起诉状中称，至2004年年底永安厂总欠199820元，但二审中横河厂已经作出解释，认为上述内容系笔误。故在永安厂不能提供证据证明案涉货款其已经支付完毕的情形下，二审对横河厂自认的永安厂已经支付货款508000元予以确认，并认定永安厂尚欠横河厂货款179820元，并无不当。再审审查中永安厂提交由慈溪市公安消�大队及保险公司分别出具的证明两份，用以证明其厂房发生火灾造成很多资料灭失，致使其无法提供付款凭证。因上述证明并不符合新的证据的条件，也不足以推翻原判认定的事实，本院不予采信。至于永安厂提出二审判决存在笔误的问题，对此二审已经作出裁定进行补正，亦无不当。
综上，永安厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回慈溪市永安无纺制品厂的再审申请。
审 判 长 孙光洁
代理审判员 王富新
代理审判员 方小欧
二〇一六年二月十四日
书 记 员 王曼菁
?PAGE?1?
·?PAGE?3?·
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第3254号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：慈溪市永安无纺制品厂。
代表人：施志员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：慈溪市横河胶粘剂厂。
代表人：沈国强。
再审申请人慈溪市永安无纺制品厂（以下简称永安厂）因与被申请人慈溪市横河胶粘剂厂（以下简称横河厂）买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2015）浙甬商终字第837号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
永安厂申请再审称：（一）二审无视一审查明的事实，认定事实错误。横河厂在一审诉状及庭审笔录中明确阐述，截至2004年年底，永安厂共欠横河厂货款计199820元，一审对该事实也予以确认。（二）二审仅凭横河厂“笔误”的答辩理由，推翻一审认定的事实错误。（三）二审中永安厂已经提供新证据证明履行完毕付款义务，二审对此不予认定错误。（四）二审举证责任分配错误，且加大永安厂的举证义务，严重损害永安厂的权益。（五）二审判决书多处出现笔误。永安厂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定申请再审。
横河厂提交书面意见称：二审认定事实及适用法律均正确，永安厂现提交的两份证明，仅仅只能证明永安厂曾发生过火灾并毁损部分物品，并不能证明其所存的收款凭证因此灭失。永安厂据此认为二审举证责任分配错误，理由不能成立。永安厂的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：本案中，对于双方之间存在喷胶棉胶买卖关系，且至2004年8月21日永安厂出具对账单确认尚欠横河厂货款239820元，以及嗣后横河厂继续向永安厂供货，货款共计448000元的事实，当事人不持异议。争议在于，上述货款永安厂有无支付完毕。横河厂认为，永安厂除支付508000元货款外尚欠货款179820元未予支付。永安厂则认为，上述货款其已经支付完毕。因永安厂负有支付货款的义务，故永安厂依法应对货款有无支付的事实承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果，二审举证责任分配并无不当。根据永安厂提供的付款凭证反映，自2006年11月至2014年1月永安厂陆续向横河厂支付款项金额合计198000元。虽然横河厂在一审起诉状中称，至2004年年底永安厂总欠199820元，但二审中横河厂已经作出解释，认为上述内容系笔误。故在永安厂不能提供证据证明案涉货款其已经支付完毕的情形下，二审对横河厂自认的永安厂已经支付货款508000元予以确认，并认定永安厂尚欠横河厂货款179820元，并无不当。再审审查中永安厂提交由慈溪市公安消防大队及保险公司分别出具的证明两份，用以证明其厂房发生火灾造成很多资料灭失，致使其无法提供付款凭证。因上述证明并不符合新的证据的条件，也不足以推翻原判认定的事实，本院不予采信。至于永安厂提出二审判决存在笔误的问题，对此二审已经作出裁定进行补正，亦无不当。
综上，永安厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回慈溪市永安无纺制品厂的再审申请。
审 判 长 孙光洁
代理审判员 王富新
代理审判员 方小欧
二〇一六年二月十四日
书 记 员 王曼菁
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第3254号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：慈溪市永安无纺制品厂。住所地：�江省慈溪市古塘街道界牌村。代表人：施志员，该厂厂长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：慈溪市横河胶粘剂厂。住所地：浙江省慈溪市横河镇兴业路*号。代表人：沈国强，该厂厂长。再审申请人慈溪市永安无纺制品厂（以下简称永安厂）因与被申请人慈溪市横河胶粘剂厂（以下简称横河厂）买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2015）浙甬商终字第837号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。永安厂申请再审称：（一）二审无视一审查明的事实，认定事实错误。横河厂在一审诉状及庭审笔录中明确阐述，截至2004年年底，永安厂共欠横河厂货款计199820元，一审对该事实也予以确认。（二）二审仅凭横河厂“笔误”的答辩理由，推翻一审认定的�实错误。（三）二审中永安厂已经提供新证据证明履行完毕付款义务，二审对此不予认定错误。（四）二审举证责任分配错误，且加大永安厂的举证义务，严重损害永安厂的权益。（五）二审判决书多处出现笔误。永安厂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定申请再审。横河厂提交书面意见称：二审认定事实及适用法律均正确，永安厂现提交的两份证明，仅仅只能证明永安厂曾发生过火灾并毁损部分物品，并不能证明其所存的收款凭证因此灭失。永安厂据此认为二审举证责任分配错误，理由不能成立。永安厂的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院认为：本案中，对于双方之间存在喷胶棉胶买卖关系，且至2004年8月21日永安厂出具对账单确认尚欠横河厂货款239820元，以及嗣后横河厂继续向永安厂供货，货款共计448000元的事实，当事人不持异议。争议在于，上述货款永安厂有无支付完毕。横河厂认为，永安厂除支付508000元货款外尚欠货款179820元未予支付。永安厂则认为，上述货款其已经支付完毕。因永安厂负有支付货款的义务，故永安厂依法应对货款有无支付的事实承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果，二审举证责任分配并无不当。根据永安厂提供的付款凭证反映，自2006年11月至2014年1月永安厂陆续向横河厂支付款项金额合计198000元。虽然横河厂在一审起诉状中称，至2004年年底永安厂总欠199820元，但二审中横河厂已经作出解释，认为上述内容系笔误。故在永安厂不能提供证据证明案涉货款其已经支付完毕的情形下，二审对横河厂自认的永安厂已经支付货款508000元予以确认，并认定永安厂尚欠横河厂货款179820元，并无不当。再审审查中永安厂提交由慈溪市公安消�大队及保险公司分别出具的证明两份，用以证明其厂房发生火灾造成很多资料灭失，致使其无法提供付款凭证。因上述证明并不符合新的证据的条件，也不足以推翻原判认定的事实，本院不予采信。至于永安厂提出二审判决存在笔误的问题，对此二审已经作出裁定进行补正，亦无不当。综上，永安厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回慈溪市永安无纺制品厂的再审申请。审 判 长  孙光洁代理审判员  王富新代理审判员  方小欧二〇一六年二月十四日书 记 员  王曼菁??1?·??3?·
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终2175号
上诉人（原审被告）：申某，女，1970年5月21日生，汉族，住藁城区。
被上诉人（原审原告）：李某1，男�1970年9月26日生，汉族，住藁城区。
上诉人申某因与被上诉人李某1离婚纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2017）冀0109民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人申某上诉请求：请求撤销原判，改判婚生男孩李某2归上诉人抚养、依法要求对财产重新判决。事实与理由：一、原审法院判决严重错误。法院征询了孩子的意见，但判决确颠倒，请求上级法院改判。二、原审法院判决财产严重不公，被上诉人名下361000元存款不包括其妹夫借款10万元，夫妻共同财产应为461000元，上诉人应依法分得126400元。同时被上诉人婚内出轨，和本村扈丽娟长期保持不正当关系，给上诉人造成极大精神伤害，这一点被上诉人公婆及三个孩子都知情都可以出庭作证，为此在财产分割上被上诉人应当少分或不�。
被上诉人李某1答辩称：对离婚没有意见。我尊重法院判决关于子女抚养的问题。
李某1向一审法院起诉请求：1.判令原、被告解除婚姻关系；2.孩子归原告抚养，被告承担抚养费；3.共同财产依法分割；4.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告李某1与被告申某经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚。婚后于1993年12月24日生长女李梦叶；1999年11月24日生次女李某3；××××年××月××日生儿子李某2。经本院询问，李某3自愿跟被告生活，李某2自愿跟原告生活。2012年7月23日至2013年7月9日期间，被告李某1名下在河北省农村信用社有定期储蓄存单九张，金额总计361000元，现均已作废。原、被告婚后翻盖了楼房。原告先后分别曾于2014年3月12日、2014年10月8日、2014年12月29日、2016年7月11日起诉到本院要求与被告离婚，后撤诉两次，本院判决不准离婚两次。
一审法院认为，原告李某1曾先后四次起诉要求与被告申某离婚，撤诉和判决不准离婚后，原、被告并未和好共同生活，已分居达四、五年之久，现原告再次起诉离婚，说明夫妻感情确已破裂，原告要求与被告离婚，本院予以准许。经征询子女意见，婚生次女李某3归被告抚养；婚生儿子李某2归原告抚养较妥，抚养费各自自理。原告名下的361000元存款，因被告仅认可原告为孩子花费107200元，及借给被告妹夫10万元，剩余的153800元原告不能证明为家庭共同生活支出，应作为共同财产予以平均分割。被告在庭审中认可其妹夫还了10万元在其手中，但已经供李梦叶上学花费，结合原告陈述李梦叶每年花费大约25000元，本院予以认定原告手中的10万元已消费完。被告处夫妻共同所有的长安铃木车辆因已报废，价值无法认定，实物已不存在，不再进行处理。原、被告婚后共同翻盖了楼房，因原、被告均主张所有权，也均不申请评估，应由原、被告共同共有为宜。被告主张与原告哥哥有合伙财产：大车四辆、挖掘机一辆，本田汽车一辆、及煤场，原告予以否认，且因涉及到案外人，故本院不予处理，被告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条之规定判决如下：一、依法准予原告李某1与被告申某离婚；二、婚生次女李某3由被告申某抚养；婚生儿子李某2由原告李某1抚养，抚养费各自负担；三、原告李某1于本判决生效后七日内给付被告申某76400元；四、原告李某1与被告申某对座落于廉州镇西垒下村共同翻盖的房屋共同共有。案件受理费100元，由原告李某1负担。
二审中，当事人没有提交新证据。但原审期间原审法院对双方当事人子女李某3、李某2的询问笔录记载“如离婚，李某3自愿跟李某1生活，李某2自愿跟申某生活。”二审查明其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案中双方当事人均同意离婚，故原审准予双方离婚符合法律规定，本院予以确认。关于双方当事人离婚后子女抚养问题，原审期间原审法院已经征询了双方当事人及子女的意见，但在处理中存在错误，本院遵循双方当事人及子女意愿，改判双方婚生女李某3由被上诉人李某1抚养，婚生子李某2由上诉人申某抚养。关于夫妻共同财产问题，上诉人申某虽主张其妹夫借款100000元与原审认定的361000元并无包含关系，但结合双方当事人均认可的借款时间（2013年初）及原审认定夫妻共同财产的相关存单，在上诉人不能提供证据证明被上诉人李某1在361000元外还另有100000元财产的情形下，原审对双方夫妻共同财产的处理并无不妥。另，关于上诉人申某主张被上诉人李某1在婚姻生活中存在过错的上诉理由，因其所提供的证据不足以证明其该项主张，本院不予采信。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持石家庄市藁城区人民法院（2017）冀0109民初1079号民事判决第一项、第三项、第四项及案件受理费负担部分；
二、撤销石家庄市藁城区人民法院（2017）冀0109民初1079号民事判决第二项；
三、婚生次女李某3由被上诉人李某1抚养；婚生儿子李某2由上诉人申某抚养，抚养费各自负担。
二审案件受理费200元，由上诉人申某负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟志刚
审判员 李荣水
审判员 卢 亮
二〇一八年三月二十七日
书记员 郭智芳
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第02311号
原告马书文，男，1968年10月27日出生。
委托代理人邱连江，北京市吉望律师事务所律师。
被告北京天业顺成建筑装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇文化北街11号（乡镇企业局院内），组织机构代码：749384915。
法定代表人刘飞，董事长。
被告刘飞，男，1972年7月8日出生。
二被告委托代理人张立广，北京市国凯律师事务所律师。
原告马书文与被告北京天业顺成建筑装饰工程有限公司（以下简称天业顺成公司）、刘飞劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张志满独任审判，公开开庭进行了审理。原告马书文委托代理人邱连江，被告天业顺成公司、刘飞委托代理人张立广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马书文诉称：我自2007年协助刘飞处理天业顺成公司事务，并于2010年后在天业顺成公司任经理职务，双方未签订劳动合同。至2013年初离职时，天业顺成公司与刘飞拖欠我部分工资未付。经催要，刘飞于2014年3月7日为我出具欠条，确认欠我2010-2011年度劳务费26万元，但至今未付。故起诉要求天业顺成公司、刘飞支付所欠劳动报酬26万元。
被告天业顺成公司辩称：欠条出具时原告持有我公司的竣工验收的重要资料，我公司要求取回马书文提出支付其26万元作为条件，因急于取得资料，我公司答应马书文的条件。但马书文提出与刘飞见面须先通过网银汇款给其20万元。而汇款后当天下午马书文让其妻与刘飞见面，其妻以网上未确认汇款20万元为由，让刘飞出具了该欠条。我公司根本不欠马书文劳动报酬。故不同意马书文的诉讼请求。
被告刘飞辩称：我出具欠条是代表天业顺成公司出具，不应承担给付责任。
经审理查明：马书文自2007年在天业顺成公司工作，自2010年在天业顺成公司任经理职务。刘飞系天业顺成公司法定代表人。马书文任经理后未明确劳动报酬，刘飞根据资金情况及经营情况由天业顺成公司给付马书文劳动报酬。2013年初马书文离职。2014年3月7日天业顺成公司通过网银汇款给马书文后，刘飞另为马书文出具欠条一张。欠条内容为：“今欠马书文工资款2010-2011年度人民币：贰拾陆万元整（260000.00元）”。现马书文起诉要求天业顺成公司、刘飞连带支付所欠劳动报酬26万元。天业顺成公司、刘飞持答辩理由不同意马书文的诉讼请求。
上述事实，有双方当事人陈述、刘飞为马书文书写的欠条等证据在案证实。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据，不能提供证据的应承担不利法律后果。天业顺成公司雇佣马书文为其工作，任命马书文为经理后未对马书文的劳动报酬进行书面约定，在马书文领取劳动报酬后亦未做领款手续，其称不欠马书文劳动报酬未提供证据证实，本院不予采纳。马书文持刘飞出具的欠条要求天业顺成公司给付所欠劳动报酬，依法有据，证据充分，本院予以支持。刘飞基于天业顺成公司欠马书文劳动报酬书写的欠条，属于职务行为，马书文起诉刘飞给付劳动报酬依法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下：
一、被告北京天业顺成建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告马书文劳动报酬二十六万元；
二、驳回原告马书文要求被告刘飞支付劳动报酬的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千六百元，由被告北京天业顺成建筑装饰工程有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张志满
二〇一五年五月十八日
书记员 张月星
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1722民特17号
申请人:陈朝平，男，汉族，生于1975年1月2日，住四川省宣汉县。
申请人：杨和平，男，汉族，生于1967年11月21日，住四川省宣汉县。
申请人陈朝平与杨和平请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。申请人杨和平于2018年1月17日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人杨和平在确认调解协议的裁定作出前，向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百五十九条第一款之规定，裁定如下：
准许申请人杨和平撤回申请。
审判员 胡冬梅
二〇一八年一月十七日
书记员 石楚桐
四川省宣汉县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川1722民特17号申请人:陈朝平，男，汉族，生于1975年1月2日，住四川省宣汉县。申请人：杨和平，男，汉族，生于1967年11月21日，住四川省宣汉县。申请人陈朝平与杨和平请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。申请人杨和平于2018年1月17日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人杨和平在确认调解协议的裁定作出前，向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百五十九条第一款之规定，裁定如下：准许申请人杨和平撤回申请。审判员  胡冬梅二〇一八年一月十七日书记员  石楚桐
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0281民初589号
原告吴某甲，男，1982年10月25日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市。
被告吴某乙，男，1982年8月3日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市。
原告吴某甲与被告吴某乙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员汪文俊独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某甲到庭参加诉讼，被告吴某乙经传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴某甲向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法调解或判决被告吴某乙归还原告借款本金30000元，利息从2016年3月21日计算至实际给付之日，每月450元。违约金从2016年3月21日计算至实际给付之日，每日300元。2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月21日，被告吴某乙因生意资金周转，找到原告与之签订借款协议，该协议约定由被告吴某乙向吴某甲借款人民币30000元，借款期限为8个月（2016年3月21日至2016年11月20日），月息为1.5%，并约定违约金至逾期还款日每日罚违约金300元。同时被告吴某乙立字为据。合同签订后，被告吴某乙未支付分文利息给原告。直到2016年11月20日开始，原告多次要求被告吴某乙按借条协议书履行，并及时向其催收借款本金、利息及违约金未果。综上所述，原告认为，被告吴某乙未按借款协议履行给付借款本金和利息，已构成严重违约。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告吴某�未到庭应诉也未答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、被告吴某乙的身份证复印件一份，旨在证明被告的身份情况。2、被告吴某乙出具的借条一张，旨在证明被告吴某乙向原告吴某甲借款30000元事实；对原告提供的上述证据，因被告吴某乙拒不到庭，视为其放弃对上述证据的质证权，经本院审查，原告提供的上述证据符合证据的三性，本院对此予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2016年3月21日，被告吴某乙因需要资金周转，向原告吴某甲借款30000元，原告将现金30000元借给被告，被告出具了一张金额为30000元的借条给原告,在该借条上双方约定：借款期限为8个月（从2016年3月21日至2016年11月20日止），利息为1.5%，利息按每月支付给出借人。借款人保证按期归还借款本息，如有逾期，借款人愿意在计算借款利息的基础上每日向出借人�付逾期还款违约金300元。至借款期限届满后，被告吴某乙没有偿还原告吴某甲任何借款本金和利息，经原告多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
上述事实，有原告举证材料、庭审笔录、当事人有效陈述等予以证实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴某乙因资金周转需要而向原告借款，有被告吴某乙出具的借条为证，事实清楚，证据确凿，该借条系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为合法借贷，对此本院予以确认。关于借款利息的问题，由于双方既约定了1.5%的月息，又约定了逾期还款每日300元的违约金，因此逾期还款之前的利息应为月息1.5%，还款期届满后，双方约定1.5%的月息加上每日300元的违约金已超过年利率24%，不符合法律规定，还款期届满后的借款利息只能按年利率24%来计算，超出部分本院不予支持，故原告要求被告偿还借款本金及合理利息的诉请本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告吴某乙于本判决生效后十日内偿还原告吴某甲借款本金30000元及利息（自2016年3月21日起以本金30000元按年利率18%计算至2016年11月20日止；自2016年11月21日起以本金30000元按年利率24%计算至清偿时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元（减半收取），决定由被告吴某乙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 员 汪文俊
二〇一八年四月四日
代书记员 邹超洋
黑龙江省宾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宾民担特字第00009号
申请人宾县农村信用合作联社。
法定代表人姜发喜，职务主任。
被申请人陈林，住黑龙江省宾县。
申请人宾县农村信用合作联社于2015年4月23日向本院提出实现担保物权的申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请人称，2013年6月25日，申请人与被申请人签订最高额借款抵押合同，约定：被申请人陈林用其所有坐落糖坊镇本街房屋作抵押，向申请人借款28万元。2013年6月26日，在宾县房产住宅局办理他项权利证，证号：宾房他证字第138**号，建筑面积120平方米；申请人于2013年6月29日向陈林发放28万元贷款。现由于借款人陈林逾期未偿还本息，申请人有权依照相关法律规定请求依法拍卖、变卖被申请人抵押物优先受偿申请人的贷款本金28万元及利息。
被申请人陈林在异议权利告知期间未提出异议。
本院经审查认为，宾县农村信用合作联社于2013年6月29日向陈林发放贷款28万元，月利率10.350000‰，到期日为2014年11月30日，陈林逾期未还款。应按双方签订最高额借款合同履行义务，以被申请人抵押房屋拍卖、变卖偿还借款。申请人实现抵押权的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
准许拍卖、变卖被申请人陈林所有的位于宾县糖坊镇房屋（房屋所有权证号：1443、宾房他证字第138**号，建筑面积120平方米）的担保财产，申请人宾县农村信用合作联社对所得款项在本金28万元及利息的范围内优先受偿。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何力民
代理审判员 王佰秋
代理审判员 李学峰
二〇一五年五月十四日
书 记 员 徐龙鑫
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民申292号
再审申请人（一审被告）：司转琴，女，1970年7月15日出生，汉族，西安市阎良区村民，住西安市阎良区。
委托诉讼代理人：赵世刚，男，1947年1月23日出生，汉族，住陕西省礼泉县。
委托诉讼代理人：钱固民，男，1949年9月15日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。
再审申请人（一审被告）：邓斌，男，1985年5月16日出生，汉族，西安市阎良区村民，住西安市阎良区。
委托诉讼代理人：赵世刚，男，1947年1月23日出生，汉族，住陕西省礼泉县。
委托诉讼代理人：钱固民，男，1949年9月15日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。
被申请人（一审原告）：刘国印，男，1965年7月21日出生，汉族，中国飞行试验研究院职工，住西安市阎良区。
委托诉讼代理人：黄猛，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。
再审申请人司转琴、邓斌因与被申请人刘国印民间借贷纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2015）阎民初字第00840号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
司转琴申请再审称，原判决立案违法、认定事实错误、适用法律错误，至今未向其送达法律文书。本案是刘国印一手策划的，由卫乔乔从刘国印手中拿钱，邓斌在刘国印写好的借条上签字，再由卫乔乔向邓斌出具借条。邓斌既不是受益人，也不是担保人，只是出于哥们儿义气在刘国印写好的借条上签名，刘国印编造卫乔乔借款都用于邓斌所办的洗浴中心的事实，应承担相应法律责任。原判决认定夫妻共同债务，没有事实和法律依据。其有卫乔乔的证言，可以证明卫乔乔是本案实际借款人，其既没有参与借款，也对借款并不知情，不应承担还款责任。刘国印提交的借条是伪造的。综上，司转琴依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第十一项以及第二百零五条之规定申请再审。
邓斌申请再审称，原判决认定事实错误，适用法律错误，将刘国印借给卫乔乔的200000元错误地判决由其偿还，违背客观事实。现有卫乔乔出具的证言，可以证明刘国印一手设计安排由其给刘国印出具借条，再由卫乔乔给其出具借条，约定月利率为5%。其既不是受益人，也不是担保人，更未使用过刘国印的一分钱，其只是出于哥们儿义气，在刘国印已写好的借条上签名，其不应承担本案的债务，该款亦未用于家庭生活。综上，邓斌依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第六项、第十一项以及第二百零五条之规定申请再审。
刘国印提交意见称，司转琴、邓斌的再审申请已超过法律规定的六个月期间，已丧失了申请再审的权利。原判决认定事实清楚，证据确实充分，判决公平公正，应裁定驳回司转琴、邓斌的再审申请。
本院经审查认为，（一）卫乔乔的证言证明，刘国印不愿向其出借借款，而愿意向邓斌出借借款，遂由邓斌向刘国印出具借条，卫乔乔再向邓斌出具借条。根据合同相对性原则，邓斌与刘国印之间形成借款合同关系，对刘国印负有偿还借款的义务，而卫乔乔与刘国印之间并不存在借款合同关系。司转琴系邓斌之妻，不能举证证明存在《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定的可以免除其还款责任的情形，一审法院判决其与邓斌承担共同还款责任，符合法律规定。故司转琴、邓斌提交卫乔乔的证言，不足以推翻原判决。（二）司转琴称刘国印提交的借条系伪造，但未提供充分的证据予以证明。在本案一审中，司转琴对借条上邓斌的签字表示认可，邓斌对该借条的真实性亦表示认可，对借款数额亦无异议。在本案审查过程中，邓斌本人对借条的真实性仍表示认可，故司转琴以原判决认定事实的主要证据系伪造申请再审的事由不能成立。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”一审宣判后，邓斌向本院提起上诉，因其拒不缴纳上诉案件受理费，本院依法裁定本案按自动撤回上诉处理，一审判决自2015年11月20日即已发生法律效力。司转琴、邓斌于2017年6月2日才向一审法院提出再审申请，超过了法定的六个月期限。因此，对司转琴依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第六项、第十一项申请再审的事由以及邓斌依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项、第十一项申请再审的事由，本院不予审查。综上，司转琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定的情形；邓斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
一、驳回司转琴的再审申请。
二、驳回邓斌的再审申请。
审 判 长 王 泉
代理审判员 唐 辉
代理审判员 侯林泉
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 赵佳圆
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕01民申292号再审申请人（一审被告）：司转琴，女，1970年7月15日出生，汉族，西安市阎良区村民，住西安市阎良区。委托诉讼代理人：赵世刚，男，1947年1月23日出生，汉族，住陕西省礼泉县。委托诉讼代理人：钱固民，男，1949年9月15日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。再审申请人（一审被告）：邓斌，男，1985年5月16日出生，汉族，西安市阎良区村民，住西安市阎良区。委托诉讼代理人：赵世刚，男，1947年1月23日出生，汉族，住陕西省礼泉县。委托诉讼代理人：钱固民，男，1949年9月15日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。被申请人（一审原告）：刘国印，男，1965年7月21日出生，汉族，中国飞行试验研究院职工，住西安市阎良区。委托诉讼代理人：黄猛，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。再审申请人司转琴、邓斌因与被申请人刘国印民间借贷纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2015）阎民初字第00840号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。司转琴申请再审称，原判决立案违法、认定事实错误、适用法律错误，至今未向其送达法律文书。本案是刘国印一手策划的，由卫乔乔从刘国印手中拿钱，邓斌在刘国印写好的借条上签字，再由卫乔乔向邓斌出具借条。邓斌既不是受益人，也不是担保人，只是出于哥们儿义气在刘国印写好的借条上签名，刘国印编造卫乔乔借款都用于邓斌所办的洗浴中心的事实，应承担相应法律责任。原判决认定夫妻共同债务，没有事实和法律依据。其有卫乔乔的证言，可以证明卫乔乔是本案实际借款人，其既没有参与借款，也对借款并不知情，不应承担还款责任。刘国印提交的借条是伪造的。综上，司转琴依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第十一项以及第二百零五条之规定申请再审。邓斌申请再审称，原判决认定事实错误，适用法律错误，将刘国印借给卫乔乔的200000元错误地判决由其偿还，违背客观事实。现有卫乔乔出具的证言，可以证明刘国印一手设计安排由其给刘国印出具借条，再由卫乔乔给其出具借条，约定月利率为5%。其既不是受益人，也不是担保人，更未使用过刘国印的一分钱，其只是出于哥们儿义气，在刘国印已写好的借条上签名，其不应承担本案的债务，该款亦未用于家庭生活。综上，邓斌依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第六项、第十一项以及第二百零五条之规定申请再审。刘国印提交意见称，司转琴、邓斌的再审申请已超过法律规定的六个月期间，已丧失了申请再审的权利。原判决认定事实清楚，证据确实充分，判决公平公正，应裁定驳回司转琴、邓斌的再审申请。本院经审查认为，（一）卫乔乔的证言证明，刘国印不愿向其出借借款，而愿意向邓斌出借借款，遂由邓斌向刘国印出具借条，卫乔乔再向邓斌出具借条。根据合同相对性原则，邓斌与刘国印之间形成借款合同关系，对刘国印负有偿还借款的义务，而卫乔乔与刘国印之间并不存在借款合同关系。司转琴系邓斌之妻，不能举证证明存在《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定的可以免除其还款责任的情形，一审法院判决其与邓斌承担共同还款责任，符合法律规定。故司转琴、邓斌提交卫乔乔的证言，不足以推翻原判决。（二）司转琴称刘国印提交的借条系伪造，但未提供充分的证据予以证明。在本案一审中，司转琴对借条上邓斌的签字表示认可，邓斌对该借条的真实性亦表示认可，对借款数额亦无异议。在本案审查过程中，邓斌本人对借条的真实性仍表示认可，故司转琴以原判决认定事实的主要证据系伪造申请再审的事由不能成立。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”一审宣判后，邓斌向本院提起上诉，因其拒不缴纳上诉案件受理费，本院依法裁定本案按自动撤回上诉处理，一审判决自2015年11月20日即已发生法律效力。司转琴、邓斌于2017年6月2日才向一审法院提出再审申请，超过了法定的六个月期限。因此，对司转琴依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项、第六项、第十一项申请再审的事由以及邓斌依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项、第十一项申请再审的事由，本院不予审查。综上，司转琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定的情形；邓斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：一、驳回司转琴的再审申请。二、驳回邓斌的再审申请。审 判 长 王 泉代理审判员 唐 辉代理审判员 侯林泉二〇一七年九月二十九日书 记 员 赵佳圆
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍诸牌调确字第45号
申请人：郭槐江。
申请人郭槐江委托代理人：陈企松，诸暨市牌头法律服务所法律服务工作者。
申请人：郭水法。
本院于2014年6月12日受理了申请人郭槐江与申请人郭水法关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员肖志姣审查此案，现已审查完毕。
申请人郭槐江与申请人郭水法因提供劳务者受害责任纠纷，于2014年6月12日经诸暨市联合人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：
一、申请人郭水法于2014年6月13日前赔偿申请人郭槐江医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等各项损失计人民币50000元；
二、申请人郭槐江放弃因本事件再向申请人郭水法主张任何民事诉请的权利，申请人郭槐江与申请人郭水法之间就本案无其他纠纷。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 肖志姣
二〇一四年六月十二日
书记员 张 迪
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0117民初1362号
原告：重庆市诚顺物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办红岗山路红岗源小区EF幢2-2-2号，统一社会信用代码91500117771798399T。
法定代表人：王红梅。
被告：张须平，女，1967年6月26日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告重庆市诚顺物业管理有限公司与被告张须平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。原告重庆市诚顺物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定�裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 池 海
二〇一八年二月十一日
书记员 朱丽娜
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0117民初1362号原告：重庆市诚顺物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办红岗山路红岗源小区EF幢2-2-2号，统一社会信用代码91500117771798399T。法定代表人：王红梅。被告：张须平，女，1967年6月26日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆市诚顺物业管理有限公司与被告张须平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。原告重庆市诚顺物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定�裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审判员 池 海二〇一八年二月十一日书记员 朱丽娜
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0783民初1068号
申请人潍坊市东日宜家装饰工程有限公司，住所地：潍坊市潍城区福寿西街19号。
被申请人寿光渤海物流园有限公司，住所地：寿光市安顺街以北兴源东路以东。
本院在审理申请人潍坊市东日宜家装饰工程有限公司诉被申请人寿光渤海物流园有限公司建设工程合同纠纷一案中，申请人于2018年3月7日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人寿光渤海物流园有限公司银行账户存款13500000元或查封其等值财产，申请人由中华联合财产保险股份有限公司提供担保。
本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人寿光渤海物流园有限公司银行账户存款13500000元或查封其等值财产。
案件申请费5000元，由申请人潍坊市东日宜家装饰工程有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张俊香
二〇一八年三月七日
书记员 李翠英
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂05民终3180号
上诉人（原审被告）：张健，男，1969年9月28日出生，汉族，户籍地湖北省当阳市，经常居住地当阳市。
上诉人（原审被告）：宜昌市伍家岗区金源商务宾馆，经营场所宜昌市伍家岗区夷陵大道***号，经营者张健基本信息情况同上。
上列上诉人共同委托诉讼代理人：谢丹，湖北弘发律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱新润，男，1963年4月25日出生，汉族，住当阳市。
委托诉讼代理人：刘立新，湖北楚贤律师事务所律师。
上诉人张健、宜昌市伍家岗区金源商务宾馆因与被上诉人朱新润民间借贷纠纷一案，不服当阳市人民法院（2015）鄂当阳民初字第00974号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人张健、宜昌市伍家岗区金源商务宾馆向本院申请免交、减交或者缓交上诉案件受理费，本院于2017年11月7日批准其缓交。合议庭经阅卷、询问当事人，认为可以不开庭审理，又于2017年12月12日通知张健、宜昌市伍家岗区金源商务宾馆在七日内预交上述费用，并告知逾期不交按自动撤回上诉处理。张健、宜昌市伍家岗区金源商务宾馆未在指定期限内预交该费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人张健、宜昌市伍家岗区金源商务宾馆自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘乾华
审判员 黄孝平
审判员 罗 娟
二〇一七年十二月二十日
书记员 张 翌
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂05民终3180号上诉人（原审被告）：张健，男，1969年9月28日出生，汉族，户籍地湖北省当阳市，经常居住地当阳市。上诉人（原审被告）：宜昌市伍家岗区金源商务宾馆，经营场所宜昌市伍家岗区夷陵大道***号，经营者张健基本信息情况同上。上列上诉人共同委托诉讼代理人：谢丹，湖北弘发律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱新润，男，1963年4月25日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：刘立新，湖北楚贤律师事务所律师。上诉人张健、宜昌市伍家岗区金源商务宾馆因与被上诉人朱新润民间借贷纠纷一案，不服当阳市人民法院（2015）鄂当阳民初字第00974号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人张健、宜昌市伍家岗区金源商务宾馆向本院申请免交、减交或者缓交上诉案件受理费，本院于2017年11月7日批准其缓交。合议庭经阅卷、询问当事人，认为可以不开庭审理，又于2017年12月12日通知张健、宜昌市伍家岗区金源商务宾馆在七日内预交上述费用，并告知逾期不交按自动撤回上诉处理。张健、宜昌市伍家岗区金源商务宾馆未在指定期限内预交该费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人张健、宜昌市伍家岗区金源商务宾馆自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  刘乾华审判员  黄孝平审判员  罗 娟二〇一七年十二月二十日书记员  张 翌
山东省莒南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1327刑初280号
公诉机关山东省莒南县人民检察院。
被告人刘某，男，1971年3月18日出生于山东省莱阳市，汉族，农民，住山东省莱阳市。现住山东省莒南县。2016年9月8日因涉嫌犯危险驾驶罪被莒南县公安局取保候审。
山东省莒南县人民检察院以莒南检公刑诉〔2017〕275号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2017年6月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省莒南县人民检察院指派检察员郁树琴、杨凤玲出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
山东省莒南县人民检察院指控，2015年12月17日15时许，被告人刘某酒后无证驾驶鲁Ｑ×××××号小型普通客车，沿莒南县城西一路由北向南行驶到银座路段时，与聂某驾驶的从西侧驶出向北转弯的托盘车发生碰撞，刘某受伤。经抽血检测，被告人刘某驾驶机动车时静脉血液中乙醇含量为140.7mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。
经认定，被告人刘某承担该事故的同等责任。2016年9月8日，被告人刘某到临沂市公安局交通警察支队莒南大队投案，如实供述自己的罪行。
另查明，2015年12月24日，经莒南县人民医院诊断，被告人被诊断为左髋关节脱位并髋臼骨折、右胫骨平台骨折。因被告人身体有伤，被侦查机关取保候审。
山东省莒南县司法局出具调查评估意见书，建议对被告人刘某适用社区矫正。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人聂某的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，道路交通事故认定书、临沂市公安局酒精检验鉴定报告、当事人血样提取登记表、案件侦破情况说明、户籍证明、调查评估意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人刘某无驾驶资格驾驶机动车，依法应从重处罚。案发后，被告人刘某主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。根据本案被告人刘某的犯罪事实、情节以及对社会的危害程度，对其适用缓刑不致再危害社会，其所在的社区建议对其进行帮教和矫正，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可依法对其适用缓刑。被告人刘某在本判决生效之日起十日内到居住地县级司法行政机关报到，接受社区矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金四千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决书生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 孙钦欣
二〇一七年六月三十日
书记员 孙 玉
江西省泰和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0826民初620号
原告李锦英，女，汉族，1978年11月25日出生，江西省泰和县人，小学文化，经商，户籍地泰和县，现居住地泰和县，
被告潘金平，男，汉族，1952年8月18日出生，江西省泰和县人，高中文化，泰和乌鸡酒厂退休工人，住泰和县，
原告李锦英与被告潘金平民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。原告李锦英于2018年4月17日向本院提出撤诉。
本院认为，原告李锦英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李锦英撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李锦英负担。
审判员 刘竹萍
二〇一八年四月十七日
书记员 张栩乔
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第3123号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李玉珍，女，汉族，1949年8月26日出生，住河南省固始县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：倪德龙，男，汉族，1973年8月15日出生，住河南省固始县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：�茜，女，汉族，1978年7月23日出生，住河南省固始县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：滕亚琼，女，汉族，1990年10月5日出生，住浙江省永嘉县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阳光财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地浙江省温州市鹿城区纺织路龙方工业区20号地块三层。
法定代表人：金杰锋，该公司总经理。
再审申请人李玉珍、倪德龙、倪茜因与被申请人滕亚琼、阳光财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称阳光保险温州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服温州市中级人民法院（2015）浙温民终字第2686号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李玉珍、倪德龙、倪茜申请再审称：1.倪广义的经常居住地、主要生活消费地均为城镇，应当参照城镇标准计算死亡赔偿金。2.《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国道路交通安全法》明确规定，受害人有过错为唯一减免侵权行为人赔偿责任的法定事由，原审以倪广义死亡的主要原因是自身疾病所致为由减免滕亚琼、阳光保险温州支公司的赔偿责任，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定申请再审。
本院认为：人身损害赔偿案件中，对于受害人的残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费等，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素确定计算的标准。再审申请人以倪广义虽属农村户口，但案涉交通故事发生前一年倪广义与倪德龙一家在温州市共同居住，倪广义生前一直帮助在温州市工作的倪德龙夫妇看管仓库，倪广义的赡养人的主要收入来源于城镇，倪广义的经常居住地、主要生活消费地均在城镇等为由，主张倪广义的死亡赔偿金应当参照城镇标准计算，提供的依据是温州市瓯海区三垟街道园底村民委员会出具的证明，证明倪广义2012年8月至2014年5月20日与倪德龙一家共同居住于隔岸路26号。但在无其他证据予以佐证的情况下，仅凭该证明并不足以认定倪广义死亡前的经常居住地在城镇。倪广义死亡时年龄已超过六十周岁，虽然申请再审人称倪广义生前一直帮倪德龙夫妇看管仓库，但一则该事实仅有申请再审人的口头陈述为据，难以认定，二则即便属实，也难以认定倪广义的主要收入来源地为城镇。原审按照农村居民标准计算倪广义的死亡赔偿金，契合本案实际情况，并无不当。温州医科大学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见以及原审查明的相关事实表明，倪广义遭受交通事故时已处于癌症晚期，且�有慢性肾炎、肾功能不全等其他多种疾病，案涉交通事故对倪广义死亡的参与度仅为20%至30%，故倪广义死亡主要是由于自身疾病所致，交通事故只是加剧了倪广义病情的恶化。原审据此判决本案超过交强险部分的损失由被申请人承担30%的赔偿责任，亦无不妥。
综上，李玉珍、倪德龙、倪茜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李玉珍、倪德龙、倪茜的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 骆苏英
代理审判员 肖建光
代理审判员 赵恩勰
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 来益芸
·4·
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（商）初字第35632号
原告闫琴（曾用名闫勤），女，1967年9月16日出生。
委托代理人石玉成，山东正诚信律师事务所律师。
委托代理人朱爱民，北京市衡卓律师事务所律师。
被告董超，男，1976年1月2日出生。
原告闫琴与被告董超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李增辉担任审判长，与代理审判员张开力、人民陪审员郭秀华共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫琴的委托代理人朱爱民到庭参加了诉讼。被告董超经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现�审理完毕。
原告闫琴起诉称：闫琴与董超原在同一单位供职，系朋友关系。2008年6月25日，董超因急需用钱向闫琴借款35万元，并向闫琴写下借条一张，约定2009年6月25日前偿还借款，后董超未还款，并一度失去联系。2012年11月27日，闫琴找到董超，要求偿还借款，董超表示无力偿还，要求将还款期限宽限至2014年11月27日，并在此出具新的借条，并承诺与闫琴保持通讯联系。后，董超违背承诺，再次失去电话联系，出现躲债行为。故闫琴诉至法院，要求董超偿还借款本金35万元及利息（以35万元为基数，自2008年6月26日起至2014年8月5日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算），要求董超承担本案诉讼费用。
被告董超未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明:2012年11月27�，董超向闫琴出具借条一张，载明：今有董超于2008年6月25日从朋友闫勤处借走人民币35万元整，原定还款时间为2009年6月25日，但因自身经济原因到期未能如约还款，至今2012年11月27日已4年多时间，现应朋友闫勤要求重立字据，本人承认上述借款数额及借款年限，从2012年11月27日起再续2年至2014年11月27日止，连本带息还给闫勤，总计借款时间从2008年6月25日起至2014年11月27日止。
诉讼中，闫琴称其于2005年8月8日借给董超15万元现金，于2006年4月20日左右借给董超10万元现金，于2006年10月20日借给董超10万元现金，并提供中国建设银行存折为证。存折显示，闫琴于2005年8月3日取现15万元，于2006年3月13日取现10万元，2006年10月20日取现5万元。闫琴称其于2006年10月20日另凑了5万元现金与同日从存折取出的5万元一并交付董超。董超于2008年6月25日就上�35万元借款向闫琴出具了一张借条，约定还款时间为2009年6月25日。因到期未还款，董超又向闫琴出具了涉案的2012年11月27日的借条。闫琴称原借条已经丢失，无法提供。
诉讼中，闫琴称董超至今未偿还上述借款本息。
上述事实，有闫琴提交的借条、中国建设银行存折及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：董超从闫琴处借款，并向闫琴出具借条，可以认定双方存在民间借贷关系。该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现有证据显示，闫琴依约交付了借款35万元，董超未按期归还借款本息，构成违约。闫琴主张董超偿还借款本金35万元及相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。经本院合法传唤，董超未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告董超于本判决生效之日起十日内偿还原告闫琴借款本金三十五万元；
二、被告董超于本判决生效之日起十日内偿还原告闫琴利息（以三十五万元为基数，自二OO八年六月二十六日起计算至二0一四年八月五日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千九百八十元、公告费二百六十元，由被告董超负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李增辉
代理审判员 张开力
人民陪审员 郭秀华
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 林德森
甘肃省敦煌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0982民初字982号
原告:敦煌市农信银小额贷款有限责任公司，住所地敦煌市党河北路34号。
法定代表人张炜，系该公司董事长。
委托诉讼代理人阎军，系该公司业务经理。
被告：董龙，男，汉族，1988年6月28日出生,住甘肃省敦煌市。
被告：王娅瑞，女，汉族，1988年3月7日出生，住甘肃省敦煌市。
被告：王燕萍，女，汉族，1988年6月3日出生，住甘肃省敦煌市。
被告：祁彦虎，男，汉族，1987年7月2日出生,住甘肃省敦煌市。
原告敦煌市农信银小额贷款有限责任公司与被告董龙、王娅瑞、王燕萍、祁彦虎民间借贷纠纷一案，本案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告敦煌市农信银小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人阎军、被告董龙到庭参加了诉讼，被告王娅瑞、王燕萍、祁彦虎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敦煌市农信银小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告董龙偿还借款70000元及利息8166元（2015年12月2日--
2016年6月30日）；2、被告王娅瑞、王燕萍、祁彦虎承担连带偿还之责。事实和理由：2015年9月2日，被告董龙因资金周转困难向原告申请借款70000元，期限3个月，并由被告王娅瑞、王燕萍、祁彦虎提供担保，经原告审查后给被告董龙发放了借款。借款到期后原告多次催促被告偿还借款，但被告至今未履行偿还义务。
被告董龙辩称，被告对原告主张的事实及提供的证据均无异议，只是目前经济困难不能立即偿还。
被告王娅瑞、王燕萍、祁彦虎未到庭亦未提交答辩状。
本院认为，被告董龙承认原告敦煌市农信银小额贷款有限责任公司在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告董龙欠原告借款的事实清楚，证据充分，其依据借款合同取得贷款后，应按合同约定如数归还本息，逾期未完全偿还借款本金及利息，构成违约，应当承担违约责任。故原告要求被告董龙清偿借款及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但原告诉请的借款利息计算有误，应按双方约定的利率计算。原告与被告王娅瑞、王燕萍、祁彦虎签订的保证合同约定的保证方式为连带责任保证，故原告要求各保证人承担保证责任的请求应予支持，其承担责任后，有权向债务人追偿。被告王娅瑞、王燕萍、祁彦虎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，应自负相应的法律责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董龙偿还原告敦煌市农信银小额贷款有限责任公司借款70000元及利息4537元（2015年12月2日--
2016年6月30日，按年息11.16%计算），限本判决生效后十五日内履行；
二、被告王娅瑞、王燕萍、祁彦虎对上述偿付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1754元，减半收取877元，由原告敦煌市农信银小额贷款有限责任公司承担45元，被告董龙承担832元，限本判决生效后十五日内履行。
如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判员 胡占荣
二〇一六年八月十一日
书记员 万晓波
甘肃省敦煌市人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0982民初字982号原告:敦煌市农信银小额贷款有限责任公司，住所地敦煌市党河北路34号。法定代表人张炜，系该公司董事长。委托诉讼代理人阎军，系该公司业务经理。被告：董龙，男，汉族，1988年6月28日出生,住甘肃省敦煌市。被告：王娅瑞，女，汉族，1988年3月7日出生，住甘肃省敦煌市。被告：王燕萍，女，汉族，1988年6月3日出生，住甘肃省敦煌市。被告：祁彦虎，男，汉族，1987年7月2日出生,住甘肃省敦煌市。原告敦煌市农信银小额贷款有限责任公司与被告董龙、王娅瑞、王燕萍、祁彦虎民间借贷纠纷一案，本案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告敦煌市农信银小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人阎军、被告董龙到庭参加了诉讼，被告王娅瑞、王燕萍、祁彦虎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敦煌市农信银小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告董龙偿还借款70000元及利息8166元（2015年12月2日—2016年6月30日）；2、被告王娅瑞、王燕萍、祁彦虎承担连带偿还之责。事实和理由：2015年9月2日，被告董龙因资金周转困难向原告申请借款70000元，期限3个月，并由被告王娅瑞、王燕萍、祁彦虎提供担保，经原告审查后给被告董龙发放了借款。借款到期后原告多次催促被告偿还借款，但被告至今未履行偿还义务。被告董龙辩称，被告对原告主张的事实及提供的证据均无异议，只是目前经济困难不能立即偿还。被告王娅瑞、王燕萍、祁彦虎未到庭亦未提交答辩状。本院认为，被告董龙承认原告敦煌市农信银小额贷款有限责任公司在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告董龙欠原告借款的事实清楚，证据充分，其依据借款合同取得贷款后，应按合同约定如数归还本息，逾期未完全偿还借款本金及利息，构成违约，应当承担违约责任。故原告要求被告董龙清偿借款及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但原告诉请的借款利息计算有误，应按双方约定的利率计算。原告与被告王娅瑞、王燕萍、祁彦虎签订的保证合同约定的保证方式为连带责任保证，故原告要求各保证人承担保证责任的请求应予支持，其承担责任后，有权向债务人追偿。被告王娅瑞、王燕萍、祁彦虎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，应自负相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董龙偿还原告敦煌市农信银小额贷款有限责任公司借款70000元及利息4537元（2015年12月2日—2016年6月30日，按年息11.16%计算），限本判决生效后十五日内履行；二、被告王娅瑞、王燕萍、祁彦虎对上述偿付款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1754元，减半收取877元，由原告敦煌市农信银小额贷款有限责任公司承担45元，被告董龙承担832元，限本判决生效后十五日内履行。如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员  胡占荣二〇一六年八月十一日书记员  万晓波
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0381民初12254号
原告：中国音像著作权集体管理协会（社会统一信用代码：51100000500021094K）,住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人（一般授权）：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被告：瑞安市伯爵公馆娱乐有限公司，住所地浙江省瑞安市塘下镇汽摩配工业区。
法定代表人：张德慧。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告瑞安市金柜量贩娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2017年12月18日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案受理费225元，减半收取112.5元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 员 魏杨豹
二〇一七年十二月十八日
代书记员 周 荃
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初7856号
原告：陈斌，男，1983年12月6日出生，汉族，住上海市闵行区北翟支路XXX号。委托诉讼代理人：陈美根，男，系原告父亲，住同原告。委托诉讼代理人：徐娟，上海申伦律师事务所律师。被告：吕季，男，1981年3月25日出生，汉族，户籍地上海市天山五村XXX号XXX室，现住上海市长宁区金钟路XXX弄XXX号XXX室。被告：孙艳，女，1981年2月12日出生，汉族，户籍地上海市天山五村XXX号XXX室，现住上海市虹口区沽源路XXX弄XXX号XXX室。原告陈斌与被告吕季、孙艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理，先适用简易程序审理，后因案情复杂，本院组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈斌及其委托代理人陈美根、徐娟，被告吕季、孙艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈斌向本院提出诉讼请求：两被告返还原告借款100,000元，并支付原告以100,000元为本金，按年利率24%计算的自2015年6月5日起至清偿之日止的违约金。事实和理由：2014年5月4日被告吕季以做生意需要钱为由向原告借人民币100,000元，借款合同约定借款期限为一个月，逾期不还违约金以每天千分之八计算，原告通过银行转账的方式支付给被告100,000元，被告到期不还款，向其催讨也不接电话。吕季做生意赚的钱是用于家庭共同开销，故要求其妻子对上述债务承担连带责任。被告吕季辩称，这个钱是其网上赌博玩百家乐输的钱，赌博的账号是原告提供的。其愿意归还这些借款，但现在没有经济能力。被告孙艳辩称，这是被告吕季赌博输的钱，与其无关。其把两套房子都卖了，现在一个人打两份工帮吕季在还债。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2014年5月4日，被告吕季作为借款人(乙方)签订了一份借款合同，上载“乙生意需要向甲方借款，借款金额为人民币拾万元整，借款期限自2014年5月4日至2014年6月4日，借款期限为一个月。逾期不还违约金为每天千分之八计算。”原告于同日通过银行向吕季转账100,000元。吕季并向原告出具收到100,000元的收条。诉讼中，原告表示吕季输钱以后通过朋友找到其借的钱。另查明，被告吕季与孙艳系夫妻关系。以上事实，由借款合同、转账凭证、收条及当事人的庭审陈述等证据所证实。本院认为，合法的借贷关系应受到法律的保护。本案中，被告吕季向原告陈斌借款100,000元的事实由借款合同、转账凭证及收条所证实。借款约定的还款期限届满，吕季仍未还款，已为违约，现原告要求吕季归还借款并支付相应的违约金，于法有据，本院予以支持；违约金的截止期限本院调整至本判决生效之日。借款虽然形成于吕季与孙艳夫妻关系存续期间，但原告向吕季提供借款时明知该借款非用于夫妻共同生活，故其要求孙艳承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告吕季于本判决生效之日起十日内归还原告陈斌借款100,000元，并支付原告以100,000元为本金按年利率24%计算的自2015年6月5日起至本判决生效之日止的违约金；二、驳回原告陈斌的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，由被告吕季负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 龙
审 判 员 王晓勤
人民陪审员 杨 立
二〇一六年九月一日
书 记 员 何 超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用的，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初7856号原告：陈斌，男，1983年12月6日出生，汉族，住上海市闵行区北翟支路XXX号。委托诉讼代理人：陈美根，男，系原告父亲，住同原告。委托诉讼代理人：徐娟，上海申伦律师事务所律师。被告：吕季，男，1981年3月25日出生，汉族，户籍地上海市天山五村XXX号XXX室，现住上海市长宁区金钟路XXX弄XXX号XXX室。被告：孙艳，女，1981年2月12日出生，汉族，户籍地上海市天山五村XXX号XXX室，现住上海市虹口区沽源路XXX弄XXX号XXX室。原告陈斌与被告吕季、孙艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理，先适用简易程序审理，后因案情复杂，本院组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈斌及其委托代理人陈美根、徐娟，被告吕季、孙艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈斌向本院提出诉讼请求：两被告返还原告借款100,000元，并支付原告以100,000元为本金，按年利率24%计算的自2015年6月5日起至清偿之日止的违约金。事实和理由：2014年5月4日被告吕季以做生意需要钱为由向原告借人民币100,000元，借款合同约定借款期限为一个月，逾期不还违约金以每天千分之八计算，原告通过银行转账的方式支付给被告100,000元，被告到期不还款，向其催讨也不接电话。吕季做生意赚的钱是用于家庭共同开销，故要求其妻子对上述债务承担连带责任。被告吕季辩称，这个钱是其网上赌博玩百家乐输的钱，赌博的账号是原告提供的。其愿意归还这些借款，但现在没有经济能力。被告孙艳辩称，这是被告吕季赌博输的钱，与其无关。其把两套房子都卖了，现在一个人打两份工帮吕季在还债。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2014年5月4日，被告吕季作为借款人(乙方)签订了一份借款合同，上载“乙生意需要向甲方借款，借款金额为人民币拾万元整，借款期限自2014年5月4日至2014年6月4日，借款期限为一个月。逾期不还违约金为每天千分之八计算。”原告于同日通过银行向吕季转账100,000元。吕季并向原告出具收到100,000元的收条。诉讼中，原告表示吕季输钱以后通过朋友找到其借的钱。另查明，被告吕季与孙艳系夫妻关系。以上事实，由借款合同、转账凭证、收条及当事人的庭审陈述等证据所证实。本院认为，合法的借贷关系应受到法律的保护。本案中，被告吕季向原告陈斌借款100,000元的事实由借款合同、转账凭证及收条所证实。借款约定的还款期限届满，吕季仍未还款，已为违约，现原告要求吕季归还借款并支付相应的违约金，于法有据，本院予以支持；违约金的截止期限本院调整至本判决生效之日。借款虽然形成于吕季与孙艳夫妻关系存续期间，但原告向吕季提供借款时明知该借款非用于夫妻共同生活，故其要求孙艳承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告吕季于本判决生效之日起十日内归还原告陈斌借款100,000元，并支付原告以100,000元为本金按年利率24%计算的自2015年6月5日起至本判决生效之日止的违约金；二、驳回原告陈斌的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，由被告吕季负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陈 龙审 判 员  王晓勤人民陪审员  杨 立二〇一六年九月一日书 记 员  何 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用的，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0683民初2666号
原告：吕文永，男，1974年11月12日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：刘曼龙，浙江世纪方正律师事务所律师。
被告：陈五一，男，1976年5月1日出生，汉族，住嵊州市。
被告：何秀芳，女，1973年12月22日出生，汉族，住嵊州市。
被告：陈浩，男，1953年3月18日出生，汉族，住嵊州市。
原告吕文永与被告陈五一、何秀芳、陈浩民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序审理公开开庭进行了审理。原告吕文永的委托诉讼代理人刘曼龙、被告陈浩到庭参加诉讼，被告陈五一、何秀芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕文永向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告归还借款本金人民币15万元，并支付该款自2017年5月27日起到还清日止按月利率1.5%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告陈五一系同学关系，因家庭生活所需，被告陈五一分别于2016年8月11日、2017年1月27日和2017年3月17日向原告借款共计人民币15万元整，约定月利率为1.5%。原告分三次以现金形式向被告陈五一交付借款，被告收到借款后，向原告出具借条三份，并每月向原告支付借款利息，直至2017年5月止。2017年5月之后，被告陈五一以资金紧张为由，拒绝归还借款并停止支付利息。经原告多次催讨，被告陈浩（陈五一父亲）在借条上签字表示自愿承担还款责任。另查明何秀芳与陈五一为夫妻关系，本次借款为夫妻共同债务，故何秀芳应当承担共同还款责任。为维护原告的合法权益特提起诉讼，请求依法判决。
被告陈浩辩称，其对陈五一的借款情况并不清楚，是原告多次要求其在借条上签字，称可以更放心些，其才签字的。
被告陈五一、何秀芳未作答辩。
原告吕文永围绕诉讼请求依法提交了借条三份及银行明细对账单一份，用以证明被告陈五一分三次向原告借款共计150000元并约定利息，后陈浩加入债务承担等相关事实。被告陈浩经质证对证据的真实性并无异议，借条上其本人签名也是其自己所签，但其对陈五一的债务情况并不清楚。本院认证认为，被告陈浩对原告提交的借条和银行明细对账单本身的真实性并无异议，且据其庭审陈述，其认为借条中陈五一的签字也系其子陈五一本人所签，故本院对该三份借条和银行明细对账单的证明力予以认定。
本院经审理认定事实如下：2016年8月11日，2017年1月27日、2017年3月17日，被告陈五一分别出具三份借条，借条分别载明“今向吕文勇借人民币伍万元整”“今向吕文勇借人民币伍万元整”“今向李文勇借人民币伍万元整”，三份借条均约定利息为每月750元。2016年8月11日、2017年1月27日、2017年3月17日，原告吕文永分别从其自己银行卡中取款50000元、5000元和50000元。2018年农历正月里，被告陈浩在三份借条的借款人处签字。
另查明，被告陈五一与何秀芳系夫妻关系。
本院认为，原告吕文永与被告陈五一之间的借贷关系应是真实有效的，原告吕文永为证明该借贷关系，向本院提供三份借条以及一份其取款的银行账单明细，在该三份借条中，虽与原告吕文永的书写有差异，但是音译上相近，且借条确为陈五一出具，原告在庭审中陈述其三次取款的情况，除第二次陈述系用他人归还的45000元结合银行取款5000元外，其余两次均为银行现取，金额与借条金额一致，故本院认为借条与银行账单明细基本能相印证，原告的陈述也符合常理，故本对原告吕文永与被告陈五一之间的借贷关系予以认定。关于被告陈浩、何秀芳是否需承担还款责任的部分，陈五一借款当时虽陈浩并不在场也未参加，但在原告要求陈浩在借条上签字时，陈浩明知借条上内容，仍在借条借款人处签字，故本院认为陈浩以加入债务承担的形式，也应当承担本案借款的还款责任。原告诉请被告何秀芳承担还款责任，但其未提供证据证明本案借款系夫妻共同债务，且三份借条中也没有何秀芳的任何签字确认，故本院对原告的该项诉请不予支持。关于借款期限，三份借条均未约定借款期限，故原告有权随时要求被告陈五一、陈浩还款，现两被告未归还借款已构成违约，原告诉请被告陈五一、陈浩归还借款150000元，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。关于利息部分，借条均约定利息为每月750元，即月利率为1.5%，原告陈述被告已支付利息至2017年5月，利息按借款周期按月支付，现原告诉请三笔借款均从2017年5月27日作为利息支付的起算点，本院认为原告诉请符合法律规定，依法予以支持。
综上，本院对原告诉请合理的部分依法予以支持，对不合理部分，依法予以驳回。被告陈五一、何秀芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈五一、陈浩共同归还吕文永借款本金150000元，并支付自2017年5月27日起至付清日止按月利率1.5%计算的利息，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
驳回吕文永的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3750元，减半收取计1875元，保全申请费1270元，共计3145元，由被告陈五一、陈浩共同负担（限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 杜杭莉
二〇一八年四月二十八日
书记员 应丽梅
浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0683民初2666号原告：吕文永，男，1974年11月12日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人：刘曼龙，浙江世纪方正律师事务所律师。被告：陈五一，男，1976年5月1日出生，汉族，住嵊州市。被告：何秀芳，女，1973年12月22日出生，汉族，住嵊州市。被告：陈浩，男，1953年3月18日出生，汉族，住嵊州市。原告吕文永与被告陈五一、何秀芳、陈浩民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序审理公开开庭进行了审理。原告吕文永的委托诉讼代理人刘曼龙、被告陈浩到庭参加诉讼，被告陈五一、何秀芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕文永向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告归还借款本金人民币15万元，并支付该款自2017年5月27日起到还清日止按月利率1.5%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告陈五一系同学关系，因家庭生活所需，被告陈五一分别于2016年8月11日、2017年1月27日和2017年3月17日向原告借款共计人民币15万元整，约定月利率为1.5%。原告分三次以现金形式向被告陈五一交付借款，被告收到借款后，向原告出具借条三份，并每月向原告支付借款利息，直至2017年5月止。2017年5月之后，被告陈五一以资金紧张为由，拒绝归还借款并停止支付利息。经原告多次催讨，被告陈浩（陈五一父亲）在借条上签字表示自愿承担还款责任。另查明何秀芳与陈五一为夫妻关系，本次借款为夫妻共同债务，故何秀芳应当承担共同还款责任。为维护原告的合法权益特提起诉讼，请求依法判决。被告陈浩辩称，其对陈五一的借款情况并不清楚，是原告多次要求其在借条上签字，称可以更放心些，其才签字的。被告陈五一、何秀芳未作答辩。原告吕文永围绕诉讼请求依法提交了借条三份及银行明细对账单一份，用以证明被告陈五一分三次向原告借款共计150000元并约定利息，后陈浩加入债务承担等相关事实。被告陈浩经质证对证据的真实性并无异议，借条上其本人签名也是其自己所签，但其对陈五一的债务情况并不清楚。本院认证认为，被告陈浩对原告提交的借条和银行明细对账单本身的真实性并无异议，且据其庭审陈述，其认为借条中陈五一的签字也系其子陈五一本人所签，故本院对该三份借条和银行明细对账单的证明力予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年8月11日，2017年1月27日、2017年3月17日，被告陈五一分别出具三份借条，借条分别载明“今向吕文勇借人民币伍万元整”“今向吕文勇借人民币伍万元整”“今向李文勇借人民币伍万元整”，三份借条均约定利息为每月750元。2016年8月11日、2017年1月27日、2017年3月17日，原告吕文永分别从其自己银行卡中取款50000元、5000元和50000元。2018年农历正月里，被告陈浩在三份借条的借款人处签字。另查明，被告陈五一与何秀芳系夫妻关系。本院认为，原告吕文永与被告陈五一之间的借贷关系应是真实有效的，原告吕文永为证明该借贷关系，向本院提供三份借条以及一份其取款的银行账单明细，在该三份借条中，虽与原告吕文永的书写有差异，但是音译上相近，且借条确为陈五一出具，原告在庭审中陈述其三次取款的情况，除第二次陈述系用他人归还的45000元结合银行取款5000元外，其余两次均为银行现取，金额与借条金额一致，故本院认为借条与银行账单明细基本能相印证，原告的陈述也符合常理，故本对原告吕文永与被告陈五一之间的借贷关系予以认定。关于被告陈浩、何秀芳是否需承担还款责任的部分，陈五一借款当时虽陈浩并不在场也未参加，但在原告要求陈浩在借条上签字时，陈浩明知借条上内容，仍在借条借款人处签字，故本院认为陈浩以加入债务承担的形式，也应当承担本案借款的还款责任。原告诉请被告何秀芳承担还款责任，但其未提供证据证明本案借款系夫妻共同债务，且三份借条中也没有何秀芳的任何签字确认，故本院对原告的该项诉请不予支持。关于借款期限，三份借条均未约定借款期限，故原告有权随时要求被告陈五一、陈浩还款，现两被告未归还借款已构成违约，原告诉请被告陈五一、陈浩归还借款150000元，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。关于利息部分，借条均约定利息为每月750元，即月利率为1.5%，原告陈述被告已支付利息至2017年5月，利息按借款周期按月支付，现原告诉请三笔借款均从2017年5月27日作为利息支付的起算点，本院认为原告诉请符合法律规定，依法予以支持。综上，本院对原告诉请合理的部分依法予以支持，对不合理部分，依法予以驳回。被告陈五一、何秀芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈五一、陈浩共同归还吕文永借款本金150000元，并支付自2017年5月27日起至付清日止按月利率1.5%计算的利息，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。驳回吕文永的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3750元，减半收取计1875元，保全申请费1270元，共计3145元，由被告陈五一、陈浩共同负担（限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  杜杭莉二〇一八年四月二十八日书记员  应丽梅
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0581民初6851号
原告：苏州市房先生房地产经纪有限公司，住所地江苏省常熟市衡山路196号，统一社会信用代码913205813391856816。
法定代表人：陈敏佳，执行董事。
委托诉讼代理人：李倩，江苏圣益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱建锋，江苏圣益律师事务所律师。
被告：上海馨房投资管理有限公司，住所地上海市崇明县横沙乡富民支路58号A1-4819室（上海横泰经济开发区），统一社会信用代码91310230MA1JX8ANX0。
法定代表人：黄超。
原告苏州市房先生房地产经纪有限公司与被告上海馨房投资管理有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案。原告苏州市房先生房地产经纪有限公司于2018年6月26日提出撤诉申请。
本院认为，原告苏州市房先生房地产经纪有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告苏州市房先生房地产经纪有限公司撤诉。
案件受理费减半收取339元，由原告苏州市房先生房地产经纪有限公司负担。
审判员 刘丽杰
二〇一八年六月二十七日
书记员 黄佳惠
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0408行审12号
申请执行人衡阳市蒸湘区卫生和计划生育局，住所地：衡阳市蒸湘区政府机关大院。
法定代表人夏敏，该局局长。
委托谢品刚，男，1965年6月2日出生，汉族，系衡阳市蒸湘区卫生和计划生育局干部。
被执行人何荣华，男，1981年6月22日出生，汉族。
被执行人巫霞，女，1984年1月1日出生，汉族。
申请执行人衡阳市蒸湘区卫生和计划生育局申请强制执行蒸湘区征决[2016]X357号征收社会抚养费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的蒸湘区征决[2016]X357号《征收社会抚养费决定书》的合法性进行了审查。本院审查认为，被执行人何荣华、巫霞在2010年5月22日前已生育两孩的情况下，又于2015年12月22日生育第三个男孩，取名何嘉翔，该行为违反了《湖南省人口与计划生育条例》第十四条第一款规定，属违法生育子女。据此，申请执行人于2016年10月18日对被执行人下达了蒸湘区征告[2016]X357号《征收社会抚养费告知书》，被执行人在收到该告知书后，既未提出陈述和申辩意见，又未要求听证。故申请执行人于2016年10月24日依据《湖南省人口与计划生育条例》第三十七条第一款第（二）项之规定对被执行人下达了蒸湘区征决[2016]X357号《征收社会抚养费决定书》，决定对被执行人何荣华征收社会抚养费17428元，对被执行人巫霞征收社会抚养费17428元，两人共计征收社会抚养费34856元。该决定书事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确、程序合法、处理恰当。依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人衡阳市蒸湘区卫生和计划生育局2016年10月24日对被执行人何荣华、巫霞作出的蒸湘区征决[2016]X357号征收社会抚养费决定；
二、限被执行人何荣华、巫霞在2017年8月15日前自动履行蒸湘区征决[2016]X357号《征收社会抚养费决定书》上所确定的义务。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
案件执行费由被执行人何荣华、巫霞负担。
审 判 长 覃志平
审 判 员 易 晖
人民陪审员 王小亚
二〇一七年七月十日
代理书记员 ＸＸ梅
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘0408行审12号申请执行人衡阳市蒸湘区卫生和计划生育局，住所地：衡阳市蒸湘区政府机关大院。法定代表人夏敏，该局局长。委托谢品刚，男，1965年6月2日出生，汉族，系衡阳市蒸湘区卫生和计划生育局干部。被执行人何荣华，男，1981年6月22日出生，汉族。被执行人巫霞，女，1984年1月1日出生，汉族。申请执行人衡阳市蒸湘区卫生和计划生育局申请强制执行蒸湘区征决[2016]X357号征收社会抚养费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的蒸湘区征决[2016]X357号《征收社会抚养费决定书》的合法性进行了审查。本院审查认为，被执行人何荣华、巫霞在2010年5月22日前已生育两孩的情况下，又于2015年12月22日生育第三个男孩，取名何嘉翔，该行为违反了《湖南省人口与计划生育条例》第十四条第一款规定，属违法生育子女。据此，申请执行人于2016年10月18日对被执行人下达了蒸湘区征告[2016]X357号《征收社会抚养费告知书》，被执行人在收到该告知书后，既未提出陈述和申辩意见，又未要求听证。故申请执行人于2016年10月24日依据《湖南省人口与计划生育条例》第三十七条第一款第（二）项之规定对被执行人下达了蒸湘区征决[2016]X357号《征收社会抚养费决定书》，决定对被执行人何荣华征收社会抚养费17428元，对被执行人巫霞征收社会抚养费17428元，两人共计征收社会抚养费34856元。该决定书事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确、程序合法、处理恰当。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人衡阳市蒸湘区卫生和计划生育局2016年10月24日对被执行人何荣华、巫霞作出的蒸湘区征决[2016]X357号征收社会抚养费决定；二、限被执行人何荣华、巫霞在2017年8月15日前自动履行蒸湘区征决[2016]X357号《征收社会抚养费决定书》上所确定的义务。逾期不履行的，本院将依法强制执行。案件执行费由被执行人何荣华、巫霞负担。审 判 长  覃志平审 判 员  易 晖人民陪审员  王小亚二〇一七年七月十日代理书记员  ＸＸ梅
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初5526号
原告：项炳棣，男，1967年10月15日出生，汉族，住温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：章魁者，系温州市永强法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：邵和敏，系温州市永强法律服务所法律服务工作者。
被告：郑志锋，男，1971年6月18日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告项炳棣为与被告郑志锋民间借贷纠纷一案，于2017年10月16日诉至本院，诉请判令：被告郑志锋偿还原告项炳棣借款本金15万元及逾期付款利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。本院于同日受理，后依法组成合议庭，适用普通程序于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告项炳棣的委托诉讼代理人邵和敏到庭参加诉讼，被告郑志锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭也未提交答辩状及证据。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告郑志锋陆续向原告项炳棣借款。2017年9月14日，经双方结算，被告向原告出具欠条一份，载明“今欠项炳迪15万”，被告郑志锋在落款处签名。之后，被告未还款。
本院认为，虽被告郑志锋出具的欠条载明“今欠项炳迪15万”，但原告项炳棣持有该份债权凭证，且“项炳棣”与“项炳迪”温州本地方言发音相同，故可认定原告项炳棣为该债权凭证的债权人。被告郑志锋向原告项炳棣借款，双方之间形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告郑志锋未到庭视为放弃抗辩和质证的权利，本案还款情况以原告陈述为准。现原告以起诉的方式要求被告郑志锋支付尚欠的借款本金15万元及其利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止），本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑志锋于本判决生效之日支付原告项炳棣借款本金15万元及其利息损失（自2017年10月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费3300元，由被告郑志锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 赵建薇
人民陪审员 陈 升
人民陪审员 陈继秀
二〇一八年三月六日
书 记 员 季伊丽
-?PAGE?3?-
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0303民初5526号原告：项炳棣，男，1967年10月15日出生，汉族，住温州市龙湾区。委托诉讼代理人：章魁者，系温州市永强法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：邵和敏，系温州市永强法律服务所法律服务工作者。被告：郑志锋，男，1971年6月18日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告项炳棣为与被告郑志锋民间借贷纠纷一案，于2017年10月16日诉至本院，诉请判令：被告郑志锋偿还原告项炳棣借款本金15万元及逾期付款利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。本院于同日受理，后依法组成合议庭，适用普通程序于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告项炳棣的委托诉讼代理人邵和敏到庭参加诉讼，被告郑志锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭也未提交答辩状及证据。本案现已审理终结。本院经审理认定：被告郑志锋陆续向原告项炳棣借款。2017年9月14日，经双方结算，被告向原告出具欠条一份，载明“今欠项炳迪15万”，被告郑志锋在落款处签名。之后，被告未还款。本院认为，虽被告郑志锋出具的欠条载明“今欠项炳迪15万”，但原告项炳棣持有该份债权凭证，且“项炳棣”与“项炳迪”温州本地方言发音相同，故可认定原告项炳棣为该债权凭证的债权人。被告郑志锋向原告项炳棣借款，双方之间形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告郑志锋未到庭视为放弃抗辩和质证的权利，本案还款情况以原告陈述为准。现原告以起诉的方式要求被告郑志锋支付尚欠的借款本金15万元及其利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止），本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑志锋于本判决生效之日支付原告项炳棣借款本金15万元及其利息损失（自2017年10月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费3300元，由被告郑志锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  赵建薇人民陪审员  陈 升人民陪审员  陈继秀二〇一八年三月六日书 记 员  季伊丽-??3?-