河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终800号
上诉人（一审被告）：三门峡中原量仪股份有限公司，住所地三门峡市和平路9号。
法定代表人：郭胜利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刁复兴，河南天保律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：史永利，该公司员工，代理权限为一般代理。
被上诉人（一审原告）：范青青，女，1983年1月18日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：贠赟、唐彤瑶，河南蓝剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
一审被告：三门峡老街物业服务有限公司，住所地三门峡市湖滨区和平路西段9号中量仪股份有限公司研究所楼。
法定代表人：卢子镜，该公司总经理。
上诉人三门峡中原量仪股份有限公司（以下简称中原量仪公司）因与被上诉人范青青、一审被告三门峡老街物业服务有限公司（以下简称老街物业公司）租赁合同纠纷一案，湖滨区人民法院于2017年3月22日做出（2016）豫1202民初784号民事判决，范青青、中原量仪公司不服向本院提出上诉，本院于2017年6月28日作出（2017）豫12民终874号民事裁定，发回重审。湖滨区人民法院重审后作出（2017）豫1202民初3836号民事判决，中原量仪公司不服又向本院提出上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人中原量仪公司的委托诉讼代理人刁复兴、被上诉人范青青及委托诉讼代理人贠赟、唐彤瑶到庭参加诉讼。一审被告老街物业公司经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
中原量仪公司上诉请求：撤销湖滨区人民法院（2017）豫1202民初3836号民事判决第二项，改判我公司不承担364674.8元的赔偿责任。事实和理由：1、（2017）豫1202民初3836号民事判决程序违法，导致判决结果错误。一审庭审中，范青青明确表示不变更诉讼请求，但一审判决却出现了范青青的上诉请求变更为按照评估数额，我公司毫不知情。如果变更诉讼请求，赔偿数额变大，必须依法缴纳诉讼费，法庭才有权审理变更后的诉讼请求所涉及的事实，在其未补交诉讼费的情况下，原审公然审理了1798200元的诉讼请求，显然一审无权审理。2、（2017）豫1202民初3836号民事判决认定事实错误。一审认定范青青对房屋进行了扩建装修的部分，认为“尚未有相关政府部门认定为违法建筑，亦未要求拆除”，是对举证责任分配的错误使用，应当由范青青承担经有关部门批准的责任，否则，属于违法建筑。
被上诉人范青青答辩称：原审法院判决程序合法，事实清楚。我在原审审理中诉讼请求并未变更，只是将诉讼请求的理由变更为要求按照评估数额计算。本案中中原量仪公司给我造成的经济损失高达280万，评估数额178.82万元，远远不能弥补我的所有经济损失。因本案是发回重审的一审，自2016年1月25日起诉时到原审重审开庭时间已经过去两年，我实在不想因为此事继续与中原量仪公司继续纠缠，才在庭审中同意按照评估数额为标准计算赔偿数额，不存在变更诉讼请求，也不存在因诉讼请求导致数额变大，我原审起诉时要求赔偿数额为109.7万元及利息20万元，该109.7万元不包括中原量仪公司已经支付的118万元。中原量仪公司同意按照评估数额179.82万元为标准计算赔偿数额，扣除已付赔偿金118万元后，远远低于原审我的诉讼请求，故不存在因未补缴诉讼费导致无权审理的情形。在原审时中原量仪公司对我装修扩建房屋经过其允许不予承认，但根据双方《房屋租赁合同》第五条第二款，第三款约定答辩人有权在不破坏房屋及其他设施原状的情况下进行装修，及自行添加设备的约定，中原量仪公司早在签订合同时就已经知道答辩人要在房屋现有基础上装修及添加设备，中原量仪公司知晓我进行装修的事实，故应当承担赔偿责任。因此，中原量仪公司的上诉请求，既无事实依据，又无法律依据，请求人民法院查清事实，驳回中原量仪公司的上诉请求。
范青青向一审法院起诉请求：要求解除我与中原量仪公司之间的房屋租赁合同；二被告赔偿我损失109.7万元及利息（自2014年7月起，按照年利率24%计算至2016年1月），共计129.7万元。重审中，范青青将诉讼请求的理由变更为：涉案土地原来是工业用地，中原量仪公司以商业用地对外招租，实际用地性质没有变更，消防手续无法办理，导致我们合同目的无法实现，后我们协商解除合同，中原量仪公司赔偿我们118万元，我实际投资高达280万元，评估数额比实际损失少，所以我们按照评估数额提出诉讼请求。
一审法院查明：中原量仪公司为三门峡市湖滨区和平路9号中原量仪老厂区房屋的实际所有人。2014年4月14日，中原量仪公司委托老街物业公司对该房屋进行管理以及对外出租事宜。2014年7月5日，范青青与老街物业公司签订“房屋租赁合同”1份，载明如下内容：“1.租期为5年，自2014年7月5日起至2019年7月4日止；2、租金为5年共计1400000元，分五期支付，第一年为100000元；第二年为200000元；第三年为300000元；第四年为300000元，第五年为500000元；3、租赁该房屋的用途为商务会馆，甲方（老街物业公司）负责提供此房屋基础消防验收合格手续，以供乙方办理相关消防手续使用；4、押金金额为25000元；5、甲方逾期交付房屋的，每逾期一日按照月租金3%向乙方支付违约金；在本合同生效期间内，如因政府要求或改造租赁场地不能有效使用的，甲方应该按照年租赁年限和评估师评估之后给予乙方赔偿，租赁第一年甲方赔偿乙方全额装修费用，第二年甲方赔偿乙方装修费用的80%，第三年甲方赔偿乙方装修费用的60%，第四年甲方赔偿乙方装修费用的40%，第五年甲方赔偿乙方装修费用的20%”。范青青交纳物业费3864元，押金25000元，第一年租金100000元。范青青租赁该套房屋后，开始进行相关的经营准备工作。后因不具备消防手续无法办理营业执照，给其造成一定损失。2016年5月13日，河南华鼎资产评估公司做出豫华鼎咨报字（2016）第008号报告，对范青青承租的1288平方米房屋装修损失予以评估。该鉴定评估范青青装修损失为1798200元。该项评估鉴定费用为18000元。范青青认为不具备消防手续，应该视为未交付房屋，故要求按照合同约定计算未交付违约金391920元。庭审中，双方均认可老街物业公司、中原量仪公司已经支付原告了1180000元。范青青认为其损失大于中原量仪公司支付的，故诉至法院主张余下的损失。
庭审中，范青青提交三门峡市湖滨区通博电器商行出具证明1份，欲证明其购空调损失定金40000元；恒利家具购销合同1份及收据1份，欲证明其损失家具违约金251100元。
一审法院重审中查明：1、范青青租赁后对房屋进行了扩建装修。范青青称经过中原量仪公司同意，中原量仪公司不予认可。对于该扩建部分，目前尚未有相关政府部门将其认定为违法建筑，亦未要求拆除。2、2016年5月13日，河南华鼎资产评估公司做出豫华鼎咨报字（2016）第008号报告，鉴定报告载明：评估对象与范围为对范青青承租的1288平方米房屋的装修损失，包括增建房屋的价值，建筑面积经估算为2444.2平方米。该鉴定评估范青青装修损失为1798200元。
一审法院认为：范青青与老街物业公司之间的租赁合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。中原量仪公司委托老街物业公司进行相关的管理和租赁事宜，属于委托行为，由委托人（中原量仪公司）承担委托后果。依据合同约定，甲方（老街物业公司）负责提供房屋基础消防验收合格手续，老街物业公司未履行上述约定，致使合同目的不能实现，应当由委托人（中原量仪公司）承担违约责任。故范青青主张解除双方签订的租赁合同，有事实和法律依据，予以支持。范青青租赁房屋的用途是商务会馆，且中原量仪公司也明知，而中原量仪公司租赁给范青青的房屋未申报消防许可，不具备商务会馆经营用房条件。范青青经营商务会馆前，应当首先办理消防许可证等手续，然后购置相应的经营设备再行开业，而范青青未按该程序办理相关手续，致使无法正常经营，造成投资损失，双方均有责任。结合范青青在未提前申报消防许可时，而购置商务会馆设备的事实，考虑中原量仪公司作为房屋出租方在签订合同时未主动向范青青释明房屋经营所需的消防设施，且在工业用地性质未改变之前以商业用地的名义对外招租，应承担主要责任。认定中原量仪公司承担70%的赔偿责任。
关于范青青的损失有：1、装修损失，豫华鼎咨报字（2016）第008号报告鉴定范青青损失为1798200元。范青青承租的房屋的面积为1288平方米，要求鉴定的是承租房屋的装修损失，该鉴定报告鉴定的面积为2444.2平方米，系装修面积，属于范青青的诉讼请求范围。因范青青承租的房屋为锅炉房，而实际用途是商务会馆，两者差异大，故做出比较大的改建和扩建，装修面积大于承租面积，属于可理解范围内的扩建装修，该扩建本身应认定为装修。中原量仪公司称不同意范青青作出扩建装修，但是未提供证据证明其进行了阻挡，同时范青青装修扩建以后，中原量仪公司也未提供证据证明其要求了拆除，故对中原量仪公司称不同意扩建装修的意见，不予采纳。故对该鉴定结论，予以确认，范青青请求1798000元，本院予以准许；2、家具违约金251100元，根据范青青提供的购买家具的合同和付款收据，该项费用有事实依据，予以确认；3、房租100000元，双方均予以认可，予以确认；4、物业费，根据范青青提供的缴费票据，予以确认3864元；5、评估费18000元。上述费用合计2170964元，中原量仪公司负担70%，即1519674.8元，合计房租押金25000元为1544674.8元，扣除已经支付的1180000元，还应支付364674.8元。范青青主张利息，因缺乏法律依据，不予支持。范青青主张未交付房屋的违约金391920元，合同载明的该条款为未交付的违约责任，中原量仪公司、老街物业公司已交付房屋。故该请求缺乏事实依据，不予支持。范青青主张空调违约金40000元，范青青提交1份三门峡市湖滨区通博电器商行的证明，该证明欲证事实因缺乏其他证据佐证，不足以证明范青青的该项损失，该项请求不予支持。依照依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十八条、第三百九十六条之规定，判决：解除范青青与三门峡中原量仪股份有限公司、三门峡老街物业服务有限公司于2014年7月5日签订的三门峡市湖滨区和平路九号中原量仪股份有限公司锅炉房的《房屋租赁合同》；三门峡中原量仪股份有限公司赔偿范青青各项损失364674.8元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。驳回范青青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费16970元，由原告负担10000元，被告三门峡中原量仪股份有限公司负担6970元。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为：关于本案审理程序是否合法的问题。中原量仪公司以范青青变更诉讼请求没有补交诉讼费用，原审无权对此进行审理为由，提出上诉，由于范青青的请求范围不包括中原量仪公司已经赔付的部分，且双方同意对范青青的经济损失进行评估，原审依据评估结果进行判决，没有超出诉讼请求范围，让范青青补交诉讼费用没有法律依据。中原量仪公司上诉称一审程序不当的理由不能成立。
关于租赁房屋装修扩建部分能否赔偿的问题。因范青青租赁中原量仪公司的房屋场地用于商务会馆的经营，在旧厂房的基础上进行必要的扩建和装修，对此内容双方的租赁合同已有明确，但扩建房屋属于法律意义上的添附部分，在合同到期或解除之后的添附部分如何处理双方没有约定，应当依照法律规定进行处理，本案原审在双方同意解除租赁合同关系时，对添附部分予以赔偿的判决合法有据。中原量仪公司上诉称涉案房屋的扩建装修部分是否属于违法建筑，应当由范青青承担经有关部门批准的举证责任，对于违法建筑的主张双方均没有提供证据证明，对于中原量仪公司要求的批准事项，由于案涉房屋的产权归中原量仪公司，扩建装修的审批应当由中原量仪公司提出或同意范青青的意见后进行申请报批。故中原量仪公司的此项上诉理由不能成立。
综上所述，中原量仪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6770元，由上诉人三门峡中原量仪股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景志贤
审 判 员 乔建刚
代理审判员 辛喜艳
二〇一八年五月九日
书 记 员 申胜男