云南省瑞丽市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云3102民初66号
原告：黄必旺，男，景颇族，1981年11月15日出生，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州陇川县，现住瑞丽市。
委托诉讼代理人：卢川，云南智诚律师事务所律师，执业证号15331200710418134，代理权限为特别授权代理。
被告：瑞丽市宝佳房地产开发经营有限公司，住所地云南省德宏州瑞丽市乐城街6号，统一社会信用代码915331025551271873。
法定代表人：邵永佳，系执行董事兼总经理。
原告黄必旺与被告瑞丽市宝佳房地产开发经营有限公司（以下简称宝佳公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年3月6日、2018年4月10日两次公开开庭进行了审理。原告黄必旺委托诉讼代理人卢川到庭参加诉讼，被告宝佳公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄必旺向本院提出诉讼请求：1、被告双倍返还定金60万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月11日，原告委托张泽红与被告总经理苏伟协商购买被告开发的瑞丽民族文化新村（万千城）28-1号别墅一套，约定原告先付定金40万元，待双方在有关部门办结相关报备手续后，原告一次性付清房款。被告总经理苏伟于当日将一份委托书交给原告要求其将购房定金汇入公司财务邵永佳中国农业银行富民县支行营业部的账户内。2015年5月22日，原告再次询问被告，被告明确告知拟购房产不涉任何纠纷，可以保障原告所有合法权益，原告遂于当日将30万元定金转入邵永佳银行账户内。2015年5月23日，原告到瑞丽市政务中心查询拟购的28-1号房产并报备时被告知，被告开发的万千城房产已于2015年5月19日被德宏州中级人民法院予以查封，不能办理相关手续。原告立即要求被告双倍返还定金，但被告表示领导不在，至今未解决。经查，原告购买的28-1栋房产已于2014年5月13日卖给了胡虹紫薇，致使不能办理相关的报备手续。
被告宝佳公司未作答辩。
原告黄必旺围绕诉讼请求依法提交了以下六组证据：一、身份证复印件1份，欲证明原告诉讼主体适格；二、企业信用信息公示报告打印件，欲证明被告诉讼主体适格，法定代表人为邵永佳；三、2015年5月11日宝佳公司出具的《委托书》，欲证明苏伟代表被告于2015年5月11日出具的委托书，载明原告购买28-1、2栋定金为80万元，将定金汇入被告财务人员邵永佳账户内；四、银行转账交易凭条复印件，欲证明原告于2015年5月22日下午将定金30万元汇入邵永佳账户，此系转账交易成功的单据；五、2018年3月5日瑞丽市行政审批局建设审批股出具的《回复》，欲证明涉及到的28-1、2栋两栋房产已经出售，其中被告于2014年5月13日将28-1栋出售给胡虹紫薇，并于14号备案，于2014年8月4日将28-2栋出售给云南云投建设有限公司（法人李天勇），并于8月6日完成备案。被告早于2014年将案涉房产出售给他人，已不可能备案给原告；六、原告中国农业银行银行卡交易明细清单（加盖中国农业银行股份有限公司瑞丽瑞宏路分理处公章），欲证明原告已于2015年5月22日下午将定金30万元汇入了被告指定的邵永佳的银行账户内。
通过原告对上述证据材料的举证，本院认为，原告提交的证据一、二虽为复印件，但内容真实合法，因此，本院予以采信；证据三、五为原件，内容真实、合法，因此，本院予以采信；证据四为复印件，证据六为核对件，内容真实合法，且与证据三互相印证，形成证据链，因此，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄必旺向宝佳公司购买由其开发的位于瑞丽市瑞章公路西侧、帕色村北侧的“瑞丽民族文化新村”（万千城）第28栋1号房屋。2015年5月11日，宝佳公司出具《委托书》载明：宝佳公司今委托公司财务邵永佳代收“瑞丽民族文化新村”（万千城）28-1、28-2房款定金80万元。账号：62×××73，中国农业银行富民县支行营业部。其中委托人处有苏伟的签名，及加盖了宝佳公司公章。2015年5月22日，黄必旺通过其中国农业银行银行卡（账号：62×××12）转账30万元至邵永佳账户（账号：62×××73）。黄必旺在庭审中陈述双方系口头协商案涉房屋的总价款为90万元。
另，瑞丽市行政审批局建设审批股于2018年3月5日出具《回复》，载明：宝佳公司位于瑞丽市瑞章公路西侧、帕色村北侧的开发项目“瑞丽民族文化新村”第28栋1号、2号房屋权利情况：第28栋1号房由购房人胡虹紫薇于2014年5月13日购买并签订商品房购销合同，于2014年5月14日完成《商品房购销合同》登记备案；第28栋2号房由购房人云南云投建设有限公司（法人李天勇）于2014年8月4日购买并签订商品房购销合同，于2014年8月6日完成《商品房购销合同》登记备案。
根据原告的诉讼请求，本案的调查重点为：被告应否双倍返还原告定金，金额如何确定。
本院认为，本案系商品房预约合同纠纷。原、被告之间的商品房预约合同关系有原告提交的《委托书》、农业银行卡交易明细清单、银行转账交易凭条复印件及其陈述在案证明，双方之间的商品房预约合同关系成立并生效。从现有证据材料和查明的法律事实看，被告出具的《委托书》约定案涉房屋房款定金为40万元，原告于2015年5月22日向被告支付了30万元，且黄必旺在庭审中表示双方对案涉房屋的总房款约定为90万元，依据《中华人民共和国担保法》第九十条“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。”、第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。”的规定，本案定金的数额应为18万元（90万元×20%）。另，被告已于2014年5月13日将案涉房屋出售给第三人，现原告主张要求双倍返还定金，依据《高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理。”、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，被告应双倍返还原告的定金数额为36万元（18万元×2）。综上，被告应返还原告的定金总额为48万元（30万元-18万元+36万元）。被告经合法传唤未出庭，依法应承担对其不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告瑞丽市宝佳房地产开发经营有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告黄必旺定金48万元；
二、驳回原告黄必旺的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由原告黄必旺负担1960元，被告瑞丽市宝佳房地产开发经营有限公司负担7840元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。
审 判 长 朱湘林
审 判 员 严淑云
人民陪审员 江丽云
二〇一八年四月十日
书 记 员 线丽琴
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
二、《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。
第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。
三、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。