北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0108执异175号
申请人（被执行人）：郝臻朝，男，1971年5月23日出生。
申请人（被执行人）：北京好世方酒店管理有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路5号7号楼1层。
法定代表人：郝臻朝，董事长。
委托代理人：ＸＸ（兼任郝臻朝委托代理人），北京天驰君泰律师事务所律师。
委托代理人：岳秀红（兼任郝臻朝委托代理人），北京天驰君泰律师事务所律师。
被申请人（申请执行人）：王志良，男，1978年10月19日出生。
委托代理人：刘遨洋，北京市道融律师事务所律师。
被执行人：徐世芳（系郝臻朝之妻），女，1975年11月6日出生。
郝臻朝、北京好世方酒店管理有限公司（以下简称好世方公司）向本院提出书面申请，请求不予执行北京市方正公证处（以下简称方正公证处）制发的赋予强制执行效力的（2012）京方正内经证字第12360号公证书和（2013）京方正执字第105号执行证书。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
郝臻朝、好世方公司称，在方正公证处作出的执行证书经查实部分，均表述为“经出借人向本处确认”，可以得出公证处并未审查债权人履行合同的情况和债务人已经部分履行债权文书的事实，执行证书的事实部分认定均为债权人的一方表述，严重违反公证程序，执行证书出具程序违法。执行证书认定事实错误。在2012年11月8日，郝臻朝已向王志良的老板刘永军汇款52.5万元，即按月息3.5%扣除首月利息，根据合同法规定，实际借款额应为1447.5万元，执行证书认定借款本金错误。郝臻朝实际已经归还本息1478.3136万元，执行证书认定截止至出具执行证书之日，债务人尚有本金1500万元及相应利息滞纳金未还，属于认定债务人还款错误。2012年11月6日，双方办理抵押登记时合同约定为月息1.5%，与公证处认定的借款基准利率的四倍相冲突，同时，按照王志良实际每月收取的52.5万元推算，利息高达每月3.5%，故结合本案还款情况，执行证书所列83999.7元利息无论采取何种方式计算均为错误。本案中，除经公证的《借款合同》外，王志良与郝臻朝、好世方公司于2012年11月6日、7日分别签订7份《借款抵押合同》，总金额1500万元，该《借款抵押合同》与公证的《借款合同》在合同主体、借款利率存在内容不同，属于对同一事项订立两份不同内容的债权文书，构成公证债权文书内容与事实不符，应认定为执行证书确有错误。执行证书认定郝臻朝除利息外，还应给付滞纳金51.75万元，该认定没有合同依据；郝臻朝没有归还借款本息主要原因为每月给付的52.5万元超过利息部门应视为扣减本金，王志良不予认可，故王志良违约在先，郝臻朝可以对应不予履约，故无需支付滞纳金；另外，根据公证的《借款合同》来看，利息已经达到银行同期基准利率四倍，在此之外又规定高额滞纳金实属违法。公证债权文书内容与事实不符事项，属于全案不予执行事项，不能部分不予执行，根据审执分离原则，法院执行机关无权裁判本案应执行的具体款项，应当由审判庭进行审判后另行执行。综上，请求法院对方正公证处出具的本案公证债权文书裁定不予执行。
王志良辩称，我不同意对方的请求。本案存在真实的债权债务关系，双方之间也不仅只有这1500万元的借款事实，王志良和郝臻朝还有另外一笔260万元的借款，共计借款1760万元。260万元的借款已经还完了。对方所说的已经归还了1478.3136万元是归还1500万元借款的本金和利息与事实不符，因为这里面中还包含了260万元借款的本金和利息。对方列明的归还款项是借款260万元的本金和利息，以及一部分1500万元借款的利息，扣除三个点的利息，剩余部分是本金部分。本案执行证书出具是双方的真实意思表示，就金额来说，双方确认了月息为3.5%，对方也按此偿付了本金和利息。之后，我们也与对方协商过，我方同意按照法律规定的利率标准确定还款数额。郝臻朝辩称的1000万元还款也是在执行证书作出后还的。关于260万元借款的本金和利息与本案无关，不应在本案中审理。本案借款的本金、利息及违约金的计算方式应由执行法官计算后确定，如对方对本金、利息和违约金的数额不予认可，可以提出相应的执行异议，但不应对公证债权文书不予执行。综上，请求法院驳回对方的不予执行申请。
本院查明，2012年11月7日，借款人（甲方）郝臻朝、徐世芳与出借人（乙方）王志良、保证人（丙方）好世方公司签署《借款合同》，合同主要内容为：甲方向乙方借款人民币1500万元整，用于资金周转（合同第一条）；借款期限为三个月，自实际转账之日起算，乙方通过向借款人指定银行账号进行银行转账的方式提供借款资金（合同第二条）；利息按照同期银行贷款利率的四倍计算（合同第三条）；甲方还款方式为到期一次性还本、按月付息，甲方还款至出借人指定银行账号（合同第四条）；甲方向乙方提供名下的六处房产作为履行还款义务的担保,分别为：（1）北京市宣武区手帕口南街×号×、×、×、×号楼×号楼××层××××，（2）北京市海淀区长春桥路×号×号楼×层全部，（3）北京市海淀区长春桥路×号×号楼×层全部，（4）北京市海淀区长春桥路×号×号楼×层全部，（5）北京市海淀区长春桥路×号×号楼×层全部，（6）北京市海淀区长春桥路×号×号楼×层全部；丙方以登记在其名下的两处房产为限承担连带保证责任，房产分别为：北京市海淀区长春桥路×号楼×层×××房产、北京市海淀区长春桥路×号×号楼×层×××房产（合同第五条）；如甲方未按照合同约定的还款期限向乙方归还借款本金，每延期一天，甲方须向乙方支付其剩余借款本金的万分之五作为滞纳金（合同第六条）；甲、丙方确认，对《借款合同》中所规定的债务人、担保人及保证人之义务无疑义，保证保证《借款合同》的约定妥善履行还款义务，如届时不履行或不完全履行到期还款义务，违反《借款合同》的规定，将自愿接受强制执行，放弃相应诉权（合同第七条）。2012年11月7日，方正公证处以（2012）京方正内经证字第12360号公证书对上述《借款合同》予以公证并赋予强制执行效力。2013年4月11日，王志良向方正公证处申请出具其与郝臻朝、徐世芳、好世方公司签订的具有强制执行效力的《借款合同》的执行证书。2013年4月18日，方正公证处出具（2013）京方正执字第105号执行证书，执行证书中经查部分中记载：“根据《公证程序规则》的规定及双方当事人在该合同中事先约定的方式，本公证机构对本执行证书所涉及的债权债务进行了核查。经出借人向本处确认，出借人已按照合同约定于二○一二年十一月八日向借款人提供了借款人民币壹仟万元整、二○一二年十一月九日向借款人提供了借款人民币伍佰万元整，共计借款人民币壹仟伍佰万元整。甲方截止乙方提出申请之日尚有本金人民币壹仟伍佰万元整及相应利息、滞纳金未偿还。在本处公证人员刘丽霞的监督下，出借人于二○一三年四月十一日在北京市西区邮电局阜成门支局向借款人和保证人分别发出了《催款函》。本处工作人员阚晓丽于二○一三年四月十一日分别拨打借款人和保证人的电话，借款人和保证人所留电话均无法接通。本处工作人员阚晓丽于二○一三年四月十八日再次分别拨打借款人和保证人的电话，借款人和保证人所留电话均无法接通。现查明，截止申请执行人申请出具执行证书之日，借款人和保证人尚有本金人民币壹仟伍佰万元整未还，另外借款人和保证人还应向出借人支付相应的利息和滞纳金；借款人和保证人未在合同约定时间内提供有效证据对抗出借人上述主张。截止本执行证书出具之日，未有第三人对申请出具本执行证书提出过异议。”最终，执行证书确认：被申请执行人为郝臻朝、徐世芳及好世方公司，执行标的为：1、本金人民币1500万元；2、利息（截至本执行证书出具之日）人民币83999.70元；3.、滞纳金（截至本执行证书出具之日）人民币517500.00元；4、实现债权所产生的其他相关费用。2015年3月，王志良持（2012）京方正内经证字第12360号公证书和（2013）京方正执字第105号执行证书向本院申请强制执行，本院予以立案执行。
另查，根据本院向方正公证处调取的（2013）京方正执字第105号执行证书的公证卷宗显示：王志良于2012年11月8日分别向郝臻朝转账100万元、700万元和200万元，合计1000万元；于2012年11月9日向郝臻朝转账500万元；在王志良2013年4月11日向公证机关提交的强制执行申请书中，王志良自述：“根据我们签署的合同的约定，郝臻朝和徐世芳应于2013年2月8日偿还全部借款，截止到2013年2月8日，郝臻朝和徐世芳并未偿还上述款项，还应该偿还本金壹仟伍佰万元，并支付相应的利息陆拾叁万元、滞纳金肆拾柒万贰仟伍佰元，以及相应的实现债权的所有费用”；在王志良签署的2013年4月11日向好世方酒店和郝臻朝、徐世芳发出的《催款函》中，王志良称：“按照合同的约定，借款人郝臻朝、徐世芳应该在2013年2月8日偿还全部借款本金，并支付利息陆拾叁万元。到现在为止，还款期限已经过去63天，郝臻朝、徐世芳还应支付滞纳金肆拾柒万贰仟伍佰元。”除上述王志良提供强制执行申请书、《催款函》外，执行证书对应公证卷宗中未见公证机关向王志良核实郝臻朝、徐世芳和好世方公司还款情况的记录，亦无王志良提交的证明郝臻朝、徐世芳和好世方公司还款情况证据材料。王志良、郝臻朝和好世方公司均对本院自方正公证处调取的（2012）京方正内经证字第12360号公证书和（2013）京方正执字第105号执行证书卷宗材料的真实性予以认可。
在本案审查中，郝臻朝、好世方公司主张已经归还1478.3136万元给王志良，并提供了2012年11月8日郝臻朝向刘永军转账52.5万元、2012年12月6日郝臻朝向刘永军转账52.5万元、2013年1月30日郝臻朝向刘永军转账61.6万元、2013年3月8日郝臻朝向王志良转账10万元、2013年7月10日郝臻朝向刘永军转账300万元、2013年7月10日郝臻朝向刘永军转账1000万元的工商银行个人业务凭证以及王志良2013年9月16日收到茅台酒一箱的收据予以证明。对于郝臻朝、好世方公司的上述主张，王志良答辩称郝臻朝支付的1478.3136万元并非全部用于归还本案1500万元的借款，其中有部分是用于归还王志良与郝臻朝之间另外的一笔260万元的借款，与本案无关。此外，郝臻朝、好世方公司主张王志良实际按月息3.5%收取借款利息，对此王志良答辩称月息3.5%是借贷双方确认的事项，郝臻朝也按此偿付了利息，但现在同意按照法律规定的利息标准确定还款数额。
本院认为，《最高人民法院司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》中第五条规定：“公证机关签发执行证书应当注意审查以下内容：（一）不履行或不完全履行的事实确实发生；（二）债权人履行合同义务的事实和证据，债务人依照债权文书已经部分履行的事实；（三）债务人对债权文书规定的履行义务有无疑义”；第六条规定：“公证机关签发执行证书应当注明被执行人、执行标的和申请执行的期限。债务人已经履行的部分，在执行证书中予以扣除。因债务人不履行或不完全履行而发生的违约金、利息、滞纳金等，可以列入执行标的”。本案中，根据郝臻朝和王志良的各自陈述可见，借贷双方均认可债务人部分偿还借款利息的事实；同时，郝臻朝提供的转账凭证，特别是2013年3月8日郝臻朝向王志良转账10万元一节，印证了债务人在公证机关出具执行证书前就存在部分还款情节的事实。但是，方正公证处出具的执行证书中并未载明债务人已经部分履行的情况，自本院调取的执行证书卷宗中亦未见公证员要求债权人如实陈述相应还款情况并要求其提供证据的材料，以致执行证书中对债务人已经履行部分未能予以查明和扣除；并且，执行证书将执行标的列明为“利息（截至本执行证书出具之日）人民币83999.70元”，但该利息数额如何计算得出以及已履行部分扣除情况均不明，此情形构成了执行证书与实际履行情况不符，应认定属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款第三项规定的公证债权文书的内容与事实不符。此外，王志良与郝臻朝之间事实上按照月息3.5%履行借款利息，显然高于《借款合同》中约定的银行同类贷款利率的四倍，此情况亦构成公证债权文书的内容与事实不符，相应已偿还利息对应的实际计息期间、是否存在归还本案外借款情形以及能否折抵本金等争议还应由双方通过诉讼程序予以确认。现因本案公证债权文书存在内容与事实不符的情形，属于确有错误，人民法院应不予执行，当事人或公证事项的利害关系人可就争议内容向人民法院提起民事诉讼以寻求救济。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款第三项的规定，裁定如下：
不予执行北京市方正公证处（2012）京方正内经证字第12360号公证书和（2013）京方正执字第105号执行证书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 旸
审判员 杨海超
审判员 潘亮洁
二〇一六年十一月二十九日
书记员 崔佳辰