内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终1462号
上诉人(原审原告)：赤峰建设建筑（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区南新街办事处长青街中段路南。
法定代表人：徐箭飞，总经理。
委托诉讼代理人：曙光，内蒙古环通律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：鄂温克族自治旗住房和城乡建设规划局，住所地内蒙古自治区鄂温克族自治旗巴彦托海镇。
法定代表人：包玉柱，局长。
委托诉讼代理人：包玉新，内蒙古铁源律师事务所律师。
原审第三人：鄂温克族自治旗人民政府，住所地内蒙古自治区鄂温克族自治旗巴彦托海镇伊敏路。
法定代表人：那晓光，旗长。
委托诉讼代理人：侠青，女，鄂温克族自治旗人民政府法律顾问。
原审第三人：呼伦贝尔市巴彦托海经济技术开发区管理委员会，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市巴彦托海经济技术开发区。
法定代表人：刘胜林，主任。
委托诉讼代理人：张玉华，女，该委员会副主任。
上诉人赤峰建设建筑（集团）有限责任公司（以下简称赤峰建筑公司）因与被上诉人鄂温克族自治旗住房和城乡建设规划局（以下简称鄂旗住建局），原审第三人鄂温克族自治旗人民政府（以下简称鄂旗政府）、呼伦贝尔市巴彦托海经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服鄂温克族自治旗人民法院（2016）内0724民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赤峰建筑公司的委托诉讼代理人曙光，被上诉人鄂旗住建局的委托诉讼代理人包玉新，原审第三人鄂旗政府的委托诉讼代理人侠青，开发区管委会的委托诉讼代理人张玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赤峰建筑公司上诉请求：撤销一审判决，维护赤峰建筑公司的诉讼请求。本院二审期间，赤峰建筑公司放弃对鄂旗政府的诉讼请求，变更上诉请求为：1.撤销一审判决；2.鄂旗住建局给付巴彦托海镇污水管网建设工程款19237015元；3.鄂旗住建局给付逾期付款利息1949350元；3.鄂旗住建局承担案件诉讼费用。事实和理由：一、赤峰建筑公司与鄂旗住建局签订的污水管网扩建工程的施工合同合法有效。工程已经竣工验收，合同双方已经对涉案工程进行结算，结算工程造价合法有效。一审法院判决也已经认定赤峰建筑公司与鄂旗住建局于2011年11月29日签订的污水管网建设工程施工合同合法有效，工程竣工日期为2014年7月30日，2014年11月20日验收合格。鄂旗住建局于2016年1月20日对污水管网扩建工程决算进行审核，2016年作出审核结果，审核工程造价为35371703元，核减1229175.96元。鄂旗住建局已经支付工程款16134687.21元。一审法院在判决书中表述支持赤峰建筑公司请求鄂旗住建局支付工程款的诉讼请求，其审理结果证明赤峰建筑公司的诉讼请求所依据的事实清楚、证据充分。涉案工程造价经建设方和承建方结算完成，鄂旗住建局拖欠工程款19237015元。二、一审法院认定的应以审计报告认定结算价款的判决理由不成立。双方签订的合同没有约定涉案工程决算价格最终以审计部门审定结果为准。对于工程结算，鄂旗住建局在其招投标书中承诺工程结算价格应以鄂旗住建局审定的为准，因此工程决算应当以其审核结果为结算依据。双方签订的合同没有约定工程决算以审计部门审核的结果为准，依据《中华人民共和国审计法》和相关司法解释的规定，国家审计机关对建设工程单位进行审计是一种行政监督行为。审计人与被审计人之间因国家审计发生的法律关系与当事人之间的民事法律关系性质不同。在民事合同中，当事人对接受行政审计作为确定民事法律关系的约定应当具体明确，而不能通过解释推定的方式。鄂旗住建局在其审核报告中表述的工程决算最终以审计部门的审计结果为准的内容，是其作为国家投资的工程建设单位需要进行行政审计的程序，不属于合同双方当事人在签订合同时作出了接受审计机关确定工程造价的约定。鄂旗住建局在工程结算审核报告中表述的以审计结果为准的内容，与其在招投标书中所承诺的工程结算应以甲方审核为准的内容自相矛盾。赤峰建筑公司只认可在招投标书中的工程竣工结算以鄂旗住建局审核为准的约定。最高人民法院在（2001）民一他字第2号答复河南省高级人民法院”关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见”中表述：”审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据”。作为审计部门对建设资金的审计不影响建设单位与承建单位的合同效力及履行。依据《建设工程价款结算暂行办法》的规定，单项工程竣工结算或建设项目竣工总结算经发、承包人签字盖章后有效。建设工程竣工后，发包方已经对承包人编制的工程结算审核后签字、盖章，工程结算发生法律效力，该结算数额合法有效，应当得到法庭支持。一审法院作出的未经审计就不能认定工程造价的判决理由不成立。三、一审法院以涉案工程没有申请鉴定，无法认定工程造价的判决理由不符合最高人民法院司法解释的规定。赤峰建筑公司认为涉案工程的工程造价是建设方、承建方在工程竣工验收后作出的结算结果。合同双方确定的工程造价为35171703元，对于建设工程是否进行鉴定问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条的规定，当事人对案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，但争议事实范围不能确定，或者双方当事人请求对全部事实鉴定的除外。依据该解释的规定，当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，如果对案件事实没有争议，就不需要鉴定。涉案工程已经结算完成，工程造价已经确定，双方都没有对工程造价产生争议的情况下，赤峰建筑公司不申请对工程造价进行鉴定的行为符合法律规定。一审法院以赤峰建筑公司未申请工程鉴定，应承担举证不利后果的判决理由不符合最高人民法院司法解释的规定。赤峰建筑公司施工建设的污水工程已经竣工验收，工程结算经发包方、建设方签字盖章生效。鄂旗住建局拖欠赤峰建筑公司工程款19237015元，其应承担逾期给付工程款的利息1949350元。一审法院认定事实清楚，鄂旗住建局拖欠工程款的证据充分，但是一审法院的判决结果不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中对鉴定条件的规定，属于适用法律错误。请求二审法院依法查明案件事实，维护赤峰建筑公司的请求。
鄂旗住建局辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当予以维持。在一审过程中，几方当事人对赤峰建筑公司出具的巴彦托海镇污水管网工程决算初审报告的真实性均无异议，在该初审报告中有以审计部门审计结论为准的约定。该初审报告具有合同性质，属于合同类的文件，本案双方当事人已经明确约定工程总价以审计结论为准，依据最高人民法院答复河南省高级人民法院的内容，在合同中明确约定以审计结论作为结算依据的，审计结论应当作为判决的依据。二、鉴于本案实际情况，基于对国有资产负责的态度，也为了解决本案争议，鄂旗住建局申请人民法院委托鉴定机构对本案涉案工程的工程造价进行鉴定。
鄂旗政府述称，一、一审法院认定事实清楚，证据的审查确认以及举证责任的分配完全符合法律规定，在此基础上作出的判决结果并无不当之处。二、赤峰建筑公司的上诉请求不能成立。赤峰建筑公司对一审判决中表述的”对赤峰建筑公司要求鄂旗住建局支付拖欠工程款的诉讼请求予以支持”的内容理解错误，一审法院该部分判决内容仅证明赤峰建筑公司有向鄂旗住建局主张拖欠工程款的权利，但并不能理解为鄂旗住建局实际拖欠赤峰建筑公司的工程款数额就是赤峰建筑公司主张的19237015元。三、赤峰建筑公司认为一审判决应以审计报告认定结算价款的判决理由不能成立。虽然赤峰建筑公司与鄂旗住建局在合同中没有约定涉案工程决算价格最终以审计部门审定结果为准，但是在合同履行过程中，双方为了明确工程价款曾于2016年1月20日组织相关部门进行了价格审核，并于2016年3月28日作出初审结果，初审后双方认定的初审造价为35371703元，为了明确最终的审定价格，双方在初审报告中约定”该工程决算价格最终以审计部门审核结果为准”，并加盖了双方及监理公司的公章。以上事实足以证明，对工程价款的结算双方在履行合同过程中已经进行了补充约定，该约定属合法有效的约定，应视为合同的组成部分，双方均应按约定全面履行义务。一审法院根据双方在初审报告中的约定并依据双方签订的《建设工程施工合同》中关于工程价款结算的约定作出”工程竣工后应以审计局最终认定的工程价款作为结算依据”的判决结果并无不当。四、赤峰建筑公司认为一审法院以涉案工程没有申请鉴定，无法认定工程造价的判决理由不符合最高人民法院司法解释的规定的上诉理由同样不能成立。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条：”当事人对案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，但对争议事实范围不能确定，或者双方当事人对全部事实鉴定的除外”的规定，本案各方当事人对赤峰建筑公司主张的拖欠工程款数额19237015元是有争议的，并非赤峰建筑公司认为的没有争议。如果审计部门进行审计，就应当以审计最终结果为准。如果在案件审理过程中，审计部门尚未作出审计结果的情况下，也应当由赤峰建筑公司申请司法鉴定来确认工程最终价款。在一审庭审过程当中，赤峰建筑公司明确表示不申请司法鉴定，因此一审法院以赤峰建筑公司不申请鉴定且其出具的结算审核报告无法证实涉案工程造价为由，驳回其诉讼请求并未违反相关法律规定。五、赤峰建筑公司以鄂旗政府是本案争议工程项目的资金筹措人，并认为在施工期间鄂旗政府将筹措的建设工程资金拨付给鄂旗住建局16134687.21元为由，要求鄂旗政府对鄂旗住建局欠付的污水建设工程款及利息承担连带给付责任没有事实和法律依据。根据合同相对性原则，赤峰建筑公司与鄂旗住建局签订的《建设工程施工合同》约定涉案工程价款应由双方进行结算。赤峰建筑公司与鄂旗政府不存在任何法律关系，赤峰建筑公司要求鄂旗政府对工程款承担连带给付义务的理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。
开发区管委会述称，答辩意见同鄂旗政府答辩意见一致。
赤峰建筑公司向一审法院起诉请求：1.鄂旗住建局给付巴彦托海镇污水管网建设工程款19237015元；2.鄂旗住建局给付逾期付款利息1949350元；3.鄂旗政府承担欠付工程款的连带给付责任；4.鄂旗住建局承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：赤峰建筑公司与鄂旗住建局于2011年11月29日就鄂温克旗巴彦托海镇污水管网扩建工程签订了《建设工程施工合同》。该合同约定：”工程名称：巴镇（工业区）污水管网扩建一期。工程内容：污水管网及污水提升泵站。工程立项批准文号为（2010）102号。资金来源：地方财政。承包范围：污水管网及污水提升泵站。开工日期：2011年12月15日，竣工日期：2012年7月30日。合同工期总日历天数123天。工程质量标准：合格。合同价款：4891516元。合同价款与支付：2011年支付40%，2012年支付30%，2013年支付27%。合同价格及调整：采用可调价格合同方式确定。本工程为计价清单报价、暂列价、材料价格按当地施工期间市场价格和政府指导价调整，工程变更，经济签证，按实际发生计算价款，机械费按某市建委造价评估出台的调整价格调整，工程量按实际完成量计算。合同价款的其他调整因素：人工费超出定额部分，按当地施工期间市场价格及政府指导调整差价，调整后计入决算。工程量确认：承包人向工程师提交已完成工程量报告的时间：每月25日提交报告。工程款（进度款）支付：按双方约定，以支票形式。竣工验收：交工之前10天提交承包人提供竣工图，双方商定认可中间交工工程的范围和竣工时间。该合同落款处加盖了赤峰建筑公司公章并加盖了法定代表人徐箭飞的名章及签名予以确认。涉案工程于2011年12月15日开工，于2014年7月30日竣工，并于2014年11月20日由鄂旗住建局、监理单位等验收单位对工程进行验收，经验收工程质量合格，符合验收标准。另查明，鄂旗住建局于2016年1月20日组织建设单位、监理单位、施工单位及其他相关的单位结合施工图纸、施工合同、现场变更单、现场签证单、工程决算书、相关技术资料及某市建设工程造价站发布的2012年材料信息价格进行审核，于2016年3月28日作出初审结果：报审决算金额为36600879.48元。通过本次审核，核减主材金额为1229175.96元（不含取费）。初审后造价为35371703元。该工程决算价格最终以审计部门审核结果为准。该报告结尾处加盖鄂旗住建局、某监理公司、赤峰建筑公司公章。再查明，2016年12月20日某咨询公司受赤峰建筑公司单方委托，对涉案工程作出结算审核报告，审查结果为：工程结算报送价值36600879元，审核定案价35318517元，核减价值1282363元。又查明，某旗审计局针对涉案工程造价至今未出具审计报告。庭审中鄂旗住建局要求对涉案工程价款进行审计后，以审计结论为依据给付所欠工程款。赤峰建筑公司明确表示不同意进行审计。一审法院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：鄂旗住建局是否应支付赤峰建筑公司工程款19237015及逾期付款利息1949350元。鄂旗政府是否应承担连带还款责任。赤峰建筑公司与鄂旗住建局就巴镇（工业区）污水管网扩建一期工程于2011年11月29日签订《建设工程施工合同》，该合同是双方当事人在平等自愿的基础上签订，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应依法确认有效。涉案工程由赤峰建筑公司进行施工，工程现场签证单等材料中均加盖了赤峰建筑公司公章予以确认，且鄂旗住建局对赤峰建筑公司进行实际施工予以认可，因此赤峰建筑公司与鄂旗住建局就涉案工程项目施工形成了建设工程施工合同关系。赤峰建筑公司按照合同约定完成了全部施工内容，并于2014年11月20日通过竣工验收，因此该院对其要求鄂旗住建局支付拖欠工程款的诉讼请求予以支持。鄂旗政府主张赤峰建筑公司将其列为第三人参加本案诉讼不符合法定程序，作为第三人参加本案诉讼主体不适格的主张，因涉案工程系鄂旗政府拨付资金项目，赤峰建筑公司在起诉时将鄂旗政府列为第三人并不违反法律规定，因此该院对鄂旗政府的该抗辩主张不予支持。赤峰建筑公司要求鄂旗住建局给付其工程款19237015元及逾期付款利息1949350元（自涉案工程竣工验收之日起，以19237015为本金，按中国人民银行贷款利率计算），同时要求鄂旗政府对上述款项承担连带偿还责任的主张，该院认为，赤峰建筑公司依据由建设单位、监理单位、施工单位及其他相关的单位结合施工图纸、施工合同、现场变更单、现场签证单、工程决算书、相关技术资料及某市建设工程造价站发布的2012年材料信息价格对工程造价进行了审核并确定的该工程初步审核后核减金额1229175.96元（不含取费），确认涉案工程报审决算金额为36600879.48元。初审后造价为35371703元。在施工期间鄂旗政府将筹措建设工程资金拨付给鄂旗住建局16134687.21元。鄂旗住建局将污水建设工程款16134687.21元支付给赤峰建筑公司。鄂旗住建局现欠付赤峰建筑公司工程款19237015.79元的依据，虽然初审结果中审核造价为35371703元，但在对涉案工程决算初审报告中有”该工程决算价格最终以审计部门审定结果为准”的字样，根据双方签订的《建设工程施工合同》中关于工程价款结算的约定，工程竣工后，应以审计局最终认定的工程价款作为结算价款。涉案工程竣工后，时至今日审计机关仍未出具审计报告。庭审中，经该院询问，赤峰建筑公司就涉案工程的工程造价明确表示不申请司法鉴定且赤峰建筑公司出具的结算审核报告无法证实其涉案工程造价。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，赤峰建筑公司就其主张的工程款数额应承担举证不能的不利后果，对其该项诉讼主张，该院不予支持。综上所述，该院对赤峰建筑公司的诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：驳回原告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司的诉讼请求。案件受理费147732元，由原告赤峰建设建筑（集团）有限责任公司负担。
本院二审期间，鄂旗住建局向本院提交《通知》一份，内容是鄂旗住建局和某旗审计局于2017年10月份同意对涉案工程进行审计，因此通知赤峰建筑公司可对涉案工程造价进行审计，要求赤峰建筑公司准备审计所需资料及必要的工作条件。该《通知》送达赤峰建筑公司，赤峰建筑公司的员工梁某1签收。目的是证实鄂旗住建局以及某旗审计局同意对涉案工程进行审计，但赤峰建筑公司一方不同意审计，因此导致审计工作无法实际进行。赤峰建筑公司质证称，一、对该证据真实性认可，但《通知》形式不合规定，因为审计是行政监督行为，监督的对象是国家机关，而不是企业，所以这个《通知》对赤峰建筑公司不具有效力。二、关于审计的材料，如果需要审计鄂旗住建局应当提供相应材料，并不是赤峰建筑公司，所以不认可该证据证明的问题。本案已经进入诉讼，赤峰建筑公司不同意鄂旗住建局提出审计问题是符合法律规定的。审计是否进行与本案都没有关联性，案件已经诉讼，赤峰建筑公司以法院判决为准，不同意审计及鉴定。鄂旗政府质证称，同意鄂旗住建局的举证意见。开发区管委会质证称，同意鄂旗政府的质证意见。本院认为，因各方当事人对该证据真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
鄂旗政府向本院提交内蒙古自治区高级人民法院作出的（2017）内民终60号民事判决书一份，证明内蒙古自治区高级人民法院依据合同相对性原则驳回了赤峰建筑公司要求鄂旗政府承担连带给付责任的诉讼请求，因此本案中鄂旗政府不应承担连带给付责任。赤峰建筑公司质证称，对该证据真实性无异议，证明目的有异议。我国不适用判例，而且这个案件并不是最高人民法院公布作为判决标准的案例。只是个案，不具有普遍性，不具有参考性。鄂旗住建局质证称，对该证据的真实性及举证目的均认可。鄂旗住建局也认可该案件并不是最高人民法院公布的案例，我国也不是适用判例法的国家。开发区管委会质证称，对该份证据的真实性及证明目的均予认可。本院认为，该份证据为内蒙古自治区高级人民法院的生效判决，各方当事人对该证据真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
赤峰建筑公司及开发区管委会无新证据出示。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：鄂旗住建局是否应支付赤峰建筑公司工程款19237015元及逾期付款利息1949350元。
赤峰建筑公司与鄂旗住建局就”巴镇（工业区）污水管网扩建一期”工程于2011年11月29日签订《建设工程施工合同》。该合同是双方当事人在平等自愿的基础上签订，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法成立并生效，本院予以确认。赤峰建筑公司按照双方签订的《建设工程施工合同》约定完成了全部施工内容且于2014年11月20日验收合格并交付使用，鄂旗住建局对此均予认可，因此本院对赤峰建筑公司提出的要求鄂旗住建局给付拖欠工程款及欠付工程款利息的诉讼请求予以支持。
关于鄂旗住建局应付赤峰建筑公司工程款及利息的数额问题，赤峰建筑公司主张鄂旗住建局应就涉案工程给付其工程款19237015元及利息1949350元（以未付工程款数额19237015元为本金，自2014年11月20日起按照年利率6.4%计算至起诉之日2016年10月14日止）。关于鄂旗住建局应付赤峰建筑公司工程款的数额问题，赤峰建筑公司依据由建设单位、施工单位及监理单位出具的包含工程量、工程变更、报审金额、核减金额等内容的《巴彦托海镇（工业区）污水管网一期工程决算初审报告》主张涉案工程造价为35371703元，鄂旗住建局辩称涉案工程未经审计程序，双方在该初审报告中约定了”该工程决算价格最终以审计部门审定结果为准”的结算内容，因此不能以该初审报告中核定的工程造价作为双方结算依据。本院认为，涉案工程于2014年11月20日竣工验收并交付使用，赤峰建筑公司、鄂旗住建局及监理公司于2016年3月28日盖章确认《巴彦托海镇（工业区）污水管网一期工程决算初审报告》，在该初审报告中虽约定了”该工程决算价格最终以审计部门审定结果为准”，但时至今日，审计程序仍未进行。一审法院审理期间，赤峰建筑公司委托某咨询公司就涉案工程造价进行审核，某咨询公司于2016年12月20日出具《结算审核报告》，确定涉案工程造价为35318517元。鄂旗住建局虽对该结算审核报告不予认可，但并未提交足以反驳该审核报告中关于工程造价结论成立的证据，亦不主张就涉案工程造价进行鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：”一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，《结算审核报告》系具有相应资质的某咨询公司所出具，应作为认定本案工程造价的依据。因鄂旗住建局在一审法院审理期间明确表示就涉案工程的工程造价并不申请鉴定，因此对其在上诉状中提出的要求就涉案工程的工程造价进行鉴定的申请，本院不予准许。根据上述案件实际情况及相应证据材料，本院认定涉案工程造价为35318517元。双方当事人对涉案工程已付工程款数额为16134687.21元均无异议，因此鄂旗住建局欠付工程款数额应为19183829.79元。关于欠付工程款利息数额问题，双方在《建设工程施工合同》中并未约定利息计付方式，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：”利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付的，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，双方当事人对涉案工程于2014年11月20日验收合格并交付使用均予认可，因此鄂旗住建局应自2014年11月20日起至2016年10月14日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付赤峰建筑公司欠付工程款的利息。本院对赤峰建筑公司提出的要求鄂旗住建局支付自2014年11月20日起至2016年10月14日止的利息的上诉主张予以支持。
赤峰建筑公司在本院二审期间放弃对鄂旗政府的上诉请求，应属对自身权利的处分，就其放弃部分的上诉请求，本院不进行审理。
综上所述，赤峰建筑公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销鄂温克族自治旗人民法院（2016）内0724民初1172号民事判决；
二、被上诉人鄂温克族自治旗住房和城乡建设规划局于本判决生效之日起十五日内给付上诉人赤峰建设建筑（集团）有限责任公司工程款19183829.79元；并以工程款数额19183829.79元为本金，自2014年11月20日起至2016年10月14日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；
三、驳回上诉人赤峰建设建筑（集团）有限责任公司其他上诉请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费147732元，由被上诉人鄂温克族自治旗住房和城乡建设规划局负担136903元，由上诉人赤峰建设建筑（集团）有限责任公司负担10829元；二审案件受理费147732元，由被上诉人鄂温克族自治旗住房和城乡建设规划局负担136903元，由上诉人赤峰建设建筑（集团）有限责任公司负担10829元。
本判决为终审判决。
审判长 李豫元
审判员 申玉芹
审判员 张静超
二〇一八年一月二十二日
书记员 王岩松
附：本案判决所依据的相关法律：
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日;
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付的，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。