烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱商初字第321号
原告烟台北明客运有限公司。地址，烟台市芝罘区胜利路***号。
法定代表人张君，总经理。
委托代理人邱洪聚，男，1953年7月16日出生，汉族，烟台北明客运有限公司职工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司。地址，烟台市莱山区迎春大街***号。
代表人张春毅，经理。
委托代理人战丽娟，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。
原告烟台北明客运有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邱洪聚、被告委托代理人战丽娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月28日，原告为其鲁F216**号大型普通客车在被告处投保客运承运人责任保险并附加对原告雇员保障的司乘人员责任保险，投保座位包括43个旅客座位及2个雇员（司机、乘务员）座位，保险金限额均为每座位每次事故500000元。2013年8月16日，保险车辆在即墨市与鲁BR19**号重型货车发生交通事故，造成原告的司机和乘务员死亡，19名旅客不同程度受伤。经即墨市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，原告的司机负事故次要责任。后原告就司乘人员的损失依照附加险保险合同向被告申请理赔，被告拒绝赔偿。现原告具状诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告保险理赔款1000000元并承担本案诉讼费用。
被告辩称，对原、被告双方存在保险合同以及保险事故的发生均无异议。若原告能够提供事故期间涉案车辆有效的行驶证、营运证以及驾驶员的上岗证、驾驶证，则原告主张的赔偿款扣除事故相对方车辆应承担的交强险的赔偿款项以及70%的事故责任，剩余部分中原告已实际赔付给受害方的损失符合法律和合同条款规定的，被告同意予以赔偿。
经审理查明：
一、本案原告系烟台北明运业有限公司（以下称北明运业）的全资子公司。2012年9月25日，北明运业作为投保人，以原告为被保险人，为原告名下的鲁F216**号客车在被告处投保道路客运承运人责任保险并附加司乘人员责任保险，保险费为6604元，保险期间自2012年9月28日至2013年9月27日，保险座位数为45座（含驾乘人员），每次事故每座人身赔偿限额为500000元，北明运业同时投保了不计免赔特约条款。同日，北明运业向被告足额交纳了保险费。后被告向北明运业出具了道路客运承运人责任保险保险单正本、道路客运承运人责任保险条款、道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险条款（下称附加司乘人员责任保险条款）及保单附页，北明运业将上述材料交付原告。
上述保险条款中关于减轻或免除保险人责任的条款，被告已经加黑标注，并经投保人北明运业在“客运承运人责任险投保单”中盖章确认“本人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议”。
道路客运承运人责任保险条款第三条约定：“在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”第五条约定：“下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人及其雇员、代理人的故意或重大过失行为；……”第六条约定：“下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿：（一）被保险人或其雇员的人身伤亡及其所有或者管理的财产损失；……”
附加司乘人员责任保险条款第二条约定：“本附加险与主险相抵触之处，以本附加险为准；本附加险未尽之处，以主险为准。”第四条约定：“在保险期间内，被保险人的司乘人员在被保险人提供的客运车辆上工作时遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本附加险合同和主险合同的约定也负责赔偿。上款所称司乘人员是指被保险人雇用的在客运车辆上工作的司机和乘务员。”“责任免除”条款中第七条约定：“主险合同中的责任免除事项（除第六条第（六）、（八）、（九）、（十）项外）也适用于本附加险。”
庭审中，原告主张，本案附加险合同约定的保险责任是被保险人的雇主责任，合同保障的对象是雇员，即被保险人对其雇员工作时遭受损失所应承担的赔偿责任由保险人赔偿，被保险人承担的经济赔偿责任就是雇主对雇员的经济赔偿责任，该赔偿责任是无过错责任，与交强险及雇员是否为城镇户口均无关。
被告主张，原告投保的是承运人责任险，主、附合同约定的保险责任均为承运人责任，并非雇主责任。被告在庭审中提供的“客运承运人责任险投保单”可以证实原告已经自认本案保险就是道路客运承运人责任保险。关于保险金的赔偿，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，结合本案，被告的赔偿责任应首先扣除对方车辆交强险应承担的限额，不足部分由原告按照30%的过错比例承担赔偿责任。结合《中华人民共和国保险法》（下称《保险法》）第六十五条第二、三、四款的规定，被告赔偿责任应为原告基于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条应承担的责任向本案死者的亲属赔付后，符合法律规定的，被告在道路客运承运人责任险的责任限额内予以赔偿。
二、2013年8月16日14时20分许，原告的驾驶员王鹏驾驶保险车辆在G204国道174KM＋900M（金王工业园）交叉路口处，与案外人刘祎刚驾驶的鲁BR19**号重型货车相撞，造成车辆、物品损坏，栾文革、于梅等乘车人受伤，王鹏当场死亡，乘务员徐欢受伤后经医院抢救无效于当日死亡。事故发生当日，原告即向被告报案。此次事故，经即墨市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，刘祎刚负事故主要责任，王鹏驾驶机动车上路超速行驶行至路口未能安全驾驶是引发事故的次要原因，负事故次要责任，徐欢、栾文革、于梅等人均无事故责任。
被告主张，根据道路交通事故认定书的认定，原告驾驶员王鹏存在超速行驶的重大过失行为，被告根据保险条款的约定应当免责。原告则主张，至目前为止，没有任何法律规定超速行驶在交通事故中可以认定为重大过失行为，被告的上述主张不成立。
三、徐欢的户籍所在地住址为海阳市西董格庄村257号。2010年，徐欢随其父母徐国涛、孙志婵至烟台市芝罘区奇山街道长生社区居住，直至2013年8月16日发生事故死亡。本案事故发生时，徐欢已满18周岁且在原告公司从事乘务员工作。
2013年8月18日、8月25日，王鹏的妻子黄阿宁向原告出具收条两张，载明收到原告支付的部分死亡赔偿金20000元及部分丧葬费10000元。2013年8月18日、11月15日、12月9日，徐欢的父亲徐国涛向原告出具收条三张，载明共计收到原告支付的赔偿款500000元及部分丧葬费10000元。
四、关于原告要求被告赔偿的附加司乘人员责任保险的保险金1000000元，原告称，包括司机王鹏和乘务员徐欢的保险金各500000元。王鹏为城镇居民，徐欢随其父母在城镇居住一年以上且其发生事故时在原告处工作，故上述二人均应适用城镇居民死亡赔偿金标准，每年25755元计算20年为515100元。因二人的死亡赔偿金均已经超过保险金赔偿限额500000元，故原告要求被告按照保险金赔偿限额赔偿原告保险金。
被告对原告主张的城镇居民死亡赔偿金的计算标准及数额均无异议，对原告按照该标准计算王鹏的死亡赔偿金亦没有异议，但对原告主张按照该标准计算徐欢的死亡赔偿金提出异议，认为徐欢的户籍所在地为农村，不应按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金。
上述事实，有当事人陈述、当事人提供的证据材料及庭审笔录等在案佐证，上述证据已经本院质证核查，足以采信。
本院认为，本案系责任保险合同纠纷。涉案保险合同及相应的保险条款均系合同当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，合同当事人应按约履行。
《保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案保险合同签订后，投保人北明运业已按约足额交纳保险费。涉案保险事故发生时，保险车辆尚在保险期间，故被告作为保险人应当按约向原告（被保险人）承担保险责任。
《保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据上述法律规定，保险人对向投保人履行提示和明确说明义务负有举证责任。本案中，被告已将涉案保险条款交付投保人北明运业，并对其中“免除保险人责任的条款”进行了加黑标注予以提示，而且投保人北明运业在投保单中已盖章确认被告已就加黑部分的保险条款对其进行了说明和提示、北明运业对保险条款完全理解、没有异议，可以证明被告已经向投保人北明运业履行了免责条款的提示和明确说明义务。
《保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；……。”第六十五条第四款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”本案中，道路客运承运人责任保险条款第五条约定：“下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人及其雇员、代理人的故意或重大过失行为；……。”附加司乘人员责任保险条款第七条则约定，上述责任免除条款亦适用于附加司乘人员责任保险。庭审中，被告称，根据道路交通事故认定书的认定，原告驾驶员王鹏存在超速行驶的重大过失行为，根据上述保险条款，被告应免责。本院认为，道路客运承运人责任保险的保险标的为承运人对第三者依法应负的赔偿责任，是以承运人存在责任为前提的，有责任才有保险。上述条款系格式条款，该条款约定以承运人的雇员或代理人的故意或重大过失作为保险人免责的条款，属于免除保险人依法应承担的义务，依法应予无效。即使该条款有效，原告的驾驶员王鹏驾驶机动车超速行驶至路口未能安全驾驶是引发涉案交通事故的次要原因，其所违反的是一般的注意义务，并不能表明其存在重大过失，故被告的上述主张亦不能成立。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”庭审中，被告辩称，根据上述法律规定，被告的赔偿责任应首先扣除对方车辆交强险应承担的赔偿限额，不足部分由原告按照30%的过错比例承担赔偿责任。本院认为，上述法律规定系对机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失时事故双方关于赔偿责任承担的规定，而本案系被保险人与保险人之间就保险合同产生的纠纷，上述法律规定并不适用于保险人与被保险人，而且涉案保险条款中也没有相关约定，故对被告上述抗辩主张，本院不予支持，被告应按照保险合同的约定承担保险责任。
本案的焦点为：本案附加司乘人员责任保险条款中约定的保险人负责赔偿的“被保险人应承担的经济赔偿责任”是什么。
本案附加司乘人员责任保险条款中“保险责任”部分第四条约定：“在保险期间内，被保险人的司乘人员在被保险人提供的客运车辆上工作时遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本附加险合同和主险合同的约定也负责赔偿。上款所称司乘人员是指被保险人雇用的在客运车辆上工作的司机和乘务员。”庭审中，原、被告双方对上述条款中约定的“被保险人承担的经济赔偿责任”分别作出了不同的解释。
本院认为，根据道路客运承运人责任保险条款第三条及第六条的约定，该责任保险中保险人的保险责任为被保险人对乘坐其提供的客运车辆的旅客在途中遭受的人身伤亡或财产损失的经济赔偿责任，不包括被保险人对其自身及雇员的人身伤亡及财产损失的经济赔偿责任。而本案附加司乘人员责任保险虽然名为“道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险”，但该保险条款中实际约定的保险人的保险责任，系被保险人对其雇员在其提供的客运车辆上工作时所遭受人身伤亡或财产损失的经济赔偿责任。对被保险人而言，其与其司乘人员之间并非承运关系，故被保险人对其司乘人员的经济赔偿责任，也并非承运人责任。综上，本院认为，本案附加司乘人员责任保险虽名为道路客运承运人责任保险的附加险，但其在保险人保险责任的约定及内容上与道路客运承运人责任保险明显不同，故在发生保险事故时，保险人应当按照附加司乘人员责任保险条款中关于保险责任的实际约定承担相应的保险责任。
本案附加司乘人员责任保险条款中明确约定了司乘人员与被保险人之间的雇佣关系，亦明确约定保险人的保险责任为“被保险人的司乘人员在被保险人提供的客运车辆上工作时遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任”，并没有如保险人所言，约定被保险人根据承运责任向其司乘人员承担的经济赔偿责任由保险人赔偿。故根据上述约定，因本案原告基于雇佣关系对其司乘人员“在被保险人提供的客运车辆上工作时遭受人身伤亡”所作的经济赔偿属于保险条款所约定的“依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任”，被告对此应按约承担保险责任。同时，本院认为，被保险人基于上述保险条款的内容，主张保险人赔偿的范围应当包括其基于雇佣关系所依法赔偿司乘人员的经济损失，其主张也是基于保险条款的约定对保险合同的保障存在的客观、合理的期待。根据保险法的合理期待原则，无论原告关于上述保险条款的合理期待是否包括在该保险条款在制定时的本意之内，对于原告的上述期待主张，均应依法予以保障。综上，对原告要求被告赔偿其基于雇佣关系依法赔偿其司乘人员在其提供的客运车辆上工作时遭受人身伤亡的经济损失的主张，本院予以支持。
关于原告主张按照城镇居民的标准及金额确定其赔偿司机王鹏及乘务员徐欢的死亡赔偿金，本院认为，被告对其中王鹏的死亡赔偿金标准及金额均没有异议，本院对此予以确认。对徐欢的死亡赔偿金标准，本院认为，徐欢在发生事故死亡时在原告公司从事乘务员工作，且其已连续在城镇居住一年以上，故对原告上述按照城镇居民的标准计算并赔偿徐欢的徐死亡赔偿金的主张，本院予以支持。
《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本案中，因原告基于司机王鹏的死亡已实际赔偿了30000元，故对其要求被告赔偿该部分损失的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告在保险金赔偿限额内赔偿的余470000元，因原告未提供证据证明其已经实际履行了赔偿义务，故本院对此依法不予支持。因原告基于乘务员徐欢的死亡已实际赔偿了510000元，故对其要求被告在保险金限额内赔偿该部分损失中的500000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第六十五条第三款、第六十五条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿原告烟台北明客运有限公司保险金530000元，于本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告烟台北明客运有限公司的其他诉讼请求。
如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17450元，由原告烟台北明客运有限公司承担8350元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担9100元。特快专递费50元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 刘 嘉
审 判 员 胡海宁
人民陪审员 孙小茹
二〇一四年六月十三日
书 记 员 曹雪君