广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终321号
上诉人（原审被告四）信达财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天河区。
负责人刘楚斌，该分公司总经理。
委托代理人钟海平。
被上诉人（原审原告二）莫根深，男，汉族，住址同上。身份证号码：×××4113。
被上诉人（原审原告三）莫基深，男，汉族，住址同上。身份证号码：×××4197。
被上诉人（原审原告四）莫基锋，男，汉族，住址同上。身份证号码：×××4193。
委托代理人朱楷东，广东深大地律师事务所律师。
原审被告一黄志福，男，汉族，住址：广东省龙川县。身份证号码：×××5196。
原审被告二黄海东，男，汉族，住址：广东兴宁市。身份证号码：×××1718。
原审被告三黄宇兰，女，汉族，住址：广东省兴宁市。身份证号码：×××1721。
上诉人信达财产保险股份有限公司广东分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2015）惠博法民三初字第223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告的诉讼请求：1、判决被告一、被告二、被告三赔偿死亡赔偿金、抚养费、丧葬费、交通费、误工费、住宿费、精神损害抚慰金共计353886.62元给原告，由被告四在交强险和商业第三者责任险赔偿限额范围内代为支付（其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付）。2、判决被告承担诉讼费。
被告四对原告的诉讼请求争议为：1、受害人莫文坝的死亡赔偿金应按农村居民标准计算。2、对原告主张的被扶养人庄炳华的生活费不予认可。3、对丧葬费无异议。4、原告无提供交通费票据，不予确认，请法院酌情减免。5、对原告主张的误工天数无异议，人数有异议，应按上一年度城镇居民年人均可支配收入计算。6、原告无提供住宿费票据，不予确认，请法院酌情减免。7、对原告主张的精神损害抚慰金无异议，具体金额请法院酌情减免。8、诉讼费属于间接损失，我公司不承担。
被告一、被告二、被告三在法定答辩期间，未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明，2015年1月27日17时55分，在线××博罗县泰美镇社排路段，被告一驾驶鄂L×××××号重型半挂牵引车牵引鄂L×××××号挂车与原告亲人莫文坝（庄炳华之夫，莫根深、莫基深、莫基锋之父）驾驶的惠州超Cxxxx号二轮摩托车发生碰撞，造成莫文坝当场死亡及车辆损坏的交通事故，交警部门认定被告一、莫文坝各应负事故同等责任。肇事鄂L×××××号重型半挂牵引车的登记车主是被告二，鄂L×××××号挂车的登记车主是被告三。鄂L×××××号重型半挂牵引车在被告四投保了交强险，赔偿限额为12.2万元，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元；投保了商业第三者责任险，赔偿限额为100万元，不计免赔率。鄂L×××××号挂车在被告四投保了商业第三者责任险，赔偿限额为50万元，不计免赔率。
莫文坝于1944年1月5日出生，死亡时，已年满71周岁，属于农村居民户口，但是，莫文坝于1992年购买地皮自建了位于广东省博罗县罗阳镇小金村的房屋后，一直居住在该房屋并经营博罗县罗阳镇新恭合商店，领取有个体工商户营业执照。原告庄炳华与莫文坝是夫妻关系，夫妻两人生育了三个儿子，庄炳华于1955年5月16日出生，莫文坝死亡时，庄炳华已年满59周岁，三个儿子均已成年。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告一、原告的亲人莫文坝各应负事故同等责任，符合法律规定，原审法院予以采信。因被告一驾驶的是机动车，莫文坝驾驶的是摩托车，所以，莫文坝的死亡赔偿金、丧葬费等费用，应由被告一负责赔偿60%。肇事鄂L×××××号重型半挂牵引车的登记车主是被告二，鄂L×××××号挂车的登记车主是被告三，本案中，原告请求被告一、被告二、被告三承担赔偿责任，因三被告均未到庭提出抗辩意见，且无法查明三被告的法律关系，所以，被告二、被告三应承担连带赔偿责任。因肇事鄂L×××××号重型半挂牵引车在被告四投保了交强险，所以，莫文坝的死亡赔偿金、丧葬费等费用，首先由被告四在交强险赔偿限额范围内予以赔偿。不足部分，由被告一负责赔偿60%，由被告二、被告三承担连带赔偿责任。因发生本案交通事故时，鄂L×××××号重型半挂牵引车与鄂L×××××号挂车连接使用，两车均在被告四投保了商业第三者责任险，赔偿限额分别为100万元和50万元，均不计免赔率，所以，对于被告一、被告二、被告三应赔偿给原告的款项，由被告四在两车的商业第三者责任险赔偿限额之和150万元（100万元＋50万元）范围内予以赔偿。
关于死亡赔偿金的问题。原告亲人莫文坝虽然属于农村居民户口，但是，莫文坝于1992年购买地皮自建了位于广东省博罗县罗阳镇小金村的房屋后，一直居住在该房屋并经营博罗县罗阳镇新恭合商店，领取有个体工商户营业执照，据此，现原告请求按城镇居民标准计算莫文坝的死亡赔偿金，有事实和法律依据，原审法院予以支持。按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算，莫文坝的死亡赔偿金为293388.3元（32598.7元／年×9年）。
关于交通费的问题。原告请求赔偿交通费，因原告办理丧葬事宜，有交通费的发生是合理的，故原审法院予以支持，但其请求赔偿3000元过高，原审法院酌情支持1000元。
关于误工费的问题。原告请求赔偿误工费，因原告办理丧葬事宜，有误工损失的发生是合理的，故原审法院予以支持，但误工费应按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民人均可支配收入32598.7元／年的标准、按3人7天进行计算，经计算，误工费为1875.5元（32598.7元／年÷365天／年×7天×3人）。
关于精神损害抚慰金的问题。本案交通事故造成原告亲人莫文坝的死亡，显然使原告遭受了严重的精神损害，现原告请求赔偿精神损害抚慰金，有事实和法律依据，故原审法院予以支持，但其请求赔偿60000元过高，原审法院酌情支持50000元。原告请求被告四在交强险赔偿限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，原审法院予以支持。
关于被扶养人生活费的问题。因莫文坝死亡时已年满71周岁，庄炳华已年满59周岁，两人均已达到法定退休年龄，属于被赡养的人，且夫妻两人生育的三个儿子均已成年，所以，庄炳华应由其三个儿子负责赡养。据此，原告主张莫文坝的被扶养人有庄炳华并请求赔偿庄炳华的生活费，理由不成立，原审法院不予支持。
关于住宿费的问题。原告请求赔偿住宿费，因未向原审法院提供住宿费的发票，故原审法院不予支持。
根据查明的事实及按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告亲人莫文坝的死亡赔偿金、丧葬费等费用合计375936.3元（详见附表），首先由被告四在交强险赔偿限额范围内予以赔偿110000元。不足部分265936.3元，由被告一负责赔偿60%即赔偿159561.78元，由被告二、被告三承担连带赔偿责任。对于被告一、被告二、被告三应赔偿给原告的上述款项159561.78元，由被告四在两车的商业第三者责任险赔偿限额之和150万元范围内予以赔偿。由此计算，被告四共计应赔偿269561.78元（110000元＋159561.78元）给原告。被告一、被告二、被告三经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本案的正常审理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、限被告信达财产保险股份有限公司广东分公司在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿269561.78元给原告庄炳华、莫根深、莫基深、莫基锋。
二、驳回原告庄炳华、莫根深、莫基深、莫基锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6608元（原告缓交6608元），由被告信达财产保险股份有限公司广东分公司负担2300元，被告黄志福、黄海东、黄宇兰负担3000元，原告负担1308元。
当事人二审的意见
上诉人不服原审判决上诉称：一、根据交警责任事故认定书，事发时标的车机件不符合技术标准。根据商业险条款责任免除第六条第十款规定：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，故我司在商业险范围内不承担赔偿责任。二、根据双方签订的保险合同，商业险条款责任免除第九条第二款规定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。故本案标的车载物超过核载质量，商业险应免赔10%。三、本事故中，莫文坝驾驶摩托车与我司标的车相撞，交警认定同责，根据合同约定及法律规定及相关判例，我司只承担50%赔偿责任，原审法院判令我司承担60%赔偿责任过重。四、原审法院一审前，被上诉人与车主已在交警处双方协议、赔偿凭证，现被上诉人又另行起诉，请法院查明被上诉人是否存在重复获利情况。五、死亡赔偿金计算标准应按照农村标准计算，诉讼费是原告的诉讼成本，属间接损失，我方认为被答辩人要求我司承担本次诉讼费用是不合理的要求。综上，上诉人请求二审法院将本案改判，判令诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：请求二审法院维持一审判决。
其他当事人经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。各方当事人对原审认定的各项赔偿款项无争议，本院予以确认。上诉人认为肇事车辆不符合技术标准要求免责没有事实依据，不予支持。上诉人认为受害人家属与肇事方达成了调解协议，但交警部门出证明没有实际履行，故被上诉人不存在重复获益的情形。本案中，肇事方与受害人对事故的发生负同等责任，受害人驾驶的车辆属于摩托车，属于机动车，故上诉人应当按照交警部门的责任认定，承担50%责任（交强险赔付额度外），即132968（265936.3元×50%）元。上诉人认为，肇事车辆超载，应当扣除10%免赔，经查实，上诉人虽然提交的保险条款约定了超载绝对免赔10%，但保单上也无投保人签字，因此，上诉人对该免责条款没有履行提示、说明义务，该免责条款不生效，上诉人的诉请不予支持。上诉人的其他上诉无理，不予支持。
综上，上诉人上诉有理部分予以支持，上诉人上诉无理部分不予采纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持博罗县人民法院（2015）惠博法民三初字第223号民事判决第二项和诉讼费用分担部分。
二、变更博罗县人民法院（2015）惠博法民三初字第223号民事判决第一项为：限上诉人信达财产保险股份有限公司广东分公司在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿242968元给被上诉人庄炳华、莫根深、莫基深、莫基锋。
本案二审受理费6608元由上诉人承担5608元，有被上诉人庄炳华、莫根深、莫基深、莫基锋承担1000元，上诉人多预交部分不予退回，待本案执行时由当事人自行结清。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾求凡
审 判 员 邹 戈
审 判 员 卫书平
二〇一六年四月二十五日
法官助理 朱锦梓
书 记 员 李 华
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。