河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终3630号
上诉人（原审原告）：廊坊市广谦商贸有限公司，住所地廊坊市广阳区建设路南端西侧南货场办公平房。
法定代表人：孙萍，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘少辉，河北律清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘云涛，男，1980年6月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：廊坊市新都房地产开发有限公司，住所地廊坊市广阳区银河北路80号。
法定代表人：檀军奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邢增洪，河北乾翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廊坊市城市建设工程集团公司（原名廊坊市城市建筑安装工程二公司），住所地廊坊市广阳区金光道42号。
法定代表人：田军军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹岩，河北轩逸律师事务所律师。
上诉人廊坊市广谦商贸有限公司（以下简称广谦商贸）因与被上诉人刘云涛、廊坊市新都房地产开发有限公司（以下简称新都地产）、廊坊市城市建设工程集团公司（以下简称城建集团）买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2016）冀1003民初2603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
广谦商贸上诉请求：撤销廊坊市广阳区人民法院（2016）冀1003民初2603号民事判决，改判三被上诉人连带给付货款及利息损失。事实和理由：被上诉人刘云涛挂靠城建集团在新都地产开发的紫云轩小区建设施工，2014年4月10日，刘云涛与上诉人签订钢材购销合同，2014年9月20日，被上诉人刘云涛、新都地产共同与上诉人签订了付款协议书，根据上述事实，付款主体应是三被上诉人。
刘云涛未发表意见。
新都地产辩称，新都地产作为紫云轩的开发商，与上诉人不存在合同关系，在付款协议中签字盖章只是起到见证作用，没有付款义务。广谦商贸的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
城建集团辩称，合同具有相对性，上诉人应向合同相对方主张权利，向我公司主张权利属于主体不适格，根据我方提供的材料，我方未使用上诉人的建筑材料，广谦商贸的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
广谦商贸向一审法院起诉请求：依法判令被告给付原告货款70万元，并按银行同期贷款利率四倍支付自2014年10月5日起至付清之日止的利息，按合同约定每天按未付款总额5%支付违约金至本案终结。
一审法院认定事实：2014年4月10日，被告刘云涛为原告出具欠条两张，欠付原告线材、盘螺、螺纹款共计654551元，约定2014年5月10日还款。2014年5月10日，被告刘云涛又与原告签订《购销合同》一份，再次将供货明细予以列明，并约定自合同签订之日起三十日内付清全部货款；如延期支付余款，每天按未支付总额的5%加收违约金。2014年9月20日，原告与被告刘云涛签订付款协议，约定被告刘云涛欠原告钢材款70万元，自签订协议十五日内付给原告所欠总款项的20%，2015年1月1日前付给原告欠款的40%，2015年2月18日前付给原告所欠全部余款。被告新都地产法定代表人檀军奇在付款协议上签字并加盖公司公章。被告刘云涛至今未向原告支付货款。
又查明，新都地产开发建设紫云轩住宅小区工程，被告城建集团承建被告新都地产开发的紫云轩住宅小区2#—4#、7#、8#楼工程。
一审法院认为，原告与被告刘云涛签订的《购销合同》系双方真实意思表示，合法有效。原告依约履行了合同义务，被告刘云涛未按合同约定向原告支付货款，系违约，故原告要求被告刘云涛给付货款及利息的请求合法有据，应予以支持。买卖合同的相对方为原告与被告刘云涛，被告新都地产、城建集团并非买卖合同的一方，且被告新都地产虽在原告与被告刘云涛的还款协议上签字盖章，但未约定其应承担向原告的给付责任，该协议也不能证明新都地产对涉案款项承担保证责任，因此，原告要求被告新都地产、城建集团承担赔偿责任的主张，一审法院不予支持。原告与被告刘云涛于2014年9月20日签订付款协议，双方重新约定了付款时间，但未约定违约责任，因此，原告要求被告自违反该协议时起计算损失，依法应予准许，但原告要求按银行同期贷款利率四倍计算比例过高，应以银行同期贷款率计算为宜，原告要求被告支付违约金，依法不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第五条条之规定，判决：一、被告刘云涛于判决生效之日起十日内给付原告廊坊市广谦商贸有限公司货款70万元，并支付自2014年10月5日起至付清之日止的利息损失，按同期银行贷款利率计算；二、驳回原告廊坊市广谦商贸有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人提交了两份录音（即上诉人的法定代表人孙萍于2016年1月17日及2016年1月21日在新都地产法定代表人檀军奇办公室的谈话），上诉人提交该证据欲证明新都地产与刘云涛作为共同付款人，应对所欠钢材款承担还款责任。被上诉人新都地产发表如下质证意见：从形式看，该证据形成时间是2016年，不属新证据，从内容看，新都地产的法人均未认可对刘云涛的这份买卖合同进行担保，反而强调的是需要城建集团确认。两份证据达不到上诉人的举证目的；城建集团发表质证意见如下：上诉人提交的证据不属于民诉法规定的新证据，且录音不具有完整性，不能达到上诉人的举证目的，对该证据不应采信。城建集团二审期间提交一组证据即涉案小区2号楼所有钢筋的合格证和检测报告，证据来源于廊坊市城建档案馆，证明上诉人从未向紫云轩小区2号楼供应过任何钢材。上诉人对该证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，该证据并不能证明紫云轩2号楼所使用的全部钢材，且证据中的钢材生产厂家与上诉人所送的品牌相否，上诉人提交的送货单及现场照片，能够证明上诉人送货到紫云轩工地。新都地产对城建集团提交的证据发表意见如下：对证据的真实性无异议，结合一审其他证据能够证实紫云轩2号楼在2013年已经主体封顶，而上诉人的购销合同、送货单都是2014年4至5月形成的，上诉人的钢材并未用于紫云轩小区工地。刘云涛对上诉人及被上诉人城建集团的证据均未发表意见。本院认为，上诉人提交的录音，从形成的时间看，不属于法律规定的新证据，对该证据不予采信；对于城建集团提交的证据虽然当事人对该证据的真实性均认可，但该证据与本案无关联，不能达到城建集团的举证目的，对该证据不予采信。
二审经审理查明的事实与一审相同。
本院认为，上诉人与被上诉人刘云涛签订的《购销合同》合法有效，刘云涛作为合同购买方接收了货物，其应承担给付货款的义务，被上诉人新都地产虽不是合同的相对方，但其在付款协议甲方处签字盖章应视为债务的加入，其应与刘云涛共同承担给付货款的责任，上诉人该项上诉理由成立，一审判决新都地产不承担给付货款责任错误，应予纠正。城建集团不是合同的相对方，上诉人亦未提交证据证明刘云涛挂靠城建集团进行施工，因此上诉人上诉主张城建集团承担还款责任无合同及法律依据。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河北省廊坊市广阳区人民法院（2016）冀1003民初2603号民事判决第二项；
二、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2016）冀1003民初2603号民事判决第一项；
三、刘云涛、廊坊市新都房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内给付廊坊市广谦商贸有限公司货款70万元，并支付自2014年10月5日起至付清之日止的利息损失，按同期银行贷款利率计算。
二审案件受理费10800元，由被上诉人廊坊市新都房地产开发有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 代述平
审判员 王荣秋
二〇一七年九月五日
书记员 贾 莹