湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第1119号
原告胡全雄，男，1948年8月14日出生，汉族，住大祥区檀江乡。
委托代理人袁多健，邵阳市大祥区法律援助中心律师。
被告湖南电力公司邵阳客户服务中心。住所地：邵阳市大祥区宝庆西路。
负责人杨利，该客户服务中心主任。
委托代理人曾君宜，男，1964年3月27日出生，汉族，住邵阳市大祥区。
委托代理人贺勇军，湖南桔城律师所律师。
被告夏安祥，男，1960年12月24日出生，汉族，住大祥区檀江乡。
原告胡全雄与被告湖南电力公司邵阳客户服务中心、夏安祥提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年10月31日受理后，依法由审判员唐步城适用简易程序，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告胡全雄及其委托代理人袁多健、被告湖南电力公司邵阳客户服务中心的委托代理人曾君宜、贺勇军、被告夏安祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月6日下午6时许，本村支书夏安祥打电话让原告帮忙将城南供电所寄存在其屋前禾塘坪的一盘高压铝线搬到其堂屋去。原告答复没空，请另找他人。之后，夏安祥便亲自到原告家叫原告，原告才跟他一起去其家。原告等三人在搬滚电线时，因过于笨重，原告被线盘的角铁撞击胸部致伤。伤后，原告因无力支付住院费用而只得在市中西结合医院等院门诊治疗，共花去医疗费（含鉴定费）2990.4元，经法医鉴定，评定为十级伤残。据此原告曾商请被告湖南电力公司邵阳客户服务中心下属的城南供电所索赔，答复是最多给3000元，由是成讼。具体经济损失如下：1、医疗费（含鉴定费）2990.4元；2、伤休工资（2013年2月6日-定残日2013年12月30日）329天×70元／天＝23030元；3、伤残赔偿：8372元／年×20年×10%＝16744元；4、交通费估算）500元。合计43264.4元。有鉴于上述，被告夏安祥受被告湖南电力公司邵阳客户服务中心之托保管电线，原告应被告夏安祥所请无偿为被告湖南电力公司邵阳客户服务中心搬滚电线而致伤，该帮工关系造成的受害，依法应由两被告承担连带赔偿责任。请求判令：二被告连带赔偿原告经济损失共43264.4元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件份共1页，拟证明原告诉讼主体资格。
2、被告身份证复印件份共1页，拟证明被告诉讼主体资格。
3、三证人证言及其身份证复印件3份共6页，拟证明原告受伤原因及经过。
4、医疗发票复印件1份共19页，拟证明原告花费的医疗、鉴定费2990.40元。
5、病历本原件1份3页，拟证明原告受伤情况。
6、法医鉴定意见书复印件1份3页，拟证明1、原告伤残评定十级；2、定残日2013年12月30日。
被告湖南电力公司邵阳客户服务中心口头辩称，1、主体问题。被告供电局这个主体存在问题，原告起诉的城西供电局已经变更为湖南电力公司邵阳客户服务中心，这是发生在2011年。2、时效问题。从原告起诉的诉请看，原告受伤是2013年2月6日，从原告提供的材料看，原告最后一次买药是2013年7、8月左右，原告的伤已经确诊，诉讼时效是一年时间。而原告起诉是2014年8月后。3、原告所受的伤与我方没有法律关系，农电改造的实施机构是城南供电所，供电所将线寄存在村支书家里，作为城南供电所与被告夏安祥是保管关系。原告受伤是因被告夏安祥的邀请，因为被告夏安祥要办婚礼，那盘线碍事，所以请原告去帮忙搬走。当时是被告夏安祥以个人名义搬线。4、从原告搬线过程看，这是一个混合过错。根据我们了解的情况，这个线有100多公斤，从诉状看，当时并未采取任何防卫措施。因此原告本人和夏安祥都存在过错。两被告承担连带责任缺乏法律依据。5、原告的诉状的伤休工资计算不当，1、原告受伤后并没有住院治疗，因此原告受伤并不严重。2、做鉴定离受伤相隔10个月，时间拖的过长，原告的伤是否影响劳动能力值得质疑，因此不存在误工的问题。综上，作为客服中心，我们不是适格的诉讼主体，原告受伤的事实和被告没有关联，请求驳回对我方的诉请。
被告湖南电力公司邵阳客户服务中心未向本院提供证据。
被告夏安祥口头辩称，2010年，这是城南供电所要架通电线，临时将电线存放在我这里，我叫原告帮忙，原告不小心受伤。这应该是城南供电所要负责。我不同意赔钱，我并不需要负责。
被告夏安祥为支持其答辩意见，向本院提供了以下证据：
1、证明复印件1份1页，拟证明当时这盘线是城南供电所的线。
原告提供的证据，被告湖南电力公司邵阳客户服务中心提出以下质证意见：
对证据1、2，没有异议；对证据3，⑴、从夏安祥出具的证据看，这盘高压电线所有人是城南供电所，但管理人是本案被告夏安祥。⑵、从夏安祥的证明材料看，当时搬高压线的时候，被告夏安祥没有通知城南供电所。所以搬线的行为是夏安祥的个人行为，应当由夏安祥承担责任；对证据4，小额部分没有处方，大额的有处方，没有什么问题。对证据5，⑴、原告受伤的时间2013年2月6日，到医院诊治的时间是2013年2月12日，不是及时诊疗，2月12日诊断的病情是否和2月6日的伤害有关，还应提供关联证据。⑵、确认原告诊治的医疗费，要根据病历记载的处方确定，还需要原告购买处方药品相应的发票；对证据6，如果确定原告右侧肋骨骨折，是因为在搬线过程引起的，就对其鉴定没有意见。
原告提供的证据，被告夏安祥的质证意见是：均无异议。
被告夏安祥提供的证据，原告和被告湖南电力公司邵阳客户服务中心的质证意见是：均无异议。
经过庭审质证，本院对原告和被告夏安祥提供的证据作如下认定：
原告提供的证据1、2、3、4、5、6和被告夏安祥提供的证据，证据形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，均予以采信。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
被告湖南电力公司邵阳客户服务中心（于2011年由原邵阳市城西供电局并更）。因对大祥区檀江乡台上村等村进行农网改造，其下属的城南供电所于2010年将一盘高压铝线寄存在该村支书即被告夏安祥家堂屋里。2013年2月6日因被告夏安祥之女结婚办酒席方便起见，被告夏安祥将该盘高压铝线从堂屋滚出去，放到其屋前禾塘坪里。当日下午5时许，被告夏安祥打电话让原告胡全雄等三人帮忙将该盘高压铝线再搬回到其堂屋去。当日下午6时许原告等三人在搬滚上述电线过程中发生意外，原告胡全雄被线盘的角铁撞击胸部致伤。伤后，原告于2013年2月12日起多次在邵阳市中西结合医院等院门诊治疗，共花去医疗费（含鉴定费）2990.4元，原告胡全雄的伤情经邵阳市大祥区檀江乡台上村委会委托邵阳市中兴司法鉴定所于2013年12月30日鉴定，鉴定意见是：“被鉴定人胡全雄右侧第四肋骨骨折，经会诊，评定为拾级伤残。”因双方就赔偿事宜协商未果，因而原告诉来本院。
本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。本案所涉高压电线系被告湖南电力公司邵阳客户服务中心所有，因农网改造而寄存在被告夏安祥家里，被告夏安祥因特殊情况需搬移上述电线而请原告胡全雄等人帮忙，被告胡全雄在帮工过程中受伤，事实清楚，证据充分。因此可以认定原告胡全雄是帮工人，被告夏安祥和被告湖南电力公司邵阳客户服务中心应是共同被帮工人。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十四条第一款帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。第十七条第一、二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。原告胡全雄在本案中受伤造成的合理经济损失，包括本院采信的原告胡全雄已用去的医疗费2990.4元、残疾赔偿金根据原告拾级伤休和2014年度农村居民人均纯收入8372元／年和受伤时原告已年满64岁计算为13395.2元（8372元／年×16年×10%），误工费（伤休工资）根据原告伤休时间329天（2013年2月6日至定残日2013年12月30日）和原告从事农、林、牧、渔业平均收入23441元／年计算为21129元（23441元／年÷365天×329天），交通费酌情考虑300元。以上共计原告在本案中受伤造成的合理经济损失为37814.6元。两被告辨称中的部分理由与本院查明的事实不符，且不符合相关的法律规定，本院不予采信；对原告诉讼请求的高出部分，本院不予支持。据此，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告夏安祥和被告湖南电力公司邵阳客户服务中心在判决生效后十日内共同赔偿原告胡全雄医疗费、残疾赔偿金、误工费等项经济损失37814.6元，并互负连带责任。
二、驳回原告胡全雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费300元，由原告负担60元，由两被告共同负担240元（此款原告已预交，由两被告在判决生效后十日内付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 唐步城
二〇一四年十二月二日
书记员 曾 盼