上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1867号
上诉人（原审原告）上海骏羿实业有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人李道芳，上海市国泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘梅。
委托代理人陶笔一，上海市徐浦律师事务所律师。
上诉人上海骏羿实业有限公司因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民五（民）初字第478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月31日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年10月28日至2014年2月25日期间，刘梅在骏羿公司处工作，双方未签订书面劳动合同。
骏羿公司提供的《面试登记表》记载了下列内容：求职意向为“设计经理”，您希望应聘我公司“设计”部门“经理／主管“岗位”，工作地点为“上海”，工作经历一栏中的日期为“2009年9月至2013年”之工作单位为“A公司”、职务为“设计经理”、最后薪资为“18，000元”、直属主管“老板”，日期为“2006年至2008年”之工作单位为“B公司”、职务为“设计经理”、最后薪资为“10，000元”、直属主管为“老板”；自我评价为“十几年的服装领域工作经验，具备从设计企划一线销售的专业经验，从05年开始至今具年的团队管理经验”，薪资要求为“20，000”；宣言一栏打印着“本人在此表中所填写一切内容均属真实，无任何虚假报备，如经查证与事实不符，本人愿立即接受解雇，公司将不承担任何责任”，申请人签署一栏为刘梅的签名，落款日期为2013年10月16日。
骏羿公司提供的《新员工入职申请》，记载了下列内容：刘梅本人填写的内容为工作经历“2009年8月至2013年10月，A公司设计部设计经理”、“2006年7月至2008年10月，上海B公司有限公司设计部设计经理”、“2005年6月至2006年6月，C公司”、“2003年3月至2005年4月，D公司设计部设计副经理”；自我评价性格、能力等一栏为“具良好的领导能力和沟通能力，能准确向生产和策划人员传达自己的设计理念，思维活跃，工作细致，有良好的执行力和团队协作能力”。“以下部分由各部门填写”一栏记载了下列内容：调入部门“设计部”、岗位“设计师”、试用期间“6个月（2013年10月28日至2014年4月27日”、入职时间为“2013年10月28日”等。
刘梅提供的加盖了骏羿公司公章、落款日期为2014年2月25日的《离职证明》，记载了下列内容：刘梅于2013年10月28日入职，从事主设计师工作，公司于2014年2月25日与刘梅解除劳动关系，特此证明”。
刘梅提供的加盖了骏羿公司公章的第一行为“加班及公司漏发工资共三天”的书面材料记载了下列内容：“明细：2013年11月15日公司漏发一天工资，证明人温总；2013年12月22日加班跑6家加工厂，证明人温总、一曼；2014年1月19日加班跑3家加工厂，证明人NICO，以上三天工资公司确认将补在2014年2月份工资里面”。
双方确认骏羿公司每月以银行转帐形式支付刘梅上个自然月之工资，具体支付情况如下：2013年11月15日，骏羿公司支付刘梅工资3，310元；2013年12月16日，骏羿公司支付刘梅工资17，173元；2014年1月15日，骏羿公司支付刘梅工资18，000元；2014年2月17日，骏羿公司支付刘梅工资17，990元；2014年3月17日，骏羿公司支付了刘梅23，643元。
原审法院另认定，2014年4月2日，刘梅向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会递交了仲裁申请书，要求骏羿公司为其补缴2013年11月至2014年2月期间的社会保险费，要求骏羿公司支付未签订劳动合同2013年11月28日至2014年2月25日期间的双倍工资差额51，724元，要求骏羿公司支付终结劳动关系赔偿金15，108元。
2014年4月9日，仲裁委做出如下裁决：1、骏羿公司应自裁决生效之日起七日内支付刘梅2013年11月28日至2014年2月25日的双倍工资差额51，724元；2、骏羿公司应自裁决生效之日起七日内支付刘梅解除劳动关系赔偿金15，108元；3、骏羿公司应自裁决生效之日起十五日内向上海市崇明县社会保险事业管理中心为刘梅补缴2013年11月至2014年1月的社会保险费19，214.60元（其中包括代扣代缴刘梅应当承担的社会保险费4，434.30元）；4、刘梅应在裁决生效之日起十日内将个人应当承担的社会保险费4，434.30元交予骏羿公司；5、对刘梅其他申诉请求不予支持。骏羿公司不服，诉至原审法院，请求：1、不支付刘梅2013年11月28日至2014年2月25日未签订书面劳动合同的双倍工资差额51，724元；2、不支付刘梅赔偿金15，108元。原审庭审中，骏羿公司增加了两项诉请：1、判令骏羿公司、刘梅形成的劳动关系无效；2、不为刘梅补缴2013年11月至2014年1月的社会保险费（仲裁委第三项裁决）。
原审法院又认定，2014年7月23日，上海市社会保险事业管理中心普陀分中心出具了《个人参加养老保险情况》，主要内容是：参保单位A公司为参保人刘梅按3，500元缴纳基数缴纳了2009年8月至2012年4月期间的城镇社会保险费，参保单位E公司按2，599元缴纳基数为参保人刘梅缴纳了2012年8月至2012年9月期间的城镇社会保险费，参保单位A公司按2，859元缴纳基数为参保人刘梅缴纳了2013年4月至2013年10月期间的城镇社会保险费。
原审法院认为，根据最高人民法院相关司法解释的规定，用人单位与劳动者关于补缴社会保险费的争议，不属于人民法院受理的劳动争议案件范围，因此骏羿公司于庭审中对仲裁委第三项裁决提出了异议，请求判决其不为刘梅补缴社会保险费的诉讼请求，不属于原审法院处理的劳动争议案件范围，原审法院对此不做实体处理。
现有证据表明，骏羿公司在刘梅入职之后，确实未在法定的宽限期限内与刘梅签订书面劳动合同，双方的争议在于：刘梅在入职时书写的《新员工入职申请表》记载的试用期、薪资等内容是何时形成的，《新员工入职申请表》是否可以替代法律规定的书面劳动合同。对此，原审法院做如下分析认定：首先，刘梅对《新员工入职申请表》中“以下部分由各部门填写”内容提出了异议，即主张其书写“自我评价”一栏以上内容时，“以下部分由各部门填写”是空白的，这些内容是骏羿公司事后添加的。原审法院结合《新员工入职申请表》的格式和常理分析，认定刘梅填写了《新员工入职申请表》并交给刘梅时“以下由各部门填写”一栏是空白的，之后骏羿公司相关部门根据要求在“以下由各部门填写”一栏内填写了相关内容；这既符合《新员工入职申请表》的格式要求，也与骏羿公司在该表中设计了“以下由各部门填写”一栏之目的相吻合，而且“以下由各部门填写”一栏内填写的内容与本案的实际情况相符。其次，无论刘梅将《新员工入职申请表》交还给骏羿公司时，“以下由各部门填写”一栏所填写的内容是否存在，都不能因此而赋予《新员工入职申请表》与法律所规定的书面劳动合同等同的法律效力，理由如下：《劳动法》第十九条明确规定，劳动合同应当具备的条款有劳动合同期限、工作内容、劳动保护和劳动条件、劳动报酬、劳动纪律、劳动合同终止的条件、违反劳动合同的责任，以及双方当事人自行协商约定的其他内容，而《劳动合同法》第十七条也明确规定，劳动合同应当具备的条款有用人单位信息、劳动者的住处、劳动合同期限、工作内容和工作地点、工作时间和休息休假、劳动报酬、社会保险、劳动保护等及法律法规规定的应当纳入劳动合同的其他事项，显然《新员工入职申请表》并未记载上述法律所规定的劳动合同应当具备的全部条款。据此，原审法院认为骏羿公司主张双方的劳动关系是经过了书面确认的，并据此主张不支付刘梅因未签订书面劳动合同而应支付的双倍工资差额，理由不充分，难以获得原审法院的支持，至于骏羿公司应支付给刘梅的2013年11月28日至2014年2月25日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额之具体金额，由原审法院核定。
现有事实表明，骏羿公司于2014年2月25日将刘梅辞退；骏羿公司于庭审中陈述了对刘梅辞退的经过和理由，但其所提供的证据不足以证明其所述事实，因此原审法院对其陈述不予采信。骏羿公司还主张在与刘梅结算最后一个月工资时，已额外支付了10天的工资作为离职补偿，但骏羿公司提供的证据不足以证明该陈述能够成立，而且刘梅提供的证据3足以否定了骏羿公司的此项陈述，因此原审法院对骏羿公司陈述不予采信。既然骏羿公司没有理由地与刘梅终结了劳动关系，理应承担支付刘梅赔偿金的责任，具体金额由原审法院核定。
至于骏羿公司于庭审中增加的诉请，即请求确认其与刘梅之间建立的劳动关系实为无效之诉请，原审法院已于庭审中进行了释明，在此不再重复。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十七条第一款、第三款、第八十二条第一款、第八十七条之规定，原审法院经审理后遂于二○一四年九月十六日作出判决：一、上海骏羿实业有限公司于判决生效之日起七日内支付刘梅2013年11月28日至2014年2月25日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额51，724元；二、上海骏羿实业有限公司于判决生效之日起七日内支付刘梅赔偿金15，108元。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。
判决后，骏羿公司不服，向本院提出上诉，要求撤销原判，依法改判骏羿公司不支付刘梅2013年11月28日至2014年2月25日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额51，724元、赔偿金15，108元。骏羿公司的主要理由为：1、刘梅入职后填写了《新员工入职申请表》，其中记载了刘梅的薪资、试用期时间、劳动报酬等内容，因此该表起到了以书面形式确定双方劳动关系的作用，故不应当支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额。2、双方在《新员工入职申请表》中约定如果刘梅有虚假陈述，公司可以解除劳动合同，不承担任何责任。刘梅在面试表和《新员工入职申请表》中都有虚假陈述。2009年8月至2013年10月，刘梅在A公司工作，其中最后薪资18，000元不属实，实际上这段时间刘梅曾到其他公司入职。因此，骏羿公司系合法解除，无需支付赔偿金。
被上诉人刘梅辩称，2013年10月28日至2014年2月25日期间，刘梅在骏羿公司处工作，双方未签订书面劳动合同。2014年2月25日，骏羿公司以业务调整为由口头将刘梅辞退，之后骏羿公司出具离职证明，不存在骏羿公司所述因其陈述虚假工作经历的事实。由于骏羿公司无故将其辞退，理应承担支付其赔偿金的法律责任。故要求二审法院驳回骏羿公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审认定事实正确。本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点之一为《新员工入职申请表》是否可以起到书面劳动合同的作用。骏羿公司对“双方未签订书面劳动合同”这节事实持有异议，认为刘梅入职后填写了《新员工入职申请表》，其中记载了刘梅的薪资、试用期时间、劳动报酬等内容，因此该表起到了以书面形式确定双方劳动关系的作用。刘梅则认为其入职后骏羿公司未依法与其签订书面劳动合同，《新员工入职申请表》不能替代劳动合同。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条的规定，劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。骏羿公司所主张的《新员工入职申请表》与书面劳动合同相比较，上述法律规定的劳动合同所应当具备的条款并未在《新员工入职申请表》中予以体现，因此，骏羿公司主张《新员工入职申请表》该表起到了以书面形式确定双方劳动关系的作用，并对“双方未签订书面劳动合同”这节事实提出异议，本院不予采纳。骏羿公司要求无需支付未签订书面劳动合同的双倍工资的上诉请求，本院不予支持。
本案的争议焦点之二为骏羿公司的解除行为属于违法解除还是合法解除。在劳动仲裁中，刘梅主张骏羿公司以业务调整为由口头将刘梅辞退，但骏羿公司并未就双方劳动关系解除的合法性进行举证。在诉讼中，骏羿公司则主张是以试用期内不胜任工作及虚假陈述的理由将刘梅解除的，对于试用期内不胜任工作的理由，骏羿公司并未提供相应的证据予以证明；对于虚假陈述的理由，骏羿公司提供了面试登记表、个人参加养老保险情况欲以证明，刘梅对上述两份证据的真实性予以认可，但对骏羿公司所想证明的内容不予认可，对此，本院认为仅凭面试登记表上登记的工作经历、薪资标准与个人参加养老保险情况不一致尚不足以认定刘梅存在虚假陈述的事实。原审法院认定骏羿公司构成违法解除，并无不当。骏羿公司要求不支付赔偿金的上诉请求，本院不予支持。另，骏羿公司还主张2014年3月17日其向刘梅支付的23，643元中，包括当月实际工作日的工资及10天的补偿，但骏羿公司提供的证据并不足以证明该主张能够成立，并且与刘梅提供的盖有骏羿公司公章的支付工资明细明显不符，故本院对骏羿公司陈述不予采信。
综上，原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海骏羿实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 王 纳
代理审判员 郑东和
二〇一五年二月二日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……