陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00743号
上诉人（原审原告）武志霞，女，1967年7月12日生，汉族。
被上诉人（原审被告）陕西省商务厅后勤服务中心，住所地西安市西一路216号。
法定代表人彭远华，该中心主任。
委托代理人郝艳妮，北京大成（西安）律师事务所律师。
委托代理人武豪，北京大成（西安）律师事务所律师。
上诉人武志霞因与陕西省商务厅后勤服务中心（以下简称服务中心）承包合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2014）碑民初字第00972号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人武志霞，被上诉人服务中心的委托代理人郝艳妮、武豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2001年9月7日，服务中心将其在本市碑林区建国路甲字100号经营的写字楼在本系统内部公开进行承包经营招标，最终由武志霞中标为承包人。武志霞中标后，于2001年9月15号与服务中心签订了承包合同。合同约定：服务中心将位于本市碑林区建国路玄风桥2号办公楼1至6层和楼顶建筑物（约2000平方米）由武志霞接管，独立经营。承包期为20年，即从2001年9月20日起至2021年9月19日止。2001年9月20日至12月15日为房屋装修改造期，不计承包费，从2001年12月16日起开始计收承包费。承包期每年31万元，每半年交纳一次，每次交纳155000元。合同还约定，楼房西侧（3号院）空地在未进行规划施工前由武志霞使用，临时代管，但武志霞必须每季度向服务中心上交租金3000元。如3号院因规划和开发需要拆除时，武志霞须无条件服从建设需要，服务中心不给武志霞任何经济补偿等。2009年3月12日服务中心起诉武志霞。西安市碑林区人民法院经审理后于2010年3月12日作出（2009）碑民三字第506号民事判决书，判决：一、判决生效后十五日内，武志霞向陕西省对外经济贸易合作厅机关后勤服务中心支付赔偿金25000元。二、驳回陕西省对外经济贸易合作厅机关后勤服务中心其余之诉。后陕西省对外经济贸易合作厅机关后勤服务中心提起上诉，经西安市中级人民法院审理后，于2000年11月2日作出（2010）西民三终第419号民事判决书，判决：1．撤销西安市碑林区人民法院（2009）碑民三初字第506号民事判决；2．确认陕西省对外经济贸易合作厅机关后勤服务中心与武志霞2001年9月15日签订的承包合同解除；3．本判决生效之日起十日内武志霞将玄凤桥三号院临街门面房最东边一间（泡馍馆用房）后搭建的小房子予以腾空、拆除，不得阻扰陕西省对外经济贸易合作厅机关后勤服务中心在玄凤桥三号院的基建施工。4．本判决生效后十日内武志霞向陕西省对外经济贸易合作厅机关后勤服务中心支付（截止2009年2月28日）的承包费损失51667元；5．驳回陕西省对外经济贸易合作厅机关后勤服务中心要求武志霞返还不当得利5000元之诉讼请求。后武志霞向陕西省高级人民申请再审，该院于2011年12月16日作出（2011）陕赔民申字第00324号民事裁定书，裁定：1．裁定西安市中级人民法院再审本案；2．再审期间中止原判决的执行。后经西安市中级人民法院再审于2012年5月13日作出（2013）西民再终字第00004号民事判决书，判决1．撤销陕西省西安市中级法院（2010）西民三终字第419号民事判决；2．维持西安市碑林区人民法院（2009）碑民三初字第506号民事判决。
武志霞承包服务中心位于西安市碑林区建国路玄风桥1号院楼房1至6层和楼顶建筑物（约2000平方米），西安市中级人民法院2010年11月2日作出（2010）西民三终字第419号民事判决书后，陕西省商务厅将上述建国路玄风桥2号、3号院交由陕西省外贸资产经营有限公司管理，该公司于2011年3月1日与西安渤滢酒店管理有限公司签订了承包经营协议，陕西省外贸资产经营有限公司将建国路玄风桥2号院发包给西安渤滢酒店管理有限公司承包经营，承包经营期限为9年，自2011年5月1日至2020年4月30日。2号院办公楼1楼系门面房现由西安渤滢酒店管理有限公司对外出租，2楼以上闲置。2007年11月2日，服务中心与陕西民生钱币珠宝有限公司签订联建协议。3号院经双方协商后服务中心已收回，3号院房屋于2008年7月期间已被全部拆除，现3号院闲置未进行建设。2011年2月16日陕西省外贸资产经营有限公司与陕西民生钱币珠宝有限公司签订补充协议，双方同意2007年11月2日服务中心与陕西民生钱币珠宝有限公司签订联建协议继续执行实施。另查明，服务中心陕西省商务厅机关后勤服务中心，原名称为陕西省对外经济贸易合作厅机关后勤服务中心。
原审法院认为，服务中心与武志霞承包合同纠纷一案，服务中心于2009年3月12日起诉。经审理后，于2010年12月12日作出（2009）碑民三初字第506号民事判决书。后该案经二审、再审，现发生法律效力的判决是碑林区人民法院作出的上述506号民事判决书。在碑林区人民法院作出506号民事判决书后，服务中心提出上诉，经西安市中级人民法院审理，于2010年11月2日作出（2010）西民三终字第419号民事判决书后，服务中心收回了2号院及房产。因2号院已发包给西安渤滢酒店管理有限公司承包经营，3号院服务中心于2008年7月已收回，武志霞的诉讼请求现无法实现。因将2号院发包给西安渤滢酒店管理有限公司承包经营是在上述（2010）西民三终第419号民事判决书生效后，现该判决虽已被撤销。但在该判决生效期间陕西省商务厅将上述建国路玄风桥2号、3号院交由陕西省外贸资产经营有限公司管理，该公司将2号院发包给西安渤滢酒店管理有限公司承包经营，并无不当。武志霞不应坚持恢复其承包权，归还其经营场地2号院、3号院房屋和院落的请求，武志霞应要求服务中心赔偿损失，经释明，武志霞坚持诉讼请求，故武志霞请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决：驳回武志霞要求陕西省商务厅机关后勤服务中心恢复其承包权，归还其经营场地2号院、3号院房屋和院落（位于本市建国路玄风桥2号、3号院）的诉讼请求。诉讼费100元，由武志霞承担。
武志霞上诉称，其与服务中心承包合同纠纷一案经碑林区人民法院、西安市中级人民法院、陕西省高级人民法院三级法院审理，最终判决撤销西安市中级人民法院作出的（2010）西民三终字第419号民事判决，维持了碑林区人民法院作出的（2009）碑民三初字第506号民事判决。而一审法院不依照已经生效的判决认定的事实为依据，确依照已经被撤销的（2010）西民三终字第419号民事判决为依据；且省高院在再审期间已经裁定终止（2010）西民三终字第419号民事判决的执行。故原审判决是对三级法院生效法律文书的否定，是对上诉人合法权利的侵害。一审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违反，判决错误。请求二审法院依法撤销原审判决，改判服务中心立即恢复武志霞的承包经营权，归还武志霞的经营场所2号院、2号院的一层门面房6间、3号院。
服务中心答辩称，一、3号院基于《承包合同》确定的义务及事实无法返还武志霞。首先，根据《承包合同》中约定，武志霞应交出其临时代管的3号院空地。服务中心已经于2007年11月2日将本案涉及的3号院交由施工方进行施工建设。二、2号院及楼宇基于生效判决及事实无法返还武志霞。基于生效的（2010）西民三终字第419号民事判决书，陕西省外贸资产经营有限公司已将2号院承包给了西安渤滢酒店管理有限公司，现该楼宇及院落由西安渤滢酒店管理有限公司管理经营和实际占有。武志霞请求恢复承包权，要求后勤服务中心返还2号院、2号院的诉讼请求事实上已经不可能实现。请求人民法院驳回其上诉请求。
经审理查明，原审法院查明事实基本属实。二审庭审中，武志霞明确表示，2号院六层楼中的二至六层现在由其占有，合同约定承包面积2000平方米，现由其控制1700平方米，不存在难以返还的问题。
上述事实，有庭审笔录及证据材料在卷佐证。
本院认为，（2010）西民三终字第419号民事判决已经被撤销，不再具有法律效力，且陕西省高级人民法院在武志霞与服务中心承包合同纠纷一案再审期间已经做出裁定，裁定终止（2010）西民三终字第419号民事判决的执行。原审法院仍认为服务中心依据失效的且被停止执行的（2010）西民三终字第419号民事判决收回武志霞承包经营的场地有合法依据明显不当。3号院闲置未进行建设，武志霞要求返还符合承包合同约定。故原审法院驳回武志霞的诉讼请求系判决结果错误，应予纠正。武志霞现依据生效的（2009）碑民三初字第506号民事判决要求服务中心交付由其承包的场地应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定判决如下：
一、撤销西安市碑林区人民法院（2014）碑民初字第00972号民事判决。
二、陕西省商务厅后勤服务中心于本判决生效后十日内向武志霞交付陕西省西安市建国路甲子100号中的2号院、3号院和2号院楼房中一层门面房6间，由武志霞承包经营。
一、二审诉讼费各100元，上诉人武志霞均已预交，均由被上诉人陕西省商务厅后勤服务中心负担。
审 判 长 马延萍
审 判 员 田丽娟
代理审判员 赵娅莉
二〇一四年十二月八日
书 记 员 张 洁