湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00379号
上诉人（原审被告）：余生华。
委托代理人：郑全刚，武汉市新洲区李集法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：魏建飞。
委托代理人：姚应军，湖北安达诚律师事务所律师。
原审被告：张玲利。
上诉人余生华为与被上诉人魏建飞，原审被告张玲利民间借贷纠纷一案，不服武汉市新洲区人民法院（2014）鄂新洲汪民初字第00011号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年5月15日公开开庭进行了审理。上诉人余生华的委托代理人郑全刚，被上诉人魏建飞的委托代理人姚应军到庭参加诉讼，原审被告张玲利经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2013年1月10日，余生华因经营猪场资金周转困难向魏建飞借款640000元，并于同日出具了借条一份，载明：“今借魏建飞同志借款人民币现金大写陆拾肆万元整，小写￥640000.00元整。用途养猪。借期叁个月，定于2013年4月30日还清，逾期未还，本人愿意每月按时支付本金的20%作为违约金给债权人，予以赔偿。并同时自愿接受人民法院的强制执行！还款担保签名盖章：余生华，2013年元月10日。”2013年2月6日，余生华再次向魏建飞借款64000元，并出具借条一份，载明：“今借到魏建飞人民币陆万肆仟元整，64000.00元。借款人：余生华，代写人：张玲利，2013年2月6日。”余生华出具上述借条后，至今分文未还。原审另查明余生华与张玲利系夫妻关系，夫妻二人共同经营莲湖标准化万头养殖场。
原审认为，余生华向魏建飞借款640000元用于莲湖标准化万头养殖场的资金周转，在约定还款期限届满之日未能偿还借款应当承担偿还借款本金640000元的民事法律责任，虽然余生华在借条中约定逾期未还每月按时支付本金的20%作为违约金给债权人，但该约定超出了中国人民银行同期贷款利率的四倍，不符合法律规定，庭审中魏建飞自愿将违约金调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，超出部分自愿放弃，该主张符合法律规定，原审予以支持；张玲利与余生华系合法夫妻关系，余生华将上述借款用于夫妻二人共同经营的养殖场资金周转，因此，张玲利应对余生华的上述借款承担共同清偿责任。2013年2月6日，张玲利以余生华的名义向魏建飞出具一份金额为64000元的借条，未约定还款日期及借款利率，张玲利在借条上注明为代写人，该借款也发生在余生华与张玲利夫妻关系存续期间，因此余生华与张玲利应承担偿还借款64000元的民事责任，并按中国人民银行同期贷款利率计算利息，利息自2013年12月23日即其主张诉讼之日开始计算。魏建飞主张余生华、张玲利偿还借款64000元并按中国人民银行的同期贷款利率计算利息的诉讼请求符合法律规定，原审予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、余生华、张玲利于判决生效之日起十日内共同向魏建飞偿还借款本金640000元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2013年5月1日起计算至付清之日止。二、余生华、张玲利于判决生效之日起十日内共同向魏建飞偿还借款本金64000元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自2013年12月23日起计算至付清之日止。三、驳回魏建飞的其他诉讼请求。本案一审案件受理费12300元，由余生华、张玲利共同负担。如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付本判决第二项迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，上诉人余生华不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销武汉市新洲区人民法院（2014）鄂新洲汪民初字第00011号民事判决，依法发回重审或予以改判。二、第一、二审诉讼费由被上诉人魏建飞承担。事实与理由：一、原审程序错误。1、原审将两个不同法律关系的案件合并审理，违反了法律规定。被上诉人魏建飞在原审过程中提交的证据二即2013年1月10日上诉人出具的一份“借条”落款是“还款担保人：余生华”可以明显看出上诉人余生华是担保人而非借款主体，故应属担保关系而非借款关系，被上诉人魏建飞在原审过程中提交的证据三确属借款关系；原审将两个不同的法律关系合并审理显然违反了法定程序。二、在认定事实方面，被上诉人隐瞒事实，一审法院也存在主观臆断，对事实认定违反法律规定及违背客观事实，以致事实认定错误：1、被上诉人魏建飞在一审时隐瞒了上诉人还款事实，事实上上诉人在借款和担保后，先后多次还款40万元，因被上诉人的原因导致一审法院认定事实不清，导致判决错误。2、一审认定“余生华向魏建飞借款640000元”显然是属于主观臆断。
针对余生华的上诉，魏建飞答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间余生华向本院提交了两份证据，证据一，中国工商银行个人业务凭证，拟证明余生华于2013年1月11日向魏建飞还款200000元；证据二，中国建设银行个人网上银行明细单，拟证明余生华于2013年9月3日向魏建飞还款200000元。
针对余生华提交的证据，魏建飞对证据一、二的真实性均不持异议；但同时认为，证据一转的200000元是还以前的债务，本案的640000元的借条是余生华还了200000元之后形成的；证据二转的200000元是给我的违约金，不是还款。
针对余生华的证据，本院认为，以上两笔转账均发生于余生华向魏建飞出具借条之后，在魏建飞无其他证据证明其说法的情况下，本院对余生华提交的证据予以采信。
二审期间魏建飞未向本院提交新证据。
二审查明，余生华于2013年1月11日向魏建飞还款200000元，余生华于2013年9月3日向魏建飞还款200000元，二审查明其余事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为余生华是否应承担向魏建飞还款责任，以及具体还款数额是多少。本院认为，根据余生华和张玲利共同向魏建飞出具的借条，结合余生华在二审提交的还款证据来看，本案所涉借款均为余生华和张玲利所借，在余生华与张玲利夫妻关系存续期间产生的借款余生华和张玲利应承担向魏建飞还款的责任；关于具体数额的问题，本院认为，余生华2013年1月11日所还借款在无其他证据证明是还其他借款的情况下，本院认定该还款是偿还2013年1月10日余生华向魏建飞所借640000元，在偿还200000元之后，从2013年1月11日起余生华对2013年1月10日向魏建飞所出具的借条欠款为440000元。从2013年5月1日起余生华应向魏建飞承担未按时还款的违约责任，根据中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，以440000元为本金计算至余生华2013年9月3日还款之前一天，该利息为64337.78元；即截止2013年9月2日余生华就2013年1月10日出具的借条欠款为504337.78元。在余生华于2013年9月3日向魏建飞还款200000元后，余生华截止2013年9月3日就2013年1月10日出具的借条欠款为304337.78元。另2013年2月6日，张玲利以余生华的名义向魏建飞出具一份金额为64000元的借条，未约定还款日期及借款利率，张玲利在借条上注明为代写人，该借款也发生在余生华与张玲利夫妻关系存续期间，因此余生华与张玲利应承担偿还借款64000元的民事责任，并按中国人民银行同期贷款利率计算利息，利息自2014年1月3日即其向法院诉讼之日开始计算。
综上，余生华的上诉理由部分成立，对其合理请求本院予以支持。原审判决不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持武汉市新洲区人民法院（2014）鄂新洲汪民初字第00011号民事判决第三项；
二、撤销武汉市新洲区人民法院（2014）鄂新洲汪民初字第00011号民事判决第一、二项；
三、余生华、张玲利于本判决生效之日起十日内共同向魏建飞偿还借款本金304337.78元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算自2013年9月4日起计算至付清之日止；
四、余生华、张玲利于本判决生效之日起十日内共同向魏建飞偿还借款本金64000元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自2014年1月3日起计算至付清之日止。
二审案件受理费12300元，由余生华负担5000元，由魏建飞负担7300元；一审案件受理费12300元，由余生华负担5000元，由魏建飞负担7300元。
如果未按判决指定期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 徐子岑
审判员 龚治国
审判员 蹇鹏飞
二〇一四年六月五日
书记员 舒 畅