昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民重字第4号
原告张博，男，1972年6月2日生，汉族。
委托代理人李晓泉，云南星源律师事务所律师，特别授权代理。
被告林岚，男，1978年6月25日生，汉族。
委托代理人杨卫华、朱建坤，云南真宇律师事务所律师，特别授权代理。
第三人云南达道实业有限公司
住所地：昆明经开区云大西路39号创业大厦B幢2楼228-3号
法定代表人：杨镒诚
组织机构代码：68366834-0
委托代理人冯兵，男，汉族，1970年3月30日出生，特别授权代理。
委托代理人尹朝辉，云南民启律师事务所律师，特别授权代理
原告张博诉被告林岚民间借贷纠纷一案，本院2013年9月6日审理后于2013年10月28日作出了（2013）西法民初字第2554号民事判决，被告林岚对该判决不服提出上诉，昆明市中级人民法院认为上诉人林岚在一审中披露系受云南达道实业有限公司委托对外借款并申请追加云南达道实业有限公司作为当事人参加诉讼，原审法院未追加云南达道实业有限公司参加诉讼可能影响案件事实的查证。故于2014年1月16日作出（2013）昆民二终字第1342号民事裁定书撤销我院（2013）西法民初字第2554号民事判决发回我院进行重审。在重审期间根据被告林岚的申请本院追加了云南达道实业有限公司作为本案的第三人参加诉讼。并依法另行组成合议庭于2014年5月9日公开开庭进行了审理，原告张博的委托代理人李晓泉，被告林岚及其委托代理人杨卫华、朱建坤，第三人云南达道实业有限公司（以下简称达道公司）的委托代理人冯兵、尹朝辉到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告张博诉称：2011年9月21日，被告因家庭需要向原告借款1000000元，约定借款期限3个月（2011年9月21日至2011年12月21日）。利息按银行同期贷款利率的四倍计算（月息2%）。合同签订后，原告依约向被告指定账户汇入1000000元，被告收到借款后出具了收条。2011年10月，被告因涉嫌经济犯罪，被昆明市公安局经侦支队拘捕，至今关押在看守所。被告至今本息分文未付，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告借款1000000元以及至起诉之日止的利息380000元，共计1380000元；二、被告支付银行同期贷款利率的四倍利息直至还清款项之日止；三、被告承担本案诉讼费及因实现债权而实际支付的各项诉讼费用。
被告林岚当庭答辩称：借款本人已收到，但借款是云南达道实业有限公司授权被告借款，实际使用人也是该公司，故还款责任应由该公司承担，另申请该公司作为第三人参加诉讼。
第三人云南达道实业有限公司陈述：原告与被告的借款合同明确载明被告林岚是因家庭需要向原告张博借款，该笔借款并未在达道公司的账面上发生过流转，属于被告林岚的个人行为，与达道公司无关。
原告张博就其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
一、居民身份证二份。欲证明原、被告身份情况。
经质证，被告对证据无异议，第三人对证据的真实性无异议，但认为与达道公司无关。
二、《借款合同》。欲证明被告向原告借款1000000元。
经质证，被告对证据无异议，但认为款项系达道公司授权被告借入。第三人对证据的真实性、合法性无异议，但认为系被告林岚的个人借款与达道公司无关。
三、收条。欲证明被告收到原告借款1000000元。
经质证，被告对证据无异议，但认为款项系达道公司授权被告借入。第三人对证据的真实性、合法性无异议，但认为与该公司无关。
被告林岚就其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：
一、1、报案情况说明。2、林岚任职情况说明。3、授权委托书。4、划款委托书。5、（2012）官刑一初字第402号刑事判决书。6、（2013）昆刑一抗字第9号刑事裁定书。上述证据欲证明2010年8月10日，云南达道实业有限公司任命被告为公司总经理，全面主持公司业务拓展工作。2011年6月29日，公司因资金紧张，授权被告自2011年6月29日至2012年6月29日为公司对外借款，即被告向原告借款是达道公司的授权行为。
经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，第三人对证据的真实性、合法性无异议，但认为与达道公司无关联。
二、1、《中国工商银行个人业务凭证》三份、2、《中国人民银行支付系统专用凭证》、3、《恒丰银行个人业务凭证》、《账户交易查询》，4、《林岚的查账》、《中国银行结算业务申请书》、《中国银行支付系统收付款通知》，证明2011年7月22日，被告林岚为公司向曹罡借款1000000元，预先扣除8万元利息后，剩余款项920000元经由曹罡转入林岚账户，林岚转入李昆南账户，李昆南又将该款转入达道公司，供达道公司使用。2011年9月21日，该笔借款到期后，达道公司无力偿还，被告遂向原告借款1000000元，林岚将这1000000元以转账方式归还曹罡。
经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，第三人对证据的真实性、合法性无异议，但认为该组证据与被告向原告借款是职务行为无关联。
三、《司法会计鉴定意见书》，证明1、进入达道公司的920000元系向曹罡借款不在被告职务侵占的范围内。2、证据第33页“实际履约情况”，印证了前述曹罡借款1000000元经由李昆南账户进入达道公司使用的事实。
经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，第三人对证据的真实性、合法性无异议，但认为与达道公司无关联。
四、《情况说明》二份，证明被告林岚职务侵占未给公司造成损失，通过李昆南账户转入公司的借款包含涉案款项，达道公司尚未清偿。
经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，第三人对证据的真实性、合法性无异议，但认为达道公司当时的两份情况说明是为被告及案外人张俊在刑事案件中得到宽大处理而书写的的，情况说明并未涉及本案中被告向原告的借款事实。
五、《中国银行结算业务申请书》、《招商银行客户回单》，证明被告分别于2011年9月22日和10月21日代达道公司向原告归还了100000元。
经质证，原告认可收到林岚偿还的本金人民币100000元，第三人对证据的真实性、合法性无异议，但不认可被告归还原告的100000元系被告代达道公司还款。
六、被告申请法院调取了达道公司2011年7月、8月的财务档案。证明曹罡的款项在达道公司以及该财务档案与被告提交的证据二相互印证。
经质证，原告、第三人对证据的真实性、合法性无异议，但原告认为该组证据只能证明达道公司与李昆南的账务往来。第三人则认为该组证据证明的是李昆南转账到达道公司，并不能证明原告的款项直接转入了达道公司。
第三人云南达道实业有限责任公司，向本院提交了以下证据材料：
一、最高人民法院（2004）民二终字第23号《民事判决书》，证明最高人民法院终审案件的判决结果及本院认为部分明确：借款合同纠纷中不能依据资金流向无限追加诉讼第三人。
经质证，原告对该组证据的真实性和合法性予以认可，但认为与本案无关联性。被告对真实性、合法性、关联性均不予认可。认为该份证据是网页的摘抄资料，不具有参照性和适用性。且本案追加第三人的原因是居于公司的授权委托行为，不是资金流向。
二、《授权委托书》、《划款委托书》，证明公司是授权被告以公司名义：“办理公司对外借款手续”、“将公司相关对外拆借资金划入相关公司及人员账户”，由此证明公司未授权被告以个人名义对外借款，否则根本无须向债权人出具此委托书，故达道公司不对被告的个人行为承担责任。
经质证，原告对该组证据的真实性和合法性予以认可，对证明内容不予认可。被告对真实性、合法性、关联性均予以认可，但不认可证明内容。被告认为这两份证据恰好证明了被告的行为是一个职务行为。
三、《贷款合同》四份及《民事调解书》、《司法会计鉴定意见书》第5页，证明公司与曹罡的《民事调解书》与债权人的《贷款合同》证实同期达道公司及关联公司与曹罡是直接设立借贷关系，且由被告经手公司的13755万元的借款、转款，均由公司与相对债权人直接签订《贷款合同》，但公司从未与原告签订过类似合同。
经质证，原告对该组证据的真实性和合法性予以认可，但认为与原告方无关联。被告对证据的合法性予以认可，但对贷款合同真实性、关联性不予认可。
四、《刑事裁定书》，证明被告在对外融资时有职务侵占的犯罪行为，达道公司（报案人）及法院（官渡区人民法院）均未确认该笔借款在侵占款中，属于被告的个人行为。
经质证，原告对该组证据的真实性合法性无异议，但认为与原告无关联。被告对真实性、合法性均无异议，但认为刑事责任与该案的民事责任无关联。
本院认为，民事诉讼证据是指能够证明民事案件真实情况的依据。民事诉讼证据的特征为真实性、合法性和关联性，三者相互联系，缺一不可。原告所举证据一、二、三，经被告及第三人质证对证据无异议，证据真实有效、来源合法，且与本案相关联，故对证据一、二、三，本院予以采信。被告所举证据一、二、三、四、五、六，经原告及第三人质证对证据的真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。第三人所举证据一、二、三、四份证据，经质证原、被告对二、三、四份证据的真实性无异议，本院予以确认，对证据一本院不予采信。
综上，结合庭审调查，本院确认本案法律事实如下：
2011年9月21日，原告张博（甲方）与被告林岚（乙方）签订《借款合同》，主要约定内容为：“一、乙方因家庭需要向甲方借款人民币1000000元。二、借款利息：按银行同期贷款利率四倍计算利息。三、借款期限：3个月（2011年9月21日至2011年12月20日）。四、借款支付方式：甲方于2011年9月21日向乙方支付借款，乙方收到借款向甲方出具收到借款的凭据。五、还款日期和方式：乙方必须于2011年12月20日前一次性全额归还借款本金和利息。六、违约责任：若乙方不能按期归还上述借款，逾期部分按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率四倍标准支付相应利息直至上述借款全部归还，并按照借款本金的千分之五∕日向甲方支付违约金，同时还应承担甲方为追索债权而产生的诉讼费、不超过债权总额20%的律师费、保全费、评估费、拍卖费、执行费、交通费、住宿费、误工费等一切合理费用…”庭审中，原告陈述上述借款中700000元系于2011年9月21日通过原告账户转账支付被告，另300000元系于2011年9月22日通过案外人杜衫账户转账支付被告，被告陈述确收到原告支付的借款1000000元。2011年9月21日，被告向原告出具收条，表示收到原告借款1000000元。重审中原告张博确认2011年9月22日，林岚账户向张馨月账户汇款50000元；2011年10月21日招商银行客户回单中记载林岚向张博账户存入50000元，该两笔款项均系林岚偿还的欠款本金。
2012年9月20日，昆明市官渡区人民法院作出（2012）官刑一初字第402号刑事判决书，其中确认：“云南达道实业有限公司因资金紧张，安排总经理林岚、公司副总经理张俊负责对外进行融资业务，向民间借贷资金作为临时周转。2011年5月至6月期间，林岚、张俊从冉正龙、李琼、王斌等人处为公司筹措了六笔合计人民币8500万元的借贷…”云南高新正信司法鉴定所2012年6月28日昆高正鉴字（2012）第004号司法会计鉴定意见书中“六、鉴定情况（一）贷款协议约定及实际收到款项情况”中记载：“达道公司在2011年5月6日至2011年9月30日期间，与冉正龙签订4个借款合同、与李琼签订2个借款合同、与王斌签订1个借款合同、与李顺平签订1个借款合同”。
对于本案诉争借款，被告林岚陈述其是受云南达道实业有限公司委托对外借款，2011年7月左右，公司有一笔借款需支付利息，资金紧张，被告就从其朋友曹罡处以个人名义借款1000000元，该款项经由李昆南账户汇入公司，借款到期，公司未能偿还款项，故被告向原告以个人名义借款1000000元用于偿还曹罡借款。云南高新正信司法鉴定所2012年6月28日昆高正鉴字（2012）第004号司法会计鉴定意见书中“七、其他重要事项补充（一）张俊账户及李昆南账户涉及的其他收支情况（这里的其他收支特指不在鉴定的达道公司借款合同范围内的收支）”中记载：“7、2011年7月22日林岚账户转入李昆南账户920000元，李昆南账户当天转入达道公司账户920000元”。2011年9月22日，林岚账户向曹罡账户汇款1000000元。
重审过程中，法庭对原告张博进行了询问，张博的特别授权代理人李晓泉明确表示针对合同的相对性，原告要求林岚个人承担还款责任。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案法律关系属于民间借贷纠纷，自然人之间的民间借贷，依相应的交易习惯其表现方式为借款人向出借人出具借条，同时由出借人向借款人交付货币。原告主张借款合同关系成立并生效，原告应对合同订立和生效的事实承担举证责任，本案中，原告张博提交了2011年9月21日与被告签订的《借款合同》及被告书写的收条，被告在庭审中对收到诉争1000000元借款也不持异议，即原告与被告签订的借款合同在成立时已发生法律效力，双方的债权债务关系随之确立。被告林岚对其与原告之间的借款合同是否存在变更、解除、终止、撤销应承担举证责任，而被告林岚未能提交证据加以证明，应承担举证不能的责任，现被告承诺的还款期限已届满，原告有权要求被告偿还借款。对于还款金额，被告林岚提交证据证实其分别于2011年9月22日及10月21日向张馨月账户汇款50000元及向原告账户存款50000元，在庭审中原告张博认可已收到被告还款100000元，本院予以采纳；综上，被告应向原告偿还的借款本金为900000元。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息…”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。原、被告在《借款合同》中约定按银行同期贷款利率四倍计算利息，该约定未违反上述规定，本院予以确认，故被告应向原告支付自2011年9月21日起至本判决确定的还款期限届满为止的利息，自2011年9月21日起至2013年4月21日止，原告主张以年息24%计算不违反法律规定，本院予以确认，自2013年4月22日至本判决确定的还款期限届满之日止，被告应按中国人民银行同期贷款利率四倍计算向原告支付利息。
被告林岚在庭审中提出借款系受第三人云南达道实业有限公司委托，故应由该公司承担还款责任，对此本院认为，一、由于自然人身份具有多重性，被告向原告的借款同时具有以个人身份进行或受云南达道实业有限公司委托进行的可能性，生效判决书虽确认了“云南达道实业有限公司因资金紧张，安排总经理林岚、公司副总经理张俊负责对外进行融资业务，向民间借贷资金作为临时周转”的事实，但并不能由此就认定被告《借款合同》的签订系受云南达道实业有限公司委托，而排除被告个人借款的可能性；二、从被告提交的证据来看，仅能证实2011年7月22日被告林岚向李昆南账户转入920000元，李昆南账户当天又将上述款项转入云南达道实业有限公司，2011年9月22日，被告林岚向曹罡账户转入1000000元，而上述款项的流转与本案诉争借款1000000元是否具有前后相继的关联性，被告并未进一步举证证实；三、在涉及林岚、张俊二人的刑事案件中，人民法院及相应鉴定机构经审理及公司会计鉴定，也未将诉争借款确认为云南达道实业有限公司的借款；四、《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”本案中，即使被告林岚关于借款是受云南达道实业有限公司委托的抗辩主张成立，经本院释明，原告也明确是要求被告承担还款责任。综上，被告就借款应由第三人承担还款责任的抗辩主张无事实及法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第四百零三条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告林岚于本判决生效之日起十五日内偿还原告张博借款人民币900000元及该借款自2011年9月21日起至本判决确定的还款期限届满为止的借款利息（自2011年9月21日起至2013年4月21日止，利率以年息24%计，自2013年4月22日起至本判决确定的还款期限届满之日止，利率以中国人民银行同期贷款利率四倍计）。
二、驳回原告张博其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币17220元（原告已预交），由被告林岚承担（于本判决生效之日起十五日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 陈春香
审判员 陈学萍
审判员 何昆文
二〇一四年八月五日
书记员 曾 晨