广西壮族自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂行终782号
上诉人（一审原告）阙惠芳，女，汉族，1942年8月12日出生，现住广西北流市。
委托代理人李传杏，广西领地律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北流市人民政府。地址：北流市陵宁路****号。
法定代表人李岗，市长。
委托代理人蓝建辉，北流市国土资源局工作人员。
委托代理人陈锐，广西振祺律师事务所律师。
一审第三人陈绍权，男，汉族，1944年8月14日出生，住广西北流市。
委托代理人林海，广西聪慧律师事务所律师。
上诉人阙惠芳因其诉北流市人民政府土地行政登记纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2016）桂09行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阙惠芳及委托代理人李传杏、翻译人员甘林，被上诉人北流市人民政府副市长周行及委托代理人蓝建辉、陈锐，一审第三人陈绍权的委托代理人林海到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
玉林市中级人民法院一审查明，1993年至1999年间，涉案土地的使用和权属登记情形如下：阙惠芳女儿的苏东莲经过政府批准取得了涉案土地的使用权，政府为其颁发北集建（1999）字第081910002号集体土地建设用地使用证。之后，苏东莲经政府及有关职能部门的批准，通过协议的形式将涉案土地使用权转让给陈绍权使用。依土地使用权变更登记申请，北流市人民政府将涉案土地作为国有土地登记给陈绍权使用，向陈绍权颁发了北国用（1999）字第09-10294号国有土地使用证（以下简称被诉国有土地证）。在苏东莲转让涉案土地使用权之时及之后和陈绍权使用涉案土地期间，包括阙惠芳在内的苏东莲所在户的其他家庭成员均没有提出异议。阙惠芳于2016年5月11日向法院提起行政诉讼，请求依法确认北流市人民政府向陈绍权颁发被诉国有土地证的行政行为违法，并判决撤销被诉国有土地证。在阙惠芳就涉案土地提出权属异议和本案行政诉讼期间，没有证据证明苏东莲愿意参与相关的活动，苏东莲亦不表示当年转让涉案土地使用权时其相关签名不真实，亦不对其当年转让涉案土地使用权一事有异议。
玉林市中级人民法院一审认为，阙惠芳与苏东莲原来同属一户家庭成员，因此阙惠芳与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，可以作为一审原告提起本案行政诉讼。北流市人民政府和陈绍权关于阙惠芳不具备一审原告资格不能提起本案行政诉讼的主张，不应支持。阙惠芳提供的证据不能证明其享有涉案土地的权属，不能证明北流市人民政府颁发被诉国有土地证的行政行为损害了其合法权益。阙惠芳申请对相关苏东莲的签名的真假进行司法鉴定，不予准许。相关苏东莲的签名的真假问题与阙惠芳无关，只有苏东莲本人有权提出鉴定申请，阙惠芳无权提出鉴定申请。由于涉案土地未经过合法征收的程序变为国有土地，故不予认定北流市人民政府和陈绍权提供的证据具有证明颁发被诉国有土地证权属来源合法的效力，北流市人民政府颁发被诉国有土地证的权属来源不合法。因阙惠芳的合法权益并没有因此受到损害，阙惠芳对涉案土地不享有任何权益，故不支持阙惠芳的诉讼请求。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释[2008]8号）第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回阙惠芳的诉讼请求。
上诉人阙惠芳上诉称：1、上诉人提交的证据已证实涉案土地属于上诉人家庭户的自留地，没有发过土地证。2、有关材料中“苏东莲”签名的真伪是处理本案的关键事实，一审法院不准许对“苏东莲”签名进行鉴定，是错误的。3、苏东莲因为受到陈绍权的恐吓威胁，不愿参加本案诉讼。4、一审法院认定上诉人与被诉颁证行为有利害关系，认定被上诉人颁发被诉国有土地证权属来源不合法，应判决确认颁证行为违法。综上，一审认定事实错误，适用法律错误。请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人北流市人民政府答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决正确。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
一审第三人陈绍权述称：1、涉案土地原属于苏东莲取得集体土地建设用地使用证的土地，上诉人仅凭几份单位证明和证人证言对抗苏东莲集体土地建设用地使用证的证明力，证据不足。2、上诉人在没有证据证明其享有涉案土地使用权的情况下申请笔迹鉴定，不应支持。3、本人作为善意第三人取得涉案土地的使用权，事实清楚，证据确凿。4、本人使用土地多年，苏东莲从未提出异议。本人从未恐吓威胁苏东莲。综上，上诉人上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人阙惠芳提供以下新证据：证据1、2016年9月30日村民代表会议决议；证据2、2016年8月16日北流镇环城村委证明；证据3、2016年11月14日北流镇环城村委证明；证据4、潘发财证明。证据1-4，用以证明涉案土地自1962年以来已经分配给阙慧芳及其丈夫作自留地种菜，一直没有变动过，其子女从未办理过用地建房的手续。证据5、北流镇集体经济组织成员家庭现有宅基地查档一览表（申报人苏东莲）；证据6、北流镇集体经济组织成员家庭现有宅基地查档一览表（申报人阙惠芳）。证据5、证据6，用以证明苏东莲没有签字办理过申请用地手续。
被上诉人北流市人民政府对阙惠芳提供的上述证据意见如下：对证据1，认为该证据没有会议记录等材料证明，对真实性有异议；对证据2，认为证明内容与客观事实没有关联性；对证据3，认为该证据与其他证据相互矛盾，不具备真实性；对证据4，认为该证据是复印件，不予质证；对证据5，因查档一览表里没有土地部门的意见，认为该证据不具有证明力；对证据6，对关联性有异议，认为不能证明上诉人要证明的内容。一审第三人陈绍权对上述证据的意见与被上诉人北流市人民政府的意见一致。
二审庭审中，阙惠芳申请以下两位证人出庭作证，两位证人均出庭：证人1、徐振基，出具证言证明1962年阙惠芳分得涉案土地作自留地后，一直在该地种菜，未申请在涉案土地建房。证人2、李芳铿，出具证言证明阙惠芳告知其没有卖地给陈绍权，涉案土地分到阙惠芳丈夫的名下，在陈绍权建房前涉案土地上没有建房。
被上诉人北流市人民政府及一审第三人陈绍权认为上述两位出庭作证的证人出具的证言不真实。
经审查，当事人各方在一审及二审庭审中提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认，但证据仅证明一审判决查明的事实及本院二审另查明的以下事实，对于证据是否能证明北流市人民政府颁发被诉国有土地证的合法性问题，本院不作认定。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院另查明：1、1962年，阙惠芳户分得涉案土地作自留地种菜。2、在办理苏东莲和陈绍权申请的涉案土地权属变更登记过程中，北流市土地管理局于1999年11月15日决定对涉案土地“没收作价后办理变更登记”。1999年11月26日，北流市土地管理局对陈绍权作出北土复[1999]358号《关于批准陈绍权使用划拨土地使用权的批复》：“准予你使用位于北流镇城××路（涉案土地）的划拨土地使用权，面积60.12平方米，不办理土地使用权出让手续，为住宅用地。请持有关证件到市地产交易管理所办理变更登记手续，并按有关规定缴纳税费。”之后，北流市人民政府向陈绍权颁发被诉国有土地证。
本院认为：具有原告主体资格是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的条件之一。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”因此，起诉人必须与被诉行政行为存在利害关系方能成为案件原告。本案中，以苏东莲为户主的涉案家庭户于1999年1月取得涉案土地的集体土地建设用地使用权。1999年11月2日，苏东莲将涉案土地使用权转让给陈绍权。在办理土地权属变更登记过程中，北流市土地管理局采取没收作价的处理方式对苏东莲与陈绍权转让涉案土地使用权的行为进行处罚，涉案土地已经变为国有性质，阙惠芳作为涉案家庭户的户内成员已不再享有涉案土地的使用权。之后，根据北流市土地管理局北土复[1999]358号批准陈绍权使用涉案土地的批复，本案北流市人民政府给陈绍权颁发被诉国有土地证，其权属来源依据实际上是北流市土地管理局上述行政行为。由于北流市土地管理局上述行政行为已经阻断了阙惠芳与北流市人民政府颁发被诉国有土地证行为之间的利害关系，阙惠芳与本案被诉行政行为没有利害关系，不具有针对该行政行为提起行政诉讼的原告资格。因此，阙惠芳提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定的条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，应裁定不予立案。
关于上诉人阙惠芳提出北流市人民政府将涉案土地变为国有性质的行为违法的问题。该问题不属本案审理范围，本院不予审查。
综上所述，上诉人阙惠芳提起本案诉讼，不符合起诉条件，一审法院受理本案错误，作出的一审判决应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：
一、撤销玉林市中级人民法院（2016）桂09行初44号行政判决；
二、驳回阙惠芳的起诉。
本案一审案件受理费50元、二审案件受理费50元,均退回阙惠芳。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋玉杰
审 判 员 班 艳
代理审判员 彭 博
二〇一七年七月十七日
书 记 员 孙宇欣