江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第02931号
上诉人（原审被告）郭明柏。
上诉人（原审被告）滕观山。
上诉人（原审被告）徐涟。
上诉人（原审被告）董德培。
上诉人（原审被告）田作信。
被上诉人（原审原告）阜宁人民印刷有限责任公司，住所地阜宁县阜城大街173号。
法定代表人胡晨光，该公司董事长。
委托代理人陈新，江苏众想律师事务所律师。
委托代理人尹恒祥，江苏一正律师事务所律师。
原审被告刘训祥。
原审被告倪代亚。
上诉人郭明柏、滕观山、徐涟、董德培、田作信因与被上诉人阜宁人民印刷有限责任公司、原审被告刘训祥、倪代亚占有排除妨害纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2014）阜城民初字第1075号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：1998年3月18日，阜宁县企业改制指挥部作出阜改指复（1998）31号文件，将阜宁人民印刷厂以先售后股的形式改制为阜宁人民印刷有限责任公司。2008年4月8日，阜宁人民印刷有限责任公司召开股东会，一致同意胡晨光向公司增资400万元，将公司注册资本从204万元增加到604万元，并决议江涛不再担任执行董事、总经理，由胡晨光担任董事长。现阜宁人民印刷有限责任公司的法定代表人为胡晨光，被告郭明柏、滕观山为公司投资人，其余被告均已与原告解除劳动关系。公司注册资本604万元，股权结构为胡晨光出资额501.7万元，出资比例83.06%；郭明柏出资额4.2万元，出资比例0.70%；滕观山出资额2.1万元，出资比例0.35%；量化股职工持股基金会出资额96万元，出资额15.89%。被告郭明柏、滕观山、徐涟、董德培、田作信、刘训祥、倪代亚均为量化股股民。被告郭明柏、滕观山等原厂职工因胡晨光未对量化股股民进行分红，也未同意量化股股民退股，多次信访。
在企业改制和实际经营过程中，原告法定代表人胡晨光与被告等人为代表的原单位职工产生矛盾，自2010年年底本案七被告及该公司其他部分职工轮流占住阜宁人民印刷有限责任公司位于阜宁县阜城大街173号的厂区，并为企业改制和经营过程中存在的相关问题不断上访，县领导多次接待徐涟、倪代亚、刘训祥等人关于占据阜宁人民印刷有限责任公司厂区要求解决改制遗留的量化股、社会保险等问题的信访。现原告阜宁人民印刷有限责任公司诉至本院，请求判令被告郭明柏、滕观山、徐涟、董德培、田作信、刘训祥、倪代亚立即搬离非法占住的原告厂区，并由被告负担本案诉讼费用。本案经多次调解未果。在案件审理过程中，原告阜宁人民印刷有限责任公司以被告非法侵占其厂区，严重影响其生产经营活动为由，向一审法院提出先予执行的申请，并提供担保，一审依法作出（2014）阜城民初字第1075号民事裁定书，要求被告郭明柏、滕观山、徐涟、董德培、田作信、刘训祥、倪代亚迁出原告阜宁人民印刷有限责任公司位于阜宁县阜城大街173号的厂区。
一审法院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。郭明柏、滕观山等人侵占阜宁人民印刷有限责任公司厂区的事实有阜宁人民印刷有限责任公司提供的照片等证据予以证实，郭明柏、滕观山等人对侵占的事实亦不否认，其侵占的厂区属于阜宁人民印刷有限责任公司所有，阜宁人民印刷有限责任公司作为独立法人，对公司的资产享有所有权，任何人不得侵占、毁损公司资产。对郭明柏、滕观山等人共同辩称的其不存在非法占住厂房的行为，仅是采取轮流值班护厂行为，在采取措施之前，已经向县领导及主管部门汇报，得到有关领导认可，故其行为并不违法的辩解意见，一审法院认为，郭明柏等人作为公司投资人或量化股持有人，与公司另一大股东胡晨光之间因企业经营或改制遗留问题发生矛盾，理应通过正当合法途径予以解决，股东行使权利不得损害公司利益，现郭明柏等人采取占据公司厂区的行为，明显损害公司利益，该行为不应得到支持。郭明柏等人认为阜宁人民印刷有限责任公司的法定代表人胡晨光在企业改制过程中存有侵吞国有资产，损坏职工利益，侵害股东权益等行为，可向政府有关主管部门反映情况，通过合法正当途径予以解决，而不应采取侵占厂区等不合法的行为解决问题。故对阜宁人民印刷有限责任公司要求郭明柏、滕观山、徐涟、董德培、田作信、刘训祥、倪代亚迁出阜宁人民印刷有限责任公司厂区的诉讼请求，于法有据，应予支持。对郭明柏、滕观山等人共同辩称本案属于企业改制遗留问题，故本案不应由人民法院受理的辩解意见，一审法院认为，政府主管部门在企业国有资产进行行政性调整、划转过程中产生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案所涉纠纷并不属于上述纠纷，故对该辩解意见，不予采纳。
一审法院遂判决：郭明柏、滕观山、徐涟、董德培、田作信、刘训祥、倪代亚迁出阜宁人民印刷有限责任公司位于阜宁县阜城大街173号的厂区。案件受理费80元，由郭明柏、滕观山、徐涟、董德培、田作信、刘训祥、倪代亚负担。
上诉人郭明柏、滕观山、徐涟、董德培、田作信不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、本案不属于阜宁县人民法院受理范围，原审判决严重侵害了上诉人的权利，并给社会带来不稳定因素。1.1998年3月18日，阜宁县企业改制指挥部作出阜改指复（1998）31号文件，将阜宁人民印刷厂以先售后股的形式改制为阜宁人民印刷有限责任公司。2008年4月8日，胡晨光向公司增资400万元，将公司注册资本从204万元增加到604万元，原法定代表人江涛不再担任董事长，由胡晨光担任董事长。到目前为止，上诉人郭明柏、滕观山为公司投资人，其余三人徐涟、董德培、田作信为量化股股民。2.胡晨光接受公司后，逼迫原有232名职工全部解除劳动关系，现仅剩一人在职。五被上诉人与上诉人虽解除了劳动关系，但上诉人仍是被上诉人的股东和股民，且个人档案全部被被上诉人扣押，很多细节问题未能得到解决，被上诉人多次向主管部门经信委反映，要求被上诉人召开股东大会，账目公开，股东、股民分红，被上诉人置之不理。3.胡晨光利用职务之便，注册登记江苏凌风包装有限公司，法定代表人汤丽是胡晨光妻子。2009年4月4日至2010年11月19日，被上诉人将阜宁人民印刷有限责任公司资产、设备吞并，多次转移偷运到江苏凌风包装有限公司，另私自侵吞公司所有的门市租金600余万元，把公司大楼抵押给银行贷款1200万元，在江苏凌风包装有限公司名下经营。上诉人为维护自己合法权益，在多次向政府主管部门反映无果的情况下，17人自愿轮流值班护厂，得到政府有关部门认同。4.上诉人不存在非法站住被上诉人厂区，没有影响被上诉人的生产经营活动，轮流值班的目的是要求被上诉人分红，偿还3000元集资款，自己垫付的社保金以及养老手册、个人档案落实的相关政策。上诉人认为这属于主管部门实施的行政性协调，应由政府相关部门处理，法院不应受理。5.上诉人仅占值班室15平方米，怎么叫非法占用？原审法院作出（2014）阜城民初字第1075号民事裁定书，要求五被上诉人迁出被上诉人位于阜宁县阜城大街173号的厂区，把被上诉人胡晨光所做的不合法掩盖成合法，裁定是不合法的。6.阜宁法院于2015年6月12日强制执行，有县法院、县公安局、东风派出所、司法局、经信委等部门，隶属法院来强制执行，还属政府部门来协调，这难道叫司法独立？二、阜宁法院作出（2014）阜城民初字第1075号民事判决书程序严重违法。被上诉人于2014年6月23日向阜宁法院提起诉讼，2014年7月25日开庭审理，2015年6月15日送达上诉人判决书，不符合《民事诉讼法》的规定。三、原审判决没有保护企业职工的合法权益。上诉人和被上诉人不是企业经营发生的矛盾，而是企业改制遗留的问题，一审法院也予以认可，应由政府主管部门处理。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷若干问题的规定》中答记者问精神，一审法院根本没有考虑到上述规定和保护企业职工的合法权益，草率下判，不能从根本上解决问题。综上，一审法院错误，请求二审法院查明事实，撤销一审判决。
被上诉人阜宁人民印刷有限责任公司答辩称：一审法院判决主要针对被上诉人要求几个上诉人排除妨害的请求作出判决的，一审法院通过法庭调查，举证、质证，认为上诉人的侵权行为是存在的，根据法律规定，支持了被上诉人的诉讼请求，现上诉人提出的几点上诉理由都是涉及到企业改制的矛盾，与本案无任何关系。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告刘训祥、倪代亚未作述称。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
二审另查明，阜宁县人民法院于2015年6月12日依据该院作出的（2014）阜城民初字第1075号民事裁定书，对涉案阜宁人民印刷有限责任公司厂区采取先予执行措施，上诉人郭明柏、滕观山、徐涟、董德培、田作信等人已全部迁出案涉厂区。
本案的争议焦点是：本案是否属于人民法院的受案范围；如属于法院受案范围，上诉人行为是否侵害了被上诉人的利益。
本院认为，本案纠纷是因上诉人郭明柏、滕观山、徐涟、董德培、田作信和原审被告刘训祥、倪代亚等人占据被上诉人阜宁人民印刷有限责任公司厂区而引发被上诉人提起诉讼要求上诉人等人迁出厂区。依据《中华人民共和国公司法》规定，被上诉人属于企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司的合法权益受法律保护，不受侵犯；该合法权益包括企业的经营权，即企业在经营过程中对企业财产享有占有、使用、收益和支配等权利。上诉人对侵占被上诉人厂房的事实亦予认可，其行为明显会妨碍被上诉人正常的生产经营活动，损害公司的利益，对被上诉人构成侵权。故本案属于侵权之诉，根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，被侵权人有权要求侵权人承担侵权责任，人民法院有权受理并审理该案。上诉人提出本案属于企业改制遗留问题，应由政府主管部门处理的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人提出要求被上诉人召开股东大会、公开账目、股东分红、偿还集资款、垫付的社保金、落实相关养老政策以及被上诉人吞并公司资产等所谓涉及企业改制的矛盾，与涉案纠纷无直接关联，本案不予理涉。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人郭明柏、滕观山、徐涟、董德培、田作信负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 张 雷
代理审判员 姚海斌
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 孙 莉