云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云28民终175号
上诉人（原审被告）：浦同党，男，1969年9月18日出生，汉族，从事种植业，住勐腊县，
委托诉讼代理人：傅启斌，云南兴边律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：成都军区房地产管理局普洱房地产管理处，住所地普洱市茶城大道50号。
法定代表人：刘钢，处长。
委托诉讼代理人：岳媛，云南谏成律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人浦同党因与被上诉人成都军区房地产管理局普洱房地产管理处(以下简称成都军区普洱房管处)房屋租赁合同纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2017）云2823民初814号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。上诉人浦同党及其委托诉讼代理人傅启斌，被上诉人成都军区普洱房管处的委托诉讼代理人岳媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人浦同党上诉请求：1.撤销（2017)云2823民初814号民事判决；2.依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、2013年10月11日上诉人与被上诉人签订《军队房地产租赁合同》前，上诉人己于2008年投资65万元建盖了居住用房，原审判决以该合同为依据进行判决，明显不当。上诉人于1990年就搬迁到原370部队空闲营房居住，并与当时的代管员签订了相关的合同。2008年上诉人为解决居住问题投入65万元资金在该居住地建盖了居住用房，并一直居住使用至今。从2008年至今被上诉人一直未对上诉人投资建盖居住用房的行为提出任何异议。2013年10月11日上诉人与被上诉人签订《军队房地产租赁合同》时，上诉人建盖的居住用房己经客观存在，但双方未对已存在的居住用房进行明确的约定。原审判决依据上述《军队房地产租赁合同》第八条第（三）项的约定内容，确认上诉人在该合同签订前已建盖并一直使用的居住用房的房屋产权归属于被上诉人，明显属于认定事实不清，同时也缺乏相应的依据。上诉人认为上诉人建盖的居住用房在双方签订租赁合同前已客观存在，双方对该部分事项未进行明确约定，就应当按照合同履行过程中实际存在的问题进行解决。被上诉人要求解除合同收回出租的居住用地，必须对土地上客观存在的居住用房进行合理的补偿，被上诉人未对上诉人的居住用房进行合理的补偿，片面的要求上诉人拆除已建盖的居住用房，其诉请明显不当。原审判决对于合同签订前己客观存在的居住用房在当事人无明确约定又未达成新的协议的情况下，错误的引用合同的其他无关条款认定本案争议的居住用房房屋产权归属于被上诉人，并要求上诉人将该居住用房拆除，明显存在错误。
二、2013年10月11日上诉人与被上诉人签订的《军队房地产租赁合同》于2014年12月31日期满后，上诉人继续使用租赁的土地，被上诉人没有提出异议，双方之间的租赁关系继续存在，原审判决未明确原租赁合同是否解除即判决上诉人拆除居住用房，其判决明显不当。2008年上诉人在所租赁的土地上建盖居住用房时被上诉人未提出异议，至2014年12月31日双方签订《军队房地产租赁合同》期满后，双方虽然未继续签订租赁合同，但被上诉人对上诉人继续使用租赁的土地及所建盖的居住用房也未提出异议。根据合同法的相关规定双方之间的租赁关系继续存在，在此期间双方也未就合同签订前己客观存在的居住用房的处置事宜进行过约定。上诉人认为在双方之间的租赁关系继续存在或者未依法解除的情况下，同时也是在被上诉人对上诉人建盖的居住用房进行合理补偿的情况下，被上诉人无权要求上诉人拆除居住用房，原审判决也无权要求上诉人拆除居住用房。
三、拆除上诉人建盖的居住用房并妥善安置居所问题，关系到上诉人作为公民的切身利益，人民法院审理案件时应充分考虑公民的民生问题。为建盖居住用房和生活设施，上诉人投入了所有的积蓄，这些财产关乎到上诉人作为公民的切身利益。党的十二大以来国家全力推行精准扶贫和保障民生的政策，为的就是让每一个公民生有所养，老有所依，居有所住。被上诉人作为人民军队的单位在行使自己权利的同时也要考虑上诉人作为普通公民的切身利益，对于关乎上诉人切身利益的居住用房补偿问题和安置问题，应当有所考虑，不能置之不理。与上诉人一样长期租赁被上诉人的土地进行生活、生产经营的人员众多，多年来大家都在依靠所租赁的土地上进行生产经营和生活，都投入了大量的血汗和资金，被上诉人这样简单片面无情的将大家赶走，于法于理于情都说不过去。附着于租赁土地上的财产及权益并非一朝一夕形成，是在长期的租赁关系中积累形成的财产权益，对租赁土地的处理关乎人民群众的切身利益和民生问题，人民法院审理案件时应充分考虑公民的民生问题和社会稳定的问题。上诉人请求二审法院在审理本案时充分考虑上诉人和其他众多的关联人群的民生问题，依法纠正原审判决的错误。
被上诉人成都军区普洱房管处辩称，双方签订的合同已经明确约定，“需要出租方书面同意，上诉人未取得被上诉人的同意”，上诉人的请求没有法律依据，其上诉理由不能成立，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
成都军区普洱房管处向一审法院起诉请求：1、判令浦同党立即拆除在租用场地新建的违章建筑；2、判令浦同党立即腾退租用成都军区普洱房管处的场地；3、判令浦同党按《军队房地产租赁合同》租金标准，即每年800元的标准向成都军区普洱房管处支付合同到期后2015年1月1日至2017年3月31日止的占用费共计1801元，同时判令浦同党按上述标准继续支付占用费自2017年4月1日起至腾退并将房地产交还成都军区普洱房管处之日止；4、判令浦同党承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：成都军区普洱房管处于2010年5月28日取得了腊国用（2010）第00117号国有土地使用证，取得了该土地合法的使用权。该土地使用证载明土地座落：云南省西双版纳州勐腊县勐腊镇曼帕寨村、地号532823101-0Z-01-1000001、用途军事设施用地、使用权面积11111.18平方米。2013年10月11日，成都军区普洱房管处（甲方）将其持有的腊国用（2010）第00117号国有土地使用证范围内的土地出租给浦同党（乙方），双方签订成滇（2014）076009号《军队房地产租赁合同》，合同约定：“第一条甲方自愿将位于云南省勐腊县勐腊镇370营区路（坐落号：成滇字第6173号）的场地面积150平方米，出租给乙方使用。乙方已对甲方所要出租的房地产做了充分了解，愿意承租该房地产。第二条租赁用途为居住。第三条租赁期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止。第四条租金总额（不含水、电、暖、气、设备、物业等费用）人民币（大写）捌佰元（￥800.00元）。年租金为人民币（大写）捌佰元（￥800.00元）。租金按年结算，乙方于每年底的前十日交付甲方，付款方式：现金支付。······第八条（三）不得对所承租的房屋进行影响使用安全的改造、装修或者增扩固定设施。在不影响使用安全的前提下，确需进行改造、装修或者增扩固定设施的，必须征得甲方书面同意，费用自理，权属归甲方所有，租赁期满或者解除合同时，必须无偿移交给甲方。不得擅自在承租的场地上新建和添建各种建筑物、构筑物，确实需要新建和添建的，必须向甲方提供建设方案，在甲方按规定报经军队主管部门批准并由甲方出具书面同意书后实施，费用由乙方自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须完好地无偿移交给甲方；（四）不得以所承租的房地产作抵押或者入股联营，不得将所承租的房地产转借给他人或者与他人互换使用。不得擅自将所承租的房地产转租，确实需要转租的，应当在不违背本合同约定的前提下，经甲方书面同意，签订转租合同，并报军队房地产管理部门审核备案后实施。······第九条（五）租赁期满，合同解除。2016年1月29日，成都军区普洱房管处向浦同党发出普房201617号通知，告知浦同党双方签订的《军队房地产租赁合同》已于2014年12月31日租赁期满终止，请浦同党在收到此通知后15日内自行腾退租赁的场地，并按约定缴纳占用期间的场地占用费。2014年12月31日，租赁合同期限届满后，成都军区普洱房管处与浦同党未续签合同，浦同党仍继续占用租赁场地，至今未返还成都军区普洱房管处，浦同党已向成都军区普洱房管处支付2014年1月1日至2014年12月31日的租金，2015年1月1日至2017年3月31日占用费1801元未支付及自2017年4月1日至今的占用费未支付。
庭审中，成都军区普洱房管处明确表示，其与浦同党签订成滇（2014）076009号《军队房地产租赁合同》中载明的出租场地面积系估算（浦同党亦认可租赁场地面积并未经过实际丈量，系估算），现要求只要浦同党使用的场地在腊国用（2010）第00117号国有土地使用证范围内的均予以腾退并交还给其。并当庭表示浦同党使用的土地具体面积不需要法院在现阶段到实地核实。
另查明，现浦同党在租赁的场地上建盖了砖混结构住房1套（其主张投入资金650000元）。其在建盖该房屋时未报成都军区普洱房管处批准。
一审法院认为，本案系出租人将房地产交付承租人使用、收益，承租人支付租金过程产生的房屋租赁合同纠纷。本案争议的焦点是浦同党是否应将其建盖在成都军区普洱房管处持有的腊国用（2010）第00117号国有土地使用证范围内的房屋拆除并将场地腾退给成都军区普洱房管处的问题。通过庭审查明的事实，可证实2013年10月11日，成都军区普洱房管处将其持有的腊国用（2010）第00117号国有土地使用证范围内的土地出租给浦同党，并与浦同党签订成滇（2014）076009号《军队房地产租赁合同》，该租赁合同是双方当事人在平等、自愿基础上协商达成，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，应受法律保护。本案中，成都军区普洱房管处与浦同党签订的成滇（2014）076009号《军队房地产租赁合同》明确约定，租赁期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止，租赁期限届满后，浦同党继续使用合同约定的土地，如成都军区普洱房管处未提出异议，成都军区普洱房管处、浦同党原签订的租赁合同继续有效，租赁期限应视为不定期，成都军区普洱房管处可以随时解除合同，但应当在合理期限之前通知浦同党。成都军区普洱房管处已于2016年1月29日向浦同党发出《通知》，告知浦同党因租赁期满，合同解除，浦同党应于收到通知后15日内自行腾退租赁的场地，并按约定缴纳占用期间的场地占用费。故对成都军区普洱房管处要求浦同党按照合同约定将建盖的房屋拆除，并将场地腾退给成都军区普洱房管处的诉讼请求予以支持；因成都军区普洱房管处与浦同党所签订的《军队房地产租赁合同》中载明的出租场地面积并未实地丈量，系估算，故成都军区普洱房管处主张要求浦同党将建盖在成都军区普洱房管处持有的腊国用（2010）第00117号国有土地使用证范围内房屋拆除并将场地返还不违反法律规定，予以支持。庭审中，浦同党主张其与成都军区普洱房管处签订的《军队房地产租赁合同》中约定租地用途为居住，既然是居住就要建盖房屋且其在建盖房屋的过程中，成都军区普洱房管处并未制止，可视为成都军区普洱房管处已默许，故如果要浦同党腾退房屋，成都军区普洱房管处就应该向浦同党进行补偿。一审法院认为，根据成都军区普洱房管处、浦同党签订的《军队房地产租赁合同》中“第八条（三）……不得擅自在承租的场地上新建和添建各种建筑物、构筑物，确实需要新建和添建的，必须向甲方提供建设方案，在甲方按规定报经军队主管部门批准并由甲方出具书面同意书后实施，费用由乙方自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须完好地无偿移交给甲方。”的约定，可确认租赁的房屋及新建的房屋产权均属成都军区普洱房管处，且该合同中并未约定补偿的情形，故浦同党的上述抗辩理由不成立，不予支持。
关于租金问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”，成都军区普洱房管处与浦同党签订的《军队房地产租赁合同》已于2014年12月31日到期，浦同党至今仍继续使用原承租的土地，成都军区普洱房管处要求浦同党支付2015年1月1日至2017年3月31日止的土地占用费1801元未超过其可主张的范围，予以支持。成都军区普洱房管处主张自2017年4月1日起至腾退并将场地交还成都军区普洱房管处之日止的占用费（按年租金800元计算），符合法律规定，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、浦同党于判决生效之日起三十日内将其建盖在成都军区房地产管理局普洱房地产管理处持有的腊国用（2010）第00117号国有土地使用证范围内的房屋拆除，并将场地腾退给成都军区房地产管理局普洱房地产管理处；二、浦同党于判决生效之日起十日内向成都军区房地产管理局普洱房地产管理处支付2015年1月1日起至2017年3月31日止的场地占用费1801元及自2017年4月1日起至交还成都军区房地产管理局普洱房地产管理处上述场地之日止的场地占用费（按年租金800元计算）。案件受理费50元，由浦同党负担。
上诉人浦同党对一审认定“2013年10月11日，成都军区普洱房管处（甲方）将其持有的腊国用（2010）第00117号国有土地使用证范围内的土地出租给浦同党（乙方），双方签订成滇（2014）076009号《军队房地产租赁合同》，合同约定：“第一条甲方自愿将位于云南省勐腊县勐腊镇370营区路（坐落号：成滇字第6173号）的场地面积150平方米，出租给乙方使用。乙方已对甲方所要出租的房地产做了充分了解，愿意承租该房地产。2016年1月29日，成都军区普洱房管处向浦同党发出普房201617号通知，告知浦同党双方签订的《军队房地产租赁合同》已于2014年12月31日租赁期满终止，请浦同党在收到此通知后15日内自行腾退租赁的场地，并按约定缴纳占用期间的场地占用费。”的事实有异议，其认为2013年签订的租赁合同不是房屋，实际租赁的是土地，约定的建房行为不存在，在签订土地合同之前本案涉及的房屋已经存在。2014年12月31日合同到期，但是被上诉人并未发出任何通知。本案遗漏了以下事实：1、房屋建盖没有明确时间。2、从被上诉人提交的证据来看，2010年5月28日取得的证，被上诉人没有举证，不能证明是延续合同。
被上诉人成都军区普洱房管处对一审判决认定的事实没有异议。
双方当事人均无证据向法庭提交。
对当事人争议的事实，本院认定如下：对双方当事人争议的事实本院在说理部分予以阐述，双方当事人对一审认定无异议的事实，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点是：1、浦同党是否应将其建盖在成都军区普洱房管处持有的腊国用（2010）第00117号国有土地使用证范围内的房屋拆除并将场地腾退给成都军区普洱房管处；2、浦同党是否应支付场地占用费。
本院认为，根据成都军区普洱房管处提供的证据能够证实2013年10月11日，成都军区普洱房管处将其持有的腊国用（2010）第00117号国有土地使用证范围内的土地出租给浦同党，并与浦同党签订成滇（2014）076009号《军队房地产租赁合同》，租赁合同是双方自愿签订，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，租赁期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止。租赁期限届满后，成都军区普洱房管处与浦同党未重新签订合同，但浦同党继续使用合同约定的土地，如成都军区普洱房管处没有提出异议的，成都军区普洱房管处与浦同党原签订的租赁合同继续有效，租赁期限为不定期，成都军区普洱房管处可以随时解除合同，但应当在合理的期限之前通知浦同党。成都军区普洱房管处于2016年1月29日向浦同党发出《通知》，告知其合同解除，浦同党应于收到通知后15日内自行腾退租赁的场地。成都军区普洱房管处给予浦同党合理腾退期限，成都军区普洱房管处与浦同党签订的合同解除，浦同党至今未腾退租赁的场地，成都军区普洱房管处主张浦同党按照合同约定将建盖的房屋拆除，并将场地腾退给成都军区普洱房管处符合法律规定，本院予以维持。浦同党上诉要其腾退房屋，成都军区普洱房管处就应该向其进行补偿的理由不能成立，本院不予支持。关于浦同党是否应支付场地占用费的问题。成都军区普洱房管处与浦同党签订的《军队房地产租赁合同》于2014年12月31日到期，浦同党已向成都军区普洱房管处支付2014年1月1日至2014年12月31日的租金，浦同党至今仍继续使用原承租的土地，但未支付2015年1月1日起的占用费，一审判决浦同党支付2015年1月1日起至腾退并将场地交还成都军区普洱房管处之日止的占用费（按年租金800元计算）并无不当。
综上所述，上诉人浦同党的上诉请求不能成立，不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人浦同党负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘树华
审判员 陈 芳
审判员 徐艺华
二〇一八年六月四日
书记员 四 曙