山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终48号
上诉人（原审被告）：邹平鹏阳运输有限公司。住所地：邹平县明集镇驻地。
法定代表人：王鹏，经理。
委托诉讼代理人：朱恒新，山东天健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘峰，男，1978年11月8日出生，汉族，住邹平县。
委托诉讼代理人：韩芳蕾，邹平环宇法律服务所法律工作者。
上诉人邹平鹏阳运输有限公司因与被上诉人刘峰买卖合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（2017）鲁1626民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邹平鹏阳运输有限公司上诉请求：1.撤销邹平县人民法院（2017）鲁1626民初145号民事判决；2.改判驳回原告诉讼请求或发回重审；3.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案主要有两个争议焦点，一是被上诉人是否有权解除双方签订的购车合同，二是被上诉人是否有权要求上诉人双倍返还定金。而从现有证据分析，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定支持被上诉人解除合同的诉求错误，且即使解除，被上诉人也无权要求双倍返还定金，主要理由如下：一、被上诉人未针对上诉人的迟延履行进行催告，无权要求解除合同。本案购车合同中并未约定解除条件，故双方解除合同应依据法律规定，而《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。因迟延履行引起的合同解除，必须对迟延方进行催告，且应再给予迟延履行方合理履行期限。根据最高人民法院的规定，催告必须采取书面形式，只有当迟延方在另一方给予的合理履行期限仍不履行合同主要债务的，另一方才可以行使其法定解除权。而本案中，一方面，上诉人未收到被上诉人的任何形式的催告，被上诉人也并未提交任何证据证明曾对上诉人的迟延履行行为进行催告，说明其已接受上诉人的迟延履行。另一方面，被上诉人于2017年1月6日直接向法院起诉要求解除合同，此时离合同约定的交车时间2016年11月25日仅仅过去28个工作日，说明被上诉人根本没有打算继续履行合同，根本没有想给上诉人留出合理履行期限。结合被上诉人已另行购买车辆分析，被上诉人早已在未与上诉人解除合同的情况下与第三人签订了购车合同，违反了双方购车合同约定，导致双方合同无法继续履行，属于根本违约，其无权要求解除合同。二、被上诉人只是迟延履行合同，没有导致被上诉人的合同目的不能实现，不属于根本违约，被上诉人无权要求解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。该规定表明，只有违约方的违约行为足以导致合同目的不能实现，守约方才能行使合同解除权。一般来说，时间因素不是合同中的决定性因素，一方迟延履行往往也不会导致另一方的合同目的的落空，原则上不允许债权人立即解除合同。此时，应当由债权人向债务人进行催告，只有经催告后债务人在合理期限内仍未履行的，债权人才可以解除合同。本案合同标的物是车辆，时间因素对被上诉人的合同目的的实现影响甚微，上诉人仅仅是延期交货，不是不交货，2017年1月18日车辆已下线，可以交货，被上诉人的合同目的只是延迟实现而非无法实现。三、被上诉人无权要求上诉人双倍返还定金。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十条规定：因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。本案合同无法继续履行的根本原因是被上诉人擅自与第三人订立购车合同，属于根本违约，上诉人有权不予返还定金。
被上诉人刘峰辩称，一、根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，被答辩人在合同履行期限届满后迟延履行交付车辆义务，其行为构成法定解除合同的条件，答辩人在合同期满后也多次向被答辩人催告。订立合同是为了约束双方更好的履行义务和行使权利。合同约定履行期限为25个工作日，作为车辆销售商，应当知道厂家生产车辆的周期和具体时间，不然被答辩人也不会与答辩人订立如此确切的履行时间，因此，既然双方签订了合同就应当按照合同约定履约，被答辩人不但未按约定履行义务，而且还将责任归于答辩人没有给其留出足够的合理履行时间，合同时间是被答辩人所定，不存在答辩人未给其留足履行时间，直到2017年1月6日，被答辩人也一直无履行合同的意思，在此情况下答辩人才提起诉讼。即使答辩人与第三人订立合同也不影响本案双方当事人的合同履行，况且本案答辩人截止诉讼前也未与任何人订立合同，被答辩人以此理由认为答辩人构成根本违约不成立。二、根据双方合同约定，双方交车已经约定了具体时间，但被答辩人未在约定的时间交付车辆致使答辩人合同目的不能实现。被上诉人的观点是想什么时候履行就什么时候履行，这是违反约定和公平、公正原则的，因此，被答辩人未按期交车的行为属于根本违约。三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条规定不适用于本案，答辩人并未拒绝订立主合同，答辩人一审中提交的购车合同正是双方订立的合同，恰恰是被答辩人不履行约定的债务而致使合同目的无法实现，因此被答辩人应当双倍返还定金。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决内容合法有据，请求二审法院依法驳回被答辩人上诉，依法维持原判。
刘峰向一审法院起诉请求：1.解除原、被告双方签订的《购车合同》；2.被告双倍返还原告定金40000元；3.被告承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：2016年10月22日，原、被告签订《购车合同》，约定原告从被告处购买“欧曼”牌货车一辆，车辆价款为317000元，并约定在25个工作日内交付车辆。合同签订时，原告通过转账向被告工作人员马建德交付定金20000元，被告在《购车合同》中确认收到原告交付定金20000元。后因被告迟迟未交付合同约定车辆。2017年1月5日，原告向一审法院提起诉讼，请求：1.解除原、被告双方签订的《购车合同》；2.被告向原告双倍返还定金40000元；3.被告承担本案诉讼费。
一审法院认为，本案的焦点是：一、原、被告签订的《购车合同》是否可以解除；二、被告是否应当双倍返还定金。关于焦点一，原、被告签订的《购车合同》是双方当事人真实意思的表示，且未违反法律规定，合法有效，各方应自觉履行。合同约定25个工作日内交付车辆，即交付车辆的最晚时间为2016年11月25日，但直至原告起诉，被告仍未交付车辆，被告已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，原告要求解除《购车合同》予以支持。被告辩称《购车合同》未约定合同解除权的行使条件，原告提出解除合同不符合《中华人民共和国合同法》的规定，是滥用诉权的理由不成立，因为即使合同未约定合同的解除条件，原告也可以根据法律规定解除合同，故一审法院对被告的辩解理由，不予支持。被告辩称车辆延迟到货，是因生产制造商北京福田汽车制造有限公司生产不出来，被告已将这一情况告知原告，原告并未提出异议，未提供相应证据予以证明，一审法院不予支持。关于焦点二，定金是合同双方当事人为了确保合同的履行，依据法律规定或当事人双方的约定，由当事人一方在合同订立时或订立后履行前，按照合同标的额的一定比例（不超过20%），预先给付对方当事人的金钱或替代物。合同签订同日，原告在向被告工作人员转账交付定金20000元，被告在《购车合同》中予以确认，因被告迟延交付车辆的行为，构成违约，《购车合同》解除后，原告要求被告返还双倍定金即40000元，符合法律规定，予以支持。综上所述，对原告的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、解除原告刘峰与被告邹平鹏阳运输有限公司于2016年10月22日签订的《购车合同》；二、被告邹平鹏阳运输有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告刘峰定金40000元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，保全费420元，合计820元，由被告邹平鹏阳运输有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定:“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(四)当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”本案中，上诉人在约定的交车日2016年11月25日未向被上诉人交付车辆，至2017年1月5日被上诉人向一审法院提起诉讼，已经延迟41天，这种情况下被上诉人以上诉人构成违约致使其合同目的不能实现为由主张解除合同符合上述法律规定，一审法院予以准许并判决支持被上诉人双倍返还定金的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人主张被上诉人没有向其催告履行，不符合法定合同解除条件的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人邹平鹏阳运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人邹平鹏阳运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵永金
审判员 鲁守芳
审判员 张 雷
二〇一八年三月十二日
书记员 李 茜