湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0903民初9号
原告：益阳市紫金山防盗工程装饰部，住址：益阳市赫山区赫山街道办事处毛家塘村。
经营者：贺云辉，男，1954年8月3日出生，汉族，住益阳市赫山区。
委托诉讼代理人谌敦志，益阳市梓山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：益阳市谢林港镇云寨村村民委员会，住址：益阳市谢林港镇云寨村。
负责人：彭中保，系该村党支部书记、村工作委员会主任。
委托诉讼代理人徐余粮，益阳市梓山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告益阳市紫金山防盗工程装饰部（以下简称原告）与被告益阳市谢林港镇云寨村村民委员会（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告的委托代理人谌敦志，被告的委托代理人徐余粮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11元9日，原告与原益阳市谢林港镇楠木塘村民委员会签订了楼宇防盗对讲系统工程安装合同，约定被告将其安置小区的75梯楼宇防盗系统以9860元每梯（含支付补贴2500元每梯）包工包料的方式全部发包给原告施工安装，工程总造价为55.2万元（不含支付补贴款）。合同签订后，原告依约将75梯楼宇对讲防盗系统预埋及配套设施施工完毕，并订购了75梯楼宇对讲系统和50张豪华不锈钢梯间大门，并均已验收，但被告未依约定按原告施工进度支付工程款项。并且被告在施工安装过程中又将楼宇梯间防盗系统工程发包给案外人，致使原告9张防盗系列门和34套对讲系统闲置报废，直接损失达161648.8元。目前原告已安装完成41梯楼宇防盗对讲系统和34梯前期线路预埋工程及配套设施，楠木塘村民委员会及住户对41张梯间防盗系列门已验收，34梯前期预埋工程及配套设施被案外人利用，但被告仅支付原告工程款22.8万元，原告多次与其协商无果。要求：1、判令被告立即支付原告防盗系统安装工程款157749元；2、判令被告赔偿因违约造成原告的损失及延期付款损失161648.8元；3、判令被告承担本案诉讼费用。
为支持其主张的事实，原告向法庭提供了下列证据：
证据一、原告的个体工商户营业执照副本、益高管发[2016]6号《益阳市高新区管委会关于同意谢林港镇行政村区划调整的批复》，拟证明原、被告诉讼主体资格符合法律规定。
证据二、《楼宇防盗对讲系列工程安装合同》，拟证明原、被告于2013年11月9日签订了楼宇防盗系统工程安装合同，后原告依约完成了部分安装工程。
证据三、原告于2014年元月3日向原楠木塘村委出具的《关于请求拨付楼宇防盗对讲系统工程进度款的报告》、《安置基地示工程意图》、《楼宇对讲系统工程进度完成情况表》，拟证明原告依约定于2014年元月3日完成了合同第六条第一、二项内容，即75套楼宇对讲系统预埋及配套设备工程，并已订购75套对讲系统部件，还证明被告没有按照合同约定的工程施工进度支付工程款。
证据四、原告于2014年5月29日出具的《安置基地示意图》2张、《楼宇对讲系统安装完工验收合格表》，拟证明原告已完工的工程量是41套，该41套楼宇系统对讲门安装工程已验收并交付使用。
证据五、原告于2015年10月20日出具的《楠木塘村安置小区楼宇防盗总套对讲系统工程每梯价格》，拟证明该安置小区楼宇防盗对讲系统工程每梯整套价格为9860元。
证据六、原告于2015年10月20日出具的《楠木塘村安置小区楼宇防盗对讲系统前期预埋工程及配套设施安装价格明细表》，拟证明该安置小区楼宇防盗对讲系统前期预埋工程及配套设施安装价格为每梯2470元，已预埋34梯，合计83980元。
证据七、原告于2015年10月20日出具的《楠木塘村安置小区楼宇防盗对讲系统工程每梯价格》，拟证明该安置小区楼宇防盗对讲系统工程每梯安装的主机价格为1870元，分机价格为480元，闭门器价格为340元，专用电锁价格为380元，合计价格为3070元,已完成34梯，合计104380元。
证据八、原告于2017年8月8日出具的照片6张，拟证明被告违约导致原告9张防盗系统大门报废。
证据九、证人陈某向法庭提供的证言，拟证明由其本人完成的工程量是34梯，被告违约导致原告9张防盗系统大门报废。
证据十、《可视楼寓对讲系统检验报告》，拟证明原告提供的可视楼宇对讲系统通过了国家有关部门的检验，是合格产品。
被告辩称：原告的诉求缺乏事实依据，且违约在先，其产品也存在质量缺陷，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张的事实，被告向法庭提供了下列证据：
证据一、调查笔录三份，调查人为徐余粮，被调查人分别为朱国祥、郭某、卜某。
证据二、证人郭某向法庭提供的证言。
证据三、证人卜某向法庭提供的证言。
上列证据一、二、三，拟证明原告在施工过程中违反合同约定，防盗门安装的实际数量与原告所述不符，防盗门质量也存在问题。
本院委托湖南广源工程咨询有限公司对原告已完成的工程量及造价进行了鉴定，该所出具了《司法鉴定意见书》，拟证明楠木塘安置小区楼宇防盗对讲系统工程已完成41套，费用为404260元，前期预埋工程已完成22套，费用为35200元，未完成工程剩余的材料费为81056元，共计520516元。
本院依职权进行了现场勘验两次，均制作了笔录。
第一次现场勘验的内容是：①原告在被告安置小区安装41张不锈钢防盗门及防盗对讲系统的具体位置；②原告在被告安置小区安装34套前期线路预埋系统的具体位置；③6张废弃不锈钢防盗门所在的位置。
第二次现场勘验的内容是：对涉湖南广源工程咨询有限公司《司法鉴定意见书》未勘验及勘查未预埋共计14套楼宇防盗对讲系统中线路工程及防盗门的再次勘查。具体情况为：①14套工程的实际安装情况是已安装8套，未安装6套；②楠木塘安置小区内有不锈钢防盗门（《司法鉴定意见书》表述为“豪华梯门”）6套，不是《司法鉴定意见书》表述的“现场勘查只见3张门”。
法庭组织原、被告进行了质证。
被告对原告所举证据一无异议；对证据二，认为没有经过有关机构公证，原告中途中止合同属于违约行为，且双方没有进行结算，主管此工程的陈梦初没有签名；对证据三、四表示不知情；证据五、六、七系原告单方行为，不能证明原告所陈述的事实；证据八，原告确有9张门没有安装，被告方也不清楚原告将门放置的位置；证据九证人陈某的证言，对第一次和第二次各运送25张门的数量没有异议，但认为被告没有按合同约定的运送时间按时运送，且75套对讲系统没有经过验收；对证据十无异议。对本院最后一次的现场勘验笔录无异议。
原告对被告所举证据一的合法性有异议，因调查人仅为1人，调查形式不合法；对证据二、三，认为证人郭某、卜某所述与客观事实不符，证人卜某居住在小区第十四栋，而原告没有在该栋安装防盗系统，故证人卜某对其所居住十四栋防盗系统提出的问题与本案无关。对本院最后一次的现场勘验笔录无异议。
经质证，本院认证如下：
原告提供的证据一，被告无异议，予以采信；证据二，内容真实，来源合法，能够证明原、被告于2013年11月9日签订了楼宇防盗系统工程安装合同的事实，予以采信；证据三，原告请求被告拨付工程进度款，有原楠木塘村委有关负责人签名予以认可，能够证明原告履行了合同第六条第一、二项确定的任务，予以采信；证据四，系原告制作的安置小区示意图，各业主签名予以认可，能够证明原告已完工的工程量是41套，予以采信；证据五、六、七虽系原告单方行为，但不违反双方所签合同的约定，且与证据二相互印证，予以采信；证据八、九能够证明原告6张防盗门报废的事实，部分内容，予以采信；证据十，被告无异议，予以采信。被告所举证据一，不具合法性，不予采信；证据二，不具真实性，不予采信；证据三，不具关联性，不予采信。本院所制作的现场勘验笔录，原被告均无异议，予以采信。
综合采信的证据及庭审查明的事实，本院确认以下案件事实：
2013年11月9日，原告（乙方）与原益阳市楠木塘村委（甲方）（2016年4月与原中山村、石港湾村、涧山村、凤形山村一同合并为被告云寨村）签订《楼宇防盗对讲系列工程安装合同》，原楠木塘村委为需方，原告为供方，由原告对楠木塘安置小区的楼宇供应防盗对讲系统并进行安装。合同主要内容为：①防盗对讲系统安装梯数是75梯；②承包方式是整体承包价格为每梯9860元，其中益阳市高新技术产业开发区管理委员会拆迁安置部支付2500元每梯，合计价款为739500元；③产品的要求是豪华不锈钢梯间大门、福泰牌主机、容量200至300户、可直接按室内分机提示呼叫、双方通话、室内分机可同室外豪华不锈钢梯间大门开锁、具有自动闭门和停电及夜视功能；④施工起止期限为2013年11月9日至2014年元月29日；⑤付款方式为：乙方施工人员到达甲方工地开始埋线施工时，甲方支付工程款总价的25%；埋线完毕，乙方将75套的楼宇防盗对讲系统交甲方清点验收后，甲方支付工程款总价的30%，工程项目完成后，甲方支付工程款总价的45%，余款在益阳市高新技术产业开发区管理委员会拆迁安置部补助资金到位后由甲方付清全部工程款项。合同还就验收方式、维修与保养、村干部参与协调及梯长选举等其他事项进行了约定。合同签订后，原告即组织人力物力开始施工，在完成部分工程后，原告于2014年1月3日向当时的楠木塘村委提出书面报告，要求楠木塘村委按合同的约定拨付工程进度款55%（即价为410000元），并将为履行合同购置的设备交由原楠木塘村委在现场施工的负责人进行了清点。2014年4月29日，原告将安装好的25梯经验收后移交给了甲方，2014年7月5日，原告又移交了16梯，原告还完成了其他防盗门的部分工程：预埋了28梯的防盗门电线线路、安装了6张豪华套门，还购置了用于安装防盗门系统的主机、分机、闭门器等配套材料。在施工过程中，楠木塘村委及安置区业主未经原告同意，以原告所完成的防盗门门梯存在质量问题等为由交由他方施工，并将原告已安装的6张豪华门梯拆除并丢弃在工地，导致原告无法继续履行合同。
经本院组织原、被告在原告的施工现场进行了勘查，原告完成的工程量为：①已安装完毕并交付安置区业主使用的有41梯套；②已预埋好28梯防盗门电线线路；③原告已安装的6张豪华套门被遗弃在安置区内，另原告为履行合同购置的配套材料尚有主机34台、分机272个、闭门器34个，该批配套材料现存放在原告仓库内。经现场校对，除原告已完成防盗门安装并交付的41梯外，其他部分均由他方承包安装。
对原告完成的工程及尚未使用的配套材料，本院依法聘请了湖南广源工程咨询有限公司进行了价格认证，该公司出具了广源鉴字（2017）4号司法鉴定意见书，鉴定意见书认定已完成的41套防盗对讲系统费用为404260元（按合同约定价计算的），被拆除丢弃在施工现场的防盗门价格为4260元/张，购置的配套材料尚未使用的主机、分机、闭门器的价款为81056元，已预埋的防盗门电线线路每梯专用电线价款为1200元，安装工资为400元。
另查明，楠木塘村委于2014年1月30日付原告工程款15000元，于2014年9月7日付原告工程款30000元，于2014年9月16日付原告工程款20000元；于2014年9月30日付原告工程款28000元。益阳市高新技术产业开发区管理委员会拆迁安置部已分次向原告共给付了该项目补助款187500元，该拆迁安置部最后一次付款时间为2016年2月6日。
本案案由为装饰装修合同纠纷，争议的焦点有：1、楠木塘村委是否构成违约；2、原告完成工程量的价款；3、楠木塘村委违约后怎么担责问题。
本院认为：一、楠木塘村委是否构成违约问题：原告与原益阳市楠木塘村委签订的《楼宇防盗对讲系列工程安装合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合同有效，双方应当依照合同约定履行各自的义务。在乡村行政体制改革中，原楠木塘村与原中山村、石港湾村、涧山村、凤形山村于2016年4月合并为云寨村，云寨村作为原楠木塘村权利义务的承接者，故应为本案的被告。被告方关于原告交付的41梯防盗门有质量问题的主张，未提供相关证据证实，本院不予支持，原告方基本按合同履行义务，没有根本违约行为，被告方（原楠木塘村委）未及时拨付工程款、将合同约定应由原告完成的部分防盗门安装工程交由他人安装施工，构成了违约，被告应当承担因违约造成原告的经济损失。
二、关于原告完成工程量价款计算问题：
根据本院现场勘验原告完成的工程量，依据合同的单价及湖南广源工程咨询有限公司出具的司法鉴定意见书，原告交付被告的41梯价款为404260元（41梯×9860元/梯）；预埋28梯电线线路价款为44800元（28梯×1600元/梯）；原告主张在41梯外另安装了9张豪华套门，现场勘验只有6张，应以勘验为准，该6张豪华套门价款为25560元（6张×4260元/张）。以上三项合计474620元。
三、被告违约责任确定问题：原告与原楠木塘村委签订的合同中没有关于违约金的约定，但原楠木塘村委的违约行为已造成了原告的损失，被告应承担相关违约责任。①支付清尚欠工程款并承担逾期付款的损失，楠木塘村委应付原告已完成的工程量价款为498980元，已付228000元，原告在益阳市高新技术产业开发区管理委员会拆迁安置部领款187500元，两抵还应支付原告59120元。原告在2014年7月5日前验收交付了已安装好的41梯豪华门系统，未按合同约定完成全部门梯安装是因被告方的原因所致，依据合同约定，被告应在益阳市高新技术产业开发区管理委员会拆迁安置部付清原告项目补助款之日支付清全部工程价款，但被告至今尚有部分款项未付清，被告应偿还清所欠款项并承担逾期付款的损失，损失应按银行同期贷款利率自2016年2月6日起计算至付清之日止；②原告所购置的配套材料闲置的损失：经现场勘验，原告主张为履行与被告所签《楼宇防盗对讲系列工程安装合同》所购配套材料闲置未使用的价值为104380元，与本院查明的事实不符，应以本院现场勘验为准，经勘验闲置设备有主机34台、分机272个、闭门器34个，鉴定机构认定价款为81056元，本院予以确认，该部分设备系原告为履行合同而购置的，因被告违约致合同不能继续履行，该损失应由被告承担，故被告应向原告支付该部分设备的价款，被告支付设备价款后，可另行主张权利。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告益阳市谢林港镇云寨村村民委员会偿付尚欠原告益阳市紫金山防盗工程装饰部楼宇防盗系统安装工程款59120元并赔偿逾期付款的损失，损失以59120元为基数按银行同期贷款利率自2016年2月6日起计算至付清之日止；
二、被告益阳市谢林港镇云寨村村民委员会支付原告益阳市紫金山防盗工程装饰部所购置的闲置未使用的设备款81056元；
三、驳回原告益阳市紫金山防盗工程装饰部的其他诉讼请求。
上述执行内容限本判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
本案案件受理费6090元、鉴定费11500元，合计17590元，由被告益阳市谢林港镇云寨村村民委员会负担14000元，原告益阳市紫金山防盗工程装饰部负担3590元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 谢长明
审 判 员 王 姣
人民陪审员 夏克军
二〇一八年三月三十日
书 记 员 王曦健
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。