四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川34民终272号上诉人（原审原告）：周仕海，男，1966年10月出生，汉族，四川省喜德县人，村民，住四川省喜德县。被上诉人（原审被告）：陕西祥隆建设工程有限公司。住所地：陕西省西安市未央区凤城一路**号。法定代表人：王晓云，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴佩宇，男，1992年6月出生，汉族，四川省成都市人，公司员工，住四川省成都市龙泉驿区，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：蔡文清，男，1970年4月出生，彝族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。上诉人周仕海因与被上诉人陕西祥隆建设工程有限公司（以下简称祥隆建司）、蔡文清买卖合同纠纷一案，不服四川省喜德县人民法院(2017)川3432民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周仕海，被上诉人祥隆建司的委托诉讼代理人吴佩宇，被上诉人蔡文清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周仕海上诉请求：撤销原判，改判各被上诉人连带支付上诉人砂石运输款11，660.00元，并按中国人民银行同期贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，向上诉人支付违约金。事实与理由：一、一审判决采信证据错误。在一审中，上诉人提交了喜德县交通局出具的证明，证实了上诉人自供应砂石当年就一直在追讨砂石款的事实，一审判决对作为案涉工程的业主和行政主管机关喜德县交通局所作的证明未予采信错误。二、一审认定事实不清。一审法院认定被上诉人蔡文清系案涉工程的实际施工人，缺乏事实依据。从一审双方提交的证据证实蔡文清是案涉工程的现场负责人，不是实际施工人。一审法院对上诉人提交的证据未予认真审核，导致对蔡文清身份的错误认定。三、一审责任划分错误。一审上诉人提交的欠条上盖有祥隆建司的印章，证明祥隆建司同意案涉工程由蔡文清在现场负责，蔡文清是案涉工地的现场负责人。因此，二被上诉人应连带支付本案所涉的砂石运输款。四、一审法院不支持上诉人关于违约金的诉讼请求错误。根据最高人民法院的司法解释，各被上诉人依法应当支付违约利息。综上，一审判决采信证据错误，认定事实错误，判决错误，请求二审法院依法改判。祥隆建司辩称，一审判决事实清楚，判决合法合规合理，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。蔡文清辩称，一审法院的判决我认为不合适，祥隆建司没有将钱交给我，应该是祥隆建司和交通局进行结算，应该由祥隆建司支付，我只是组织人做工，责任应该由祥隆建司负担，款项应该由祥隆建司负担。周仕海向一审法院起诉请求：1、判令被告支付所欠的运费、砂费、石费等共计11，660.00元；2、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2009年6月26日，被告祥隆建司被确定为喜德县米市至热柯依达乡及温泉桥至则约乡通乡公路建设工程C标段的中标人。2009年8月4日，被告祥隆建司与喜德县交通局签订了《施工合同书》。2009年12月起，原告应喜德县米市至热柯依达乡及温泉桥至则约乡通乡公路建设工程C标段实际施工人被告蔡文清的请求向其供应砂石。被告蔡文清于2011年1月23日给原告出具了11，660.00元的一张欠条，此款经原告多次催要无果，原告于2017年5月23日起诉到人民法院要求：1、判令被告祥隆建司支付原告沙石运输款11，660.00元；2、由被告承担本案诉讼费、保全费和资金占用期间按照银行同期贷款利率支付利息。2017年10月18日，原告申请追加蔡文清为本案的共同被告，要求被告蔡文清承担连带责任。一审法院认为，被告蔡文清给原告周仕海出具的欠条中的落款签名为欠款人蔡文清，表明了被告蔡文清是以其个人名义与原告建立的买卖合同关系，而被告蔡文清作为喜德县米市至热柯依达乡及温泉桥至则约乡通乡公路建设工程C标段的实际施工人，其既不是被告祥隆建司的职工，也无该公司的委托授权，且被告祥隆建司至始未参与原告与被告蔡文清买卖交易，也未对其交易进行确认及结算，虽然欠条上印有陕西祥隆建设工程有限公司喜德县米市至热柯依达乡及温泉桥至则约乡公路建设工程C标段资料报送专用章，但该章不具有代表公司对原告与被告蔡文清买卖活动进行意思表示的效力，所以被告祥隆建司对原告的货款无给付义务，被告蔡文清是货物的买受人，被告蔡文清应承担支付原告货款的义务。因欠条中未载明履行期限，该权利的诉讼时效应从原告向被告主张权利受到侵害时起计算，所以被告祥隆建司的诉讼时效抗辩理由不成立。同时，原告要求按照银行同期贷款利率支付资金占用期间利息的诉讼请求，因该债权债务未约定履行期限，故不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、由被告蔡文清支付原告周仕海沙石款11，660.00元（本判决生效后十五日内一次性付清）；二、驳回原告周仕海的其他诉讼请求。案件受理费46.00元，由被告蔡文清承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：针对被上诉人蔡文清提供的四组证据：1、喜德县财政局资金支付凭证。拟证明工程款都是我在转，我转给公司后公司只转了部分给我。2、案涉工程的月算表、结算书、竣工图。拟证明工程全部是我做完的。3、试验检测委托合同和现场监理唐俊的证明。拟证明我是工程的实际施工人。4、范光海、田志科等人出具的收条。拟证明工程款是祥隆建司给我后，我向民工支付的。上诉人周仕海质证认为对四组证据均无异议。被上诉人祥隆建司质证认为对第一组证据支付凭证不能证明蔡文清是工程的实际施工人，也不能证明蔡文清是祥隆建司的员工。对第二组证据结算书和竣工图上的印章不一致。对第三组证据印章系蔡文清私刻，资料报送章也不具备签订合同的权利。第四组证据与我公司无关，是他们双方的个人行为。对被上诉人蔡文清二审提供的证据，本院认定如下：因被上诉人祥隆建司对蔡文清提供的证据上加盖的印章的真实性提出异议，但在本院规定的期限内祥隆建司未书面申请对案涉合同上的印章进行鉴定。而蔡文清提供的四组证据均为原件，且加盖有业主方喜德县交通局、监理单位、承建方祥隆建司的印章，因此本院对四组证据依法予以采信。对于证明目的，本院将结合全案证据材料综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2009年6月26日，被上诉人祥隆建司在喜德县交通局对案涉喜德县米市至热柯依达乡及温泉桥至则约乡通乡公路建设工程C标段招标中中标，并于2009年8月4日作为承包方与喜德县交通局作为业主方签订了《喜德县米市至热柯依达乡及温泉桥至则约乡通乡公路C合同段（米热路洛哈—热柯段）施工合同书》，承建了喜德县米市至热柯依达乡及温泉桥至则约乡通乡公路建设工程C标段工程。祥隆建司承包上述工程后，设立了陕西祥隆建设工程有限公司喜德县米市至热柯依达乡及温泉桥至则约乡公路建设工程C标段项目部，任命郝少波担任工程项目经理。而案涉工程由被上诉人蔡文清作为现场施工负责人在组织人实际施工，并与业主方喜德县公路局进行验收和结算。因施工所需，蔡文清以案涉工程现场施工负责人的名义与上诉人周仕海口头协议，由周仕海向案涉工地提供砂石。之后周仕海用其所有的牌照为川W240**的货车依约向案涉工地供应了砂石。蔡文清于2011年1月24日向周仕海出具欠条一张，主要载明：“今欠到24038运来砂石款11，660.00元。大写人民币壹万壹仟陆佰陆拾元整。欠款人：蔡文清。”后因祥隆建司和蔡文清未支付款项，周仕海等人便多次到案涉工程的业主方喜德县公路局反映并查询案涉工程款的结付情况。周仕海诉至一审法院。2017年5月20日喜德县交通局向一审法院出具证明：“兹证明蔡文清是喜德县米市至热柯依达乡通乡公路建设工程C段现场施工负责人（陕西祥隆建设工程有限公司）。从项目开工至竣工，蔡文清同志均在组织民工进行生产活动，情况属实。”另查明，二审庭审中，蔡文清陈述应由祥隆建司和自己共同承担支付义务。并查明，案涉工程于2011年7、8月份完工交付使用，但至今未进行工程结算，尚有部分工程款未支付。祥隆建司庭审时辩称案涉工地所用砂石系向他人购买，但在本院规定的举证期限内未提供相应证据证明。本院认为，本案当事人争议的焦点是：被上诉人祥隆建司和蔡文清是否应支付上诉人周仕海砂石运输款及违约金。周仕海上诉主张蔡文清作为案涉工地的现场负责人出具的欠条，祥隆建司应承担连带支付责任。经审理查明，根据业主方提供的证明，结合蔡文清二审中新提供的案涉工程的结算书、竣工图、资金支付凭证原件和现场监理唐俊的证明，以上证据已形成证据链，能证明蔡文清作为喜德县米市至热柯依达乡及温泉桥至则约乡公路建设工程C标段现场施工负责人对案涉工程进行全面施工。在施工过程中为施工所需向周仕海购买砂石，依法应支付砂石款。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，祥隆建司虽否认蔡文清是其公司员工，但蔡文清作为祥隆建司喜德县米市至热柯依达乡及温泉桥至则约乡公路建设工程C标段现场施工负责人，为施工所需以祥隆建司的名义向周仕海购买砂石的行为应视为其作为祥隆建司现场工作人员履行职务的行为。同时蔡文清购买砂石也是用于案涉工地。综上，蔡文清的行为应视为其作为祥隆建司工作人员为履行公司事务的职务行为，对外应由祥隆建司承担给付货款的责任。因此，周仕海上诉主张祥隆建司应承担支付砂石款的请求依法成立，本院予以支持。对蔡文清是否应承担共同支付责任，因一审判决蔡文清承担责任，其并未提出上诉，且庭审时蔡文清自愿与祥隆建司承担共同支付责任，属当事人自行处分自已的权利，本院依法予以确认。对周仕海上诉主张被上诉人应支付砂石款的违约金。经审理查明，周仕海起诉时诉讼请求为支付砂石运输款。因其上诉主张要求支付违约金的请求超出其一审诉讼请求范围，属于新增加的诉讼请求，依法不属本案审理范围，本院依法不予审查。综上所述，一审法院认定事实基本清楚，因二审中出现新证据，一审认定承担责任主体不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省喜德县人民法院（2017）川3432民初131号民事判决；二、由被上诉人陕西祥隆建设工程有限公司、蔡文清于本判决送达后十五日内支付上诉人周仕海沙石运输款11，660.00元；三、驳回原审原告周仕海的其他诉讼请求。一审案件受理费46.00元，由被上诉人陕西祥隆建设工程有限公司、蔡文清共同负担。二审案件受理费46.00元，由被上诉人陕西祥隆建设工程有限公司、蔡文清共同负担。本判决为终审判决。审判长  董永亮审判员  杨发蓉审判员  刘 莉二〇一八年五月十七日书记员  殷任波