上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第8221号
原告中国民生银行股份有限公司上海分行。
负责人王庆东。
委托代理人卢昭宇，上海瀚元律师事务所律师。
委托代理人张燕，上海瀚元律师事务所律师。
被告柳州钢铁股份有限公司。
法定代表人施沛润。
委托代理人唐志华。
委托代理人李涌。
被告上海运铁钢铁有限公司。
法定代表人肖仙爱。
被告肖仙爱。
被告林希琴。
上列三被告的共同委托代理人张烨，上海市海上律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司上海分行（以下至判决主文前简称原告或民生银行）与被告柳州钢铁股份有限公司（以下至判决主文前简称柳钢公司）、上海运铁钢铁有限公司（以下至判决主文前简称运钢公司）、肖仙爱、林希琴金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月18日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2014年11月20日进行了证据交换，于2015年1月14日、2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢昭宇、张燕，被告柳州钢铁股份有限公司的委托代理人唐志华、李涌，被告运钢公司、肖仙爱、林希琴的共同委托代理人张烨到庭参加了诉讼。原告起诉时将上海坤毅实业有限公司列为被告，后因故撤回对上海坤毅实业有限公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司上海分行诉称，2012年10月31日，原告与被告运铁公司签订《综合授信合同》（编号：公授信字第XXXXXXXXXXXXXXXX），约定被告运铁公司在2012年7月23日至2013年7月23日期间，可向原告申请使用的最高授信额度为人民币1亿元。同日，被告肖仙爱、林希琴与原告签订《最高额担保合同》（编号：XXXXXXXXXXXXXXXX），对上述《综合授信合同》承担连带保证担保。同日，被告运铁公司与原告及被告柳钢公司签订《厂商银协议》（编号：XXXXXXXXXXXXXXXX），约定由原告为被告运铁公司向被告柳钢公司购买货物提供融资，被告柳钢公司按原告指令进行发货，融资到期时对所收到的货款与发货金额之间的差额向原告予以退款；在每笔融资款到期日前十个营业日，如原告出具的《提货通知单》累计金额小于被告柳钢公司出具的《收款证明》中的金额时，被告柳钢公司和被告运铁公司应按原告发出的《退款通知书》的要求将相应票款差额退还给原告；如果被告柳钢公司没有按时退款，原告有权以自己的名义直接向被告柳钢公司追索，被告柳钢公司对此不持异议，被告运铁公司作为借款人应无条件向原告清偿全部融资款本息；融资款到期时，若被告柳钢公司未将差额款退还原告且被告运铁公司未补足保证金致使融资款逾期，则被告运铁公司应按相应的协议中约定的罚息利率向原告支付逾期罚息；被告柳钢公司支付票款差额的义务不收主合同下任何担保的影响；任何一方违约，非违约方有权要求违约方对非违约方因此遭受的损失承担赔偿责任。同时，协议还约定了提货规则、争议解决等相关内容。在协议履行过程中，原告与被告运铁公司分别于2013年1月30日、2月7日、3月27日、3月229日、4月9日、4月16日、5月2日、5月7日、6月21日签订了9份《流动资金贷款借款合同》（编号分别为：公借贷字第XXXXXXXXXXXXXXXX号、公借贷字第XXXXXXXXXXXXXXXX号、公借贷字第XXXXXXXXXXXXXXXX号、公借贷字第XXXXXXXXXXXXXXXX号、公借贷字第XXXXXXXXXXXXXXXX号、公借贷字第XXXXXXXXXXXXXXXX号、公借贷字第XXXXXXXXXXXXXXXX号、公借贷字第XXXXXXXXXXXXXXXX号、公借贷字第XXXXXXXXXXXXXXXX号），约定被告运铁公司向原告借款金额分别为1050万、1039.50万、350万、350万、350万、2100万、700万、1400万、1960万元用于采购钢材，借款期限均为6个月，并约定了利息计算、借款发放及支付等内容。合同签订后，原告依被告运铁公司申请，将相应借款连同部分运铁公司自有资金一起电汇至被告柳钢公司处，被告柳钢公司随后向原告出具收款证明。2014年4月18日，原告向被告柳钢公司出具《退款通知书》，但两被告却未按约将双方确认的票款差额退还给原告。因被告柳钢公司和被告运铁公司未履行偿还义务，且上述被告肖仙爱、林希琴亦未屡行担保责任，为此，原告诉至本院，请求判令：1、被告柳钢公司、运铁公司共同返还原告本金8，299.50万元；2、被告运铁公司支付原告贷款利息2，172，216.22元；3、被告运铁公司支付原告至清偿之日止的罚息（暂计至2013年12月22日，为1，417，995.14元）；4、被告肖仙爱、林希琴对被告运铁公司上述1至3项还款义务承担连带保证责任。
庭审中，原告将诉讼请求明确为：1、请求依法判令被告运铁公司返还原告本金8，299.50万元；2、判令被告运铁公司支付原告贷款利息2，172，216.22元；3、判令被告运铁公司支付原告截至实际清偿之日止的罚息（暂计至2013年12月22日，为1，417，995.14元）；4、若被告运铁公司没有履行上述第1、2、3项付款义务，要求判令被告柳钢公司对其所收到的货款与发货金额之间的差额在上述第1、2、3项付款义务的范围内承担还款责任；5、判令被告肖仙爱、林希琴对被告运铁公司上述1至3项还款义务承担连带保证责任。
被告柳钢公司辩称，本案案由为金融借款合同纠纷，被告柳钢公司并非金融借款合同的当事人，因此原告将柳钢公司作为被告，主体不适格；原告要求被告柳钢公司承担相应的责任缺乏事实依据，被告柳钢公司的发货大于收到的款项，所以认为被告柳钢公司不应当承担责任。
被告运铁公司、肖仙爱、林希琴辩称，对诉请1本金无异议；对诉请2、3认为若原告是依照合同的约定进行的计算，我方予以认可；若罚息超过银行同期同档贷款利率的4倍，对超过部分不予以认可；对诉请5要求被告肖仙爱、林希琴承担连带担保责任无异议。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
证据1、编号为公授信字第XXXXXXXXXXXXXXXX号的《综合授信合同》，证明2012年10月31日，原告与被告上海运铁公司签订《综合授信合同》，约定运铁公司在2012年7月23日至2013年7月23日期间，可向原告申请使用的最高授信额度为1亿元；
证据2、编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《最高额担保合同》和编号为公高保字第XXXXXXXXXXXXXXXX号的《最高额保证合同》，证明2012年10月31日，为确保被告运铁公司与原告签署的编号为公授信字第XXXXXXXXXXXXXXXX号的《综合授信合同》的履行，被告肖仙爱和林希琴与原告签订《最高额担保合同》，被告昆毅公司与原告签订《最高额保证合同》，自愿为主合同项下的债务提供最高额连带责任保证担保；
证据3、编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《厂商银协议》，证明2012年7月23日，被告运铁公司与原告及被告柳钢公司签订《厂商银协议》，对原告为被告运铁公司向被告柳钢公司购买货物提供融资的方式、被告运铁公司向柳钢公司提货的规则，被告柳钢公司向原告退还票款差额及被告运铁公司清偿融资款本息等进行了约定；
证据4、编号分别为公借贷字第XXXXXXXXXXXXXXXX号、公借贷字第XXXXXXXXXXXXXXXX号、公借贷字第XXXXXXXXXXXXXXXX号、公借贷字第XXXXXXXXXXXXXXXX号、公借贷字第XXXXXXXXXXXXXXXX号、公借贷字第XXXXXXXXXXXXXXXX号、公借贷字第XXXXXXXXXXXXXXXX号、公借贷字第XXXXXXXXXXXXXXXX号、公借贷字第XXXXXXXXXXXXXXXX号的《流动资金贷款借款合同（九份），证明在2013年1月至6月间，原告与被告运铁公司先后签订九份《流动资金贷款借款合同》，对被告运铁公司为采购钢铁向原告借款的数额、期限、利息计算及借款发放等进行了约定；
证据5、《支付通知书》、《电汇凭证》各九份，证明每份《流动资金贷款借款合同》签订后，原告均依约发放了贷款；
证据6、《收款证明》九份，证明被告柳钢公司确认收到了原告发放的借款；
证据7、《回执》一份，证明经对账，被告柳钢公司对相应的已发货金额与未发货金额进行了确认；
证据8、编号为（2014）沪黄证字第4257号的《公证书》证明2014年4月18日，原告向被告柳钢公司发出《退款通知书》；
证据9、提货通知单及提货通知单（回执）一组，证明原告按相关协议向被告柳钢公司发出提货通知单，通知被告柳钢公司按提货通知单确定的提货金额向被告运铁公司发货，被告柳钢公司在相应提货通知单（回执）上加盖合同章后返还给原告。
经质证，被告柳钢公司对证据1的真实性无异议，但认为证据1是原告与被告运铁公司之间的金融授信合同，根据合同相对性，被告柳钢公司不是合同主体，合同对被告柳钢公司没有约束力，所以该合同与被告柳钢公司无关；对证据2的真实性无异议，但被告柳钢公司不是合同主体，与被告柳钢公司无关；对证据3的真实性无异议，但认为该厂商银协议反映的是买卖钢材性质的买卖合同，而被告运铁公司向被告柳钢公司进行钢材买卖，原告只是投资方，并且其方式是银行承兑汇票，协议第二条明确约定了融资方式是银行承兑汇票，说明该协议下，卖方向买方购买钢材应当使用银行承兑汇票进行付款，但事实上，被告柳钢公司自始至终没有收到过任何关于原告开出的以被告柳钢公司为收款人的银行承兑汇票，因此原告没有履行厂商银协议的义务条款，所以该厂商银协议没有得到实质履行；即使原告方在实际操作中变更了融资条款，但该协议约定作为被告的柳钢公司退还货款是有条件的，在该协议中，第1条和第4.1条均明确约定柳钢公司退款的条件是融资到期时对所收到的货款与发货金额之间的差额向原告予以退款，第4.1条明确约定每笔融资款到期日前即原告出具的提货通知单，累计金额小于收款证明中的金额，运铁公司和柳钢按退款通知书的要求退还给原告，但在本案中，被告柳钢公司已经根据三方协议的约定，按照原告的指令发货，充分履行了厂商银协议约定的义务，被告柳钢公司发货的金额大于所收到的货款，同时原告出具的提货通知单的累计金额也大于被告柳钢公司出具的收款证明中的累计金额，因此，原告要求被告柳钢公司退款没有事实依据。对证据4的真实性无异议，但认为被告柳钢公司不是合同当事人，与被告柳钢公司无关；对证据5真实性由于没看到原件，无法确定，在没有确定真实性的情况下，该证据只能证明原告履行了其与被告运铁公司签订的流贷合同约定的义务，而原告方只是受托支付货款给被告柳钢公司，并且在支付的货款中一部分来自于被告运铁公司的自有资金，被告运铁公司在原告处除了借款支付的账户外，还存在一个监管账户，银行没有尽到监管义务，存在重大过错；对证据6的真实性无异议，该证据证明被告柳钢公司已收到货款的累计金额，但被告柳钢公司只认可该金额只是被告运铁公司购买钢材的货款，原告只是受托支付方，至于货款是否是属于从原告方的借款，被告柳钢公司不知情，也与本案无关；对证据7真实性无异议，但认为1、被告柳钢公司没有收到该回执中所列的第一行、第三行款项，2、在该回执中没有具体的时间，所以该回执不能证明被告柳钢公司实际的发货金额，就算当时盖章时没有进行完全发货，但被告柳钢公司之后也对收到货款的金额完全进行了发货；3、在该回执中，“我公司已发货金额”和“未发货金额”两栏，可完全看出，已发货金额全部都是被告运铁公司支付货款中属于被告运铁公司的自有资金，此与支付通知书也是一一对应的，而未发货金额全部是原告贷款给被告运铁公司的金额，由此可见，该回执是完全与事实不符的，因为被告柳钢公司是按照原告的指令收到提货通知单，并按照该指令进行发货，而绝不可能只对属于被告运铁公司自有资金的货款发货，而对属于原告贷款的金额不发货；况且，原告在受托支付时都是电汇付款，在付款中也没有明确哪部分金额属于被告运铁公司，哪部分属于原告的贷款，因此该回执与事实不符；对证据8的真实性无异议，被告柳钢公司收到了该通知书，该退款通知书中，被告柳钢公司已签发的提货通知单的累计金额与实际其签发的累计金额不相符合，并且其所列的已签发的提货通知单的累计金额都是被告运铁公司的自有资金，而应退款项都是原告的贷款资金，与事实不符；对证据9的真实性无异议，原告的确向被告柳钢公司出具了其提交的这些通知单，但这些只是被告柳钢公司所收到的一部分，其数量和金额都与事实不符。
被告运铁公司、肖仙爱、林希琴对证据1的无异议；对证据2中的最高额担保合同无异议，对最高额保证合同认为与被告运铁公司、肖仙爱、林希琴无关；对证据3、4、5无异议；对证据6认为是被告柳钢公司出具的，与其无直接关系；对证据7、8、9认为都是原告与被告柳钢公司之间的文书往来，与其无关。
被告柳钢公司提交了以下证据：
证据1、提货通知单22份，证明提货通知单是原告按照厂商银协议向被告柳钢公司发出的，要求被告柳钢公司按照提货通知单上的金额进行发货，其累计金额为14，285万元，被告柳钢公司已按照指令进行发货，履行了厂商银协议的交付货物的义务，同时也证明被告柳钢公司所收到的货款与所收到的提货通知单进行发货的数量形成了反差，收到的货款金额小于提货通知单累计金额，因此被告柳钢公司没有退款义务；
证据2、增值税发票，证明被告柳钢公司已按照原告指令向被告运铁公司发货的事实、发货的总价值143，978，242.06元。
经质证，原告对证据1中的编号为SHYJYTLJXXXXXXXX-1、SHYJYTLJXXXXXXXX-2、SHYJYTLJXXXXXXXX-1、SHYJYTLJXXXXXXXX-2的四张提货通知单不予认可，认为涉及的不是本案的相关贷款，与本案无关；对编号为SHYJYTLJXXXXXXXX-1的提货通知单的真实性予以认可；对其余提货通知单的真实性均不予认可；比对被告柳钢公司提供的提货通知单上原告印章和原告提供的提货通知单以及厂商银协议中的原告印章，可以看出，两份印鉴有明显不同，比如，被告印鉴当中的“民”字最后一笔勾明显长于原告印鉴中的“民”，再比如“银”的最后一笔也比原告印鉴中的笔画长；“份”的右半边的“八”与“刀”有明显分离，而原告印鉴中的“八”与“刀”相接触；“专”在被告印鉴中清晰可见，而原告印鉴中该字不清晰；“袁杰”的名章在被告印鉴中上下印框很近，而在原告印鉴中有明显距离；此外，提货通知单上承办人签名也与原告真实的承办人签名有明显区别；所以，对被告提供的大部分提货通知单的真实性不予认可；但鉴于原告发出的真实的提货通知单与被告部分虚假提货通知单一致，所以原告发出的提货通知单以原告证据为准，即原告对剩余提货通知单中编号为“SHYJYTLJXXXXXXXX-1”、“SHYJYTLJXXXXXXXX-1”、“SHYJYTLJXXXXXXXX-1”、“SHYJYTLJXXXXXXXX-1”、“SHYJYTLJXXXXXXXX-1”、“SHYJYTLJXXXXXXXX-1”、“SHYJYTLJXXXXXXXX-1”、“SHYJYTLJXXXXXXXX-1”的所对应的发货金额予以确认；对证据2真实性无异议，但认为不能证实被告柳钢公司所称的按原告指令向被告运铁公司发货的事实，甚至不能证明其已按发票金额发货的事实。
被告运铁公司、肖仙爱、林希琴对证据1认为是被告柳钢公司出具的，与被告运铁公司、肖仙爱、林希琴无直接关系；对证据2认可该组发票的真实性。
被告运铁公司、肖仙爱、林希琴未向本院提交证据。
审理中，经被告柳钢公司申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对中国民生银行股份有限公司上海分行动产融资业务专用章（上海区域）印鉴与编号为XXXXXXXXXXXXXXXX号的《厂商银协议》附件5中民生银行的被授权印章是否一致进行鉴定；对中国民生银行股份有限公司上海分行动产融资业务专用章（上海区域）印鉴与编号为XXXXXXXXXXXXXXXX号的《厂商银协议》附件5中民生银行的被授权印章是否一致进行鉴定；对中国民生银行股份有限公司上海分行动产融资业务专用章（上海区域）印鉴与编号为SHYJYTLGXXXXXXXX-1、SHYJYTLGXXXXXXXX-2、SHYJYTLGXXXXXXXX-2的三份提货通知单上的民生银行印鉴是否一致进行鉴定；对编号为XXXXXXXXXXXXXXXX号的《厂商银协议》附件5中民生银行的被授权印章与编号为SHYJYTLGXXXXXXXX-1、SHYJYTLGXXXXXXXX-2、SHYJYTLGXXXXXXXX-2的三份提货通知单上的民生银行印鉴是否一致进行鉴定；对编号为XXXXXXXXXXXXXXXX号的《厂商银协议》附件5中民生银行的被授权印章与编号为SHYJYTLGXXXXXXXX-1、SHYJYTLGXXXXXXXX-2、SHYJYTLGXXXXXXXX-2的三份提货通知单上的民生银行印鉴是否一致进行鉴定。2015年3月23日，鉴定机构出具司法鉴定书，鉴定结论为：1、编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《厂商银协议》、编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《厂商银协议》、编号为“SHYJYTLGXXXXXXXX-2”的提货通知单上的“中国民生银行股份有限公司动产融资业务专用章（上海区域）”印文与原告提供的日期为2015年2月4日的印章样本上的“中国民生银行股份有限公司动产融资业务专用章（上海区域）”印文是同一枚印章所盖印；编号分别为“SHYJYTLGXXXXXXXX-1”、“SHYJYTLGXXXXXXXX-2”的提货通知单上的“中国民生银行股份有限公司动产融资业务专用章（上海区域）”印文与原告提供的日期为2015年2月4日的印章样本上的“中国民生银行股份有限公司动产融资业务专用章（上海区域）”印文不是同一枚印章所盖印；2、编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《厂商银协议》、编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《厂商银协议》上的“中国民生银行股份有限公司动产融资业务专用章（上海区域）”印文与编号为“SHYJYTLGXXXXXXXX-2”的提货通知单上的“中国民生银行股份有限公司动产融资业务专用章（上海区域）”印文是同一枚印章盖印形成；编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《厂商银协议》、编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《厂商银协议》上的“中国民生银行股份有限公司动产融资业务专用章（上海区域）”印文与编号分别为“SHYJYTLGXXXXXXXX-1”、“SHYJYTLGXXXXXXXX-2”的提货通知单上的“中国民生银行股份有限公司动产融资业务专用章（上海区域）”印文不是同一枚印章盖印形成。
经质证，对司法鉴定意见书，原告表示对鉴定意见书的结论无异议，认为鉴定意见书证明了原告在庭审当中的陈述，被告柳钢公司提交的大部分提货通知单上的银行印鉴并非原告真实印鉴章，原告坚持原告方提交的提货通知单上的金额是原告确认的向被告柳钢公司发送过提货通知单的金额。被告柳钢公司认为，之前庭审中，原告对9份编号为“-1”的提货通知单的真实性予以认可，对编号为“-2”的提货通知单不予认可，但在本次鉴定中，包括了编号为“-1”和“-2”以及原来的厂商银协议进行鉴定，鉴定结论为编号为“-1”和“-2”的提货通知单的印章均非原告的真实印章，既然原告对编号为“-1”的提货通知单予以认可，应当视同原告也认同编号为“-2”的提货通知单，而不应该只是部分认可。因此，被告柳钢公司认为被告柳钢公司提供的提货通知单事实上均出自原告，或由原告认可的提货通知单。所以被告柳钢公司的发货完全依照原告指令。被告运铁公司、肖仙爱、林希琴认为对鉴定意见书无异议，但认为，在第一次庭审中，原告对编号为“SHYJYTLGXXXXXXXX-1”的提货通知单予以认可，与鉴定结论不一致。
经审理查明，原告与被告运铁公司于2012年10月31日签订了编号为公授信字第XXXXXXXXXXXXXXXX的《综合授信合同》，约定被告运铁公司在2012年7月23日至2013年7月23日期间，可向原告申请使用的最高授信额度为1亿元。同日，被告肖仙爱、林希琴与原告签订编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《最高额担保合同》，对上述《综合授信合同》承担连带保证担保。同日，被告运铁公司与原告及被告柳钢公司签订编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《厂商银协议》，约定由原告为被告运铁公司向被告柳钢公司购买货物提供融资，被告柳钢公司按原告指令进行发货，融资到期时对所收到的货款与发货金额之间的差额向原告予以退款；原告在主合同项下为买方提供的融资可以采用如下方式：原告为买方承兑以卖方为收款人的银行承兑汇票；卖方在收到银行承兑汇票后，应向原告出具《银行承兑汇票收到确认函》；买方申请提货时，应填写《提货申请书》并提交给原告。经原告审核符合上述提货条件的，原告签发《提货通知书》，该《提货通知书》应由原告以附件规定的承办人及专用印鉴签署，经事先向其他两方送达书面通知且经被通知方在该通知上盖章确认收悉，原告有权随时变更承办人及／或专用印鉴。卖方须根据《提货通知单》与附件4的原告专用印鉴是否相同来核实《提货通知单》的真实性，并且应向原告出具《提货通知单》回执。卖方仅能根据真实有效的《提货通知单》才可允许买方提走购销合同项下相应金额的货物及有关凭证／文件，原告向卖方出具两次《提货通知单》，共计两次实际发货金额不能超过原告共两次通知提货金额。否则，卖方应当向原告承担连带还款责任。在每笔融资款到期日前十个营业日，如原告出具的《提货通知单》累计金额小于被告柳钢公司出具的《收款证明》中的金额时，被告柳钢公司和被告运铁公司应按原告发出的《退款通知书》的要求将相应票款差额退还给原告；如果被告柳钢公司没有按时退款，原告有权以自己的名义直接向被告柳钢公司追索，被告柳钢公司对此不持异议，被告运铁公司作为借款人应无条件向原告清偿全部融资款本息；融资款到期时，若被告柳钢公司未将差额款退还原告且被告运铁公司未补足保证金致使融资款逾期，则被告运铁公司应按相应的协议中约定的罚息利率向原告支付逾期罚息；被告柳钢公司支付票款差额的义务不受主合同下任何担保的影响；任何一方违约，非违约方有权要求违约方对非违约方因此遭受的损失承担赔偿责任。同时，协议还约定了提货规则、争议解决等相关内容。
在协议履行过程中，原告与被告运铁公司分别于2013年1月30日、2月7日、3月27日、3月229日、4月9日、4月16日、5月2日、5月7日、6月21日签订了9份《流动资金贷款借款合同》（编号分别为：公借贷字第XXXXXXXXXXXXXXXX号、公借贷字第XXXXXXXXXXXXXXXX号、公借贷字第XXXXXXXXXXXXXXXX号、公借贷字第XXXXXXXXXXXXXXXX号、公借贷字第XXXXXXXXXXXXXXXX号、公借贷字第XXXXXXXXXXXXXXXX号、公借贷字第XXXXXXXXXXXXXXXX号、公借贷字第XXXXXXXXXXXXXXXX号、公借贷字第XXXXXXXXXXXXXXXX号），约定被告运铁公司向原告借款金额分别为1，050万、1，039.50万、350万、350万、350万、2，100万、700万、1，400万、1，960万元用于采购钢材，借款期限均为6个月，并约定了利息计算、借款发放及支付等内容。合同签订后，原告依被告运铁公司申请，将相应借款连同部分运铁公司自有资金共计13250万元一起电汇至被告柳钢公司处，电汇凭证上均注明“受托支付民生银行三方协议货款肖仙爱XXXXXXXXXXXXXXXXXX”。被告柳钢公司随后向原告出具收款证明，确认“作为编号为XXXXXXXXXXXXXXXX《厂商银协议》项下的卖方，我公司已收到该协议项下编号为--------《购销合同》项下货款金额合计13285万元。柳钢公司还向原告出具《回执》，确认“已收到贵行编号为SHYJYTLG2013-6的《厂商银供货确认书》，从2013年6月1日至2013年6月30日日，我公司与贵行、上海运铁钢铁有限公司签订的编号为XXXXXXXXXXXXXXXX《厂商银协议》项下，我公司已确认款项及货物交付明细如下：2014年4月18日，原告向被告柳钢公司出具《退款通知书》，但两被告却未按约将双方确认的票款差额退还给原告。因此被告柳钢公司和被告运铁公司未履行偿还义务，且被告肖仙爱、林希琴亦未屡行担保责任，
截至2013年12月22日，被告运铁公司尚欠原告本金8，299.50万元，利息2，172，216.22元，逾期利息1，417，995.14元。
本院认为，原告与被告运铁公司签订的《综合授信合同》依法成立，当属有效，缔约双方理应恪守，原告按约为被告运铁公司开具汇票并履行垫付义务，被告运铁公司未履行相应的还款义务，理应承担相应的违约责任，原告有权要求被告运铁公司归还垫款本金8，299.50万元、利息2，172，216.22元、及相应的逾期利息。原告与被告肖仙爱、林希琴签订的《最高额担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立
有效，缔约双方应予履行。被告肖仙爱、林希琴应各自对被告运铁公司上述《综合授信合同》项下的垫款本金8，299.50万元、利息2，172，216.22元、及相应的逾期利息承担连带清偿的保证责任。
本案的争议焦点在于被告柳钢公司提交的22份提货通知单是否真实，即被告柳钢公司所收到的货款与发货金额之间差额的确定。原告主张，被告运铁公司与其共签订了9份《流动资金贷款借款合同》，约定被告运铁公司向原告借款共计9，299.50万元，原告依申请将相应借款连同部分被告运铁公司自有资金一起电汇至被告柳钢公司处，被告柳钢公司随后向原告出具收款证明。该9笔借款对应的提货通知单号分别为SHYJYTLGXXXXXXXX-1、SHYJYTLGXXXXXXXX-1、SHYJYTLGXXXXXXXX-1、SHYJYTLGXXXXXXXX-1、SHYJYTLGXXXXXXXX-1、SHYJYTLGXXXXXXXX-1、SHYJYTLGXXXXXXXX-1、SHYJYTLGXXXXXXXX-1、SHYJYTLGXXXXXXXX-1。2014年4月18日，原告向被告柳钢公司出具《退款通知书》，但被告柳钢公司、运铁公司未按约将双方确认的票款差额退还给原告，根据《厂商银合作协议》，被告柳钢公司应当承担退款责任。被告柳钢公司辩称，被告柳钢公司共收到原告发出的22份提货通知单，累计金额142，850，000元，被告柳钢公司已按照指令进行发货，发货总价值为143，978，242.06元，履行了三方协议的交付货物的义务，被告柳钢公司收到的货款金额小于提货通知单累计金额，被告柳钢公司没有退款义务。原告当庭对被告柳钢公司提交的22份提货通知单中的编号为SHYJYTLGXXXXXXXX-1的真实性进行了确认，对编号为SHYJYTLGXXXXXXXX-1、SHYJYTLGXXXXXXXX-1、SHYJYTLGXXXXXXXX-1、SHYJYTLGXXXXXXXX-1、SHYJYTLGXXXXXXXX-1、SHYJYTLGXXXXXXXX-1、SHYJYTLGXXXXXXXX-1、SHYJYTLGXXXXXXXX-1的8份提货通知单的真实性不予确认，但由于该8份提货通知单的内容与原告提供的提货通知单的内容一致，因此对该8份提货通知单对应的发货金额予以确认，上述9份提货通知单对应的总金额为3，985.50万元。对于剩余的13份提货通知单，原告对其中的编号为SHYJYTLJXXXXXXXX-1、SHYJYTLJXXXXXXX-2、SHYJYTLJXXXXXXXX-1和SHYJYTLJXXXXXXXX-2的四份不予认可，认为其不是本案的相关货款，与本案无关。被告柳钢公司也未提交其他证据予以证明该四份提货通知单的真实性。原告对于其余的编号为“-2”的9份提货通知单均不予以认可。对此，被告柳钢公司提出了鉴定申请，并选取了涉案编号为SHYJYTLGXXXXXXXX-1、SHYJYTLGXXXXXXXX-2，以及非本案项下的编号为SHYJYTLGXXXXXXXX-2的提货通知单作为鉴定对象，对三份提货通知单上“中国民生银行股份有限公司动产融资业务专用章（上海区域）”的盖章与编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《厂商银协议》、编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《厂商银协议》上的“中国民生银行股份有限公司动产融资业务专用章（上海区域）”印文是否一致，与原告提供的日期为2015年2月4日的印章样本上的“中国民生银行股份有限公司动产融资业务专用章（上海区域）”印文是否一致进行鉴定，原告也同意将鉴定结果适用于所有编号为“-2”的提货通知单。根据鉴定意见书，涉案的两份提货通知单上的印章与涉案《厂商银协议》上的“中国民生银行股份有限公司动产融资业务专用章（上海区域）”印章并非一致，被告柳钢公司也未提交其他证据证明盖章的真实性。
本院认为，被告柳钢公司对其提交的提货通知单是否由原告出具负有举证责任。对于原告予以确认的9份提货通知单对应的发货金额3，985.50万元，本院依法予以确认。对于原告未予以认可的13份提货通知单，被告柳钢公司未能提供证据证明其真实性，故被告柳钢公司称其按照该13份提货通知单已进行发货的辩称并不成立。
审理中，被告柳钢公司提出，原告在履约过程中存在重大过错，第一，在三方的实际履行中，原告一直将提货通知单交予被告运铁公司，再由被告运铁公司交给被告柳钢公司，原告未依约向被告出具提货通知单。原告虽对此予以否定，但未能举证证明提货通知单是由原告直接交给被告柳钢公司。第二，根据厂商银协议的约定，原告应当以开具承兑汇票的方式提供贷款，但在实际履行过程中，原告以提供流动资金的方式提供融资金额，且怠于履行合同约定的监管义务。对此，原告认为其不需要对被告的违约行为来做出减损义务。第三，在被告运铁公司未及时补足保证金的情况下，原告未及时要求被告运铁公司缴足足额保证金。对此，原告并未举证证明其及时要求被告运铁公司缴足保证金。因此，本院认为，原告在本案系争合同中的消极行为也是系争融资损失的原因，虽然合同约定了被告柳钢公司应对票款差额承担退款责任，但合同一方存在过错应承担相应的损失。原告作为专业的金融机构，在合同履行的过程中对外理应尽到审慎义务，但操作中存在疏漏是引发纠纷的一个原因。为了保障金融秩序，规范市场运作，本院认定被告柳钢公司应对融资差额款损失承担80%的主要责任，原告应对融资差额款损失承担20%的次要责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告上海运铁钢铁有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司上海分行本金8，299.50万元；
二、被告上海运铁钢铁有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司上海分行利息2，172，216.22元，截至2013年12月22日的逾期利息1，417，995.14元，自2013年12月23日起至实际清偿之日止的逾期利息（以本金1，789.50万元为基数，年利率10.08%，以实际欠款天数计算），以及自2013年12月23日起至实际清偿之日止的逾期利息（以本金6，510万元为基数，年利率10.92%，以实际欠款天数计算）；
三、被告肖仙爱、林希琴对被告上海运铁钢铁有限公司上述第一至二项付款义务承担连带清偿责任，被告肖仙爱、林希琴履行保证责任后，有权向被告上海运铁钢铁有限公司追偿；
四、若被告上海运铁钢铁有限公司没有履行上述第一、二项付款义务，被告柳州钢铁股份有限公司应向原告中国民生银行股份有限公司上海分行在金额3，451.20万元的范围内承担还款责任；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。
案件受理费480，920元，保全费5，000元，公告费560元，共计486，480元（原告已预付），由被告柳州钢铁股份有限公司、上海运铁钢铁有限公司、肖仙爱、林希琴共同负担214，360元。另外被告上海运铁钢铁有限公司、肖仙爱、林希琴共同负担272，120元。各被告负担的部分应于本判决生效之日起十日向本院缴纳。鉴定费120，000元，由被告柳州钢铁股份有限公司负担（被告柳州钢铁股份有限公司已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 林晓君
代理审判员 徐秋子
人民陪审员 黄玉娟
二〇一五年五月十一日
书 记 员 马 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。