天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终784号
上诉人（原审原告）：袁春勤，男，1963年3月4日出生，汉族，福建迪色尔电力系统有限公司经理，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：崔云玲，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈昱宏，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：房玉波，男，1983年1月29日出生，汉族,无职业，户籍地黑龙江省讷河市，现住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：潘峰，北京东卫（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范惠松，男，1984年8月10日出生，汉族，无职业，户籍地河北省唐山市玉田县，现住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：潘峰，北京东卫（天津）律师事务所律师。
上诉人袁春勤因与被上诉人房玉波、范惠松租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初25187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，开庭进行了审理。上诉人袁春勤的委托诉讼代理人崔云玲，被上诉人房玉波、范惠松及二人的委托诉讼代理人潘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁春勤上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持其一审的诉讼请求；一、二审诉讼费用由房玉波、范惠松承担。事实与理由：案涉租赁合同的出租方为袁春勤，与济南天动柴油机制造有限公司无关，刘衍瑞亦非袁春勤的代理人，房玉波、范惠松不能以已将案涉发电机交付给刘衍瑞而拒绝承担应尽的返还义务，同时三张托运单中并未记载托运货物的品名、数量及收货人，亦无收货人签收，无法证明发电机已经退还；房玉波、范惠松提供的现金对账单、对账函等不能与案涉租赁合同形成完整的证据链条，不能证明租赁物的使用、付款及退还的全部情况；案涉租赁合同并未约定租赁期限，房玉波、范惠松始终未返还租赁物，故袁春勤主张2016年1月至12月的租金于法有据。
房玉波、范惠松辩称，不同意袁春勤的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。刘衍瑞接受货物的行为系职务行为，可以代表袁春勤，故其已经于2014年3月25日前将所有租赁物返还，不应赔偿租赁物损失；因租赁物已经返还，不存在2016年的租赁费，且该期间租赁费已经过诉讼时效。
袁春勤向一审法院起诉请求：1、判令房玉波、范惠松返还袁春勤10台大宇300KW柴油发电机组、4台上柴D128发电机组，若房玉波、范惠松无法在法定期间内返还上述14台机组则需支付袁春勤等值价款共计1750000元；2、房玉波、范惠松支付袁春勤2016年1月至同年12月租金2970000元（大宇每台每月租金为20000元，上柴每台每月租金为10000元）；3、房玉波、范惠松负担本案全部的诉讼费用。
一审法院查明，房玉波、范惠松系合作关系。2013年6月17日，袁春勤与房玉波、范惠松签订《发电机组租赁合同》，袁春勤系涉诉租赁合同出租人，房玉波、范惠松系涉诉租赁合同承租人。合同中约定：袁春勤提供全新大宇300KW柴油发电机组10台，每台每月租金20000元整，上柴D128、D114各5台，每台每月租金12000元；货到工地房玉波、范惠松支付100000元，货到工地后房玉波、范惠松每月支付袁春勤100000元，租赁结束后，房玉波、范惠松于2013年12月底支付给袁春勤租金的一半，于春节前付清；袁春勤派一名师傅，三名看护工负责机油柴油机的零配件，房玉波、范惠松负责补给水、吃、住。租赁合同签订后，房玉波、范惠松共向袁春勤租赁了10台大宇300KW柴油发电机组、4台上柴D128发电机组。袁春勤未派人员到现场履行维修职责。截止到2014年3月25日房玉波、范惠松已将涉诉14台发电机组返还袁春勤。袁春勤表示，房玉波、范惠松未及时向其支付租金，且未返还租赁物14台发电机组，故于2017年5月17日诉至一审法院。另查，袁春勤为济南天动柴油制造有限公司执行董事兼总经理，案外人刘衍瑞为济南天动柴油制造有限公司监事。
一审法院认为，袁春勤与房玉波、范惠松于2013年6月17日签订发电机组租赁合同，系双方真实意思表示，予以确认。关于袁春勤要求房玉波、范惠松返还涉诉发电机组14台的诉请，房玉波、范惠松辩称已分四次运至济南，接收人为案外人刘衍瑞，刘衍瑞系济南天动柴油制造有限公司员工，与袁春勤有职务上的隶属关系，故房玉波、范惠松已经履行完毕返还租赁的发电机组的义务。因双方之间仅仅发生了涉案的发电机组租赁合同而别无其他纠纷，虽双方当事人均未提供现金对账单及对账函原件，但上述证据中载明的租赁物种类及数量、履行地点等均与当事人陈述的实际交付租赁物情况一致，且从对账函内容可见系由袁春勤发给房玉波、范惠松，对账函中的收款人为袁春勤，其已经收到的款项与其提供的现金对账单中2014年1月29日前付款数额一致，上述两份证据与本案具有关联性，其内容相互佐证，共同与发电机组租赁合同形成了完整的证据链条，证明租赁物的使用、付款及退还的全部情况，故对现金对账单及对账函予以确认。根据对账函中载明“以上是范惠松提供的发回济南货物时间计算的”、“2013年11月6日发货到济南四台”、“2013年12月6日发货到济南四台”等明细可知，房玉波、范惠松已将涉诉发电机返还给袁春勤，故对袁春勤要求房玉波、范惠松返还涉案机组的诉讼请求不予支持。
关于袁春勤要求房玉波、范惠松支付租金2970000元的诉请，涉诉合同中未约定履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条之约定，对合同相关内容未明确约定的，可按照合同有关条款确定，涉诉合同中明确房玉波、范惠松于2013年12月底支付给袁春勤租金的一半，于春节前付清，由此条款可推断出合同履行终止的时间应为春节前，即2014年1月31日前，对账函中明确了最后一次返还涉诉租赁物时间为2014年3月25日。综上，涉诉合同的履行终止时间应为2014年3月25日。根据袁春勤提供的现金对账单，袁春勤在2015年1月5日向房玉波、范惠松主张过权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，延付或者拒付租金的诉讼时效为1年，故袁春勤要求房玉波、范惠松支付租金的诉请应当适用诉讼时效1年的规定。由于袁春勤未提交证据证明在2015年1月5日后向房玉波、范惠松主张过支付租金的事实，无诉讼时效中止或中断事由，故袁春勤要求支付租金的诉讼时效应当自2015年1月6日起至2016年1月5日止。袁春勤于2017年5月17日起诉至法院要求房玉波、范惠松支付租金，已超过诉讼时效；且一审法院认定截止到2014年3月25日房玉波、范惠松已将涉诉发电机返还给袁春勤，袁春勤要求房玉波、范惠松支付2016年全年租金的诉请于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回袁春勤的诉讼请求。案件受理费44560元，由袁春勤负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。袁春勤提交了以下证据：证据1.送货单、物流运单、收货收条，证明袁春勤已将租赁设备交付给房玉波、范惠松，且收货人处有二人签字，证明双方间的机器运输单证必须经收货人签字确认；证据2.微信聊天记录截屏，证明袁春勤一直向房玉波、范惠松索要租金，且双方仍保持对账、签字的交易习惯；证据3.已发货对账单，结合之前提交的证据证明袁春勤向房玉波、范惠松发货的货值为1750000元左右。房玉波、范惠松对上述证据经质证认为：证据1均为复印件，真实性不予认可，且与本案无关；证据2的聊天记录中并没有反映出范惠松认可相关事实的内容，不予认可；证据3系出售方单方制作，未提供相关发票、货物来源、进口货物的海关凭证，不予认可。房玉波、范惠松提交了以下证据：证据1.银行转账记录及卡卡转让凭条，证明房玉波、范惠松向物流托运单指定的账户转账支付物流费2000元，证实物流运输的真实性；证据2.对账函的原始载体，证明该文件在手机上的收藏日期为2015年7月20日。袁春勤对房玉波、范惠松提交的证据经质证认为：对证据1中银行转账记录的真实性无异议，但与本案无关，不能证明待证事实，卡卡转账凭证印记模糊，不具有证据属性；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，无法证明对账单系由袁春勤发出。
本院经审查认为，袁春勤提交证据1欲证明其已将租赁物交付房玉波、范惠松，双方当事人对该事实均无异议，该证据并不能证明双方对返还租赁物的形式存在约定；证据2聊天记录中房玉波并未对袁春勤主张的事实认可，不能证明袁春勤的证明目的；证据3系案外人单方制作的表格，证明效力不足，故本院对袁春勤提供的证据均不予采纳。关于房玉波、范惠松提交的证据，证据1可以证明范惠松向物流方付款2000元的事实；证据2可以证明对账函在手机上的收藏日期为2015年7月20日，本院对该两份证据均予以采纳。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人之间系租赁合同关系，双方均应按照合同约定履行各自的义务。现双方争议的焦点问题为房玉波、范惠松是否已经于2013年底至2014年初将案涉租赁物返还袁春勤。对此，房玉波、范惠松提交了物流托运单、部分运费的支付凭证，可以证明二人托运设备的事实。房玉波、范惠松提交的对账函系收藏于2015年7月20日，证明该对账函发出的日期早于2015年7月20日，且该对账函的内容与双方实际交付的租赁物种类、数量等一致，其上亦记载了房玉波、范惠松将租赁物返还的内容，该对账函与物流托运单、运费支付凭证等可以形成完整的证据锁链，证明房玉波、范惠松于2013年底至2014年初返还租赁物的事实。袁春勤虽主张未收到租赁物，但其一直未向房玉波、范惠松主张返还租赁物，直到2017年5月方向人民法院起诉要求返还，不符合常理。因租赁物已经返还，袁春勤要求房玉波、范惠松支付2016年租金没有依据，不予支持。
综上所述，袁春勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44560元，由上诉人袁春勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
代理审判员 张 泽
代理审判员 王 晶
二〇一八年四月十一日
书 记 员 唐 啸