湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第00379号
原告廖世军，居民。
委托代理人（特别授权）唐北平。
被告恩施市路桥工程公司，住所地：湖北省恩施市舞阳坝街道办事处枫香坪村三组。组织机构代码：18306559-4。
法定代表人周兴林，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）卢宗慈，湖北施南律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）黄明德。
被告尹薪富，居民。
原告廖世军诉被告恩施市路桥工程公司、尹薪富建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理。依法组成由审判员于永国担任审判长，审判员郭韶华、张勇参加的合议庭于2015年5月27日、6月1日公开开庭进行了审理。原告廖世军的委托代理人唐北平，被告恩施市路桥工程公司的委托代理人卢宗慈、黄明德，被告尹薪富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖世军诉称，2009年1月22日，被告恩施市路桥工程公司中标了“恩施市红土至景阳高燎路段改扩建工程”，尔后公司委托被告尹薪富对该项目进行管理，该工程实际施工人是原告，原告在2009年12月底改扩建的公路验收合格，并交付使用。2013年3月14日，原告与被告尹薪富结算，被告收取原告管理费157250元，欠原告工程款25460.48元。被告扣原告管理费属于非法所得，应予以返还。被告实际欠原告工程款416710.48元，原告多次催讨未果。原告是该工程实际施工人，二被告拖欠原告工程款多年，造成原告损失。请求判令被告连带支付原告工程款416710.48元，并按银行同期贷款利率支付自2009年12月30日公路交付之日起至清偿之日止的利息，并承担本案诉讼费。
原告廖世军为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证复印件，证明：原告的身份情况。
证据二、《红高公路结算协议》原件（加盖有“恩施市路桥公司HG公路通乡油路改扩建工程01合同段项目部”公章），证明：被告恩施市路桥工程公司非法扣除原告资金后，尚欠原告工程款259460.48元；结算时被告尹薪富系职务行为。
被告恩施市路桥工程公司辩称，一、中标工程应为“恩施市红高公路红土至尹家村通乡油路改建工程”，并非原告所称“恩施市红土至景阳高燎路段改扩建工程”。二、该工程实际施工人不是原告，而是被告尹薪富。三、恩施市路桥工程公司与尹薪富之间的工程款已全部结清。原告所诉无事实及法律依据，请求驳回原告的起诉。
被告恩施市路桥工程公司为证明其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、《恩施市红高公路红土至尹家村段通乡油路改建工程（HG-01合同段）合同协议书》（以下简称《红高公路改建工程（HG-01合同段）合同》）复印件，证明：2009年2月1日，恩施市路桥工程公司与恩施市公路路网建设领导小组办公室签订了《红高公路改建工程（HG-01合同段）合同》；恩施市路桥工程公司系该工程承包人。
证据二、《目标责任书》、《工程施工安全责任合同》复印件（与原件核对无异），证明：2009年3月23日，二被告签订《目标责任书》、《工程施工安全责任合同》；尹薪富对外独立承担责任和义务，系该工程实际施工人。
证据三、《恩施市审计局关于红高公路红土至尹家村段通乡油路该扩建工程01合同段交工结算的审核意见》、《建设项目工程结算审核确认表》复印件（与原件核对无异），证明：经恩施市审计局审计，该工程总价款为3931256.48元。
证据四、红高线资金拨付明细及支付凭证复印件（与原件核对无异），证明：二被告之间的工程款已全部结清。
证据五、委托书复印件（与原件核对无异），证明：该工程实际施工人是尹薪富，原告帮尹薪富领取了工程款73459.03元。
被告尹薪富辩称，恩施市路桥工程公司承包工程后，将该工程转包给尹薪富，尹薪富将该工程交给原告施工，口头约定原告给尹薪富交钱，利润由原告与尹薪富平分。尹薪富是实际施工人，对工程施工进行了管理，原告只是做了砂石料。25万余元是尹薪富应得的报酬，请求驳回原告的诉讼请求。
被告尹薪富为证明其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
《红高公路结算协议》及领条原件，证明：原告于2009年2月18日在尹薪富处领取了项目部公章，项目部公章至今还在原告手中；尹薪富持有的《红高公路结算协议》中未加盖项目部公章，从而证明原告事后自行加盖项目部公章的事实。
经当庭举证、质证，关于原告提交的证据一，二被告无异议。关于原告提交的证据二，二被告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，被告尹薪富认为：项目部公章始终由原告管理，至今还在原告手中，工程利益由双方共同享有。关于被告恩施市路桥工程公司提交的证据一、证据二、证据三、证据五，原告对其真实性无异议，认为：1、恩施市路桥工程公司转让该工程是违法的，收取的管理费应该退还给原告；2、证据二不能达到其证明目的，《目标责任书》明确尹薪富系该工程负责人，其行为系职务行为；3、证据五不能达到其证明目的。关于被告恩施市路桥工程公司提交的证据四，原告对其真实性及关联性有异议。被告尹薪富对被告恩施市路桥工程公司提交的证据无异议。关于被告尹薪富提交的证据，原告对其真实性无异议，提出：1、当时领取公章是用于购买三材和办理用电手续，使用后一个月内已将公章还给尹薪富，当时忘记抽回手续了；2、签订《红高公路结算协议》时未加盖项目部公章，尹薪富将协议拿回去盖章后再才交给原告；3、尹薪富提交的《红高公路结算协议》未加盖公章，原告不清楚。被告恩施市路桥工程公司对被告尹薪富提交的证据无异议。
本院认为，原告提交的证据一、证据二，被告恩施市路桥工程公司提交的证据一至证据五，以及被告尹薪富提交的证据，其证据来源合法，具备客观性、关联性，本院予以确认。原告对被告恩施市路桥工程公司提交的证据四有异议，但对此未提供证据予以反驳，其异议不成立，本院不予采纳。
经审理查明，2009年2月1日，恩施市公路路网建设领导小组办公室（建设单位）与被告恩施市路桥工程公司（承包单位）签订了《红高公路改建工程（HG-01合同段）合同》，由被告恩施市路桥工程公司承建恩施市红高公路红土至尹家村段通乡油路改建工程。
2009年2月18日，原告廖世军向被告尹薪富出具了领条一份，其内容为：“今领到恩施市路桥公司HG公路01合同段项目公章壹枚。”
2009年3月23日，被告尹薪富作为“恩施市红高公路红土至尹家村段通乡油路（HG-01）工程项目部责任人”与被告恩施市路桥工程公司签订了《目标责任书》，其中载明：公司授权尹薪富为本项目工程的责任人，对内就本项目工程各项工作任务向公司负责，对外独立承担本项目的一切义务和责任；公司全权委托项目部负责本工程的施工成本管理、项目部人员的工资、应缴各项税费、补助效益及相关福利等事宜，工程款项支付及结算由公司财务办理，项目部向公司交纳合同金额3%的管理费用；按授权书的范围以独立实体的身份接受社会业主、监理等部门的监督管理，公司不承担任何费用。
2012年8月28日，原告廖世军作为施工单位代表与建设单位恩施市公路路网建设领导小组办公室、审计单位恩施市审计局对《建设项目工程结算审核确认表》签字确认，该表载明：项目名称为红高公路红土至尹家村段同乡公路改建工程01标段，工程工期为2009年3月18日至2009年12月20日，审定金额为3931256.48元；审核依据为，1、施工合同、施工图、甲乙双方有效签证资料，2、工程竣工验收及招投标资料。其中施工单位代表落款处加盖了“恩施市路桥公司HG公路通乡油路改扩建工程01合同段项目部”公章，原告廖世军作为代表签字。
2012年9月4日，被告尹薪富向原告廖世军出具了委托书一份，其内容为：“因委托人工作不便的原因，特委托廖世军对红土乡的红高线（01）标及红土乡的乌鸦坝至谭家湾煤矿谁能公路工程、红土乡大岩村至鱼塘坪水泥公路工程、屯堡乡‘十油’水泥公路工程，特委托廖世军对上述工程办理审计、结算。”2012年10月16日，原告廖世军代为被告尹薪富在恩施市路桥工程公司领取了“红高线（01）标工程款”73459.03元。
2012年9月5日，恩施市审计局出具了《关于红高公路红土至尹家村段通乡油路改扩建工程01合同段交工结算的审核意见》（以下简称《审核意见》），其中载明：“该工程由恩施州楚通公路勘察设计有限公司设计，恩施悦达工程招标代理有限公司公开招标，恩施市路桥公司中标并承包施工，甲、乙双方签订了《建设工程施工合同》，湖北省公路工程咨询监理中心驻恩施市监理站进行全程监理。工程于2009年3月18日开工，2009年12月20日完工，并按相关程序组织了交工验收，资产已交付使用”，审定金额为3931256.48元（附2012年8月28日《建设项目工程结算审核确认表》）。
2013年3月14日，原告廖世军（乙方）与被告尹薪富（甲方）签订《红高公路结算协议》，其中载明：“甲方：红高公路项目部（尹薪富）乙方：廖世军红高公路于2009年施工，经业主检测，此工程为合格工程。审计部门审定本工程最终金额3931256.48元。现结算如下：1、廖世军从恩施市路桥公司领款：2596000.00元。2、尹薪富为红高公路代为支付工程款：918546.00元。3、红高公路恩施市路桥公司管理费：157250.00元（市路桥已扣出）。4、红高公路剩余工程款：259460.48元由尹薪富支付给廖世军。5、红高公路税款由廖世军代为支付，如应交税款金额不够，剩余税款应从259460.48元中扣除。6、未尽事宜由双方协商解决。”原告廖世军持有的《红高公路结算协议》加盖了“恩施市路桥公司HG公路通乡油路改扩建工程01合同段项目部”公章，被告尹薪富持有的《红高公路结算协议》未加盖公章。
另查明，原告廖世军未取得建筑工程施工企业资质。中国人民银行发布的同期同类贷款年利率为6.15%（一年至三年期）。
2015年2月4日，原告廖世军提起本案诉讼，请求判准前述诉讼请求。
诉讼中，被告恩施市路桥工程公司表示：1、被告恩施市路桥工程公司承包涉案工程后，将工程转包给被告尹薪富；2、二被告之间工程款已全部结清（提供有付款凭证）。被告尹薪富表示：1、恩施市路桥工程公司所述情况属实；2、“项目部是原告和我成立的，印章是我自己去银行新村那里雕刻的”。原告廖世军表示：该工程系“恩施市路桥工程公司中标后，交给尹薪富管理，尹薪富又交给原告实际施工；原告施工完毕后，与恩施市路桥工程公司的管理人员尹薪富签订了结算协议，协议中恩施市路桥工程公司扣了管理费157250元，还欠原告工程款259460.48元。”
本案经本院主持调解，因双方意见分歧较大，未能达成调解协议。
本院认为，本案的争议焦点为，被告尹薪富将建设工程交给原告廖世军施工，并与原告廖世军签订《红高公路结算协议》，其行为是否代表被告恩施市路桥工程公司履行职务。从审理查明的事实来看：1、被告恩施市路桥工程公司称其将工程转包给被告尹薪富，双方工程款已全部结清（提供有付款凭证），对此被告尹薪富予以承认。《目标责任书》约定，项目负责人即被告尹薪富独立承担义务和责任，项目部向公司交纳合同金额3%的管理费用，公司不承担任何费用。据此，应当认定被告恩施市路桥工程公司将涉案工程转包给被告尹薪富。2、在二被告签订《目标责任书》（2009年3月23日）以前，原告廖世军已于2009年2月18日出具领条在被告尹薪富处领取了项目部公章，其领条原件至今由被告尹薪富持有。2012年8月28日，原告廖世军作为施工单位代表对《建设项目工程结算审核确认表》签字确认，其签字处加盖了项目部公章。2013年3月14日，原告廖世军与被告尹薪富所签《红高公路结算协议》明确约定“红高公路剩余工程款：259480元由尹薪富支付给廖世军”，并未约定由被告恩施市路桥工程公司或者项目部支付剩余工程款，同时只有原告廖世军持有的协议中加盖有项目部公章，被告尹薪富持有的协议并未加盖项目部公章。据此，2009年2月18日至2013年3月14日期间，项目部公章均系原告廖世军在管理和使用，《红高公路结算协议》中项目部公章系原告廖世军自行加盖，该结算协议的签订系原告廖世军与被告尹薪富的个人行为。关于原告廖世军提出的项目部公章已交还给被告尹薪富，《红高公路结算协议》中项目部公章系被告尹薪富加盖的主张，因与客观事实不符，其主张不能成立。被告恩施市路桥工程公司将工程转包给被告尹薪富，被告尹薪富再将工程交给原告廖世军实际施工，被告尹薪富与原告廖世军成立建设工程施工合同关系。原告廖世军未取得建筑施工企业资质，其在施工过程中管理和使用项目部公章，实际是借用有资质的建筑施工企业名义，不能因《红高公路结算协议》中加盖有项目部公章即认定被告尹薪富系代表被告恩施市路桥工程公司履行职务。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”因实际施工人即原告廖世军未取得建筑施工企业资质和借用资质，其与被告尹薪富之间的建设工程施工合同无效。鉴于涉案工程经竣工验收合格，被告尹薪富应当参照合同约定支付原告廖世军工程款259480元。原告廖世军主张的其余工程款157250元，实为《红高公路结算协议》约定的“红高公路恩施市路桥公司管理费：157250元（市路桥已扣出）”，因双方约定该款系管理费并已实际履行，原告廖世军请求支付该款已无事实和法律依据，故本院不予支持。
关于利息问题，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，《建设项目工程结算审核确认表》系原告廖世军作为施工单位代表与建设单位、施工单位所签，该确认表不是原告廖世军与被告尹薪富结算工程款的最终凭证。因工程经验收合格且已交付使用，原告廖世军与被告尹薪富签订《红高公路结算协议》之日（2013年3月14日），即为被告尹薪富应付工程款之日，故被告尹薪富应当自2013年3月14日起至付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率即年利率6.15%（一年至三年期）计息。原告廖世军请求判令被告恩施市路桥工程公司承担责任，因无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告尹薪富于本判决生效后十日内支付原告廖世军工程款259480元，并按年利率6.15%支付自2013年3月14日起至付清之日止的利息。
二、驳回原告廖世军对被告恩施市路桥工程公司的诉讼请求。
三、驳回原告廖世军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费3980元，由原告廖世军负担1500元，被告尹薪富负担2480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 于永国
审判员 郭韶华
审判员 张 勇
二〇一五年六月八日
书记员 陈 林