江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0323号
上诉人（原审原告）盐城绿都房地产开发有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区富康路1号。
法定代表人朱祥生，该公司董事长。
委托代理人刘咏桦，江苏刘咏桦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏银行股份有限公司盐城亭湖支行，住所地江苏省盐城市亭湖区新区招商服务中心B楼。
负责人张剑峰，该行行长。
委托代理人王曙。
委托代理人王洋，江苏鼎睿律师事务所律师。
原审被告沈海滨，驾驶员。
原审被告朱沈燕（系沈海滨之妻），无固定职业。
上诉人盐城绿都房地产开发有限公司（下称绿都房产公司）为与被上诉人江苏银行股份有限公司盐城亭湖支行（下称江苏银行亭湖支行）、原审被告沈海滨、朱沈燕确认合同无效纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2013）亭商初字第0417号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
绿都房产公司一审诉称：2008年7月28日，绿都房产公司因融资需要，经董事会研究决定以公司家属名义签订销售合同（房款一律由公司支出），由公司下属的销售部办好“三证”后交给财务部，用于向银行贷款作工程支出。同年9月11日，绿都房产公司与朱沈燕签订两份商品房买卖合同约定，由朱沈燕购买绿都公司开发的东方绿苑1，2，L幢103室、103-1室、104室，朱沈燕未付任何房款及税费。盐城仲裁委员会于2012年裁决确认了上述两份商品房买卖合同无效，涉案房屋产权归绿都公司所有。绿都房产公司在办理房屋权属变更登记手续时，发现沈海滨与朱沈燕未经绿都房产公司许可，将属于绿都房产公司的房屋抵押给江苏银行亭湖支行以办理85万元贷款。绿都房产公司找到沈海滨与朱沈燕后，其对2010年3月30日的借款合同、抵押合同、借款借据上的签名均不予认可。请求法院确认江苏银行亭湖支行与沈海滨、朱沈燕就盐城市亭湖区东方绿苑1，2，L幢103室、103-1室、104室房屋设定的抵押登记无效。2013年11月29日庭审时，绿都房产公司变更诉讼请求为：确认江苏银行亭湖支行、沈海滨、朱沈燕于2010年3月30日签订的两份最高额抵押合同无效。
江苏银行亭湖支行一审辩称：1、江苏银行亭湖支行将沈海滨、朱沈燕名下的房屋进行抵押登记合法；2、沈海滨、朱沈燕在借款、抵押合同上的签名是其本人所签，请求法院驳回绿都房产公司的诉讼请求。
沈海滨、朱沈燕共同辩称，绿都房产公司诉称情况属实，落款日期为2010年3月30日在盐城市房产交易中心保存的借款、抵押合同中的签名确实不是本人所签，请求法院依法处理。
原审法院经审理查明：2010年3月8日，沈海滨、朱沈燕（借款人）与江苏银行亭湖支行（贷款人）签订一份个人借款合同约定，贷款人根据借款人的需要，向其支用最高不超过85万元的借款；借款利息自借款人实际提款日起算；本合同项下的全部债务由相关担保人与贷款人另行签订最高额保证合同及／或最高额抵押合同作为本合同的从合同，为全部债务提供全额的担保。同日，沈海滨、朱沈燕（抵押人）又与江苏银行亭湖支行（抵押权人）签订一份最高额抵押合同约定：沈海滨、朱沈燕无条件地、不可撤销地向江苏银行亭湖支行保证，以其位于盐城市亭湖区东方绿苑1，2，L幢103室、103-1室、104室的房屋作为抵押物为上述借款合同项下85万元债务提供抵押担保；该担保义务具有连续性，其效力持续到清偿全部所欠本息及其他应付款项为止；本合同项下的抵押物依法必须办理登记的，应按照要求在规定时间内持本合同及相关资料到相应的登记管理部门办妥抵押物登记；发生违约行为的，抵押权人有权立即依法处置全部或部分抵押物。2011年11月23日，绿都房产公司向盐城仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与朱沈燕签订的两份商品房买卖合同无效、涉案房屋产权归绿都房产公司所有。该仲裁委经审理于2012年3月2日作出盐仲（2011）裁字第725号裁决书，裁决：一、确认申请人绿都房产公司与被申请人朱沈燕之间所签订的编号为1165166420080910、1165166520080910的两份商品房买卖合同无效；二、确认上述两份合同中所涉及的东方绿苑1，2，L幢103室、103-1室、104室的房屋所有权为申请人绿都房产公司所有；三、仲裁费用14455元，由绿都房产公司承担13010元，朱沈燕承担1445元。
原审法院另查明：2007年7月28日，绿都房产公司出具了关于下发公司董事会决议的通知，内容为：经董事会研究决定，为了盘活存量房产，同意用员工家属的名字签订销售合同，房款一律由公司支出，销售部做完三证后交于财务部，由财务部评估后向银行抵押贷款，用于公司工程款支出。今后作为二手房销售后，房款入公司账户作为收入。朱沈燕作为绿都房产公司董事长的亲戚，属于员工家属。2008年9月11日，绿都房产公司以朱沈燕的名义与其签订了两份商品房买卖合同约定，绿都房产公司将其开发的位于盐城市亭湖区东方绿苑1，2，L幢103室、103-1室、104室的房屋出售给朱沈燕，总房款为708260元。合同还对房屋的用途、建筑面积、房款及支付、验收等事项进行了约定。上述买卖合同签订后次日，绿都房产公司向朱沈燕开具了不动产销售发票两份，并以朱沈燕名义缴纳了首付房款、契税、物业维修资金、办理产权登记的全部费用，朱沈燕未支付任何费用。同月28日，沈海滨、朱沈燕申请领取上述房产的所有权证书。
本案一审审理期间，绿都房产公司在庭审时向原审法院提交了两份盖有盐城市房产交易登记中心登记信息查询专用章的最高额抵押合同。该两份最高额抵押合同所载明的内容与江苏银行亭湖支行当庭提交的一份最高额抵押合同所记载内容不尽相同：1、签订时间：前者为2010年3月30日，后者为2010年3月8日；2、借款金额：前者分别为55万元和30万元，后者为85万元；3、抵押物：前者以东方绿苑1，2，L幢103室、103-1室房屋为55万元借款提供抵押，以104室房屋为30万元借款提供抵押，后者以东方绿苑1，2，L幢103室、103-1室、104室房屋为85万元借款提供抵押。2010年4月7日，盐城市房产交易登记中心出具盐房他证亭湖区南字第0023**及002336号他项权证两份，所记载的内容为：1、第002335号他项权证：房屋坐落：东方绿苑1，2，L幢103室、103-1室，房屋所有权人：沈海滨、朱沈燕，债权数额：55万元；2、第002336号他项权证：房屋坐落：东方绿苑1，2，L幢104室，房屋所有权人：沈海滨、朱沈燕，债权数额：30万元。沈海滨、朱沈燕对2010年3月8日的最高额抵押合同上的签名认可，对2010年3月30日的两份最高额抵押合同上的签名不认可。
本案的争议焦点为：落款日期为2010年3月30日的两份最高额抵押合同是否无效？
原审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”首先，绿都房产公司认为2010年3月30日的两份最高额抵押合同无效，但其提供的证据不能证明该两份最高额抵押合同符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故绿都房产公司的诉讼请求不能成立。其次，沈海滨、朱沈燕申请领取了涉案房产的所有权证书。2010年3月，作为该房产的所有权人，其与江苏银行亭湖支行签订的最高额抵押合同是双方真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。
综上，绿都房产公司的诉讼请求，依法不能支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回绿都房产公司的诉讼请求。案件受理费80元，由绿都房产公司负担。
宣判后，绿都房产公司不服，向本院提起上诉称：因为保存在盐城市房地产交易登记中心的两份借款合同、抵押合同上面的签名均不是原审被告沈海滨、朱沈燕所签，他们在一审法庭已经作了详细的陈述。既然上述合同不是原审被告沈海滨、朱沈燕所签，签约主体不对，何来援引《合同法》第五十二条的规定，既然不是当事人亲自所为，也不是当事人委托他人实施的行为，不应认定合法有效。综上，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人江苏银行亭湖支行答辩称：留存于盐城市房产交易中心的两份交易合同和抵押合同是双方真实意思表示，有证据表明，原审被告沈海滨、朱沈燕对此合同予以认可，依据民法通则第六十六条，合同法四十八条所规定，该合同是有效合同。因此，原审判决认定事实清楚，判决得当，应予维持。
二审中，被上诉人江苏银行亭湖支行提供了以下证据：
1、盐城仲裁委员会的关于绿都房产公司和朱沈燕商品房买卖合同纠纷的开庭笔录。
2、朱沈燕向盐城仲裁委员会出具的一份情况说明。
上诉人绿都房产公司对以上证据的质证意见为：对两份证据的真实性无异议，但经上诉人向朱沈燕、沈海滨了解，被上诉人并没有将沈海滨、朱沈燕与之签订的抵押合同交予房产交易中心。也就是说，目前保存在盐城市房产交易中心的2010年3月30日的2份抵押合同上的签名不是朱沈燕、沈海滨所签。朱沈燕、沈海滨与被上诉人签订抵押合同的事实是存在的，但他们并没有于2010年3月30日和被上诉人办理抵押权登记。因此这两份证据不能推翻朱沈燕、沈海滨没有在2010年3月30日与被上诉人签订抵押合同、办理抵押登记的事实。目前，抵押登记的合同等所有手续，确认下来都不是朱沈燕、沈海滨亲自办理的。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
另查明，2012年2月13日，原审被告朱沈燕向盐城仲裁委员会出具情况说明：关于绿都房产公司与我房屋买卖合同纠纷，涉及到盐城市亭湖区东方绿苑一期1，2，L幢103、103-1室、东方绿苑一期1，2，L幢104室的房屋，我已经抵押给了江苏银行亭湖支行，办理了85万元的贷款，其中103、103-1室抵押贷款55万元，104室抵押贷款30万元。以上贷款由我丈夫沈海滨所贷，但是所有的贷款均由李建卫使用，并由李按月还本付息（现尚未还清）。2012年2月3日，绿都房产公司从盐城市房产交易登记中心查询的，我和沈海滨与江苏银行亭湖支行签订的二份个人借款合同和最高额抵押合同是事实，我予以认可。
本案的争议焦点是：2010年3月30日，江苏银行亭湖支行与沈海滨、朱沈燕签订的最高额抵押合同是否是沈海滨、朱沈燕所签，该合同是否合法有效？
本院认为，沈海滨、朱沈燕与江苏银行亭湖支行签订的最高额抵押合同是沈海滨、朱沈燕与江苏银行亭湖支行签订的借款合同的从合同，沈海滨、朱沈燕对签订上述两份合同的事实均没有异议。上诉人绿都房产公司认为，存放于盐城市房产交易中心的由江苏银行亭湖支行与沈海滨、朱沈燕于2010年3月30日签订的最高额抵押合同中，沈海滨、朱沈燕的签名不是其本人所签，但对此沈海滨、朱沈燕在仲裁委的开庭笔录中及向仲裁委出具的情况说明中，对其向江苏银行亭湖支行借款及抵押的事实均予以了认可，即使上述签名不是沈海滨、朱沈燕本人所签，那么上述证据也证明了沈海滨、朱沈燕对上述代签行为的一种追认。所以上诉人绿都房产公司以最高额抵押合同中沈海滨、朱沈燕的签名不是其本人所签而要求确认该抵押合同无效缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，由上诉人盐城绿都房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一四年八月二十日
书 记 员 许 多
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。