福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终3054号
上诉人（原审被告）：肖雄伟，男，1976年1月10日出生，汉族，住福建省南安市。
上诉人（原审被告）：侯盼丽，女，1987年6月9日出生，汉族，户籍地河南省禹州市，现住福建省南安市。
被上诉人（原审原告）：梅浪，男，1987年9月12日出生，汉族，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：柯巧鑫，北京常凯律师事务所律师。
上诉人肖雄伟、侯盼丽因与被上诉人梅浪民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初6930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
肖雄伟、侯盼丽上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回梅浪的诉讼请求。事实和理由：原审判决没有查明梅浪是否有实际履行将借款给肖雄伟的出借义务、借款金额及抵押物的价值等根本事实。梅浪声称现金支付借款是不符合客观事实的，本案中梅浪仅通过转账方式向李卫东支付40000元借款，黄金田以价值4万多元的金项链及戒指作为抵押交付给梅浪，上述过程中肖雄伟没有得到任何款项，更没有用于家庭经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，梅浪仅以借条起诉，并未举证证明借款已实际交付给肖雄伟及确用于家庭经营，应承担举证不能的后果，应驳回其诉讼请求。原审判决未依法查明本案项下抵押物的价值，且错误允许梅浪不当的撤回诉讼请求，事实认定不清，适用法律错误，严重侵犯肖雄伟、侯盼丽的合法权益。梅浪在明知借条中的抵押物是担保两张借条项下的全部债务的情况下，仅撤回一张借条项下的诉讼请求，属于不当的放弃自己的权利，请求二审法院查明上述抵押物的价值，依法进行变价清偿，并驳回梅浪的全部诉讼请求。肖雄伟、侯盼丽已经代实际收到借款的债务人向梅浪清偿部分债务4700元，请求二审法院依法查明并判令梅浪归还相应的款项。原审判决适用法律明显错误，根据《担保法》第五十三条规定，本案的抵押物为担保两张借条项下的全部款项，应依法协议将抵押物折价或以拍卖、变卖等方式变价受偿，原审判决违反上述规定，擅自将抵押物直接由梅浪占有，严重侵犯肖雄伟、侯盼丽合法权益。侯盼丽完全不知道更没有参与本案的任何借款关系，肖雄伟没有收到借款，更未用于所谓的家庭经营，梅浪并未提供证据证明债务的存在，更没有举证证明存在夫妻共同债务的情形，侯盼丽没有义务向梅浪清偿任何款项。
梅浪辩称，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。请求驳回上诉，维持原判。
梅浪向一审法院起诉请求：1.判令肖雄伟、侯盼丽共同偿还梅浪借款人民币50000元及利息（自起诉之日起至实际还清之日止，按月利率0.5%计算）；2.本案诉讼费用由肖雄伟、侯盼丽承担。
一审法院认定事实：2012年5月8日，肖雄伟与侯盼丽登记结婚。2015年6月14日，肖雄伟向梅浪借款人民币30000元，有肖雄伟签名确认的借条为据，该借条内载：“兹向梅浪借到人民币叁万元整小写（30000整）。用于家庭经营所需要此据！借款人：肖雄伟身份证：35058319760110317X抵押金项链一条戒指一个2015年6月14日。”；2015年6月14日，肖雄伟再次向梅浪借款人民币20000元，有肖雄伟签名确认的借条为据，该借条内载：“兹向梅浪借到人民币贰万元整小写（20000整）。用于家庭经营所需要此据！借款人：肖雄伟身份证：35058319760110317X2015年6月14日。”。后经催讨，肖雄伟未能偿还，梅浪遂于2016年8月19日起诉。审理中，梅浪自愿撤回要求肖雄伟、侯盼丽偿还2015年6月14日向梅浪所借的30000元借款的诉讼请求。
一审法院认为，肖雄伟向梅浪借款人民币20000元，有肖雄伟出具的借款条为据，事实清楚，证据充分，双方之间的债权、债务清楚，权利、义务关系明确，现梅浪请求肖雄伟偿还，予以支持。梅浪请求判令肖雄伟、侯盼丽支付自起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息，鉴于经催讨，肖雄伟未能偿还，可见，肖雄伟存在违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，梅浪该请求予以支持，但计息时间应调整为自起诉之日起至判决生效后确定的还款之日止为妥。肖雄伟、侯盼丽曾系夫妻关系，二人于2012年5月8日登记结婚，该笔借款发生于肖雄伟、侯盼丽的婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，可见，本案借款为肖雄伟、侯盼丽的夫妻共同债务，二人应共同偿还。审理中，梅浪自愿撤回要求肖雄伟、侯盼丽偿还2015年6月14日向梅浪所借的30000元借款的诉讼请求，这是梅浪对其权利的处分，经审查没有违反相关法律法规的规定，依法予以准许。肖雄伟、侯盼丽经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条规定，判决：被告肖雄伟、侯盼丽共同偿还原告梅浪借款人民币20000元及利息（利息自起诉之日起至本判决生效后确定的还款之日止，按年利率6%计算），款项应于本判决生效后十五日内一次性付清。受理费人民币300元，由被告肖雄伟、侯盼丽负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年6月14日肖雄伟出具的3万元借条上虽载明“抵押金项链一条戒指一个”，但梅浪在一审中已撤回就该借条要求肖雄伟、侯盼丽偿还借款3万元及利息的诉讼请求，其该行为属于对自己权利的处分。肖雄伟、侯盼丽虽主张抵押金项链一条、戒指一个是同日两张借条的担保，但肖雄伟同日出具的2万元借条并未载明担保，梅浪一审中亦认为金项链和戒指达不到3万元，只是由其暂时保存，还款时再退还；肖雄伟、侯盼丽亦未能举证证明上述金项链和戒指的价值，故对肖雄伟、侯盼丽关于金项链和戒指是担保两张借条借款的主张，因证据不足，不予采纳。根据2015年6月14日肖雄伟出具的2万元借条，应认定肖雄伟于该日向梅浪借款2万元。肖雄伟、侯盼丽关于未收到借款及已还款4700元的主张，证据不足，不予采纳。一审判决查明的事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，肖雄伟尚欠梅浪借款2万元，事实清楚，证据充分，肖雄伟应偿还梅浪借款本金2万元及相应利息。该笔债务形成于肖雄伟与侯盼丽夫妻关系存续期间，肖雄伟与侯盼丽不能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，也不能证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”规定的情形，或其他应按个人债务处理的情形，故应按夫妻共同债务处理。侯盼丽应与肖雄伟共同偿还梅浪借款本金2万元及利息。
综上所述，肖雄伟、侯盼丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由肖雄伟、侯盼丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 林海峰
审判员 戴 强
审判员 黄有志
二〇一七年八月二十三日
书记员 王佳森
速录员 苏水福
附：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。