广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初6361号原告（反诉被告）：广东古田智能科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道盐平路东侧B6街区桂城电子城综合区四楼二区（仅作办公室用）,统一社会信用代码：9144060576731593X1。法定代表人：刘思哲。委托诉讼代理人：李仁，系广东华登律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小燕，系该公司法务专员。被告（反诉原告）：北京华通至远技术有限公司，住所地：北京市海淀区静淑苑2号201室，统一社会信用代码：91110108771590387W。法定代表人：闫振宇。委托诉讼代理人：陈亮，系北京中朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁非，系被告的副总经理。原告广东古田智能科技有限公司(下简称”古田公司”)诉被告北京华通至远技术有限公司（下简称”华通至远公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日受理后，被告北京华通至远技术限公司在答辩期内向本院提起反诉，本院经审查后予以受理。原告向本院提出财产保全申请，本院依法作出（2017）粤0605民初6361号民事裁定书，对被告实施了财产保全措施。本案依法适用简易程序，由审判员陈玉叶独任审判,并于2017年6月12日公开开庭对本诉与反诉合并进行审理。原告的委托诉讼代理人李仁、李小燕、被告的委托诉讼代理人陈亮、宁非均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告古田公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付设备安装费用37444元；2、判令被告向原告支付设备调试费用230000元；3、判令被告向原告支付违约金255746.23元；4、判令被告向原告赔偿律师费18000元；原告庭前将第4项诉讼请求变更为“请求判令被告向原告赔偿律师费55000元”。事实和理由：2014年8月15日，原告与被告签订了《销售合同》，约定由原告向被告采购MTDV1.0检测系统30套，单价为18600元/套，合计金额为558000元，该单价包括安装、调试及缺陷责任期内售后服务费用。2014年9月17日，原告与被告再次签订了《销售合同》，约定由原告向被告采购MTDV1.0检测系统16套，单价为18600元/套，合计金额为297600元，该单价包括安装、调试及缺陷责任期内售后服务费用。其后，虽然被告先后向原告交付了前述两份《销售合同》约定的合共46套MTDV1.0检测系统，但一直拒绝对该46套MTDV1.0检测系统进行安装与调试，导致该46套MTDV1.0检测系统迟迟无法正常验收并投入使用，虽然原告多次发函催促被告履行安装和调试义务，但被告对此均置之不理。为此，业主单位多次责令原告立即履行该46套MTDV1.0检测系统的安装和调试义务，项目监理单位也发函限令原告必须限期履行有关安装和调试义务。因被告拒不履行上述装备的安装、调试义务，原告不得不另外聘请佛山市道勤交通工程有限公司负责对上述46套MTDV1.0检测系统进行安装，为此支出安装费用37444元；另外，原告还聘请了广东言起科技有限公司对上述46套MTDV1.0检测系统进行调试，为此支出调试费用230000元。另外，由于被告拒不履行安装、调试义务，导致上述46套MTDV1.0检测系统迟迟无法通过验收并交付使用，构成合同违约，应当按照购销合同第五条约定向原告支付违约金约255746.23元。原告为提起本案诉讼，聘请了广东华登律师事务所提供法律服务，支出律师费18000元，以上给原告造成的损失，依约应当由被告承担。为维护原告的合法效益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法作出公平、公正的民事判决。被告构成合同严重违约，并给原告造成了非常严重经济损失，也因被告北京华通至远技术有限公司拒不履行案涉设备的安装、调试给原告的商业信誉、经营秩序造成了极其负面的影响。原告为提起本案诉讼，聘请了广东华登律师事务所在一审阶段提供法律服务，并签订了《民事委托代理合同》，双方约定一审本诉律师费35000元以及反诉律师费20000元，合计一审阶段支出律师费55000元。根据案涉《销售合同》第六条第3款的规定，本案纠纷因被告北京华通至远技术有限公司故意违约所导致，故以上给原告造成的律师费损失，依约应当由被告北京华通至远技术有限公司承担。另，原告在庭审中主张违约金计算依据是：第一份合同实际预付款时间是2014年9月4日，被告支付了111600元；第二份合同实际预付款时间是2014年10月24日，按照合同约定，被告应在收到预付款7天内完成交货，故原告主张违约金的起算点是从实际预付款时间往后推算7天，按每日0.1%的标准计算，现原告暂计至2017年5月10日，之后的按此标准计算至实际清偿之日。被告辩称：原告起诉属于恶意诉讼，浪费司法资源，给被告造成诉累，造成被告额外支出；原告申请财产保全错误，造成被告紧急损失，被告保留追诉权利；本案经南海法院及佛山中院审理，原告另行起诉违反一事不再理的原则，且被告已经履行全部合同义务，不存在未安装、调试的问题；被告对原告提出反诉。被告向本院提出反诉请求：1、判令原告给付被告（2015）佛南法桂民二初字第745号、（2017）粤06民终128号案件律师费231012元；2、判令原告给被告（2017）粤0605民初6361号案件律师费50000元；3、本案诉讼费用全部由原告承担。事实和理由：反诉原告诉反诉被告买卖合同纠纷一案经广东省佛山市南海区人民法院依法审理并作出（2015）佛南法桂民二初字第745号民事判决书，判令反诉被告给付反诉原告欠款本金684480元并支付违约金85560元。后反诉被告不服该判决上诉至佛山市中级人民法院，佛山市中级人民法院经审理作出（2017）粤06民终128号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现该案已经执行，反诉原告因此支付律师费人民币231012元。另2017年5月反诉被告又以买卖合同纠纷为由将反诉原告诉至法院，反诉原告因此又支付一审律师费人民币50000元，根据双方所签订的《销售合同》第六条第3项约定：违约方将向守约方承担诉讼费、律师费、财产保全费之约定，反诉原告特向贵院提起反诉，望贵院依法查清事实并支持反诉原告的诉讼请求！被告华通至远公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告给付反诉原告（2015）佛南法桂民二初字第745号、（2017）粤06民终128号案件律师费231012元；2、判令反诉被告给付反诉原告（2016）粤0605民初6361号案件律师费50000元；3、本案诉讼费用全部由反诉被告承担。事实理由：反诉原告诉反诉被告买卖合同纠纷一案经广东省佛山市南海区人民法院依法审理并作出（2015）佛南法桂民二初字第745号民事判决书，判令反诉被告给付反诉原告欠款本金684480元并支付违约金85560元。后反诉被告不服该判决上诉至佛山市中级人民法院，佛山市中级人民法院经审理作出（2017）粤06民终128号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现该案已经执行，反诉原告因此支付律师费231012元。另2017年5月反诉被告又以买卖合同纠纷为由将反诉原告诉至法院，反诉原告因此再支付一审律师费50000元。根据双方签订的《销售合同》第六条第3项的约定：违约方将向守约方承担诉讼费、律师费、财产保全费之约定，反诉原告特此反诉。原告就被告的反诉答辩如下:反诉原告诉反诉被告买卖合同纠纷一案经广东省佛山市南海区人民法院依法审理并作出（2015）佛南法桂民二初字第745号民事判决书，判令反诉被告给付反诉原告欠款本金684480元并支付违约金85560元。后反诉被告不服该判决上诉至佛山市中级人民法院，佛山市中级人民法院经审理作出（2017）粤06民终128号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现该案已经执行，反诉原告因此支付律师费人民币231012元。另2017年5月反诉被告又以买卖合同纠纷为由将反诉原告诉至法院，反诉原告因此又支付一审律师费人民币50000元，根据双方所签订的《销售合同》第六条第3项约定：违约方将向守约方承担诉讼费、律师费、财产保全费之约定，反诉原告特向贵院提起反诉，望贵院依法查清事实并支持反诉原告的诉讼请求！本案原被告围绕本诉的诉讼请求及反诉的诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对于原被告提交的证据，原被告无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。1.原告举证2、3、8，被告对其真实性无异议，本院对原告的此部分证据真实性予以确认。2.原告举证4，系被告与第三方签订的合同约定及结算资料，且原告不确认其实性，本院对该部分证据不予确认。3.原告举证5，被告对其真实性不予确认，涉及第三人，本院对该证据不予确认。4.原告举证6，被告不确认真实性，本院结合案情进行认定。5.原告举证7，系涉及案外人的工程造价书，是否与本案相关联，原告没有证据予以佐证，被告对其真实性不予确认，本院对该证据的真实性不予确认。6.被告举证1-3、6，原告对其真实性予以确认，本院对该证据的真实性予以确认。7.被告举证4-5，原告对其真实性不予确认，但被告的确聘请了代理人处理本案事务，必然会产生费用，且被告与其委托诉讼代理人所约定的收费并没有超出法定的收费标准，本院对该证据的真实性予以确认。综合以上采信的证据和原被告的陈述，本院确认以下事实：2014年8月15日，原被告签订合同编号为GDGT2014GX064L《销售合同》一份，合同的甲方为古田公司，乙方为华通至远公司，约定由古田公司就其佛山市禅城公交专用道监控项目（一期）向古田公司购买微波车辆检测器MTDV1.0检测系统共30套及相应服务，单价为18600元，合共总金额558000元，配置有MTD微波检测器、MTD接口转换适配器，探测头数据8米电源线，串口数据传输线，适配器电源线，探测头固定架，调试软件，各一个。合同签订后，先预付全部货款20%即111600元，余款货到后经甲方验收和乙方提供的发票四个月内付清（到期日2014年12月15日）。售后服务及技术支持方面，缺陷责任期为设备调试验收结束之日算起的36个月；在缺陷责任期内，MTD出现故障和缺陷，甲乙双方应凭有关记录和现场查验分清责任，属MTD本身质量问题造成零部件及元器件损坏，均由乙方负责免费维修，对于不能修复的MTD，由乙方负责更换；乙方对缺陷责任期后所需的零部分备件长期给予优惠提供，对所提供的MTD终身维护。违约责任方面，如乙方不能按期交足货物，乙方应向甲方偿付违约金，违约金按未支付款项额的千分之一计算，并此项违约金不超过合同总值的100%；甲方不能按合同约定付款的（以甲方财务汇出时间为准），甲方应自逾期日起按每日货款额千分之一偿付乙方滞纳金，此项总违约金不超过合同总值的10%。2014年9月17日，原被告签订合同编号为GDGT2014GX071L《销售合同》一份，合同的甲方为古田公司，乙方为华通至远公司，约定由古田公司就其佛山市禅城公交专用道监控项目（一期）变更向华通至远公司购买微波车辆检测器MTDV1.0检测系统共16套及相应服务，单价为18600元，合共总金额297600元，配置有MTD微波检测器、MTD接口转换适配器，探测头数据8米电源线，串口数据传输线，适配器电源线，探测头固定架，调试软件，各一个。合同签订后，先预付全部货款20%即59520元，余款货到后经甲方验收和乙方提供的发票四个月内付清（到期日2015年元月20日）。售后服务及技术支持方面，缺陷责任期为设备调试验收结束之日算起的36个月；在缺陷责任期内，MTD出现故障和缺陷，甲乙双方应凭有关记录和现场查验分清责任，属MTD本身质量问题造成零部件及元器件损坏，均由乙方负责免费维修，对于不能修复的MTD，由乙方负责更换；乙方对缺陷责任期后所需的零部分备件长期给予优惠提供，对所提供的MTD终身维护。违约责任方面，如乙方不能按期交足货物，乙方应向甲方偿付违约金，违约金按未支付款项额的千分之一计算，并此项违约金不超过合同总值的100%；甲方不能按合同约定付款的（以甲方财务汇出时间为准），甲方应自逾期日起按每日货款额千分之一偿付乙方滞纳金，此项总违约金不超过合同总值的10%。2014年9月4日，古田公司向华通至远公司转账支付111600元货款，同年10月24日，古田公司向华通至远公司转账支付59520元货款，合共支付货款171120元。2015年8月27日，古田公司向华通至远公司出具付款承诺函1份，内容为：对于欠北京华通至远技术有限公司货款684480元，本公司承诺按如下时间付款，在2015年9月20日前付40万，余款284480元在2015年10月30日前付清。2015年12月10日，古田公司向华通至远公司出具《关于加派人手完成设备调试验收的函》，内容：我司在佛山市禅城公交专用道监控（一期、二期）工程项目上共向贵司采购了46台微波车辆检测器，但贵司在设备送达后，一直没有对设备进行调试，目前该设备无法正常采集数据，也无法传输至后台，导致该项设备无法验收。请贵司收到本函后十天内安排技术人员到场，解决设备调试传输问题，并与我司技术人员一起完成设备验收工作。如贵司不能在完成设备调试及验收工作，我司将不予支付余下设备款，直至项目完成验收为止。2015年12月21日，华通至远公司向古田公司出具《关于加派人手完成设备调试验收回函》，内容：贵公司禅城公交专用道监控（一期、二期）工程项目中采购的46套微波车辆检测器，已于2014年10月16日进行调试，并有贵公司冯水朝确认，由于贵公司针对此项目并未建设数据接收平台，属贵公司自身原因，与我公司设备无关，后期贵公司以数据无法上传为由，拒绝支付欠款，我公司于2015年8月26日进行第二次调试，并与贵公司现场工程师对接，证明设备采集数据正常，贵公司也承诺会于2015年11月底付清所有欠款，并由贵公司董事长刘思哲发出付款承诺函，望贵公司不要再以数据无法正常上传为由，拒绝支付欠款。贵司未履行合同约定，及时向我公司付清欠款，属不道德行为，我公司已经正式向南海区人民法院提起诉讼，贵公司为什么在此时提出要求调试，合同签订日期至今，连质保期都截止了，还在以数据无法上传为由，拒绝付款，贵公司是何居心。另，贵公司发出的“关于加派人手完成设备调试验收函”日期有误，顺丰发件单上写明2015年12月17日发出，贵公司发出的函件日期却是2015年12月10日，请问贵公司又是何意？还望贵公司尽快履行合约。原告持案外人佛山市道勤交通工程有限公司出具的《关于禅城区公交专用道一二期微波设备安装情况的说明》，主张佛山市道勤交通工程有限公司负责安装施工公交专用道一二期的标志标线，合同约定新增项目按双方约定单价上浮10%处理。后古田公司新增采购了46台微波交通信息采集装置，上述装置交由道勤负责安装，总计安装费用为37444元，道勤公司已经全额收到古田公司支付的安装费。原告持《关于尽完善微波车辆检测器调试接入工作的函》，内容：由古田公司负责实施的禅城区公交专用道监控项目（一期）工程项目中，30台微波车辆检测器前端已安装完成，但暂未接入指定后台使用。广东省计算技术应用研究所作为本项目监理单位，已经多次口头通知贵司立即整改，直至今日仍无进展。请古田公司接函后，立即安排技术人员进行调试和接入工作，限期60日内完成接入工作，逾期不能完成的由业主单位另行委托单位实施，有关费用从古田公司余下工程款中扣除。落款为项目监理单位：广东省计算技术应用研究所，落款日期为2017年1月13日。原告持《微波调试合同》、验收合格证书及网上银行交易电子凭证，用以证明原告与案外人广东言起科技有限公司约定，由广东言起科技有限公司对案涉46台微波车辆检测器进行调试工作，并详细约定具体工作为：完成2套微波车辆检测器的数据接入解析工作，完成44套微波车辆检测器的数据传输测试、数据接收及解析、数据接入工作。2017年5月3日，原告对广东言起科技有限公司的上述调试工作予以验收，原告并依约向该公司履行230000元的付款义务。另，被告华通至远公司在（2015）佛南法桂民二初字第745号案中向本院提交被告员工冯水朝签名的MTD微波交通检测器培训单，该培训单显示华通至远公司对古田公司员工的现场培训时间为2014年10月16日，培训内容为MTD微波交通检测器的硬件安装；MTD微波交通检测器调试软件的安装与操作；MTD微波交通检测故障检查。经查，华通至远公司另案起诉古田公司买卖合同纠纷，本院作出（2015）佛南法桂民二初字第745号民事判决书，判令古田公司支付欠款本金684480元及违约金85560元予华通至远公司。古田公司对上述判决不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2017）粤06民终128号民事判决书，驳回古田公司上诉，维持原判决。本院认为：原被告的争议焦点是被告是否有完成其安装、调试的义务？就（2015）佛南法桂民二初字第745号案，古田公司在上诉期间提出华通至远公司未完成安装义务，其须另行委托案外人道勤公司安装，支出的安装费37444元应从货款总额扣减。佛山市中级人民法院作出（2017）粤06民终128号民事判决书，针对古田公司提出的上述请求，认为“若古田此项主张属实，则其委托道勤公司安装的日期早于上述《付款承诺函》的出具日期，古田公司在该函件中未提及委托安装事宜及提出扣减货款主张明显不合常理，另一方面，古田公司提供的与道勤公司之间的《施工合同》并未包含涉诉设备安装工程，其虽提供与道勤公司之间的结算清单及道勤公司出具的证明等材料，但道勤公司出具的证明，无负责人或经办人员签名，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定的单位证言的形式要件，古田公司就此举证并不充分，依法承担举证不能的不利后果。本院对古田公司从货款总额中扣减安装费37444元的主张不予支持，并对其二审中用以证明委托安装事实及费用的证据1、2、6不予采信”。在本案中，原告继续向本院提交了上述证据，亦没有就安装费主张提交新的证据，本院认为，原告在本案中举证不足，无法证明被告没有履行安装义务导致原告另行委托其他公司对案涉46套检测系统进行安装的事实，故本院对原告的此主张不予支持。至于调试问题，本院作如下分析：1、如佛山市中级人民法院在（2017）粤06民终128号民事判决书中所认定的，古田公司出具的《付款承诺函为对原签订的《销售合同》的付款条件约定予以变更，本院认为，按常理，古田公司的法定代表人是一个完全民事行为能力人，应清楚在华通至远公司未履行完毕调试任务，提前付清所有合同款项所带来的后果，但古田公司法定代表人仍作出如此不利于该公司的付款承诺，不合常理。故古田公司的此付清欠款的承诺函，应视为原告默认被告履行的义务。第三，调试内容双方均没有在合同中进行详细约定，但根据华通至远公司持有的培训单显示的培训内容是MTD微波交通检测器的硬件安装、调试软件的安装与操作、故障检查，从该培训内容可知，华通至远公司有履行检测系统的调试服务项目，亦得到古田公司员工的签字确认，但古田公司认为这种调试应达到能将数据传输到后台的程度，这是双方对调试内容的理解有差距，在合同履行过程中仍未达成补充的一致意见。综上，本院认为，本案是买卖合同纠纷，华通至远公司履行的主要义务应为货物的交付及保证货物的质量，至于调试方面，在古田公司、华通至远公司均没有举证双方在检测系统的调试方面有另外约定的情况下,本院无法还原原被告在签订案涉买卖合同时对调试内容方面约定的真实合意，且古田公司亦称案涉检测设备已经案外人安装调试完毕正常使用，究竟何谓调试合格，双方各执一词，已无从考究，事实上亦无法再还原原被告履约过程中华通至远公司履行情况，古田公司又向原告出具付款承诺函，视为古田公司对华通至远公司的履约行为的默认。至于古田公司另行委托案外人对案涉检测设备进行数据收集、传输，系原告对案涉设备在使用方面的完善，故古田公司主张的设备安装费用、调试费用及违约金及律师费均理据不足，应由其自行承担，古田公司诉请上述费用由被告承担，本院均予以驳回。被告华通至远公司主张的(2015)佛南法桂民二初字第745号、（2017）粤06民终128号案件律师收取的风险收费231012元及华通至远公司在本案中聘请律师的费用，本院认为，古田公司、华通至远公司均没有举证双方在检测系统的调试方面有另外约定的情况下,本院无法还原原被告在签订案涉买卖合同时对调试内容约定的真实合意，且原告亦称案涉检测设备已经案外人安装调试完毕正常使用，本院亦无法再还原原被告履约过程中华通至远公司履行情况，但从现有的证据看，根据合同约定，调试的义务在被告，被告进行调试，只有调试培训单有原告的员工签名确认，即使在应古田公司要求进行的第二次调试后，仍没有古田公司的调试验单据予以确认，被告相应调试验收手续未有完备，被告在履行过程中亦的确存在履约瑕疵。另古田公司拖欠被告货款，亦存在违约行为，根据案涉《销售合同》中关于“违约方将向守约方承担诉讼费、律师费、财产保全费”的约定，本院认为双方在履约过程中分别存在履约瑕疵及违反合同约定的行为，故被告应自行承担其在（2015）佛南法桂民二初字第745号、（2017）粤06民终128号案件律师费及本案相应的律师费，故被告的反诉请求，本院均予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、驳回原告广东古田智能科技有限公司的全部诉讼请求。二、驳回被告北京华通至远技术有限公司的全部反诉请求。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取4700.95元,财产保全费3135.95元，合共7836.9元（原告已预交），由原告负担。被告缴交的反诉费减半收取2757.59元（被告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈玉叶二〇一七年七月十三日书记员  梁智栋