广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终586号
上诉人（原审原告）：赖高荣，男，汉族，1932年12月30日出生，住所地：大埔镇西河镇。
委托诉讼代理人：赖庆鸿，男，汉族，1965年10月16日出生，与上诉人是父子关系。
被上诉人（原审被告）：赖其凤，男，汉族，1980年1月26日出生，送达地址：大埔镇湖寮镇。
委托诉讼代理人：吴建华，广东法豪律师事务所律师。
上诉人赖高荣因与被上诉人赖其凤土地租赁合同纠纷一案，不服大埔县人民法院（2017）粤1422民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赖高荣的委托诉讼代理人赖庆鸿，被上诉人赖其凤的委托诉讼代理人吴建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赖高荣上诉请求：一、依法撤销大埔县人民法院作出的(2017)粤1422民初24号民事判决；二、依准上诉人一审的诉讼请求；三、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，损害了上诉人的合法权益，是完全错误判决，故上诉人依法提起上诉。一、一审法院在判决书中写到“于事实无依”并还在判决书中只写到寮场子0.3亩，却漏写爪楼丘0.15亩水田，其中还在判决书中第4页的本院认为，其中寮场子0.3亩水田被其改变成行车道路，其行为违反了《土地租赁合同》第五条“乙方（即被告）在经营使用期间，必须保持开发前田地原貌，不得随意毁坏田坎、石阶路、水渠、泉水源等原有设施的约定”。其次一审法院对被上诉人严重违约事实，在一审开庭前有审判法官、双方当事人及其代理人到现场指认存在铁的事实，其判决书在“认为”部分水田被被告改变成车道的事实，明知违约却写成与事实无依，不知其一审法院用意何在或有何目的，故上诉人难以理解。二、一审法院在查明、认为部分都确认了赖高荣与被告赖其凤签订的《土地租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被上诉人不按照合同约定履行自己义务已严重违约，难道违约也能受法律保护的吗？一审法院却写成了于法无据，本院依法不予支持，上诉人对一审法院依法不予支持，不知其依的哪部法律，难道《中华人民共和国合同法》不是针对合同条款保护而制定的吗？还能自己制定法律吗？上诉人作为一个农民认为法院也应该依法行使职权，不应该把法律当儿戏。三、一审法院明白知道被上诉人已经违反了合同的“第五条”约定，不但不追究法律责任，维护法律尊严，保护上诉人的合法权益，而把被上诉人水田开路，违反合同条款，说成符合现代农业的经营管理模式，其模式是怎样规定的，即使有规定是否大于法律，上诉人全无所知，只知道国家、政府需开公路，都必须立项、审批、征地，还须严格依照法律程序进行，难道用水田开汽车道路不用依法向相关职能部门立项、审批，就可由一审法院依职权或批准认可的吗？四、上诉人的发包地是农田，是受法律保护的，而现在己被完全改变了土地用途并改变成为公路，上诉人请求一审法院判令被上诉人恢复原状（即把公路变为农田原状面积是0.45亩，共两块地），复耕费用由被上诉人承担，该请求理由正当，有法可依，法院应予支持。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，一审法院作出的判决损害了上诉人的合法权益，是错误的。据此，依据《中华人民共和国合同法》第213、216、217、219、222条和相关法律之规定，上诉人特向上级法院提出上诉，请求上级法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人赖其凤答辩称，答辩人认为一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，所作出的判决是合情、合理、合法的判决，上诉人在一审诉状中提出的诉讼请求，因理由与事实不符，缺乏证据，理应得不到法院的支持。其在上诉状中提出的上诉请求撤销一审判决，依准上诉人的一审诉讼请求的事实与理由实属断章取义、颠倒是非。且未提出新的理由，提供新的证据，请求二审法院查明事实后，依法作出裁判，驳回上诉，维持原状。
一审原告赖高荣向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告座落在西河镇清华村石培里和尚头下、山心、茶会田等的发包地恢复原状，解除《土地租赁合同》，归还承包地；2、诉讼费用由被告赖其凤承担。在庭审过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告按照合同继续履行，将土地进行种植水果，不得修路。
一审法院经审理查明：原、被告系同村村民。2010年10月17日，原、被告自愿签订《土地租赁合同》，大埔县西河镇清华村村民委员会作为鉴证单位在《土地租赁合同》上加盖印章予以确认。《土地租赁合同》签订后，被告于2010年10月17日向原告支付了水田、旱地款490元，于2010年12月18日向原告支付了山地款810元。《土地租赁合同》约定：原告将八丘子水田0.85亩、旱地0.8亩，寮场子水田0.3亩，笊楼丘水田0.15亩，乌丘岗水田0.75亩，非林地5.4亩，共计8.25亩土地租赁给被告进行集中开发，种植蜜柚及经营管理，租赁期限为2010年10月17日至2040年10月17日。《土地租赁合同》第五条约定：“乙方（即被告）在经营使用期间，必须保持开发前田地原貌，不得随意毁坏田坎、石阶路、水渠、泉水源等原有设施”，第六条约定：“租赁期满后，原种植果树和设施保持原状，不得毁坏”。在土地租赁期间，为了便于劳作，减轻劳动强度，便于运输肥料、农药、果实，被告在众多租赁土地即果园范围内修了一条宽约3米、未铺设水泥的道路。该道路包含原告所承包经营的寮场子的0.3亩水田，双方因此发生纠纷。另查明，2010年10月17日至2010年10月19日，被告分别与案外人吴国扬、赖世春、吴坚文等包括原告共计二十二人签订了《土地租赁合同》，租赁土地面积共计75.35亩。二十二份《土地租赁合同》内容除了被告的合同相对方、租赁地块、租赁期限和签订时间不同以外，其余内容约定均一致。现原告以维护自己的合法权益为由向一审法院起诉，并提出上述诉讼请求。一审法院认为，原告赖高荣与被告赖其凤签订的《土地租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告认为被告不遵守合同条款，逐步改变土地用途，并把承包地的田唇、田坎全部毁坏，其中寮场子0.3亩水田被其改变成行车道路，其行为违反了《土地租赁合同》第五条“乙方（即被告）在经营使用期间，必须保持开发前田地原貌，不得随意毁坏田坎、石阶路、水渠、泉水源等原有设施”的约定，但原告没有证据证明被告将所有的租赁土地的田唇、田坎“全部毁坏”，从《土地租赁合同》第六条“租赁期满后，原种植果树和设施保持原状，不得毁坏”的约定也可以看出，原告是允许被告在租赁土地内种植果树及设置相关配套设施的，且《土地租赁合同》第五条只是规定“不得随意毁坏田坎、石阶路、水渠、泉水源等原有设施”，而被告是为了便于劳作，减轻劳动强度，便于运输肥料、农药、果实，而在众多租赁土地即75.35亩果园范围内开设一条宽约3米、未铺设水泥的道路。被告的行为符合现代农业的经营管理模式，并非随意毁坏，属合理使用的范围。综上，一审法院认为原告的上述诉讼请求于事实无依，于法无据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百一十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告赖高荣的诉讼请求。案件受理费人民币100元，减半收取为50元，由原告赖高荣负担。
对一审判决查明的上述事实，本院予以确认。
本院认为，本案的二审争议焦点及其处理意见如下：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：承包方违反农村土地承包法第十七条规定，将承包地用于非农建设或者对承包地造成永久性损害，发包方请求承包方停止侵害、恢复原状或者赔偿损失的，应予支持。被上诉人认为其在租赁土地上种植蜜柚并未改变土地用途，因租赁土地面积大、集中开发、种植蜜柚多，为了便于耕作，减轻劳动强度，便于肥料、农药、果实运输，在土地租赁范围内开通用于耕作的便道，不是公共使用的公路，该行为属正常经营管理行为。上诉人没有证据证明被上诉人改变土地的农业用途，将承包地用于非农建设及建造用于公共通行的公路。据此，上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赖高荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐干忠
审 判 员 孔宁清
代理审判员 赖志明
二○一七年七月十四○莺0皇第三人的协议在自愿以可以日
书 记 员 幸静容