浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽缙商初字第266号
原告：缙云县好溪水电有限公司。
法定代表人：樊翰生。
委托代理人：樊旭亮。
委托代理人：杨小峰。
被告：缙云县大庭水电有限公司。
法定代表人：杜国平。
委托代理人：李晓丽、郑思莹。
原告缙云县好溪水电有限公司（下称好溪公司）与被告缙云县大庭水电有限公司（下称大庭公司）合同纠纷一案，于2014年1月17日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法组成合议庭。被告于2014年2月17日申请对原告是否充分发电进行鉴定，本院审查后，因鉴定的内容不属于司法鉴定范畴，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼。原告申请的证人陈某出庭陈述。本案经审判委员会讨论，现已审理终结。
原告好溪公司起诉称：好溪电站是于1985年报批成立的股份合作制企业。1995年，好溪电站二期站以老站增容扩建名义批复立项。新站（原告）、老站（被告）分属不同投资业主，为理顺新、老电站的关系，新、老电站代表于1996年7月16日签订了《关于理顺好溪新老电站关系的纪要》（下称《96纪要》），其中第一条约定：“原好溪电站核定年发电量基数为500万度，新电站核定年发电量基数为230万度，合计基数电量为730万度。当新老站发电量大于或等于730万度时，老站不足500万度部分由新站弥补；当新老站年发电量小于730万度时，按基数发电量比例分摊不足部分电量。每四年为一个核定期限，时限内实施分年考核，期满结算，实行以丰补欠。”1996年8月新站建成后，两站共用大坝，用同一水库，共同联合发电。同年12月，樊翰生等人以其在新站建设中的出资为资本设立了原告缙云县好溪水电有限公司。1997年5月19日，老站董事会研究通过了《缙云县好溪电站财务管理规定》（下称《97财务规定》），其中第四条载明“新、老站不论发电量多少，每个月都按230：500（新站归230、老站归500）的比例划分电量，年终时再按此比例统一结清电费”。至1999年底，新站和老站都是按上述《96纪要》、《97财务规定》的约定进行经营管理、分配收益。
2000年8月13日，老站55%股权进行了公开拍卖，杜国平中标后与出让方签订了《丽水地区产权交易所合同书》，其中第十条第2项关于电站与外部间的关系约定“好溪新老电站间的关系按原董事会会议纪要约定的办法执行”。同年10月，杜国平等人以购买股份时支付的资金和其余股东的股份共同设立了被告缙云县大庭水电有限公司。此后，原告与被告就新站进水闸开启事项进行了一系列诉讼，案经浙江省高级人民法院（2007）浙民二终字第172号判决认定：“大庭公司受拍卖须知附件及合同书内容约束，《96纪要》依法确认有效，对大庭公司有法律的约束力，好溪公司依据该有效合同向大庭公司主张权利，并未违反法律规定”，并于2008年现场支持开启进水闸门，使新站恢复发电。2009年至2012年4年间，原、被告共发得上网可分配电量2824.3188万度，按被告500，原告230的比例分配结算，被告应履行《96纪要》、《97财务规定》约定内容，支付原告分配结算所得电量2601128度的电费763776.40元。现原告起诉要求被告支付2009年至2012年四年间原告应分配结算所得电费763776.40元。为此，原告提供了以下证据予以佐证：
1、《96纪要》、《97财务规定》各一份，待证关于发电量分配结算的约定。
2、（2006）丽中民初字第178号判决书、（2007）浙民二终字第172号判决书各一份，待证法院认定拍卖须知附件、合同书、《96纪要》、《97财务规定》是合法有效，对当事人有约束力的事实。
3、2009年至2012年原、被告电量分配结算资料一份，待证2009年至2012年原、被告各发得上网的电费，同时扣除原告应该负担的各项费用，四年间按照230比500的比例，原告应分配所得电费是763776.40元。
4、照片五份，其中一份是清楚地证明在2007年时间段，原告进水闸门处堆积的泥石状态，可以直观地发现在哪种水位下闸门才能够进水；后来四张照片，原告对进水闸门前的泥石进行清理的照片，待证进水闸门由于被人为堆积，这个事实在前面系列的判决书当中都有认定。
5、凭证一份，待证原告清理泥石支出的费用。
6、1997至1999年结算汇总表及附件一份，待证1997至1999年新、老站所发电量的事实情况；新、老站在该时间段按照《96纪要》、《97财务规定》的规定全面履行相应义务。
7、申请证人陈某出庭作证，陈某陈述：2013年7月31日，樊旭亮叫其去电站疏通路口堆积的泥石。
被告大庭公司答辩称：一、《96纪要》、《97财务规定》成立以后的客观情况已发生了重大变化，履行合同对于被告明显不公平，亦完全无法实现被告之合同目的，故依法应予以解除。《96纪要》、《97财务规定》成立的提前是，新站没有属于自己的大坝、库区及相应的生活设施，其需要与老站共用大坝及设施，以实现利用老站过坝弃水发电的设计目的，为此，其付出的对价是联合老站进行发电，并将自己实际可发的高价发电量以一定的基数划分给老站，让老站有利可图。在《96纪要》、《97财务规定》真正执行的1997至1999年间，新站确实每月向老站上交相应基数的电费。时过境迁，上述合同成立的前提及基础事实均已发生巨变。其一，新老站经过十几年的诉讼，已不可能再联合发电；其二，新站已无任何电价的优势；其三，新站管理不善，加之琯头电站建立，其发电量已远远达不到合同成立时设定的基数。在此情况下，如继续履行《96纪要》、《97财务规定》，就意味着新站不仅白用老站的大坝及设施，还要求老站每年进贡，这样的合同已无任何公平可言，依照《合同法》司法解释二第26条的规定，应予解除。二、退一步讲，即使本案适用《96纪要》、《97财务规定》，依照合同的约定，联合发电、充分发电是电量划分的基本前提，现该前提不存在，故原告无权依照合同主张电费划分。依据《96纪要》、《97财务规定》的内容可以明确，新老电站权利义务的确定是建立在两站联合发电、充分发电的前提之上。联合发电是指，双方共用大坝库水及设施，实行统一人员管理、统一生产经营、统一财务收支、统一结算；充分发电是指，新站应尽勤勉义务，充分利用水资源，尽力争取满负荷发电。而本案双方并未联合发电，且原告发电量既未达到设计标准，亦远远低于往年实际发电量，其并未充分发电，即划分电费的前提不存在，故原告无权依合同约定主张电费划分。三、原告的部分请求权已过诉讼时效，依法不应予以支持。根据《97财务规定》第四条的约定，电费每月做一次划分、每年年终结清，结合《民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，因此原告对2009年、2010年电费的主张应分别于2011年底和2012年底之前提出，截止2013年11月18日原告起诉之时，这两年电费的请求权诉讼时效已经届满，依法不应予以支持。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。为此，被告提供了以下证据予以佐证：
1、（2010）浙丽商终字第11号判决书一份，待证《96纪要》、《97财务规定》对所发电量等的分配都是基于新老电站充分发电的情况下进行约定的。
2、《缙云县并网电站历年上网电时》一份，1997年至1999年间，新站的年均发电量为358.5万千瓦时。
3、丽经评字（2006）170号资产评估报告书一份，2001年至2005年间，新站的年均发电量为253.676万千瓦时。
4、丽经评字（2008）202号资产评估报告书一份，2004年至2008年间，新站的年均发电量为269.72万千瓦时。
证据2-4，待证新站在2001年至2008年的年均发电量均远超过原告主张的2009年至2012年间157.4349万千瓦时的年均发电量，即2009年至2012年间原告未充分发电。
5、《缙云县好溪电站增容扩建工程初步设计》、《关于好溪电站增容扩建工程列入正式计划的批复》、《好溪电站增容扩建挖潜成果分析》各一份，待证事实：（1）根据设计，新站发电是利用老站拦河坝溢流弃水，利用老站的大坝及生活、生产设施；（2）新站建成后可新增发电量288万千瓦时；（3）新站的电费价格远远高于老站电费价格；上述即为新老电站签订《96纪要》、《97财务规定》进行联合发电的客观基础事实。
6、电站账本一份，待证事实：（1）《96纪要》、《97财务规定》的执行情况，反映老站、新站同一账目，所有电费统一收取，支出统一支付，两站执行联合发电、统一管理。（2）《96纪要》、《97财务规定》的执行期间，老站峰、谷电价分别为0.38元和0.19元，新站峰、谷电价分别为0.57元和0.29元，新、老站峰、谷电价之差分别为0.19和0.10元。（3）新站每年均有相应电费上交老站。上述即为《96纪要》、《97财务规定》全面履行的基础和前提，现该基础和前提均已丧失。
经开庭审理和质证，对原告提供的证据，被告对证据1、2、3的真实性均无异议，但认为因原、被告双方未联合发电，原告也未充分发电，不能待证原告主张分配电费的事实；证据4、5、7，认为与本案无关；对证据6，真实性无异议，说明1997-1999年原、被告是按《96纪要》、《97财务规定》履行的，而如今原告并没有依约履行。原告对被告提供证据的真实性均无异议，但对其所待证的事实持有异议。本院认为，原告提供的证据1、2、3、6客观真实，对载明的事实予以确认，但不能证明原告诉称的事实；证据4、5、7，与本案没有关联性，不作有效证据采用。被告提供的证据，证明了《96纪要》、《97财务规定》对原、被告所发电量进行分配的基础和前提条件，均作有效据证采用。
根据采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
好溪电站是于1985年报批成立的股份合作制企业。1995年，好溪电站二期站以好溪电站增容扩建名义批复立项。1996年6月17日，施岳汀、江景龙、樊翰生三人代表老站，樊翰生一人代表新站，共同签订了《96纪要》，约定：“一、原好溪电站核定年发电量基数电量500万度，新电站核定年发电量基数为230万度，合计基数电量730万度。当新老站年发电量大于或等于730万度时，老站不足500万度部分由新站弥补；当新老电站年发电量小于730万度时，按基数发电量比例分摊不足部分电量。每四年为一个核定期限，时限内实施分年考核，期满结算，实行以丰补欠。二、新站自发电之日起，老站调整8名职工到新站工作，其待遇由新站列支。三、原好溪电站的大坝及生活用房等共用设施按固定资产原值，由两站的装机容量分别计提折旧（折旧率按6.6％计提）和大修基金（按会计新制度执行）。原好溪电站投资共用的设施，所有权仍属老站所有。新站计提的折旧和大修基金按期支付老站统一管理和使用。如本项基金不足部分按两站装机容量分摊。共用设施按固定资产原值无限期提取二项基金”。嗣后，两站共用大坝，同用一库水，共同联合发电。同年12月，樊翰生等人以其在新站建设中的出资为资本，设立了好溪公司，并按《96纪要》约定，对新站进行经营、管理、收益。1997年5月19日，好溪电站（老站）董事会研究通过了《97财务规定》，其中第四条载明“新、老站不论发电量多少，每个月都按230∶500（新站归230、老站归500）的比例划分发电量，年终时再按此比例统一结清电费”。第六条载明“新老电站共用设施和相同事由的费用开支，原则上按机组数由新老电站共同分摊。大坝、职工宿舍等新老站共同使用的老站设施，新站须按固定资产总值提出七分之三的折旧金额，交给老站管理使用。老站各项政策处理赔损，也按机组台数由新老电站共同分摊”。
2000年7月5日，好溪电站部分股东实施了关闭新站进水闸门的行为。2000年8月13日，缙云县国有资产管理局、缙云县水利水电局、缙云县东渡镇企业办公室对好溪电站55%股权进行公开拍卖转让，好溪电站原股东杜国平中标后与出让方签订了《合同书》，就相关问题进行了约定。2000年10月11日，杜国平等人以购买股份时支付的资金和好溪电站其余股东的股份，共同设立了大庭公司。此后，好溪公司与大庭公司就新站进水闸开启事项进行了一系列诉讼。2009年5月6日好溪公司向本院提起（2009）丽缙商初字第434号案件的诉讼，请求判令大庭公司、缙云县好溪水电站清算小组支付电费195.136万元，赔偿电费损失116.0384万元。案经丽水市中级人民法院终审于2010年2月9日作出（2010）浙丽商终字第11号民事判决。一审和终审均认定：《96纪要》、《97财务规定》对好溪新老电站的管理使用、发电量分配及相关电费、费用的结算、分摊等内容进行了约定，且对所发电量等的分配都是基于新老电站充分发电的情况下进行的约定。
1997年至1999年，原告历年发电量分别为369.30万度、401.94万度、304.33万度，被告历年发电量分别为384.66万度、404.85万度、322.88万度。2001年至2005年，原告经评估的历年发电量分别为274.0941万度、282.1724万度、146.7786万度、134.9214万度、352.5252万度，被告历年发电量分别为557.1195万度、606.7646万度、379.085万度、275.9796万度、629.8064万度。2006年至2008年7月，原告经评估历年发电量分别为274.9126万度、197.2803万度、168.7409万度，被告历年发电量分别为497.9448万度、476.149万度、283.4995万度。2009年至2012年，原告历年发电量分别为107.388万度、191.7685万度、106.8637万度、223.7196万度，被告历年发电量分别为467.5901万度、655.751万度、457.0315万度、614.2064万度。根据《96纪要》，原告核定年发电量基数230万度，被告核定年发电量基数500万度，核定基数原、被告比是0.46。2001年至2008年，原、被告历年发电量比分别是0.49、0.465、0.387、0.488、0.56、0.55、0.41、0.595。2009年至2012年原、被告历年发电量比分别是0.23、0.29、0.23、0.36。
本院认为：《96纪要》、《97财务规定》合法有效，对原、被告均具有法律的约束力。《96纪要》、《97财务规定》对好溪新老电站的管理使用、发电量分配及相关电费、费用的结算、分摊等内容进行了约定，且对所发电量等的分配都是基于新老电站充分发电的情况下进行的约定。因原告在2009年至2012年历年发电量均远小于1997年至1999年历年发电量，而1997年至1999年原、被告是按《96纪要》、《97财务规定》来履行的；2009年至2012年原、被告发电量比均远小于原、被告的核定基数比，而2001年至2008年原、被告发电量比除2003年、2007年略小于核定基数比外其他年份均大于核定基数比，故通过上述对比，可认定原告未充分发电。根据《97财务规定》第四条的约定，每个月都按比例划分发电量，年终时再按比例统一结清电费，故原告2009、2010年分配电费的主张应分别于2011年底前和2012年底前提出，截止2013年11月18日原告起诉之时，这两年电费请求权的诉讼时效已届满。因原告在2009年至2012年未充分发电，且原告2009年、2010年的诉请已超过诉讼时效，现原告主张要求分配电费的诉讼请求，不符合《96纪要》、《97财务规定》的规定，也与其签订的本意相悖，故原告要求分配2009年至2012年四年电费的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：
驳回原告缙云县好溪水电有限公司的诉讼请求。
案件受理费11438元，由原告缙云县好溪水电有限公司负担。该费用于本判决生效之日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 长 涂有富
代理审判员 杨群勇
人民审判员 周云光
二〇一四年十一月十一日
代书 记员 杜晓华