河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫民终211号
上诉人（原审原告）：开封市禹王台区财政局。住所地：河南省开封市禹王台区三里堡街**号。
负责人：杜君，该局局长。
委托诉讼代理人：李长青，河南正言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯建立，河南瀛开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵志伟，男，汉族，生于1966年2月21日，住河南省封丘县。
委托诉讼代理人：张风平，女，汉族，生于1965年8月1日，住河南省封丘县，系赵志伟妻子。
原审第三人：开封市禹王台区南郊乡顺城东街社区居民委员会。
临时负责人：景冬云，该居民委员会主任。
委托诉讼代理人：刘慧，女，汉族，生于1967年3月12日，住河南省开封市鼓楼区，系河南省开封市禹王台区政府法制办主任。
委托诉讼代理人：张向阳，男，汉族，生于1971年10月7日，住河南省开封市鼓楼区，系河南省开封市禹王台区南郊乡人大主席。
上诉人开封市禹王台区财政局（以下简称禹王台区财政局）因与被上诉人赵志伟、原审第三人开封市禹王台区南郊乡顺城东街社区居民委员会（以下简称顺城东街居委会）案外人执行异议之诉一案，不服河南省开封市中级人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫02民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月10日公开开庭审理本案。禹王台区财政局的委托诉讼代理人李长青、侯建立，赵志伟的委托诉讼代理人张风平，顺城东街居委会的委托诉讼代理人刘慧、张向阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
禹王台区财政局上诉请求：撤销一审判决，改判确认禹王台区财政局被查封的账号（17×××68）内的资金1994201.53元依法不属于应给付给顺城东街居委会的款项，解除对禹王台区财政局在中国工商银行开封分行南关支行开立的账号（17×××68）内资金的冻结，诉讼费由赵志伟承担。事实和理由：开封市财政局拨付给禹王台区财政局的款项是古城墙环境整治专项资金，不是古城墙维修工程款；负责拆迁补偿工作的是开封市禹王台区房屋征收办公室（以下简称房屋征收办），6000万款项已经全部支付给房屋征收办；被查封账户的存款是区财政局自有资金，并非应拨付给顺城东街居委会的款项。
赵志伟辩称，禹王台区财政局账户内的款项是国家在开封古城墙环境综合整治五期项目中应拨付给顺城东街居委会的款项，一审判决并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
顺城东街居委会述称，顺城东街居委会不应当支付赵志伟工程款。顺城东街居委会应当得到的拆迁补偿款已经全额拨付到位，并且全部分配给村民。顺城东街居委会申请的征收补偿款里不包括赵志伟的工程款。禹王台区财政局被查封账户的存款并非应拨付给顺城东街居委会的款项。
禹王台区财政局向一审法院起诉请求：确认禹王台区财政局被查封的账号（17×××68）内的资金1994201.53元依法不属于应给付给顺城东街居委会的款项；2、解除对禹王台区财政局在中国工商银行开封分行南关支行开立的账号（17×××68）内资金的冻结；3、诉讼费用由赵志伟承担。
一审法院认定事实：2013年11月12日，赵志伟因与顺城东街居委会建设工程施工合同纠纷一案，向一审法院提起诉讼，请求判令顺城东街居委会给付赵志伟工程款3502783.39元及相应利息。一审法院于2014年12月16日作出（2013）汴民初字第126号民事判决，判令顺城东街居委会给付赵志伟工程款3502783.39元及利息。顺城东街居委会不服，向本院提起上诉。本院于2015年6月1日作出（2015）豫法民三终字第73号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决生效后，赵志伟向一审法院申请执行。一审法院作出（2015）汴执字第102-1号执行裁定书。该裁定书查明，开封市财政局已将古城墙环境整治专项资金拨付禹王台区财政局（账号17×××68），且本案所执行的标的为顺城东街居委会的古城墙维修工程款，故裁定冻结、划拨禹王台区财政局上述账号银行存款360万元。后禹王台区财政局对赵志伟申请执行顺城东街居委会工程款一案的执行标的提出异议称，其对于此前应拨付的含顺城东街居委会的多笔古城墙维修工程款均已足额拨付到位，一审法院冻结的其账户中的资金并非应支付给顺城东街居委会的古城墙维修工程款，故请求解除对其账户的查封。一审法院经审查认为禹王台区财政局的执行异议理由不成立，依法驳回了禹王台区财政局的异议申请。禹王台区财政局遂起诉至一审法院。2012年5月9日，开封市财政局将古城墙环境整治专项资金6000万元拨付至禹王台区财政局账户内。
一审法院认为，赵志伟诉顺城东街居委会建设工程施工合同一案经一审法院及本院作出生效判决，认定赵志伟的父亲赵立平分别承建了顺城东街居委会的3号楼和零星平房工程以及城墙维修工程，顺城东街居委会共欠工程款3502783.39元未付。在赵志伟申请执行顺城东街居委会工程款一案中，一审法院（2015）汴执字第102-1号执行裁定书已查明，开封市财政局已将古城墙环境整治专项资金拨付至禹王台区财政局（账号17×××68），且本案所执行的标的为顺城东街居委会的古城墙维修工程款，一审法院遂依法对该账户予以冻结划拨。一审法院在本案审理过程中也已查明，开封市财政局已将有关城墙综合治理及古城墙环境整治方面的资金拨付至禹王台区财政局。现禹王台区财政局称其应给付顺城东街居委会的有关古城墙维修的补偿款已足额给付，且顺城东街居委会与赵志伟建设工程施工合同一案所涉及的债权债务系古城墙维修工程款，而非开封市财政局拨付给其的古城墙环境综合整治专项资金，故其认为一审法院所冻结的其上述账户内的资金1994201.53元不属于其应给付给顺城东街居委会的款项。但禹王台区财政局却不能提供任何有效充足的证据说明“古城墙维修工程款”与“古城墙环境整治专项资金”之间的内涵和外延的联系或区别，亦不能证明其已足额给付顺城东街居委会古城墙维修补偿款，即禹王台区财政局对赵志伟与顺城东街居委会建设工程施工合同一案的执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故一审法院对其主张理由不予采信。一审法院对禹王台区财政局上述账户内资金的冻结符合法律规定，禹王台区财政局要求解除对上述账户内资金冻结的诉讼请求没有事实根据和法律依据，一审法院依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回禹王台区财政局的诉讼请求。一审案件受理费22748元，由禹王台区财政局负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换质证：一、禹王台区财政局提交了一份房屋征收办事业单位法人证书、2012年5月9日禹王台区财政局向房屋征收办转款6000万元的银行转款凭证，房屋征收办开具的《河南省行政事业单位资金往来结算票据》，拟证明房屋征收办具有独立的法人资格，开封市财政局拨付的古城墙环境整治专项资金6000万元已经全部拨付给房屋征收办，其账户内的资金并非应拨付给顺城东街居委会的古城墙维修工程款。赵志伟对以上证据不予认可，认为银行转款凭证上面没有注明款项用途；房屋征收办开具的《河南省行政事业单位资金往来结算票据》上面写的是环境整治资金而不是房屋拆迁款，其中一张票据上没有写日期；赵志伟对房屋征收办事业单位法人身份不了解。顺城东街居委会对以上证据没有异议。房屋征收办事业法人证书、银行转款凭证、《河南省行政事业单位资金往来结算票据》具有真实性，本院对禹王台区财政局提交的证据予以采信。
二、赵志伟提交一份《东街村城墙五期补偿款剩余款项分配方案》，拟证明一审法院查封本案款项时，东街村的补偿款还没有发完，钱一直在禹王台区财政局的账户上。禹王台区财政局质证称，对该证据的真实性与顺城东街居委会的意见一致，并且认为即使该证据是真实的，也是东街村的补偿款分配方式，赵志伟没有证据说钱在禹王台区财政局账上。禹王台区财政局质证称，对该证据来源的合法性有异议；该证据不是原件，对证据真实性有异议；村里的征收补偿款与赵志伟没有任何关系。本院对该证据不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、2012年5月9日，禹王台区财政局将6000万元拨付至房屋征收办账户内。2、房屋征收办是事业单位法人。
本院认为，2012年5月9日，开封市财政局将古城墙环境整治专项资金6000万元拨付至禹王台区财政局账户内，同日，禹王台区财政局将6000万元拨付至房屋征收办账户内，故禹王台区财政局账户内资金已不包含古城墙环境整治专项资金6000万元。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款之规定：对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。在禹王台区财政局、顺城东街居委会均否认涉案冻结财产属于顺城东街居委会的情况下，赵志伟既未提供证据证明涉案被冻结财产为顺城东街居委会的财产，也未提供证据证明禹王台区财政局是向顺城东街居委会拨付古城墙维修工程款的付款主体，亦未提供证据证明涉案被冻结财产是古城墙维修工程款，故禹王台区财政局对其账户内的资金享有所有权，足以排除强制执行。禹王台区财政局关于其账户内的资金不属于应拨付给顺城东街居委会的古城墙维修工程款的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。禹王台区财政局的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第一项、第三百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、撤销河南省开封市中级人民法院（2016）豫02民初73号民事判决书；
二、开封市禹王台区财政局账号（17×××68）内的资金不得执行；
三、河南省开封市中级人民法院（2016）豫02执异2号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
一审案件受理费22748元，二审案件受理费22748元，均由赵志伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 庞 敏
代理审判员 江 辉
二〇一七年六月十九日
书 记 员 胡晓丽