湖北省荆门市掇刀区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0804行初36号
原告周治民，男，1964年1月15日出生，汉族，湖北沙洋广华农工贸有限公司沙农物业广华彭河小区管理处职工，住潜江市。
被告荆门市人力资源和社会保障局，住所地荆门市象山大道南端150号。
法定代表人李本全，局长。
委托代理人文正桥，湖北京中金律师事务所律师。
被告湖北省人力资源和社会保障厅，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖路10号。
法定代表人陈安丽，厅长。
委托代理人刘发洪，男，1973年11月5日出生，汉族，该厅工作人员，住武汉市武昌区。
委托代理人ＸＸＸ，湖北维力律师事务所律师。
第三人湖北沙洋广华农工贸有限公司，住所地潜江市广华办事处广浩路特1号2区。
法定代表人王铭，经理。
委托代理人汪高波，湖北奇睿律师事务所律师。
原告周治民不服被告荆门市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认及被告湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）工伤行政复议一案，于2016年11月16日向本院起诉。本院当日立案受理后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于同年12月16日公开开庭审理了本案。原告周治民，被告市人社局的行政负责人罗义及该局委托代理人文正桥，被告省人社厅的工作人员刘发洪及该厅的委托代理人ＸＸＸ，第三人湖北沙洋广华农工贸有限公司（以下简称广华农工贸公司）的委托代理人汪高波到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被告市人社局于2016年8月1日作出荆人社工不认字[2016]1号《不予认定工伤决定书》，认定原告周治民系第三人广华农工贸公司劳动合同制职工，从事门卫工作。2016年6月11日20时许，原告在广华监狱彭河警苑小区门卫值班室值夜班时，突遭监狱民警吴怀平（患精神病）用铁锤袭击头部，事故导致周治民头部受伤。原告在工作中受到他人击打致伤，不是属于履行工作职责受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤。原告不服，于2016年9月12日向被告省人社厅申请行政复议。同年11月4日，省人社厅作出鄂人社复决字[2016]40号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的荆人社工不认字[2016]1号《不予认定工伤决定书》。
原告周治民诉称，原告系第三人广华农工贸公司劳动合同制职工，从事门卫工作。2016年6月11日19时许，原告在广华监狱彭河警苑小区门卫值班室值夜班时，突遭监狱民警吴某用铁锤袭击其头部致其受伤。2016年7月15日，第三人向被告市人社局申请对原告进行工伤认定。被告市人社局认定原告在工作中受到他人击打致伤，不属于履行工作职责受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，作出了不予认定工伤决定。原告不服向被告省人社厅申请复议。省人社厅作出复议决定，维持了市人社局的不予认定工伤决定。原告在工作时间和工作场所内，正在从事工作时，遭受到暴力伤害，完全符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，应当认定为工伤。如果说原告不因为要履行工作职责，就不需要在此处值班，也不会在工作时间段遇见吴某，也就根本不会受伤。原告的受伤与履行工作职责存在因果关系是显而易见。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项之规定“职工在工作时间和工作场所受到伤害，用人单位或社保行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，应认定为工伤。”原告正在工作时受伤，故应当被认定为工伤。综上，原告认为二被告认定事实错误，曲解法律，不具备合法性。因此，请求法院撤销被告市人社局作出的荆人社工不认字[2016]1号《不予认定工伤决定书》及被告省人社厅作出的鄂人社复决字[2016]40号《行政复议决定书》，判令被告市人社局针对原告重新作出工伤认定结论，判令二被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据（均为复印件）：
A1、原告身份证，证明原告的身份情况；
a2、工伤认定申请表及相关材料（证明、询问材料、疾病诊断证明书等），证明原告在工作时间、工作地点从事工作时受伤及申请工伤认定情况；
a3、《不予认定工伤决定书》，证明2016年8月1日被告市人社局作出了荆人社工不认字[2016]1号不予认定工伤决定；
a4、行政复议申请书，证明原告2016年9月12日申请行政复议；
a5、《行政复议决定书》，证明被告省人社厅2016年11月4日作出行政复议决定，维持了市人社局作出的荆人社工不认字[2016]1号不予认定工伤决定。
被告市人社局辩称，申请人受到的伤害是否属于工伤，认定的关键是其受到的伤害与其履行工作职责是否存在因果关系。《湖北省工伤保险实施办法》第十八条第一款规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，提交人民法院生效裁决书或者公安机关的证明或者其他有效证明。原告未提供相关证据证明其是因履行工作职责受到暴力伤害。从公安机关对原告的询问笔录可以看出，吴怀平对原告的侵害行为是突然发生的。无论是击打前还是击打中，双方没有发生言语交流行为，可见原告的受伤不是在履行工作职责。据此，原告的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，不予认定为工伤。原告提出的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项之规定，针对的是《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出的司法解释，不适用于本案情形。综上，本局作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院予以维持。
被告市人社局向本院提交了证明其作出不予认定工伤决定合法的以下证据（均为复印件）：
B1、《工伤事故报告》，证明原告受伤的事实；
B2、营业执照（湖北沙洋广华农工贸有限公司）、原告周治民身份证，证明原告的身份；
B3、原告书写的《经过》，证明原告受伤的事实；
B4、沙洋县公安局刘家巷派出所询问笔录，证明原告受伤与履行工作职责无因果关系；
B5、工伤认定申请表、受理案件送达回证、不予认定工伤决定书送达回执、行政复议决定书，证明被告市人社局作出工伤认定程序合法。
被告市人社局作出上述行政行为的依据：《工伤保险条例》、《湖北省工伤保险实施办法》。
被告省人社厅辩称，本案争议的焦点为原告是否因履行工作职责而受到暴力伤害。根据《湖北省工伤保险实施办法》第十八条规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，职工应当向社会保险行政部门提交人民法院生效裁决文书或者公安机关的证明或者其他有效证明。原告在工伤认定申请阶段未提供相关证据证明其是因履行工作职责受到暴力伤害。市人社局认为原告所受伤害与履行工作职责没有因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，故作出不予认定工伤的决定，该认定决定并无不当，故本厅维持了市人社局作出的不予认定工伤决定。综上，本厅作出的鄂人社复决字[2016]40号复议决定程序合法，证据充分，适用依据正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告省人社厅向本院提交了证明其复议程序合法的以下证据（均为复印件）：
C1、行政复议决定书；
C2、行政复议申请材料收件凭证；
C3、行政复议提出答复通知书；
C4、行政复议决定书邮寄送达凭证。
上述证据证明被告省人社厅复议决定程序合法。
被告省人社厅作出上述行政行为的依据：《中华人民共和国行政复议法》、《工伤保险条例》、《湖北省工伤保险实施办法》。
第三人广华农工贸公司述称，本案原告受伤的事实非常清楚，只是在其是否属于工伤的法律认识上原告与二被告产生分歧，请法院依法处理。
第三人广华农工贸公司未向本院提交任何证据。
经庭审质证，二被告和第三人对原告提交的证据A1、A3-A5均无异议，对A2真实性无异议，但认为原告并不是在履行工作职责时受伤。原告对被告市人社局提交的证据B4证明目的有异议，认为该证据恰好证明原告的受伤与履行工作职责有因果关系，对其他证据无异议，被告省人社厅和第三人对被告市人社局提交的证据均无异议。原告、被告市人社局及第三人对被告省人社厅提交的证据均无异议。本院对证据A1、A3-A5、B1-B3、b5、C1-C4予以采信，对A2、B4真实性予以确认，因其证明目的涉及本案争议焦点，在此不作赘述。
经审理查明，原告周治民系第三人广华农工贸公司劳动合同制职工，从事门卫工作。2016年6月11日20时许，原告在广华监狱彭河警苑小区门卫值班室值夜班时，监狱民警吴怀平（患精神病）一言不发突然用铁锤袭击其头部，导致其头部受伤。原告被送往湖北汉江油田总医院检查治疗，诊断为颅脑外伤，头皮裂伤，脑震荡，多处软组织损伤。同年7月6日，第三人广华农工贸公司向被告市人社局提出工伤认定申请，并提交了本单位出具的《工伤事故报告》、原告书写的事故《经过》、沙洋公安局刘家巷派出所的《询问笔录》等证据，证明原告属于工伤。被告受理该申请后于同年8月1日作出荆人社工不认字[2016]1号《不予认定工伤决定书》，认定原告在工作中受到他人击打致伤，不是属于履行工作职责受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤。原告不服，于2016年9月12日向被告省人社厅申请行政复议。同年11月4日，省人社厅作出鄂人社复决字[2016]40号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的荆人社工不认字[2016]1号《不予认定工伤决定书》。原告仍不服，诉至本院。
本院认为，被告市人社局作为社会保险行政部门负责本辖区内的工伤保险工作，有工伤认定的法定职责。工伤认定涉及到受害人和用人单位双方的权益，应当依照《工伤保险条例》的有关规定执行。本案争议的焦点是原告在工作时间、工作岗位上被吴某（患精神病）无端暴力致伤是否属于工伤。因《工伤保险条例》第十四条第一款第三项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的应当认定为工伤。该条规定意在排除职工在工作时间和工作场所内，因个人原因受到暴力等伤害的情形被认定为工伤。本案原告在工作时间、工作岗位上处于工作状态即在履行工作职责，其无端受到他人暴力致伤，无相应证据证明其是因个人原因受到他人暴力致伤，应当视为在履行工作职责时受到他人暴力致伤，故其应当被认定为工伤。
二被告提出，根据《湖北省工伤保险实施办法》第十八条规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，职工应当向社会保险行政部门提交人民法院生效裁决文书或者公安机关的证明或者其他有效证明，原告在工伤认定申请阶段未提供相关证据证明其是因履行工作职责受到暴力伤害，故对其应不予认定工伤。本院认为，本案原告并非未提供相关的证据证明其是因履行工作职责受到暴力伤害，第三人在申请工伤认定时就提交了本单位出具的《工伤事故报告》、原告书写的事故《经过》、沙洋公安局刘家巷派出所的《询问笔录》等证据，该证据充分证实了原告在工作时间、工作岗位上被吴某（患精神病）无端暴力致伤的事实，只不过二被告认为这些证据反映原告被吴某（患精神病）暴力致伤时双方无任何言语交流，说明原告受伤与履行工作职责无因果关系。可见本案争议的关键点在于针对原告无端被伤的事实，如何理解判断其与履行工作职责有无因果关系的问题。我国工伤认定的立法精神就是最大可能地保障主观上无恶意的劳动者因工作或者在与工作相关的活动中遭受伤害后能获得医疗救治和经济补偿的权利，因此在工伤认定的有关法律规定不明或者理解不一的情况下，应尽量可能朝着有利于劳动者利益的角度理解，当然也不能因强调保护劳动者而对其不合法、不合理要求予以支持或满足，对用人单位科以超过法律明确规定的过分的责任和义务。本案原告无端被伤不能归责于原告，原告并无主观恶意，第三人主动申请对原告的情形进行工伤认定，可见亦未苛责第三人，故本案应朝着有利于原告利益的角度理解。具体来说，如前所述，上述证据反映原告在工作时间、工作岗位上处于工作状态即视为其在履行工作职责，此时其受到他人暴力致伤，当判断其属于在履行工作职责时受到他人暴力致伤。故二被告上述意见不成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告荆门市人力资源和社会保障局作出的荆人社工不认字[2016]1号《不予认定工伤决定书》和被告湖北省人力资源和社会保障厅作出的鄂人社复决字[2016]40号《行政复议决定书》；
二、责令被告荆门市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定决定。
案件受理费50元，由被告荆门市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
代理审判员 罗 肖
人民陪审员 朱兴国
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 徐 蕾