上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初15694号原告(反诉被告)：上海翔康科技发展有限公司，注册地上海市嘉定区。法定代表人：包玲素，执行董事。委托诉讼代理人：刘子兵，上海市君悦律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海天路弹性材料有限公司，注册地上海市嘉定区。法定代表人：裴桂雨。委托诉讼代理人：张敬敏，北京汉卓(上海)律师事务所律师。原告(反诉被告)上海翔康科技发展有限公司(以下简称原告翔康公司)诉被告(反诉原告)上海天路弹性材料有限公司(以下简称被告天路公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，依法适用简易程序。审理中，被告上海天路弹性材料有限公司提起反诉，本院予以受理，并转为适用普通程序审理本案。本院于2018年1月17日公开开庭进行了审理，原告翔康公司的委托诉讼代理人刘子兵、被告天路公司的委托诉讼代理人张敬敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翔康公司向本院起诉，请求判令：1、被告支付货款344,985元；2、被告支付逾期付款利息(以344,985元为基数，自2016年9月2日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算)；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更其第2项诉请的起算日为2016年9月10日。事实与理由：原、被告因陶氏聚醚产品的买卖关系产生业务合作，自双方合作以来，原告提供的产品皆为高标准高质量。2016年8月起，原、被告分别就陶氏聚醚3003LM、2000LM两种规格的产品分别签订《销售订单》买卖合同，并约定了贷款金额、发货方式、质量检验方式和通知时间等条款。原告按约发货，被告于2016年8月18日、9月1日收到两批产品，并加灌进自己的槽罐储存；收货后48小时内没有发现任何问题。但至今该两批货物的货款仍有344,985元未支付。为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告天路公司辩称，原、被告之间存在长期合作关系，出现问题的两笔货物之后又签订了供货合同，被告按该合同约定先行支付了货款113,400元，但原告将该笔款项作为本案合同项下的货款予以抵扣，被告对于抵扣无异议，即对原告主张的欠付货款金额无异议，但原告未按合同约定提供符合质量标准的货物，因此被告拒付货款。因原告提供了不符合质量要求的货物，导致被告直接经济损失696,500元，包括因使用原告提供的两批货物生产的28.8吨胶水，胶水价格2万元/吨，胶水报废造成了57.6万元损失；因为使用报废胶水施工铸成塑胶跑道导致返工，增加了EPDM颗粒材料费108,500元和运费5500元；为了使胶水不被报废并能继续使用，采取了补救措施花费6500元，但并未成功。故被告向法院提起反诉，请求判令：原告赔偿被告经济损失696,500元。原告翔康公司对被告天路公司的反诉请求辩称，对被告反诉诉请金额的组成及计算均不认可。原告提供的散水不存在质量问题，根据检验报告可以看到样品含水量过高，可以认为是被告保存不当导致含水量过高。被告收到散水后一直到2016年11月才告知原告质量有问题，在此之前均未提出异议。另外，原告主张的具体经济损失没有相关明确的证据，导致损失的原因也无法证明是原告提供的散水的质量有问题造成的。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行举质证。根据当事人的意见并核对证据，本院对销售订单、聊天记录、支票、邮件往来、调查报告、新闻报道、合作记录、邮件记录、送货单、照片、散水送货情况说明、照片5张、视频光盘、历史天气查询、往来邮件(2份)、情况说明、调查报告、清单、生产日志等予以确认，并在卷佐证。本院根据以上确认的证据，经审理查明以下法律事实：2016年8月12日，原、被告订立《上海翔康科技发展有限公司销售订单》，被告作为需方向原告订购型号为3003LM(散水)的聚醚22吨，总金额为224,400元；质量要求、技术标准：美国陶氏化学原厂原装产品的质量指标为验收标准；交提货方式及地点：上海嘉定区外钱公路XXX号、联系人张银竹；货款结算方式：电汇、款到发货；验收条款：需方应在收到货物之日及时检验货物的数量、包装、型号、品名规格、质量，如发现问题，应在收货之日起48小时内传真通知供方；怠于通知的，视为货物符合约定……。被告确认前述合同项下货物于2016年8月18日收到。2016年8月19日,原、被告订立《上海翔康科技发展有限公司销售订单》，被告作为需方向原告订购型号为2000LM(散水)的聚醚22吨，总金额为231,000元；质量要求、技术标准：美国陶氏化学原厂原装产品的质量指标为验收标准；交提货方式和信息：上海嘉定区外钱公路XXX号、联系人张银竹；货款结算方式：合同签订后，需方快递给供方一张转账支票，出票日期为2016年8月26日；验收条款：需方应在收到货物之日及时检验货物的数量、包装、型号、品名规格、质量，如发现问题，应在收货之日起48小时内传真通知供方；怠于通知的，视为货物符合约定；其他：实际付款以陶氏送货单的磅单为准，散水供货时允许有千分之二的榜差；如发生争议，任何一方可直接向供方所在地法院起诉。被告确认前述合同项下货物于2016年9月1日收到。另，被告向原告开具一张金额为225,216元的支票，开票日期为2016年9月22日，但因该张支票大写金额部分存在涂改等情形，被告收回该支票。被告支付了部分货款，余款344,985元未付，致讼。另查明，2016年11月9日，被告向原告发送电子邮件，称关于近期使用原告提供的陶氏牌聚醚2000LM和3003LM，出现了如下重大问题：1、从2016年9月1日送来一批散水2000LM开始(参与反应的还有8月18日的3003LM)，被告生产的胶水出现液体呈现很厚、还有不固化的现象。2016年11月16日，案外人陶氏化学(上海)有限公司出具《关于天路使用陶氏聚醚多元醇出现凝胶问题的调查》，载明：兹由陶氏化学Voranol3003LM(批号：B088G4KPF1)和Voranol2000LM(批号：B088G8BIF1)聚醚多元醇在天路的跑道胶生产中产生凝胶的问题调查报告如下：1、从天路储罐中第一次取得的3003LM和2000LM，其基本指标……在陶氏实验室检测后，结果表明……水含量超标，在此前提下，……影响胶水的储存性。2、为了排除取样容器对天路现场聚醚含水量的影响，应用陶氏标准容器对天路现场储罐内的聚醚含水量进行取样复检，……水含量超标。3、由于陶氏化学对每个批次的聚醚都会留样保存，故对Voranol3003LM(批号：B088G4KPF1)和Voranol2000LM(批号：B088G8BIF1)的留样进行水含量测试，结果为……水含量合格。4、由于陶氏化学对每个槽车散水的铅封号都有存档记录，故对Voranol3003LM(批号：B088G4KPF1)和Voranol2000LM(批号：B088G8BIF1)的进口货代，散水仓库进行复查，批次号核对无误，且槽车铅封在抵达天路处完好无损，排除任何污染可能。经以上四点客观事实证明，陶氏化学Voranol3003LM(批号：B088G4KPF1)和Voranol2000LM(批号：B088G8BIF1)聚醚多元醇产品合格，凝胶可能源于天路在卸货后对该聚醚储罐的保存性维护不当(比如未使用氮气保护)、或卸货前对储罐内的空气未抽真空导致潮气进入储罐等等。本院认为，原、被告订立的两份销售订单合法有效，是当事人真实意思表示，双方均应恪守。原告按被告要求向其交付聚醚多元醇，被告理应支付对应货款。被告拒付货款的理由系原告提供的聚醚多元醇存在质量问题。首先，关于现保存于被告处的产品存有含水量超标的情况，原、被告并无异议。但关于这一质量问题是由何人造成、何时造成，双方存有争议。原告认为系被告保存不当导致，并提供检验报告及一般交付货物时的封存情况。被告则认为系原告交付的货物本身即存在质量问题，并提供照片等证明其保存货物符合标准条件。本院认为结合原、被告证据材料，无法证明产品质量问题系原告所致。其次，原、被告签订的销售订单明确约定收到货物之日应及时检验货物的质量等，如发现问题，应在收货之日起48小时内传真通知供方；怠于通知的，视为货物符合约定。被告于2016年8月18日、2016年9月1日收到货物，但直至2016年11月9日才通过电子邮件告知原告货物存有质量问题，已经超过前述验货期限的约定，在并无证据证明质量问题系原告所致的情形下，被告理应承担未能及时检验货物质量而导致的不利法律后果。因此，原告主张被告支付欠付货款344,985元，本院予以支持。对于原告要求被告给付逾期付款利息的诉讼请求，原告主张以中国人民银行同期同档贷款利率的四倍作为计算标准，但并未有合同依据，本院调整为按中国人民银行同期同档贷款利率计算，其计算期间并无不当，本院予以支持。至于被告的反诉请求，无证据证明涉案聚醚多元醇的质量问题系原告导致，亦无证据证明因聚醚多元醇的质量问题导致被告生产的胶水发生质量问题，且被告在发现其制作的胶水存在问题的情况下，仍然坚持使用，进一步扩大了自己的损失，故本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告上海天路弹性材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海翔康科技发展有限公司支付货款344,985元；二、被告上海天路弹性材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海翔康科技发展有限公司赔偿逾期付款利息损失(以344,985元为基数，自2016年9月10日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算)；三、驳回反诉原告上海天路弹性材料有限公司的反诉请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6474.80元、财产保全申请费2244.93元(原告上海翔康科技发展有限公司均已预缴)，由被告上海天路弹性材料有限公司负担，应于本判决生效之日起十日内履行。反诉案件受理费减半收取为5382.50元，由反诉原告上海天路弹性材料有限公司承担(已缴)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴剑峰审 判 员  陆维溪人民陪审员  许镜敏二〇一八年一月二十二日书 记 员  陈欣宜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。