湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0704民初2138号
原告:黄烈鼎，男，1951年7月11日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：黄奔蹦，男，1981年11月2日出生，汉族，住武汉市江汉区，系原告黄烈鼎之子，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：何玲，湖北诚智成律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：黄小玉，女，1953年9月16日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，
委托诉讼代理人：黄庆鼎，男，1962年9月21日出生，汉族，住武汉市江汉区，代理权限为特别授权代理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地：湖北省武汉市江岸区工农兵路65号综合楼7-9层。
负责人：胡书钦，公司经理。
委托诉讼代理人：刘杰，公司员工，代理权限为特别授权代理。
被告：谌兴宏，男，1981年9月14日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，
被告：武汉中粮肉食品有限公司，住所地：湖北省武汉市江夏区纸坊街世纪大道53号。
法定代表人：张昌新，公司总经理。
上述两被告共同委托诉讼代理人：胡秦雯，公司员工，代理权限为特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部，住所地：湖北省武汉市硚口区解放大道1091号4号楼6层。
负责人：柳盛祥，公司总经理。
委托诉讼代理人：张毅，湖北广众律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：操磊，男，1979年3月8日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区，
被告：荆门市仕邦物流有限公司，住所地：湖北省荆门市掇刀区南苑小区花园路1栋101号门面。
法定代表人：张方新，公司总经理。
委托诉讼代理人：张方新，男，1972年5月24日出生，住湖北省荆门市掇刀区虎牙关路居委会，公民身份号码：4208001972********，代理权限为特别授权代理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地：湖北省荆门市掇刀区深圳大道22号。
负责人：赵得全，公司总经理。
委托诉讼代理人：王瑞，公司员工，代理权限为特别授权代理。
被告：刘欢，男，1976年1月30日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，
被告：武汉双福捷顺汽车商贸有限公司，住所地：湖北省武汉市江夏区纸坊街北华街68号。
法定代表人：周天喜，公司总经理。
被告：长江财产保险股份有限公司湖北分公司洪山中心支公司，住所地：湖北省武汉市洪山区徐东大街45号中铁科技大厦11楼1110室-1112室。
负责人：吴彪，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘倩，湖北中和信律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告黄烈鼎诉被告黄小玉、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司（下称太平洋财保武汉公司）、谌兴宏、武汉中粮肉食品有限公司（下称中粮公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部（下称人保财险武汉车商营业部）、操磊、荆门市仕邦物流有限公司（下称仕邦公司）、中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司（下称中华联合荆门公司）、刘欢、武汉市双福捷顺汽车商贸有限公司（下称双福捷顺公司）、长江财产保险股份有限公司湖北分公司洪山中心支公司（下称长江财保洪山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月11日受理后，依法由审判员陈茜独任审判，于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告黄烈鼎的委托代理人黄奔蹦、何玲，被告黄小玉的委托代理人黄庆鼎，被告太平洋财保武汉公司的委托诉讼代理人刘杰，被告谌兴宏、中粮公司的委托诉讼代理人胡秦雯，被告人保财险武汉车商营业部的委托代理人张毅，被告操磊，被告仕邦公司的委托诉讼代理人张方新，被告中华联合财保荆门公司的委托诉讼代理人王瑞，被告长江财保洪山公司的委托诉讼代理人刘倩到庭参加诉讼。被告刘欢、被告双福捷顺公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年12月25日07时20分许，原告黄烈鼎驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车行驶至沪渝向847KM到750KM处时，车头右侧撞上前方慢车道行驶的张兰驾驶的鄂Ａ×××××号小型轿车尾部左侧，致使鄂Ａ×××××号小型轿车车头撞上前方慢车道行驶的由被告操磊驾驶的鄂Ｈ×××××/鄂Ｈ×××××重型半挂货车尾部，鄂Ａ×××××号小型轿车在向左避让过程中车身左侧与中央隔离带护栏刮擦，造成张兰受伤，上述三车受损的道路交通事故。事故发生后，鄂Ａ×××××号小型轿车停于慢车道、鄂Ａ×××××号小型轿车停于快车道、鄂Ｈ×××××/鄂Ｈ×××××重型半挂货车停于应急车道，原告黄烈鼎下车营救受伤的张兰。07时28分许，被告谌兴宏驾驶鄂Ａ×××××重型特殊结构货车行驶至上述事故路段，适逢被告刘欢驾驶鄂Ａ×××××轻型厢式货车正在缓慢通过该路段，被告谌兴宏驾车避让不及，致使鄂Ａ×××××车撞上鄂Ａ×××××车车尾，后ARF423车车身左侧、右侧先后与鄂Ａ×××××车车身右侧、鄂Ａ×××××车车头左侧刮擦，并将当时站于鄂Ａ×××××车车头右侧正准备返回车上且躲避不及的原告黄烈鼎撞倒，造成黄烈鼎受伤，鄂Ａ×××××车、鄂Ａ×××××车、鄂Ａ×××××车、鄂Ａ×××××车四车受损的道路交通事故。事故发生后原告黄烈鼎先后被送往鄂州市中心医院、中国人民解放军广州军区武汉总医院、湖北省中西医结合医院住院治疗，共支付医疗费41万余元。该事故经湖北省公安厅高速公路警察总队二支队鄂州大队认定，被告谌兴宏承担此次事故主要责任，被告操磊和原告黄烈鼎承担此次事故次要责任，当事人刘欢、张兰无责任。经法医司法鉴定所鉴定，原告黄烈鼎脑外伤所致智力障碍评定为八级伤残，整体损伤为三级伤残，后期治疗费据实结算，误工损失日为定残前一日，属于完全护理依赖，护理人数为一人。另查明，鄂Ａ×××××车的登记所有权人为被告黄小玉，该车在被告太平洋财保武汉公司投保交强险和商业三责险；鄂Ａ×××××车登记所有人为被告中粮公司，该车在被告人保财险武汉公司车商营业部投保交强险以及商业三责险；鄂Ｈ×××××/鄂Ｈ×××××重型半挂货车登记所有人为被告仕邦公司，该车在被告中华联合财保荆门公司投保交强险和商业三责险；鄂Ａ×××××车登记所有人为被告双福捷顺公司，该车在长江财保洪山公司投保交强险和商业三责险。现原告损失未得到赔偿，特诉至贵院，请求判决：1、判决被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、后期治疗费、护理费、精神抚慰金等各项损失合计2375427.85元，保险公司在其责任限额范围内承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险限额内优先受偿；2、判决被告承担本案诉讼费用。
被告黄小玉辩称：事故属实，请求法院依法判决。
被告太平洋财保武汉公司辩称：1、对事故真实性无异议，事故发生时，涉案车辆鄂Ａ×××××车处于停放状态，与受害人黄烈鼎未接触，其自身受伤以及过错，与我司的车没有直接因果关系，我司在本案中不应承担任何赔偿责任；2、根据交强险保险条例第三条第3、42条规定，受害人黄烈鼎系涉案车辆合法驾驶人，也属于本案被保险人，其不属于交强险和商业险法定的赔偿对象，不属于第三者身份；3、在交通事故中，侵权人的受害角色导致该受害方角色不能变换，只能处于第三者的对立面，根据侵权责任法的规定，黄烈鼎作为车辆操作者，其因过错发生交通事故产生了结果，不能主张赔偿自己，司机本人的过错行为造成的自身损害，不能以此要求赔偿；4、本案中，我司交强险财产损失限额已经赔偿孙建林2000元，商业三责险已经赔偿孙建林32500元，涉案车辆在我司投保了交强险和三责险，其中三责险为30万元，同时该车辆在我司投保了车上人员责任险，限额为一万元，本案受害人的损失，我司应当在车上人员险的范围内予以赔偿；5、本案为侵权纠纷，黄烈鼎作为我司的被保险人，其与我司为保险关系，与本案无关，应另案主张诉讼请求。
被告谌兴宏、中粮公司辩称：对案件的事实没有异议，前期我司已经垫付医疗费26万元，请求法院一并处理。
被告人保财险武汉车商营业部辩称：1、对事故事实无异议，对原告的损失，应由三辆车的交强险进行赔付，超出部分按照事故比例进行赔偿，主次次责任，我们建议的比例为50%：25%：25%；2、我司认为张兰驾驶的鄂Ａ×××××车在第二次事故中也发生了碰撞，虽然其无责，但也应追加其和保险公司在无责保险限额内赔偿责任；3、我司不承担诉讼费以及鉴定费。
被告操磊辩称：事故车辆与我车辆没有接触，我不应该承担责任。
被告仕邦公司辩称：事故属实，公司向交警队支付了10000元。
被告中华联合财保荆门公司辩称：1、交通事故认定书无异议；2、因为我司交强险和商业险定义中的第三者，其中均涉及到我方车辆参与到交通事故中，并使第三人受伤或财产损失，而在第二次事故中，我方车辆并不是参与方，第二次交通事故均不属于保险中的第三者；3、原告黄烈鼎在诉讼时遗漏另外一诉讼当事人张兰，张兰因本次交通事故应在交强险无责限额内对黄烈鼎的损失承担赔偿责任，原告黄烈鼎遗漏诉讼主体，应视为其本人自愿放弃，遗漏的损失应由黄烈鼎承担，不应计算在其他责任人的赔偿范围之中；4、关于黄烈鼎的诉请，其中很多不符合法律规定，请予以驳回；5、我司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告长江财保洪山公司辩称：1、事故之后我司未接到报案，需要核实被保险人的两证和保单以及驾驶人刘欢与双福捷顺汽车公司的关系，从事故责任认定书记载来看，刘欢并无导致事故发生的行为，鄂Ａ×××××车也未与黄烈鼎有过接触，与原告的损害之间并无因果关系，刘欢在事故中被判定无责，我司不承担赔偿责任；2、我司不承担诉讼费、鉴定费。
原告为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、交通事故认定书。拟证明交通事故发生经过以及责任划分。
证据二、驾驶证、行驶证复印件。拟证明肇事车辆鄂Ａ×××××为被告黄小玉所有，原告黄烈鼎具有驾驶资格；鄂Ａ×××××为被告武汉中粮肉食品有限公司所有，被告谌兴宏具有驾驶资格；鄂Ｈ×××××/鄂Ｈ×××××为被告荆门市仕邦物流有限公司所有，被告操磊具有驾驶资格；鄂Ａ×××××为被告武汉双福捷顺汽车商贸有限公司所有，被告刘欢具有驾驶资格的事实。
证据三、保单。拟证明肇事车辆鄂Ａ×××××在被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司投保了交强险和商业险的事实；肇事车辆鄂Ａ×××××在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部投保了交强险和商业险的事实；鄂Ｈ×××××/鄂Ｈ×××××在被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司投保了交强险和商业险的事实；鄂Ａ×××××在被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司洪山中心支公司投保交强险和商业险的事实。
证据四、病例资料、出院小结。拟证明原告所受伤及其住院185天的事实。
证据五、医疗发票。拟证明原告支付医疗费415725.02元的事实。
证据六、护理协议、护理费发票。拟证明原告支付护理费114189元的事实。
证据七、复印费、陪护费、成人纸尿裤等杂费收据。拟证明原告支付因受伤需要的一些日常开销的事实。
证据八、法医鉴定意见书。拟证明原告所受伤情因脑外伤所致智力障碍评定为八级、整体损伤为三级伤残，后期治疗费据实结算，误工时间为定残评定前一日，护理为完全护理依赖的事实。
证据九、法医鉴定发票。拟证明原告支付鉴定费4400元的事实。
证据十、施救费、车辆维修费发票。拟证明原告支付施救费1200元、修车费18960元的事实。
证据十一、误工证明。拟证明计算原告误工费依据的事实。
证据十二、户口簿证明。拟证明应按城镇标准计算原告伤残赔偿金以及原告被抚养人生活费依据的事实。
庭审质证时，被告黄小玉对原告提交的证据均无异议。
被告太平洋财保武汉公司对原告提交的证据三、四、五无异议。对证据一根据事故认定书记载，事故发生时，受害人黄烈鼎与我司鄂Ａ×××××车没有接触，在第二次事故发生的瞬间，虽坠在我车下，但身份应该是路上行人的身份，其损失应由其他车辆赔偿全部责任。对证据二驾驶证无异议，对黄小玉有异议，属于复印件，无法核实车辆年检情况。对证据六护理费发票的真实性无异议，但对其证明目的有异议，对原告护理费发生的金额，申请依法核实相对应的发票开具单位的营业执照以及护理费支付的银行流水明细，同时提交的护理协议有异议，并非黄烈鼎本人签字。对证据七认为无正式发票，不予认可。对证据八鉴定书的真实性无异议，但对其提出了重新鉴定，以新的鉴定意见为依据。对证据九发票无异议，但不属于赔偿范围。对证据十真实性无异议，但原告黄烈鼎并非鄂Ａ×××××车所有人，没有诉请车辆损失的主体资格。对证据十一的真实性无异议，认为没有提供相关的银行流水，没有负责人签字，对其合法性有异议，误工证明对应的营业执照中，法定代表人为黄小玉，与本案有厉害关系。对证据十二真实性无异议，户口簿显示是交管局抢险救援中心，该单位与原告方出示的误工证明的单位不一致，原告已超过60岁，不应再主张误工费。
被告谌兴宏、中粮公司、人保财险武汉车商营业部对原告提交的证据三无异议。对证据一事故认定书无异议，但依据事故认定书中张兰无责，应追加其与保险公司为共同被告。对证据二认为鄂Ａ×××××应提供事发时车辆年检的有效证明，在有效的情况下，我司在商业险限额中赔偿责任。对证据四真实性无异议，但经核实，原告的出院小结中住院天数有重叠，经我方计算为183天。对证据五医疗费发票无异议，具体数额请求法院予以核实。对证据六护理协议以及护理发票同被告太平洋财保武汉公司的意见，护理费应按居民服务业计算。对证据七真实性以及关联性均有异议，该项赔偿费用无法律依据。对证据八法医鉴定以重新鉴定结论为依据。对证据九鉴定费真实性无异议，但认为不承担。对证据十修车费发票金额为17960元，原告并非车主，车损以及施救费都应由车主自行主张，车损应由保险公司定损评估，不能仅按修车费发票来定。对证据十一真实性有异议，同被告太平洋财保武汉公司的意见。对证据十二真实性无异议，但胡香春在户口簿上没有反应。胡香春属于退休工人，应享有退休金，不应计算抚养费。
被告操磊、仕邦公司、中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司对原告提交的证据二、三、十二无异议。对证据一事故发生的经过无异议，但对事故认定操磊承担次要责任有异议，且在第二次交通事故中，事故参与方并没有操磊当时驾驶的鄂Ｈ×××××/鄂Ｈ×××××车。对证据四出院病历以及住院小结同被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部的意见，有6天重叠。对证据五发票的真实性无异议，除了提交医药费发票外，应提交用药清单，金额请求依法核实。对证据六护理发票的证明，印章没有盖在落款单位上，怀疑是在空白纸上盖章后填写。护理协议也存在同样的问题，对护理人的身份有异议，护理人员有三位，均没有提供身份证复印件，三位护理人员是否与家政服务有协议关系，护工费是由家政出具的，但两者之间无证据证明其有联系，我方认为黄烈鼎的护理费应参照居民服务业计算。护理费与护理依赖重叠，鉴定了护理依赖后的护理费不予重复计算。对证据七请求依法核实。对证据八申请了重新鉴定，以重新鉴定结论为准。对证据九认为不是正规发票，不符合证据的形式，对其合法性和真实性均有异议。对证据十认为与原告无关联，原告不具备其诉请的主体资格，主张的施救费是手工发票，对其真实性有异议。对证据十一质证意见同被告太平洋财保武汉公司和被告人保财险武汉车商营业部的意见，误工证明不能作为收入的依据，没有工资单予以佐证，应提交银行卡流水证明工资发放情况。
被告长江财保洪山公司对原告提交的证据一真实性、合法性、关联性均无异议，但鄂Ａ×××××车未与原告发生任何接触，原告的损害与刘欢以及鄂Ａ×××××车均无因果关系，我司不承担此次事故的赔偿责任。对证据二认为没有双福捷顺公司的行车证以及刘欢的驾驶证。对证据三认为保单系复印件，应提供原件。对证据四至证据十二的质证意见同被告太平洋财保武汉公司、被告人保财险武汉车商营业部、被告中华联合财保荆门公司的意见。
被告黄小玉未向本院提交证据。
被告太平洋财保武汉公司向本院提交赔款计算书一份，拟证明已经在交强险和商业险内向孙建林赔偿2000元和32500元。
原告对被告太平洋财保武汉公司提交的证据认为不清楚真实性与关联性，应由孙建林来核实。
被告黄小玉、被告谌兴宏、被告中粮公司、被告人保财险武汉车商营业部、被告长江财保洪山公司对被告太平洋财保武汉公司提交的证据无异议。
被告操磊、被告仕邦公司、被告被告中华联合财保荆门公司对被告太平洋财保武汉公司提交的证据认为与本案没有关联。
被告谌兴宏向本院提交收条一张，拟证明向原告儿子支付了一万元的医疗费。
原告以及其他被告对被告谌兴宏提交的证据均无异议。
被告中粮公司向本院提交四份转账凭证，拟证明向原告所住医院转账25万元的事实。
原告以及其他被告对该证据均无异议。
被告人保财险武汉车商营业部向本院提交商业险以及交强险条款，拟证明应扣除非医保用药，诉讼费、鉴定费保险公司不承担。
原告对被告人保财险车商营业部提交的证据认为非医保用药应该由保险公司承担。其他被告对该证据均无异议。
被告操磊未向本院提交证据。
被告仕邦公司向本院提交收款收据一份，拟证明已经向交警大队支付了10000元。
原告对被告仕邦公司提交的证据认为没有收到这笔钱。其他被告对该证据均无异议。
被告中华联合财保荆门公司向本院提交商业险保单、交强险保单、投保单各一份，拟证明购买保险的事实，受害人不属于保险定义的第三者，我方车辆与本次事故没有关联，我方在本次事故中不承担赔偿责任。
原告对被告中华联合财保荆门公司的证据有异议，认为合同条款不能约束原告。其他被告对该证据均无异议。
被告刘欢、被告双福捷顺公司未提交证据。
被告长江财保洪山公司未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对双方均无异议的证据，即原告提交的证据一、三，被告谌兴宏、被告武汉中粮肉食品有限公司提交的证据依法予以确认。原告提交的证据二行驶证、驾驶证由本院依法核实。证据四住院时间本院核实为181日。证据五医疗费本院核实为415725.02元。证据六原告仅提供护理协议、护理费发票，没有护理人员的身份信息以及护工资格证，无法证实原告的护理费用，原告的护理费参照2017年湖北省道路交通事故损害赔偿中的居民服务行业标准予以计算，护理时间为事故发生之日计算至湖北省人均寿命76岁。证据七复印费以及成人纸尿裤等杂费未提供正规发票，同时该费用缺乏法律依据，本院不予认可。证据八法医司法鉴定书，因申请方中华联合财保荆门公司书面申请撤回重新鉴定，故本院对该证据予以认可。证据九法医司法鉴定费保险公司不承担，由各责任人依据事故责任分担。证据十施救费以及车辆维修费，因原告并非实际车辆所有人，同时也未得到车主授权，故原告无权主张车辆的施救费和修理费，本院不予支持。证据十一误工损失，因原告事故发生时已经64岁，达到退休年龄，同时误工证明未提供银行流水，单位法定代表人与本案有厉害关系的被告黄小玉，故该组证据本院不予认可。证据十二原告系城镇户口，伤残赔偿金按城镇标准予以计算，原告母亲胡香春因有退休工资，故被抚养人生活费不予计算。
被告太平洋财保武汉公司提交的理赔证明本院予以认可。
被告人保财险武汉车商营业部提交的保险条款本院予以认可，非医保用药本院依法扣除10%。
被告仕邦公司提交的收款收据，该款项系向交警大队支付，未向原告支付，同时该票据系收款收据，并非正规发票，无法认定该款项性质，本院不予认可。
被告中华联合财保荆门公司提交的保单无法达到其证明目的，应承担保险责任。
本院依据上述有效证据，结合庭审情况，认定案件事实如下：
2015年12月25日07时20分许，原告黄烈鼎驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车行驶至沪渝向847KM到750KM处时，车头右侧撞上前方慢车道行驶的张兰驾驶的鄂Ａ×××××号小型轿车尾部左侧，致使鄂Ａ×××××号小型轿车车头撞上前方慢车道行驶的由被告操磊驾驶的鄂Ｈ×××××/鄂Ｈ×××××重型半挂货车尾部，鄂Ａ×××××号小型轿车在向左避让过程中车身左侧与中央隔离带护栏刮擦，造成张兰受伤，上述三车受损的道路交通事故。事故发生后，鄂Ａ×××××号小型轿车停于慢车道、鄂Ａ×××××号小型轿车停于快车道、鄂Ｈ×××××/鄂Ｈ×××××重型半挂货车停于应急车道，原告黄烈鼎下车营救受伤的张兰。07时28分许，被告谌兴宏驾驶鄂Ａ×××××重型特殊结构货车行驶至上述事故路段，适有被告刘欢驾驶鄂Ａ×××××轻型厢式货车正在缓慢通过该路段，被告谌兴宏驾车避让不及，致使鄂Ａ×××××车撞上鄂Ａ×××××车车尾，后ARF423车车车身左侧、右侧先后与鄂Ａ×××××车车身右侧、鄂Ａ×××××车车头左侧刮擦，并将当时站于鄂Ａ×××××车车头右侧正准备返回车上且躲避不及的原告黄烈鼎撞倒，造成黄烈鼎受伤，鄂Ａ×××××车、鄂Ａ×××××车、鄂Ａ×××××车、鄂Ａ×××××车四车受损的道路交通事故。事故发生后原告黄烈鼎先后被送往鄂州市中心医院、中国人民解放军广州军区武汉总医院、湖北省中西医结合医院住院治疗，医疗费共计415725.02元。该事故经湖北省公安厅高速公路警察总队二支队鄂州大队认定，被告谌兴宏承担此次事故主要责任，被告操磊和原告黄烈鼎承担此次事故次要责任，当事人刘欢、张兰无责任。经法医司法鉴定所鉴定意见：原告黄烈鼎脑外伤所致智力障碍评定为八级伤残，整体损伤为三级伤残，后期治疗费据实结算，误工损失日为定残前一日，属于完全护理依赖，护理人数为一人。另查明，鄂Ａ×××××车的登记所有权人为被告黄小玉，该车在被告太平洋财保武汉公司投保交强险和商业三责险（30万，不计免赔），车上人员险10000元；鄂Ａ×××××车登记所有人为被告中粮公司，该车在被告人保财险武汉车商营业部投保交强险以及商业三责险（100万，不计免赔）；鄂Ｈ×××××/鄂Ｈ×××××重型半挂货车登记所有人为被告仕邦公司，该车在被告中华联合财保荆门公司投保交强险和商业三责险（鄂Ｈ×××××主车100万，不计免赔；鄂Ｈ×××××5万，不计免赔）；鄂Ａ×××××车登记所有人为被告双福捷顺公司，该车在被告长江财保洪山公司投保交强险和商业三责险。被告太平洋财保武汉公司在本起交通事故的另案中交强险已经赔付2000元，商业险已经赔付32500元。被告谌兴宏垫付原告医疗费10000元，被告中粮公司垫付原告医疗费250000元。
本院认为，公民的生命健康权依法应受法律保护，原告黄烈鼎因此次交通事故受伤，其损失依法应得到相应的赔偿。本次事故中，交警部门作出的道路交通事故认定书客观、真实，系认定本案事实和责任的有效证据。原告黄烈鼎因本事故导致其人身受到伤害，被告谌兴宏（主责）、操磊（次责）作为事故责任方应承担原告因事故造成的各项经济损失。谌兴宏驾驶的鄂Ａ×××××车的登记所有权人为被告中粮公司，被告中粮公司应与被告谌兴宏承担连带赔偿责任。操磊驾驶的鄂Ｈ×××××/鄂Ｈ×××××重型半挂货车登记所有人为被告仕邦公司，被告仕邦公司应与被告操磊承担连带赔偿责任。鄂Ａ×××××车、鄂Ｈ×××××/鄂Ｈ×××××重型半挂货车分别在被告人保财险武汉车商营业部、被告中华联合财保荆门公司投保交强险和商业三责险，两被告应在保险责任限额内承担赔偿责任。原告驾驶的鄂Ａ×××××车在本次事故中承担次要责任，因原告系鄂Ａ×××××车驾驶员不属于交通事故中的第三人，应当认定为车上人员，故鄂Ａ×××××车承保公司太平洋财保武汉公司在车上人员险10000元限额内承担赔偿责任。刘欢在本次交通事故中无责，刘欢驾驶的鄂Ａ×××××车承保公司长江财保洪山公司应在无责范围内赔付12000元（医疗限额1000元，伤残11000元）。张兰在本次交通事故中无责，张兰驾驶的鄂Ａ×××××车承保公司应在无责范围内赔付12000元（医疗限额1000元，伤残11000元），因原告遗漏张兰驾驶的鄂Ａ×××××车承保保险公司，故在计算赔偿过程中扣除无责赔付12000元，由原告另行主张。原告黄烈鼎系城镇户口，伤残赔偿金按照城镇标准计算。后期治疗费鉴定意见为据实结算，原告没有提供后期治疗的证据，后期治疗费不予计算。原告的护理费参照2017年湖北省道路交通事故损害赔偿中的居民服务行业标准予以计算，护理时间为事故发生之日计算至湖北省人均寿命76岁。原告的误工损失只提供了单位的误工证明和营业执照复印件，未提供银行流水，单位法人代表为与本案有厉害关系的被告黄小玉，同时原告事故发生时已经年满64周岁，达到退休年龄，故误工损失不予计算。本次交通事故交警部门责任划分主、次、次，本院认定赔偿比例为60%：20%：20%。非医保用药扣除10%。原告黄烈鼎的各项损失，本院依法核定如下：
1、医疗费：415725.02元（依据医疗费发票）；
2、住院伙食补助费：10860元（60元/天×181天，时间依病历住院天数）；
3、营养费：2715元（15元/天×181天，时间依病历住院天数）；
4、伤残赔偿金：370263.60元（29386元/年×15年×84%，标准依2017年湖北城镇居民人均可支配收入，自定残之日起算15年，赔偿系数依据鉴定意见）；
5、护理费：392124元（依2017年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务行业标准计算，32677元/年×12年，护理时间为事故发生之日计算至湖北省人均寿命76岁）；
6、交通费：1810元（住院181天，按照10元/天计算）；
7、精神抚慰金：30000元（本院酌定）；
8、法医司法鉴定费：4400元（依据鉴定费发票）。以上损失合计:1227897.62元。
原告损失首先由被告人保财险武汉车商营业部在鄂Ａ×××××车交强险限额内赔付120000元，由被告中华联合财保荆门公司在鄂Ｈ×××××车交强险限额内赔付120000元，由长江财保洪山公司在鄂Ａ×××××车交强险无责限额内赔付12000元。张兰驾驶的鄂Ａ×××××车承保保险公司在交强险无责限额内应承担赔付责任12000元，其应另行主张，故在本案中应予扣减。其次，交强险以外的部分963897.62元（1227897.62-120000-120000-12000-12000），1、由被告谌兴宏、中粮公司连带赔偿578338.57元（963897.62×60%），该款由被告人保财险武汉车商营业部在三责险范围内赔付552075.07元{【963897.62-4400-（415725.02-22000）×10%】×60%}元，被告谌兴宏、中粮公司承担26263.50元（578338.57-552075.07），因被告谌兴宏、中粮公司已经垫付原告医疗费260000元，故其不再承担赔偿责任；2、被告操磊、被告仕邦公司连带赔偿192779.52元（963897.62×20%），该款由被告中华联合财保荆门公司在三责险范围内赔付184025.02元{【963897.62-4400-（415725.02-22000）×10%】×20%}，被告操磊与被告仕邦公司连带承担8754.50元（192779.52-184025.02）；3、原告自行承担192779.52元（963897.62×20%），被告太平洋财保武汉公司在车上人员险中赔付10000元，原告自行承担182779.52元。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司赔偿黄烈鼎10000元。
中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部赔偿黄烈鼎438338.57元；
中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部支付武汉中粮肉食品有限公司233736.50元。
中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司赔偿黄烈鼎304025.02元。
长江财产保险股份有限公司湖北分公司洪山中心支公司赔偿黄烈鼎12000元。
操磊、荆门市仕邦物流有限公司连带赔偿原告黄烈鼎8754.50元。
上述赔款在本判决生效之日起十日内支付。
六、驳回黄烈鼎其他的诉讼请求。
本案诉讼费25804元，减半收取12902元由被告谌兴宏、武汉中粮肉食品有限公司连带承担7741元，由被告操磊、荆门市仕邦物流有限公司连带承担2580元（此款原告已预交，待本判决书生效后，由被告直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外阜当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判员 ：陈茜
二〇一七年十一月二日
书记员 ：姜曼