青海省果洛藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青26民终24号
上诉人(原审原告、反诉被告)：李红先，1973年7月20日出生，汉族，个体工商户，湖北省应城市人，现住果洛州玛沁县。
委托诉讼代理人：李干先（系李红先弟弟），男，1982年9月3日出生，汉族，个体工商户，湖北省应城市人，现住果洛州玛沁县。
被上诉人(原审被告、反诉原告)：孙志清，1961年3月29日出生，汉族，个体工商户，住果洛州玛沁县。
上诉人李红先因与被上诉人孙志清房屋租赁合同纠纷一案，不服青海省玛沁县人民法院（2017）青2621民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年04月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李红先的委托代理人李干先，被上诉人孙志清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李红先上诉请求：1、判令被上诉人承担合同违约，欺诈给上诉人造成的经济损失拾万元整。2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年2月份，孙志清亲属孙新忠给李干先打电话说：自己的手机店要转让，听说你哥李红先想要铺面做生意，可以叫他过来看一下。同年3月8日李红先从老家赶过来，经多方打听房屋的情况，从其他租户处得知此房屋可能要拆迁，由于转让费数额巨大，在考虑中想到孙志清是房东，李红先必须将转店之事告知孙志清并详细询问房屋的具体情况。于当晚请孙志清及亲属孙新忠，张××等人一起吃饭，洽谈转房之事和询问房屋的真实情况,在得到孙志清的允许和口头承诺此房屋还具有6年续租权力的情况下，于两天后3月10日，孙志清拿着己起草好的合同找李红先签，李红先看到合同是2016年11月1日至2017年11月1日，而问孙志清现在是3月份，怎么写成2016年11月1日呢？孙志清再一次的口头承诺房屋还具有6年的续租权力，无需担心，合同是一年一签，在李红先打消所有顾虑后与孙志清签定了《房屋租赁合同》。在拿到房屋租赁合同的情况下，于第二天3月11日整体转让了其亲属孙新忠的手机店铺，转让价格为148000元人民币，后在12号、13号、14号三天中将148000元通过银行转账支付给其亲属孙新忠。2017年8月23日，在与孙志清之间的《房屋租赁合同》尚未到期的情况下，果洛州农机站超越权限以《通知》的形式要求搬离房屋。同年9月1日，上诉人按房屋租赁合同第十二条规定，在《房屋租赁合同》期满前二个月，提出续租，孙志清称：房子政府要拆迀，还有自己与农机站的合同2017年10月2日到期为由，拒签续租合同，后面才知道孙志清与农机站的合同是2012年7月3日至2017年10月2日，房子也不是政府要拆迁，而是农机站将房屋地皮卖给了电网公司。那么孙志清明知自己与农机站的合同于2017年10月2日到期，还与李红先签定了2016年11月1日至2017年11月1日的合同，这不是明显的合同欺诈行为么？还有3月份签的合同为什么要写成2016年11月1日呢？想到这些情况，李红先立即意识到被孙志清和其亲属孙新忠两人恶意串通，早有预谋的骗局给欺骗了，在被骗的情况下，花148000元转让其亲属的手机店铺及存货，加上后续的投资共计约人民币220000元。综上所述，根据《房屋租赁合同》第九条规定，出租方不允许承租方转租房屋，那么李红先转让其亲属的店铺，孙志清肯定是知情的，并得到孙志清的允许和具有6年续租权力的口头承诺下签定了房屋租赁合同，李红先才转让其亲属的手机店铺。《房屋租赁合同》第十二条规定，李红先前二个月提出续租，孙志清称：政府拆迁，自己合同到期为由，拒不续租的违约行为，孙志清明知自己与农机站的合同2017年10月2日到期，还恶意要与李红先签定2016年11月1日至2017年11月1日合同的欺诈行为，孙志清的这些行为，给李红先造成了在投资共约220000元，经营了5个多月（2017年3月10日至2017年8月23日）的情况下，带来巨大的经济损失和心理及精神上的压力。李红先认为：孙志清的续租违约行为，民事欺诈行为导致上诉人尚有5年的续租权力化为泡影，更是在被孙志清虚假承诺和其亲属恶意串通的骗局给骗了的情况下，接手了铺面及存货，致使李红先遭受到巨大的经济损失。孙志清的行为属于故意隐瞒事实情况，恶意损害李红先权益的民事欺诈行为。为维护自身合法权益，李红先依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律提出上诉，恳请果洛州中级人民法院重新受审本案。
孙志清辩称:孙志清就李红先提出承担合同违约，欺诈造成损失拾万元，提出如下答辨意见。一、一审法院对合同纠纷案事实认定清楚。李红先称一审法院认定事实有误没有任何依据。李红先诉孙志清欺诈造成拾万元损失、上述事实一审法院判决得到了确认,孙志清并无欺诈行为，李红先诉孙志清有六年续租权。一审李红先并未提交具有法律依具的文字证据。（如合同或承诺书）李红先在上诉状中也未说明一审法院认定事实中错在何处，所以，孙志清认为一审认定事实错误的上诉理由不成立。二、李红先2017年3月10日转租孙新忠铺面拾肆万捌仟元，是货物与店铺租金、孙新忠并没有收起李红先一分钱转让费，一审李红先也提交了房屋租金与货物清单。一审人民法院对事实给与了确认。三、李红先诉孙志清合同欺骗，原合同是孙志清与孙新忠签订，因孙新忠合同遗失，李红先找孙志清说要办理营业执照，孙志清才将与孙新忠签订的合同变更为李红先，（没有合同办不了营业执照）。李红先诉孙志清与州农机站合同为2017年10月2日、于孙志清签至2017年11月1日，因州农机站2012年交店铺时，租户曰期有3月7月9月11月不同月份。孙志清只是延续了原租户的月纷，并不成再欺骗。一审法院以确认。四、李红先与孙志清2017年11月1日合同履行期满。原租门店被州政府整体征用，孙志清多次告知李红先合同不再续签，一审法院明确予以支持，李红先指责孙志清欺诈行为无法律依据。一审人民法院在开庭审理查明案件事实的基础上、判决李红先在判决生效后十日将14一15号2间商铺腾退给孙志清，具有法律的合法性。综上所述：一审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回李红先上诉请求，维持原判。
李红先向一审法院起诉请求：1、判令被告承担续租违约责任拾万元整;2、判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年7月3日，孙志清与果洛州农牧机械监理所签订房屋租赁合同，该合同约定：孙志清出资完成果洛州农牧机械监理所办公室进行维修改造项目；孙志清享有果洛州农机监理所15间铺面的5年使用权（2012年7月3日-2017年10月2日）；孙志清可享15间商铺收取到期合同租金、电费、水费。孙志清将14-15号2间铺面承租给孙新忠，孙新忠于2017年3月11日将该商铺以148000元的价格转租给李红先，后因李红先需办理营业执照与孙志清协商将孙新忠之前的合同约定，重新签订了房屋租赁合同。合同约定：孙志清将果洛州农牧机械监理所铺面14-15号2间出租给李红先；租赁期限为2016年11月1日至2017年11月1日；年租金为60000元。2017年8月16日果洛州农牧机械监理所向租户下发腾退通知，同年11月27日、2018年1月8日再次向租户下发腾退通知，要求各租户限期搬离铺面，但李红先以孙志清承诺其租期为六年为由，要求支付违约金未搬离房屋，致纠纷产生。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。李红先与孙志清签订的房屋租赁合同，内容合法有效，双方依约履行了合同内容。李红先要求孙志清支付违约金100000元的请求，经查，合同到期后李应按合同限期搬离，并返还租赁房屋，但原告李红先（反诉被告）主张被告孙志清（反诉原告）承诺租赁期为六年，被告存在违约的意见，未向法庭提交有效证据，故该请求本院不予支持。孙志清（反诉原告）要求李红先（反诉被告）支付逾期租金21700元的请求，因孙志清（反诉原告）与果洛州农牧机械监理所之间的租赁合同已于2017年10月2日到期，孙志清（反诉原告）主张2017年10月之后的逾期租金21700元，于法无据，且未向法庭提交缴纳租金的相关证据，故本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决一、驳回原告李红先的诉讼请求；二、反诉被告李红先于判决生效后十日内将位于果洛州农牧机械监理所14-15号2间商铺腾退给反诉原告孙志清；三、驳回反诉原告孙志清的其他反诉请求。本诉案件受理费2300元，由原告李红先负担，反诉费50元，由反诉原告孙志清负担。
本院二审期间，上诉人李红先围绕上诉请求依法提交了房屋租赁合同、银行转账明细表、玛沁县公安局大武派出所的证明及青海警官职业学院司法鉴定中心鉴定书、孙志清与他人的三份房屋租赁合同、孙志清与他人房屋租赁纠纷案件中孙志清向人民法院提交的答辩状及收据1份及证人付××、汪×、张××出庭作证的证言等证据，均证明孙志清故意告知虚假情况，误导上诉人李红先作出错误的意思表示，构成合同欺诈。由于本案一审未涉及合同欺诈的诉求，故本院对是否构成合同欺诈不予审理。
被上诉人孙志清围绕上诉请求依法请求证人李××出庭作证，预证明孙志清未向上诉人李红先告知虚假情况等事实，但是证人均不知情。故本院对证人李××的证言不予采信。
根据当事人李红先的申请需调取果洛州农机站何时打算将地皮卖给电网公司的相关证据，本院调取的证据是1、通知两份；2、果洛州人民政府常务会议纪要一份；3、腾退通知一份；4、限期搬离通知一份。双方当事人对法院调取的证据均未提出异议，本院对上述证据予以采信。
另外法院要求孙志清提供其与孙新忠的房屋租赁合同。上诉人李红先的委托代理人对合同的真实性没有异议，称：此份合同与孙志清和李红先签订的合同不一样。孙志清对该合同无异议。本院对该证据予以采信。
根据双方当事人对一审法院判决的认知度及李红先的上诉请求和孙志清的答辩意见，本院归纳的争议焦点是涉案合同的效力问题。
李红先与孙志清在一审及二审均未对合同的效力进行阐述。
本院认为，关于本案涉案合同是否有效是本案争执的焦点。上诉人既要求被上诉人孙志清承担违约责任又陈述称被上诉人孙志清构成合同欺诈。合同违约与合同欺诈属于不同的法律范畴。二审法院审理二审案件不得超出一审法院审理的范畴，所以上诉人李红先的上诉请求与一审诉讼请求相悖，且上诉人李红先的委托代理人在二审期间拒绝调解。就其在二审的诉求可另行起诉。一审法院依据上诉人李红先一审的诉求驳回其诉讼请求并无不当，应予以维持。上诉人李红先的上诉请求二审法院不作处理，故上诉人李红先的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，李红先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300.0元，由李红先负担。一审案件受理费按一审判决收取。
本判决为终审判决。
审判长 蒋 晓 兴
审判员 洛 毛 吉
审判员 索南卓玛
二〇一八年六月五日
书记员 贺 婷 婷