云南省昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0103民初5041号
原告：陈跃华，男，汉族，1962年8月28日生，住云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：彭雄飞，云南云元律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明天宁房地产开发经营有限责任公司，住所地昆明市尚义街166号。
法定代表人：李康祖，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭怀仁，男，汉族，1965年5月16日生，住云南省昆明市盘龙区,系该公司职工，一般授权代理。
原告陈跃华诉被告昆明天宁房地产开发经营有限责任公司公司决议撤销纠纷一案,本院于2016年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭雄飞,被告委托诉讼代理人郭怀仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系持有被告2%出资的股东。2015年7月22日，被告拟定一份《公司分立协议》，将被告现有部分资产由27名股东进行分割经营管理，确定8月1日起实施。至2016年5月，因被告一直未将分割资产移交给股东，导致分立协议未能实施，公司持有10%以上股权的部分股东提议召开临时股东大会，要求对《公司分立协议》的执行进行讨论。2016年5月19日，被告向股东发出《关于召开昆明天宁房地产开发经营有限责任公司临时股东会的通知》，并明确列明股东会审议事项为“一、对执行2015年7月22日《公司分立协议》的有关事宜提出意见和建议；二、本届董事会和监事会已经到期，是否选举新一届董事会监事会成员？”。同年6月6日，原告和部分股东到会，公司实际控制人、董事长李康祖（持有35%股份）未到会主持临时股东会，而由股东万波（非董事）主持本次股东会，并宣称李康祖已委托自己参加公司股东会，代为行使相应权利，原告等股东当即提出异议。原告认为，即使存在有效的委托，根据公司法及公司章程的规定，股东万波既非董事，只能代表股东李康祖参加股东会、代为行使股东权利，而不能代表公司董事长主持本次股东会，但股东万波仍以受大股东、董事长委托为由强行主持股东会，对原告等股东的异议置之不理，还代表公司董事会向本次股东会宣读一份莫名其妙的《实施方案征求意见稿》，进而强行提交未经审议的事项，要求参会股东进行所谓的表决：一是“股东会通过董事会做的《关于执行2015年7月22日《公司分立协议》和《资产分配方案》实施细则》的报告。同意继续执行2015年7月22日《公司分立协议》和《资产分配方案》”；二是“由董事会执行《公司分立协议》和《资产分配方案》，并对《公司分立协议》和《资产分配方案》执行情况负责。”最终，被告强行表决作出了记载上述内容的《股东会决议》。原告认为，该股东会的召集、召开、主持、表决等程序严重违反公司法第40条、41条的规定，决议内容违反公司章程第7条、公司法第37条的规定，违法强行表决作出的股东会决议事项未在会议通知中列明、更未在股东会上审议。为此，原告根据公司法第22条的规定，特提起本案诉讼，请求人民法院依法撤销被告于2016年6月6日作出的《股东会决议》并由被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：原告系持有被告公司2%股东也是公司职工，被告公司原来是国有企业，在改制后近20年的经营中，与大多数改制企业一样，公司遗留了许许多多、一时难以解决的问题。在涉案的这次股东会上，召集、召开、表决等程序上确实存在一定瑕疵。2015年7月22日，公司股东会作出决议，将公司的经营管理权进行分割管理，为了使公司分块管理工作顺利进行，2016年6月公司召集股东会讨论分块管理的问题，会议中，部分股东提议应当由董事会制定详细的经营权移交方案，故参会的大部分股东一致同意并对该临时议题进行讨论后进行表决。原告当时是同意由董事会提请讨论的《公司分立实施细则》，事后又反悔。虽然该议题为临时议题，但代表2/3以上表决权的大多数股东都签字认可。原告仅仅因为决议内容与召集通知的审议议题不完全相符就提请撤销，不符合公司的整体利益。事已至此，既然原告提请撤销该决议，公司认为是原告的权利，也无可厚非。鉴于本公司已经于2017年1月12日召开了临时股东会，参会股东一致同意公司不再延续经营，已选举5位清算组成员对公司进行内部清算。为此，公司希望原告撤回本案诉讼，所有事务由公司清算组处理。
原告为证明自己的主张，向法庭提交证据：
1、内资企业登记基本情况表，证明：原告系持有被告2%股权的股东。
2、昆明天宁房地产开发经营有限公司公司章程，证明：1、原告系被告股东；2、章程第11条规定了股东会由董事会召集、董事长主持；以及董事长不能履行职务时由半数以上董事共同推举一名董事主持；3、公司董事长至今仍为公司法定代表人李康祖。
3、关于召开昆明天宁房地产开发经营有限公司临时股东会的通知，证明：被告召集临时股东会，列明审议事项为：对执行2015年7月22日《公司分立协议》的有关事宜提出意见和建议；本届董事会和监事会均已到期，是否选举新一届董事会、监事会。
4、股东会决议，证明：股东会作出决议：1、通过董事会做的《关于执行2015年7月22日《公司分立协议》和（资产分配案）实施细则》的报告，同意继续执行2015年7月22日《公司分立协议》和《资产分配方案》；2、由董事会执行《公司分立协议》和《资产分配方案》有关事宜，并对《公司分立协议》和《资产分配方案》执行情况负责，以上决议事项和内容与股东会通知列明的审议议题不符；且该会议主持人并非董事长李康祖，该决议因召集程序违反公司法规定，当属无效。（说明：股东会主持人为非董事的股东万波、会议没有制作股东会会议记录）
5、被告公司《分立协议》和《资产分配方案》的实施细则，证明：2016年6月16日，公司董事会根据本案诉争的所谓《股东会决议》，制定了实施细则，该细则并未在股东会上进行审议，也属无效。
被告对原告提交的证据无异议，但是认为会议是由董事会主持而不是万波，万波是代表董事长参会并由董事会推举召集、主持股东大会；万波确实不是公司董事，但是是总经理。
被告未向法庭提交证据。
经核对原件，结合质证意见，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。
本院依据上述，认定以下事实：被告系依法成立的有限责任公司（自然人投资或控股），原告系持有被告2%股权的股东。2016年5月19日，原告收到被告发出的《关于召开昆明天宁房地产开发经营有限责任公司临时股东会的通知》，通知载明被告定于2016年6月6日召开公司临时股东会，会议地点为昆明市明昌屋业有限公司四楼会议室，会议审议事项为：1、对执行2015年7月22日《公司分立协议》的有关事项提出意见和建议；2、本届董事会和监事会均已到期，是否选举新一届董事会、监事会成员？2016年6月6日，原告参加了上述股东会，该股东会上作出如下决议：1、股东会通过董事会做的《关于执行2015年7月22日《公司分立协议》和《资产分配方案》实施细则》的报告》。同意继续执行2015年7月22日《公司分立协议》和《资产分配方案》；2、由董事会执行《公司分立协议》和《资产分配方案》有关全部事宜，并对《公司分立协议》和《资产分配方案》执行情况负责。被告公司法定代表人、董事长李康祖未参加会议，而委托非董事万波代表其参加会议。会议上，原告对上述股东会决议事项提出反对意见。现原告认为该次股东会的召集、主持、表决等程序严重违反法律规定，诉至本院提出要求撤销该次股东会上通过的股东会决议。
另，被告公司章程第十条第一款规定，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。
另，原、被告均认可被告在2016年6月6日作出的《股东会决议》实际未执行。
本院认为：本案的争议焦点为：被告于2016年6月6日作出的《股东会决议》是否应当撤销？本案中，被告2016年6月6日召开的临时股东会系由被告公司召集，被告董事长李康祖并未参加，也未由副董事长主持会议或按照法定程序推举一名董事主持，而是由董事会主持会议。加之，在被告2016年6月6日召开的临时股东会通知上并未列明审议事项包括“《<资产分配方案>实施细则》的审议与执行”。本院认为，依据《中华人民共和国公司法》第四十一条第一款的规定：“有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。”第四十二条第一款的规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。”被告的该次临时股东会的召集、主持违反上述法律规定及公司章程的规定，被告对于该部分事实亦予以认可。故依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”原告要求撤销被告2016年6月6日作出的《股东会决议》，于法有据，本院予以支持。被告辩称本案纠纷应当交由公司清算组处理，本院认为，被告提到的清算并非法律规定的清算程序，其也没有提交证据证明其按照法律规定成立清算组，故其答辩意见没有事实依据，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十一条第一款、第四十二条第一款的规定，判决如下：
撤销被告昆明天宁房地产开发经营有限责任公司于2016年6月6日作出的《股东会决议》。
案件受理费100元，由被告承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 江 丽
人民陪审员 李忠宇
人民陪审员 白 燕
二〇一七年四月二十日
书 记 员 李娅萍