贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终1293号
上诉人（原审原告）：曹鹏，男，汉族，1988年10月11日出生，住贵州省织金县。
委托诉讼代理人：陶柱，贵州贵公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目B南13栋。
法定代表人：肖春红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐伟贻，男，汉族，1987年12月5日出生，该公司法务专员，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：杨雪英，女，汉族，1993年5月10日出生，住贵州省纳雍县。
上诉人曹鹏因与被上诉人贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益房开）、杨雪英商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初1975号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
曹鹏上诉请求：1、撤销原判，并依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：杨雪英系被上诉人宏益房开销售人员，直接代表该公司处理本案购房事宜，销售房屋系其职务行为，由此产生的法律后果应当由宏益房开承担。上诉人先后三次通过杨雪英付款160500元，宏益房开对此是知悉的，且未表示反对并直接接受，其行为已经表明杨雪英具有代表宏益房开收取款项的权限。后因6万元未能冲抵上诉人购买商铺的款项，杨雪英一再代表公司承诺进行退款，并出具了书面的承诺书，据此，上诉人诉请宏益房开退还上述款项于法有据。即使宏益房开未授权销售人员收取房款，但上诉人多次通过杨雪英成功交款，作为普通购房人，上诉人也有理由相信杨雪英具有相关权限，构成表见代理关系，宏益房开也应当承担法律后果。
被上诉人宏益房开答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨雪英二审未作答辩。
曹鹏向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告购房定金6万元，并支付逾期利息2235元（暂计算至立案之日，直至付清时止）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院查明：原告向法院提交如下证据材料：1、甲方（宏益房开）与乙方（曹鹏）于2014年11月19日签订“花果园”认购合同书一份，约定乙方认购物业：贵阳市南明区花果园大街1号花果园一期-19栋2单元5层05号房，建筑面积约为119.55㎡，认购价：（按套计算）总价为￥1011393元。乙方为此交购房定金10000元整。第4.3条约定若乙方2014年11月26日前不来签署《商品房买卖合同》，则视作乙方自动放弃认购权利，甲方不须通知乙方，即可将上述预定房收回另行出售，定金不可退。原告在庭审中表示，认购合同签订后，因为销售员杨雪英推荐商铺给原告，原告遂决定不购买认购协议约定的住宅，转而购买商铺，又通过支付宝转账的方式向杨雪英个人账户支付了5万元作为商铺的定金，杨雪英表示以前所交的1万元定金可以转为商铺的购房款，后来商铺的交易已经完成，商铺的购房款都是通过支付宝转账方式打入杨雪英个人账户，然后由杨雪英支付给公司，之所以通过支付宝转账，一是因为原告在外地，二是原告做网店生意，资金都在支付宝上，为了便利才用支付宝。被告对此不予认可。2、支付宝交易流水。证明原告通过支付宝转账方式，共计支付160500元到杨雪英的个人账户上（先转1万元订购房屋，后转5万元订商铺，后来杨雪英说该6万元不能直接转为商铺定金，需要重新交10万元作为商铺定金，前期6万元退还，还收取500元作为银行办理贷款的手续费）。被告宏益房开对该组证据的真实性予以认可，但是认为原告的所有转账对象系杨雪英，是否是本案的杨雪英无法确认；除了第一笔款项1000元注明了用于房屋押金外，其他均注明转账付款。故无法确认原告后面的几笔款项159500元系原告所主张的交由杨雪英用于支付购房定金的款项，总数这160500元都无法明确指向款项的用途；后续款项都是系购买商铺的定金，与本案无关。3、承诺书一份，载明“本人杨雪英（522426199305106528）在花果园任职期间，办理曹鹏（522425198810118473）花果园一期19栋505号房屋退定6万元，依花果园退房相关规定90日内退定6万元订房金到曹鹏中国建设银行6217007100012740374账上（除节假日时间及周末）办理时间为2015年2月6号退定预计2015年6月10日到曹鹏建设银行帐上。到帐金额为预付房款定金6万元，如退定金额不足6万元，其余额由本人自行支付，如退款金额足6万元，此协议无效，此承诺书由本人杨雪英及曹鹏签字盖手印生效并产生法律效应，当事人：杨雪英、曹鹏，2015年4月9日”。证明2015年4月9日承诺由公司退还6万元，金额不足部分由杨雪英补足。被告宏益房开表示公司不是该承诺书的当事人，无法核实其真实性，但即使真实发生，也与公司无关，系杨雪英个人行为。4、在2015年1月5日和2月5日的通话录音2段及整理的书面资料。证明原告向杨雪英支付6万元定金后进行确认，以及告知这6万元不能转为商铺的定金的情况。被告宏益房开表示无法核实其真实性，即使该通话确实系原告与杨雪英在2015年1月5日和2月5日的通话，但是杨雪英已经自动离职，系杨雪英个人行为，与公司无关。5、收款收据2张（1张9000元、1张1000元）。证明被告宏益房开收取了定金1万元。被告对该证据无异议，确人收到原告1万元，但不能证明系原告打款给杨雪英，再由杨雪英转支付给公司，且认购合同第4.3条约定，不按期签订合同，该1万元不予退还。6、收据（购买商铺的首付款，金额为475820元，原告主张其中10万元是支付宝转给杨雪英账户，杨雪英刷卡支付到公司，另外275820元是原告自己的银行卡通过现场刷卡支付到公司账户上的，还有10万元系原告亲戚帮其代刷支付给公司的）。证明原告向被告支付了商铺的首付款。被告对收据予以认可，2张收据收款人均为被告无异议，其中一张刷卡单为10万元，原告注明该10万元为杨雪英，但是该单据为复印件不予质证。即使上述证据均为真实，但只能证明杨雪英代原告支付商铺相应款项，但不能类推原告一直已这种方式支付购房款，因为杨雪英连续旷工已经自动离职，系个人行为，于公司无关。
被告宏益房开向法院提交一份考勤情况统计表，证明杨雪英出勤的情况，根据公司规章规定，杨雪英按照自动离职处理。原告表示该统计表是被告单方制作，证据三性不予认可，不能证明未在宏益房开处工作，双方解除劳动关系，应该还有停交社保等证据佐证。被告称因为杨雪英系非正常离职，与杨雪英无法联系，双方无法办理离职手续。
审理中，法院向原告释明，要求其明确在本案中主张的法律关系，原告表示在本案中主张的是商品房买卖合同纠纷法律关系，将杨雪英作为被告是因为杨雪英出具的承诺书，杨雪英的行为应当是债务加入。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告与被告宏益房开签订《“花果园”认购合同书》该合同是双方当事人真实意思表示，内容合法，属有效合同，受法律保护。该合同第4.3条明确约定若原告2014年11月26日前不来签署《商品房买卖合同》，则视作原告自动放弃认购权利，被告不须通知原告，即可将上述预定房收回另行出售，定金不可退，庭审中，原告自己表示，由于后来考虑购买商铺，故放弃认购协议约定的住宅的购买，所以未在约定的时间段内签订合同，原告的该行为已经违反了双方协议的约定，原告根据该合同的约定向被告支付的购房定金1万元被告有权不予退还，原告所称杨雪英表示该1万元可以转为购买商铺的定金缺乏依据，故原告要求退还该1万元法院依法不予支持。关于原告要求退还另外5万元的主张，原告虽提交了支付宝交易流水予以佐证，收款方为杨雪英本人，但杨雪英仅仅是原告的销售人员，原告向被告购买房屋，应当直接向被告支付相关款项，收取欠款作为特别重大的履行合同的行为，必须有被告针对该行为的特别授权，否则杨雪英无权代收取任何购房款或定金，原告对此应当是明知的，其向杨雪英的个人账户支付款项，应当承担由此引起的风险和后果，原告不能以之前有通过杨雪英账户支付购房款的行为而推断得出杨雪英有收取购房相关款项的权利，杨雪英个人收取该5万元，系原告与杨雪英之间的关系，无权要求被告退还，对原告的该诉请，法院不予支持。原告提交的承诺书如果是杨雪英本人所书写，原告主张系债务加入，但被告杨雪英在本案中承担责任的前提是被告应当承担本案的退款责任，在被告的退款责任得不到支持的情况下，原告无权在本案中积基于商品房买卖合同纠纷法律关系要求杨雪英一并承担责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告曹鹏的其余诉讼请求。案件受理费678元，由原告曹鹏负担。
二审经审理查明的事实除与一审认定事实一致外，二审中，被上诉人宏益房开向本院提交了12张转账汇款凭证及收据，用以证明本案曹鹏支付的1万元定金并非杨雪英支付给该公司。上诉人曹鹏对上述证据材料的真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为其一审提交的相关凭证可以证明本案相关款项是其交给杨雪英代为办理，具体的办理过程并不清楚。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、曹鹏支付的1万元购房定金是否应予退还；二、杨雪英在本案中收取曹鹏款项的行为是否构成表见代理。
对于本案第一个焦点问题，因上诉人曹鹏与宏益房开于2014年11月19日签订的《“花果园”认购合同书》中明确约定：若曹鹏于2014年11月26日前不来签署《商品房买卖合同》，则视作其自动放弃认购权利，宏益房开不须通知即可将上述预定房收回另行出售，定金不可退。虽然上诉人曹鹏主张其与宏益房开已就该1万元定金变更为购买其他商铺定金协商达成一致，但是其提交的证据并不足以证实其该项主张，故一审法院依据认购合同认定曹鹏无权要求宏益房开退还该笔定金符合法律规定，并无不当。
对于第二个焦点问题，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，构成表见代理应当具备以下两个条件：一是行为人具有足以使相对人相信其具有代理权的外观；二是相对人善意无过失。本案中，杨雪英虽然系被上诉人宏益房开的销售人员，但是，依据一般生活常理以及日常经验法则，在诸如购房、购车之类的大宗消费中，销售人员与财务人员应当是分离的，且相关款项的支付对象也应当为相关公司。据此，上诉人曹鹏理应知晓杨雪英作为销售人员无权代表宏益房开收取相关购房款项，其在本案中存在重大过错。在宏益房开事前未予授权、事后不予追认的情况下，杨雪英在本案中收取曹鹏款项的行为不符合表见代理的构成条件，因此，曹鹏的该项上诉理由于法无据，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1356元，由上诉人曹鹏负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 彭伦禹
审 判 员 唐有临
审 判 员 田 勇
二〇一八年四月九日
法官助理 黄一灵
书 记 员 万炫兵