浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江九商初字第345号
原告朱保尧，男，1966年11月25日出生，汉族，户籍所在地浙江省乐清市
）。
原告连彩芬，女，1968年10月19日出生，汉族，户籍所在地）。
上列两原告委托代理人宾奇志、冯云，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。特别授权代理。
被告叶柏杰，男，1986年8月16日出生，汉族，户籍所在地浙江省文成县
）。
委托代理人郑胜，北京德恒（杭州）律师事务所律师。特别授权代理。
原告朱保尧诉被告叶柏杰买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月18日受理后，依法由审判员高春燕独任审判。经原告朱保尧、被告叶柏杰及案外人连彩芬申请，本院于2015年9月30日依法追加连彩芬为共同原告参加诉讼。本案于2015年10月23日、11月10日公开开庭进行审理。原告朱保尧、连彩芬的委托代理人宾奇志、冯云，被告叶柏杰及其委托代理人郑胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱保尧、连彩芬诉称：原告批量向被告销售成衣，其中836＃成衣价格为每件50元，635＃成衣价格为每件60元。2015年6月14日、6月18日及6月19日，原告按被告要求共计将836＃成衣1411件、635＃成衣1626件送至被告指定的地址杭州市江干区九环路60号罗兰春天7幢4单元802室，被告予以签收。2015年7月2日、7月4日及7月22日，被告共计向原告退回836＃成衣513件、635＃成衣556件。后，被告以POS刷卡方式支付货款30000元，尚欠货款79100元。要求判令被告向原告支付货款人民币79100元并承担本案诉讼费用。
被告叶柏杰对案涉成衣单价、数量均无异议，但辩称：原、被告之间系服务合同关系，双方约定由原告承担备货、退货责任，被告提供淘宝聚划算等营销服务并根据实际销售额享有报酬。案涉成衣尚未销售完毕。要求驳回原告的诉讼请求。
原告朱保尧、连彩芬为支持其诉请，向本院提交的证据有：
1、收货单、退货单各三份以及交易回单、通话录音及其文字整理资料各一份，拟证明原、被告之间存在买卖关系且双方均予履行买卖合同的事实。
2、836＃及635＃成衣各两件，拟证明原告生产经营的成衣商标为“莎曼迪尔”而销售给被告的成衣商标为“伊丝蒂娜”的事实。
3、证人张某1证言，拟证明案涉服饰城经营中一般不予退货的事实。
被告叶柏杰为支持其辩称，向本院提交的证据有：
1、被告与原告连彩芬之间的微信聊天记录打印件两份、被告与原告朱保尧通话录音的文字整理资料一份，拟证明原、被告之间系服务合同关系而非买卖合同关系，且原告参与被告的营销活动并在销售完成后参与结算的事实。
2、证明三份、公证书两份及光盘一份、被告与案外人朱倩雯之间的QQ聊天记录打印件一份，拟证明被告与服饰城相关经营户在淘宝聚划算等营销中的合作关系及原、被告之间的交易习惯为原告承担备货、退货风险的事实。
3、836＃及635＃成衣销售网页截图打印件、被告与刷单操作人员之间的QQ聊天记录打印件、836＃成衣刷单购买交易记录截图打印件以及836＃成衣刷单数据统计各一份，拟证明被告实际销售案涉成衣数量的事实。
4、证人张某2、朱某、杨某、黄某证言，拟证明服饰城经营户在淘宝聚划算等营销活动中承担备货、退货风险（即允许退货系交易习惯），原、被告之间系服务合同关系的事实。
上述证据经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：
对原告朱保尧、连彩芬提交的证据1、2，被告叶柏杰对真实性无异议，但认为证据1不能证明双方之间形成买卖合同关系，证据2与本案无关。本院认为，该证据1、2与原告的诉称事实相关，本院予以认定。对证据3，被告认为该证人自称系原告老乡，自2015年9月起在服饰城经营至2015年11月庭审时已与上百家淘宝店铺有合作的陈述不具有真实性，且原、被告之间的交易时间早于该证人开始经营时间，故其证言不应采信。本院认为，该证人自称在案涉服饰城开展经营的时间晚于原、被告双方交易发生的时间，故在本案中对其陈述不予确认。
对被告叶柏杰提交的证据1，原告朱保尧、连彩芬对真实性无异议，但认为不能证明被告的待证事实。本院认为，该证据1与被告的辩称事实相关，本院予以认定。对证据2中的证明，原告认为与本案无关。本院认为，该三份证明系证人证言，因证人胡某、蔡某未到庭作证，故本院对其出具的证明在本案中不予认定。证人张某2到庭作证并对该份证明的内容予以确认，故本院对其出具的证明予以认定。对证据2中的公证书及光盘，原告对真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，该公证书及光盘与被告的辩称事实相关，本院予以认定。对证据2中的QQ聊天记录，原告表示对被告与案外人朱倩雯之间的QQ聊天情况不清楚，且认为该聊天记录与本案无关。本院认为，原告对该证据2中公证书及光盘（系对该QQ聊天记录主体及内容的固定）的真实性并无异议，该聊天记录与被告的辩称事实相关，故本院予以认定。对证据3，原告认为无法确认是否真实，且该证据与本案无关。本院认为，该证据3中销售网页截图、QQ聊天记录、交易记录截图及数据统计系被告单方提取或制作，本院在本案中对该证据不予认定。对证据4中证人张某2的证言，原告认为该证人述称退货需以双方协商、认可为前提，并非被告所称的退货系交易习惯。对证据4中证人朱某、杨某、黄某的证言，原告认为该三位证人均系向服饰城经营户购买衣物，若允许退货为交易习惯则对其有利，故其陈述不客观，且其合作的经营户仅服饰城中的一小部分，不能证明被告所称的退货系交易习惯。本院认为，证人张某2的陈述限于自身经营中的做法，较为客观，故对其陈述予以确认。证人朱某述称服饰城约有3000家经营户销售服装，其与其中十多家经营户有合作，做淘宝上营销活动前双方会对退货等事项进行沟通，又称所有经营户均采用供货-
允许退货-
结算的交易方式，其陈述显有矛盾，故本院在本案中不予认定。证人杨某述称其与服饰城中五、六家经营户有淘宝上营销活动的合作，故对其关于该服饰城中一般都是无需约定即可退货的陈述，在本案中不予认定。证人黄某述称其与服饰城中五、六家经营户有淘宝上营销活动的合作（其中，自2010年开始的两三年内与原告有相关合作），采取供货-
付款-退货-退钱的交易方式，又称据其了解整个服饰城均采用供货-退货-结算的交易方式，其陈述显有矛盾，故本院在本案中不予认定。
根据认定的证据以及双方在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
2015年6月7日，原告连彩芬向被告叶柏杰发送微信，称为其安排836＃成衣1520件、635＃成衣2100件，并表示若有不合适则次日再合计。6月14日、18日及19日，原告共计向被告交付标识为“伊丝蒂娜”的836＃成衣1411件（单价人民币50元）、635＃成衣1626件（单价人民币60元）。6月24日，原告连彩芬向被告发送微信，建议更换被告网店的展示图片。被告于同年7月退回836＃成衣513件、635＃成衣556件，并支付成衣价款人民币30000元。8月7日，双方以电话方式就案涉成衣价款结算等事项进行沟通，未果。
另，双方在庭审中确认：原告在杭州意法服饰城从事经营（2014年由案外人朱倩雯协助经营），被告收到原告交付的案涉成衣后用于淘宝销售。
另查明，被告与意法服饰城经营户张某2在淘宝聚划算等活动合作中的交易方式为张某2承担备货及退货风险、被告负责销售并在活动结束并退货后进行结算，张某2确认此种交易方式系经双方协商一致后确定。
本院认为，本案争议焦点如下：
第一，案涉法律关系的性质。被告辩称原、被告双方系服务合同关系，被告提供案涉成衣的淘宝营销服务并根据实际销售额享有报酬，但同时认为双方约定被告可向原告退货的比例为淘宝上实际销量的15%，显有矛盾。双方虽无书面合同，但结合认定的证据及当庭陈述，原告诉称的案涉买卖关系应系依法成立。
第二，是否存在被告所称的交易习惯。交易习惯系交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法，或者当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。被告辩称案涉服饰城经营户与淘宝店家之间存在允许退货的交易习惯（即由服饰城经营户承担备货、退货风险），但证人张某2述称允许退货以双方协商一致为前提，且被告与原告连彩芬的微信聊天记录以及2014年被告与案外人朱倩雯的QQ聊天记录并无关于原、被告双方交易方式的明确表述。在未有证据表明被告所称的由服饰城经营户承担备货、退货风险的交易方式系该服饰城通常做法或原、被告双方经常使用的习惯做法的情况下，对被告关于存在相关交易习惯的辩称，本院不予采信。
综上，在无约定或法定抗辩事由且被告对案涉成衣单价、数量并无异议的情况下，应支付相应货款。原告的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民和共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第七条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：
被告叶柏杰于本判决生效后十日内向原告朱保尧、连彩芬支付货款人民币79100元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币889元，由被告叶柏杰负担。被告叶柏杰负担的案件受理费人民币889元，应于本判决生效后三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1778元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 高春燕
二○一六年二月二十五无
代书记员 童建芬
?PAGE?1?
?PAGE?5?