山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终84号
上诉人（原审被告）：宣立霞，女，汉族，1969年4月25日出生，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：石新山，山东英天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛立仁，男，汉族，1958年2月15日，住滨州市滨城区。
原审被告：许士民，男，汉族，1968年2月9日生，居民，住滨州市滨城区。
上诉人宣立霞因与被上诉人毛立仁、原审被告许士民民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初2636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宣立霞上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回毛立仁的起诉；2.一、二审诉讼费用毛立仁承担。事实与理由：一审法院认定事实和适用法律均存在错误。第一，宣立霞今收到转账支付的借款本金103700元。毛立仁向案外人卜庆民转账13900元，没有合同约定，也没有宣立霞的委托，可另行向案外人主张，不应作为交付的本金。第二，本案债务已经转移，毛立仁无权向宣立霞主张债权。债务转移是诺诚性合同，只要债权人同意即生效。毛立仁已经同意，并持有胡付华的欠条，表明债完转移已经完成并生效。至于买卖合同是否解除与此无关，债务转移不是以合同履或解除为条件的。毛立仁可向胡付华主张权利。第三，一审无证据证实未超过诉讼时效。毛立仁所提交证据仅证明其起诉前主张过权利，并不能证实在两年之内的情况。
毛立仁辩称，一审认定事实清楚，使用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
毛立仁一审诉讼请求：1.许士民、宣立霞偿还借款本息共计214080元及自立案之日起至许士民、宣立霞履行之日止的利息，按年利率24%计算；2.诉讼费由许士民、宣立霞承担。
一审法院认定事实：许士民与宣立霞系夫妻关系。经滨州市滨城区金帝投资咨询中心（以下简称金帝中心）介绍，2012年8月13日，毛立仁作为出借人和抵押权人（甲方）与作为借款人和抵押人的宣立霞、许士民（乙方）签订“房屋抵押保证借款合同”一份，约定乙方向甲方借款120000元，借款用途为扩大经营，借款期限自2012年8月13日起至2012年11月12日止，共3个月，本金分一期归还，利息分三期支付，实际借款日以借款实际交付的日期为准，还款日相应顺延，按月利率2%计息，对逾期偿还的贷款本息，乙方多交纳月利息10%的罚金，乙方以其位于滨州市滨城区市东办事处宣家小区安置楼37排167号西户房屋作为以上借款的抵押担保。合同签订后，甲乙双方到房地产管理部门对以上房屋办理了抵押登记。
因到期后未能清偿以上借款，毛立仁、宣立霞分别于2012年11月12日、2013年2月11日、2013年5月11日、2013年8月16日、2014年2月11日签订“延期协议书”，约定将以上借款期限延期至2014年5月11日，按月利率2%计息，原“房屋抵押保证借款合同”有关条款仍继续有效。
按照以上借款合同约定，毛立仁于2012年8月13日通过其中国建设银行账户向宣立霞账户转账支付103700元，向金帝中心工作人员卜庆民账户转账支付13900元（借款人应付的保证金、佣金），在预扣一个月利息2400元（以本金120000元为基数，按月利率2%计算）后，实际交付借款117600元。同日，宣立霞、许士民收到以上款项后，为毛立仁出具借据一份，注明今借毛立仁120000元，自愿以房产作抵押，如到期不还，按房屋抵押保证借款合同执行。在该借据下方出具收条一份，注明今收到毛立仁120000元。
自2012年10月12日起至2014年3月14日，宣立霞、许士民分别通过胡付华岳父周志刚、胡付华之妻周迪账户向毛立仁支付了18个月的利息共计43200元（以本金120000元为基数，按月利率2%计算）。此后，宣立霞、许士民再未向毛立仁支付利息，也未返还借款本金。
2015年，为协商还款事宜，借贷双方及金帝中心负责人胡付华协商，将所抵押的房屋由胡付华出卖，所欠毛立仁债务由胡付华承担。为此，胡付华为毛立仁出具证明及借据，毛立仁出具了借款全部结清的证明，房地产管理部门解除了涉案房屋的抵押登记。此后，胡付华将该房屋出售给宣新军，金帝中心工作人员刘鲁云与宣新军签订“房地产买卖合同”并办理了房屋过户手续。宣立霞向滨州市滨城区人民法院提起诉讼，请求解除该“房地产买卖合同”，经滨州市中级人民法院终审判决，支持了宣立霞解除“房地产买卖合同”的诉讼请求。
胡付华或者金帝中心均未实际向毛立仁偿还借款120000元，宣立霞、许士民也未返还以上借款本金并支付其余利息。
一审法院认为，毛立仁与宣立霞、许士民自愿签订房屋抵押借款合同，系双方当事人真实意思表示，毛立仁按照约定交付相应的借款，双方的借款合同已经成立并生效，当事人应当按照合同的约定行使权利并履行义务。关于本案涉及的借款本金认定，根据毛立仁提交的证据及双方当事人陈述，可以认定毛立仁通过转账交付103700元；另外，毛立仁向金帝中心工作人员卜庆民转账的13900元，实际应为宣立霞、许士民向中介机构支付的保证金和佣金，也即该笔款项，毛立仁业已实际交付，故毛立仁已交付借款117600元；利息不得在借款本金中预先扣除，已经扣除的，债务人应当按照实际交付的数额予以返还，并以此为基数计算利息。故本案的借款本金数额应认定为117600元，毛立仁预扣的一个月利息2400元不应计入借款本金。
双方在借款合同及此后签订的延期还款协议中约定的借款利率均为月利率2%，也即为年利率24%，不违反法律规定，应当有效，毛立仁主张宣立霞、许士民按照该约定利率支付剩余的利息，予以支持。利息的起算日，应以实际交付借款之日为准，故本案的借款利息起算日为2012年8月13日，宣立霞、许士民已经按照约定的月利率2%，以120000元为基数支付了18个月的利息43200元（毛立仁陈述已经支付了19个月利息45600元，实际上包括其预扣的一个月利息2400元），而按照上述认定，借款本金为117600元，以此数额为基数，该18个月实际应付利息为42336元，因宣立霞、许士民此后再未支付利息，其多支付的864元应冲减此后的应付利息。因此，宣立霞、许士民已经向毛立仁支付利息至2014年2月12日，宣立霞、许士民应当自2014年2月13日起，按照约定的月利率2%继续向毛立仁支付利息。
当事人在履行合同中应当遵循诚实信用原则。宣立霞、许士民辩称，因本案债务已经转移，双方之间的借款合同关系不再存在，毛立仁无权向宣立霞、许士民主张权利。本案中，因宣立霞、许士民未按约定期限归还毛立仁借款并支付利息，双方与案外人金帝中心及其主要负责人胡付华协商，胡付华将宣立霞、许士民抵押的房屋出卖后，由胡付华将所欠毛立仁借款还清。但房屋出卖后，宣立霞、许士民反悔，并通过诉讼解除了房屋买卖合同。金帝中心、胡付华以及宣立霞、许士民均未偿还毛立仁借款本息。宣立霞、许士民在此过程中，从未失去对以上房屋的控制且一直由其使用。根据权利义务相一致的原则，宣立霞、许士民仍应承担偿还毛立仁债务的义务。
根据一审法院确认的证据及当事人陈述，可以认定自双方签订的延期还款协议约定的还款期限届满之后，毛立仁一直向宣立霞、许士民主张权利，且在2015年期间协商出卖抵押的房屋以偿还债务，故本案并未超过诉讼时效。宣立霞、许士民认为毛立仁的起诉已经超过诉讼时效，对其该项主张，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款的规定，判决如下：一、许士民、宣立霞于本判决生效之日起十日内归还毛立仁借款本金117600元并支付利息（自2014年2月13日起至本判决履行之日止，以本金117600元为基数，按月利率2%计算；利息总额应扣减已支付利息864元）；二、驳回毛立仁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4511元，减半收取2255.50元，由许士民、宣立霞负担。
二审中，双方均未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于一审认定本案借款本金是否正确的问题。宣立霞辩称毛立仁付至金帝中心职工卜庆民的13900元计入本案借款的本金。经查，本案借款合同系通过金帝中心介绍双方达成，并由金帝中心作为履约担保人。毛立仁陈述系应金帝中心要求，经宣立霞同意后将13900元的款项付至金帝中心工作人员卜庆民的账户，宣立霞虽对此予以否认，但其陈述金帝公司给其出具了一张10000元的收据，但其未向金帝中心交付款项，结合宣立霞每月偿还利息的情况，本院认为，宣立霞对将13900元付至卜庆民账户是明知且认可的，故其该项上诉理由不能成立。
关于本案债务是否转移的问题。宣立霞主张因金帝中心的负责人胡付华给毛立仁出具了借条，则本案债务已经转移给胡付华，其不应承担还款责任。毛立仁对此予以否认。经查，金帝中心在《延期协议书》担保人处加盖印章并由其工作人员卜庆民签名，承诺承担抵押担保责任。宣立霞二审陈述其未与毛立仁、金帝中心商议债务转移事宜，其依据一审法院查明金帝中心负责人胡付华为毛立仁出具借条等事实认为已经完成债务转移。本院认为，一方面，债务转移需各方有债务转移的明确意思表示且经债权人同意，从各方陈述可知，各方显然无债务转移的意思表示。另一方面，依据《延期协议书》约定，金帝中心作为保证人，已对本案借款承担连带清偿责任，无需再受让本案债务。故宣立霞的该项上诉理由无事实依据，其该项上诉理由不能成立。
关于本案借款是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效制度是指民事权利受到侵害的权利人在法定时效期间内怠于行使权利，当时效期间届满而丧失胜诉权的制度。宣立霞在滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初3262号案件及滨州市中级人民法院（2017）鲁16民终789号案件中均陈述毛立仁未放弃向其主张债权，故毛立仁已积极行使了权利，诉讼时效中断，一审认定并无不当。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理4511元，由许士民、宣立霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵慧莲
审判员 王正真
审判员 张 珊
二〇一八年二月二十六日
书记员 张真真