.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）新2901民初755号原告陈凯，住阿克苏市。原告顾秀清，住阿克苏市。两原告共同委托代理人范永红，阿克苏方圆法律服务所法律工作者。被告冯郭军，个体户，住阿克苏市。委托代理人袁磊，新疆耀光律师事务所律师。第三人安丽权，住阿克苏市柯柯牙居委会14号、哈密市。第三人陈刚，个体户，住阿克苏市。原告陈凯、顾秀清诉被告冯郭军及第三人安丽权、陈刚确认合同无效纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈凯、顾秀清及其共同委托代理人范永红、被告冯郭军及其委托代理人袁磊、第三人安丽权及第三人陈刚均到某某参加诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称：2014年5月10日，第三人陈刚帮被告冯郭军将自己100000元高利息介绍出借给第三人安丽权用于投资建筑工程，期限为一个月，到期后第三人安丽权向被告偿还借款33000元，余款67000元未能偿还。2014年5月20日，被告要求第三人安丽权出具本息合计为184000元的借条，期限为18个月，至2015年11月20日到期，同时要求原告陈凯对该款承担担保责任。2015年11月20日，第三人安丽权未按时向被告偿还184000元。2015年12月5日18时30分，被告带领三人将原告租来的×××号车强行开走。2015年12月18日6时30分，被告再次带领二人冲到原告顾秀清家中，并利用他人车辆威胁、语言恐吓的手段强迫原告陈凯给被告早已打印准备好的200000元的借条上签字捺印，同时又以威胁手段强行要求原告顾秀清为原告陈凯提供担保责任。两原告认为，被告于2015年12月18日以非法取得高利息为目的，利用威胁、恐吓的手段强行让两原告在事先已准备好的借款合同（借条）上签字捺印的行为违反了《合同法》第52条中一方以欺诈、胁迫手段订立的合同属于合同无效的法定情形，因此该借款合同（借条）属无效合同，应予以撤销。综上，原告现诉至法院，请求依法判定被告于2015年12月15日胁迫两原告出具金额为200000元的借条无效。被告冯郭军辩称：两原告所述与事实不符。两原告向被告出具金额为200000元的借款协议系原被告双方真实意思表示，被告并无胁迫或威胁的行为。另两原告与第三人陈刚系亲属关系，而原告陈凯与第三人安丽权又系合伙关系，因此两原告与第三人均存在利害关系，故两原告及第三人的陈述不应作为定案依据。综上，请求依法驳回两原告的诉讼请求。第三人安丽权辩称：2014年5月，我因工程资金周转困难让第三人陈刚帮我借款100000元，第三人陈刚向被告借款后并向被告出具借条一份，我已向被告支付了利息32000元，因工程一直未结，故欠款一直未能偿还完毕。之后，被告找到原告陈凯，原告陈凯又向被告出具本息200000元的借条，但我听说该借条系被告威胁原告出具的，原告陈凯的儿子也被打了。现我认可向被告借款，且该借款与两原告无关，扣除已偿还的32000元，我尚欠被告借款60000元左右，该款我同意在8月15日左右向被告偿还。第三人陈刚辩称：我与第三人安丽权原不认识，是通过我哥哥即原告陈凯认识的。我哥他们在昌吉干活，所以让我帮忙借款300000元，我从被告冯郭军处借了100000元，并向被告出具借条一份，又从另一朋友处借了200000元。该款一直未能偿还，但第三人安丽权在向被告偿还利息，而该借款事宜我也再未管过。至于我哥陈凯向被告出具的200000元借条，该款本金系100000元，该借条是在我家中客厅出具的，我当时在另一间房子打牌，因我与被告也是朋友，所以对他们的事情我不管。200000元是他们达成的协议，与我无关。另我与原告顾秀清系夫妻关系。原告为证实其主张，在庭审中提交以下证据：1、2014年5月10日、5月20日借条二份，用以证明2014年5月10日第三人陈刚从被告冯郭军处借款100000元；2014年5月20日，第三人安丽权又向被告冯郭军出具本息合计184000元借条一份，而二笔借款实际系一笔，且均系第三人安丽权所借，与两原告无关。被告对上述证据真实性无异议，但对两原告的证明观点不予认可，称2014年5月10日第三人陈刚帮第三人安丽权从被告冯郭军处借款100000元，第三人陈刚并出具借条一份。2014年5月20日，被告将第三人陈刚出具的借条原件退还第三人陈刚后第三人安丽权自己又重新向被告冯郭军出具借条一份，借款金额为184000元，原告陈凯作为担保人在该借条上签字捺印。第三人安丽权对上述证据真实性无异议，但称第三人陈刚帮其借款本金系100000元，而84000元系利息，其已向被告归还借款32000元，现尚欠借款为60000元左右。第三人陈刚对上述证据真实性亦无异议，对其帮第三人安丽权向被告借款100000元并出具借条一份，此后第三人安丽权又重新向被告出具金额为184000元的借条，而被告原借条退还的事实认可，但称第三人安丽权实际出具借条的时间应是2015年11月20日，并非2014年5月20日，且实际借款本金为100000元。本院认为，原被告及第三人对上述证据真实性均无异议，且对第三人陈刚帮第三人安丽权向被告借款100000元，并由陈刚向被告出具借条一份，此后被告将第三人陈刚出具的借条退还给第三人陈刚，又由第三人安丽权重新向被告出具金额为184000元的借条一份，同时原告陈凯作为担保人在该借条上签字的事实均予以认可，故对上述证据的真实性及上述事实本院予以确认，至于原被告及第三人对第三人安丽权已向被告偿还借款多少钱及借条184000元中是否包含利息而发生的争议，该争议与本案案由无关，因此对该部分本院不予确认。2、2015年12月20日，两原告自行书写的报警材料二份，用以证明2015年12月18日，被告带领两人到原告顾秀清家中强行让原告陈凯出具金额为200000元借条，并强行让原告顾秀清担保的事实。被告对上述证据真实性及两原告证明观点均不予认可。第三人安丽权称其对两原告向被告出具200000元借条一事知情，但当时其并不在现场，仅是听原告陈凯说过，所以认为原告所述应当属实。第三人陈刚称两原告出具借条时是在客厅，而其当时在卧室，故并不在现场，因此不发表质证意见。本院认为，上述证据系两原告自行书写，而公安机关并未立案，且两原告在报警材料中所陈述的时间与其诉讼请求中要求”被告于2015年12月15日胁迫两原告出具金额为200000元的借条无效”的时间不一致，因此对上述证据本院不予采信。3、证人何某某、钟某某、唐某某及孙尚伟出具的证明一份，用以证明2015年12月18日，被告带领两人到原告顾秀清家中强行让原告陈凯出具金额为200000元借条，并强行让原告顾秀清担保的事实。被告对上述证据真实性及两原告证明观点均不予认可，称原告顾秀清家中除了两原告及第三人陈刚之外还有这么多证人，如果被告强行让原告出具借条，当时为什么无人报警，因此不存在强迫的事实。第三人安丽权称其对两原告向被告出具200000元借条一事知情，但当时其并不在现场，仅是听原告陈凯说过，所以认为原告所述应当属实。第三人陈刚称两原告出具借条时是在客厅，而其当时在卧室，故并不在现场，因此不发表质证意见。本院认为，上述证人均某某出庭质证，对上述证据的真实性本院不予采信，且根据两原告、第三人陈刚的陈述及四名证人出具的证明内容来看，当日原告家中共计7人，而被告仅有三人，另两原告在报警材料中及证人在证言中所陈述的时间与两原告诉讼请求中要求”被告于2015年12月15日胁迫两原告出具金额为200000元的借条无效”的时间亦不一致，因此对上述证据本院不予采信。4、接处警登记表及叶涛的身份证复印件，用以证明2015年12月5日，被告从原告陈凯处强行开走一辆车，当时叶涛在现场，其系被告带的人，2015年12月18日、20日，原告再次报警时，公安机关不愿处理，因此未能立案。被告对上述证据真实性无异议，但认为上述证据与本案无关，且不能证明本案具有强迫的事实，因此对两原告的证明观点不予认可。第三人安丽权称其听原告陈凯在电话中说过，所以认为原告所述应当属实。第三人陈刚称其对此事并不清楚，因此不发表质证意见。本院认为，上述接处警登记表系2015年12月5日出具，与本案发生时间并不一致，且该证明也不足证明本案被告是否具有胁迫的行为，因此两原告的上述证明观点不能成立。5、录音资料及证人陈某某的证言，用以证明2016年3月2日被告殴打原告陈凯之子陈某某及被告一直在威胁原告家人的事实。被告对录音资料不予认可，对陈某某的证言无异议，但称上述证据与本案无关，且不能证明200000元系胁迫出具，因此两原告上述证明观点不能成立；第三人安丽权对上述证据均无异议，但称其并不在现场。第三人陈刚对上述证据均无异议。本院认为，上述证据内容反映被告因原告陈凯借款未还与证人陈某某发生争执，但不足以证明两原告200000元借款是否系被告胁迫出具，且该证据并非与借款200000元同一时期，因此两原告的上述观点不能成立。被告为证实其主张，在庭审中提交以下证据：1、2016年3月3日、4日，原告陈凯之子陈某某向被告发的短信截图，用以证明原告欠被告借款及原告将×××号车自愿抵押给被告的事实及2016年3月2日被告与陈某某发生争执的起因系因陈某某引起，陈某某事后通过短信形式向被告道歉的事实。庭审中，陈某某作为原告证人到某某，对该证据无异议，认可系其书写并向被告发送的短信内容。两原告认为证人陈某某虽认可其向被告发送短信，但并不足以证明被告的上述证明观点，因此对上述证明观点不予认可。第三人陈刚及安丽权均称对此事并不清楚。本院认为，原告陈凯之子陈某某当庭表示对上述证据予以认可，因此对上述证据的真实性本院予以采信。2、借款协议一份，用以证明第三人安丽权向被告出具184000元借条，原告陈凯系该借款担保人，后因还款时间临近，而被告在无法找到第三人安丽权的情况下，与担保人即原告陈凯经协商重新达成协议，原告向被告出具本息合计200000元的借款协议，被告将安丽权出具的184000元借条退还给原告的事实，且该借款协议签订时间与协议中落款时间一致，并非两原告陈述的2015年12月18日。两原告对该协议中本人签字认可，对两原告向被告出具了该借款协议后被告将第三人安丽权出具金额为184000元的借条退还原告陈凯的事实亦予以认可，但称该协议系2015年12月18日被告胁迫出具。第三人安丽权及第三人陈刚虽对该证据未质证，但在庭审中对”借款人陈凯”及”担保人顾秀清”的签字系陈凯及顾秀清本人所签未提出异议，并认可两原告向被告出具了该借款协议后被告将第三人安丽权出具金额为184000元的借条退还原告陈凯的事实。本院认为，原被告及第三人对上述证据真实性均未提出异议，且两原告向被告出具了该借款协议后被告将第三人安丽权出具金额为184000元的借条退还原告陈凯的事实亦予以认可，故对上述证据的真实性及上述事实本院予以确认，庭审中，两原告称上述协议系被告于2015年12月18日胁迫出具，对此被告不予认可，称上述协议与协议中落款时间一致，并非2015年12月18日出具。而根据两原告该陈述的时间与两原告诉讼请求中要求”被告于2015年12月15日胁迫两原告出具金额为200000元的借条无效”的时间亦不一致，现两原告本人及提交的证据即无法明确上述金额为200000元的借款协议系2015年12月18日出具还是2015年12月15日出具，也不足以证明200000元系被告胁迫或欺诈的情况下出具，因此对原告的质证意见，本院不予采信。本院通过对上述证据进行质证、分析、认证后，确定以下案件事实：2014年5月10日，第三人陈刚为第三人安丽权向被告冯郭军借款100000元，第三人陈刚并向被告出具借条一份，双方约定该款于2014年6月10日前全额一次偿还。2014年5月20日，第三人安丽权又向被告冯郭军出具借条一份，其中内书”本人安丽权在冯郭军处借到人民币184000元，借款期限自2014年5月20日至2015年11月20日，共计18月，借款用途工程用款”，同时原告陈凯作为担保人在该借条上签字。该借条出具后，被告将2014年5月10日第三人陈刚出具的借条退还给第三人陈刚。2015年10月20日，被告冯郭军作为出借人与原告陈凯作为借款人及顾秀清作为担保人又签订借款协议一份，其中内书”经出借人、借款人、担保人三方友好协商，达成协议如下：一、借款人从出借人之处借款200000元，借款期限自2015年11月20日至2016年1月20日止，借款利息按月利率3%计算，借款期限届满时本金利息借款人应一次性还清，担保人承担连带担保责任，担保期限到借款人还清全额本金、利息及本协议所约定的费用为止”。该借款协议出具后，被告又将2014年5月20日第三人安丽权出具的借条退还给原告陈凯。庭审中对上述事实及过程第三人安丽权均表示知情，且对原告与被告签订借款协议后，被告将其出具的借条退还原告未提出异议。此后，因双方对债务发生纠纷，两原告遂于2016年2月2日以被告胁迫原告出具借款协议为由诉至本院，请求依法认定”被告于2015年12月15日威胁原告出具的200000元借条”无效。另查，原告陈凯与第三人陈刚系兄弟关系，原告顾秀清与第三人陈刚系夫妻关系。2015年12月5日，原告陈凯向阿克苏市公安局红旗坡派出所报案，该派出所民警经了解系陈凯与冯郭军因经济纠纷发生争执，冯郭军将车开走，民警告知去相关部分处理。2016年1月11日，双方就车辆事宜诉至本院。2016年3月2日，被告与原告陈凯之子陈某某因债务发生争执，3月3日、4日，陈某某通过短信形式向被告发送信息，就双方之间争执一事作出解释。本院认为：本案原告陈凯、顾秀清及被告冯郭军、第三人安丽权、陈刚对2014年5月10日第三人陈刚为第三人安丽权向被告冯郭军借款100000元，第三人陈刚向被告出具借条一份，第三人安丽权于2014年5月20日又向被告冯郭军出具184000元借条，同时原告陈凯作为担保人在该借条上签字后，被告将第三人陈刚出具的借条退还给第三人陈刚及原告陈凯作为借款人、原告顾秀清作为担保人与被告签订200000元的借款协议后，被告又将第三人安丽权借条退还给原告陈凯的事实均予以认可，因此对上述事实本院予以确认。本案案由系”确认合同无效纠纷”，原告以被告胁迫其出具200000元借款协议为由，要求确认”被告于2015年12月15日威胁原告出具的200000元借款协议”无效，因此本案焦点应为原告出具的借款协议是否系被告以胁迫手段的情形下所出具、该协议是否属于合同无效的法定情形。至于庭审中原告及第三人称”第三人安丽权已偿还部分债务、借款中包含利息”等抗辩意见，均非本案争议焦点，也不属于本案审理范畴，对该部分本院不予处理。而根据原告提交的上述证据来看，上述证据均不足以证明其与被告签订的200000元借款协议系被告胁迫出具，也不足以证明该借款协议系2015年12月15日或12月18日出具，且原告自己亦不能明确该借款协议系何时出具，因此两原告现要求确认”被告于2015年12月15日威胁原告出具的200000元借款协议”无效的主张不能成立。对两原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈凯、顾秀清的诉讼请求。案件受理70元，由两原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。审判长李慧代理审判员郭勤人民陪审员孟献成二0一六年七月十八日书记员孟唤唤