杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第823号
原告：杭州钱江压缩机有限公司。
法定代表人：张云。
委托代理人：魏飞舟。
委托代理人：沈希。
被告：浙江日普电子科技有限公司。
法定代表人：茹旭聪。
委托代理人：王思�。
被告：王焕江。
委托代理人：王思思。
原告杭州钱江压缩机有限公司（以下简称钱江压缩机公司）为与被告浙江日普电子科技有限公司（以下简称日普电子公司）、王焕江买卖合同纠纷一案，于2014年5月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。因被告日普电子公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2014年6月16日作出（2014）杭余商初字第823-1号民事裁定书，裁定驳回被告日普电子公司对本案管辖权提出的异议。被告日普电子公司不服本院裁定，向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉，浙江省杭州市中级人民法院于2014年7月29日作出（2014）浙杭辖终字第681号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告钱江压缩机公司的委托代理人魏飞舟到庭参加诉讼，被告日普电子公司、王焕江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钱江压缩机公司起诉称：2013年10月，钱江压缩机公司与日普电子公司签订关于压缩机的买卖合同，该买卖合同约定了买卖标的、价格、质量、结算等内容，另约定，王焕江作为日普电子公司实际控制人就本合同货款及日普电子公司前期所有应付款承担连带保证责任，王焕江在合同担保栏签字。合同签订后，钱江压缩机公司与日普电子公司即发生压缩机买卖业务。2014年4月，经双方确认，日普电子公司尚欠钱江压缩机公司货款17015426.92元未付。为此，钱江压缩机公司起诉至法院，请求判令：一、被告日普电子公司向原告钱江压缩机公司支付所欠货款17015426.92元及逾期付款违约金8505000元（按每日1%，自2014年3月25日计至结清，暂计至2014年5月15日）；二、被告王焕江对上述货款及违约金承担连带清偿责任；三、被告日普电子公司、王焕江承担本案诉讼费用。审理过程中，钱江压缩机公司变更第一项诉讼请求为：被告日普电子公司向原告钱江压缩机公司支付所欠货款17015426.92元及逾期付款违约金2064538.47元（按年利率5.6%的四倍，自2014年3月25日暂计至2014年10月9日，此后至实际偿付之日止的违约金按上述标准另计）。
原告钱江压缩机公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《工业品买卖合同》一份，用以证明原告钱江压缩机公司与被告日普电子公司签订买卖合同，约定具体权利义务关系及被告王焕江对货款及违约金作连带担保的事实。
2.对账函一份，用以证明截止2014年3月25日，被告日普电子公司尚欠货款17015426.92元的事实。
被告日普电子公司书面答辩称，第一、截至2014年9月20日的余额应为16520891.92元。第二、钱江压缩机公司的违约金过高，应按银行存款利率计算�第三、钱江压缩机公司与日普电子公司曾约定返点3%，该部分应从余额中扣除。
被告日普电子公司未向本院提供证据。
被告王焕江未作答辩，也未向本院提供证据，对原告钱江压缩机公司提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告钱江压缩机公司提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
钱江压缩机公司与日普电子公司存在多年压缩机业务往来。2013年10月1日，出卖人钱江压缩机公司与买受人日普电子公司、担保人王焕江签订《工业品买卖合同》一份，约定：标的为压缩机；交货方式为钱江压缩机公司代办托运；结算方式为银行承兑汇票，款到发货；实际控制人王焕江就本合同货款及前期日普电子公司所有应付款承担连带保证责任�担保期为应付之日起三年；日普电子公司逾期付款的，每逾期一日应向钱江压缩机公司支付逾期部分货款1%的违约金。合同签订后，钱江压缩机公司依约履行交货义务。经结算，钱江压缩机公司向日普电子公司发出对账函，载明“截止2014年3月25日，贵公司（日普电子公司）尚欠我公司（钱江压缩机公司）的账款金额为人民币17353129.93元”。经核对，日普电子公司在对账函上记载“我司实际应付余额为17015426.92元，差额合计337703.01元。差额原因：1、贵公司一批三包机价值325703.01元；2、贴息款12000元未扣”。对账后，日普电子公司未支付货款，王焕江亦未履行保证责任。为此，钱江压缩机公司起诉至法院，请求上判。
本院认为：原告钱江压缩机公司与被告日普电子公司之间的买卖关系及与被告王焕江之间的保证关系均合法有效。原告钱江压缩机公司依约履行了交货义�，被告日普电子公司未按约支付货款，应承担支付尚欠货款的民事责任。原告钱江压缩机公司主张被告日普电子公司支付自2014年3月25日起按年利率5.6%的四倍计算的违约金，因原告钱江压缩机公司与被告日普电子公司签订的《工业品买卖合同》约定款到发货，现原告钱江压缩机公司主张被告日普电子公司支付自2014年3月25日起计算的违约金，理由成立，但原告钱江压缩机公司主张的违约金计算标准过高，本院依法调整为按日利率万分之六计算违约金，暂计至2014年10月9日为2031641.97元。被告王焕江在《工业品买卖合同》中作为保证人为被告日普电子公司欠原告钱江压缩机公司的全部货款提供保证担保，其理应对被告日普电子公司的债务承担连带清偿责任。被告日普电子公司抗辩截至2014年9月20日的余额应为16520891.92元，原告钱江压缩机公司不予确认，被告日普电子公司对此未进一步提供充分证据，本院对该抗辩意见不予采信。被告日普电子公司抗辩原告钱江压缩机公司主张的违约金过高，本院对违约金予以调整。被告日普电子公司抗辩双方曾约定返点3%，该部分应从余额中扣除，因其对此未提供相应证据，本院对该抗辩意见亦不予采信。综上，原告钱江压缩机公司诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；其余部分于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告日普电子公司有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州钱江压缩机有限公司货款17015426.92元；
二、被告日普电子公司有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州钱江压缩机有限公司逾期付款违约金2031641.97元（按货款17015426.92元按日利率万分之六，自2014年3月25日暂计至2014年10月9日，此后至判决确定履行之日止的违约金按上述标准另计）；
三、被告王焕江对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告杭州钱江压缩机有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费136280元，由原告杭州钱江压缩机有限公司负担235元，被告浙江日普电子科技有限公司负担136045元，被告王焕江对被告浙江日普电子科技有限公司应负担的案件受理费负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费136280元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 董 文
人民陪审员 王 莉
人民陪审员 朱倩楠
二〇一四年十二月二日
书 记 员 李 佳