江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第574号
上诉人（原审被告）江苏华派新材料科技有限公司，住所地在江苏省盐城市响水生态化工园区。
法定代表人张银华。
委托代理人黄士明，男，1961年7月31日生，汉族。
委托代理人李加军，男，1973年5月30日生，汉族。
被上诉人（原审原告）南京天加重工冷冻设备有限公司，住所地在江苏省南京市栖霞区迈皋桥创业园寅春路82号。
法定代表人刘粉明，该公司董事长。
委托代理人聂瑾，江苏钟山明镜律师事务所律师。
上诉人江苏华派新材料科技有限公司（以下简称华派公司）因与被上诉人南京天加重工冷冻设备有限公司（以下简称天加公司）加工合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2014）栖商初字第7号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。上诉人华派公司的委托代理人黄士明、李加军，被上诉人天加公司的委托代理人聂瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天加公司一审诉称：其与华派公司于2009年2月13日签订了《加工定作合同》，合同约定总价款为103万元。天加公司依约履行了上述合同义务，相关设备于2009年11月8日交付。2011年2月15日，天加公司应华派公司要求，对机组进行了部分改造，并于2011年3月3日验收合格。依照合同约定，华派公司应当于2011年5月8日前付清全部货款，但华派公司至今尚欠88600元货款未付。天加公司多次向华派公司催要，并于2013年2月6日向华派公司出具催款函，但均无果。天加公司目前已向华派公司出具了全部货款的发票。综上，为了维护天加公司的合法权益，请求法院判令：1、华派公司立即支付货款88600元，并支付自2013年12月25日起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止的逾期付款利息；2、华派公司承担本案诉讼费用。
华派公司一审未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：2009年2月13日，天加公司（承揽方）与华派公司（定作方）签订《加工定作合同》。双方约定天加公司为华派公司加工定做4台机组（分别为TBSJ-085.1型号经济器水冷螺杆式盐水机组1台、TBSJ-050.1型号经济器水冷螺杆式盐水机组1台、TNC-075.1型号压缩冷凝储液机组2台），金额为103万元；验收标准按国家、行业标准及施工图纸生产制造，如有质量问题定作方应在货到10天内提出书面通知；合同签订十日内华派公司支付合同总价的30%为预付款，设备制作完成，华派公司验收后（即发货前）支付合同总价40%，调试合格后，支付合同总价25%（设备到场后须在40天内调试完毕，若超过40天，则视为调试合格），合同总价5%为质保金，质保金一年期满或货到现场18个月后一次性支付完毕，时间以先到为准。
2009年11月8日，天加公司向华派公司交付上述合同约定的4台机组。
2011年1月18日，天加公司（乙方）与华派公司（甲方）就2009年2月13日《加工定作合同》中的2台T**-075.1型号压缩冷凝储液机组改造事宜，签订《机组改造协议》。该改造协议约定：改造总价款为178000元；签约后，甲方3天内以电汇方式支付改造总款30%定金（计53400元），发货前一周，甲方以电汇方式再支付改造总款60%（计106800元），在改造工作结束且调试合格稳定运行后7个工作日内，甲方一次付清余款17800元；双方原所签《加工定作合同》未付款金额为20.6万元，甲方于签约后3天内以电汇方式支付112000元，改造工作接受且调试合格稳定运行后7个工作日内，甲方以电汇方式支付原合同未付剩余款项94000元。
2009年11月10日，天加公司向华派公司开具金额为103万元的增值税专用发票。2009年至2011年期间，华派公司共向天加公司付款111.94万元。
2013年2月6日，天加公司委托律师向华派公司邮寄催款律师函，要求华派公司于2013年2月18日前支付余款88600元。
另查明，原审法院于2014年3月5日庭审结束后收到华派公司邮寄的民事反诉状及4份举证材料复印件。华派公司在上述材料中主张天加公司交付的2台T**-075.1型号压缩冷凝储液机组存在质量问题，一直未能开车生产，导致华派公司经济损失巨大，故请求法院裁决天加公司赔偿华派公司经济损失200万元。
原审法院认为：天加公司与华派公司签订的《加工定作合同》以及《机组改造协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，依法成立并有效，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。天加公司依约向华派公司交付了4台机组，并对其中的2台机组进行了改造，华派公司应当依约支付加工定作货款及改造款，共计120.8万元，但华派公司至今仅支付了111.94万元，尾款8.86万元一直未能付清，应当承担相应的违约责任。故对于天加公司要求华派公司支付货款88600元及自2013年12月25日起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止的逾期付款利息的诉讼请求，原审法院依法予以支持。华派公司于庭审结束后提出反诉申请，要求天加公司赔偿其损失200万元，原审法院认为该申请超过了法律规定的提起反诉期间，对该申请原审法院不予准许，华派公司可另案主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：华派公司于判决生效之日起10日内向天加公司支付货款88600元，并支付自2013年12月25日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定给付之日止的逾期付款利息。一审案件受理费2015元，减半收取1007.5元，由华派公司负担。（此款天加公司已预交，华派公司于判决生效之日起三日内给付天加公司）。
宣判后，华派公司不服一审判决向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误。一、天加公司向华派公司供应的四台设备中有两台5万大卡的氟利昂冷却机组交付后，不能正常运行，天加公司多次派人进行调试，包括更换膨胀阀、高压开关等，甚至更换成其指定的氟里昂，但仍无法正常运转，达不到预定的工况条件。5万大卡冷却机组系统的工艺设计是由天加公司的一位工程师提供原始设计，后经无锡恒禾设计院进行描图出正式压力管道图纸，最终由施工单位按照图纸施工安装完工。施工完成后，天加公司委派侯姓工程师到现场进行空车运行调试，调试认为可以正常运转（未充装氟利昂）。华派公司三氯氢硅系统正式试车，天加公司委派罗姓工程师到现场充氟正式试车运行，调试结果是机组无法正常运行。主要原因是吸气压力太低。由于冷冻机组无法正常运转，造成三氯氢硅开车失败，华派公司数千万资金闲置，经济损失惨重。天加公司先后多次派人到华派公司现场，进行多次调试工作，包括更换膨胀阀、高压开关等，甚至换成指定氟利昂，但机组仍无法正常运转，达不到预定的工况条件。后华派公司在天加公司多次调试均不成功的情况下，被迫同意将机组改造称盐水冷却机组，与天加公司另行签订第二份供应合同，增加蒸发器两套，原配电柜更换成防爆配电柜，因天加公司的的过错再次造成华派公司的损失。二、天加公司无商业诚信，无视其交付的设备存在严重质量问题，对华派公司造成巨大经济损失的事实。三、天加公司生产的设备系劣质产品，请求二审法院对天加公司存在的违法经营行为，移交相关职能部门查处。四、一审开庭时间为2014年3月5日，华派公司于2014年3月4日上午将民事反诉状邮寄给一审法院。综上，天加公司交付给华派公司的设备严重违反合同法、产品质量法的规定，已造成华派公司直接、间接损失数百万元，请求二审法院依法驳回天加公司的一审诉讼请求。
上诉人华派公司为支持其上诉请求，二审中提供天加公司的《技术服务单》（无落款日期）、2011年12月5日的《调试（维修）验收报告》、2012年4月14日《维修报告》各一份，证明：天加公司供应给华派公司的两台5万大卡（型号为TNC-075.1）存在质量问题，在2011年12月5日验收报告中写了要返厂维修，压缩机声音存在异常。
被上诉人天加公司答辩称：华派公司的上诉理由与事实不符，华派公司没有任何证据证明两台5万大卡存在质量问题，天加公司仅是提供设备，华派公司的冷冻系统的安装是由专门的安装公司进行，所有的冷冻系统均是华派公司自行找设计公司设计和安装。双方在供货以后针对其中的两台5万大卡签订了改造协议，改造协议中约定了改造的价款，这可以说明改造的问题与设备本身没有关系，改造以后的设备经调试后正常运行。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
二审中，针对华派公司提供的证据，天加公司的质证意见为：一、因天加公司正在整理准备搬迁，之前的合同履行情况资料已打包，相关的服务人员已不在公司，故对三份材料的真实性无法确认。二、对无具体日期的技术服务单，机组型号为TNC-075.1，该服务单上记载的检查结果和服务人员签名姓罗，结合华派公司在上诉状中陈述天加公司罗姓工程师到现场及此后天加公司与华派公司针对机组TNC-075.1签订《机组改造协议》的事实，可以判断，如技术服务单是真实的，时间也应在机组TNC-075.1改造前，而机组TNC-075.1于2011年3月3日经改造后调试合格。《机组改造协议》中约定了改造费用，可见，机组TNC-075.1的改造是因为冷冻系统的设计和安装引起的，与天加公司无关，天加公司只是定作机组。三、2011年12月5日的《调试（维修）验收报告》中没有载明具体机组型号，天加公司的业务员陈述机组TNC-075.1经改造调试合格后，一直运转正常，压缩机没有返厂维修过。因此，如发生此次维修，则返厂维修的是机组TBSJ的压缩机，而华派公司确认机组TBSJ到货调试后正常使用。四、关于2012年4月14日的《维修报告》，机组型号为TNC-075.1，该份报告上载明的维修结果是机组运行正常，且机组TNC-075.1于2011年3月3日经改造后调试合格，根据合同约定，质保期为验收合格正常使用后12个月，该维修时间已经超过了质保期。综上，华派公司的举证不仅不属于新证据，而且证据亦不能达到其证明目的，没有证据证明机组TNC-075.1无法正常运行。
本院认证意见如下：一、华派公司二审中提供的《技术服务单》、2011年12月5日的《调试（维修）验收报告》、2012年4月14日《维修报告》中首部均有天加公司的标志和名称，华派公司亦提供了复写件原件供天加公司核对，天加公司若对其真实性有异议，需提交证据予以证明，现天加公司仅以公司搬迁资料被打包、服务人员离开公司为由不确认前述证据的真实性，本院不予采纳。本院对华派公司提供的前述证据的真实性予以确认。二、《技术服务单》中检查项目／结果中载明“机组不能正常开机、油位过低故障”，但无落款日期，无法证明该次服务系机组TNC-075.1最终调试不合格或存在质量问题。2011年12月5日《调试（维修）验收报告》中虽备注内容为“压缩机不能正常工作，现返厂维修”，但因机型部分为空白，亦无法证明系机型TNC-075.1的压缩机进行返修或存在质量问题。四、2012年4月14日的《维修报告》中检查情况描述为“设备经过调整基本稳定，现已经运行40小时以上，连续运行，已经达到30小时以上，没出现异常”，备注部分包括“压缩机连续运行30小时以上，声音存在异常……”，该份维修报告仅表明连续运行40小时以上压缩机声音存在异常，无法证明设备存在质量问题。因此，华派公司提供的证据无法达到其证明目的，本院不予采信。
二审中，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，故本院予以确认。
本院经审理查明：华派公司在一审中向原审法院提交的反诉状及证据中包括一份2011年8月26日技术服务单复印件，该备注内容为“现机组运转正常，还需加R22”，华派公司人员落款处加注“机组声音不是很正常，还需进一步观察运行情况”。二审中，华派公司未将该技术服务单作为新证据向本院提供。
庭审中，华派公司确认其未支付案涉两份协议中余款88600元，对余款88600元数额本身无异议。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：天加公司向华派公司主张88600元尾款的条件是否成就。
本院认为：《加工定作合同》和《机组改造协议》系天加公司与华派公司的真实意思表示，双方均应全面履行己方义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。关于本案争议焦点，本院认为，天加公司已按约交付了案涉四台设备，并完成对机组TNC-075.1的改造，故华派公司应当按照《机组改造协议》的约定支付剩余货款及改造费用。并且庭审中，华派公司对其未支付尾款88600元的事实无异议。故不论88600元属于加工定作合同的尾款还是改造价款的尾款，华派公司的付款条件均已成就。关于交付的设备是否存在质量问题的问题，2011年3月3日《调试验收报告》中备注内容仅为“更换一只油位开关”，华派公司在一审中提供的证据2011年8月26日《技术服务单》中备注内容为“现机组运转正常，还需加R22”，可见案涉机组TNC-075.1在2011年8月26日已调试合格，运转正常。根据《机组改造协议》的约定，华派公司也应在2011年9月6日前支付全部余款。华派公司上诉认为，天加公司提供的两台机组TNC-075.1存在质量问题，对其造成严重损失，故不应再支付剩余款项的主张，因其提供的证据不足以证明案涉设备存在质量问题，亦无其他证据证明其就质量问题与天加公司进行过磋商，因此，华派公司在本案中的举证不足以证明其上诉主张，天加公司主张华派公司支付剩余款项88600元及利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，华派公司的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2015元，由上诉人华派公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏云义
代理审判员 夏奇海
代理审判员 王方方
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 陈 丹
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。