杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第1359号
原告（反诉被告）：浙江广普电子科技有限公司。
法定代表人：杨盛。
委托代理人：程忠柳。
被告（反诉原告）：杭州兴天实业有限公司。
法定代表人：丁有勤。
委托代理人：王金华、王土平。
原告浙江广普电子科技有限公司（以下简称广普公司）为与被告杭州兴天实业有限公司（以下简称兴天公司）买卖合同纠纷一案，于2014年7月10日诉来本院，本院于同日受理后，依法由审判员胡其芬独任审判。因被告兴天公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2014年7月30日作出（2014）杭余商初字第1359-2号民事裁定书，裁定驳回被告兴天公司对本案管辖权提出的异议，被告兴天公司不服本院裁定，向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉，浙江省杭州市中级人民法院于2014年9月5日作出（2014）浙杭辖终字第828号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2014年10月9日公开开庭进行了第一次审理，广普公司的委托代理人程忠柳、兴天公司的委托代理人王金华到庭参加诉讼。后因兴天公司提出反诉，本院受理后决定合并审理，于2014年11月5日公开开庭进行了第二次审理，原告（反诉被告）广普公司的委托代理人程忠柳、被告（反诉原告）兴天公司的委托代理人王土平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）广普公司起诉称：2011年至2012年间，兴天公司陆续以订单的形式向广普公司购买不同型号的彩灯产品，截止2012年9月共发生交易金额613068.20元，兴天公司至2013年11月份共支付货款362893元，尚欠广普公司货款250175.20元。2012年11月9日双方就质量补偿问题达成一致，广普公司同意补偿兴天公司12万元，在货款中扣除，并约定余款在2012年年底前付清。但兴天公司未按约定支付货款，广普公司多次催讨无果，为此诉至法院，请求判令：一、兴天公司支付货款人民币130175.20元及利息损失（利息损失按人民银行同期同档次基准贷款利率从2013年1月1日起开始计算至判决确定履行之日）；二、兴天公司赔偿损失人民币17435.90元；三、本案诉讼费用由兴天公司承担。
原告（反诉被告）广普公司为支持其本诉诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、广普公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书复印件各1份，用以证明兴天公司的主体资格；
2、兴天公司的工商基本信息原件1份、组织机构代码证复印件1份，用以证明兴天公司的主体资格；
3、订购单传真件9份，用以证明广普公司、兴天公司之间存在买卖关系的事实；
4、增值税发票原件10份，用以证明广普公司、兴天公司间买卖关系及交易金额为613068.20元的事实；
5、广普公司自制的应收款明细账3份，用以证明兴天公司付款金额为362893元的事实；
6、质量补偿协议原件一份，用以证明广普公司、兴天公司约定补偿金额及余款付款时间的事实。
被告（反诉原告）兴天公司针对广普公司的起诉答辩称：兴天公司认可收到发票的金额是613068.20元；广普公司陈述与事实不符，本案所涉产品是定做产品，双方系承揽关系，不是买卖关系；广普公司生产的产品应符合质量要求及提供产品合格证书，但是广普公司未提供；广普公司提供的货物有质量问题，造成兴天公司巨大损失，故双方在2012年11月9日达成补偿协议，约定广普公司补偿兴天公司12万元，且双方约定剩下产品处理掉后将多开的12万元发票在2013年的货款中抵充，但2013年双方未发生交易，故补偿条款不能履行；该协议仅仅约定了补偿问题，未处理赔偿问题，双方合同约定广普公司要赔偿兴天公司因质量问题产生的损失，兴天公司现库存有质量问题的商品价值242351.2元，经核算，广普公司公司应返还兴天公司货款112176元，同时赔偿兴天公司损失10万元。
被告（反诉原告）兴天公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
产品库存照片9张，用以证明因广普公司提供的产品芯片生锈，导致兴天公司生产的产品也存在质量问题，对外产生赔偿的事实。
被告（反诉原告）兴天公司对原告（反诉被告）广普公司提交的本诉证据质证如下：证据1，对其中营业执照、组织机构代码证的真实性无法确认，对法定代表人身份证明书没有异议；证据2，对三性没有异议；证据3，对三性没有异议，但对证明对象有异议，认为双方是承揽定作关系，不是买卖合同关系；证据4，对真实性没有异议，但对关联性和证明对象有异议，认可双方交易的金额为613038.2元；证据5，对三性有异议，认可兴天公司支付的款项金额为369828元；证据6，对真实性没有异议，但对关联性和证明对象有异议，该协议是补偿协议，不是赔偿协议，协议第四条约定该12万元在后期的货款中扣除，但签订协议后双方无业务往来，故该条款无法履行，因此该协议的其他条款也无法履行。
原告（反诉被告）广普公司对被告（反诉原告）兴天公司提交的本诉证据质证如下：对三性均有异议，无法证明照片中的货物是广普公司提供。
被告（反诉原告）兴天公司反诉称：2011年至2012年间，兴天公司陆续以订单形式向广普公司定作彩灯产品，订购单中对产品质量、注意事项等做了相关约定，并确注明：随货提供出厂检验报告及产品合格证书，产品需符合rohs标准，并提供相应证书。以上相关材料，广普公司交付货品时均未出具。订购单注意事项第二条写明：如有质量问题，本公司有权退回全部货品并要求供应商赔偿由此引起的经济损失。供货过程中，广普公司提供的产品，因芯片生锈产生质量问题，导致兴天公司产生巨大经济损失，广普公司理应承担违约责任，故兴天公司提起反诉，请求判令：一、广普公司支付合同约定千分之三损耗款1740.23元；二、广普公司退给兴天公司存在质量问题的货品价值242351.2元，退还多付货款112176元并赔偿经济损失100000元；三、广普公司承担全部诉讼费用。
被告（反诉原告）兴天公司为支持其反诉诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、订购单传真件9份，用以证明双方在采购货物时对相关事项进行了约定，包括多发千分之三的损耗，如有质量问题，兴天公司有权退回全部货品并要求供应商赔偿由此引起的经济损失的事实；
2、产品库存照片9张，用以证明兴天公司仓库内有质量问题的配件价值24万余元，要求退还广普公司的事实。
原告（反诉被告）广普公司针对兴天公司的反诉答辩称：兴天公司陈述的事实、反诉请求与事实不符，广普公司每次交付货物时交付千分之三的损耗，兴天公司从未向广普公司反映没有收到损耗品；2012年10月9日双方就货物问题签订了协议，该协议由兴天公司起草，并未提到还有问题货物，当时已不存在库存货物，故请求法院驳回兴天公司的反诉请求。
原告（反诉被告）广普公司就反诉部分未向本院提交证据。
原告（反诉被告）广普公司对兴天公司提交的反诉证据质证如下：证据1，对真实性没有异议，但对证明对象有异议，不能证明广普公司未交付千分之三的损耗；证据2，对三性均有异议，无法证明照片中的产品是广普公司提供的产品。
根据以上质证意见，本院对广普公司就本诉部分提交的证据1、2、3、4、6以及兴天公司就反诉提交的证据1确认作为认定本案相关事实的依据；对广普公司就本诉提交的证据5，因系广普公司单方制作，不符合有效证据的形式要件，本院不予采信；对兴天公司就本诉提供的证据及就反诉提交的证据2，因广普公司对三性有异议，兴天公司也未提供其他有效证据予以佐证，故本院不予采信。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定的事实如下：
2011年至2012年期间，兴天公司陆续以订购单形式向广普公司购买不同型号的led灯泡，兴天公司在订购单中载明：发货时请将千分之三的损耗一起发出；随货提供出厂检验报告单及产品合格证书；产品需符合rohs标准，并提供相应证书；如有质量问题，本公司有权退回全部货品并要求供应商赔偿由此引起的经济损失。广普公司向兴天公司发送货物价值共计613068.2元，并于2012年9月13日前向兴天公司开具了相应金额的增值税发票。
2012年11月9日，广普公司与兴天公司签订《质量补偿协议》一份，约定：2012年度兴天公司向广普公司购买电池盒灯串led，因芯片生锈质量问题，导致兴天公司造成经济损失，经双方协商达成如下协议：一、广普公司一次性补偿给兴天公司人民币壹拾贰万元整；二、此补偿款在2012年度货款中扣除；三、剩余尾款在2012年年底前付清；四、多开壹拾贰万发票在2013年度产值中冲回。协议签订后，双方未再发生交易，兴天也未支付支付货款。至今兴天公司支付货款共计362893元。
本院认为：就本诉部分，兴天公司通过订购单方式采购不同型号的灯泡，系广普公司自有产品，并非根据兴天公司的要求而定作，故双方之间应认定为买卖关系，兴天公司关于双方之间系定作关系的抗辩，理由不成立，本院不予采纳。双方于2012年11月9日签订的《质量补偿协议》系双方真实意思表示，本院确认合法有效。该协议约定因广普公司提供的灯泡存在芯片生锈质量问题，故由广普公司一次性向兴天公司补偿12万元，该款项在2012年度货款中扣除，后兴天公司未再支付货款，现广普公司关于货款部分的诉讼请求中，已经扣除该12万元，故原告广普公司关于货款部分的本诉请求，理由成立，本院予以支持。兴天公司关于2013年双方未发生交易、故补偿条款不能履行的抗辩，理由不成立，本院不予支持。关于损失17435.9元，广普公司主张系因扣减货款12万元后导致发票多开而产生，对于该部分已经抵扣的增值税发票，双方应通过相关税务部门进行处理，故本院对于广普公司关于因扣减货款而产生的损失的本诉请求，不予支持。
就反诉部分，关于千分之三损耗款的反诉请求，订购单中虽明确备注，发货时将千分之三的损耗一起发出，但兴天公司未提供证据证明广普公司未随货发送千分之三的损耗，也未提供证据证明收到的产品实际发生了千分之三的损耗，故兴天公司要求广普公司赔偿千分之三损耗款的反诉请求，理由不成立，本院不予支持。关于退货及退还多余货款的反诉请求，兴天公司主张该部分产品在双方于2012年11月9日签订《质量补偿协议》时已经存放于仓库中，且广普公司到现场看过，认可该部分货物确实存在芯片生锈的质量问题，故要求兴天公司尽量帮忙保管，后续将派员来取回货物，对此，兴天公司未提供有效证据证明，且《质量补偿协议》作为处理双方交易中有关产品质量问题的协商性文件，对因芯片生锈问题导致兴天公司损失的处理方案为由广普公司一次性补偿12万元，并无对库存问题货物及相关处理方案的约定，现兴天公司也未提供有效证据证明存在质量问题的货物系广普公司提供，故其关于要求退回价值242351.2元的问题货物及退还多付货款112176元的反诉请求，理由不成立，本院不予支持。关于赔偿经济损失10万元的反诉请求，兴天公司也未提供有效证据予以证明，故本院亦不予支持。广普公司关于兴天公司的反诉请求无事实和法律依据的抗辩，理由成立，本院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）杭州兴天实业有限公司支付原告（反诉被告）浙江广普电子科技有限公司货款130175.20元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告（反诉原告）杭州兴天实业有限公司支付原告（反诉被告）浙江广普电子科技有限公司利息损失（以130175.20元为本金、按中国人民银行同期同档次基准贷款利率，自2013年1月1日起计算至判决确定履行之日止），于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告（反诉被告）浙江广普电子科技有限公司的其他本诉请求；
四、驳回被告（反诉原告）杭州兴天实业有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费3252元，减半收取1626元，财产保全申请费1258元，合计2884元，由原告（反诉被告）浙江广普电子科技有限公司负担174元，被告（反诉原告）杭州兴天实业有限公司负担2710元；反诉案件受理费4072元，由被告（反诉原告）杭州兴天实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7324元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 胡其芬
二〇一四年十一月二十五日
书记员 徐卓琳