江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终212号
上诉人（原审被告）：陈明，男,1955年9月2日出生，汉族，住江西省永修县。
委托诉讼代理人：熊仲品，永修县建昌法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：万小玲，女，1963年4月25日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：燕筱林，江西华兴律师事务所律师。
上诉人陈明因与被上诉人万小玲委托合同纠纷一案，不服江西省永修县人民法院（2016）赣0425民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈明上诉请求：请求二审法院查明事实，改判上诉人不存在归还被上诉人所谓的垫资款20万元，本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2006年8月10日，上诉人与被上诉人和案外人罗方义签订了设立江西鸿诚化工有限公司出资金协议书，约定注册资本为200万元，首期出资100万元，上诉人以非专利技术和苯二甲醛生产设备各为10万元作为出次（20万元）。2006年8月18日三方股东认股协议和公司章程中均认定由上诉人出资40万元，占注册资本的20%。2006年8月17日上诉人要求被上诉人代为垫资20万元，因被上诉人未垫付。2006年8月18日上诉人通过农行用现金交付了20万元给公司账户。有农行交款凭证证实这一事实。在一审时，上诉人并做出了说明此款是由上诉人从表弟处借的，一审法院主审法官当庭说会找上诉人表弟核实而未核实。现上诉人将表弟从银行取款单向二审法院提供，从而认定上诉人交20万元现金这一事实。上诉人在原审中表明其20万元股权为设备及技术出资金这一事实只是证实上诉人占股权10%，后改为占股20%，由上诉人再出资20万元现金。由于法院判决只认可上诉人占10%的股权，所以上诉人的设备及技术占10%没有计算在内，一审法院认定上诉人这一阐明为前后矛盾是完全错误的。原审从一审判决到二审判决均对上诉人这一观点予以支持，对被上诉人垫资这一说法因证据不足不予支持。而在被上诉人没有新的证据的情况下，仅凭被上诉人诉称代上诉人垫资20万元由上诉人出具过的一个证明，一审法院仍然认定被上诉人为上诉人垫资20万元事实清楚、证据充分。这样的认定与事实不符。由于一审法院认定事实错误，导致判决错误，并与江西省永修县人民法院（2012）永民二初字第9号、九江市中级人民法院（2016）赣04民终486号相矛盾，请求二审法院查明本案事实，依法改判支持上诉人的上诉主张。
万小玲向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还原告垫资款20万元；2、依法判令被告赔偿原告69000元的投资利润损失；3、依法判令被告赔偿原告为维权而损失的共计14035元诉讼费；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2006年8月10日，原告万小玲、被告陈明和案外人罗方义三人签订设立鸿诚公司出资协议书，约定注册资本为200万元，首期100万元出资中原告以非专利技术和对苯二甲醛生产旧设备作价20万元作为出资，原告万小玲为公司的法定代表人。同年8月18日在三方的股东认股协议和公司章程中约定，被告陈明认缴出资40万元，被告于8月17日要求原告代为垫资20万元，待设备入账后再归还，并向原告万小玲出具说明一份，次日原告万小玲、被告陈明及案外人罗方义均以现金缴款的方式向鸿诚公司分别汇款45万元、35万元及20万元。此后，被告陈明将生产设备拖入原告处，但因非专利技术和设备不符合生产经营需要，未能作为设备款入账，公司自2006年8月18日设立之日起一直处于筹建状态。2007年11月27日，三方通过公司章程修正案，被告变更其股东出资额为20万元。2009年3月12日，原告万小玲未经被告同意伪造被告签名与另一股东共同签订了股权转让协议、股东会决议、公司章程修正案，将原告的公司股权转移至第三人名下。后一审法院于2012年3月13日受理陈明诉万小玲损害股东利益责任纠纷一案，又于2012年4月16日受理陈明诉鸿诚公司等股东资格确认纠纷一案，此两案判决结果为确认陈明为2011年5月17日整体转让前的鸿诚公司合法股东，其对公司出资20万元并享有10%的股权，由万小玲向陈明给付公司转让款及土地补偿款合计26.9万元。万小玲不服判决均提起上诉。九江市中级人民法院作出终审判决，对此两案均作出驳回上诉，维持原判的判决，且二审案件的受理费由万小玲承担。原告万小玲已履行判决向被告陈明给付公司转让款及土地补偿款合计26.9万元。两案一审、二审费用原告万小玲共承担14035元。一审法院认为，原告万小玲代被告陈明垫资20万元作为鸿诚公司出资的事实清楚，证据充分，且被告陈明已得到因该出资在股权转让后的转让款及补偿款26.9万元，对于原告代被告垫资的20万元被告理应归还。对于被告主张此20万元为其向其表弟所借，其未向一审法院提交任何证据予以证明，且其亦多次表明其20万元股权为设备及技术出资，前后矛盾，故本院对其主张不予采信；对于原告要求被告赔偿其6.9万元的投资利润的损失的主张，无法律依据，一审法院不予支持；对于原告要求被告赔偿其因维权而损失的共计14035元诉讼费，因该诉讼费并非其为维权产生，且与本案无关，不予支持。对原告提出由被告陈明返还原告20万元的垫资款的诉讼请求，一审法院予以支持。判决如下：限被告陈明于本判决生效之日起5日内归还原告万小玲垫资款20万元。
二审期间，上诉人陈明向本院提交其表弟淦晶2006年8月15日至2006年8月份6日的银行取款单五份共计19万元。证明目的：上诉人2016年8月18日将20万现金存入鸿诚公司的农行帐户上，其中有19万元是从淦晶处借的。
被上诉人万小玲质证意见：以上证据上诉人在一审时没有提供，不是二审新证据，对其真实性、关联性、合法性均有异议。如按照上诉人的说法，其于2016年8月15日之前就向淦晶提出了借款的请求，淦晶在8月15日至16日取了19万元借给上诉人，上诉人就不可能在8月17日还向被上诉人万小玲提出垫资20万元的要求，并出具说明。这组证据只能证明淦晶取款的事实。
本院对该证据的认证意见：对该证据的真实性、合法性予以确认。该证据可以证实淦晶于2016年8月15日至8月16日在银行取款19万元的事实。但对上诉人陈明提出该证据可以证实上诉人从淦晶处借款并于2016年8月18日将20万现金存入鸿诚公司的农行帐户上的证明目的应结合本案的其他证据进行综合认定。
二审中，被上诉人万小玲未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是被上诉人万小玲诉称其代上诉人陈明垫资20万元作为鸿诚公司出资是否事实？经查，已经生效的江西省永修县人民法院（2012）永民二初字第12号判决对2006年8月18日万小玲代陈明垫资20万元作为资鸿诚公司出资的事实予以确认。上诉人陈明提出20万元的出资款系其从淦晶处所借，与其2006年8月17日出具给万小玲的“兹因上诉人设备未到位，因验资需要资金，现由万小玲垫资20万元，等设备进入后，把发票入账，提取20万元现金给万小玲”证明相予盾，且未提供其他相关的证据予以证实。现上诉人陈明已得到因该出资在股权转让后的转让款及补偿款26.9万元，对于被上诉人万小玲代其垫资的20万元理应归还。上诉人提出的被上诉人万小玲未代其垫资20万元，其不归还该垫资款的上诉请求没有事实依据，不应支持。
综上所述，陈明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由陈明负担。
本判决为终审判决。
审判长 张再生
审判员 陈小江
审判员 曹 琛
二〇一八年三月二十八日
书记员 李 美