广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0331民初206号
原告周学林，农民。
被告周荣桂，农民。
委托代理人何崇光，荔浦县荔城镇法律服务所法律工作者。
原告周学林诉被告周荣桂恢复原状纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员欧仕强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周学林、被告周荣桂及其委托代理人何崇光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周学林诉称，原告与被告房屋在一座四合院内，院内有两栋主楼，原告房屋为上栋部分，被告房屋为下栋部分（南面）。下栋房屋中间有一通道作为上下房屋之间的共有通道。2013年，下栋房屋的北面拆旧建新，仍保留一条1.5米宽的通道供原告通行。2015年10月，被告不顾原告反对，将原告通行的1.5米宽的通道用水泥砖堵塞。原告三栏与旧宅基地旁边的路也被被告建房地基侵占，该路段部分有协议书，但被告违背协议，故意将建房地基超出协议范围1米。因双方协商未果，故请求人民法院依法判决：1、被告拆除建在原告通行道路上的水泥砖，保持道路畅通。拆除建在原告三栏及宅基地上的地基基石，恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其主张在举证期限内提交的证据有：1、周秋福集体土地使用证，证实周秋福房屋南面有1.5米的通道供原告房屋通行，办证时被告签字认可；2、周廷干等人的土地使用证，证实原告父亲周廷干对房屋有使用权，原告有通行的权利；3、换地协议，证实被告与周翠娟换地面积是18.2平方米，超出部分无效；4、三栏的土地使用证，证实三栏通行道路的具体情况；5、协议书，证实原告与其他家人分割房屋的事实；6、照片，证实被告砌水泥砖妨碍了原告通行；7、证人沈某的证言，证实旧房屋拆除后被告将原告通行的1.5米宽的通道用水泥砖堵塞；8、证人周某的证言，证实原、被告旧房屋未拆除前，原告往被告旧房屋中间通行。
被告周荣桂辩称，一、原告诉称被告用水泥砖在1.5米的通道上砌墙阻断其通行不是事实。被告与周朝贵、周朝忠的原旧房屋，其中被告与周朝贵在南面，但三户的旧房屋是独立的，并各有房屋土地使用证，从被告和周朝贵两户的房屋土地证宗地图即可看出，被告、周朝贵两户与周朝忠的旧房屋是相邻的，并没有通道。周朝忠孙儿周秋福在旧房屋土地证管理使用范围内拆旧建新，与被告的宅基地管理使用并无争议。原告及其父亲周廷干、周廷斌、周廷希、周翠娟等人共有旧房屋，而旧房屋大门左边设有外出的门口和通道相连，道路现在依然畅通。被告与周朝贵儿子周廷修在答辩期间已向荔浦国土资源局提出申请，要求变更周秋福的建房使用证范围，将该局原印发的《建议批准用地的位置与范围》表上的范围“小路”注销。此外，2014年原告与被告因通行纠纷一案，荔浦县人民法院也查明了被告没有占有通道的事实。二、原告诉称被告超越协议范围1米建房屋地基不是事实。被告新建房屋的地基完全是在拆除旧房屋的基础上修建，没有占用通道。被告与周翠娟换地时，旁边的巷道也堆放了瓦片。因此，原告诉称的不是事实，被告没有影响原告通行，请依法驳回原告的诉讼请求。被告对其辩解在举证期限内向本院提供证据有：1、被告周荣桂和周朝贵的集体土地使用证各一本，证实被告建设用地合法，与周秋福房屋宅基地相邻，没有巷道；2、宅基地缴费证，证实被告按标准缴纳宅基地使用费，对本户宅基地享有使用权的事实；3、协议书一份，证实本案原告提及的上座房屋系原告与周廷修等多人共有，不是原告一人所有；4、变更土地使用证申请书，证实与被告相邻的周秋福德房屋旁边并无通道，土地证宗地图与原土地证不符；5、第一组现场照片3张，证实被告于2014年5月建房时的情形及被告多年堆放水泥砖并没有影响通行；6、第二组现场照片，证实被告与周秋福在各自土地证使用范围内建设的现状，原告与他人共有房屋开设门口，外出道路畅通。该通道并不是直行通道。
归纳本案的争议焦点为：1、被告所建的水泥砖、地基基石是否影响了原告通行；2、被告是否侵占了原告的旧房屋三栏宅基地。
经庭审举证质证，被告对原告提交的证据1的真实性没有异议，但认为道路不存在；对原告提交的证据2的真实性没有异议，但认为与本案无关；对原告提交的证据3没有异议，该证据证实被告在互换所得的土地上建房；对原告提交的证据4真实性没有异议，但没有影响通行；对原告提交的证据5没有异议；对原告提交的证据6有异议，认为其中两张与本案无关，被告紧靠自己的地基堆放水泥砖，并没有影响通行。被告对证人沈某、周某的证言部分有异议，认为原告通行的道路在侧面，原、被告旧房屋门口仅是连成一条线，虽允许上座房屋的人通行，但并无道路。原告对被告提交的证据1有异议，认为被告超出了其管理范围，占用巷道建房；对被告提交的证据2、证据3没有异议；对被告提交的证据4有异议，认为被告虽提出申请，但国土资源局并未变更；对被告提交的证据5有异议，认为现在被告堆放的石头比照片多，影响通行；对原告提交的证据6有异议，认为照片能证实通道为1.5米，其余照片与本案无关，原告所挖粪池在屋檐内，不影响通行。
本院认为，对原告提交的证据1，被告虽否认无通道，但该证据来源合法，本院予以采信；对原告提交的证据2，与本案具有关联性，本院予以采信；对原告提交的证据3，仅能证明被告与他人换地的事实，并不能证实被告超出其自用范围建房，故对原告欲证明的内容本院不予采信；对原告提交的证据4、被告虽认为没有影响通行，但本院派员现场勘察时，被告在其建房地基旁确已堆放较多废弃水泥砖，故对原告提交的证据4本院予以采信；对原告提交的证据5，因被告无异议，本院予以采信；对原告提交的证据6，经本院派员现场勘察，其中两张并非本案争议现场照片，故本院仅对其中与争议现场相符的两张照片予以采信。对证人沈某、周某的证言，因证人证言与原告提交的证据1能够相互印证，故本院予以采信。对被告提交的证据1、该证据来源合法，对其真实性本院予以采信，但该证为1993年颁发，现状已发生变更，其邻居周秋福已拆旧建新并颁发新土地使用证，故变更部分应以周秋福土地使用证为准，故对被告欲证明与周秋福房屋间没有1.5米的巷道的内容本院不予采信；对被告提交的证据2、证据3、原告均无异议，本院予以采信；对被告提交的证据4、该证据系被告因本案发生后自行制作提交给国土局，但国土局至今未作出变更，故本院不予采信；对被告提交的证据5，确能证实拍摄该照片前被告并未在与周秋福相邻的巷道内修建水泥砖围墙的事实，现该通道已被被告堵塞；对被告提交的证据6，不能证实其与周秋福房屋间没有通道，故本院不予采信。综合全案证据、当事人陈述、庭审笔录及本院现场勘察情况，本院确认以下法律事实：
原告父亲周廷干与周廷斌、周廷希、周廷修原共有房屋与被告、周朝忠共有的房屋东西相邻，结构相似，大门成一条直线。当事人称周廷干等人共有的房屋为上座，被告共有的为下座。上座侧面开设有门口并有巷道，但居住在上座的人员常经过下座并从下座大门外出到村道，且上座有老人过世办理丧葬时亦是从下座大门抬出。2012年原告与共有人达成协议，取得上座的部分房屋的集体土地使用权。2013年周朝忠孙子周秋福拆旧建新，在下座的部分集体土地上修建房屋并办理了集体土地使用证，该土地证上明确注明与周荣桂旧宅相邻处为1.5米小路。2015年10月（被告认为系2014年）被告在该小路上用水泥砖砌围墙，导致原告无法通行。2016年1月6日，被告虽向荔浦县国土资源局申请将周秋福的土地使用证宗地图进行变更，欲将该1.5米的小路“注销”，但荔浦县国土资源局并未进行变更，被告亦未提供该局相应受理文书。
另查明，被告2014年在其管理使用的集体土地上建房，现已建好地基，在其地基南面墙外堆放了大量废弃的水泥砖石（部分为建房前堆放），妨碍了原告三栏通道的正常通行。
本院认为，原、被告集体土地相邻，应本着有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、排水等方面的相邻关系。原、被告原旧房屋虽无露天通道，但上座房屋人员经下座大门日常通行多年，甚至丧葬均往下座大门通行。下座房屋拆旧建新后，在重新办理的集体土地使用证上，亦明确确认在原下座房屋大门处即周秋福与被告宅基地相邻处留有1.5米的小路，以供上座通行。现被告在该道路上砌水泥砖围墙，妨碍了原告通行，应予以拆除。被告在其地基南面墙外堆放废弃水泥砖，虽辩称在其屋檐滴水范围，但被告未能证实其堆放处为其管理使用范围，且被告墙外系原告通行的巷道，被告之行为确已对原告通行造成了妨碍，应予以清除。故对原告诉请被告拆除、移走修建在原告通行道路上的水泥砖，保持道路畅通，理由充分，本院予以支持。原告主张被告建房占用了其旧三栏，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：
一、被告周荣桂于本案判决生效后10日内拆除砌在与周秋福房屋相邻的通道上的水泥砖围墙，清除堆放在其地基南面墙外的水泥砖等废弃物，保持道路畅通；
二、驳回原告周学林的其他诉讼请求。
本案受理费100元，适用简易程序审理，减半收取50元，由被告周荣桂负担。
如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 欧仕强
二〇一六年三月三十日
书记员 韦世益