辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终19号
上诉人（原审原告）：马庆忠，男，1965年3月12日出生，住盖州市。
委托诉讼代理人：鲍恩华，营口市站前区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王乃岩，营口市站前区法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：王宝厚，男，1980年3月21日出生，住大石桥市。
委托诉讼代理人：鲍恩华，营口市站前区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王乃岩，营口市站前区法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：上官景，男，1967年8月20日出生，住辽宁省建昌县。
委托诉讼代理人：鲍恩华，营口市站前区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王乃岩，营口市站前区法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：李广富，男，1957年3月6日出生，住大石桥市。
委托诉讼代理人：鲍恩华，营口市站前区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王乃岩，营口市站前区法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：李杰，男，1975年7月5日出生，住营西市区。
委托诉讼代理人：鲍恩华，营口市站前区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王乃岩，营口市站前区法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：沈恩富，男，1964年9月20日出生，住大石桥市。
委托诉讼代理人：鲍恩华，营口市站前区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王乃岩，营口市站前区法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：蒲桂新，男，1962年10月11日出生，现住辽宁省建昌县。
委托诉讼代理人：鲍恩华，营口市站前区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王乃岩，营口市站前区法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：沙淑云，女，1968年9月16日出生，住辽宁省建昌县。
委托诉讼代理人：鲍恩华，营口市站前区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王乃岩，营口市站前区法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：董国士，男，1960年2月23日出生，住盖州市。
委托诉讼代理人：鲍恩华，营口市站前区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王乃岩，营口市站前区法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：闫修术，男，1960年2月9日出生，住大石桥市。
委托诉讼代理人：鲍恩华，营口市站前区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王乃岩，营口市站前区法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：张宪彬，男，1977年11月6日出生，住盖州市。
委托诉讼代理人：鲍恩华，营口市站前区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王乃岩，营口市站前区法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：王少利，男，1958年2月1日出生，住大石桥市。
委托诉讼代理人：鲍恩华，营口市站前区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王乃岩，营口市站前区法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：刘成为，男，1965年12月24日出生，住大石桥市。
委托诉讼代理人：鲍恩华，营口市站前区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王乃岩，营口市站前区法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：姜云庭，男，1954年3月2日出生，住辽宁省建昌县。
委托诉讼代理人：鲍恩华，营口市站前区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王乃岩，营口市站前区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘文广，男，1971年6月25日出生，住辽宁省大石桥市。
委托诉讼代理人：魏绍波，辽宁海润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：营口市老边市政建设有限责任公司，住所地营口市老边区。
法定代表人：李威，系该公司董事长。
委托诉讼代理人赵宇，男，1979年2月3日出生，公司职员，现住大石桥市钢都管理区。
委托诉讼代理人：唐剑锋，辽宁睿智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金连柱，男，1967年5月11日出生，住盖州市。
上诉人马庆忠、王宝厚、上官景、李广富、李杰、沈恩富、蒲桂新、沙淑云、董国士、闫修术、张宪彬、王少利、刘成为、姜云庭因与被上诉人刘文广、营口市老边市政建设有限责任公司、金连柱追索劳动报酬纠纷一案，不服营口市西市区人民法院(2017)辽0803民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马庆忠及其的委托诉讼代理人鲍恩华、王乃岩，上诉人王宝厚的委托诉讼代理人鲍恩华、王乃岩，上官景的委托诉讼代理人鲍恩华、王乃岩，上诉人李广富的委托诉讼代理人鲍恩华、王乃岩、上诉人李杰及其诉讼委托诉讼代理人鲍恩华、王乃岩，上诉人沈恩富及其委托诉讼代理人鲍恩华、王乃岩，上诉人蒲桂新及其委托诉讼代理人鲍恩华、王乃岩，上诉人沙淑云的委托诉讼代理人鲍恩华、王乃岩，上诉人董国士的委托诉讼代理人鲍恩华、王乃岩，上诉人闫修术及其委托诉讼代理人鲍恩华、王乃岩，上诉人张宪彬及其委托诉讼代理人鲍恩华、王乃岩，上诉人王少利及其委托诉讼代理人鲍恩华、王乃岩，上诉人刘成为的委托诉讼代理人鲍恩华、王乃岩，上诉人姜云庭的委托诉讼代理人鲍恩华、王乃岩，被上诉人刘文广及其的委托诉讼代理人魏绍波，被上诉人营口市老边市政建设有限责任公司的委托诉讼代理人赵宇、唐剑锋，被上诉人金连柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人马庆忠、王宝厚、上官景、李广富、李杰、沈恩富、蒲桂新、沙淑云、董国士、闫修术、张宪彬、王少利、刘成为、姜云庭上诉请求：一、请求依法撤销（2017)辽0803民初985号民事判决；二、请求依法维持（2016)辽0803民初573号民事判决；三、一、二审案件受理费由被上诉人刘文广、老边市政公司承担。事实和理由：第一，一审判决认定事实错误；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。从《出勤表》、《工友当庭证言笔录》及当事人当庭�述可以证明被上诉人刘文广、老边市政公司欠付上诉人劳务费的事实，被上诉人刘文广作为自然人不具备土建工程分包的资质和用工主体资格，其与被上诉人老边市政公司签订的分包协议和补充协议违反了法律强制性规定，上诉人与被上诉人刘文广、老边市政公司虽口头约定工资数额，但上诉人按照约定将工程履行完毕且已验收使用，双方是对客观劳务合同的认可，符合《合同法》第二条和第三十六条之规定，故上诉人与被上诉人刘文广、老边市政公司形成劳务合同关系。第二，被上诉人金连柱不应当认定为本案当事人，且与本案没有利害关系；被上诉人刘文广虽称辩将土建部分分包给被上诉人金连柱，各上诉人并不是其所雇佣，工程款已经与被上诉人结清，但未提供充分证据证明分包关系，老边市政公司与刘文广签订书面分包协议，但只向刘文广本人支付部分�程款，依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给包工头或者其他不具备用工主体资格的组织和个人。企业可委托银行发放农民民工工资。第十二条：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应当承担清偿拖欠工资连带责任。本案中被上诉人刘文广、老边市政公司是本案诉讼当事人且对劳务费给付有着直接利害关系，对劳务费应当承担连带给付责任，金连柱只是无偿帮忙联系人的，且并无任何财产性收益，故金连柱与本案没有清偿劳务费的利害关系，不应追加为本案当事人。第三，一审判决驳回上诉人的诉讼请求无任何法律依据；本案中最初原审开庭中，上诉人即一审原告提供的工友出庭证人证言符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条、第五十五条规定，同时在原审庭审笔录及上诉人提供的《出勤表》等都以证明工资如何给付、欠款数额、施工场地质量住宿食堂如何管理等劳务内容，应当适用《合同法》第四十四条、第六十条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条及《最高人民法院关于进一步加强拖欠农民工工资纠纷案件审判工作的紧急通知法（2010〕43号》等法律规定，故一审判决驳回上诉人的诉讼请求无任何法律依据。综上所述，营口市西市区人民法院2017年10月25日作出（2017)辽0803民初985号民事判决书，驳回了上诉人的诉讼请求，认定事实错误，且无法律依据，恳请贵法院依法审理此案，维护上诉人农民合法民事权益，给予公平公正判决！
被上诉人刘文广辩称，1、上诉状中第一项写到十四位上诉人与刘文广和老边市政公司虽然口头约定工资数额，但上诉人按照约定将工程履行完毕并且验收使用双方是对劳务合同的认可，被上诉人认为从本案一审、二审及发回重审三次庭审调查均没有认定上诉人与刘文广、老边市政公司有口头约定工资数额的问题，上诉人没有证据提供，本人认为上诉人提出的上诉理由没有事实依据。2、上诉人认为本案不应追加金连柱为本案当事人，金连柱只是无偿帮忙联系人，并且没有财产收益，被上诉人认为上诉人这点上诉理由没有证据支持。本案发回重审中，金连柱是上诉人刘文广承建滨水人家部分土建工程实际的承包人，是以50元每平方米，总价66万元承包给金连柱，并且工程款已经交付给金连柱，可以证明金连柱不是无偿帮忙联系的人，而且全部结清承包款，金连柱就应该支付十四明上诉人的劳务费，张宪彬明确金连柱欠他3000元劳务费。被上诉人不认识十四位，与上诉人�有雇佣关系，是基于金连柱承包土建工程，金连柱没有支付劳务费，导致十四名上诉人与刘文广没哟劳动关系的情况下起诉刘文广，是没有事实及法律依据的，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
被上诉人营口市老边市政建设有限责任公司辩称，市政公司与上诉人不存在劳务关系，我们将工程承包给刘文广，并且将工程款支付给刘文广，上诉人起诉我们没有正当理由，而且上诉人没有提供证据证明自己的诉讼主张，一审判决是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人金连柱辩称，刘文广没有证据证明我承包工程，刘文广提供的我签字的只有20.12万元，他说不认识这十四名上诉人，收条中有上诉人马庆忠及张宪彬签字。刘文广说是以50元/平方米，总价66万元承包给我，没哟书面材料，�单方面说没有证据，如果我承包的工程应该把66万元给我，我向工人发放，但我没有授权任何人向刘文广取钱，口头约定66万元，收条上不是我签字的我不认可，刘文广称66万元，但收条不够66万元。
上诉人马庆忠、王宝厚、上官景、李广富、李杰、沈恩富、蒲桂新、沙淑云、董国士、闫修术、张宪彬、王少利、刘成为、姜云庭向一审法院起诉请求:1、被告给付原告马庆忠劳务费35000元及利息、原告王宝厚劳务费5550元及利息、原告上官景劳务费15000元及利息、原告李广富劳务费14800元及利息、原告李杰劳务费5550元及利息、原告沈恩富劳务费26000元及利息、原告蒲桂新劳务费15000元及利息、原告沙淑云劳务费5000元及利息、原告董国士劳务费8100元及利息、原告闫修术劳务费9000元及利息、原告张宪彬劳务费15000元及利息、原告王少利劳务�5100元及利息、原告刘成为劳务费14800元及利息、原告姜云庭劳务费5000元及利息。
一审法院认定事实，1.刘文广承包了老边市政公司滨水人家D区回迁楼工程，并将土建工程承包给金连柱，金连柱组织相关人员进行施工。各原告为证明其在该工程施工期间分别在此从事力工、瓦工及带班长等工作，且没有结清劳务费用，提供出勤表及证人证言予以证明。被告刘文广、被告老边市政公司均对上述两份证据提出异议，因该出勤表系原告马庆忠书写记录，而马庆忠与案件结果存在利害关系，记录内容也没有各被告签字确认，上述两份证据无法证明双方存在劳务关系、欠款事实及欠款数额。另查，原告张宪彬在诉状中称，尚欠其工资15000元，计算标准为每日工资400元×37.5天＝15000元，但其庭审中自述与出勤表显示均为其工资系按月计算，每月8000元；原告李广富诉请中工资按每日400元计算，出勤表中记载其每日工资120、130元；原告王宝厚诉请中工资按每日150元计算，出勤表中记载其每日工资120、130元；原告沈恩富诉请中工资按每日400元计算，出勤表中记载其2012年工资每月6000元，2013年每日120、130元；原告闫修术诉请中工资按每日150元计算，出勤表中记载其每日工资120元；原告刘成为诉请中工资按每日400元计算，出勤表中记载其每日工资120、130元，其余原告在出勤表中未有体现有出勤记录。关于原告提供的证人证言，系原告间相互作证，证明能力有限。证言证明事实与原告诉讼请求、出勤表中载明事实、及部分到庭的原告在庭审中陈述不一致。2.本案二审审理及本次庭审过程中，刘文广提交其与原告张宪彬的电话录音资料，证明张宪彬自认刘文广不欠其钱，金连柱欠张宪彬3000元。庭审中张宪彬承认该录音�其与刘文广通话录音。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告要求被告支付劳务费，应提供证据证明原告与被告间存在劳务关系、欠款事实及双方确认的欠款数额。现原告提供单方书写的出勤记录及各原告间相互作证的证据不能形成认定上述事实的完整证据链条，且与被告刘文广提举的相关证据相矛盾，故对原告的诉讼请求原审法院不予支持。判决如下：驳回十四名原告的诉讼请求。案件受理费2340元，由原告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当对提供证据加以证明。十四位上诉人要求被上诉人刘文广及被上诉人营口市老边市政建设有限责任公司支付劳务费，不要求被上诉人金连柱支付劳务费，十四位上诉人未提供证据证明其与被上诉人刘文广或被上诉人营口市老边市政建设有限责任公司存在劳务关系、欠款事实及双方确认的欠款数额。十四位上诉人提供单方书写的出勤记录及各上诉人之间相互作证的证据不能认定被上诉人刘文广及被上诉人营口市老边市政建设有限责任公司欠十四位上诉人劳务费，且被上诉人刘文广提交的与上诉人张宪彬的录音与上诉人张宪彬的诉求相矛盾。故上诉人马庆忠、王宝厚、上官景、李广富、李杰、沈恩富、蒲桂新、沙淑云、董国士、闫修术、张宪彬、王少利、刘成为、姜云庭的上诉请求不能成立，应予驳回；被上诉人刘文广及被上诉人金连柱之间是否�在分包关系、被上诉人刘文广是否欠被上诉人金连柱工程款与本案不是同一法律关系，本院不予审理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2340元，由上诉人马庆忠、王宝厚、上官景、李广富、李杰、沈恩富、蒲桂新、沙淑云、董国士、闫修术、张宪彬、王少利、刘成为、姜云庭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖世非
审 判 员 姚 望
审 判 员 赵 群
二〇一八年四月十九日
法官助理 张文生
书 记 员 沙 爽