杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧义民初字第785号
原告屠雅文。
委托代理人孙建萍、王君。
被告杭州君朋地毯材料有限公司。
法定代表人张阿军。
委托代理人王科威。
原告屠雅文诉被告杭州君朋地毯材料有限公司（以下简称君朋公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法由代理审判员杨莉适用简易程序于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙建萍、王君，被告君朋公司法定代表人张阿军及其委托代理人王科威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屠雅文诉称：原告受被告雇佣。2013年12月3日，原告在被告处上班工作时被热铁板压伤左手。事故发生后，原告立即被送往武警总队杭州医院急救并住院治疗，医院诊断为左手热压伤，左手第一掌骨基底骨折。此后，原告又经该院两次住院及多次门诊治疗，现已治疗终结。2014年6月26日，原告委托浙江商检司法鉴定所进行法医临床司法鉴定，鉴定结论为：1、被鉴定人屠雅文因意外事故致左手热压伤、左手第一掌骨基底部骨折，遗留左手拇指、示指、中指、环指各关节活动受限，构成人体损伤九级残疾；2、被鉴定人屠雅文的护理期限建议为70日；3、被鉴定人屠雅文的营养补偿期建议为60日。原告为本次鉴定支出鉴定费1800元。原告在为被告提供劳务中受伤，雇主应当承担赔偿责任。故起诉要求：被告赔偿原告因受伤产生的各项损失包括住院伙食补助费2800元（50元／天×56天）、残疾赔偿金151404元（37851元／年×20年×20%）、误工费25963元（3709元／月×7个月）、营养费3000元（50元／天×60天）、护理费8540元（122元／天×70天）、交通费2000元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金10000元，共计205507元。
被告君朋公司辩称：1.对原告在被告处上班时受伤的事实没有异议，但原告需证明其是因工作受伤及原告是否存在过错；2.原告诉请的案由及程序均错误。原告称其在被告处上班工作、领取工资，原、被告之间存在的是劳动关系，而非劳务关系，故本案不属于提供劳务者受害责任纠纷。原告应先申请工伤认定，如认定为工伤，再申请劳动仲裁，而非直接起诉；3.本案应按工伤标准进行赔偿，但如法院认定本案为提供劳务者受害责任纠纷，对原告各项损失意见如下：住院伙食补助费，应按15元／天计算，时间没有异议；残疾赔偿金，应按工伤标准计算；误工费，应按2004元／月计算，时间认可3个月；营养费，原告主张的标准过高，时间无异议，请法院酌情认定；护理费，无异议；交通费，不予认可；鉴定费，不�认可；精神损害抚慰金，因原告受伤属于工伤，不予认可；4.被告已为原告垫付医疗费31093.79元，并支付现金7000元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
针对被告君朋公司的答辩意见，原告同意误工费标准按2004元／月计算。
原告屠雅文为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.杭州市萧山区南阳街道赭东村村委会出具的调解经过证明1份（系复印件），欲证明原告受雇于被告，在从事雇佣活动时发生人身伤害事故，双方就赔偿事宜进行调解但未能达成一致意见的事实。经质证，被告认为该证据系复印件，对真实性不予认可。
2.中国人民武装警察部队浙江省总队杭州医院出具的出院小结3份，欲证明原告因伤住院三次治疗的事实。经质证，被告无异议。
3.浙江商检司法鉴定所法医临床鉴定意见书1份，欲证明原告的伤情已构成九级残疾，�理期限为70日，营养补偿期为60日的事实。经质证，被告无异议。
4.鉴定费发票1份，欲证明原告支出鉴定费1800元的事实。经质证，被告对关联性提出异议。
5.居民户口簿1本，欲证明原告系非农户口，残疾赔偿金应按城镇居民标准计算的事实。经质证，被告对关联性提出异议。
6.93号汽油税务发票7份，欲证明原告因治疗伤情支出部分交通费用的情况。经质证，被告对关联性提出异议。
被告君朋公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.2013年的工资表11份，欲证明原告(“又文”和原告屠雅文系同一人)系被告公司上班的员工，两者之间系劳动关系及原告的工资收入的事实。经质证，原告对真实性无异议，对关联性提出异议。
2.浙江省医疗机构住院收费收据3份及相应的费用清单3份、浙江省医疗门诊收费票据1份，欲证明被告为原告垫的�疗费的事实。经质证，原告对真实性无异议。
3．无据支出证明单1份、浙江省医疗机构门诊收费收据5份、卫生室收据1份，欲证明原告曾于2013年5月也在工作中受伤，其一向疏忽大意的事实。经质证，原告对无据支出证明单的真实性提出异议，对浙江省医疗机构门诊收费收据、卫生室收据的关联性提出异议。
4．证人高某、范某的证人证言，欲证明原告是负责海绵收卷工作，被告公司的法定代表人、厂长和其他主管人员均明确反对原告串岗以及事故发生时机器不存在缺人运转的情形，原告系擅自离开自己的工作岗位到其他岗位上去工作，对事故发生存在很大过失的事实。证人高某、范某均陈述，平时由原告、两位证人及其他两人共五人负责操作一台海绵加工机器，原告主要负责收卷及包装海绵的工作，证人范某负责海绵的收卷工作，证人高某及丁志国（谐音）负责将海绵送进滚筒，平时机器也存在缺人运转的情况，在缺人时，原告也曾帮忙将海绵送进滚筒，但次数较少。案涉事故发生当天，丁志国请假，由小杨帮忙将海绵送进滚筒，但由于小杨要负责管理整个公司的生产，故经常有事走开。事发当时，小杨正在为案涉机器加胶水，故证人高某叫范某帮忙，但原告先跑到机器前面去帮忙，原告和证人高某将海绵送进滚筒时，原告的手没有及时放开，导致受伤。经质证，原告对证人证言关于事发当天机器属于缺人操作运转的事实予以认定，但认为两证人是被告公司的员工，存在利害关系，故对证人证言中的其他事实不予认定；被告对证人证言“三性”均无异议。
本院根据法庭调查和有效证据的“三性”特征，对以上原、被告提供的证据作如下认证：
1.原告提供的证据1。本院经审查后认为，该证据已经杭州市萧山区南阳街道赭东村村民委员会盖章确认，对真实性予以认定，但该证据并未记载原告受雇于被告的事实，且双方是否就赔偿事宜进行调解与本案无关。
2.原告提供的证据2、3。鉴于被告无异议，予以认定。
3.原告提供的证据4。本院经审查后认为，该份证据符合证据“三性”要件，予以认定。
4.原告提供的证据5。本院经审查后认为，该证据形式合法，内容明确，且根据该证据中记载的原告于2009年5月15日转为非农户口的内容，本院认为，该证据对原告关于按城镇居民标准计算残疾赔偿金的主张具有证明效力，故予以认定。
5.原告提供的证据6。本院经审查后认为，原告提供的均为加油费发票，无法证明与本案有关，不予认定，但鉴于原告因本案事故治疗客观上会支出交通费用，本院根据原告的伤残情况、就医次数、往来距离等因素酌情予以认定交通费为800元。
6.被告提供的证据1�本院经审查后认为，对真实性予以认定，且原、被告在庭审中已就误工费赔偿标准为2004元／月达成一致意见，系双方当事人真实的意思表示，本院予以准许。至于该份证据能否证明原、被告之间存在劳动关系，将在本院认为部分详述。
7.被告提供的证据2。鉴于原告对真实性无异议，本院予以认定，经审核，原告产生的医疗费金额为31093.79元，全额由被告垫付。
8.被告提供的证据3。本院经审查后认为，无据支出证明单系被告制作的复印件，不予认定，对浙江省医疗机构门诊收费收据和卫生室收据的真实性予以认定，但与本案没有关联性。
9.被告提供的证据4。本院经审查后认为，两位证人关于事故发生的过程和机器日常的运作基本一致，本院予以认定。根据该组证人证言，可以认定原告主要负责海绵收卷、包装工作，事故发生当天，机器上有一负责将海绵送进滚筒的操作工请假，由负责管理生产的主管小杨顶替其岗位，事发时，小杨正在为案涉机器加胶水，由原告帮忙高某一起将海绵送进滚筒时受伤，可以看出事发时机器处于缺人运转，且主管小杨目睹原告将海绵送进滚筒也未加以制止，故无法达到被告所欲证明的被告公司的法定代表人、厂长和其他主管人员均明确反对原告串岗以及事故发生时机器不存在缺人运转的目的。
根据对以上证据的认证及法庭调查，本院认定如下事实：原告在被告君朋公司工作，日常主要负责海绵加工机器的收卷和包装工作。一台海绵加工机器由五人负责操作，其中两人将海绵送进滚筒，另两人负责收卷海绵，最后一人负责包装海绵，但平时机器也存在缺人运转的情况，在缺人时，被告有时会指定其他员工来帮忙，有时是其余四人之间相互协调帮忙，原告也曾帮忙将海绵送进滚筒，但次数较�。2013年12月3日，该台海绵加工机器上负责将海绵送进滚筒的丁志国请假，由管理公司生产的小杨顶替其岗位，但由于小杨要负责整个公司的生产，故经常会有事走开。事发当时，小杨正在为案涉的机器加胶水，故案外人高某叫范某帮忙，但原告先跑去帮忙，原告和证人高某将海绵送进滚筒时，原告的手没有及时放开，导致左手受伤。原告随即被送往中国人民武装警察部队浙江省总队杭州医院并住院治疗，于2013年12月31日出院，经诊断为“左手热压伤、左手第一掌骨基底骨折”。2014年1月7日，原告为进一步治疗，再次在上述医院住院治疗，于2014年1月17日出院，诊断为“左手第一掌骨基底骨折骨性愈合”。2014年2月24日，原告在上述医院住院进行理疗，于2014年3月14日出院。以上三次住院共56天。2014年6月26日，浙江商检司法鉴定所接受原告的委托后，作出浙商检司鉴所【2014】临鉴字第618号法医临床司法鉴定意见书，该意见书的鉴定意见为：原告因意外事故致左手热压伤、左手第一掌骨基底部骨折，遗留左手拇指、示指、中指、环指各关节活动受限，构成人体损伤九级残疾；护理期限建议为70日；营养补偿期建议为60日。鉴于原告未对误工期限进行鉴定，根据原告的伤情和愈合情况，本院酌情认定误工期限为5个月。
另查明，原告系1963年10月28日出生，事发时已年满50周岁，且已开始享受基本养老保险待遇。
承上，本院确定原告因案涉事故产生的合理损失为：医疗费31093.79元、误工费10020元（2004元／月×5个月）、护理费8540元（122元／天×70天）、住院伙食补助费2800元（50元／天×56天）、营养费1800元（30元／天×60天）、交通费800元、鉴定费1800元、残疾赔偿金151404元（37851元／年×20年×20%）】，以上各项物质损失合计208257.79元。事故发�后，被告已为原告垫付医疗费31093.79元，并支付现金7000元。
本院认为：本案争议焦点为：一、原、被告之间是否存在劳务关系。参照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条“男年满60周岁，女年满50周岁，连续工龄满十年的，应该退休”，以及《中华人民共和国劳动合同法》第四十四规定，“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止”，达到法定退休年龄的劳动者与用人单位形成的用工关系，按雇佣关系处理。截至事故发生时，原告年满50周岁，已超过法定退休年龄，且已开始享受基本养老保险待遇，不符合订立劳动关系的主体条件，故原、被告之间存在的是劳务关系。
二、原告对自身受伤是否存在过错。被告作为原告雇主，理应尽到监督、管理责任，并按照工作要求为雇员提供技能培训和安全生产条件。从事发经过来看，事故发生的�因主要有以下几方面：1.被告在监督、管理上疏于注意义务，对于危险性较大的工作未进行明确分工及明令禁止性的规定，虽被告指出其法定代表人、厂长及主管人员曾明确反对原告串岗，但根据证人证言，原告也曾存在此类帮忙行为，被告未曾明确禁止或进行处罚，事发当时主管小杨也目睹原告帮忙情形而未制止，由此看出，被告公司对原告的行为持默许态度；2.被告公司日常运作中存在机器缺人运转但无专人代替的情形。事故发生当天，虽由小杨顶替请假人员的岗位，但事发时小杨离开岗位，在为机器加胶水，而导致操作工高某需要叫范某来帮忙，而原告出于公司利益的考虑及以前也存在帮忙的情形，自行去帮忙；3.原告离开自身主要负责的工作岗位，到其他岗位去帮忙，由于自身技术水平不高及未尽到合理注意安全的义务，在将海绵送进滚筒时，未及时将手放开，存在操作不当。综上，本案根据事故发生的原因，酌情认定原告应自担20%的过错责任，被告君朋公司承担承担原告合理损失80%的赔偿责任。根据原告的伤残等级对原告造成的损害程度，本院酌情认定精神损害抚慰金为6000元。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告关于其与原告不存在雇佣关系、要求驳回原告诉讼请求的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、杭州君朋地毯材料有限公司赔偿屠雅文因本次事故造成的合理物质损失208257.79元的80%计166606.23元及精神损害抚慰金6000元，合计172606.23元，扣除已支付的38093.79元，尚应支付134512.44元，此款限杭州君朋地毯材料有限公司于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回屠雅文的其他诉讼请求。
如杭州君朋地毯材料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4382元，减半收取2191元，由屠雅文负担696元，由杭州君朋地毯材料有限公司负担1495元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 杨 莉
二〇一四年十月十日
书 记 员 陆丽芳