广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0705民初2699号
原告：李西群，男，1959年9月1日出生，汉族，住址：中山市石岐区，
委托诉讼代理人：薛景欣，广东江达律师事务所律师。
被告：商健彪，男，1968年3月6日出生，汉族，住址：广州市海珠区，
被告：刘方颖，女，1968年10月03日出生，汉族，住址：江门市蓬江区，
两被告的共同委托诉讼代理人：钟玉田，广东泓科律师事务所律师。
被告：苏宏，男，1971年5月1日出生，汉族，住址：广州市海珠区，
第三人：江门市新会区会城明胜置业信息部，住所地：江门市新会区会城明翠新村A1座101。
经营者：邹锦胜。
原告李西群诉被告商健彪、刘方颖、苏宏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月9日受理后，依法适用简易程序，并依法追加了江门市新会区会城明胜置业信息部作为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告李西群及其委托诉讼代理人薛景欣，被告商健彪、刘方颖的委托诉讼代理人钟玉田到庭参加了诉讼，被告苏宏和第三人江门市新会区会城明胜置业信息部经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李西群向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告的房屋买卖合同，被告商健彪、刘方颖、苏宏连带双倍返还原告支付的购房定金共10万元；2、判令被告商健彪、刘方颖、苏宏连带赔偿因违约造成原告错失购房时机、房价上涨造成的间接损失15万元；3、判令三位被告连带赔偿原告交通费和误工费5000元。事实和理由：被告商健彪、刘方颖委托江门市新会区会城明胜置业信息部（下称明胜置业），作中介出售其所有的位于江门市××区××花园××单元及××号小车位的房产。在明胜置业林治中经理的牵头下，原告李西群与被告商健彪、刘方颖代理人苏宏于2017年4月5日签订了该房产《房屋、商铺买卖合约》。原、被告达成协议将该房产及车位以120万元的价格出售给原告，原告支付了定金5万元给被告商健彪、刘方颖，当时原告通过转账给明胜置业再转账给苏宏，苏宏出具收款收据，并后来据称他已将5万元交给了商健彪、刘方颖。签订合同过程中，被告商健彪、刘方颖代理人苏宏与被告商健彪有多次电话沟通，最终确定成交价格120万元并由苏宏代签订了双方的《房屋、商铺买卖合约》。此后，在2017年4月5日到4月24日期间，明胜置业林治中和被告商健彪、刘方颖共约定过4次办理过户手续的日期，4次都被被告以临时因事为借口推脱。2017年4月24日，被告商健彪、刘方颖通知明胜置业林治中单方面毁约。4月24日至30日，明胜置业继续跟踪和协商此事无果。2017年5月1日，原告向明胜置业提出起诉解决意向，明胜置业通知原告赴新会，并约律师一起商量处理意见，明胜置业顾问叶剑雄现场致电给被告商健彪，商一方面不承认自己身份，另一方面又让叶同其委托人苏宏联系，叶致电苏宏约其见面，并明确告知不见面协商则会被起诉，苏回言：自己只是受委托，不关自己事，不会到场协商，被告商健彪、刘方颖不会出售该房产。原告于被告签订合同的当日，还查看了圭峰花园新建电梯房，优先选择了本案房产，如果没有与被告交易涉案房产，原告会选择购买圭峰花园新建房屋。另外，为了应对意外变故，原告在签订协议的第二天，在明胜置业员工的陪同下，还实地查看了新会骏凯豪庭二期的二手房，选择了其中一间121平方的单元，此套房在当日，即4月6日的价格为每平方7107元，总价86万元，但由于和被告有上述购房协议在先，原告不能另购，只能作为备选方案。由于被告迟迟不办理过户手续或及时提出终止合同，拖延至4月24日，该房屋已上涨到每平方8000元，落地价96.8万元，相当于每平地方上涨了893元，此后，楼价仍在上涨。故原告酌情请求被告赔偿间接损失15万元。这在《合同法》第113条也明确规定，一方违约，应赔偿守约方因违约所造成的损失，包括直接和间接损失，故在双方的约定的违约金不足补偿我方损失。此外，4月23日，江门市出台了限购政策，外地户口须交半年以上社保才有资格购买新建房屋。由于被告一再拖延办理过户手续或终止合同，令原告失去了在江门主城区购买一手房的资格，给原告造成不可挽回的重大损失。5月3日，原告再次致电苏宏，希望协商解决问题，但被告不再接听电话，也不退回定金5万元给原告，被告商健彪、刘方颖，虽然是委托被告苏宏买卖房屋，但在苏宏作为其代理人，代其签订房屋出售合同后，本应依约履行合同，其违约应负赔偿责任，而苏宏作为其代理人，不论依《民法通则》第65条还是双方签订的《房屋、商铺买卖合同》第八条也约定了如被告商健彪、刘方颖违约，苏宏应连带负赔偿原告双倍定金损失的责任。综上所述，被告单方毁约不再履行合同，已构成违约，并自始而终采取回避态度，不单毫无诚意协商解决问题，还不返还已收原告的定金5万元，其行为令人气愤，在楼市不断上涨下，原告要花更高价钱重新购买房屋，造成了原告重大的间接损失。
被告商健彪、刘方颖共同答辩，一、涉案合同是无效的，苏宏是无权代理。涉案合同没有两被告的签字，被告商健彪、刘方颖对苏宏的相关行为不予确认的；其次，被告商健彪、刘方颖只是口头委托被告苏宏找一间可靠的房屋中介公司，把涉案房屋放盘。只要价格不低于市场价且经被告商健彪、刘方颖的同意下，才能由被告商健彪、刘方颖去办理相关手续，同时如果有买家需要看房，也请被告苏宏通知租户。按常理而言，如果两被告是委托苏宏代办房屋买卖的相关手续，是应当出具书面的授权委托书。列明具体的委托事项并有两被告的签字，按照现在的房屋过户手续，必须办理委托公证，而且把相关的房产证、身份证、房屋钥匙等资料交给苏宏。但实际，两被告都没有上述行为。因此，被告商健彪、刘方颖认为苏宏在未经两被告的同意下，与原告签订房屋买卖合同是无权代理，故本案的合同应被认定为无效合同。如果由此产生的一切责任应当由被告三承担，与被告商健彪、刘方颖无关。二、原告没有向两被告支付过定金。从原告提交的两份收款收据、银行回单（复印件）显示，原告所称的定金两万元是支付到“锦胜”的账户上，且2017年4月8日的银行回单显示，定金尾款的日期也超出合同约定的时间，同时，根据定金法则，定金条款在定金没有实际交付到对方手上时，该条款是不生效的。三、综上，被告商健彪、刘方颖认为原告的三个诉讼请求都没有事实和法律依据，综合本案事实，本案的发生是由于明胜置业信息部在没有得到两被告的有效委托授权下，就随便促成原告与苏宏签订的买卖合同，其行为存在重大过失，由此产生原告的损失应当由明胜置业信息部承担，被告商健彪、刘方颖因明胜置业信息部的重大过失所造成的名誉损失、经济损失，保留追究权利。
被告苏宏辩称，首先，我承认是在未得到商健彪的同意下，就擅自在2017年4月5日与李西群签订了合同和在收款收据上签字。但被告当时是相信了明胜置业信息部的员工说这个房子能卖120万元就很不错了，在外头可是找不到这个价钱的，不现在拍板，明天对方可能就变卦了。而且对方可以先付5万元定金，剩余的房款有可能直接由买家自己出，不用做按揭。我认为这对于商健彪来说是有利无害的，机会难得，李西群也同意由被告签合同，那就先帮商健彪签了合同，以后再慢慢说服他。但我没想到商健彪最后还是不同意把房子卖给李西群。其次，我实际上没有收取定金五万元，定金是由明胜置业信息部收取了，但其收取后也没有交给被告。最后，希望法院能够公正判决。
本院经审理认定事实如下：被告商健彪、刘方颖是江门市新会区会城圭阳北路72号圭峰花园雍华苑10座309房屋及D130小车位的所有人。被告商健彪、刘方颖委托被告苏宏将上述房屋和车位欲出售的信息放在中介处放盘。
2017年4月5日，被告苏宏以卖方商健彪、刘方颖的委托人的身份与原告、第三人江门市新会区会城明胜置业信息部签订《房屋、商铺买卖合约》一份，约定：原告购买上述房屋及小车位，总价款1200000元；原告支付50000元作为定金给卖方，于2017年4月5日先支付20000元给卖方，余下30000元于2017年4月7日前支付给卖方，如卖方拒收定金，则卖方及其代理人苏宏承担连带赔偿责任，若卖方不履行签约，并拒约签定该合约，则卖方代理人苏宏赔偿双倍定金给买方和经纪方；双方约定于2018年4月5日前到新会不动产登记中心办理过户手续；原告在办理过户手续后的当天须付450000元给卖方，余下700000元房款以银行按揭的方式支付；守约方有权解除本合约，并有权要求违约方按定金的双倍作出赔偿等。被告苏宏在合同卖方委托人签名处签名并加摁手指模，原告在买方签名处签名并加摁手指模，第三人在经纪方处由经手人林治中签名并加盖公章。上述合同签订后，原告当天通过银行转帐支付定金20000元到第三人经营者邹锦胜的账户上，又于2017年4月8日通过银行转帐支付定金30000元到第三人经营者邹锦胜的账户上，被告苏宏分别于4月5日和4月8日向原告出具收据各一张，确认收到原告的购房款定金20000元、30000元。但此后，因被告商健彪、刘方颖无意以1200000元出售上述房屋及小车位，对被告苏宏并没有取得其授权同意情况下签订的《房屋、商铺买卖合约》不予确认。原告遂于2017年6月9日向本院提起诉讼。
此外，原告在提起诉讼时，向本院申请对江门市新会区会城圭阳北路72号圭峰花园雍华苑10座309房屋及D130小车位的市场价依法进行评估，后因D130小车位没有进行产权登记，原告撤回对小车位评估的申请。本院依法委托广东金兰德房地产土地资产评估规划有限公司对上述房屋的市场价进行评估。该公司于2017年11月10日作出粤金估房字[江2017]317号报告书，评估该房屋的市场价值为1154318元。原告支付了评估费5386元。
本院认为：本案是房屋买卖合同纠纷。
原告、被告苏宏和第三人江门市新会区会城明胜置业信息部签订的《房屋、商铺买卖合约》，该合同在签订时是三方的真实意思表示，是合法有效的合同。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，被告苏宏虽非合同标的物所有人且又在未取得所有人商健彪、刘方颖的授权委托的情况，但其在第三人的促成下与原告签订《房屋、商铺买卖合约》并向原告出具收据的行为，让原告相信其具有代理权，因此被告苏宏的行为已构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”的规定，原告因无法达到合同目的而提起本次诉讼后，被告商健彪、刘方颖作为江门市新会区会城圭阳北路72号圭峰花园雍华苑10座309房屋及D130小车位的所有人，并没有作出同意或追认的表示，而是辩称认为被告苏宏无权代理，对其签订的合同不予确认，因此被告苏宏应对合同无法履行承担相应的违约责任，对于原告主张解除《房屋、商铺买卖合约》并要求被告苏宏双倍返还定金的诉请，既符合《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，也符合《房屋、商铺买卖合约》的约定，本院予以支持。对于被告苏宏辩称其没有收到定金50000元，因被告苏宏已向原告出具了收取定金的收据，无论其是否已实际收到该50000元的定金，均应承担双倍返还定金给原告的法律责任。至于原告将定金通过转账交付到第三人经营者邹锦胜账户上，是双方对于交付定金的特殊方式，被告苏宏可另行向第三人主张权利。
因被告商健彪、刘方颖并非《房屋、商铺买卖合约》的签约方，本院也认定被告苏宏的行为属于表见代理行为，故此原告请求被告商健彪、刘方颖对于双倍返还定金承担连带责任，缺乏理据，本院不予支持。
对于原告主张认为其因被告方的违约行为而错失购房时机及房价上涨要求三被告连带赔偿其间接损失150000元的诉请，因《房屋、商铺买卖合约》对此没有约定，原告该诉请没有法律依据，本院不予支持。
原告要求三被告赔偿其交通费、误工费合计5000元，因原告在庭审中也明确表示其没有产生误工损失，又没有提交相关的证据证明其具体的交通费损失，故此本院对原告该诉请不予支持。
综上所述，因被告苏宏、第三人江门市新会区会城明胜置业信息部经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决如下：
一、确认解除原告李西群与被告苏宏、第三人江门市新会区会城明胜置业信息部之间签订的《房屋、商铺买卖合约》。
二、被告苏宏应自本判决发生法律效力之日起十日内双倍返还定金100000元给原告李西群。
三、驳回原告李西群的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取2562.50元（原告已预交），由原告李西群负担1557.60元，被告苏宏负担1004.90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 李锦玲
二〇一七年十二月二十九日
书记员 ＸＸ欣