河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终638号
上诉人（一审被告）：湖南华菱湘潭钢铁有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区钢城路。
法定代表人：ＸＸ强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐云仁，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈奔，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：中信银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市郑东新区商务内环路1号。
负责人：韩光聚，该行行长。
委托诉讼代理人：邹勇，该行员工。
委托诉讼代理人：闵亮，该行员工。
一审被告：河南华梓剑贸易有限公司，住所地河南省郑州市金水区经三北路32号2号楼14层1404号。
法定代表人：梁俊保。
一审被告：河南九运商贸有限公司，住所地河南省郑州市金水区丰产路73号付1号东辰大厦七层719房间。
法定代表人：冯华东。
一审被告：冯华东，男，汉族，1979年6月26日出生，住河南省郑州市管城回族区。
一审被告：梁俊保，男，汉族，1977年7月1日出生，住河南省舞钢市。
一审被告：张铁凡，男，汉族，1988年2月13日出生，住河南省舞钢市。
一审被告：杨俊丽，女，汉族，1978年5月8日出生，住河南省舞钢市。
上诉人湖南华菱湘潭钢铁有限公司（以下简称华菱公司）因与被上诉人中信银行股份有限公司郑州分行（以下简称中信银行）及一审被告河南华梓剑贸易有限公司（以下简称华梓剑公司）、河南九运商贸有限公司（以下简称九运公司）、冯华东、梁俊保、张铁凡、杨俊丽金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2015）郑民四初字第205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。华菱公司的委托诉讼代理人唐云仁、陈奔，中信银行的委托诉讼代理人邹勇、闵亮到庭参加诉讼，华梓剑公司、九运公司、冯华东、梁俊保、张铁凡、杨俊丽经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
华菱公司上诉请求：1.改判华菱公司不对一审判决第一项的利息承担连带清偿责任；2.改判华菱公司不支付一审判决第四项的滞纳金；3.华菱公司不承担任何案件受理费和保全费。事实和理由：本案一审开庭后，华菱公司与中信银行积极沟通，2015年6月25日，中信银行、华梓剑公司、华菱公司达成和解协议，约定华菱公司一次性向中信银行支付本案本金885万元，华菱公司完整履行本协议义务后不受华梓剑公司履行本协议义务的影响，中信银行须无条件地向法院申请撤销对华菱公司的诉讼。达成协议后，华菱公司按中信银行的要求履行义务，专程派人送现金支票去郑州，而中信银行却以银行进账需要尽快办理，领导不在，不能在协议上盖章为由，要求华菱公司的经办人员先将支票交给他们进账，然后再签协议，并一再保证协议肯定会盖章。然而，在办完进账手续后，中信银行竟然食言，不肯在协议上盖章，也不向法院申请撤回对华菱公司的起诉。
中信银行辩称，和解协议第七条约定本协议自三方签字、盖章之日起生效，中信银行未盖章，该协议未生效，不产生约束力。华菱公司向中信银行支付本金885万元，是履行其应当履行的义务，中信银行没有理由不接受。请求驳回上诉，维持原判。
中信银行向一审法院起诉请求：1.华梓剑公司归还中信银行本息8939952.92元（截至2015年3月2日），2015年3月2日以后利息、罚息、逾期利息、滞纳金按人民银行有关贷款利率的规定及合同约定算至付款日；2.华菱公司对上述垫款、罚息、复利等承担连带还款责任，同时按每日万分之五支付滞纳金；3.九运公司、冯华东、梁俊保、张铁凡对上述垫款本息承担连带担保责任；4.梁俊保和杨俊丽夫妇以其夫妻共同财产向中信银行上述贷款本息承担连带担保责任；5.华梓剑公司等被告承担诉讼费、保全费等一切实现债权的费用。
一审法院认定事实：2013年9月25日，为确保华梓剑公司与华菱公司之间贸易合同的顺利进行，中信银行与华梓剑公司、华菱公司签订《保兑仓业务三方合作协议》（SF-
XG-2013002）。该协议主要约定：由华梓剑公司向中信银行交存比例不低于票面金额的30%初始保证金并向中信银行申请开立银行承兑汇票（中信银行为汇票的承兑银行，华菱公司为汇票的收款人），作为华梓剑公司与华菱公司之间贸易合同的付款方式，华菱公司凭中信银行《提货通知书》发货；华菱公司对汇票票面金额与保证金账户余额的差额部分承担无条件、不可撤销地差额退款责任。在融资日到期前5日，华梓剑公司应将融资款备足，并按中信银行要求将相应款项存放于规定的保证金账户（如有），如未能备足，由华菱公司在融资到期前承担退款责任或将原商业汇票退回，华菱公司收到中信银行《退款通知书》后，应按《退款通知书》额要求于5日内将汇票票面金额与保证金账户余额的差额部分支付给中信银行。由于华菱公司未按时履行差额退款责任，导致华梓剑公司债务产生的罚息、复利以及中信银行为实现债权而支付的费用，华菱公司应对此承担连带还款责任，同时华菱公司还应当按照未给付金额的每日万分之五向中信银行支付滞纳金。中信银行与华梓剑公司之间的签订的授信及担保协议项下作为华梓剑公司还款的各项担保措施与华菱公司承担的退款责任为中信银行同时并平行享有的权利，中信银行行使各项权利没有先后顺序的限制。
2014年7月11日、2014年8月11日、2014年8月21日、2014年9月22日、2014年9月25日，中信银行与华梓剑公司分别签订了《银行承兑汇票承兑协议》（合同编号：（2014）豫银承字第1412191号、（2014）豫银承字第1412206号、（2014）豫银承字第1412209号、（2014）豫银承字第1412237号、（2014）豫银承字第1412244号）。根据该五份协议及前述《保兑仓业务三方合作协议》，在前述日期，华梓剑公司向中信银行缴纳票面金额50%的保证金885万元后，中信银行开具了出票人为华梓剑公司，收款人为华菱公司的票面金额共计为1770万元的承兑汇票15份，汇票敞口部分为885万元，汇票到期日分别为2015年1月11日、2015年2月11日、2015年2月21日、2015年3月22日、2015年3月25日。该五份《银行承兑汇票承兑协议》约定，承兑汇票到期日，中信银行凭票支付票款。到期日中信银行未获清偿的票款，中信银行将根据逾期天数及逾期付款金额，按日利率万分之五计收罚息。前述汇票，华菱公司向中信银行出具《收到商业汇票确认函》，确认收到了前述汇票。
对于上述华梓剑公司的债务，2013年9月24日，九运公司与中信银行签订《最高额保证合同》（2013豫银最保字第1309138号）；梁俊保、张铁凡、冯华东分别与中信银行签订《最高额保证合同（适用于自然人提供担保）》（2013年信银郑最高保字第1309138-1号、2013年信银郑最高保字第1309138-2号、2013年信银郑最高保字第1309138-3号），并且梁俊保妻子杨俊丽确认：已知晓合同约定并对于梁俊保依据合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。前述保证合同约定，九运公司、梁俊保、张铁凡、冯华东对华梓剑公司的债务均承担连带保证责任，保证期间为债务履行期届满之日起两年。
2015年1月11日起，前述承兑汇票陆续到期，华梓剑公司未对中信银行偿还汇票敞口债务，中信银行于2015年2月3日宣布全部敞口债务提前到期，并通过邮寄或电话通知的方式告知了各被告，由于敞口债务未获被告清偿，中信银行起诉至法院。
庭审中，华菱公司对中信银行要求的退款金额表示认可。
另查明：庭审后，中信银行2015年11月3日向出具《河南华梓剑贸易有限公司欠款说明》一份，内容为：“因河南华梓剑贸易有限公司银承敞口到期不能偿还，截止2015年6月30日，造成欠息597170.53元，滞纳金597170.53元，连同垫款本金欠款共计100227750.73元。2015年6月30日，华菱公司偿还了本金885万元，还有利息及滞纳金共计1177750.73元没有偿还。”
一审法院认为：本案中，中信银行与华梓剑公司、华菱公司签订的《保兑仓业务三方合作协议》（SF-
XG-2013002），中信银行与华梓剑公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》等，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。按照合同的约定，中信银行开具了出票人为华梓剑公司，收款人为华菱公司的票面金额共计为1770万元的承兑汇票15份，汇票敞口部分为885万元。由于华梓剑公司未在到期日偿还债务，导致中信银行垫款，中信银行有权按照合同约定宣布全部业务提前到期。华梓剑公司应按照逾期天数及逾期付款金额，按日利率万分之五支付罚息；华菱公司除应对此承担连带还款责任外，还应当按照未给付金额的每日万分之五向中信银行支付滞纳金。截至2015年6月30日，华菱公司向中信银行偿还了本金885万元，还有利息及滞纳金共计1177750.73元没有偿还，其中利息和滞纳金各为一半，即588875.37元。根据合同约定，华梓剑公司应向中信银行支付利息588875.37元，华菱公司除对该588875.37元利息承担连带责任外，还应当向中信银行支付滞纳金588875.37元。
九运公司、梁俊保、张铁凡、冯华东均与中信银行签订了《最高额保证合同》，按合同约定，应对华梓剑公司的债务承担连带责任。同时，梁俊保妻子杨俊丽在《最高额保证合同》上明确“已知晓合同约定并对于梁俊保依据合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议”，故中信银行要求梁俊保和杨俊丽夫妇以其夫妻共同财产承担连带担保责任，有事实及法律依据，予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条等法律之规定，判决：一、华梓剑公司于判决生效之日起10日内偿还中信银行利息588875.37元；二、九运公司、华菱公司、冯华东、梁俊保、张铁凡对上述利息承担连带清偿责任；三、梁俊保和杨俊丽夫妇以其夫妻共同财产对上述利息承担连带清偿责任；四、华菱公司向中信银行支付滞纳金588875.37元。五、驳回中信银行的其他诉讼请求。案件受理费74380元,由中信银行负担64691元，由华梓剑公司、华菱公司、九运公司、冯华东、梁俊保、张铁凡负担9689元。诉讼保全费5000元，由华梓剑公司、华菱公司、九运公司、冯华东、梁俊保、张铁凡负担。
本院二审期间，华菱公司提交了三份证据：
一是2015年6月25日和解协议，内容为：中信银行、华梓剑公司、华菱公司因金融借款纠纷一案，在庭审后经三方友好协商，达成如下和解协议：一、华菱公司一次性向中信银行支付本案银承垫款本金885万元；二、中信银行收到华菱公司上述款项后，免除三方于2013年9月25日签订的《保兑仓业务三方合作协议》项下华菱公司应承担的应付利息等所有责任；三、华梓剑公司向中信银行支付利息28万元并承担本案的诉讼费以及诉讼保全费；四、上述款项具体支付方式为：华梓剑公司于本协议签订之日后一个工作日内向中信银行支付上述利息28万元，诉讼费74380元，诉讼保全费5000元，合计人民币359380元；华菱公司于本协议签订之日后一个工作日内向中信银行支付本案银承垫款本金885万元；五、中信银行承诺与声明：1、华梓剑公司、华菱公司按协议约定履行上述付款义务后，中信银行免除华梓剑公司、华菱公司在《保兑仓业务三方合作协议》项下的偿债责任，并积极向法院申请撤诉。2、如华梓剑公司、华菱公司未按约定履行上述义务，中信银行继续推进案件的诉讼，以司法手段解决三方之间的争议。3、华菱公司完整履行本协议义务后不受华梓剑公司履行本协议义务的影响，中信银行须无条件地向法院申请撤销对华菱公司的诉讼。六、中信银行为达成和解目的做出妥协所涉及的对案件事实的意见，不得在其后的诉讼中作为对中信银行不利的证据；七、本协议自三方签字、盖章之日起生效，一式三份，三方各执一份，具有同等法律效力。该和解协议华梓剑公司、华菱公司加盖了公章，中信银行未签字盖章。
二是唐云仁与常钊川的往来电子邮件，唐云仁系华菱公司本案的委托诉讼代理人，常钊川系中信银行一审的委托诉讼代理人，华菱公司以此证据证明双方是通过电子邮件的方式协商和解协议的内容，并最终达成了一致。
三是中信银行2015年6月30日出具的情况说明，内容为：湖南华菱湘潭钢铁有限公司：在我行诉华梓剑公司及贵公司一案中，我行于2015年6月30日收到贵公司885万元人民币，华梓剑公司承诺于2015年7月5日前向我行还息及诉讼费用359380元，如华梓剑公司未履行约定，我行将继续追诉。
华菱公司的委托诉讼代理人陈奔在本院二审开庭时陈述称：华菱公司委派我拿着支票到郑州和中信银行签和解协议，我大概中午到了中信银行（具体哪一天记不清了），见到了常钊川，和解协议约定先签协议后付款，无论是约定还是情理上都应该先盖章再给支票，可是常钊川说领导在开会，暂时不能盖章，让我先把支票交给他，并一再保证中信银行一定会盖章的。出于对中信银行的信任，我把支票交给了常钊川，可是到了下午，常钊川就变卦了，说华梓剑公司要把和解协议中应承担的359380元也付清才能盖章。
本院认为，华菱公司提起本案上诉要求免除利息和滞纳金的清偿责任，实际上是主张和解协议已经生效，要求按照和解协议履行。但是，和解协议第七条明确约定了该协议的生效条件，即“自三方签字、盖章之日起生效”，中信银行未签字盖章，因此和解协议未生效，对三方无约束力。
华菱公司认可中信银行未在和解协议上签字盖章，依然主张按照和解协议履行，主要是认为中信银行存在不诚信之处，曾经承诺一定会在和解协议上盖章，但收取支票后就反悔了。即使华菱公司陈述的过程是真实的，但华菱公司支付885万元是履行其应当履行的义务，并未给华菱公司造成损失，因此不能因为华菱公司按照和解协议履行就认定和解协议已经生效，华菱公司要求按照和解协议履行缺乏依据。
综上，华菱公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15400元，由湖南华菱湘潭钢铁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷彩霞
代理审判员 孔庆贺
代理审判员 魏一凡
二〇一七年三月八日
书 记 员 李 楠