黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸡冠民初字第186号
原告鸡西市新兴建筑工程有限公司。
法定代表人黄宝林，男，董事长。
委托代理人蔡林海，男。
委托代理人高秀艳，女。
被告鸡西市广居房屋开发有限公司。
法定代表人陈双友，男，董事长。
被告虎林市信昌房地产开发有限公司。
法定代表人高桂芹，女，董事长。
委托代理人李立国，男，律师。
委托代理人李忠川，男。
原告鸡西市新兴建筑工程有限公司诉被告鸡西市广居房屋开发有限公司、被告虎林市信昌房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理。依法组成合议庭于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告鸡西市新兴建筑工程有限公司的委托代理人蔡林海、被告虎林市信昌房地产开发有限公司的委托代理人李忠川到庭参加诉讼，被告鸡西市广居房屋开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，2015年6月15日至2015年11月15日，为当事人自行和解时间，本案现已审理终结。
原告鸡西市新兴建筑工程有限公司（以下简称新兴公司）诉称：原告通过招标与被告鸡西市广居房屋开发有限公司签订跃进佳园棚户区项目一期工程的《建设工程施工合同》，内容为原告承建被告的5#、6#、7#楼六层砖混结构，裙房框架结构。截止到2012年11月，原告完成5#、6#楼七层，主体、抹灰完成，后被告与原告协商，余下工程由被告自行施工。2102年11月29日，经被告鸡西市广居房屋开发有限公司的实际工程投资人被告虎林市信昌房地产开发有限公司的总经理吕某某与原告协商，原告已完工程一口价为1000万元，吕某某书写了新兴建筑公司在跃进佳园项目总承包费确认书，出具还款计划，并按约定履行了部分给付义务。2013年1月17日吕某某出具欠条，欠原告8#楼3号、7号车库贰个，并加盖了鸡西市广居房屋开发有限公司跃进佳园项目部公章。现被告尚有一户车库未交付，原告多次索要无果，故请求法院判令被告立即交付车库或支付欠款346188元。
被告鸡西市广居房屋开发有限公司（以下简称广居公司）未出庭亦未答辩。
被告虎林市信昌房地产开发有限公司（以下简称信昌公司）辩称，被告信昌公司于2010年10月8日整体接受被告广居公司开发的跃进佳园项目，所以其作为被告的诉讼主体适格。原告新兴公司向法庭提交的证据不能成为其向被告信昌公司主张权利的最后工程结算凭证。双方已认可总承包费为1000万元，现被告已实际向原告支付9893506元，被告给原告垫付材料款及分项工程款2317431元，此款应从被告已得的款项中扣除，综上原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院予以驳回。
本案争议焦点：1、原告新兴公司与被告广居公司签订的建设工程施工合同是否合法有效；2、二被告是否拖欠原告工程款、数额是多少。围绕焦点问题，各方当事人在开庭时进行了举证、质证。
原告新兴公司向法庭提供的证据有：
证据一、建设工程施工合同一份，证明原告与第一被告广居公司于2010年7月20日签订了《建设工程施工合同》，双方约定了原告新兴公司作为建筑企业承包第一被告广居公司开发的跃进佳园棚户区项目一期工程中的5#、6#、7#楼的工程建设等内容。
证据二、新兴建筑公司在跃进佳园项目总承包费确认书一份，证明第二被告信昌公司参与该项目开发后，被告信昌公司的代表吕某某与原告协商，达成与原告终止承包的协议，以《新兴建筑公司在跃进佳园项目总承包费（认）书》的形式最终确定：一、原告完成工程的总承包费总价为1000万元；二、承包费的给付方式为：减去已支付现金，余额春节前支付100万元现金，余下款给车库，车库价格每平方米下浮500元／每平方米；三、原告于2012年11月30日前交第二被告相关钥匙；四、被告吕某某亲笔书写该确认书并签字确认以上内容。
证据三、2013年1月17日鸡西市广居房屋开发有限公司跃进佳园项目及吕某某为原告出具欠条一份，证明截止到2013年1月，被告尚欠原告50.91平方米的车库两个（8#楼3号、7号车库），吕某某代表被告广居公司跃进佳园项目部书写了欠条，并加盖了鸡西市广居房屋开发有限公司跃进佳园项目部的公章。
证据四、车库认购协议一份，证明1、2013年1月17日后，被告信昌仅履行了给付一个车库义务。即2013年7月23日的车库认购协议附言中体现，被告将其开发的跃进佳园9号楼11号车库给付原告抵顶工程款，吕某某签名认可、加盖了鸡西市广居房屋开发有限公司跃进佳园项目部的公章。2、车库的面积为50.91平方米，建筑面积单价为6800元／每平方米，车库总价款为346188元整。3、被告尚欠50.91平方米的车库一个，价格为346188元整。
对原告提交的证据一，被告信昌公司对真实性无异议，但提出本案的原告只施工了5号楼和6号楼的大部分工程，7号楼只施工了基础。对证据二，被告信昌公司对真实性无异议，对证实目的有异议，提出总承包费确认书不是工程价款最后结算书，不能作为原告要求被告信昌公司给付价款的有效凭证。被告信昌公司为原告未施工的工程所发生的分项工程款及垫付的相应材料款，应从原告的工程款中扣除。对证据三，被告信昌公司对真实性没有异议，对证明目的有异议，提出吕某某是在双方没有进行工程结算的情况下，给原告出具的车库欠条，该欠条不能成为双方结算的凭证。对证据四，被告信昌公司对真实性没有异议，对证实目的有异议，提出车库认购协议不能证实被告信昌公司还欠原告一个同面积的车库，该车库是顶全部工程款的一部分。
被告鸡西市广居房屋开发有限公司未提供证据。
被告虎林市信昌房地产开发有限公司提交证据有：
证据一、跃进佳园开发协议书一份，证明2010年10月8日被告信昌公司整体接收广居公司开发的跃进佳园项目，原告所施工的跃进佳园5号楼、6号楼、7号楼工程的合同权利义务由信昌公司给予承接。
证据二、黑龙江省鸡西市中级人民法院（2015）鸡民终字第49号民事裁定书（复印件），证明被告信昌公司与广居公司所签订跃进佳园项目转让协议合法有效。本案的被告信昌公司是适格的主体。
证据三、建设工程施工合同一份（复印件），证明1、原告施工范围为跃进佳园棚户区项目一期工程，工程内容为5#、6#、7#楼工程。2、承包施工范围包括土建、上下水、采暖、电气工程。3、原告作为工程的承包人和施工人，应向被告信昌公司提供竣工资料进行竣工验收、应按合同规定提供相关竣工结算报告和技术内业资料，导致该工程至今没有最后结算。4、屋面防水工程、卫生间、房间外墙面的防渗漏保修期为5年。
证据四、被告信昌公司为原告垫付款项说明一份附7张清单，收据16张、白条8张、装卸费用单1张、销售单1张，被告信昌公司与实际施工单位签订的合同五份（原件经核对退回被告信昌公司），共计垫付2317431.25元，证明按照原告和被告广居公司签订的建设工程施工合同的约定，原告应将5号楼、6号楼的土建、上下水、采暖、电器工程进行施工，按照原告提交的证据二来看，原告也认可该工程的承包费总额为1000万元，对于原告未施工的工程，所产生的分项工程款项及垫付的材料应从原告已得的工程款项给予扣除。同时也证实原告向法庭提交的证据二不是5、6号楼及7号楼基础工程的最后结算。
对被告信昌公司提交的证据一，原告对证据真实性无异议，对证明问题有异议，提出二被告的协议内容只对于二被告有约束力，不能作为相互推卸责任的依据。对证据二，原告有异议，提出是复印件，真实性无法证实，且从裁定书看，案件已经发回重审，诉讼主体与本案无关。对证据三，原告无异议，但提出原告在完成5号楼、6号楼主体工程抹灰后，双方就此进行了工程结算，以后由被告信昌公司自行施工，所产生的费用及相关的工程项目与原告无关。对证据四，原告对真实性没有异议，对证明的问题有异议，提出双方进行协商时5、6号楼主体抹灰完成，7号楼基础和负一层已完成，双方认可确认完成部分的承包费是1000万元。此外产生的费用，与原告无关。
本院经过审查核实认证如下：对原告提供的证据一，因被告信昌公司对真实性无异议且认可原告已施工了部分工程，故对该证据本院确认。对证据二，因是被告信昌公司的总经理出具的对原告施工部分承包费的确认书，故对该证据予以确认。对证据三，因是被告信昌公司的总经理出具的欠条，故对该证据本院予以确认。对证据四，因被告信昌公司对真实性无异议且被告已经实际履行了部分义务，本院予以确认。对被告信昌公司提供的证据一，因原告对真实性无异议且被告信昌公司的总经理对工程承包费进行了确认，故对该证据本院予以确认。对证据二，因是法院的生效法律文书，故对该证据予以确认。对证据三，原告无异议，本院予以确认。对证据四，因被告信昌公司没有提供证据证实属于原、被告结算以外发生的款项且由原告签字认可，故对该证据不予确认。
根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2010年7月20日，原告通过招标与被告鸡西市广居房屋开发有限公司签订跃进佳园棚户区项目一期工程的《建设工程施工合同》，内容为原告承建被告鸡西市广居房屋开发有限公司六层砖混结构，裙房框架结构的5#、6#、7#楼。合同签订后，原告如约施工。2010年10月8日，被告广居公司与被告信昌公司签订跃进佳园开发协议书，由被告信昌公司整体接收被告广居公司开发的跃进佳园小区工程。该协议经鸡西市中级人民法院（2015）鸡民终字第49号民事裁定书认定为有效。接收后被告信昌房地产公司仍以广居公司跃进佳园项目部名义开展义务。包括给原告预付工程款。截止到2012年11月，原告完成5#、6#楼七层主体、抹灰，7号楼基础及负一层。被告信昌公司与原告协商，余下工程由其自行施工。2102年11月29日，经被告信昌公司的总经理吕某某与原告协商，确认原告已完工程承包费为10000000元，吕某某书写了新兴建筑公司在跃进佳园项目总承包费确认书：“一、总价10000000元；二、减已支付现金，余款春节前支付10000000现金，余款给车库，并下浮500元／M按价下浮500元／M；三、钥匙2012年11月30日前交信昌公司，吕某某2012、11、29日”。后被告信昌公司按约定给付原告8个车库。2013年1月17日被告信昌公司出具欠条“欠新兴建筑公司车库8#楼3号、7号共贰个”吕某某并加盖鸡西市广居房屋开发有限公司跃进佳园项目部公章。后被告信昌公司又向原告交付了一个车库。经本院调解，双方当事人对已支付原告现金6752539元、车库顶帐3013148元（9个车库），合计9765687元，双方均认可。现被告信昌公司提出未付的234313元中有68004元维修费、59815元材料款应予扣除，原告同意扣除59815元材料款，但不认可68004元的维修费。现被告信昌公司尚欠原告174498元。被告信昌公司在庭审中提交反诉状，提出为原告垫付工程款2317431.25元，但在限定期限内未交缴反诉费用。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。原告通过招标形式与被告广居公司签订建设工程施工合同，该合同合法有效。在原告履行合同的过程中，被告信昌公司整体接收了被告广居公司开发的跃进佳园项目，被告信昌公司的总经理吕某某与原告签订合同承包费确认书，现被告信昌公司对总经理吕某某的行为认可，故该行为对信昌公司具有约束力。双方对原告的总承包费、承包费的结算方法及给付方式进行了约定且信昌公司已用现金及车库实际给付了原告大部分工程款，双方对10000000元承包费无异议。经本院组织原告及被告信昌公司对已付工程款进行计算，现被告信昌公司没有提供证据证实174498元中有68004元维修费应由原告承担。原告要求被告给付尚欠工程款的请求符合法律规定，应予支持。原告要求被告广居公司支付工程款的请求，因广居公司已将该工程整体转让给被告信昌公司，该转让合同有效，故该请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥司法解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下：
一、被告虎林市信昌房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内给付原告鸡西市新兴建筑工程有限公司工程款174498元。
二、驳回原告鸡西市新兴建筑工程有限公司要求被告鸡西市广居房屋开发有限公司给付工程款的诉讼请求。
如被告虎林市信昌房地产开发有限公司未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6493元，由被告虎林市信昌房地产开发有限公司承担3791元，原告鸡西市新兴建筑工程有限公司自行承担2702元。此款原告已预付，被告虎林市信昌房地产开发有限公司在给付上款时将应承担的数额一并给付原告鸡西市新兴建筑工程有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 褚连英
审 判 员 邢晓华
人民陪审员 徐淑英
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 邵永秋