江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初9344号
原告：彭夕元，男，1963年7月3日生，汉族，住江苏省宜兴市。
原告：陈杰，男，1976年6月14日生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：王彬,宜兴市新街法律服务所法律工作者。
被告：宋荣海，男，1950年7月15日生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：管科峰，江苏双汇律师事务所律师。
原告彭夕元、陈杰与被告宋荣海所有权确认纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法由代理审判员陈淑敏独任审判，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告彭夕元、陈杰的委托代理人王彬，被告宋荣海及其委托代理人管科峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭夕元、陈杰向本院提起诉讼请求：1、依法确认位于宜兴市东面公共楼梯下外侧公共车库属包括原告在内的全体业主共有。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：位于综合楼房产原系宜兴市东方实业总公司（以下简称东方总公司）于1993年建造，共建有三层楼面。后经公司股东会决议同意，公司将该幢楼面所有的房产分别协议转让给了农行环科园支行、陈南顺、彭夕元及宋荣海。该楼底层店面七间及大厅东左厕所面积350平方米属农行环科园支行；该楼面第三层东侧150.5平方米属陈南顺（现该房产所有权人为陈杰，系陈南顺儿子）；该楼面第三层西侧201.14平方米属彭夕元；该楼面一层西店面壹间41平方米及二层两套320平方米属宋荣海（现该房产所有权人为宋琦及宋俊，系宋荣海女儿和儿子），故根据《物权法》的相关规定，现相应房产所有综合楼房产的业主。另，该楼东面公共楼梯下外侧有一共用车库，属该楼业主共有。而被告宋荣海认为该共用车库系其个人所有，并在2017年2月10日将该车库提供给杨忠民从事食品销售活动。原告认为，被告的该行为，严重侵犯了其余业主对共有财产的权益，故诉至法院。
被告宋荣海辩称：原告称涉案的车库系156号全体五位业主共有，既然有五位业主，被告认为原告无权代替其他权利人单独起诉被告主张所谓的共有权。
彭夕元、陈杰向本院提供了陈杰名下综合楼301室房产证、土地证、彭夕元名下综合楼302室房产证、土地证、宜兴市宜城街道米朵副食店工商登记及宋荣海出具的“无偿使用证明”。宋荣海向本院提供了2000年9月1日房屋转让合同及收款收据各一份，宜城街道人民调解委员会人民调解协议书一份。各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2000年9月1日宋荣海（乙方）与宜兴市东方实业总公司（甲方）签订“房屋转让合同”，约定甲方将坐落于通贞观路156号房屋其中一层西店面壹间41平方米，一层东面第一间车库面积8.64平方米，二层两套320平方米转让给乙方，转让总计金额为伍拾捌万元整等内容。2000年9月6日宋荣海将58万元交付给东方总公司。东方总公司将房屋及本案争议的200号综合楼东面公共楼梯下外侧的一车库一并交付宋荣海。车库一直由宋荣海占有使用，后经宋荣海同意由杨忠民经营宜兴市宜城街道米朵副食店。
另查明：综合楼301室房产证登记在陈杰名下，综合楼302室登记在彭夕元名下。
双方争议的事实及举证、质证意见如下：
彭夕元、陈杰提供：
1、1998年6月1日东方总公司（甲方）与陈南顺（乙方）签订的“协议”，约定：“乙方购买甲方坐落宜城镇通贞观路200号三楼房屋、车库，一、房屋面积150㎡，东南侧车库8.5㎡，两项房屋总计人民币贰拾万元整。二、甲方协助乙方办理后房产证手续。三、乙方在协议后7天内付清全款后，其产权为乙方所有（注：东南侧楼梯下车库无房产证手续，作为三楼住房共用），房屋和车库一并交付。”在该协议下方甲方栏有东方总公司公章，陆焕明的私章，陆焕明的签名。乙方栏有陈南顺的签名。
2、1998年6月5日、1998年6月8日收款收据各1张，均载明：交款人陈南顺，摘要：茶东三楼房屋、东侧一楼车库（现金），金额分别为15万、5万。
3、2000年8月28日《房屋转让协议书》，载明：甲方宜兴市东方实业总公司，乙方彭夕元，甲方于九三年建造的综合楼，经董事会商议决定，同意将三层西房屋201.14平方米出售给彭夕元所有，议定房价为20万元，乙方一次性付清房款，甲方协助乙方办理产权过户手续，费用由乙方承担，今后该房屋产权及房屋维修等一切事务与甲方无关。该协议下方甲方栏有东方总公司公章，陆焕明的签名，乙方栏有彭夕元的签名。
4、2000年8月28日收款收据1张。
5、《房屋转让补充协议书》，载明：甲方宜兴市东方实业总公司、乙方彭夕元，乙方于2000年8月28日与甲方签订的位于综合楼第三层西侧201.14平方米房屋转让协议，就未尽事宜经双方协商并补充协议如下：一、附属房屋产权转让：1、三层以上阁楼部分总价为10万元。2、一层东侧第一间车库8.64平方米总价为4000元。3、楼梯公用部分占相应面积。三、乙方支付水电费用1600元，由甲方负责安装到位。三、以上类别乙方总计还需支付甲方10.56万元整，二天内付清全款。该协议下方甲方栏有东方总公司公章，陆焕明的私章，陆焕明的签名。乙方栏有彭夕元的签名。
6、2008年8月28日收款收据1张，载明交款单位彭夕元，8.64平方米4000元，水电表量1600元，合计5600元。
对以上证据，宋荣海质证意见：1998年6月1日的协议是伪造的，因为这份协议是手写版的，在宜兴法院受理的宋荣海诉宜兴市城市管理局的行政案件中有同样的一份协议，除了第一段第二行三楼房屋后添加了“车库”、第三行东南侧车库后添加了“8.5平米的两厢房屋”、协议第三点最后添加了“房屋和车库一并交付”是人为添加的内容部分外，其余完全一致。认为这是手写版的协议完全不可能达到的效果，既然有两份协议存在，哪一份协议是真实的呢，被告认为两份都是伪造的，被告注意到这份协议甲方处有陆焕明的盖章也有陆焕明的签字，在原告本人提供的房屋转让补充协议书中（原件），同样有陆焕明的盖章也有陆焕明的签字，但是两处陆焕明的签字常人都可以看的出是完全不一致的，陆焕明的签字是伪造的。本案原告中彭夕元曾经是宜兴市东方实业总公司的股东法人，宜兴市东方实业总公司营业执照被依法吊销后，公司的公章法人章等印鉴章全部由彭夕元保管，彭夕元具有伪造协议的一切便利条件，代理人说这份协议是伪造的，还有一个原因也在于陆焕明的签字，陆焕明已经于2002年去世，伪造该份1998年6月1日的协议时也正因为陆焕明的去世，不可能得到陆焕明真正的签字，但是由于印鉴章全部在彭夕元处保管，印章是可以盖的，当然原告可以说1998年6月1日协议，陆焕明的签字是代签，但我们普通人都知道，如果签订该份协议的时候，陆焕明不在当场，那么盖陆焕明的私章也具有同样的法律效力，也不需要再盖私章的情况下还需要别人代签字，所以我认为1998年6月1日的协议是伪造的。对于两份收款收据的真实性不予认可，被告认为也是伪造的。对于彭夕元的房屋转让协议、补充协议、收款收据2张不予认可。
审理中，被告认为1998年6月1日协议系近期伪造形成，要求申请鉴定该份协议形成的时间是否与落款时间1998年6月1日相符符合。
本院认为，宋荣海与东方总公司签订的“房屋转让合同”合法有效。合同签订后宋荣海按约履行了义务，东方总公司将房屋连同本案争议的车库一并交付给宋荣海，车库一直由宋荣海实际占有使用，宋荣海已取得该车库的物权。彭夕元、陈杰要求确认该车库归全体业主共有的诉请，不予支持。审理中，宋荣海提出申请要求鉴定，因鉴定结论对本案判决结果不产生影响，故本院对该申请不予支持。退一步说，即使彭夕元、陈南顺与东方总公司签订的房屋买卖协议都是真实的，东方总公司将车库分别卖给了彭夕元、陈南顺、宋荣海，系一房多卖，一般应按照已经办理房屋所有权变更登记、合法占有房屋以及买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位，原告方未能举证证明该车库系业主共有，而车库不能办理所有权登记，且该车库一直由宋荣海占有使用，多年来其余业主并未提出异议，故应归宋荣海所有。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第二条、第十五条之规定，判决如下：
驳回彭夕元、陈杰的诉讼请求。
本案案件受理费275元（已减半收取）由彭夕元、陈杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 陆 长 平
代理审判员 陈 淑 敏
人民陪审员 蒋 其 明
二〇一八年一月十九日
书 记 员 李蒋楠鑫