云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0423民初385号
原告中国农业银行股份有限公司通海县支行。
负责人李连宏，任行长。
委托代理人陈思福，男。代理权限：特别授权代理。
委托代理人孔翔，男。代理权限：特别授权代理。
被告黄本运，男。
被告李晓琼，女。
被告陈朝伟，男。
被告张富玲，女。
被告杨云满，男。
被告张翠丽，女。
原告中国农业银行股份有限公司通海县支行（以下简称农行通海支行）与被告黄本运、李晓琼、陈朝伟、张富玲、杨云满、张翠丽借款合同纠纷一案，本院2016年4月14日立案受理后，依法适用普通程序于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告农行通海支行委托代理人陈思福、孔翔，被告陈朝伟、张富玲、杨云满、张翠丽到庭参加诉讼。被告黄本运经本院公告传票传唤，被告李晓琼经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月24日，六被告与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，黄本运（共同还款人李晓琼）在3万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，到期还本付息，由陈朝伟、张富玲、杨云满、张翠丽提供保证担保。原告按约发放贷款后，黄本运却未依约履行还本付息的义务。为维护原告合法权益，请求法院判令：1、黄本运、李晓琼偿还原告贷款本金3万元及计算至2016年3月20日的利息7182.4元，之后的利息按借款合同约定计算，直至本息清偿为止；2、判令陈朝伟、张富玲、杨云满、张翠丽对上述第一项诉讼请求承担连带偿还责任。
被告黄本运未答辩。
被告李晓琼辩称，2013年8月19日，李晓琼与黄本运离婚，离婚协议约定欠农行的3万元贷款由男方偿还。借款合同上的借款人是黄本运，李晓琼未在合同上签字。原告未认真做好贷前调查、贷时审查、贷后检查，致使贷款难以收回，原告的责任不应由被告承担。离婚前的贷款申请书不能作为离婚后黄本运向原告借款的有效凭证。综上，李晓琼对该笔贷款无偿还的义务和责任，应由黄本运偿还。
被告陈朝伟、张富玲、杨云满、张翠丽口头辩称，对原告诉称的事实无异议，但提出无能力承担还款责任。
被告黄本运未答辩。
原告举证如下：
1、营业执照、金融许可证、关于李连宏等同志任免职务的通知、负责人身份证明书、居民身份证各一份，证明原告主体资格；
2、六被告居民身份证、结婚证各一份，黄本运、李晓琼常住人口登记卡一份，证明被告主体资格；
3、农户小额贷款业务申请表一份，证明黄本运申请借款，李晓琼系共同还款人；
4、《中国农业银行农户贷款借款合同》、记账凭证、金穗惠农卡各一份，证明原告与黄本运、陈朝伟、杨云满签订合同，原告发放贷款，双方约定的权利及义务；
5、通海县四街镇二街村民委员会证明一份，证明黄本运现不在住所地居住。
被告陈朝伟、张富玲、杨云满、张翠玲质证无异议，陈朝伟特别提出原告应及时向其说明借款人未还款的事实。
被告李晓琼举证如下：
1、离婚证一份，证明李晓琼与黄本运于2013年8月19日离婚；
2、离婚协议一份，证明贷款应由黄本运偿还。
原告质证无异议。
被告陈朝伟、张富玲、杨云满、张翠玲质证无异议。
本院从通海县公安局调取李晓琼常住人口详细信息一份。原告及被告陈朝伟、张富玲、杨云满、张翠玲均无异议，本院予以采信。
被告黄本运未到庭质证。
上述证据，本院分析认为：
一、原告的证据。
原告的证据在本院指定的举证期限内提交，符合法律规定的形式，证据内容真实、来源合法，与本案事实相关联，具有证明力，能够证明被告借款及提供担保的事实成立，本院予以采信。被告黄本运、李晓琼未到庭质证，视为放弃质证权利。
二、被告李晓琼的证据。被告李晓琼的证据仅能证明李晓琼与黄本运离婚的事实，二人的内部约定不能对抗他人。至于李晓琼是否应承担还款责任，属实体法律之判断，本院将在判决理由部分作论述。
综上所述，本院认定本案法律事实如下：黄本运与李晓琼原系夫妻，二人于2013年8月19日离婚。陈朝伟与张富玲系夫妻，杨云满与张翠丽系夫妻。2012年8月2日，黄本运以借款申请人身份，李晓琼以共同还款人身份共同向农行通海支行书面申请贷款3万元，陈朝伟、张富玲、杨云满、张翠丽在该书面申请保证人处签字，承诺的贷款担保方式为联保小组，在该借款申请表中声明的事项为：1、本人的借款行为已经过家庭财产共有人的同意，同意以家庭共有财产承担债务；2、本人承诺上述各项资料属实，且随本申请表报送的资料复印件可留存贵行作为备查凭证，本人知道所有提供的信息将经过贵行调查核实，如资料不实，本人愿承担相应法律责任，若本人家庭住址、联系电话等重要内容发生变化，将及时主动告知贵行；3、经贵行审查，因不符合规定条件而不予发放贷款，本人无异议；4、本人保证在取得贵行贷款后，按时足额偿还贷款本息等内容。当天，六被告还向原告提供了身份证和户口册等复印件。经过审查，农行通海支行同意黄本运、李晓琼的贷款申请。
2012年9月24日，黄本运、陈朝伟、杨云满与农行通海支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定主要内容如下：借款金额/可循环借款额度：30000元。借款用途：农业生产经营周转。放款途径：按合同约定方式发放至借款人银行卡。用款方式：自助可循环方式。贷款人在额度有效期（自2012年9月24日至2015年9月23日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不得超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，1年期以内（含）的借款按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金等。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。多户联保的，联保小组自成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或摁指印起成立。借款人未按约定归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。
2013年9月23日，农行通海支行通过银行转账向黄本运账户发放贷款30000元，业务凭证上记载：贷款生效日期2013年9月23日，到期日期2014年9月23日，正常利率7.8%，超期利率11.7%，还款方式为利随本清。贷款到期后，黄本运未清偿借款本金及利息。为此，农行通海支行诉至本院。
本院认为，原告农行通海支行与被告黄本运、陈朝伟、杨云满于2012年9月24日签订《中国农业银行农户贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合同合法、有效，依法应受法律保护。被告黄本运借款后，未按约定期限偿还原告农行通海支行借款本金及利息的行为，已经构成违约，应当承担违约责任。被告陈朝伟、杨云满作为连带责任保证人，双方约定保证期间为借款期限届满之日起两年，本案借款2014年9月23日到期，保证期间自2016年9月23日届满，故原告农行通海支行主张担保人承担担保责任于法有据。根据借款合同的关于违约责任方式的约定，单笔借款期限为一年，正常利息7.8%计收，超期利息按11.7%计收。故原告要求被告黄本运、陈朝伟、杨云满连带偿还借款本金30000元及相应利息的主张,证据充分，于法有据，本院予以支持；关于被告李晓琼的责任，因借款申请表上明确贷款期限为三年，本案借款合同关系发生于黄本运与李晓琼夫妻关系存续期间，而李晓琼并未将其离婚的重大事实告知原告，合同内容未作过变更，且此笔借款发生于合同约定的期间，合同对李晓琼仍有约束力，本案借款构成黄本运、李晓琼的共同债务，黄本运、李晓琼均有偿还义务，故原告要求被告李晓琼承担清偿责任的请求，证据及法律依据充分，本院予以支持。被告张富玲、张翠丽作为担保人陈朝伟、杨云满的配偶，虽然未在借款合同上签字，但二人在借款申请表上所作担保意思表示是促成本案借款发生的重要因素，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条一款的规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。故被告张富玲、张翠丽构成本案借款的保证人，应当承担保证责任。由于被告张富玲、张翠丽在担保文件上未确定保证形式，按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故原告要求被告张富玲、张翠丽承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告李晓琼提出应由借款人偿还，其不应当承担担保责任的辩解，无事实及法律依据，本院不予采纳。被告黄本运未到庭，对此应承担相关法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条第一款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄本运、李晓琼于判决生效后十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司通海县支行借款本金人民币30000元及2013年9月23日起至实际清偿日止的利息（其中2013年9月23日起至2014年9月23日止的借款利息按年利率7.8%计算，2014年9月24日至实际清偿之日止的逾期利息按年利率11.7%计付），利随本清；
二、上述还款义务由被告陈朝伟、张富玲、杨云满、张翠丽承担连带清偿责任，被告陈朝伟、张富玲、杨云满、张翠丽实际承担清偿责任后，有权向被告黄本运、李晓琼追偿。
案件受理费720元，由被告黄本运、李晓琼、陈朝伟、张富玲、杨云满、张翠丽连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 刘焕玲
审 判 员 李 燕
人民陪审员 罗传习
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 蔡林成