山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终731号上诉人（原审原告）：胡建华，女，1953年3月26日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：刘文芳、郑丽丽，山东一衡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：韩华，女，1959年10月11日出生，汉族，个体工商户，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：安磊、高迪，山东民颂律师事务所律师。上诉人胡建华因与上诉人韩华民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院(2015)滨民三初字第1284号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡建华上诉请求：1、请求二审法院依法撤销滨州市滨城区人民法院（2015）滨民三初字第1284号民事判决书第一项、第三项，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由韩华承担。事实与理由：1、一审认定事实错误，韩华从胡建华处借款50万元的事实清楚。韩华因其子李猛资金周转通过尚金投资向胡建华借款50万元。2012年7月17日，韩华为胡建华出具借据一份，载明借款金额30万元，并约定月利率2%，期限自2012年7月17日起至2013年7月16日止。借款当日胡建华通过其子孙鹏工商银行账户向韩华口头指定的收款人于凤琴转账汇款242000元；通过胡建华建设银行账户向于凤琴转账汇款52000元。同日，胡建华与韩华签订了《抵押借款合同》一份，合同约定韩华向胡建华借款50万元，借款期限自2012年7月17日至2013年7月16日止，并约定月利率为2%。双方在滨州市滨城公证处进行了公证，滨州市滨城公证处出具（2012）滨城证民字第1544号公证书。为保证借款人正当履行还款义务，韩华及其丈夫李卫东自愿以其所有的位于滨州市市中办事处渤海七路西侧黄河一路北侧1号楼房产（房产证编号滨州市房权证市中办事处字第××号）抵押给胡建华，作为履行本合同的担保。2012年7月21日双方在滨州市房地产管理局进行了抵押登记，胡建华取得滨房他证中区字第20120706**号他项权利证。同日，韩华为胡建华出具借据一份，载明借款金额20万元，月利率2%。2012年7月22日，胡建华将借款195990元交付给了韩华口头指定的收款人于凤琴。一审中我方提交了韩华之子李猛出具的还款计划、说明，胡建华与于凤琴的谈话笔录足以证实，胡建华将50万元借款交付于凤琴，是经过韩华同意的。退一步讲，如20万元的借款系于凤琴所借款，也应由于凤琴于2012年7月21日为胡建华出具借据，而不应由韩华为胡建华出具借据。韩华借款后，其借款由谁使用的问题及款项的分配等等与胡建华没有任何关系。因此，一审法院认定胡建华无法证明20万元的借款交韩华使用，属认定事实错误。2、一审判决第一项认定利息的计算方式错误。诉讼双方之间的借款数额为50万元，胡建华交付借款时已将2012年7月17日至2012年8月17日的利息预先扣除，一审中我方向法庭主张的是自2013年6月1日至韩华付清借款之日止的利息。而一审判决第一项在本金中扣除我方已扣除的当月利息自2013年6月1日开始计算利息系重复扣除，与事实不符。被上诉人韩华辩称,我方的答辩意见与我方上诉意见相同。上诉人韩华上诉请求：1、依法撤销山东省滨州市滨城区人民法院（2015）滨民三初字第1284号民事判决，发回重审或改判韩华不应偿还胡建华借款本金294000元及利息；2、一、二审诉讼费用均由胡建华承担。事实与理由：1、韩华确与胡建华于2012年7月17日签订《抵押借款合同》，约定由韩华以自有房产抵押向胡建华借款人民币50万元，但合同签订后，胡建华并未实际履行出借义务，韩华自始至终没有接受过任何借款。现有证据显示，涉案借款50万元分为两笔，其中有30万元是由胡建华转入于凤琴账户，另外20万元也是由胡建华转入于凤琴账户而并未实际交付韩华使用。2、韩华与李猛虽确系母子关系，但双方均为独立的自然人，由李猛向胡建华出具的还款计划和证明并不当然地代表韩华的真实意愿，韩华更从未同意或授权由李猛代为处理相关借款事宜，原审法院不能因为韩华与李猛存在亲子关系就推定该笔借款属于韩华向胡建华的借款。被上诉人胡建华辩称，对于30万元的借款，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。对20万元借款，坚持我方上诉意见。上诉人胡建华向一审法院起诉请求：1、判令韩华归还胡建华借款本金50万元,并支付自2013年6月1日至付清之日按月利率2%计算的利息；2、胡建华依法受偿韩华所有的位于滨州市市中街道办事处渤海七路西侧黄河一路北侧1号楼房产（房产证编号：房权证滨字第××号）；3、诉讼费用由韩华承担。一审法院认定事实：2012年7月17日，胡建华（贷款人、抵押权人）与韩华（借款人、抵押人）、李卫东(韩华之夫，已去世)签订《抵押借款合同》，双方同时在滨州市滨城公证处进行了公证，该公证处出具（2012）滨城证民字第1544号公证书。借款合同约定：韩华向胡建华借款50万元；借款期限自2012年7月17日起至2013年7月16日止，共12个月；借款期限内的月利率2%，利息从贷款发放之日起计算，按月偿还；为确保借款人正当履行还款义务，抵押人自愿以其所有并拥有处分权的位于滨州市市中办事处渤海七路西侧黄河一路北侧1号楼房产（房产证编号：滨州市房权证市中办事处字第××号）抵押给贷款人，作为履行本合同的担保，抵押财产共有人对此表示同意；抵押担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用。2012年7月21日，诉讼双方将以上约定抵押的房产在滨州市房地产管理局进行了抵押登记，胡建华取得了滨房他证中区字第20120706**号他项权利证。2012年7月17日，韩华给胡建华出具借款借据一份，载明借款金额30万元，利率2%,期限2012年7月17日起至2013年7月16日止；2012年7月21日，韩华出具借款借据一份，载明借款金额20万元，月利率2%,期限自2012年7月21日起至2013年7月20日止。2012年7月17日，胡建华通过其子孙鹏工商银行账户给于凤琴转账汇款242000元；2012年7月17日，胡建华通过其建设银行账户给于凤琴转账汇款52000元；2012年7月22日，胡建华通过其建设银行账户给于凤琴转账汇款195990元；2012年7月23日，于凤琴分两次给李猛转款25万元。胡建华认可借款与汇款的差额款是预先扣除的利息。胡建华主张借款是通过尚金投资公司于凤琴介绍的，转款账户是韩华同意的；韩华对此不认可，但韩华及李卫东曾于2012年7月17日在借款合同签订时用尚金滨州区域投资服务大厅的便函给胡建华出具过书面保证住所声明，声明该笔借款到期无力偿还自愿搬离抵押房屋。根据胡建华提供的证据，能够证实其中30万元借款由韩华之子李猛使用，另20万元借款由于凤琴使用，李猛与于凤琴之间曾因债务问题在2013年11月3日发生过纷争。另胡建华自认，韩华借款后委托于凤琴于2012年8月17日、20日向胡建华支付利息6000元、4000元，2012年9月25日自动转账支付胡建华借款利息4000元，2012年10月17日自动转账支付利息6000元，2012年10月22日自动转账支付利息4000元，2012年11月18日自动转账支付利息6000元，2012年12月21日转账支付利息10000元，2013年1月17日转账支付利息10000元，2013年2月21日转账支付利息10000元，2013年3月20日转账支付利息10000元，2013年5月18日转账支付4月份利息6000元，2013年5月23日转账支付4月份利息4000元，2013年6月23日转账支付5月份利息6000元，2013年6月25日转账支付5月份利息4000元，自2013年6月1日后利息未支付。另查明，2013年10月11日，胡建华给李猛出具收到条，收到李猛归还借款现金25000元。2014年2月21日，韩华之子李猛给胡建华出具还款计划和证明各一份，还款协议内容为：“因韩华与胡建华有借款协议，现达成以下还款计划，自2014年2月21号到2014年6月10号，将叁拾万元整一次性付清对方……”。证明内容为：“韩华与胡建华二十万元整的借款，还款将另行商议。”另查明，2015年9月10日，滨州市滨城区人民法院作出（2015）滨执字第45号民事裁定书，对滨州市滨城公证处（2012）滨城证民字第1544号公证债权文书不予执行。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案诉讼双方签订50万元借款合同，系当事人的真实意思表示，借款法律关系已成立。合同签订后，胡建华将借款转入于凤琴账户，其中30万元借款转给韩华之子李猛使用，另20万元并未交给韩华使用，且胡建华在交付借款时预先扣除了一个月利息，依法应在实际交付借款本金中扣除，按实际交付借款本金294000元计算。韩华辩称未收到借款，但从诉讼双方达成借款合意履行合同的过程来看，双方在2012年7月17日签订借款合同，胡建华当天即履行借款30万元的交付义务，韩华亦于当天给原告出具30万元借据；随后双方于2012年7月21日到房产局办理了抵押登记，时隔多天韩华并无异议；韩华于2012年7月21日给胡建华再次出具20万元借据，胡建华随后于2012年7月22日交付第二笔款，借款后持续数年时间韩华亦未提出异议；从韩华之子李猛给胡建华出具的还款计划来看，也是指向的上述借款，还款计划中李猛对韩华借款30万元的事实予以确认。故对韩华的答辩意见不予采纳，对胡建华主张30万元已实际交付的主张予以确认；对另20万元借款事实，胡建华所举证据仅能证明款项已交付于凤琴，但无法证明交付给韩华使用，故对胡建华此项主张不予支持。韩华自愿将其房产抵押给胡建华作为债务担保，且双方已对抵押房产在房产部门进行了登记，抵押权已设立，胡建华对韩华设立抵押的房产具有优先受偿权。诉讼双方约定的借款利率和实际还款的利息数额未超出法律规定，不再调整，胡建华诉讼请求的月利率2%亦符合法律规定，予以支持。胡建华收取借款利息至2013年5月31日，李猛于2013年10月11日归还胡建华借款25000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，按照先偿还利息再偿还主债务的顺序抵充。经计算：借款30万元预先扣除利息6000元，实际本金数额为294000元，自2013年6月1日至2013年10月11日按月利率2%计算利息为25480元，至此尚欠胡建华借款利息480元，2013年10月12日以后的借款利息按年利率24%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、韩华于本判决生效之日起十日内归还胡建华借款本金294000元及利息（利息计算方式为：截止2013年10月11日，韩华尚欠胡建华借款利息480元；自2013年10月12日至借款付清之日的利息，按年利率24%计算）;二、胡建华对韩华抵押的位于滨州市市中办事处渤海七路西侧黄河一路北侧1号楼房产（房产证编号：滨州市房权证市中办事处字第××号）具有优先受偿权;三、驳回胡建华的其他诉讼请求。一审案件受理费11500元，由胡建华负担4600元，韩华负担6900元。本院二审期间，上诉人韩华未提交证据。上诉人胡建华提交胡建华与韩华之子李猛的谈话笔录一份（含录音光盘），用以证实韩华之子李猛曾为20万元借款找过于凤琴，于凤琴为李猛出具欠条一份，说明胡建华将20万元款项打入于凤琴账户是经过韩华指定的收款人，胡建华履行了款项交付义务，于凤琴是否将款项交付韩华与胡建华无关。上诉人韩华质证称，对录音的真实性、合法性均有异议，系胡建华偷录形成，且不能确定其中谈话人之一为李猛本人，不能作为定案依据。该录音中双方均确认20万元借款由于风琴实际使用，且利息也是于风琴向胡建华支付，所以于风琴应为20万元的借款人和使用人。本院经审查后认为，胡建华提供的录音证据获取手段存在瑕疵，韩华方不认可，不能单独认定案件事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，诉讼双方签订50万元的借款合同系双方真实意思表示，合同签订后胡建华已将借款经于风琴转交韩华之子李猛，韩华亦遵守约定为胡建华办理了房屋抵押登记，故诉讼双方借款合同成立且生效。韩华上诉主张其并未收到胡建华的借款，其不应当承担还款责任。但从已查明的事实看，于风琴已将胡建华转账的30万元借款交付韩华之子李猛实际使用，此后韩华并未催告胡建华继续交付借款，亦未要求解除借款抵押合同给以合理说明，故一审认定胡建华已完成30万元借款的交付义务无误，韩华理应承担还款责任，韩华的该项主张与事实不符，不能成立。对于另外20万元借款的交付问题，胡建华提供的证据仅能证明2012年7月22日向于凤琴转账195990元，无法证实于凤琴将此款项交付韩华方使用。胡建华上诉主张于凤琴为韩华指定的收款人，但其未提交有效证据证实，韩华对此不认可，故不宜认定胡建华将借款转账于凤琴就视为完成借款的交付义务，胡建华该项主张缺乏依据，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，胡建华预先扣除6000元利息后，实际借款本金数额为294000元。一审法院依据294000元借款本金计算利息无误，不存在重复扣除利息的问题。胡建华上诉主张一审法院重复扣除利息缺乏依据，不予支持。综上所述，韩华及胡建华的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11500元，由胡建华负担5750元，韩华负担5750元。本判决为终审判决。审判长  高立俊审判员  王正真审判员  徐丽萍二〇一七年八月二十八日书记员  高 帅