湖北省武汉市青山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂青山行初字第00001号
原告李盈，男，1984年8月12日出生，汉族，辽宁省海城市人，武钢计控公司工人。
委托代理人王兴文，湖北百思得律师事务所律师（一般代理）。
被告武汉市公安局青山区分局（钢城分局）。
法定代表人付志平，男，该分局局长。
委托代理人陈友高，男，1967年9月17日出生，该分局工作人员（特别授权代理）。
原告李盈诉被告武汉市公安局青山区分局（钢城分局）（以下简称青山区公安分局）撤销行政处罚决定一案，于2013年12月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2013年12月27日向被告青山区公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月11日公开开庭审理了本案。原告李盈及其委托代理人王兴文，被告青山区公安分局的委托代理人陈友高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告青山区公安分局于2013年7月16日对原告李盈作出青公行罚决字（2013）1608号《行政处罚决定书》，对其治安处罚行政拘留五日。被告青山区公安分局于2014年1月6日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、青公受案字（2013）3580号《受案登记表》，证明青山区公安分局钢都花园派出所受理李盈殴打他人一案。2、青公（都）调解字（2013）0703号《治安调解协议书》，证明青山区公安分局钢都花园派出所组织双方当事人调解，未达成协议。3、《呈请调取证据报告书》、《调取证据通知书》、《调取证据清单》，证明青山区公安分局调取了李盈于肯德基店内殴打卜某的监控视频。4、卜某在武汉市第九医院就医的病历及出院记录，证明卜某被打后就医伤情。5、查获经过，证明破获案件的过程。6、《行政处罚告知笔录》，证明青山区公安分局钢都花园派出所向李盈告知了拟对其进行处罚的事实、理由和依据。7、《情况说明》，证明青山区公安分局钢都花园派出所对李盈殴打他人一案的证据进行了复核。8、青公行审字（2013）第1756号《公安行政处罚审批表》，证明青山区公安分局对李盈的行政处罚进行审批。9、青公行罚决字（2013）1608号《行政处罚决定书》，证明青山区公安分局对李盈作出治安处罚行政拘留五日的决定。10、李盈的户口信息，证明李盈的身份情况。11、2013年6月2日卜某的书面报案材料。12、青山区公安分局钢都花园派出所于2013年6月2日分别对卜某、宗爱珍制作的询问笔录。上述证据11、证据12，证明卜某被打的经过。13、青山区公安分局钢都花园派出所于2013年6月18日对卜某制作的询问笔录，证明卜某提出调解条件。14、青山区公安分局钢都花园派出所于2013年5月29日、6月27日对李盈制作的询问笔录，证明李盈对殴打他人事情经过的陈述和申辩。15、青山区公安分局调取的肯德基店内监控视频录像光盘，证明卜某被打的经过。同时，被告青山区公安分局提供了《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》），作为履行职责的法律依据。
原告李盈诉称，2013年5月29日，原告带女儿在武汉市青山区钢都花园肯德基店内就餐，因座位问题与卜某发生争执，卜某不问青红皂白就对原告进行辱骂，原告一时气愤便打了她两下，随后卜某对原告又抓又踢，并用座椅砸向原告致原告右手肘肘弯处受伤。被告民警在未充分调查事实的情况下，即对原告作出行政拘留五日的处罚决定。原告对该处罚决定不服，认为被告作出行政处罚的依据不合法。根据《治安管理处罚法》第九十条之规定，本案中对卜某伤情进行认定，应指派或聘请专门的机构和人员进行并出具鉴定报告，被告不应当仅依据一份医院诊断报告就对原告作出行政拘留的处罚决定。在案件的办理过程中，被告民警持一张未盖公章、未署办案人员姓名的告家属通知书复印件就要对原告进行行政拘留，严重违反法定程序。被告在作出行政处罚决定之前，未依法告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，且未告知当事人依法享有的权利，并拒绝听取原告的陈述与申辩，程序严重违法，该行政处罚决定不能成立。该事件的起因系由卜某的无端辱骂引起，原告只是一时气愤打了卜某两下，卜某也打伤了原告，被告却只对原告进行处罚，对卜某未作出任何处罚。事后原告主动报警，悔错态度积极，且主动为打人行为道歉，具有法定减轻或免除处罚的情形，被告仍对原告作出行政拘留五日的处罚决定，显失公正。被告民警在办案过程中还对原告进行威胁、恐吓，未经法定正当程序就对原告进行行政拘留，存在滥用职权的情形。综上所述，请求法院依法撤销被告对原告作出的行政拘留五日的处罚决定。
原告李盈向本院提供了如下证据：1、李盈在武钢总医院的诊断证明书及出院记录等病历材料，证明双方系打架斗殴，李盈在打架斗殴中被卜某所伤，青山区公安分局对李盈的行为定性为殴打他人错误。2、录音材料，证明青山区公安分局在组织双方调解时偏袒一方致调解不成，对李盈进行行政处罚时程序违法、证据不足。3、青公（都）行拘通字（2013）第953号《行政拘留家属通知书》，证明青山区公安分局违法行政。
被告青山区公安分局辩称，2013年5月29日12时31分，被告接卜某报警称其在钢都花园肯德基店内被打。被告下属钢都花园派出所接指令出警并受理此案。经调查查明，2013年5月29日12时30分许，原告在钢都花园肯德基店内因座位问题与卜某发生纠纷，后将卜某打伤。上述事实有原告的陈述和申辩、被害人卜某的报案材料、被打后的医疗病历、证人证言、视频资料、查获经过等证据证实。在查清原告上述违法事实后，被告民警根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，告知原告拟对其进行行政处罚的事实、理由和依据，原告认为处罚有问题，要向武汉市公安局提出复议，但没有提出事实、理由和证据并拒绝签字。被告对原告履行完法定告知程序并对案件证据进行复核后，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告作出了行政拘留五日的决定。因原告向武汉市公安局申请行政复议并向被告申请暂缓执行行政拘留，对原告的行政拘留决定尚未执行。综上所述，被告对原告作出行政拘留五日的决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院依法维持被告对原告作出的行政处罚决定。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告李盈提供的证据1、证据2，均不能用以证明被告青山区公安分局对其进行行政处罚的具体行政行为违法。原告李盈提供的证据3，仅能证明青山区公安分局钢都花园派出所向其家属送达了未加盖公章的行政拘留家属通知书，不能证明被告青山区公安分局对其进行行政处罚的具体行政行为违法。被告青山区公安分局提供的证据1至证据8，证据10至证据15，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以采信。被告青山区公安分局提供的证据9，能证明被告青山区公安分局对李盈作出了治安处罚行政拘留五日的事实。
经审理查明，2013年5月29日12时30分许，李盈在武汉市青山区钢都花园肯德基店内因座位问题与卜某发生纠纷，李盈将手中一装有物品的袋子掷向卜某，并用手击打卜某头、颈等部位，卜某用店内座椅还手，被李盈夺下，双方又用脚踢打对方，最后两人被卜某的同事拉开。青山区公安分局钢都花园派出所接警后赶往现场，将双方当事人带至派出所内接受调查，并对李盈进行了询问，制作了询问笔录，李盈在笔录上签字认可。2013年6月2日，卜某向青山区公安分局钢都花园派出所递交书面报案材料。同日，该派出所对卜某及其同事宗爱珍进行了询问。之后，卜某将其经武汉市第九医院诊断为肾挫伤、全身多处软组织损伤伤情的病历资料提交给公安机关。李盈未向公安机关提供其伤情的病历资料。2013年6月25日，青山区公安分局钢都花园派出所通知李盈及其家属，拟对李盈作出行政处罚，并将未加盖公章的行政拘留家属通知书送达给李盈家属。同月27日，李盈要求调解处理。2013年7月3日，青山区公安分局钢都花园派出所组织李盈、卜某及家属进行治安调解，但双方当事人未达成协议。同月15日，青山区公安分局钢都花园派出所根据查证的事实告知李盈拟对其作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并询问其是否提出陈述和申辩，李盈表示要向武汉市公安局提出复议并拒绝在告知笔录上签字。因李盈未提出新的事实和理由，青山区公安分局于次日作出青公行罚决字（2013）1608号行政处罚决定书，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对李盈治安处罚行政拘留五日。该处罚决定书于同日向李盈送达。李盈不服，向武汉市公安局申请行政复议，复议机关维持了青山区公安分局作出的行政处罚决定。现李盈提起行政诉讼，请求法院依法撤销青山区公安分局作出的青公行罚决字（2013）1608号行政处罚决定书。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条之规定，青山区公安分局作为县级以上地方人民政府公安机关，对本行政区域内违反治安管理的行为人具有作出行政处罚的法定职权。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”根据上述规定，认定行为人殴打他人的，只要有证据证明其实施了相应的行为，不论其是否造成被侵害人受伤，即应予以治安管理处罚。本案中，青山区公安分局认定李盈实施了殴打卜某的行为，有李盈、卜某的陈述，证人证言，现场视频资料，查获经过等证据证实，青山区公安分局认定事实清楚，证据充分。青山区公安分局在组织双方当事人进行调解未果的情况下，决定对李盈作出治安行政处罚，在作出行政处罚决定前告知了李盈拟定行政处罚的事实、理由、依据及依法应享有的权利，其处罚程序符合法律规定。青山区公安分局根据李盈的违法事实，适用《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，以情节较轻对李盈作出行政拘留五日的治安处罚决定，在法定的处罚种类和幅度范围内，其行为并无不当。
关于李盈认为其系主动投案，具有法定减轻或者不予处罚情形的问题。根据《治安管理处罚法》第十九条之规定，主动投案，并如实向公安机关陈述自己的违法行为，才属于具有法定减轻或免除处罚的情形。根据本案青山区公安分局调取的视频资料及案发当日对李盈制作的询问笔录，可知李盈并未如实陈述其违法事实，故其不具有法定减轻或者不予处罚的情形。关于李盈认为青山区公安分局向其家属送达未加盖公章的行政拘留家属通知书严重违法的问题，因行政拘留家属通知行为是一个独立的行政行为，通知行为是否合法有效，并不影响对行政处罚行为合法性的认定。关于李盈认为事件的起因系由卜某无端辱骂引起，卜某对案件的发生亦存在过错，行政处罚显失公正的问题。因李盈对其主张只有本人陈述，未提供其他证据予以佐证。即使李盈陈述属实，亦不能作为其殴打卜某的理由，不影响公安机关对其殴打他人违法行为的认定。综上所述，被告青山区公安分局对原告李盈作出行政拘留五日的行政处罚决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告李盈的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告李盈要求撤销被告武汉市公安局青山区分局（钢城分局）于2013年7月16日作出的青公行罚决字（2013）1608号行政处罚决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李盈负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 白 琳
人民陪审员 黄 进
二〇一四年三月十日
书 记 员 廖福海