山东省东平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0923刑初84号
公诉机关东平县人民检察院。
被告人王常胜，男，1960年11月12日出生于山东省东平县，现租住在济南市槐荫区。2016年5月3日因涉嫌犯敲诈勒索罪被东平县公安局刑事拘留，同年5月10日被取保候审。
辩护人杨玉艳，山东及时雨律师事务所律师。
辩护人王彬懿，山东及时雨律师事务所律师。
东平县人民检察院以泰东检公刑诉〔2017〕84号起诉书指控被告人王常胜犯敲诈勒索罪，于2017年5月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。东平县人民检察院指派检察员秦宏、张梁出庭支持公诉，被害人的诉讼代理人张海龙、周荣，被告人王常胜及辩护人杨玉艳、王彬懿均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年2月14日，东平县公安局将涉嫌寻衅滋事罪的曹某1抓获，并于次日对其执行逮捕。在曹某1被羁押期间，被告人王常胜和王某1、王某2等人以曹某1欠原簸张黄河浮桥钱款为由，通过上访制造舆论给曹某1加重刑罚的方式对曹某1的妻子李某进行威胁、要挟，向李某索要钱款，由最初索要370万元，到最后索要60万元。至2014年5月16日，曹某1被取保候审之后，李某并未向王常胜等人交付钱款。
为证实以上指控，公诉机关提交了被告人供述、被害人陈述、证人证言、书证等证据，公诉机关认为被告人王常胜的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，构成敲诈勒索罪，提请本院依法判处。
被告人王常胜辩解其的行为不构成敲诈勒索罪。辩护人的辩护意见是，起诉书指控王常胜构成敲诈勒索罪事实不清，证据不足，王常胜是受二十三股股民的委托向李某主张合法债权。
被害人李某的诉讼代理人提出的意见是，被害人李某之夫曹某1只是承包了涉案的东平县簸张黄河浮桥，与被告人王常胜等人无经济纠纷，王常胜勒索与浮桥无关的被害人李某，具有非法占有目的；王常胜的行为符合敲诈勒索罪的犯罪构成。
经审理查明：1997年，东平县银山镇簸箕王村与河南省台前县吴坝镇北张庄村村民欲在两村之间架设黄河浮桥。簸箕王村的部分村民便以在黄河两岸摆渡的两艘拖轮（俗称拖头）、两艘驳船（俗称驳子）入股浮桥。浮桥将股份分为七股，以拖轮和驳船入股浮桥的簸箕王村村民占其中一股，该股又分为二十三小股，被告人王常胜之父（已逝）占该二十三小股之一的半股。浮桥取名东平县簸张黄河浮桥（以下简称簸张浮桥）。后浮桥因经营管理不善而欲出租，2001年3月12日，以曹某1、李延向二人的名义与簸张浮桥股东签订浮桥承包合同书，约定承包费每年12万元，承包期限5年，承包费共计60万元。2002年6月15日，曹某1以簸张浮桥已更名为东平县银山镇簸箕王浮桥，其系新浮桥的法定代表人为由，向泰安市航运管理处申请变更核发水路运输许可证。2002年9月10日，泰安市航运管理处向东平县银山镇簸箕王浮桥颁发水路运输许可证（系换证）。2003年1月3日，曹某1以东平县银山镇簸箕王浮桥登记注册了个体工商户。
2004年，曹某1将簸张浮桥拆除，并将承压舟、其他附属物品及簸箕王村股民入股的拖头挪往其经营的其他浮桥使用，股民入股的两艘驳船被曹某1注销后变卖，簸张浮桥自此失去经营条件，簸张浮桥股民未取得任何形式的赔偿或退还股金。
2014年阴历年初，曹某1因涉嫌犯罪被逮捕，簸箕王村入股簸张浮桥的原始股东欲借此时机向曹某1索要簸张浮桥多年的投资分红。二十三股中的部分股民20余人推选出王常胜、王某1、王某2等七人为股民代表共同处理此事，并集体商议通过上访施压的方式向曹某1方索要簸张浮桥的投资分红，如不满足股民的要求，便去上访，可能因此给曹某1加重刑罚，将该想法通过同是二十三股股民的曹某1的姐夫陈某向曹某1方传达。陈某遂将此事告知曹某1之妻李某。李某请求陈某、栾某1进行调解。调解中，陈某等人向王常胜等人出示了曹某1与马某1签订的各种文书、曹某1变更浮桥法人的手续，表示浮桥是马某1卖给曹某1，股民无理由向曹某1索要浮桥分红。股民经核对文书、手续后认为马某1卖给曹某1的系簸张浮桥12对承压舟，而股民入股浮桥的两艘驳船不在买卖范围内，该驳船经曹某1变卖亦未退款，故股民实际上并未退股，如簸张浮桥正常经营，参照黄庄浮桥、富民浮桥每年的平均收入计算出多年的总收入，按照占股簸张浮桥七分之一股的比例，计算应分浮桥经营分红为370万元，并向李某方提出该数额要求。李某遂请王某3参与调解，股民的索要数额逐步降至240万元；后曹某1之弟曹某2参与调解，经王常胜与李某、曹某2见面协商，王常胜本人同意李某60万元调解意见，但因其只是股民代表之一，无权自行决定，需征求全体股民的意见后再行回复。王常胜将该数额告诉股民后，部分股民不同意该调解数额，王常胜便不再处理此事，且曹某1亦被取保候审，便无人再行主张浮桥分红。
被告人王常胜被采取强制措施后，如实供述了案件事实。
上述事实，有经庭审举证、质证，并经本院确认的下列证据证实：
（一）证人证言
1.证人曹某1的证言证实，2001年其承包了簸张浮桥，承包了五年，其和马某2、李延向、周某、马某1共同承包了浮桥，承包费60万元。2001年3月12日签订的承包合同中注明的开通山路、码头承包费、拖轮钱和王庆德的赔偿款就是欠款，由其支付折抵承包费。2003年，浮桥的法人马某1将浮桥卖给其，法人变更成其，浮桥的名字也变更为东平县簸箕王黄河浮桥。马某1把12对旧的承压舟按60万元卖给其，还退还了三年的承包费（打的欠条），其后退还马某2等股东入股股金。当时簸箕王村村民入股的拖轮、驳子都烂成废铁沉到黄河下边去了，其捞上来之后当废铁卖了，海事部门将那两只驳船注销了。其买浮桥时这些拖头、驳子已是其的东西，后来股民多次找其要钱，其给了他们拖头、驳子钱11万元。2004年左右，其把浮桥的东西全部弄到黄庄浮桥，跟黄庄浮桥合伙了。簸箕王村村民在簸张浮桥上有股份，他们用拖头和驳船入股，在其买断浮桥前，一个拖头沉入黄河，后来其买断浮桥支付了村民11万元的拖头钱，其认为支付的是剩下的那个拖头的钱，两艘驳船其认为和承压舟一起买了。其入股的其他的浮桥这十几年的收入约两千多万元。
2.证人王某1的证言证实，其是东平县银山镇簸箕王村村民。簸张浮桥建桥前，其23股的股民凑钱买了两对驳船，在黄河浮桥上摆渡。建簸张浮桥时，便用两对驳船入股，算作七大股中的一股。簸张浮桥建成后，法人是马某1，后来承包给曹某1，承包期5年。后因浮桥需要更换承压舟，不知道怎么回事马某1就把浮桥卖给了曹某1。后来簸张浮桥和黄庄浮桥合并了，簸张浮桥就不存在了。其这23小股的股东认为股民都还入着股，但从未在新建的浮桥上领过分红，其这些人就以要那几年分红的名义给曹某1要钱。2001年，曹某1承包了浮桥，浮桥的一部分欠款由曹某1负责偿还，用以折抵承包费，这其中就有他们一个沉没的拖头赔偿款和死者的赔偿款。后曹某1将浮桥拆除，另一个拖头被拉到其他浮桥，驳船被曹某1卖了，他们在浮桥上只领取过11万元，是什么钱不清楚。
2014年阴历正月初十左右，马某1给其打电话说曹某1出事了，他们准备去告曹某1，给上面反映以前老簸张浮桥上的事，还问其这边的股民是否参与。后其遇见王常胜，王常胜说等过十五之后，以前的股民一起开会研究。正月十八前后，王常胜给以前簸张浮桥的股东通知晚上开会。当晚，其和王常胜、王某2等二十多人凑到一起开会，主要是王常胜讲的话，说是去找簸张浮桥承包给曹某1的事，说得给曹某1那边要钱，开会的人基本都同意。过了一两天，大家开了第二次会，23股股民每股收500块钱作为上访花费，主要给曹某1造舆论，当时股民参照着黄庄浮桥和富民浮桥的收入，大体计算那几年浮桥欠股民的分红得一千多万。其知道以前簸张浮桥上入股的两对驳船在曹某1承包时被曹某1卖了，其和王某5、王学成、王某6等人在曹某1那里领过钱，领回后也分给股民了，股民们认为当时把驳船卖了但没有把入的股退了。后王常胜给陈某联系，让陈某给李某捎话，让她准备好钱，不然就去上访告曹某1。后来李某找的陈某、栾某1见面协商了几次，栾某1等人还拿来一些手续证明曹某1不欠其这些人钱。但其这边认为马某1卖给曹某1的是簸张浮桥上的老承压舟，不包括当时这边入股的两对驳船，后来是王常胜自己去济南跟曹某2、李某见面协商的，其这边从索要370万元逐渐往下降，最后李某同意给60万元，王常胜要70万元未成。后曹某1被释放后就无人再提要钱的事。
3.证人王某2的证言证实，1994年左右，其村里30多家凑了23股买了驳船和拖头，在黄河边上建码头摆渡，后簸箕王村和台前张庄村建簸张浮桥，浮桥有七大股，其村里有两股，一股是王庆亮的，另一股分成23小股，就是其这些原来搞摆渡的老股东，他们用摆渡的两套驳船和一个拖头入股，其占23小股的一股。浮桥建成后，马某1是浮桥的领导，后承包给曹某1经营，承包期五年。曹某1承包之前，入股的一个拖头沉入黄河，曹某1承包时把拖头折价15.5万元折抵了承包费，相当于曹某1不欠浮桥上的钱，欠其这些股东这些钱。后来，簸张浮桥没有了，他们入股的驳子也没了，因曹某1很厉害，无人敢给他要钱，后曹某1被抓捕后才敢要驳子的分红钱。23股中一股东叫王常胜，他把股东召集起来说曹某1出事了，要跟曹某1要钱，大部分股民都参加了开会。曹某1的姐夫陈某也是这23股的股东之一，此事被他知道后，他给曹某1那边的人说了。股民们是根据浮桥到现在的年收入和占的股份，算出曹某1应给股民三百多万元。陈某、栾某1作为曹某1的代表跟他们见面，他们说要三百多万元，如不给钱就去告曹某1。后又协商了几次，陈某拿来一些手续证明马某1将浮桥承压舟卖给曹某1，曹某1给其这股的拖头费11万元，但股东认为马某1卖的东西不包括他们入股的驳船，便继续要钱。后曹某2又跟王常胜协商要钱的事，王常胜跟曹某2商量的给70万元，股东觉得太少没谈成，曹某1出来后便没人再说要钱的事。
4.证人陈某的证言证实，2014年阴历正月十六，王常胜给其说曹某1出事了，他们以前簸张浮桥的23股股东准备去上访曹某1，给曹某1要钱，如和曹某1那边说好就不去上访，问其是否参与，其表示不参与此事，但其听王常胜的意思是让其给李某传话，其便给李某打电话说了此事，李某又联系栾某1，让他和其跟王常胜等人见面协商。王常胜等人索要370万元，后降至240万元。后曹某2参与调解，听说王常胜等人降至60万元，调解成了，但不知道为何未过付。以前簸张浮桥上的那23股股民，王常胜未入股，但他父亲有股，他父亲已去世，王常胜兄弟三人算是占他父亲的股份。其在23股中占两股，当时王某5给其分了9564元，往回推算应是赔偿11万元。但赔偿的具体是指哪只拖头和驳船其也不清楚。
5.证人栾某1的证言证实，2014年阴历正月十七，李某给其打电话说曹某1被公安局抓了，簸箕王村的村民王常胜等人向曹某1要钱，不知是何钱，让其跟王常胜等人见面问明情况。其和陈某去见了王常胜、王某1。王常胜说向曹某1索要2005年至2013年的浮桥承包费。王某1说让李某快点拿钱，他们准备去省政府上访，如把上访的材料递上去，曹某1得判十年八年。其和陈某把情况给李某说了。后来其和陈某、曹某2代表李某又跟王常胜等人见面，他们索要370万元，是参考黄庄浮桥和石庙浮桥每天收入的平均数估算的。其和李某等人找来了一些证据证明曹某1已买了浮桥，不欠他们钱。王某1打电话说马某1卖给曹某1的是12节浮舟，不包括他们入股的两艘驳船，两艘驳船需算到新浮桥的股份里，370万元不能少。双方又协商几次，后来其未参与。
6.证人曹某2的证言证实，其自己去和王常胜协商时，王常胜承认两只驳子被注销的事，说没地方要钱就得给曹某1那边要钱。李某害怕王常胜等人再去上访闹事，想着少给他们点钱，把事压下来。最后其跟王常胜谈的给他们60万元，王常胜同意了。后其准备给王常胜钱时，王常胜说60万元他愿意，有人不愿意，还得再要20万元，其说再跟李某商量，之后没几天曹某1被取保了，没人再说要钱的事了。
7.证人王某3的证言证实，当时李某让其从中调解，其就和栾某1、陈某代表李某和王常胜等人谈，一开始对方要370万元，后来让到240万元，其就不再参与调解。他们动不动就说去上访曹某1，给李某施加压力。
8.证人马某1的证言证实，簸张浮桥是1997年筹建的，股份分为七大股，台前这边占五股，簸箕王村的村书记王庆亮占一股，簸箕王村村民以两艘拖轮、驳船入股占一股。因为经营困难，2001年，其和曹某1、马某2、李延向、周某五人合伙承包了浮桥，并签订了合伙协议，因其和马某2、周某都是簸张浮桥的老股东，不便出面，由曹某1和李延向出面签订了承包合同，承包期限五年，承包费60万元。承包费中有部分折抵了浮桥的欠款，也就是说浮桥的欠款由承包方负责偿还，折抵承包费。欠款中包含簸箕王村村民入股的一艘拖头沉没产生的赔偿款，浮桥欠这一股股民十几万元，还有沉没事故死亡工人的赔偿款，修通山路的十万元等，这些都由曹某1负责偿还。曹某1承包期间，其未将浮桥卖予曹某1，也未跟随曹某1办理变更法人登记。2003年，曹某1在未和浮桥股东商议的情况下，更换了新的十二对承压舟，曹某1把其喊至他家中，以60万元的价格跟其签订了簸张浮桥十二对承压舟的买卖协议，并给其书写了60万元的欠条。因在曹某1家中，其害怕就签字了。后曹某1私自把簸张浮桥拆除，将浮桥上的所有东西都弄到其他浮桥，这些东西除了承压舟是他的，其他东西包括拖船、翘板、钢丝绳、拖拉机等都是簸张浮桥的。合伙承包浮桥期间，其领了三万元分红。
9.证人马某2的证言证实，簸张黄河浮桥是1997年左右台前县吴坝镇北张庄村与东平县银山镇簸箕王村村民共同筹建的，其侄子马某1是法人，筹建浮桥时分为七大股，台前这边占五股，簸箕王村的村书记王庆亮占一股，簸箕王村村民以拖船、驳船入股占一股，其因担任北张庄村村主任，浮桥上的事情很少过问。后曹某1、李延向、周某多次找其让其参与合伙承包浮桥，后合伙干了三年多。浮桥让曹某1拆除了，之前簸张浮桥上的东西让曹某1拆下来卖了，一艘拖船移到富民浮桥上使用了。簸箕王村村民入股的一艘拖船在浮桥上发生事故沉没，并造成一人落水死亡，老浮桥与入股股民达成了15万元的赔偿协议。曹某1承包浮桥后，拖船的赔偿款、死亡赔偿款、修路的费用等由曹某1负责偿还，折抵承包费35.5万元，李延向拿了12万元承包费、其拿了12.5万元承包费，现金承包费被偿还浮桥其他欠款了。当时由其书写了收到六十万元承包费的收到条，在下边注明“发合手还老股叁拾伍万伍”，意思就是这些钱由曹某1负责偿还，折抵承包费，浮桥上不再偿还。后其书写的收到股金的证明，这个股金是其当时入股合伙承包浮桥的股金，与筹建浮桥入股的股金无关，曹某1从未退还其筹建浮桥的股金。
10.证人马某3的证言证实，其是马某2的儿子，簸张黄河浮桥建好后，其在浮桥上卖票，后曹某1承包浮桥后，其开始也是在浮桥上卖票，后任职经理，最后干的副经理。曹某1承包三四年后，其跟随曹某1至别的浮桥又工作了四五年。其知道其父亲和曹某1等人合伙承包浮桥，其父告知其退还的股金是合伙承包浮桥的股金。
11.证人周某的证言证实，1997年黄河两岸开始筹建黄河浮桥，分为七大股，黄河西岸占五股，东岸占两股，其以其对象杨庆达的名义在簸张浮桥入股，也是浮桥的原始股东。浮桥运营二三年后，因管理漏洞而无法经营，曹某1便联系马某1、马某2等老股东想要承包浮桥。2001年2月，曹某1、李延向出面承包了浮桥，约定承包费60万元，承包费折抵了浮桥的一部分债务，其中有赔偿款什么的，其实浮桥是由其和曹某1、李延向、马某2、马某1五人共同承包的，每人一股，后曹某1看到浮桥营利，便与其、李延向、马某2重新签订了承包合同，曹某1占两股，其余人各占一股，将马某1踢出；后曹某1想办法将其和马某2、李延向赶出，浮桥就由其自己经营了。合伙经营期间，曾进行分红，2001年8月21日，给其分红5万元，其拿了2万元，给了马某23万元。12月9日，给其分红3万元。曹某1自己经营后将浮桥的法人换成了他自己，不过未经过股东大会程序，不知是如何操作的，他还把浮桥承压舟换掉后卖掉，钱自己留着，给马某1打了一张六十万的欠条，后曹某1将浮桥拆除，东西卖的卖、拉走的拉走，簸张浮桥就没有了。
12.证人王某4的证言证实，以前的簸张浮桥，其河东的23家占一大股，其占23小股中的一股。开始筹建簸张黄河浮桥时，他们用拖头、驳船入股，因入股的拖头沉入黄河，浮桥算是欠他们一只拖头，作价15.5万元，后来给了11万元，尚欠4.5万元，但入股的驳船被曹某1卖了，没给一分钱，这件事时间一长，无人再问。关于其书写的收到拖头、驳船的证明是其去曹某1家里，因惧怕被打而写，他让其怎么写其就怎么写的。
13.证人王某5的证言证实，他们占簸张黄河浮桥七大股中的一股，用一只拖船、两只驳船入股。一大股分为23小股，其占一小股的半股。后曹某1赔偿了11万的拖船钱，其不知是赔偿的拖头款是沉入黄河的那艘还是浮桥上使用的那艘，还欠4.5万元，驳船在曹某1拆除浮桥后移走了，未赔偿。关于其书写的证明，是曹某1被释放后让其书写的，其因害怕在曹某1家里写的。
14.证人曹某3的证言证实，他们占簸张黄河浮桥七大股中的一股，用一只拖船、两只驳船入股。这一股分为23小股，其和王学才（已逝）共同占一小股。关于2014年7月20日写的收到拖头、驳子款的证明，是曹某1把其喊至村委让写的，证明中的款项是指收到了拖头钱，具体是沉入黄河的还是浮桥上的拖船，其记不清了。
15.证人栾某2的证言证实，其是2014年7月20日在曹某1家中，曹某1让其书写的证明，证明中的收到拖头、驳子款实际只是收到拖头钱，具体是沉入黄河的还是浮桥上的拖船，其记不清了，除了这个钱，其未在浮桥上领取过其他钱。
16.证人王某6的证言证实，其在簸张浮桥有股份，因其头部摔伤，以前的事不记得了。
17.证人王某7的证言证实，其署名的证明是其签名，但内容不是其写的，其在浮桥干活时他人让其签名，其就签名了。关于收到的拖头、驳子款属实，但具体收到的哪只拖头或驳子款其不知道。
18.证人王某8的证言证实，其署名的证明不是其本人签字，是其侄子王进良代笔，他还签了其的哥哥王长忠的名字。实际上其收到的是曹某1赔偿的是股民沉入黄河的拖头还是浮桥的拖头其不知道，但只是一只拖头钱，还欠4.5万元，其未收到其他浮桥款项。
19.证人王某9的证言证实，他们占簸张黄河浮桥的一股，用一只拖船、两只驳船入股。一大股分为23小股，其和王长印共同占一小股。他们还有一只拖船在浮桥上沉入黄河，曹某1承包浮桥后赔偿了拖头款，当时作价15.5万元，曹某1具体赔了多少不清楚。证明是曹某1于2014年8月3日喊其去簸箕王村委办公室内让其写的。
20.证人王某10的证言证实，其系王常胜之弟，其父亲在簸张浮桥有股份，其父亲去世时并未说股份如何分配。
21.证人王某2的证言证实，其是23股股民之一，他们的拖头在浮桥上沉没，后曹某1承包浮桥，当时这只拖头赔偿款折抵了他的承包费，他只给了11万，剩下的钱也不敢向他索要。入股的拖头让曹某1弄到其他浮桥上了，驳船不知道如何处理的。
22.证人魏某的证言证实，其和马某2占簸张黄河浮桥的七大股中的一股，簸箕王村的村民以驳船等占一股。浮桥经营后，一直在偿还债务而未营利，后股东开会决定将浮桥承包给曹某1，承包费60万元，其中的35.5万元是折抵的浮桥的欠款，包括拖头赔偿款、死者赔偿金和修路款，剩下的承包费被浮桥还账了。曹某1经营期间将承压舟更换后变卖，后浮桥拆掉，不再经营。簸张浮桥从未退还簸箕王村村民股金。
（二）书证
1.受案登记表、立案决定书证实，本案由李某于2014年12月31日报案至东平县公安局，东平县公安局于2016年5月3日立案侦查。
2.办案说明及李某提供的控告材料证实，李某为证实王常胜涉嫌犯罪向公安机关邮寄了证据材料复印件。
3.马某1提供的簸张黄河浮桥承包合同、账目凭证证实，簸张黄河浮桥法定代理人马某1保存的浮桥的相关文书。
4.工商登记原始资料证实，马某1、曹某1分别进行工商登记的情况。
5.泰安市交通运输局港航处档案证实，簸张黄河浮桥申请设立的审批手续及曹某1以法定代理人、投资方发生变更为由，申请变更核发东平县银山镇簸箕王浮桥水路运输许可证的申请手续。
6.民事判决书证实，马某1与曹某1曾就承压舟买卖协议形成的60万元借据进行诉讼。
7.办案说明证实，侦查机关至泰安市交通局港航处调取簸张浮桥申请变更水运运输许可证的登记的转让合同等手续未查找到。
8.承包协议证实，承包簸张黄河浮桥的合伙人为曹某1、马某2、李延向、马某1、周某五人。
9.王常胜身份证明证实，王常胜出生于1960年11月12日，公民身份号码，户籍所在地东平县银山镇簸箕王村。
10.个体户注销情况证实，东平县簸张黄河浮桥个体工商户登记，于2016年2月27日到期后注销。
11.抓获经过证实，王常胜于2015年5月3日在济南市槐荫区段店汽车站北被抓获归案。
（三）被害人的陈述
被害人李某的陈述证实，2014年2月，其丈夫曹某1被公安抓获后，王常胜就以上访告曹某1，给曹某1加刑为由向其施压，索要浮桥分红370万元。其迫于压力，在明知曹某1不欠王常胜等人分红钱的情况下，多次与王常胜等人协商，最后协商到60万元时，曹某1被取保，王常胜等人未再要钱。
（四）被告人供述与辩解
被告人王常胜的供述证实，1999年左右，东平县银山镇簸箕王村村民和台前县吴坝乡张庄村村民一起在黄河上架设了东平县簸张浮桥。浮桥分为七大股，其中一大股分为二十三小股，以之前用来摆渡的两套驳船和一只拖头入股，其父亲王庆明（已逝）在二十三小股之一中占半股，该股份由其兄弟四人继承。后浮桥经营困难，便承包给了曹某1，承包期五年，承包费60万元。但在曹某1承包之前，村民入股的一只拖头沉入黄河，浮桥上给折价15.5万元，曹某1承包后，将该赔偿款折抵了其的承包费，但曹某1只支付了拖头赔偿款的一部分，尚欠部分赔偿款。后听说曹某1一直未付承包费，并把村民入股的驳船变卖了，且未将钱款支付给股民。后曹某1将浮桥拆除了，浮桥不存在了，但村民入股的驳船一直无说法。因曹某1比较厉害，无人敢向其要钱，故一直拖到曹某1因他事被抓获，他们向曹某1索要的是入股的驳船在浮桥上的分红。2014年初，其听原簸张浮桥法定代表人马某1说要找找浮桥的事情，如簸箕王村股民不参与，便不分钱。后二十三股大部分股民聚在一起商量此事，选出王某1、王某2、王某5、王某8、王长忠、王学成和其为股民代表。因曹某1的姐夫陈某在二十三股中占两股，其便将此事告知了同是股民的陈某，让他给曹某1方传话。后股民收取了部分费用，并决定以上访为由向李某施压，进而支付股民应得分红三百多万元。后陈某、栾某1作为曹某1方的代表与股民协商，并将曹某1的工商登记手续和马某1买卖承压舟等手续给股民看，认为曹某1已购买了浮桥，股民无权向曹某1主张分红。根据这一情况，股民又集中开会，马某1也参与并告知股民买卖的只是承压舟，股民的驳船未处理，属于还未退股，股民便商量着继续向李某要钱。后王某3、曹某2相继参与调解，期间股民也组织去济南进行过上访。其与李某、曹某2在济南见面时商定数额降至70万元，其回村给股民传达后，部分股民不同意未果。随后曹某1被释放，无人再说提及此事。
本院认为，被告人王常胜以非法占有为目的，使用要挟的方法强行索要他人财物，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，予以确认。王常胜到案后虽对其行为性质作出辩解，但供述了案件事实，系坦白，依法可对其从轻处罚；王常胜因其他股民不同意最后的调解意见而自动放弃犯罪，系犯罪中止，且未造成损害结果，依法应当免除处罚。关于王常胜及其辩护人提出的不构成敲诈勒索罪的辩称和辩护意见，经审理认为，王常胜因股民在原簸张浮桥享有股权而与曹某1之间存在纠纷，但长期未采取合法、有效措施维护股民自身权益，而选择曹某1被司法机关羁押后向第三人李某提出了索赔要求，并以上访给对方造成不良影响为要挟，迫使李某多次与王常胜等股民代表进行调解，其行为符合敲诈勒索罪的犯罪构成，王常胜及其辩护人的该辩解及辩护意见不能成立，不予采纳。根据本案的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十四条、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人王常胜犯敲诈勒索罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 栾启虎
审 判 员 李大伟
人民陪审员 吴 苹
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 武士梅