吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民终543号
上诉人（原审原告）大安市太山镇跃进村全体村民。
诉讼代表人孙军，男，汉族，1964年4月2日生，农民，
现住大安市。
诉讼代表人王春生，男，汉族，1954年11月14日生，
农民，现住大安市。
委托代理人刘宝立，吉林亚非律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大安市太山镇跃进村民委员会。
法定代表人：程雨，职务：村长。
被上诉人（原审被告）张玉宝，男，汉族，1963年4月22日生，职业不详，现住大安市。
委托代理人陈井秋，吉林陈井秋律师事务所律师。
上诉人大安市太山镇跃进村全体村民（以下简称跃进村民）因确认合同效力纠纷一案，不服大安市人民法院（2015）大太民初字第130号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人诉讼代表人孙军、王春生及委托代理人刘宝立，被上诉人太山镇跃进村民委员会法定代表人程雨，被上诉人张玉宝及其委托代理人陈井秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2005年1月1日，跃进村委会与张玉宝签订了争议土地承包合同。2009年经相关部门对跃进村与叉古敖村争议土地进一步明确，认定争议土地归跃进村集体所有。
原审认为，本案中，张玉宝认为孙军、王春生等人不具备诉讼主体资格，但孙军、王春生等人向本庭提供了274户的代表签字，并提供该274人的身份证复印件。证明该274户村民均同意其作为本案的诉讼代表人参加诉讼。《中华人民共和国村民组织法》第十七条规定：村民会议由本村十八周岁以上的村民组成。召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数参加，或者有本村三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数通过。必要的时候，可以邀请驻在本村的企业、事业单位和群众组织派代表列席村民会议。“。本庭认为，跃进村共有400户居民，孙军、王春生等提供274户居民代表的签字及身份信息，已经超过三分之二，所以孙军、王春生作为诉讼代表人符合法律规定，原告具备诉讼主体资格。
跃进村民认为张玉宝与跃进村委会于2005年1月1日签订的合同书无效，因该合同签订的时间是在张玉宝与叉古敖村民委员会承包合同履行期间，在2005年-2008年出现一地二包情形，并认为张玉宝与跃进村委会公证的合同不是针对争议土地进行公证的。本庭认为，本案争议土地，在2008年以前土地权属一直存在争议，2009年经相关部门对争议土地进一步明确，认定争议土地归跃进村集体所有，既然争议土地权属已经于2009年明确归跃进村集体所有，那么跃进村委会将集体土地转包给张玉宝并无不当，且（2008）吉大证字第841号公证书依法对该合同书进行了公证。虽然该公证书在文字上存在一处错误，但并不影响公证书的效力。且该合同书不存在依法解除或无效的法定事由。故张玉宝与跃进村委会于2005年1月1日签订的合同书是合法有效的。依法成立的合同，自成立时生效。判决：驳回跃进村民的诉讼请求。
上诉人跃进村民上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律法规不当。1、二被上诉人于2005年1月1日签订的《合同书》因多处违反法律法规强制性规定，应为无效合同。村民代表会议的召开违法、村民代表会议的表决结果违法。《合同书》未履行报批手续，程序违法。跃进村委会发包争议土地时无发包方案，亦未公示；2、二上诉人签订合同的内容非跃进村委会的真实意思表示，且当时签订合同时，跃进村委会不享有争议土地的使用权，所签订的合同应为无效合同；。3、该份合同中约定的土地承包费过低，明显是恶意串通签订，损害全体村民利益，应为无效合同；4、（2008）吉大证字第841号公证书，不具有客观真实性、合法性，不能作为定案的依据。故请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人跃进村委会辩称：签合同是2005年1月份，当时土地在月亮泡镇叉古敖村有争议，在古河道开发的时候，让当时市委书记指给叉古敖村了。后期我前任村书记认为是跃进村的，就在2005年1月和张玉宝签订了合同。2008年叉古敖村来要这块土地，俩个村发生了争执，市里2009年确权给跃进村了。关于合同，合同一直在执行，我们追认这份合同了。关于违反民主议定，我2004年7月当的村长，开始对村上的事不懂，是前任书记告诉我怎么做，我就怎么做的。
被上诉人张玉宝辩称：1、答辩人与跃进村委会签订的合同合法有效。合同签订的时间是2005年1月1日，签订合同后答辩人平整土地做了大量投入，根据法律规定，被答辩人主张合同无效的诉讼请求不能支持；2、答辩人与跃进村委会签订的合同是双方真实意思表示，不存在恶意串通的情形，虽然当时承包费只有4000.00元，但因该片土地需要平整改良，前期需要大量投入；3、被答辩人有滥用诉权，虚假诉讼行为。现在发现被答辩人提交的起诉状中所谓的原告签字有虚假伪造的；4、被答辩人不具备本案当事人主体资格。
根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩，归纳本案的争议焦点为：1、跃进村委会与张玉宝签订的合同书是否合法有效？2、上诉人的诉讼主体资格是否符合法律规定？
围绕争议焦点，上诉人跃进村民提交跃进村委会出具的2004年跃进村村民代表名单和人数，证明当时签订合同时，违反民主议定程序。
被上诉人张玉宝质证称，对证据有异议。1、如果村民代表有记载应有原始载体，当时的会议记录或民政局备案。现在跃进村法人说2005年才进入村委会，对原先的事不了解；2、假定村民代表这些人数属实，也不影响合同的效力。
被上诉人跃进村委会质证称，没有异议。
本院认为，该证据被上诉人张玉宝有异议，且证据的形式为跃进村委会的证明，不是跃进村委会的原始会议记录，该证据的证明力较弱，故本院对该份证据不予采信。
围绕争议焦点，被上诉人张玉宝提供如下证据：
火化票据一份，证明陈荣的死亡时间，死亡之前身
体状况不好，他没有签字。
上诉人跃进村民质证称，对证据本身没有异议，我们去
的时候这陈荣有病，他儿子替他签字的。他儿子也是我们村民，也签字了，签了俩户。
跃进村委会质证称，没意见。
本院对该份证据予以采信。
证人陈彦德出庭作证，证明陈荣是他父亲，陈荣没
有签字，他弟弟也没有签字，上诉人陈荣的身份证号拿去了。
上诉人跃进村民质证称，证人陈述说听他弟弟说，是传
来证据，证人证言不能证明没有签字。
被上诉人跃进村委会质证称，无异议。
本院认为，证人非签字的当事人，其所述证言均是听说
的，不能真实反映客观事实，故该证据本院不予采信。
二审查明的事实和一审一致。
本院认为，2005年1月1日，跃进村委会将古河道土地西南角、跃进村的泡沼地及荒废盐碱地以4000元的价格发包给张玉宝，双方签订土地承包《合同书》，发包的土地2008年以前一直存在争议，2009年相关部门将土地确权给跃进村集体所有。上诉人以签订合同的内容，非跃进村委会真实意思表示，且签订合同时，跃进村委会为无权处分为由，主张合同无效。但根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”之规定，即使2005年跃进村委会签订合同时，为无权处分，但2009年跃进村委会已取得处分权，故跃进村委会将土地发包给张玉宝应是有效的，且该份合同自2005年签订以来，张玉宝已缴纳了承包费4000元，张玉宝对争议土地进行开发、改良，一直履行至起诉时，双方均无异议，故上诉人的该项主张，本院不予支持。上诉人主张跃进村委会签订承包合同时，违反民主议定程序，但上诉人没有证据证明其主张，故应承担举证不能之后果。上诉人主张承包费过低，是双方恶意串通，损害全体村民利益。本院认为，因为争议的土地需要开发、改良，故跃进村委会依据当时的土地状况确定承包费4000元是合理的。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人大安市太山镇跃进村全体村民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国君
代理审判员 苏 波
代理审判员 吴金研
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 赵惠子