黑龙江省北安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第309号
原告韩晓艳，女，1971年5月28日出生，汉族。
原告殷悦，女，1995年10月20日出生，汉族。
二原告委托代理人王涛，黑龙江光大律师事务所律师。
被告北安市龙腾物业管理有限责任公司。
法定代表人孙井海，职务经理。
被告北安市振北房地产开发有限责任公司。
法定代表人何英，职务总经理。
委托代理人仲伟良，黑龙江仲伟良律师事务所律师。
委托代理人陆海霞，该公司法律顾问。
原告韩晓艳、殷悦与被告北安市龙腾物业管理有限责任公司（以下简称龙腾公司）、北安市振北房地产开发有限责任公司（以下简称振北公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩晓艳及二原告委托代理人王涛，被告振北公司委托代理人仲伟良到庭参加了诉讼。被告龙腾公司未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称，本案受害人殷昌林与原告韩晓艳系夫妻关系，与原告殷悦系父女关系。2015年4月20日晚9点20分左右，受害人回家行至自家楼下室外楼梯的一楼与二楼中间位置时，由于深夜没有照明，能见度低，受害人差点绊倒的过程中本能的伸手扶旁边的安全防护栏时，安全防护栏瞬间断裂，（断裂栏杆）连同受害人一起被摔到了楼下水泥地面上，受害人头部顿时血流不止，被路过的邻居看见打110报警电话和120救护电话。120救护车将受害人送至医院，但是由于受害人伤情过重，经院方竭力抢救还是因抢救无效死亡。医院出具的死亡原因为头外伤导致的颅内大量出血死亡。据原告后来了解，该小区的多处安全防护栏都出现过松动现象，导致事故发生的安全防护栏之间也出现了松动，但物业始终没有进行养护、维修。本案中，涉案安全护栏因长期处于危险状态，被告既没有行使养护义务，也没有进行及时维修，是造成这场安全事故的直接原因，不仅造成二原告经济上难以弥补的损失，同时给二原告精神上也造成了巨大创伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或是使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。另外根据《物业管理条例》的相关规定，“物业企业对小区内建筑物及其设施有进行养护、维修的义务”。事故发生后，原告找被告协商赔偿事宜未果，遂诉至法院，请求被告赔偿二原告医疗费1736.02元、交通费793.00元、死亡赔偿金19597.00元×20年即391740.00元、精神损害抚慰金50000.00元、丧葬费40794÷2即20397.00元，共计464666.02元。审理过程中，原告韩晓艳申请追加振北公司为本案被告。原告韩晓艳认为发生本次事故的室外楼梯护栏可能存在质量问题，振北公司在本案中需承担相应的责任。
二原告为其诉讼请求及主张向本院提交了如下证据：
一、2012年11月11日，振北公司给殷昌林出具的××小区××号楼××单元××室“销售不动产统一发票”一张、2012年11月20日，北安市地方税务局出具的“中华人民共和国契税完税证”一张、2012年5月3日，振北公司秀水名苑小区项目部给殷昌林开具装修抵押金“收据”一张。旨在证实原告方是从被告振北公司购买的××小区××号楼××单元××室。
被告振北公司代理人质证意见：对该组证据无异议。
二、2012年4月2日，振北公司秀水名苑小区项目部收取该小区业主单鑫三年物业费“收据”1张、2015年4月23日，龙腾公司收取该小区业主单鑫2015年全年物业费“收据”一张。旨在证实，因二原告家交纳的物业费收据在办理房产证时被振北公司收回了。该2份收据是同住该小区业主单鑫的交费收据（因该业主暂未办理房产证所以收据未收回）。证明振北公司及龙腾公司正在收取物业费。
被告振北公司代理人质证意见：对该组证据真实性无异议。要说明的是，振北公司只是先前代为收取了物业费，事实上后期包括事发时的物业费均由龙腾公司直接收取。
三、2015年4月21日，秀水名苑小区2号楼东侧室外楼梯栏杆现场照片18张。旨在证实该栏杆已经开焊。事发后，二被告意识到栏杆有质量问题，对东侧室外楼梯栏杆进行了维修，至于是二被告哪一方进行的维修，原告方不清楚。
被告振北公司代理人质证意见：对该组证据的真实性无异议。要说明的是，维修人员是物业公司派出的。
四、秀水名苑小区2号楼东侧室外楼梯栏杆一段。旨在证实，该栏杆的质量存在严重瑕疵。
被告振北公司代理人质证意见：对该栏杆是否存在质量问题不清楚。
五、北安市第一人民医院门诊费票据12张、黑龙江省第三医院门诊费票据2张。旨在证实，死者殷昌林事故发生后产生的急救费用合计1617.02元。
被告振北公司代理人质证意见：对该组证据无异议。
六、2015年4月28日，北安市公安局治安大队出具“情况说明”一份。旨在证实，殷昌林的死因。
被告振北公司代理人质证意见：对该组证据无异议。
七、2015年4月21日，事故发生后第二日现场视频资料（光盘）一份。旨在证实，事发现场栏杆的状况及工人维修的事实情况。维修工人所述是开发商让其更换的栏杆。
被告振北公司代理人质证意见：对该组证据真实性无异议。但对工人所述的是由开发商让其更换的事实不认可。假设是开发商派工人更换的，按照法律规定，开发商也无管理的责任，应由物业公司承担管理责任。
八、殷昌林死亡诊断书、死亡证明书、北安市公安局北岗派出所证明，各一份。旨在证实，殷昌林死亡及二原告与殷昌林的关系，殷昌林父母已经去世的事实。
被告振北公司代理人质证意见：对该组证据无异议。
被告龙腾公司未答辩。
被告振北公司辩称，振北公司不应承担责任。理由为：1、振北公司不是秀水小区的所有人、管理人、使用人。按照法律规定，所有人、管理人和使用人的财产造成他人损害，存在过错，应承担责任。本案中涉及的地段和栏杆，振北公司既不是管理人、使用人，也不是所有人。对此，《中华人民共和国物权法》第七十条有明确规定“属于共有部分，共有部分为业主所有”。相关司法解释也有规定。2、振北公司不是施工方，原告称该室外楼梯栏杆可能存在质量问题，是一种不确切的认定，且没有证据证明。3、该小区由被告龙腾公司进行物业管理。综上，振北公司不应承担责任。
被告振北公司为其抗辩理由及主张向本院提交了如下证据：
一、2014年10月7日，振北公司秀水小区项目部与物业公司签订“协议书”复印件一份。旨在证实，该小区于2011年11月验收合格入住，2014年11月将物业整体移交给物业公司。
二原告代理人质证意见：该“协议书”是复印件，且协议是单方盖章，未体现是那家物业公司，也未体现交给谁，所以是无效证据。
二、北安市秀水名苑商住小区1-4号楼“竣工工程验收报告”一份。旨在证实秀水名苑小区项目工程1-4号楼经建设单位、监理单位、设计单位、施工单位提出竣工验收申请，而且经上述单位核验，该工程质量符合国家有关标准和设计要求。
二原告代理人质证意见：对该证据真实性无异议。但该证据只能证明秀水名苑小区办理竣工验收备案，不能证明工程质量是否合格。
三、北安市秀水名苑商住小区1-4号楼“建设工程竣工验收备案证书”一份。旨在证实北安市秀水名苑商住小区1-4号楼经审查该工程符合建设工程验收备案条件，准予备案。
二原告代理人质证意见：对该证据的真实性无异议。但该备案证书不能证明该建设工程质量是否合格，本起安全事故与被告施工的楼梯栏杆质量是否合格之间是否有直接联系。
为查明案件事实，本院依法在北安市公安局兆麟派出所调取涉及本案事故的“情况说明”一份，对刘秀峰、王桂梅、陈磊询问笔录各一份，事故发生现场监控视频影像（光盘）一份。当庭进行了宣读、播放。听取了原、被告双方的意见。二原告代理人认为，对调取证据的真实性无异议，能够证实死者殷昌林排除他杀，是意外坠楼死亡的事实。被告振北公司代理人认为，对调取证据的真实性无异议，但不能证实振北公司应承担责任。
2015年8月4日，本院对被告龙腾公司员工何有臣调查笔录一份。何有臣在调查笔录中陈述的主要内容为“何有臣系龙腾公司的员工，管理一些日常工作，龙腾公司法定代表人为孙井海，但代管的叫杜清泉，何有臣自龙腾物业接手秀水名苑物业管理工作以来一直没见过孙井海。秀水名苑小区业主入住后先是由开发公司代管物业，那时叫秀水物业，何有臣是2012年到秀水物业工作的，至2015年4月7日由龙腾公司接管秀水小区物业，因何有臣在秀水小区从事物业管理工作近三年，有经验，所以龙腾公司接管后，将何有臣留在龙腾公司继续从事物业管理工作。龙腾公司接管秀水小区后与该小区业主委员会沟通过，但是否签订物业管理合同何有臣不清楚。2015年4月20日发生事故后，龙腾公司更换了东侧室外楼梯栏杆，西侧室外楼梯栏杆还是工程原有的，采取了加固措施。东侧更换下来的栏杆被干活的工人拿走了，掉落的部分被死者家属拿走了。”何有臣又称，联系不上孙井海，法院指定的开庭时间，龙腾公司不能派人出庭参加庭审。
本案第一次庭审前的举证期内，二原告为其诉讼请求提交了八份证据，被告龙腾公司未提交证据，被告振北公司提交“协议书”复印件一份。且本次事故后，2号楼的东侧楼梯已经全部被更换。故第一次庭审中，本院依照民事诉讼法及相关司法解释，对二原告及被告龙腾公司、振北公司应承担的举证责任予以了分配。原告方的举证责任为，二被告有损害行为、损害后果、行为及后果间有因果关系。被告龙腾公司的举证责任为，该公司在物业管理期间尽到了合同或法律规定的对秀水小区的管理、维护，保障小区内居民人身、财产安全的义务。因龙腾公司未到庭，依法视为其放弃抗辩及举证的诉讼权利。被告振北公司的举证责任为，证实该公司开发的秀水名苑小区楼房在交付时，室外楼梯部分已经通过验收并且符合国家或行业规定的质量标准，其中包括材料、焊接工艺、设计等要求。如当事人未能完成上述的举证责任，将承担由此产生的不利后果。本院依法对双方当事人就上述分配的举证责任第二次指定了举证期限。第二次庭审中，二原告未提交新证据，被告龙腾公司未出庭，被告振北公司提交了秀水名苑商住小区1-4号楼“竣工工程验收报告”及“建设工程竣工验收备案证书”各一份。
经审理查明，原告韩晓艳系殷昌林妻子，原告殷悦系殷昌林女儿。2015年4月20日，殷昌林与刘秀峰等到朋友陈磊家帮忙。事后，殷昌林与刘秀峰、陈磊又到二井镇与朋友“权子”等7人一同在胜利饭店吃午饭，席间饮酒。当日晚间，殷昌林又与刘秀峰、陈磊、权子、刘柏山等8人一起吃晚饭，席间又饮酒。饭后，刘秀峰与陈磊一同将殷昌林送至秀水小区西门，二人离开。事发过程经小区监控录像显示，当日晚21：20分许，殷昌林自行到2号楼东侧室外楼梯下，欲上楼回家。在行至室外楼梯二楼平台至三楼的过程中，因其饮酒过多，行走不稳，在上至三层楼梯三、四级台阶处向后摔倒至二层楼梯平台并撞向平台边缘栏杆下部，栏杆未能阻挡住殷昌林，致其摔落到地面。后经邻居发现拨打120进行抢救，殷昌林因抢救无效死亡。二原告认为被告龙腾公司、振北公司对此事故应承担赔偿责任。请求二被告赔偿二原告医疗费1736.02元、交通费793.00元、死亡赔偿金19597.00元×20年即391740.00元、精神损害抚慰金50000.00元、丧葬费40794.00÷2即20397.00元，共计464666.02元。
又查明，秀水名苑小区2号楼系被告振北公司开发，2011年4月1日开工，2012年1月4日竣工。2012年1月9日取得“建设工程竣工验收备案证书”。但未就本案所涉的2号楼室外楼梯栏杆的材料、焊接工艺、设计等事项是否符合国家及行业标准向本院提交证据。2号楼交付时，振北公司秀水名苑小区项目部向业主收取了三年的物业费，三年间该小区物业由开发公司代管。事发时，2号楼东侧室外楼梯栏杆已存在管线不全、弯曲变形、焊点断裂等不同程度的破损，已经不能起到应有的防护作用，亟待维修。
另查明，龙腾公司系专门从事物业管理的单位。据其工作人员何有臣称，2015年4月7日由龙腾公司接管秀水小区物业，龙腾公司接管秀水小区后与该小区业主委员会沟通过，但是否签订物业管理合同何有臣不清楚。2015年4月20日发生事故后，龙腾公司更换了东侧室外楼梯栏杆，并对西侧室外楼梯栏杆进行了加固措施。东侧室外楼梯更换下来的栏杆已被干活的工人清理了，掉落的部分被死者殷昌林家属拿走了。而何有臣作为龙腾公司的员工，联系不上该公司的法定代表人孙井海，龙腾公司也不能派人参加本案诉讼。
本院采信并据以认定上述事实的证据有二原告提供的一至八组证据，被告振北公司提供的一至三组证据，二原告、被告振北公司代理人的庭审陈述及本院依法调取的证据。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成损害的，应依法承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被侵权人殷昌林因自身饮酒过量，至自主活动受到较大程度影响，失去平衡力，导致摔倒。而楼房室外楼梯安装的栏杆对上楼的行人起到的只是被动防护作用。同时，与殷昌林一同饮酒的刘秀峰、陈磊二人因明显感觉到殷昌林饮酒过量才送其回家，而行至殷昌林家所在的秀水小区西门时轻信殷昌林能够自行上楼，没有将其护送至楼内。上述因素对本次事故的发生存在主要因果关系，被侵权人一方自身过错程度较大，应承担主要责任，酌情以60%为宜。根据《物业管理条例》的相关规定，物业服务企业承接物业时，应当对物业共用部位、共用设施设备进行查验。被告龙腾公司虽然接管秀水名苑小区的时间与事故发生仅间隔十余天时间，但接管后未对室外楼梯栏杆已经损坏的实际情况采取必要的维护措施。其未能尽到法定管理义务的行为与本次事故的发生具有一定的因果关系，应承担相应的赔偿责任，酌情以10%为宜。被告振北公司作为秀水小区的开发、销售主体，应依法保证交付的房屋及所属配套设施完全符合国家及行业标准。虽然振北公司提交了2号楼的“建设工程验收备案证书”但未能就举证责任分配所要求的证明内容，即材料、焊接工艺、设计等事项完成举证责任，应承担举证不能的不利后果。且原告所举示的证据能够证明事发时2号楼室外楼梯栏杆已存在管线不全、弯曲变形、焊点断裂等不同程度的破损，已经不能起到相应的防护作用。另因被告振北公司在交付房屋时收取了业主三年的物业管理费，并由其代管物业。但代管期间未能尽到管理、维护的义务。综合上述原因，振北公司对此次事故的发生应承担相应的赔偿责任。酌情以30%为宜。二原告主张被侵权人殷昌林的医疗费1736.02元、死亡赔偿金19597.00元×20年即391740.00元、丧葬费40794.00÷2即20397.00元，合计413873.02元。因被告振北公司对上述各项数额无异议，本院予以确认。二原告主张交通费793.00元，因无证据予以证实，本院不予采信。根据被侵权人及二被告的责任比例，被告龙腾公司承担本次事故损失的10%，即41387.30元、被告振北公司承担本次事故损失的30%，即124161.90元。二原告主张精神损害抚慰金50000.00元，因被侵权人在本次事故中自身过错较大，承担主要责任，故二原告该主张过高，酌定以20000.00元为宜，其中龙腾公司承担5000.00元，振北公司承担15000.00元。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，振北公司对2号楼室外楼梯栏杆质量是否符合国家标准，未能完成相应的举证责任。龙腾公司在接管该小区物业时未对室外楼梯栏杆已经损坏的实际情况采取必要的维护措施。另因振北公司转交物业管理工作未依法进行，且龙腾公司在接管物业时也未与业主委员会签订正式的物业管理合同。故二被告的上述行为对殷昌林坠楼死亡的损害后果均存在相应的因果关系，依照法律规定二被告对其赔偿金应互负连带给付责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告龙腾公司赔偿二原告46387.30元；
二、被告振北公司赔偿二原告139161.90元；
上款于本判决生效之日起十日内一次性给付。
三、被告龙腾公司与振北公司对上款的给付互负连带责任。
四、驳回二原告的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2824.00元，二原告已预交。其中二原告负担1769.26元，被告龙腾公司负担256.93元，被告振北公司负担770.82元。二被告对案件受理费连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。
审 判 长 刘 亮
代理审判员 许 蕊
人民陪审员 杨雅清
二〇一五年九月三十日
书 记 员 梁冰冰