广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终851号
上诉人（原审被告）：林伟桢，男，1981年11月14日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：张建红，广西贵鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冼柱富，男，1954年8月13日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：罗坚，贵港市港北区贵城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨贞，女，1991年3月27日出生，汉族，住贵港市港北区。
上诉人林伟桢因与被上诉人冼柱富、杨贞民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初55号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
林伟桢上诉请求：依法撤销一审判决。改判驳回被上诉人冼柱富要求上诉人对被上诉人杨贞所借款承担共同给付义务的诉讼请求。事实与理由：按照婚姻法第四十一条的规定，认定夫妻共同债务的基本原则是夫妻一方所举债务需用于夫妻共同生活。而在本案中，杨贞有赌博的恶习，并已经承认借款均用于购买重庆时时彩，该事实亦有杨贞的借记卡的明细予以证实，杨贞向重庆时时彩购买190万元彩票，几乎天天都在网上进行该赌博活动，因此该债务并未用于夫妻共同生活，一审法院认定由上诉人共同承担债务明显错误。婚姻法司法解释二第24条虽然确立了除外情形，但该条款不能突破婚姻法第四十一条的所确立的基本原则，不应任意扩大该条款的适用范围，况且婚姻法司法解释二第24条新增的补充规定已明确，夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪行为活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。杨贞所借的借款就是用于赌博活动，并未用于夫妻共同生活。而从举债的合意，夫妻是否分享了债务所带来的利益以及日常家事代理权等角度考虑，亦不应认定为夫妻共同债务。而且一审法院仅凭杨贞对债务的认可就认定债务的真实存在，无疑为虚构债务的行为大开方便之门。债务发生时，上诉人不知情不在场，作为贵港市海事局的高管，依据其收入和家庭实际经济状况毫无必要向冼柱富借款，上诉人不应承担本案债务。
冼柱富辩称，上诉人的上诉没有事实与法律依据，一审判决正确，请求二审法院予以维持。
杨贞没有到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
冼柱富向一审法院起诉提出诉讼请求：1.两被告共同归还原告借款本金28万元及利息（利息计算：从借款之日起计算至2016年12月31日止，之后利息另计）；2.本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院经审理查明认定事实：被告杨贞与被告林伟桢是夫妻关系，两人于2012年2月14日登记结婚，于2016年9月23日登记离婚。
两被告婚姻关系存续期间，被告杨贞因资金周转需要，曾多次向原告冼柱富借款，并在收款后分别出具借条给原告冼柱富收执。其中2015年9月26日分两笔借款，一笔借款本金100000元，按月利率2%计付利息，从2015年10月1日起计算，如果12个月内不能还清本金的，12个月后则按月利率2.5%计付利息；另一笔借款本金5万元，按月利率2%计付利息，从2015年10月1日起计算，如果6个月内不能还清本金的，6个月后则按月利率2%计付利息。2015年12月1日借款本金40000元，按月利率2%计付利息，从2015年12月1日起计算，如果3个月内不能还清本金的，3个月后则按月利率2.5%计付利息；2015年12月7日借款本金30000元，按月利率2%计付利息，从2015年12月7日起计算，如果3个月内不能还清本金的，3个月后则按月利率2.5%计付利息。2016年1月8日借款本金25000元，按月利率2%计付利息，从2016年1月8日起计算，如果3个月内不能还清本金的，3个月后则按月利率2.5%计付利息。2016年4月20日借款本金100000元，按月利率3%计付利息，从2016年4月20日起计算，如果2个月内不能还清本金的，2个月后则按月利率4%计付利息。2016年6月27日借款本金15000元，按月利率2.5%计付利息，从2016年6月27日起计算，如果1个月内不能还清本金，1个月后则按月利率3%计付利息。
借款后，被告杨贞向原告偿还了2016年4月20日100000元借款的部分本金，其中2016年5月3日偿还本金40000元，2016年5月18日偿还本金20000元，2016年5月24日偿还本金20000元，该笔借款尚欠本金20000元。此外，被告杨贞还主张其于2016年3月31日、2016年4月7日、2016年7月22日分别向原告冼柱富转账偿还20000元、15000元、10000元合计45000元，并提交中国工商银行账户历史明细清单予以证实。原告冼柱富对收到被告杨贞转账支付的上述三笔款项没有异议，但主张该三笔款项是偿还案外借款，并补充提交四张借条，用以证明被告杨贞除了本案七笔借款外，还另于2015年12月25日、2016年1月2日、2016年1月21日、2016年2月4日分别向原告借款10000元、20000元、10000元、10000元，合计50000元。一审法院认为，原告冼柱富为其主张的上述事实提交了50000元案外借款借条予以证实，已完成举证责任，予以采信。因此，被告杨贞主张的上述45000元还款，不能作为偿还本案借款的款项。2016年9月5日，原告冼柱富与被告杨贞对本案2015年9月26日、2015年12月1日、2015年12月7日、2016年1月8日共五笔借款进行结算后，由被告杨贞向原告冼柱富出具一份《承诺书》，确认被告杨贞共借到原告冼柱富245000元，按月利率2%计息，到目前为止分文不还本金及利息，至2016年6月30日止欠本金245000元，欠利息44331元，共欠本息合计289331元。
关于借款用途。2015年9月26日两笔借款的借条均注明借款用途为“还房贷款”，2016年1月8日借款的借条注明借款用途为“购房用”，2016年4月20日借款的借条注明借款用途为“购房、买车用”。而两被告均辩称涉案借款用于购买“重庆时时彩”，非用于婚姻家庭生活。其中被告杨贞提交其中国工商银行账户历史明细清单及“重庆时时彩”网站截图，拟证实其将借得款项转账给“淘*妹”、“李*建”、“李*星”、“李*艳”、“*强”、“*利”、“*敏”、“*艺”、“*伟”、“宋*兰”、“向*芝”，用于购买“重庆时时彩”；被告林伟桢则提交其中国建设银行工资卡对账单、信息截图、两被告短信往来记录，拟证实其在两被告婚姻关系存续期间承担了家庭各项开支，被告杨贞所借款项与被告林伟桢无关。一审法院认为，被告杨贞提交的证据仅证实了其将有关款项转账给“淘*妹”等人，并不能进一步证实该款用于购买“重庆时时彩”，也不能证明“重庆时时彩”的性质，即该证据的关联性难以认定，不能证实其主张的借款用途，视为其举证责任未完成，应承担举证不能的不利后果。被告林伟桢提交的工资卡对账单虽然能够证明其银行账户的支出情况，但由于每个家庭的生活水平和消费偏好不尽相同，其个人银行账户的支出未必能囊括其整个家庭生活的开支。被告林伟桢提交的信息截图，系被告杨贞在借贷宝平台的其他借款的相关信息，对其关联性不予认定。被告林伟桢提交的短信往来记录，纯属两被告之间的信息交流，其内容对原告没有法律约束力，故对该证据亦不予认定。综上，鉴于两被告均无充分证据证实涉案借款并非用于夫妻共同生活，而本案有四笔借款的借条载明了借款用途为“还房贷款”、“购房用”、“购房、买车用”，故两被告关于本案借款非用于夫妻共同生活的抗辩意见，不予采纳。
一审法院认为，本案中，被告杨贞分七次共向原告借款36万元，现各笔借款期限均已届满，被告杨贞仅偿还部分借款已构成违约，应承担清偿尚欠借款本息的违约责任。本案的争议焦点是：一、本案《承诺书》是对本案部分借款的结算，还是对全部借款的结算，被告杨贞尚欠多少借款本息；二、本案借款是否属于两被告的夫妻共同债务，被告杨贞应否承担共同还款责任。
关于第一个争议焦点。本案《承诺书》应认定是双方对本案前五笔借款（2015年9月26日两笔，2015年12月1日、2015年12月7日、2016年1月8日各一笔）的结算。首先，被告杨贞从2015年9月26日至2016年6月27日期间共向原告出具了11张借条，其中有7张借条经过其本人质证后确认，而被告杨贞在明知自己至少出具了7张借条给原告收执的情况下，出具《承诺书》给原告载明“分5次写借条”，显然是限定了《承诺书》中双方结算借款的数目为五笔，而不是对双方之间所有借款的结算。其次，本案2015年9月26日借款100000元、50000元、2015年12月1日借款40000元、2015年12月7日借款30000元、2016年1月8日借款25000元，合计本金245000元，恰好等于《承诺书》中双方确认的尚欠本金数额。再次，《承诺书》中载明“到目前为止，我本人分文未还本金及利息款”，而实际上，被告杨贞已向原告偿还了2016年4月20日所借的100000元的部分本金（80000元），并清偿了2015年12月25日、2016年1月2日、2016年1月21日、2016年2月4日分别向原告所借的合计50000元借款本金，可见双方在《承诺书》中确认的尚欠借款本息数额并非是对双方之间所有借款的结算。因此，被告杨贞尚欠原告借款本息的数额，不能片面地根据《承诺书》，以2016年6月30日为界线，以部分借款的结算数额，认定全部借款的尚欠本息数额为289331元。被告杨贞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭对原告补充的四张借条进行质证，视为自动放弃享有的质辩权利。
综上，本案七笔借款本金合计360000元，被告杨贞已归还本金80000元，尚欠本金280000元。被告杨贞于2016年3月31日、2016年4月7日、2016年7月22日合计向原告偿还的45000元款项，实际是偿还其于2015年12月25日、2016年1月2日、2016年1月21日、2016年2月4日向原告所借的50000元案外借款，不能抵减本案尚欠的280000元借款本金。至于尚欠利息，因被告从未向原告支付过利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，未付利息最高应按月利率2%计算。结合双方确认的被告杨贞已偿还2016年4月20日100000元借款部分本金的时间、金额（2016年5月3日偿还40000元、2016年5月18日偿还20000元、2016年5月24日偿还20000元），认定本案借款利息的计算方法为：以150000元本金为基数，按月利率2%，从2015年10月1日起计算至还清之日止；以40000元本金为基数，按月利率2%，从2015年12月1日起计算至还清之日止；以30000元本金为基数，按月利率2%，从2015年12月7日起计算至还清之日止；以25000元本金为基数，按月利率2%，从2016年1月8日起计算至还清之日止；以100000元本金为基数，按月利率2%，从2016年4月20日起计算至2016年5月3日止；以60000元本金为基数，按月利率2%，从2016年5月4日起计算至2016年5月18日止；以40000元本金为基数，按月利率2%，从2016年5月19日起计算至2016年5月24日止；以20000元本金为基数，按月利率2%，从2016年5月25日起计算至还清之日止；以15000元本金为基数，按月利率2%，从2016年6月27日起计算至还清之日止。因原告诉请的利息中包含有按月利率2.5%结算的超出司法保护限额的利息，超出部分本院不予支持。
关于第二个争议焦点。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告辩称借款非用于夫妻共同生活，但未能提供充分证据作为佐证，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告林伟桢应当与被告杨贞共同承担偿还责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告杨贞、林伟桢共同向原告冼柱富偿还借款本金280000元及利息（计算方法：以150000元本金为基数，按月利率2%，从2015年10月1日起计算至还清之日止；以40000元本金为基数，按月利率2%，从2015年12月1日起计算至还清之日止；以30000元本金为基数，按月利率2%，从2015年12月7日起计算至还清之日止；以25000元本金为基数，按月利率2%，从2016年1月8日起计算至还清之日止；以100000元本金为基数，按月利率2%，从2016年4月20日起计算至2016年5月3日止；以60000元本金为基数，按月利率2%，从2016年5月4日起计算至2016年5月18日止；以40000元本金为基数，按月利率2%，从2016年5月19日起计算至2016年5月24日止；以20000元本金为基数，按月利率2%，从2016年5月25日起计算至还清之日止；以15000元本金为基数，按月利率2%，从2016年6月27日起计算至还清之日止）；二、驳回原告冼柱富的其他诉讼请求。本案受理费6669元，减半收取3335元，财产保全费2270元，合计5605元，由被告杨贞、林伟桢共同承担。
本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方的财产清偿。而结合本案分析，杨贞向冼柱富借款的时间是在2015年9月至2016年6月之间，上诉人与杨贞的结婚时间是2012年2月14日，离婚时间是2016年9月，所以杨贞借冼柱富的上述债务是两被告在夫妻关系存续期间的债务。而冼柱富与杨贞在借款时没有明确约定上述债务是杨贞的个人债务。上诉人亦无证据证实被上诉人冼柱富知道上诉人与杨贞婚姻关系存续期间就个人的债权债务是否有特别的约定，故上述债务是上诉人与被上诉人杨贞夫妻关系存续期间的债务，应视为两人的共同债务。上诉人主张本案债务存在串通、虚构债务的嫌疑，并主张杨贞有赌博的恶习，所借的借款均是用于赌博活动，未用于夫妻共同生活，并据此认为本案债务不应认定为夫妻共同债务。而按照谁主张谁举证的原则，应该由上诉人承担相应的举证责任，但至今上诉人未能提供确实的证据予以证实两被上诉人存在恶意串通、虚构债务以及被上诉人杨贞参与赌博的事实，对杨贞转账给他人的钱款最终实质用途以及所购买的时时彩的性质亦未提供进一步的证据予以阐明，为此本院对上诉人的上述主张不予采信。
综上所述，林伟桢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人林伟桢负担。
本判决为终审判决。
审判长 李业佳
审判员 陈品泉
审判员 梁小宁
appoint
二〇一七年六月十九日
书记员 方发清