沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民三初字第01789号
原告：沈阳战友投资担保有限公司。
法定代表人：牛国增。
被告：刘晶刚。
委托代理人：李冰农，系辽宁六合律师事务所律师。
被告：王明英。
委托代理人：周金鹏，系辽宁申扬律师事务所律师。
被告：许桂茹。
原告沈阳战友投资担保有限公司诉被告刘晶刚、王明英、许桂茹居间合同纠纷一案，原告于2015年8月20日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员臧宁适用简易程序独任审判，于2015年11月12日公开开庭进行了审理，原告法定代表人牛国增，被告刘晶刚委托代理人李冰农，被告王明英委托代理人周金鹏均到庭参加诉讼，被告许桂茹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月14日，原告与被告签订居间服务合同，合同第九条约定：由借款方每月按借款额2%向居间人缴纳居间服务费，被告借到1，000，000元后，不守信用，不能按时付息、每月都是居间人上门讨要，共计要到7个月利息，居间合同生效后，被告总是以暂时没有钱，下个月保证给为由，一直拖到今天，服务费一个月都没有付，在2014年11月25日因其借款纠纷诉至法院，判决中告知原告索要居间费另行起诉。为维护原告合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令三被告支付七个月居间服务费140，000元；2、三被告承担诉讼费用。庭审中原告将诉讼请求变更为要求三被告给付居间服务费240，000元，并要求三被告给付违约金46，800元。
被告刘晶刚辩称，1、原告没有为被告刘晶刚提供过居间服务。被告刘晶刚因经营新民市伍木丰食品制造有限公司资金短缺，通过娄彩凤认识王明英，王明英承诺为被告刘晶刚办理银行贷款2，000，000元，需要两个月时间，暂时向牛国增借高利贷1，000，000元，待银行贷款下来再还牛国增。2013年3月14日，被告刘晶刚与牛国增签订借款合同、抵押合同、借款担保合同，应牛国增要求被告刘晶刚留下三张盖有新民市伍木丰食品制造有限公司公章的空白A4纸及三张空白支票。当日，牛国增转款940，000元给被告刘晶刚，被告刘晶刚付中介费30，000元给被告王明英，付保证金30，000元给娄彩凤。当天被告刘晶刚带会计一起去的，签订借款合同、抵押合同、借款担保合同时，牛国增让王明英和会计也签字，实际上只有被告刘晶刚是借款人，被告王明英是介绍人，被告许桂茹是被告刘晶刚带去的会计。同日，牛国增答应帮助被告王明英为被告刘晶刚向银行贷款提供帮助，牛国增拿出居间服务合同让被告刘晶刚和被告王明英签字，但银行贷款一直没有下来，所以牛国增没有为被告刘晶刚提供过居间服务；2、原告提供的居间服务合同是伪造的。2013年3月14日被告刘晶刚与牛国增签定的居间服务合同，合同第九条都是空白的，双方没有约定具体付费标准，这一点在贵院2014年度民一字第1236号卷宗，法庭审理笔录第74页，牛国增的笔录得到证实，牛国增作为诉讼代理人承认合同以被告刘晶刚出具的为准。综上所述，原告的请求没有事实依据，原告没有为被告刘晶刚提供过任何居间服务，双方也没有约定过居间服务付费标准，原告伪造证据，并依法追究原告的虚假诉讼的法律责任。
被告王明英辩称，1、首先同意被告刘晶刚的所有答辩意见，被告刘晶刚的所述事实经过完全属实；2、原告并未非居间人，未提供任何居间服务，无权要求居间报酬。首先在牛瑞龙诉本案三被告的借款纠纷中，实际出借人是牛国增，居间人是王明英介绍给被告刘晶刚向牛国增进行的借款，牛瑞龙与借款事实的发生毫无关系，在借款的整个过程中从未出现，案涉借款也是由牛国增的账户转至被告刘晶刚账户。牛瑞龙是牛国增的儿子，牛国增以牛瑞龙作为名以上的出借人的目的就是要骗取本案的居间费用。而且在庭审中牛瑞龙并未出庭，牛国增作为牛瑞龙的委托代理人出庭，上述事实从这一点也可以体现。其次，如被告刘晶刚所述，三被告与牛国增签订的居间合同是让牛国增帮助被告刘晶刚向银行贷款以便归还牛国增借款940，000元的借款，也就是说本案的居间合同与940，000元借款的发生没有任何关系，但对于牛国增承诺的银行贷款一直没有下来，所以牛国增没有提供过任何居间服务。以上从事实角度来看，原告并非居间人，未提供任何居间服务，无权要求居间报酬，法院应依法驳回原告诉讼请求。此外，即使完全从法律角度来看，原告的诉讼请求也存在很多问题。1、居间服务合同没有原告盖章，仅有牛国增签字，原告沈阳市战友投资担保有限公司没有诉讼主体资格；2、根据合同法426条的规定，对居间人的报酬约定不明确的，根据居间人的劳务合理确定。本案中，居间合同第九条约定，“丙方根据居间服务的费用由甲方承担的2%月，由乙方承担-%月”，其中2%月应如何理解存在歧义，是一次性按借款金额的2%支付，还是每月按借款金额的2%支付，如果是每月按借款金额的2%支付，是从什么时间起支付至什么时间止没有约定，显然不能无限期支付，因案涉居间合同对报酬约定不明，应根据居间人的劳务合理确定，但前提是居间人需举证其提供了那些居间服务，其提供的居间服务是否促成了交易的发生。此外在另一份居间合同中，甲方和乙方应当承担的居间费用均为空白，因此本案中原告提交的居间合同的真实性表示怀疑；3、根据合同第1、2、8条的约定，案涉居间合同为报告居间与媒介居间兼而有之的居间服务合同。根据《合同法》426条的规定，对于媒介居间的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬，因此即使认定原告提供了居间服务，本案的居间费也应由被告与出借人牛瑞龙平均承担；4、2014年9月26日的审理笔录第6页，“原告，被告是否偿还过你借款。被告刘晶刚没有偿还过，是被告许桂茹替被告刘晶刚偿还利息和居间费用至2013年10月13日”，也就是说，原告在起诉中所诉请的从2013年3月14日起至2013年10月13日的居间费用，其在另案中已自认由被告王明英支付，三被告已不欠其居间费；5、沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民一初字第01236号民事判决书第5页认定，“原告表示借款合同中所约定的1，000，000元包含借款本金940，000元和居间费用60，000元。”2014年9月26日审理笔录第6页及“当时借款后通过原告账户转账给被告940，000元，扣除了60，000元不是利息，而是三个月的居间服务费。”也就是说，原告自认出借人牛瑞龙已支付居间费用60，000元，应从原告诉讼请求中扣除。综上请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告许桂茹未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年3月14日，原告（丙方）与被告刘晶刚、王明英、许桂茹（甲方、债务人）签订居间服务合同，约定，甲方委托丙方寻找符合要求的投资项主体，授权丙方代为处理及协助沟通洽谈、签约、公证、抵押登记等事务，接受丙方居间服务并承担由此产生的合同义务和法律责任；丙方有权代为甲乙双方划转资金、代收代扣利息、费用、报酬等；丙方接受甲方、乙方的授权委托作为受托人，按照委托事项提供订立合同的信息机会，提供合同订立的媒介服务，提供合同履行的跟踪服务，委托人作为受益人应当共同负担居间人的报酬；被告刘晶刚、许桂茹、王明英在甲方（债务人）处签名并按捺手印。
原告向法庭提交两份居间服务合同，系均来源本院（2014）沈和民一初字第01236号案卷中，其中来源于第38页的合同复件印，第九条载明丙方提供居间服务费用由甲方承担的2%月，而该份证据在（2014）沈和民一初字第01236号案卷中第38页第九条并没有载明居间费的标准，庭审中原告法定代表人牛国增自认该份证据系在（2014）沈和民一初字第01236号案卷中复印后，2%由其添加上去的；来源于第27页的合同复印件，第九条载明丙方提供居间服务费用由甲方承担的2%月，牛国增复印后在丙方处加盖公章。
另查明，被告刘晶刚作为新民市伍木丰食品制造有限公司法定代表人向原告出具转账支票，牛国增在本院（2014）沈和民一初字第01236号已归档案卷中第31页撕扯下来该转账支票，庭审中原告法定代表人牛国增自认，该份证据原本是空白的转账支票，是在其撕扯下来后，将收款人、金额、用途填写在转账支票上向法庭提供的。
再查明，2013年3月14日，牛国增向被告刘晶刚账户转款940，000元。
上述事实，有居间合同、转账支票、交易明细、庭审笔录以及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审审查和质证，本院予以确认。
本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告许桂茹经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依据原告及被告刘晶刚、被告王明英提供的现有证据结合事实确定其民事责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告签订居间服务合同中，在居间费标准上约定不明，应视为对居间费标准没有约定，对居间人的报酬没有约定或者约定不明确的，应依照交易习惯，根据居间人的劳务合理确定，而在（2014）沈和民一初字第01236号案卷中，借款940，000元系牛国增通过银行转账支付，且原告向法庭提交的转账支票的内容系其自行添加上去的，现原告不能向法庭提供证据证明三被告尚欠其居间费，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告沈阳战友投资担保有限公司诉讼请求。
案件受理费5，591元，减半收取2，795.50元，由原告沈阳战友投资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 臧 宁
二〇一五年十一月十六日
书记员 程麟越
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自已提出的主张有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。