贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔民终761号上诉人（原审被告）：周宁智，男，1970年11月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：邹俊峰，男，1983年4月5日出生，仡佬族，住贵州省贵阳市乌当区。系周宁智所在贵州天宏业投资管理有限公司推荐员工。上诉人（原审被告）：胡敏，女，1970年1月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：程耀辉，贵州鼎尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：何蕾，贵州鼎尊律师事务所律师。上诉人周宁智因与被上诉人胡敏民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月11日公开开庭进行审理，上诉人周宁智委托代理人邹俊峰，被上诉人胡敏、委托代理人程耀辉、何蕾律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周宁智上诉请求：1、依法改判为上诉人仅向被上诉人归还借款人民币本金350万元。2、一、二审诉讼费用依法判决由双方分担。主要事实及理由：一审判决未查清本案事实，上诉人已向被上诉人归还部分借款本金450万元。被上诉人主张的该800万元债权的原债权人系案外人黄卫东，在转让该债权给被上诉人之前，上诉人并未实际收到800万元的借款本金。且收到借款后，上诉人分别于2012年7月9日起至2015年3月11日，共计归还了原债权人黄卫东借款450万元。2015年12月21日，案外人黄卫东、周宁智、胡敏达成债权转让以及结算协议，将上诉借款本金800万元的借款债权转让给了胡敏，但是实际上三方并未对相应本金的清偿等事宜进行清算核实，而上诉人归还的上述借款均有银行转账凭证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，本案系大额借款，双方的银行转账时间、金额较多，且涉及上诉人向案外人的多次还款记录，各方未结算清楚借款本金属于正常情况。一审判决仅依据债权转让以及结算协议的约定就认定借款本金为800万元与实际不符。胡敏辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。理由：1、上诉人的上诉事实前后矛盾，上诉人主张在800万元债权转让之前，上诉人未收到800万元借款本金，但又主张2012年7月9日到2015年3月11日期间，归还了黄卫东借款450万元，本案争议的债权在2015年12月21日转让，根据上诉人的上诉理由在2015年12年21日之前未收到借款本金800万元的情况下，已经归还了450万元，于常理不符。2、2015年12月21日三方就债权转让达成合意，上诉人不仅对转让的债权本金予以了确认，对于如何归还该800万元，也达成了合意并向被上诉人出具了分六期还款的还款计划，因此，如果如上诉人所说，其对黄卫东的债务已不足800万元，上诉人不可能签订债权转让协议并向被上诉人出具800万元的还款计划。3、即便上诉人主张其曾经向黄卫东支付450万元，也仅仅是上诉人与黄卫东之间的其他债权债务关系，与本案无关。4、本案应根据合同法进行审查，而不是上诉人在上诉理由当中所根据的《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，该条款是有关综合判断是否属于虚假民事诉讼的相关规定，与本案无关，上诉人的上诉理由无事实依据与法律依据。胡敏向一审法院起诉请求：1、判令周宁智立即归还胡敏借款本金800万元，并以此为基数，按照每月2%支付自2015年12月22日起至还清借款本金之日止的利息；2、本案诉讼费用由周宁智承担。事实和理由：2014年8月26日，周宁智因资金周转所需，向案外人黄卫东借款人民币800万元整，借款期限六个月，至2015年2月26日。2015年12月21日，胡敏、周宁智及黄卫东签订《债权转让及结算协议》，约定黄卫东将对周宁智800万元到期债权转让给胡敏，周宁智向胡敏还款方式及期限以周宁智出具的还款计划为准。根据周宁智向胡敏出具的《还款计划》约定，周宁智应于2016年3月之前还款50万元、4月之前还款100万元、5月之前还款200万元、6月之前还款200万元、7月之前还款100万元、8月之前还款150万元，并约定利息按照每月2%计算。胡敏受让该债权后，经多次催要，周宁智仍拒绝按照《还款计划》约定归还胡敏借款本金及支付利息，特提起诉讼。一审法院认定事实：2014年8月26日，周宁智向案外人黄卫东出具借条一张载明：“今借到黄卫东，人民币捌佰万元整（￥8000000.00元整）。由刘勇账户：95×××75收取；（中国工商银行）借期为陆个月，应于2015年2月26日前归还。特此立据，借款人：周宁智。”该借条有周宁智签字和捺印。同日，鼎盛鑫融资担保有限公司（周宁智系该公司总经理）向黄卫东提供的担保确认函一份，载明：“我公司确认为周宁智向黄卫东申请借款800万元提供担保，期限半年，特此确认。”该保证确认函有公司的盖章和法定代表人郭镇华的印章。胡敏与案外人黄卫东曾系贵州东兴投资有限公司（公司已解散）股东，黄卫东向胡敏借款，胡敏于2014年11月17日汇款380万元，2014年12月3日汇款300万元，2014年10月21日汇款60万元，2014年9月19日分两笔各打45万和50万元，共计835万元，至黄卫东在工商银行62×××72的账户上，胡敏认可黄卫东归还了35万元，还欠800万元未归还。黄卫东认可尚欠胡敏借款800万元。2015年12月21日，案外人黄卫东（甲方）、原告胡敏（乙方）、被告周宁智（丙方）达成债权转让及结算的三方协议。协议第1.1条载明：“甲方同意按本协议的条款和条件向乙方转让其对丙方800万元的债权，乙方同意按本协议的条款和条件从甲方受让该债权，且签订本协议之前，丙方已经向乙方出具还款计划，同意该债权由乙方享有。”第3.2条载明：“丙方向乙方偿债的方式和期限详见丙方已经向乙方出具的还款计划。”双方当事人及案外人在协议上签字并捺印。2015年12月14日，周宁智向胡敏出具还款计划一份，载明：“一、到2016年3月份之前还款伍拾万元整；二、2016年4月份之前还款壹佰万元整；三、2016年5月份之前还款贰佰万元整；四、2016年6月份之前还款贰佰万元整；五、2016年7月份之前还款壹佰万元整；六、2016年8月份之前还款壹佰万伍拾万元整。本人承诺按期还款，若不按时还款，除承担本金余额利息（双方协议按月息两分计算）还承担相应诉讼费用。”还款计划有周宁智的签字捺印。后胡敏催收欠款未果，向一审法院提起诉讼，诉请如前。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第七十八条关于债权转让的相关规定，债权人可以将其债权转让给第三人，但应当通知债务人。本案中，案外人黄卫东与周宁智800万元债权债务关系系双方真实的意思表示，且有借条、担保为证，一审法院对周宁智欠案外人黄卫东800万的债务关系予以确认。胡敏与案外人黄卫东的800万元债权债务关系有胡敏提供的银行流水账单、双方账户身份之证明为据，一审法院对案外人黄卫东欠胡敏800万元的债务关系予以确认。案外人黄卫东将其对周宁智的800万元债权转让给胡敏，三方达成的债权转让及结算协议有三方签字，该债权转让及结算协议符合前述《合同法》第七十九条关于债权转让的规定，胡敏对周宁智享有800万元债权，且周宁智还向胡敏出具了如何归还800万元的还款计划。周宁智未按时履行还款义务，其出具的还款计划约定的两分利息未超过法律规定，周宁智应向胡敏归还借款本金800万元及利息（利息以800万为本金，按年息24%计算，自2015年12月22日起至判决履行期限届满之日），对胡敏的诉请一审法院予以支持。判决：周宁智于一审判决生效之日起十日内归还胡敏借款本金800万元及利息（利息以800万为基数，自2015年12月22日起按年息24%计算至判决履行期限届满之日止）。案件受理费74856元，由周宁智负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审期间，上诉人逾期提交证据：相关银行转账凭证。拟证明：周宁智于2012年7月9日起至2015年3月11日，共计归还了原债权人黄卫东借款450万元。被上诉人对该逾期提交的证据提出异议，上诉人未能就逾期提交证据进行合理说明。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：该组证据共十四张银行转款凭证，其中从2012年7月9日起至2013年10月28日的十一张转款凭证系周宁智转入黄卫东账户计430万元，该部分转账发生的时间早于2014年8月26日周宁智向黄卫东出具800万借条的时间；2014年10月23日、2015年1月20日两张转款凭证系周宁智转入黄卫东账户计15万元，该部分转账发生的时间早于三方确认债权转让的时间；最后一张2015年3月11日的转账凭证系邹俊锋转入黄卫东账户计5万元，系案外人非周宁智的转账凭证。以上转账凭证均没有其他证据证明为何种性质的款项往来，且所有银行凭证的时间均早于2015年年底三方签订《债权转让及结算协议》及周宁智出具的800万还款计划之前，其中的430万元更早于周宁智出具的800万元借条之前，先还后借的情形于常理不符，该组证据与本案事实无必然关联，且系逾期提交证据，本院不予认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审中需要审理的问题是：周宁智是否已经偿还本案800万元的借款中的450万元的问题。首先，本院认为，胡敏对周宁智享有800万元的债权。第一，根据周宁智于2014年8月26日向案外人黄卫东出具的800万元借条以及周宁智所在的鼎盛鑫融资担保有限公司出具的担保确认函，能够证明案外人黄卫东与周宁智之间800万的债权债务关系。周宁智上诉称其未收到800万元借款本金，又称收到借款后已归还450万元，自相矛盾，故对其未收到800万元借款的主张，本院不予采信。第二，根据胡敏与案外人黄卫东800万元债银行流水账单以及双方账户身份确认，能够证明胡敏与案外人黄卫东之间800万元的债权债务关系；案外人黄卫东将其对周宁智的800万元债权转让给胡敏，三方共同达成的债权转让及结算协议，且周宁智向胡敏出具分期偿还800万元的还款计划，结合黄卫东于一审调查中对于该债权转让事实存在的陈述，符合《中华人民共和国合同法》第七十九条关于债权转让的规定，三方债权转让关系成立，胡敏对周宁智享有800万元债权。其次，周宁智上诉称已归还450万元的借款，但其与胡敏、案外人黄卫东签订三方协议，并向胡敏出具还款计划，确定了800万元的债权，二审中逾期提交的证据，如前所述，与本案无关，不能证明已经归还450万元借款，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，应承担举证不能的不利后果，本院对其该上诉主张不予采信。综上，周宁智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35200元，由上诉人周宁智承担。本判决为终审判决。审 判 长  贾鸿雁代理审判员  李 婕代理审判员  陈 荣二〇一七年一月十六日书 记 员  赵 琳