江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣09民终453号
上诉人（原审被告）:中交二公局第六工程有限公司，住所地：陕西省西安市高新区高新四路1号高科广场20层，统一社会信用代码：916100007836554242。
法定代表人：陈兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊磊，男，1979年1月25日出生，汉族，江西省南昌市人，昌栗C9标总工，住江西省南昌市青山湖区。
被上诉人（原审原告）：南京联众建设工程技术有限公司，住所地：江苏省南京市溧水区柘塘工业园柘宁东路331号。统一社会信用代码：913201177041903752。
法定代表人：战福军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：解硕奎，男，1967年2月9日出生，汉族，安徽省宿州市人，系南京联众建设工程技术有限公司公司区域经理，住安徽省宿州市灵璧县。
上诉人中交二公局第六工程有限公司（以下简称中交公司）因与被上诉人南京联众建设工程技术有限公司（以下简称联众公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初4735号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员高胜敏担任审判长，与审判员黄若凡、易芳参加的合议庭，书记员张鑫担任记录，于2018年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人中交公司的委托诉讼代理人熊磊、被上诉人联众公司的委托诉讼代理人解硕奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中交公司上诉请求：1、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初4735号民事判决并依法改判；2、本案一、二审诉讼费由联众公司承担。事实和理由：首先，联众公司在案涉合同的履行过程中，使用了中交公司的机械设备进行管涵的转运、拼装，应按合同约定扣除相关费用37200元，一审判决未予扣除是错误的。其次，双方当事人的合同中明确约定中期计量的方式，且该合同约定的缺陷责任期未满，付款条件不成就，一审判决明显错误。再次，联众公司在缺陷责任期内不履行修复义务，双方的合同尚未履行完毕，付款条件不成就，一审法院判决中交公司付款显失公平。最后，联众公司出具过委托支付函给中交公司，中交公司根据该委托支付函已转付部分款项，剩余未付款项应在质量缺陷消除后并经监理、业主认可后支付。并且如果相关款项的委托支付需取消的话，联众公司应书面申请，并由三方当事人共同签字盖章认可，以防止不必要的纠纷。
联众公司答辩称：1、中交公司在上诉状所说的费用明细为中交公司单方制作，并无我方人员签字，因此，我方对这笔款项不予认可，一审判决没有错误。2、昌栗高速公路已于2016年1月13日通车，至今已2年有余，但中交公司仍以变更申报未完成为由拒付货款，我方不能接受。我方曾起诉中交公司，中交公司答应付款后我方撤诉，但之后其仅支付部分款项，至今仍欠我方货款668600元，请求二审法院判令其立即支付相关货款。3、我方负责施工的管涵，其主体结构并无缺陷，局部喷刷油漆的部分出现脱皮，属自然老化现象，属于完工后维护保养范围，尽管管涵完工后的维护与保养并非我方义务，但为表示我方诚意，我方已派人于2017年12月20日至2018年1月25日对管涵进行了刷漆保养维护，中交公司要求缺陷责任期顺延1年是没有道理的。目前缺陷责任期已过，请求二审法院判令中交公司立即支付质保金。4、我方认为本次案件的案由为合同履行纠纷，中交公司提及的委托支付并非本案审理范围，涉案合同中也并未提及委托支付一事。
联众公司向一审法院起诉请求：1、依法判令中交公司立即支付货款868600元以及利息损失188712元整（1065天）给联众公司；2、诉讼费用由中交公司负担。
一审法院认定事实：中交公司是昌栗高速公路C9合同段的施工人。2014年9月30日，联众公司作为乙方、中交公司（中交二公局第六工程有限公司昌栗高速公路C9标项目经理部）作为甲方签订了一份《施工劳务合同》，约定中交公司将位于宜春市慈化镇的昌栗高速公路C9合同段钢波纹管涵委托给乙方施工，工程范围为K192+0751-Φ5米钢波纹管通道、K192+2381-Φ4米钢波纹管涵。工程内容为K192+0751-Φ5米钢波纹管通道，数量91.5米，单价17600元/米，合计1610400元；K192+2381-Φ4米钢波纹管涵，数量93.5米，单价17200元/米，合计1608200元，总计3218600元。该合同第三条第3款约定单价和合同价除另有说明外，均认为包括了乙方为完成上述项目的所有人工费、材料费等工作所需的费用及税金；乙方用于本合同工程的各类装备的提供、运输、维护、拆卸、拼装等支付的费用，也已包括在工程量清单的单价之中；还应包括缺陷期内和缺陷维修等费用，并负责施工期间的交通维护、养护及其费用。合同第五条约定开工暂定日期为2014年10月8日，正式开工以书面通知为准；完工暂定日期为2014年11月23日，最后以书面通知为准；缺陷责任期贰年（截止日期2017年12月31日）。合同第六条第1款约定合同签订后7日内，经甲方确认乙方资质后预付货款总价款的10%；第2款约定货到甲方指定地点验收，确认合格后7日内付至货物总价款的30%；第6款约定工程安装完工后先经甲方指派人员实地测量签证合格后，按甲方要求办理结算传递单，甲方需在7日内付至货物总价款的20%，再经监理工程师检验合格后，其结算款待业主中期计量款支付后的15天内，按照每一道的双方确认的工程量暂扣乙方5%的质保金后按每道付清乙方余款。合同第十条第8款约定甲方免费提供吊车或挖机，配合乙方进行波纹钢管的卸车和安装设备的装卸车。
上述合同签订后，联众公司即按合同约定的时间开工和完工，双方亦对联众公司安装的管涵进行了测量、验收。联众公司已向中交公司开具了合同总金额即3218600元的增值税发票。中交公司先后于2014年12月1日向联众公司支付了500000元，于2015年2月1日向联众公司支付了800000元；于2015年5月26日向联众公司支付了200000元；于2016年2月3日向联众公司支付了150000元；于2016年3月8日向联众公司支付了700000元；于2017年1月25日向联众公司支付了100000元，总计向联众公司支付了2450000元。剩余款项联众公司多次向中交公司催讨未果，故此诉至该院。庭审中，联众公司承认其所施工的管涵确实存在脱皮的质量问题。
另查明：昌栗高速公路已于2016年1月通车。
再查明：联众公司为本案纠纷，曾于2016年5月23日向该院提起诉讼，又于2016年8月1日申请撤诉。
一审法院认为，联众公司与中交公司签订的合同虽名为《施工劳务合同》，但该合同内容并非是联众公司为中交公司提供劳务，而是联众公司按中交公司的要求提供波纹管通道、波纹管涵并进行施工安装，联众公司与中交公司之间的法律关系为建设工程施工合同关系。
对中交公司的欠款金额是多少的争议焦点：联众公司与中交公司签订的合同价款为3218600元，中交公司已支付2450000元，应尚欠联众公司768600元，联众公司的诉讼请求中虽主张中交公司的欠款金额为868600元，但联众公司当庭陈述其漏算了中交公司2017年1月25日支付的100000元，中交公司的欠款金额应为768600元。虽然中交公司主张其欠款金额为731400元，理由是欠款总金额应核减联众公司使用的吊车费28000元及9200元转运费，但因双方所签订的《施工劳务合同》第十条第九款已经约定由中交公司方免费提供吊车，且中交公司亦未提供证据证明联众公司使用吊车产生了28000元的费用以及其为联众公司垫付了9200元转运费，故对中交公司主张的欠款金额应核减28000元吊车使用费及9200元转运费抗辩理由，该院不予支持。
对中交公司应当支付款项时间的争议焦点：中交公司主张因合同第六条第6款约定了联众公司的工程安装完工后要经“监理工程师检验合格后，其结算款待业主中期计量款支付后的15天内，按照每一道的双方确认的工程量暂扣乙方5%质保金后按每道付清乙方余款”，现因联众公司施工的K192+0751-Φ5米钢波纹管涵正申报计量，K192+2381-Φ4米钢波纹管涵还不具备计量条件，故其不应当向联众公司付款。但该合同第1、2款与第6款约定的付款进度相互矛盾，同时第6款中所约定的“中期计量”未明确是中交公司施工的昌栗高速公路C9合同段整体中期计量还是联众公司施工的K192+0751-Φ5米钢波纹管涵和K192+2381-Φ4米钢波纹管涵的中期计量，根据文义解释，也无法确认中期计量是指完成多少比例的计量，同时中交公司未提供证据证明发包方对其施工工程的计量进度及已付款进度，该付款条款应属约定不明。现联众公司所施工的工程早已完工，也经中交公司检验并投入使用，中交公司应立即向联众公司支付所欠款项。
联众公司的施工是否存在质量问题：联众公司承认其施工的管涵存在脱皮的质量问题，且同意维修。经庭审询问，中交公司对联众公司的施工存在质量问题仅要求维修，不主张扣款，且未提起反诉。如果中交公司认为联众公司的施工存在质量问题损害了其合法权益，可另行主张权利。
对中交公司是否应当支付利息的争议焦点：虽中交公司欠付联众公司768600元违反了法律规定，但联众公司的施工存在质量问题亦是事实，双方均存在违约情况，双方均可行使同时履行抗辩权，故联众公司无权要求中交公司支付逾期付款的利息。
中交公司欠付联众公司768600元，但双方签订的《施工劳务合同》第四条第3款明确约定了缺陷责任期为贰年（截止日期2017年12月31日），虽然联众公司认为缺陷责任期为贰年的起算时间应为合同签订日，现在缺陷责任期已经届满，但该合同明确约定了缺陷责任期截止日期为2017年12月31日，签订合同时联众公司对此未提出异议，应认定缺陷责任期计算至2017年12月31日。根据联众公司与中交公司签订的合同，中交公司有权暂扣5%的质保金即160930元（3218600元*5%=160930元），待缺陷责任期届满后再行支付，中交公司现应向联众公司支付607670元（768600-160930元=607670元）。故对联众公司要求中交公司支付868600元及利息损失188712元的诉讼请求，该院予以部分支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百零七条、第二百六十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，该院判决：一、限中交二公局第六工程有限公司在判决生效后二十日内向南京联众建设工程技术有限公司支付工程款人民币607670元；二、驳回南京联众建设工程技术有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14316元，由中交公司负担8228元，由联众公司负担6088元。
本案二审期间，上诉人中交公司提供的证据有：委托代付函一份，证明目的：1、转运费、机械使用费37200元是应当扣除的；2、中交公司转付了700000元给江西省交院路桥工程有限公司，剩余款项449870.5元尚未支付。联众公司对该份证据经质证认为，中交公司提供的是复印件，要求提供原件。
本案二审期间，被上诉人联众公司提供的证据有：（一）宜春新闻网的报道，证明2016年1月13日宜春新闻网报道了昌栗高速公路于当天通车。（二）江西昌栗高速公路C9标合同段项目钢波纹管涵修补漆工作的汇报。证明工程缺陷已处理。中交公司对联众公司提供的证据经质证认为：对证据（一）的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据（二）认为虽然联众公司确实进行了修补，但修复的效果现在还无法确认，可能过段时间又出现脱皮现象。
本院对上诉人及被上诉人二审提供的证据综合认定为：对上诉人中交公司提供的委托代付函，庭后中交公司已提供原件，其上有联众公司加盖公章，本院予以采信；对被上诉人联众公司提供的证据（一），中交公司没有异议，本院予以采信；对联众公司提供的证据（二），由于中交公司并未予以确认，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。同时补充查明，2015年6月1日联众公司向中交公司出具委托代付函，其中写明“我公司承接贵方的波纹管涵生产与安装合同现已按合同约定生产安装完毕，该合同共计3218600元。扣除机械使用费与转运费37200元。贵方合计应支付我方3181400元。”2018年2月13日，中交公司又向联众公司支付了工程款100000元。
本院认为：中交公司提出案涉工程中吊车费28000元及9200元转运费应从工程价款中扣除，二审其提供了联众公司向其出具的委托代付函为证，从该委托代付函来看，联众公司明确同意扣除该37200元，故本院认为中交公司该主张有事实和法律依据，予以支持。因此，中交公司欠联众公司的工程款数额为731400元(3218600元-2450000元-28000元-9200元=731400元)。2018年2月13日，中交公司又向联众公司支付了工程款100000元，该款应予以扣除。一审法院判决暂扣5%的质保金即160930元（3218600元*5%=160930元），联众公司未提出上诉。综上，中交公司应支付的款项为470470元（731400元-100000元-160930元=470470元）。中交公司提出案涉工程的工程款付款条件尚未成就，但并未提供充分证据佐证其说法，本院不予支持。综上，中交公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初4735号民事判决第二项；
二、变更江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初4735号民事判决第一项“限中交二公局第六工程有限公司在本判决生效后二十日内向南京联众建设工程技术有限公司支付工程款人民币607670元”为限中交二公局第六工程有限公司在本判决生效后二十日内向南京联众建设工程技术有限公司支付工程款470470元；
三、驳回南京联众建设工程技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14316元，由中交二公局第六工程有限公司负担9504元，由南京联众建设工程技术有限公司负担4812元。二审案件受理费9877元，由中交二公局第六工程有限公司负担8357元，由南京联众建设工程技术有限公司负担1520元。
本判决为终审判决。
审判长 高胜敏
审判员 黄若凡
审判员 易 芳
二〇一八年四月十三日
书记员 张 鑫