河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终2219号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。住所地：周口市黄河路西段。
主要负责人：贾国军，该公司经理。
委托诉讼代理人:王博，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：赵铁刚，男，汉族，1974年6月29日出生，住商水县。
委托诉讼代理人：严保才，河南百暖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张永生，男，汉族，1981年2月15日出生，住太康县。
被上诉人（原审被告）：太康县顺祥汽车运输有限公司。住所地：太康县未来路北段。
法定代表人：刘长伟，该公司经理。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司。住所地：滑县道口镇滑州路西路南。
主要负责人：李世彬，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口公司）因与被上诉人赵铁刚、张永生、太康县顺祥汽车运输有限公司（以下简称顺祥公司）、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司（以下简称人寿财险滑县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服商水县人民法院（2018）豫1623民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险周口公司的委托诉讼代理人王博，被上诉人赵铁刚及其委托诉讼代理人严保才到庭参加诉讼，被上诉人张永生、顺祥公司、原审被告人寿财险滑县公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险周口公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项，改判上诉人不承担赔偿责任。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：张永生驾驶豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车拖带豫Ｐ×××××挂于2017年9月23日发生事故时，张永生持有的A2驾驶证处于实习期内，且事故发生时，无有效的从业资格证，按照保险合同和有关法律规定，商业险不应当承担赔偿责任。1、张永生增驾A2驾驶证实习期记载至2018年7月26日，事故发生时间是2017年9月23日，事故发生在实习期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条规定，商业险不应当承担保险责任。2、赵铁刚提交的从业资格证是2018年1月16日办理的，事故发生时没有取得与A2驾驶证对应的从业资格证。3、实习期内驾驶机动车拖带挂车、驾驶员无有效从业资格证均属于法律、行政法规禁止性规定，按照《中华人民共和国保险法解释二》第十条规定，上诉人仅需尽到相应提示义务。4、上诉人已向投保人尽到了提示义务，该免除责任应当属于有效。5、原审对损失认定数额过高，评估报告损失认定过高，该鉴定没有通知上诉人，剥夺了上诉人的知情权和参与权。6、豫Ｐ×××××挂车未在人寿财险周口公司投保，是否在其他保险公司投保，原审没有查明，属于事实不清，挂车的保险公司应与主车分担商业保险的赔偿比例。
赵铁刚辩称，要求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人引用的《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》对抗不了法律，投保人在投保时保险人没有向投保人明示免责内容，该保险条款对投保人不生效。鉴定是一审法院委托的，评估鉴定合法有效，评估价格合情合理。综上，一审判决程序合法，认定事实清楚正确，建议二审法院依法予以维持原判决。
赵铁刚向一审法院起诉请求：1、依法判令张永生、顺祥公司、人寿财险周口公司、人寿财险滑县公司承担由其违法行为给赵铁刚造成的交通费、误工费、房屋损坏损、鉴定费等共计3.5万元；诉讼中变更该诉讼请求为41000元2、诉讼费由张永生、顺祥公司、人寿财险周口公司、人寿财险滑县公司承担。
一审法院认定事实：2017年9月23日17时左右，张永生驾驶豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｐ×××××挂号重型仓栅半挂牵引车沿省道217线行驶至商水县××××村南头，由东向南转弯时，由于操作不当，撞到公路西侧赵铁刚家的房屋上，造成车辆及赵铁刚家的房屋损坏的交通事故。商水县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定赵铁刚无责任，张永生负全部责任。豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车在人寿财险滑县公司投保有机动车交通强制险，豫Ｐ×××××号挂车在人寿财险周口公司投保有商业第三者责任险保险，保险限额为100万，事故发生在保险期间内。经赵铁刚申请，委托郑州宏信价格评估咨询有限公司对赵铁刚房屋修复费用进行了评估，郑州宏信价格评估咨询有限公司于2017年11月15日出具郑宏价估字【2017】3302号价格评估意见书，认定赵铁刚房屋加固整修价格为27178.54元，赵铁刚为此支付评估费2000元。赵铁刚就赔偿问题多次协商未果，诉至法院。一审法院认为，各方对发生交通事故事实均无异议，对此予以确认。商水县公安交通警察大队对本次事故作出了道路交通事故认定书，认定赵铁刚无责任，张永生负全部责任。该道路交通事故认定书认定客观真实，予以采信。关于赵铁刚房屋损失认定以及赔偿问题。郑州宏信价格评估咨询有限公司于2017年11月15日出具郑宏价估字【2017】3302号价格评估意见书，认定赵铁刚房屋加固整修价格为27178.54元。上述评估系经法院依法委托，程序合法，认定客观真实，予以采信。赵铁刚房屋因本次事故造成的损失应当由侵权人张永生依法予以赔偿，因张永生豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车在人寿财险滑县公司投保有机动车交通强制险，豫Ｐ×××××号挂车在人寿财险周口公司投保有商业第三者责任险保险，故张永生承担的赔偿责任应当由保险公司在各自保险限额内予以承担，人寿财险滑县公司在交强险财产损失限额内承担2000元，下余25178.54元由人寿财险周口公司在商业险限额内承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，人寿财险周口公司辩称，驾驶员是实习期，根据保险合同约定，其不承担赔偿责任，因该合同约定条款系免除保险人责任的条款，人寿财险周口公司未能提供充分证据证明其就该免责条款作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故该免责条款不发生效力。关于赵铁刚主张的误工损失是否应当支持问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。本次交通事故并未造成赵铁刚人身受到损害，故赵铁刚请求误工费没有法律依据，不予支持。关于赵铁刚主张的交通费、鉴定费是否应当支持问题。鉴定费2000元系为了确定损失数额所支出的必要费用，应予以支持。交通费系赵铁刚为了处理本次事故的必然发生的费用，应予以支持，但赵铁刚请求的2000元交通费用过高，酌定为500元。上述交通费500元应当由人寿财险滑县公司在交强险限额内承担，鉴定费2000应当由侵权人张永生承担。综上所述，依照根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定之规定，判决如下：1、中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司于判决生效后十日内在交强险限额内向赵铁刚支付房屋损失2000元、交通费500元，共计2500元。2、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于判决生效后十日内在商业险限额内向赵铁刚支付房屋损失25178.54元。3、驳回赵铁刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元、减半收取260元，鉴定费2000元，共计2260元，由张永生负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求未提交证据，对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：豫Ｐ×××××号半挂牵引车（发动机号码141××××1481、车架号LZGJLNT43DX165120）在人寿财险滑县公司投保机动车交通事故责任强制保险，在人寿财险周口公司投保商业第三者责任险保险，保险限额为100万元。其他事实本院认定与一审认定一致。
本院认为，一、人寿财险周口公司一审提交的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款投保人签章处未显示有投保人签章，人寿财险周口公司未能提供充分证据证明其就免责条款作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，一审认定免责条款不发生效力，并无不当，人寿财险周口公司上诉称在商业险内不承担赔偿责任的理由不能成立。二、人寿财险周口公司没有充分证据证明郑宏价估字【2017】3302号价格评估意见书价格评估结论存在最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二十七条的情形，一审法院对该价格评估结论予以采用，并无不当。三、本案系豫Ｐ×××××号半挂牵引车牵引豫Ｐ×××××号挂车发生的交通事故造成赵铁刚财产损失，受害人赵铁刚有权选择赔偿义务人，人寿财险周口公司关于豫Ｐ×××××号挂车投保的保险公司或所有人与豫Ｐ×××××号半挂牵引车分担商业保险赔偿比例的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，人寿财险周口公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定部分事实有误，但判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费520元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李俊华
审 判 员 何 山
审 判 员 许向朋
二〇一八年五月十日
书记员（兼） 范帅印