河南省许昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫10行终6号
上诉人（一审原告）许昌永生汽车销售服务有限公司。住所地许昌市魏都产业集聚区万通汽贸城北区。
法定代表人张军民，任该公司经理。
委托代理人乔建军，长葛市法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）许昌市人力资源和社会保障局。住所地许昌市创业服务中心*座。
法定代表人杨宏杰，任该局局长。
委托代理人刘威，该局工作人员。
第三人张晟豪，男，1997年11月22日出生，汉族，住许昌县。
委托代理人蒋德清，河南省兵律师事务所律师。
上诉人许昌永生汽车销售服务有限公司因工伤行政确认纠纷一案，不服魏都区人民法院（2017）豫1002行初101号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年2月9日公开开庭审理了本案。上诉人许昌永生汽车销售服务有限公司的委托代理人乔建军，被上诉人许昌市人力资源和社会保障局的委托代理人刘威，第三人的委托代理人蒋德清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，第三人张晟豪与原告许昌永生汽车销售服务有限公司间存在劳动关系。2017年2月16日21时许，第三人乘坐黄某驾驶的豫Ｋ×××××轿车下班途中行至新元大道代庄东桥东发生交通事故，张晟豪无责任。2017年3月6日，第三人向被告许昌市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2017年6月23日该被告作出了豫（许）工伤认字[2017]396号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定第三人张晟豪于2017年2月16日所受到的伤害为工伤。原告不服，遂向魏都区人民法院提起行政诉讼。
一审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”本案中，第三人张晟豪与原告许昌永生汽车销售服务有限公司之间存在劳动关系，第三人受伤发生在下班途中遭遇非本人主要责任的交通事故致伤的事实已由被告许昌市人力资源和社会保障局所举有效证据证实，被告许昌市人力资源和社会保障局根据该事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出第三人张晟豪于2017年6月23日所受到的伤害为工伤的认定结论，适用法律、法规正确，且未违反程序规定。故原告要求撤销被告作出的豫（许）工伤认字[2017]396号《河南省许昌市认定工伤决定书》的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告许昌永生汽车销售服务有限公司要求撤销豫（许）工伤认字[2017]396号《河南省许昌市认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告许昌永生汽车销售服务有限公司负担。
上诉人许昌永生汽车销售服务有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院程序违法，工伤认定书的认定程序必须有二名证人出具证言，且该两名证人必须是事发现场亲眼看到事故发生的证人。而本次事故发生时，仅有一名证人在场。庭审中，被告明确承认只有一个证人黄某在场，而其他三个证人是道听途说后出具的证言，不符合证据规则的规定，程序明显违法。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、张晟豪发生交通事故一案不属于工伤认定的范畴。根据《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第六款之规定“上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应认定为工伤”。我公司正常下班时间为17:30分，而张晟豪发生交通事故的时间为2017年2月16日21时，该时间已经不属于下班的合理时间。且原告也没有书面通知黄某、张晟豪加班，并且张晟豪当天是在17点30分准时下班的，这个事实所有员工都知道。2、张晟豪发生交通事故的地点不符合“上下班途中”，不能认定为工伤，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定，“上下班途中”的认定应该属于往返工作地与经常居住地与配偶、父母、子女居住地的合理路线上或者从事属于日常工作所需要的活动，且在合理的路线上。张晟豪的居住地为许昌县尚集镇陈门村六组，我公司位于许昌市万通大道万通汽贸城北区，他发生交通事故的地点为许昌县新元大道代庄东桥头，根本不属于法律意义上“上下班途中”。3、张晟豪发生事故时的回家路线是其舍近求远，是由陈龙业家回张晟豪家的路线，已与工作无关，不是合理路线，因其改变回家的路线，又去办理其他事情，在办理其他事情时发生的交通事故，该责任应由张晟豪和司机自行承担，与上诉人无关。如果张晟豪直接回其位于尚集镇的家中，就不会发生此次事故。该事故的发生，跟工作无关，也不是上下班途中必经路线。4、黄某驾驶的车辆为其个人车辆，且车辆配有行车记录仪，上诉人没有任何人委派黄某加班和送陈龙业、张晟豪，因此这是黄某个人行为。再者公司有公务车，如有必要送员工上下班的，公司会用公司的公车。所以张晟豪的事故是黄某的个人行为与原告没有任何关系。综上，一审法院程序违法、认定事实错误、适用法律错误。请求：撤销（2017）豫1002行初101号行政判决，依法改判或发回重审。
被上诉人许昌市人力资源和社会保障局辩称，一、第三人事发当天确实在加班，我们有在一审中提交的证据证明，其中有微信聊天截图及证人证言证实。下班路线是正常的上下班路线，在工伤调查中，黄某及陈龙业均对当天情况说明，是因为当天加班到很晚，由班长送同事回家，先送的陈龙业再送的张晟豪。三、工伤认定办法中并未规定证人需要由2名证人证明，事故之后只要有对该事故知情的人均可以作证陈述事实，且本次事故中，发生事故的时间比较晚，只有黄某在场不可能要求其他人证明。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。
第三人张晟豪述称，上诉人是口头通知加班的。需要几个证人作证的问题无出处。其他意见同上诉人意见。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。
本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人负有本行政区域内工伤认定工作的法定职责，受理工伤认定申请并依法作出是否系工伤的认定决定是其职权范围。本案中，第三人张晟豪与上诉人之间存在劳动关系，且张晟豪在下班途中遭受非本人主要责任交通事故而受伤害的事实，已由被上诉人所举证人证言、微信聊天记录截图、交通事故认定书等有效证据所证实。被上诉人根据张晟豪受到伤害的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，综合全案相关证据，作出张晟豪所受伤害为工伤的认定结论，并无不当。在行政程序方面，被上诉人作出的被诉行政行为，履行了法律、法规规定的立案、取证、裁决、送达和告知的程序要求，程序合法。关于上诉人称第三人先送同事后由同事家回家的途中发生车祸的情形已与工作无关，其不能再认定工伤的主张。因该主张与《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的立法宗旨不符，故该主张，不能成立，本院不予支持。关于上诉人称被上诉人工伤认定程序中证人需是二人且该二人必须是事发现场亲眼看到事故发生的证人，本次事故发生时仅有一名证人在场，故工伤认定程序违法的主张。因该主张无法律依据，故该主张，不能成立，本院不予支持。综上，被上诉人作出的涉案工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确且程序合法，应予维持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人许昌永生汽车销售服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 野
代理审判员 段明明
代理审判员 刘向鹏
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 张亚楠
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款第一项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
2.《工伤保险条例》
第十四条第一款第六项：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
3.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：
（一）在合理时间内往返工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；
（二）在合理时间往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；
（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；
（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。