山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1626民初433号
原告：周金生，男，1984年1月12日出生，汉族，居民，住山东省宁阳县。
委托诉讼代理人：李忠涛，邹平法政法律服务所法律工作者。
原告：潘汝瑞，男，1988年8月12日出生，汉族，居民，住山东省宁阳县。
委托诉讼代理人：李忠涛，邹平法政法律服务所法律工作者。
被告：沈兴元，男，1964年7月7日出生，汉族，居民，住山东省滕州市。
委托诉讼代理人：钟佳高，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
被告：山东华通工程建设有限公司，住所地山东省宁阳八仙桥经济技术开发区。
法定代表人：刘长彦，公司经理。
委托诉讼代理人：朱新峰，山东一山律师事务所律师。
原告周金生、潘汝瑞与被告沈兴元、山东华通工程建设有限公司（以下简称华通工程建设公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告周金生及其委托诉讼代理人李忠涛、原告潘汝瑞委托诉讼代理人李忠涛，被告沈兴元及其委托诉讼代理人钟佳高、被告华通工程建设公司委托诉讼代理人朱新峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周金生、潘汝瑞向本院提出诉讼请求：1.被告沈兴元、华通工程建设公司支付原告劳务费126000元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告减少并明确诉讼请求为：1.被告沈兴元、华通工程建设公司共同支付原告周金生、潘汝瑞劳务费29000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月，被告华通工程建设公司与案外人黑龙江省火电第三工程公司（以下简称火电第三工程公司）签订《施工分包合同》，约定由被告华通工程建设公司承建邹平三电技改二期4*330MW机组6#机组中低压管道安装项目，被告沈兴元作为其项目部负责人。合同中规定乙方（被告华通工程建设公司）指派原告周金生负责本项目的安全文明施工管理并配备安全监督人员一名，具体施工从2014年12月到2015年9月，两原告一直在工地管理施工，工资合计126000元，施工结束后被告华通工程建设公司将大部分工程款支付给被告沈兴元，工资一直未与原告结清。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起本诉，请求法院依法裁判。
被告沈兴元辩称，1.原告周金生、潘汝瑞是受被告华通工程建设公司的指派负责工程安全文明施工管理，应由被告华通工程建设公司支付工资。2014年12月5日，被告华通工程建设公司与案外人火电第三工程公司签订《施工分包合同》，约定由被告华通工程建设公司承建涉案工程，合同附件C电力建设工程分包安全协议第三条第四款规定，乙方即被告华通工程建设公司指派原告周金生负责本项目安全文明施工管理并配备安全监督人员一位即原告潘汝瑞，原告周金生受被告华通工程建设公司指派负责安全文明施工管理，为被告华通工程建设公司提供劳务，应由被告华通工程建设公司支付报酬；2.被告沈兴元没有义务向原告周金生、潘汝瑞支付工资，被告沈兴元与被告华通工程建设公司签订《施工合同》，约定由被告沈兴元承包涉案工程中低压管道安装施工，并向被告华通工程建设公司支付服务费，被告沈兴元与被告华通工程建设公司实际为挂靠关系，原告周金生是被告华通工程建设公司在现场进行管理并与案外人火电第三工程公司进行沟通协调的，原告潘汝瑞是其助手，被告沈兴元没有义务向其支付工资，被告沈兴元在2015年5月初就已经不再承揽该工程，原告在诉状中称在2014年12月至2015年9月一直在工地管理施工与被告沈兴元承揽工程时间不符，要求被告沈兴元支付该时间段的工资无事实与法律依据，被告华通工程建设公司与案外人火电第三工程公司签订《施工分包合同》第2.1条规定，合同价款暂定为人民币1200000元，而2015年9月14日，被告华通工程建设公司与被告沈兴元进行工程结算金额为268882元，两原告称被告华通工程建设公司将大部分支付给被告沈兴元与事实不符，其主张工资总额126000元明显与常理不符；3.原告称被告华通工程建设公司代被告沈兴元向其支付了工资97000元，在被告沈兴元与被告华通工程建设公司在贵院已审结的建设工程施工合同（2017）鲁1626民初1276号一案中，法庭已查明该97000元是原告周金生伪造被告沈兴元授权以工程款名义的从被告华通工程建设公司领取的，并非所谓工资。
被告华通工程建设公司辩称，1.原告起诉与事实不符，被告沈兴元不是被告华通工程建设公司指派该工程的负责人，而是工程承包人，实际施工人，对此贵院（2017）鲁1626民初1276号判决书已做出明确的认定；2.两原告均是被告沈兴元雇佣的工人，与被告华通工程建设公司无任何关系，被告华通工程建设公司不欠二人工资；3.被告华通工程建设公司在与被告沈兴元签订的《施工合同》中明确约定该工程由被告沈兴元负责施工，工程中发生的全部费用，包括农民工资等全部由被告沈兴元负责，因此两原告的工资应由被告沈兴元支付；4.庭审中原告已变更诉讼请求，承认被告华通工程建设公司于2015年12月4日向原告周金生支付97000元，这一事实是客观存在的。综上，请求法院依法驳回两原告对被告华通工程建设公司的诉讼请求。
原告周金生、潘汝瑞围绕本诉请求依法提交了如下证据：证据1.《施工分包合同》一份；证据2.《工程竣工结算书》一份；证据3.考勤表、工资单各九份。被告沈兴元提交如下证据：证据1.考勤表三份；证据2.违法通知单两份；证据3.（2017）鲁1626民初1276号民事判决书一份。被告华通工程建设公司提交如下证据：证据1.《工程施工合同》一份；证据2.（2017）鲁1626民初1276号民事判决书一份。
被告沈兴元对原告提交的证据1的真实性无异议，陈述说明：该证据仅能证明被告华通工程建设公司指派周金生负责项目工作，并配备潘汝瑞，与被告沈兴元没有关系；对证据2的真实性无异议，但陈述：被告沈兴元并未施工至工程竣工，该结算书无法支持原告要求沈兴元支付至9月份工资的请求；对证据3真实性有异议，理由：工资单负责人签字即为周金生，与被告沈兴元无关，考勤表登记的工作人员仅为七人，而被告沈兴元聘请的现场工作人员有六十人左右。
被告华通工程建设公司对原告提交的证据1、2真实性无异议，但陈述：被告华通工程建设公司本不认识被告沈兴元，只认识原告周金生，2014年11月份左右，原告周金生带被告沈兴元到被告华通工程建设公司处，称他们已经与案外人火电第三工程公司洽谈完毕，该公司同意把涉案的管道安装工程承包给二人，但由于二人没有资质，所以，与被告华通工程建设公司商定以被告华通工程建设公司名义与案外人火电第三工程公司签订施工合同，之后再将该合同承包给二人进行施工，为工程中施工方便，便于与案外人火电第三工程公司沟通协调，在合同中指派了周金生负责安全文明施工管理，但是事实上周金生与被告华通工程建设公司不存在任何劳动或劳务关系，另该合同中只写了周金生一个人的名字，并没有写原告潘汝瑞的名字；对证据3有异议，理由：因被告华通工程建设公司已将该工程承包给被告沈兴元，并在合同中约定，有关该工程的所有支出费用，包括该工资，均由其个人负责并承担，因此对工资单和考勤表，被告华通工程建设公司并不清楚。
原告对被告沈兴元提交的证据1中2014年12月份考勤表有异议，理由：没有周金生的考勤，只有潘汝瑞的考勤，这份考勤表不完全真实，2015年3、4月份考勤表有异议，理由：当时的工人没有这么多，该份考勤表中有两原告的名字，说明两原告在被告沈兴元承包的工地施工。对证据2真实性无异议，陈述说明：原告周金生2月份也在涉案工地施工，当时涉案工程的承包人为沈兴元，原告周金生作为沈兴元承包工地的负责人。对证据3无异议。
被告华通工程建设公司对被告沈兴元提交的证据1无异议，陈述说明：考勤表中全部都有原告周金生和潘汝瑞的考勤，这充分证实两原告就是被告沈兴元雇佣的工人，并非我公司雇佣的工人，所以应由被告沈兴元支付其工资；对证据2无异议，陈述说明：结合我方提供的证据以及沈兴元的证据，进一步证实周金生就是沈兴元雇佣的工地负责人；对证据3无异议。
原告对被告华通工程建设公司提交的证据1无异议，但陈述说明：合同的乙方有原告周金生和被告沈兴元的签字，当时原告周金生签字的理由是被告沈兴元与被告华通工程建设公司不熟悉，周金生作为沈兴元的介绍人，应被告华通工程建设公司的要求在乙方处签字，涉案的工程在被告沈兴元提供的（2017）鲁1626民初1276号民事判决中，贵院已认定是被告沈兴元承包；对证据2无异议。
被告沈兴元对被告华通工程建设公司提交的证据1真实性有异议，在（2017）鲁1626民初1276号民事案件中已查明被告沈兴元与被告华通工程建设公司签订的工程施工合同中，只有沈兴元的签名，没有周金生的签名，对该证据出现周金生签字的原因不清楚，另外，合同第三条约定，被告华通工程建设公司提取我方3%服务费，被告华通工程建设公司收取服务费理应派出人员进行施工管理，并负担派出人员工资；对证据2真实性无异议，但对被告华通工程建设公司的证明目的有异议，理由：该判决书中未认定原告周金生与被告沈兴元系合作关系，在本案中原告周金生的身份以被告沈兴元合伙人、介绍人或为其工作人员，多种方式提到，自相矛盾。
原告对被告提交的证据1中的付款时间无异议，对证据1其他内容及证据2有异议，理由：证人证言与原告证人证言以及被告出具的三份证明的证明内容不一致，且证人系被告公司职工，证人具有倾向性，不能作为有效证据使用。
本院认为，原告提交的证据1，客观真实，来源合法，与本案事实相关联，结合被告沈兴元、华通工程建设公司提供的证据，本院对其真实性予以确认，对其证明内容不予采信。原告提交的证据2，未进一步提交相应的证据予以证实，本院不予采信。原告提交的证据3系自行制作，未进一步提交相应的证据予以证实，且被告均有异议，本院不予采信。被告沈兴元提交的三组证据，本院对其真实性予以确认，对其证明内容不予采信。被告华通工程建设公司提交的两组证据，本院对其真实性予以确认，对其证明内容不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告沈兴元与被告华通工程建设公司签订《工程施工合同》，约定被告沈兴元承包被告华通工程建设公司承包的邹平三电技改二期4*330MW机组6#机组中低压管道安装项目，并约定双方最终以案外人火电第三工程公司结算价为准，被告华通工程建设公司提取3%技术服务费，被告沈兴元负责工程款的回收，在被告华通工程建设公司收到工程款3天内向被告沈兴元支付，被告沈兴元将联系方式及农业银行账号写至被告华通工程建设公司所持有的《工程施工合同》上。《工程施工合同》签订后，被告沈兴元依约履行了合同项下施工义务，目前工程已竣工并验收。2015年9月14日，被告华通工程建设公司进行了工程结算，确定结算金额为268882元。被告华通工程建设公司于2015年4月23日收款70000元，于2015年4月24日向被告沈兴元付款67880元（扣3%服务费后），于2015年12月3日收款100000元，于2016年5月3日收款98263元，于2016年5月11日向被告沈兴元付款95300元（扣3%服务费后）。2015年12月3日，被告华通工程建设公司收款100000元扣3%服务费后，将97000元通过转账交付给原告周金生。
另查明，2018年1月22日，本院作出（2017）鲁1626民初1276号民事判决，该判决书中载明：被告华通工程建设公司应当向被告沈兴元支付第二次收取工程款提取技术服务费后的工程款97000元。被告沈兴元并未授权周金生代理其收取工程款，对被告华通工程建设公司将工程款转至周金生账户即完成对涉案工程款支付的意见本院不予采纳。
2018年1月30日，原告周金生、潘汝瑞诉至本院，要求：一、被告沈兴元、华通工程建设公司共同支付原告周金生、潘汝瑞劳务费29000元，其中原告周金生劳务费14000元、潘汝瑞劳务费15000元；二、诉讼费由被告承担。
本院认为，劳务关系系指劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性或者特定的劳务服务，由用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务法律关系。首先，原告周金生、潘汝瑞向被告沈兴元、华通工程建设公司主张劳务费，应当对双方形成的劳务关系负举证责任，现原告并未提供书面劳务合同或协议，被告沈兴元、华通工程建设公司亦不认可与原告周金生、潘汝瑞存在劳务关系；其次，原告周金生、潘汝瑞提供的考勤表、工资单均系原告周金生自行制作，且被告沈兴元、华通工程建设公司均其有异议，原告周金生、潘汝瑞亦未进一步提供相应证据予以证实；再次，庭审过程中，原告周金生陈述其与原告潘汝瑞每月的劳务费均为月薪制；第四，原告周金生提供的考勤表、工资单记载的人员不一致，且原告周金生承认自己仅负责自己、原告潘汝瑞及案外人杨志的工资发放，但却对七个人进行出工考勤，不符合常理；第五，根据原告周金生的陈述，既然被告对其及原告潘汝瑞实行月薪，但是又对其进行考勤，且由其自行进行考勤，毫无意义，也不符合常理；第六，即使原告周金生、潘汝瑞与被告沈兴元、华通工程建设公司存在劳务关系，但是原告周金生、潘汝瑞亦无证据证明被告沈兴元、华通工程建设公司拖欠其劳务费。综上所述，原告周金生、潘汝瑞要求被告沈兴元、华通工程建设公司支付劳务费的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，对原告周金生、潘汝瑞的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周金生、潘汝瑞的诉讼请求。
案件受理525元，保全费1100元，合计1625元，由原告周金生、潘汝瑞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张同军
人民陪审员 贺孝玲
人民陪审员 李守鱼
二〇一八年六月五日
书 记 员 潘新萍