广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云罗法民初字第1253号
原告安邦财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广州市天河区林和西路****号耀中广场第*幢**层****房。
负责人彭克宁，经理。
委托代理人李贵明，男，35岁，安邦财产保险股份有限公司广东分公司职员。
被告吴庆良，男，1982年6月13日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告吴汉林，男，1959年9月14日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告安邦财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“保险公司”）诉被告吴庆良、吴汉林追偿权纠纷一案，本院于2013年12月17日受理后，依法由本院代理审判员梁梅燕适用简易程序独任审判，于2014年1月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李贵明到庭参加了诉讼。被告吴庆良、吴汉林经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告吴汉林为其所有的粤WFJ4**号二轮摩托车向原告投保了交强险。2011年2月3日16时许，被告吴庆良未依法取得机动车驾驶证驾驶粤WFJ4**号二轮摩托车在罗定市S352线龙湾镇中湾村湾角路段与行人蓝新然发生碰撞，造成蓝新然经送院抢救无效死亡的事故。经交警部门认定，被告吴庆良负事故同等责任。其后蓝新然家属蓝爱凤等向法院提起民事诉讼，请求原告在交强险限额内赔偿损失。广东省罗定市人民法院作出判决（案号：2011云罗法民初字第753号），判决原告赔偿蓝新然家属79704.30元。该判决已生效，原告已履行完毕。原告认为，基于我方承保车辆驾驶人即被告吴庆良无证驾驶粤WFJ4**号二轮摩托车造成的损害实际责任不在原告，原告已经垫付的费用有权向致害人追偿。首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，无证驾驶属严重的违法行为，由此产生的后果法律不予保护，应由无证驾车者自行承担。其不仅要承担行政上的责任，还应承担民事赔偿责任。其次，根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条的规定，驾驶人无证、醉酒驾驶的，保险公司不承担赔偿责任。保险公司已垫付的费用有权向致害人追偿。再次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”原告已垫付了本应由被告承担的赔偿金79704.30元，因被告吴庆良无证驾驶粤WFJ4**号二轮摩托车，因此被告应对其造成的损害后果承担赔偿责任。被告吴庆良无依法取得摩托车驾驶证，被告吴汉林仍将其所有的粤WFJ4**号二轮摩托车交其使用，对本案事故的发生具有明显过错，应承担连带赔偿责任。综上，原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定，请求法院判令：1、两被告连带赔偿原告79704.30元；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告吴庆良、吴汉林书面辩称，吴庆良驾驶的粤WFJ4**号二轮摩托车投保了交强险，事故发生在保险期限内，保险公司应当在交强险限额内承担赔偿责任。交强险属于强制保险，其目的就是使交通事故受害者得到及时赔偿，减轻肇事车驾驶人的赔偿责任，保险公司有义务、有责任在交强险限额内赔偿因交通事故产生的事故损失。吴庆良无证驾驶，但当时的法律法规等没有规定保险公司赔偿后，可以向无证驾驶者追偿。交强险条例第22条规定的是对垫付的抢救费用有权向致害人追偿，对其损失如死亡赔偿金，丧葬费等财产损失及精神损害抚慰金并没有规定保险公司有向致害人追偿的权利，而本案保险公司并没有赔偿抢救费用。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，保险公司在交强险责任限额范围内赔偿后，在赔偿范围内有权向侵权人追偿。但该司法解释是自2012年12月1日起施行，本案事故发生在2011年2月，故本案不适用该司法解释的相关规定。本交通事故经罗定法院判决后，保险公司不服提出上诉，云浮中院于2011年11月作出终审判决后，保险公司已履行赔偿义务。保险公司履行赔偿义务后，与侵权方即答辩人形成债权债务关系。即使答辩人需要承担责任，也已超过民法通则规定的2年诉讼时效，被答辩人已丧失请求法律保护其诉讼请求的权利。
经审理查明，2011年2月3日16时10分，吴庆良未依法取得机动车驾驶证驾驶属吴汉林所有的粤WFJ4**号二轮摩托车由龙湾镇龙湾圩往上赖村方向行驶，行至罗定市S352线龙湾镇中安村湾角路段时，因不按操作规范安全文明驾驶及不注意保持安全车速行驶，遇蓝新然横过公路不按规定借道通行，致发生碰撞，造成摩托车受损、蓝新然受伤后送医院抢救无效于2011年2月11日死亡的重大交通事故。罗定市交警大队作出交通事故认定书，认定吴庆良、蓝新然负事故同等责任。受害人蓝新然的法定继承人蓝爱凤、蓝成芳、蓝立洪于2011年6月8日以本案原告作为被告向本院提起诉讼要求赔偿，本院作出（2011）云罗法民初字第753号民事判决书，判令原告保险公司在交强险限额内赔偿79704.30元给蓝爱凤、蓝成芳、蓝立洪。该判决生效后，原告于2012年1月6日向蓝爱凤、蓝成芳、蓝立洪支付了相关赔偿款项共79704.30元。2013年12月17日，原告诉至本院要求处理。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、（2011）云罗法民初字第753号民事判决书、（2011）云中法民一终字第215号民事判决书、吴汉林行驶证、身份证复印件、银行回单、原告的营业执照、组织机构代码证复印件等证据以及本院的庭审笔录等证实。
本院认为，本案属追偿权纠纷。本案交通事故发生的事实及责任的承担，已由生效的法律文书予以认定，本院予以确认。原告已按判决的内容向本次事故的受害人蓝新然的法定继承人蓝爱凤、蓝成芳、蓝立洪赔付了79704.30元的事实，有原告提供的证据证实，本院予以认定。被告吴汉林是粤WFJ4**号二轮摩托车的车主，其将车辆交给未依法取得机动车驾驶证的吴庆良驾驶，对事故的发生存在过错，应对事故造成的损失承担连带赔偿责任。对《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）在本案中是否适用的问题，该《解释》于2012年12月21日起施行，第二十九条规定：“本解释施行后尚未终审的案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释”，原告于2013年12月17日向本院提起诉讼，故该《解释》在本案中依法应当适用。对于原告的起诉是否超过法定诉讼时效的问题，根据《解释》第十八条第二款的规定，追偿权的诉讼期间自保险公司实际赔偿之日起算，原告于2012年1月6日履行了相关赔偿义务，故原告的诉讼时效应从2012年1月6日起算，原告于2013年12月17日向本院提起诉讼，故原告的起诉没有超过法律规定两年的诉讼时效。本案中，原告作为保险公司已在交强险责任限额范围内对事故受害第三人的人身损失等予以赔付，两被告又是本事故的责任人，根据《解释》第十八条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，原告向受害人赔偿损失后，有向事故责任人主张追偿的权利。故原告要求被告吴庆良、吴汉林连带偿还79704.30元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。被告提出的答辩意见，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告吴庆良、吴汉林于本判决发生法律效力之日起十日内连带偿还赔偿款79704.30元给原告安邦财产保险股份有限公司广东分公司。
案件受理费896元（原告已预交），由被告吴庆良、吴汉林负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 梁梅燕
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 邓美华