江苏省海安县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）安行初字第00104号
原告南通福神化工有限公司，住所地如东县新店镇汤元人民路62号。
法定代表人邵学书，南通福神化工有限公司董事长。
委托代理人葛加祥，南通福神化工有限公司社会事务科科长。
被告如东县环境保护局，住所地如东县掘港镇泰山路26号。
法定代表人张必如，如东县环境保护局局长。
委托代理人姚丽华，如东县环境保护局法制宣传科科长。
委托代理人张捷，江苏南黄海律师事务所律师。
被告南通市环境保护局，住所地南通市青年路18号。
法定代表人谢晓军，南通市环境保护局局长。
委托代理人赵建峰，南通市环境保护局工作人员。
原告南通福神化工有限公司（以下简称福神公司）不服被告如东县环境保护局（以下简称如东环保局）作出的东环罚字〔2015〕40号行政处罚决定书（以下简称40号处罚决定），以及被告南通市环境保护局（以下简称南通环保局）作出的通环复决字第〔2015〕4号行政复议决定书（以下简称4号复议决定），于2015年9月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年9月15日依法向两被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。两被告在举证期限内向本院提交了作出行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告福神公司的委托代理人葛加祥，被告如东环保局法定代表人张必如及其委托代理人姚丽华、张捷，被告南通环保局委托代理人赵建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
如东环保局于2015年5月6日作出40号处罚决定，认定福神公司向大气排放二氧化硫污染物超过国家规定的排放标准，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》（以下简称《大气污染防治法》）第十三条的规定，依据上述法律第四十八条的规定，决定对福神公司处罚款人民币五万元。福神公司不服40号处罚决定向南通环保局申请行政复议，南通环保局于2015年8月28日作出4号复议决定，维持了40号处罚决定。
被告如东环保局在举证期限内提交了下列证据材料：
一、事实方面的证据：1.编号0003547号《现场执法记录》，2015年3月26日，�东环保局对福神公司进行执法检查，现场执法记录主要证明福神公司锅炉房内安装一台1吨锅炉供热，燃料为烟煤，废气处理设施有旋风除尘加水浴除尘，锅炉废气经处理后高空排放，监察人员在锅炉废气排口对废气进行采样。2.现场执法照片2张，证明内容同证据1。3.如东环保局与福神公司殷俊的询问笔录，证明福神公司锅炉废气的排放情况。4.如东县环境监测站（2015）环监（气）第041号监测报告（以下简称41号监测报告），证明福神公司排放二氧化硫浓度为1171㎎／m3，超过了《锅炉大气污染排放标准》（GB13271-2001）二类区Ⅱ时段最高排放限值900㎎／m3。5.如东县环境监测站（2015）环监（气）字第042号监测报告（以下简称42号监测报告），证明福神公司周界外甲醇浓度测定值不超标。6.环境执法人员许俊峰、李卫执法证复印件，证明执法人员具有执法资格。7如东县环�监测站计量认证证书及部分附表，证明如东县环境监测站通过了江苏省质量技术监督局的计量认证，有出具监测报告的资格和能力，有对二氧化硫废气进行实验检测的项目。8.南通市计量检定测试所出具的如东县环境监测站使用的自动烟尘测试仪校准证书复印件，证明该采样设备通过了市计量检定测试所的校准，在使用有效期内。9.自动烟尘测试仪产品合格证复印件。10.自动烟尘测试仪烟气测量报表三份。11.现场监测记录、送检单一份。12.如东县环境监测站张伟、石相梅监测上岗证复印件。
二、程序方面的证据：13.环境违法行为立案表；14.案件调查报告；15.环境行政处罚案件呈批表；16.集体讨论记录；17.行政处罚事先听证告知书及送达回证；18.听证通知书及送达回证；19.福神公司委托书；20.福神公司书面陈述意见；21.行政处罚听证会�录；22.案审会讨论记录；23.行政处罚决定书及送达回证；24.殷俊在福神公司的缴纳社会保险的记录；25.福神公司企业信息查询，证明殷俊为公司董事；26.福神公司《排放污染物申报统计表》，证明目的同证据24、25。以上证据证明如东环保局行政处罚程序合法。
三、法律依据（庭审中如东环保局提供的证据13－19）：1.《大气污染防治法》第四条、第十三条、第四十八条；2.《固定污染源排气颗粒物测定与气态污染物采样方法》；3.《固定污染源排气中二氧化硫的测定定位电解法》；4.《环境监察管理办法》；5.《环境监测管理办法》；6.《锅炉大气污染物排放标准》；7.《实验室资质认定评审标准》。以上法律法规证明如东环保局行政处罚适用法律正确。
被告南通环保局提交了下列证据：1.行政复议答复通�书及送达回证；2.行政复议决定书及送达回证。
原告福神公司诉称：如东县环境监测站出具的41号监测报告不具有真实性，不能作为行政处罚认定事实的依据，2015年5月21日，原告福神公司委托江苏力维检测科技有限公司对原告锅炉废气排放情况进行检测，江苏力维检测科技有限公司出具（2015）力维（环）字1515号检测报告，在同样的工况条件下，监测报告显示：二氧化硫排放浓度实测133㎎／m3，折算为111㎎／m3，完全符合《锅炉大气污染物排放标准》。南通环保局4号复议决定认定事实不清，适用法律错误。请求法院依法撤销40号处罚决定和4号复议决定。庭审中原告向本院提交了下列证据：1.排放示意图，证明如东环保局采样位置不符合规范。2.江苏力维检测科技有限公司（2015）力维（环）字1515号检验报告，证明原告锅炉废气排放不超标。3.厂区监控光盘，证明监察采样时间仅为15分钟，采样行为所用的时间不规范。
被告如东环保局辩称：被告对福神公司作出的40号处罚决定认定事实清楚，证据充分，处罚适用法律正确，量罚适当，符合法定程序。请求法院驳回福神公司的诉讼请求。
被告南通环保局辩称，如东环保局作出的处罚决定事实清楚，在此基础上南通环保局所作出的4号复议决定程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对双方所提供的证据作如下确认：
原告代理人对被告如东环保局所举证据提出如下质证意见。证据1《现场执法记录》不具有真实性。证据2照片与本案无关联性。证据3殷俊的询问笔录，不具客观性。证据4，41号监测报告关联性认可，但真实性合法性不认可。证据5，42号监测报告与本案无关联。证据6无异议。证据7－10真实性、合法性认可，但不具有关联性。证据11现场监测记录单“三性”均不认可。证据12与本案无关联。本院认为，上述证据为如东环保局为查明案件事实所收集的证据，其来源合法、与本案相关，能够反映案件的真实情况，应当作为证据采用。对如东环保局提交的程序方面的证据，原告代理人认为姚丽华参与案件的调查、呈批、文书的草拟等相关工作，其作为听证员参与听证违反我国行政处罚法第四十二条第四项的规定。本院认为，本案行政程序中，姚丽华并未参与本案的调查取证工作，其作为听证员主持听证符合法律规定，该组证据应予采信。
原告代理人对南通环保局所提交的证据未持异议，但认为3号复议决定认定事实和适用法律不当。
对原告提交的证据材料，两被告质证认为，证据1排放示意图，不能证明如东环保局采样位置不合法。证据2检验报告与本案无关联。证据3光盘不能证明如东环保局采样行为所用时间不规范。本院认为，原告所举证据符合证据的三性原则，可以作证据采用，其证明力将结合全案事实予以酌定。
经审理查明：福神公司系经过相关行政部门批准，从事2－乙酰基丁二酸二甲酯（DMAS）制造、销售的企业。
2015年3月26日，如东环保局对福神公司进行环境监察，当日福神公司正在生产。如东环保局执法人员对福神公司锅炉废气予以监察，并制作了0003547号《现场执法记录》，现场监察情况记载：1.监察人员出示执法证，检查时间为当日10时30分至11时40分；2.福神公司正在生产；3.厂区锅炉房安装一台1吨供热锅炉，燃料为烟煤，锅炉废气经处理后高空排放，在锅炉废气排口对锅炉废气进行监察；…6.检查时现场拍摄照片数张，企业生产厂长陪同。当日，如东环保局与殷俊进行了询问并制作了调查笔录一份，监察人员询问污染物治理设施建设情况，殷俊回答为：公司锅炉建设有旋风除尘和水浴除尘，锅炉废气经处理后高空排放。2015年3月27日，如东县环境监测站就采样废气出具41号监测报告，认定福神公司二氧化硫排放浓度超过《锅炉大气污染物排放标准》（GB13271－2001）二类区Ⅱ时段最高允许值900㎎／m3，实测数据为1171㎎／m3。2015年3月30日，如东环保局决定对福神公司上述违法行为进行立案查处。2015年4月3日，如东环保局向福神公司送达了东环罚告知〔2015〕36号《行政处罚事先（听证）告知书》。2015年4月6日，福神公司申请听证。2015年4月16日，如东环保局召开了听证会，听证过程中代表福神公司参与听证的葛加祥（即本案中原告委托代理人）提出了相应的陈述申辩意见。2015年4月30日，如东环保局经集体讨论，认为福神公司听证过程中的陈述申辩意见无事实依据。2015年5月6日，如东环保局作出40号行政处罚决定并于次日向福神公司进行了送达。2015年7月2日，福神公司向南通环保局申请行政复议，南通环保局于2015年8月28日作出4号复议决定，维持了40号处罚决定。
同时查明，殷俊系福神公司董事，负责福神公司的生产及环保管理工作。
本院认为：《大气污染防治法》第四条规定，县级以上人民政府环境保护行政主管部门对大气污染防治实施统一监督管理。据此，如东环保局有对本区域内大气污染防治工作进行监管的法定职责。
本案的争议焦点为：第一，福神公司是否存在超标排放二氧化硫废气的违法行为；第二，40号处罚决定适用法律、法规是否正确；第三，量罚是否适当；第四，南通环保局4号复议决定认定事实是否清楚，程序是否合法。
第一，关于福神公司是否存在二氧化硫废气超标排放的违法行为问题。关键在于41号监测报告能否作为认定事实的依据。首先，我国《固定污染源排气中颗粒物测定与气态污染物采样方法》（GB／T16157－1996）第4.2.1.1规定“采样位置应优先选择垂直管道”，同时第4.2.1.2规定“对于气态污染物，由于混合比较均匀，其采样位置可不受上述规定限制”。本案中，如东环保局对福神公司锅炉排放的废气进行监测，在排污的平直管道段取样监测符合上述规定。原告代理人所辩监测人员采样位置和采样点设置不正确的意见，本院难以支持。其次，《大气污染物排放标准》第1.2.1规定“在我国现有的国家大气污染物排放标准体系中，按照综合性排放标准与行业性排放标准不交叉执行的原则，锅炉执行《锅炉大气污染物排放标准》…其它大气污染物排放标准执行本标准。”《锅炉大气污染物排放标准》第5.1规定“监测锅炉烟尘、二氧化硫、氮氧化物排放浓度的采样方法应按GB5468和GB／T16157规定执行。”在《固定污染源排气中颗粒物测定与气态污染物采样方法》（GB／T16157）中，并没有连续监测采样时间和间隔的要求。应认为如东环保局在对锅炉废气监测采样时间上，并没有违法上述规定。原告代理人提出如东环保局监测人员，违反了《大气污染物排放标�》第8.2.1规定，“以连续1小时的采样获取平均值;或在1小时内，以等时间间隔采集4个样品，并计平均值。”的辩解意见，本院不予支持。再次，如东环境监测站取得了权威部门颁布发资质认定计量认证证书，监察站工作人员也有相应的资质，上述监测报告在行政听证程序中经过了听证。据此，本院认为如东县环境监测站41号监测报告应当作为认定事实的依据。综上，如东环保局认定福神公司存在二氧化硫废气超标排放的违法行为，事实清楚。至于福神提供江苏力维检测科技有限公司（2015）力维（环）字1515号检验报告，以此证明原告锅炉废气排放不超标，该证据仅能证明福神公司委托时的检测情况，但不能因此否认41号监测报告。
第二，40号处罚决定适用法律、法规是否正确问题。《大气污染防治法》第四十八条规定“违反本法规定，向大气排放污染物超过国家和地方规定排放标准的，应当限期治理，并由所在地县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门处一万元以上十万元以下罚款。限期治理的决定权限和违反限期治理要求的行政处罚由国务院规定。”本案中，被告福神公司二氧化硫废气超标排放，所排放的二氧化硫废气经监测为1171㎎／m3，超过了《锅炉大气污染物排放标准》二类区Ⅱ时段标准≤900㎎／m3。因此如东环保局依据《大气污染防治法》第四十八条的规定对福神公司进行处罚适用法律正确。
第三，关于40号处罚决定量罚是否适当问题。违法行为处罚轻重必须与违法行为的事实、性质、情节以及社会的危害程度相当。本案中，福神公司所排放二氧化硫浓度超过了国家标准排放限值217㎎／m3，�认定其违法超标排放行为具有一定的社会危害性，如东环保局依据上述规定对福神公司超标排放的违法行为处以五万元的行政处罚，量罚基本适当。
第四，关于南通环保局4号复议决定认定事实是否清楚，程序是否合法问题。依据庭审查明的事实，福神公司不服如东环保局作出的40号处罚决定，向南通环保局提出行政复议申请。南通环保局受理后，向如东环保局发出了行政复议答复通知书，复议决定作出后向原告予以送达，应认为4号复议决定认定事实清楚，程序合法。
综上，如东环保局所作出的39号处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。福神公司要求撤销39号处罚决定和3号复议决定的请求本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款之规定，判决如下：
驳回原告南通福神化工有限公司要求法院依法撤销40号处罚决定和4号复议决定的诉讼请求。
案件受理费人民币50元,由原告南通福神化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院开户行中国银行南通市西被闸支行，户名南通市财政局，账号4782）。
审 判 长 徐爱贤
代理审判员 芦 霞
人民陪审员 王祖谟
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 陈星羽
附:《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。