广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终2423号
上诉人（原审被告）：江东桦，住广州市花都区。
上诉人（原审被告）：毕秀雯，住广州市花都区。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：田鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：卢志达，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毕佰钱，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：邝肖霞，广东誉理律师事务所律师。
上诉人江东桦、毕秀雯因与被上诉人毕佰钱民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初8895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
江东桦、毕秀雯上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判江东桦、毕秀雯偿还借款139500元给毕佰钱；2.本案一、二审诉讼费用由毕佰钱承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。1、关于本案借贷合同还款期限的确定，一审法院在没有任何证据证明的情况下，直接认定涉案借条中表述的“开工之日起算”为借款之日起算是错误的。2、一审法院对江东桦向毕佰钱支付30000元现金的具体时间未予认定。3、关于利息的推定。一审法院依据江东桦于2016年1月21日在借条下方签名确认的还款情况，直接推定江东桦归还的欠款60000元非本金而是利息，属于缺乏依据的主观推断，违反法律有关规定且与事实不符，理由如下：(1)根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”本案没有任何证据证明涉案借贷存在利息约定，而一审法院直接通过猜测推断并确认为“事实”，明显违背《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》和民事诉讼法有关证据规则的规定。根据上述规定，即使对利息约定不明都应当按照无利息约定认定，而一审法院在既没有任何证据证明利息存在，且连最基本的利率和还款期限都没确定也没证据佐证的情况下，认定江东桦偿还的60000元为偿还利息而非本金，并根据可能性推断出诸多并不存在的事实，属于事实认定和法律适用错误。(2)关于现金30000元的支付时间。一审法院认定该30000元是在2016年1月21日江东桦签名确认还款情况之前己支付的没有事实依据。事实上该30000元现金是在2016年1月21日傍晚时分(即18点-20点左右，具体时间银行监控或管理系统应有记录)完成支付，该支付时间是在江东桦签署还款情况之后。(3)关于还款事实的认定。一审法院依据2016年1月21日江东桦签署的确认条款中“尚欠20万元”的表述认定江东桦仍欠借款200000元，但一审法院认定江东桦在签署该确认条款前已归还360000元款项却与该表述前半句“己还30万元”的描述是相矛盾的，可见该确认条款与事实不符。江东桦之所以签署该与事实不符的确认，是因为江东桦、毕秀雯分多批还款，相当部分由毕秀雯代为操作且毕佰钱为江东桦好友，基于还款过程由两人操作、时间跨度较长和对朋友的信赖和协商，才在没有对账的情况下签署该确认。即使该确认存在法律效力，但本案已有足够充分的证据证明该还款情况与事实存在偏差，应当以证据能证明的事实为准。二、一审法院适用法律错误。1、合同法第211条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。根据我国法律规定，自然人之间的借款合同原则上是无偿的，除非当事人双方有特别约定，才应当支付利息。而根据双方提供的证据，江东桦应履行的借款合同的支付义务已非常明确。即便本案江东桦确存在疏忽大意导致错误确认了还款情况，但也不可能推断差额部分就是利息。2、一审法院未适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条是错误的。根据该规定若借贷双方中的一方承认有口头约定的利息，另一方予以否认的。可分为两种情况进行处理，关键是双方能否提出证据证明自己的主张，如果主张有利息约定的一方能提供证据，则应当认为双方是有利息约定的，如果对于利率约定难以查清，视为“利息约定不明”情形，按照本条解释规定，如果双方均为自然人的，利息约定不明时，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。
毕佰钱辩称：一审法院判决公平、公正、证据确凿充分，请求二审法院依法驳回江东桦、毕秀雯的上诉请求。事实和理由：一、双方在借款时口头约定借款期间的利息为60000元。借条载明，江东桦借款用途是投资工程需要资金周转，是投资性质，而非应急性，双方约定借款期间有利息合乎情理，况且借款金额达到500000元之多。另，江东桦、毕秀雯至2015年6月19日止共向毕佰钱转账还款330000元，现金还款30000元，但在2016年1月21日仍然确认只还300000元还欠200000元，这正好印证了毕佰钱关于借款存在60000元期内利息的陈述。退一步说，如30000元现金是在2016年1月21日后归还的，在违背了双方通过转账方式进行资金来往的交易习惯的情况下，江东桦却未要求毕佰钱出具收款收据实在与常理不符。二、关于借款之日是否为工程开工之日，江东桦、毕秀雯并未在一审中对此提出抗辩。江东桦第一次还款时间为2013年10月28日，金额为100000元，距离借款日刚好相差7个月，与借条上记载开工之日起7个月内偿还250000元在时间点上吻合。江东桦随后于2013年12月6日归还150000元，金额亦与约定相符。三、江东桦、毕秀雯上诉称30000元现金是在2016年1月21日江东桦签署还款情况之日傍晚时支付的，是归还本金。江东桦刚于同日确认归还毕佰钱某300000元，尚欠200000元，当天稍晚又归还30000元现金给毕佰钱，且未要求毕佰钱出具收款收据，不合常理。
毕佰钱向一审法院起诉请求：1、江东桦立即归还借款本金200000元及利息（以200000元为本金，按月利率1.14%自2014年5月1日起计算至付清欠款之日止）；2、毕秀雯对上述债务承担连带清偿责任；3、由江东桦、毕秀雯承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年3月31日，江东桦作为借款人向毕佰钱出具《借条》，约定：江东桦向毕佰钱借款500000元，用于投资工程项目，商定于开工之日起7个月内还款250000元，13个月内还清余款。同年4月2日、5月17日，毕佰钱分别向江东桦转账100000元、50000元，同年4月3日，毕佰钱母亲杜某向江东桦转账350000元，共500000元，构成借款。另，江东桦分别于2013年10月28日、2013年12月6日、2014年11月30日、2015年6月19日转账100000元、150000元、40000元、40000元给毕佰钱，毕秀雯于2016年8月24日转账500元给毕佰钱；此外，江东桦还支付现金30000元给毕佰钱，共360500元。2016年1月21日，江东桦在原借条上确认已还300000元，还欠200000元。双方争议的事实为：一、关于现金30000元的支付时间，毕佰钱陈述为系在2014年11月30日至2015年6月19日期间支付；而江东桦、毕秀雯主张为2016年1月21日支付。二、毕佰钱认为本案借款存在利息约定，即双方约定借款期间自2013年4月1日至2014年4月30日的利息为60000元，所以江东桦支付的360500元款项中的60000元系支付利息；而江东桦、毕秀雯不予认可利息约定，其所支付的360500元均为归还本金。一审诉讼中，毕佰钱申请对江东桦、毕秀雯的财产进行保全并提供了担保，一审法院依法出具（2016）粤0114民初8895-1号《民事裁定书》，裁定查封登记在江东桦、毕秀雯名下的位于广州市花都区花都大道中131号4区10栋2404房。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，毕佰钱向江东桦出借500000元借款的事实，有借条、银行转账明细为据，且江东桦、毕秀雯亦无异议，故毕佰钱、江东桦之间的借贷关系已成立并合法有效。本案的争议焦点是本案借款是否存在利息约定。一审法院认为，双方于2016年1月21日经对账确认，江东桦仍欠毕佰钱借款200000元，江东桦亦对此签名确认，可见江东桦已认可在该日期之前所支付的360000元款项中确有60000元系支付利息。因借条中无书面利息约定，且江东桦所支付的上述360000元款项在支付时间及金额上均无规律可循，故无法确认该60000元系借款期间的利息还是截止至2016年1月21日前的借款利息。然而，假如该60000元是借款期间的利息，那么结合江东桦所付款项的情况，江东桦在借款期间届满后支付的款项必然有部分是逾期利息，到2016年1月21日剩余借款本金应高于200000元，可见到2016年1月21日，毕佰钱、江东桦双方确认剩余200000元是无利息约定的。而若该60000元是截止至2016年1月21日前的全部利息，那么毕秀雯在2016年8月24日所付的500元款项亦因是利息而非本金，可见毕佰钱亦是认可剩余200000元本金是无息的。综上可见，无论该60000元是何时间段产生的利息，出借人毕佰钱均以其客观行为放弃了剩余200000元借款本金的利息，该200000元属于无息不定期借贷。故此，江东桦、毕秀雯应归还剩余借款本金199500元给毕佰钱，并从起诉之日即2016年9月8日起按年利率6%计付利息至还清款项之日止。综上，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、江东桦、毕秀雯于判决生效之日起十日内归还借款199500元给毕佰钱；二、江东桦、毕秀雯于判决生效之日起十日内支付上述借款利息（以199500元为基数，按年利率6%，从2016年9月8日起计至付清款项之日止）给毕佰钱。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，诉讼保全费1770元，由毕佰钱负担859元，由江东桦、毕秀雯负担3436元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审庭询中，江东桦、毕秀雯陈述称2016年1月21日中午，双方在毕佰钱家里在涉案借条上写下补记内容；当日晚6时至8时之间，江东桦带着毕佰钱去银行，从江东桦的银行账户中取出30000元现金还给毕佰钱。但江东桦、毕秀雯未能提供当日的取款凭证。
经审查，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合当事人二审的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为江东桦、毕秀雯向毕佰钱偿还的360500元中，除双方无争议的300500元为归还本金外，其余60000元为归还本金还是归还利息。本院对此作如下分析：
一、毕佰钱陈述称双方口头约定利息，结合本案借款金额及借款用途为投资周转资金的事实，本院认为双方口头约定利息符合常理。二、对于江东桦在借条中补记的内容，江东桦作为完全民事行为能力人，理应知晓作出该书面确认的法律后果。双方均确认，截至2015年6月19日，江东桦向毕佰钱偿还330000元，而江东桦于2016年1月21日在借条中补记，截至该日其已向毕佰钱偿还300000元，尚欠200000元，表明江东桦确认其转账归还的另外30000元为利息，而非本金。三、关于现金归还的30000元。江东桦上诉主张该30000元为其作出补记后当天归还的款项，毕佰钱则认为该30000元现金还款发生于2015年6月19日以前。对此，本院认为，江东桦主张双方刚完成借款结算后当天江东桦向毕佰钱现金还款，与一般常理不符，且江东桦未能提交相应取款凭证或毕佰钱出具的收款凭证予以证明，故本院对其陈述不予采信。一审法院认定该30000元现金还款发生于2016年1月21日前正确，本院予以确认。综上所述，本院认为，一审法院认定双方所争议的60000元还款系归还利息正确，本院依法予以维持。江东桦、毕秀雯应向毕佰钱偿还借款本金199500元，以及自其起诉之日起的利息。
综上所述，江东桦、毕秀雯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人江东桦、毕秀雯负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 婷
审判员 林 萍
审判员 庄晓峰
二〇一七年五月十六日
书记员 辛 野
吴泳丝
薛翠萍