重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第06668号
上诉人（原审原告）：程方炳，住重庆市合川区。
委托代理人：李超豪，重庆诚捍律师事务所律师。
委托代理人：彭远超，重庆诚捍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆庆博物流有限公司，住所地重庆市江北区石马河街道松石大道548号。
法定代表人：赵朋国，总经理。
委托代理人：周自华，重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：重庆赛福特浩博物流网络技术有限责任公司，住所地重庆市江北区石马河南桥村。
法定代表人：庞文，总经理。
委托代理人：周自华，重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者。
上诉人程方炳与被上诉人重庆庆博物流有限公司（以下简称庆博公司）、重庆赛福特浩博物流网络技术有限责任公司（以下简称赛福特公司）确认劳动关系纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2014年7月24日作出（2014）江法民初字第01557号民事判决，程方炳不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李立新担任审判长，审判员邓山主审，与代理审判员张薇共同组成合议庭，于2014年10月30日对本案进行了审理。程方炳的委托代理人李超豪，庆博公司和赛福特公司的委托代理人周自华均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：庆博公司从重庆庆铃汽车股份有限公司承包了自驾运输业务，渝A×××××号车为庆博公司从重庆庆铃汽车股份有限公司处接手的需运输的车辆。2011年1月1日，庆博公司与赛福特公司签订《庆铃商品车运输合同》，约定由赛福特公司承包重庆庆铃汽车股份有限公司所生产庆铃商品车的自驾运输业务。2012年7月9日晨6时40分，程俊马驾驶渝A×××××号车从西藏芒康县驶往西藏左贡县，在西藏芒康县拉乌山山顶一弯道处发生交通事故，随后在被送往医院的路途中死亡。
另查明，程方炳为程俊马之父。
2013年7月1日，程方炳向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认程方炳之子给庆博公司在运送车辆一事上存在劳动关系。重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会逾期未作出决定，程方炳由此诉至一审法院。
庭审中，程方炳举示了魏涛与吴平的证人证言（魏涛与吴平未出庭作证），拟证明程方炳之子程俊马与庆博公司存在劳动关系。魏涛与吴平的证人证言载明，程俊马从庆博公司处接手涉案车辆进行运输。庆博公司与赛福特公司以证人未出庭作证为由，否认证人证言的真实性。
又，程方炳申请了证人杨某出庭作证，拟证明程方炳之子程俊马与庆博公司存在劳动关系。证人杨某陈述其与程方炳之子一同在庆博公司处工作，但同时又表示其给一名为“杜伟”之人工作，且不清楚杜伟是否属于庆博公司员工。庆博公司与赛福特公司认为杨某的证言不能证明程俊马与庆博公司存在劳动关系。
程方炳一审诉称：2012年7月9日，程方炳之子程俊马在为庆博公司运送其负有运输责任的重庆庆铃汽车股份有限公司的临时牌照号为渝A×××××号新车过程中遭遇交通事故死亡。程方炳向重庆市江北区人力资源和社会保障局申请工伤认定。因工伤认定需确认程方炳之子与庆博公司存在劳动关系，现程方炳请求判令：确认2012年7月4日到同年7月9日期间程俊马与庆博公司存在劳动关系。
庆博公司一审辩称：其不是适格被告，程俊马和庆博公司之间没有劳动关系，程俊马和赛福特公司存在劳动关系。因庆博公司与赛福特公司于2011年1月1日签订了运输承揽协议，约定由赛福特公司负责承运，招聘运输人员，发放工资并承担相应的责任。庆博公司只负责销售。庆博公司对于程俊马驾驶渝A×××××号车遭遇交通事故的事实没有异议，且该车确为庆博公司委托赛福特公司承运。
赛福特公司一审辩称：程俊马与赛福特公司没有劳动关系，2012年7月5日，赛福特公司员工魏涛从赛福特公司处将事故车辆提走，并负责运输到拉萨，而并非程俊马从赛福特公司处提车。
一审法院认为：关于证人证言的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。现程方炳举示了魏涛与吴平的证人证言，但魏涛与吴平未出庭作证。故，一审法院对魏涛与吴平的证人证言不予采纳。
关于证人杨某证言的问题，证人杨某陈述其与程俊马一同在庆博公司处工作，但同时又表示其给一名为“杜伟”之人工作，却又不清楚杜伟是否属于庆博公司员工，其证言存在矛盾。故，一审法院对证人证言不予采纳。
关于程俊马与庆博公司是否存在劳动关系的问题。审理查明，程俊马运送的涉案车辆的所有权属于重庆庆铃汽车股份有限公司，且该车辆由庆博公司负责承运，后，庆博公司将该车辆的承运业务承包给了赛福特公司。除证人证言外，程方炳并未举示证据证明程俊马是从庆博公司处接手涉案车辆并在庆博公司的指派下运输涉案车辆，及程俊马运输涉案车辆的行为接受庆博公司管理。《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立……（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动……故，一审法院确认程方炳无法证明其子与庆博公司存在劳动关系，由此对程方炳要求确认2012年7月4日到7月9日期间程俊马与庆博公司存在劳动关系的诉讼请求不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法合同法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告程方炳的诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由原告程方炳负担，并于本判决生效后七日内向一审法院缴纳。
程方炳不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判程俊马与庆博公司在2012年7月4日至2012年7月9日期间存在劳动关系；本案诉讼费由庆博公司承担。主要事实和理由：1、程俊马多次为庆博公司运送车辆至外地，按次数支付报酬。2、重庆庆铃汽车股份有限公司将临牌渝A×××××号车辆出售给西藏安瑞汽车贸易有限公司，重庆庆铃汽车股份有限公司委托庆博公司负责运送，庆博公司指派程俊马运送，在途中发生交通事故，因此程俊马与庆博公司具有劳动关系。
庆博公司、赛福特公司答辩称：程俊马与庆博公司、赛福特公司均无劳动关系。涉案运输车辆是魏涛提走的，魏涛是赛福特公司的员工，程俊马是魏涛个人喊来帮他开车的，庆博公司、赛福特公司均不知情。程俊马从未在庆博公司、赛福特公司领取任何劳动报酬和福利。庆博公司是将运输劳务发包给赛福特公司，两公司有合法的合同。程方炳上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，程方炳申请鉴定庆博公司与赛福特公司签订的《庆铃商品车运输合同》形成时间，拟证明该合同系伪造。庆博公司、赛福特公司认为，程方炳鉴定请求与本案无关，鉴定结果不能证明程俊马与庆博公司存在劳动关系。本院认为，《庆铃商品车运输合同》是否虚假，与本案认定程俊马与庆博公司是否存在劳动关系无关，本院不予准许鉴定。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，程方炳为程俊马之父，程俊马已死亡，现程方炳为维护程俊马合法权益提起本案诉讼，符合法律规定，应予准许。
依据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的不事人承担不利后果。第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。因此，本案程方炳主张程俊马与庆博公司存在劳务关系，程方炳应承担相应的举证责任。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案程方炳举示了魏涛与吴平的证词，但魏涛与吴平未出庭作证，不符合证据规定的规定，不能确定该证词的真实性，也无其他证据证明属实，故魏涛与吴平的证词本院不予采纳。出庭证人杨某的证词，杨某陈述其与程俊马一同在庆博公司处工作，但同时又表示其给一名为“杜伟”之人工作，却又不清楚杜伟是否属于庆博公司员工，其证言存在矛盾，也无其他证据印证，故该杨某证词本院不予采纳。程方炳主张程俊马多次为庆博公司运送车辆至外地，按次数支付报酬，无证据证明，本院不予采信。因此，程方炳举示的证据不能证明程俊马是从庆博公司处接手涉案车辆并在庆博公司的指派下运输涉案车辆，及程俊马运输涉案车辆的行为接受庆博公司管理，进而不能证明程俊马与庆博公司存在劳动关系。
综上所述，程方炳的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由程方炳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 江 波