四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0132民初1910号
原告：王从英。
委托诉讼代理人：黄渝洲，系王从英之夫。
被告：新津县教育局。
负责人：张德武，系该局局长。
被告：新津县花桥镇中心小学。
法定代表人：王鹏，系该校校长。
上述二被告共同委托诉讼代理人：欧阳科，四川律豪律师事务所律师。
上述二被告共同委托诉讼代理人：杨飞，四川律豪律师事务所律师。
原告王从英诉被告新津县教育局、新津县花桥镇中心小学（以下简称新津花桥小学）劳动争议一案，本院于2016年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王从英及其委托诉讼代理人黄渝洲，被告新津县教育局、新津花桥小学的共同委托诉讼代理人杨飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王从英向本院提出诉讼请求：1、判决被告为王从英缴纳17年工作年限的社保五险（养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险）共计102081.6元；2、判决被告赔偿无理剥夺王从英工作的赔偿金28800元；3、判决王从英依法领取24个月的失业保险金24000元。事实和理由：王从英于1988年8月30日至2007年6月30日在新津花桥小学（新津县马王庙点校、新津县方井小学隶属花桥小学）执教，其在新津花桥小学的执教经历，有新津县马王庙点校校长张桂萍老师、新津县方井小学历任校长徐旭芳老师、钟富明老师等证明。2007年，由于新津县生源萎缩，中小学校缩编，被告对招聘教师大面积裁员，为免除其用工责任，被告一律采取口头解除劳动合同的办法。2009年10月，被告在安置裁员老师时，第一批没有对王从英进行安置，要求其等待第二批安置，但“第二批人员安置”一直无果，故原告依据《中华人民共和国社会保险法》、《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定，特起诉至法院，主张自己的合法权益。经本院询问后，王从英对其诉讼请求进行了明确：1、判决新津县教育局为王从英缴纳17年工作年限的社保五险（养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险）共计102081.6元；2、判决二被告共同赔偿无理剥夺王从英工作的赔偿金28800元；3、判决王从英在社会保险局依法领取24个月的失业保险金24000元。
被告新津县教育局辩称，其作为分管学校教育教学的主管部门，并非本案的用工主体，王从英与新津县教育局双方没有形成任何劳动关系，王从英也不可能与两个用人单位同时存在劳动合同关系，因此，新津县教育局不是本案的适格主体。
被告新津花桥小学辩称，1、王从英的三项诉讼请求已经过了诉讼时效，自王从英称双方解除劳动合同起算，王从英未在一年内向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其诉讼请求应当予以驳回；2、即使诉讼时效成立，王从英的第一项诉讼请求缴纳社会保险不属于法院受理范畴，且根据2009年“两师保险办理办法”，学校了解的情况是王从英知晓该政策，但涉及个人缴费问题，王从英并未进行登记，学校因此无法单方面完成缴纳社会保险工作；3、王从英的第二项诉讼请求，王从英系自动离职，其主张赔偿金的前提是校方有违法解除劳动合同关系的事实，新津花桥小学并未作出任何口头或者书面的单方面解除劳动合同关系的意思表示；4、王从英的第三项诉讼请求，领取失业保险金的前提是用人单位存在违法事实或者因用人单位过错导致原告失业，王从英的情形不符合领取失业保险金的条件，故新津花桥小学不应当承担相应责任。
本院经审理认定事实如下：王从英于1988年8月至1992年6月在新津县马王庙点校任招聘教师，1992年8月至1996年10月在新津花桥小学任招聘老师，1998年8月至2007年6月在新津县方井小学任招聘老师。新津县方井小学并入新津花桥小学后，王从英于2007年6月未再到新津花桥小学工作。新津县马王庙点校和新津县方井小学隶属于新津花桥小学。对于以上事实，原、被告均无异议，本院予以确认。对于双方有争议的事实，本院认定如下：关于新津县方井小学何时并入新津花桥小学，王从英自述2007年秋季招生时新津县方井小学就关闭，其后到眉山经商。新津花桥小学陈述系2008年2月，但新津花桥小学出示的钟富明电话记录中证实新津县方井小学于2007年拆并，故对该证人证言此处的证实，本院予以采信。
庭审中，王从英申请法庭调查其上访情况，本院依职权调查后，查明王从英从2017年6月初起向新津县政府反映解决其社保问题。
就本案所涉纠纷，王从英作为申请人于2017年8月4日向新津县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，新津县劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月9日以当事人主体不适格为由作出新劳人仲委不字（2017）第186号不予受理通知书，王从英不服，遂起诉至法院，其诉如前请。
本院认为，1、关于缴纳社会保险问题。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条之规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”，《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条之规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”,故追缴社会保险费是相关行政机关的职权，劳动者请求用人单位缴纳社会保险费的纠纷，并不属于人民法院受理民事案件的范围。2、关于赔偿金问题。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，故王从英向用人单位主张赔偿金，应当受一年仲裁时效的约束。王从英主张该项证据应当由新津花桥小学承担举证责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”，本案中，关于诉讼时效的相关证据不属于由用人单位掌握管理的证据，故王从英的主张，本院不予支持。王从英自述其于2007年6月新津花桥小学关闭后未上班，其主张权利期限应当在2008年7月前。王从英主张其一直向有关部门反映且并未过诉讼时效，但其提交的证据不足以证明其在仲裁时效内主张权利的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，其应承担举证不能的法律后果，故对王从英的该项诉请，本院不予支持。3、关于领取失业保险金问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条第（一）项之规定：“下列纠纷不属于劳动争议：（一）劳动者请求社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷”，故王从英请求在社会保险局领取24个月的失业保险金不属于人民法院受理民事案件的范围。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告王从英的诉讼请求。
本案案件受理费5元（已减半），由原告王从英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张颖漩
二〇一七年十月三十日
书记员 黄 毅
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第一百条用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。
《中华人民共和国社会保险法》
第六十三条第一款用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。
《社会保险费征缴暂行条例》
第二十六条缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。
《劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》
第七条下列纠纷不属于劳动争议：（一）劳动者请求社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六条在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。