山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1467号
上诉人（原审被告）：山东恒基消防安全工程有限公司。住所地：济南市历城区华信路**号凯贝特大厦*座*层***号。
法定代表人：庞博，总经理。
委托诉讼代理人：周浩，国浩律师（济南）事务所律师。
委托诉讼代理人：武久文，国浩律师（济南）事务所律师。
被上诉人(原审原告)：邹平县兰星物资有限公司。住所地：邹平县黄山二路**号。
法定代表人：赵凤娥，总经理。
委托诉讼代理人：张帅，山东梁邹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海东，山东梁邹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：牛明金，男，1966年10月1日出生，汉族，居民，住济南市历下区。
上诉人山东恒基消防安全工程有限公司因与被上诉人邹平县兰星物资有限公司、牛明金买卖合同纠纷一案，不服邹平县人民法院(2017)鲁1626民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
山东恒基消防安全工程有限公司上诉请求：1.依法撤销邹平县人民法院作出的（2017）鲁1626民初282号民事判决，改判驳回被上诉人邹平县兰星物资有限公司全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，且证据不足。（一）涉案消防工程并非由上诉人承包、施工，上诉人也从未委托任何人从被上诉人邹平县兰星物资有限公司处采购货物用于涉案工程，双方根本不存在买卖合同关系，上诉人更从未与邹平县兰星物资有限公司就所谓“欠款”达成任何协议。一审判决做出“被上诉人牛明金系上诉人员工，代表上诉人签署了相关书面文件，上诉人欠付货款构成违约”的认定，属认定事实严重错误，依法应予纠正。（二）一审判决相关事实认定所依据的证据不足，且以偏概全，主观臆断色彩明显。1.邹平县兰星物资有限公司自行制作（抑或其与被上诉人牛明金共同伪造）的证据，根本无法证明双方存在买卖合同关系及邹平县兰星物资有限公司已向上诉人供货的事实。（1）邹平县兰星物资有限公司诉称的双方买卖合同标的额为一百余万元，如此高额的交易，双方竟无一纸合同。而且其提交的《附发票清单》中所列高额货值的货物均在同一日发生，完全不符合交易习惯更与事实不符。（2）《附发票清单》中牛明金的签字明显系新签、后补形成，《附发票清单》和《欠条》中“山东恒基消防安全工程有限公司项目专用章”系伪造，因此，相关证据为虚假证据，依法不应采纳。上诉人为此申请鉴定，但一审判决却无理拒绝。（3）邹平县兰星物资有限公司诉称供货用于涉案工程，其应当提交证据证明货物使用于涉案工程的详细情况，如送货方式、货物签收方式及签收人、货物用于涉案工程的具体用量与用途、货款的结算方式和过程等亟需查明的关键事实，仅凭其单方制作的货物出库清单不能证明上述事实，可见其所述“供货”的虚假性。鉴于上述情况对本案事实认定极为重要，上诉人特申请调查取证，一审判决却同样无理拒绝。2.无证据证明“牛明金系上诉人的工作人员”。一审判决得出这一结论的依据为“（2014）邹民初字第1574号民事判决”和“（2015）滨中民四终字第41号民事判决”，而该两份判决作出该认定的依据为“济南市历城区监察大队出具的《关于王学森、徐晨光上诉您处关于山东恒基消防安全工程有限公司拖欠农民工工资的情况落实汇报》”。上诉人认为，上述《落实汇报》具有明显指向性，并非涉及或针对涉案工程，仅凭《落实汇报》中出现的“邹平牛明金项目部”字样不能得出“牛明金即是上诉人邹平地区的项目负责人”这一结论，一审判决如此认定明显以偏概全，有断章取义之嫌。而且，结合牛明金在邹平县当地曾以多个公司名义从事多起消防工程事故活动（如：以山东强力消防工程有限公司名义从事对邹平宾馆、邹平德利科技板材有限公司的消防工程施工活动；以济南建设设备安装有限公司的名义从事对邹平一中消防工程的施工活动；以山东华尔泰建筑工程有限公司在邹平从事多起消防工程施工活动等）的事实，足以认定牛明金并非上诉人员工。因此，在无任何书面授权的情况下，牛明金无权代表上诉人从事任何行为，其与邹平县兰星物资有限公司签署的相关材料及其向邹平县兰星物资有限公司出具的相关证明对上诉人无任何约束力。3.一审判决依据所谓以往生效判决确认的事实，认定上诉人承揽了涉案工程，进而认定上诉人采购邹平县兰星物资有限公司货物用于涉案工程，证据严重不足，纯系主观推定。（1）纵观（2014）邹民初字第1574号民事判决全文，根本没有“2013年5月17日，被告恒基消防公司与山东齐星房地产有限公司签订《建筑消防设施安装施工合同》，约定由被告恒基消防公司包………等工程”的认定，一审判决“创造”生效判决确认事实，并据此做出相关认定，证据不足。（2）（2015）滨中民四终字第41号案件中，上诉人一再声明从未承建过邹平县新悦家园和乔木新村楼房消防设施安装工程，该案判决如此认定并无事实依据和证据，属错误认定，依法不应采纳。（3）假使上述生效判决认定的两个工程确系上诉人承揽，但被上诉人邹平县兰星物资有限公司主张的货款涉及五个工程，仅凭对其中两个工程的认定，便得出五个工程全部由上诉人承揽，属以偏概全，推理判案，于法无据。
一审判决剥夺上诉人申请调查取证、申请鉴定的权利，严重违法法定程序。（一）鉴于邹平县兰星物资有限公司所诉货款涉及多个工程，且证据明显伪造形成，不能证明待证事实，无法反映案件事实真相。为此，上诉人特申请调查取证。然而，一审判决却以相关生效判决对上诉人承建工程的事实进行了确认、调取无意义为由，不予准许。上诉人认为，根据上诉人前款陈述，一审判决引用的相关生效判决根本无法证明上诉人承建涉案五个消防工程的事实，调取申请所列事项与本案密切关联，而上诉人又因客观原因无法自行取证，因此，法院应依法调取。一审判决对此草率拒绝，严重剥夺了上诉人的诉讼权利，应予纠正。（二）鉴于被上诉人提交的关键证据中“牛明金”的签字明显系后期添加，“山东恒基消防安全工程有限公司项目专用章”系牛明金自行伪造，为此，上诉人依法申请鉴定，一审判决却以生效判决确认印章真实性、牛明金认可前款事实为由，不予准许。上诉人认为，（2015）滨中民四终字第41号判决并无“确认印章真实性”的认定，牛明金非上诉人工作人员，未经上诉人书面授权，其对所谓欠款事实的认可对上诉人不产生任何约束力，一审判决拒绝鉴定申请无理，严重侵害了上诉人的诉讼权利，上诉人申请鉴定事项与待证事实存在关联、意义重大，且上诉人已提供鉴定检材，具备鉴定条件，依法应予鉴定。综上，一审判决认定事实错误、程序严重违法，应予撤销。为此，特提起上诉，望二审判决支持上诉请求。
被上诉人邹平县兰星物资有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。理由如下：一、原审判决认定答辩人与被答辩人之间存在买卖合同关系，被答辩人欠付答辩人货款的事实证据充分，于法有据。（一）涉案消防工程均由工程发包人与被答辩人签订《建筑消防设施安装施工合同》，由被答辩人对该工程进行承建、施工，被答辩人工作人员牛明金作为工程负责人从答辨人处购买涉案货物用于涉案工程，并代表被答辩人在供货清单及货款欠条上对所供货物、所欠货款予以签字确认，足以认定答辩人与被答辩人之间存在买卖合同关系，被答辩人欠付答辩人货款的事实。1.答辩人提交的供货清单虽系自行制作，但该宗单据明确记载了被答辩人从答辩人处所购货物的日期、名称、规格、单位、数量、单价、金额及所用于的工程名称，内容完整清晰，且均加盖供货方答辩人出库专用章及收货方山东恒基消防安全工程有限公司项目专用章，被上诉人牛明金作为被答辩人涉案消防工程负责人并在上述供货清单上签字，对答辩人所供货物的上述情况予以确认。上述供货清单与牛明金2014年6月8日出具的欠条相互佐证，足以证明答辩人与被答辩人之间存在真实的买卖合同关系、答辩人已经履行向被答辩人供货的事实。2.签订书面的买卖合同并非买卖合同成立的要件。根据《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，当事人之间没有书面合同，可以送货单、收货单、结算单、发票等其他证据主张存在买卖合同关系。从答辩人与被答辩人双方的交易方式、交易习惯来看，答辩人每次所供货物均是按照被答辩人要求供应，先由答辩人送货并出具供货清单，事后再由牛明金代表收货方签字确认所供货物情况并加盖恒基消防公司项目部印章。答辩人先后共计5次为被答辩人供货，因货物单位价值较高，单次供货价值均在十万以上实属正常，符合双方的交易习惯。3.《附发票清单》的抬头答辩人已改为供货清单，上面牛明金的签字均有对应日期，均系在其签字下方的日期所签，是在答辩人送货时间之后对答辩人所供货物情况核实确认完毕后的签字确认，并加盖“山东恒基消防安全工程有限公司项目专用章”，因此不存在被答辩人所称的“新签、后补形成”一说。被答辩人所称相关证据为虚假证据缺乏事实依据，明显与客观事实不符，纯属凭空猜测。综上所述，答辩人提供的供货清单与牛明金出具的欠条、证明相互印证，能够证明答辩人实际所供货物情况、用途、所用于的涉案工程、货款的结算情况等关键事实。被答辩人辩称“供货存在虚假性”的上诉理由明显缺乏依据，不能成立。(二)答辩人在原审中提交的证据能够证明牛明金系被答辩人的工作人员。1.答辩人为证明牛明金系被答辩人工作人员，向法庭提供了(2014)邹民初字第1574号民事判决书和(2015)滨中民四终字第41号民事判决书，该两份生效法律文书均确认被答辩人在出具给济南市历城区监察大队落实汇报材料中，认可其存在邹平项目部，牛明金是项目经理，因此最终认定牛明金是被答辩人项目经理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，牛明金是被答辩人工作人员属于已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，原审判决据此认定牛明金是被答辩人工作人员，牛明金在供货清单上签字及为答辩人出具欠条的行为系职务行为，其后果应由被答辩人承担，完全符合法律规定。且牛明金在原审庭审中承认其是被答辩人邹平工程项目经理，担任工程总监，代表被答辩人与答辩人发生业务。可见答辩人提交的上述两份生效判决与牛明金当庭陈述相印证，足以证明牛明金是被答辩人工作人员的身份。被答辩人在未提交任何足以反驳上述两份生效判决证据的情况下，称原审判决认定牛明金系被答辩人工作人员错误，明显属强词夺理，缺乏事实依据。2.被答辩人提到牛明金以其他公司名义从事消防工程活动，在这里需要说明一下：被答辩人在诉状中提到的山东强力消防工程有限公司对邹平宾馆、邹平德利科技板材有限公司实施的消防工程施工活动是在牛明金到被答辩人处工作之前，与本案无关；被答辩人在诉状中所提到的济南建设设备安装有限公司承建的“邹平一中地下通道人防施工项目”，实际是济南建设设备安装有限公司承揽了该项目后，又将相关消防工程分包给被答辩人，2012年3月1日济南建设设备安装有限公司与被答辩人签订《劳务分包协议》，可以证实上述施工项目已分包给被答辩人。该《劳务分包协议》的原件现存于被答辩人处；至于被答辩人提到牛明金代表山东华尔泰建筑工程有限公司在邹平从事的消防工程施工活动，是在牛明金从被答辩人处离开后实施的行为，与涉案消防工程非同一时间段发生，与本案无关。可见被答辩人称的牛明金以其他公司名义从事消防工程活动，牛明金不是答辩人工作人员与客观事实不符，该上诉理由不能成立。原审判决根据生效判决确认的事实，认定被上诉人承揽了涉案工程，于法有据1.(2014)邹民初字第1574号民事判决书经审理查明部分，明确载明“邹平阳光花园”消防工程系由被答辩人承建，与答辩人提交的2013年5月15日被答辩人与山东齐星房地产有限公司签订的《建筑消防设施安装施工合同》中约定其承建的阳光花园住宅楼相一致，因此原审判决根据上述生效判决确认的事实认定被答辩人承建邹平阳光花园消防工程，有事实依据。2.(2015)滨中民四终字第41号民事判决书载明二审查明的事实与原审认定一致，原审认定被答辩人承包了邹平县新悦家园及乔木新村楼房的消防设施安装工程，与答辩人提交的2011年7月22日被答辩人与邹平铭嘉置业有限公司签订《建筑消防设施安装施工合同》中约定其承建的邹平乔木新村商住楼（1＃-6＃楼）的消防系统及设施工程相一致。被答辩人在未推翻该生效判决的情况下，称该判决认定被答辩人承建邹平县新悦家园和乔木新村楼房消防设施安装工程无事实和证据，属认定错误的上诉理由不能成立。二、原审判决并未剥夺答辩人申请调查取证、鉴定的权利，未违反法定程序，对被答辩人提出的上述申请不予准许，符合法律规定及案情需要。1.答辩人提交的《建筑消防设施安装施工合同》与供货清单记载的货物所用工程，同(2014)邹民初字第1574号、(2015)滨中民四终字第41号两份生效判决文书所认定的被答辩人所承建的消防工程事实相互印证，能够证明被答辩人承建了邹平阳光花园消防工程、乔木新村楼房消防设施安装工程。原审法院根据高度盖然性原则据此认定被答辩人承建涉案五个消防工程，于法有据。在两份生效判决书已对被答辩人承建涉案工程事实确认的情况下，被答辩人的调取申请对本案证明待证事实无意义，因此原审法院对其调查取证申请不予准许，符合法律规定。2.答辩人所提交证据中“牛明金”的签字非后期添加，“山东恒基消防安全工程有限公司项目专用章”并非牛明金自行伪造，答辩人提交的两份生效判决已经对牛明金系被答辩人工作人员的身份及上述印章的真实性予以确认，且牛明金当庭认可其项目经理身份，并对该项目专用章的真伪作出说明，因此被答辩人申请对“恒基消防公司项目专用章”、牛明金的签字及形成时间申请鉴定，对本案待证事实无意义，原审法院作出不予准许的理由合法有据。答辩人认为，答辩人提交的两份生效判决证据足以证明牛明金系被答辩人工作人员，其在相关供货清单、欠条上签字的行为系代表被答辩人的职务行为，其后果应由被答辩人承担。被答辩人依法应支付答辩人欠付的货款及利息。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。请二审法院驳回被答辩人的上诉请求，依法维持原审判决。
被上诉人牛明金未作答辩。
邹平县兰星物资有限公司向一审法院起诉请求：1.被告支付原告货款1157558元及利息367936.7元（按每月1分2厘计算，自2014年6月8日计算至2017年1月13日，并支付至本息全部清偿完毕之日止）合计1525494.1元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告牛明金原系被告山东恒基消防安全工程有限公司的工作人员。2011年7月5日，被告山东恒基消防安全工程有限公司与邹平县供销合作社联合社签订《建筑消防设施安装施工合同》，约定由被告山东恒基消防安全工程有限公司承包邹平供销合作社联合社综合服务中心的消防系统工程；2011年7月22日，被告山东恒基消防安全工程有限公司与邹平铭嘉置业有限公司签订《建筑消防设施安装施工合同》，约定由被告山东恒基消防安全工程有限公司承包邹平铭嘉置业有限公司开发的邹平乔木新村商住楼（1＃-6＃楼）的消防系统及设施工程；2011年9月6日，被告山东恒基消防安全工程有限公司与邹平颐泰房地产开发公司签订《建筑消防设施安装施工合同》，约定由被告山东恒基消防安全工程有限公司承包邹平颐泰房地产开发公司开发的邹平豪璟名苑综合楼消防工程；2013年5月17日，被告山东恒基消防安全工程有限公司与山东齐星房地产有限公司签订《建筑消防设施安装施工合同》，约定由被告恒基消防公司承包山东齐星房地产有限公司开发的齐星阳光花园住宅楼的除防火门、卷帘门以外的所有消防设备安装、调试、验收等消防工程；2013年7月25日，被告山东恒基消防安全工程有限公司与邹平新纪元置业有限公司签订《消防工程安装施工合同》，约定由被告山东恒基消防安全工程有限公司承包邹平新纪元置业有限公司开发的黛溪湾小区住宅楼及车库消防工程。上述合同签订后，2011年8月10日，被告山东恒基消防安全工程有限公司从原告处购买了热镀锌管816条，货款150723元，用于邹平县供销合作社联合社综合服务中心消防工程；2012年8月28日，被告山东恒基消防安全工程有限公司从原告处购买了热镀锌管及角铁共计3351条，货款518952元，用于邹平铭嘉置业开发的邹平乔木新村1-6#商住楼；2012年10月8日，被告山东恒基消防安全工程有限公司从原告处购买了热镀锌管847条，货款154251元，用于邹平颐泰置业有限公司开发的邹平豪璟名苑综合楼消防工程；2013年6月10日，被告山东恒基消防安全工程有限公司从原告处购买了热镀锌管835条，货款153396元，用于山东齐星房地产有限公司开发的齐星阳光花园住宅楼消防工程；2013年8月5日，被告山东恒基消防安全工程有限公司从原告处购买了热镀锌管1627条，货款300236元，用于邹平新纪元置业有限公司开发的黛溪弯小区住宅楼及车库消防工程。以上货款共计1277558元。被告牛明金分别在供货清单上签字确认，并在供货清单上加盖了“恒基消防公司项目专用章”。后被告牛明金支付原告货款120000元，剩余1157558元未支付。2014年6月8日，被告牛明金为原告出具欠条一张，载明：“今欠到兰星物资公司热镀锌管款壹佰壹拾伍万柒仟伍佰伍拾捌元整（￥1157558元），原货款为￥1277558元，已付120000元。此货款两年内付清，若违约滞纳金以每月壹分贰厘的利息支付，同时向邹平县人民法院起诉。”欠条中加盖“恒基消防公司项目部专用章”印章，被告牛明金代表被告山东恒基消防安全工程有限公司在欠条上签字。2015年6月1日，被告牛明金为原告出具证明，证明被告山东恒基消防安全工程有限公司拖欠原告的货款一直未付，其间原告一直向被告催要。因被告未支付剩余货款，原告起诉，庭审过程中，原告称被告牛明金仅是经手人，代表被告山东恒基消防安全工程有限公司与原告发生的业务，故要求：1.被告山东恒基消防安全工程有限公司支付原告货款1157558元、逾期付款损失367936.7元（以1157558元为基数，按月利率1.2%计算自2014年6月8日至被告实际偿清之日，若超出主张数额，原告主张按367936.7元主张逾期付款损失）；2.诉讼费由被告承担。另查明，（2014）邹民初字第1574号民事判决确认，2013年5月17日，被告山东恒基消防安全工程有限公司与山东齐星房地产有限公司签订《建筑消防设施安装施工合同》，约定由被告山东恒基消防安全工程有限公司承包山东齐星房地产有限公司开发的齐星阳光花园车库消防栓、喷淋系统、报警系统等工程，并确认被告牛明金为被告恒基消防公司邹平项目部负责人。（2015）滨中民四终字第41号民事判决确认，被告山东恒基消防安全工程有限公司承建邹平铭嘉置业开发的邹平乔木新村楼房的消防设施安装工程，并确认被告牛明金为被告山东恒基消防安全工程有限公司邹平项目部负责人，且存在“恒基消防公司项目部专用章”印章。
一审法院认为，本案中诉讼双方虽没有签订书面购销合同，但原告提交的供货清单及欠条，明确记载了被告山东恒基消防安全工程有限公司从原告处购买管件的规格、数量、单价及金额，内容完整、主体明确，原告向被告山东恒基消防安全工程有限公司承建的工程工地供应了相应管件，被告牛明金作为被告山东恒基消防安全工程有限公司的工程负责人在原告供货清单中签名确认了原告所供管件的规格、数量及合计价款并为原告出具欠条，并均加盖了“恒基消防公司项目专用章”，扣除被告已支付的货款120000元，原告要求被告山东恒基消防安全工程有限公司支付剩余货款1157558元，事实清楚，证据确凿充分，且被告牛明金无异议，予以支持。被告牛明金在原告供货清单及欠条中签名的行为，系代表被告山东恒基消防安全工程有限公司的职务行为，其后果应由被告山东恒基消防安全工程有限公司承担，原告亦明确表示不要求被告牛明金承担责任，故被告牛明金在本案中不承担责任。被告山东恒基消防安全工程有限公司辩称与其无关的意见，不成立，不予采纳。被告山东恒基消防安全工程有限公司不承认承建了上述涉案工程，申请调取涉案工程图纸及结算清单等，而（2014）邹民初字第1574号、（2015）滨中民四终字第41号两份民事判决系生效判决，对被告山东恒基消防安全工程有限公司承建工程的事实进行了确认，其调取申请对本案证明待证事实无意义，故对被告山东恒基消防安全工程有限公司该调取证据申请，不予准许。被告山东恒基消防安全工程有限公司申请对“恒基消防公司项目专用章”及被告牛明金的签字及形成时间申请鉴定，因（2015）滨中民四终字第41号民事判决已确认该印章的真实性，且被告牛明金认可欠款的事实，其鉴定申请对本案证明待证事实无意义，对被告山东恒基消防安全工程有限公司该鉴定申请，不予准许。被告山东恒基消防安全工程有限公司未按约定支付原告货款，构成违约，原告据此主张逾期付款损失367936.70元，符合法律规定，予以支持。综上所述，对原告的诉讼请求，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定判决：被告山东恒基消防安全工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告邹平县兰星物资有限公司货款1157558元、逾期付款损失367936.7元，合计1525494.7元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18529元，保全费5000元，合计23529元，由被告山东恒基消防安全工程有限公司负担。
本院在二审期间，被上诉人提交以下证据：1.《合同书》、《劳务分包协议》复印件各一份。证明：2012年3月1日邹平县第一中学与济南建设安装工程有限公司(以下简称“济南建设安装公司”)签订《合同书》，约定由济南建设安装公司承包邹平一中地下通道人防工程施工项目，同日，济南建设安装公司又与上诉人签订《劳务分包协议》，将其承包的上述工程项目分包给上诉人，牛明金代表上诉人在乙方处签字。该组证据相互印证能够证明牛明金系上诉人工作人员，实际是以上诉人名义从事对邹平一中消防工程的施工活动，而非以济南建设安装公司名义，上诉人所提出的“牛明金在邹平县当地曾以多个公司名义从事多起消防工程事故活动”(详见上诉状第3页中段)的上诉事实与客观事实不符，其据此认定牛明金并非上诉人员工的上诉理由不能成立。2.滨州市中级人民法院(2016)鲁16民终446号民事判决书打印件(源自中国裁判文书网)一份。证明：牛明金系上诉人的工作人员，上诉人出具给济南市历城区监察大队落实汇报材料已被生效的(2015)滨中民四终字第41号民事判决确认，能够证明牛明金系上诉人的项目经理。
上诉人质证认为，该两份证据均超过了举证时限，不应采纳。被上诉人提交的两份证据均形成于一审起诉前，其最迟应当在一审法庭辩论终结前提交，二审时提交超过举证时限。证据1是复印件，对其真实性上诉人无法确认。对于证据2无法看出系从裁判文书网下载打印，对真实性有异议，该证据也与本案无关。
本院认为，被上诉人提交的证据1是复印件，上诉人不予认可，被上诉人没有提交其他证据予以印证，本院对其真实性不予确认。被上诉人提交的证据2经本院核对是真实的，该证据与本案有关联性，应当作为本案的定案依据。上诉人主张该证据与本案无关联性本院不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人邹平县兰星物资有限公司一审中提交的《供货清单》与被上诉人牛明金出具的《欠条》及《证明》能够相互印证，证明邹平县兰星物资有限公司供货物情况及上诉人的欠款事实。一审法院(2014)邹民初字第1574号民事判决及本院(2015)滨中民四终字第41号、(2016)鲁16民终446号民事判决均已发生法律效力，该三份判决分别对上诉人承建了邹平阳光花园消防工程、邹平县三星玉米油小包装车间及仓库消防工程、邹平国际商贸城室外稳压管道系统消防栓工程乔木新村楼房消防设施安装工程的事实进行了认定，并同时认定牛明金是上诉人邹平项目部的负责人。上述判决认定的事实与邹平县兰星物资有限公司在本案中提交的《供货清单》及牛明金出具的欠条能够相互印证，证明牛明金向邹平县兰星物资有限公司购买建材是履行对上诉人的职务行为，因此，一审法院判决上诉人承担相应民事责任符合相关法律规定，本院予以维持。上诉人主张牛明金与其无关，其不应当承担本案欠款的理由不能成立，本院不予支持。
关于牛明金与上诉人的关系及牛明金使用的上诉人的印章的真实性问题，已经生效判决认定，一审法院认为上诉人申请对牛明金加盖的上诉人印章真伪进行鉴定对本案待证事实无意义，故不予准许并无不当，上诉人主张一审程序违法本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18529元由上诉人山东恒基消防安全工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠民
审判员 高国强
审判员 张 雷
二〇一七年九月十九日
书记员 赵 乙