北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初19624号
原告：梁某1，女，1959年3月6日出生，身份号码×××。
委托诉讼代理人：张浩，男，1959年4月7日出生，身份号码×××。
被告：梁某2，男，1957年3月7日出生，身份号码×××。
委托诉讼代理人：梁玉波（梁某2之堂弟），男，1963年12月4日出生，身份号码×××。
原告梁某1与被告梁某2法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陶小超独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁某1之委托诉讼代理人张浩，被告梁某2及其委托诉讼代理人梁玉波到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告梁某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令被继承人梁某3、陈某1所留遗产位于×镇×村×街×号院内的北房五间、东厢房三间、西厢房三间、南房三间由原、被告各半所有；2、本案诉讼费由原、被告分担。事实与理由：被告与原告系兄妹关系，2009年原、被告的父亲梁某3、母亲陈某1用民政部门给梁某3的抗美援朝志愿军老兵住房补助款54000元在×镇×村×街×号院内建设了砖木结构的北房五间、东厢房三间、西厢房三间、南房三间。2014年11月份，被继承人梁某3、陈某1先后去世，二老所留上述房产至今没有分割。被告擅自将上述房产分配给其儿子居住，拒不承认原告对父母遗产的继承权利，原告多次要求分割父母遗产均与被告协商未果。原告认为，被告企图独占父母遗产的行为，严重侵害了原告所享有的财产继承权，因此，原告根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法裁判，支持原告的诉讼请求。
被告梁某2辩称，第一，位于×镇×村×街×号院内的北房五间、东厢房三间、西厢房三间、南房三间均属于我方，不属于父母的遗产，不能作为遗产进行分割。1992年我方与父母协商后，由我方全部出资在涉诉宅院建西厢房三间；2003年，由我方全部出资在涉诉宅院建南倒座房三间；2009年，我方全部出资建设北房五间；2011年，我方全部出资建设东厢房三间。第二、原告在诉状中所述与事实不符。2010年，梁某3从顺义区高丽营镇政府民政科收到房屋建设补助款54000元，但此款并未用于房屋建设，也未给我方，涉诉房屋全部是我方出资，故所有权人均系我方。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
梁某3与陈某1系夫妻关系，二人育有一子梁某2，一女梁某1。梁某3于1930年9月23日出生，于2014年11月25日去世。陈某1于2014年11月13日去世。梁某3之父母均先于梁某3去世，陈某1之父母均先于陈某1去世，梁某3与陈某1去世时均未留遗嘱和遗赠抚养协议。
位于顺义区×镇×村×街×号院（以下简称涉诉宅院）登记在梁某3名下，梁某3与陈某1生前一直在涉诉宅院居住。
经本院现场勘验，涉诉宅院内有北正房五间（以柁为界），西数第三间开屋门，西数第二间和第三间、西数第四间和第五间之间均有墙隔开，西数第五间用玻璃隔断成南北两间小屋，独立开门。东厢房有三间，北数第一间和第二间有墙隔开，北数第一间为厨房，北数第二、三间为餐厅，北数第二间开屋门。西厢房有三间，北数第二间开屋门，北数第一间与第二间之间有隔断墙。南倒座房有三间，西数第一间隔为南北两个小屋，西数第三间室内南宽北窄，靠南侧部分的墙面贴有瓷砖。
双方确认现北正房五间于2009年由原有五间北房翻建而成，西厢房建于1992年，东厢房建于2011年，南倒座房建于2003年，原五间北正房建于1973年，由梁某3与陈某1建设。梁某1称翻建北正房时用了原房屋的旧料，梁某2称翻建时原房屋的旧料均不能使用，木料也系新买。
梁某1婚前与梁某3、陈某1以及梁某2夫妇共同居住在涉诉宅院，自1983年梁某1结婚后涉诉宅院由梁某3、陈某1以及梁某2夫妇共同居住。双方与梁某3、陈某1感情均较好。
梁某2称梁某3、陈某1到了60岁以后就没有生活来源，其需每月给梁某3、陈某1生活费，其在1978年在村里开拖拉机，1983年生产队解体后，其到顺华毛织厂当司机，毛织厂倒闭后，其开出租车。梁某1称梁某3属于抗美援朝老兵，民政部门每月给梁某3发放有生活补助，另国家安排梁某3在沙河百货公司工作，退休后也有补助。
梁某1称由于梁某3属于抗美援朝老兵，在2009年民政部门给梁某3发放5.4万元建房补助款。梁某2称原北正房建于1973年，在2008年时已是危房，当时有对老兵的危房补贴政策，梁某3就申请了，后经向高丽营民政科打听，该补助款于2010年直接打到了梁某3的存折上，但自己未见到该款，其认可该5.4万元于2010年到账，但认为北正房于2009年翻建，所以该5.4万元与北正房无关,2009年翻建北房是由于其子梁某4要结婚。梁某2提交了梁某4的结婚证，显示梁某4于2009年12月23日登记结婚。梁某1认为梁某4的结婚证与本案无关。
双方确认梁某2从1995年至2017年4月一直开出租车。梁某2称其年收入最低10万元，梁某1称不清楚梁某2的收入情况。
梁某3从2011年至2014年每月可从民政部门领取的生活补助金分别为1411元、1556元、1702元、1860元。
梁某1申请其与梁某2之舅舅陈兰友到庭作证，陈兰友称涉诉宅院内现有西厢房也是在原有房屋基础上翻建，涉诉宅院内房屋均系梁某3夫妻在世期间所建，其认为现有房屋梁某3没有能力建房，因为梁某3年龄大了，梁某3是抗美援朝老兵，肯定有补助，建房时梁某3是否出资不清楚。
梁某2申请如下证人出庭作证：何姝臻到庭陈述其与梁某2系邻居，梁某3与陈某1一直由梁某2夫妇及其孩子赡养，梁某1逢年过节去看望梁某3与陈某1，平时看望较少；周丽华到庭陈述梁某3与陈某1一直与梁某2夫妇及其孩子共同生活，梁某1对梁某3与陈某1也很好；梁某3到庭陈述梁某1对梁某3与陈某1也尽到了赡养义务，梁某3与陈某1一直与梁某2夫妇及其孩子共同生活，其听梁某2说过因梁某3是抗美援朝老兵，有5.4万元建房补助款，用于翻建北房；梁玉才到庭陈述梁某1和梁某2对梁某3与陈某1都很好，并称由于翻建北房时梁某2跑前跑后，其认为是梁某2出钱所建；路永江到庭陈述2003年梁某2将涉诉宅院三间南房以及门道承包给他，建房款是梁某2付的，当时梁某2家庭还有其父母、妻子、孩子，具体由谁出资不清楚；张之栋到庭陈述其于1992年从梁某2处承包涉诉宅院的西厢房三间，梁某2支付的人工款，建房过程中一直是和梁某2接触，故认为建房款是由梁某2出资。
梁某1称上述证人当某陈述与证明上的内容不完全一致，证人理解的赡养仅是指梁某2长期与梁某3夫妇共同居住，但同时证人并未否认梁某1亦尽到了赡养义务，张之栋称是梁某2向其付款，但其陈述梁某2家庭还有其他人，并不能代表是由梁某2出资，认可证人其他内容。梁某2认可上述证人证言。
梁某2另提交由莽秀芹、马福臣、杨书立、王秀梅出具的证明共四份，以证明2009年翻建北正房是其出资，东厢房系其交由杨书立承包，但上述四位证人均未到庭。梁某1称上述四位证人未到庭，故对证明均不认可。
梁某2称在2010年其已给两个儿子分家，其从庞福利处购买的宅院分给大儿子梁子超，涉诉宅院分给了梁某4，有书面的分家单，并称当时梁某3、陈某1在场，虽然梁某3、陈某1未签字，但是已经默许。梁某1对梁某2该陈述不认可，称不清楚有分家单，且梁某2不能将梁某3、陈某1留下的房屋进行分家。
梁某2称其对梁某3与陈某1尽到主要赡养义务，所以如涉诉宅院内房屋有梁某3与陈某1遗产也应对其多分。
上述事实，有双方当事人陈述、证明信、证明、勘验笔录、现场照片、《烈属、在乡复原军人等优抚对象定期抚恤和生活补助标准表》等证据在案佐证，可作认定事实之依据。
本院认为：
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。双方确认涉诉宅院内原有五间北正房，属于梁某3与陈某1所建，后于2009年进行了翻建，虽然梁某2称翻建北正房是供其子梁某4结婚使用，但双方均认可梁某3属于抗战老兵，梁某3领取了5.4万元的建房补助款，另梁某2申请之证人梁某3亦陈述梁某2说过因梁某3是抗美援朝老兵，有5.4万元建房补助款用于翻建北房，且梁某3从民政部门领取有生活补助金，故对于梁某2辩称5.4万元于2010年到账，与翻建北正房无关，涉诉宅院内房屋均系其出资所建的辩称意见，本院不予采信。
综合本案证据，梁某2与梁某3、陈某1长期在涉诉宅院共同居住，涉诉宅院的使用权人为梁某3，结合梁某2的收入情况以及建房时间，本院将涉诉宅院内现有北正房五间、西厢房三间、东厢房三间、南倒座房三间作为梁某2与梁某3、陈某1的家庭共有财产。
由于梁某2当某认可梁某3于2010年收到建房补助款，故对其要求本院调取该款发放时间以及取款情况的申请，本院不予准许。
继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。
针对本案而言，本院根据上述处理原则，结合涉诉家庭成员共同居住生活情况、梁某2的收入情况、梁某3领取补助款情况、对房屋的贡献大小以及有利于充分发挥财产效能等因素考虑，对涉诉宅院内房屋酌情予以分割。应当指出，双方当事人系家庭成员，血浓于水，建议双方珍惜亲情、从长计议，本着互谅互让的精神进行换位思考，寻找到更好的解决问题的办法。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：
一、位于北京市顺义区×镇×村×街×号院内的西厢房北数第二间、第三间由原告梁某1所有；
二、位于北京市顺义区×镇×村×街×号院内的北正房五间、西厢房北数第一间、东厢房三间、南倒座房三间归被告梁某2所有；
三、驳回原告梁某1的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告梁某1负担十七元五角(已交纳)，由被告梁某2负担十七元五角，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陶小超
二〇一七年十二月二十六日
书记员 田小星