重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0106民初1998号
原告：李修仪，女，1994年9月9日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：聂炜昌，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：袁宏舟，男，1988年9月8日出生，汉族，无固定职业，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：胡刚，重庆西弥斯律师事务所律师。
原告李修仪与被告袁宏舟合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受后，依法进行了公开开庭审理。原告李修仪及委托诉讼代理人聂炜昌，被告袁宏舟及委托诉讼代理人胡刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李修仪向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2017年11月28日签订的重庆科技学院禾园菜鸟驿站转让协议；2、判令被告向原告退还转让费122000元；3、判令被告赔偿原告的利息损失，该损失以122000元为基数，从2017年11月29日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。事实与理由：重庆科技学院禾园菜鸟驿站系重庆市璧山区申通速递有限公司西永分公司在重庆科技学院设置的快递中转站。2017年11月28日，原、被告签订转让协议，约定被告将该菜鸟驿站转让给原告经营，转让费为123000元。2017年11月29日至12月2日，原告通过现金、银行转账、微信转账、支付宝转账等方式，共计向被告支付122000元。签订协议当天，原告即接手该菜鸟驿站开始经营。但在2017年12月7日，原告仅仅接手9天后，重庆市璧山区申通速递有限公司西永分公司员工即告知原告，该菜鸟驿站不能随意转让，原告应停止经营、退出该菜鸟驿站。鉴于原、被告签订协议的目的已无法实现，原告向被告主张解除该协议，要求被告退还转让费122000元，但被告予以拒绝。
被告袁宏舟辩称，不同意解除原、被告双方于2017年11月28日签订的重庆科技学院禾园菜鸟驿站转让协议，且不同意向原告退还转让费。被告转让仅是门面，并不涉及经营权问题。鉴于被告未给原告造成损失，因此不应当支付该利息损失。该案涉转让协议系原、被告双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法成立且生效，因此原、被告双方应当按照该协议的约定履行相应的权利义务，原告要求解除该协议并退还转让费，支付利息损失无事实依据和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2016年3月1日，重庆市璧山区申通速递有限公司西永分公司（甲方）与黄秀华（乙方）签订承包经营合同，约定甲方将重庆科技学院禾园菜鸟驿站的经营权发包给乙方，协议有效期为一年，自2016年3月至2017年2月。甲乙双方无异议的情况下，双方商定后每年续签。在经营期间，黄秀华因要生孩子，向重庆市璧山区申通速递有限公司西永分公司提出要转让该菜鸟驿站，重庆市璧山区申通速递有限公司西永分公司明确告知其不同意转让，如其无力经营，需将该驿站交还公司。
2017年10月27日，周滔（甲方）与袁宏舟（乙方）、黄秀华（丙方）签订重庆科技学院禾园菜鸟驿站转让协议，约定甲方于2017年11月1日前将位于重庆科技学院禾园菜鸟驿站转让给乙方使用；店铺现有装修、装饰、设备全部无偿归乙方使用；乙方于2017年10月31日前一次性支付顶手费（转让费）93000元，上述费用中包含甲方交给丙方再转付乙方的押金；丙方将快递公司押金收条交付给乙方。
2017年11月28日，袁宏舟（甲方）与李修仪(乙方)签订重庆科技学院禾园菜鸟驿站转让协议，约定甲方于2017年12月1日前将位于重庆科技学院禾园菜鸟驿站转让给乙方使用；店铺现有装修、装饰、设备全部无偿归乙方使用；乙方与2017年11月29日前一次性向甲方支付顶手费（转让费）123000元。2017年11月29日，李修仪支付袁宏舟现金20000元。2017年11月30日，李修仪通过银行卡向袁宏舟转账50000元、通过微信转账10000元、通过支付宝转账10000元。2017年12月1日，李修仪通过微信向袁宏舟转账10000元、通过支付宝转账10000元。2017年12月2日，李修仪通过微信向袁宏舟转账5000元、通过支付宝转账7000元。
与被告袁宏舟签订重庆科技学院禾园菜鸟驿站转让协议的当天，原告李修仪即接手该菜鸟驿站开始经营。2017年12月6日，重庆市璧山区申通速递有限公司西永分公司员工来到涉案菜鸟驿站，提出黄秀华擅自转让该菜鸟驿站，且合同已经到期，要求收回该菜鸟驿站自己经营。原告报警，重庆市公安局沙坪坝区分局虎溪派出所出警后协调未果，通知双方通过诉讼途径解决。原告遂至本院。
另查明，涉案菜鸟驿站所使用的门面系重庆市璧山区申通速递有限公司西永分公司从重庆科技学院租赁。共有申通及圆通两家快递公司在涉案菜鸟驿站收发快递。
重庆市璧山区申通速递有限公司西永分公司于2017年12月6日将涉案菜鸟驿站收回自己经营。
审理中，原告李修仪撤回了要求被告支付利息损失的诉讼请求。
上述事实，由原、被告陈述，原告举示的重庆科技学院禾园菜鸟驿站转让协议、借记卡交易明细，收据，本院依申请调取的视频，依职权调取的承包经营合同及所做的调查笔录等证据证明。这些证据的真实性、关联性与合法性已经当事人庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，本案的焦点是：1、原、被告双方签订的重庆科技学院菜鸟驿站转让协议转让的标的是门面还是菜鸟驿站的经营权？2、原、被告双方于2017年11月27日签订的重庆科技学院菜鸟驿站转让协议是否应当解除？如果应当解除，被告是否应当退还原告转让费？
关于原、被告双方签订的重庆科技学院菜鸟驿站转让协议转让的标的是门面还是菜鸟驿站的经营权问题。
从查明的事实来看，涉案菜鸟驿站所使用门面的所有人是重庆科技学院，被告袁宏舟并非涉案门面的所有人，其无权将涉案菜鸟驿站所使用门面的所有权转让给原告。根据日常经验法则，经营快递收发业务的店铺并不需要位置极佳的地段或者是豪华的装修，原告为经营快递业务支付123000元来获得门面的使用权明显也不符合常理。从审理过程来看，被告之前在涉案门面中所从事的活动是收发快递，原告接手后也从事的是也是快递的收发，因此，双方签订重庆科技学院菜鸟驿站转让协议的目的应为以门面为载体，以涉案菜鸟驿站为依托，经营百世、快递业务，从中获取收益，即双方签订的重庆科技学院菜鸟驿站转让协议转让的标的是菜鸟驿站的经营权。
关于原、被告双方于2017年11月27日签订的重庆科技学院菜鸟驿站转让协议是否应当解除？如果应当解除，被告是否应当退还转让费问题。
从审理查明来看，涉案菜鸟驿站系重庆市璧山区申通速递有限公司西永分公司发包给黄秀华经营，期限为一年。原、被告签订转让协议时，涉案菜鸟驿站承包经营权早已到期，即被告袁宏舟实际上已经不享该菜鸟驿站的经营权。现重庆市璧山区申通速递有限公司西永分公司将涉案菜鸟驿站已经收回，原告签订转让协议的目的无法实现，原告要求解除该协议符合法律规定，本院依法予以支持。合同解除后，当事人应相互返还依据合同取得财产。被告应当退还原告转让费122000元。原告自愿撤回要求被告支付利息损失的诉讼请求，系其对自己所做处分，本院依法予以准许。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告李修仪与被告袁宏舟于2017年11月28日签订的重庆科技学院禾园菜鸟驿站转让协议；
二、由被告袁宏舟于本判决生效后三日内返还原告李修仪122000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2756元，减半交纳1378元（原告已预交），由被告袁宏舟负担。限被告袁宏舟于本判决生效后三日内支付原告李修仪。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 田利辉
二〇一八年四月二十八日
书记员 朱 芮