上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民一（民）初字第5712号
原告郭飞。
委托代理人徐惠民，上海市新闵律师事务所律师。
委托代理人辜洪程，上海市新闵律师事务所律师。
原告唐正梅。
委托代理人徐惠民，上海市新闵律师事务所律师。
委托代理人辜洪程，上海市新闵律师事务所律师。
被告上海市奉贤区水务局。
法定代表人陈建国，局长。
委托代理人张敏，男，上海市奉贤区水务局工作。
委托代理人周卫平，上海步界律师事务所律师。
原告郭飞、唐正梅与被告上海市奉贤区水务局生命权纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告郭飞、唐正梅及其共同代理人徐惠民、辜洪程和被告上海市奉贤区水务局的委托代理人张敏、周卫平到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告郭飞、唐正梅共同诉称，2014年7月28日下午，二原告9岁之女郭翠与邻居在本区庄行镇耀光村太平桥处河边玩耍，郭翠不慎掉入河中溺水而亡。被告上海市奉贤区水务局作为河道主管机关，没有在河道两边设置护栏，也没有在太平桥河道处设立警示提醒标志。因被告疏于河道管理，导致郭翠掉河身亡，被告应对郭翠之死承担相应责任。为维护自身利益，原告诉讼来院，要求判令：1、被告上海市奉贤区水务局立即赔偿原告各项损失962，969.60元（人民币，以下币种同）中的30%即288，890.88元（具体损失为医疗费194.10元、误工费5，539.50元、丧葬费30，216元、死亡赔偿金877，020元、精神损害抚慰金50，000元，合计962，969.60元）；2、被告上海市奉贤区水务局承担原告为本案支出的律师费8，000元；3、被告上海市奉贤区水务局承担本案诉讼费。
原告郭飞、唐正梅针对其诉请向本院提交如下证据：
1、户籍材料、派出所证明、出生医学证明，证明死者郭翠是二原告的女儿。
2、上海市中小学生学籍卡，证明死者郭翠生前在奉贤区就读。
3、医疗费发票、抢救费，证明原告因本次事故支出的医疗费用。
4、死亡医学证明、火化证明、户口注销证明，证明死者郭翠死亡的事实。
5、照片6张，证明太平桥河边两边没有护栏和警示提示标志。
6、律师费发票，证明原告的律师费用。
7、报警回执单、询问笔录3份，证明事发经过以及事故发生的时间地点。
被告上海市奉贤区水务局辩称，对原告提供的全部证据的真实性均予确认，对郭翠死亡的事实表示认可。认为死者郭翠是去河边玩耍，小孩是在假期玩水，是经常性的，原告作为小孩的监护人，具有责任。水务局作为机关单位，法律法规对其职责规定的是负责河道的整治等，负责防汛的安全，禁止对河道有破坏的行为，没有相关依据要求被告应当设立警示标志和加装护栏，原告也未能证明被告负有设置护栏和警示标志的义务，并认为，即使会游泳，自然人也应当做好安全防护措施，这是自然人都应当知道的常识，对于众所周知的事实，就不需要警示。另外，事发河道是地处乡村的偏僻河道，系自然河道，案发地点是桥旁边的草地，这不是行人的活动范围，侵权责任法中对公共场所的要求与对河道管理是不同的，2002年水利部的批复、河道管理条例规定显示河道的两侧不属于公共场所，黄河主河道都不是公共场所，一般的河道更不属于公共场所，所以对河道的管理不能适用对公共场所管理的规定。本案发生的主要原因是小孩子贪玩，监护人长期疏于管理，所以本案中水行政管理机关对死者死亡的结果没有过错，不应当承担赔偿责任。
被告上海市奉贤区水务局就其辩称意见未向本院提交有关证据。
对原告提供的上述证据，结合庭审及被告的质证意见，本院对其真实性均予以确认，并予采纳。
基于上述认定的证据，本院确认如下法律事实：2014年7月28日下午，郭翠与其同学及弟弟郭俊杰等四人在本区庄行镇耀光村太平桥处河边玩耍，后郭翠与郭俊杰不慎落水，郭俊杰被周围群众救起，郭翠不幸死亡。郭翠生于2004年10月11日，系二原告之女，殁年9周岁，属无民事行为能力人。郭翠与其同学及弟弟郭俊杰等四人在河边玩耍时，其成年家属均未在旁看护，原告郭飞、唐正梅在离事发地2公里左右的渔沥村耀光6组附近卖葡萄。事发河道名巨潮港，桥系太平桥，巨潮港系自然河道，根据原告提供的事发现场照片显示，事发地点较为偏僻，河堤与岸边村道之间有绿化形成自然隔离，桥上有护栏，河边没有护栏，事发地点周边未见“水深危险、请勿戏水”等警示标志。
本院认为，本案中，双方争论的焦点在于被告上海市奉贤区水务局对二原告女儿的死亡是否应承担基于违反民法上安全保障义务或一般过错侵权而产生的民事赔偿责任。对此，本院认为，其一，被告上海市奉贤区水务局不是民法意义上安全保障义务的责任主体。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”规定，安全保障义务的责任主体主要是从事经营性活动的公共场所的管理人或群众性活动的组织者。本案中被告上海市奉贤区水务局作为地方水利主管部门，承担的是对河道的行政管理职责，事发河道系自然河道，并非用于经营性活动的公共场所，被告上海市奉贤区水务局亦非群众性活动的组织者，故其不是民法意义上安全保障义务的责任主体，不承担安全保障义务。
其二，被告上海市奉贤区水务局不存在一般过错侵权责任。就设立警示标志的行为依据而言，虽然原告提供的照片中未见事发地点周边有“水深危险、请勿戏水”等警示标志，但地处偏僻乡村的自然河道周边是否应当设立警示标志或者应当由哪一部门来设立，暂未见相关法律法规有明确规定，原告也未能提供相关依据，因此，在没有明确规定和依据的情况下，断然指认被告上海市奉贤区水务局未设立警示标志即存在过错，显属不当。再者，即使被告上海市奉贤区水务局或其他单位部门应当在地处偏僻乡村的自然河道周边设立警示标志，也需要考察郭翠死亡这一后果与未设立警示标志这一行为是否存在因果关系。本案中，死者郭翠与其同学及弟弟郭俊杰等四人是在太平桥桥下河堤处玩耍，事发时四人成年家属均未在旁看护，原告郭飞、唐正梅甚至在离事发地2公里左右的渔沥村耀光6组附近卖葡萄。而原告郭飞、唐正梅在庭审中也明确，放暑假时学校曾经给学生家长发放了安全警示告知书，要求家长注意子女安全，不要让其到河边玩水等。本案事发河道巨潮港系天然河道，其危险是人所共知的，因此，无民事行为能力人郭翠不幸坠河死亡的根本原因在于身为郭翠父母的原告郭飞、唐正梅二人疏于履行监护职责，与河道周边是否设置有警示标志之间不存在法律上的因果关系。故被告上海市奉贤区水务局不存在一般过错侵权责任。
本院又认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告郭飞、唐正梅未能举证证明被告上海市奉贤区水务局就郭翠的死亡存在过错，则被告上海市奉贤区水务局在本案中无需承担赔偿责任，故本院对原告郭飞、唐正梅要求被告上海市奉贤区水务局承担赔偿责任的请求不予支持。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款的规定，判决如下：
驳回原告郭飞、唐正梅的诉讼请求。
案件受理费5，753元，减半收取计2，876.50元，由原告郭飞、唐正梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 谷培涛
二〇一四年十月二十日
书 记 员 金嘉怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。