福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1183号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地龙岩市新罗区，组织机构代码68087723-5。
代表人：黄荣，总经理。
委托诉讼代理人：肖俊，福建远见律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈燕玲，福建远见律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙岩市莲顺物流有限公司，住所地龙岩市新罗区，组织机构代码09728222-6。
法定代表人：章华铭，总经理。
委托诉讼代理人：林冰华，福建正廉律师事务所律师。
上诉人都邦财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称龙岩都邦财保公司）因与被上诉人龙岩市莲顺物流有限公司（以下简称莲顺物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初1376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙岩都邦财保公司的委托诉讼代理人肖俊与被上诉人莲顺物流公司的委托诉讼代理人林冰华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙岩都邦财保公司上诉请求：1、撤销原审判决并发回重审或改判；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院酌情认定由上诉人承担70%赔偿责任错误。讼争保险事故是因严重超载造成，事故发生与超载存在对应关系。本事实属于车辆损失险及车上货物责任险保险合同约定责任免除情形，上诉人依约可不承担责任。从法律规定分析，超载是法律禁止的行为。保险公司将此定为责任免除条款不违反法律法规的强制性规定。根据福建行健司法鉴定所的鉴定意见书，超载与事故发生存在对应关系。本案事故系严重超载导致，一审认定多因一果无事实依据。二、原审判决在项目的认定上存在错误。原审认定的车辆损失费29264元、施救费8000元属于车辆损失范围，上诉人不承担赔偿责任；盘车费5000元、车上货物损失22547.6元，属于车上货物责任险损失范围，上诉人不承担赔偿责任。即使上诉人要承担车上货物损失赔偿责任，赔偿金额按比例计算最多为3006元。原审认定第三者财产损失2万元有误。被上诉人提供的收条明显有违常理。
莲顺物流公司辩称，一、本案交通事故造成路、水管、树木、竹木受损系客观事实，事故发生后，上诉人也到现场进行过实地勘查，该项损失金额系上诉人在一审诉讼期间，与答辩人协商确定的，一审法院根据双方确认的损失金额认定第三者财产损失（路、水管、树木、竹木）损失20000元并无不当。二、一审法院认定事故发生时，驾驶员安全行驶存在一定的过失以及道路的质量存在问题是符合客观事实的。一审庭审后，答辩人向人民法院提供了五张由上诉人事故发生后拍摄的现场照片。从现场照片看，路面非常平整，当时驾驶员正驾驶车辆拐弯爬坡，行至拐弯路段，驾驶员操作不当，车辆过于靠路外侧行驶，加上外侧路基不实导致本案事故发生；根据当时车辆的行驶情况，即使没有超载，事故发生也难以避免；若当时驾驶员选择路内侧行驶，没有过于靠路外侧行驶，是不会发生车辆侧翻的交通事故。一审法院关于事故发生原因的认定符合客观事实。三、上诉人在一审诉讼期间提供的司法鉴定意见书不能作为本案的定案依据。福建行健司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，系上诉人单方委托鉴定，且鉴定结论没有排除其他发生交通事故的因果关系，即鉴定结论没有认定超载系发生事故的唯一对应关系，排除其他的对应关系。请求二审驳回上诉，维持原判。
莲顺物流公司向一审法院起诉请求：龙岩都邦财保公司偿付保险赔偿款87811.6元。
一审法院认定事实：2014年9月5日，莲顺物流公司就闽FXXX**号货车向龙岩都邦财保公司购买商业险，商业险的保险期限自2014年9月8日起至2015年9月7日止，其中：车辆损失保险金额为293100元、第三者责任保险金额为50万元、车上货物责任险2万元，以及不计免赔险。2015年5月3日，莲顺物流公司的驾驶员郑建辉驾驶闽FXXX**号货车在龙岩市新罗区大池恒业农牧有限公司附近爬坡路段发生侧翻造成车辆受损、车上货物受损、水泥路面损坏及周围林木和水管损坏的交通事故。2015年5月3日，龙岩市公安局新罗分局交通巡逻警察大队作出《事故认定书》，以该货车违反安全行驶规定为由，认定郑建辉负事故的全部责任。本案事故给莲顺物流公司造成如下的经济损失：车辆损失29264元、施救费8000元、盘车费5000元、车上货物损失22547.6元、第三者财产损失（路、水管、树木、竹木）损失20000元，共计84811.6元。
另查明，2015年5月11日，龙岩都邦财保公司委托福建行健司法鉴定所对闽FXXX**号货车荷载与事故是否存在对应关系进行鉴定。2015年5月23日，福建行健司法鉴定所作出闽行健司（2015）痕鉴字第HJ0182号司法鉴定意见书，认定闽FXXX**号货车荷载与导致发生道路右侧路面塌陷的事故之间存在对应关系。
一审法院认为：龙岩市公安局新罗分局交通巡逻警察大队作出《事故认定书》，以该货车违反安全行驶规定为由，认定郑建辉负事故的全部责任。双方对该《事故认定书》均没有异议，故该《事故认定书》可以作为本案的定案依据。闽FXXX**号货车在事故发生时装载47.98吨的玉米，是严重超载的情况下在行驶中发生了交通事故。综合分析福建行健司法鉴定所作出的闽行健司（2015）痕鉴字第HJ0182号司法鉴定意见书的认定意见和事发现场的实际情况，该事故发生的原因是多方面的，其中与莲顺物流公司的驾驶员安全行驶存在一定的过失以及道路的质量有关等因素外，与该货车超载也存在一定的关系，故莲顺物流公司对本次事故发生所造成的经济损失也要承担相应的赔偿责任。据此，酌情认定由莲顺物流公司自行承担30%的损失即25443.48元；其余70%的损失59368.12元由龙岩都邦财保公司承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十五条、第十六条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、龙岩都邦财保公司应在本判决生效之日起十日内偿付莲顺物流公司保险金赔偿款59368.12元。二、驳回莲顺物流公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1995元，由莲顺物流公司负担594元，龙岩都邦财保公司负担1400元。
上诉人龙岩都邦财保公司对一审认定事实提出如下异议：被上诉人未提供相应的证据证明盘车费5000元、车上货物损失22547.6元、第三者财产损失2万元已支付。被上诉人莲顺物流公司对一审认定无异议，对双方无异议的事实予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：由于投保车辆运载货物为玉米，发生事故后造成需要盘车及相关损失与公安机关事实认定书内容相符，结合莲顺物流公司提供的收据、承运方证明及收条，据此可认定本案盘车费、货物损失及第三者财产损失的数额。上诉人龙岩都邦财保公司提出的异议不成立。
本院认为，福建行健司法鉴定所出具的闽行健司（2015）痕鉴字第HJ0182号司法鉴定意见书虽为上诉人龙岩都邦财保公司单方委托，由于莲顺物流公司并未为其反驳提出相反证据，亦未申请重新鉴定，该份司法意见书可作为认定本案事实的依据。鉴定意见书对事故原因作出的分析说明项有两项，其一认为，货车运动轨迹和事故形态上能够形成造痕体和承痕体的对应关系，根据汽车行驶特性，结合痕迹学原理分析认为，闽FXXX**号车沿道路右转弯线型向右转弯过程中，因后轴右侧车轮驶出路外拖带车体坠入山沟；其二认为，闽FXXX**号货车的荷载，超出事故路段许可的车道集中荷载值，处于爬坡状态的货车车辆荷载与导致发生道路右侧路面塌陷的事实之间存在对应关系。原审判决认定事故发生原因存在的多面性并无不当，其对事故造成的损失所作出的偿付比例亦未失公允。上诉人龙岩都邦财保公司作为承保人，应为此承担相应的理赔责任。
综上所述，上诉人龙岩都邦财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1995元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 雅
代理审判员 李 馀 彬
代理审判员 刘 伟 明
二〇一六年十月十九日
书 记 员 吴姗姗（代）
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。