湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民初字第04804号
原告：田伯平，女，1937年6月7日出生，汉族。
委托代理人：吴迪清（系原告之子），男，1963年12月5日出生，汉族。
委托代理人：梁超（系原告外孙），男，1983年1月14日出生，汉族。
被告：倪桂秋，女，1946年8月8日出生，汉族，户籍所在地湖南省益阳市资阳区过鹿坪镇新华村中屋湾村民组**号。
被告：梅红，女，1967年7月1日出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区沙湖村****号。
被告：方玉梅，女，1942年11月11日出生，汉族。
三被告共同委托代理人：章安保，武汉市新洲区邾城法律服务所法律工作者。
三被告共同委托代理人：张淑明，湖北安格律师事务所律师。
原告田伯平诉被告倪桂秋、梅红、方玉梅生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年9月12日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月11日公开开庭进行了审理，原告田伯平及其委托代理人吴迪清、梁超，被告倪桂秋、梅红、方玉梅的委托代理人章安保、张淑明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田伯平称：原告在自家一楼门面开了一家牛肉面馆，被告认为原告所开的面馆的味道干扰了被告的生活，2012年9月18日被告三人与原告发生纠纷，被告三人将原告左手小指打伤，造成骨折，多处软组织受伤。经武汉大学医学院法医司法鉴定所鉴定为轻微伤（偏重），被鉴定人田伯平的损伤不构成伤残，后续医疗费1500元左右，伤后休养4个月，伤后护理1个月。综上所述，原告所受损害完全是由被告三人造成的，原告为了维护合法权益，故诉至法院，请求判今：1、被告赔偿原告各项损失共计16868.68元；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告对自己提出的主张，提供了下列证据：
证据1、原告身份证复印件，拟证明，原告具有合法的诉讼主体资格。
证据2、武昌区公安分局东亭派出所出具受案回执一份、执法回告登记表一份、终止调解书一份、三名被告的身份信息一份。拟证明，原、被告发生纠纷后向东亭派出所报案，东亭派出所主持调解，但是当事人拒绝调解，三被告对本案具有过错。
证据3、武汉大学医学院司法鉴定所2012第842号和第1025号鉴定意见书，拟证明，原告伤情。
证据4、赔偿明细清单及票据若干张，拟证明，各项费用的支出。
证据5、中南医院门诊病历一份，拟证明，原告从2012年9月18日至12月21日6次的病情诊断经过。
被告倪桂秋、梅红、方玉梅共同辩称：第一，原告无故殴打他人，因为自己的原因受伤，应该自己承担责任，第二，原告恶意诉讼，浪费国家司法资源，请求驳回原告全部诉讼请求。
三被告对自己提出的主张，提供了下列证据：
证据1、倪桂秋2012年9月19日门诊病历一份，拟证明，被告倪桂秋被原告用拳头打伤进行治疗及原告用拳头打击被告倪桂秋头部导致自己左小指骨折的事实。
证据2、武昌区公安分局东亭派出所公安行政处罚决定书一份，拟证明，原告无故殴打倪桂秋头部，造成自己左手小指骨折，存在重大过错，应由自己承担责任。
本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条的规定依法到武汉市公安局武昌分局东亭派出所进行了调查取证。
证据1，2012年9月18日18时55分至2012年9月18日19时17分，东亭派出所办案民警对被告梅红询问笔录一份。
证据2，2012年9月18日19时24分至2012年9月18日19时39分，东亭派出所办案民警对被告倪桂秋询问笔录一份。
证据3，2012年9月18日20时42分至2012年9月18日20时55分。东亭派出所办案民警刘志宏、刘宋喆对被告方玉梅询问笔录一份。
证据4，2012年9月18日19时45分至2012年9月18日20时07分，东亭派出所办案民警对原告田伯平询问笔录一份。
证据5，2012年10月20日，东亭派出所办案民警对证人胡某询问笔录一份。询问笔录内容归纳为：我是田伯平的街坊，我住在沙湖新村平房。9月18日晚上18点20分，我交完班，准备回家，看到我家牛肉面面馆门口有三个婆婆打架（具体名字不了解），一个是牛肉面的婆婆，另外一个婆婆的小孩在我们家附近开了个汽车水箱修理店。当时我看到她们双方发生了争吵，当时我看到牛肉面的婆婆和住她们家二楼的梅婆婆发生了打斗，修水箱的婆婆在一旁拉扯，当时我看到牛肉面的婆婆用右手拉着梅婆婆，修水箱的婆婆用力把牛肉面婆婆的手拉开，牛肉面婆婆就推了修水箱的婆婆一下，修水箱的婆婆转身去副食店拿板凳要砸牛肉面婆婆，被我和副食店的女老板拦了下来，但板凳还是砸了下来，牛肉面的婆婆用手挡了一下，板凳砸在了右手上。我们把她拦下后，她又去拿板凳想砸牛肉面婆婆，最后被副食店的女老板拦下来了。当时在场的有我，还有周围的很多街坊。牛肉面婆婆的手受伤是在开始拉扯的时候已经受了伤，后来又被板凳砸了一下。当时打架的时候双方没有使用凶器，但是修水箱的婆婆用了板凳。板凳是一个小的靠背椅子，大概50公分左右。副食店的女老板我不清楚姓什么，她租住在我们附近的。
证据6，2012年10月20日，东亭派出所办案民警对证人蒋某询问笔录一份。询问笔录内容归纳为：我是田伯平牛肉面店的伙计，在她的店内下面。9月18日下午18点一刻，我在店内坐着等生意，我们楼上一名戴眼镜的女子下来说我们的烟子熏到了他们，我们老板田婆婆就把她往外推，要她出去说，这时候她在下面喊打人，就从二楼下来的两个人，一个是她的母亲，另一个是修水箱的婆婆。我当时看到修水箱的婆婆用手捶田婆婆的背，并用手撇田婆婆左手的小拇指。后来就被周围的邻居劝开了，因为他们一边打一边往副食店走去，就不在我的视线之内了。
证据7，2013年1月8日，东亭派出所办案民警对证人何某询问笔录一份。询问笔录内容归纳为：我是在2012年9月18日下午6时许，我骑着清洁三轮车从中南那个方向往青鱼嘴车站行进，回站准备下班，行进到青鱼嘴门面新农牛肉面馆门口，看到有个婆婆和一个中年妇女与另一位婆婆在吵架，期间她们在争执的时候来了另一个中等身材偏高的女人拿了红色的小方板凳对其中的一个婆婆进行了攻击，一共打了两下，后来就有人过来扯劝并说这样不行会打死人的，她们才停手。
证据8，2013年1月23日，东亭派出所办案民警对被告倪桂秋询问笔录一份。
证据9，梅红、韩萍、徐巧云、罗月英、杨运德、方玉梅、李娇娥、胡招和、李莉琴、罗翠翠出具给东亭派出所的证明一份。
经当庭质证，被告对原告提供的证据认为：对证据1、2真实性无异议。对证据2证明对象有异议，对证据3真实性无异议，但对证明对象有异议，并认为该证据与本案无关，鉴定费用应该由原告自行承担。对鉴定书真实性和证明对象都有异议，原告未经过被告同意自行委托鉴定，不能作为本案定案依据。对证据4的真实性和证明对象均有异议。对原告提供的交通费真实性和证明对象均有异议，都不认可，因为同一辆车的发票出现连号，不予认可。对证据5真实性无异议。
原告对被告方提供的证据1真实性有异议，并认为：（1）、没有医院和医生签章。（2）、病历是9月19日的就诊经过，不是事发时的18日的就诊经过。（3）、没有医疗费的相关支出证明。原告对被告方提供的证据2真实性无异议，但对此处罚决定书内容有异议，并认为这个决定书没有给我，该决定书中认定田伯平殴打倪桂秋不实。
原告对本院依法从武汉市公安局武昌分局水果湖街东亭派出所调取证据1、4真实性予以认可，询问笔录是我签的字。对证据2倪桂秋的询问笔录真实性有异议，倪桂秋所说的事实情况和梅红、方玉梅所述不一致。对证据3，方玉梅询问笔录真实性有异议。梅红说原告儿子吴迪清在场拉扯，不属实，吴迪清当时在马路对面看到有一群人拉扯，打架完了后，吴迪清才来到现场。吴迪清当时看到倪桂秋拿着板凳准备打其母亲田伯平，吴迪清吼了倪桂秋一句，倪桂秋就把板凳放下了。对证据5、6、7即胡某、蒋某、何某的询问笔录真实性均无异议。对证据8，倪桂秋第二次的询问笔录真实性有异议，不认可。对证据9，真实性不认可，上面的人都是附近的街坊，当时杨运德和罗玉英、徐巧云不在现场，只有梅红、方玉梅、李娇娥，胡招和在现场。
三被告对本院依法从武汉市公安局武昌分局水果湖街东亭派出所调取证据1到证据4即三被告的询问笔录真实性无异议。对证据5、6、7即胡某、蒋某、何某的询问笔录真实性均无异议。对证据8，倪桂秋第二次笔录真实性无异议。对证据9，真实性无异议。
经当庭质证，本院对双方认可的证据予认采信，对双方有争议的证据，根据庭审调查和质证情况予以综合判断。
经审理查明：2012年9月18日18时许，梅红在武汉市武昌区沙湖新村63-2-6二楼居住时因难以忍受一楼“新农牛肉面馆”发出的卤牛肉的味道与该面馆房东田伯平产生矛盾，随后，梅红从二楼走到一楼“新农牛肉面馆”店内先与田伯平发生口角，后双方发生肢体推搡、缠斗。此后，梅红的母亲方玉梅和其邻居倪桂秋参与冲突。梅红、方玉梅、倪桂秋作为一方与田伯平之间也发生肢体打斗冲突。在双方的肢体打斗冲突中，造成田伯平左小指近节指骨骨折及其头部、胸部软组织损伤。事后，武汉市公安局武昌分局水果湖街东亭派出所接警后指派警察赶至现场。事后，警察将原、被告双方带至武汉市公安局武昌区分局水果湖街东亭派出所进行询问并对在场的证人胡某、蒋某、何某进行了调查和询问。
从2012年9月18日、9月21日、10月3日、10月6日、10月23日、11月20日、12月21日止，原告田伯平7次到武汉大学中南医院门诊就诊冶疗。原告田伯平支付挂号费24.5元（有医疗费收据证实的金额）、医疗费2032.1元（有医疗费收据证实的金额），交通费184.4元（其中2012年9月18日有1次出租车发票及燃料附加发票证实的金额计7元、9月21日有2次出租车发票及燃料附加发票证实的金额合计16元、10月3日有2次出租车发票及燃料附加发票证实的金额合计22.2元、10月23日有2次出租车发票及燃料附加发票证实的金额合计17元，以上共计8次均是原告田伯平到武汉大学中南医院门诊就诊冶疗时间段乘坐出租车而支出的金额共计67.2元。此外剩余的出租车发票及燃料附加发票支出金额共计117.2元，支出发生的时间均是其他时间段）。
2012年9月19日，武汉市公安局武昌区分局水果湖街东亭派出所委托武汉大学医学院法医司法鉴定所对田伯平伤情进行鉴定。2012年9月19日，武汉大学医学院司法鉴定所出具了武医法【2012】临鉴字第842号鉴定书，鉴定结果为：被鉴定人田伯平因外伤致1、左小指近节指骨骨折；2、头部、胸部软组织损伤诊断成立，其左小指近节指骨骨折其损伤程度属轻微伤（偏重）。该次鉴定费700元。事后，武汉大学社会弱者权利保护中心又委托武汉大学医学院法医司法鉴定所对田伯平伤残程度、后期医疗费、休养时间、护理时间进行鉴定。2012年11月14日，武汉大学医学院法医司法鉴定所出具了武医法【2012】临鉴字第1025号鉴定书，鉴定结果为：1、被鉴定人田伯平的损伤不构成伤残。2、后续医疗费1500元左右。3、伤后休养4个月。4、伤后护理1个月。该次鉴定费1000元。
2013年3月22日，武汉市公安局武昌区公安分局作出昌公（东）自行决字（2013）第70号公安行政处罚决定书一份，此公安行政处罚决定书送达给被处罚人倪桂秋后。倪桂秋拒绝签字并拒绝交罚款三百元。此后，武汉市公安局武昌区分局水果湖街东亭派出所对原、被告赔偿问题进行调解，原、被告未能达成调解意见。现原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条“公民享有健ＸＸ命权”、第一百零六第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”、第一百一十九条“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用”的规定，本案中，居住在武汉市武昌区沙湖新村63-2-6二楼的被告梅红、方玉梅、倪桂秋因一楼“新农牛肉面馆”发出的卤牛肉的味道难以忍受与该面馆房东即原告田伯平发生矛盾。双方本应互相沟通、协商处理，但被告梅红、方玉梅、倪桂秋不能冷静处理，采取粗暴行为导致原告田伯平人身损害，理应承担赔偿责任。原告田伯平提供的证据与本院调查取证的证据相互映证。形成证据链能够证明原告田伯平的左手指骨折与被告梅红、方玉梅、倪桂秋共同实施的粗暴过错行为有法律上的因果关系。根据武汉市公安局武昌区分局水果湖街东亭派出所办案人员对在场目击证人胡某、蒋某、何某所做的证言笔录记载并结合该所办案人员对被告人梅红、方玉梅、倪桂秋、原告田伯平的询问笔录。可以确认，原告田伯平的左手指骨折是外伤所致而非原告田伯平用左手为打击倪桂秋头部自伤所致，被告梅红、方玉梅、倪桂秋与原告田伯平发生肢体冲突中三被告人共同实施的粗暴行为是造成原告左手指骨折的直接原因。对原告田伯平要求三被告人共同赔偿医疗费2056.6元（挂号费24.5元＋医疗费2032.1元＝2056.6元）的诉请，本院予以支持。因原告田伯平的伤情，经武汉大学医学院法医司法鉴定所两次鉴定还需后续医疗费1500元左右，并需伤后休养4个月及伤后护理1个月。故对原告田伯平要求三被告人共同赔偿营养费600元（20元×30天即1个月＝600元）、两次鉴定费1700元（700元＋1000元＝1700元）、后续医疗费1500元的经济损失诉请，本院也予以支持。关于原告田伯平要求三被告共同赔偿交通费184.40元的诉请，原告田伯平虽提交相应的乘出租车车费发票，但上述金额共计184.40元出租车车费发票中只有8张出租车车费发票所记载支出的时间，可以证明系原告田伯平乘坐出租车到武汉大学中南医院门诊就诊冶疗时而支出的金额共计67.2元出租车车费。本院根据原告田伯平的伤情，确定此项交通费损失为100元。故对原告田伯平此项诉请，本院予以部分支持。关于原告田伯平要求三被告共同赔偿护理费2100元（70元×30天即1个月＝2100元）的诉请，因原告田伯平左手指骨折损伤，不构成伤残，其自身有一定生活自理能力。虽经法医司法鉴定所鉴定伤后护理1个月，但根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理人员原则上应定为一人，就可以完成护理工作。但原告田伯平没有提交其住院治疗及由谁护理需要多少费用的证据，本院按照同行业上一年度职工平均工资标准和法医鉴定意见，确定原告的护理费为1941.7元（一个护理人员每天23624元÷365天≈64.72元×30天即1个月≈1941.7元）。故对原告田伯平此项诉请，本院予以部分支持。关于原告田伯平要求三被告共同赔偿误工费8729.66元的诉请，本案原告田伯平虽己年近76岁，属退休在家有退休生活保障的老年人。但是原告田伯平退休后，从1992年开始至今一直从事个体副食品经营，并在武汉市工商行政管理局武昌分局办理了个体工商户营业执照。故原告田伯平作为本案的受害人理应有一定误工损失。庭审中原告田伯平提交的证据虽不能证明实际误工损失的金额，本院依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，按照同行业（即零售业）上一年度职工平均工资标准和法医鉴定意见，酌情确定原告田伯平的误工损失为2152.52元（26189元÷365天×30天≈2152.52元）。故对原告田伯平此项诉请，本院予以部分支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告梅红、方玉梅、倪桂秋于本判决生效之日起十五日内共同赔偿原告田伯平挂号费24.5元、医疗费2032.1元、营养费600元、后续医疗费1500元、交通费100元、护理费1941.7元、误工损失2152.52元、两次法医鉴定费1700元。
二、驳回原告田伯平的其他诉讼请求。
本案案件受理费300元，原告田伯平承担100元，由被告梅红、方玉梅、倪桂秋承担200元（此款原告田伯平已垫付，被告梅红、方玉梅、倪桂秋随上述款项于本判决生效之日十五日内一并支付给原告田伯平）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用缴纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市法院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 阳 春
人民陪审员 张 晨
人民陪审员 陆 军
二〇一四年三月十日
书 记 员 项久清