湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂荆门民二初字第00017号
原告彭昌新。
委托代理人李晓泉，湖北兴联律师事务所律师。
被告湖北新苑置业有限公司。
法定代表人张绪尧，经理。
委托代理人ＸＸ，湖北京中金律师事务所律师。
被告龚明。
委托代理人陈守彪，湖北邦伦律师事务所律师。
被告魏美章。
原告彭昌新诉被告湖北新苑置业有限公司（以下简称新苑公司）、张某某、龚明、魏美章民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月12日受理后，依法组成合议庭进行审理。2013年11月21日，张某某因病死亡，彭昌新遂撤回了对张某某的起诉，本院裁定准许。根据原告彭昌新提出的诉前和诉讼财产保全申请，本院分别于2013年9月17日作出（2013）鄂荆门民立保字第00006号民事裁定书，于2013年12月20日作出（2013）鄂荆门民二初字第00017－2号民事裁定书，依法对被告新苑公司、龚明、魏美章的相关财产进行了保全。本院于2014年1月24日公开开庭审理了本案。原告彭昌新的委托代理人李晓泉，被告新苑公司的委托代理人ＸＸ，被告龚明的委托代理人陈守彪，被告魏美章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭昌新诉称，2012年12月18日，新苑公司向彭昌新借款1000万元，双方签订一份《借款合同》，约定借款期限为5个月，张某某、龚明、魏美章为该笔借款担保。借款合同还约定了当事人的权利和义务、违约责任等。彭昌新按约定全面履行了合同义务，新苑公司到期后未偿还借款，故诉至法院，请求：1、判令被告新苑公司偿付借款本金1000万元及利息（自2013年7月17日起，按月利率2％计算至还清之日止）；2、判令被告新苑公司逾期期间内每日按约定利息的4倍支付违约金；3、被告龚明、魏美章对上述借款本息、违约金承担连带偿付责任；4、本案诉讼费、保全费全部由三被告承担。
原告彭昌新为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据A1，《借款合同》1份，拟证明新苑公司向彭昌新借款1000万元，双方签订了借款合同，约定了权利义务，张某某、龚明、魏美章是借款合同的连带保证人。
证据A2，新苑公司股东大会决议、珠海荣泰投资有限公司（以下简称荣泰公司）的说明各1份，拟证明张某某、魏美章作为保证人提供连带保证。
证据A3，付款指示书、转账单、收条及借条各1份，拟证明彭昌新按照约定向新苑公司实际提供了借款1000万元。
经庭审质证，被告新苑公司对证据A1的真实性有异议，认为《借款合同》上新苑公司的印章是伪造的；对证据A2的真实性有异议，认为决议和说明上新苑公司和荣泰公司的印章均是伪造的；对证据A3中除转账单外的其他证据的真实性有异议，认为其他证据上新苑公司的印章都是伪造的。对转账单的真实性无异议，但彭昌新是向张某某个人账户转款，由此证明该笔借款是张某某个人债务，与新苑公司无关。
被告龚明对上述证据的真实性均无异议，但认为证据A1，借款合同上龚明签字是受张某某指使，不是其真实意思表示，且约定的利率是月息2%；对证据A2中荣泰公司的说明不清楚；证据A3中借条载明的借款100万元，彭昌新实际未提供，转账单显示借款是转入张某某个人账户。
被告魏美章对上述证据均有异议，认为上述证据中加盖的所有新苑公司和荣泰公司印章都是伪造的；魏美章签名不是其真实意思表示；彭昌新未实际向新苑公司提供借款1000万元；对100万元的借条不清楚。
本院认为，彭昌新提供的证据A1、证据A2、证据A3已形成证据链证明新苑公司向彭昌新借款，张某某、龚明、魏美章为此提供连带保证，彭昌新实际提供借款的事实，故对此予以采信。新苑公司、魏美章虽对上述证据中加盖的新苑公司和荣泰公司印章的真实性有异议，但认可张某某和魏美章的所有签名。张某某以新苑公司法定代表人的身份在借款人处签字，表明张某某代表新苑公司作出借款的意思表示，故新苑公司与彭昌新之间的借款合同成立。至于借款合同等借据上加盖的新苑公司和荣泰公司的印章是否为伪造，无相应证据证明。彭昌新签订合同时已尽到合理注意义务，且实际已提供借款，故不能以此否定本案借款事实存在。因彭昌新自认借条载明的100万元是借款1000万元的期内利息，实际未提供，故对借款100万元的事实不予认定。
被告新苑公司辩称，1、该笔借款是张某某假借新苑公司的名义向彭昌新借款，属于张某某个人债务。2、本案实际借款本金为960万元，张某某在借款当日已返还40万元，属预先扣除利息，该部分不应计入本金。3、借款合同约定的违约责任不明确，彭昌新主张违约金，不应得到支持。彭昌新主张的违约金过高，人民法院应依法调整。4、截止2013年7月19日，张某某及其代理人已还款共计320万元。
被告新苑公司为支持其抗辩，向本院提交了如下证据：
证据B1，银行转账凭证8份，拟证明张某某于借款当日偿还本金40万元，借款本金应为960万元。张某某及郭某某于2013年1月18日至2013年7月19日已还款280万元，扣减利息和部分本金后，尚欠8097874元未偿还。
经庭审质证，原告彭昌新对该组证据的真实性无异议，但认为借款当日的还款40万元是支付利息。被告龚明、魏美章对此无异议。
本院认为，彭昌新、龚明、魏美章对该证据的真实性均无异议，本院予以采信。关于张某某借款当日向彭昌新转款40万元，彭昌新主张是提前支付利息，其主张不符合法律相关规定，应扣减本金40万元。张某某和郭某某另转款280万元，以先息后本的偿付顺序确定还本付息的具体金额。
被告龚明辩称，1、龚明不具有保证人的资格，不应承担保证责任。龚明是新苑公司员工，按法定代表人张某某的指示在保证人处签名，不是其真实意思表示，且龚明实际并无代为偿债能力。2、新苑公司已为该笔借款提供足额的财产作抵押担保。3、新苑公司已偿还320万元，应相应扣减借款本息。因此，龚明不应承担连带保证责任，请求法院驳回彭昌新对龚明的诉讼请求。
被告龚明为支持其抗辩，向本院提交了如下证据：
证据C1，工资表1份，拟证明龚明是新苑公司的员工。
证据C2，银行转账凭证复印件8份，拟证明新苑公司2012年12月18日至2013年7月19日向彭昌新偿付借款本息共计320万元。
证据C3，新苑公司股东大会决议、荆门国际广场商铺表复印件各1份，拟证明新苑公司以荆门国际广场的商铺作为抵押物向彭昌新借款。
经庭审质证，原告彭昌新对上述证据的真实性均无异议，对证明目的有异议。认为龚明具备保证人的资格；借款本金应为1000万元，每月偿还的40万元是利息；新苑公司提供的抵押物没有办理抵押登记，抵押权未设立。被告新苑公司、魏美章对上述证据均无异议。
本院认为，彭昌新、新苑公司、魏美章对证据C1、证据C2、证据C3的真实性均无异议，本院予以采信。证据C1证明龚明是新苑公司的员工，但龚明以此主张其不具保证人资格的证明目的，本院不予采纳。证据C3证明双方约定新苑公司提供抵押担保，但实际未办理抵押登记，抵押权未设立，龚明以此主张抵押权优先的证明目的，本院亦不予采纳。证据C2与证据B1证明内容相同，故对证据C2的认证意见与证据B1相同。
被告魏美章辩称，1、本案借款1000万元实际未转入新苑公司的财务账，借款合同没有生效，系张某某的个人借款。新苑公司实际没有使用该笔借款，而是张某某以新贷偿还其个人的旧贷本息，保证人对前述借款合同的重大变更内容并未书面同意，故魏美章不应对变更的借款合同承担保证责任。2、借款合同上新苑公司的印章是假的，借款合同无效，保证合同亦无效。魏美章是在受到欺骗，违背真实意愿的情况下签字的，故魏美章提供的保证应属无效。3、新苑公司已为该笔借款提供财产抵押担保，魏美章应在财产担保之外承担补充责任。因此，魏美章不应承担连带保证责任，请求法院驳回彭昌新对魏美章的诉讼请求。
被告魏美章为支持其抗辩，向本院提交了以下证据：
证据D1，新苑公司的公章备案印模1份，拟证明本案借款合同上新苑公司的印章是伪造的。
经庭审质证，原告彭昌新、被告新苑公司、龚明对证据D1的真实性无异议，本院予以采信。借款合同上加盖的新苑公司印章是否为伪造，无相应证据证明。合同相对方彭昌新对此已尽到合理注意义务，且结合张某某代表新苑公司提供的其他借款资料，彭昌新有理由相信本案借款合同及保证合同依法成立。魏美章以此主张借款合同和保证合同无效的证明目的，本院不予采纳。
综合本院对证据的分析认证意见，对本案事实认定如下：
2012年12月18日，彭昌新（甲方）与新苑公司（乙方），保证人张某某、龚明、张红、魏美章签订了一份《借款合同》，约定：一、乙方向甲方借款人民币1000万元整。二、乙方借款用途为资金周转。三、借款期限为五个月，从2012年12月18日起至2013年5月17日止。四、借款期间，乙方按月利率2%的标准向甲方支付借款利息，即利息为20万元／月，约定借款期限内利息总额为100万元。七、担保：1、保证人张某某、龚明、张红、魏美章自愿为乙方在本合同项下所有义务提供连带担保责任，担保责任为本合同约定借款期届满之日起二年。2、乙方以开发的荆门国际广场项目三楼3274－3326号、3381－3394号独立产权商铺67间（面积约1200平方米）以及四楼大地院线签署的租赁范围的商业铺面（面积约1300平方米）为该1000万元借款提供抵押担保。3、保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及甲方为实现债权的诉讼（仲裁）费、律师费等一切费用。八、违约责任：2、乙方未按时归还借款本金的，逾期期间，乙方除支付约定利息外，甲方每日按约定利息的四倍向乙方加收罚息，且乙方须并按应还本金的30%向甲方支付违约金，直至本、息等付清为止。3、因乙方违约，甲方通过司法程序主张权利的，甲方为实现债权产生的全部费用由乙方承担。同日，彭昌新依新苑公司的指示，向张某某的账户转款1000万元，新苑公司向彭昌新出具收条。新苑公司及其法定代表人张某某在《借款合同》、付款指示书、收条上借款人处签章和签名，张某某、龚明、魏美章在保证人处签名。同时，新苑公司对该笔借款形成股东会决议，股东荣泰公司和魏美章签字同意。
2012年12月18日，张某某向彭昌新转款40万元。2013年1月18至2013年7月19日，新苑公司从张某某、郭某某银行账户每月向彭昌新转款40万元，共计还款280万元。此后，新苑公司未再还款。
另查明，新苑公司的股东为荣泰公司（持股比例95%）和魏美章（持股比例5％），张某某系荣泰公司委派至新苑公司的全权代表，担任新苑公司的法定代表人。龚明系新苑公司员工。
本院认为，新苑公司与彭昌新达成的借款协议系双方真实意思表示，且彭昌新已向新苑公司实际提供借款，双方之间构成民间借贷关系。新苑公司在借款到期时未依约偿还借款，构成违约，应依法偿还借款本息。
新苑公司、魏美章均主张，《借款合同》等借据上加盖的新苑公司印章与公司备案印章不一致，本案借款是张某某假借新苑公司名义为其个人借款，该笔借款未进入新苑公司账户，与新苑公司无关。经审查，本案中，张某某以新苑公司法定代表人的身份签订借款合同，提供了新苑公司股东会决议及公司印章，张某某系履行职务行为。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”据此，新苑公司应承担偿付借款本息的责任。另《借款合同》等借据上新苑公司和荣泰公司的印章，均由两公司印章控制人张某某加盖，不能认定系伪造，且新苑公司对借款作出了股东会决议，全体股东亦签字确认，故彭昌新有理由相信该笔借款是新苑公司的借款。彭昌新依新苑公司的指示将借款汇入张某某个人账户，履行了提供借款的合同义务。新苑公司、魏美章辩称借款未进入公司账户，属其公司内部经营管理问题，不能以此抗辩该借款与新苑公司无关。因此，新苑公司、魏美章的抗辩主张不能成立，本院不予支持。
关于借款本金，彭昌新实际转款1000万元，同日，张某某向彭昌新转款40万元，彭昌新主张是提前支付的利息，新苑公司主张是预先扣除利息，实际提供借款应为960万元。本院认为，彭昌新要求借款当日提前支付利息，没有法律依据，张某某借款当日转款40万元应视为预先扣除利息。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”据此，本院认定彭昌新实际提供的借款本金为960万元。
关于借款利息，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，双方约定的月利率2%未超过银行同类贷款利率的四倍，故借款利息应按合同约定的月利率2％计算。彭昌新主张双方口头约定的是月息4分，新苑公司实际亦是按此支付的利息，没有合同和法律依据，本院不予支持。新苑公司法定代表人张某某截止2013年7月19日共计还款280万元，该款在偿还此期间利息134.4万元（960万元×2％×7个月）后，余款145.6万元（280万元-134.4万元）应冲抵借款本金。由此，截止2013年7月19日，新苑公司尚欠借款本金814.4万元（960万元-145.6万元）。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，双方对逾期还款约定了违约责任，但约定的违约金计算标准过高，彭昌新起诉主张每日按约定利息的四倍支付违约金亦超出法律规定，本院调整为按双方约定的利率支付逾期利息，即按本金814.4万元，月利率2％，自2013年7月20日起计至实际清偿之日止。
关于龚明、魏美章是否承担连带保证责任。本案《借款合同》明确约定龚明、魏美章对新苑公司在本合同项下所有义务提供连带保证责任，龚明、魏美章作为保证人均签字确认。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”据此，龚明、魏美章应承担连带保证责任。龚明、魏美章辩称其签字是张某某指示或欺骗的，不是其本人真实意思表示，龚明、魏美章对此未提供相应证据证明，其辩解主张不能成立，本院不予支持。龚明另称新苑公司以其开发的商铺为本案借款提供了抵押担保，彭昌新应就抵押物优先行使抵押权。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”第一百八十条第一款第一项规定的财产是建筑物和其他土地附着物。本案中，双方虽约定了新苑公司提供不动产抵押担保，但未办理抵押登记，不动产抵押权未设立，龚明要求彭昌新优先行使抵押权的主张不能实现，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，经合议庭评议，判决如下：
被告湖北新苑置业有限公司于本判决生效之日起七日内，向原告彭昌新偿付借款本金814.4万元及逾期利息（按本金814.4万元，月利率2％计，自2013年7月20日起至实际履行之日止）；
二、被告龚明、魏美章对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告彭昌新的其他诉讼请求。
案件受理费81800元，保全费5000元，合计86800元，由被告湖北新苑置业有限公司、龚明、魏美章共同负担71618元（此费用已由原告彭昌新交纳，本判决生效后由被告湖北新苑置业有限公司、龚明、魏美章迳付原告彭昌新），原告彭昌新负担15182元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款之规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入财政专户，开户银行：中国农业银行湖北分行武汉东湖支行，账号：052101040000369－17。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李元平
审 判 员 刘 俊
代理审判员 冯 杰
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 马咏莲