江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3429号
上诉人（原审被告）：新北区孟河乐卡车辆配件厂，住所地常州市新北区孟河镇环镇北路44号，组织机构代码证L4720939-X。
经营者:陈伟，男，1979年12月17日生，汉族，常州市人，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人:吴明明，江苏阳湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：狄雪芬，女，1964年9月29日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。
委托诉讼代理人:薛文达,江苏正气浩然律师事务所律师。
委托诉讼代理人:陈小亚，江苏正气浩然律师事务所律师。
新北区孟河乐卡车辆配件厂（以下简称乐卡厂）因与被上诉人狄雪芬票据利益返还请求权纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新孟商初字第0273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
乐卡厂上诉请求：1.撤销常州市新北区人民法院2015新孟商初字第0273号民事判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由狄雪芬承担。事实与理由：1.狄雪芬取得承兑汇票的合法性没有依据。按一审查明事实狄雪芬是从丁亚红处取得汇票，丁亚红又从蒋金良处取得汇票，但蒋金良取得汇票没有查明，丁亚红没有出庭接受质证，故狄雪芬取得汇票的合法性没有依据。2.根据一审查明的事实，上诉人是2013年2月3日取得汇票，而狄雪芬是2013年1月取得汇票。但在本案中狄雪芬是乐卡厂的后手。这个时间上相矛盾，明显不符合逻辑。3.狄雪芬2013年9月17日重新取得汇票，该承兑汇票是2013年7月22日到期，狄雪芬在2015年8月6日才向新北区法院起诉，明显不符合事实，也过了诉讼时效。4.一审法院将狄雪芬持有票据的合法性举证责任分配给乐卡厂不符合法律规定，应当是狄雪芬对自己合法持有票据进行举证。
狄雪芬辩称，1.鉴于票据的无因性，根据票据法司法解释第九条的规定本案不涉及偷盗、欺诈等情形，作为持票人依法无需承担证明票据来源合法的举证责任。2.关于诉讼时效应当从狄雪芬知道或者是应当知道利益受损害时，才开始计算诉讼时效。狄雪芬是在2013年9月17日向融创公司支付了汇票款项后取得汇票的原件，诉讼时效应当从2013年9月18日起算，该案起诉并未超过诉讼时效。3.关于诉讼请求双方在一审过程中就反复确认过该案是适用票据利益返还请求权还是票据损害责任纠纷案由，现一审法院已经认定，我方对此没有异议。一审法院判决认定事实清楚，应维持原判。
狄雪芬向一审法院起诉请求：判令乐卡厂赔偿票据损失200000元并赔偿利息损失（2013年9月18日起至判决确定给付之日止，按银行同期贷款利率计算）并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年1月23日，常州涵柏车辆部件有限公司（以下简称涵柏公司）委托工行新区支行签发银行承兑汇票1张，票据号码102××××0052/21xxx54，出票人涵柏公司，收款人新北区孟河华江车辆配件厂（以下简称华江厂），付款行中国工商银行股份有限公司常州新区支行（以下简称工行新区支行），出票金额人民币200000元，汇票到期日2013年7月22日。汇票正面加盖了涵柏公司财务专用章、法定代表人印章及工行汇票专用章，背面第一至第八背书人处分别加盖了华江厂、乐卡厂、无锡融创绿城湖滨置业有限公司（以下简称“融创公司”）、常州市永强煤炭有限公司（以下简称“永强公司”）、东乡县正大焦电有限公司（以下简称“正大公司”）、安徽恒源煤电股份有限公司供应分公司（以下简称“恒源公司”）、廊坊中英石棉化工有限公司（以下简称“中英公司”）的财务专用章和法定代表人印章，第一至第八被背书人处分别记载为乐卡厂、融创公司、永强公司、正大公司、恒源公司、中英公司、中国农业银行股份有限公司大城县支行（以下简称“农行大城支行”），上述背书均未记载日期。2013年1月，丁亚红从蒋金良处以193200元取得涉案汇票；2013年1月24日，丁亚红将涉案票据转让于狄雪芬，由狄雪芬亲戚宗巧凤将193600元汇至丁亚红处，后狄雪芬将涉案票据转让于融创公司，上述两次汇票流转过程中丁亚红与狄雪芬均无背书。
一审另查明：2013年3月7日，乐卡厂表示因涉案汇票丢失向一审法院申请公示催告，法院受理后，于2013年3月20日发出公告，催促利害关系人在90日内申报权利。因公告期满后无人申报权利，于2013年7月23日作出（2013）新催字第0032号民事判决书，判决宣告涉案汇票无效，乐卡厂有权向支付人请求支付。2013年7月26日，持票人中英公司委托农行大城支行收款，才知晓涉案汇票已被挂失止付，便将汇票按背书顺序逐一退还至融创公司，2013年9月17日，狄雪芬向融创公司重新支付承兑汇票项下金额，取得涉案汇票。现狄雪芬持汇票向提起诉讼，并提出前列诉讼请求。
一审中乐卡厂陈述涉案汇票取得和挂失的过程为“乐卡厂与华江厂于2013年1月1日签订供货合同一份，价款260000元；乐卡厂于2013年2月3日履行了供货义务，并于同日取得了涉案汇票。后乐卡厂的会计李兵去银行办事过程中，一个票夹丢掉了，里面有涉案的银行承兑汇票，但未报警处理”。
一审法院认为，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。根据狄雪芬提供的银行往来明细，可以证明狄雪芬系基于与丁亚红之间的汇票转让关系受让取得涉案汇票，并支付相应对价，之后狄雪芬又将涉案汇票转让，因涉案汇票挂失，汇票持票人向前手追索，最终狄雪芬与受让人融创公司达成协议，通过另行支付相应对价后重新获得涉案汇票，狄雪芬为涉案汇票的善意持有人及最后持有人。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条“票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担”的规定，狄雪芬已就取得涉案汇票的时间和方式进行了举证，乐卡厂应对涉案汇票的遗失、狄雪芬系非法持有票据人及狄雪芬在公示催告期间取得涉案汇票承担举证责任，但乐卡厂未提供证据予以证明，故应认定狄雪芬系在公示催告之前受让取得涉案汇票，根据狄雪芬提供的证据可以认定狄雪芬系涉案汇票的最后合法持有人。因乐卡厂已经通过除权判决取得了票据利益，狄雪芬要求乐卡厂返还票据利益应予支持。综上，狄雪芬的诉讼请求事实清楚、证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第二十二条、第三十一条之规定，判决：新北区孟河乐卡车辆配件厂于判决生效之日起十日内向狄雪芬支付票据金额200000元，并支付该款自2013年9月18日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。案件受理费4300元，由新北区孟河乐卡车辆配件厂负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院依法对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，由于票据具有无因性，持票人只要持有合法的票据，其即享有票据权利，无须其他证据证明，在无相反证据的情况下，推定持票人的票据持有是合法有效的。根据一审已查明事实，狄雪芬是于2013年1月24日支付对价后从丁亚红取得汇票，又将汇票转让于融创公司。后因汇票已被挂失止付，汇票按背书顺序逐一退还至融创公司，2013年9月17日，狄雪芬向融创公司重新支付承兑汇票项下金额后取得涉案汇票。以上事实可证明狄雪芬从丁亚红取得汇票行为在法院公示催告之前，狄雪芬第二次持有该汇票是因挂失止付由后手依次退到狄雪芬手上，故狄雪芬持有该汇票不是以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得的,不是明知有前列情形出于恶意取得的,也不是因重大过失取得票据,且该汇票形式上背书连续，故狄雪芬持有该汇票系出于善意且无过失，为汇票善意持有人，狄雪芬现持有该汇票，对该汇票享有票据权利。现因乐卡厂已经实际取得了票据利益，对狄雪芬关于乐卡厂返还票据利益及赔偿相应利息损失的请求应依法予以支持。关于诉讼时效，狄雪芬是在2013年9月17日向融创公司支付了汇票款项后取得汇票后才知道权利受到侵害，诉讼时效应当从2013年9月18日起算，该案起诉并未超过诉讼时效。综上所述，乐卡厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由乐卡厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘敬兵
审判员 杨 迪
审判员 吴立春
二〇一七年十一月六日
书记员 冯 雪