杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初20111号
原告邬华仙，女，1978年4月8日出生，汉族，住浙江省宁海县。
委托代理人傅珊珊，浙江亿光律师事务所律师。
被告谢金春，女，1970年1月4日出生,汉族,住浙江省杭州市萧山区。
被告李祖尧，男，1963年3月4日出生,汉族,住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人谢金春，系被告李祖尧妻子。
第三人李永辉，男，1981年10月7日出生，汉族,住河北省新乐市。
原告邬华仙诉被告谢金春、李祖尧物件损害责任纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，依法由审判员李诚适用简易程序审理。审理中，依被告谢金春、李祖尧申请，本院追加李永辉为本案第三人。本案组成合议庭于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告邬华仙及其委托代理人傅珊珊，被告李祖尧的委托代理人暨被告谢金春，第三人李永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邬华仙诉称：2014年3月7日晚，原告前往两被告家中吃饭，在二楼�台上靠着护栏打电话时，所靠护栏发生坍塌，原告从二楼阳台坠落，后被送往杭州市萧山区中医院治疗，经诊断，原告全身多处骨折和软组织挫伤。经两次住院手术治疗，伤愈后经司法鉴定构成十级伤残。原告认为两被告系案涉房屋所有人，因案涉房屋二楼阳台护栏坍塌导致原告受伤，两被告应承担赔偿责任。故起诉，要求：两被告赔偿原告因伤造成的各项损失合计216626.83元。
被告谢金春、李祖尧辩称：原告在两被告房屋二楼阳台处，因栏杆坍塌摔落地面受伤属实，但是当天原告并不是两被告主动邀请来吃饭的，两被告与原告之前都不认识。案涉房屋二楼阳台的栏杆是两被告向第三人定做的，之前一直是正常使用的，造成栏杆的坍塌是原告自己的危险动作导致的，所以因此造成的所有损失应由原告自行负担，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人李永辉陈述：两被告农村房屋二楼阳台的栏杆是找我定做的，材料也是从我处购买的，由我亲自去两被告的农村房屋处安装。我认为栏杆足够牢固，原告因为栏杆坍塌受伤的时候我不在现场，但不是因为栏杆的质量问题导致的。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.证明1份，欲证明事发概况及原告受伤的事实；2.门诊病历、出入院记录、住院病历、CT报告、手术记录单1组，欲证明原告因伤住院治疗的事实；3.住院费用清单2份、出院病人费用查询单1份、医药费票据7份，欲证明原告因伤花费医药费的事实；4.医院诊断证明书1份，欲证明原告第一次手术后的休养时间的事实；5.户口本、营业执照照片各1份，欲证明原告从2008年开始跟随丈夫罗廷文到萧山�住，两夫妻共同从事个体工商户经营至今，原告收入来源来自于非农的事实；6.流动人口登记表6份，收款记录1组，欲证明原告长期在萧山生活，收入来源是做小生意的事实。经质证，两被告对证据1的内容无异议，2014年3月7日当天两被告并没有邀请原告到家里吃饭，邀请了出证明的刘金民，其带着原告过来，案涉事发的情况是属实的；对证据2的真实性无异议，原告两次住院情况属实，2014年原告住院14天期间被告谢金春去看望，2016年的住院原告是去拆除部分钢板，在她住院之前找被告谢金春要拆钢板的费用，具体的医药费以票据为准；对证据3的真实性无异议，具体的费用以票据为准；对证据4的真实性无异议；对证据5中户口本的真实性无异议，对营业执照照片的真实性不能确认，据两被告了解，原告是在三江超市的门口摆摊卖臭豆腐；对证据6的真实性无法确认，原�喜欢赌博，无法确认其受伤前是从事什么工作的。第三人对证据1的内容不清楚，第三人没有参与，也不认识刘金民；对证据2、3、4均不清楚，请求法院核准；对证据5真实性无法确认，第三人不认识原告，也不了解两被告与原告之间的关系；对证据6未发表质证意见。经审查，本院对证据1、2、3、4的证明效力均予以认定，对证据5、6中能与其他证据互相印证部分的证明效力予以认定。
两被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.照片3份，欲证明两被告房屋及二楼阳台的整体情况、栏杆坍塌后的损坏情况、事后找第三人进行修补的情况；2.加工定做合同1份，欲证明二楼阳台的栏杆是由第三人提供材料并进行安装的事实。经质证，原告对证据1的三性均无异议；对证据2的真实性无法确认，不能确认二楼阳台的栏杆是谁制作的，而且与本案无关联性。第三人对证据1的真实性无异议，两被告农村房屋二楼阳台的栏杆确实是找第三人定做的，相关材料的规格都是严格按照书面合同来的，2014年年底被告方找第三人进行维修，当时被告方说有人从上面掉了下去，第三人到现场看到转角的大柱子从中间断掉，四个小柱子就不见了，第三人按照原来的规格及固定方式进行了维修；对证据2的真实性无异议，第三人已经严格按照双方的协议履行了合同义务。经审查，本院对上述证据的真实性均予以认定，对证明对象的认证在后一并阐述。
第三人未向本院提交证据材料。
经原告的申请，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所对原告伤残等级及误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，杭州明皓司法鉴定所于2017年10月26日出具杭明萧司鉴所[2017]临鉴字第267号及第267-1号鉴定意见书，评定原告已构成十级残疾，误工期240日左右，护理期90日左右，营养期90日左右。经质证，原告对鉴定意见书无异议；两被告对鉴定意见书的形式真实性无异议，但认为原告受伤没有那么严重；第三人对鉴定意见书表示不清楚，请求法院核准。经审查，本院认为，该鉴定结论系本院委托鉴定机构进行司法鉴定所作出，程序合法，鉴定方法正确，内容客观真实，且与本案事实有关联，故对该证据的证明效力予以确认。
根据以上所确认的证据和各方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年3月7日晚，原告在两被告自建农村房屋中吃饭期间，到二楼阳台倚靠护栏接打电话，因所靠护栏发生坍塌，原告从二楼阳台坠落，当晚被送往杭州市萧山区中医院住院治疗，2014年3月24日出院，诊断为：1.右股骨髁间开放性骨折；2.右桡骨远端骨折；3.右额骨骨折；4.右上肺挫伤；5.多处软组织挫裂伤。2016年8月23日，原告第二次在萧山区中医院入院，行右股骨髁骨折术后内固定拆除术，2016年9月1日出院。2017年8月14日，经原告的申请，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所对原告伤残等级及误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，杭州明皓司法鉴定所于2017年10月26日出具杭明萧司鉴所[2017]临鉴字第267号及第267-1号鉴定意见书，评定原告已构成十级残疾，误工期240日左右，护理期90日左右，营养期90日左右。原告为此支出鉴定费1900元。2017年11月23日，原告向本院起诉，要求支持其诉讼请求。
原告伤后的合理损失为：1.医疗费：本院对原告主张的医疗费57624.61元予以认定；2.误工费：根据鉴定结论，结合原告的收入来源及实际�活环境，对原告主张的误工费37075.07元予以认定；3.护理费：根据鉴定结论，对原告主张的护理费13903.15元予以认定；4.住院伙食补助费：对原告主张的住院伙食补助费1150元予以认定；5.营养费：根据鉴定结论，对原告主张的营养费4500元予以认定；6.残疾赔偿金：根据原告的收入来源、丧失劳动能力程度，对原告主张的残疾赔偿金94474元予以认定；7.鉴定费：对原告主张的1900元鉴定费予以认定；8.交通费：根据原告的就诊情况，酌情认定200元。综上，原告合理物质性损失为210826.83元。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。原告因两被告所建农村房屋二楼阳台栏杆倒塌而受伤，两被告作为案涉房屋的建造及所有人，未能举证证明不存在过错，应承担侵权损害赔偿责任。考虑到本案阳台栏杆倒塌的具体原因无法查清，原告的倚靠姿势、动作幅度等对损害事实的发生也存在一定的因果关系，本院酌情认定两被告承担原告合理损失的70％，原告自负30％的责任。原告所受损伤已构成残疾，对原告的肉体和精神均造成了损害，故两被告应赔偿原告相应的精神性损失，本院酌情确定两被告赔偿原告精神抚慰金3500元。综上，原告诉讼请求中的合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决如下:
一、谢金春、李祖尧赔偿邬华仙医疗费、误工费、护理费、住院伙食补�费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费等损失合计210826.83元的70％，计147578.781元；
二、谢金春、李祖尧赔偿邬华仙精神损害抚慰金3500元；
以上款项限在本判决生效之日起十日内付清;
三、驳回邬华仙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4550元，减半收取2275元，由谢金春、李祖尧负担1660元，邬华仙负担615元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 李诚
二〇一七年十二月二十九日
书记员 孙飞