陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕08民终2991号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清涧支公司。法定代表人:范光娥,系该公司经理。委托诉讼代理人：李四东,陕西富能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈作杰，男，汉族，1965年1月3日出生。委托诉讼代理人：韩作平，陕西丰园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛海胜，男，汉族，1966年10月3日出生。上诉人中国人民财产保险股份有限公司清涧支公司（以下简称：人民保险公司）因与被上诉人陈作杰、薛海胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省清涧县人民法院(2017)陕0830民初504号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人民保险公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项，改判上诉人不承担被上诉人住院伙食补助费780元、交通费2100元、营养费520元、后续治疗费12000元、精神抚慰金10000元、鉴定费3620元，共计29020元。2、被上诉人承担本案二审诉讼费。事实与理由：一、本案被上诉人的鉴定程序严重违法，鉴定时没有通知其他当事人选定鉴定机构，鉴定机构也没有通知其他利害关系人参与鉴定程序，私自单方面委托并进行鉴定所出具的鉴定报告不能作为证据使用，且鉴定适用的《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准已经废止，应适用从2017年1月1日起施行的《人身损害分级评定标准》，故本案应重新鉴定。二、一审判决上诉人承担两人住院伙食补助费无任何法律依据，被上诉人在本起事故中负主要责任，具有重大过错，不应再判决上诉人承担精神抚慰金。营养费无遗嘱也无鉴定，一审判决该费用无事实依据。一审法院仅仅依据税务随意代开发票判决交通费不具有客观性应予以改判驳回。三、上诉人在本起事故中无过错，被上诉人也没有向上诉人主张赔偿，直接单方面委托鉴定并起诉属于扩大损失，且该费用属于间接损失，依据保险合同约定不属于保险责任，应由侵权人根据过错责任比例承担。薛海胜未作书面答辩。陈作杰向一审法院起诉请求：1、要求被告保险公司赔偿原告209733.26元（其中在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元，精神抚慰金25000元，残疾赔偿金85000元，摩托车损毁2000元，共计122000元；在第三者责任险范围内按事故责任比例赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、抚养费、鉴定费、摩托车损毁损失等共计87733.26元）；2、判令原告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年10月14日17时35分，原告陈作杰醉酒驾驶无号牌轻便二轮摩托车沿清石公路由东向西行驶至清石路79km+300m处时，与对向驶来的由被告薛海胜驾驶的车牌号为陕k*的小轿车发生碰撞，造成原告陈作杰受伤和两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告被送至清涧县中医院救治，因伤情严重，住院一天后于2016年10月15日转至延安市人民医院救治。伤情诊断为：1、颈脊髓损伤；2、枢椎齿状突基底部骨折；3、左侧眶骨骨折；4、头面部皮肤挫裂伤。因需做颈椎骨折脱位植骨融合固定手术难度大，于2016年10月20日转至西安市红会医院治疗。入院后与2016年11月2日在全麻状态下做了寰枢脱位后路切复植骨融合内固定术。2016年10月24日，清涧县公安局交警大队作出清公交认字[2016]第00158号道路交通事故认定书认定：驾驶人陈作杰负事故主要责任，驾驶人薛海胜负事故次要责任。2017年2月16日，清涧县公安交警大队委托榆林高科法医司法鉴定所，对原告的伤残等级进行评定。2017年2月17日，榆林高科鉴定所作出陕榆高科[2017]临鉴字第J60号司法鉴定意见书，评定原告陈作杰交通事故致寰枢椎脱位伴脊髓损伤，现左上肢肌力Ⅳ级，评定为七级伤残。后续治疗费约为12000元人民币。误工期270天，护理期（出院后）90天。另查明，陕k*小轿车的登记车主为薛海胜，且在被告人民保险公司投有交强险和机动车商业险，其中商业第三者责任险保险金额50万元；保险期间为2016年3月7日至2017年3月6日，该事故发生在保险期间。一审法院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤害的，由保险公司先在交强险责任限额内进行赔偿，超出交强险责任限额的部分，由交通事故的过错方按照过错比例承担赔偿责任。根据交通事故责任认定，被告薛海胜负事故次要责任，原告陈作杰负事故主要责任。对原告的损失保险公司先在交强险责任限额内承担，不足部分再在商业第三者责任险范围内承担30%责任。陕k*小轿车在被告人民保险公司投有交强险和机动车商业险，故被告人民保险公司应先在交强险限额内对原告承担相应的赔偿责任，超出交强险限额的赔偿根据保险合同在商业第三者责任险范围内予以赔偿。原告请求的医疗费、二次手术治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、被抚养人生活费，本院依法予以支持。被告保险公司辩称对上述费用中的护理人员的交通费、护理期的认定等不予认可，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条之规定，依法不予支持，被告保险公司申请重新鉴定，因该委托发生在诉讼前，且由公安机关委托鉴定，符合形式要件要求，故依法不予支持。鉴定费用依法由双方按过错比例承担。原告请求赔偿精神损害抚慰金，依据《榆林市中级人民法院关于统一精神损害抚慰金赔偿标准的会议纪要》之规定，本院在自由裁量权范围内予以确定。原告请求的摩托车损害赔偿及停车费用，根据本地实际情况，本院依法予以认可。本案中，原告陈作杰户籍虽然在农村，但其所提供的证据可以证明其自1992年开始一直在清涧县县城居住，且一直从事农产品收购经销活动，并于2011年4月19日在清涧县城区赤土沟原党校旁购买三孔窑洞，故对于原告的伤残赔偿金应按城镇居民标准计算及应当计算误工费的诉讼请求依法予以支持。综上，原告的合理损失费用认定如下：医疗费，90659.31（住院26天，其中清涧县中医院花费1654.52元，延安市人民医院花费9153.21元，西安红会医院花费79851.58元）；误工费，156元/天×126天（2016年10月14日至2017年2月16日，即住院之日起至鉴定前一日）=19626元；护理费，156元/天×（26天+90天，即住院26天+鉴定出院后护理期90天）=18096元；交通费3365.5元；住宿费700元；住院伙食补助费，住院26天×30元/天×2人＝1560元；营养费，住院26天×20元/天=520元；残疾赔偿金，参照陕西省2016年度城镇居民人均收入，确定为28440元×20年×40％＝227520元；被抚养人生活费，参照陕西省2016年度城镇居民人均消费性支出，确定为19369元×（18岁-16岁）/2年×40％＝7747.4元；后续治疗费12000元；精神损害抚慰金依据过错原则酌情认定为10000元；鉴定费3620元；摩托车损毁赔偿费用2246元；合计397690.21元。上述费用，由被告中国人民财产保险股份有限公司清涧支公司在交强险死亡赔偿金限额内赔偿原告122000元，余额275690.21元由被告中国人民财产保险股份有限公司清涧支公司司在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告82707.06元（275690.21元×30%）。因被告中国人民财产保险股份有限公司清涧支公司已经足额赔偿了原告的全部合法损失，故被告薛海胜不再承担赔偿责任。其余损失由原告自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司清涧支公司在交强险限额内赔偿原告陈作杰医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、摩托车损毁费共计122000元；在商业第三者责任险赔偿限额内按比例赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费、摩托车损毁赔偿费共计82707.06元。二、被告薛海胜不承担赔偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。以上给付之项于本判决生效后十五日内予以给付。案件受理费2223元，由被告中国人民财产保险股份有限公司清涧支公司负担2170元，由原陈作杰负担53元。二审期间双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、一审据以认定车辆赔偿金额的鉴定意见是否应予采信。二、一审判决认定的住院伙食补助费、精神损害抚慰金、营养费、交通费、鉴定费是否正确。关于鉴定意见是否采信的问题。一审据以采信的车损鉴定意见书系由处理该起交通事故的清涧县公安交通警察大队委托有资质的鉴定机构作出，鉴定结论客观公正，且上诉人未提交足以反驳的证据。上诉人上诉称该鉴定意见所适用的《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准在鉴定时已经废止，经本院查询《中国国家标准化管理委员会》网站2017年3月23日发布的2017年第6号《关于废止等396项强制性国家标准的公告》，该标准废止日期应以该公告发布时间为准，案涉鉴定意见于2017年2月16日受理，2017年2月17日作出，其时该标准并未废止。故上诉人的该上诉理由不能成立。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”、第十八条第一款：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”规定，一审法院认定住院期间伙食补助费、营养费并无不当，酌情确定精神损害抚慰金10000元亦无不当，因转院治疗产生的交通费1600元，属客观必要支出，且有出租司机证言佐证，一审法院据此认定该项费用并无不当。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”规定，一审法院判决上诉人按过错比例承担该项费用并无不当。综上，人民保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费520元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清涧支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李文龙审 判 员  李 军代理审判员  李佳悦二〇一七年九月十九日书 记 员  朱 丹