浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终8366号
上诉人(原审被告)：浙ＸＸ成建设集团有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区所前镇迎富路**号。
法定代表人：胡建法，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：王辉，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：湖州惠众建材有限公司。住所地：浙江省湖州市塘南罗汉郑介浜。
法定代表人：蔡建芬，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：俞才康，杭州市头蓬法律服务所法律工作者。
上诉人浙ＸＸ成建设集团有限�司（以下简称华成公司）因与被上诉人湖州惠众建材有限公司（以下简称惠众公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初16322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经审批，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
华成公司上诉请求：1、撤销一审判决并驳回惠众公司的诉讼请求；2、惠众公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决缺乏足够的证据支撑。惠众公司虽然提供了买卖合同、发票、转账支票等证据，但仅能证明华成公司与惠众公司存在买卖合同关系，华成公司向惠众公司支付了1199999.95元货款的事实。惠众公司提供的结算单，仅有“王玉震”字样的签字，而根据买卖合同的约定，由王玉震在送货单上签字确认。惠众公司未提供送货单，仅提供了�王玉震”字样签字的结算单，该结算单显然不是合同约定的行为，而惠众公司又未提供其他证据佐证，且一审中也未对“王玉震”字样签字的真实性进行调查确认，因此仅结算单无法确定数量、金额。二、一审判决违约金过高。根据合同约定，当月货款在下月20号之前结清货款的70%，如不能按时支付货款，按照每天万分之五支付违约金，并且惠众公司有权停止供货。惠众公司从2016年3月13日开始供货，根据其提供的结算单（第一份为2016年5月2日，第二份为2016年7月10日，第三份为2016年9月20日）可以看出其并未根据合同约定进行对账，并且一直正常供货。因此在惠众公司也存在过失责任的前提下，不能要求华成公司按照合同约定支付违约金。根据合同法司法解释(二)第二十九条的规定，一审判决的违约金未以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程�，在未查明惠众公司损失的情况下判决华成公司支付144150元违约金明显过高。
惠众公司答辩称，一、关于华成公司对王玉震签字的结算单提出的异议。1、双方签订的买卖合同第五条明确约定“由甲方专职收货员在乙方送货单上签字确认。甲方特别受权委托王玉震验收标准的质量和确认的数量，以上人员的签字由甲方承担民事责任”。“特别授权”的文意可以理解为无论王玉震是在送货单还是结算单上确认的供货数量均系代表甲方的签字，甲方都要承相应的民事责任。2、惠众公司之所以未提供王玉震签名的送货单，是因为王玉震在签结算单时已将送货单全部收回，该做法已被交易习惯认可。3、惠众公司二审提交的《浙ＸＸ成建设集团有限公司萧储(2010)36号地块河庄二标项目结算单》有华成公司合同代理人王玉栋的签字并加盖项目部章确认，该结算单显示�页岩砖金额、已付款金额、欠款金额、未开票数额与一审查明的事实一致。华成公司依据王玉震签字的结算单收下惠众公司相应数额的增值税发票并支付了相应价款，证明华成公司认可王玉震签字的结算单。4、即便王玉震只有确认供货数量、质量的代理权，结合合同约定的单价，也能确认惠众公司的供货金额，且王玉栋签字的结算单也能佐证王玉震出具的结算单的真实性。5、一审诉讼中，华成公司只是认为王玉震不具有代表其出具结算单的权利，不认可王玉震出具的结算单，并未对王玉震签字的真实性提出异议。根据华成公司上诉称“惠众公司提供的结算单仅有王玉震字样的签字”的陈述，说明华成公司对王玉震签字的真实性已确认，其上诉又对王玉震签字的真实性提出异议，自相矛盾。二、关于违约金过高的问题。一审法院认定的违约金是根据双方签订的买卖�同第7．2条的约定，该违约条款是双方当事人真实意思表示，且按每天万分之五支付违金并未超过相关法律规定。综上，一审判决事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法判决公正。华成公司的上诉理由与请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
惠众公司向一审法院起诉请求：华成公司支付货款520660.38元，并支付违约金144150元（其中351756元自216年4月31日至2016年7月8日止按日万分之五计算计11960元，101756元自2016年7月9日至2017年10月12日止按日万分之五计算计23302元，380750元自2016年6月30日至2016年7月26日止按日万分之五计算计4759元，30750元自2016年7月27日至2017年10月12日止按日万分之五计算计6765元，471955元自2016年8月11日至2016年10月11日止按日万分之五计算计14395元，988151元自2016年10月12日起至2016年10月21日止按日万分之五计算计4446元，488151元自2016年10月13日起至2017年4月10日止按日万分之五计算计43201元，388151自2017年4月12日起至2017年10月12日止按日万分之五计算计35322元），共计664810.38元。
一审法院审理查明：2016年4月1日，惠众公司与华成公司签订买卖合同一份，合同约定了货物的数量、质量、单价、付款方式及违约责任计算等内容。经结算，华成公司共计结欠货款1720660.33元，后华成公司支付货款1199999.95元，余款至今未付。
一审法院另查明：惠众公司与华成公司签订的买卖合同约定王玉震为专职收货员，验收货物的质量和确认数量。货款结算方式是当月货款须在下月20日前结清货款的70%，主体验收后付清总价款。不能按时支付货款，则按每天万分之五支付违约金。案涉工程主体验收时间为2016年10月11日。合同履行过程中，王玉震向华成公司出具三张结算单，于2016年5月2日确认2016年3月13日至同年4月31日货款502509.466元，于2016年7月10日确认2016年5月至同年6月30日货款543929.64元，于2016年9月20日确认2016年7月至同年8月11日货款674221.22。合同履行期间，华成公司分四次共计向惠众公司支付1199999.95元，其中2016年7月22日支付349999.95元，2016年7月8日支付25万元，2016年10月19日支付50万元，2017年4月10日支付10万元。
一审法院审理认为：惠众公司与华成公司之间的买卖合同关系成立且合法有效。华成公司未及时按约支付价款，应承担相应的违约责任。综上，惠众公司的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。华成公司关于违约金过高的辩称，缺乏相关依据，一审法院不予采纳。华成公司辩称王玉震没有结算效力，合同约定王玉震为涉案合同约定的专职收货员，有权确认货物的质量与数量，结合合同约定的单价，可以确认华成公司尚欠货款金额，因�对该辩称一审法院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：华成公司于判决生效后十日内支付惠众公司价款520660.38元，并支付违约金144150元，共计664810.38元。如华成公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10448元，减半收取5224元，由华成公司负担。
华成公司在二审期间未向本院提交证据材料。
惠众公司在二审期间向本院提交《浙ＸＸ成建设集团有限公司萧储（2010）36号地块河庄二标项目结算单》，用以证明王玉栋（案涉买卖合同华成公司一方的合同代理人）出具的结算单上所列页岩砖金额、已付款金额、欠款金额、未开票数额与一审法�查明的事实一致，与王玉震确认的结算单也一致，说明王玉震出具的结算单是真实的。
对惠众公司提交的证据材料，经质证，华成公司对其证据三性均有异议，所加盖的技术专用章虽是真实的，但章上写明没有结算效力，不能确认王玉栋的签字是否其本人所签，该印章一直在王玉栋手中，公司要求上交但其一直未上交，怀疑该证据是惠众公司后期根据起诉状补的。
本院认为，华成公司未就其所提异议提供证据佐证，其质证意见缺乏依据，本院不予采信，对惠众公司二审提交的上述证据的真实性予以认定。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，王玉栋系华成公司承建的案涉工程项目的内部承包人，华成公司对王玉栋代表其与惠众公司签订案涉买卖合同的事实并无异议，该买卖合同约定王玉震为华成公司的专职收货员。惠众公司一审提交的王玉震于2016年5月、7月、9月分别出具的结算单、华成公司向其付款的凭证与其二审提交的王玉栋以案涉工程项目部名义出具的结算单能够相互印证证明惠众公司履行买卖合同项下供货义务后，华成公司尚有520660.38元货款未结清的事实。王玉震、王玉栋向惠众公司出具结算单的行为，应视为是其代表华成公司履行职务的行为。惠众公司据此要求华成公司支付拖欠货款，并按合同约定向华成公司主张逾期付款违约金有事实和法律依据。华成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10448元，由浙ＸＸ成建设集团有限公司负担。
本判�为终审判决。
审判长 张 敏
审判员 袁 正 茂
审判员 王杨沁如
二〇一八年三月二十三日
书记员 舒 玮 玮