浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙民终621号
上诉人（一审被告、反诉原告）：义乌市新怡发进出口有限公司。住所地：浙江省义乌市稠城街道联运路1巷*号*楼。
法定代表人：王明忠，该公司总经理。
委托代理人：李艳红，女，该公司员工。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：义乌市尹曼进出口有限公司。住所地：浙江省义乌市稠城街道稠州北路***号金茂大厦*********室。
法定代表人：王翔，该公司总经理。
委托代理人：戚生苗，北京大成（宁波）律师事务所律师。
上诉人义乌市新怡发进出口有限公司（以下简称新怡发公司）为与被上诉人义乌市尹曼进出口有限公司（以下简称尹曼公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2016）浙72民初2594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月18日对本案进行了调查。上诉人新怡发公司的法定代表人王明忠和委托代理人李艳红，被上诉人的委托代理人戚生苗参加了调查。本案现已审理终结。
尹曼公司向一审法院提出诉讼请求：新怡发公司支付运费、代理费等合计人民币56100元并承担自起诉之日起至判决确定履行之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。事实和理由：新怡发公司委托尹曼公司办理集装箱货物运输及相关报关等手续，但自2016年5月19日起，新怡发公司一直未付清相关费用，至今拖欠海运费、代理费、报关费等共计人民币56100元，故尹曼公司亦未支付其下家货运代理公司相关费用。2016年7月12日，新怡发公司委托尹曼公司办理出运477箱货物，集装箱号为OOLU9533918，下家货运代理公司因未收到相关费用，将该票货物提单（提单号OOLU2575203480）扣留。新怡发公司虽认可拖欠事实并承诺付清欠款，却并未履行，而是于2016年9月7日诉至宁波海事法院[案号：（2016）浙72民初2142号]，要求尹曼公司交付上述提单，庭审中新怡发公司认可本案欠款事实。
新怡发公司在一审中答辩称：因尹曼公司未履行宁波海事法院（2016）浙72民初2142号案件判决项下的交单义务，故新怡发公司只应支付运费及代理费人民币56100元，不应承担相关利息损失，亦不应承担全部诉讼费用。
新怡发公司反诉请求：尹曼公司赔偿新怡发公司索证差旅费人民币9474元、东方海外货柜航运（中国）有限公司（以下简称东方海外公司）收取的集装箱延误罚金人民币51667.63元、卡拉奇港收取的滞箱罚金人民币27132.84元、国外收货人货物损失人民币26760元、节日产品销售损失人民币33756元、翻译费人民币1500元、打印费人民币980元、运费及手续费人民币15000元、公证认证费人民币3613元，共计人民币169883.47元。事实和理由：2016年7月12日，新怡发公司委托尹曼公司办理477箱货物发运手续。2016年7月14日，货物在新怡发公司仓库装入编号为OOLU9533918的集装箱，并在尹曼公司办完各项出口手续后拖往宁波港装船发运。2016年7月17日，该集装箱由东方海外公司以海运方式从宁波运往巴基斯塔卡拉奇港，该公司签发了以新怡发公司为发货人的编号为OOLU2575203480的提单。2016年7月22日、7月27日，新怡发公司两次向尹曼公司提出支付涉案运费及代理费，并要求尹曼公司交付涉案提单及产地证，但其拒绝该要求。2016年7月27日，新怡发公司将记载有涉案货物性质（节日产品）、用途、价值以及如延误而产生的损失后果的书面声明送达给尹曼公司。涉案货物于2016年8月7日到达卡拉奇港，但涉案提单及产地证一直被尹曼公司无理扣押，2016年7月29日、8月29日、11月8日，新怡发公司分三次以邮件形式及书面形式将免责声明送达至东方海外公司宁波分公司，说明事情经过并寻求救济。2016年9月5日，新怡发公司将尹曼公司诉至宁波海事法院[案号：（2016）浙72民初2142号]，尹曼公司于2016年9月13日提出用运费换取提单，但因其行为给新怡发公司及国外收货人造成了巨额损失并遭无视，新怡发公司拒绝了该要求。经宁波海事法院（2016）浙72民初2142号案件判决后，尹曼公司于2016年11月16日将上述单证交付新怡发公司，但由于尹曼公司延迟交单，给新怡发公司及国外收货人造成了一系列巨大经济损失，故提起反诉。
尹曼公司针对新怡发公司的反诉答辩称：1.新怡发公司系涉案货物国外收货人的货方代理，故其不具有各项损失的索赔权，索赔方应是国外收货人；2.新怡发公司主张的各项损失依据不足；3.新怡发公司应对各项损失负责，尹曼公司不负赔偿责任。
一审法院审理查明：2016年7月，尹曼公司接受新怡发公司委托出运477箱商品。2016年7月17日，货物由东方海外公司以海运方式从宁波运往巴基斯坦，提单号为OOLU2575203480，提单记载的托运人为新怡发公司，船名航次为YMORCHID131W，装货港为宁波，卸货港为卡拉奇，货物品名为塑料玩具，整箱货，运输方式CY-
CY，集装箱号OOLU9533918，尺寸40HQ，运费预付。
2016年7月22日，新怡发公司提出向尹曼公司支付涉案代理费等费用，并要求尹曼公司交付提单及产地证，尹曼公司以前票业务未结清为由拒绝接受付款及交付单证。涉案货物于2016年8月7日到达巴基斯坦卡拉奇港，但尹曼公司未交付提单等相应单证。为此，新怡发公司将尹曼公司诉至该院，该院于2016年9月5日受理后，于2016年10月28日依法作出（2016）浙72民初2142号民事判决，判令：一、尹曼公司于本判决生效之日起五日内向新怡发公司交付OOLU2575203480号正本提单一式三份、P163312009290272号产地证一份；二、驳回新怡发公司的其余诉讼请求。2016年11月16日，尹曼公司将上述提单交付新怡发公司。庭审中新怡发公司确认尚欠尹曼公司运费、代理费等费用共计人民币56100元。
一审法院审理认为，本案系海上货运代理合同纠纷，对本案的争议归纳并评述如下：
一、新怡发公司是否应支付尹曼公司运费、代理费等费用
新怡发公司委托尹曼公司代理出运货物，双方的海上货运代理合同关系成立并应确认有效，双方均应履行合同约定的义务。尹曼公司已经履行了代理业务，并为新怡发公司垫付了部分费用，有权就代理费及其垫付款项向新怡发公司进行催讨，新怡发公司亦确认其尚欠尹曼公司海运费、代理费等费用共计人民币56100元，故新怡发公司拖欠尹曼公司海运费、代理费等费用不付，已经构成违约，应当承担支付欠款、赔偿损失的违约责任，尹曼公司要求自起诉之日即2016年11月8日至判决确定的履行之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失，不违反法律规定，该院予以支持。
二、新怡发公司能否要求尹曼公司承担各项损失的赔偿责任
新怡发公司认为尹曼公司延迟交付提单导致涉案各项损失产生，主张尹曼公司承担全部赔偿责任；尹曼公司认为因其下家货运代理公司未将提单交付尹曼公司的原因导致尹曼公司无法将提单交付新怡发公司，故尹曼公司不应承担各项损失的赔偿责任，且新怡发公司系国外收货人的代理人，其不具有各项损失的索赔权，索赔方应是涉案货物的国外收货人。该院认为，尹曼公司接受新怡发公司委托为其办理涉案货物的出运事宜，作为涉案货物的出口代理人，其在货运代理业务完成后，理应取得涉案货物提单并转交给新怡发公司，但尹曼公司在该院（2016）浙72民初2142号民事判决作出前均未履行该交单义务，直至2016年11月16日才将涉案提单交付新怡发公司，故尹曼公司延迟交付提单缺乏合同及法律依据，构成违约；此外，本案审理过程中，作为涉案货物运输的托运人，新怡发公司已向国外收货人进行了赔偿，在赔偿范围内其可以行使对尹曼公司请求赔偿的权利，故尹曼公司应当赔偿新怡发公司因此遭受的损失。
尹曼公司主张即使其正常交单，按照操作习惯，新怡发公司也无法在巴基斯坦国家独立日前完成清关，但未提供充分的证据证明，故该院对该主张不予采信。尹曼公司辩称2016年9月13日其向新怡发公司表示愿意交付提单，但新怡发公司予以拒绝，故新怡发公司未尽到相应减损义务，该院认为，尹曼公司虽向新怡发公司表示了交付提单的意愿，但直至2016年11月16日前并未实际履行交付提单的行为，故对尹曼公司的此项抗辩该院不予采信。
三、新怡发公司主张各项损失的合理性问题
根据上述证据认定，该院对新怡发公司主张的各项损失分析认定如下：
1.滞箱费损失。新怡发公司主张涉案货物运抵目的港至2016年12月5日期间，产生滞箱费共计782338.5卢比；尹曼公司认为东方海外公司的付款通知单与收据所载金额不一致，但认可国外收货人支付了该笔费用。该院认为，新怡发公司提供了东方海外公司出具的付款通知单，列明了集装箱规格、堆放时间等，并给予了14天免费使用期，计算出滞箱费为782338.5卢比，但新怡发公司提供的东方海外公司收据上显示共支付东方海外公司滞箱费650000卢比，且收据时间晚于付款通知单时间，故应以收据所载金额650000卢比为准，该院认定滞箱费损失为650000卢比。
2.滞港费损失。新怡发公司主张涉案货物运抵目的港至2016年11月29日期间，产生滞港费共计410809卢比；尹曼公司认可国外收货人支付了该笔费用。该院认为涉案集装箱在目的港长期堆放必然产生一系列费用，目的港港口费、堆存费等最终由目的港收取，新怡发公司提供了目的港码头出具的发票，列明集装箱堆存费、货物滞期费、码头费用等费用类别及费率、计费天数，给予了6天免费使用期，计算出滞港费为410809卢比，且尹曼公司认可费用已由国外收货人支付，故该院认定滞港费损失410809卢比。
3.部分货物全损损失。新怡发公司以其国内采购价格主张110箱水晶闪光球的全损损失；尹曼公司认为新怡发公司并未证明其所列举的货物系涉案提单项下的货物，亦未提供证据证明部分货物确已实际全损。该院认为，涉案货物提取后，国外收货人委托国外公证员查某货物情况，该公证员确认损失属实，新怡发公司作为索赔方，已经提交了销货清单、支付凭证和经过公证认证的国外公证员出具的货损证明，完成了初步举证义务，尹曼公司对货物全损金额虽有异议，但未提交相反证据推翻该损失的合理性，故该院对新怡发公司主张的部分货物全损人民币26760元予以保护。
4.节日产品损失。新怡发公司以其国内采购价格的40%主张涉案节日产品的销售损失，尹曼公司认为该项损失无依据。该院认为，新怡发公司未提供充分证据证明涉案货物中的节日产品遭受了销售损失以及销售价格下降比例的依据，故该项损失无事实依据和法律依据，该院不予认定。
5.其他损失。新怡发公司称因尹曼公司延迟交单导致其本应从国外收货人处取得的运费及服务费遭到拒付，故应由尹曼公司赔偿该损失。该院认为，新怡发公司未提供充分证明其存在该损失，故对此项损失该院不予认定。此外，新怡发公司虽主张因涉案纠纷导致其产生差旅费、公证费、翻译费、打印费等损失，但上述费用系由新怡发公司自身举证责任产生，尹曼公司亦不予认可，故该院对此不予确认。
如前所述，尹曼公司应对新怡发公司遭受的损失负赔偿责任，该院已认定新怡发公司产生滞箱费损失650000卢比、滞港费损失410809卢比、部分货物全损人民币26760元，关于滞箱费损失和滞港费损失，该院酌定按新怡发公司赔付之日即2017年3月30日人民币对巴基斯坦卢比汇率1：15.0806折算，折合人民币70342.62元，故尹曼公司应赔偿新怡发公司损失共计人民币97102.62元。综上，尹曼公司的诉请合法有据，该院予以支持，新怡发公司的反诉诉讼请求中证据与理由充分部分，该院予以支持，证据与理由不足部分，该院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条、第四百零五条、第四百零六条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，宁波海事法院于2017年8月8日作出判决：一、新怡发公司于判决生效之日起十日内支付尹曼公司运费、代理费等费用共计人民币56100元及利息（自2016年11月8日至判决确定的履行之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；二、尹曼公司于判决生效之日起十日内赔偿新怡发公司损失人民币97102.62元；三、驳回新怡发公司的其他反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费人民币1203元，由新怡发公司承担；反诉案件受理费（已减半收取）人民币1840元，由新怡发公司承担人民币785元，尹曼公司承担人民币1055元。
新怡发公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1.尹曼公司与新怡发公司之间属于有偿委托合同，尹曼公司只有在交付提单完成委托任务后才有权获得报酬，尹曼公司直至2017年11月16日才交付提单，无权从2017年11月8日起诉之日起计算利息。2.新怡发公司在一审中提交充分证据由于尹曼公司迟延交付提单，导致涉案货物未能赶上里约奥运会和巴基斯坦国家独立日庆祝活动两大节日，国外商家向新怡发公司按照40%比例主张节日产品损失33756元，新怡发公司已向国外收货人赔付，尹曼公司应当向新怡发公司赔偿该节日产品损失。3.新怡发公司本可以向国外收货人收取运杂费15000元，由于迟延交单国外收货人通过电子邮件拒绝支付本案运杂费，故尹曼公司应当赔偿新怡发公司该笔损失。4.新怡发公司为本案取证指出的差旅费、翻译费、认证费、打印费合计15667.38元，应由违约方尹曼公司赔偿。综上，请求撤销原判，依法改判：1、驳回尹曼公司利息主张；2、判令尹曼公司赔偿节日产品损失合计33756元；3、判令尹曼公司赔偿差旅费9474元，翻译费1500元，认证费56000卢比折合人民币3713.38元，打印费980元合计15667.38元；4、判令尹曼公司赔偿新怡发公司应收运杂费合计15000元。
针对新怡发公司的上诉请求与理由，尹曼公司在二审中答辩称：一、关于利息损失问题，所涉56100人民币运费并非仅仅涉案货物的运费，大部分是其原先拖欠的，甚至至起诉时已拖欠一年多的运费，尹曼公司从起诉时开始主张利息是正确的。二、关于产品的节日损失问题，损失是否存在以及新怡发公司对损失的计算依据，都是证据不足，不应予以支持。三、差旅费、翻译费、认证费、打印费，新怡发提供证据的关联性不足，不能认定这些损失应由被尹曼公司负担。四、关于新怡发公司主张的15000元应收运杂费，应是新怡发公司与其合同相对方的一个应收款，即使尹曼公司责任成立也不导致新怡发公司的该部分损失。综上，请求驳回新怡发公司的上诉请求，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。
根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、新怡发公司是否应向尹曼公司赔偿拖欠费用的利息。二、尹曼公司是否应当赔偿新怡发公司节日产品损失33756元。三、尹曼公司是否应当赔偿新怡发公司差旅费、翻译费、认证费、打印费等共计15667.38元。四、尹曼公司是否应当赔偿新怡发公司运杂费15000元。
一、新怡发公司是否应向尹曼公司赔偿拖欠运费的利息
尹曼公司与新怡发公司之间存在长期货运代理合同关系，双方对新怡发公司拖欠尹曼公司56100元运费、代理费等费用并无异议，并同时确认该56100元涉及本案之前多笔交易。尹曼公司在主张上述运费、代理费费用的同时，要求新怡发公司支付自起诉之日即2016年11月8日起计算的利息损失，于法有据。新怡发公司仅以最后一笔交易的提单延迟至2016年11月16日交付为由拒绝承担利息损失，并无合同和法律依据，本院不予支持。
二、尹曼公司是否应当赔偿新怡发公司节日产品损失33756元
新怡发公司主张，涉案货物系为里约奥运会（2016年8月5日至21日）和巴基斯坦国家独立日（2016年8月14日）庆祝活动而准备，由于尹曼公司迟延交单行为导致国外商家错过节日销售时间，新怡发公司为此向国外商家按照40%的损失比例进行了赔付，该部分损失应由尹曼公司承担。本院认为，涉案货物于2016年8月7日到达巴基斯坦卡拉奇港，但由于尹曼公司至2016年11月16日才将涉案提单交付给新怡发公司的迟延交单违约行为，导致涉案货物错过节日销售时间系不争事实，季节性产品由此遭受削价处理亦符合情理。现新怡发公司已提交初步证据证明其已向国外商家按照40%削价损失计33756元进行赔付，尹曼公司未提供任何证据证明该损失不存在或计算比例不合理等情形，故本院对新怡发公司该项主张予以支持。
三、尹曼公司是否应当赔偿新怡发公司差旅费、翻译费、认证费、打印费等共计15667.38元
新怡发公司主张尹曼公司应当赔偿其因涉案纠纷导致其产生差旅费、翻译费、认证费、打印费等损失。本院认为，新怡发公司该项主张并无合同和法律依据，尹曼公司亦不予认可，故对此不予确认。
四、尹曼公司是否应当赔偿新怡发公司运杂费15000元
新怡发公司主张由于尹曼公司迟延交单，导致国外商家拒付新怡发公司15000元运杂费，尹曼公司应赔偿新怡发公司该部分损失。本院认为，新怡发公司并未提交充分证据证明其有权向国外商家收取15000元运杂费以及国外商家有权因迟延交单拒付该运杂费，在其已经向国外商家赔付了相应滞箱费、滞港费、部分货物全损损失、节日产品损失后，其应有权向国外商家主张相关运杂费，故即使新怡发公司未向国外商家收取相关运杂费，也系其对自身权利的处分，尹曼公司无需对该部分损失承担责任。
综上，新怡发公司关于尹曼公司应赔偿节日产品损失的上诉理由成立，本院予以支持；其余上诉理由均不能成立，不予支持。原判决认定事实基本清楚，但对节日产品损失认定有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持宁波海事法院（2016）浙72民初2594号民事判决第一项，即新怡发公司于本判决生效之日起十日内支付尹曼公司运费、代理费等费用共计人民币56100元及利息（自2016年11月8日至判决确定的履行之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；
二、撤销宁波海事法院（2016）浙72民初2594号民事判决第二项、第三项；
三、义乌市尹曼进出口有限公司于本判决送达之日起十日内赔偿义乌市新怡发进出口有限公司各项损失共计130858.62元；
四、驳回义乌市新怡发进出口有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费1203元，由义乌市新怡发进出口有限公司负担；反诉案件受理费1840元，由义乌市新怡发进出口有限公司负担423元，由义乌市尹曼进出口有限公司负担1417元。二审案件受理费1410元，由义乌市新怡发进出口有限公司负担671元，由义乌市尹曼进出口有限公司负担739元。
本判决为终审判决。
审判长 苗 青
审判员 黄 青
审判员 吴云辉
二〇一七年十二月十九日
书记员 丁 琳
·1·