河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫04民终850号
上诉人（原审原告）闫闪闪，女，1978年1月1日出生，汉族，无业。
委托代理人闫金杰，平煤四矿退休工人。
委托代理人王怀臣，河南春来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕顺福，男，1965年5月10日出生，汉族，系平煤十矿职工，住平顶山市卫东区高阳小区**号楼*单元*楼*户，公民身份号码：4104011965********。
原审第三人宋向阳，男，1967年6月21日出生，回族，系平煤神马大庄矿职工。
上诉人闫闪闪与被上诉人吕顺福、原审第三人宋向阳财产损害赔偿权纠纷一案，闫闪闪原审诉求：吕顺福搬出闫闪闪所有的房屋；2.吕顺福因侵占房屋给闫闪闪造成的损失10000元予以赔偿。平顶山市卫东区人民法院作出（2015）卫民初字第1242号民事判决后，闫闪闪不服，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭审理了本案。闫闪闪及其委托代理人闫金杰、王怀臣，被上诉人吕顺福，原审第三人宋向阳到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。
原审查明，2010年9月13日闫闪闪与前夫芦广欣在平顶山市新华区人民法院调解离婚，芦广欣单位分配的位于高阳路社区18号楼3单元3楼东户一套棚改房归闫闪闪所有。2013年10月15日，闫闪闪与宋向阳签订协议书，内容为：“甲方：闫闪闪乙方：宋向阳甲乙双方因借款一事，在平等、自愿的基础上经过充分协商，达成如下协议以望共同遵守：1.位于高阳路社区18号楼3单元3层1号房屋属甲方闫闪闪所有，甲方保证无争议；2.甲方闫闪闪因急需用钱向乙方宋向阳借现金132000元，甲方三个月归还，归还后乙方将房屋所有手续及房屋归还给甲方；3.该房屋价值20万元，如甲方逾期不偿还借款，双方协商买房偿还借款事宜，或者乙方向甲方支付够20万元，该房归乙方宋向阳所有；4.该房所有手续甲方交给乙方保管，房屋由乙方占有；5.此协议双方签字后生效。出借人宋向阳借款人闫闪闪见证人吕顺福保证人汪有田2013年10月15日”。同时，闫闪闪向宋向阳出具借条：“借条今借到宋向阳现金132000元如三个月不还每月偿还利息6500元借款人闫闪闪2013.10.15日”。当时闫闪闪、宋向阳、吕顺福、汪有田四人均在场，宋向阳将钱交给了闫闪闪。闫闪闪和汪有田（二人系恋爱关系）一起数了钱。当日汪有田将房屋钥匙交给了宋向阳。2014年8月份，闫闪闪又向宋向阳出具6张收到条，其中落款为2014年3、4、5、6、7月16日的收到条内容为“今收到宋向阳支付购房款6500元”，2014年8月16日收到条内容为“今收到宋向阳支付购房款22500元”（上述收到条实为闫闪闪向宋向阳支付借款利息，闫闪闪并未收到款项）。2014年9月份，宋向阳将该争议房交给吕顺福居住，10月份，吕顺福将该房装修后居住至今。原告闫闪闪称，2014年其欲搬回上述争议房屋居住时，发现被被告吕顺福侵占，故请求判令：1.被告吕顺福搬出原告所有的房屋；2.被告吕顺福因侵占房屋给原告造成的损失10000元予以赔偿。
原审认为，闫闪闪以急需用钱为由，向第三人宋向阳借款，并用自己的房屋做抵押签订协议，协议约定，借款三个月归还，借款的同时将位于高阳路社区18号楼3单元3层1号房屋手续交给宋向阳保管，借款期间，宋向阳对该房具有占有权。该协议主要内容并不违反法律规定，宋向阳将借款给付闫闪闪，闫闪闪把该房屋钥匙交给宋向阳后，双方即履行了协议。之后，宋向阳又将该房交给吕顺福居住，是其对该房屋行使使用权的方式，现闫闪闪要求吕顺福搬出该房屋，没有法律依据，其请求赔偿经济损失的诉求，也没有提供相关证据。据此，闫闪闪的诉讼请求于法无据，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告闫闪闪的诉讼请求。案件受理费150元，由原告闫闪闪负担。
闫闪闪向本院提起上诉。上诉请求：依法撤销（2015）卫民初字第1242号民事判决，依法支持闫闪闪原审诉求。事实与理由：原审认定事实错误，适用法律错误。1.闫闪闪和宋向阳之间只存在民间借贷关系，不存在房屋抵押关系，宋向阳支队闫闪闪享有债权，其无权将闫闪闪的房屋交给吕顺福居住。宋向阳不是本案的当事人，本案的处理结果与其没有法律上的利害关系，作为第三人参加诉讼没有法律依据。2.闫闪闪系××患者，其不能辨认自己的行为能力，属于无民事行为能力人，故2013年10月15日闫闪闪与宋向阳签订的协议与2014年8月向宋向阳出具收条的行为均属于无效行为。所以宋向阳对涉案房屋没有使用权，宋向阳把房屋转让给吕顺福的行为也是无效的，吕顺福属于侵权，应无条件搬离，3.吕顺福应从所住房屋中搬出，因为房屋是闫闪闪的，又属于棚户区改造房，只有其本人享有所有权，不得出售。吕顺福装修入住，系以买房名义，但又没有签订买卖合同，又没有经过闫闪闪同意，属于侵权行为，依法应予搬离，原审判决驳回闫闪闪诉求错误。4.闫闪闪所住房屋因吕顺福的非法装修造成门、窗、床、柜、被褥、衣服、锅碗瓢勺等不知去向，因此其应承担闫闪闪的损失。除了物品，还有两年折旧费及两年占有费两万元。
吕顺福答辩称，吕顺福没有侵占闫闪闪的房屋，也没有给闫闪闪造成什么损失，现在住的房子是宋向阳说卖给吕顺福，吕顺福装修后入住的。吕顺福可以搬出去，但是装修款应给吕顺福补偿。吕顺福装修花费5万多元，有的有票据，有的没有票据，吕顺福居住了一年，补偿吕顺福4万元即可。
宋向阳答辩称，协议书上写的就是以闫闪闪的房子作为抵押物借款，宋向阳才借给她。协议上写的三个月内偿还，不偿还的话每月利息6500元，不过利息数额可以适当降低。吕顺福是以买房为由装修入住，但是后来又反悔不买了，属于违约，所以吕顺福的装修跟宋向阳没有关系，并且居住期间应每月支付宋向阳500元房租。闫闪闪还钱后，宋向阳可以把房子给闫闪闪。
本院认为，闫闪闪提供的残疾证载明，闫闪闪残疾类别为××，原审应对闫闪闪的民事行为能力查明确认。另该残疾证载明，闫闪闪的监护人为朱玉花，在闫闪闪的监护人没有参加本案诉讼的情况下，闫闪闪委托代理人参加本案诉讼的行为可能影响其权利的行使。综上，原审基本事实不清，程序违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销平顶山市卫东区人民法院作出（2015）卫民初字第1242号民事判决；
二、发回平顶山市卫东区人民法院重审。
审 判 长 王光辉
审 判 员 韦艳歌
代理审判员 李华亮
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 张 苗
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二审另查明，吴长林将砖厂转让给李国欣后，根据砖厂抄表耗电量显示，李国欣生产了一段时间（说明：之所以这样表述，因只有耗电量，无法确定具体时间，实际情况是三个多月。具体多几天，无法确定）。二审查明的其他事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为，吴长林没有证据证明其转让给李国欣的砖厂是经有关部门批准建设，具有生产页岩砖相应的生产许可证书。本案双方转让的砖厂实际上是受国家明令禁止生产的粘土砖厂，该砖厂的转让与生产不具有合法性，故原审依据《中华人民共和国循环经济促进法》第二十三条第三款规定，确认吴长林与李国欣签订的砖厂转让协议无效正确。故吴长林主张其与李国欣签订的转让协议有效应继续履行的诉请，本院不予支持。对造成该转让合同的无效，吴长林与李国欣均有过错，双方因此造成的损失，应各自承担相应的责任。但鉴于吴长林将砖厂转让给李国欣后，李国欣利用该砖厂的生产设施和设备生产有一段时间并获得一定的收益。结合李国欣对生产设施及设备的使用情况，生产设施及设备的折旧以及李国欣对生产设施及设备的实际占有和长期闲置等因素所造成吴长林交付的上述财产价值严重贬损等问题，原审在没有充分考虑双方过错及上述问题实际存在的情下，就判令李国欣将砖厂设备返还吴长林，吴长林返还李国欣10万元转让款显失公平，对此本院予以纠正。据此，李国欣主张五长林返还13万元转让款的请求，本院不予支持。另外，关于高三长辩称其代为李国欣支付64万元转让款应由败诉方返还问题。因李国欣对该事实未予认可，高三长虽在原审主张返还该64万元转让款，但没有缴纳诉讼费，原审没有对该转让款作出处理，高三长可通过其他法律途径对该64万元转让款及所涉其他纠纷另行主张处理。综上，原审认定基本事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，但处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销鲁山县人民法院（2015）鲁民初字第1325号民事判决第二项、第三项，即“二、原告李国欣于本判决生效之日起十日内将全部机械物品（含轮窑20余门、大铲车一部、小铲车一部、变压器一个、烘干室流水线及相关配套设备、电瓶车、三轮车、架子车等）返还给被告吴长林。三、被告吴长林于本判决生效后十日内返还原告李国欣10万元”；
二、维持鲁山县人民法院（2015）鲁民初字第1325号民事判决第一、四、五项，即“一、原告李国欣与被告吴长林于2012年5月5日所签订的转让协议无效；四、驳回原告李国欣的其他诉讼请求；五、驳回被告吴长林的反诉请求”。
一审案件受理费3000元，由李国欣负担1500元，吴长林负担1500元；反诉费750元由吴长林负担。二审案件受理费2300元，由李国欣负担1150元，吴长林负担1150元。
本判决为终审判决。