广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第427号
上诉人（原审原告）王善兵。
上诉人（原审第一被告）杨艳。
委托代理人何明先，系广东旗轩律师事务所律师。
被上诉人（原审第二被告）李家顺。
委托代理人刘蓉芳，系广东旗轩律师事务所律师。
上诉人上诉人（原审原告）王善兵、杨艳因民间借贷纠纷一案，不服惠城区人民法院（2013）惠城法宁民三初字第154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告王善兵诉称：被告李家顺在为他妻子杨艳装修房子与供楼期间，由被告杨艳向原告借款33873元，约定由李家顺负责偿还，但至今未还，特提起诉讼，要求判令：1、两被告支付拖欠借款33873元给原告；2、由被告李家顺负担诉讼费。
被告杨艳辩称：被告杨艳没有向原告借款，双方之间不存在借贷关系；两被告不是夫妻关系，被告杨艳无义务承担被告李家顺的任何借款；原告现有的证据不能证明其有出33873元用于杨艳房屋的供房或装修；杨艳出具的《借条》、《证明》起到的只是证明作用，不应以该两份证据为主要证据要求杨艳承担责任。另外，原告主张的2009年、2010年部分的诉讼请求已超诉讼时效，并且本案不存在诉讼时效中断的情形，所以，超过诉讼时效部分的诉讼请求应当依法驳回。
被告李家顺辩称：本案原告起诉的是一个大陆身份的李家顺，我方认为本案的李家顺跟台胞身份的李家顺不是同一人，不需要承担还款责任；原告与被告杨艳串通，私下为台胞李家顺办理了大陆身份证、结婚证，李家顺本人并不知情，所以李家顺与杨艳的婚姻登记是无效的，原告与杨艳对婚姻无效的事实也是清楚的，在原告提供的证据录音也能清楚的证明李家顺与杨艳的婚姻登记是无效的，所以不管杨艳签署任何文字对李家顺而言，都不需要对原告承担任何的法律责任；杨艳对于这款项的来源并不清楚，因为原告作为李家顺的员工，李家顺经常会给现金让原告去存款或代办一些手续，所以不能认为原告经办了这些手续就认为原告具有所有权，而原告却基于此骗了杨艳签订了欠条，杨艳及原告都清楚两被告的婚姻关系是无效的，所以杨艳不能为李家顺设定义务，李家顺无需承担责任。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明，被告李家顺、杨艳于2001年2月13日在龙门县路溪镇人民政府办理结婚，结婚证字号为：路溪婚字第13号。2013年7月4日，经龙门县人民法院调解，被告李家顺、杨艳协议离婚。2012年8月20日，被告杨艳向原告王善兵出具《借条》，列明李家顺因杨艳供房与装修，向原告借款，至2012年8月共借款33873元，并列明让原告王善兵向李家顺要求偿还。2012年8月20日，原告王善兵向被告杨艳出具了借款明细，借款共计33873元，杨艳签名确认，2012年8月25日，被告杨艳向原告王善兵出具《证明》，列明：被告杨艳供房与装修房子，因资金周转困难，加上李家顺本人经常不在公司又不回家，所以交代被告杨艳先找原告王善兵借钱、挪用和垫付，事后再由李家顺还钱给原告，自2009年至2010年被告杨艳的供房存折都在原告王善兵处，由王善兵到银行拿自己的钱去存的，有时李家顺会拿一些钱给原告去存。同时证明原告王善兵所列的33873元的借款明细情况完全属实。两被告至今未向原告偿还借款，故原告诉至法院，要求两被告向原告偿还33873元借款。
以上事实有结离婚证、离婚调解书、借条、证明、欠账明细以及庭审笔录为据，可以认定。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷款案件的若干意见﹥》第一条的规定，原告王善兵与被告杨艳之间的民间借贷关系依法成立。被告杨艳于2012年8月20日向原告王善兵出具《借条》，列明已收到王善兵的借款人民币33873元，虽然被告杨艳在2012年8月25日向原告王善兵出具的《证明》中称，有时李家顺会拿一些钱给原告去存，但在该份《证明》中杨艳也明确表示，原告王善兵所列出的借款明细33873元情况完全属实。故，原审法院认为，被告杨艳拖欠原告借款人民币33873元事实清楚，原审法院予以确认。庭审时，被告杨艳辩称，2009年、2010年部分的借款诉讼请求已超诉讼时效，但被告杨艳是2012年8月20日向原告王善兵出具的《借条》，并认可已向原告借款人民币33873元，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，本案借款未超诉讼时效，原告诉请被告杨艳偿还借款人民币33873元有事实和法律依据，原审法院予以支持。另外，原告提交的《借条》及《证明》中并没有被告李家顺的签名，原告也未提交其他证据证明本案借款是被告李家顺所借，故原审法院认为，原告诉请被告李家顺支付借款33873元的请求证据不足，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百四十条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷款案件的若干意见﹥》第一条的规定，判决如下：
一、被告杨艳应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告王善兵支付借款人民币33873元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费650元，由被告杨艳负担。
当事人二审的意见
上诉人王善兵不服原审判决上诉称：一、杨艳在离婚前借上诉人款项，李家顺与杨艳为夫妻关系，应当共同偿还债务。综上，请求依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人杨艳和李家顺答辩称：上诉人的上诉无理，应予驳回。
上诉人杨艳不服原审判决上诉称：一、上诉人与被上诉人没有借款的意思表示，借款行为没有成立，借条不能作为认定借款关系成立的证据。上诉人在借条中并非以借款人的名义出具签名，而是以经手人的名义签名，借条说明了李家顺找被上诉人借款，应由李家顺偿还。二、被上诉人的主张超过诉讼时效。四、被上诉人要求李家顺负担诉讼费，原审判决我方承担，超过诉请。综上，请求依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王善兵和李家顺答辩称：上诉人的上诉无理，应予驳回。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，民间借贷依法受法律保护。自然人之间的借款合同为实践性合同，上诉人杨艳出具借条给王善兵，已证实王善兵已经出借款项给杨艳，合同成立生效，故上诉人杨艳认为借款事实不成立无依据，不予支持。杨艳在出具给王善兵的借条上虽然明确“找我老公李家顺偿还”，但出具借条的是杨艳，借款人是杨艳，故杨艳应当承担偿还责任。双方在借条上没有约定还款期限，出借人依法随时要求借款人偿还，故不存在超过诉讼时效的事实。上诉人杨艳的其他上诉无理。
该笔借款为杨艳和李家顺婚姻存续期间所借，依据《婚姻法》第第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”，故王善兵出具的款项依法应由杨艳和李家顺共同偿还。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持惠城区人民法院（2013）惠城法宁民三初字第154号民事判决第二项。
二、变更惠城区人民法院（2013）惠城法宁民三初字第154号民事判决第一项为：杨艳和李家顺应在本判决发生法律效力之日起五日内向王善兵支付借款人民币33873元。
本案一、二审受理费合共1300元由杨艳和李家顺承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾求凡
审判员 邹 戈
审判员 卫书平
二〇一四年九月二十五日
书记员 林 斐
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。