广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民二终字第116号
上诉人（原审被告）：广东中兴液力传动有限公司。住所地：广东省郁南县。
法定代表人：张斌，公司董事长。
委托代理人：梁耀南，广东光源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢铭铱，男，1972年3月27日出生，汉族，住广东省广州市。
委托代理人：余菁，广东法颂律师事务所律师。
委托代理人：王新峰，广东法颂律师事务所律师。
上诉人广东中兴液力传动有限公司（下称“中兴公司”）因与被上诉人谢铭铱公司盈余分配纠纷一案，不服郁南县人民法院作出的（2013）云郁法民初字第442号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，中兴公司是依法设立的有限责任公司。2012年12月14日，原审法院对谢铭铱诉中兴公司第三人周启钊股权确认纠纷一案作出（2012）云郁法民重字第4号民事判决：（1）确认谢铭铱持有中兴公司的2股分红股；（2）中兴公司在判决生效之日起十日内支付2008年下半年的股东分红25000元（12500元／股×2股）和2009年全年股东分红56000元（28000元／股×2股）合共81000元给谢铭铱。中兴公司不服，向本院提起上诉。2013年5月15日，本院作出（2013）云中法民二终字第30号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述民事判决书均已发生法律效力。
原审法院在审理李艳芳诉中兴公司公司盈余分配纠纷［案号（2011）云郁法民初字第804号］一案中，中兴公司在庭审中确认2010年7月中兴公司发放公司分红20000元／股及保险分红10000元／股；2010年12月发放保险分红20000元／股、股东福利费2400元／股、税收返还款1000元／股；2011年7月补发2010年度现金分红30000元／股、业绩分红20000元／股；2011年上半年业绩分红为30000元／股。2011年12月8日，原审法院作出（2011）云郁法民初字第804号民事调解书，确认双方自愿达成如下协议：（1）中兴公司欠李艳芳的股东红利、福利款1516500元。定于2011年12月13日前支付1021500元（需扣减代缴社保物续费20250元）；在2012年1月20日前支付495000元。（2）李艳芳、中兴公司双方在本案中未确认的数额自行到中兴公司核对领取。该民事调解书已发生法律效力。
2014年1月14日，原审法院对李艳芳诉中兴公司公司盈余分配纠纷一案作出（2013）云郁法民初字第441号民事判决中，中兴公司已确认2012年下半年的每股利润分红为60000元（含税），2013年上半年每股利润分红为25000元（含税）。该民事判决书已发生法律效力。
中兴公司提交2010年至2012年度的股东利润分配发放表、2011年6月16日、2012年3月12日、2013年3月20日召开的董事会会议决议。其中2011年6月16日召开的董事会会议决定：2010年度的利润分配方案为：每股利润分红3万元（含税）。2012年3月12日召开的董事会会议决定：2011年度的利润分配方案为每股利润分红5万元（含税）；2012年3月20日召开的董事会会议决定；2012年度的利润分配方案为每股利润分红6万元（含税）。
原审庭审中，撤回要求中兴公司支付股东大会补贴款600元的请求。
原审法院经审理认为，本案属公司盈余分配纠纷。谢铭铱撤回要求中兴公司支付股东大会补贴款600元的请求，是其真实意思表示，也是对其诉讼权利和民事权利的处分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，原审法院依法予以准许。谢铭铱持有中兴公司2股分红股的股东，已被发生法律效力的原审法院（2012）云郁法民重字第4号民事判决、云浮市中级人民法院（2013）云中法民二终字第30号民事判决所确认。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。”本案中，谢铭铱作为持有中兴公司2股股权的股东，在公司利润分配中，按照其实缴的出资比例享有公司分配的分红，应与其他股东享有平等权利和义务，同股同利。中兴公司2010年至2013年上半年的股东已分红的事实，在同为中兴公司股东的李艳芳诉中兴公司公司盈余分配纠纷案中，已被发生法律效力的原审法院（2011）云郁法民初字第804号民事调解书、（2013）云郁法民初字第441号民事判决书所认定，故原审法院确认原告2010年的股东分红为200000元（100000元／股×2股）、2010年股东福利费4800元（2400元／股×2股）、税收返还款2000元（1000元／股×2股）；2011年全年分红为160000元（80000元／股×2股）；2012年下半年分红为120000元（60000元／股×2股）；2013年上半年股东分红应为50000元（25000元／股×2股）。谢铭铱作为中兴公司的分红股东，应有获得上述中兴公司分红的权利。另中兴公司还应从谢铭铱主张权利之日起按银行同期同类贷款利率支付滞纳金给谢铭铱。虽然中兴公司在本案提供2010年至2012年度股东利润分配发放表、2011年6月16日、2012年3月12日、2013年3月20日董事会会议决议，但未提交2010年至2013年上半年股东会会议决议、年终利润表和全部的董事会会议决议，且该部分证据均为中兴公司所持有，中兴公司应承担举证不利后果。因此，对中兴公司认为谢铭铱2010年所获得的分红60000元（含税）、2011年所获得的分红100000元（含税）、2013年的分红还没有确定的答辩主张，理据不成立，不予采纳。综上，谢铭铱的诉讼请求其合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第四条、第三十五条、第三十八条、第四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、第九条、七十五条的规定，于2014年5月4日作出（2013）云郁法民初字第442号判决：一、广东中兴液力传动有限公司应在判决发生法律效力之日起五日内支付2010年分红200000元（100000元／股×2股）、2011年分红160000元（80000元／股×2股）、2012年下半年分红120000元（60000元／股×2股）、2013年上半年股东分红50000元（25000元／股×2股）合共530000元给谢铭铱。二、广东中兴液力传动有限公司应在判决发生法律效力之日起五日内支付2010年福利费、税收返还款共6800元给谢铭铱。三、广东中兴液力传动有限公司应在判决发生法律效力之日起五日内支付公司分红530000元和福利费6800元的滞纳金（滞纳金从2013年11月6日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利息计算）给谢铭铱。四、驳回谢铭铱其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10789.66元，由谢铭铱负担2300元，广东中兴液力传动有限公司负担8489.66元。
一审宣判后，上诉人中兴公司不服，向本院上诉称：请求撤销（2013）云郁法民初字第442号民事判决，改判驳回被上诉人一审提出的诉讼请求。
事实与理由：原审判决认定事实错误，且原审判决与郁南县人民法院作出的已经发生法律效力的（2012）云郁法民重字和经4号民事判决认定的事实及判决结果互相矛盾，应当予以撤销。（一）被上诉人不拥有中兴公司合法的股东身份资格，其不应享有获得公司分红的权利。首先，被上诉人并不是中兴公司的原始股东，中兴公司是在2001年由原国有企业改制成立的。2001年5月份，郁南县委、县政府决定对原属国有企业的中兴机器厂进行体制改革，将原属国有企业的中兴机器厂改制为原中兴机器厂部分干部、职工持股的民营企业。根据当时确立的改制原则，新公司的股东必须是原企业的在职中层以上的干部及职工，这一事实在公司转制时制定的公司章程亦可清楚证实，其中公司章程第四条明确规定：公司由原来的福伊特中兴液力传动有限公司经中方全部购买后重新组建设立。被上诉人在中兴公司改制时，并不是原企业的干部、职工。因此，并不具有改制后公司股东的资格。在公司章程的股东名单中和出资额明细表中亦清楚载明我公司股东只有35名，其中并没有上诉人的名字。可见，在中兴公司设立时，被上诉人并非中兴的股东。其次，被人在中兴公司设立后并没有通过股权转让取得股东资格。根据公司法及公司章程的规定，由于被上诉人不是中兴公司设立时的股东，因此，被上诉人若想购买中兴公司其他股东的股份，必须经中兴公司全体股东过半同意，但经中兴了解，被上诉人并没有通过中兴公司股权转让方式取得股东资格。再次，被上诉人并没有通过公司增资扩股取得股东资格。中兴公司成立后，没有作出过增资扩股的有效决议及行为。根据公司法及公司章程的规定，有权对公司增加或减少注册资本作出决议的是股东会，且作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，且股东缴纳出资后，必须经依法设立的验资机构验资并出具证明，并依法修改公司章程及进行工商变更登记。经查阅中兴公司成立后的所有股东会会议记录，未有发现作出增资扩股的有效决议。因此，被上诉人并没有通过增资扩股取得股东资格。可见，被上诉人并拥有中兴公司合法的股东身份资格，其不应享有获得公司分红的权利。虽然（2012）云郁法民重字第4号民事判决书及（2013）云中法民二终字第30号民事判决书确认了被上诉人分红股股东的身份资格，但上诉人认为，上述二份判决书的认定与公司法及公司章程的规定完全相悖，不应作为被上诉人股东身份资格的认定。
（二）原审法院判决被上诉人获得分红的数额与中兴公司实际分配的股份分红数额严重不符。（2012）云郁法民重字第4号民事判决书及（2013）云中法民二终字第30号民事判决书确认上诉人的身份为分红股东身份，并非公司的正式股东，其享有的权利按股东分审议批准或者由董事会制订公司的利润分配方案确定的每股分红数额领取。在原审庭审中，中兴公司已向法庭出示了董事会制订的股东利润分配方案，其中明确列明2010-2012年年度的利润分配分别为每股3万元（含税）、5万元（含税）及6万元（含税），而在被上诉人起诉时止，2013年的股东利润分配方案尚未确认，但原审判决却置已生效判决确认的事实不顾，将并不是中兴公司利润分配方案的利润强行判决给被上诉人。可见，原审判决确认其获得分红的数额严重超出了中兴公司每股分红的数额。
（三）原审判决被上诉人按2股的比例领取分红违反公司法及公司章程的规定。如上所述，由于被上诉人并不是中兴公司的正式股东，即使能确认其分红股的股东身份，其投入公司的资金只有10万元，而中兴公司工商登记在册股东在2010年3月转增注册资本为2310万元，即中兴公司工商登记在册股东有股本合计为2310万元。按66股计，每股股本金为35万元。根据公司法公司章程的规定，股东按照实际的出资比例分取红利，因此，被上诉人领取红利的数额，只能够按其出资的10万元占公司全部股东出资的比例分取红利。原审判决按其2股的比例领取红利大大超过了其出资比例，违反了公司法及公司章程的规定，严重损害了中兴公司及其他股东的合法权益。
综上所述，被上诉人并不是具有中兴公司合法的股东身份资格，其不应享有中兴公司分红的权利，原审判决确认其获得分红的比例及数额大大超过了其应获得的分红比例及数额，原审判决认定的事实及判决结果是错误的，严重损害了中兴公司及其他股东的合法权益。为维护中兴公司的合法权益，请二审法院撤销原判，依法予以改判。
上诉人中兴公司为其上诉请求在二审期间没有提交新的证据。
被上诉人谢铭铱答辩称，上诉人的上诉请求没有理由，原审判决正确，应予以维持。
被上诉人谢铭铱为其答辩意见在二审期间没有提交新的证据。
原审查明的事实与本院查明的一致，本院予以确认。
另查明，中兴公司于2001年8月15日向谢铭铱发放《股权证书》，该股权证书载明了股东姓名为谢铭铱，持股份数为贰股，股本金额为肆拾万元，个人出资金额为10万元，配置干股金额为30万元，以及发证机构为中兴液力传动有限公司等信息。中兴公司在二审诉讼中表示其公司成立时的股东出资是个人实际出资加上公司转制前由政府配置的干股组成，以及中兴公司的股东分红是按股东的出资占公司注册资本的比例标准来领取。同时，中兴公司表示其公司于2011年转增注册资本至2310万元，并确认中兴公司增资部分的资金来源是公司提取的公积金，并按比例分配给各个股东，作为股东认缴新增资本的出资。
还查明，在（2013）云郁法民初字第441号案中，中兴公司在庭审中对李艳芳请求2012年下半年的公司分红为1170000元、2013年上半年的公司红利为487500元予以确认，但不同意支付滞纳金。从原审法院在上述（2013）云郁法民初字第441号案中查明的李艳芳当时占公司的股权份额为29.56%，以及中兴公司在本案一审提交的2010至2012年三份董事会会议决议显示的中兴公司共设66股，可以计算出李艳芳的29.56%股权份额占66股中的19.5股，即中兴公司2012年下半年的公司分红为60000元／股（1170000元÷19.5股）、2013年上半年的分红为25000元／股（487500元÷19.5股）。
此外，中兴公司与谢铭铱在二审诉讼中均表示对一审判决审理查明的事实部分没有异议。
再查明，被上诉人于2013年11月6日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.中兴公司向谢铭铱支付2010年至2013年上半年期间股东现金分红、保险分红合计590000元，并从应付未付之日起按中国人民银行同期贷款利率支付滞纳金至清付时止（暂计至2013年8月31日为51256元）。2.中兴公司向谢铭铱支付2010年-2013年上半年期间福利费、旅游费、税收返还款、股东大会补贴款合计53600元，并从应付未付之日起按中国人民银行同期贷款利率支付滞纳金至清付时止（暂计至2013年8月31日为4109元）。
本院认为，本案是公司盈余分配纠纷。综合上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的主要争议焦点有：1.谢铭铱是否具有中兴公司的股东资格。2.谢铭铱按2股的比例领取分红是否违反公司法及公司章程的规定。3.谢铭铱可以分取中兴公司的红利包括有哪些，以及分取红利的标准和数额。
关于谢铭铱是否具有中兴公司的股东资格的问题。中兴公司上诉认为谢铭铱并不具有中兴公司的股东资格，故其不应获得公司分红的权利。原审法院于2012年12月14日作出的（2012）云郁法民重字第4号民事判决及本院于2013年5月15日作出的（2013）云中法民二终字第30号民事判决，均确认谢铭铱是持有中兴公司2股分红股的股东，且上述两份民事判决书均已生效。据此，本院确认谢铭铱持有中兴公司2股分红股的股东资格。虽然中兴公司上诉认为上述两份民事判决书对谢铭铱股东身份的认定与公司法及公司章程的规定完全相悖，故该两份民事判决书不应作为谢铭铱股东身份资格的认定依据，但中兴公司并没有提供足以推翻上述两份生效民事判决书对谢铭铱具有中兴公司股东资格认定的证据，故对中兴公司提出的谢铭铱不具有中兴公司的股东资格主张，本院不予以支持。根据《中华人民共务公司法》第三十五条“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外”的规定，作为持有中兴公司2股分红股的股东谢铭铱，其在公司的利润分配中，应按照其实缴的出资比例享有公司分配的红利。因此，中兴公司认为谢铭铱不应获得公司分红的权利没有理据，本院不予以采纳。
关于谢铭铱按2股的比例领取分红是否违反公司法及公司章程的规定的问题。中兴公司在二审中认为其公司在2011年转增注册资本为2310万元，即其公司工商登记在册股东的股本合计为2310万元，因此，公司成立之时的每股股本20万元已变成每股股本35万元，而谢铭铱不是公司的正式股东，其实际出资只有10万元，并没有达到2股的持股比例，故其按2股的比例领取分红违反公司法及公司章程的规定。中兴公司在二审诉讼中表示其公司成立时的股东出资是个人实际出资加上公司转制前由政府配置的干股组成，以及中兴公司的股东分红是按股东的出资占公司注册资本的比例标准来领取。而根据中兴公司于2001年8月15日向谢铭铱发放《股权证书》中载明谢铭铱持有中兴公司的股份为贰股、股本金额为肆拾万元、个人出资金额为10万元及配置干股金额为30万元的信息来看，谢铭铱的出资与其他的股东出资标准是一致的，故其应享有与其他股东同样的分红权利，也就是说按出资占注册资本的比例，即上述股权证书确认的2股比例分取红利。虽然中兴公司表示其公司于2011年转增注册资本至2310万元，但其确认中兴公司增资部分的资金是来源于公司提取的公积金，且已按比例分配给各个股东，作为股东认缴新增资本的出资。也就是说中兴公司的股东并没有通过实际出资来认缴新增资本，公司提取的公积金，应当属于公司盈余的一部分，故作为中兴公司股东的谢铭依，亦应享有中兴公司将公积金按比例分配给其作为认缴新增资本的权利。据此，中兴公司认为谢铭铱按2股的比例领取分红违反公司法及公司章程的规定的主张缺乏理据，本院不予采信。
关于谢铭铱可以分取中兴公司的红利包括有哪些，以及分取红利的标准和数额的问题。中兴公司上诉认为谢铭铱并非公司的正式股东，其享有的权利只有按股东会审议批准或由董事会制订公司的利润分配方案确定的年度股东分红表确定的每股分红数额领取分红，除此之外的公司福利分配，谢铭铱不应获取。而中兴公司2010年至2013年上半年的股东分红事实，在同为中兴公司股东的李艳芳诉中兴公司盈余分配纠纷案中，已被生效的原审法院（2011）云郁法民初字第804号民事调解书、（2013）云郁法民初字第441号民事判决书所认定。在中兴公司没有提供证据证实谢铭铱只能分取中兴公司年度股东分红表确定的红利而不能分取中兴公司其他红利的情况下，谢铭铱应与中兴公司的其他股东享有平等的权利和义务，同股同利。根据中兴公司在（2011）云郁法民初字第804号案庭审中确认的“2010年7月中兴公司发放公司分红20000元／股及保险分红10000元／股；2010年12月发放保险分红20000元／股、股东福利费2400元／股、税收返还款1000元／股；2011年7月补发2010年度现金分红30000元／股、业绩分红20000元／股；2011年上半年业绩分红为30000元／股”，以及中兴公司在（2013）云郁法民初字第441号案中确认的“2012年下半年的每股利润分红为60000元（含税），2013年上半年每股利润分红为25000元（含税）”分红事实，结合中兴公司在一审提交的三份董事会会议决议反映的2011年度的利润分红30000元／股、2011年度的利润分红50000元／股、2012年度的利润分红60000元／股的情况，原审法院确认谢铭铱2010年的股东分红为200000元（2010年7月公司分红20000／股×2股＋保险分红10000／股×2股＋2010年12月保险分红20000元／股×2股＋2011年7月补发2010年度现金分红30000元／股×2股＋业绩分红20000元／股×2股），2010年股东福利费4800元（2400元／股×2股）、税收返还款2000元（1000元／股×2股），2011年全年分红为160000元（2011年上半年业绩分红为30000元／股×2股＋2011年度的利润分红50000元／股×2股），2012年下半年股东分红为120000元（60000元／股×2股）以及2013年上半年股东分红为50000元（25000元／股×2股），合共536800元，并无不妥，本院予以维持。此外，由于中兴公司未将股东分红支付给谢铭铱，原审法院判令中兴公司从谢铭铱主张权利之日起按银行同期同类贷款利率支付滞纳金给谢铭铱正确，本院亦予以维持。
谢铭铱于一审诉讼期间撤回要求中兴公司支付股东大会补贴款600元，该请求是谢铭铱的真实意思表示，也是对其诉讼权利和民事权利的自由处分，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，对其请求予以准许正确。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人广东中兴液力传动有限公司的上诉理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10789.66元，由上诉人广东中兴液力传动有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
代理审判员 尹燕红
代理审判员 陈洁涛
二〇一四年七月十七日
书 记 员 冯家玲