北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2014）海行初字第31号原告朱永合，男，1957年11月9日出生。委托代理人朱明，男，1984年9月8日出生。原告王淑琴，女，1961年9月30日出生。委托代理人张晓伟，男，1993年1月29日出生。两原告共同委托代理人邓海凤，北京圣运律师事务所律师。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。法定代表人杨斌，主任。委托代理人邹功富，北京市建诚律师事务所律师。委托代理人王小艳，女。原告朱永合、王淑琴不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的京建复字（2013）303号行政复议告知书（以下简称行政复议告知书），向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月3日受理后，依法组成合议庭。2014年1月7日，本院依法公开开庭审理了本案。原告朱永合的委托代理人朱明，原告王淑琴的委托代理人张晓伟，以及两原告共同委托代理人邓海凤，被告市住建委的委托代理人邹功富、王小艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年11月12日，市住建委作出行政复议告知书：朱永合、王淑琴因对京建通拆许字（2013）第11号《房屋拆迁许可证》（以下简称第11号拆迁许可证）提起的行政复议申请。经查，王子龙因不服第11号拆迁许可证曾向市住建委申请行政复议。市住建委受理后，于2013年7月4日作出了京建复字（2013）95号《行政复议决定书》（以下简称95号行政复议决定书）。依据《北京市人民政府关于贯彻＜中华人民共和国行政复议法实施条例＞的意见》（以下简称《北京市贯彻行政复议法实施条例的意见》）第二十四条规定：“其他申请人对已作出行政复议决定的具体行政行为提出行政复议申请的，行政复议机构可以告知其不再受理，并附送行政复议决定书复印件。”根据上述规定，对朱永合、王淑琴就第11号拆迁许可证提起的行政复议申请，市住建委不再受理。在法定举证期限内，被告市住建委向本院提交了下列证据并在庭审中出示：1、行政复议及附带规范性文件审查申请书；2、集体土地建设用地使用证；3、第11号拆迁许可证；4、告知书；5、全球邮政特快专递详情单，以上证据证明原告向被告提出了行政复议申请；6、95号行政复议决定书，证明被告于2013年7月4日针对王小龙就第11号拆迁许可证提出的行政复议申请作出了复议决定；7、北京邮政信筒同城快件详情单及邮件查询结果，证明被告已经将行政复议告知书及95号行政复议决定书邮寄送达给了原告。同时，被告市住建委提交《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）、《北京市贯彻行政复议法实施条例的意见》作为其作出具体行政行为的法律规范依据。原告朱永合、王淑琴诉称，两原告在北京市通州区台湖镇次一村352号、462号拥有房屋一处，并在此长期居住。2013年9月10日，原告通过信息公开答复得知北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州区住建委）于2013年颁发了第11号拆迁许可证，许可北京市土地整理储备中心通州区中心实施拆迁工作。两原告对该许可证不服，向市住建委申请对该拆迁许可证行政复议及附带审查该许可证依据的规范性文件的合法性。2013年11月21日，两原告收到行政复议告知书。该告知书中对原告提出规范性文件审查申请事项没有作出任何答复，被告即没有移送有权机关进行审查确，又没有明确作出审查结论，属于行政不作为，已严重违反了《行政复议法》第七条及《行政复议法实施条例》第二十六条之规定。此外，被告复议程序违法，对于原告提出的规范性文件审查申请，即没有移送有权机关进行审查确定，又没有明确作出审查结论，导致被告对原告提出具体复议请求适用法律是否正确无法确定。综上，原告请求人民法院撤销被告作出的行政复议告知书；责令被告对原告提起附带规范性文件审查申请进行审查或移送有权机关审查，确认申请的规范是否具备合法性，并依法重新作出复议决定；本案诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告朱永合、王淑琴提交了下列证据并在庭审中出示：1、集体土地建设用地使用证两份，证明原告具有本案诉讼主体资格；2、行政复议及附带规范性文件审查申请书、全球邮政特快专递详情单及邮件查询结果，证明原告依照法律规定向被告申请行政复议，被告收到该复议申请；3、95号行政复议决定书，证明被告未依法履行行政复议职责。被告市住建委辩称：一、被告作出的行政复议告知书程序合法，适用法律法规正确，并无任何违法之处。2013年11月8日，原告因不服第11号拆迁许可证向被告提出行政复议申请，被告已收悉。经查，发现王小龙于2013年曾就第11号拆迁许可证向被告提出过行政复议申请，被告已于2013年7月4日就王小龙的申请作出了95号行政复议决定书。依据《北京市贯彻行政复议法实施条例的意见》第二十四条规定，被告作出了复议告知书，书面告知原告对于其提出的关于第11号拆迁许可证的行政复议申请，被告不再受理；同时将95号行政复议决定书的复印件一并送达给原告。二、原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据。根据《行政复议法》第七条、《行政复议法实施条例》第二十六条的规定，只有行政复议的申请人对具体行政行为申请行政复议的同时一并提出对该规定的审查申请时，复议机关予以审查该规定。针对本案而言，被告作出的关于第11号拆迁许可证的行政复议申请，因在其提出复议申请之前，已经有其他申请人提出过申请，被告也作出了相应的行政复议决定，根据《北京市贯彻行政复议法实施条例的意见》第二十四条的规定，对原告的复议申请被告不应再予以受理。也就是说，对原告提出的复议申请，不再进行实体审查，既然不再进行实体审查，故对其提出的对依据的规定进行审查也不进行。因此，被告作出的行政复议告知书并无任何违法之处，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。综上，被告作出的行政复议告知书程序合法、适用法律正确，并无任何违法之处，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告朱永合、王淑琴对被告提交的全部证据的真实性予以认可，证明目的不予认可。被告市住建委对原告提交的证据1的关联性不予认可；证据2予以认可；证据3，认为不能作为证据使用。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：被告市住建委提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉具体行政行为具有关联性，内容真实、合法，本院予以采信。被告提交的法律规范依据，均为合法有效，本院予以确认。原告朱永合、王淑琴提交的证据3，无法证明其欲证明的内容，对其证明目的本院不予采信；原告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉具体行政行为具有关联性，内容真实、合法，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2013年7月4日，市住建委针对王子龙不服第11号拆迁许可证提出的行政复议申请，作出95号行政复议决定书，决定对第11号拆迁许可证予以维持。2013年11月7日，朱永合、王淑琴因不服第11号拆迁许可证通过邮寄方式向市住建委提出行政复议申请，申请对通州区住建委作出的第11号拆迁许可证进行行政复议，同时一并申请对北京市通州区人民政府印发的《关于进一步规范通州区集体土地房屋拆迁工作指导意见的通知》（通政发（2012）39号）中的第一条“拆迁行政许可办理”第二款、第三款，以及《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》中的第二条“房屋拆迁许可证的申请与核发”第4款“用地批准文件”的第2项进行审查或移送有权机关审查，确认上述规范不具备合法性。市住建委收到上述申请后，于同年11月12日作出行政复议告知书，认为市住建委已就王子龙不服第11号拆迁许可证作出95号行政复议决定书，根据《北京市贯彻行政复议法实施条例的意见》第二十四条的规定，对朱永合、王淑琴就第11号拆迁许可证提出的行政复议申请，不再受理。市住建委在行政复议告知书中对朱永合、王淑琴一并提出的对第11号拆迁许可证所依据规定的审查申请未进行处理。该行政复议告知书于同年11月21日邮寄送达至朱永合、王淑琴。朱永合、王淑琴不服该行政复议告知书，向本院提起行政诉讼。本院认为，《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市住建委作为通州区住建委的上一级主管部门，具有对本案行政复议申请人提出的行政复议申请进行处理的法定职责。《行政复议法》第七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为所依据的下列规定不合法，在对具体行政行为申请行政复议时，可以一并向行政复议机关提出对该规定的审查申请。”同时，《行政复议法实施条例》第二十六条规定：“依照行政复议法HYPERLINK”http：／／129.0.0.24：9000／showtxtdbsType=chl&dbsText=中国法律法规规章司法解释数据&file=&multiSearch=false&dbn=chl&fn=chl108s179.txt&rjs0=中华人民共和国行政复议法&upd=1&term=7”l”7”第七条的规定，申请人认为具体行政行为所依据的规定不合法的，可以在对具体行政行为申请行政复议的同时一并提出对该规定的审查申请；申请人在对具体行政行为提出行政复议申请时尚不知道该具体行政行为所依据的规定的，可以在行政复议机关作出行政复议决定前向行政复议机关提出对该规定的审查申请。”上述规定赋予了行政复议申请人在行政复议机关作出行政复议决定前对具体行政行为所依据的规定申请复议审查的权利。此外，《北京市贯彻行政复议法实施条例的意见》第二十四条规定：“其他申请人对已作出行政复议决定的具体行政行为提出行政复议申请的，行政复议机构可以告知其不再受理，并附送行政复议决定书。”虽然该规定针对申请人对具体行政行为重复申请行政复议进行了限制，规定行政机关可以不再受理该申请；但并未对申请人一并提出的对具体行政行为所依据规定的审查申请予以限制；复议机关仍应按照《行政复议法》和《行政复议法实施条例》的相关规定，对申请人提出的对具体行政行为所依据规定的审查申请予以审查并作出相应的答复。故，市住建委依据《北京市贯彻行政复议法实施条例的意见》第二十四条的规定作出《行政复议告知书》，对于朱永合、王淑琴的行政复议申请未予受理，属于认定事实不清，主要证据不足，本院应予纠正。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1的规定，判决如下：一、撤销被告北京市住房和城乡建设委员会于二零一三年十一月十二日作出的京建复字（2013）303号《行政复议告知书》；二、责令被告北京市住房和城乡建设委员会于本判决生效后六十日内对朱永合、王淑琴提出的行政复议申请重新作出处理。案件受理费50元，由被告北京市住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄志勇人民陪审员  巩煜龙人民陪审员  梁铭全二〇一四年二月二十七日书 记 员  王 丽