杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初9261号
原告：莫建平，男，汉族，1987年8月23日出生，住杭州市余杭区。
被告：陆建伟，男，1969年7月9日出生，住杭州市余杭区。
被告：诸彩仙，女，汉族，1972年1月4日出生，住杭州市余杭区。
委托代理人：沈晨，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：莫富强，男，汉族，1968年8月28日出生，住杭州市拱墅区。
原告莫建平（以下简称原告）与被告陆建伟、诸彩仙、莫富强民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理，依法适用简易程序由代理审判员熊俊丽独任审判，后因需采用公告方式向被告莫富强送达法律文书，本案裁定转成普通程序依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告、被告诸彩仙及其委托代理人沈晨到庭参加诉讼，被告陆建伟、莫富强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：陆建伟因经营需要，2015年7月9日向原告借款20000元，并出具借条一份。借期为2015年7月9日至2015年8月9日，并约定逾期还款的利息按银行同期贷款利率的四倍计算、每日按1%的支付违约金及原告为实现债权所产生的费用由被告承担，被告莫富强对该借款提供连带责任担保。另查，陆建伟、诸彩仙系夫妻关系。原告现诉至法院，诉讼请求：1、判令被告陆建伟、诸彩仙共同归还原告借款本金20000元、逾期损失3600元（从2015年8月10日起暂计算至2016年5月10日按年利率24%计算，之后利息按上述标准另计至实际还款之日止），以上暂合计23600元；2、判决被告莫富强对上述全部债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、借款协议一份，原件，证明2015年7月9日陆建伟向原告借款人民币20000元并由莫富强提供连带责任担保等借贷法律事实；
2、结婚登记申请书一份（盖章确认的复印件）、审查处理结果一份（盖章确认的复印件）、证明一份（盖章确认的复印件），证明陆建伟与诸彩仙系夫妻关系，该借款发生于两被告婚姻存续期间系夫妻共同之债的事实。
被告诸彩仙在庭审中答辩称：本案发生的借款并非夫妻共同债务，系陆建伟个人债务，应由陆建伟个人承担。本案中涉及的借款并非被告陆建伟因经营需要所产生，被告陆建伟从未经营任何生意，该笔借款也从未用于夫妻共同生活开支。被告陆建伟平日里沉迷于赌博，欠下多笔赌债，其本人长期不务正业、好吃懒做，没有稳定的工作及收入，对家庭不管不顾，家庭开支及儿子的抚养都由答辩人承担。本案借款的发生答辩人并不知晓，也无共同借款的合意，答辩人与被答辩人互不认识，该笔借款系被告人陆建伟用于归还赌债所用，并非夫妻共同债务。综上所述，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉，维护其合法权益。
诸彩仙为支持其答辩意见，在庭审中向本院出示如下证据：
1、在职证明一份，原件，证明被告诸彩仙有固定工作及收入用于家庭开支的事实；
2、（2016）浙0110民初7997号民事判决书一份，原件，证明被告陆建伟婚后长期沉迷于赌博，并因拖欠赌债四处借钱而导致配偶诸彩仙起诉离婚的事实；
3、本院依被告诸彩仙的书面申请，准许证人陆某1、陆某2出庭作证，形成证人证言二份，均证明陆建伟长期沉迷赌博、不务正业并欠下赌债，从未用于生产经营活动，也未用于家庭支出。证人陆某1陈述称：其系陆建伟的父亲，陆建伟之前在垃圾厂上班，后来摔伤之后就出去赌博，家里没拆迁之前是小赌，拆迁之后就经常去赌博；其在拆迁之前与陆建伟是住在一起的，拆迁之后就不住在一起了，有三年时间了；其与陆建伟分开住之后不清楚其与诸彩仙的关系，听说他们要离婚，双方有一年多没住在一起。证人陆某2陈述称：其系陆建伟与诸彩仙的儿子，其父母有差不多一年的时间不住在一起，其与母亲一起生活；陆建伟之前在垃圾厂上班的，摔伤之后就没有工作，但还经常出去赌博。
被告陆建伟、莫富强在法定答辩期内未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交证据，并放弃到庭质证的权利。
原告提交的证据，经庭审质证，诸彩仙认为：证据1，三性均有异议，该借款系原告单方提供，诸彩仙在本案诉讼发生之前从未得知或看到过该借款协议，陆建伟此前从未告知过诸彩仙关于借款协议的情况，在原告所提供的借款协议中，最下一栏乙方签字处并没有诸彩仙的签名，同时借款协议中所称的乙方因经营需要向甲方借款与事实不符；证据2，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据并不能证明该笔债务系夫妻共同债务，陆建伟从未将案涉款项用于夫妻共同生活，且借款发生时陆建伟与诸彩仙的夫妻关系已经僵化，陆建伟长期不务正业，沉迷赌博，对家庭生活毫无投入，故该笔借款并非夫妻共同债务。经审查，证据1，诸彩仙虽对三性均有异议，但未提供相反证据予以反驳，该证据符合有效证据的采信规则，本院予以确认；证据2，本院对该证据的真实性予以确认。
诸彩仙出示的证据，经庭审质证，原告认为：证据1，三性无异议；证据2，三性无异议，但陆建伟向原告借钱与其摔伤相距没几个月，当时担保人跟原告说陆建伟是有工作的，摔伤是因为陆建伟去诸彩仙娘家帮忙导致的，原告借钱给他不是赌债，其也没有和陆建伟打过牌；证据3，据原告所知，陆建伟在2015年7月份时是有工作的，只是请病假，莫富强跟原告讲陆建伟是有工作的，不然原告不会把钱借给陆建伟。经审查，原告对证据1、2的真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据3，因二位证人均与被告陆建伟、诸彩仙存在亲属关系，且两份证人证言无其他证据予以佐证，故本院对该组证据不予认定。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2015年7月9日，陆建伟作为借款人、莫富强作为担保人向原告出具借款协议一份，载明：陆建伟因经营需要，向出借人借款2万元整；借款期限为30天，至2015年8月9日前归还；陆建伟必须在约定期限内还清全部借款，如逾期，逾期部分按银行同期贷款利率的四倍支付出借人利息……；莫富强自愿为陆建伟借款提供不可撤销的连带责任担保，期限为陆建伟还清全部借款之日止。担保范围为借款本息、违约金和实现债权过程中的诉讼费、代理费、交通费等；本协议签订的同时，陆建伟已经收到出借人的借款，故不再另行出具收条，签字即生效。该借款协议还对其他内容进行了约定。
另查明，陆建伟与诸彩仙于1995年10月25日登记结婚；诸彩仙曾于2016年6月12日至本院起诉要求与陆建伟离婚，本院判决驳回其离婚诉讼请求。
庭审中，原告、诸彩仙均陈述：双方并不认识；原告另陈述称：在签订借款协议时，诸彩仙不在场；案涉借款系以现金的方式足额交付给陆建伟的；陆建伟有还过大概两个月的利息，每次都付2000多元，后来就没有能力支付了。诸彩仙另陈述称：其与陆建伟目前仍是夫妻关系；其对案涉借款并不知情。
需要说明的是，本案因莫富强下落不明需采用公告送达方式裁定转为普通程序，但后来莫富强电话提供了送达地址，本院对其进行了邮寄送达，故本案实际并未采用公告送达方式。
本院认为，原告与陆建伟、莫富强之间的借款协议合法有效，依法应予保护。陆建伟未按约定时间归还借款，是造成本案纠纷的原因，对此应承担相应的民事责任，原告要求其归还借款的诉讼请求，理由正当本院予以支持。双方在借款协议中约定了逾期利息，故原告要求陆建伟支付逾期付款利息损失的诉讼请求，理由正当，但因其自认陆建伟曾经支付过4000余元的利息，本院酌情认定为4000元，因原告与陆建伟并未约定借期内利息，且原告亦未说明陆建伟支付4000元的具体时间，故该金额应当从逾期利息中予以扣除，且应以借款协议约定的按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期利息，对于原告该诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。因按中国人民银行同期同类贷款年利率的四倍计算自2015年8月10日至2016年5月10日的逾期利息，金额尚不足以抵扣陆建伟已经支付的利息。故，关于逾期利息,本院以20000元为本金,按中国人民银行同期同类贷款年利率的四倍计算自2015年8月10日至2016年9月28日止，计4620元,扣除原告自认的陆建伟已支付的4000元,陆建伟尚需支付逾期利息620元。按照双方在借款协议中约定，保证人的保证期限为陆建伟还清全部借款之日止，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。故原告要求莫富强对案涉借款及逾期利息承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于诸彩仙是否需要承担共同责任的问题，原告虽认为案涉借款发生在陆建伟、诸彩仙婚姻关系存续期间，但其承认与诸彩仙并不认识。首先，原告在提供借款时，作为出借方相对借款方处于优势地位，其如果认为案涉借款应为夫妻共同债务，本可以要求诸彩仙在案涉借款上签字。其次，原告未举证证明陆建伟所借款项系用于家庭共同生活、经营所需。故，原告要求诸彩仙对案涉债务承担共同责任诉讼请求，证据不足，本院不予支持。诸彩仙关于对案涉借款不知情、案涉借款未用于家庭共同生活、经营所需的抗辩意见，本院予以采信。被告陆建伟、莫富强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陆建伟于本判决生效后十日内返还原告莫建平借款20000元；
二、被告陆建伟于本判决生效后十日内支付原告莫建平逾期利息620元（自2016年9月29日起至本判决确定履行之日止的逾期利息以20000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍另行计算）；
三、被告莫富强对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告莫建平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费390元，由原告莫建平负担49元；由被告陆建伟、莫富强负担341元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 熊俊丽
人民陪审员 沈珍珠
人民陪审员 沈芬芳
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 朱少梅