wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）娄中民二终字第98号
上诉人（原审原告）罗治连，居民。
被上诉人（原审被告）段志勇，居民。
被上诉人（原审被告）李萍，居民。
上诉人罗治连因与被上诉人段志勇、李萍民间借贷纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院于2015年3月6日作出的（2014）冷民二初字第1328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月22日受理后，依法由审判员肖志明担任审判长，与审判员孔平屏，代理审判员周怡组成合议庭，于2015年6月19日进行了公开开庭审理。上诉人罗治连到庭参加诉讼。被上诉人段志勇、李萍经本院合法传唤无正当�由，未到庭参加诉讼，本院缺席审理。上诉人罗治连于2015年6月19日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人罗治连向本院提出的撤回上诉的申请，未违反有关法律的规定，也未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人罗治连撤回上诉。
二审案件受理费550元，减半收取275元，由上诉人罗治连负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖志明
审 判 员 孔平屏
代理审判员 周 怡
二〇一五年六月十九日
书 记 员 罗艳辉
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0581民初3886号
原告：常熟市雅阁物业管理有限公司，住所地江苏省常熟市琴川家园物业用房内。
法定代表人：管根明。
委托诉讼代理人：陈丰华，该公司员工。
被告：徐勇，男，汉族，1986年12月8日生，住江苏省高邮市。
原告常熟市雅阁物业管理有限公司诉被告徐勇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告常熟市雅阁物业管理有限公司于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告常熟市雅阁物业管理有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告常熟市雅阁物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取人民币25元，由原告常熟市雅阁物业管理有限公司负担。
审判员 过铁军
二〇一八年四月二十六日
书记员 杨佳怡
上海市黄浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）黄浦刑（知）初字第5号
公诉机关上海市黄浦区人民检察院。
被告人林某。
上海市黄浦区人民检察院以沪黄检金融刑诉（2015）49号起诉书指控被告人林某犯销售假冒注册商标的商品罪，于2015年8月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市黄浦区人民检察院指派检察员陆某出庭支持公诉，被告人林某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海市黄浦区人民检察院指控：自2014年6月起，被告人林某在其实际负责经营的上海奈特珠宝有限公司位于南京东路XXX号XXX室的店铺内，销售假冒“梵克雅宝”、“香奈儿”、“蒂芙尼”、“卡地亚”、“宝格丽”等品牌注册商标的金属饰品。公安人员于2014年11月27日前往上述店铺进行搜查，查获尚未销售的上述品牌注册商标的金属饰品共计33件。经商标权利人鉴定，33件金属饰品均系假冒注册商标的商品，以所标示价格计算，货值合计人民币241，999元。
支持上述指控的证据有：被告人林某的供述；证人王某的证言；赃物照片、搜查笔录、扣押清单；商标注册资料、续展证明、真伪鉴别材料；赃物价格标牌等。
公诉机关认为，被告人林某明知是假冒注册商标的商品而销售，待销售金额较大，其犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以销售假冒注册商标的商品罪追究其刑事责任。上述假冒注册商标的商品尚未销售即被查获，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人到案后能如实供述，可以从轻处罚。
被告人林某对公诉机关指控的犯罪事实及定性不持异议，请求法庭酌情从轻量刑。
经审理查明：被告人林某系上海奈特珠宝有限公司实际经营者。自2014年6月起，被告人在上海奈特珠宝有限公司位于南京东路XXX号XXX室的店铺内，将个人进购的假冒“梵克雅宝”、“香奈儿”、“蒂芙尼”、“卡地亚”、“宝格丽”等品牌注册商标的金属饰品，置于店铺柜面以明确标价的方式对外销售。2014年11月27日，公安人员前往上述店铺进行搜查，查获尚未销售的标注有上述品牌注册商标的金属饰品共计33件，并抓获被告人林某。被告人到案后如实供述了其销售假冒注册商标商品的犯罪事实。
经商标权利人及代理人出具鉴定意见：上述查获的标明为“梵克雅宝”、“香奈儿”、“蒂芙尼”、“卡地亚”、“宝格丽”注册商标的商品，共计33件，均系侵犯相关注册商标专用权的假冒商品。33件金属饰品均贴有标价，按标明价格计算货值，共计人民币241，999元。
上述犯罪事实，被告人林某在开庭审理过程中不持异议，且有被告人林某在公安机关的供述；证人王某的证言；公安机关搜查笔录、扣押清单及赃物照片；商标权利人真伪鉴别材料、商标注册证复印件、续展注册证明复印件、公证认证文件；被告人林某出售假冒注册商标商品的价格标牌等证据证实。上述证据经当庭宣读、出示、辨认、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，被告人林某在经营金属饰品业务中，销售明知是假冒注册商标的商品，尚未销售假冒注册商标的商品金额较大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪，依法应予刑事处罚。被告人已经着手实施犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人到案后能如实供述罪行，依法可以从轻处罚。鉴于被告人犯罪情节较轻且具有悔罪表现，故依法可宣告缓刑。公诉机关对本案的定性正确，应予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人林某犯销售假冒注册商标的商品罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自判决生效后第二日起十日内缴纳。）
二、查获的涉案假冒注册商标的商品，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 方希伟
审 判 员 王维佳
人民陪审员 方少华
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 张歆瑾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第二百一十四条销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；销售金额数额巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额在五万元以上的，属于刑法第二百一十四规定的“数额较大”，应当以销售假冒注册商标的商品罪判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。
销售金额在二十五万元以上的，属于刑法第二百一十四条规定的“数额巨大”，应当以销售假冒注册商标的商品罪判处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0112民初4079号
原告：天津唯系通讯科技发展有限公司，注册地天津市津南区长青科工贸园区上海街18号B区5050，住所地天津市河西区洞庭路与黑牛城道交口四信里一号底商7-8号。统一社会信用代码：91120112MAO5LWX97W。
法定代表人：刘东，总经理。
委托诉讼代理人：伏冰，天津津瑞律师事务所律师。
被告：何莉娜，女，1982年5月16日出生，汉族，住天津市河东区。
原告天津唯系通讯科技发展有限公司与被告何莉娜劳动合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。天津唯系通讯科技发展有限公司诉称，被告于2017年9月25日入职原告处担任营业员，后原告于2017年10月24日之前提出与被告签订劳动合同，被告以各种理由拒不签订劳动合同。被告于2018年3月9日申请劳动仲裁，仲裁部门裁决原告支付被告未签订劳动合同的二倍工资差额和加班费等费用，原告对该裁决书不服，故呈讼法院，要求判令原告不支付被告未签订劳动合同的二倍工资差额15259元和加班费2360元，共计17619元。
何莉娜在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为该案应由天津市河西区人民法院管辖。
本院经审查认为，天津唯系通讯科技发展有限公司只是注册地在天津市津南区，该公司的主要办事机构所在地在天津市河西区。何莉娜的工作地点即合同履行地也在天津市河西区，何莉娜未在津南区工作过。依据相关规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”。本案中，天津唯系通讯科技发展有限公司主要办事机构所在地为天津市河西区，劳动合同履行地也在天津市河西区。天津市津南区既不是用人单位住所地，也不是劳动合同履行地，故本院对该案没有管辖权，何莉娜提出的管辖权异议成立，本案应移送天津市河西区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：
何莉娜对管辖权提出的异议成立，本案移送天津市河西区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 吴石玉
二〇一八年五月十七日
书记员 马 欢
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初20896号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：尚书平，男，1972年07月12日出生，汉族，职业不详，住山东省龙口市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告尚书平（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李振到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金104371.90元、利息31060.53元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同年利率17.74%从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与玖富顾问公司平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额110336.58元，采用等额本息分42期偿还。2015年06月30日，出借人通过第三方支付平台将借款转入被告指定账户。被告从2015年08月30日起不再按约定还款，依据协议约定其全部借款本息视为提前到期，出借人有权按照合同约定的方式将债权转账给第三方。现原告已经依法取得上述债权。
被告未到庭，亦未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、贷款申请表，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、《富友-
玖富专用账户协议》、富友公司出具的划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2015年06月30日通过北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称北京玖富公司）账户向被告账户共借款110336.58元，被告应按等额本息的方式偿还42期，另被告逾期偿还借款，其已还本金5964.62元、利息4455.09元，尚欠本金104371.90元、利息31060.53元未还。《借款协议》第四条约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款，或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给玖富投顾公司，由玖富投顾公司统一向借款人追索。第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。
根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索。原告提交《债权转让通知》，以此说明依据《借款协议》的约定，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，现北京玖富公司将全部债权转让给原告。
原告还提交了民事判决书一份，证明其曾向法庭演示借款流程的情况。根据该判决书，2016年11月5日，北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
另查，北京玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。关于原告主张的利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尚书平于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金十万四千三百七十一元九角、利息三万一千零六十元五角三分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1504元，由被告尚书平负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 韩 龙
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 徐川涵
湖南省宁远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘1126刑初352号
公诉机关湖南省宁远县人民检察院。
被告人唐小军,男,汉族，湖南省宁远县人，初中文化，农民。因涉嫌盗窃罪，于2018年3月31日被宁远县公安局刑事拘留,同年4月8日经宁远县人民检察院批准逮捕,同日由宁远县公安局执行逮捕。现羁押在宁远县看守所。
湖南省宁远县人民检察院以湘宁检公诉刑诉（2018）337号起诉书指控被告人唐小军犯盗窃罪，于2018年5月25日向本院提起公诉。本院当日受理后，依法由审判员肖文凯独任审判，代理书记员杨熙担任庭审记录，适用简易程序于2018年6月12日在第一审判庭公开开庭审理了本案，宁远县人民检察院指派检察员何云芳出庭支持公诉，被告人唐小军到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
宁远县人民检察院指控：
2017年3月30日13时许，被告人唐小军来到宁远县九嶷人家餐馆门前，将被害人贾某波停放在此处的一辆绿源牌电动摩托车及摩托车内的2000元盗走。经宁远县价格认证中心鉴定，被盗摩托车的价值为人民币1400元。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
另查明，被告人唐小军及家属将被盗财物退还给被害人，取得了被害人的谅解。
上述事实，在开庭审理过程中，被告人唐小军未提出异议，并当庭认罪，且有户籍信息、到案经过、扣押决定书、刑事谅解书等书证，现场勘验笔录、指认现场笔录及照片，被害人贾某波的陈述，证人唐某古的证言，鉴定意见，被告人唐小军的供述及辩解等证据证实。全案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人唐小军以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。因此，公诉机关指控被告人唐小军犯盗窃罪罪名成立。被告人唐小军归案后能如实供述自己的罪行，且当庭认罪，认罪态度较好，依法可以对被告人从轻处罚。被告人唐小军及家属主动退赔了被害人的损失，取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。根据本案的犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人唐小军犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年3月31日起至2018年6月30日止，罚金限本判决发生效力后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省永州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 肖文凯
二〇一八年六月十二日
代理书记员 杨 熙
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省仙游县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0322刑初27号
公诉机关福建省仙游县人民检察院。
被告人林剑朋，男，1989年2月6日出生于福建省仙游县，汉族，小学文化，居民，住福建省仙游县，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年10月12日被刑事拘留，2017年10月19日变更为取保候审。2017年12月1日和2018年1月4日，检察机关和本院分别继续予以取保候审。
福建省仙游县人民检察院以仙检公刑诉［2017］1004号起诉书指控被告人林剑朋犯危险驾驶罪，于2018年1月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福建省仙游县人民检察院指派代理检察员李剑群出庭支持公诉，被告人林剑朋到庭参加诉讼。现已审理终结。
福建省仙游县人民检察院指控：
2017年10月11日2时许，被告人林某无驾驶证酒后驾驶闽Ｂ×××××号二轮摩托车，行经仙游县鲤南镇南一环路鲤南派出所门前路段时被公安机关查获。经福建闽中司法鉴定所鉴定，被告人林剑朋案发时血样中的乙醇浓度为192.00mg／1O0ml，属醉酒后驾驶机动车。
另查明：被告人林剑朋于2017年10月12日向仙游县公安局投案自首，同日被刑事拘留，于2017年10月19日变更为取保候审，期间共被羁押8日。
上述事实，被告人林剑朋在开庭审理过程中亦无异议，且有物证现场及抽血照片，书证驾驶人信息查询单、机动车查询结果单、拘留证、取保候审决定书、释放证明书、违法犯罪经历查询表、到案经过、保险单，视听资料现场监控截图，鉴定意见福建闽中司法鉴定所[2017]醇检字第975号检验报告书，被告人林剑朋的庭前供述等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人林剑朋违反道路交通安全管理法规,醉酒后在道路上无证驾驶机动车,血液酒精含量达192.00毫克/100毫升，其行为侵犯公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林剑朋无驾驶资格驾驶机动车，应予从重处罚。鉴于其能主动到案，并能如实供述自己的罪行，系自首，可予从轻处罚。被告人林剑朋因本案被先行羁押的8日可予折抵刑期8日。据此，根据林剑朋的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第六十一条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款、第二条第（五）项的规定，判决如下：
被告人林剑朋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日,并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蔡耀海
二〇一八年一月九日
书记员 陈 琦
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国刑法》
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。”
2、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
陕西省白水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0527执恢10号
申请人：白水县兴华果蔬有限责任公司
被执行人：王增平，男，汉族。
申请人白水县兴华果蔬有限责任公司与被执行人王增平仓储合同纠纷一案，白水县人民法院（2015）白水民初字01026号民事判决书生效后，权利人于2018年1月22日向本院申请恢复执行，要求被执行人清付案件款40.22万元及利息，并承担本案执行费用等，本院于2018年1月31日立案受理。
执行中，在本院主持下，双方当事人于2018年2月12日协商达成一致和解意见，即被执行人当即给付申请人案件款21万元后，其余案件款申请人自愿放弃，本案执行费由被执行人承担。被执行人已履行了和解协议且案件款申请人已领取，本案执行完毕。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
白水县人民法院（2015）白水民初字01026号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 吴志翔
二〇一八年二月十一日
书记员 张贵平
云南省昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0112民初2100号
原告：云南东昌医药股份有限公司，住所：云南省昆明市马街电机路99号。
法定代表人：黄祥云。
委托诉讼代理人：彭长洪，宏源法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：楚雄市彝人古镇社区卫生服务站，地址：楚雄市彝人古镇听音浦。
法定代表人：徐陈勇
主要负责人：向红莉。
原告云南东昌医药股份有限公司诉被告楚雄市彝人古镇社区卫生服务站买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案，原告于2017年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告云南东昌医药股份有限公司撤回对被告楚雄市彝人古镇社区卫生服务站的起诉。
本案案件受理费已减半收取为989元（原告已预交），由原告云南东昌医药股份有限公司承担。
审判员 张芳
二〇一七年三月二十三日
书记员 杨莎
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0281民初2575号
原告：邵成方。
委托诉讼代理人：王丽颖，系辽宁莲城律师事务所律师。
被告：大连诚泰房地产开发有限公司。
法定代表人：李会文，系该公司经理。
原告邵成方与被告大连诚泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵成方的委托诉讼代理人王丽颖到庭参加诉讼，被告大连诚泰房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵成方向本院提出的诉讼请求:1、要求被告立即给付原告迟延办理产权证违约金合计56897元（自2015年2月1日起至2018年5月10日止）；2、要求被告继续给付迟延办理产权证违约金自2018年5月11日起至办理产权证之日止；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2010年11月9日签订商品房买卖合同，合同约定：原告购买被告开发建设的位于瓦房店市岭东办事处东长春路二段的文教城小区43号2-5-2、建筑面积为87.52平方米商品房，房屋总价款为253808元；合同还约定：被告应当在商品房交付使用后180日内将资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人给予出卖人合理期限继续办理，不超过一年。合同签订后，原告如期按约定付款，被告于2013年8月1日交付房屋。现被告严重违约，至今未能为原告办理房地产权属证书。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，要求被告承担违约责任，给付原告迟延办理产权证违约金。
被告大连诚泰房地产开发有限公司未出庭，未答辩，未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2010年11月9日，原告邵成方（买受人）与被告大连诚泰房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定买受人购买出卖人开发的位于瓦房店市岭东办事处东长春路二段43号2-5-2号的一处房屋，合同编号为WHT201006360，建筑面积87.52平方米，每平方米2900元，总金额253808元。合同签订后，原告于2011年1月23日付房款253808元。被告于2013年8月1日向原告交付了案涉房屋。
另查，在案涉《商品房买卖合同》中，双方约定出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人给予出卖人合理期限继续办理，不超过一年。双方约定违约金由出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付。原告现未取得案涉房屋的房屋产权证书。
本院所确认的上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票（自开）发票联、专用收款收据及庭审笔录记载的事实在卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告邵成方与被告大连诚泰房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效,双方均应依约履行。该合同约定，出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人给予出卖人合理期限继续办理，不超过一年。案涉房屋于2013年8月1日交付，根据上述合同约定，被告至迟应在房屋交付后一年内协助原告取得房屋产权证书，即于2014年7月31日之前协助原告取得房屋产权证书。被告至今未将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，导致原告无法办理产权证，其已构成违约，应自违约日即2014年8月1日起至房屋权属证书取得之日止承担逾期办理房屋产权证书的违约责任。
本案中，双方约定违约金由出卖人按已付房价款的0.1%即254元向买受人支付。原告提出违约金约定过低，应按《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定的中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。按一般普通民众的判断标准，该违约金确属过低。依据公平原则，对案涉合同约定的违约金按照上述标准予以调整较为合理。对原告提出按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息计算案涉违约金的主张，本院应予支持。被告未答辩，且未提供证据，应承担举证不能的不利后果。因此，案涉违约金应自违约日即2014年8月1日起至房屋权属证书取得之日止，按照已付购房款总额即253808元，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。而原告主张的违约金起算时间为2015年2月1日，系对自己权利的处分，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告大连诚泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告邵成方逾期办理房屋权属证书的违约金（自2015年2月1日至房屋权属证书取得之日止，以房屋总价款253808元为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）；
二、驳回原告邵成方的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1222元，减半收取611元,由被告大连诚泰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 高 源
二〇一八年五月二十四日
书记员 徐铖铖
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0625民特1802号
申请人詹某。
申请人陈某。
本院于2016年7月5日受理了申请人詹某、陈某因申请确认人民调解协议效力纠纷一案，依法指定审判员刘峰审查此案，现已审查完毕。
申请人詹某、陈某因机动车交通事故责任纠纷一事发生纠纷，于2016年7月5日经谷城县交警大队诉前调解室主持调解，达成如下协议：
一、本协议签字即日起，双方互不追究，各自维修自己车辆。
二、本协议自双方自愿协商，协议签字生效后，双方互不追究，并不得以任何理由提出反悔。
三、本协议属一次性终结，协议一式四份，甲乙双方各执一份，交警大队事故科留存一份，公安机关留存一份。
本院现依法裁定上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 刘峰
二〇一六年七月五日
书记员 任娟
四川省邻水县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）川1623执927号
申请执行人：任佳慧
被执行人：中国大地财产保险股份有限公司邻水支公司
本院立案执行的申请执行人任佳慧与被执行人中国大地财产保险股份有限公司邻水支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经本院执行，已于2017年11月13日执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案予以结案。
特此通知。
二〇一七年十一月十三日
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0981执1607号
申请执行人薛文辉，男，1986年11月6日出生，汉族，住福建省福安市。
被执行人福建省大众金属有限公司，住所地福安市。
法定代表人：吴玮，总经理。
薛文辉与福建省大众金属有限公司追索劳动报酬纠纷一案，福安市人民法院作出的（2016）闽0981民初12号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该判决书确定义务，申请执行人于2016年4月6日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，查封了福建省大众金属有限公司名下坐落在福安市赛岐开发区罗江里巷的一处厂房（房屋所有权证号0120130214），但该财产短期内难以处置。经查，被执行人福建省大众金属有限公司在银行无存款，在福安市房地产管理局、福安市国土资源局、福安市车辆管理所无房产、土地、车辆登记记录。申请执行人亦未能举证被执行人有其他可供执行之财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）闽0981民初12号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 杨 曦
执行员 彭跃华
执行员 李 琳
二〇一六年十月十八日
书记员 陈姗姗
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初8258号
原告北京大有信诚物业管理有限公司，住所地北京市房山区琉璃河地区刘李店村。
法定代表人那立成，经理。
被告陈婷，女，1981年9月11日出生，汉族，住北京市房山区。
原告北京大有信诚物业管理有限公司诉被告陈婷物业服务合同纠纷一案中，原告北京大有信诚物业管理有限公司于2018年4月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告北京大有信诚物业管理有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京大有信诚物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 辛崇增
二〇一八年四月二十六日
书记员 陈翠微
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终93号
上诉人（原审原告）：于素珍，女，1970年9月26日出生，汉族，住威海市。
被上诉人（原审被告）：许全堂，男，1970年3月10日出生，汉族，住乳山市。
上诉人于素珍因与被上诉人许全堂健康权、身体权纠纷一案，不服乳山市人民法院(2017)鲁1083民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
于素珍上诉请求：撤销原审判决，并依法改判。事实与理由：1、于素珍上访是行使公民的合法权利，未影响政府正常办公秩序，没有任何过错。许全堂作为村党委支部书记，无故殴打上访群众，性质恶劣。一审认定于素珍对损害的发生有过错是错误的；2、于素珍及其夫多年来一直在威海高区居住生活，其误工费、护理费理应按照城镇居民标准计算。
许全堂辩称，1、许全堂与于素珍无私人矛盾。于素珍到镇政府上访，许全堂接到通知代表村委出面调解此事引发本次纠纷，应由村委会承担赔偿责任；2、于素珍系乳山市诸往镇神童庙村村民，并非长期在市区居住，其护理费、误工费不应按照城镇居民标准计算。
于素珍向一审法院提出诉讼请求：许全堂赔偿于素珍医疗费3525.8元、误工费1800元、护理费1800元、住院伙食补助费270元，共计7395.80元。
一审法院认定事实：许全堂是乳山市诸往镇神童庙村党支部书记。2017年1月18日上午，于素珍和其公公许廷汉到诸往镇政府上访，二人先后到副镇长、镇长办公室要求解决自己反映的问题。接着又到书记办公室上访。许全堂闻讯后到书记办公室制止，于素珍见状称自己的树被许全堂砍了，双方发生争吵，于素珍上前撕扯许全堂，许全堂将于素珍拖出书记办公室。于素珍遂报警，并于当日到乳山市人民医院住院治疗。诊断为：胸部外伤、脑震荡、头部外伤、面部外伤、腹部外伤、上肢外伤。住院7天，花医疗费3525.8元。于素珍住院期间的误工费为267.61元，护理费为267.61元。2017年3月3日乳山市公安局对许全堂处以罚款500元的行政处罚。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、证人证言、于素珍的医疗费收据、住院病历、乳山市公安局处罚决定书等在案为据。
一审法院认为，许全堂在镇政府拖拉于素珍，致于素珍受伤，应当赔偿于素珍的医疗费、住院伙食补助费等合理损�。于素珍到镇政府上访，不应当影响政府正常的办公秩序，许全堂前去制止，于素珍即与许全堂发生争吵，并撕扯许全堂，对损害的发生具有过错，应当减轻许全堂的责任。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决：一、许全堂赔偿于素珍医疗费2468.06元；二、许全堂赔偿于素珍住院伙食补助费270元；三、许全堂赔偿于素珍误工费187.32元；四、许全堂赔偿于素珍护理费187.32元。上列第一至四项共计3112.7元，限许全堂于判决生效之日起十日内付清。案件受理费50元，由于素珍负担15元，许全堂负担35元。
二审中，于素珍提交了房权证一份，载明位于威海市文化西路-46号-201室房屋由于素珍、许金堂共有，登记时间为2014年9月15日。于素珍自述其与其夫许金堂多年在威海高区经营水果店，因近几�经营水果店不需要办理营业执照，故没有办理营业执照。经质证，许全堂对该证据的真实性没有异议，但主张在市区购房，不能代表在市区居住。
另查明，本次纠纷发生后，乳山市公安局诸往派出所对于素珍、许全堂等人进行了调查。于素珍在询问笔录中自称，其到镇政府办公室上访，在镇书记办公室要求解决问题，并表示如果不解决问题就不离开，经其同村村民张永知、姜明劝说，其坚持不离开。许全堂到后，与于素珍发生了争执，于素珍称其种的核桃树被许全堂砍了，许全堂随即动手殴打了于素珍。许全堂在询问笔录中称，事发当日上午十点左右，其到诸往镇政府做上访群众的工作，后听说许廷汉及其儿媳于素珍在镇政府三楼姜书记办公室里闹事，其和高镇长一同到姜书记办公室，看到许廷汉和于素珍冲着姜书记大声呼喊，于素珍朝着姜书记拍桌子，许全堂遂对该二人进行了劝说。于素珍坚持不肯离开，并称许全堂砍了其栽种的树木，许全堂对此予以否认并称于素珍该言行属于诬陷。后许全堂与于素珍发生了争执并撕扯，许全堂将于素珍拖到办公室门外。许廷汉在询问笔录中称，其与于素珍为解决土地的问题一同到镇政府，到三楼姜书记办公室后，姜书记告知其找高镇长解决。期间于素珍声音较高，象要打架一样。许全堂进屋后要求于素珍出去，于素珍说土地的问题没有解决，树也被砍了，怀疑是许全堂干的，许全堂就抓住于素珍的衣服把她拖到办公室外面的走廊，于素珍就摔倒了，许全堂踢了于素珍几下。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，许全堂与于素珍发生争执时未保持冷静克制，以暴力的方式解决问题，造成于素珍受伤，理应承担相应的赔偿责任。但根据于素珍、许全堂、许廷汉等在公安机关的询问笔录中载明的内容能够看出，事发当日于素珍到诸往镇政府上访，并非通过正当信访途径合理表达自己的诉求，而是在办公场所大声喧哗，并采取不解决问题不离开的偏激做法。许全堂要求其离开时，于素珍无端指责许全堂损毁了其栽种的树木，导致双方矛盾升级，引发本次纠纷，故一审判决认定于素珍对自身受伤存在一定过错，适当减轻了许全堂的赔偿责任，并无不当。于素珍主张其自身不存在过错，与事实相悖，本院不予采信。但根据其提交的房权证及其自述，能够认定其在城镇经商的事实具有高度的可信性，按照就高不就低的原则，其误工费、护理费应当按照城镇居民标准计算。于素珍对于住院伙食补助费的诉讼请求未超出法定标准，本院予以照准。综上所述，于素珍的上诉请求成立的部分，本院予以支持，不当部分，本�予以驳回；一审判决对误工费、护理费计算标准认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销乳山市人民法院(2017)鲁1083民初1126号民事判决；
二、许全堂赔偿于素珍医疗费2468.06元（3525.8元×70%）；
三、许全堂赔偿于素珍住院伙食补助费270元；
四、许全堂赔偿于素珍误工费456.6元（34012元/年÷365天×7天×70%）；
五、许全堂赔偿于素珍护理费456.6元（34012元/年÷365天×7天×70%）；
六、驳回于素珍的其他诉讼请求。
上述二至五项共计3651.26元，于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，于素珍负担25元，许全堂负担25元；二审案件受理费50元，于素珍负担25元，许全堂负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
审 判 员 方 波
审 判 员 潘 慧
二〇一八年二月二十三日
法官助理 姜雅群
书 记 员 唐亚敏
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬商初字第379号
原告扬中龙源港机制造有限公司。
诉讼代表人扬中龙源港机制造有限公司清算组。
负责人董三明，管理人清算组组长。
委托代理人王钰璋、朱文行。
被告江阴科诺起重机械有限公司。
法定代表人周立春。
原告扬中龙源港机制造有限公司与被告江阴科诺起重机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王钰璋到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未派员出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扬中龙源港机制造有限公司诉称，2011年至2013年期间，原告向被告采购起重机部件等设备。截止2013年2月5日，原告共计向被告支付预付款780000元。2013年9月25日，原告进入破产程序，相关合同终止履行。被告尚有对应价值171960元的设备没有交付。原告要求被告返还预付款171960元，但双方未能达成一致意见。现原告诉至法院，请求判令被告向原告返还预付款171960元，并承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证各一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、（2013）扬商破第001-2号民事裁定书、（2013）扬商破第001-4号决定书各一份，证明原告于2013年9月25日进入破产程序并指定扬中龙源港机制造有限公司清算组为管理人的事实；
3、2011年11月1日、2012年5月17日和2013年2月5日中国农业银行汇款凭证三份、被告于2012年1月12日出具的收款收据一份，证明原告共计向被告支付预付款780000元；
4、江苏正信会计师事务所有限公司出具的审计报告中的预付账款明细表，证明被告尚欠原告171960元款项的事实。
被告江阴科诺起重机械有限公司未作答辩，亦未向本院提交任何证据。
经审理查明，2011年11月1日、2012年5月17日，原告分别通过网上银行向被告电汇预付款180000元、100000元。2013年2月5日，原告再次通过网上银行向被告电汇货款100000元。期间，被告于2012年1月12日向原告开具收款收据一份，确认收到原告银行承兑汇票总金额为400000元。
另查明，江苏金华厦电气有限公司于2013年9月25日向本院申请对原告进行破产清算。本院于2013年9月25日分别作出（2013）扬商破字第001-2号民事裁定书和（2013）扬商破字第001-4号决定书，分别裁定受理上述破产清算申请，并指定扬中龙源港机制造有限公司清算组作为扬中龙源港机制造有限公司管理人。
审理中，本院限期原告补充证据证明原、被告之间存在买卖合同关系以及合同履行情况，但原告未能提交相关证据。因被告公司处于停产歇业状态，无法送达相关应诉材料，本院遂于2015年8月19日向其公告送达起诉状副本等应诉材料，限其期限内到庭参加诉讼，但公告期限届满后，被告未派员到庭参加诉讼，故本院依法缺席进行了审理。
上述事实，有原告提供的汇款凭证、收款收据、民事裁定书、决定书等证据证明，并有原告委托代理人的当庭陈述予以佐证。
本院认为，原告提供的汇款凭证和江苏正信会计师事务所有限公司出具的审计报告中的预付账款明细表等证据，均无原件，且仅能够证明原告向被告支付预付款的事实，无法证明原、被告之间存在何种法律关系，以及被告是否按约履行了合同义务等事实。因此，原告主张要求被告返还预付款171960元，证据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤未派员到庭，系对诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告扬中龙源港机制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费3739元，公告费560元，合计4299元，由原告扬中龙源港机制造有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（江苏省镇江市中级人民法院；开户行：工商银行镇江市永安路分理处；帐号：11×××61）。
审 判 长 方荣国
人民陪审员 黄丽萍
人民陪审员 潘照瑾
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 杨海燕
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1502民初3895号
原告：聊城市东昌府区财政局，住所地：山东省聊城市铁塔路38号。
法定代表人：田庆敏，局长。
原告：聊城市安泰城乡投资开发有限责任公司，住所地：聊城市西安交科技园大6号楼7楼。
法定代表人：王孟江，总经理。
被告：北京银行股份有限公司济南分行，住所地：济南市历下区经十路11890号。
法定代表人：房旭，总经理。
被告：聊城市东昌府区经济和信息化局，住所地：山东省聊城市前许街12号。
法定代表人：曹立忠，总经理。
原告聊城市东昌府区财政局（以下简称东昌府区财政局）、聊城市安泰城乡投资开发有限责任公司（以下简称安泰城投公司）与被告北京银行股份有限公司济南分行（以下简称北京银行济南分行）、聊城市东昌府区经济和信息化局（以下简称东昌府经信局）合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。
原告东昌府区财政局、安泰城投公司诉称，两原告与两被告在2013年9月25日签订《中小企业风险补偿金授信业务合作协议》一份，合同约定原告东昌府区财政局出资成立专项风险补偿资金，用于与被告北京银行济南分行东昌府区财政局合作开展东昌府区中小企业风险补偿金授信业务，指定原告安泰城投公司持有、管理风险补偿资金，原告安泰城投公司在被告北京银行济南分行设立账户，并将风险补偿金足额存入该账户。在该2000万元的10倍额度以内，被告北京银行济南分行根据被告东昌府经信局推荐的企业名单，按照自己操作规程进行评估后对企业发放贷款，该2000万元用于合同有效期内，在按照约定发放贷款的企业不能补偿贷款的情况下承担风险代偿责任，同时合同约定了有效期为3年，如合同各方无异议顺延一年。2017年9月23日，原告安泰城投公司向被告北京银行济南分行发出律师函，要求被告北京银行济南分行在2017年9月25日前解除对原告安泰城投公司账户的监管，以便原告及时提取使用账户资金，并在2017年9月26日到被告北京银行济南分行处提取资金，被告知该账户无法提取。后，原告多次与被告北京银行济南分行交涉，2018年4月，被告北京银行济南分行以山东中奥毯业有限公司拖欠贷款为由，通知两原告将账户资金2000万元予以扣划。原告认为，被告扣划该资金没有事实根据和法律依据，侵犯了原告的合法权益。故请求法院判令：1、被告将2000万元及利息300万元（按照银行同期存款利率上浮10%，从2013年9月25日至2017年9月25日止）支付至原告安泰城投公司账户。2、被告北京银行济南分行赔偿资金占用期间的利息损失暂定80万元，被告东昌府经信局承担连带责任（以2000万元为基数，按照年利率6%计算从2017年9月26日起至被告北京银行济南分行实际支付之日止）；3、诉讼费等费用由两被告承担。
被告北京银行济南分行在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，两原告将东昌府经信局列为被告，仅为了两原告更有利于其诉求的实现，本案的争议焦点及相关事实应当为北京银行济南分行与两原告间的纠纷，将本案移送北京银行济南分行住所地法院管辖更有利于本案的审理和保障各方当事人的各项诉讼权利。根据《民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案被告北京银行济南分行住所地为济南市历下区经十路11890号，应由济南市历下区人民法院管辖，请求将本案移送至济南市历下区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”本案为合同纠纷，原被告四方当事人签订了合作协议，其中被告之一东昌府经信局住所地位于本院辖区，依照上述法律规定本院对本案享有管辖权，原告向本院起诉并无不当。被告主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告北京银行股份有限公司济南分行对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告北京银行股份有限公司济南分行负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张颂菊
二〇一八年六月十九日
书记员 樊凤娟
河南省西华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1622执70号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司西华县支行。住所地：西华县城关镇箕城路中段。
被执行人南某某，男，1977年11月26日生，汉族，住周口市川汇区，村民。
被执行人吴某某，女，1979年7月29日生，汉族，住周口市川汇区，村民。
被执行人南某某1，男，1968年11月14日生，汉族，住周口市川汇区，村民。
被执行人周某某，女，1967年2月6日生，汉族，住周口市川汇区，村民。
被执行人南某某2，男，1973年11月21日生，汉族，住周口市川汇区，村民。
被执行人孙某某，女，1973年7月15日生，汉族，住周口市川汇区，村民。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司西华县支行申请执行南某某、吴某某、南某某1、周某某、南某某2、孙某某借款合同纠纷一案中，申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产，本院也未查出被执行人可供执行的财产，本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结西华县人民法院（2016）豫1622民初1604号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次提出执行申请。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 齐军平
审判员 赵庆宏
审判员 刘龙飞
二〇一七年六月二十九日
书记员 赵二军
河南省西华县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1622执70号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司西华县支行。住所地：西华县城关镇箕城路中段。被执行人南某某，男，1977年11月26日生，汉族，住周口市川汇区，村民。被执行人吴某某，女，1979年7月29日生，汉族，住周口市川汇区，村民。被执行人南某某1，男，1968年11月14日生，汉族，住周口市川汇区，村民。被执行人周某某，女，1967年2月6日生，汉族，住周口市川汇区，村民。被执行人南某某2，男，1973年11月21日生，汉族，住周口市川汇区，村民。被执行人孙某某，女，1973年7月15日生，汉族，住周口市川汇区，村民。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司西华县支行申请执行南某某、吴某某、南某某1、周某某、南某某2、孙某某借款合同纠纷一案中，申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产，本院也未查出被执行人可供执行的财产，本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结西华县人民法院（2016）豫1622民初1604号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次提出执行申请。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  齐军平审判员  赵庆宏审判员  刘龙飞二〇一七年六月二十九日书记员  赵二军
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民终1239号
上诉人（原审原告）：丹东振园资产管理有限公司，住所地：辽宁省丹东临港产业园区江海办事处胜利委11组。
法定代表人：段光华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋利庆，辽宁博阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：解敏，辽宁博阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丹东粮油实业集团。住所地：辽宁省丹东市沿江开发区房坝小区*号楼*楼西侧。
法定代表人：王红日，该集团经理。
委托诉讼代理人：王玉亮，辽宁圣权律师事务所律师。
上诉人丹东振园资产管理有限公司（以下简称振园公司）因与被上诉人丹东粮油实业集团（以下简称丹东粮油集团）金融不良债权追偿纠纷一案，不服丹东市市中级人民法院（2014）丹民三初字第00008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人振园公司的委托诉讼代理人宋利庆、解敏，被上诉人丹东粮油集团的委托诉讼代理人王玉亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原审将振园公司诉丹东粮油集团金融不良债权追偿纠纷一案与丹东粮油集团诉宋晓君、振园公司及中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司（以下简称长城大连公司）、丹东市农村经济委员会确认合同效力纠纷一案[（2014）丹民三初字第00017号]合并审理后，以“反诉原告丹东粮油集团未在本院指定的期间内按照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的要求提供相应的担保”为由，于2017年9月26日作出（2014）丹民三初字第00008号之一民事裁定书，裁定驳回了丹东粮油集团“请求确认宋晓君与振园公司签订的债权转让协议无效”的反诉。但原审未待该裁定上诉期届满生效，即于次日就振园公司诉丹东粮油集团金融不良债权追偿纠纷作出了（2014）丹民三初字第00008号民事判决。该判决既漏列了合并之诉的当事人宋晓君、长城大连公司、丹东市农村经济委员会，又对已审结的丹东粮油集团的反诉请求再次进行了实体审理，并判决支持了丹东粮油集团的反诉请求。导致前述两个裁判结果之间相互矛盾，程序存在严重瑕疵。
本案发回重审后，原审应在纠正程序错误的同时，审理查明振园公司诉求丹东粮油集团偿还其借款本金1244万元的相关事实，依法作出相应判决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销丹东市中级人民法院（2014）丹民三初字第00008号民事判决；
二、本案发回丹东市中级人民法院重审。
上诉人丹东振园资产管理有限公司预交的二审案件受理费96,440元，予以退回。
审 判 长 张 辉
审 判 员 华 锋
审 判 员 郑锦弘
二〇一八年一月三十日
法官助理 赵明娇
书 记 员 李 婷
上海市普陀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0107刑初244号
公诉机关上海市普陀区人民检察院。
被告人姜某某(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，男，1970年5月8日生，汉族，户籍地江苏省，暂住本市沪太路***弄***号；2013年1月因犯盗窃罪被上海市黄浦区。
辩护人朱海洋，上海通佑律师事务所律师。
上海市普陀区人民检察院以沪普检诉刑诉(2018)232号起诉书指控被告人姜某某犯盗窃罪，于2018年3月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察�指派检察员沈某某出庭支持公诉，被告人姜某某及本院委托上海市普陀区法律援助中心指派的辩护人朱海洋到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市普陀区人民检察院指控，2017年11月2日12时50分许，被告人姜某某伙同他人至本市普陀区交通路附近，由被告人姜某某与同伙分别骑电动车故意挡在被害人孙某左侧和前方，阻挡孙的骑行路线，另一同伙趁机窃得孙某上衣口袋内一部价值人民币561元的vivoX6SPlus型手机。
2017年12月11日，被告人姜某某在本市被公安机关抓获，后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人姜某某及辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人孙某的陈述，价格认定结论书、收款收据及手机外包装照片，监控视频及截图，刑事判决书，公安机关的工作情况及常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姜某某伙同他人以非法占有为目的，采用扒窃的方法，盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。上海市普陀区人民检察院指控被告人姜某某的犯罪事实清楚，罪名成立。被告人姜某某曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人姜某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，可以采纳。辩护人提出对被告人从轻处罚的意见，亦可采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人姜某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行�前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2017年12月11日起至2018年8月10日止；罚金款应于本判决生效之日起一个月内缴纳)。
二、责令被告人姜某某退赔被害人孙某被窃财物。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王惠笙
二〇一八年三月二十九日
书记员 何国斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第2259号
原告：唐山市城市建筑工程总公司，住所地：唐山市建设北路39号。
法定代表人：李世忠，总经理。
委托代理人：张光辉，该公司项目经理。
委托代理人：吴素利，河北东明律师事务所律师。
被告：唐山市龙信景观工程有限公司，住所地：唐山市高新技术开发区火炬路118号。
法定代表人：张会丽，总经理。
委托代理人：董金霞，该公司员工。
委托代理人：陈玉柱，该公司法律顾问。
原告唐山市城市建筑工程总公司诉被告唐山市龙信景观工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2014年5月13日受理后，依法组成由审判员梁怡、人民陪审员董武华、张娓嘉参加的合议庭审理了本案.2014年5月13日，本院依据原告唐山市城市建筑工程总公司的申请，委托鉴定机构对工程价款进行了司法鉴定，2015年5月14日，鉴定机构出具了鉴定意见。本院于2015年12月31日公开开庭审理了本案，原告委托代理人张光辉、吴素利，被告委托代理人董金霞、陈玉柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山市城市建筑工程总公司诉称：2007年3月28日，原、被告签订了《建设工程施工合同》一份，约定原告分包“南堡开发区十一号路河网两侧绿化工程”中的“唐山市南堡开发区世纪路及河网两侧绿化工程道路景观改造工程”，约定工期：2007年3月29日至2007年4月20日，工程价款69万元，承包范围为土建工程及竣工后一年的维护。后因图纸变更及工程洽商致工程量增加，增加工程造价491190.81元。2007年9月25日，“南堡开发区十一号路河网两侧绿化工程”整体工程通过竣工验收。自2007年5月11日至2009年，被告已付工程款为332000元，尚欠工程款849190.81元至今未付。为维护原告利益，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告工程款849190.81元，并自2008年9月26日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、被告承担本案的诉讼费和鉴定费。
被告唐山市龙信景观工程有限公司辩称：1、对于欠款事实没有异议，但是工程双方始终未能进行最终决算，因此剩余工程款未付，原告诉请的工程款应以实际鉴定结论为准；2、已付款332000元没有异议，但是双方没有对账，故原告要求的利息不同意支付；3、对于鉴定费因鉴定结论少于原告起诉的金额，差价部分的鉴定费应由原告按比例承担。
经审理查明：2007年3月28日，原告（承包人）与被告（发包方）签订《建设工程施工合同》，约定原告承包被告的唐山南堡经济开发区世纪路及河网两侧绿化工程道路景观改造工程的土建工程及竣工后一年的维护，开工日期为2007年3月29日，竣工日期为2007年4月20日，合同价款为69万元，工程质量标准为合格，付款方式为：原告进场施工后五日内拨付合同额的10%，完成工程的50%工程量时，拨付工程价款的20%，工程全部完工时，被告初验合格后，被告付工程款的40%，竣工验收合格后拨付工程款的20%，其余工程款的10%作为质量保修金，一年无保修缺陷后一次性付清。合同签订后，原告如约施工了约定工程，2007年9月25日，原告施工工程的建设单位出具了《绿化工程验收单》，内容为栈桥及喷灌工程基本验收合格，进入保修期。经原、被告确认，被告共计给付原告工程款332000元，剩余工程款未能给付。故原告诉至本院，要求：1、被告支付原告工程款849190.81元，并自2008年9月26日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、被告承担本案的诉讼费和鉴定费。经原、被告确认，原告在施工工程中的工程量有变更洽商，故原告申请对工程价款进行鉴定。2015年5月14日，河北天昊造价咨询有限公司出具了《工程造价争议鉴定意见书》，鉴定结论为：唐山市南堡经济开发区世纪路及河网两侧绿化工程道路景观改造工程的价款为974164.77元，原告申请鉴定支出鉴定费29225元。
上述事实有《工程造价争议鉴定意见书》、《建设工程施工合同》、《绿化工程验收单》、工程洽商记录、收款收据及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告唐山市城市建筑工程总公司与被告唐山市龙信景观工程有限公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，应对双方具有约束力。本案中，合同签订后，原告如约施工了约定工程，被告理应按合同约定如约付款，被告未能如约付款的行为已构成违约，李应承担相应违约责任。原告要求被告给付工程款849190.81元，因原、被告虽在合同中约定工程款为69万元，但原、被告双方在施工过程中对工程量进行了变更，对于工程量的变更洽商部分双方没有异议，另经原告申请本院委托鉴定结构对工程价款进行了鉴定，故本院依据《工程造价争议鉴定意见书》确定工程款的金额974164.77元，另经原、被告双方确认被告已付工程款332000元，故本院对被告给付原告工程款642164.77元予以支持，另原告提交了《绿化工程验收单》证实其施工的工程2007年9月25日验收合格进入保修期，依据双方签订的《建设工程施工合同》得约定付款期限应为2008年9月25日后，故本院对原告主张的被告自2008年9月26日起至判决生效之日止以欠款642164.77元为基数按中国人民银行同期贷款利率给付利息予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第一百零九条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告唐山市龙信景观工程有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告唐山市城市建筑工程总公司工程款642164.77元，并自2008年9月26日起至判决生效之日止以欠款642164.77元为基数按中国人民银行同期贷款利率给付利息；
二、驳回原告唐山市城市建筑工程总公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12292元、鉴定费29225元，由原告唐山市城市建筑工程总公司负担10122元，由被告唐山市龙信景观工程有限公司负担31395元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 梁 怡
人民陪审员 董武华
人民陪审员 张娓嘉
二〇一六年一月六日
书 记 员 张 晶
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第2259号
原告天津隽丰物业管理有限公司。
被告周靖。
本院在审理原告天津隽丰物业管理有限公司与被告周靖物业服务合同纠纷一案中，原告天津隽丰物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津隽丰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 邵克亮
二〇一四年五月七日
书 记 员 张亮亮
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2014）北民初字第2259号原告张军。委托代理人徐某某，山东春泽律师事务所律师。原告于怡。委托代理人徐某某，山东春泽律师事务所律师。原告于涛。委托代理人徐某某，山东春泽律师事务所律师。委托代理人于怡，女，1988年1月26日出生，汉族，系原告于涛之女，住青岛市市北区延安一路**号*单元***户。被告青岛市四方区金祥大厦业主委员会，住所地青岛市四方区（现市北区）山东路171号金祥大厦负一层。负责人阴锡业，主任。委托代理人翟某某，山东海利丰律师事务所律师。委托代理人国某某，山东海利丰律师事务所律师。原告张军、原告于怡、原告于涛与被告青岛市四方区金祥大厦业主委员会侵害业主权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张军、原告于怡（亦系原告于涛的委托代理人）到庭参加了诉讼。被告青岛市四方区金祥大厦业主委员会委托代理人翟某某、国某某未经法庭许可中途退庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。三原告诉称，三原告系青岛市四方区金祥大厦的业主，2012年11月青岛宏业集团公司补偿给“青岛市四方区金祥大厦144户业主人民币400万元”，2013年5月补偿款拨付到被告账户，经过业主大会研究每户补偿2万元，但是被告向大多数业主发放了补偿款，拒不发给三原告。现三原告具状来院，要求被告给付三原告应得的补偿款6万元，诉讼费由被告承担。被告青岛市四方区金祥大厦业主委员会辩称，本案不属于法院受理范围，法律中没有侵害业主权益案由，应当驳回起诉；业主委员会不是适格的诉讼主体，在法律中只有涉及到物业纠纷时业主委员会才会代表全体业主进行诉讼，其他纠纷均没有诉讼主体资格；本案三原告不是共同原告，不应作为一个案件审理，即使属于法院受理范围，也应当分案起诉；三原告从未授权被告进行有关维权，其有关部门发布的补偿款是维修基金，并非是给每个业主的补偿，所以原告无权要求被告发放补偿款；被告从未给业主发放补偿款，原告所述无据，法院应当依法驳回；三原告均实施了侵害其他业主的不当行为，应是侵权人，无权要求被告给予补偿。经审理查明，三原告系山东路171号金祥大厦业主，被告系该金祥大厦业主委员会。2013年7月13日被告出具公告，载明：“专用于水池水泵房，出租与损坏，配电室，地下一层租金，采暖设施费，燃气设施费等各项损失，补偿款400万元已于2013年5月23日划到被告账户。经业委会研究决定要对业主进行补偿，具体补偿数额，办法，方式，时间公布如下：一、补偿数额每一房产证补偿2万元。二、自2013年7月14日至7月31日开始发放。三、业主持金祥大厦房产证、身份证（并复印房产证、身份证各一份）到物业临时办公室填表登记。四、登记后，由业委会通知银行给每一个持有房产证的业主建银行卡一张，在登记手续完毕后，6日内到指定银行领取。五、80万为电梯专用款，400万剩余资金部分补充新电梯的安装费用，其余用于全体业主公共部位维修基金及按业主大会议事规则和财务规定办理。六、对积极参加维权活动的出钱出力的业主要进行奖励。”原告于2014年4月3日具状来院，要求被告给付三原告应得的补偿款6万元。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告的住所地位于青岛市市南区，要求将本案移送至青岛市市南区人民法院审理。本院于2014年6月19日裁定驳回被告提出的管辖权异议。后被告上诉于青岛市中级人民法院，要求撤销原裁定。中院于2014年9月2日裁定驳回上诉，维持原裁定。庭审中，原告提交证人证言及证据材料，金祥大厦部分业主证明被告已通过中国农业银行存单形式将20000元的补偿款予以发放，且小区大部分业主均已收到。上述事实，有原、被告提交的证据、证人证言及当事人陈述等在案佐证，经本院庭审质证和审核，可以采信。本院认为，涉案的补偿款400万元已实际划拨至被告名下账户内，且根据被告出具的公告，可以认定金祥大厦的业主凭房产证每证可获偿2万元。被告称该补偿款没有发放给任何业主，但在本院指定的举证期限内，没有提交该补偿款的使用情况及财务凭证。且根据原告提交的证人证言及相应的证据材料，可以认定被告已将每个房产证2万元的补偿款通过银行存单形式予以发放。被告称本案不属于法院受理范围，且被告不具备诉讼主体资格。本院认为，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产、人身等关系提起的民事诉讼。业主委员会作为业主大会的执行机构，具有对外代表全体业主、对内具体实施与物业管理有关行为的职能，其行为的法律效果及于全体业主，故业主委员会符合法律规定的“其他组织”，即被告具有诉讼主体资格。被告称本案三原告不是共同原告，不应作为一个案件审理，即使属于法院受理范围，也应当分案起诉。本院认为，本案属于共同诉讼，三原告主张的标的系同一种类，符合法律合并审理的规定，故可以合并审理。综上，三原告的补偿款被告应予以给付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国物权法》相关条款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十九条之规定，判决如下：一、被告青岛市四方区金祥大厦业主委员会于本判决生效之日起十日内给付原告张军人民币20000元。二、被告青岛市四方区金祥大厦业主委员会于本判决生效之日起十日内给付原告于怡人民币20000元。三、被告青岛市四方区金祥大厦业主委员会于本判决生效之日起十日内给付原告于涛人民币20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1300元，由被告青岛市四方区金祥大厦业主委员会全部负担。原告张军已向本院预缴，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告张军。管辖权异议受理费人民币100元，由被告青岛市四方区金祥大厦业主委员会负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  纪玉伦审 判 员  孙 婷人民陪审员  张峰先二〇一四年十二月十六日书 记 员  吕 堃
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第1462号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司榆树市支行。住所：吉林省榆树市繁荣大街***号。
负责人：张玉忠，该支行行长。
委托代理人：于仲年，该支行副行长。
被告：徐成，住吉林省榆树市。
被告：郭彦秀，住吉林省榆树市。
被告：郭彦文，住吉林省榆树市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆树市支行与被告徐成、郭彦秀、郭彦文借款合同纠纷一案。本院受理后，依法由代理审判员杨海适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人于仲年到庭参加诉讼，被告徐成、郭彦秀、郭彦文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月25日，被告徐成与原告签订小额联保借款合同、借据、联保协议书各一份，徐成贷款金额为人民币15000.00元，约定年利率15.3%，同时约定逾期加罚50%的罚息。借款到期后，虽经原告多次催收，但被告未按约定偿还贷款本息，因郭彦秀、郭彦文与徐成为同一联保小组成员，按协议约定应负连带给付责任。现原告诉至法院请求判决被告徐成给付原告贷款余额13300.00元，其余利息及罚息计算至给付时止；被告郭彦文、郭彦秀负连带给付责任。
被告徐成、郭彦秀、郭彦文未出庭亦未提出答辩。
经审理查明：2013年1月25日，被告徐成以联保的形式从原告处借款人民币15000.00元，双方签订小额联保借款合同，约定年利率为15.30％，借款用途为购种子化肥，还款日期为2014年1月25日。还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前8个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。同时还约定，借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。原告提供借款后，被告徐成分别于2014年1月10日、2014年1月19日偿还原告借款本金500元、1200元并已结清自2013年1月25日至2013年9月25日期间的借款利息，支付了2013年9月25日至2013年10月25日的借款利息2.96元，剩余本金及利息至今未付。
2012年5月12日，原告与被告徐成、郭彦秀、郭彦文签订小额贷款联保协议书，约定上述三人组成联保小组，从2012年5月12日起至2013年5月12日止，原告可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币15000.00元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币45000.00元内发放贷款，联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。
借款到期后，被告徐成未按借款合同约定及时、足额履行还款义务，联保人亦未承担保证责任。现原告提出上述诉讼请求，诉来本院。
本院认为：原告与被告徐成所签订的借款合同合法有效，被告徐成未按借款合同约定及时足额还款，属违约行为，故原告要求被告徐成偿还剩余借款及利息、罚息的诉讼请求合法，应予支持；原、被告签订的小额贷款联保协议书，符合法律规定，故被告之间应互负连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐成于本判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司榆树市支行借款本金人民币13300.00元及利息、罚息（利息、罚息按借款合同约定计算至实际给付之日止）；
二、被告郭彦秀、郭彦文对上述款项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67元，由被告徐成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 杨 海
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 徐东风
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106财保203号
申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。
法定代表人：周楠，总经理。
被申请人：曾健，男，1972年2月26日出生，汉族，居民身份证住址北京市西城区，
被申请人：北京万众信用管理有限公司，住所地北京市大兴区乐园路20号院30号楼101。
法定代表人：杨宇。
被申请人：陈福长，男，1970年5月28日出生，回族，户籍地北京市大兴区，
被申请人：杨宇，男，1981年10月4日出生，回族，户籍地北京市大兴区，
被申请人：张玉江，男，1968年9月2日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，
申请人湖北消费金融股份有限公司与被申请人曾健、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江金融借款合同纠纷一案，湖北消费金融股份有限公司于2018年2月6日向本院申请诉前财产保全，请求冻结曾健、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款21299.12元或查封其相应价值的其他财产，并以湖北消费金融股份有限公司的资信作为担保。
本院经审查认为，申请人湖北消费金融股份有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人曾健、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款21299.12元或查封其相应价值的其他财产。
二、申请人湖北消费金融股份有限公司以其资信为其财产保全承担担保责任。
申请人湖北消费金融股份有限公司应当在本院采取保全措施之日起三十日内提起民事诉讼起诉，逾期不起诉，本院将解除诉前财产保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 姜 黎
二〇一八年二月六日
法官助理 刘一娴
书 记 员 徐 焱
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106财保203号申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。法定代表人：周楠，总经理。被申请人：曾健，男，1972年2月26日出生，汉族，居民身份证住址北京市西城区，被申请人：北京万众信用管理有限公司，住所地北京市大兴区乐园路20号院30号楼101。法定代表人：杨宇。被申请人：陈福长，男，1970年5月28日出生，回族，户籍地北京市大兴区，被申请人：杨宇，男，1981年10月4日出生，回族，户籍地北京市大兴区，被申请人：张玉江，男，1968年9月2日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，申请人湖北消费金融股份有限公司与被申请人曾健、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江金融借款合同纠纷一案，湖北消费金融股份有限公司于2018年2月6日向本院申请诉前财产保全，请求冻结曾健、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款21299.12元或查封其相应价值的其他财产，并以湖北消费金融股份有限公司的资信作为担保。本院经审查认为，申请人湖北消费金融股份有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人曾健、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款21299.12元或查封其相应价值的其他财产。二、申请人湖北消费金融股份有限公司以其资信为其财产保全承担担保责任。申请人湖北消费金融股份有限公司应当在本院采取保全措施之日起三十日内提起民事诉讼起诉，逾期不起诉，本院将解除诉前财产保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  姜 黎二〇一八年二月六日法官助理  刘一娴书 记 员  徐 焱
陕西省户县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）户民保字第00187号
申请人张索，男，1994年5月6日生，汉族，农民。
被申请人高妥，男，1992年3月10日出生，汉族。
申请人张索以与被申请人高妥驾驶的陕A1SU**号小型轿车发生交通事故，产生纠纷为由，于2015年11月3日向本院提出申请，要求对被申请人高妥驾驶的陕A1SU**号小型轿车进行诉前财产保全，并已向本院提供了财产担保。
本院经审查认为，申请人张索的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条、第一百五十四条一款（四）项之规定，裁定如下：
将被申请人高妥驾驶的陕A1SU**号小型轿车就地予以扣押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
本案申请费620元由申请人张索负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。
审判员 高 聪
二〇一五年十一月四日
书记员 杨娟妮
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终113号
上诉人（原审被告）：宁波市北仑区大碶江腾模具厂。住所地：宁波市北仑区大碶街道石湫村***号。
经营者：陈江夫，男，1965年1月3日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被上诉人（原审原告）：张珍花，女，1964年2月13日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被上诉人（原审原告）：张军，男，1990年4月8日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托诉讼代理人：叶乾浩，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹益波，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。
上诉人宁波市北仑区大碶江腾模具厂（以下简称江腾模具厂）因与被上诉人张珍花、张军劳动合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2017）浙0206民初6592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
江腾模具厂上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判驳回张珍花、张军的一审诉请；二、本案一、二审案件受理费由张珍花、张军负担。事实和理由：胡乾达是江腾模具厂的临聘人员，仅仅工作四天，工资随即付清，不存在拖欠的事实。且江腾模具厂已经及时为其缴纳意外险以防止发生工伤事故。江腾模具厂提供的原始记账凭证不可能临时伪造，临时工的开支不大，故并未单独列账。
张珍花、张军辩称，生效法律文书已经认定双方存在劳动关系。江腾模具厂并未支付2016年8月1日至2016年10月7日的工资，胡乾达生前有工资账本记载。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张珍花、张军向一审法院起诉请求：1.江腾模具厂支付张珍花、张军2016年8月1日至2016年10月7日拖欠胡乾达的工资10277元；2.支付未与胡乾达签订劳动合同期间的二倍工资差额部分6596元（从2016年8月26日至2016年10月7日）。
一审法院认定事实：胡乾达生前于2016年7月25日至2016年10月7日在江腾模具厂上班，从事模具压铸工作，但未与江腾模具厂签订劳动合同。2016年7月25日至2016年7月31日工资已结清。2016年8月1日至2016年10月7日工资未付。工作期间，江腾模具厂未为胡乾达缴纳社保。2017年7月10日，宁波市北仑区人力资源和社会保障局认定胡乾达死亡属于因工死亡。2017年8月4日，张珍花、张军向宁波市北仑区人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.江腾模具厂支付未签订劳动合同二倍工资6596元；2.江腾模具厂支付2016年8月1日至2016年10月7日的工资10227元。2017年9月22日，宁波市北仑区人事争议仲裁委员会裁决驳回张珍花、张军的仲裁请求。
一审法院认为，胡乾达与江腾模具厂在2016年7月25日至2016年10月7日存在劳动关系已经生效法律文书确认，故江腾模具厂辩称胡乾达只在江腾模具厂工作四天，工资随即付清，不存在拖欠工资的事实与生效法律文书确认的事实不符，一审法院不予采信。现胡乾达与江腾模具厂工资约定不明，结合张珍花、张军提供的出工情况记载、江腾模具厂说的200元一天的临时用工费用，张珍花、张军要求江腾模具厂按2016年宁波模具工工资中位指导价4602元/月标准支付2016年8月1日至2016年10月7日未付工资10277元的要求合理，一审法院予以支持。用人单位与劳动者未签订书面劳动合同而应支付劳动者二倍工资的规定属于惩罚性规定，其中的一倍工资不以劳动者付出或者利益受损为前提，并非劳动者出卖劳动力而产生的固有债权，究其实质不属于工资范畴。用人单位与劳动者未签订书面劳动合同而应支付劳动者二倍工资的规定已实行多年，但现实生活中仍有用人单位与劳动者基于人情因素未签订合同现象存在。同时用人单位与劳动者的合同不是平等主体之间的合同，具有身份属性，要求用人单位支付二倍工资差额的权利是法定的基于劳动关系享有的，法律并未赋予劳动者本人以外的主体主张这种经济惩罚的权利，故二倍工资的诉权具有人身专属性，不能代位也不能继承。本案中，二倍工资是否会产生存在不确定性，即便劳动者现仍在世，但其如果不主张，那二倍工资差额一样不会产生，胡乾达在死亡前未主张，现胡乾达已死亡，主张该权利的主体已经消失，胡乾达死亡时，该赔偿权未实际产生，故不属于遗留财产，因此不属于法律规定的可以被继承的遗产。故张珍花、张军主张江腾模具厂应支付二倍工资差额部分的诉请，缺乏依据，一审法院不予支持。江腾模具厂关于二倍工资不予支持的辩称，一审法院予以采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国继承法》第三条第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、江腾模具厂应于本判决生效之日起五日内支付张珍花、张军尚欠胡乾达的工资10277元；二、驳回张珍花、张军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
二审举证期限内，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是江腾模具厂是否拖欠胡乾达2016年8月1日至2016年10月7日的工资？对此，本院认为，本院作出的（2017）浙02民终1022号民事判决已经发生法律效力，该判决认定胡乾达与江腾模具厂于2016年7月25日至2016年10月7日期间存在劳动关系。现胡乾达的继承人主张2016年8月1日至2016年10月7日期间的工资，江腾模具厂虽抗辩胡乾达为临时工，仅工作四天，工资已经即时结清，但并未举证证明，本院不予采纳。一审认定江腾模具厂拖欠胡乾达2016年8月1日至2016年10月7日的工资并无不当。
综上，江腾模具厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 阎亚春
审判员 倪春艳
审判员 张 华
二〇一八年一月十八日
书记员 沈 妍
?PAGE?6?
?PAGE?5?
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙02民终113号上诉人（原审被告）：宁波市北仑区大碶江腾模具厂。住所地：宁波市北仑区大碶街道石湫村***号。经营者：陈江夫，男，1965年1月3日出生，汉族，住宁波市北仑区。被上诉人（原审原告）：张珍花，女，1964年2月13日出生，汉族，住宁波市北仑区。被上诉人（原审原告）：张军，男，1990年4月8日出生，汉族，住宁波市北仑区。委托诉讼代理人：叶乾浩，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹益波，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。上诉人宁波市北仑区大碶江腾模具厂（以下简称江腾模具厂）因与被上诉人张珍花、张军劳动合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2017）浙0206民初6592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。江腾模具厂上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判驳回张珍花、张军的一审诉请；二、本案一、二审案件受理费由张珍花、张军负担。事实和理由：胡乾达是江腾模具厂的临聘人员，仅仅工作四天，工资随即付清，不存在拖欠的事实。且江腾模具厂已经及时为其缴纳意外险以防止发生工伤事故。江腾模具厂提供的原始记账凭证不可能临时伪造，临时工的开支不大，故并未单独列账。张珍花、张军辩称，生效法律文书已经认定双方存在劳动关系。江腾模具厂并未支付2016年8月1日至2016年10月7日的工资，胡乾达生前有工资账本记载。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张珍花、张军向一审法院起诉请求：1.江腾模具厂支付张珍花、张军2016年8月1日至2016年10月7日拖欠胡乾达的工资10277元；2.支付未与胡乾达签订劳动合同期间的二倍工资差额部分6596元（从2016年8月26日至2016年10月7日）。一审法院认定事实：胡乾达生前于2016年7月25日至2016年10月7日在江腾模具厂上班，从事模具压铸工作，但未与江腾模具厂签订劳动合同。2016年7月25日至2016年7月31日工资已结清。2016年8月1日至2016年10月7日工资未付。工作期间，江腾模具厂未为胡乾达缴纳社保。2017年7月10日，宁波市北仑区人力资源和社会保障局认定胡乾达死亡属于因工死亡。2017年8月4日，张珍花、张军向宁波市北仑区人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.江腾模具厂支付未签订劳动合同二倍工资6596元；2.江腾模具厂支付2016年8月1日至2016年10月7日的工资10227元。2017年9月22日，宁波市北仑区人事争议仲裁委员会裁决驳回张珍花、张军的仲裁请求。一审法院认为，胡乾达与江腾模具厂在2016年7月25日至2016年10月7日存在劳动关系已经生效法律文书确认，故江腾模具厂辩称胡乾达只在江腾模具厂工作四天，工资随即付清，不存在拖欠工资的事实与生效法律文书确认的事实不符，一审法院不予采信。现胡乾达与江腾模具厂工资约定不明，结合张珍花、张军提供的出工情况记载、江腾模具厂说的200元一天的临时用工费用，张珍花、张军要求江腾模具厂按2016年宁波模具工工资中位指导价4602元/月标准支付2016年8月1日至2016年10月7日未付工资10277元的要求合理，一审法院予以支持。用人单位与劳动者未签订书面劳动合同而应支付劳动者二倍工资的规定属于惩罚性规定，其中的一倍工资不以劳动者付出或者利益受损为前提，并非劳动者出卖劳动力而产生的固有债权，究其实质不属于工资范畴。用人单位与劳动者未签订书面劳动合同而应支付劳动者二倍工资的规定已实行多年，但现实生活中仍有用人单位与劳动者基于人情因素未签订合同现象存在。同时用人单位与劳动者的合同不是平等主体之间的合同，具有身份属性，要求用人单位支付二倍工资差额的权利是法定的基于劳动关系享有的，法律并未赋予劳动者本人以外的主体主张这种经济惩罚的权利，故二倍工资的诉权具有人身专属性，不能代位也不能继承。本案中，二倍工资是否会产生存在不确定性，即便劳动者现仍在世，但其如果不主张，那二倍工资差额一样不会产生，胡乾达在死亡前未主张，现胡乾达已死亡，主张该权利的主体已经消失，胡乾达死亡时，该赔偿权未实际产生，故不属于遗留财产，因此不属于法律规定的可以被继承的遗产。故张珍花、张军主张江腾模具厂应支付二倍工资差额部分的诉请，缺乏依据，一审法院不予支持。江腾模具厂关于二倍工资不予支持的辩称，一审法院予以采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国继承法》第三条第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、江腾模具厂应于本判决生效之日起五日内支付张珍花、张军尚欠胡乾达的工资10277元；二、驳回张珍花、张军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。二审举证期限内，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是江腾模具厂是否拖欠胡乾达2016年8月1日至2016年10月7日的工资？对此，本院认为，本院作出的（2017）浙02民终1022号民事判决已经发生法律效力，该判决认定胡乾达与江腾模具厂于2016年7月25日至2016年10月7日期间存在劳动关系。现胡乾达的继承人主张2016年8月1日至2016年10月7日期间的工资，江腾模具厂虽抗辩胡乾达为临时工，仅工作四天，工资已经即时结清，但并未举证证明，本院不予采纳。一审认定江腾模具厂拖欠胡乾达2016年8月1日至2016年10月7日的工资并无不当。综上，江腾模具厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  阎亚春审判员  倪春艳审判员  张 华二〇一八年一月十八日书记员  沈 妍??6???5?
湖北省浠水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1125执436号
申请执行人郭国求，�农。
被执行人鲁南荣，务农。
本院在执行郭国求与鲁南荣房屋买卖纠纷一案中，经本院执行，被执行人鲁南荣已履行义务完毕，且申请执行人出具了结案报告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂1125执436号房屋买卖纠纷一案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 余国华
二〇一六年九月二十三日
书记员 管 威
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初6120号
原告瑞安市博程鞋材经营部。
经营者金增荣委托代理人周建深、周春妮。
被告温州格诺鞋业有限公司法定代表人阮荣贤。
原告瑞安市博程鞋材经营部与被告温州格诺鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞安市博程鞋材经营部经营者金增荣及其委托代理人周建深到庭参加诉讼；被告温州格诺鞋业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告瑞安市博程鞋材经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告温州格诺鞋业有限公司偿付鞋材辅料货款362500元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年至2015年6月份期间，被告因生产需要陆续向原告购买鞋材辅料产品，并陆续支付货款。2015年6月27日，原、被告经结算，被告出具欠款凭单，确认结欠原告鞋材辅料货款412500元。2015年8月间，被告偿付了货款50000元，余款362500元至今没有偿付。
被告温州格诺鞋业有限公司未作答辩。
经审理，本院认定以下事实与原告主张的事实一致。原告为主张上述事实，提供了2015年6月27日被告出具的欠款凭单在卷佐证，该证据足以证明被告结欠原告鞋材辅料货款的事实存在。
本院认为，原、被告之间鞋材辅料买卖合同事实存在，合法有效。被告在原告主张权利后，应当偿付结欠的货款。
综上所述，原告的诉讼请求合情合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告温州格诺鞋业有限公司于本判决生效后十日内偿付原告瑞安市博程鞋材经营部鞋材辅料货款362500元。款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6738元，公告费460元，共计7198元，由被告温州格诺鞋业有限公司负担（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费6738元；公告费460元，由被告直接给付原告，或者由本院执行到位后退还原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 朱李江
人民陪审员 陈继业
人民陪审员 王 肖
二〇一六年十月十一日
书 记 员 郑星伟
福建省明溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）明民初字第404号
原告：中国农业银行股份有限公司明溪县支行。住所地明溪县。
负责人：饶声荣，系该行行长。
委托代理人：林跃华，男，汉族，中国农业银行股份有限公司明溪县支行职工，住福建省明溪县。
被告：傅寿华，男，汉族，农民，住明溪县城关乡。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司明溪县支行与被告傅寿华金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司明溪县支行于2014年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告以已与被告自行协商解决本案纠纷为由申请撤诉，属自愿、合法，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司明溪县支行撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司明溪县支行负担。
代理审判员 陈远景
二〇一四年四月十四日
书 记 员 徐 婷
附：引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省明水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）明民初字第404号
原告董亮，住明水县。
原告杨文，住明水县。
被告明水县富缘房地产开发有限责任公司。
法定代表人张春付。
本院在审理原告董亮、杨文与被告明水县富缘房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2016年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系对自己诉权的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告董亮、杨文撤回起诉。
案件受理费29834.00元退回原告董亮、杨文。
审 判 长 刘万才
人民陪审员 刘国峰
人民陪审员 王显斌
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 王 军
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1102民初1701号
原告：李秀英，女，1952年10月7日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托代理人：付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告：衡水华夏皮具有限公司，住所地：衡水市新桥北街12号。
法定代表人：袁桂莲，总经理。
被告：马玉普，男，1957年9月25日出生，汉族，现住衡水市。
二被告委托代理人：尹虎生，河北畅杰律师事务所律师。
原告李秀英与被告衡水华夏皮具有限公司（以下简称华夏公司）、马玉普民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀英委托代理人付丙涛、被告衡水华夏皮具有限公司、被告马玉普委托代理人尹虎生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李秀英向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告给付原告借款本金220000元及利息30000元（按月利率2%计算至2016年12月31日，以后利息顺延）。二、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年7月1日，原告与二被告签订保证担保借款合同一份，合同约定：被告衡水华夏皮具有限公司因流动资金需要为由向原告借款220000元，借款月利率为2.3%，借款期限自2014年7月1日至2015年6月30日止，被告马玉普自愿承担无限连带责任担保。合同签订后，原告按着合同约定履行了出借义务，到期后原、被告经协商对借款进行了展期并重新签订了保证担保借款合同一份，合同约定将借款期限延长至2016年6月30日，其他内容同第一份合同基本一致。到期后原告多次向二被告催要未果，2017年7月2日二被告出具还款协议一份，但二被告仍未按还款协议偿还原告借款本息，二被告的行为已构成违约，为此，特诉至贵院请求依法裁判。
衡水华夏皮具有限公司、马玉普辩称：1、二被告承认借款的事实，已经偿还原告80000元。2、本金和利息的计算，被告要求按照还款时间在还款时所欠的利息数额，超过当时应付利息的部分折抵本金，依此确定本金后未偿还部分按月利率百分之二偿还利息。
本院经审理认定事实如下：2014年7月1日，原告与二被告签订保证担保借款合同一份，合同约定：被告衡水华夏皮具有限公司因流动资金需要为由向原告借款220000元，月利率为2.3%，借款期限自2014年7月1日至2015年6月30日止，被告马玉普自愿承担无限连带责任担保。合同签订后，原告分别于2014年6月16日给付被告马玉普100000元、2014年6月21日给付被告马玉普120000元履行合同义务，借款到期后原、被告经协商对借款进行了展期并重新签订了保证担保借款合同一份，合同约定将借款期限延长至2016年6月30日，其他内容同第一份合同基本一致。
2017年7月2日，原、被告三方签订还款计划一份，约定被告华夏公司截止到2017年6月20日所欠原告借款本金220000元、利息182000元，按以下计划偿还：1、如2017年8月15日前一次性还清本息，利息可按100000元计收，即本息合计320000元；2、如2017年8月15日前全部还清本金，利息可按150000元计算，到2018年8月15日前全部还清；3、如2017年8月15日前全部还清利息150000元，本金可继续使用一年至2018年8月15日前重新签订合同，月利息按1.5%计算；4、被告马玉普继续对还款计划提供连带责任担保。上述协议签订后，2017年12月底二被告偿还原告80000元利息，剩余本息至今未还。以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录在为证。
本院认为，原、被告签订借款协议、还款计划，形式要件齐全，意思表示真实，内容不违反法律规定，属有效合同。被告华夏公司收到款项后，未按约定偿还借款，应承担违约责任。原告主张，二被告连带清偿借款220000元并按年利率24%计算利息，符合法律规定，该主张本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，判决如下：
被告衡水华夏皮具有限公司于本判决生效后七日内给付原告李秀英借款本金220000元及利息30000元（该利息已计算至2016年12月31日，以后利息自2017年1月1日至实际付清之日止，按月利率2%计算）。被告马玉普对以上款项承担连带清偿责任。
如果被告衡水华夏皮具有限公司、马玉普未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2,525.0元、保全费2420元，由被告衡水华夏皮具有限公司、马玉普负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 崔 勇
二〇一八年五月八日
书记员 米亚宾
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内2223民初1930号
原告：北京同城翼龙网络科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号3层。
法定代表人：王思聪，董事长。
委托诉讼代理人：张明，北京同城翼龙网络科技有限公司扎赉特旗翼龙贷理财中心业务经理。
被告：杨孟特，男，1975年8月9日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
被告：刘玉荣，女，1975年2月28日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
原告北京同城翼龙网络科技有限公司诉被告杨孟特、刘玉荣借款合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法进行审理。
根据原告北京同城翼龙网络科技有限公司提供的基本信息无法查找本案被告杨孟特、刘玉荣。
本院认为，据当事人出示的证据以及本院查明的事实，原告提供的本案被告杨孟特、刘玉荣的基本信息不具体明确，无法查找被告杨孟特、刘玉荣，也不能足以与他人相区别且被告杨孟特、刘玉荣不到庭参加诉讼，无法查清本案事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：
驳回原告北京同城翼龙网络科技有限公司的起诉。
案件受理费650元，退回给原告北京同城翼龙网络科技有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员初文倩
二〇一七年五月十九日
书记员高泽西
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内2223民初1930号原告：北京同城翼龙网络科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号3层。法定代表人：王思聪，董事长。委托诉讼代理人：张明，北京同城翼龙网络科技有限公司扎赉特旗翼龙贷理财中心业务经理。被告：杨孟特，男，1975年8月9日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。被告：刘玉荣，女，1975年2月28日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。原告北京同城翼龙网络科技有限公司诉被告杨孟特、刘玉荣借款合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法进行审理。根据原告北京同城翼龙网络科技有限公司提供的基本信息无法查找本案被告杨孟特、刘玉荣。本院认为，据当事人出示的证据以及本院查明的事实，原告提供的本案被告杨孟特、刘玉荣的基本信息不具体明确，无法查找被告杨孟特、刘玉荣，也不能足以与他人相区别且被告杨孟特、刘玉荣不到庭参加诉讼，无法查清本案事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告北京同城翼龙网络科技有限公司的起诉。案件受理费650元，退回给原告北京同城翼龙网络科技有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员初文倩二〇一七年五月十九日书记员高泽西
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂28民终110号
上诉人（一审原告、反诉被告)：四川金世纪房产开发有限公司，住所地四川省达州市通川小区小北街61号。统一社会信用代码：91511702720892596B。
法定代表人：熊亭喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张淑美，该公司利川西站项目部负责人。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：倪远培，男，1973年9月18日出生，土家族，湖北省利川市人，居民，户籍地利川市，现住利川市。
委托诉讼代理人：蹇守林，湖北情怀律师事务所律师。
上诉人四川金世纪房产开发有限公司因与被上诉人倪远培商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初3180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初3180号民事判决；
二、本案发回湖北省利川市人民法院重审。
上诉人四川金世纪房产开发有限公司预交的二审案件受理费6267元予以退还。
审判长 谭 云
审判员 聂礼刚
审判员 李志华
二〇一八年三月九日
书记员 吴 松