四川省成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙泉民初字第4254号
原告成秀芳。
委托代理人邹长秀。
委托代理人冯定雄，四川蜀天律师事务所律师。
被告袁泽根。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地成都市武侯区。
负责人范丹彦，公司经理。
委托代理人王茂，公司员工。
原告成秀芳与被告袁泽根、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年9月16日立案受理。依法由审判员夏章红适用简易程序于2015年10月13日、10月21日公开开庭进行了审理。原告成秀芳的委托代理人邹长秀、冯定雄，被告袁泽根，被告保险公司委托代理人王茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月1日11时59分，被告袁泽根驾驶川A＊＊＊**小型轿车行经龙泉驿区“经开区实验中学站”路段超速行驶和原告发生碰撞，致使原告受伤。交警认定被告袁泽根、原告承担事故同等责任。但原告认为被告行经公交站台、学校区域超速行驶时发生本次交通事故的主要原因，原告正常通过政府设置的台阶没有过错，交警责任认定明显依据不足，应认定被告袁泽根承担本次交通事故全责或至少主要责任。原告受伤后在龙泉驿区第一人民医院住院治疗50天，花去医疗费45829.23元，其中，被告袁泽根垫付14000元，原告垫付31829.23元。出院证明：需护理人员一名，加强营养，休息叁月。《司法鉴定意见书》鉴定原告伤残等级为九级、十级、十级、护理天数140天、营养天数140天，伤残系数为24%。原告属农村户籍，但自2010年10月12日起被政府拆迁安置到城镇，其残疾赔偿金应按城镇标准计算。被告袁泽根向被告保险公司投保了相应保险。综上，请求依法判决：1、判决被告袁泽根承担此次交通事故全部责任；2、判决被告袁泽根赔偿原告各项损失共计138055.48元；3、被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告袁泽根辩称，1、对事故经过以及责任认定无异议，认可交警部门作出的同等责任；2、被告袁泽根除垫付住院费用14000元外，还垫付了部分门诊费用，请求在本案中一并处理；3、被告袁泽根所有的川A＊＊＊**号车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。
被告保险公司辩称，1、对事故发生的经过和责任认定没有异议，认可交警的责任认定；2、事故发生时，川A＊＊＊**号车辆在被告保险公司投保情况属实，保险在有效期内；3、原告诉请部分金额不符合法律规定，应依法进行核减。
原告为证明其主张向本院提供的证据有：1、原、被告身份信息、工商登记信息，证明原、被告主体资格；2、被告袁泽根的驾驶证、行驶证，证明车辆所有人情况；3、事故认定书一份、事故现场图片2份、司法鉴定意见书一份，证明被告在限速20公里每小时的区域超速行驶是事故发生的主要原因，原告在政府设立的台阶上通行是正当和合法的，不存在过错，事故认定书认定的结论证据不足，被告应承担全责或主责以上责任；4、机动车保险单2份，证明车辆投保情况；5、出院病情证明书、病历资料，证明原告住院治疗的情况，出院医嘱加强营养，休息3月，需护理人员一名；6、医疗费票据和费用清单，证明医疗费金额为45829.23元，其中原告垫付31829.23元，被告袁泽根垫付14000元；7、交通费发票53张，证明原告受伤后产生了交通费2945元，其中有一千多元的发票是原告之女在原告受伤后从外地赶回来照看她产生的交通费；8、购买轮椅的发票，证明原告购买轮椅产生了600元；9、原告的身份证、户口簿，证明原告的残疾赔偿金应按城镇标准计算；10、原告丈夫邹泽和的身份证明、户口簿信息、结婚证明、无经济来源和丧失劳动能力证明，证明原告丈夫邹泽和的被扶养费计算依据；11、鉴定报告、鉴定费票据，证明原告的伤残经鉴定为一个九级，两个十级，原告的护理时间为140日，营养时间为140日，产生了鉴定费1660元。
被告袁泽根向本院提供的证据有，医疗费票据4张，证明被告袁泽根除垫付住院费用14000元外，另行垫付了门诊费用1514.6元。
被告保险公司未举证。
本院依职权调取了成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队关于本次事故的案卷材料，并当庭就案卷中的相关材料进行举证质证，同时也当庭播放了事故发生时的视频资料。原告认可该组证据的真实性和合法性，对关联性未予认可。被告对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
经审理查明，2015年5月1日11时59分许，被告袁泽根驾驶自有的川A＊＊＊**“明锐”牌小型轿车超过规定时速沿龙工北路从桃源街方向往双龙路方向行驶至龙工北路经开区实验中学公交站路段时，与从其车行方向由左至右未沿人行横道且跨越中心绿化隔离设施横过龙工北路的行人成秀芳相撞，致原告成秀芳受伤，车辆受损。2015年6月1日，四川鼎诚司法鉴定所对川A＊＊＊**“明锐”牌小型轿车进行鉴定，鉴定意见为：1、川A＊＊＊**小型轿车转向系所检验的安全技术状况符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》6转向系的相关规定，具有转向功能。2、川A＊＊＊**小型轿车行车制动系所检验的安全技术状况符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》7制动系的相关规定，具有制动效能。3、川A＊＊＊**小型轿车在制动前的瞬时速度为45km／h-49km／h。2015年6月15日，成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队对本次交通事故经调查后认为：被告袁泽根驾车超过规定时速行使，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款的规定；原告成秀芳横过道路未走人行横道且跨越隔离设施，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条、第六十三条的规定。遂依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定，确定袁泽根、成秀芳承担事故同等责任。原告成秀芳及其家属不服责任认定，申请复核。2015年7月16日，成都市公安局交通管理局作出成公交复字（2015）第15133号道路交通事故认定复核结论：维持原道路交通事故认定。
原告成秀芳受伤后被送往成都市龙泉驿区第一人民医院住院治疗50天，产生医疗费47292.83元，其中被告袁泽根垫付15514.6元，其余均为原告自付。出院诊断为：“1、失血性休克；2、多发性骨盆骨折：双侧耻骨上下支、骶骨、右侧骶髂关节分离、双侧坐骨结节骨折；3、蛛网膜下腔出血；4、心包积液；5、膀胱挫伤；6、尿道挫伤；7、慢性阻塞性肺病：肺部感染；8、额骨骨折；9、头皮血肿；10、全省多处擦挫伤；11、右侧腓骨近端骨折；12、右侧额叶脑挫裂伤伴血肿”。出院医嘱建议：“1、出院后继续休息叁月，需人护理，加强营养……3、暂不下地活动，卧床行肢体功能锻炼；4、每月到骨科专科门诊复诊，根据情况复查影像学检查，具体何时开始下地活动，由复查时根据恢复情况决定……”。2015年8月6日，四川求实司法鉴定所对原告成秀芳的伤残评定为（九）级、（十）级、（十）级，产生鉴定费930元。2015年9月7日，四川求实司法鉴定所对原告成秀芳的护理时间评定为140日，营养时间评定为140日，产生鉴定费730元。
另查明，1、川A＊＊＊**号车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业第三者责任险；2、原告成秀芳与丈夫邹泽和共生育了四个子女，均已成年；3、原、被告在庭审中一致认可自费药扣除比例为20%。被告保险公司当庭认可原告营养期140天，每天20元；4、龙泉驿区龙工北路经开区实验中学公交站路段道路中心绿化带上的石板是由成都市龙泉驿区百工堰绿化工程有限公司铺设，目的是用于绿化养护时工人操作，以免养护时踩踏伤到绿化。截止本案审理时，该绿化带上铺设的石板已拆除；5、原告当庭撤回误工费诉讼主张。
本院认为，公民的健康权受法律保护，因侵权致公民身体健康受损的，侵权人应当依法进行赔偿。关于本案的责任划分问题。1、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速”的规定，被告袁泽根在通过道路限速为20公里／小时的路段时，超过了规定的时速，在本案交通事故中存在过错，应当承担相应的责任。2、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施”的规定，原告成秀芳作为完全民事行为能力人，应当知晓行人横过道路时应当走人行横道或过街设施，原告成秀芳明知事故发生点前方约50米处有人行横道却在横过道路时未走人行横道，存在过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第六十三条“行人不得跨越、倚坐道路隔离设施”的规定，原告成秀芳横过道路时，违规穿越道路中心绿化设施，存在过错。同时，根据庭审中当庭播放的视频资料可以看出，原告成秀芳在横过道路中心绿化带时，未观察通行即采用小跑方式冲出绿化带奔向公路对面的公交站，而绿化带上所种植的植物一定程度上又遮蔽了原告成秀芳的身体，致使被告袁泽根在通过该路段时未能在足够安全距离内观察到原告成秀芳，最终造成本案交通事故发生。原告成秀芳的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条“行人通过没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过”的规定，存在过错。原告成秀芳在本案交通事故中存在前述三点过错，应当承担相应的责任。3、关于原告代理人当庭辩解原告成秀芳在政府部门铺设的石板上通过没有过错，在本次事故中不应承担责任或应承担次要责任的问题。本院认为，庭审中已查明绿化带上的石板不是政府相关部门铺设，而是该路段绿化带的管理单位为绿化养护需要设立的，并非是为公众通行提供便利。道路上供行人通行的专用通道只有人行横道和过街设施，两者均具有延伸性，即能够从公路一侧连续延伸至另一侧。原告代理人将绿化带上用于绿化养护铺设的石板理解为过街设施，并进而主张原告没有过错，这是对法律规定中过街设施的不当理解，本院对该意见不予采纳。综上，原、被告在本次交通事故中均有过错，虽然原告成秀芳的过错数量多于被告袁泽根，但因机动车在道路上运行时对周围环境的危险性大于行人，综合考虑双方的过错程度及对交通事故发生所起的作用大小，本院认为由被告袁泽根与原告成秀芳对本次交通事故承担同等责任适当。
关于赔偿责任划分问题，本案事故系机动车和行人相撞，根据《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》第五十二条的规定，行人与机动车发生交通事故，承担同等责任时，应由机动车方承担60%的赔偿责任，行人承担40%的赔偿责任。因川A＊＊＊**号车在被告保险公司投保了交强险和商业险，故对原告的损失，应首先由被告保险公司在交强险范围内进行赔偿，不足部分由被告保险公司在商业险范围内按照保险合同的约定进行赔偿，仍有不足的，由被告袁泽根进行赔偿。
本院对原告的损失认定如下：1、原告的医疗费47292.83元有相应票据，原、被告均无异议，本院予以确认。按照原、被告一致认可的自费药扣除比例20%计算后，自费药为9458.57元，余额为37834.26元；2、原告主张住院50天的伙食补助费30元／天，未超过成都市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，本院予以支持，伙食补助费应为1500元（50天×30元）；3、原告主张营养费4200元偏高，应予核减。原告主张营养期140天，有鉴定意见，本院予以确认。被告保险公司当庭认可原告140天的营养费标准为20元／天，不违反法律规定，本院予以确认。原告的营养费应为2800元（140天×20元）；4、原告主张护理费11200元偏高，应予核减。原告主张护理期140天，有鉴定意见，本院予以确认。综合考虑原告年龄情况以及出院医嘱建议卧床休息等因素，本院对原告的护理费酌定为60元／天，原告的护理费应为8400元（140天×60元）；5、原告主张按照2014年度城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，被告保险公司当庭认可，本院予以确认。原告成秀芳在评残时年龄为73周岁，残疾赔偿金应计算7年。原告成秀芳的残疾等级为九级、十级、十级，其残疾系数应为22%，原告的残疾赔偿金应为37546.74元（24381元×7年×22%）；6、原告主张的精神抚慰金8000元过高，综合考虑本次事故给原告造成九级、十级、十级伤残的后果以及事故中原告成秀芳有过错等因素，本院对精神抚慰金酌情支持5000元；7、原告主张交通费2945元虽提供了交通费票据，但该金额过高，应予核减。原告成秀芳受伤前居住地点与其住院地点均在龙泉驿区城区范围内，综合考虑其住院50天，其间亦未转院治疗等因素，本院认为交通费应不超过500元为宜。被告保险公司当庭认可交通费500元不违反法律规定，本院确认；8、原告主张后续治疗费15000元，原告出院后是否会产生后续治疗费，医疗机构并无医嘱建议，原告主张后续治疗费于法无据，本院不予支持；9、原告主张的鉴定费1660元，有相应票据，本院予以支持；10、原告主张残疾辅助器具费600元，提供了龙泉驿区龙泉街办杰乐药房定额发票三张予以证实，通过当庭核实可知轮椅确实用于原告成秀芳的出行，系实际发生的费用，本院予以支持；11、原告主张被扶养人生活费9805.8元，本院认为，原告成秀芳与丈夫邹泽和作为夫妻虽有相互扶养的义务，但因二人均已年满七十周岁，视为丧失了劳动能力，二人已是需要他人扶养的对象，此时夫妻之间的扶养义务主要体现为生活、精神上的扶助，况且二人的子女均已成年并独立生活，有扶养父母的法定义务，故，原告主张应当给付其丈夫扶养费的理由不成立，本院不予支持。
综上，原告的损失共计105299.57元。原告的损失中属于保险赔付范围的医疗费项目金额为42134.26元（扣除自费药后的医疗费＋伙食补助费＋营养费），属于残疾赔偿项目的金额为52046.74元。其中医疗费项目金额42134.26元超过了交强险医疗限额1万元，被告保险公司在交强险医疗限额内应赔偿1万元。超过交强险医疗费限额1万元的部分，被告保险公司在商业险范围内承担60%的赔偿责任，即商业险范围内赔偿19280.56元［（42134.26元－10000元）×60%］；残疾赔偿项目金额52046.74元未超过交强险残疾限额11万元，被告保险公司在交强险伤残限额内应赔偿52046.74元。被告保险公司在交强险和商业险范围内的赔偿总额为81327.3元。原告损失中不属于保险赔付范围的金额11119.57元（自费药＋鉴定费）被告袁泽根按照责任比例应承担6671.14元（11119.57元×60%），此款与其已垫付的15514.6元品迭后，被告袁泽根多支付了8843.46元，多支付部分由被告保险公司在应赔偿给原告的款项内品迭后径付被告袁泽根。即，被告保险公司赔偿原告成秀芳72483.84元，支付被告袁泽根8843.46元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效后10日内赔偿原告成秀芳72483.84元；
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效后10日内支付被告袁泽根8843.46元；
驳回原告成秀芳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取595元，由原告成秀芳负担238元，被告袁泽根负担357元（被告应负担的部分，原告已向本院预交，待判决生效后10日内将此款付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 夏章红
二〇一五年十月二十一日
书记员 张 亚