安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民一终字第00316号
上诉人（原审原告）：陈长荣。
委托代理人：胡之堃，安徽敬亭山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宣城市谊通企业服务有限公司。
被上诉人（原审被告）：梅秀谊。
委托代理人：张文广，安徽上成律师事务所律师。
委托代理人：唐婷婷，安徽上成律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李德亮。
委托代理人：刘美富，安徽杰灵律师事务所律师。
原审原告陈长荣为与原审被告宣城市谊通企业服务有限公司（以下简称谊通公司）、梅秀谊、李德亮、宣城市诺诚企业服务有限责任公司（以下简称诺诚公司）不当得利纠纷一案，于2012年4月20日向宣城市宣州区人民法院起诉，安徽省宣城市中级人民法院于2012年5月16日作出（2012）宣中立管字第00004-1号指定管辖决定，指定郎溪县人民法院审理该案。诉讼中，原审原告陈长荣申请撤回对原审被告李德亮、诺诚公司的起诉，郎溪县人民法院依法裁定准许，审理后于2012年12月14日作出（2012）郎民一初字第00569号民事判决。宣判后，原审被告梅秀谊不服，向本院提起上诉。本院审理后于2014年7月11日作出（2013）宣中民一终字第00608号民事裁定，撤销原审判决，并将该案发回重审。郎溪县人民法院立案受理后，根据原审原告陈长荣的申请，依法追加李德亮、诺诚公司为原审被告参加诉讼，并于2015年1月28日作出（2014）郎民一初字第01103号民事判决。宣判后，原审原告陈长荣不服，向本院提起上诉。本院于2015年5月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。诉讼中，陈长荣申请撤回对诺诚公司的上诉和起诉，本院另行作出民事裁定予以准许。因本案案情复杂，需进一步查明相关事实，经本院院长批准延长审理期限3个月。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：陈长荣因收购棉花需要资金，于2010年9月20日向宣城市汇金小额贷款有限公司（以下简称汇金公司）借款200万元，双方签订合同编号为宣汇金贷第（2010087）号的《借款／担保合同》一份，约定贷款期限为一个月，月利率“按双方约定”。宣城市金地棉业专业合作社（以下简称金地棉业合作社）、谊通公司为上述借款提供连带责任保证。同日，陈长荣向汇金公司出具一份借条，载明借汇金公司200万元，并在借条背面备注前述借款汇入谊通公司账户（开户行：中国工商银行宣城龙首支行，账号：1317086109200204657）。汇金公司于当日将200万元借款转入上述指定账户。谊通公司收款后，分别于2010年9月20日、21日、25日、27日，向金地棉业合作社（法定代表人为陈长荣）分别交付60万元、20万元、40万元和20万元，共计140万元，另有60万元未予支付。
2010年10月18日，陈长荣、金地棉业合作社、谊通公司共同向汇金公司提出《展期申请》，申请对上述200万元借款中的60万元展期至2010年10月31日归还，140万元展期至2010年11月19日归还。因陈长荣未按期归还全部借款本息，汇金公司于2011年1月6日向宣城市中级人民法院提起诉讼，请求偿还借款本金200万元及违约金等。该案诉讼中，陈长荣向汇金公司归还借款100万元。案经一、二审审理，安徽省高级人民法院作出终审判决，判令陈长荣归还汇金公司借款本金92.61万元及逾期还款违约金，并赔偿汇金公司律师代理费损失4万元。
经诺诚公司代办注册登记手续，谊通公司于2010年7月16日登记设立，登记注册资金为300万元，登记股东为梅莲、李德亮、梅秀谊。梅莲时任谊通公司法定代表人（已去世），梅秀谊系梅莲之父，李德亮系梅莲丈夫。谊通公司开办时，在中国工商银行宣城龙首支行开设银行账户，账号为1317086139200202029。梅莲、李德亮、梅秀谊分别在中国工商银行宣城龙首支行设立个人账户（梅莲账号为6222021317001708137、李德亮账号为6222021317001701256、梅秀谊账号为6222021317001708129），分别于2010年7月15日通过个人账号向谊通公司账户汇入150万元、75万元、75万元，合计300万元。2010年7月23日，谊通公司从其账户支出300万元，支付对象及目的不明。
陈长荣诉至法院，请求判令：1、谊通公司立即归还截留的借款60万元及利息（自借款之日按中国人民银行同期贷款利率计算至谊通公司归还之日止）；2、谊通公司赔偿其因另案被诉支付的律师代理费、案件受理费、财产保全费损失22427元；3、谊通公司赔偿其经营利润损失23.58万元；4、梅秀谊、李德亮在各自投资注册资本范围内承担连带赔偿责任；5、在上述各被告不足赔偿时，诺诚公司对不足部分承担连带赔偿责任。
原审法院审理认为：案争焦点为：一、陈长荣主张谊通公司返还60万元及利息、赔偿另案诉讼律师费等损失22427元、经营利润损失23.58万元，有无事实和法律依据。二、梅秀谊、李德亮是否为谊通公司股东，应否在各自投资注册资本范围内承担连带责任；诺诚公司对案争款项应否承担补充赔偿责任。关于争议焦点一。陈长荣应谊通公司要求，将其向汇金公司所借的200万元从谊通公司账户上经过，谊通公司在收到该笔资金后，应将款项转交给陈长荣。但谊通公司仅转交了140万元，剩余60万元未予交付，其截留该60万元借款显然没有合法根据，属于不当利益，依法应予返还。谊通公司未及时返还，造成陈长荣损失，应承担支付自2010年9月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息的民事责任。陈长荣提交的证据不能证明其另案诉讼支付的律师代理费、案件受理费、财产保全费损失及其他损失，与谊通公司截留其贷款60万元之间存在直接因果关系，故对陈长荣主张的赔偿律师代理费等损失，依法不予支持。关于争议焦点二。其一，梅秀谊、李德亮应认定为谊通公司的股东。根据业已查明的案件事实，梅秀谊系谊通公司法定代表人梅莲之父、李德亮系梅莲丈夫，谊通公司在委托诺诚公司办理注册登记时，提供了梅秀谊、李德亮的身份证明，公司注册资金300万元也分别以梅莲、李德亮及梅秀谊之名出资。尽管梅秀谊、李德亮辩称谊通公司在宣城市工商局申请注册材料中的签名非其本人所签，但结合梅莲与梅秀谊、李德亮之间的亲属关系及注册登记提供的身份信息来看，梅秀谊、李德亮对以己之名注册登记不仅知晓，且其提供的身份信息进一步表明其同意以股东名义注册登记，故对梅秀谊、李德亮提出的其不是股东的抗辩意见，依法不予采信。其二，梅秀谊、李德亮在本案中不应承担民事责任。公司注册资金是企业成立时由出资者投入企业的财产，是公司独立法人的人格基础，是公司对外交易和独立承担责任的根据，也是公司对债权人享有债权的“总担保”。企业以其资产对债务承担责任，出资者以其出资对企业的债务承担有限责任。抽逃注册资金是指公司发起人、股东违反公司法的规定，在公司成立后将其资本抽回或变现转移等行为。企业一经成立，出资者不得抽回资金，否则会造成公司诚信及履行能力降低，损害了债权人的合法权益，对此，公司法及相关法规有明确具体的禁止性规定。经审查，谊通公司的登记股东分别将各自的出资款转入谊通公司的银行账户进行注册验资，在公司成立后不久该注册资金被转出，且至今未能归还。陈长荣未能提交充足证据证明梅秀谊、李德亮具有抽逃出资或协助抽逃资金的行为，故其诉请主张梅秀谊、李德亮承担抽逃资金的连带给付责任，无事实和法律依据，依法不予支持。其三，谊通公司注册验资300万元系该公司股东个人汇入注册账户，陈长荣主张诺诚公司在本案中承担补充赔偿责任，与法无据，不予支持。综上，案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《中华人民共和国公司法》第三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第（一）项、第十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告宣城市谊通企业服务有限公司于判决生效之日起十日内返还原告陈长荣60万元及逾期给付利息（自2010年9月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至判决确定的给付之日止）；二、驳回原告陈长荣的其他诉讼请求。一审案件受理费12382元、财产保全费5000元，合计17382元，由谊通公司负担。
陈长荣不服上述判决，向本院提起上诉称：一、谊通公司恶意截留陈长荣60万元借款，导致其额外承担了律师代理费、案件受理费、保全费，并造成经营利润损失，上述费用支出及损失与谊通公司的截留行为存在直接的因果关系，谊通公司依法应予赔偿。二、原审虽对梅秀谊、李德亮系谊通公司股东的身份予以确认，但未能客观认定公司股东与诺诚公司为谊通公司登记注册恶意串通、虚假出资、抽逃出资的事实。1、原审对谊通公司三股东银行账户资金来源未予查明，即认定股东真实出资，有失妥当。事实上，上述账户中的资金均系诺诚公司代为垫付验资，在谊通公司注册登记一周后，该笔资金即迅速转出，原审对资金的去向及用途均未予查明，以“支付对象及目的不明”掩盖谊通公司股东与诺诚公司抽逃出资、虚假出资的事实。2、原审证据采信不当。其一，一审诉讼中，梅秀谊及李德亮均否认进行出资，且陈长荣提举的工商银行个人对公往来户汇款凭证，足以证明系诺诚公司代为垫资注册，并协助公司股东虚假出资、抽逃出资的事实，原审对该份证据的证明目的未予采信，主观臆断谊通公司注册资金300万元系公司股东汇入，缺乏事实依据。其二，陈长荣在原审中提举了宋从武的证人证言，宋从武在重审前的第一次庭审中已当庭作证，该案重审时合议庭明确表示不需要再次出庭作证，其后原审以证人未出庭作证为由，未予采信证人证言不当。宋从武的证言可以证明诺诚公司代为垫资办理工商登记，其后又将资金抽逃的事实。综上，梅秀谊、李德亮及诺诚公司在本案中均存在过错，依法应对谊通公司不能清偿的部分承担责任。请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其全部诉讼请求。二审中，陈长荣明确要求梅秀谊、李德亮承担补充赔偿责任。
谊通公司未作出答辩。
梅秀谊辩称：一、梅秀谊不是谊通公司股东。其一，公司登记材料中梅秀谊的署名并非其本人签名，陈长荣亦认可这一事实，梅秀谊对其系谊通公司股东毫不知情。其二，梅秀谊未实际出资，开设账户及汇款均系案外人郑勇所为，梅秀谊对此亦不知情。其三，梅秀谊并无成为谊通公司股东的真实意思表示，其身份证系被其女梅莲私自拿走，并被冒名登记为公司股东，相关的民事责任应由行为人梅莲承担。其四，梅秀谊不存在抽逃出资的情况。陈长荣于原审中提举的证据只能证明300万元从谊通公司账户上支出，并不能证明该笔资金的流向，且股东出资后资金归公司所有和控制，即使有抽逃出资的可能，其责任也在于公司的法定代表人梅莲。二、原审证据认定适当。因本案重审前的一审程序中，梅秀谊未收到相关诉讼材料致其未能到庭应诉，宋从武的当庭证言未能经过有效质证，重审时宋从武应当出庭作证，原审对宋从武证言未予采信符合法律规定。三、陈长荣因未归还汇金公司200万元借款被诉，其因此支付的律师代理费、案件受理费、财产保全费等系其自身原因造成，与谊通公司截留借款之间不相关联，原审法院据此驳回陈长荣的此项诉讼请求并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李德亮辩称：一、李德亮非谊通公司股东，系被冒名的股东，原审以李德亮与梅莲的关系认定李德亮为公司股东没有事实依据。陈长荣提出相关的抽逃出资情况李德亮并不知情，李德亮在一审后未提起上诉系因原审法院未判决其承担民事责任。二、在本案发回重审前，李德亮非案件当事人，其无法参与案件庭审并进行质证，故宋从武的证人证言未经当庭质证不具法律效力。三、陈长荣的相关损失系其自身原因造成，与李德亮无任何关系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，陈长荣向本院提出调查取证申请，合议庭准许后调取如下证据，陈长荣说明证明目的如下：
1、银行往来流水明细7份及转账支票、进账单6份，证明：①李德亮、梅秀谊、梅莲汇入谊通公司的300万元注册资金，系三股东分别向安徽双赢集团置业有限公司（以下简称双赢公司）借款75万、75万、150万元，该债务不属于谊通公司债务；②2010年7月3日，三股东利用公司注册资金偿还个人债务，三股东并无实际资金来源，其出资属于虚假出资；
2、（2012）郎民一初字第00569号庭审笔录（证人宋从武当庭证言）1份，证明诺诚公司为谊通公司代办登记出资及登记后抽逃资金的情况。
针对陈长荣提举的上述证据，梅秀谊质证认为：对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，其不能反映梅秀谊存在抽逃出资的行为，反而证明梅秀谊对转账过程并不知情；对证据2的“三性”均有异议，宋从武的证言表明其对真实情况并不了解。李德亮质证认为：证据1仅能反映资金流向，不能反映虚假出资；证据2中宋从武的证言内容系证明诺诚公司存在抽逃出资的行为，与证据1反映资金来源于双赢公司相为矛盾；其余同梅秀谊的质证意见。
李德亮向本院提举证据并说明证明目的如下：
1、个人客户业务申请书2份，证明李德亮的验资个人账户系郑勇代办，李德亮并不知情；
2、结婚证、离婚证各1份，证明李德亮与梅莲的结婚及离婚时间。
针对李德亮提举的上述证据1，陈长荣质证认为：对其真实性无异议，但郑勇系受李德亮委托代办开户；梅秀谊表示不持异议；各方当事人对上述证据2的“三性”均不持异议。
谊通公司、梅秀谊均未向本院提举证据。
本院为进一步查清相关事实，依职权调取如下证据：
1、向双赢公司调取的借条、工商银行进账单及公司收据各1份，反映谊通公司向双赢公司借款300万元，出借款分别汇入梅莲、梅秀谊、李德亮的个人账户，谊通公司事后将300万元归还与双赢公司，双赢公司出具相应收条的情况。
2、向郑勇进行调查形成的《询问笔录》1份，郑勇陈述的主要内容为：①其原为谊通公司员工，谊通公司设立时，其受梅莲指派代为开设梅秀谊、李德亮的银行账户，开户资料均由梅莲提供；②谊通公司向双赢公司借款300万元的借条系其书写，当时其与梅莲共同至双赢公司办理借款。
3、向中国工商银行宣城龙首支行调取的谊通公司转账支票、进账单各6份、梅秀谊账户个人业务凭证、李德亮账户个人业务凭证、转账支票、进账单各1份，反映：①谊通公司收到汇金公司汇付的出借款200万元后，支付与金地棉业合作社140万元，其余60万元分别转入以下账户，即梅莲41万元、戴德旺5万元、郑勇10万元、李德亮4万元，其中李德亮于入账后的次月支取了4万元；②双赢公司转入梅秀谊、李德亮账户的各75万元，由郑勇代办转入谊通公司账户。
针对本院依职权调取的证据，陈长荣质证认为：对证据1的“三性”不持异议，但借条上注明借款目的是用于公司业务周转不属实；证据2中郑勇的陈述不符合客观事实及常理；对证据3的“三性”均无异议。梅秀谊质证认为：对证据1的“三性”均不予认可，梅秀谊非公司股东，对借条、进账单和收据均不知情；对证据2无异议，印证梅秀谊对谊通公司的工商登记、银行开户及公司资金往来、管理均不知情，其系被冒名登记的股东；对证据3的“三性”无异议，其对本人账户开设及后续操作均不知情，均与梅秀谊无关。李德亮质证认为：证据1与本案不相关联，其是否具有真实性、合法性由法院依法审查；对证据2、3的“三性”均无异议，但其对本人账户的开设及75万元资金的进出情况均不知情，梅莲将4万元转入李德亮账户后，李德亮应梅莲请求仅在4万元取款凭证上签名，4万元款项实际由梅莲领取。
本院经审查，对上述证据认定如下：1、对原审证据的审查认证意见，与一审一致。2、二审中，陈长荣提举的证据1、李德亮及诺诚公司提举的证据、本院依职权调取的证据1、3，均符合证据的“三性”，予以认定；陈长荣提举的证据2（宋从武当庭证言）与本院采信的银行流水明细、借条等书证相为矛盾，其证言内容不具有客观性，故不予采信；本院向郑勇调查形成的证据2，其中对郑勇陈述与相关证据相互印证的部分予以采信。
根据上述采信的证据，结合当事人陈述，除“2010年7月23日，谊通公司从其账户支出300万元，支付对象及目的不明”一节外，二审对一审认定的其余案件事实予以确认。
另查明：谊通公司员工郑勇接受梅莲指派，代为梅秀谊、李德亮开设银行账户。2010年7月15日，谊通公司以业务周转为由向双赢公司借款300万元，指定款项分别汇入梅莲、梅秀谊、李德亮的个人账户，上述借款由梅莲、郑勇共同经办。双赢公司依约当即向梅莲、李德亮、梅秀谊账户分别汇入150万元、75万元、75万元。当日，上述三笔款项到账后均转入谊通公司账户，其中梅秀谊、李德亮账户中的各75万元由郑勇代办转账手续。谊通公司于同日通过注册资本验资。2010年7月23日，谊通公司向双赢公司转账归还300万元。
再查明：谊通公司收到汇金公司于2010年9月20日转入的200万元借款后，除向金地棉业合作社交付140万元外，其余60万元分别转付梅莲41万元、戴德旺5万元、郑勇10万元、李德亮4万元（于2010年9月20日付至郑勇代为开设的李德亮账户）。李德亮于2010年10月2日经办支取了上述4万元，此后该账户无资金往来。郑勇代为开设的梅秀谊账户除75万元进出外，无其他资金往来。
又查明：谊通公司办理工商登记、郑勇代办开设个人账户，均需提供梅秀谊、李德亮的个人身份证原件。诺诚公司代办谊通公司工商注册登记，均由梅莲提供资料，相关工商登记资料上的梅秀谊、李德亮签名非其本人所签。谊通公司成立后，其经营场所为梅秀谊名下的位于宣城市区东桥三里桥的房屋内。李德亮与梅莲于2010年8月3日登记结婚，于同年10月21日协议离婚。梅莲于2010年12月8日因遇害死亡，谊通公司的工商登记为吊销。
综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为：一、陈长荣主张谊通公司赔偿其律师代理费、案件受理费、财产保全费损失及经营利润损失，应否支持；二、梅秀谊与李德亮应否认定为谊通公司股东，其在本案中应否及如何承担民事责任。
本院认为：谊通公司在经手汇金公司出借与陈长荣200万元借款过程中，截留60万元款项的事实清楚、证据充分，且陈长荣业已就前述60万元向汇金公司履行了还款义务，原审认定谊通公司构成不当得利，应承担返还陈长荣60万元款项及逾期付款利息的民事责任，符合相关法律规定，二审应予维持。
关于争议焦点一。其一，陈长荣主张谊通公司承担其另案诉讼产生的律师代理费、案件受理费及财产保全费损失22427元，依法不能成立。首先，从汇金公司与陈长荣发生的借款合同纠纷来看，诉讼标的额为200万元本金及其违约金，陈长荣于诉讼中归还100万元后，生效判决其偿还借款本金数额为92.61万元，由此表明纠纷起因并不限于案争的60万元款项；其次，从陈长荣、谊通公司共同申请展期等情况来看，陈长荣对谊通公司截留的60万元并未及时主张债权，且陈长荣作为借款人应明知谊通公司截留使用借款60万元，不影响其对汇金公司承担偿还200万元借款本息之义务；再者，陈长荣未依约向汇金公司还款致发生诉讼，其承担的律师代理费、案件受理费及财产保全费，与谊通公司未返还60万元款项之间并无必然联系，亦非无可避免的损失，依法应由其自行承担。其二，陈长荣主张谊通公司截留60万元造成其经营利润损失23.58万元，对此其未提举相应证据证明该损失客观存在，且该损失与谊通公司截留款项行为之间存在因果关系，故原审判决未予支持并无不当。
关于争议焦点二。经审查认为，梅秀谊、李德亮应认定为谊通公司的股东。其一，工商登记具有公示、公信的效力，公民对企业法人工商登记的信息有权查询、了解并产生信赖，进而发生交易往来。谊通公司系依法设立的企业法人，梅莲、梅秀谊、李德亮系依法登记的公司股东。其二，从谊通公司工商注册及开设验资个人账户情况来看，梅莲其时持有梅秀谊、李德亮的身份证原件，梅秀谊、李德亮一、二审中未提举相反证据证明梅莲持有其身份证原件具有不正当性。其三，结合谊通公司经营场所设立在梅秀谊名下的房屋内，梅莲与李德亮办理登记结婚时间迟于谊通公司办理工商登记的情况来看，印证其时梅莲与梅秀谊、李德亮之间相互信任、感情较好。其四，根据日常生活经验法则判断，与一般家庭而言，开办公司系家庭重要大事，在关系亲密的亲属之间进行商讨、争取支持，乃人之常情，梅莲显无刻意隐瞒、欺骗其亲人之必要，且梅秀谊、李德亮作为与梅莲关系亲近之人，在谊通公司设立期间不知梅莲使用用途的情况下即提供其本人身份证件与梅莲，并表示对谊通公司设立情况概不知情，显然不符合常理。其五，梅秀谊、李德亮虽未亲自参与工商登记、银行账户的办理，且相关登记资料亦非其本人签名，但仅凭此节不足以证明其对梅莲代办的行为不知晓抑或不认可。其六，根据二审补充查明的案件事实来看，谊通公司曾向郑勇代办的李德亮个人账户汇入4万元，此后李德亮亲自支取了该款，由此进一步表明李德亮对其股东身份、代办账户及资金进出情况应属明知。综合上述分析，原审认定梅秀谊、李德亮为谊通公司股东，具有事实和法律依据，二审应予维持。经二审审理查明，梅莲以谊通公司名义于2010年7月15日向双赢公司所借的300万元款项，实为梅莲、梅秀谊、李德亮办理工商登记验资之需，完成股东验资后，谊通公司将上述300万元如数归还与双赢公司。从整个资金流转过程来看，梅莲、梅秀谊、李德亮均构成股东抽逃出资行为。根据我国公司法的相关法律及司法解释规定，梅秀谊、李德亮应在抽逃出资本息范围内对谊通公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。陈长荣的此节上诉理由成立，依法予以支持。
综上，二审根据新的证据及补充查明的案件事实，依法对一审有关梅秀谊、李德亮的责任承担作出相应改判。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《中华人民共和国公司法》第三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第（四）项、第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持郎溪县人民法院（2014）郎民一初字第01103号民事判决主文第一项，即：“一、被告宣城市谊通企业服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈长荣60万元及逾期给付利息（自2010年9月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至判决确定的给付之日止）；
二、撤销郎溪县人民法院（2014）郎民一初字第01103号民事判决主文第二项，即：“二、驳回原告陈长荣的其他诉讼请求”；
三、被上诉人梅秀谊、李德亮各自在抽逃出资75万元本息范围内对上述判决主文第一项确定的宣城市谊通企业服务有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；
四、驳回上诉人陈长荣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12382元，财产保全费5000元；二审案件受理费12382元，均由被上诉人宣城市谊通企业服务有限公司、梅秀谊、李德亮共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 瑛
审判员 严荣荣
审判员 陈前香
二〇一五年十一月二日
书记员 殷宏燕