广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法民一初字第236号
原告：赵伟斌，男，汉族，1974年2月20日出生，住河北省郉台市临城县。
委托代理人：吴蔚、李超源，均系广东南日律师事务所律师。
被告：江门万达广场投资有限公司，住所地：江门市蓬江区。
法定代表人：齐界，该公司董事长。
委托代理人：郭凯莉、陈浩兰，均系广东巨信律师事务所律师。
原告赵伟斌诉被告江门万达广场投资有限公司（以下简称“万达公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告赵伟斌的委托代理人吴蔚、李超源，被告万达公司的委托代理人郭凯莉、陈浩兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵伟斌诉称：原告购买位于江门市蓬江区北新区发展大道以北、八卦山以南侧地段江门万达广场第某幢01层120室房屋的非住宅性商品房（商铺），并于2013年10月25日与被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：2013-017902）。根据附件一“房屋所在的建筑平面图”显示原告购买的该铺位的规划、设计为铺位门前对外区域是空旷无任何障碍的。但被告于2014年12月交付该铺位给原告时，该铺位门前多出现两条柱子，阻碍了铺位的门面，严重影响原告对该铺位的使用。原告因该规划、设计与合同及平面图显示不一致而与被告进行协商，被告称该柱子是为了美观而临时决定加建的。被告加建该两柱子后，不但改变了原告所购买的铺位门前的原貌，而且造成了原告经营上的困难。被告在原告购买该铺位至今，均未按合同的约定对柱子的加建情况书面征求过原告的意见，被告的行为违反了“该商品房预售后，出卖人不得擅自变更该商品房项目的规划、设计。确需变更的，出卖人应书面征得买受人同意。…..”的规定，按《商品房买卖合同》第十条约定，原告有权要求中止买卖合同，并由被告退回已付房款￥6314744元及利息。同时，因被告的行为构成违约，被告须赔偿原告因履行合同而产生的损失包括相关贷款利息损失）约￥229689.65元（暂计算至起诉之日以及其他损失（包括契税、印花税、合同登记费等）约￥194301元，合计￥423990.65元。为此，原告起诉至法院，请求判令：一、解除原告与被告于2013年10月25日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：2013-017902）；二、被告向原告返还购房款人民币6314744元及支付利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；三、被告赔偿原告因履行合同而产生的贷款利息损失（以向银行贷款的金额为基数，从开始支付利息起按银行的贷款利率计算至2015年8月1日）；四、被告赔偿原告因履行合同而产生的其他损失（包括契税、印花税、合同登记费等）人民币194301元；五、本案的诉讼费用由被告承担。
赵伟斌在举证期限内提供的证据有：
1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格适格；
2、被告的工商登记资料，证明被告的诉讼主体资格适格；
3、《商品房买卖合同》，证明原告购买被告铺位的事实，根据第十条约定，被告的行为构成违约，原告有权依约定解除合同；
4、购房发票、银行转账单，证明原告已支付全部购房款6314744元的事实；
5、铺位门前两条柱子的照片，证明被告在原告购买的铺位门前另外加建两条柱子，严重影响原告对铺位的使用的事实；
6、贷款利息表及契税、印花税、合同登记费等费用收据，证明原告因履行合同而产生的损失，包括贷款利息损失（暂计至起诉之日）约229689.65元以及其他损失（包括契税、印花税、合同登记费等）约194301元，合计423990.65元的事实；
7、个人购房借款、担保合同，8、个人商用房贷款明细，以上证据证明原告就本案商铺已经向银行贷款，至2015年8月1日，原告就商铺偿还的利息已经达到358725.89元；
被告万达公司辩称：一、本案商铺所在的江门万达广场某幢的外立面设计已经相关部门审批，并已竣工、验收、备案。江门万达广场某幢外立面设计从方案到施工、竣工验收都符合国家相关规定。2013年5月29日，经江门市规划委员会组织召开方案修改技术咨询会审查修改确定某幢的外立面设计方案，即现在设计方案。且某幢的建筑工程包括外立面的建筑工程，建筑流程都严格按照国家规定进行，具备完善的手续及符合国家相关法律法规，相关外立面设计图纸经规划部门审批，并取得相关证件，施工完毕后经过相关部门联合验收，取得竣工备案。因此，原告诉称被告为了美观临时加建两条柱子，与事实完全不符。商品房买卖合同附件中的建筑平面图不能作为原告所称的“规划、设计变更”的依据。商品房买卖合同中附件一的建筑平面图只能反映出涉案商铺所在商品房项目中所处的位置、户型及门口的朝向等信息，不可能全面的反映整个商品房项目的总体规划、设计，也不可能显示出涉案商铺外立面的装修装饰设计情况。因此，原告以涉案商铺铺位门面立着的两条柱子与商品房买卖合同中的平面图显示不一致为由，认为被告违反合同约定，没有事实与法律依据。外立面设计的变更不属于商品房买卖合同中约定的“规划、设计变更”的范畴。根据《商品房买卖合同》中的《合同补充协议》第七条第1点的约定，外立面装修装饰设计的变更不属于合同约定的“规划、设计变更”的范畴，且不会影响商铺的房屋质量或使用功能，原告以外立面变更属规划、设计变更为由解除合同，也无事实、法律依据。二、本案商铺铺外的两条柱子并不影响商铺的使用功能。涉案商铺的外立面设计经过规划部门的审批，取得规划许可证，说明外立面的设计肯定符合法律规定的规划要求，满足商铺的正常使用。如果设计的两条柱子是严重遮挡铺位门面、会对商铺的使用性能造成重大影响的话，规划部门也不会审批通过这样的设计方案。涉案商铺门外的两根柱子并没有遮挡商铺的入口，不会对人流的进出造成影响，也不会造成人流对铺位的忽视，因此不会对原告的经营造成影响。相反，涉案商铺的外立面设计是江门历史建筑“华安堂”的再现，外立面的装饰、颜色与相邻商铺截然不同，非常醒目抢眼，一定程度上有更好的宣传效果。江门万达金街的风格都是以岭南骑楼、江门碉楼为特色，所以每个商铺铺位前都有柱子装饰，也已有不少商铺开业经营，但从未听过有业主的投诉或反映因铺位前的柱子而严重影响生产经营。再者，原告未收楼，并未使用涉案商铺，何来起诉状中所称的“造成了原告经营上的困难”。三原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，原告主张合同条款无效没有事实与法律依据。原、被告签订的合同是双方真实意思表示，合法有效，双方应该严格按合同约定履行。被告在开盘之前，已按照住建局相关要求将商品房买卖合同包括《合同补充协议》对外公示，并对合同条款予以充分说明，其中《合同补充协议》第二条中明确记载该情况。原告在与被告签订《商品房买卖合同》之前，就已对商品房买卖合同包括《合同补充协议》中的所有条款知悉，接受合同约定的所有条款后选择与被告签订《商品房买卖合同》是其真实意思的表示，现原告以商品房买卖合同中的《合同补充协议》是被告提供的格式合同为由认为该补充协议无效，并无事实与法律依据。四、被告在双方签订《商品房买卖合同》时不存在故意隐瞒涉案商铺铺面外设计有柱子的情况。如前已述，被告是应江门政府的要求将江门万达金街设计为以岭南骑楼、江门碉楼为特色的设计风格，增加了建筑成本，并以此作为宣传亮点，目的是为了将商业与当地特色文化相结合，提升江门万达金街的商业价值，从而吸引更多的投资者前来置业，促进当地的消费力。涉案商铺所在位置的外立面设计是江门历史建筑“华安堂”的再现，具有很高的历史价值，也提升了所在上铺的商业价值。因此，万达公司没理由也不可能故意向原告隐瞒涉案商铺外设计有柱子的情况。涉案商铺外立面设计是涉及到整个江门万达金街，并不是具体针对某个商铺，且外立面设计不是《商品房合同》中约定的内容范畴，也不是《广东省商品房预售管理条例》规定的必须明示购房者的内容，因此，原告因外立面设计的情况而主张解除《商品房买卖合同》没有事实依据。综上，涉案商铺的外立面设计已经规划部门审批，建筑施工工程已竣工验收并备案，所有的建设流程符合国家规定，不存在合同约定中的“规划、设计的变更”，且铺位前的两根柱子并不会影响商铺的使用性能，不会对原告的经营造成影响。因此，原告以“规划、设计的变更”为由主张解除商品房买卖合同、要求被告返还房款及赔偿损失，无事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
万达公司在举证期限内提供的证据有：
1、江门市商品房预售许可证（江门万达广场某幢），证明涉案商铺于2013年9月16日取得预售许可证；
2、《商品房买卖合同》，证明原告与被告于2013年10月25日签订的商品房买卖合同及合同补充协议的内容；
3、《江门市规划委员会江门万达广场方案修改技术咨询会专家审查意见》，4、《大商业背后金街3#正立面拆分图》（2013年8月），以上证据证明2013年5月29日，在政府相关部门召开的咨询会中，专家们对江门金街外立面设计提出意见及建议，被告根据该意见修改包括涉案商铺在内的金街商铺外立面的设计风格，以岭南骑楼为特色，所有金街商铺早已设计有骑楼的柱子，并非原告所称的“临时加建”；
5、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，6、《建筑工程竣工验收报告》、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，以上证据证明江门万达广场某幢依法取得规划许可证及施工许可证，并已经相关部门联合竣工验收，并办理备案手续；
7、涉案商铺的照片，证明涉案商铺的门前装饰情况，铺位前的两根柱子并未遮挡铺位的门口；
8、相邻商铺的照片，证明涉案商铺所在某幢商铺的门前都有两条柱子，但并未影响对商铺的使用，也没有造成业主经营上的困难；
9、《商品房权属登记证明书》，证明涉案铺位已经办理了初次登记，铺位名下没有查封，涉案铺位由于原告的银行按揭贷款办理了抵押登记，没有其他抵押。
本院根据以上证据及综合当事人的陈述意见查明以下事实：
原告赵伟斌与被告万达公司于2013年10月25日签订《商品房买卖合同》（合同编号：2013-017902，附建筑平面图），主要约定：“出卖人：万达公司，买受人：赵伟斌，赵伟斌向万达公司购买坐落于江门万达广场第某幢01层120室房屋，建筑面积共80.94㎡，该商品房单价为78018元／㎡，总金额为人民币6314744元（陆佰叁拾壹万肆仟柒佰肆拾肆元）。赵伟斌以其他方式付款：首期款（含定金）人民币3164744元应于2013年10月25日前支付，剩余房款人民币3150000元须于2013年11月23日前通过申请办理银行按揭方式支付。万达公司应当在2015年9月30日前将房屋交付给赵伟斌。该商品房预售后，万达公司不得擅自变更该商品房项目的规划、设计，确需变更的，万达公司应书面征得原告同意。万达公司应当在房屋交付使用后360日内，将办理权属登记需由该公司提供的资料报产权登记机关备案…。”合同附后的《附件四：装饰、设备标准》载明：“外墙：幕墙、外墙砖或涂料…。”合同附后的《合同补充协议》载明：“第七条：关于规划及设计变更的补充约定：双方确认，本合同第十条所称的‘规划、设计变更’仅指导致原告所购该房屋结构形式、户型、朝向变化的规划或设计变更…原告同意，出现下列规划及或设计变更时，万达公司无需通知原告，原告不以此为由要求万达公司承担违约或其他责任：在本合同及补充协议生效之日前已发生的规划及或设计变更的，未影响该房屋结构形式、户型、朝向等房屋质量或使用功能的…。”
万达公司分别于2013年10月25日、11月24日出具《发票》（两份），载明：“付款方：赵伟斌，收款方：万达公司，销售的不动产楼牌号：江门万达广场某幢120，金额：人民币3164744元、3150000元，款项性质：预收购房款…。”万达公司于2013年10月25日出具《收据》，载明：“今收到赵伟斌某幢120室契税人民币189443元、合同印花税等人民币4858元，收款人：万达公司…。”
另查明，被告提供的由江门市城乡规划局于2013年8月8日作出江规建字第（2013）0064-3号《建设工程规划许可证》载明：“建设单位：万达公司，建设项目名称：江门万达广场室外步行街3号，建设位置：北新区发展大道以北、八卦山南侧，经审核，本建设工程符合城乡规划要求，颁发此证…。”被告提供的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》载明：“建设单位：万达公司，备案日期：2014年9月30日，工程名称：江门万达广场二区室外步行街3号，工程地点：北新区发展大道以北、八卦山南侧，竣工验收日期：2014年9月29日，竣工验收意见：勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位对该工程均加具‘同意验收或评定合格’意见，江门市蓬江区住房和城乡建设局于2014年9月30日加盖‘同意备案’意见…。”被告提供的由江门市房地产交易登记所出具的《商品房权属登记证明书》载明：“开发企业名称：万达公司，房屋坐落：江门市蓬江区江门万达广场某幢120室，竣工日期：2014年，购房人：赵伟斌，已备案，已抵押…。”
本院认为：综合分析双方当事人的举证、陈述以及上述查明的事实，原告赵伟斌与被告万达公司均确认其双方之间签订的《商品房买卖合同》的真实性，该合同是其双方真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，故其双方签订的《商品房买卖合同》依法具有法律效力。
关于本案的《商品房买卖合同》应否解除的问题。从原、被告提供的本案商铺即120室以及所在街道的现场照片及现场外观情况可以显示，原告购买的120室商铺门前建设有两根罗马柱子，该罗马柱紧贴两根四方柱子而立，位于左边的柱子对应立于120室商铺靠左边的位置，没有立于商铺中央，离商铺的门口有一段距离，离商铺的橱窗有一段距离，没有紧贴商铺的橱窗，中间的距离可以行人，所立的柱子没有遮挡120室的门口，可以正常出入该商铺，站在该商铺外面的街道从商铺的门口及旁边一段橱窗可以清晰看到商铺里面的内观，立于右边的罗马柱位于120室相邻的121室商铺，该柱子所处的位置情况与左边的柱子情况一致，对应立于121室门前靠右边的位置，120室所在的街道或附近街道存在与该商铺情况一致或基本一致的其他商铺。再从原告提供的《商品房买卖合同》所附的建筑平面图，未能反映商铺的外观情况，即未能显示原、被告签订合同时针对商铺外面的建设情况进行了约定，而从一般的商品房销售惯例来看，合同所附的建筑平面图一般是对所购房屋的坐落位置、面积、内部结构等进行约定及固定，而不会对房屋的外观情况进行约定及固定，在庭审中，原告也陈述从上述平面图无法反映所购房屋的外观情况，同时，原、被告陈述在签订合同时对于商铺的外观情况没有约定需要具备什么条件，对于交付的商铺除符合合同的约定外，双方对此没有其他约定。另外，从被告提供的120室商铺所在楼盘的《建设工程规划许可证》、《竣工验收备案表》，该楼盘于2013年8月8日取得规划许可，于2014年9月29日经验收合格，于次日竣工验收备案。因此，综合上述情况以及原、被告签订上述合同的约定，未能显示原、被告签订合同后被告有对120室或所在楼盘变更了规划或设计，或被告擅自变更了规划或设计，以及被告交付的120室商铺有影响原告对该商铺的使用或具体如何影响使用，原告对此也未能举证证明，故原告认为被告违反合同约定，所交付的商铺不符合合同所附的建筑平面图，被告擅自变更了规划或设计，被告所建设的上述柱子未经原告同意，所建设的上述柱子严重影响原告对商铺的使用等而要求解除《商品房买卖合同》的请求依据不足，本院不予支持。据此，原告要求被告返还购房款以及赔偿损失等的请求也缺乏理据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵伟斌的诉讼请求。
本案受理费59071元，由原告赵伟斌全部负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审 判 长 杨丽燕
人民陪审员 刘洁兰
人民陪审员 叶长青
二〇一五年十一月二日
书 记 员 李贞琴