河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终13150号
上诉人（原审被告）：张耿，男，1974年2月1日出生，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：陈爱芳，河南长胜源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈瑞卿，男，1963年3月4日出生，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：柳志国，河南青屏律师事务所律师。
上诉人张耿因与被上诉人陈瑞卿生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2017）豫0183民初1823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张耿及其委托诉讼代理人陈爱芳，被上诉人陈瑞卿及其委托诉讼代理人柳志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张耿上诉请求：1.依法撤销河南省新密市人民法院（2017）豫0183民初1823号民事判决中“张耿向陈瑞卿支付医疗费等各项费用共计63035.24元”的内容；2.判令陈瑞卿承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定张耿与陈瑞卿之间形成帮工关系，系事实认定错误。陈瑞卿是给陈某1帮工，不是给张耿帮工，其应向实际被帮工人陈某1主张权利。1.（2016）豫0183民初5252号案件的庭审笔录可以证明陈瑞卿是给其同村的陈某1帮工的。陈瑞卿因受伤已于2016年8月份以义务帮工人受害责任纠纷为由向一审法院提起过诉讼，案号为（2016）豫0183民初5252号。该案庭审期间，陈瑞卿申请的证人陈某1当庭自认陈瑞卿是给其帮工的；陈瑞卿申请的证人陈某2、陈某3二人在庭审中也均陈述陈瑞卿是给陈某1帮工的，且证人陈某2与陈瑞卿是亲叔伯关系（堂兄弟关系），这些陈述均可以证明陈瑞卿是给陈某1帮工的，与张耿之间没有形成帮工关系，陈瑞卿应该向实际被帮工人陈某1主张权利，不应向张耿主张权利。庭审结束后判决没有下发前，陈瑞卿向一审法院撤回了起诉。2.张耿与陈瑞卿互不认识，陈瑞卿为张耿帮工不符合常理。根据（2016）豫0183民初5252号案件的庭审情况，当时收割机正为陈某1家收割小麦，陈某3、陈某2及陈瑞卿是和陈某1同村、正在排队等待收割机收割麦子的农户，陈某1叫他们帮忙或他们主动帮忙，符合常理及农村习惯，目的正是陈瑞卿在起诉状中陈述的“为了加快进度，好让陈某1家尽快收割完毕，然后收割自己家的麦子”。张耿和陈瑞卿不是一个村的，互相也不认识，陈瑞卿不可能为陌生人张耿帮工。3.一审法院认定陈瑞卿是为张耿无偿帮工，没有事实及法律依据。2017年3月份，陈瑞卿以健康权纠纷再次向一审法院起诉张耿，在起诉状及庭审中均没有提及帮工关系，也没有陈述到底是为谁帮工的，更没有提交与张耿之间形成帮工关系的证据，且陈瑞卿在庭审中自认“机器操作中，张耿没有叫他关闭收割机风门”，该自认可以证明陈瑞卿不是给张耿帮工的。一审法院没有查明陈瑞卿到底是为谁帮工，仅仅依据“按照收割机由张耿操作的规程，陈瑞卿不让麦子漏掉去关闭收割机风门”，就盲目认定事实上陈瑞卿是为张耿帮忙，缺乏事实及法律依据。二、张耿已经及时阻止了陈瑞卿的义务帮工。（2016）豫0183民初5252号案件的庭审情况可以证明，张耿系收割机农业操作人员，在操作前就多次对在场的群众呼吁不要到机器跟前，不需要帮忙。而且，收割麦子过程中，陈瑞卿到地里去割没有收割干净的麦子时，都被张耿及其妻子及时阻止了。三、机器操作中张耿已经尽到了高度注意义务。一审中，张耿提交的收割机照片可以证明机器上多处都用鲜艳的黄色标注了注意符号及文字，陈瑞卿作为完全民事行为能力人，有一定文化，能够预知机器操作中存在的各种风险，仍旧私自关闭位于收割机后面的风门，在收割机前面忙于操作机器的张耿也是一个常人，不可能看到或注意到机器后面的情况，作为张耿已经尽到了常人应尽到的注意义务，一审法院判决其承担责任，是让其承担了更高的注意义务，有失公平。
陈瑞卿辩称：一、陈瑞卿是为张耿帮忙导致的受伤，事实清楚。陈瑞卿为了让张耿加快收割小麦的进度，主动帮忙去关闭收割机风门，导致受伤。事故发生后，陈瑞卿被送往医院治疗，张耿为其支付了1000元医疗费。陈瑞卿是为张耿无偿提供帮工过程中导致的受伤，根据法律规定帮工人因帮工活动遭受人身损害，被帮工人应当承担赔偿责任，因此陈瑞卿的受伤应由张耿承担赔偿责任。二、张耿没有尽到注意义务，导致陈瑞卿受伤致残，依法应当承担赔偿责任。张耿作为具有驾驶、操作收割机资格的驾驶员，应对收割机的结构、性能、危险性具有全面了解和认识，更应当及时尽到提示义务。但本案中，陈瑞卿去关闭收割机风门时，张耿没有尽到及时高度注意和阻止陈瑞卿的行为，导致陈瑞卿受伤。因此，张耿应承担赔偿责任。三、张耿的上诉事实前后矛盾，不能成立。张耿从事收割麦子的工作，不是仅仅为一家收麦子，而是村民大多数人都是在等待张耿收割完他人家麦子后前往自己家收麦子。为加快工作进度，多人为张耿提供帮工。一审法院认定陈瑞卿是为张耿帮工受伤，认定正确。但张耿在上诉状中第一条第3项中称：不是给张耿帮工，但第4项中却称：及时阻止了陈瑞卿的义务帮工。既然张耿称不是为其帮工，又谈什么及时阻止了陈瑞卿的义务帮工。因此，张耿上诉所述前后矛盾，不能成立。综上，一审法院认定事实清楚、证据充分，程序合法，张耿上诉请求缺乏事实和法律依据，恳请驳回上诉，维持原判。
陈瑞卿向一审法院起诉请求：判令张耿赔偿陈瑞卿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费共计128553.14元。
一审法院认定事实：2016年5月31日，张耿驾驶收割机在新密市××脑村××组给陈某1的责任田内收割小麦，陈瑞卿在等收割机收割完毕后给自己的责任田收割小麦时，陈瑞卿自己去关收割机的风门时右手被收割机绞伤。经新密市骨科医院诊断为：右手开放伤并食、中指缺损，住院治疗16天，支出医疗费6162.86元。2016年11月11日，陈瑞卿的伤情经郑州陇海法医临床司法鉴定为七级伤残，并支出鉴定费700元。事情发生后，张耿向陈瑞卿支付1000元，双方就赔偿事宜协商未果。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当赔偿。本案陈瑞卿为了让张耿加快收割小麦进度，自己去关闭张耿的收割机风门，其行为是为张耿无偿帮工，张耿作为被帮工人没有及时阻止陈瑞卿的行为，致陈瑞卿受伤致残，应当承担赔偿责任。陈瑞卿要求张耿赔偿受伤住院的各项费用及伤残赔偿的诉讼请求，一审法院予以支持。陈瑞卿作为完全民事行为能力人，对自己的身体健康负有高度注意义务，为了让张耿加快收割小麦后给自己的责任田内收割小麦，自己作主且未经张耿同意关闭张耿驾驶的收割机风门，造成陈瑞卿受伤的事故。张耿作为具有驾驶操作收割机的驾驶证，应清楚收割机的性能和收割机在操作中关闭收割机风门会造成他人伤害的后果，在陈瑞卿去关收割机的风门时，张耿没有及时高度注意和阻止陈瑞卿的行为，致陈瑞卿右手受伤致残，因此对陈瑞卿的经济损失，本着公平原则，一审法院酌定双方各承担50%责任。陈瑞卿住院治疗16天，支出医疗费6162.86元，应计入赔偿数额。陈瑞卿主张住院伙食补助费480元，不超出河南省国家工作人员出差伙食补助每天30元，住院16天为480元。营养费每天10元，住院16天为160元。陈瑞卿主张的误工费，由于陈瑞卿未提交其有固定收入的证据，参照河南省上年度居民服务业的收入33857元计算陈瑞卿的误工费为33857÷365×163天＝15119.7元。住院护理费为33857÷365×16天＝1484元。因陈瑞卿伤情为七级伤残，陈瑞卿主张的残疾赔偿金93573.92元，不超出按农村居民纯收入标准计算11696.74×20年（伤残系数40%）＝93573.92元。陈瑞卿主张的精神损害抚慰金，根据陈瑞卿的伤残程度，一审法院酌定支持10000元。陈瑞卿主张的鉴定费700元、检查费70元，是对陈瑞卿伤情鉴定支出的合理费用，一审法院予以认可。陈瑞卿主张的交通费320元，是住院期间必须支出的费用，一审法院予以认可，因此，陈瑞卿的各项费用合计为128070.48元，张耿按50%赔偿比例承担64035.24元，扣除张耿已支付的1000元为63035.24元。张耿以未让陈瑞卿帮忙，并已阻止陈瑞卿的行为，陈瑞卿是为他人帮忙致伤，张耿不应承担责任。按收割机的操作规程收割机卸麦子由张耿驾驶操作进行，本案陈瑞卿为了不让收割机的麦子漏掉去关闭收割机风门，事实上是为张耿帮忙，其辩称对陈瑞卿不承担责任的理由不能成立。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款之规定，判决：张耿于判决书生效后十日内向陈瑞卿支付医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费共计63035.24元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2871元，由陈瑞卿负担1495元，张耿负担1376元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当赔偿。本案中，陈瑞卿为了使张耿加快收割小麦的进度，不让收割机中的麦子漏掉，主动去帮助张耿关闭收割机的风门。据此，一审判决认定陈瑞卿和张耿之间形成义务帮工关系并无不当，应予确认。因陈瑞卿在帮工过程中受伤，张耿作为被帮工人，在没有证据证明其已明确阻止或拒绝陈瑞卿帮工的情形下，对陈瑞卿遭受的人身损害应承担赔偿责任。但由于陈瑞卿亦没有尽到自身安全注意义务，对其自身损伤也有一定过错，一审法院酌定由张耿、陈瑞卿各承担50%的责任，处理适当，应予维持。张耿上诉称陈瑞卿是为他人帮工，其不应承担赔偿责任的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，张耿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1376元，由张耿负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 曾小潭
审判员 宋江涛
二〇一七年十月十三日
书记员 王 凯