河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终372号
上诉人（原审被告）崔保生，男，汉族，1979年9月6日出生，住焦作市山阳区。
委托代理人肖富山，男，汉族，1969年11月16日出生，住焦作市山阳区。
上诉人（原审被告）肖富山，男，汉族，1969年11月16日出生，住焦作市山阳区。
被上诉人（原审原告）焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社。住所地：焦作市环城东路北段。
负责人孟战伟，主任。
委托代理人孙媛媛，女，汉族，1980年10月10日出生，住焦作市山阳区，系该社员工。
原审被告邹辉霞，女，汉族，1981年7月5日出生，住焦作市山阳区。
委托代理人肖富山，男，汉族，1969年11月16日出生，住焦作市山阳区。
上诉人崔保生、肖富山与被上诉人焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社、原审被告邹辉霞金融借款合同纠纷一案，焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社于2011年4月13日向焦作市山阳区人民法院提起诉讼。焦作市山阳区人民法院于2016年11月30日作出（2016）豫0811民初2756号民事判决。崔保生、肖富山不服，于2016年12月19日提起上诉。本院于2017年1月19日受理后，依法组成合议庭于2017年2月13日公开开庭审理了本案。上诉人肖富山及上诉人崔保生的委托代理人肖富山、被上诉人焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社的委托代理人孙媛媛、原审被告邹辉霞的委托代理人肖富山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结，
原审法院查明：2008年11月18日，百间房信用社与肖富山、袁华瑞签订个人保证借款合同，肖富山为借款人、袁华瑞为保证人，借款金额4.9万元，借款用途购汽车，借款期限自2008年11月18日起至2009年5月15日止，月利率10.35‰，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起三年。2008年12月12日，百间房信用社与崔保生、牛根柱签订个人保证借款合同，崔保生为借款人、牛根柱为保证人，借款金额5万元，借款用途购烟酒，借款期限自2008年12月12日起至2009年6月12日止，月利率9.24‰，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起三年。两笔贷款到期后，利息均结清，本金未还。2009年5月28日，百间房信用社将上述两笔贷款合计9.9万元又进行了换据，以贷还贷，与被告崔保生、肖富山、邹辉霞重新签订保证担保借款合同，被告崔保生为借款人，被告肖富山、邹辉霞为保证人，借款金额9.9万元，借款期限自2009年5月28日起至2010年5月22日止，月利率9.9‰，逾期贷款利息按日利率万分之4.95计收。保证方式为连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。合同签订后，被告崔保生先后偿还2009年5月份、6月份、7月份三个月的利息。之后，被告崔保生未按照约定偿还借款本息，被告肖富山、邹辉霞也未履行保证责任。2011年4月13日，原告百间房信用社向本院起诉酿成纠纷。
原审法院认为：原告百间房信用社与被告崔保生、肖富山、邹辉霞签订的保证担保借款合同，虽系因以贷还贷换据签订的合同，但系各方真实意思表示，依法成立并有效。保证担保借款合同中载明的贷款人为百间房信用社，故百间房信用社作为原告起诉主体适格。原告百间房信用社作为贷款人已经履行了支付借款的义务，被告崔保生作为借款人应当按合同约定偿还借款并支付利息，被告肖富山、邹辉霞作为保证人应当承担连带保证责任。依照双方约定的履行期限，保证担保借款合同主债务的诉讼时效于2012年5月22日届至。原告百间房信用社于2011年4月13向本院起诉主张上述债权，并未超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。因此本案诉讼时效自2011年4月13日原告百间房信用社起诉之日中断。依照双方约定的保证期间，保证期间于2012年5月22日届至。原告于2011年4月13日起诉时，未超过保证期间。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条规定，一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，原告百间房信用社于2011年4月13日起诉属于在保证期间内要求保证人承担保证责任，此时开始计算保证合同的诉讼时效。被告崔保生、肖富山、邹辉霞辩称超过诉讼时效，被告肖富山、邹辉霞辩称超过保证期间，依法均不能成立，本院不予支持。
原审法院判决：一、被告崔保生于本判决生效后十日内偿还原告焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社借款9.9万元及利息（其中2009年8月1日至2010年5月22日期间利息按月息9.9‰计算，剩余利息自2010年5月23日起按日利率万分之4.95计算至本判决确定履行之日止）；二、被告肖富山、邹辉霞对上述债务承担连带清偿责任；三、被告肖富山、邹辉霞承担保证责任后，有权向被告崔保生追偿。案件受理费2275元减半收取即1137.5元，由被告崔保生、肖富山、邹辉霞平均负担。
崔保生、肖富山上诉称：一审判决认定事实错误,适用法律错误,程序违法,明显故意偏袒被上诉人。一、一审法院判决书中认定“原告百间房信用社于2O11年4月13日向本院起诉主张了上述债权,并未超过诉讼时效。”上诉人认为,该认定是错误的。因为:1、判决书第2页第三段已有陈述“原告焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社因与被告崔保生、肖富山、邹辉霞金融借款合同纠纷一案,本院于2016年9月7日受理后??”,这说明被上诉人的立案时间是2O16年9月7日。2、一审法院判决书中却又认定“并未超过诉讼时效”。上诉人认为,该认定没有证据、违反法律、损害上诉人利益。首先,是没有证据。被上诉人没有法院签发的案件受理通知书,没有缴纳诉讼费票据,所以,立案之说无从谈起；其次,是违反法律。如果2O11年4月13日百间房信用社向原审法院起诉主张了上述的,应当在七日内立案,并通知当事人。《最高人民法院关于适用(诉讼费用交纳办法)的通知》(法发【2007】16号)第二条规定“当事人逾期不按照办法》第二十条规定交纳案件受理费??的,由人民法院依法按照当事人自动撤诉??处理。”所以,没有交纳诉讼费的,属于自动撤诉。再次,损害上诉人利益。按照《民事诉讼法》第一百二十五条规定人民法院应当在立案之百起五日内将起诉状副本发送被告,而本案中,上诉人只是在2016年收到的起诉状副本及诉讼文书,所以,仅以一审法院的口头说辞,就认定2011年4月13日被上诉人提起诉讼,势必严重损害上诉人的诉讼权利。3、如果2011年4月13日百间房信用社向原审法院起诉主张了上述债权,按照《民事诉讼法》第一百四十九条人民法院适用普通程序审理的案件,应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的,由本院院长可以延长六个月;还需要延长的,报请上级人民法院批准:中没有任何上级法院文件批准本案是2011年4月13日案子,可以延续至2O16年11月30日作出判决。4、事实上,被上诉人的诉讼时效早己超过。⒛1o年5月22日贷款己到期,诉讼时效于2O12年5月22日届至。按照《民法通则》第一百三十五条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年,法律另有规定的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第153条规定:“当事人超过诉讼时效起诉的,人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的,判决驳回其诉讼请求。”二、被上诉人的主体资格不适格。担保借款合同约定的贷款主体为焦作市山阳区农村信用合作联社,而非百间房信用社。而一审法院却认定主体适格。三、上诉人没有收到被上诉人的贷款。1、虽然双方签订了借款合同,但被上诉人并没有实际发放贷款。所以,没有发放贷款,就不存在返还借款的问题。2、原借款人并未收到任何贷款,因此保证人不应承担保证责任。保证人不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法)若干问题的解释》第三十四条承担保证责任的条件。请求：1、撤销焦作市山阳区人民法院(2O16)豫O8**民初2756号民事判决,判决驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社答辩称：上诉人上诉理由不能成立，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
邹辉霞答辩称：同意二上诉人意见。
根据上诉人崔保生、肖富山与被上诉人焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社、原审被告邹辉霞的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人崔保生是否承担还款责任，上诉人肖富山是否承担连带清偿责任。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
针对争议焦点，上诉人崔保生、肖富山认为：崔保生贷款是2004年贷的，贷款数额是5万元，中间清偿利息倒手续到2009年5月29日，由崔保生和肖太山两笔贷款合并为9.9万元，到2015年5月22日到期后上诉人未收到被上诉人的催款通知，也未收到山阳区法院的传票。山阳区农村信用合作联社百间房信用社是独立的法人机构，但百间房信用社所使用的组织机构代码证是山阳区农村信用合作联社的，被上诉人在本案中主体不符。山阳区农村信用合作联社百间房信用社起诉时间是2011年4月13日，该时间我方不承认，被上诉人应当从其交纳诉讼费之日算起，其交诉讼费时间是2016年9月份，已经超过了诉讼时效。综上，请求二审法院支持二上诉人的上诉请求，驳回被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社认为：一审中我方提交的证据可以证明我方的主张，上诉人没有证据，上诉人上诉理由不能成立。原审被告邹辉霞认为：同意上诉人意见。
案经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社与崔保生、肖富山、邹辉霞签订的保证担保借款合同，虽系因以贷还贷换据签订的合同，但系各方真实意思表示，依法成立并有效。涉案合同中载明的贷款人为百间房信用社，故百间房信用社作为原告起诉主体适格。焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社已经履行了合同义务，崔保生作为借款人应当按约履行还款义务；肖富山、邹辉霞作为保证人应当承担连带保证责任。焦作市山阳区农村信用合作联社百间房信用社于2011年4月13日提起诉讼，并未超过诉讼时效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人崔保生、肖富山的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2275元，由上诉人崔保生、肖富山承担。
本判决为终审判决。
审判长 高 阳
审判员 刘成功
审判员 王 芳
二〇一七年二月二十一日
书记员 于俊杰