江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终2076号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市清扬路228号地铁控制中心配套综合楼地上第8、9层。
负责人：徐锋，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：陈哲，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：宋佳，男，1989年1月19日生，,汉族，住无锡市。
被上诉人（原审被告）：陆卫东，男，1970年2月12日生，,汉族，住无锡市崇安区。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人宋佳、陆卫东机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初1351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回宋佳要求其在商业三者险范围内承担赔偿责任的请求；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：陆卫东驾驶逾期未进行安全技术检验的车辆发生本案事故后弃车离开现场，后被公安机关查获，存在肇事逃逸的行为，根据保险合同，属保险除外责任，且其已尽到相关免责条款的告知义务，一审法院对此事实认定不清。
宋佳辩称：由法院依法认定其损失是由保险公司赔偿还是由陆卫东赔偿，其希望尽快结案。
陆卫东未作答辩。
一审认定事实：
2015年12月26日23时50分许，陆卫东驾驶逾期未进行安全技术检验的号牌苏Ｂ×××××小型客车（该车在保险公司承保的交强险和30万元商业三者险保期内）沿梁溪路由西往东行驶至蠡溪路口时，遇宋佳驾驶苏Ｂ×××××马自达牌小型轿车在路口等候放行信号，结果发生陆卫东车辆撞击宋佳车尾，至宋佳车辆损坏的交通事故。事故发生后，双方协商未果，陆卫东弃车离开现场。后陆卫东被公安机关查获，并认定陆卫东负事故全部责任，宋佳不负事故责任。
2015年12月27日，宋佳根据交警部门指令，将其车停放至无锡市众合停车场接受车辆技术检验及碰撞痕迹鉴定等处理，宋佳支出车辆清障施救费300元。2016年2月17日无锡诚益价格事务有限公司对宋佳车辆的车损作出评估报告，估损金额为6694元，同日起至同年3月2日该车在无锡市荣事达汽车贸易有限公司修复，宋佳支付维修费6694元。该车搁置停止使用计53天。
另查明：上述事故处理期间，宋佳于2015年12月30日至2016年2月20日（计53天），向无锡畅达汽车租赁有限公司租用马自达牌小型轿车一辆替代自用，宋佳支付租车价12500元（油费等支出均宋佳另外自理）。
上述事实，有驾驶证、行驶证、事故责任认定书、保险单、车辆停放通知但、车辆估损单、车辆修理清单、修理发票、租车合同等证据及当事人的陈述在卷佐证。
一审法院认为：公民的财产权受法律保护。陆卫东驾车机动车发生交通事故，负事故全部责任，宋佳在事故中产生的财产损失，依照法律规定应由保险公司在交强险范围内按限额赔付，不足部分在商业险合同范围内按事故责任比例承担。因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用，及非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用等财产损失，受害人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。现双方对事故事实、责任认定、保险事实及各项损失费用的发票、替代用车的租车合同的真实性无异议，法院予以确认。宋佳因事故为配合处理及修复被耽误53天使用自有车辆，其为工作、生活正常出行而租用同档次的车辆临时替代使用合乎常理，其实际每日支出替代租车费用250元，现宋佳在庭审中主动降低每日替代费用至80元，后又另外向法院表示自愿承担部分替代租车的天数，降低计算天数至45天，此对侵权人并无不利，法院予以支持。法院确认每日80元计算45日的替代性交通工具的支出金额属合理损失范围，计算为3600元。保险公司以条款约定停驶的间接损失免责为由抗辩不赔偿的意见，法院认为，保险公司在庭审中无证据可证明该免责条款的内容和后果在签订保险合同时已明确告知投保人知晓或注意，故保险公司的抗辩意见不予采纳。陆卫东未到庭参加诉讼，未抗辩，自行放弃诉讼权利，依法应承担不利的诉讼后果。法院为防范诉讼诚信缺失风险的扩大，督促机动车驾驶员在发生事故后能及时履行法定义务，确定本案诉讼费用由陆卫东负担。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十五条第（一）项、第（四）项、第十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，作出判决：保险公司于判决生效之日起二十日内赔偿支付宋佳拖车费300元、车损评估费300元、车辆维修费6694元、替代用车租车费3600元，合计10894元。如果保险公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由陆卫东负担（该款宋佳已垫付，陆卫东于判决生效之日起二十日内赔偿支付宋佳）。
二审中，保险公司提供苏Ｂ×××××小型客车《机动车商业保险投保单》，陆卫东于2015年7月15日在投保人声明处签字，明确其已仔细阅读保险条款，对保险公司的说明和提示完全理解。保险公司于一审时提供的《机动车第三者责任保险条款》第五条载明“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿”，其中第（六）项载明“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”。交警部门出具的本案事故《道路交通事故认定书》载明“事故形成原因的分析：陆卫东驾驶逾期未进行安全技术检验的机动车上道路行驶时……造成交通事故后弃车逃逸……”。
以上事实，有机动车商业保险投保单及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。本案中，保险公司已就事故发生后，被保险人在未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车逃离事故现场的，保险公司不承担赔偿责任在保险条款中作出明确列明，陆卫东签字确认其已仔细阅读保险条款，对保险公司的说明和提示完全理解。本案事故中，陆卫东存在弃车逃逸的行为，依据保险条款的约定，保险公司在商业三者险内不承担赔偿责任。保险公司关于驳回宋佳要求其在商业三者险范围内承担赔偿责任请求的主张于法有据，应予支持。因保险公司一审中未就机动车商业保险投保单进行举证，本案系因新证据改判，且保险公司不存在逾期举证的合法事由，故二审案件受理费应由保险公司负担。
综上，一审判决认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初1351号民事判决；
二、保险公司于十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿宋佳2000元；
三、陆卫东于十日内赔偿宋佳8894元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费400元，由保险负担73元，陆卫东负担327元。二审案件受理费400元由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 宁尚成
代理审判员 刘家强
二〇一七年七月二十日
书 记 员 周喆菁