广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤52民终513号
上诉人（原审原告）：钟凯华，男，1983年出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
被上诉人（原审被告）：陈楚杰，男，1988年出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
被上诉人（原审被告）：黄春新，男，1990年出生，汉族，住广东省普宁市。
上诉人钟凯华因与被上诉人陈楚杰、黄春新合伙协议纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2016）粤5202民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
钟凯华上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.本案诉讼费用由陈楚杰和黄春新承担。事实和理由：钟凯华与陈楚杰是多年朋友，陈楚杰开快递公司招钟凯华入股。陈楚杰说需投资15万元，每股份为5万元，12月3日，钟凯华带了48000元现金，加上陈楚杰原先欠钟凯华的2000元，合计5万元入股。钟凯华将钱交给陈楚杰，钟凯华、陈楚杰、黄春新三人清点后由陈楚杰收起，入股只有口头协议，没有合同手续。半个月后，钟凯华认为投资快递公司不用15万元，经查数簿也只有85000元，因此，钟凯华要求退股，陈楚杰、黄春生同意钟凯华退出，但入股的5万元陈楚杰和黄春新无能退还，钟凯华要求写欠条，但陈楚杰不允许。此后，钟凯华多次找陈楚杰和黄春新要求退钱，但陈楚杰均不退还，由于入股款项系贷款所借，现已造成钟凯华诸多困难。一审判决认为证据不足错误，请求二审法院依法改判。
黄春新辩称：钟凯华陈述的内容和其没有关系。
陈楚杰在法定期限内没有提交答辩状，也没有到庭参加诉讼。
钟凯华向一审法院起诉请求：1.判决陈楚杰和黄春新立即支付钟凯华退伙款项5万元并赔偿钟凯华因此受到的利息损失（利息自2015年12月3日计算至款项付清之日止，按月利率1.9%计算）；2.本案诉讼费用由陈楚杰和黄春新承担。
一审法院认定事实：钟凯华就其陈述事实向法庭提供了如下证据：一、黄春新对钟凯华提供录音材料（光碟、书面资料）的质证意见为，当时我有在场，但是我根本不清楚钟凯华和陈楚杰是在说什么事情。因录音材料系钟凯华单方制作，录音内容模糊，无法辨认，无法证明双方存在合伙关系以及退伙事项，且黄春新也予以否认，对其合法性、真实性、关联性，一审法院不予认定。二、黄春新对钟凯华客户须知和还款期限提醒函的质证意见为，钟凯华贷款，怎么贷款，用于何事，与我没有关系，我不清楚。该证据内容没有涉及本案当事人，无法证明贷款属于合伙合同的款项，也无法证明双方存在合伙关系，与本案缺乏关联性，对其合法性、真实性、关联性，一审法院不予认定。三、黄春新对钟凯华证人吴某证言、证人袁某证言的质证意见为，我没有参与合伙，我都不知道他们的情况。该证人证言要证明钟凯华与陈楚杰、黄春新存在合伙关系，但对合伙事项并不清楚，且只有本人陈述而不能提出其他相关证据，无法证明双方存在合伙关系以及退伙事项，对其合法性、真实性、关联性，一审法院不予认定。四、黄春新对钟凯华账务明细表复印件若干页的质证意见为，都不是我的，我不清楚。该证据形式、内容无法确认，无法证明双方存在合伙关系以及退伙事项，对其合法性、真实性、关联性，一审法院不予认定。
一审法院认为，本案争议的焦点是钟凯华主张其与陈楚杰、黄春新的合伙关系是否存在，合伙关系对各方合伙人的权利义务如何约定，合伙后的经营状况。《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”钟凯华主张其与陈楚杰、黄春新存在合伙关系及退伙事项，钟凯华要求陈楚杰、黄春新退还股份金额，但未能提供证据证明，且遭黄春新否认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”钟凯华不能举证证明自己的主张，依法应该承担无法证明其主张的法律后果，故对钟凯华的该项请求予以驳回。综上所述，钟凯华对其主张没有提供足够的证据，造成事实部分无法查明，且其请求于法无据，故对钟凯华的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回钟凯华的诉讼请求。案件受理费1060元，由钟凯华负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。钟凯华提交3段录音资料，用以证实其与陈楚杰、黄春新合伙，三人是股东关系，现要求陈楚杰与黄春新退还钟凯华投资的5万元钱。黄春新质证认为：其不是股东，因为其以前有开过小店，所以别人也叫其老板；拿钱给陈楚杰是因为陈楚杰找其借钱，其不是快递店的老板；其借钱给陈楚杰，大概一万多元，陈楚杰有记账，之后陈楚杰已归还向其所借款项，其没有收取利息。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：钟凯华陈述，其出资5万元与陈楚杰、黄春新合伙开快递公司，款项交陈楚杰、黄春新清点后由陈楚杰收起；三人合伙没有签订书面的协议，口头约定陈楚杰负责财务和业务，其和黄春新负责收送快递，盈亏均由三人平分，对于退股事项没有约定，只要陈楚杰和黄春新同意即可；钟凯华入股约半个月，期间没有分工，合伙业务也没有亏损。黄春新对陈楚杰陈述的内容予以否认，表示其没有与陈楚杰和钟凯华合伙，其只是帮陈楚杰开车，对于合伙的事情并不清楚。证人吴某陈述，丈夫钟凯华出资5万元与陈楚杰、黄春新合伙做快递，几天后钟凯华觉得不好就要求退伙，但对合伙具体权利义务的约定和经营状况并不清楚。证人袁某陈述，其看到钟凯华在做快递，就去钟凯华他们店铺看了一下，当时看到钟凯华与陈楚杰讨论退伙的事情，但是陈楚杰表示没有钱可以退还钟凯华，不肯钟凯华退伙，其对合伙的具体情况并不清楚。经审查，一审判决对钟凯华提交的证据和证人证言的分析认定并无不当，本院予以确认，现钟凯华二审提交的录音资料也并不能证实其出资5万元与陈楚杰、黄春新合伙开快递公司及各方对其退伙事项达成一致意见的事实，本院不予采信。
本院认为，本案系因钟凯华主张其与陈楚杰、黄春新存在个人合伙关系，现其要求退伙而引起的纠纷，故本案应为合伙协议纠纷，一审法院认定为退伙纠纷不当，本院予以纠正。二审围绕当事人的上诉请求进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：钟凯华主张其与陈楚杰、黄春新存在合伙关系及要求陈楚杰、黄春新退还5万元股份理由是否成立。从本案钟凯华陈述的内容及提交的证据来看，钟凯华主张与陈楚杰、黄春新合伙开快递公司，但是没有提交书面协议予以佐证，其提交的证据也并无法证实其出资5万元与陈楚杰、黄春新合伙以及三人对合伙事项达成口头协议、对合伙具体内容协商一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，钟凯华提交的证据并不足以证明其事实主张，其应承担不利的法律后果，因此，钟凯华请求陈楚杰、黄春新支付退伙款项5万元并赔偿利息损失，依据不足，应予以驳回。一审判决驳回钟凯华的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，钟凯华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1060元，由钟凯华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方文双
审 判 员 陈爱萍
代理审判员 邱勇勇
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 方敏君
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。