北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第02502号
上诉人（原审原告）刁振维，男，1972年9月19日出生。
委托代理人胡海军，北京市檀州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京生态谷草业有限公司，住所地北京市密云县×××村。
法定代表人周德禹，执行董事。
委托代理人赵翔，北京市中兆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李凤林，男，1940年12月2日出生。
被上诉人（原审被告）李柏山（李凤林之子），1963年5月13日出生。
上诉人刁振维因与被上诉人北京生态谷草业有限公司（以下简称生态谷公司），被上诉人李凤林、被上诉人李柏山案外人执行异议之诉一案，不服北京市密云县人民法院（2014）密民（商）初字第05818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官孙妍、法官刘杨田参加的合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人刁振维之委托代理人胡海军，被上诉人生态谷公司之委托代理人赵翔到庭参加了诉讼，被上诉人李凤林、被上诉人李柏山经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刁振维在一审中起诉称：2011年4月18日，刁振维与李凤林、李柏山签订买卖协议书，以33万元价格购买了李凤林、李柏山在×××村承包地内杨树5500棵，并于次日付齐购树款，李柏山出具了收条。刁振维已取得上述杨树的所有权，正在办理申请砍伐许可。密云法院在执行申请执行人生态谷公司与被执行人李凤林、李柏山农村土地承包合同纠纷一案过程中，欲对刁振维所有的树木进行价值评估等执行措施，为此刁振维提出执行异议，密云法院裁定，驳回了刁振维的执行异议请求。现诉至法院，要求确认李柏山、李凤林承包地内的5500棵杨树所有权归刁振维所有，同时停止执行该财产。
生态谷公司在一审中辩称：生态谷公司与李凤林、李柏山承包合同纠纷一案，在两级法院审理的开始时间为2011年9月29日，刁振维所称的买卖协议签订于2011年4月18日。在审理及执行过程中，主审法官和执行法官均对涉案承包地内的财产状况进行了询问、取证拍照，但李柏山自始至终未提出过小果园承包地上杨树已卖给他人的情况。刁振维所提供的买卖协议中，并未说明买卖杨树的位置，无法确认该杨树即为小果园的杨树。买卖协议签订，到交付巨额现金两日内完成，有悖常理。未砍伐树木之前就付齐全款，过了三年仍未砍伐，直到执行法院要对涉案树木进行评估拍卖时，刁振维才主张自己是树木的所有权人，难以令人信服，买卖协议存在伪造的可能。本案涉案树木具有不动产的性质，所有权的变更应当履行必要的登记手续并实际交付，本案中并未履行必要程序。综上，生态谷公司认为刁振维诉讼请求理由不成立，法院应驳回其诉讼请求。
李凤林、李柏山在一审中辩称：李凤林、李柏山确于2011年4月18日与刁振维签订树木买卖协议，且于次日即2011年4月19日收到卖树款330000元，现涉案杨树的所有权属于刁振维，同意刁振维的诉讼请求。
一审法院经审理查明：生态谷公司与李凤林、李柏山农村土地承包合同纠纷一案，一审法院于2011年12月20日以（2011）密民初字第5470号民事判决书作出一审判决，内容为：一、解除生态谷公司与李凤林、李柏山于2002年3月16日签订的承包合同及2002年7月26日签订的承包合同补充协议。二、李凤林、李柏山于判决生效后十日内，腾退占用的生态谷公司承包土地及房屋。三、李凤林、李柏山于判决生效后十日内，给付生态谷公司承包费170975元、围墙补偿款50000元，共计220975元。四、驳回生态谷公司其他诉讼请求。如果李凤林、李柏山未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2731元，由生态谷公司负担423.69元（已交纳），由李凤林、李柏山负担2307.31元。李凤林、李柏山不服一审判决提起上诉，2012年3月20日，北京市第二中级人民法院以（2012）二中民终字第2704号民事判决书作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。2012年5月21日，生态谷公司向一审法院提出执行申请，一审法院以（2012）密执字第1696号立案执行。经一审法院执行，李凤林、李柏山已将承包合同所涉三块土地中的两块予以腾退，并由生态谷公司接收。另一块坐落在×××村南河小果园的土地，李凤林、李柏山未作腾退，应给付的承包费、围墙补偿款亦未交纳。现一审法院已对未作腾退的土地及地上树木采取了执行措施。2014年8月，刁振维以案外人身份向一审法院执行庭提出执行异议，认为涉案树木已由其购买，要求一审法院停止执行涉案树木。2014年9月11日，一审法院以（2014）密执异字第25号裁定书，裁定驳回刁振维的异议申请。刁振维不服裁定，向一审院提出案外人执行异议之诉。
另查明：本案在生态谷公司起诉李柏山、李凤林农村土地承包合同纠纷一案的一审、二审期间和一审法院在执行（2012）密执字第1696号案件过程中，李凤林、李柏山始终认定×××村南河小果园土地上的树木系其所有，未曾提及涉案树木已出售给刁振维一节。
一审法院认为：动产标的物的所有权自标的物交付时起转移。一审法院执行案中所涉及的标的物，系涉案土地上栽植的树木。树木在未与土地分离前应属土地的一部分，应属不动产；分离后属于土地的自然孳息，以木材的形态成为动产。未与土地分离树木的所有权变动应当按照不动产所有权变动的方式进行。依照我国物权法的相关规定，非经依法登记，不发生所有权变动的效力。涉案土地上的杨树仍系被执行人李凤林、李柏山所有。刁振维与被执行人签订的买卖涉案树木的协议，其协议的效力应由刁振维与被执行人李凤林、李柏山另行解决，本案不予涉及。退一步而言，即便刁振维与李凤林、李柏山买卖协议有效，刁振维对被执行人李凤林、李柏山交付树木的请求权亦属一般债权，对涉案树木不享有优先受偿的权利，被执行人李柏山、李凤林以其全部财产对案外人之债权承担担保责任。同理，仍由被执行人享有所有权的诉争树木同属被执行人李柏山、李凤林全部财产的一部分，一审法院对该树木进行执行，并无不当。综上所述，刁振维的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。为维护法律的尊严，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回刁振维的诉讼请求。
刁振维不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，要求：1、撤销一审判决，依法改判支持刁振维的诉讼请求，确认李柏山、李凤林承包地内的5500棵杨树所有权归刁振维所有；2、一、二审诉讼费由生态谷公司、李柏山、李凤林承担。其主要上诉理由是：1、涉案林木早在2011年刁振维即以33万元购买，林木所有权已经转移给刁振维所有；2、林木的出卖人本身就没有办理林权证，未办理林木转移登记属于客观不能；3、刁振维享有优先权。
生态谷公司服从一审法院判决，其针对刁振维的上诉答辩称：1、不认可刁振维与李柏山、李凤林之间关于买卖林木合同的真实性，李柏山、李凤林在之前的诉讼中也没有提到过林木转让的事情，所以对林木所有权转移的问题不认可；2、林木所有权在登记后才发生转移，所以刁振维的权利得不到保护；3、债权优先权不是法律上规定的具有优先权的权利，综上请求维持一审法院判决。
李凤林、李柏山未到庭参加庭审，也未向本院提交书面陈述意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为：树木在未与土地分离前应属土地的一部分，属于不动产。不动产物权的设立、变更、转让和消灭应当按照不动产所有权变动的方式进行。根据我国物权法的相关规定，个人所有的林木，应当进行登记以确认所有权。现刁振维仅提供树木买卖合同，未对涉案树木办理权属证明，故不能对抗法院依据生效的判决采取的相应执行措施。李凤林、李柏山未到庭应诉不影响本院依据已查明的事实作出判决结果。
综上，本院认为，刁振维的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由刁振维负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由刁振维负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
代理审判员 孙 妍
代理审判员 刘杨田
二〇一五年三月九日
书 记 员 施成微
书 记 员 苏 娜