湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民二终字第00159号
上诉人（原审被告）：郑肖娟，女，汉族，生于1980年3月30日，医师。
委托代理人：肖安武，男，十堰市茅箭区五堰法律服务所（住所地：湖北省十堰市茅箭区人民北路**号天麟盛华广场*座*单元***室）法律工作者。代理权限：一般代理。
上诉人（原审被告）：李勇，男，汉族，生于1968年9月6日，工人。
被上诉人（原审原告）：潘波，男，汉族，生于1979年7月29日。
被上诉人（原审被告）：十堰市绿舟园林工程有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民路**号*幢*号***室。
法定代表人周志国，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：周志国，男，汉族，生于1968年10月15日，十堰市绿舟园林工程有限公司经理。
被上诉人（原审被告）：肖玉琴（被告周志国之妻），女，汉族，生于1965年5月5日。
被上诉人（原审被告）：任立伟，男，汉族，生于1974年9月3日，教师。
上诉人郑肖娟、李勇因与被上诉人潘波、十堰市绿舟园林工程有限公司（以下简称绿舟公司）、周志国、肖玉琴、任立伟民间借贷纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院（2014）鄂郧西民初字第01365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日受理后，依法组成由审判员吴斌担任审判长，与审判员党龙泉（主审）、代理审判员汪冬冬组成的合议庭进行审理。经阅卷调查，并于2016年1月20日同时询问了上诉人郑肖娟、李勇及被上诉人潘波。上诉人郑肖娟及其代理人肖安武，上诉人李勇，被上诉人潘波，到庭陈述。合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
被上诉人潘波在一审法院诉称：十堰市绿舟园林公司法定代表人周志国以承包工程资金周转困难为由，在2013年3月20日至2013年5月29日期间，先后分五次向我借款245000.00元，任立伟对第一笔借款60000.00元提供担保，郑肖娟、李勇对后四笔借款共计185000.00元提供担保。约定还款期限届满后，周志国便不再与我联系，对欠款也一直未予清偿。现请求法院依法判令十堰市绿舟园林公司偿还我借款245000.00元，任立伟、郑肖娟、李勇承担连带清偿责任，并确认我对周志国对他人享有的债权及其车辆、房产等个人财产拍卖后所得价款享有优先受偿权。
一审法院认定：周志国于2011年5月26日在十堰市工商局注册登记成立绿舟公司，公司住所：十堰市人民路68号（大都会大厦）1幢2号808室，自任法定代表人，注册资金为一千万元，公司类型为私营型有限责任公司，主要经营：园林规划设计施工、花卉、苗木、盆景种植、销售等。十堰市绿舟园林公司法定代表人周志国因在郧西县天河国际大酒店、郧西检察院等处承包园林绿化工程，急需资金周转，于2013年3月20日向潘波借款60000元，双方约定月利率为6%，使用期限为6个月。潘波要求周志国有人担保方可出借，故周志国请任立伟担保，任立伟表示同意。任立伟依据潘波提供的空白自愿保证书式样进行了填写，并经潘波核实确认后，周志国以个人名义向潘波出具了借条。同时对借用六个月应付利息18000元另行出具了欠条，均加盖了个人印章和绿舟公司的印章。周志国、肖玉琴夫妻还向潘波出具了《共同还款承诺书》及《财产共有人抵押承诺书》，承诺用夫妻共同财产优先偿还此笔借款。次日，潘波以现金转卡方式将60000元现金出借给绿舟公司和周志国。
同年4月22日，周志国又分别找郑肖娟、李勇二人要求作为借款担保人，再次提出向潘波借款，并将潘波提供的空白的自愿担保书式样交给二人填写，经潘波核实确认后，周志国以个人名义向潘波出具了90000元的借条一张。同时对所借90000元口头约定月利率为6%，使用期限为三个月，应付利息为27000元，并出具了欠条。两张条据均加盖了绿舟公司的印章。周志国、肖玉琴夫妻还向潘波出具了《共同还款承诺书》及《财产共有人抵押承诺书》，承诺用夫妻共同财产优先偿还此笔借款。同年4月26日、29日，潘波两次以现金转卡方式出借给绿舟公司和周志国。
同年5月29日，周志国再次向潘波借款50000元，并以个人名义向潘波出具了借条。借条内容：“今借潘波现金伍万元整，时间为2个月还款。”以上三笔共计本金200000元，到期后经潘波催要未果，遂于2013年11月3日提起诉讼。要求偿还本息共计245000元，由任立伟、郑肖娟、李勇共同承担连带清偿责任。诉讼中又申请追加周志国、肖玉琴夫妻为本案被告。
一审法院另查明：郑肖娟、李勇与周志国均系亲戚关系。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。周志国在向潘波借款时，在借据上写明为借款人周志国，并加盖绿舟公司印章，周志国及绿舟公司应视为共同借款人。绿舟公司《企业法人营业执照》公司类型为私营企业性质，实际上是家庭经营行为。故肖玉琴对该借款负有清偿的义务。任立伟、郑肖娟、李勇均是完全的民事行为能力人，且与周志国熟悉，又是亲戚关系，并自愿作为周志国的借款担保人，对到期未偿还的债务，应在各自担保的份额内，应承担保证义务并承担连带清偿债务责任。故其辩称给周志国担保，而未给十堰市绿舟园林工程公司担保不承担担保义务及诉讼期间潘波不应当追加周志国、肖玉琴为本案的共同被告的意见，不予采纳。关于绿舟公司、周志国于2013年3月20日出具的18000元欠条及2013年4月24出具的27000元欠条，系双方约定借款150000元本金按月利率6%计息的两张条据，该约定违反了最高人民法院关于民间借贷利率不得高于银行同类贷款利率四倍的禁止性规定，故该欠条约定无效，不予认定。但是周志国、绿舟公司仍应自借款之日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍利率支付利息；任立伟、郑肖娟、李勇在各自担保的份额清偿借款后，有权向十堰市绿舟园林公司及周志国追偿。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、绿舟公司、周志国偿还2013年3月20日向潘波的借款本金60000.00元及自借款之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍利息。肖玉琴、任立伟对该笔借款承担连带清偿责任。二、绿舟公司及周志国偿还2013年4月24日向潘波的借款本金90000.00元及自2013年4月24日起至借款清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍利息。肖玉琴、郑肖娟、李勇对该笔借款承担连带清偿责任。三、周志国偿还2013年5月29日向潘波的借款本金50000元及自借款之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的一倍利息。四、驳回潘波的其他诉讼请求。案件受理费4975元，由绿舟公司、周志国、肖玉琴共同负担。以上执行事项限本判决生效后30日内自觉履行，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审法院宣判后，郑肖娟、李勇均不服一审判决，分别向本院提起上诉。
郑肖娟上诉称：一，一审法院在庭审辩论终结后准许被上诉人潘波追加周志国为本案当事人，违反法定程序。二，我出具的保证书内容明确，仅限于2013年4月22日周志国在潘波处借款担保，但潘波在2013年4月22日当天并未借款给周志国，因此郑肖娟的担保不成立。请求撤销湖北省郧西县人民法院（2014）鄂郧西民初字第01365号民事判决的第二项，改判我不承担绿舟公司及周志国向被上诉人潘波借款的民事责任。
上诉人郑肖娟上诉未递交新的证据。
李勇上诉称：一，向被上诉人潘波借款的主体是绿舟公司，潘波并没有借款给周志国，即借款没有实际发生，我不应当承担借款担保责任。二，我没有为被上诉人绿舟公司的借款提供担保，不应承担担保责任。
上诉人李勇上诉未递交新的证据。
被上诉人潘波辩称：上诉人郑晓娟、李勇上诉无理，请求维持原判，驳回上诉人郑肖娟、李勇的不当请求。
被上诉人潘波在二审中未递交新的证据。
二审查明，一审法院查明认定的基本事实属实。
综合上诉人郑肖娟、李勇的上诉理由及被上诉人潘波的答辩意见，双方当事人一致同意确认本案的争议焦点为：一，上诉人郑肖娟、李勇是否应当对周志国、绿舟公司的借款承担担保责任。二，一审法院审理程序是否违法。
综合以上争议焦点，本院评判如下：
（一）关于上诉人郑肖娟、李勇是否应当对周志国、绿舟公司的借款承担担保责任的问题。
上诉人郑肖娟认为：我出具的保证书内容明确，仅限于2013年4月22日周志国在潘波处借款担保，但潘波在2013年4月22日当天并未借款给周志国，因此我的担保不成立。
上诉人李勇认为：向被上诉人潘波借款的主体是绿舟公司，潘波并没有借款给周志国，即借款没有实际发生，我不应当承担借款担保责任。
被上诉人潘波认为：一般借款都是先提供担保后发生借款，上诉人郑肖娟的上诉理由不能成立。李勇自愿为周志国借款担保，李勇应当承担担保责任。
本院认为：2013年4月22日，郑肖娟、李勇分别向潘波出具《同意担保承诺书》，自愿为周志国向潘波借款9万元提供担保，2013年4月24日，周志国以其本人及绿舟公司名义出具借条后，潘波已向周志国交付9万元，在潘波与周志国、绿舟公司之间成立借款合同关系，在郑肖娟、李勇与潘波之间成立保证合同关系。郑肖娟关于潘波在当日未支付借款的上诉理由，因其出具的《同意担保承诺书》载明“我同意为借款人周志国于2013年4月22日在潘波申请玖万元保证借款提供担保”，并未特别说明借款必须当日支付，其理由不能成立。李勇关于借款人为绿舟公司，不是周志国，因此其担保不成立的上诉理由，因周志国本人作为借款人在借条上签字，是共同借款人之一，该上诉理由亦不能成立。
（二）关于一审法院审理程序是否违法的问题。
上诉人郑肖娟、李勇认为：一审法院在法庭辩论终结后，准许潘波追加周志国为本案被告，违背法定程序。
被上诉人潘波认为：一审法院审理程序合法。
本院认为：一审法院在第一次开庭审理后，根据查明的事实准许被上诉人潘波追加周志国为一审被告，并再次开庭进行了审理，充分保障了上诉人郑肖娟、李勇的诉讼权利，程序并无不当。
综上，在郑肖娟、李勇为周志国向潘波借款9万元提供担保后，潘波向周志国出借9万元，保证债务和主债务相对应，因此在郑肖娟、李勇与潘波之间分别成立保证合同关系。郑肖娟、李勇在《自愿保证书》中均承诺在借款人到期不能按时清偿此笔借款本息时直接承担清偿责任，为连带责任保证，应承担连带偿还责任。上诉人郑肖娟、李勇的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5912元，由上诉人郑肖娟承担2956元，上诉人李勇承担2956元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 吴 斌
审 判 员 党龙泉
代理审判员 汪冬冬
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 程正广
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。