北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第01927号
上诉人（原审被告）北京新美物业管理中心，住所地北京市东城区朝阳门北大街**号。
法定代表人李东风，文化部机关服务局物业管理处副处长。
委托代理人荆升亮，男，1963年8月16日出生，北京新美物业管理中心总经理。
被上诉人（原审原告）王小弟，男，1979年8月12日出生。
被上诉人（原审被告）中国东方演艺集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路4号。
法定代表人顾欣，董事长。
委托代理人孔子墨，女，1983年2月28日出生，中国东方演艺集团有限公司职员。
委托代理人汪美芬，北京市邦盛律师事务所律师。
上诉人北京新美物业管理中心（以下简称新美物业中心）因林木折断损害责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第20622号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王小弟于2013年9月向原审法院起诉称：2011年4月26日，我将车正常停在小区自己的车位上，突然车位旁的一棵大树折断倒塌，砸在我所有的车辆上，并将我砸挤在驾驶室内。我报警后去医院治疗。我的车辆被大树砸毁后，经4S店鉴定并维修，车辆损毁严重，且由于相关配件短缺，修理时间较长，造成我工作、生活的极大不便。事发后，我与新美物业中心、中国东方演艺集团有限公司（以下简称东方演艺集团）联系解决赔偿事宜，但新美物业中心、东方演艺集团相互推诿，至今未就赔偿事宜达成一致意见，故我诉至法院，请求判令：1、新美物业中心、东方演艺集团赔偿我修车费15405元、车辆贬损费40900元、误工费3400元、交通费4464元、制作证据材料费80元、医疗费288元、车辆鉴定评估费5000元；2、诉讼费由新美物业中心、东方演艺集团承担。
新美物业中心辩称：王小弟起诉主体有误，因树木位于小区大门以外及停车场以外，不属于我方管理和维护范围，我方既不是树木的所有人也不是树木的管理人。我方与东方演艺集团签订的物业管理委托协议书约定我方只负责住宅小区内树木的养护和管理，并未将小区大门外区域的管理义务交给我方。我们接手该住宅小区的物业委托以来，依据协议约定管理范围，从未对小区大门外的任何树木进行任何养护措施，也从未有人告知过我方有义务对树木进行专业的处理等。事发后，东方演艺集团也明确表示，此树在小区管理范围之外，是园林绿树部门及时赶到，并将大树运走。另外，我方平时非常注意停车场安全管理，如及时提醒车主注意空中坠物，安装监控探头，保安按时巡查等。该树木虽在停车场外，但生长旺盛，枝繁叶茂，我方并不能预料到大风能把大树连根拔起，大树的倾倒也同样造成我方管理不便和损失。综上，我方不同意王小弟的诉讼请求。
东方演艺集团辩称：我方不是折断树木的所有人或管理人，折断树木位于北京市西城区×××29号院（以下简称29号院）外，并非我方所种。北京市西城区园林绿化局也认可树木是代征市政道路部分，属于市政公共服务用地性质，应归国家所有，并非北京市西城区园林绿化局所称的要查阅开发商是否将土地移交行政机关，再确定具体土地的最终归属。北京市西城区园林绿化局每年都负责树木的修建、打药等工作，表明其应为树木的实际管理人。折断树木是因狂风这一恶劣天气引起的，是不可抗力，我方就此不存在过错。而且我方对新美物业中心的委托事项不包括新美物业中心在院外设停车位进行收费，本案事件发生在新美物业中心自行收费的停车位上，相关责任应由新美物业中心承担。另外，王小弟的车辆被砸坏后所更换的部件主要为车辆的外表及附件，未涉及发动机等关键部位，经修复后车辆的使用价值并没有明显降低，故王小弟要求车辆贬值费没有法律依据。其要求的误工费天数过高，而且请假并非必须，其证据不足以证明其因本次事故遭受误工损失。王小弟要求的交通费明显过高，不能证明所有费用均系为处理本次事故发生，且车辆未能及时修理系缺少配件所致，与我方无关。王小弟要求的车辆评估费不在本案中发生，与我方无关，而且王小弟起诉已经超过诉讼时效，综上，请求法院驳回王小弟的诉讼请求。
原审法院经审理查明：王小弟系车牌号为京×××丰田小客车的车主。新美物业中心与东方演艺集团于2007年4月3日签订物业管理委托协议书，双方约定东方演艺集团将北京市西城区×××29号住宅小区物业委托新美物业中心实行物业管理，委托期限至2011年12月31日。王小弟车位位于新美物业中心收费管理的29号院院外停车场。2011年4月26日下午，王小弟在停车位倒车时，大风将王小弟车位旁的大树刮倒，大树将王小弟车辆砸坏，王小弟头部受伤。王小弟于当日到北京友谊医院就诊，花费医药费288.08元。后王小弟于4月28日将车辆送至北京北苑丰田汽车销售服务有限公司修理，王小弟称因修理时缺少配件，故于同年8月9日修理完毕，王小弟花费修理费15405元。2011年10月24日王小弟将北京市西城区园林绿化局诉至原审法院，要求赔偿车辆修理费、贬值费、误工费、交通费、制作证据材料费、医疗费、评估费等费用。该案诉讼期间，原审法院委托北京晶石诚信二手车鉴定评估有限公司对王小弟车辆贬值损失进行评估。该公司于2012年2月25日出具车损贬值鉴定书，认定王小弟车辆的贬值损失为40900元，王小弟为此支付评估费5000元。在原审法院审理中，原审法院就树木归属问题向北京市西城区市政市容管理委员会发函调查29号院门前停车场是否为市政道路，是否移交，是否由相关市政部门管理。该委员会于2012年8月16日回函称：×××29号停车场不属市政道路，不存在移交问题。×××29号院停车场不由市政部门管理。原审法院据此确认导致王小弟车辆受损的树木所在土地并非市政单位管理，王小弟起诉主体有误，于2012年9月10日裁定驳回王小弟的起诉。2013年8月21日，王小弟将新美物业中心、东方演艺集团诉至原审法院，要求判令以上二主体赔偿自己所受损失。王小弟为证明其误工损失向原审法院出具了北京震东科技有限公司的证明一份，证明其因车辆受损，办理报案、维修等手续向公司请假，扣除工资3400元。王小弟称事发后因车辆损毁，处理修车事宜及工作需要被迫打出租车，花费交通费4464元，王小弟为此出示了大量出租车票据。
原审法院认为：公民的合法权益受法律保护。因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。新美物业中心作为停车场的管理人，对停车场的树木负有维护、管理职责。根据庭审查明的事实，事发当天的风力并不属于不可预见的天气灾害，从照片及视频来看，大树根部已经干枯腐朽，大树的树冠较大，但根系较浅，自身存在支撑力不足的安全隐患，在一定风雨的作用下易发生倾倒，新美物业中心作为停车场的管理人，在树木的日常维护中，未尽注意义务，尤其在风沙天气高发的季节，未对存在安全隐患的树木进行及时加固，存在疏于管理之过错，应当对树木的折断承担责任。新美物业中心亦未能举证证明对树木之折断倒塌没有过错，应当对王小弟的损失承担赔偿责任。因倒塌的树木位于29号院外的停车场，根据现有证据无法证明大树的所有人或管理人系东方演艺集团，故王小弟要求东方演艺集团承担连带责任没有事实和法律依据，法院不予支持。王小弟要求的修车费提交了结算单及发票，虽修理时间过长，但并非王小弟原因造成，故王小弟该项主张具备事实和法律依据，法院予以支持。关于王小弟要求的车辆贬损费及评估费，因王小弟所依据的评估报告系由法院委托评估公司作出，程序合法，且根据事发后的照片及视频显示，车辆被大树砸压后，损毁严重，王小弟主张的贬损费数额合理，法院予以支持，评估费亦应由侵权方负担，新美物业中心称对评估结论有异议但未提供其他证据佐证其主张，法院对新美物业中心的答辩意见不予采信。王小弟主张的误工费，根据王小弟出具的单位证明不能证实其因此次事故造成的实际误工损失情况，且王小弟并非因身体受伤造成的误工损失，故王小弟该项请求法院不予支持。王小弟要求的交通费，因其车辆受损无法使用期间，确会另行发生交通费，但王小弟出示的大量出租车票据并不能充分证明其在事发后所产生的实际交通费支出，故法院根据王小弟受损车辆的使用价值及车辆修理时间酌定王小弟的交通费数额为3000元。王小弟要求的制作证据材料费未提供证据予以证明，法院不予支持。王小弟要求的医疗费，因王小弟在事发后头部确实受伤，王小弟就医产生的医疗费应由侵权方承担。关于诉讼时效，事发时间为2011年4月26日，王小弟于同年10月24日第一次起诉引发诉讼时效中断，王小弟在2012年9月10日被法院裁定驳回起诉后，诉讼时效期间应重新起算，故王小弟于2013年8月21日再次起诉并未超过诉讼时效，东方演艺集团主张王小弟的诉讼请求已经超过诉讼时效的答辩意见法院不予采信。
据此，原审法院于2014年11月判决：一、判决生效后十日内，北京新美物业管理中心赔偿王小弟车辆修理费一万五千四百零五元、车辆贬损费四万零九百元、评估费五千元、交通费三千元、医疗费二百八十八元，以上共计六万四千五百九十三元。二、驳回王小弟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，新美物业中心不服，以原审法院认定事实不清，适用法律不当为由上诉至本院，其主要上诉意见即：一、新美物业中心并非本案所涉林木的产权人及管理人，并非适格侵权责任主体。二、涉案林木当时所在区域并非新美物业中心管理责任范围。三、王小弟的损失系不可抗力即瞬间阵风引发，与新美物业中心无关。综上，请求查明事实，依法改判驳回王小弟对其的诉讼请求。王小弟同意原判，其答辩称新美物业中心系林木所在停车场管理人，未尽相应义务，故应当对其损失承担赔偿责任。东方演艺集团亦同意原判，其答辩称自己并非涉案林木的所有人和管理人，故不应承担责任。
本院经审理查明：经核实，原审法院就王小弟起诉北京市西城区园林绿化局一案于2012年9月作出的驳回起诉的裁定已经生效。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
经本院主持调解，各方当事人就本案争议问题未能达成一致意见。
上述事实，有交通事故认定书、修车结算单及发票、证明、车损贬值鉴定书、收据、医药费收据、（2012）西民初字第03012号民事裁定书和相关卷宗材料以及各方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：本案各方当事人之间的争议焦点在于新美物业中心是否应当就王小弟主张的因涉案林木折断所致人身及车辆的损失承担赔偿责任。对此，本院考量如下：
首先，根据本案已经查明的事实，在事发时，王小弟所有的车辆停放于涉案停车场内，而生长于该场地内的林木遇大风折断砸下致王小弟人身、车辆受损，风大、树朽乃系导致损害后果的外部原因，而折损林木在此生长非一朝一夕，其状况应为停车场管理者所熟知。如其对林木之存在持有异议，应及时向有关管理部门反映并采取合法合理的必要措施予以解决。而停车场又系收费经营的停放车辆之公共场所，本院认为其管理维护未达到足以保障安全的标准才是本案事件发生的根本原因。
其次，新美物业中心作为涉案林木所在停车场的管理人，对该停车场负有管理秩序、维护安全之义务。其虽主张折损的林木并非其所有，亦非由其负责日常管理，但其作为该经营场所的管理者，既未能采取必要措施避免树倒车损人伤的后果发生，亦未能举证证明已就此危险之可能对停放车辆的民众予以明确提示，在王小弟诉北京市西城区园林绿化局一案被裁定驳回且已生效的情况下，其更未能提供充分证据证实其他案外人之过错导致损害结果的发生，故就本案而言，新美物业中心应当就王小弟主张的合理损失承担相应赔偿责任。
再次，本案系侵权纠纷，东方演艺集团仅系相关物业管理事项的委托人，其并非停车场的直接管理者，本案现有证据亦不能证明其系林木的直接提供者或看护者，其未与新美物业中心共同或分别实施侵权行为造成同一损害，故其无须承担林木折损导致的损害赔偿责任。
此外，经本院审查，原审法院认定王小弟因涉案林木折损导致的合理损失数额并无不妥，本院予以确认。对新美物业中心关于责任主体的上诉主张，本院难以采纳。
最后，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鉴于新美物业中心上诉之主张缺乏事实依据和法律依据，故本院对其上诉请求，无法支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1538元，由王小弟负担108元（已交纳），由北京新美物业管理中心负担1430元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费1415元，由北京新美物业管理中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
代理审判员 张在民
代理审判员 李 莹
二〇一五年四月十七日
书 记 员 孟董娜