wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
营口市鲅鱼圈区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0804民初1522号
原告：营口融生农村商业银行股份有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区。
法定代表人：白科，董事长。
委托诉讼代理人：潘智文，男，该行员工。
被告：韩玉娟，女，汉族，原住营口市鲅鱼圈区。
被告：刘赫，女，汉族，原住营口市鲅鱼圈区。
原告营口融生农村商业银行股份有限公司与被告韩玉娟、刘赫金融借款合同纠纷一案，本院受理后经审查认为，按原告提供的被告的住址、联系方式不能找到被告，原告起诉的被告不明确，不符合起诉的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第(三)项的规定，裁定如下：
驳回原告营口融生农村商业银行股份有限公司的起诉。
案件受理费5800元（缓交），不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 邢瑞
二〇一八年六月十一日
书记员 刘爽
附：本裁定所适用的相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1802执1057号之二
申请执行人：陈良清，男，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人：张传富，男，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人：孙翠萍，女，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人：宣城市富蒙商贸有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：张传富，该公司总经理。
申请执行人陈良清与被执行人张传富、孙翠萍、宣城市富蒙商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院2017年4月20日作出的（2017）皖1802民初2059号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人张传富、孙翠萍、宣城市富蒙商贸有限公司未履行本院生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人陈良清于2017年4月25日向本院申请执行，要求被执行人张传富、孙翠萍给付借款2770000元，并承担执行费30295元；被执行人宣城市富蒙商贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任。执行中本院执行到位292094.8元，该款已发放给申请执行人；另经本院查询被执行人张传富名下有位于安徽省宣城市宣州区某室房产，该房产本院另案查封，本案轮候查封，暂无法变现；现查明被执行人张传富、孙翠萍名下无车辆、无银行存款；被执行人孙翠萍名下无房产；被执行人宣城市富蒙商贸有限公司已停业，其名下无资产。在被执行人住居地也未发现有财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案本次执行程序终结，本院依法可终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘廷伟
二〇一七年十月二十四日
书记员 刘 祯
安徽省宣城市宣州区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1802执1057号申请执行人：陈良清，男，住安徽省宣城市宣州区。被执行人：张传富，男，住安徽省宣城市宣州区。被执行人：孙翠萍，女，住安徽省宣城市宣州区。被执行人：宣城市富蒙商贸有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。法定代表人：张传富，该公司总经理。申请执行人陈良清与被执行人张传富、孙翠萍、宣城市富蒙商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院2017年4月20日作出的（2017）皖1802民初2059号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人张传富、孙翠萍、宣城市富蒙商贸有限公司未履行本院生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人陈良清于2017年4月25日向本院申请执行，要求被执行人张传富、孙翠萍给付借款2770000元，并承担执行费30295元；被执行人宣城市富蒙商贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任。执行中本院查明被执行人宣城市富蒙商贸有限公司在安徽省台克隆连锁超市有限责任公司、宣城八佰伴商贸有限公司、宣城大润发有限公司有货款收入。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：提取（扣留）被执行人宣城市富蒙商贸有限公司在安徽省台克隆连锁超市有限责任公司、宣城八佰伴商贸有限公司、宣城大润发有限公司的货款收入人民币110000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘廷伟二〇一七年五月十六日书记员  刘 祯
安徽省宣城市宣州区人民法院执 行 决 定 书（2017）皖1802执1057号申请执行人陈良清与被执行人张传富、孙翠萍、宣城市富蒙商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院2017年4月20日作出的（2017）皖1802民初2059号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人张传富、孙翠萍、宣城市富蒙商贸有限公司未履行本院生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人陈良清于2017年4月25日向本院申请执行，要求被执行人张传富、孙翠萍给付借款2770000元，并承担执行费30295元；被执行人张传富、孙翠萍、宣城市富蒙商贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任。执行中，被执行人张传富、孙翠萍、宣城市富蒙商贸有限公司违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项的规定，决定如下：将被执行人张传富、孙翠萍、宣城市蒙商贸有限公司纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年七月十七日
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0102民初57号
原告王金柱，男，汉族，住呼和浩特市新城区。
原告鲁文竹，男，蒙古族，住呼和浩特市回民区。
被告呼和浩特市公共交通总公司，住所地呼和浩特市新城区。
法定代表人高小平，该公司经理。
委托代理人郑威，内蒙古则维律师事务所律师。
委托代理人郭荣荣，内蒙古则维律师事务所律师。
原告王金柱、鲁文竹诉被告呼和浩特市公共交通总公司（以下简称公交总公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由审判员高飞宇担任审判长，同人民陪审员乔爱枝、张丽娟组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王金柱、鲁文竹，被告公交总公司委托代理人郑威、郭荣荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金柱、鲁文竹诉称，原告于2009年6月经呼和浩特市公共交通总公司主管基建处处长叶来香（已去世）找到为了该公司员工呼和，也就是原告王金柱的儿子，说樊根万副总经理让其协调工程材料事宜，听说呼和的父亲是做建筑材料的，就找到了呼和让其父亲王金柱和鲁文竹为其公司党政大楼厂站提供建筑材料。2009年6月至11月期间，原告鲁文竹和王金柱各出资50%给该公司建设的党政大楼厂站供给建筑材料，包括珍珠岩1700袋、聚苯板194.37立方米、砂浆王27吨共计人民币70424元。被告公司的党政大楼厂站工程竣工验收合格投入使用后，原告向其追讨六年半无果，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求：一、判令被告给付原告建筑材料款人民币70424元；二、判令被告支付原告利息人民币20070.93元（按银行历年调息计算）；三、判令本案诉讼费由被告承担。
被告公交总公司庭审答辩称，一、被告不是本案适格被告。本案为买卖合同纠纷，原告用于证明买卖合同关系的收货单等证据中，从没有出现过被告的公章，也没有被告工作人员的签字，被告对该买卖事实并不知情，与原告无任何法律关系。被告在修建呼和浩特市公交总公司综合调度楼时已经将该工程发包给了中航华海工程建设有限公司，该工程由中航公司承建。因此建设过程中产生的债权债务均与被告无关；二、原告起诉已超过诉讼时效。被告修建呼和浩特市公交总公司综合调度楼工程现早已经竣工投入使用，在该工程施工过程中的买卖合同纠纷，原告索要购货款的诉讼时效已过。综上，请求依法驳回原告的起诉。
经审理查明，原告诉称原告向被告公司的党政大楼厂站提供建筑材料，原告提交收据用以证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告对此不予认可，认为收据上没有被告的公章也没有被告工作人员的签字。
本院认为，本案的争议焦点为二原告与被告之间是否存在买卖合同关系。原告王金柱、鲁文竹主张其与被告存在买卖合同关系，原告提交的收据无被告公章，法庭调查阶段原告称未与被告签订过合同，原告只是将材料送到被告厂站大楼，亦不清楚收据上签字的人是否是被告公司员工。原告王金柱、鲁文竹提交的证据不能证明双方存在买卖合同关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告王金柱、鲁文竹对原、被告双方存在买卖合同关系负有举证证明责任，原告没有提供证据证明应当承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：
驳回原告王金柱、鲁文竹的诉讼请求。
诉讼费：案件受理费人民币2062元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 高飞宇
人民陪审员 张丽娟
人民陪审员 乔爱枝
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 方 玲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
四川省梓潼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0725民初1223号
原告：唐志明，男，汉族，四川省三台县人，住三台县。
委托代理人：王正才，三台县泸溪法律服务所法律工作者。
被告：彭怀恩，男，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。
被告：肖代秀，女，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县.
原告唐志明诉被告彭怀恩、肖代秀机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月27日立案。原告唐志明于2016年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐志明的撤诉请求，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁�如下：
准许原告唐志明撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告唐志明负担。
代理审判员 刘晓凤
二〇一六年八月十日
书 记 员 马 菁
附：适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民终6250号
上诉人（原审原告、反诉被告）：洪文胜，男，1968年7月25日生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
委托诉讼代理人：徐德红，上海明伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱亮星，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海松江国际医药城有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇光星村村委办公楼。
法定代表人：袁杰，董事长兼总经理。
原审第三人：苏州中驰投资有限公司，住所地苏州工业园区金鸡湖大道99号苏州纳米城中北区23栋214室。
法定代表人：张义才，执行董事。
上诉人洪文胜因与被上诉人上海松江国际医药城有限公司及原审第三人苏州中驰投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初16490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人洪文胜收到缴纳上诉费用通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人洪文胜自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李平
审判员 俞敏
审判员 李弘
二〇一八年六月十一日
书记员 陈玉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
卓资县人民法院
**民事裁定书**
（2018）内0921民初170号
原告周占奎，男，1961年12月26日出生，汉族，农民，现住乌兰察布市卓资县。
被告王利峰，男，1968年10月20日出生，汉族，工人，现住乌兰察布市卓资县。
本院在审理原告周占奎诉被告王利峰追索劳动报酬纠纷一案中，原告周占奎于2018年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周占奎撤回起诉。
审判员郭燕
二0一八年二月十二日
书记员岳苗
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}卓资县人民法院民事裁定书（2018）内0921民初170号原告周占奎，男，1961年12月26日出生，汉族，农民，现住乌兰察布市卓资县。被告王利峰，男，1968年10月20日出生，汉族，工人，现住乌兰察布市卓资县。本院在审理原告周占奎诉被告王利峰追索劳动报酬纠纷一案中，原告周占奎于2018年2月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周占奎撤回起诉。审判员郭燕二0一八年二月十二日书记员岳苗
山东省招远市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0685民初1476号
原告：王松岩，男，汉族，山东省招远市人，住招远市泉山路。
被告：山东省招远市金属回收有限公司。住所地招远市罗峰路。
法定代表人：苏殿新，董事长。
委托诉讼代理人：王仁庆，山东王仁庆律师事务所律师。
本院在审理原告王松岩与被告山东省招远市金属回收有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王松岩撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王松岩负担。
审判员 吴晓慧
二〇一八年五月二十八日
书记员 初 敏
唐山市路南区人民法院
执行裁定�
（2016）冀0202执52号
申请执行人庞大乐业租赁有限公司，男，1957年11月11日出生，住所地滦县火车站东一公里处，联系电话718****。
法定代表人：蒿杨。
被执行人任引当，男，1972年5月21日出生，住所地陕西省神木县花石崖镇王家坬村76号，联系电话132××××1888。
被执行人；张彩娥，女，1975年7月28日出生，住所地同上，联系电话138××××5584。
本院在执行庞大乐业租赁有限公司申请任引当等追偿权合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，申请执行人庞大乐业租赁有限公司书面申请本院延期执行。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
中止唐山市路南区人民法院作出的（2015）南民初字第706号判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴宝群
二〇一六年三月三十日
书记员 李 妍
河南省温县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0825行审195号
申请执行人温县公安交通警察大队。
法定代表人王萍，大队长。
委托代理人王迎九，副大队长。
被执行人温县吉安新能源汽车运输有限公司。
法定代表人李光辉，经理。
温县公安交通警察大队因温县吉安新能源汽车运输有限公司所有的牌号为豫Ｈ×××××重型半挂牵引车于2016年8月29日15时16分在沈海高速3374公里实施机动车违反禁止标线指示的违法行为，作出410825-1903360275号处罚决定书：罚款100元，记0分。在法定期限内被执行人既未申请复议，又未起诉，也未自觉履行该处罚决定书所确定的义务。为此，温县公安交通警察大队于2017年5月8日申请强制执行。
本院依法组成合议庭，对申请执行人温县公安交通警察大队作出的410825-1903360275号处罚决定书进行了审查。
本院认为，被执行人温县吉安新能源汽车运输有限公司的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，温县公安交通警察大队作出的410825-1903360275号处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予执行。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十七条之规定，裁定如下：
限被执行人温县吉安新能源汽车运输有限公司自接到本裁定书之时起一日内按温县公安交通警察大队2016年10月26日作出�410825-1903360275号处罚决定书确定的义务履行，逾期不履行，则依法强制执行。
申请执行费50元，由被执行人温县吉安新能源汽车运输有限公司负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 许 红
审 判 员 张玖霞
人民陪审员 王东华
二〇一七年五月十七日
书 记 员 郭 珂
河南省温县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0825行审195号申请执行人温县公安交通警察大队。法定代表人王萍，大队长。委托代理人王迎九，副大队长。被执行人温县吉安新能源汽车运输有限公司。法定代表人李光辉，经理。温县公安交通警察大队因温县吉安新能源汽车运输有限公司所有的牌号为豫Ｈ×××××重型半挂牵引车于2016年8月29日15时16分在沈海高速3374公里实施机动车违反禁止标线指示的违法行为，作出410825-1903360275号处罚决定书：罚款100元，记0分。在法定期限内被执行人既未申请复议，又未起诉，也未自觉履行该处罚决定书所确定的义务。为此，温县公安交通警察大队于2017年5月8日申请强制执行。本院依法组成合议庭，对申请执行人温县公安交通警察大队作出的410825-1903360275号处罚决定书进行了审查。本院认为，被执行人温县吉安新能源汽车运输有限公司的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，温县公安交通警察大队作出的410825-1903360275号处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予执行。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十七条之规定，裁定如下：限被执行人温县吉安新能源汽车运输有限公司自接到本裁定书之时起一日内按温县公安交通警察大队2016年10月26日作出�410825-1903360275号处罚决定书确定的义务履行，逾期不履行，则依法强制执行。申请执行费50元，由被执行人温县吉安新能源汽车运输有限公司负担。本裁定送达后立即生效。审 判 长  许 红审 判 员  张玖霞人民陪审员  王东华二〇一七年五月十七日书 记 员  郭 珂
河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1727民初1059号
原告:崔百顺，男，汉族，1954年2月1日生，住河南省汝南县。
被告:李金宝，男，汉族，1964年4月7日出生，住河南省汝南县。
原告崔百顺与被告李金宝买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告崔百顺到庭参加了诉讼。被告李金宝经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔百顺向本院提出诉讼请求：判令被告李金宝支付原告方木款75105元及利息（自2013年2月26日起至欠款还清之日止，按月息2分计算）。事实与理由：2012年11月1日、2014年1月29日，被告两次购买原告的方木，共欠原告方木款75105元，经原告多次催要，被告至今未还。
被告李金宝未提供答辩意见，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2012年11月1日，被告购买原告的方木，欠原告方木款35925元。2013年2月7日，被告向原告承诺上述欠款2013年正月十六（公历2013年2月25日）还，以下按2分利息；2014年1月29日，被告再次购买原告的方木，欠原告方木款39180元。两次共欠原告方木款75105元。上述欠款经原告多次催要，被告至今未还。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原被告之间的买卖合同�双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。原告按合同约定向被告提供了货物，履行了供货义务，被告收到货物后未及时足额支付货款，且在其出具还款承诺后仍未按其承诺履行还款义务，其行为构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还下欠货款及利息，理由正当，本院予以支持。但被告所欠的第二笔货款未约定利息，故欠款利息应以银行同期贷款利率计算，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李金宝于本判决生效之日起三日内支付原告货款75105元及利息（其中35925元，自2013年2月26日起至还清欠款之日止，按月息2分计算；39180元，自2014年1月29日起至还清欠款之日止，按银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取839元，由被告负担。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 马 杰
二〇一八年四月三日
书记员 李媛媛
吉林省白山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉06民终360号
上诉人（一审第三人）：江顺富。
委托代理人：唐毅，四川省泸州市纳溪区法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）：吉林省同源建筑安装有限公司。
法定代表人：王学勤，经理。
委托代理人：赵廷蛟，住吉林省白山市。
被上诉人（一审第三人）：王小波，住吉林省德惠市。
委托代理人：麦仁秋，白山市浑江区圣民法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：江顺华。
被上诉人（一审原告）：苏能强。
被上诉人（一审原告）：杨尊容。
被上诉人（一审原告）：马发平。
被上诉人（一审原告）：易祖生。
被上诉人（一审原告）：田贵荣。
被上诉人（一审原告）：粟永江。
被上诉人（一审原告）：任建芳，住河北省邯郸市永年县。
被上诉人（一审原告）：张占刚，住河北省邯郸市永年县。
被上诉人（一审原告）：王茂。
被上诉人（一审原告）：李吉彬。
被上诉人（一审原告）：王小平。
被上诉人（一审原告）：易守全，住四川省泸州市。
被上诉人（一审原告）：谢和均。
被上诉人（一审原告）：韦庆秀。
被上诉人（一审原告）：石成洁，住吉林省白山市。
被上诉人（一审原告）：李明，住吉林省白山市。
被上诉人（一审原告）：张桂秀，住吉林省白山市。
被上诉人（一审原告）：周广林，住吉林省白山市。
被上诉人（一审原告）：陈凤艳，住吉林省白山市。
被上诉人（一审原告）：石成秋，住吉林省白山市。
被上诉人（一审原告）：张云梅，住吉林省白山市。
被上诉人（一审原告）：苗文玲，住吉林省白山市靖宇县。
被上诉人（一审原告）：马力，住吉林省白山市靖宇县。
被上诉人（一审原告）：吕福明，住吉林省白山市。
被上诉人（一审原告）：纪枫，住吉林省白山市。
被上诉人（一审原告）：陈殿东，住吉林省白山市。
被上诉人（一审原告）：刘兆国，住吉林省九台市。
被上诉人（一审原告）：丁建琴，住吉林省白山市。
被上诉人（一审原告）：王延刚，住吉林省九台市。
被上诉人（一审原告）：吉晓杰，住吉林省白山市。
被上诉人（一审原告）：张桂花，1961年8月12日，住吉林省白山市。
被上诉人（一审原告）：施国君，住吉林省东丰县。
被上诉人（一审原告）：施岩，住吉林省东丰县。
被上诉人（一审原告）：蒋桂芬，住辽宁省西丰县。
被上诉人（一审原告）：施良波，住吉林省白山市。
被上诉人（一审原告）：木长胜，住辽宁省西丰县。
被上诉人（一审原告）：李明山，住辽宁省西丰县。
被上诉人（一审原告）：程建国，住辽宁省西丰县。
被上诉人（一审原告）：李静，住吉林省梅河口市。
被上诉人（一审原告）：余文库，住吉林省九台市。
被上诉人（一审原告）：齐士东，住吉林省九台市。
被上诉人（一审原告）：邓巨伟，住吉林省九台市。
被上诉人（一审原告）：赵海英，住吉林省白山市。
被上诉人（一审原告）：张宝荣，住吉林省通化市。
被上诉人（一审原告）：常志远，住吉林省九台市。
被上诉人（一审原告）：苏秀臣，住吉林省九台市。
被上诉人（一审原告）：刘兆军，住吉林省九台市。
被上诉人（一审原告）：赵夕海，住四川省富顺县。
被上诉人（一审原告）：黄伟，住四川省泸州市。
被上诉人（一审原告）：晏召伟，住四川省富顺县。
被上诉人（一审原告）：龙腾荣，住四川省泸州市。
被上诉人（一审原告）：李炳君，住吉林省白山市。
被上诉人（一审原告）：臧宝武，住吉林省白山市。
被上诉人（一审原告）：潘孝德，住吉林省白山市。
被上诉人（一审原告）：李春明，住吉林省白山市。
被上诉人（一审原告）：梁洪艳，住吉林省白山市。
被上诉人（一审原告）：马艳秋，住吉林省白山市。
被上诉人（一审原告）：黄福容，住四川省泸州市。
被上诉人（一审原告）：谭星亮，住广西合山市。
被上诉人（一审原告）：韦园玲，住广西合山市。
被上诉人（一审原告）：陈会林。
被上诉人（一审原告）：高录林，住吉林省白山市。
被上诉人（一审原告）：丁元初，住山东省五莲县。
被上诉人（一审原告）：肖长有。
被上诉人（一审原告）：韩清礼。
被上诉人（一审原告）：吴道发，住吉林省白山市。
被上诉人（一审原告）：王祖家，住吉林省白山市。
被上诉人（一审原告）：于忠，住吉林省白山市。
被上诉人（一审原告）：刘宏远，住吉林省通化县。
上述70名被上诉人的委托代理人：张伟华，吉林连星律师事务所律师。
上诉人江顺富因劳动争议一案，不服白山市浑江区人民法院（2015）浑民一初字第799号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人江顺富申请撤回上诉。
本院审查认为，上诉人江顺富自愿申请撤回上诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人江顺富撤回上诉，各方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人江顺富负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐 华
代理审判员 张林姝
代理审判员 丛金海
二〇一六年七月十七日
书 记 员 毕 凝
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1002民初1854号
原告郴州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人肖帆，该公司董事长。
委托代理人田龙振，男，汉族系该公司职员。
被告王祁郴，女，汉族，住湖南省郴州市。
被告曹凯伦，男，汉族，户籍地湖南郴州市。
原告郴州农村商业银行股份有限公司（以下简称郴州农商银行）与被告王祁郴、曹凯伦金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月14日受理后，依法组成合议庭于2017年11月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人田龙振到庭参加诉讼，被告王祁郴、曹凯伦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郴州农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王祁郴偿还所欠原告贷款本金9000000元及利息1623600元（利息计算至2017年6月12日止，后期利息另行计算至借款全部清偿日止），本息合计10623600元；2、判令被告王祁郴、曹凯伦抵押房屋承担抵押担保责任，折价、拍卖、变卖该抵押房屋所获价款由原告优先受偿；3、本案相关诉讼费用由两被告承担。
被告王祁郴、曹凯伦未作答辩，亦未向本院提交证据。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
一、2014年1月10日，被告王祁郴向原告郴州农商银行提交了“借款申请报告”。同年1月27日，原告郴州农商银行为贷款人，被告王祁郴为借款人，双方签订《个人贷款合同》，约定，被告向原告借款9000000元；用途为进货；期限36个月，自实际提款日起算；月利率8.2‰，按季结息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%等。同日，原告为抵押权人与被告曹凯伦、王祁郴为抵押人签订《抵押合同》，约定，“为确保王祁郴（下称债务人）与抵押权人签订的《借款合同》（下称主合同）的切实履行，抵押人为债务人依主合同与抵押权人所形成的债务提供抵押担保；被担保主债务本金9000000元；抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用；抵押物为抵押人所有的郴州市人民中路x号x门面（产权证：郴房权证市测区字第0009xx**号,面积599.28㎡）。”原告与被告王祁郴、曹凯伦于当日就抵押物办理了抵押登记，原告取得该抵押�的他项权证。
二、2014年1月30日，原告向被告王祁郴发放了贷款9000000元。被告借款后，自2015年10月31日后未再向原告支付利息，也未归还本金。
判决的理由与结果
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。原告郴州农村商业银行股份有限公司与被告王祁郴签订的《个人贷款合同》、与被告王祁郴、曹凯伦签订的《抵押合同》均合法有效，应受法律保护。被告王祁郴未按期归还借款本息，其行为属违约。原告要求被告王祁郴归还借款本金、利息、罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《抵押合同》，被告王祁郴、曹凯伦提供房产作抵押物为借款担保；原告与被告王祁郴、曹凯伦就抵押物办理了抵押登记，原告取得该抵押物的他项权证，抵押有效。故�告要求抵押物（房产）享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王祁郴偿还原告郴州农村商业银行股份有限公司借款本金9000000元，借款利息、罚息1623600元（利息、罚息计算至2017年6月12日，此后另计），合计10623600元，限被告王祁郴在本判决生效后十五日内还清。
二、原告郴州农村商业银行股份有限公司对抵押物即被告王祁郴、曹凯伦名下的湖南省郴州市人民中路x号栋x号门面（产权证：郴房权证市测区字第0009xx**号）折�或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
如被告王祁郴、曹凯伦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费85542元，由被告王祁郴、曹凯伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 骆晴蓉
审 判 员 王 琴
人民陪审员 吴 进
二〇一八年一月三日
书 记 员 揭艳利
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义�。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本溪满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0521民初744号
原告：张永生，男，1969年9月8日生，汉族，辽宁省本溪满族自治县人，系农民，现住本溪满族自治县。
委托代理人：朱向东，系本溪满族自治县法律援助中心律师。
委托代理人：董俊廷，系本溪满族自治县小市法律服务所法律工作者。
被告：本溪泓源供水有限责任公司。住所地：本溪市。
法定代表人：徐晓春，系该公司经理。
委托代理人：ＸＸ，系该公司法律顾问。
原告张永生与被告本溪泓源供水有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法进行审理。
张永生向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿财产损失1万元；2、案件受理费由被告负担。
事实及理由：2015年初至2016年末，被告本溪泓源供水有限责任公司承揽本溪观音阁水库引水工程在施工过程中，距离原告房屋约200米处进行多次爆破施工，造成原告房屋多处损毁，致使房屋无法正常居住。原告为此多次找被告要求予以赔偿，但被告拒绝，故原告诉至法院。
本溪泓源供水有限责任公司辩称：原告张永生起诉的诉讼主体错误，被告于2013年将观音阁水库输水工程一标段（含香磨村）发包给湖南水总水电建设集团有限公司，承包合同中对损害责任有明确规定，承包方系独立承担民事责任的法人，因承包方施工造成的损失与被告无关。
本院经审查认为：被告本溪泓源供水有限责任公司于2013年同湖南水总水电建设集团有限公司签订了《辽宁省观音阁水库输水工程隧洞施工一标施工合同》，约定由湖南水总水电建设集团有限公司承建辽宁省观音阁水库输水工程隧洞施工项目。湖南水总水电建设集团有限公司具有建设工程施工资质，且已按合同约定进行了施工。原告以被告本溪泓源供水有限责任公司在观音阁水库引水工程施工过程中给其房屋造成损坏为由提起财产损害赔偿诉讼，但被告本溪泓源供水有限责任公司系工程发包人，施工方为湖南水总水电建设集团有限公司，本案侵权人并非被告本溪泓源供水有限责任公司，所以被告主体不适格，故应驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回张永生的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审判员 王世军
二〇一八年五月三十一日
书记员 朴希玲
河南省西平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1721民初832号
原告：苗永强，男，1975年11月10日出生，汉族，住西平县。
被告：ＸＸＸ，男，1991年3月19日出生，汉族，住河北省容城县。
原告苗永强与被告ＸＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。原告苗永强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按苗永强撤回起诉处理。
审判员 谢连香
二〇一八年三月二十九日
书记员 张梦珂
河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1721民初832号原告：苗永强，男，1975年11月10日出生，汉族，住西平县。被告：ＸＸＸ，男，1991年3月19日出生，汉族，住河北省容城县。原告苗永强与被告ＸＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。原告苗永强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按苗永强撤回起诉处理。审判员  谢连香二〇一八年三月二十九日书记员  张梦珂
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0605民申27号
再审申请人（一审被告）：梁岸辉，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，住广东省佛山市南海区，
委托代理人：陈百伟，系广东宝慧律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：唐红，女，汉族，xxxx年xx月xx日出生，住广东省佛山市南海区，
再审申请人梁岸辉因与被申请人唐红民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）粤0605民初10271号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人梁岸辉申请再审称，原审判决对编号为1750221的收据不予认定存在错误，结合编号为1750191的收据内容，应对该收据记载再审申请人的10000元还款作出认定。原审对再审申请人于2015年10月至2016年1月的还款52200元不予认定错误。原审认定再审申请人所还款项先偿还利息后还本金存在适用法律错误，再审申请人实际已还清全部借款。再审申请人认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形申请再审，请求撤销（2016）粤0605民初10271号民事判决，改判驳回被申请人唐红的诉讼请求。
本院经审查认为，关于再审申请人梁岸辉认为原审判决对编号为1750221的收据不予认定存在错误及应对该收据记载再审申请人的10000元还款予以认定的意见。经查，再审申请人提供编号为1750221、1750191号的收据，是用于证明已支付2012年8月25日至10月25日的利息共18000元，原审认为再审申请人提供的编号为1750221的收据上载明支付的款项是事故互助金，未能提供进一步证据证明与本案有关，故对其真实性不予确认，但原审结合本案的其他证据及当事人陈述，认定再审申请人于2012年9月、10月向被申请人归还款项各9000元，与再审申请人主张的还款金额一致，实际上已认可再审申请人在该期间除支付编号为1750191的收据记载的8000元外还以其他方式支付了10000元，不存在对该期间归还款项10000元不予认定的情况，故原审处理并无不当，再审申请人梁岸辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形，本院不予支持。
关于再审申请人梁岸辉认为原审对再审申请人于2015年10月至2016年1月的还款52200元不予认定存在错误的意见。经查，再审申请人在原审中对2015年10月至2016年1月的还款52200元只提供了单方制作的还唐红款项明细为凭，没有合法有效的款项支付凭证或者被申请人收款凭证予以证明，被申请人也不予确认，原审不予认定并无不当，再审申请人梁岸辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形，本院不予支持。
关于再审申请人梁岸辉认为原审认定再审申请人所还款项先偿还利息后还本金存在适用法律错误，再审申请人实际已还清全部借款的意见。经查，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余时间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”，原审认为上述法律条文实际确定了先支付利息后支付本金的原则，该认定并无不当，原审进而认可被申请人主张的再审申请人的还款金额先扣减借款利息再扣减借款本金的顺序，并据此计算出再审申请人尚欠本金及利息，原审处理并无不当，再审申请人梁岸辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人梁岸辉的再审申请。
审判长 黄旭红
审判员 潘国盛
审判员 蔡洁仪
二〇一七年九月十八日
书记员 刘 敏
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0605民申27号再审申请人（一审被告）：梁岸辉，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，住广东省佛山市南海区，委托代理人：陈百伟，系广东宝慧律师事务所律师。被申请人（一审原告）：唐红，女，汉族，xxxx年xx月xx日出生，住广东省佛山市南海区，再审申请人梁岸辉因与被申请人唐红民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）粤0605民初10271号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人梁岸辉申请再审称，原审判决对编号为1750221的收据不予认定存在错误，结合编号为1750191的收据内容，应对该收据记载再审申请人的10000元还款作出认定。原审对再审申请人于2015年10月至2016年1月的还款52200元不予认定错误。原审认定再审申请人所还款项先偿还利息后还本金存在适用法律错误，再审申请人实际已还清全部借款。再审申请人认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形申请再审，请求撤销（2016）粤0605民初10271号民事判决，改判驳回被申请人唐红的诉讼请求。本院经审查认为，关于再审申请人梁岸辉认为原审判决对编号为1750221的收据不予认定存在错误及应对该收据记载再审申请人的10000元还款予以认定的意见。经查，再审申请人提供编号为1750221、1750191号的收据，是用于证明已支付2012年8月25日至10月25日的利息共18000元，原审认为再审申请人提供的编号为1750221的收据上载明支付的款项是事故互助金，未能提供进一步证据证明与本案有关，故对其真实性不予确认，但原审结合本案的其他证据及当事人陈述，认定再审申请人于2012年9月、10月向被申请人归还款项各9000元，与再审申请人主张的还款金额一致，实际上已认可再审申请人在该期间除支付编号为1750191的收据记载的8000元外还以其他方式支付了10000元，不存在对该期间归还款项10000元不予认定的情况，故原审处理并无不当，再审申请人梁岸辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形，本院不予支持。关于再审申请人梁岸辉认为原审对再审申请人于2015年10月至2016年1月的还款52200元不予认定存在错误的意见。经查，再审申请人在原审中对2015年10月至2016年1月的还款52200元只提供了单方制作的还唐红款项明细为凭，没有合法有效的款项支付凭证或者被申请人收款凭证予以证明，被申请人也不予确认，原审不予认定并无不当，再审申请人梁岸辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形，本院不予支持。关于再审申请人梁岸辉认为原审认定再审申请人所还款项先偿还利息后还本金存在适用法律错误，再审申请人实际已还清全部借款的意见。经查，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余时间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”，原审认为上述法律条文实际确定了先支付利息后支付本金的原则，该认定并无不当，原审进而认可被申请人主张的再审申请人的还款金额先扣减借款利息再扣减借款本金的顺序，并据此计算出再审申请人尚欠本金及利息，原审处理并无不当，再审申请人梁岸辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人梁岸辉的再审申请。审判长  黄旭红审判员  潘国盛审判员  蔡洁仪二〇一七年九月十八日书记员  刘 敏
安徽省宁国市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖1881行初13号
起诉人：廖金林,男,1956年5月16日出生,汉族，住安徽省宁国市。
起诉人：何金芳,女,1962年11月18日出生,汉族，住安徽省宁国市，系廖金林妻子。
起诉人：廖谦,女,1989年7月21日出生,汉族，住安徽省宁国市，系廖金林女儿。
起诉人：廖娴,女,1990年10月30日出生,汉族，住安徽省宁国市，系廖金林女儿。
2018年3月22日，本院收到廖金林、何金芳、廖谦、廖娴的起诉状。起诉状诉称：1982年，廖金林在第一轮土地承包时获得一人份田地。1988年至1990年，廖金林与何金芳结婚，生育女儿廖谦、廖娴，三人未分得田地。1996年土地二轮承包时，宁国市梅林镇人民政府下函到宁国市××镇××村村民委员会，要求对宁国市××镇××村新桥村民组土地暂时不作调整。2001年，廖金林经宁国市梅林镇人民政府、宁国市××镇××村村民委员会同意，将本组一口荒废多年的堰塘开发整理，用于耕种庄稼至今。2016年，宁国市梅林镇人民政府、宁国市××镇××村村民委员会将此堰塘的承包经营权确定归宁国市××镇××村新桥村民组。何金芳、廖谦、廖娴认为自己至今未分得田地系1996年土地二轮承包时，宁国市梅林镇人民政府下函到宁国市××镇××村村民委员会，要求对宁国市××镇××村新桥村民组土地暂时不作调整所致，现要求依法判决宁国市梅林镇人民政府、宁国市××镇××村村民委员会敦促宁国市××镇××村新桥村民组按本组其他村民的同等待遇分配三人份田地。
经审查，本院认为：起诉人要求宁国市梅林镇人民政府、宁国市××镇××村村民委员会敦促宁国市××镇××村新桥村民组按本组其他村民的同等待遇分配三人份田地，此被诉的行政行为系行政指导行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、第五十一条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款第（三）项的规定，裁定如下：
对廖金林、何金芳、廖谦、廖娴的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判长 石祖辉
审判员 陈 胜
审判员 凤良平
二〇一八年三月二十九日
书记员 俞宏健
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：提起诉讼应当符合下列条件：
……。
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条：……
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当裁明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条：……
下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
……。
（三）行政指导行为；
……。
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1702民初3342号
原告李四新，男，1969年6月24日出生，汉族，住河南省遂平县。
被告焦俊宏（曾用名焦锋），男，1974年2月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
原告李四新诉被告焦俊宏劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李四新、被告焦俊宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李四新向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付工资款4600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告李四新在被告焦俊宏施工的工地上提供劳务，截止2017年1月27日，经双方结算，被告向原告出具欠条一份，载明“欠条今欠到李四新工资款肆仟伍佰元整，￥4500元整，焦峰，2017年.1.27号”。
被告焦俊宏辩称，欠条属实，对欠条的真实性无异议。
诉讼中，被告焦俊宏称其曾用名“焦峰”，欠条上“焦峰”与“焦俊宏”是同一人。
上述事实，有原告提交的欠条及原、被告陈述在卷为据，经庭审质证，据以认定。
本院认为，原告李四新在被告焦俊宏施工的工地上提供劳务，原、被告之间形成劳务合同关系，劳务合同双方当事人意思表示真实，其内容未违反法律强制性规定，应为有效。法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告李四新向被告焦俊宏提供劳务后，经双方结算，被告下欠原告劳务费4500元。被告向原告出具欠条后，仍拖欠未支付，构成违约，现原告请求被告支付下欠劳务费4500元，于法有据，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
限被告焦俊宏于本判决生效后十日内向原告李四新支付劳务费4500元
被告如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告焦俊宏负担。
本判决为终审判决。
审判员 贾 红
二〇一八年五月九日
书记员 唐屹冰
湖北省鹤峰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂2828行审13号
申请执行人鹤峰县森林公安局。
法定代表人卞岽连，该局局长。
住所地鹤峰县。
法人机构代码K2660291-0。
被执行人卞茂霖，退休职工。
申请执行人鹤峰县森林公安局以被执行人卞茂霖未办理林木采伐许可证采伐林木，其行为违犯《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款之规定为由，于2015年11月23日根据《中华人民共和国森林法》第三十九条第二款之规定作出《林业行政处罚决定书》（鄂鹤森公林罚决字（2015）第002号），对被执行人处以以下行政处罚：1.补种苗木270株；2.罚款6000元。该行政处罚决定书向被执行人送达后，在法定期限内，被执行人未申请行政复议和提起诉讼，也未履行行政处罚决定书所确定的义务。2016年7月18日，申请执行人向本院申请强制执行。
经审查查明，2014年11月，被执行人卞茂霖在没有办理林木采伐许可证的情况下，雇请孙昌万、梁公平在二等岩村五组青岗岭砍伐林木。2015年2月26日，鹤峰县森林公安局下坪派出所接到举报后于4月21日在见证人参与下，对砍伐现场进行了勘验，并制作了现场勘验检查笔录，现场“共留有伐桩52株，其中杉木36株，阔叶木13株”。同日又在孙昌万的参加下，对砍伐的树木进行了辨认，并由林业技术人员对其辨认的伐蔸进行逐一检量，现场内采伐杉木36株，杂木16株，共计52株，对上述辨认情况制作了辨认笔录。2015年5月13日，在被执行人及见证人到场的其情况下，申请执行人对被执行人砍伐的仍放在山上的林木进行了清理检尺并制作了《现场每木检尺记录表》，同日鹤峰县林业局下达了《下坪乡二等岩村5组青岗岭采伐现场技术鉴定意见》，证明被执行人砍伐的林木共计54株，活立木蓄积量7.09立方米，其中杉木33株，活立木蓄积量3.02立方米；软阔叶树种17株活立木蓄积量3.89立方米；硬阔叶树种4株，活立木蓄积量0.18立方米。计算材积为4.25立方米，其中杉木1.81立方米；软阔叶树种2.33立方米；硬阔叶树种0.11立方米。据此申请执行人对被执行人给予了上述行政处罚。
本院认为，申请人执行人鹤峰县森林公安局查明被执行人卞茂霖没有办理林木采伐许可证而滥伐林木的事实，有当事人陈述、证人证言、现场勘验检查笔录、技术鉴定意见、木材检尺记录等证据证实，主要证据充分。但申请执行人申请强制执行被执行人补种苗木这一行为罚，法律没有赋予人民法院强制执行权。《中华人民共和国森林法》第三十九条第三款规定：“拒不补种树木或者补种不符合国家有关规定的，由林业主管部门代为补种，所需费用由违法者支付”。根据这一规定，本院认为代为补种树木是在违法者拒不补种的情况下，法律赋予林业主管部门的代履行义务，林业主管部门应当履行，只有在林业部门履行代履行义务后，所需费用才能由违法者支付，对这一法律后果申请执行人也应当在处罚决定书中载明，而在本案中申请执行人没有向本院提供有关代履行的证据以及所需费用依据；对被执行人罚款6000元的处罚额度，是申请执行人根据被执行人所砍伐的木材量及相关标准计算，但申请人向本院提供的现场勘验检查笔录、辨认笔录、技术鉴定意见以及检尺记录表所记载的树木株数不一，对此申请执行人没有作出说明，虽然该事实不影响对被行人滥发林木的定性，但有可能导致滥伐树木的价值计算不准，从而损害被执行人的利益。综上，根据根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
不予执行申请执行人鹤峰县森林公安局作出的鄂鹤森公林罚决字（2015）第002号《林业行政处罚决定书》。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向恩施土家族苗族自治州中级人民法院申请复议。
审判长 赵拥军
审判员 黄 虹
审判员 陈 谦
二〇一六年八月五日
书记员 田恒新
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初61774号
原告：张进发，男，1979年1月28日出生，住北京市丰台区。
被告：北京启豪装饰设计有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街东座1707室。
法定代表人：王世刚。
原告张进发（以下称原告）与被告北京启豪装饰设计有限公司（以下称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还劳务费20000元。事实和理由：原告为保温涂料工，2015年9月初，原告在被告位于北京市朝阳区平房路会所71号院务工。截止2016年6月7日，被告尚欠原告人工费20000元。原告向被告催要，被告出具书面欠条，承诺于2016年6月18日前全额付清上述款项，但被告至今拖欠款项。
被告未到庭应诉，亦未答辩。
经审理查明：2016年6月7日，被告法人王世刚出具工资欠条，内容为：今欠原告北京平房会所外立面人工费，共计贰万元整（￥20000），全部清算完毕，本公司承诺于2016年6月18日前全额付清，以上欠条具有法律效力。
经询，原告称被告在北京市朝阳区平房路会所71号院承揽了一个工程。原告系保温涂料工，经人介绍，原告至被告上述工程处做保温涂料工作。双方口头约定按照工程量结算，工程量包括两部分，一部分面积为1250平米，每平米65元，共计81250元。另一部分面积为660平米，每平米55元，共计36300元。后经双方结算，工程款共计117550元，被告法人王世刚给付原告
95000元，尚欠22550元，故王世刚向原告出具了上述工资欠条，确认尚欠20000元。
以上事实有欠条及当事人陈述在案佐证。
本院认为：债务应当清偿。根据被告法人出具的工资欠条，被告应当向原告支付劳务费用20000元，故原告要求被告给付
20000元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京启豪装饰设计有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张进发劳务费二万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
公告费560元，由被告北京启豪装饰设计有限公司负担（原告张进发已交纳，被告北京启豪装饰设计有限公司于本判决生效后七日内给付原告张进发）。
案件受理费300元，由被告北京启豪装饰设计有限公司负担（原告张进发已交纳150元，被告北京启豪装饰设计有限公司于本判决生效后七日内给付原告张进发150元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 于 爽
人民陪审员 李京华
人民陪审员 马兰英
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张子茹
河南省周口市中�人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫16民终517号
上诉人（原审原告）:王玉学，男，1963年9月30日出生，汉族，住河南省淮阳县。
被上诉人（原审被告）:朱卫东，男，1970年11月22日出生，汉族，住址河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：何金松，河南陈州律师事务所律师。
上诉人王玉学因与被上诉人朱卫东买卖合同纠纷一案，不服淮阳县人民法院（2017）豫1626民初4095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，2017年12月1日淮阳县人民法院对朱卫东的调查笔录中，朱卫东称“2003年2月27日注销后，我在浙江江山搞运输，公章放家里，当时前妻陈艳华在家，在面粉加工厂内收麦、卖麦，具体事情我不清楚，2014年，我和前妻陈艳华在民政部门办理了离婚登记手续”。淮阳县民政局证明显示，朱卫东与徐艳华2009年3月24日结婚登记，2014年2月26日离婚登记。上述事实证实，朱卫东作为淮阳××××镇康利面粉加工厂的个人独资投资人，在淮阳××××镇康利面粉加工厂2003年2月27日注销后，放任家人在面粉加工厂内使用公章从事收麦、卖麦行为。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十二条第三项规定，法人或其他组织依法终止后，行为人仍以其名义进行民事活动的，以行为人为当事人。本案发生在朱卫东、徐艳华夫妻关系存续期间，应追加徐艳华为本案当事人，查清王玉学所提交条据具体情况进而做出裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下：
一、撤销淮阳县人民法院（2017）豫1626民初4095号民事判决；
二、本案发回淮阳县人民法院重审。
上诉人王玉学预交的二审案件受理费700元予以退回。
审判长 张群阳
审判员 金 薇
审判员 石 磊
二〇一八年一月三十一日
书记员 王明旭
河南省周口市中�人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫16民终517号上诉人（原审原告）:王玉学，男，1963年9月30日出生，汉族，住河南省淮阳县。被上诉人（原审被告）:朱卫东，男，1970年11月22日出生，汉族，住址河南省淮阳县。委托诉讼代理人：何金松，河南陈州律师事务所律师。上诉人王玉学因与被上诉人朱卫东买卖合同纠纷一案，不服淮阳县人民法院（2017）豫1626民初4095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，2017年12月1日淮阳县人民法院对朱卫东的调查笔录中，朱卫东称“2003年2月27日注销后，我在浙江江山搞运输，公章放家里，当时前妻陈艳华在家，在面粉加工厂内收麦、卖麦，具体事情我不清楚，2014年，我和前妻陈艳华在民政部门办理了离婚登记手续”。淮阳县民政局证明显示，朱卫东与徐艳华2009年3月24日结婚登记，2014年2月26日离婚登记。上述事实证实，朱卫东作为淮阳××××镇康利面粉加工厂的个人独资投资人，在淮阳××××镇康利面粉加工厂2003年2月27日注销后，放任家人在面粉加工厂内使用公章从事收麦、卖麦行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条第三项规定，法人或其他组织依法终止后，行为人仍以其名义进行民事活动的，以行为人为当事人。本案发生在朱卫东、徐艳华夫妻关系存续期间，应追加徐艳华为本案当事人，查清王玉学所提交条据具体情况进而做出裁决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下：一、撤销淮阳县人民法院（2017）豫1626民初4095号民事判决；二、本案发回淮阳县人民法院重审。上诉人王玉学预交的二审案件受理费700元予以退回。审判长  张群阳审判员  金 薇审判员  石 磊二〇一八年一月三十一日书记员  王明旭
山东省烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0613民初1490号
原告：烟台开发区忆江南装饰设计有限公司。住所地：烟台市开发区。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：于虎，山东君孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙俊楠，山东君孚律师事务所律师。
被告：张鸣，男，1972年9月25日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被告：郭伟，女，1973年7月2日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：邢笃鲲，山东明朗律师事务所律师(同时代理上述二被告)。
原告烟台开发区忆江南装饰设计有限公司与被告张鸣、郭伟装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告烟台开发区忆江南装饰设计有限公司的委托诉讼代理人于虎、孙俊楠，被告张鸣、郭伟的共同委托诉讼代理人邢笃鲲及被告张鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告工程款1072807.49元、利息91736元（自2015年9月26日暂算至2017年7月15日，以后连续计算至付清之日止），共计1164543.49元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2013年，原告与二被告口头达成装饰工程施工合同合意。原告按约定分别于2013年12月10日至2014年4月6日为二被告经营的烟台大学七餐厅、2013年12月为开发区海岛记忆快餐厅、2015年4月16日到2015年6月8日为万客祥KTV三处工程进行施工，并于2014年6月17日至2014年7月31日对烟台大学七餐厅进行了二次改造。上述工程完成后，二被告仅支付了部分工程款，尚欠烟台大学七餐厅的工程款1072807.49元。原告多次与二被告协商对该款进行结算，二被告均予以拒绝。
两被告辩称，被告张鸣是烟台市海岛记忆餐饮管理公司的法定代表人，二被告均是烟台市海岛记忆餐饮管理公司的自然人股东，该公司正常经营。被告张鸣以烟台市海岛记忆餐饮管理公司法定代表人身份与原告就烟台大学七餐厅装修工程达成装饰装修施工合同的合意，原告负责设计、施工，该公司向原告支付工程款，被告张鸣履行的是职务行为，施工合同与二被告个人没有法律关系，二被告不应承担向原告付款的法律责任，二被告作为本案被告主体不适格，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
被告张鸣与被告郭伟系夫妻关系。烟台海岛记忆餐饮管理有
限公司成立于2011年9月6日，二被告均为该公司股东，被告张鸣担任执行董事、总经理职务，系该公司法定代表人。
二、2013年10月7日，烟台海岛记忆餐饮管理有限公司与烟大
美食城（七餐）签订《烟台大学第七学生餐厅内部承包协议（餐饮类）》，约定由烟台海岛记忆餐饮管理有限公司承包第七餐厅三楼餐厅，承包期限自2014年3月1日起至2023年8月31日止，并约定了承包费用以及双方的权利义务等内容。
三、原告烟台开发区忆江南装饰设计有限公司法定代表人ＸＸ与被告张鸣达成口头协议，约定由原告负责烟台海岛记忆餐饮管理有限公司承包经营的烟台大学第七餐厅三楼餐厅装饰装修施工。2014年6月22日，原告出具收据一张，载明：交款单位烟台海岛记忆餐饮管理有限公司，金额70000元，收款事由海岛烟大装修款，经手人ＸＸ。
上述事实，有营业执照、工商登记信息、承包协议、收据、庭审笔录等在案佐证并经庭审质证，可以采信。
本院认为，根据合同的相对性原则，合同的约束力存在于特定的合同双方当事人之间，合同一方当事人不能向与自己无合同关系的第三人主张基于合同的权利义务。本案中，原告的法定代表人ＸＸ与被告张鸣就原告负责烟台海岛记忆餐饮管理有限公司承包经营的烟台大学第七餐厅三楼餐厅装饰装修施工达成口头协议，原告收取烟台海岛记忆餐饮管理有限公司工程款的事实清楚。被告张鸣作为烟台海岛记忆餐饮管理有限公司的法定代表人，其与原告协商装饰装修施工合同具体事项、支付工程款的行为，系履行职务行为，代表公司的意志，行为后果应由公司承担。案涉装饰装修施工合同的主体分别为原告与烟台海岛记忆餐饮管理有限公司，二被告不是合同的相对方，与原告并无实体上的权利义务关系。原告提供的证据，不能证明二被告是本案的适格主体，故二被告关于其主体不适格的抗辩主张成立，原告要求二被告支付工程款的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告烟台开发区忆江南装饰设计有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取计7641元，由原告烟台开发区忆江南装饰设计有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 冀文佳
二〇一七年九月二十日
书记员 宋晓萃
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0613民初1490号原告：烟台开发区忆江南装饰设计有限公司。住所地：烟台市开发区。法定代表人：ＸＸ，总经理。委托诉讼代理人：于虎，山东君孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙俊楠，山东君孚律师事务所律师。被告：张鸣，男，1972年9月25日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：郭伟，女，1973年7月2日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：邢笃鲲，山东明朗律师事务所律师(同时代理上述二被告)。原告烟台开发区忆江南装饰设计有限公司与被告张鸣、郭伟装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告烟台开发区忆江南装饰设计有限公司的委托诉讼代理人于虎、孙俊楠，被告张鸣、郭伟的共同委托诉讼代理人邢笃鲲及被告张鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告工程款1072807.49元、利息91736元（自2015年9月26日暂算至2017年7月15日，以后连续计算至付清之日止），共计1164543.49元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2013年，原告与二被告口头达成装饰工程施工合同合意。原告按约定分别于2013年12月10日至2014年4月6日为二被告经营的烟台大学七餐厅、2013年12月为开发区海岛记忆快餐厅、2015年4月16日到2015年6月8日为万客祥KTV三处工程进行施工，并于2014年6月17日至2014年7月31日对烟台大学七餐厅进行了二次改造。上述工程完成后，二被告仅支付了部分工程款，尚欠烟台大学七餐厅的工程款1072807.49元。原告多次与二被告协商对该款进行结算，二被告均予以拒绝。两被告辩称，被告张鸣是烟台市海岛记忆餐饮管理公司的法定代表人，二被告均是烟台市海岛记忆餐饮管理公司的自然人股东，该公司正常经营。被告张鸣以烟台市海岛记忆餐饮管理公司法定代表人身份与原告就烟台大学七餐厅装修工程达成装饰装修施工合同的合意，原告负责设计、施工，该公司向原告支付工程款，被告张鸣履行的是职务行为，施工合同与二被告个人没有法律关系，二被告不应承担向原告付款的法律责任，二被告作为本案被告主体不适格，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告张鸣与被告郭伟系夫妻关系。烟台海岛记忆餐饮管理有限公司成立于2011年9月6日，二被告均为该公司股东，被告张鸣担任执行董事、总经理职务，系该公司法定代表人。二、2013年10月7日，烟台海岛记忆餐饮管理有限公司与烟大美食城（七餐）签订《烟台大学第七学生餐厅内部承包协议（餐饮类）》，约定由烟台海岛记忆餐饮管理有限公司承包第七餐厅三楼餐厅，承包期限自2014年3月1日起至2023年8月31日止，并约定了承包费用以及双方的权利义务等内容。三、原告烟台开发区忆江南装饰设计有限公司法定代表人ＸＸ与被告张鸣达成口头协议，约定由原告负责烟台海岛记忆餐饮管理有限公司承包经营的烟台大学第七餐厅三楼餐厅装饰装修施工。2014年6月22日，原告出具收据一张，载明：交款单位烟台海岛记忆餐饮管理有限公司，金额70000元，收款事由海岛烟大装修款，经手人ＸＸ。上述事实，有营业执照、工商登记信息、承包协议、收据、庭审笔录等在案佐证并经庭审质证，可以采信。本院认为，根据合同的相对性原则，合同的约束力存在于特定的合同双方当事人之间，合同一方当事人不能向与自己无合同关系的第三人主张基于合同的权利义务。本案中，原告的法定代表人ＸＸ与被告张鸣就原告负责烟台海岛记忆餐饮管理有限公司承包经营的烟台大学第七餐厅三楼餐厅装饰装修施工达成口头协议，原告收取烟台海岛记忆餐饮管理有限公司工程款的事实清楚。被告张鸣作为烟台海岛记忆餐饮管理有限公司的法定代表人，其与原告协商装饰装修施工合同具体事项、支付工程款的行为，系履行职务行为，代表公司的意志，行为后果应由公司承担。案涉装饰装修施工合同的主体分别为原告与烟台海岛记忆餐饮管理有限公司，二被告不是合同的相对方，与原告并无实体上的权利义务关系。原告提供的证据，不能证明二被告是本案的适格主体，故二被告关于其主体不适格的抗辩主张成立，原告要求二被告支付工程款的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告烟台开发区忆江南装饰设计有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计7641元，由原告烟台开发区忆江南装饰设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判长  冀文佳二〇一七年九月二十日书记员  宋晓萃
山东省临沂市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）河恢执字第273号
申请执行人山东临沂河东农村合作银行开发区支行。
被执行人刘宝刚，男，汉族，住临沂经济开发区。
被执行人徐风江，男，汉族，住临沂经济开发区。
被执行人朱进前，男，汉族，住临沂经济开发区。
本院依据已经发生法律效力的（2010）河商字第1231号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条之规定，裁定如下：
查封、冻结、提取被执行人所有的银行存款7万元或价值7万元的财产（详见查封、扣押清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘西洋
二〇一四年八月十二日
书记员 赵广斌
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0602民初902号
原告：周兴法，男，1971年5月11日出生，汉族，贵州省松桃县人，住贵州省松桃县。
委托诉讼代理人：冉军伟，贵州乾锦律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人，刘用兵，贵州乾锦律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。
被告：贵州森永源水利工程有限公司，地址：贵州省铜仁市碧江区新华村。
法定代表人:余林，该公司总经理。
被告：李家烩，男，1964年11月23日出生，汉族，福建省沙县人，住福建省沙县。
原告周兴法与被告贵州森永源水利工程有限公司、李家烩建设工程施工合同纠纷一案，本院与2017年4月6日立案，原告周兴法在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告周兴法撤回起诉处理。
审判员 饶和秀
二〇一七年四月十四日
书记员 龙仲夏
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0602民初902号原告：周兴法，男，1971年5月11日出生，汉族，贵州省松桃县人，住贵州省松桃县。委托诉讼代理人：冉军伟，贵州乾锦律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人，刘用兵，贵州乾锦律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：贵州森永源水利工程有限公司，地址：贵州省铜仁市碧江区新华村。法定代表人:余林，该公司总经理。被告：李家烩，男，1964年11月23日出生，汉族，福建省沙县人，住福建省沙县。原告周兴法与被告贵州森永源水利工程有限公司、李家烩建设工程施工合同纠纷一案，本院与2017年4月6日立案，原告周兴法在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周兴法撤回起诉处理。审判员  饶和秀二〇一七年四月十四日书记员  龙仲夏
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0231民初1606号
原告：贺传荣，男，1972年11月15日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
被告：范世斌，男，1973年7月14日出生，汉族，居民，住新疆和硕县。
原告贺传荣诉被告范世斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法由审判员黄勍担任审判长，与人民陪审员戴荣霞、卢琼组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺传荣到庭参加了诉讼，被告范世斌经本院合法传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺传荣诉称：2011年11月11日至2015年9月20日，被告三次向我借款现金110000元，并出具借条一张，此款2016年1月30日前还借款80000元，2016年4月30日之前还借款30000元，若不按时还款，按中国人民银行贷款利息4倍付资金占用费。经多次催收无果，特起诉请求被告偿还借款110000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍从2016年1月30日起计算至还清时止）。
被告范世斌未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2011年11月11日至2015年9月，被告范世斌因工程差资金先后三次向原告贺传荣借现金110000元，其中2011年11月11日借款60000元、2014年借款20000元、2015年9月借款30000元。2016年1月1日被告重新给原告出具110000元借条，借条载明“今借贺传荣现金110000元（壹拾壹万元整），此款是2011年11月11日至2015年9月20日分三次现金借款，此借款2016年1月30日前还付借款80000元（捌万元整）2016年4月30日前还借款30000元（叁万元整）此两次不按时还款按中国人民银行贷款利息的4倍付贺传荣资金占用费.若发生纠纷在贺传荣身份证所在地向人民法院诉讼。借款人范世斌于2016年12月30日付清。此据，借款人：范世斌借款担保人：汪杰2016年1月1日”。因被告未偿还借款，原告遂提出如上诉讼请求。在庭审中，原告自愿表示利息以本金110000元为基数，按年利率6%从2017年6月12日起计算至付清时止。
上述事实，有原告的陈述、身份证复印件、2011年11月11日借条复印件和范世斌的常住人口登记卡复印件、借条原件、村组证明等证据在卷佐证，并经本院审查，足以认定。
本院认为：合法的债权债务受法律保护。被告范世斌先后三次向原告贺传荣借款110000元，并出具借条，其债权债务依法成立，被告应积极履行还款义务。故原告请求被告偿还借款110000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张利息从起诉之日起按年利率6%计算利息至还清时止，符合法律规定，本院予以支持。被告范世斌经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利、义务的放弃，不影响本院依照已经查明的事实和证据依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、由被告范世斌在本判决生效后十日内偿还原告贺传荣借款110000元及利息（以本金110000元为基数，从2017年6月12日起按年利率6%计算至还清时止）。
如果被告范世斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2500元（原告已预交），由被告范世斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黄 勍
人民陪审员 戴荣霞
人民陪审员 卢 琼
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 高仁友
河北省武邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1122民初701号
申请人：石志江，男，1988年9月27日出生，汉族，武邑县人，现住武邑县。
被申请人：贾肖肖，男，1983年7月8日出生，汉族，河北省邢台市隆尧县人，现住本村。
本院在审理申请人石志江与被申请人贾肖肖机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人石志江于2017年8月21日向本院申请财产保全，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人贾肖肖名下银行存款45000万元或同等价值的财产，期限为一年。
案件申请费470元，由申请人石志江负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘宗杨
二〇一七年八月二十一日
书记员 楚志超
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0404民初1950号
原告：肖，女，1971年11月5日出生，公民身份号码×××，蒙古族，无职业。
被告：王，男，1957年2月8日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：马连玉，赤峰市太平地法律服务所法律工作者。
被告：于，男，1967年8月3日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市。
原告肖与被�王、于执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖丽，被告王旭东的委托诉讼代理人马连玉及被告于建民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令立即停止对位于赤峰市××区房屋的执行。事实及理由：原告肖与被告于于1990年6月25日结婚，后双方于2015年9月30日共同购买了赤峰市松山区丰泽园小区5号楼01133室房屋一套，建筑面积90.89平方米，该房屋登记在于名下，但属夫妻双方共同所有，现松山区人民法院依据（2017）内0404民初4385号民事调解书及被告王的执行申请对上�房屋强制执行。因该房产的不可分割性，现强行要求原告搬出上述房屋，侵犯了原告的合法权益。
被告王辩称，松山区人民法院于2018年2月8日作出的（2018）内0404执异37号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回异议人肖的异议之诉。根据相关法律规定，被执行人在共同财产中所享有的份额由其与执行人配偶协商，且须申请执行人认可，协商不成的，由被执行人配偶提起析产诉讼或申请执行人代位提起析产诉讼确定。财产份额确定后，对属于被执行人配偶份额裁定解除控制措施。原告仅以被执行房屋属共同财产为由要求中止执行无法律依据。
被告于辩称，涉案房屋属于与原告肖共有，在王申请强制执行案件中，应将于享有的财产份额予以执行，不应执行原告享有的份额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对原告提交的结婚证及房屋预告登记证明，用以证明原告肖丽与被告于系夫妻关系，涉案房屋系夫妻共同财产，被告王对证据真实性均无异议，但称涉案房屋系于个人所有，对此未提交相应证据予以佐证，本院对证据予以采信。对被告王提交的（2018）内0404执异37号执行裁定书，用以证明原告提起执行异议程序后被裁定驳回的事实，因原告肖及被告于均无异议，本院予以采信。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
因被告王与案外人张某之间存在债权债务关系，被告于为张某提供担保。2017年4月11日，王向本院提出诉前财产保全申请，本院于2017年4月12日作出（2017）内0404执保333号民事裁定书，裁定将登记在于名下的位于赤峰市××区东侧、桥西大街南、临潢大街北丰泽园小区5-1-01133号房屋予以查封。2017年5月8日，王向本院提起诉讼，本院于2017年6月14日作出（2017）内0404民初4385号民事调解书，协议张某于2017年8月14日前偿还王借款本金及利息合计595122元，于对上述借款承担连带给付责任。调解书发生法律效力后，张某、于未履行调解书确定的给付义务，2017年4月11日，王向本院申请执行，2017年8月24日，本院向于发出执行通知书。2018年2月1日，原告肖认为涉案房屋为夫妻共同财产并且房屋不可分割为由向本院提出执行异议，本院于2018年2月8日作出（2018）内0404执异37号执行裁定书，裁定驳回丽的异议。
另查明，原告肖与被告于于1990年6月25日结婚，登记至于名下的位于赤峰市××区东侧、桥西大街南、临潢大街北丰泽园小区5-1-01133号的房屋于2015年9月30日进行产权预告登记。
本院认为，本案争议焦点为：原告对本案争议房屋是否享有足以阻止执行的实体权利。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，”对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许，诉讼期间中止对该财产的执行”。同时，根据法律规定，民事调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有�查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。因本案属于强制执行不动产问题，故共同共有人以无法分割、不能分割、不应执行等理由均不能构成对人民法院强制执行生效法律文书的有效抗辩，其对申请执行人及被执行人所提异议之诉亦不应得到判决支持。本院对于建民名下的房产采取相应的执行措施，符合法律规定，肖丽作为共有人之一不得拒绝。肖可以共有人的身份，请求对涉案房屋行使优先购买权；执行结束后也可以另行向于建民求偿。肖以其共有人身份阻却本院对该涉案房屋的执行没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告肖的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告肖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰中级人民法院。
审判长董英萍
审判员董晓磊
人民陪审员郎凤玉
二0一八年三月二十九日
书记员林柏鹤
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内0404民初1950号原告：肖，女，1971年11月5日出生，公民身份号码×××，蒙古族，无职业。被告：王，男，1957年2月8日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：马连玉，赤峰市太平地法律服务所法律工作者。被告：于，男，1967年8月3日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市。原告肖与被�王、于执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖丽，被告王旭东的委托诉讼代理人马连玉及被告于建民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令立即停止对位于赤峰市××区房屋的执行。事实及理由：原告肖与被告于于1990年6月25日结婚，后双方于2015年9月30日共同购买了赤峰市松山区丰泽园小区5号楼01133室房屋一套，建筑面积90.89平方米，该房屋登记在于名下，但属夫妻双方共同所有，现松山区人民法院依据（2017）内0404民初4385号民事调解书及被告王的执行申请对上�房屋强制执行。因该房产的不可分割性，现强行要求原告搬出上述房屋，侵犯了原告的合法权益。被告王辩称，松山区人民法院于2018年2月8日作出的（2018）内0404执异37号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回异议人肖的异议之诉。根据相关法律规定，被执行人在共同财产中所享有的份额由其与执行人配偶协商，且须申请执行人认可，协商不成的，由被执行人配偶提起析产诉讼或申请执行人代位提起析产诉讼确定。财产份额确定后，对属于被执行人配偶份额裁定解除控制措施。原告仅以被执行房屋属共同财产为由要求中止执行无法律依据。被告于辩称，涉案房屋属于与原告肖共有，在王申请强制执行案件中，应将于享有的财产份额予以执行，不应执行原告享有的份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对原告提交的结婚证及房屋预告登记证明，用以证明原告肖丽与被告于系夫妻关系，涉案房屋系夫妻共同财产，被告王对证据真实性均无异议，但称涉案房屋系于个人所有，对此未提交相应证据予以佐证，本院对证据予以采信。对被告王提交的（2018）内0404执异37号执行裁定书，用以证明原告提起执行异议程序后被裁定驳回的事实，因原告肖及被告于均无异议，本院予以采信。根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：因被告王与案外人张某之间存在债权债务关系，被告于为张某提供担保。2017年4月11日，王向本院提出诉前财产保全申请，本院于2017年4月12日作出（2017）内0404执保333号民事裁定书，裁定将登记在于名下的位于赤峰市××区东侧、桥西大街南、临潢大街北丰泽园小区5-1-01133号房屋予以查封。2017年5月8日，王向本院提起诉讼，本院于2017年6月14日作出（2017）内0404民初4385号民事调解书，协议张某于2017年8月14日前偿还王借款本金及利息合计595122元，于对上述借款承担连带给付责任。调解书发生法律效力后，张某、于未履行调解书确定的给付义务，2017年4月11日，王向本院申请执行，2017年8月24日，本院向于发出执行通知书。2018年2月1日，原告肖认为涉案房屋为夫妻共同财产并且房屋不可分割为由向本院提出执行异议，本院于2018年2月8日作出（2018）内0404执异37号执行裁定书，裁定驳回丽的异议。另查明，原告肖与被告于于1990年6月25日结婚，登记至于名下的位于赤峰市××区东侧、桥西大街南、临潢大街北丰泽园小区5-1-01133号的房屋于2015年9月30日进行产权预告登记。本院认为，本案争议焦点为：原告对本案争议房屋是否享有足以阻止执行的实体权利。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，”对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许，诉讼期间中止对该财产的执行”。同时，根据法律规定，民事调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有�查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。因本案属于强制执行不动产问题，故共同共有人以无法分割、不能分割、不应执行等理由均不能构成对人民法院强制执行生效法律文书的有效抗辩，其对申请执行人及被执行人所提异议之诉亦不应得到判决支持。本院对于建民名下的房产采取相应的执行措施，符合法律规定，肖丽作为共有人之一不得拒绝。肖可以共有人的身份，请求对涉案房屋行使优先购买权；执行结束后也可以另行向于建民求偿。肖以其共有人身份阻却本院对该涉案房屋的执行没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告肖的诉讼请求。案件受理费100元，由原告肖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰中级人民法院。审判长董英萍审判员董晓磊人民陪审员郎凤玉二0一八年三月二十九日书记员林柏鹤
甘肃省会宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0422执490号
申请执行人南豆相，女，汉族。
被执行人郭汉华，男，汉族。
申请执行人南豆相与被执行人郭汉华机动车交通事故责任纠纷一案，会宁县人民法院作出的（2018）甘0422民初255号民事判决书已发生法律效力，申请执行人南豆相于2018年3月26日向本院申请执行，本院于当日立案。责令被执行人郭汉华给付申请执行人南豆相执行款7526.29元、承担案件受理费100元、申请执行费50元，共计7679.29元。
本案在执行过程中，申请执行人南豆相以被执行人郭汉华暂无可供执行的财产为由，向本院申请撤销执行。
本院认为，申请执行人南豆相主动撤销执行申请的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2018）甘0422执490号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 周红梅
二〇一八年四月二十八日
书记员 樊永胜
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0118民初2826号
原告：陈人骅，女，1963年11月26日生，汉族，户籍地上海市青浦区。
被告：周炯，男，1969年9月16日生，汉族，户籍地上海市青浦区。
被告：席时勇，男，1964年5月11日生。
原告陈人骅诉被告周炯、席时勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告陈人骅在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定时间内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告陈人骅撤回起诉处理。
审判员 邵文龙
二〇一八年二月二十三日
书记员 陈 栋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0118民初2826号原告：陈人骅，女，1963年11月26日生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：周炯，男，1969年9月16日生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：席时勇，男，1964年5月11日生。原告陈人骅诉被告周炯、席时勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告陈人骅在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈人骅撤回起诉处理。审判员  邵文龙二〇一八年二月二十三日书记员  陈 栋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省唐山市丰润区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀0208民初775号
原告：冯国生，男，1969年6月7日出生，汉族，农民，住唐山市。
被告：鄂托克前旗三段地建筑工程有限责任公司。信用代码：×××。组织机构代码75666XXXX
法定代表人：王占元，经理。
原告冯国生与被告鄂托克前旗三段地建筑工程有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。
原告诉称，2010年5月，原被告签订建筑器材租赁合同。被告至今拖欠原告租赁费145540元及部分租赁物，要求被告立即付款并返还租赁物。
本院认为，原告起诉要求被告给付货款，应有明确的被告及被告的准确地址。现原告提供的被告住所地经本院查证后仍无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告冯国生的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员李树国
二○一八年三月二十一日
书记员阚景硕
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市丰润区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀0208民初775号原告：冯国生，男，1969年6月7日出生，汉族，农民，住唐山市。被告：鄂托克前旗三段地建筑工程有限责任公司。信用代码：×××。组织机构代码75666XXXX法定代表人：王占元，经理。原告冯国生与被告鄂托克前旗三段地建筑工程有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告诉称，2010年5月，原被告签订建筑器材租赁合同。被告至今拖欠原告租赁费145540元及部分租赁物，要求被告立即付款并返还租赁物。本院认为，原告起诉要求被告给付货款，应有明确的被告及被告的准确地址。现原告提供的被告住所地经本院查证后仍无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告冯国生的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员李树国二○一八年三月二十一日书记员阚景硕
福建省福州市晋安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0111刑初112号
公诉机关福州市晋安区人民检察院。
被告人张本彬，男，1978年2月28日出生于福建省闽侯县，汉族，小学文化，无固定职业，住福建省闽侯县。因盗窃于2010年11月21日被福州市公安局台江分局行政拘留七日。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年11月7日被刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。
福州市晋安区人民检察院以晋检诉刑诉［2018］108号起诉书指控被告人张本彬犯盗窃罪，于2018年2月9日向本院提起公诉。本院适用刑事案件认罪认罚从宽简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
福州市晋安区人民检察院指控：2017年11月4日15时许，被告人张本彬至福州市晋安区鼓山镇远东村盛丰隆超市附近路边，见停放在超市门口的闽Ａ×××××五菱牌面包车副驾驶室车窗未关，车内有一挎包，乘四周无人注意之际，盗走被害人张某放在面包车内驾驶室旁手扶箱上的挎包，包内有5107元人民币。
公诉机关认为，被告人张本彬盗窃他人财物，数额达5107元人民币，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张本彬具有归案后如实供述自己犯罪事实的从轻处罚情节，建议判处被告人张本彬有期徒刑七个月，并处罚金。
被告人张本彬对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张本彬犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人张本彬犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月7日起至2018年6月6日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
二、责令被告人张本彬退赔被害人张某被盗损失人民币5107元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵建英
二〇一八年二月二十七日
书记员 张樱樱
附适用的法律条文:《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0305民初4531号
原告：淄博市淄川一帆耐火材料有限公司，住所地：淄博市淄川区钟楼开发区。
法定代表人：郝秀美，总经理。
委托诉讼代理人：权承哲，山东法盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王福成，男，1967年6月15日生，汉族，本单位职工，现住淄博市淄川区。
被告：南金兆集团有限公司，住所地：淄博市临淄区凤凰镇南金村。
法定代表人：段玉锋，经理。
被告：淄博宏达钢铁有限公司，住所地：淄博市临淄区凤凰镇南金村。
法定代表人：于波，经理。
被告：中国银行股份有限公司淄博临淄支行，住所地：淄博市临淄区闻韶路41号。
负责人：郭洪志，行长。
委托诉讼代理人：张学文，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
原告淄博市淄川一帆耐火材料有限公司（以下简称淄川一帆公司）诉被告南金兆集团有限公司（以下简称南金兆公司）、淄博宏达钢铁有限公司（以下简称淄博宏达公司）、中国银行股份有限公司淄博临淄支行（以下简称临淄中行）票据纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告淄川一帆公司的委托诉讼代理人权承哲、王福成、被告临淄中行的委托诉讼代理人张学文到庭参加诉讼，被告南金兆公司、淄博宏达公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄川一帆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告南金兆公司、淄博宏达公司偿付（支付）票据款项527万元；2、判令被告南金兆公司、淄博宏达公司偿付（支付）票据逾期付款利息（自2015年11月27日起至实际偿付票据款项之日按同期银行年率计息）；3、判令被告临淄中行承担票据赔偿责任。
原告诉求依据的事实与理由如下：2015年5月，被告淄博宏达公司为偿付拖欠原告供材铁合金款，三被告商议以票据质押、以原告名义贷款，实际由被告南金兆公司出具商业汇票的形式解决两被告的流动资金问题，并偿付原告的铁合金供材款。被告淄博宏达公司通知原告办理供应付铁合金款的领款手续，同时到所在开户银行被告临淄中行处办理依票据质押和名义借款手续。原告按被告要求办理了相关名义贷款和票据质押签章手续。具体质押票据为出票日期2015年5月26日，票到期日2015年11月26日，被告南金兆公司签章为出票人、承兑人，被告淄博宏达公司为票据收款人的商业承兑汇票（票面金额527万元），被告淄博宏达公司背书签章转让给原告，原告签章背书质押给被告临淄中行，背书日期空白。依据票据记载，被告南金兆公司应当为承兑付款人到期付款，被告淄博宏达公司系原告对价取得汇票的前手背书人，应当承担票据付款责任；被告临淄中行作为质押票据持票人，实际持票至今，没有给原告任何关于持票票据付款或拒绝付款的通知，更未依据票据法提供拒绝付款证明，应当承担票据赔偿责任。原告不持有质押票据，也没有质押持票人的相关通知。被告临淄中行持有质押票据，在对价取得相当于贷款数额的票据利益的情况下无权再行索还借款，但被告临淄中行另案提起借款质押合同纠纷，存在法律事实的牵连。
被告南金兆公司未作答辩。
被告淄博宏达公司未作答辩。
被告临淄中行辩称，1、本被告不是适格的被告。2、原告对本被告的诉求不符合事实，毫无法律依据。原告系票据的持票人，无权要求质权人承担票据责任；原告应当积极履行票据权利，并自行承担相应后果，无权要求本被告履行非质权人的义务；原告将票据出质给本被告，并非将质押票据背书转让，在原告未偿还贷款的情况下，本被告合法持有质押票据，无任何过错。综上，本被告认为本被告非本案适格被告，原告对本被告提起的诉讼无事实及法律依据，请法庭在查清事实的基础上，依法驳回原告对本被告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、流动资金借款合同；2、质押合同；3、承兑汇票复印件；4、企业信息；5、类似名义借款和质押票据客户反映材料；6、受理通知。
被告临淄中行依法提交了下列证据：1、流动资金借款合同；2、质押合同；3、承兑汇票。
本院组织当事人进行了质证。被告临淄中行对原告提交的1至3号、6号证据真实性无异议，但认为不能证明其主张，6号证据仅证明信访事项的受理情况。对4号证据认为系原告自己打印，对真实性无法确认；对5号证据认为系有关企业的自我陈述，不能认定为事实。
原告对被告临淄中行提交的1至3号证据真实性无异议，但认为不能证实被告主张的意见。
本院对原告所举1号至3号、6号证据、被告所举1至3号证据真实性予以确认并在卷佐证；对原告所举4号证据本院认为能够证实被告淄博宏达公司歇业情况；对原告所举5号证据本院认为系原告等向有关部门的情况反映，并未提供有关部门的答复意见，对此本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2015年5月29日，原告与被告临淄中行签订流动资金借款合同，约定，原告向被告临淄中行借款500万元，借款用途为采购硅铁，借款期限6个月，自2015年6月12日至2015年12月10日。借款利率为浮动利率，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日，逾期贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收50%。借款期限届满日归还本合同项下全部借款。双方对其他事项也进行了约定。同日，原告与被告临淄中行签订质押合同，约定，原告作为出质人为担保上述借款合同项下债务的履行，自愿将由被告淄博宏达公司背书转让取得的商业承兑汇票（出票人，承兑人为被告南金兆公司，收款人为被告淄博宏达公司，票面金额为527万元，票号为0010006221616688，登记机关为被告临淄中行，出票日为2015年5月26日，到期日为2015年11月26日）一张为质权人即被告临淄中行的债权设立抵押担保并将该商业承兑汇票交付被告临淄中行并进行了背书。现该承兑汇票由被告临淄中行持有。被告临淄中行于2015年5月29日向原告发放了借款500万元。该借款到期后，原告未归还被告临淄中行，被告临淄中行已另案起诉。
本院认为，原告与被告临淄中行签订的流动资金借款合同、质押合同均系当事人真实意思表示，不违反有关法律法规规定，为有效合同。上述合同签订后，原告作为出质人为担保借款合同项下债务的履行将商业承兑汇票交付被告临淄中行并进行了背书，履行了质押合同约定的义务，被告临淄中行按约向原告发放了借款500万元。因原告未按约定的时间偿还被告临淄中行借款，该承兑汇票现由被告临淄中行持有。原告未持有该承兑汇票，不能行使相应票据权利，为此，原告诉求被告南金兆公司、淄博宏达公司偿付票据款项527万元并支付票据逾期付款利息本院不予支持；被告临淄中行基于与原告的质押合同及原告未按约定时间偿还被告临淄中行借款而持有涉案商业承兑汇票至今，原告以被告临淄中行没有给原告任何关于持票票据付款或拒绝付款的通知、更未提供拒绝付款证明为由要求被告临淄中行承担票据赔偿责任于法无据，对此本院不予支持。据此，依照《中华人民共合同担保法》第七十五条、第七十六条，《中华人民共和国票据法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告淄博市淄川一帆耐火材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费24345元，由原告淄博市淄川一帆耐火材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 王云波
二〇一八年二月十二日
书记员 于欣田
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0281执5511号
申请执行人：钱柜企业股份有限公司,住所地台湾省台北市襄阳路9号15楼。
被执行人：江阴市利港钱柜歌城，住所地江苏省江阴市。
经营者周凌骏，1978年8月19日生，住上海市虹口区。
申请执行人钱柜企业股份有限公司（以下简称钱柜公司）与被执行人江阴市利港钱柜歌城（以下简称利港歌城）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，申请执行人钱柜公司依据江苏省无锡市中级人民法院生效的（2015）锡知民初字第00214号民事判决书申请执行，要求被执行人一、停止侵犯“銭櫃CASHBOX”、“銭櫃PARTYWORLD”、“钱柜PARTYWORLD”、“钱柜”、“CASHBOX銭櫃K.T.V”注册商标专用权的行为，在服务设施、宣传资料及网站等相关载体上停止使用“钱柜”字样；二、停止不正当竞争行为，在商户名称中停止使用“钱柜”字样；三、无锡电视台娱乐频道刊登声明以消除影响，其内容须经本院审核；四、赔偿钱柜企业股份有限公司经济损失及合理开支235317元及利息。无锡市中级人民法院指定本院执行，本院于2016年7月6日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年7月6日依法向被执行人利港歌城发出执行通知书、传票及报告财产令，责令其限期履行义务或报告财产、到庭接受询问。但被执行人未自动履行义务。为此，本院向被执行人利港歌城、经营者周凌骏发出限制消费令，限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费,并纳入失信被执行人名单，同时限制周凌骏出境。
执行过程中，本院完成了下列调查事项：
1、通过网络执行查控系统对被执行人被执行人利港歌城、经营者周凌骏的存款、车辆、证券等财产情况进行查询，未发现可供执行的财产；
2、通过江阴市不动产登记中心对被执行人房地产进行查询，未发现可供执行的财产；
3、通过江阴市车辆管理所查询被执行人车辆情况，未发现可供执行财产；
4、本院到利港歌城登记的住所地调查，无利港歌城该单位，也未发现可供执行的财产；
5、本院于2017年6月28日委托经营者周凌骏住所地上海市虹口区法院对其财产进行调查，至今未有反馈。
上述执行情况，本院告知了申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行财产线索。申请执行人认可本院的调查、执行情况，并明确表示无法提供可供执行财产线索，同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有执行通知书、各协助执行单位出具的财产查询回执、决定书、调查、谈话笔录等证据在卷佐证。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力及财产是否具有处置条件。在本次执行程序中，本院已穷尽财产调查措施,利港歌城、经营者周凌骏不知去向，未发现可供执行的财产。申请执行人同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结无锡市中级人民法院生效的（2015）锡知民初字第00214号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 宋 祥
审 判 员 黄永进
人民陪审员 潘静芬
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 周 淼
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0281执5511号申请执行人：钱柜企业股份有限公司,住所地台湾省台北市襄阳路9号15楼。被执行人：江阴市利港钱柜歌城，住所地江苏省江阴市。经营者周凌骏，1978年8月19日生，住上海市虹口区。申请执行人钱柜企业股份有限公司（以下简称钱柜公司）与被执行人江阴市利港钱柜歌城（以下简称利港歌城）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，申请执行人钱柜公司依据江苏省无锡市中级人民法院生效的（2015）锡知民初字第00214号民事判决书申请执行，要求被执行人一、停止侵犯“銭櫃CASHBOX”、“銭櫃PARTYWORLD”、“钱柜PARTYWORLD”、“钱柜”、“CASHBOX銭櫃K.T.V”注册商标专用权的行为，在服务设施、宣传资料及网站等相关载体上停止使用“钱柜”字样；二、停止不正当竞争行为，在商户名称中停止使用“钱柜”字样；三、无锡电视台娱乐频道刊登声明以消除影响，其内容须经本院审核；四、赔偿钱柜企业股份有限公司经济损失及合理开支235317元及利息。无锡市中级人民法院指定本院执行，本院于2016年7月6日立案执行。本案在执行过程中，本院于2016年7月6日依法向被执行人利港歌城发出执行通知书、传票及报告财产令，责令其限期履行义务或报告财产、到庭接受询问。但被执行人未自动履行义务。为此，本院向被执行人利港歌城、经营者周凌骏发出限制消费令，限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费,并纳入失信被执行人名单，同时限制周凌骏出境。执行过程中，本院完成了下列调查事项：1、通过网络执行查控系统对被执行人被执行人利港歌城、经营者周凌骏的存款、车辆、证券等财产情况进行查询，未发现可供执行的财产；2、通过江阴市不动产登记中心对被执行人房地产进行查询，未发现可供执行的财产；3、通过江阴市车辆管理所查询被执行人车辆情况，未发现可供执行财产；4、本院到利港歌城登记的住所地调查，无利港歌城该单位，也未发现可供执行的财产；5、本院于2017年6月28日委托经营者周凌骏住所地上海市虹口区法院对其财产进行调查，至今未有反馈。上述执行情况，本院告知了申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行财产线索。申请执行人认可本院的调查、执行情况，并明确表示无法提供可供执行财产线索，同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有执行通知书、各协助执行单位出具的财产查询回执、决定书、调查、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力及财产是否具有处置条件。在本次执行程序中，本院已穷尽财产调查措施,利港歌城、经营者周凌骏不知去向，未发现可供执行的财产。申请执行人同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结无锡市中级人民法院生效的（2015）锡知民初字第00214号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宋 祥审 判 员  黄永进人民陪审员  潘静芬二〇一七年十一月十七日书 记 员  周 淼