吉林省长春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉01行终440号
上诉人（原审原�）刘大勇，现住长春市高新区。
被上诉人（原审被告）长春市食品药品监督管理局汽车经济技术开发区分局，住所地长春市汽开区汽车贸易信息综合楼8楼。
法定代表人刘立忠，局长。
被上诉人（原审被告）长春市人民政府，住所地长春市人民大街10111号。
法定代表人刘长龙，市长。
上诉人刘大勇因与被上诉人长春市食品药品监督管理局汽车经济技术开发区分局（以下简称汽开食药监分局）、长春市人民政府要求撤销投诉举报办理结果反馈书及行政复议一案，不服长春汽车经济技术开发区人民法院作出的（2017）吉0192行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，刘大勇于2016年10月在大润发超市购买金龙鱼橄榄调和油，发现标签上没有标注橄榄油的含量。刘大勇认为生产厂家的此种行为侵犯消费者的知情权。于2016年11月5日以邮寄举报信的形式向汽开食药监分局投诉大润发超市出售的食用调和油标签不符合法律规定。汽开食药监分局接到投诉后组织执法人员到大润发超市进行现场查验。经查证，涉案食品油已于2016年11月1日停止销售并下架返厂，原因系刘大勇认为涉案食品油标签有问题，要求大润发超市给予10倍赔偿，该超市未满足刘大勇要求，为避免争议，主动对涉案食品油作出下架返厂处理。汽开食药局分局对大润发超市是否履行了进货检验义务及其对涉嫌采购不符合食品安全标准的食品是否知情进行调查。2016年11月25日，根据《食品药品投诉举报管理办法》第十九条规定，汽开食药局分局作出涉案《举报办理结果反馈书》。刘大勇对该反馈书有异议，以邮寄方式向长春市人民政府提出行政复议�请。长春市人民政府于2016年12月26日收到刘大勇邮寄的行政复议申请后，依法进行处理。对汽开食药监分局提交的所有证据材料进行书面审查，因案情复杂，案件延期审理一次。2017年3月6日长春市人民政府作出长府复[2017]54号《行政复议决定书》，维持了汽开食药监分局作出的《举报办理结果反馈书》。刘大勇对汽开食药监分局作出的《举报办理结果反馈书》及长春市人民政府作出的复议决定不服，提起行政诉讼。
原审法院认为：一、汽开食药监分局于2016年11月25日作出的《举报办理结果反馈书》符合法律规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”汽开食药监分局作为汽开区食品药品监督管理部门有权对辖区内经营场所出售的食品进行监督管理工作。根据该法第十二条规定：“任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为……”本案中，刘大勇在大润发超市购买涉案食用调和油，具备消费者身份有权对食品安全违法行为进行举报。汽开食药监分局针对刘大勇的举报，对大润发超市销售的涉案食用调和油进货渠道、产品质量证明材料等进行现场查验，查验过程由两名该部门工作人员进行，符合法律规定。查验后，汽开食药监分局形成案件调查终结报告、案件会议记录、撤案审批表，证明大润发超市采购并销售涉案食用调和油的行为合法，该超市并不清楚涉案食用油标签可能涉嫌法律问题，在进行查验之前大润发超市便已对涉案食用油进行下架返厂处理。根据大润发超市对于涉案食用油的处理结果，汽开食药�分局适用《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条：“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚，……”之规定免予对大润发超市进行行政处罚是符合法律规定的。汽开食药监分局要求刘大勇提交购货票据，询问食品生产厂家、批次系进行案件调查的需要，未违反《中华人民共和国行政复议法》第二十四条的规定。二、长春市人民政府作出的长府复[2017]54号《行政复议决定书》符合法律规定。长春市人民政府在收到刘大勇提交的行政复议申请后，对汽开食药监分局的具体行政行为进行调查。因案情复杂，延期审理一次的程序合法。长春市人民政府根据《食品药品投诉举报管理办法》、《中华人民共和国食品安全法》等法律法规对案件进行全面调查，适用法律正确、程序合法。综上，汽开食药监分局作出的《投诉举报办理结果反馈书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。长春市人民政府作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回了刘大勇的诉讼请求。
上诉人刘大勇不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1.汽开食药监局已经认定大润发超市的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定，但因其符合相关情形免于行政处罚。而长春市人民政府却认定大润发超市的食品经营行为不违反《中华人民共和国食品安全法》的规定，该认定是对上诉人不利的结果，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第五十一条的规定，原审法院未予认定。2.汽开食药监局在行政复议期间自行向上诉人询问、收集证据，原审法院未予认定。二、原审法院适用法律不当。本案应该适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、《中华人民共和国行政复议法》第二十四条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第五十一条《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第五条及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条的规定。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审判决，确认二被上诉人的行为违法并依法改判汽开食药监分局重新作出行政行为，撤销长春市人民政府作出的复议决定。
被上诉人汽开食药监分局及长春市人民政府未递交书面答辩意见。
各方当事人在二审期间均未提供新证据
本院经审理查明的事实�原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：一、关于上诉人刘大勇提出长春市人民政府作为复议机关在复议决定中认定大润发超市的经营行为不违反《中华人民共和国食品安全法》的规定，该认定对上诉人不利，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第五十一条的规定的上诉理由。经审查，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第五十一条规定，行政复议机关在申请人的行政复议请求范围内，不得作出对申请人更为不利的行政复议决定。本案中，上诉人申请行政复议时的请求是要求撤销或者确认汽开食药监分局作出的行政行为违法并责令其重新作出行政行为。长春市人民政府在复议决定中虽对不标注橄榄油含量及大润发超市经营该油是否符合国家食品安全标准作出了与原行政机关不同的认定，但该认定系对原行政机关机关认定的修�。在此基础上，长春市人民政府作为复议机关维持了原行政机关的处理结果，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款关于经复议的案件，复议决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告的规定，而且上诉人在原审法院起诉时也是将原行政机关和复议机关作为共同被告起诉的。故长春市人民政府作出的复议决定并未改变原来行政行为的处理结果，是维持原行政行为的复议决定，不属于作出对申请人更为不利的复议决定，上诉人的此点上诉理由不成立。
二、关于上诉人提出汽开药监局在复议期间自行向其询问，自行收集证据的上诉理由，原审法院对该问题已认定清楚，本院予以确认，在此不再赘述。
三、关于上诉人提出原审法院适用法律不当，并自行提出应适用的法律依据的上诉理由，经审查，上诉�提供的法律依据除《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第五条以外均不适用于本案，不能作为本案审判的法律依据，上诉人的此项主张属对法律规定的错误理解。原审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律法规正确，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
综上，汽开食药监分局作出的《投诉举报办理结果反馈书》在查清事实的基础上依照法定程序作出免于行政处罚的处理结果符合法律规定，长春市人民政府复议程序合法，其作出的行政复议决定并无不当。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘大勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 光
代理审判员 姜 楠
代理审判员 高婧明
二〇一八年二月六日
书 记 员 李艳华