湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1023民初232号
原告:夏昌洪,男,1960年11月14日出生,汉族,监利县人,经商,住。
被告:熊春波,男,1972年11月20日出生,汉族,监利县人,经商,住。
被告:付艳姣,女,1974年5月12日出生,汉族,监利县人,务工住该镇柳关中心街。
被告:夏循阶,男，1968年12月4日出生，汉族，监利县人，住。
原告夏昌洪诉被告熊春波、付艳姣、夏循阶民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月18日立案受理后,适用简易程序依法公开开庭进行了审理。本案原告到庭参加诉讼，经传票传唤三被告，三被告均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告夏昌洪向本院提出诉讼请求:1、判令被告熊春波、付艳姣共同偿还原告借款89700元及利息(自2014年6月14日起至还款之日止，按月利率计息);2、由被告夏循阶承担连带还款责任；3、由上列被告共同承担本案的诉讼费用，及监利至福田的一切车油费用。事实和理由:被告熊春波、付艳姣系夫妻关系,2012年元月2日由夏循阶出面担保向原告立据借款50000元，用于柳关中心街建房材料资金周转用款。先后分批次向原告立据借款合计:89700元，约定按月支付5%利息。限于2015年12月14日归还本金及利息，到期后原告多次催讨未果。(俩被告熊春波、付艳姣于2015年离婚，现俩被告不知去向。)终上所述，被告熊春波、付艳姣是在夫妻关系存续期间向原告立据借款建房，此房现由付艳姣居住，门面出租。因此，付艳姣不能以借款建房后离婚为由逃避债务。被告夏循阶(担保人)没有尽到借款合同上的条款履行担保的责任，并没有及时追回50000元及利息。上列三被告不履行还款付息的义务，严重侵犯了原告的合法财产权益，原告要求上列被告归还借款及利息。据此，恳请人民法院判决如前所请。
三被告未到庭，亦未提出答辨意见。
本院经审理认定事实如下:
2012年元月2日，原告经其晚辈侄子夏循阶介绍与被告熊春波相识，被告熊春波称要装修柳关中心街的二间四层楼房，需要资金周转，向原告夏昌洪借款50000元立下借据并约定月息5%，被告夏循阶作为担保人签名，借款期限为2012年元月2日到2012年4月1日。2014年6月15日，被告熊春波又因在尺八镇搞水利工程需要资金周转向原告借款，与未还的50000元一并立下新借据欠原告夏昌洪89700元，也约定月息5%，同时注明此前的所有借据作废，并无担保人签名，借款期限为2014年6月15日到2015年12月14日。后原告多次向三被告追讨未果，为此形成诉讼。另查明，被告熊春波、付艳姣于1995年1月4日登记结婚，2015年3月30日登记离婚。
上述事实有借款合同、原告夏昌洪、被告付艳姣、夏循阶提供的身份证复印件、被告熊春波的个人家庭户籍信息、并有原告的可信陈述在卷佐证,虽然三被告未到庭质证，但除借据和原告的陈述之外的各项证据均为国家机关的公文书证，公信力较强，应予采信；为借据的真实与否，本院依职权向被告付艳娇及熊春波的父亲熊家祥了解情况，均反映借款属实，但没用于家庭营生，且利息过高，该证与借据相印证，应予认可。另依职权调取被告熊春波、付艳姣的离婚登记信息及离婚协议书，应予采信。
综合本案的案情可归纳本案的争执焦点为:1、借款是否为被告熊春波、付艳姣婚内家庭用款，被告付艳娇是否承担共同还款;2、双方约定的利息是否过高，应如何调整；3、担保人夏循阶是否承担连带还款责任。
因三被告未到庭,本院无法进行调解，但原告自愿放弃前期利息，主张自2017年1月1日起计息，并对月息5%的利率同意按法律规定计算。
本院认为,原告夏昌洪经其被告夏循阶介绍与被告熊春波相识，被告熊春波因事需要资金周转，先后两次向原告夏昌洪借款，双方形成借贷关系。第一次借款有被告夏循阶作为担保人参加借贷活动，但第二次借款时，借贷双方把第一次借款涵盖，明确第一次借款借据作废，这就表明原告已放弃对被告夏循阶作为担保人承担连带还款责任的权利，故原告要求被告夏循阶承担连带还款责任的请求,本院不予支持。原告并未提供被告熊春波向其借款是用于其与被告付艳姣婚内家庭用款的证据，且被告付艳娇予以否认，还得到被告熊春波之父熊家祥的证实，故原告要求被告付艳娇承担共同还款的请求，本院亦不予支持。原、被告对该借款约定月利率5%，明显超过了依法保护的上限利率，可调整为月利率2%。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：
一、由被告熊春波偿还给原告夏昌洪借款89700元及利息（利息计算方式为：按月利率2%，从2017年1月1日起至清偿之日止计算），定于本判决生效后10日内履行；
二、驳回原告夏昌洪的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2034元,减半收取1017元，由被告熊春波负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 陈刚
二〇一八年四月二日
书记员 蔡冲
被告:薛双媚,女,1988年8月6日出生,汉族,监利县柘木乡人,在外务工,住该乡薛家村4-34号,身份证号码为:421023198808068420。
原告吴良玉诉被告薛双媚变更抚养关系纠纷一案,本院于2017年5月31日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼,经传票传唤被告,其无正当理由拒不到庭,本案现已审理终结。
原告吴良玉向本院提出诉讼请求,请求抚养婚生女吴宇铃。事实和理由：他与被告因性格不合诉讼离婚，法院于2014年8月5日作出了（2014）鄂监利民初字第01115号民事判决，将婚生女吴宇铃判由被告抚养，原告不承担抚养费用。离婚后被告回居娘家，并未将女儿接去照顾，实际上小孩一直由他的父母在抚养。为了有利于小孩的健康成长，特起诉，请求法院判决如前所请。
被告薛双媚未到庭，亦未作出书面答辩。但本院通过电话与其联系，她表示离婚后小孩由她父母在照看，是原告与其亲属抢去的，现由原告抚养她同意，但她没钱出抚养费，原告还必须保障她探望小孩的权利。
本院经审理认定事实如下：
原、被告因性格不合诉讼离婚，本院于2014年8月5日作出（2014）鄂监利民初字第01115号民事判决，该判决第2项为：婚生女吴宇铃由薛双媚负担抚养至成年，吴良玉不承担抚养费。二人离婚后，小孩随被告生活了8到9个月的时间，原告借故看小孩把小孩接回家，还做了亲子鉴定，确定女儿是其亲生，就再没有送给被告。因女儿上户口受阻，又无法与被告联系，为此形成诉讼。
结合本案的案情，归纳本案的争执焦点为：小孩的抚养变更为原告抚养是否适宜。
因被告未到庭，虽然通过电话联系，被告同意将小孩变更由原告抚养，还提出了诉求，原告也表示满足其诉求，但不能形成调解协议，以致调解不能成立。
本院认为，吴宇铃系原、被告的婚生女，二人离婚时本院判决小孩由被告抚养，现原告提出变更抚养的请求，本院应依法调整。二人离婚后，小孩先由被告负责抚养了8至9个月，之后由原告负责抚养，其间小孩身心健康，诉讼中双方都有变更抚养关系的意向，本院照准。被告提出不承担抚养费，原告也表示同意，应为其权利的处分。被告还提出在原告抚养小孩期间应保障其探望权，本是法律明确规定的权利，原告也表示积极协助。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
婚生女吴宇铃的抚养变更由原告吴良玉负责抚养至成年，其间，被告薛双媚享有探望小孩的权利，原告吴良玉有协助的义务。
本案受理费100元,减半收取50元,由原告吴良玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费200元，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员吴时军
二0一七年七月四日
书记员龚文杰