重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初816号
原告：古莉，女，1986年10月1日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：胡平，重庆志和智律师事务所律师。
被告：李昶，男，1982年4月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告古莉与被告李昶民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开开庭审理本案。原告古莉及其委托诉讼代理人胡平、被告李昶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告古莉向本院提起诉讼，请求判令：被告归还原告借款本金158580元及支付利息（利息以158580元为基数，按照月利率2%从2016年11月8日起计算至本息还清之日止）。事实及理由：
2016年5月�，原告通过被告发布的征婚信息与被告相识。当年6月初，双方确立男女朋友关系。2016年7月至2016年10月间，被告以还贷款和还朋友钱等理由多次向原告借款，原告通过微信转账、现金支付、银行转账等方式向被告支付借款共计158580元。2016年11月7日，被告向原告出具借条，确认其向原告借款158580元且原告已向其交付该借款的事实，并承诺该借款的月利息按月利率2%计算，从出具借条之日起计算至付清之日止。此后，原告多次向被告催收借款未果，故起诉至本院。
被告李昶辩称，2016年7月左右，被告通过微信发布征婚信息认识了原告，当时由于资金困难，陆续从原告处借了多笔款项。所借多笔款项中，有部分款项是双方使用的。原告举示的借条上面的文字是打印的，只有签名和捺印是被告本人所写，该借条与当时被告出具原告的借条不一致。当时出具的�条中约定的是日利息2%，借条上面写明了被告姓名、身份证号码、向原告古莉借款158580元等内容，但是没有写明何时偿还。同时原告举示的借条上载明的“该款系古莉通过刷其信用卡、交付现金等方式在出具借条前已经全部交付给李昶”这句话在当时出具借条时是没有的，系原告事后单方添加。该借条上面的部分内容涉及更改，借条是合成的，申请对借条予以鉴定。审理中，被告自愿撤回鉴定借条的申请。
本案原告和被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查并在卷佐证。
审理中，原告向法庭举示了如下证据，拟证明被告应当偿还原告借款158580元并支付相应的利息。
证据1、借条。证明双方借款关系成立，签名和捺印均为其本人所为。
证据2、信用卡账单明细、银行交易流水、微信截图等证据。证明原告共支付了被�借款158580元。
被告质证认为：对于证据1，借条上的签名和捺印系被告所为，对其真实性均予认可。但当时借条上约定的日利息为2%，同时借条中载明的“该款系古莉通过刷其信用卡、交付现金等方式在出具借条前已经全部交付给李昶”这句话在当时出具借条时是没有的，是原告事后单方面添加上去的。对于证据2，原告所说的信用卡刷卡、微粒贷贷款不予认可，被告只认可银行转账、微信转账以及银行交易流水上显示的付款金额。同时，被告与原告系男女朋友关系，相互转账属正常现象，被告有向原告借少量金钱，具体以银行及微信转账为准。
被告向法庭举示了如下证据：
证据1、银行流水。证明原告没有足额支付借条上面载明的借款。
证据2、微信转账的情况说明。证明被告从2016年8月7日至2016年11月1日，共计微信转账给原告9800元。原告在2016年8月27日至2016年10月5日期间共向被告微信转账18100元。
对上述证据，原告质证认为：银行转账只是原告支付借款的方式之一，并不是所有的款项都通过银行转账支付，本案借款还涉及到被告用原告的信用卡刷卡，以原告名义申请网贷贷款，资金由被告使用，因此借款由多笔款项构成。
对于原被告举示的上述证据，本院审核后认定：借条系被告签名捺印的原件，被告在审理中自愿撤回鉴定借条真伪的申请，故借条真实性能够予以确认。对于信用卡账单明细、银行交易流水、微信截图等证据，该组证据能够反映原告通过上述方式支付了款项，且上述付款行为与借条载明的付款方式能够印证，与本案具有关联性。对于被告举示的农业银行交易流水，系相关金融机构出具，对其真实性予以认定，但被告在借条上确认部分借款为现金�因此银行交易流水不能证明原告没有实际支付借条上的借款金额。对于微信转账的情况说明，该情况说明系被告单方制作，并不能达到其证明目的。
根据原被告所作陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告多次向原告借款，2016年11月7日被告向原告出具借条一份，借条载明：“李昶因还债取车、还车贷等原因从2016年7月至2016年10月在古莉处累计借款人民币158580元（大写：壹拾伍万捌仟伍佰捌拾元整）；该款系古莉通过刷其信用卡、交付现金等方式在出具借条前已经全部交付给李昶。借款的月利息为2%，从出具借条之日起算至付清时为止。”借条出具后，因被告一直为归还借款，也未支付借款利息，故原告起诉至本院。
另查明，原告通过微信贷款（微粒贷）的方式取得如下贷款：2016年7月20日贷款30000元，2016年7月22日贷款10000元，2016年8月26日贷款20000元。
审理中，为查明付款的事实，本院依法要求被告提交本案借款的支付凭据，原告举示了前述信用卡账单明细、银行交易流水、微信截图等证据。该部分证据显示：原告的信用卡于2016年7月18日在重庆市福兴百货批发店刷卡消费10000元，于2016年7月18日在重庆市习习建材批发部刷卡消费10000元，于2016年7月18日在重庆市衣品人生服饰店刷卡消费10000元，于2016年7月18日在重庆凡图电脑图像设计有限公司刷卡消费10000元，于2016年7月19日在天津市玉菲家电经营部刷卡消费10080元；另外，原告于2016年7月20日通过微信贷款30000元，于2016年7月22日通过微信贷款10000元，于2016年8月26日通过微信贷款20000元，于2016年8月27日微信转账支付被告500元，于2016年9月5日现金存款至被告农业银行账户5000元，于2016年9月6日在重庆市江北区天琥车饰刷信用卡20000元，于2016年9月29日通过手机银行转账支付被告20000元，于2016年10月5日微信转账支付被告3000元，以上金额合计158580元。上述158580元款项中，被告对所有通过信用卡刷卡消费的款项以及微信贷款的款项均不认可系向原告借款，对于其他付款则均认可系借款。
本院认为，本案争议焦点为被告实际借款金额，本院分别作如下评述：
一、关于借条真实性问题。本案争议借条的正文内容虽不是被告手写形成，但被告承认借条借款人处的签名、捺印均系本人所为，应认定被告在签署借条时认可借条内容，被告辩称借条内容部分不实，但并无证据证明借条有伪造、变造等足以推翻借条真实性的情形，并且被告申请鉴定后自愿撤回鉴定申请，故借条内容应当是被告的真实意思表示，本院对借条真实性予以确认。
二、关于借款交付问题。借条载明原告通过刷信用卡、交付现金等方式支付借款，对其付款方式，原告向法庭举示了个人信用卡刷卡消费明细、微信贷款交易明细、银行转账明细以及微信转账记录等证据予以证实。尽管被告对涉及个人信用卡刷卡消费与微信贷款两类付款方式不予认可，并且从原告举示的该两类证据看也不能认定款项的实际使用人，但借条上就借款交付明确载明了“刷其信用卡”的交付方式，证明被告认可原告通过信用卡刷卡的方式支付借款。其次，涉及微信贷款部分的款项，原告举示的银行流水证明原告实际取得了贷款，原告陈述该部分款项在贷款后现金支付，也与借条上载明的“交付现金”的付款方式能够印证，同时，原告通过微信贷款实际取得了贷款，证明原告具有支付被告借款的能力。第三，原告举示的上述付款证据显示，所有的款项均是发生在借条出具之前，而借条上载明“李昶在古莉处累�借款人民币158580元”等内容，证明原告在被告出具借条时已经支付了全部借款，履行了出借义务，故本案借款金额应认定为158580元。因双方未约定还款时间，原告可以要求被告在合理期限内归还。原告起诉至今，被告仍未向原告清偿借款，应当履行还款义务。
三、关于利息问题。被告辩称出具借条时借条上载明的利息为日利息，利息标准为日利率2%。本院认为，原告举示的借条上载明利息按月利率2%计算，该利率明显低于被告辩称的利息计算标准，原告主张按照月利率2%计息，并不加重被告的负担，也不违反法律的规定，本院对其主张予以支持。借条载明利息自出具借条之日起算，原告请求自2016年11月8日起计算借款利息，符合双方约定，同样应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告李昶在本判决生效之日起十日内偿还原告古莉借款本金158580元，并支付原告古莉以借款本金158580元为基数，从2016年11月8日起至付清之日止按照月利率2%计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3472元，减半收取1736元，由被告李昶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 秦必强
二〇一七年二月二十日
书 记 员 李艳萍