浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭临商初字第2461号
原告：喻贵华。
委托代理人：巫晓军、王倩，浙江满江红律师事务所律师。
被告：陈凯俊。
委托代理人：陈豪杰，浙江轩韬律师事务所律师。
原告喻贵华为与被告陈凯俊、张歆侃民间借贷纠纷一案，于2015年10月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陆宗亮适用简易程序审理。在本案审理过程中，原告撤回了对被告张歆侃的起诉，本院裁定予以准许。本院于2015年12月1日对本案公开开庭进行了审理。原告喻贵华的委托代理人巫晓军、王倩，被告陈凯俊的委托代理人陈豪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告喻贵华诉称：2012年3月25日，原告从案外人吴立中处受让了其对被告享有的350000元债权。2013年7月1日，原告与被告签订还款协议一份，双方约定如下：被告欠吴立中的350000元债务，吴立中已于2012年3月25日转让给原告，经双方协商，被告如按下列还款计划实现的，原告同意将350000元的债权降至200000元，被告陈凯俊从2013年7月1日开始，每月25日归还原告不少于5000元，至2014年12月底前还清，若违约，被告陈凯俊愿意承担从2013年5月开始按月利率20‰支付原告利息，同时原告有权按350000元追索债务（原先双方协商的债权降至200000元整无效），还款方式为被告将款项汇入原告在中国农业银行临安支行的账户中。双方还在还款协议中写明被告向吴立中出具的借据原件及吴立中写给原告的债权转让通知书在2013年7月1日双方签订协议时原告已交给被告，若被告违约，原告可以经被告签字确认的其向吴立中借款的借条复印件和吴立中写给原告的债权转让通知书复印件向被告追索35万元债权。之后，被告于2013年7月25日、8月26日各归还了5000元本金，又于2015年10月18日支付了5000元利息，2013年12月5日支付了8000元利息，2014年3月28日支付了5000元利息。剩余借款本息，被告至今未付。原告为维护自身的合法权益，特向人民法院起诉，请求判令：一、被告陈凯俊立即归还原告借款本金340000元，并支付利息182130元（按月利率2%暂计算至2015年9月30日，此后的利息按月利率2%继续计算至款项付清之日止）；二、本案诉讼费由被告陈凯俊承担。
原告喻贵华为证明其诉称的事实向本院提供如下证据：
证据一、借条及债权转让通知书（复印件，被告本人在复印件上签名确认与原件一致）各一份，用以证明2013年3月25日，原告从吴立中处受让了其对被告享有的350000元债权的事实。
证据二、还款协议一份，用以证明2013年7月1日，原、被告双方签订了还款协议，就具体还款方式、违约责任等事项进行了约定的事实。
被告陈凯俊辩称：一、本案中被告与吴立中之间的借贷关系因吴立中未实际交付款项而未生效，民间借贷合同为实践性合同，以款项的实际交付为生效要件，虽然被告向吴立中出具过借条一份，但是被告并未实际收到过款项，因此被告与吴立中之间债权债务关系不存在。
二、被告出具借条不是其真实意思表示，而是因为公司货款的结算。吴立中是临安中兴装饰材有限公司的法定代表人，被告是其公司的员工，被告与公司之间存在货款、工资方面的纠纷，被告出具借条的本意是与公司进行结算，由被告经手的货款由被告催讨，同时被告应支付35万元给临安中兴装饰材料有限公司。但是由于公司管理混乱，吴立中将公司财产混同为个人财产，被告也没有分清公司法人债权和吴立中个人债权的关系，就出具借条给了法定代表人吴立中，因此，即使本案35万元债权真实存在，也是临安中兴装饰材有限公司的债权，而非吴立中的个人债权。
三、被告并未收到过吴立中的债权转让通知，履行通知义务的是债权人吴立中，即使债权真实存在，该转让也是无效的。被告并不知道这是否是吴立中本人的意思，如果不是其本人的意思，则原、被告之间的协议就会损害吴立中的利益，为了查明事实，被告恳请法庭追加吴立中为第三人参加诉讼。
被告陈凯俊未向本院提供证据。
经庭审质证，被告陈凯俊对原告提供的证据一中借条的真实性没有异议，对合法性有异议，认为借条上“若本人不履行还款协议，债权人可以以此件向本人追索叁拾伍万元”中备注的债权人是吴立中，而不是原告；对证据一中债权转让通知书的真实性、合法性具有异议，认为被告并未从吴立中本人处收到债权转让通知书，上面的备注是原告要求被告写下的，“若本人不履行还款协议，债权人可以以此件向本人追索”是原告要求被告写下的，同样备注中所指的债权人是吴立中，并非原告。被告陈凯俊对原告提供的证据二的真实性没有异议，对合法性有异议，认为基础债权不真实，故还款协议无效。原告提供的上述证据中均有被告本人的签名及手指印，形式合法有效，被告的质证意见缺乏证据佐证及法律依据，本院不予采纳，本院对该两组证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院认定本案的事实与原告诉称的一致。
本院认为：原、被告之间签订还款协议系依法成立的合同，双方在还款协议中对于原告从吴立中处受让其对被告享有的350000元债权的事实予以了确认，被告承诺向原告分期还款。现被告未按约履行还款协议，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告辩称吴立中实际并未交付借款款项及本案的基础法律关系并非借贷关系的意见，缺乏证据证明，本院不予采纳。鉴于被告已与原告达成了还款协议，双方之间的权利、义务关系明确，被告在还款协议中也明确本案所涉债务系由向吴立中借款而形成，故是否追加吴立中为第三人与本案的处理结果没有重大影响，考虑到案件处理的效率，因此对于原告要求追加吴立中为第三人的请求，本院不予准许。扣除原告自认被告已支付的款项外，经核算，截止2015年9月30日，被告尚欠原告借款本金340000元及利息179863.33元。原告要求被告偿还所欠借款本息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，但原告计算的借款利息金额有误，本院予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告陈凯俊应于本判决生效之日起十日内归还原告喻贵华借款本金340000元，并支付原告喻贵华利息179863.33元（按月利率2%暂计算至2015年9月30日，之后至本判决确定的履行之日止的利息以340000元为基数按月利率2%继续计算）。
二、驳回原告喻贵华的其他诉讼请求。
如果被告陈凯俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9021元，减半收取4510.5元，财产保全申请费3270元，合计7780.5元，由原告喻贵华负担11元，被告陈凯俊负担7769.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9021元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨支行，账号为12×××68】。
审判员 陆宗亮
二〇一五年十二月八日
书记员 杜 娟
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。