成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高新民初字第1984号
原告虞则宇，男，汉族，1963年3月26日出生，住成都市青羊区泡桐树街**号*栋*单元*楼*号，身份证号：5101111963********。
被告成都市国土资源局高新分局。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段**号*座*楼。
法定代表人费斌，该局局长。
委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师，一般授权代理人。
委托代理人江俞廷，国浩律师（成都）事务所律师，一般授权代理人。
被告成都高新技术产业开发区建设用地统一征用开发办公室。住所地：四川省成都市高新区武候大道教育科技园孵化中心*楼。
法定代表人高健。
委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师，一般授权代理人。
委托代理人江俞廷，国浩律师（成都）事务所律师，一般授权代理人。
原告虞则宇诉被告成都市国土资源局高新分局（以下简称国土局）、被告成都高新区建设用地统一征用开发办公室（以下简称统征办）合同纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员周航独任审判，于2014年6月11日、2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告虞则宇、被告成都市国土资源局高新分局以及被告成都高新区建设用地统一征用开发办公室的共同委托代理人喻雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虞则宇诉称，原告与被告于2012年6月20日签订的协议，是双方真实意思的表达，已有部分实际履行，并在此基础上终结了双方旷日持久的行政诉讼。原告于1996年1月1日通过成都高新区石羊街道办事处灯塔村对外公开张贴招商公告，并办理了一亩有偿使用土地的相关费用和手续，获得四川省成都高新区集体土地非农建设（临时）使用证（成高土（2003）NO.0001492号）。证载面积376.76平方米，实际修建500平方米，公摊面积353.8平方米。经行政确认门牌号为126号。2006年3月以来，被告国土局就征地拆迁补偿安置与原告发生争议，而被告下属单位成都高新技术开发区统一征用办公室不本着依法解决问题，而是采用封街、断路、打围等行政强制搬迁使繁荣的商业区无法经营，企图胁逼原告与其达成不公平的补偿协议。原告为依法维护自己的合法权益不受侵害，于2009年3月18日向成都高新技术开发区人民法院提起行政诉讼，经人民法院判决“高新区国土局强制搬迁违法”。判决生效后，原告与被告达成拆迁补偿、赔偿和解协议。该协议的签订是双方真实意愿，符合现行法律法规的规定，实施履约具有唯一性，故将该协议提交四川省成都市中级人民法院作为原、被告行政纠纷案件的终结备案处理。以该协议约定，被告应当于2013年6月30日前依法解决原告的拆迁安置补偿和相关民事赔偿事宜，逾期将承担20%的违约责任。按照协议约定的履约期限，原告曾于2013年4月18日和2013年6月3日以信函的方式提醒被告做好履约工作，后原告又于2013年7月22日以信函方式再次催促被告履约。可是被告不仅拒不履行协议义务，还于2013年12月20日向原告发于“关于催促签订拆迁协议并办理结算的通知”。由于该通知与双方签订的协议截然不同，实属单方毁约。关于原告诉讼主张标的法律依据和来源构成：1、法律依据主要有：四川省人民政府批准征收该地块的文件（川府土（2007）369号文、川委发（2005）12号文）。2、客观事实依据主要有：原告在成都高新区石羊街道办事处灯塔村沙发皮鞋一条街126号修建的商业店铺与统征办共同确认实际面积为500平方，公推面积为353.8平方，协议第三条和川府土（2007）369号批文第三条规定，参照川委发（2005）12号文执行，应给付原告对等地段商业店铺面积853.8平方，另外，根据双方签订协议规定，被告逾期未履行协议应当承担20%的违约责任，即应给付原告对等地段商业店铺面积170.76平方，此两项合计，即应当给付原告对等地段商业店铺面积1024.56平方。被告于2006年3月以来，在征地拆迁中采用封街、断路、打围等手段，经两级人民法院终审判决违法，根据协议中第三条规定至双方达成协议止共计75个月，依据2012年同区域商业店铺出租价格每月每平方米105元，按实际商业店铺面积500平方计算，应给予民事赔偿3937500元，被告应当承担违约责任20%，即787500元，此两项合计被告应当支付原告民事赔偿4725000元。根据协议第三条约定过渡安置期间为12个月，依据川府土（2007）369号批文第三条规定，参照川委发（2005）12号文执行，即按实际商业店铺面积按每月每平方米出租价格为105元计算，12个月应给付630000元。同样，被告应承担20%的违约责任，即为126000元，此两项合计该项目共应支付原告756000元。再根据川府土（2007）369号批文和川委发（2005）12号文关于超期安置加倍补偿的规定，被告应当承担到提起民事诉讼为止的超期安置加倍的责任，共计9个月，即以实际商业店铺面积乘以铺面出租价格每月每平方米105元，再乘以9个月共计945000元。加上被告应承担的20%的违约责任，即189000元，此两项合计，该项合计应支付原告1134000元。现诉至法院，请求人民法院判令：一、被告履行协议义务并承担违约责任：依法交付给原告商业用房置换面积为1024.56平方米（含该项20%的违约责任），支付给原告安置补偿、赔偿共计6615000元（含该项20%的违约责任）；二、被告承担全部诉讼费用。
被告国土局答辩称，国土局与统征办是两个独立的法人，国土局不是《协议》的主体，该协议是统征办与原告签订的，高新区国土局不是适格的主体。
被告统征办答辩称，统征办并未违反协议中的任何一条，协议中约定是依法解决完毕，根据相关规定，因集体土地引发的纠纷，应先由人民政府裁决，因此，即使有争议也是由人民政府先行处理而不是直接由人民法院解决。
经查，1995年，成都高新技术产业开发区石羊场乡灯塔村村委会成立集体企业灯塔实业有限公司，并组建沙发皮鞋一条街。1996年1月1日，原告虞则宇与成都市高新区石羊场乡灯塔村四组签订了《租地合同》，将拟组建的沙发皮鞋一条街的集体耕地一亩租给原告虞则宇使用，期限为五十年，租金为每年每亩1500元。后原告虞则宇在该土地上修建房屋。
2008年9月18日被告高新区国土局向原告作出《强制搬迁决定书》。原告不服《强制搬迁决定书》向成都高新区管委会提出复议申请。2008年11月18日成都高新区管委会成高管复决字（2008）01号《行政复议决定书》，维持被告高新区国土局2008年9月18日作出的《强制搬迁决定书》。2008年12月19日，原告向本院提起行政诉讼，要求确认高新区国土局2008年9月18日作出的《强制搬迁决定书》违法并赔偿因实施封街断路打围对原告造成的损失。2009年3月18日，本院作出（2009）高新行初字第3号行政判决书，判决确认高新区国土局2008年9月18日作出的《强制搬迁决定书》违法并驳回了原告的其他诉讼请求。原告虞则宇不服，提起上诉，成都中级人民法院二审驳回上诉，维持原判。
2012年6月20日，被告成都高新区统征办作为甲方与作为乙方的原告虞则宇签订了《协议》一份，该《协议》载明，因于2006年3月以来，甲乙双方在拆迁问题上存在分歧，一直未达成协议，为不影响城市建设，减少因拆迁造成甲乙双方的损失，消除不安定、不和谐因素，经双方认真考虑慎重承诺如下：一、甲方预支20万人民币拆迁补偿费给乙方，乙方收到预支款5日内将待拆迁房屋交由甲方拆迁，该款项在达成的正式补偿协议费用中扣除；二、乙方保留诉讼请求，甲方不能因此协议作为证据消弱乙方的正当请求；三、约定时间期限为2013年6月30日前依法解决完毕，如有违约承担20%的违约金，待甲乙双方达成协议后，乙方将房屋权属证明交由甲方收回注销。
上述事实有原、被告的当庭陈述、《协议》、（2009）高新行初字第3号行政判决书、（2009）成行终字第92号《行政判决书》、《成都高新区集体土地非农建设（临时）使用证》等证据材料在案佐证。
本院认为，本案原告虞则宇与成都高新区石羊场乡灯塔村四组签订了《租地合同》，承租了集体土地一亩并在集体土地上建房。因原告在集体土地上所建房屋被拆迁引发的纠纷系集体土地上的征收安置补偿纠纷。在厘清本案的基础法律关系的情况下，本院认为，原告与被告统征办于2012年6月20日达成的《协议》载明：一、由甲方（高新区统征办）预支20万人民币拆迁补偿费给乙方（虞则宇），乙方收到预支款5日内将待拆迁房屋交由甲方拆迁，该款项在达成的正式补偿协议费用中扣除；二、乙方保留诉讼请求，甲方不能因此协议作为证据消弱乙方的正当请求；三、约定时间期限为2013年6月30日前依法解决完毕，如有违约承担20%的违约金，待甲乙双方达成协议后，乙方将房屋权属证明交由甲方收回注销。从该《协议》的仅有的三条内容来看，协议第一条约定高新区统征办预支20万人民币拆迁补偿费给原告虞则宇，虞则宇收到预支款5日内将待拆迁房屋交由统征办拆迁，该款项在达成的正式补偿协议费用中扣除。该条所约定的关于被告统征办给付20万拆迁补偿费以及原告将待拆房屋交给统征办拆迁的事项确已履行完毕。同时，从该条关于“该款项在达成的正式补偿协议费用中扣除”的约定内容来看，双方并没有达成任何正式的拆迁安置补偿协议，故原告与被告统征办于2012年6月20日达成的《协议》仅是一份预支拆迁补偿款的协议，而非正式的拆迁安置补偿协议。协议第二条则是约定已方保留诉权的条款，无具体协议给付指向。协议第三条约定“2013年6月30日前依法解决完毕”，依据《中华人民共和国合同法》第十二条之规定：合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。故协议第三条所约定“2013年6月30日前依法解决完毕”无具体标的、金额或价款约定，仅规定的履行期限，故该条款不具有民事合同的可执行性。由于原告虞则宇与被告统征办于2012年6月20日达成的《协议》仅明确了预支拆迁补偿款20万的事项，对以何种方式来进行拆迁安置，以何种标准来执行拆迁补偿等本质的拆迁安置补偿问题在《协议》中并无具体的解决方案、补偿标准或补偿金额的约定。综上所述，原告虞则宇与被告统征办于2012年6月20日达成的《协议》并非拆迁安置补偿合同，仅是一份约定了预支拆迁补偿款金额及“依法解决”时限的协议。
基于前述评析，原告虞则宇在其诉状中要求按川府土（2007）369号文和川委发（2005）12号文计算相关商业用房面积及补偿金额的主张并非系《协议》中所约定的事项。原告所要求被告给付商业用房1024.56平方米及安置补偿、赔偿共计6615000元的主张也并非基于《协议》中的明确约定。因此，本院认为，原告虞则宇与被告统征办于2012年6月20日达成的《协议》中所载明的“依法解决完毕”系指依法律规定的程序及法律规定的补偿标准予以解决，原告之诉求系基于其合法取得的集体土地及所建房屋被征收拆迁后的安置补偿要求。因此，基于原告诉请的补偿、赔偿项目系因原告在集体土地上所建房屋被拆迁引发的纠纷系集体土地上的征收安置补偿纠纷，依据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条之规定：土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。依据前述法条规定，对于此类土地权利人对土地补偿有异议的，应先申请行政机关裁决，而且土地权利人对行政机关裁决不服的，亦应通过行政诉讼予以解决。故本案不属于民事诉讼裁决的范畴，原告虞则宇作为涉诉集体土地的权利人，应就涉诉集体土地的补偿争议先申请行政机关裁决。同时，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条之规定：征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。于本案中，虽然原告虞则宇与被告统征办于2012年6月20日达成的一份《协议》，但该协议并非是正式的拆迁补偿安置合同，仅模糊的约定了“依法解决完毕”的内容，故本案之实质是集体土地上的征收安置补偿纠纷，由于双方未达成拆迁安置补偿合同，且集体土地征地后的补偿标准和安置争议依法应当由人民政府裁决，故本案非人民法院直接受理的范围，原告作为土地权利人应当依法先申请行政机关裁决。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告虞则宇的起诉。
本案案件受理费减半收取29053元，免予交纳。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 周航
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 姚倩