绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初9365号
原告：绍兴柯桥海鸿建材有限公司，住所地：绍兴市柯桥区齐贤镇镜湖村。
法定代表人：沈坤芳。
被告：万昌集团有限公司，住所地：绍兴市陶堰镇浔阳路一号。
法定代表人：潘林法。
委托代理人：钱高夫、陶永兴，系公司员工。
原告绍兴柯桥海鸿建材有限公司（以下简称“海鸿公司”）为与被告万昌集团有限公司（以下简称“万昌公司”）买卖合同纠纷一案,于2016年9月19日起诉来院,同日本院立案受理后,根据原告申请依法作出（2016）浙0603民初9365号财产保全民事裁定书并已执行。本案适用简易程序，依法由审判员陶国军独任审判，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告海鸿公司的法定代表人沈坤芳、被告万昌公司的委托代理人钱高夫和陶永兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海鸿公司诉称：2014年7月13日，被告与我公司签订砖块供需协议，从我公司订购砖块，并协议付款方式为：从运送第一批砖块起乙方垫付5万块砖的材料款，以后每个月付本月份所用的砖块费用，其余在主体竣工验收合格后付清。双方交易结束共产生货款为578615.5元，截止到今日，我方收到货款459982元，剩余的118633.5元至今仍未收到。我方多次催促无果，拨打电话上门沟通均无人接待，为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，特提起本案诉讼，要求判令（变更后）：一、被告付清欠款118633.5元；二、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告万昌公司在庭审时答辩称：一、出卖人未尽到按规范要求向买受人交付产品出厂资料的义务。本案中，出卖人应向买受人交付产品资料的份数须符合我国国家标准，即按砌体结构工程施工质量验收规范GB50203-2011第5.2.1点，对资料批量（即应交付产品资料的份数）的要求是：每一生产厂家，烧结普通砖、混凝土实心砖每15万块、烧结多孔砖、混凝土多孔砖每10万块各为一验收批，不足上述数量时按1批计算。尽管买受人多次向出卖人催要出厂资料，但到目前为止出卖人仅向买受人交付了二个批量的资料，且该二个批量的资料是存在瑕疵的；二、原告砖头单价、货款计算纰漏百出，被告不予认可，理由是：1.同一规格、同一材料制成的小九五混凝土实心砖、多孔砖单价不一，又存在涂改现象（销售对账单第四、五页多孔砖单价及第五页小九五砖单价涂改）；2.出卖人计算金额错误（见对账单第六页第一项），小九五砖35100块*单价0.33元/块=11847元，实际应该只有11583元；3.砖块供需协议中普通混凝土砖规格为240*115*53MM，单价为0.32元/块，而同样材料、同样工艺制作交付的小九五混凝土砖规格经测量只有190*90*48MM，按体积比推算小九五砖只有标砖的57%，但出卖人填写的小九五砖单价为每块0.33元和0.34元，明显高于标准砖单价0.32元/块，有悖于买卖常规，买受人不认可此单价；4.买受人与出卖人签订的砖块供需协议需方签名的代表是邵志祥，但出卖人出示的十五张砖块数量收货账单中除一张属邵志祥签收外，其余十四张均无邵志祥签字，也无邵志祥签字的书面委托及项目部盖章，买受人对该批对账单的真实性有疑问，须重新核对送货回单原件、单价计算须适应常规买卖规则；三、买受人与出卖人签订的砖块供需协议第四条付款方式中对余款支付约定是：其余在主体竣工验收合格后付清，但未明确付余款的期限，目前暂缓付款的责任是原告造成的，因为海鸿公司未及时向万昌公司按规范要求交付实时、真实的全部产品出厂合格证和检验报告的份数，这是法律、法规规定的产品出卖人应尽义务和责任。综上，我公司要求：1.原告向被告按批量要求交付应出具的全部资料；2.原告与被告重新核对送货回单原件、按实改正错误的单价和计算金额；3.对原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持；4.本案诉讼费用由原告承担。庭后，被告在核实相关事实后又提出请求，在坚持砖头单价必须全部按合同约定0.32元/块计算的同时，要求原告按砖块检验批规定交付16份资料，并补开货款发票。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1、混凝土砖买卖合同1份，以证明原、被告之间签订混凝土砖买卖合同的事实；
证据2、对账单15份，以证明双方认可价格后签字，且被告也已经付款、只剩尾款未付的事实；
证据3、用印申请单1份，以证明价格变动的事实；
证据4、被告会计出具的结算单1份（复印件），以证明已支付款项和未支付款项的事实；
证据5、案涉工程项目广告牌（照片打印件），以证明邵志祥、陈建标和陈金龙身份的事实。
对于原告提供的上述证据，被告质证认为：对合同真实性没有异议，对合同中所注明的价格表示认可，但合同上体现的只有一种砖的单价，其他砖型的单价都没有体现；对15份对账单的真实性无异议，对对账单上砖块的数量表示认可，但价格因为没有反映在合同上，所以不认可；对项目用印申请单真实性不认可；对结算单真实性不认可；对打印件不予认可，内容当庭无法证实。
被告未向本院提交证据材料。
针对原、被告的举证、质证意见，结合双方在庭审时的陈述，本院对原告提交的上述证据材料作以下认证：证据1来源合法，内容客观真实，且与本案事实相关联，可作为本案定案事实的依据；证据2，被告对真实性无异议，且认可其中砖块数量部分内容，对本案事实有一定证明作用，亦予认定；证据3能说明价格变动的问题，本院对其证明效力予以确认；证据4系复印件，真实性无法确定，本院不作本案证据采纳；证据5虽系打印件，但能与证据2、证据3在一定程度上互相印证，本院依法确认其证明力。
根据上述确认的证据及原、被告陈述，本院认定以下事实：
原、被告于2014年7月13日签订《万昌集团有限公司陶然名苑工程砖块供需协议》一份，约定原告海鸿公司（协议乙方）向被告万昌公司（协议甲方）出卖砖块，协议第二条载明“砖块品种型号为砼普通水泥砖块，价格为每块0.32元人民币”，第四条约定付款方式“从运送第一批砖块起乙方垫付5万块砖的材料款，以后每个月付本月份所用的砖块费用，其余在主体竣工验收合格后付清”。协议签订后，海鸿公司陆续向万昌公司供应九五砖、小九五砖、孔砖、多孔砖、小多孔砖、六孔砖和小六孔砖等多种型号砖块，经统计，至2015年1月份，海鸿公司共向万昌公司交付九五砖542916块、小九五砖98500块、孔砖2810块和多孔砖310845块；又自2015年3月份起交付小九五砖453340块、多孔砖65080块、小多孔砖46700块、六孔砖34100块和小六孔砖1000块。万昌公司陆续支付货款457935元，其中2015年3月份前支付357935元，2016年2月份支付100000元。就剩余货款，海鸿公司自行催讨未果，遂提起诉讼，酿成本案纠纷。
本院认为：原、被告之间建立的买卖关系，系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人应按约全面履行。
被告万昌公司对原告海鸿公司诉请主张的出卖砖块数量予以确认，但对砖块单价有异议，本案所涉各种型号砖块按照何种单价——海鸿公司提供的对账单价格亦或万昌公司主张合同载明价格——计算是双方主要争议焦点所在。对此，本院认为，案涉合同未对各种型号砖块价格进行约定，砖块单价可以按照双方在实际履合同行过程中执行的价格确定。海鸿公司提供的对账单虽载明有各种型号砖块的单价，但其未能就万昌公司对账人员的此项授权举证证明，砖块单价不能依照对账单直接确定。但其中至2015年1月份止的5份对账单，根据对账单上载明单价计算的货款总额（九五砖542916块×0.32元/块+小九五砖98500块×0.33元/块+孔砖2800块×2元/块+多孔砖310845块×0.47元/块=357935.27元）与万昌公司同期支付的款项一致，可以据此确认上述四种型号砖块单价，并且之后发生于双方之间的同种型号砖块的买卖货款均可根据该单价计算确定。据此，2015年3月份后，海鸿公司出卖的小九五砖货款计算为453340块×0.33元/块=149602.2元、多孔砖货款计算为65080块×0.47元/块=30587.6元。海鸿公司2015年3月份后出卖给万昌集团另有小多孔砖、六孔砖和小六孔砖三种型号砖块，该三种砖块缺乏参照价格，根据万昌集团抗辩意见以及海鸿公司相关陈述，本院按照双方合同约定0.32元/块确定该三种砖块单价，并计算2015年3月份后，海鸿公司出卖的小多孔砖、六孔砖和小六孔砖合计81800块，对应货款81800块×0.32元/块=26176元。故，2015年3月份后，海鸿公司向万昌公司供应砖块货款合计206365.8元，双方对2015年3月份后万昌公司共支付100000元货款的陈述一致，万昌公司尚需支付货款106365.8元。案涉合同约定，部分货款须待工程竣工验收后支付，双方确认该部分货款金额为16000元，现海鸿公司未能证明已符合支付条件，该16000元万昌公司可暂不支付，本案其应支付货款计算为90365.8元。万昌公司对砖块单价和暂缓支付款项的抗辩合理，本院酌情予以采纳；其关于砖块出厂合格资料和增值税发票的抗辩，不属本案审查范围，本院不作一并处理，万昌公司可依据法律规定或者合同约定另循途径解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告万昌集团有限公司于判决生效后十日内支付给原告绍兴柯桥海鸿建材有限公司货款90365.8元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2674元，减半收取1337元，财产保全申请费1170元，合计2507元，由原告负担597元，被告负担1910元，被告应负担部分限于判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陶国军
二〇一六年十月二十五日
书记员 朱陈燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……