江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0923民初3337号
原告：中国工商银行股份有限公司阜宁支行，住所地阜宁县阜城镇城河北路235号。
负责人：单林，该支行行长。
委托诉讼代理人：徐正林，该支行工作人员。
委托诉讼代理人：孙建平，江苏众想律师事务所律师。
被告：富建林海国际饭店有限公司，住所地阜宁县阜城大街116号。
法定代表人：胡寿华，该公司总经理。
被告：姜怀标，市民。
被告：张亚平，市民。
上列三被告共同委托诉讼代理人：郭霞普，江苏瑞信律师事务所律师。
被告：盐城市瀛洲宾馆有限公司，住所地盐城市开放大道76号。
法定代表人：安伟静，该公司总经理。
委托诉讼代理人：洪军，江苏法岭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓菊，江苏法岭律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司阜宁支行与被告富建林海国际饭店有限公司、盐城市瀛洲宾馆有限公司、姜怀标、张亚平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司阜宁支行的委托诉讼代理人徐正林、孙建平，被告富建林海国际饭店有限公司、姜怀标、张亚平的共同委托诉讼代理人郭霞普，被告盐城市瀛洲宾馆有限公司的委托诉讼代理人洪军、陈晓菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司阜宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告富建林海国际饭店有限公司偿还原告借款本金4998457.41元、利息221246.52元（计算至2016年4月20日）本息合计5219703.93元，及至2016年4月21日起至实际还款日产生的逾期利息、罚息；2、被告盐城市瀛洲宾馆有限公司、姜怀标、张亚平承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2014年7月1日，被告富建林海国际饭店有限公司向原告申请借款5000000元，被告盐城市瀛洲宾馆有限公司、姜怀标、张亚平对上述5000000元借款提供连带责任担保。截止2016年4月20日，被告富建林海国际饭店有限公司尚欠原告借款本金4998457.41元，利息221246.52元，本息合计5219703.93元没有归还。
原告中国工商银行股份有限公司阜宁支行起诉的主要证据为：1、原告与被告富建林海国际饭店有限公司签订的借款合同一份。2、原告与被告盐城市瀛洲宾馆有限公司签订的最高额保证合同一份。3、被告姜怀标、张亚平保证承诺书一份。4、借款借据及转账凭证各一份。
被告富建林海国际饭店有限公司、姜怀标、张亚平共同质证认为：证据1，真实性由法庭依法认定。证据2，与我方无关，我方不清楚。证据3，真实性无异议。证据4，真实性由法庭依法审查。
被告盐城市瀛洲宾馆有限公司质证认为：对证据1、3、4的三性均无异议。对证据2的真实性无异议。
被告富建林海国际饭店有限公司、姜怀标、张亚平共同辩称，首先，请求法庭依法审查原告所举证据的真实性；其次，即使证据是真实的，担保人不应当承担担保责任，理由是被告姜怀标、张亚平的承诺书是一个明确期限的承诺书，并未对具体的贷款事项进行担保，原告在借款到期以后，没有依法通知相关担保人，根据相关担保法律的规定，担保责任已经免除，请求法庭依法作出公正判决。三被告对其答辩主张，未举证。
被告盐城市瀛洲宾馆有限公司辩称，请求法庭依法审查上述原告所举证据的真实性；借款不应当计算复息。对此答辩，未举证。
根据原告中国工商银行股份有限公司阜宁支行的起诉及提供的证据,本院经审核认为，原告提供的证据真实、合法，且与本案待证事实有关联，可以认定作为本案的定案依据。
根据本院认定的证据，可以确认下列事实：原告中国工商银行股份有限公司阜宁支行与被告盐城市瀛洲宾馆有限公司于2013年3月20日签订了编号为2013年阜宁（保）字0002号的最高额保证合同。保证合同约定，富建林海国际饭店有限公司在中国工商银行股份有限公司阜宁支行自2013年3月20日至2016年3月20日期间的借款5000000元本息，由盐城市瀛洲宾馆有限公司提供连带责任担保。2014年6月20日，被告姜怀标、张亚平向原告出具保证承诺书一份，内容为：本人自愿对贵行在2014年5月20日至2017年6月20日期间为借款人富建林海国际饭店有限公司（全称）办理的所有融资，包括借款、银行承兑汇票、保函、外汇业务及保理业务等所有融资承担连带保证担保责任，保证人同意：当债务人未按照主合同约定履行还本付息义务时，保证人自愿放弃要求债权人需先行行使抵（质）押权的抗辩权利，保证人自愿承担债务人还本付息的连带责任，债权人可直接依据本合同追究保证人的连带保证责任。保证期间为两年（自上述期间内发放的每笔融资到期日之次日起算），实际期限、金额、担保范围以贵行与借款人签订的合同、协议等书面文件为准。贵行主债权存在物的担保的，不论该物的担保的由借款人（全称）提供还是由第三人提供，贵行有权要求本人先承担保证责任或要求本人与物的担保同时履行担保责任，本人承诺不因此而提出抗辩。贵行放弃、变更或丧失其他担保权益的，本人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。基于上述保证合同及保证承诺书，2014年7月1日，被告富建林海国际饭店有限公司与原告中国工商银行股份有限公司阜宁支行签订了《流动资金借款合同》一份，合同约定，借款额度为5000000元，借款期限10个月。2014年7月7日，被告富建林海国际饭店有限公司向原告借款5000000元，约定借款到期日为2015年、4月10日，借款年利率为6.3%，按月结息，每月的10日为结息日，逾期借款罚息为在合同约定的借款利率基础上加收50%。截止2016年4月20日，被告富建林海国际饭店有限公司尚欠原告借款本金4998457.41元、利息221246.52元合计5219703.93元没有归还。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告富建林海国际饭店有限公司签订的借款合同是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告依约履行了发放贷款义务，被告富建林海国际饭店有限公司未按约定给付借款本息，故原告要求被告富建林海国际饭店有限公司给付借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告与被告盐城市瀛洲宾馆有限公司签订的最高额保证合同及被告姜怀标、张亚平向原告出具保证承诺书均是当事人的真实意思表示，合法、有效，故被告盐城市瀛洲宾馆有限公司、姜怀标、张亚平作为被告富建林海国际饭店有限公司借款的连带责任保证人，应在该合同约定的担保期限和保证范围内依法承担连带保证责任。被告盐城市瀛洲宾馆有限公司提出”借款不应当计算复息”的问题，因合同中约定了借款的利息及罚息计算方法，没有提及到复利计算的问题；被告亦没有提供证据证明原告已计算了复利，故对此辩解意见，本院不予采纳。被告姜怀标、张亚平提出”担保人不应当承担担保责任，被告姜怀标、张亚平的承诺书是一个明确期限的承诺书，并未对具体的贷款事项进行担保，原告在借款到期以后，没有依法通知相关担保人，根据相关担保法律的规定，担保责任已经免除”的问题，因二被告承诺对富建林海国际饭店有限公司在2014年5月20日至2017年6月20日期间向原告借款提供担保，且保证期间约定为两年（自上述期间内发放的每笔融资到期日之次日起算），该借款到期日为2015年4月10日，显然担保时效没有超过，故对此辩解意见，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告富建林海国际饭店有限公司偿还原告中国工商银行股份有限公司阜宁支行借款本金4998457.41元及利息（利息计算方法：截止2016年4月20日为221246.52元，从2016年4月21日至本判决确定还款之日止的利息仍按合同约定的利率计算），限于本判决生效后10日内履行完毕。
二、被告盐城市瀛洲宾馆有限公司、姜怀标、张亚平对被告富建林海国际饭店有限公司的上述第一项判决确定的义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48338元（原告已预交），由被告富建林海国际饭店有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 吴金洲
代理审判员 梁晓婷
人民陪审员 左学高
二〇一六年八月三十日
书 记 员 秦 昊
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。