云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲中民初字第67号
原告黄瑜珊，女，汉族。
委托代理人曹云磊、夏恩凤，云南汇同律师事务所律师。
被告曲靖山江房地产开发有限公司。
法定代表人李正魏，董事长。
委托代理人杨发昌，云南省曲靖市中心兴法律服务所法律工作者。
被告李正魏，男，汉族。
委托代理人姚超，云南省曲靖市中心兴法律服务所法律工作者。
原告黄瑜珊诉被告曲靖山江房地产开发有限公司、李正魏民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月14日受理后，依法组成合议庭于2014年3月10日公开开庭审理了本案。原告黄瑜珊的特别授权代理人曹云磊、夏恩凤，被告曲靖山江房地产开发有限公司的特别授权代理人杨发昌、被告李正魏的特别授权代理人姚超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄瑜珊诉称，2012年12月26日，第一被告山江公司向原告借款共计2300万元，2013年6月26日归还。同时，被告李正魏对借款提供连带责任担保。担保范围包括合同项下本金、利息、实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、保险费及其它费用。被告山江公司自2013年2月起未按约定支付利息及归还借款。2013年7月11日，双方就还款事宜签订还款协议，协议约定，被告应于2013年7月16日归还欠款300万元。还款期限届满后，被告仍未归还欠款。被告不按约定归还借款并支付利息的行为已严重损害了原告的利益，根据合同约定，第一被告除应立即归还借款、支付利息至还清款项之日止外，还应承担原告为实现债权而支付的费用。保证人对被告山江公司的所有债务应当承担连带保证责任。1、请求判令第一被告立即归还借款2000万元；2、请求判令第一被告支付借款利息200万元（2013年7月至10月26日），并按2.5%的月利率付至还清借款之日止；3、判令第一被告支付原告实现债权的费用40万元（差旅费、律师代理费等）；4、判令第二被告对第一被告的所有债务承担连带保证责任。5、本案诉讼费由被告承担。
被告曲靖山江房地产开发有限公司、李正魏答辩称：1、《借款合同书》除利率约定有异议外，其他部分无异议。2、关于被告书写欠条和在还款协议书上签字的由来和原因。2012年12月26日双方签订《借款合同书》，原告要求借贷利率按月息5%计算，借款合同书上只能写成月利率按2.5%，月利息每月为50万元，6个月共计给付利息300万元，另外一半的利息同样按2.5%计算，但只能设置为欠款，每月为50万元，6个月合计为300万元。被告公司资金周转困难，违心地无条件接受了原告的条件，所以才写欠条欠原告300万元，正因为是由月利率5%分解成2.5%计算，所以欠条中的300万元就没有再确定支付利息，这就是欠条载明欠款300万元的由来和原因。由于原告借贷利率过高，被告就未按原告的苛刻要求每月给付利息，而为避免损失过大，在有收入的情况，分别5次偿还了贷款500万元。综合有关证据论证，不难分辨欠条中载明的300万元就是5%利率分解后的一半的利率。因为被告只收到转付的贷款2000万元，从未在2012年12月26日的同日又借款300万元，这不符合常理，也不是事实。3、《借款合同》第四条第一项约定的借款利息按月利率2.5%计算过高，严重与法律规定相违背，如有明确约定的话，最多只能按人民银行同期利率四倍计算。《借款合同》第二条约定的借款期是六个月，2013年中国人民银行发布的6个月，即半年期的年利率是5.6%，换算成月利率是0.47%，按利率的四倍计算（5.6%÷12×4=1.87%）。合同第二条第二项约定的大写利息是五十元，小写是500000元，按法律规定和通常交易习惯，小写金额与大写金额发生争议时应以大写金额确认。为此，依照法律规定《借款合同书》第四条第一项约定利息按月利率2.5%计算是违法的，约定的利率不合法，故导致原告第二项诉讼请求完全错误。为了公平、正义，互不损害利益，被告认为，如按月利率2.5%计算属严重违法，若按《借款合同书》第四条第二项约定的每月利息按五十元计算又显示公平，为平衡双方利益，被告认为，所贷款额按中国人民银行同期贷款额的半年期利率的年利率5.5%承担利息是公平、合理且符合法律规定。4、原告请求判令第一被告支付借款利息200万元（2013年7月至10月26日），并按2.5%的月利率付至还清借款之日止，这一请求违背法律强制性规定，第三条要求被告支付实现债权差旅费、律师代理费等计40万元过高，被告不予全部认可。被告认为，根据《借款合同》的第四条第一项、第二项对利息约定的相互矛盾和相互抵触的情况，实属利息约定不明，严格依照合同法关于民间借贷的规定，不应计算利息，但被告为感谢原告对企业的支持和帮助，自愿按中国人民银行同期贷款的半年期年利率的0.47%给付原告，这样履行既符合情理，也符合相关法律规定。对第三项主张的律师服务费40万元，被告认为过高，因为该案标的虽然极大，但不属复杂疑难案件，按律师服务费标准计算还可以下浮50%，为此律师服务费如有法律服务费产生并在举证期内提交了国家税务发票的前提下被告只愿承认法律服务费20万元较为合理、合法。如果原告在举证期限内未提交机打税务发票给法院，被告不予认可该笔费用。5、关于利率计算标准、阶段、期限以及计算公式的答复。①被告实际收到原告贷款是2000万元，到现在为止，先后合计偿还贷款500万元，还款时间分别是：2013年1月31同还款100万元、2013年3月21日还款100万元、2013年7月22口还款100万元、2013年9月9日200万元，因被告分期还款，故各还款期内使用的本金及利息按如下公式计算：②2012年12月28日-2013年1月31日，实际借款金额为2000万元，用时33天利息为：20000000×5.6%÷365×33=101260.27元。③2013年2月1日-2013年3月21日，欠款本金1900万元，用时51天，利息为：19000000×5.6%÷365×51=148668.49元。④2013年3月22日-2013年7月22日，欠款本金1800万元，用时120天，利息为：18000000×5.6%÷365×120=331397.26元。⑤2013年7月23日-2013年9月9日，欠款本金1700万元，用时47天，利息为17000000×5.6%÷365×47=122586.30元。⑥2013年9月10日-2014年1月14口（起诉之日为止），用时124天，实际欠款本金1500万元，利息为：15000000×5.6%÷365×124=285369.86元。综上，被告向原告实际借到的贷款是2000万元，而不是2300万元，被告只认可应偿还欠贷本金1500万元及2012年12月28日-2014年1月14日的利息计989282.18元。本金及利息合计15989282.18元。
庭审中，原、被告双方针对各自的诉讼主张进行了举证和质证。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：：一、借款合同1份、欠条1份、转账凭证收据，欲证明1、2012年12月26日原告与二被告签订借款合同，第一被告向原告借款共计2000万元，借期六个月，每月按2.5%支付利息50万元；2、2012年12月26日，第一被告还向原告借款现金300万元，双方约定被告每月归还50万元；3、第二被告对第一被告的债务承担连带保证责任；4、原告按约定向被告交付了借款2300万元。二、还款协议，欲证明1、第一被告在借款到期后不能按时归还借款，原告与二被告协商，就还款达成协议。2、原被告确认至2013年7月16日，第一被告欠原告2300万元未归还，3、原告同意，第一被告在2013年7月16日前归还原告300万元的前提下，原告同意第一被告于2013年9月26日归还2000万元；4、第二被告继续承担连带保证责任。5、双方约定了诉讼管辖地。三、代理协议、转款凭证、收据，欲证明原告委托律师事务所代理诉讼支付了代理费用400000元。
被告质证认为：一、1、对第一组证据《借款合同》真实性无异议，对月利率按2.5%计算不符合中国人民银行六个月短期贷款年利率规定，年利率按5.6%计算，月利率按0.47%计算才是正确的，且合同第四条第二项约定的月利息是50元，只能综合平和利率公平确认；2、对欠条真实性无异议，但原告将欠条中的300万元说成是借款不予认可，因为原告贷款时月利率是5%，对月利率从按5%计算又进行了分离计算，合同中月利息写成2.5%，另一半的月利息2.5%。转款凭证真实性无异议，收到1900万元，但借款合同是与个人签的，直接转款是公司转的，对100万的借条真实性无异议，实际上是扣除2013年1月份利息，被告实际未收到这笔钱。二、对《还款协议》的形式无异议，但对借款金额写成2300万元有异议，实际2013年7月13日订立还款协议之前已偿还本金200万元，被告是按分离后的2.5%计算成6个月的利息为欠款300万元视为借款加入《借款合同》中的本金2000万元而形成所谓的“2300万元”的借款数额，所以还款协议中的300万元才约定还要支付利息，故对还款协议中借款2300万元的文字表述不予认可。三、对第三组真实性、关联性无异议，但对律师费约定的数额的合法性有异议，不予认可，对电子转账凭证与被告无关联，不予认可，故不质证。对代理费收据的真实性、合法性有异议，因为，律师事务所收费应当出具的是《机打税务发票》而不是避税的三联单据，律师事务所收费出具三联收据违背律师法和税收管理法相关规定，故不予承认。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：一、营业执照、机构代码证、法定代表人证明书，身份证共6张，欲证明被告主体资格情况；二、借款合同书一份，欲证明原告与被告2012年12月26日订立合同，约定借款2000万元，借期6个月，每月利息为50元的情况；三、商业银行大额支付系统专用凭证2张，收据3张，欲证明2012年12月28日原告实际贷给被告金额是1900万元，被告实际只收到贷款1900万元的情况；四、2013年1月31日网银交易流水单一份，原告出具的收据一份，原告委托第三人出具的收条一张，欲证明2013年1月31日，被告分两次转款给原告，共偿还贷款100万元的事实。五、原告出具的2013年3月21日被告还款50万元收据一份，中国建设银行转款回单一份，2013年3月21日原告委托的第三人出具收据确认还款50万元的收据一份，曲靖市商业银行转款凭证一张，欲证明2013年3月21日被告分两次还款，每次还款50万元，合计当日还款100万元的事实。六、2013年7月22日原告委托第三人出具的收据一张，2013年7月22日原告出具的收据一张，2013年7月22日浦发银行汇款回单一张，欲证明2013年7月22日被告分两次转款，共还原告贷款100万元的事实；七、2013年9月9日曲靖市商业银行转款凭证一张，原告委托的第三人出具收据确认还款100万元的事实，2013年9月9日原告出具的收据一张，欲分别证明2013年9月9日被告还款200万元的事实。自2013年1月31日至2013年9月9日，被告共计偿还原告500万元，现实际尾欠贷款本金1400万元整。
原告质证认为，1、对第一组真实性无异议；2、对第二组真实性无异议，对证明目的有异议，每月利息应当是50万元；3、对第三组证据真实性无异议，对证明目的有异议，我方认为对方实际收到2000万元；4、对4、5、6、7真实性无异议，对证明目的以及与本案关联性有异议，凡是被告方归还的款都是利息，不是借款本金。
本院认为，原、被告所举证据，均能证明本案案件事实，本院予以采信。
综合上述原、被告双方的陈述和举证、质证的情况，本院确认以下法律事实：2012年12月26日，被告曲靖山江房地产开发有限公司因资金周转与原告黄瑜珊签订了份《借款合同书》，合同约定被告向原告借款共计2000万元，借款期限6个月，借款月利率2.5%，被告李正魏承担连带保证责任。同日被告曲靖山江房地产开发有限公司又向原告出具欠款300万元欠条1份。合同签订后，原告通过转账及现金支付向被告提供了借款，12月28日被告曲靖山江房地产开发有限公司向原告出具收据4份，载明借款金额为2000万元。后因被告曲靖山江房地产开发有限公司未按约定支付利息及归还借款，2013年7月11日，双方就还款事宜签订还款协议，协议约定，被告应于2013年7月16日归还欠款300万元，9月26日前归还2000万元。还款期限届满后，被告仍未归还欠款。原告向本院起诉请求，1、判令第一被告归还借款2000万元；2、判令第一被告支付借款利息200万元（2013年7月至10月26日），并按2.5%的月利率付至还清借款之日止；3、判令第一被告支付原告实现债权的费用40万元（差旅费、律师代理费等）；4、判令第二被告承担连带保证责任。5、本案诉讼费由被告承担。
另查明，被告曲靖山江房地产开发有限公司分别于2013年1月31日还款100万元、3月21日还款100万元、7月22日还款100万元、9月9日还款200万元，合计500万元。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案原告黄瑜珊与被告曲靖山江房地产开发有限公司双方签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的效力性强制性规定，应为有效合同。对借款本金问题，本案原告向被告提供2000万元借款，原告通过转帐及现金支付的方式付给被告曲靖山江房地产开发有限公司，被告曲靖山江房地产开发有限公司出具借条，同时被告在诉讼答辩中也亦认可收到2000万元借款，被告曲靖山江房地产开发有限公司收到借款并出具收据时双方借贷关系成立，对此，本院予以确认。对原告提交的被告曲靖山江房地产开发有限公司向原告出具欠款300万元欠条，原告在庭审中明确表示未向法院主张，故本院对此不予审理。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案原告主张的利息，双方在合同中约定利息为月利率2.5%，该约定违反了国家有关限制借款利率的规定，应按照银行同类贷款利率的四倍（即月利率1.87%）计算，故2012年12月28日至2013年9月26日的利息计算为336.6万元，被告曲靖山江房地产开发有限公司分别于2013年1月31日还款100万元、3月21日还款100万元、7月22日还款100万元、9月9日还款200万元，合计500万元，原告认为被告已还款项为支付利息，但根据被告还款金额，该主张不能成立，本院不予支持。被告已还款项应按照先付息后还本的原则予以确认，以此原则被告向原告借款2000万元，扣除支付的利息336.6万元，被告已偿还本金163.4万元，下欠1836.6万元。被告依法应承担归还借款本金1836.6万元及2013年9月27日后的利息。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”原告与被告签订的《借款合同》及还款协议中约定被告李正魏为被告曲靖山江房地产开发有限公司借款承担连带保证责任。故被告李正魏对本案中借款承担连带清偿责任。对原告主张的为实现债权的律师代理费40万元，已通过利息得到补偿，且原告提供的律师代理费实际支付的相关证据不充分，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、由被告曲靖山江房地产开发有限公司于本判决生效之日起30日内偿还原告黄瑜珊借款本金18366000元及相应利息（利息2013年9月27日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的4倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；被告李正魏承担连带清偿责任。
二、驳回原告黄瑜珊的其他诉讼请求。
案件受理费153800元，由被告曲靖山江房地产开发有限公司负担113800元，由原告黄瑜珊负担40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 王 勇
审判员 孙靖然
审判员 孙树平
二〇一四年六月二十六日
书记员 张雪怡
-7-