福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第886号
上诉人（原审被告）王桂康，男，1966年2月9日出生，汉族，福建省福安市人，户籍地福安市，住福安市。
委托代理人缪禹，福建人文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王树雄，男，1970年10月12日出生，汉族，福建省福安市人，农民，住福安市。
委托代理人邱燕，福建韩诚律师事务所律师。
原审被告福安市金瑞发电机有限公司，住所地福安市坂中乡职专北路107号。
法定代表人何维芳，总经理。
委托代理人王丽妃，福建人文律师事务所律师。
上诉人王桂康因与被上诉人王树雄、原审被告福安市金瑞发电机有限公司（下称：金瑞发公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福安市人民法院（2014）安民初字第4158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：
一、原告王树雄与被告王桂康系同村人。2014年4月26日，被告王桂康雇用原告王树雄到位于福安市赛岐经济开发区工业园区小留片的金瑞发公司，从事拆除该公司钢构厂房内铁架工作，双方口头约定每天工资人民币300元。原告王树雄为了安全需要向被告王桂康口头提出需要租用脚手架，人站在脚手架上才好作业，但被告王桂康口头承诺其用叉车替代，无需租用脚手架，即由王桂康驾驶叉车靠近厂房，王树雄站在叉车横杆拆除厂房铁架，直至2014年5月2日原告王树雄拆除厂房铁架7天。
2014年5月2日下午5时20分许，当原告王树雄站在被告王桂康驾驶的一辆叉车的两条横杆上，对金瑞发公司钢构厂房的铁架进行气割作业时，被告王桂康的手不慎触碰叉车档位，致叉车往厂房铁架方向行走，当场造成原告王树雄身体被夹在厂房铁架与叉车间受伤。
二、事故发生后，原告王树雄当即被被告王桂康等人送至宁德市闽东医院抢救、住院治疗。经诊断，原告王树雄胸部挤压伤、双肺挫伤、胸壁挫伤、左腰部皮下血肿、L4-5椎间盘变性并L4-5椎间盘膨隆，于2014年6月14日出院，住院43天，支付了门诊医疗费1192.12元、住院医疗费34114.93元，计人民币35307.05元。出院医嘱：骨科门诊随访，注意休息。期间，被告王桂康两次分别支付给原告王树雄住院医疗费1200元、3000元计人民币4200元。原告王树雄住院期间，经其与亲属催讨，被告王桂康支付给原告王树雄上述7天工资人民币2100元。
2014年5月10日，被告王桂康书写一份《保证书》交给原告王树雄收执，自认其安排王树雄到金瑞发公司负责车间拆迁工作及其驾驶叉车压伤王树雄的事实以及承诺王树雄住院期间所产生的所有费用均由其承担。
原审判决认定，原告王树雄在本案中因受伤而造成的损失有医疗费35307.05元、误工费6453.2元、护理费6509.77元、住院伙食补助费2150元，共计人民币50420.02元。
原审判决认为：公民享有生命健康权。被告王桂康雇用原告王树雄施工，被告王桂康与原告王树雄之间系雇佣关系。原告王树雄在雇佣活动过程中受伤造成损失，作为雇主的被告王桂康应承担赔偿责任。原告主张被告王桂康承担赔偿责任的诉讼请求成立，予以支持。原告王树雄主张被告金瑞发公司应对原告损失承担连带赔偿责任的诉讼请求缺乏证据，不能成立，不予支持。被告王桂康提出其不承担赔偿责任应驳回原告诉讼请求的抗辩理由缺乏事实、法律依据，不能成立，不予支持。原告王树雄在本起事故中受伤而造成的损失有医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费计50420.02元，对此被告王桂康应承担赔偿责任。被告金瑞发公司经法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。
原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告王桂康应赔偿原告王树雄医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计人民币50420.02元。该款被告王桂康已付4200元，余款人民币46220.02元被告王桂康应于本判决生效之日起十日内支付给原告王树雄。二、驳回原告王树雄的其他诉讼请求。受理费人民币1659元，由原告王树雄负担534元，被告王桂康负担1125元。
宣判后，原审被告王桂康不服，向本院提出上诉。
上诉人王桂康上诉称：一、上诉人在本案中“雇员”身份十分明确，雇员在人事雇佣活动过程中造成他人损害的，由雇主承担责任的法律规定十分清晰，本案应适用该规定进行判决。二、上诉人一审时已提交《劳动合同》，足以证明上诉人雇员身份，一审法院却不顾上诉人在劳动关系中弱势地位，强制要求上诉人提供由用人单位持有的工资表社保缴费证明、医疗费入账单等材料，该认定在字面上看似有道理，但没有缴纳社保不能否认上诉人雇员身份。况且，原审第三人在一审答辩时，已表明了上诉人的雇员身份，从《保证书》内容上看，双方之间的关系表述为“王桂康安排王树雄到公司拆除铁架”，表明了上诉人只是用工管理人，这些都与《劳动合同》形成证据链，足以证明上诉人地位。综上，原审认定事实清，适用法律错误，请求二审依法改判上诉人在本案中无需承担法律责任。
被上诉王树雄答辩称：一、在本案中，上诉人王桂康仅提交一份《劳动合同》，不足以证明其身份就是金瑞发公司职员。且上诉人王桂康与金瑞发公司均无法提供王桂康在金瑞发公司上班的工资表、社保缴费证明以及住院医疗费4200元的公司入账凭证以及公司委托证明等相关证据，故本案仅凭《劳动合同》是无法认定王桂康是金瑞发公司职员。其次，本案证据《保证书》中内容可以看出“王桂康直接安排王树雄到公司拆除铁架”，直接承诺向王树雄支付医疗费，其可认定雇佣王树雄均系上诉人王桂康个人行为，而不是代表金瑞发公司的行为，故上诉人与原审被告金瑞发公司并非劳动关系，上诉人王桂康应当承担赔偿责任，原审认定事实清楚，判决正确。上诉人王桂康承担赔偿责任，被上诉人无异议。被上诉人认为上诉人王桂康与原审被告金瑞发公司之间系发包关系，但作为被上诉人无法也无能力提供相关证据证明其两者系发包关系，且上诉人也未提供明确的证据证明他们之间系何种关系，故原审以证据不足不予认定他们系发包关系，原审被告金瑞发公司不承担连带责任，只认定上诉人王桂康承担赔偿责任，被上诉人对此也无异议。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确、判决正确，请依法判决维持原判。
原审被告金瑞发公司答辩称：首先，王桂康确实系我公司高管，我公司因管理问题未及时为王桂康办理社保缴费等手续。其次，我公司股东为王桂光和何维芳夫妇，实际控制人系王桂光，2014年王桂光涉嫌刑事犯罪被采取强制措施后，公司的部分经营管理事务委托公司高管王桂康处理，包括聘请本案王树雄拆除公司厂房内的铁架，王桂康在管理本公司事务过程中所产生的权益和责任由本公司享有和承担。第三，聘请被王树雄系履行公司授权的职务行为，王树雄在工作过程中造成人身损害，王桂康也第一时间代表公司支付4200元医疗费，产生的后果本公司愿意承担。
经审理查明：各方当事人对原审查明的事实，除对被上诉人是否系上诉人个人雇佣有异议外，对原审查明的其他事实均无异议。
二查另查明，各方当事人对原审认定的被上诉人王树雄经济损失均无异议。本院对各方没有争议的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：本案接受王树雄提供劳务服务的主体是谁。对此，本院分析、认定如下：
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”上诉人王桂康、原审被告金瑞发公司均无证据证明被上诉人王树雄在提供本案劳务服务事前或事中，知道或应当知道实际接受劳务服务者为金瑞发公司的事实。与此相反，在事故发生前，被上诉人王树雄系经上诉人王桂康联系并与其约定工资报酬后到金瑞发公司从事拆迁工作；事故发生后，上诉人王桂康个人为被上诉人王树雄垫付前期部分医疗费并支付王树雄受伤前的工资2100元。上诉人王桂康又于事故发生后向被上诉人王树雄出具《保证书》，自认其安排王树雄到金瑞发公司负责车间拆迁工作并承诺王树雄住院期间所产生的所有费用均由其个人承担。上述事实可证实上诉人王桂康在事故发生前后均以其个人名义雇请被上诉人王树雄并处理本案事故，并未表明其受原审被告金瑞发公司委派系代表该公司行为。现王桂康、金瑞发公司均主张王桂康系受金瑞发公司委派聘请王树雄从事拆迁工作，实际接受劳务服务者为金瑞发公司，即便该主张属实，因被上诉人王树雄事前不知该二者之间的委托关系，作为外部相对人其有选择王桂康或者金瑞发公司作为赔偿义务人的权利。不论上诉人王桂康与原审被告金瑞发公司二者内部有何关系，均不得对抗被上诉人王树雄。被上诉人主张其系为上诉人王桂康提供劳务服务，应由上诉人王桂康承担赔偿责任，依法应予支持。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人所提上诉依据不足，应予驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费955元，由上诉人王桂康负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈鸣鸣
审判员 林 斌
审判员 陈富强
二〇一五年八月二十日
书记员 彭杨清
附本案主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；