湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1355号
上诉人（原审被告）：彭满莉，女，1963年6月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：谢芬，湖南如金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘三喜，男，1980年11月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：彭海军，湖南白泉律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：刘永平，男，1972年5月23日出生，汉族。
原审第三人：湖南省第四工程有限公司。
法定代表人周先平，该公司总经理。
上诉人彭满莉因与被上诉人刘三喜、刘永平以及原审第三人湖南省第四工程有限公司（以下简称四公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服湖南省邵东县人民法院作出的（2016）湘0521民初3338号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月6日立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月26日公开开庭审理了本案，上诉人彭满莉的委托诉讼代理人谢芬，被上诉人刘三三喜的委托诉讼代理人彭海军到庭参加诉讼，被上诉人刘永平、原审第三人四公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
彭满莉上诉请求：撤销原判，改判停止强制执行上诉人在长沙市建设银行芙蓉支行280万元存款，改判被上诉人因错误强制执行申请给上诉人造成的经济损失16.7万元。事实与理由：一审法院认定案涉工程款属于刘永平所有，以及本案是货币占有权与所有权分享的例外情形均系事实认定错误，本案所涉款项自交付时即属于彭满莉所有，其享有足以排除强制执行的民事权益。彭满莉因被法院冻结导致无法向农民工支付工资而向外举债，并产生大额利息，系彭满莉的损失，应由申请人刘三喜赔偿。
刘三喜答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘永平、四公司均未作答辩。
刘三喜一审诉讼请求：判决继续执行已冻结的彭满莉在长沙市建设银行芙蓉支行（账号4340622920629013）的存款280万元。
一审法院查明：2005年8月8日，四公司与邵阳市北塔区人民法院签订《工程施工合同》。2008年6月完工时，工程款尚未清结。2005年12月至2013年2月，刘永平先后8次在四公司北塔区人民法院工程项目部专户共借支工程款95万元。2015年3月4日，刘三喜就与刘永平民间借贷纠纷一案向邵东县人民法院提起诉讼。邵东县人民法院受理后，依法作出（2015）邵东民初字第489-1号民事裁定书，裁定冻结刘永平以四公司名义在北塔区人民法院的工程款230万元。2015年6月10日，四公司以其是北塔区人民法院合同相对方，刘永平是其临聘工作人员，其个人债务与公司无关由，请求本院解除冻结，但其提供的证据却证明工程是张光明和刘永平实际承建的。邵东县人民法院于2015年7月2日作出（2015）邵东民初字第489号民事判决书，判决刘永平返还刘三喜借款本金165万元，支付利息20.8万元（2015年1月12日后的利息另计）。判决生效后，刘三喜申请本院强制执行。邵东县人民法院在执行过程中，因北塔区法院工程工程尾欠款未付，四公司委托项目经理张光明、谢芬律师为诉讼代理人，向邵阳市中级人民法院提起诉讼。2016年7月28日，经邵阳市中级人民法院调解，北塔区人民法院同意将工程尾欠款本息580万元汇入四公司指定的彭满莉在长沙市建设银行芙蓉支行账户。2016年8月25日，北塔区人民法院遵照调解协议，汇入彭满莉前述账户资金580万元。尔后，彭满莉将前述资金转入其在建设银行芙蓉支行另一账户（账号4340622920629013）。2016年9月1日，邵东县人民法院以（2015）邵东执字第1052-2号裁定书，冻结彭满莉在长沙市建设银行芙蓉支行账户（账号4340622920629013）存款280万元。2016年9月5日，彭满莉以其不是被执行人，其名下的存款应当认定为其个人财产为由，向邵东县人民法院提出案外人执行异议申请。听证时，彭满莉未亲自参加听证，其委托诉讼代理人谢芬对彭满莉与四公司、北塔区人民法院之间的关系以及四公司将工程款汇入彭满莉账户的基础原因，均陈述不清楚。2016年9月21日，邵东县人民法院作出（2016）湘0521执异49号裁定，中止（2015）邵东执字第1052-2号裁定的执行。刘三喜遂在法定期限内提出诉讼。庭审时，邵东县人民法院要求彭满莉在休庭后5个工作日提供其职业证明、结婚证（婚姻关系证明书）或者其丈夫的身份证明、四公司2016年7月前连续1年能够证明欠彭满莉借款的会计凭证，但彭满莉一直没有提供。
一审法院认为，本案系申请执行人执行异议之诉。第三人刘永平在工程结算前，在长达7年多的时间内，不需要四公司任何人批准，多次借支北塔区人民法院巨额工程款，应当认定其是承建北塔区人民法院审判大楼建设工程实际出资人和施工人。四公司虽然在提出财产保全异议时主张其是施工人，但不能提供其任何关于工程开支的会计凭证；虽然主张刘永平是其临聘人员，但不能提供劳动合同或者其发放工资和缴纳社保费凭证。因此，可以认定刘永平是挂靠四公司承建北塔区人民法院审判大楼工程的实际出资人和施工人，张光明是四公司委派的项目经理，工程款的所有人是刘永平。货币占有即所有原则不是绝对的，其例外情形是占有与所有权分离。彭满莉投标款的收受人是邵阳市北塔区人民法院，与刘永平、四公司均不存在债权债务关系。四公司将刘永平的工程款指定北塔区人民法院交付于彭满莉账户，是交付保管物，不是转让货币，仅发生刘永平占有的丧失，不发生所有权转移，彭满莉名下的此笔存款实为工程款，其主张是个人的财产，没有充足、合法的依据，因此其仍属于刘永平所有。彭满莉的反诉与本案既不是同一法律关系，反诉请求也缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，彭满莉在长沙市建设银行芙蓉支行（账户4340622920629013）的280万元存款属于被执行人即第三人刘永平所有，彭满莉对执行标的不享有足以排除强制执行民事权益，应当准许继续执行。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第一百四十四条之规定，判决：（一）继续执行第三人刘永平所有的存于彭满莉在长沙市建设银行芙蓉支行账户（账户4340622920629013）的280万元存款；（二）驳回彭满莉的反诉请求。
二审期间，上诉人彭满莉提交其与四公司于2015年的交易往来流水，拟证明彭满莉与四公司之间有正常的债务关系、交易往来频繁。被上诉人刘三喜质证对该证据的真实性无异议，但对证明目的持异议。本院对上诉人提交的证据真实性予以确认，并对一审认定的事实予以确认。二审庭审时，彭满莉的委托诉讼代理人谢芬陈述，彭满莉与张光明系夫妻关系，均为四公司的职工，其二人于2004年共同承包了邵阳市北塔区人民法院审判大楼的工程建设。
本院认为，本案系申请人执行异议之诉。被上诉人刘三喜因对被上诉人刘永平享有合法债权，经人民法院判决后即申请对刘三喜的财产强制执行，刘永平系该案的被执行人。现刘三喜要求执行彭满莉银行账户内的存款，应当举证证明该款确系刘永平所有。从现有证据来看，本案所涉彭满莉账户内资金来源于四公司与邵阳市北塔区人民法院调解结案的标的款，系四公司所有的工程款。刘三喜虽然提供了刘永平以自己的名义在邵阳市北塔区人民法院预支工程款的借据，但只能说明刘永平领取过一定数据的工程款，而刘永平与该工程存在什么样的联系，是否系该工程的实际投资人，四公司经调解取得的工程款是否应属于刘永平所有，没有充分证据证实，故对刘三喜提出现存于彭满莉银行账户内的280万元系刘永平所有，无事实依据，不予采信。现本案所涉执行款项280万元存于彭满莉的账户内，在刘三喜没有充分证据证明该款属于刘永平所有的前提下，该款推定认定为彭满莉所有，彭满莉对该款享有足以排除强制执行的民事权益。至于彭满莉上诉提出其因刘三喜申请强制执行冻结其银行账户，导致造成其经济损失要求赔偿的请求，因申请执行人执行异议之诉，法院的审理范围限于当事人之间的实体权利之争，即案外人对执行标的是否享有实体权利，以及该实体权利能否排除强制执行。彭满莉的该诉讼请求不属于执行异议之诉的审理范围，本院不予审查。
综上所述，彭满莉的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省邵东县人民法院（2016）湘0521民初3338号民事判决；
二、驳回刘三喜的诉讼请求。
本案一审诉讼费31020元，二审诉讼费31020元，共计62040元，由上诉人彭满莉负担3640元，被上诉人刘三喜负担58400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 刘新军
审 判 员 朱一泓
二〇一七年十月十日
法官 助理 陈莉娟
代理书记员 刘 文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
……
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。