河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）辉民初字第2142号
原告夏艳琴，又名夏金秀。
被告辉县市齐天物业管理服务有限公司。
委托代理人赵光云。（特别授权）
委托代理人司相山，辉县市148法律服务所律师（一般代理）。
原告夏金秀为与被告辉县市齐天物业管理服务有限公司物业服务合同纠纷一案，于2013年8月22日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定，并向原告直接送达了受理案件通知书、当事人权利义务须知等法律文书，本院依法组成合议庭后，分别向原、被告送达了举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、开庭传票及向被告直接送达了起诉状副本、应诉通知书、当事人权利义务须知等法律文书，本院于2014年2月28日、4月21日、8月1日三次公开开庭审理了该案，原告夏金秀、被告辉县市齐天物业管理服务有限公司的委托代理人赵光云、司相山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系辉县市兆丰花园小区业主，被告系兆丰花园小区的物业管理服务企业。原告房屋为17号楼西户，紧邻小区外排水道以及地下停车场。紧邻原告住房的外排水道并没有被完全覆盖。未被覆盖的外排水道因被垃圾堵塞导致水流不畅，对于该情况原告多次向被告反映并要求被告覆盖该段外排水道以及清理疏通该段被堵塞的外排水道。但被告作为小区物业管理服务企业，在原告多次反映并要求履行职责的情况下并未积极履行自己的职责，对于紧邻原告住房附近的外排水道未被覆盖以及流水不畅的情况始终未予处理。2013年8月1日凌晨发生暴雨，原告房屋附近的外排水道因流水不畅导致雨水淤积并沿原告住房外排水道满溢反水进原告住房的地下室，使原告地下室内的家具、电器、防水设施以及室内其他物品不同程度浸泡、损坏。原告住房紧邻小区的地下停车场，被告始终未对停车场予以利用和管理，导致该停车场垃圾遍布，臭气、臭水充盈其中，使原告深受其扰，就此情况原告也多次要求被告予以处理，但被告始终未予处理。无奈，诉至法院，要求1、被告赔偿原告各项损失10000元；2、对小区地下停车场予以清洁处理；承担本案诉讼费。法庭审理过程中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿其损失4115元，并放弃第二项诉讼请求。
被告辩称，原告主体错误，原告无诉讼权利，被告的主体错误，原告的房屋不是被告卖给原告的。原告地下室进水不是物业服务的范围，应系开发商设计的瑕疵；地下室进水是因为雨季河水倒流造成的，系自然灾害，不可抗力；洪水来时原告未采取紧急转移措施，避免损失发生；综上，应驳回原告诉讼请求。
根据原被告的诉辩意见，归纳双方争议焦点为：1、原被告主体是否适格；2、兆丰花园17号楼西户地下室进水被告是否有责任、原告是否有过错，原告的诉讼请求是否能够获得支持。
原告为证明其主张成立，向本院提供的证据有：
1、2008年2月24日、2013年8月23日商品房买卖合同各一份。原告据此以证明：兆丰花园第17号楼西户1-4层包括地下室的房屋归原告所有。
2、户口本一份、程佰行证明一份。原告据此证明该涉案两套房屋都是原告的。
3、录像光盘一份，证明原告家地下室物品被淹的情况。
4、被淹物品电器类30张照片、烟酒类14张照片（均系打印件）；
5、辉县市弘基价格评估有限公司关于兆丰花园夏金秀地下室水淹物品损失价格评估意见书（辉弘价估字（2013）22号），载明：标的在价格评估基准日的损失价格为人民币14115元。
原告据证据4、5证明其被损害物品及价值。
被告质证认为，对原告提供证据均有异议：1、按侵权责任法规定，原告应当到房管局让其出具的特向权证，证明该房屋系原告所有；2、2013年8月23日的合同买受人程佰行，不是原告；3、合同显示所买房屋是地上4层，未显示地下。对证据2本身无异议，对程佰行证明的真实性有异议，原告是夏艳琴，程佰行无权利委托原告；对于证据3，原告不是买被告的房。原告购买的房屋在排水系统上存在瑕疵，原告认可是倒流，其财产被浸泡，不是短时间造成的，期间原告及其家人完全有时间对其财产进行转移，该地下室进水是原告不积极补救造成的。雨水倒流说明下水道是通畅的，平时雨水都通过下水道排出去了，这次是因为下的暴雨，河水暴涨，引起倒流造成的，该事件属于不可抗力；对证据4有异议，洪水的到来不是一下子将所有物品浸泡，是经过长时间造成的，原告完全有时间将其转移。酒被浸泡，不影响饮用；对证据5有异议，评估报告中的物品，有些还能使用。
被告未向法院提供证据。
本院依职权调取的证据有：2013年10月16日勘验现场笔录一份
原被告对该证据均无异议。
依据庭审质证和当事人陈述，本院确认，原告提供的证据1，其中一份商品房买卖合同中的买受人为原告，而另一份商品房买卖合同中的买受人为原告儿子程佰行，该合同的所有权人为程佰行，不能证明兆丰花园第17号楼西户1-4层包括地下室均为原告所有，故本院对原告提供上述证据的证明目的不予确认，该证据的内容客观、真实，符合证据的相关属性，本院对上述证据真实性予以确认；原告提供的证据2中的户口本内容客观真实，符合证据的相关属性，对该证据本院予以确认；原告提供的证据2中的程佰行证明，程佰行不是本案的原告，其无权委托原告负责地下室物品被淹的事情，对程佰行的该意见本院不予支持；关于程佰行证明中的其他内容，与原告提供的其他证据相互印证，本院作为定案依据；关于原告提供的证据3，影像资料客观反映了原告居住的房屋地下室被水淹的情况以及被告使用抽水设备为原告居住房屋的地下室进行排水的事实，本院对该证据作为定案依据；原告提供的证据4、5内容客观真实，且与其他证据相互印证，对上述证据本院予以确认；对本院调取的证据，原被告均无异议，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述，对本案事实确认如下：原告夏艳琴与其儿子程佰行购买辉县市兆丰花园17号楼，并在该楼居住。该房西邻为小区地下车库，该车库未投入使用。被告辉县市齐天物业管理服务有限公司为辉县市兆丰花园提供物业管理服务。小区地下车库与原告居住的房屋之间的排水道堵塞。2013年8月1日凌晨发生暴雨，原告居住房屋的地下室门口的外排水道中的水倒流致原告的地下室被淹，被告组织人员使用抽水设备对原告居住的房屋地下室进行了抽水。原告地下室内的物品被雨水浸泡大多已无法使用。经辉县市弘基价格评估有限公司评估，原告的损失为14115元。
本院认为，公民合法的民事权利受法律保护。原告作为业主，被告作为物业管理者，双方已形成物业管理服务合同关系。本案中，在天降大雨时因小区地下车库与原告居住房屋之间的排水道堵塞导致原告夏金秀居住的房屋的地下室被淹，被告辉县市齐天物业管理服务有限公司在履行对该小区的公共设施、设备相关场地的维修、养护、管理义务的过程中小区排水道堵塞，在大雨来临时又未能加强巡查并及时发现排水道的雨水倒流，其服务存在明显瑕疵，在管理方面存在过错，其应承担相应的民事责任；原告在大雨来临时对其地下室的财产未尽到充分的注意义务，未采取紧急转移措施以避免损害的发生，其疏忽大意，亦应承担相应的民事责任。关于原被告的诉讼主体问题，原告实际居住该房屋并将物品存放在该房地下室内，故原告为适格原告，被告向原告提供了物业服务，其为适格被告；关于被告辩解原告地下室进水是因为雨季河水倒流造成的，系自然灾害，不可抗力的辩解理由，随着科技的发展，降雨是可以预见的，对于大雨造成的后果也是可以避免的，不属于不可抗力的情形，故本院对被告的上述辩解理由不予支持；关于被告辩解原告地下室进水系开发商设计的瑕疵的辩解理由，其提供证据不足，本院不予支持。综上，本院酌定原告承担30%的民事责任即4234.5元，被告承担70%的民事责任即9880.5元。原告庭审中放弃要求被告对小区地下停车场予以清洁处理的请求，系对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、《物业管理条例》第二条、第三十六条之规定，判决如下：
一、被告辉县市齐天物业管理服务有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告夏艳琴经济损失九千八百八十元五角；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元由被告负担。鉴定费1500元，由原告承担450元，由被告承担1050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 侯桂冠
审 判 员 王和庆
人民陪审员 姚建辉
二〇一四年八月一日
书 记 员 樊 梦