河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）馆民初字第70号
原告中信银行股份有限公司石家庄分行。住所地石家庄市自强路**号中信大厦。
负责人谢宏儒，该分行行长。
委托代理人任燕。
委托代理人史雅文。
被告河北泽东轴承有限公司。住所地馆陶县魏僧寨镇轴承工业带山材村段。
法定代表人宋泽东，该公司总经理。
委托代理人宋云臣。
被告馆陶县众磊轴承有限公司。住所地馆陶县魏僧寨镇前符度村北。
法定代表人程秀兰，该公司总经理。
委托代理人刘子群，男，系程秀兰丈夫。
被告河北奥翔轴承制造有限公司。住所地馆陶县魏僧寨镇山材村。
法定代表人汪文祥，该公司总经理。
被告宋泽东。
被告宋泽杰。
原告中信银行石家庄分行（以下简称中信银行）与被告河北泽东轴承有限公司（以下简称泽东公司）、馆陶县众磊轴承有限公司（以下简称众磊公司）、河北奥翔轴承制造有限公司（以下简称奥翔公司）、宋泽东、宋泽杰抵押、保证担保借款合同纠纷一案，本院于2014年1月26日受理后，依法由审判员何金峰担任审判长，与审判员武庆才、闫洁组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人任燕、史雅文及被告泽东公司委托代理人宋云臣、众磊公司委托代理人刘子群、被告奥翔公司法定代理人汪文祥、被告宋泽东到庭参加了诉讼。被告宋泽杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月5日原告与被告泽东公司签订了人民币流动资金贷款合同和动产浮动抵押合同，合同约定被告泽东公司向原告借款500万元，以其名下的生产设备、原材料、半成品作抵押并办理了抵押登记。同日原告还与被告泽东公司、众磊公司及奥翔公司签订了最高额联合保证合同，约定被告众磊公司和奥翔公司对被告泽东公司的借款承担连带保证责任。原告还与被告宋泽东、宋泽杰分别签订了最高额保证合同，二被告对被告泽东公司的借款承担连带保证责任。合同到期后，被告泽东公司未能足额还款，原告请求被告泽东公司归还贷款本金4896428.38，利息91304.9元及自2014年3月17日至贷款还清日的利息及罚息。
被告泽东公司承认借款及担保的事实，但提出以下辩称意见：1、原、被告签订的合同文本由原告保存，被告误以为借款期限为三年，被告接到原告的还款通知后，来不及做好还款准备，只好求助于北京的一家放款单位。该放款单位要求查看原告与担保公司签订的担保合同，被告向原告索要，才知道原、被告之间的借款没有担保公司提供担保而是九户企业联保。后来北京的放款单位说拿来财产抵押手续看看也行，但原告不予配合，致使被告转借不能，未能归还原告的贷款。2、被告企业生产经营正常并能如期支付银行利息，该笔借款属于周转性贷款，2013年的10月份，原告还与被告等共九户企业办理了贷款手续，由此可见被告的借款不属于不良贷款。原告有支持中小企业发展的义务，被告到期不能如数归还借款，应允许其分期归还。3、2012年12月21日包括被告泽东公司在内的9户借款企业与原告中信银行及馆陶县供销合作联合社签订了小企业联保基金业务合作协议，约定9户借款企业注入联保基金660万元，在借款企业未能按时还本付息时，原告有权扣划基金，原告在没有扣划联保基金的情况下，起诉被告并请求法院冻结被告泽东公司的财产的行为造成了被告企业停产，原告显属违约，为此发生的损失及费用应由原告自行承担。
被告众磊公司、奥翔公司、宋泽东对原告的诉讼请求不持异议。
被告宋泽杰未答辩。
原告为支持自己的诉讼请求向法庭提交了如下证据：1、2013年1月5日原告与被告泽东公司签订的人民币流动资金贷款合同及借据。证明被告泽东公司向原告借款500万元，合同利率按基准利率上浮35%，按月结息，贷款期限为2013年1月5日至2014年1月5日，该款已于2013年1月5日转入被告账户。2、2013年1月5日原告与被告泽东公司签订的动产浮动抵押合同及抵押登记证明。证明被告泽东公司将其现有的生产设备、原材料、半成品及成品等为该笔借款设定抵押，并于2013年1月8日在馆陶县工商局办理了抵押登记。3、2013年1月5日原告与被告泽东公司、众磊公司、奥翔公司签订的最高额联合保证合同。证明被告众磊公司、奥翔公司、应对被告泽东公司的债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起二年等。4、2013年1月5日原告与被告宋泽东、宋泽杰签订的两份最高额保证合同。证明被告宋泽东、宋泽杰应对被告泽东公司的债务无条件的承担保证责任。
被告为支持其主张向法庭提交如下证据：小企业联保基金业务合作协议。证明2012年12月21日，以被告泽东公司、众磊公司、奥翔公司等9家企业作为联保基金会员为甲方，以原告为乙方，馆陶县供销合作社联合社为丙方签订了上述协议，约定由丙方牵头成立联保基金，丙方出资不低于50万元，甲方按融资金额的20%出资，并以存单质押的方式质押给乙方作为甲方借款的担保。协议第八条逾期授信代偿约定：（一）、联保基金担保的贷款逾期，以质押存单中的全部基金金额为限承担代偿责任。（二）、……在借款企业未能按时归还本息时，乙方有权代为扣划资金。第十条（二）、借款合同另行签订，但在该合同中可能不出现本协议条款，但甲、乙、丙三方均同意优先适用本协议的有关条款。
被告众磊公司、奥翔公司、宋泽东、宋泽杰均未向法庭提交证据。
经过庭审质证，被告对原告提交的证据均无异议，本院予以确认。原告及被告众磊公司、奥翔公司、宋泽东、宋泽杰对被告泽东公司提交的证据也无异议，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及上述有效证据，确认本案事实如下：（一）、2012年12月21日包括被告泽东公司、众磊公司、奥翔公司在内的9户借款企业以联保会员名义与原告及馆陶县供销合作联合社签订了小企业联保基金业务合作协议，协议约定由联保会员和馆陶县供销合作联合社共同出资成立联保基金，并将基金以存单方式质押给原告，在借款企业未能按时归还贷款本息时，原告有权代为扣划资金。协议签订后，被告泽东公司、众磊公司、奥翔公司各出资100万元，馆陶县供销合作联合社和其他六户联保企业出资410万元共710万元，以馆陶县供销合作社联合社为户名存入原告银行，并将存单质押给原告作借款保证金。（二）、2013年1月15日原告与被告泽东公司分别签订了人民币流动资金贷款合同和动产浮动抵押合同，双方约定被告泽东公司向原告借款500万元，借款期限自2013年1月5日至2014年1月5日，借款用途为购买原材料，贷款利率以实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮35%。被告泽东公司将现有的生产设备、原材料、半成品及成品为该笔借款设定抵押，并于2013年1月8日在馆陶县工商局办理了抵押登记，合同签订当日，原告将500万元贷款支付给了被告泽东公司。（三）、2013年1月5日原告与被告泽东公司、众磊公司、奥翔公司签订了最高额联合保证合同，被告众磊公司、奥翔公司、泽东公司为该合同联保小组的成员，合同约定联保小组的成员对各联保成员的债务本金及所有联保成员合计债务本金余额在人民币1950万元范围内承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。同日，原告与被告宋泽东、宋泽杰分别签订了最高额保证合同，合同约定被告宋泽东、宋泽杰对被告泽东公司的债务最高保证额各为650万元，且第4.2项约定：当债务人未按主合同履行期债务时，无论乙方（原告）对主合同项下的债权是否拥有其他担保，乙方均有权直接要求甲方（被告）在其保证范围内承担保证责任。（四）、贷款支付给被告后，被告按月归还原告利息至借款到期，2014年1月9日被告泽东公司归还借款本金94939.30元，利息5060.70元，2014年2月21日，被告将应还利息51288.88元汇入其设立的还款账户，因被法院冻结未能归还原告。截止2014年3月17日被告仍欠原告贷款本金4896428.38元，逾期利息91304.90元，本息合计4987733.28元。另外，经被告泽东公司确认，至2014年3月17日（庭审日），被告抵押给原告的财产没有发生变化。
本院认为，原告与被告泽东公司在平等自愿基础上签订的人民币流动资金贷款合同合法有效，双方当事人应当共同遵守。被告泽东公司未按合同约定还本付息，应当承担继续履行合同并支付逾期利息的违约责任。原告与联保基金会员及馆陶县供销合作社联合社三方签订的小企业联保基金业务合作协议的部分内容构成质押合同，该质押合同的质权人为原告，出质人为联保基金全体会员和馆陶县供销合作社联合社，该质权自从馆陶县供销合作社联合社把710万元联保基金存款单交付原告之日起成立，其中被告泽东公司的100万元出资应视为债务人自己的出质。被告泽东公司以其现有的生产设备、原材料、半成品及成品为该笔借款设定抵押，并在馆陶县工商局办理了抵押登记，故原告对抵押财产享有优先受偿权。原告请求被告众磊公司、奥翔公司对该笔借款承担连带保证责任，因该案被告泽东公司以自己的财产和财产权利设定了质押和抵押，根据我国物权法的有关规定，原告应当先就该权利质押和抵押财产实现其债权，被告众磊公司、奥翔公司对权利质押和抵押财产外的债务在其最高额保证范围内承担连带清偿责任。原告请求被告宋泽东、宋泽杰承担连带保证责任，因保证合同中明确约定了无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，被告均应在其保证范围内承担保证责任，故被告宋泽东、宋泽杰应对被告泽东公司的全部债务在其最高额保证范围内承担连带保证责任。
被告泽东公司辩称误以为借款合同期限为三年，误以为该笔借款有担保公司的担保等明显与本院查明的事实不符。合同到期后原告请求被告依合同归还全部贷款本息和向法院提起诉讼是原告应有的权利，原告请求法院对被告财产采取的查封措施，并不会直接影响被告的生产经营，被告泽东公司把企业停产归责于原告向法院申请的保全措施，没有事实依据和法律依据。被告泽东公司辩称原告应优先适用小企业联保基金业务合作协议中约定的扣划保证金条款实现其债权，原告应当承担因起诉被告而造成的损失。本院认为，原告与联保基金会员及馆陶县供销合作社联合社三方签订的小企业联保基金业务合作协议是为原告设定的权利，权利的取舍可由权利人自由选择，本案原告没有主张质权，并不构成违约，被告泽东公司扣划保证金的主张，免除的是自己的债务，损害的是联保基金全体会员的利益，被告泽东公司的以上辩称，有悖于诚实信用原则，本院不予采信。
原告请求被告泽东公司的归还借款本金数额属实，利息数额符合约定，在合同约定的保证期间内请求被告众磊公司、奥翔公司、宋泽东、宋泽杰承担保证责任且数额没有超过合同最高保证数额，故原告的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十一条、第一百八十九条第一款、第二百二十四条和《中华民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河北泽东轴承有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司石家庄分行借款本息4987733.28元及自2014年3月18日至借款实际还清日的利息及罚息，利息及罚息按合同利率的150%计算。
二、被告宋泽东、宋泽杰对上述第一项负连带清偿责任。
三、原告中信银行股份有限公司石家庄分行对被告河北泽东轴承有限公司在馆陶县工商局办理抵押登记的生产设备、原材料、半成品及成品等财产享有优先受偿权。
四、被告馆陶县众磊轴承有限公司、河北奥翔轴承制造有限公司对小企业联保基金中被告河北泽东轴承有限公司出质的100万元保证金及其孳息以外的被告河北泽东轴承有限公司提供的抵押物经拍卖、变卖后仍不能受偿的债务承担连带保证责任。
如果被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46786元，由被告河北泽东轴承有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判长 何金峰
审判员 武庆才
审判员 闫 洁
二〇一四年三月十九日
书记员 贾菁菁