内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2018）内0782民初409号原告：李正雨，男，1963年5月9日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。被告：李欠方，男，1966年3月24日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：费星刚，内蒙古羽林律师事务所律师。第三人：杨洪超，男，1989年5月10日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告李正雨与被告李欠方、第三人杨洪超不当得利纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次于2018年4月26日开庭，原告李正雨、被告李欠方及其委托诉讼代理人费星刚、第三人杨洪超到庭参加诉讼；第二次于2018年5月8日开庭，原告李正雨到庭参加诉讼，被告李欠方、第三人杨洪超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告李正雨向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告投资款217,086元。事实与理由：原告与被告合伙经营海拉尔区大商友谊5楼GXG男装。原告将自己名下银行卡交给被告，上货款由原告存入，被告用该银行卡中的资金上货、经营。在原告查询账目时发现自2015年6月3日至2017年4月18日期间发生84,730元的调货记录，调货回款并未显示在账目上。之后原告又经查询发现被告用经营上货的银行卡用于个人消费，4笔消费共计132,356元。被告私自挪用、消费货款的行为严重侵害了原告的合法权益。现要求被告返还上述款项合计217,086元。被告李欠方辩称，原告所述与事实不符，被告一直在牙克石市，海拉尔大商友谊的服装摊位一直委托第三人（系被告女婿）经营管理。在实际经营中所涉及的调货都是由第三人处理。涉及到的所谓挪用上货的资金消费13万余元是被告用自己信用卡支付货款后进行回调的款项。由于在合伙过程中双方缺少信任产生争议，在2017年9月16日由第三人代表被告与原告签订解除合伙协议，由被告支付原告45万元，已履行完毕。协议中约定原告保证就此事不再以任何形式、理由向被告提出赔偿要求。被告认为双方合伙关系已解除，并进行清算，原告的主张不能成立，请求依法驳回原告诉求。第三人杨洪超的答辩意见与被告一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的银行卡交易明细4张，证明原告将尾数为9094号的银行卡交给被告用于服装摊位进货，但被告于2014年7月10日支付6万元、同年12月21日支付2,130元、2015年10月7日支付7万元、2016年6月30日支付226元，以上4次支出被告均属于个人消费。被告对真实性及数额认可，但对原告的证明目的有异议，认为在经营过程中被告用自己的银行卡与厂家交易进行汇款，理应从实际货款中予以冲减。第三人质证意见与被告一致。本院认为，被告对以上合计132,356元用于个人消费的事实无异议，对上述证据予以采信。2.原告提交的调货清单2张，证明共有价值84,730元的商品交付其它商家，其它商家应将相同数额的货款汇入服装摊位的收入账户，但没有收到这些调货款，此款应由被告返还。被告对真实性有异议，认为是原告自行打印的清单，而且双方就调货的内容已经有过协商，并已处理完毕。第三人与被告质证意见一致。本院认为，本案审理案由为不当得利，上述证据与本案没有关联，对原告的证明目的不予采信。3.被告提交的协议书，证明协议由第三人与原告签订，协议中服装品牌摊位与原被告合伙经营的摊位一致，是被告授权第三人办理此事，服装摊位以45万元的价格转让给第三人，已履行完毕。协议中约定原告就此事不再以任何形式和理由向第三人提出其它费用要求，原被告双方已解除合伙关系，原告起诉不能成立。原告对证据真实性无异议，对证明目的不认可。原被告口头协商将摊位转让给第三人，之前与第三人不存在任何关系，原被告合伙经营时是由被告经营管理。第三人无异议，认为由于原被告没有清算完毕，由其找双方协商，摊位转让费用45万元，签订协议表明原被告之间已清算完毕。本院认为，该协议系原告与第三人签订的服装专柜转让协议，而非原被告解除合伙关系协议，二者不属于同一法律关系，对被告的证明目的不予采信。4.被告提交的银行卡交易明细20张，证明原被告合伙期间，被告用其个人的银行卡向厂家汇款的情况，这些款项已超过了原告所诉的用于被告消费的13万余元。原告对证据不予认可，认为被告还另外经营自己的摊位，分不清是哪个摊位支付的货款。第三人无异议。本院认为，被告未能证明该交易明细中的相关付款与合伙摊位的经营具有关联性，对被告的证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2013年开始原告与被告合伙经营海拉尔区大商友谊5楼GXG男装，原告于2013年至2016年期间将自己名下银行卡交给被告，卡内的款项用于服装专柜的经营。由于在经营中产生分歧，双方经协商决定解除合伙关系。原告于2017年9月16日与第三人（系被告女婿）签订协议书，将GXG品牌的归属权和经营权转让给第三人，由第三人给付原告转让费45万元（其中给付现款20万元，返还原告出具的25万元欠据用以冲抵转让费25万元），该协议双方已履行完毕。原告在查询账目时发现自2014年7月10日至2016年6月30日期间发生四次付款均用于被告个人消费，累计金额132,356元。另查明，原被告尚未进行合伙清算。本院认为，原被告在共同经营GXG男装期间，虽系合伙关系，但被告持有原告用于合伙投入的银行卡，用于个人消费累计金额132,356元，其行为不属于合伙经营，而是对原告合伙投入资金的占有，本案案由应为不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条”因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，被告占有原告财产的行为没有法律依据，原告要求其返还132,356元的请求，有法可依，本院予以支持。被告辩解用其个人的银行卡向厂家汇款购进男装，其额外的购货支出已超过用于个人消费的金额，因未提供有效证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对其主张不予支持。被告及第三人辩解，原告与第三人签订协议中已约定原告保证不再以任何形式、理由向第三人提出赔偿要求，因该协议是关于原告与第三人之间转让服装专柜的约定与履行，与原被告之间没有关联，因此，其辩解意见不能成立，本院不予支持。原告要求被告返还调货回收款84,730元的请求，属于原被告合伙经营的相关事项，与本案不是同一法律关系，不予审理。被告及第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃了诉讼过程中的相关权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李欠方于本判决生效后十日内返还原告李正雨投资款132,356元；二、驳回原告李正雨其它的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,558元，减半收取计2,279元，由原告李正雨负担805元，被告李欠方负担1,474元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 刘 钧二〇一八年五月八日书记员 朱胜男