湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0981民初1939号
原告徐慧，女，汉族，1973年12月22日出生，住。
委托代理人王伟，湖南德宽律师事务所律师，代理权限为特别授权，代为提起诉讼，增加、放弃、变更诉讼请求，参与调解、代收法律文书等。
被告沅江三湘食品有限公司，住所地沅江市三眼塘镇竹莲工业区。
法定代表人唐世伟，该公司负责人。
被告中国农业发展银行沅江市支行，住所地沅江市桔园路***号。
法定代表人汤志宏，该行行长。
委托代理人杨向锋，湖南大民律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。
被告唐世伟，男，汉族，1964年9月11日出生，住。
被告陈益安，男，汉族，1973年11月16日出生，住。
被告韩亮瑜，男，汉族，1962年2月10日出生，住。
被告蓝长春，男，汉族，1969年12月13日出生，住。
原告徐慧与被告沅江三湘食品有限公司、中国农业发展银行沅江市支行、唐世伟、陈益安、韩亮瑜、蓝长春民间借贷及担保合同纠纷一案，本院于2016年11月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告徐慧及其委托代理人王伟、被告中国农业发展银行沅江市支行的法定代表人汤志宏及委托代理人杨向锋、被告蓝长春到庭参加了诉讼，被告沅江三湘食品有限公司、唐世伟、陈益安、韩亮瑜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。第二次开庭原告徐慧及其委托代理人王伟、被告中国农业发展银行沅江市支行的法定代表人汤志宏及委托代理人杨向锋到庭参加了诉讼，被告沅江三湘食品有限公司、唐世伟、陈益安、韩亮瑜、蓝长春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐慧诉称，2013年5月3日，应被告三湘食品有限公司的要求，经其余五被告连带责任担保，原告与被告签订了《借款合同》，合同约定甲方沅江三湘食品有限公司向乙方徐慧借款400万元，借款期限为2013年5月4日至2013年7月3日，月息2分，逾期加收百分之五十逾期利息，如甲方违约，承担合同约定的相应违约责任。合同签订后，原告依约履行了合同，在合同约定的还款期届满后，被告仅向原告偿还240万元，尚欠借款本金160万元及约定利息和违约金。经原告长期催要，被告拒不承担清偿责任，现原告具状起诉，要求六被告连带偿还原告借款本金160万元及合同约定的利息（从2013年7月27日起按月息两分至付清之日止），并由被告承担本案诉讼费用。
原告徐慧为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据1、借款合同，证明原告借款400万元给被告沅江三湘食品有限公司，由被告中国农业发展银行沅江市支行、唐世伟、陈益安、韩亮瑜、蓝长春连带担保；
证据2、借条，证明原告已借款400万元给被告沅江三湘食品有限公司，并由被告中国农业发展银行沅江市支行、唐世伟、陈益安、韩亮瑜、蓝长春连带担保；
证据3、付款凭证，证明已向三湘食品公司汇款共计400万元，付款人是徐慧的朋友，其中有中亿佰联的员工；
证据4、个人担保承诺书，证明被告唐世伟、韩亮瑜、蓝长春为借款连带担保人；
证据5、企业股份资料，证明被告沅江三湘食品有限公司各股东的具体股份分配情况，及陈益安对借款按股份承担28%的偿还责任；
证据6、证人曹艳、姚小沫的证人证言，拟证明案件事实。
被告中国农业发展银行沅江市支行对原告提供的证据质证认为：对证据1、2有异议，不是农发行真实意愿的表达，农发行也没有授权，合同的形成到履行，农发行都不知情，是被告蓝长春的个人行为或胁迫所为；对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能达到原告证明目的，只能证明本案原告徐慧借了90万元，恰好印证了被告的反驳主张，证明其余借款资金是来自中亿百联的股东；对证据4真实性没有异议，但是农发行对证据的说明持异议，这三份只能证明被告唐世伟、韩亮瑜、蓝长春提供个人担保承诺书，但不能证明农发行有承诺担保，证明农发行没有提供担保的意愿；对证据5没有异议；对证据6，证人与本案有利害关系，为实际出资人，二人出资59万、70万与本借款合同没有关系，徐慧签合同、办理借款时均没有得到其他出资人授权，虽借款合同是徐慧与三湘公司签订的，但因前面无授权，现授权起诉无效。
被告蓝长春对原告提供的证据质证认为：对证据1、2有异议，均是唐世伟与中亿佰联起草后让蓝长春照抄的；对证据4没异议；对证据3、5不清楚，不发表意见，被告还款资金，还款本金是转账到袁帅卡上，利息是直接现金给韩志平；对证据6，证人与本案有利害关系，为实际出资人，二人出资59万、70万与本借款合同没有关系，徐慧签合同、办理借款时均没有得到其他出资人授权，虽借款合同是徐慧与三湘公司的，但因前面无授权，现授权起诉无效。
被告中国农业发展银行沅江市支行辩称,1、原告没有权利主张本案的全部债权，400万借款组成：蒋海华出资76万、袁帅出资70万、姚小沫出资70万、屈亮出资35万、曹艳出资59万、徐慧出资90万。原告仅出资90万元，余下均系中亿百联的股东出资，借款合同虽系三湘公司和徐慧签订，但真正出借人并非原告一人，在原告没有取得其他债权人的授权情况下，原告仅能主张90万元；2、农发行沅江支行与三湘公司之间的担保关系不成立，且农发行无过错，无需承担赔偿责任，理由如下：第一、本案没有担保要约事实，原告没有向农发行提出担保要约的事实；第二，农发行也没有担保意愿，担保合同文本通篇为打印件，合同首页担保人一栏中，农发行与蓝长春均是手工填写，证明合同文本在形成时，并没有把农发银行作为担保人，且农发行的担保有正规的担保合同；农发行没有出具担保承诺书；第三、农发行对蓝长春在合同上盖章的行为不知情，在原告起诉后才知晓，农发行也没有追认；第四、农发行与借款没有因果关系；第五、蓝长春虽是副行长，但不是主要负责人，即便是主要负责人，在没有授权的情况下，也无权对外担保，农发行无担保资格；第六、借款合同上所盖公章，虽是蓝长春经过正当理由经过严格审批程序拿出来盖的，因领公章时正好上级审查资料需要加盖公章，蓝长春利用该便利私自加盖在该借款合同上；3、本案涉及经济犯罪，依法应当裁定驳回起诉或判决驳回诉讼请求，出资人涉及经济犯罪，故本案的400万元有可能是赃款，本案借款名义上借给三湘公司，但实际上是唐世伟个人使用，现唐世伟因涉嫌经济犯罪在逃。
被告中国农业发展银行沅江市支行为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据1、行政用章代班登记表，拟证明农发行履行了公章管理责任的事实；
证据2、沅江市公安局《立案决定书》沅公（经）立字（2013）1888号，拟证明本案债务人唐世伟因涉嫌贷款诈骗被公安机关立案侦查的事实；
证据3、在逃人员登记信息表，拟证明本案债务人唐世伟因涉嫌诈骗案刑拘在逃的事实；
证据4、沅江市公安局《立案决定书》沅公（刑）立字（2015）0810号，拟证明本案的实际出借人蒋海华、袁帅等人因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查的事实；
证据5、长沙市中级人民法院《民事裁定书》（2013）长中民二初字第01183号，拟证明该同类型案件，长沙市中级人民法院以涉案争议事实的查明需要借款人三湘公司、唐世伟到庭说明情况而无法到案且涉及刑事犯罪为由驳回了原告湖南君越能源科技有限公司的起诉，该裁定已发生法律效力，可以作为本案的重要参考依据的事实。
原告徐慧对被告中国农业发展银行沅江市支行提供的证据质证认为，对证据1，真实性、合法性、关联性均有异议，系复印件，且为被告农发行自行制定提供；对证据2、3与本案没有关联性；对证据4，与本案没有关联性，即使蒋海华与袁帅被立案侦查，也不能证明出借资金与犯罪资金有关，且还有其他出借人；对证据5，该份为复印件，与本案没有关联性，是审理另外案件的，中国不适用判例制。
被告蓝长春对被告中国农业发展银行沅江市支行提供的证据质证认为，对其提供的证据没有异议。
被告蓝长春辩称，1、提供担保是在威胁、胁迫下进行的，不是真实意思表示；2、借款合同主体实际是中亿百联，其借款资金大部分系中亿百联的股东汇入，而中亿百联目前已因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案调查，其资金涉嫌违法。借款合同应属无效合同；3、还款金额不实，其存在欺诈行为；4、现被告蓝长春被迫对其借款进行担保签字后，举债172万，其中归还中亿百联本金140万，利息32万。现已停职停薪无生活来源，无还款能力。在此实际情形下，被告韩亮瑜、陈益安未承担一分钱的还款责任，显失公平。
被告蓝长春为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据1、还款清单，拟证明被告蓝长春通过转账还款的事实；
证据2、借条复印件，拟证明被告蓝长春代唐世伟还款的事实。
原告徐慧对被告蓝长春提供的证据质证认为，对证据1，真实性、合法性、关联性均有异议，是被告自行制定，是否用于还款无法证明；对证据2，如能提供原件，真实性无异议，关联性有异议，本案是三湘公司与蓝长春的借贷关系，与本案无关。
被告中国农业发展银行沅江市支行对被告蓝长春提供的证据质证认为，对被告蓝长春提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告沅江三湘食品有限公司、唐世伟、陈益安、韩亮瑜未提交答辩意见，也未向本院提供相关证据和发表质证意见。
本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告徐慧所举证据1-5，具有合法性、客观性、关联性，对其证明效力予以认定；对证据6，对证人曹艳、姚小沫就其实际出资向原告授权的追认的事实予以认可。对被告中国农业发展银行沅江市支行所举证据1-5，不能达到其证明目的，对其证明效力不予认定;对被告蓝长春所举证据1，系被告蓝长春自行制作，对其证明效力不予认定；证据2，系复印件本院无法核实其真实性，对其证明效力不予认定。
经审理查明，被告沅江三湘食品有限公司需要资金周转向原告徐慧借款，2013年5月3日，原告徐慧（放款人）与被告沅江三湘食品有限公司（借款方）、被告中国农业发展银行沅江市支行、唐世伟、陈益安、韩亮瑜、蓝长春（连带责任担保人）共同签订了《借款合同》，合同约定被告沅江三湘食品有限公司向原告徐慧借款400万元，借款期限为2013年5月4日至2013年7月3日，月利率2%，逾期加收百分之五十逾期利息，如被告沅江三湘食品有限公司违约，承担合同约定的相应违约责任。2013年5月3日，被告沅江三湘食品有限公司向原告出具了借条，被告中国农业发展银行沅江市支行、唐世伟、陈益安、韩亮瑜、蓝长春作为担保人在借条上签名、盖章。2013年5月4日，被告唐世伟、韩亮瑜、蓝长春个人作出了《个人担保承诺书》，个人承诺为被告沅江三湘食品有限公司向原告借款400万元承担连带责任担保。2013年5月6日，原告通过本人及同事、朋友以银行转账的方式借给被告沅江三湘食品有限公司400万元。在合同约定的还款期届满后，被告沅江三湘食品有限公司法定代表人唐世伟和蓝长春两人共同向原告偿还借款本金240万元，尚欠借款本金160万元及约定利息和违约金。经原告多次催要未果，故原告诉至本院。
本院认为，被告沅江三湘食品有限公司需要资金周转，向原告徐慧借款400万元，并向原告徐慧出具了借条，原告与被告沅江三湘食品有限公司之间的债权债务关系依法成立，被告唐世伟和蓝长春已共同偿还原告借款本金240万元，被告沅江三湘食品有限公司尚欠原告借款本金160万元应予偿还，并应支付借款利息，利息从原告表示认可的时间即2013年7月27日起计算至清偿之日止。
被告唐世伟、韩亮瑜、蓝长春为沅江三湘食品有限公司所借原告徐慧的借款提供担保，应承担连带偿还责任，故对原告要求被告唐世伟、韩亮瑜、蓝长春承担偿还借款连带责任的诉讼请求，理由成立，本院依法予以支持。被告陈益安虽未作出《个人担保承诺书》，但作为被告沅江三湘食品有限公司的股东，应按股份比例承担28%的连带偿还责任。原告要求被告按月利率2%支付借款利息的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十条规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”被告中国农业发展银行沅江市支行作为银行分支机构，不具独立的担保主体资格，且本案担保没有上级银行法人的书面授权，其担保无效，鉴于债权人原告徐慧、担保人被告中国农业发展银行沅江市支行在借款担保中均有过错，根据担保法有关规定，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一，故被告中国农业发展银行沅江市支行应承担不能清偿债务160万元借款本金及利息二分之一的赔偿责任，承担赔偿责任后，可以向债务人追偿。对于被告蓝长春提出在借款合同和借条上的签字盖章是在被告沅江三湘食品有限公司法人代表唐世伟的欺骗和胁迫下完成的，蓝长春没有提供担保的真实意思表示，不应承担连带保证责任的抗辩意见，被告蓝长春未提供相关证据予以证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条、第十七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告沅江三湘食品有限公司偿还原告徐慧借款
本金160万元及利息（利息从2013年7月27日起按月利率2%计算至本判决确定的给付之日止），限于本判决生效后十日内付清。被告唐世伟、韩亮瑜、蓝长春承担连带偿还责任，被告唐世伟、韩亮瑜、蓝长春承担保证责任后有权向被告沅江三湘食品有限公司追偿；
二、由被告陈益安对上述160万元借款本金及利息（利息从2013年7月27日起按月利率2%计算至本判决确定的给付之日止）按股份比例承担28%的连带偿还责任，被告陈益安承担保证责任后有权向被告沅江三湘食品有限公司追偿；
三、由被告中国农业发展银行沅江市支行对上述160万元借款本金及利息（利息从2013年7月27日起按月利率2%计算至本判决确定的给付之日止）承担未能清偿部分的二分之一的连带赔偿责任。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15224元，由被告沅江三湘食品有限公司、中国农业发展银行沅江市支行、唐世伟、韩亮瑜、陈益安、蓝长春共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 曹建太
审 判 员 孙 英
人民陪审员 刘海山
二〇一八年一月十八日
书 记 员 肖 瑶
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第十条企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
第十七条企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。
企业法人的分支机构经法人书面授权提供保证的，如果法人的书面授权范围不明，法人的分支机构应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。
企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。
企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。