福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第10440号
原告李巧玲，女，1951年8月1日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托代理人孔放明（系原告丈夫），男，1949年9月13日出生，汉族。
委托代理人林梅，福建深松律师事务所律师。
被告吴萍，女，1967年6月7日出生，汉族，住厦门市湖里区。
原告李巧玲与被告吴萍确认合同效力纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理后，依法由代理审判员王瑛适用简易程序，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告李巧玲的委托代理人孔放明、林梅，被告吴萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李巧玲诉称，被告之夫李光辉系原告弟弟。李光辉在黄厝村茂后社区向他人租赁一块土地，2011年初，被告夫妻邀原告夫妻在该土地上合盖了占地70平方米的三层小楼，并约定平均分摊李光辉向出租方应缴的全部地租，约定原告应每月分摊地租120元。2011年1月至10月，原告共分摊地租1140元，被告收款时出具收据。因原告夫妻向李光辉提供劳务，双方同意以应支付的8000元劳动报酬抵扣地租。自2013年8月3日起，被告及李光辉采用无故殴打原告夫妻、打砸原告家中物品等方式不断侵害原告及家人，威逼要求原告每月分摊地租500元。2014年3月29日原告不得不按被告要求与其签订一份《租约》，约定从2011年2月至2019年5月20日，每月交纳地租500元。后，被告收取原告地租20500元。上述《租约》违背了双方当初约定的地租标准，显失公平，且该协议系受被告欺诈、胁迫所签订，应予以撤销。现请求判令：1、撤销原、被告于2014年3月29日签订的《租约》；2、被告返还已收取的2011年2月至2014年6月的地租20500元。
被告吴萍辩称，被告丈夫李光辉在黄厝村茂后社租赁一片约3100平方米的空地，因双方系亲戚关系，故在该空地上划拨了一块70平方米土地给原告自盖房屋一层，后被告在该房屋上加盖了二、三层。当时双方口头约定原告应按行情交纳地租，但未约定具体标准，原告也未实际交纳。讼争协议系原告要求被告签订，不存在欺诈、胁迫之情形；另，原告自2011年2月至2014年6月期间应付地租20500元，并未实际支付，而是从被告应支付给原告儿子李康的分红款中抵扣的。
经审理查明，被告丈夫李光辉以厦门振鑫汽车服务有限公司的名义与案外人林业宋、郑顺木于2010年5月6日签订一份《场地租赁合同》，约定将思明区黄厝茂后山兜面积为3100平方米的场地出租给该公司经营使用，合同期限自2010年5月21日至2019年5月20日止，租金为前三年每平方米3.5元／月，后每三年递增20%。合同签订后，李光辉在前述场地经营厦门振鑫汽车服务有限公司。
2011年1月，经双方协商，原告在前述场地中自建一层房屋（占地70平方米）；后，被告在该房屋上加盖二、三层。原告与被告于2014年3月29日签订一份《租约》，约定双方在被告承租的前述土地上合盖一栋小楼，占地70平米，原告每月向被告交纳地租500元，时间自2011年2月起至2019年5月20日。
另查明，因被告尚欠原告之子李康39000元的分红款，双方同意在该款项中抵扣前述地租，遂被告向原告出具一张《收条》，载明收到原告2011年2月至2014年6月地租20500元。后，被告向李康支付了剩余分红款18500元。
还查明，讼争场地系农民集体所有土地，原、被告均非该集体土地所在的集体经济组织成员。
以上事实，有原告提交的《租约》、《收条》，被告提交的《场地租赁合同》以及庭审笔录为证，本院予以认定。
审理中，原告主张其因受胁迫才签订讼争《租约》，被告因地租之事多次骚扰、殴打原告及其家属，并以拒绝支付李康分红款要挟原告签订《租约》，后原告为李康能取得分红款，故被迫先与被告签订讼争《租约》；另，讼争《租约》亦显失公平，原、被告此前约定地租为120元／月，而《租约》约定地租为500元／月，远远超过此前约定标准；因原告夫妻曾为被告丈夫经营的公司提供劳务，双方口头约定被告方尚欠原告夫妻的8000元劳务报酬用于抵扣地租及水电费。并提交以下证据：1、三份报警回执，报警人均为原告丈夫孔放明，报警事项分别为其被人殴打、其与李光辉发生纠纷及其家门口物品被人砸坏；2、思明公安分居处理信访事项告知单，载明原告及孔放明于2014年5月8日信访提出李光辉因自建房屋租金多次讹诈、无故殴打，要求公安机关予以查处，思明公安分局告知经济纠纷可通过协商或法律途径解决；3、落款时间为2011年7月13日、2011年9月16日的收据两张，经手人为被告吴萍，载明收到孔放明电费及地租，其中2011年9月16日的收据中“地租”处列明“3×120=360”。
被告吴萍主张讼争《租约》系原告主动要求与其签订，并不存在胁迫情形，双方虽有口头约定需缴纳地租，但未约定具体标准，原告一直也未实际缴纳，被告方并未欠付原告夫妻相关劳务报酬，不存在以8000元抵扣地租、水电的事实。对原告提交的证据质证如下：1、三份报警回执及思明公安分居处理信访事项告知单真实性无异议，但与本案无关；2、两张收据真实性无异议，但原告并未实际支付相关费用。
本案审理中，本院向原告释明，原、被告于2014年3月29日签订的《租约》系无效合同，原告表示不变更诉讼请求。
本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，任何单位和个人进行建设，如不符合规定的集体土地使用权主体资格，则必须依法申请使用国有土地；通过租赁方式合法取得集体建设用地使用权仅限于“符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移”的情况。根据讼争《租约》之约定，因原告占用被告承租的集体土地加盖房屋，故支付被告相关租金；而原、被告均不具备集体土地使用权主体资格，既不能在集体土地初级市场取得集体土地使用权，也不能在集体土地二级市场以出让、转让或出租形式获得集体土地使用权，讼争《租约》违反了上述法律的强制性规定，属无效合同；原告诉求撤销讼争《租约》，于法无据，本院不予支持。另，被告依上述无效合同所收取的20500元地租，属非法出租集体土地使用权的违法所得，应由相关土地行政主管部门予以处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第六十三条、第八十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李巧玲的诉讼请求。
本案案件受理费525元，由原告李巧玲负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 王 瑛
二〇一四年九月二十九日
代书 记员 周月娜
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国土地管理法》
第四十三条任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。
前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地。
第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。
第八十一条擅自将农民集体所有的土地的使用权出让、转让或者出租用于非农业建设的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正，没收违法所得，并处罚款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。