徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第706号
原告张振波，个体户。
委托代理人吕建连，江苏卓尔群律师事务所律师。
委托代理人唐海，江苏卓尔群律师事务所律师。
被告苏玲，个体户。
原告张振波诉被告苏玲买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员王蒙独任审判，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告张振波的委托代理人吕建连、被告苏玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张振波诉称，2014年6月份，被告拿三件套（床单、被罩、枕套）问原告能做吗，原告说不能做，价钱太低。过了几天，被告打电话问做盖絮（A级棉）和垫絮（D级棉）的价钱。原告询问后回答A级棉17元／斤，D级棉10-12元／斤。被告问有便宜的吗？原告说便宜的就不是全棉的了。到了7月中旬，被告打电话要求送盖絮13元／斤、垫絮8元／斤的样品，并描述了小学和初中盖絮、垫絮的尺寸，要求小学送8套样品、初中送12套样品。原告按此要求联系彭宇棉絮厂订做样品，几天后原告将样品送到被告指定的地址新世纪装饰楼3楼R幢344-351室。8月10号左右，被告打电话说按样品送货，只是初中垫絮加长3公分，小学垫絮宽度减少2公分，要求连样品各送160套。8月20日，原告给被告指定的铜山新区华顿国际学校送去初中盖垫絮148套、小学盖垫絮152套，被告给出具了收条，承诺等过几天学校付款后就付给原告货款。9月1日，原告给彭宇棉絮厂销售员刘杰打款15000元。后来，被告说中秋节前后徐州市质检所检查垫絮后认为是黑心棉，没收了320个垫絮。被告因此拒付货款。原告认为，一分钱一分货，被告要的就不是全面的垫絮，厂家就不可能给你全棉的垫絮，只要厂家供货的质量与样品质量相符即可。因协商不成，为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告支付货款30000元，诉讼费用由被告承担。
被告苏玲辩称，因徐州华顿国际学校需要棉盖絮和棉垫絮，被告就在投学校标的时候，找到原告问他能否做棉盖絮和棉垫絮，原告称其就是专业做这个的。被告就给原告讲这是学校用的棉盖絮和棉垫絮，学校标书上说的就是要A级棉和D级棉，A级棉是用在盖絮上的，D级棉是用在垫絮上的。被告就向原告询问价格，原告说他最便宜的棉盖絮是8.5元每斤。后来被告就和原告协商确定了价格，当时根据套数确定的价格是盖絮12元每斤、垫絮9元每斤。临近开学的时候学校让送货，要求同时带上质检报告，第一次原告说还没拿到质检报告，等到第二次送的时候和质检报告一起给。后来原告就在第二次送货的时候连货和质检报告都给学校了，当时被告和原告都一起去了。后来学校开学，市质监所对原告提供的盖絮和垫絮进行了抽检。后来质监所就来找被告，问被告如何和原告认识的，怎么购买的原告的产品，然后告诉被告原告之前提供给学校的质检报告是假的。后来过了几天，质监所就给被告送达了质检报告，又给被告下达了行政处罚决定书，共罚没被告9920元，并没收了全部320床棉垫絮。被告后来让原告换成合格的，但原告不同意，说厂家不愿意。无奈之下，被告就自己临时花18元每斤的高价在徐州市云锦棉絮厂买了垫絮，一共花了23000元。因垫絮不合格一事，学校在向被告付款的时候扣减了被告合同总额的10%共计15306.2元作为处罚金。另外，原告提供的盖絮已由学校使用了，学校也把90%的盖絮的钱给被告了，质监所没有处理盖絮。如果原告提供的货物全部是合格的，被告应支付原告30000元货款；但原告作为个体户，应当保证其提供的产品首先是合格的，这是一个基本原则，更何况这些货物是给学生用的；被告一直给原告强调最低也要提供合格的产品，但是原告依然提供不合格的产品，使被告受骗。综上，请求驳回原告的诉请。
经审理查明，2014年，被告苏玲（泉山区苏玲家居用品经销部）（乙方）曾与徐州华锐科教发展有限公司（甲方）签订《学校窗帘及床上用品采购供应合同》，约定由原告供应床上用品三件套、小学垫絮盖絮、初中盖絮垫絮等产品；交货日期：2014年6月20日进校安装，提前布置好4间样板间宿舍。具体时间由甲方通知。交货地点：乙方负责将货物运至甲方指定的徐州市新城区清风路、丽水路交界处徐州华顿国际学校。品质保证：乙方保证按招标文件和合同规定的要求、时间、价格及优惠条件和质量与服务承诺为采购单位提供合格产品。
被告签订上述合同后，遂与原告联系并达成口头协议，由原告向被告提供小学及初中的垫絮、盖絮，后原告向被告提供了垫絮、盖絮的样品。2014年8月20日，原告将货物送至被告指定的徐州华顿国际学校，被告出具收条一份，主要内容为：今收到彭宇棉絮厂中学被160床、垫絮160床；小学被160床、垫絮160床；款未付。
2014年9月18日，江苏省徐州质量技术监督局委托徐州市纤维检验中心对上述供应给徐州华顿国际学校的垫絮（垫胎）进行了抽检，检验结论为：样品经检验，原料要求项目不符合GB18383-2007《絮用纤维制品通用技术要求》标准。
2014年12月9日，江苏省徐州质量技术监督局对被告苏玲作出（徐）质监罚字（2014）8001号行政处罚决定书。该行政处罚决定书载明：2014年9月10日，我局执法人员组成执法检查小组，依法对徐州华顿国际学校采购的学生床上用品质量进行执法检查，对初中学生使用的棉盖胎、棉垫胎等进行了随机抽样。2014年9月15日，我局行政执法人员再次对徐州华顿国际学校进行执法检查，并对小学学生使用的棉盖胎和棉垫胎进行了随机抽样。取证样品经徐州市纤维检验中心检验，初中、小学学生使用的棉垫胎原料为纤维制品下脚料或其再加工纤维，不符合GB18383-2007《絮用纤维制品通用技术要求》标准，为劣质生活用絮用纤维制品。我局于2014年10月8日予以立案，2014年10月9日，我局执法人员依法对劣质的棉垫胎予以扣押。
该局认为，被告销售的棉垫胎使用原料为《絮用纤维制品质量监督管理办法》规定的“不得将下列物质作为生产生活用絮用纤维制品的原料（以下统称限用原料）：（一）……；（二）……；（三）纤维制品下脚或其再加工纤维，但符合国家规定的除外”中所列明的限用原料；上述产品属于《絮用纤维制品质量监督管理办法》规定的劣质生活用絮用纤维制品；被告的行为涉嫌违反了《絮用纤维制品质量监督管理办法》关于“禁止生产、销售或者在经营性服务或公益活动中使用劣质生活用絮用纤维制品”的规定，依法应承担相应的法律责任。鉴于苏玲能够对所销售的产品积极进行更换，主动消除或者减轻违法行为后果，加之所销售的产品为从市场上采购，不知道其内部质量状况，违法行为没有主观故意，故决定减轻对苏玲的行政处罚。综上，该局遂责令苏玲停止销售劣质生活用絮用纤维制品，并给予被告没收违法销售的棉垫胎320床、罚款9280元、没收违法所得640元的行政处罚。
庭审中，原告陈述：其在接到被告的订单后，就找到彭宇棉絮厂，由彭宇棉絮厂来供货；原告与彭宇棉絮厂协商确定的盖絮的单价是每斤12元，垫絮是每斤6元；原告与彭宇棉絮厂没有签订书面买卖合同，原告在诉状中陈述的已付给彭宇棉絮厂的15000元不是全部货款，全部货款是20000多元。
关于原告主张的30000元货款的构成及计算方式，原告在庭审中明确：30000元包括初中、小学的盖絮和垫絮，其中初中盖絮每斤单价13元，5斤1床，共160床，合计10400元；小学盖絮每斤单价13元，4.5斤1床，共160床，合计9360元；小学、初中垫絮每斤单价均为8元，均为4斤1床，各160床，合计为10240元；以上合计30000元。被告对于原告主张的初中、小学盖絮、垫絮的规格、数量没有异议，但主张当时双方商定的盖絮单价为12元每斤、垫絮为9元每斤。
本院认为，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物；当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，应适用合同法第六十二条第一项的规定，即应按照国家标准、行业标准履行，没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品；可能危及人体健康和人身、财产安全的工业产品，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准；未制定国家标准、行业标准的，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的要求。
本案中，原、被告未明确约定买卖合同标的物的质量标准，其质量应符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准或行业标准。而根据江苏省徐州质量技术监督局委托徐州市纤维检验中心对本案所涉垫絮（垫胎）进行检验形成的检验报告，原告提供的初中、小学垫絮不符合GB18383-2007《絮用纤维制品通用技术要求》标准，为劣质生活用絮用纤维制品。江苏省徐州质量技术监督局遂对上述违法销售的320床棉垫胎予以了没收。在此情况下，原告主张被告支付上述320床棉垫胎货款的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。
对于原告提供给被告的320床初中、小学盖絮，被告认可已由学校使用并收取了相应货款，质监部门没有查处。本案中并无证据证明上述320床盖絮也存在质量问题，被告拒付该部分货物的货款没有事实和法律依据，其应依约给付相应货款。由于原告对其主张的双方约定盖絮每斤单价13元没有举证证实，本院按照被告主张的盖絮每斤单价12元予以计算，其应支付原告初中、小学盖絮的货款金额为18240元【（4.5×160×12）＋（5×160×12）】。
本案为原告要求被告支付货款，对于被告辩称的原告交付劣质不合格产品给其造成损失问题，被告可依法另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项、第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十五条、《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第十三条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告苏玲支付原告张振波货款18240元；
二、驳回原告张振波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告张振波负担100元，被告苏玲负担175元（原告张振波已预交，被告苏玲随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王蒙
二〇一五年三月十一日
书记员 阴蕾