江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终10391号上诉人（原审原告）:南京市鼓楼区房之盟房产服务部，住所地江苏省南京市鼓楼区牌楼巷64-2号。经营者：尹凯明，男，1990年9月8日生，汉族，河南省民权县。委托诉讼代理人：李天平，江苏东南律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟惜文，江苏东南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:王小成，男，1985年6月27日生，中国人民解�军第31106部队军人，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人:沈琪(系王小成之妻),女,汉族,1985年1月25日生,江苏鸿信系统集成有限公司职员,住江苏省南京市建邺区。上诉人南京市鼓楼区房之盟房产服务部（以下简称房之盟服务部）因与被上诉人王小成居间服务合同纠纷一案,不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初7905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。房之盟服务部上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持房之盟服务部的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由王小成负担。事实和理由：一、一审法院认定房之盟服务部员工朱守帅签字的《收条》系房之盟服务部放弃向�小成追索剩余居间费用的意思表示，与客观事实不符。案外人陈杰系涉案房屋卖方的中介人，陈杰与房之盟服务部约定，双方共同为涉案房屋提供中介服务，所收取的中介费双方另行分配。王小成在居间合同履行过程中另与陈杰所在中介公司南京融国睿房地产销售有限公司（以下简称融国睿公司）签订居间合同，单方解除了与房之盟服务部的合同。房之盟服务部得知该情况后，与陈杰协商，陈杰答应支付房之盟服务部1万元合作费用。陈杰与房之盟服务部协商时从未向房之盟服务部表明，其是代表王小成与房之盟服务部员工朱守帅洽谈中介费事宜。二、朱守帅签字的《收条》载明的是陈杰支付给房之盟服务部的费用，所收款项也是陈杰向房之盟服务部支付，并未提及王小成。因此，房之盟服务部与陈杰协商及收取的1万元系双方的合作费用，并非王小成应向房之盟服�部支付的中介费。三、本案第一次庭审中，一审法院要求陈杰必须出庭，但是在陈杰没有出庭接受房之盟服务部质询的情况下，其证言及王小成所提交的情况说明均不足以采信。此外，陈杰对于一审法官就“1万元是王小成支付给房之盟服务部的补偿，还是陈杰所在的融国睿公司与房之盟服务部的交易结算”的询问也未作正面回答。综上，陈杰在与房之盟服务部协商时并未告知其代表王小成，房之盟服务部收取的1万元及签字的《收条》仅针对房之盟服务部与陈杰之间的合作，一审法院据此认定房之盟服务部放弃向王小成追索中介费，与事实不符。王小成辩称，不认可房之盟服务部所称的《收条》系针对房之盟服务部与陈杰之间合作的约定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回房之盟服�部的上诉请求，维持原判。房之盟服务部向一审法院提出诉讼请求：判令王小成支付佣金63600元及相应违约金（按每日千分之一计算至实际给付之日）。一审法院认定事实：南京市鼓楼区怡景花园15号702室房屋（建筑面积41.21平方米，即涉案房屋）原系案外人南京市华丰房地产开发有限公司（以下简称华丰公司）所有。2017年7月6日，房之盟服务部（丙方，居间方）、王小成（乙方，买受方）及华丰公司（甲方，出卖方）签订《南京市存量房屋买卖合同》，约定甲方将涉案房屋出卖给乙方，房屋价款为265万元，过户当天支付100万元，出件当天支付160万元，尾款5万元，在房屋交付时，甲乙双方自行交割；甲乙双方约定于甲方拿到除尾款外全部房款后5个工作日或2017年10月31日前正式交付房屋，并向有关部门申请办理相关附属设施和相关权益的更名手续；甲乙双方于2017年7月12日共同向不动产登记机构申请办理建设用地使用权及房屋所有权转移登记；丙方促成甲乙双方签订本合同，甲乙双方应各自按照《居间服务合同》承担佣金；甲乙双方协商一致解除本合同或者在本合同签订后私下成交，并拒付居间服务费的，双方承担连带责任等等。同时，房之盟服务部与王小成签订《居间服务合同》，约定王小成为购买涉案房屋向房之盟服务部支付居间服务费63600元，应于过户当天付清，如逾期支付的，按应付居间服务费为基准每日0.1%的标准支付迟延支付的违约金。2017年7月8日，王小成的妻子沈琪（乙方，买方）与华丰公司（甲方，买方）、融国睿公司（丙方，居间方）签订《房屋买卖居间合同》�约定：甲方将涉案房屋以265万元的价款出售给乙方，2017年7月8日过户当日支付定金10万元，出件当日支付房款250万元，交房当日支付尾款5万元；双方约定交房时间为2017年10月15日；过户当日支付丙方中介费3万元，出件当日付清，若交易不成，全额退还中介费等等。此后，王小成在其持有的《南京市存量房屋买卖合同》原件上写明“作废”字样，融国睿公司工作人员陈杰在房之盟服务部处将房之盟服务部及华丰公司持有的两份《南京市存量房屋买卖合同》原件上标注“作废”，并取走涉案房屋所有权证书。2017年7月20日，陈杰向房之盟服务部负责人朱守帅支付1万元。朱守帅出具《收条》，内容为：陈杰支付房之盟王鹏中介费1万元，房之盟与怡景花园15号702室成交无任何关系，原陈杰手写给予朱守帅欠条作废。一审中，陈杰陈述，其受王小成委托，与房之盟服务部工作人员王鹏协商解决此事，经协商，陈杰在王小成先期支付的中介费中拿出1万元交付给房之盟服务部，并由房之盟服务部的负责人朱守帅在《收条》上签字，表明事情已经结束。一审庭审中，双方当事人均确认涉案合同的解除时间为签订合同的第二天。截至一审法庭辩论终结前，涉案房屋已过户至王小成的妻子沈琪名下，剩余尾款5万元尚未支付，涉案房屋亦未交付。一审法院认为，民事法律行为自成立时生效，行为人非依立法规定或者未经对方同意，不得擅自变更或解除民事法律行为。本案中，双方当事人签订的《南京市存量房屋买卖合同》及《居间服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性效力性规定，依法成立并生效。房之盟服务部为促成该合同的签订提供了相关劳务，应当获得相应的报酬。但王小成通过陈杰向房之盟服务部支付了1万元，房之盟服务部负责人朱守帅出具《收条》写明了房之盟服务部与涉案房屋的成交无任何关系，实际系作出接受1万元后解除《居间服务合同》，并不再向王小成追索剩余居间服务费的意思表示。王小成也已履行了该项付款义务。现房之盟服务部另行将王小成诉至法院要求支付全额中介服务费并承担违约金的诉讼请求，与其已作出的民事法律行为相悖，不符合法律规定，一审法院依法予以驳回。综上，为维护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第�百三十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决驳回房之盟服务部的诉讼请求。一审案件受理费1629元，减半收取814.5元，由房之盟服务部负担。一审法院认定的事实有相应证据证实，本院依法予以确认。二审期间，房之盟服务部向法庭提交了朱守帅与陈杰的通话录音光盘及相应录音整理资料一份，用于证明陈杰认可其从收取的6万元中介费中拿出1万元作为合作费支付给朱守帅，该1万元与王小成应当支付的中介费无关。王小成质证认为，该录音光盘及文字整理资料与本案无关，朱守帅出具的《收条》上已�明了陈杰支付房之盟服务部的王鹏中介费1万元，房之盟服务部与涉案房屋的成交无任何关系。上述录音整理资料载明，朱守帅在电话中向陈杰表示“我问你一下，你收王小成多少钱”、“你这不是坑我吗，你收两万我把你当兄弟，你说合作给你一半我认了，谁知道你收人家六万，你一直拿我当猴耍是吧？”、“本来当时谈好了，你说跳单了，你说你收两万给我一万，我认了，我说什么了，我跟客户聊，谁知道你收了客户六万多”、“我现在就听你一句话，你收人家六万多，你说怎么解决”……以上事实，有录音光盘及录音整理资料以及本院询问笔录等在案为凭。本院认为，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，房之盟服务部依据其与王小成签订的居间服务合同要求王小成支付居间费63600元及相应违约金，但该居间服务合同对应的房屋买卖合同一式三份均已被标注了“作废”字样，此外，房之盟服务部还将其保管的涉案房屋所有权证书交由陈杰带走，其负责人朱守帅亦在向陈杰出具的《收条》中写明了陈杰支付1万元中介费，故房之盟服务部与涉案房屋成交无任何关系，在此情况下，房之盟服务部仍主张按上述居间服务合同约定要求王小成支付居间费，依�不足。房之盟服务部上诉称，朱守帅出具的《收条》只针对其与陈杰之间的合作，此主张与陈杰向一审法院提供的证言不符，王小成对此亦不予认可。根据房之盟服务部在二审期间提交的录音整理资料并结合朱守帅出具的《收条》，朱守帅对于因王小成跳单而向陈杰分取1万元中介费系明知且同意，其亦明确作出了房之盟服务部与涉案房屋的成交再无任何关系的意思表示。因此，一审法院驳回房之盟服务部要求王小成支付63600元中介费及相应违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维持。综上，房之盟服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1629元，由南京市鼓楼区房之盟房产服务部负担。本判决为终审判决。审判长  王劲松审判员  郑 慧审判员  龚 震二〇一八年二月二十三日书记员  戴 苗