浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终379号
上诉人（原审原告）王可裕，男，1974年8月6日出生，汉族，户籍地河南省睢县，现住址杭州市江干区。
被上诉人（原审被告）杭州市江干区市场监督管理局，住所地杭州市江干区太平门直街29号。
法定代表人徐文明，该局局长。
出庭负责人尹德金，该局副局长。
委托代理人胡丹丹、王振华，该局工作人员。
上诉人王可裕因工商行政投诉一案，不服杭州市江干区人民法院(2017)浙0104行初20号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杭州市江干区市场监督管理局（以下简称江干市监局）于2016年8月12日作出江市管处告字[2016]8-12-1号《投诉（举报）处理告知书》，告知王可裕在调查中，未发现有充足证据可以证明杭州余杭区林凤大药房七堡一分店（徐颖）存在销售违反《食品安全法》之食品的行为，故此当事人违法行为不成立，决定予以销案。
原审法院经审理查明，2016年4月1日，王可裕向江干市监局邮寄举报信称，其于2015年12月27日在杭州余杭林凤大药房七堡店（经核实营业执照登记名称为杭州余杭区林凤大药房七堡一分店）购买远甜牌莲子芯，因莲子芯属非食品原料，杭州余杭区林凤大药房七堡一分店的销售行为违反了《食品安全法》的规定。江干市监局于2016年4月6日收到该举报后，于4月11日至杭州余杭区林凤大药房七堡一分店进行调查并制作现场笔录，后于2016年4月12日作出（江）市监举告字[2016]4-12-1号《投诉（举报）处理告知书》，告知王可裕对其举报的事项，决定予以立案。2016年4月22日，江干市监局再次对杭州余杭区林凤大药房七堡一分店进行调查并制作询问笔录。江干市监局在调查过程中，未发现与案涉远甜牌莲子芯相关的进销票据、台帐，也未发现“药已配杭州林凤大药房”字样的章，无法认定杭州余杭区林凤大药房七堡一分店存在违法事实。据此，江干市监局于2016年8月12日作出江市管处告字[2016]8-12-1号《投诉（举报）处理告知书》，告知王可裕在调查中未发现有充足证据可以证明杭州余杭区林凤大药房七堡一分店存在销售违反《食品安全法》之食品的行为，此当事人违法行为不成立，决定予以销案。王可裕对此不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《食品药品行政处罚程序规定》第三十五条规定，承办人提交案件调查终结报告后，食品药品监督管理部门应当组织3名以上有关人员对违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度、办案程序、处罚意见等进行合议。合议应当根据认定的事实，提出予以处罚、补充证据、重新调查、撤销案件或者其他处理意见。第三十八条第一款第（三）项规定，拟作出的行政处罚决定应当报食品药品监督管理部门负责人审查。食品药品监督管理部门负责人根据不同情况，分别作出如下决定：违法事实不能成立的，不得给予行政处罚。本案中，江干市监局在收到王可裕的举报后，对杭州余杭区林凤大药房七堡一分店进行了立案、调查、取证，未发现有销售案涉远甜牌莲子芯的行为，且店内公章与王可裕所提供的销售单上加盖的“药已配杭州林凤大药房”章不相符，无法认定存在违法事实，经过案件合议集体讨论，作出予以销案的决定并告知王可裕，符合上述规定。江干市监局作出案涉江市管处告字[2016]8-12-1号《投诉（举报）处理告知书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。王可裕的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回王可裕的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由王可裕负担。
宣判后，王可裕不服，向本院上诉称，一审法院认定事实不清，属于适用法律错误；完全是颠倒黑白、无视事实、毫无法制观念。一审期间上诉人提供的证据视频光盘清晰明了反映在被举报人杭州余杭区林凤大药房（徐颖）店购买涉案莲子芯的全部过程、小票、涉案产品、和被举报人的对话已形成完全的证据链，而一审法院却视而不见。林凤大药房药已配的章是哪里来的？上诉人造假陷害被举报人吗？行政机关公然护假和一审法院的判决将使假货泛滥、造假售假得到保护，人民群众的食、药安全将无法保护。英国哲学家培根说过：一次不公正的司法判决，其恶果甚于十次犯罪，因为犯罪只是弄脏了一支水流，而错误的司法判决则是污染了整个水源。上诉请求：1、请求撤销一审判决、依法改判并支持上诉人一审全部诉请；2、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人江干市监局答辩称，一、江干市监局所作具体行政行为事实清楚、程序合法，适用法律依据正确。王可裕于2016年4月1日向江干市监局举报：称其2015年12月27日在杭州余杭林凤大药房七堡店（经查，实际应为杭州余杭区林凤大药房七堡一分店）购买的远甜牌莲子芯为不安全食品，要求处理。江干市监局于2016年4月6日收到举报材料后，于2016年4月11日前往被举报方杭州余杭区林凤大药房七堡一分店经营地杭州市江干区彭埠镇七堡村四区58号进行现场检查，并制作现场笔录。现场检查中，未发现王可裕所称的远甜牌莲子芯及相关进销票据、台账，询问该店现场负责人陈某，也表示未销售过该产品。为妥善起见，2016年4月12日被上诉人仍决定予以立案调查，同日向王可裕以挂号信送达《投诉（举报）处理告知书》，告知王可裕对其举报的事项进行调查。2016年4月22日，被上诉人对杭州余杭区林凤大药房七堡一分店被委托人陈某继续进行了询问调查，其否认销售过上述远甜牌莲子芯，并认为王可裕方所提供的证据材料（收据）在字迹、章、内容上存有疑问。2016年5月4日，被上诉人向远甜牌莲子芯生产厂家亳州八方饮品有限公司的管辖单位安徽省毫州市食品药品监督管理局邮寄送达《协助调查函》，请求协助调查远甜牌莲子芯是否属于食品，是否存在违法行为。2016年6月28日，安徽省亳州市食品药品监督管理局回函：亳州八方饮品有限公司是合法的食品生产企业；远甜牌莲子芯存在违法行为。之后，江干市监局执法人员又多次对该药店进行检查，均未发现其存在销售该远甜牌莲子芯的情况。因未有充足证据可以证明杭州余杭区林凤大药房七堡一分店销售上述涉嫌违法远甜牌莲子芯，江干市监局于2016年8月8日决定予以销案。并于2016年8月12日向王可裕以挂号信送达《投诉（举报）处理告知书》，告知王可裕对其举报的事项的处理结果。二、上诉人在上诉状中称其“一审期间提供的证据视频光盘清晰明了反映了在被举报人杭州余杭区林凤大药房（徐颖）店购买涉案莲子芯全过程、小票、涉案产品和被举报人的对话已形成完整的证据链”。江干市监局认为：1、上诉人所称的视频光盘并未完整记录其在林凤大药房七堡一分店内购买涉案商品的交易过程，证据三性无法确认；2、上诉人在向答辩人举报时的被举报人为“杭州余杭区林凤大药房七堡一分店”，并非其在上诉状中所称“杭州余杭区林凤大药房”，而该两家店为两个不同的主体；3、该视频光盘其并未向江干市监局举报时随举报信一起提交，江干市监局根据其举报信的案件线索，履行全面调查职责后作出销案决定，事实清楚、程序合法。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决理由充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。对于王可裕一审提供的证据5，本院经审查认为，该录像可以完整反映其购买案涉产品的过程，但其在举报程序中未向江干市监局提供而在诉讼中提出，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，原审法院未予采纳，并无不当。
本院认为，《食品药品行政处罚程序规定》第三十五条规定，承办人提交案件调查终结报告后，食品药品监督管理部门应当组织3名以上有关人员对违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度、办案程序、处罚意见等进行合议。合议应当根据认定的事实，提出予以处罚、补充证据、重新调查、撤销案件或者其他处理意见。第三十八条规定，拟作出的行政处罚决定应当报食品药品监督管理部门负责人审查。食品药品监督管理部门负责人根据不同情况，分别作出如下决定：（一）确有应受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定；（二）违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚；（三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚；（四）违法行为已构成犯罪的，移送公安机关。《食品药品投诉举报管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第21号）第十一条第一款规定，投诉举报人应当提供客观真实的投诉举报材料及证据，说明事情的基本经过，提供被投诉举报对象的名称、地址、涉嫌违法的具体行为等详细信息。本案中，王可裕在举报时提供的材料不足以认定被举报人杭州余杭区林凤大药房七堡一分店存在违法销售案涉远甜牌莲子芯的行为，江干市监局在经调查、取证亦未发现被举报人的违法行为，经过案件合议集体讨论，作出予以销案的决定并告知王可裕，符合规定。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元由上诉人王可裕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 唐莹祺
代理审判员 蔡维专
二〇一七年七月七日
书 记 员 曹 琴
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。