辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初468号
原告：武人吉，男，1955年9月3日出生，汉族，沈阳市沈河区新北站社区卫生服务中心工作人员，住址沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：任焕宇，辽宁宇嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭镔，辽宁宇嘉律师事务所律师。
被告：沈阳市沈河区新北站社区卫生服务中心，住所地：沈阳市沈河区惠工东一街**号。
法定代表人：闫嘉平，该中心主任。
委托代理人：耿鲁红，辽宁同方律师事务所律师。
原告武人吉与被告沈阳市沈河区新北站社区卫生服务中心人事争议一案，本院2017年1�9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武人吉的委托代理人任焕宇、郭镔，被告沈阳市沈河区新北站社区卫生服务中心的委托代理人耿鲁红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武人吉诉提出诉讼请求：1、撤销被告对原告按自动离职处理的决定；2、被告补发原告自1992年至今的工资、生活费及报销福利待遇（取暖费以60平方米计算，每年每平方米28元，共计采暖费23,520元）；3、被告为原告补缴1996年6月至今的五险一金；4、为原告办理退休，补偿因被告未原告办理退休造成原告自2015年9月3日到达法定退休年龄至今无法领取养老保险金的损失（2015年10月至办理退休之日，每月以3,400元计算）；5、被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告1975年知识青年上山下乡，1980年回城分配到被告处（原沈河区第二卫生院）工作。1992年7月，因被告单位动迁，被告给原告和多名同事放长假，每月发放50元生活费，但仅发放了十个月。放长假期间，原告多次到被告处询问何时回去工作，但被告一直拖欠，未给原告安排工作。2008年初，原告得知有同事回被告处工作，也要求被告安排，但被告以原告已经自动离职为由拒绝。后原告通过信访得知自己的档案中有日期为1995年4月13日《离职申请书》，但此申请书并非原告本人签字。被告的工作人员曾口头答应原告解决问题、办理退休，并于2015年9月25日为原告出具了《变动通知书》，将原告的养老保险从被告的统筹内转出，被告还于2015年10月13日为原告出具了工龄确认表、职工个人缴费工资明细，在上述材料中，只确认了原告从1975年8月至1995年5月的工龄，对原告1995年6月至今的工龄未予确认，经原告到养老保险中心咨询，原告现在不能办理退休，为了维护合法权益，特起诉至法院。
被告沈阳市沈河区新北站社区卫生服务中心辩称，一、原告的第一项请求“撤销按自动离职处理的决定，为其恢复公职和工作”已超过一年仲裁时效，并且已超过最长二十年的诉讼时效期间，其请求不应提到支持；并且原告已达到法定退休年龄，从事实上也不可能再与被告之间存在人事关系，也不可能在参加被告的工作，因此该项请求不能得到支持。原告1995年4月13日向原工作单位沈河区第二卫生院提交的离职申请书，至今其提起仲裁、诉讼时已超过《民法通则》第一百三十七条（《民法总则》第一百六十七条）规定“自权利受到侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”，现原告的该项请求已超过最长二十年的诉讼时效期间，因此法院不应保护。而且，原告提供的《信访事项处理意见书》是2008年9月22日送达给原告，该意见书中已明确1995年5月�河区第二卫生院按原告自动离职处理，区人事局批示同意，档案移交至沈阳市人力公司管理；并且该意见书明确告知原告通过人事仲裁等法律途径解决，但是原告自收到该意见书后，未再找被告，被告也没有收到过相关仲裁或法院送达的原告仲裁或起诉被告的相关材料；直至2015年9月其才找到被告办理相关工龄确认的手续。因此原告的第一项请求已超过《调解仲裁法》第二十七条规定的的一年仲裁时效期间。二、原告第二项请求“补发工资、生活费及报销福利待遇”，因原告是基于第一项请求而来，且其未提供任何劳动和工作，所以该请求不应得到支持。《劳动法》第三条规定“劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能”。原告自述在1992年7月未到单位工作，因此其在未提供劳动的情况下，不应得到劳动报酬，其自称1992年7月后只发了10个月生活费后停发，其在明知权利被侵害的情况下，仍然未主张权利，其应自行承担后果；在2008年9月信访后，说明其对其离职的事情是明知的；而且其在工龄确认表中已经签字确认了其在原单位的工龄确认至1995年5月。因此其要求1995年5月之前的相关待遇等，均已超过仲裁时效；1995年5月之后的相关待遇其因离职已不能享受，且在2008年其知道已按离职处理，并未提起仲裁，均超过仲裁时效。原告的第二项请求的前提是第一项请求成立，其第一项请求如前所述不应得到支持，因此其该项请求也不能得到支持；并且其在1992年7月至其达到退休年龄前均未到单位提供任何劳动和进行工作，依据权利和义务对等的原则及公平原则，其也不应得到工资，更不应享受相关的福利待遇，因此其请求不能得到支持。三、原告的第三项请求“补缴1996年6月至今的五险一金”不属于人民法院受案范围。关于第三项的请求补缴社会保险及公积金均不属于人民法院受案范围，而是行政机关征缴范筹；并且原告原工作单位于1995年对其按离职处理，其也未向单位提供任何工作和劳动，不应享受上述待遇。四、关于原告的第四项请求“为原告办理退休”，不属于人民法院受案范围，应由社会保险部门核定；原告要求“补偿因被告未给办理退休的未领保险金损失”，不应得到支持，被告无责任，应由原告自行承担后果。按照原告所述，其在2008年9月之前就已经知道档案转走，其原工作单位不可能在其离职的情况下还缴纳保险，其就应该知道社会保险存在的问题，直至影响退休，但其并未到被告单位要求办理，也没有任何单位要求被告为其办理，至2015年9月其要求单位办理保险时，也已超过仲裁时效，因此其未办理退休、不能领取退休金的责任不在被告。另，原告在2015年9月才向单位提出，通过其提供档案材料，被告考虑到其实际情况出于对其有利考虑，虽然已超过仲裁时效，但仍为其办理补缴1994年7月至1995年5月的社会保险，已经仁至义尽了。原告要求被告办理社会保险已超过仲裁时效及最长的诉讼时效，被告自愿为其办理补缴保险虽然不受时效限制。但是，被告对其他请求均未同意，也未自愿履行，因此其他请求仍受时效限制。依据《劳动争议解释三》第一条的规定，被告单位已经为其补办了至其离职时的社会保险，因此其未办理退休、不能领取退休金的责任不在被告，因此被告也不承担赔偿损失的责任，均是原告自己的责任，是其自己延迟办理导致的结果；另，被告也咨询社会保险部门，原告的工龄及缴费已达到15年，即1975年至1995年，是可以办理退休领取退休金的，至于原告为什么未办理，被告不清楚，责任也不在被告，所以被告没有义务补偿�损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告1980年12月20日经劳动部门分配进入沈河区第二卫生院工作，职称为针灸员，后任针灸医师，工作至1992年7月。原告的人事档案体现其最后一次工资套改职务工资审批表的日期为1994年4月。原告1993年9月9日登记离婚。原告自认1993年10月出境至美国，2000年回国。原告举证一份日期为1995年4月13日《离职申请书》，载明原告因个人原因提出离职，该申请书有原告签名及名章。原告自认该申请书为因其儿子1995年出国赴美国，由前岳父在其不知情的情况下书写，并非原告本人真实意思表示。1995年5月，沈河区第二医院请示，经沈阳市沈河区卫生事业管理局和沈阳市沈河区人事局的先后批示，对原告按自动离职处理。2008年�告至沈河区卫生局信访。2015年10月13日，被告为原告出具《沈阳市机关事业单位职工工龄确定表》，确认原告在沈河区第二卫生院工龄期间为1980年12月至1995年5月。2016年11月21日，原告向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出沈河劳人仲不字[2016]014号不予受理通知书，原告起诉至法院。
另查，2009年5月6日，沈河区第二医院经沈河区机构编制委员会办公室审批并入至沈河区第七医院，即被告沈河区新北站社区卫生服务中心，原人事编制一并划入。
本院认为，关于原告要求撤销被告对原告所做的按自动离职处理决定的诉讼请求，1992年7月起原告放假停发工资，1993年10月，原告出境至美国之后长居国外多年，2000年回国。1995年，原告前岳父因为了给原告儿子办理去美国的手续，至原告单位以原告名义书写离职申请书，原告称其不知情不符合常理。首先，原告当时在美国，且原告的儿子出国的目的地亦是美国，故原告不可能不知道其儿子出国的事实；其次，原告离婚登记的时间为1993年9月，出国时间为次月，当时沈河区第二卫生院职工已经放假，故沈河区第二卫生院并无知晓原告已经离婚的可能性，原告岳父办理的原告儿子出国事宜时出具了原告的名章；第三，原告前岳父办理的是原告儿子出国事宜，与原告本人利益一致。因此，沈河区第二卫生院认为原告的前岳父获得原告授权，符合现实生活中一般善良人的朴素价值观判断，沈河区第二卫生院有理由相信原告的前岳父获得原告授权。另，1992年之后原告再未到岗工作，长期处于工资停止发放、社会保险没有缴纳的状态。从2004年事业单位人员开始缴纳社会保险开始至原告申请劳动仲裁期间，原告从未履行过社会保险中的个人应承担部分的缴纳义务。故双方劳动关系实际上亦处于终止的状态。
综上所述，原告申请撤销沈河区第二卫生院1995年5月作出的自动离职的决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。双方人事关系已于1995年5月终止，因此，原告提出的其他诉讼请求均无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、第一百条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国社会保险法》第八十六条之规定，判决如下：
驳回原告武人吉的诉讼请求。
诉讼费10元，由原告武人吉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 芳
代理审判员 �张萌萌
人民陪审员 王 唤 平
二〇一七年六月九日
书 记 员 付 琼