广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初17441号
原告：游炳全，男，汉族，1954年11月8日出生，住广东省佛山市南海区，
原告：游炳光，男，汉族，1949年5月26日出生，住广东省佛山市南海区，
原告：游炳章，男，汉族，1960年6月20日出生，住广东省佛山市南海区，
原告：游翠甜，女，汉族，1943年11月18日出生，住广东省佛山市南海区，
原告：游翠玲，女，汉族，1950年3月6日出生，住广东省佛山市南海区，
原告：游翠萍，女，汉族，1958年9月27日出生，住广东省佛山市南海区，
上述五原告共同委托代理人：游炳全，男，汉族，1954年11月8日出生，住广东省佛山市南海区，
被告：余冠成，男，汉族，1979年7月20日出生，住广东省台山市，
诉讼代理人：王春来，广东穗港律师事务所律师。
原告游炳全、游炳光、游炳章、游翠甜、游翠玲、游翠萍与被告余冠成侵权责任纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后，依法适用简易程序，于同年12月7日、2017年2月17日公开开庭进行了审理，原告游炳全及原告共同诉讼代理人游炳全、被告余冠成及其诉讼代理人王春来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣判。
原告向本院提出诉讼请求如下：1、请求法院判令被告赔偿原告精神损害费30000元、迁坟费5000元、墓地费15000元、误工费7000元，合计57000元；2、恢复凤凰岗原貌并向原告赔礼道歉；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月1日，吕红向瑶头姓张股份经济合作社承租上社前及万英堂的耕地种植树木，后被告余冠成向吕红承租其中一部分土地种植苗木，2016年4月11日，被告私自雇用机械挖机对相邻的石角凤凰岗进行偷挖，当时原告游炳全路过发现即上前阻止，并说明有先人葬在此岗，阻止其雇员勾挖，但还是遭到被告勾挖，到原告起诉时止共有八座祖坟全部被毁，原告祖母陈要的遗骨也不知所踪，被告的行为对原告全家及后人造成了不可估量的损害，遂起诉。
被告答辩称：一、《耕地租用合同》显示被告承租的是姓张经济合作社的土地，土地名“上社前及万英堂”，被告从未听过更不知道“石角凤凰岗”这处土地，且原告祖坟所处的确切位置并不清楚，单凭一张自制的粗略的示意图不具有任何证明力，也不能证实祖坟的确切位置，谈不上盗挖，原告也未提交证据证明其先人葬于涉案土地；二、原告提供的证据照片并未看到该地有埋葬死者的痕迹，也未见死者遗骨、遗物，不能证明祖坟就在该地更不能证明祖坟遭到了被告破坏，且被告两年多前就在涉案土地上种草，原告的起诉已经超过了诉讼时效；三、原告要求赔偿其迁坟费、墓地费、误工费、精神损失费等各项费用，但并未提交相关发票、收据、收入证明、证人证言等证据，故其索赔项目及金额均无证据支持，恳请法庭驳回；四、被告承租该地两年多以来合作社、吕红自始至终从未告知被告涉案土地附近有他人祖坟的事实，也未提醒被告做好防范措施，因此即便被告应当赔偿原告损失也应由瑶头、经济合作社、吕红和被告共同分担才显公平；五、被告承租至今两年多，原告从未去过现场告知被告该地附近有祖坟并要求被告做好防范措施，至今突然提出祖坟被毁并要求经济赔偿，动机不纯。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，经质证后，当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：
1、原告证据3，家庭情况证明及家庭成员身份证复印件1份。原告用以证明其祖母陈要于1972年3月去逝，葬于瑶头土名叫“石角凤凰岗”。被告对该证据的真实性有异议，认为该证据没有派出所盖章证明。本院认为该证据系由当地村委会出具并加盖村委会印章，证据来源合法、内容真实且与本案具有关联性，本院依法予以采纳。
2、原告证据4，方位图原件1份。原告与证据5照片打印件、证据6瑶头中西股份合作经济社证明原件共同用以证明陈要葬于“石角凤凰岗”，中西股份合作经济社所属“石角凤凰岗”因祖坟存在的历史原因一直未开发利用，“石角凤凰岗”高度约4.5-5.5米，面积1.5亩，已被勾挖，几近夷平。被告对该的真实性、关联性不予认可。本院经与原件核对后认为，该证据系由当地村委会提供并加盖村委会印章，证据来源合法、内容真实且与本案具有关联性，本院依法予以采纳。
3、原告证据6，瑶头中西股份合作经济社证明原件1份。原告与证据4、5一起共同用以证明陈要葬于“石角凤凰岗”，中西股份合作经济社所属“石角凤凰岗”因祖坟存在的历史原因一直未开发利用，“石角凤凰岗”高度约4.5-5.5米，面积1.5亩，已被勾挖，几近夷平。被告对该证据的真实性、关联系不予认可，认为仅凭该证据不能确定石角凤凰岗的具体位置。本院认为，该证据系由瑶头中西股份合作经济社出具，且加盖瑶头委会印章确认，来源合法真实，证据内容为确认石角凤凰岗归属及原貌，与本案具有关联性，本院依法予以确认。
4、原告证据7，报警回执复印件1份，用以证明案发时原告报警处理，并由派出所拍摄现场图片。被告对该组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该证据只能证明原告向警方报案，不能证明其他事实。本院认为，该证据系案件发生后原告的报案处理情况证明，能够证明当时现场的具体情况和原告提供照片的真实合法来源，本院依法予以采纳。
5、原告证据8，佛山市南海区里水镇耕地租用合同书复印件1份。原告用以证明案外人吕红向瑶头姓张股份经济合作社承租“上社前及万英堂”的耕地。被告对该证据的三性无异议，但被告认为租赁合同中没有注明在租赁范围内有“石角凤凰岗”，合同中第一条注明土名是“上社前及万英堂”的耕地，原告没有实际图纸证明租赁土地内有“石角凤凰岗”。本院认为被告提出的观点与该证据的证明内容无关，对该证据的合法性、真实性与关联性本院依法予以认可。
6、原告证据9，“证明”原件1份。原告用以证明瑶头土名“石角凤凰岗”属于瑶头中西股份合作经济社，与姓张股份合作经济社无关。被告对该证据的三性有异议，认为原告没有国土部门、林业部门出具的土地示意图来证明“石角凤凰岗”的确切位置及面积、高度等状况，现场也未见有坟堆、墓碑。本院认为，该证据由佛山市南海区里水镇瑶头经济联合社出具并由当地村委会和该经济联合社共同加盖公章。对该证据的合法性、真实性和关联性本院依法予以确认。
7、被告证据1，照片打印件2张，用以证明被告是在“石角凤凰岗”附近清除杂草，但自始至终都没有发现“石角凤凰岗”有坟墓，更没有毁坏坟墓。原告对该证据的三性有异议，原告认为被告提供的该组照片是最近拍摄的，并不能反映案发当时情况。本院认为，被告拍摄该组照片的时间与事发时间间隔较长，并不能反映案发当时该地的实际情况，本院不予采纳。
8、被告证据2，苗场分租协议原件1份，用以证明被告租赁土地时确认以河为界，以路为界。原告对该证据的三性有异议，认为该协议与本案无关。本院认为，原告没有证据证明该协议存在虚假，本院依法予以采信。
经审理查明：2014年5月1日，案外人吕红与佛山市南海区里水镇瑶头姓张股份经济合作社签订耕地租用合同，承租该社土名为“上社前及万英堂”的耕地，合共面积52亩。同年5月1日，被告余冠成与案外人吕红、敖行春、宋利敏共同签订苗场分租协议，约定对该耕地内部分地块享有承租权并各自合法经营、各负其责。2016年4月11日，被告余冠成雇佣勾机在瑶头土名“石角凤凰岗”的地块开展勾地活动，村民游炳全发现后上前阻止，说明该地有先人坟茔，但该地还是遭到勾机勾挖，致使原告祖坟遭到损坏。另查明，“石角凤凰岗”属瑶头中西股份合作经济社，并不在被告承租地范围内。自1998年到2004年间，原南海市政府、佛山市南海区政府开展殡葬制度改革，在该地区开展平坟活动并禁止在坟头祭拜，原告祖坟也被整治，政府每个坟头向原告补偿平坟费300元，收到平坟费后原告已不在坟地祭拜。
本院认为：自1998年到2004年间，原南海市政府、佛山市南海区政府开展殡葬制度改革，在该地区开展平坟活动并禁止在坟头祭拜，原告祖坟当时已经被整治，政府每个坟头向原告补偿平坟费300元，收到平坟费后原告已不在坟地祭拜而是改在自己家中祭拜，祖坟的祭拜意义已经削弱。被告雇佣勾机对原告祖坟所在土地进行勾挖的行为在客观上造成了原告祖坟遭到破坏的损害后果，侵害了死者的人格利益，使作为死者亲属的原告遭受了感情创伤和精神痛苦。虽然被告主张事先并不知道该地存在他人祖坟，但一方面，被告在石角凤凰岗进行勾挖超出了自己承租地范围，另一方面，被告在勾挖活动遭到游炳全阻止并提醒的情况下，并未及时停止勾挖活动并采取补救措施，而是继续施工，导致损害后果的发生，主观上对损害后果的发生存在过错，事后也未积极争取原告谅解，原告主张由被告向其赔偿精神抚慰金并向原告赔礼道歉的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持，精神抚慰金具体数额本院根据案情并结合本地区农村居民年人均收入水平酌定为6000元。原告要求被告恢复石角凤凰岗原貌的诉讼请求，因该地的原貌难以确认，本院不予支持。原告提出要求被告赔偿迁坟费5000元、坟地费15000、误工费7000元的诉讼请求，但并未提供相应证据予以证明，且根据原告方陈述，其已经依据当地政府要求进行平坟，并领取了政府的平坟费，不再到现场进行祭拜，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告余冠成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告游炳全、游炳光、游炳章、游翠甜、游翠玲、游翠萍支付精神损害抚慰金6000元；
二、被告余冠成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告游炳全、游炳光、游炳章、游翠甜、游翠玲、游翠萍赔礼道歉；
三、驳回原告游炳全、游炳光、游炳章、游翠甜、游翠玲、游翠萍的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取612.5元（原告已预交），由原告游炳全、游炳光、游炳章、游翠甜、游翠玲、游翠萍共同负担587.5元，被告余冠成负担25元，原告游炳全、游炳光、游炳章、游翠甜、游翠玲、游翠萍多预交的诉讼费25元，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。被告余冠成负担的部分，应于本判决生效之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 巫伟文
二〇一七年二月十七日
书记员 阮楚欣