河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双桥民初字第2869号
原告承德统建房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区一市场34号。
委托代理人张艳春，该公司职员，住承德市。
委托代理人张子林，河北蓝岛律师事务所律师。
被告王伟，住承德市。
委托代理人张铁柱，河北山庄律师事务所律师。
原告承德统建房地产开发有限公司（以下简称统建公司）与被告王伟合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张艳春、张子林，被告王伟及其委托代理人张铁柱到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称，2009年12月19日原、被告签订借款协议，协议约定：原告于2006年所收王某某购底商款及借款共计本金100万元及利息未还，该款实际是被告王伟资金，王伟享有债权。原告承诺自债权发生之日按银行公布的贷款利率计算利息，原告以承德市五云桥、义泰兴小区及周边底商商铺编号为7号的底商商铺作为担保物偿还被告借款本息的固定资产，暂定面积279.60平方米，每平方米13500元（上下两层，每层面积约139.80平方米）．担保物交付时间为2011年12月20日.2011年12月24日，由于原告无法交付担保物，原告要求将交付时间延长至2012年5月20日。由于政策、市场等原因，原告根本无法按照约定的时间和条件交付担保物。为避免双方损失扩大，特诉至贵院，请求判令解除原、被告双方于2009年12月19日签订的借款协议及2011年12月24日签订的补充协议。
被告答辩称，1、原告要求解除两份协议，在诉状中提到的理由并不符合法律的规定，因为原来约定的协议中没有约定协议解除事项。2、本案只能使用法定解除，在诉状中没有看到法定解除的条件，故要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，双方无争议事项：原告于2006年9月21日收取了被告王伟购底商款860000元，为王伟出具了收据一张载明：“交收到王某某交来购底商款（按银行同期贷款利率算息）人民币捌拾陆万元整交款人王伟”。原告于2006年10月19日向原告借款140000元，同日为王伟出具了收据一张载明：“交收到王某某借款（按银行同期贷款利率算息）人民币壹拾零肆万元整。交款人王伟”。
2009年12月19日，原、被告签订了协议书一份。2011年12月24日原、被告双方再次签订补充协议一份。
双方争议的焦点：原告要求解除双方于2009年12月19日签订的借款协议及2011年12月24日签订的补充协议是否有事实和法律依据。
针对争议焦点，原告主张，原、被告分别于2009年12月19日及2011年12月24日签订了一份协议及补充协议。签订协议的背景是被告王伟借给原告公司1000000.00元，然后被告找到原告公司，签订了两份协议书。因为当时原告有意向开发五云桥和义泰兴周边的项目，但是当时没有规划许可和建设许可，就不能签订预售合同，双方约定如果原告进行房地产开发，原告就按照约定将房屋交付给被告王伟。当时不能履行的原因是因为（补充协议的第二页）交付时间是2012年5月20日，到最终履行期限，房屋没有建设，该合同的标的物不存在，故没有办法履行。如果协议是借款协议，原告积极偿还也是为了避免损失的扩大，如果协议定义为商品房的预售，本合同约定的标的物在履行期限不存在，根据法律规定双方签订的合同没有规划、施工、预售许可，对此原告没有隐瞒被告，被告知道此事存在，签订的协议应该是无效合同。
为支持其诉讼请求原告向本院提供如下证据：证据1、2009年12月19日原、被告签订的协议一份；证据2、2011年12月24日签订的补充协议一份；证据3、收据两张。证据1、2证明协议双方的权利和义务；证据3证实原告已经实际收到协议中约定的款项。
被告对于原告出未的证据提出如下质证意见：对于原告的证据1、2、3号的真实性均无异议。对于原告的陈述理由发表不同意见。原告陈述说标的物不存在，协议约定2012年5月20日交付，到期限不能交付，合同不能履行，该理由不能成立，这个是违约事项，不能作为不履行合同，要求解除合同的事由。原告说作为借款合同他们同意偿还本息。在2006年9月21日交付的收据上面写的是购房款，2006年10月19日收据上面写的是借款。100万元中的86万元都是购房款。如果原告违约，原告承诺按照协议书约定的房屋面积和协议书签订时价格赔偿被告。原告主张本协议是房屋买卖合同的话，认为当时没有建设、预售许可，是无效合同。这与原告起诉要求解除协议相互矛盾。两协议是有效的，原告目前已经施工，现完全具备履行合同的条件。现要求驳回原告的诉讼请求，原告继续履行合同。
被告针对争议焦点，提供了原、被告双方于2013年1月16日协议一份，此协议对前面的两份协议进行了确认，并且约定了不能履行前两份协议，原告的义务。
原告对于被告提供的证据不予认可，提出原告没有该协议的存档，该协议也没有公司的公章。
经庭审质证，合议庭评议认为，原、被告提供的证据真实、合法、均能够证实本案的事实，本院确认上述证据具有证据效力。
根据双方当事人的当庭陈述以及合议庭确认的有效证据，本院查明如下事实：原告于2006年9月21日收取了被告王伟购底商款860000.00元，为王伟出具了收据一张载明：“交收到王某某交来购底商款（按银行同期贷款利率算息）人民币捌拾陆万元整交款人王伟”。原告于2006年10月19日向原告借款140000.00元，同日为王伟出具了收据一张载明：“交收到王某某借款（按银行同期贷款利率算息）人民币壹拾零肆万元整。交款人王伟”。
2009年12月19日，原、被告签订了协议书一份。协议约定：原告于2006年9月21日所收王某某购底商款及2006年10月19日借款共计壹佰万元整，因底商未交付及借款未还，共计本金壹佰万及利息未还，双方确认这一事实。并确认原告所收王某某的购底商款及借款实际是王伟的资金，王伟对此享有债权。原告承诺自收到被告上述款项之日起按国家商业银行贷款利率计算利息至原告开发的承德市武云桥、义泰兴小区及周边底商商铺可交付使用时，本息抵顶被告购买武云桥、义泰兴小区及周边底商商铺的房款。底商商铺按每平方米13500.00元价格售给被告。原告以承德市武云桥、义泰兴小区及周边底商商铺编号为7号的底商商铺作为偿还被告借款本息的固定资产，现暂定规定面积279.6平方米。如房屋价格超出被告借给原告款项的本息，超出部分由被告按实际超出的价格向原告补足。原告交付上述商铺的时间为2011年12月20日。
2011年12月24日原、被告双方再次签订补充协议一份。补充协议约定：双方对于2009年12月19日签订的协议书的相关条款再次确认。原定交付商铺的时间由2011年12月20日向后顺延至2012年5月20日。
上述协议到期后，原告未能履行上述两协议约定的义务，原、被告于2013年1月16日签订协议一份。双方协议约定：双方此前签订的两份协议书均为真实意思表示。如原告在2013年7月20日前仍不能向被告交付约定商铺，原告愿以被告提出赔偿请求时的同地段底商商铺的市场价格向被告赔偿。
又查明，王某某是被告王伟的婚生子。
本院认为，原、被告之间分别于2009年12月19日、2011年12月24日及2013年1月16日签订了三份协议书。该三份协议书明确约定将被告于2006年9月21日收取原告王伟的购房款86万元及2006年10月19日向王伟的借款14万元，总计人民币100万元的本金及利息抵顶被告购买原告开发的承德市武云桥、义泰兴小区及周边底商商铺的房款。协议采用了书面形式，并约定了合同的标的、数量、价款、履行期限、方式及违约责任。上述三份协议均是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，协议合法、有效。
原告主张解除双方于2009年12月19日签订的协议及2011年12月24日签订的补充协议。关于合同的解除存在两种形式，一种是约定解除，双方当事人协商一致，可以解除合同。本案中原告主张解除合同，被告不同意解除合同，要求履行合同，双方不能达成一致意见，不符合合同法中有关合同约定解除的规定。第二种是法定解除，法律上规定了五项情形，具有五项情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中原告主张解除合同的理由不符合上述任何一种情形，故原告要求不符合合同法中有关合同法定解除的规定。
原告在庭审中提出，原告未以双方约定的最后履行期限内交付合同标的物，房屋没有建设，合同标的物不存在，故没有办法履行，要求解除合同。而被告提出，原告现正在双方协议约定的地块进行施工，不存在原告所说无法交付标的物的情况，要求继续履行合同。本院认为，原告并未提供充足的证据证实原告从根本上无法交付标的物的证据，故对原告提出的此种意见，本院不予支持。
原告在法庭辩论中提出辩论意见：一、双方合同签订时显失公平，借款违约金过高，应当予以降低。该意见是法律上规定的关于可撤销合同情形之一，并不能成为本案原告主张解除协议的理由；二、如定性为商品房预售合同，则合同为无效合同。主张合同无效，也不能成为本案原告主张解除协议的理由。如合同无效，则自合同签订时即不发生法律效力，当然不存在解除的问题。
综合上述意见，原告主张解除与被告签订的协议，未能提供事实和法律依据支持其主张，故对于原告提出的诉讼请求，本院不予支持，依法驳回其诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告承德统建房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费80.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 邓立靖
人民陪审员 常秀然
人民陪审员 董淑芬
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 钱 英
附页：
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。