上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杨民一（民）重字第9号
原告万秀英。
原告周新宝。
原告周勇。
原告万秀英、周勇的共同委托代理人周新根（万秀英之子），男，1955年9月27日出生，汉族，住上海市杨浦区凤城三村***号***室。
被告王海鹏。
第三人于萍。
原告万秀英、周新宝、周勇与被告王海鹏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年2月16日依法受理，并依法组成合议庭进行了审理，于2013年2月5日作出（2012）杨民一（民）初字第1253号民事判决。被告王海鹏不服一审判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院于2013年5月20日作出（2013）沪二中民一（民）终字第601号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院受理后，依法重新组成合议庭，并追加于萍为本案第三人参加诉讼，于2013年8月26日公开开庭进行了审理。原告万秀英、周勇的委托代理人周新根及原告周新宝、被告王海鹏到庭参加了诉讼。第三人于萍经本院合法传唤未到庭，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告万秀英、周新宝、周勇诉称：上海市控江路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称控江路房屋）系万秀英之夫周其莲工作单位分配的公房，周其莲是承租人，房屋由三原告及周�龙共同居住。2011年2月25日，被告王海鹏自称系房屋产权人并带领数十人强行将三原告赶出家门，原告遂报警。在警方协调中，被告将属于原告所有的家具财物从控江路房屋中搬离另存他处。被告的行为没有任何法律依据，侵害了原告的合法权益。现原告另存他处的财产已灭失，故要求被告承担赔偿责任，赔偿三原告经济损失110，000元。原告灭失的财物包括三人沙发、席梦思、电视横柜、大橱、小电视柜、床头柜、电脑台、电脑椅、电脑、手机、空调两台、29英吋电视机两台、床三只、电冰箱、洗衣机、椅子四只、台扇两台、落地电扇两台、全部厨房用具、脱排油烟机、微波炉、全自动电脑磨边机及附件、对光仪、餐具两套、家庭生活必备用品、原告的四季服装及个人生活用品、现金39，000元、金手镯一只、金戒指两枚、银元15枚。原告不要求第三人承担赔偿责任。
被告王海鹏辩称：被告于2009年5月通过买卖取得了控江路房屋的产权，但因原告迟迟不肯腾空房屋，被告的权利一直无法得到实现。被告无奈之下只能自己和朋友一起动手将原告的生活用品搬出房屋。事后，被告为原告找了地方安置屋内的财产。2011年4月，周新宝向第三人另行租赁了黄兴路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称黄兴路房屋），被告将原告的物品搬迁至黄兴路房屋，之后上述物品即与被告无关。被告为原告支付房租4，800元，后又通过民警交给原告房租6，800元。原告因拖欠房租导致存放的物品被第三人抛弃，与被告无关。现并无证据证明原告主张灭失的财物系被告侵占，故被告不应承担赔偿责任。综上，不同意原告的诉讼请求。
第三人于萍书面述称：因周新宝拖欠房租，经多次催讨未付，故第三人将原告存放在黄兴路房屋内的物品自行处理，物品包括一些旧�家用电器和打包的衣服、被子等。另，在第三人催讨租金的过程中，周新龙曾于2011年11月23日书面承诺会在28-30日内解决房租，否则由房东清理所有家具，故第三人将物品处理是有依据的。
经审理查明：1、控江路房屋原为周其莲承租的公有住房。2003年8月6日，上海四平物业管理有限公司作为上海卫百辛（集团）有限公司的代理人与周新龙签订《上海市公有住房出售合同》，由周新龙作为购房人购买控江路房屋，房屋建筑面积41.65平方米，房款为9，465元。购房时，控江路房屋内的同住人有周其莲（承租人）、万秀英、周新宝、周新龙、王桂兰、周勇。周其莲与万秀英系夫妻，周新根、周新宝、周新龙为两人所育之子。周勇系周新龙之子。周其莲于2008年死亡。
2、周新龙取得控江路房屋所有权后，于2009年5月与被告签订上海市房地产买卖合同，将控江路房屋出售给被告，被告于同年5月29日获得房屋产权。
3、2011年2月25日，王海鹏带十余人将三原告与周新龙驱离控江路房屋，双方为此发生冲突，后报警。上海市公安局杨浦分局控江路派出所民警赶到现场了解情况后，将周新龙及案外人沈悦捷、陈强带回派出所。民警离开后，被告带人将屋内财物打包并搬至延吉路租房存放。
4、2011年4月12日，周新宝与第三人通过上海杨浦知心房产签订《房屋租赁协议》一份，约定第三人将黄兴路房屋出租给周新宝，租赁期限自2011年4月12日至2011年10月11日，月租金为1，200元，房屋押金为1，200元。被告于当天为原告支付租金及押金4，800元。协议签订后，被告将原告物品运送至黄兴路房屋存放。嗣后，原告又收到被告通过控江路派出所民警张齐转交的租金6，800元。
5、2011年6月28日，控江路派出所民警对被告作询问笔录，被告在笔录中称：“因四月份我出售控江路XXX弄XXX号XXX室内留下的二只旧的大橱，搬出时因为体积过大，没有办法搬便将其拆除了，这两只大橱是周家的。”又称：“我把这些物品打包整理好，没有动过，周新宝一家如果要求归还，我同意归还。对我造成周家的物品损坏，我愿意适当赔偿。”
6、2011年12月20日9时许，第三人至上海市公安局杨浦分局控江路派出所报案称：其于2011年4月份将控江路XXX弄XXX号XXX室（上述地址系接报回执单上记录错误，实际应为黄兴路XXX弄XXX号XXX室）房子租给一个叫周新宝的男子，现在租房合同已经到期了，人也失踪了，多次联系无用。当时房子是通过天盟中介及知心中介借的。之后，第三人即将原告存放在黄兴路房屋中的物品抛弃处理
7、审理中，本院于2013年7月16日对控江路派出所民警张齐作了谈话笔录，张齐称于萍在处理黄兴路房屋内的物品前曾到派出所表示�处理房屋内物品，民警告知其在处理前应通知周新宝并拍照留证。张齐又称被告将原告物品打包搬走后，原告未提出清点财物的要求。对上述笔录内容原、被告均无异议。
8、审理中，第三人向本院提供周新龙于2011年11月23日书写的便条一份，内容为：“28-30日内没介（解）决，由房东清理所有家具。”原告对上述证据真实性无异议，但认为周新龙无权代表原告对物品作出处理。
9、审理中，原告仅提供其自行制作的清单证明其主张灭失的物品及价值。被告表示为妥善处理本案，其愿意一次性补偿原告经济损失20，000元。
审理中，因各方当事人意见不一，致调解不成。
以上事实，有《职工家庭购买公有住房协议书》、《上海市公有住房出售合同》、《上海市房地产买卖合同》、控江路派出所询问笔录、《房屋租赁协议》、《案（事）件接报回执单》、周新龙书写�便条及当事人陈述等证据予以证明。
本院认为：本案争议焦点为被告的行为与原告物品的灭失是否存在因果关系，是否应承担赔偿责任。
被告为取得其所有的控江路房屋的居住使用权，将原告等人赶出控江路房屋并转移了房屋内的物品，最后系争物品灭失。原告据此认为被告存在过错，要求被告对原告灭失的物品承担赔偿责任。根据侵权责任法规定，原告应当对其主张的被告的侵权行为、损失的具体数额以及侵权行为与损害结果之间的因果关系等构成要件承担举证责任，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担相应的不利后果。
首先，被告将原告的物品搬离控江路房屋的行为未必然造成物品灭失。被告于2009年5月取得控江路房屋的所有权，在该行为未被认定为无效或撤销的情况下，应为合法行为。被告作为控江路房屋的所有权人，对房屋享有占有、使用、处分的权利，在取得该房产权长达近两年的时间内，因原告等人居住在内而始终无法居住使用该房。在此情况下，被告带人强行将原告等人迁出，虽做法欠妥，但仍系事出有因。被告将原告物品打包搬出后进行适当存放，原告周新宝又与第三人签订房屋租赁合同，将系争物品进行安放，此期间无证据证明有物品灭失。
其次，原告对系争物品灭失自身存在过错。根据庭审查明事实，被告取得控江路房屋所有权后，原告继续占有使用该房屋已无法律和合同依据。被告将原告物品搬入延吉路房屋后，原告等人系明知，而后，原告周新宝与第三人签订了黄兴路房屋的租赁合同，用于存放原告的物品，被告为此支付了租赁期间的租金。纵观整个事件经过，原告在被告第一次将物品搬入延吉路房屋，且民警介入处理时，即可提出清点物品，但原告并未及时要求清点物品及�张权利。而后，被告将原告物品搬至原告租赁的黄兴路房屋后，原告仍未要求清点物品及主张权利。黄兴路房屋租赁期满后，原告等人作为承租人，在明知若不支付租金续租将导致其物品无权存放的情况下，既不支付租金，亦未对物品作出妥善安置，导致第三人将物品抛弃，故原告对其财物的灭失自身负有过错。
再次，原告主张的系争物品及价值缺少证据证明。从本院查明的事实看，原告的物品应有灭失，但原告主张灭失了沙发、空调、电视机、金饰品等物品及经济损失为110，000元，仅提供其自行制作的清单加以证明，无其他相关证据证明原告确实存在上述财物的灭失损失及灭失财物的价值，原告主张缺乏充分的证据支持。
最后，原告主张的物品灭失是第三人所为。根据庭审查明事实，黄兴路房屋租赁期满后，因原告未再续签合同和支付租金，第三人与原告交�，周新龙于2011年11月23日书面承诺会在28-30日内解决房租，否则由房东清理所有家具。届期后周新龙及原告未对放置在租赁房屋内物品进行处理，第三人将原告的物品作抛弃处理，故原告物品灭失与被告的行为之间没有因果关系，赔偿责任不应由被告承担。
综上，原告所提供的证据不足以证明本案中其主张的侵权责任之构成要件已完备，其要求被告赔偿灭失财物损失的诉请缺乏事实和法律依据，本院难以支持。审理中原告明确表示不要求第三人承担赔偿责任，此系原告对其民事权利的自由处分，原告应承担相应的法律后果。现被告自愿补偿原告20，000元，与法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告万秀英、周新宝、周勇的诉讼请�；
二、准被告王海鹏于本判决生效之日起十日内一次性补偿原告万秀英、周新宝、周勇人民币20，000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2，500元，由原告万秀英、周新宝、周勇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 顾 仲
审 判 员 张 青
人民陪审员 杜 祖 德
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 祝杨盈书记员张祁培
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。