重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00448号
上诉人（原审被告）骆美林，男，1955年3月13日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人朱建华，重庆正章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）甘毅，女，1952年7月19日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人冉韬，重庆益安律师事务所律师。
上诉人骆美林与被上诉人甘毅民间借贷纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2014年11月6日作出（2014）万法民初字第07788号民事判决，骆美林对该判决不服，向本院提起上诉。2015年3月24日本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
一审甘毅起诉称，1997年8月3日，骆美林向其借款70000元，约定月息二分。1998年8月3日，骆美林要求继续借用该款，于是重新出具借条，并将利率变更为月息一分。2000年3月27日，甘毅找骆美林还钱，其要求继续借款，但拒绝重新出具借条，于是在借条上批注：转甘毅98.8.3（以原始单据为准），并落款。这之后，甘毅搬到成都居住，期间一直通过电话与骆美林联系，询问其经济状况等，但从未明确要求还钱，也没有指定还款日期。直至今年7月，甘毅听说骆美林发财了，才找骆美林还钱，其要求看借条原件，但看后拒绝还款。请求：1、判令骆美林立即偿还借款70000元及利息134400元（利息从1998年8月3日按约定利率计算至起诉之日）。2、由骆美林承担诉讼费。
一审骆美林答辩称，该70000元是甘毅之前于万县市天府味精厂（以下简称味精厂）的投资款转化而成的借款，该厂还了的。骆美林本人并没找甘毅借过钱。借据上批注的“以原始单据为准”是指盖有味精厂公章的借据。2000年3月27日，骆美林已不是该厂厂长，其在借据上批注“以原始单据为准”的意思是指只要甘毅能够拿出盖有味精厂公章的借据，就可以直接找主管局偿还这笔钱。由此可见，甘毅在2000年的时候，就在主张权利了，根据法律规定，诉讼时效期间届满应不超过2002年。甘毅现在才起诉要求还钱已过了诉讼时效。请求驳回甘毅的诉讼请求。
一审法院经审理查明，1997年8月3日，甘毅、骆美林设立借款关系，借款本金为70000元，约定月息二分。1998年8月3日，甘毅找骆美林还款，骆美林重新出具借据，载明：转向甘毅97.8.3短期借款，原息二分，现按月息一分结算，借款本金仍为70000元。该借据由骆美林签字确认。
2000年3月27日，甘毅要求骆美林偿还借款时，骆美林在上述借据上签名落款，并批注：转甘毅98.8.3（以原始单据为准）。
甘毅陈述于2000年3月27日之后并没有明确要求骆美林还款，也没有给骆美林指定还款期限，骆美林当庭也陈述之后甘毅并没有催收过。直至2014年7月，甘毅找骆美林还钱时，骆美林以属味精厂借款为由拒绝还款，导致诉讼。
一审法院审理认为，骆美林于1998年8月3日出具借据并未盖味精厂公章，又于2000年3月27日在借据上签字确认的行为，在没有相反证据支撑下，应当认定为是其个人借款，而非该厂的借款。
本案借款并没有约定还款期限，诉讼时效期间应从债权人要求履行还款义务的宽限期届满之日起计算或者从第一次向债务人主张权利其明确表示不履行义务之日起计算。本案从现有证据看，甘毅是于2000年3月27日向骆美林主张权利，但并没有证据证明指定过还款期限。同时骆美林在借据上批注：转甘毅98.8.3（以原始单据为准）的行为不能表明是其拒绝还款。从2000年3月27日以后，甘毅并没有明确要求骆美林还款，也没有证据证明骆美林拒绝还款，直至2014年7月骆美林明确拒绝还款。故本案诉讼时效期间应从2014年7月骆美林明确拒绝还款之日起算。本案借款从发生时间至起诉时并未超过二十年的最长诉讼时效，从债务人明确拒绝还款起算也未超过两年的普通诉讼时效，故骆美林提出诉讼时效抗辩的理由不能成立，一审法院不予采纳。
合法的民间借贷关系应予保护。该借款并未约定还款期限，甘毅可以随时催告骆美林在合理期限内返还。甘毅诉请骆美林偿还借款本金70000元的请求，应当予以支持。借据上约定利率按月息一分即月利率1%计算。本案借款没有约定借款期限，中国人民银行同期同类贷款利率应以五年以上基准利率为准，据此，约定的借款利率从借款之日起至今均没有超过基准利率的四倍。因没有证据证明骆美林支付过利息，故甘毅请求从1998年8月3日起支付利息至起诉之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：骆美林在本判决生效后十日内偿还甘毅借款本金70000元及利息（该利息从1998年8月3日起算至起诉之日止，按月利率1%计算）。案件受理费1550元，减半收取775元，由骆美林负担。
骆美林不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，发回重审。主要事实和理由：1、借据是虚假的。2、借据上的内容不能证明是对骆美林个人的债权文书。该借据是蓝色的复写件，个人借款不可能复写；内容反映该借据不是一个直接的借条，是从1997年短期借款转的，是法院推定的债权债务关系，并存在1997年的原始借条；个人借款不需注明短期借款，单位财务做账才有此项内容；借据注明以原始单据为准，甘毅主张本单据即为原始单据的陈述不符合逻辑。3、假设借款成立，也已超过诉讼时效。4、要求对借据进行鉴定。
甘毅答辩称：1、借据真实，甘毅给骆美林个人借款真实。一审骆美林明确表示不对借据进行鉴定，承认是本人亲笔书写，现不同意鉴定。2、用复写纸写借条是正常的；1997年借条已由骆美林收回；短期借贷在日常生活中不常用，但骆美林当时经营企业，用词规范、书面化。3、2000年后甘毅没找骆美林要过钱，骆美林也没说过不还钱，直到2014年甘毅才要骆美林还钱被拒，诉讼时效从此时才计算，没超过诉讼时效期间。
二审中，骆美林提交了其原任职单位味精厂的现金付款凭证及领款单，陈述是甘毅曾借款给味精厂的记账及还款时甘毅的领款单，证明本案借款属味精厂单位借款，当时甘毅领款写了领条，借条不需要收回。
甘毅质证认为，在核对原件无误的情况下，对出具证据材料的真实性无异议，但不能证明本案借款是味精厂单位借款，与本案无关联；本案借款是骆美林私人借款。
二审中甘毅没有提交新证据材料。
二审中，骆美林申请对借据的书写时间及借据是否伪造、变造进行鉴定。2015年4月24日，本院决定对本案借据（载明时间为1998年8月3日，借据编号№0117104）的形成时间及有无伪造、变造痕迹进行鉴定。当事人双方同意通过摇号方式选定西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2015年7月13日，该鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2015）鉴字第1394号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、不能确定送检的标称时间为“1998年8月3日”、编号为“№0117104”的《借据》原件上复写字迹的形成时间。2、送检的标称时间为“1998年8月3日”、编号为“№0117104”的《借据》原件检见少量红色印迹色料残留，但不能确定上述《借据》是否存在变造。
骆美林质证认为，鉴定意见“不能确定借据是否存在变造”就是没有鉴定结论。申请重新换一个机构进行鉴定。
甘毅对鉴定意见没有异议，其不同意对方主张没有鉴定结算的说法，也不同意重新换机构鉴定。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，骆美林关于“不能确定是否存在变造”的鉴定结论是没有鉴定结论的意见，其意图在于否定该鉴定结论，达到其重新换机构进行鉴定的目的，不符合《最高人民法院半球民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的条件，故本院对其重新换机构鉴定的申请不予准许。本案借据上有骆美林两次亲笔签名，且骆美林于一审亦认可借据的真实性，本院对其上诉主张借据虚假的理由不予采纳。骆美林关于债务为其曾任职的味精厂的债务，否定系其个人债务的主张，仅有其单方陈述，所依据均为没有充分依据的怀疑猜测，没有提交味精厂的相关账册等其他证据佐证，且鉴定结论并不支持其相关怀疑，故本院对其主张债务是企业债务，不是其个人债务的上诉理由不予支持。即便骆美林当时作为味精厂负责人借钱后用于了企业，但此系其与企业的内部关系，本案借款合同相对方并不认可，因此，本案借据载明的债务也应由骆美林清偿。本案借款没有约定还款期限。甘毅陈述其于2000年3月27日向骆美林主张权利时双方商定继续借款，骆美林以在借据上进行批注的方式对债务进行了确认，但双方仍未约定还款期限；之后甘毅由重庆市万州区搬到四川成都，经常电话联系骆美林，骆美林均未明确拒绝还钱，至2014年7月才明确拒绝还钱。骆美林对甘毅前述陈述并未明确予以否认。一审据此认定本案甘毅的借款债权应从2014年7月起计算诉讼时效，其权利未超过诉讼时效期间恰当。综上，骆美林的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由骆美林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 陈思静