山西省阳高县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳商初字第132号
原告藁城市宇璇种植服务专业合作社。住所地：石家庄藁城市南董镇南董村。
法定代表人杨志强，该合作社经理。
委托代理人张伟玲，女，1975年8月17日生，汉族，藁城市宇璇种植服务专业合作社业务代表，现住河北省定州市西城区西关东街明月南风景城5号11栋2单元1401号。身份证号码：1306821975********。
被告山西振东园林绿化有限公司。住所地：山西省长治市长治县光明南路振东科技园。
法定代表人张碧林，该公司经理。
委托代理人李勇灵，山西光耀律师事务所律师。
原告藁城市宇璇种植服务专业合作社（以下简称宇璇种植合作社）诉被告山西振东园林绿化有限公司（以下简称振东绿化公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月28日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年4月6日、5月5日两次公开开庭进行了审理。在第一次开庭审理时，原告宇璇种植合作社的委托代理人张伟玲、被告振东绿化公司的委托代理人李勇灵到庭参加了诉讼，在第二次开庭审理时，原告宇璇种植合作社的委托代理人张伟玲到庭参加了诉讼，被告振东绿化公司的委托代理人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宇璇种植合作社诉称，2014年4月1日，原、被告双方依法签订了绿化苗木花草购销合同，约定由原告按照一定的规格、数量、单价向被告在大同市阳高县古城镇佳润农林科技示范园提供绿化苗木花草。原告自2014年4月27日至9月14日已依约履行了合同。时至今日，虽经原告多次讨要采购款，但是被告仍拒不支付。现原告为维护其合法权益，向本院提起诉讼，请求判决被告向原告支付绿化苗木花草采购款291205元，并承担本案诉讼费。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供了以下证据材料：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证明书复印件各一份，用以证明原告的主体资格。
2、《绿化苗木花草购销合同》复印件两份，用以证明2014年4月1日、2014年4月15日，原告与被告分别签订了两份购销合同，就采购绿化苗木花草的规格、数量、单价以及结算方式、付款方式、违约责任等进行了约定。
3、山西振东苗木清单原件一份，用以证明原告为被告采购绿化苗木花草的品种、规格、数量、单价及运费。
4、授权委托书复印件一份，用以证明原告宇璇种植合作社委托张伟玲向被告振东绿化公司收取该笔货款。
5、企业信息复印件一份，用以证明被告振东绿化公司系山西振东集团的子公司。
6、委托收款书复印件一份，用以证明原告宇璇种植合作社委托张伟玲向被告收取发票号为11952117、金额为100000元的采购款。
7、发票复印件四支，用以证明原告已为被告出具了合法税票，金额分别为：80000元、80000元、49705元、20000元，共计229705元。
8、原告委托代理人张伟玲与山西振东集团副总焦双好通话录音一段，用以证明被告已承认欠原告采购款的事实。
9、证人马燕飞、陈旭的身份证复印件各一份，马燕飞、陈旭共同出具的证明材料及山西振东苗木清单各一份，用以证明原告向被告共提供了价值329705元（包含运费）的苗木。
被告振东绿化公司的委托代理人口头辩称，被告与原告确实签订过绿化苗木花草购销合同，但被告因运营不佳，已停业，负责签订合同的经理现已辞职，无法找到，该经理回忆称2015年5月7日付给张伟玲20000元，另已支付了运费17900元。另，原告提供的苗木花草在到达目的地时有的已经死亡，不符合双方合同的约定。因该事时间已久，且被告处的经理已辞职，故具体欠款应依据原告提供的证据认定。
被告振东绿化公司未向本院提交证据材料。
为了进一步核实原告提供的上述证据材料的真实性，本院向证明材料的提供者马燕飞、陈旭进行了调查核实，并制作了问话笔录。证人马燕飞证明，其在被告振东绿化公司担任经理期间曾代表被告与原告签订过《绿化苗木花草购销合同》。之后，原告共向被告提供了价值329705元的苗木，该款中包含已付运费18200元。被告亦曾为原告出具过价值329705元的税票。证人陈旭证明，其自2013年3月至2015年7月在被告处担任副经理。关于原、被告之间发生的购销苗木事宜，具表示清楚。马燕飞作为被告的代表与原告签订《绿化苗木花草购销合同》，原告共向被告提供了价值329705元的苗木，该款中包含被告已经支付的运费18200元。后，被告给付原告苗木款20000元，现被告仍欠原告苗木款291505元，账目原、被告已进行过核实。
庭审过程中，本院组织被告方对原告方提供的证据材料以及本院调去的证据材料进行了质证。被告振东绿化公司的质证意见为：对原告提供的证据材料1、4、5、6均无异议，对原告提供的证据材料2，即《绿化苗木花草购销合同》的真实性无异议，但认为该合同不能证明原告已向其运送苗木的数量，因为实际运送的苗木与合同中所写存在差异，原告也认可有数量上的差异。对原告提供的证据材料3，即山西振东苗木清单有异议，认为该清单无被告方的签字和盖章，故对其不予认可。对原告提供的证据材料7，即四支发票的真实性无异议，但认为发票是原告单方出具的，无法认定欠款的真实性。对原告提供的证据材料8，即通话录音的真实性不予认可。因被告未参加第二次庭审，故对原告提供的证据材料9未予质证。
根据质证意见，本院对原告提供的及本院调取的证据材料作如下认证：原告提供的原告营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证明书、企业信息，能够证明原告的主体身份；原告提供的授权委托书、委托收款书，能够证明原告曾委托张伟玲向被告索要苗木款的事实。以上证据材料均已与原件核对无异，其来源合法、内容客观真实，能够证明待证事实，且被告方无异议，故对其证明效力本院予以确认。原告提供的《绿化苗木花草购销合同》，能够证明原告曾与被告签订过购销合同，且该合同就采购绿化苗木花草的规格、数量、单价以及结算方式、付款方式、违约责任等进行了约定。原告提供的山西振东苗木清单与本院调取的证人马燕飞、陈旭的证人证言以及证人提供的山西振东苗木清单相互印证，能够证明原告已向被告提供了价值329705元的苗木，其中包括被告已支付了运费18200元。原告提供的发票复印件四支、委托收款书以及录音光盘能够共同证明原告已向被告提供了价值329705元的苗木款。以上证据材料均已与原件核对无异，其来源合法、内容客观真实，能够证明待证事实，被告虽持有异议，但未提供确凿的证据材料予以证明，故对原告提供的证据材料的证明效力本院予以确认。
经审理查明，原告宇璇种植合作社与被告振东绿化公司分别于2014年4月1日、2014年4月15日签订了两份《绿化苗木花草购销合同》，双方就采购绿化苗木花草的品种、规格、数量、单价、交付地点、付款方式及违约责任进行了约定，并明确“决算数量以现场实收数量为准”。原告自2014年4月27日至2014年9月14日依约向被告提供了价值329705元的苗木。其中包含被告已支付的18200元的运费。被告振东绿化公司曾向原告宇璇种植合作社支付过20000元的苗木款，现仍欠原告苗木款291505元未付。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告宇璇种植合作社与被告振东绿化公司订立的《绿化苗木花草购销合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律的禁止性规定，属于有效合同，应受法律保护。原告宇璇种植合作社已经按照约定的时间和约定的地点交付了标的物，即绿化苗木，其已依约履行了自己的义务。但被告振东绿化公司却未按合同约定的时间支付价款，其已构成违约。被告曾支付绿化苗木的运费18200元，并支付了原告20000元的苗木款，现仍欠原告苗木款291505元。该欠款，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。被告未能及时结清所欠原告货款，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。原告的诉讼请求要求被告支付的苗木款为291205元有误。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告山西振东园林绿化有限公司在本判决生效后十日内给付所欠原告藁城市宇璇种植服务专业合作社绿化苗木货款291505元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5682元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判长 马 军
审判员 王雅琼
审判员 张 希
二〇一六年四月六日
书记员 王春燕
法律依据
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。