河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0502民初646号原告（反诉被告）：安阳市文峰区光华路办事处聂村村委会。住所地安阳市平原路南段。法定代表人：李庆林，村主任。委托诉讼代理人：宋有安，河南安昌律师事务所律师。被告（反诉原告）：河南齐越工程管理咨询有限公司，住所地安阳市北关区安漳路22号。法定代表人：田秀荣，董事长。委托诉讼代理人：蒋黎生，河南道法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘向东，男，1964年3月21日出生，汉族，该公司员工，住安阳市文峰区。原告安阳市文峰区光华路办事处聂村村委会与被告河南齐越工程管理咨询有限公司技术咨询服务合同纠纷一案，本院2017年2月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告安阳市文峰区光华路办事处聂村村委会法定代表人李庆林及其委托诉讼代理人宋有安，被告河南齐越工程管理咨询有限公司委托诉讼代理人蒋黎生、刘向东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安阳市文峰区光华路办事处聂村村委会向本院提出诉讼请求：依法判令被告退还已收取原告的审计费70000元；判令被告赔偿原告造成的经济损失669.9万元（具体数额以法院委托审计的结果为准）；让被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2012年7月20日，原告委托被告对单位建设的“安馨园二期3#、8#楼“工程造价进行了审查，已经支付给被告审计费用70000元。被告于2013年4月3日出具了齐越基核[2013]第02号和03号“安馨园二期3#、8#楼工程”工程结算审查报告书，3#楼审定的造价为25398203.4元；8#楼审定的造价为24929634.55元。2014年，承建该工程的施工单位安阳晨光建设有限责任公司，依据该审计数额，判决让原告给付工程款。当时，因为原告单位的工作人员不懂建筑行业方面的自述，才花钱委托了具有专业知识的被告，2015年5月份，原告向具有建筑专业知识的人员咨询，才发现被告接受原告委托后，并没有严格履行自己的职责，在对该工程造价审查时，两栋楼竟然多审核了669.9万余元，具体多算的项目为：1、原告与安阳晨光建设有限责任公司签订的合同中明确约定，在工程款结算时，安阳晨光建设有限责任公司给原告让利2.6%，被告在审核时没有扣除让利。2、该工程是经过招投标的，有备案合同价格，3#楼的建筑面积12147平方米，合同价格是1579万元，8#楼的建筑面积是13047平方米，合同价格是1696万元。被告在审计时，没有按照法律规定执行；3、在应用定额子目中，没有严格依据相应的子目，存在乱用子目的现象等等。按照省定额及省市造价信息资料显示，小高层框剪结构房屋的造价平均是每平方米1475元。而被告作的审价每平方米高达2038元之多，每平方米比正常价高563元。抬高比例高达39%之多。由于被告没有严格履行自己的职责，严重违反了国家的相关规定和自己的职业道德，上述工程竟然多审核了1986.9万余元，给原告造成了巨大经济损失，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提出诉讼，望人民法院在查明事实后，公正判决。被告河南齐越工程管理咨询有限公司辩称，1、原告要求赔偿的数字没有根据。原告要求赔偿数字是单方推断结论，不符合相关规定，被告提供的工程审核报告，是严格按照双方约定的审核范围、工程造价的政策规定、建设方和施工方提供的施工结算资料进行的，不存在违规多审现象，受托人对资料的真实性和完整性不承担任何责任，原告很清楚。按照双方签订的建设工程造价咨询合同专用条件第五条约定，咨询人承担赔偿责任时，赔偿金不超过咨询酬金总额的90%。即使被告审核报告存在瑕疵，其赔偿金最高也不超过咨询酬金总额的90%。中国建设工程造价管理协会颁布了《建设工程造价咨询成果文件质量标准》（CECA/广场-2012）指出相同口径下，同一成果文件，竣工结算审核结果综合误差率应小于3%；2、原告所谓审核报告违规没有事实依据。审核报告中未扣除2.6%优惠不违反委托合同的约定，双方建立的委托关系是工程造价咨询，受托人的工作范围是对工程造价进行审核，对2.6%优惠情况一无所知，委托合同中也未约定扣除2.6%优惠的要求。原告与施工方约定优惠，应当在结算工程款时直接扣除，不应将责任推脱给被告；原告认为受托人审核报告较之备案合同价明显偏高，不能得出审核价格就是错误的结论，双方签订的工程造价合同专用条件第一条约定审核适用河南省造价而不是备案合同价。原告认为审核报告存在不按规定审核现象，主要表现乱用子目、抬高比例、高于市场价等，被告认为不存在该情况，原告只是偏信咨询具有建筑专业知识的某人单方面的建议作出的盲目冲动行为，是原告片面认识问题，受托人根据收到的资料工作，尽到了告知原告工作进展和问题情况处理结果的义务。3、原告的损失没有实际发生。原告与晨光建筑公司就建筑工程款进行了诉讼，暂且不说原告是否存在损失，即使存在损失可以通过再审、抗诉等监督程序以及和解、调解方式解决，损失须实际发生；4、被告的审计报告的合法性已经人民法院确认。被告的审核报告在原告与晨光建筑公司诉讼中经历了一审、二审、申请再审等多个程序的审查，并由生效法律文书采用，说明审核报告是符合法律规定的。法院对定案依据的合法性审查是严格、专业的，原告认为审核报告存在问题，应当通过审判监督程序处理，而不是另案起诉。5、原告的诉请违反法定程序。违法了一事不再理的法律原则，表面上案件当事人不同，实际结果承担者为原告与晨光建筑公司；违反了法定程序，原告应当适用审判监督程序处理其与晨光建筑公司案件中存在的问题；原告就优惠2.6%问题已经在安阳市中级法院提起诉讼，要求晨光公司给予优惠，原告要求被告承担2.6%的损失，没有合同和法律依据，不应当得到支持。6、原告的诉讼请求超过了法定的诉讼时效，依法不应予以保护。反诉原告河南齐越工程管理咨询有限公司向本院提出诉讼请求：判令被反诉人支付反诉人咨询费人民币69775.88元；反诉费由被反诉人承担。事实与理由：2012年7月20日，双方签订了建设工程造价咨询公司，聂村村委会委托反诉原告对其建设的安馨园二期3号楼和8号楼进行工程价款审核，双方约定酬金为送审工程价款的千分之二点五。3号楼和8号楼工程价款合计55910351.24元，酬金为139775.88元，聂村村委会仅支付7万元，至今欠69775.88元。经反诉原告催促，聂村村委会拒不给付。反诉原告认为，双方签订的建设工程造价咨询合同是双方真实意思表示，内容合法，应当受法律保护。反诉被告不给付酬金系不诚信行为，为了保护反诉原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。反诉被告安阳市文峰区光华路办事处聂村村委会辩称，由于反诉人没有按照法律规定完成被反诉人委托的服务事项，反诉费不应支付。原、被告围绕本案提交如下证据：原告安阳市文峰区光华路办事处聂村村委会提供工程结算审查书复印件、原告书写工程存在问题材料、河南省高级人民法院（2015）豫法民一终字第151号民事判决书，被告河南齐越工程管理咨询有限公司提供建设工程造价咨询公司合同、基本建设审核确认表，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2012年7月20日，原告与被告签订了建设工程造价咨询合同，合同约定原告委托被告对安馨园二期1-10楼的工程竣工结算审核，建设工程造价咨询业务自2012年7月20日开始实施，至2012年9月20日终结。建设工程造价咨询合同适用的是中国的法律、法规，以及专用条件中议定的部门规章、工程造价有关计价办法和规定或项目所在地的地方法规、地方规章。原告向被告提供与工程造价咨询业务有关的资料，包括工程造价咨询的资质证书及承担本合同业务的专业人员名单、咨询工作计划等，并按合同专用条件中约定的范围实施咨询业务。原、被告约定的原告应提供的建设工程造价咨询材料及提供时间两月。被告在责任期内如果失职，同意按以下办法承担因单方责任而造成的经济损失：赔偿金=建设工程造价咨询酬金总额的90%。原告同意按以下的计算方法、支付时间与金额，支付被告的正常服务酬金、附加服务酬金、额外服务酬金为：送审安馨园二期3#、8#楼工程竣工结算的建安工程费的2.5‰，该酬金在被告提交咨询结果，经原告定案后15个工作日内原告一次性支付被告。2013年4月3日，被告向原告作出安馨园二期3#楼工程结算审核报告书[齐越基核（2013）02号]和安馨园二期8#楼工程结算审查报告书[齐越基核（2013）03号]。原告与安阳晨光建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，河南省高级人民法院作出的（2015）豫法民一终字第151号民事判决书中对本案被告作出的工程结算审查书予以采纳，并作为认定案件事实的依据。本院认为，本案争议的主要焦点：原告的起诉与反诉原告的反诉是否超过法律规定的诉讼时效。原告与被告于2012年7月20日签订的建设工程造价咨询合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。本案的诉讼时效应当从被告作出工程结算审查书即2014年4月3日起开始计算，原告无证据证明诉讼时效存在中止、中断、延长的事由，故原告于2017年2月21日向本院提出起诉，已超过法律规定的两年诉讼时效，本院依法不予支持。反诉原告要求反诉被告支付咨询费的诉请诉讼时效应从2014年4月19日起开始计算，反诉原告无证据证明诉讼时效存在中止、中断、延长的事由，故反诉原告向本院提出起诉，已超过法律规定的两年诉讼时效，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：一、驳回原告安阳市文峰区光华路办事处聂村村委会的诉讼请求；二、驳回反诉原告河南齐越工程管理咨询有限公司的反诉请求。案件受理费59183元，由原告安阳市文峰区光华路办事处聂村村委会负担；反诉受理费用772元，由反诉原告河南齐越工程管理咨询有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  刘艳丽审 判 员  刘亚峰人民陪审员  刘世伟二〇一七年八月十六日代理书记员  晁 丹