北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第09820号
上诉人（原审原告）北京星座灯光技术有限公司，住所地北京市海淀区蓟门里小区南商业楼四层410室。
法定代表人史朝晖，总经理。
委托代理人孙庆勇，北京市海勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）董秀珍，女，1948年5月16日出生。
被上诉人（原审被告）刘印廷，男，1953年10月27日出生。
被上诉人（原审被告）高宇彤，女，2001年11月5日出生。
被上诉人（原审被告）高宇泽，男，2004年10月29日出生。
被上诉人（原审被告）高建周，男，1978年4月5日出生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司，住所地北京市昌平区城区镇北环路21号。
负责人李德水，总经理。
上诉人北京星座灯光技术有限公司（以下简称星座公司）因与被上诉人董秀珍、刘印廷、高宇彤、高宇泽、高建周、中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司（以下简称人保昌平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第5171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月16日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官王奔、法官于洪群参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
星座公司在一审中起诉称：2013年7月17日，星座公司车辆京×1与刘俊杰驾驶的京×2小型普通客车发生碰撞，造成星座公司车辆严重损坏。北京市公安局顺义分局交通支队（以下简称顺义交通支队）认定，双方为同等责任。星座公司车辆自行维修后，车辆的安全性、驾驶性能降低，给星座公司造成客观损失，因此董秀珍、刘印廷、高宇彤、高宇泽、高建周、人保昌平公司应赔偿星座公司车辆贬值费用。星座公司委托北京晶实诚信二手车鉴定评估有限公司对车辆贬值额进行鉴定，贬值额为12.50万元。涉案京×2小型普通客车在人保昌平公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。现星座公司诉至一审法院请求判令：1.董秀珍、刘印廷、高宇彤、高宇泽、高建周、人保昌平公司赔偿星座公司车辆维修费172272元；2.董秀珍、刘印廷、高宇彤、高宇泽、高建周、人保昌平公司赔偿星座公司车辆贬值费125000元；3.董秀珍、刘印廷、高宇彤、高宇泽、高建周、人保昌平公司赔偿星座公司拖车费、停车费4970元以及鉴定申请费8850元。
董秀珍、刘印廷、高宇彤、高宇泽、高建周在一审中既未答辩，亦未参加庭审。
人保昌平公司在一审中提交答辩状称：对事故事实和责任认定没有异议，人保昌平公司承保了事故车辆的交强险和商业三者险10万元（含不计免赔），故人保昌平公司愿意在交强险限额内先行承担赔偿责任，超出部分在商业三者险限额内负担赔偿责任。人保昌平公司认可车辆定损金额及拖车费，不认可车辆贬值费及停车费，鉴定费与诉讼费亦不予认可。
一审法院审理查明：北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第13814号民事判决书已确认的事实与本案一致。
星座公司自行垫付了京×1的车辆维修费等费用，并单方委托了北京晶实诚信二手车鉴定评估有限公司作出贬值额的鉴定。
京×2小型普通客车在人保昌平公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险10万元（含不计免赔），且事故发生在保险期间。
一审法院判决认定：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案董秀珍、刘印廷、高宇彤、高宇泽、高建周经一审法院合法传唤拒不出庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案人保昌平公司仅向一审法院提交了答辩状，视为其放弃了质证的权利。交通管理部门作出的事故责任认定适当，一审法院予以确认。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条的规定，修理费、拖车费、停车费属于星座公司因此次交通事故造成的合理损失范围。星座公司单方自行委托对其车辆进行贬值额的鉴定，且人保昌平公司提交答辩状称不予认可贬值损失和鉴定费，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，贬值损失没有明确法律依据，原则上不应支持，故对星座公司的贬值损失和鉴定费的请求不予支持。星座公司主张的停车费属因此次交通事故发生的间接损失，人保昌平公司提交答辩状称不予认可，一审法院认为停车费系因此次交通事故产生的合理损失，但不属于此次交通事故的直接损失即不属于保险理赔的范围，应由董秀珍、刘印廷、高宇彤、高宇泽、高建周负相应的赔偿责任。经过庭审质证，一审法院审核确认星座公司因此事故造成合理损失的具体数额如下：修理费172272元，拖车费2420元，停车费2550元，以上损失共计177242元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，星座公司的上述合理损失由人保昌平公司在机动车交通事故责任强制保险限额内对拖车费、修理费负担赔偿责任，不足部分由人保昌平公司在商业第三者责任保险限额内按照50%的比例负担拖车费、修理费的赔偿责任；停车费由董秀珍、刘印廷、高宇彤、高宇泽、高建周按50%的赔偿责任比例负赔偿责任。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿北京星座灯光技术有限公司修理费、拖车费二千元，于判决生效之日起七日内给付；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿北京星座灯光技术有限公司修理费、拖车费八万六千三百四十六元，于判决生效之日起七日内给付；三、董秀珍、刘印廷、高宇彤、高宇泽、高建周赔偿北京星座灯光技术有限公司停车费一千二百七十五元，于判决生效之日起七日内给付；四、驳回北京星座灯光技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
星座公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。星座公司上诉称：一、原审法院判决适用法律错误。2013年7月17日星座公司车辆京×1与刘俊杰驾驶车辆牌照为京×2小型普通客车发生碰撞，造成星座公司车辆严重损坏，维修费用为17万余元，停车费、拖车费4970元，经顺义交通支队顺公交认字（2013）第Z13119号《道路交通事故认定书》认定为同等责任。星座公司车辆维修以后，根据客观实际情况及现阶段国家车辆维修技术手段等综合原因，致使车辆根本无法修复成事故前的各项安全、驾驶及性能等综合指标。根据相关法律规定，侵权赔偿以赔偿全部损失为原则。本案星座公司车辆虽已经过修复，但相关车体部件无法完全修复，导致车辆的安全性、驾驶性能降低，给星座公司造成的损失是客观存在的事实，因此，星座公司委托北京晶实诚信二手车鉴定评估有限公司作出的相关损失鉴定为125000元，鉴定费为8850元，上述损失应由董秀珍、刘印廷、高宇彤、高宇泽、高建周、人保昌平公司承担赔偿责任。二、一审法院不支持星座公司诉讼请求没有明确法律依据。依据《中华人民共和国民法通则》以及《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律及司法解释之规定，董秀珍、刘印廷、高宇彤、高宇泽、高建周对造成星座公司车辆损失负有赔偿责任，且为完全赔偿责任，排除受损车辆可更换配件以外，部分受损重要部件无法更换，更无法恢复原状，这部分损失是客观存在的直接损失、实际损失。故原审法院认为“贬值损失没有明确法律依据，原则上不应支持”是不正确的，根据最高人民法院奚晓明主编的《关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》等相关解释，以下情形应当对贬值损失赔偿请求予以支持：1.在发生事故之日购买时间未超过6个月的新购置车辆；2.发生比较严重的交通事故，尤其是关键部件受损后，即使进行维修，也不能修复如初。故本案车辆完全符合新车机不能修复如初等条件，该损失应当予以赔偿。根据最高人民法院《关于审理道理交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，本案受损车辆排除可更换维修部件以外，其中不可更换部位经修复无法达到事故发生时车辆各项安全指标及数据状态，如重新购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆必然会产生重置费用差价，该部分差价即是车辆贬值损失，在法律明确规定的范围内如果因原审法院对法律理解的不一致导致星座公司得不到该部分损失赔偿则对星座公司是不公平也是不公正的。三、相同案件同一法院不同判决。原审法院对类似同是交通事故，同是要求贬值损失的案件的判决结果截然相反，如中国法院网刊登的北京市顺义区人民法院“新宝马被撞车主获赔车辆贬值损失8万元”等案件中均对受损车辆贬值损失予以支持，北京市朝阳区人民法院“郭美美玛莎拉蒂轿车事故案”以及北京市第一中级人民法院、北京市第二中级人民法院等均有支持该项诉讼请求的类似案例。一审法院强调根据最高人民法院《关于审理道理交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》出台以后类似案件支持标准从严把握，一审判决中也强调“原则上不支持”，但根据最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》等书籍可以看出本案事故车辆不属于一般情况下事故受损车辆，首先星座公司车辆为刚刚购置的新车辆，同时存在无法更换部件受损情况，经权威鉴定部门鉴定损失客观存在，重新购置事故发生时类似车辆存在购置费差额等，根据现行法律没有明确规定该部分损失不属于损失，该部分损失不应得到赔偿。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》及《关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》结合审判实践及相关法学理论，星光公司请求二审法院依法查明案件事实，保障星座公司合法财产权益。四、董秀珍、刘印廷、高宇彤、高宇泽、高建周、人保昌平公司未参加一审庭审质证。星座公司根据法律规定需要对自身受损车辆损失情况进行举证，在申请法院司法鉴定未能允许情况下，只能依法对该部分损失自行举证，但质证过程中董秀珍、刘印廷、高宇彤、高宇泽、高建周、人保昌平公司均放弃质证权利，亦未提供相应证据反驳评估鉴定报告的合法性，同时也未提出请求对该评估鉴定意见书重新鉴定。因此该证据应作为本案的定案依据。
综上所述，星座公司认为，本案中双方车辆在此事故中均有过错，对因过错给对方造成损失的应给予赔偿，星座公司上诉请求撤销一审判决第四项，依法改判由董秀珍、刘印廷、高宇彤、高宇泽、高建周、人保昌平公司向星座公司赔偿车辆损失125000元（含鉴定费8850元）
董秀珍、刘印廷、高宇彤、高宇泽、高建周、人保昌平公司均服从一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有（2013）顺民初字第13914号民事判决、鉴定书、发票、托运明细单、收据、双方当事人的陈述和庭审笔录等在案佐证。
本院认为：本案中，刘俊杰驾驶的车号京×2小型普通客车与王静驾驶的星座公司涉案车号京×1车辆发生交通事故，经交管部门认定，双方为同等责任。事故造成刘俊杰死亡，涉案京×1车辆与京×2小型普通客车损坏。现星座公司以涉案京×1车辆购买时间仅为3个月，主张该车辆因本次事故造成了车辆贬值损失。虽然星座公司提供了其委托的有关评估鉴定机构出具的车辆贬损鉴定书，鉴定结论为车号京×1的车辆贬值额为125000元。但根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，星座公司要求车辆贬值损失及鉴定费的赔偿请求没有明确的法律依据，原则上应不予支持。一审法院根据涉案具体情况，对于星座公司提出要求赔偿车辆贬值损失和鉴定费的诉讼请求不予支持并无不当。星座公司提出涉案车辆为不超过6个月的新购置车辆，车辆贬值损失和鉴定费应予赔偿的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1020元，由北京星座灯光技术有限公司负担820元（已交纳），由董秀珍、刘印廷、高宇彤、高宇泽、高建周负担200元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费2800元，由北京星座灯光技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 荆
代理审判员 王 奔
代理审判员 于洪群
二〇一四年八月二十日
书 记 员 徐 晨