云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0423民初389号
原告中国农业银行股份有限公司通海县支行。
负责人李连宏，任行长。
委托代理人陈思福，男。代理权限：特别授权代理。
委托代理人孔翔，男。代理权限：特别授权代理。
被告郑珊珊，女。
委托代理人普桂芬，女。代理权限：一般授权代理。
被告王正国，男，1979年11月21日生，汉族，居民，住通海县秀山街道礼乐西路***号。身份证号码：5324241979********。
被告张启伟，男。
被告刀连杰，女。
被告郑永青，男。
原告中国农业银行股份有限公司通海县支行（以下简称农行通海支行）与被告郑珊珊、王正国、张启伟、刀连杰、郑永青借款合同纠纷一案，本院2016年4月14日立案受理后，依法适用普通程序于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告农行通海支行委托代理人陈思福、孔翔，被告郑珊珊委托代理人普桂芬，被告王正国到庭参加诉讼。被告郑永青经本院公告传票传唤，被告张启伟、刀连杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月27日，五被告与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，郑珊珊（共同还款人王正国）在3万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款年利率7.8%，实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。另约定借款人未按约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。此借款，由张启伟、刀连杰、郑永杰提供保证担保。原告按约发放贷款后，郑珊珊却未依约履行还本付息的义务。为维护原告合法权益，请求法院判令：1、郑珊珊、王正国偿还原告贷款本金3万元及计算至2016年3月20日的利息3230.58元，之后的利息按借款合同约定计算，直至本息清偿为止；2、判令张启伟、刀连杰、郑永青对上述第一项诉讼请求承担连带偿还责任。庭审中，原告明确被告未清偿过借款本金及利息，逾期利率为10.92%。
被告郑珊珊口头辩称，对原告诉称的事实及诉讼请求无异议，郑珊珊在2017年1月份前会清偿借款本金及利息，会承担王正国产生的费用。
被告王正国辩称，王正国与郑珊珊原系夫妻，2012年夫妻关节系恶化，2014年6月25日离婚。王正国并不知情郑珊珊在夫妻关系存续期间与原告签订借款合同，更没有签字或按手印确认，此事实可以作笔迹和手印鉴定。原告未对王正国进行过任何贷前审查，王正国的出生年月与身份证号码并不相符，王正国本人也未到场，原告的信贷工作人员存在严重失职行为。综上，法院应驳回原告对王正国的诉讼请求。
被告张启伟、刀连杰未答辩。
郑永青未答辩。
综合双方诉辩主张，本院争议焦点系被告王正国是否承担还款责任。
原告举证如下：
1、营业执照、金融许可证、关于李连宏等同志任免职务的通知、负责人身份证明书、居民身份证各一份，证明原告主体资格；
2、六被告居民身份证、结婚证各一份，郑珊珊、王正国常住人口登记卡一份，证明被告主体资格；
3、农户小额贷款业务申请表一份，证明郑珊珊申请借款，王正国系共同还款人；
4、《中国农业银行农户贷款借款合同》、业务凭证、记账凭证、金穗惠农卡各一份，证明原告与郑珊珊、郑永青、张启伟签订合同，原告发放贷款，双方约定的权利及义务；
5、通海县四街镇龚杨村民委员会证明二份，证明郑珊珊、郑永青现未在住所地居住，无法找到此人；
被告郑珊珊质证无异议。
被告王正国认为原告所举证据与其无关。
被告张启伟、刀连杰、郑永青未到庭质证。
被告王正国举证如下：
1、离婚证一份，证明王正国与郑珊珊于2014年6月25日离婚；
2、申请对原告提交的《中国农业银行云南省分行农户小额贷款业务申请表》中关于王正国的签名笔迹及其手印指纹作鉴定；
3、玉明司鉴中心[2016]文痕鉴字第9号鉴定意见书一份，证明经鉴定机构鉴定，2012年6月18日，《中国农业银行云南省分行农户小额贷款业务申请表》中共同还款人签字（指印）处“王正国”的签名及指印均不是王正国的笔迹和指印；
4、鉴定费单据一份，证明王正国支出鉴定费1800元。
原告质证无异议，但补充说明被告借款时提供了身份证、户口册、结婚证等，此债务属被告郑珊珊、王正国的共同债务。
被告郑珊珊质证无异议。
被告张启伟、刀连杰、郑永青未到庭质证。
上述证据，本院分析认为：
一、原告的证据。
原告的证据在本院指定的举证期限内提交，符合法律规定的形式，证据内容真实、来源合法，与本案事实相关联，具有证明力，能够证明被告郑珊珊借款及被告张启伟、刀连杰、郑永青提供保证担保的事实成立，本院予以采信。被告郑永青未到庭质证，视为放弃质证权利。
二、被告王正国的证据。被告王正国的证据内容真实、来源合法，与本案事实相关联，具有证明力，能够证明王正国未参与郑珊珊借款，与郑珊珊离婚的事实主张成立，本院予以采信。至于王正国是否应承担还款责任，属实体法律之判断，本院将在判决理由部分作论述。
综上所述，本院认定本案法律事实如下：郑珊珊与王正国原系夫妻，二人于2014年6月25日离婚。张启伟与刀连杰系夫妻。2012年6月18日，郑珊珊向农行通海支行书面申请贷款5万元，刀连杰、张启伟、郑永青在该书面申请保证人处签字，承诺的贷款担保方式为联保小组，在该借款申请表中声明的事项为：1、本人的借款行为已经过家庭财产共有人的同意，同意以家庭共有财产承担债务；2、本人承诺上述各项资料属实，且随本申请表报送的资料复印件可留存贵行作为备查凭证，本人知道所有提供的信息将经过贵行调查核实，如资料不实，本人愿承担相应法律责任，若本人家庭住址、联系电话等重要内容发生变化，将及时主动告知贵行；3、经贵行审查，因不符合规定条件而不予发放贷款，本人无异议；4、本人保证在取得贵行贷款后，按时足额偿还贷款本息等内容。当天，被告还向原告提供了身份证和户口册等复印件。经过审查，农行通海支行同意郑珊珊的贷款申请。
2012年8月27日，郑珊珊、张启伟、郑永青与农行通海支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定主要内容如下：借款金额/可循环借款额度：50000元。借款用途：生产经营周转。放款途径：按合同约定方式发放至借款人银行卡。用款方式：自助可循环方式。贷款人在额度有效期（自2012年8月27日至2015年8月26日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不得超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，1年期以内（含）的借款执行固定利率，按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金等。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。多户联保的，联保小组自成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或摁指印起成立。借款人未按约定归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2014年12月8日，农行通海支行通过银行转账向郑珊珊账户发放贷款30000元，业务凭证上记载：贷款生效日期2014年12月8日，到期日期2015年12月7日，正常利率7.28%，超期利率10.92%，还款方式为利随本清。贷款到期后，郑珊珊未清偿借款本金及利息。为此，农行通海支行诉至本院。
在诉讼过程中，因被告王正国对借款申请上其的签名和手印提出异议，并向本院申请鉴定，本院移送玉溪市中级人民法院司法技术处对外委托鉴定，玉溪市明镜司法鉴定中心作出玉明司鉴中心[2016]文痕鉴字第9号司法鉴定意见书，结论为送检的落款日期为2012年6月18日，申请人为“郑珊珊”的《中国农业银行云南省分行农户小额贷款业务申请表》中共同还款人签字（指印）处“王正国”的签名及指印均不是王正国的笔迹和指印。为此，王正国支出鉴定费1800元，庭审中被告表示此鉴定费应由原告支付。
本院认为，原告农行通海支行与被告郑珊珊、郑永青、张启伟于2012年8月27日签订《中国农业银行农户贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合同合法、有效，依法应受法律保护。被告郑珊珊借款后，未按约定期限偿还原告农行通海支行借款本金及利息的行为，已经构成违约，应当承担违约责任。被告郑永青、张启伟作为连带责任保证人，双方约定保证期间为借款期限届满之日起两年，故原告农行通海支行主张担保人承担担保责任于法有据。根据借款合同的关于违约责任方式的约定，单笔借款期限为一年，正常利息7.28%计收，超期利息按10.92%计收。故原告要求被告郑珊珊、郑永青、张启伟连带偿还借款本金30000元及相应利息的主张,证据充分，于法有据，本院予以支持。被告刀连杰作为担保人张启伟的配偶，虽然未在借款合同上签字，但二人在借款申请表上所作担保意思表示是促成本案借款发生的重要因素，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条一款的规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。故被告刀连杰构成本案借款的保证人，应当承担保证责任。由于被告刀连杰在担保文件上未确定保证形式，按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故原告要求被告刀连杰承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告王正国的责任。被告王正国可基于与原告存在合同关系，承担合同责任；也可基于与被告郑珊珊存在夫妻关系，承担法定责任。而本案原告并未与被告王正国签订借款合同，被告王正国并无承担约定责任的情形。故本案争议焦点系被告王正国是否应承担法定责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。依据上述规定，本院分析认为，本案借款合同的文本、程序及借款条件均由原告农行通海支行提供或设置，原告农行通海支行在签订合同时，有义务，也有条件审查申请人提供资料的真实性，并询问申请人本人的真实意思，由本人签名和按手印，但本案事实是贷款申请表上王正国的签名和手印并非王正国本人所为，由此可认定原告农行通海支行未尽到审查义务，且对被告王正国未参与借款是明知的，本院推定此借款为借款人农行通海支行与债务人郑珊珊约定的个人债务。其次本案借款发放于被告郑珊珊、王正国离婚之后，现无证据表明被告王正国使用过此款，被告郑珊珊与原告农行通海支行的约定之债并未转化为被告王正国的法定之债。综上，被告王正国对本案借款的清偿无约定责任和法定责任，原告农行通海支行要求被告王正国承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。被告王正国的抗辩成立，本院予以采纳。被告张启伟、刀连杰、郑永青未到庭，对此应承担相关法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条第一款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑珊珊于判决生效后十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司通海县支行借款本金人民币30000元及2014年12月8日日起至实际清偿日止的利息（其中2014年12月8日起至2015年12月7日止的借款利息按年利率7.28%计算，2015年12月8日至实际清偿之日止的逾期利息按年利率10.92%计付），利随本清；
二、上述还款义务由被告张启伟、刀连杰、郑永青承担连带清偿责任，被告张启伟、刀连杰、郑永青实际承担清偿责任后，有权向被告郑珊珊追偿；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司通海县支行的其余诉讼请求。
案件受理费640元，由被告郑珊珊、张启伟、刀连杰、郑永青连带负担。鉴定费1800元，由原告中国农业银行股份有限公司通海县支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 刘焕玲
审 判 员 李 燕
人民陪审员 周 莹
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 蔡林成