江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0903民初6721号
原告：盐城市营太建筑劳务有限公司，住所地在盐城市盐都区新区缘源小区24幢第三间门市。
法定代表人：裴扣荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾泽民，江苏锐智律师事务所律师。
被告：江苏新立工程建设有限公司，住所地在盐城市西环中路29号。
法定代表人：潘梁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦秋风，女，该公司员工。
被告：盐城同人置业有限公司，住所地在盐城市盐都区新区新伙村一组。
法定代表人：邱洪亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：符为奇，江苏中盐律师事务所律师。
原告盐城市营太建筑劳务有限公司（以�简称营太公司）与被告江苏新立工程建设有限公司（以下简称新立公司）、盐城同人置业有限公司（以下简称同人置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告营太公司的委托诉讼代理人贾泽民，被告新立公司的委托诉讼代理人秦秋风，被告同人置业公司的委托诉讼代理人符为奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告营太公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告新立公司支付原告工程款30万元；2、判令被告同人置业公司对上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：被告新立公司因承建同人怡和园一期工程，将土方工程分包给原告施工，双方于2012年12月18日签订《土方协议书》一份。协议签订后，原告按约履行了合同项下全部义务，但被告新立公司未能按约履�付款义务。2014年10月17日，被告新立公司向原告出具收款收据，要求原告持该收款收据到被告同人置业公司领取30万元工程款。2014年10月20日，被告同人置业公司向原告出具付款凭证，承诺代新立公司支付工程款30万元，但被告同人置业公司至今未付。
被告新立公司辩称：1、本案双方约定了仲裁条款，约定向仲裁委员会提起仲裁，应当驳回原告的起诉。2、我公司不是本案的适格主体，我公司已经将债务转让给同人置业公司，我公司已经不是原告的债务人。3、原告的诉讼已经超过两年的诉讼时效，原告应当在2016年10月16日前向我公司主张权利，故应当驳回原告的诉讼请求。
被告同人置业公司辩称：原告与新立公司签订的合同名为劳务分包，实际是工程施工合同，应当无效。我公司并未向原告作出�诺付款，请求付款的单位是新立公司，我公司对案涉债务不构成债务加入，我公司也不欠付新立公司工程款项，原告的起诉已经超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年12月15日，被告同人置业公司作为发包人与被告新立公司作为承包人签订《建设工程施工合同》一份，约定由新立公司承建同人置业公司开发的同人怡和园4#、5#、10#、11#、15#-18#楼及地下室工程。2012年12月18日，被告新立公司与原告营太公司签订《土方协议书》一份，约定由营太公司承包同人怡和园一期工程地下室土方机械开挖、坑底人工挖槽与挖坑、人工清土、外运、内转及回填；工程量暂定15万立方，挖土和外运每立方23元，挖土和内转运输每立方13.5元，回填运土和平整每立方13.5元，拌2︰8灰土回填运土和平整每立方16.8元，本�格包含税金；协议第十一条约定“本合同如有未尽事宜，由双方协商解决，协商不成可申请仲裁委员会仲裁”；双方还就工程款价结算与支付内容等进行了约定。嗣后，营太公司完成了施工工程，并已交付。营太公司无施工资质。
2014年10月17日，新立公司出具收到同人置业公司30万工程款的《收款收据》交给营太公司，约定由营太公司向同人置业公司收取该30万元工程款。2014年10月20日，同人置业公司出具向新立公司付款30万元土方工程款的《付款凭证》，该付款凭证由营太公司持有。2014年10月20日，营太公司持《工程付款申请表》以新立公司名义向同人置业公司申请付款30万元，同人置业公司凌峰在该申请表工程部经理审核栏签署“请公司领导审批，此款为支付土方班组工程款”，同人置业公司毛卫红在主管副总审核栏签署“代新立公司支付的工程款”。嗣后，同人置业公司未向营太公司支付该30万元，营太公司向同人置业公司追要，同人置业公司李海英于2016年1月5日，在《付款凭证》会计处签署“李海英，2016.1.5”，同时在《工程付款申请表》财务部审核栏签署“付款前必须补交发票”。同人置业公司与新立公司之间就同人怡和园工程至今未进行决算，同人置业公司未能举证证明其已经向新立公司付清全部工程款项，以及原告营太公司主张的工程款高于其欠付的工程款。
2017年1月5日，营太公司向本院另案起诉，要求新立公司、同人置业公司偿还案涉工程除该30万元之外欠付的工程款231668.2元，本院于2017年4月25日作出（2017）苏0903民初191号民事判决，判决：新立公司支付营太公司工程款231600元及利息，同人置业公司在欠付工程款范围内承担连带责任。
本院认为，原告营太公司与被告新立公司签订的《土方协议书》属于建设工程施工合同，由于营太公司无相应施工资质，违反了法律、行政法规的禁止性规定，应当认定为无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。营太公司已完成约定的义务，且工程已交付使用，故新立公司应当按约定支付营太公司工程款。
关于仲裁条款问题。双方协议约定“协商不成可申请仲裁委员会仲裁”，从该条款可以看出，双方未约定仲裁机构的名称，也未约定由某地的仲裁机构仲裁，仅约定了�纷适用的仲裁规则，不能确定具体的仲裁机构，应当视为未约定仲裁机构。
关于案涉30万元债务是否构成债务转移，还是债务加入，以及同人置业公司是否应当承担连带责任或者承担责任的形态问题。债务转移是指债务人经债权人同意将债务转移给第三人，第三人承诺由其履行债务人的债务，同时约定免除债务人履行义务的。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或者第三人与债权人达成双方协议或者第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中，营太公司、新立公司及同人置业公司三方达成合意，由同人置业公司代新立公司向营太公司支付30万元工程款，但未约定或者明确表示免除债务人新立公司的履行义务，故本院认定本案不构成债务转移，而应当�定为债务加入。当事人对第三人即同人置业公司的责任形式未作约定，债权人请求第三人与债务人承担连带责任的，人民法院应予支持。故本案原告营太公司要求被告同人置业公司与新立公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院应当予以支持。同时，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。本案中，同人置业公司是案涉工程的总发包人，新立公司系违法分包，故同人置业公司也应当在欠付新立公司工程款范围内承担连带责任。
关于本案原告的主张是否超过诉讼时效的问题。2014年10月20日，营太公司、新立公司、同人置业公司三方经协商达成合意，由同人置业公司代新立�司向营太公司支付30万元工程款，2016年1月5日，营太公司再次向同人置业公司主张权利，此时，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新起算。本案于2017年10月13日立案受理，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，本案应当适用三年的诉讼时效期间，故本案原告营太公司的主张没有超过诉讼时效期间。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第八十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏新立工程建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告盐城市营太建筑劳务有限公司支付工程价款30万元。
二、被告盐城同人置业有限公司对上述第一项确定的给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告江苏新立工程建设有限公司、盐城同人置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：盐城市中级人民法院，开户行：盐城中行城南支行，帐号：52×××89）。
审判员 黄约平
二〇一七年十一月十七日
书记员 肖 雯
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第八十四条债务人将合同义务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
2、《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
3、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招投标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
4、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》
第四条仲裁协议仅约定纠纷适用的仲裁规则的，视为未约定仲裁机构，但当事人达成补充协议或者按照协议约定的仲裁规则能够确定仲裁机构的除外。