广西壮族自治区贺州市八步区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1102民初3480号原告：平桂管理区黄田白岩福古轮胎店，住所地：贺州市平桂区黄田镇下排*组（原白岩水泥厂旁右边门面）。统一社会信用代码：451103600157644。经营者：曾繁绿，男，1992年10月10日出生，汉族，住贺州市平桂区。委托诉讼代理人：冯钧，广西桂东律师事务所律师。被告：吴顺强（曾用名：吴富春），男，1976年8月14日出生，汉族，住江西省安福县。被告：刘志坚，男，1971年12月13日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：贺州信升矿业开发有限公司，住所地：贺州市八达西路602号金旗市场3栋12、13号商铺。统一社会信用代码：91451100788417177D。法定代表人：高升明，执行董事。原告平桂管理区黄田白岩福古轮胎店与被告吴顺强、刘志坚、贺州信升矿业开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法由审判员蒙明双适用简易程序于2017年11月6日公开开庭审理。书记员徐有莲担任法庭记录。原告及其委托诉讼代理到庭参加诉讼，被告吴顺强、刘志坚、贺州信升矿业开发有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告在白岩水泥厂旁边右边门面经营轮胎修补及零售生意。2015年5月至2016年11月期间，被告吴顺强、陈忠华、黄志明等人经常驾驶赣Ｋ×××××号、赣Ｋ×××××号货车在原告轮胎修理店中更换及修补轮胎，或者电话要求原告外出修补轮胎。2016年10月17日，被告吴顺强与原告结算轮胎配件费及补胎费，截止当日，被告拖欠的款项为36800元。而后，被告陈忠华、黄志明继续驾驶赣Ｋ×××××号、赣Ｋ×××××号货车在原告处更换轮胎及补胎拖欠费用为4145元，由此产生的轮胎配件费用及补胎费共计40945元。经查，被告吴顺强、陈忠华、黄志明为合伙关系，共同租赁由被告贺州信升矿业开发有限公司所拥有的赣Ｋ×××××号、赣Ｋ×××××号货车运输货物。原告认为，被告吴顺强、陈忠华、黄志明合伙经营运输生意，但原告无法核实陈忠华、黄志明真实身份，所产生的债权债务应当由合伙人承担连带责任，被告贺州信升矿业开发有限公司作为车辆所有人，出租车辆，收取回报，对外应承担车辆所欠的更换轮胎及补胎的费用，亦应当承担连带清偿责任。为此，请求判令三被告共同支付配件费、修理费共计40945元。原告对其陈述事实向本院提供的证据有：1、被告吴顺强立写的欠条1份，证明2016年10月17日，经结算，截止2016年10月17日，尚欠更换轮胎费用36800元。2、欠款单5份（其中陈忠华签名的3份，黄志明签名的2份），证明2016年10月17日以后，吴顺强及其合伙人驾驶赣Ｋ×××××号、赣Ｋ×××××号货车在原告处更换轮胎及补胎拖欠费用为4145元。3、刘志坚、吴顺强分别出具给赖祯阳的欠条各1份，证明吴顺强驾驶的车辆属于贺州信升矿业开发有限公司，贺州信升矿业开发有限公司委托刘志坚与赖祯阳核算该公司所拥有的车辆在西湾修理厂（赖祯阳）维修、维修费用及配件费为40030元。说明本案的配件费和修理费也应当由贺州信升矿业开发有限公司连带支付。4、本院（2015）贺八民一初字第2685号民事判决书1份，证明涉案拖欠配件费和修理费的车辆是挂靠在新余市新博贸易汽车运输有限公司。被告吴顺强未作答辩，亦未向本院提供证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴顺强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。被告刘志坚辩称：被告刘志坚是被告贺州信升矿业开发有限公司的财务负责人，经该公司委托在2012年11月至2017年6月期间全权处理该公司的一切债权债务关系，此案与被告刘志坚个人无关。且此案欠款已抵押了一台价值40万元的大货车，此车实际控股人为被告贺州信升矿业开发有限公司，挂靠江西省新余市新博贸易汽车运输有限公司。因此，原告的修理费与被告刘志坚无关，请求依法驳回原告要求被告刘志坚支付修理费的诉讼请求。被告刘志坚为其辩解向本院提供的证据有：盖有贺州信升矿业开发有限公司印章的被告刘志坚身份证复印件1份，证明被告刘志坚受贺州信升矿业开发有限公司的委托处理事务。被告贺州信升矿业开发有限公司辩称：被告吴顺强、刘志坚陈忠华、黄志明等人均不是被告贺州信升矿业开发有限公司的股东，也不是本公司的员工，本公司也从未组建原告诉称的“信升车队”。被告吴顺强、刘志坚、陈忠华、黄志明等人驾驶的赣Ｋ×××××号、赣Ｋ×××××号货车也不是本公司的车辆，其只是曾经为本公司拉运过石料，本公司按约定支付运费，并非原告诉称的“吴顺强等人租赁贺州信升矿业开发有限公司拥有的赣Ｋ×××××号、赣Ｋ×××××号货车”。因此，赣Ｋ×××××号、赣Ｋ×××××号货车在原告处的修理费用与本公司无关。请求法院依法驳回原告要求被告贺州信升矿业开发有限公司支付修理费的诉讼请求。被告贺州信升矿业开发有限公司为其辩解未向本院提供证据。本院对证据的分析与认证：原告提供的证据1，被告吴顺强立写的欠条，该欠款事实本院予以认定。原告提供的证据2，分别是陈忠华、黄志明签名的欠款单，原告未能提供确凿的证据证实其合伙关系，不能作原告主张合伙债务的事实依据。原告提供的证据3，系复印件，且内容没有被告贺州信升矿业开发有限公司签章认可，不能作为支持原告主张的依据。原告提供的证据4，该判决书没有认定车辆租赁或合伙的事实，因此，该证据亦不能作为原告主张租赁或合伙的事实依据。被告刘志坚提供的证据，身份证复印件上只有被告贺州信升矿业开发有限公司的印章，没有委托文字内容，不能作为认定事实的依据。综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：2016年10月17日，被告吴顺强与原告对其在原告处购买轮胎并更换、修理等费用进行结算，被告吴顺强尚欠原告36800元，被告吴顺强立写了欠条交原告收执，内容为“截至2016年10月17日止欠平桂管理区黄田白岩福古轮胎店叁万陆仟捌佰元正。欠款人：吴顺强”。陈忠华分别在2016年10月25日和2016年11月4日在原告处补胎费用为50元和65元，黄志明分别在2016年11月2日、11月6日、11月8日在原告处更换轮胎2000元、2000元、补胎30元。原告认为吴顺强、陈忠华、黄志明合伙租赁贺州信升矿业开发有限公司的车辆，陈忠华、黄志明身份不明，被告吴顺强应当承担合伙的连带清偿责任，贺州信升矿业开发有限公司系车辆的实际所有人，也应当承担连带清偿责任。为此，原告向本院提起诉讼。诉讼过程中，原告认为被告刘志坚是贺州信升矿业开发有限公司的财务人员，与本案无关，放弃要求被告刘志坚支付的诉讼请求。本院认为：被告吴顺强对在原告处购买轮胎并更换、车辆修理等费用进行结算，被告吴顺强尚欠原告轮胎、修理等费用36800元，有被告吴顺强立写的欠条予以证实，本院予以确认。原告主张吴顺强、陈忠华、黄志明为合伙关系,并租赁被告贺州信升矿业开发有限公司的车辆,被告贺州信升矿业开发有限公司的车辆为车辆的实际所有人,未能提供确凿的证据,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应当承担举证不能的后果，因此，原告该主张，本院不予采纳。原告对陈忠华和黄志明的欠款4145元（即原告提供的证据2的5张欠款单），不能在本案中一并处理，原告可另行主张权利。被告吴顺强立写的欠条，依法属于原告与被告吴顺强双方确立债权债务关系的凭证，被告吴顺强应当依法承担相应的给付责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿。”的规定，本院确认：被告吴顺强应当支付给原告轮胎、修理等费用36800元。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吴顺强应支付给原告平桂管理区黄田白岩福古轮胎店（经营者曾繁绿）轮胎、修理等费用36800元。二、驳回原告平桂管理区黄田白岩福古轮胎店的其他诉讼请求。本案受理费824元，减半收取412元（原告已预交），由被告吴顺强负担。上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。审判员  蒙明双二〇一七年十一月三十日书记员  徐有莲