广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤12民终1656号上诉人（原审原告）：伍爱炯。委托代理人：连勇，广东粤法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李德才。委托代理人：卢德言，广东帅毅律师事务所律师。原审第三人：潘秋花。上诉人伍爱炯与被上诉人李德才、原审第三人潘秋花因所有权确认纠纷一案，不服广东省怀集县人民法院（2016）粤1224民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2013年，李德才与吴庆华、范钟严、刘小玲共同承租怀集县中洲镇马岗民委员会的961亩林地经营商品林（该林地属他人于2005年向怀集县中洲镇马岗民委员会承包，2013年转包给李德才与吴庆华、范钟严、刘小玲，怀集县中洲镇马岗民委员会与李德才、吴庆华、范钟严、刘小玲等人没有另行签订承包合同）。并于2014年1月6日办理了相关林地的林权登记手续，取得了怀林证字（2013）第010090号《林权证》。该《林权证》载明：“本宗林地的林地使用权、林木使用权及林木使用权股份按《合伙经营合同》签订的吴庆华占31.25%、李德才占43.75%、范钟严占12.5%、刘小玲占12.5%。”2015年10月8日李德才的妻子黄年娇死亡，同年12月9日黄年娇的母亲潘秋花向该院提起诉讼，要求继承黄年娇的遗产。伍爱炯认为李德才上述占有43.75%的林木使用权股份实际由其享有12.5%，李中才享有18.75%，李德才仅享有12.5%。李德才与潘秋花的继承纠纷案侵犯了其合法权利，遂于2015年12月27日要求李德才、李中才、吴庆华、范钟严、刘小玲和怀集县中洲镇马岗民委员会共同出具《林地使用权确认书》，确认本案争议的林地李德才名下的43.75%股权由李德才、李中才和伍爱炯共同出资，共同经营，李德才实际出资12.5%，伍爱炯实际出资12.5%，李中才实际出资18.75%，三方按出资比例占有林地使用权。在李德才与潘秋花继承纠纷一案审理期间，伍爱炯作为证人在该案庭审中陈述：“我只和李德才约定的，没有经过其他股东的同意。”现该案尚在审理中。2016年5月23日伍爱炯向法院提起诉讼，要求确认伍爱炯占有李德才所持有座落中洲镇马岗（小地名：九九埇）面积共961亩林地使用权的12.5%股权，并要求李德才协助伍爱炯到林业局办理股权变更手续。潘秋花知悉该院受理本案后，以登记在李德才名下夫妻共同财产的一半属于其妻子黄年娇的遗产，本案的处理与其有利害关系为由，申请参加本案诉讼。2016年6月8日，该院依法追加潘秋花作为本案第三人。原审法院审理认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，伍爱炯提供的《林地使用权权属确认书》系在李德才与第三人潘秋花的继承纠纷案审理期间形成，而确认书的确认人中洲镇马岗民委员会并没与伍爱炯、李德才等人签订承包合同，李德才于庭审中确认于2013年才经他人转包到中洲镇马岗民委员会的林地，与伍爱炯在起诉状中自述“双方已于2005年协商合作共同租赁林地种植树木、十年来伍爱炯、李德才双方按约定的比例出资和享有分红”的事实自相矛盾。且伍爱炯在李德才与潘秋花继承纠纷一案中亦陈述其与李德才共同出资经营商品林没有经过其他股东的同意。由吴庆华、范钟严、刘小玲和怀集县中洲镇马岗民委员会出具《林地使用权权属确认书》，确认本案争议的林地李德才名下的43.75%股权由李德才、李中才和伍爱炯共同出资，共同经营明显证明力不足。此外，双方均未能提供合伙协议、出资凭证，以及伍爱炯参与经营管理等可证明双方合作经营商品林的证据，甚至不清楚各方合伙人的实际出资数额。综上，伍爱炯提供的《林地使用权权属确认书》证明力不足，且无其他证据印证，该院不予采信。鉴于伍爱炯提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果。伍爱炯的诉讼请求缺乏理据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回伍爱炯的诉讼请求。本案受理费400元，适用简易程序减半收取200元，由伍爱炯负担。上诉人伍爱炯不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清、适用法律错误。伍爱炯与李德才是朋友关系，李德才于2005年与伍爱炯及案外人李中才协商合作共同租赁林地种植树木，并以李德才的名义与吴庆华、范钟严、刘小玲共同向怀集县中洲镇马岗村委承租林地961亩，其中以李德才的名义取得43.75%使用权。李德才再与伍爱炯及案外人协商内部约定按出资比例分三份，其中李中才占使用权的18.75%、李德才占使用权的12.5%、伍爱炯占使用权的12.5%，鉴于伍爱炯个人原因，双方口头约定以李德才名义在林业局登记备案。签订承租协议后，李德才向林业局办理登记手续后，由李德才进行打理，十年来，伍爱炯、李德才双方按上述约定的比例出资，并按上述比例享有分红。根据《最高人民法院关于适用若干问题司法解释(一)》第二条:“当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”的规定，虽然上述林地使用权登记在李德才名下，但伍爱炯根据约定已实际投资且投资比例为12.5%，应享有上述林地使用权的12.5%。上诉请求撤销原判，改判支持伍爱炯的一审诉讼请求。被上诉人李德才答辩称：一审法院查明事实不明确，案涉林地李德才名义上占43.75%使用权，实际是李德才与李中才及案外人内部协商约定按出资比例分三份，其中李中才占18.75%、李德才占12.5%、案外人伍爱炯占12.5%。李中才陆续出资了30万元，伍爱炯陆续出资21至22万元，但是原审法院对此事实没有进行详细查明，恳请二审法院以事实为依据作出合理的判决。原审第三人潘秋花没有到庭接受调查，提交书面答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回伍爱炯的上诉，维持一审判决。上诉人伍爱炯除一审提供的证据外，还提供了以下新的证据：2014年1月28日署名“李德才”的《收条》1份，证明其支付17.5万元给李德才作为投资款的事实。《收条》写明“收到伍爱耿投资中洲镇土名为九九埇山场抚育施肥款130000元”。上述文字之后外加以下内容：1、“后最取1万元＝14万元”；2、“2015年元月4号支抚育叁万五千元正。14＋3.5＝17.5万元”；3、“2016年元月支抚育施肥（范中严经手）3.5万元。17.5＋3.5＝21万元”。伍爱炯未能在一审中提供上述证据，理由是在一审时没有找到该证据。被上诉人李德才质证认为：确认《收条》的真实性，确认《收条》是2014年形成，金额是14万元；《收条》最后两行字体是由伍爱炯自己书写，所以形成2015年元月3.5万元；2016年1月的金额是伍爱炯委托范仲严交付的。本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明：一审庭审中，伍爱炯确认：1、不清楚具体什么时候签订《承包林地经营合同》；2、没有出资凭证；3、出资金额“大概6万元”，12.5%股权比例是“按照12.5%的投资计算收益比例”。李德才则确认：1、“没能提供出资的凭证，当时是现金交收的。李德才与原告（伍爱炯）是同事关系，所以没有任何现金收据。”2、其“个人出资了6万多元”。二审调查中，伍爱炯确认其交付17.5万元占有12.5%股份。李德才确认伍爱炯出资“大概21-22万元”。案经本院主持调解，双方未能达成一致意见。本院认为：本案是所有权确认纠纷，综合当事人的上诉和查明的事实，二审争议的焦点是应否确认伍爱炯享有案涉李德才所持有的座落怀集县中洲镇马岗（小地名：九九埇）面积共961亩林地使用权的12.5%股权问题。一审中，伍爱炯提供由吴庆华、范钟严、刘小玲和怀集县中洲镇马岗民委员会出具的《林地使用权权属确认书》，认为本案争议的林地李德才名下的43.75%股权由李德才、李中才和伍爱炯共同出资，其享有案涉12.5%股权。第一、伍爱炯主张与李德才、李中才共同享有43.75%股权，但是从其在诉讼中的陈述看，其本人连李德才是否与发包方签订承包合同的情况都不清楚，“不清楚具体什么时候签订《承包林地经营合同》”，其陈述与主张的事实明显不合常理。第二、由吴庆华、范钟严、刘小玲和怀集县中洲镇马岗民委员会出具的《林地使用权权属确认书》是在李德才与潘秋花继承纠纷案诉讼过程中形成，鉴于李德才与伍爱炯是同事关系，《林地使用权权属确认书》的证明效力明显偏低，不足以证明伍爱炯与李德才、李中才共同享有43.75%股权。第三、从伍爱炯主张取得股权时支付的对价款看，一审中，伍爱炯主张支付对价给李德才，确认“没有出资凭证”，李德才也确认“没能提供出资的凭证，当时是现金交收的。李德才与原告（伍爱炯）是同事关系，所以没有任何现金收据。”，而二审中，伍爱炯又提供2014年1月28日署名“李德才”的《收条》，主张支付17.5万元给李德才作为投资款，伍爱炯在一、二审对争议事实的陈述明显不一致，伍爱炯应承担举证责任，其未能提供足够证据证明其有支付对价给李德才的事实，应承担举证不能的法律后果。伍爱炯没有支付对价给李德才，其主张与李德才、李中才共同享有43.75%股权，没有合同履行事实和法律依据，原审驳回其请求，并无不当，本院予以维持。综上，伍爱炯上诉请求确认享有案涉李德才所持有的座落怀集县中洲镇马岗（小地名：九九埇）面积共961亩林地使用权的12.5%股权，理据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人伍爱炯上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费400元，由伍爱炯负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 文审 判 员  李小冬代理审判员  罗惠文二〇一七年二月二十七日书 记 员  梁 燕