南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖霞民初字第170号
原告南京泽启昇智能科技有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区龙潭街道疏港路1号龙潭物流基地2-144号。
法定代表人沈强，该公司总经理。
委托代理人仇晓萍，江苏诺法律师事务所律师。
委托代理人叶光华，江苏诺法律师事务所律师。
被告南京明基门窗有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区龙潭街道疏港路1号龙潭物流基地90号。
法定代表人孙爱琴。
被告陈正明，男，汉族，1966年5月4日出生。
被告滁州北圩铁路配件有限公司，住所地安徽省滁州市来安县汊河经济开发区纬二路。
法定代表人黄林忠，该公司董事长。
委托代理人顾新陆，江苏金长城律师事务所律师。
原告南京泽启昇智能科技有限公司（以下简称泽启昇公司）与被告南京明基门窗有限公司（以下简称明基公司）、陈正明、滁州北圩铁路配件有限公司（以下简称北圩公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于同年10月23日公开开庭进行了审理。原告泽启昇公司的委托代理人仇晓萍、被告北圩公司的委托代理人顾新陆到庭参加诉讼，被告明基公司、陈正明经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告泽启昇公司诉称，被告明基公司于2013年8月21日向原告借款70万元。2014年9月24日，被告北圩公司与原告签订一份抵押担保合同。后被告陈正明向原告出具担保承诺函一份，确认明基公司向原告借款70万元，借期至2014年12月31日，月息1万元，并确认陈正明愿意为明基公司的债务承担连带责任担保，保证期限为2年。至今，明基公司仅归还了利息5万元，为维护原告的合法权益，特具状人民法院，请求判令：1.被告明基公司立即偿还原告借款70万元及利息（利息按月利率1.43%自2014年1月30日计算至实际给付之日）；2.被告陈正明、北圩公司对上述借款及利息承担连带还款责任；3.诉讼费由三被告承担。
被告明基公司、陈正明未应诉、未答辩、未举证。
被告北圩公司辩称，因原告的银行交易明细中载明的款项性质为货款，故北圩公司对借款的真实性有异议；且抵押担保合同未依法成立，北圩公司不承担责任，即使担保成立，担保的范围也不应当包含利息。
经审理查明，被告明基公司于2013年8月21日向原告借款70万元，并出具借条一份，载明：今借到泽启昇智能科技有限公司人民币（￥700000／）柒拾万元整。借款人处加盖了明基公司的公章，并由被告陈正明签字确认。原告于当日向明基公司转账支付70万元（银行交易明细中摘要栏记载该款为货款）。
2014年9月24日，因明基公司未偿还上述借款，被告北圩公司（甲方）与原告（乙方）签订抵押担保合同一份，合同约定：2013年8月21日，明基公司向乙方借款70万元，为确保债务人偿还乙方债权本息，甲方愿意以自有房屋提供抵押。乙方经审查，同意接受甲方的财产抵押。且双方自愿办理房屋抵押登记。双方为明确权利义务，特订立本合同，以期共同遵守：一、甲方用作抵押的财产为甲方公司；二、债务人在2014年12月31日前不能清偿债务的，乙方就抵押物有优先受偿权；三、甲方在抵押期间内，不得私自处分抵押物，如需要处分抵押物的，必须经乙方同意，而且转让抵押物所得的价款应当首先偿还乙方债务；四、双方同意在合同签订后即办理抵押权登记手续；五、甲方偿还乙方债务后，抵押权自动撤销；六、本合同生效后，双方均不得擅自变更或解除合同，如需变更或解除的，双方应另行签订书面协议；七、本合同担保的范围为主债权、利息、追索费用等；八、合同期限为从合同生效起至甲方偿清所有债务止；九、本合同在办理完抵押登记后始生效。
2014年11月20日，因明基公司仍未偿还上述借款，被告陈正明自愿向原告出具担保承诺函一份，载明：2013年8月21日，债务人明基公司向你公司借款70万元，借期至2014年12月31日。债务人每月应向你公司支付利息1万元。本人自愿为债务人的债务向你公司提供连带责任保证，保证期限为2年。陈正明在落款保证人处签字，明基公司在落款债务人处盖章。
庭审中，原告陈述被告明基公司除向原告偿还5个月利息共计5万元外，三被告均未再向原告还款。原告追索无果后具状诉至本院，要求处理。
另查明，北圩公司的法定代表人原为被告陈正明，2015年6月变更为黄林忠。审理过程中，本院根据原告的申请依法对被告北圩公司的房产进行了轮候查封。
上述事实，有原告及北圩公司陈述，原告提交的借条、抵押担保合同、担保承诺函、银行交易明细、银行开户许可证等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：一、《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告明基公司向原告泽启昇公司借款70万元，有该公司出具的借条、担保人出具的担保承诺函、抵押担保合同以及原告提交的银行交易明细相互印证，本院予以确认。被告辩称银行交易明细中的摘要显示款项性质为货款，该记载与其他证据不相符，且无证据显示原告与明基公司有业务往来，本院对此不予认定。
二、《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，被告北圩公司与原告签订抵押担保合同，合同约定以北圩公司的自有房屋提供抵押，但合同同时约定该合同在办理完抵押登记后生效，现双方未就该房产到相关部门办理抵押登记，故该抵押合同未生效，原告就北圩公司的房产不享有抵押权，对该房产变卖款项亦不据此享有对抗第三人的优先受偿权。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任。本案中，北圩公司与原告达成的抵押担保合同是双方真实意思的表示，合同也载明双方自愿办理房屋抵押登记，现未办理登记，原告陈述系北圩公司多次经催告而不予配合，北圩公司未能举证证明该公司曾配合办理抵押登记手续，应当认为原告作为债权人对未能办理抵押登记无过错，故北圩公司应当对明基公司的债务承担连带清偿责任。
三、《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第六条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，被告陈正明向原告出具担保承诺函，承诺自愿为被告明基公司的债务提供连带责任担保，该担保不违反法律规定，合法有效，本院予以确认，现原告主张陈正明就明基公司的债务承担连带偿还责任，本院予以支持。
四、关于借款期限和利息问题。尽管明基公司向原告出具的借条上未写明借款期限和利息，但原告陈述双方口头约定借款期限及每月利息1万元，结合北圩公司签订的抵押担保合同中所载明的担保范围包括主债权、利息、追索费用，且陈正明出具的担保承诺函中也明确了借款期限及每月支付利息1万元，该担保函中有明基公司的盖章确认，尤其是陈正明在签订担保承诺函及抵押担保合同时，为北圩公司的法定代表人，借款系陈正明经办，借条亦为陈正明本人书写，应当认为借款时对借款期限及利息有约定，而北圩公司对此亦为明知。综上，本院对原告主张的借款期限及约定每月利息1万元予以确认。现原告自认明基公司偿还了5个月共计5万元的利息，该利息折算的月利率为1.42857%，不违反法律规定，本院予以确认；原告主张自2014年1月30日开始计算利息，本院予以支持。北圩公司辩称该公司对利息不承担担保责任，与双方约定及法律规定不符，本院不予采信。
五、担保法第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，北圩公司、陈正明在承担保证责任后，有权直接向明基公司追偿。
六、明基公司、陈正明经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，应当承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京明基门窗有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告南京泽启昇智能科技有限公司借款70万元，并承担自2014年1月30日起至本判决确定的履行之日止按月利率1.42857%标准计算的利息。
二、被告陈正明、滁州北圩铁路配件有限公司对被告南京明基门窗有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任。
三、被告陈正明、滁州北圩铁路配件有限公司在承担担保责任后有权在其承担的担保责任范围内直接向被告南京明基门窗有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，保全费4520元，合计15320元，由被告南京明基门窗有限公司、陈正明、滁州北圩铁路配件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10800元。南京市中级人民法院开户行：农行南京鼓楼支行，账号：10×××76。
审 判 长 丁 旦
人民陪审员 侯裕芳
人民陪审员 管信平
二〇一五年十一月十日
书 记 员 吴绮珩