湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终1109号
上诉人（原审原告）：宁乡县精诚建筑劳务有限公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇宁乡大道瑞景春天第1幢301房。
法定代表人：周雷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘科，湖南凌星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周素云，湖南凌星律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：湖南华厦建筑有限责任公司，住所地湖南省桃源县漳江镇洞庭宫社区建设东路057号。
法定代表人：余大华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘邦卫，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：胡振华，湖南劲鸣律师事务所律师。
上诉人宁乡县精诚建筑劳务有限公司（以下简称精诚公司）因与被上诉人湖南华厦建筑有限责任公司（以下简称华厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2016）湘0725民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人精诚公司的委托诉讼代理人刘科、周素云、被上诉人华厦公司的委托诉讼代理人刘邦卫、胡振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
精诚公司上诉请求：撤销一审判决，改判华厦公司向精诚公司支付工程款200万元及利息，并由华厦公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决称“依据交易习惯，精诚公司领取工程款时须向华厦公司出具借据，出具借条的时间有时是付款的同时，有时是付款之前，有时是付款之后”，该认定完全不是事实。事实上，精诚公司每次领取工程款时必须先出具借条，由华厦公司的负责人签字后才由出纳付款，根本不存在付款之后再出具借据的情况，也不存在未经审批同意借款的情况。二、2015年8月15日精诚公司向华厦公司出具借据两张，金额共计为550万元，但华厦公司仅支付了350万元，尚有200万元未予支付，一审判决认为精诚公司提供的证据不足以证明华厦公司未付款，该认定明显不符合事实。三、华厦公司辩称2014年8月15日尚未支付的200万元已经于2014年8月13日支付，该说法无任何证据证明。四、精诚公司之所以在时隔多日后才发现尚有200万元未予支付，并非不合常理。精诚公司曾委托华厦公司代付200万元模板款，精诚公司认为350万元中未支付的200万元用于代付模板款了，故精诚公司未及时发现。精诚公司于2014年8月17日又出具了一张金额为210万元并注明“代付模板款”的借条，事实上该借条所指向的借款就是350万元中未支付的200万元部分，该借条实际上是精诚公司对此疏忽了而重复出具。
华厦公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，精诚公司的上诉请求不能成立。二、经公安机关查证，莫红莉没有侵占公司资产的事实，对此已作出了相关结论。三、假设华厦公司有收取对方收据而没有付款的事实，鉴于双方的劳务承包合同尚未最终结算的情况，精诚公司提出的给付之诉也不能得到支持。请求驳回上诉，维持原判。
精诚公司向一审法院起诉请求：华厦公司立即向精诚公司支付工程款200万元及利息，并由华厦公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年11月8日，精诚公司、华厦公司签订了《劳务承包合同》，合同约定，华厦公司将桃花源里1#-8#座和幼儿园土建劳务工程承包给精诚公司，精诚公司委托赵正求为精诚公司的财务结算人，代为精诚公司领取劳务工程款。依据交易习惯，精诚公司领取工程款时须向华厦公司出具借据，出具借条的时间有时是付款的同时，有时是付款之前，有时是付款之后，有时是银行转账，有时是现金支付。2014年8月15日，赵正求分别向华厦公司出具借据2张，其中一张金额为350万元，另一张金额为200万元。2014年8月17日，赵正求又出具了1张金额为210万元的借据，该借据上注明“代付模板款”，3张借条总金额为760万元。精诚公司于2014年12月发现华厦公司尚欠精诚公司200万元未付，华厦公司认为已支付完毕，双方为此发生争议。精诚公司于2015年10月8日就此案向公安机关控告，公安机关经侦查后作出不予立案决定。另查明：应由精诚公司支付给模板供应商的210万元模板款转由华厦公司直接支付给模板供应商龚三民，再与精诚公司无关。
一审法院认为，本案的争议焦点为精诚公司的诉讼请求能否得到支持。本案中，华厦公司向精诚公司支付劳务工程款的方式是精诚公司向华厦公司出具借据，由华厦公司以银行转账或者现金方式支付。现精诚公司主张向华厦公司出具借据后华厦公司未付款，其举证责任在于精诚公司，即精诚公司须提供华厦公司未付款的证据予以证明，但精诚公司提供的现有证据不足以证明华厦公司未付款这一基本事实。按通常思维理解，精诚公司向华厦公司出具了350万元借条，华厦公司仅付款150万元，尚欠200万元未付，针对如此大笔款项，则精诚公司可立即催讨或者要求华厦公司出具欠条，或者在借据上注明、或者重新办理借据等方法救济才符合常理，故对于精诚公司的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回宁乡县精诚建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费22800元，财产保全费5000元，由宁乡县精诚建筑劳务有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案中，精诚公司的财务结算人赵正求在2014年8月15日向华厦公司出具了两张金额分别为350万元和200万元的借据，双方的争议集中在350万元的借据是否有200万元未实际支付。精诚公司主张该350万元的借据有200万元华厦公司未实际支付，该200万元本是用于华厦公司代精诚公司向第三人支付应由精诚公司承担的模板款，但精诚公司由于疏忽又在两天后即2014年8月17日另行出具了1张金额为210万元且注明“代付模板款”的借据，故华厦公司有200万元未实际支付给精诚公司。从2014年8月15日精诚公司出具的350万元借据的内容来看，该借据注明用途是“农民工工资”，并没有注明有200万元是代付模板款，且精诚公司也未对为何在短短两天之后又出具金额为210万元且注明“代付模板款”的借据作出合理解释。从华厦公司与精诚公司往常的付款习惯来看，既有银行转账支付，也有大额的现金支付，华厦公司主张已采用支付现金的形式向精诚公司支付了双方争议的200万元，符合情理。精诚公司在二审中提交的询问笔录、情况说明和不予立案通知书等证据不能达到证明精诚公司重复出具借据，华厦公司未向精诚公司支付该200万元的证明目的，对其证明效力本院不予采信。华厦公司在二审中提交的银行卡交易明细、付款凭证、现金日记账、财务凭证、支付模板款本息单据、银行流水及劳动承包合同等证据可以证明华厦公司多次以现金方式向精诚公司支付大额劳务款，华厦公司已采用支付现金的形式向精诚公司支付了双方争议的200万元，双方之间的劳务款未最终进行结算的案件事实，对其相应的证明效力本院予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为华厦公司是否应向精诚公司支付工程款200万元及利息。本案中，精诚公司在2014年8月15日、8月17日向华厦公司出具了3张总金额为760万元的借据。从华厦公司与精诚公司往常的付款习惯来看，华厦公司向精诚公司支付劳务款时，既有银行转账的支付方式，也有直接给付大额现金的支付方式，精诚公司向华厦公司出具的借据即为该公司已收到相应款项的有力凭证。现精诚公司主张该公司2014年8月15日向华厦公司出具的1张350万元的借据中，有200万元本是用于华厦公司代精诚公司直接向第三人支付应由精诚公司承担的模板款，但精诚公司由于疏忽又在两天后即2014年8月17日另行出具了1张金额为210万元且注明“代付模板款”的借据，故华厦公司有200万元未实际支付给精诚公司。本院认为，精诚公司出具的350万元借据上已明确注明款项性质为“农民工工资”，与精诚公司认为其中有200万元系“代付模板款”的主张不符，并且如果该350万元借据中确有200万元是用于“代付模板款”，那精诚公司在短短两天之后又出具金额为210万元且注明“代付模板款”的借据明显不合常理，精诚公司以“疏忽”为由认为该210万元借据系重复出具显然不是合理的解释。在本案诉讼中，华厦公司已举证证明双方有支付大额现金的交易习惯以及华厦公司有支付现金的资金来源，在精诚公司已出具借据且未能证明华厦公司未实际支付款项的情况下，精诚公司认为华厦公司欠付其劳务工程款200万元及利息的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，精诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人宁乡县精诚建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春明
审判员 彭 炜
审判员 张 利
二〇一六年十月九日
书记员 赵丹丹
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。