江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终2189号
上诉人（原审原告）:江苏昆山农村商业银行股份有限公司淮阴支行，住所地淮安市承德北路538－23号。
负责人：吴以慧，该支行行长。
委托诉讼代理人：高峰，国浩律师（苏州）事务所律师。
委托诉讼代理人：毛国彬，国浩律师（苏州）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮安市渔沟酒厂，住所地淮安市淮阴区渔沟镇工业集中区。
投资人：蒋必跃，该厂厂长。
委托诉讼代理人：邵强，江苏兴宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程栋炜，江苏兴宇律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：淮安市淮阴区顺吉天河加油站，住所地淮安市淮阴区丁集镇宗楼村。
投资人：许顺勇。
委托诉讼代理人：黄俊华，江苏淮宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙婕，江苏淮宁律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：江苏成达担保有限公司，住所地淮安市清河区一号生活大院18－19号商铺5、6、7、8室。
法定代表人：杨学贵，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）:蒋必跃，淮安市渔沟酒厂厂长。
委托诉讼代理人：邵强，江苏兴宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程栋炜，江苏兴宇律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：臧巧英，职业不详。
委托诉讼代理人：邵强，江苏兴宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程栋炜，江苏兴宇律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：梁浩，驾驶员。
被上诉人（原审被告）：袁梅，职业不详。
被上诉人（原审被告）：淮安众森环保能源有限公司，住所地淮安市工业新区枚乘西路122号。
法定代表人：杨兆俊，该公司总经理。
上诉人江苏昆山农村商业银行股份有限公司淮阴支行（以下除判决主文外简称昆山农商行）因与被上诉人淮安市渔沟酒厂（以下除判决主文外简称渔沟酒厂）、淮安市淮阴区顺吉天河加油站（以下除判决主文外简称顺吉加油站）、江苏成达担保有限公司（以下除判决主文外简称成达担保公司）、蒋必跃、臧巧英、梁浩、袁梅、淮安众森环保能源有限公司（以下除判决主文外简称众森公司）金融借款合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2015）淮商初字第1284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭于2016年8月25日公开开庭进行了审理。上诉人昆山农商行的委托诉讼代理人高峰、毛国彬，被上诉人顺吉加油站的投资人许顺勇及其委托诉讼代理人黄俊华、孙婕，被上诉人渔沟酒厂、蒋必跃、臧巧英的共同委托诉讼代理人邵强、程栋炜，被上诉人梁浩，被上诉人众森公司的法定代表人杨兆俊到庭参加了诉讼。被上诉人成达公司、袁梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
昆山农商行上诉请求：撤销原审判决第三项，改判被上诉人顺吉加油站、袁梅对涉案借款承担连带偿还责任，各被上诉人承担本案律师费及诉讼费。事实和理由：1、袁梅对涉案借款为借新还旧是明知的，保证责任不应免除。2、2014年9月17日涉案保证合同签订时，顺吉加油站登记的投资人即为梁浩，且顺吉加油站的公章亦由梁浩掌管，其盖章的行为能够代表顺吉加油站。2014年4月16日蒋必跃与许顺勇签订的加油站转让协议系一种经营权的转让，而非企业转让，在2014年11月5日顺吉加油站投资人由梁浩变更为许顺勇前，梁浩即对顺吉加油站的资产享有所有权，其行为能够代表顺吉加油站。
顺吉加油站辩称，上诉人投资人许顺勇对为涉案借款提供担保的事实并不知情。事实上2014年4月16日蒋必跃已与许顺勇签订了加油站转让协议，将加油站全部资产包括土地使用权及经营权以360万元转让给许顺勇，合同生效后，2014年5月30日蒋必跃将加油站交给许顺勇，许顺勇亦相继支付360万元转让款给蒋必跃并一直经营加油站至今，顺吉加油站的投资人一直没有变更是因为蒋必跃一直拖延，双方在2014年11月5日才办理了工商变更登记，许顺勇对此并无过错。故在2014年9月17日涉案流动资金借款合同、保证合同签订时顺吉加油站的实际经营权已经转让给许顺勇。许顺勇是善意取得加油站的经营权，许顺勇在2014年5月份就是加油站的实际投资人，梁浩无权代表顺吉加油站与上诉人签订保证合同。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
渔沟酒厂、蒋必跃、臧巧英共同辩称，对上诉人的上诉事实和理由没有异议，顺吉加油站及袁梅均为涉案借款提供了担保，应承担连带还款责任。但涉案借款渔沟酒厂仅实际使用了120万元，故渔沟酒厂仅应对该120万元借款承担还款责任。
梁浩辩称，对上诉人的上诉没有意见。
众森公司辩称，对上诉人的上诉没有意见。
成达公司、袁梅二审未到庭亦未提供书面答辩意见。
昆山农商行向一审法院起诉请求：1、渔沟酒厂归还昆山农商行借款本金420万元及相应利息（按年利率7.8%，自2015年8月21日起至2015年9月15日止；按年利率7.8%上浮50%，自2015年9月16日起至实际给付之日止，扣除已归还利息57207.78元）；2、顺吉加油站、成达担保公司、蒋必跃、臧巧英、梁浩、袁梅、众森公司对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年9月17日，昆山农商行与渔沟酒厂签订编号为昆农商银流借字（2014）第2721100号《流动资金借款合同》一份，约定：渔沟酒厂向昆山农商行借款420万元，用途为归还[2013]第123号合同下贷款，期限为2014年9月17日起至2015年9月15日，年利率7.8%，若渔沟酒厂到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，逾期罚息为约定年利率7.8%上浮50%直至清偿本息止等。同日，昆山农商行与顺吉加油站、成达担保公司签订一份编号为昆农商银保字（2014）第2721043号《保证合同》，约定：为确保债务人渔沟酒厂与昆山农商行签订的编号为昆农商银流借字（2014）第2721100号《流动资金借款合同》的履行，顺吉加油站、成达担保公司已查阅上述借款合同，愿意为渔沟酒厂的债务提供连带责任保证，保证的范围为主合同项下本金、利息、逾期利罚息、实现债权的费用等；保证期间为主合同约定的债务履行期满二年。合同尾部保证人一处顺吉加油站加盖公章、其登记投资人梁浩加盖个人印章；保证人二处成达担保公司加盖公章，法定代表人杨学贵加盖个人印章。同日，蒋必跃、臧巧英、梁浩、袁梅、众森公司分别向昆山农商行出具《无条件不可撤销保证书》，各自承诺自愿为渔沟酒厂在昆山农商行自2014年9月17日起至2015年9月15日止办理各类业务实际形成的债务提供无条件不可撤销的连带责任保证；担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利罚息等，保证期间为自渔沟酒厂的债务履行期届满之日起二年等。该笔贷款渔沟酒厂偿还了2015年8月20日之前的利息，之后又于2015年10月21日归还利息29972.76元、于11月1日归还利息27235.02元，合计57207.78元，本金420万元及其余利息均未归还。
另查明：2012年9月26日昆山农商行与顺吉加油站签订昆农商银流借字[2012]第158号《流动资金借款合同》，主要内容为顺吉加油站向昆山农商行借款500万元，用途为流动资金，期限自2012年9月26日起至2013年9月25日止。该合同借款人处加盖的是昆山农商行公章及陈惠星个人印章。同时，成达担保公司、臧巧英为该笔贷款担保连带责任担保。因上述贷款到期未能归还，2013年9月26日昆山农商行与渔沟酒厂签订了[2013]第123号《流动资金借款合同》，主要内容为渔沟酒厂向昆山农商行借款500万元，用途为以贷还贷（用于归还昆农商银流借字[2012]第158号合同项下贷款），期限自2013年9月26日起至2014年9月15日止。该合同上借款人处加盖的是昆山农商行公章及陈昭海个人印章。同时，成达担保公司、蒋必跃、臧巧英为该笔贷款担保连带责任担保。顺吉加油站及淮安市淮阴区银禾加油站向成达担保公司提供反担保，顺吉加油站用土地使用权办理了抵押权人为成达担保公司的抵押登记。到期后上述贷款依旧未能归还，因此各方签订了案争的昆农商银流借字（2014）第2721100号《流动资金借款合同》及相应的保证合同，所做贷款用于归还[2013]第123号《流动资金借款合同》中所欠贷款。
又查明：2013年9月26日，渔沟酒厂（甲方）、成达担保公司（乙方）、陈昭海（丙方）签订一份《协议书》，主要内容为：甲方于2012年9月25日以其名下顺吉加油站向昆山农商行申请贷款500万元，由成达担保公司提供担保，经甲乙丙三方协议，其中贷款300万元交张德全（淮安市皓宇科技有限公司）使用，甲方使用200万元，张德全以其公司股权及其他资产质押给乙方，贷款期间，由张德全、蒋必跃分别承担其使用贷款部分的本金和利息，因贷款到期，张德全未能及时偿还贷款和部分利息，现三方协议如下：1、甲方以其名下渔沟酒厂向昆山农商行申请贷款500万元，由成达担保公司担保，先用于偿还甲方应承担的200万元和张德全应承担的300万元银行贷款，甲方将顺吉加油站抵押给乙方；2、（1）乙方应及时向张德全追偿贷款，张德全抵押给乙方的股权及其他资产，处置所得不得用于其他用途，仅能用于偿还昆山农商行贷款，处置不足300万元，由乙方负责补足，2013年12月31日前乙方、丙方负责督促张德全偿还甲方100万元，如张德全不能及时偿还，由乙方和丙方共同承担；（2）、渔沟酒厂的贷款本息谁使用谁负责的原则，甲方使用由甲方负责偿还本息，500万元的300万元由乙方和丙方负责督促张德全偿还本息，如张德全不能及时偿还，由乙方和丙方共同负责偿还；3、如张德全到期未及时偿还应承担的本息，由乙方和丙方共同负责；4、三协议经三方签字或盖章后生效。上述协议中首部打印“丙方：陈昭海”，尾部打印好的“丙方”后签有“证明人“陈昭海”。陈昭海2013年9月26日时系昆山农商行的负责人，同年11月离职。经对陈昭海进行调查，其认可协议的真实性，但陈述：2012年9月25日第一次贷款时其并不知道该笔贷款被张德全使用了300万元，后来贷款到期不能归还才知道此事，他是以个人身份签订的该协议书，仅是作为证明人。
再查明：渔沟酒厂系蒋必跃开办的个人独资企业。顺吉加油站系2004年12月23日蒋必跃开办的个人独资企业。2014年4月16日，蒋必跃与许顺勇签订《加油站转让协议》，将顺吉加油站全部的资产及经营权转让给许顺勇，双方约定加油站全部资产（含土地使用权）及经营权总价360万元，合同生效后，按照相关法律规定，办理顺吉加油站经营权转让手续；合同签订生效后15日内蒋必跃将加油站交给许顺勇，经营权即归许顺勇等。许顺勇向蒋必跃支付了转让款360万元并经营加油站至今，但未办理投资人变更登记。2014年8月26日，蒋必跃将顺吉加油站的投资人登记变更为梁浩，同年9月26日，梁浩代表顺吉加油站为案争贷款提供连带责任担保。同年11月5日，顺吉加油站的投资人登记变更为许顺勇至今。
一审法院认为：一、首次贷款系以顺吉加油站名义所借，后来两次以贷还贷，形成案争该笔贷款。渔沟酒厂及其投资人蒋必跃辩称案争贷款的首次所做500万元其中顺吉加油站、渔沟酒厂（因当时该两企业均为蒋必跃为投资人的个人独资企业）仅使用了其中的200万元，因此渔沟酒厂仅对其中的200万元扣除已交给成达担保公司保证金30万元后的170万元承担责任，对此提供的证据为2013年9月26日渔沟酒厂、成达担保公司及昆山农商行时任负责人陈昭海签订的三方协议。从三方协议的内容及陈昭海的陈述看，该三方协议中陈昭海是以个人身份签订并非作为昆山农商行负责人的职务行为，而且签订该份协议的时间是在签订第二份即2013年以贷还贷的借款合同时，昆山农商行没有证据证明2012年首次贷款时其即知晓贷款的实际使用人为顺吉加油站（蒋必跃）及案外人张德全，故后来昆山农商行知晓后，并以渔沟酒厂为借款人签订第二份借款合同以贷还贷，系双方自愿形成新的借款合同关系，该合同系双方自愿订立，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。渔沟酒厂、蒋必跃的辩称没有事实与法律依据，不予采纳。渔沟酒厂、成达担保公司及昆山农商行时任负责人陈昭海签订的三方协议对于昆山农商行不产生约束力，但渔沟酒厂可依据该协议另行向成达担保公司、陈昭海主张权利。综上，昆山农商行与渔沟酒厂签订的案争借款合同合法有效，渔沟酒厂未按约定还款，对昆山农商行要求其归还欠付本金420万元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。
二、顺吉加油站、成达担保公司、蒋必跃、臧巧英、梁浩、袁梅、众森公司是否应承担连带还款责任。
1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”。成达担保公司、蒋必跃、臧巧英系前一笔贷款的担保人，因此应按约定对渔沟酒厂的该笔借款本息承担连带清偿责任。蒋必跃同时系众森公司的法定代表人，对案争借款的情况蒋必跃全部知晓，故众森公司对于该笔借款系以新贷偿还旧贷的用途亦应当知道，因此众森公司应承担连带清偿责任。案争该笔借款的《流动资金借款合同》中第二条第2.1项中明确约定“本合同项下的借款用途为借新还旧（归还[2013]第123号合同下贷款）”，而梁浩代表顺吉加油站与原告签订的《保证合同》中明确约定了“为确保债务人渔沟酒厂与昆山农商行签订的编号为昆农商银流借字（2014）第2721100号《流动资金借款合同》的履行，顺吉加油站、成吉担保公司已查阅上述借款合同”，故担保人梁浩对于案争借款的用途是知道的，因此梁浩亦应对该笔借款本息承担连带清偿责任。至于袁梅并非前一笔贷款的担保人，且其仅在《无条件不可撤销保证书》上签字，而该保证书上并未明确注明其担保的渔沟酒厂的借款用途系以新贷偿还旧贷，昆山农商行没有证据证明袁梅对此是知道或者应当知道的，而保证系个人债务，不能因为袁梅与梁浩的夫妻关系即能认定袁梅对此应当知道，故袁梅对案争借款不承担民事责任。
2、顺吉加油站是否应承担连带还款责任。虽然顺吉加油站当时的登记投资人梁浩持顺吉加油站的公章及个人印章、营业执照，以顺吉加油站名义在《流动资金借款合同》上作为担保人盖章，但并不能产生顺吉加油站提供担保的法律后果。理由为：《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立、由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”。因此个人独资企业的财产为投资人个人所有且投资人以其个人财产（包括其他财产）对企业债务承担无限责任。昆山农商行与顺吉加油站签订担保合同是让顺吉加油站以其财产与投资人共同对案争借款提供担保，但签订案争借款的担保合同时，蒋必跃已与许顺勇签订了顺吉加油站转让合同并实际交付了加油站，许顺勇也支付了合理对价，故许顺勇善意取得了顺吉加油站的财产、系顺吉加油站当时的实际投资人，而且现在顺吉加油站的投资人亦为许顺勇，故梁浩的行为并非顺吉加油站的真实意思表示，不产生顺吉加油站对外设立担保的法律后果，顺吉加油站不应承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、渔沟酒厂于判决生效后十日内归还昆山农商行贷款本金420万元及利息（按年利率7.8%，自2015年8月21日起至2015年9月15日止；按年利率7.8%上浮50%，自2015年9月16日起至实际给付之日止，扣除已归还利息57207.78元）；二、成达公司、蒋必跃、臧巧英、梁浩、众森公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原昆山农商行的其他诉讼请求。
案件受理费41042元，财产保全费5000元，合计46042元，由渔沟酒厂、成达公司、蒋必跃、臧巧英、梁浩、众森公司共同负担。
二审中，上诉人昆山农商行为支持其上诉理由，提供如下证据：1、昆山农商行授信业务印鉴卡，证明顺吉加油站在为涉案借款提供担保时向上诉人递交关于顺吉加油站的营业信息，表明顺吉加油站为涉案借款提供担保是其真实意思表示。2、委托诉讼代理合同及律师费发票，证明上诉人支付了律师费5万元。
被上诉人顺吉加油站对上诉人所举证据质证意见为：对证据1不知情，顺吉加油站的印章当时是掌握在梁浩手中。对证据2与本案没有关联性。
被上诉人渔沟酒厂、蒋必跃、臧巧英对上诉人所举证据质证意见为：对证据真实性没有异议。
被上诉人顺吉加油站二审提供如下证据：2016年7月5日、2016年7月26日、2016年7月30日分别由刘军、张小玉、汤翠霞出具的证明，2016年2月16日杨兆俊出具的情况说明以及2014年6月-10月的两份工资表，证明顺吉加油站于2014年5月30日已移交给许顺勇。
上诉人对被上诉人顺吉加油站所举证据的质证意见为：证明因系证人证言，而证人未出庭作证，故对证据的真实性不予认可。对于工资表因系顺吉加油站单方制作，对其真实性不予认可。
被上诉人渔沟酒厂、蒋必跃、臧巧英对被上诉人顺吉加油站所举证据质证意见为：对证据的真实性均不予认可。
被上诉人渔沟酒厂、蒋必跃、臧巧英二审提供如下证据：1、中国银监会淮安监管分局（2012）第40号文，证明陈昭海在2012年5月20日担任上诉人行长。2、2013年9月26日渔沟酒厂、成达担保公司、陈昭海三方协议书一份，证明涉案借款渔沟酒厂只使用200万元，其余300万元由张德全使用。3、2012年9月26日-2015年4月20日渔沟酒厂和顺吉加油站以自己名义向上诉人偿还贷款利息的清单，证明渔沟酒厂一直仅是按200万元贷款本金向上诉人支付贷款利息。4、2014年4月16日蒋必跃与许顺勇转让协议一份，证明许顺勇对顺吉加油站为涉案借款提供担保是明知的。
上诉人昆山农商行对被上诉人渔沟酒厂、蒋必跃、臧巧英二审提供证据的质证意见为：对证据1真实性予以认可，但与本案无关联性。对证据2因是复印件不予认可，且与本案无关联性。对证据3、4真实性、合法性没有异议，与本案争议焦点没有关联性。
被上诉人顺吉加油站对被上诉人渔沟酒厂、蒋必跃、臧巧英二审提供证据的质证意见为：对证据1、2真实性、合法性、关联性没有异议。对证据3真实性不予认可。对证据4真实性、合法性没有异议，但不能证明其证明目的。
被上诉人梁浩、众森公司对上述证据真实性均无异议。
被上诉人袁梅、成达公司未到庭亦未提供书面质证意见。
本院认证意见：对上诉人所举证据1，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认。对证据2因与本案无关联性，不作为本案定案依据使用。对被上诉人顺吉加油站所举证据，因证人未出庭作证，工资表系其单方制作，上诉人对该证据真实性均不予认可，故本院对其提供证据的真实性不予确认，不作为本案定案依据使用。对于被上诉人渔沟酒厂、蒋必跃、臧巧英所举证据1、2、3与本案无关联性，不作为本案定案依据使用。对于证据4各方对其真实性均无异议，可以作为本案定案依据使用。
二审经审理查明，一审判决查明事实正确，本院予以确认。
本院归纳本案争议焦点为：袁梅、顺吉加油站应否对涉案借款承担连带担保责任。
本院认为，对于袁梅应否承担担保责任问题，因袁梅并非前一笔贷款的担保人，且其仅在《无条件不可撤销保证书》上签字，而该保证书上并未明确注明涉案借款用途为借新还旧，梁浩二审庭审中亦表示袁梅对涉案借款为借新还旧并不知情，昆山农商行亦没有证据证明袁梅对此是明知的，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九之规定，袁梅对涉案借款不应承担担保责任。
对于顺吉加油站应否承担担保责任问题。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条规定，个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权。可见，个人独资企业的投资人对个人独资企业的财产享有所有权，依法可予以处分。具体到本案中，涉案保证合同系2014年9月17日签订，顺吉加油站在保证人处盖章，并加盖了顺吉加油站当时投资人梁浩的印鉴。因签订保证合同时工商登记的投资人即为梁浩，故梁浩有权代表顺吉加油站签订涉案保证合同，上诉人基于工商登记信息与顺吉加油站签订保证合同，并无过错。对于顺吉加油站现投资人许顺勇抗辩称其于2014年4月16日就与蒋必跃签订了加油站转让协议，蒋必跃已将顺吉加油站转让给许顺勇，但该协议并不具有对外效力，且许顺勇在签订转让协议后未掌管顺吉加油站印章，未及时办理工商变更登记，存在一定的过失。在被上诉人顺吉加油站无证据证明存在上诉人与蒋必跃恶意串通骗取担保的合同无效情形的情况下，梁浩代表顺吉加油站签订涉案保证合同的行为合法有效，顺吉加油站应对涉案借款承担连带保证责任。
另外，对于上诉人要求各被上诉人支付律师费的上诉请求，因上诉人一审诉讼请求中并未包含律师费，上诉人二审上诉请求超出其一审诉讼请求，故本院对上诉人要求被上诉人支付律师费的上诉请求不予审理。
对于被上诉人渔沟酒厂抗辩称其仅应对涉案借款中的120万元承担还款责任的主张，虽然渔沟酒厂一审判决后提出了上诉，但因其未缴纳上诉费用，本院已另行裁定对渔沟酒厂的上诉按撤回上诉处理，故对该抗辩本院不予审理。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持淮安市淮阴区人民法院（2015）淮商初字第1284号民事判决第一项；
二、撤销淮安市淮阴区人民法院（2015）淮商初字第1284号民事判决第二、三项；
三、淮安市淮阴区顺吉天河加油站、江苏成达担保有限公司、蒋必跃、臧巧英、梁浩、淮安众森环保能源有限公司对淮安市淮阴区人民法院（2015）淮商初字第1284号民事判决第一项所确定的借款本息承担连带清偿责任；
四、驳回江苏昆山农村商业银行股份有限公司淮阴支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费41042元，财产保全费5000元，合计46042元，由淮安市淮阴区顺吉天河加油站、淮安市渔沟酒厂、江苏成达担保有限公司、蒋必跃、臧巧英、梁浩、淮安众森环保能源有限公司共同负担；二审案件受理费41042元，由淮安市淮阴区顺吉天河加油站、淮安市渔沟酒厂、江苏成达担保有限公司、蒋必跃、臧巧英、梁浩、淮安众森环保能源有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘昌锋
审 判 员 朱月娥
代理审判员 王 纯
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 蔡丽媛
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国个人独资企业法》
第十七条个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。