杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初769号原告：陆兆基，男，1941年2月11日出生，汉族，住杭州市�杭区。原告：朱凤英，女，1950年40月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告：莫云美，女，1976年5月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。三原告共同委托代理人：吕月佳，北京中银（杭州）律师事务所律师。被告：陆某2，男，1972年5月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。第三人：倪跃华，女，1975年12月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：陆某2，男，1972年5月27日出生，汉族，住杭州市余杭区，系倪跃华丈夫。第三人：陆某1，男，2002年7月31日出生，汉族，住杭州市余杭区。法定代理人：陆某2，男，1972年5月27日出生，汉族，住杭州市余杭区，系陆某2父亲。原告陆兆基、朱凤英、莫云美（以下简称三原告）诉被告陆某2（以下简称被告）分家析产纠纷一案，于2017�1月16日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。由于是否遗漏当事人有待查清，本案延期审理。本院于2017年4月21日举行庭前会议，被告申请追加第三人。经审查，本院于2017年4月27日通知倪跃华、陆某1（以下简称二第三人）作为独立请求权第三人参加本案诉讼。2017年6月23日，本院再次公开开庭审理了本案。上述庭审和庭前会议中，原告陆兆基和三原告的共同委托代理人吕月佳、被告陆某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告起诉称：原告陆兆基与被告系父子，原告朱凤英与原告陆兆基系配偶，原告朱凤英与原告莫云美系母女关系，原告莫云美与原告陆兆基是继子女关系。2010年至2015年期间，原告家庭所承包土地中合计2.347亩因国家建设需要被征用，共计产生土地征用款、青苗费、租金合计人民币179963.40元，但被告无故拒不到村委会办理征地款领取手续，致三原告征地款、青苗费、租金无法正常领取。经多次协调无果后，提起诉讼。诉讼请求：1、请求分割家庭共有财产征地款、青苗费、租金179963.40元，其中137373.55元归原告陆兆基、原告朱凤英、原告莫云美享有。2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，三原告明确其主张的179963.40元由以下几部分组成：2010年到2015年期间的土地征用款138543.4元，2010年到2015年期间的青苗费28380元（第一部分18776元，陆兆基本人所种树木青苗费6734元），2010年到2015年期间的租金13040元。以上款项中，土地征用款按家庭成员4人（陆兆基、朱凤英、莫云美、陆某2）计算，主张四分之三份额；青苗费中18776元部分主张四分之三份额，加上陆兆基所种树木的全部青苗费；租金13040元主张四分之三份额。三原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、土地征用补偿清单两份（复印件），证明需要分割的部分财产情况的事实；2、证明一份（原件），证明分得的土地有三原告的份额的事实；3、浙江省农村集体土地承包权证一份（原件），证明原告方是土地承包权的合法承包权利人的事实；4、杭州绕城线绿化租地协议书一份（复印件），证明相关土地承包权是原告陆兆基所有的事实。被告答辩称：对于原告的诉讼本人极为愤慨。为了家庭和谐，本人多次要求村镇调解，但原告陆兆基一意孤行拒绝协调，并把矛盾多次交给法院，这已是第二次诉讼了。村镇也努力想使家庭矛盾化解，拆迁工作顺利进行，才暂缓发放此款项。1、原告莫云美户口早于2001年12月因婚姻关系迁出被告户，至沾桥村，且已享受该地土�、房屋征用拆迁权益，故在本案中不配再享有分配权利。（村里也明确按现有人口分配，见村证明）。2、原告诉请中的租金一档计13040元，被告户自土地承包责任制实施后至2009年，土地收益一直由陆兆基领取，自99年有租金起也一直由陆兆基领取。至2009年陆兆基一再挑起家庭事端，村里为防止矛盾激化本人也虑及老人养老等，才暂缓提取，且自2001年后至今，家中水电、数字电视费及农村婚姻嫁娶及人情费都由被告支出。（见银行清单部分及陆兆基领取费用证明），故恳请法庭不再支持其诉求，由本人领取以支付各类家庭日常开支。3、关于土地征用费共计138543.40元，除去被告、妻倪跃华、子陆某1劳动安置费（6万），家庭共有5人享有部分为78543.40元，人均15708.68元。按照最新中国人均寿命（男74岁，女77岁）及国家土地承包年限，经计算可知陆兆基已不再享有，如果有的话他也不多了。朱凤英可得11年，即5759.85元，故此请求法庭判予原告陆兆基和原告朱凤英计约5800元。4、青苗费共计28380元，按村政策五人共享人均5676元。请法庭按份判予由被告及妻、子得17028元。综上所述，请求判予原告陆兆基7152元，诉讼费由原告承担。原告主张的是家庭共有财产，共有的份怎么分，被告家庭成员是五个人，陆兆基、朱凤英、陆某2、倪跃华、陆某1。2010年到2015年产生的征用款，放在村里不动，之前只要家里有的钱都是陆兆基领取的，2009年之后有一笔比较大的征用费，经过调解，为了照顾老年人，他最后拿了9万多，他也当着村镇干部的面以后家里的事务都由被告主持了，他说自己年纪大了，被告也不知道为什么他现在又要来打官司。征用费被告也去村里问了，一共是18万多，被告还有倪跃华、被告儿子每个人有2万元的劳力安置费，分配的话�家庭人员平均分配。被告在第二次庭审时补充答辩称，青苗费单独归原告陆兆基不合理，青苗费跟有无作物没关系，双方是协议分款的。征用了三次，第一次是原告陆兆基全款拿走的，第二次本身就是协议分款，原告陆兆基拿了100000元，被告拿了60000元，有一份租金也是纳入这次，从2009年大概有10000元，从1999年开始到2009年都是原告拿的。2009年之前的所有土地收益都是原告陆兆基拿的。被告为支持其抗辩意见，在庭审中陈述并出示了以下证据材料：1、自我陈述答辩一份（原件），证明村里土地分配原则的事实；2、情况说明一份（原件），证明村里土地分配原则的事实；3、关于土地征用款、租金领取情况一份（原件，附明细表复印件一份、村级财务付款凭证复印件三份），证明村里土地分配原则的事实；4、户口本复印件一份（复印件，庭后提供原件），证明村里土地分配原则的事实；5、分户明细对账单两份（原件），证明被告作为户主后，家庭开支都是被告在支付的事实；6、情况说明一份（原件），证明被告家土地的变更情况的事实；7、分配调解情况的说明一份（复印件），证明被告已赡养的事实。根据被告的书面申请，本院向杭州市余杭区崇贤街道沾桥村村民委员会调取证明书一份，被告拟证明莫云美于1995年迁入被告户时，在已拥有承包地且未划出，直至原住宅及土地被征用，并获得安置房一幢（位于独山新苑）由莫云美享有的事实。二第三人答辩称：相信法庭，一切尊重法庭的判决。二第三人未向本院提供证据材料。上述证据，经双方当事人当庭质证，本院作如下认证：三原告�示的证据材料，被告和二第三人对证据1-4的真实性无异议，认为其中的承包权证与本案没有太大关系，只跟户有关，户里的人员应该都有份。经审查，证据1、4虽为复印件，被告及二第三人无异议，且与其他证据相印证，故本院对其真实性予以确认，并结合其他证据综合认定本案相关事实；证据2的真实性、合法性、关联性均予以确认，但能否证明三原告的待证事实，本院在本院认为部分进行阐述；证据3的真实性予以确认，但因土地承包权证的发放对象是农户，原告陆兆基仅是作为户主代表所在农户记载于证据3中，故不能证明三原告所要待证的事实。被告提供的证据材料，三原告对证据1有异议，认为原告陆兆基、朱凤英年龄较大，被告没有尽到赡养义务，生活比较困难，从2002年之后，原告已经搬去女儿处生活，未在户籍所在地居住，而土地劳力安置费已经付给二第三人，青苗费相关的苗木是原告陆兆基一人所种，应归其所有；对证据2有异议，认为相关补偿标准以村里数据为准，关于土地补偿款中的劳力安置费，被告和二第三人已经在前期的补偿费用里拿了，本次不再涉及；对证据3、4的三性均没有异议；对证据5有异议，认为2013年-2016年期间，原告陆兆基、朱凤英没有在户籍地生活，与原告无关；对证据6的三性均没有异议；对证据7有异议，认为证据的形式要件不符合真实性和客观性，如果是证人证言应申请证人出庭作证。二第三人对被告提供的证据没有异议。经审查，证据1系被告的答辩意见；证据2与证据6内容基本一致，本院对其真实性予以确认，并结合其他证据综合认定本案相关事实；对证据3的真实性予以确认，但仅能证明2009年以前陆兆基所在户领取相关款项的情况；证据4符合有效证据的采信规则，本院确�其作为认定本案相关事实的依据；证据5与本案无关联，本院不予确认；证据7系无原件核对的复印件，不符合证据的形式要件，本院不予确认。本院调取的证明书，原、被告和二第三人均无异议。经审查，该证据符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。本院根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案的事实如下：陆兆基与陆某2系父子关系，朱凤英、陆兆基系夫妻关系（再婚），朱凤英与莫云美系母女关系，莫云美与陆兆基、陆某2与朱凤英是继子女关系。倪跃华与陆某2系夫妻关系，于1999年3月19日迁入陆某2户；陆某2和倪跃华于××××年××月××日共同生育儿子陆某1。2009年12月3日，案涉农户户主由陆兆基变更为陆某2。2001年12月17日，莫云美户籍从该户中迁出。陆兆基、朱凤�于2006年9月21日因征地“农转非”。杭州市余杭区崇贤街道向阳村村民委员会、杭州市余杭区人民政府崇贤街道办事处于2013年11月29日出具证明一份，载明：9组陆兆基，河道整治0.113、西港河道整治0.070、绕城绿化带租金0.385、绕城以北0.962、房子后面0.817，合计2.347亩。承包时陆兆基、朱凤英、陆某2、莫云美。向阳村村民委员会还出具清单一份，除列明以上内容外，还载有以下内容：一、征用款，2.347亩*59030元/亩＝138543.4元。二、青苗费，2.347亩*8000元/亩＝18776元；陆兆基种树青苗费0.41亩*7000元/亩＝2870元，0.962亩*7000元＝6734元；青苗小计28380元。三、租金13040元，其中2013年11月29日证明中五处土地租金为2010年1575元、2011年1586元、2012年1586元、2013年2631元、2014年2644元、2015年2644元。杭州市余杭区崇贤街道向阳村村民委员会于2017年2月17日出具情况说明一�，载明：1、根据街道有关土地征收政策，农田补偿款33200元/亩，橡皮地补偿款59030元/亩，青苗费8000元/亩，土地种树木满8年的青苗费为15000元/亩。根据村实际情况，村委向街道申请后同意征收土地按59030元/亩支付（含农业人口劳力安置费2万元/人）。2、该户实际征用为农田，土地征收后陆某2、倪跃华、陆某1应在土地补偿款中享受劳力安置费2万元/人，用于办理征地养老基本生活保障养老保险。陆兆基、朱凤英已办理过失地农民基本生活保障（征地农转非），享受了相关政策。3、土地征用补偿款按现有人口和国家土地承包政策分配。同日，该村民委员会还出具《关于土地征用款、租金领取情况》一份，载明：1、1999年绕城公路征用土地1.373亩，征用款21459元。由陆兆基领取。2、2008年申嘉湖征用土地2.931亩，金额155343元，08年11月未领取。09年4月陆兆基领取9万元，陆�2领取65343元。3、绕城绿化带租金，面积0.385亩，2001年至03年租金951元，04年至06年租金1047元，07年至09年租金1152元，合计约3150元，由陆兆基领取；造铁塔、天然气管道等土地青苗补偿款由陆兆基领取。该村民委员会又于2017年3月23日出具证明书一份，载明：1、我村9组陆某2（陆兆基）户，1999年前该户承包田约4.5亩。2、1999年绕城公路征用该户土地1.373亩，根据组制定政策，因人口变化较大，按当时人口重新分配了承包田，该户分到承包田约4.05亩。3、2008年申嘉湖征用该户土地2.931亩，根据组政策，因人口变化不大，故按各户现人现地不再重新分配承包田。4、现9组土地款分配是按各户土地征收面积，各自领取土地款。杭州市余杭区崇贤街道沾桥村村民委员会于2017年3月23日出具证明书一份，载明：莫云美在2014年4月因拆迁享受安置房80平方米（目前安置房在建�。征地款按人口分每人70007元。已由户主于2015年4月领取。另查明，（1）三原告提供的承包权证载明陆兆基户对该证所列土地享有30年承包权，起止日期为1996年1月1日至2025年12月31日。（2）2001年，陆兆基作为户主与杭州市余杭区崇贤镇向阳村村民委员会签订《杭州绕城线绿化租地协议书》。庭审中，双方当事人均确认案涉款项无法提供征收公告、补偿协议等材料；案涉款项179963.4元尚未领取；陆兆基、朱凤英现随莫云美生活。三原告还陈述，案涉款项中征用款、青苗费是2016年发生的，租金是2010年到2015年期间的一直没领取；以前户主是陆兆基，所以款项都是他拿的，第一次领取了20000元左右，第二次领取了90000元，被告领取65000多元。被告还陈述第一次是指1999年，第二次是指2009年。本院认为，征地补偿款分配是集体经济组织成员法定的权利，是农民生存的基本权利。本案争议的焦点就是莫云美和二第三人是否对案涉款享有权利。根据法律规定，集体经济组织成员是指在集体经济组织内生产，并生活在该组织，与该集体经济组织发生权利和义务关系的人，其中确定原则之一是其是否具有该农村集体经济组织所在地常住户口。原告莫云美已于2001年12月17日将其户口从向阳村迁出，取得了其他农村集体经济组织成员资格，其在向阳村集体经济组织成员的资格丧失。第三人倪跃华因与被告结婚，其户口于1999年3月19日迁入当时的陆兆基户，倪跃华因婚姻取得向阳村集体经济组织成员资格，而第三人陆某1于××××年××月××日出生并在陆某2户申报户口，故其因出生原始取得向阳村集体经济组织成员资格。由于案涉款项形成于2010年至2016年期间，故原告莫云美对该款项不享有权利，二第三人作为向�村集体经济组织成员依法享有相应的权利。综上，案涉款项中，（1）土地征用款138543.4元，被告辩称应扣除其与二第三人劳力安置费6万元，因向阳村村民委员会出具的证据中明确说明该款包含陆某2、倪跃华、陆某1应享受的劳力安置费2万元/人，且能与双方当事人的户籍登记相印证，故该抗辩意见理由充分，本院予以采纳，剩余的土地征用款78543.40元应由原告陆兆基、朱凤英和被告及第三人倪跃华、陆某1各享有1/5，计人民币15708.68元。被告辩称该款中应扣除其与二第三人的劳力安置费后，余款应按年龄和土地承包年限进行计算和分配，无法律依据，本院不予采信。（2）青苗费，其中18776元，由原告陆兆基、朱凤英和被告及第三人倪跃华、陆某1各享有1/5，计人民币元3755.2元；另外的6734元系根据树木的实际生长情况评估所得，虽亦为家庭共同所有，考虑到陆兆基作出的贡献较大，本院酌情由其享有1/2即人民币3367元，剩余的1/2部分由原告朱凤英、被告陆某2和第三人倪跃华、陆某1均分，即各享有841.75元。（3）租金13040元，由原告陆兆基、朱凤英和被告及第三人倪跃华、陆某1各享有1/5，计人民币2608元。综上所述，三原告诉讼请求中合理部分，本院予以支持。被告关于案涉款应由其领取以支付家庭日常开支的意见，因原告陆兆基、朱凤英与被告及二第三人未共同生活，故本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、陆某2户应享有的款项179963.40元，由原告陆兆基领取25438.88元，由原告朱凤英领取22913.63元；二、驳回原告陆兆基、朱凤英、莫云美的其他诉讼�求。本案案件受理费减半收取1949元，由原告陆兆基、朱凤英、莫云美负担1263元，由被告陆某2负担686元，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共六份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  钟其炳二○一七年七月十无书记员  张 飞?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-1-?