福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民初字第1020号
原告：廖福泉，男，汉族，1970年9月7日出生，住福建省厦门市思明区。
委托代理人：张望，福建旭丰律师事务所律师。
委托代理人：张青云，福建旭丰律师事务所律师。
被告：林伟龙，男，1957年11月28日出生，香港特别行政区居民，在内地住福建省漳州市诏安县。
被告：郑燕卿，女，1958年4月9日出生，香港特别行政区居民，在内地住福建省漳州市诏安县。
被告：林照粤，男，1985年1月23日出生，香港特别行政区居民，在内地住福建省漳州市诏安县。
被告共同委托代理人：陈维琅，福建大易律师事务所律师。
被告共同委托代理人：林镇城，福建大易律师事务所实习律师。
第三人：漳州市燕锋水产食品有限公司。住所地：福建省诏安县深桥镇西坑村西坑*号。
法定代表人：郑燕卿。
委托代理人：沈林源，该公司职员。
原告廖福泉与被告林伟龙、郑燕卿、林照粤、第三人漳州市燕锋水产食品有限公司（以下简称燕锋公司）保证合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月13日、2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告廖福泉的委托代理人张望，被告林伟龙、郑燕卿、林照粤的共同委托代理人陈维琅到庭参加第一次庭审，原告廖福泉的委托代理人张青云，被告林伟龙、郑燕卿、林照粤的共同委托代理人陈维琅、第三人燕锋公司的委托代理人沈林源到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告廖福泉诉称：原告与主债务人燕锋公司于2014年2月21日签订编号为20140221的《借款合同》，合同约定，燕锋公司向原告借款1500万元（人民币，币种下同），借款期限自2014年2月21日起至2014年3月20日止，借款月利率为2.5%。同日，三被告分别与原告签订了编号为担20140221A、担20140221B的《担保保证书》，同意为燕锋公司前述合同项下债务提供连带责任保证，担保范围为主合同项下的债权（本金1500万元）、利息及主合同或对主合同进行修改、补充的其他文件中约定的义务及有关费用，包括但不限于罚金、违约赔偿金、其他费用（如债权人追讨债权本息发生的律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、为财产保全支付的担保费、调查费、交通费），担保期限为主债务期限届满后两年。后借款期限届满，燕锋公司未能向原告偿还债务，原告与燕锋公司经协商，于2014年8月4日签订《还款协议书》。《还款协议书》约定，原告同意燕锋公司还款限期展期至2014年9月30日止。展期期间的借款月利率与原合同一致，借款月利率为2.5%，并一致同意就双方之前签订的编号为20140221的《借款合同》经公证赋予强制执行效力。上述协议签订后，原告与燕锋公司前往厦门市公证处办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对《还款协议书》及相关附件进行了公证并赋予了该协议及附件强制执行效力。然《还款协议书》约定的展期期限早已届至，燕锋公司仍未能还款付息。原告据此向厦门市公证处申请出具了《执行证书》，执行标的为：①应还款项；②相应利息（不超过银行同期利率四倍）、罚息、违约金；③实现债权的所有费用（包括但不限于律师费、执行费、公证费、评估费等）和其他应付款项。三被告作为燕锋公司前述债务项下连带责任保证人，依法应当承担连带清偿责任。
原告廖福泉请求判令：1、三被告对主债务人燕锋公司在本金1270万元及相应利息（利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，自2014年2月21日起计至实际还款日，其中自2014年2月21日起至2014年11月13日，以本金1500万元计算；自2014年11月14日起，以1270万元为本金计算），公证费22800元的范围内承担连带清偿责任；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告林伟龙、郑燕卿、林照粤共同答辩称：1、其为原告与主债务人燕峰公司于2014年2月21日的《借款合同》提供保证，但该《借款合同》已于2014年8月4日为厦门市公证处所做的赋予强制执行效力的债权文书公证书所取代，不再有法律效力，借款合同关系终止，形成了新的债权债务关系；主合同失效，从合同不再具有法律效力，原告仍以2014年2月21日的《借款合同》主张三被告承担保证责任缺乏合同依据。2、赋予强制执行的债权公证文书未经与林伟龙、郑燕卿、林照粤协商一致，延长了借款期限，改变债务履行方式，一方面加大了原保证人的责任和风险，又致使林伟龙、郑燕卿、林照粤丧失了诉讼抗辩权，另一方面又设定了货物质押，林伟龙、郑燕卿、林照粤应免除保证责任。原《借款合同》签订时林伟龙、郑燕卿、林照粤出具的《担保保证书》第五条虽然约定“债权人与债务人变更主合同，担保人仍应承担连带担保责任”等，但该条款属于格式合同，赋予强制执行的债权文书加重了林伟龙、郑燕卿、林照粤的责任，原告作为提供格式合同的一方未经特别提示，应确认该约定无效。赋予强制执行效力的债权文书设定货物抵押，根据物的担保优先性原则，应先行处置质押物实现债权，在质押物未处置之前，原告即对林伟龙、郑燕卿、林照粤主张全部保证责任缺乏法律依据。3、债务人已部分履行债务，但原告未予以扣除。原告根据赋予强制执行效力的债权公证书向漳州市中级人民法院申请执行本金1500万元及利息。执行中，主债务人燕峰公司向漳州中院提出异议，主张其已归还本金及利息630万元，除质押冻结存放在燕峰公司的300吨冻熟蟹身外，又被强行运走200余吨冻熟虾身、冻熟蟹身等货物，且已全部出售。上述质押货物价值近3000万元，被强行运走的货物1776万余元，原告还扣押主债务人的一部丰田皇冠汽车抵债，且由郑燕卿之兄郑某某以其自有的汕头市龙湖区金霞街道丹霞社西26幢303房面积198平方米的房屋为燕峰公司设定抵押。物的担保应优先处置，在物的质押人和抵押人未参加诉讼且未对物的所有权进行处置还款的情况下，由保证人承担责任缺乏依据。原告向漳州中院申请执行的标的是1500万元和全部利息，现原告主张三被告承担保证责任的本金为1270万元，自相矛盾。综上，原告的诉请缺乏事实依据和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。
第三人燕锋公司陈述称，其向原告借款是事实，由被告进行担保，但原告已拉走了燕锋公司的一些货物，法院也查封了燕锋公司的一些货物，后来追加的货物质押，也经过公证处的公证，因此被告不应承担担保责任。
本院查明：2014年2月21日，廖福泉与燕锋公司签订一份编号为20140221的《借款合同》，约定廖福泉将1500万元借给燕锋公司，借款月利率为2.5%，借款期限自2014年2月21日起至2014年3月20日止；逾期还款按日利率千分之三计收逾期还款违约金。同日，廖福泉向郑燕卿名下的账户转账支付借款共计1500万元。燕锋公司向廖福泉出具一份借条，确认收到编号为20140221的《借款合同》项下的1500万元，转到由燕锋公司指定的郑燕卿的工商银行账户，全体保证人同意资金流向，并同意承担连带责任……《借条》的“借款人确认”处有燕锋公司的印章与郑燕卿的签名，“保证人确认”处有林伟龙、郑燕卿、林照粤的签名。
林伟龙、郑燕卿与林照粤还分别向廖福泉出具编号为担20140221A、担20140221B的《担保保证书》，同意为廖福泉与燕锋公司签订的编号为20140221的《借款合同》项下债权提供连带责任保证，担保范围为主合同项下的债权（本金1500万元）、利息及主合同或对主合同进行修改、补充的其他文件中约定的义务及有关费用，包括但不限于罚金、违约赔偿金、其他费用（如债权人追讨债权本息发生的律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、为财产保全支付的担保费、调查费、交通费），保证期限为主债务期限届满后两年。
2014年8月4日，廖福泉与燕锋公司签订一份《质押合同》，约定为确保双方签订的编号为20140221的借款合同及还款协议书的履行，燕锋公司愿意以其所有的水产品提供质押担保，出质财产为价值1500万元的冻蟹身，燕锋公司将记录该批冻蟹身的存单（存单号：014823）交付给廖福泉，廖福泉已实际占有该批冻蟹身，并经双方协商一致将该批冻蟹身存储于漳州市诏安县深桥镇西坑6号的冷冻仓1#库E1、E2、E3区……本合同经公证赋予强制执行效力。
同日，以廖福泉为甲方，以燕锋公司为乙方，双方签订一份《还款协议书》，约定：甲方同意乙方还款限期展期至2014年9月30日止。展期期间的借款月利率与原合同一致，为2.5%，乙方为上述债务向甲方提供质押担保，双方签订了编号为20140221的质押合同；若乙方未能如期还款，则甲方有权按照《质押合同》约定实现质押权；本协议及甲乙双方之前签订的编号为20140221的借款合同、编号为质20140221的《质押合同》，经公证赋予强制执行效力；若乙方未按照上述协议约定履行义务，甲方有权直接向厦门市公证处申请出具《执行证书》，并持有该执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。
2014年8月7日，厦门市公证处出具了（2014）厦证经字第15714号、（2014）厦证经字第15715号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，分别赋予2014年8月4日的《还款协议书》与《质押合同》强制执行效力。
2014年10月17日，厦门市公证处出具了（2014）厦证经字第19597号《公证书》，证明廖福泉的委托代理人黄蓉于2014年10月15日以全球邮政特快专递的方式将《通知函》邮寄给燕锋公司。
2014年10月27日，应廖福泉的申请，厦门市公证处出具了（2014）厦证执字第005号《执行证书》，确认廖福泉可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行；执行标的为：①应还款项；②相应利息（不超过银行同期利率四倍）、罚息、违约金；③实现债权的所有费用（包括但不限于律师费、执行费、公证费、评估费等）和其他应付款项。
2015年3月14日，燕锋公司与林伟龙向廖福泉出具一份《确认书》，确认债务人燕锋公司向廖福泉借款1500万元……为保障债权人的债权，2014年9月期间债务人燕锋公司提供100吨冻虾质押给债权人并转存至第三方仓库。2014年11月，债务人同意将该批100吨冻虾中的部分冻虾约毛重为70吨作价230万元出售，出售所得的价款用于债务人归还债权人的借款本金，归还后债务人尚欠债权人借款本金1270万元。债务人确认截止至2015年3月21日，债务人尚未归还债权人廖福泉借款本金1270万元及费用4979920元，共计17679920元。债务人质押给债权人存放于第三方仓库漳州市闽正食品有限公司尚未处置的30吨冻虾及100吨冻蟹，债务人同意由法院进行拍卖或由债权人处置，所得价款优先用于归还尚未归还的借款本金及费用。廖福泉确认委托他人运走燕锋公司的200吨货物，其中70吨作价230万元，在本案的借款本金中抵扣，尚余130吨货物未处理。
2014年10月31日，廖福泉根据（2014）厦证经字第15714号、（2014）厦证经字第15715号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、（2014）厦证执字第005号《执行证书》确定的内容，向漳州市中级人民法院申请强制执行。立案后，燕锋公司仍不履行生效法律文书确定的义务。2015年6月29日，漳州市中级人民法院因另案对登记在燕锋公司名下址在诏安县深桥镇西坑村的房产办理轮候查封登记手续，因另案冻结郑燕卿在中国工商银行福建分行的存款47500000元，已实际冻结488.98元。
另查明，廖福泉已支付公证费22800元。
上述事实，有原告廖福泉举证的《借款合同》、《借条》、公证费发票各1份、《中国民生银行支付业务回单（付款）》5份、《担保保证书》2份、公证书4份、林伟龙、燕锋公司出具的《确认书》，漳州市中级人民法院出具的函及到庭当事人在法庭上的陈述笔录等证据予以证明，上述证据均经庭审质证，本院予以确认。
林伟龙、郑燕卿、林照粤提供燕锋公司向漳州中院提交的《异议书》、《付款明细》、《方某某运走货物明细》，《燕锋公司产品出库单》、收款收据、发票，拟共同证明：燕锋公司已经支付现金本息630万元，且被强制运走200余吨货物，价值1776万余元，并以一部汽车抵债。廖福泉认为上述证据是被告单方制作的，对其真实性不予认可，且与本案无关联性。本院认为，被告提供的上述证据体现的内容未经原告确认，系被告及第三人燕锋公司单方形成的证据，故对上述证据不予采信。
第三人燕锋公司向本院提供照片2张、银行转账记录、手机信息记录各1份，拟证明原告到燕锋公司收取现金，并向方某某指定的谢某某转账支付45万元。原告质证认为，发出和接收信息的号码非方某某的号码，信息也未明确说明与本案讼争借款有关，与本案没有关联性，廖福泉仅委托方某某拉走货物，未委托其收钱；认为转账凭证未加盖银行的印章，无法看出转出以及转入的账户，谢某某虽为原告的同事，但原告未曾委托谢某某收款，与本案没有关联性。本院认为，第三人提供的证据无法证明拟证明的内容，对上述证据不予采信。
本院认为，本案为涉港合同纠纷，庭审中各方一致选择本案适用内地法律，于法不悖，本院予以照准。
本案的争议焦点为：1、燕锋公司是否已履行向廖福泉偿还借款的义务？2、被告林伟龙、郑燕卿、林照粤是否应对燕锋公司对廖福泉所负的债务承担保证责任？
1、关于燕锋公司是否已履行向廖福泉偿还借款的义务的问题。
被告林伟龙、郑燕卿、林照粤与第三人燕锋公司称燕锋公司已还款630万元，且廖福泉已运走200余吨冻熟虾身、冻熟蟹身等货物，且部分货物被擅自出售，燕锋公司还以一部车抵债。但林伟龙、郑燕卿、林照粤、燕锋公司提供的证据并未能证明燕锋公司已还款630万元并用一部车抵债。根据本案查明的事实，廖福泉运走燕锋公司200吨货物，其中70吨作价230万元，在本案的借款本金中已抵扣，尚余130吨货物未处理。故燕锋公司已偿还的借款仅能认定为230万元。
2、关于被告林伟龙、郑燕卿、林照粤是否应对燕锋公司对廖福泉所负的债务承担保证责任的问题。
首先，2014年8月4日，廖福泉与燕锋公司签订的《质押合同》约定为确保双方签订的编号为20140221的借款合同及还款协议书的履行，燕锋公司愿意以其所有的水产品提供质押担保，可见该质押合同正是基于2014年2月21日的《借款合同》的内容而订立的。2014年8月7日，厦门市公证处出具了（2014）厦证经字第15714号、（2014）厦证经字第15715号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，分别赋予2014年8月4日的《还款协议书》与《质押合同》强制执行效力，是廖福泉实现其债权的方式。故被告关于廖福泉与燕峰公司于2014年2月21日的《借款合同》已被2014年8月4日为厦门市公证处所做的赋予强制执行效力的债权文书公证书所取代，不再有法律效力，借款合同关系终止的说法不能成立。
2014年8月4日，廖福泉与燕锋公司签订的《还款协议书》约定将还款限期由2014年3月20日展期至2014年9月30日。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案中廖福泉与燕锋公司对合同履行期限的变更未经过保证人同意，因此保证期间仍为自2014年3月20日起后两年。被告认为应免除其保证责任的抗辩不能成立。
燕锋公司以其所有的水产品提供质押担保，现燕锋公司未按合同约定履行还款义务，廖福泉作为质押权人，有权要求对上述质物行使质权。廖福泉也已向公证处申请出具了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。厦门市公证处出具了（2014）厦证经字第15714号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予2014年8月4日的质押合同》强制执行效力。林伟龙、郑燕卿、林照粤为承担连带责任的保证人，各方未约定债务人不履行到期债务时债权人应如何实现债权，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。燕锋公司作为债务人，自己提供质物作为担保，因此廖福泉应当先就燕锋公司所有的价值1500万元的冻蟹身折价、变卖或者拍卖的价款实现债权，不足部分再由林伟龙、郑燕卿、林照粤承担连带清偿责任。
林伟龙、郑燕卿、林照粤向廖福泉出具的《担保保证书》系当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，具有约束力，当事人应按照约定履行合同义务。燕锋公司在偿还了230万元借款后未按约定偿还剩余借款，应向廖福泉偿还尚欠借款1270万元，并支付利息。《借款合同》约定借款月利率为2.5%，廖福泉要求按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍来计算应支付的利息符合法律规定，自2014年2月21日起计至2014年11月13日的利息以本金1500万元为基数计算；自2014年11月14日起计至实际还款之日止的利息以本金1270万元为基数计算。林伟龙、郑燕卿、林照粤作为承担连带责任的保证人，在以燕锋公司所有的价值1500万元的冻蟹身（存单号：014823）折价、拍卖、变卖所得价款仍不足于清偿债务的情况下，应承担连带清偿责任。《担保保证书》约定担保范围为主合同项下的债权（本金1500万元）、利息及有关费用，故林伟龙、郑燕卿、林照粤应对燕锋公司尚欠廖福泉的借款本金1270万元及利息、公证费22800元承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告林伟龙、郑燕卿、林照粤应在以第三人漳州市燕锋水产食品有限公司所有的价值1500万元的冻蟹身（存单号：014823）折价、拍卖、变卖所得价款仍不足以清偿债务的情况下，对漳州市燕锋水产食品有限公司尚欠原告廖福泉的借款本金1270万元、利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，自2014年2月21日起计至2014年11月13日的利息以本金1500万元为基数计算；自2014年11月14日起至实际还款之日止的利息以本金1270万元为基数计算）及公证费22800元承担连带清偿责任。
如被告林伟龙、郑燕卿、林照粤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费123511元，由被告林伟龙、郑燕卿、林照粤负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 柯雅玲
代理审判员 洪培花
代理审判员 王 瑛
二〇一六年五月十八日
书 记 员 周伟达
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。