江苏省常州市戚墅堰区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）戚行初字第0003号
原告朱伟平，无业。
委托代理人康凯，北京市盈科律师事务所律师。
被告常州市公安局戚墅堰分局，住所地常州市劳动东路16号。
法定代表人张强，该分局局长。
委托代理人杨军，该分局副局长。
委托代理人凌三茂，该分局民警。
原告朱伟平诉被告常州市公安局戚墅堰分局（以下简称戚墅堰公安分局）政府信息公开一案，于2015年3月13日向本院提起行政诉讼。本院于同年3月17日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭审理了本案。原告朱伟平及其委托代理人康凯，被告戚墅堰公安分局委托代理人杨军、凌三茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱伟平诉称，我曾因房屋被人拆毁而报警，被告立案后未告破，反而作出戚公（潞）撤决字（2013）6号撤销案件决定书将案�撤销。为了解案件撤销的相关信息，本人分别于2014年11月29日、12月5日向被告邮寄信息公开申请书，要求被告公开上述撤销案件决定书的法律依据、事实依据和审批人员信息。被告于2014年12月17日作出（2014）6号《政府信息依申请公开告知书》，认为原告所申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）所述的信息，未公开原告申请的相关内容。原告认为上述信息属于应当公开的政府信息，且被告用一个告知书答复我的两个申请，该告知书违法。请求法院确认被告作出的（2014）6号《政府信息依申请公开告知书》违法，责令被告依原告申请公开相关信息，判令被告承担本案诉讼费用。
原告朱伟平提供的证据材料为：1、信息公开申请表及邮寄凭证复印件各2份；2、（2014）6号《政府信息依申请公开告知书》复�件1份；上述证据1－2，证明原告向被告提出信息公开申请的事实；3、律师函和律协答复复印件各1份，证明刑事案件立案后拆房人以律师函形式承认拆房、被告此时尚未破案的事实；4、报纸报道复印件1份，证明原告房屋被拆后尚有物品被埋、住房人做了笔录及笔录目前灭失等事实；5、询问、讯问笔录复印件计4份，证明所举笔录为法院另案依职权调取的立案及撤销案件中仅剩的笔录，其他笔录均不存在了；6、沈城书写的《事情经过》复印件1份；7、沈新书写的《事情经过》复印件1份；证据6－7，证明拆房系故意、沈城、沈新报警并做笔录、笔录找不到等事实；8、证人聂某当庭证言，证明拆房人故意拆毁房屋、沈城、沈新在场、被告撤销案件决定缺乏事实依据等事实；9、《集体土地建设用地使用证》复印件1份，证明原告系黄庄头8号宅基地使用权人和房屋所有权人�
被告戚墅堰公安分局辩称，原告两次申请我局信息公开事实。经查询，我局对原告报立的刑事案件因无犯罪事实而作出撤销案件决定并送达原告。我局在侦办刑事案件过程中产生的信息，不属于《政府信息公开条例》所指的政府信息，且我局已根据相关法律法规向案件当事人履行了告知、送达等法定义务。针对原告申请，我局已依法向原告进行了答复。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告戚墅堰公安分局向本院提供了作出被诉行政行为的证据材料为：1、朱伟平居民身份证复印件1份；2、信息公开申请表及邮寄凭证复印件各2份；3、（2014）6号《政府信息依申请公开告知书》、挂号信函收据复印件各1份；4、戚公（潞）刑立字（2010）第282号《立案决定书》复印件1份；5、戚公（潞）撤决字（2013）6号《撤销案件决定书》复印件1份。上述证据证�被告答复程序合法、原告所申请公开信息不属于《政府信息公开条例》所指的政府信息、被告答复正确。同时提供的法律依据是：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十四条；2、《中华人民共和国刑事诉讼法》第三条；3、《公安机关办理刑事案件程序规定》第三条。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
（一）关于原告所举证据。被告对原告所举证据1、2无异议，本院对之予以确认；对证据3－9的关联性提出异议，表示不予质证。本院审查认为，本案系政府信息公开案，被告不予公开相关信息的理由是认为原告申请的信息不属于《政府信息公开条例》所指的政府信息，并未以原告申请的信息与原告利益无涉为由不予公开，审查被告答复行为是否合法也与拆房行为、刑事侦查及撤销案件是否合法无涉，故原告所举的用于证明房�所有权人、房屋被拆毁、报警、案件侦查及笔录灭失等情况的证据，与本案缺乏关联性，本院不予认定。
（二）关于被告所举证据。原告对被告所举证据1、2、4无异议，本院予以确认；对证据3的真实性、关联性无异议，对其合法性提出异议，认为用一个结果回复两个申请，不仅程序违法，且内容上也违法；对证据5的真实性、关联性无异议，对其合法性提出异议。本院审查认为，证据3系被告依原告申请作出的答复及邮寄收据，能够证明被告依原告申请进行答复的相关事实；证据5系被告撤销相关刑事案件的决定书，与证据4相印证，能够证明被告先刑事立案、后刑事撤案的事实。综上，上述证据符合法定形式，取得符合法律规定，具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认。
经审理查明，2010年6月1日，被告戚墅堰公安分局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六之规定作出戚公（潞）刑立字（2010）第282号《立案决定书》，决定对原告朱伟平报案的“曙光村委黄庄头8号房屋被拆案”立案侦查。
2013年6月25日，被告戚墅堰公安分局作出戚公（潞）撤决字（2013）6号《撤销案件决定书》，认为上述案件因没有犯罪事实，遂根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百八十三条第一款第一项的规定，决定撤销此案。
2014年11月29日，原告朱伟平向被告戚墅堰公安分局提出政府信息公开申请，要求公开作出戚公（潞）撤决字（2013）6号撤销案件决定书的法律依据和事实依据；同年12月5日，原告朱伟平再次向被告提出政府信息公开申请，要求公开上述撤销案件决定书的审批人员信息。
2014年12月17日，被告戚墅堰公安分局作出（2014）6号《政府信息依申请公开告知书》，告知原告所申请公开的信息属于公安机关依法行使刑事办案职能中产生的信息，不属于《政府信息公开条例》中所述的政府信息，该类信息公安机关已按《刑事诉讼法》、《公安机关办理刑事案件程序规定》等有关规定承担告知、送达等法定义务，撤销案件决定书已依法送达原告，相关依据在决定书上均有注明。被告于当日通过挂号信的方式向原告送达该告知书。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：“政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。”因此，政府信息公开的前提是所申请公开的信息属于政府信息。公安机关作为政府的职能部门，具有行政机关和刑事司法机关的双重身份，行使行政管理和刑事司法的双重职能，所掌握的信息也分为政务（行政管理）信息和司法信�，当其在履行刑事司法职能时所制作的信息不属于《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息。本案中，原告朱伟平曾因房屋被拆向被告戚墅堰公安分局报案，被告戚墅堰公安分局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定将该案作为刑事案件进行立案侦查，故其侦办案件过程中所获得的案件信息，并非公安机关在履行行政管理职责中获得的政府信息。根据侦查情况，公安机关按照相关规定作出撤销案件的决定，是行使刑事侦查权的一种结果，实质上仍然属于刑事司法的范畴。因此，原告朱伟平申请公开戚公（潞）撤决字（2013）6号《撤销案件决定书》所依据的法律依据、事实依据和审判人员信息，均为被告戚墅堰公安分局履行刑事侦查职能中所产生的司法信息，不属于《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息。被告戚墅堰公安分局在法定期限内作出答�，告知了原告该信息不予公开的理由，符合法律规定，已履行了信息公开的职责。关于原告朱伟平提出的“被告用一个告知书答复两个申请违法”的主张，本院认为，原告朱伟平申请公开的信息系基于同一份《撤销案件决定书》所提出，被告戚墅堰公安分局在法定期限内一并答复并不违反法律规定，也未侵犯原告朱伟平在申请政府信息公开程序中的利益。综上，被告戚墅堰公安分局作出的《政府信息依申请公开告知书》于法有据，并无不当。原告朱伟平的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告朱伟平要求确认被告常州市公安局戚墅堰分局作出的（2014）6号《政府信息依申请公开告知书》违法、责令被告依原告申请公开相关信息的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告朱伟平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 徐俊华
审 判 员 陈 美
人民陪审员 朱菊英
二〇一五年四月二十七日
见习书记员 李宵宵