上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初16618号原告：黄坤献，男，1975年1月7日出生，汉族，户籍地贵州省。被告：上海象宇物流有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：徐杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王雷，上海汇银律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚志慧，上海汇银律师事务所律师。原告黄坤献与被告上海象宇物流有限公司(以下简称象宇公司)企业承包经营合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理。依法由代理审判员汤晓音适用简易程序于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告黄坤献，被告象宇公司的委托诉讼代理人王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄坤献向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《公路运输业务承包经营合同》；2、判令被告返还原告履约保证金人民币(以下币种相同)10,000元；3、判令被告返还原告《公路运输业务承包经营合同》项下的路线经营费70,000元；4、判令被告返还原告车辆保险费6,249元；5、判令被告支付原告运费差价2,050元。诉讼中，原告撤回第四项诉讼请求。事实和理由：2016年7月12日，原、被告签订《公路运输业务承包经营合同》一份，约定原告以自行出资购买(向被告购买)的车架号LFNCRULX3F1E32356，车辆型号解放牌重型厢式货车(车辆行驶证显示于2016年5月31日登记于被告名下，车牌号沪DLXX**)承包经营南京路线的运输业务，合同期限为2016年7月12日起至2021年7月12日止。实际原告于2016年7月22日取得涉案车辆，开始履行承包经营合同。签订合同前被告曾口头承诺运费为1,650元/公里，签约时为1,450元/公里(实际按照1,400元/次来结算，还要扣除相应税费)，被告还曾承诺每月运输20至30次，但实际上20次都不到，导致原告实在无法继续经营下去，2017年3月29日，原告以185,000元的价格将该车辆转卖给被告，双方签订的上述承包经营合同已实际终止履行。合同终止后，被告应退还原告交付的保证金10,000元。另，原告在购买涉案车辆时，被告提供了24个月及18个月两种分期付款方式，原告选择了24个月的分期付款方式，买车时被告提供的报价清单上明确了款项中包含70,000元的线路费，由于承包经营合同已经终止履行，原告认为，相应线路费被告也应退还原告。根据被告提供的报价清单显示，保险费用为25,000元，原告实际经营了9个月，尚有3个月的保险费计6,249元(25,000元÷12×9=6,249元)，被告应退还原告。关于运费差价，承包经营合同签订前被告口头承诺运费为1,650元/公里，签约时为1,450元/公里(实际按照1,400元/次来结算，还要扣除相应税费)，原告2016年7月至2016年10月就南京至杭州线路共计运输65次，其中7月份8次、8月份17次、9月份18次、10月份24次，10月份的差价50元/次被告已经补偿原告，尚有41次的差价未补偿，即按照1,400元/次计，差价为2,050元(50×41=2,050元)，被告理应补偿原告。综上，原告为维护自身合法权益，故涉讼。原告黄坤献对其诉称事实提供了以下证据：1、《公路运输业务承包经营合同》一份，证明2016年7月12日，原、被告就牌照沪DLXX**的解放牌重型厢式货车签订承包经营合同，合同期限到2021年7月12日，其中保证金10,000元，合同终止后应返还保证金。被告对真实性无异议，合同第一条第2款约定原告经营期内自主经营自负盈亏，经营不善不是解除合同的理由，合同项下未约定原告的解除权，原告解除合同的诉请无依据；2、运输业务明细表一份，证明双方约定2016年7月12日至2017年7月12日期间杭州-南京线路运输费1,450元/公里，但是实际结算是按照趟数来算，导致原告无法继续经营。被告对真实性无异议，但认为上面载明的运价只是参考运价；3、报价清单二份，证明原告购买涉案车辆，同被告签订承包合同前，被告出具报价，原告选择了24期的还款方案，后在清单上签字。被告对真实性无异议，但认为买卖合同与本案无关，对借款的情况代理人不清楚；4、收据三份及借款合同书一份，证明原告就本合同项下支付被告394,000元，其中194,000元原告于2016年4月29日支付10,000元、2016年7月12日支付50,000元、2016年7月19日支付134,000元，实际上，剩下的200,000元是被告用原告身份证向浙江泰隆银行贷款，银行卡在被告手里，密码原告不清楚，原告将涉案车辆以185,000元卖给被告，用于归还贷款，车款打入泰隆银行，2017年4月17日贷款已经还清，还清后才把银行卡交还给原告。被告对真实性无异议，但认为与本案无关，对借款的情况代理人也不清楚；5、收条、情况说明一组，证明涉案车辆原告以185,000元价格卖给被告，其中180,000元用于归还200,000元车贷，还剩下一些钱产生的纠纷已经处理完毕。被告对真实性无异议，但认为与本案无关；6、2016年7月至2016年10月工资结算表一组，证明原告主张运费差价2,050元的依据。被告对真实性无异议，但认为该组证据恰证明双方的承包经营合同已经实际履行，原告要求返还线路费用的诉讼请求缺乏依据；7、挂靠协议一份，证明2016年7月12日，双方签订挂靠协议，虽然没有写明车牌号，但涉案车辆挂靠在被告名下。被告对真实性无异议，但认为与本案无关，原告主张的保险费是该合同项下的内容，与本案无关。被告象宇公司辩称，原告确实已经将涉案车辆卖给了被告，现该车辆在被告处，但车辆买卖合同关系独立于承包经营合同关系之外，就涉案合同项下原告并不享有解除权，原告要求解除涉案合同缺乏依据。被告确实收取过10,000元的保证金，但由于第一项诉讼请求不成立，原告要求返还保证金的诉讼请求也不成立。关于线路承包经营费，涉案合同约定期限为5年，经营费为370,000元，其中第一年的承包经营费优惠价为70,000元，被告已经收取，但合同已经实际履行，不存在返还的情况，且没有返还的依据。对于原告主张的保险费，与本案无关。关于原告主张的运费差价，不存在事实基础，不同意支付。综上，不同意原告的全部诉讼请求。被告象宇公司未提供证据。本院确认原告黄坤献提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，能证明本案事实。经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2016年4月29日、2016年7月12日、2016年7月19日，黄坤献分别向象宇公司支付10,000元、50,000元、134,000元，用于购买牌号沪DLXX**、车辆识别号LFNCRULX3F1E32356的解放牌厢式货车一辆。购买前，象宇公司向其提供报价清单二份，其中一份报价单按照还款周期为24个月及18个月，分别罗列了包括购车总价(260,000元，底盘+厢体)、贷款额(208,000元，为总价*80%)、线路费(70,000元)、保险费、上牌费等费用；黄坤献选择采取还款周期24个月的付款方式，即形成另一份报价清单，该清单由黄坤献签字并捺印，载明标的物总价款370,000元(发票金额)、租赁期数24期(每月一期)、承做金额200,000元(融贷额)、履约保证金10,000元(第二年后退还客户5%)、手续费10,000元(5%融资额)、每期还款金额9,533元等内容。2016年7月12日，象宇公司与黄坤献签订《挂靠协议》一份，约定黄坤献将其自行购买的上述车辆挂靠于象宇公司经营并接受其管理，象宇公司负责代办车辆保险、车船使用税等国家收取的费用等事项，黄坤献向其缴纳年度管理费等事项，协议有效期五年。同日，黄坤献作为借款人与贷款人孟兆来签订《借款合同书》一份，约定由借款人向贷款人借款200,000，还款方式为自借款之日起24个月内还本付息，每月还款本金9,533元，利息6厘。同日，象宇公司作为发包人(甲方)与承包人(乙方)黄坤献签订《公路运输业务承包经营合同》一份，约定甲方向乙方提供车架号32356的货车一辆，乙方同意按合同约定使用该车辆开展公路运输业务并承担相关费用。甲方将相关公路运输业务发包给乙方经营，乙方同意承包并在承包期内自主经营、自负盈亏。合同项下乙方向甲方承包经营的公路运输业务的具体运输线路、运输时效、运输费用等详见附件《运输业务明细表》。合同有效期为5年，从2016年7月12日起至2021年7月12日止。承包经营费用为370,000元，甲方收到承包金后向乙方提供车辆及承包经营业务。乙方需向甲方支付10,000元作为履约保证金，合同若正常履行终止的，合同到期后一个月内，各方清算相关费用无误后，由甲方无息退还乙方履约保证金。承包经营期间的车辆保险费、年检费、通行费、燃料费、修理费、相关税费等所有由于乙方开展承包经营原因所发生的费用均由乙方承担(按国家相关规定计费)。合同并约定承包经营期内如乙方存在将承包经营车辆转让、转租等违约行为的情况下，甲方有权解除合同并要求其承担违约责任，甲方依合同约定解除合同的，已收取的承包经营费用不予退还。合同并对其他事项作了约定。合同的签章处甲方加盖公章并由其授权委托代表孟兆来签字确认，乙方由黄坤献签字。上述承包经营合同所附《运输业务明细表》载明：本表适用期限为2016年7月12日至2017年7月12日，始发区域南京，目的区域下沙，320里程/h，参考运价1,450元(元/km)。根据双方之间的结算工资表记录显示，2016年7月至2016月9月期间，运费按照1,400元/次结算，象宇公司并收取相应税费、油费等；2016年10月，运费按照1,450元/次结算，象宇公司并收取相应税费、罚款等。2017年3月，经双方协商，黄坤献将上述车辆转卖给象宇公司，象宇公司于2017年3月30日出具情况说明一份，载明：黄坤献车牌号沪DLXX**、转卖给象宇公司，转卖车款为185,000元。此车辆有贷款在泰隆银行未还清，此车贷还泰隆银行140,000元，此车贷款由象宇公司代给泰隆银行，黄坤献车辆出售价格185,000元，公司代垫车贷140,000元，沪DLXX**管理费用按照9个月*200元/月收取=1,800元。185,000(元)-140,000(元)-1,800(元)=43,200元(应退给黄坤献)，先付40,000元给黄坤献，3,200元押金等处理违章再退还。庭审中，象宇公司确认收取的款项中包含10,000元保证金及70,000元线路费。本院认为，原告将自购车辆挂靠在被告名下经营，双方除订立《挂靠协议》外，另就原告承包运输线路等事宜签订《公路运输业务承包经营合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，也不具有《中华人民共和国合同法》规定的无效合同的其他要件，当属有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力。根据该合同约定，双方合同期限为五年，但2017年3月底，原告已将涉案车辆转卖给被告，双方进行了相关费用的结算并确认原告实际经营期限为九个月的事实，鉴于此，涉案承包经营合同已实际无法继续履行，原告要求解除合同关系之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。庭审中，被告确认收取的款项中包含10,000元保证金及70,000元线路费。其中就保证金，在无证据表明原告有违约的情况下，应于合同关系终止后返还原告，原告的相应诉讼请求于法不悖，本院亦予以支持。关于线路费，涉案承包经营合同约定了五年的线路承包费用，而原告就此支付70,000元，结合本案实际情况，本院认定该费用如被告所述为一年的承包费用，现原告仅承包经营了九个月双方即终止合作，就剩余的三个月相应的承包费用，在无证据表明原告有违约的情况下，也应予以退还。至于原告所主张的运费差价，双方在《运输业务明细表》中约定的运费价格明确为参考价，实际履行过程中，结算价格也有所变化，原告主张的差价部分，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第(二)项、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告黄坤献与被告上海象宇物流有限公司于2016年7月12日签订的《公路运输业务承包经营合同》终止履行；二、被告上海象宇物流有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告黄坤献保证金10,000元及线路经营费17,500元，合计27,500元；三、驳回原告黄坤献的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计925.63元，由原告黄坤献负担681.88元，被告上海象宇物流有限公司负担243.75元(被告负担之款项于本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  汤晓音二〇一七年十一月二日书 记 员  刘 侃附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（二）合同解除；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。