江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（201８）赣04民终288号
上诉人（原审原告）：邱家宣，男，1974年9月9日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。
委托诉讼代理人：向前，江西际民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵紫烟，江西际民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊红英，女，1967年8月11日出生，汉族，住九江市濂溪区。
委托诉讼代理人：陶巍，九江开发区城西法律服务所法律工作者。
上诉人邱家宣因与被上诉人熊红英追偿权纠纷一案，不服九江市濂溪区人民法院（2017）赣0402民初1159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邱家宣上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人代为垫付的各项赔偿费用275000元，本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清。被上诉人有过错，应承担相应的赔偿责任。过错主要表现在被上诉人明知上诉人无施工资质，也明知不具备安全生产条件，且未经小区物业同意及执法部门的行政许可；2、一审法院适用法律错误。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害的，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案所涉阳光房的施工属于《建筑法》所称的建筑工程，且一审法院有意忽略了施工场地的相关情况。施工场地具有一定的层高，施工具有较大的危险性，如果没有相应的安全生产条件，采取相应的安全措施，极易引发安全事故。被上诉人作为发包人应当知道建设工程需要相应的资质，其将工程发包给没有相应资质的上诉人施工，在施工过程中因没有安全措施致汪某死亡，被上诉人应当连带赔偿相关的损失。上诉人与被上诉人之间承担连带责任是对外承担的责任，对内还是应当按照相应的过错责任予以确定责任的分担。在上诉人已垫付享有追偿权的情况下，双方各分担50%的赔偿金额较为合理。
熊红英辩称：一审判决查明事实清楚、适用法律正确。理由：1、上诉人邱家宣是代表九江市濂溪区克洛诺斯门窗专卖承揽阳光房业务。2017年3月，被上诉人因需要制作、安装阳光房，经小区保安介绍到九江市濂溪区木樨路1号加工厂。因加工厂没有营业执照，上诉人告知被上诉人其经营办公场所是在华东市场，有营业执照，是合法经营，法定代表人是上诉人的妹妹罗春英。上诉人提供给被上诉人的名片上注明：小邱，电话：157××××5793，克洛诺斯精品门窗店，九江市华东市场国际馆南门口富一楼，工厂地址：九江市庐山区木樨路1号。并将被上诉人带到华东市场国际馆经营场所。罗春英也提供给被上诉人一张名片：罗春英经理，电话：152××××9122，克洛诺斯精品门窗店，九江市华东市场国际馆南门口富一楼。上诉人、罗春英名片上的单位、地址完全相同，且九江市濂溪区木樨路1号加工厂的墙上有克洛诺斯的广告宣传，被上诉人据此认为上诉人就是代表九江市克洛诺斯精品门窗店承揽业务。2、被上诉人无过错，不应承担赔偿责任。阳光房的制作、安装属加工定做，由此所订立的合同属承揽合同，完全不属于建设工程施工合同。阳光房的设计、制作、安装都是由上诉人负责。上诉人从事铝合金业务多年，有自己的团队和加工厂，将被上诉人带至九江市克洛诺斯精品门窗店，并提供代表该店的名片，被上诉人完全有理由相信上诉人是代表九江市克洛诺斯精品门窗店承揽业务。目前在铝合金门窗加工行业并无资质要求，只需具备一定技术能力并办理营业执照即可。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身体损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选择任上有过失，应当承担相应的赔偿责任。被上诉人对阳光房的设计没有特殊要求，也没有到场指挥工人施工。被上诉人作为定作人，在阳光房的定作、指示、选任方面没有过错，不应承担赔偿责任。
邱家宣向一审法院起诉请求：判令被告支付原告代为垫付的各项赔偿费用275000元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月初，被告熊红英为了在九江市濂溪区极地盛世名都一单元B15栋III室安装阳光房，经人介绍找到原告邱家宣，双方约定由原告负责制作安装阳光房，总价款为15000元。2017年5月15日，原告的员工汪某在安装阳光房的过程中，不慎踩空玻璃摔伤，经医院抢救无效死亡。经公安机关主持调解，原告邱家宣与汪某家属达成赔偿协议，由原告邱家宣赔偿550000元给汪某家属。因原、被告双方对赔偿责任承担发生争议，故原告诉至法院，请求判令被告支付原告代为垫付的各项赔偿费用275000元，诉讼费由被告承担。一审法院认为，玻璃阳光房的制作安装属加工定做，由此所订立的合同属承揽合同。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，原告诉称该阳光房属违法建筑，但从极地盛世名都的《装饰装修管理手册》中可以看出，物业是允许业主安装阳光房的，只是要物业同意并按物业要求统一款式、规格安装。被告找原告安装阳光房只要求与其他业主的阳光房一样，由原告设计并负责安装，并没有其他特殊要求，施工现场被告也没有指挥工人施工，故被告作为定作人，在定作和指示方面没有过错。至于该阳光房是否违法建筑，因与人身损害的发生并无直接的因果关系，故本案中不予考量。在选任方面，目前我国在铝合金门窗加工行业并无资质要求，只需要具备一定技术能力并办理营业执照即可。诉讼中，原告自认没有营业执照，没有相应的资质，但在承接被告的阳光房业务时并未明确说明。庭审中原告承认其从事铝合金门窗加工，有自己的团队，且从被告提交的原告加工门面现场照片及名片中可以看出，原告是以克洛诺斯门窗为宣传手段，目前虽无充分证据证明原告与九江市濂溪区克洛诺斯门窗专卖店的关系，但原告的种种表现足以使被告作出错误的判断，认为原告是代表九江市濂溪区克洛诺斯门窗专卖店，具有营业资质。因而被告在选任方面也无过失。综上所述，被告熊红英作为定作人，在定作、指示或者选任方面都无过失，故其对原告邱家宣的员工汪某的死亡事件不承担赔偿责任，原告的诉请于法无据，不予支持。判决：驳回原告邱家宣的诉讼请求。
二审期间，上诉人邱家宣向本院提交如下证据材料：
一、租赁合同二份，收据一份，现场照片一张。证明目的：上诉人的经营场所是其自己经营的，与濂溪区克洛诺斯门窗专卖店无关。
二、克洛诺斯门窗专卖店工程施工合同二份。证明目的：克洛诺斯门窗专卖店开展业务活动都是有正规合同的。
被上诉人熊红英质证意见：证据一真实性无异议，但该证据只能证明上诉人与圣邦物业签订的房屋租赁合同，不能证明其与克洛诺斯门窗专卖店无关。证据二的合法性有异议，因该专卖店的法人与上诉人是亲属关系。
本院对该二组证据的认证意见：证据一真实性予以确认，但该证据只能证明上诉人与圣邦物业签订的房屋租赁合同，不能证明其与克洛诺斯门窗专卖店无关。证据二系克洛诺斯门窗专卖店工程施工合同，与本案无关联性。
二审中，被上诉人熊红英未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是上诉人邱家宣要求被上诉人熊红英支付其代为垫付的各项赔偿费用275000元的诉讼请求是否有依据？经查，2017年3月初，被上诉人熊红英找到上诉人邱家宣为其在九江市濂溪区极地盛世名都一单元B15栋III室安装阳光房。2017年5月15日，上诉人邱家宣的员工汪某在安装阳光房的过程中，不慎踩空玻璃致死。经公安机关主持调解，上诉人邱家宣赔偿550000元给汪某家属。上诉人邱家宣要求被上诉人熊红英承担赔偿责任，诉至法院要求熊红英支付其代为垫付的各项赔偿费用275000元。上诉人邱家宣向一审法院对熊红英提起追偿权诉讼，要求其承担全部赔偿费用的50%。但在本案中，既未有生效的法律文书明确熊红英应对汪某的死亡承担赔偿责任，上诉人邱家宣又无熊红英要求其代为支付赔偿款的授权，其无权就汪某的死亡赔偿费用向熊红英追偿，故对上诉人邱家宣要求被上诉人熊红英支付其代为垫付的各项赔偿费用275000元的诉请，不应支持。
综上所述，邱家宣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决驳回邱家宣的诉讼请求的处理并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5425元，由邱家宣负担。
本判决为终审判决。
审判长 张再生
审判员 陈小江
审判员 曹 琛
二〇一八年三月二十八日
书记员 李 美