四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第1893号
上诉人（原审原告）袁秀，女，汉族，
委托代理人蒲泽兰，四川锐豪律师事务所律师。
委托代理人朱力，四川绵阳涪城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）盐亭县城北市场开发有限责任公司，住所地：盐亭县云溪镇赐紫路。
法定代表人吴志平，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）张文，女，汉族。
委托代理人李大林，盐亭县富驿法律服务所法律工作者。
上诉人袁秀与被上诉人盐亭县城北市场开发有限责任公司（以下简称城北公司）、张文因确认合同无效纠纷一案，不服四川省盐亭县人民法院（2014）盐民初字第1591号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人袁秀的委托代理人蒲泽兰、朱力，被上诉人城北公司的法定代表人吴志平，被上诉人张文及其委托代理人李大林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年12月1日，盐亭县城北市场开发有限公司与四川西南铁路国际旅行总社签订资源使用协议书，约定由甲方（四川西南铁路国际旅行总社）在乙方（盐亭县城北市场开发有限公司）提供场所等相关资源条件下，自营自建售票代售点，从事铁路客票代售业务。合同期限为1年，2014年1月1日起至2014年12月31日止，乙方负责各票点的营业场所的装饰装修，除售票设备外的其他设施设备的购置安装，以及安排专人与甲方工作联系，合理安排各售票点人员，协助做好日常售票管理。乙方安排的售票点人员必须是与乙方建立正式劳动关系并按国家规定交纳社保的人员，并向甲方提供有关证明材料。协议签订后，盐亭县城北市场开发有限公司将铁路客票代售业务委托其公司职工张文经营管理，张文租赁了房屋作为经营场所，并进行了装修，购买了办公设备，安装了网线，向盐亭县城北市场开发有限公司交纳费用50000元。2014年3月，张文因结婚要去西藏，打算将铁路客票代售业务交由他人经营管理，并请示盐亭县城北市场开发有限公司同意。张文与袁秀丈夫之妹认识，张文请其帮忙物色人选，袁秀丈夫之妹将张文要转让售票业务的消息告诉袁秀及其家人，袁秀正欲为其儿媳找工作，有意接手这一业务，经袁秀之妹介绍袁秀及袁秀之夫王锋与张文认识，双方经协商一致同意由张文将铁路客票代售业务及售票点由张文添制的相关财产交由袁秀经营管理，由袁秀向张文支付转让费17.5万元，双方未签订书面协议，2014年4月4日至2014年4月7日袁秀安排其儿媳在网点上班熟悉业务，袁秀于2014年4月4日向张文支付75000元，张文向袁秀出具领款单1份，载明：领款事由，转让费总金额175000元，175000元已收75000元。2014年4月7日，盐亭县城北市场开发有限公司法定代表人吴志平来到盐亭与张文一同前往两河场镇与袁秀丈夫王锋签订了关于盐亭县城北市场开发有限公司委托袁秀管理、经营四川西南铁路旅行总社盐亭红光车票代售处的相关责、权、利的协议（签订协议时王锋之妹及委托代理人谢善详均在场）。协议签订后，张文当即向袁秀交付了营业执照、税务登记证。协议签订后，袁秀认为转让费过高反悔，经联系张文协商，张文拒绝解除协议，袁秀也未继续履行协议，对售票点不予经营、管理，在此情况下，盐亭县城北市场开发有限公司于2014年5月21日向四川西南铁路国际旅行总社提交解除资源使用协议的申请，协议解除后，四川西南铁路旅行国际总社将该售票点的设备收回。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，袁秀要求确认合同无效的理由：在袁秀未到场不知情的情况下，其丈夫擅自以她的名义与城北公司签订了协议，吴志平代理西南铁路国际旅行总社与其签订合同，无该社出具的委托书，系越权代理。经查，袁秀为给其儿媳找工作，经家庭商议同意后，与张文达成口头协议，张文将其经营管理的售票点的售票业务及相关财产转让给袁秀经营管理，在签协议之前袁秀就安排其儿媳在售票点上班熟悉业务，袁秀称其不知情，其丈夫擅自代理她签订协议，与事实不符，本院不予采信。根据盐亭县城北市场开发有限公司与四川西南铁路总社签订的资源使用协议书，由盐亭县城北市场开发有限公司安排人员从事铁路客票代售业务，盐亭县城北市场开发有限公司与袁秀签订的协议并未超越代理权。双方在经过协商后，在自愿、平等的基础上所签订的协议合法有效，袁秀未能举出证据证明盐亭县城北市场开发有限公司在签订协议过程中有导致合同无效的行为，袁秀称盐亭县城北市场开发有限公司违规操作，被西南铁路旅行总社告知停止经营未提供证据予以支持，为此，袁秀要求确认协议无效的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：驳回袁秀的诉讼请求。一审案件受理费1675元，由袁秀负担。
宣判后，上诉人袁秀不服，向本院提起上诉称：1.一审法院在无任何证据的情况下作出袁秀自愿与张文解除协议，袁秀对售票点不予经营管理是错误的；2.城北公司和张文并非“四川西南铁路国际旅行总社盐亭红光火车票代售处”的产权单位，无权擅自对该代售处进行转让、转包和委托经营等处分行为；3.被上诉人实施的行为违反协议约定和具有欺诈性；4.一审法院程序错误，违反同一法律服务所不能接受同一案件的双方当事人的委托；5.一审法院计算收取诉讼费的金额错误。请求二审法院依法改判。
被上诉人城北公司、张文答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
为支持其上诉请求，张文在二审庭审中提交了收条一张，欲证明袁秀丈夫王锋将75000元支付给张文是自愿的，没有威逼利诱。袁秀质证认为，该证据不属于新证据，不予质证。城北公司对该收条无异议。
对被上诉人张文二审中提交的证据，本院认证如下：张文在二审中提交的收条一张，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项之规定，不属于新证据，依法不予采信。
二审经审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是：1.2014年4月7日签订的协议是否无效；2.一审判决是否程序违法，诉讼费收取是否合理。本院对上诉人的上诉意见综合评判如下：1.二审庭审中，上诉人与被上诉人均对2014年4月7日王锋以袁秀名义与城北公司签订了《关于盐亭县城北市场开发有限公司委托袁秀管理、经营四川西南铁路旅行总社盐亭红光火车票代售处的相关责、权、利的协议》的真实性予以认可。袁秀提出该协议违反2013年12月1日甲方四川西南铁路国际旅行总社与乙方城北公司签订的资源使用协议书中第十条第4项的约定“4.严格执行成都铁路局各个时期火车客票代售点相关管理规定”，且城北公司在签订201年4月7日协议时有欺诈行为，但其未举行相关证据予以证实，同时，该资源使用协议书中并无甲、乙方双方针对转让、处置等方面的明确约定，故原判依法认定2014年4月7日的协议合法有效，并无不当。2.一审开庭审理前，法庭在核对双方当事人身份时，当庭询问各方对对方出庭人员是否有异议，双方均表示无异议。3.根据《诉讼费用交纳办法》第十六条“适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费”之规定，本案一审案件受理费未减半收取，应予纠正。
综上，上诉人袁秀的上诉理由部分成立，予以采信。原审法院审判程序合法，原判事实认定基本清楚，法律适用基本正确，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1675元，减半收取837.5元，由上诉人袁秀负担；二审案件受理费1675元，由上诉人袁秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 秋
审判员 文 焱
审判员 李 维
二〇一四年十一月十七日
书记员 谭朝晖