广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初983号
原告：高秀萍，女，1953年7月18日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。
委托代理人：冯强，贺州市平桂区法律事务中心法律工作者。
被告：官美珍，女，1977年1月13日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。
被告：廖能维，男，1948年12月20日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。
被告：贤四爱，女，1953年9月9日出生，瑶族，住广西贺州市平桂区。
被告：廖思思，女，1998年8月18日出生，壮族，住广西贺州市平桂区。
被告：廖诗官，男，1999年11月30日出生，壮族，住广西贺州市平桂区。
上述五被告共同委托代理人：杨桦，八步区法律事务中心法律工作者。
原告高秀萍与被告官美珍、廖能维、贤四爱、廖思思、廖诗官民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理，并于2017年8月18日依法追加廖能维、贤四爱、廖诗官、廖思思为本案被告参加诉讼。本案依法组成由审判员蒙明双担任审判长，代理审判员李永慧、人民陪审员黄丽霞参加的合议庭，于2017年8月16日、2017年9月1日公开开庭进行了审理。书记员许国悠担任法庭记录。两次开庭，原告高秀萍及其委托代理人冯强、被告官美珍、廖能维、贤四爱、廖思思、廖诗官的委托代理人杨桦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告官美珍与廖继华系夫妻关系，二人婚生子女为廖思思、廖诗官。2014年4月1日，廖继华因购买原告已出让的土地创办灯泡厂缺少资金，向原告借款20万元。廖继华收到借款后当场出具一张借条交原告收执。双方约定每月利息2000元，廖继华按约定支付利息至2016年4月止。2016年7月31日，廖继华不幸因病去世，其所借的20万元借款至今未归还。原告认为，廖继华所借款项用于家庭性经营投资，本案借款应按夫妻共同债务处理，为此请求法院判决：一、被告官美珍偿还原告借款20万元及支付利息（利息计付：以20万元为基数，按照月利率1%计算，从2016年4月2日起计算至被告还清借款之日止）；二、被告廖能维、贤四爱、廖思思、廖诗官如何承担还款责任由法院判决。
原告对其主张及陈述的事实向法庭提交的证据有：
1、借条1份，证明廖继华向原告借款20万元，双方约定每月利息2000元的事实。
2、死亡注销单1张，证明廖继华于2016年7月31日因病去世的事实。
3、户籍登记证明1张，证明被告官美珍与廖继华系夫妻关系，被告廖诗官、廖思思系廖继华子女的事实。
被告官美珍、廖能维、贤四爱、廖思思、廖诗官共同辩称：一、本案借款的形成和用途与客观事实不符。被告官美珍与廖继华共同生活期间既没有购置原告的地皮更没有开办灯泡厂，本案债务形成不合法。二、本案涉案债务凭证的三性因廖继华已经死亡现已无法确认，原告应对本案债务凭证确系廖继华出具承担举证责任。三、被告对本案借款不知情，该借款更没有用于家庭生活和家庭投资经营，如原告能证实借款确实系廖继华所借，也属于个人债务，被告没有清偿的义务。四、本案债务属于廖继华的个人债务，根据合同相对性原则，廖继华才是适格主体，但基于廖继华已死亡，本案应适用《继承法》来确定适格主体，并在继承遗产的范围内对其债权债务承担法律责任。本案被告均明确表示放弃对廖继华遗产的继承，因此被告对廖继华的债务依法不承担法律责任。五、本案借款是于2014年4月1日形成，本案起诉时间是2017年7月，距离借款已经三年多，本案已超过法定两年诉讼时效，依法不受法律保护。六、本案债权债务关系是基于国有土地使用权出让的买卖合同关系而形成，依据合同相对性原则，本案应定性为土地使用权出让合同纠纷。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告官美珍、廖能维、贤四爱、廖思思、廖诗官为其辩解，在举证期限内向法庭提交的证据有：
1、户口本1份，证明被告的家庭成员情况及基于廖继华已经死亡，本案借款涉及继承法律关系，本案诉讼遗漏了当事人的事实。
2、房产查询证明、收据、收款收据、商品房买卖合同各1份，证明被告家庭成员于2013年购买了平桂区平桂大道金园1栋603号商品房，该房屋与本案借款无关联，借款并未用于家庭生活开支，属于廖继华的个人债务的事实。
本院对证据的分析和认证：
经庭审质证，五被告对原告提交的证据2、3没有异议，原告对五被告提交的证据1、2真实性没有异议，对上述当事人均无异议的证据，本院予以认定。
五被告对原告提交的证据1真实性、合法性、关联性有异议，认为借款人廖继华已经死亡，该借条的真实性、合法性需要经过司法鉴定程序才能确认。对原告提交的证据1，本院认为因借款人廖继华已经死亡，如需进行司法鉴定，只有廖继华亲属才能提供相应的检材，因此本庭在庭审中已向被告方明示应由被告方申请司法鉴定，但被告在本庭明示的期限内并未提交司法鉴定申请，且被告方亦无相反的证据予以反驳，因此对原告提交的证据1本院予以认定。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
原告之前将其所有的位于贺州市平桂区西湾实验小学旁的房屋及相应地皮约500平方米转让给案外人杨小林，上述买卖事宜均系廖继华与原告联系及处理，但双方未签订有书面的买卖协议。廖继华通过银行转账方式分两次支付原告购地款共计40万元，尚欠原告购地款20万元未支付，现该房屋及相应土地使用权登记在杨小林名下。之后，廖继华购买上述房屋及地皮开办灯泡厂，因还有20万元购地款未支付给原告，经协商，原告同意由廖继华出具一张本金为20万元的借条交原告收执，双方约定按照月利率1%计算利息，对借款期限无约定。廖继华出具借条后，按约定向原告支付利息至2016年3月，之后不再向原告支付利息亦未归还本金。
另查明：廖继华与被告官美珍系夫妻关系，被告廖能维、贤四爱系廖继华父母，被告廖思思、廖诗官系廖继华子女。2013年12月9日，被告官美珍与廖继华共同向贺州建贺投资有限公司购买平桂新城．金园第一幢6层603号房，现该房屋尚未交付。廖继华已于2016年7月31日因病去世。
本院认为：虽然本案借款20万元系因房屋及土地使用权转让而产生，但从廖继华出具借条交原告收执的行为表明，原告与廖继华均一致同意将原来的买卖合同法律关系转化为民间借贷法律关系，上述合意系原告与廖继华的真实意思表示并且未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，因此原告与廖继华之间现构成民间借贷法律关系，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告与廖继华已明确约定利息按照月利率1%计算，故原告的利息主张具有事实和法律依据。关于本案借款是否已经超过诉讼时效的问题？因原告与廖继华对借款期限并无约定且廖继华在2016年3月仍按约定向原告支付利息，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”的规定，故本案借款并未超过诉讼时效。因本案的借款发生在廖继华与被告官美珍婚姻关系存续期间且借款是用于夫妻共同生活期间的投资经营，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告官美珍并没有提供证据证实本案的借款明确约定为个人债务，也没有提供证据证明本案属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此原告主张本案的借款按夫妻共同债务处理符合法律规定，本院予以支持。因被告廖继华已经死亡，被告官美珍、廖能维、贤四爱、廖思思、廖诗官系廖继华遗产的第一法定顺序继承人，虽然上述被告庭审中辩称放弃对廖继华遗产的继承，但五被告并未签订有任何书面协议亦未到相关部门办理过放弃遗产继承的事宜，因此对五被告的上述辩驳主张，本院不予采信。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，被告廖能维、贤四爱、廖思思、廖诗官应以其继承廖继华遗产的实际价值为限对上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人名共和国继承法》第三十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告官美珍应偿还原告高秀萍借款20万元及支付利息（利息计付：以20万元为基数，按照月利率1%计算，从2016年4月2日起计算至被告还清借款之日止）。
二、被告廖能维、贤四爱、廖思思、廖诗官以其继承廖继华遗产的实际价值为限对上述债务承担连带清偿责任。
本案受理费4630元（原告已预交），由被告官美珍、廖能维、贤四爱、廖思思、廖诗官共同负担。
上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 蒙明双
代理审判员 李永慧
人民陪审员 黄丽霞
二〇一七年九月四日
书 记 员 许国悠