安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终2615号
上诉人（原审原告）：殷大鑫。
委托诉讼代理人：高从武，安徽徽都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许丹，安徽徽都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马寅生。
委托诉讼代理人：李蕾，安徽巨铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴越，安徽巨铭律师事务所律师。
上诉人殷大鑫因与被上诉人马寅生民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初4573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月2日公开开庭进行了审理。上诉人殷大鑫及其委托诉讼代理人高从武，被上诉人马寅生的委托诉讼代理人李蕾、吴越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
殷大鑫上诉请求：1、请求二审撤销原判，改判支持殷大鑫的一审诉讼请求或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由马寅生负担。
事实与理由：一、一审法院事实认定错误。殷大鑫已向马寅生实际支付借款本金52万元现金，且以现金方式履行出借义务是符合本案的实际经过的。临近过年，马寅生因工程资金周转，找到郑某社友，郑某社友找到殷大鑫，于是，殷大鑫赵某成赵某成浪于2015年2月16日从银行支取现金45万元，交至殷大鑫，殷大鑫于2015年2月17日将该笔45万元现金及自有的7万元现金一并出借给马寅生。从前述借款经过可以看出：1、从出借目的来说，殷大鑫是基于双方共同的郑某社友介绍向马寅生出借借款；2、从筹集时间上来说，该资金筹备时间（2015年2月16日）与案涉借款出借时间（2015年2月17日）也是相吻合，从前述资金筹集经过来说，符合常理，完全可以证明殷大鑫是具有出借资金的来源；3、借款交付全部郑某社友均在现场，并非是双方的直接交接。以上足以证明殷大鑫完成交付现金的事实。
二、马寅生称其受到胁迫才向殷大鑫出具借条，借款没有实际支付完全不能成立。马寅生作为一位具有完全民事行为能力人且其系公司法人代表，比常人应更具法律意识，其应当知道出具借条的法律后果，尤其是其在借条中已经明确载明“今收到”借款。从常理角度来说，任何借款人对于出具借条均持有高度谨慎态度，若非实际收到款项，均不会随意出具借条。另，若马寅生是在被胁迫的情形下出具的借条，则其应当及时报警寻求帮助，然而马寅生并未报警，且多次与殷大鑫沟通联系均声称协商还钱。虽然，2015年7月21日，有一次报警记录，但该次系马寅生不能及时还款，殷大鑫追讨借款时，双方发生的冲突而报警，并不能证明受胁迫而出具借条的事实，故马寅生受胁迫抗辩是无任何事实及法律依据的。
三、一审法院在审理过程中未能严格按法律规定对该案进行综合分析判断，对上诉人提供的重要证据未予采信，判决明显错误。一审未对借款给付进行综合分析判断，且马寅生没有对借贷行为尚未实际发生作出合理说明，其应当承担举证不能的后果。特别是殷大鑫提供的与马寅生的微信记录等重要证据，一审法院未予核实采信，其明显不当。
四、一审过程中，马寅生均无正当理由不到庭参加诉讼，给法院查清案件事实设置障碍。因为当事人在法庭上直接面对法官或对方当事人就借贷事实是否发生、借贷金额、支付方式等案件的主要事实进行陈述，是查清事实的关键所在，该案件历经两次开庭，马寅生均无正当理由不到庭参加诉讼，按照常理，该案件涉及其切实利益，如果借款没有实际交付，其更有理由、更加坦然地与对方对质，接受法官询问，对相关证据进行质证，进行辩论，因为双方当事人对于借贷时间、地点、履行的过程等细节最为清楚，由于马寅生拒不到庭，给法院查清案件事实设置障碍。
五、马寅生于2017年1月25日偿还部分借款1万元，其以实际还款行为证明了双方具有借款的事实。如果说马寅生抗辩其出具的借条和其支付的1万元均是受胁迫而为的，那么马寅生自借条出具之日2015年2月17日至2017年1月25日，在这长达一年时间内一直受到胁迫、威胁，其均相安无事，且并未寻求任何警方帮助？马寅生反而向殷大鑫支付1万元？由此可见，马寅生这些行为均与常理不符。
马寅生二审辩称：请求二审维持原判，驳回上诉。
殷大鑫向一审法院起诉请求：1、判令马寅生偿还殷大鑫借款51万元，从诉讼之日起按同期银行贷款利率支付利息；2、马寅生承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年2月17日，马寅生向殷大鑫出具借条一份，内容为：“今借到殷大鑫增人民币伍拾贰万元整（￥520000.00）因工程周转金需要”。
2017年1月25日，马寅生支付给殷大鑫1万元。
一审认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案殷大鑫主张马寅生向其借款合计520000元，应当证明其已向马寅生提供了出借款项，现殷大鑫未能提供证据证明其提供出借款项的事实，应承担不利后果，故认定双方借款合同未发生法律效力，殷大鑫的请求没有事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，一审判决：驳回殷大鑫的诉讼请求。案件受理费9000元，由殷大鑫负担。
二审期间，殷大鑫提供证据如下：证据一、赵某于2015年2月16日取现45万元的银行明细，证明殷大鑫45万元的借款资金来源。证据二、微信记录、录音，证明马寅生多次认可借款事实并表示愿意协商还款，且其主动表示于2017年1月25日还款1万元的事实。证据三、安徽裕鹏建设工程集团有限公司和合肥福兴物业管理有限公司企业工商查询单、合肥福兴物业管理有限公司交纳电信费凭证，证明马寅生是合肥福兴物业管理有限公司法定代表人，使用的180××××2555的号码与证据二的录音号码一致，安徽裕鹏建设工程集团有限公司的股东马德全系马寅生父亲，马德全系从事工程生意的，符合殷大鑫一审时诉称的介绍工程事宜。证据四、证人赵某、郑某的证言，证明殷大鑫从赵某处借款45万元，加上殷大鑫自己的7万元，合计52万元现金交给马寅生，郑某系借款的介绍人，也在现场。
马寅生对殷大鑫二审提供证据质证如下：对证据一，一审时已经看过明细了，与本案没有关联。对证据二，不属于二审新证据，微信记录是真实的，录音材料有篡改。对证据三的真实性无异议，对关联性有异议。对证据四有异议。
马寅生二审未提供新证据。对殷大鑫二审提供证据认定如下：证据一赵某的取款记录与证据四赵某的证人证言，仅能证明赵某取款的事实，不能证明与马寅生存在关联性，本院对此不予确认。证据二，不完整，不明确，本院对此不予确认。对证据三，与本案不具有关联性，本院不予确认。对证据四郑某的证人证言，鉴于郑某与本案有利害关系，其证言不能单独作为定案依据，本院对此不予确认。
对一审查明的事实，本院予以确认。二审期间，马寅生与殷大鑫、郑某进行了对质，马寅生仍然表示案涉借款未实际发生。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼…被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生”。借贷金额较大时，无论是出借人还是借款人，都对资金交付持较为谨慎的态度。对出借人主张通过现金方式支付的大额借贷，而除了借条之外又无法提供其他证据证明借款已经实际支付的情况下，则应当进一步审查出借人的经济状况、借款人与出借人的关系、交易习惯等相关事实，从而判断当事人的主张是否成立。
本案中，殷大鑫称其以现金方式向马寅生给付了52万元借款，是否成立，现分析如下：首先，殷大鑫称其不认识马寅生，系通过郑某介绍、担保，才向马寅生出借款项，但从案涉借条来看，并无郑某提供担保及借款利息的内容。换言之，殷大鑫与马寅生不存在亲密关系，按一般生活经验，发生借贷关系，一般是有偿的，故殷大鑫无偿地将52万元借给不认识的马寅生，不符合常理。其次，从殷大鑫的经济状况来看，其并无52万元，为了满足马寅生借款需求，还要向案外人赵某借款，不符合常理。另，殷大鑫所称的其与赵某之间的借贷关系，无论是借款还是还款，均以现金方式履行，证据亦不充分。因此，殷大鑫提供的证据，不能形成证据锁链，不足以证明其向马寅生确实履行了给付52万元借款的义务。
综上，殷大鑫的上诉理由，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9000元，由上诉人殷大鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一八年五月二十三日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。