江苏省常州市武进区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）武行初字第69号
原告吴金洪。
被告常州市武进区市场监督管理局，住所地常州市武进区延政中大道28号区政府5号楼。
法定代表人朱小平，该局局长。
委托代理人李振阳，该局工作人员。
委托代理人蔡国兴，江苏鑫法律师事务所律师。
被告常州市武进区人民政府，住所地常州市武进区行政中心。
法定代表人戴士福，该区区长。
委托代理人王子潇，该区工作人员。
原告吴金洪认为被告常州市武进区市场监督管理局不履行法定职责及被告常州市武进区人民政府行政复议一案，于2015年9月10日向本院提交起诉状，并于当日缴纳了案件受理费。本院于2015年9月11日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭审理了本案，原告吴金洪、被告常州市武进区市场监督管理局的行政机关负责人叶文华、委托代理人李振阳、蔡国兴、被告常州市武进区人民政府的委托代理人王子潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月25日，被告常州市武进区市场监督管理局对原告吴金洪提出的投诉作出武市监（2015）第062501号不予受理投诉（申诉）决定告知书，依据《常州市武进区市场监督管理局投诉举报中心工作规范》的规定，对原告的投诉不予受理。原告吴金洪不服，向被告常州市武进区人民政府申请行政复议，被告常州市武进区人民政府于2015年8月31日作出（2015）武行复字第38号行政复议决定书，决定维持被告常州市武进区市场监督管理局作出的武市监（2015）第062501号不予受理投诉（申诉）决定告知书。
原告吴金洪诉称，原告向被告常州市武进区市场监督管理局提交了投诉举报信，投诉举报江苏沪宁高速公路股份有限公司常州方茂山服务区销售不符合食品安全标准的食品。被告常州市武进区市场监督管理局于2015年6月25日作出不予受理决定，原告不服遂向被告常州市武进区人民政府申请行政复议，同年8月31日常州市武进区人民政府维持了不予受理决定。原告认为，被告常州市武进区市场监督管理局依据《常州市武进区市场监督管理局投诉举报中心工作规范》中十三种不属于受理情形的最后一条，对原告的投诉不予受理，其行为属于不作为。原告投诉举报流通环节食品安全问题，投诉条件符合《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十一条和《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第九条，也不属于《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十六条和《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第十条所指的不符合受理条件的情形。被告应当依法受理，并及时组织调解决定，如果一方不同意，及时作出终止调解决定，而不是直接不予受理原告的投诉。《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》和《食品药品投诉举报管理办法（试行）》都是针对消费纠纷作出的专门处理的特别办法，而《江苏省行政程序规定》属于一般行政程序性法律规定，且该规定第二条第二款规定：“……法律、法规对行政程序另有规定，从其规定。”两被告弃《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》和《食品药品投诉举报管理办法（试行）》不顾，却一句《江苏省行政程序规定》作出不予受理决定的行为，属于事实认定不清，适用法律错误。综上，请求法院：一、依法确认被告常州市武进区市场监督管理局作出的不予受理决定的行为违法；二、依法撤销被告常州市武进区人民政府作出的行政复议决定书；三、判令两被告共同承担此案的诉讼费用。
原告向本院提交如下证据材料：1、投诉（举报）信，证明原告向被告进行了投诉举报。2、武市监（2015）第062501号不予受理投诉（申诉）决定告知书，证实被告未受理原告的投诉。3、行政复议申请，证明原告提起了行政复议。4、（2015）武行复第38号行政复议决定书，证明被告常州市武进区人民政府维持了具体行政行为。5、国家食品药品监督管理总局办公厅（石药监政信函（2014）126号）政府信息公开告知书，证明被告适用法律规范不当。6、受理消费者投诉告知书（常钟工商（2015）第609号）；7、苏州市虎丘区市场监督管理局投诉举报案件受理告知书；8、受理消费者投诉告知书（张开市监（2015）第120907号］；9、投诉举报受理函（东市监受（2015）第22号）；10、上海市浦东新区市场监督管理局投诉举报受理通知书。证据6-10证明其他市场监督管理部门均依照相关规定进行了受理。11、国家食品药品监督管理总局行政事项受理服务和投诉举报中心答复，证明内容同证据5。
被告常州市武进区市场监督管理局及常州市武进区人民政府辩称，一、被告常州市武进区市场监督管理局履行自身职责及时、适当，并不存在行政不作为。被告常州市武进区市场监督管理局收到原告的投诉举报信后，当天进行了登记。针对原告举报投诉的第一项请求“依法退回货款并十倍赔偿损失”，被告常州市武进区市场监督管理局及时启动了消费者调解程序，但由于被投诉方不同意调解，被告常州市武进区市场监督管理局遂依法作出不予受理决定书并依法告知原告。二、被告常州市武进区市场监督管理局作出的武市监（2015）第062501号不予受理投诉（申诉）决定告知书适用法律正确，程序合法。1、根据行政处罚法的规定，行政违法案件由违法行为发生地的县级以上政府的职能部门进行管辖，本案最初由被告常州市武进区市场监督管理局立案处理，但由于行政区域的调整，现已由天宁区市场监督管理局进行处理。2、本案所涉《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》和《食品药品投诉举报管理办法（试行）》，根据《国务院机构改革和职能转变方案》及相关文件规定，目前对于流通环节食品安全监督管理职能已经划入食品药品监督管理局，而非属于工商行政部门职权范围，因此，对于原告的投诉不应适用《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》，且由于原告所购买的是普通食品，也不适用《食品药品投诉举报管理办法（试行）》，因此，被告常州市武进区市场监督管理局适用《江苏省行政程序规定》并无不妥。被告常州市武进区人民政府作出行政复议决定认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告常州市武进区市场监督管理局及常州市武进区人民政府向本院提交了证明原行政行为合法的以下证据：1、原告的投诉（举报）信、购物发票、身份证复印件、产品图片及邮寄证明，证明原告向被告常州市武进区市场监督管理局就有关食品经营问题进行投诉。2、投诉举报登记表，证明被告常州市武进区市场监督管理局依法对原告的投诉进行了登记。3、立案审批表，证明被告对原告的举报事项进行了立案。4、方茂山服务区不接受调解的情况说明，证明原告投诉的经营单位不愿意进行调解。5、不予受理投诉（申诉）决定告知书及送达回证，证明被告常州市武进区市场监督管理局已依法告知原告不予受理投诉的决定。被告常州市武进区市场监督管理局及常州市武进区人民政府向本院提交的法律适用有：1、《江苏省行政程序规定》第二条、第九十条、第九十一条、第九十二条；2、《中华人民共和国行政处罚法》；3、《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》；4、《食品药品投诉举报管理办法（试行）》；5、《中共常州市武进区委、常州市武进区人民政府关于印发﹤常州市武进区人民政府职能转变和机构改革方案﹥的通知（武发（2014）231号）第三条；6、区政府办公室关于印发《常州市武进区市场监督管理局职能配置，内设机构和人员编制规定》的通知（武政办发（2014）175号）第7条；8、《市政府办公室关于印发常州市工商行政管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》；9、中共常州市委、常州市人民政府关于常州市部分行政区划调整的实施意见。
被告常州市武进区人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、原告申请行政复议资料复印件；证明复议机关在2015年7月10日收到原告的复议材料。2、（2015）武行复第38号行政复议申请受理通知书及送达回证复印件；3、（2015）武行复第38号行政复议答复通知书及送达回证复印件；4、（2015）武行复第38号行政复议决定书及送达回证复印件。证据1-4证明复议机关作出行政复议决定程序合法正确。
经庭审质证，一、原告提供的证据，两被告对证据1-4、11均无异议；对证据5，认为与本案无关联性；对证据6-10，对真实性关联性均有异议。二、两被告提供的证据，原告对证据均无异议，但认为被告适用法律不当。
本院对上述证据认定如下：一、对原告提供的证据1-4、11，符合真实性、合法性和关联性的要求，本院予以确认；对证据5-10与本案无关联性，本院不予确认。二、对两被告提供的所有证据，均符合真实性、合法性和关联性的要求，本院予以确认。
经审理查明，原告吴金洪于2015年6月16日通过挂号信的形式向被告邮寄了一份投诉（举报）信，投诉其在江苏沪宁高速公路股份有限公司常州方茂山服务区购买的26盒“汗戌堂”牌狗肉，该商品预包装标签违反了《预包装食品营养标签通则》的规定，要求退回货款并赔偿10倍损失，同时，原告就此事向被告常州市武进区市场监督管理局进行举报，要求被告常州市武进区市场监督管理局进行立案查处、书面告知处理结果并对原告进行奖励。被告常州市武进区市场监督管理局收到原告的信件后，于同年6月18日对原告举报的事项进行立案受理；对于原告的投诉内容，被告常州市武进区市场监督管理局进行登记并告知江苏沪宁高速公路股份有限公司常州方茂山服务区。次日，江苏沪宁高速公路股份有限公司常州方茂山服务区向被告常州市武进区市场监督管理局出具了情况说明，不要求被告常州市武进区市场监督管理局调解，由其自行与原告协商处理。被告常州市武进区市场监督管理局收到情况说明后，遂于2015年6月25日作出不予受理投诉（申诉）决定告知书，告知原告，依照《江苏省行政程序规定》第九十二条的规定，对原告的投诉不予受理。原告不服，遂向被告常州市武进区人民政府提起行政复议。被告常州市武进区人民政府作出（2015）武行复第38号行政复议决定书，维持了原行政行为。原告遂向本院提起行政诉讼，要求判如所请。
又查明，常州市于2015年7月进行了部分行政区划调整，原武进区的郑陆镇划归于常州市天宁区管辖。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第五条第二款的规定：“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定确定本级卫生行政、农业行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门的食品安全监督管理职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”又依据《区政府办公室关于印发﹤常州市武进区市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定﹥的通知》（武政办发（2014）175号）的规定，被告常州市武进区市场监督管理局，具有对原告举报的内容进行处理的法定职责。被告常州市武进区市场监督管理局在收到原告的举报后，就原告举报的江苏沪宁高速公路股份有限公司常州方茂山服务区销售的“汗戌堂”牌狗肉商品预包装标签违反了《预包装食品营养标签通则》事项进行立案受理，由于常州市行政区划调整，此案的查处由常州市天宁区市场监督管理局进行，被告常州市武进区市场监督管理局不再对该案进行管辖，因此针对原告举报的部分，被告常州市武进区市场监督管理局已履行相应的行政管理职责。
针对原告向被告常州市武进区市场监督管理局的投诉部分，原告提出，被告常州市武进区市场监督管理局作出的不予受理投诉的决定违反了《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》和《食品药品投诉举报管理办法（试行）》的规定，应当予以撤销。本院认为，首先，《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第二条规定：“本办法所称的食品药品投诉举报，是指自然人、法人或者其他组织采用信件、电话、互联网、传真等形式，向各级食品药品监督管理部门反映药品、医疗器械、保健食品、化妆品在研制、生产、流通使用环节违法行为以及餐饮服务环节食品安全违法行为。”原告投诉的“汗戌堂”狗肉属于普通食品，不适用上述规定；其次，《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》适用工商行政管理职权范围内的消费投诉，《国务院机构改革和职能转变方案》以及《市政府办公室关于印发常州市工商行政管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（常政办发（2015）28号）均明确指出，将流通环节食品安全监督管理工作划归于食品药品监督管理部门，不再属于工商行政管理部门的职权范围，因此对原告的投诉也不能适用《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》；第三，对于原告投诉举报信中要求被举报人退回货款并赔偿10倍的要求，被告常州市武进区市场监督管理局可以组织双方进行调解，在被举报人明确表示不需要被告常州市武进区市场监督管理局调解的情况下，被告常州市武进区市场监督管理局依据《江苏省行政程序规定》第九十二条的规定，决定对原告的投诉事项不予受理并无不当，原告仍可以通过其他法律途径维护其合法权益。综上所述，被告常州市武进区市场监督和管理局作出的武市监（2015）第062501号不予受理投诉（申诉）决定告知书程序合法，事实清楚，适用法律正确，原告的上述主张本院不予采纳。被告常州市武进区人民政府作出的（2015）武行复字第38号行政复议决定书，程序合法，事实认定清楚，适用法律正确。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
一、驳回原告吴金洪的诉讼请求。
二、本案诉讼费50元由原告吴金洪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。
审 判 长 吴成军
审 判 员 童旻雯
人民陪审员 周曙琴
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 蔡宗翠