河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0802民初603号原告：王云，女，1963年1月6日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：毋胜利，金研律师事务所律师。被告：焦作市龙杰贸易有限公司，住所地：焦作市山阳路中段。法定代表人：刘友利，该公司经理。被告：刘友利，男，1968年5月3日出生，汉族，住焦作市博爱县。被告：赵骥，男，1982年6月21日出生，汉族，现于河南省监狱服刑。原告王云与被告焦作市龙杰贸易有限公司（以下简称市龙杰公司）、刘友利、赵骥民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王云的委托诉讼代理人毋胜利、被告赵骥到庭参加诉讼。被告市龙杰公司、刘友利经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款本金2500000元及利息（利息按月利率1%从2012年8月1日起计算至判决还款之日止）；2.三被告互负连带还款责任；3.本案的诉讼费用及其他费用由三被告负担。事实和理由：2012年7月30日，原告通过其外甥刘攀经手借给被告市龙杰公司和刘友利5000000元，用期十天，被告赵骥为该笔借款的连带责任保证人。2012年7月31日，原告又通过刘攀经手借给龙杰公司和刘友利3000000元，用期三天，被告赵骥为该笔借款的连带责任保证人。借款到期后，原告通过刘攀多次向三被告催要该款，截至2012年10月11日三被告仅归还5500000元本金，余款2500000元一直不还。原告发现受骗后，以赵骥涉嫌诈骗向焦作市公安局公交派出所报案，后赵骥因犯集资诈骗罪等多项罪名被焦作市中级人民法院判处无期徒刑，现在监狱服刑，但原告的2500000元借款本息三被告仍未偿还，故原告诉至法院。被告市龙杰公司、被告刘友利未作答辩。被告赵骥辩称，认可借款本金数额，剩余2500000元没有还原告，但是被告赵骥不应支付利息，本案原借款本金为8000000元，通过被告赵骥共还了5500000元本金和利息，被告赵骥大概还了5000000元左右，被告赵骥目前正在服刑，被没收了个人全部财产，现没有能力偿还，且本案实际借款人是李大卫，如果判决被告赵骥承担还款责任，必须等到服刑期满。根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：1.各被告应否向原告支付利息，如支付，如何确定支付方式；2.本案借款人是如何确定。原告王云为支持自己的主张，在庭审中向本院提交如下证据：1.原告王云和被告刘友利、赵骥的身份证复印件各1份，焦作市新华街道办事处丰源社区证明1份、市龙杰公司营业执照复印件1份及工商局企业登记信息1分，证明原告和被告刘友利的个人基本情况及被告市龙杰公司的存续经营状态，其具备诉讼主体资格；2.借条2份及中国农业银行网上银行电子回单打印件2份，证明2012年7月30日两被告向原告借款5000000元，赵骥为保证人，用期至2012年8月10日，口头约定月息5分，当天原告将该款打到赵骥指定的银行卡岳振金的卡内，2012年7月31日，两被告又向原告借款3000000元，赵骥为保证人，用期至2012年8月2日，口头约定月息5分，当天原告将该款打到赵骥指定的银行卡岳振金的卡内；3.刘攀等人与被告赵骥2012年8月23日的三段录音，证明原告按照被告赵骥的要求将8000000元转到岳振金的卡内，后由赵骥将钱转走，赵骥使用了8000000元中的300多万元，赵骥是实际借款人并承诺由其负责偿还该8000000元；4.刘攀与赵骥2012年12月21日的谈话录音，证明原告借给被告钱是赵骥找刘攀帮忙为其借款，原告及刘攀不认识其他被告，刘攀也是相信赵骥才找原告借钱给被告，赵骥是实际借款人，双方借款8000000元的事实存在，被告共计还了5500000元，尚欠原告借款2500000元；5.刘攀与赵骥的手机短信内容（2012年7月30日到2012年12月23日）及还款明细1份，证明原告多次向被告赵骥催要借款，赵骥还款5500000元，尚欠原告2500000元。被告市龙杰公司、被告刘友利对原告提交的证据未发表质证意见。被告赵骥对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2无异议；对证据3证据指向有异议，被告赵骥不是实际借款人；证据4不能证明被告赵骥是实际借款人，实际借款人是李大卫；对证据5认可。被告市龙杰公司、刘友利、赵骥未提交证据。被告市龙杰公司、被告刘友利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及对原告的证据进行质证和举证的权利。经审查，本院对原告提交的证据认定如下:对原告提交的证据1、证据2，被告无异议，本院对其真实性予以认定，本院认为证据2能够证明被告市龙杰公司、被告刘友利向原告借款本金8000000元、被告赵骥提供担保的相关事实；对原告提交的证据3、证据4、证据5的真实性被告赵骥没有异议，本院对其真实性予以认定，但本院认为该证据不能证明被告赵骥是本案借款关系的实际借款人。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月30日，被告市龙杰公司及刘友利共同向向原告借款5000000元，并向原告出具借条，约定借款期限自2012年7月30日至2012年8月10日，被告赵骥为借款提供担保，但未约定保证方式及保证期间。同日，原告将5000000元打到被告赵骥指定的岳振金的银行账户中。次日，被告市龙杰公司及刘友利再次共同向向原告借款3000000元，并向原告出具借条，约定借款期限自2012年7月31日至2012年8月2日，被告赵骥为借款提供担保，但未约定保证方式及保证期间。同日，原告将3000000元打到被告赵骥指定的岳振金的银行账户中。借款到期后，因被告仅归还借款本金5500000元，剩余借款经原告多次催要至今未还，故而成诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告王云与被告市龙杰公司、刘友利之间的民间借贷关系明确，原告向本院提供的证据能够证明被告市龙杰公司、刘友利共同向其借款8000000元的事实，因原告在庭审过程中已自认被告已偿还其本金5500000元，故原告要求被告市龙杰公司、刘友利偿还剩余借款本金2500000元的诉讼请求本院予以支持。因借据中未约定担保方式和保证期间，故赵骥应按照连带责任保证承担保证责任，根据约定的还款期限，被告赵骥对3000000元的保证期间应自2012年8月3日至2013年2月2日，对5000000元的保证期间应自2012年8月11日至2013年2月10日，根据原告提交的证据，其在保证期间已多次向被告赵骥催要借款，而被告赵骥在庭审过程中也未对诉讼时效提出抗辩，故本院认为被告赵骥应对本案借款承担连带保证责任，其辩称除5500000元的借款本金外，其还清偿了部分利息，但没有相应的证据予以支持，故其主张本院不予采信。关于利息，因借据中并未约定有利息，而原告与被告赵骥在庭审过程中关于利息的陈述也不相一致，故本院认为本案剩余2500000元借款本金的利息应自2012年8月11日起按照年利率6%计算，原告起诉超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告焦作市龙杰贸易有限公司、刘友利须于本判决生效后十日内偿还原告王云借款本金2500000元及利息（利息以2500000元为基数按照年利率6%自2012年8月11日起算至法院生效判决确定的还款之日止）；被告赵骥对本判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告王云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29200元，保全申请费5000元，由被告焦作市龙杰贸易有限公司、刘友利、赵骥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  秦立群人民陪审员  王 军人民陪审员  李法光二〇一七年十月二十七日书 记 员  宗淑雯