江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民再1号
再审申请人（原审被告）董洪叶，女，1982年1月3日生，汉族，住江苏省灌云县，现住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人刘绪军，江苏宪德律师事务所律师。
委托诉讼代理人王磊，江苏宪德律师事务所律师。
被申请人（原审原告）朱美，女，1977年9月26日生，汉族，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人贾海峰，江苏梁溪律师事务所律师。
委托诉讼代理人祁卫东，男，1975年12月10日生，住江苏省海门市。现住苏州市相城区。（系朱美的丈夫）。
原审被告赵国平，男，1964年10月11日生，汉族，住常州市新北区。
再审申请人董洪叶为与被申请人朱美、原审被告赵国平机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2012）新民初字第41号民事判决书，于2015年7月16日向常州市中级人民法院申请再审，该院经审查于2015年9月17日作出提审裁定，经提审后于2015年12月20日作出（2015）常民再提字第4号民事裁定，撤销本院（2012）新民初字第41号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人董洪叶的委托诉讼代理人刘绪军、王磊、被申请人朱美的委托诉讼代理人贾海峰、祁卫东到庭参加诉讼，原审被告赵国平经本院公告传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。
董洪叶申请再审称，1、一审法院在未合法调取董洪叶户籍信息（致使董洪叶的性别都搞错）的情形下仅依据朱美代理人贾海峰提供的错误地址进行法律文书邮寄送达，送达失败后又草率进行公告送达，送达程序明显违法，从而导致董洪叶在本案执行程序中才知晓被起诉及判决的事实，严重侵犯了董洪叶的诉讼权利，应该予以纠正。2、一审判决关于车主董洪叶与肇事者赵国平法律关系认定不清，适用法律错误。一审法院在两者关系无法查清的情况下，推定两者共同对朱美的损失承担赔偿责任，适用法律错误。一审法院（2012）新民初字第41号判决书所适用的《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条并不能作为认定车主董洪叶与肇事者赵国平之间承担共同赔偿责任的法律依据。根据《侵权责任法》第四十九条规定，当肇事车辆实际使用人与所有人不一致时，在租赁、借用等情形下原则上是使用人承担赔偿责任，只有所有人有过错的情形才承担相应的赔偿责任。三、申请人有新的证据证明董洪叶与赵国平之间的关系。交通事故卷宗赵国平的笔录能证明赵国平与董洪叶是不相识的，其车子并不是从董洪叶手上取得的，该起交通事故应该与董洪叶没有关系，即董洪叶在该起事故中不应该承担赔偿责任。原审判决送达程序违法、事实认定不清、适用法律错误，应该予以撤销判决，并依法予以改判，判令驳回朱美对董洪叶的诉讼请求。
朱美辩称，1、一审送达程序合法。一审法院审理期间，我们向车管所调取了董洪叶的相关信息，董洪叶作为车辆的所有人和登记人，车管所所出具的董洪叶信息是董洪叶在购买车辆时向车管所报备的信息，如果董洪叶认为该信息不准确，相关责任应该由董洪叶自己承担。一审法院通过书面送达的方式没有将传票送达给董洪叶，后得知该地址已经拆迁，在此种情况下一审法院通过公告送达的方式也是合理合法有效的。2、董洪叶应该承担连带赔偿责任，董洪叶作为涉案车辆的登记所有权人，没有按照法律规定办理交强险，以致于本案的受害人无法在交强险范围内获得相应的赔偿。因此，一审要求董洪叶、赵国平在交强险范围内承担相应责任是正确的。此外，朱美在一审中要求董洪叶、赵国平在交强险范围之外的损失承担赔偿责任也是有依据的。所以，在原审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。
赵国平在再审中未作陈述。
朱美在原审中向本院起诉请求判令董洪叶、赵国平赔偿其各项损失合计人民币190984.5元，此款，董洪叶、赵国平在交强险范围内承担赔偿责任，超过交强险的部分，由董洪叶、赵国平共同赔偿，互负连带责任并承担本案诉讼费、鉴定费、保全费及公告费。
本院原审认定以下事实：2011年7月19日10时20分，赵国平驾驶苏Ｄ×××××号轿车从珠江路九龙仓项目部出来由南向东右转弯上珠江路时，遇朱美驾驶无号电动自行车沿珠江路南侧非机动车道由东向西逆向行驶至此，轿车前部与电动车左侧相撞，致朱美受伤，两车受损，发生交通事故。朱美当即被送至常州市武进人民医院治疗，行左肾切除术，共用去医疗费21047元（其中赵国平支付20903.5元）。2011年8月8日，常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出常公（交新）认字[2011]第C005号道路交通事故认定书，认定赵国平和朱美的违法过错行为共同导致该道路交通事故发生，且所起的作用基本相当，应分别承担该事故的同等责任。2011年12月7日，经本院诉前委托，南京东南司法鉴定中心出具东南司法鉴定中心[2011]法临鉴字第3177号司法鉴定意见书，认定被鉴定人朱美因交通事故致左侧肾脏切除构成八级伤残，误工期限共计120日为宜，护理期限共计60日为宜，营养期限共计90日为宜。朱美与无锡市兴正建筑安装服务有限公司签订劳动合同一份，合同期限自2010年5月21日起至2014年5月20日止。朱美在事故发生前月平均工资为2900元，并自2010年10月1日起暂住在常州市××北区××东路××号。
本院原审认为，公民的生命健康权受法律保护。朱美系在与赵国平发生的交通事故中受伤，故朱美在此交通事故中产生的合理损失由赵国平承担相应的赔偿责任。对交警部门对该起事故的责任认定本院予以采信，朱美系驾驶非机动车，故在交强险限额内的损失由赵国平全额赔偿，超过交强险限额的损失由赵国平承担70%的赔偿责任。赵国平、董洪叶经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其享有的诉讼权利的放弃。因其未到庭，本院无法查清其与事故车辆的关系，故确定赵国平和董洪叶共同对朱美的损失承担赔偿责任。朱美主张交通费210元，因其未能提供充分证据予以证实，本院酌定交通费为105元。经本院审核，朱美主张的损失医疗费21047元、住院伙食补助费195元、营养费990元、误工费11600元、护理费2400元、残疾赔偿金158046元、精神损害抚慰金15000元、交通费105元、鉴定费2100元，合计211483元应为合理，其余不予支持，上述款项由赵国平、董洪叶共同向朱美赔偿184038.1元，因赵国平已垫付朱美医药费20903.5元，故还应赔偿朱美163134.6元。故本院原审作出（2012）新民初字第0041号民事判决书，判决朱美因本次交通事故产生的损失医疗费21047元、住院伙食补助费195元、营养费990元、误工费11600元、护理费2400元、残疾赔偿金158046元、精神损害抚慰金15000元、交通费105元、鉴定费2100元，合计人民币211483元，由赵国平、董洪叶共同向朱美赔偿184038.1元，因赵国平已垫付朱美医药费20903.5元，故还应赔偿朱美163134.6元，该款由赵国平、董洪叶于本判决生效之日起十日内履行完毕；驳回朱美的其他诉讼请求。
经再审查明，对原审查明的事实部分及原审认定的朱美因本次交通事故所受损失部分，双方当事人无异议，本院予以确认。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如
下：
董洪叶在再审期间提出了以下新证据。
一是原审中有关董洪叶的当事人送达地址确认书和交警支队车管所出具的地址信息，证明该当事人送达地址填写不合法，董洪叶是被告不应由原告填写，应由其本人填写确认。
二是新北区交警大队对赵国平的调查笔录；以此证明赵国平与董洪叶不相识。肇事车辆不是从董洪叶手中取得，董洪叶在该起事故中不应该承担赔偿责任。
三是董洪叶的常住人口登记表。证明董洪叶的户籍所在地为灌云县××××村。
四是杨某的证人证言、杨某身份证复印件和调查笔录，证明涉案车辆并非是董洪叶本人的。是杨某用董洪叶的名义购买的。在事故发生之前，杨某早已把这辆车抵给了王广（音）。董洪叶和杨某在本案中不应该承担民事赔偿责任。
朱美对上述证据也发表了如下质证意见。
一是对证据1的真实性无异议。
二是对交警大队调查笔录的真实性没有异议，但对申请人所要证明的目的有异议。首先，赵国平作为肇事司机，在该笔录中的陈述，是否正确无法确定。不排除在事故发生后，赵国平为了逃避责任，对交警进行虚假陈述。赵国平在陈述中基本采用了一问三不知的情况。其中交警在问他，涉案车主是谁，他答不知道，只是在车来源的时候谈到了车是他朋友王广给他开的，只开了两天。因此该证据不能证明董洪叶在本案中不承担责任的事实。
三是对户口本的真实性没有异议，但是户口本所登记的住址只是户籍地址，董洪叶的实际住址和户籍地是不同的，即使一审法院通过户籍地址向其送达相应文书，董洪叶还是收不到，所以一审法院通过公告的方式送达，是有理有据合法的。
四是对律师对杨某调查笔录和证人的真实性不予认可。对于市中院的调查笔录因证人未到庭也未经质证，不予认可。
本院综合双方当事人举证质证情况后认为，双方当事人的争议焦点：第一，本案原审送达程序是否合法。第二，车主董洪叶与肇事司机赵国平是否应当对朱美的损失承担共同赔偿责任？
关于第一个焦点问题，董洪叶提供了户籍登记与原审中当事人送达地址确认书和常州市交警支队车管所出具的地址信息，以此说明原审采取公告送达不当，属于送达程序违法。对此本院认为，虽然该组证据本身是客观真实的，但事故发生后因无董洪叶的身份信息，无法联系董洪叶，根据朱美从车辆管理所提供的车辆买卖登记的董洪叶在常州的住址信息上及车辆行驶证上均无其原籍地址信息和性别登记，原审在无法查询的情况下，依该地址送达时因已拆迁而送达未果后采用公告送达诉讼文书是合法的。但在无依据的情况下将董洪叶表述为男性存在不当。
关于第二个焦点问题，董洪叶提供了常州市新北区交警大队对赵国平所作笔录，律师及常州市中级人民法院分别对证人杨某作的调查笔录，以此证明涉案车辆是杨某用董洪叶的名义购买的，杨某是实际车主，董洪叶是登记（名义）车主。在事故发生之前，杨某早已把这辆车抵给了王广，董洪叶和杨某在本案中不应该承担民事赔偿责任的事实。对此，本院认为，本案事故发生后的当天，常州市新北区交警大队对赵国平所作笔录，反映的情况可信度较高，具有客观真实性，可以证明赵国平与登记车主董洪叶相互不认识的事实，本院应予认定；关于证人杨某的身份证及常州市中级人民法院在提审开庭后对其所做调查笔录的真实性应予认定，但该证人证言及证人在市中院提审期间未当庭质证，董洪叶的委托诉讼代理人对证人杨某的调查笔录虽然在市中院提审期间质证过，但本院再审中朱美对该二份证人证言均不予认可。对此，本院认为，由于杨某涉嫌存在不良嗜好长期下落不明，无法通知其到庭接受调查和质证，又与董洪叶曾经是恋人关系，存在利害关系；所谓王广其人无任何身份信息可查，也无法到庭接受调查和质证。杨某所陈述的有关以董洪叶名义购买本案肇事车辆及向朋友王广借钱而将该车抵押在王广处的相关事实，在无其他证据予以佐证的情况下，本院不予认定。董洪叶对杨某为何要以其名义购买肇事车辆的原因未作出合理解释，也未提供其他证据，仅凭杨某自认这一孤证不足以证明杨某是实际车主的事实，且明知自己是肇事车辆经登记的所有人，在履行对车辆保管、使用等管理义务中明显存在过错，故在本案中应当承担相应的民事赔偿责任。
本院再审认为，公民的生命健康权受法律保护。朱美系在与赵国平发生的交通事故中受伤，故朱美在此交通事故中产生的合理损失应由赵国平、董洪叶承担相应的民事赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度，在我国境内道路上行驶的机动车的所有人或管理人，应当按照法律规定投保机动车交通事故责任强制保险。董洪叶作为车辆所有人，未按法律规定投保机动车交通事故责任强制保险，应当在机动车交通事故责任强制保险限额内对朱美的损失予以全额赔偿。按照法律规定，机动车与非机动车驾驶人发生交通事故的，非机动车驾驶人有过错的可适当减轻机动车一方的赔偿责任。交警部门作出的双方对该起事故负同等责任的认定，本院予以采信，因朱美系驾驶非机动车，故其超过交强险限额的损失由赵国平承担70%的赔偿责任。因董洪叶在履行对车辆保管、使用等管理义务中存在过错，故对赵国平赔偿朱美的损失部分承担连带赔偿责任，其承担赔偿义务后可依法行使追偿权。赵国平经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其享有的诉讼权利的放弃。经本院审核，朱美因该交通事故造成的损失医疗费21047元、住院伙食补助费195元、营养费990元、误工费11600元、护理费2400元、残疾赔偿金158046元、精神损害抚慰金15000元、交通费105元、鉴定费2100元，合计211483元应列入赔偿范围，其余不予支持，赵国平已垫付朱美医药费20903.5元，应从赔偿款中扣除。原审判决存在不当，应予撤销并改判。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、第六十四条及相关法律规定，判决如下：
一、撤销本院本院（2012）新民初字第41号民事判决。
二、朱美因本次交通事故产生的损失医疗费21047元、住院伙食补助费195元、营养费990元、误工费11600元、护理费2400元、残疾赔偿金158046元、精神损害抚慰金15000元、交通费105元、鉴定费2100元，合计人民币211483元，由董洪叶在交强险限额范围内赔偿120000元。
三、超出交强险限额以外部分91483元由赵国平赔偿70%即64038.1元，扣除已垫付朱美医药费20903.5元，故还应赔偿朱美43134.6元。董洪叶对此负连带赔偿责任。
上述款项由董洪叶、赵国平于本判决生效之日起十日内履行完毕。
四、驳回朱美的其他诉讼请求。
案件受理费1253元，保全费620元，公告费1500元，合计人民币3373元，由被告赵国平、董洪叶各半承担（上述款项朱美已预交2473元，董洪叶预交900元，赵国平、董洪叶应负担的部分于本判决生效之日起十日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
］审判
审判长 毛 见
审判员 薛汉林
审判员 尹海燕
二〇一八年四月二日
书记员 蒋沁君