杭州市富阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭富行初字第61号
原告邱卫芬。
委托代理人邱立成。
被告杭州市富阳区人民政府春江街道办事处。
法定代表人祝燕青，该街道办事处主任。
出庭应诉负责人徐建华，该街道办事处副主任。
委托代理人朱立峰，浙江立峰律师事务所律师。
委托代理人方君紫，浙江立峰律师事务所律师。
原告邱卫芬诉被告杭州市富阳区人民政府春江街道办事处（以下简称春江街道办事处）不履行法定职责一案，向本院提起诉讼。本院于2015年9月2日立案受理，并�2015年9月7日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理，原告委托代理人邱立成，被告负责人徐建华及委托代理人朱立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱卫芬诉称，原告38年的户籍在春江街道临江村，在此期间又承包村集体土地，依照土地承包法的规定其对土地的承包期限为30年。各级法院四次判定原告邱卫芬为临江村村民，理应享受同等村民待遇。但原告所在临江村规定属于农嫁居的，一律不享受口粮款、福利款，现临江村对原告的股权处理为人口股10%、农龄股18年，原告合法权益受到严重侵害。临江村村规民约规定，凡违反村规民约中福利待遇一事，进行官司起诉的农嫁居，农嫁居户口还在本村的村民，其股份由原80%降低至10%。《富阳市人民政府关于全面开展村经济合作社�份合作制改革的实施意见》（富政函（2014）138号）规定，农嫁居村民应全额享受人口股、农龄股。据此临江村村规民约针对农嫁居条款内容违法，原告为农嫁居应同等村民待遇，不应被剥夺股权，故原告于2015年6月18日向被告提出申请，要求被告纠正原告股权，原告应全额享有股权；同时向临江村村民委员会、经济合作社提交了一份纠正股权的申请。被告在明知临江村对原告的股权处理不合法的情况下未在二个月内作出书面答复和纠正已构成不履行法定职责。另外，被告称“将经济合作社反馈的情况通过工作人员联系了邱立成（即本案原告代理人，是原告的父亲，也是实际情况反映人），将相关情况告知了邱立成”，被告并未作出处理，且被告认为不存在法定职责是错误的。综上，原告为维护合法权益提起起诉，请求判决：1、被告履行法�职责，责令被告在30天内作出纠正，给予原告全额股权；2、本案诉讼费由被告承担。
审理中，原告明确第一项诉讼请求为判决被告履行纠正原告股权并答复的法定职责。
为证明上述事实，原告邱卫芬向本院提供以下证据：
1、原告的常住人口登记卡一份，证明原告户籍38年在春江街道临江村。
2、承包土地地块登记一份，证明原告承包临江村集体土地，持有经营权。
3、春江街道临江村村规民约一份（3页），证明被告违法处置原告合法股权。
4、原告向被告邮寄的《申请纠正股权侵害》一份，证明原告于2015年6月18日向被告邮寄了《申请纠正股权侵害》申请，被告不履行法定职责。
5、临江村人口调查摸底表（第3村民小组）、富阳市春江街道富源村人口基本信息确认表各一份，证明原告户口38年在临�村，确股不同等待遇。
6、《富阳市人民政府关于全面开展村经济合作社股份合作制改革的实施意见》（富政函（2014）138号）一份，证明原告享有全额股权是有据可依的。
7、（2015）杭富民初字第1684号民事判决书一份，证明原告为同等村民待遇，要求享受口粮款得到法院支持。
8、原告的结婚证一份，证明原告农嫁居的事实。
9、原告丈夫杨惊峰常住人口登记卡一份，证明原告农嫁居的事实。
10、临江村村民代表表决一份，证明被告、第三方违法处置原告农嫁居的股权，原告要求一并撤销。
被告春江街道办事处辩称，2015年6月18日，原告邱卫芬以邮寄的方式向被告递交了《申请纠正股权侵害》的函件。被告收到原告的函件后，即安排工作人员了解情况，于2015年6月23日以书面方式告知富阳区春江街道临江村经济合作社原告反映的问题及诉求，要求该经济合作社做好解释和处理工作，同时将经济合作社反馈的情况通过工作人员联系了邱立成（即本案原告代理人，是原告的父亲，也是实际情况反映人），将相关情况告知了邱立成。被告没有原告所诉称的法定职责。原告在提交的申请中要求被告纠正股权侵害，被告无权进行处理。村经济合作社是在农村双层经营体制下，集体所有、合作经营、民主管理、服务社员的经济组织，依法享有独立进行经济活动的自主权，承担合作社资源开发与利用、资产经营与管理、生产发展与服务、财务管理与分配的职能，因此被告没有相关职责。被告已经及时对原告反映的情况依法进行了处理，因被告没有相关的职权，被告对原告反映情况的处理不属于具体行政行为，不属于行政诉讼的范围，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告春�街道办事处在法定期限内向本院提交了以下证据：
1、《关于要求及时处理邱卫芬有关诉求的函》一份，证明被告在接到原告申请后函告临江村村委并要求其在15日内答复的事实。
2、《关于邱卫芬有关诉求的处理说明》一份，证明临江村经济合作社收到被告函件后答复的事实
3、临江村经济合作社股份合作制改革实施方案及表决决议，证明股改实施方案经过临江村经济合作社社员代表大会表决通过的事实。
经庭审举证、质证，本院对上述证据认定如下：
对原告提交的证据，被告质证后认为，对证据1-2无异议，本院予以确认；对证据3的真实性无异议，但对证明对象有异议，本院认为该证据无法证明被告违法处置原告股权，被告异议成立；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，被告不具有原告申请的法定职责，�院认为该证据可以证明原告向被告提出要求其纠正股权的申请；对证据5的真实性无异议，本院予以确认；对证据6的真实性无异议，但该实施意见只是指导性文件，不能作为原告享有全额股权的依据，本院对该实施意见的真实性予以确认；对证据7-10真实性无异议，但和本案无关，本院对证据7-10的真实性予以认可，但认为证据7和本案无关，证据8-9可以证明原告农嫁居的事实，证据10无法证明被告违法处置原告农嫁居的股权。对被告提交的证据，原告质证后认为对证据1-3不知情，本院对被告提交的证据的真实性予以确认。
经审理查明：2015年6月18日，原告邱卫芬向被告春江街道办事处邮寄了《申请纠正股权侵害》的申请一份，要求被告纠正原告股权。被告收到原告的申请后即派工作人员了解，于2015年6月23日出具了《关于要求及时处理邱卫芬有关诉求的函》并将该函发送给临江村经济合作社，要求村经济合作社将处理结果在十五日内以书面形式报被告处。同年6月25日临江村经济合作社出具《关于邱卫芬有关诉求的处理说明》并将该处理情况反馈给被告。庭审中，原告认可其在邮寄《申请纠正股权侵害》的申请后，被告工作人员联系了原告并告知原告对其申请事项被告并无职权处理。原告不服，诉至本院。
本院认为，公民、法人和其他组织提起行政诉讼，要求行政机关依法履责的前提和基础是行政机关对其申请履责的事项具备相应的法定职责。根据现行有效的法律、法规等规定，被告作为富阳区人民政府的派出机构并无纠正原告股权的法定职责。被告春江街道办事处在收到原告申请后即安排工作人员了解情况，嗣后联系原告代理人并告知对原告诉请事项其无权处理，并无不妥。
原告以被告在明知临江村对原告的股权处理不合法的情况下未在二个月内作出书面答复和纠正为由，要求被告履行法定职责，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告邱卫芬的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告邱卫芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，�自动撤回上诉处理。
审 判 长 楼雁鸣
代理审判员 许珊珊
人民陪审员 朱琳莲
二〇一五年十二月二十八日
代书 记员 刘珍玲