江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1282民初6835号
原告（反诉被告）：上海西怡新材料科技有限公司，统一社会信用代码91310118695812645A，住所地上海市青浦区公园东路1155号科技创业中心4014-9室。
�定代表人：唐勇，总经理。
委托诉讼代理人：金媛媛，原告工作人员。
委托诉讼代理人：宋林岳，原告工作人员。
被告（反诉原告）：包钢天彩靖江科技有限公司，统一社会信用代码91321282598610910P，住所地江苏省靖江经济开发区城南园区城西大道永益路。
法定代表人：李金玲，董事长。
委托诉讼代理人：余志善，被告工作人员。
委托诉讼代理人：仇为民，江苏苏泰律师事务所律师。
原告（反诉被告）上海西怡新材料科技有限公司（以下简称西怡公司）与被告（反诉原告）包钢天彩靖江科技有限公司（以下简称包钢公司）为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金媛媛、宋林岳，被告委托诉讼代理人余志善、仇为民到庭参加诉讼。本案�已审理终结。
西怡公司向本院提出诉讼请求：1、判令包钢公司立即给付我司货款263880元，并赔偿逾期付款利息损失（自起诉之日起，按本金263880元、同期银行贷款利率计算至款项付清之日止）；2、诉讼费由包钢公司承担。事实和理由：我司与包钢公司存在长期供货关系，每次供货均由双方签订相应的购销合同。2017年2月24日至5月3日期间，包钢公司与我司签订编号为BGTC20170227001、BGTC20170320025、BGTC20170331006、BGTC20170414029、BGTC20170503017的购销合同5份，约定包钢公司向我司采购信越固晶胶KER-3000-M2（以下简称M2型固晶胶）、KER-3200-T5，结算方式及期限为月结60天，开具17%增值税发票。后我司按约向包钢公司供应了上述货物，并开具了相应发票，然包钢公司未能按约付款。2017年9月25日，经双方对账，包钢公司尚欠我司货款263880元。我司多次催要未果，故诉至法�。
包钢公司答辩并反诉称，我司对西怡公司所述供货、开具发票、结欠货款的事实均无异议。我司之所以不支付货款是因为西怡公司所供M2型固晶胶存在质量问题，问题胶水对应的购销合同编号分别为BGTC20170227001、BGTC20170320025、BGTC20170503017。我司将使用上述胶水生产的芯片送至下游客户后，出现大批量电极焊线焊接不上的现象。经我司与下游客户、芯片厂家、西怡公司多次沟通确认，芯片表面有污染现象，污染来源为M2型固晶胶产生的胶气。目前，我司尚有106支M2型固晶胶未使用，且因胶水质量问题，导致我司各类损失共计415970元。因此，我司提起反诉，请求法院判令西怡公司退还我司货款43460元（106支×410元/支），并赔偿我司损失415970元；本案反诉费用由西怡公司承担。
西怡公司针对包钢公司的反诉辩称，我司所供M2型固晶胶并无质量问题，包钢公司所述购销合同项下的胶水，对应我司供货批号为701312、701313，批号在胶水外包装上均有载明。这两个批次的M2型固晶胶在中国大陆销售了大概三千至四千支，其他客户均可正常使用。胶水中普遍存在胶气，不光是信越品牌，其他胶水品牌包括道康宁、回天等，也都存在胶气。芯片污染的原因并不在于胶气的挥发，包钢公司所述的胶气污染现象，与包钢公司的生产工艺、芯片清洁度以及烤箱堆积密度等因素均有关系，不能仅凭固晶胶含有胶气这一属性，就断定系胶水质量问题导致芯片污染。
包钢公司补充陈述，我司自2016年9月开始向西怡公司购买M2型固晶胶，一致采用相同工艺，之前均未发生污染事故。关于此次质量事故，我司与下游客户、芯片厂商、西怡公司包括胶水生产厂商都进行了多次会议沟通，确认此次质量事故的污染来源为胶气，针对芯片�染也共同进行了其他原因的排查，我司认为此次芯片污染与芯片来料以及我司的烤箱工艺无关，就是固晶胶的问题。西怡公司陈述固晶胶都有胶气挥发，但其并未在质量证书中告知胶气含量，也没有提示我司进行管控。因此，我司并未对胶气进行特别管控，也没有向西怡公司提出胶气含量标准。购销合同中明确约定了产品满足我司生产和使用要求，故无论西怡公司提供的固晶胶质量是否合格，只要未能满足我司要求，造成了我司的损失，就应当承担赔偿责任。
本案争议焦点在于：1、芯片污染能否归咎于M2型固晶胶存在胶气；2、M2型固晶胶是否存在质量问题。
围绕争议焦点，包钢公司提供下列证据：
1、关于硅胶固晶材料的使用及金Pad污染原因及解决方法1份，该材料系西怡公司提供，以证明包钢公司在使用M2型固晶胶的过程中产生了芯�污染，附着物为硅胶类物质。
2、晶片电极污染报告1份，以证明芯片电极上的污染为胶气污染，导致无法焊线。
3、2017年5月25日、6月9日、7月26日的会议记录各1份，以证明包钢公司、西怡公司、下游客户以及芯片厂商（晶元公司）就芯片污染问题进行了多次分析、沟通，并就如何验证、处理形成了一致方案。
4、西怡公司的唐勇发送给包钢公司余总的邮件1份，以证明西怡公司认为胶水的生产厂家信越公司质量标准中没有胶气项目。
5、电极污染赔偿费用明细1份，以证明因使用案涉固晶胶导致包钢公司产品、半成品报废以及车旅费等损失共计415970元。
西怡公司的质证意见，对包钢公司提供证据的真实性均没有异议。关于证据1，虽然芯片上附着有硅胶类物质，但并不表示我司产品存在质量问题；证据2晶片电极污染报告�未明确M2型固晶胶存在质量问题；关于证据3会议记录，我司在6月9日和7月26日的会议中派人参加的，参会人员是唐勇、朱文强，但证据3、4均无法证明我司供应的固晶胶存在质量问题；关于证据5所证明的内容我司无法确认。
围绕争议焦点，西怡公司提供以下证据：
1、代理商证明书1份，以证明西怡公司系信越有机硅国际贸易（上海）有限公司的代理商，M2型固晶胶属于其代理范围。
2、批次为701312、701313的M2型固晶胶的分析认证书及翻译件各1份，以证明西怡公司所供M2型固晶胶质量合格。
3、包钢天彩KER-3000-M2芯片污染试验报告1份，以证明高密度的烘烤容易导致污染的发生，芯片的种类、批次不同，是否受污染以及污染程度也有所不同。
4、信越公司的王伟林与包钢公司的严丽之间的邮件往来打印件1份，以证明信越公�认为高密度的烘烤容易产生胶气污染。
5、关于硅胶固晶材料的使用及金Pad污染原因及解决方法1份，以证明芯片出现的硅胶污染为初期污染（有机物）的诱发现象，并提出了解决办法。
6、固晶胶沾污LED芯片电极的机理研究及解决方案1份，文章阐述了电极沾污的的机理及解决方案，以证明产生芯片污染的原因并非固晶胶质量问题，而是芯片本身污染或芯片电极产生静电吸附。
包钢公司质证，对西怡公司提供的除证据3以外的其他证据的真实性没有异议。关于证据2，分析认证书中并无胶气管控项目，这与我司与西怡公司签订的购销合同中第11项的条文要求相悖；对证据3污染实验报告的真实性无法确认，这是信越公司提供的，我司并未参与，无法确认实验的内容；关于证据4王伟林与我司严丽之间的邮件不能说明我司认同烤箱在密集程度下�造成污染。我司认同实验的目的，但不认同实验的结论，因为没有实验的数据和报告。证据5只是信越公司的建议，不能证明实验的结果。证据6与本案质量问题没有关系。
本院认证意见：西怡公司对包钢公司提供证据的真实性均没有异议，故本院对证据的真实性首先予以确认。包钢公司提供的证据能够证明芯片污染的事实，但无论是晶片电极污染报告，还是会议记录、电子邮件，均无法认定系固晶胶质量问题导致芯片污染。包钢公司提供的赔偿费用明细表虽列明各项损失费用，但并无相应凭证材料对上述损失予以佐证，故对于该证据的证明力，本院不予确认。包钢公司对西怡公司提供的除证据3以外的其他证据的真实性没有异议，故本院对无异议证据的真实性首先予以确认。证据3污染试验报告虽系信越公司出具，但结合包钢公司提供的三份会议记录，以�西怡公司提供的证据4、5、6，能够证明导致芯片污染的因素众多，无法确认系固晶胶质量问题导致芯片污染。
经审理查明：西怡公司与包钢公司系业务往来关系，由西怡公司向包钢公司供应各类型号的固晶胶，每次供货均采用签订购销合同的形式。2017年2月24日至5月3日期间，包钢公司与西怡公司签订了编号为BGTC20170227001、BGTC20170320025、BGTC20170331006、BGTC20170414029、BGTC20170503017的购销合同5份，约定包钢公司向西怡公司采购信越固晶胶KER-3000-M2、KER-3200-T5，结算方式及期限为月结60天，开具17%增值税发票；产品必须满足生产和使用要求。合同签订后，西怡公司按约向包钢公司供应了合同项下的货物，并开具了相应增值税发票。后包钢公司未能按约付款。2017年9月25日，经双方对账，包钢公司结欠西怡公司货款263880元。
另查明，包钢公司使用上述合同�下的M2型固晶胶生产，发生芯片污染事故，经包钢公司、西怡公司、晶片供应商确认芯片电极上的污染为胶气污染，但就“电极内多少含量的C、O元素，会造成胶气的吸附”、“电极中多少含量的C、O元素是合理的”等相关问题，各方并未达成共识。
本院认为：西怡公司与包钢公司签订的购销合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面约定履行各自义务。本案中，西怡公司按约向包钢公司提供了合同项下的固晶胶，包钢公司理应按约及时付款。现包钢公司逾期付款，西怡公司要求包钢公司自起诉之日起赔偿逾期付款的利息损失，于法有据，本院依法予以支持。我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。案涉芯片污染事故发生后，包钢公司虽与西怡公司就芯片电极上的污染为胶气污染达成共识，但具体污染原因却未能明确确定，包钢公司既无法证明芯片污染归咎于M2型固晶胶，也未能举证证明M2型固晶胶存在质量问题，故包钢公司主张缺乏事实依据，本院不予支持。包钢公司主张案涉购销合同约定，固晶胶必须满足其生产和使用要求，无论西怡公司所供M2型固晶胶质量合格与否，只要未满足其生产要求，都应当承担赔偿责任，因胶气并非认定M2型固晶胶质量合格与否的标准，且包钢公司也未向西怡公司释明满足其生产和使用要求的具体标准，现包钢公司以此为由拒付货款，并要求西怡公司赔偿损失，于法相悖，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告包钢天彩靖江科技有限公司于判决生效后十日内给付原告上海西怡新材料科技有限公司货款263880元、赔偿原告利息损失（自2017年10月16日起至实际给付之日，按银行同期贷款基准年利率4.35%计算）。
二、驳回反诉原告包钢天彩靖江科技有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5350元，由包钢公司负担（西怡公司已垫支，包钢公司于履行判决时一并给付西怡公司）；反诉受理费8191元，由包钢公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市�级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4016元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53）。
审 判 长 丁 峰
人民陪审员 顾亚丹
人民陪审员 钱建朝
二〇一八年四月十六日
书 记 员 姚 莉
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支�价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，适用本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。