太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初86号
原告杨春生。
被告赵先化。
委托代理人教玲，山西联合中正律师事务所律师。
委托代理人张树青，山西联合中正律师事务所律师。
被告杨俊梅。
委托代理人教玲，山西联合中正律师事务所律师。
委托代理人张树青，山西联合中正律师事务所律师。
被告杨俊林。
委托代理人杨龙。
原告杨春生与被告赵先化、杨俊梅民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月15日作出（2014）杏民初字第02185号民事判决书，二被告不服提起上诉，太原市中级人民法院于2015年10月22日作出（2015）并民终字第731号民事裁定书，发回我院重审。本院另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，并依据被告赵先化、杨俊梅的申请，追加杨俊林为本案被告。原告杨春生、被告赵先化、杨俊梅、被告赵先化、杨俊梅的委托代理人教玲、张树青、被告杨俊林的委托代理人杨龙均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨春生诉称，原、被告于2012年3月21日签订书面借款协议，其上载明被告赵先化、杨俊梅夫妻以业务经营周转为由共同向原告借款人民币500万元整，约定借款期限为三个月即从2012年3月21日起至2012年6月21日止，截止2014年3月16日二被告偿还借款人民币200万元整，余款300万元整经屡次催要至今未付，现原告诉至法院要求：1、依法判令被告立即偿还原告借款人民币300万元及利息1788493元（从2012年6月21日起诉至起诉之日止，按中国人民银行同期贷款利息的四倍计息），合计人民币4788493元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告赵先化、杨俊梅辩称，一、原告与我方之间不存在真实的借款关系，真实的借款关系发生在原告与本案另一被告杨俊林之间。二、关于赵先化于2014年3月16日在借条上手写已还款200万元整之事，该笔迹的确是赵先化本人所写，但当时是应原告杨春生的要求而写的，事实上此事存在很多疑点。3、从我方提供的证据和法院调取到的证据来看，杨俊林向原告还款金额已达到598万元，远远超出本金500万元，即使利率按照年利率24%来计算，原告所得也已超出法律允许的范围，并且存在不当得利，所以法院应当驳回原告的诉讼请求。
被告杨俊林辩称，原告的500万元借款是杨俊林拿的，钱也是杨俊林花的，被告赵先化、杨俊梅只是一个中间人。该款我方现在已经还完。
双方争议的焦点是：1、借款500万元本金的由来；2、被告向原告还款的数额，尚欠300万元的事实依据与法律依据；3、杨俊林、侯彦华支付给原告的款是否与本案的500万元有关。
针对争议焦点原告杨春生提供如下证据：证据一、借款协议，证明2012年3月12日双方约定被告赵先化、杨俊梅向原告借款人民币500万元，借款期限为3个月。证据二、借条一份，证明被告赵先化向原告借款500万元，并出具了借条，同时2014年3月16日被告赵先化还款200万元在该借条上也予以注明。证据三、中国建设银行转款凭条，证明原告向被告赵先化指定的收款人杨俊林转账500万元。证据四、赵先化手机短消息一条，证明原告把借款500万元转给杨俊林是受赵先化的要求和指示。
被告赵先化、杨俊梅对原告的证据质证意见如下：对四份证据的真实性均无异议。对证据一字是赵先化、杨俊梅签的，当时签字的时候协议上是空白的，但是实际发生借款关系的是被告杨俊林和原告，被告赵先化、杨俊梅只是中间人，不是实际借款主体。对证据二认为：1、是赵先化写的借条，但是实际借款人不是被告赵先化、杨俊梅，实际借款人是被告杨俊林；2、已还200万元确实是被告杨俊林还过原告200万元，但是不能说明只还过200万元，还款总金额将近600万元。对证据三恰恰证明借款实际是原告与被告杨俊林的借款事实。对证据四被告赵先化、杨俊梅只是中间人，被告杨俊林的卡号通过被告赵先化告诉原告。
被告杨俊林对原告的证据质证意见如下：对四份证据真实性无异议，这个钱确实是杨俊林本人用了，500万元借款已经还清了，这个200万元是还款其中的一笔。
针对争议焦点被告赵先化、杨俊梅提供如下证据：证据一、杨俊林、侯彦华的身份证复印件及结婚证复印件。证据二、赵先化与侯彦华之间的手机短信，证明被告杨俊林曾于2012年4月22日、2012年10月23日、2013年6月25日向侯彦华提供杨春生的银行账号。证据三、杨俊林、侯彦华向杨春生的部分还款记录（证据来源杨俊林办公室，共有12张小票，民生银行对账单3页，侯彦华转到杨春生邮政储蓄2013年5月27日还款112万元、中院调取杨春生交通银行1页明细单2012年4月23日转给杨春生25万元、民生银行、杨春生工商银行明细单3页2013年6月26日转给杨春生账户15万元，邮政储蓄账户交易明细5页2012年10月23日转给杨春生24万元、2013年1月23日杨俊林转给杨春生的20万元）。证据四、太原市中级人民法院调取杨俊林、侯彦华向杨春生的还款记录。证明总计还款598万元。
原告杨春生对被告赵先化、杨俊梅的证据质证意见如下：对证据一不予质证，与本案无关。对证据二认为，看不出来是谁发的，而且这是他们之间的事情，如果是杨俊林借款，应该直接给我发短信。事实上是，每次还款赵先化都会告知我注意查收，我们每次都会通话的。对证据三、四我只是负责收到多少钱，我也认可赵先化不管通过哪种途径已经还过我598万元，我认为钱是收到赵先化还的款。
被告杨俊林对被告赵先化、杨俊梅的证据质证意见如下：对四份证据真实性与证明均无异议，都属实。
针对争议焦点被告杨俊林未提供证据。
经审理查明，2012年3月21日原告杨春生与被告赵先化、杨俊梅达成《借款协议》一份，内容为：甲方（原告）同意一次性借给乙方（被告赵先化）人民币现金伍佰万元整，用于业务经营周转，借款期限为叁个月，到期无条件归还甲方借款。乙方用自己名下的房产、汽车及其他财产作为抵押，如乙方到期不归还借款，乙方负责把自己名下的房产、汽车及其他财产过户到甲方名下，交付甲方。乙方如到期不能归还借款，乙方按每日1%赔偿甲方。协议底部甲方签字为原告杨春生，乙方签字为被告赵先化、杨俊梅。协议签订当日，原告杨春生根据被告赵先化发送给其的手机短信提供的被告杨俊林的建设银行账号，将500万元汇给被告杨俊林。同日被告赵先化出具《借条》一份，内容如下：“借条，今收到杨春生借款人民币伍佰万元整。赵先化，2012年3月21日”。
自2012年4月23日起至2013年11月21日期间，被告杨俊林和侯彦华根据被告赵先化手机短信提供的原告的银行账号，共计汇款给原告杨春生598万元。
2014年3月16日被告赵先化在其给原告出具的《借条》下部书写了以下内容：“已还贰佰万整。2014年3月16号，赵先化。”。
另查明,被告赵先化、杨俊梅系夫妻关系，被告杨俊林与侯彦华系夫妻关系。被告杨俊梅与被告杨俊林系亲姐弟关系。
本院认为，一、原告杨春生与被告赵先化、杨俊梅签订的《借款协议》未违反法律规定，为有效合同。合同签订后，原告杨春生按照被告赵先化的短信指示，通过银行转账付给被告杨俊林500万元，履行了出借义务。被告杨俊林和侯彦华按照被告赵先化的短信指示向原告杨春生还款，亦可证明被告赵先化、杨俊梅履行了借款人的还款义务。被告赵先化、杨俊梅关于该笔借款系被告杨俊林向原告杨春生借款500万元的抗辩，虽有被告杨俊林自认，但原告不认可，且其目前证据尚不足以推翻被告赵先化、杨俊梅亲笔签署的《借款协议》、《借条》，故该抗辩本院不予采信。被告杨俊林不承担还款责任。二、原告杨春生与被告赵先化、杨俊梅签订的《借款协议》未约定利息，但该《借款协议》第4条约定：“乙方如到期不能归还借款，乙方按每日1%赔偿甲方”。应认定为对违约金的约定，且根据2014年3月16日被告赵先化在《借条》下部书写已还贰佰万整，应认定为双方对借款本金和此前双方已履行的部分的确认。故被告赵先化、杨俊梅、杨俊林抗辩还款598万元、本金500万元已经还清的主张，本院不予采信。三、原告主张从2012年6月21日至起诉之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息，因合同未约定利息，且约定的违约金过高，故应按照本金300万元计算，从2014年3月17日起按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告赵先化、杨俊梅于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨春生借款300万元。
二、被告赵先化、杨俊梅于本判决生效之日起十五日内支付原告杨春生违约损失（自2014年3月17日起至本判决确定的给付之日止，按照本金300万元，以年利率24%计算）。
三、驳回原告杨春生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45108元，由被告赵先化、杨俊梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘 刚
人民陪审员 吕瑞芳
人民陪审员 高昌玲
二〇一六年十月十八日
书 记 员 周 丹