wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申6762号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘旭旻，男，1952年7月17日生，汉族，现住河北省唐山市路南区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山天壤房地产开发有限公司。住所地：河北省唐山市路南区万达广场*座2706、2705。
法定代表人：阚春凤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘全，该公司员工。
再审申请人刘旭旻因与被申请人唐山天壤房地产开发有限公司（以下简称唐山天壤公司）商品房销售合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02民终1788号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘旭旻申请再审称，请求撤销一、二审判决，改判解除本案《商品房认购协议》，唐山天壤公司偿还刘旭旻购房款513757元及利息102751.4元；一、二审诉讼费用由唐山天壤公司承担。事实与理由：原一、二审判决认定基本事实缺乏证据。本案不签订正式《商品房买卖合同》是唐山天壤公司的原因造成的。唐山天壤公司以《房屋登记办法》“夫妻双方购房应以当事人双方的名义登记，除非一方权利人放弃自己的权利”的规定为由，不允许刘旭旻以个人名义签订合同，但《房屋登记办法》根本没有相关规定，请求法院予以调取该规定。在刘旭旻缴纳了全部购房款后，唐山天壤公司既不按约签订合同又不返还约定的回报，构成根本违约，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定的法定解除条件。另外，本案涉案房产建筑面积误差符合司法解释所规定法定解除条件。综上，要求再审。
唐山天壤公司提交答辩意见称，一、刘旭旻称唐山天壤公司不允许以其个人名义签署正式的《商品房买卖合同》涉嫌违法并构成违约的主张既无事实依据也无法律依据。在婚姻关系存续期间，夫妻以其共同财产购买商品房，夫妻双方应当平等协商取得一致意见，如果夫妻一方欲以其个人名义签署商品房买卖合同并办理备案，应当出具经过公证的夫妻另一方放弃相应权利的证明材料或双方共同至相关部门录音录像办理面签，否则住建局房产交易中心便不予办理网签、备案。此种做法在当地属于众所周知的事实，同时也是为了维护共有权人的利益做出的制度性安排。刘旭旻所述的原审法院未予调取的“政策”，唐山天壤公司认为就是《婚姻法》和《合同法》等相关法律法规中的相应规定和公平、平等、诚实信用的基本原则和道德风尚。二、刘旭旻提到的《房屋登记办法》只是针对“申请房屋登记”时适用，而不是签订正式的《商品房买卖合同》时适用。唐山天壤公司严格按照要求进行审核，并不构成不允许刘旭旻以个人名义签订商品房买卖合同的违约行为，也不涉及强求刘旭旻以夫妻双方名义签订商品房买卖合同的违法行为。三、关于认购协议中所约定的建筑面积。该面积为建设工程尚未建设竣工时，建设主管部门要求对建筑物施工图纸进行测绘后所得的数据，正因为此数据不是测绘单位对实体建筑物进行的测绘，所以认购协议中便做出特别说明“以上建筑面积最终以政府主管部门实际测绘面积为准”，即预约合同中的不确定条款。四、唐山天壤公司认为刘旭旻所述的关于商品房买卖合同司法解释第五条的规定是有适用前提的。该条立法目的是为了针对那些房产销售手续不健全、无法正常办理网签备案并办理不动产登记的商品房，为了保护购买了上述房屋的购房人的合法权益，但本案与上述情况有着本质的不同，因为涉案房产完全取得了商品房销售的全部条件，能够为购房者签署正式的商品房买卖合同，那么此时唐山天壤公司认为就需要区分认购协议与正式商品房买卖合同的性质。唐山天壤公司认为认购协议作为一个独立的合同形式，从其订立的目的、约定的内容来看，通常是为将来双方当事人订立确定性的正式的商品房买卖合同达成的书面允诺，其目的就是通过订立合同来约束双方当事人承担在将来订立正式商品房买卖合同的义务，与作为本约合同的商品房买卖合同相对应，涉案认购协议即为预约合同。预约合同一方当事人仅可以请求对方当事人履行订立本约的义务，不能请求履行本约的内容。五、原审判决确定的民事责任并不违背当事人的约定和法律规定。本案中刘旭旻的诉讼请求为解除双方签署的认购协议，并不是请求唐山天壤公司支付返租款。认购协议作为预约合同，在能够签署本约合同的前提下，刘旭旻有义务与唐山天壤公司签署对刘旭旻及其配偶的权利保护更加完整且更有利的正式合同并备案后，才能进一步履行相应的权利义务，所以并不是因为唐山天壤公司拒不履行认购协议中签署正式商品房买卖合同的义务，而是刘旭旻的要求与本答辩状中第一条陈述的相应法律法规等无法形成一致，导致无法完成本约合同的签订，那么当然应当由刘旭旻自身承担责任和不利后果。综上，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，本案涉案双方对未签订正式商品房买卖合同的客观事实并无异议，刘旭旻主张正式合同未能签订的原因是唐山天壤公司不按照双方认购协议以其个人名义签订正式合同，而唐山天壤公司主张正式合同未能签订的原因是刘旭旻未按照当地房管部门的规定以夫妻双方或者夫妻一方放弃的形式签订合同。关于上述主张，唐山天壤公司并未提交相关部门的具体规定，仅称是依据婚姻法、合同法等在内的相关规定，因此其未就该问题尽到应有的举证责任。退一步讲，即使存在相关规定，唐山天壤公司自称双方签订涉案认购协议时即有该规定，作为开发商，该公司也应就房管部门关于购房者的要求对买受人尽到相应的告知或提醒义务。从双方签订的认购协议看，买受人为“刘旭旻”一人，刘旭旻主张唐山天壤公司同意其以个人名义购房才签订的合同，对该说法唐山天壤公司无相反的证据予以反驳，唐山天壤公司亦未提交证据证明刘旭旻在签订认购协议时对其所称的当地房管部门关于个人办理房产证的要求是明确知晓的。因此，原审法院关于“依据现有证据，不能证实本案中系因被上诉人（即唐山天壤公司）原因，导致双方不能签订正式的《商品房买卖合同》”的认定确有不妥，刘旭旻的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
指令唐山市中级人民法院再审本案。
审 判 长 陈振杰
审 判 员 宋 菁
审 判 员 张 岩
二〇一八年一月十五日
法官助理 李 天
书 记 员 祁立肖
大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0212民初869号
原告：大连市甘井子区圣达防腐木制品商行。
经营者：李玉叶，商行负责人。
委托代理人：徐刚，辽宁双护律师事务所律师。
被告：大连市旅顺口区龙头街道王家村民委员会。
负责人：姜兴学，该村委会总支书记。
原告大连市甘井子区圣达防腐木制品商行（以下简称圣达木制品商行）诉被告大连市旅顺口区龙头街道王家村民委员会（以下简称王家村委会）承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理，依法由审判员王树明独任审判，公开开庭进行了审理。原告圣达木制品商行的委托代理人徐刚到庭参加诉讼，被告王家村委会经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告承建被告药王谷木栈道工程。双方约定每延长米620元，施工后以实际发生量为准。合同约定，被告验收合格，测量完工程量7日内付清工程款。2014年9月16日，原告代表徐秀臣，被告代表张杰、于彬对工程验收合格并已投入使用。被告支付60000元后,剩余工程款85700元，以人参丢失为借口拒绝支付。按照最高院逾期支付工程款相关规定，以年息6%计息，应付利息8141.5元。现诉至法院，请求被告支付工程款85700元及利息（按年息6%，自2014年9月24日起至起诉日利息为8141.5元）；2、诉讼费由被告承担。
被告王家村委会未出庭亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：原告承揽被告所有的药王谷木栈道单侧扶手制作安装项目，双方签订的《旅顺龙头街道王家村药王谷防腐木木栈道安装合同》约定，由原告包工包料为被告修建的药王谷工程中的木栈道单侧扶手进行制作并安装，每延长米620元，以实际发生量为准；被告测量完工程验收合格后7日内付清工程款。双方还就该项目扶手的品牌、材质、规格、单价、违约责任等作出了明确的约定。合同签订后，原告依约为被告制作安装了木栈道单侧扶手。2014年9月16日，双方派代表就原告承揽定作的木栈道扶手分项工程进行了验收，并在《王家村药王谷分项工程竣工验收单》上签字，该竣工验收单标有工程量：木栈道（单侧扶手）235延长米；分项承包人自检情况一栏写有“经自检无质量、安全问题，按工地要求工期完成。”原告代表徐秀臣签字；工地项目部验收意见一栏写有“未发现质量安全问题。”被告工程部负责人于彬、张杰签字。双方合同约定每延长米620元，原告完成的工程量为235延长米，工程款合计为145700元（620元＊235米）。2014年10月10日，被告给付原告60000元，尚有85700元未付，经原告索要未果，故诉至本院。
本院所确认上述事实，有原告提供的旅顺龙头街道王家村药王谷防腐木木栈道安装合同一份、王家村药王谷分项工程竣工验收单一张、通用手工发票七张及当事人当庭陈述笔录在卷为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为：原、被告所签订的《旅顺龙头街道王家村药王谷防腐木木栈道安装合同》及《王家村药王谷分项工程竣工验收单》意思表示真实，表明双方承揽合同法律关系依法成立，且符合合同生效的法定要件，对双方当事人具有法律约束力。双方均应按照合同约定行使权力、履行义务。原告作为承揽人依约制作安装了木栈道单侧扶手并经验收合格后，有权向被告主张权利，要求其给付余下的报酬；被告作为定做人应当按照合同约定的价款和期限向原告支付报酬，而被告在支付了60000元报酬后，尚有85700元至今未付，显系违约，应当承担继续履行支付剩余价款的义务。因被告至今未向原告足额支付剩余价款，应当承担支付逾期付款利息的责任，故原告要求被告支付余下的85700元的报酬，并自2014年9月24日起按年利率6%支付资金占用期间利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
被告大连市旅顺口区龙头街道王家村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告大连市甘井子区圣达防腐木制品商行定作报酬85700元，并自2014年9月24日起按年利率6%支付利息至本判决生效日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2146元、减半收取1073元，其他诉讼费100元，合计1173元，由被告负担（此款原告已预交，被告于执行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 王树明
二〇一六年六月八日
书记员 谷 郁
附相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初2951号
原告：梁德华，男，1969年8月9日出生，汉族，住阳江市江城区，
委托代理人：李晓婷，广东德良（阳江）律师事务所律师。
委托代理人：冯锡春，广东德良（阳江）律师事务所实习律师。
被告：洪作锐，男，1987年2月18日出生，汉族，住阳江市江城区，
被告：苏靖婷，女，1989年4月19日出生，汉族，住阳江市江城区，
原告梁德华诉被告洪作锐、苏靖婷民间借贷纠纷一案，原告阮峰于2016年8月3日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员梁胜光适用简易程序独任审判，后依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁德华的委托代理人李晓婷、冯锡春到庭参加诉讼，被告洪作锐、苏靖婷经本院依法公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁德华诉称，原告与被告是朋友关系，被告洪作锐以生意需要资金周转为由向原告借款。2014年6月29日，被告向原告借款15万元，口头约定1个月内还清；2015年2月12日，被告再次向原告借款10万元，约定2015年6月12日前还清。被告均在两份借据上借款人处签名、盖指模。借款后，被告未依约还清借款。上述借款发生在被告洪作锐与被告苏靖婷婚姻关系存续期间，被告所借款项除用于生意上，还用于为被告苏靖婷购买金银首饰，根据《最高人民法院关于使用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，被告苏靖婷应与被告洪作锐共同偿还上述借款本息。上述借款经原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、两被告共同偿还借款25万元及利息（其中借款15万元的利息从2014年7月30日起计至付清款项之日止，借款10万元的利息从2015年6月13日计至付清款项之日止，上述两笔借款利息均按年利率6%计算）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告洪作锐、苏靖婷没有答辩，在举证期限内也未向本院提供证据。
经审理查明，被告洪作锐因生意需要资金周转，于2014年6月29日向原告梁德华借款15万元，并签写借据一份交予原告收执。借据内容为：“本人洪作锐生意需要现向梁德华借到人民币拾伍万元正（150000）特立此据借款人：洪作锐2014年6月29日”。2015年2月12日，被告洪作锐再次向原告借款10万元，并签写借据一份交予原告收执。借据内容为：“本人洪作锐因生意需要，现向梁德华借到现金人民币拾万元正（100000.00元）定于2015年6月12日前归还全部。特立此据借款人：洪作锐担保人：费华忠2015年2月12日”。上述两笔借款合共25万元。借款后，被告没有偿还借款，原告向被告催收借款无果，遂诉至本院，请求如诉称。
庭审中，原告主张被告于2014年6月29日向原告借款15万元，口头约定1个月内还清，但原告未能提供证据证明。原告提供《婚姻登记处理表》证实被告苏靖婷与被告洪作锐是夫妻关系，主张本案债务是两被告夫妻关系存续期间所欠，被告苏靖婷应对被告洪作锐所欠债务承担共同清偿责任。
以上事实，有原告提供的原告身份证、洪作锐身份证、《借据》2份、婚姻登记处理表》等及当事人陈述证实，本院予以确认。
本院认为，原告梁德华与被告洪作锐之间的债权债务关系清楚，被告洪作锐于2014年6月29日向原告借款15万元；于2015年2月12日向原告借款10万元，约定于2015年6月12日还清。两笔借款均有《借据》证实，本院予以确认。借款后，被告洪作锐没有偿还借款及支付逾期还款利息给原告，尚欠原告借款25万元及支付逾期还款利息，故原告请求被告偿还尚欠的借款25万元及按年利率6%计算并支付逾期还款利息，合法合理，本院予以支持。对于计算利息的起算时间，由于原告未能提供证据证实上述第一笔15万元的借款期限是1个月，故其请求从2014年7月30日起计算该笔借款利息，理据不足，本院不予支持，应从原告起诉主张权利之日即2016年8月3日起计算利率。
本案中，《借据》为被告洪作锐经手向原告借款时所签写，原告没有证据证明被告苏靖婷知晓涉案借款事宜；同时，原告出借款项时，若认为日后需要经手借款人及其配偶共同偿还，在借款人急需借款的情况下，完全有条件让借款人的配偶一起作为共同借款人确认共同借款一事。因此应认定本案债务形成时，债权人有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立。综上，本案洪作锐经手的借款本息应认定为洪作锐的个人债务而非洪作锐与被告苏靖婷的夫妻共同债务，原告请求被告苏靖婷与洪作锐共同偿还本案债务，理据不足，本院不予支持。
被告洪作锐、苏靖婷经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告洪作锐在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款25万元给原告梁德华；
二、限被告洪作锐在本判决发生法律效力之日起十日内支付借款25万元的利息（利息均按年利率6%计算，其中从2015年6月13日起至2016年8月2日止以10万元为本金计算利息，从2016年8月3日至付清款项之日止以25万元为本金计算利息）给原告梁德华；
三、驳回原告梁德华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5417.50元（该款原告已预交），由原告负担414.50元，被告洪作锐负担5003元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 梁胜光
人民陪审员 林天成
人民陪审员 冯宏竞
二〇一六年十二月八日
书 记 员 茹海锋
阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1702民初2951号原告：梁德华，男，1969年8月9日出生，汉族，住阳江市江城区，委托代理人：李晓婷，广东德良（阳江）律师事务所律师。委托代理人：冯锡春，广东德良（阳江）律师事务所实习律师。被告：洪作锐，男，1987年2月18日出生，汉族，住阳江市江城区，被告：苏靖婷，女，1989年4月19日出生，汉族，住阳江市江城区，原告梁德华诉被告洪作锐、苏靖婷民间借贷纠纷一案，原告阮峰于2016年8月3日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员梁胜光适用简易程序独任审判，后依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁德华的委托代理人李晓婷、冯锡春到庭参加诉讼，被告洪作锐、苏靖婷经本院依法公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁德华诉称，原告与被告是朋友关系，被告洪作锐以生意需要资金周转为由向原告借款。2014年6月29日，被告向原告借款15万元，口头约定1个月内还清；2015年2月12日，被告再次向原告借款10万元，约定2015年6月12日前还清。被告均在两份借据上借款人处签名、盖指模。借款后，被告未依约还清借款。上述借款发生在被告洪作锐与被告苏靖婷婚姻关系存续期间，被告所借款项除用于生意上，还用于为被告苏靖婷购买金银首饰，根据《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，被告苏靖婷应与被告洪作锐共同偿还上述借款本息。上述借款经原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、两被告共同偿还借款25万元及利息（其中借款15万元的利息从2014年7月30日起计至付清款项之日止，借款10万元的利息从2015年6月13日计至付清款项之日止，上述两笔借款利息均按年利率6%计算）；二、本案诉讼费由被告承担。被告洪作锐、苏靖婷没有答辩，在举证期限内也未向本院提供证据。经审理查明，被告洪作锐因生意需要资金周转，于2014年6月29日向原告梁德华借款15万元，并签写借据一份交予原告收执。借据内容为：“本人洪作锐生意需要现向梁德华借到人民币拾伍万元正（150000）特立此据借款人：洪作锐2014年6月29日”。2015年2月12日，被告洪作锐再次向原告借款10万元，并签写借据一份交予原告收执。借据内容为：“本人洪作锐因生意需要，现向梁德华借到现金人民币拾万元正（100000.00元）定于2015年6月12日前归还全部。特立此据借款人：洪作锐担保人：费华忠2015年2月12日”。上述两笔借款合共25万元。借款后，被告没有偿还借款，原告向被告催收借款无果，遂诉至本院，请求如诉称。庭审中，原告主张被告于2014年6月29日向原告借款15万元，口头约定1个月内还清，但原告未能提供证据证明。原告提供《婚姻登记处理表》证实被告苏靖婷与被告洪作锐是夫妻关系，主张本案债务是两被告夫妻关系存续期间所欠，被告苏靖婷应对被告洪作锐所欠债务承担共同清偿责任。以上事实，有原告提供的原告身份证、洪作锐身份证、《借据》2份、婚姻登记处理表》等及当事人陈述证实，本院予以确认。本院认为，原告梁德华与被告洪作锐之间的债权债务关系清楚，被告洪作锐于2014年6月29日向原告借款15万元；于2015年2月12日向原告借款10万元，约定于2015年6月12日还清。两笔借款均有《借据》证实，本院予以确认。借款后，被告洪作锐没有偿还借款及支付逾期还款利息给原告，尚欠原告借款25万元及支付逾期还款利息，故原告请求被告偿还尚欠的借款25万元及按年利率6%计算并支付逾期还款利息，合法合理，本院予以支持。对于计算利息的起算时间，由于原告未能提供证据证实上述第一笔15万元的借款期限是1个月，故其请求从2014年7月30日起计算该笔借款利息，理据不足，本院不予支持，应从原告起诉主张权利之日即2016年8月3日起计算利率。本案中，《借据》为被告洪作锐经手向原告借款时所签写，原告没有证据证明被告苏靖婷知晓涉案借款事宜；同时，原告出借款项时，若认为日后需要经手借款人及其配偶共同偿还，在借款人急需借款的情况下，完全有条件让借款人的配偶一起作为共同借款人确认共同借款一事。因此应认定本案债务形成时，债权人有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立。综上，本案洪作锐经手的借款本息应认定为洪作锐的个人债务而非洪作锐与被告苏靖婷的夫妻共同债务，原告请求被告苏靖婷与洪作锐共同偿还本案债务，理据不足，本院不予支持。被告洪作锐、苏靖婷经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告洪作锐在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款25万元给原告梁德华；二、限被告洪作锐在本判决发生法律效力之日起十日内支付借款25万元的利息（利息均按年利率6%计算，其中从2015年6月13日起至2016年8月2日止以10万元为本金计算利息，从2016年8月3日至付清款项之日止以25万元为本金计算利息）给原告梁德华；三、驳回原告梁德华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5417.50元（该款原告已预交），由原告负担414.50元，被告洪作锐负担5003元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  梁胜光人民陪审员  林天成人民陪审员  冯宏竞二〇一六年十二月八日书 记 员  茹海锋
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初9304号
原告：王伟华，男，汉族，户籍地：陕西省宝鸡市，现住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆家乐福商业有限公司杨家坪店,住所地:重庆市九龙坡区杨家坪正街26号负一号,统一社会信用代码:91500107771786304C。
负责人：崔雪。
委托代理人：吴波，北京大成（重庆）律师事务所律师。
本院在审理原告王伟华诉被告重庆家乐福商业有限公司杨家坪店产品责任纠纷一案中，原告王伟华于2018年4月27日自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王伟华撤回起诉。
案件受理费25元，由原告王伟华承担。
审判员 马依婷
二〇一八年四月二十七日
书记员 陈佩宇
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0106民初12743号
原告孙彦
被告王佐霞
原告孙彦诉被告王佐霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月25日立案后，依法由审判员喜延峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙彦到庭参加了诉讼。被告王佐霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙彦向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告现金1600元及利息50元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，被告向原告借款1600元，并承诺次日归还。现经原告多次讨要，仍拒不偿还。
被告王佐霞未答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年10月11日，被告为原告出具借条一份，内容为：王佐霞欠孙彦1600元整，欠款人王佐霞，2017年10月11日。
本院认为，依据我国法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王佐霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原告要求被告还款，因其提供了被告书写的借据，有事实及法律依据，本院予以支持。关于本案利息问题，因法律规定出借人有权要求借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，本院对原告的该诉请予以支持。因双方并未约定还款日期，本院确认利息计算从原告起诉之日起至借款人实际支付之日止。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
一、被告王佐霞于本判决生效之日起3日内返还原告孙彦借款人民币1600元；
二、被告王佐霞于本判决生效之日起3日内支付以1600元为基数，按年利率6%计算的自2017年12月25日起至清偿日止的逾期利息；
三、驳回原被告其他诉讼请求。
如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王佐霞承担（原告已垫付，被告王佐霞于本判决书发生法律效力之日起3日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 喜延峰
二〇一八年三月二十三日
书记员 高梓竹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0226民初5108号
原告：叶亦顺，男，1967年11月22日出生汉族，住宁海县。
被告：陈善良，男，1962年10月21日出生汉族，住象山县。
原告叶亦顺诉被告陈善良为买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案。2017年10月30日，原告叶亦顺经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告叶亦顺撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告叶亦顺负担。
（此页无正文）
审 判 长 葛向斌
人民陪审员 魏章潮
人民陪审员 单小乾
二〇一七年十月三十日
代书 记员 邬丹萍
?PAGE?
?PAGE?2?
浙江省宁海县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0226民初5108号原告：叶亦顺，男，1967年11月22日出生汉族，住宁海县。被告：陈善良，男，1962年10月21日出生汉族，住象山县。原告叶亦顺诉被告陈善良为买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案。2017年10月30日，原告叶亦顺经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告叶亦顺撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告叶亦顺负担。（此页无正文）审 判 长  葛向斌人民陪审员  魏章潮人民陪审员  单小乾二〇一七年十月三十日代书 记员  邬丹萍????2?
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0109执3265号之一
申请执行人傅建光与被执行人沈张伟、周焱明、杭州锋毅运输有限公司、杭州致豪市政工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日作出的（2016）浙0109民初8527号民事判决书，已经发生法律效力。权利人傅建光于2017年4月24日向本院申请执行，申请执行标的300000元及利息。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法另案查封被执行人名下车辆，但未能实际控制。经查询被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商等财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法将被执行人录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 盛红梅
二〇一七年十二月二十八日
书记员 谢雨彤
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0109执3265号之一申请执行人傅建光与被执行人沈张伟、周焱明、杭州锋毅运输有限公司、杭州致豪市政工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日作出的（2016）浙0109民初8527号民事判决书，已经发生法律效力。权利人傅建光于2017年4月24日向本院申请执行，申请执行标的300000元及利息。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法另案查封被执行人名下车辆，但未能实际控制。经查询被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商等财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法将被执行人录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  盛红梅二〇一七年十二月二十八日书记员  谢雨彤
福建省厦门市翔安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0213行审554号
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局，住所地厦门市翔安区新店镇祥吴社区新马路（区公共卫生大楼5楼503）。
法定代表人陈闽生，局长。
被执行人陈西儒，男，1976年9月24日出生，汉族。
被执行人蔡秋妮，女，1979年9月9日出生，汉族。
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局向本院申请执行被执行人陈西儒、蔡秋妮行政非诉执行纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局于2015年11月15日以被执行人陈西儒、蔡秋妮于2014年5月28日政策外生育第贰孩（女），属多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第二项规定，作出了翔计生征决字（2015）第517（新圩106）号征收社会抚养费决定书。该决定书决定：责令被执行人陈西儒、蔡秋妮于本决定书送达之日起30日内主动向厦门银行翔安支行缴纳社会抚养费人民币82608元，逾期不履行的，将依法加收滞纳金（自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金）。
本院经审查认定，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局作出的翔计生征决字（2015）第517（新圩106）号征收社会抚养费决定书，于2015年11月20日依法送达给被执行人陈西儒、蔡秋妮。被执行人陈西儒、蔡秋妮在法律规定的期限内未提出行政复议及向本院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局作出的翔计生征决字（2015）第517（新圩106）号征收社会抚养费决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人陈西儒、蔡秋妮在法律规定的期限内既不起诉又不履行义务，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行厦门市翔安区卫生和计划生育局于2015年11月15日作出的翔计生征决字（2015）第517（新圩106）号社会抚养费征收决定；
二、被执行人陈西儒、蔡秋妮应于本裁定书送达之日起七日内向本院缴纳社会抚养费人民币82608元；
三、被执行人陈西儒、蔡秋妮在上述期限内不履行义务，本院依法采取强制措施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曾国量
审 判 员 郑 锋
人民 陪 审员 黄梅霜
二〇一六年八月二十四日
书记员（代） 陈加发
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0103执1767号
申请执行人：哈尔滨市远赢小额贷款有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区阿什河街101号4栋406室。
被执行人：哈尔滨泰富小额贷款有限公司，住所地哈尔滨市南岗区天顺街24号1层。
法定代表人：杨天夫，职务董事长。
被执行人：哈尔滨泰富实业有限公司，住所地哈尔滨市开发区哈平集中区哈西路9号。
法定代表人：杨天夫，职务董事长。
被执行人：杨天夫，男，1961年6月22日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
本院在执行申请执行人哈尔滨市远赢小额贷款有限责任公司与被执行人哈尔滨泰富小额贷款有限公司、哈尔滨泰富实业有限公司、杨天夫借款合同纠纷一案中，被执行人应偿还借款本金500万元及利息、案件受理费23400元，现无执行回款。执行中，被执行人暂不具备执行条件，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 亮
审 判 员 吕中英
代理审判员 周海峰
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 刘秋月
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑0103执1767号申请执行人：哈尔滨市远赢小额贷款有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区阿什河街101号4栋406室。被执行人：哈尔滨泰富小额贷款有限公司，住所地哈尔滨市南岗区天顺街24号1层。法定代表人：杨天夫，职务董事长。被执行人：哈尔滨泰富实业有限公司，住所地哈尔滨市开发区哈平集中区哈西路9号。法定代表人：杨天夫，职务董事长。被执行人：杨天夫，男，1961年6月22日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。本院在执行申请执行人哈尔滨市远赢小额贷款有限责任公司与被执行人哈尔滨泰富小额贷款有限公司、哈尔滨泰富实业有限公司、杨天夫借款合同纠纷一案中，被执行人应偿还借款本金500万元及利息、案件受理费23400元，现无执行回款。执行中，被执行人暂不具备执行条件，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 亮审 判 员  吕中英代理审判员  周海峰二〇一六年十一月二十六日书 记 员  刘秋月
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民终4488号
上诉人（原审被告）：义乌市合信汽车销售服务有限公司，住所地：义乌市宗泽北路1258号。
法定代表人：金昂昂，董事长。
被上诉人（原审原告）：浙江义乌万通空调设备有限公司，住所地：义乌市江东街道江南四区86幢2楼。
法定代表人：王晓伟，总经理。
上诉人义乌市合信汽车销售服务有限公司因与被上诉人浙江义乌万通空调设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初698号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人义乌市合信汽车销售服务有限公司未在法定期间内缴纳二审案件受理费，亦未提出减免、缓交诉讼费的申请，不履行二审诉讼义务，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人义乌市合信汽车销售服务有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈庭会
审 判 员 李建旭
审 判 员 徐 磊
二〇一七年九月五日
代书记员 范华芳
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初20560号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。
负责人：陈光越，职务行长。
委托诉讼代理人：豆雪乔，重庆伟豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭康，重庆伟豪律师事务所律师。
被告：重庆市名锏装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区珠江路48号1幢6-2#，统一社会信用代码915001070542508817。
法定代表人：何兵。
委托诉讼代理人：刘婷婷，女，1990年1月21日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告重庆市名锏装饰工程有限公司保证合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人豆雪乔、谭康,被告的委托诉讼代理人刘婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.被告对（2015）九法民初字第17781号调解书确认的李毅的债务向原告承担连带清偿责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与李毅签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定原告向李毅提供分期资金25万元用于购买装修，被告自愿为李毅的该笔借款提供连带保证担保。后李毅未按时还款，原告诉至本院。
被告重庆市名锏装饰工程有限公司辩称，对原告提出的诉讼请求无异议，请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2013年4月24日，原告与李毅及被告重庆市名锏装饰工程有限公司（原名称为重庆市名锏投资咨询有限公司）签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定李毅通过信用卡透支方式向原告申请分期资金25万元，用于装修；合同项下借款同时存在物的担保和保证担保的，银行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；被告自愿为李毅的上述债务提供连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、复利、滞纳金、分期手续费、实现债权的律师费等费用，保证期间为每期账单到期还款日起二年或自原告确定的债务提前到期之日起二年。
另查明，本院于2016年1月29日作出（2015）九法民初字第17781号民事调解书,确认李毅应归还原告借款本金191475.44元、滞纳金7196.5元、截至2015年9月的手续费14582.24元以及自2015年10月起至付清日止按每月694.44元计算的手续费（最长不超过2016年5月）、截至2015年9月23日的利息3307.14元以及自2015年9月24日起至付清日止以借款本金191475.44元为基数按日万分之五计算的利息，同时，由李毅负担该案诉讼费。
审理中，原告明确上述调解书中李毅至今尚欠的债务，即截至2017年9月5日，李毅尚欠借款本金51250.34元、利息15965.23元、滞纳金2060.10元、手续费2777.76元以及之后按调解书确认标准计算的利息。
本院认为，被告为李毅的上述债务向原告提供连带责任保证担保，系被告真实意思的表示，且李毅的上述债务属于被告的担保范围，原告起诉时被告的保证期间未经过。被告承认原告提出的诉讼请求，没有违反法律规定。因此，被告应在本院民事调解书所确认的李毅的债务范围内承担保证责任。截至2017年9月5日，李毅尚欠的借款本金等债务有所减少，则应以原告在庭审中确认的金额为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告重庆市名锏装饰工程有限公司对（2015）九法民初字第17781民事调解书确认的李毅的债务向原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行承担连带清偿责任（包括：1.截至2017年9月5日的借款本金51250.34元、利息15965.23元、滞纳金2060.10元、手续费2777.76元；2.自2017年9月6日起至付清日止的利息，以未付本金51250.34元为基数，按日万分之五计算）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计829元，由被告重庆市名锏装饰工程有限公司负担（因原告已预交，此款由被告于本判决生效后五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 叶倩青
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 勾琼丽
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘04刑更1841号
罪犯胡太友，男，1952年11月24日出生于湖南省祁阳县，汉族，小学文化。现在湖南省湘南监狱服刑。
湖南省祁阳县人民法院于二0一五年三月二十五日作出（2015）祁林刑初字第76号刑事判决，认定罪犯胡太友犯失火罪，判处有期徒刑二年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省湘南监狱于2016年7月12日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明,罪犯胡太友在服刑期间能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计表扬一次。以上表现情况，有“提请假释建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯考核奖惩登记表”、“当地司法机关出具了同意监管意见”等证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯胡太友在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条之规定，裁定如下：
对罪犯胡太友予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，即2016年8月5日至2016年12月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申宝华
审判员 石福轮
审判员 何闰英
二〇一六年八月五日
书记员 邱 葵
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初4416号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李云泽，分行行长
委托代理人杨文明，重庆康实律师事务所律师。
委托代理人王敬民，重庆康实律师事务所律师。
被告余惠,女,汉族,1962年11月27日出生,住重庆市北碚区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）诉被告余惠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理，阳文敏担任法官助理，书记员罗艺担任法庭记录。本案原告建行重庆市分行的委托代理人杨文明到庭参加了诉讼，被告余惠经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2013年1月25日，余惠向建行重庆市分行申请办理信用卡，建行重庆市分行为其办理了信用卡一张。余惠在使用该卡透支消费后未能按时偿还借款。现起诉来院，请求判令：1、余惠立即偿还透支本金68664.59元及截至2015年5月26日的利息11904.56元、滞纳金2449.8元，并支付自2015年5月27日起至付清时止，以本金68664.59元为基数按照每日万分之五的利率计收的利息，以利息11904.56元为基数按照每日万分之五的利率计收的复利；2、本案诉讼费由被告余惠承担。
被告余惠未答辩。
经审理查明，2013年1月25日，余惠向建行重庆市分行提交《中国建设银行龙卡IC信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。余惠在该申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。2013年1月24日，余惠向建行重庆市分行提交《中国建设银行龙卡信用卡安居分期付款业务申请表》，并签字确认：本人已仔细阅读、充分理解并愿意遵守《龙卡信用卡安居分期付款业务约定条款》的全部内容。之后，建行重庆市分行按约向余惠发放了信用卡一张。余惠于2013年2月12日起以消费等方式从其人民币帐户中透支。截至2015年5月26日，余惠尚欠建行重庆市分行透支本金68664.59元、利息11904.56元、滞纳金2449.8元。
上述事实，有《中国建设银行龙卡IC信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》、证明、交易明细、欠款明细、《中国建设银行龙卡信用卡安居分期付款业务申请表》、《龙卡信用卡安居分期付款业务约定条款》等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，建行重庆市分行与余惠签订的《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》、《龙卡信用卡安居分期付款业务申请人约定条款》系各方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。建行重庆市分行按约核发了信用卡后，余惠使用该卡透支消费后未能及时还清欠款，其行为已构成违约，应承担违约责任。余惠应按照合同约定偿还全部借款本息及费用。
被告余惠经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告余惠在本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行信用卡透支本金68664.59元及截至2015年5月26日的利息11904.56元、滞纳金2449.8元，并支付自2015年5月27日起至付清时止，以68664.59元为基数按照每日万分之五的利率计收的利息，以11904.56元为基数按照每日万分之五的利率计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取938元，由被告余惠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年五月三十日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
吉林省扶余市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0781执1317号
申请执行人周彦清，现住扶余市。
申请执行人薛忠臣，现住扶余市。
申请执行人杨金学，现住扶余市。
申请执行人周彦清与被执行人薛忠臣、杨金学与被执行机动车交通事故责任纠纷一案，松原市中级人民法院于2017年6月6日作出（2017）吉07民终905号民事判决书，判决薛忠臣赔偿周彦清各项损失6597元，杨金学赔偿1279.4元。该判决发生法律效力后，二被执行人未履行判决确定的义务，经申请执行人申请本院于2017年9月4日立案执行，在执行过程中，经本院自被执行人账户中扣划，本案执行完毕。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定,裁定如下：
松原市中级人民法院（2017）吉07民终905号民事判决书执行完毕。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 陈英华
二〇一八年六月二十六日
书记员 张洪岩
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初12061号
原告:崔晓飞，男，1964年7月14日出生，汉族，住重庆市万州区。
被告：黄家利，男，1984年7月5日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
被告：重庆云石巧手建筑劳务有限公司，住所地，重庆市江津区，营业执照注册号5003810000112187-1-1。
法定代表人：黄家利，系该公司负责人，其身份情况如前所述。
原告崔晓飞与被告黄家利、重庆云石巧手建筑劳务有限公司（以下简称重庆云石巧手建筑劳务公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔晓飞到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告崔晓飞向本院提出诉讼请求：1.由被告偿还原告借款本金270000元.并从2015年11月17日起按照月利率3﹪支付利息至付清为止；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年11月17日，被告黄家利以承包工程为由向原告借款220000元，后又以该工地需要购买模板为由向原告借款50000元。原告将其中的220000元汇入被告重庆云石巧手建筑劳务公司的银行账户、50000元汇给了被告黄家利。同时，被告黄家利为原告出具《借条》约定，借款在2016年7月30日归还，但其到期后未偿还。综上所述，原告现起诉要求法庭判如所请。
二被告未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月17日，被告黄家利以承包工程为由向原告崔晓飞借款220000元。当日，原告崔晓飞将该款220000元汇入被告重庆云石巧手建筑劳务公司的银行账户。同年12月9日，被告黄家利后又以建筑工地需要购买模板为由，再向原告崔晓飞借款50000元，当日原告崔晓飞将该款汇给了被告黄家利的银行账户。嗣后，被告黄家利应原告崔晓飞的要求，为原告崔晓飞出具《借条》一张。《借条》中注明：借款金额为270000元、借款时间为2015年11月17日、还款时间为2016年7月30日。
本院认为，1.原告崔晓飞提供的《借条》和《转账凭据》能够证明被告黄家利向其借款的总额为270000元，且按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原、被告在借条中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，被告黄家利只应从逾期还款之日起按照年利率6%支付利息。2.被告黄家利系以个人名义向原告崔晓飞出具的借条，因此该借款只应由被告黄家利承担偿付责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告黄家利在本判决生效后，立即偿还原告崔晓飞借款270000元，并从2016年7月31日起按年利率6%支付利息至付清时为止。
二、驳回原告崔晓飞的其他诉讼请求。
如未在本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，由被告黄家利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 罗正东
人民陪审员 汪雪莲
人民陪审员 唐厚琴
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 熊凤铭
山西省稷山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）稷执字第31号之二
申请执行人：郑怀山，男，1963年12月18日出生，汉族，干部，住稷山县水利局家属院。
被执行人：焦尔太，男，1958年9月4日出生，汉族，职工，住稷山县平安小区单元楼西单元一层西户，身份证号：142727195809044335。
本院在执行申请执行人郑怀山与被执行人焦尔太民间借贷纠纷一案中，现因扣划需要，故需解除本院对焦尔太冻结的账户。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项规定，裁定如下：
解除被执行人焦尔太在银行存款账户的冻结。
本裁定立即执行。
审 判 长 张淑菁
审 判 员 王学道
人民陪审员 韩瑞云
二〇一八年八月八日
书 记 员 杨怡珩
山西省稷山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）稷执字第31号之三
申请执行人：郑怀山，男，1963年12月18日出生，汉族，干部，住稷山县水利局家属院。
被执行人：焦尔太，男，1958年9月4日出生，汉族，职工，住稷山县平安小区单元楼西单元一层西户，身份证号：142727195809044335。
本院在执行申请执行人郑怀山与被执行人焦尔太民间借贷纠纷一案中，被执行人焦尔太未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人焦尔太在银行的存款账户49000元。
本裁定立即执行。
审判员 张淑菁
二〇一八年八月八日
书记员 杨怡珩
山西省稷山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）稷执字第31号
申请执行人：郑怀山，男，1963年12月18日出生，汉族，干部，住稷山县水利局家属院。
被执行人：焦尔太，男，1958年9月4日出生，汉族，住稷山县平安小区单元楼西单元一层西户。
本院在执行申请执行人郑怀山与被执行人焦尔太民间借贷纠纷一案中，被执行人焦尔太未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
对被执行人焦尔太在银行（或信用社）的存款10000元予以冻结。
本裁定立即执行。
审判员 张淑菁
二〇一七年九月十三日
书记员 姚 松
山西省稷山县人民法院执 行 裁 定 书（2013）稷执字第31号申请执行人：郑怀山，男，1963年12月18日出生，汉族，干部，住稷山县水利局家属院。被执行人：焦尔太，男，1958年9月4日出生，汉族，住稷山县平安小区单元楼西单元一层西户。本院在执行申请执行人郑怀山与被执行人焦尔太民间借贷纠纷一案中，被执行人焦尔太未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：对被执行人焦尔太在银行（或信用社）的存款10000元予以冻结。本裁定立即执行。审判员  张淑菁二〇一七年九月十三日书记员  姚 松
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执2737号
申请执行人李斌，男，1982年2月16日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被执行人厦门澳诚因私出入境服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲岳路1号1004室之03-05单元。
法定代表人单银方，总经理。
本院依据已经发生法律效力的厦门市思明区人民法院作出的（2015）思民初字第18257号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行法律文书规定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人厦门澳诚因私出入境服务有限公司所有的银行存款人民币49647元，或扣留提取被执行人等额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应的等值财产。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 柯祖锋
二〇一六年六月七日
书 记 员 林 鹏
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初5296号
原告：宁波华安担保有限公司（统一社会信用代码：91330204799663533E）。住所地：宁波市鄞州区福明路***号15-9。
法定代表人：陈爱华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：俞意磊，该公司员工。
委托诉讼代理人：俞珊珊，该公司员工。
被告：石丹玲女，1983年5月2日出生，汉族，职业不明，户籍所在地象山县。
被告：奚士燕男，1979年10月3日出生，汉族，职业不明，户籍所在地象山县。
原告宁波华安担保有限公司与被告石丹玲、奚士燕追偿权纠纷一案，于2017年5月11日向本院起诉，原告诉请判令：1.被告石丹玲向原告支付被贷款银行强行扣划的担保款本息73998.69元；2.被告石丹玲承担73998.69元自2016年12月23日起至付清日止的利息（利息按银行同期贷款利率的四倍计算）；3.被告奚士燕对上述债务承担连带还款责任。本院于同日受理后，依法由审判员周颖适用简易程序独任审判。后因被告下落不明，本案依法转为普通程序，并组成合议庭进行了审理。于2017年9月19日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告变更第2项诉请为：被告石丹玲承担73998.69元自2016年12月26日起至付清日止的利息（利息按银行同期贷款利率的四倍计算）；变更第3项诉请为：被告奚士燕对上述债务承担共同还款责任。本案现已审理终结。
被告石丹玲、奚士燕未作答辩。
本院经审理认定：被告石丹玲、奚士燕系夫妻关系。2014年2月24日，原告与被告石丹玲签订《中介服务合同（信用卡）》一份，约定由原告协助被告石丹玲办理透支金额为105424元，分期付款期限为36个月的信用卡购车分期付款手续。同日，原告与被告石丹玲、奚士燕签订《担保协议书（信用卡）》一份。约定：原告为被告石丹玲向中国银行股份有限公司宁波市鄞州分行（以下简称中国银行）办理信用卡购车分期付款业务提供连带责任保证担保；如因被告石丹玲逾期还款，致使原告代其偿还贷款的情况下，原告有权就其垫付的全部款项向被告石丹玲追偿，并要求被告石丹玲支付垫付款的利息（自原告向银行支付垫付款之日起至原告收回垫付款之日止，利率按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算）；被告奚士燕同意向原告提供连带责任保证反担保，保证被告石丹玲全面履行该协议。2014年2月24日，被告石丹玲与中国银行签订《信用卡购车分期付款合同》、《信用卡购车分期付款抵押合同》各一份，约定被告石丹玲通过其在中国银行申办的信用卡以透支方式支付购车款，透支本金金额为105424.41元，分期期限为36期；被告石丹玲将所购买的车辆抵押给中国银行。同日，原告和中国银行签订《信用卡购车分期付款保证合同》一份，原告承诺为被告石丹玲的全部债务提供连带责任保证担保。后因被告石丹玲未按约向中国银行归还透支款项及手续费，中国银行于2015年9月25日至2016年12月26日分七次从原告账户扣划合计73998.69元用于清偿被告石丹玲在其处拖欠的贷款本息。后两被告一直未归还上述垫付款。
以上事实由原告华安担保公司提供《中介服务合同（信用卡）》、《担保协议书（信用卡）》、《信用卡购车分期付款合同》、《信用卡购车分期付款抵押合同》、《信用卡购车分期付款保证合同》、结婚证、机动车销售统一发票、机动车注册登记摘要信息栏、机动车行驶证、《关于强行扣划保证金通知函》、还款凭证，以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原告与被告石丹玲签订的《中介服务合同（信用卡）》、与被告石丹玲、奚士燕签订的《担保协议书（信用卡）》均系合同当事人真实意思表示，合法有效，各方应依约全面履行。被告石丹玲向银行借款用于购买汽车后，未按期归还透支款及手续费，致使银行直接从作为连带责任保证人的原告处获得了清偿，被告石丹玲的行为已构成违约。原告实际承担了保证责任，有权向被告石丹玲追偿，并要求其按照合同约定赔偿利息损失。被告奚士燕作为被告石丹玲的配偶，应对夫妻关系存续期间的上述债务承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告石丹玲、奚士燕支付原告宁波华安担保有限公司担保垫付款73998.69元，并支付自2016年12月26日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1650元，由被告石丹玲、奚士燕共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 周 颖
人民陪审员 王志妃
人民陪审员 忻红娣
二〇一七年九月十九日
代书 记员 吴叶琴
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终2905号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地家口市高新区市府大街3号财富中心大厦A座。
法定代表人：王硕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王建斌，河北华研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谷林，男，1954年4月16日出生，汉族，现住张家口市赤城县。
委托诉讼代理人：尹长江（系谷林女婿），男，现住河北省张家口市赤城县。
委托诉讼代理人：濮天顺，张家口市君安法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：龚胜利，男，1957年4月7日出生，汉族，现住张家口市赤城县。
被上诉人（原审被告）：张志飞，男，1971年4月4日出生，汉族，现住张家口市赤城县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人谷林、龚胜利、张志飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服张家口市赤城县人民法院（2017）冀0732民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人王建斌、被上诉人谷林的委托诉讼代理人尹长江、濮天顺到庭参加诉讼。被上诉人龚胜利、张志飞经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：上诉人认为被上诉人六个月之后才发现有肋骨骨折，与本次交通事故没有必然的联系，伤残鉴定结论不客观不科学。对精神抚慰金不认可，鉴定费属于间接损失，不在保险公司的理赔范围之内。
谷林辩称，原审判决正确，应维持原判。
龚胜利、张志飞未答辩。
谷林向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿因交通事故造成的损失，因未做鉴定，暂主张10万元，诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告赔偿各项损失共计81711.2元。
一审法院认定事实：1.关于鉴定报告的鉴定意见。本案受理后，由谷林申请，本院委托至河北北方学院司法鉴定中心对谷林的伤残等级、营养期、护理人数及期限、后续治疗费包括二次手术费进行鉴定，河北北方学院司法鉴定中心出具鉴定意见书后，庭审中，三被告对该鉴定意见不予认定，认为骨折不是本次交通事故造成。依平安保险公司的申请，本院组织鉴定人出庭对鉴定意见进行说明，被告平安保险公司又对谷林的伤残等级及肋骨骨折伤情参与度进行鉴定，本院委托至北京明正司法鉴定中心进行鉴定，北京明正司法鉴定中心认为仅就现有材料无法完成鉴定事项，故不予受理该鉴定。后平安保险公司又申请对申请人伤残情况及与交通事故的关联性、参与度重新鉴定。本院认为，河北北方学院司法鉴定中心的鉴定意见是经过鉴定机构根据原告的伤情作出的鉴定结论，程序合法，鉴定人亦出庭说明情况。在被告平安保险公司申请对伤残等级及肋骨骨折伤情参与度进行鉴定时，委托鉴定单位已不予受理，且被告均未提交证据证实鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，因此对河北北方学院司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以认定。2.关于医疗费用，原告提交的7张医疗费票据中的两张二五一医院的预交金凭证不是医疗费发票，不予认定，2016年9月26日的存根联计算重复，不予认定；对于原告提交的自购药品12张票据，均为收款收据，不予认定。被告张志飞提交的医疗费票据中，姓名为“李崇献”的票据不予认定，其余予以认定。3.关于适用标准，原告提交的赤城县田家窑镇花里村村委会的证明及赤城县赤城镇建国路社区居民委员会的证明能够证实原告谷林在赤城县赤城镇居住的事实，故原告的残疾赔偿金应按照城镇标准计算。4.关于交通费，对于被告张志飞垫付的交通费票据予以认定；认可原告从二五一医院出院一次、鉴定一次及在赤城县中医院住院、出院的交通费酌定1000元，交通费总额认定1800元。5.关于住宿费用系陪护人员住宿费，且没有提供正式发票，不予认定。
一审法院认为，被告张志飞驾驶机动车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，致使原告谷林受伤，应按照交通事故责任认定书确定的责任进行赔偿。原告谷林的各项合理损失确定如下：1.医疗费：以实际票据计算为6993.1元。2.住院伙食补助费：每天按30元计算，住院19天，计款570元。3.营养费：每天按30元计算，营养期60天，计款1800元。4.护理费：每天按100元计算，护理期60天，计款6000元。5.交通费：1800元。6.残疾赔偿金：按照河北省2016年度城镇居民人均年可支配收入26152元标准，赔偿18年，十级伤残的赔偿系数为10%，计款47073元。7.精神抚慰金：根据原告的伤残等级，酌定为3000元。8.鉴定费：1800元。原告以上损失共计为69036.1元。被告张志飞驾驶的车辆在被告平安保险公司投有交强险且在保险期间内，故原告的合理损失首先应该由被告平安保险公司在交强险限额范围内赔偿医疗费用9363.1元、护理费6000元、交通费1800元、残疾赔偿金47073元、精神抚慰金3000元，共计67236.1元，被告平安保险公司已经赔付原告10000元，应再赔付原告57263.1元。由被告张志飞在责任限额内赔偿原告鉴定费1800元。被告张志飞为原告垫付医疗费4223元、交通费800元，共计5023元，原告应当予以返还。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于人身损害赔偿若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司在交强险范围内赔付原告谷林各项损失57236.1元；二、被告张志飞赔偿原告谷林鉴定费1800元；三、原告谷林返还被告张志飞垫付款5023元。以上款项均于本判决生效后10日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费921元，由被告中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担828元，被告张志飞负担25元，原告谷林负担68元。
二审中，当事人没有提供新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人保险公司主张谷林的伤情与本次交通事故没有必然的联系。但上诉人未提供证明其主张，其应承担不利后果。原审中谷林提供了伤情司法鉴定结论，且有鉴定人员对鉴定结论的解释，原审据此进行裁判并无不当，本院对此予以确认。关于上诉人主张不应赔偿伤者精神抚慰金、不应赔偿鉴定费的问题，因无法律依据，本院不予支持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1842元，由中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 海延林
审 判 员 薛团梅
审 判 员 王万军
二〇一七年十二月五日
法官助理 刘馨宇
书 记 员 王 娟
四川省泸州市江阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0502执2535号
申请执行人：成都众和信融资担保有限公司，住所地泸州市江阳区。
被执行人：赵学强，男，1982年12月19日生，汉，住叙永县叙永镇。
被执行人：李燕，女，1985年12月30日生，汉，住叙永县叙永镇。
本院在执行成都众和信融资担保有限公司与赵学强、李燕追偿权纠纷一案，在执行中查明被执行人现无财产可供执行，暂不具备执行条件，本案依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第748号的本次执行程序。
被执行人今后具备执行条件时，申请人可以向我院恢复执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 曾 强
审判员 邹 胜
审判员 王开梅
二〇一七年十二月十二日
书记员 叶 霜
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0207民初367号
原告：闵红宇，女，1974年10月25日生，汉族，住所地四川省天全县。
委托诉讼代理人：陈思，河北顶冠律师事务所律师。
被告：唐山恒博商贸有限公司，住所地唐山市丰南区丰南镇阜民街125号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：吴春朋。
被告：吴春朋，男，1987年9月23日生，汉族，住所地唐山市丰南区，现羁押于唐山市丰南区看守所。
原告闵红宇与被告唐山恒博商贸有限公司、吴春朋居间合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。
闵红宇向本院提出诉讼请求：1.判决被告唐山恒博商贸有限公司偿还原告购车款人民币100000元及利息；2.判决被告吴春朋对上述款项承担连带担保责任；3.本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：2017年5月9日，原告与被告唐山恒博商贸有限公司签订车辆垫资代购及服务协议、车易购发车协议，约定由被告唐山恒博商贸有限公司为原告垫资代购车辆，原告申请加入被告唐山恒博商贸有限公司”车易购”，成为会员并接受全面服务（具体内容详见协议书）。协议签订后，原告按照协议约定向被告唐山恒博商贸有限公司支付购车款100000元，但被告唐山恒博商贸有限公司未按协议约定的时间向原告交付车辆且未退款。2017年11月9日，二被告为原告出具欠款说明一份，被告唐山恒博商贸有限公司对上述事实予以认可，且承诺最晚于2017年11月10日向原告偿还上述款项，被告吴春朋自愿对上述债务承担连带担保责任。现约定的还款期限已到，二被告未履行给付义务，故诉至法院。
经查，案件本身因涉嫌犯罪已被唐山市丰南区公安局立案侦查，被告吴春朋已被唐山市丰南区公安局刑事拘留，原告闵红宇的起诉不符合法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回闵红宇的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 董立超
人民陪审员 董淑琴
人民陪审员 周冬梅
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 岳希昂
吉林省梅河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0581民初140号
原告：邱爽，女，1993年4月2日出生，汉族，农民，现住梅河口市。
委托代理人：赵国富，梅河口市福民法律服务所法律工作者。
被告：梅河口市福民街常家村四组，住所地梅河口市福民街常家村*组。
代表人：林长波，组长。
原告邱爽与被告梅河口市福民街常家村四组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法进行审理。
邱爽向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付征地补偿款22万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：1996年二轮土地延包时，我应当分得责任田和口粮田，但是被告并没有给我责任田，我多次找相关部分要求解除此事，被告于2015年4月3日召开村民代表会议，同意给我机动地1.25亩。现我组土地被依法征用，我应当依法享有土地补偿款，但是被告不予发放，故诉至人民法院。
本院经审查认为，本案原告主张要求分配承包地征收补偿费，但原告并未实际取得承包经营权，故原告的起诉不符法定条件。
依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告邱爽的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 姜珍林
二〇一八年三月十三日
书记员 王 君
附：最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条
下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：
（一）承包合同纠纷；
（二）承包经营权侵权纠纷；
（三）承包经营权流转纠纷；
（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；
（五）承包经营权继承纠纷。
集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。
集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初8957号
原告：方汝崇，男，1970年7月6日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：方洁婷，女，1972年10月26日出生，汉族，住广州市番禺区。
被告：方敏辉，男，1977年11月27日出生，汉族，住广州市番禺区。
被告：黄春晓，女，1981年3月8日出生，汉族，住广州市番禺区。
第三人：方善佳，男，1949年4月13日出生，汉族，住广州市番禺区。
被告方敏辉及第三人方善佳的共同委托诉讼代理人：梁正平，广东博导聚佳律师事务所律师。
原告方汝崇与被告方敏辉、黄春晓，第三人方善佳民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告方汝崇及其委托诉讼代理人方洁婷，被告方敏辉及第三人方善佳的共同委托诉讼代理人梁正平到庭参加诉讼；被告黄春晓经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
方汝崇向本院提出诉讼请求：1、判令被告方敏辉、黄春晓共同向原告偿还借款本金30万元及利息（按月利率1.5%，从2016年2月15日起计）；2、判令两被告负担诉讼费。事实和理由：原、被告是邻居。被告方敏辉通过其父亲方善佳向原告借款，2015年6月24日原告委托父亲方虾仔转账20万元给第三人方善佳，2015年7月4日原告委托张某转账10万元给第三人方善佳，两次借款被告方敏辉均出具借款借据及收据。被告方敏辉按约定的借款利息支付至2016年2月，此后未还款。两被告为夫妻关系，应共同还款。
方敏辉辩称，对于借款事实无异议，由第三人方善佳的帐户收款，方善佳收到借款后将款项交给本人使用；2015年8月31日方敏辉与黄春晓办理了离婚，涉案借款发生在2015年6月、7月，时间都在两被告离婚前不久，实际上借款都是方敏辉个人使用，原告要求被告黄春晓承担连带清偿责任没有依据。
黄春晓未作答辩。
第三人方善佳陈述，确认两笔借款均转至本人账户，借款均已交给方敏辉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：方敏辉、黄春晓原为夫妻关系，于2015年8月31日登记离婚。2015年6月24日方汝崇委托其父亲方虾仔转账20万元给第三人方善佳；同日方敏辉出具《借款借据》及《收据》给方汝崇，方敏辉确认向方汝崇借到20万元，约定月利率1.5%，未约定还款期限。2015年7月4日方汝崇委托案外人张某转账10万元给第三人方善佳；同日方敏辉出具《借款借据》及《收据》给方汝崇，方敏辉确认向方汝崇借到10万元，约定月利率1.5%，未约定还款期限。
方汝崇自认已按约定月利率1.5%收取第一笔20万元借款6个月的利息、第二笔10万元借款5个月的利息。
庭审结束后，方敏辉提交微信转账记录认为其于2016年2月25日、2016年3月24日分别转账3000元、3450元给方汝崇，2016年3月24日方汝崇转账450元给方敏辉。方汝崇认为上述两笔微信转账款为方敏辉支付第一笔20万元的借款利息，方汝崇确认方敏辉支付本案第一笔20万元借款利息至2016年3月24日、方敏辉支付第二笔10万元借款利息至2016年3月4日。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。方汝崇提交银行转账凭证、证人张某证言、《借款借据》及《收据》以证明其合计出借30万元给方敏辉的事实，对此方敏辉不持异议，对方汝崇主张的事实本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”涉案两笔借款均未约定还款期限，方汝崇提起诉讼即催告方敏辉还款，方敏辉应清偿借款本金30万元给方汝崇。方汝崇主张按约定的月利率1.5%收取借款利息，未超出法律保护范围，本院予以支持，故方敏辉应清偿借款利息（按月利率1.5%计算本金20万元自2016年3月25日起计至清偿之日止，加上按月利率1.5%计算本金10万元自2016年3月5日起计至清偿之日止）给方汝崇。
上述借款形成于方敏辉、黄春晓婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，黄春晓未举证证明其与方敏辉约定分别财产制且方汝崇知道该约定，亦未举证证明方敏辉与方汝崇明确约定本案债务为方敏辉个人债务，因此本院认定上述债务应属方敏辉与黄春晓的夫妻共同债务，黄春晓对上述债务承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方敏辉、黄春晓于本判决发生法律效力之日起三日内连带清偿借款本金30万元及借款利息（按月利率1.5%计算本金20万元自2016年3月25日起计至清偿之日止，加上按月利率1.5%计算本金10万元自2016年3月5日起计至清偿之日止）给原告方汝崇；
二、驳回原告方汝崇的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6206元、财产保全费820元，均由被告方敏辉、黄春晓共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 刘礼霞
人民陪审员 吴健周
人民陪审员 何蕴华
二〇一七年七月十一日
书 记 员 罗 珊
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0113民初8957号原告：方汝崇，男，1970年7月6日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：方洁婷，女，1972年10月26日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：方敏辉，男，1977年11月27日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：黄春晓，女，1981年3月8日出生，汉族，住广州市番禺区。第三人：方善佳，男，1949年4月13日出生，汉族，住广州市番禺区。被告方敏辉及第三人方善佳的共同委托诉讼代理人：梁正平，广东博导聚佳律师事务所律师。原告方汝崇与被告方敏辉、黄春晓，第三人方善佳民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告方汝崇及其委托诉讼代理人方洁婷，被告方敏辉及第三人方善佳的共同委托诉讼代理人梁正平到庭参加诉讼；被告黄春晓经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。方汝崇向本院提出诉讼请求：1、判令被告方敏辉、黄春晓共同向原告偿还借款本金30万元及利息（按月利率1.5%，从2016年2月15日起计）；2、判令两被告负担诉讼费。事实和理由：原、被告是邻居。被告方敏辉通过其父亲方善佳向原告借款，2015年6月24日原告委托父亲方虾仔转账20万元给第三人方善佳，2015年7月4日原告委托张某转账10万元给第三人方善佳，两次借款被告方敏辉均出具借款借据及收据。被告方敏辉按约定的借款利息支付至2016年2月，此后未还款。两被告为夫妻关系，应共同还款。方敏辉辩称，对于借款事实无异议，由第三人方善佳的帐户收款，方善佳收到借款后将款项交给本人使用；2015年8月31日方敏辉与黄春晓办理了离婚，涉案借款发生在2015年6月、7月，时间都在两被告离婚前不久，实际上借款都是方敏辉个人使用，原告要求被告黄春晓承担连带清偿责任没有依据。黄春晓未作答辩。第三人方善佳陈述，确认两笔借款均转至本人账户，借款均已交给方敏辉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：方敏辉、黄春晓原为夫妻关系，于2015年8月31日登记离婚。2015年6月24日方汝崇委托其父亲方虾仔转账20万元给第三人方善佳；同日方敏辉出具《借款借据》及《收据》给方汝崇，方敏辉确认向方汝崇借到20万元，约定月利率1.5%，未约定还款期限。2015年7月4日方汝崇委托案外人张某转账10万元给第三人方善佳；同日方敏辉出具《借款借据》及《收据》给方汝崇，方敏辉确认向方汝崇借到10万元，约定月利率1.5%，未约定还款期限。方汝崇自认已按约定月利率1.5%收取第一笔20万元借款6个月的利息、第二笔10万元借款5个月的利息。庭审结束后，方敏辉提交微信转账记录认为其于2016年2月25日、2016年3月24日分别转账3000元、3450元给方汝崇，2016年3月24日方汝崇转账450元给方敏辉。方汝崇认为上述两笔微信转账款为方敏辉支付第一笔20万元的借款利息，方汝崇确认方敏辉支付本案第一笔20万元借款利息至2016年3月24日、方敏辉支付第二笔10万元借款利息至2016年3月4日。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。方汝崇提交银行转账凭证、证人张某证言、《借款借据》及《收据》以证明其合计出借30万元给方敏辉的事实，对此方敏辉不持异议，对方汝崇主张的事实本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”涉案两笔借款均未约定还款期限，方汝崇提起诉讼即催告方敏辉还款，方敏辉应清偿借款本金30万元给方汝崇。方汝崇主张按约定的月利率1.5%收取借款利息，未超出法律保护范围，本院予以支持，故方敏辉应清偿借款利息（按月利率1.5%计算本金20万元自2016年3月25日起计至清偿之日止，加上按月利率1.5%计算本金10万元自2016年3月5日起计至清偿之日止）给方汝崇。上述借款形成于方敏辉、黄春晓婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，黄春晓未举证证明其与方敏辉约定分别财产制且方汝崇知道该约定，亦未举证证明方敏辉与方汝崇明确约定本案债务为方敏辉个人债务，因此本院认定上述债务应属方敏辉与黄春晓的夫妻共同债务，黄春晓对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方敏辉、黄春晓于本判决发生法律效力之日起三日内连带清偿借款本金30万元及借款利息（按月利率1.5%计算本金20万元自2016年3月25日起计至清偿之日止，加上按月利率1.5%计算本金10万元自2016年3月5日起计至清偿之日止）给原告方汝崇；二、驳回原告方汝崇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6206元、财产保全费820元，均由被告方敏辉、黄春晓共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  刘礼霞人民陪审员  吴健周人民陪审员  何蕴华二〇一七年七月十一日书 记 员  罗 珊
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1628民初2687号
原告：中原农业保险股份有限公司,统一社会信用代码：9141000034160905XJ，住所地:郑州市郑东新区商务外环20号海联大厦。
法定代表人：毕治军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张振振，该公司员工。
被告：单晶堂，男，1966年5月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告中原农业保险股份有限公司与被告单晶堂追偿权纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张振振，被告单晶堂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中原农业保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还由河南省道路交通事故社会救助基金为交通事故受害人赵新民垫付的抢救费用共计159617.08元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月27日，被告单晶堂驾驶无牌机动三轮车沿311国道自东向西行驶至鹿邑县云楼路段时撞上赵新民，致使赵新民受伤，农用三轮车受损的交通事故，依据鹿邑县公安交通警察大队《道路交通事故认定书》，被告单晶堂负事故主要责任，赵新民负次要责任。事故发生后，赵新民被送到鹿邑真源医院接受抢救治疗，后赵新民转往上级医院治疗，经抢救无效死亡。鹿邑真源医院于抢救结束后向河南省道路交通事故社会救助基金业务承办人提出垫付抢救费用申请。原告作为河南省道路交通事故社会救助基金业务承办人，经审核后，垫付赵新民抢救费用159617.08元。原告垫付抢救费用后，多次催促被告偿还所垫付费用，被告拒绝偿还。
被告单晶堂辩称，原告诉称的事实理由属实，对其应承担的原告垫付的交通事故抢救费用127693.66元没有异议，被告暂时无能力偿还。
原告为证明其主张提供以下证据：
1.《河南省道路交通事故社会救助基金管理办法》（豫政办［2015］143号）1份；中标通知书复印件1份，证明原告是道路交通事故社会救助基金的承办机构。
2.交警事故认定书、救助基金垫付追偿告知书、抢救垫付费用通知书、抢救垫付申请书、审核结果通知书、垫付费用偿还通知书、收款回执，证明被告交通事故发生以后，原告为受害人垫付抢救费用159617.08元。
上述证据，被告无异议，本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年10月27日，被告单晶堂驾驶无牌机动三轮车沿311国道自东向西行驶至鹿邑县云楼路段时撞上赵新民，致使赵新民受伤，农用三轮车受损的交通事故。经鹿邑县公安交通警察大队认定，被告单晶堂负事故主要责任，赵新民负次要责任。事故发生后，赵新民被送到鹿邑真源医院抢救治疗，后转往上级医院，经抢救无效死亡。2017年12月1日鹿邑真源医院向河南省道路交通事故社会救助基金承办人中原农业保险股份有限公司提出垫付抢救费用申请。河南省道路交通事故社会救助基金承办人中原农业保险股份有限公司为被告单晶堂垫付抢救费用127693.66元。2017年12月29日原告向被告单晶堂发出垫付费用偿还通知书。到期后，被告未能偿还。在诉讼中，因被告李玉荣、赵前进、赵玉才、赵小梅、赵秀霞偿还了原告为其垫付的31923.42元，原告撤回了对被告李玉荣、赵前进、赵玉才、赵小梅、赵秀霞的起诉。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条规定医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用；抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。被告单晶堂系本案交通事故责任人，负事故的主要责任。原告作为交通事故社会救助基金承办人为被告垫付了受害人抢救费用127693.66元。根据上述法律规定，原告有权向交通事故责任人单晶堂追偿。故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条规定，判决如下：
被告单晶堂自本判决生效之日起十日内偿还原告中原农业保险股份有限公司垫付的抢救费用127693.66元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3492.34元,减半收取1746.17元，原告负担349.24元，被告负担1396.93元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 荆武成
二〇一八年六月二十七日
书记员 刘景文
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初6684号
原告：诸暨市同兴针纺科技有限公司。住所地：诸暨市牌头镇牌头村何沈自然村。统一社会信用代码：91330681563309108C。
法定代表人：杨鹏程。
委托诉讼代理人：王越，诸暨市大唐法律服务所法律服务工作者。
被告：陈丽艳，女，1982年1月12日出生，汉族，杭州市拱墅区人，住嘉兴市秀洲区。
原告诸暨市同兴针纺科技有限公司与被告陈丽艳买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告诸暨市同兴针纺科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告诸暨市同兴针纺科技有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 柴建钟
代理审判员 陈 浩
人民陪审员 寿崇智
二〇一七年六月九日
书 记 员 唐 杰
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0681民初6684号原告：诸暨市同兴针纺科技有限公司。住所地：诸暨市牌头镇牌头村何沈自然村。统一社会信用代码：91330681563309108C。法定代表人：杨鹏程。委托诉讼代理人：王越，诸暨市大唐法律服务所法律服务工作者。被告：陈丽艳，女，1982年1月12日出生，汉族，杭州市拱墅区人，住嘉兴市秀洲区。原告诸暨市同兴针纺科技有限公司与被告陈丽艳买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告诸暨市同兴针纺科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告诸暨市同兴针纺科技有限公司撤回起诉处理。审 判 长  柴建钟代理审判员  陈 浩人民陪审员  寿崇智二〇一七年六月九日书 记 员  唐 杰
河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀01行终306号
上诉人（原审被告）元氏县北正乡人民政府，住所地元氏县北正村。
法定代表人张志彬，该乡乡长。
委托代理人王君法，河北晟舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）时占联。
上诉人元氏县北正乡人民政府因政府信息公开一案，不服河北省元氏县人民法院（2016）冀0132行初4号行政判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，原告时占联在本村村民时法锁的陪同下，于2015年12月28日向被告北正乡人民政府提交了《征地信息公开申请书》，要求被告公开河北创通房地产开发有限公司在时家庄村征地的《征收土地公告》和批准后的《征地补偿安置方案》、《征地勘测定界图》、土地补偿费、安置补助费、地上附着物的补偿标准、数额、支付对象和方式等全部资料。被告工作人员胡彦强答复不能给征地信息。故原告诉至法院要求：1.判决被告公开并让原告复印河北创通房地产开发有限公司在元氏县时家庄村征地的《征收土地公告》和上级主管批准后的《征地补偿安置方案》；2.被告公开并让原告复印《征地勘测定界图》和征地补偿费用支付相关凭证；3.被告公开并让原告复印河北创通房地产开发有限公司在元氏县时家庄村征用土地全部补偿费、安置补助费、地上附着物的补偿标准、数额、支付对象和方式等全部资料。
原审认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条的规定：“乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息…（四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。”原告时占联向被告北正乡人民政府申请公开河北创通房地产开发有限公司在时家庄村征地的《征收土地公告》和批准后的《征地补偿安置方案》、《征地勘测定界图》、土地补偿费、安置补助费、地上附着物的补偿标准、数额、支付对象和方式等全部资料，被告应当依照法律规定，在职责范围内予以公开应当公开的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。”原告时占联于2015年12月28日向被告北正乡人民政府提交了《征地信息公开申请书》，仅有被告工作人员胡彦强答复不能给征地信息，但没有对不能向原告公开信息作出解释，亦未向该院提交证据证明其已履行了公开信息的职责。综上，被告应当按法律规定的程序和方式，在职责范围内向原告履行信息公开。被告北正乡人民政府经该院合法传唤未到庭参加诉讼，依法适用缺席判决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十二条之规定，判决被告北正乡人民政府在本判决生效后十五日内向原告时占联履行信息公开的职责。案件受理费50元，由被告北正乡人民政府负担。
上诉人元氏县北正乡人民政府上诉至本院称，一、一审判决依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定违法缺席判决，属严重违反法定诉讼程序，应裁定撤销原判决，将该案发回重审。2016年3月7日，上诉人接到一审法院的开庭传票，该开庭传票规定的开庭时间为2016年4月7日上午九点。律师与办案人员协商后，上诉人委托的律师先参加另一案件的开庭，庭审期间律师收到短信，通知十点开庭，因另一案开庭尚未结束，实无法在另一案开庭结束前参加本案的开庭。如此情况，法院以被告无正当理由拒不到庭为由，缺席判决本案，属违法缺席判决。二、被上诉人的委托代理人为元氏县法院工作人员，法院工作人员不得在任职法院代理案件，如此代理，属于严重违反诉讼程序中的回避制度，如不加限制所作判决难以体现公正。三、根据法律规定，征用土地的主体为县级以上人民政府，河北创通房地产开发有限公司不具有在元氏县时家庄村征用土地的主体资格，既然河北创通房地产开发有限公司不具有征用土地的主体资格，何谈让上诉人公开河北创通房地产开发有限公司在元氏县时家庄村征用土地的《征收土地公告》和上级主管部门批准后的《征地补偿安置方案》和土地全部补偿费、安置补偿费、地上附着物补偿标准、数额、支付对象和方式等全部资料。一审原告三项诉讼请求的内容，上诉人无法公开，也无法让一审原告复印。四、一审原告诉讼请求的内容，上诉人无权公开。根据国土资源部第10号令《征用土地公告办法》第二条，征用土地公告和征地补偿、安置方案公告，适用本办法。第三条，征用农民集体所有土地的征用土地方案和征地补偿、安置方案应当在被征用土地所在地的村、组内以书面形式公告。其中，征用乡（镇）农民集体所有土地的，在乡（镇）人民政府所在地进行公告。第四条，被征用土地所在地的市、县人民政府应当在收到土地方案批准文件之日起10个工作日内进行征用土地公告，该市、县人民政府土地行政主管部门负责具体实施。第十一条，征地补偿、安置方案经批准后，由有关市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。第十二条，有关市、县人民政府土地行政主管部门将征地补偿、安置费用拨付给被征地农村集体经济组织后，有权要求该农村集体经济组织在一定时限内提供支付清单。第十三条，市、县人民政府土地行政主管部门应当受理对征用土地公告内容和征地补偿、安置方案公告内容的查询或者实施中问题的举报，接受社会监督。根据《征用土地公告办法》之规定，上诉人无法满足被上诉人的要求。五、一审判决结果不明确。故请求二审法院：1.重新审理本案，依法撤销一审行政判决，因诉讼程序严重违法应将该案发回重审或依法驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人时占联辩称，元氏县国土资源局已经向被上诉人公开《征收土地公告》、《征地补偿安置方案》、《征地勘测定界图》，被上诉人现要求元氏县北正乡人民政府公开：河北创通房地产开发有限公司在元氏县时家庄村征用土地时的征地补偿费用支付相关凭证及全部补偿费、安置补助费、地上附着物的补偿标准、数额、支付对象和方式等全部资料。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条的规定及元氏县北正乡人民政府给征地农户发放征地补偿安置费用的事实，元氏县北正乡人民政府应当向我公开上述信息。另开庭当天我方八点半即到法庭，等到十点多，中间给上诉人方发短信告知开庭也不回。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。另元氏县人民法院本案一审时于2016年3月7日给上诉人发送开庭传票，写明开庭时间为2016年4月7日上午九点，上诉人方拒不到庭。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条的规定：“乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息…（四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。”元氏县北正乡人民政府作为征地安置补偿费用的发放机关，应在其职责范围内主动公开征收或者征用土地补偿、补助费用的发放情况。时占联申请元氏县北正乡人民政府公开征用土地时的征地补偿费用支付相关凭证及全部补偿费、安置补助费、地上附着物的补偿标准、数额、支付对象和方式等全部资料，有法律依据及事实根据。另上诉人主张被上诉人委托代理人曾为法院工作人员，并未提供相关证据证实。一审法院在上诉人拒不到庭的情况下缺席审理，并无不妥。综上，原判决应予维持。元氏县北正乡人民政府的上诉请求，理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人元氏县北正乡人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任高彬
审 判 员 李文华
代理审判员 邢秀杰
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李凯琳
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内25民终561号
上诉人（一审被告，反诉原告）：锡林郭勒盟地润农牧业发展有限公司，地址内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市毛登牧场北500米。
法定代表人：燕树华，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王帅，内蒙古理想律师事务所律师，
被上诉人（一审原告，反诉被告）：张钢柱，男，1983年9月17日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。
委托诉讼代理人：艾智勇，锡林郭勒盟额尔敦法律服务所法律工作者。
一审被告：陈军，男，1973年7月4日出生，汉族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
上诉人锡林郭勒盟地润农牧业发展有限公司因与被上诉人张钢柱、一审被告陈军承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2016）内2502民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人锡林郭勒盟地润农牧业发展有限公司的委托诉讼代理人王帅，被上诉人张钢柱及其委托诉讼代理人艾智勇到庭参加诉讼。一审被告陈军经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人锡林郭勒盟地润农牧业发展有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第三项并依法改判，全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律不当。一审判决依据《价格评估报告书》确认加工费数额为173616元。但是依据被上诉人诉状的自认其已收到劳务报酬314000元。鉴定报告作出的数额低于被上诉人已拿到的数额，因此上诉人不仅不欠付被上诉人加工费，反而被上诉人多拿了上诉人的加工费，其应当返还。
被上诉人张钢柱答辩称，张钢柱承揽了两批活，相互没有关系。第一批活被上诉人是从分公司经理陈军手里承揽的，包括奶罐和挤奶机。这两种设备是陈军和张钢柱之间的合同，已经履行完毕，张钢柱提供设备，陈军已经付款完毕，双方没有争议。具体是：挤奶机40个*5000元=200000元；两台奶罐72000元+450000元；应付317000元，实付314000元，剩余的我们就不要了。第二批是张钢柱从上诉人处承揽的活，也是本案起诉的牛颈夹、牛卧床和牛饮水槽，鉴定金额是173616元，就是一审判决支持的。这两批活儿，一个是总公司的，一个是分公司的，相互没有关系。
一审被告陈军未提交书面意见。
一审原告张钢柱向一审法院起诉请求：1、判令被告给付奶站和牛场设备加工制作的劳务费208000元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实:张钢柱与陈军于2014年9月14日签订了《设备购销合同书》，双方均签字捺印，但签订合同时并未在合同上载明设备名称、型号、数量、价款等。张钢柱在庭审中承认合同上手书部分的设备数量、单价、总价、给付方式及交货时间等均为其与陈军签订合同后自行填写的。陈军支付了张钢柱314000元设备款后张钢柱将设备安装在锡林郭勒盟地润农牧业发展有限公司。锡林郭勒盟地润农牧业发展有限公司对于上述合同及合同价款不认可。张钢柱申请了对其所加工的牛颈夹、颈夹附件、牛卧床、卧床附件、成品卧床、牛舍大门、牛奶运输罐、奶罐、挤奶机、牛饮水槽、水箱连工带料加工费进行市场价格评估。北京市国宏信价格评估有限公司作出国宏信（蒙*锡林郭勒）（价）字2017第036号《价格评估报告书》，牛颈夹704个、牛卧床配件704个、牛颈夹加工费、牛卧床加工费、牛饮水槽10个（铁质）、牛饮水槽（不锈钢）6个、牛舍大门26个共计173616元。锡林郭勒盟地润农牧业发展有限公司申请对张钢柱提供的设备进行质量鉴定，但由于逾期不缴纳鉴定费鉴定申请被退回。
一审法院认为，原告（反诉被告）张钢柱为被告（反诉原告）锡林郭勒盟地润农牧业发展有限公司完成了价值173616元的焊接加工工程，双方实际已形成承揽合同关系,被告（反诉原告）锡林郭勒盟地润农牧业发展有限公司应当支付原告工程款。被告（反诉原告）锡林郭勒盟地润农牧业发展有限公司因其自身原因导致对设备质量进行鉴定的申请被退回，故应承担举证不能的责任，对其反诉请求不予支持。就被告陈军是否承担责任的问题，因被告陈军系锡林郭勒盟地润农牧业发展有限公司毛登牧场分公司负责人，被告（反诉原告）锡林郭勒盟地润农牧业发展有限公司对原告（反诉被告）张钢柱为其提供焊接加工的行为认可，故被告陈军的行为应认定为职务行为，其行为应由被告（反诉原告）锡林郭勒盟地润农牧业发展有限公司承担责任，被告陈军对上述欠款不承担给付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，一、被告（反诉原告）锡林郭勒盟地润农牧业发展有限公司于该判决生效之日起10日内给付原告（反诉被告）张钢柱焊接加工费173616元。二、驳回原告（反诉被告）张钢柱其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）锡林郭勒盟地润农牧业发展有限公司的反诉请求。四、被告陈军不承担给付责任。如果未能按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费4420元，由被告（反诉原告）锡林郭勒盟地润农牧业发展有限公司负担3689.34元，由原告（反诉被告）张钢柱负担730.66元；反诉费1150元，由被告（反诉原告）锡林郭勒盟地润农牧业发展有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为上诉人锡林郭勒盟地润农牧业发展有限公司是否欠付被上诉人张钢柱加工承揽费。上诉人认为，被上诉人张钢柱收到的加工承揽费已超出《价格评估报告书》确定的数额，但该报告书评估的是被上诉人承揽的牛颈夹、牛卧床配件、牛颈夹加工费、牛卧床加工费、牛饮水槽（铁质）、牛饮水槽（不锈钢）及牛舍大门的价格，其中并不包含上诉人从被上诉人处定做的奶罐及挤奶机的费用，故上诉人的上诉主张，无事实依据，其应支付欠付被上诉人的加工费173616元。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人锡林郭勒盟地润农牧业发展有限公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4420元，由上诉人锡林郭勒盟地润农牧业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 哈斯 图雅
审判员 萨仁其其格
审判员 刘 剑 飞
二〇一八年三月二十七日
书记员 张 雅 洁
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内25民终561号上诉人（一审被告，反诉原告）：锡林郭勒盟地润农牧业发展有限公司，地址内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市毛登牧场北500米。法定代表人：燕树华，职务：总经理。委托诉讼代理人：王帅，内蒙古理想律师事务所律师，被上诉人（一审原告，反诉被告）：张钢柱，男，1983年9月17日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。委托诉讼代理人：艾智勇，锡林郭勒盟额尔敦法律服务所法律工作者。一审被告：陈军，男，1973年7月4日出生，汉族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。上诉人锡林郭勒盟地润农牧业发展有限公司因与被上诉人张钢柱、一审被告陈军承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2016）内2502民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人锡林郭勒盟地润农牧业发展有限公司的委托诉讼代理人王帅，被上诉人张钢柱及其委托诉讼代理人艾智勇到庭参加诉讼。一审被告陈军经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人锡林郭勒盟地润农牧业发展有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第三项并依法改判，全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律不当。一审判决依据《价格评估报告书》确认加工费数额为173616元。但是依据被上诉人诉状的自认其已收到劳务报酬314000元。鉴定报告作出的数额低于被上诉人已拿到的数额，因此上诉人不仅不欠付被上诉人加工费，反而被上诉人多拿了上诉人的加工费，其应当返还。被上诉人张钢柱答辩称，张钢柱承揽了两批活，相互没有关系。第一批活被上诉人是从分公司经理陈军手里承揽的，包括奶罐和挤奶机。这两种设备是陈军和张钢柱之间的合同，已经履行完毕，张钢柱提供设备，陈军已经付款完毕，双方没有争议。具体是：挤奶机40个*5000元=200000元；两台奶罐72000元+450000元；应付317000元，实付314000元，剩余的我们就不要了。第二批是张钢柱从上诉人处承揽的活，也是本案起诉的牛颈夹、牛卧床和牛饮水槽，鉴定金额是173616元，就是一审判决支持的。这两批活儿，一个是总公司的，一个是分公司的，相互没有关系。一审被告陈军未提交书面意见。一审原告张钢柱向一审法院起诉请求：1、判令被告给付奶站和牛场设备加工制作的劳务费208000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实:张钢柱与陈军于2014年9月14日签订了《设备购销合同书》，双方均签字捺印，但签订合同时并未在合同上载明设备名称、型号、数量、价款等。张钢柱在庭审中承认合同上手书部分的设备数量、单价、总价、给付方式及交货时间等均为其与陈军签订合同后自行填写的。陈军支付了张钢柱314000元设备款后张钢柱将设备安装在锡林郭勒盟地润农牧业发展有限公司。锡林郭勒盟地润农牧业发展有限公司对于上述合同及合同价款不认可。张钢柱申请了对其所加工的牛颈夹、颈夹附件、牛卧床、卧床附件、成品卧床、牛舍大门、牛奶运输罐、奶罐、挤奶机、牛饮水槽、水箱连工带料加工费进行市场价格评估。北京市国宏信价格评估有限公司作出国宏信（蒙·锡林郭勒）（价）字2017第036号《价格评估报告书》，牛颈夹704个、牛卧床配件704个、牛颈夹加工费、牛卧床加工费、牛饮水槽10个（铁质）、牛饮水槽（不锈钢）6个、牛舍大门26个共计173616元。锡林郭勒盟地润农牧业发展有限公司申请对张钢柱提供的设备进行质量鉴定，但由于逾期不缴纳鉴定费鉴定申请被退回。一审法院认为，原告（反诉被告）张钢柱为被告（反诉原告）锡林郭勒盟地润农牧业发展有限公司完成了价值173616元的焊接加工工程，双方实际已形成承揽合同关系,被告（反诉原告）锡林郭勒盟地润农牧业发展有限公司应当支付原告工程款。被告（反诉原告）锡林郭勒盟地润农牧业发展有限公司因其自身原因导致对设备质量进行鉴定的申请被退回，故应承担举证不能的责任，对其反诉请求不予支持。就被告陈军是否承担责任的问题，因被告陈军系锡林郭勒盟地润农牧业发展有限公司毛登牧场分公司负责人，被告（反诉原告）锡林郭勒盟地润农牧业发展有限公司对原告（反诉被告）张钢柱为其提供焊接加工的行为认可，故被告陈军的行为应认定为职务行为，其行为应由被告（反诉原告）锡林郭勒盟地润农牧业发展有限公司承担责任，被告陈军对上述欠款不承担给付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，一、被告（反诉原告）锡林郭勒盟地润农牧业发展有限公司于该判决生效之日起10日内给付原告（反诉被告）张钢柱焊接加工费173616元。二、驳回原告（反诉被告）张钢柱其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）锡林郭勒盟地润农牧业发展有限公司的反诉请求。四、被告陈军不承担给付责任。如果未能按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费4420元，由被告（反诉原告）锡林郭勒盟地润农牧业发展有限公司负担3689.34元，由原告（反诉被告）张钢柱负担730.66元；反诉费1150元，由被告（反诉原告）锡林郭勒盟地润农牧业发展有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为上诉人锡林郭勒盟地润农牧业发展有限公司是否欠付被上诉人张钢柱加工承揽费。上诉人认为，被上诉人张钢柱收到的加工承揽费已超出《价格评估报告书》确定的数额，但该报告书评估的是被上诉人承揽的牛颈夹、牛卧床配件、牛颈夹加工费、牛卧床加工费、牛饮水槽（铁质）、牛饮水槽（不锈钢）及牛舍大门的价格，其中并不包含上诉人从被上诉人处定做的奶罐及挤奶机的费用，故上诉人的上诉主张，无事实依据，其应支付欠付被上诉人的加工费173616元。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人锡林郭勒盟地润农牧业发展有限公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4420元，由上诉人锡林郭勒盟地润农牧业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 哈斯 图雅审判员 萨仁其其格审判员 刘 剑 飞二〇一八年三月二十七日书记员 张 雅 洁