济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0112民初4127号
原告：济南祺诺贸易有限公司，住所地济南市，组织机构代码：57557917-2。
法定代表人：杨玉，总经理。
委托诉讼代理人：张克栋，系上海锦天城（济南）律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：段兆琪，系上海锦天城（济南）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：韩皞，男，1973年8月26日出生，汉族，无业，户籍所在地济南市，现住济南市北园路东泺河路326号
委托诉讼代理人：解峰，山东国熙律师事务所律师，特别授权代理。
被告：孙超，男，1984年1月1日出生，汉族，无业，住济南市
被告：山东天拓建设有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：91370100725402971J。
法定代表人：谢来芳，董事长。
委托诉讼代理人：张仁刚，山东东城律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：王澎，济南历城君合法律服务所法律工作者，特别授权代理。
第三人：济南鑫安建筑劳务有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：913701127926396619P。
法定代表人：赵三星，经理。
委托诉讼代理人：高君宝，山东兰坤律师事务所律师，特别授权代理。
原告济南祺诺贸易有限公司（以下简称济南祺诺公司）与被告韩皞、被告孙超、被告山东天拓建设有限公司（以下简称山东天拓公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告济南祺诺公司的委托诉讼代理人张克栋、段兆琪，被告韩皞的委托诉讼代理人解峰、被告孙超、被告山东天拓公司的委托诉讼代理人张仁刚、王澎到庭参加诉讼。庭审中，本院依法追加济南鑫安建筑劳务有限公司（以下简称济南鑫安公司）作为第三人参加诉讼，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告济南祺诺公司的委托诉讼代理人段兆琪、被告韩皞及其委托诉讼代理人解峰、被告孙超及其委托诉讼代理人张军、被告山东天拓公司的委托诉讼代理人张仁刚、王澎，第三人济南鑫安公司的委托诉讼代理人高君宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济南祺诺公司向本院提出诉讼请求：1、判令第一、二被告共同向原告支付所欠货款248万元；2、第一、二被告共同向原告支付截止到2017年7月20日的逾期付款利息594786元及自2017年7月21日至被告实际给付之日的逾期付款利息（以货款本金248万元为基数，月利率2%计算）；3、第一、二被告共同承担本案原告的律师代理费103743.6元；4、第三被告对诉讼请求1、2、3所述债务承担连带付款责任；5、本案全部诉讼费用（包括保全担保费用）由被告承担。事实与理由：2015年7月8日原告济南祺诺公司与第三被告山东天拓公司签订《钢材买卖合同》，合同约定第三被告购买原告钢材2000吨，合同履行地在高新区孙村工地（即高新区战略性新兴产业基地项目施工工地），第三被告指定的项目经理为被告孙超，指定的材料员为黄磊。合同签订后原告按第一、二被告的要求陆续向涉案工地提供钢材，第一、二被告也陆续支付了部分货款。至2016年7月26日原告与第一、二被告结算，第一、二被告欠付货款248万元，第一、二被告于当日向原告出具了欠条。由于第一、二被告久拖不还，第一被告于2016年12月16日向原告出具给付原告利息的凭证。凭证约定以欠付的货款248万元为基数，自2016年6月1日至2016年12月31日，以月息1分5计算；自2017年1月1日后，按月息2分付利息。经原告多次催要，第二被告书面承诺于2017年6月底前结清欠款，但至今仍未支付。原告无奈之下向第三被告主张剩余欠款及利息，却被告知第一、二被告是合伙关系，两被告是借用其资质承接了涉案工地的工程进行建设施工，其不是实际施工人，第三被告也拒不支付剩余款项。现原告为维护自身合法权益，提起诉讼。
被告韩皞辩称，韩皞与济南祺诺公司之间不存在买卖合同关系，请求依法驳回原告对被告韩皞的诉讼请求。一、涉案《钢材买卖合同》的双方当事人为被告山东天拓公司与济南祺诺公司，韩皞并不是涉案合同的当事人，不应承担合同义务。在该合同签订、履行过程中韩皞是作为合同相对方被告山东天拓公司的代表而做出的行为。因此，合同的权利义务应由被告山东天拓公司承担。二、被告孙超、韩皞与被告山东天拓公司之间是内部承包关系，被告孙超、韩皞内部承包该工程，对外均代表山东天拓公司并以其名义开展业务，双方之间的关系是被告山东天拓公司内部经营问题，与原告无关，更不能因此改变合同当事人是原告与被告山东天拓公司的事实。涉案工程的承包人是山东天拓公司，在工程施工过程中韩皞作出的行为均代表山东天拓公司，而非韩皞的个人行为。且涉案合同所购买的钢材全部用于山东天拓公司的承建工程，工程的发包方与山东天拓公司之间未结算完毕，内部承包人孙超、韩皞与山东天拓公司之间也未内部结算完毕，合同履行过程中涉案合同相关款项全部由被告山东天拓公司对外结算。因此，涉案合同的义务应由山东天拓公司承担。综上，涉案《钢材买卖合同》的双方当事人为被告山东天拓公司与济南祺诺公司，韩皞与原告没有合同关系，不应承担合同义务。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告孙超辩称，钢材买卖合同是孙超、韩皞与原告三方签订的，孙超与韩皞是购买方，原告是出售方，原告销售的钢材用于高新区孙村科信远景战略性新兴产业基地工程中26、27、28、29号楼，孙超与韩皞是上述工程的实际施工人，挂靠的第三被告，欠付原告钢材货款248万元属实，欠付的钢材款孙超已通过农村商业银行孙村支行的网银转给韩皞了，孙超能提供网银转账记录，韩皞没有将此款项偿还原告的钢材款。
被告山东天拓公司辩称，我公司与原告之间没有签订过钢材买卖合同，没有购买过原告的钢材，也没有向原告支付过钢材款，更没有向原告出具过欠钢材款并承担利息的凭证，综上，请法庭依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
第三人济南鑫安公司述称，第三人与原告间不存在买卖合同关系。涉案工程的实际施工人是第一、二被告，根据合同相对性原则，在本案中应由合同相对方承担付款义务。综上，在本案中第三人不承担付款义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人无争议的事实如下：2014年11月20日，被告山东天拓公司与山东科信远景置业有限公司签订《建设工程施工合同》，承包了济南高新区战略性新兴产业基地1#-13#、26#-29#及三地块地下车库的工程。2014年11月10日，被告韩皞、被告孙超与被告山东天拓公司签订项目承接施工合作意向书，约定项目承接人或施工方韩皞、孙超承接总承包人山东天拓公司承包的济南高新区战略性新兴产业基地地块三项目，建筑面积约4万平方米。2015年8月11日，被告韩皞与被告孙超签订《建筑工程合作协议书》，协议书内容为：二人以包工包料的方式合伙承包被告山东天拓公司总承包的济南高新区战略性新兴产业基地项目中26#-29#及三地块地下车库的工程，对外以山东天拓建设有限公司的名义出现。盈余分配：各方以包工包料的形式承包本工程，在扣除各种成本（工程中介费、建筑公司挂靠费、税金、施工班组劳务费、项目部管理人员工资、施工水电费、办公用房租赁费、临时设施费、安全维护设施费、预结算费用、招待费，以及各方认可的用于本工程的各项开支）后，所获利润按出资比例分配，均占50%。债务负担：本着风险共担的原则，如成本工程出现亏损或施工中间出现的有关处罚，按各方合伙人由合伙盈利偿还，合伙盈利不足清偿时，以押金承担责任各占50%。双方的权利：1、对外开展业务，订立合同，负责工程的全面工作；2、对合作事业进行管理；3、对各项开支进行签字；4、支付合伙债务，分配合伙盈利。2015年9月22日，被告韩皞、被告孙超以第三人济南鑫安公司的名义与被告山东天拓公司签订《济南高新区战略性新兴产业基地项目扩大劳务分包承包合同》，约定由第三人济南鑫安公司承包济南高新区战略性新兴产业基地项目工程，合同落款承包人委托代理人处有被告韩皞与被告孙超签字，并加盖被告山东天拓公司与第三人济南鑫安公司公章。上述分包承包合同中的工程实际施工人为被告韩皞与被告孙超，第三人未实际参与工程施工。
另查明，被告韩皞、被告孙超并非被告山东天拓公司的职工，双方间不存在劳务合同关系。
原告因本次诉讼，向上海锦天城（济南）律师事务所支付律师代理费103743.60元。上述款项由原告法定代表人杨玉代付，上海锦天城（济南）律师事务所出具了律师代理费增值税发票。
当事人有争议的证据和事实如下：
一、原告提交2015年7月8日签订的《钢材买卖合同》一份，证明原告与被告山东天拓公司之间存在钢材买卖合同关系。合同内容为：甲方（买方）：山东天拓公司，乙方（卖方）：济南祺诺公司。合同履行地：高新区孙村工地。产品名称：钢材；生产厂家：济钢、莱钢；数量：2000吨。交换时间、地点、方式：甲方根据工程进度需要，分期分批次向乙方购进所需钢材，甲方每次需货时，应提前三天通知乙方所需钢材的规格、型号、数量，经甲方确认后，乙方应在5日内将该钢材送到甲方指定工地，甲方负责卸货。结算及付款方式：1、按甲方指定收货的材料员签字的收料单作为钢材款的结算依据。甲方指定负责人为项目经理：孙超、材料员黄磊，项目经理及材料员在钢材买卖合同履行过程中所出具的单证均可作为结算钢材款的依据；2、付款方式：自送货起四个月内付总货款的70%，余款竣工验收后半年内付清。违约责任：1、因乙方所提供钢材不合格，并且没有及时予以更换的，每逾期一日，乙方应向甲方支付该批不合格钢材相应货款千分之一的违约金；2、如甲方没有按时如数支付任何一期的钢材款乙方有权中止合同，并开始按所欠款项每日千分之一向甲方收取逾期付款利息。同时承担乙方因主张欠款所产生的诉讼费、律师费等实现债权的相关费用。被告韩皞、孙超在合同的甲方委托代理人处签字，同时在甲方一栏上盖有“山东天拓建设有限公司济南高新区战略性新兴产业基地项目”的印章，原告在乙方一栏上盖章，同时由黄昆山在委托代理人处签字。经质证，被告韩皞的意见为：对合同真实性没有异议，认为可以证明是原告与被告山东天拓公司间发生的买卖合同关系，孙超与韩皞与被告山东天拓公司间只是内部承包关系，不应承担合同义务。被告孙超第一次庭审时无异议，在第二次庭审时认为钢材买卖合同的相对方是孙超和韩皞，原告的钢材款是孙超和韩皞所欠。被告山东天拓公司的意见为：对合同不认可，认为被告山东天拓公司没有“山东天拓建设有限公司济南高新区战略性新兴产业基地项目”的印章，被告孙超、被告韩皞与原告签订合同时公司也并没有给二人授权，所以该合同相关的权利和义务与被告山东天拓公司无关。庭审中，被告韩皞陈述了上述钢材买卖合同签订过程，概括为：“签订合同时的在场人为韩皞、孙超、黄昆山，签订地点在涉案工程工地的办公室，时间为2015年7月8日，我们先预算了承包的工程大约需要2000吨钢材，当时因发包人钱不多，天拓公司的人说项目干不干，我说干，钱肯定少不了，我说按钢材网上当日送货的价格，在此基础上每吨加350元作为结算依据。商量好后，我与孙超在合同上签字，原告已提前在合同上加盖了单位公章，签完字后原告方人员就回去了。签订合同时没有天拓公司项目部的印章，因为孙超也在现场，我便把合同交给了孙超，让孙超抽时间到天拓公司盖章，当时签了三份合同。”被告孙超陈述的内容概括为：“韩皞说的过程无异议，但我没有去天拓公司盖过章，三份合同上都没有盖章，原告提交的合同上的项目章系原告自己私刻的。”孙超为证明钢材买卖合同上没有天拓公司项目部的印章，提交其持有的钢材买卖合同一份，该合同中甲方一栏上没有印章。原告陈述的合同签订过程为：“当时签完合同后，合同交给韩皞了，共三份合同。对韩皞的其他陈述没有异议。”庭审中，原告认为签订上述钢材买卖合同时，被告孙超、韩皞称与被告山东天拓公司是挂靠关系，为此原告才签订了上述钢材买卖合同。
二、原告提交被告孙超、韩皞出具的欠条，证明所欠货款金额为248万元；提交原告的营业执照、原告法定代表人杨玉与黄昆山的结婚证，证明原告公司是杨玉与黄昆山共同出资经营，欠条上的债权人实际为原告，黄昆山委托代理人。提交韩皞出具的对于欠付货款承担利息的说明，证明被告自愿于2016年6月1日至2016年12月31日对欠款数额按照月息1分5的标准承担利息损失，自2017年1月1日起按月息2分承担损失。提交孙超出具的付款承诺，证明被告承诺于2017年6月底前将全部欠款还清。欠条的内容为：“今欠黄昆山钢材款贰佰肆拾捌万元整（248.00万元）。孙超、韩皞，2016.7.26。”利息说明的内容为：“在2016年12月16日商定，自2016年6月1日-2016年12月31日补欠款额的利息按1分5计算，自2017年1月1日后按2分付利息。韩皞，2016.12.16。”付款承诺的内容为：“因孙村项目延期，工程竣工时间无法确定，特此承诺所欠黄昆山剩余钢材款于2017年6月底前全部结清。”经质证，被告韩皞意见为：对欠条的真实性无异议，对证明内容有异议，认为欠条虽是其与孙超出具的，但韩皞系代表被告山东天拓公司出具的；对营业执照、结婚证无异议；对支付利息方式真实性没有异议，对证明内容有异议，认为韩皞依据涉案合同代表被告山东天拓公司出具的，并不是韩皞的个人行为；对孙超出具的付款承诺真实性无法确认。孙超的质证意见为：对欠条、利息说明、付款承诺无异议，但认为利息过高；对营业执照、结婚证无异议。被告山东天拓公司意见为：原告提交的三份证据均未加盖山东天拓公司的印章，也没有山东天拓公司工作人员的签名。从欠条形式看付款主体为孙超、韩皞，而非山东天拓公司，原告接受该三份凭证并作为债权凭证使用，说明原告认可欠款义务主体为孙超、韩皞，而非山东天拓公司；对营业执照、结婚证无异议，与山东天拓公司无关。
对上述有争议的证据和事实，本院综合认定如下：原告是在明知韩皞、孙超与山东天拓公司间系挂靠关系，未见到山东天拓公司委托书的前提下，与韩皞、孙超签订了钢材买卖合同，原告也未举证证明“山东天拓建设有限公司济南高新区战略性新兴产业基地项目”的印章系山东天拓公司所有，原告提交的欠条、利息说明、付款承诺系韩皞、孙超出具，均无山东天拓公司的印章。综上，原告上述证据不能证明钢材买卖合同的买方为山东天拓公司，也不能证实韩皞、孙超出具欠条、利息说明、付款承诺的行为系代理山东天拓公司。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告主张权利应当根据合同相对性，明确合同的权利义务主体。庭审中，原告提交的钢材买卖合同与被告孙超提交的钢材买卖合同签订主体不一致。原告提交的合同中加盖了“山东天拓建设有限公司济南高新区战略性新兴产业基地项目”的印章，但被告孙超提交的合同中仅有被告韩皞与被告孙超的签字，没有上述印章。原告也未能提供相关证据证实其提交的钢材买卖合同上的项目印章系从被告山东天拓公司处加盖，印章系被告山东天拓公司所有。结合各方当事人对合同签订时的陈述，以及被告韩皞与被告孙超出具的欠条、利息说明、还款承诺等证据，本院认为，原告在签订钢材买卖合同时，在未见到山东天拓公司委托书，明知被告韩皞、被告孙超是挂靠被告山东天拓公司，系济南高新区战略性新兴产业基地26#-29#及三地块地下车库工程的实际施工人的前提下，与韩皞、孙超签订钢材买卖合同，并且主张债权、利息的凭证均系韩皞、孙超出具，没有山东天拓公司公章，应认定与原告订立钢材买卖合同的相对方系被告韩皞、孙超。
原告济南祺诺公司与被告韩皞、被告孙超之间签订的《钢材买卖合同》系双方当事人在自愿、平等的基础上达成的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，属合法有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告济南祺诺公司已按合同约定向被告韩皞、被告孙超施工的工程项目工地提供了钢材，履行了合同义务，被告韩皞与被告孙超亦应按约定履行付款义务。被告韩皞与被告孙超系合伙关系，在二人向原告共同出具了欠款248万元的欠条后，又分别向原告济南祺诺公司作出利息说明和还款承诺，两人应当按承诺履行付款义务。综上，对原告要求被告韩皞、孙超支付货款248万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告济南祺诺公司与被告韩皞、被告孙超在钢材买卖合同中对律师费的承担进行了约定，对原告济南祺诺公司要求被告韩皞、被告孙超承担律师费的请求本院予以支持。因被告山东天拓公司不是合同的相对方，对原告济南祺诺公司要求被告山东天拓公司承担连带偿还责任的请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告韩皞、被告孙超于本判决生效后十日内支付原告济南祺诺贸易有限公司钢材款248万元。
二、被告韩皞、被告孙超于本判决生效后十日内支付原告济南祺诺贸易有限公司自2016年6月1日至2017年11月30日的利息共计806000元（自2016年6月1日起至2016年12月31日，以248万元为基数，按年利率18%计算为260400元；自2017年1月1日起至2017年11月30日，以248万元为基数，按年利率24%计算为545600元）。自2017年12月1日至欠款实际支付之日止的利息，以未付欠款本金为基数，按年利率24%另行计付。
三、被告韩皞、被告孙超于本判决生效后十日内支付原告济南祺诺贸易有限公司律师代理费103743.60元。
四、驳回原告济南祺诺贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33984元，财产保全费5000元，均由被告韩皞、被告孙超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 周继贤
人民陪审员 屈培亭
人民陪审员 杨淑秀
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 杨 丽