湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛开法审监民再字第2号
原审原告：吴国金，女，汉族，身份证号码：×××2322，住址：广东省湛江市市辖区。
委托代理人：叶剑朋，男，汉族，系原审原告的儿子，住址：广东省湛江市市辖区。
委托代理人：罗亚，女，汉族，系原审原告的儿媳，住址：广东省湛江市市辖区。
原审被告：湛江经济技术开发区旅游局。地址：湛江市。
法定代表人：周耿，该局局长。
委托代理人：沈国强，该局干部。
委托代理人：邓映君，广东展望律师事务所律师。
原审原告吴国金诉原审被告湛江经济技术开发区旅游局劳动争议纠纷一案，本院于2011年11月2日作出的（2010）湛开法民初字第239号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2014年12月19日作出（2014）湛开法民监字第2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告吴国金的委托代理人叶剑朋、罗亚出庭参加诉讼，原审被告湛江经济技术开发区旅游局的委托代理人沈国强、邓映君出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年7月29日，原审原告吴国金诉称，1996年4月，原审原告受聘进入湛江市东海龙海天自来水厂（下简称自来水厂）工作。1998年11月，原审被告以主管单位身份接收自来水厂。2000年3月，原审被告以企业效益差为由未经清产核资及相关法律程序就注销了自来水厂。自来水厂注销后，原审被告通知原审原告暂时回家等候安排新的工作至今。原审原告认为，原审被告在注销自来水厂后没有依法为原审原告安排工作，没有依法计发原审原告1999年l月至2000年3月留守企业期间的工资及2000年4月至2010年4月待岗生活费给原审原告，致使原审原告生活困难，而且原审被告也没有依法为原审原告缴纳1996年4月至今的社会保险费，侵害了原审原告作为劳动者的合法权益。原审原告于2010年5月12日向湛江经济技术开发区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁。该仲裁委于2010年6月30日作出湛开劳仲案字（2010）23号《仲裁裁决书》，原审原告不服该裁决，依法向本院提起诉讼。请求：一、判令原审被告补发1999年1月至2000年3月留守企业期间应付工资6000元（400元／月×15个月）及拖欠工资赔偿金6000元（按1倍计算）共12000元给原审原告；二、判令原审被告支付2000年4月至2010年4月待岗生活费49536元给原审原告（按2000年4月至2008年3月间的法定月最低工资500元／月×80%×96个月＋2008年4月至2010年3月间的法定月最低工资580元／月×80%×23个月计算）；三、判令原审被告履行法定义务为原审原告补缴原审原告从1998年4月至今的社会保险费；四、本案的诉讼费由原审被告承担。原审被告湛江经济技术开发区旅游局辩称，原审原告提供的自来水厂1997年和1998年的工资表记录里只有吴那金，没有吴国金，故原审原告不是自来水厂的职工，不存在劳动关系。自来水厂早于2000年3月注销，注销的时候没有对职工进行安置。如那时原审原告尚是自来水厂的职工，其就应知道自己的权利被侵犯了，但是原审原告没有证据证明其向有关部门申诉过，也没有申请仲裁，其仲裁时效已超过法律规定的期限，依法已丧失了胜诉权。原审原告称其多次委托原厂长郑文才等向上级机关主张权利得不到解决，但原审原告没有证据证明郑文才等人向上级主张权利时一并将原审原告的请求也主张了。且对原审被告不负责安置原自来水厂职工的事实，郑文才早在2008年7月就知道原审被告的答复了，并于2008年7月申请仲裁。如原审原告是通过郑文才等人向上级主张权利，那郑文才知道权利被侵犯的时间就是原审原告知道权利被侵犯的时间。但是原审原告直到2010年5月10日才向开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，已过一年的仲裁时效。自来水厂因效益不好，于1999年1月已停产，并由政府收回处理。之后，所有职工均再也没有在该厂上过班，从1999年1月开始自来水厂就不再发放工资。自来水厂停工后直到2000年3月才注销。故根据《广东省工资支付条例》第三十五条的规定，自来水厂的停产时间超过一个工资支付周期（30天），且原审原告没有提供正常劳动，故自来水厂停产期间无需向原审原告支付工资，只需支付生活费（原审原告在本案中没有主张此期间的生活费）。至于原审原告主张的工资赔偿金因自来水厂不存在拖欠原审原告工资的问题，故原审原告无权主张拖欠工资赔偿金。而法律并没有规定拖欠生活费需要支付赔偿金。所以，原审原告主张从1999年1月至2000年3月期间的工资6000元及赔偿金6000元没有事实根据和法律依据。自来水厂因效益不好于2000年3月3日注销，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项的规定，原审原告与自来水厂的劳动关系已于2000年3月3日终止，双方之间不再存在劳动关系。故原审原告主张2000年4月至2010年4月的生活费，没有事实和法律依据。综上，请求驳回原审原告全部的诉讼请求。
本院原审查明，原审原告曾用名为吴那金，于1996年4月在自来水厂工作。原审原告的应发工资为400元，已支付至1998年12月。1997年7月，自来水厂因经营不善不能正常经营，原审原告作为留守人员也不能正常上班。1999年2月15日，作为自来水厂主管部门的原审被告作出《关于用自来水厂和浴室抵支工程款的决定》，决定以该厂和浴室抵支湛江市环境建筑工程有限公司的部分工程款。1999年12月24日，原审被告连同湛江市东海岛经济开发试验区龙海天旅游管理处与钟绍龙签订一份《龙海天自来水厂浴室买卖合同》，合同约定由原审被告将自来水厂和浴室包括土地、厂房、建筑物及设备等折价出卖给钟绍龙经营。浴室和该厂交付之前的债权债务由原审被告承担。2000年3月3日，该厂以企业效益差为由办理了注销登记。原审被告是自来水厂的主管部门。原审原、被告因安置、工资和社会保险等问题协商不成，原审原告于2010年5月向湛江开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、原审被告支付1999年3月至2000年3月上班被克扣的工资6000元及拖欠工资赔偿金6000元共12000元给原审原告；二、原审被告支付2000年4月至2010年4月待岗生活费49536元给原审原告；三、原审被告补交原审原告1996年5月至今的社会保险费。开发区仲裁委于2010年6月30日作出湛开劳仲案字（2010）23号仲裁裁决，裁决驳回申请人的全部仲裁请求。湛江市人民政府将企业职工最低工资标准于2000年1月起调整为每月320元，于2001年9月1日起调整为每月340元，于2004年4月1日起调整为每月360元，于2005年7月1日起调整为每月446元，2006年7月1日起调整为每月500元，2008年4月1日起调整为每月580元，于2010年5月1日起调整为每月710元，于2011年3月1日起调整为每月850元。
本院原审认为，本案属于劳动争议纠纷。原审被告作为原审原告用人单位自来水厂的主管部门，对该厂资产作出处理后，未经清算及安置职工即办理了该厂注销登记，原审被告书面承诺对被注销的自来水厂的债务承担责任，并通知原审原告回家等候安排新工作。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第51条和广东省高级人民法院《关于企业法人解散后的诉讼主体资格及其民事责任承担问题的指导意见》第十二条第（一）项的规定，原审被告应对原审原告承担安置责任。自来水厂于2000年3月3日注销后，原审被告没有对原审原告进行安置，且原审原告与其他员工多次主张权利，故原审原告于2010年5月才向仲裁委提请仲裁，并未超过劳动仲裁时效。因此，对原审被告提出原审原告申请仲裁时已过仲裁时效的主张，不予采纳。原审原告在留守时的月工资为400元，从1999年1月至2000年3月的工资应为6000元（400元×15）。因原审被告未能提供证据证明已支付上述工资，故原审原告提出要求原审被告支付从1999年1月至2000年3月的应付工资6000元的诉讼请求，予以支持。上述工资未能支付，是因自来水厂经营不善而造成，且原审原告已没有正常上班，不存在故意克扣或者无故拖欠的情形，且属于自来水厂的遗留问题，故原审原告主张原审被告支付拖欠工资赔偿金6000元，不予支持。自来水厂于2000年3月3日依法注销登记后，原审被告并没有为原审原告按排工作，根据《广东省工资支付条例》第三十五条的规定，原审被告应当按照不低于湛江市同期的最低工资标准的百分之八十支付原审原告生活费至原审被告依法对原审原告进行安置或双方达成协议解除劳动合同为止。原审被告应支付原审原告从2000年4月至2010年4月止的生活费共计40810元（2000年4月至2001年8月，17个月，按每月320元的80%计为4352元；2001年9月至2004年3月，共31个月，按每月340元的80%计为8432元，2004年4月至2005年6月，共15个月，按每月360元的80%计为4320元；2005年7月至2006年6月，共12个月，按每月446元的80%计为4282元；2006年7月至2008年12月，共30个月，按每月500元的80%计为12000元；2009年1月至2010年4月，共16个月，按每月580元的80%计为7424元。4352＋8432元＋4320元＋4282元＋12000元＋7424元＝40810元），故对原审原告主张原审被告支付2000年4月至2010年4月待岗生活费49536元，予以部分支持。依据《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、第二十三条和第二十六条的规定，征缴社会保险费属于社会保险部门的职责，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险的，由劳动保险行政部门责令限期限缴纳。因此，原审原告可向社会保险部门申请，请求原审被告补交社会保险费，本案对此不作处理。综上所述，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第51条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、二十三条、二十六条和《广东省工资支付条例》第三十五条的规定，判决：一、限原审被告湛江经济技术开发区旅游局在本判决生效之日起10日内支付1999年1月至2000年3月止的工资共计6000元给原审原告吴国金；二、限原审被告湛江经济技术开发区旅游局在本判决生效之日起10日内支付2000年4月至2010年4月止的生活费共计40810元给原审原告吴国金；三、驳回原审原告吴国金的其他诉讼请求。四、本案受理费10元，由原审被告湛江经济技术开发区旅游局负担。
本院在再审过程中，原审原告坚持原审诉讼请求，并补充诉称：一、原审被告称“原审原告、原审被告没有签订劳动合同，也没有提供劳动期限的日期。原审被告提供了正式员工购买社保的记录，并说原审原告没有提供其作为正式员工的证明，还说1997年7月因自来水厂经营不善，原审原告已停工，因此，原审被告称原审原告属于临时雇佣工，停工便终止雇佣关系。”是错误的，其所提供的证据不完整并且没有证明力，与有关法律规定不相符。二、（2014）湛中法民三终字第196号民事判决，参照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”的规定，来否认原审原告与原审被告劳动关系存续至今，并以此为根据，支持原审被告拒绝支付原审原告2010年5月以后的待岗生活费，是错误的。三、原审原告认为，本案的再审裁定是错误的，存在行政干扰司法等不正常因素。
原审被告辩称：（2010）湛开法民初239号民事判决书，有明显的错误，原审认定原审原告与原审被告有劳动关系，原审原告在退休的年龄下，要求原审被告向原审原告支付待岗生活费，显然是错误的。事实理由：1、原审原告从来没有与原审被告有过任何的招工手续，从目前留下的证据来看，只有原审原告当时领取的工资表，经原审原告确认，第一次领取的工资是1998年6月，而所有的工资表里到1999年1月后再也没原审原告的工资了，原审原告也承认到1999年已离开自来水厂，她的工种是煮饭工。当时的情况是，1996年自来水厂已经是完全停工的状态，没有招工，原审原告是来给看留守人员煮饭而已，完全是劳务关系。原审原告领取的是每月多少钱，与一般工人不同，他没有工资补贴。她每月只有230元（按每天10元计算），那是她的劳动报酬。所以说，2010民初239号的民事判决认定的事实与判决都错误，从原审原告年龄上看，2003年5月26日她已达到退休年龄，而原判决还判原审被告支付生活费给她，这是错误的。
本院再审查明，湛江市东海岛经济开发试验区旅游局是自来水厂的主管部门，湛江市东海岛经济开发试验区与湛江经济技术开发区合并后，由原审被告履行湛江市东海岛经济开发试验区旅游局的职责。原审原告曾用名为吴那金，于1998年5月在自来水厂工作，工种为煮饭工，基本工资为300元。原审被告已向其支付工资至1998年12月。1999年1月份起，因自来水厂因经营不善，原审原告也不再上班。1999年2月15日，湛江市东海岛经济开发试验区旅游局作出《关于用自来水厂和浴室抵支工程款的决定》，决定以该厂和浴室抵支湛江市环境建筑工程有限公司的部分工程款。1999年12月24日，湛江市东海岛经济开发试验区旅游局连同湛江市东海岛经济开发试验区龙海天旅游管理处与钟绍龙签订一份《龙海天自来水厂浴室买卖合同》，合同约定由湛江市东海岛经济开发试验区旅游局将自来水厂和浴室包括土地、厂房、建筑物及设备等折价出卖给钟绍龙经营。浴室和该厂交付之前的债权债务由湛江市东海岛经济开发试验区旅游局承担。2000年3月3日，工商行政管理机关以企业效益差为由为自来水厂办理了注销登记。原审原告与原审被告因安置、工资和社会保险等问题协商不成，原审原告于2010年5月向湛江经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、原审被告支付1999年3月至2000年3月上班被克扣的工资6000元及拖欠工资赔偿金6000元共12000元给原审原告；二、原审被告支付2000年4月至2010年4月待岗生活费49536元给原审原告；三、原审被告补交原审原告1996年5月至今的社会保险费。上述仲裁委审理认为原审原告申请劳动仲裁时，已超过仲裁时效，于2010年6月30日作出湛开劳仲案字（2010）23号仲裁裁决书，裁决驳回原审原告的全部仲裁请求。原审原告不服该裁决，遂向本院提起诉讼。
以上事实，有工资发放表、《关于实验区旅游局用水厂和浴室抵支工程款请求的批复》、《企业机读档案登记资料》、《企业申请注销登记注册书》、《企业法人营业执照》、（2014）湛中法民三终字第196号《民事判决书》、湛开劳仲案字（2010）23号《仲裁裁决书》及当事人的陈述等证据材料，予以佐证。
本院再审认为，本案属劳动争议纠纷。原审原告吴国金自1998年5月到自来水厂做炊事工，1999年1月，自来水厂经营不善停产。后该厂被工商行政管理机关注销登记，原审原告因上述原因也停止在自来水厂的工作。自来水厂和原审原告具有劳动法律法规规定的主体资格，原审原告接受自来水厂的管理，从事该厂安排的有报酬的劳动。虽然双方没有签订书面劳动合同，但已形成了事实的劳动合同关系。原审被告认为原审原告为雇佣工，否认双方的劳动合同关系，不符合案件事实及有关法律的规定，本院不予支持。根据《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，征缴社会保险费属于社会保险部门的职责，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险的，由劳动保险行政部门责令限期限缴纳。征缴社会保险费不属于人民法院民事诉讼受理的范围。原审原告请求原审被告补缴原审原告的社会保险费，可向社会保险部门申请，本案对此不作处理。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。……”自来水厂被注销后，以该厂厂长郑文才为代表的多名工人，一直就职工安置等问题与上级主管单位反映、协调，并向有关部门信访，直到2008年7月，湛江市东海岛经济开发试验区管委会才答复不予安置。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条规定，仲裁时效因上述事由中断，仲裁时效自2008年7月开始重新起算。原审原告于2010年5月向湛江经济技术开发区劳动争议仲裁委申请劳动仲裁，已超过一年的仲裁时效，并且没有不可抗力或其他正当事由。原审被告称原审原告已超过仲裁时效的意见成立，本院予以采纳。本院作出的（2010）湛开法民初字第239号民事判决书，对仲裁时效方面的事实认定错误，应予纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条和国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决如下：
一、撤销本院2011年11月2日作出的（2010）湛开法民初字第239号《民事判决书》；
二、驳回原审原告吴国金的诉讼请求。
本案原审受理费10元，由原审原告吴国金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本1份，副本4份，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 苏国雄
代理审判员 秦舒颖
代理审判员 傅彩萍
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 吴启萍
附：相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
国务院《诉讼费用交纳办法》
第十三条案件受理费分别按照下列标准交纳：
……
（四）劳动争议案件每件交纳10元。
……
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》
第十三条当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断：
（一）向对方当事人主张权利；
（二）向有关部门请求权利救济；
（三）对方当事人同意履行义务。
申请仲裁期间中断的，从对方当事人明确拒绝履行义务，或者有关部门作出处理决定或明确表示不予处理时起，申请仲裁期间重新计算。
《社会保险费征缴暂行条例》
第十三条缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保险行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。