浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙01民终1731号上诉人（原审被告）：杨大宏，男，1963年2月6日出生，汉族，住山西省阳城县凤城镇水村村鸦岩***号，现住山西省晋城市。被上诉人（原审原告）：浙江路仕达汽车服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪路948号2幢1楼。法定代表人：龚卓利，董事长。委托诉讼代理人（特别授权代理）：姚海梅，浙江泽大律师事务所律师。上诉人杨大宏因与被上诉人浙江路仕达汽车服务有限公司（以下简称路仕达公司）股权转让纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初8964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨大宏上诉请求：1、撤销一审判决；2、撤销双方于2015年6月12日签订的《股权转让协议》；3、判令路仕达公司返还其转让款39.35万元；4、路仕达公司赔偿其损失20万元及支付利息15.8万元，自2017年8月3日起按照约定利率继续清偿欠款利息至本金结清之日，路仕达公司并承担其他损失5.3万元；5、一、二审案件受理费由路仕达公司负担。事实和理由：一、一审法院作出“原告主张被告存在欺诈行为，并没有事实和法律依据”的认定，是完全错误的。杨大宏向一审法院提交了借条以及李秋玲出具的《证明》等，一审法院却无视上述确切证据。一审法院仅以杨大宏掩盖与李秋玲相识的事实，就不认定杨大宏向法院提交的证据，其裁判逻辑实属荒谬。一审法院认定李秋玲“意图显示其与原告并不相识”的理由不能成立。路仕达公司对反驳杨大宏的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但路仕达公司并未举证，而一审法院也没有判定路仕达公司应承担举证不力的后果。二、一审法院应当确认路仕达公司承认其存在欺诈。根据路仕达公司代理人的陈述，对于其转让山西路仕达公司时，在合同中声称对外不存在任何债务纠纷的条款不持异议，对山西路仕达公司转让前存在对外借款的行为也没有否认，而仅辩称是公司经理邢沁锋个人对外隐瞒。根据证据规则第八条的规定，路仕达公司的陈述应当认定为对杨大宏所述该项事实的承认。因此，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判，支持杨大宏的全部诉讼请求。路仕达公司辩称：第一，一审判决认定杨大宏主张路仕达公司存在欺诈行为无事实和法律依据，是完全正确的。首先，杨大宏主张路仕达公司构成欺诈，应举证证明路仕达公司存在故意告知或故意隐瞒事实的行为。本案中，杨大宏非常清楚路仕达公司并非目标公司的实际经营人。因此，双方在签订股权转让协议时，要求实际经营人邢沁锋出具保证函，而并非是由路仕达公司出具保证函。路仕达公司不清楚目标公司的债务情况，故不存在主观上的故意。其次，本案一审中，杨大宏提交的证据不能证明李秋玲与目标公司之间的借贷。尽管二审中，杨大宏提交了山西省晋城市城区人民法院（2018）晋0502民初72号民事判决书，欲证明李秋玲与山西路仕达公司之间存在民间借贷关系。但李秋玲与杨大宏系多年的合作伙伴，在一审中，双方均隐瞒该事实；从借款及其履行过程看，杨大宏并非民间借贷的当事人，然而其案件审理过程中，对借款20万元本金的事实予以承认。因此。路仕达公司有理由认为，该诉讼不排除杨大宏为达到本案的诉讼目的而进行虚假诉讼的可能性。第二，杨大宏已将目标公司的股权再次转让，根据合同法第五十五条之规定，其行为已表明放弃了这个撤销权。综上，路仕达公司认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法、合理，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。路仕达公司向一审法院起诉请求：1、杨大宏向其支付股权转让款506500元以及逾期付款利息31403元（自2015年7月31日起算，暂计至2015年9月30日，直至付款止，按照每日千分之一的标准计算），合计537903元；2、杨大宏承担本案的全部诉讼费由。一审法院认定事实：2015年6月12日，杨大宏（股权受让方）与路仕达公司（股权转让方）签订《股权转让协议》一份，约定：路仕达公司将山西路仕达汽车服务有限公司（以下简称山西路仕达公司）全部股权转让给杨大宏；山西路仕达公司总经理邢沁锋出具保证函承诺该公司及其分公司不存在任何债务纠纷；转让总价款90万元，分期支付，本协议签订之日支付第一期30万元，于2015年6月15日前支付第二期30万元，于2015年7月30日前支付第三期30万元；双方确认，协议签订之前山西路仕达公已不存在任何债权债务纠纷；本协议签订地为杭州市西湖区，如本协议履行过程中产生纠纷，任何一方均有权向杭州市西湖区人民法院提起诉讼。同时，邢沁锋出具《保证函》，载明：“本人系山西路仕达公司总经理，截至2015年6月15日，山西路仕达公司及其下属武乡分公司均由本人经营管理，其营业执照及公司公章等均由本人控制和保管，为此本人承诺如下：在此期间，本人从未以山西路仕达公司及其下属武乡分公司的名义对外借款、提供担保以及发生任何形式的债权债务关系。本人保证上述系真实陈述，如有任何隐瞒，本人愿意承担由此产生的一切法律后果，并赔偿关联方因此造成的所有损失。”2015年6月12日，路仕达公司按约将上述股权转让给杨大宏，并办理了工商股权变更登记手续。杨大宏陆续向路仕达公司支付转让款393500元，剩余506500元股权转让款未予支付。2015年9月25日，路仕达公司向一审法院提起诉讼，要求杨大宏支付股权转让款及逾期付款利息。一审法院另查明：邢沁锋与杨大宏系朋友关系。2015年8月17日，案外人ＸＸ以邢沁锋、山西路仕达公司、郑理鹏为被申请人向晋城仲裁委员会申请仲裁，杨大宏作为山西路仕达公司的法定代表人参加庭审。庭审结束后，ＸＸ向仲裁庭递交撤回对山西路仕达公司的仲裁请求申请书，仲裁委对该申请予以准许。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。故本案争议焦点在于案涉协议的签订是否存在欺诈。杨大宏以山西路仕达公司存在债务纠纷为由主张路仕达公司隐瞒债务，构成欺诈。其主张的在晋城仲裁委员会审理的纠纷，因申请人已经撤回对山西路仕达公司的仲裁申请，故不能认定已经发生违反案涉协议约定的债务纠纷，且该事情发生至杨大宏起诉之时已经超过一年，因此，杨大宏无权以该事由主张撤销案涉协议。杨大宏还主张与案外人李秋玲存在债务纠纷，其不仅没有充分证据可以证明该笔债务客观存在，而且其提供的证据存在虚假，杨大宏和李秋玲两人假称不相识，实际两人为长期生意伙伴，故杨大宏的该项主张并没有事实依据。由此可见，杨大宏主张路仕达公司存在欺诈行为，并没有事实和法律依据，故对其全部诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回杨大宏的诉讼请求。案件受理费减半收取7354元由杨大宏负担。本院二审期间，杨大宏向本院提交了山西省晋城市城区人民法院（2018）晋0502民初72号民事判决书，以证明签订股权转让协议的时候，山西路仕达公司对外负有债务。路仕达公司提交了工商信息网下载的山西路仕达公司的工商登记情况，以证明杨大宏在2017年11月30日已将山西路仕达公司的股权转让给第三人，杨大宏以其行为表明放弃撤销权。经质证，路仕达公司对杨大宏提交的证据发表以下质证意见：对该证据的真实性无异议，但该份判决并未查明山西路仕达公司与李秋玲之间的民间借贷是否成立以及双方民间借贷的履行情况，故对该证据有异议。杨大宏对路仕达公司提交的证据发表以下质证意见：对该证据的真实性无异议，山西路仕达公司的股权确已转让，但因杨大宏仍为实际控制人，故再次转让不存在障碍。对双方提交的证据，本院认证如下：双方当事人提交的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院经审理查明：山西省晋城市城区人民法院于2018年2月8日作出（2018）晋0502民初72号民事判决，该判决查明，2014年4月18日，山西路仕达公司向李秋玲借款20万元用于缴纳车辆上户、保险费用，双方约定按2%月利率计算月息。同日，李秋玲将20万元现金交给山西路仕达公司总经理邢沁锋，邢沁锋以山西路仕达公司的名义出具借据一张。因山西路仕达一直未归还借款，李秋玲诉至法院。该判决已于2018年3月14日发生法律效力。本院另查明，2017年11月30日，经工商变更，山西路仕达公司股东由杨大宏变更为焦慧兵，焦慧兵持股100%。本院经审理认定的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为：杨大宏以签订《股权转让协议》时，路仕达公司隐瞒公司债务、存在欺诈为由，请求撤销《股权转让协议》。所谓欺诈，是指当事人一方故意编造虚假情况或者隐瞒真实情况，使对方陷入错误而违背自己真实意思表示的行为。欺诈的构成要件包括欺诈人有欺诈行为、有欺诈的故意、受欺诈人因欺诈而陷于错误以及错误与意思表示之间有因果关系等。本案中，杨大宏与路仕达公司就山西路仕达公司的股权转让签订了《股权转让协议》。在该协议中，双方根据山西路仕达公司总经理邢沁锋出具的《保证函》（合同附件二），共同确认协议签订之前山西路仕达公司已不存在任何债权债务纠纷。据此，路仕达公司与杨大宏一样，均是以邢沁锋的《保证函》为依据，来确认山西路仕达公司的债务情况的。同时，根据邢沁锋在《保证函》中的陈述，山西路仕达公司由其经营管理，公司的营业执照及公章均由其控制和保管。故路仕达公司并未参与山西路仕达公司具体的经营管理事务。并且，根据晋城市城区人民法院（2018）晋0502民初72号民事判决查明的事实，向李秋玲借款、收取现金、出具借条，均系邢沁锋以山西路仕达公司名义所为。基于上述事实，可以认定邢沁锋在出具《保证函》时有意隐瞒了山西路仕达公司对外负债的事实，而路仕达公司对此并不知情。因此，路仕达公司不具有欺诈的故意，其行为不构成欺诈。杨大宏上诉主张路仕达公司构成欺诈，但其并未提供证据证明路仕达公司系在明知山西路仕达公司对外负债的情况下，故意对其隐瞒。因此，杨大宏的主张无事实依据，其要求撤销《股权转让协议》、返还转让款、赔偿损失的请求，本院不予支持。至于因邢沁锋隐瞒山西路仕达公司债务，致杨大宏受损，杨大宏可依邢沁锋在《保证函》中的承诺，向邢沁锋主张赔偿。综上所述，杨大宏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由杨大宏负担。本判决为终审判决。审判长  魏之薏审判员  夏文杰审判员  梁 琦二〇一八年五月二日书记员  夏吉兰?*MERGEFORMAT?1?