四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）自民二终字第96号
上诉人（原审原告、反诉被告）蔡德全，男，汉族，1944年8月12日出生，住四川省理工学院。
委托代理人林敏，女，汉族，1968年4月2日出生，住四川省自贡市自流井区。
委托代理人黄方镜，男，汉族，1955年11月1日，住四川省自贡市自流井区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）四川理工学院，住所地四川省自贡市。
法定代表人汪明义，院长。
委托代理人罗毅，四川拓宇律师事务所律师。
委托代理人陈兴强，四川拓宇律师事务所律师。
上诉人蔡德全与被上诉人四川理工学院委托合同纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2015）自流民初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人蔡德全及其委托代理人林敏、黄方镜，被上诉人四川理工学院的委托代理人罗毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2002年7月原自贡师范高等专科学校（以下简称自贡师专）为解决中青年教师住房困难，拟在本校用地范围内拆除原有旧平房宿舍，投资450万元修建约7000平方米的“教师经济适用住房”（又称“03住房”），资金来源为教师全额集资。该项目经报批获准修建，于2003年开工建设至2004年7月竣工交付，整个工程共4栋48套，总建筑面积6908平方米。2004年2月9日自贡师专以文件形式下发通知，根据测算确定了“03住房”价额构成和建房价。1、建房价由工程直接费（基础、主体、土建装饰、室内外水电安装、散水便道、化粪池等）、平基土石方费、建设规费、土地出让金等构成；2、购房价由建房价、代收费（房屋交易税费、天然气、闭路电视迁移费、测绘费等）、楼层系数构成；建房价按755元／㎡计收。2004年2月28日原、被告双方签订《全额出资建房合同》约定：出资建房由学校组织教职工个人按实际成本价格全额出资修建，建房款不退，出资建房人拥有全部产权；房屋造价、个人出资范围为：建房造价在竣工后以标准层755元／㎡按实计算；天然气、闭路电视安装、办证税费、测绘费等代收费由购建房个人承担；交款方式为按工程进度和预算金额分期交款；教职工个人全额出资建房采取按实结算购、建房办法，由购、建房人全额承担所购、建房的相关费用等。自贡师专负责协助出资建房人办理房屋产权证，发生费用由出资建房人承担。合同签订后，原告按约向被告支付了购房款及代收费114，000.00元，被告在工程竣工验收合格后向原告交付了住房，暂测面积为142.41平方米，该房屋产权证书尚未办理。2005年6月至10月，经建设工程造价审定，1、2号房及平基土石方结算造价为3，028，003.42元，3、4号房结算造价为1，882，545.48元，护壁、堡坎、排水沟结算造价为925，846.94元，外墙砖229，799.64元、塑钢窗131，353.60元、防盗门41，400.00元、楼宇对讲门12，480.00元、电气安装38，640.00元、天燃气安装122，400.00元、有线电视安装5568.00元，其他配套费用（含土地管理费、测绘费、评估费、地契税、设计费、地探费、质监费、监理费、土地出让金等）共计897，247.46元；以上各项工程建设费用支出总计7315302.54元，另外因办理房屋产权证、国有土地使用权证的费用预计为4507.30元。原告所选房屋楼层系数为0.993，根据以上各项工程建设支出费用和预计产生的办证费用，结合楼层系数，被告确定原告应交房款总额为154，487.00元，尚应补交40，487.95元，为此被告曾多次通知原告补交建房款，但因原告坚持认为自己已按合同约定的单价付清了全部房款，拒绝补交建房款。
另查明，2003年5月经教育部同意，四川省人民政府决定撤销自贡师专等四所高校建制，并在此基础上合并建立四川理工学院，原自贡师专的债权债务等均由四川理工学院承继。
2010年5月，四川理工学院因上述“03住房”所涉及的48名住户补交房款事宜起诉该校教师杨爱林，2011年6月24日，自贡市中级人民法院作出（2011）自民二终字第13号生效判决，确认双方之间依据所签订的《全额出资建房合同》所形成的关系为委托合同关系，2004年2月学校公布的“03住房”测算价不能认定为“03住房”的建造成本，该房的建造成本应以建设工程造价审定为准，另外“03住房”住户分摊堡坎护壁建造费用的比例为20%即185，173.00元，判决杨爱林向四川理工学院支付应补交的建房款共18，732.99元。判决生效后，“03住房”涉及的48名住户中的47户已经向四川理工学院补交了建房款，学院也协助该47户办理了房屋所有权证，因原告至今未补缴相应建房款，故被告也未为其办理房屋所有权证。
原审法院认为，双方签订的《全额出资建房合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。从其内容看，蔡德全自愿参加学校组织的全额出资建房，学校在整个建房过程中并未享有实质性的权利，均属承担义务，其实质为蔡德全全额出资委托学校为其建房，双方之间依照《全额出资建房合同》形成的关系为委托关系，本案的案由应为委托合同。所涉集资建房早己交付入住，理工学院作为集资建房的受托方及组织者应积极协助包括蔡德全在内的全体住户完成房屋所有权证的办理登记手续，其以原告未补交建房费就不为其办理产权证的理由不成立，故蔡德全要求四川理工学院代为其办理并交付产权证的请求符合法律规定，该院予以支持。对蔡德全要求被告退还三次扣款中未退回的1000.00元的请求，因无证据证明，该院不予支持；反诉部分，反诉人已按合同约定履行了委托合同的义务，被反诉人作为委托人，应当支付处理委托事务的费用，在本案中即为建房费，根据生效的法律文书，2004年2月学校公布的“03住房”测算价不能认定为“03住房”的建造成本，该房的建造成本应以建设工程造价审定为准。根据“03”住房的建造成本及双方约定的楼层系数，房屋的实际面积，被反诉人应承担的建房款为（6037596.40－120000）÷6908×142.41×0.993＋26.85×142.41＋3471＋925864.94×20%÷6908×142.41=132250.75元，扣减其已付款114，000.00元，尚应补交18，250.75元。对于反诉人主张的利息，由于无相应合同约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第三百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该院判决如下：1.本诉被告四川理工学院应于本判决生效后六十日内协助本诉原告蔡德全办理涉案房屋的所有权登记，并向蔡德全交付房屋所有权证；2.反诉被告蔡德全于本判决生效后的十日内向反诉原告四川理工学院支付应补交的建房款18，250.75元；3.驳回本诉原告蔡德全的其他诉讼请求；4.驳回反诉原告四川理工学院的其他反诉请求。
宣判后，蔡德全不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销四川省自贡市自流井区人民法院（2015）自流民初字第69号民事判决第二项，改判按照“03住房”建房文件的约定，按照755元／平方米确定购房合同价。其上诉理由为：一审认定事实不清，适用法律错误。双方签订的《全额出资建房合同》是买卖合同，不是委托合同，双方应该按照合同约定的755元／平方米的价格判决本案。
被上诉人答辩称，“03住房”的问题，对于全额集资建房的关系，自贡市两级法院已经进行了定性，双方签订的合同是委托合同，学校只是代教职工办理相关事宜。根据相关规定，价格应该在竣工后按实计算，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。
在二审举证期限内，上诉人提交《华西都市报》报道一份，证明被上诉人曾强扣上诉人千元工资。
被上诉人对上诉人提交的证据真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性。
对上诉人提交的证据，因缺乏关联性，本院依法不予采信。
本院查明事实与一审查明事实一致，依法予以确认。
本院认为，根据双方签订的《全额出资建房合同》约定，出资建房由被上诉人四川理工学院组织，由教职工按实际成本价格全额出资，被上诉人在整个建房过程中并不享有实质性的权利，均属于承担义务，因此上诉人与被上诉人之间的关系属无偿委托合同关系。上诉人主张双方构成房屋买卖合同关系的理由不能成立，本院依法不予支持。根据《全额出资建房合同》约定，出资建房由教职工按实际成本价格全额出资，一审法院按照建设工程造价审定的建造成本及双方约定的楼层系数、房屋的实际面积计算出上诉人应当承担的建房款为132250.75元，扣减其已支付的114000.00元，尚应补交18250.75元的判定正确，本院依法予以支持。上诉人与被上诉人在《全额出资建房合同》中约定，被上诉人负责协助上诉人办理房屋产权证，但被上诉人至今未办理房屋产权证，没有尽到约定的协助义务，上诉人要求被上诉人代为办理并交付产权证的请求符合法律规定，一审予以支持正确。
综上所述，上诉人蔡德全的上诉请求本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费281.00元，由上诉人蔡德全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖四春
审 判 员 周 勇
代理审判员 曾 静
二〇一五年六月十五日
书 记 员 王敏迪