辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终794号
上诉人（原审第二被告）：徐桂英，女，1954年7月13日出生，农民，住大石桥市水源镇马家村。
委托代理人焦传国，系辽宁辰州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔岩，男，1963年4月2日出生，汉族，农民，住大石桥市水源镇马家村。
被上诉人（原审原告）：孙庆臣，男，1955年8月8日出生，汉族，农民，住大石桥市水源镇马家村。
被上诉人（原审原告）：孙庆吉，男，1951年8月12日出生，汉族，农民，住大石桥市水源镇马家村。
被上诉人（原审原告）：孙庆库，男，1954年10月7日出生，汉族，农民，住大石桥市水源镇马家村。
被上诉人（原审原告）：华勇，男，1964年4月21日出生，汉族，农民，住大石桥市水源镇马家村。
被上诉人（原审原告）：崔洪，男，1968年12月19日出生，汉族，农民，住大石桥市水源镇马家村。
被上诉人（原审原告）：吕秀云，女，1957年9月13日出生，汉族，农民，住大石桥市水源镇马家村。
被上诉人（原审原告）：陈国军，男，1969年2月25日出生，汉族，农民，住大石桥市水源镇马家村。
被上诉人（原审原告）：孙庆春，男，1963年6月8日出生，汉族，农民，住大石桥市水源镇马家村。
被上诉人（原审原告）：孙庆武，男，1973年5月3日出生，汉族，农民，住大石桥市水源镇马家村。
被上诉人（原审原告）：孙庆林，男，1966年12月28日出生，汉族，农民，住大石桥市水源镇马家村。
被上诉人（原审原告）：孙庆祥，男，1944年9月4日出生，汉族，农民，住大石桥市水源镇马家村。
被上诉人（原审原告）：孙强，男，1950年11月4日出生，汉族，农民，住大石桥市水源镇马家村。
被上诉人（原审原告）：李允功，男，1953年8月28日出生，汉族，农民，住大石桥市水源镇马家村。
被上诉人（原审原告）：孙庆一，男，1954年12月14日出生，汉族，农民，住大石桥市水源镇马家村。
被上诉人（原审原告）：孙庆斌，男，1972年3月18日出生，汉族，农民，住大石桥市水源镇马家村。
被上诉人（原审原告）：孙长征，男，1972年9月27日出生，汉族，农民，住大石桥市水源镇马家村。
被上诉人（原审原告）：孙庆君，男，1971年4月29日出生，汉族，农民，住大石桥市水源镇马家村。
被上诉人（原审原告）：周艳华，女，1955年8月8日出生，汉族，农民，住大石桥市水源镇马家村。
被上诉人（原审原告）：孙庆伟，男，1968年2月9日出生，汉族，农民，住大石桥市水源镇马家村。
被上诉人（原审原告）：孙庆洪，男，1970年2月8日出生，汉族，农民，住大石桥市水源镇马家村。
被上诉人（原审原告）：娄玉民，男，1944年3月8日出生，汉族，农民，住大石桥市水源镇马家村。
被上诉人（原审原告）：韩桂梅，女，1947年11月11日出生，汉族，农民，住大石桥市水源镇马家村。
被上诉人（原审原告）：孙庆涌，男，1954年3月27日出生，汉族，农民，住大石桥市水源镇马家村。
被上诉人（原审原告）：邢德文，男，1944年9月15日出生，汉族，农民，住大石桥市水源镇马家村。
被上诉人（原审原告）：孙秋红，女，1969年7月6日出生，汉族，农民，住大石桥市水源镇马家村。
上述二十六人被上诉人的委托代理人李兴田，系大石桥市司法局水源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第一被告）：大石桥市水源镇马家村村民委员会，住所地大石桥市水源镇马家村。
负责人：魏秉建，该村委会主任。
委托代理人吴家保，男，1969年6月9日出生，汉族，村委委员，住大石桥市水源镇马家村。
上诉人徐桂英因农村土地承包合同纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2017）辽0882民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
徐桂英上诉请求：一、撤销大石桥市人民法院（2017）辽0882民初598号民事判决；二、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；三诉讼费用全部由被上诉人承担。大石桥市人民法院（2017)辽0882民初598号民事判决（下称一审判决）认定事实不清、证据不足、适用法律错误，依法应予撤销，理由如下：一、《土地流转协议书》合法有效。一审判决没有认定如下事实：1、被上诉人马家村村委会代表26户原告将土地流转给上诉人时，是征得了26户村民（被上诉人）的同意，并有26户村民的签字（有情况表为证），证明了26户原告同意将该土地流转给上诉人。庭审时，部分原告承认是其自己签的字，有的原告不承认是其自己签的字。根据法律规定，所有不承认系其自己签订的，应该做笔迹鉴定，而一审法院既没有要求原告做笔迹鉴定，在判决书中也根本没有提及此签字一节。故认定事实不清。2、本案土地流转时，是经过村民代表大会表决通过的，这样的重大事件，这么多原告可能不知道吗？而一审判决也未认定该事实。3、《土地流转协议书》经过了大石桥市水源镇镇政府主管部门鉴证并盖章，具有法律效力。而一审判决也未认定此节。以上一审法院未查明或未认定的事实，足以影响《土地流转协议书》效力的认定，而一审判决未予查明认定，故依法应予撤销。二、上诉人的巨大投入谁来赔偿？上诉人流转该涉案土地后，改良土壤、修建鱼塘、建看护房、修路、架设电力设施等等，多年来投入近百万元，并且尚有价值数十万元的鱼类尚在该土地内养殖。一审法院在上诉人的要求下不去现场查看土地现状，不认定上诉人的投入由谁承担，胡乱判决上诉人返还土地，试问后续这一系列重大的问题谁来解决？上诉人的损失谁来承_?这样判决不是更加大了社会矛盾的发生吗？一审判决适用了《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第二项、第二款之规定，而该第二款规定：“前款第（二）项所称的第三人，请求受益方补偿其在承包地上的合理投入的，应予支持”。一审判决既然适用了该条司法解释，为何不查明相关事实为何不予认定？为何不予论述判决？综上，一审判决无理无据、认定事实不清，依法应予撤销。请求二审人民法院公正审理，支持上诉人的上诉请求。
崔岩、孙庆臣、孙庆吉、孙庆库、华勇、崔洪、吕秀云、陈国军、孙庆春、孙庆武、孙庆林、孙庆祥、孙强、李允功、孙庆一、孙庆斌、孙长征、孙庆君、周艳华、孙庆伟、孙庆洪、娄玉民、韩桂梅、孙庆涌、邢德文、孙秋红辩称：2003年初，马家村民委员会，将26名被上诉人承包的41亩水田耕地做了统计，统计之后，有的在统计表上签字署名，有的不是本人签字。上诉人称，这个有部分村民签字的统计表，应当认定是同意流转承包地的行为。这个是没有道理的。民事行为的特征是要有明确的意思表示，这个统计表只有数字，没有没有流转土地承包权的意思表示。2003年3月5日，马家村委会与被上诉人签订了一个书面的《土地流转协议书》。根据法律规定，马家村委会作为发包方，他不具备签订流转合同的资格。合同中关于流转期限到2025年的规定，每亩土地30元的，都是村委会和上诉人协商的结果，还有流转价款全部归马家村委会所有的规定，是村委会单方决议这个合同无论是合同主体、还是合同内容，都违反法律规定、违反法规和政策规定。《农村土地承包法》第34条规定：土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。第36条规定：土地承包经营权流转的收益归承包方所有任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。农业部《农村土地经营权流转管理办法》第8条规定：“承包方自愿委托发包方或者中介组织流转其承包土地的，应当由承包方出具土地流转委托书。委托书应当载明委托的事项、权限和期限等，并有委托人的签名或盖章，没有承包方的书面委托任何组织和个人物权以任何方式决定流转农户的承包土地”。中央办公厅关于农村土地流转意见中办发（2014）61号文件第3条第6项规定：“严格规定土地流转行为土地承包经营权属于农民家庭，土地是否流转、价格如何确定、形式如何选择、应由承包农户自助确定，流转收益应归承包农户所有”。原审法院判决马家村委会与上诉人签订方的《土地流转协议》无效是正确的，请二审法院维持这个判决，驳回上诉。
大石桥市水源镇马家村村民委员会未答辩。
崔岩、孙庆臣、孙庆吉、孙庆库、华勇、崔洪、吕秀云、陈国军、孙庆春、孙庆武、孙庆林、孙庆祥、孙强、李允功、孙庆一、孙庆斌、孙长征、孙庆君、周艳华、孙庆伟、孙庆洪、娄玉民、韩桂梅、孙庆涌、邢德文、孙秋红向一审法院起诉请求：确认第一被告与第二被告签订的土地流转合同无效，并返还41亩承包地经营权返还原告。
一审法院认定事实：第二轮土地承包过程中，二十六户原告作为第一承包人，承包了被告大石桥市水源镇马家村村民委员会涉案土地共计41亩。承包期限2001年至2030年。2001年、2002年本地区大旱，自然灾害较为严重，二十六户原告撂荒、弃耕涉案41亩土地。2003年5月13日，水源镇马家村村民委员会将二十六户原告弃耕、撂荒土地另行承包给马述启（被告徐桂英丈夫，已故）耕种，二被告双方签订《土地流转协议书》，二十六户原告41亩土地流转承包给马述启耕种，承包期限2003年起至2029年12月末。承包费每亩60元（向村委会交纳），甲方大石桥市水源镇马家村村民委员，乙方马述启。被告徐桂英一家一直耕种经营涉案41亩土地至今。
一审法院认为：二十六户原告在2002年、2003年因自然灾害等原因撂荒、弃耕其承包土地后，村委会将涉案41亩土地承包给马述启一家耕种经营。根据法律有关规定，发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。故被告水源镇马家村村民委会与马述启签订地的《土地流转协议书》所以认定无效，被告徐桂英应将涉案41亩耕地返还二十六户原告耕种经营。综上，依照《中华人民共和国土地承包法》第二十九条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第二项、第二款之规定，判决：一、被告大石桥市水源镇马家村村民委员会与马述启签订《土地流转协议书》无效。二、被告徐桂英于2017年12月31日之前返还二十六户原告41亩承包地。案件受理费300元，由二十六名原告负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理后查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：被上诉人崔岩等26户农民因2002年、2003年间发生自然灾害等原因撂荒、弃耕承包土地并将案涉的承包地交回的行为，因不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第29条规定的“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方......”之程序,故不能认定系该26二十六户农民为自愿交回，而不能认定系该26二十六户农民为自愿交回承包地，被上诉人大石桥市水源镇马家村村民委员会就无权收回案涉的土地另行流转，故一审法院认定被上诉人大石桥市水源镇马家村村民委员会与马述启签订的《土地流转协议书》无效并无不当。至于上诉人徐桂英提出的其流转该涉案土地后，因改良土壤、修建鱼塘、建看护房、修路、架设电力设施等巨大投入，应予以补偿的上诉理由，因本案涉及的41亩承包土地上，上诉人徐桂英仅将部分土地改成渔塘及建一简易的看护房，且改成渔塘及建简易看护房已经营多年，亦有一定收益相抵，一审法院未判决补偿亦无不当。
综上，上诉人徐桂英的上诉理由不成立，不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300.00元，由上诉人徐桂英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋福田
审 判 员 盖国林
审 判 员 姚 望
二〇一八年四月三十日
法官助理 李铭浩
书 记 员 李 博