wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市临淄区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0305刑初140号
公诉机关淄博市临淄区人民检察院。
被告人张得会，男，1963年03月21日出生于山东省青州市，汉族，小学文化，农民，户籍地山东省青州市，住山东省淄博市临淄区。因犯拒不执行判决、裁定罪于2010年3月8日被山东省青州市人民法院判处有期徒刑二年六个月。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年4月16日被淄博市公安局临淄分局刑事拘留。
淄博市临淄区人民检察院以临检公刑诉[2018]123号起诉书指控被告人张得会犯危险驾驶罪,于2018年4月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淄博市临淄区人民检察院指派检察员贾振松出庭支持公诉，被告人张得会到庭参加诉讼。现已审理终结。
淄博市临淄区人民检察院指控，2017年10月16日22时50分，郭某驾驶鲁C18**警号“江铃全顺”牌小型普通客车顺临淄区寿济路由东向西行驶至寿济路54KM+300M处，撞至前方顺行的被告人张得会无证驾驶的鲁Ｍ×××××(挪用其它车辆号牌)“大众”牌小型轿车后部，致两车损坏，造成道路交通事故。经检测,被告人张得会血液中乙醇含量为305.4mg/100ml。
公诉机关以书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见等证据证实其指控的事实，认为被告人张得会在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，提请依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，予以判处。
被告人张得会对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相一致。
另查明，案发后，被告人张得会明知郭某报警仍在现场等候处理。
上述事实，有证人郭某的证言、道路交通事故认定书、发破案经过、血样提取登记表、司法鉴定意见书、刑事判决书、户籍材料等证据证实，被告人张得会亦在公安机关予以供述。
上述证据均经当庭举证、质证，被告人张得会无异议，本院予以采信。
本院认为，被告人张得会违反国家法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律的意见正确。被告人张得会明知郭某报警仍在现场等候处理，后在公安机关如实供述了犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人张得会犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一八年四月十六日起至二○一八年八月十五日止；罚金于本判决生效之日起十日内予以缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王国明
二〇一八年四月二十日
代理书记员 王一涵
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0104民初2377号
原告武汉市君子兰伟业商贸有限公司。
法定代表人胡华锋，系该公司总经理。
委托代理人李明照，系湖北元申律师事务所律师（特别授权）。
被告黄刚，男，1982年3月5日出生，汉族。
委托代理人曾令灿，系湖北诺亚律师事务所律师（特别授权）。
被告北京新合作连锁超市有限公司武汉分公司。
法定代表人王仁刚，系该公司总经理。
委托代理人姜华，系湖北献真律师事务所律师（特别授权）。
被告武汉都诚贸易有限公司。
法定代表人龚伟，系该公司总经理。
委托代理人牟明超，男，1976年2月1日出生，汉族。
本院审理原告武汉市君子兰伟业商贸有限公司诉被告黄刚、被告北京新合作连锁超市有限公司武汉分公司、被告武汉都诚贸易有限公司买卖合同纠纷，原告武汉市君子兰伟业商贸有限公司于2016年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉市君子兰伟业商贸有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告武汉市君子兰伟业商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取722元，由原告负担。
审判员 龙 炜
二〇一六年八月二日
书记员 周 虹
速录员 任子君
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏02刑更781号
罪犯周玉新，男，1982年6月21日生，江苏省阜宁县人，原住阜宁县。曾因犯盗窃罪分别被判处有期徒刑三年、有期徒刑四年，2009年8月1日释放。现在江苏省无锡监狱服刑。
盐城市亭湖区人民法院于2012年9月20日作出(2012)亭刑二初字0282号刑事判决，认定被告人周玉新犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金七万一千元，未退赔赃款物价值138973元，继续予以追缴。后因余罪，滨海县人民法院于2014年7月2日作出（2014）滨刑二初字第0123号刑事判决，判决被告人周玉新犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元，与原判合并决定执行有期徒刑十四年三个月，并处罚金七万一千元，剥夺政治权利四年，犯罪所得继续予以追缴。刑期自2012年4月19日起至2026年7月18日止。判决发生法律效力后，于2012年10月16日交付镇江监狱执行，2012年12月14日调至无锡监狱服刑。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，本院于2016年6月30日作出(2016)苏（02）刑更第1659号刑事裁定，减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利四年不变，减刑后的刑期至2025年12月18日止。执行机关江苏省无锡监狱于2018年3月8日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，并于同月9日至13日进行公示。现已审理终结。执行机关江苏省无锡监狱《减刑建议书》提出，罪犯周玉新，在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯周玉新，在减刑后能继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动�罪犯周玉新，在2017年7月至12月考核积分累计631.6分，为此，2016年7月、2017年2月、2017年7月、2018年1月各获监狱表扬一个，累计获得表扬四个，确有悔改表现。判决所处罚金、继续追缴犯罪所得均未履行，该犯系累犯。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯周玉新在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。判决所处罚金、继续追缴犯罪所得均未履行，该犯系累犯，应少减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条以及《最高人民法院关于减刑、假释案�审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯周玉新减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2025年5月18日止），剥夺政治权利四年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 健
审判员 许 敏
审判员 过坚列
二〇一八年三月二十八日
书记员 汤燕峰
**浙江省义乌市人民法院**
**执 行 通 知 书**
（2016）浙0782执11401号
吴旭辰、童惠英：
周献军与你（单位）民间借贷纠纷纠纷一案，（2016）浙0782民初6718号判决书已发生法律效力。本案件的标的金额4127600元，吴旭辰向本院（申请、委托、移送或报请）强制执行，本院于2016年11月28日依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条等规定，现将有关事项通知如下：
一、责令你（单位）自本通知书送达之日起履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：
（1）向申请执行人支付借款1967000元及及利息；
二、加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
三、支付案件受37600元，执行申请费43676元。
特此通知。
附：
开户单位：义乌市人民法院执行款专户
开户银行：中国工商银行股份有限公司义乌分行
账 号：9558851208002657036
二〇一六年十一月二十八日
（院印）
本院地址：
|
义乌市香山路381号
|
邮 编：
|
执 行 员：
|
吴刚
|
联系电话：
|
85328258
---|---|---|---|---|---|---
**风险提示：**
《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
1、以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
2、以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
3、违反财产报告制度的；
4、违反限制高消费的；
5、无正当理由拒不履行执行和解协议的；
6、其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
浙江省义乌市人民法院
执 行 决 定 书
（2016）浙0782执11401号
本院在执行申请人周献军与被执行人吴旭辰、童惠英民间借贷一案中，查明被执行人吴旭辰、童惠英有能力履行但拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国、民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将吴旭辰、童惠英纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年八月二十三日
浙江省义乌市人民法院			执 行 通 知 书			（2016）浙0782执11401号			吴旭辰、童惠英：			周献军与你（单位）民间借贷纠纷纠纷一案，（2016）浙0782民初6718号判决书已发生法律效力。本案件的标的金额4127600元，吴旭辰向本院（申请、委托、移送或报请）强制执行，本院于2016年11月28日依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条等规定，现将有关事项通知如下：			一、责令你（单位）自本通知书送达之日起履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：			（1）向申请执行人支付借款1967000元及及利息；			二、加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。			三、支付案件受37600元，执行申请费43676元。			特此通知。			附：			开户单位：义乌市人民法院执行款专户           			开户银行：中国工商银行股份有限公司义乌分行			账    号：9558851208002657036			  二〇一六年十一月二十八日			（院印）			 																						本院地址：																			义乌市香山路381号																			邮    编：																			执 行 员：																			吴刚																			联系电话：																			85328258													风险提示：			    《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：			1、以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；			2、以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；			3、违反财产报告制度的；			4、违反限制高消费的；			5、无正当理由拒不履行执行和解协议的；			6、其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
四川省南部县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1321执97号之一
申请执行人：何仕汉，男，1963年1月14出生，汉族，住四川省南部县。
被执行人：杨胜安，男，1969年12月13日出生，汉族，住四川省南部县。
被执行人：敬小青，女，1965年2月11日出生，汉族，住四川省南部县。
关于申请执行人何仕汉与被执行人杨胜安、敬小青借款合同纠纷一案，执行标的为100000元、利息及案件受理费，已执行到位0元。
经查询，未发现被执行人杨胜安、敬小青有可供执行的财产且申请执行人何仕汉向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何 苗
审判员 杨权号
审判员 邓 浩
二〇一七年十二月二十二日
书记员 杨云杰
四川省南部县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1321执97号之二
申请执行人：何仕汉，男，1963年1月14日出生，汉族，住南部县。
被执行人：杨胜安，男，1969年12月13日出生，汉族，住南部县。
被执行人：敬小青，女，1965年2月11日出生，汉族，住南部县。
本院在执行申请执行人何仕汉申请执行被执行人杨胜汉、敬小青借款合同纠纷一案，经查，被执行人杨胜安有别克牌轿车一辆（车牌号：川Ａ×××××）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八�七条的规定,裁定如下:
一、查封被执行人杨胜安所有的别克牌轿车一辆（车牌号：川Ａ×××××），期限为两年；
二、扣押被执行人杨胜安所有的别克牌轿车一辆（车牌号：川Ａ×××××），期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 杨权号
二〇一七年十月二十五日
书记员 张 诚
四川省南部县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1321执97号之一申请执行人：何仕汉，男，1963年1月14出生，汉族，住四川省南部县。被执行人：杨胜安，男，1969年12月13日出生，汉族，住四川省南部县。被执行人：敬小青，女，1965年2月11日出生，汉族，住四川省南部县。关于申请执行人何仕汉与被执行人杨胜安、敬小青借款合同纠纷一案，执行标的为100000元、利息及案件受理费，已执行到位0元。经查询，未发现被执行人杨胜安、敬小青有可供执行的财产且申请执行人何仕汉向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 何 苗审判员 杨权号审判员 邓 浩二〇一七年十二月二十二日书记员 杨云杰
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0203执恢100号
申请执行人中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市崂山区深圳路222号。
负责人段红涛，行长。
被执行人姜朝辉。
被执行人姜文华。
申请执行人中国建设银行股份有限公司青岛市分行与被执行人蔡姜朝辉、姜文华借款合同纠纷一案，执行依据为青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第1243号民事判决书。原执行案号为（2015）北执字第1057号，本院于2016年3月4日恢复执行。本案在执行过程中，被执行人自觉履行义务，本案执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第1243号民事判决书执行完毕，予以结案。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 徐立亭
审判员 荆 雷
审判员 曹克正
二〇一六年三月九日
书记员 王顺冬
黑龙江省肇源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）源刑初字第146号
公诉机关黑龙江省肇源县人民检察院。
被告人历XX，男，1972年8月28日出生，汉族，小学文化，农民，住黑龙江省大庆市肇源县新站镇新合村。2014年6月16日因故意伤害被肇源县公安局行政拘留，2014年6月25日转为刑事拘留，2014年7月24日被肇源县公安局取保候审，2015年7月14日被肇源县人民检察院取保候审。
肇源县人民检察院以源检诉刑诉（2015）111号起诉书指控被告人历XX犯故意伤害罪，于2015年7月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。肇源县人民检察院指派检察员刘树柳出庭支持公诉，被告人历XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年6月16日9时许，被告人历XX与被害人许XX在肇源县新站镇信用社西侧工地干活时因琐事发生争吵，许XX上前与历XX厮打在一起，在厮打过程中历XX与许XX摔倒，致使历XX头部蹭破皮，许XX右手大拇指受伤，随后二人被他人扶起拉开，经法医鉴定，许XX右手大拇指所受伤为轻伤二级。
2014年6月16日，被告人历XX被肇源县公安局抓获。
案后，被告人历XX赔偿被害人许XX各项经济损失人民币
26000元。
上述事实，被告人历XX在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，案件来源及抓获经过，被害人许XX的陈述，证人王XX、历XX、张XX等人的证言，被告人历XX的供述，刑事技术鉴定书，诊断书，强制措施变更情况说明，情况说明，赔偿协议书、赔偿收据、无前科劣迹证明，被告人户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人历XX故意伤害他人身体致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人历XX认罪态度较好，案后能积极赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚。为打击犯罪，保护公民人身权利不受非法侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人历XX犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 王翠柳
审 判 员 焦 健
人民陪审员 林向鹏
二〇一五年九月八日
书 记 员 孔文秀
金华市婺城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0702行审29号
申请执行人：金华市国土资源局，住所地金华市婺城区双龙南街818号。
法定代表人：楼东江，局长。
委托代理人：庄潇阳，金华市国土资源局婺城分局监察大队大队长。
被执行人：廖有芝，女，1965年08月04日出生，住金华市婺城区
申请执行人金华市国土资源局于2017年4月12日作出金土资婺罚〔2017〕13号行政处罚决定，认定：2016年6月，金华市婺城区箬阳乡茶园村村民廖有芝未经依法批准，擅自在金华市婺城区箬阳乡茶园村集体土地上进行建设，经现场勘测：该土地位于金华市婺城区箬阳乡茶园村东侧地段，用地四至：东至自留山；南至路；西至空地；北至自留山。总建设用地面积189平方米（合：0.2835亩），已审批红线面积38平方米（合：0.057亩），违法面积151平方米（合：0.2265亩）。到调查时止，已建好地基，用途为住宅。在建部分已投入5万元左右人民币（自述）。该土地类别为林地115平方米（合：0.1725亩），村庄36平方米（合：0.054亩），在金华市婺城区土地利用总体规划中的用途属允许建设区151平方米，合：0.2265亩。其行为已违反《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十二条的规定，属农村村民非法占用土地建住宅行为。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款、第八十三条的规定，决定给予如下行政处罚：1、责令廖有芝将非法占用的151平方米土地退还给原村集体经济组织；2、限期自行拆除在非法占用的151平方米土地上新建的房屋。对责令退还土地的行政处罚决定，限在收到处罚决定书书之日起3个月内履行；限期自行拆除构筑物和其他设施的行政处罚决定，限在收到处罚决定书之日起15日内履行。
金华市国土资源局将行政处罚决定书于2017年4月12日直接送达给廖有芝。廖有芝在规定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定。金华市国土资源局催告履行未果。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为：申请执行人作出的金某婺罚〔2017〕13号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。但对不需要采取司法强制措施的行政行为的案件执行，可由违法行为发生地乡镇人民政府组织实施。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百五十五条、第一百六十条等规定，裁定如下：
对申请执行人金华市国土资源局作出的金土资婺罚〔2017〕13号行政处罚决定，准予强制执行，由金华市婺城区箬阳乡人民政府组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审判长 胡 建 红
审判员 陈高明审判员于颖
二〇一八年二月二十七日
书记员 朱 婉 君
金华市婺城区人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙0702行审29号申请执行人：金华市国土资源局，住所地金华市婺城区双龙南街818号。法定代表人：楼东江，局长。委托代理人：庄潇阳，金华市国土资源局婺城分局监察大队大队长。被执行人：廖有芝，女，1965年08月04日出生，住金华市婺城区申请执行人金华市国土资源局于2017年4月12日作出金土资婺罚〔2017〕13号行政处罚决定，认定：2016年6月，金华市婺城区箬阳乡茶园村村民廖有芝未经依法批准，擅自在金华市婺城区箬阳乡茶园村集体土地上进行建设，经现场勘测：该土地位于金华市婺城区箬阳乡茶园村东侧地段，用地四至：东至自留山；南至路；西至空地；北至自留山。总建设用地面积189平方米（合：0.2835亩），已审批红线面积38平方米（合：0.057亩），违法面积151平方米（合：0.2265亩）。到调查时止，已建好地基，用途为住宅。在建部分已投入5万元左右人民币（自述）。该土地类别为林地115平方米（合：0.1725亩），村庄36平方米（合：0.054亩），在金华市婺城区土地利用总体规划中的用途属允许建设区151平方米，合：0.2265亩。其行为已违反《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十二条的规定，属农村村民非法占用土地建住宅行为。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款、第八十三条的规定，决定给予如下行政处罚：1、责令廖有芝将非法占用的151平方米土地退还给原村集体经济组织；2、限期自行拆除在非法占用的151平方米土地上新建的房屋。对责令退还土地的行政处罚决定，限在收到处罚决定书书之日起3个月内履行；限期自行拆除构筑物和其他设施的行政处罚决定，限在收到处罚决定书之日起15日内履行。金华市国土资源局将行政处罚决定书于2017年4月12日直接送达给廖有芝。廖有芝在规定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定。金华市国土资源局催告履行未果。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。经审查，本院认为：申请执行人作出的金某婺罚〔2017〕13号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。但对不需要采取司法强制措施的行政行为的案件执行，可由违法行为发生地乡镇人民政府组织实施。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百六十条等规定，裁定如下：对申请执行人金华市国土资源局作出的金土资婺罚〔2017〕13号行政处罚决定，准予强制执行，由金华市婺城区箬阳乡人民政府组织实施。本裁定书送达之日即发生法律效力。审判长 胡   建   红审判员 陈高明审判员于颖二〇一八年二月二十七日书记员 朱   婉   君
兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兰商初字第124号
兰西县人民法院法律文书稿纸
院长意见：
庭长意见：
主办单位和拟稿人：审判监督庭黄杰
打字：于海亮校对：于海亮共印份数：10
兰西县人民法院民事判决书
（2014）兰商初字第124号
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司兰西县支行。
法定代表人费燕，职务行长。
委托代理人沈东源，黑龙江沈东源律师事务所律师。
被告王文礼，男，1968年8月13日出生，汉族，农民，住兰西县。
被告张淑贤，女，1975年3月20日出生，汉族，农民，住兰西县。
被告韩洪文，男，1976年9月26日出生，汉族，农民，住兰西县。
被告王占士，男，1970年9月20日出生，汉族，农民，住兰西县。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司兰西县支行诉被告王文礼、张淑贤、韩洪文、王占士借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈东源到庭参加诉讼，被告王文礼、张淑贤、韩洪文、王占士经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司兰西县支行诉称，被告王文礼与被告张淑贤系夫妻关系，2013年1月被告王文礼与被告韩洪文、王占士以三户联保的方式在原告处贷款并签订联保协议，原告为被告王文礼贷款40.000.00元，双方签订借款合同。约定贷款期限为2013年1月5日至2014年1月5日，贷款期限截止后，被告王文礼未全部偿还借款，至2014年9月1日被告王文礼欠款借款本息合计35.715.45元，现原告诉至法院，要求被告王文礼、张淑贤立即偿还借款本息合计35.715.45元，被告韩洪文、王占士承担连带清偿责任。
被告王文礼、张淑贤、韩洪文、王占士未提出答辩。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据
一、《小额联保借款合同》一份，证明被告王文礼与原告2013年1月5日签订借款40.000.00元合同，约期已届满。
二、《小额贷款联保协议书》一份，证明被告王文礼、张淑贤、韩洪文、王占士互为联保人，约定联保人之间对借款互负连带清偿责任。
三、中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据一份，证明原告根据《小额联保借款合同》约定，已于2013年1月5日向被告王文礼履行借款人民币40.000.00元。
被告王文礼、张淑贤、韩洪文、王占士未出庭参加诉讼，未举示证据。
经本院综合审查认证如下
一、原告举示的原告与被告王文礼签订的《小额联保借款合同》能够客观证实原、被告自愿签订借款合同，未违反法律禁止性规定，行为合法。对该证据予以采信。
二、原告举示的《小额贷款联保协议书》客观的证实各联保人之间自愿互为联保，其联保行为符合法律规定，对该证据予以采信。
三、原告举示的中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据，证明原告以履行《小额联保借款合同》约定，如期向被告王文礼提供贷款40.000.00元，对该证据予以采信。
本院根据以上确认的证据及当事人的陈述，查明案件事实如下
2013年1月5日被告王文礼与被告韩洪文、王占士成立联保小组与原告签订《小额贷款联保协议书》约定从2013年1月5日起至2015年1月5日止，原告可以根据五联保人任意一人的申请，签订多次借款合同，在单一借款人贷款本金余额不超过人民50.000.00元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币150.000.00元内发放贷款，联保小组成员对其他成员贷款承担连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。同日原告与被告王文礼、张淑贤签订《小额联保借款合同》，合同约定原告向被告王文礼贷款人民币40.000.00元，年利率14.58%，贷款期限为2013年1月5日至2014年1月5日，原告按约向被告王文礼提供贷款40.000.00元。约期届满后，被告王文礼未偿还借款，截止2014年9月1日被告王文礼欠借款本息合计35.715.45元。原告多次催款未果，故诉讼来院，请求被告王文礼、张淑贤给付借款本息，被告韩洪文、王占士承担连带清偿责任。
本院认为，原、被告之间签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》系当事人之间自愿签订，合同内容不违反法律强制性规定，行为合法，合同有效；原告按约履行合同，被告王文礼、张淑贤违反合同约定，逾期不偿还借款，行为违法，原告请求被告王文礼、张淑贤立即给付借款本息的诉讼请求应予支持；被告韩洪文、王占士自愿为被告王文礼、张淑贤借款担保，其理应按合同约定履行担保义务。原告请求被告韩洪文、王占士为被告轿福才逾期借款承担连带清偿责任的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款／第一百四十四条的规定，判决如下
一、被告王文礼、张淑贤于判决生效后五日内给付尾欠原告借款至2014年9月1日，本息合计35.715.45元，并依约定的借款利率计算至实际给付之日。
二、被告韩洪文、王占士负连带清偿责任。
三、被告韩洪文、王占士负连带清偿责任后有权向债务人追偿。
案件受理费693.00元，由被告王文礼负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 张喜凤
审 判 员 孙继光
代理审判员 黄 杰
二〇一四年十二月十日
书 记 员 于海亮
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兰商初字第124号
兰西县人民法院民事判决书
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司兰西县支行。
法定代表人费燕，职务行长。
委托代理人沈东源，黑龙江沈东源律师事务所律师。
被告王文礼，男，1968年8月13日出生，汉族，农民，住兰西县。
被告张淑贤，女，1975年3月20日出生，汉族，农民，住兰西县。
被告韩洪文，男，1976年9月26日出生，汉族，农民，住兰西县。
被告王占士，男，1970年9月20日出生，汉族，农民，住兰西县。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司兰西县支行诉被告王文礼、张淑贤、韩洪文、王占士借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈东源到庭参加诉讼，被告王文礼、张淑贤、韩洪文、王占士经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司兰西县支行诉称，被告王文礼与被告张淑贤系夫妻关系，2013年1月被告王文礼与被告韩洪文、王占士以三户联保的方式在原告处贷款并签订联保协议，原告为被告王文礼贷款40.000.00元，双方签订借款合同。约定贷款期限为2013年1月5日至2014年1月5日，贷款期限截止后，被告王文礼未全部偿还借款，至2014年9月1日被告王文礼欠款借款本息合计35.715.45元，现原告诉至法院，要求被告王文礼、张淑贤立即偿还借款本息合计35.715.45元，被告韩洪文、王占士承担连带清偿责任。
被告王文礼、张淑贤、韩洪文、王占士未提出答辩。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
一、《小额联保借款合同》一份，证明被告王文礼与原告2013年1月5日签订借款40.000.00元合同，约期已届满。
二、《小额贷款联保协议书》一份，证明被告王文礼、张淑贤、韩洪文、王占士互为联保人，约定联保人之间对借款互负连带清偿责任。
三、中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据一份，证明原告根据《小额联保借款合同》约定，已于2013年1月5日向被告王文礼履行借款人民币40.000.00元。
被告王文礼、张淑贤、韩洪文、王占士未出庭参加诉讼，未举示证据。
经本院综合审查认证如下：
一、原告举示的原告与被告王文礼签订的《小额联保借款合同》能够客观证实原、被告自愿签订借款合同，未违反法律禁止性规定，行为合法。对该证据予以采信。
二、原告举示的《小额贷款联保协议书》客观的证实各联保人之间自愿互为联保，其联保行为符合法律规定，对该证据予以采信。
三、原告举示的中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据，证明原告以履行《小额联保借款合同》约定，如期向被告王文礼提供贷款40.000.00元，对该证据予以采信。
本院根据以上确认的证据及当事人的陈述，查明案件事实如下：
2013年1月5日被告王文礼与被告韩洪文、王占士成立联保小组与原告签订《小额贷款联保协议书》约定从2013年1月5日起至2015年1月5日止，原告可以根据五联保人任意一人的申请，签订多次借款合同，在单一借款人贷款本金余额不超过人民50.000.00元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币150.000.00元内发放贷款，联保小组成员对其他成员贷款承担连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。同日原告与被告王文礼、张淑贤签订《小额联保借款合同》，合同约定原告向被告王文礼贷款人民币40.000.00元，年利率14.58%，贷款期限为2013年1月5日至2014年1月5日，原告按约向被告王文礼提供贷款40.000.00元。约期届满后，被告王文礼未偿还借款，截止2014年9月1日被告王文礼欠借款本息合计35.715.45元。原告多次催款未果，故诉讼来院，请求被告王文礼、张淑贤给付借款本息，被告韩洪文、王占士承担连带清偿责任。
本院认为，原、被告之间签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》系当事人之间自愿签订，合同内容不违反法律强制性规定，行为合法，合同有效；原告按约履行合同，被告王文礼、张淑贤违反合同约定，逾期不偿还借款，行为违法，原告请求被告王文礼、张淑贤立即给付借款本息的诉讼请求应予支持；被告韩洪文、王占士自愿为被告王文礼、张淑贤借款担保，其理应按合同约定履行担保义务。原告请求被告韩洪文、王占士为被告轿福才逾期借款承担连带清偿责任的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款／第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王文礼、张淑贤于判决生效后五日内给付尾欠原告借款至2014年9月1日，本息合计35.715.45元，并依约定的借款利率计算至实际给付之日。
二、被告韩洪文、王占士负连带清偿责任。
三、被告韩洪文、王占士负连带清偿责任后有权向债务人追偿。
案件受理费693.00元，由被告王文礼负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 张喜凤
审 判 员 孙继光
代理审判员 黄 杰
二〇一四年十二月十日
书 记 员 于海亮
兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兰商初字第124号
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司兰西县支行。
法定代表人费燕，职务行长。
委托代理人沈东源，黑龙江沈东源律师事务所律师。
被告王文礼，男，1968年8月13日出生，汉族，农民，住兰西县。
被告张淑贤，女，1975年3月20日出生，汉族，农民，住兰西县。
被告韩洪文，男，1976年9月26日出生，汉族，农民，住兰西县。
被告王占士，男，1970年9月20日出生，汉族，农民，住兰西县。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司兰西县支行诉被告王文礼、张淑贤、韩洪文、王占士借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈东源到庭参加诉讼，被告王文礼、张淑贤、韩洪文、王占士经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司兰西县支行诉称，被告王文礼与被告张淑贤系夫妻关系，2013年1月被告王文礼与被告韩洪文、王占士以三户联保的方式在原告处贷款并签订联保协议，原告为被告王文礼贷款40.000.00元，双方签订借款合同。约定贷款期限为2013年1月5日至2014年1月5日，贷款期限截止后，被告王文礼未全部偿还借款，至2014年9月1日被告王文礼欠款借款本息合计35.715.45元，现原告诉至法院，要求被告王文礼、张淑贤立即偿还借款本息合计35.715.45元，被告韩洪文、王占士承担连带清偿责任。
被告王文礼、张淑贤、韩洪文、王占士未提出答辩。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
一、《小额联保借款合同》一份，证明被告王文礼与原告2013年1月5日，签订40.000.00元借款合同，约期已届满。
二、《小额贷款联保协议书》一份，证明被告王文礼、韩洪文、王占士互为联保人，联保人之间对借款互负连带清偿责任，各自配偶对连保人的借款及保证行为对应义务承担共同还款责任。
三、中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据一份，证明原告根据《小额联保借款合同》约定，已于2013年1月5日向被告王文礼履行借款人民币40.000.00元。
被告王文礼、张淑贤、韩洪文、王占士未出庭参加诉讼，未举示证据。
经本院综合审查认证如下：
一、原告举示的原告与被告王文礼签订的《小额联保借款合同》能够客观证实原、被告自愿签订借款合同，未违反法律禁止性规定，行为合法。对该证据予以采信。
二、原告举示的《小额贷款联保协议书》客观的证实各联保人之间自愿互为联保，其联保行为符合法律规定，对该证据予以采信。
三、原告举示的中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据，证明原告以履行《小额联保借款合同》约定，如期向被告王文礼提供贷款40.000.00元，对该证据予以采信。
本院根据以上确认的证据及当事人的陈述，查明案件事实如下：
2013年1月5日被告王文礼与被告韩洪文、王占士成立联保小组与原告签订《小额贷款联保协议书》约定从2013年1月5日起至2015年1月5日止，原告可以根据五联保人任意一人的申请，签订多次借款合同，在单一借款人贷款本金余额不超过人民50.000.00元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币150.000.00元内发放贷款，联保小组成员对其他成员贷款承担连带保证责任，各自配偶对连保人的借款及保证行为对应义务承担共同还款责任。保证期间从借款之日起至借款到期后二年。同日原告与被告王文礼、张淑贤签订《小额联保借款合同》，合同约定原告向被告王文礼贷款人民币40.000.00元，年利率14.58%，贷款期限为2013年1月5日至2014年1月5日，原告按约向被告王文礼提供贷款40.000.00元。约期届满后，被告王文礼未偿还借款，截止2014年9月1日被告王文礼欠借款本息合计35.715.45元。原告多次催款未果，故诉讼来院，请求被告王文礼、张淑贤给付借款本息，被告韩洪文、王占士承担连带清偿责任。
本院认为，原、被告之间签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》系当事人之间自愿签订，合同内容不违反法律强制性规定，行为合法，合同有效；原告按约履行合同，被告王文礼违反合同约定，逾期不偿还借款，行为违法，原告请求被告王文礼立即给付借款本息的诉讼请求应予支持，被告张淑贤按约应承担共同还款责任；被告韩洪文、王占士自愿为被告王文礼借款担保，其理应按合同约定履行担保义务。原告请求被告韩洪文、王占士为被告王文礼逾期借款承担连带清偿责任的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款／第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王文礼、张淑贤于判决生效后五日内给付尾欠原告借款，至2014年9月1日，本息合计35.715.45元，并依约定的借款利率计算至实际给付之日。
二、被告韩洪文、王占士负连带清偿责任。
三、被告韩洪文、王占士负连带清偿责任后有权向债务人追偿。
案件受理费693.00元，由被告王文礼、张淑贤负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 张喜凤
代理审判员 杨海涛
代理审判员 黄 杰
二〇一四年十二月十日
书 记 员 于海亮
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁民终281号
上诉人（原审原告）：修昌珉。
委托代理人：黄兴辉，山东乾慧律师事务所律师。
委托代理人：修光华，系修昌珉之女。
被上诉人（原审被告）：陈正旺。
委托代理人：刘巍，山东京鲁律师事务所律师。
委托代理人：赵庆娟，山东京鲁律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：潍坊凯德豪酒店设备用品有限公司。住所地：山东省潍坊市奎文区。
法定代表人：王录泉，总经理。
委托代理人：刘巍，山东京鲁律师事务所律师。
委托代理人：郝芳芳，山东京鲁律师事务所律师。
上诉人修昌珉因与被上诉人陈正旺、潍坊凯德豪酒店设备用品有限公司侵害发明专利权纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2015）济民三初字第375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人修昌珉的委托代理人黄兴辉、修光华，被上诉人陈正旺的委托代理人刘巍、赵庆娟，被上诉人潍坊凯德豪酒店设备用品有限公司的委托代理人刘巍、郝芳芳到庭参加诉讼。
本院认为，原审法院认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省济南市中级人民法院（2015）济民三初字第375号民事判决；
二、发回山东省济南市中级人民法院重审。
审 判 长 张 亮
代理审判员 于志涛
代理审判员 张金柱
二〇一六年五月十日
书 记 员 于明君
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申1189号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵阳义信房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区省府西路峰会国际*栋**楼*号房。
法定代表人：曾阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周志勇，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓明松，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王开红，男，1964年12月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭贵梅，女，1973年3月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
再审申请人贵阳义信房地产开发有限公司（以下简称义信公司）因与被申请人王开红、郭贵梅商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民一终字第2387号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
义信公司申请再审称，（一）二审判决认定事实不清。1、义信公司与王开红、郭贵梅签订了《业主收房承诺函》对逾期交房违约金进行了约定，该约定是双方真实意思表示，但二审法院未采信该约定，与民事活动自愿原则相违背。涉案的大部分业主已经收房，按照合同约定领取了违约金，并签订了收房承诺，逾期交房并非义信公司一方的原因造成的，被申请人实际接受房屋后，损失也已终止，二审判决不按照合同约定而超出合同约定增加违约金没有依据。（二）涉案房屋系经济适用房，房屋的价格不是由市场决定的，不应纳入《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》范畴，二审判决适用法律错误。义信公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，本案中，在案的《商品房买卖合同》及《业主收房承诺函》中对逾期交房违约金进行了约定，但是被申请人认为违约金过低请求予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失百分之三十为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。”之规定，义信公司逾期交房客观存在，参照该地段同类房屋的租金标准，双方约定的违约金显然过低难以弥补被申请人受到的损失。虽然本案诉争房屋确为享受国家政策优惠的保障性住房，但是义信公司逾期交房给被申请人造成的损失并不会因为该房屋的保障房性质而有任何减少，一、二审判决酌情将本案逾期交房的违约金计算比例调整为按已付购房款的万分之一符合法律规定。另，经查，本案一、二审判决适用法律并无《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条规定的适用法律错误的情形。对义信公司的申请再审理由，本院不予支持。义信公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回贵阳义信房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 李 静
审判员 刘荟宇
审判员 舒宇亮
二〇一七年九月十四日
书记员 何 丹
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申1189号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵阳义信房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区省府西路峰会国际*栋**楼*号房。法定代表人：曾阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：周志勇，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓明松，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王开红，男，1964年12月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭贵梅，女，1973年3月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。再审申请人贵阳义信房地产开发有限公司（以下简称义信公司）因与被申请人王开红、郭贵梅商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民一终字第2387号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。义信公司申请再审称，（一）二审判决认定事实不清。1、义信公司与王开红、郭贵梅签订了《业主收房承诺函》对逾期交房违约金进行了约定，该约定是双方真实意思表示，但二审法院未采信该约定，与民事活动自愿原则相违背。涉案的大部分业主已经收房，按照合同约定领取了违约金，并签订了收房承诺，逾期交房并非义信公司一方的原因造成的，被申请人实际接受房屋后，损失也已终止，二审判决不按照合同约定而超出合同约定增加违约金没有依据。（二）涉案房屋系经济适用房，房屋的价格不是由市场决定的，不应纳入《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》范畴，二审判决适用法律错误。义信公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，本案中，在案的《商品房买卖合同》及《业主收房承诺函》中对逾期交房违约金进行了约定，但是被申请人认为违约金过低请求予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失百分之三十为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。”之规定，义信公司逾期交房客观存在，参照该地段同类房屋的租金标准，双方约定的违约金显然过低难以弥补被申请人受到的损失。虽然本案诉争房屋确为享受国家政策优惠的保障性住房，但是义信公司逾期交房给被申请人造成的损失并不会因为该房屋的保障房性质而有任何减少，一、二审判决酌情将本案逾期交房的违约金计算比例调整为按已付购房款的万分之一符合法律规定。另，经查，本案一、二审判决适用法律并无《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条规定的适用法律错误的情形。对义信公司的申请再审理由，本院不予支持。义信公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贵阳义信房地产开发有限公司的再审申请。审判长 李 静审判员 刘荟宇审判员 舒宇亮二〇一七年九月十四日书记员 何 丹
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁0602执1074号
本院在执行申请执行人安终胜与被执行人烟台日新玻璃有限公司劳动争议一案中查明，被执行人烟台日新玻璃有限公司不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将被执行人烟台日新玻璃有限公司纳入失信被执行人名单。
此决定自作出之日起生效。
二〇一六年四月六日
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执5398号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良凤山西路1号。
负责人：贺春林。
被执行人：林松涛，男，1987年4月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告林松涛信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法容民初字第3339号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告林松涛应在法律文书发生法律效力之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金2153.28元、滞纳金8.18元及利息，并承担案件受理费25.94元。因债务人林松涛未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2017年5月11日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法向佛山市内的有关金融机构查询，发现被执行人在广东顺德农村商业银行股份有限公司账号为62×××66的账户中有存款2206.30元，本院已依法扣划；向佛山市各区房管部门查询，未发现被执行人有房产登记信息；向佛山市交警支队车管所查询，发现被执行人有车牌号为粤Ｘ×××××的小型汽车一辆，本院已依法查封，查封期限为2017年8月23日至2019年8月22日，但需待扣押后才可处理。本院于2017年8月24日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行暂未能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并终结本次执行程序无异议。本案未执行标的为债务783.75元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，除上述车辆和存款外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人暂未能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并对终结本次执行程序无异议，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执5398号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 廖 亮
执行员 洪业伟
执行员 张泽华
二〇一七年八月二十八日
书记员 胡国劲
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0105财保189号
申请人:长春市时代信用担保有限公司，住所地：朝阳区。
法定代表人：王闻宇，董事长。
被申请人：ＸＸＸ，男，汉族，住址：长春市绿园区。
被申请人：宋金莹，女，汉族，住址：长春市绿园区。
被申请人：周秋兰，女，汉族，住址：长春市二道区。
被申请人：吉林省迈威电气设备有限公司，住所地：吉林省长春市宽城区。
法定代表人：ＸＸＸ，董事长。
申请人长春市时代信用担保有限公司于2018年6月20日向哈尔滨仲裁委员会申请财产保全，请求查封被申请人1、ＸＸＸ购买的，长春经济技术开发区东皇房地产开发有限公司开发的房屋房籍2、宋金莹购买的，长春市多恩置业有限公司开发的房屋的房籍。同时申请人长春市时代信用担保有限公司提供担保，2018年6月22日，哈尔滨仲裁委员会将申请书、担保材料的等提交本院。
本院经审查认为，申请人长春市时代信用担保有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人ＸＸＸ购买的，长春经济技术开发区东皇房地产开发有限公司开发的房屋的房籍。
二、预查封被申请人宋金莹购买的，长春市多恩置业有限公司开发的房屋的房籍。
房屋查封期限为三年。
案件受理费4270元，由申请人长春市中小企业信用担保有限公司承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴定勇
二〇一八年六月二十二日
书记员 崔 凯
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成华民初字第1161号
原告谢长民。
诉讼代表人张玉平。
诉讼代表人霍永洁。
被告成都欧曼酒店有限公司。
法定代表人何兰。
委托代理人周毅。
委托代理人付强。
原告谢长民与被告成都欧曼酒店有限公司（以下简称欧曼公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员符荣华独任审判，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告谢长民及原告谢长民等35人的诉讼代表人张玉平、霍永洁到庭参加了诉讼，被告欧曼公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，被告将其经营的位于成都市成华区二环路北四段41号“世晶酒店”房地产项目3-6层（大产权证号：成房监证字2874095号）商品房公开向社会销售。2012年4月19日，原告与被告欧曼公司签订《房屋买卖合同》（编号090），购买“世晶酒店”4层10号商品房，该合同系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告一次性付清全部购房款339248元，依约全面履行了合同义务。2012年8月1日，被告将原告所购房屋交付给原告，原告将该房屋交由四川弗斯达酒店管理有限公司经营管理。现房屋由原告运营管理。现原告诉至法院，请求判令：1、确认原告与被告所签订的《房屋买卖合同》有效；2、本案诉讼费由被告承担。
被告欧曼公司未答辩。
经审理查明，位于成都市成华区二环路北四段41号3-6层房屋（建筑面积4916㎡）属被告成都欧曼酒店有限公司所有（业务件号：权0202474）。2012年4月3日，原告谢长民与被告欧曼公司签订《房屋买卖合同》及补充协议（合同编号：090），约定原告购买被告位于成都市成华区二环路北四段41号4层10号房屋，建筑面积37.28平方米，房屋总价款339248元。合同另约定，被告应当在房屋交付后360个工作日内将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关，并办理房屋产权证。2012年4月3日，原告依约向被告一次性支付购房款339248元及配套费10000元，被告向原告出据了收款收据。2012年8月1日，被告向原告交付了买卖的房屋。本案所涉房屋至今未办理所有权过户登记。
上述事实，有以下证据予以证实：原被告双方身份信息、房屋买卖合同及补充协议、委托运营管理合同、房屋装修装饰及家具配置标准、平面图、收款收据、房屋信息摘要、国有土地使用证、房屋所有权证等。
本院认为，原、被告双方经协商于2012年4月3日签订的《房屋买卖合同》（编号090）系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的禁止性规定，应当认定为合法有效，故原告关于双方签订的《房屋买卖合同》有效的主张，本院予以支持。被告成都欧曼酒店有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告谢长民与被告成都欧曼酒店有限公司于2012年4月3日签订的《房屋买卖合同》（编号090）有效。
案件受理费50元，由被告成都欧曼酒店有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 符荣华
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 刘栖妍
贵州省天柱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2627民初1257号
原告：贵州高品物业发展有限公司。
住所地：凯里市迎宾大道侧香枫庭苑第**栋*单元***号。
法定代表人：舒晓强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨天焯，男，1961年6月14日生，苗族，住天柱县，系该公司职工。
被告：龚经森，男。
原告贵州高品物业发展有限公司诉被告龚经森物业服务合同纠纷一案，原告以被告已缴纳物业管理费为由，于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告贵州高品物业发展有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告贵州高品物业发展有限公司承担。
审判员 姚本宙
二〇一八年七月十二日
书记员 杨 京
浙江省新昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0624执1326号
申请执行人：丁培焕，男，1964年1月27日出生汉族，户籍地址新昌县，现住新昌县。
被执行人：丁永金，男，1970年3月14日出生汉族，住新昌县。
本院在执行申请执行人丁培焕与被执行人丁永金民间借贷纠纷一案中，查明被执行人丁永金无银行存款、房产、车辆、有价证券等财产可供执行。申请执行人书面同意终结本次执行程序。本院认为，上述情形符合依法可终结执行程序的要件规定，本案本次执行程序可依法终结。为此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张伟良
审判员 陈永华
审判员 潘志平
二〇一七年十月十三日
书记员 姚梦霞
浙江省新昌县人民法院
执行决定书
(2017)浙0624执1326号
本院在执行申请执行人丁培焕与被执行人丁永金民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人丁永金存在有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》(2017修正)第一条的规定，决定如下：
将丁永金纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十月十三日
浙江省新昌县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0624执1326号
被拘留人:丁永金公民身份号码:×××4256
本院在执行丁培焕与丁永金（2017）浙0624执1326号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对丁永金拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向绍兴市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年八月二十八日
()
湖北省宜城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0684刑初18号
公诉机关湖北省宜城市人民检察院。
被告人肖某，农民，住宜城市。因涉嫌交通肇事罪，2015年11月12日被宜城市公安局刑事拘留，同年11月24日被本院批准逮捕，同日由宜城市公安局执行。现羁押于宜城市看守所。
宜城市人民检察院以宜检公诉刑诉（2015）265号起诉书指控被告人肖某犯交通肇事罪，于2016年1月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭审理了本案。宜城市人民检察院指派检察员姚红玲、谢华伟出庭支持公诉，被告人肖某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年11月7日11时20分许，被告人肖某驾驶鄂F×××××“北京现代”牌小型普通客车，沿宜城市王万路由东向西行驶至宜城市王集镇新星村四组路段，与由北向南横过马路的朱红雷在道路北侧发生碰撞，致朱红雷受伤经医院抢救无效死亡。
经宜城市公安局交警大队道路交通事故责任认定书认定：肖某负该事故的全部责任，朱红雷在此事故中无责任。经法医鉴定：朱红雷系在交通事故中头部、左上肢、腹部遭受钝性暴力作用所致，因创伤性休克死亡。
另查明，案发后，被告人肖某积极抢救被害人，并主动拨打报警电话，到案后，如实供述其肇事经过。本院审理过程中，被告人肖某与被害人亲达成和解协议，并取得了被害人亲属的谅解。
上述事实，被告人肖某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某、朱某、郭某的证言，道路交通事故勘查笔录、现场图及照片，道路交通事故认定书，法医学尸体检验鉴定意见书，襄阳汇驰司法鉴定所司法鉴定意见书，宜城市公安局出具的到案经过说明，补偿协议书、谅解书及收条，宜城市社区矫正工作管理局出具的社区矫正评估意见书及调查材料，视频资料，被告人肖某的驾驶信息及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖某违反交通运输管理法规，交通肇事致一人死亡，且负该事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。宜城市人民检察院指控被告人肖某犯交通肇事罪罪名成立。被告人肖某肇事后积极抢救被害人，并主动报警，归案后如实供述肇事经过，系自首，依法予以从轻处罚。被告人肖某真诚悔罪，通过向被害人亲属赔偿损失、赔礼道歉的方式获得被害人亲属谅解，依法可酌情从轻处罚。被告人肖某所犯之罪系过失性犯罪，人身危险性不大，确有悔罪表现，经宜城市社区矫正工作管理局考察，其没有再犯罪的危险，对其宣告缓刑对其居住的社区无重大不良影响，可以宣告缓刑。根据被告人肖某的犯罪事实、犯罪性质、情节和社会危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款、第七十二条第一款，第七十三条第二、三款及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项和最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条第三款之规定，判决如下：
被告人肖某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何伟丽
审 判 员 朱学涛
人民陪审员 曾凌霄
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 张 雪
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终2136号
上诉人（原审被告）李玉兰。
委托代理人吴荣献，河南得益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李银萍。
委托代理人鲍海山，河南言正律师事务所律师。
原审被告徐根松。
委托代理人徐留军。
委托代理人徐金玲。
原审第三人徐留军。
委托代理人徐金玲。
上诉人李玉兰因与被上诉人李银萍、原审被告徐根松、原审第三人徐留军所有权纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民一初字第1303号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李玉兰及其委托代理人吴荣献，被上诉人李银萍及其委托代理人鲍海山，原审被告徐根松与原审第三人徐留军的委托代理人徐金玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：郑州市房管局出具的房屋所有权证（存根）（登记编号200616××××）载明：位于郑州市金水区索凌路××号院××号楼××单元××号房屋（房产证号：06××08）所有人系被告李玉兰。该房屋系郑州市金水区庙XX中心学校单位集资房，1998年8月13日、1998年10月9日、1999年4月2日郑州市金水区庙XX学区三份财务收据载明：建房集资款共45000元。该三份财务收据原件由原告持有。1999年该房屋建成，1999年8月原告对该房屋进行装修后一直在此房屋居住。2012年8月原告诉至原审法院称，在该房屋集资筹建时被告李玉兰无意购买，原告以被告李玉兰名义购买，该房屋全部集资款项45000元及办理房产证费用10000元由原告缴纳，并向被告李玉兰支付好处费2万元。请求法院确认房屋归原告所有，并请求被告协助过户。诉讼过程中，被告李玉兰于2013年12月9日与第三人徐留军签订买卖合同，将本案所涉房屋转让给徐留军，并于2013年12月11日办理了房产过户登记。关于三张购房款收据为何由原告持有，被告在2012年9月4日的庭审中称是当借条押给原告的，在2014年12月2日的庭审中称是怕学校检查放在原告处。
原审法院认为：本案争议焦点是是否存在原告借被告之名购买涉案房屋的事实及被告将涉案房屋转让给第三人的行为是否有效。原、被告之间无书面合同约定，但参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二条的规定，当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定存在合同关系。当事人均应按照诚实信用原则履行合同义务。结合本案，原告持有该房屋建房集资款收据三份共计45000元，与该单位其他人员缴纳的房款数额一致，被告对原告持有该收据原件原因的解释存在不一致的情况，原告对此均予以否认。被告辩解称双方之间存在借贷关系，该收据系由其押给原告。但该收据并不具有担保价值，且在原告向被告提供借款没有要求被告出具借条的情况下却要求被告提供没有担保价值的收据作为借款的质押并不符合常理。结合原告自1999年该房屋建成后就对该房屋进行装修，并一直在该房屋居住，且原告提供的录音证据中被告并未合理解释其所辩称的房屋借用关系及借款关系。综合双方上述行为，原告所称的原告借被告名义买房更为符合常理，故原审法院认为原告作为买受人已支付相应价款，涉案房屋办理完产权证后，被告应当协助原告办理将该房屋产权过户至原告名下的相关手续。被告辩称的双方系房屋借用关系，因未提交充分证据予以证明，也与原告持有集资款收据及原告自行装修房屋居住至今的事实相互矛盾，原审法院不予采信。关于被告与第三人之间买卖涉案房屋的合同效力问题，被告在诉讼中将涉案房屋转让于第三人，且第三人系被告子女，应当知道该房屋的相关情况，双方转让行为具有明显恶意，故原告主张双方买卖合同无效原审法院予以支持。鉴于涉案房屋已过户至第三人名下，应由第三人协助原告办理将涉案房屋过户至原告名下的相关手续。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条之规定，判决如下：一、被告李玉兰与徐留军于2013年12月9日签订房屋买卖合同无效。二、第三人徐留军于判决生效后十日内将位于郑州市金水区索凌路x号院x号楼x单元x号房屋（房产证号：13××65）过户到原告李银萍名下。案件受理费6650元，由被告李玉兰负担。
宣判后，李玉兰不服，向本院提起上诉称：1、原审法院仅凭李银萍持有的建房集资款收据三份及李银萍一直居住于该房屋，就判定李银萍是房屋的产权人，属认定事实错误，李玉兰及徐根松是诉争房屋的所有权人，依法享有占有、使用、收益、处分的权利；2、李玉兰及徐根松与徐留军签订《商品房买卖合同》，将房屋以合理价格转让给徐留军，并办理了《房屋所有权证书》，至此徐留军是房屋的合法产权人，李银萍应立即搬离，将此房腾空，协助李玉兰将房屋交付现产权人徐留军。综上所述，涉案房屋买卖行为没有实际发生，不存在李银萍所谓的所有权纠纷，其借用借贷关系，企图将他人财产据为己有，请求依法查明案件事实情况，撤销原判，改判李玉兰及徐根松是房屋原产权人，与徐留军签订的房屋买卖合同有效，并判令李银萍立即搬离该房屋，协助李玉兰将房屋交付徐留军。
被上诉人李银萍辩称：李玉兰的上诉没有事实及法律依据，原审判决只是认定李玉兰与徐留军的房屋转让协议无效，没有让其承担责任，李玉兰的上诉无依据，原审判决确定的义务人徐留军未上诉，已经接受原审判决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告徐根松与原审第三人徐留军均述称其同意李玉兰的上诉意见。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：虽然涉案房屋系李玉兰所在单位的集资房，但根据李银萍持有涉案房屋收据原件、自涉案房屋1999年建成后对房屋进行装修并一直居住至今的实际情况，结合双方当事人的谈话录音及当庭陈述，应当认定李银萍借用李玉兰名义购买涉案房屋的事实。李玉兰虽对此予以否认，并称李银萍借用其房屋，其与李银萍之间系借贷关系，但其所提供的证据不足以反驳上述事实，亦不足以证明其主张。根据双方当事人所举证据及陈述，本院认为，李银萍所称借用李玉兰名义购买涉案房屋的理由更符合常理，故对李玉兰主张其与李银萍之间系借贷与房屋借用关系，并不存在借名买房的上诉理由，本院不予采信。因李银萍借用李玉兰名义购买涉案房屋，并已支付相应价款，故李玉兰有义务协助李银萍将涉案房屋过户至李银萍名下。李玉兰在诉讼中将涉案房屋转让给其子徐留军，明显具有恶意，该转让行为无效。鉴于涉案房屋已过户至徐留军名下，故徐留军应当协助李银萍将涉案房屋过户至李银萍名下。综上所述，上诉人李玉兰的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6650元，由上诉人李玉兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯军勇
审判员 崔 峨
审判员 邹 靖
二〇一六年三月二十二日
书记员 裴蒙丽
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0106民初6429号
原告：郑九明，男，1963年8月12日出生，汉族，个体，户籍住址：银川市兴庆区，现租住于银川市兴庆区。
被告：银川弘瑞达工贸有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人：陈兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李军，男，该公司员工。
原告郑九明诉被告银川弘瑞达工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告郑九明，被告银川弘瑞达工贸有限公司的委托诉讼代理人李军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑九明向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即给付拖欠款75238元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告郑九明与被告陈兵系客户关系，原告自2015年至2016年4月份向被告供应煤炭两百多吨，总计金额105238元，被告支付3万元整，尚欠煤炭款75238元未能及时给付，经多次催要至今未付。故诉至法院，请求依法判如所请。
被告银川弘瑞达工贸有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，双方约定的煤单价是含税单价，原告应该向被告提供增值税专用发票，如果原告能向被告提供105238元增值税专用发票，被告可在五月底之前分三次将欠款付清。
本院认为，被告银川弘瑞达工贸有限公司承认原告郑九明在本案中主张的事实，故对原告主张要求被告支付货款75238元的事实予以确认。被告关于要求原告提供增值税发票的辩解，因其未提供充分证据证明双方对此有明确约定，故该辩解意见，本院不予采信。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告银川弘瑞达工贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑九明货款人民币75238元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1680元，减半收取计840元，由被告银川弘瑞达工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 吴 娟
二〇一七年三月六日
书记员 张晓菊
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民 事 判 决 书（2016）宁0106民初6429号原告：郑九明，男，1963年8月12日出生，汉族，个体，户籍住址：银川市兴庆区，现租住于银川市兴庆区。被告：银川弘瑞达工贸有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：陈兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：李军，男，该公司员工。原告郑九明诉被告银川弘瑞达工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告郑九明，被告银川弘瑞达工贸有限公司的委托诉讼代理人李军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑九明向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即给付拖欠款75238元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告郑九明与被告陈兵系客户关系，原告自2015年至2016年4月份向被告供应煤炭两百多吨，总计金额105238元，被告支付3万元整，尚欠煤炭款75238元未能及时给付，经多次催要至今未付。故诉至法院，请求依法判如所请。被告银川弘瑞达工贸有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，双方约定的煤单价是含税单价，原告应该向被告提供增值税专用发票，如果原告能向被告提供105238元增值税专用发票，被告可在五月底之前分三次将欠款付清。本院认为，被告银川弘瑞达工贸有限公司承认原告郑九明在本案中主张的事实，故对原告主张要求被告支付货款75238元的事实予以确认。被告关于要求原告提供增值税发票的辩解，因其未提供充分证据证明双方对此有明确约定，故该辩解意见，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告银川弘瑞达工贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑九明货款人民币75238元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元，减半收取计840元，由被告银川弘瑞达工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 吴 娟二〇一七年三月六日书记员 张晓菊
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1721民初272号
原告：曹县人合农民种植专业合作社，住所地曹县普连集镇政府西88米路南，统一社会信用代码93371721077985602P。
法定代表人：苗润生，理事长。
被告：李继亭，男，1981年11月13日出生，汉族，住曹县。
被告：张玉红，女，1980年8月19日出生，汉族，住曹县。
被告：李吉庆，男，1980年5月19日出生，汉族，住曹县。
被告：李继旺，男，1983年1月18日出生，汉族，住曹县。
原告曹县人合农民种植专业合作社与被告李继亭、张玉红、李吉庆、李继旺民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹县人合农民种植专业合作社法定代表人苗润生到庭参加了诉讼。被告李继亭、张玉红、李吉庆、李继旺经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹县人合农民种植专业合作社向本院提出诉讼请求：1解除与被告的担保借款合同。2、被告李继亭偿还原告借款5万元及利息、逾期罚息；3、被告张玉红、李吉庆、李继旺负连带保证责任；4、被告承担诉讼费。事实和理由：2017年6月6日，李继亭因做生意向原告借款5万元，约定月利率1.74%，期限12个月，张玉红、李吉庆、李继旺自愿为借款担保。至今被告未偿还借款及利息。
四被告均未提供答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李继亭因工艺品扩大出口需要，向原告提出借款5万元。2017年6月6日，原告与四被告签订《曹县人合农民种植专业合作社社员保证担保借款合同》一份，载明借款人李继亭，配偶张玉红，保证人李吉庆、李继旺，借款5万元，月息利率1.74%，期限12个月，借款结息方式为按月结息，当年到期借款，利随本清，保证人承担连带保证责任。合同签订当日，原告向李继亭发放借款5万元，至2017年8月26日，李继亭共偿还利息2300元，计息日为80天【2300÷（50000×0.174%÷30）】。此后四被告未偿还借款本金及利息。
本院认为：原告按借款合同约定发放借款5万元，已履行其合同义务，四被告亦应按约定按月结算利息，但其自2017年8月26日后未再偿还本息，构成违约，致使原告不能实现合同目的，原告要求解除借款合同，本院予以支持，李继亭应返还借款并支付利息损失，其利息损失参照借款合同约定；李吉庆、李继旺为保证人，应承担连带保证责任，其承担保证责任后，可向李继亭追偿；原告要求张玉红承担保证责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，第九十八条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定及《中华人民共和国民事讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2017年6月6日签订的《曹县人合农民种植专业合作社社员保证担保借款合同》。
二、被告李继亭偿还原告曹县人合农民种植专业合作社借款5万元及利息（以5万元为基数，自2017年8月27日起至实际给付之日，按月利率1.74%计算），于判决生效后5日内付清。
三、被告李吉庆、李继旺负连带保证责任；被告李吉庆、李继旺承担保证责任后，有权向被告李继亭追偿。
四、驳回原告曹县人合农民种植专业合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，申请保全费620元，共计1145元，由被告李继亭、李吉庆、李继旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 付建立
二〇一八年三月十九日
书记员 孙 丽
附：1、权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
2、本院过付款专用户（开户银行：中国工商银行股份有限公司曹县支行；账户名称：曹县人民法院过付款专用户；账号：16×××78）。
山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1721民初272号 原告：曹县人合农民种植专业合作社，住所地。 法定代表人：苗润生，理事长。 被告：李继亭，男，1981年11月13日出生，汉族，住曹县。 被告：张玉红，女，1980年8月19日出生，汉族，住曹县。 被告：李吉庆，男，1980年5月19日出生，汉族，住曹县。 被告：李继旺，男，1983年1月18日出生，汉族，住曹县。 原告曹县人合农民种植专业合作社与被告李继亭、张玉红、李吉庆、李继旺民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹县人合农民种植专业合作社法定代表人苗润生到庭参加了诉讼。被告李继亭、张玉红、李吉庆、李继旺经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹县人合农民种植专业合作社向本院提出诉讼请求：1解除与被告的担保借款合同。2、被告李继亭偿还原告借款5万元及利息、逾期罚息；3、被告张玉红、李吉庆、李继旺负连带保证责任；4、被告承担诉讼费。事实和理由：2017年6月6日，李继亭因做生意向原告借款5万元，约定月利率1.74%，期限12个月，张玉红、李吉庆、李继旺自愿为借款担保。至今被告未偿还借款及利息。 四被告均未提供答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李继亭因工艺品扩大出口需要，向原告提出借款5万元。2017年6月6日，原告与四被告签订《曹县人合农民种植专业合作社社员保证担保借款合同》一份，载明借款人李继亭，配偶张玉红，保证人李吉庆、李继旺，借款5万元，月息利率1.74%，期限12个月，借款结息方式为按月结息，当年到期借款，利随本清，保证人承担连带保证责任。合同签订当日，原告向李继亭发放借款5万元，至2017年8月26日，李继亭共偿还利息2300元，计息日为80天【2300÷（50000×0.174%÷30）】。此后四被告未偿还借款本金及利息。 本院认为：原告按借款合同约定发放借款5万元，已履行其合同义务，四被告亦应按约定按月结算利息，但其自2017年8月26日后未再偿还本息，构成违约，致使原告不能实现合同目的，原告要求解除借款合同，本院予以支持，李继亭应返还借款并支付利息损失，其利息损失参照借款合同约定；李吉庆、李继旺为保证人，应承担连带保证责任，其承担保证责任后，可向李继亭追偿；原告要求张玉红承担保证责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，第九十八条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定及《中华人民共和国民事讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原、被告于2017年6月6日签订的《曹县人合农民种植专业合作社社员保证担保借款合同》。 二、被告李继亭偿还原告曹县人合农民种植专业合作社借款5万元及利息（以5万元为基数，自2017年8月27日起至实际给付之日，按月利率1.74%计算），于判决生效后5日内付清。 三、被告李吉庆、李继旺负连带保证责任；被告李吉庆、李继旺承担保证责任后，有权向被告李继亭追偿。 四、驳回原告曹县人合农民种植专业合作社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，申请保全费620元，共计1145元，由被告李继亭、李吉庆、李继旺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  付建立 二〇一八年三月十九日 书记员  孙 丽 附：1、权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。 2、本院过付款专用户（开户银行：中国工商银行股份有限公司曹县支行；账户名称：曹县人民法院过付款专用户；账号：16×××78）。
四川省峨眉山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1181执异4号
案外人：黄清平，女，1963年9月9日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：钟振宇，四川英冠律师事务所律师。
申请执行人：峨眉山市众城物流有限责任公司。住所地：四川省峨眉山市双福镇塘房村*组。
法定代表人：谯磊，董事长。
委托诉讼代理人：薛德祥，四川善嘉律师事务所律师。
被执行人：炉霍县华康水泥有限责任公司。住所地：四川省甘孜藏族自治州炉霍县雅德乡。
法定代表人：焦唯。
委托诉讼代理人：张伟，四川英冠律师事务所律师。
被执行人：焦唯，男，1961年10月26日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：张伟，四川英冠律师事务所律师。
本院在执行峨眉山市众城物流有限责任公司（下称峨眉山市众城公司）与炉霍县华康水泥有限责任公司（下称炉霍县华康公司）、焦唯运输合同纠纷一案中，案外人黄清平于2018年4月8日对执行都江堰市的房屋提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2018年4月16日召开听证会，案外人及其委托诉讼代理人、申请执行人委托诉讼代理人、被执行人委托诉讼代理人到庭参加听证。现已审查终结。
案外人黄清平称，请求事项：请求依法解除对都江堰市房屋案外人依法享有份额内财产的查封，并不得评估拍卖。事实理由：案外人黄清平与焦唯系夫妻关系。案涉房产系案外人与焦唯于2009年购买并于2011年9月26日取得房屋所有权证书的按份共有财产，各自享有50%的份额。峨眉山市人民法院（2017）川1181执1098号案件执行标的是焦唯对外担保的债务，根据最高人民法院的相关意见，夫妻一方对外担保之债不应认定为夫妻共同债务，（2017）川1181执1098号案件执行依据（2017）川1181民初1646号民事判决也未判决案外人应承担清偿责任，该债务应系焦唯是个人债务。人民法院在执行中可对案涉房屋中焦唯所有的份额采取查封措施，但对案外人所有的份额应当解除查封措施。因本案执行标的不属案外人与焦唯的夫妻共同债务，故不能执行案外人的财产。峨眉山市人民法院现对案涉房屋进行查封、评估、拍卖，实质是变相追加案外人为被执行人，违反执行案件追加当事人应遵循法定主义的原则，无法律和事实依据。同时，对案涉房屋进行处置将会损害案外人的可期待利益，因此案涉房屋中属于案外人的部分不得被执行，不得用于清偿焦唯的个人债务。
申请执行人峨眉山市众城公司称：不同意案外人意见。被执行人焦唯对案涉房屋享有50%的份额，并已查明案外人与焦唯有多套房屋，且焦唯多次承诺要履行债务，但都未落实，却有资金用于购房和装修，其是有能力而不履行债务，故对案涉房屋应当进行执行，以实现债权人的权利。
被执行人炉霍县华康公司及焦唯称，同意案外人意见。炉霍县华康公司去年因环保原因停产一年，资金紧缺才未能清偿债务，公司是有能力履行债务的，但需要一点时间。现在案涉房屋存在较大争议，在被执行人有其他财产可供执行的情况下，应暂不执行案涉房屋。
经审查查明，本院于2017年6月26日受理峨眉山市众城公司与炉霍县华康公司、焦唯运输合同纠纷一案，依峨眉山市众城公司提出的财产保全申请，于2017年6月28日作出（2017）川1181民初1646号民事裁定书，查封焦唯所有的位于都江堰市的房屋。该案经审理后，本院于2017年9月5日作出（2017）川1181民初1646号民事判决书，判决由炉霍县华康公司给付峨眉山市众城公司运输费2016020.06元、违约金（从2017年6月1日起至判决确定的实际给付之日止，以2016020.06元为基数，按照日利率0.4‰按日支付）、律师代理费160000元、差旅费480元；焦唯对上述债务承担连带清偿责任；案件受理费12367元、保全费5000元，由炉霍县华康公司、焦唯共同负担。
判决生效后，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年10月27日向二被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。因被执行人未按执行通知书履行义务，本院对查封的案涉房屋依法予以搜查。该房屋系案外人与焦唯共同购买，于2011年9月26日取得房屋所有权证（都房权证监证字第××号），为案外人与焦唯按份共有，各享50%的份额。现案外人向本院提出执行异议，请求依法解除对都江堰市的房屋案外人依法享有份额内财产的查封，并不得评估拍卖。
另查明，案外人夫妻名下含案涉房屋在内有住房三套，案涉房屋现未装修完毕，处于闲置状态。
上述事实，有案外人提供的结婚证、房产证，本院（2017）川1181民初1646号民事裁定书、（2017）川1181民初1646号民事判决书、（2017）川1181执1098号执行通知书、个人房屋信息等材料可予证实。
本院审查认为，案外人对本院查封的位于都江堰市的房屋享有50%的份额，其与被执行人对该房各自拥有的份额清楚。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务的财产。因被执行人焦唯未按本院发出的执行通知书履行还款义务，本院对其拥有的份额的案涉房屋予以处置符合法律规定。因案涉房屋的用途系住宅，属不可分割的财产，对该房屋只宜整体处置。（2017）川1181执1098号执行案件的执行标的属焦唯个人债务，案外人不负清偿义务，人民法院在执行中依法不能执行案外人的财产用于清偿焦唯所负债务，故该查封房产处置后应当保留案外人所占份额的相应价款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人黄清平的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向峨眉山市人民法院提起诉讼。
审判长 赵 忠
审判员 吴 玥
审判员 童启高
二〇一八年四月十六日
书记员 陈财富
浙江省台州市路桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1004刑初768号
公诉机关台州市路桥区人民检察院。
被告人陈世杨，男，1983年1月23日出生于湖北省阳新县，汉族，初中文化，经商，住阳新县。2013年4月24日因犯寻衅滋事罪被上海市闸北区人民法院判处有期徒刑六个月，2013年6月6日刑满释放。2017年7月3日因本案被台州市公安局路桥分局刑事拘留，同月17日经台州市路桥区人民检察院批准被逮捕。现押台州市路桥区看守所。
辩护人狄安琦，浙江康大律师事务所律师。
台州市路桥区人民检察院以台路检公诉刑诉（2017）649号起诉书指控被告人陈世杨犯故意伤害罪，于2017年9月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市路桥区人民检察院检察员马某、被告人陈世杨及其辩护人狄安琦到庭参加诉讼。现已审理终结。
台�市路桥区人民检察院指控，2017年3月20日0时许，被告人陈世杨在台州市路桥区，因随身携带的财物遗落在出租车上一事，与出租车司机赵某发生纠纷并殴打赵某，致使赵某头部、胸部受伤。经鉴定，被害人赵某的损伤程度为轻伤二级。
案发后，被告人陈世杨向公安机关投案并如实供述自己的犯罪事实。2017年7月7日，被告人陈世杨与被害人赵某经路桥区路桥街道人民调解委员会主持达成调解协议，并赔偿被害人赵某损失人民币14000元，取得其谅解。
上述事实，被告人陈世杨在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人赵某的陈述、证人卢某的证言、辨认笔录、110接警情况单、受案登记表、现场监控视频、法医学人体损伤程度鉴定书、归案经过、谅解书、调解协议书、前科刑事判决书、刑满释放证明书、户籍信息等证据证实，足以认定。
本院�为，被告人陈世杨因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。被告人陈世杨在前罪刑罚有期徒刑执行完毕后五年内再故意犯应处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚，但其犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，且已赔偿被害人损失，取得其谅解，依法予以从轻处罚。公诉机关的指控，事实清楚，罪名成立。辩护人提出被告人陈世杨系偶犯，犯罪后自首，且已赔偿被害人损失，取得其谅解等从轻情节，与事实相符，本院予以采纳。综合考虑被告人陈世杨的犯罪事实、性质和情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人陈世杨犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押�日折抵刑期一日，即自2017年7月3日起至2018年1月2日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 金平沧
二〇一七年九月二十二日
代书记员 林 瑛
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁02刑更531号
罪犯杨得明，现服刑于山东省青岛监狱。
山东省青岛市中级人民法院于2010年12月17日作出（2010）青刑二初字第12号刑事判决，认定被告人杨得明犯盗窃、掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金十一万元。2011年3月7日，山东省高级人民法院作出（2011）鲁刑四终字第16号刑事裁定予以维持。2014年1月22日本院作出（2013）青刑执减字第435号刑事裁定减刑一年。现已执行刑期六年十一个月。执行机关山东省青岛监狱于2016年1月4日向本院提请对罪犯杨得明减刑一年。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯杨得明的悔改表现，有罪犯杨得明的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨得明在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省青岛监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨得明减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 锐
代理审判员 刘述明
代理审判员 徐友仁
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 钟新海
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泰姜执字第1431号
申请执行人陈春明，男，1973年2月1日生，汉族。
被执行人陈伟，男，1972年10月21日生，汉族。
陈春明与陈伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月26日作出（2013）泰姜溱民初字第0638号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：陈伟应返还陈春明借款30000元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2014年4月1日立案受理。
本案执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书确定的义务。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院对其进行司法拘留。2014年6月27日，申请执行人与被执行人达成和解协议。同日，申请执行人向本院表示同意本案终结执行。
本院认为，执行中，申请执行人与被执行人已自行和解达成协议，而该和解协议的履行尚需时日。申请执行人因此同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）泰姜溱民初字第0638号民事调解书的本次执行程序。
如被执行人届期不履行和解协议，申请执行人可以申请本院恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈网喜
审 判 员 尤方成
代理审判员 穆 艳
二〇一四年七月十二日
书 记 员 黄 晨
山东省安丘市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0784行审82号
申请执行人安丘市环境保护局，住所地安丘市青云山路385号。
法定代表人李庆田，局长。
委托代理人孙富华，该局工作人员。
委托代理人刘洪忠，该局工作人员。
被执行人徐会明，男，1971年1月8日出生，汉族，居民，住安丘市。
申请执行人安丘市环境保护局于2017年6月28日向本院申请强制执行徐会明环保行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，依法进行了审查，并对被执行人徐会明进行了质询。现本案审查终结。
申请执行人安丘市环境保护局于2016年10月19日作出安环罚字[2016]35号行政处罚决定书，认定被执行人徐会明所经营的养猪场未依法报批环评审批文件，擅自建成猪肉养殖项目并投入使用；未按照国家有关规定收集、贮存、利用或者处置养殖过程中产生的畜禽粪便。并以《现场检查（勘察）笔录》、《调查询问笔录》等证据证实。被执行人徐会明的行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条，《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条、第二十二条第一款、第二十五条，《建设项目环境保护管理条例》第十六条、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国固体废弃物污染环境防治法》第二十条第一款和《畜禽规模养殖污染防治条例》第十九条、第二十条的规定。处罚内容为：1、限期改正环境违法行为，消除污染；2、补办环评审批手续，我局将依据国家法律法规、政策及该项目具体情况，决定是否同意审批；3、罚款人民币柒万元整。
经审理查明，申请执行人作出涉案的处罚决定书时履行了调查、告知、送达、催告等程序，符合法律规定。被执行人徐会明所经营的养猪场未依法报批环评审批文件，对于该事实有被执行人的陈述和申请执行人的调查笔录为证，本院予以确认。关于被执行人是否按照国家有关规定收集、贮存、利用或者处置养殖过程中产生的畜禽粪便，各方当事人有争议。根据《禽畜规模养殖污染防治条例》第十五条至第二十条的规定，以取粪肥还田、通过沼气池、沉淀池等方式处理禽畜粪便符合法律规定。申请执行人提交的2016年9月1日的《现场检查（勘察）笔录》中载明“在猪棚东侧建有一沉淀池，猪棚北侧建有一条1米宽的粪便储存池，现粪便储存池内无粪便；猪棚南侧有一条1.5米宽粪便储存池，现有粪便储存在粪便储存池内。”在《调查询问笔录》中，被执行人述称“粪便废水直接冲刷进入棚东沉淀池中，用车拉到地里。”故，申请执行人提交的证据不足以证明被执行人存在对禽畜养殖废弃物未经处理，导致畜禽养殖废弃物渗出、泄露或直接向环境排放的违法行为，因此，申请执行人认定被执行人未按照国家有关规定收集、贮存、利用或者处置养殖过程中产生的畜禽粪便系认定事实不清，证据不足。
本院认为，申请执行人安丘市环境保护局作出的安环罚字[2016]35号行政处罚决定书，认定事实不清，证据不足，应裁定不予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
不予执行申请执行人安丘市环境保护局申请强制执行安环罚字[2016]35号行政处罚决定书中对被执行人徐会明罚款70000元及加处罚款67200元的决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向山东省潍坊市中级人民法院申请复议，也可以直接向山东省潍坊市中级人民法院申请复议。
审 判 长 刘德军
审 判 员 李娜娜
人民陪审员 刘新一
二〇一七年八月三日
书 记 员 刘 岩
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0103民初2467号
申请人：江西银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地：南昌市站前路96号天集大厦。
负责人：辛武峰，该行行长。
委托代理人：舒雅婷，该行员工。
被申请人：祝小兵，男，1970年11月12日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
申请人江西银行股份有限公司小企业信贷中心诉被申请人祝小兵金融借款合同纠纷一案。申请人江西银行股份有限公司小企业信贷中心于2018年5月2日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人祝小兵银行存款27万元或查封、扣押相应价值的财产。并以其自有资产提供担保。
本院经审查认为，申请人江西银行股份有限公司小企业信贷中心的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
立即冻结被申请人祝小兵银行存款27万元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈志强
二〇一八年五月二日
书记员 熊思莹
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申90号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：德国维盾铝业国际集团有限公司。住所地：中华人民共和国香港特别行政区九龙旺角弥顿道*******号利美大厦10字楼*室。
法定代表人：凌丹丹，该公司董事。
委托诉讼代理人：郭召道，北京天强律师事务所律师
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：中华人民共和国北京市西城区茶马南街*号。
法定代表人：赵刚，该委员会主任。
委托诉讼代理人：刘辰，该委员会审查员。
再审申请人德国维盾铝业国际集团有限公司（以下简称维盾公司）因与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终78号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
维盾公司申请再审称：（一）“维盾”系列商标系凌贤林于2011年7月委托他人设计，具有原创性，自2011年以来与维盾公司的字号同时推广使用，消费者已将其视为一体。（二）引证商标一、二是对维盾公司字号和商标的恶意抢注，引证商标三、四被异议决定在部分商品上不予注册，其核定使用的商品与申请商标指定使用的商品不类似。上述引证商标不能构成申请商标的权利障碍，且在中国境内均未有使用迹象，申请商标与之共存不致引起消费者误认与混淆。（三）维盾公司第11332938号商标在本案二审判决后已进入初审公告，申请商标是对其的重复申请。综上，维盾公司认为二审判决后情势发生了变化，足以影响判决结果，请求撤销二审判决。
商标评委审员会提交意见称：二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回维盾公司的再审申请。
本院再审查明，引证商标三、四的权利人已向商标评审委员会提出不予注册复审申请，且程序尚未终结。
本院认为，《中华人民共和国商标法》（2013年修正）第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”申请商标“维盾”与引证商标一“维斯盾”、引证商标二的中文部分“维尔盾”、引证商标三“惟盾”、引证商标四“唯盾”，在文字构成、读音、整体外观上相近。本案系商标申请驳回复审行政纠纷，引证商标一、二是否恶意抢注不是本案的审理范围；引证商标三、四虽经异议决定在部分商品上不予注册，但其权利人已提出复审申请，该案目前尚未审结。因此，引证商标一、二、三、四对申请商标而言仍为同种或类似商品上有效在先申请的商标。故被诉决定驳回申请商标在复审商品上的注册申请，一、二审判决予以维持，并无不当。
维盾公司第11332938号商标在本案二审判决后进入初审公告，不能成为申请商标获得初审公告的当然依据。二审判决作出时的事实基础并未发生实质性变化，不足以影响判决结果。故维盾公司关于二审判决后情势发生变化的再审申请理由不能成立。
依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回德国维盾铝业国际集团有限公司的再审申请。
审 判 长 李剑
助理审判员 李丽
助理审判员 吴蓉
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 焦媛
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申90号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：德国维盾铝业国际集团有限公司。住所地：中华人民共和国香港特别行政区九龙旺角弥顿道*******号利美大厦10字楼*室。法定代表人：凌丹丹，该公司董事。委托诉讼代理人：郭召道，北京天强律师事务所律师被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：中华人民共和国北京市西城区茶马南街*号。法定代表人：赵刚，该委员会主任。委托诉讼代理人：刘辰，该委员会审查员。再审申请人德国维盾铝业国际集团有限公司（以下简称维盾公司）因与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终78号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。维盾公司申请再审称：（一）“维盾”系列商标系凌贤林于2011年7月委托他人设计，具有原创性，自2011年以来与维盾公司的字号同时推广使用，消费者已将其视为一体。（二）引证商标一、二是对维盾公司字号和商标的恶意抢注，引证商标三、四被异议决定在部分商品上不予注册，其核定使用的商品与申请商标指定使用的商品不类似。上述引证商标不能构成申请商标的权利障碍，且在中国境内均未有使用迹象，申请商标与之共存不致引起消费者误认与混淆。（三）维盾公司第11332938号商标在本案二审判决后已进入初审公告，申请商标是对其的重复申请。综上，维盾公司认为二审判决后情势发生了变化，足以影响判决结果，请求撤销二审判决。商标评委审员会提交意见称：二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回维盾公司的再审申请。本院再审查明，引证商标三、四的权利人已向商标评审委员会提出不予注册复审申请，且程序尚未终结。本院认为，《中华人民共和国商标法》（2013年修正）第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”申请商标“维盾”与引证商标一“维斯盾”、引证商标二的中文部分“维尔盾”、引证商标三“惟盾”、引证商标四“唯盾”，在文字构成、读音、整体外观上相近。本案系商标申请驳回复审行政纠纷，引证商标一、二是否恶意抢注不是本案的审理范围；引证商标三、四虽经异议决定在部分商品上不予注册，但其权利人已提出复审申请，该案目前尚未审结。因此，引证商标一、二、三、四对申请商标而言仍为同种或类似商品上有效在先申请的商标。故被诉决定驳回申请商标在复审商品上的注册申请，一、二审判决予以维持，并无不当。维盾公司第11332938号商标在本案二审判决后进入初审公告，不能成为申请商标获得初审公告的当然依据。二审判决作出时的事实基础并未发生实质性变化，不足以影响判决结果。故维盾公司关于二审判决后情势发生变化的再审申请理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回德国维盾铝业国际集团有限公司的再审申请。审 判 长  李剑助理审判员  李丽助理审判员  吴蓉二〇一七年三月二十八日书 记 员  焦媛
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）京01刑更349号
罪犯黄大军，男，37岁(1980年11月12日出生),汉族，出生地北京市，大专文化，现在北京市延庆监狱服刑。
北京市第二中级人民法院于2013年10月23日作出(2012)二中刑初字第1243号刑事判决，认定被告人黄大军犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，罚金人民币一万元（已缴纳）。北京市人民检察院第二分院提出抗诉。黄大军及同案犯不服，提出上诉。北京市高级人民法院于2014年6月3日作出（2014）高刑终字第34号刑事裁定，维持对黄大军的定罪量刑。判决发生法律效力后交付执行。本院于2016年6月28日以（2016）京01刑更885号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。
执行机关北京市延庆监狱于2018年4月18日提出对罪犯黄大军的假释建议，并将案卷材料及假释建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
北京市延庆监狱认为，罪犯黄大军在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，分别于2017年5月获得一次监狱改造积极分子奖励，2017年6月经监狱按规定审批，折算为二个表扬奖励，于2017年11月获得一个表扬奖励。北京市延庆监狱根据黄大军的改造及奖励情况，建议对黄大军予以假释。
经审理查明，罪犯黄大军在服刑期间的上述表现及获奖情况有北京市延庆监狱罪犯假释审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及黄大军综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯黄大军在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条、第二十八条之规定，裁定如下：
对罪犯黄大军予以假释（假释考验期限自2018年5月10日起至2020年6月28日止），原判附加刑剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 京
审 判 员 刘玉红
审 判 员 纪艳琼
二〇一八年五月十日
法官助理 刘燕风
法官助理 唐静静
书 记 员 张 海
广东省广州市南沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0115执308号
被执行人：广东大岗投资有限公司，住所地广州市天河区燕岭路89号4023A房，组织机构代码：58568035-4。
法定代表人：黄洲，职务总经理。
关于广东大岗投资有限公司受理费一案，本院作出的（2015）穗南法民三初字第1160号民事判决书已经发生法律效力。依照上述生效判决书，广东大岗投资有限公司应履行向本院缴纳受理费27826元的义务。因广东大岗投资有限公司未履行义务，本院依法立案执行。
在执行本案过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行义务，被执行人在限期内未履行。本院向银行、车管、房管等财产登记部门查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院执行人员到被执行人工商注册地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人的下落及可供执行财产。因被执行人至今未履行义务，本院依法对其限制消费及有关消费。
本院认为，本院作出的（2015）穗南法民三初字第1160号民事判决已经发生法律效力，被执行人应按照生效民事判决自觉履行缴纳受理费的义务。现经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2018）粤0115执308号案终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 涛
审 判 员 郑伟军
审 判 员 卓剑锋
二〇一八年四月十八日
本件与原本核对无异
法官助理 黄美棋
书 记 员 李德胜
附：本裁判主要法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市南沙区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0115执308号被执行人：广东大岗投资有限公司，住所地广州市天河区燕岭路89号4023A房，组织机构代码：58568035-4。法定代表人：黄洲，职务总经理。关于广东大岗投资有限公司受理费一案，本院作出的（2015）穗南法民三初字第1160号民事判决书已经发生法律效力。依照上述生效判决书，广东大岗投资有限公司应履行向本院缴纳受理费27826元的义务。因广东大岗投资有限公司未履行义务，本院依法立案执行。在执行本案过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行义务，被执行人在限期内未履行。本院向银行、车管、房管等财产登记部门查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院执行人员到被执行人工商注册地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人的下落及可供执行财产。因被执行人至今未履行义务，本院依法对其限制消费及有关消费。本院认为，本院作出的（2015）穗南法民三初字第1160号民事判决已经发生法律效力，被执行人应按照生效民事判决自觉履行缴纳受理费的义务。现经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2018）粤0115执308号案终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 涛审 判 员  郑伟军审 判 员  卓剑锋二〇一八年四月十八日本件与原本核对无异法官助理  黄美棋书 记 员  李德胜附：本裁判主要法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。