江苏省海安县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0621民初2131号原告：石荣，男，1979年10月26日出生，汉族，住海安县。委托诉讼代理人：王纪宏，江苏丁鸿庚律师事务所律师。被告：夏华，男，1961年5月23日出生，汉族，住海安县。委托诉讼代理人：丁祎，海安县海安法律服务所法律工作者。原告石荣与被告夏华民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后依法裁定转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告石荣及其委托诉讼代理人王纪宏，被告夏华及其委托诉讼代理人丁祎到庭参加诉讼，第二次庭审时原告石荣的委托诉讼代理人王纪宏到庭参加诉讼，被告夏华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。石荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还借款本金100万元，并支付利息（从2016年4月23日起计算至实际还款之日止，按年利率24%计算）。2.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年4月23日，被告向我借款100万元用于周转，向我出具了借条，并口头约定按3分计算月息，借款期3个月。借款到期后被告以各种理由拒绝还款也不付利息。夏华辩称：1.在案涉借款发生前我与原告毫不相识，2016年4月23日经徐修明介绍相识。因为此前我欠徐修明100万元赌资未还，徐修明说他的外甥石荣有闲置资金，让我向石荣借100万元还给徐修明，当时我表示同意。2016年4月23日下午，我向石荣出具了借条，并要求徐修明将原来两张借条还给我，但徐修明称当时没带，过会儿拿给我。徐修明和石荣走后，我打电话让徐修明把之前的两张借条送给我，但徐修明说过几天再说。于是我随即打电话给石荣，但石荣不接我电话，我又发短信给石荣，内容为“钱你不要转了，不借了”，石荣也不回信息。至于后来石荣有没有转账给徐修明，我不知情，我一直以为我发信息后石荣没有按借条转账给徐修明，双方之间不存在借贷关系。直到我收到起诉状副本才发现石荣与徐修明之间有转账凭证，但我对他们之间的资金来源和资金流向存疑。2.徐修明也作为原告另案起诉我归还100万元，说明我与徐修明之间的100万元并未消灭，证明石荣给徐修明的转帐不真实，石荣或徐修明存在欺诈或虚假诉讼的情况。3.石荣和我之间没有谈过利息，石荣要求按年利率24%计算利息没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回石荣对我的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年4月23日，夏华向石荣出具借条一份，载明：“借到石荣壹佰万元整（￥1000000元），借款期叁个月”，借款人处有夏华的签名，落款时间下方有“壹佰万汇至徐修明账号，工行：6222081111*****7874”字样。2016年4月23日下午5：25，夏华给石荣发短信，内容为：“钱你不要转了，不借了”。2016年4月24日上午9：20至9：29，石荣通过海安农村商业银行分四次各转账20万元给徐修明，石荣提供了四份转账凭证客户回单。2016年4月24日上午12：28，夏华给石荣发短信，内容为：“我已通知你了钱不借，将借条还我，否则后果你负责任！”。2016年4月25日下午1：46，夏华给石荣发短信，内容为：“电话也不敢接我的了？你和徐二一起诈骗了我一张一百万的借条，马上还给我，否则别让我找到你……”。2016年4月25日，石荣通过工商银行转账20万元给徐修明，石荣提供了一份转账汇款凭证。审理中，本院根据夏华的申请调取了石荣在海安农村商业银行的银行交易明细，该明细显示2016年4月24日之前，石荣卡内余额为3053.96元。2016年4月24日，徐修明先分两次分别汇给石荣20万元和6万元，随后石荣分三次将26万元（5万元、20万元、1万元）转给徐修明；徐修明再分两次分别将20万元、1万元转给石荣，石荣以同样的方式分两次将21万元转给徐修明；之后，徐修明与石荣之间又以前述方式将21万元互转两次。当天，徐修明共转账89万元给石荣，石荣亦将89万元转账给徐修明。上述事实，有借条、海安农村商业银行转账凭条、中国工商银行转帐凭证、海安农村商业银行交易明细及双方当事人当庭陈述等在卷证实。庭审中，石荣陈述：“2016年4月23日，我和夏华经徐修明介绍相识，徐修明是我的娘舅，夏华向我借款是因为夏华向徐修明借了钱，有两张借条，一张是50万元、一张是20万元。当时我们三个人在场，在夏华向我出具100万元借条之前，我看见夏华和徐修明当场作废了一张50万元和一张20万元的借条”。但夏华陈述：“当天没有作废过50万元和20万元的借条，我向石荣借100万元是用于归还原来我向徐修明借的用于赌博的100万元，是一张30万元和一张70万元的两张借条，但后来徐修明没有还给我，我才打电话给石荣，石荣不接电话我又发短信给石荣不借了”。对于2016年4月24日石荣和徐修明之间多次互相转账的情况，石荣陈述：“我打给徐修明的款项是完善我借给夏华的100万元借款，徐修明打给我的钱是平我和徐修明在本案以外的账目”，但石荣并未提供与徐修明之间有其他往来的证据，且不能解释其与徐修明之间为何会短时间内如此频繁互相转账。同时，2017年3月24日，徐修明作为原告亦起诉夏华，要求夏华归还借款100万元及利息。该案中徐修明陈述：“我所主张的100万元由2014年10月27日和2014年11月5日夏华分别向我借款30万元和70万元构成。夏华向石荣借款100万元系用于归还夏华向我所借的其他款项，即2014年10月27日的借款20万元和2015年5月10日的借款50万元，合计70万元，加上利息，共100万元。石荣是我的外甥，我和石荣之间有往来，70万元的借条已被夏华撕掉，为了完善证据，所以我和石荣之间通过相互转账方式进行弥补。”本院认为：根据双方的陈述，夏华和石荣经徐修明介绍后，夏华向石荣借款用于向徐修明还款，夏华向石荣出具了借条，说明双方之间存在借贷的合意，民间借贷关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷系实践性合同，不仅要有双方当事人的合意，还必须要有实际交付行为，借款数额以实际交付的数额为准。本案中，夏华向石荣出具借条后的当日、石荣转账前，夏华通过短信方式通知石荣，明确要求石荣不要转钱了且明确表示不借钱了，有解除合意的意思表示，况且此时借款合同尚未生效。夏华出具借条的次日即2016年4月24日，石荣和徐修明之间互相转账数额相同，转账资金26万元首先来源于徐修明，后来经过几次互相转账，石荣实际上并未向徐修明提供款项。石荣表示对该转账方式无法解释，虽称为了平与徐修明之间的其他账目，但未提供证据证明其与徐修明之间存在其他账目；徐修明陈述相互转账是因为夏华撕掉了两张共70万元的借条而完善证据，但夏华否认2016年4月23日撕掉了两张借条。况且，石荣和徐修明之间有亲戚关系，虽然石荣提供了转账凭证，但不能认定石荣已按借条的约定实际交付了借款，原、被告之间的借贷关系并未生效。至于截止2016年4月23日时夏华是否欠徐修明陈述的100万元（所谓70万元本金、30万元利息），本案中不予理涉。综上，石荣要求夏华归还借款100万元，于法无据，利息更无依据，故对石荣的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告石荣的诉讼请求。案件受理费16860元，由原告石荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费16860元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。审 判 长  杨云霞人民陪审员  钱德凤人民陪审员  朱长余二〇一七年九月二十一日见习书记员  杨 智附适用法条：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。