北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终436号
上诉人（原审互为原、被告）：许晶晶，女，1981年2月7日出生，汉族，英中贸易协会北京办事处项目经理，住北京市朝阳区慈云寺小区48号楼107室。
委托诉讼代理人：赵金涛，北京市中闻律师事务所。
被上诉人（原审互为原、被告）：北京华洲德蒙国际教育咨询有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路8号院1号楼17层2014。
法定代表人：吴凤兰，总经理。
委托诉讼代理人：丁珊红，北京德和衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓，北京德和衡律师事务所律师。
上诉人许晶晶因与被上诉人北京华洲德蒙国际教育咨询有限公司（以下简称华洲教育公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初20119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人许晶晶及其委托诉讼代理人赵金涛，被上诉人华洲教育公司之委托诉讼代理人王晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许晶晶上诉请求：撤销原判，依法改判华洲教育公司支付我经济补偿金30701.04元，未签书面劳动合同的二倍工资差额225140.96元；诉讼费由华洲教育公司承担。事实和理由：1.我由华洲教育公司经理郜大海招聘，并由郜大海与牛津国际教育集团（以下简称牛津教育集团）共同面试，我为华洲教育公司提供劳动，并接受其管理，华洲教育公司也为我发放了工资，缴纳了社会保险和公积金，因此我与华洲教育公司存在劳动关系。2.华洲教育公司与牛津教育集团是关联公司，属于混同用工，应当承担连带责任。因牛津教育集团不具备劳动法上的用工主体资格，那么华洲教育公司应当承担劳动法上的责任。
华洲教育公司辩称，同意原判，不同意对方上诉请求。
许晶晶向一审法院起诉请求：1.华洲教育公司向许晶晶支付解除劳动关系经济补偿金30701.04元；2.华洲教育公司向许晶晶支付未签劳动合同的双倍工资差额225140.96元；3.本案诉讼费用由华洲教育公司承担。
华洲教育公司向一审法院起诉请求：1.华洲教育公司无需向许晶晶支付未签劳动合同的双倍工资差额87218.4元；2.华洲教育公司无需向许晶晶支付解除劳动合同经济补偿金差额7000元。
一审法院认定事实：华洲教育公司在2015年7月至2016年12月期间向许晶晶支付工资，为许晶晶缴纳社会保险费和住房公积金。华洲教育公司未与许晶晶签订劳动合同。
牛津教育集团未在我国登记注册。华洲教育公司和许晶晶均称，许晶晶在2015年7月至2016年12月期间在牛津教育集团工作，许晶晶归牛津教育集团管理和考核。
2017年1月10日，许晶晶到北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）申请劳动仲裁，要求：1.华洲教育公司向许晶晶支付解除劳动合同经济补偿金21000元；2.华洲教育公司向许晶晶支付未签劳动合同的双倍工资225140.96元。2017年8月28日，开发区劳仲委作出京开劳仲字[2017]第270号裁决书，裁决：一、华洲教育公司向许晶晶支付未签劳动合同的双倍工资差额87218.4元；二、华洲教育公司向许晶晶支付解除劳动合同经济补偿金差额7000元；三、驳回许晶晶的其他仲裁请求。华洲教育公司和许晶晶均不同意开发区劳仲委的上述裁决，双方均诉至法院。
华洲教育公司和许晶晶对上述事实没有争议，法院予以确认。
一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案的争议焦点为华洲教育公司与许晶晶之间是否存在劳动关系。虽然华洲教育公司曾向许晶晶发放过工资，且为许晶晶缴纳过社会保险费和住房公积金，但根据双方的陈述情况和已查明的事实，可以认定许晶晶在相应期间并未为华洲教育公司提供劳动，双方之间并未建立劳动关系，故许晶晶关于要求华洲教育公司向其支付未签劳动合同的双倍工资差额和解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，没有事实和法律依据。综上，法院对许晶晶关于要求华洲教育公司向其支付未签劳动合同的双倍工资差额和解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求不予支持，并对华洲教育公司关于其公司无需向许晶晶支付未签劳动合同的双倍工资差额和解除劳动合同经济补偿金差额的诉讼请求予以支持。综上，判决：一、北京华洲德蒙国际教育咨询有限公司无需向许晶晶支付未签劳动合同的双倍工资差额87218.4元；二、北京华洲德蒙国际教育咨询有限公司无需向许晶晶支付解除劳动合同经济补偿金差额7000元；三、驳回许晶晶的全部诉讼请求。
本院二审期间，许晶晶提交以下新证据：第一组证据为英国德蒙福特大学的确认书、华洲教育公司办公场所照片、华洲教育公司部分员工名片，用以证明华洲教育公司对外自称英国德蒙福特大学中国办公室，实为英国德蒙福特大学在中国的一级代理，牛津教育集团是英国德蒙福特大学预科学院的投资人，因此华洲教育公司与牛津教育集团为关联公司。第二组证据为许晶晶与华洲教育公司员工郭霄、高洪、郜大海聊天记录；牛津教育集团开幕典礼照片、华洲教育公司2016年年会照片、华洲教育公司与牛津教育集团的共同例会照片，以证明华洲教育公司与牛津教育集团为关联公司，许晶晶为华洲教育公司提供了劳动，双方存在事实劳动关系。第三组证据为许晶晶为华洲教育公司寻找二级代理的邮件、合作协议及邮件以及佣金结算邮件，以证明许晶晶的工作职责是为华洲教育公司寻找二级代理，并在许晶晶努力下，华洲教育公司与二级代理签订协议，并给二级代理结算佣金。华洲教育公司对上述证据的真实性、关联性和证明目的均不予认可，主张许晶晶一直都是代表牛津教育集团与华洲教育公司负责工作对接的。经本院审查，本院对第一、二组证据的证明目的不予采信；从第三组证据的内容看，许晶晶系代表牛津教育集团与华洲教育公司及第三方公司进行业务拓展，本院对该组证据的证明目的不予采信。
本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，认定事实劳动关系是否存在，首先应当确定劳动者和用人单位有建立劳动关系的合意。许晶晶在入职时已经知悉其为牛津教育集团提供劳动，也知悉因为牛津教育集团未在我国注册登记，由华洲教育公司替牛津教育集团发放工资、缴纳社保和住房公积金。华洲教育公司的工作人员郜大海在许晶晶面试时在场，但同时牛津国际教育集团的工作人员亦同时在场，故不能依据在场工作人员而确认许晶晶与郜大海所在的华洲教育公司达成了建立劳动关系的合意。许晶晶自述其工作期间归牛津教育集团管理，但是会跟华洲教育公司有定期例会，其代表牛津教育集团开例会，牛津教育集团跟华洲教育公司有合作关系，该陈述表明许晶晶认可工作期间归牛津教育集团考核和管理，可以认定许晶晶在相应期间并未给华洲教育公司提供劳动，华洲教育公司曾向许晶晶发放过工资、缴纳社会保险和住房公积金，不能作为本案确认双方劳动关系的当然依据。一审法院据此认定双方未建立事实劳动关系，判令华洲教育公司无需支付许晶晶未签劳动合同二倍工资差额和解除劳动合同经济补偿金差额，并无不当，本院予以维持。
确认有关联关系的用人单位，应当从法人、股东、资金等方面的实质关系进行分析判断，有关联关系的用人单位混同用工更要从实际用工状况来确认。许晶晶上诉主张华洲教育公司与牛津教育集团存在关联关系，属于混同用工，应承担连带责任。但许晶晶现有证据无法证明华洲教育公司与牛津教育集团存在实质上的关联关系，仅从两公司之间业务的联系表象，无法确认华洲教育公司与牛津教育集团存在关联关系，属于混同用工。另，许晶晶既主张与华洲教育公司之间存在劳动关系，又主张华洲教育公司与牛津教育集团存在关联关系，属于混同用工，应承担连带责任，其主张之间存在冲突与不确定性，故本院对许晶晶这一主张不予采信。
许晶晶主张华洲教育公司的行为违反了《北京市人民政府关于外国企业常驻代表机构聘用中国雇员的管理规定》，华洲教育公司未经批准，且明知牛津教育集团不具备用工资格，而依然招聘员工为牛津教育集团工作，对于该违法行为产生的后果应当由华洲教育公司承担赔偿责任。因该规定中，对于未经批准，任何单位和个人均不得从事向外国企业常驻代表机构提供中国雇员的业务的违规后果，系由相应的行政机关进行责令改正和罚款，并无对劳动者应当承担法律后果的规定，且许晶晶在入职招聘时明确知悉用人单位为牛津教育集团，故其要求华洲教育公司承担赔偿责任没有依据。应当指出，华洲教育公司明知牛津教育集团不具备用工资格，却代为发放工资、缴纳社保，超出其经营行政许可范围，对其行为应承担何种法律后果应当由相应的行政机关进行认定和处理，华洲教育公司应当自觉接受相关行政部门的监督和处理。
综上所述，许晶晶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由许晶晶负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
审 判 员 卜晓飞
审 判 员 王 磊
二〇一八年四月八日
法官助理 蒋 媚
书 记 员 张 晨