wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省芦溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0323执129号
申请执行人曾庆，男，1985年1月5日出生，汉族，住芦溪县芦溪镇。
被执行人芦溪县建筑工程公司，住所地：萍乡市芦溪县更田村。统一社会信用代码：92360323159222844Q。
本院在执行申请执行人曾庆与被执行人买卖合同纠纷一案中，冻结了被执行人芦溪县建筑工程公司所在芦溪农村商业银行存款80518.84元，现因被执行人在法院指定的期间内履行了法定义务。依照《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人芦溪县建筑工程公司在芦溪农村商业银行存款的冻结。
本裁定立即执行。
审判员 颜 强
二〇一八年一月十九日
书记员 刘志纲
江西省芦溪县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）赣0323执129号
曾庆、芦溪县建筑工程公司：
本院执行的申请执行人曾庆与被执行人芦溪县建筑工程公司买卖合同纠纷一案，被执行人芦溪县建筑工程公司自动履行执行金额176564.5元，申请执行人已领取该款。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
二〇一八年一月十九日
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）郑知刑初字第7号
公诉机关河南省郑州市人民检察院。
被告人史彦洋，别名于洋，男，1974年12月15日出生。因涉嫌侵犯著作权罪于2011年11月24日被郑州市公安局刑事拘留，同年12月29日经河南省郑州市人民检察院批准，于2011年12月30日被郑州市公安局执行逮捕。现羁押于郑州市第一看守所。
辩护人崔现成，河南金通源律师事务所律师。
河南省郑州市人民检察院以郑检刑诉（2012）182号起诉书指控被告人史彦洋侵犯著作权罪于2012年10月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。郑州市人民检察院指派检察员李凌云出庭支持公诉，被告人史彦洋及辩护人崔现成到庭参加诉讼。现已审理终结。
郑州市人民检察院指控：2009年11月至2011年11月，被告人史彦洋先后雇佣朱XX、崔X（二人均另案处理）以营利为目的，在未经著作权人许可的情况下，将北京方圆众和科技有限公司等多家司法考试培训机构的视频、音频课件上传至“九天考资网”，通过银行账户和支付宝账户收取一定费用，向会员提供有偿下载，非法经营数额共计584056元。案发后，史彦洋家属赔偿北京方圆众和科技有限公司150万元。
针对上述指控，公诉机关分别出示了九天考资网服务器硬盘、郑州市公安局公共信息网络安全监察支队电子物证检验报告及光盘、北京方圆众和科技有限公司等相关著作权属的证明文件、北京展示互动科技有限公司情况说明、谅解书、有关人员的银行账户交易明细、支付宝账户交易明细、九天考资网会员注册、浏览情况、户籍证明、抓获经过、郑州市公安局经侦支队情况说明等相关书证、证人马XX、李XX、李X、郝XX、梁X、徐X、陈XX、朱XX、崔X、王XXX、杨X、陈X1X1、喻X、赵X等证人证言、被告人史彦洋的供述和辩解等相关材料。公诉机关认为被告人史彦洋以营利为目的，未经著作权人许可，通过信息网络传播他人作品，非法经营数额584056元，其行为已构成侵犯著作权罪，提请依法惩处。
被告人史彦洋辩解称涉案的“司考宝”软件不仅包括侵权视频、音频，还存在其他未侵权部分，因此，对非法经营数额应按侵权内容所占比例进行划分。
其辩护人辩护称对非法经营数额应按侵权内容所占“司考宝”软件的比例进行划分，被告人史彦洋系初犯，认罪态度好，主观恶性不大，社会危害性较小；且已赔偿北京方圆众和科技有限公司150万元，请求从轻处罚。
经审理查明：史彦洋自2006年成立了九天考资网，主要从事国家司法考试的相关网络培训、课件辅导等相关事宜。2009年开始，史彦洋先后雇佣了朱XX、崔X二人均另案处理）以营利为目的，在未经著作权人许可的情况下，将北京方圆众和科技有限公司等司法考试培训机构的音频、视频课件传至“九天考资网”，通过银行账户和支付宝账户收取一定费用，向会员提供有偿下载，非法经营数额共计584056元。案发后，史彦洋家属赔偿北京方圆众和科技有限公司人民币150万元。
认定上述事实有以下经法庭查证属实的证据：
1、被告人史彦洋的供述，2006年，其创办了司法考试的辅导网站，取名为九天考资网。之后自己开发了司考宝软件，把该软件放在网站和一些公开软件下载网站上，九天考资网的注册会员在交费以后才可以正常使用该软件，该软件存有司法考试咨询、案例分析、音频课件等，学员在交费后可以开通使用权限。其对他人授权使用课件没有相关证据。
2、证人马XX证言，证明北京方圆众和教育科技有限公司与史彦洋司考宝音频、视频中授课老师是签有独家授课合同的。史彦洋未经其许可，擅自将该音频、视频以低价方式有偿提供给其会员，给北京方圆众和教育科技有限公司造成了巨大的损失。证人李XX证言，证明其通过九天考资网以680元的价格下载辅导资料包括涉案的音频、视频老师的课件。证人崔X证言，证明其在九天考资网工作，主要从事将网校的讲课视频，音频下载到电脑，将其压缩后上传至服务器供网络用户使用。证人王XX证言，证明2011年7月、8月，“于洋”（史彦洋）和他说想办一个考前的考题预测班，由其各自招收学员进行听课，由王朝勇负责授课，“于洋”（史彦洋）收取1180元费用，学员通过考试后给其课酬费用。另，还有证人黎X、郝XX、梁X、徐X、陈XX、朱XX、杨X、陈X1X1、喻X、赵X等的证人证言相互印证。
3、北京方圆众合教育科技有限公司与涉案视频、音频中授课老师签订的协议书，载明各授课老师独家授权该公司享有但不限于在公开课、讲座、上课过程中的讲义（电子版、纸板）、音频、视频等形式的使用权，如发现侵权行为，授权该公司对侵权者追究法律责任。
4、2011年8月24日，北京方圆众合教育科技有限公司马卫东报案，郑州市公安局于2011年10月31日立案侦查。北京方圆众合教育科技有限公司和史彦洋妻子达成谅解及民事赔偿协议书，史彦洋家属向北京方圆众合教育科技有限公司赔偿人民币150万元。
5、经侦查取证并由检察院公诉确认被告人史彦洋通过银行账户和支付宝账户，向会员提供有偿下载，非法经营数额共计584056元。有银行账户交易明细、支付宝账户交易明细、九天考资网会员注册、浏览情况为证。
6、本案另有九天考资网服务器硬盘、郑州市公安局公共信息网络安全监察支队电子物证检验报告及光盘、北京展示互动科技有限公司情况说明、被告人史彦洋户籍证明、抓获经过、郑州市公安局经侦支队情况说明在卷为证。
上述证据均由控方提供，经当庭举证质证，证据来源合法，内容真实可信，本院予以确认。
本院认为：被告人史彦洋未经著作权人许可，以营利为目的，通过信息网络向公众传播他人作品，并具有特别严重情节，其行为已构成侵犯著作权罪。公诉机关指控被告人的罪名及提请惩处的理由成立，予以支持。
关于被告人史彦洋辩解理由及其辩护人相关意见，经查，“司考宝”软件中虽包含有其他编辑部分，但该部分内容与涉案侵权视频、音频部分共同组成“司考宝”软件，并由史彦洋提供一次性有偿下载服务，侵权内容与其他内容为不可分割的整体性产品，故被告人史彦洋及其辩护人的辩解、辩护意见不能成立，不予支持。
根据《刑法》第二百一十七条之规定，违法所得数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于《办理侵犯知识产权刑事案件适用法律若干问题意见》第十三条之规定，以营利为目的，未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播他人文字作品、音乐、电影、电视、美术、摄影、录像作品、录音录像制品、计算机软件及其他作品，具有下列情形之一的，属于刑法第二百一十七条规定的“其他严重情节”（一）非法经营数额在五万元以上的；数额或者数量达到前款规定标准五倍以上的，属于“其他特别严重情节”。本案中，被告人史彦洋非法经营数额584056元，应在该量刑幅度内处罚。史彦洋归案后，认罪态度好，属初犯，且已赔偿权利人150万元，对其可酌情从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百一十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人史彦洋犯侵犯著作权罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币300000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年11月24日起至2014年11月23日止；罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向河南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 钱红军
审判员 王富强
审判员 龚 磊
二〇一二年十二月二十五日
书记员 祝正涵
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余余商初字第658-1号
原告：浙江东欣建设集团有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭街道城南路318号。组织机构代码：14380100-8。
法定代表人：吴忠良，董事长。
委托代理人：方成先、樊红琴，系公司员工。
被告：杭州中基建筑设备租赁有限公司，住所地：杭州市拱墅区庆隆横路16号。组织机构代码：55794284-7。
法定代表人：蔡志新，总经理。
委托代理人：丁娜丽，浙江民禾律师事务所律师。
本院在审理原告浙江东欣建设集团有限公司诉被告杭州中基建筑设备租赁有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告浙江东欣建设集团有限公司于2016年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江东欣建设集团有限公司申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江东欣建设集团有限公司撤回起诉。
本案案件受理费7141元、减半收取3570.50元，由原告浙江东欣建设集团有限公司负担。
（本页无正文）
审 判 长 陈自勇
人民陪审员 李贤海
人民陪审员 徐卫民
二〇一六年三月二十日
书 记 员 杜 洁
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗越法金民初字第1816号
原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托代理人：王心东、戴利南，广东德法理律师事务所律师。
被告：陈遵钢，身份证住址：武汉市青山区。
本院在审理原告广发银行股份有限公司诉被告陈遵钢信用卡纠纷一案中，原告书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和实体权利，原告请求撤回对被告的起诉，属当事人自行处分诉讼权利的行为，本院予以准许。依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广发银行股份有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取3245.5元，由原告广发银行股份有限公司负担。
审 判 长 陈传岳
人民陪审员 林 琳
人民陪审员 罗洁玲
二〇一五年十月九日
书 记 员 李绮璐
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘03民终438号
上诉人（原审原告）：湘潭鑫昌投资有限责任公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区。
法定代表人：左清花，总经理。
委托诉讼代理人：周兴，湖南百舸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗煜，湖南湘晋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾浩，男，汉族，1972年9月27日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。
委托诉讼代理人：周键铭，湖南湘剑律师事务所律师。
上诉人湘潭鑫昌投资有限责任公司（以下简称鑫昌投资公司）因与被上诉人曾浩租赁合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初1536号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
鑫昌投资公司上诉请求：撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初1536号民事裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：一审法院认为该公司与曾浩租赁合同纠纷一案已于2014年10月21日立案受理，并作出了（2014）岳民初字第1764号民事调解书，本案纠纷已作处理，该公司再次起诉属于重复起诉。而实际情况是，双方当时在法院的主持下达成了调解协议，该调解协议并未对双方的纠纷进行处理，而是对原房屋租赁合同的租赁期限和租金等主要条款进行了变更，双方形成了一个新的房屋租赁合同关系。该公司是依据新的租赁合同再次起诉至法院，而非原租赁合同，上诉人此次起诉并未违背一事不再理的原则，不属于重复起诉，人民法院应当对该公司的诉讼请求进行审理。
被上诉人曾浩辩称，自己认可一审法院依法处理的结果，上诉人鑫昌投资公司不是涉案标的房屋合法所有权人，上诉人没有提供任何涉案房屋产权登记的相关证书，故上诉人一审所提的解除租赁关系诉讼请求没有事实和法律依据。
一审法院认为，鑫昌投资公司与曾浩租赁合同纠纷一案，该院于2014年10月21日立案受理后，组织双方进行了协商调解，并作出了（2014）岳民初字第1764号民事调解书，本案纠纷已作处理。鑫昌投资公司再次起诉，属于重复起诉，不符合民事案件受理条件，当事人可以通过其他程序解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条、第二百四十七条第二款规定，裁定驳回湘潭鑫昌投资有限责任公司的起诉。
本院认为，原审法院作出的（2014）岳民初字第1764号民事调解书，是对原租赁合同约定的租赁期限、租金等条款的变更，形成了一份新的租赁合同，曾浩未完全按照该生效法律文书确定的内容履行，鑫昌投资公司向一审法院申请了对已到期租金的强制执行，一审法院已立案执行。与此同时，鑫昌投资公司认为曾浩的违约行为造成新的租赁合同无继续履行的必要，又向岳塘区法院起诉请求解除租赁关系。鑫昌投资公司的该诉求与该公司2014年10月提出的租赁合同纠纷诉讼并非重复诉讼，原审法院认为鑫昌投资公司再次起诉属于重复起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初1536号民事裁定；
二、本案指令湖南省湘潭市岳塘区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹湘辉
审 判 员 蔡 涛
代理审判员 杨 晟
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 何 杏
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘03民终438号上诉人（原审原告）：湘潭鑫昌投资有限责任公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区。法定代表人：左清花，总经理。委托诉讼代理人：周兴，湖南百舸律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗煜，湖南湘晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾浩，男，汉族，1972年9月27日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：周键铭，湖南湘剑律师事务所律师。上诉人湘潭鑫昌投资有限责任公司（以下简称鑫昌投资公司）因与被上诉人曾浩租赁合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初1536号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。鑫昌投资公司上诉请求：撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初1536号民事裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：一审法院认为该公司与曾浩租赁合同纠纷一案已于2014年10月21日立案受理，并作出了（2014）岳民初字第1764号民事调解书，本案纠纷已作处理，该公司再次起诉属于重复起诉。而实际情况是，双方当时在法院的主持下达成了调解协议，该调解协议并未对双方的纠纷进行处理，而是对原房屋租赁合同的租赁期限和租金等主要条款进行了变更，双方形成了一个新的房屋租赁合同关系。该公司是依据新的租赁合同再次起诉至法院，而非原租赁合同，上诉人此次起诉并未违背一事不再理的原则，不属于重复起诉，人民法院应当对该公司的诉讼请求进行审理。被上诉人曾浩辩称，自己认可一审法院依法处理的结果，上诉人鑫昌投资公司不是涉案标的房屋合法所有权人，上诉人没有提供任何涉案房屋产权登记的相关证书，故上诉人一审所提的解除租赁关系诉讼请求没有事实和法律依据。一审法院认为，鑫昌投资公司与曾浩租赁合同纠纷一案，该院于2014年10月21日立案受理后，组织双方进行了协商调解，并作出了（2014）岳民初字第1764号民事调解书，本案纠纷已作处理。鑫昌投资公司再次起诉，属于重复起诉，不符合民事案件受理条件，当事人可以通过其他程序解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百四十七条第二款规定，裁定驳回湘潭鑫昌投资有限责任公司的起诉。本院认为，原审法院作出的（2014）岳民初字第1764号民事调解书，是对原租赁合同约定的租赁期限、租金等条款的变更，形成了一份新的租赁合同，曾浩未完全按照该生效法律文书确定的内容履行，鑫昌投资公司向一审法院申请了对已到期租金的强制执行，一审法院已立案执行。与此同时，鑫昌投资公司认为曾浩的违约行为造成新的租赁合同无继续履行的必要，又向岳塘区法院起诉请求解除租赁关系。鑫昌投资公司的该诉求与该公司2014年10月提出的租赁合同纠纷诉讼并非重复诉讼，原审法院认为鑫昌投资公司再次起诉属于重复起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初1536号民事裁定；二、本案指令湖南省湘潭市岳塘区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  邹湘辉审 判 员  蔡 涛代理审判员  杨 晟二〇一八年四月二十四日书 记 员  何 杏附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0114民初5533号
原告：上海封浜物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：陆燕，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周庭利，上海辉和律师事务所律师。
被告：许文娟，女，1966年7月7日生，汉族，住上海市嘉定区。
原告上海封浜物业管理有限公司(以下简称封浜物业)与被告许文娟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月3日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告封浜物业委托诉讼代理人周庭利到庭参加诉讼，被告许文娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告封浜物业诉请：要求被告许文娟支付2011年11月1日至2015年1月31日期间的物业管理费人民币(以下币种均为人民币)3,576.14元及逾期付款滞纳金357元。
被告许文娟未作答辩。
经审理查明，被告许文娟系原告提供物业管理服务的上海市嘉定区丰庄路XXX弄XXX号XXX室的业主，房屋建筑面积114.62平方米。根据物业服务合同约定：原告于2011年11月1日至2015年1月31日期间为该小区提供物业服务，多层住宅收取物业管理费标准为每月每平方米0.8元；物业管理费按月缴纳，业主应在每月15日前履行交纳义务；逾期交纳的，原告有权按每日千分之三收取滞纳金。被告一直未支付2011年11月1日至2015年1月31日期间的物业管理费3,576.14元，原告经催收未果，遂诉讼来院。
本院认为，原告依法对被告所在的小区提供服务和管理，被告理应依据服务合同的约定按时支付物业费，原告要求被告支付物业费及滞纳金的请求依法有据，本院予以支持。被告许文娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告许文娟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海封浜物业管理有限公司2011年11月1日至2015年1月31日期间的物业管理费人民币3,576.14元；
二、被告许文娟应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海封浜物业管理有限公司逾期付款滞纳金人民币357元。
负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告许文娟负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
本判决为终审判决。
审判员 江爱国
二〇一八年四月十九日
书记员 沈 敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
常州市钟楼区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）苏0404执1316号
高某、曹某：
关于高某申请执行曹某离婚后财产纠纷一案，执行依据为（2016）苏0404民初1233号民事判决书，执行案号为（2016）苏0404执1316号。经本院执行，申请执行人高某实际收到执行款人民币40000元，余款放弃执行，上述执行依据现已执行完毕，予以结案。
特此通知。
审判员 钱金华
二〇一六年十二月二日
书记员 姜 晏
联系电话：05198390****
广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂06民辖终26号
上诉人（原审被告）：防城港市海岸房地产开发有限公司，住所地：广西防城港市沙潭江中心（迎宾路德城集团售楼中心）。
法定代表人：张哨德，董事长。
委托诉讼代理人：黎运俊，广西冠鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：覃丹艺，女，1990年8月9日出生，瑶族，住防城港市港口区。
上诉人防城港市海岸房地产开发有限公司（以下简称海岸房地产公司）因与被上诉人覃丹艺商品房预售合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2017）桂0602民初1386号民事裁定，向本院提出上诉。
海岸房地产公司上诉称：1、请求撤销一审民事裁定；2、裁定本案移送防城港市中级人民法院审理。事实和理由：本案为群体性系列案件，属于在本辖区有重大影响的案件，根据《民事诉讼法》第十八条规定，防城港市港口区人民法院对本案没有管辖权，应移送防城港市中级人民法院管辖。
被上诉人覃丹艺不作答辩。
本院经审查认为，在本辖区有重大影响案件是指案情复杂、涉及范围广、诉讼标的的金额较大，案发后案件处理结果的影响超出了基层人民法院的辖区范围，基层人民法院已不便行使管辖权的案件。本系列案虽为数十件，但案情事实清楚，法律关系简单，涉及范围仅为购房者及开发商，诉讼标的金额也不大，案件处理结果影响的范围也没有超出基层法院辖区，不属在本辖区有重大影响案件。
综上，海岸房地产公司上诉理由不成立，本院不予采纳，一审法院驳回海岸房地产公司管辖异议申请正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李元东
审判员 黄大亮
审判员 唐光尚
二〇一八年三月十三日
书记员 王秋媚
卫辉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0781民初2540号
原告郭小爱，女，1958年7月15日出生，汉族，住卫辉市。
原告党利平，男，1978年11月1日出生，汉族，住卫辉市。
原告党瑞平，女，1982年7月14日出生，汉族，住卫辉市。
三原告委托代理人陈彦枝，男，1957年7月2日出生，汉族，住卫辉市。
被告李雪超，男，1989年1月5日出生，汉族，住河北省成安县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。
负责人杨东利，任总经理。
委托代理人刘聪，河北北华律师事务所律师。
被告石家庄市供销合作总社安全统筹公司。
负责人敦建伟，总经理。
委托代理人程剑锋、段洪德，河北俱时律师事务所律师。
上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，�院在审理中，三原告提出撤回对李雪超的起诉，本院认为原告的撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郭小爱、党利平、党瑞平撤回对被告李雪超的起诉。
审判员 杨成勇
二〇一七年十月二十三日
书记员 张智慧
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初6689号
原告：孙华，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：欧阳挺，广东君和政通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄圆，广东君和政通律师事务所律师。
被告：陈志华，住广州市海珠区。
原告孙华诉被告陈志华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄圆到庭参加了诉讼，被告陈志华下落不明经本院公告传唤逾期没有到庭参加诉讼，本院对本案依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2014年8月29日向原告借款20000元，约定借款利息为每月3%，2015年8月29日归还，借款期限为12个月，逾期未归还借款，原告每日收取3%的违约金，被告并需要承担原告为实现债权的一切费用。当日，原告将20000元现金借给被告，被告出具了收据，确认收到现金20000元，但是被告至今未归还借款，经过原告多次的催促，被告仍然不予归还，杳无音讯。为此，原告为了维护其合法权利，起诉要求判令：1、被告归还原告借款人民币20000元；2、被告支付原告借款期内利息4800元（即20000元×2%×12个月=4800）；3、被告支付逾期未归还借款的违约金4800元（自2015年8月30日起至还清之日止，按年利率24%计算，暂计至2016年8月29日为4800元）；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈志华没有提出答辩意见及提供证据。
经审理查明，2014年8月29日，原告（出借人，乙方）与被告（借款人，甲方）签署了一份《借款合同》，双方约定：（1）乙方借给甲方20000元，并以银行转账单据、网银汇款打印单据、现金收据或收款收据之日期为准；（2）还款日期：自签订本借款合同之日起至2015年8月29日；（3）还款方式：甲方应于借款期满日前以现金或银行转账方式归还全部借款给乙方；（4）违约责任：1.甲方应向乙方提供真实地址及联系方式，并保证借款期内必须保持一种联系方式畅通，如更换其它联系方式，必须通知乙方，否则乙方视甲方违约。2.如甲方到期未能还款的，承担乙方实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、法律服务费、诉讼费、财产保全费、交通费等）。3.甲方承诺向乙方提供的所有证件及提供的资料均属真实情况。如乙方发现甲方提供的资料或文件中有虚假成分，将视为甲方严重违约的欺诈行为，乙方有权立即要求甲方在限定期限之前清偿借款及违约所造成的相关损失费用或报警处理。甲方违约则乙方有权收取出借金额每日百分之三的违约金，乙方有权派员向甲方追还上述款项，每次向甲方收取人民币2000元。4．乙方如未能按期出借款项给甲方，视乙方违约，乙方按出借金额以每日万分之五的违约金支付给甲方；（5）以上违约金责任及违约金计算方式为合同双方经商议后慎重做出的约定，各方均确认并无任何误解、显失公平、胁迫等法律瑕疵，并保证在履行本合同过程中产生争议时不因任何理由向对方或有关审判机构提出增加／减少违约金的请求；（6）发生争议时，双方协商解决，解决不成的，双方约定通过合同签订地的人民法院提起诉讼解决；…合同签订地：广州市海珠区；等。签订上述合同后，原告将借款20000元现金给付给被告。被告向原告出具写有“兹收到孙华借给本人陈志华现金20000元整”的《收款收据》。此后，被告没有向原告归还欠款。原告于2016年8月24日向本院提起本案诉讼。
本院认为，原告主张被告拖欠其借款未归还，并提交了《借款合同》、《收款收据》及当事人陈述予以证实，被告没有到庭提出抗辩意见及提供证据，应承担举证不利的法律责任，故本院对原告陈述的上述事实予以认定。涉案《借款合同》是双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。《借款合同》约定的被告最迟的还款期限到2015年8月29日届满，现期限已过，被告没有向原告偿还借款，已构成违约。原告要求被告偿还借款，合法有据，本院予以支持。
关于原告主张的利息及违约金的问题。首先，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”据此，涉案《借款合同》未约定借款期内的利息，而是约定了逾期还款产生的违约金及逾期利息，现亦无其他证据证明原、被告双方对借款期内的利息有过约定。因此，原告要求被告支付借款期内的利息4800元的诉请依据不足，本院对此不予支持。其次，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”据此，由于被告没有按时清偿欠款，原告可按约定向其主张违约金，但是涉案《借款合同》所约定的违约金的利率已超过年利率24%，故原告要求从2015年8月30日起至实际清偿之日止按年利率24%计付违约金的主张没有违反上述法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告陈志华在本判决生效之日起10日内向原告孙华偿还借款20000元，并以借款本金20000元为基数从2015年8月30日起至实际清偿之日止按年利率24%计付违约金给原告孙华；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果被告陈志华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费540元，由被告陈志华负担453元，由原告负担87元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戴 肖 锋
人民陪审员 吴 静 萍
人民陪审员 梁 曼 灵
二〇一七年二月十六日
法官 助理 林俐廖洁玲
书 记 员 黄 家 琴
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0105民初6689号原告：孙华，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：欧阳挺，广东君和政通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄圆，广东君和政通律师事务所律师。被告：陈志华，住广州市海珠区。原告孙华诉被告陈志华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄圆到庭参加了诉讼，被告陈志华下落不明经本院公告传唤逾期没有到庭参加诉讼，本院对本案依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2014年8月29日向原告借款20000元，约定借款利息为每月3%，2015年8月29日归还，借款期限为12个月，逾期未归还借款，原告每日收取3%的违约金，被告并需要承担原告为实现债权的一切费用。当日，原告将20000元现金借给被告，被告出具了收据，确认收到现金20000元，但是被告至今未归还借款，经过原告多次的催促，被告仍然不予归还，杳无音讯。为此，原告为了维护其合法权利，起诉要求判令：1、被告归还原告借款人民币20000元；2、被告支付原告借款期内利息4800元（即20000元×2%×12个月=4800）；3、被告支付逾期未归还借款的违约金4800元（自2015年8月30日起至还清之日止，按年利率24%计算，暂计至2016年8月29日为4800元）；4、本案诉讼费用由被告承担。被告陈志华没有提出答辩意见及提供证据。经审理查明，2014年8月29日，原告（出借人，乙方）与被告（借款人，甲方）签署了一份《借款合同》，双方约定：（1）乙方借给甲方20000元，并以银行转账单据、网银汇款打印单据、现金收据或收款收据之日期为准；（2）还款日期：自签订本借款合同之日起至2015年8月29日；（3）还款方式：甲方应于借款期满日前以现金或银行转账方式归还全部借款给乙方；（4）违约责任：1.甲方应向乙方提供真实地址及联系方式，并保证借款期内必须保持一种联系方式畅通，如更换其它联系方式，必须通知乙方，否则乙方视甲方违约。2.如甲方到期未能还款的，承担乙方实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、法律服务费、诉讼费、财产保全费、交通费等）。3.甲方承诺向乙方提供的所有证件及提供的资料均属真实情况。如乙方发现甲方提供的资料或文件中有虚假成分，将视为甲方严重违约的欺诈行为，乙方有权立即要求甲方在限定期限之前清偿借款及违约所造成的相关损失费用或报警处理。甲方违约则乙方有权收取出借金额每日百分之三的违约金，乙方有权派员向甲方追还上述款项，每次向甲方收取人民币2000元。4．乙方如未能按期出借款项给甲方，视乙方违约，乙方按出借金额以每日万分之五的违约金支付给甲方；（5）以上违约金责任及违约金计算方式为合同双方经商议后慎重做出的约定，各方均确认并无任何误解、显失公平、胁迫等法律瑕疵，并保证在履行本合同过程中产生争议时不因任何理由向对方或有关审判机构提出增加／减少违约金的请求；（6）发生争议时，双方协商解决，解决不成的，双方约定通过合同签订地的人民法院提起诉讼解决；…合同签订地：广州市海珠区；等。签订上述合同后，原告将借款20000元现金给付给被告。被告向原告出具写有“兹收到孙华借给本人陈志华现金20000元整”的《收款收据》。此后，被告没有向原告归还欠款。原告于2016年8月24日向本院提起本案诉讼。本院认为，原告主张被告拖欠其借款未归还，并提交了《借款合同》、《收款收据》及当事人陈述予以证实，被告没有到庭提出抗辩意见及提供证据，应承担举证不利的法律责任，故本院对原告陈述的上述事实予以认定。涉案《借款合同》是双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。《借款合同》约定的被告最迟的还款期限到2015年8月29日届满，现期限已过，被告没有向原告偿还借款，已构成违约。原告要求被告偿还借款，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息及违约金的问题。首先，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”据此，涉案《借款合同》未约定借款期内的利息，而是约定了逾期还款产生的违约金及逾期利息，现亦无其他证据证明原、被告双方对借款期内的利息有过约定。因此，原告要求被告支付借款期内的利息4800元的诉请依据不足，本院对此不予支持。其次，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”据此，由于被告没有按时清偿欠款，原告可按约定向其主张违约金，但是涉案《借款合同》所约定的违约金的利率已超过年利率24%，故原告要求从2015年8月30日起至实际清偿之日止按年利率24%计付违约金的主张没有违反上述法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十条之规定，判决如下：一、被告陈志华在本判决生效之日起10日内向原告孙华偿还借款20000元，并以借款本金20000元为基数从2015年8月30日起至实际清偿之日止按年利率24%计付违约金给原告孙华；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果被告陈志华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费540元，由被告陈志华负担453元，由原告负担87元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 戴 肖 锋人民陪审员 吴 静 萍人民陪审员 梁 曼 灵二〇一七年二月十六日法官 助理 林俐廖洁玲书 记 员 黄 家 琴
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初5667号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：丁峰、朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：黄金军，身份年籍不详。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄金军信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄金军系其行信用卡(帐号为XXXXXXX、XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币202,451.77元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一八年三月二十二日
书记员 陶青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初8150号
原告：陈家才，男，1942年6月15日出生，汉族，住永康市。
委托诉讼代理人：沈玉梅，永康市东方法律服务所法律工作者。
被告：徐康宁，女，1969年7月6日出生，汉族，住永康市。
被告：卢锦钦，男，1967年4月3日出生，汉族，住永康市。
原告陈家才与被告徐康宁、卢锦钦民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告陈家才的委托诉讼代理人沈玉梅到庭参加诉讼。被告徐康宁、卢锦钦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈家才向本院提出诉讼请求：由被告归还借款20万元，并支付利息（利息自2015年9月17日起按月利率2%计算至款清之日止）。事实与理由：两被告系夫妻关系。2013年、2014年被告徐康宁陆续向原告借款10万元。2015年7月6日，被告徐康宁再次向原告借款10万元，2015年7月17日，被告徐康宁就上述三次借款一并出具借条一份载明借款20万元的事实。双方约定利息按月利率2%计算，两月付息一次，借款期限自2015年7月17日至2016年7月16日止。借款后，被告徐康宁仅支付利息至2015年9月16日止，该款被告至今未归还。
被告徐康宁、卢锦钦未作答辩。
原告陈家才围绕诉讼请求，依法提交了证据：借条一份、汇款凭证、手续费凭证各一份、两被告结婚登记审查处理表一份。被告徐康宁、卢锦钦未提交证据，也未到庭质证，视为放弃抗辩权利。原告的证据符合民事证据的形式要件，且能与原告的陈述相印证，可以形成一个完整的证据链，足以证明原告的主张，故本院对原告的证据予以确认并存案佐证。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年、2014年被告徐康宁先后向原告借款共计10万元。2015年7月6日，被告徐康宁再次向原告借款10万元。2015年7月17日，被告徐康宁就上述三次借款一并出具借条一份载明借款20万元的事实。双方约定利息按月利率2%计算，两月付息一次，借款期限自2015年7月17日至2016年7月16日止。借款后，被告徐康宁仅支付利息至2015年9月16日止，该款被告至今未归还。
另，两被告于2001年9月4日登记结婚。
本院认为，原告陈家才与被告徐康宁之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，也不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法确认有效。双方约定归还借款期限，被告徐康宁应按约及时归还，逾期应承担相应的违约责任。诉讼中，被告卢锦钦既未举证证明本案借款系被告徐康宁个人债务，也未证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定之情形，本案借款应认定为两被告婚姻关系存续期间的共同债务。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告徐康宁、卢锦钦归还原告陈家才借款本金人民币20万元并支付利息、逾期利息损失（利息及损失自2015年9月17日起按月利率2%计算至款清之日止）；款限本判决生效后十五日内履行完毕。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5740元，公告费400元，合计人民币6140元，由被告徐康宁、卢锦钦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陈飞峰
人民陪审员 陈章元
人民陪审员 吕永利
二〇一八年一月十六日
代书 记员 王丽秋
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?
浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0784民初8150号原告：陈家才，男，1942年6月15日出生，汉族，住永康市。委托诉讼代理人：沈玉梅，永康市东方法律服务所法律工作者。被告：徐康宁，女，1969年7月6日出生，汉族，住永康市。被告：卢锦钦，男，1967年4月3日出生，汉族，住永康市。原告陈家才与被告徐康宁、卢锦钦民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告陈家才的委托诉讼代理人沈玉梅到庭参加诉讼。被告徐康宁、卢锦钦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈家才向本院提出诉讼请求：由被告归还借款20万元，并支付利息（利息自2015年9月17日起按月利率2%计算至款清之日止）。事实与理由：两被告系夫妻关系。2013年、2014年被告徐康宁陆续向原告借款10万元。2015年7月6日，被告徐康宁再次向原告借款10万元，2015年7月17日，被告徐康宁就上述三次借款一并出具借条一份载明借款20万元的事实。双方约定利息按月利率2%计算，两月付息一次，借款期限自2015年7月17日至2016年7月16日止。借款后，被告徐康宁仅支付利息至2015年9月16日止，该款被告至今未归还。被告徐康宁、卢锦钦未作答辩。原告陈家才围绕诉讼请求，依法提交了证据：借条一份、汇款凭证、手续费凭证各一份、两被告结婚登记审查处理表一份。被告徐康宁、卢锦钦未提交证据，也未到庭质证，视为放弃抗辩权利。原告的证据符合民事证据的形式要件，且能与原告的陈述相印证，可以形成一个完整的证据链，足以证明原告的主张，故本院对原告的证据予以确认并存案佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年、2014年被告徐康宁先后向原告借款共计10万元。2015年7月6日，被告徐康宁再次向原告借款10万元。2015年7月17日，被告徐康宁就上述三次借款一并出具借条一份载明借款20万元的事实。双方约定利息按月利率2%计算，两月付息一次，借款期限自2015年7月17日至2016年7月16日止。借款后，被告徐康宁仅支付利息至2015年9月16日止，该款被告至今未归还。另，两被告于2001年9月4日登记结婚。本院认为，原告陈家才与被告徐康宁之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，也不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法确认有效。双方约定归还借款期限，被告徐康宁应按约及时归还，逾期应承担相应的违约责任。诉讼中，被告卢锦钦既未举证证明本案借款系被告徐康宁个人债务，也未证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定之情形，本案借款应认定为两被告婚姻关系存续期间的共同债务。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告徐康宁、卢锦钦归还原告陈家才借款本金人民币20万元并支付利息、逾期利息损失（利息及损失自2015年9月17日起按月利率2%计算至款清之日止）；款限本判决生效后十五日内履行完毕。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5740元，公告费400元，合计人民币6140元，由被告徐康宁、卢锦钦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  陈飞峰人民陪审员  陈章元人民陪审员  吕永利二〇一八年一月十六日代书 记员  王丽秋?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?3?
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0481民初2673号
原告：蔡卫超，男，1982年9月4日出生，汉族，住河南省西华县。
被告：徐敏，男，1968年5月15日出生，汉族，住浙江省海宁市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司，住所地浙江省海宁市海洲街道钱江东路8号，统一社会信用代码91330481846751297M。
负责人：陆正，总经理。
原告蔡卫超诉被告徐敏、中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告蔡卫超于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蔡卫超的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蔡卫超撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告蔡卫超负担。
审 判 员 蒋郭安
二〇一八年四月十日
法官助理 范凤佳
书 记 员 吕 盈
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省海宁市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0481民初2673号原告：蔡卫超，男，1982年9月4日出生，汉族，住河南省西华县。被告：徐敏，男，1968年5月15日出生，汉族，住浙江省海宁市。被告：中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司，住所地浙江省海宁市海洲街道钱江东路8号，统一社会信用代码91330481846751297M。负责人：陆正，总经理。原告蔡卫超诉被告徐敏、中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告蔡卫超于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蔡卫超的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告蔡卫超撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告蔡卫超负担。审 判 员 蒋郭安二〇一八年四月十日法官助理 范凤佳书 记 员 吕 盈?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初8597号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告曾祥瑞，男，1969年05月06日出生，汉族，住赣州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曾祥瑞信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告曾祥瑞系其行信用卡持有人，截至2017年3月14日，被告利用该卡透支原告资金累计112,382.90元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款112,382.90元，并承担自2017年3月15日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李红
二〇一七年四月二十六日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初8597号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告曾祥瑞，男，1969年05月06日出生，汉族，住赣州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曾祥瑞信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告曾祥瑞系其行信用卡持有人，截至2017年3月14日，被告利用该卡透支原告资金累计112,382.90元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款112,382.90元，并承担自2017年3月15日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李红二〇一七年四月二十六日书记员  陈莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1003民初431号
原告：任玲珠，女，1972年9月19日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：陈桂平，台州市求正法律服务所法律工作者。
被告：符冬青，男，1954年1月21日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：俞颂，男，1971年3月2日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告任玲珠与被告俞颂、符冬青民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月11日向法院提起诉讼，诉请：被告符冬青立即返还借款50000元，并支付自借款之日起至实际履行完毕之日止按月利率2%计算的利息；被告俞颂负连带责任。本院受理后，依法由审判员方可可适用简易程序，于2018年1月30日公开开庭进行审理。原告任玲珠的委托代理人陈桂平、被告符冬青、俞颂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告符冬青答辩称：借款50000元事实，但实际仅交付45500元，另4500元作为利息预先扣除，利息按每万元每天30元计算，已经支付了4个月的利息，都是现金支付的，本金没有归还过。
被告俞颂答辩称：在借条上担保人一栏签字事实，但担保仅是个形式，原告明知本人向其借的钱尚未归还又让本人担保。
本院经审理认定：2017年8月18日，被告符冬青由被告俞颂担保向原告任玲珠借款50000元，并出具借条一份，约定月利率为2%。被告符冬青借款后至今未还本付息，被告俞颂亦未承担保证责任。
本院认为：被告符冬青由被告俞颂担保向原告任玲珠借款50000元，有两被告出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，双方间的借贷、保证关系合法成立。借贷双方约定的借款利率（月利率2%）未违反国家有关借款利率的限制性规定，应予准许。被告符冬青向原告借款时未约定具体的还款期限，原告作为出借人有权随时主张权利。被告符冬青经原告催讨至今未归还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。被告俞颂作为借款的连带责任保证人，依法应对被告符冬青的全部债务承担连带责任。被告俞颂承担上述连带责任后，有权向被告符冬青追偿。被告符冬青辩称借款仅实际交付45500元，另4500元作为利息预先扣除，借款利息按每万元每天30元计算，已经支付利息18000元，但未提供证据证明，原告亦予以否认，故对被告符冬青的抗辩理由本院不予采信。被告俞颂辩称担保系形式，但其在借条担保人一栏签字属实，就应该承担相应的法律后果，对涉案借款承担保证责任。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告符冬青于本判决生效之日起十日内日返还原告任玲珠借款本金50000元，并支付自2017年8月18日起至本判决履行完毕之日止按月利率2%计算的利息；被告俞颂负连带责任；被告俞颂承担上述连带责任后，有权向被告符冬青追偿。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，减半收取587.50元，由被告符冬青、俞颂共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 方可可
二〇一八年一月三十日
代书记员 陶 勋
----
台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1003民初431号原告：任玲珠，女，1972年9月19日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托代理人：陈桂平，台州市求正法律服务所法律工作者。被告：符冬青，男，1954年1月21日出生，汉族，住台州市黄岩区。被告：俞颂，男，1971年3月2日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告任玲珠与被告俞颂、符冬青民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月11日向法院提起诉讼，诉请：被告符冬青立即返还借款50000元，并支付自借款之日起至实际履行完毕之日止按月利率2%计算的利息；被告俞颂负连带责任。本院受理后，依法由审判员方可可适用简易程序，于2018年1月30日公开开庭进行审理。原告任玲珠的委托代理人陈桂平、被告符冬青、俞颂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告符冬青答辩称：借款50000元事实，但实际仅交付45500元，另4500元作为利息预先扣除，利息按每万元每天30元计算，已经支付了4个月的利息，都是现金支付的，本金没有归还过。被告俞颂答辩称：在借条上担保人一栏签字事实，但担保仅是个形式，原告明知本人向其借的钱尚未归还又让本人担保。本院经审理认定：2017年8月18日，被告符冬青由被告俞颂担保向原告任玲珠借款50000元，并出具借条一份，约定月利率为2%。被告符冬青借款后至今未还本付息，被告俞颂亦未承担保证责任。本院认为：被告符冬青由被告俞颂担保向原告任玲珠借款50000元，有两被告出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，双方间的借贷、保证关系合法成立。借贷双方约定的借款利率（月利率2%）未违反国家有关借款利率的限制性规定，应予准许。被告符冬青向原告借款时未约定具体的还款期限，原告作为出借人有权随时主张权利。被告符冬青经原告催讨至今未归还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。被告俞颂作为借款的连带责任保证人，依法应对被告符冬青的全部债务承担连带责任。被告俞颂承担上述连带责任后，有权向被告符冬青追偿。被告符冬青辩称借款仅实际交付45500元，另4500元作为利息预先扣除，借款利息按每万元每天30元计算，已经支付利息18000元，但未提供证据证明，原告亦予以否认，故对被告符冬青的抗辩理由本院不予采信。被告俞颂辩称担保系形式，但其在借条担保人一栏签字属实，就应该承担相应的法律后果，对涉案借款承担保证责任。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告符冬青于本判决生效之日起十日内日返还原告任玲珠借款本金50000元，并支付自2017年8月18日起至本判决履行完毕之日止按月利率2%计算的利息；被告俞颂负连带责任；被告俞颂承担上述连带责任后，有权向被告符冬青追偿。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，减半收取587.50元，由被告符冬青、俞颂共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 方可可二〇一八年一月三十日代书记员 陶 勋——
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏民三初字第656号
原告（反诉被告）沈阳市广宇异型塑料门窗制品厂
法定代表人张丽君
被告（反诉原告）沈阳鸿发展房地产开发有限公司
法定代表人王坤生
委托代理人陈奇
委托代理人钟宇
本院在审理原告（反诉被告）沈阳市广宇异型塑料门窗制品厂与被告（反诉原告）沈阳鸿发展房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案中，原告（反诉被告）于2014年6月24日向本院提出撤诉申请，被告（反诉原告）于2014年6月30日向法院提出撤回反诉申请。
本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
一、准许原告（反诉被告）沈阳市广宇异型塑料门窗制品厂撤回起诉。
二、准许被告（反诉原告）沈阳鸿发展房地产开发有限公司撤回反诉。
案件受理费2869元，减半收取，由原告（反诉被告）负担。反诉费2279元，由被告（反诉原告）负担。
审 判 长 戎学忠
代理审判员 徐桂萍
人民陪审员 宋庆华
二〇一四年六月三十日
书 记 员 李 聪
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0726民初2985号
原告：中国移动通信集团浙江有限公司金华分公司，住所地：浙江省金华市光南路898号。
委托诉讼代理人：吴泳波、郑立钧，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
被告：朱祖勇，男，1964年7月20日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：方能地、黄婷婷，浙江文达律师事务所律师。
原告中国移动通信集团浙江有限公司金华分公司与被告朱祖勇租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向法院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《通信场地租用协议》；2、判令被告退还原告租金56000元；3、判令被告向原告支付以56000元为基数按年利率6%从2015年10月28日计算至被告实际付清之日止的利息，本次暂计算至2018年3月26日，为8213元，以上两项合计64213元；4、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年10月18日，原告与被告签署《通信场地租用协议》（以下简称《协议》），其中第一、二、三条约定，被告自愿将位于浦江县50平方米场地使用权出租给原告使用，租赁期限为10年，自2012年10月28日至2022年10月28日，年租金人民币8000元，总租金人民币80000元。《协议》第五条第4款约定：“如果以上租赁的场地被国家征用，甲方应将未到期租赁部分的租金退还乙方……”。《协议》签订后，原告按照合同约定支付给被告场地租金人民币80000元，但2015年6月因政府征收土地房屋拆除，导致基站关停无法使用。原告根据《协议》第五条第4款的规定要求被告退还原告剩余租金56000元。但经原告多次催讨，被告至今仍未退还。原告为维护自身的合法权益，依据相关法律规定，请予以支持。
被告朱祖勇辩称:对原告起诉的事实无异议，应退还原告部分租金亦无异议，至于利息部分由法院依法判决。
原告为证明其主张，向法院提交《协议》、银行转账凭据、浦江阳光工程网网页资料各一份，被告质证对该证据均无异议，本院依法予以认定。综上，本院认定本案事实与原告在庭审中的陈述相一致。
本院认为：原、被告自愿签订的《协议》，内容真实、合法，应认定为有效，对原、被告具有法律约束力，原、被告理应按约履行协议各项约定。本案中，原告所租赁的场地被政府依法征收，被告亦按征迁要求搬离租赁场地，故原、被告所签订的《协议》事实上已解除。合同解除后，被告理应按合同约定将未到期部分的租金退还给原告，现原告提出退还租金时间自2015年10月28日起算，而被告对此并无异议，故本院对被告须退还原告租金56000元的事实予以认定。被告未及时退还，依法应承担相应的民事法律责任，故原告要求被告按年利率6%支付逾期利息的诉请，于法有据，本院予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一款第（二）项、第九十七条、第二百一十二条之规定，判决如下：
限被告朱祖勇于本判决生效之日起十日内返还原告中国移动通信集团浙江有限公司金华分公司租金56000元，并支付逾期付款利息（自2015年10月28日起按年利率6%计算至本判决确定的履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元（已减半收取），由被告朱祖勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费1200元，上诉受理费汇至金华市财政局法院诉讼费专户；开户银行：中国农业银行金华市分行；汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
（本页无正文）
审判员 应秀萍
二〇一八年五月九日
申请执行时效二年逾期不予执行
书记员 张赛君
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初14585号
原告：上海西北电力钢材配送有限公司，住所地上海市宝山区长建路XXX号XXX室。法定代表人：顾秋明，执行董事。委托诉讼代理人：曾慧，上海东方正义律师事务所律师。委托诉讼代理人：程凤，上海东方正义律师事务所律师。被告：苏州东智精冲科技有限公司，住所地苏州工业园区苏春工业坊28B。法定代表人：ANGHOCKKING。董事长。委托诉讼代理人：陈文金，北京市中银(苏州)律师事务所律师。本院在审理原告上海西北电力钢材配送有限公司与被告苏州东智精冲科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系自主处分其诉讼权利，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告上海西北电力钢材配送有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取为人民币3,243.5元，由原告上海西北电力钢材配送有限公司负担。
审判员 姜玉芳
二〇一六年十月二十四日
书记员 陈 萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0522民初1313号
原告：浙江长兴宏盈建设工程有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县太湖街道金宇丽苑23幢501-06。
法定代表人：张宏美，董事长。
委托诉讼代理人：顾伟成，浙江浙杭(长兴)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓婧，浙江浙杭(长兴)律师事务所律师。
被告：长兴县职业技术教育中心学校，住所地浙江省长兴县龙山街道职教路136号。
法定代表人：姚新民，校长。
委托诉讼代理人：沈洪琪，浙江浙北律师事务所律师。
原告浙江长兴宏盈建设工程有限公司与被告长兴县职业技术教育中心学校建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法由审判员蒋晓菁适用简易程序进行审理。2018年3月23日，原告浙江长兴宏盈建设工程有限公司向本院提出撤回对被告长兴县职业技术教育中心学校的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，系其对自己民事权利的自由处分，且不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江长兴宏盈建设工程有限公司撤回对被告长兴县职业技术教育中心学校的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告浙江长兴宏盈建设工程有限公司承担。
审判员 蒋晓菁
二〇一八年三月二十三日
书记员 江文欣
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0522民初1313号原告：浙江长兴宏盈建设工程有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县太湖街道金宇丽苑23幢501-06。法定代表人：张宏美，董事长。委托诉讼代理人：顾伟成，浙江浙杭(长兴)律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓婧，浙江浙杭(长兴)律师事务所律师。被告：长兴县职业技术教育中心学校，住所地浙江省长兴县龙山街道职教路136号。法定代表人：姚新民，校长。委托诉讼代理人：沈洪琪，浙江浙北律师事务所律师。原告浙江长兴宏盈建设工程有限公司与被告长兴县职业技术教育中心学校建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法由审判员蒋晓菁适用简易程序进行审理。2018年3月23日，原告浙江长兴宏盈建设工程有限公司向本院提出撤回对被告长兴县职业技术教育中心学校的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，系其对自己民事权利的自由处分，且不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江长兴宏盈建设工程有限公司撤回对被告长兴县职业技术教育中心学校的起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告浙江长兴宏盈建设工程有限公司承担。审判员  蒋晓菁二〇一八年三月二十三日书记员  江文欣????1?
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0921民初241号
原告：赵华,。
委托诉讼代理人张耀宏，响水县城东法律服务所法律工作者。
被告：张加春。
原告赵华与被告张加春保证合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告赵华的委托诉讼代理人张耀宏到庭参加诉讼，被告张加春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还原告借款10000元，利息从2015年9月25日起算至还清为止按年利率2%计算；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月25日，许生生因周转需要向我借款10000元，约定月利率2%，被告张加春自愿提供连带保证责任。后经我多次催要，二被告至今未还。
被告张加春未作答辩，亦未提供书面答辩意见及相关证据。
本院经审理认定事实如下：借款人许生生于2015年9月25日向原告赵华出具借条1张，载明：“借到赵华人民币壹万元整（￥10000），月利息2.2%计算，如借款人到期不能还清借款本息，借款逾期，债权人有权向人民法院申请强制执行，借款人和担保人自愿接受强制执行，并承担诉讼和执行等一切费用”。被告张加春在借条上签名担保。借款后，借款人许生生、被告张加春至今未能履行还款义务，引起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人许生生向原告借款，以及被告张加春为许生生向原告借款提供担保的事实，有经被告签名及捺印的借条予以证实，原、被告之间的保证关系成立，应予认定。许生生作为借款人应按约向原告还款，其拖欠不还侵犯了原告的合法权益，应承担民事法律责任。被告张加春在借款人许生生未履行还款义务时应按约向原告承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告主张被告承担还款责任的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。原告赵华要求被告支付按月利率2%的利息，双方在借条上对利率明确进行了约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告张加春应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告赵华借款人民币10000元，并承担利息（从2015年9月25日开始至实际给付之日止按双方约定的月利率2%计算利息）
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本院判决确定的履行期限最后一日起二年内向法院申请执行。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告许生生负担。
本判决为终审判决。
审判员 朱加荣
二〇一八年二月十一日
书记员 郑 颖
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初6598号
原告：上海科瑞物业管理发展有限公司扬州分公司，住所地在扬州市邗江经济开发区扬瓜路西侧。
负责人：孙公社，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜庆文，该公司员工。代理权限特别授权。
被告：单笑星，男，1988年9月1日出生，汉族，住扬州市邗江区。
原告上海科瑞物业管理发展有限公司扬州分公司（以下简称科瑞公司）与被告单笑星物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科瑞公司的委托诉讼代理人姜庆文到庭参加诉讼，被告单笑星经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科瑞公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付拖欠的自2012年1月1日至2015年12月31日止物业服务费、设备运行费9945.6元及滞纳金1229.5元。诉讼中，原告变更诉讼请求为被告支付拖欠的自2012年1月1日至2015年12月31日止物业服务费、设备运行费9941.76元及滞纳金（以9941.76元为基数，自2016年1月1日起至实际给付之日止，按日万分之五计算）：事实和理由：原告系扬州xx小区的物业服务单位，被告系该小区xx室业主，房屋面积为x平方米。原告为被告提供了物业服务，被告自2012年1月1日起拖欠物业服务费和设备运行费。原告进行催要，被告未能缴纳。
被告单笑星未答辩。
本院认为，原告和被告签订前期物业管理服务协议，原告为包含被告在内的业主提供物业服务，被告享受了原告提供的物业服务，应按合同约定向原告支付物业服务费、设备运行费。按照合同及物价局备案回复中约定的物业服务费、设备运行费的计收标准，据此计算被告应支付自2012年1月1日至2015年12月31日期间的物业服务费、设备运行费为1260.6元（.x平方米元×12月×1.6元/平方米/月×4年）。前期物业服务协议约定业主不按时缴纳有关费用，物业服务企业有权从逾期之日起每天加收千分之三的滞纳金。原告主张的滞纳金标准低于协议约定，应予支持。据此，依据《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告单笑星于本判决生效后十日内一次性给付上海科瑞物业管理发展有限公司扬州分公司物业服务费、设备运行费9941.76元及滞纳金（以9941.76元为基数，自2016年1月1日起至实际给付之日止，按日万分之五计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告单笑星负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈彦
二〇一六年十一月十七日
书记员 卞杰
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1003民初6598号原告：上海科瑞物业管理发展有限公司扬州分公司，住所地在扬州市邗江经济开发区扬瓜路西侧。负责人：孙公社，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜庆文，该公司员工。代理权限特别授权。被告：单笑星，男，1988年9月1日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告上海科瑞物业管理发展有限公司扬州分公司（以下简称科瑞公司）与被告单笑星物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科瑞公司的委托诉讼代理人姜庆文到庭参加诉讼，被告单笑星经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科瑞公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付拖欠的自2012年1月1日至2015年12月31日止物业服务费、设备运行费9945.6元及滞纳金1229.5元。诉讼中，原告变更诉讼请求为被告支付拖欠的自2012年1月1日至2015年12月31日止物业服务费、设备运行费9941.76元及滞纳金（以9941.76元为基数，自2016年1月1日起至实际给付之日止，按日万分之五计算）：事实和理由：原告系扬州xx小区的物业服务单位，被告系该小区xx室业主，房屋面积为x平方米。原告为被告提供了物业服务，被告自2012年1月1日起拖欠物业服务费和设备运行费。原告进行催要，被告未能缴纳。被告单笑星未答辩。本院认为，原告和被告签订前期物业管理服务协议，原告为包含被告在内的业主提供物业服务，被告享受了原告提供的物业服务，应按合同约定向原告支付物业服务费、设备运行费。按照合同及物价局备案回复中约定的物业服务费、设备运行费的计收标准，据此计算被告应支付自2012年1月1日至2015年12月31日期间的物业服务费、设备运行费为1260.6元（.x平方米元×12月×1.6元/平方米/月×4年）。前期物业服务协议约定业主不按时缴纳有关费用，物业服务企业有权从逾期之日起每天加收千分之三的滞纳金。原告主张的滞纳金标准低于协议约定，应予支持。据此，依据《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告单笑星于本判决生效后十日内一次性给付上海科瑞物业管理发展有限公司扬州分公司物业服务费、设备运行费9941.76元及滞纳金（以9941.76元为基数，自2016年1月1日起至实际给付之日止，按日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告单笑星负担。本判决为终审判决。审判员  陈彦二〇一六年十一月十七日书记员  卞杰
内蒙古通辽市库伦旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0524执209号
申请执行人：库伦旗农村信用联社。
法定代表人：牛军，职务理事长。
被执行人：桂荣，女，蒙古族。
本院依据已经发生法律效力的（2015）库民初字第725号民事判决书于2016年3月5日向被执行人发出执行通知责令被执行人于2016年3月10日前履行义务。但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人（单位）桂荣以其丈夫呼格吉乐图名义下设立在库伦旗农村信用联社库伦镇信用社一卡通账户存25000.00元。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
执行员 秦利民
二〇一六年五月二十二日
书记员 木 仁
昌邑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0786执恢82号
申请人：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：张友彪，董事长。
被执行人：李金文。
被执行人：孙玉庆。
被执行人：孙彭春。
被执行人：孙庆春。
本院在执行申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被执行人李金文、孙玉庆、孙彭春、孙庆春借款合同纠纷一案中，通过对动产、不动产、银行存款等相应资产查控均未查到有价值财产，被执行人李金文、孙玉庆、孙彭春、孙庆春尚欠申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司180000元及利息未付，且申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司书面向本院申请延期执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曲 杰
审判员 范钦鑫
审判员 张元涛
二〇一七年十一月二十二日
书记员 林 娜
昌邑市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0786执恢82号申请人：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。法定代表人：张友彪，董事长。被执行人：李金文。被执行人：孙玉庆。被执行人：孙彭春。被执行人：孙庆春。本院在执行申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被执行人李金文、孙玉庆、孙彭春、孙庆春借款合同纠纷一案中，通过对动产、不动产、银行存款等相应资产查控均未查到有价值财产，被执行人李金文、孙玉庆、孙彭春、孙庆春尚欠申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司180000元及利息未付，且申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司书面向本院申请延期执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 曲 杰审判员 范钦鑫审判员 张元涛二〇一七年十一月二十二日书记员 林 娜
长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0104执516号
移送机关长春市朝阳区人民法院刑事审判庭。
被执行人李英楠，男，户籍地长春市南关区。
本院在执行被执行人李英楠刑事罚金处罚纠纷一案中，在执行过程中，被执行人承诺分期缴纳罚金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2017）吉0104刑初357号案件的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 孙伟超
二〇一八年六月二十八日
书记员 王世刚
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民初119号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被告：宁波市甬都娱乐有限公司，住所地：浙江省宁波市江北区东昌路269号。
法定代表人：张红霞，该公司总经理。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告宁波市甬都娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会以双方达成和解并已履行完毕为由，于2017年5月4日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费142元，减半收取71元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 宋 妍
代理审判员 祝 芳
人民陪审员 夏如珍
二〇一七年五月八日
书 记 员 沈梁丹
广东省台山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0781刑初103号
公诉机关台山市人民检察院。
被告人陆苇，曾用名陆能能，男，1990年3月26日出生于广西壮族自治区全州县，汉族，文化程度初中，农民，户籍所在地全州县。因本案于2017年10月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕。现羁押于台山市看守所。
辩护人段楠楠，是被告人陆苇的妻子。
被告人唐海华，男，1989年10月30日出生于广西壮族自治区全州县，汉族，文化程度小学，农民，户籍所在地全州县。因本案于2017年10月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕。现羁押于台山市看守所。
辩护人蒋智慧，是被告人唐海华的妻子。
被告人蔡立涛，男，1992年9月17日出生于广西壮族自治区兴安县，汉族，文化程度小学，农民，户籍所在地兴安县。因本案于2017年10月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕。现羁押于台山市看守所。
辩护人蔡勇军，是被告人蔡立涛的父亲。
被告人秦扶群，男，1992年12月27日出生于广西壮族自治区全州县，汉族，文化程度初中，农民，户籍所在地全州县。因本案于2017年10月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月16日被逮捕。现羁押于台山市看守所。
辩护人魏冠，是广东盈进律师事务所律师。
辩护人欧金辉，是广东盈进律师事务所实习律师。
台山市人民检察院以台检公诉刑诉[2018]87号起诉书指控被告人陆苇、唐海华、蔡立涛、秦扶群犯寻衅滋事罪，于2018年2月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台山市人民检察院指派检察员谭绮梅出庭支持公诉，被告人陆苇及其辩护人段楠楠，被告人唐海华及其辩护人蒋智慧，被告人蔡立涛及其辩护人蔡勇军，被告人秦扶群及其辩护人魏冠、欧金辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
台山市人民检察院指控，2017年10月12日晚上22时许，被告人陆苇、唐海华、秦扶群、蔡立涛喝酒后，由被告人陆苇驾驶号牌为桂Ｃ×××××小汽车搭载被告人唐海华、秦扶群，跟着被告人蔡立涛驾驶的电动车去到台山市赤溪镇杨善深路渤海苑公寓门前时，将该小汽车停放在道路左侧，阻碍了由被害人曹某1驾驶的号牌为粤Ｑ×××××宝骏牌小汽车的通行，且拒不让路，还将一瓶矿泉水扔向被害人曹某1驾驶的小汽车，随即被告人陆苇、唐海华、秦扶群、蔡立涛与被害人曹某1发生争执，殴打被害人曹某1及损毁被害人曹某1的VIVOX9手机1台，并与被害人曹某1电话通知前来的人员互相打斗。被告人陆苇、唐海华、秦扶群、蔡立涛将被害人曹某1等人打跑后，仍然不忿，使用石头、木棒等对被害人曹某1停放在现场的号牌为粤Ｑ×××××的宝骏牌小汽车进行打砸。
经广东省台山市公安司法鉴定中心鉴定：被告人陆苇、唐海华、秦扶群所受损伤程度为轻微伤，被告人蔡立涛所受损伤程度未达轻微伤。
经台山市价格认证中心鉴定：号牌为粤Ｑ×××××的宝骏牌小汽车和VIVOX9手机1台被损毁的价值共6171元。
另查明，案发后，四被告人的家属已经赔偿被害人曹某1的经济损失共6171元，并均取得了被害人曹某1家属的谅解。
上述事实，四被告人在开庭审理过程中均没有异议，且有被害人曹某1的陈述，证人蒋某1、钟某1、唐某、甘某1、伍某1、余某1、杨某1、常某1、常某2的证言，辨认笔录，物证及提取笔录、扣押笔录、扣押清单，鉴定意见，勘验笔录，视听资料，相关书证，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陆苇、唐海华、蔡立涛、秦扶群无视国家法律，随意殴打他人，且任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，应予惩处。被告人陆苇、唐海华、蔡立涛、秦扶群犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。四被告人案发后积极赔偿被害人的经济损失并取得了被害人家属的谅解，可以酌情从轻处罚。对于被告人秦扶群的辩护人提出的被告人秦扶群一方的殴打行为并没有造成被害人一方人员轻微伤以上伤情，故不构成“随意殴打他人型”的寻衅滋事罪的辩护意见，经查，本案没有相关证据证实被害人曹某1一方人员的伤情，故辩护人的相应辩护意见予以采纳，但被告人秦扶群等人确有随意殴打他人的行为，本院在量刑时也一并予以考虑。对于被告人秦扶群的辩护人提出的被害人曹某1一方对矛盾的激化存在重大过错的辩护意见，经查，本案因被告人秦扶群一方随意殴打被害人曹某1才导致矛盾的激化，故辩护人提出的相应辩护意见与查证的事实不符，不予采纳。对于被告人秦扶群的辩护人提出的被告人秦扶群在归案后如实供述自己罪行，有悔罪表现，是初犯、偶犯，可以从轻处罚的辩护意见，经查属实，予以采纳。对于被告人秦扶群的辩护人提出的对被告人秦扶群适用缓刑的辩护意见，理据不足，不予采纳。公诉机关指控四被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人陆苇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月12日起至2018年6月11日止。）
二、被告人唐海华犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月12日起至2018年6月11日止。）
三、被告人蔡立涛犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月12日起至2018年6月11日止。）
四、被告人秦扶群犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月12日起至2018年6月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 谭阳威
二〇一八年二月二十七日
书记员 古丽文
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初9833号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行,住所地杭州市萧山区北干街道金城路418、420号。
负责人：章华安,该支行行长。
委托诉讼代理人：倪科伟，浙江凌亿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：巴秋萍，浙江凌亿律师事务所律师。
被告：杭州斌煌贸易有限公司，住所地杭州市萧山区开元加州阳光广场17幢1926室。
法定代表人：周军。
被告：杭州汇隆针织有限公司，住所地杭州市萧山区新塘街道虎山路以东、新螺路以南。
法定代表人：夏国民。
被告：周军。
被告：夏国民。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称民泰银行）诉被告杭州斌煌贸易有限公司（以下简称斌煌公司）、杭州汇隆针织有限公司（以下简称汇隆公司）、周军、夏国民金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法由审判员朱建良适用简易程序于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人倪科伟、被告斌煌公司法定代表人周军、被告周军到庭参加诉讼，被告汇隆公司、夏国民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民泰银行向本院提出诉讼请求：1、斌煌公司归还承兑款496549.97元整及逾期利息3724.12元（以日息万分之五自2016年6月16日算至2016年6月30日止，计15天），共计500274.09元，实际欠款仍按合同约定计算至实际履行之日止；2、斌煌公司承担本案律师费11704元；3、汇隆公司、周军、夏国民在300万元限额内承担连带清偿责任；4、本案受理费、保全费由四被告承担。事实和理由：2015年12月16日，被告斌煌公司与原告签订编号为浙民泰商银承字第CD050515000186号《银行承兑汇票承兑合同》，约定原告为被告斌煌公司(申请人)承兑汇票共计13张，票面总金额100万元。申请人在承兑人同意出票之日应履行按票面金额的50%作为履约保证金，存入承兑人指定的保证金账户，上述款项在未付清票款前申请人不得动用。申请人在汇票到期日前不能足额交付票款时，同意承兑人直接划扣上述履约保证金或质押存单款项以清偿票款不足部分。对因为承兑人垫付而形成的垫付票款及逾期利息，承担还本付息责任。申请人违约，应承担承兑人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。2015年4月13日，被告汇隆公司、周军、夏国民与原告签订编号为浙民泰商银高保字第BZ050515000145号《最高额保证合同》，约定上述三被告所担保的主债权为自2015年4月13日至2016年4月12日期间（包括该期间起始日和届满日），在300万元的最高余额内原告对斌煌公司享有的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额保证合同生效前已经产生。最高额保证担保的范围包括主合同项下债权本金及敞口、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）、为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师代理费、评估费、拍卖费等），以及其他应由债务人承担的应付费用。原告于2016年6月16日共计向持票人无条件支付票款共计100万元，但斌煌公司并未按照合同约定，于汇票到期日前无条件将应付票据款足额交存承兑人。扣除斌煌公司的履约保证金及利息后，斌煌公司尚欠原告承兑款496549.97元。
被告斌煌公司辩称：对原告诉称的事实无异议，欠款应当归还。
被告周军辩称：其听信案外人黄潮江的安排，担任斌煌公司的法定代表人并在案涉承兑合同及保证合同上签字；黄潮江作为斌煌公司的实际控制人，实际取得并使用了案涉承兑款；周军个人虽然签署了保证合同，但不应承担任何保证责任。
被告汇隆公司、夏国民未作答辩也未向本院提供证据。
根据法庭调查，本院认定的事实与原告诉称的一致。另查明，原告与被告斌煌公司约定：申请人须按票面金额50%作为履约保证金存入承兑人指定的保证金账户，履约保证金按定期存款同期同档次利率相关规定计算利息；承兑人所垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，承兑人有权向申请人计收逾期利息（即在同档次贷款利率10‰的基础上加上50%的逾期利息），不需要通知申请人或另签借款合同。还查明，原告为本次诉讼，支付律师代理费11704元。
上述事实，由原告提交的《银行承兑汇票承兑合同》1份、《最高额保证合同》1份、承兑汇票10份、承兑汇票承兑清单1份、法律服务委托合同及律师费发票及当事人在庭审中的陈述等证据证实。
本院认为：案涉《银行承兑汇票承兑合同》、《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均具有约束力。上列被告未按约履行还款义务和保证义务，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告斌煌公司归还承兑款（已扣除保证金本息）、支付逾期利息及承担本案律师代理费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；各保证人提供最高额保证的事实清楚，理应按照合同约定在300万元限额内对上述款项承担保证责任。被告周军认为其不应承担保证责任之抗辩于法无据，本院不予支持。被告汇隆公司、夏国民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、杭州斌煌贸易有限公司在本判决生效之日起十日内归还浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行承兑款496549.97元，并支付该款自2016年6月16日起至实际履行日止按日息万分之五计算的逾期利息；
二、杭州斌煌贸易有限公司在本判决生效之日起十日内支付浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行律师代理费11704元；
三、杭州汇隆针织有限公司、周军、夏国民对杭州斌煌贸易有限公司应履行的上述两项付款义务在300万元限额内承担连带保证责任；
四、杭州汇隆针织有限公司、周军、夏国民承担保证责任后，有权向杭州斌煌贸易有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8920元，减半收取4460元，财产保全申请费3020元，合计7480元，由杭州斌煌贸易有限公司公司负担，杭州汇隆针织有限公司、周军、夏国民承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 朱建良
二〇一六年九月十四日
书记员 施琳艳
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2168号
上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区迎宾大道东侧泰达国际家居广场6号楼南楼7层。
主要负责人：翟志，经理。
委托诉讼代理人：张园，女，亚太财产保险有限公司天津分公司职员。
被上诉人（原审原告）：高作明，男，1998年2月20日生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：石广涛，天津津孚律师事务所律师。
上诉人亚太财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称亚太财险沧州中心支公司）因与被上诉人高作明机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初2238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
亚太财产保险有限公司沧州中心支公司上诉请求：1.撤销原判，扣减不合理损失35610元；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人年龄较小，没有提供从事劳动获得收入证明。鉴定费违反合同约定。
高作明辩称，已经年满18岁，中专毕业，系农业户口无需提供工作证明。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
高作明向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告各项损失医疗费146958元、营养费4500元、住院伙食补助费2500元、误工费34440元、护理费13776元、交通费1000元、残疾赔偿金44167.2元、精神抚慰金5500元、鉴定费2340元，合计255181.2元；2.被告亚太财险沧州中心支公司在保险责任限额内赔偿，精神抚慰金在交强险责任限额内优先受偿；3．诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：对于当事人无争议的事实，一审法院予以确认。另经查明，李镇羽、高文跃、陈海龙因本次事故造成的损害亦向一审法院提起诉讼，请求赔偿各项损失；经一审法院开庭审理确认，李镇羽医疗费、住院伙食补助费、营养费合计45346.66元,误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金合计67487.2元；高文跃医疗费、住院伙食补助费、营养费合计23798.46元，误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金合计97332.8元；陈海龙医疗费、住院伙食补助费、营养费合计95748.43元，误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金合计159999元。
一审法院认为，根据道路交通事故认定书及相关法律规定，确定刘建波承担50%的民事责任；但刘建波驾驶的车辆投保了交强险、商业三者险，原告请求保险公司承担赔偿责任，符合法律规定，应予支持；原告的损失依法首先由交强险赔偿，不足部分根据责任比例并依保险合同由商业三者险赔偿。原告的损失一审法院确认如下：医疗费凭票确认22398.46元；被告亚太财险沧州中心支公司主张医疗费应扣除非医保费用，因未提供原告支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准的证据，故对该被告的主张不予支持；住院伙食补助费按原告主张的每天100元25天确认，即2500元；营养费酌情支持2500元；误工费按原告主张的天津市居民服务业和其他服务业日平均收入114.8元300天确认，即34440元；护理费按原告主张的天津市居民服务业和其他服务业日平均收入114.8元120天确认，即13776元；被告亚太财险沧州中心支公司主张误工费、护理费应按天津市农村居民人均可支配收入标准赔偿，因该标准非误工费、护理费赔偿标准，故对该被告的主张不予支持；交通费酌情支持600元；残疾赔偿金按原告主张的上一年度天津市农村居民年人均可支配收入20076元20年11%确认，即44167.2元；精神抚慰金酌情支持5500元，并在交强险责任限额内优先受偿；鉴定费凭票确认1820元。本次事故造成原告、李镇羽、高文跃、陈海龙受伤，且均起诉，原告与李镇羽、高文跃、陈海龙就交强险医疗费用赔偿限额分配达成协议，一审法院予以尊重，交强险伤残赔偿限额一审法院按该四人损失比例确定赔偿数额，原告、李镇羽、高文跃、陈海龙伤残赔偿限额赔偿比例分别为23.27%、15.94%、22.99%、37.8%。原告的各项损失医疗费144836.24元、住院伙食补助费2500元、营养费2500元,合计149836.24元，由被告亚太财险沧州中心支公司在交强险责任限额内赔偿4800元，不足部分145036.24元，由被告亚太财险沧州中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿72518.12元；原告的各项损失误工费34440元、护理费13776元、交通费600元、残疾赔偿金44167.2元、精神抚慰金5500元，合计98483.2元，由被告亚太财险沧州中心支公司在交强险责任限额内赔偿25597元，不足部分72886.2元，由被告亚太财险沧州中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿36443.1元；原告的损失鉴定费2340元，由被告亚太财险沧州中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿1170元。被告亚太财险沧州中心支公司主张鉴定费不予赔偿，因该项费用是为了查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险公司赔偿相应的损失，故对该被告的主张不予支持。本案未能调解。判决：一、原告的各项损失医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费合计250659.44元，由被告亚太财产保险有限公司沧州中心支公司赔偿140528.22元；上述应履行款于本判决生效后三日内给付（划至一审法院账户，户名天津市武清区人民法院，账号9072701010010000733039，行号402110015117，开户行天津农商银行武清中心支行）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788元，由原告自行负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，高作明在事故发生时已经年满18岁，一审综合考虑案件相关因素，支持高作明误工费并无不当。关于鉴定费，一审法院处理并无不妥。故，亚太财产保险有限公司沧州中心支公司的上诉请求，无事实和法律依据，二审不予支持。
综上所述，亚太财产保险有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由亚太财产保险有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 姜海宽
代理审判员 阎 涛
二〇一八年五月十六日
法官 助理 魏道博
书 记 员 屈 岩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0236民初2704号
原告：何泽保，男，1968年5月27日出生，汉族，农民，住奉节县。
委托诉讼代理人：郑昌勇，重庆市奉节县永乐法律服务所法律工作者，有特别授权。
被告：重庆夔州建筑有限责任公司，住所地重庆市奉节县鱼复街道夔州路1号附1号，统一社会信用代码91500236762669309Q。
法定代表人：张华。
原告何泽保与被告重庆夔州建筑有限责任公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何泽保委托诉讼代理人郑昌勇到庭参加诉讼，被告重庆夔州建筑有限责任公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
原告何泽保向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认原告与被告之间从2015年3月16日至2015年9月16日期间建立事实劳动关系。2、请求判令确认原告与被告之间从2015年3月16日至2015年9月16日工作期间的职业史。事实和理由：原告从2015年3月16日至2015年9月16日在被告承建的工地从事土石方工作，双方未签订劳动合同，被告为原告在奉节县社会保险局参加了工伤保险。原告向奉节县劳动人事仲裁争议委员会申请仲裁确认劳动关系和确认职业史，仲裁不予受理，原告收到不予受理通知书后不服，特向法院提起诉讼。
被告重庆夔州建筑有限责任公司没有应诉答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、公司基本情况、不予受理通知书、工伤参保情况等证据，本院经审核予以确认并在卷佐证。根据审核认定的证据，本院对事实认定如下：何泽保从2015年3月16日至2015年9月16日在重庆夔州建筑有限责任公司工作。何泽保向奉节县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方当事人在上述期间存在事实劳动关系。仲裁委员会于2017年6月1日以仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，原告与被告均具有劳动合同法规定的建立劳动关系的主体资格，因此，原告在被告处工作期间双方具有劳动关系。从仲裁时效的性质来看，该期间适用于债权请求权，不应适用于确认之诉。原告的请求确认原、被告从2015年3月16日至2015年9月16日存在劳动关系的诉讼请求应予支持。对原告请求确认原、被告从2015年3月16日至2015年9月16日工作期间职业史的诉讼请求，原告表示系要求确认原告在此期间的从事的职业情况，然原告未举示证据证明其从事的职业情况，故对原告要求确认职业史的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、确认原告何泽保与被告重庆夔州建筑有限责任公司从2015年3月16日到2015年9月16日存在劳动关系。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告重庆夔州建筑有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 李美淼
代理审判员 龙 宇
人民陪审员 冉春林
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 陈沙沙
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执15672号
申请执行人:颜海光，男，1985年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告：颜志雄，男，1985年8月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
申请执行人颜海光与被执行人颜志雄民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0605民初13991号民事判决已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应向申请执行人归还借款本金80000元及以80000元为本金从2017年4月5日起至判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率（以年利率6%为限）计算的利息。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人偿还上述债务。本院于2017年11月30日立案执行。
执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，查得被执行人所有的车牌号为粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××车辆已由（2017）粤0605执13209号案查封；被执行人所有的以王叶明名义的村集体分红款已由（2017）粤0605执13209号案冻结（实际冻结24.25元）。本院对被执行人采取限制消费措施，并纳入失信被执行人名单。本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。
本院认为，案经执行，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王国安
执行员 马少锋
执行员 吴玮祺
二〇一八年五月二十二日
书记员 方志亮
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执15672号申请执行人:颜海光，男，1985年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：颜志雄，男，1985年8月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。申请执行人颜海光与被执行人颜志雄民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0605民初13991号民事判决已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应向申请执行人归还借款本金80000元及以80000元为本金从2017年4月5日起至判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率（以年利率6%为限）计算的利息。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人偿还上述债务。本院于2017年11月30日立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，查得被执行人所有的车牌号为粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××车辆已由（2017）粤0605执13209号案查封；被执行人所有的以王叶明名义的村集体分红款已由（2017）粤0605执13209号案冻结（实际冻结24.25元）。本院对被执行人采取限制消费措施，并纳入失信被执行人名单。本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本院认为，案经执行，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行长  王国安执行员  马少锋执行员  吴玮祺二〇一八年五月二十二日书记员  方志亮