江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民二初字第107号
原告罗兴塘。
原告肖秋华。
以上两原告共同委托代理人刘浩，泰和县为民法律服务所法律工作者。特别授权。
被告罗头生。
被告刘水清。
被告赣州众建建筑劳务有限公司，住所地：江西省赣州市经济技术开发区黄金机场北路28号。
法定代表人刘水清。
江西省泰和县建筑工程总公司，住所地：泰和县工农兵大道。
法定代表人傅芳来。
委托代理人蔡运伟，系该公司员工。特别授权。
原告罗兴塘、肖秋华与被告罗头生、刘水清、赣州众建建筑劳务有限公司、江西省泰和县建筑工程总公司合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗兴塘、肖秋华及其共同委托代理人刘浩，被告罗头生、刘水清、赣州众建建筑劳务有限公司的法定代表人刘水清，被告江西省泰和县建筑工程总公司的委托代理人蔡运伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗兴塘、肖秋华诉称：2014年元月份，被告泰和县建筑工程总公司把自己承包的地处泰和县塘洲镇政府旁的望江御苑商品房建设工程的木工、泥工、铁工作业工程转包给被告赣州众建建筑劳务有限公司。2014年3月31日，被告赣州众建建筑劳务有限公司又将该承包工程的木工工程转包给了两原告和被告罗头生三人。之后，原告和被告罗头生按被告赣州众建建筑劳务有限公司所签合同要求进行了木工作业施工。至2014年5月19日，原告罗兴塘和肖秋华分别投入资金199988元和197730元，被告罗头生投入资金48710元。经结算，至2014年5月19日，被告拖欠原告和被告罗头生工程款20多万元。2014年5月19日，因原告和被告罗头生之间存在管理分歧，在未影响工程顺利进行和合同条款前提下，原告与被告罗头生主动与其他被告提出终止木工承包合同，改由被告罗头生接手承包该木工工程。经被告同意后，原告和被告罗头生达成协议：1、原告罗兴塘和肖秋华实际投资款199988元和197730元，该款由被告罗头生在协议签订后24小时内退还，否则，原告有权要求被告刘水清及其公司负责退回；2、在合同期内产生利润原告得128000元，该款由被告罗头生支付给原告。2014年5月19日支付30000元，2014年6月20日支付50000元，2014年9月20日支付48000元。若未付，按月息3分计算利息。项目部和刘水清负责扣留此款。被告赣州众建建筑劳务有限公司法人代表作为担保方在协议书上签字。之后，被告按约支付了投资款，尚有48000元未付，被告相互推诿，一直拒不支付，故原告诉至法院，要求判令：1、被告支付其拖欠的原告木工工程款48000元，并按月息3分支付利息，从2014年9月21日开始计算到还清欠款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告就其诉请进行了进一步释明，认为被告罗头生为主债务人承担还款责任，被告刘水清、被告赣州众建建筑劳务有限公司承担担保责任，被告江西省泰和县建筑工程总公司承担连带责任。
被告罗头生辩称：1、被告和原告与望江御苑项目部签订《木工作业承包合同》，被告与原告属于同一受益主体。2、被告与原告签订《终止合同协议书》，被告无权签订该协议，而是考虑已无力履行《木工作业承包合同》，面临违约，为避免违约损失，委托被告寻找他人接手工程。被告是基于原告的利益，被告不是付款主体，只是委托主体。3、被告履行委托主体角色需找接手木工工程，并与项目部达成新的协议，项目部才支付《终止合同协议书》中的投资款和利润，证明被告完成了《终止合同协议书》的任务。4、《终止合约协议》约定的128000元利润中最后一笔48000元应支付给被告，该128000元利润是由被告来分配而不是说全部给两原告。被告投资了股金，并在现场工程，应分配利润49000元。因此，原告主张48000元的利润款是错误的，利息更是无稽之谈。
被告刘水清、赣州众建建筑劳务有限公司辩称：48000元是利润争议，并非工程款；128000元已全部付清。
被告江西省泰和县建筑工程总公司辩称：1、望江御苑工程由被告公司总承包，被告将该项目的木工、部分泥工和钢筋制作绑扎工作依法劳务分包给被告赣州众建建筑劳务有限公司，该公司法人代表为刘水清。刘水清将木工作业工程分包给了被告罗头生和两原告。后因内部管理等原告，原告与被告罗头生产生矛盾，影响工程进度，无能力继续承包该项目的木工施工，遂决定终止。被告罗头生又介绍王文尧接手。被告罗头生与原告和王文尧之间签订了退场和补充协议，其内部之间如何退场及补偿，被告公司不知情。2、被告公司只是与赣州众建建筑劳务有限公司签订了劳务分包合同，每月均按合同要求支付了工程款，木工工程结束后其承包的所有款项已按合同要求结清，并无拖欠。3、被告公司与原告无直接合同关系，原告所述48000元工程款实际为其内部退场补偿款，是被告罗头生与原告之间的内部经济纠纷，与被告公司无关。综上，请求法院依法驳回原告对被告江西省泰和县建筑工程总公司的诉讼请求。
结合原、被告之间的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、各方当事人之间分别是何种法律关系？2、本案所涉128000元利润应当如何分配及相关责任由谁承担？
两原告为支持其诉请，向法庭提交了以下证据：1、原告罗兴塘身份证复印件1份，证明身份情况；2、原告肖秋华身份证复印件1份，证明身份情况；3、被告罗头生常住人口信息表，证明被告身份情况；4、被告赣州众建建筑劳务有限公司法定代表人登记表，证明被告法定代表人情况；5、被告赣州众建建筑劳务有限公司企业信息，证明被告身份信息；6、被告江西省泰和县建筑工程总公司企业信息，证明被告身份情况；7、木工作业工程承包合同，证明被告赣州众建建筑劳务有限公司将其承建的望江御苑商品房工程的木工工程转包给原告和被告罗头生；8、终止合同协议书，证明原告与被告罗头生协议终止合同并约定投资款返还、利润分配以及被告刘水清担保等。
经当庭质证，对原告提交的上述证据，被告罗头生质证认为证据真实性、合法性无异议，但与本案无关联；被告刘水清、赣州众建建筑劳务有限公司质证认为第1、2、3、4、5、6组证据无异议，第7、8组证据真实性无异议；被告江西省泰和县建筑工程总公司质证均无异议。
为支持其辩称，被告罗头生向法庭提交了以下证据：1、木工作业承包合同，证明被告罗头生与原告共同承包该公司；2、木工承包合同，证明后面继续有人承包这个工程，被告罗头生没有继续做这个工程，由王文尧接手；3、工资表，证明其应该得到工资，即使按照农民工资表计算，工作了53天，也该得一万多元。
经当庭质证，对被告罗头生提交的证据，原告质证认为，证据1无异议，只能证明三人共同承包该工程，被告罗头生是承包者，证据2、3与本案无关联；被告刘水清、赣州众建建筑劳务有限公司质证认为证据1、2是真实的，证据3无异议；被告江西省泰和县建筑工程总公司质证认为证据1、2、3与其无关联。
为支持其辩称，被告刘水清、赣州众建建筑劳务有限公司向法庭提交了以下证据：领条复印件1份，证明128000元已经全部付清。
经当庭质证，对被告刘水清、赣州众建建筑劳务有限公司提交的证据，原告质证认为真实性、关联性有异议，按照约定，此款应当支付给原告，不应该直接支付给罗头生；被告罗头生质证无异议；被告江西省泰和县建筑工程总公司质证认为与其无关联。
为支持其辩称，被告江西省泰和县建筑工程总公司向法庭提交了以下证据：1、被告赣州众建建筑劳务有限公司营业执照、资质证据复印件各一份，证明被告赣州众建建筑劳务有限公司有劳务分包资质及营业执照；2、望江御苑项目部与赣州众建建筑劳务有限公司合同书，证明木工劳务分包约定；3、工程决算书，证明已按合同约定办理结算；4、付款明细及收条，证明已按约定支付了工程款。
经当庭质证，对被告江西省泰和县建筑工程总公司提交的证据，原告质证认为证据1、2无异议，证据3、4真实性有异议；被告罗头生、被告刘水清、被告赣州众建建筑劳务有限公司质证均无异议。
结合原、被告之间举证、质证意见，本院对原、被告各方提交的证据分析认定如下：
对原告提交的证据，被告均未对证据的真实性提出异议，本院认为，原告提交的8组证据具有真实性、合法性，且与本案存在关联性，本院均予以采信。
对被告罗头生提交的证据，本院认为证据1具有真实性、合法性，且与本案存在关联性，本院予以采信；证据2、3具有真实性、合法性，但该两组证据与本案所涉纠纷并无直接关联，本院不予采信。
对被告刘水清、赣州众建建筑劳务有限公司提交的证据，本院认为虽然原告认为该款应该直接支付给原告，但被告罗头生作为该组证据的当事人质证无异议，该组证据具有真实性、合法性，且与本案存在关联性，本院予以采信。
对被告江西省泰和县建筑工程总公司提交的证据，其他当事人均无异议，而原告虽然对证据3、4真实性提出了异议，但未提交证据予以佐证。本院认为证据1、2反映了被告江西省泰和县建筑总公司与赣州众建建筑劳务公司之间劳务分包约定，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信。对证据3、4，反映了江西省泰和县建筑总公司就望江御苑工程木工工程决算及付款情况，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信。
综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：2014年4月26日，被告江西省泰和县建筑工程总公司望江御苑项目部与被告赣州众建建筑劳务有限公司签订了一份《工程作业承包合同》。该合同就被告江西省泰和县建筑工程总公司承建的吉安方大置业有限公司开发的位于泰和县××（××栋别墅）工程中的木工、泥工、钢筋、外架等工程劳务转包给被告赣州众建建筑劳务有限公司有关权利义务进行了约定。2014年3月31日，被告刘水清代表被告赣州众建建筑劳务有限公司与原告肖秋华、罗兴塘和被告罗头生签订了一份《木工作业工程承包合同》，将其分包的望江御苑工程中的木工劳务分包给原告肖秋华、罗兴塘和被告罗头生。合同签订后，原告罗兴塘、肖秋华和被告罗头生组织工人进场施工并投入了资金。2014年5月19日，原告罗兴塘、肖秋华和被告罗头生因管理上存在分歧，三方经协商就终止望江御苑工程木工承包合同达成协议，并签订了一份《终止合同协议书》。该协议书约定：“1、罗兴塘、肖秋华和罗头生一致同意和望江御苑项目部中止木工承包合同。中止合同后的木工工程过渡工作由罗头生负责，今后发生影响工程顺利的一切事宜，与罗兴塘、肖秋华无关。2、经相互对账，入场至今罗头生投入48710元，罗兴塘、肖秋华实际支出397718元（含合同保证金20万元），罗兴塘、肖秋华的实际支出由罗头生负责在签订本协议后24小时内，退还给罗兴塘、肖秋华。否则，望江御苑木工项目罗头生弃权接手，无条件退出。罗兴塘、肖秋华有权找项目部刘水清退回。3、罗兴塘、肖秋华和罗头生一致同意，在合同期间产生的经济利润，按一口价128000元分配给罗兴塘、肖秋华。由罗头生分期支付给罗兴塘、肖秋华。5月19日支付3万，6月20日支付5万，9月20日支付4.8万元。若未付，按月息3份计算利息。项目部刘水清负责扣留此工程款。……”原告罗兴塘、肖秋华和被告罗头生作为协议方在该协议书上签署了姓名并捺指印，被告刘水清作为担保方在该协议书签署了姓名并捺指印。该协议签订后，被告罗头生按协议约定先后向原告罗兴塘、肖秋华支付了397718元投资款并支付了80000元利润款，余款48000元未支付。因被告拒不支付余款，故原告诉至法院，提出前列诉请。
本院认为，在本案中，被告江西省泰和县建筑工程总公司与被告赣州众建建筑劳务有限公司存在基于劳务分包而产生的承揽合同关系，而被告赣州众建建筑劳务有限公司与被告罗头生、原告罗兴塘和肖秋华之间也存在基于劳务分包而产生的承揽合同关系。被告罗头生、原告罗兴塘和肖秋华共同与被告赣州众建建筑劳务有限公司签订《木工作业工程承包合同》，共同投入资金，共同参与本案所涉望江御苑项目木工工程，被告罗头生、原告罗兴塘和肖秋华三者之间系个人合伙关系。原告罗兴塘、肖秋华与被告罗头生签订《终止合同协议书》，该协议是对其共同参与木工承包项目个人合伙终止的书面约定，该约定并未违反法律规定，系个人合伙当事方对自身权利的处置，协议当事方应按照约定行使权利并履行义务，违反约定应承担相应的法律后果。本案纠纷实质是原告罗兴塘、肖秋华与被告罗头生就《终止合同协议书》的履行发生的纠纷，本案应属合伙协议纠纷，而非承揽合同纠纷。原告罗兴塘、肖秋华与被告罗头生在《终止合同协议书》中约定终止个人合伙协议后由被告罗头生分配128000元利润给原告罗兴塘、肖秋华，并约定了分批支付时间。被告罗头生按约支付了前两笔共80000元的利润款后拒绝支付剩余的48000元利润款构成违约，应承担相应的违约责任。原告罗兴塘、肖秋华主张要求被告罗头生支付拖欠的木工利润款48000元，其提交的证据可以证实，且不违反法律规定，本院予以支持。原告罗兴塘、肖秋华主张要求被告罗头生按月息3分从2014年9月21日起支付利息至还清之日的诉请，本院认为，月息3分明显过高，且原告未提交证据证明其实际损失，本院认为按同期同类人民银行贷款基准利润的四倍计算较为适宜。被告刘水清以担保人的身份在《终止合同协议书》上签名捺印，原告罗兴塘、肖秋华与被告刘水清之间连带保证担保关系依法成立，受法律保护。庭审中，原告自述在2014年9月20日以后分别向被告罗头生、刘水清主张过债权，被告罗头生、刘水清也自认原告打过电话，被告刘水清同时自认在2014年10月份组织过双方协商，但无果。原告罗兴塘、肖秋华诉至本院要求被告刘水清承担担保责任，是在主债权诉讼时效内，并且原告在担保期间向被告刘水清主张过债权，据此，本院认为，原告的该项主张应予以支持。被告罗头生辩称终止协议其未承接剩余的木工工程，已由他人承接，本院认为被告罗头生是否承接剩余的木工工程与本案纠纷无关，被告罗头生该项辩称意见本院不予采纳。被告罗头生辩称其作为合伙人，其投入了资金技术，应参与分红，在现场工作53天，应支付工资，故该48000元不应支付给原告，本院认为，被告的该项辩称意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳。被告江西省泰和县建筑工程总公司辩称其已按约支付劳务承包工程款给被告赣州众建建筑劳务公司，且未与原告等人签订劳动合同，本案纠纷是原告与被告罗头生之间的内部纠纷，与其无关，本院认为，被告江西省泰和县建筑工程总公司该项辩称与本院查明的事实一致，于法有据，本院予以采纳。因此，原告罗兴塘、肖秋华主张要求被告江西省建筑工程总公司承担连带责任的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告刘水清辩称48000元是利润争议，且128000元已全部付清，本院认为该48000元确系利润款，且被告罗头生也在庭审中认可128000元已全部付清，但该款并未按照合同约定支付给原告，因此，这并不能免除被告刘水清的担保责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告罗头生于本判决生效后五日内向原告罗兴塘、肖秋华支付合伙利润款48000元及利息（以48000元为基数，从2014年9月21日起按中国人民银行同期同贷款基准利率四倍计算至付清之日）。
被告刘水清对本判决第一项中载明的款项承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向被告罗头生追偿。
驳回原告罗兴塘、肖秋华其他诉讼请求。
本案诉讼费1250元，由被告罗头生、刘水清承担。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 邹艳辉
审 判 员 刘先迪
人民陪审员 高伟萍
二〇一五年九月二日
书 记 员 张栩乔