杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第5959号
原告郁霞。
委托代理人张勇、孙韩丹，浙江六和律师事务所律师。
被告许华平。
委托代理人李燕峰，浙江腾远律师事务所律师。
被告郁兴桥。
委托代理人李燕峰，浙江腾远律师事务所律师。
被告徐玉平。
被告郁兴良。
原告郁霞诉被告许华平、郁兴桥、徐玉平、郁兴良民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后，依法由代理审判员严潇丹适用简易程序进行审理，因被告许华平、徐玉平、郁兴良下落不明，裁定转为普通程序，组成合议庭于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告郁霞及其委托代理人张勇、孙韩丹，被告许华平、郁兴桥的共同委托代理人李燕峰到庭参加诉讼。被告徐玉平、郁兴良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郁霞诉称：原告与被告许华平、徐玉平之间素有借款往来。2014年3月17日，被告许华平、徐玉平共同向原告借款200000元，约定利息为月息2分。当日，原告将现金200000元交付给被告许华平、徐玉平。自2015年6月起，被告许华平、徐玉平未依约付息。2015年9月1日，被告许华平、徐玉平归还本金10000元。余款经多次催讨未果，借款发生于被告许华平、郁兴桥和被告徐玉平、郁兴良婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。现请求判令：四被告返还借款190000元，支付2015年6月17日起至2015年12月2日止的利息21613.15元（其中200000元本金自2015年6月17日起至2015年8月30日止的利息是9994.52元，190000元本金自2015年9月1日起至2015年12月2日止的利息是11618.63元，均按年利率24%计算），并支付自2015年12月3日起至借款本息实际清偿之日止的逾期利息（以190000元为基数，按约定年利率24%计算）。
被告许华平、郁兴桥辩称：案涉借款被告许华平已经还清，在2014年3月至2015年9月，被告徐玉平共计归还本息581000元，双方并无月利率2%的利息约定，原告故意混淆被告许华平、徐玉平向原告账户所汇款项，故意予以区分来套用月利率2%的利息计算方式。综上，请法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告徐玉平、郁兴良未提交答辩材料。
原告郁霞为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、提供被告许华平、徐玉平于2014年3月17日出具的借条1份，浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联2份，欲证明被告许华平、徐玉平共向原告借款200000元，原告依约交付款项的事实。2、中国农业银行银行卡交易明细清单11份，欲证明被告许华平、徐玉平按月息2分支付利息，但自2015年6月起未按时还本付息的事实。3、中国农业银行业务凭证16份，欲证明2014年3月17日至2015年6月16日期间，被告许华平、徐玉平依约按期向原告支付200000元借款所产生的利息，仅于2015年9月1日归还本金10000元，剩余本金尚未归还的事实。4、婚姻登记证明2份，欲证明案涉借款发生在被告许华平、郁兴桥、徐玉平、郁兴良婚姻关系存续期间的事实。5、中国农业银行业务凭证22份，欲证明2012年6月25日至2015年4月24日期间，被告许华平、徐玉平依约按期向原告支付150000元借款所产生的利息，并于2015年5月1日归还本金150000元的事实。6、浙江省农村信用社萧山合行城北支行取款凭条1份，欲证明2013年11月10日，原告通过现存方式将借款100000元交付给被告徐玉平的事实。7、浙江省农村信用社萧山合行城北支行存款凭条1份，欲证明2013年11月10日，原告通过现存方式将借款100000元交付给被告徐玉平的事实。8、中国农业银行业务凭证20份（另8份与证据3重复），欲证明2013年11月10日至2015年6月9日期间，被告许华平、徐玉平依约按期向原告支付本金100000元借款所产生的利息，并于2015年9月10日归还本金100000元的事实。9、借条1份，欲证明2015年9月10日，被告许华平、徐玉平打入原告账户中的400000元，其中100000元归还其欠原告的借款，300000元归还其欠案外人郁国飞借款的事实。说明一下，借条实际上是2015年9月20日出具的，因为被告许华平、徐玉平曾于2010年3月10日向郁国飞借款450000元，后于2015年9月10日归还300000元，尚欠150000元，所以在2015年9月20日重新出具了借条，该借条是直接誊写原来的借条，所以落款时间写了2010年3月10日。另外，被告许华平、徐玉平于2012年向原告所借的150000元、于2013年向原告所借的100000元已经还清，原告现在起诉的是被告许华平、徐玉平于2014年借的200000元。经质证，被告许华平、郁兴桥认为，证据1无异议。证据2真实性无异议，证明对象有异议，恰好证明被告已经还清案涉款项，不存在利息约定。证据3真实性无异议，证明对象有异议，所涉款项实际是归还借款，需要说明的是，因为还涉及原告父母的借款，原告故意将相关款项凑起来说是还200000元的利息，实际上是还本金。证据4真实性无异议，证明对象、关联性有异议，案涉借款被告郁兴桥不知晓，也未用于夫妻共同生活，且郁兴桥、许华平无大额资金需求，也无大额的开支。证据5真实性无异议，证明对象有异议，从证据本身所涉金额是6750元，根据原告的说法，即使是利息，也不应该是6750元，实际是归还双方之间的借款。双方涉及的借款有100000元、150000元、200000元三笔，三笔都形成于2012年前。证据6、7真实性无异议，该笔借款已经归还，借条已经由原告归还给被告徐玉平。证据8真实性无异议，证明对象有异议，双方没有约定利息，被告汇给原告的款项均用于归还案涉借款本金，另外2015年9月10日归还的100000元是归还案涉借款，非用于归还前述借款。证据9中被告许华平的签名是许华平签的，其他字都不是许华平写的。400000元实际是许华平在银河小区的房子的出让款，当时原告与许华平在协商归还借款事宜时，提到只要许华平将银河小区房子出让后的出让款中的400000元归还给原告，那么许华平与原告及与原告父母的债权债务均了结，所以在2015年的时候，许华平有一份承诺书出给原告，当中也把这个情况写清楚，该承诺书在原告处。上述证据虽未经被告徐玉平、郁兴良当庭质证，但经审查，本院认为，证据1真实、合法且与本案相关，予以认定。证据2、3、6、7、8之间能够互相印证，且款项摘要有利息、还款等字样，款项交付的时间连续，能够证明款项交付的性质，对该组证据的证明效力予以认定。证据4真实、合法且与本案相关，予以认定。证据5真实、合法且与本案相关，款项交付的时间连续，且摘要有利息一季、利息、转存等字样，对其证明效力予以认定。证据9真实、合法且与本案相关，根据该借条的内容，能够证实2015年9月10日被告徐玉平转账给原告400000元款项的性质，对其证明效力予以认定。
被告许华平、郁兴桥为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：提供银行转账凭证10份，欲证明2014年3月26日起至2015年9月10日期间，被告徐玉平共计归还原告借款581000元，案涉借款已经还清的事实。经质证，原告认为，对真实性无异议，证明对象有异议，2014年3月26日、4月25日、6月5日分别转支的3000元是150000元的利息，2014年4月10日、7月10日、8月11日分别转支的2000元是100000元的利息，2015年6月21日的6000元，其中2000元是100000元的利息，4000元是200000元的利息，2015年9月1日被告许华平转账的10000元是归还案涉借款本金，2015年9月10日被告徐玉平转账的400000元，其中100000元是归还原告的，300000元是还郁国飞的，摘要转支是银行系统默认的，但从被告的还款情况看是归还相应本金的相应利息。上述证据虽未经被告徐玉平、郁兴良当庭质证，但经审查，本院认为，上述证据真实、合法且与本案相关，该组证据与原告提交的证据一致，本院已对原告提交的证据作出认证意见，故对被告主张的证明效力不予认定。
被告徐玉平为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：银行回单复印件1份，欲证明已向原告归还款项400000元的事实。经原告质证认为其中100000元是归还原告的，300000元是还郁国飞的。被告许华平、郁兴桥质证认为，400000元是先汇入被告徐玉平账户，让被告徐玉平归还原告的。该证据虽未经被告郁兴良当庭质证，但经本院审查认为，该证据与原告提交的证据一致，本院已对原告提交的证据作出认证意见，故不予认定。
被告郁兴良未向本院提交证据材料。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年3月17日，被告许华平、徐玉平向原告出具借条一份，确认借到款项200000元。当日，原告将上述款项交付给被告许华平。2014年4月18日至2015年6月21日，两被告按月息2分逐月向原告支付利息4000元，自2015年6月起未支付利息，2015年9月1日，被告许华平向原告归还借款本金10000元，余款至今未付。
另查，被告许华平、郁兴桥于1990年3月27日登记结婚，2015年7月22日登记离婚。被告徐玉平、郁兴良于1989年5月25日登记结婚，2015年11月13日登记离婚。
本院认为：原告与被告许华平、徐玉平之间的民间借贷关系成立，且合法、有效。借条中对利息虽然没有做出书面的约定，但结合原告提交的转账记录，被告许华平、徐玉平自2014年4月18日起至2015年6月21日止按月息2分每月向原告转账的金额一致且是连续的，可以推断出双方之间对利息有约定，故对被告许华平、郁兴桥关于利息约定的抗辩意见不予采信。被告许华平、徐玉平作为借款人未及时归还借款，应承担相应的民事责任，对被告许华平、郁兴桥关于借款已还清的抗辩意见不予采信。本案借款形成于被告许华平、郁兴桥及被告徐玉平、郁兴良婚姻关系存续期间，而被告郁兴桥、郁兴良均未提交充分的证据证明其对涉案借款不知情或双方存在不安宁的夫妻生活外观，故被告许华平、徐玉平以个人名义所负的债务应认定为夫妻共同债务，由四被告共同偿还。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告徐玉平、郁兴良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
许华平、郁兴桥、徐玉平、郁兴良于本判决生效后十日内返还郁霞借款190000元，支付至2015年12月2日的利息21613.15元，合计211613.15元，继续支付以本金190000元为基数自2015年12月3日起至实际清偿日止按年利率24%计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4474元，由许华平、郁兴桥、徐玉平、郁兴良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 严潇丹
人民陪审员 任锦法
人民陪审员 瞿 萍
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 楼宇楠