辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第1305号
上诉人（原审被告）：沈阳盛林装饰工程有限公司。
法定代表人：张中平，该单位经理。
委托代理人：邵凤，辽宁恒信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王春民，男，汉族。
委托代理人：张若飞，辽宁广嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：费井亮，男，汉族。
上诉人沈阳盛林装饰工程有限公司（以下简称盛林公司）与被上诉人王春民、被上诉人费井亮提供劳务者致害责任纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院于2014年2月19日作出（2013）皇民一初字第1168号民事判决，盛林公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原告王春民诉称：王春民2013年7月受雇于二个被告，在沈阳市X街X号4-6-2号业主家进行装饰施工，双方约定工资按日计算，每天350元。2013年8月16日王春民在工作中摔伤造成右脚距骨粉碎性骨折，在沈阳市骨科医院进行救治，共住院24天，发生医药费、误工费等经济损失，现王春民要求法院判令两被告赔偿医疗费39831元、误工费24470元（69天）、护理费2916元（住院24天，每天121.50元）、营养费2500元（医嘱加强营养）、住院伙食补助费、交通费1000元、残疾辅助器械200元（拐杖和座便器）、鉴定费、伤残赔偿金、精神抚慰金及二次手术费、两被告相互承担连带赔偿责任、诉讼费由被告承担。
被告费井亮辩称：王春民没有事实依据，请求法院驳回王春民的诉讼请求，因为费井亮是盛林的工作人员，不应成为该案的被告。沈阳X街X号602施工工程，是与盛林公司签订的合同，不是与费井亮签订的施工合同，业主的装修款项也由公司收取，公司派费井亮施工，施工中缺少工人，由费井亮为公司安排，每个工程队结算方式，是盛林公司对施工的验收合格，并以公司验收标准进行结算，王春民诉讼中事实及理由当中提出的每日结算，每天350元，与事实严重不符，事实上王春民是计件工不是计时工，每铺一平是32元（地砖和墙砖），不存在计时工，有结算的单据为凭证，因此不存在误工情况，王春民诉求费井亮承担连带责任没有法律依据，因为费井亮行使的是公司职务行为，王春民的受伤不是费井亮造成的，费井亮不应承担连带责任，王春民的摔伤费井亮根本不知道，也没有相关的报警记录。王春民摔伤是在施工现场，而施工现场的工具完好无损，有现场照片作为证据，也没有导致王春民受伤的原因，王春民没有摔伤的事实，无权要求费井亮赔偿，请求法院驳回王春民的诉讼请求。
被告盛林公司未到庭，未答辩。
一审法院经审理查明：2013年8月16日，王春民在沈阳市X街X号4-6-2号业主家进行施工，在工作过程中摔伤，被送往沈阳市骨科医院住院治疗，诊断为右距骨骨折，住院24天，住院期间二级护理，2013年9月9日出院，支付住院费用39831.05元，出院后医嘱休息一个月。另查，沈阳市X街X号4-6-2号业主冯壹杰与盛林公司签订辽宁省家庭居室装饰装修合同，承包方式为半包，工期为2013年7月14日至2013年9月10日，总价款27800元。王春民是通过费井亮的联系到业主家从事瓷砖粘贴工作，工资数额由费井亮计算。诉讼中，经王春民申请，原审法院委托沈阳医学院法医司法鉴定所对王春民的受伤情况予以鉴定，该鉴定所出具（2013）沈医临鉴字第688号鉴定书，鉴定意见为王春民右足踝部损伤的伤残程度为九级，鉴定费880元由原告垫付。王春民要求被告赔偿各项损失，遂于2013年9月诉至法院。另查，费井亮并没有相应的施工资质。
上述事实，有当事人陈述、住院病历、诊断书、住院费收据、情况说明、鉴定费等证据，已经各方当事人质证，予以确认，并在卷佐证。
一审法院认为：业主冯壹杰与盛林公司签订辽宁省家庭居室装饰装修合同，并向盛林公司交付了装修款。故冯壹杰与盛林公司存在承揽合同关系，费井亮称其为盛林公司员工，但其并未提供工资及其他相关证据予以证明，故确认费井亮与盛林公司存在劳动关系，而确定盛林公司与费井亮之间属于承揽分包关系。诉讼中，费井亮确认系其雇佣王春民从事装修工作，并给王春民支付相应工资，据此，确定王春民与费井亮之间存在劳务雇佣关系，因费井亮并无相应承包资质，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。费井亮对于王春民的损失承担赔偿责任，盛林公司承担连带赔偿责任。关于王春民主张医疗费一事，王春民的医疗费双方无异议，予以确认，故费井亮应赔偿王春民医疗费39831.05元。关于王春民主张误工费一事，王春民是瓦工，其未提供充分证据证明误工损失标准，其误工工资应参照2012年建筑业在岗职工平均工资95元／日计算，王春民住院24天，出院后医嘱休息30天，故王春民的误工费应为5130元。关于王春民主张护理费一事，王春民住院24天，住院期间二级护理，其护理费用参照2012年居民服务和其他服务业在岗职工年工资33021元计算，故王春民的护理费用应为2160元。关于王春民主张的营养费用一事，因王春民未能提供医疗机构的明确意见，故对于要求营养费的诉讼请求不予支持。关于王春民主张交通费一事，王春民因就医、出院等所发生的合理、必需的费用，予以酌情考虑。关于王春民主张的残疾辅助器具费一事，在法庭质证过程中，因王春民未提供相应证据证明此费用支出的真实性，故王春民主张残疾辅助器具费的诉讼请求，不予支持。关于王春民主张伤残赔偿金一事，根据鉴定结论，王春民的伤残程度为九级，鉴定时未满60周岁，其伤残计算标准参照2012年城镇居民人均可支配收入23223元计算，故王春民的伤残赔偿金应为92892元（23223×20×0.2）。关于王春民主张精神损害抚慰金一事，结合王春民的受伤部位、伤残等级，确定精神抚慰金为7000元。关于王春民主张鉴定费一事，此项费用属此次事故的合理费用，予以支持。关于王春民主张的二次手术医疗费一事，因王春民未提供充分证据加以证明，故对该主张，不予支持。盛林公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告费井亮赔偿原告王春民医疗费39831.05元；二、被告费井亮赔偿原告王春民误工费5130元；三、被告费井亮赔偿原告王春民护理费2160元；四、被告费井亮赔偿原告王春民交通费200元；五、被告费井亮赔偿原告王春民伤残赔偿金92892元；六、被告费井亮赔偿原告王春民精神抚慰金7000元；七、被告费井亮赔偿原告王春民鉴定费880元；八、被告沈阳盛林装饰工程有限公司对于上述赔偿款项承担连带赔偿责任；上述款项被告于本判决生效后15日内给付，如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。九、驳回原告王春民其他诉讼请求。案件受理费550元，由被告费井亮承担。
宣判后，盛林公司不服一审法院判决，以“一审法院认定王春民在工作中受伤，属事实不清，证据不足；一审法院未对王春民自身是否存在重大过错进行审查，属事实不清；一审法院未对王春民摔倒原因及致害工具本身是否存在质量问题及安全隐患进行审查，亦属事实不清；一审法院对王春民与费井亮之间法律关系的认定也存在错误，双方之间形成的应属劳务分包关系而非雇佣关系；王春民在没有痊愈的情况下进行伤残鉴定，违反相关法律规定”为由，请求二审法院发回重审或依法改判。
王春民辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：关于上诉人盛林公司提出“一审法院认定王春民在工作中受伤，属事实不清，证据不足”的上诉请求。经查，王春民在工作中受伤，有费井亮出具的情况说明及王春民入院记录中的主述为证。且盛林公司不能举证证明王春民不是在工作中受伤的证据。故对盛林公司提出的该项请求，本院不予支持。
关于上诉人盛林公司提出“一审法院未对王春民自身是否存在重大过错进行审查和未对王春民摔倒原因及致害工具本身是否存在质量问题及安全隐患进行审查，属事实不清”的上诉请求。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责。王春民作为雇员，在从事雇佣活动中摔伤，盛林公司作为雇主，应当承担赔偿责任。故盛林公司提出的该项请求，不能成立，本院不予支持。
关于上诉人盛林公司提出“一审法院对王春民与费井亮之间法律关系的认定也存在错误，双方之间形成的应属劳务分包关系而非雇佣关系”的上诉请求。经查，费井亮在一审审理中出具的情况说明中已确认其雇佣王春民干活，且王春民自述其是受雇于费井亮和盛林公司。故盛林公司提出王春民与费井亮之间应属劳务分包关系而非雇佣关系的上诉请求，不能成立，本院不予支持。
关于上诉人盛林公司提出“王春民在没有痊愈的情况下进行伤残鉴定，违反相关法律规定”的上诉请求。经本院审查，王春民的伤残等级鉴定，程序合法，并未违法律规定。故盛林公司提出的该项请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人沈阳盛林装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓英
审判员 郭 净
审判员 冯立波
二〇一四年八月八日
书记员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；