杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初2362号
原告：李杰，男，1988年9月20日出生，汉族，住河南省淮滨县。
委托代理人：刘亚平，浙江天之涯律师事务所律师。
被告：孙建法，男，1963年1月13日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
委托代理人：王万林，浙江泽厚律师事务所律师。
委托代理人：朱文斌，浙江泽厚律师事务所律师。
被告：杭州都市房网房地产经纪有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区西溪街道文三路**号*号楼*层***室。
法定代表人：朱明。
委托代理人：孟令大，浙江一墨律师事务所律师。
委托代理人：赵娟利，浙江一墨律师事务所律师。
原告李杰与被告孙建法、杭州都市房网房地产经纪有限公司（以下简称都市房网公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2017年2月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王国仕适用简易程序独任审判。于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告李杰及其委托代理人刘亚平、被告孙建法的委托代理人王万林、被告都市房网公司的委托代理人孟令大、赵娟利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李杰起诉称：2016年7月17日，原告李杰与被告孙建法签订了《杭州市房屋转让合同》，由原告购买被告孙建法坐落于杭州市余杭区良渚镇逸居城逸情苑14幢1单元202室的房屋。原告依约按时向被告孙建法支付了全部购房款，然而被告孙建法并未依约履行合同，仅仅交付了房屋主体，另有合同上约定的附属储藏室一间迟迟未交付给原告。经查实，被告孙建法名下根本没有储藏室，两被告故意欺骗原告，属于严重违约行为，两被告应当承担违约责任。为此，原告诉来本院，请求判令：一、被告孙建法赔偿原告违约金80530.55元（房屋总价68万元÷房屋面积84.44平方米×储藏室面积10平方米）；二、被告都市房网公司承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。
原告李杰为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1.杭州市房屋转让合同一份，用以证明原告与两被告之间存在房屋买卖关系，原告与两被告明确约定购房款中包含有附属储藏室一间的事实；
2.不动产权证书一份，用以证明原告已经支付购房款并取得了房屋产权证的事实；
3.“1818黄金眼”视频光盘一份，用以证明两被告承认因自身原因，欺骗原告有附属储藏室的事实；
4.浙江省统一收款收据一份，用以证明被告都市房网公司作为房屋中介收取费用，却未履行相应义务，应当承担相应法律责任的事实。
被告孙建法答辩称：1.多项证据均表明案涉房屋没有附属所有权独立的储藏室，房屋转让合同中约定的储藏室并不存在。且原告与被告孙建法对储藏室的理解不同，存在重误解。原告认为储藏室具有使用权且包含在房屋的建筑面积之内，被告孙建法则认为储藏室是与物业公司签订合同后仅取得使用权，面积也不包括在房屋的建筑面积内。2.孙建法未谨慎注意并充分了解房屋转让合同中的储藏室约定而签字的行为不是蓄意欺骗行为。都市房网公司的工作人员未认真核实储藏室的准确情况，将买卖双方存在重大误解的储藏室写进了房屋转让合同，也没有提醒孙建法注意并了解该约定。3.原告已在房屋交接单上签字，证明孙建法已按照合同约定履行了交付义务，不存在违约行为。根据合同约定，双方应在查验后才将房屋交付。双方于2017年7月17日前完成房屋查验工作，原告在7月17日在房屋交接单上签字，证明原告已完全清楚房屋的真实情况，包括对于储藏室的状况。故应认定原告对房屋交付情况的认可。
被告孙建法为支持其抗辩主张，向本院提供了商品房买卖合同一份，用以证明孙建法2008年8月初次购买的案涉房产没有储藏室，其与李杰签订的房屋转让合同中约定的附属储藏室不存在，双方对储藏室的理解存在重大错误的事实。
被告都市房网公司答辩称：1.本案系房屋买卖合同纠纷，被告都市房网公司并非房屋买卖的当事人，非适格被告。2.双方在合同中并未约定违约金，原告以房屋的价值来计算储藏室的价值明显不合理。原告认为两被告故意欺骗原告，其行使的应当是撤销权，而不是要求两被告承担违约责任。且被告都市房网公司也不存在承担连带责任的情形。3.从房屋买卖合同内容上看，储藏室作为房屋的附属设施，系无偿转让给原告，储藏室的价值并不包含在合同总价款中。4.被告都市房网公司履行的是居介服务，现双方合同成立，被告都市房网公司合同义务已经履行完毕，此后关于在房屋买卖合同中存在赠送储藏室的约定，系原告与被告孙建法之间的合意，与被告都市房网公司无关。
被告都市房网公司为支持其抗辩主张，向本院提供了购房意向合同、房屋转让补充协议各一份，用以证明原告与被告孙建法就案涉房产的购买价格确定为715000元，该价格包含了案涉房产及随屋赠送的水、电、一户一表、天然气，但并不包含储藏室的事实。
对原告李杰提供的证据，被告孙建法对证据1的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。认为该证据可以证明房屋买卖关系的存在，但不能证明合同中约定购房款中包含有附属储藏室一间。孙建法已履行了约定的交房义务，没有违约行为。被告都市房网公司对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。认为该合同系原告与被告孙建法之间的买卖关系，被告都市房网公司并不是其中一方当事人。对于储藏室赠予的约定，其价款并不包含在房款中，双方房屋的交接已经履行完毕。本院审查后认为，该合同中有关于赠送储藏室的约定，故能够证实原告所要待证的事实，本院予以确认。证据2，两被告均无异议，本院予以确认。证据3，被告孙建法对真实性、合法性没有异议，关联性有异议。认为综合视频中相关人员的陈述，孙建法儿子所说的有储藏室实际是指需另行与物业签订合同，且仅取得使用权的储藏室，原告所要求的储藏室并不存在。在签订房屋转让合同之前，孙建法和儿子不清楚储藏室的准确信息，不存在欺骗原告的故意。被告都市房网公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证据并不是完整的片段，在媒体播报的时候有剪辑。本院审查后认为，该证据系媒体采访时所录，具有客观性，且被告孙建法对真实性没有异议，故本院予以确认。证据4，被告孙建法认为该收据并非由其出具，故不能确认真实性、关联性。被告都市房网公司对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。本院审查后认为，该证据能够证实原告所要待证的事实，予以确认。
对被告孙建法提供的证据，原告对真实性、合法性均无异议。但认为恰恰说明被告孙建法明知没有储藏室的事实。被告都市房网公司对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该份合同中能体现在本案中案涉储藏室不存在，原告与被告孙建法签订房屋转让合同之前，被告孙建法告知被告都市房网公司有储藏室，并与被告孙建法进行了核实，被告都市房网公司尽到了义务。在本案中对于赠予的财产没有交付，也是被告孙建法的过错，与被告都市房网公司无关。本院审查后对其真实性予以确认，但并不能证实被告孙建法所要待证的事实，故对其证明力不予确认。
对被告都市房网公司提供的证据，原告对真实性、合法性没有异议，但认为购房意向合同只是意向合同，正本应是正式转让合同。被告孙建法没有异议。本院审查后对其真实性予以确认，但该合同系中也明确了以签订的正式房屋买卖为准，故不能证实被告都市房网公司所要待证的事实。
根据到庭当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院查明本案事实如下：2016年7月11日，原告李杰与被告孙建法通过杭州合泰房地产代理有限公司良渚分公司签订了《购房意向合同》一份，合同约定：原告向被告孙建法购买位于杭州市余杭区产，建筑面积84.44平方米。转让总价为715000元，该总价包括随房屋赠送的水、电、一户一表、天然气。原告支付杭州合泰房地产代理有限公司良渚分公司意向金35000元。合同还约定，所有协议条款均以签订正式房屋合同为准。原告应承担全部中介费21450元。双方在7日内签订的《杭州市房屋转让合同》。原告与被告孙建法同时签订《房屋转让补充协议》一份，协议约定：房屋转让总价为715000元，其中合同价为680000元，另35000元以差价款形式支付被告孙建法。
2016年7月17日，原告李杰与被告孙建法通过房地产经纪公司被告都市房网公司签订《杭州市房屋转让合同》一份，合同约定：被告孙建法将案涉房屋出售给原告，该房屋总价为680000元。在合同附件一即《房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品清单等具体情况》中，标明有储藏室1间。2016年11月25日，案涉房屋过户到原告名下，双方现已办理了房屋交接手续，但因案涉房屋无储藏室，故无法办理储藏室的交接手续。
本院认为，原、被告签订的《杭州市房屋转让合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行。在《杭州市房屋转让合同》的附件一中明确约定有储藏室，储藏室虽未单独列明价格，但已包含在房屋的总价内，且其本身亦有一定的价值。现被告孙建法无法交付储藏室，其行为已构成违约。被告孙建法认为合同中写进储藏室是双方存在重大误解，其实并不存在该储藏室。但根据原告提供的“1818黄金眼”的视频资料及被告都市房网公司的陈述，被告孙建法当时确实向房产经纪公司表示有储藏室。故对其抗辩理由，本院不予采信。被告都市房网公司作为房产交易的中介机构，其提供的是居间服务，其并非房屋买卖的当事人，有关储藏室的情况其也向被告孙建法进行了核实，已尽到了向委托人履行了如实报告的义务，并不存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况的行为。且在签订《杭州市房屋转让合同》过程中，双方对该条款也无异议，故对原告要求其承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。庭后，被告孙建法向本院提交了要求追加杭州合泰房地产经纪有限公司良渚分公司为本案被告的申请。本院审查后认为，首先，其申请已超过了举证期限。其次，根据双方签订的《杭州市房屋转让合同》，案涉房地产经纪机构系被告都市房网公司。故对其申请，本院不予准许。
关于原告主张的违约金，原告在庭审中明确系因被告孙建法违约而造成的经济损失，该损失的具体数额原告虽未提供相应的证据证实，但原告的损失确实存在。根据本院向物业部门了解的情况，综合考虑房产公司在出售储藏室时的面积、价格等因素，酌情确定为25000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告孙建法赔偿原告李杰损失25000元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告李杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费907元，由原告李杰负担694.5元，被告孙建法负担212.5元。
原告李杰于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告孙建法于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王国仕
二○一七年五月十八无
书记员 陈晓琴
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?