安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二初字第00181号
原告：宿州市融通融资担保有限公司。住所地安徽省宿州市。
法定代表人：武良坤，该公司董事长。
委托代理人：王茂军，安徽君光律师事务所律师。
委托代理人：杨洋，安徽君光律师事务所律师。
被告：宿州市恒松木业有限公司。住所地安徽省宿州市埇桥区。
法定代表人：陈民刚，该公司经理。
被告：宿州市昶泰木业有限公司。住所地安徽省宿州市埇桥区。
法定代表人：武成钊，该公司经理。
被告：陈民刚。
被告：陈浩，男，汉族，1992年12月10日出生，住安徽省宿州市埇桥区。
原告宿州市融通融资担保有限公司（以下简称宿州市融通公司）与被告宿州市恒松木业有限公司（以下简称恒松木业公司）、宿州市昶泰木业有限公司（以下简称昶泰木业公司）、陈民刚、陈浩追偿权纠纷一案，本院于2014年8月8日受理后，依法由审判员马杰担任审判长，与审判员欧阳顺、代理审判员张奥组成合议庭，于2015月1月12日公开开庭进行了审理。原告宿州市融通公司委托代理人杨洋到庭参加诉讼。被告昶泰木业公司经本院传票传唤以及被告恒松木业公司、陈民刚、陈浩经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宿州市融通公司诉称：2013年9月27日，其为恒松木业公司向宿州市区农村信用合作联社（以下简称农村信用联社）借款300万元提供了保证，恒松木业公司以所有财产、昶泰木业公司以企业信用、陈民刚以股权、陈浩以信用分别提供了反担保。该贷款到期后，恒松木业公司没有偿还借款。2014年7月4日，农村信用联社根据担保合同，要求其代恒松木业公司偿还借款本息3123168.45元。请求：判令恒松木业公司偿还借款3123168.45元、支付违约金60万元、律师代理费用12万元，并按照日万分之五支付自2014年7月4日至清偿完毕之日止的资金占用费28000元；判令昶泰木业公司、陈民刚、陈浩对上述债务承担连带清偿责任；判令其对恒松木业公司抵押物变价款享有优先受偿权。
昶泰木业公司庭审后提供答辩状称：担保不是其真实意思表示；陈民刚拥有足够资产偿还该笔借款，不应由担保人偿还。
恒松木业公司、陈民刚、陈浩未答辩。
宿州市融通公司为支持其诉讼请求提供下列证据：
第一组证据为营业执照与公民身份证的复印件，欲证明双方诉讼主体资格；
第二组证据为流动资金借款合同、保证合同、反担保合同、权利质权反担保合同、委托保证合同、企业信用反担保合同、反担保抵押合同，欲证明恒松木业公司向农村信用联社借款以及各方提供担保、反担保事实；
第三组证据为动产抵押登记证书、固定资产评估明细表，欲证明恒松木业公司以所有资产提供抵押，其对此享有优先受偿权；
第四组证据为恒松木业公司与农村信用联社的对账单，欲证明农村信用联社支付借款300万元；
第五组证据为代偿凭证，欲证明其代恒松木业公司清偿了借款本息。
恒松木业公司、昶泰木业公司、陈民刚、陈浩未提供证据也没有发表质证意见。
本院对宿州市融通公司提供证据认证意见为：所提供证据能够反映双方诉讼主体资格、恒松木业公司向金融公司借款、宿州市融通公司提供保证、各被告提供反担保以及宿州市融通公司代为清偿借款本息的事实，故本院对上述证据均予以认定。
经审理查明：2013年9月27日恒松木业公司与农村信用联社签订一份编号为宿州市区联社营销中心信用社借字第4053112013120004号《流动资金借款合同》，主要内容为：借款人恒松木业公司，贷款人农村信用联社；借款种类为短期流动资金贷款；借款金额300万元；借款期限六个月，自2013年9月27日至2014年3月26日，年贷款利率为基准利率上浮30%。同日，宿州市融通公司与农村信用联社签订一份编号为营销中心社保字第4053112013120004号《保证合同》，主要内容为：债权人农村信用联社，保证人宿州市融通公司；为确保恒松木业公司与债权人签订的借款和切实履行，保证人愿意为债务人提供保证；保证主债权种类、金额为短期流动资金贷款300万元；保证范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2013年9月28日陈民刚、陈浩分别与宿州市融通公司签订编号为个信字部（2013）0213-1号和0213-2号《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》，主要内容为：保证人宿州市融通公司，反担保人陈民刚、陈浩；宿州市融通公司作为担保人为借款人恒松木业公司与农村信用联社签订的借款合同项下债务提供信用担保，为确保宿州市融通公司为借款人承担保证责任后，行使追偿权等权益，陈民刚、陈浩受借款人委托自愿为恒松木业公司向宿州市融通公司提供个人信用反担保；反担保范围宿州市融通公司为借款人代为清偿的全部款项；反担保期限自保证合同签订之日起至本合同约定的个人信用反担保范围所包括的全部款项由借款人或陈民刚、陈浩清偿时止。
2013年9月30日，宿州市融通公司与恒松木业公司签订一份《委托保证合同》，主要内容为：委托人恒松木业公司，受托人宿州市融通公司；宿州市融通公司依据恒松木业公司与贷款人农村信用联社签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》所约定的保证范围；委托保证期间为编号营销中心社保字第4053112013120004号《保证合同》约定的保证期间；宿州市融通公司为借款合同项下借款提供保证担保的借款本金为300万元；保证方式为连带责任保证；宿州市融通公司依照本合同的约定代恒松木业公司清偿主合同项下全部或部分债务的，自代偿之日起，宿州市融通公司有权向恒松木业公司追偿代偿的本金、利息、罚息、违约金和实现债权的其他相关费用；担保费率为年2%，不足一个月按整月计算，担保费总额为30000元；恒松木业公司未按期清偿到期债务由宿州市融通公司代偿的，恒松木业公司除向宿州市融通公司一次性支付代偿款项20%违约金外，还应按代偿全部款项的日万分之五另行支付自代偿次日起的代偿资金占用费。同日，宿州市融通公司与恒松木业公司又签订一份编号为抵保字部（2013）0213-1号《反担保抵押合同》，主要内容为：抵押权人宿州市融通公司，抵押人恒松木业公司；抵押反担保范围包括宿州市融通公司为恒松木业公司代为清偿的全部款项、违约金、代偿资金占用费等；抵押反担保期限自保证合同签订之日起至本合同约定的抵押反担保范围所包括的全部款项由借款人清偿时止；抵押物名称为房屋、设备、车辆，数量见宿同信评报字2013第020号，抵押物价值评估现值共计1155万元，实际抵押贷款300万元，抵押率为25.97%；本合同约定的抵押物应当办理抵押登记，抵押物他项权证由宿州市融通公司取得。2013年9月30日，恒松木业公司在宿州市工商行政管理局办理了登记编号为055701012013229号《动产抵押登记书》，主要内容为抵押人恒松木业公司，抵押权人宿州市融通公司；被担保债权为流动资金贷款，金额300万元；抵押物名称机器设备，价值435万元。
2013年9月30日，宿州市融通公司与昶泰木业公司、恒松木业公司签订一份编号为企信字部（2013）0213号《企业信用反担保合同》，主要内容为：保证人宿州市融通公司，反担保人昶泰木业公司，借款人恒松木业公司；反担保范围委托合同中约定的宿州市融通公司为借款人清偿的全部款项、违约金、代偿资金占用费等；反担保期限自保证合同签订之日起至本合同约定的信用反担保范围所包括的全部款项由借款人清偿时止；反担保方式为连带责任担保。同日，宿州市融通公司与陈民刚、陈浩分别签订一份编号为权质字部（2013）0213-1号和0213-2号《权利质权反担保合同》，主要内容为：质权人宿州市融通公司，出质人陈民刚、陈浩；反担保范围委托合同中约定的宿州市融通公司为借款人清偿的全部款项、违约金、代偿资金占用费等；反担保期限自保证合同签订之日起至本合同约定的权利质权反担保范围所包括的全部款项由借款人清偿时止；权利质权情况为陈民刚拥有恒松木业公司80%股权，现值400万元，实际质押贷款240万元，质押率60%；陈浩拥有恒松木业公司20%股权，现值100万元，实际质押贷款60万元，质押率60%。
上述合同签订后，2013年10月8日，农村信用联社通过转账向恒松木业公司支付借款300万元。上述借款到期后，恒松木业公司没有按照流动资金借款合同约定偿还借款本息。2014年7月4日，宿州市融通公司依据与农村信用联社签订的保证合同，代恒松木业公司向农村信用联社清偿借款本金300万元，利息123168元，合计3123168元。
另查明：恒松木业公司在宿州市工商行政管理局办理的登记编号为055701012013229号《动产抵押登记书》中抵押的机器设备，绝大部分现已不存在。
本院认为：恒松木业公司、宿州市融通公司与农村信用联社分别签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》以及宿州市融通公司与陈民刚、陈浩、昶泰木业公司分别签订的《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》、《委托保证合同》、《反担保抵押合同》、《企业信用反担保合同》、《权利质权反担保合同》，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，均为有效。农村信用联社依照借款合同约定向恒松木业公司发放了借款300万元。该借款到期后，恒松木业公司没有按照借款合同的约定，向农村信用联社偿还借款本息。宿州市融通公司依据保证合同，代恒松木业公司向农村信用联社偿还了借款本金300万元及利息123168元。故对宿州市融通公司要求恒松木业公司偿还代偿借款本金300万元、利息123168元，合计3123168元的请求，本院予以支持。虽然2013年9月30日宿州市融通公司与恒松木业公司签订的《委托保证合同》约定宿州市融通公司代偿的，恒松木业公司除一次性支付代偿款项20%违约金外，还应按代偿全部款项的日万分之五另行支付自代偿次日起的代偿资金占用费，但该约定明显过高。恒松木业公司未偿还宿州市融通公司上述代偿款，给宿州市融通公司造成的损失主要是利息损失。故恒松木业公司应自宿州市融通公司代其偿还借款本息次日起，即2014年7月5日至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，支付宿州市融通公司代偿借款的利息。同时宿州市融通公司在本案中亦未提供其支付律师代理费用的证据。故对宿州市融通公司要求恒松木业公司支付违约金60万元、律师代理费用12万元，并按照日万分之五支付自2014年7月4日至清偿完毕之日止的资金占用费28000元的请求，本院不予支持。
陈民刚、陈浩、昶泰木业公司在涉案反担保合同中，均同意为恒松木业公司涉案借款向宿州市融通公司提供担保方式为连带责任担保的反担保，故陈民刚、陈浩、昶泰木业公司对恒松木业公司上述债务承担连带担保责任。
2013年9月30日宿州市融通公司与恒松木业公司签订的《反担保抵押合同》，约定由恒松木业公司提供房屋、设备、车辆作为抵押物。该抵押合同签订后，宿州市融通公司与恒松木业公司对恒松木业公司约定抵押的房屋、车辆并未办理财产他项权利登记。且登记编号为055701012013229号《动产抵押登记书》中抵押的机器设备现大部分已不存在，所剩无几。审理认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条的规定“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”。故担保物权作为一种物权，其存在的基础系“物”，抵押权存在的基础系“抵押物”。现恒松木业公司约定抵押的机器设备已经不存在。故对于宿州市融通公司主张就恒松木业公司提供抵押的机械设备优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、宿州市恒松木业有限公司于本判决生效后十日内偿还宿州市融通融资担保有限公司代偿款合计3123168元及利息（自2014年7月5日起至本案判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；
二、宿州市昶泰木业有限公司、陈民刚、陈浩对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回宿州市融通融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37770元，由宿州市恒松木业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 马 杰
审 判 员 欧阳顺
代理审判员 张 奥
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 蔡 玲
附本案适用的法律条文附：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条
借款合同是借款人向贷款人借款，到其返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。