山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1437号
上诉人（原审原告）：李英福，无业。
上诉人（原审原告）：张爱华，无业。
两上诉人共同委托代理人：刘鹏，山东正大至诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李桂新，无业。
委托代理人：苏建华，山东润普律师事务所律师。
委托代理人：刘大宝。
被上诉人（原审被告）李俊，无业。
被上诉人（原审被告）：李萍，无业。
上诉李英福、张爱华因确认合同效力纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李英福、张爱华及其共同委托代理人刘鹏，被上诉人李桂新及其委托代理人刘大宝、苏建华，被上诉人李俊、李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告李英福与原告张爱华系夫妻关系，育有三个女儿，即被告李桂新、被告李俊、被告李萍。原告李英福名下有老宅一处，即淄博市张店区房镇镇范家村62号。2010年范家村旧村改造，根据范家村旧村还房方案，前述老宅以原告李英福的名义置换涉案房屋一套，即位于淄博市张店区房镇镇范家新村22号楼2单元23楼西户，该房于2015年6月23日交付原告李英福。2015年12月14日，原告李英福、原告张爱华与被告李萍签订《赠与协议》，约定两原告将涉案房产赠与被告李萍。两原告与被告李萍到范××委办理更名时，被告李桂新对涉案房产所有权提出异议。各方协商不成，两原告遂诉至原审法院，形成本诉。
原告提交了前述《赠与协议》，被告李俊、被告李萍对协议无异议，被告李桂新对其真实性不确定，且称协议中涉及的房产系其自有房产，原告无处分权。两原告提交了证号为张集建（1990）字第0403345号的集体土地建设用地使用证、范家村委涉案房产交付证明、分房拾阄证各一份。被告李俊、被告李萍对证据无异议。被告李桂新对涉案房产系以原告李英福的名义以老宅置换所得并无异议，但认为原告并未提交涉案房屋的权属证明，且其主张其夫刘大宝系上门女婿，在其与刘大宝结婚时作为结婚条件两原告早已将老宅给了被告李桂新，因旧村改造前停止农村房产过户登记，而没能进行变更登记，涉案房屋系老宅还得，因此涉案房屋的实际所有人亦为被告李桂新，并提交范××委于2010年7月4日出具的证明一份，另提交户口本一份、范家村拆迁及还房协议书复印件1份、三名证人于某、张某、刘某的证言各一份，证实被告李桂新的丈夫系上门女婿、子女均随母姓，以此印证老宅已归被告李桂新所有的事实。两原告及被告李俊、被告李萍对被告李桂新的主张均不予认可。
原审法院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。因此，赠与人必须对赠与物享有所有权与处分权。本案的争议焦点即两原告是否享有涉案房产的所有权、其对涉案房产有无处分权。原、被告均认可涉案房产系旧村改造过程中由登记在原告李英福名下、位于淄博市张店区房镇镇范家村62号老宅还得。由于旧村改造以老宅置换新房带有村民福利待遇性质，因此，还得房屋的权属须由村集体组织进行确认。本案中，原告虽然提交了老宅使用证和涉案房产的交付证明，但均不是涉案房产的有效权属证明，不足以证实涉案房归两原告所有。另，被告李桂新提交的2010年范家村委的证明虽不能证实其已取得老宅及涉案房屋所有权，但可以看出，参与旧村改造的老宅曾经发生过权属争议，因此，在两原告未提供有效权属证明的情况下，不宜认定涉案房产归两原告所有且有处分权。因此，两原告在《赠与协议》中将权属不明确的房屋赠与他人，要求确认该协议合法有效证据不足，缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:驳回原告李英福、原告张爱华的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告李英福、原告张爱华共同负担。
李英福、张爱华不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原判，依法改判。事实与理由：一、两上诉人对涉案房产享有所有权，有权处分。涉案房产系老宅换得，两上诉人提供的张集建(1990)字第0403345号集体土地建设用地使用证、范家村宅基地公示表、村民户型申报表、分房抓阄证、涉案房产交钥匙证明、还房证明，足以证明老宅及换得楼房应归上诉人所有。鉴于农村集体土地上的房产尚不在房管部门登记，但前述证据均在村集体组织及政府备案，系涉案房屋的有效权属证明，一审未认定有效错误。二、被上诉人李桂新主张涉案房屋归其所有，无事实及法律依据。1、其提交的2010年7月4日范××委证明不具有法律效力。该证据不符合民诉法解释的要求，没有范家村负责人及制作材料人员的签名或盖章；两上诉人有充足理由认为该证据系伪造，两上诉人持复印件找到出证明的于某、张某、刘某及2010年时村委所有委员，均无人认可材料系他们制作，且有人告知存在村民拿空白印笺后来添加内容的可能，故证据真实性上也不能认定；同时该证据也与村委行为相矛盾，2010年7月范家村公示涉案房屋归两上诉人所有，两上诉人与村委于2010年7月8日签订了户型申报表，同时还有分房抓阄证、还房证明、涉案房产钥匙交付证明，均证实村委将涉案房产交付给两上诉人，在此情况下，村委不能出具一份与自己民事行为相悖的证明。2、被上诉人李桂新提供的证言不具有法律效力，根据民诉法规定，证人有出庭作证的义务，该三位证人不具备不能出庭作证的情况，故其提供的证人证言，不应被认定。3、被上诉人李桂新主张因其夫刘大宝结婚时，两上诉人就将老宅赠与自己，不符合事实。我国旧社会招上门女婿，是无男丁的家庭传递香火的一种方式，但并非法律意义上的赠与。两上诉人没有与被上诉人李桂新、刘大宝签订赠与协议，没有将房产交付李桂新，没有办理产权变更登记手续，不具备成立赠与的要件。且李桂新、刘大宝存在将两上诉人打伤的事实，没有尽到供养义务，两上诉人老宅换得的三套房产是为了自己的供养，两上诉人有权做出安排。4、被上诉人李桂新主张因旧村改造停止过户不属实，其与刘大宝90年代结婚，在1999年批得一处宅基地。我国法律规定，一户村民只能分得一处宅基地。如果老宅归李桂新所有，政府、村集体均认可该事实，就不会再分给其一处宅基地。
被上诉人李桂新答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。驳回上诉人的上诉。
被上诉人李俊答辩称：对原审判决不满意。要求重新审理。
被上诉人李萍答辩称：没有意见。
本院二审查明的事实与原判决认定的事实一致，予以确认。
上述事实，有赠与协议、集体土地建设用地使用证、范家村拆迁及还房协议书及当事人庭审陈述在卷为证。
本院认为，本案的争议焦点是涉案赠与合同的效力问题。两上诉人主张其对涉案房屋享有处分权，其所作赠与的意思表示真实，合同为有效；被上诉人李桂新则主张置换涉案房屋的原老宅，已由两上诉人赠与了李桂新夫妇，故两上诉人对该置换房屋并无处分权，赠与合同无效。对此，因李桂新就老宅赠与一事，并未提供赠与协议等有效书面证据证实，其提供的证人证言无法单独作为认定赠与存在的证据，应就此承担不利法律后果。根据两上诉人提供的集体土地建设用地使用证、范家村拆迁及还房协议书、房镇镇范家村分房抓阄证等，均可证实原老宅为两上诉人所有、涉案房屋是以上诉人名义换得，因目前尚无法律、政策明确涉案旧村改造房屋应办理何种方式的权属证明，亦无法律规定村集体经济组织可对拆迁置换房屋的权属作出处置，故原审以涉案房屋尚无产权证明并需村集体经济组织再行确认权属为由，认定涉案房屋权属不明、两上诉人无权处分，据此驳回两上诉人确认赠与合同有效的诉讼请求不当。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审认定事实不清，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初95号民事判决书。
二、确认上诉人李英福、张爱华与被上诉人李萍于2015年12月14日签订的赠与合同合法有效。
一审案件受理费50.00元，由被上诉人李桂新负担；二审案件受理费50.00元，由被上诉人李桂新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 张婷娟
代理审判员 庞风华
二〇一六年八月四日
书 记 员 彭倩倩