天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初1277号
原告：高增喜，男，1952年12月24日出生，汉族，住天津市塘沽区。
委托诉讼代理人：田艳群，天津星伦律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人:石洪峰，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：李楠，天津君利律师事务所律师。
原告高增喜与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田艳群、被告的委托诉讼代理人李楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高增喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告在交强险限额内赔付原告已赔付的三者车辆损失2000元；2.判令被告在三者险限额内赔付原告已赔付的三者车损失9625元（三者车维修费13000元、拆解费1300元、拖车费800元和评估费650元扣除交强险2000元后乘70%）；3.判令被告在车辆损失险限额内赔付原告本车损失13020元（本车车辆维修费18000元、拆解费1800元和评估费800元扣除交强险2000元后乘70%）；4.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年1月2日，高旭驾驶的津Ｈ×××××号小客车与案外人赵文志驾驶的津Ｋ×××××号小客车与发生碰撞，造成两车损坏。经公安交警部门认定，高旭承担事故主要责任。事故发生后，驾驶员报险，被告到现场拍照取证，后两车进行了维修。原告所驾车辆在被告处投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期间内，被告应予理赔，但经多次协商未果，故成诉。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，对原告的津Ｈ×××××雅阁牌车辆在其处投保交强险、商业险的事实认可。事故发生在保险期间内，对事故发生事实以及责任认定无异议，同意赔付原告第一项诉请主张的三者车辆损失2000元。同意对原告及三者车辆的合理损失按照责任比例赔偿，但是原告主张的三者车以及本车的车损费、评估费过高，且原告主张的车损中已经包含了工时费，因此不应当另行主张拆解费，请求法院驳回过高部分的费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《道路交通事故认定书》、《机动车交通事故责任强制保险保单》、《机动车损失险及第三者责任保险保单》、《机动车驾驶证》、《机动车行驶证》、《天津增值税普通发票》等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的原告方证据，本院认定如下：
1.报告书，证明事故车辆经天津中福机动车鉴定评估有限公司鉴定，车辆损失扣除残值为18000元。
2.泽瑞通修理厂维修结算单以及维修发票两张，证明原告为维修事故车辆支付了维修费18000元。
3.拆解费发票一张，证明原告的拆解费损失为1800元；
4.评估费发票一张，证明原告的评估费损失是1800元；
5.收条一张，证明原告已经赔付了三者车损失共计11625元。
对原告提交的报告书、泽瑞通修理厂维修结算单以及维修发票两张、拆解费和评估费发票，被告对其真实性无异议，但认为评估的维修费用过高，对原告的证明目的不认可。本院认为，因被告未提供相应证据证明其主张，故对该组证据的真实性及证明目的，本院均予以采信。被告不认可原告提供的收条的真实性,结合本案审理的（2017）津0116民初1278号案件,对该证据的真实性,本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月2日，案外人高旭驾驶的津Ｈ×××××号雅阁牌车辆右前部与案外人赵文志驾驶的津Ｋ×××××号北京现代牌车辆左前部碰撞，造成两车损坏的交通事故。事发当日，天津市公安交通管理局塘沽支队新港路大队出具《道路交通事故认定书》认定，赵文志承担事故次要责任，高旭承担事故主要责任。
事发后，原告委托天津中福机动车鉴定评估有限公司对受损车辆（津Ｈ×××××雅阁牌车辆）进行了评估，评估结论为“评估对象扣减残值（130元）后的损失金额为18000元”。案外人赵文志亦委托天津中福机动车鉴定评估有限公司对受损车辆（津Ｋ×××××号北京现代牌）进行了评估，评估结论为“评估对象扣减残值（130元）后的损失金额为13000元”。
津Ｈ×××××号雅阁牌车辆车登记所有人为高增喜，津Ｋ×××××号北京现代牌车辆登记所有人为案外人赵文志。案外人赵文志于2017年4月27日出具《收条》，证明收到了原告因交通事故赔付的车辆损失费11625元。庭审中，原告还提交了津Ｈ×××××号雅阁牌车辆维修费发票2张，共计18000元；拆解费发票一张，面额1800元；评估费发票一张，面额800元。案外人赵文志共支出津Ｋ×××××号北京现代牌车辆维修费13000元，拆解费1300元、拖车费800元和评估费650元。
原告以其本人为被保险人，为津Ｈ×××××号雅阁牌车辆在被告处投保了交强险、机动车损失险不计免赔（保险金额为174000元）及机动车第三者责任险不计免赔（保险金额为100000元）。交强险保险期限为自2016年7月1日起至2017年7月1日止，机动车损失险及机动车第三者责任险的保险期限均为自2016年7月1日起至2017年7月1日止。
本院认为，原告的机动车与案外人赵文志所驾机动车相撞发生交通事故，经公安交警部门认定原告方负事故主要责任，故其应对相应的经济损失与案外人赵文志按比例承担赔偿责任。原告主张其承担70%的赔偿责任，被告予以认可，本院亦予以确认。因原告车辆在被告处投保了交强险、机动车损失险及机动车第三者责任险，且事故发生在保险期间，同时原告对三者车损失已经按照责任比例进行了赔付，故被告应首先在交强险责任限额内承担三者车的损失赔偿责任；超出部分按照约定在机动车第三者责任险限额内赔付。对原告的车辆损失，被告亦应依约在机动车损失险限额内赔付。
关于原告车辆及三者车辆损失，鉴于原告提交了本车的评估报告、维修费票据和收据等，被告虽提出评估报告确定损失过高，但未提交相应证据证明其主张，故对原告主张的其本车辆损失（维修费18000元、拆解费1800元、评估费800元）以及三者车辆损失（维修费13000元、拆解费1300元、拖车费800元、评估费650元），本院予以确认。
关于具体赔付数额，对三者车辆损失，被告同意在交强险责任限额内赔付三者车辆损失2000元，本院予以照准；其余应由被告在机动车第三者责任险限额内，按责任比例赔付9625元。对原告车辆损失，鉴于原告认可应先由三者车辆所投保的交强险在责任限额内赔付其损失2000元，故对其车辆损失应扣减2000元后，由被告按责任比例赔付13020元。
综上，对原告主张的各项损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后五日内在交强险范围内赔偿原告高增喜已赔付的三者车辆（津Ｋ×××××号北京现代牌）损失2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后五日内在三者险范围内赔偿原告高增喜已赔付的三者车辆（津Ｋ×××××号北京现代牌）损失9625元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后五日内赔偿原告高增喜本车车辆（津Ｈ×××××号雅阁牌）损失13020元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费208元（系减半收取），由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 闫秀珍
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 张世宇
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。