江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江民初字第0610号
原告戴辉林。
原告赵明翠。
原告沈娟。
原告戴安娜。
法定代理人沈娟，女,1988年7月9日生,居民身份证号码3206821988********,汉族，住江苏省如皋市吴窑镇沈甸村**组**号，系戴安娜母亲。
以上四原告共同委托代理人李焱，安徽洪武律师事务所律师。
原告卞如庆。
被告李灿。
委托代理人陆曦叶，江苏石湖律师事务所律师。
委托代理人徐华，江苏石湖律师事务所律师。
被告金炜。
被告孙平。
委托代理人王福林，江苏新苏律师事务所律师。
委托代理人王毅贞，江苏新苏律师事务所实习律师。
被告吴江区松陵镇全季商务酒店,住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇鲈乡南路****号。
负责人程建勇，经营者。
委托代理人顾润劼，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告戴辉林、赵明翠、沈娟、戴安娜与被告李灿、金炜、孙平、吴江区松陵镇全季商务酒店（以下简称全季酒店）侵权责任纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理，依法由审判员徐荣荣适用简易进行审理，于2015年4月23日进行了证据交换。后因案情复杂，依法由审判员徐荣荣、人民陪审员郑乾坤、仓公鼎组成合议庭适用普通程序进行审理。2015年7月2日，本院依法追加卞如庆为本案原告共同参加诉讼。2015年8月19日，依法公开开庭进行了审理。原告戴辉林、沈娟及原告戴辉林、赵明翠、沈娟、戴安娜的委托代理人李炎、被告李灿的委托代理人陆曦叶、被告孙平的委托代理人王福林和王毅贞、被告全季酒店的委托代理人顾润劼到庭参加诉讼。原告卞如庆、被告金炜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴辉林、赵明翠、沈娟、戴安娜共同诉称：戴基磊与被告李灿为驾校同学。2015年1月14日晚，被告李灿邀请金炜、孙平、戴基磊等人吃饭，席间饮用了白酒和啤酒。约晚上8时，一起吃饭的七人到歌厅唱歌，其中有二人中途离开。唱歌期间又喝了啤酒和洋酒。此时戴基磊呈明显的醉酒状态。当晚10时30分左右，被告李灿、金炜、孙平将意识模糊的戴基磊送到被告全季酒店，抬进508房间。在入住过程中，戴基磊情绪激动，狂躁不安、意识不清，多次表现出想离开酒店的举动，但都被被告李灿、金炜、孙平及被告全季酒店的工作人员推回房间。酒店工作人员将房门锁好后离开。2015年1月15日凌晨，戴基磊从508房间坠楼身亡。2015年1月16日上午10时，戴基磊的遗体才被发现。原告戴辉林、赵明翠、沈娟、戴安娜分别为戴基磊的父亲、继母、妻子和女儿。四原告认为，首先戴基磊是因醉酒意识不清而导致从窗户翻出。其次被告李灿、金炜、孙平的过错为：作为与戴基磊一起参加酒会的人员，对于同饮者应当尽一定的提醒和防范义务，以避免同饮者过度饮酒导致醉酒发生;处理措施不当，根据戴基磊严重醉酒的情况，李灿、金炜、孙平应选择安排人员陪同、报警或者送医院治疗等方式安置。再次被告全季酒店的过错为：处置不当，理由同上。酒店安全设施存在隐患，未能尽到安全保障义务。主要体现在窗户的限位不够。虽然全季酒店称窗户限位为15公分，但现170公分的成年人从窗户钻出去，本身足以证明酒店的设施存在安全隐患。因此，各被告对戴基磊因醉酒而坠楼死亡的损失后果均有过错，各被告应承担相应的赔偿责任。原告戴辉林、赵明翠、沈娟、戴安娜为戴基磊的近亲属。原告因戴基磊造成的各项损失为951982.50元。请求判令四被告赔偿原告上述损失的70%为6666387.75元，并承担本案诉讼费用。
被告李灿辩称：戴基磊死亡排除了他杀可能，而是其自身的行为所致。在戴基磊饮酒期间，被告李灿等人并无劝酒及灌酒行为，戴基磊饮酒都是其自己要求的。在感觉戴基磊喝多的情况下，大家提前结束了唱歌。因此，被告李灿等人在戴基磊喝酒时对同饮者尽到了安全注意义务。戴基磊喝醉酒后，由于戴基磊的不配合，无法送其回家，被告李灿等人将其送到正规营业的酒店，并在戴基磊情绪激动的情况下，叫来酒店经理，多人配合进行安抚，直至其进入房间情绪安稳后才离开戴基磊的房间。被告李灿的男朋友在前来接李灿等三被告时，听说了戴基磊的事情之后又去房间查看，看到大堂经理在陪他聊天，说明被告李灿等人是在确认了戴基磊情况稳定并安全的状态下才离开酒店。被告李灿于第二天上午10点左右给戴基磊打电话，在戴基磊没有接电话的情况下给酒店前台打电话询问。以事实说明被告李灿尽到了一切可能的关照义务。全季酒店的安全防护措施符合相关规定，足以防范在正常情况下不会发生意外，因此，被告李灿等人将戴基磊送至安全防护符合法律规定的正规酒店，发生戴基磊坠楼的意外是被告李灿等人不可预见的。被告李灿尽到了完全的安全保障义务，戴基磊的死亡属于意外，被告李灿无需承担责任。
被告金炜书面答辩称：就餐前，被告金炜与戴基磊不相识。餐中被告金炜因驾车需要未饮酒，也未劝酒。餐后，被告金炜将其他饮酒的安全送回各自的目的地。因此，被告金炜在戴基磊喝酒、醉酒、坠楼死亡的过程中无任何过错。饮酒属于成年人的自控范围，即使照顾义务人可能存在照顾义务未到位，也不应该由没有饮酒也非进餐组织者承担侵权责任。
被告孙平的答辩意见与被告李灿的相同，另补充辩称：1、戴基磊系坠楼死亡，不是直接醉酒致死，两个不同的死亡原因涉及到劝阻义务认定的问题。2、根据房屋设计规定，窗台净高达到90厘米以上属于规范，酒店窗户还需要限位装置，全季酒店的房间均符合国家强制规定，本案酒店窗户净高1米以上，限位15厘米，正常情况下发生意外坠楼可能不大，除非故意爬窗跳窗，鉴于此，被告孙平认为戴基磊坠楼时其体内酒精含量已经非常高，但原告主动放弃了尸检，导致死亡原因不明。3、本案中应考虑到不同的阶段，第一阶段，吃饭组织者为李灿，第二阶段饭后唱歌组织者是戴基磊。孙平作为同饮者，在两个阶段均无劝酒行为，而且在吃饭后，戴基磊情况正常，没有醉酒。戴基磊是在自己作为组织者的唱歌阶段喝醉酒。故被告孙平无过错，不应承担责任。
被告全季酒店辩称：根据证据显示，戴基磊与被告李灿等人于2015年1月14日22时50分至53分入住被告全季酒店，被告李灿等三人把戴基磊送到房间，被告李灿于23时26分左右离开房间，23时55分左右，被告金炜、孙平也相继离开，被告全季酒店店长在房间内陪同戴基磊至2015年1月15日0时30分离开房间，期间为戴基磊递了外套以及醒酒的水。作为酒店方，对于戴基磊的关照、关怀、保护是最持久的。而根据证据酒店房间的窗户限位15厘米左右，正常情况下很难爬出去。根据被告全季酒店的走廊监控显示，在22点50分至23点这段时间，戴基磊无法独立行走。但是在2015年1月15日凌晨以后，戴基磊自己拨通电话，并且和被告酒店的店长聊了天，最后戴基磊自己进入房间，店长便离开。以上说明戴基磊在店长离开时已经恢复正常，意识清楚，对其行为是知晓的。因此，被告全季酒店认为戴基磊坠楼的行为是其故意造成的。综上，戴基磊自行坠楼的行为与被告全季酒店无关，被告全委酒店不应承担赔偿责任。
经审理查明：李灿与戴基磊因在同一驾驶员培训学校学习驾驶技术时相识，为普通朋友关系。金炜、孙平于2015年1月14日前与戴基磊并不相识。2015年1月14日晚18时左右，由李灿因通过了驾驶员资格考试，而组织金炜、孙平、王某甲、王某乙、计逸群等人聚餐并邀请了戴基磊。聚餐过程中，戴基磊加入。聚餐期间，李灿、孙平、计逸群、戴基磊饮用了一瓶白酒，王某甲、王某乙饮用了啤酒。另，戴基磊饮用了少量啤酒。当天20时左右聚餐结束，应戴基磊的提议，上述人员前往歌厅唱歌，21时30分左右，王某甲、王某乙先行离开。在歌厅期间，戴基磊继续饮用啤酒和洋酒，致醉酒状态。歌厅的费用包括酒费均由戴基磊支付。22时30分左右，李灿等人发现戴基磊醉酒，便结束在歌厅的活动，计逸群因有事离开。李灿、金炜、孙平三人本打算将戴基磊送回其租住地，但因戴基磊未告知住址而将其送至全季酒店。22时50分左右，李灿、戴基磊等人到达全季酒店，李灿用戴基磊的身份证登记了房间，房号为508号。期间，戴基磊均处于严重醉酒状态，自己无法单独行走，行为也不受控制，表现为在酒店的走廊喧哗，不愿意进入房间，不允许李灿等人离开等。李灿等人将全季酒店的值班经理喊来，请求其照看戴基磊。全季酒店值班经理对戴基磊进行了安抚，戴基磊于23时45分左右自行进入508房间。23时50分左右，李灿男朋友前来接李灿等人，知晓戴基磊的情况后前往508房间观察后，告诉李灿等人戴基磊正在与值班经理聊天，情况已稳定，李灿、金炜、孙平离开全季酒店。
2015年1月15日零时30分左右，全季酒店值班经理离开戴基磊居住的508房间。8时至10时，李灿多次拨打戴基磊电话未果。后李灿电话联系了全季酒店询问508房间有无退房，并告知酒店前台工作人员508房间的客人昨天晚上喝多了，让其找人去观察一下情况。11时左右，全季酒店的工作人员进入508房间，发现房间无客人，房门卡在房间内，空调未关，房间内也无酒气，但未注意窗户是否打开。11时30分左右，李灿收到了全季酒店的退房信息。
2015年1月16日9时30分左右，全季酒店对面商务楼九楼某公司员工发现在全季酒店围墙内有人倒在地上，遂报警。苏州市吴江区公安局确定死者为戴基磊。在此期间，戴基磊近亲属即原告拒绝了公安机关提议的尸检。公安机关在进行了调查后于2015年1月24日排除了他杀并告知了戴基磊近亲属。苏州市吴江区第一人民医院于2015年1月24日出具了居民死亡医学证明（推断）书，推定戴基磊死亡，死亡日期为2015年1月16日9时30分，死亡原因为坠楼多发伤。
另查明：全季酒店508房间为单人大床房，该房间窗台高度1米左右、窗户限位为15公分左右，窗户外未设防护栏。
再查明：证人王某甲、王某乙于2015年4月23日在本院作证称：聚餐时均无人互相劝酒。
以上事实，由到庭原、被告申请调查的苏州市吴江区公安局关于戴基磊坠楼死亡的调查材料、证人王某甲和王某乙当庭作证的证人证言、到庭当事人的当庭陈述等证据证明。
本案的争议焦点一：本案原告的主体问题。
原告戴辉林、赵明翠、沈娟、戴安娜认为：戴基磊的亲生父母为戴辉林、卞如庆，卞如庆自1993年起就下落不明，戴基磊由戴辉林及戴基磊的继母赵明翠一起抚养长大，因此，原告的主体应为上述四原告。为此，上述四原告向本院提交了戴基磊、戴辉林、赵明翠、沈娟、戴安娜的的户籍证明及相互关系证明、戴基磊与沈娟的结婚证、戴辉林与赵明翠的结婚证、安徽省明光市人民法院（2004）明民一初字第559号民事判决书。其中户籍证明及相互关系证明、沈娟与戴基磊的结婚证等载明：戴辉林为戴基磊父亲、沈娟与戴基磊于2014年2月14日登记结婚、戴安娜为戴基磊和沈娟的女儿。2004年12月8日安徽省明光市人民法院出具的（2004）明民一初字第559号民事判决书载明：戴辉林与卞如庆于1990年5月4日结婚，于1991年2月11日生育一子戴基磊。判决戴辉林与卞如庆离婚。戴辉林与赵明翠的结婚证载明：戴辉林与赵明翠于2004年5月20日登记结婚。
本院认为：原告戴辉林为戴基磊父亲、赵明翠为戴基磊存在抚养关系的经继母、沈娟为戴基磊的配偶、戴安娜为戴基磊的女儿，以上四人为本案原告的主体符合相关规定，本院予以确认。卞如庆为戴基磊的亲生母亲，在未明确放弃实体权利时，应作为原告主体参与诉讼。为此，本院追加了卞如庆作为共同原告参加本案诉讼。本院在向卞如庆送达参加诉讼通知书、开庭传票等时，卞如庆拒收，其未参加诉讼不影响本案实体审理。
本案争议焦点二：戴基磊死亡的原因及各当事人的责任问题。
原告认为：现有证据表明戴基磊醉酒之后由被告李灿等人安排至酒店住宿时，戴基磊因醉酒程度严重，导致意识不清，对于所处的环境没有清楚的认识，有想离开酒店的表现。戴基磊在无人照看的情况下，从酒店窗户翻出，坠楼而亡。因此，在排除他杀的情况下，戴基磊因醉酒意识不清而翻出窗外坠楼是唯一合理解释。戴基磊在2015年1月14日尚与被告李灿等朋友一起吃饭、唱歌，不存在自杀的可能。而且公安机关也没有作出戴基磊自杀的证明。被告李灿、金炜、孙平与戴基磊一起消费，本应当相互照顾，尤其是在戴基磊出现明显醉酒的情况下，应该尽到更多照顾义务，采取更为有效的措施如送医治疗或者送至公安机关等加以防范以避免损害的发生。本案中三被告只是把戴基磊送入酒店，然后放任不管，送到宾馆的行为并不能足以避免戴基磊出现危险，可行的办法是由一人照顾戴基磊直至戴基磊完全清醒。从被告全季酒店的监控可以看出戴基磊的醉酒程度严重，无法证明至2015年4月15日凌晨戴基磊进入508房间时已经清醒。被告全季酒店对于戴基磊醉酒的程度没有引起足够重视，只是把戴基磊送到房间之后就放任不管是有过错的。被告全季酒店对于戴基磊这样的特殊服务对象没有采取专人照看的特殊的方式，也没有采取交由其他机关处理的方式有过错。而酒店窗户能够打开到成年人翻出的程度，窗户外面没有任何防护设施，该事实本身就足以证明酒店的设施存在明显的安全隐患，因此全季酒店对于戴基磊坠楼身亡的后果应当承担责任。
被告李灿认为：戴基磊死亡的原因是坠楼死亡而非醉酒死亡，在酒店窗户仅能开启15厘米的情况下，自己挤出窗户，应当视为戴基磊坠楼有一定的主观上的意识。被告李灿、金炜、孙平无过错。戴基磊虽然醉酒，但并未发生身体机能上需要送医治疗的不适，三被告未将其送至医院不存在过错。李灿等三被告将戴基磊送至酒店之后未立即离开，而是在和酒店方一起照看安抚的情况下，未将戴基磊送至公安机关也无不当。酒店有充分的安全保障措施，被告李灿不可能预见戴基磊坠楼的可能，因此被告李灿无需承担责任。
被告孙平认为：原告对于其诉称的戴基磊因醉酒而坠楼死亡没有提供充分证据证实。现有的公安机关的笔录没有提及坠亡，只是排除了他杀。原告放弃尸检是导致戴基磊死亡原因不能进一步查明的根本。因此，原告关于戴基磊死亡原因的证据不充分。戴基磊身高170左右，酒店房间有符合规范的窗台高度和限位措施，2015年1月15日凌晨以后，戴基磊已经恢复意识，按以上实际情况和常理，戴基磊不可能失足坠亡。现有证据表明戴基磊故意爬窗跳窗具有高度盖然性。根据相关规定，对于活动组织者以外的其他人，对于参加同一活动的其他人并无安全保障义务。孙平没有劝戴基磊喝酒，且在戴基磊醉酒以后，陪护以及委托酒店陪护，在戴基磊情绪已相对稳定的状态下，才离开酒店，并没有弃戴基磊于不顾，已尽到了合理的注意义务。戴基磊的坠楼后果与孙平参加聚会活动行为没有直接因果关系。况且戴基磊在入住酒店后，安全保障及合理的注意义务转移由酒店负责，并且该转移行为本身并无不妥。因此，被告孙平无需承担责任。
被告全季酒店认为：戴基磊死亡是其自身的行为所致。戴基磊作为完全民事行为能力人，应当对其自身的酒量有认知，对自身的安全有注意义务。被告全季酒店的监控等证据足以证明戴基磊在2015年1月15日凌晨已清醒。酒店内房间无不符合规范的过错，因此，戴基磊在清醒时坠楼在主观上是有认知的，甚至是故意的。根据侵权责任法的规定，损害是由其自身造成的，其他人不承担责任。其次，全季酒店工作人员对戴基磊进行了长达2个小时的照看，直到戴基磊清醒之后离开。证明全季酒店作为服务场所，已经尽到安全保障义务。另外，原告所称全季酒店强行把戴基磊的房间门锁住，使戴基磊从房门进出是不可能存在的事实，因为酒店门不可以从外面锁住，戴基磊想离开房间，任何时候都可以从房门中直接离开。综上，被告全季酒店无需承担责任。
本院认为：戴基磊于2014年1月14日22时50分左右入住全季酒店508房间时处于严重醉酒程度。截至2015年1月15日零时30分左右，全季酒店工作人员离开戴基磊所住的508房间时，戴基磊是否已醒酒无证据证明。根据公安机关的调查及被告全季酒店的监控等证据，戴基磊于2015年1月15日11时即全季酒店办理508房退房手续前从其所入住的508房间窗户坠楼存在高度概然性。因原告不同意对戴基磊进行尸检，故现无明确证据证明戴基磊的死亡时间和死亡原因。公安机关已排除了戴基磊死亡属于他杀的可能，但未明确戴基磊的死亡原因，本院采信苏州市吴江区第一人民医院推断的戴基磊为坠楼死亡的死亡原因结论。且现有证据不能证明戴基磊坠楼是其主动追求的结果，即现有证据也可排除戴基磊自杀的可能性。据上，戴基磊醉酒程度严重，其因醉酒后意识不清从而爬上窗台导致失足坠楼的可能性明显大于其他可能性。
戴基磊在参加了被告李灿组织的聚餐后又组织了唱歌，在聚餐及唱歌期间，在无人劝酒的情况下醉酒后达到严重程度。戴基磊自身存在重大过错，且醉酒是导致其意识不清后坠楼的主要原因，故戴基磊对于其死亡应负主要责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场等公共场所的管理人及群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，被告金炜、孙平非聚餐和唱歌活动的组织者，无证据表明其在参与上述活动时存在对戴基磊劝酒等过错行为，因此对于戴基磊死亡无需承担责任。被告李灿为聚餐的组织者、被告全季酒店为戴基磊提供了营利性住宿的服务，在明知戴基磊严重醉酒时，均负有对戴基磊人身安全的保障义务。虽然李灿将醉酒的戴基磊送到全季酒店住宿尽了一定的义务，全季酒店也提供了窗户高度、限位均符合规定的房间，但上述安全保障义务均为保障正常情况下可预见不发生危险的情形。对于严重醉酒的戴基磊而言，被告李灿及被告全季酒店应预见上述保障措施尚不足以充分保证戴基磊不发生意外危险。因此，被告李灿在组织活动过程中、全季酒店在提供服务过程中未尽到安全保障义务，有一定的过错，上述过错也是导致戴基磊死亡的原因之一。本院酌情确定，被告李灿承担原告损失5%的赔偿责任，被告全季酒店应承担原告损失10%的赔偿责任。
本案争议焦点三：原告的损失问题。
1、丧葬费。
原告主张28992.5元，认为应按照2014年度江苏省城镇职工平均工资57895元标准计算6个月。
到庭被告认为：应当按照安徽省城镇职工平均工资标准计算。
本院认为：丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度平均职工工资标准计算六个月。因此，原告主张按照江苏省标准计算丧葬费符合相关规定。本院认定：丧葬费为28992.5元。
2、死亡赔偿金。
（1）死亡赔偿金。
原告主张686920元，认为应按照2014年江苏省城镇居民可支配收入34346元/年标准计算20年。为此，原告提交了戴基磊的居住证。居住证载明：办理日期为2013年1月28日，戴基磊居住于江苏省苏州市吴江区松陵镇柳胥路499号。
到庭被告认为：对戴基磊居住证的真实性没有异议，但对其证明的关联性有异议。原告应当提交戴基磊居住地派出所出具的戴基磊连续居住的证明。否则应按照2014年安徽省农村居民纯收入9916元/年的标准计算。
本院认为：原告提交了戴基磊的居住证，证明戴基磊长期居住于苏州市吴江区。被告未提交证据证明戴基磊在办理居住证后离开了居住地而未长期居住，故对到庭被告关于应按照安徽省农村标准计算死亡赔偿金的主张，本院不予采信。本院认定，死亡赔偿金为686920元。
（2）被扶养人生活费。
原告主张176070元。认为被扶养人为戴安娜,出生于2012年3月10日,应扶养15年。按照江苏省城镇居民消费性支出23476元/年计算。
到庭被告认为：根据原告提供的户口登记信息，戴安娜的户籍性质为农业，不应当适用城镇居民生活消费性支出。而应当适用2014年度江苏省农村消费性支出11820元的标准，为88650元。
本院认为：戴安娜为戴基磊的女儿，应扶养15年并由二人扶养。被扶养人生活费的计算标准根据受害人为城镇或者农村性质确定。本案中受害人戴基磊长期生活在苏州市吴江区，因此，被扶养人生活费应按照2014年江苏省城镇居民人均生活消费支出23476元的标准计算。本院认定，被扶养人生活费为176070元。
据上，死亡赔偿金为862990元。
3、精神抚慰金。
原告主张50000元。到庭被告请求法院酌情认定。
本院认为：精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错程度等因素确定。根据本案中被告李灿、全季酒店的过错程度，本院酌情认定由被告李灿赔偿原告精神损害抚慰金2500元，被告全季酒店赔偿原告精神损害抚慰金5000元。
4、交通费。
原告主张10000元，认为其从安徽到苏州处理戴基磊事情，包括加油费、过路费等损失10000元。
到庭被告认为：原告未提交交通费发票，并且未证明交通费与办理丧葬事宜人员的必要花费的关联性。因此，对交通费不予认可。
本院认为：办理丧葬事宜人员有一定的交通费损失。根据原告户籍地为安徽省的实际情况，本院酌情认定办理丧葬事宜人员的交通费为2000元。
据上，原告的损失为：丧葬费28992.5元、死亡赔偿金862990元、精神损害抚慰金7500元、办理丧葬事宜人员的交通费2000元，合计901482.5元。
综上，本院认为：原告卞如庆未到庭参加诉讼，不应影响其他主体主张权利。原告卞如庆未明确放弃实体权利，应视为其与其他原告权利相同。被告金炜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，视为其放弃相关诉讼权利用职权。公民的生命权受法律保护。戴基磊因坠楼死亡给原告造成了损失及精神损害，赔偿义务人应予以赔偿。被告李灿在组织活动过程中、被告全季酒店在服务过程中负有保障他人人身安全的义务，未完全尽安全保障造成他人人身损害，应承担相应的侵权责任。根据被告李灿、全季酒店的过错程度，被告李灿应赔偿原告各项损失44699.13元（不包括精神损害抚慰金），被告全季酒店应赔偿原告各项损失89398.25元（不包括精神损害抚慰金）。因本院在确定精神损害抚慰金时已考虑了被告李灿、被告全季酒店的过错程度，故关于精神损害抚慰金的承担不再考虑赔偿比例，即由被告李赔偿精神损害抚慰金2500元，由被告全季酒店赔偿精神损害抚慰金5000元。据上，被告李灿应赔偿原告损失47199.13元，被告全季酒店应赔偿原告94398.25元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：、
一、被告李灿于本判决生效后十日内赔偿原告戴辉林、赵明翠、沈娟、戴安娜、卞如庆各项损失47199.13元（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；账号0706678011120100001793）。
二、被告吴江区松陵镇全季商务酒店于本判决生效后十日内赔偿原告戴辉林、赵明翠、沈娟、戴安娜、卞如庆各项损失94398.25元（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；账号0706678011120100001793）。
三、驳回原告戴辉林、赵明翠、沈娟、戴安娜、卞如庆的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3732元，由原告戴辉林、赵明翠、沈娟、戴安娜、卞如庆负担2933元，由被告李灿负担266元，被告吴江区松陵镇全季商务酒店负担533元。被告李灿、吴江区松陵镇全季商务酒店负担的案件受理费于本判决生效后十日内直接交付原告戴辉林、赵明翠、沈娟、戴安娜、卞如庆。原告戴辉林、赵明翠、沈娟、戴安娜、卞如庆预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 徐荣荣
人民陪审员 郑乾坤
人民陪审员 仓公鼎
二〇一五年九月十四日
书 记 员 魏秀婷