安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六金民一初字第01785号
原告王道田，男，1969年4月14日生，汉族，住安徽省六安市金安区。
特别授权委托代理人李明，安徽天爱律师事务所律师。
被告余传平，男，1975年12月22日生，汉族，住安徽省六安市舒城县。
特别授权委托代理人董照仓，六安市舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。
被告舒城县舒城县五州物流配送中心。
法定代表人黄俊，公司经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司。
负责人陈焰，公司总经理。
特别授权委托代理人高绪圣，公司员工。
原告王道田与被告余传平、舒城县五州物流配送中心、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王道田及其特别授权委托代理人李明、被告的特别授权委托代理人董照仓、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司特别授权委托代理人沈琪到庭参加诉讼。被告舒城县五州物流配送中心经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告王道田诉称，2014年6月14日11时5分，被告余传平驾驶皖N×××××号／皖H×××××挂号重型牵引自卸半挂车，沿X005线由六安方向向舒城方向行驶至28KM＋620M处时，撞上同向临时停车原告王道田驾驶的皖N×××××号中型普通客车尾部，致使皖N×××××号中型普通客车车辆受损的交通事故。六安市公安局交警三大队认定被告余传平负本起事故主要责任，原告王道田负事故次要责任。特具状诉讼，请求依法判决各被告共同赔偿因交通事故造成原告各项损失共计125182.09元并承担案件受理费。
被告余传平辩称，对本起事故的发生与责任认定无异议，由于肇事车辆已投保，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司承担赔偿责任。事故认定书记载本人驾驶的皖N×××××号／皖H×××××挂号重型牵引自卸半挂车超载，依据保险条款三责险应扣除10%，对此不能认同。事发后，我为原告垫付的施救费请求一并处理。
被告舒城县五州物流配送中心未向本院提供书面答辩意见。
被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司辩称，对本起事故的发生与责任认定无异议；涉案交通事故事故认定书确定，我公司承保的标的车超载，商业险应加扣10%；车方应举出有效的驾驶证、行驶证；本公司承保的标的车承担主要责任，本公司应按责任比例在商业险中承担赔偿责任；原告主张赔偿数额过高，过高部分不应支持；原告主张赔偿车损金额过高，请求重新评估；依据保险合同约定，本公司不承担诉讼费。
经审理查明，2014年6月14日11时05分，被告余传平驾驶登记为被告舒城县五州物流配送中心所有的皖N×××××号／皖H×××××挂号重型牵引自卸半挂车，沿X005线由六安向舒城方向行驶至28KM＋620M处时，撞上同向临时停车原告王道田驾驶皖N×××××号中型普通客车尾部，致皖N×××××号中型普通客车乘员高思琼当场死亡、窦德忠经抢救无效死亡，乘员汤媛媛、胡后君、袁世平及余传平受伤，两车及事故发生地安徽广电光缆六安至桐城的24芯主干光缆、水泥杆损坏的交通事故。2014年6月14日，六安市公安局交警三大队六公交认字（2014）第00146号《道路交通事故认定书》认定被告余传平负本起事故主要责任，原告王道田负事故次要责任，高思琼、窦德忠、汤媛媛、胡后君、袁世平无责任。2014年6月24日，安徽汇嘉保险公估有限公司六安分公司出具（2014）06240116号评估报告，评估认定：涉案肇事车辆皖N×××××号车辆车损为88808.00元。2014年8月16日，安徽汇嘉保险公估有限公司六安分公司出具（2014）08140115号评估报告，评估认定：皖N×××××号车辆因涉案交通事故造成营运损失为25784.09元。原告支付评估费6290.00元。2014年9月12日，原告支付停车费1000.00元，支付施救费1300.00元。2014年10月25日，被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司向本院提出申请，要求对皖N×××××车损金额重新评估。安徽百友资产评估司法鉴定所出具（2014）资鉴字第240号鉴定意见书，评估认定：涉案皖N×××××车肇事车辆车损金额80283.00元。
另查明，被告余传平驾驶的皖N×××××号重型半挂牵引车，登记所有人为被告舒城县五州物流配送中心，该机动车向被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司投保了交强险和1000000.00元不计免赔商业第三者责任险。皖H×××××挂号重型自卸半挂车，登记所有人为被告舒城县五州物流配送中心，该机动车在被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司投保了50000.00元不计免赔商业第三者责任险。并在商业第三者险保险条款中约定，营运损失系间接损失，属保险公司免责范围。
以上事实，有原告驾驶证、行驶证、挂靠合同、事故认定书、评估报告、发票等书证在卷，足以认定。
本院认为，公民的财产权依法受到法律保护。被告余传平、王道田违反交通安全法的规定，违规驾驶车辆，发生本起交通事故，应承担相应的赔偿责任。公安机关认定被告余传平负本起事故主要责任，原告王道田负本起事故次要责任，予以确认，并酌定余传平与王道田对涉案交通事故承担责任比例为70%：30%。原告诉请的车损金额过高，本院采信安徽百友资产评估司法鉴定所出具（2014）资鉴字第240号鉴定意见书确定的金额。原告诉请交通费无相应依据，本院不予支持。经核算，原告王道田的损失有：1、车损80283.00元，2、停车费1000.00元；3、施救费（送车费）1300.00元；4、评估费6290.00元；5、营运损失25784.09元，共计114657.09元。被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司为皖N×××××号／皖H×××××挂号机动车交强险、商业第三者责任险承保方，应在交强险限额内向原告承担赔偿；原告损失额超交强险部分，应在商业第三者责任险限额内按责向原告承担（70%）赔偿。赔偿不足部分由被告余传平与被告舒城县五州物流配送中心按责任比例承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在皖N291**号机动车交强险财产损失赔偿限额赔偿原告余道平2000.00元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在皖N291**号皖HC1**挂机动车商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告55708.10元［（80283.00元＋1300.00元-2000.00元）×70%］；
三、被告余传平与被告舒城县五州物流配送中心共同赔偿原告23151.86元［（1000.00元＋6290.00元＋25784.09元）×70%］，被告余传平与被告舒城县五州物流配送中心互负连带赔偿责任；
四、驳回原告胡后君其他诉讼请求。
五、以上（一）、（二）、（三）款于本判决生效之日起十日内一次性付清。
案件受理费2810.00元，由原告余道平负担850.00元，由被告余传平与被告舒城县舒城县五州物流配送中心共同负担1960.00元。
（本院标的款开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处。账号20000108315610300000026。收款单位：六安市金安区人民法院立案庭）
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 赵 卉
二〇一五年三月三十日
书记员 樊丙召