湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉江中民二终字第00124号
上诉人（原审被告）仙桃市油脂储备公司。住所地：湖北省仙桃市龙华山办事处汉江堤。
法定代表人夏祖雄，该公司经理。
委托代理人王永红，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）台州市华夏仓储设备有限公司。住所地：浙江省台州市路桥区良河居南南官大道***号。
法定代表人李云初，该公司总经理。
委托代理人詹群娥，湖北龙田律师事务所律师。
上诉人仙桃市油脂储备公司（以下简称油脂公司）因与被上诉人台州市华夏仓储设备有限公司（以下简称华夏公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民二初字第00012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月23日立案受理后，依法组成由审判员丁盼担任审判长，代理审判员任婕、刘汝梁参加的合议庭，于2015年10月8日公开开庭审理了本案。上诉人油脂公司的委托代理人王永红，被上诉人华夏公司的法定代表人李云初及委托代理人詹群娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年8月8日，油脂公司与华夏公司签订了一份《储备粮仓库配套设备购销合同》，约定华夏公司为油脂公司提供粮食仓库配套工程设备，合同总价为135000元；设备由华夏公司于合同签订之日起10内送货上门，并负责安装到位。2013年8月16日，华夏公司将上述设备运抵湖北省仙桃市城区，遭油脂公司拒收，华夏公司遂将该设备转存于湖北中储粮仙桃直属库。2014年5月6日，油脂公司通过公开招标与仙桃市讯通粮储科技有限公司签订了一份《粮食仓储设备采购安装承包合同书》，约定上述项目由仙桃市讯通粮储科技有限公司提供安装。华夏公司也参与了招标过程，但未中标。之后，仙桃市讯通粮储科技有限公司安装了招标工程。2014年12月，华夏公司将设备运回台州市，并于2014年12月24日起诉至法院，要求油脂公司赔偿其各项经济损失84886.80元。
原审认为，油脂公司与华夏公司签订的买卖合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，该合同已经成立，并已发生法律效力。华夏公司依约做了履行合同的准备工作，其虽无直接证据证明已将设备运送至油脂公司，但其确有证据证实将设备运抵湖北省仙桃市城区，油脂公司拒不履行合同，导致华夏公司遭受经济损失，华夏公司应承担违约责任。油脂公司辩称，在华夏公司参加招标后，油脂公司就已经解除了与华夏公司签订的合同，因无证据证明，且与本案查明的事实不符，该院依法不予采纳。华夏公司对其遭受的损失，除来往运送设备费用及为解决纠纷所花费的2000元交通费外，并未提交其他证据予以证实，原审法院酌情认定如下：设备往返运费6750元×2＝13500元、专用设备损失10000元及为解决合同纠纷所花费的交通费2000元，合计25500元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：1、油脂公司赔偿华夏公司各项经济损失25500元；2、驳回华夏公司的其他诉讼请求。上述应付款项，于判决生效之日起十日内履行，逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1922元，由油脂公司负担437.50元，华夏公司负担1484.50元。
油脂公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清本案事实后依法改判。理由主要为：1、油脂公司与华夏公司虽于2013年8月8日签订了《储备粮仓库配套设备购销合同》，但华夏公司于2014年4月1日就上述合同采购的设备进行了公开询价，并于2014年4月8日购买了招标文件、交纳了保证金，并参与了投标，油脂公司与华夏公司的行为表明，双方就解除2013年8月8日签订的《储备粮仓库配套设备购销合同》达成了合意。2、华夏公司未将设备运送至油脂公司，油脂公司不存在拒收设备之说；华夏公司的证人付某是涉案设备买卖的介绍人，与本案有利害关系，其证言不符合客观事实。3、原审法院认定华夏公司的损失为25500元，系滥用自由裁量权。华夏公司仅请求赔偿一次运费损失6750元，原审法院违反不告不理的原则，认定了华夏公司的往返运费损失13500元；且原审在无相应证据支撑的情况下，认定华夏公司专用设备损失10000元，属主观臆断。
华夏公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由主要为：1、油脂公司与华夏公司签订的《储备粮仓库配套设备购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法、有效，双方应按合同约定履行义务。华夏公司按照合同约定供货给油脂公司，油脂公司应如约支付货款。华夏公司于2014年4月8日购买招标文件、交纳保证金，并参与公开询价投标，并不表明其与油脂公司签订的《储备粮仓库配套设备购销合同》已解除。2、2013年8月16日，华夏公司按照约定将所有设备运至油脂公司，在遭到油脂公司拒收后，华夏公司将上述设备存放于湖北中储粮仙桃直属库，有付某的证言、台州市雄威货物托运站的证明及收款凭证佐证。3、华夏公司因油脂公司的违约行为，将定制的设备存放于仓库，无法再次出售，且大部分设备已生锈，给华夏公司造成了重大的经济损失，原审法院依据华夏公司客观存在的损失，判决油脂公司赔偿其经济损失25500元符合法律规定。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。
二审查明，2014年5月6日，仙桃市粮油储备总公司通过招投标，与仙桃市讯通粮储科技有限公司签订了一份《粮食仓储设备采购安装承包合同书》。华夏公司参与了招标过程，但未中标。
二审另查明，原审认定的其他事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审时争议的焦点为：一、油脂公司是否构成违约；二、原审判决油脂公司赔偿华夏公司违约损失25500元是否有法可依。针对上述争议焦点，本院评判如下：
一、关于油脂公司是否构成违约的问题。油脂公司与华夏公司于2013年8月8日签订的《储备粮仓库配套设备购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法、有效，油脂公司与华夏公司均应当按照合同约定履行自己的义务。2013年8月16日，华夏公司依约将涉案设备从台州市运至油脂公司所在地仙桃市，根据台州市雄威货物托运站出具的收款凭证及证明，并结合付某出具的证明材料及原审法院对付某进行调查的笔录，可认定油脂公司未按约定接收涉案设备，构成违约，应承担相应的违约责任。油脂公司上诉称，付某系涉案设备买卖的介绍人，与本案有利害关系，其出具的证明内容不真实，因该上诉理由无证据佐证，本院依法不予采纳。2014年5月6日，仙桃市粮油储备总公司通过招投标，与仙桃市讯通粮储科技有限公司签订了《粮食仓储设备采购安装承包合同书》，因仙桃市粮油储备总公司与油脂公司均具备独立的民事主体资格，华夏公司虽参与了仙桃市粮油储备总公司的招标活动，并不能因此认定其解除了与油脂公司之间的买卖关系，且油脂公司亦未举证证明涉案《储备粮仓库配套设备购销合同》已解除的法定或约定事实，故对油脂公司称本案双方当事人已合意解除该合同的上诉理由，本院依法不予采纳。
二、关于原审判决油脂公司赔偿华夏公司违约损失25500元是否有法可依的问题。本案中，油脂公司在履行涉案合同过程中，存在违约行为，给华夏公司造成了一定的经济损失，华夏公司有权要求油脂公司承担赔偿损失的违约责任。华夏公司主张涉案设备从台州市运至仙桃市的运费损失为6750元，有台州市雄威货物托运站出具的收款凭证为据，原审予以认定并无不当；其主张涉案设备从仙桃市运回台州市的运费损失为8000元，虽无证据佐证，但因油脂公司一直拒收设备，华夏公司遂将该设备从仙桃市运回台州市，且实际需产生费用，原审参照华夏公司的送货费用认定该项损失具有合理性，本院依法予以认定；其主张专用设备损失为68136.80元，虽亦无证据佐证，但因涉案设备从2013年8月16日至2014年12月存放于仙桃市，存在一定的折旧损失，综合考虑本案的特点及对涉案设备进行鉴定所需的成本，原审酌情认定华夏公司的专用设备损失为10000元具有合理性，本院依法予以认定；其主张交通费2000元的票据虽有部分连号，但结合华夏公司为解决纠纷，往返于仙桃市与台州市的实际情况，原审酌情认定其交通费损失2000并无不当。
综上，油脂公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费437.50元，由上诉人仙桃市油脂储备公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 盼
代理审判员 任 婕
代理审判员 刘汝梁
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 ＸＸ燕