山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁09民终1230号上诉人（原审被告）：方绪伟。委托代理人：方芳，山东法雅律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东泰银建设有限公司。法定代表人：刘光明，董事长。委托代理人：陈栋，山东成康律师事务所律师。委托代理人：李刚，山东成康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张伟。委托代理人：王屏，东平平湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：广西正地建设发展有限公司。法定代表人：李继孟，总经理。委托代理人：韦钟华，广西正地建设发展有限公司职工。委托代理人：伍玲玲，广西胜涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岑辉，现羁押于济宁市金桥监狱。上诉人方绪伟、山东泰银建设有限公司（以下简称泰银公司）因与被上诉人张伟、广西正地建设发展有限公司（以下简称正地公司）、岑辉买卖合同纠纷一案，不服东平县人民法院（2014）东商初字第412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人方绪伟上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：一、岑辉欠张伟的木方、夹板款，方绪伟并未接收。二、本案是买卖合同纠纷，岑辉是买受方，应由其承担义务。三、原审程序错误。上诉人泰银公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回对泰银公司的诉讼请求，一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、泰银公司没有违规出借银行账户，原审认定事实错误。二、原审判决泰银公司承担连带责任属于适用法律错误。被上诉人张伟辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人正地公司辩称：一、正地公司对本案并不知情，本案系王建康的个人行为，正地公司从未收到一审的相关诉讼材料，正地公司一审未参加本案诉讼，要求本案发回重审。二、原审认可王建康与岑辉之间的债权债务转移给方绪伟，就此王建康不再承担法律责任，原审判令正地公司承担连带责任与事实不符。三、本案为买卖合同纠纷，并非建筑合同纠纷，应由岑辉向张伟承担付款义务。被上诉人岑辉未答辩。张伟向一审法院起诉请求：请求判令方绪伟、泰银公司、正地公司、岑辉支付给其货款56万元。一审法院认定事实：被告泰银公司承包了光大家园小区的工程，被告正地公司由其泰安分公司负责人王健康联系，从被告泰银公司承包了该工程，并以正地公司泰安分公司的名义将其中的12、17号楼工程分包给被告岑辉，双方签订了工程劳务分包施工合同，承包方式为带机具、辅材的劳务。2014年元月20日，被告岑辉向原告出具欠条一份，内容为欠原告木方、夹板款计30万元；2014年5月30日又出具欠条一份，内容为欠原告送光大家园12、17号楼木方总款计36万元，已付10万元，余款封顶后十五日内付清。2014年5月27日，王健康作为甲方，被告方绪伟作为乙方签订协议书，甲方将所承包的东平光大家园住宅小区10、11、12、13、17号楼工程（包括已经施工完成部分）全部转让给乙方，并约定该工程项目转让后，甲方对该工程项目不再享有权利及承担义务，乙方对该项目享有独立的施工权利，并承担相应的义务。另查明，庭审中被告方绪伟提交原告出具的证明一份，内容为“17号、12号木方我已拉走全部”下有原告签名，以此证明案涉货物已经由原告全部拉走，案涉债权已经不存在。原告对该证据真实性无异议，但主张拉走的系已经用过的木方，并提交证明两份，一份内容为12号楼旧木方买（卖）了18000元，收货方吴道秀1367018，证明人：王炳玉1569695；另一份证明内容为光大家园17号木方木板一共买（卖）了24000元，张卫东拿走两万元，收货方1367018，证明人王炳玉。同时申请给被告岑辉看案涉工地的两工作人员到庭，证明拉走的系废旧木方。持证明条的被告方绪伟称其并未参与原告拉木方一事，不知道木方是新或旧，但都放在在建的楼上，其让原告书写该证明是为了给被羁押的被告岑辉一个证据。其余被告对原告提交的上述证明及证言均不予认可。还查明，王健康系被告正地公司泰安分公司负责人，是本次诉讼被告正地公司的诉讼代理人，但未出庭参与诉讼。上述事实，有原告提交的欠条、工程劳务分包施工合同、协议书、调查笔录、被告岑辉的书面声明、当事人的当庭陈述等证据予以证实。一审法院认为，被告岑辉对原告所持欠据均无异议，且认可案涉辅料均已用于其所建设的案涉楼房，应认定原告提交的被告岑辉向其出具的欠据真实有效，原告所诉债权债务关系客观存在。关于本案争议的焦点问题有三：一是案涉债权债务关系的相对方是被告方绪伟、泰银公司、正地公司，还是被告岑辉；二是非债务相对方的被告应否承担偿债义务；三是案涉债权的金额。对于焦点一，原告向被告岑辉送货，被告岑辉予以认可，承认用于12、17号工地，并向原告出具欠据，故双方之间存在买卖合同关系，并进而形成债权债务关系，买卖合同的相对方应当为被告岑辉，被告岑辉对案涉欠款承担偿还义务。对于焦点二，王健康系被告正地公司泰安分公司的负责人，其以该分公司的名义与被告岑辉签订了合同，根据相关法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故案涉正地公司泰安分公司与岑辉之间形成的债权债务均应由被告正地公司承担。对于被告岑辉因建设双方签订的合同所涉的工程与原告产生的买卖辅材产生的债权债务，被告正地公司在未向被告岑辉结算清偿的情况下，应当承担连带清偿责任。被告正地公司称与王健康系挂靠关系，但无证据证实。被告泰银公司认可其与被告正地公司的泰安分公司签订了承包合同，王健康亦实际以该分公司的名义将从被告泰银公司承包的工程与岑辉就案涉工程签订劳务分包合同，应认定被告泰银公司由王健康联系与被告正地公司的泰安分公司签订的工程分包合同真实存在。被告方绪伟通过被告泰银公司的银行账户与光大结算工程相关款项，被告泰银公司作为依法成立的公司，应当知晓中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第（四）款关于存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行账户的规定，而违规出借银行账户由被告方绪伟使用；且根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》：出借银行账户是违反金融管理法规的行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。被告泰银公司作为案涉工程的承包人，违反金融管理法规将自己的银行账户出借给被告方绪伟结算案涉工程款，存在明显过错，应对涉案债务承担连带责任。被告方绪伟与王健康签订的协议书中，双方明确约定将案涉工程项目转让给方绪伟，即被告正地公司将从被告泰银公司承包的包括已经建成的部分工程全部转让给方绪伟，对此被告岑辉知晓，并认为其承包的劳务工程所涉债权债务应由被告方绪伟结算清偿，应视为被告岑辉同意债权债务转移；被告泰银公司主张对工程转让的情况不知情，但又允许被告方绪伟通过该公司账户就案涉工程与光大公司直接结算，应认定被告泰银公司对转让事实是知晓并同意的。故案涉工程产生的债权债务的概括转移成立，被告方绪伟作为受让人，虽然其没有相关的资质，但并不能改变其承包案涉工程并直接与发包方结算的事实，其应当对案涉债权承担连带清偿责任。对于焦点三，被告方绪伟提交的原告出具的案涉工程工地的木方已经全部拉走的证明，原告认可系其所出具，故对该证据本院予以采信。但该证明中并未写明、且被告方绪伟当庭承认不知拉走的木方系新或废旧木方，根据一是被告岑辉作为本案买卖合同的直接交易者及案涉工地的建设者认可案涉辅材都用在上述工地上了；二是被告岑辉看管工地的工作人员出庭作证原告拉走的系废旧木方；三是从原告供应木方始自拉走木方止，时间已数月有余，其间案涉工程一直在建设之中。故原告主张其拉走的系废旧木方的抗辩，予以采纳，但卖掉12号、17号楼（与其书写的证明中12号、17号楼相应）的废旧木方所得款项1.8万元及2.4万元，应从未受偿款项中扣除，至于为何“张卫东拿走两万元”，与本案无涉。案涉债权金额为51.8万元。综上，原告要求被告岑辉偿还货款的诉讼请求，予以支持，但案涉债权金额为51.8万元。被告正地公司、泰银公司、方绪伟分别作为被告岑辉承包工程的前、后手承包人，就案涉工程均未及时与被告岑辉结算，案涉债权系案涉工程材料款，依法应在案涉工程款结算时优先受偿。故被告均应在结算的案涉工程款中或与被告岑辉未清偿债务的范围内承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告岑辉于本判决生效后十日内偿还原告张伟欠款51.8万元；二、被告山东泰银建设有限公司、广西正地建设发展有限公司、方绪伟对以上欠款承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，由原告张伟负担700元；被告岑辉、山东泰银建设有限公司、广西正地建设发展有限公司、方绪伟负担8700元。本院二审查明，本案木方系由张伟运至涉案工程工地。在涉案工程工地上，所设立的标识牌显示为是泰银公司项目部。二审期间，张伟申请撤回对方绪伟、正地公司的诉讼请求。其他事实与一审判决查明事实一致。本院认为，本案中的光大家园小区12、17号楼系由泰银公司承包后，由泰银公司转包给正地公司，正地公司又将该两栋楼转包给岑辉具体负责施工，岑辉在具体施工过程中，向张伟购买木方用于该工程，事实清楚。岑辉作为实际施工人，对欠付张伟的木方款应当承担偿还责任。光大家园小区12、17号楼系由泰银公司承建，在该工地上所设立的标识牌显示为是泰银公司项目部，从工地现场的实际情况看，足以让包括张伟在内的他人认为该工地就是泰银公司的施工工地，而张伟所供应的木方就是用于该工地，因此原审判令泰银公司对本案的欠款承担连带清偿责任，符合本案的实际情况及相关法律规定，应予维持。张伟二审期间要求撤回对方绪伟、正地公司的诉讼请求，系依法行使自己的诉讼权利，应予准许，因此原审判决第二项应进行相应的变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持东平县人民法院（2014）东商初字第412号民事判决第一项。二、变更东平县人民法院（2014）东商初字第412号民事判决第二项为：山东泰银建设有限公司对以上欠款承担连带清偿责任。一审案件受理费9400元，由张伟承担700元，山东泰银建设有限公司承担8700元。二审案件受理费9400元由山东泰银建设有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  李兴文审 判 员  朱 峰代理审判员  刘 乐二〇一六年八月四日书 记 员  王 璞