重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第01228号
上诉人（原审原告）：文华，男，1965年3月2日出生，汉族，居民，住重庆市武隆县。
委托代理人：刘祝容（文华之妻），居民，住址同上。
被上诉人（原审被告）：武隆县某村民小组。
负责人：陈世文，组长。
委托代理人：杨永龙，重庆隆腾律师事务所律师。
上诉人文华与被上诉人武隆县某村民小组（以下简称某村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，重庆市武隆县人民法院于2014年8月22日作出（2014）武法民初字第01005号民事判决。文华对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：文华1965年出生时即落户于某村民小组。1982年，文华进入武隆县航运公司工作，户口从某村民小组迁出，并由农村居民户口转为城镇居民户口。从1990年起，武隆县社会保障局为文华建立了基本养老保险个人账户。因武隆县航运公司宣告破产，文华于2005年11月2日将户口迁回某村民小组，并一直在该组居住、生活。2011年，政府因城镇规划征用了某村民小组的集体土地。2014年5月5日，某村民小组将征地补偿费分配方案和占地面积表等进行了张贴公示，其中，分配方案载明的分配对象为截止2014年5月5日的集体经济组织成员。2014年5月16日，某村民小组张贴村民分配公示表，将具体的土地补偿费分配项目及金额再次进行了公示。该表以各家庭承包经营户为分配单位，分配项目为：柴山补偿、耕地及宅基地补偿、被征地农户土地补偿费、无地人口征地补偿费及除上述四项外人均分配9000元。该表载明以文华之妻刘祝容为户主的家庭总人口为4人，分配总金额为195229.10元，未将文华作为分配对象。公示后，某村民小组将征地补偿款项进行了发放，刘祝容家庭承包户未领取该款。2014年6月3日，文华诉至一审法院。
文华诉称：我系某村民小组的集体经济组织成员，我的家庭共有5人，包括我和妻子刘祝容、女儿文娇、次子文青松及外甥陈科竹。我于1982年在集体企业武隆县航运公司工作，在此期间转为城镇户口，但根据政策仍保留了承包地3.3亩。2001年，武隆航运公司因经营困难宣告破产，我于2005年将户口迁回某村民小组。我于2006年12月31日承包了林地，并长期在该集体经济组织以家庭承包地专业种植葡萄作为全家人生产、生活来源，同时也享受该集体经济组织的成员资格。2011年11月21日，政府因城镇规划征用了某村民小组的土地，该组对土地补偿费以人均9000元的标准分配给村民，但以我以前系单位职工，不是该组集体经济组织成员为由，拒绝向我分配上述款项。请求判决某村民小组立即支付我征地补偿费9000元。
某村民小组辩称：文华自1982年到武隆县航运公司工作，直到2005年将户口迁回该组已达20余年时间。文华在参加工作后，已经丧失了该组集体经济组织成员资格。武隆县航运公司为其缴纳了城镇职工基本养老保险，文华已经获得了替代性生活保障，户口迁回并不代表其重新取得了该组集体经济组织成员资格，故文华并不符合分配土地补偿费的条件。文华称其在该组承包了土地、林地，但土地、林地的承包权属整个家庭享有，不代表文华就具有集体经济组织成员资格。文华主张分配2011年的土地征收补偿费，已经超过诉讼时效。请求驳回文华的诉讼请求。
一审法院认为，本案双方争议的焦点为：文华是否享有某村民小组被征收土地补偿费分配的权利。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”根据审理查明的事实，某村民小组于2014年5月5日将制定的土地补偿费分配安置方案进行了公示，在该分配安置方案确定时已具有该组集体经济组织成员资格的人，均应分配相应份额。某村民小组认为文华主张分配的是2011年的征地补偿费，已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，虽然文华请求分配的款项是某村民小组于2011年被征地的土地补偿费，但文华是在某村民小组确定并公示征地补偿费分配方案时才知道自己的权利被侵害，也即本案的诉讼时效期间应从2014年5月5日起算，故文华就本案的起诉并未超过法律规定的诉讼时效期间。对于文华应否分配某村民小组土地补偿款9000元的问题，关键要看其在2014年5月5日征地补偿费分配方案确定之时是否具有该组集体经济组织成员资格。对此，除依据户口登记外，还应当依据其在征地前是否在该组生产、生活，是否以该组的土地作为基本生活保障。文华出生于某村民小组，自出生时就取得了该组集体经济组织成员资格。但文华从1982年进入武隆县航运公司工作后，户口已转为城镇居民户口，享有稳定的经济收入及各种社会保障，故文华此时起已经丧失了某村民小组集体经济组织成员资格。虽然文华在2005年将户口迁回某村民小组，但其户口性质仍为城镇居民户口，即便文华迁回户口后在其妻刘祝容为户主承包的土地上生产、经营并于2006年在某村民小组承包了林地，但这些事实并不能证明文华是依赖于某村民小组的集体土地作为基本生活保障。综上，文华于1982年参加工作转为城镇户口时，其原有的集体经济组织成员资格即已丧失，虽然文华于2005年将户口迁回某村民小组，但并未因此重新取得该组集体经济组织成员资格。文华未举示充分有效的证据证明其在某村民小组确定征地补偿费分配方案时具有该组集体经济组织成员资格，故其主张应当享有该组土地补偿费分配权利的理由不能成立，对其要求某村民小组立即支付土地补偿费9000元的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、一百三十七条，《中华人民共和国物权法》第五十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回文华的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由文华负担。
文华不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持其原诉讼请求。理由是：1.其长期在某村民小组居住、生活，以承包土地为生活保障。其在武隆县航运公司倒闭前，从1998年至今都在某村民小组居住、生活。2.其未获得其他替代性基本生活保障。航运公司破产后，养老保险费用是自己缴纳的。其未达到退休年龄，没有获得养老保险待遇。3.某村民小组对其成员资格是认可的。1998年第二轮土地承包时，其作为家庭户主承包了土地，2000年、2006年还承包了林地。征地协议书、村民面积公示表、安置补偿表、农转非人员公示名单等都说明某村民小组认可其成员资格。
某村民小组辩称：文华因出生获得该组集体经济组织成员资格，后来到武隆县航运公司工作，户口转为城镇居民户口，缴纳了养老保险，已丧失了该组的集体经济组织成员资格，之后不能再恢复成员资格。请求维持原判。
本院二审查明：在1998年第二轮土地承包时，文华作为承包方户主与某村民小组签订土地承包合同，承包了该组的土地，该承包合同载明的家庭人口为3人，劳动力为2人。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点是：在2014年5月5日某村民小组的征地补偿费分配方案确定时文华是否具有该组集体经济组织成员资格，应否获得9000元的土地补偿费。
经查，文华虽原系某村民小组集体经济组织成员，但其于1982年进入武隆县航运公司工作后，户口即从该组迁出，并转为城镇居民户口，故其已丧失了该组集体经济组织成员资格。文华在武隆县航运公司破产后，虽于2005年将户口迁回某村民小组并在该组依赖其家庭在1998年承包的土地生活至今，但根据相关法律及政策规定，其在1998年第二轮土地承包时属武隆县航运公司职工，不属某村民小组的成员，其个人不具备承包农村土地的资格。因此，即便其家庭实际承包了某村民小组的土地，文华个人也不能当然取得该组的集体经济组织成员资格。文华系城镇居民，已于1990年纳入了城镇职工社会保障体系，获得了替代性生活保障，其在之后选择务工还是务农，只是个人的一种工作选择，其城镇居民的身份并未因此而改变，故其依法不具有某村民小组集体经济组织成员资格。据此，其主张分配土地补偿费9000元的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人文华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 利
代理审判员 吴 聪
代理审判员 张海瑞
二〇一四年十二月十日
书 记 员 文 杰