安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）皖01刑终126号
原公诉机关合肥市包河区人民检察院。
上诉人（原审被告人）付方杰，男，1986年11月16日出生，汉族，大学本科，江西省玉山县人，住合肥市包河区，户籍地江西省玉山县。2017年4月19日因涉嫌犯伪造国家机关印章罪，伪造公司、企业、事业单位印章罪被合肥市公安局包河分局刑事拘留，同年5月16日被合肥市包河区人民检察院批准逮捕，次日由合肥市公安局包河分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
辩护人苏柏庭，安徽百协律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）陈琳，男，1989年8月26日出生，汉族，高中文化，江西省广丰县人，户籍地江西省广丰县。2017年4月19日因涉嫌犯伪造国家机关印章罪，伪造公司、企业、事业单位印章罪被合肥市公安局包河分局刑事拘留，同年5月16日被合肥市包河区人民检察院批准逮捕，次日由合肥市公安局包河分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
辩护人孙旭东，安徽健友律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）过武剑，男，1989年9月18日出生，汉族，专科文化，江西省广丰县人，户籍地江西省广丰县。2017年4月19日因涉嫌犯伪造国家机关印章罪，伪造公司、企业、事业单位印章罪被合肥市公安局包河分局刑事拘留，同年5月16日被合肥市包河区�民检察院批准逮捕，次日由合肥市公安局包河分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
辩护人刘俊生，安徽百协律师事务所律师。
合肥市包河区人民法院审理合肥市包河区人民检察院指控原审被告人付方杰、陈琳、过武剑犯伪造国家机关印章罪，伪造公司、企业、事业单位印章罪一案，于2017年11月30日作出（2017）皖0111刑初695号刑事判决。原审被告人付方杰、陈琳、过武剑不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人、听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：
2016年6月，被告人付方杰、陈琳、过武剑3人经商议，承租合肥市包河区“地矿家园”10栋604室，以“重庆市华通路桥工程有限公司”和“湖南华力工程有限公司”为名，参与我省的建设工程项目招投标事务；但付方杰等3人为节约成本和提高效率，从2016年6月底至12月，从曾某3（又名曾某2，另案处理）处，伪造、购买各类证书和印章，在制作标书时予以使用。
2017年4月19日，公安机关在“地矿家园”10栋604室，当场抓获付方杰、陈琳、过武剑三人，并查获各类印章60枚，其中：国家机关印章36枚，公司、企业、事业单位印章24枚；“营业执照”及各类资质证书159本。
原判认定上述事实的证据有：
（一）书证
1、户籍证明，证实三被告人犯罪时已达负完全刑事责任年龄。
2、归案经过，证实三被告人均系现场抓获后传唤到案。
3、情况说明，证实扣押的公文与印章等在侦查机关，经统计：国家机关印章36枚，事业单位印章4枚，企业单位印章20枚。
（二）物证：印章及印某照片，公文或证件照片，证实查获�印章、证件等情况。
（三）鉴定结论书，证实涉案重庆市职称改革办公室考试证书专用章、重庆市建造师执业资格注册管理办公室印章、重庆市工程师协会印章、重庆市交通委员会印章等均系伪造的印章。
（四）辨认笔录，证实付方杰辨认出曾某4、曾某3（即曾某2）系制作假印章、假证件的人；陈琳辨认出曾某3（曾某2）系制作假印章、证件的人；曾某2辨认出付方杰、陈琳是让其制作假印章、证件的人。
（五）搜查笔录、扣押清单，证实侦查机关在三被告人工作场所合肥市地矿家园小区10-604进行搜查，查获印章60枚，湖南华力公司营业执照等证件181本。
（六）电子数据：付方杰与曾某3的QQ聊天记录，证实双方联系刻章、印制公证书事实。
（七）现场勘查笔录、指认现场图及照片，证实案发现场概貌。
（�）被告人供述
1、被告人付方杰的供述材料，证实其和陈琳、过武剑三人一起来合肥合伙做投标公司，租住在包河区地矿家园10栋604室，也是公司的办公地点。先后挂靠了重庆市华通路桥工程有限公司和湖南华力工程有限公司，做的业务是投标，想做工程的老板委托其投标，以挂靠的两个公司名义做好标书，然后以这两个公司的名义投标，中标后再转包给委托他们的老板，然后从这些老板手中收取一定的服务费用。由于做标书时需要借调挂靠的两个公司的公章，两个公司向我们收取一定的使用费用，后就造一些假的公章和证件。其负责做标书，找熟人办理假公章和假证件，陈琳和过武剑负责跑业务，也帮助做标书，他们俩有时也单独做标书，他们俩做标书时，如果需要办理假公章和假证件，就让其去找人办理。
2、被告人陈琳的供述，证实其和付方杰、过武剑合伙在包河区地矿家园10栋604室开了一家建筑投标公司，从曾某3处拿了50个假章和50个假证以方便做标书。付方杰负责做标书，找人办理假公章和假证件，其和过武剑负责跑业务，也帮助付方杰做一些标书。有时也单独做标书，如果需要办理假公章和假证件，就让付方杰去找人办理。
3、被告人过武剑的供述，证实从2016年7月，三被告人陆陆续续的让曾某3给其公司办假证和假章，总共办了大约有100多个假证和100多个假章。
（九）证人证言
1、证人曾某1证言，证实在珠光南苑东区40栋608室租房做假证及假印章，曾某2、曾某4等负责送证、印章等和客人交易。
2、证人曾某2（曾某3）证言，证实其与其姐姐曾某1制作假证和公章，姐姐专门在家里通过QQ联系业务。
3、证人冯应祥证言，证实其知道付方杰等人利用假公章制作标书，且使用的标书都是付方杰等提供的公章和证件。
原审法院认为，被告人付方杰、陈琳、过武剑等三人违反社会管理秩序，伪造国家机关印章36枚、伪造公司、企业、事业单位印章24枚，其行为分别构成伪造国家机关印章罪和伪造公司、企业、事业单位印章罪，且犯伪造国家机关印章罪属情节严重。被告人付方杰、陈琳、过武剑归案后均能供述其犯罪事实，是坦白，依法可予以从轻处罚。被告人付方杰、陈琳、过武剑犯数罪，依法应予以并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百六十五条第二款之规定，判决：一、被告人付方杰犯伪造国家机关印章罪，判处有期徒刑三年，�处罚金一万元；犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元；决定执行有期徒刑三年，并处罚金一万零二千元。二、被告人陈琳犯伪造国家机关印章罪，判处有期徒刑三年，并处罚金一万元；犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元；决定执行有期徒刑三年，并处罚金一万零二千元。三、被告人过武剑犯伪造国家机关印章罪，判处有期徒刑三年，并处罚金一万元；犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元；决定执行有期徒刑三年，并处罚金一万零二千元。四、涉案未随案移送的查封、扣押、冻结的财物，由查封、扣押、冻结机关负责处理。
原审被告人付方杰上诉提出原判认定事实不清致量刑过重，请求二审法院改判并适用缓刑，理由为：1、其构成自首；2、其在共同犯罪中所起作用较小，属从犯；3、其不构成情节严重。其辩护人提出了基本相同的辩护意见。
原审被告人陈琳上诉提出原判认定事实不清致量刑过重，请求二审法院改判并对其适用缓刑，理由是：1、其不构成情节严重；2、其在共同犯罪中起次要作用，属从犯。其辩护人提出了基本相同的辩护意见。
原审被告人过武剑上诉提出原判认定事实不清致量刑过重，请求二审法院改判并对其适用缓刑，理由是：1、其加入前部分假章就已存在，其不构成情节严重；2、其在共同犯罪中起次要作用，属从犯。其辩护人提出了基本相同的辩护意见。
关于上诉人付方杰是否构成自首的问题，经查：合肥市公安局淝河派出所出具的到案经过证实，上诉人付方杰系被现场抓获归案，其不具有到案的主动性，故不构成自首。
关于上诉人付方杰、陈琳、过武剑伪造国家机关印章是否属情�严重的问题，经查：情况说明、印章及印某照片、搜查笔录、扣押清单与上诉人付方杰、陈琳、过武剑的供述等证据相互印证予以证实，付方杰、陈琳、过武剑从2016年6月底至12月伪造国家机关印章36枚，三上诉人伪造国家机关印章的枚数已达立案标准的十倍以上，属刑法规定的情节严重。故原判认定本案属情节严重并无不当。
关于上诉人付方杰、陈琳、过武剑是否系从犯的问题，经查：付方杰、陈琳、过武剑共谋制作假印章提高效益，在与假印章实际制作人的共同犯罪中，系主动提出要求并提供印章和证件具体信息者，与伪造印章、证件实际制作者作用基本相当；三上诉人在共同犯罪中分工配合，获利平均分配，故应认定其三人的行为积极主动，在共同犯罪中起主要作用，并非起次要或者辅助作用。故三上诉人均系主犯，并非从犯。
关于能否�三上诉人适用缓刑的问题，经查：上诉人付方杰、陈琳、过武剑伪造国家机关印章、公司、企业、事业单位印章数十枚，情节较为严重，不属犯罪情节较轻，根据《中华人民共和国刑法》第七十二条的规定，该三人均不符合缓刑的适用条件。
本院认为：上诉人付方杰、陈琳、过武剑等三人违反社会管理秩序，伪造国家机关印章36枚、伪造公司、企业、事业单位印章24枚，其行为分别构成伪造国家机关印章罪和伪造公司、企业、事业单位印章罪，且犯伪造国家机关印章罪属情节严重。原判对上诉人付方杰、陈琳、过武剑量刑时，业已结合本案各项量刑情节，对其三人从轻处罚，充分体现了罪、责、刑相适应的刑法原则，量刑并无不当。因此，三上诉人及其辩护人的上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法�正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 昊
审判员 董雪美
审判员 高晓云
二〇一八年三月二十九日
书记员 沈博文
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。