河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终631号
上诉人（原审原告）仇明林。
上诉人（原审原告）仇明旭。
上诉人（原审原告）仇明月.
上诉人（原审原告）仇明华。
四上诉人委托代理人仇明久。
四上诉人委托代理人缪希永。
被上诉人（原审被告）李学友。
委托代理人孙长林，河北金山岭律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)滦平县滦平镇刘院村民委员会。
法定代表人范付,职务,村主任。
上诉人仇明林、仇明旭、仇明月、仇明华因侵权责任纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2015）滦民初字第2327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院认定事实：原告仇明林、仇明旭、仇明月、仇明华是滦平县滦平镇刘院村刘院自然村村民，仇顺是四原告的父亲，于2014年去世；被告李学友原籍是滦平县长山峪镇后营子村，因婚姻事由户籍迁移后为滦平县滦平镇刘院村李营自然村村民。滦平县滦平镇刘院村刘院自然村有荒山一座，地名称“财树沟阴坡”、“仇家后梁”或“仇家坟”，本文书中出现的上述三个地名为同一处荒山。2010年，被告李学友的父亲去世后，被告李学友为埋葬其父，于2010年3月26日与被告刘院村委会签订了“占地协议”，内容为“占地协议甲方刘院村,乙方李学友,乙方因父亲去世，需占用甲方仇家后梁的荒山作坟地，双方协商的条件如下：一、四至东至仇家后梁头坝界西至梁根马增合地边长100米,北至马增洲、马增荣、马增利地边南至北头松树往南35米。二、面积100米宽35米计3500平方米。三、以上范围之内的荒山作价200元，范围之内有松树2棵作价100元，计300元，一次性付清。四、以上范围之内的荒山由乙方永久性占用。五、此项协议甲乙双方协商同意，共同遵守,立字为证。六、协议2份双方各1份，甲方刘院村法定代表人王林（加盖刘院村委会公章）乙方李学友2010年3月26日”。此协议土地面积合5.25亩，被告李学友的父亲就葬在上述“占地协议”约定范围的荒山上。原告仇明旭认为埋葬的地点是其家庭的自留山，村私自将自家的自留山“卖给”被告李学友，侵犯了原告方的权益，向滦平县滦平镇人民政府反映问题。滦平县滦平镇人民政府调查了证人范秉方、范秉元、刘宗宇、郝福及原村主任王林、村会计李占山，审查了原告之父仇顺的“社员林木所有证和自留山使用证”（1981年颁发）、“农村居民林地林木使用证”（1994年颁发）和二被告签订的“占地协议”。于2012年9月9日以“信访事项答复意见书”方式作出调查结果和处理意见，内容为“经查，2010年春，李学友的父亲因突发意外去世，经王林给安排的坟地，地点在财树沟阴坡。2010年3月26日经村支部书记兼村主任王林和村会计李占山与李学友签订占地协议，占地面积为5.25亩，占地补偿为300元，其中占地补偿款200元，两棵松树100元。当时没有召开村民代表大会，也没有公示，属于私自拍卖荒山。反映人仇明旭其父仇顺在刘院村财树沟阴坡坟地办有滦平县人民政府1994年5月30日发的农村居民林地使用证。证中显示，学校墙外长25米，西与刘振平交界（村组指定植树地点）自留山2亩。滦平县人民政府1981年8月26日发的社员林木所有证和自留山使用证显示归个人现有零星树木72棵，其中：院墙里前边杨树24棵，院墙外杨树30棵，财树沟阴坡坟地松树18棵。认为李学友埋坟的地点侵占了自己的自留山和林木。根据反映人提出的要求，镇工作组调查了解了当时相关人员证明，仇家坟是老坟，划自留山时，经王林手指为界，四至都是指地边，面积为2亩（因此地块是刘院组的，周边都是李营组的承包地）。因此对仇明旭其父仇顺的自留山和林木所有权证有效性及林木所有权，请县林业局审核确权。对村私自拍卖荒山与李学友签订的占地协议因没有按照‘村三资管理办法’有关程序办理不符合程序，建议村解除与李学友所签协议，请县农牧局农经股给予仲裁”。滦平镇人民政府作出“信访事项答复意见书”后，于2013年3月8日向被告刘院村下发通知，内容为“通知刘院村，你村与李学友于2010年3月26日签订的占地协议，因没有召开村（或居民组）全体成员大会或者成员代表会议，并报乡镇政府批准，并且占地决定与审批只有县级以上人民政府才能做出。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条：本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。第四十八条：发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位和个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。你村在与李学友签订占地协议时违反上述相关法律规定，该占地协议自始无效。请你村接此通知后于15日内采取措施纠正上述错误行为，并将整改情况及时向镇政府反馈。特此通知滦平县滦平镇人民政府二〇一三年三月八日（滦平县滦平镇人民政府公章）”。此通知送达被告刘院村后，被告刘院村没有按照滦平县滦平镇人民政府要求进行整改，为此，滦平县滦平镇人民政府于2014年9月5日作出处理决定书，认为二被告签订的“占地协议”违反法律规定。且村民仇顺已于1981年、1994年滦平县人民政府就发放了“林木、林地所有权证书”，二被告签订协议时没有征得该所有权人的同意，严重地侵犯了所有权人和使用权人的合法权益。二被告签订的“占地协议”应认定自始无效。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条之规定，决定：“一、限你村委接此决定后15日内采取纠正措施，并妥善安置因侵权后给被侵权人造成的相关损害事宜。二、本决定生效后，请将纠改措施行文报镇人民政府”。此决定作出后，被告刘院村委会未采取纠改措施。为此原告方向本院起诉，要求确认因二被告签订的“占地协议”侵占了其家庭自留山而无效。原告方主张二被告签订的“占地协议”侵占了其家庭自留山，提供了：1、滦平县人民政府1981年颁发的，户主为原告之父仇顺的“社员林木所有证和自留山使用证”，该制式格式证包括三个方面，为归个人现有零星树木、生产队指定植树地点、自留山，其中归个人现有零星树木有“院墙里前边杨树24棵，院墙外杨树30棵，财树沟阴坡坟地松树18棵，合计72棵”，生产队指定植树地点、自留山确认。2、滦平县人民政府1994年颁发的，户主为原告之父仇顺的“农村居民林地林木使用证”，包括两个方面，村、组指定植树地点和自留山，村、组指定植树地点为“地点学校墙外四至东南长25米西北刘振平交界”，自留山“地点坟地面积2.0亩”没有注明四至。3、被告刘院村原始自留山台账，台账记载，原告之父仇顺自留山1亩，四至各指地边。滦平镇人民政府调查证人范秉方、范秉元、刘宗宇、郝福及原告方提供的证人范秉元、郝福、葛宗明证言证实，原告家族的老坟在财树沟阴坡，1983年分自留山时，将仇家坟地外的荒山分给原告家作为自留山。被告李学友对证人的证言不予认可，对原告之父仇顺的“社员林木所有证和自留山使用证”和“农村居民林地林木使用证”认可，但认为，原告方所持的“农村居民林地林木使用证”确认原告方家庭自留山为坟地2亩，除2亩外是村集体的荒山。其和被告刘院村委会签订的“占地协议”涉及土地5.25亩，不可能在原告家庭2亩自留山范围内，没有侵犯原告方权益。被告刘院村委会陈述财树沟阴坡是原告家庭的自留山，对于原村委会与被告李学友签订的“占地协议”现村委会不认可，是无效协议。就原告方提供的“社员林木所有证和自留山使用证”和“农村居民林地林木使用证”两份证据的证明事项，本院向滦平县林业局林政股的孙晓峰进行了调查询问，孙晓峰证实：1、“社员林木所有证和自留山使用证”只确定了归个人现有零星树木，没有确认自留山；2、“农村居民林地林木使用证”确定了村、组指定植树地点和自留山，原告家庭的自留山数量为2亩。但是自留山的数量不一定准确，应以四至为准，但该证没有确定四至。原告方的“农村居民林地林木使用证”是1994年发的，2004年曾经重新发证，但原告家庭没有申请。
原审法院认为,不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。县级以上人民政府是林木林地权属的确认机关，人民法院审理民事案件确定当事人享有的林地承包经营权应以人民政府颁发的林地林木使用证为准。原告方主张二被告签订的“占地协议”侵犯了其家庭对自留山的承包经营权而无效，有责任提供相应的证据证实，但其提供户主为其父亲仇顺的“社员林木所有证和自留山使用证”没有确定自留山，“农村居民林地林木使用证”确定自留山为2亩，且没有四至，依据人民政府颁发的林木林地使用证不能确定财树沟阴坡为原告家庭自留山，故原告方主张二被告签订的“占地协议”侵犯了其家庭对自留山的承包经营权而无效请求，因证据不足，本院不予支持。因原告方主张的侵权事实本院不予认定，故对原告方要求被告返还松树两棵、赔偿损失的请求，本院也不予支持。同时本院认为，人民法院在审理民事案件中，不能僭越行政权力而对不动产登记作出更改。当事人如果认为自己的不动产权利证书登记有误，应当申请不动产权利的确认机关重新登记。而二被告签订的“占地协议”是否有效，应由相关利害关系人另行主张权利。原审依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告仇明林、仇明旭、仇明月、仇明华的诉讼请求。
宣判后,仇明林、仇明旭、仇明月、仇明华不服，提起上诉的主要理由：上诉人针对上诉和一审的诉讼理由基本一致，一审法院经审理和相关证据，在判决书中已认定清楚，符合事实的真实性，在此我们不再赘述。我们上诉的理由是：我们提交1981年、1994年的“社员林木所有证和自留山使用证、农村居民林地林木使用证”，已明确确定和标示，我们的所有林木中有坟地松树18棵和荒山“财树沟阴坡”，这就是不动产的权属部门发放的证书，一审法院为什么还不认定，还需确认机关重新登记？如果说被上诉人李学友与王林签订的“占土协议”应由相关利害人主张权利我们无异议。但我们上诉人应有坟地18棵松树的2棵被非法卖掉，证中也有显示为什么也不支持返还,证中体现的坟地二亩，就是指坟地二亩，不含“财树沟阴坡”自留山，可证中“财树沟阴坡”已经体现是自留山，因为证中的“标头”已明确“农村农民林地、林木使用证”上标志林地，是“财树沟”阴坡。被告村委会在答辩中已明确表示认可证中的确定和山林权属，另在当时分山、分地时的原始当事人已出具了事实证明，滦平镇人民政府也作出了处理，为什么还要推脱。故提出上诉，请二审法院依法对一审法院判决改判或发还重审。
被上诉人李学友答辩意见：一、原审法院的判决认定事实清楚，答辩人没有对上诉人实施侵权行为，答辩人为自己父亲葬坟的地方，是租用刘院村面积5亩的荒山，根本不在上诉人自留山面积之内。滦平县人民政府1981年颁发给上诉人之父仇顺的“社员林木所有权证和自留山使用证”，虽然使用证名称是自留山使用证，但此证中只是注明在院墙里前边杨树24棵，院墙外杨树30棵，财树沟阴坡坟地松树18棵，树木合计72棵，并没有确定自留山面积。说明这只是一个林木所有权证，并不包括自留山。滦平县人民政府1994年颁发给上诉人之父仇顺的“农村居民林地林木使用证”，注明自留山面积2亩，没有四至，也没有树木。而上诉人所在的刘院村原始自留山台账上记载，上诉人之父仇顺自留山面积只有l亩，四至各指地边。2013年初，案外人仇明久在答辩人承包刘院村的荒山内私自栽上了松树，答辩人发现后给薅掉。仇明久报案后，滦平县林业公安局没有认真调查核实，偏听偏信仇明久的一面之词，给予答辩人拘留七日并处罚款200.00元的行政处罚。答辩人向滦平县人民政府提出行政复议后，滦平县人民政府撤销了滦平县林业公安局对答辩人的行政处罚，说明上诉人主张的侵权事实根本不存在。二、上诉人在上诉状中首先承认一审法院是根据相关证据进行审理的，认可一审判决认定事实清楚。对于上诉人提出的三个问题，现答辩说明。第一，一审判决并没有要求上诉人对人民政府颁发的“社员林木所有证和自留山使用证”以及“农村居民林地林木使用证”由确认机关重新登记。第二，关于上诉人提出说他的18棵松树中有2棵是被非法卖给答辩人的问题。上诉人父亲仇顺的“社员林木所有权证和自留山使用证”中，在财树沟阴坡坟地有松树18棵，但这与答辩人无关。答辩人与刘院村委会签订“占地协议”中有2棵松树，但这2棵松树不在上诉人的18棵松树之内，上诉人要求答辩人返还2棵松树没有事实根据。第三，上诉人提出“农村居民林地林木使用证”中注明的自留山面积2亩，不含“财树沟阴坡”的问题。事实上，刘院村的“财树沟阴坡”、“仇梁后沟”、“仇家坟”，这三个地名均为同一处荒山，并不是三个地方，仇顺的两个使用证只是记载自留山面积2亩。上诉人之父仇顺的“社员林木所有权证和自留山使用证”上记载财树沟阴坡坟地有松树18棵，也说明财树沟阴坡和坟地即“仇家坟”是同一地点。综上所述，此案是侵权纠纷案件，答辩人没有对上诉人实施侵权行为，答辩人与刘院村签订协议使用荒山面积是5亩，而上诉人之父仇顺的“农村居民林地林木使用证”注明的面积是2亩，答辩人用不着对上诉人自留山面积2亩进行侵权。目前上诉人实际使用的荒山面积有4亩多，远远超过他父亲仇顺“农村居民林地林木使用证”中注明的面积2亩，上诉人承认一审法院判决认定事实清楚。因此，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘院村民委员会答辩意见：前任村委会与李学友签定的协议，镇政府出具过意见，村委会不予承认该协议。当初分自留山时，山是刘二的，地是李玲的，没有具体丈量。
二审查明的事实与原审法院认定事实基本一致。
本院认为，农村集体经济组织是以村民委员会为基本经济单位。刘院村民委员会与其经济组织成员李学友所签订的合同合法有效。上诉人仇明林、仇明旭、仇明月、仇明华所持有的林木林地使用证中只登记了争议地段的林木，未登记荒山的使用权。上诉人所主张的刘院村民委员会与其经济组织成员李学友所签订的合同无效，没有充分有效的证据佐证，缺乏依据，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项[第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定]之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80.00元，由上诉人仇明林、仇明旭、仇明月、仇明华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建民
审 判 员 马 明
代理审判员 刘 莹
二〇一六年三月十五日
书 记 员 郭 军