徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初2434号
原告朱丽萍，无业。
委托代理人倪兴华，江苏红杉树律师事务所律师。
被告李新华，无业。
委托代理人李庆，江苏恒毅律师事务所律师。
委托代理人王晶，江苏恒毅律师事务所实习律师。
被告王晶。
被告王福祥。
被告寿永芬，无业。
以上两被告委托代理人王晶，即本案被告。
以上两被告委托代理人刘阳，无业。
原告朱丽萍诉被告李新华、王晶、王福祥、寿永芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月26日受理后，依法由审判员魏道升独任审判，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告朱丽萍的委托代理人倪兴华、被告李新华的委托代理人李庆、王晶、被告王福祥、寿永芬的共同委托代理人王晶即被告王晶、到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱丽萍诉称，2013年9月29日，被告李新华的配偶王伯勤（2014年8月30日因病去世）向原告借款50000元，书面约定归还时按银行最高利息还款，用于购买徐州市泉山区管道储运公司西区41-4-301室房屋，双方均在借据上签名并按下手印。王伯勤死亡前于2014年8月19日、8月26日分别给被告李新华、被告王晶书写两份遗嘱，将生前的房产及财产归被告李新华、被告王晶。王伯勤死亡后遗留个人财产有与被告李新华夫妻共有房屋一套、养老保险金个人账户余款、中国人寿保险国寿鸿盈两全保险金、各银行存款等。王伯勤死亡后，其法定继承人有被告李新华（生前配偶）、被告王晶（女儿）、被告王福祥（父）、被告寿永芬（母）。同时，被告王晶也是遗嘱继承人。2015年3月，被告李新华诉被告王晶、被告王福祥、被告寿永芬继承纠纷一案，法院于2016年2月23日作出（2015）泉民初字第1024号民事判决书，四被告均依法继承了死者王伯勤的遗产。王伯勤死亡后，原告多次向四被告索要借款本金及利息，四被告均相互推诿，迟迟不予归还。为此原告诉至法院，请求依法判令四被告偿还借款本金50000元，利息7500元（从2013年9月29日至2016年4月25日，按中国人民银行同期贷款年利率6%计算）。本案诉讼费用由被告承担。
被告李新华辩称，对原告起诉的借款事实没有异议。该借款是被告李新华与王伯勤共同所借。王伯勤于2014年8月30日因病去世，其遗产由被告王晶全部继承。作为继承人的被告王晶应在继承遗产范围内对该借款共同承担偿还义务。
被告王晶辩称，原告朱丽萍借给王伯勤、被告李新华50000元这事被告王晶知道。之前法院判定被告李新华继承一部分遗产，被告王晶也继承了一部分遗产。要求按照遗产继承的法律规定办理。
被告王福祥、寿永芬辩称，同意被告王晶的答辩意见。
经审理查明，王福祥与前妻结婚后，于1954年12月1日育有一子王伯勤。1960年8月15日，王福祥与寿永芬再婚，婚后无子女。1978年10月，王伯勤与刘瑞华登记结婚，婚后育有一女王晶。2008年2月3日，王伯勤与刘瑞华协议离婚。2013年1月26日，李新华与王伯勤登记结婚，婚后无子女。2014年8月30日，王伯勤因病去世。
2013年9月29日，王伯勤、李新华向朱丽萍借款50000元（即涉案借款）并出具《借条》一份，内容为：今借朱丽萍人民币五万元整，归还时按银行最高利息还款，人民币五万元加利息同时归还。特立字据为证。借款人王伯勤、李新华签字并摁手印。
2014年8月19日，王伯勤书写遗嘱一份，内容为：我是王伯勤，两年病重中，都是我妻子李新华在照顾我，我女儿王晶很少来看我，在我肝昏迷中女儿多次威逼我要房产的一半。我的房产自愿给我妻子李新华（房产为华东输油管道局西区41号楼4单元301室）买房欠款11万元，由李新华来还款，王伯勤的房产权由妻子李新华继承，后事看女儿王晶的表现，后事完事，不要找新华妻子麻烦。2014年8月19日。
2014年8月26日，王伯勤书写遗嘱一份，内容为：我的王伯勤将我房产及财产，留给我女儿王晶，我于刘瑞华的官司不要追纠，2014年8月26日。
王伯勤后于2014年8月30日因病死亡。王伯勤死亡前，其与李新华均未向朱丽萍偿还涉案借款本息。
2015年3月6日，李新华因与王晶、王福祥、寿永芬法定继承纠纷一案向本院提起诉讼，请求判令：1、按照遗嘱继承的方式继承价值28.5万元的房产；2、按法定继承的方式继承6000元丧葬费、14000元抚恤金；3、按法定继承的方式继承王伯勤养老保险金个人账户余额38207.57元；4、按法定继承的方式继承142050元债权；5、按法定继承的方式继承王伯勤中国人寿保险股份有限公司江苏分公司保险金12957.51元。
在该案审理期间，本院对王伯勤2014年8月19日、2014年8月26日分别书写的遗嘱各一份委托司法鉴定，并认定：两份遗嘱均为王伯勤亲笔书写，均未公证，根据法律规定，本院以最后所立遗嘱即落款日期为2014年8月26日的遗嘱为准。李新华虽主张该遗嘱不是被继承人王伯勤真实意思表示，但没有提供相关证据予以证明，故本院不予采信。王伯勤于2014年8月26日书写的遗嘱系其本人亲自书写、签字，符合遗嘱订立的形式要件，内容亦未违反法律规定，本院予以确认。
另外，在该案庭审中，李新华表示对于继承王伯勤名下位于华东输油管道局西区41号楼4单元301室房产的诉讼请求及相关法律问题另案诉讼。
本院后于2016年2月23日作出（2015）泉民初字第1024号民事判决，即：一、王伯勤的养老保险个人账户返还额38207.57元，其中1652.8元归李新华所有，其余36554.7元由王晶继承。中国人寿保险国寿鸿盈两全保险金（分红型）12957.51元，其中6478.755元归李新华所有，其余6478.755元归王晶继承。二、王伯勤在中国工商银行、江苏银行、中国农业银行的存款，其中4019.805元归李新华所有（其实际已经领取2893元），王晶继承4019.805元。三、王伯勤留有的抚恤金14000元，李新华分得3500元，王晶分得3500元，王福祥分得3500元，寿永芬分得3500元。四、驳回李新华的其他诉讼请求。
2016年4月，朱丽萍以诉称理由起诉来院，请求判令李新华、王晶、王福祥、寿永芬向其偿还借款本金50000元、利息7500元（从2013年9月29日至2016年4月25日，按中国人民银行同期贷款年利率6%计算）。朱丽萍还当庭明确：1、李新华作为共同借款人应承担共同借款的还款责任，还应在继承王伯勤遗产范围内承担还款责任；2、王晶在遗嘱继承的范围内承担还款责任，还应在法定继承的范围内承担还款责任。3、王福祥、寿永芬应在法定继承的范围内承担还款责任。李新华、王晶、王福祥、寿永芬答辩中对于王伯勤、李新华共同向朱丽萍借款50000元未还的事实均予以认可，但对于偿还责任的承担达不成一致。经调解无效。
本院认为，在本案庭审中，李新华、王晶、王福祥、寿永芬对于王伯勤、李新华夫妇共同向朱丽萍借款50000元且出具《借条》后未还的事实均予以认可，本院予以确认。鉴于王伯勤已死亡，李新华仍应就涉案借款本息向朱丽萍承担连带还款责任。
涉及王伯勤除房产之外的其他遗产，本院在（2015）泉民初字第1024号民事判决中已作出处理，即由王晶作为王伯勤的遗嘱继承人继承王伯勤的遗产。但王伯勤死亡时名下有华东输油管道局西区41号楼4单元301室房产一处，由于李新华表示对于继承王伯勤名下上述房产的诉讼请求及相关法律问题另案诉讼，本院（2015）泉民初字第1024号民事判决对于上述房产未作处理，上述房产另案诉讼时王晶作为遗嘱继承人有可能行使遗嘱继承的权利，作为法定第一顺序继承人的李新华、王晶、王福祥、寿永芬也可能因法定继承而取得上述房产。
在未放弃遗嘱继承和法定继承相应权利的情况下，李新华、王晶、王福祥、寿永芬均应以继承王伯勤的遗产为限向朱丽萍承担偿还涉案借款本息的责任。
朱丽萍主张偿还借款本金50000元，符合法律规定，本院予以支持。朱丽萍主张偿还2013年9月29日至2016年4月25日期间的借款利息7500元，系按年利率6%为标准计算，未超出双方《借条》中约定的利息标准，也未超出法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三十三条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告李新华应于本判决生效之日起十日内向原告朱丽萍偿还借款本金50000元及2013年9月29日至2016年4月25日期间的借款利息7500元。
二、被告李新华、王晶、王福祥、寿永芬应于本判决生效之日起十日内、在各自继承王伯勤遗产范围内向原告朱丽萍偿还借款本金50000元及2013年9月29日至2016年4月25日期间的借款利息7500元。
三、原告朱丽萍因上述第一、第二项判决受偿的债权合计不超过借款本息57500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1240元，减半收取620元，由被告李新华、王晶各负担310元（原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 魏道升
二〇一六年六月十二日
书记员 程 美