北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终80号
上诉人（原审原告、被告）:李沛峰，男，1988年4月1日出生。
委托诉讼代理人：刘宏生，辽宁同兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原告）:北京首都航空有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇吉祥工业区。
法定代表人：吴重阳，董事长。
委托诉讼代理人：闵泽帅，男，北京首都航空有限公司员工。
委托诉讼代理人：何莎莎，女，北京首都航空有限公司员工。
上诉人李沛峰因与上诉人北京首都航空有限公司（以下简称首都航空公司）劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初11493号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李沛峰的委托诉讼代理人刘宏生，上诉人首都航空公司的委托诉讼代理人闵泽帅、何莎莎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
李沛峰上诉请求：1．请求依法变更一审判决第一项，改判为首都航空公司给付我违法终止劳动合同赔偿金144491．88元；2．请求依法变更一审判决第二项，改判为首都航空公司以4120元为基数，向我支付工资损失123600元；3．请求首都航空公司向我给付养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险及住房公积金实际损失共计16524．36元；4．首都航空公司承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1．赔偿金支付标准应为李沛峰在岗位工作期间前12个月的平均应发工资。2．因李沛峰与首都航空公司就是否继续履行劳动合同进行的诉讼至2016年12月27日才终止，故工资性损失应参照李沛峰工作期间的基本工资标准确定。3．社会保险经办机构不能补办社会保险，法院应当支持李沛峰关于各项保险损失的主张。
首都航空公司辩称：不同意李沛峰的全部诉讼请求。
首都航空公司上诉请求：1．请求撤销一审判决第一、二、四项；2．请求判令本案诉讼费用由李沛峰承担；3．判决我司仅支付李沛峰劳动合同终止补偿金，费用计算标准依据已生效判决中明确的工资数额，由法院依法核算。事实和理由：1．李沛峰明知饮酒而执行航班任务，给航班安全带来隐患，严重违反公司规章制度，故我公司合法地与李沛峰终止劳动合同。2．李沛峰坚持在此期间无法就业，产生工资性损失。一审未对此事实进行核实，单方面采信李沛峰的说法
李沛峰辩称：不同意首都航空公司上诉请求。我方所收到的首都航空公司的上诉状当中没有首都航空公司的印章，只有委托代理人的签字，在一审的时候对方两位代理人刘学和王金琳是普通代理，没有特别代理，不具备上诉权。关于经济补偿金还是赔偿金的问题，本案经过多次仲裁和多次诉讼认定首都航空公司曾经违法解除劳动合同这个行为是违法的，要求其继续履行劳动合同，在李沛峰两次劳动合同到期之后，首都航空公司明确表示不继续履行已经构成了违法终止。关于这个工资性的补偿目前为止李沛峰还没有就业，而且就这个案件反复的发生给李沛峰所造成很大的精神打击，现在李沛峰处于一个抑郁的状态。
李沛峰向一审法院起诉请求：1．首都航空公司向李沛峰支付2014年2月至2014年7月14日期间迟延支付工资经济补偿金5623．56元（22494．25元×25%）；2．首都航空公司向李沛峰赔偿2014年2月至7月养老保险实际损失7125．6元（1187．6元/月×6月）；3．首都航空公司向李沛峰赔偿2014年2月至7月医疗保险实际损失3562．8元（593．8元/月×6月）；4．首都航空公司向李沛峰赔偿住房公积金实际损失5124元（864元/月×6月）；5．首都航空公司向李沛峰赔偿2014年2月至7月失业保险损失356．28元（59．38元/月×6月）；6．首都航空公司向李沛峰赔偿2014年2月至7月工伤保险损失356．28元（59．38元/月×6月）；7．首都航空公司向李沛峰支付2008年7月15日至2014年7月14日期间违法终止劳动合同赔偿金144491．88元（12040．99元/月×6年×2）；8．首都航空公司以4120元为标准向李沛峰赔偿自劳动合同期满之日起至仲裁及诉讼期间工资性实际损失（从2014年7月14日始计算至2017年4月11日止135960元）及25%的赔偿费用；9．首都航空公司承担全部诉讼费用。
首都航空公司向一审法院起诉请求：法院判决首都航空公司不支付李沛峰违法终止劳动关系赔偿金900213．4元。
一审法院认定事实：李沛峰于2008年7月15日入职首都航空公司，担任乘务员兼安全员。同日双方签订劳动合同，合同期限为2008年7月15日至2011年7月14日。2011年6月15日，双方续签劳动合同书，约定续订期限自2011年7月15日至2014年7月14日。合同约定李沛峰在客舱服务部工作。李沛峰工资发放至2014年1月，自2014年2月开始停发工资。首都航空公司于2014年1月17日以李沛峰严重违反公司的组织纪律及规章制度为由与其解除劳动合同。
李沛峰于2014年12月30日向咸阳市劳动人事争议仲裁中心申请仲裁，要求恢复原工作岗位、补发工资及补缴保险。后该案移送至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，李沛峰变更其第一项申请为继续履行劳动合同，其余仲裁申请不变。2015年7月14日，该委作出京顺劳人仲字[2015]第2579号裁决书，结果为：1．首都航空公司继续履行与李沛峰的劳动合同；2．首都航空公司支付李沛峰2014年2月至2014年12月期间工资损失45320元；3．驳回李沛峰其他仲裁请求。李沛峰未在法律规定的期限内起诉。首都航空公司不服仲裁裁决，起诉至一审法院。在该案审理过程中，首都航空公司明确表示即使判决继续履行劳动合同，但在第二次劳动合同到期的情况下，不同意与李沛峰续签劳动合同。本院经审理作出了（2015）顺民初字第13482号民事判决：1．首都航空公司与李沛峰继续履行劳动合同至2014年7月14日；2．首都航空公司于判决生效之日起7日内给付李沛峰2014年2月至2014年7月14日期间工资22494．25元；3．驳回首都航空公司的其他诉讼请求。
李沛峰不服（2015）顺民初字第13482号民事判决结果，上诉至北京市第三中级人民法院，该院认为“首都航空公司与李沛峰的劳动合同于2014年7月14日到期，首都航空公司明确拒绝与李沛峰续签劳动合同。故在此情况下，首都航空公司与李沛峰继续履行劳动合同至2014年7月14日。李沛峰可就后续赔偿或者补偿问题另行向首都航空公司主张”。最终，该院于2016年12月27日作出了（2016）京03民终13979号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
李沛峰再次向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求首都航空公司：1．支付2014年2月至2014年7月14日期间迟延支付工资经济补偿金5623．56元；2．赔偿2014年2月至7月养老保险实际损失7125．6元；3．赔偿2014年2月至7月医疗保险实际损失3562．8元；4．赔偿住房公积金实际损失5124元；5．赔偿2014年2月至7月失业保险损失356．28元；6．赔偿2014年2月至7月工伤保险损失356．28元；7．支付违法终止劳动合同赔偿金144491．88元；8．首都航空公司以4120元为标准向李沛峰赔偿自劳动合同期满之日起至仲裁及诉讼期间工资性实际损失及25%的赔偿金共计302600．4元。该委经审理作出京顺劳人仲字[2017]第1778号裁决书，结果为首都航空公司支付李沛峰违法终止劳动关系赔偿金90213．04元，驳回李沛峰的其他仲裁请求。
李沛峰主张计算违法终止劳动合同赔偿金的月平均工资应为李沛峰在岗工作期间前12个月的平均应发工资，而不应是劳动合同终止前12个月的平均应发工资。为此李沛峰提交了2013年1月至2014年1月期间工资收入表。首都航空公司对该证据真实性认可，但不认可证明目的，认为应当按照月基本工资4120元计算。
首都航空公司为李沛峰缴纳社会保险至2014年1月，李沛峰不要求首都航空公司为其补缴2014年2月至7月的社会保险，要求首都航空公司支付实际损失。
一审法院认为：首都航空公司与李沛峰第二次续签的劳动合同于2014年7月14日到期，首都航空公司明确拒绝与李沛峰续签劳动合同。故在此情况下，首都航空公司构成违法终止劳动合同，李沛峰要求首都航空公司支付违法终止劳动合同赔偿金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第三款规定，本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。李沛峰主张按照在岗工作期间前12个月的平均应发工资计算于法无据，本院不予支持。首都航空公司主张依照基本工资4120元计算亦不符合法律规定。具体数额由本院依法核算。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释[2010]12号）第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，李沛峰明确表示不要求首都航空公司补缴社会保险，故其直接要求首都航空公司支付2014年2月至7月的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险损失，本院不予支持。
李沛峰主张首都航空公司赔偿住房公积金损失，本院认为，用人单位为职工交纳住房公积金系强制性规定，劳动者因住房公积金欠缴等问题与用人单位发生争议，可以依据《住房公积金管理条例》向住房公积金管理中心寻求救济，故本院对李沛峰主张的住房公积金实际损失不予支持。
李沛峰主张延迟支付工资25%经济补偿金，本院认为，应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条之规定进行处理，故该项诉讼请求，本院不予支持。
李沛峰主张自劳动合同期满之日起至仲裁及诉讼期间工资性损失，双方继续履行劳动合同期满系法院判决认定之结果。此生效判决作出后，李沛峰可以选择重新就业，首都航空公司是否出具终止劳动合同证明并不必然导致李沛峰无法就业，且李沛峰亦未对生效判决作出后的损失承担举证责任。至于劳动合同期满至（2016）京03民终13979号民事判决书作出之前的工资性损失，此期间李沛峰的劳动关系确实处于不确定状态，存在李沛峰无法就业之可能，会给李沛峰造成一定的损失，故此期间的工资性损失本院予以支持，但李沛峰主张的数额过高，结合李沛峰在其首次申请仲裁之前双方劳动合同已经到期以及首都航空公司一直并无继续履行劳动合同之意思表示，故本院对李沛峰主张损失数额予以调整并酌情按照北京市最低工资标准予以确定。至于李沛峰主张的25%赔偿金，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决：一、首都航空公司于判决生效之日起七日内给付李沛峰违法终止劳动合同赔偿金十万一千一百六十三元八角；二、首都航空公司于判决生效之日起七日内给付李沛峰二〇一四年七月十五日至二〇一六年十二月二十七日工资损失四万九千九百七十三元四角四分；三、驳回李沛峰的其他诉讼请求；四、驳回首都航空公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审诉讼中，双方均未向本院提交新证据。
本院查明的事实与一审法院一致。
本院认为，关于劳动关系解除一节，首都航空公司与李沛峰第二次续签的劳动合同于2014年7月14日到期，首都航空公司明确拒绝与李沛峰续签劳动合同。故在此情况下，首都航空公司构成违法终止劳动合同，李沛峰有权要求首都航空公司支付违法终止劳动合同赔偿金。一审法院据此判令首都航空公司支付相应的违法终止劳动合同赔偿金于法有据，本院予以确认。《劳动合同法》已经规定计算赔偿金的基数是劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。李沛峰上诉主张该赔偿金的计算标准应为李沛峰在岗工作期间前12个月的平均应发工资缺乏法律依据，本院不予支持。首都航空公司的该部分上诉理由亦缺乏依据，本院亦不予以支持。
关于工资损失一节，劳动合同期满至（2016）京03民终13979号民事判决书作出之前的工资性损失，此期间李沛峰的劳动关系确实处于不确定状态，存在李沛峰无法就业之可能，会给李沛峰造成一定的损失，故一审法院支持此期间的工资性损失并无不当。首都航空公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。而就工资损失标准，结合李沛峰在其首次申请仲裁之前双方劳动合同已经到期以及首都航空公司一直并无继续履行劳动合同之意思表示，且李沛峰在此期间确未为首都航空公司提供劳动，本院认为一审法院酌定的标准并无不当，李沛峰上诉主张的计算标准过高且缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于社会保险及住房公积金损失，李沛峰明确表示不要求首都航空公司补缴社会保险，故一审法院不予支持其各项社会性保险损失的主张于法有据，应当予以维持。用人单位为职工交纳住房公积金系强制性规定，劳动者因住房公积金欠缴等问题与用人单位发生争议，可以依据《住房公积金管理条例》向住房公积金管理中心寻求救济，故本院对李沛峰主张的住房公积金实际损失不予支持。
经核，一审法院计算的各项数额准确无误。
综上所述，首都航空公司、李沛峰的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由北京首都航空有限公司负担10元（已交纳），由李沛峰负担10元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 熊 静
二〇一八年一月十二日
法官 助理 王博文
书 记 员 崔浩然