上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初23793号
原告：上海中央化学有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：水野和也，董事长。
委托诉讼代理人：朱春堂，上海御宗律师事务所律师。
被告：徐景，男，1974年1月2日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：李长宝，上海致格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄殿龙，上海致格律师事务所律师。
原告上海中央化学有限公司与被告徐景劳动合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海中央化学有限公司的委托诉讼代理人朱春堂，被告徐景的委托诉讼代理人黄殿龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海中央化学有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告无须支付被告2017年1月的工资差额人民币(币种下同)27,934.82元；2、原告无须支付被告2017年2月的工资差额36,592.59元；3、原告无须支付被告2017年3月的工资差额15,113.29元。事实和理由：被告于2014年4月到原告公司工作，2015年12月岗位调整为特贩课课员。原告依据公司规章制度的规定，自2015年11月起试行特贩课考评津贴方案，该方案根据规章制度规定应当每半年或一年调整一次。2017年2月16日，公司管理层及特贩课全体员工开会通过了新的特贩课考评津贴方案，但是在会上被告明确表示不同意该方案，经公司领导与其沟通其仍不同意该方案，但经公司内部讨论决定，即使被告不同意，也要推行该工资改革方案。2017年3月31日，原告对2017年2月16日会议上形成的方案进行微调后形成文件并下发要求公司员工按新规定执行。原告按照2017年2月16日会议上形成的工资改革方案支付被告2017年1月至同年3月的工资，不存在差额。被告为相关工资事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。
徐景辩称，原告单方改变工资改革方案并按照改革后的方案发放其2017年1月至同年3月期间的工资，该做法不合理。且按照原告2017年3月31日下发的营业提成金改革案中亦载明新的工资改革方案从2017年4月1日起执行，故被告2017年4月1日之前的工资仍应按照原工资改革方案中的标准发放。因此，其按照原告2015年12月发布的工资改革方案中的标准主张2017年1月至同年3月期间的工资差额，合理合法，故其不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告于2014年4月进入原告处担任销售，2015年12月被告的岗位调整为特贩课课员。原、被告双方签订过两份劳动合同，最后一份劳动合同期限为2015年7月1日起至2017年6月30日止。双方劳动关系于该合同期满时终止。被告每月工资由基本工资、等级津贴、考评津贴等组成，考评津贴根据上月销售实绩计算，原告每月25日发放上月工资。被告每周做五休二，每天工作8小时。原告已支付被告2017年1月的考评津贴15,178.91元、2017年2月的考评津贴16,148.88元、2017年3月的考评津贴9,643.02元。
2017年4月18日，被告为本案讼争事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2017年6月16日作出闵劳人仲(2017)办字第2040号裁决，由原告支付被告2017年1月的工资差额27,934.82元、2017年2月的工资差额36,592.59元、2017年3月的工资差额15,113.29元。原告对此不服，遂诉至本院。
庭审中，原告陈述，根据其处营业工资体制改革制度之规定，提成奖金原则上根据公司业绩每半年或至少一年修正一次。这是原告单方制定的规章制度，公司可以随时调整和变化。2017年2月16日，原告召集特贩课所有成员召开会议，总结了公司过去半年多的销售经验和政策，通过了新的特贩课考评津贴方案，所有与会人员都同意推行新的改革方案，仅被告不同意。2017年3月31日，公司正式下发了根据2017年2月16日会议中通过的改革方案进行微调后形成的《营业提成金改革案》。为此，原告提供了《营业工资体制改革制度》、《关于预算制作要领》、2015年3月26日的《营业奖金试行改革案说明》、会议记录、《营业提成金改革案》、电子邮件。其中，《营业提成金改革案》载明本方案从2017年4月1日开始试行。被告对《营业工资体制改革制度》、《关于预算制作要领》、《营业奖金试行改革案说明》的真实性均不予认可，称其从未收到过这三份文件，且调整工资应当经过职工代表大会和全体员工讨论通过，原告无权单方更改；对会议记录的真实性不认可，称其不知道也未参加过该次会议，且该会议记录上与会人员的签字均为2017年5月，可以说明此次会议的虚假性；对《营业提成金改革案》的真实性无异议，但从邮件内容可以看出该方案从2017年4月开始执行；对电子邮件的真实性无异议，2017年3月31日的邮件明确新的工资改革案从2017年4月开始执行；2017年4月1日至同月6日的电子邮件的内容与事实不符，原告曾于2017年2月与被告进行过口头谈话，但谈话的内容仅是告知公司将进行工资改革，但并未告知具体的改革方案。其他电子邮件与本案无关。
原告另于庭审中明确，如果按照原工资改革方案，原告支付被告2017年1月至同年3月期间的工资差额确为仲裁裁决的金额。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。本案中，原告称其于2017年2月16日就修改特贩课奖金提成方案召集特贩课成员召开了会议，并按照会议中所形成的营业提成奖金改革方案向被告发放了2017年1月至同年3月期间的工资，原告并为此提供了会议记录。然，该会议记录中并无被告签字，而其余与会人员的签名日期均为2017年5月份。原告虽称系为了还原事实真相而在原被告发生劳动争议后要求与会人员予以补签，但被告拒绝补签，然被告对原告所述未予认可，且原告提供的证据亦不足以证明被告参加了此次会议，并拒绝补签会议记录，故本院难以采信该会议记录的真实性。即使原告确召开了此次会议并于会议中初步形成了提成奖金的改革方案，原告也未提供证据证明该改革方案经过了法定的民主程序。且原告自述该次会议中形成的改革方案经微调后形成了《营业提成金改革案》，并于2017年3月31日正式下发。而原告提供的《营业提成金改革案》及电子邮件均载明改革方案从2017年4月1日开始试行。综上，原告主张依据2017年2月16日会议记录中的提成奖金改革方案发放被告2017年1月至同年3月期间工资无依据。被告按照原工资方案主张2017年1月至同年3月期间的工资差额，并无不当。现原告确认按照原工资改革方案，其支付被告2017年1月至同年3月期间的工资差额确为仲裁裁决的金额，故原告应按裁决支付被告2017年1月工资差额27,934.82元、2017年2月工资差额36,592.59元、2017年3月工资差额15,113.29元。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
一、原告上海中央化学有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告徐景2017年1月的工资差额27,934.82元；
二、原告上海中央化学有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告徐景2017年2月的工资差额36,592.59元；
三、原告上海中央化学有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告徐景2017年3月的工资差额15,113.29元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由原告上海中央化学有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐海英
二〇一七年十一月一日
书记员 陈 楚
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……