辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽02民终2379号
上诉人（原审原告）：王东，男，1979年9月26日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人：曹殿卫、高源，均系辽宁君广泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李忠山�男，1958年1月12日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
被上诉人（原审被告）：李孝武，男，1989年6月7日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：林丛文，大连瓦房店市中心法律服务所法律工作者。
原审第三人：丹东银行股份有限公司大连分行。住所地：辽宁省大连市中山区人民路**号。
负责人：许传辉。
原审第三人：大连农村商业银行股份有限公司长兴岛支行。住所地：辽宁省大连长兴岛经济区长兴路*****************号。
负责人：王庆利。
上诉人王东因与被上诉人李忠山、李孝武及原审第三人丹东银行股份有限公司大连分行（简称丹东银行大连�行）、大连农村商业银行股份有限公司长兴岛支行（农商银行长兴岛支行）借款合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初5651号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王东上诉请求：撤销一审判决，改判支持其全部诉请。其提出的主要上诉理由是：被上诉人李孝武到农商银行长兴岛支行处办理新的抵押贷款的根本目的是为了偿还上诉人的款项，二被上诉人对此事实在原审庭审中亦进行了自认，一审法院对上述事实并未予以确认，错误的认定�诉人对被上诉人李孝武的土地及厂房享有优先受偿权及解除被上诉人李孝武与农商银行长兴岛支行之间的抵押权未有法律依据，此系明显的事实认定及法律适用的错误。上诉人受让案涉债权后向二被上诉人索要欠款，后与二被上诉人协商以案涉土地及房屋抵押再贷款，用新贷款偿还上诉人的债权，上诉人基于对二被上诉人的信任同意丹东银行大连分行的抵押登记先撤销，并同意二被上诉人到农商银行长兴岛支行办理新的贷款用以偿还上诉人的借款，且所有抵押手续已经全部办理完毕，且二被上诉人在原审庭审过程中已自认办理新贷的目的是用于偿还上诉人的债权，但二被上诉人拒不配合签署相关文件，导致新的贷款无法办理，违背了诚实信用原则，损害了上诉人的合法权益，故应将现有的房屋抵押撤销并恢复到原始抵押登记状态；被上诉人李孝武以自己的房屋和�地为被上诉人李忠山的借款提供担保并在债权转让后的2017年4月因准备偿还上诉人的债权而就该房屋及土地设定了新的抵押，此亦充分说明被上诉人李孝武愿意继续为案涉债权提供房屋和土地作为担保；即便案涉抵押登记无法恢复到原始状态，被上诉人李孝武亦应对案涉债权承担连带清偿责任，因为抵押权登记与否并不影响抵押合同的效力，在抵押合同仍然有效的情况下，债权人可基于抵押合同向抵押人主张在抵押物价值的范围内对债务承担连带清偿责任，被上诉人李孝武作为抵押担保合同的相对人，亦应在案涉房屋和土地价值的范围内承担连带清偿责任。
被上诉人李忠山、李孝武答辩称，不同意上诉人的上诉请求及理由，服从一审判决。其主要答辩观点为：丹东银行大连分行已在登记部门解除了抵押并已实际进行了解除抵押登记，上诉人对案涉抵押物已丧失抵押优先受偿权；丹东银行大连分行将案涉债权转让给上诉人未通知被上诉人，被上诉人误以为上诉人是丹东银行大连分行的工作人员，以为其代表该行要求被上诉人重新设置抵押以及在农商银行长兴岛支行贷款偿还丹东银行大连分行的借款，后来由于种种原因，农商银行大连分行并没有把款项贷出，上诉人请求法院判决让李孝武重新设置抵押无法律依据和事实依据，这属当事人双方协商解决范畴，因为银行贷款不是必须设置抵押，不应属于法院判决的事项，至于其称被上诉人李孝武应在抵押物价值范围内承担连带责任亦无法律依据。
原审第三人丹东银行大连分行、农商银行长兴岛支行均未作答辩。
王东向一审法院起诉请求：1、判令撤销农商银行长兴岛支行对被告李孝武名下位于瓦房店市万家岭镇万家岭村刘沟屯的厂房及土地（不动产权证号：辽[2017]大连瓦房店市不动产权第XXXX号，土地面积1115.5平方米房屋建筑面积1036平方米）的抵押权，并将签署厂房及土地重新抵押至丹东银行大连分行名下；2、判令二被告立即偿还债务1608419.51元及利息（自2015年12月31日起至偿清日止，按银行贷款利率计算）；3、判令原告王东对被告李孝武用于抵押的位于瓦房店市万家岭村刘沟屯的厂房及土地（不动产权证号：辽[2017]大连瓦房店市不动产权第XXXX号，土地面积1115.5平方米房屋建筑面积1036平方米）在1608419.15元的范围内享有优先受偿权；4、由二被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年11月27日，被告李忠山与第三人丹东银行大连分行签订《个人借款/担保合同》，约定贷款150万元，年利率为9%，用途购买原材料，贷款期限自2013年12月2日至2016年12月1日，本笔贷款的担保方式为抵押，即被告李孝武以其位于瓦房店市万家岭镇万家岭村刘沟屯的一处厂房及土地（不动产权证号为：辽[2017]大连瓦房店市不动产权第XXXX号，土地面积1115.5平方米，房屋建筑面积1036平方米）为该贷款提供抵押。同日，被告李忠山、李孝武作为债务人、抵押人与丹东银行大连分行签订了《最高额抵押合同》。2014年12月2日，被告李忠山与第三人丹东银行大连分行签订《个人借款/担保合同》，贷款150万元，贷款期限自2014年12月2日至2015年12月1日，贷款的担保方式为抵押，被告李孝武以上述厂房和土地为该贷款提供抵押。此笔借款与2013年11月27日双方签订的《个人借款/担保合同》中约定的借款系同一笔借款。被告李忠山认可收到借款。被告李忠山与第三人丹东银行大连分行于2014年12月2日签订的《个人借款/担保合同》借款期限届满后，被告李忠山未偿还借款。截止2015年12月31日，被告李忠山应偿还第三人丹东银行大连分行贷款本金150万元、利息88159.78元、罚息20259.73元，合计1608419.51元。2015年12月31日，原告王东向丹东银行大连分行支付了1608419.15元，丹东银行大连分行将上述债权转让给原告王东，双方当日签订《债权转让协议》。2017年3月30日，丹东银行大连分行申请解除对被告李孝武用于抵押的房产和土地的抵押登记。2017年4月1日，被告李孝武又以其所有的不动产向农商银行长兴岛支行办理抵押贷款，担保债权数额为150万元，抵押期限自2017年4月1日至2018年3月30日，但该笔贷款至今没有实际发放。本案诉讼中，原告申请查封被告李孝武用以抵押的房产和土地，一审法院已作出保�裁定，原告预交保全费5000元。
一审法院认为，被告李忠山与第三人丹东银行大连分行签订的《个人借款/担保合同》、《最高额抵押合同》以及原告王东与第三人丹东银行大连分行签订的《债权转让协议》均系当事人之间的真实意思表示，其内容不违反有关法律规定，合法有效。根据《个人借款/担保合同》及履行情况，可以认定被告李忠山尚欠第三人丹东银行大连分行借款150万元及相应的利息的事实成立，本院予以确认。原告通过债权转让的方式受让案涉债权于法有据，本院亦予以确认。本案争议的第一个焦点问题是�告王东与第三人丹东银行大连分行债权转让协议对被告李忠山是否发生法律效力。本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。本案中，被告李忠山否认该债权转让通知其本人，原告亦未有证据证明该债权转让已通知被告李忠山，但从《中华人民共和国合同法》第八十条”债权转让通知”义务的立法本意即平衡合同双方当事人的利益以及更有利于保护债权人的合法权益的出发点，”诉讼通知”方式可作为债权转让通知的特殊情况来理解，原告现通过提起诉讼的方式主张债权，可以认定案涉债权通过”诉讼通知”的方式已通知被告李忠山，该转让对被告李忠山发生法律效力，被告李忠山有义务给付受让方原告王东对其享有的1608419.15元债权，因该�权取得的依据为《个人借款/担保抵押合同》，故被告李忠山应自2016年1月1日起给付借款利息，现原告主张利息按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。本案争议的第二个焦点问题是原告对被告李孝武用以抵押的财产是否享有优先受偿权的问题。一审法院认为，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。本案第三人丹东银行大连分行于2017年3月30日解除了抵押人被告李孝武的抵押登记，第三人丹东银行大连分行对被告李孝武抵押土地及厂房的抵押权灭失，故原告王东不再享有对被告李孝武土地及厂房的抵押权，现原告王东主张对被告李孝武的土地及厂房享有优先受偿权未有法律依据，对原告的此项诉讼请求，本院不予支持；对被告的反驳主张，本院予以采纳。被告李孝武又以其所有的上述不动产于2017年4月1日向第三人农商银行长兴岛支行办理抵押贷款，并设立抵押权，双方的抵押关系系另一法律关系，原告请求解除被告李孝武与第三人农商银行长兴岛支行之间的抵押权，未有法律依据，本院不予支持。综上所述，对原告的合理诉讼请求，本院予以支持，对其不当请求，应承担相应的诉讼费用。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、本判决生效后十日内，被告李忠山偿还原告王东借款本金1500000元，并自2016年1月1日起至款项还清之日止，以借款本金1500000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率�担借款利息；二、本判决生效后十日内，被告李忠山偿还原告王东借款利息及罚息合计108419.15元；三、驳回原告王东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19276元，由被告李忠山负担。保全费5000元，由原告王东负担。
本院经审查，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系上诉人王东受让原审第三人丹东银行大连分行对被上诉人李忠山享有的案涉债权后，在受让人王东与债务人李忠山、抵押人李孝武之间产生的纠纷，一审法院经审理后判令被上诉人李忠山偿还上诉人从丹东银行大连分行受让的案涉债权及相应利息，被上诉人李忠山与上诉人对此均无异议，本院予以确认。根据双方诉、辩意见，本案二审焦点问题就是对上诉人提出的”判令撤销原审第三人农商银行长兴岛支行对被上诉人李孝武名下案涉抵押财产的抵押权并将该抵押财产重新抵押至原债权人丹东银行大连分行名下”及”判令上诉人对被上诉人李孝武提供的案涉抵押财产在1608419.15元的范围内享�优先受偿权”的诉请是否应予支持的认定。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，”为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”，因李孝武提供抵押的案涉财产系不动产，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定”以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”，李孝武将案涉财产抵押给原债权人丹东银行大连分行且办理抵押登记时，丹东银行大连分行对案涉财产享有的抵押权设立，但丹东银行大连分行对案涉财产享有的抵押权已于2017年3月30日因注�抵押登记而灭失，现案涉财产自2017年4月1日起已抵押登记在原审第三人农商银行长兴岛支行名下且至今未注销登记，农商银行长兴岛支行对案涉财产享有的抵押权已依法成立，在此情况下，上诉人仍诉请对案涉财产享有优先受偿权于法无据；至于原债权人丹东银行大连分行对案涉财产享有的抵押权已因2017年3月30日注销抵押登记而灭失，并不当然直接转化为连带责任，且抵押与保证是法律规定的完全不同的担保方式，法律构成要件及适用条件不同，上诉人以即使丧失对抵押物的优先受偿权但其作为债权人可基于抵押合同向抵押人李孝武主张在抵押物价值范围内对案涉债务承担连带清偿责任事实及法律依据并不充分，一审不予支持并无不当，本院予以确认。关于上诉人诉请”判令撤销原审第三人农商银行长兴岛支行对被上诉人李孝武名下案涉抵押财产的抵�权并将该抵押财产重新抵押至原债权人丹东银行大连分行名下”一节，虽然农商银行长兴岛支行未实际发放贷款，但案涉财产已因李孝武向农商银行长兴岛支行办理抵押贷款而于2017年4月1日就抵押登记在农商银行长兴岛支行名下，且李孝武与农商银行长兴岛支行之间就案涉财产形成的法律关系系基于抵押贷款而形成的抵押担保法律关系，农商银行长兴岛支行对案涉财产的抵押登记是否注销以及案涉财产是否恢复抵押登记至原始抵押登记状态亦涉及到丹东银行大连分行与李孝武之间的法律关系，在此情形下，上诉人基于其主张的李孝武向农商银行长兴岛支行抵押贷款系为了偿还其自丹东银行大连分行受让的案涉债权的事实为由请求法院判令撤销李孝武与农商银行长兴岛支行之间的抵押权并将该抵押财产重新抵押至丹东银行大连分行名下法律依据不足，一�法院不予支持亦无不当，本院亦予确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19276元，由上诉人王东负担。
本判决为终审判决。
审判长林荣峰
审判员赵虹
审判员何川
二〇一八年四月十七日
书记员牛超群