wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉民申739号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:通榆县什花道乡光辉村村民委员会。
法定代表人：魏长龙，该村村主任。
委托诉讼代理人：吕中良，该村监督委员会主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴颖新，男。
再审申请人通榆县什花道乡光辉村村民委员会（以下简称光辉村委会）因与被申请人吴颖新牧业承包合同纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2017）吉08民终1054号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
光辉村委会申请再审称：吴颖新存在开荒、不交承包费、出售草原等违约行为，申请本案再审。
本院经审查认为：庭审中，光辉村委会自认吴颖新的违约行为是在草原开荒和未交纳2011年至2015年的承包费。
关于吴颖新在草原开荒问题。现案涉草原中确有耕地，但双方签订的《草原管理协议书》中有“草原内的现有耕地由乙方吴颖新管理使用”的文字表述。通榆县草原管理站出具的《情况说明》亦表明该管理站出具的调查报告不能作为法律证据使用。故原审未认定吴颖新在草原开荒正确。申诉审查中，光辉村委会提交的两份证人证言均为复印件，证人也没有出庭，且该证言与《草原管理协议书》的内容相矛盾，本院对该证据不予采信。
关于吴颖新未交纳2011年至2015年的承包费问题。2016年，光辉村委会以吴颖新未交纳承包费为由向吴颖新发出解除《草原管理协议书》的通知，吴颖新对此提起诉讼。经生效判决确认该通知无效，双方继续履行《草原管理协议书》。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回通榆县什花道乡光辉村村民委员会的再审申请。
审 判 长 王 亮
审 判 员 芮海宏
代理审判员 李 伟
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 罗生智
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0281执979号
申请执行人丰伟国，男，汉族，1975年10月25日生，住胶州市。
被执行人陈燕，女，汉族，1966年4月3日生，住胶州市。
被执行人吉红梅，女，汉族，1974年7月28日生，住胶州市。
本院在执行申请执行人丰伟国与被执行人陈燕、吉红梅民间借贷纠纷一案[执行依据：胶州市人民法院（2016）鲁0281民初1859号民事判决书]中，申请执行人于2017年3月27日向本院立案，执行标的额为241845.5元。
本院受理后依法向被执行人送达了执行通知和传票、报告财产令、限制高消费令，2017年7月28日被执行人吉红梅（××）将案款180000元交至本院，2017年7月28日向申请执行人发放案款180000元，现申请执行人同意对被执行人吉红梅执行完毕。2017年8月2日将被执行人陈燕列入失信被执行人名单，经本院查控网查询，未发现被执行人可供执行的银行存款信息，经胶州市不动产登记中心查询，未发现被执行人房屋登记信息；经胶州市车辆管理所查询，本院于2017年5月8日依法轮候查封了被执行人陈燕名下所有的鲁Ｂ×××××汽车及鲁Ｂ×××××汽车各一辆。因被执行人陈燕下落不明，本院未能对其采取强制拘留措施。本院将以上情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序，因被执行人暂无其他可供执行的财产，且申请执行人又提供不出可供执行的其他财产线索，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：
依法终结本院（2016）鲁0281民初1859号民事判决书的本次执行程序。
被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人可供执行的财产或线索，可向法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘忠杰
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一七年九月二十一日
书记员 法直程
山东省胶州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0281执979号申请执行人丰伟国，男，汉族，1975年10月25日生，住胶州市。被执行人陈燕，女，汉族，1966年4月3日生，住胶州市。被执行人吉红梅，女，汉族，1974年7月28日生，住胶州市。本院在执行申请执行人丰伟国与被执行人陈燕、吉红梅民间借贷纠纷一案[执行依据：胶州市人民法院（2016）鲁0281民初1859号民事判决书]中，申请执行人于2017年3月27日向本院立案，执行标的额为241845.5元。本院受理后依法向被执行人送达了执行通知和传票、报告财产令、限制高消费令，2017年7月28日被执行人吉红梅（××）将案款180000元交至本院，2017年7月28日向申请执行人发放案款180000元，现申请执行人同意对被执行人吉红梅执行完毕。2017年8月2日将被执行人陈燕列入失信被执行人名单，经本院查控网查询，未发现被执行人可供执行的银行存款信息，经胶州市不动产登记中心查询，未发现被执行人房屋登记信息；经胶州市车辆管理所查询，本院于2017年5月8日依法轮候查封了被执行人陈燕名下所有的鲁Ｂ×××××汽车及鲁Ｂ×××××汽车各一辆。因被执行人陈燕下落不明，本院未能对其采取强制拘留措施。本院将以上情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序，因被执行人暂无其他可供执行的财产，且申请执行人又提供不出可供执行的其他财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：依法终结本院（2016）鲁0281民初1859号民事判决书的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人可供执行的财产或线索，可向法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠杰审判员  张兆全审判员  宋 伟二〇一七年九月二十一日书记员  法直程
浙江省玉环县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1021行审736号
申请执行人玉环县国土资源局，住所地玉环县玉城街道玉兴东路98号。
法定代表人蔡其方，局长。
被执行人玉环弘远汽配厂，住所地玉环县玉城街道南大岙村。
法定代表人陈贤锋，执行董事。
申请执行人玉环县国土资源局于2016年9月4日向本院申请强制执行玉土资城执罚[2009]34号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
被执行人于2006年6月，未经批准，擅自在玉环县玉城街道西青岙村土地上填土并建房用于做厂房。经查实，被执行人总用土地1209.75M2，建筑占地面积848.25M2，建筑面积913.33M2，现状为三幢钢结构和一幢砖混结构厨房，其中于2007年2月5日已经玉环县国土资源局[�土资监城字（2007）第006号]处罚过用地面积481.26M2，其中建筑占地面积481.26M2，一幢一层钢构和一幢一层砖混构，建筑面积481.26M2。未处罚用地面积728.49M2，未处罚建筑占地面积366.99M2，建筑面积432.07M2。经玉环县国土资源局规划中心确认，非法占用地块系建设用地（农村宅基地）、农用地（园地），规划分区为园地用地区、规划撤拼区，不符合土地利用总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定，属非法占地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第1款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：1.退还非法占用的土地728.49M2；2.限期30日内自行拆除在非法占用的土地上的建筑物432.07M2；3.恢复土地原状728.49M2；4.对非法占用的土地728.49M2处以25元/M2罚款，计人民币18212元。申请执行人于2010年10月10日送达了处罚决定书，被执行人收到行政处罚决定书后，仅缴纳了18212元罚款，玉土资城执罚[2009]34号行政处罚决定中其他的处罚决定，在法定期间内不提起行政诉讼，又不履行，故申请执行人玉环县国土资源局于2016年9月4日向本院申请强制执行行政处罚：1.退还非法占用的土地728.49M2；2.限期30日内自行拆除在非法占用的土地上的建筑物432.07M2；3.恢复土地原状728.49M2。
经审查，本院认为申请执行人作出的玉土资城执罚[2009]35号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，执行程序并无不当。因被执行人未自动履行。故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人玉环县国土资源局作出的玉土资城执罚[2009]35号的行政处罚决定书中：1.退还非法占用的土地728.49M2；2.限期30日内自行拆除在非法占用的土地上的建筑物432.07M2；3.恢复土地原状728.49M2的行政处罚决定，准予强制执行，由玉环县人民政府玉城街道办事处组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 林必贵
审 判 员 方玲艳
审 判 员 蔡庆纲
二〇一六年九月二十日
代书记员 胡魏静
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民一初字第1300号
原告：付建伟，男，1974年5月13日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。
委托代理人：韩雪锋，吉林明达伟业律师事务所律师。
被告：王一晴，女，1971年8月30日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。
原告付建伟与被告王一晴民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月11日受理，2015年12月7日组成合议庭公开开庭进行了审理。付建伟的委托代理人韩雪锋到庭参加了诉讼，王一晴经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
付建伟诉称：2015年9月8日，付建伟与王一晴签订《借款合同》一份，约定王一晴向付建伟借款80万元，借款期限为3天，自2015年9月8日起至2015年9月10日止，利息为月息2%。借款到期后，王一晴未按照约定履行还款义务，经付建伟多次催要，其以种种理由拒绝给付，故付建伟起诉至法院，要求判令：1、王一晴立即偿还借款本金80万元，并支付自借款之日即2015年9月8日起至还款之日止按月息2%计算的利息；2、诉讼费、保全费由王一晴承担。
王一晴未予答辩。
经审理查明：2015年9月8日，付建伟与王一晴签订《借款合同》一份，约定王一晴向付建伟借款80万元，借款期限自2015年9月8日起至2015年9月10日止，利息为月利率2%。同日，付建伟通过网上银行向王一晴指定的账号上汇款80万元，王一晴为付建伟出具收条一份。借款到期后，因王一晴未按期偿还借款，故付建伟起诉至法院。
认定上述事实的证据有：借款合同、收条、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单。
根据付建伟的诉讼请求，归纳本案的争议焦点为：1、王一晴是否尚欠付建伟借款本金80万元，应否承担偿还义务；2、付建伟诉请利息是否具有事实及法律依据，应否予以支持。
本院认为，第一，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”本案付建伟与王一晴之间系在自愿、平等的基础上签订的《借款合同》，该合同并不违反相关法律规定，且已实际履行，因此合法有效。付建伟已经履行了向王一晴支付借款的义务，而王一晴并未按期向付建伟偿还借款的本息，其行为损害了付建伟的合法权益，因此应当承担偿还付建伟借款本金及利息的责任。因付建伟与王一晴之间约定的月息2%并未超过法律规定的最高利率标准，故王一晴应自2015年9月8日起至本金清偿之日止，按月息2%支付付建伟利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王一晴于本判决生效后五日内一次性偿还原告付建伟借款本金80万元，并自2015年9月8日起至本金清偿之日止，按月息2%支付原告利息。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元、财产保全费4520元，共计16320元，由被告王一晴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 吕瑛伟
人民陪审员 王贵臣
人民陪审员 侯义全
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 王伯婷
河北省高碑店市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0684行初74号
原告董素花。
原告马焕楼。
原告郭爱菊。
原告王增企。
委托代理人王光辉，北京博迪律师事务所律师。
委托代理人李小乐，北京博迪律师事务所律师。
被告雄县人民政府，住所地雄县雄州路481号。
法定代表人万树军，该县县长。
原告董素花、马焕楼、郭爱菊、王增企诉被告雄县人民政府行政复议纠纷一案，向本院起诉。本院受理后，原告申请撤回对被告的起诉。
经审查，本院认为，原告申请撤回起诉的理由成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告董素花、马焕楼、郭爱菊、王增企撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 闫晓爽
人民陪审员 马晓池
人民陪审员 王怀颖
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 李 杰
四川省泸州市江阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江阳执字第1039号
申请执行人李涛，男，1979年2月27日生，汉族，住泸州市江阳区。
被执行人郑微，女，1987年9月7日生，汉族，住泸州市江阳区。
四川省泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第3295号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人立即支付借款本金50000元、违约金500元、迟延履行利息、案件受理费525元。在执行过程中查明，被执行人暂无可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结四川省泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第3295号民事调解书本次执行程序。
若被执行人今后具备执行条件，申请人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 王俊
审 判 员 邹胜
代理审判员 刘宇
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 李梅
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终1531号
上诉人（原审被告）：刘东发，男，汉族，1964年11月27日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托诉讼代理人：周利明，新疆巨石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王学习，男，汉族，1973年11月16日出生，无固定职业，乌鲁木齐市新市区2。
委托诉讼代理人：郑军，新疆老君庙法律服务所法律工作者。
上诉人刘东发因与被上诉人王学习劳务合同纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2018）新0103民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘东发及其委托诉讼代理人周利明，被上诉人王学习及其委托诉讼代理人郑军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘东发上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判我方不承担王学习的劳务费及利息；2、本案诉讼费、邮寄费等由王学习承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，我与王学习之间不存在劳务合同关系，我与王学习一同为力源伟业公司提供劳务，欠付王学习劳务费的是力源伟业公司，而不是我。王学习提交的承诺书实为附条件的合同，而非债权凭证，一审法院认定该承诺书为债权凭证无事实及法律依据，请求二审法院查明事实，依法改判。
王学习辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决，驳回刘东发的上诉请求。
王学习向一审法院起诉请求：1、判令刘东发支付劳务费65500元；2、判令刘东发支付利息7860元（65500*6%*2年）；3、判令由刘东发承担本案的诉讼费、邮寄送达费。
一审法院认定事实：2015年间，王学习带领王学彬、王海文等人跟随刘东发为其承建工程提供劳务，因劳务费未及时结清，在王学习及其手下人共同索要下，2017年7月4日，刘东发承诺带领除王学习外其他人起诉力源伟业索要欠付款项，同时说明如不起诉则余欠款65000元由刘东发本人负责。2017年7月，王学彬持该承诺书将刘东发诉至沙依巴克区人民法院，刘东发否认与王学彬之间存在劳务关系，后王学彬撤诉。
一审法院认为，1、王学习当庭提交的承诺书是否说明王学习、刘东发之间存在劳务关系的问题。王学习的证人及王学习本人证实该承诺书本意是在刘东发不能及时起诉工程发包方后则应由刘东发本人承担劳务费的意思表示，虽然该承诺书不能证明权利人是具体哪一个人，但是对于该证据记载的65000元债务应由刘东发承担是明确的；2、关于王学习是否为本案劳务合同相对方的问题，证人证言及刘东发在另案当庭陈述中均认可双方存在劳务合同关系，而本案承诺书应视为有效的债权凭证，该债权凭证的持有人王学习作为王学习对刘东发提起诉讼，刘东发并未出具相反证据证明王学习非该债权凭证的权利人，故对本案王学习为该债权凭证所涉及劳务合同相对人依法确认；3、王学习提供的承诺书记载欠付数额为65000元，王学习诉讼请求为65500元，依法调整后予以支持；4、关于利息的诉讼请求，应从承诺书记载的起诉时段后予以起算，故应从2017年9月5日起算至2017年2月4日，按同期银行贷款利率计算，而非王学习起诉的以2年起算以年息6%的高息计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、刘东发给付王学习劳务费65000元；二、刘东发给付王学习欠付劳务费利息1584.38元（65000*0.004875*5个月）；
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。
另查，二审期间，刘东发当庭自认其从发包方处领取劳务费后再行向王学习等人支付，并且由其负责与发包方进行劳务费结算。
本院认为，刘东发与王学习等人签订承诺书的事实清楚。依据王学彬和王海文的证人证言以及刘东发在二审期间的当庭陈述，应可认定刘东发存在与发包方直接结算并领取劳务费，再向王学习等人发放的事实，结合王学习具体劳务内容，本院认定刘东发与王学习之间存在事实上的劳务合同关系。另，从刘东发与王学习等人签字确认的承诺书内容来看，承诺书出具的本意是在刘东发不能及时起诉发包方后应由刘东发本人承担支付欠款劳务费65000元的意思表示，因刘东发至今未向发包方主张劳务费用，故王学习依据该承诺书之约定向刘东发主张劳务费，有事实及法律依据，本院应予支持。综上所述，刘东发的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1464.61元，由刘东发负担（已付）
本判决为终审判决。
审判长 黎 剑
审判员 谭建艳
审判员 柳 燕
二〇一八年六月六日
书记员 龙 茜
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）市商初字第622-1号
原告中国移动通信集团山东有限公司济南分公司，住所地济南市。
代表人李德明，总经理。
委托代理人郭际省，男，该单位职员，住该公司宿舍。
委托代理人蒋爱玲，女，该单位职员，住该公司宿舍。
被告马长俊，男，1970年1月3日生，住济南市，其他身份情况不详。
本院在审理原告中国移动通信集团山东有限公司济南分公司与被告马长俊电信服务合同纠纷一案中，原告于2014年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团山东有限公司济南分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国移动通信集团山东有限公司济南分公司负担。
审判员 苏佩瑶
二〇一四年六月十六日
书记员 刘冬玲
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初6530号
原告：龙近近，女，1988年5月3日出生汉族，个体经营，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：余蒙春，宁波开成法律服务所法律工作者。
被告：方邦形，男，1973年8月3日出生汉族，职业不详，住三门�。
被告：吴元敏，男，1973年9月28日出生汉族，职业不详，住临海市。
原告龙近近与被告方邦形、吴元敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案，依法适用简易程序审理，后因需向被告公告送达诉讼材料，本案于同年9月8日转为普通程序，于同年12月20日公开开庭进行了审理。原告龙近近的委托诉讼代理人余蒙春到庭参加诉讼，被告方邦形、吴元敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告龙近近以被告方邦形未返还借款、被告吴元敏未履行担保责任为由，诉请判令：一、被告方邦形返还原告借款45000元，并按月利率20‰计算自2015年10月25日起至实际还款之日止的逾期还款利息；二、被告吴元敏对上述债务承担连带还款责任。
被告方邦形、吴元敏均未作答辩。
本院经审理查明的事实如下：2014年12月9日，被告方邦形向原告借款20000元，并出具借条一份，载明：今因本人做生意缺少流动资金，向龙近近借到现金人民币20000元，借款日期从2014年12月9日至2015年1月8日，本人自愿支付利息为月三分利即每月支付利息600元人民币。两被告在借条上特别注明：已收到现金人民币20000元，并自愿担保期限两年。2015年1月25日，被告方邦形再次向原告借款25000元，并出具借条一份，载明：今因本人做生意缺少流动资金，向龙近近借到现金人民币25000元，借款日期从2015年1月25日至2015年5月25日，本人自愿支付利息为月三分利即每月支付利息450元人民币；被告吴元敏自愿为借款人方邦形上述借款作连带保证责任，担保期限为�款人归还借款后二年。2015年10月24日后，被告方邦形再未支付利息，亦未返还本金。
以上事实有原告提供的借条及原告的庭审陈述予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款后，理应按约返还借款，拖欠不还，损害了原告的合法利益。现原告龙近近要求被告方邦形返还借款45000元，并按月利率20‰支付自2015年10月25日起至实际还款之日止的逾期还款利息，于法有据，本院均予以支持。被告吴元敏为被告方邦形借款提供担保，在被告方邦形未按约还本付息时，应依约承担担保责任；原告要求被告吴元敏对被告方邦形返还借款本金并支付利息承担连带保证责任，符合双方约定，亦不违反法律规定，本院亦予以支持。被告吴元敏承担保证责任后，有权向被告方邦形追偿。被告方邦形、吴元敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方邦形向原告龙近近返还借款45000元，并按月利率20‰支付自2015年10月25日起至实际还款之日止的逾期还款利息，限于本判决生效后五日内履行完毕；
二、被告吴元敏对被告方邦形的上述第一项还款义务承担连带保证责任；被告吴元敏承担保证责任后，有权向被告方邦形追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1145元、公告费650元，由被告方邦形、吴元敏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 陈凌锋
人民陪审员 王秀梅
人民陪审员 毛坚刚
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 施 雨
舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0902执1178号
申请执行人陈海舟
被执行人李蝶君，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0902民初00331号，依法向被执行人李蝶君发出执行通知书，责令被执行人李蝶君履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人李蝶君至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结李蝶君（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××87的存款人民币19000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 董 艳
二〇一六年六月十七日
书记员 徐增学
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第2344号
原告中国农业银行股份有限公司榆树榆树环城分理处。
负责人于洪亮系经理
委托代理人郑慧成，该公司法律顾问
委托代理人孙景辉，分理处客户经理。
被告任凤双，现住榆树市。
被告任继成，现住榆树市。
被告张洪波，现住榆树市。
被告赵兴贵，现住榆树市。
原告中国农业银行股份有限公司榆树环城分理处诉被告任凤双、任继成、张洪波、赵兴贵借款合同纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理。依法由审判员杨壮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司榆树环城分理处、被告任凤双、赵兴贵到庭参加诉讼，被告张洪波、任继成经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月3日，被告任凤双在中国农业银行股份有限公司榆树环城分理处办理农户联保贷款一笔，金额为人民币3万元，到期日为2015年1月2日。目前该笔贷款已经到期，被告尚欠我行贷款本金3万元及利息，经多次催收，被告及各担保人拒不归还贷款。现我行要求被告偿还贷款本金及利息，担保人承担连带保证责任，案件受理费由被告承担。
被告任凤双辩称，贷款是事实，被告赵兴贵，张洪波、任继成为我提供担保。我尽力偿还该借款。
被告赵兴贵辩称，我担保是事实。我同意偿还。
被告任继成、张洪波未提出答辩意见。
经审理查明：2012年1月12日，被告任凤双在中国农业银行股份有限公司榆树环城分理处办理农户联保贷款一笔，金额为人民币3万元，到期日为2015年1月11日。借款合同中约定：月利率按8.4﹪，逾期利率按9.0﹪计算。贷款方式为自助循环贷款，现任凤双尚欠借款3万元及利息，经多次催收，被告及各担保人不履行还款义务。现中国农行要求被告任凤双偿还贷款本金及利息，担保人承担连带保证责任，案件受理费由被告承担诉来本院。
上述事实，在庭审中，有原告单位出示的贷款申请表一份、借款合同书一份、电脑存储数据一份，证明自己的诉讼主张，本庭认为以上证据客观真实，予以确认。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司榆树分理处与四被告签订的借款担保合同合法有效，原告将贷款发放到借款人任凤双的银行卡中，原告已经履行了全部借款义务，被告任凤双理应偿还此笔借款，本金及利息。同时被告任继成、张洪波、赵兴贵在借款合同中为其担保，按照担保合同约定应承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告任凤双于判决生效后立即给付原告中国农业银行股份有限公司榆树环城分理处借款本金3万元及利息（利息计算方法：月利率按8.4﹪，逾期利率按9.0﹪计算。从借款之日起至实际给付之日止）。
二、被告张洪波、任继成、赵兴贵对前款承担连带给付责任。
如不按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费275.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 杨 壮
二〇一五年八月十三日
书记员 徐永哲
河北省邢台市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邢东执驳字第201号
申请执行人：赵某某，女，1974年4月11日出生，汉族，无业，现住邢台市桥东区。
被执行人：张某某，男，1979年9月30日出生，汉族，无业，现于邢台市张东监狱服刑。
申请执行人赵某某申请执行被执行人张某某本院作出的（2013）邢东刑初字第356号诈骗一案，本院于2014年8月5日立案执行。
经审查，申请执行人赵某某向本院申请执行的执行依据系是本院（2013）刑东刑初字第356号刑事判决书；而《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第2条第1项执行机构负责执行下列生效法律文书：人民法院民事、行政判决、裁定、调解书，民事制裁决定、支付令，以及刑事附带民事判决、裁定、调解书。据此刑事判决书不属于民事执行范畴，故申请执行人的执行申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第2条之规定，裁定如下：
驳回申请执行人赵某某的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张亚林
审判员 李路军
审判员 陈铁军
二〇一四年八月六日
书记员 晁宗宸
河北省邢台市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邢东执驳字第201号
申请执行人赵苏环。
被执行人张保冬，现于邢台市张东监狱服刑。
申请执行人赵苏环申请执行被执行人张保冬本院作出的（2013）邢东刑初字第356号诈骗一案，本院于2014年8月5日立案执行。
经审查，申请执行人赵苏环向本院申请执行的执行依据系是本院（2013）刑东刑初字第356号刑事判决书；而《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第2条第（1）项规定“执行机构负责执行下列生效法律文书：人民法院民事、行政判决、裁定、调解书、民事制裁决书、支付令、以及刑事附带民事判决、裁定、调解书。”据此刑事判决书不属于民事执行范畴，故申请执行人的执行申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第2条之规定，裁定如下：
驳回申请执行人赵苏环的执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张亚林
审判员 李路军
审判员 陈铁军
二〇一四年八月六日
书记员 晁宗宸
广东省广州市南沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0115执1437号
被执行人：深圳市龙乔机械有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道红星社区。
法定代表人：詹巧云。
关于广州隆邦自动化控制设备有限公司与深圳市龙乔机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0115民初217号民事判决书已经发生法律效力。依照上述生效法律文书，深圳市龙乔机械有限公司应履行向本院缴纳案件受理费12545元的义务。因深圳市龙乔机械有限公司没有履行义务，本院依法立案执行。
在执行本案过程中，本院向被执行人深圳市龙乔机械有限公司发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人没有履行。本院向银行、房屋、车辆登记部门查询，没有发现深圳市龙乔机械有限公司有可供执行财产；本院执行另案到被执行人深圳市龙乔机械有限公司经营所在地深圳市宝安区现场调查执行，发现被执行人深圳市龙乔机械有限公司没有经营，没有发现其可供执行财产；到被执行人深圳市龙乔机械有限公司经营所在地深圳市宝安区所在的管理处调查，该管理处反映被执行人深圳市龙乔机械有限公司已没有经营，不清楚该公司有否搬迁继续经营，不知该公司的财产线索。因被执行人至今仍未履行义务，本院依法将被执行人深圳市龙乔机械有限公司纳入失信被执行人名单、限制消费，并对其法定代表人詹巧云限制消费。
本院认为，本院作出的(2016)粤0115民初217号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应按生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院依职权终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0115执1437号案终结本次执行程序。
本院发现被执行人有可供执行的财产，随时依职权恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓志东
审判员 王 涛
审判员 郑伟军
二〇一七年九月十二日
本件与原本核对无异
书记员 李志明
附：本裁判主要法律依据
<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市南沙区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0115执1437号被执行人：深圳市龙乔机械有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道红星社区。法定代表人：詹巧云。关于广州隆邦自动化控制设备有限公司与深圳市龙乔机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0115民初217号民事判决书已经发生法律效力。依照上述生效法律文书，深圳市龙乔机械有限公司应履行向本院缴纳案件受理费12545元的义务。因深圳市龙乔机械有限公司没有履行义务，本院依法立案执行。在执行本案过程中，本院向被执行人深圳市龙乔机械有限公司发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人没有履行。本院向银行、房屋、车辆登记部门查询，没有发现深圳市龙乔机械有限公司有可供执行财产；本院执行另案到被执行人深圳市龙乔机械有限公司经营所在地深圳市宝安区现场调查执行，发现被执行人深圳市龙乔机械有限公司没有经营，没有发现其可供执行财产；到被执行人深圳市龙乔机械有限公司经营所在地深圳市宝安区所在的管理处调查，该管理处反映被执行人深圳市龙乔机械有限公司已没有经营，不清楚该公司有否搬迁继续经营，不知该公司的财产线索。因被执行人至今仍未履行义务，本院依法将被执行人深圳市龙乔机械有限公司纳入失信被执行人名单、限制消费，并对其法定代表人詹巧云限制消费。本院认为，本院作出的(2016)粤0115民初217号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应按生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院依职权终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：本院（2017）粤0115执1437号案终结本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行的财产，随时依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邓志东审判员  王 涛审判员  郑伟军二〇一七年九月十二日本件与原本核对无异书记员  李志明附：本裁判主要法律依据第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深罗法执二字第1941号
申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基一百大厦A座10楼1001。
法定代表人丹羽秀树，董事长
被执行人林剑锋，男，汉族，1991年4月2日出生，身份证地址：广东省翁源县龙仙镇建设二路东二巷*栋***房。
上列申请执行人与被执行人林剑锋小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）深罗法民二初字第3140号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人林剑锋的财产进行了查证。经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为：本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行。可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张善泽
代理审判员 郑旭豪
代理审判员 李金善
二〇一五年六月二十日
书 记 员 谭智丽
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）京01刑更305号
罪犯梁彬，男，1986年7月3日出生，汉族，出生地北京市，中专文化，现在北京市监狱管理局清河分局清园监狱服刑。
北京市大兴区人民法院于2011年3月16日作出（2011）大刑初字第222号刑事判决，认定被告人梁彬犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二万四千元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。本院于2013年6月28日以（2013）一中清刑减字第2420号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2014年11月4日以（2014）一中刑减字第3546号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；于2016年1月28日以（2016）京01刑更40号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。
执行机关北京市监狱管理局清河分局清园监狱提出对罪犯梁彬减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审理。本院于2018年4月4日立案，�法进行了公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
北京市监狱管理局清河分局清园监狱认为，罪犯梁彬在服刑改造期间，能认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，于2016年8月获得监狱改造积极分子奖励、2017年5月获得监狱嘉奖奖励、2017年9月获得表扬奖励。北京市监狱管理局清河分局清园监狱根据梁彬的改造及奖励情况，提出对梁彬的减刑建议。
经审理查明，罪犯梁彬在服刑期间的上述表现及获奖情况，有北京市监狱管理局清河分局清园监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及梁彬综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯梁彬在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改的表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条及第十七条之规定，裁定如下：
对罪犯梁彬减去有期徒刑六个月，同时减去剥夺政治权利一年（减刑后应执行的刑期自2010年4月30日起至2018年11月29日止，剥夺政治权利一年）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李国强
审 判 员 黄晓丰
审 判 员 李 斌
二〇一八年四月二十六日
法官助理 赵海洋
法官助理 张彦雅
书 记 员 张雪冬
云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0826民初429号
原告：白嘉应，男，彝族，1958年11月28日出生，高中文化，农民，家庭住址：江城县。
委托诉讼代理人：白应祥，男，系江城县勐烈镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告：蔡应华，男，汉族，1968年12月25日出生，小学文化，农民，家庭住址：江城县。
委托诉讼代理人：杨宏伟，男，系云南乾广律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告白嘉应与被告蔡应华排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法进行审理。
原告白嘉应向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月26日，原告原来的住房因受地质原因，地基下沉，墙体开裂，存在极大的安全隐患，为此原告向本村民小组提出申请，将集体的土地即小水库旁公路对面的一宗土地作为宅基地，经过村民小组同意后，原告便在该宅基地上开始建盖住房，在建房过程中，被告以该宗地属于其林权证界限范围之内为由，无端阻挠，对施工人员进行恐吓，不准原告施工。2014年8月21日，经过乡人民政府委托林业服务中心进行实地勘查，认为该宗宅基地与被告的林权证互不重叠和交叉，而被告依然不服，无理对原告的施工进行阻挠，双方因此还发生了争执，原告曾经两次报警。2017年1月9日，经过乡、村、组三级政府，以及县乡林业工作技术人员进一步调查核实，该宅基地与被告的林权证互不重叠和交叉，确认双方不存在土地权属争议的问题，且对被告进行了批评和教育，但被告仍然无端阻挠原告施工。原告认为被告的行为严重侵害了原告的合法权益，特提出起诉。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”本案中，原、被告双方争议的土地权属系江城县国庆乡络捷村民委员会老白寨小组所有，原告白嘉应作为该村村民因建房需要使用集体土地，属行政管理范围，现该争议土地使用权不清（原告白嘉应欲建房的用地申请仅经所在的村民小组以及村民委员会批准，尚未经江城县人民政府批准，该用地手续未完备），原告白嘉应尚不是该争议地的实际权利人，该争议地的使用权需待政府确权处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定“起诉必须符合下列条件：…（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，本案不属于受诉人民法院管辖，故，原告白嘉应所诉要求被告蔡应华停止侵害无事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告白嘉应的起诉。
案件受理费100元，予以免交。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判长 张 佼
审判员 杨 冬
审判员 白 雪
二〇一七年十月十三日
书记员 刀安华
云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0826民初429号原告：白嘉应，男，彝族，1958年11月28日出生，高中文化，农民，家庭住址：江城县。委托诉讼代理人：白应祥，男，系江城县勐烈镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：蔡应华，男，汉族，1968年12月25日出生，小学文化，农民，家庭住址：江城县。委托诉讼代理人：杨宏伟，男，系云南乾广律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告白嘉应与被告蔡应华排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法进行审理。原告白嘉应向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月26日，原告原来的住房因受地质原因，地基下沉，墙体开裂，存在极大的安全隐患，为此原告向本村民小组提出申请，将集体的土地即小水库旁公路对面的一宗土地作为宅基地，经过村民小组同意后，原告便在该宅基地上开始建盖住房，在建房过程中，被告以该宗地属于其林权证界限范围之内为由，无端阻挠，对施工人员进行恐吓，不准原告施工。2014年8月21日，经过乡人民政府委托林业服务中心进行实地勘查，认为该宗宅基地与被告的林权证互不重叠和交叉，而被告依然不服，无理对原告的施工进行阻挠，双方因此还发生了争执，原告曾经两次报警。2017年1月9日，经过乡、村、组三级政府，以及县乡林业工作技术人员进一步调查核实，该宅基地与被告的林权证互不重叠和交叉，确认双方不存在土地权属争议的问题，且对被告进行了批评和教育，但被告仍然无端阻挠原告施工。原告认为被告的行为严重侵害了原告的合法权益，特提出起诉。本院经审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”本案中，原、被告双方争议的土地权属系江城县国庆乡络捷村民委员会老白寨小组所有，原告白嘉应作为该村村民因建房需要使用集体土地，属行政管理范围，现该争议土地使用权不清（原告白嘉应欲建房的用地申请仅经所在的村民小组以及村民委员会批准，尚未经江城县人民政府批准，该用地手续未完备），原告白嘉应尚不是该争议地的实际权利人，该争议地的使用权需待政府确权处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定“起诉必须符合下列条件：…（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，本案不属于受诉人民法院管辖，故，原告白嘉应所诉要求被告蔡应华停止侵害无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告白嘉应的起诉。案件受理费100元，予以免交。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长 张 佼审判员 杨 冬审判员 白 雪二〇一七年十月十三日书记员 刀安华
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂1402民初169号
原告：李献良，男，1973年12月20日出生，壮族，�民，现住广西壮族自治区崇左市江州区。
委托诉讼代理人：黄格林，崇左市祥安法律服务所法律工作者。
被告：黄济忠，男，1977年3月13日出生，壮族，农民，户籍地广西壮族自治区崇左市江州区，现住广西壮族自治区崇左市江州区。
原告李献良与被告黄济忠农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告李献良在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告李献良撤回起诉处理。
审 判 员 陆 艳
二〇一八年一月三十一日
法官助理 黄春春
书 记 员 黄冬丽
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解�的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）桂1402民初169号原告：李献良，男，1973年12月20日出生，壮族，�民，现住广西壮族自治区崇左市江州区。委托诉讼代理人：黄格林，崇左市祥安法律服务所法律工作者。被告：黄济忠，男，1977年3月13日出生，壮族，农民，户籍地广西壮族自治区崇左市江州区，现住广西壮族自治区崇左市江州区。原告李献良与被告黄济忠农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告李献良在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李献良撤回起诉处理。审 判 员  陆 艳二〇一八年一月三十一日法官助理  黄春春书 记 员  黄冬丽附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解�的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）山民一金初字第00086号
原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社。地址：焦作市解放区。
负责人冯红霞，主任。
委托代理人张当智，河南河阳律师事务所律师。
被告焦作市方明贸易有限公司。住所地：焦作市山阳区。
法定代表人寿继山。
被告焦作市恩泽商贸有限公司。住所地：焦作市马村区。
法定代表人祁景轩。
被告王明房，男，41岁。
被告凌新兵，男，40岁。
被告刘斌，男，52岁。
委托代理人宋黎明，河南纳圣律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，河南纳圣律师事务所实习律师。
被告寿继山，男，45岁。
被告黄伟，男，36岁。
原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社（以下简称恩村信用社）因与被告焦作市方明贸易有限公司、焦作市恩泽商贸有限公司、王明房、凌新兵、刘斌、黄伟、寿继山等金融借款、担保合同纠纷一案，于2013年12月31日向本院起诉。本院审查受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理完毕。
原告恩村信用社诉称，2009年9月25日，被告焦作市方明贸易有限公司在该社贷款200万元，利率9.9‰，用途购煤，期限一年。被告焦作市恩泽商贸有限公司、王明房、凌新兵、刘斌、黄伟、寿继山等提供了连带责任担保。2010年9月20日借款到期后，被告焦作市方明贸易有限公司、焦作市恩泽商贸有限公司、王明房、凌新兵、刘斌、黄伟、寿继山未按期偿还借款本息。经原告恩村信用社多次催收无果。原告恩村信用社要求被告焦作市方明贸易有限公司返还贷款200万元及利息，由被告焦作市恩泽商贸有限公司、王明房、凌新兵、刘斌、黄伟、寿继山承担连带清偿责任，并由诸被告负担诉讼费。
本院审查后认为，原告恩村信用社所提供的保证担保借款合同中，所记载出借人为焦作市山阳区农村信用合作联社。当前原告恩村信用社以自己的名义起诉不符合本案当事人的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社的起诉。
如不服本裁定，可在收到本裁定书后十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张保方
审 判 员 刘征安
人民陪审员 王有利
二〇一六年三月十日
书 记 员 郝筱月
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初21985号
原告：博康艾馨健康科技（北京）有限责任公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧桥路12号院23号楼四层。
法定代表人：陈剑锋，董事长。
委托诉讼代理人：肖启辉，北京市两高律师事务所律师。
被告：陈同民，男，1971年11月13日出生，农民，住山东省巨野县。
原告博康艾馨健康科技（北京）有限责任公司（以下简称博康艾馨公司）与被告陈同民劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博康艾馨公司的委托诉讼代理人肖启辉、被告陈同民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博康艾馨公司向本院提出诉讼请求:1.博康艾馨公司无需支付陈同民2016年7月份工资5000元；2.博康艾馨公司无需支付陈同民未签订劳动合同双倍工资差额17500元；3.陈同民赔偿博康艾馨公司经济损失30000元；4.本案诉讼费由陈同民承担。事实与理由：仲裁裁决认定陈同民与博康艾馨公司存在劳动关系事实依据不足。博康艾馨公司对自有车辆采取外包方式，由案外人成传树承包，并统一管理和调度，所有司机也由成传树雇佣并指派出行任务。仲裁裁决凭出行车辆系博康艾馨公司自有车辆和陈同民为博康艾馨公司客户提供接送服务，就认定陈同民与博康艾馨公司存在劳动关系是不严谨的，仲裁裁决没有考虑博康艾馨公司提交的证据以及车辆管理的特殊性。仲裁裁决认定工作起止时间是错误的。陈同民在仲裁过程中提出三个不同的时间段，但仲裁裁决却认定“因博康艾馨公司未举证证明劳动关系起止时间及月平均工资数额,本委以陈同民主张的时间和数额为准”。仲裁裁决认定支付工资及数额是错误的。陈同民陈述2016年7月11日博康艾馨公司就不让其上班，所以根本不存在直到7月30日才口头通知解除劳动关系。陈同民2016年7月11日以后不再有出车任务，2016年9月份、10月份两次转款应认定为支付陈同民2016年7月份工资和补助。因此，即使认定双方之间存在劳动关系成立，裁决博康艾馨公司支付2016年7月份工资是错误的，而且计算的数额也是错误的，计算双倍工资数额也是错误的。仲裁时博康艾馨公司证人出庭作证，证明陈同民出车任务过程中，导致客户丢失进口被子及发动机报废，直接造成经济损失三万元。仲裁裁决认定博康艾馨公司反诉经济损失证据不足是错误的。博康艾馨公司不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2017]第1161号、京兴劳人仲字[2017]第2347号裁决书，特向法院起诉。
陈同民辩称,不同意博康艾馨公司的诉讼请求，同意仲裁裁决数额。博康艾馨公司主张的经济损失没有依据。
本院经审理认定事实如下：2017年1月12日，陈同民到大兴仲裁委申请劳动仲裁，请求：1.博康艾馨公司支付2016年7月1日至2016年7月30日期间工资5000元；2.博康艾馨公司支付2016年3月29日至2016年7月11日期间未签订劳动合同双倍工资差额17500元；3.博康艾馨公司支付违法解除劳动关系赔偿金5000元。2017年3月22日，博康艾馨公司提出反申请，请求：陈同民赔偿经济损失30000元。2017年10月10日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2017]第1161号、京兴劳人仲字[2017]第2347号裁决书，裁决：1.博康艾馨公司支付陈同民工资5000元；2.博康艾馨公司支付陈同民未签订劳动合同双倍工资差额17500元；3.驳回陈同民的其他仲裁请求；4.驳回博康艾馨公司的全部仲裁反请求。博康艾馨公司不同意上述裁决，诉至本院。庭审中双方当事人对上述事实均予认可。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于劳动关系确认。博康艾馨公司否认与陈同民之间存在劳动关系，主张对公司自有车辆采取外包方式，由案外人成传树承包，并统一管理和调度，陈同民由成传树雇佣并指派出行任务。成传树出庭认可陈同民驾驶车辆为博康艾馨公司所有，车队业务为博康艾馨公司业务，亦认可其为博康艾馨公司股东。博康艾馨公司的证人在仲裁时亦认可成传树与博康艾馨公司之间存在劳动关系。双方均认可陈同民的工资是通过博康艾馨公司法定代表人陈剑锋的个人账户发放。结合上述事实，本院认定陈同民与博康艾馨公司之间存在劳动关系。
关于入职时间及离职时间。陈同民确认其于2016年3月1日入职，2016年7月30日离职。博康艾馨公司否认与陈同民之间存在劳动关系，未对陈同民的入职及离职情况进行举证说明，且对陈同民提交的银行明细中工资发放对应月份未能作出合理解释，据此，本院对入职时间及离职时间依据陈同民的主张进行认定。
关于陈同民的工资标准。陈同民提交银行明细证明其工资发放情况，博康艾馨公司对其真实性认可，本院对此予以采信，并据此核算陈同民的工资。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于工资问题。陈同民认可博康艾馨公司已支付2016年7月份工资1000元，博康艾馨公司未能举证证明已经支付陈同民2016年7月份剩余工资，据此，博康艾馨公司尚应支付陈同民2016年7月份工资4129.25元。
关于未签订劳动合同双倍工资差额问题。依据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。博康艾馨公司否认与陈同民之间存在劳动关系，未对双方劳动合同签订情况举证证明和发表意见，本院依据陈同民的主张认定双方未签订劳动合同。陈同民仲裁申请博康艾馨公司支付2016年3月29日至2016年7月11日期间未签订劳动合同双倍工资差额,且其于2016年3月1日入职，故博康艾馨公司应支付陈同民2016年4月1日至2016年7月11日期间未签劳动合同双倍工资差额。经核算，博康艾馨公司应支付陈同民2016年4月1日至2016年7月11日期间未签劳动合同双倍工资差额17038.54元。
关于经济损失问题。博康艾馨公司主张陈同民出车过程中将客户被子丢失及车辆发动机报废，造成损失30000元。博康艾馨公司仅提供证人证言，未提交其他相关证据予以佐证，不足以证明其上述主张，对其要求陈同民赔偿经济损失30000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、博康艾馨健康科技（北京）有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付陈同民工资4129.25元；
二、博康艾馨健康科技（北京）有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付陈同民未签劳动合同双倍工资差额17038.54元；
三、驳回博康艾馨健康科技（北京）有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由博康艾馨健康科技（北京）有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刘恩水
二〇一八年一月二十六日
书记员 郭 纯
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1003民初2516号
原告：徐定林，男，1989年8月16日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：陈章亮，男，1981年2月5日出生，汉族，住三门县。
原告徐定林为与被告陈章亮追偿权纠纷一案，原告于2018年4月4日向本院提起诉讼，请求判令被告陈章亮归还原告徐定林担保代偿款22379.28元，并支付自起诉之日起至判决履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。本院受理后，依法由审判员吴良忠适用简易程序，于2018年4月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告徐定林到庭参加诉讼，被告陈章亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
本院经审理认定：被告陈章亮由原告徐定林担保向浙江泰隆商业银行股份有限公司（以下简称泰隆银行）领用了一张信用额度为20000元的信用卡，后被告逾期未归还透支本金及利息。2016年12月31日，原告徐定林代被告陈章亮向泰隆银行
偿还了透支本金及利息共计22379.28元，被告至今未偿还给
原告该代偿款。
本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈章亮在判决发生法律效力之日起十日内返还原告徐定林担保代偿款22379.28元，并赔偿自2018年4月4日起至判决履行完毕之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费359元，减半收取179.50元，由被告陈章亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 吴良忠
二〇一八年四月十七日
代书记员 任青青
河南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫刑更26号
罪犯吴强，男，1972年4月6日出生，汉族。现在河南省第二监狱服刑。
罪犯吴强因犯故意杀人罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。刑罚执行机关河南省第二监狱以罪犯吴强没有故意犯罪为由，提出减刑建议，经河南省监狱管理局审核后报送本院审理。本院于2018年3月19日立案，并公示立案信息，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
经审理查明,罪犯吴强所判死刑缓期二年执行的期间�2015年12月3日至2017年12月2日，死刑缓期执行期满，没有故意犯罪。有刑罚执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、罪犯改造评审鉴定表、减刑审核表等证据予以证实。
本院认为，罪犯吴强在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，依法对其应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯吴强死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑（刑期自2017年12月3日起计算），剥夺政治权利终身。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘太键
审判员 周青松
审判员 李建瑞
二〇一八年四月三日
书记员 秦明丽
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执5353号
申请执行人：佛山市南海区度绎轩家具厂，住所地:广东省佛山市南海区九江镇沙头环球工业区佳顺木业公司侧，注册号440682000153654。
投资人：邱常虎。
被执行人：海口佰纳高家具有限公司，住所地:海南省海口市南宝路14号明都大厦602室，统一社会信用代码91460100557388858M。
法定代表人：黄雪晖。
申请执行人佛山市南海区度绎轩家具厂与被执行人海口佰纳高家具有限公司买卖合同纠纷一案，（2016）粤0605民初12828号民事判决书已经发生法律效力。依上述文书：被执行人应向申请执行人支付货款545424元及案件受理费9254.24元。因被执行人没有按期履行上述生效文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年5月10日立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人发出执行令。被执行人于2017年6月14日向本院提交《欠款确认与还款计划书》，确认就上述货款545424元，被执行人承诺分期还款如下：2017年6月30日还款20000元，2017年12月30日前还款80000元，2018年6月30日前还款100000元，2018年12月30日前还款100000元，2019年6月30日前还款100000元，2019年12月30日前还款100000元，2020年6月30日前还款45424元。案外人吕鉴（男，汉族，1977年8月14日出生，住海南省××农场场部××路××号，公民身份号码：）向本院书面同意与被执行人连带承担本案债务及按上述计划还款，并确认如被执行人逾期还款的，申请执行人可以向本院申请追加其为本案共同被执行人继续执行。申请执行人同意以上执行和解内容，并主张由对方自行向申请执行人付款，确认若被执行人按期履行上述债务，本案执行完毕。本院通过最高人民法院、佛山市中级人民法院查控系统对被执行人的财产状况进行了调查，依法扣划了被执行人银行存款60030.8元，该款扣除本案执行费7946.78元后，余款52084.02元已退还予申请执行人。除此之外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。
本院认为，案经执行，本院扣划了被执行人60048.8元，扣除执行费7946.78元后，余款52084.02元已退予申请执行人。双方达成执行和解协议，根据申请执行人意见，本案债务余款由被执行人自行付予申请执行人。除此之外，现被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本案执行，故本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行长 冯载勋
执行员 杨宇鹏
执行员 徐 琼
二〇一七年八月十一日
书记员 何啟浩
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执5353号申请执行人：佛山市南海区度绎轩家具厂，住所地:广东省佛山市南海区九江镇沙头环球工业区佳顺木业公司侧，注册号440682000153654。投资人：邱常虎。被执行人：海口佰纳高家具有限公司，住所地:海南省海口市南宝路14号明都大厦602室，统一社会信用代码91460100557388858M。法定代表人：黄雪晖。申请执行人佛山市南海区度绎轩家具厂与被执行人海口佰纳高家具有限公司买卖合同纠纷一案，（2016）粤0605民初12828号民事判决书已经发生法律效力。依上述文书：被执行人应向申请执行人支付货款545424元及案件受理费9254.24元。因被执行人没有按期履行上述生效文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年5月10日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行令。被执行人于2017年6月14日向本院提交《欠款确认与还款计划书》，确认就上述货款545424元，被执行人承诺分期还款如下：2017年6月30日还款20000元，2017年12月30日前还款80000元，2018年6月30日前还款100000元，2018年12月30日前还款100000元，2019年6月30日前还款100000元，2019年12月30日前还款100000元，2020年6月30日前还款45424元。案外人吕鉴（男，汉族，1977年8月14日出生，住海南省××农场场部××路××号，公民身份号码：）向本院书面同意与被执行人连带承担本案债务及按上述计划还款，并确认如被执行人逾期还款的，申请执行人可以向本院申请追加其为本案共同被执行人继续执行。申请执行人同意以上执行和解内容，并主张由对方自行向申请执行人付款，确认若被执行人按期履行上述债务，本案执行完毕。本院通过最高人民法院、佛山市中级人民法院查控系统对被执行人的财产状况进行了调查，依法扣划了被执行人银行存款60030.8元，该款扣除本案执行费7946.78元后，余款52084.02元已退还予申请执行人。除此之外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，案经执行，本院扣划了被执行人60048.8元，扣除执行费7946.78元后，余款52084.02元已退予申请执行人。双方达成执行和解协议，根据申请执行人意见，本案债务余款由被执行人自行付予申请执行人。除此之外，现被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本案执行，故本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行长  冯载勋执行员  杨宇鹏执行员  徐 琼二〇一七年八月十一日书记员  何啟浩
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执1110号
申请执行人：元气寿司餐饮服务管理（深圳）有限公司，住址广东省深圳市罗湖区嘉宾路深华商业大厦1705号，组织机构代码：68200425-1。
法定代表人：陆敏中。
委托代理人：杨志华，广东智洋律师事务所律师。
委托代理人：王薰南，广东智洋律师事务所律师。
被执行人：佛山创鸿商业发展有限公司，住址广东省佛山市南海区桂城南海大道北59号中国银行南海支行大楼第五层之二，组织机构代码：06147472-8。
法定代表人：黄子腾。
申请执行人元气寿司餐饮服务管理（深圳）有限公司与被执行人佛山创鸿商业发展有限公司物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初6703号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人佛山创鸿商业发展有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内返还预付的物业服务费、物业保证金、质量保证金，合计64841元给申请执行人元气寿司餐饮服务管理（深圳）有限公司；被执行人佛山创鸿商业发展有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内返还申请执行人元气寿司餐饮服务管理（深圳）有限公司暂算至2016年4月15日的利息9128.17元，剩余利息以本金64841元从2016年4月16日起按银行同期贷款利率计算至被执行人实际支付之日止；案件受理费1649.22元由被执行人承担。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年1月20日立案执行。
在执行过程中，本院在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。
本院认为：案经执行，被执行人在本辖区内现无可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产。并同意终结本次执行，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执1110号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 白炳辉
执行员 李 喆
执行员 钟星亮
二〇一七年四月十七日
书记员 陈贤敏
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民申210号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：顾佳真。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯向明。
再审申请人顾佳真因与被申请人冯向明买卖合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳铁民初字第1560号民事判决及本院（2016）苏03民终516号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
顾佳真申请再审称，原一、二审认定事实不清、适用法律错误。一、本案系房屋租赁合同纠纷，并非买卖合同纠纷。二、转让费141000元除了货款还包括租赁费及门市转让费。三、被申请人转让门市的行为未经案外人杨九文同意，故不合法。且涉案房屋已被杨九文收回，双方的合同目的不能实现，合同已无法继续履行。请求撤销一、二审判决，依法重审并改判。
冯向明提交意见称，一、原一、二审对纠纷性质定性准确。二、转让费141000元至少包括80000元的货款，对此被申请人已提供充分证据证实。三、因被申请人在签订该协议时已经将涉案房屋真实情况告知申请人，申请人与被申请人之间的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效。请求依法驳回再审申请。
本院经审查认为，本案系由冯向明向顾佳真转让门市，顾佳真支付价款的合同纠纷。关于上述合同项下的具体标的物，顾佳真主张为货物、字号以及房屋使用权，冯向明主张为货物。双方均无法提供充分的证据予以证实,但根据双方陈述及其他证据可以确认至少存在80000元的货物。顾佳真虽主张剩余61000元系房屋租赁合同项下租金及转让费，但无法提供充分证据证明，该主张无事实与法律依据。同时，顾佳真在二审中已经自认其在协商转让时冯向明已将与案外人杨九文的房屋租赁协议交给了自己，顾佳真对该店面转让中蕴含的一切风险已明确知晓，冯向明在订立合同中不存在欺诈行为，双方意思表示真实自由，不违反法律法规的强制性规定，该合同依法成立并生效。因此，顾佳真以该合同未经所有权人同意且不能实现合同目的为由主张合同无效亦无依据。因冯向明已经履行该合同项下的相应义务，顾佳真即应当支付其对价，故原一、二审判决顾佳真向冯向明支付61000元及利息损失，并无不当。
再审申请人顾佳真的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回顾佳真的再审申请。
审 判 长 邱 德 祥
审 判 员 蔡 青 峰
代理审判员 欧阳文革
二〇一八年五月十五日
书 记 员 吴 姿 含
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民申210号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：顾佳真。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冯向明。再审申请人顾佳真因与被申请人冯向明买卖合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳铁民初字第1560号民事判决及本院（2016）苏03民终516号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。顾佳真申请再审称，原一、二审认定事实不清、适用法律错误。一、本案系房屋租赁合同纠纷，并非买卖合同纠纷。二、转让费141000元除了货款还包括租赁费及门市转让费。三、被申请人转让门市的行为未经案外人杨九文同意，故不合法。且涉案房屋已被杨九文收回，双方的合同目的不能实现，合同已无法继续履行。请求撤销一、二审判决，依法重审并改判。冯向明提交意见称，一、原一、二审对纠纷性质定性准确。二、转让费141000元至少包括80000元的货款，对此被申请人已提供充分证据证实。三、因被申请人在签订该协议时已经将涉案房屋真实情况告知申请人，申请人与被申请人之间的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效。请求依法驳回再审申请。本院经审查认为，本案系由冯向明向顾佳真转让门市，顾佳真支付价款的合同纠纷。关于上述合同项下的具体标的物，顾佳真主张为货物、字号以及房屋使用权，冯向明主张为货物。双方均无法提供充分的证据予以证实,但根据双方陈述及其他证据可以确认至少存在80000元的货物。顾佳真虽主张剩余61000元系房屋租赁合同项下租金及转让费，但无法提供充分证据证明，该主张无事实与法律依据。同时，顾佳真在二审中已经自认其在协商转让时冯向明已将与案外人杨九文的房屋租赁协议交给了自己，顾佳真对该店面转让中蕴含的一切风险已明确知晓，冯向明在订立合同中不存在欺诈行为，双方意思表示真实自由，不违反法律法规的强制性规定，该合同依法成立并生效。因此，顾佳真以该合同未经所有权人同意且不能实现合同目的为由主张合同无效亦无依据。因冯向明已经履行该合同项下的相应义务，顾佳真即应当支付其对价，故原一、二审判决顾佳真向冯向明支付61000元及利息损失，并无不当。再审申请人顾佳真的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回顾佳真的再审申请。审 判 长 邱 德 祥审 判 员 蔡 青 峰代理审判员 欧阳文革二〇一八年五月十五日书 记 员 吴 姿 含
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽04民终548号
上诉人（原审原告）：于凤秀，女，1972年9月14日出生，住抚顺市东洲区。
被上诉人（原审被告）：抚顺市东洲区劳动就业管理局，住所地：抚顺市东洲区茨沟街2--1。
法定代表人：解维群，该局局长。
委托诉讼代理人：张金波，该局副局长。
委托诉讼代理人：王跃斌，辽宁三君律师事务所律师。
原审第三人：华安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地：抚顺市顺城区临江路中段19号楼4--7轴第五层。
负责人：胡晓红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郎凤波，该公司工作人员。
上诉人于凤秀因与被上诉人抚顺市东洲区劳动就业管理局、原审第三人华安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司财产损害赔偿纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2017）辽0403民初1611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理本案过程中，于凤秀于2018年4月11日申请撤回起诉。
本院认为，于凤秀在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销抚顺市东洲区人民法院（2017）辽0403民初1611号民事判决；
二、准许于凤秀撤回起诉。
一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由于凤秀负担；二审案件受理费2300元，减半收取1150元，由于凤秀负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 岩
审判员 李 艳
审判员 李依彤
二〇一八年四月十八日
书记员 王春玲
辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽04民终548号上诉人（原审原告）：于凤秀，女，1972年9月14日出生，住抚顺市东洲区。被上诉人（原审被告）：抚顺市东洲区劳动就业管理局，住所地：抚顺市东洲区茨沟街2—1。法定代表人：解维群，该局局长。委托诉讼代理人：张金波，该局副局长。委托诉讼代理人：王跃斌，辽宁三君律师事务所律师。原审第三人：华安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地：抚顺市顺城区临江路中段19号楼4—7轴第五层。负责人：胡晓红，该公司总经理。委托诉讼代理人：郎凤波，该公司工作人员。上诉人于凤秀因与被上诉人抚顺市东洲区劳动就业管理局、原审第三人华安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司财产损害赔偿纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2017）辽0403民初1611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理本案过程中，于凤秀于2018年4月11日申请撤回起诉。本院认为，于凤秀在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销抚顺市东洲区人民法院（2017）辽0403民初1611号民事判决；二、准许于凤秀撤回起诉。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由于凤秀负担；二审案件受理费2300元，减半收取1150元，由于凤秀负担。本裁定为终审裁定。审判长 刘 岩审判员 李 艳审判员 李依彤二〇一八年四月十八日书记员 王春玲
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0114财保35号
申请人:蒲飞等24人(名单与金额详见后附清单)。
被申请人:东莞市雅路智能家居股份有限公司上海分公司。
法定代表人（负责人）:林旭东。
本院收到蒲飞等24人提交的已发生法律效力的上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会调解书（24份正本详见本案卷），因劳动争议案件的劳动者经济确有困难，并集体强烈反映用人单位存在欠薪逃匿可能的，故申请财产保全，并提供了被保全财产的名称、存放地址等财产线索。
经审查，本院认为，申请人之申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条及第一百零八条之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被申请人东莞市雅路智能家居股份有限公司上海分公司的羊毛毯、羊毛被、被子、驼毛被、四件套、席子、枕头、蚊帐等价值人民币170865元的物品（附个人申请金额、名单表）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 居勇敏
二〇一六年九月二十九日
书记员 陈燕燕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0382执4626号
申请执行人上海人民开关厂乐清柳市分厂
被执行人郑赛勇，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温乐商初字第03659号，依法向被执行人郑赛勇发出执行通知书，责令被执行人郑赛勇履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人郑赛勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结郑赛勇（证件号码：）在中信银行省分行的62×××40的存款人民币1661057.47元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑永沛
AUT（））O
二〇一六年八月十五日
书记员 阮晶晶
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0382执4626号
申请执行人上海人民开关厂乐清柳市分厂
被执行人郑赛勇，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温乐商初字第03659号，依法向被执行人郑赛勇发出执行通知书，责令被执行人郑赛勇履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人郑赛勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结郑赛勇（证件号码：）在省农信社的62×××88的存款人民币1661057.47元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑永沛
AUT（））O
二〇一六年八月十七日
书记员 阮晶晶
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0404民初4711号
原告：顾X。
委托诉讼代理人：周XX，江苏XX**律师事务所律师。
被告：刘XX。
委托诉讼代理人：吕XX，江苏X**律师事务所律师。
原告顾X诉被告刘XX房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法由审判员顾董娜、人民陪审员王志刚、人民陪审员张建平组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人周XX、被告及其委托诉讼代理人吕XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认钟楼区XXXX99号XXX室的房屋系原告所有；2、请求被告协助原告办理产权过户手续；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年10月，原告通过中介公司购买了钟楼区XXX99号XXX室的房屋，以被告的名义办理了贷款，并登记在被告名下，但是实际首付款、贷款、税费等均是由原告支付。嗣后，原告与被告协商过户事宜，但是协商未果，故诉至法院，要求判如所请。
被告辩称，请求驳回原告的诉讼请求：案涉房屋明确登记在被告名下，产权清晰，为被告所有；该房屋借用给原告居住，所以水、电、物业费等是由原告支付的；虽然房屋是原告寻得房源，但是是由原告赠予被告的且是由被告到产权过户中心签订了买卖合同并进行了登记，理应由被告所有。
经审理查明，2009年10月9日，原、被告办理了离婚登记手续。2015年10月24日，原告（乙方）与董XX、马XX（甲方）、常州市XX房产代理有限公司第二十四分公司（顾XX、丙方、中介方）签订了《房屋买卖契约》一份，合同载明：甲方自愿将坐落于XXXX99号XXX室（以下简称诉争房屋）的房屋出售给原告，建筑面积为48.21㎡，价格为286000元；付款方式为合同签订当日支付购房定金10000元；乙方于2015年10月30日前支付房款126000元，产权过户时一次性付清；于2015年12月3日支付贷款150000元，以商业贷款方式。第八条约定了中介顾XX负责乙方正常过户、协调物业相关事宜；保证该房产权过户相关手续；保证乙方商业贷款正常进行。为此，原告向被告房屋中介公司支付了中介费7500元。嗣后，被告与董XX至房管部门签订了常州市存量房买卖合同，约定了房屋价款为30万元，其中定金14万元，并约定了贷款付款方式，于2015年10月31日前按房屋总价款的50%支付首付款15万元，并于2015年12月31日办理贷款。2015年11月25日，诉争房屋登记在被告名下。原告与被告协商未果，故诉来法院，要求判如所请。
另查明，常州市XX房产代理有限公司第二十四分公司顾XX出具了一份《见证证明》，载明：“此证明为证实关于常州市XXX99号XXX室房产实际交易出资证明，作为此房产交易的中介顾XX证实XXXX99号以刘XX名义购买，实际出资人是顾X，首付款15万元及此房过户过程中的税费及相关费用都是由顾X出资。”2015年10月26日，原告从中国工商银行股份有限公司常州勤德支行(账号：622208110500XXXXXXX)向被告刘XX兴业银行（账号6222908406621XXXXXX）汇款140000元，同日该140000元汇入了董XX兴业银行常州支行营业部的账户中（账号：622908406810XXXXXX）。2015年12月起，原告即从被告兴业银行账户中（账号6222908406621XXXXXX）按月归还贷款。2017年8月21日，原告父亲顾XX向兴业银行常州支行营业部归还了房屋贷款126000元，该银行出具了贷款结清证明。此外，案涉房屋燃气安装费、装饰装修款、物业费等均由原告交纳，并实际居住在案涉房屋内。
审理中，证人顾XX对整个房屋买卖过程陈述如下：证人为中介公司的员工，原告通过购房平台联系询问购房事宜，原告系一个人看房，也是原告一个人来签订的合同，从来没有见过被告。原告购房需要贷款，但是征信不好，建议他请家里人或者朋友以他的名义购买涉案房屋，原告采取了该建议，他叫他的前任用她的名义来办理产权，且到房管局办理转移的时候叫原告把首付款的钱转到被告的名下，因为房管局需要这个转账凭证。且房子办理贷款签订的合同是由被告到房管局办理更名的。一共见过被告两次，一次是到房管局办理过户。其中水、电物、业交接的时候、拿钥匙的时候都是原告本人一个人办理的，由中介全程陪同。
以上事实，由房屋买卖合同、不动产登记证书、证人证言、银行卡交易明细、发票、收据以及当事人的庭审陈述等证据予以证明。
本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下，借名人实际享有房屋权益，借名人依据合同要求登记人（出名人）办理房屋所有权转移登记的，应予支持。本案案涉房屋权属证书载明的房屋所有权人虽为被告，但是原告从房屋的定金支付、购房首付款、每月的银行按揭还款及其他费用的交纳均系原告在实际履行购房人的义务；从房屋的现状看，原告装修房屋后并已实际占有、使用。综合本案案情，本院认为原、被告之间虽然没有借名买房的书面约定，但事实上原告所持有的证据（房屋买卖合同原件、房屋产权证原件、银行卡交易明细原件、证人证言等）能够形成完整的证据链，能够证明其与被告之间存在借名买房的事实，即应当确认其系真正的房屋产权人。被告辩称，案涉房屋系原告赠予其购房款并由其实际购买房屋，本院认为赠予合同是赠予人将自己的财产给予受赠人，受赠人表示接受的合同，但被告未能提供充分证据证明双方存在赠予关系，且原告对此不予认可，故被告的该项主张证据不足，本院不予支持。此外，针对案涉房屋购房事宜，被告庭审陈述为委托购房关系，其又主张为赠予合同关系，前后所述自相矛盾，且均无充分证据证明自己的主张，故本院不予采纳。
根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
确认坐落于常州市XXXX99号XXX室的房屋为原告顾X所有；
被告刘XX于本判决生效之日起十日内协助原告顾X办理产权过户手续（过户过程中产生的税费由原告顾X负担）。
本案案件受理费4916元（原告已预交），由被告刘XX负担，并于本判决生效之日起十日内径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 顾董娜
人民陪审员 王志刚
人民陪审员 张建平
二〇一八年一月三十日
书 记 员 郝丽娜
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0104民初6937号
原告：金彩红
被告：关咏玥
委托代理人：董明伟
被告：于洪林
委托代理人：董明伟
第三人：朱宏伟
原告金彩红与被告关咏玥、于洪林、第三人朱宏伟不当得利返还纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法由审判员张鑫担任审判长并主审，与审判员张品、郭福强组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告金彩红、被告关咏玥、于洪林共同的委托代理人董明伟、第三人朱宏伟到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告金彩红诉称:原告通过朋友认识被告于洪林，于洪林找原告帮还信用卡，让原告帮还4万元钱，原告用银行转账的方式转入被告于洪林提供的关咏玥卡内，后来于洪林还了原告2万元，尚欠原告22000元未还，经原告多次催要无果，无奈现原告诉至贵院，请求人民法院依法判决，保护原告的合法权益。1、请求依法判令被告于洪林、关咏玥立即给付原告欠款22000元；2、诉讼费由被告承担。
被告关咏玥辩称：我是于洪林妻子的妹妹，我在广发银行的信用卡当时借给于洪林了，都是于洪林操作的，我不清楚，他与原告之间产生的任何问题我都不清楚，是否打了4万元我都不知道。
被告于洪林辩称：朋友介绍说原告跟姓魏的是夫妻，是不是夫妻我不知道，2013年，原告和老魏给于洪林卡里打款，原告从于洪林的信用卡里提了4万元，钱拿走之后原告和老魏就找不到人了。2016年上半年，于洪林找到原告和老魏，我向法院提交的护照能证明2013年于洪林一直没在沈阳。2016年找到原告，为了要钱，就用这种还信用卡的方式，让原告往关咏玥的卡打了4万元，打完之后我就报警了，到了派出所，原告和老魏都承认欠于洪林4万元，当时原告说困难先转2万元，剩下的2万元再还，当时于洪林心软，就给原告2万元。我们在派出所调解了，没有备案，但是警察还在。当时原告不让我们走，说他欠我4万元，不能给他，我就是用这种方法要原告之前欠我的4万元。我不同意给她2万元，原告现在还欠我2万元。刚才原告自己陈述了，他是用信用卡套现，赚取手续费，原告的行为是违反国家的秩序的，是违法的，不应该受法律保护。
第三人朱宏伟陈述：2016年8月4日，原告让我帮着给关咏玥转4万元。我用网银转的，我转到关咏玥广发银行信用卡里了，当时就让我给转一下，别的什么都没说。
经审理查明：被告于洪林让原告帮还信用卡，原告于2016年8月4日通过第三人朱宏伟的招商银行卡向于洪林提供的被告关咏玥的广发银行卡内存入4万元，同日，被告于洪林以POS签购单方式返还原告20300元，其中300元是给原告的手续费，现被告于洪林、关咏玥尚欠原告2万元未返还。本案在审理中，原告撤回要求被告给付2000元费用的诉请。
本案在审理中，被告于洪林于2017年9月25日向本院申请调取沈河区小西派出所干警张向的证明，因被告申请调取的是个人的证言，不符合调取证据规定，本院未予调取。
上述事实，有原告提供的招商银行跨行转账业务回单、POS签购单及庭审笔录经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为:被告于洪林因信用卡逾期不能偿还让原告帮偿还，原告于2016年8月4日向于洪林提供的被告关咏玥的广发银行卡内存入4万元，当日，被告于洪林返还原告20300元，其中300元是给付原告费用，故被告于洪林、关咏玥占用原告2万元，没有合法根据，取得不当利益，构成不当得利，应予返还。原告在诉讼中撤回主张2000元费用的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于被告于洪林抗辩原告从其卡内提取4万元，原告向关咏玥卡内转款4万元是还款，因被告于洪林未提供证据证明，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告于洪林、关咏玥于本判决书生效后七日内返还原告金彩红2万元；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由被告于洪林、关咏玥负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 张 鑫
审判员 张 品
审判员 郭福强二0一七年十二月十二日
书记员 白 璐
河南省方城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1322行审138号
申请执行人方城县公安局交通警察大队。
法定代表人李国峰，任大队长。
被执行人李保青，男，汉族，1957年2月14日生，住河南省方城县。
申请执行人方城县公安局交通警察大队于2018年2月2日向本院申请强制执行编号为411322-1905593743的南阳市方城县公安局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人于2017年6月22日对被执行人作出了编号为411322-1905593743的南阳市方城县公安局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书。该处罚决定的内容为：1、决定予以50元的罚款，记2分；2、持本决定书在15日内到方城县邮政储蓄银行缴纳罚款。逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，处罚决定已发生法律效力。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行罚款50元及加处罚款50元。
本院认为，申请执行人方城县公安局交通警察大队对被执行人进行处罚依法享有职权。处罚决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人方城县公安局交通警察大队作出的编号为411322-1905593743的公安交通管理简易程序处罚决定罚款50元及加处罚50元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 史永均
审判员 尚 佳
审判员 杜 柯
二〇一八年二月五日
书记员 燕 晓
河南省方城县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1322行审138号申请执行人方城县公安局交通警察大队。法定代表人李国峰，任大队长。被执行人李保青，男，汉族，1957年2月14日生，住河南省方城县。申请执行人方城县公安局交通警察大队于2018年2月2日向本院申请强制执行编号为411322-1905593743的南阳市方城县公安局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人于2017年6月22日对被执行人作出了编号为411322-1905593743的南阳市方城县公安局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书。该处罚决定的内容为：1、决定予以50元的罚款，记2分；2、持本决定书在15日内到方城县邮政储蓄银行缴纳罚款。逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，处罚决定已发生法律效力。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行罚款50元及加处罚款50元。本院认为，申请执行人方城县公安局交通警察大队对被执行人进行处罚依法享有职权。处罚决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人方城县公安局交通警察大队作出的编号为411322-1905593743的公安交通管理简易程序处罚决定罚款50元及加处罚50元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  史永均审判员  尚 佳审判员  杜 柯二〇一八年二月五日书记员  燕 晓
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0104民初4013号
原告：郭小钧，男，1980年8月22日生，汉族。
委托代理人：袁靳，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：鲍志纯，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：刘宗强，男，1974年7月2日生，汉族。
原告郭小钧与被告刘宗强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告郭小钧的委托诉讼代理人袁靳到庭参加了诉讼。被告刘宗强经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭小钧向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金26666.66元及利息、罚息、违约金9600元（以26666.66元为本金，按月利率2%，自2015年10月16日起暂计算至2017年4月16日，之后顺延计算至实际清偿之日止）；2、被告支付原告律师费900元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月12日，被告刘宗强通过案外人天津嘉业信诚信用管理有限公司、天津嘉业投资管理有限公司向原告郭小钧借款36295.27，并签订借款协议，双方约定原告出借款项由被告分18期偿还，第一期还款2328.16元，以后每期还款2266.67元；出借方式为原告代为支付服务费6295.27元，剩余款项30000元转账给被告。但被告却没有按照约定按时履行还款义务，其行为已经构成严重违约。
原告郭小钧对其主张提交证据如下：1、《借款协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》；2、转账凭证、电子回单、互联网支付资质；3、还款提示函；4、还款及逾期情况表；5、委托代理人合同、律师费发票。
被告刘宗强未答辩。
经审理查明：2015年8月12日，刘宗强（借款人）与郭小钧（出借人）签订《借款协议》一份，载明：借款金额36295.27元，在签署本协议后20各工作日内，出借人将本协议约定的借款金额在扣除借款人按照其与天津嘉业投资管理有限公司（简称顾问）签署的《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》应支付的服务费后剩余的款项支付到借款人专用账户；出借人应将扣除的服务费在划款同时支付给顾问。通过其授权的第三方支付机构或银行，直接将借款划付至借款人专用账户；出借款项由借款人分18期偿还，第一期还款2328.16元，以后每期还款2266.67元（最后一期还款日为2017年2月15日）；借款人如超过约定还款期限逾期不还，每日按当月应还本息的千分之一收取逾期管理服务费出借方式为出借人代为支付服务费6295.27元，剩余款项30000元转账给被告。协议签订后，出借人于2015年8月12日按约定出借了款项，刘宗强归还2期之后，即未再还款。
上述事实，除原告陈述外，尚有原告提交的证据1、2、3，及被告杨宜玲提交的证据1、2等证据在卷佐证。
本院认为：刘宗强向郭小钧借款，双方签订了书面协议，双方之间的借贷合同关系成立。郭小钧亦实际出借款项30000元，分18期偿还借款本息，刘宗强实际仅偿还2期，故原告郭小钧有权请求立即归还全部尚欠借款本金26666.66元。双方约定按每日千分之一收取逾期管理费，超过国家规定的利息上限，本院按照月利率2%，计算借期内利息应为5440元（2266.67元/月×2%×120个月（逾期月数应为1＋2＋3＋4＋5＋6＋7＋8＋9＋10＋11＋12＋13＋14＋15=120）。超过借款期限（2017年2月15日之后）的利息应当按照尚欠借款本金为基数，按月利率2%计算至实际还款之日止。原告主张律师费等其他费用，超过国家规定了民间借贷利息上限，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘宗强于本判决生效后十日内一次性偿还原告郭小钧借款本金26666.66元；
二、被告刘宗强于本判决生效后十日内一次性偿还原告郭小钧借款利息5440元，并继续支付2017年2月15日之后的利息（以所欠借款本金为基数，按月利率2%计算至所欠借款实际清偿之日止）；
三、驳回原告郭小钧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费729元，由被告刘宗强承担；公告费1000元，由被告刘宗强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 朱广宇
审 判 员 刘敬萱
人民陪审员 王慧珍
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 杜晓婵
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0104执异101号
案外人：胡振环，女，1973年8月30日出生，汉族，住成都市锦江区。
申请执行人：陈宗生，男，1974年8月15日出生，汉族，住四川省彭山县。
申请执行人：袁淑彬，女，1952年2月16日出生，汉族，住四川省彭山县。
被执行人：舒平，男，1961年2月14日出生，汉族，住成都市锦江区。
本院依据已经发生法律效力的(2016)川0104民初717号民事判决，立案执行申请执行人陈宗生、袁淑彬申请执行被执行人执行舒平租赁合同纠纷一案。在案件执行过程中，案外人胡振环对本院执行舒平所有的位于xxxx号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人胡振环异议称，胡振环与舒平于2009年8月19日登记结婚，婚后一直以共同存款偿还案涉房屋的按揭贷款。根据婚姻法的规定，胡振环对案涉房屋享有财产权利，且案涉房屋是唯一住房，故请求中止对案涉房屋的执行。
案外人胡振环提交证据有：胡振环与舒平的结婚证等。
本院查明，2001年6月12日，舒平向四川泛太平洋房地产开发公司购买案涉房屋，并签约备案（合同签约备案号：xxx）。
2009年8月19日，胡振环与舒平经婚姻登记机关登记结婚。
2016年2月25日，本院在审理陈宗生、袁淑彬与舒平企业租赁经营合同纠纷一案中，根据陈宗生、袁淑彬的财产保全申请，作出裁定，对舒平所有的案涉房屋予以查封。
2016年5月23日，本院作出(2016)川0104民初717号民事判决书，判决：舒平应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈宗生、袁淑彬支付尚欠托管费70万元、违约金2万元，共计107.5万元。扣除应抵扣款项172874元，实际支付902126元。该民事判决发生法律效力后，陈宗生、袁淑彬向本院申请执行。在执行过程中，案外人胡振环向本院提出执行异议。
本院认为，案涉房屋在案件审理过程中被依法查封，该案现已进入执行程序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十八条“保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，期限连续计算，执行法院无需重新制作裁定书，但查封、扣押、冻结期限届满的除外”的规定，案涉房屋已由诉讼过程中的保全裁定自动转为执行中的查封，因此，胡振环在案件进入执行程序后提出异议应属针对执行程序中的查封措施而提出的执行异议。
舒平在与胡振环登记结婚前即已购买案涉房屋，由于舒平未履行已发生法律效力所确定的义务，本院依法执行舒平所有的案涉房屋以偿还其债务，符合法律规定。至于胡振环是否享有案涉房屋的财产权利，应当通过诉讼或者其他合法途径予以解决，故胡振环现以其对案涉房屋享有财产权利为由提出执行异议，其理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人胡振环的异议申请。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 张金国
审判员 魏要武
审判员 马 琳
二〇一七年十一月九日
书记员 敬昭芸
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0305民初5497号
原告（反诉被告）：菏泽市第一建筑工程公司，住所地山东省菏泽市曹州路与解放路交叉口威联商城4楼。
法定代表人：平纪强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱守一，男，工程项目负责人。
委托诉讼代理人：龚利，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。
被告：宿州市钦正置业有限公司，住所地安徽省宿州市金海大道东侧富澳4#职工宿舍0216室。
法定代表人：赵先敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑友亮，江苏青创律师事务所律师。
被告（反诉原告）：徐州市钦正置业有限公司，住所地徐州市贾汪区310国道泉河段北侧。
法定代表人：赵先敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑友坤，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：郑友亮，江苏青创律师事务所律师。
原告菏泽市第一建筑工程公司（反诉被告）与被告宿州市钦正置业有限公司、徐州市钦正置业有限公司（反诉原告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，原告菏泽市第一建筑工程公司于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。反诉原告徐州市钦正置业有限公司于2018年5月5日向本院提出撤回反诉的申请。
本院认为，原告菏泽市第一建筑工程公司、反诉原告徐州市钦正置业有限公司提出撤诉申请，均符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告菏泽市第一建筑工程公司撤诉。
准许反诉原告徐州市钦正置业有限公司撤诉。
案件受理费91540减半收取45770元，保全费5000元,由原告菏泽市第一建筑工程公司负担。反诉费24690元减半收取12345元，由反诉原告徐州市钦正置业有限公司负担。
审 判 长 张茂忠
人民陪审员 张宜海
人民陪审员 贾广宇
二〇一八年五月九日
书 记 员 冯 维
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）京01刑更266号
罪犯谢玉伟，男，1981年10月10日出生，现在北京市监狱管理局清河分局潮白监狱服刑。
北京市第二中级人民法院于2008年7月24日作出(2008)二中刑初字第1012号刑事附带民事判决，认定被告人谢玉伟犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人谢玉伟及同案犯不服，提出上诉。北京高级人民法院于2008年10月10日以（2008）高刑终字第486号刑事裁定，驳回上诉，维持刑事部分判决。判决发生法律效力后交付执行。北京市高级人民法院于2011年1月25日以（2011）高刑执字第48号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利五年。本院于2012年4月20日以（2012）一中清刑减字第1648号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2013年5月28日以（2013）一中清刑减字第2059号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2014年7月31日以（2014）一中刑减字第2555号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2015年12月3日以（2015）一中刑减字第3069号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年十一个月。
执行机关北京市监狱管理局清河分局潮白监狱提出对罪犯谢玉伟的减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审理。本院于2018年4月4日立案，依法进行了公示并组成合议庭公开开庭进行了审理。北京市清河人民检察院检察员张恩革出庭履行职务。北京市监狱管理局清河分局潮白监狱监狱警察刘俊杰、王硕出庭履行职务。罪犯谢玉伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市监狱管理局清河分局潮白监狱认为，罪犯谢玉伟能够认罪悔罪，服从法院判决，遵守监规纪律，参加思想、文化、技术学习，参加劳动、完成劳动任务，确有悔改表现。于2016年6月获得监狱改造积极分子奖励，于2017年5月获得监狱改造积极分子奖励，于2017年10月获得表扬奖励。北京市监狱管理局清河分局潮白监狱根据谢玉伟的改造及奖励情况，提出对罪犯谢玉伟减刑八个月。
北京市清河人民检察院的出庭意见是：执行机关提请减刑的程序符合规定，出示的证据材料真实有效，法庭审理程序合法；罪犯谢玉伟能够认罪服法，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动、完成生产任务。该犯在本次考核评奖周期内共获得五个表扬奖励，有两次违纪行为。该犯符合减刑条件，但该犯纠集多人持械故意伤害他人身体，致人死亡，犯罪性质恶劣，情节、后果严重，属于暴力犯罪，且该犯系主犯，综合考虑，依据相关规定，应对该犯的减刑从严掌握。
经审理查明，罪犯谢玉伟在服刑改造期间，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动；于2016年6月获得监狱改造积极分子奖励，于2017年5月获得监狱改造积极分子奖励，于2017年10月获得表扬奖励。
另，本案财产性判项已经履行完毕，罪犯谢玉伟有两次违纪扣减积分行为。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据在案证实，本院予以确认：（1）原审刑事附带民事判决书、裁定书及执行通知书；（2）罪犯谢玉伟的当庭陈述及所写认罪悔罪书；（3）北京市监狱管理局清河分局潮白监狱出具的罪犯谢玉伟改造表现综合材料及监区长办公会提请减刑、假释集体评议表；（4）罪犯评审鉴定表、计分考核台帐；（5）罪犯奖励审批表、罪犯奖励通知书；（6）罪犯日常奖扣分信息等。
本院认为，罪犯谢玉伟在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改的表现，可予减刑。鉴于北京市监狱管理局清河分局潮白监狱对罪犯谢玉伟的减刑已从严提请，北京市清河人民检察院提出对罪犯谢玉伟从严减刑的出庭意见，本院结合罪犯谢玉伟所犯罪刑、情节及改造表现，综合考虑，予以判定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第八条之规定，裁定如下：
对罪犯谢玉伟减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2011年1月25日起至2024年11月24日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 斌
审 判 员 黄晓丰
人民陪审员 霍秀萍
二〇一八年四月二十六日
法官 助理 陈博闻
法官 助理 张彦雅
书 记 员 张雪冬