福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终214号
上诉人（原审原告）：游某1，女，2008年10月27日出生，汉族，住漳州市芗城区。
法定代理人：游某2（系游某1父亲），住漳州市芗城区。
法定代理人：林某（系游某1母亲），住漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：林少辉、陈小云，福建南州律师事务所执业律师。
上诉人（原审被告）：蔡某1，男，2008年01月01日出生，汉族，住漳州市芗城区。
法定代理人：蔡某2（系蔡某1父亲）,住漳州市芗城区。
法定代理人：郑某（系蔡某1母亲），住漳州市芗城区。
上诉人（原审被告）：蔡某2，男，1978年01月27日出生，汉族，住漳州市芗城区。
上诉人（原审被告）：郑某，女，1980年12月17日出生，汉族，住漳州市芗城区。
上列上诉人的委托诉讼代理人：孙武辉，福建簪华律师事务所执业律师。
上诉人游某1、上诉人蔡某1、蔡某2、郑某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2017）闽0602民初3859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人游某1的委托诉讼代理人林少辉、陈小云、上诉人蔡某2、郑某及上诉人蔡某1、蔡某2、郑某的委托诉讼代理人孙武辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人游某1上诉请求：游某1系一名小学生，受伤后遵照医院医嘱前往上海第九人民医院就医治疗，必然需要两个人的陪护就诊，游某1的家属必然产生误工费用6630元，一审遗漏了该项判决不当。一审法院查明本案系蔡某1在走廊方向呈90度快跑，未尽其注意义务，造成游某1倒地受伤，蔡某1应承担本案90%的责任，游某1不应承担本案过错责任。一审法院在认定责任承担比例有误。一审法院判决的精神损失费偏低，受伤的地方在脸部，应在一审判决的基础上增加20000元。请求在原审判决的基础上判决被上诉人再赔偿上诉人游某1各项经济损失人民币34784元。
上诉人蔡某1、蔡某2、郑某上诉请求：本案系发生在校园内学生之间的人身损害，一审判决却根据《侵权责任法》第四十条的规定判决漳州实验小学承担10%的补充责任明显错误，本案应适用《侵权责任法》第三十八条的规定，适用过错推定原则，由学校承担赔偿责任，因游某1一审开庭前明确不追加漳州实验小学为被告，不对其主张任何权利，故本案应由游某1自行承担全部责任。学校监控录像体现游某1在发生碰撞之前多次出现在录像中，每次均处于追逐嬉戏的奔跑状态，而非一审判决认定的行走；事故发生瞬间，游某1与另一男孩的追逐嬉戏行为是导致本案事故的根本原因，存在明显过错，应由其共同承担责任。一审判决认定175医院花费医疗费5567.32元，但其中有正式发票的仅为3855.1元。游某1前往上海治疗费用应严格依照门诊病历载明的日期及发票确定，一审判决赔偿项目及金额不合理。判决上诉人承担70%的责任比例，被上诉人仅承担20%的责任比例，明显不公平。请求改判驳回游某1的诉讼请求。
游某1向一审法院提出诉讼请求：判令三被告共同赔偿原告截止至起诉之日各项损失暂计人民币77042.12元。
一审法院认定事实：2016年4月19日16时42分左右，处于上课期间，在漳州实验小学教学楼的走廊处，原告以比正常稍快的速度从走廊一头走向另一头时，与从走廊一侧以直角角度跑出来的蔡某1相撞。蔡某1配戴的眼镜将原告的左侧面颊刺伤。原告受伤后被送往中国人民解放军第一七五医院就诊治疗。经确诊：左侧面颊部软组织挫裂伤、瘢痕增生。2016年8月4日，第一七五医院门诊病历记载：因目前省内各医院无Plasma等离子束激光机，需到上海第九人民医院进行Plasma等离子束激光机治疗。2017年4月9日，中国人民解放军第一七五医院的“门诊诊断证明书”记载：外伤致左侧面颊部瘢痕色素沉着11月余；左侧面颊部可见长约2CM凹线性瘢痕；继续到上海第九人民医院进行Plasma等离子束激光机治疗。原告因该伤情在中国人民解放军第一七五医院花费医疗费5567.32元，前往上海第九人民医院治疗时间及花费分别为1、2016年8月21日至2016年8月24日，医疗费1544.2元，来回飞机票4200元（其中大人3160元，小孩1040元）；2、2016年9月11日至2016年9月12日，医疗费31元，住宿1天448元，来回飞机票3700元（其中大人2740元，小孩960元）；3、2017年1月15日至2017年1月18日，医疗费1031元，住宿3天628元，来回飞机票3840元（其中大人2780元，小孩1060元）；4、2017年3月11日至2017年3月13日，医疗费1038元，住宿2天1094元，来回飞机票2028元（其中大人1039元，小孩989元）；5、2017年5月6日至2017年5月8日，医疗费1038元，住宿2天1040元，来回飞机票2550元（其中大人1390元，小孩1160元）；6、2017年6月29日至2017年7月4日，医疗费1038元，住宿5天1659元，来回飞机票2750元（其中大人1590元，小孩1160元）；7、2017年8月24日至2017年8月28日，医疗费1038元，住宿4天1584元，来回飞机票2640元（其中大人1450元，小孩1190元）。
另查明，游某1与蔡某1均为漳州实验小学的学生。2016年4月20日，原告因受伤发烧向学校请假一周。被告通过转账向原告支付1300元。原告开庭前明确不追加漳州实验小学为被告，不对其主张任何权利。根据福建省统计局统计：城镇单位在岗职工平均工资如下：63138元/年。
一审法院认为，公民的生命权、健康权应受法律保护，任何人不得侵犯。非法侵害他人身体造成伤害依法应承担民事赔偿责任。根据法律规定，未成年的父母是未成年人的监护人和法定代理人，未成年人造成他人身体损害的，亦由监护人承担民事赔偿责任。同时，对未成年人依法享有教育、管理义务的学校有过错的，应当承担相应的补充赔偿责任。本案中，蔡某1在跑向走廊途中和在楼廊以比正常稍快速度行走的游某1相撞，导致游某1倒地受伤。由于蔡某1是以走廊方向呈90度快速跑出，未尽其注意义务，造成游某1倒地受伤。对该事故的发生，蔡某1有重大过错，应承担此次事故的主要责任，即70%的责任。游某1忽视自身安全未及时避让左侧跑来的蔡某1，自身应承担一定的承担，即20%的责任。学校对学生的安全负有一定的安全教育和管理义务，本案发生事故是在临近下课时间，游某1在校园内受伤，其未尽到管理、保护义务，应承担相应的补充责任，本院酌定10%为宜。原告明确不对学校主张任何权利，本院予以认可。发生事故时，被告蔡某1未满18周岁，作为无民事行为能力人，对其造成的损害应由其法定监护人即蔡某1的父亲蔡某2、母亲郑某承担民事责任。综上所述，本次事故发生后，应纳入的赔偿费用如下：1、医疗费12485.52元；2、营养费，酌情按医疗费的10%计算，即12485.52×10%=1248.6元；3、误工费，原告系无民事行为能力人无劳动能力故无误工费；4、护理费，原告因受伤引起发烧请假，护理依赖程度未鉴定酌情按50%计算。故护理费为170×7天×50%=595元；5、交通费，经中国人民解放军第一七五医院建议，原告前往上海第九人民医院就医，依据原告伤情，必要陪护人员以1人为宜，故来往飞机费用合计17368元，市内交通费酌情以2000计算；6、住宿费，参照一般公务人员出差标准350元计算，人数酌定1人，根据一七五医院门诊病历的记载，原告前往上海第九医院就医具有必要性及合理性，故2016年9月11日至2016年9月12日的住宿费以350元计算；2017年1月15日至2017年1月18日的住宿费628元不超过合理范围，本院予以支持；2017年3月11日至2017年3月13日的住宿费350×2天=700元，原告主张超过部分本院不予支持；2017年5月6日至2017年5月8日住宿费350×2天=700元，原告主张超过部分本院不予支持；2017年6月29日至2017年7月4日住宿费1659元不超过合理范围，本院予以支持；2017年8月24日至2017年8月28日住宿费350×4天=1400元，原告主张超过部分本院不予支持。以上合计5437元；7、精神损害抚慰金，原告的伤情虽未达到伤残等级，但脸部作为外在形象的重要的直接体现，对于女性基于自身容貌而形成的心理评价和相应的外部社会评价具有特殊审美意义，故酌情判决精神损失费5000元。以上合计44134.12元，由蔡某1赔偿30894元，扣除已支付的1300元，被告还应支付原告29594元。被告关于客观上无法行使监护权不应承担责任、因不具有直接的故意或过失故不应承担责任及部分赔偿金额的辩称没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告辩称支付原告3363.86元，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第三十五条之规定，判决：一、被告蔡某1应于本判决生效之日起十日内赔偿原告游某1各项经济损失合计29594元，该赔偿责任由其法定监护人蔡某2、郑某承担；二、驳回原告游某1的其他诉讼请求。案件受理费1726元，减半收取863元，由原告负担259元，由被告负担604元。
本院查明：双方当事人对一审判决认定的事实，除上诉人蔡某1、蔡某2、郑某对“原告以比正常稍快的速度从走廊一头走向另一头时，与从走廊一侧以直角角度跑出来的蔡某1相撞。”、“2016年4月20日，原告因受伤发烧向学校请假一周。”及医疗费用有异议外，其他事实各方当事人均无异议，本院对没有争议的事实予以确认。
本院二审期间，各方当事人没有提交新的证据。关于上诉人蔡某1、蔡某2、郑某对事实的异议，提出游某1奔跑的行为并伴随着嬉戏行为、蔡某1是以直行正常速度走下来、游某1只请假两天、去上海治疗的费用并非全部与治疗有关。根据蔡某1、蔡某2、郑某在二审期间提供的案发当天的监控视频可以看出：案发前游某1确实与一男孩在嬉戏，案发时游某1从走廊一头走向另一头时比正常速度稍快，并伴有回头的动作，蔡某1从与走廊垂直的方向跑出，和游某1发生碰撞后右拐行走，故一审对该事实表述并无不当；游某1向学校请假一周及一审认定的医疗费用的事实，有游某1在一审诉讼中提供的请假条、相关医疗费用等凭据为证，故蔡某1、蔡某2、郑某对事实的异议不能成立。
本院认为，公民的生命权、健康权应受法律保护，任何人不得侵犯。非法侵害他人身体造成伤害依法应承担民事赔偿责任。根据法律规定，未成年的父母是未成年人的监护人和法定代理人，未成年人造成他人身体损害的，亦由监护人承担民事赔偿责任。同时，对未成年人依法享有教育、管理义务的学校有过错的，应当承担相应的补充赔偿责任。本案中，蔡某1与游某1相撞导致游某1倒地受伤。因蔡某1是以走廊方向呈90度快速跑出，未尽其注意义务，造成游某1倒地受伤。对该事故的发生，蔡某1有重大过错，应承担此次事故的主要责任。游某1忽视自身安全未及时避让左侧跑来的蔡某1，应承担一定的承担。学校对学生的安全负有一定的安全教育和管理义务，本案发生事故是在临近下课时间，游某1在校园内受伤，其未尽到管理、保护义务，应承担相应的补充责任。游某1上诉要求蔡某1等承担本案90%的责任的理由不能成立；上诉提出一审判决遗漏前往上海治疗的家属误工费用，因该费用属于陪护费用，一审法院在未鉴定护理依赖程度的情况下已酌情判决，故不宜增加陪护费用；上诉提出增加精神损失费的理由，因其伤情未达到伤残等级，一审判决考虑到受伤部位及自身心理评价、外部社会评价酌情判决精神损失费，该理由不能成立。蔡某1、蔡某2、郑某上诉提出一审判决适用《侵权责任法》第四十条错误的理由，《中华人民共和国侵权责任法》第四十条规定“无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。”，蔡某1与学校属于教育、管理和保护关系，显然属于学校以外的人员，故一审判决适用《侵权责任法》第四十条正确，该理由不能采纳；上诉提出游某1与另一男孩的追逐嬉戏行为是导致本案事故的根本原因，存在明显过错，应由其共同承担责任的理由，根据案发当天的监控视频可以看出，游某1已脱离了嬉戏范围，监控视频中另一男孩离碰撞现场有一定的距离，并没有导致游某1与蔡某1碰撞的行为，游某1在行走时没有注意自身安全，一审法院已判决其承担次要责任，故该上诉理由不能采纳；蔡某1、蔡某2、郑某并在二审诉讼中申请追加学校、另一男孩为共同被告，因其在一审诉讼中并没有提出该申请，根据上述法律规定，学校在本案中承担的补充责任，而非侵权责任，另一男孩的身份不明，且该男孩并没有导致游某1与蔡某1碰撞的行为，故该申请不予采纳；上诉提出一审判决赔偿项目及金额不合理的理由，根据游某1在一审诉讼中提供医疗费用及说明、交通、住宿费用发票等凭据，一审判决剔除不合理的部分后确定营养费、护理费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金并无不当，该理由不能采纳。
综上所述，游某1及蔡某1、蔡某2、郑某提出的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2395.6元，由上诉人游某1负担669.6元，蔡某1、蔡某2、郑某负担1726。
本判决为终审判决。
审判长 蔡惠珍
审判员 翁兆聪
审判员 刘红星
二〇一八年三月十五日
书记员 沈宝玲
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。