广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第229号
上诉人（原审被告）：广州市黄埔金鹏汽车服务有限公司。
法定代表人：黄杰，经理。
委托代理人：黄利红，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：常峰，广东增泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡玉洁，女，1986年12月20日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：何依芹，女，2012年5月21日出生，汉族。
法定代理人：蔡玉洁，基本情况同上，系何依芹的母亲。
被上诉人（原审原告）：何南平，男，1963年11月11日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：郑凤清，女，1965年12月26日出生，汉族。
被上诉人的共同委托代理人：王建新，广东德城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨磊，男，1977年1月10日出生，汉族，现羁押于韶关市看守所。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司。
负责人：钟赞君，总经理。
被上诉人（原审被告）：宋明飞，男，1966年4月15日出生，汉族。
委托代理人：尹国义，湖南唯楚律师事务所律师。
上诉人广州市黄埔金鹏汽车服务有限公司（以下简称黄埔金鹏汽车服务公司）因与被上诉人蔡玉洁、何依芹、何南平、郑凤清（以下简称蔡玉洁等人）、杨磊、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称太平洋财保黄埔支公司）、宋明飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2013）韶武法民一初字第271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2012年10月20日8时20分许，杨磊驾驶超载和制动不合格的粤A×××××重型半挂牵引车拖挂粤A×××××挂重型集装箱半挂车，沿京港澳高速公路由南往北行驶至1867公里＋600米处时，碰撞前方行驶在快速车道由何长军驾驶的湘L×××××轻型厢式货车的尾部，导致湘L×××××轻型厢式货车失控又碰撞右侧水泥防护墙，之后，湘L×××××轻型厢式货车驾驶室与车身分离，车身仰翻在路面，运载货物洒落于路面。造成何长军及车辆乘坐人胡丽霞受伤，何长军送医院抢救无效死亡；湘L×××××轻型厢式货车所运载的货物（相关电子配件和设备）受损；两车不同程度损坏及道路设施损坏的道路交通事故。2012年11月8日，韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队作出韶公交认字（2012）第A12771号《道路交通事故认定书》，对事故责任认定如下：1、杨磊承担事故全部责任；2、何长军、胡丽霞不承担事故责任。
另查明：受害人何长军（曾用名何长坚）因抢救无效于事故发生当日死亡。蔡玉洁系何长军的妻子，何依芹（2012年5月21日出生）系何长军的女儿，何南平系何长军的父亲，郑凤清系何长军的母亲。何长军的户口性质系农业家庭户口，户籍登记的住址是湖南省郴州市资兴市连坪瑶族乡成康村下洞组48号。何长军自2009年12月从部队复员后，于2010年8月至2011年5月在湖南省资兴市人民法院担任聘用制司法警察，期间还在资兴市新区东江中路217-2号门面开设经营服装零售的店铺（办理了个体工商户登记），与妻子蔡玉洁共同经营。其后，何长军与他人在资兴市共同承接房屋装修工程。2012年9月18日，何长军受聘于资兴市京翔电子科技有限公司担任驾驶员至交通事故发生时。此外，何长军向湖南省资兴市宏景房地产开发有限责任公司购买了位于资兴市大全路宏景小区第8栋1-703室商品房一套，于2011年11月29日在资兴市房产管理局办理了预购商品房预告登记。
又查明：粤A×××××重型半挂牵引车和粤A×××××挂重型集装箱半挂车的登记车主是黄埔金鹏汽车服务公司。两车由案外人刘玉林于2010年9月购买，刘玉林购买车辆后，与黄埔金鹏汽车服务公司签订了《车辆合作协议》，约定了挂靠管理事项。2012年9月17日，刘玉林将两车转让给宋明飞，宋明飞取得车辆后，又与黄埔金鹏汽车服务公司重新签订了《车辆合作协议》，两车仍挂靠在黄埔金鹏汽车服务公司名下。根据双方签订的《车辆合作协议》，黄埔金鹏汽车服务公司为宋明飞办理证件、年审、保险等手续，对车辆的安全运营进行监督管理，宋明飞也需每年支付管理费2000元给该公司。杨磊系宋明飞雇佣的司机，发生交通事故时正在执行宋明飞指派的工作。两车均在太平洋财保黄埔支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称第三者责任险），其中粤A×××××重型半挂牵引车投保的第三者责任保险的限额为50万元；粤A×××××挂重型集装箱半挂车投保的第三者责任保险的限额为5万元，两车均投保了不计免赔条款。本次交通事故发生在上述保险的保险期间内。根据《机动车第三者责任保险条款》第二十条的约定，发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。保险单未能显示太平洋财保黄埔支公司已向投保人尽提示、明确说明义务。太平洋财保黄埔支公司也未对已将保险合同中免责条款送达给黄埔金鹏汽车服务公司的事实提供证据进行证实。
还查明：事故处理期间，蔡玉洁等人收到了宋明飞支付的赔偿款10万元；蔡玉洁等人还与何长军的用人单位资兴市京翔电子科技有限公司于2012年11月1日签订了《工伤赔偿协议》，约定由用人单位一次性赔偿蔡玉洁等人工伤保险赔偿款38万元，且明确蔡玉洁等人因交通事故索赔得到的款项与用人单位无关。
再查明：蔡玉洁等人主张的赔偿标准为《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》，其中一般地区城镇居民人均可支配收入为26897.48元／年，一般地区城镇居民人均消费性支出为20251.82元／年，一般地区城镇、国有单位在岗职工平均工资为50705元／年，住宿费为150元／天，伙食补助费为50元／天。除本案外，2013年1月22日，资兴市京翔电子科技有限公司向广东省韶关市武江区人民法院（以下简称武江法院）起诉黄埔金鹏汽车服务公司、太平洋财保黄埔支公司、杨磊、宋明飞，请求判令：1、黄埔金鹏汽车服务公司、太平洋财保黄埔支公司、杨磊连带赔偿资兴市京翔电子科技有限公司经济损失4858124.30元。2、该案诉讼费、财产保全费由黄埔金鹏汽车服务公司、太平洋财保黄埔支公司、杨磊承担。武江法院以（2013）韶武法民一初字第2号案立案受理了该案。并于2013年10月28日作出（2013）韶武法民一初字第2号民事判决。黄埔金鹏汽车服务公司、宋明飞均不服提起上诉，本院以（2014）韶中法民一终字第131号案立案受理，该案现在审理中。
2013年1月22日，蔡玉洁等人向原审法院提起诉讼，诉称：2012年10月20日，杨磊驾驶超载和制动不合格的粤A×××××重型半挂牵引车拖挂粤A×××××挂重型集装箱半挂车，沿京港澳高速公路由南往北行至1867公里＋600米韶关段时，碰撞前方行驶的快车道由何长军驾驶的湘L×××××重型箱式货车的尾部，致湘L×××××货车仰翻、何长军受伤，经送医院抢救无效死亡，两车损失的道路交通事故。2012年11月8日，交警部门作出韶公交认字第A12771号《道路交通事故认定书》，认定杨磊承担事故全部责任，何长军不承担事故责任。据此，请求法院判令杨磊等支付下列赔偿款：1、死亡赔偿金537949.6元；2、丧葬费27842元；3、被扶养人生活费177203.42元；4、交通费15000元；5、住宿费8000元；6、伙食费10000元；7、精神损害抚慰金100000元（在交强险限额内优先支付），共计875995.02元。
原审法院认为：韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队根据本次交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错程度，对该案中涉及的交通事故作出的责任认定并无不妥，对此予以采信。依据该责任认定，事故责任人应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，对蔡玉洁等人主张的赔偿项目作如下分析：
1、死亡赔偿金。何长军的户口性质虽然是农业家庭户口，但从蔡玉洁等人提交的证据来看，何长军从2009年12月在部队复员后，先后在资兴市人民法院担任聘任制司法警察、开办个体工商户、从事驾驶员等工作，并在资兴市区购买了商品房一套，何长军长期在城市居住，也有稳定的收入来源，其死亡赔偿金的计算标准应参照城镇居民标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，何长军的死亡赔偿金计为537949.6元（26897.48元／年×20年）。
2、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，何长军的丧葬费应为25352.5元（50705元／年÷12个月×6个月）。
3、被扶养人生活费。何依芹系何长军的女儿，事故发生时仅满5个月，蔡玉洁等人要求支付被扶养人生活费，应予支持。结合何依芹的年龄，何依芹主张被扶养人生活费计17.5年并无不妥，应予确认。何依芹的被扶养费人生活费系因扶养人死亡而丧失的收入，故被扶养人生活费应按扶养人的收入标准计算。根据供养情况，何依芹的母亲蔡玉洁也应承担同等的扶养义务，何长军承担的被扶养人生活费计为177203.43元（20251.82元／年×17.5年÷2人）。
4、交通费、住宿费、伙食费。受害人死亡的，应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。蔡玉洁等人主张三项费用共33000元，但蔡玉洁等人未提交相关票据予以证实，考虑到处理交通事故、办理丧葬事宜费用的实际发生，酌情支持此项费用3000元。
5、精神损害抚慰金。交通事故给蔡玉洁等人造成极大的精神伤害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合杨磊等人的过错程度、事故发生地的生活标准，支持蔡玉洁等人精神损害抚慰金50000元。
综上1至5项，蔡玉洁等人的赔偿总额共计793505.53元。
关于赔偿责任的承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交通事故造成人身损害或财产损失的，应首先在机动车交强险责任限额内予以赔偿。由于本次交通事故造成人员受伤及财产损失，事故车辆的交强险和第三者责任保险不能足额赔偿各案原告的损失，为使各案受害人得到相对公平的受偿，涉及事故车辆的保险赔偿款应当合理分配，保险赔偿不足部分可由相关事故责任人承担。太平洋财保黄埔支公司作为粤A×××××重型半挂牵引车和粤A×××××挂重型集装箱半挂车交强险的承保人，应在两车交强险死亡伤残赔偿限额共220000元内直接支付赔偿220000元（含精神损害抚慰金）给蔡玉洁等人。如前所述，蔡玉洁等人的赔偿总额为793505.53元，减去交强险赔偿款220000元，交强险赔偿不足的573505.53元，本应由事故责任人杨磊承担，但因杨磊系宋明飞雇佣的司机，双方形成了个人劳务关系，发生交通事故时也是履行宋明飞安排的工作，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，应由宋明飞承担赔偿蔡玉洁等人损失573505.53元的责任。宋明飞在事故处理期间预付的赔偿款10万元应从赔偿责任中予以扣除，故宋明飞尚需支付赔偿款473505.53元给蔡玉洁等人。
宋明飞从刘玉林处购买粤A×××××重型半挂牵引车和粤A×××××挂重型集装箱半挂车后，仍将两车登记在黄埔金鹏汽车服务公司，根据双方签订的《车辆合作协议》，黄埔金鹏汽车服务公司为宋明飞办理证件、年审、保险等手续，对车辆的安全运营进行监督管理，宋明飞也需每年支付管理费2000元，由此，宋明飞与黄埔金鹏汽车服务公司形成了车辆挂靠管理关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，蔡玉洁等人要求被挂靠人黄埔金鹏汽车服务公司对挂靠人宋明飞的赔偿责任承担连带清偿责任，应予支持。
又根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，太平洋财保黄埔支公司作为粤A×××××重型半挂牵引车和粤A×××××挂重型集装箱半挂车第三者责任保险的承保人，应当在承保上述车辆第三者责任保险限额内，对黄埔金鹏汽车服务公司的赔偿责任承担直接偿付责任。两车的第三者责任保险限额共550000元，由于被保险车辆在本次交通事故中存在超载现象，根据第三者责任保险条款的约定，应当免除保险公司10%的赔偿责任，即扣除10%的免赔后两车第三者责任保险的限额为495000元。再结合前述关于保险赔偿款的分配原则，确定由太平洋财保黄埔支公司直接支付第三者责任保险赔偿款100000元给蔡玉洁等人。保险赔偿不足的373505.53元由宋明飞及黄埔金鹏汽车服务公司承担赔偿责任。至于太平洋财保黄埔支公司提出，根据保险条款的约定，两车第三者责任保险的赔偿金额总和应以主车保险限额为限，该院认为，该约定应属无效条款，因为按照条款理解，主挂车分别交纳保费，保险公司无论在何种情形下均无需在挂车的保险限额内承担责任，权利义务明显不对等。
蔡玉洁等人在资兴市京翔电子科技有限公司获得工伤赔偿款38万元，又在该案中主张侵权赔偿是否属于重复赔偿的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定，蔡玉洁等人要求侵权责任人在该案中承担赔偿责任，应予支持。劳动者因工伤事故受到人身损害，有权向用人单位主张工伤保险赔偿，如果所受人身损害系因用人单位以外的第三人侵权所致，劳动者同时还有权向第三人主张人身损害赔偿。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者因工伤事故享有工伤保险赔偿请求权，因第三人侵权享有人身损害赔偿请求权。二者虽然基于同一损害事实，但存在于两个不同的法律关系之中，互不排斥。首先，基于工伤事故的发生，劳动者与用人单位之间形成工伤保险赔偿关系。其次，基于侵权事实的存在，受伤职工作为被侵权人，与侵权人之间形成侵权之债的法律关系，有权向侵权人主张人身损害赔偿。侵权之债成立与否，与被侵权人是否获得工伤保险赔偿无关，即使用人单位已经给予受伤职工工伤保险赔偿，也不能免除侵权人的赔偿责任。综上，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者具有双重主体身份。基于双重主体身份，劳动者有权向用人单位主张工伤保险赔偿，同时还有权向侵权人主张人身损害赔偿，即有权获得双重赔偿。
杨磊、太平洋财保黄埔支公司经该院合法传唤，没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院依法作出缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十二条第二款、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十五条的规定，于2013年8月19日作出（2013）韶武法民一初字第271号民事判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司应在粤A×××××重型半挂牵引车和粤A×××××挂重型集装箱半挂车投保的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额共220000元内支付交通事故损害赔偿款220000元（含精神损害抚慰金）给蔡玉洁、何依芹、何南平、郑凤清。二、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司应在粤A×××××重型半挂牵引车和粤A×××××挂重型集装箱半挂车投保的第三者责任保险限额共495000元（已扣除10%的免赔）内支付交通事故损害赔偿款100000元给蔡玉洁、何依芹、何南平、郑凤清。三、宋明飞应支付交通事故损害赔偿款373505.53元给蔡玉洁、何依芹、何南平、郑凤清。广州市黄埔金鹏汽车服务有限公司对此项赔偿款承担连带清偿责任。上述赔偿款应于判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12559.95元，财产保全费3020元，共15579.95元，由蔡玉洁、何依芹、何南平、郑凤清共同负担1824.89元，宋明飞、广州市黄埔金鹏汽车服务有限公司共同负担13755.06元。
黄埔金鹏汽车服务公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院判决黄埔金鹏汽车服务公司承担连带赔偿责任是错误的。黄埔金鹏汽车服务公司不是雇主也不是车辆的实际所有人，对蔡玉洁等人不承担赔偿责任。被挂靠单位黄埔金鹏汽车服务公司不承担连带责任原因有五个方面：1、被挂靠单位黄埔金鹏汽车服务公司对挂靠车辆没有运行的支配权。宋明飞与黄埔金鹏汽车服务公司于2012年9月17日签订了《车辆合作协议》，该协议约定：宋明飞出资购买货运车辆，入户在黄埔金鹏汽车服务公司名下合作，该车的产权归宋明飞所有，黄埔金鹏汽车服务公司没有对该车进行抵押、变卖、转让等处分权。由此可见，黄埔金鹏汽车服务公司对该肇事车辆既无所有权，亦无法行使对车主或驾驶司机的控制权。2、被挂靠单位仅为挂靠车辆提供经营所需的事务性代理服务，宋明飞与黄埔金鹏汽车服务公司双方签订的《车辆合作协议》协议开头部分约定了签订协议是为了给挂靠人宋明飞提供车辆的办证、年审、季审、各种缴费等繁琐事项的事务性代理。收取的管理费性质为提供这些劳务的服务费，黄埔金鹏汽车服务公司并不参与车主宋明飞的车辆的经营，车主宋明飞完全是自主经营，自负盈亏，黄埔金鹏汽车服务公司在车辆挂靠过程中对挂靠车辆的运营并未获得任何利益。3、被挂靠单位黄埔金鹏汽车服务公司与挂靠人宋明飞、与司机杨磊也不存在实质意义上的雇佣关系。所以，如果让被挂靠单位承担雇佣人的侵权责任，即与车主承担连带责任，则有违公平原则，也有违权利义务相一致的原则。所以，黄埔金鹏汽车服务公司在本案中不承担责任。应当由直接侵权责任人杨磊、实际所有人宋明飞及太平洋财保黄埔支公司来承担民事赔偿责任。4、从主观上讲，黄埔金鹏汽车服务公司在本案中无任何过错，其不符合侵权行为的主体，亦不是运输合同的主体。黄埔金鹏汽车服务公司管理挂靠车辆，其目的是使一些个人从事运营的车辆，按政府的要求能纳入行业统一管理的范围。因此，任何一起交通肇事的发生都不可能是被挂靠单位的过错所致，肇事司机和车主的过错也不等于被挂靠单位的过错，显而易见，被挂靠单位在交通事故中，其主观上不具有任何过错，这就确定了交通事故中机动车辆被挂靠单位的管理行为不是交通事故中的侵权行为；如果以此来认定被挂靠单位承担连带责任，不但缺乏理论依据，亦缺乏法律依据。5、从因果关系上讲，黄埔金鹏汽车服务公司与该交通肇事的发生无因果关系。黄埔金鹏汽车服务公司虽然与肇事车辆所有人宋明飞签订了挂靠协议，但该挂靠车辆却一直在宋明飞手中实施控制，交通事故的发生也是司机杨磊违反了我国的交通法之规定，而不是被挂靠单位的责任，被挂靠单位与交通事故及被害人之间无任何因果关系。
二、原审法院按城镇标准计算赔付数额是错误的。原审判决计算赔付标准有错误。理由如下：1、死者户籍为农村户籍，按现行法律规定不应当按城镇标准赔付。2、参加资兴市人民武装部民兵应急分队，是死者何长军履行公民义务的一种具体表现，跟本案的赔偿没有任何的关联性。3、《资兴市工商注册登记》的时间是2010年11月至2011年6月，这与《资兴市法院的证明》所显示的时间2010年8月至2011年5月，时间基本重合，很显然这说明法院的证明是不可信的，法院的工资表没有领工资人的签名，显然是不真实。其他证据如发票、装修合同、个人一手房贷款合同、贷款抵押合同、购房收据、物业收费证等等均不足以完整地证明何长军在资兴市居住满一年以上，也不足以证明何长军有稳定的收入来源。更重要的是上述证据均已过了举证期限，又不属于新证据，法院采信这些过了举证期的证据很显然是违反诉讼程序的。因此，本案的赔偿应当按农村户籍标准进行赔偿，即：1、死亡赔偿金：20×9371.70=187434元；2、丧葬费：27842元；3、被扶养人生活费：2012.5.21-2012.10.20（18×12-5）×6125.6／12／2=59129.23元；4、交通费：交通费应当以正式票据为凭。5、住宿费：150元∕天×3人×5天=2250元，蔡玉洁等人提出8000元不符合人身损害赔偿的相关规定。6、伙食费：50元∕天×3人×5天=750元，蔡玉洁等人提出10000元伙食费不符合人身损害赔偿的相关规定。7、精神损失费：5万，蔡玉洁等人的精神损失费应当在交强险范围内赔付。8、死者家属主张的赔偿金额应当扣减宋明飞和资兴京翔电子有限公司赔偿的金额48万元。宋明飞事故发生后向蔡玉洁等人支付了10万元，死者何长军的雇佣单位资兴市京翔电子有限公司赔偿了38万元，为此资兴市京翔电子有限公司就该38万元另案起诉黄埔金鹏汽车服务公司等人。因此死者家属起诉索赔金额还应当扣减上述已经赔付的48万元。另外死者何长军在事故发生时有突然超车变道的情况，因此对事故的发生要承担部分责任，至少是次要责任即对事故的发生应当承担30%的责任。
三、原审法院判决太平洋财保黄埔支公司免赔10%是错误的。太平洋财保黄埔支公司应当在第三者责任险和交强险范围内对死者家属等人进行全额赔付，不应当扣除10%的免赔。太平洋财保黄埔支公司第三者责任险条款第二十条约定的10%的免赔条款属于格式条款，保险人和投保人之间存在保险信息不对称的情况，太平洋财保黄埔支公司应采取足以让投保人注意的方式说明免责条款，但太平洋财保黄埔支公司和投保人签订保险合同时，并没有对投保人在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的任何醒目的提示，也没有对该条款以书面或者口头形式向投保人作出明确的说明，因此该免责条款不发生法律效力。
四、原审法院判决太平洋财保黄埔支公司在第三者责任险限额共495000元（已扣除10%的免赔）内支付交通事故损害赔偿款100000元给死者家属是错误的，缺乏事实依据。只有在本案和另一关联案件作出判决后按比例赔付才有一定的依据，因此只以第三者责任险限额的四分之一左右的部分赔付死者家属很显然缺乏明确的依据。
据此，请求二审法院：1、撤销原审判决，驳回蔡玉洁等人在原审中提出的不合理要求，判决本案按农村标准进行赔偿。2、判决杨磊、太平洋财保黄埔支公司、宋明飞等人对蔡玉洁等人进行赔偿。且太平洋财保黄埔支公司在其承保责任范围内承担全额赔偿责任。3、判决太平洋财保黄埔支公司不承担赔偿责任。4、一审、二审的案件受理费由杨磊、太平洋财保黄埔支公司、宋明飞、蔡玉洁等人负担。
蔡玉洁等人答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
宋明飞答辩称：黄埔金鹏汽车服务公司的上诉请求以及事实和理由符合事实，也有法律依据，宋明飞同意黄埔金鹏汽车服务公司的上诉请求以及事实和理由。
太平洋财保黄埔支公司、杨磊未作答辩，亦未出庭接受调查、询问。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、何长军在事故中是否应承担部分责任；二、黄埔金鹏汽车服务公司是否应承担连带赔偿责任；三、太平洋财保黄埔支公司的免责条款是否有效，其是否应免赔10%；四、原审判决按城镇标准计算赔付数额是否正确；五、太平洋财保黄埔支公司在第三者责任险限额范围内是否应先承担人身性损失赔偿责任；六、各项损失数额及赔付是否正确。
一、关于何长军在事故中是否应承担部分责任的问题。杨磊驾驶超载和制动不合格的粤A×××××重型半挂牵引车拖挂粤A×××××挂重型集装箱半挂车，沿京港澳高速公路由南往北行驶至1867公里＋600米处时，碰撞前方行驶在快速车道由何长军驾驶的湘L×××××轻型厢式货车的尾部，导致湘L×××××轻型厢式货车失控又碰撞右侧水泥防护墙，之后，湘L×××××轻型厢式货车驾驶室与车身分离，车身仰翻在路面，运载货物洒落于路面。造成何长军及车辆乘坐人胡丽霞受伤，何长军送医院抢救无效死亡；湘L×××××轻型厢式货车所运载的货物（相关电子配件和设备）受损；两车不同程度损坏及道路设施损坏的道路交通事故。从事故的发生过程分析，杨磊驾驶超载和制动不合格的车辆追尾碰撞何长军驾驶车辆的尾部，导致何长军驾驶车辆失控又碰撞右侧水泥防护墙，由此导致交通事故的发生。而黄埔金鹏汽车服务公司认为何长军在事故发生时有突然超车变道的情况，韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队于2012年11月8日作出韶公交认字（2012）第A12771号《道路交通事故认定书》并没有对此作出认定，现有证据也无法证明何长军在事故发生时有突然超车变道的情况。杨磊驾驶机动车在高速公路行驶过程中，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”的规定，据此，韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队认定杨磊承担事故全部责任，何长军、胡丽霞不承担事故责任并无不当，本院予以采信。
二、关于黄埔金鹏汽车服务公司是否应承担连带赔偿责任的问题。根据本案查明的事实，宋明飞从刘玉林处购买粤A×××××重型半挂牵引车和粤A×××××挂重型集装箱半挂车后，仍将两车登记在黄埔金鹏汽车服务公司名下，双方签订的《车辆合作协议》约定：黄埔金鹏汽车服务公司为宋明飞办理证件、年审、保险等手续，对车辆的安全运营进行监督管理，宋明飞需每年支付管理费2000元。由此可见，宋明飞与黄埔金鹏汽车服务公司形成了车辆挂靠管理关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，蔡玉洁等人要求被挂靠人黄埔金鹏汽车服务公司对挂靠人宋明飞的赔偿责任承担连带清偿责任，依法有据，原审法院据此判决黄埔金鹏汽车服务公司承担连带责任并无不妥，本院予以维持。
三、关于太平洋财保黄埔支公司的免责条款是否有效，其是否应免赔10%的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，在太平洋财保黄埔支公司与黄埔金鹏汽车服务公司签订保险合同时，应对保险合同中免除保险人责任的条款尽法定的提示、明确说明义务。本案中，黄埔金鹏汽车服务公司提供了粤A×××××重型半挂牵引车和粤A×××××挂重型集装箱半挂车在太平洋财保黄埔支公司投保第三者责任险的保险单，但该保险单未能显示太平洋财保黄埔支公司已向投保人尽提示、明确说明义务。太平洋财保黄埔支公司也未对已将保险合同中免责条款送达给黄埔金鹏汽车服务公司的事实提供证据进行证实。在经本院合法传唤后，其仍未到庭参加二审调查询问，提供充分证据对已履行提示、明确说明义务进行证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，太平洋财保黄埔支公司因举证不能，故其与黄埔金鹏汽车服务公司签订的保险合同中免除其责任的条款不产生法律效力，本院不予确认。故原审法院判决免除太平洋财保黄埔支公司在第三者责任险限额范围内10%的赔偿责任不当，本院予以纠正。
四、关于原审判决按城镇标准计算赔付数额是否正确的问题。虽然死者何长军是农业家庭户口，但何长军自2009年12月从部队复员后，于2010年8月至2011年5月在湖南省资兴市人民法院担任聘用制司法警察，期间还在资兴市新区东江中路217-2号门面开设经营服装零售的店铺（办理了个体工商户登记），与妻子蔡玉洁共同经营。其后，何长军与他人在资兴市共同承接房屋装修工程。2012年9月18日，何长军受聘于资兴市京翔电子科技有限公司担任驾驶员至交通事故发生时。此外，何长军向湖南省资兴市宏景房地产开发有限责任公司购买了位于资兴市大全路宏景小区第8栋1-703室商品房一套，于2011年11月29日在资兴市房产管理局办理了预购商品房预告登记。故死者何长军在城镇居住一年以上且有固定收入的事实可以予以认定。参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条的规定，受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。故原审法院以城镇居民的标准计算赔付数额并无不当，本院予以支持。
五、关于太平洋财保黄埔支公司在第三者责任险限额范围内是否应先承担人身性损失赔偿责任的问题。本次事故中造成的损失有财产性损失与人身性损失，而本次事故造成何长军死亡，蔡玉洁等人的损失全部为人身性损失。人的生命是无价的，人身价值是无法用财产来衡量。而人身性损失的价值比财产损失价值高。因此，太平洋财保黄埔支公司在第三者责任险赔偿限额内的赔付应先满足人身性损失，如有剩余才对财产损失进行赔付。而原审法院判决太平洋财保黄埔支公司在第三者责任险限额范围内对蔡玉洁等人的损失只承担100000元显然不当，对此，本院予以纠正。
六、关于各项损失数额及赔付是否正确的问题。原审判决根据城镇居民标准确认蔡玉洁等人的损失为：死亡赔偿金为537949.6元、丧葬费为25352.5元、被扶养人生活费为177203.43元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用3000元、精神损害抚慰金50000元。共计793505.53元，该数额适用的标准及计算均正确，且符合法律规定，对此，本院予以确认。太平洋财保黄埔支公司作为粤A×××××重型半挂牵引车和粤A×××××挂重型集装箱半挂车交强险的承保人，应在两车交强险死亡伤残赔偿限额共220000元内直接赔偿220000元（含精神损害抚慰金）给蔡玉洁等人。蔡玉洁等人的赔偿总额为793505.53元，减去交强险赔偿款220000元，交强险不足赔偿的部分573505.53元，应由宋明飞承担赔偿责任，黄埔金鹏汽车服务公司承担连带清偿责任，扣除宋明飞已支付的赔偿款100000元，宋明飞还应承担473505.53元。又因太平洋财保黄埔支公司作为粤A×××××重型半挂牵引车和粤A×××××挂重型集装箱半挂车第三者责任保险的承保人，两车的第三者责任保险限额共550000元，上述赔偿款没有超出该赔偿限额，结合前述关于保险赔偿款应先赔付人身性质损失的原则，故确定由太平洋财保黄埔支公司在第三者责任保险赔偿限额550000内直接赔偿473505.53元给蔡玉洁等人。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，导致实体处理部分欠妥，本院予以纠正。黄埔金鹏汽车服务公司的上诉主张，部分有理，对理由成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广东省韶关市武江区人民法院（2013）韶武法民一初字第271号民事判决第一项；
二、撤销广东省韶关市武江区人民法院（2013）韶武法民一初字第271号民事判决第三项；
三、变更广东省韶关市武江区人民法院（2013）韶武法民一初字第271号民事判决第二项为：“中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在粤AG35**重型半挂牵引车和粤AL3**挂重型集装箱半挂车投保的第三者责任保险限额共550000元内支付交通事故损害赔偿款473505.53元给蔡玉洁、何依芹、何南平、郑凤清。
四、驳回蔡玉洁、何依芹、何南平、郑凤清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12559.95元，财产保全费3020元，共计15579.95元，由蔡玉洁、何依芹、何南平、郑凤清负担3244.95元，宋明飞、广州市黄埔金鹏汽车服务有限公司共同负担12335元。一审案件受理费及诉讼保全费已由蔡玉洁、何依芹、何南平、郑凤清预交，由原审法院清退12335元。宋明飞、广州市黄埔金鹏汽车服务有限公司应向原审法院交纳一审案件受理费及诉讼保全费12335元。
二审案件受理费12559.95元，由蔡玉洁、何依芹、何南平、郑凤清负担2616.95元，由宋明飞、广州市黄埔金鹏汽车服务有限公司共同负担9943元。二审案件受理费已由广州市黄埔金鹏汽车服务有限公司预交，由本院清退2616.95元。蔡玉洁、何依芹、何南平、郑凤清应向本院交纳案件受理费2616.95元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 江晓华
审 判 员 何伟军
代理审判员 邓荣斌
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 卢慧华
第1页共28页