广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0105民初7297号原告：广州市绅辉贸易有限公司，住所地广州市天河区天源路767号之一A5栋303房，统一社会信用代码：9144010177117202XR。法定代表人：罗有雄，总经理。委托代理人：林启智、徐宏亮，均为广东正平天成律师事务所律师。被告：广州市环博展览有限公司，住所地广州市海珠区琶洲大道东2-8号1802房，统一社会信用代码：91440101741865570B。法定代表人：罗锦灿，董事长。被告：广州市银岭物业管理有限公司，住所地广州市海珠区琶洲大道东8号1811房自编之三，统一社会信用代码：91440101714275444K。法定代表人：罗丽嫦，总经理。上述两被告共同委托代理人：林志东，为上述两被告的法务经理，住址广州市越秀区。被告：范国志，男，1983年9月27日出生，汉族，住广州市增城区，被告：广州车行情网络科技有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西505号之一3003房，统一社会信用代码：91440101340142654G。法定代表人：颜杰标。原告广州市绅辉贸易有限公司诉被告广州市环博展览有限公司（以下简称为环博公司）、广州市银岭物业管理有限公司（以下简称为银岭公司）、范国志、广州车行情网络科技有限公司（以下简称为车行情公司）恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林启智、徐宏亮，被告环博公司、银岭公司的共同委托代理人林志东到庭参加了诉讼。被告范国志下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼；被告车行情公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称：原告是涉案物业（位于广州市海珠区琶洲大道东8号611、612房）的业主，被告环博公司是涉案物业的开发商，被告银岭公司是涉案物业的物业管理服务提供商。2013年2月22日，原告与被告范国志签订《广州市房屋租赁合同》及《补充租赁合同》，将涉案物业出租给被告范国志使用，租期自2013年2月23日至2016年4月15日。2016年4月，因租期届满，原告在派员欲收回涉案物业时，才发现涉案物业已被被告范国志擅自转租给被告车行情公司使用，而且涉案物业的房屋柱子上还被装上多条钢架结构的横梁（该横梁被用以承托一个违章建设的大型户外遮雨棚）。经询问被告范国志及车行情公司，该两被告称此为被告环博公司及银岭公司在2015年国庆假期所为。原告作为涉案物业的产权人，对该物业的所有权、使用权等合法权益均受法律保护。现涉案物业受损，被告环博公司作为开发商，被告银岭公司作为物业管理服务提供商，被告范国志作为租赁人，被告车行情公司作为物业的实际使用人，对此均负有不可推卸的责任。故起诉请求法院判令：1、四被告立即将构建在原告自有物业（位于广州市海珠区琶洲大道东8号611房、612房）上的遮雨棚横梁拆除并将物业受损部位恢复原状；2、四被告就其侵权行为，采用登报形式在《广州日报》上向原告赔礼道歉；3、本案诉讼费用由四被告承担。被告环博公司、银岭公司共同辩称：1、不同意第1项诉讼请求，在技术上难以操作，事实情况并不象原告所说没有经过其同意安装遮雨棚和横梁，该遮雨棚和横梁是由涉案房屋所在楼宇的开发商被告环博公司搭建的，当时原告公司有人开门给被告环博公司的人员进去搭建，搭建的时间比较长，期间没有受到任何干扰，也没有人提出异议。原告与被告环博公司之前有大的业务来往，原告购买被告环博公司的一层商铺后，以迟交楼和迟办证为由要求被告环博公司赔付，被告环博公司就将涉案两套物业赔偿给原告。被告环博公司搭建遮雨棚和横梁也是为了整栋大厦的合理使用，被告车行情公司是涉案物业的实际使用人，也从未对搭建遮雨棚和横梁提出异议。被告环博公司在2015年9月、10月左右搭建遮雨棚和横梁，被告车行情公司使用至今，并无提出该搭建行为影响其使用的异议。2、不同意第2项诉讼请求，被告环博公司的行为没有对原告的精神造成损失，不需要赔礼道歉。3、第3项诉讼请求由法院确定。4、被告环博公司、银岭公司对原告在诉状中陈述的关于原告出租涉案物业给被告范国志的合同内容是不清楚的，但确认涉案物业的实际使用人是被告车行情公司。除了原告提起本案诉讼之外，被告环博公司、银岭公司从未收到原告关于搭建遮雨棚和横梁的投诉和异议。确认被告环博公司是涉案物业的开发商，被告银岭公司是涉案物业的物业管理公司。被告范国志没有提出答辩意见和举证。被告车行情公司没有提出答辩意见和举证。经审理查明：根据《房地产权证》记载：广州市海珠区琶洲大道东8号611房（以下简称为611房）和广州市海珠区琶洲大道东8号612房（以下简称为612房）的所有权人均为原告，登记时间均为2013年9月26日，房屋所有权取得方式均为购买，规划用途均为办公；其中611房的建筑面积为275.78平方米，612房的建筑面积为199.66平方米。上述两套房屋相邻。原告于2016年9月8日提起本案诉讼。原告为证明其诉讼主张还提交了证据：1、原告（甲方）与被告范国志（乙方）于2013年2月22日签订的《广州市房屋租赁合同》，主要内容：甲方同意将611房、612房出租给乙方作办公用途使用，建筑（或使用）面积478.75平方米；租赁期限从2013年2月23日起至2016年4月15日止；乙方应负的修缮责任详见“补充租赁合同”；其他约定详见“补充租赁合同”；等。2、原告（甲方）与被告范国志（乙方）于2013年2月22日签订的《补充租赁合同》，主要内容：甲方将611房、612房出租给乙方，特订立补充合同为甲乙双方签订的《广州市房屋租赁合同》（以下简称“主合同”）的不可分割的组成部分；主合同与补充合同以下合称为“本合同”；每月管理费由乙方缴交，乙方需按管理公司缴费通知书上规定的缴费时间缴付当月管理费予管理公司；（第九条）乙方的责任：……3、乙方在租赁期内，必须以合理防御措施，保护该物业内设备的无损（自然折旧及由于第十三条所列原因而引致的损毁除外）；乙方不得擅自改变该物业的结构及用途；乙方如因故意或过失造成该物业及其设备的毁损，须负责恢复原状（自然折旧除外及由于第十三条所列原因而引起的损毁除外）或合理赔偿之经济损失；乙方如须重新装修该物业（可由乙方委派装修工程公司负责装修），须事先书面通知管理公司并取得书面同意（该书面同意不应被不合理地拒绝或延迟），重新装修费用和装修相关费用由乙方承担；……5、保持该物业内部清洁完好（自然折旧及由于第十三条所列原因而引致的损毁除外，其中包括但不限于地面铺设、内部粉饰或墙壁，地面，天花板的其它表面材料，以及各种不动产附属物，如窗口，电器线路及电器设施等的清洁完好）；如属于由于乙方或其客人造成对该物业或该广场的损害，甲方修复的费用由乙方如数缴付；……13、未经甲方或管理公司特别许可，不得及不得允许他人在该物业内留宿；……16、在获得甲方书面同意前，乙方不得将该物业的全部或部分，以转租、分租、无偿或以任何其他方式提供予第三方使用，如违反则视为单方面违约；……；等。证据1、2拟证明原告将涉案物业出租给被告范国志。3、涉案物业现场照片若干张。拟证明涉案物业受损及涉案物业被被告车行情公司实际占用至今。4、光盘一张。拟证明涉案物业由被告车行情公司实际占用。5、原告与被告车行情公司于2017年4月24日签订的《房屋租赁合同》（含附件：被告车行情公司的营业执照副本复印件、被告车行情公司法定代表人颜杰标的身份证复印件）。拟证明被告车行情公司确认其公司从2015年10月起使用涉案房屋至今。被告环博公司、银岭公司质证表示：对证据1-4的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认；证据1、2涉及的是租赁合同关系，不是侵权关系，与本案侵权关系无关；对证据3、证据4的取证时间无法确认，随着时间的推移，现场状况一直在变化，原告认为被告车行情公司占用涉案物业与本案侵权事实无关；至于涉案物业是否因为被告环博公司搭建遮雨棚和横梁受损，应当由鉴定机构鉴定；原告的全部证据均不能证明是由于被告环博公司搭建遮雨棚和横梁造成其物业受到损害；对证据5的真实性无异议，该合同的签订日期是2017年4月24日，同时被告车行情公司也承认已于2015年10月使用涉案场地，被告环博公司已经举证证明其公司在被告车行情公司使用涉案房屋期间到现场进行的相关施工，已经过原告或者用户的同意，至于原告与被告车行情公司通过该合同来确认原告需要确认的事实是原告与被告车行情公司之间的关系，与被告环博公司、银岭公司无关，故对该证据的合法性和关联性不予确认。被告环博公司为证明其抗辩主张也提交了证据以下证据：1、《单位工程开工申请报告》，取证载明：单位（子单位）工程名称为广州国际采购中心一期房屋改造装修工程之消防通道钢结构采光棚及两侧外墙维修工程；工程地址为广州市琶洲大道东8号；施工单位为湖南科利古典建筑园林工程有限公司（以下简称为湖南科利公司）；建设单位为被告环博公司；结构类型/层数为框架结构；申请开工日期为2015年1月7日；计划竣工日期为2015年2月15日；建设单位意见处有手写字体“同意”并加盖了被告环博公司的公章，日期为2015年1月7日；等。2、被告环博公司（甲方）与湖南科利公司（乙方）签订的《“广州国际采购中心一期改造装修工程”施工框架协议》，主要内容：项目工程名称为广州国际采购中心一期房屋改造装修工程；项目地点为广州市琶洲大道东8号；施工内容为包括但不限于广州国际采购中心大厦内的室内装修、设备安装、强弱电工程、消防工程等，具体施工项目以甲方确认的工程施工图纸为准；乙方应在其承包范围内深化设计，设计图必须经甲方认可方能进行施工；等。证据1、2拟证明施工单位湖南科利公司在2015年1月7日向被告环博公司申请施工、开工，并经过被告环博公司同意。原告质证表示：原告并非证据1的当事人，对此并不知情，故对该证据中的真实性不发表意见，由法院认定；该证据可以证明涉案的侵权物品采光棚是属于被告环博公司所有，至于被告环博公司所称的开工日期与其实际侵权的日期没有必然的联系，申请报告上写的是“计划竣工日期”，并不是实际竣工日期，被告环博公司也没有其他证据印证该采光棚的实际施工和竣工日期；原告并非证据2的当事人，故对该证据的真实性不发表意见，由法院认定；原告对该协议的内容不清楚，对协议的具体履行情况不知情，履行到什么阶段，是否有履行也不清楚。被告银岭公司质证表示：对被告环博公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告银岭公司为证明其抗辩主张也提交了以下证据：1、被告银岭公司客服部向单元号为611-612、客户名称为广州小而美信息科技有限公司作出的《国采中心管理处欠款通知书》两份。拟证明原告所有的611房、612房屋欠交物业管理费的情况。2、被告银岭公司（甲方）与原告（乙方）签订的《广州国际采购中心前期物业服务协议》，其中约定：乙方选聘甲方对广州国际采购中心提供611房、612单元（建筑面积478.75平方米）提供前期物业管理服务；乙方按照商场30-45元/㎡·月、写字楼26元/㎡·月的标准按月交纳物业服务费用；等。拟证明被告银岭公司是按照协议的标准收取物业管理费的。3、加盖了原告公章的《广州国际采购中心楼房验收交接书》、《广州国际采购中心消防安全责任书》、《广州国际采购中心业主收楼证明书》、《承诺书》、原告的企业法人营业执照副本复印件、原告法定代表人罗有雄的香港永久性居民身份证复印件、《广州国际采购中心业主资料登记表》。拟证明原告于2012年4月28日接收了611房、612房，并在收楼时签订了前期物业服务协议。原告质证表示：对证据1的真实性不予确认，原告从未收到上述欠款通知书，对相关的欠款事实不予确认；该两张通知书上显示的客户名称是广州小而美信息科技有限公司，而非本案四被告之一；涉案物业是否存在欠费与本案原告所提起的侵权之诉没有关联；原告确认有与被告银岭公司签订过前期物业服务协议，但由于原告并不持有该证据原件，所以只对证据2中有加盖原告公章的第5页内容的真实性予以确认，其余页数因无加盖原告公章，故无法确认；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议；另外，根据证据2、3可以证明被告银岭公司对涉案房屋负有物业管理义务。被告环博公司质证表示：对被告银岭公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。诉讼中，原告表示：由于其公司与被告范国志之间的租赁合同将于2016年4月届满，所以其公司在2016年3月底到现场准备询问被告范国志是否续租涉案物业，当时被告范国志不在场，其公司才发现该物业由被告车行情公司在实际使用，且发现涉案物业靠近玻璃幕墙那边的玻璃被打破，由外部延伸了几条钢结构的横梁进入涉案物业，钉在涉案物业内部的柱子上；当时由于被告范国志和被告车行情公司的法定代表人颜杰标不在场，所以其公司就叫被告车行情公司的工作人员打电话给颜杰标，让其约上被告范国志与其公司一起商谈；2014年4月上旬，其公司与被告范国志及颜杰标一起到被告银岭公司处要求处理，当时其公司问被告银岭公司为何要实施该侵权行为，被告银岭公司承认了侵权行为的事实，但对于赔偿问题无法作出答复，当时被告车行情公司也对被告银岭公司提出赔偿的意见，但由于协商不成，被告银岭公司也没有答复；当时其公司找不到被告环博公司，而被告银岭公司实际上与被告环博公司是关联公司，之后其公司就提起本案诉讼；其公司暂时无法提供上述事实的书面证据。被告环博公司表示：其公司没有收到任何一方对加建在涉案物业中的横梁提出的异议，原告的陈述与事实不符，涉案物业内的柱子上没有钉钢结构的横梁，而是直接钉在横梁上。被告银岭公司表示：其公司不予确认原告所称的在2016年4月上旬与被告范国志及被告车行情公司的法定代表人一起到其公司处商谈的事实，其公司不是实施侵权行为的人，不可能与原告及被告范国志、车行情公司商谈侵权赔偿的问题，其公司也没有收到任何投诉和异议，原告称找不到被告环博公司也不是事实，被告环博公司在海珠法院有很多案件，都是有代理人出庭的。2017年7月14日下午，本院组织当事人到涉案房屋现场进行勘查。原告的委托代理人徐宏亮，被告环博公司、银岭公司的共同委托代理人林志东，被告车行情公司行政总监辛晓燕均在场。经现场勘察，原告表示：现场所见被告车行情公司承租原告的611房、612房两套房屋之间的墙已被打通，涉案遮雨棚的钢结构架贯穿了上述房屋靠西的玻璃幕墙并架设在房屋的横梁上，一共五条钢结构架架设在房屋的横梁上，并用直筋螺丝钉固定钢结构架在横梁上；经与被告环博公司的工程人员一起丈量，横梁与玻璃幕墙之间的距离为70厘米左右。被告环博公司与银岭公司表示：确认原告陈述的上述状况，但是由于现场两套房屋之间的间墙已被打通并用木板另行间隔，从表面上看，以为钢结构是架设在611房、612房两面玻璃幕墙与屋内的横梁之间，但根据两套房屋的房地产证平面图来看，实际上被告环博公司架设的钢结构架全部位于611房西面玻璃幕墙与屋内横梁之间，各方可到同栋楼的511房、512房查看，该两套房屋没有改变原状。之后，本院与上述在场人一起到511房、512房查看，原告表示：确认本案中被告架设的五条钢架构全部贯穿了611房西面玻璃幕墙并架设在611房玻璃幕墙与611房内横梁之间。被告环博公司和银岭公司表示：确认原告的陈述，涉案611房西面玻璃幕墙外的遮雨棚实际还没建造完成，只是搭造了钢铁结构，顶部尚未安装玻璃。原告确认遮雨棚尚未建造完成。被告车行情公司行政总监辛晓燕表示：车行情公司的法定代表人颜杰标不在公司也不在广州，经电话请示颜杰标，颜杰标表示如果法院要看现场的话，可以由其代表及配合；现场所见，穿过西面玻璃幕墙的钢结构架共有五条，但不清楚是位于611房还是612房中，其公司到611房、612房办公时，两套房屋之间的间墙已经打通；其对原告与被告环博公司、银岭公司之间的状况不清楚，其只负责提供出入车行情公司办公场所的便利给法院。另外，被告环博公司表示：涉案房屋所在楼宇共18层，该楼宇旁边有一栋5层的展馆，两栋楼宇之间有一通道，其公司在通道上方搭建遮雨棚，方便行人不受雨水干扰；611房西面外墙是玻璃幕墙，其公司于2015年9月至10月左右委托施工单位在611房西面外墙搭建遮雨棚，该工程没有报建；遮雨棚的钢结构架贯穿了611房西面玻璃幕墙后架设在611房的横梁上，但没有对物业构成结构上的损害，也没有对物业的使用造成影响；事实上，其公司委托施单位进入611房施工期间（工期长达几个月），该房的实际使用人被告车行情公司一直在现场办公，但没有提出任何异议，其公司也没有收到其他人提出的异议，从上述事实可推断原告是知道该情况的，但暂时没有书面证据证实其公司与原告对此问题协商一致；被告银岭公司没有实施搭建行为。被告银岭公司对此予以确认。原告表示：被告环博公司、范国志、车行情公司从来没有知会其公司上述情况。根据现场勘察的情况，原告明确第1项诉讼请求所涉地址为广州市海珠区琶洲大道东8号611房。在本案诉讼期间，本院要求原告明确本案是侵权之诉还是合同之诉。原告表示本案为侵权之诉。经法院释明后，原告仍坚持其诉讼请求，并明确第1项诉请中的恢复原状为：恢复到设立该遮雨棚之前的原状，拆除在611房中架设的钢结构架，恢复玻璃幕墙，将房内横梁或柱子上所钻的孔填平、修补。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十六条规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十一条规定，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。原告是涉案611房的产权人，其以被告侵权为由提起本案诉讼，主体适格。鉴此，本案只处理因侵权纠纷所产生的法律关系。根据现场勘查结果显示，被告环博公司委托施工单位在涉案房屋所在楼宇与隔壁楼宇之间的通道上方搭建遮雨棚而架设的五条钢结构架全部贯穿了611房的西面玻璃幕墙并架设在611房玻璃幕墙与611房内横梁之间，该行为侵害了专属于原告所有的611房的专有部分的权益。被告环博公司认为上述行为已经得到原告和房屋使用人的同意，但未能提交证据予以证实，原告对此也不予确认，故本院对被告环博公司该事实主张不予采信。被告环博公司上述行为破坏了611房的主体结构，已侵犯了原告对该房屋所享有的合法权益，应承担相应的民事责任。因此，原告要求被告环博公司拆除上述架设在611房内的钢结构架并将物业受损部位恢复原状的请求，合法有理，本院予以支持。原告并未举证证明被告环博公司的侵权行为对其造成精神损害，故原告要求被告环博公司在《广州日报》登报道歉的请求，依据不足，本院不予支持。被告银岭公司作为涉案611房所在楼宇的前期物业管理服务单位，应按照前期物业服务协议的约定对涉案物业进行管理，故原告与被告银岭公司之间为物业服务合同关系。而原告与被告范国志、车行情公司之间就611房签订了租赁合同，为租赁合同关系。原告没有举证证明被告银岭公司、范国志、车行情公司共同实施上述侵权行为，且在原告已明确本案为侵权之诉的情况下，原告要求被告银岭公司、范国志、车行情公司与被告环博公司共同承担侵权责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十九条、第七十条、第七十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市环博展览有限公司在本判决生效之日起15日内拆除其架设在广州市海珠区琶洲大道东8号611房西面玻璃幕墙与611房内横梁之间的五条钢结构架，并将该房屋受损部位恢复原状（修复611房西面的玻璃幕墙，修补并填平该房内横梁或柱子上所钻的孔）。二、驳回原告的其余诉讼请求。本案受理费100元，由被告广州市环博展览有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴洁苹人民陪审员  彭 海人民陪审员  王颖仪二〇一七年十月十九日书 记 员  刘 淼程淑玲