湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1712号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邵阳中心支公司，住所在地：邵阳市双坡南路中段8-9号。
法定代表人：刘琨海，系该公司经理。
委托诉讼代理人：谢鹏彪，男，1992年8月19日出生，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：曾建斌，男，1976年8月22日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：尹晖，湖南新英律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称阳光财险邵阳中心支公司）因与被上诉人曾建斌财产保险合同纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2017）湘0525民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。阳光财险邵阳中心支公司的委托诉讼代理人谢鹏彪，曾建斌及其委托诉讼代理人尹晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光财险邵阳中心支公司上诉请求：一、改判保险公司不承担商业车损及三责险部分赔偿责任，减少赔偿57988元；二、本案诉讼费及鉴定费由曾建斌承担。事实和理由：一、曾建斌非本案保险合同的被保险人，亦非指定受益人，不具备诉讼主体资格；二、曾建斌不具备驾驶特种车辆作业的从业资格，因不具备相应的职业常识和安全意识而发生交通事故，保险人不应承担本次交通事故损失的赔偿责任。
曾建斌辩称，曾建斌具备诉讼主体资格，具有驾驶重型机动车的驾驶资格，保险公司理应承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
曾建斌起诉请求：请求判令阳光财险邵阳中心支公司赔付曾建斌保险理赔款100000元。事实与理由：曾建斌于2016年8月18日购买湘A*重型载货专项作业车一台，该车原车主于2016年2月25日投保了交强险、特种车损险、第三者责任险等险种，保险期间是2016年2月25日至2017年2月24日止。2016年12月2日，曾建斌驾车在洞口县醪田镇大波村路段因公路路面坍塌，致使车子侧翻在路边桔子地，造成车辆严重受损的交通事故。事故发生后曾建斌及时报警并向保险公司报案，阳光财险邵阳中心支公司派工作人员现场勘查后建议曾建斌自行修理，其后阳光财险邵阳中心支公司书面通知曾建斌拒绝赔付。
一审法院认定的事实：曾建斌于2016年8月18日购买湘A*重型载货专项作业车一台，该车原车主于2016年2月24日在阳光财险邵阳中心支公司投保了机动车交强险、特种车损失保险、第三者责任保险等险种，保险期至2017年2月24日止。2016年12月2日，曾建斌驾车在洞口县醪田镇大波村路段因公路路肩坍塌，致使车子侧翻在路边桔子地，造成车辆严重车损的交通事故，该事故有洞口县交通警察大队山门中队的事故证明。事故发生后曾建斌及时报警并向阳光财险邵阳中心支公司报案，阳光财险邵阳中心支公司派员现场勘查后建议曾建斌自行修理，其后阳光财险邵阳中心支公司书面通知曾建斌拒绝赔付。
本案在审理过程中，经曾建斌申请，由法院委托湖南明鉴司法鉴定所进行鉴定，其作出的湖南明鉴司法鉴所【2017】评鉴字第18号鉴定意见书认定曾建斌的湘A*车辆车损为46505元。曾建斌因此次交通事故导致的损失有车辆车损46505元、赔偿第三者责任损失20980元（赔偿大波村公路恢复款17580元+赔偿村民损坏树木、坟地损失3400元）、吊车施救费7000元，共计74485元。
一审法院认为，本案属财产保险合同纠纷。本案双方的争议焦点是：一、曾建斌的主体资格是否适格？阳光财险邵阳中心支公司认为本案事故车辆投保人系原车主谢小兵，曾建斌不是本案适格主体。曾建斌与原车主2016年8月19日签订了车辆买卖协议，并将该投保车辆交付曾建斌使用。在保险合同的有效期内，投保车辆发生转让，买卖双方虽未办理车辆过户手续和未履行转让保险车辆的告知和变更义务，但这不影响保险合同继续履行，也没有加重保险人的保险责任,且转让的车辆并未改变其性质、用途以及增加保险车辆的危险程度，故曾建斌系本案适格主体；二、曾建斌的损失是否属于阳光财险邵阳中心支公司的理赔责任范围？阳光财险邵阳中心支公司称其拒赔是根据《特种车综合商业保险条款》第八条第（二）款第6项责任免除条款中约定无有效操作证、许可证，故曾建斌的损失保险人有权不赔偿。但该条款并未清楚明确具体是哪些部门颁发的哪些有效资格证书，只是广义性的规定。曾建斌持有B2驾驶证，表明其具有驾驶资格，没有从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也未有证据证实没有从业资格证明即增加承保车辆运行的危险度。阳光财险邵阳中心支公司以该条款为由拒赔，属于提供格式条款一方免除己方责任义务、加重对方责任义务、排除对方应依法享有的主要权利的情形，根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，该条款对曾建斌属无效条款。
综上所述，对曾建斌要求赔偿的诉讼请求应当予以支持。经审核，曾建斌的各项损失合计74485元，由阳光财险邵阳中心支公司在交强险范围内赔偿财产损失2000元，超出交强险的部分在第三者责任保险、特种车损失保险范围内扣除不计免赔20%后，赔偿曾建斌湘A*车辆修车费、拖车费、赔偿第三者责任损失等共计57988元[74485-2000）×0.8]。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第四十九条的规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司邵阳中心支公司在判决生效后十五日内在第三者责任保险、特种车损失保险、交强险范围内共赔付原告曾建斌损失合计59988元；二、驳回原告曾建斌其他诉讼请求。案件受理费1150元，鉴定费6000元，由被告阳光财产保险股份有限公司邵阳中心支公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。本案双方当事人的争议焦点主要是曾建斌是否具备诉讼主体资格以及阳光财险邵阳中心支公司是否有权拒绝赔偿本次交通事故的损失。曾建斌与原车主于2016年8月19日签订了车辆买卖协议，原车主将保险车辆交付给曾建斌使用，买卖双方虽然未办理车辆过户手续和未履行转让保险车辆的告知和变更义务，但该车辆处于保险合同期限之内，不影响保险合同的继续履行，也未加重保险公司的保险责任，且转让的车辆并未改变其性质、用途以及增加保险车辆的危险程度，故曾建斌系本案的适格主体，其有权提起诉讼要求保险人承担保险责任。本案投保车辆属于属于机动车，曾建斌持有B2驾驶证，可以按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车,具备驾驶投保车辆的驾驶资格。曾建斌驾驶投保车辆在道路上行驶时发生交通事故，而并非在进行专项作业时发生事故，有无从业资格证只能决定其能否操作特种车辆进行专项作业，但并不影响其驾驶准驾车型在道路上行驶，阳光财险邵阳中心支公司不能提供证据证明曾建斌的驾驶行为增加了投保车辆运行的危险程度，原审法院判决阳光财险邵阳中心支公司在保险范围之内承担此次交通事故的损失并无不当。
综上所述，阳光财险邵阳中心支公司的全部上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费590元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司邵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 云
审 判 员 蒋志强
审 判 员 罗俊辉
二〇一七年十一月二十四日
法官 助理 李 超
代理书记员 黄筱婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……