江苏省淮安市淮安区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0803行初65号
原告胡耀光，男，1958年6月16日生，汉族，住淮安市淮安区。
委托代理人刘磊，北京万典律师事务所律师。
被告淮安市淮安区城市管理行政执法局，住所地淮安市淮安区淮城镇西门大街。
法定代表人何德飞，该局局长。
委托代理人王建民，该局执法大队大队长。
委托代理人王金发，江苏山阳律师事务所律师。
原告胡耀光诉被告淮安市淮安区城市管理行政执法局（以下简称淮安区城市管理执法局）要求撤销行政处罚决定一案。本院于2016年10月8日立案后，依法向被告淮安区城市管理执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告胡耀光及其委托代理人刘磊，被告淮安区城市管理执法局委托代理人王建民、王金发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告淮安区城市管理执法局于2016年9月22日作出淮城执罚字（2016）第0035号行政处罚决定书，认定原告胡耀光于2005年8月在淮安区河北村五组自家院内，将主房南侧的房屋翻扩建成两幢二层砖混房，面积计613.76平方米；主房北侧偏西三处房屋翻扩建成两幢二层砖混房，面积计813.45平方米；主房北侧建简易房三处，面积计171.29平方米，共计面积为1598.5平方米，未依法取得《建设工程规划许可证》，违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，并根据《中华人民共和国城市规划法》第四十条的规定，给予原告胡耀光限期自行拆除的行政处罚。
原告胡耀光诉称：一、被告淮安区城市管理执法局在没有履行听证程序的情况下，即作出拆除原告房屋的处罚决定，其行为严重违反法定程序；二、根据《中华人民共和国城乡规划法》第七十条规定，原《中华人民共和国城市规划法》已经废止，而在这之前，被告并未对原告的建筑进行认定或处罚，却于2016年依据已经废止八年之久的法律对原告进行处罚。而对原告的建筑，原楚州区淮城镇建设服务站已经于2009年要求原告补办缴纳了两万余元的配套费，现被告再行处罚，显然违反了《中华人民共和国行政处罚法》“一事不再罚”的规定和原则，属于适用法律错误。三、依据国务院法制办于2000年对四川省人民政府法制办公室的复函，被告作出的处罚决定不属于《行政处罚法》所规定的处罚种类，属于适用法律错误，该行为超越职权、自始无效。依据《行政处罚法》第八条及《城乡规划法》第六十四条的规定，限期拆除属于行政决定，不应作出行政处罚决定。四、原告部分房屋无相关权属证书并非原告原因，被告应进行调查认定区分对待，而不应一刀切；五、被告行政行为具有非法目的，其作出决定是为了逼迫原告同意拆迁，属于滥用职权。综上所述，原告认为，被告作出的处罚决定是以拆违之名行非法征收之实，且认定事实不清，适用法律错误，现依法诉请撤销被告作出的淮城执罚字（2016）第0035号《行政处罚决定书》。
原告向本院提供的证据有：
1、淮国用权（99）字第002403号《国有土地使用权属证明书》一份；
2、淮安区淮城镇耀光浴室《营业执照》（副本）一份；
3、税务登记证；
4、淮安市（现淮安区）人民政府淮政发[1998]225号《市政府关于同意板闸镇河北耀光浴室补办使用土地手续的批复》一份；
5、补缴配套费收据复印件。
以上用以证明原告所有的房屋具有合法的土地手续，且用于合法经营，对于土地上房屋享有合法的建设权。
被告淮安区城市管理执法局辩称：一、原告胡耀光违法建设的事实成立。原告胡耀光在未取得建设工程规划许可证的情况下，于2005年8月在位于淮安区淮城镇河北村五组自家院内，将其主房南侧的四处房屋翻、扩建成两幢二层砖混结构的房屋，面积为613.76平方米；同时将主房北侧的偏西三处房屋翻、扩建成两幢二层砖混房，面积计813.45平方米；又在主房北侧建简易房三处，面积计171.29平方米，合计面积为1598.5平方米。按照《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，原告的行为系违法建设行为。二、答辩单位对原告违法建设的查处符合《行政处罚法》的规定，淮城执罚字（2016）第0035号行政处罚决定书合法、有效。答辩单位对原告的违法建设行为立案受理后，按照行政执法程序的要求，对原告是否存在违法建设行为进行了调查取证，与相对人（原告）进行了谈话，调查了当地的基层组织的管理人员，从规划部门调阅了有关档案，进行了现场勘验调查，向规划部门对原告的建设行为的性质进行了了解，查实了原告违法建设行为的事实后，答辩单位于2016年9月18日向原告送达了《行政处罚事先告知书》，告知原告存在违法建设的事实和拟对其作出的处罚内容，并告知其有陈述、申辩的权利。原告在法定期限内没有陈述和申辩。答辩单位遂于2016年9月22日对原告作出淮城执罚字（2016）第0035号行政处罚决定书，并在同日直接送达给原告。原告诉称答辩单位作出行政处罚，没有履行听证程序违反行政处罚程序，没有法律依据。《行政处罚法》第四十二条规定：行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利;当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。答辩单位对原告所作的处罚不属于应当组织听证的情形。原告诉称答辩单位作出行政处罚适用法律错误，没有法律依据。虽然《城市规划法》因为《城乡规划法》实施而失效，由于原告的违法建设行为发生在《城市规划法》生效期间，且适用新法对保护原告的权益并不有利，按照“实体问题适用旧法规定、程序问题适用新法规定”的规则，对原告的行政处罚应当适用《城市规划法》。原淮安区淮城镇村镇建设服务站对原告收取的配套费无论是否合法，不属于行政处罚，更不能代替原告应该办理的建设工程规划许可手续。原告诉称答辩单位作出行政处罚系再次处罚，理解错误。《中华人民共和国城市规划法》第四十条规定：“在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款”。《中华人民共和国土地管理法》第八十三条也规定，“建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担。”原告认为，限期拆除不属于行政处罚的理由与上述法律条文相悖，不能成立。因此，答辩单位对原告作出的行政处罚的查处程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，该行政处罚决定是合法有效的。三、原告的违法建设严重影响城市规划，无法采取改正措施，答辩人的处罚决定并无不当。原告的诉称事实反映：本案原告所有的案件涉及的建筑，没有相关建设手续，原告多次向有关部门申请办理相关行政许可手续，相关部门均未予办理，是因为淮安市人民政府自2003年10月1日止，就停止审批规划区范围内的个人住宅建设，包括扩建、翻建等行为。所以，原告等当地村民无法办理建筑许可手续是正常的，因此，原告的违法建设行为无法采取改正措施，应当予以拆除。四、原告诉称答辩人是恶意逼迫原告同意拆迁，行政行为目的非法，该理由没有法律依据。答辩人的行政处罚，是依据法定程序查明事实、法律法规的规定做出处罚。那么，该行政行为当然是合法正当的。
综上所述，答辩人淮城执罚字（2016）第0035号行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。该行政处罚决定书合法有效，应当予以维持。原告人的诉讼请求不能成立，应当予以驳回。
被告淮安区城市管理执法局在法定期限内向本院提供的证据和法律依据有：
一、执法主体资格证据。
1、行政执法主体资格证；
2、国法函[2001]114号《关于在江苏省淮安市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》；
3、苏府法字[2001]28号《关于在淮安市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》；
4、国发[2002]17号《关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》；
5、苏政发[2003]89号《关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的通知》。
以上1-5证据证明淮安区城市管理执法局具有行政执法主体资格，对原告胡耀光的行政处罚在该局执法范围内。
二、关于违法建设事实的证据。
1、2016年8月4日、2016年8月15日对原告胡耀光调查询问笔录2份，证明原告胡耀光在淮安区淮城镇河北村自家院内，在主房的南北两侧进行违法建设，且未取得规划许可手续建设房屋的事实。
2、2016年8月4日现场勘验记录一份，证明胡耀光在河北村自家院内主房南北两侧进行违法建设的具体状况，没有取得规划许可手续建设房屋的位置及面积。
3、违法建设房屋现场照片四份，证明胡耀光违法建设的实际情况。
4、2016年8月5日，证人证言笔录两份。淮城镇河北村的工作人员对胡耀光在自家院内，未经规划许可建房的事实的证明。
5、淮安区淮城镇河北村村民委员会证明一份，证明淮城镇河北村村民委员会对胡耀光在自家院内未经规划许可建房具体事实的证明。
6、协助调查函及淮安区规划分局复函一份，证明规划主管部门对胡耀光违法建设事实的认定。
7、2016年8月11日、2016年8月15日调查询问笔录两份，证明胡耀光申辩其对案涉的房屋缴纳了配套费，但实际上并没有取得建设工程规划许可证的事实。
三、关于行政处罚的程序。
1、2016年8月4日案件立案审批表一份。
2、淮城执告字（2016）第0035号行政处罚事先告知书及送达回执照片。
3、淮城执罚字（2016）第0035号行政处罚决定书及送达回执照片。
证明被告单位依照法定程序对原告胡耀光违法建设行为进行了查处，并依法将法律文书送达给胡耀光的事实。
四、行政处罚的法律依据。
1、中华人民共和国城市规划法
第三十二条在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。
第四十条在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告淮安区城市管理执法局对原告提供的证据，对营业执照、税务登记证不予质证。其他证据的真实性予以认可，但认为与本案没有关联性，理由是原告即使有土地使用权属相关的证明，即使补交了配套费用，但其城市建设许可手续并没有办理下来，而且按照淮安市人民政府的相关规定，自2003年10月份开始，对规划范围内就已经停止了个人房屋的建设审批，也就是本案涉及的违法建设不可能采取补救措施。
原告胡耀光对被告淮安区城市管理执法局提供的被告行政主体资格及行政职权的1-5证据，认为被告没有在答辩期内向法庭提交，违反了行政诉讼法第67条以及最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定第一条规定，故不予质证，应视为没有相应的证据。对被告提供的关于违法建设事实的证据1-7，认为证据1询问笔录不真实,另外调查人及见证人均没有出庭，不能证明笔录的真实性。对证据2勘验记录真实性不予认可。对证据3房屋现场照片真实性不予认可。对证据4证人证言的真实性、合法性均不予认可。对证据5村民委员会证明的真实性、合法性均不予认可。对证据6淮安区规划分局的复函的合法性不予认可。认为规划部门在没有履行相关法律程序的情况下，所出具的复函没有法律效力。对证据7调查询问笔录，认为相关票据均在原告处保管，其所说收取配套费是为了办理建设工程许可证是对的，但其所讲收费标准与事实不符。对被告提供的关于行政处罚的程序方面的证据1-3，对证据1立案审批表的三性均不认可。对证据2行政处罚事先告知书及证据3行政处罚决定书的合法性均不认可。对被告提供的行政处罚的法律依据的证据，原告认为被告没有在答辩期限内提交，不能作为定案依据。
本院认为，原告提供的证据与本案讼争的事实具有关联性，本院予以确认。被告淮安区城市管理执法局提供的证据来源合法、真实并与本案讼争的事实相关联，本院予以确认。
本院根据确认的上列证据及当事人在庭审中的陈述，认定以下案件事实：
原告胡耀光系从事淮安区淮城镇（原淮安市板闸镇）耀光浴室经营的个体工商户。1999年2月24日，其以耀光浴室名义取得淮国用权（99）字第002403号《国有土地使用权权属证明书》，该权属证明书载明：用地地址位于淮安市淮安区淮城镇河北村五组；用地面积为1612.80平方米的土地使用权，其中建筑用地面积为720.00平方米。
2005年8月，原告胡耀光在位于淮安区淮城镇河北村五组自家院内，将其主房南侧房屋翻、扩建成两幢二层砖混结构的房屋，面积为613.76平方米；主房北侧的偏西三处房屋翻、扩建成两幢二层砖混房，面积计813.45平方米；又在主房北侧建简易房三处，面积计171.29平方米。合计面积为1598.5平方米。以上房屋均未取得建设工程规划许可证。2009年前及2009年1月原告向原楚州区淮城镇村镇建设服务站四次缴纳配套费计22600元。因原告的房屋在城镇规划范围内，故原告补办建设工程规划许可证的申请没有获得规划部门批准。
被告淮安区城市管理执法局鉴于原告的上述行为，经过立案程序，并按照行政执法程序的要求，对原告是否存在违法建设行为进行了调查取证，与原告进行了谈话，调查了当地的基层组织的工作人员，从规划部门调阅了有关档案，进行了现场勘验调查，向规划部门对原告的建设行为的性质进行了了解，查实原告翻、扩建及新建简易房屋，违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，即于2016年9月18日向原告送达了《行政处罚事先告知书》，告知原告存在违法建设的事实和拟对其作出的处罚内容，并告知原告有陈述、申辩的权利。原告在法定期限内没有陈述和申辩。被告淮安区城市管理执法局遂于2016年9月22日依据《中华人民共和国城市规划法》第四十条的规定，作出淮城执罚字（2016）第0035号行政处罚决定书，限当事人胡耀光自接到本处罚决定书之日起三日内拆除上述1598.5平方米违法建设，同时交待了相关申请行政复议和提起行政诉讼的权利及期限，并在同日直接送达给原告胡耀光。原告胡耀光不服，于2016年10月8日向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据国法函[2001]114号《关于在江苏省淮安市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》、苏府法字[2001]28号《关于在淮安市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》、国发[2002]17号《关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》和苏政发[2003]89号《关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的通知》规定，被告淮安区城市管理执法局作为淮安区政府集中行使行政处罚权的行政机关，在本行政区域内具有行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，具备本案的被告主体资格。
对于原告胡耀光提出的被告淮安区城市管理执法局在没有履行听证程序的情况下，即作出拆除原告房屋的处罚决定，其行为严重违反法定程序的主张。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利;当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。”被告淮安区城市管理执法局对原告胡耀光所作的限期拆除违法建设的处罚并不属于上述规定中的应当组织听证的情形。本案被告淮安区城市管理执法局在行政执法过程中，查实了原告违法建设行为的事实后，于2016年9月18日向原告胡耀光送达了《行政处罚事先告知书》，告知存在违法建设的事实和拟对其作出的处罚内容，并告知了原告有陈述、申辩的权利。听证是行政机关为了查明案件事实，公正合理地实施行政处罚，听取当事人的陈述和申辩，而公开举行的由有关各方利害关系人参加听证会的活动。其目的是为了充分听取被处罚人的陈述和申辩，查清案件事实。本案中，原告胡耀光知道自己上述1598.5平方米的房屋未领取建设工程规划许可证，故在法定期限内没有陈述和申辩。被告淮安区城市管理执法局遂于2016年9月22日对原告作出淮城执罚字（2016）第0035号行政处罚决定书，并在同日直接送达给原告胡耀光。并未损害原告的合法权益。由此可见，被告淮安区城市管理执法局履行程序并无明显违法之处。
关于原告胡耀光提出原《中华人民共和国城市规划法》已经废止，被告淮安区城市管理执法局适用该法对其处罚属适用错误的主张，本院认为，尽管《中华人民共和国城市规划法》因《中华人民共和国城乡规划法》实施而失效，但原告胡耀光的违法建设行为发生在《中华人民共和国城市规划法》生效期间，因此，被告淮安区城市管理执法局适用《中华人民共和国城市规划法》对原告胡耀光违法行为作出行政处罚，符合“实体问题适用旧法规定、程序问题适用新法规定”适用法律的原则规定，并无不当。
对于原告胡耀光认为其所建房屋，原楚州区淮城镇村镇建设服务站已经于2009年要求原告补办缴纳了两万余元的配套费，被告淮安区城市管理执法局再行处罚违反《中华人民共和国行政处罚法》“一事不再罚”的规定和原则的问题。本院认为，本案中，原告胡耀光未取得建设工程规划许可证件而翻、扩建及新建简易房屋事实成立，依据《中华人民共和国城市规划法》第四十条规定：“在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款。”原楚州区淮城镇村镇建设服务站收取配套费的行为，既不能替代规划许可，更不是对其违法建设行为作出的行政处罚。故原告胡耀光认为被告淮安区城市管理执法局违反《中华人民共和国行政处罚法》“一事不再罚”的规定和原则的理由无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于原告胡耀光提出责令限期拆除不属于行政处罚的问题。本案中，原告胡耀光的违法建设行为发生在《中华人民共和国城市规划法》生效期间，故被告按照“实体问题适用旧法规定、程序问题适用新法规定”的精神，在实体上适用《中华人民共和国城市规划法》第三十二条和四十条的规定，程序上适用《中华人民共和国城乡规划法》及《中华人民共和国行政处罚法》的相关程序性规定，《中华人民共和国城市规划法》已废止，2016年江苏省机构编制委员公布的江苏省住房和城乡建设厅行政权力事项公开清单中，将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条规定的的限期拆除的决定归类为行政处罚，由此可见，被告对原告作出限期拆除的行政处罚决定，于法有据，并无不当之处。故原告胡耀光认为限期拆除属于行政决定，不属于《行政处罚法》规定的处罚种类，被告淮安区城市管理执法局作出该行为超越职权、自始无效的理由不能成立，本院不予支持。
至于原告胡耀光诉称被告淮安区城市管理执法局是恶意逼迫原告同意拆迁，行政行为目的非法的事实，因无充分有效的事实依据，本院亦不予采信。
综上所述，被告淮安区城市管理执法局作出的淮城执罚字（2016）第0035号行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。原告胡耀光的诉讼请求事实与法律依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告胡耀光的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告胡耀光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账34×××5454）。
审 判 长 曾金年
审 判 员 季学平
人民陪审员 孙 军
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 闫瑞杰
附页：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。