山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终1660号
上诉人（原审被告）：袁善约，男，1958年8月7日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：张殿永，山东宇慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘宝来，男，1973年12月23日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：刘荣生，山东五岳律师事务所律师。
原审被告：张淑美，女，1955年5月20日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：张殿永，山东宇慧律师事务所律师。
上诉人袁善约因与被上诉人刘宝来及原审被告张淑美民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2015）泰山民初字第1195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人袁善约上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决混淆了袁某和刘宝来与袁善约和刘宝来之间的法律关系，袁善约与刘宝来之间不存在真实的借贷法律关系，本案借条和还款计划中均没有上诉人代替袁某划款的表述，只是表明上诉人向被上诉人借款51万元，因此袁某和刘宝来与袁善约和刘宝来之间是两个独立的民间借贷关系。一审法院也没有查明袁某和刘宝来之间是否存在真实的借贷关系，即使袁某与刘宝来之间存在民间借贷关系，刘宝来应向袁某主张还款，袁某与刘宝来之间的借贷关系并没有因袁善约给刘宝来出具借条而解除，存在袁某与袁善约重复向刘宝来还款的可能。上诉人袁善约是在儿子袁某被非法拘禁的情况下出具的该借条，被上诉人也认可不存在真实的支付借款的情况，被上诉人刘宝来自称上诉人袁善约自愿为其子代偿借款76万元不符合事实，也无证据证实。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人刘宝来辩称，一审法院查明事实无误，但是案由不当，我方是依据不安抗辩权提起的诉讼。原告的上诉理由与事实不符，上诉人与被上诉人之间的债权债务关系已经由（2014）泰山民初字第1046号判决予以确认，本案债权债务关系是由上诉人替其子袁某偿还借款形成，袁某所打的原始借条由上诉人收回，不存在重复主张权利的事实基础。综上，请求二审法院根据实际情况依法判决。
原审被告张淑美述称，同意上诉人袁善约的上诉理由。
被上诉人刘宝来向一审法院起诉请求：1、依法判令被告尽快偿还借款51万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告别名刘来，袁某自2010年至2011年向原告出具借条16份，借款金额共计76万元。2013年6月20日10时左右，原告为索取债务将袁某非法拘禁，次日民警将袁某解救，原告被当场抓获。2013年6月24日，被告袁善约出具借条一份，内容为：“今借到刘宝来现金51万元整（伍拾壹万元正）。”同日，被告袁善约与原告刘宝来之妻签订还款计划一份，内容为：“今有袁善约借刘宝来人民币51万元（伍拾壹万元整），因收入问题，双方达成以下协议：袁善约自愿分期还刘宝来每年伍万元整（50000元），分拾年完成，自2014年至2023年还清，2023年还陆万元整（60000元），每年12月31日前袁善约必须还刘宝来的每年伍万元整（50000元），如袁善约违约，一切法律责任由袁善约负责，本协议一式肆份，由双方当事人、证明人各持一份，本协议自签订之日起即具有法律效力，如借款当事人发生不可抗拒的意外事故，由袁善约长子袁某承担还款责任（注：在还款期间双方不得有任何的摩擦，否则负法律责任），收款人：刘宝来，还款人：袁善约，见证人：袁乃文、刘军。”还款计划中刘宝来的签字由其妻代签。出具借条及还款计划后，被告未向原告支付借款。对袁某出具的借条、被告袁善约出具的借条及还款计划，原告主张袁某拖欠的76万元由被告袁善约用土地抵顶25万元，剩余51万元其出具了涉案借条及还款计划，被告袁善约已将袁某出具的借条原件收回，其系自愿替其子袁某偿还借款。被告质证称，对袁某出具借条的真实性有异议，借条均系复印件，若均系袁某书写的话，被告对袁某是否借原告钱不知情，借条大多有还款期限，也约定了违约金和利息，借款时间大多是一两个月，在袁某到期未还清之前借款时，继续借款不符合一般风险防范和习惯，一部分借条中都有担保人署名的地方，但是所有借款都没有提供担保人，并且累计数额较大，故不能确定袁某与原告之间是否存在借贷关系，即使袁某的借款属实，本案所诉系原被告的借贷关系，这些借条与本案无关。对袁善约出具借条的真实性有异议，借条系在原告非法拘禁被告儿子的情况下形成的，该借条不是欠条，事实上，原告并未向被告支付510000元的现金，对还款计划的真实性有异议，还款计划中刘宝来的署名不是其本人签署，当时刘宝来因非法拘禁案正被刑事拘留在看守所，被告不知道儿子是否欠原告款项，而是为了救助自己的孩子在胁迫情况下书写的借条和还款计划。两被告对其抗辩意见未提供相应证据予以证实。另查明，被告袁善约于2014年6月23日起诉至一审法院要求撤销与原告刘宝来签订的涉案还款计划。一审法院于2014年12月18日做出（2014）泰山民初字第1046号民事判决书，认定被告与原告签订的还款计划不存在胁迫情形，驳回了被告的诉讼请求。泰安高新技术产业开发区人民检察院以泰高新检公刑诉［2014］25号起诉书指控刘宝来犯非法拘禁罪一案，于2014年11月27日向泰安高新技术产业开发区人民法院提起公诉，泰安高新技术产业开发区人民法院于2015年2月10日做出（2014）泰高新邢初字第26号刑事判决书，判决刘宝来犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。该判决书经审理查明部分被害人袁某陈述：我借刘宝来760000元钱后一直未还，因为这事被他带走，他不让我走，一直到被解救。庭审中，原告明确主张诉讼请求中要求被告尽快偿还510000元及利息系指要求被告一次性偿还510000元，利息的计算方式为自2015年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还清之日止，要求被告袁善约承担法律责任的依据系其行使不安抗辩权，要求被告张淑美承担法律责任的依据系借款用于家庭共同生活。一审法院认为，袁某向原告出具借款金额共计760000元的借条，两被告虽辩称借条系复印件，对真实性有异议，不能确定袁某与原告之间是否存在借贷关系，但结合（2014）泰高新邢初字第26号刑事判决书记载的被害人袁某陈述，其借刘宝来760000元钱后一直未还的证据可以认定袁某向原告借款760000元的事实清楚，证据确实充分，一审法院依法予以确认。被告袁善约向原告出具借条及还款计划，还款计划中原告的签字虽系其妻代签，原告之妻的行为符合民事法律行为代理情形，原告的诉讼主体适合。对该借条及还款计划，被告虽辩称系在胁迫情况下书写的，但（2014）泰山民初字第1046号民事判决书已认定被告与原告签订的还款计划不存在胁迫情形，且本案中被告未提供相应证据证实其主张，故对被告的抗辩意见，一审法院不予采信，被告袁善约为原告刘宝来出具的借条及还款计划系其真实意思表示，亦不违反法律规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告主张行使不安抗辩权要求被告袁善约一次性偿还510000的诉讼请求，因借条及还款计划中未约定原告系应当先履行债务的当事人，故原告不具备可行使不安抗辩权的情形，另还款计划中约定被告袁善约自愿分期还原告每年50000元，分10年完成，自2014年至2023年还清，2023年还60000元，每年12月31日前必须还原告的每年50000元。2014年的50000元还款期限已到期，被告袁善约未按照约定于2014年12月31日前向原告支付50000元，其应当承担继续履行的法律责任，故被告袁善约应向原告偿还50000元。其余借款尚未到期，对原告要求被告袁善约偿还剩余460000元借款的诉讼请求，一审法院不予支持。对于利息部分，借条及还款计划中均未约定利息，故应视为借期内不支付利息，但被告袁善约应自原告起诉之日即2015年6月12日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息。原告要求被告张淑美对上述借款及利息承担还款责任的诉讼请求，因涉案借款系袁某向原告借的款项，借款并未用于两被告夫妻共同生活，故对该项诉讼请求一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决：一、被告袁善约于本判决生效之日起五日内偿还原告刘宝来借款50000元及利息（自2015年6月12日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算，至本判决确定的还款之日止以50000元计算）；二、驳回原告刘宝来要求被告张淑美对上述债务承担还款责任的诉讼请求；三、驳回原告刘宝来的其他诉讼请求。案件受理费4500元、保全费1520元，共计6020元由原告刘宝来负担4720元，被告袁善约负担1300元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人袁善约对2013年6月24日的借条和还款计划中的签名真实性均无异议，但其主张该借条和还款计划是在其儿子袁某被非法拘禁的情况下所写的。因上诉人袁善约曾依据该理由向一审法院起诉要求确认本案中的还款计划无效，一审法院做出（2014）泰山民初字第1046号民事判决，该判决现为生效判决，该判决根据审理查明的事实，已认定上诉人袁善约与被上诉人刘宝来签订划款计划系代替其子袁某偿还借款，系自愿行为，并不存在胁迫情形，因此，上诉人袁善约在本案中的该项上诉理由亦不能成立。上诉人袁善约还主张一审判决混淆了其与袁某分别跟被上诉人刘宝来之间形成的民间借贷关系，而其与被上诉人刘宝来之间的民间借贷并未实际履行，对此本院认为，根据（2014）泰山民初字第1046号民事判决查明并认定的事实，本案还款计划是上诉人袁善约代替其子袁某偿还借款而签订的，本案借条与还款计划是针对同一笔债务形成的，因此，本案借条与被上诉人刘宝来和袁某之间的民间借贷关系并未混淆，借条中记载的51万元借款虽没有实际支付给上诉人，但该数额系上诉人袁善约自愿认可的代替其子袁某偿还的债务数额，因此，上诉人的该项上诉理由与事实不符，本院亦不予支持。综上所述，上诉人袁善约的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由上诉人袁善约负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋许科
审 判 员 张 岩
代理审判员 王 玥
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 马 鑫