广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）韶中法行终字第5号
上诉人（原审原告）：韶关市曲江顺翔混凝土有限公司（以下简称：“顺翔有限公司”）。地址：广东省韶关市曲江区马坝镇。
法定代表人：林年昌，董事长。
诉讼代理人：吴志发，广东宜方律师事务所律师。
诉讼代理人：郭明，广东宜方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韶关市曲江区人力资源和社会保障局（以下简称：“曲江人社局”）。地址：广东省韶关市曲江区马坝镇狮岩一路*号。
法定代表人：张振粤，局长。
诉讼代理人：杨丽娟，“曲江人社局”社会保障股股长。
原审第三人：胡玲玲，女，1985年8月1日出生，汉族，江西省宁都县人，农民，住江西省赣州市宁都县。
诉讼代理人：冯水清，广东金韶律师事务所律师。
诉讼代理人：杨文亮，广东金韶律师事务所实习律师。
上诉人“顺翔有限公司”因其与“曲江人社局”劳动、社会保障行政确认一案，不服韶关市曲江区人民法院（2013）韶曲法行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月6日进行了法庭询问。现已审理终结。
本院查明：2012年8月1日，韶关市公安局交通警察支队市区三大队作出韶公交认字[2012]第B055号《韶关市公安局交通警察支队市区三大队道路交通事故认定书》，该认定书内容包括：“事故时间：2012年07月06日20时05分”“事故地点：省道248线166Km+800m（曲江区韶玲酒店宾馆门前）路段”“当事人、车辆、道路和交通环境等基本情况：当事方基本情况：黄碧均：男……是无号牌普通两轮摩托车驾驶人……梁漫桂：男……是粤FLG1**小型轿车驾驶人……谢丽珍：男……是无号牌普通两轮摩托车乘车人……交通事故基本事实：2012年07月06日20时05分，黄碧均在未取得两轮摩托车类机动车驾驶证的情况下，驾驶无号牌普通两轮摩托车搭载谢丽珍从曲江区顺翔混凝土公司往马坝街方向行驶，行至韶钢大道彩虹门路口左转弯驶入省道248线166Km+800m（曲江区韶玲酒店宾馆门前）路段时，与省道248线从韶关市区往曲江区马坝镇方向行驶由梁漫桂驾驶的粤FLG1**小型轿车发生碰撞，造成黄碧均、谢丽珍受伤及两车损坏的道路交通事故……黄碧均在未取得两轮摩托车类机动车驾驶证的情况下驾驶两轮摩托车，在道路行驶时乘坐人员没有按规定戴安全头盔，且左转弯时未让直行的车辆先行……是造成事故的同等过错……梁漫桂夜间驾驶机动车在道路上行驶，没有降低行驶速度，且疏忽大意，未注意观察前方路面情况，未确保安全驾驶、文明驾驶……是造成事故的同等过错。谢丽珍在事故中无过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的有关规定，对该事故责任认定如下：1、无号牌两轮摩托车驾驶人黄碧均对事故发生负有同等过错，负事故的同等责任；2、粤FLG1**小型轿车驾驶人梁漫桂对事故发生负有同等过错，负事故的同等责任；3、无号牌两轮摩托车乘车人谢丽珍在事故中无过错，无事故责任。”
2012年10月3日，粤北人民医院出具了一份《病情简介》，内容包括：“患者谢丽珍，男，31岁；因‘车祸致伤头部并意识障碍2+小时’于2012年7月6日入院……患者病情危重，术后持续昏迷不醒，10月2日抢救无效死亡……”该院的《粤北人民医院疾病诊断书》注明：“姓名：谢丽珍……入院：2012年7月6日，出院2012年10月2日”“诊断及治疗意见：患者抢救无效死亡”。
2012年10月25日，黄碧均写了一份《证明》，内容为：“本人于2012年7月6日19：30与谢丽珍从顺翔混凝土有限公司下班后，在宿舍洗完澡后，我准备开摩托车回家，谢丽珍因没有车，就叫我载他一程到公交车站坐车。约19：50我们从顺翔公司开摩托车出去。我们先是到了众磊汽车服务站。（因朋友不在，故返回往马坝方向行驶），约20：05，我们到彩虹门路口发生了交通意外，被人家从后面撞了。跟我们俩一起下班的同班人员有王新启及厂里值班保安都是可以证明的。”
2013年3月3日，谢丽珍的妻子胡玲玲写了一份《事故报告书》。2013年3月4日，胡玲玲以“顺翔有限公司”作为工作单位，填写了编号：[2013]8号《工伤认定申请表》向“曲江人社局”申请工伤认定。
2013年3月15日，“曲江人社局”作出编号：[2013]8号《工伤认定申请受理决定书》认为胡玲玲的申请，符合工伤认定受理的条件，予以受理。
2013年3月15日，“曲江人社局”作出韶曲人社工字[2013]8号《工伤认定限期举证通知书》，内容为：“韶关市曲江顺翔混凝土有限公司：胡玲玲于2013年3月4日向我局提交其夫谢丽珍（身份证号码……）的工伤认定申请，称：2012年7月6日下午7点半下班后，谢丽珍回到宿舍换了衣服，因妻子刚生育小孩不久，谢丽珍决定回家探望，便坐工友黄碧均的摩托车前往马坝路口等待曲江的公交车回南郊二公里家里。黄碧均驾驶摩托车，载着谢丽珍从韶关市曲江顺翔混凝土有限公司往马坝街行使，在20时05分，行至韶钢大道彩虹门路口左转弯驶入省道时，被由省道248号线从韶关往马坝方向超速行使的梁漫桂驾驶的粤FLG1**追尾，造成了谢丽瑶受伤住院治疗，于2012年10月2日经救治无效死亡。要求作工伤认定。根据《工伤保险条例》第十九条第二款有关规定，请你单位收到通知书十日内将有关书面证明材料提交我局。如逾期未履行举证责任，根据《工伤认定办法》第十七条的有关规定，我局将依据申请人提供的证据材料依法作出工伤认定结论。”
2013年3月19日，“顺翔有限公司”作出《工伤认定举证说明材料》，内容为：“因申请人于2013年3月15日申请认定其夫谢丽珍工伤一案，现被申请人就本案作如下举证说明：一、谢丽珍系我司机修班工人，2012年7月1日到公司上班。其机修班作息时间为8小时制。其余时间为机修班自行安排（既为：早上8：00-12：00，下午2：00-6：00）二、根据谢丽珍受事故伤害后，我司已向其支付了3万元作为向其捐助，有谢丽珍的妻子胡玲玲的收据凭证。在人道主义我司已经履行了应尽的义务。三、公司为谢丽珍在公司宿舍提供了住宿条件。其上下班的路线为公司车队机修班到员工宿舍之间。而谢丽珍的伤亡情况是发生在2012年7月6日晚上8：05分许，出事地点是在韶玲宾馆门前路段，即使谢丽珍回家探望其妻。但是根据事故认定书显示，谢丽珍回家路线和准备乘坐公交车方向不吻合，完全相反。其次，谢丽珍在事故前所走路线是从公司出门后向左转弯往韶钢方向（在众磊公司找其朋友未果）后再返回彩虹门出省道的。因此，谢丽诊如果去韶关回家探望其妻的话，路线而是出彩虹门向右转的公交车站等候乘车，而不是向左往马坝方向行驶。显然，从上述要件足可证实谢丽珍不符合‘广东省工伤保险条例’第九条第六款的规定，应该说谢丽珍发生的事故时间均不在上下班途中，因此不符合认定工伤的范畴。为此，我司对胡玲玲为其夫谢丽珍申请工伤认定不予确认。四、根据谢丽珍出事那天的具体情况，我司与谢丽珍上班的同事也可以证实谢丽珍那天出事的工作时间。（见证据附件在案）综上，为维护企业的正常运作，为曲江的发展贡献应有的力量，依照‘广东省工伤保险条例’第九条第六款规定，胡玲玲申请其夫谢丽珍工伤认定不符合相关的法律规定。也不在该工伤认定条例范畴之内。恳请韶关市曲江区人社局依法作出公正的决定。”此外，“顺翔有限公司”还提交了以下证据：
一、《机修班人员考勤表》，在该表其中一页第25栏登记2012年7月1至6日，谢丽珍上班，7日至20日病瑕。
二、“顺翔有限公司”与案外人林俊彪、王新启、黄碧均签订的机修班人员劳动合同。
三、谢丽珍的考勤表（微电脑打卡钟专用）。
四、王新启、黄碧均于2012年3月23日所写《关于谢丽珍生前在韶关曲江混凝土有限公司机修休息时间的证人证词》，内容为：“我们是韶关市曲江混凝土有限公司机修班员工，机修班的作息时间为8小时制。（即为上午8：00-12：00，下午2：00-6：00），除了公司规定为8小时工作制后，其余时间是自行安排，同时公司均给我们提供有吃宿条件。”
2013年4月1日，“曲江人社局”调查黄碧均制作了《调查笔录》，内容包括：“……问：说说当时和谢丽珍去公交车站的经过。答：2012年7月6日晚上我们大概七点半下班后，在宿舍洗完澡后，约七点五十分我准备开摩托回家，谢丽珍叫我载他一程出去。我们先是到了众磊汽车服务站，约八点零五分，我们到彩虹门路口发生了交通事故，被一辆小车从后面撞上来导致我俩受伤了。当时我们往马坝镇方向行驶，在彩虹门路口左转弯驶入省道时发生的交通事故。问：平时你们上班的时间怎样？答：平时我们的上班时间是：上午8：00-12：00，下午2：00-6：00，2012年7月6日那天晚上我俩是加班，因为我们公司是多劳多得，按计件计工资的。问：当时谁送谢丽珍去医院？答：不知道，因为当时我已经晕了，醒来时发现自已是在粤北医院。”
2013年4月27日，“曲江人社局”调查王新启制作了《调查笔录》，内容包括：“……1、平时你们在韶关市曲江顺翔混凝土有限公司是怎么样上班的？答：我们平时在曲江顺翔混凝土有限公司早上8：00-12：00，下午2：00-6：00，我们有时加班迟一点下班，平时都是下午5：30-6：00左右下班。2、在2012年7月6日你跟谢丽珍、黄碧均是否一起工作？你们工作多少点才下班？答：我在2012年7月6日跟谢丽珍、黄碧均一起上班，时间过了那么久，我都记不清楚那天几点下班了，我只记得那天晚上有交警在彩虹门马坝方向的红绿灯那边封路，我回韶冶的家的时候看到的。3、你是否知道谢丽珍2012年7月6日发生了交通事故？答：第二天（2012年7月7日）才听同事说，才知道谢丽珍和黄碧均被车撞了。”
2013年5月7日，“曲江人社局”调查刘文制作了《调查笔录》，内容包括：“…………问：2012年7月6日你和谢丽珍是上什么班？答：那天谢丽珍上班时间是早上八点上到晚上八点，我是从晚上八点上到第二天早上八点，我们是多劳多得，按计件计工资的。晚上七点多我去上夜班的时候在进公司门口的桥上见到谢丽珍坐着黄碧均的摩托车出来。问：你知道谢丽珍发生交通事故这件事吗？答：我是第二天才听同事说的。问：当时2012年7月6日还有谁是一起上班的？答：黄碧均、王新启和谢丽珍都是上白班（早上八点到晚上八点），我自已上夜班。”
2013年5月8日，“曲江人社局”作出编号：韶曲人社工伤认字[2013]8号《认定工伤决定书》，内容为：“申请人：胡玲玲”“职工姓名：谢丽珍……”“用人单位：韶关市曲江顺翔混凝土有限公司”“工种：汽车修理工”“事故时间：2012年7月6日”“事故地点：省道248线（曲江区韶玲酒店宾馆门前）路段”“诊断时间：2012年10月2日”“受伤害部位：头部”“受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：2012年7月6日晚上7点半上班后，谢丽珍回到宿舍换了衣服，因妻子刚生育小孩不久，谢丽珍决定回家探望，便坐工友黄碧均的摩托车前往马坝路口等待，乘曲江的公交车回南郊二公里的家。黄碧均驾驶摩托车，搭载谢丽珍从韶关市曲江顺翔混凝土有限公司往马坝街方向行使，20时05分，行至韶钢大道彩虹门路口左转弯驶入省道248线时，被从韶关往马坝方向超速行使的梁漫桂驾驶的粤FLG1**追尾，造成了谢丽珍受伤住院治疗，于2012年10月2日经救治无效死亡。我局2013年3月15日受理谢丽珍的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：谢丽珍是韶关市曲江顺翔混凝土有限公司的员工，工种是汽车修理工，公司未为谢丽珍买工伤保险。2012年7月6日晚上7点半下班后，谢丽珍回到宿舍换了衣服，因妻子刚生育小孩不久，谢丽珍决定回家探望，便坐工友黄碧均的摩托车前往马坝路口等待，乘曲江的公交车回南郊二公里的家。黄碧均驾驶摩托车，搭载谢丽珍从韶关市曲江顺翔混凝土有限公司往马坝街方向行使，20时05分，行至韶钢大道彩虹门路口左转弯驶入省道248线166Km+800m（曲江区韶玲酒店宾馆门前）路段时，与省道248线从韶关市区往马坝镇方向行驶由梁漫桂驾驶的粤FLG1**小型轿车发生碰撞，造成了谢丽珍受伤住院治疗，2012年10月2日抢救无效死亡。根据韶关市公安局交通警察支队市区三大队道路交通事故认定书‘韶公交认字[2012]第B055号’，谢丽珍在此次事故中无过错，无事故责任。综上所述：谢丽珍受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）‘在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的’规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤……”
“顺翔有限公司”不服，向韶关市人力资源和社会保障局申请复议。韶关市人力资源和社会保障局于2013年8月26日作出韶人社行复决字[2013]7号《行政复议决定书》，决定维持“曲江人社局”作出的《认定工伤决定书》（韶曲人社工伤认字[2013]8号）。
2013年9月27日，“顺翔有限公司”不服，向原审法院起诉，诉讼请求：一、撤销“曲江人社局”作出的韶曲人社工字[2013]8号《认定工伤决定书》。二、诉讼费用由“曲江人社局”承担。
另查明：江西省民政厅所发的赣宁结字010602386号《结婚证》登记谢丽珍与胡玲玲于2006年5月12日结婚。韶关市公安局南山派出所所发《居民户口簿》登记谢丽珍为非农业家庭户，住址：广东省韶关市浈江区二公里韶关市第二汽车修理厂宿舍176号，在《常住人口登记卡》，登记有胡玲玲。“顺翔有限公司”提供的注册号为440221000002665《企业法人营业执照》登记该公司为“有限责任公司”。
案经原审法院审理后于2013年10月31日作出（2013）韶曲法行初字第10号行政判决，认为：国家制定一系列的劳动法律、法规其目的是在法律允许的情况下最大限度地保护劳动者的合法权益，本案劳动者谢丽珍虽未与用人单位“顺翔有限公司”订立书面劳动合同，但庭审笔录及由“顺翔有限公司”提交的“2012-10-08证明”足以证明劳动者与用人单位双方之间已构成事实上的劳动关系。“曲江人社局”依法受理胡玲玲的工伤认定申请后，根据双方提交的材料，经调查、核实等程序依法作出被诉具体行政行为，程序合法。对于谢丽珍是否属于在上下班途中受到伤害的问题，国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”第一，谢丽珍在韶关市曲江区马坝镇上班，其家居住在韶关市南郊二公里，期间适逢其妻生孩子不久，其下班后回家探望妻儿符合人之常理，其19：30分下班经洗澡换衣后搭乘摩托车准备回韶关的家，20：05分发生交通事故，因此谢丽珍受到交通事故伤害时间应属于在合理的下班回家的时间段。第二，谢丽珍下班后回家搭乘摩托车从韶关市曲江区韶钢大道彩虹门口路口驶入省道248线才有公交车站。此时，省道248线就是谢丽珍回家的必经之路，从彩虹门路口驶入省道248线南北方向均设有往韶关方向的公交车站，谢丽珍有自由选择在南方向或北方向公交车站乘车回家的权利。事实上，谢丽珍是选择了往南方向的公交车站乘车回家，而交通事故的事发地正是在两个公交车站之间的路段。所以，谢丽珍交通事故发生地应视为是合理的下班路段。第三，韶关市公安局交通警察支队市区三大队作出的韶公交认字[2012]第B055号《道路交通事故认定书》，确认“谢丽珍在此次事故中无过错，无事故责任”，胡玲玲的申请符合认定为工伤的情形。“曲江人社局”作出韶曲人社工伤认字[2013]8号《认定工伤决定书》认定谢丽珍为工伤，符合劳动法律、法规在于最大限度保护劳动者合法权益的宗旨及规定，该决定认定事实清楚，适用法律法规正确。综上所述，“顺翔有限公司”请求撤销“曲江人社局”作出的韶曲人社工伤认字[2013]8号《认定工伤决定书》理由不充分，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持“曲江人社局”2013年5月19日（注：该日期属笔误，应为8日）作出的韶曲人社工伤认字[2013]8号《认定工伤决定书》。
宣判后，“顺翔有限公司”不服，向本院提起上诉称：原审法院适用法规错误，将上下班路途的“可行性”混同为“合理性”，将可以回家但不合理的路途，也视为“上下班途中”，是对“上下班途中”任意扩大，不符合相关法规规定。人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函[2011]399号）认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定的“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。根据交警部门《道路交通事故认定书》（韶公交认字[2012]第B055号）的认定，谢丽珍是搭载黄碧均驾驶的摩托车从“顺翔有限公司”往韶关市曲江区马坝街方向行驶途中发生交通事故。对于家住韶关市南郊二公里的谢丽珍来说，任何一个角度都无法解释往韶关市曲江区马坝街（向南）走是回韶关市南郊二公里（向北）的合理线路。一、谢丽珍外出的时间和行程表明，谢丽珍主观上没有回家的意图。谢丽珍在“顺翔有限公司”车队从事修理工作，每天下午6点下班，每天可以回家。从常理上讲，当天谢丽珍若有回家打算，下班后即应回家，没必要加班（公司没安排加班）到7点半。而且，回班后，也没有第一时间赶往公交车站乘车回家，而是搭载工友黄碧均的摩托车，到了众磊汽车服务站找朋友，因朋友不在再转往韶关市曲江区马坝街（不排除所找朋友不在服务站而是在马坝街而前往）。从时间和行踪分析，谢丽珍主观上没有回家意图，最起码，发生交通事故时的目的地并不是南郊二公里的家。二、谢丽珍发生交通事故的地点，不在其下班回南郊二公里家合理的路途上，客观上不符合上下班途中对路径合理性的要求。当时的交通线路条件表明，“顺翔有限公司”门前的韶钢大道出省道248线右转约10米是马坝到韶关公交车站，按一般人合理认知，从“顺翔有限公司”处回南郊二公里，合理的践途应该是从公司出韶钢大道右转，沿韶钢大道出省道248线右转到公交车站乘车往南郊二公里。但谢丽珍发生交通事故并不在这一合理的线路上，而是发生在韶钢大道出省道248线左转向马坝街的路途上。按胡玲玲的说法，谢丽珍是要坐车回家，那谢丽珍乘坐黄碧均摩托车已到了可以乘车回家的公交站，不下车转乘公交车，而是向回家相反方向继续坐摩托离站而去，不合理，显然谢丽珍外出并不是回家。如果非要说谢丽珍回家的话，那么客观上发生交通事故时的地点肯定不是回家的合理路线。三、是否属于上下班途中，相关法规对路途的合理性有明确要求，即使谢丽珍有权选择不合理的路途回家，但原判也不能违背法规认定不合理的路途为上下班途中。原判认为“谢丽珍有自由选择在南方向或北方向的公交车站乘车回家”，适用法规错误，与人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函[2011]339号）不符。事实上，谢丽珍乘坐摩托车已到了可以乘车回家的“北方向”公交车站而不下车，而是继续向离家更远的“南方向”走去，不合理。只能是到已经经过的“北方向”公交车站乘车合理。谢丽珍有选择回家路途的权利，而且不必考虑合理性，但作为认定其是否“上下班途中”，而必须依据法规对路途的合理性作为上下班途中的认定依据。综上所述，谢丽珍发生交通事故的当天没有回家意图；发生交通事故的地点不属回家的合理路线，不符合工伤认定的上下班途中的规定。上诉请求：一、撤销原判；二、撤销“曲江人社局”作出的韶曲人社工字（注：应为韶曲人社工伤认字）[2013]8号《认定工伤决定书》；三、诉讼费用由“曲江人社局”承担。
被上诉人“曲江人社局”答辩称：一、我局作出的韶曲人社工伤认字[2013]8号工伤认定决定书认定事实清楚，证据充分。胡玲玲于2013年3月4日向我局提出其丈夫谢丽珍的工伤认定申请。我局受理后，于2013年3月15日向“顺翔有限公司”发出韶曲人社工字[2013]8号工伤认定限期举证通知书，要求该公司在一定期间内举证。“顺翔有限公司”在举证材料中称谢丽珍不是在上下班和上下班路线受伤。经我局调查核实，谢丽珍是在2012年7月6日晚上7点半下班后回到宿舍换了衣服，因妻子刚生育小孩不久，谢丽珍决定回家探望，便坐工友黄碧均的摩托车前往马坝路口等待曲江的公交车回南郊二公里家中。黄碧均驾驶摩托车，载着谢丽珍从“顺翔有限公司”往马坝街行使，在20时05分，行到韶钢大道彩虹门路口左转弯驶入省道时，被由省道248线从韶关往马坝方向超速行使的梁漫桂驾驶的粤FLG1**追尾，造成了谢丽珍受伤住院治疗，于2012年10月2日经救治无效死亡。根据韶关市公安局交通警察支队市区三大队道路交通事故认定书的确认，谢丽珍在此次事故中无过错责任。因此，谢丽珍受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围。二、谢丽珍所发生的交通事故的时间、地点、目的符合工伤认定的标准。经我局调查“顺翔有限公司”机修班员工黄碧均、刘文等，核实谢丽珍是在2012年7月6日晚上7点30分左右下班的，是在坐黄碧均的摩托车前往马坝路口等待曲江的公交车回南郊二公里家里的路上发生交通事故的。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，上下班途中的行程路线应当是指工作地点与居住地点相对合理路线，居住地点应当包括单位提供的住地和本人常住地，或与上述地同一城区的临时居住地。韶关二公里的家也是谢丽珍的常住地或临时居住地，而“顺翔有限公司”把谢丽珍的居住地仅仅理解为单位提供的住地，缩小了法律的适用范围。三、我局作出工伤认定，程序合法。我局在工伤认定受理、审理、拟定工伤认定决定书和送达文书等环节上，都是严格遵循工伤保险条例的有关规定进行的，所实施的步骤、时限、方式等程序均符合规定。综上所述，我局依法作出的韶曲人社工伤认字[2013]8号工伤认定决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法予以维持。
原审第三人胡玲玲答辩称：“顺翔有限公司”没有任何证据来否定工伤认定，其上诉理由均为猜测，且所作猜测经不起推敲。一、时间问题。“顺翔有限公司”认为谢丽珍加班到19：30分，说明其没有回家的意愿，这是不能成立的。首先谢丽珍的工资是计件的，有提成，他愿意加班来完成手头急需完成的工作。其次，按照公司规定，连续工作六天，可以休息一天（参看其他员工的合同），这是公司的规定也是法律的要求，在员工的心目已成定律。谢丽珍赶工加班无非想干完今天的活，好回家团聚。且2012年7月6日是星期五，次日是星期六。二、彩虹门的地理特征。采虹门右侧是有一个乘车点，但是紧挨着臭水沟，夏天恶臭熏人，人多不愿在此等车，而彩虹门到马坝乘车也方便，最长距离也就600米，且600米内有两个点乘车。三、路线问题。因为谢丽珍要回家，他让工友顺路载他出去坐车，黄碧均是回马坝方向，谢丽珍告诉他到马坝坐车，那里方便坐车，便于乘回南郊的车，那是顺便，黄碧均正常下班顺路且不麻烦不用额外负担。黄碧均自然地左转往马坝方向，谢丽珍到马坝的坐车点也才五百米，那里有两个乘车点，市场门口和鞍山路和省道的交叉路口，交叉路口是集中、最多人乘车的集散地。四、折返问题。谢丽珍之所以选择坐黄碧均的摩托车，是因为他先选择去马坝坐车，路程较远，不想自已走，才让人家顺便捎带，摩托车走这段距离快捷。而之前黄碧均要去众磊汽车服务站找朋友说事，众磊汽车服务站离“顺翔有限公司”的距离约600米。谢丽珍也随车前往，这也不能改变回家的事实。五、发生事故的状况。彩虹门是一个丁字路口，有红绿灯控制，通过事故认定书足以还原当时景象：当黄碧均到路口，看见绿灯自然地左转，且此时肇事轿车也是出现绿灯，汽车速度快，或者双方速度都快，以致于交警认定，发生碰撞时黄碧均的摩托车车身尚未摆正，被车辆碰上。综上，当天晚上8点钟左右和未超出马坝的范围，均是合理的下班时间内，在合理的路线上受到机动车事故伤害。因此，我认为原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
在二审期间，本院于2014年1月13日召集三方当事人的诉讼代理人勘察了现场，现场情况与当事人在庭审时陈述的情况基本相同。
本院认为：“曲江人社局”于2013年5月8日作出韶曲人社工伤认字[2013]8号《工伤认定决定书》的具体行政行为合法。
本案“顺翔有限公司”确认谢丽珍与之存在事实劳动关系，由此可以认定“顺翔有限公司”是谢丽珍的用人单位。韶关市公安局交通警察支队市区三大队出具的韶公交认字[2012]第B055号《韶关市公安局交通警察支队市区三大队道路交通事故认定书》确认谢丽珍搭乘黄碧均的摩托车于2012年7月6日20时05分在省道248线166Km+800m（曲江区韶玲酒店宾馆门前）路段发生交通事故，谢丽珍无事故责任，故谢丽珍在20时左右下班以及在上述路段发生交通事故，是否属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项有关：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”的规定，是本案的关键。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案职工一方胡玲玲认为谢丽珍受伤害属于工伤，而用人单位一方“顺翔有限公司”认为谢丽珍受伤害不属于工伤，依法应当“顺翔有限公司”承担举证责任。中华人民共和国人力资源和社会保障部办公厅的人社厅函[2011]339号《关于工伤保险有关规定处理意见的函》第一条有关：“该条规定[注：指新工伤保险条例第十四条第（六）项]的‘上下班途中’是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。”的意见，表明了社会保险行政部门确认“上下班途中”之行为，主要考虑上下班时间是否合理，上下班路途是否合理。一、有关本案上下班时间是否合理的问题。“曲江人社局”提供的与谢丽珍从事相同工作的其他职工的《调查笔录》等证据表明，谢丽珍的工作是多劳多得的汽车修理工作，存在因工作需要进行加班的情形。因此，可以确认谢丽珍于2012年7月6日在19时30分左右离开用人单位的时间，属于合理的上下班时间。二、有关上下班路途是否合理的问题。“顺翔有限公司”是以谢丽珍搭乘黄碧均驾驶的摩托车行驶的方向作为唯一的证据，认为谢丽珍不应该向南而应当向北到就近公交车站候车。而胡玲玲提供另一名职工黄碧均的证人证言证明谢丽珍是到另一个公交车站候车。对此，可以确认，双方举证基本持平，根据《工伤保险条例》规定的举证责任，应由用人单位“顺翔有限公司”承担举证不能的不利后果，此其一。其二，“顺翔有限公司”上诉称谢丽珍不是回家，又称谢丽珍选择了不合理的路途回家。然而，“顺翔有限公司”称谢丽珍不是回家，没有按照举证责任的要求提供证据说明，依法不予采信；相关材料表明，除了驾驶员黄碧均，本案承担举证责任的“顺翔有限公司”当时并不了解谢丽珍当晚搭乘摩托车的真实意图，并不知道谢丽珍离开用人单位是否回家；而且，不回家与回家，是两个不同的行为，“顺翔有限公司”以两种不同的行为同时作为支持其主张的理据，充分说明该公司的主张只是推测，没有相关证据支持。其三，在同一条线路上，选择不同的候车点乘车回家，属于合理上下班路途。所谓合理不合理，判断的标准是该行为符不符合人们日常生活的法则和规律，被大多数人所理解和接受。众所周知，在正常上下班的同一条道路上，有公交车线路的道路上有许多乘车点，人们因为某种原因，出于不同的目的，选择不同的乘车点候车，属于正常现象，远一点或近一点，也会被认同和理解。所以，本案谢丽珍搭乘同事的摩托离开工作单位，到远一点的候车点候车，不能认定为不合理路途。
综上所述，“曲江人社局”作出的具体行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予支持；“顺翔有限公司”上诉理由不充分，不予采纳；原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元由“顺翔有限公司”负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一四年一月二十三日
书记员 李羿盟