云南省瑞丽市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）瑞民一初字第257号
原告云南卢邦运输有限公司
法定代表人李静芝，总经理。
委托代理人张云贤，云南虹源律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告胡元有，男。
委托代理人毛涛平，男，代理权限为特别授权。
被告李能盛，男。
委托代理人李国云，瑞丽市法律援助中心法律援助工作者，代理权限为特别授权。
原告云南卢邦运输有限公司（以下简称卢邦公司）诉被告胡元有财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年11月20日立案受理。依法由审判员杨娟适用简易程序进行审理。根据被告胡元有的申请，本院依法追加李能盛为被告，于2014年1月28日公开开庭审理本案。审理过程中因案情复杂，依法转为普通程序，由审判长雷丹、审判员杨娟、人民陪审员高红旗组成合议庭进行审理。在审理期间，原告于2014年3月3日提�鉴定申请，本案转入鉴定程序，后因原告撤回鉴定申请，本案于2014年4月11日结束鉴定程序。2014年4月22日原告再次向本院提出鉴定申请，本案转入鉴定程序，于2014年11月26日结束鉴定程序。2015年1月9日本案第二次公开开庭进行审理，原告卢邦公司的法定代表人李静芝及委托代理人张云贤，被告胡元有及其委托代理人毛涛平、被告李能盛的委托代理人李国云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢邦公司诉称：原告在位于瑞丽市勐卯大道三中旁的金龙仓库租赁了房屋（位于大门右侧一楼）作为本公司在瑞丽的物流货物存放处。被告胡元有也在金龙仓库租房，其所租二楼铁皮大棚正位于原告所租房屋的上方。2013年10月20日，原告公司员工上班时发现公司租用房屋地面全部是积水，所存货物被水淹，隔壁租户库房也是同样状况。经房东、一楼各租户共同查看，确认导致�楼被水淹的缘由是被告位于二楼仓库的水龙头漏了一夜的水，在流满二楼后，又流到一楼。经仔细清理后，原告被水淹的货物具体如下：家具一批（价值56680元）、涤纶短纤维43包11260公斤（价值117104元），财产损失共计173784元。原告认为，被告租用二楼仓库后，因未能管理好用水设施，导致原告存放在一楼的货物被水淹，被告已构成侵权，理应赔偿原告的财产损失。由于双方未能就赔偿问题达成一致，故起诉至人民法院，请求：一、被告胡元有赔偿原告卢邦物流运输有限公司财产损失173784元。二、被告胡元有承担本案诉讼费用。
被告胡元有辩称：一、原告不能举证证明答辩人存在未管理好用水设施的侵害行为。1、自2013年9月30日起，仓库出租方李能盛对答辩人租用的二楼仓库断水、断电。工人只是白天在仓库内包装塑料花，下午7点以后就离开仓库。因此，2013年10月19、20日期间，答辩人的工人在上班时间无水、电可用。2、仓库出租方李能盛作为库房管理人，水、电均由其控制。李能盛私搭竹梯，经常擅自闯入二楼库房，致使答辩人无法有效管理。李能盛提供了给他人故意造成漏水事件发生的机会。二、原告提出的损害结果，答辩人不予认可。1、原告主张的2013年10月20日遭受损害的物品种类与数量无证据证实。2、漏水事件是2013年10月20日发生，但原告证明受损家具价值的3张畹町顺众家私城专用收据是在2013年11月5日开具，1张瑞丽福星家具销售清单是在2013年10月23日开具，这4张票据与漏水事件时间不吻合。原告所出具的全部单据均是瑞丽商户开具给瑞丽客户的销售单据或瑞丽商户开具的单方收据，全部单据不具有证据的客观性也与原告物流公司的承运业务不相符。3、原告主张的损失是173784元，但物品受损的真实种类和数量未�权威鉴定机构鉴定。三、原告不能举证证明损害事实与答辩人存在因果关系。1、如上所述，答辩人不存在侵害行为。2、二楼库房的地板上有一条大缝隙，水可以从二楼漏至一楼，库房自身存在重大缺陷。3、答辩人向法院申请追加仓库出租方李能盛作为共同被告。四、原告不能举证证明答辩人有过错。答辩人的工人在2013年10月20日当天无水可用，无用水设施可以操作，不可能导致水龙头漏水。答辩人对漏水事件的发生无过错。故请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告李能盛辩称：原告的损失应由被告胡元有承担，与答辩人无关。一、答辩人所租的仓库设施完好，无缺陷。被告胡元有从2012年10月租用起，仓库用水设施都是正常完好的，其从来没向答辩人提出用水设施有问题。二、本案是侵权事由引发的诉讼。经答辩人和一楼各租户共同查看，确认导致一楼被水淹的缘由是被告胡元有租用的二楼仓库水龙头漏了一夜的水，流满二楼后又流到一楼。被告胡元有是整个二楼的管理使用人，其员工对用水设施管理不善，直接导致原告财产损害。被告胡元有理应承担赔偿责任。三、被告胡元有在答辩状中所说无水、电可用以及答辩人经常擅自闯入二楼库房的情况是推卸责任的无稽之谈。被告租用整个二楼，就应当承担管理责任。事情发生后，被告胡元有还与一楼另一家被淹的租户商谈过赔偿事宜。综上，答辩人李能盛无任何过错，与原告财产损害没有关联，请法庭依法判决被告胡元有承担原告的财产损失。
综合各方的诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、原告的损失有多少？应如何计算？2、两被告是否应当赔偿原告的损失？应如何承担？
针对以上争议，原告向本院提交以下六组证据：
一、照片彩色打印件四张（照片�存在手机中，手机已提交法庭），欲证实2013年10月20日原告及仓库管理人查看漏水原因时拍摄了照片，其中有两张是二楼的情况，另外两张是一楼原告库房被水淹的情况，原告一楼仓库被淹的原因是二楼胡元有的仓库漏水渗到了一楼。
经质证，被告胡元有对该组证据的真实性、关联性不予认可，认为该组证据只能证明库房有水，不能证明是谁放的水。
经质证，被告李能盛对该组证据的真实性无异议，对关联性、合法性不发表意见。
二、照片彩色打印件两张，欲证实原告和被告胡元有租用仓库的空间结构关系。
经质证，被告胡元有对该组证据无异议。
经质证，被告李能盛对该组证据的真实性无异议，对关联性、合法性不发表意见，认为与李能盛无关。
三、照片彩色打印件六张，欲证实被淹物品主要是一批家具和42包涤纶短纤维。
经质证，被告胡元有认为该组证据已经过了举证期，且无法确定是否为同一批物品，经被告调查，该42包纤维并不是用于被褥的填充物。
经质证，被告李能盛对该组证据的真实性无异议，对关联性、合法性不发表意见，认为与李能盛无关。
四、孙建淳（系涤纶短纤维货主）货款凭据（2013年6月11日开具）原件一份，欲证实被淹涤纶短纤维是由厂家发货的，价格批次不同，有10.3元也有10.2元，该批10包货的价格是26296元。
经质证，被告胡元有认为该货款凭据上面既没有落款也没有公章，对真实性不予认可；这份证据只能证明有26296元的货款，与原告所说的42包纤维差异较大，对关联性也不予认可。
经质证，被告李能盛认为该组证据与其无关，不发表质证意见。
五、货款凭据复印件一份，畹町顺众家私城专用收据原件三份，弄恩景腾家私销货清单原件一份，瑞丽福星家具销售清单原件一份，宏欧�私销售清单原件一份，欲证实被水淹家具的价值，并表示这些单据是由发货方开具，同时也是销售方向原告索赔的依据。
经质证，被告胡元有认为该组证据中有些单据是在事发后补开的，不符合证据使用的客观性；该组证据只能证明上述个体户的销售行为，但与本案受损货物无关。
经质证，被告李能盛认为该组证据与其无关，不发表质证意见。
六、受水淹涤纶短纤维数量统计复印件一份，欲证实经原告和货主孙建淳一起清点，被淹涤纶短纤维数量是42包，总重量11260公斤。
经质证，被告胡元有认为进行统计的人和参与统计的人被告都不清楚，对该组证据的真实性、关联性不予认可。
经质证，被告李能盛认为该组证据与其无关，不发表质证意见。
针对以上争议，被告胡元有向本院提交以下证据：
照片原件三张，欲证实在事发时二楼仓库没有用水设施，并且仓库本身地面有一条裂缝，存在安全隐患；还证实被告李能盛私自架设简易楼梯，可以擅自进入被告的仓库，给别人制造漏水的机会。
经质证，原告对该组证据的真实性无异议，对关联性、证明目的不予认可。
经质证，被告李能盛对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。
针对以上争议，被告李能盛向本院提交以下三组证据：
一、仓库租赁合同复印件一份，欲证实2013年1月5日被告胡元有与被告李能盛签订仓库租赁合同，对仓库的租金、租期及责任承担进行了约定。
经质证，原告及被告胡元有对该组证据无异议。
二、收据复印件两张、用水登记簿复印件三页（原件当庭出示后予以退还），欲证实被告李能盛在正常承租期间收取被告胡元有水电费的情况。
经质证，原告对该组证据无异议。
经质证，被告胡元有对该组证据的真实性、关联性均不予认可，认为收据没有盖章和落款，载明的交款单位名称不能准确反映是胡元有。
三、照片彩色打印件两张，欲证实被告胡元有的水表被拆除后，前期使用的用水量还看得出来。
经质证，原告对该组证据无异议。
经质证，被告胡元有对该组证据不予认可，认为该证据只能证明有水表的存在，不能证明由谁在何时使用。
本院于2013年12月26日到瑞丽市勐卯大道金龙仓库所做的现场勘查笔录一份，笔录载明了被告胡元有租用的二楼仓库位于原告仓库的上方，二楼仓库地面有裂缝，一楼仓库的水淹情况。
经质证，原告对笔录中胡元有陈述的部分不予认可，其余部分无异议。
经质证，被告胡元有对笔录中记载的“胡元有说以实际清点货物数量为准”这句话有异议，其余部分无异议。
经质证，被告李能盛对该组证据的真实性无异议，对关联性、合法性不发表意见，认为与李能盛无关。
本院于2014年4月21日到瑞丽市金龙仓库所做的现场勘查笔录一份，笔录载明了被告胡元有租用的二楼仓库地面裂缝是承租时就存在的，对水淹家具的数量和种类以及涤纶短纤维的数量进行清点的情况。
经质证，原告对该组证据无异议。
经质证，被告胡元有对该组证据无异议。
经质证，被告李能盛对该组证据的真实性、合法性、关联性都有异议，认为与李能盛无关。
本院于2014年4月21日对许锦泳（系被告卢邦公司隔壁仓库承租人）所做的调查笔录一份，笔录载明了2013年10月20日许锦泳到金龙仓库和原告一起查看淹水情况的经过及被告胡元有向其赔偿6000元的情况。
经质证，原告对该组证据无异议。
经质证，被告胡元有对该组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。
经质证，被告李能盛对该组证据无异议。
本院依原告申请委托乾盛司法鉴定中�对被淹家具和涤纶短纤维的价值进行鉴定，该中心出具了鉴定意见书一份（乾盛司鉴字2014第1052003号），并附鉴定发票一张，载明涤纶短纤维被水淹之前价值112529元，被水淹之后未损货物价值84620元，货物损失价值27909元；家具被水淹之前价值53630元，被水淹之后价值0元，货物损失价值53630元；所有货物在被水淹之前价值166159元，被水淹之后未损货物价值84620元，受损货物价值81539元；鉴定费用为20000元。
经质证，原告对该组证据无异议，表示鉴定费是由原告垫付的。
经质证，被告胡元有对司法鉴定意见书的真实性、关联性不予认可，认为该鉴定意见书对本案货主即为采购方的主体关系认定错误；对受损货物采购单价的采用违背独立、客观、科学、公正原则；对鉴定发票的真实性认可，对关联性不予认可，认为与被告无关。
经质证，被告李能盛对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与李能盛无关。
通过双方当事人对上述证据材料的质证，本院认证如下：
依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第七十二条“在诉讼过程中，一方当事人对于对方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，以及一方当事人提出的证据，另一方当事人认可的，应该予以确认”之规定。对被告李能盛提交的第一组证据，原告及被告胡元有均无异议，本院予以采信。原告提供的两张二楼仓库水管照片、两张一楼仓库照片以及仓库整体照片与被告李能盛提供的收据复印件、用水登记簿、水表照片相结合，再根据本院于2013年12月26日在金龙仓库所做的现场勘查笔录及本院于2014年4月21日对一楼仓库另一租户许锦泳所做的调查笔录，可以确定被告胡元有二楼仓库位于原告卢邦公司一楼仓库上面，水是由二楼仓库流到一楼仓库，因此对原告提供的第一组、第二组证据及被告李能盛提供的第二组、第三组证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信。原告提供的家具货款凭据、涤纶短纤维货款凭据、涤纶短纤维统计数量及受淹家具照片等四组证据均是要证实受损货物的价值，受损货物价值已经司法鉴定确定，故对该四组证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信，但受损货物价值以司法鉴定意见书为准。被告胡元有提供的二楼仓库地面照片证实仓库地面有裂缝，原告及被告李能盛均认可，本院予以采信；另两张照片，一张是简易楼梯的照片，可上楼但不能证实可以进入仓库，一张是二楼仓库水管位置的照片，无拍摄时间，本院认为仅凭这两张照片无其他证据佐证无法证实二楼仓库在事发时无用水设施及从简易楼梯可以进入二楼仓库，且根据原告及被告李能盛提供的证据可以证实�楼仓库被水淹的原因及水淹情况，故对该两张照片，本院不予采信。本院于2013年12月26日、2014年4月21日所做的现场勘查笔录是对仓库的整体结构，被水淹货物的数量及种类进行清点的情况，对这两份笔录的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对一楼仓库另一租户许锦泳所做的调查笔录，结合原、被告提供的二楼仓库水管的照片、用水记录等证据，可以证实许锦泳所说内容的真实性，对该组证据，本院予以采信。司法鉴定意见书及鉴定费发票系本院依原告申请对外委托进行鉴定后作出的鉴定意见书及其因此产生的费用，该鉴定机构及鉴定人具有鉴定资质，且在鉴定过程中不存在违法或违反鉴定程序的情形，对该鉴定意见书及鉴定发票的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2012年10月1日，被告胡元有与被告李能�签订租赁合同，约定被告李能盛将金龙仓库整个二楼租赁给被告胡元有，租期至2018年10月1日。胡元有承租的二楼仓库有一个水龙头，此外仓库地上有一条裂缝，被告胡元有在承租仓库时知晓该裂缝的存在。原告卢邦公司也向被告李能盛租赁金龙仓库一楼，在被告胡元有二楼仓库的下方。被告胡元有和原告卢邦公司在租赁仓库时都未对仓库的地面结构进行改动。2013年10月20日，原告卢邦公司的员工上班时发现公司租用的仓库地面都是积水，所存放货物被水淹，遂通知了仓库出租方即被告李能盛。经原告卢邦公司、被告李能盛和一楼仓库的另一租户共同查看，确认一楼仓库被水淹是因为被告胡元有位于二楼仓库的水龙头漏水，水从二楼的裂缝漏到一楼，将一楼仓库的货物淹湿。原告卢邦公司在一楼仓库中存放并受损的货物有家具一批及40包涤纶短纤维，经鉴定，该批家�和涤纶短纤维被水淹之前价值166159元，被水淹之后未损货物价值84620元，受损货物价值81539元。原告卢邦公司支付鉴定费20000元。事情发生后，原、被告双方未能就赔偿事项达成一致，遂诉至本院。
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。被告胡元有作为金龙仓库二楼的承租人、使用人，对该仓库有注意、管理的义务。被告胡元有抗辩称事发当日二楼仓库无水也无用水设施，并主张被告李能盛可以不经过胡元有允许进入二楼仓库，给别人制造漏水的机会。根据原告提供的证据及本院所做的勘查笔录和调查笔录可以证实水是从二楼仓库流到一楼的，被告胡元有对二楼仓库无水亦无用水设施的抗辩理由不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告胡元有对被告李能盛可以不经过其允许就进入二楼，给别人制造漏水机会的这一主张负有举证责任，被告胡元有提供的照片仅能证明仓库外有简易楼梯，但无法证实被告李能盛可以私自进入二楼仓库，对被告胡元有的主张本院不予支持。被告胡元有作为仓库承租人，对仓库未尽到注意、管理义务，致使仓库的水龙头漏水到一楼仓库，造成原告的财产损失，被告胡元有应承担该侵权行为引起的财产损害赔偿。被告李能盛作为仓库的出租方，对该仓库的缺陷有修缮的义务，仓库二楼地面的裂缝是造成原告货物损失的原因之一，因此被告李能盛对原告的损失也应承�赔偿责任。综合考虑本案原告货物受损的主要原因是受到水淹，由被告胡元有承担本案80%的赔偿责任，即65231.2元（81539元×80%）；由被告李能盛承担20%的赔偿责任，即16307.8元（81539元×20%）。本案受损货物鉴定费20000元，由于原告主张的价值与鉴定价值差异过大，负有举证责任的原告方应承担部分鉴定费2000元（20000元×10%），由被告胡元有承担15000元（20000元×75%），被告李能盛承担3000元（20000元×15%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、由被告胡元有赔偿原告云南卢邦运输有限公司财产损失人民币65231.2元，于本判决生效之日起十五日内一次性付清。
二、由被告李能盛赔偿原告云南卢邦运输有限公司财产损失人民币16307.8元，于本判决生效之日起十五日内一次性付清。
三、由被告胡元有向原�云南卢邦运输有限公司支付鉴定费人民币15000元，于本判决生效之日起十五日内一次性付清。
四、由被告李能盛向原告云南卢邦运输有限公司支付鉴定费人民币3000元，于本判决生效之日起十五日内一次性付清。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3776元，由原告云南卢邦运输有限公司承担2004元，被告胡元有承担1418元，被告李能盛承担354元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。并预交上诉费3776元；若有新证据与上诉状一并提交。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。
审 判 长 雷 丹
审 判 员 杨 娟
人民陪审员 高红旗
二〇一五年一月三十日
书 记 员 黄国倩