山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0782民初7831号
原告：郑炳利，男，1972年10月19日生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：赵守勤，山东诸明律师事务所律师。
被告：邵明杰，男，1979年2月28日生，汉族，住诸城市，系邵清荣之子。
被告：魏金梅，女，1956年7月1日生，汉族，住诸城市，系邵清荣之妻。
被告：袁义，男，1967年5月28日生，汉族，住诸城市。
三被告共同委托诉讼代理人：李永方，诸城相和法律服务所法律工作者。
被告：王天飞，男，1979年8月10日生，汉族，住诸城市。
原告郑炳利与被告邵明杰、魏金梅、袁义、王天飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑炳利及委托诉讼代理人赵守勤、被告袁义及其与邵明杰、魏金梅的共同委托诉讼代理人李永方、被告王天飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑炳利向本院提出诉讼请求：判令被告邵明杰、魏金梅在邵清荣遗产范围内偿付原告借款30万元、利息162000元，共计462000元；被告袁义、王天飞对上述借款承担连带责任；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月1日，邵清荣因与被告袁义、王天飞合伙承包水面养鱼向原告借款30万元，约定月息3分，后邵清荣去世，被告邵明杰、魏金梅继承了其遗产，但拒不向原告偿付借款，为此诉至法院。
邵明杰、魏金梅、袁义辩称，原告所诉事实与理由不足、诉讼请求不当。1、原告称2016年4月1日邵清荣向原告借款30万元并由袁义提供担保，因邵清荣已死亡，无法查明借款事实，借款数额较大，邵明杰、魏金梅均不认可，原告没有证据证明已付至邵清荣账户，邵明杰、魏金梅作为邵清荣的遗产继承人不承担还款义务，袁义也不承担连带担保责任。2、原告将借款25万元打到王天飞的账户，原告也认可该笔款项即邵清荣的借款，且剩余5万元没有证据证明已过付，该款应由王天飞自行偿还。3、2016年8月7日、同年10月18日，王天飞将20万元打给原告，应视为王天飞偿还原告的借款，邵清荣与王天飞、袁义是否合伙经营与本案没有关联。
王天飞辩称，1、本人与邵清荣、袁义在潍河河面合伙养殖，原告之所以将借款打到本人卡上是因为邵清荣当时是以个人身份借钱作为其对河面的投资款，2016年4月1日前打款25万元，同年4月15日打款5万元，同年7月10日打款5万元，但4月1日之后的两笔打款（10万元）不包括在30万元之内，是邵清荣另外向原告借的。2、卖完鱼后，本人于2016年8月7日给原告打款10万元，同年10月18日给原告打款10万元，这20万元是邵清荣应分得的卖鱼款，是邵清荣安排本人直接打给原告的。3、邵清荣告诉本人4月1日之后的10万元没有给原告出具借条，让我打的20万元中优先偿还没有借条的两笔（10万元）。当时邵清荣与原告口头约定利息3分，10月18日打款10万元是偿还本金还是利息本人不清楚。
本院经审理认定事实如下：被告袁义、王天飞以及邵清荣三人合伙承包潍河水面养鱼，王天飞投资占50%，其他二人投资共占50%，按投资比例分配利润。邵清荣于合伙经营期间去世，被告邵明杰和魏金梅作为法定继承人继承上述合伙收益及其他遗产。
2016年4月1日，邵清荣给原告出具借条，内容为：“今借到郑炳利现款30万元。”被告袁义作为担保人在借条上签字。出具借条的当天，原告根据邵清荣指示、通过其农业银行账户将借款25万元转至被告王天飞账户。同年4月1日，邵清荣给被告王天飞出具证明，内容为：“4月1日郑炳利转王天飞卡25万元”，对转账事实予以确认。对于借条中的另外5万元，原告主张系此前邵清荣因开办纸厂所借且已以现金方式交付，被告邵明杰、魏金梅予以否认，原告提供2015年11月24日的银行取款凭证（支取数额49990元）证实其主张成立。对于2016年4月1日借款的利率问题，原告主张其与邵清荣口头约定月利率3%，被告袁义和王天飞均无异议，称知晓借贷双方的口头约定。
2016年4月15日和同年7月10日，邵清荣又连续两次向原告借款各5万元，两笔款计10万元，亦由原告打入被告王天飞账户。邵清荣给王天飞出具证明，确认郑炳利打款情况。被告袁义和王天飞主张以上25万元和后来的两个5万元均系邵清荣在合伙经营期间的个人投资，王天飞提供了三人签字确认的投资明细，明细中记载上述款项已作为邵清荣个人投资。
2016年8月7日，被告王天飞按邵清荣指示给原告打款10万元，用以偿还2016年4月15日和同年7月10日的两笔借款10万元。同年10月18日，被告王天飞再次按邵清荣指示给原告打款10万元，该笔款项偿还的是2016年4月1日借款中的本金还是利息，双方未予明确。
邵清荣去世后，原告向被告邵明杰、魏金梅催要借款未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告与邵清荣之间系民间借贷关系，合法的借贷关系受法律保护。被告邵明杰、魏金梅对邵清荣出具借条的真实性无异议，但以原告将借款打至被告王天飞账户为由提出抗辩，称该笔借款应由被告王天飞负责偿还。被告王天飞予以反驳，称邵清荣为债务人，自己仅是邵清荣指定的收款人并提供相关证据证明；被告袁义对邵清荣的债务人身份不持异议。原告与邵清荣之间达成借款合意并形成借款凭证后，原告将其中的25万元借款按邵清荣指示打至王天飞账户，已实际履行了出借义务，且合伙体已确认上述借款作为邵清荣的个人投资。因此，本案主债务人为邵清荣，其负有偿还原告借款的义务。邵清荣去世后，被告邵明杰、魏金梅作为法定继承人继承了邵清荣在合伙体的经营收益及其他遗产（包括纸厂30%的股份），应当在继承遗产范围内对邵清荣所负债务承担偿还责任。在庭审中，四被告均认可邵清荣在合伙经营中的预期收益大于30万元，且邵清荣尚有其他遗产，故被告邵明杰、魏金梅应对邵清荣的债务承担全部偿还责任。被告王天飞作为邵清荣指定的收款人，不是本案债务主体，依法不承担民事责任。被告袁义系担保人，但其与原告之间未约定承担何种保证责任；《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，被告袁义对邵清荣所负债务承担连带责任。
对于借款金额、还款数额、尚欠数额的认定。邵清荣于2016年4月1日给原告出具的借条中约定借款金额30万元，而原告实际转账25万元；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项的规定，“以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时合同生效。”因此，原告以银行转账形式出借的数额为25万元。对于另外5万元，原告主张系邵清荣开办纸厂时所借并已以现金方式交付，并提供银行取款凭证予以证明；虽然被告邵明杰和魏金梅不予认可，但原告已就该5万元的出借情况作出了合理解释，交易数额不大且经邵清荣出具30万元的借条予以确认，视为债务人对此前形成的债务的确认。因此，原告以银行转账方式及现金方式共计出借数额为30万元，本院予以认定。邵清荣借款后，指示被告王天飞给原告打款20万元，其中2016年8月7日打款10万元用以偿还2016年4月15日和同年7月10日的两笔借款10万元，该两笔借款不在原告诉讼请求范围内，与本案无关。对于王天飞于2016年10月18日的打款10万元偿还的是本金还是利息，当事人未予明确。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，“债务人除主债务之外还应支付利息的，当其给付不足以清偿全部债务时，按以下顺序抵充：利息，主债务。”因此，该10万元还款应当首先扣除利息，如有多出部分，可抵作本金。对于借款利率，虽然借条中未写明，但原告及被告袁义、王天飞一致确认原告与邵清荣口头约定月利率3%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因此，对于邵清荣已按月利率3%标准偿还的利息，不可主张返还。按月利率3%标准、自2016年4月1日至2016年10月18日（共200天），利息数额为6万元（本金30万元×月利率3%÷30天/月×200天），而原告于2016年10月18日收到还款10万元，先予扣除应付利息6万元后，多出的4万元应抵作本金，即截止2016年10月18日，邵清荣尚欠原告借款本金26万元。自2016年10月19日以后，邵清荣应按月利率2%标准、继续承担本金26万元产生的利息。原告要求计算利息至还清借款本金之日，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告邵明杰、魏金梅共同偿还原告郑炳利借款本金26万元，并按月利率2%标准承担借款利息（自2016年10月19日至2017年12月18日期间共425天、应付利息73667元；自2017年12月19日至还清借款之日仍按月利率2%标准继续计算利息）；
二、被告袁义对被告邵明杰、魏金梅所负上述借款本金及利息承担连带偿还责任；
三、被告袁义承担保证责任后，有权向被告邵明杰、魏金梅追偿；
四、驳回原告郑炳利的其他诉讼请求。
上述判决第一、二项，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8230元，减半收取4115元，由被告邵明杰、魏金梅、袁义共同负担3152元，原告负担963元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 杨清河
二〇一七年十二月十八日
书记员 安郁墨