湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终966号
上诉人（原审被告）：陈晨，男，1985年9月27日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
上诉人（原审被告）：严晨，男，1984年3月5日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
上诉人（原审原告）：李忠兴，男，1947年2月28日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：刘刚毅，襄阳市明正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘金平，男，1951年11月9日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被上诉人（原审被告）：刘形形（刘金平之女），1985年8月9日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
上诉人陈晨、严晨与李忠兴及被上诉人刘金平、刘形形因健康权纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初4318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李忠兴在审理期间向本院提出撤诉申请，本院作出（2018）鄂06民终966号民事裁定，准许上诉人李忠兴撤诉，本案现已审理终结。
陈晨、严晨上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判陈晨、严晨赔偿李忠兴各项损失为5367.14元；2.由李忠兴承担本案诉讼费用。事实和理由：1.原审法院认定事实部分存在错误，根据原审法院调查核实，襄阳广益明康建材有限公司成立时间为2014年，停业时间为2016年10月，但李忠兴提交的广益明康建材有限公司证明内容为“兹有李忠兴于2013年7月起至今在我公司工作”，两份书证的证明内容时间相互矛盾，证人肖某虽对李忠兴务工情况出具了证人证言，但没有解释李忠兴务工时间与公司成立时间的矛盾，原审法院也未核实营业执照登记情况；2.襄阳广益明康建材有限公司出具证明的公章为财务专用章，上诉人认为证明文件应加公司印章，李忠兴提交的证明系虚假伪造，不能证明案件事实；3.李忠兴于2015年10月11日入院治疗，2015年10月28日出院，而襄阳广益明康建材有限公司出具证明时间为2015年10月15日即李忠兴住院第5天，上诉人认为根据李忠兴年龄、受伤状况以及未进入诉讼出具的单位工作证明，该证明在时间和内容上均存在虚假，原审法院未经核实。
李忠兴辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李忠兴向一审法院起诉请求：1.判令被告刘金平、陈晨、严晨、刘形形赔偿原告李忠兴医疗费4360元、住院伙食补助费5460元、护理费1800元、营养费1860元、交通费1000元、误工费11700元、后期治疗费5000元、精神抚慰金2000元、物质损失420元，共计33600元；2.本案诉讼费全部由被告承担。
一审法院认定事实：李忠兴与刘金平、刘形形父女系上下楼邻居，同住襄阳××××区松鹤路毛纺小区襄棉家属院东院1栋，李忠兴居住3楼301室，刘金平、刘形形居住1楼101室。2015年10月10日20时许，刘金平电话告知女儿刘形形，三楼李忠兴将猫屎扔到家人身上。刘形形与朋友陈晨、严晨即回家处理此事。20时30分许，陈晨等人一同到三楼李忠兴家，因李忠兴与其妻外出散步，质问无果。21点30分许，李忠兴散步回来，在楼下浇花，被刘金平、陈晨等人质问指责，双方发生语言争执，后陈晨、严晨与李忠兴相互撕扯，在撕扯过程中，李忠兴两次被拉扯倒地，致李忠兴受伤。经法医鉴定为轻微伤。李忠兴受伤后，在襄阳天河医院住院治疗17天（2015年10月11日至10月28日），诊断为：全身多处软组织损伤；肾挫伤。出院医嘱建议，全休两月，住院期间需要陪护，加强营养。支付门诊医疗费514.1元、住院医疗费2466.38元。李忠兴还在襄阳中心医院门诊治疗，支出医疗费211.4元；在襄阳第一人民医院门诊治疗，支出医疗费30元。以上，李忠兴共支出医疗费3221.88元。双方因赔偿事宜产生纠纷，李忠兴诉至原审法院。原审法院另查明，李忠兴受伤前在襄阳广益明康建材有限公司工作。
原审法院认为，邻里之间应睦邻友好，和谐相处。本案中，李忠兴与刘金平、刘形形因邻里琐事产生积怨，遭刘金平、陈晨、严晨、刘形形指责，争执中陈晨、严晨将李忠兴拉扯倒地受伤，引起本案诉讼。在本次纠纷中，陈晨、严晨共同拉扯致伤李忠兴存在过错，应负全部责任，且构成共同侵权，故陈晨、严晨对李忠兴的损害后果应承担连带赔偿责任。刘金平、刘形形虽与李忠兴发生争执，但并未致伤李忠兴，故刘金平、刘形形在本案中不承担赔偿责任。李忠兴受伤后，先后在襄阳市天河医院、××市中心医院、××人民医院、××市中医医院进行治疗。对李忠兴提交的襄阳天河医院日期为2015年11月28日、西药费为105元、就诊科室为儿科的医疗费票据及襄阳中医医院的三份医疗费票据，无病例或检查报告单证实系李忠兴治疗本次受伤的合理支出，原审法院不予认定。李忠兴诉称月收入4500元，证据不充分，原审法院不予认定,对李忠兴的误工损失可参照2016年度居民服务业标准给予赔付。李忠兴请求赔偿后期治疗费尚未实际发生，可待实际发生后，另行主张权利；请求赔偿精神抚慰金，因其伤情轻微，该请求无事实和法律依据，原审法院不予支持；请求赔偿物质损失，其提供的证据不能证实与本案有关联性，故原审法院亦不予支持。李忠兴的损失为医疗费3221.88元、住院伙食补助费340元（20元/天×17天）、护理费1450.26元（31138元/年÷365天×17天）、营养费255元（15元/天×17天）、交通费酌情支持100元、误工费6568.83元（参照2016年度居民服务业标准计算，误工期限为住院期间加全休2月，31138元/年÷365天×77天），合计11935.97元，符合法律规定，原审法院予以支持。李忠兴的上述损失，由陈晨、严晨承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告陈晨、严晨连带赔偿原告李忠兴各项损失人民币11935.97元；二、驳回原告李忠兴要求被告刘金平、刘形形承担赔偿责任的诉讼请求；三、驳回原告李忠兴的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由陈晨、严晨负担。
二审期间，经上诉人陈晨、严晨申请，证人王某、魏某对李忠兴在本案纠纷发生时是否在襄阳广益明康建材有限公司务工情况出具证人证言，王某、魏某系李忠兴同一单元楼上下楼的邻居，二证人均陈述没有听李忠兴说过在建材公司打工的情况，并陈述李忠兴纠纷发生以前一直在家里，有时白天到附近的广场散步，对李忠兴在外打工的情况不清楚。陈晨、严晨、刘形形、刘金平认为证人证言内容属实，李忠兴认为证人证言不属实，不具有证明力，对王某、魏某二审出具的证人证言，二审将结合其他案件事实综合予以认证。对上诉理由之外的其他案件事实，双方当事人均无异议，二审予以确认。
针对上诉人陈晨、严晨的上诉请求、理由，本案争议焦点为李忠兴主张因本案纠纷被陈晨、严晨致伤，其治疗期间造成误工费损失是否予以支持，本院认为，李忠兴为证明其因伤治疗期间的误工费损失，原审期间提交了襄阳广益民康建材有限公司出具的书面证明，内容为“兹有李忠兴于2013年7月起至今在我公司工作，任推销员，负责销售等工作，月工资4500元，提成另算。李忠兴在2015年10月10日发生意外伤害之日起至今未上班（休息），我公司已停止李忠兴月工资发放等福利待遇”，证明加盖了襄阳广益民康建材有限公司财务专用章。李忠兴为证明其务工期间的工资收入，又提交了2015年5月至10月期间的公司人员工资发放表，载明李忠兴该时间段内每月工资为4500元，工资发放表加盖了襄阳广益民康建材有限公司财务专用章，并由公司法定代表人王玉东签名认可。为核实李忠兴在襄阳广益民康建材有限公司务工情况，原审法院对证人肖某进行询问，肖某陈述襄阳广益民康建材有限公司注册在其丈夫王玉东名下，由肖某负责经营，李忠兴是该公司员工，主要负责销售并兼职检修，月工资4500元，并陈述由于襄阳规范治理河道采砂石2016年10月该公司就已停业，为报停公司的营业执照已交至襄州区行政服务部门。另根据原审调取国家企业信用信息公示系统载明的襄阳广益民康建材有限公司注册登记公示情况，该公司登记机关为襄阳襄州区工商行政管理局，公司注册成立时间为2014年7月3日，法定代表人王玉东，经营范围：水泥砖、水泥预制构件生产、销售；砂石销售。通过李忠兴原审期间提交的相关误工费损失证据、原审法院调查核实情况以及襄阳广益民康建材有限公司的企业公示信息，李忠兴提交的误工费损失证据具有一定的证明力。二审中，陈晨、严晨对于李忠兴单位工作证明、工资发放表、单位工作证明出具时间和内容以及原审法院对证人肖某的询问内容均提出上诉，认为李忠兴提交的相关误工费损失的证据系虚假伪造，不应作为认定误工费损失的证据采纳，同时陈晨、严晨又根据二审期间王某、魏某的证人证言提出李忠兴纠纷发生之前一直在家中，并未陈述其在外打工的情况，用以证明李忠兴不存在误工费损失。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条规定：“出庭作证的证人应当客观陈述其亲身感知的事实。……证人作证时，不得使用猜测、推定或者评论性的语言”，王某、魏某仅根据二人与李忠兴在同一栋楼内居住，以没有听说李忠兴打工，李忠兴平时在家推测李忠兴没有在外务工及获取相应收入，但并未提供否定襄阳广益民康建材有限公司与李忠兴存在劳务关系的证人证言，因此，王某、魏某证人证言不足以否定李忠兴误工费损失。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无异的复印件……”。陈晨、严晨虽对李忠兴提交的单位工作证明提出异议，认为单位工作证明所加盖的公司财务专用章、李忠兴陈述务工时间与公司成立时间不符、单位工作证明系李忠兴因伤住院治疗期间，证明出具时间与内容虚假，但上诉人并未提出足以反驳误工费损失的相反证据，综合襄阳广益民康建材有限公司法定代表人及经营负责人均认可李忠兴务工的案件事实，应确认李忠兴提交的单位工作证明的证明力并作为认定误工费损失的证据予以采纳，故原审法院对李忠兴的误工损失予以认定，并参照2016年度居民服务业标准给予赔付，认定事实清楚，判决正确，对陈晨、严晨的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，陈晨、严晨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由陈晨、严晨负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 勇
审判员 江 涛
审判员 柳 莉
二〇一八年五月十四日
书记员 张欢欢