广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0705民初3740号原告：张浪进，男，1971年9月24日出生，汉族，住广东省江门市新会区，委托诉讼代理人：李增臣，广东百格律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟淑华，广东百格律师事务所律师。被告：高朝彬，男，1976年5月5日出生，汉族，住广东省江门市新会区，被告：高锦荷，女，1976年9月17日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，被告：江门市三通科技实业有限公司，住所地广东省江门市宏兴路3号B幢，组织机构代码712366086。法定代表人高朝彬。被告：江门市三通广告传播有限公司，住所地广东省江门市蓬江区宏兴路3号B幢厂房，组织机构代码682475141。法定代表人高朝彬。原告张浪进诉被告高朝彬、高锦荷、江门市三通科技实业有限公司（以下简称“三通科技公司”）、江门市三通广告传播有限公司（以下简称“三通广告公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭于同年11月14日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张浪进的委托诉讼代理人钟淑华到庭参加诉讼，被告高朝彬、高锦荷、三通科技公司、三通广告公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张浪进向本院提出诉讼请求：1.判令四被告互负连带责任向原告张浪进偿还借款482100元及利息300952元（暂计算至2017年8月14日，以后利息以拖欠金额为本金，按月息3%予以计算至四被告偿还全部款项止）；2.判令四被告承担本案所有诉讼费。事实和理由：原告张浪进与被告高朝彬是朋友关系。从2015年4月起，被告高朝彬多次以资金周转、购买材料为由向原告张浪进借款。其中，2015年4月13日，被告高朝彬借取原告张浪进308000元。同年5月29日，被告高朝彬借取原告张浪进46500元。该两次借款，被告高朝彬均书写借据，确认被告高朝彬通过银行转账方式收取原告张浪进借款，同时承诺利息按月息3%予以计算。被告三通科技公司为上述款项作担保。另外，被告高朝彬承诺若其无能力偿还，被告高朝彬将其位于江门市保利大都会中宇花园3幢1001室及江海区光博汇C座8016公寓作市值抵扣上述借款。同年，9月10日，被告高朝彬又以资金周转为由，向原告张浪进借取57600元。2015年9月10日，原告张浪进通过银行转账方式向被告高朝彬工商银行转入57600元。2017年7月3日，被告高朝彬又以购买材料为由，向原告现金借取70000元。同时，被告三通科技公司为借款作担保。以上四次借款，借款本金金额总额为482100元。然而，各被告均没有向原告张浪进偿还任何款项。原告张浪进多次向各被告追讨，各被告却一直搪塞。另查，被告高朝彬、高锦荷是夫妻关系。被告三通科技公司的股东为被告高朝彬、高锦荷。被告高朝彬声称购买材料是用于被告三通科技公司、三通广告公司的支出。被告高朝彬、三通科技公司是被告三通广告公司的股东。被告三通科技公司、三通广告公司是在同一经营地点办公的关联企业。因此，被告高朝彬向原告张浪进的借款应当为被告高朝彬、高锦荷的夫妻共同债务。被告三通科技公司作为被告高朝彬债务的担保人，被告三通广告公司作为被告三通科技公司的关联企业，均应当为偿还该款项作连带担保责任。被告高朝彬、高锦荷、三通科技公司、三通广告公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利。经庭审质证、辩证，对于原告张浪进提供的：被告高朝彬、高锦荷的身份证复印件，被告高朝彬、高锦荷结婚证复印件，被告三通科技公司、三通广告公司企业信用信息，原告张浪进工商银行历史明细清单，《现金借款借据》三张，因无影响证据证明效力的因素存在，故本院对原告张浪进提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。综合原告张浪进的陈述和本院采信的证据，本院确认如下事实：原告张浪进和被告高朝彬是朋友关系。2015年4月13日，被告高朝彬以购买材料为由向原告张浪进借款308000元，并向原告张浪进出具《现金借款》一份，确认原告张浪进已于2015年4月13日通过工商银行转账308000元至被告高朝彬的账户内，承诺以被告三通科技公司作担保，且同意上述借款按每月3%手续费支付给原告张浪进，被告高朝彬在《现金借款》上签名确认，被告三通科技公司亦在《现金借款》上盖章。2015年5月29日，被告高朝彬又以购买材料为由向原告张浪进借款46500元，并向原告张浪进出具《现金借款》一份，确认原告张浪进已于2015年5月29日通过工商银行转账46500元至被告高朝彬的账户内，承诺以被告三通科技公司作担保，且同意上述借款按每月3%手续费支付给原告张浪进，被告高朝彬在《现金借款》上签名确认，被告三通科技公司亦在《现金借款》上盖章。2015年9月10日，被告高朝彬以资金周转为由再向原告张浪进借款57600元，原告张浪进通过工商银行转账57600元给被告高朝彬。2017年7月3日，被告高朝彬再以购买材料为由向原告张浪进借款70000元，并向原告张浪进签具《现金借条》一份，承诺以支票号12461257作为担保，被告三通科技公司作为担保单位在上述《现金借条》上盖章确认。原告张浪进经向被告高朝彬多次催讨上述借款不果，遂于2017年8月15日向本院提起诉讼。另查明，被告高朝彬、高锦荷于1999年8月2日登记结婚。被告三通科技公司是有限责任公司，被告高锦荷、高朝彬是其股东，登记住所是广东省江门市宏兴路3号B幢。被告三通广告公司是有限责任公司，被告高朝彬、被告三通科技公司及案外人李樵光是其股东，登记住所是广东省江门市蓬江区宏兴路3号B幢厂房。在庭审过程中，原告张浪进述称：308000元借款的利息是从2015年4月14日暂计至2017年8月14日，其中有28个月，计算方式是308000元×28个月×3%=258720元。46500元借款的利息从2015年5月29日暂计至2017年8月14日，计算方式是46500元×26.5个月×3%=36967.5元。上述两项利息计至2017年8月14日合计为295687.5元。借款本金为57600元及借款本金为70000元的借款原告张浪进只主张从起诉之日起按年利率6%计算至清偿之日止的利息。原告张浪进并明确诉讼请求如下：1.请法院判令四被告互负连带责任向原告张浪进偿还借款482100元及利息295687.5元（暂计算至2017年8月14日，另以拖欠的借款354500元为本金，自起诉之日起按月息3%计算至四被告清偿之日止，另以拖欠的借款127600元为本金，自起诉之日起按年利率6%计算至清偿之日止）。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：一、被告高朝彬欠原告张浪进的借款本息是多少？二、被告高锦荷、三通科技公司、三通广告公司应否对被告高朝彬所欠的借款本金承担连带清偿责任？被告高朝彬欠原告张浪进的借款本息是多少？借款本金问题。原告张浪进为证明被告高朝彬向其借取借款本金482100元的事实，提供了被告高朝彬亲笔签名的借据及银行转账记录予以证明。本院确认被告高朝彬分四次向原告张浪进借取借款本金共482100元的事实。原告张浪进与被告高朝彬在平等、自愿的基础上建立的借贷关系依法成立并具有法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”之规定，被告高朝彬经原告张浪进催讨没有及时偿还借款，即属违约。原告张浪进主张被告高朝彬偿还借款本金482100元依法有据，本院予以支持。借款利息问题。对于本金为308000元的借款，原告张浪进请求从借款的次日（2015年4月14日）起按月利率3%计算利息至清偿之日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原告张浪进与被告高朝彬在借款时虽然约定按每月3%计付手续费，但该手续费超过了年利率24%，因此对其超过年利率24%的部分本院不予支持。对于本金为46500元的借款，原告张浪进请求从2015年5月29日起按月利率3%计算利息至清偿之日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原告张浪进与被告高朝彬在借款时虽然约定按每月3%计付手续费，但该手续费超了过年利率24%，因此对其超过年利率24%的部分本院不予支持。对于本金为57600元的借款，原告张浪进请求从起诉之日（2017年8月15日）起按年利率6%计算利息至清偿之日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，被告高朝彬经原告张浪进催讨没有及时偿还借款，原告张浪进请求被告高朝彬按照年利率6%支付资金占用期间的利息，依法有据，本院予以支持。对于本金为70000元的借款，原告张浪进请求从起诉之日（2017年8月15日）起按年利率6%计算利息至清偿之日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，被告高朝彬经原告张浪进催讨没有及时偿还借款，原告张浪进请求被告高朝彬按照年利率6%支付资金占用期间的利息，依法有据，本院予以支持。二、被告高锦荷、三通科技公司、三通广告公司应否对被告高朝彬所欠的借款本金承担连带清偿责任？1、关于被告高锦荷的责任问题。原告张浪进认为本案的借款是被告高锦荷与被告高朝彬在夫妻存续期间共同经营所负的债务，是夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告高锦荷与被告高朝彬是夫妻关系，且两人均是被告三通科技公司的股东，本案的借款是被告高锦荷与被告高朝彬在夫妻存续期间因共同经营所负的债务，是夫妻共同债务。因此，被告高锦荷对被告高朝彬本案的482100元的借款本息应承担共同偿还责任。2、关于被告三通科技公司的责任问题。被告三通科技公司是被告高锦荷与被告高朝彬开办的有限责任公司。被告三通科技公司以担保人的身份在借款本金分别为308000元、46500元、70000元的借款借据上盖章确认，且没有约定担保方式和担保的范围。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的按连带责任保证承担保证责任。”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，被告三通科技公司应当对被告高朝彬的上述分别为308000元、46500元、70000元的借款本金及相应利息承担连带清偿责任。3、关于被告三通广告公司的责任问题。原告张浪进认为被告高朝彬及被告三通科技公司是被告三通广告公司的股东，被告三通科技公司与被告三通广告公司是在同一经营地点办公的关联企业，故应对被告高朝彬本案的借款本息承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告张浪进对其主张并不能提供相应的证据予以证明，并且被告三通广告公司作为具有法人资格的有限责任公司，且其没有作出对被告高朝彬本案的借款本息承担担保责任的意思表示，原告张浪进的该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告高朝彬、被告高锦荷应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张浪进偿还借款本金308000元及相应利息（以308000元为本金从2015年4月14日起按年利率24%计算至清偿之日止）。被告江门市三通科技实业有限公司对本项债务承担连带清偿责任。二、被告高朝彬、被告高锦荷应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张浪进偿还借款本金46500元及相应利息（以46500元为本金从2015年5月29日起按年利率24%计算至清偿之日止）。被告江门市三通科技实业有限公司对本项债务承担连带清偿责任。三、被告高朝彬、被告高锦荷应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张浪进偿还借款本金57600元及相应利息（以57600元为本金从2017年8月15日起按年利率6%计算至清偿之日止）。四、被告高朝彬、被告高锦荷应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张浪进偿还借款本金70000元及相应利息（以70000元为本金从2017年8月15日起按年利率6%计算至清偿之日止）。被告江门市三通科技实业有限公司对本项债务承担连带清偿责任。五、驳回原告张浪进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11630.52元，诉讼保全费4420元，合共16050.52元由被告高朝彬、被告高锦荷、被告江门市三通科技实业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈辉灿审 判 员  梁庭超人民陪审员  赵惠芳二〇一七年十二月十二日法官 助理  易剑尧书 记 员  赵丽燕