广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初9472号
原告：肖云锋，男，汉族，1986年2月3日出生，身份证住址湖北省枝江市。
委托代理人：陈耿，广东众群律师事务所律师。
委托代理人：丘翠茜，广东众群律师事务所律师。
被告：李宏化，男，汉族，1983年10月22日出生，身份证住址湖南省宁乡县。
被告：文霞，女，1988年11月7日出生，户籍地址广东省深圳市南山区。
被告:中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。
负责人：熊力。
委托代理人：谭莘，系公司员工。
原告肖云锋诉被告李宏化、文霞、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖云锋的委托代理人陈耿，太平洋保险公司的委托代理人谭莘到庭参加了诉讼。被告李宏化、文霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、被告赔偿原告损失167416.63元，其中被告太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额和商业第三者责任保险限额内承担责任，以上赔偿包括：医疗费472.8元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费1800元、营养费1000元、护理费7200元、误工费10966.67元、鉴定费3000元、残疾赔偿金75368.6元、被抚养人生活费69506.48元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元等；2、本案受理费由被告承担迳付给原告。
被告太平洋保险公司辩称：《道路交通事故认定书》明确显示，被告李宏化酒后驾驶粤Ｂ×××××0号车，且在事故发生后，驾车逃逸。根据交强险条例、条款及商业第三者责任险条款的约定，我司在此次事故中交强险承担垫付责任，商业险不承担赔偿责任。商业险合同约定驾驶员酒驾、肇事后逃逸的免责条款，根据《道路交通安全法》相关规定制定，系法律禁止性规定在保险条款中的引用，具有广泛性和强制性，应为机动车驾驶人具备的常识性内容，投保人通过阅读免责条款即可理解，不会产生歧义，故不论保险公司是否明确说明，对投保人而言，应理解并加以遵守。且根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释㈡》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”、第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”我司对保险条款的责任免除规定已作了加粗、加黑的明显提示，我司已尽到提示义务，确定免责条款应当产生法律效力，法院应当支持。二、本案我司承保的车辆肇事后，驾驶员未积极采取措施，保护现场、救助伤者、减损损失，而是违反交通法规及社会公德当场驾车逃逸，致使事故发生性质无法查清。酒驾、肇事逃逸行为是违法行为，对公共安全构成严重威胁，鉴于此，若让保险公司承担赔偿，必将对公序良俗带来负面影响，违背社会的价值取向。三、针对原告的具体损失项目：（一）医疗费，首先此项费用中，与事故无关用药、自费药和非医保用药应由原告本人承担；其次原告的门诊医疗费发票均无相关病例佐证，无法证明与本次事故有关联性；再者原告提供了两张5月4日湖北省的枝江市中医医院的收据，又提供了6月10日广州市白云区中医院的医疗发票，不符合常理。（二）后续治疗费，该项请求不合理，后续治疗费用不符合行标规定，根据广东省司法鉴定协会发布的粤鉴协[2014]12号文件，手、足骨骨折拆内固定钢板取出的费用是4000-5000元，原告诉请8000元过高，应支持4000-5000元为宜，不然待实际发生后再予计算。（三）住院伙食补助费，由法院依法认定。（四）营养费、交通费，诉请过高，请法院酌情认定。（五）护理费，护理标准应计算80元/天，护理天数是18天，并无医嘱证明原告出院后仍需要护理。（六）误工费，首先原告未提供劳动合同、工资条发放等任何证据佐证，单凭原告的工资证明无法证明原告工作收入是3500元/月，仅能按照最低工资收入1895元/月计算原告的收入；其次未有误工停薪证明，误工费是赔偿收入减少的部分，其怠于履行举证的义务，应承担不利的后果，故请法院认定原告不存在误工。（七）鉴定费，鉴定费用不属于保险赔偿项目，不认可。（八）残疾赔偿金，原告是农村户籍，残疾标准应当按照农村标准。（九）被抚养人生活费，首先原告提供的亲属证明无派出所盖章证明，村委会并没有作人口户籍证明的能力，我司对周成芬被抚养人生活费不予认可。其次无证据证明周成芬无其他收入来源，需要原告抚养。原告是农村户籍，被抚养人生活费应当按照农村标准计算。（十）精神损害抚慰金，本案系侵权之诉，我司并非侵权人，不承担该费用。（十一）残疾辅助器具费，不予认可，首先发票名字并不是本案原告，其次无医嘱证明原告伤情需要购置残疾辅助器具，所以我司认为该发票与本案无关联性。三、诉讼费，根据《机动车辆商业第三者责任保险条款》第九条第六款，明确约定我司不负责赔偿和垫付诉讼费。故本案的诉讼费，应该由侵权人自己承担。
原、被告在诉讼中确认及无争议的事实：
1、2017年2月25日21时30分，李宏化酒后驾驶车牌号为粤Ｂ×××××0的小型客车，由南往北方向行驶至106国道广州市白云区嘉禾新门楼市场对出路口时，与由东往西方向行驶的肖云锋驾驶的无牌正三轮轻便摩托车（搭乘淡唐亚）发生碰撞，致两车受损、肖云锋和淡唐亚二人受伤的交通事故；事后李宏化驾车逃逸，后被拦截。李宏化酒后驾驶机动车辆、肇事逃逸负主要责任；肖云锋在无有效机动车驾驶证的情况下驾驶正三轮轻便摩托车转弯未让直行车辆先行负次要责任；淡唐亚无责任。
2、粤Ｂ×××××0小型客车的登记车主是被告文霞，驾驶人是被告李宏化，该车在被告太平洋保险公司处投保了交强险及商业第三者险100万元（含不计免赔），交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗赔偿限额为10000元，事故发生在保险期限内。
3、事故发生后，原告被送往广州市白云区中医医院住院治疗，从2017年2月26日至2017年3月16日，共住院18天，出院诊断为“右跟骨粉碎性骨折、右手软组织挫伤、左颞部头皮血肿”，出院医嘱“全休3月，暂勿下地负重活动，出院后1月、2月、3月均复查X线，1周后拆线，定期门诊复诊，骨折愈合后返院拆除内固定物”。出院当天疾病诊断证明书记录“住院留有陪人一名”。2017年5月31日，广东法维司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》认为原告构成十级伤残，后续治疗费用约需8000元。原告支出鉴定费3000元。
4、本次事故中另一伤者淡唐亚明确表示受伤较轻，不要求本案被告赔偿，也不要求在交强险内为其预留赔偿份额。
5、原告陈述，被告李宏化垫付了原告住院期间的医疗费，但具体金额不清楚，其他被告没有垫付和赔付。被告太平洋保险公司陈述，不清楚被告李宏化和被告文霞的垫付情况，其没有向我司提出理赔，我司没有向原告垫付费用。另查，原告庭后补充提交了证据白云区中医医院住院病人费用明细，该明细记载“住院时间2017.2.26-2017.3.16，费用合计26609.67元”。在本院给予的质证期限内，三被告均未提交质证意见。
原、被告的争议焦点是原告主张的具体赔偿项目金额诉请是否合理。
本院认为：结合庭审中原、被告双方的举证与质证，对上述争议焦点认定如下：
关于医疗费，本院认为，原告因本次事故导致“右跟骨粉碎性骨折”，出院医嘱明确原告需要拆线、并复查，故原告出院后必然产生相应的医疗费，原告虽就其出院后医疗费未提供病历佐证，但医疗费票据出具时间及就诊科室与出院医嘱相互印证，可以证实其关联性，因此，对原告主张的医疗费472.8元，除姓名为淡唐亚的急诊收费票据7元与本案关联性本院不予确认外，其余465.8元的关联性，本院均予以认可。关于原告住院期间所产生的医疗费用，原告提交了住院清单明细，该明细显示住院费用为26609.67元，各被告对此均未提出异议，对原告住院期间医疗费26609.67元，本院予以确认。
关于后续治疗费，本次交通事故造成原告受伤，进行了“右跟骨骨折切开复位钛板内固定术”，出院医嘱“骨折愈后拆除内固定物”，考虑到原告后续治疗的必要性，结合司法鉴定意见书意见“后续治疗费用约需8000元”，为避免当事人诉累，本院对原告主张该项损失8000元予以支持。
关于住院伙食补助费，原告受伤后住院18天，原告的该项损失可按100元/天，计算18天，经计算，为1800元。
关于营养费，本院认为，原告因事故受伤，虽未有医嘱明确需“加强营养”,但考虑原告的实际伤势及住院治疗情况，本院对原告的该项损失酌情认定为400元。
关于护理费，本院认为，原告因事故受伤，疾病诊断证明书中明确“住院留有陪人1名”，故对住院期间18天的护理，本院予以确认，对出院后的护理，原告没有提交证据证实，本院不予确认。原告主张陪护人员按80元/天的标准计算护理费，该主张并不违反相应法律规定，本院予以认可。经计算，该项损失为1440元。
关于误工费，原告受伤住院，出院医嘱“全休3个月”，故原告的误工期应计算至伤残评定前一日即2017年5月30日，共94天。原告主张月平均工资为3500元，就此提交了工资证明、工商信息查询，虽然被告对原告该主张有异议，但未有相反证据反驳，故对原告前述主张，本院予以认可。原告的该项损失应为10966.67元（3500元÷30天×94天）。
关于鉴定费，原告因本次事故致残，其因伤残等级评定等发生的鉴定费3000元亦属本次事故导致的直接损失，对此本院予以认定。
关于残疾赔偿金，本院认为，原告虽为农村户口，但原告提交的银行流水、居住证明等证据材料均显示事故发生前原告已在广州连续居住生活满一年，因此，原告的该项损失应按2016年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入37684.3元计算，十级伤残，伤残系数0.1，经计算，原告的该部分损失为75368.6元（37684.3元×20年×0.1）。对于原告主张的被扶养人生活费，应包含在残疾赔偿金项目之内。原告主张被扶养人有其母亲周成芬（1957年12月14日出生）、其女儿肖怡宁（2011年4月4日出生）、其女儿肖芮雪（2016年1月27日出生），并就此提交了证据户口本、出生证明、亲属关系证明、家庭成员关系证明，被告虽对亲属关系证明、家庭成员关系证明的真实性提出异议，但未有证据反驳，且原告对该两份证据的形成进行说明，该两份证据记载内容与原告提交的户口本、出生证明等证据亦能相互印证，故对原告前述主张，本院予以采纳。被扶养人周成芬扶养年限为20年，扶养义务人2人；被扶养人肖怡宁、肖芮雪的扶养年限分别为11年11个月、16年8个月，扶养义务人均为2人，被扶养人生活费按2016年城镇居民人均消费性支出额28613.3元，经计算，该部分损失为69506.48元（28613.3×20×0.1÷2+28613.3÷12×143×0.1÷2+28613.3÷12×200×0.1÷2）。上述两项合计，原告的残疾赔偿金项目损失为144875.08元（75368.6元＋69506.48元）。
关于交通费，本院认为，原告虽未提供交通费票据，但原告受伤需要就诊、复诊治疗，必然发生相应交通费用，对此，本院酌定200元。
关于精神损害抚慰金，本院认为，原告因事故受伤，伤残程度经鉴定为十级，其因此遭受的精神损害已实际存在。考虑到事故责任及实际损害后果，对原告的该项损失，本院酌定为7000元。
关于残疾辅助器具费，原告主张该项损失为78元，提交了两张发票，被告对此有异议，本院认为，发票内容并未明确“医疗器械”的具体名称，且发票出具时间是在原告出院后，而原告的出院医嘱中并未明确其需要残疾辅助器具，原告提交的证据并不能充分有效证明其主张，对原告该主张，本院不予支持。
综上，原告损失的医疗费共35075.47元（8000+465.8+26609.67），其他各项损失合计169681.75元（7000+200+144875.08+3000+10966.67+1440+1800+400）。以上损失，由被告太平洋保险公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿原告因此次事件损失的医疗费、后续治疗费10000元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金（交强险内优先赔付）共110000元，共120000元。原告余下的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、交通费共84757.22元（35075.47元+169681.75元-120000元），由被告李宏化根据责任赔偿70%，即59330.05元（84757.22元×70%）。由于被告李宏化垫付原告26609.67元，实际赔付中，被告李宏化仍需支付原告32720.38元（59330.05元-26609.67元）。
虽然被告李宏化驾驶的车辆在被告太平洋保险公司投保商业险，但被告太平洋保险公司抗辩其已在投保时明确告知酒驾逃逸属于商业险免责事由，并就此提交了商业险保险条款、录音光盘，对此，原告未有异议，被告李宏化及被告文霞均未答辩，视为其放弃举证抗辩权利，对被告太平洋保险公司的该抗辩意见，本院予以采纳。关于被告文霞的责任，原告主张被告文霞应与被告李宏化承担连带责任，但原告未举证证实两被告的关系，且被告李宏化驾驶的肇事车辆为非营运车辆，故原告应承担举证不能责任，对原告的该主张，本院不予支持。关于被告李宏化已垫付医疗费的交强险赔付问题，被告李宏化可与保险公司另行协商处理。
被告李宏化、文霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起三日内，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在交强险内赔偿肖云锋120000元；
二、自本判决生效之日起三日内，李宏化赔偿肖云锋32720.38元；
三、驳回肖云锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3648元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担2615元，由李宏化负担713元，由肖云锋负担320元。肖云锋已预交受理费1824.2元，在本判决给付期限内，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司直接向肖云锋给付受理费1504.2元，向本院缴纳受理费1110.8元；李宏化在本判决给付期限内，向本院缴纳受理费713元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 梁 洁
人民陪审员 吴 冠
人民陪审员 蔡玉林
二〇一八年一月十六日
书 记 员 蔡波辰