河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）民民初字第1688号
原告（反诉被告）杨海波，男，1978年9月27日出生，汉族，农民。
委托代理人周正，民权县148法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）朱道合，男，1965年5月2日出生，回族。
委托代理人闫庆河，河南广民律师事务所律师。
原告杨海波与被告朱道合建设工程施工合同纠纷一案，原告杨海波于2013年12月2日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向原告送达了受理案件通知书、举证通知书及开庭传票，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。被告朱道合于2014年1月23日提起反诉，要求原告支付工程逾期违约金及返工维修费用98000元，本院另行为双方指定了举证期限。本院依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭审理了此案，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月，原告杨海波为被告朱道合组织民工承建楼房，拟建三层半，位于老颜集十字街南路西。双方约定包工不包料，面积1255.744㎡，每平方米120元，二层的现浇顶部分（6.88m17.26m）每平方米170元，粘地板砖（1250㎡）每平方米10元，楼梯踏步（40个）粘地板砖3000元，楼后承建360㎡大棚，每平方米35元。半层阁楼（9.62m22.24m）每平方米40元。被告的楼房工程全部竣工后，所建成的楼房被告已经经营和喜购物广场，被告仍下欠原告工钱80534元。原告要求判令被告偿还建筑工程费用80534元。
被告朱道合辩称：原告起诉不是事实，原告并未将给被告承建的楼房按照双方签订的合同完成约定的工作量，并未将工程进行竣工验收，还有很多工程未完成。原告所述工程款的计算方法与事实不符，被告并不欠原告工程款。合同约定，所有工程均按120元／㎡计算的。大棚原告只垒了一米高的墙就不干了，并没有完成，具体工作量应鉴定后按实际计算价钱，半层及阁楼原告就没干。由于存在质量问题，3楼还没投入使用，阳台是被告自己找人封的，不是原告完成的。由于原告所承建的楼房未进行竣工验收，所完成的工程存在诸多质量问题，原告起诉被告违背了法律规定，无权向被告提起诉讼，应驳回原告起诉。
被告朱道合反诉称：2011年3月14日，原、被告签订了建筑工程施工协议，协议签订后，被告按照约定履行了相关合同义务，按时支付了工程款，但原告因自身原因不能按照合同约定进行施工，被告多次与原告联系，催促其加快施工进度，对不合格的地方进行维修，但原告一直没有回应，为避免损失的继续扩大，被告另外联系其他人员完成了相关工程，在原告延误工期240天后，被告才得以使用房屋。原告承建的房屋存在多处质量问题，经与原告多次协商，均不能达成一致意见。被告要求原告支付工程逾期违约金及质量缺陷返工维修费用共计98000元。
原告杨海波辩称：原告为被告所建的楼房不存在质量缺陷，被告朱道合开办了和喜购物广场，已投入使用一年多，原、被告不存在违约金问题。
根据原、被告及反诉原、被告诉、辩意见，本院归纳本案焦点如下：
1、原告杨海波要求被告朱道合偿还工程款80534元有无事实及法律依据；2、反诉原告要求反诉被告支付工程逾期违约金及返工维修费用98000元有无事实及法律依据。
原告向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份；2、原、被告建楼协议书一份，3、手工费核算单一份，4、冯广夫调查笔录及身份证复印件各一份，5、杨胜华调查笔录及身份证复印件各一份，6、张玉安调查笔录及身份证复印件各一份，7、仲伟进证言及身份证复印件各一份，8、仲伟超证言及身份证复印件各一份，9、王景全证言及身份证复印件各一份，证明原告杨海波2011年3月组织民工为被告朱道合建造三层半楼房，包工不包料，面积1255.744㎡，工钱每平方米120元，二层的现浇顶（6.88m17.26m）每平方米170元，粘地板砖（1250㎡）每平方米10元，楼梯踏步（40个）粘地板砖3000元，楼后承建360㎡大棚，每平方米35元，半层阁楼（9.62m22.24m）每平方米40元。2012年，经监工薛正民核算，被告朱道合下欠原告工钱80534元，所建楼房朱道合已开办成和喜购物广场，已经营使用一年多。
被告朱道合向本院提交的证据有：1、租赁合同三份，证明朱道合126平米门面房2013年的租赁价是1万元，双方争议的房屋第2层每年租金是15万，3层的租赁费每年6万，由于3楼存在质量问题，别人不租了，原告延误工期240天，损失应按租赁合同的价钱计算被告的损失；2、申请证人庞某、高某出庭作证，证明原告未完成约定的工程量，被告又找了别的人完成了下余的工程。
庭审时，被告朱道合对原告杨海波提交的第1份证据无异议。对第2份本身无异议。对第3份异议认为，清单无任何人签字，并不是被告出具的，不能证明原告的证明目的，不予认可；被告从未聘请过薛正民作监工，原告若认为清单是薛出具的，应向薛主张权利，清单内容不清楚，未注明是哪个楼房。对第4-9份证据异议认为，证人都是原告的雇工，与原告及本案有直接的利害关系，在无其他证据相印证的情况下，不能作为定案的依据，证人陈述不真实，不可能知道工头跟房主之间的结算情况，证人应出庭作证接受质询，其笔录不应作为有效证据使用。原告所提交的证据不能证明原告已完成约定的工程量，所以无权要求被告支付工程款。
庭审时，原告对被告提交的第1份证据本身无异议，对证明目的异议认为，三份租赁合同不能证实为被告的损失，原告为被告承建的楼房不存在质量问题，被告也未提交质检报告证明楼房有质量问题，被告以3份租赁合同主张其损失没有法律依据，三份租赁合同与本案不具有关联性。未经相关部门质检的情况下，被告以房屋质量不合格为由主张赔偿，无事实和法律依据。对第2份证据异议认为，两证人证言相互矛盾，不能证明被告证明目的。
本院依职权调查的证据有：1、2014年5月13日对薛正民调查笔录一份，2、2014年6月3日对周长轩调查笔录一份，3、2014年6月3日对陈红伟调查笔录一份。
原告杨海波对本院调查的第1份证据异议认为，朱道合的楼房是2012年7月12日启用的，楼梯和地砖是粘地砖之前原、被告口头协商的，当时薛正民在场，楼梯是30元一米，原告提出地砖按每平方米12元计算，被告提出按每平方米10元计算，大棚按每平方米27元计算，也是薛正民在场时说的，现浇顶说的是每平方米175元，薛正民也在场，阁楼按砖块计算的，阁楼顶不是原告干的。原告杨海波对本院调查的第2、3份证据无异议。
被告朱道合对本院调查的第1份证据异议认为，阁楼顶不是原告杨海波干的，是被告另外找人干的，薛正民说调解时被告同意给杨海波三万元不是事实，其他都属实。被告朱道合对本院调查的第2、3份证据异议认为，两人均是一般公民，没有相应的资格，不是建筑行业专业人员，其所出具的相关证言不具备专业性，原、被告在合同中已明确约定了相关单价，应按照合同约定，该两份证言与本案无关，现浇顶、粘地板砖、楼梯踏步粘地板砖、阁楼均已包含在合同约定的单价中，不能再另行计算工程款，大棚可以另外计算，但具体多少钱一平方需评估。
本院认为，原告杨海波提交的第1、2份证据被告无异议，本院予以确认。原告杨海波主张的现浇顶、阁楼的工程款，因现浇顶、阁楼包含在主体工程中，对此部分请求本院不予支持。原告杨海波提交的第3份证据与本院调查的第1、2、3份证据分析，可以看出双方对粘地板砖、楼梯踏步粘地板砖、楼后大棚的价格并未达成一致意见，对上述具体的工程价款应当由相关机构作出评估报告后确定，确定后原告可另行主张权利。原告提交的第4-9份证据，证人未出庭作证，其证言效力不予确认。被告朱道合提交的证据不能证明其房屋存在质量问题，对其证据效力本院不予确认。
本院依据上述有效证据，确认本案事实如下：
2011年3月14日，原告杨海波与被告朱道合签订建房协议书，由原告杨海波为被告朱道合承建位于老颜集十字街南路西的三层半楼房，双方约定包工不包料，主体工程建筑面积为1255.744㎡，每平方米120元。原告杨海波将主体工程及粘地板砖、楼梯踏步粘地板砖、楼后大棚的工程完成后，双方对粘地板砖、楼梯踏步粘地板砖、楼后大棚单价未达成一致意见。被告朱道合已支付原告工程款127000元。被告朱道合已经对由原告杨海波承建的楼房投入使用。
本院认为，原告杨海波已将承建被告朱道合的楼房工程完成，被告朱道合应支付原告杨海波工程款为：1255.744㎡120元／㎡－127000元=23689.28元。因双方对粘地板砖、楼梯踏步粘地板砖、楼后大棚单价未达成一致意见，对上述具体的工程价款应当由相关机构作出评估报告后确定，确定后原告可另行主张权利。被告朱道合提交的证据不能证明原告杨海波为其承建的楼房存在质量问题，且朱道合已经对由杨海波承建的楼房投入使用，朱道合辩称杨海波逾期交工应承担违约责任，因双方协议中未约定竣工日期，朱道合该项抗辩理由亦不能成立，故反诉原告朱道合的反诉请求应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告朱道合于本判决生效后十日内清偿欠原告杨海波的工程款23689.28元；
二、驳回反诉原告朱道合的反诉请求；
三、驳回原告杨海波的其他诉讼请求。
被告朱道合如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1810元，由本诉原告杨海波负担1300元，被告朱道合负担510元，反诉案件受理费1125元，由反诉原告朱道合负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 李振江
审 判 员 黄海涛
人民陪审员 刘启亮
二〇一四年六月十二日
书 记 员 丁玉东