江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终245号
上诉人（原审原告）：刘仁杰，男，1991年11月13日生，汉族，住无锡市梁溪区。
被上诉人（原审被告）：无锡市富侨装饰装潢有限公司金城分公司，住所地无锡市芦庄三区3-5。
负责人：邹荣和，无锡市富侨装饰装潢有限公司金城分公司经理。
被上诉人（原审被告）：无锡市富侨装饰装潢有限公司，住所地无锡市芦庄三区221-3号。
法定代表人：周金云，无锡市富侨装饰装潢有限公司总经理。
委托诉讼代理人：邹荣和，无锡市富侨装饰装潢有限公司金城分公司经理。
上诉人刘仁杰因与被上诉人无锡市富侨装饰装潢有限公司金城分公司（以下简称富侨分公司）、无锡市富侨装饰装潢有限公司（以下简称富侨公司）装饰装修合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初8117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
刘仁杰上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决缺乏事实依据。因为被上诉人的设计和预算表不合理，其与被上诉人进行了协商，所以才会出现第一笔款没有按照约定时间支付的情况。其在6月18日开业时，被上诉人尚未全部完工，在开业后还安排工人来进行过施工。具体工程是何时完工还是存在争议的，其最后一笔款是提前支付的。被上诉人一开始的设计是存在漏洞的，尺寸存在错误，故才存在重新设计的问题，后来也是按照重新设计来做的。被上诉人一审提供的证人是当时的施工人员，而施工人员本身就是被上诉人公司的人，与被上诉人存在利害关系，故证言并不真实。被上诉人存在明显的违约行为，损害了其合同权益，一审判决被上诉人无需承担违约责任，明显违反了法律的公平原则和诚实信用原则。
富侨分公司、富侨公司二审辩称：上诉人确实存在迟延给付装修款、在施工过程中变更设计、增加工程量、与工人发生打架纠纷等情形，这些都是造成工期拖延的原因。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘仁杰向一审法院起诉请求：判令富侨分公司、富侨公司偿付违约金2万元，并承担诉讼费用。诉讼过程中，刘仁杰提出要求增加违约金至46666元。事实与理由：其为所经营快餐的店面装修与富侨分公司订立装修合同，合同约定开工日期为2017年4月14日，竣工日期为2017年5月19日，但富侨分公司在2017年6月18日才勉强完工。合同约定，如有违约，需支付工程总价金额10%的违约金，本合同装修总价款为20万元，因富侨分公司逾期完工构成违约，造成其一个月的租金损失，故依法提出本案诉讼。
富侨分公司、富侨公司一审辩称：刘仁杰没有按时支付工程款；施工过程中，刘仁杰多次变更施工方案、增加工程项目；施工过程中与工人发生两次矛盾，为吊顶和施工方案与工人打架，还有对所选护墙板颜色不认可，致使工程停工；刘仁杰自行购置的配套施工的工业厨具、中央空调、消防设备、煤气安装没有到位，造成工期延误，其于2017年6月16日完工，逾期完工责任方在于刘仁杰，其不应承担违约责任。
一审法院经审理认定事实如下：2017年4月13日，刘仁杰与富侨分公司负责人邹荣和订有一份京东广场悦品优中式快餐店装修预算表，该预算表明确快餐店装饰总价为198000元。同日，刘仁杰与富侨分公司订立工程合同一份，合同约定，刘仁杰委托富侨分公司承包京东广场快餐店装饰工程，工程范围为水电、瓦工、木工、油漆（详见预算），开工日期为2017年4月14日，竣工日期为2017年5月19日，遇到刘仁杰要求设计变更引起的工程项目的增加、刘仁杰应支付工程款，进度款及其他款项未按时支付、由建设方单位原因发生的其他情况，富侨分公司工期相应顺延。合同总价款198000元，详见合同预算书，结算以决算书为准。合同签订后，富侨分公司进场前，刘仁杰须向富侨分公司预付工程总价40%备料款，计8万元；工程完工后再付工程总价40%的进度款计7万元，余留部分款在工程完工后六个月内付清，如有一方违反合同规定事项，则按照本合同各有关相应条款承担工程总价金额10%的违约金。合同订立后，刘仁杰于2017年4月19日向富侨分公司装修首付款8万元。2017年6月8日，刘仁杰支付了富侨分公司装修款2万元。2017年6月18日，刘仁杰所装修的快餐店开业。2017年6月29日，富侨分公司负责人邹荣和出具收条给刘仁杰，该收条写明，收到刘仁杰装修二期款49000元。2017年8月17日，富侨分公司负责人邹荣和再次出具收条给刘仁杰，该收条写明：收到刘仁杰装修尾款5万元，工程款结清，装修合同作废。2017年9月6日，刘仁杰提出本案诉讼。诉讼中，法院依刘仁杰申请依法追加富侨分公司的法人富侨公司参加本案诉讼。庭审中，双方当事人提供了京东中式快餐店装修决算表，该决算表列明工程总价为204310元，双方当事人一致确认工程款以20万元结清，刘仁杰以消费卡1000元抵充装修工程款1000元。该决算书与合同预算表对比，装饰内容增加了防火门安装及门套、石膏板隔墙、包柱子、踢脚线、收银台、加饭台及灯箱板、平开窗、百叶窗、砂窗、门拉手、窗套等，原装饰内容在数量上略有调整，除大厅造型吊顶、落地窗、餐桌隔断略有减少数量外，在装饰内容中的厨房间隔墙、厨房间墙砖、滑道、玻璃隔断、地面抬高20公分的数量上还有增加。
对于讼争焦点富侨分公司何时完工、是否具有顺延工期情形，以及逾期完工是否构成违约问题，诉讼中，刘仁杰变更了诉状陈述的富侨分公司就装修工程于2017年6月18日完工的主张事实，其陈述为装修工程至今没有完工。富侨分公司自认于2017年6月16日完工。富侨分公司为其抗辩意见申请刘仁杰开设的京东广场中式快餐店所在物业公司顾某、装修设计人员管某、施工人员黄某、陈某、邹某出庭作证。顾某到庭陈述，刘仁杰店面装修系其介绍给富侨分公司的，其因刘仁杰、富侨分公司施工人员施工中为装修问题打架和对护墙板颜色分歧两次发生纠纷停工数天，进行调处。管某到庭陈述，其在2017年4月、5月根据富侨分公司邹荣和的要求为刘仁杰京东中式快餐店装修设计装修平面图，后在2017年的5月，邹荣和与刘仁杰再一次更改设计图纸，改动的为顶面设计和设有中心区域的平面设计。黄某到庭陈述，其系做餐具不锈钢架子的，施工过程中，刘仁杰餐厅保温台未能及时到场，其不锈钢架子未能及时安装，其保温台安装返工了几次，时间耽搁了。陈某到庭陈述，其负责做石膏板和吊顶，施工中，吊顶拆改了两次，护墙板设计小样给刘仁杰夫妻确认后施工完毕，后刘仁杰对护墙板高度予以调整，其只能予以重做，造成了材料浪费。邹某到庭陈述，施工期间，因更改电线排设，浪费了电线，刘仁杰骂人，与施工人员争吵，打掉其眼镜。对于上述证人证言，刘仁杰陈述装饰方案其没有确认过，其确认的为与管某见面的一次施工图纸，施工过程中，对施工人员做法提出异议，认为没有按照设计要求来施工，故双方发生矛盾，其它证言，其不认可。对于争议事实，法院认定如下：1、刘仁杰主张富侨分公司逾期完工，据其诉状陈述的富侨分公司装修工程于2017年6月18日完工，庭审中又改变主张意见，其陈述工程至今未能完工，显然与其店面2017年6月18日开业事实不符，其未能提供事实证据，且不符合其实际付清全部装修款项的常理，故法院根据富侨公司自认完工日期及快餐店2017年6月18日开业事实，确定富侨分公司于2017年6月16日至2017年6月18日前完工。2、施工中的2017年的5月，当事人仍在设计施工方案，刘仁杰和富侨分公司之间在工程施工前双方没有固定的设计要求、没有确定施工工艺要求和具体装修方案，系边设计边修改，边施工边确定工艺要求和装修方案。3、双方在施工过程中，产生争议，甚至打架、停工、返工等装修问题。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人均应当按照约定履行自己的义务。因富侨分公司在合同履行过程中具有合同约定的工期顺延因素，富侨分公司未能按照合同约定日期完工不构成违约，不应承担违约责任，理由为以下几点：1、刘仁杰于2017年4月19日支付工程首付款，刘仁杰未能按照合同约定的开工日期2017年4月14日进场前支付工程备料款，富侨分公司具有符合合同约定的工期相应顺延情节；2、施工过程中，双方边设计，边修改装修内容和工艺要求，从预算和决算对比看，施工项目、装修工作量均有所增加，装修价款也增多，对此双方应当根据实际情况和合同约定予以调整和按照合同约定予以顺延工期；3、施工过程中因工作内容不明、设计变更等产生矛盾、打架，对施工造成影响，并非为富侨分公司的完全自身责任和因素，刘仁杰也具有一定的因素，也应按照合同约定的建设方因素工期得以顺延；4、上述顺延工期情形，合同双方当事人应当按照诚实信用原则、公平原则进行协商，确定双方的权利和义务；5、在刘仁杰未按照约定的时间和要求提供资金、边设计边装修、变更装修内容等情况下，富侨分公司于2017年6月16日至2017年6月18日前实际完工具有合理性；6、刘仁杰仅依据合同约定的完工日期，并未考虑合同约定顺延工期的情形，主张富侨分公司逾期完工构成违约，对富侨分公司有失公允。故刘仁杰主张富侨分公司逾期完工应承担违约责任，不符合事实、合同约定和法律规定，法院不予支持。富侨分公司、富侨公司的抗辩主张，符合法律规定和合同约定，法院予以采纳。为此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第二百八十三条的规定，作出判决：驳回刘仁杰的诉讼请求。案件受理费967元，减半收取483.5元，由刘仁杰负担。
二审中，对一审就双方争议事实的认定，刘仁杰提出异议，认为：1、富侨分公司一审中表示在2017年6月16日还在做柜子，并未陈述当时已完工。其虽于2017年6月18日开业，但对方当时还有零星部分未做完。2、并不存在边设计边修改的情形，只是一开始的设计出现了尺寸错误的问题，且其对设计方案也不认可，所以才做了重新设计。3、在施工过程中双方虽然发生了摩擦，但只是推搡，并未打架，也未因此停工。富侨分公司、富侨公司对一审认定的事实表示没有异议，并称：1、第二次的设计是在2017年5月份更改过来的，是因为刘仁杰的思路有反复，主动要求改的，光吊顶就前后改动不少于三次。2、刘仁杰在开业后确实有找其工人再去做原来老地砖的填缝、给厨房门包不锈钢条，但这些都不是合同约定范围内的施工事项，是额外增加的，也不在双方结算的范围内。
以上事实，有当事人陈述在卷佐证。
本案争议焦点为：富侨分公司是否存在工期违约，是否应承担相应的违约责任。
本院认为：本案中，关于工程实际的竣工日期，刘仁杰主张其在2017年6月18日开业时工程尚未完工，而富侨分公司则认为工程在开业前两天即6月16日已完工。本院经审查认为，双方虽未办理书面的完工验收手续，但涉案店面在2017年6月18日开业，即刘仁杰在2017年6月18日已实际使用涉案装修工程，故应视为工程在2017年6月18日时已完工。刘仁杰虽然主张之后还有施工人员来施工的情况，但富侨分公司明确施工的是合同之外增加的事项，且刘仁杰实际使用涉案工程的行为应视为其认可接受富侨分公司交付的工程，故并不影响上述对工程完工日期的认定。本案双方合同约定的竣工日期为2017年5月19日，富侨分公司虽未能按照合同约定时间完工，但双方在合同中也约定了在遇到刘仁杰要求设计变更引起工程项目增加、未按时支付工程款以及因建设单位原因发生其他情况下可以顺延工期。本案中，从工程款支付情况来看，双方约定首付款8万元应在富侨分公司进场前支付，同时双方约定的进场开工日期为2017年4月14日，而刘仁杰系于2017年4月19日才支付该款，存在延迟支付的情况。另从双方陈述来看，涉案装修工程确实存在重新设计的问题，设计有所变更，且从最终决算与预算的对比来看，施工项目和装修工作量也均有所增加。此外，根据双方的陈述以及证人的证言，可以反映双方在施工中因设计更改等问题产生矛盾纠纷，对施工造成了一定影响。刘仁杰主张均是对方原因造成的设计更改以及产生矛盾，但并未提供充分的依据，因此一审认定刘仁杰自身也具有一定因素，应按照合同约定顺延施工方部分工期并无不当。综上，本案中确系存在合同约定的工期顺延情形，应顺延富侨分公司的工期。结合实际工期及工期顺延情况，一审法院认定富侨分公司无需承担逾期完工的违约责任并无不当。
综上，刘仁杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费967元，由上诉人刘仁杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕杰明
审判员 王静静
审判员 景 鑫
二〇一八年四月二日
书记员 程夫栎