广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第645号
上诉人（原审被告）佛山市正康装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人刘世荣，总经理。
被上诉人（原审原告）许兰芝，女，1952年12月7日出生，住辽宁省大石桥市。
委托代理人龙伟文。
委托代理人陈桂婷。
上诉人佛山市正康装饰材料有限公司（以下简称正康公司）因与被上诉人许兰芝买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2013）佛三法乐民初字第312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，作出如下判决：一、解除许兰芝与正康公司于2013年2月25日签订的合同编号为zk20130224的《销售合同》；二、正康公司应于判决生效之日起十日内退还许兰芝货款87266元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算至法院确定的还款之日止的利息（其中20000元自2013年2月25日起算，67266元自2013年3月11日起算）；三、正康公司应于判决生效之日起十日内向许兰芝支付违约金30000元；四、正康公司应于判决生效之日起十日内向许兰芝支付运费损失4420元；五、驳回许兰芝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即2045.63元、财产保全费1467.81元，鉴定费38500元，共计42013元，由正康公司负担。
上诉人正康公司上诉提出：一、原审判决程序错误，认定事实不清，证据不足。正康公司于2014年3月5日收到原审法院转交的鉴定报告，并于同年3月18日提交了对该鉴定报告的异议函。同年4月30日再次收到由鉴定机构出具的针对异议函所作出的答复函，并收到原审法院口头通知，如再有异议，应于2014年5月4日前向法院提交书面异议函。根据国家质量技术监督局发布的《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》，提出异议的期限为15天。因正值五一假期，5月4日又是星期天，且异议资料的收集和整理也需要时间，故正康公司直至5月5日才向原审法院提交第二次异议函。正康公司在5日内提交第二次异议函合情合理，应当被原审法院认可。如鉴定机构不能对第二次异议函作出合理解释，则正康公司将向国家质量技术监督局指定的质检机构申请复检。据此，本案质量鉴定结果尚未明确。
二、原审判决不当。（一）原审法院以尚未明确的鉴定结果判令正康公司退还货款、支付利息并承担运费损失及案件受理费不合理。（二）双方签订的销售合同写明2013年3月8日交货，但合同第三条第2点写明需方付清全额货款后方送货。许兰芝违反合同约定推迟至2013年3月11日才支付余款，同日正康公司将货物送到许兰芝指定货运公司，所以正康公司第一次交货并没有逾期。原审法院认定许兰芝退货后，正康公司不再承担继续供货的合同义务，并认定重新发货期间属于合同约定的宽限期，均不应计算逾期供货违约金。同时原审法院也认定许兰芝向第三方北京侨信装饰工程有限公司支付的罚款不应由正康公司赔偿。据此，正康公司并不存在逾期供货的问题，故不应支付30000元的违约金，即使逾期3天也仅需支付违约金1309元。
综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由许兰芝承担。
被上诉人许兰芝辩称：对原审判决没有异议。正康公司要求重新鉴定没有依据，因检材已由检验机构销毁。货物现存放在广州市运输交易市场（锦邦）某某货运部，不清楚货物的现状如何。因质量问题导致的重新发货，不适用宽限期的约定。违约金应计算至起诉之日止。
双方当事人在二审期间没有向本院提交新的证据。
经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人的诉辩，本院对本案的若干争议问题作如下分析认定：
关于本案质量鉴定结论应否采信的问题。首先，正康公司于2014年3月4日收取鉴定报告，并于同年3月18日就鉴定报告提出异议，鉴定机构于同年4月21日作出答复，正康公司于4月30日再次提出异议，原审法院在正康公司再次提出异议时，已明确告知其应于5月4日提交书面异议函，否则应承担逾期提交的不利法律后果。正康公司认为上述期限过短，但并未在原审法院指定异议期间时提出延长期间的申请。其次，虽然5月1至3日为五一假期，但5月4日为工作日，并不影响其书面异议函的提交。最后，原审法院在正康公司对鉴定报告首次提出异议时已给予15天的异议期，而正康公司在第二次异议中所提出的均是对涉案产品图样设计文件是否有相应规定及概念理解问题，无需另行收集相关材料，故原审法院所指定的异议期间合理妥当，正康公司应对其超期提交异议函承担不利的法律后果。本案双方当事人在一审中同意委托鉴定机构对涉案铝板的制作方式、焊接质量和外观处理是否符合合同约定或国家、行业标准进行鉴定，鉴定机构具有法定资质，鉴定程序合法，正康公司未能举证推翻该鉴定结论，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，本案的鉴定结论应予采信。
关于正康公司是否应向许兰芝退还货款、赔偿运费损失及违约金的问题。因鉴定机构认定涉案产品的制作方式、焊接质量、外观处理等不符合合同约定及有关国家、行业标准的要求，原因可能是正康公司选取的焊接材料、焊工操作水平和焊接工艺存在缺陷。据此，正康公司提供的产品与合同约定不符，不能实现合同根本目的，许兰芝有权依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第（四）项之规定，请求解除合同。因《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，故许兰芝有权要求正康公司退还货款87266元并支付相应的利息损失。
至于许兰芝所请求的违约金的问题。许兰芝请求的违约金包括迟延交货违约金及质量问题违约金。首先，关于迟延交货违约金的问题。虽然《销售合同》第三条第2项约定“供方通知需方付清全额货款后送货到需方指定货运部”，但合同备注手写部分特别载明“于合同签订日起12天（含签订合同日当天，周末）2013年3月8日交货”，正康公司对上述合同内容并无异议，可见双方经协商对合同第三条第2项中关于交货日期的约定以特别备注的形式予以了变更，故正康公司于2013年3月11日交货违反了合同约定。因双方签订的《销售合同》第七条第1款约定“如供方不能按合同要求交货，则视为违约，逾期每天按当批货款的5‰罚款给需方”，故许兰芝有权请求正康公司支付迟延交货违约金。其次，关于质量问题违约金的问题。如前所述，虽然正康公司于2013年3月11日交付涉案产品，但该产品不符合合同约定，应视为正康公司未能按合同约定交货，故许兰芝还有权请求正康公司按照上述合同约定就质量问题支付违约金。原审法院结合许兰芝的损失及正康公司的违约程度酌情确定正康公司应承担的违约金为30000元并判令正康公司承担运费损失4420元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2783.42元，由上诉人佛山市正康装饰材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 麦嘉潮
审判员 刘 坤
审判员 王 琰
二〇一四年九月九日
书记员 梁碧姬