河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀11民终542号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市新华区清池大道425号中亚风情1号楼501室。
负责人：卢绍滨，该公司经理。
委托诉讼代理人：范岩林，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：赵云涛，男，1973年11月15日出生，汉族，现住河北省深州市。
被上诉人（原审被告）：郭金通，男，1984年6月6日出生，汉族，现住山东省陵县。
被上诉人（原审被告）：孟村回族自治县利兴运输有限公司，住所地河北省沧州市孟村回族自治县新县镇杨石桥村。
法定代表人：张浩，该公司经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人赵云涛、郭金通、孟村回族自治县利兴运输有限公司（以下简称利兴运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2017）冀1182民初2467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人安邦保险公司的委托诉讼代理人范岩林、被上诉人赵云涛到庭参加诉讼，被上诉人郭金通、利兴运输公司经本院合法传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人安邦保险公司上诉请求：1、判令撤销（2017）冀1182民初2467号判决并依法改判上诉人商业险不承担赔偿责任。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人已向一审法院递交北京市交通委员会运输管理局调查函，证实标的车司机郭金通从业资格证为假证，按照《机动车综合商业保险条款》第二章第二十四条第二项“6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的，保险人不负责赔偿。人民法院的裁判不仅是为当事人定纷止争，而且要用裁判为社会树立正确的价值导向，如支持被上诉人的诉请，则会引导或鼓励无证、假证驾驶机动车等违法犯罪行为，有违法律的公平、正义、公序良俗的基本原则，故应应当驳回被上诉人的诉请。基于以上事实，请二审法院在查明事实的基础上依法改判，切实维护上诉人的合法权益。
被上诉人赵云涛答辩称，交通事故发生后，交警并没有要郭金通的从业资格证，而是依照郭金通的驾驶证对事故进行认定，所以从业资格证在此次事故中并不是必要的条件。事故发生后安邦保险公司员工任曙光到场查勘现场，并承诺赔偿损失，也没有索要郭金通的从业资格证。事后，安邦保险公司与北京汽车售后京驰公司协商并进行了维修。从业资格证与驾驶证是有区别的，从业资格证是对从事相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价，驾驶证是对驾驶机动车能力的认定，获取车辆驾驶证与是否已获取道路运输从业资格证无关，未获得驾驶证驾驶车辆上路行驶将受到公安机关交通管理部门处罚，无相关从业资格证从事运输行业活动，受到的是运输管理部门的处罚，从合同法、保险法等法律对格式条款、免责条款内容看，不得存在提供格式条款一方免除己方责任，加重对方责任义务，排除对方应依法享有的主要权利的情形。其次�式条款的理解发生争议时，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，作为提供该格式免责条款的保险公司一方，未能遵循公平原则，确定合同双方之间权利义务，保险公司存在免除己方责任、义务，加重被保险人责任、义务，排除被保险人应依法享有理赔的权利的情形，应认定无效。无从业资格证并不能显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大保险公司理赔的风险，保险公司若依据驾驶员未取得从业资格证而免责，明显有违公平。事故发生时，全责一方货车并未拉有货物，与从业资格证无关。从事故发生到我方起诉，2个月时间内安邦保险公司从未提及郭金通无从业资格证，拒绝在商业三者险范围内赔付我方损失，而是在一审开庭时才说明因郭金通没有从业资格证，所以商业险免赔。一审也向保险公司送达了举证通知书，时间到2017年12月5日，明确写明该期限内不提交证据，承担不利后果。一审判决结果正确，应予维持。
被上诉人郭金通、利兴运输公司未到庭亦未答辩。
赵云涛向一审法院起诉请求：三被告支付车辆损失费7700元。上述损失先由被告安邦保险公司在交强险和第三者责任险范围内承担责任，不足部分由被告郭金通和被告利兴运输公司承担。2、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年9月15口19时23分，被告郭金通驾驶冀Ｊ×××××车，在省道S282深州段与原告驾驶的冀Ｔ×××××车相撞，造成原告车辆受损的道路交通事故。经深州市交警队认定，被告郭金通负此次事故全部责任，原告无责任。冀Ｊ×××××车在被告安邦保险公司投保有交强险及限额为1500000元的商业三者险并不计免赔。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事故发生经过及责任认定、冀Ｊ×××××车的投保情况，本院予以确认。对于原告提交的维修业务委托书、发票等证据，被告无异议，本院予以确认。被告安邦保险公司认为不应承担商业险保险责任，为此其提交了北京市交通委员会运输管理局函，机动车综合商业保险条款，本院认为，该证据不能证实其就免责条款对投保人尽到了提示、说明义务，故对该证据不予采信。经查实，2017年9月15日19时23分，被占郭金通驾驶冀Ｊ×××××车，在省道S282深州段与原告驾驶的冀Ｔ×××××车相撞，造成原告车辆受损的道路交通事故。经深州市交警队认定被告郭金通负此次事故全部责任，原告无责任。原告所有的冀Ｔ×××××车车辆损失为7700元。冀Ｊ×××××车被告安邦保险公司投保有交强险及限额为1500000元的商业三者险并不计免赔。一审法院认为：被告郭金通负事故全部责任，其应承担全部民事赔偿责任。原告赵云涛不负事故责任，其不应承担民事赔偿责任。鉴于被告郭金通驾驶的冀Ｊ×××××车在被告安邦保险公司投保有交强险及限额为1500000元的商业三者险并不计免赔。故原告的损失应首先由被告安邦保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险部分因被告郭金通、利兴运输公司未举证证实其关系，故应由二者承担连带赔偿责任。因被告安邦保险公司提交的证据不足以证实其对投保人尽到了提示、说明义务，故被告安邦保险公司应在商业险限额内承担保险责任。综上所述，原告主张的车损，系事故所致，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条的规定，判决：于本判决生效之日超10日内，被告安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险限额内赔偿原告赵云涛车损2000元，在商业三者险限额内赔偿原告赵云涛车损5700元，共计7700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郭金通、安邦保险公司负担。
本院二审期间，上诉人安邦保险公司提交证据：冀Ｊ×××××车辆商业保险承保档案。用以证明保险公司就保险合同中的免赔条款尽到了提示、说明义务。经质证被上诉人赵云涛提出异议。本院认为，上诉人二审提交的冀Ｊ×××××车辆商业保险承保档案系在一审时就已经存在的证据，不属于新证据，其逾期提交的理由不充分，且提供的承保档案中投保人签名/签章处均只盖有利兴运输公司的公章，并没有单位负责人签章，也没有加盖公章人员的签字，无法确认上诉人安邦保险公司就免责条款已经尽到了提示、说明义务，故对上述证据本院不予采信。双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，关于本次交通事故超出交强险限额的5700元车损应否由上诉人安邦保险公司承担的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案上诉人安邦保险公司就超出交强险的5700元车损主张免责，但其未能提供充足的证据证明，就免责条款向投保人尽到了提示、说明义务，故根据上述法律规定，该免责条款不产生法律效力。一审判决上诉人安邦保险公司在商业三者险限额内赔偿赵云涛车损5700元正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人安邦保险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李永玮
审判员 关春富
审判员 吕国仲
二〇一八年三月三十日
书记员 赵晓明