河北省固安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1022民初99号
原告：陈秋学（曾用名陈伟），男，汉族，1964年7月5日出生，河北省霸州市人，现住该村。
委托代理人：韩冬平，北京市盈科律师事务所律师。
被告：霸州市永兴建筑有限公司。
住所地：河北省霸州市煎茶铺。
法人代表：ＸＸ，该公司总经理。
组织机构代码：91131081730285925Y
委托代理人：蒋妹娟，河北省圣鼎律师事务所律师。
被告：辛贺军，男，汉族，1963年10月14日出生，河北省霸州市人，现住该村。
被告：固安县蕴铭房地产开发有限公司。
法人代表：齐琼，该公司董事长。
组织机构代码：91131022669097115M.
委托代理人：曹正华，河北省敬民律师事务所律师。
原告陈秋学与被告霸州市永兴建筑有限公司、辛贺军、固安县蕴铭房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈秋学及其委托代理人韩冬平、被告霸州市永兴建筑有限公司的委托代理人蒋妹娟、被告辛贺军、被告固安县蕴铭房地产开发有限公司的委托代理人曹正华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月，被告永兴公司与被告固安县蕴铭房地产开发有限公司签订富方园小区3#、4#、5#、8#楼维修及部分安装工程的承揽合同，永兴公司成立了以辛贺军、刘钢为负责人的项目部，2014年7月20日，原告与永兴公司固安富方园小区项目部辛贺军签订协议，约定永兴公司将其承包的小区3#、4#、5#、8#楼外墙涂料、腻子、修缮工程承包给我，协议第六条约定，“如甲方未及时返还履约保证金及工程款，按保证金及工程总款的按日计算万分之五作为给乙方补偿。”协议签订后，我组织人员按约定履行了相关义务，2014年8月27日到9月14日，永兴公司项目部向我出局已完工工程验收单，确认工程款总计1863908元，对我“晨伟五金油漆”所送之货的质量和价款已予签收认可，共计12300元。经多次讨要，在有关部门的协调下，被告分两次向我支付工程款960000元，其中工人工资80余万元，机械费及材料费16万元，尚欠916208万元。由于与被告在相关欠款给付上无法达成一致，无奈诉至法院，要求1、依法判令被告永兴公司向原告支付其拖欠的工程款916208元，履行协议支付逾期付款的补偿金89万元，误工费10万元，共计1906208元。2、依法判令辛贺军对上述欠工程款、补偿金承担连带给付责任。3、判令固安县蕴铭房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对上述1、2项请求承担连带责任。4、诉讼费由三被告承担。
被告霸州市永兴建筑有限公司辩称：永兴公司作为本案被告，主体不适格，永兴公司与原告不存在施工合同法律关系，因此原告要求永兴公司支付工程款、补偿金、误工费没有事实和法律依据。要求驳回原告对永兴公司的诉请。
被告辛贺军辩称：我对双方签订的施工协议，以及承包范围，总造价，双方均认可，但是原告没有按期完工，且施工完成的工程质量不合格，对于原告所要求的工程补偿金以及误工费、剩余工程款应驳回，2016年6月20日、9月25日我又分别与于波、张东鹏、周恩俊三个班组签订协议，约定原告未完工程已有其他三个班组共同施工，且产生128万元费用，此费用应由原告在其总承包价款的范围内予以支付。陈伟施工队未按期完工，履约保证金不退回，施工补偿金不应得到法律支持，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告固安县蕴铭房地产开发有限公司辩称：我公司不是涉案合同的适格主体，我公司也没有向原告直接支付工程款的法律义务，我公司在原告起诉前已经与二被告进行了结算，我公司共欠另外二被告工程款466万元，2016年12月29日已支付430万元，有36万元作为工程质量保证金，基于其特定的用途，原告起诉我们承担欠付工程款限额内的责任的没有法律依据。
经审理查明：2014年7月，被告永兴公司与被告固安县蕴铭房地产开发有限公司签订富方园小区3#、4#、5#、8#楼维修及部分安装工程的承揽合同，永兴公司成立了以辛贺军、刘钢为负责人的项目部，2014年7月20日，永兴公司固安富方园小区项目部与原告陈秋学签订一份协议，协议约定：永兴公司项目部为甲方，陈秋学为乙方。甲方永兴公司将其承包的小区3#、4#、5#、8#楼外墙涂料、腻子、修缮工程承包给乙方，施工期限自2014年7月20日至2014年8月30日。协议还约定，本协议签订后，乙方进场正常施工后乙方向甲方交付履约保证金20万元，甲方按不超过3‰利息付息，乙方按期完工后甲方立即支付乙方的履约保证金的本金及利息。如甲方未及时返还履约保证金及工程款，按保证金及工程总款的按日计算万分之五作为给乙方补偿。工程完工，乙方自检后报甲方，甲方3日内组织验收，超过5日验收视为乙方施工质量合格，履行相应条款。协议还约定了工程范围、价款、质量标准等内容。2014年7月31日，被告辛贺军以永兴公司富方园项目部名义与原告陈秋学签订一份补充协议，对部分工程范围、价款及工期进行了变更。2014年7月30日，永兴公司富方园项目部给原告出具了收到20万履约保证金的收条，辛贺军在上面签了字。协议签订后，原告组织人员按约定履行了相关义务，2014年8月27日到9月14日，原告承包的工程完工且自检完毕，向永兴公司富方园项目部申请验收，经永兴公司指定的技术员刘文新验收合格。2014年9月14日，霸州市永兴公司项目部向原告出具有辛贺军、刘钢签字，并盖有霸州市永兴建筑有限公司固安县富方园项目部公章的内外墙粉刷结算单，确认工程款总计1863908元，辛贺军对“晨伟五金油漆”所送之货的质量和价款签字认可，共计12300元。2014年9月16日，协议约定的全部工程完工后原告撤场。经原告多次讨要，并多次向政府相关部门反映，在政府有关部门的协调下，被告辛贺军分两次向原告支付工程款960000元，其中工人工资80余万元，机械费及材料费16万元，尚欠工程款903900元，晨伟五金油漆款12300元，共计916208万元。由于原告陈秋学与被告霸州市永兴建筑有限公司及辛贺军在相关欠款给付上无法达成一致，故原告陈秋学诉至法院要求1、依法判令被告永兴公司向原告支付其拖欠的工程款916208元，履行协议支付逾期付款的补偿金89万元，误工费10万元，共计1906208元。2、依法判令辛贺军对上述欠工程款、补偿金承担连带给付责任。3、判令固安县蕴铭房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对上述1、2项请求承担连带责任。4、诉讼费由三被告承担。
另查明，被告固安县蕴铭房地产开发有限公司在原告起诉前已经与被告霸州市永兴建筑有限公司进行了结算，共欠工程款466万元，2016年12月30日已支付430万元，剩余36万元作为工程质量保证金。
上述事实有原被告陈述、原告提交的被告永兴公司与蕴铭公司签订的协议书及补充协议、原告陈秋学与被告永兴公司、辛贺军签订的协议及补充协议、验收申请单、被告永兴公司及辛贺军出局的工程结算清单，被告蕴铭公司提供的被告辛贺军出具的承诺书以及两份授权委托书、辛贺军支取工程款的回单10张、辛贺军出具的借条和电子回单等证据加以证实。
本院认为，原告陈秋学与被告永兴公司签订的承揽合同合法有效，合同双方均应按照合同约定履行义务。原告承包被告的工程已全部完工验收合格，且双方对此工程款进行了结算，被告永兴公司应该按照结算价款支付工程款。对于被告永兴公司提出与原告不存在合同关系，要求驳回原告对其诉讼请求的主张，于法无据，本院不予支持。被告辛贺军以个人名义与原告签署补充协议，并在与原告的工程结算清单上签字确认，且要求原告将工程质量保证金汇入其个人账户，被告辛贺军应对给付此工程款及违约金承担连带责任。被告辛贺军提出原告施工未完成，2016年又产生后续施工费128万元的主张，因双方已于2014年9月14日对工程款进行清算，2014年9月16日原告已撤场，辛贺军无充足的证据证实时隔近2年后发生的此笔工程款由原告工程未完工所致，本院不予支持。被告固安县蕴铭房地产开发有限公司作为工程总发包方，应在欠付工程款范围内承担连带给付责任，但其已与其他二被告结清工程款，有充足的证据加以证实，故对原告的工程款不承担给付责任。原告陈秋学主张被告永兴公司给付拖欠工程款903908元，材料费12300元共计916208元的主张证据确实充分，本院予以支持；对于要求被告支付逾期付款补偿金89万元的主张，本院认为约定过高，远远超出了原告的实际损失，应按照银行同期贷款利率计算，自2014年9月15日起至实际给付之日止。对于原告10万元误工费的主张，原告不能提供相应的证据加以证实，本院不予支持。故此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告霸州市永兴建筑有限公司于本判决生效后五日内给付原告陈秋学工程款903908元，材料费12300元，共计916208元；给付逾期付款补偿金自2014年9月15日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算；
二、被告辛贺军对上述工程款、材料费、补偿金承担连带给付责任；
三、被告固安县蕴铭房地产开发有限公司不承担给付责任；
四、驳回原告陈秋学其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费21956元，减半收取10978元，由原告陈秋学负担5000元，被告霸州市永兴建筑有限公司、辛贺军负担5978元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在判决书规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。
审判员 张景超
二〇一七年三月二十九日
书记员 雷 哲