wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0104民初5213号
原告：张文亮，男，1983年10月5日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：李炳琪，天津云汉律师事务所律师。
被告：天津盛世惠泽投资有限责任公司，注册地天津市河西区环湖中路与环湖北道交口东北侧滨湖大厦1-1905室，经营地天津市南开区凌宾路凌奥创意产业园三期Ｇ栋4层。
法定代表人：吴美郁，经理。
委托诉讼代理人：刘立军，天津金展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姬翔，天津金展律师事务所律师。
原告张文亮与被告天津盛世惠泽投资有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文亮的委托诉讼代理人李炳琪，被告天津盛世惠泽投资有限责任公司的委托诉讼代理人刘立军、姬翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文亮向本院提出诉讼请求：1．判令被告履行与原告签订的《商品房买卖合同》；2．判令被告协助办理房屋转让和入住手续；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告签订《凌奥国际公寓项目认购协议》，依协议原告已支付了购房款（以折抵工程款形式），被告开具了收据，并将房产交予原告使用。该认购协议第5条约定：待本项目正式开盘后，乙方（原告）应在接到甲方（被告）通知后，7个工作日内签署《商品房买卖合同》。现被告的凌奥国际公寓项目房屋已全部售罄，但被告至今不予签署《商品房买卖合同》。经原告催促无果，成讼。
被告天津盛世惠泽投资有限责任公司辩称，不同意原告诉请。原、被告之间签订的认购协议并没有实际履行，涉案房屋没有相应建设手续，不具备履行条件，认购协议本身是在没有办理销售许可手续的情况下签订的，应当属于无效协议。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月6日，原、被告签订《凌奥国际公寓项目认购协议》，约定：乙方（原告）自愿认购甲方（被告）开发的坐落于南开区凌庄子道与凌宾路交口凌奥公寓项目Ｆ座1门1601室，销售面积112.64平方米，最终面积以房屋竣工后政府测绘部门实测面积为准；房屋认购单价为11500元／平方米，总价款为1295360元，实测面积确定后，甲乙双方将按照本认购协议约定的单价，重新进行价格核算，多退少补；本项目的土地性质为50年工业房地产用地；待本项目正式开盘后，乙方（原告）应在接到甲方（被告）通知后7个工作日内，携带本认购书附件中所约定的有效证明文件及相关费用到甲方（被告）售楼处签署《商品房买卖合同》，同时约定，未经甲方同意，乙方（原告）无权办理转名手续或将本预定协议书的权益转让。因被告未依《凌奥国际公寓项目认购协议》约定与原告签署《商品房买卖合同》，成讼。
涉诉房屋位于凌奥创意产业园三期，项目由天津凌奥创意产业园集团有限公司建设，投资方为被告天津盛世惠泽投资有限责任公司，目前未取得天津市规划局南开区规划分局核发的《建设工程规划许可证》，亦未取得该项目的《商品房售房许可证》。
本案争议焦点为：原、被告之间签订《凌奥国际公寓项目认购协议》是否依法有效。
本院认为，本案涉诉房屋未取得《建设工程规划许可证》，亦未取得项目《商品房售房许可证》，违反了规划、房地产管理的相关法律及行政法规的强制性规定。因此，原、被告签订的《凌奥国际公寓项目认购协议》应依法认定无效。故此，原告依据《凌奥国际公寓项目认购协议》向被告主张签订《商品房买卖合同》及要求被告协助办理转让和入住手续的诉讼请求，本院不予支持。
庭审中，原告主张，合同无效的责任应由被告承担，虽涉诉房屋的建设项目没有相关手续，但物权价值存在，被告以此房屋折抵工程款，原告应享有准物权；如被告主张协议无效，应支付工程款。对此，原告可依据双方之间的其他合同关系，另行主张权利。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下：
驳回原告张文亮的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告张文亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 贾 立
审 判 员 伍 微
人民陪审员 高勇梅
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 鲍国梁
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
宣判后当事人权利义务告知书
一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。
当事人提出上诉的，应在上诉期内，将天津市第一中级人民法院上诉费缴费凭证及上诉状正副本一并交至本院诉讼服务中心。逾期不提交，经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。由此产生的后果，由上诉人承担。
二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。
四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初5213号
原告：张文亮，男，1983年10月5日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：李炳琪，天津云汉律师事务所律师。
被告：天津盛世惠泽投资有限责任公司，住所地天津市河西区环湖中路与环湖北道交口东北侧滨湖大厦1-1905室，实际经营地天津市南开区凌宾路凌奥创意产业园三期G栋。
法定代表人：吴美郁，经理。
委托诉讼代理人：刘立军，天津金展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹宁，天津金展律师事务所律师。
原告张文亮与被告天津盛世惠泽投资有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 贾 立
审 判 员 伍 微
人民陪审员 高勇梅
二〇一八年六月十三日
书 记 员 鲍国梁
附裁判文书所依据具体法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
黑龙江省虎林市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0381民初134号
原告：于庆，男，1972年6月17日出生，汉族，住虎林市。
委托诉讼代理人：于金洋，虎林市宝东法律服务所法律工作者。
被告：李清中，男，1970年12月10日出生，汉族，住虎林市。
被告：郑爱花，女，1970年7月19日出生，汉族，住虎林市。
委托诉讼代理人：李清中，男，1970年12月10日出生，汉族，住虎林市。
原告于庆与被告李清中、郑爱花民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于庆的委托诉讼代理人于金洋、被告李清中、被告郑爱花的委托诉讼代理人李清中到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
于庆向本院提出诉讼请求：1.要求被告李清中、郑爱花立即偿还借款本金150000元;2.由被告李清中、郑爱花承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告李清中、郑爱花于2017年6月1日向原告借款人民币150000元，双方约定还款期限为2017年12月31日，并如逾期还款，二被告自愿将位于虎林市馨林家园8号楼1单元601室转让给原告。原告认为，本协议作为一份附条件的借款合同，双方当事人应当信守承诺，及时履行合同所约定的内容。借款到期后，原告多次向二被告主张权利，二被告拒绝还款。原告向法院提起诉讼。
被告李清中、郑爱花承认原告在本案中所主张的事实。
对于原告提交的证据：借款抵押协议，证明被告李清中、郑爱花向原告借款的事实。被告李清中、郑爱花无异议，经本院核实，其来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告李清中、郑爱花于2017年6月1日向原告借款人民币150000元，双方签订借款抵押协议，约定还款期限为2017年12月31日。借款到期后，二被告未偿还借款。
本院认为，被告李清中、郑爱花向原告于庆借款人民币150000元，有原告提交的借款抵押协议为证，足以认定。双方借款合同成立且有效，应当受法律保护，被告李清中、郑爱花应当按照合同约定履行还款义务。
综上所述，原、被告双方约定还款日期为2017年12月31日，被告李清中、郑爱花至今未还，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告李清中、郑爱花于本判决生效后十日内给付原告于庆人民币150000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告李清中、郑爱花负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 王树梅
人民陪审员 李晓华
人民陪审员 姜媛媛
二〇一八年六月七日
书 记 员 徐晨娟
陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕02民终132号
上诉人（原审被告）：徐发岭，男，1956年3月2日生，汉族，住铜川市印台区。
被上诉人（原审原告）：张娜，女，1978年4月13日生，汉族，梅苑小区保安，现住铜川市印台区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司铜川中心支公司，住所地铜川市新区正阳路6号银岭天下小区西门商铺南一楼。
负责人：祁小龙，总经理。
委托诉讼代理人：杨艺璇，公司员工。
上诉人徐发岭与被上诉人张娜、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司铜川中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服铜川市王益区人民法院（2017）陕0202民初740号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐发岭、被上诉人张娜、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司铜川中心支公司（以下简称平安财保铜川中心支公司）的委托诉讼代理人杨艺璇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐发岭上诉请求：1、撤销原判，依法改判。2、上诉费由被上诉人负担。事实和理由为：2017年10月9日其车与张娜车辆追尾属实，但对于一审所判5786元修车费不服，理由如下：1、一审法院未采信其提交的长城汽修厂（应当为：铜川市奥本宝汽车服务有限公司）营业执照复印件和北京现代原厂配件报价表不当。2、损坏的车辆后杠不是本次事故造成，一审以原告提供的修车证据认定案件事实有误。3、修车期间租车费用不应由其负担。4、原告存在过度修车问题。5、上诉人不应承担事故责任。
张娜答辩称，一审判决正确，请求维持原判。
平安财保铜川中心支公司答辩称，同意一审判决。
张娜向一审提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿陕BD02**车辆维修费7486元、误工费和租车费1500元、精神损害抚慰金2000元、以上共计10986元。2、请求判令被告平安财保铜川中心支公司在保险限额范围内赔偿以上损失。3、本案诉讼费由被告承担。
铜川市王益区人民法院经审理查明，2017年10月09日11时30分许，徐发岭驾驶车牌号为陕B575**的小型客车，由南向北沿二马路行驶至王益区局四中门口时，与同方向张娜驾驶的车牌号为陕BD02**的小型客车尾随相撞，造成两车受损的交通事故。该事故中，徐发岭承担全部责任，张娜不承担责任。事故发生后，原告张娜支付铜川泽泰盛世汽车销售服务有限公司车辆维修费7486元。另查，陕B575**号小型客车在平安财保铜川中心支公司投保了一份交强险。事故发生后，平安财保铜川中心支公司未对受损车辆定损。
铜川市王益区人民法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。事故发生后，原告受损，要求在正规的4S店维修合情合理，维修费7486元予以支持。主张租车费，系产生的通常替代性交通工具的费用，支持300元较为合理。主张误工费，不予支持。被告徐发岭认为应该由一般修理厂修理花费较低的意见不予采纳。以上合计7786元，平安财保铜川中心支公司在交强险限额内赔偿原告张娜车辆维修费2000元，剩余5786元由被告徐发岭赔付给原告张娜。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条第一款第一项、第四项的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司铜川中心支公司一次性赔偿原告张娜车辆维修费2000元。二、被告徐发岭一次性赔偿原告张娜车辆维修费5786元。上述内容于本判决生效后三十日内履行完毕。三、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元减半收取37.5元，由被告徐发岭承担。
二审中，张娜提交西安交通大学第一附属医院门诊病历复印件一张，称修车期间曾租车送其母就医，证明上诉人所称不应当支持租车费理由不成立，徐发岭对于该证据真实性无异议，但认为如果去其同意的地点修车即不会发生租车事宜，故对租车费用仍不认可。因上诉人对于上述证据的真实性无异议，故本院对该证据予以确认。
本院对原审查明的案件事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为：一审对于事故责任、修车费用、租车费用的认定是否正确。
铜川市交通事故处理部门认定案涉事故中徐发岭承担全部责任，徐发岭没有提供足以推翻该认定书的相反证据，应当确认道路交通事故认定书的证明力。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。徐发岭上诉所称张娜车辆损坏的部位不是本次事故造成，未能提交充分证据证明，应承担举证不利的法律后果，其该项上诉理由不能成立。
就张娜车辆维修费用问题，张娜在一审举出了维修发票和维修清单，足以证明受损车辆的实际修理费用。徐发岭认为部分部件并未损坏及损坏的部件可以维修无需更换，对此主张亦未能提供相应证据；其上诉所称的铜川市奥本宝汽车服务有限公司并未对张娜的受损车辆进行检查和维修，故其单方提供的该公司营业执照复印件和配件报价表亦不具有证明力，一审未采信其证据并无不当。徐发岭该项上诉理由亦不能成立。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，因道路交通事故造成的，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予支持。一审张娜主张租车费用于法有据；事故发生于2017年10月9日，距铜川泽泰盛世店修理车辆结束日2017年10月23日有较长时间，张娜亦举出租用交通工具的证据，一审酌情认定300元的替代性交通工具费用亦无不当。上诉人该项上诉理由亦不能成立。
综上所述，原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人上诉理由均不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由徐发岭负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁勇
审判员 张鲜
审判员 吴娜
二〇一八年四月二十三日
书记员 张敏
陕西省铜川市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕02民终132号上诉人（原审被告）：徐发岭，男，1956年3月2日生，汉族，住铜川市印台区。被上诉人（原审原告）：张娜，女，1978年4月13日生，汉族，梅苑小区保安，现住铜川市印台区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司铜川中心支公司，住所地铜川市新区正阳路6号银岭天下小区西门商铺南一楼。负责人：祁小龙，总经理。委托诉讼代理人：杨艺璇，公司员工。上诉人徐发岭与被上诉人张娜、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司铜川中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服铜川市王益区人民法院（2017）陕0202民初740号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐发岭、被上诉人张娜、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司铜川中心支公司（以下简称平安财保铜川中心支公司）的委托诉讼代理人杨艺璇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐发岭上诉请求：1、撤销原判，依法改判。2、上诉费由被上诉人负担。事实和理由为：2017年10月9日其车与张娜车辆追尾属实，但对于一审所判5786元修车费不服，理由如下：1、一审法院未采信其提交的长城汽修厂（应当为：铜川市奥本宝汽车服务有限公司）营业执照复印件和北京现代原厂配件报价表不当。2、损坏的车辆后杠不是本次事故造成，一审以原告提供的修车证据认定案件事实有误。3、修车期间租车费用不应由其负担。4、原告存在过度修车问题。5、上诉人不应承担事故责任。张娜答辩称，一审判决正确，请求维持原判。平安财保铜川中心支公司答辩称，同意一审判决。张娜向一审提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿陕BD02**车辆维修费7486元、误工费和租车费1500元、精神损害抚慰金2000元、以上共计10986元。2、请求判令被告平安财保铜川中心支公司在保险限额范围内赔偿以上损失。3、本案诉讼费由被告承担。铜川市王益区人民法院经审理查明，2017年10月09日11时30分许，徐发岭驾驶车牌号为陕B575**的小型客车，由南向北沿二马路行驶至王益区局四中门口时，与同方向张娜驾驶的车牌号为陕BD02**的小型客车尾随相撞，造成两车受损的交通事故。该事故中，徐发岭承担全部责任，张娜不承担责任。事故发生后，原告张娜支付铜川泽泰盛世汽车销售服务有限公司车辆维修费7486元。另查，陕B575**号小型客车在平安财保铜川中心支公司投保了一份交强险。事故发生后，平安财保铜川中心支公司未对受损车辆定损。铜川市王益区人民法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。事故发生后，原告受损，要求在正规的4S店维修合情合理，维修费7486元予以支持。主张租车费，系产生的通常替代性交通工具的费用，支持300元较为合理。主张误工费，不予支持。被告徐发岭认为应该由一般修理厂修理花费较低的意见不予采纳。以上合计7786元，平安财保铜川中心支公司在交强险限额内赔偿原告张娜车辆维修费2000元，剩余5786元由被告徐发岭赔付给原告张娜。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条第一款第一项、第四项的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司铜川中心支公司一次性赔偿原告张娜车辆维修费2000元。二、被告徐发岭一次性赔偿原告张娜车辆维修费5786元。上述内容于本判决生效后三十日内履行完毕。三、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元减半收取37.5元，由被告徐发岭承担。二审中，张娜提交西安交通大学第一附属医院门诊病历复印件一张，称修车期间曾租车送其母就医，证明上诉人所称不应当支持租车费理由不成立，徐发岭对于该证据真实性无异议，但认为如果去其同意的地点修车即不会发生租车事宜，故对租车费用仍不认可。因上诉人对于上述证据的真实性无异议，故本院对该证据予以确认。本院对原审查明的案件事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点为：一审对于事故责任、修车费用、租车费用的认定是否正确。铜川市交通事故处理部门认定案涉事故中徐发岭承担全部责任，徐发岭没有提供足以推翻该认定书的相反证据，应当确认道路交通事故认定书的证明力。《最高人民法院关于适用的解释》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。徐发岭上诉所称张娜车辆损坏的部位不是本次事故造成，未能提交充分证据证明，应承担举证不利的法律后果，其该项上诉理由不能成立。就张娜车辆维修费用问题，张娜在一审举出了维修发票和维修清单，足以证明受损车辆的实际修理费用。徐发岭认为部分部件并未损坏及损坏的部件可以维修无需更换，对此主张亦未能提供相应证据；其上诉所称的铜川市奥本宝汽车服务有限公司并未对张娜的受损车辆进行检查和维修，故其单方提供的该公司营业执照复印件和配件报价表亦不具有证明力，一审未采信其证据并无不当。徐发岭该项上诉理由亦不能成立。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，因道路交通事故造成的，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予支持。一审张娜主张租车费用于法有据；事故发生于2017年10月9日，距铜川泽泰盛世店修理车辆结束日2017年10月23日有较长时间，张娜亦举出租用交通工具的证据，一审酌情认定300元的替代性交通工具费用亦无不当。上诉人该项上诉理由亦不能成立。综上所述，原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人上诉理由均不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由徐发岭负担。本判决为终审判决。审判长  梁勇审判员  张鲜审判员  吴娜二〇一八年四月二十三日书记员  张敏
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭西商初字第2485号
原告：杭州依唯服饰厂，住所地杭州市江干区机场路一巷74号中冠花苑二幢一单元四楼401、402。
负责人：孙常杰，总经理。
被告：杭州广聚物业管理有限公司，住所地杭州市西湖区天目山路260-272（双）号、天目山路274号、万塘路2-18（双）号A座701室。
本院在审理原告杭州依唯服饰厂诉被告杭州广聚物业管理有限公司买卖合同纠纷一案中，原告杭州依唯服饰厂于2015年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许杭州依唯服饰厂撤回起诉。
案件受理费172元减半收取86元，由杭州依唯服饰厂负担。
审判员 倪 泓
二〇一五年九月一日
书记员 黄娟芬
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏民监140号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡桂英，女，汉族，1966年4月2日生，住江苏省宿迁市泗阳县。
委托诉讼代理人：黄国来，江苏钟吾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐毅，江苏钟吾律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宿迁市泗阳棉花原种场管委会，住所地江苏省泗阳县城南商务中心8楼。
法定代表人：刘须伦，该管委会主任。
再审申请人胡桂英因与被申请人宿迁市泗阳棉花原种场管委会（以下简称原种场管委会）养老保险待遇纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2015）宿中民终字第02813号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
胡桂英申请再审，请求撤销一、二审判决，依法改判。主要理由：1、胡桂英与案外人史加春等人以合同工身份在原种场管委会工作。史加春等人诉原种场管委会劳动争议纠纷一案经泗阳县法院和宿迁中院审理查明，史加春等人与原种场管委会改制前江苏省泗阳棉花原种场存在劳动关系。2、胡桂英提供的证据足以证明其与原种场管委会存在劳动关系。胡桂英提供的身份证、户口簿载明的居住地为原种场分场住所地，且胡桂英自被招录以来一直在原种场从事农作物种植工作，接受原种场管委会管理、指挥和监督。胡桂英提供的证人证言及相关证据也可以证明胡桂英等这一批合同制工人是经过原种场管委会党委研究决定，并经江苏省农林厅同意后入职。胡桂英提供的朱秀成的医保卡记载了朱秀成的工作单位是原种场管委会，进一步证明双方之间存在劳动关系。3、胡桂英与原种场管委会之间的关系虽与劳动合同法规定的劳动关系有些地方不相吻合，但不影响双方之间劳动关系的认定。1988年原种场管委会将胡桂英招录为合同工，双方形成事实劳动关系。双方之间不符合劳动合同法规定的劳动关系是因历史原因及原种场客观情况造成。胡桂英工作方式虽表现为承包形式种植原种场管委会的土地，但其生产活动均是在原种场管委会管理下进行，胡桂英接受原种场管委会的管理。
本院认为，劳动关系是劳动者受用人单位的管理提供劳务，完成用人单位安排的工作事项，用人单位支付报酬，在劳动者与用人单位之间形成的权利义务关系。用人单位依法制定各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位管理，劳动者在人格、经济、组织上从属于用人单位。本案中，胡桂英与原种场管委会从未签订劳动合同，仅签订土地承包合同和土地租赁合同。胡桂英自述其向原种场管委会支付土地租金，胡桂英种植农作物供原种场管委会回购，超出定量的部分作为其收益。原种场管委会不向胡桂英发放工资，胡桂英在从事农作物耕种过程中亦不受考勤制度的约束。综合上述因素，无法认定胡桂英在人格、经济、组织上与原种场管委会有依附关系，双方之间不具备劳动关系的基本要素。宿迁中院对史加春等诉讼案件作出的裁定，仅对史加春等人未经劳动争议仲裁前置程序提起诉讼进行程序性审查，并未对实体问题进行处理，故不具有胡桂英主张的证明效力。胡桂英提交的证人证言等证据也均无法证明其与原种场管委会存在劳动关系的待证事实。故胡桂英主张与原种场管委会存在劳动关系，并以此为由主张原种场管委会赔偿养老保险补偿金，无事实和法律依据。一、二审法院据此驳回胡桂英的再审申请并无不当。
综上，胡桂英的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回胡桂英的再审申请。
审 判 长 葛晓燕
审 判 员 顾洪青
审 判 员 汤立双
法官助理 刘 璇
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 李云洁
浙江省瑞安市人民法院
拘 留 决 定 书
（2016）浙0381执7246号
被拘留人:王建华公民身份号码:×××7512
本院在执行王育好与王建华（2016）浙0381执7246号请求确认人民调解协议效力一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对王建华拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向温州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年六月二日
()
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0102刑初59号
公诉机关长沙市芙蓉区人民检察院。
被告人彭俊胜，男，1988年12月4日出生于湖南省武冈市，汉族，初中文化。2013年8月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月；2014年9月因犯盗窃罪被湖南省武冈市人民法院判处有期徒刑一年六个月。因本案于2017年10月9日被抓获，同日被刑事拘留，10月21日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
长沙市芙蓉区人民检察院以湘长芙检刑诉［2018］114号起诉书指控被告人彭俊胜犯盗窃罪，于2018年1月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。长沙市芙蓉区人民检察院指派检察员彭忠朝出庭支持公诉，被告人彭俊胜到庭参加诉讼，并告知了被告人认罪认罚可能导致的法律后果。现已审理终结。
长沙市芙蓉区人民检察院指控：
1、2017年10月2日凌晨零时30分许，被告人彭俊胜在长沙市芙蓉区汽车东站附近一个废品仓库盗得一辆没上锁的黑色五星钻豹电动车（经鉴定价值人民币2208元），后将盗得的电动车以550元的价格销赃，赃款已挥霍；
2、2017年10月5日17时30分许，被告人彭俊胜在长沙市芙蓉区鑫湘家园小区里面盗取一台黑色轩马牌全能王型电动车（经鉴定价值人民币1704元），后将盗得的电动车以350元的价格销赃,赃款已挥霍。
上述事实，被告人彭俊胜在本院开庭审理过程中亦无异议，且自愿认罪认罚，并有受案登记表，线索来源及抓获经过，被害人陈某、赵某某的陈述，指认现场照片，现场监控视频截图及监控视频资料，购买电动车的收据，价格认定结论书，被告人彭俊胜的户籍证明材料和现实表现材料，被告人彭俊胜的供述等证据予以证明，足以认定。
本院认为：被告人彭俊胜以非法占有为目的，先后两次秘密窃取他人财物，价值人民币3912元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人彭俊胜曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人彭俊胜犯罪后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人彭俊胜犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币七千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月9日至2018年9月8日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人彭俊胜退赔违法所得或对应价款3912元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢绍平
二〇一八年二月二日
书记员 易 娟
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内2527民初71号
原告太仆寺旗元华小额贷款有限责任公司。
法定代表人ＸＸＸ，男，系该公司董事长。
委托代理人郭宝泉，法律服务所法律工作者。
被告张曙光，男，1970年7月13日出生，汉族，现住内蒙古自治区，无固定职业。
第三人崔万琴，女，1973年3月3日出生，汉族，现住内蒙古自治区，（与张曙光系夫妻关系）。
本院于2018年1月18日立案受理了原告太仆寺旗元华小额贷款有限责任公司与被告张曙光、第三人崔万琴金融借款合同纠纷一案。本案审理后，依法由审判员马军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太仆寺旗元华小额贷款有限责任公司委托代理人郭宝全，被告张曙光到庭参加诉讼。第三人崔万琴经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理,本案现已审理终结。
原告诉称，被告张曙光于2015年12月7日从原告处借款50000.00元，约定月利率为12.000‰，借款期限为3个月，到期还本付息。贷款到期后，被告只还了利息1500元。现欠本金50000元，欠利息15560.00元，本息合计65560.00元。利息从2016年1月23日起计算至2018年3月11日止，共计778天。第三人与被告是夫妻关系，该笔债务为夫妻共同债务，经催要拒付，根据法律相关规定，诉至人民法院：1、请求判令被告偿还贷款本息，本金50000元，欠利息15560.00元，本息合计65560.00元，利息从2016年1月23日起计算至2018年3月11日止，共计778天；2、第三人对借款本利承担连带给付责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。
被告张曙光承认原告在本案中主张的事实,对借款5万元数额认可，对出示的证据均予以认可，要求利息按正常利息计算，不按罚息计算，承诺尽快还款。
原告向法庭提交以下证据材料：一、《太仆寺旗元华小额贷款有限责任公司贷款资料》，证明双方存在借款关系；二、借款合同，一份14页，证明借款5万元，借款期限是3个月（2015年12月7日-2016年3月7日），月利率是千分之十二，逾期还款在原利率基础上上浮50%；三、单位工资收入证明，证明第三人崔万琴的工资收入；四、单位协议扣款承诺函，证明宝昌第三小学同意协助原告扣划崔万琴的工资；五、利息清单一份，证明利息为15560.00为元，利息从2016年1月23日起计算至2018年3月11日止，共计778天，逾期后月利率为千分之十八。
被告张曙光对原告提交的证据均无异议，认可证据所证明的问题。
被告张曙光在举证期限内均未提交证据材料。
经对原告提交的证据进行审查,符合客观真实性、合法性、关联性，通过庭审举证、质证，该证据具有证明力，本院予以采信。
经审理查明，被告张曙光于2015年12月7日从原告处借款50000.00元，约定月利率为12.000‰，借款期限为3个月，到期还本付息。贷款到期后，被告只还了利息1500元。现欠本金50000元，欠利息15560.00元，本息合计65560.00元。利息从2016年1月23日起计算至2018年3月11日止，共计778天。第三人与被告是夫妻关系，该笔债务为夫妻共同债务，经催要拒付，故诉至人民法院：1、请求判令被告偿还贷款本金50000元，利息15560.00元，本息合计65560.00元，利息从2016年1月23日起计算至2018年3月11日止，共计778天；2、第三人对借款本利承担连带给付责任。3、判令被告承担本案诉讼费用。
本院认为,原、被告双方所订立的”借款合同及保证合同”合法有效，原、被告双方应当按照合同的约定履行自己的义务，被告张曙光应当依照合同的约定的期限归还原告借款本息，但现借款早已逾期，被告张曙光未按照合同约定的期限归还原告的借款，已构成违约，应当按照合同的约定或国家有关规定承担逾期付款利息的违约责任。第三人崔万琴与被告是夫妻关系，此借款应当按夫妻共同债务处理，第三人崔万琴应当承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干规定解释二第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条的规定判决如下：
被告张曙光、第三人崔万琴于本判决生效后十日内一次性返还原告太仆寺旗元华小额贷款有限责任公司借款本金50000.00元，给付利息15560.00元，本息合计65560.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费620.00元（已减半收取），由被告张曙光承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 马 军
二〇一八年三月二十日
书记员 张燕虹
附：法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干规定解释二
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。
《中华人民共和国民事诉讼法法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省玉环市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1021民初1018号
原告:苏海强，男，1993年3月24日出生，汉族，住玉环市。
被告：姜家，男，1988年9月27日出生，汉族，住湖北省咸丰县。
本院在审理原告苏海强与被告姜家机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告苏海强经本院通知未交纳诉讼费，也未申请缓交，故本院按自动撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 张滨兵
二〇一八年一月三十日
代理书记员 苏雪艳
湖北省南漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0624民初934号
申请人:涂勇丽，女，生于1979年10月8日，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：肖飞，湖北春园律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被申请人：张伟，男，生于1985年10月15日，汉族，住襄阳市樊城区。
被申请人：曾露，女，生于1987年8月11日，汉族，住襄阳市樊城区。
被申请人：张勇，男，生于1983年12月3日，汉族，住襄阳市樊城区。
被申请人：王立平，女，生于1979年10月12日，汉族，住丹江口市武当山特区。
以上四被申请人的委托诉讼代理人刘波，湖北水镜律师事务所律师。代理权限：一般�权代理。
被申请人：王海峰，男，生于1979年3月20日，汉族，住南漳县。
涂勇丽与张伟、曾露、张勇、王立平、王海峰装饰装修合同纠纷一案，申请人涂勇丽于2018年7月6日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人张伟、张勇的银行存款80万元，查封被申请人张伟所有的位于樊城区长征东路60号领秀花园2幢1单元11层1室不动产单元号为420606010007GB00139F00030010的房屋。申请人涂勇丽已提供提保，担保财产为涂勇丽所有的车牌号为鄂Ｆ×××××小型轿车和涂勇丽所有的车牌号为鄂Ｆ×××××小型越野客车。
本院经审查认为，涂勇丽的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十�条、第四百八十七条规定，裁定如下：
一、冻结被申请人张伟、张勇的银行存款80万元，冻结期限为一年。
二、查封被申请人张伟所有的位于樊城区长征东路60号领秀花园2幢1单元11层1室不动产单元号为420606010007GB00139F00030010的房屋，查封期限为三年。查封期间，张伟可以正常使用，并负责管理、维护；但不得进行抵押、变卖等转移房屋权属的行为。
三、查封申请人涂勇丽所有的车牌号为鄂Ｆ×××××小型轿车和车牌号为鄂Ｆ×××××小型越野客车，查封期限为二年。查封期间，涂勇丽可以正常使用，并负责管理、维护；但不得进行抵押、变卖等转移权属的行为。
申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定送达后立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周文瑜
二〇一八年七月六日
书记员 陈 制
湖北省南漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0624民初934号之一
原告:涂勇丽，女，生于1979年10月8日，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：肖飞，湖北春园律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：张伟，男，生于1985年10月15日，汉族，住襄阳市樊城区。
被告：曾露，女，生于1987年8月11日，汉族，住襄阳市樊城区。
被告：张勇，男，生于1983年12月3日，汉族，住襄阳市樊城区。
被告：王立平，女，生于1979年10月12日，汉族，住丹江口市武当山特区。
以上四被告的委托诉讼代理人刘波，湖北水镜律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被告：王海峰，男，生于1979年3月20日，汉族，住南漳县。
原告涂勇丽与被告张伟、曾露、张勇、王立平、王海峰装饰装修合同纠纷一案,本院于2017年5月31日立案受理，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告涂勇丽于2018年7月11日向本院申请撤回对被告王海峰的起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，不损害他人的利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准予原告涂勇丽撤回对被告王海峰的起诉。
审判员 周文瑜
二〇一八年六月十一日
书记员 陈 制
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张商初字第702号
原告：淄博玖易房地产代理有限公司。住所地，张店区人民西路福宁小区A段**号营业房。
法定代表人：姜小飞，董事长。
委托代理人：张旺，山东联亨律师事务所律师。
被告：王洋。
原告淄博玖易房地产代理有限公司诉被告王洋居间合同纠纷一案。本院于2015年5月13日立案受理后。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告淄博玖易房地产代理有限公司的委托代理人张旺、被告王洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告淄博玖易房地产代理有限公司诉称，2014年1月9日，原告与被告签订居间协议一份，约定原告为被告购买房屋提供中介服务，如果所看房屋成交，被告需按照房屋成交价1.5%的比例向原告支付中介服务费。此后，在原告工作人员的促成下，被告购买了位于颐景园1-2-902的房产，现双方已过户完毕。被告应当按约向原告支付中介服务费，但在原告多次催促后被告始终拒绝支付，被告的行为已构成违约。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请求依法判令：1、被告支付原告居间服务费10000元；2、本案各项诉讼费用由被告承担。
被告王洋辩称，看房详单不是我签的字，房屋交易也不是原告所为，原告带我看的是另一处房屋，后期成交的房产原告公司人员也未带我看过，房屋买卖合同也是我父亲所签，原告起诉我无事实依据。
经审理查明，原告以其为被告提供中介服务，被告在原告的促成下购买了房产，并过户，被告违约拒付居间服务费为由，诉求被告支付居间服务费1万元。庭审中，原告出具看房详单（协议）一份（属事后补签），证明原告带被告看过房屋，并对居间服务费作了约定，被告辩称看房详单（协议）自己未签字，看房也是后期在原告带领下看过的另一处房产；被告出具房屋买卖合同及服务费确认书各一份，证明合同及确认书系自己父亲所签，原告对二份证据的真实性无异议，但认为被告不能否认原告带被告看房及提供房产信息的居间服务事实。
本院认为，原、被告未签订房屋出售委托合同，原告仅提供看房协议，不能证明其有被告所购房屋的独家代理权，也不能证明被告购房是由原告促成，但原告带被告看房，为被告提供服务是不争的事实，这种服务应当是有偿服务，被告应适当支付原告部分酬金，否则有失公允。但原告诉求的酬金过高，对此，本院应酬情予以调整，部分支持。据此，依照《中国人民共和国民法通则》第四条、《中国人民共和国合同法》第四百二十七条之规定，判决如下：
一、被告王洋于本判决生效之日起十日内支付原告居间报酬500元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原、被告平均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张克峰
审 判 员 于东镇
人民陪审员 南 楠
二〇一六年三月三日
书 记 员 吕桐芳
广东省台山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0781刑初124号
公诉机关广东省台山市人民检察院。
被告人吴炎培，男，1981年2月21日出生于广东省恩平市，汉族，文化程度初中，农民，户籍所在地恩平市。因本案于2017年6月21日被刑事拘留，同月29日被逮捕,同年8月7日被台山市公安局取保候审，2018年3月2日被本院取保候审。
广东省台山市人民检察院以台检公诉刑诉[2018]109号起诉书指控被告人吴炎培犯交通肇事罪，于2018年3月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月12日公开开庭审理了本案。广东省台山市人民检察院指派检察员谭绮梅出庭支持公诉，被告人吴炎培到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年6月21日，被告人吴炎培驾驶号牌为赣Ｃ×××××重型货车由台山市深井镇那扶圩往深井圩方向行驶。当日12时许，行驶至台山市百大线37KM+200M路段时，与同向在前实施左转弯由被害人冯某1驾驶的无号牌燃油助力车发生碰撞后，碾压被害人冯某1及无号牌燃油助力车，并在往前推行过程中驶出路外，继续碰撞路外被害人伍某搭建的简易棚及停放在棚内的摩托车2辆、电动自行车3辆，造成七车损坏及被害人冯某1死亡的道路交通事故。事故发生后，被告人吴炎培在现场等待交警部门处理。
经广东省台山市公安司法鉴定中心鉴定：被害人冯某1符合交通事故致颅脑损伤死亡。台山市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：被告人吴炎培驾驶机动车未按操作规范安全行驶，驾驶的机动车载物超过核定的载质量，驾驶安全设施不全或机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车上道路行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条第一款、第二十一条之规定，是导致此事故发生的主要过错；冯某1未取得机动车驾驶证驾驶非汽车类机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款之规定，是导致此事故的次要过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，吴炎培承担此事故的主要责任，冯某1承担此事故的次要责任。案发后，被告人吴炎培已赔偿被害人冯某1近亲属131000元，赔偿被害人伍某32000元，并取得被害人冯某1近亲属谅解。
上述事实，被告人吴炎培在开庭审理过程中无异议，并有被害人陈述、证人证言、鉴定意见、道路交通事故认定书、勘验笔录、相关书证及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴炎培违反交通运输管理法规，在道路上驾驶机动车造成一人死亡的交通事故，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。被告人吴炎培驾驶具有安全隐患并超载的机动车上道路行驶且未按操作规范安全行驶，酌情从重处罚。被告人吴炎培犯罪后有自首情节，且已赔偿被害人近亲属131000元并取得谅解，依法可以从轻处罚。被告人吴炎培到案后悔罪态度明显，且宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。公诉机关指控被告人吴炎培的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，所提判处被告人吴炎培有期徒刑九个月至一年六个月并适用缓刑的量刑建议适当，本院予以支持。根据本案的犯罪事实、犯罪的性质、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、七十三条第二款及第三款和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：
被告人吴炎培犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年三个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蔡立湛
二〇一八年三月十五日
书记员 古丽文
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申3635号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔荣霞，女，1962年8月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州依维柯汽车传动技术有限公司。住所地：杭州市萧山区萧山经济技术开发区桥南区块鸿兴路**号。
法定代表人：李曲明，董事长。
再审申请人崔荣霞因与被申请人杭州依维柯汽车传动技术有限公司劳动争议一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01民终2250号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
崔荣霞申请再审称：1、原审确定的案由有误。本案属民事诉讼法第二十六条规定的“与公司有关纠纷”，并非劳动争议，劳动仲裁部门也否认是劳动争议，但原一、二审法院仍作为劳动争议处理，定性有误；2、申请人诉请依据为2008年其仍在职时，杭州依维柯汽车变速器有限公司(以下简称依维柯公司)出具的《工龄置换后员工退休时托管费缴纳意见书》（以下简称《意见书》）。依维柯公司在《意见书》中承认没有给予崔荣霞等人1997～2007年的工龄补偿，因此同意在崔荣霞等人退休时报销托管费，并承诺日后给予经济补偿。依维柯公司为此事曾向董事会提交了《关于杭维柯员工工龄置换的报告》，有详细的方案和置换费用细节，并有个别股东的批复，且同属依维柯公司的铸铝车间员工已按工龄获得经济补偿金。申请人现已退休、依维柯公司系中外合资企业均非依维柯公司不支付11年经济补偿金的理由。请求再审本案。
再审审查期间，本院查明：依维柯公司于2016年6月被杭州依维柯汽车传动技术有限公司吸收合并，并于2016年12月26日办理了工商注销登记。
本案的争议焦点有二：（一）原审确定的本案案由是否正确；（二）崔荣霞要求依维柯公司支付工龄置换补偿金的请求是否应予支持。
（一）原审确定的本案案由并无不当
崔荣霞等人在1997年从杭齿集团成建制转入依维柯公司工作，依维柯公司与其重新签订劳动合同。双方存在的劳动合同关系是崔荣霞主张经济补偿的基础法律关系；崔荣霞主张依维柯公司应向其支付工龄置换补偿金而提起的诉讼显然不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定的因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，原审将本案定性为劳动争议并无不当。
（二）原审对崔荣霞要求依维柯公司支付工龄置换补偿金的请求不予支持并无不当
1、《意见书》中依维柯公司并未承诺支付工龄置换补偿金。
该《意见书》的前半部分肯定了崔荣霞“由杭齿集团成建制转入或因组织原因调入杭维柯公司工作的员工，在2008年杭齿集团改制中，由于在杭齿集团工作的工龄已经得到了置换，而在杭维柯公司工作的工龄尚未置换”，故承诺“在退休时…应由退休员工个人缴纳的托管费（…目前规定为6000元）暂由杭维柯公司承担”；《意见书》后半段约定“今后如遇杭维柯公司工龄置换，对取得工龄补偿金的员工，退休时需向社保缴纳的上述费由退休员工本人承担”，即如果今后遇到前述员工在依维柯公司的工龄得到置换的情形，取得工龄置换补偿金的员工需自行承担托管费，并无依维柯公司承诺对崔荣霞等人进行工龄置换、支付工龄补偿金的内容，而是与前文托管费相关的补充约定。嗣后，依维柯公司并未同意进行工龄置换。该《意见书》不能作为崔荣霞要求依维柯公司支付工龄置换补偿金的依据。
2、依维柯公司并非支付工龄置换补偿金的法定主体。
从杭州市人民政府1999年10月10日下发的《关于我市国有中小企业改制中若干问题处理意见的通知》（杭政【1999】17号）、2000年1月17日杭州市人民政府办公厅下发的《关于贯彻杭政【1999】17号文件有关问题处理意见的通知》（杭政办【2000】3号）、2000年8月16日杭州市人民政府办公厅《转发市体改委等七部门关于市属国有企业改制时职工工龄置换等有关问题的意见的通知》（杭政办【2000】14号）、2002年7月16日杭州市人民政府办公厅下发的《关于进一步完善企业改制中职工工龄置换的意见》（杭政办【2002】33号）等文件内容看，工龄置换是在国有企业改制过程中，国家赋予改制企业按照一定标准提留企业的国有净资产用于支付职工经济补偿金或者生活补助费的特殊政策优惠。工龄置换补偿的实质是经济补偿金，支付主体是国有企业。本案中2008年进行国有企业改制是杭齿集团，依维柯公司作为中外合资企业并非改制的国有企业，并非支付工龄置换补偿金的法定主体。
3、崔荣霞与依维柯公司之间的劳动合同因退休而终止并不属于应支付经济补偿金的法定情形。
《中华人民共和国劳动法》规定按劳动者在本单位的工作年限给予经济补偿的仅限于用人单位根据该法第二十四条、第二十六条、第二十七条的规定解除劳动合同的三种情形，依维柯公司并未与崔荣霞等人解除劳动合同；《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条明确将劳动者开始依法享受基本养老保险待遇而终止劳动合同的情形排除在应给与经济补偿的法定情形之外。
综上，崔荣霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回崔荣霞的再审申请。
审 判 长 刘国华
审 判 员 谢静华
代理审判员 沈 伟
二〇一七年一月二十六日
书 记 员 来益芸
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申3635号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔荣霞，女，1962年8月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州依维柯汽车传动技术有限公司。住所地：杭州市萧山区萧山经济技术开发区桥南区块鸿兴路**号。法定代表人：李曲明，董事长。再审申请人崔荣霞因与被申请人杭州依维柯汽车传动技术有限公司劳动争议一案，不服杭州市中级人民法院（2016）浙01民终2250号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。崔荣霞申请再审称：1、原审确定的案由有误。本案属民事诉讼法第二十六条规定的“与公司有关纠纷”，并非劳动争议，劳动仲裁部门也否认是劳动争议，但原一、二审法院仍作为劳动争议处理，定性有误；2、申请人诉请依据为2008年其仍在职时，杭州依维柯汽车变速器有限公司(以下简称依维柯公司)出具的《工龄置换后员工退休时托管费缴纳意见书》（以下简称《意见书》）。依维柯公司在《意见书》中承认没有给予崔荣霞等人1997～2007年的工龄补偿，因此同意在崔荣霞等人退休时报销托管费，并承诺日后给予经济补偿。依维柯公司为此事曾向董事会提交了《关于杭维柯员工工龄置换的报告》，有详细的方案和置换费用细节，并有个别股东的批复，且同属依维柯公司的铸铝车间员工已按工龄获得经济补偿金。申请人现已退休、依维柯公司系中外合资企业均非依维柯公司不支付11年经济补偿金的理由。请求再审本案。再审审查期间，本院查明：依维柯公司于2016年6月被杭州依维柯汽车传动技术有限公司吸收合并，并于2016年12月26日办理了工商注销登记。本案的争议焦点有二：（一）原审确定的本案案由是否正确；（二）崔荣霞要求依维柯公司支付工龄置换补偿金的请求是否应予支持。（一）原审确定的本案案由并无不当崔荣霞等人在1997年从杭齿集团成建制转入依维柯公司工作，依维柯公司与其重新签订劳动合同。双方存在的劳动合同关系是崔荣霞主张经济补偿的基础法律关系；崔荣霞主张依维柯公司应向其支付工龄置换补偿金而提起的诉讼显然不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定的因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，原审将本案定性为劳动争议并无不当。（二）原审对崔荣霞要求依维柯公司支付工龄置换补偿金的请求不予支持并无不当1、《意见书》中依维柯公司并未承诺支付工龄置换补偿金。该《意见书》的前半部分肯定了崔荣霞“由杭齿集团成建制转入或因组织原因调入杭维柯公司工作的员工，在2008年杭齿集团改制中，由于在杭齿集团工作的工龄已经得到了置换，而在杭维柯公司工作的工龄尚未置换”，故承诺“在退休时…应由退休员工个人缴纳的托管费（…目前规定为6000元）暂由杭维柯公司承担”；《意见书》后半段约定“今后如遇杭维柯公司工龄置换，对取得工龄补偿金的员工，退休时需向社保缴纳的上述费由退休员工本人承担”，即如果今后遇到前述员工在依维柯公司的工龄得到置换的情形，取得工龄置换补偿金的员工需自行承担托管费，并无依维柯公司承诺对崔荣霞等人进行工龄置换、支付工龄补偿金的内容，而是与前文托管费相关的补充约定。嗣后，依维柯公司并未同意进行工龄置换。该《意见书》不能作为崔荣霞要求依维柯公司支付工龄置换补偿金的依据。2、依维柯公司并非支付工龄置换补偿金的法定主体。从杭州市人民政府1999年10月10日下发的《关于我市国有中小企业改制中若干问题处理意见的通知》（杭政【1999】17号）、2000年1月17日杭州市人民政府办公厅下发的《关于贯彻杭政【1999】17号文件有关问题处理意见的通知》（杭政办【2000】3号）、2000年8月16日杭州市人民政府办公厅《转发市体改委等七部门关于市属国有企业改制时职工工龄置换等有关问题的意见的通知》（杭政办【2000】14号）、2002年7月16日杭州市人民政府办公厅下发的《关于进一步完善企业改制中职工工龄置换的意见》（杭政办【2002】33号）等文件内容看，工龄置换是在国有企业改制过程中，国家赋予改制企业按照一定标准提留企业的国有净资产用于支付职工经济补偿金或者生活补助费的特殊政策优惠。工龄置换补偿的实质是经济补偿金，支付主体是国有企业。本案中2008年进行国有企业改制是杭齿集团，依维柯公司作为中外合资企业并非改制的国有企业，并非支付工龄置换补偿金的法定主体。3、崔荣霞与依维柯公司之间的劳动合同因退休而终止并不属于应支付经济补偿金的法定情形。《中华人民共和国劳动法》规定按劳动者在本单位的工作年限给予经济补偿的仅限于用人单位根据该法第二十四条、第二十六条、第二十七条的规定解除劳动合同的三种情形，依维柯公司并未与崔荣霞等人解除劳动合同；《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条明确将劳动者开始依法享受基本养老保险待遇而终止劳动合同的情形排除在应给与经济补偿的法定情形之外。综上，崔荣霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回崔荣霞的再审申请。审 判 长  刘国华审 判 员  谢静华代理审判员  沈 伟二〇一七年一月二十六日书 记 员  来益芸
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0622民初1083号
原告仁某某，身份号码，男，1974年8月15日出生，汉族，农民，住肇源县头台镇三合村。
被告王某某，身份号码，女，1974年2月2日出生，汉族，无职业，住肇源县头台镇三合村。
本院在审理原告仁某某与被告王某某离婚纠纷一案，原告于2016年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告仁某某撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告负担。
审判员 王丽娟
二〇一六年六月一日
书记员 张艳慧
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕民申2170号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宝鸡市三艺建筑装饰工程有限公司。住所地：宝鸡市滨河路**楼*层*号房。
法定代表人：罗克锋，该公司经理。
委托代理人：陈治民，该公司员工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙争强，男，1954年12月17日生，汉族，农民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：眉县常州医院。住所地：宝鸡市眉县首善镇美阳街***号。
法定代表人：石少杰，该医院院长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李小均，男，1978年6月5日生，汉族，农民。
再审申请人宝鸡市三艺建筑装饰工程有限公司（以下简称三艺公司）因与被申请人孙争强、眉县常州医院、李小均提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宝鸡市中级人民法院（2016）陕03民终1535号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
三艺公司申请再审称：原判决查明的事实错误，申请人并未承担孙争强所干工程，也未从该工程处获益，原判决以申请人与眉县常州医院签订的《房屋拆除改建安全协议》认定申请人承包了被申请人孙争强所干的劳务工程明显错误。李小均直接从眉县常州医院处承包了事发工程，与申请人不存在承包或挂靠关系，原判决认定申请人与李小均共同赔偿孙争强经济损失是错误的。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条适用的前提条件是个人之间形成的劳务关系，且承担赔偿责任方为接受劳务者。本案中申请人系依法成立的法人，也非接受劳务者，原判决适用法律确有错误。
本院经审查认为，申请人与眉县常州医院签订有《房屋拆除改建安全协议》，孙争强在提供劳务中受伤，该事实认定有相关证据支持。申请人主张眉县常州医院直接将工程发包给李小均且李小均和申请人没有任何关系，没有证据支持。孙争强为提供劳务一方,李小均为接受劳务一方,均为个人，原审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，适用法律正确。眉县常州医院将建设工程发包给不具有相应资质者三艺公司施工，三艺公司又将工程交由李小均施工，原审法院根据当事人过错程度，判定三艺公司与李小均对受害人孙争强所受伤害共同承担60%责任，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回宝鸡市三艺建筑装饰工程有限公司的再审申请。
审 判 长 张向阳
审 判 员 张明霞
代理审判员 吴 鹏
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 刘妍彤
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕民申2170号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宝鸡市三艺建筑装饰工程有限公司。住所地：宝鸡市滨河路**楼*层*号房。法定代表人：罗克锋，该公司经理。委托代理人：陈治民，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙争强，男，1954年12月17日生，汉族，农民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：眉县常州医院。住所地：宝鸡市眉县首善镇美阳街***号。法定代表人：石少杰，该医院院长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李小均，男，1978年6月5日生，汉族，农民。再审申请人宝鸡市三艺建筑装饰工程有限公司（以下简称三艺公司）因与被申请人孙争强、眉县常州医院、李小均提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宝鸡市中级人民法院（2016）陕03民终1535号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。三艺公司申请再审称：原判决查明的事实错误，申请人并未承担孙争强所干工程，也未从该工程处获益，原判决以申请人与眉县常州医院签订的《房屋拆除改建安全协议》认定申请人承包了被申请人孙争强所干的劳务工程明显错误。李小均直接从眉县常州医院处承包了事发工程，与申请人不存在承包或挂靠关系，原判决认定申请人与李小均共同赔偿孙争强经济损失是错误的。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条适用的前提条件是个人之间形成的劳务关系，且承担赔偿责任方为接受劳务者。本案中申请人系依法成立的法人，也非接受劳务者，原判决适用法律确有错误。本院经审查认为，申请人与眉县常州医院签订有《房屋拆除改建安全协议》，孙争强在提供劳务中受伤，该事实认定有相关证据支持。申请人主张眉县常州医院直接将工程发包给李小均且李小均和申请人没有任何关系，没有证据支持。孙争强为提供劳务一方,李小均为接受劳务一方,均为个人，原审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，适用法律正确。眉县常州医院将建设工程发包给不具有相应资质者三艺公司施工，三艺公司又将工程交由李小均施工，原审法院根据当事人过错程度，判定三艺公司与李小均对受害人孙争强所受伤害共同承担60%责任，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宝鸡市三艺建筑装饰工程有限公司的再审申请。审 判 长  张向阳审 判 员  张明霞代理审判员  吴 鹏二〇一七年十二月十三日书 记 员  刘妍彤
荥经县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）荥执字第383号
申请执行人：匡汉林，男，生于1957年5月4日，汉族，荥经县人。
被执行人：曾宪锋，男，生于1976年3月5日，汉族，荥经县人。
本院在执行匡汉林申请执行曾宪锋提供劳务者受害责任纠纷一案，查明被执行人不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》）第105条的规定，裁定如下：
终结匡汉林申请执行曾宪锋提供劳务者受害责任纠纷一案的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾剑波
审判员 呼 华
审判员 罗 平
二〇一六年四月七日
书记员 宋华兵
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初15474号
原告：宋水英，女，1971年3月1日出生，汉族，住金华市婺城区，
委托诉讼代理人：郭嫒，浙江康济律师事务所律师。
被告：王海平，男，1966年11月28日出生，汉族，住浙江省武义县，
原告宋水英与被告王海平民间借贷纠纷一案，于2017年10月26日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告王海平归还原告借款2万元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%算至实际履行之日止）；2、被告负担诉讼费。本案受理后，因被告王海平下落不明，依法转由普通程序，于2018年3月31日公开开庭进行审理。本案现已缺席审理终结。
本院经审理认定：2017年9月5日，被告王海平向原告宋水英借款2万元，并出具《欠条》一份，载明：“欠宋水英人民币贰万元整，归还日期2017年10月5日归还（20000.00元）”。借款到期后，被告未予归还。
本院认为：根据现有证据，原、被告之间的民间借贷关系成立，合法有效。因双方在《欠条》中对利率未作约定，属于无息借贷，现原告从起诉之日起按年利率6%主张逾期利息于法有据，本院依法予以支持。被告拒不到庭应诉的行为，既是对国家法制的藐视，也是对自身诉权的放弃；由此而产生的不利后果，理应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王海平于本判决生效之日起五日内归还原告宋水英借款本金2万元，并支付逾期利息（利息自2017年10月26日始按年利率6%算至借款本金还清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元、公告费260元，合计560元（原告已预交），由被告王海平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 卢庆兰
人民陪审员 曹开贵
人民陪审员 邵裕溪
二〇一八年三月二十日
代书 记员 应 潭
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初10762号
原告:钟剑，男，1990年7月15日出生汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：赵华航、王茜，浙江同济律师事务所律师。
被告：沈樱，女，1997年8月12日出生汉族，住杭州市富阳区。
原告钟剑诉被告沈樱民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月15日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月27日公开开庭进行了审理。原告钟剑的委托诉讼代理人王茜到庭参加诉讼；被告沈樱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟剑向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金33000元；2、判令被告支付延迟还款的利息2246元（最终按月利率20‰自借款之日起计算至实际还款之日止）。3、判令被告承担原告因此支出的律师费2500元。4、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月19日，被告因资金周转需要，向原告借款10000元，被告向原告出具借条一份，约定借款利息为月息3%，并承诺以自己的全部资产及财产偿还本次借款的本息、罚息，并承担出借人由于追加本次借款所产生的差旅费、通讯费、律师代理费、诉讼费等一切费用。借条出具当日，原告将借款以现金方式交付被告，被告出具了收条。2017年9月5日，被告又因资金需要，向原告借款13000元，双方于当日签订借款合同一份，约定借款按月息3%支付利息，被告承诺如因其违反合同约定引起讼争，则承担原告为实现债权支出的全部费用。借款合同签订当日，原告通过银行汇款的方式向被告汇款13000元，被告出具了收条。后被告又于2017年9月6日向原告借款10000元用于资金周转，并出具了借条，约定借款利息为月息3%，同样承诺以自己的全部资产及财产偿还本次借款的本息、罚息，并承担出借人由于追加本次借款所产生的差旅费、通讯费、律师代理费、诉讼费等一切费用。借条出具当日，原告将借款以现金方式交付被告，被告出具了收条。2017年11月，原告欲要被告归还借款，多次向被告催讨，被告以种种理由推脱，最后明确拒绝向原告还款。现原告诉请要求处理。
原告在审理中提供了如下证据：
1、借条、收条各二份，以证明被告分别于2017年8月19日和2017年9月6日各向原告借款10000元，且于借条出具当日收到原告各笔借款的事实。
2、个人借款合同一份，以证明被告于2017年9月5日向原告借款13000元的事实。
3、银行转帐业务回单一份，以证明原告于借款合同签订当日向被告汇款13000元的事实。
4、收条一份，以证明被告收到原告借款13000元的事实。
5、法律服务委托合同书、发票各一份，以证明原告因提起本次诉讼而支出律师代理费2500元的事实。
被告沈樱未作答辩，也未举证。
原告提供的上述证据，被告未到庭质证，视为放弃相应的质证权利。本院审核认为，原告提供的上述证据，内容真实、形式合法，与本案有关联，故予以认定。
本院经审理查明：
2017年8月19日，被告因资金需要向原告借款10000元，并出具借条一份，约定借款按月利率30‰支付利息，并承诺以自己的全部资产及财产偿还本次借款的本息、罚息，并承担出借人由于追加本次借款所产生的差旅费、通讯费、律师代理费、诉讼费等一切费用。借条出具当日，原告将借款以现金方式交付被告，由被告出具收条一份。
2017年9月5日，原告钟剑与被告沈樱签订个人借款合同一份，约定被告沈樱因资金周转需要向原告钟剑借款13000元，款转至被告指定银行帐户（户名：沈樱，开户银行：中国银行，帐号：62×××02），还约定借款按月利率30‰支付利息，被告承诺如因其违反合同约定引起讼争的，则承担原告为主张权利所支付的律师费等全部实现债权费用。借款合同签订当日，原告依约通过银行转帐的方式向被告交付借款13000元，由被告出具收条一份，对该借款事实予以确认。
2017年9月6日，被告因资金需要向原告借款10000元，并出具借条一份，约定借款按月利率30‰支付利息，并承诺以自己的全部资产及财产偿还本次借款的本息、罚息，并承担出借人由于追加本次借款所产生的差旅费、通讯费、律师代理费、诉讼费等一切费用。借条出具当日，原告将借款以现金方式交付被告，由被告出具收条一份。
之后，经原告多次催讨，被告至今未归还借款及支付利息。故原告钟剑于2017年12月15日起诉至法院，要求处理，并因此支付律师代理费2500元。
本院认为：被告沈樱分三次共向原告钟剑借款33000元的事实有原告提供的个人借款合同、银行转帐业务回单和被告沈樱出具的借条、收条以及原告方的庭审陈述等为凭，本院予以认定。原告钟剑与被告沈樱之间的借贷关系合法有效。因借条未明确约定借款期限，故按照法律规定，被告沈樱应当在原告催讨后的合理期限内及时归还借款。现被告沈樱未及时归还该借款已属违约。因借条中明确约定按月利率30‰支付利息，现原告自愿调整为按月利率20‰支付利息，该主张并未超出法律规定的利率上限，本院予以支持。同时，被告沈樱承担本案律师代理费系当事人自行约定，且原告钟剑主张的费用未超出法律规定，本院亦予以支持。
综上，原告钟剑的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告沈樱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈樱归还原告钟剑借款人民币33000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告沈樱支付原告钟剑以人民币10000元为基数按月利率20‰计算自2017年8月19日起至款项付清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告沈樱支付原告钟剑以人民币13000元为基数按月利率20‰计算自2017年9月5日起至款项付清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告沈樱支付原告钟剑以人民币10000元为基数按月利率20‰计算自2017年9月6日起至款项付清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
五、被告沈樱支付原告钟剑律师代理费2500元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费744元，由被告沈樱承担。
原告钟剑于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告沈樱于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 何建胜
人民陪审员 阮健桥
人民陪审员 张建华
二〇一八年五月二日
代书 记员 寿晶晶
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民初106号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被告：宁波市甬都娱乐有限公司，住所地：浙江省宁波市江北区东昌路269号。
法定代表人：张红霞，该公司总经理。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告宁波市甬都娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会以双方达成和解并已履行完毕为由，于2017年5月4日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费142元，减半收取71元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 宋 妍
代理审判员 祝 芳
人民陪审员 夏如珍
二〇一七年五月八日
书 记 员 沈梁丹
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终1033号
上诉人（原审被告）：卢忠堂，男，1962年2月26日出生，汉族，居民，住谷城县。
委托诉讼代理人：邱才友，湖北高见律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑永菊，女，1961年7月16日出生，汉族，居民，住谷城县，系被告卢忠堂之妻。
被上诉人（原审原告）：张斌，男，1963年5月20日出生，汉族，居民，住谷城县。
委托诉讼代理人：高兴兰，女，1967年8月7日出生，汉族，居民，系张斌之妻。
上诉人卢忠堂、郑永菊与被上诉人张斌民间借贷纠纷一案，谷城县人民法院于2017年11月15日作出（2017）鄂0625民初1602号民事判决，宣判后，卢忠堂、郑永菊不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卢忠堂、郑永菊及卢忠堂的委托诉讼代理人邱才友，被上诉人张斌及其委托诉讼代理人高兴兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人卢忠堂、郑永菊上诉称：1、原审判决认定借款本金为107600元错误。理由是：2016年2月，上诉人因工程缺少资金，向张斌借款60000元，口头约定月息2%，后因工程款未结算导致无法偿还债务，2017年1月10日，张斌逼迫上诉人按月息千分之二十七计算利息，将本金和高息加一起，让上诉人出据了107600元的借条，原审判决未将多计算的利息从本金中扣除，仅凭借条作出判决，不符合最高人民法院关于民间借贷解释的相关规定。请求二审依法予以改判或者发回重审。
张斌答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
张斌向原审法院提出诉讼请求：1、请求二被告偿还借款107600元，按国家规定支付利息；2、由被告承担本案诉讼费；3、请求对二被告居住的3间2层房屋评估，以房抵还。事实和理由：2017年1月10日，二被告向原告借107600元，承诺2017年正月底还清。到期后原告多次找二被告索要无果。
原审判决认定：2017年1月10日被告卢忠堂、郑永菊向原告张斌借款107600元，二被告向原告出具借条一张，借条载明“正月底还清”，借条上未约定利息。到期后原告多次向二被告索要无果，为此引起诉讼。
原审判决认为：被告卢忠堂、郑永菊向原告张斌出具的借条是双方当事人的真实意思表示，内容合法，属有效合同，对原、被告双方均具有法律约束力，二被告应按合同约定履行偿还107600元借款本金的义务。对原告要求二被告支付利息的诉讼请求，因双方在借条上没有约定，不予支持。对二被告提出的借款本金是60000元、47600元是两年的利息、过多利息应予核减的意见，因二被告未能举出相关证据证明，原、被告双方对借款本金、利息的陈述不一致，故对二被告的答辩意见不予采纳。据此判决：一、被告卢忠堂、郑永菊向原告张斌偿还借款107600元，于本判决生效后十日内给付。二、驳回原告张斌的其它诉讼请求。
二审查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。上诉人卢忠堂、郑永菊向被上诉人张斌借款并出具了借条，双方之间借贷关系明确。卢忠堂、郑永菊逾期未偿还借款，被上诉人张斌要求上诉人卢忠堂、郑永菊偿还107600元，本院依法予以支持。上诉人卢忠堂、郑永菊上诉称实际借款只有60000元，借条是高息加本金累计后出具的。经查，上诉人卢忠堂、郑永菊对借款本金及利息作出的陈述前后矛盾，且未能提供充分的证据证实该主张；其认为借条系胁迫所写，未提供证据证明，且也未在法律规定的期间内请求撤销，故其上诉称借条系张斌将高息与本金累计后逼迫书写的上诉理由因证据不足不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2452元，由上诉人卢忠堂、郑永菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 史建东
审判员 王明兰
审判员 肖 瑾
二〇一八年四月十七日
书记员 肖 雪
青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）青01民申9号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:贾康宁，公民身份号码×××，男，1965年7月2日出生，汉族，无固定职业，住青海省西宁市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：万存忠，公民身份号码×××，男，1968年4月4日出生，藏族，青海省师范大学教师，住青海省西宁市。
再审申请人贾康宁因与被申请人万存忠合同纠纷一案
，不服青海省西宁市城西区人民法院(2017)青0104民初1172号民事判决以及本院（2017）青01民终1414号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
贾康宁再审请求称:双方是合伙关系，一、二审判决认定不是合伙关系缺乏证据证明。依法签订的”合伙合同”应受法律保护，万存忠仅凭已被法院解除的”房屋租赁协议”来维护其权益是缺乏法律依据的。
本院认为，万存忠和贾康宁签订《合伙合同》后，双方签订《租赁合同》，由贾康宁个人承租合伙共同财产进行经营的行为，属合伙体的经营活动方式，该租赁期间双方对外是合伙合同关系，对内是租赁合同关系。租赁期间，贾康宁依约应向万存忠给付租金。租赁关系解除后，合伙人依据《合伙合同》仍享有合伙盈余的分配权。依据案涉《合伙合同》对盈余分配的约定，基于租赁前双方对案外人周勇的租赁收益进行分配的事实，可以认定本案合伙人对合伙盈余应是定期分配。一、二审审理期间，合伙体的负责人贾康宁均未提出存在合伙亏损及亏损具体数额的事实，申请再审审查期间，亦未对房屋占有使用费数额提出异议，故，万存忠基于其应享有的房屋所有权份额主张房屋占有使用费有事实和法律依据。本案一、二审审理焦点是针对当事人的诉求即万存忠对贾康宁是否有权主张其房屋份额占有使用费问题，关于对双方合伙关系的认定问题不是该案的审理焦点。一、二审判决结果正确，其申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审法定事由，再审请求不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回贾康宁的再审申请。
审判长蒋清燕
审判员卓玛
审判员樊静
二Ｏ一八年五月十四日
书记员王佳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）青01民申9号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:贾康宁，公民身份号码×××，男，1965年7月2日出生，汉族，无固定职业，住青海省西宁市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：万存忠，公民身份号码×××，男，1968年4月4日出生，藏族，青海省师范大学教师，住青海省西宁市。再审申请人贾康宁因与被申请人万存忠合同纠纷一案，不服青海省西宁市城西区人民法院(2017)青0104民初1172号民事判决以及本院（2017）青01民终1414号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。贾康宁再审请求称:双方是合伙关系，一、二审判决认定不是合伙关系缺乏证据证明。依法签订的”合伙合同”应受法律保护，万存忠仅凭已被法院解除的”房屋租赁协议”来维护其权益是缺乏法律依据的。本院认为，万存忠和贾康宁签订《合伙合同》后，双方签订《租赁合同》，由贾康宁个人承租合伙共同财产进行经营的行为，属合伙体的经营活动方式，该租赁期间双方对外是合伙合同关系，对内是租赁合同关系。租赁期间，贾康宁依约应向万存忠给付租金。租赁关系解除后，合伙人依据《合伙合同》仍享有合伙盈余的分配权。依据案涉《合伙合同》对盈余分配的约定，基于租赁前双方对案外人周勇的租赁收益进行分配的事实，可以认定本案合伙人对合伙盈余应是定期分配。一、二审审理期间，合伙体的负责人贾康宁均未提出存在合伙亏损及亏损具体数额的事实，申请再审审查期间，亦未对房屋占有使用费数额提出异议，故，万存忠基于其应享有的房屋所有权份额主张房屋占有使用费有事实和法律依据。本案一、二审审理焦点是针对当事人的诉求即万存忠对贾康宁是否有权主张其房屋份额占有使用费问题，关于对双方合伙关系的认定问题不是该案的审理焦点。一、二审判决结果正确，其申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审法定事由，再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贾康宁的再审申请。审判长蒋清燕审判员卓玛审判员樊静二Ｏ一八年五月十四日书记员王佳
中华人民共和国上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初23158号
原告：叶某某，女，1928年1月1日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：雷声，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：宗1，男，1982年8月2日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：万某1，男，1944年10月3日出生，汉族，住上海市长宁区。
被告：万2，女，1976年1月13日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：万某1。
被告：万3，男，1972年6月13日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：万某1。
被告：宗某2，女，1952年2月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：宗某3，男，1955年12月17日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被告：宗某4，男，1957年11月13日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被告：宗5，女，1986年7月31日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告叶某某与被告宗1、万某1、万2、万3、宗某2、宗某3、宗某4、宗5分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2016年9月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶某某的委托诉讼代理人雷声、被告宗1、被告万某1并作为被告万2及被告万3的委托诉讼代理人、被告宗某2、被告宗某3、被告宗某4到庭参加诉讼。被告宗5经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶某某向本院提出诉讼请求：１、请求法院依法判令上海市黄浦区西藏南路XXX弄XXX号XXX室房屋由原、被告继承。２、诉讼费由被告承担。事实理由：被继承人宗恒盛与原告系夫妻，宗恒盛于2012年去世。宗恒盛与原告共育有七名子女，为案外人宗金山、案外人宗金福、案外人宗金娣、被告宗某2、被告宗某3、被告宗某4，另一子女出生后即夭折。宗金山于2005年去世，育有一子为被告宗1。宗金福于2001年去世，育有一女为被告宗5。宗金娣于2015年去世，其尚有丈夫万某1、子女万2、万3作为宗金娣的法定继承人。上海市黄浦区西藏南路XXX弄XXX号XXX室系宗恒盛与原告的共同财产。原告现起诉来院，要求对该房屋按法定继承处理，房屋归原告所有，原告支付各被告相应折价款。
被告宗1、宗某2、宗某3、宗某4共同辩称：同意房屋归原告所有，原告支付每人20万元折价款。
被告万某1、万2、万3共同辩称：同意房屋归原告所有，原告支付三人共20万元折价款。
被告宗5辩称：同意房屋归原告所有，由原告支付其20万元折价款。
原告围绕诉讼请求依法提交了户籍证明、房地产登记信息。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：上海市西藏南路XXX弄XXX号XXX室房屋系被继承人宗恒盛与原告叶某某共同共有。被继承人宗恒盛与原告叶某某系夫妻。双方共育有宗金山、宗金娣、宗金福、宗某2、宗某3、宗某4六名子女。宗金山育有一子被告宗1。宗金福育有一女被告宗5。宗金娣与万某1系夫妻关系，共育有万3、万2两名子女。被继承人宗恒盛于2012年1月16日死亡。宗金山于2005年7月29日死亡，宗金福于2001年6月17日死亡，宗金娣于2015年8月7日死亡。被继承人宗恒盛的父母均早于其去世。
审理中，原、被告均同意上海市西藏南路XXX弄XXX号XXX室房屋的价格认定为280万元。对于被继承人及代为继承人被告宗1、被告宗某2、被告宗某3、被告宗某4、被告宗5，原告愿意支付各20万元折价款。对于转继承人万某1、万3、万2，原告亦同意按20万元支付折价款。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本市西藏南路XXX弄XXX号XXX室房屋系被继承人宗恒盛与原告叶某某共同共有，属两人的夫妻共同财产，双方各享有一半的所有权。被继承人宗恒盛死亡后，其未留有遗嘱，故应按法定继承办理。宗金山、宗金福先于被继承人死亡，故应由宗1代位继承宗金山的遗产份额，由宗5代位继承宗金福的遗产份额。宗金娣后于被继承人死亡，故应由其继承人叶某某、万某1、万2、万3继承宗金娣的遗产份额。现原、被告均同意房屋由原告叶某某继承所有，由原告叶某某支付被告宗1、被告宗某2、被告宗某3、被告宗某4、被告宗5各20万元，于法不悖，应予准许。审理中，原告愿意支付被告万某1、被告万3、被告万2三人共20万元折价款，系原告对自己权利的处分，亦无不当，应予准许。被告宗5经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、上海市西藏南路XXX弄XXX号XXX室房屋产权属被继承人宗恒盛的份额归原告叶某某所有；
二、原告叶某某应于本判决生效之日起三十日内支付被告宗1、被告宗某2、被告宗某3、被告宗某4、被告宗5房屋折价款各20万元，支付被告万某1、万3、万2房屋折价款共20万元。
如果原告叶某某未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币26,800元，由原告叶某某负担15,316元，由被告宗1、被告宗某2、被告宗某3、被告宗某4、被告宗5各负担1914元，由被告万某1、被告万2、被告万3负担1914元。
如不服本判决，原告叶某某、被告宗1、被告万某1、被告宗某2、被告宗某3、被告宗某4、被告宗5可在判决书送达之日起十五日内，被告万3、万2可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判长 陈衍华
审判员 仲佳宁
审判员 顾国钧
二〇一七年十二月二十六日
书记员 卢 超
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法民二终字第1141号
上诉人（原审原告）：王治禄，住。
委托代理人：陈烨，成都市锦江区环宇法律服务所法律工作者。
委托代理人：陈敏，成都市锦江区环宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：美臣保险经纪集团有限公司，住所地。
法定代表人：阎国顺，该公司董事长。
委托代理人：黄辉龙，广东泽正律师事务所律师。
原审第三人：成都安特保险代理有限公司，住所地。
法定代表人：王治禄。
上诉人王治禄因与被上诉人美臣保险经纪集团有限公司、原审第三人成都安特保险代理有限公司股权转让纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第2944号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人王治禄于2015年11月20日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人王治禄的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三、第一百七十五条，《诉讼费交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人王治禄撤回上诉，各方均按原审判决执行。
本案二审受理费200元，减半收取100元，由上诉人王治禄负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 国平平
审判员 张纯金
审判员 徐 艳
二〇一五年十一月二十日
书记员 王振华
郑志豪
湖北省丹江口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂丹江口执字第00437号
被执行人：陈全军，男，生于1969年12月10日。
陈全军非法收购珍贵、濒危野生动物罪一案，本院于2013年4月24日作出（2013）鄂丹江口刑初字第00119号刑事判决书，判处陈全军有期徒刑六年，并处罚金人民币五千元。因陈全军未履行生效法律文书所确定的缴纳罚金的义务，本院刑事审判庭移送执行，2015年5月11日立案执行。
本案执行中，于2015年8月20日向被执行人陈全军送达了强制执行通知书，限定被执行人陈全军三日内履行法律文书确定的义务，但被执行人陈全军未履行。本院对被执行人陈全军的财产状况进行了查询，其查询结果被执行人陈全军在银行无存款，也无可供执行的其他财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结湖北省丹江口市人民法院（2013）鄂丹江口刑初字第00119号刑事判决书中缴纳罚金人民币五千元的本次执行程序。
被执行人应当继续履行湖北省丹江口市人民法院（2013）鄂丹江口刑初字第00119号刑事判决书中确定的缴纳罚金义务，待终结本次执行程序情形消除后，可恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘如文
审判员 ＸＸ强
审判员 郭冬梅
二〇一五年十月十六日
书记员 杨青伟
附：本案所适用的相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
江西省湖口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0429民初242号
原告邹平峰，男，汉族，1954年10月10日出生，江西省湖口县人，住湖口县。
被告曹论金，男，汉族，1968年1月11日出生，江西省湖口县人，住湖口县。
本院在审理原告邹平峰诉被告曹论金追索劳动报酬纠纷一案中，原告邹平峰以已与被告曹论金协商妥定为由，于2018年4月2日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告邹平峰自愿申请撤诉，是对其诉讼权利的自主行使，于法并无不当，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邹平峰撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告邹平峰负担。
审判员 郭耀民
二〇一八年四月二日
书记员 杨子江
浙江省宁波市鄞州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0212行审77号
申请执行人宁波市国土资源局（统一社会信用代码为1133020400294040XK），住所地浙江省宁波市鄞州区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人孙义为，局长。
被执行人宁波市鄞州区潘火街道童家股份经济合作社（组织机构代码为71330608-5）,住所地浙江省宁波市鄞州区下应街道泗港住宅区。
代表人林才良，社长。
申请执行人宁波市国土资源局根据浙江省高级人民法院、浙江省国土资源厅、浙江省“三改一拆”行动领导小组办公室《关于集中清理国土资源历史遗留积案与健全国土资源非诉行政案件“裁执分离”机制有关问题的会议纪要》的规定，向本院申请强制执行由其作出的甬鄞〔2009〕277号行政处罚决定的第1、2项内容，本院于2018年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市国土资源局于2009年8月27日作出甬鄞〔2009〕277号行政处罚决定，认定被执行人宁波市鄞州区下应街道童家村股份经济合作社未经依法办理用地手续，于2008年8月擅自占用下应街道童家村土地建白龙禅寺，违法用地总面积为3384平方米，属基本农田。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款和第四十三条、第四十四条的规定，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，作出如下处罚：1.责令被执行人退还非法占用的3384平方米土地；2.限在收到本处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用基本农田上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.并处每平方米30元的罚款，计人民币101520元。申请执行人于2009年8月27日向被执行人宁波市鄞州区下应街道童家村股份经济合作社送达甬鄞〔2009〕277号行政处罚决定书，被执行人接到该行政处罚决定书后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼。2017年4月5日，申请执行人向被执行人送达甬鄞直一催[2017](54)号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政处罚决定中规定的义务。因被执行人仅将罚款缴纳完毕，其余未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
另查明，被执行人宁波市鄞州区下应街道童家村股份经济合作社现已更名为宁波市鄞州区潘火街道童家股份经济合作社。
本院认为，申请执行人宁波市国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人宁波市鄞州区潘火街道童家股份经济合作社至今未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项及浙江省高级人民法院、浙江省国土资源厅、浙江省“三改一拆”行动领导小组办公室《关于集中清理国土资源历史遗留积案与健全国土资源非诉行政案件“裁执分离”机制有关问题的会议纪要》之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市国土资源局于2009年8月27日作出的甬鄞〔2009〕277号行政处罚决定的第1、2项内容准予强制执行，由宁波市鄞州区人民政府潘火街道办事处组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 周 磊
审 判 员 汪佳娜
审 判 员 寿 涛
二〇一八年一月二十二日
代书记员 施 雨
浙江省桐乡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0483刑初942号
公诉机关桐乡市人民检察院。
被告人杨某。2013年11月6日因犯抢夺罪被陕西省安康市汉滨区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金五千元，2015年12月24日刑满释放。因本案于2016年6月14日被桐乡市公安局刑事拘留，同年7月19日被依法逮捕。
被告人赵某。1986年9月因盗窃被处少管三年；1989年5月因盗窃被陕西省岚皋县公安局城关派出所治安拘留十五日；1989年12月因犯盗窃罪被陕西省岚皋县人民法院判处有期徒刑二年；1993年4月15日因犯盗窃罪被陕西省岚皋县人民法院判处有期徒刑十年，附加剥夺政治权利三年；2001年8月因犯抢劫罪被浙江省海盐县人民法院判处有期徒刑四年；2007年1月15日因犯盗窃罪被江苏省南通市崇川区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，2007年11月4日刑满释放。因本案于2016年6月14日被桐乡市公安局刑事拘留，同年7月19日被依法逮捕。
桐乡市人民检察院以桐检刑诉[2016]969号起诉书指控被告人杨某、赵某犯抢夺罪，于2016年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。桐乡市人民检察院指派代理检察员张月圆出庭支持公诉，被告人杨某、赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
桐乡市人民检察院指控：被告人杨某、赵某结伙以非法占有为目的，飞车抢夺一起，抢得财物价值7700余元，数额较大，应当以抢夺罪追究其刑事责任。被告人杨某、赵某均能如实供述，可以从轻处罚；被告人杨某系累犯，应当从重处罚。公诉机关为证实其指控，向本院提交了被害人陈述、估价鉴定意见、辨认笔录及照片、监控视频等证据，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，对上述二被告人予以惩处。
被告人杨某、赵某对起诉书指控的犯罪事实当庭供认不讳，无辩护意见，希望从轻处罚。
经审理查明：
2016年6月13日上午，被告人杨某、赵某结伙至本市梧桐街道县前街老公安局门口往东50米左右，采用飞车抢夺的手段，抢走被害人时某脖子上的黄金项链一条，价值人民币7793.30元。
以上事实，有经当庭举证、质证的被害人时某陈述、证人夏某等人证言、估价鉴定意见、辨认笔录及照片、监控录像及视频分析说明、刑事判决书、释放证明等证据证实，被告人杨某、赵某所供与上述证据能够相互印证。本案事实清楚、证据充分，足以认定。
本院认为，被告人杨某、赵某以非法占有为目的，飞车抢夺一起，夺得财物价值7700余元，数额较大，其行为均已构成抢夺罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨某系累犯，予以从重处罚；被告人杨某、赵某归案后能如实供述犯罪事实，予以从轻处罚。被告人赵某有多次犯罪劣迹，酌情从重处罚。据此，本院为维护社会秩序，保护公私财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下:
一、被告人杨某犯抢夺罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月14日起至2017年8月13日止）。
二、被告人赵某犯抢夺罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金七千元（刑期自2016年6月14日起至2017年5月13日止）。
以上所判罚金，均限于判决生效后十日内缴纳。
三、责令被告人杨某、赵某退赔被害人时杏生损失7793.30元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钟元元
人民陪审员 朱惠敏
人民陪审员 梁培生
二〇一六年十月十一日
书 记 员 金利群
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0201民初459号
原告：邓招才，男，1971年6月9日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县，
委托诉讼代理人：吴长江，系贵州圣谋律师事务所律师，执业证号：15224201210630128。
被告：中国人民财产保险股份有限公司六盘水市钟山支公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区明湖路，统一社会信用代码：91520200091465481X4。
负责人：张玉成，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王映江，男，系该公司员工，住贵州省六盘水市钟山区，
原告邓招才与被告中国人民财产保险股份有限公司六盘水市钟山支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法进行审理。
原告邓招才向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告给付我赔偿朱树琴的车辆各项损失费用共计43860元；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：我在贵州省六盘水市宏俊汽车运输有限公司(以下简称宏俊公司)，购买贵Ｂ×××××号重型自卸货车(系贷款车辆)在被告处购买机动车损失险、盗抢险、第三责任保险、车上人员责任险(司机)、车上人员责任险(乘客)、火灾、爆炸、自燃损失险条款、不计免赔率等险种，保险单号：PDAA201352020000006982。2014年2月26日7时许，我驾驶贵Ｂ×××××号重型自卸货车由六枝往水城方向行驶，行经102省道246千米+400米处(小地名：背阴坡)时，与同向行驶的驾驶员李启福驾驶的车辆以及对向行驶的第三人周云驾驶的贵Ｂ×××××号重型专项作业车相撞，造成我受伤以及三车相撞的交通事故。2014年3月17日，水城县公安局交通警察大队作出黔公交认字﹝2014﹞第0000042号《道路交通事故认定书》，我负此次事故的全部责任。2015年1月1日，贵州省水城县人民法院作出(2015)黔水民初字第474号民事判决书，判令我支付朱树琴各项费用42730元。2016年5月18日，贵州省水城县人民法院作出(2015)黔水执字第01090-1号执行裁定书。2016年7月20日，贵州省水城县人民法院执行了我43680元(其中案件受理费589元，执行费541元)。我系贵Ｂ×××××号自卸货车所有人，并在被告处投保，发生交通事故是在保险期限和范围之内，我支付给朱树琴的43680元应该由被告赔付给我。综上所述，为了维护我的合法权益，特诉至法院，请求支持我的诉请。补充一点，我在诉状上被告名称处漏写了财产两个字，在这里予以更正。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”的规定，原告邓招才以其是贵Ｂ×××××号车的所有人起诉要求被告中国人民财产保险股份有限公司六盘水市钟山支公司给付其赔偿朱树琴的车辆各项损失费用共计43860元，应以原告与被告之间存在保险合同关系为前提，而根据贵Ｂ×××××号车投保的保单显示，被保险人为六盘水宏俊汽车运输有限公司，而非原告邓招才。根据合同的相对性，原告邓招才不是合同的相对方，不能享有保险合同的保险利益，故邓招才作为本案原告的主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告邓招才的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 安 祎
二〇一八年三月六日
书记员 刘彩兰
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申1279号
再审申请人（原审原告、二审上诉人）：俞民宏，男，1956年10月26日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
被申请人（原审被告、二审被上诉人）：金华精诚司法鉴定所。住所地：金华市丹溪路****号金宇大厦*楼。
法定代表人：黄丽萍，该鉴定所主任。
委托诉讼代理人：刘福林，男，公司员工。
再审申请人俞民宏因与被申请人金华精诚司法鉴定所侵权责任纠纷一案，不服金华市中级人民法院（2016）浙07民终5379号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
俞民宏申请再审称，被申请人作为鉴定机构，在医疗纠纷案件中出具错误的鉴定报告，导致俞民宏在（2013）浙甬民一终字第727号医疗责任纠纷一案中提出的诉请得不到支持，侵害了俞民宏的权利，被申请人应当赔偿俞民宏误工费、交通费、精神损害抚慰金等项损失共计72000元。综上，俞民宏依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定申请再审。
被申请人金华精诚司法鉴定所提交意见称，（一）本所与宁波市江东区人民法院基于委托鉴定形成合同关系，俞民宏并非委托人，与本所没有法律关系。本所已按照委托人的要求完成鉴定任务，且鉴定过程无故意或重大过失，也无造成俞民宏损失。（二）鉴定结论属证据的一种形式，是否采纳应由法院决定，即便鉴定错误，俞民宏也可申请重新鉴定，但俞民宏至今未提供证据证明鉴定错误。（三）俞民宏所主张损失系基于人身权益损害事实，与本所鉴定行为无因果关系。综上，俞民宏的起诉无事实和法律依据，金华精诚司法鉴定所无需承担责任，请求驳回俞民宏的再审申请。
本院经审查认为，俞民宏因与一一三医院医疗损害责任纠纷诉至宁波市江东区人民法院，在该案审理中，宁波市江东区人民法院依法委托金华精诚司法鉴定所对相关笔迹进行司法鉴定，金华精诚司法鉴定所依法出具了精诚（2013）文鉴定第89号司法鉴定意见书。一、二审法院均对该鉴定意见书的证明效力予以确认并采纳，也据此作出相应的民事判决。俞民宏不服，向浙江省高级人民法院申请再审，本院经再审审查，于2014年5月9日作出（2014）浙民申字第192号民事裁定，驳回俞民宏的再审申请。俞民宏仍不服，向检察机关申诉。浙江省人民检察院于2014年11月24日作出浙检民（行）（2014）33000001131号民事抗诉书，向本院提出抗诉。经本院公开开庭审理，于2015年11月3日作出（2015）浙民再字第41号民事判决，认定鉴定程序合法，结论亦充分有据，故对俞民宏提出重新鉴定的申请不予准许。上述一审、二审和再审判决均足以证明俞民宏主张鉴定结论错误缺乏依据，故俞民宏又在本案中提出与前述一系列生效判决确定的事实相违背的请求，主张鉴定存在过错，要求重新鉴定，应不予支持。
此外，俞民宏依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形申请再审，但其所提交的材料均不属再审新证据，亦不能推翻原审判决所认定的事实，本院不予采纳。
综上，俞民宏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回俞民宏的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 贾黎文
审 判 员 王红根
代理审判员 王 茜
二〇一七年七月十四日
书 记 员 徐 丹
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申1279号再审申请人（原审原告、二审上诉人）：俞民宏，男，1956年10月26日出生，汉族，住宁波市鄞州区。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：金华精诚司法鉴定所。住所地：金华市丹溪路****号金宇大厦*楼。法定代表人：黄丽萍，该鉴定所主任。委托诉讼代理人：刘福林，男，公司员工。再审申请人俞民宏因与被申请人金华精诚司法鉴定所侵权责任纠纷一案，不服金华市中级人民法院（2016）浙07民终5379号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。俞民宏申请再审称，被申请人作为鉴定机构，在医疗纠纷案件中出具错误的鉴定报告，导致俞民宏在（2013）浙甬民一终字第727号医疗责任纠纷一案中提出的诉请得不到支持，侵害了俞民宏的权利，被申请人应当赔偿俞民宏误工费、交通费、精神损害抚慰金等项损失共计72000元。综上，俞民宏依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定申请再审。被申请人金华精诚司法鉴定所提交意见称，（一）本所与宁波市江东区人民法院基于委托鉴定形成合同关系，俞民宏并非委托人，与本所没有法律关系。本所已按照委托人的要求完成鉴定任务，且鉴定过程无故意或重大过失，也无造成俞民宏损失。（二）鉴定结论属证据的一种形式，是否采纳应由法院决定，即便鉴定错误，俞民宏也可申请重新鉴定，但俞民宏至今未提供证据证明鉴定错误。（三）俞民宏所主张损失系基于人身权益损害事实，与本所鉴定行为无因果关系。综上，俞民宏的起诉无事实和法律依据，金华精诚司法鉴定所无需承担责任，请求驳回俞民宏的再审申请。本院经审查认为，俞民宏因与一一三医院医疗损害责任纠纷诉至宁波市江东区人民法院，在该案审理中，宁波市江东区人民法院依法委托金华精诚司法鉴定所对相关笔迹进行司法鉴定，金华精诚司法鉴定所依法出具了精诚（2013）文鉴定第89号司法鉴定意见书。一、二审法院均对该鉴定意见书的证明效力予以确认并采纳，也据此作出相应的民事判决。俞民宏不服，向浙江省高级人民法院申请再审，本院经再审审查，于2014年5月9日作出（2014）浙民申字第192号民事裁定，驳回俞民宏的再审申请。俞民宏仍不服，向检察机关申诉。浙江省人民检察院于2014年11月24日作出浙检民（行）（2014）33000001131号民事抗诉书，向本院提出抗诉。经本院公开开庭审理，于2015年11月3日作出（2015）浙民再字第41号民事判决，认定鉴定程序合法，结论亦充分有据，故对俞民宏提出重新鉴定的申请不予准许。上述一审、二审和再审判决均足以证明俞民宏主张鉴定结论错误缺乏依据，故俞民宏又在本案中提出与前述一系列生效判决确定的事实相违背的请求，主张鉴定存在过错，要求重新鉴定，应不予支持。此外，俞民宏依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形申请再审，但其所提交的材料均不属再审新证据，亦不能推翻原审判决所认定的事实，本院不予采纳。综上，俞民宏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回俞民宏的再审申请。（此页无正文）审 判 长  贾黎文审 判 员  王红根代理审判员  王 茜二〇一七年七月十四日书 记 员  徐 丹