烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟民一初字第227号
原告：山东国风风电设备有限公司，住所地烟台市牟平区台湾工业园。
法定代表人：孙国华，总经理。
委托代理人：张文庆，系原告职工。
委托代理人：陈琼，山东鑫士铭律师事务所律师。
被告：烟台海德建筑有限公司，住所地烟台市牟平区人民政府文化街道办事处西关村。
法定代表人：李忠圭，董事长。
委托代理人：程显仲，山东通世律师事务所律师。
被告：矫杰，无业。
委托代理人：程显仲，山东通世律师事务所律师。
原告山东国风风电设备有限公司诉被告烟台海德建筑有限公司、被告矫杰施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东国风风电设备有限公司的委托代理人张文庆和陈琼、被告烟台海德建筑有限公司和被告矫杰的委托代理人程显仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东国风风电设备有限公司诉称：2011年4月，原告与被告烟台海德建筑有限公司签订《山东国风风电设备有限公司联合厂房土建工程合同》，约定由被告烟台海德建筑有限公司承包原告的大型风电机组研发平台和产能扩建项目联合厂房土建工程。合同签订后，被告烟台海德建筑有限公司施工缓慢，工期延误严重。给原告造成了400万元的经济损失。被告烟台海德建筑有限公司将对原告拖欠的工程款及逾期付款违约金、投标保证金等与工程有关的债权全部转让给了被告矫杰。故要求判令二被告连带赔偿因延期完工给原告造成的损失400万元。
被告烟台海德建筑有限公司辩称：我公司施工期间没有延误工期，原告以我公司延误工期为由要求赔偿其400万元，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告矫杰辩称：涉案工程施工期间没有延误工期，原告以延误工期为由要求赔偿其400万元，没有事实和法律依据，且被告烟台海德建筑有限公司转让给我的是债权而不是债务，这个事实在烟台市中级人民法院和山东省高级人民法院的民事判决中都已确认，所以原告起诉我方，并且到烟台市中级人民法院截留400万元的执行款没有事实和法律依据，应依法驳回原告对我方的诉讼请求。
经审理查明：2011年4月20日，原告山东国风风电设备有限公司与被告烟台海德建筑有限公司签订了《山东国风风电设备有限公司联合厂房土建工程合同》，约定由被告烟台海德建筑有限公司承包原告位于牟平区台湾工业园的大型风电机组研发平台和产能扩建项目联合厂房土建工程，承包范围为包括建筑、结构、给排水、电气、消防、门卫、暖通、桩基、安装及初装修等图纸所示全部工程内容（钢结构除外），具体以工程施工图为准。总造价为人民币685万元包干，开工日期为2011年4月20日，竣工日期为2011年10月20日，工期180天。如工期延误，按合同价款的0.15%每日对承包人进行处罚，并承担由此对发包人造成的其他直接或间接损失。合同签订后，被告烟台海德建筑有限公司于2011年7月24日开工。2012年4月12日被告烟台海德建筑有限公司向原告山东国风风电设备有限公司提交工程竣工报验申请单，2012年4月16日原告山东国风风电设备有限公司的代表刘庆伟与监理单位在工程预验收记录表上签字，并提出了预验收意见及存在问题。2012年7月18日被告烟台海德建筑有限公司将已施工完毕的联合厂房办公部分移交给原告山东国风风电设备有限公司，在移交证明中注明在检查过程中发现的质量问题，被告烟台海德建筑有限公司安排人员进行维修，甲方（山东国风风电设备有限公司）因施工方工期延误，着急入住，并不视为竣工验收合格。2013年9月11日被告烟台海德建筑有限公司与被告矫杰达成债权转让协议，约定被告烟台海德建筑有限公司因施工原告山东国风风电设备有限公司联合厂房土建工程，享有对原告山东国风风电设备有限公司拖欠的工程款及逾期付款违约金、投保保证金等与工程有关的债权，现被告烟台海德建筑有限公司将上述对原告山东国风风电设备有限公司的债权全部转让给被告矫杰，由被告矫杰向原告山东国风风电设备有限公司主张权利。同日，被告烟台海德建筑有限公司通过特快专递通知原告山东国风风电设备有限公司，原告山东国风风电设备有限公司拒收。2012年1月20日，原告山东国风风电设备有限公司与镇平县力源热电有限公司签订《1.5MW风力发电机组供货合同》，合同约定镇平县力源热电有限公司购买原告山东国风风电设备有限公司风力发电机组33台，总价人民币20790万元，生产周期为3个月，原告山东国风风电设备有限公司必须于2012年9月20日前向镇平县力源热电有限公司交付完毕。2012年11月16日，镇平县力源热电有限公司向原告山东国风风电设备有限公司出具索赔函，要求原告山东国风风电设备有限公司支付罚金474万元。2012年12月16日，镇平县力源热电有限公司与原告山东国风风电设备有限公司签订协议书，约定原告山东国风风电设备有限公司5日内支付镇平县力源热电有限公司400万元合同违约金，在镇平县力源热电有限公司收到违约金之日起，双方于2012年1月20日签订的LY20120416号合同终止，镇平县力源热电有限公司放弃追究原告山东国风风电设备有限公司其他违约责任。2012年12月20日原告山东国风风电设备有限公司通过中国建设银行向镇平县力源热电有限公司电子转账人民币400万元。
被告烟台海德建筑有限公司称因原告原因及天气原因，工期应顺延171天，故被告烟台海德建筑有限公司并未延误工期。被告烟台海德建筑有限公司提交了开工报告一份，证明开工时间为2011年7月24日；提交了2011年12月9日会议纪要一份，证明因原告原因，工期顺延65天，原告工作人员和其监理公司签字认可；提交工程停工报告一份、烟台市中级人民法院（2014）烟民一初字第140号案件2013年5月2日和2013年6月9日的开庭调查笔录两份，证明因天气原因，工程自2011年12月20日停工82天，原告在烟台市中级人民法院140号案件庭审中已认可停工82天，并认为2012年5月1日为完工日期；提交工作联系单、工程签证、天气情况明细表各一份，证明2011年7月24日至2011年12月18日由于天气、停电原因，工期顺延24天。上述共顺延171天；提交工程竣工报验申请单1份，证明工程于2012年4月12日已竣工，原告及监理签字同意验收。提交原告支付给被告工程款明细表，证明截止2012年1月11日，原告支付被告工程款3835597.28元，原告没有按照合同支付工程款，按合同约定工期可以顺延。上述证据可以证实工期共应顺延65＋82＋24=171天，合同约定的工期为180天，工程自2011年7月24日开工，按合同约定应于2012年1月24日完工，原告原因顺延171天，合理完工日期为2012年7月15日，这还不包括增加工程量应顺延的日期。涉案工程实际于2012年4月12日完工，并申请原告验收。因此该工程的工期并未延误。即使按照原告认为的2012年5月1日为完工时间，那么加上原告同意延长的89天（65天＋24天），完工时间为2012年7月30日，2012年4月12日完工也没有延误工期；提交2011年12月12日会议纪要，这份会议纪要中被告表达得很明确传达室和门窗不在被告的报价中，所以说不属于被告施工范围，要求原告另行安排施工，在这之前就已发生争议，被告及时告知了原告；提交2012年6月15日工程竣工预验记录表，证实2012年4月12日被告要求验收后，在4月16日原告及监理人员提出的整改意见，在2012年的6月15日被告整改完毕，原告和监理同意下一步验收，下一步验收指的是到国家权威的建筑质检部门进行竣工验收；提交证2012年7月17日移交证明，证明将相关电力设备移交给原告，在这份移交证明中说得很明确在联合厂房土建部分已经施工完毕，并且他们已经接收。原告山东国风风电设备有限公司对开工报告没有异议；对2011年12月9日会议纪要（停工65天）、2011年12月19日停工报告、2012年3月13日工程签证（停工24天）真实性不予认可，认为其公司内没有上述签证的存档，被告烟台海德建筑有限公司提交的证据系虚假证据，对于签证的真实性不予认可，认为其工地代表刘庆伟有与被告串通补办签证的嫌疑，但未提交证据予以证实。另查，刘庆伟系原告山东国风风电设备有限公司职工，离职时间为2012年8月6日。原告山东国风风电设备有限公司提交了烟台正元建设监理有限公司出具的证明一份，证明关于联合厂房的工程所有签证必须有监理工程师签字并加盖监理公司公章方为有效签证，未加盖公章的签证为无效签证，因此被告在庭审中提交的关于工期延误的签证一方面办理程序不符合合同约定和施工惯例，另一方面也未加盖甲方和监理公司的公章，为无效签证，被告提交的签证中均是由刘庆伟签字，而刘庆伟在另案中作为被告的证人，做出对原告不利的质证，并且其证词不真实，为此原告已经就另案向最高人民法院申请再审，并且已经受理，因此未加盖原告和监理公司公章的签证或其他书面文件不应当作为本案的有效证据；提交了河南省宏远起重机械有限公司出具的证明一份，证明龙门吊等起重机的安装进度不会影响土建工程的施工进度，被告方提供的关于龙门吊影响安装进度的会议纪要内容不真实，均是被告与刘庆伟等人伪造。二被告认为原告提交的监理公司的证明真实性无法确认，且被告提交签证上均由原、被告及监理公司人员签字确认，属于有效签证，另案中已对该签证效力予以认定；对河南省宏远起重机械有限公司出具证明真实性不予认可，不清楚该公司是否存在，该证明没有法律效力，且关于龙门吊造成工期延误，是在原、被告及监理公司的会议纪要上予以确认的事实。原告山东国风风电设备有限公司称在与镇平县力源热电有限公司签订合同后，其他厂区均不具备履行合同的条件，在知道涉案厂房不能按期交付的情况下，曾与镇平县力源热电有限公司口头协商过顺延工期的事情，但对方不同意延期。对该主张，原告并未提交证据予以证实。
庭审结束后，原告向本院提交了天气情况说明，证实被告在因天气原因顺延工期的时间内有施工。本院将证据交由被告质证，被告向本院出具了书面质证意见，认为根据原告提交的天气情况明细表，同意扣除重复计算的5天时间，实际工期延误时间为166天，据此被告并未延误工期。
上述事实，有原、被告双方提交的证据、当事人在法庭上的陈述笔录在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告矫杰受让的是被告烟台海德建筑有限公司的债权，并非债务，故原告要求被告矫杰赔偿其经济损失，于法无据，本院不予支持。被告烟台海德建筑有限公司提交的会议纪要、庭审笔录上，原告的工作人员均认可确认了延误工期的天数，且被告烟台海德建筑有限公司提交的签证亦均由原、被告及监理公司工作人员的签字确认，原告虽以其公司没有存档及未加盖印章为由不予认可，但工作人员签字行为属于职务行为，是否加盖公章，不能影响签证的效力。原告于庭审结束后提交的天气情况说明，被告同意扣除重复计算的5天时间，本院予以确认。被告烟台海德建筑有限公司提交的证据可以证实原告同意的工期延误天数为166天，自2011年7月24日开工开始计算工期180天，工期延误166天，被告应完工日期为2012年6月14日。通过原、被告提交的证据可以看出，2012年4月12日被告烟台海德建筑有限公司即提交工程竣工报验申请单，故被告烟台海德建筑有限公司并不存在无故延误工期的情形。原告与镇平县力源热电有限公司签订的供货合同，在该合同无法按期履行的情况下，原告未提交证据证实其就预期可能产生的后果与镇平县力源热电有限公司进行过积极沟通，而是任由合同到期后不能履行而产生违约金的损失，责任在于原告。原告要求被告烟台海德建筑有限公司赔偿其损失，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告山东国风风电设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费38800元，财产保全费5000元，由原告山东国风风电设备有限公司交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 隋秀桥
审 判 员 贺洪春
人民陪审员 王丕珩
二〇一五年八月十四日
书 记 员 贵俊丽