吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2404民初1902号
原告：金在实，女，1942年5月9日生，朝鲜族，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：陈志国，男，1943年2月27日生，汉族，农民，住吉林省珲春市。
被告：董桂琴，女，1956年8月6日生，满族，农民，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：关文武（系董桂琴女婿），男，1972年1月10日，满族，珲春市教师进修学校教师，住吉林省珲春市。
原告金在实与被告董桂琴返还原物纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金在实及其委托诉讼代理人陈志国，被告董桂琴的委托诉讼代理人关文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金在实向本院提出诉讼请求:要求董桂琴立即将房权英字第386号房屋腾出，交出房屋管理权。事实和理由：金在实与董桂琴就珲春市英安镇八棵树村房屋（房权英字第386号房屋）所有权打了多年官司。延边朝鲜族自治州中级人民法院在2017年3月31日已作出（2017）吉24行再2号终审裁定，驳回董桂琴的上诉请求，房屋产权归金在实所有，故要求董桂琴立即将房权英字第386号房屋腾出，交出房屋管理权。
董桂琴辩称:1.延边州中院的（2017）吉24行再2号的裁定书只是说“此类行政登记不属于法院行政诉讼调整范围”，并没有直接把房屋判给金在实；2.（2010）延中行终字第11号《行政判决书》已经确认该房初始登记21号产权证违法，现仍然是生效判决。也就是说这个房屋不是21号产权人郑铁的，是董桂琴的；3.这个房屋属于董桂琴所有，因为这个房屋首先建在农民自己院子里并且自始至终由农民董桂琴经营管理，具体建房审批及过程如下：1983年7月1日王有成（董桂琴丈夫）取得了25平方米的《房产执照》。1992年5月王有成将房屋拆除后，申请新建房。1992年6月3日王有成向八棵树村委会递交了新建房的申请报告获批。1992年6月王有成向乡经济委员会递交了建厂报告并获批转交市计经委的批复。1992年7月13日取得了珲春市计划经济委员会建房项目的的批复。1992年7月18日王有成取得了营业执照。1992年9月8日王有成向土地局递交了建八棵树奶牛场办公室用地申请报告。1992年9月16日珲春市土地局测绘队绘出八棵树奶牛场征地图。1992年9月17日取得了建设用地规划许可证和建设项目选址申请的批复。1992年9月20日签订了工程协议书。1992年11月3日上交了八棵树奶牛场征地费。1993年6月村委会给王有成开据了建房手续介绍信。1993年7月5日取得了验资报告。1993年8月1日王有成去世，其资产由董桂琴继承。1993年9月16日董桂琴取得了建设工程规划许可证，同时交建房费1万元（收据号0946297）。2008年7月28日八棵树村委会出具董桂琴住宅北侧库房是1993年由董桂琴丈夫王有成兴办奶牛场而建设的，之后一直由董桂琴家使用至今的证明。2008年7月29日珲春市八棵树村村民集体证明董桂琴住宅北侧库房是1993年由董桂琴丈夫王有成兴办奶牛场二建造的，之后一直有董桂琴家使用至今的证明。2008年7月29日董桂琴取得了城市规划验收合格通知书。2012年5月22日八棵树村委会出具关于董桂琴所建房屋办理房照的证明。2015年6月16日珲春市规划局出具关于建设工程规划许可证真实有效，可作为发放行政许可依据的说明；4.现所有证据证明除房产局给21号房屋发了一个没有根据的假房照外，无任何关于21号房照属于郑铁的政府机关备案，房照的发放是有程序的，一个独立的房照根本不能证明该房屋的所有权，法院并不是发放房照的机关，不能通过判决将违法的房屋初始登记变为合法的，进而变为房屋的初始登记；5.该房21号初始登记时“四无”（1）无土地使用权证（2）无建设规划许可证及验收合格手续（3）无计经委立项文件审计批件（4）无“买卖契约”。珲春市房管局在二次转移变更时，明知该房无土地使用审批等手续，还继续恶意的违规办理转移变更登记，是瞒天过海，不思悔改，骑虎难下；6.1995年该21号房屋初始登记时根本没有取得建设用地、建设工程规划许可证，珲春市规划局和董桂琴根本不知道有这个房照的存在，如果该房屋初始登记时有建设用地、建设工程规划许可证，珲春市规划局不可能再重复颁发规划许可证，再者，董桂琴的建设用地规划许可证是1992年由珲春市政府部门颁发的，早于1995年该房屋初始登记。市规划局于局长明确答复，谁持有建设用地、建设工程规划许可证，谁就是该房屋的合法建设者，否则就是违法建筑，没有经过规划许可的房屋一律是违法建筑，也取得不了验收，更办不出房照。此房屋从始至终，郑铁与吉中和没有实际占有，取得和使用该财产，该房产始终一直都由董桂琴实际经营管理，维修。八棵树村委会出具该房屋是董桂琴兴办奶牛场而建造的并一直使用至今的证明；7.该房屋坐落于八棵树村村里，那么该村村里的宅基地必然是农村集体土地，而金在实丈夫吉中和却本末倒置，先有房照（2003年5月26日）后有土地登记审批表（2004年6月2日），该农村集体土地非法流转成国有土地证的取得，是吉中和欺骗珲春市土地局，提供虚假证据以原来有土地证现在丢失了的名义补发的土地证，于法无据。再者，建筑房屋没有土地审批手续，根本不可能办出房照；8.原建房人王有成是一个一辈子本本分分的农民盖房者，在自家院子盖此房中，由于一起简单的民事案件被殴打致死，现董桂琴含辛茹苦将两个子女抚养长大，一辈子丈夫只存下了这点财产，如果再被其他人非法夺走，农民低保户董桂琴将面临无路可走的境地。综上，请求法院查明事实依法驳回诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.金在实提供（2016）吉2404行初5号行政裁定书和（2017）吉24行再2号行政裁定书，证明二审生效判决驳回了董桂琴要求撤销386号房屋所有权证书的请求，所以386号房屋所有权归属吉中和。因吉中和已去世，所以该房屋应归属于金在实。董桂琴对两份行政裁定书的真实性无异议，但对证明内容有异议，该裁定只能证明董桂琴的起诉不符合行政诉讼起诉条件，未明确认定房屋所有权归属问题。
本院对证据的真实性予以采信，对其证明内容结合其他证据予以评判。
2.董桂琴提供房产执照（吉房执字第27号）原件一份，证明董桂琴丈夫王有成（已死亡）于1983年7月1日取得坐落在八棵树村建筑面积为25平方米的房屋。金在实对证据的真实性有异议，与本案诉争房屋没有关系。
3.董桂琴提供申请报告、奶牛场建场报告、珲计经发（1992）712号文件原件各一份，证明1992年5月份王有成向春城乡八棵树村申请建奶牛场办公室，申请面积为500平方米。1992年7月13日，珲春市计划经济委员会批复建奶牛场项目申请。审批下来之后王有成盖场房及办公室，原来的25平方米房屋就当作工人宿舍用，当年年末将原来的25平方米房屋拆除后，整合到500平方米房屋范围内。金在实对证据的真实性有异议，认为计经委的审批件是假的，证明内容亦不认可。
4.董桂琴提供营业执照（珲市工商私字10-10142号），证明1992年7月18日，珲春市工商行政管理局向王有成颁发营业执照，名称为珲春市八棵树奶牛场，负责人为王有成，经济性质为私营企业（独资）。金在实对证据的真实性无异议，但该证据证明不了诉争房屋属于董桂琴所有。
5.董桂琴提供珲春市八棵树奶牛场办公室用地申请报告、奶牛场征地图、建设用地规划许可证（编号92099）、建设项目选址申请表，证明诉争房屋系王有成经过珲春市城乡规划办公室批准之后建的，用地面积批准的是2304平方米，建筑面积是500平方米。金在实对证据的真实性无异议，但该证据证明不了诉争房屋属于董桂琴所有。
6.董桂琴提供工程协议书、征地费收据、建房手续介绍信、验资报告，证明1992年9月20日，王有成找施工队建奶牛场房。1992年11月3日，王有成向八棵树村委会交付奶牛场征地费5000元。1993年6月2日，八棵树村委会出具介绍信，介绍王有成到春城乡土地办办理建房手续。1993年7月5日，珲春市审计事务所出具奶牛场的验资报告。金在实认为这些证据根本不能证明诉争房屋属于董桂琴所有。
7.董桂琴提供建设工程规划许可证（编号93125）、建房费收据（收据号0946297），证明诉争房屋于1993年9月16日经过珲春市城乡规划管理办公室许可批准建的，房屋面积是500平方米，当时董桂琴还交纳建房费1万元。金在实对证据的真实性无异议，但该证据证明不了诉争房屋属于董桂琴所有。
8.董桂琴提供珲春市英安镇八棵树村委会书面证言，证明董桂琴在八棵树有住宅90多平方米，该住房的北侧库房是1993年董桂琴丈夫王有成兴办奶牛场而建造的，之后一直由董桂琴家使用至今。金在实认为该证据不能证明诉争房屋属于董桂琴所有。
9.董桂琴提供珲春市规划局城市规划验收合格通知书、珲春市英安镇八棵树村委会关于董桂琴（王有成）所建房屋办理房照的证明、珲春市规划管理办公室关于[93125]号《建设工程规划许可证》的说明，证明王有成经过审批之后投资建房面积共计500平方米，但是2008年验收的时候房屋确权诉讼没有终结，规划局只验收了272平方米。金在实对证据的真实性无异议，但该证据不是房照，与吉中和的房屋面积也不一致，不能证明吉中和的386号房屋是他盖的。
10.董桂琴提供（2011）珲行初字第3号行政判决书、（2012）延中行终字第1号行政判决书、撤销房屋登记声明通知书、土地使用权证更正公告、国土资源局2013-198号关于对吉中和土地更正的决定，证明2011年3月22日董桂琴起诉房产办公室撤销吉房权英字3**号房屋所有权证，一审判决撤销了登记在吉中和名下的吉房权英字3**号房屋所有权证。珲春市房产管理办公室对一审判决不服提起上诉。后二审法院驳回上诉，维持原判。2012年5月7日，珲春房屋管理办公室在图们江报上刊登撤销吉房权英字3**号房屋所有权证。2014年6月5日，珲春市国土资源局将土地使用证也刊登在图们江报上予以撤销。金在实对证据真实性无异议，后期吉中和对一、二审判决不服向吉林省高院申请再审。2015年9月17日，吉林省高院指令延边州中院进行再审。延边州中院再审期间撤销上述一、二审判决发回珲春法院重审。
11.董桂琴提供（2009）珲行重字第1号行政判决书、（2010）延中行终字第11号行政判决书，证明1994年左右郑铁借吉中和钱，郑铁没还钱，吉中和起诉郑铁，最后法院判决郑铁还款90多万元，当时郑铁名下有21号房屋（房屋面积是680平方米），但该房屋是王有成新盖的奶牛场的房屋，21号房屋是纯粹虚假办理登记的，所以2009年董桂琴起诉房产局，撤销21号房屋和386号房屋，一审判决确认21号房屋初始登记违法，然后房产局对一审判决不服提起上诉。2016年12月6日，二审法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。后房产局对郑铁名下的21号房屋产权予以撤销，但386号的房屋产权未予撤销，所以后来又起诉。金在实对证据真实性无异议，但对此不清楚。
12.董桂琴提供吉中和的举报信，证明吉中和知道21号房屋是王有成兴办奶牛场建造的，所以金在实要求返还房屋是没有依据的。金在实提出该举报信不能证明386号房屋是王有成盖的，与本案无关。
13.吉中和的身份证复印件，证明吉中和是城镇居民，没有资格在八棵树村取得宅基地和房屋。金在实对证据的真实性无异议，但提出吉中和是通过法院的生效判决扣押了郑铁在八棵树村的1375平方米的楼房和680平方米的库房，其中680平方米库房是通过州法院执行而取得该房屋的所有权，所以吉中和取得该房屋是合法的。
本院认为，金在实对4号至13号证据的真实性无异议，本院予以采信，对证明内容结合其他证据综合评判。金在实对董桂琴提供的2号、3号证据的真实性提出异议，但未能相反证据予以佐证，故该证据的真实性本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
金在实与吉平基（曾用名吉中和）于1964年11月19日登记结婚。1996年9月4日，吉中和因与新乐商店、郑铁借款担保合同纠纷，申请法院予以保全扣押。依据申请，延边朝鲜族自治州中级人民法院（以下简称州法院）作出（1996）延州经初字第408号民事裁定和（1996）延州经初字第408号协助执行通知书，保全扣押了新乐商店名下包含争议房屋的房屋（680平方米库房；房照号：吉权房字**号），该民事裁定书由新乐商店负责人金永春签收。1997年11月12日，州法院作出判决，判决内容为郑铁偿还吉中和借款本金98万元和利息及违约金578330元。该判决已发生法律效力。2003年3月27日，州法院作出（2003）延州法执字第19号民事裁定，对新乐商店名下680平方米库房以物抵债归吉中和所有。2003年5月26日，经吉中和申请，房产局依据该裁定将吉权房字**号房屋变更到吉中和名下，新房照号为吉权房英字第386号，房屋面积经实地测量为541.97平方米。2004年5月26日，珲春市英安镇八棵树村村委会为吉中和、金永春出具了办理土地过户手续的介绍信。2004年6月2日，珲春市国土资源局为386号房屋办理了土地登记审批表，该表中注明386号房屋的土地性质为宅基地。为此，董桂琴向州法院提出执行异议。2008年9月10日，州法院作出驳回其执行异议申请裁定。
2008年10月23日，董桂琴起诉珲春市房产管理局要求确认珲春市房产管理局（以下简称房产局）房屋行政登记行为违法，撤销房产局的原新乐商店名下的吉房权字**号（第一次初始登记）和为吉中和颁发的吉房权英字第386号（第二次转移登记）房屋所有权证书。该案查明，原新乐商店名下吉权房字**号房屋档案系珲春市春城乡管理，2000年春城乡与英安乡合并为英安镇，春城乡房屋档案移交给英安镇，双方交接时吉权房字**号房屋档案已经丢失。2002年4月，英安镇房产业务归珲春市房产管理局。郑铁和新乐商店负责人金永春均已下落不明。2008年12月23日，本院作出(2008)珲行初字第11号行政裁定，认为房产局依据州法院（2003）延州法执字第19号民事裁定书实施的变更登记行政行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围，故驳回董桂琴的起诉。董桂琴对该裁定不服提起上诉。2009年5月13日，州法院作出（2009）延中行终字第15号行政裁定，撤销(2008)珲行初字第11号行政裁定，指令本院继续审理。2010年1月5日，本院作出（2009）珲行重字第1号行政判决，确认吉权房字**号房屋初始登记违法。吉中和、房产局对该判决不服提起上诉。
2010年12月6日，州法院作出（2010）延中行终字第11号行政判决，认为:一、董桂琴有充分的证据证明争议房屋的审批、建设、验收均与其过世的丈夫王有成有密切的关系，且争议房屋建成后由董桂琴使用、控制。因此根据《行政诉讼法》第十一条，董桂琴是本案法律上的利害关系人，具有行政诉讼主体资格。二、房产局根据（2003）延州法执字第19号民事裁定，为吉中和颁发了386号房屋产权证，第386号房屋产权证的效力，在本案中不具可诉性。三、（2003）延州法执字第19号民事裁定书虽有关于本案争议房屋所有权归属的表述，但这种表述是依据房屋产权登记记载的内容作出的，并不影响人民法院通过行政诉讼程序对该房屋行政登记的合法性进行审查，即本案中，该民事执行裁定并不能确定争议房屋行政登记行为的合法性。四、房产局辩称21号房屋初始登记时材料齐全，但是在2000年工作交接时，原始登记材料遗失。州法院认为，行政机关遗失具体行政行为作出时所依据的材料并不能成为其无法提供证据、依据的正当理由，即行政机关并不能因为丢失材料而免除其相应的举证责任。综上，吉中和与房产局的上诉理由不成立，州法院不予支持。据此，判决驳回上诉，维持原判。
2011年3月22日，董桂琴起诉房产局要求确认2003年为吉中和颁发的吉房权英字第3**号房屋所有权证书违法，并予以撤销。2011年6月17日，本院作出（2011）珲行初字第3号行政判决，撤销房产局2003年5月26日作出的所有权人为吉中和的吉房权英字第3**号房屋所有权登记。房产局、吉中和对该判决不服提起上诉。
2012年2月28日，州法院作出（2012）延中行终字第1号行政判决，认为争议的吉房权英字第3**号房屋所有权证，所涉及的272平方米面积中的建设工程规划许可证、城市规划验收合格通知书等建房手续的批件为董桂琴名下，且争议的房屋一直由董桂琴占有、管理至今。董桂琴对诉争的吉房权英字第3**号房屋所有权证存在法律上的利害关系，董桂琴具有本案的诉讼主体资格。吉中和名下的吉房权英字第3**号房屋所有权证登记的基础，取决于吉房权字第**号产权证的登记是否合法。对此，州法院生效的（2010）延中行终字第11号行政判决，已对吉房权字第**号产权证的初始登记确认违法，其确认违法的事实及理由已阐述清楚。因此，吉房权英字第3**号房屋所有权证的行政登记已失去了合法基础。且州法院执字第19号裁定书的主要依据又来源于吉房权字第**号产权证。虽然州法院执字第19号裁定书将21号房屋所有权裁定给上诉人吉中和，但法院执行只是针对相关财产的交付，不影响本院通过行政诉讼对行政机关颁发386号房屋产权证登记的合法性进行审查。据此，驳回上诉，维持原判。
2012年5月7日，珲春市房产管理办公室作出撤销房屋登记声明通知书，并于同年5月8日公告作废吉房权英字第3**号房屋所有权证。
2013年12月16日，珲春市国土资源局作出珲国土资发[2013]198号《关于对吉中和土地登记进行更正登记的决定》，认定吉中和办理的土地登记所依据的权属来源证明文件违法，属于错误登记。经报请市政府同意，现决定对吉中和2004年6月2日办理的土地登记予以更正。限吉中和接到本决定之日起5日内办理注销原土地证书手续。逾期不办理的，我局予以公告，废止“珲国用（2004）第1914号”土地使用证书。
2014年5月28日，珲春市国土资源局在图们江报刊登土地使用权更正登记公告，内容为“依据《珲春市人民政府关于吉中和土地使用权更正登记事宜的批复》（珲政函[2012]154号）和《珲春市国土资源局关于对吉中和土地登记进行更正登记的决定》（珲国土资发[2013]198号），现对吉中和所持有的“珲国用（2004）第1914号”土地使用证书予以作废。特此公告。”
州法院作出（2012）延中行终字第1号行政判决后，吉中和对该判决不服向吉林省高级人民法院申请再审。2015年9月17日，吉林省高级人民法院作出（2015）吉行监字第35行政裁定，裁定州法院再审。2016年4月20日，州法院作出（2016）吉24行再1号行政裁定，裁定撤销（2011）珲行初字第3号行政判决及（2012）延中行终字第1号行政判决，发回本院重审。
2016年8月18日，吉中和因病死亡。
2016年10月31日，本院作出（2016）吉2404行初5号行政裁定，认为《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款规定“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”州法院（2003）延州法执字第19号民事裁定书裁定查封、扣押的被执行人金永春房屋两户、郑铁房屋一户，归申请执行人吉中和所有。珲春房产中心根据（2003）延州法执字第19号民事裁定书将涉案房屋所有登记至吉中和名下的行政行为，是行政机关必须履行的法定协助义务。董桂琴起诉珲春房产中心履行协助义务的行为，其起诉不符合法定起诉条件，故驳回原告董桂琴的起诉。董桂琴对该裁定不服提起上诉。
2017年3月31日，州法院作出（2017）吉24行再2号行政裁定，认为珲春房产中心根据人民法院的民事裁定作出涉案房屋产权变更登记，此类行政登记行为不属人民法院行政诉讼调整范围，原审法院依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款规定，驳回董桂琴的起诉并无不当。据此，驳回上诉，维持原裁定。
另查明，董桂琴的丈夫王有成系珲春市英安镇八棵树村村民。1992年7月13日，经珲春市计划经济委员会批准立项建奶牛场。1992年9月13日，取得建设用地规划许可证，许可证面积2304平方米，用地项目名称为奶牛场办公室。1993年8月1日，王有成死亡。1993年9月16日，董桂琴办理奶牛场建设工程规划许可证，许可建筑面积为500平方米。2008年7月29日，建筑的房屋经珲春市规划局验收合格，建设规模272平方米。
2012年5月22日，珲春市英安镇八棵树村村委会出具关于董桂琴（王有成）所建房屋办理房照的证明，内容为“兹证明：原吉房权字第**号（即原吉房权字第**号三层楼房后）库房，是1992年经董桂琴丈夫王有成（已于1993年8月1日非正常死亡）向珲春市英安镇八棵树村村民委员会申请，并取得八棵树村民委员会同意后，由王有成全额投资所建，面积共计500平方。由于2008年验收时房屋确权诉讼尚未终结，故规划局只验收了272平方米的库房，现州中院以延中行终字第1号行政判决书终审撤销了原房屋初始登记即吉房权字第**号房屋所有权证书（吉房权字第**号，所有权单位新乐商店库房，共有人郑铁，发证日期：1995年1月18日）及现有房屋所有权登记（吉房权英字第386号，所有人姓名：吉中和，发证日期：2003年5月26日），现该房屋相关产权诉讼已经终结，故村委会同意董桂琴仍按原王有成初始申请时所建设500平方办理房照及土地使用证。”
2015年6月16日，珲春市规划管理办公室作出关于[93125]号《建设工程规划许可证》的说明，内容为“1993年9月16日，我办为董桂琴颁发了编号为93125号《建设工程规划许可证》，建设规模为500平方米的奶牛场及附属设施，房屋竣工后因诉讼等原因未办理验收手续，我办于2008年7月29日对该房屋进行了部分验收，颁发了编号为（珲）规验字[2008]第014《城市规划验收合格通知书》。经核对[93125]号《建设工程规划许可证》真实有效，可以作为我办发放行政许可依据。”
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，金在实基于州法院作出的（2017）吉24行再2号终审裁定，主张吉房权英字第386号房屋归其所有，并要求董桂琴腾出该房屋，但州法院上述裁定并未确认诉争房屋所有权归属，而是董桂琴起诉珲春房产中心履行协助义务的行为，不符合法定起诉条件，故驳回起诉。根据庭审查明的事实，生效判决已确认吉房权字第**号房屋初始登记违法，且登记在吉中和名下的吉房权英字第3**号房屋所有权证和珲国用（2004）第1914号土地使用证，已先后被珲春市房产管理办公室和珲春市国土资源局予以撤销和作废，故金在实的上述主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十四条规定，判决如下：
驳回金在实的诉讼请求。
案件受理费100元，由金在实负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴锡哲
人民陪审员 郑小兰
人民陪审员 谭 晶
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 刘振龙