福建省松溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民初字第180号
原告梅盛财，男，汉族，农民，住福建省松溪县。
委托代理人江文通，福建求拓律师事务所律师。
委托代理人卢金长，福建求拓律师事务所律师。
被告林孝启，男，汉族，农民，住福建省松溪县。
委托代理人伍美珍，福建创伟律师事务所律师。
被告林强，男，汉族，公务员，住福建省松溪县。
被告林峰，男，汉族，公务员，住福建省松溪县。
被告杨成忠，男，汉族，个体户，住福建省松溪县。
委托代理人李时应，男，农民，住福建省松溪县。
被告艾代芳，男，个体户，住福建省松溪县。
被告吴宗铭，男，汉族，泥水工，住福建省松溪县。
原告梅盛财与被告林强、林峰、林孝启、杨成忠、艾代芳、吴宗铭健康权纠纷一案，本院于2014年2月14日受理后，依法由审判员陈国旺适用简易程序，于2014年4月28日第一次公开开庭进行了审理，因案情复杂，转为普通程序，并于2014年7月29日第二次公开开庭进行审理。原告梅盛财及其委托代理人江文通、卢金长，被告林孝启委托代理人伍美珍、被告林强、林峰，被告杨成忠及其委托代理人李时应，被告艾代芳、吴宗铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梅盛财诉称，2012年被告林强、林峰、林孝启雇佣原告、艾代芳、吴宗铭三人从事被告林强、林峰、林孝启所有房屋的翻新工作，原告仅负责砌墙及外墙粉刷工作。2012年4月2日下午，原告在粉刷外墙时，因被告林强、林峰提供的竹架断裂，导致原告从高处坠落，造成全身多处损伤。经松溪县医院抢救并转至中国人民解放军南京军区福州总医院住院治疗，后再转至松溪县医院继续住院治疗，并于2012年9月7日出院。经鉴定，原告构成六、七、八级等多处伤残（双眼视力损伤评定为六级伤残；其左侧偏瘫（肢体肌力4级）评定为七级伤残；其第4、7、8、12胸椎压缩性骨折评定为八级伤残），该损伤导致原告多处伤残且大部分丧失劳动能力，对原告的生活及其家庭造成严重的影响。原告受伤入院抢救至今，已产生医疗费用83255.22余元。原告多次向各被告要求支付相关医疗等费用，各被告均拒绝支付。原告认为，原告系受雇于林强、林峰、林孝启，在按林强、林峰、林孝启的要求粉刷外墙时，因林强、林峰、林孝启所提供的竹架断裂导致原告从高处坠落，而致使原告人身遭到损害。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条的规定，林强、林峰、林孝启作为原告的雇主，应对原告在从事雇佣活动中所受的伤害承担赔偿责任。因此，请求人民法院判令林强、林峰、林孝启连带赔偿原告医疗费用83255.22余元。住院伙食补助费7900元，误工费25678.46元，护理费12560元，营养费7500元，交通费4000元，残疾赔偿金348703.6元，残疾辅助器具费2200元，被扶养人生活费175495.87元，伤残鉴定费2600元，精神损害赔偿金35000元，各项费用合计704893.15元，并判令林强、林峰、林孝启负担本案诉讼费用。
被告林孝启辩称，一、被告林孝启与原告梅盛财不存在雇佣关系，不存在提供劳务关系；竹架不是被告林孝启提供，而是杨成忠提供的；原告用于起诉的伤残鉴定已被重新鉴定的结论予以否定，应以重新鉴定的结论为准；原告要求被抚养人生活费计算有误，原告主张的各项损失偏高；原告治疗期间有扩大损失的事实，被告为原告垫付的费用45360元应当返还，请求驳回原告对被告林孝启的诉讼请求。
被告林强、林峰辩称，一、被告林强、林峰与原告并不认识，并没有雇用原告，原告无证据证实双方之间存在雇用关系；坐落在松溪县河东乡下畲街32号房屋的业主为林孝启，而非被告林强、林峰，林强、林峰只是受委托办理相关的事宜；本案的砌砖与外墙粉刷系由艾代芳承揽，原告系艾代芳叫来务工，安全事故应由艾代芳负责；建筑的竹架系由杨成忠承揽建造，竹架的质量由杨成忠负责，被告林强、林峰不存在过错，无需承担责任。请求法庭驳回原告对被告林强、林峰的诉讼请求。
本案在答辩期间，依被告林孝启、林强、林峰的申请，本院于2014年3月21日追加杨成忠、艾代芳为本案的被告。并依原告梅盛财的申请，追加吴宗铭作为本案的被告。
被告杨成忠辩称，原告人身损害赔偿责任应当由被告林孝启、林强、林峰承担，而不应由杨成忠承担，被告林孝启、林强、林峰请求追加其为被告没有事实和法律依据。
被告艾代芳辩称，被告林孝启、林强、林峰请求追加其为被告不合理，砌砖及外墙粉刷业务是其与梅盛财、吴宗铭三人一起承揽，被告艾代芳不需承担赔偿责任。
被告吴宗铭辩称，其是雇员，而非雇主，不应承担赔偿责任；原告受伤系因竹架断裂造成，理应由竹架提供者承担责任。
经审理查明，被告林孝启与被告林峰、林强系父子关系，2010年9月1日，经松溪县建设局规化许可，被告林孝启将其坐落在松溪县河东村下畲街32号房屋拆旧新建。由被告林峰、林强负责联系施工人员，林峰、林强与艾代芳达成口头协议，对房屋新建工作包括内、外墙粉刷、砌砖等业务做了约定：“其中外墙粉刷8元／平方米，内墙粉刷7元／平方米，砌砖51元／平方米。”之后，艾代芳与原告梅盛财联系并由其二人组织人员施工，房屋地基水泥浇筑后，因该房屋的建筑面积较大，吴宗铭受艾代芳、梅盛财邀请加入，三人共同承揽该房屋的施工。艾代芳、梅盛财、吴宗铭三人自行约定房屋的砌砖及粉刷工作待完工后扣除雇用其他工人的工钱后三人均分。在该房的第三层水泥灌筑结束后，因粉刷外墙等工作需搭竹架才能施工，于是被告林峰、林强联系了竹架搭建工杨成忠，约定由杨成忠搭建竹架，材料和工具由杨成忠提供，工钱按外墙面积8元／平方米计算，竹架待房屋建成后由杨成忠拆除收回。根据房屋的建设进度需要，至2011年6月，杨成忠将竹架陆续搭建完成。因被告林孝启的房屋与相邻方发生纠纷，该房砌砖及粉刷业务推迟至2012年4月。在砌砖及外墙粉刷业务施工之前，因担心搭建的竹架经过日久的风吹日晒而出现质量问题，被告林孝启、林强、林峰通知杨成忠对竹架进行加固处理。林强与杨成忠上竹架检查后并未发现竹架存在安全隐患。在粉刷外墙的施工过程中，艾代芳、梅盛财、吴宗铭等人没有采取布设安全网、系安全带、戴安全帽等防护措施。2012年4月2日，原告梅盛财在第三层、艾代芳在第四层粉刷外墙，当梅盛财踩在竹架上欲将第四层竹架上垫脚的竹编篾片搬移至第三层垫脚时，原告梅盛财脚踩的竹子断裂，梅盛财从竹架上摔落，造成梅盛财受伤的事故。当日，原告梅盛财被送入县医院抢救，2012年4月3日，转至中国人民解放军南京军区福州总医院住院治疗，至2012年5月14日出院，出院诊断：1、重型闭合性颅脑损伤；2、右肺上叶及双肺下叶挫伤；3、右侧6-8肋骨骨折；4、第4、7、8、12胸椎压缩性骨折；5、右侧小腿软组织挫裂伤；6、全身多处皮肤擦伤。2012年5月14日至9月7日，原告梅盛财又转到松溪县医院治疗，出院诊断：1、重型闭合性颅脑损伤；2、双肺挫伤；3、右侧6-8肋骨骨折；4、第4、7、8、12胸椎压缩性骨折。2012年12月12日，原告自行委托福建正方圆司法鉴定所鉴定，鉴定意见认为：1、梅盛财双眼视力损伤评定六级伤残；其左侧偏瘫（肢体肌力4级）评定为七级伤残；其第4、7、8、12胸椎压缩性骨折评定为八级伤残；2、误工期评定为180天；护理期评定为150天；营养期评定为150天；3、梅盛财被评定为大部分丧失劳动能力。
原告梅盛财曾于2013年以雇用关系为由起诉林孝启、林强、林峰，主张上述权利。2014年1月23日以需补充证据及追加被告为由，向本院申请撤诉。本院作出（2013）松民初字第30号裁定予以准许。在本院的（2013）松民初字第30号一案审理过程中，被告林孝启、林强、林峰认为福建正方圆司法鉴定所鉴定系由原告单方面委托，鉴定意见不公正，请求重新鉴定。本院经双方当事人协商同意后，委托福建武夷司法鉴定所重新鉴定。2013年4月8日，该所作出的鉴定意见认为，被鉴定人梅盛财因外伤：（一）伤残等级：1、胸椎骨折（胸4、7、8、12压缩性骨折），评定为八级伤残。2、颅脑损伤，遗留中枢性神经功能障碍，评定为十级伤残。（二）三期评定：评定误工期180天，护理期150天，营养期150天。（三）劳动能力丧失程度鉴定：属部分劳动能力丧失程度。
另审理查明，原告梅盛财上有需赡养的父母梅显龙、张玉弟。下有需抚养的孩子梅增炜、梅舒婷。梅显龙与张玉弟共育有三个子女。
另查，事故发生后，被告林孝启、林强、林峰已垫付原告医疗费、租车费用等共计45370.2元。
上述事实有原告提供1、照片、及艾代芳、吴宗铭、吴江秀证明一份；2、户口簿；3、中国人民解放军南京军区福州总医院《门诊病历》、《诊断证明书》、《出院小结》、松溪县医院住院病历、疾病证明书、出院小结；4、医疗费票据、费用清单及残疾辅助器具费用票据；5、福建正方圆司法鉴定所《司法鉴定意见书》；6、司法鉴定收费票据；7、交通费、餐费、床位费等票据。被告林孝启、林峰、林强提供的1、林孝启建设许可证；2、艾代芳收条；3、杨成忠收取承揽费单据；4、医疗费发票、车票、收条、汇款凭证；5、鉴定费发票；6、松溪县医院住院日用清单；7福建武夷司法鉴定所司法鉴定意见书以及当事人当庭陈述予以证实。
综上事实，本院认为，本案争议的焦点：被告林峰、林强是否本案的适格被告问题、鉴定意见的采信问题、损失金额问题、各方当事人之间的法律关系及赔偿责任问题。
关于林峰、林强是否本案适格被告问题，因本案所涉房屋的建设工程规划许可证记载建设单位为林孝启，土地使用权证记载土地使用者为林孝启，房屋所有权证记载房屋所有人也为林孝启。原告无证据证实林峰、林强是房屋所有人、土地使用权人、房屋建造人，在林孝启的房屋建造过程中，林强、林峰作为林孝启的儿子，代为联系施工人员，其行为应视为受林孝启委托，林孝启与林峰、林强系委托人与受托人的关系，林峰、林强行为的法律后果应当由林孝启承担，林峰、林强不是本案的适格被告，原告要求林峰、林强承担相应的赔偿责任依据不足。
关于鉴定意见的采信问题，原告认为两份鉴定意见都是合法的，但认为第二次鉴定意见鉴定的时间相差了三个半月，结果肯定会出现偏差，所以应当以第一次福建正方圆司法鉴定所鉴定意见作为依据。被告认为第二次福建武夷司法鉴定所的鉴定是双方协商同意，应当以第二次的鉴定意见作为依据。本院认为，第一次福建正方圆司法鉴定所鉴定系原告单方委托作出，其鉴定材料的真实性、全面性受到质疑，其公正性也存在欠缺。依据《民事诉讼证据规定》第28条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”福建武夷司法鉴定所系双方当事人协商同意的鉴定机构，经过本院委托，且鉴定材料经双方质证认可，当事人双方均到鉴定机构接受质询，且福建武夷司法鉴定所鉴定人员对原告的身体状况进行当面体检，所作出重新鉴定结论鉴定程序合法，更具公正性。故本院认为，应当以福建武夷司法鉴定所重新鉴定意见作为依据。
关于损失金额问题，根据双方提交的有效证据并结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的标准及本地实际情况，本院确定本案赔偿项目及损失范围为：1、原告主张的医疗费83255.22元，本院经审查合理医疗费为82525.24元（其中南京军区福州总医院收据为38650416号计56564.49元、票据号04666996、04662310二份计1267.9元；松溪县医院票据号01252529号为20422.83元，票据号01333759为4270.02元，该项费用为原告欠松溪县医院费用，于2014年6月24日结算，其中3270.02元由林孝启、林峰、林强支付）；2、住院伙食补助费按照一般地区国家机关工作人员出差伙食补助的标准每人每天20元计算，为150天×20元／天=3000元；3、误工费，原告从事建筑行业，根据建筑业在岗职工的年均工资42705元计算，原告误工期经评定为180天，故其误工费为（42705元／年÷365天）×180元／天=21060元；4、护理费，原告的护理期评定为150天，88.6元／天×150天=13290元；5、交通费，根据原告就医及护理人员来往必然发生相应费用的实际情况，原告伤情较重前往福州包医院救护车及出租车各一辆计4100元（被告林孝启、林峰、林强已垫付），原告包车回松溪一趟包车费2000元，及护理人员福州来往二趟车旅费541元，原告前往南平、建阳鉴定来回一趟347元，本院酌定交通费为6988元；6、营养费，营养期评定为150天，本院酌定营养费1500元；7、残疾器具辅助费2200元，予以认定；8、伤残鉴定费2600元，有相关票据证实，予以采信；9、残疾赔偿金，按2013年城镇居民人均可支配收入28055元计算，即28055元／年×20年×伤残指数31%=173941元；被抚养人生活费，子女对父母有赡养扶助的义务，子女应当共同分担父母的生活费用，根据我国法律的相关规定，被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年的被抚养人生活费，但是六十周岁以上的，年龄每增加一年减少一年。根据原告提供的证据证明，原告有父母及两个孩子需要抚养，原告的父母梅显龙、张玉弟共育有三个子女，故原告应承担对父母1／3的赡养责任。原告主张儿子抚养年限9年、女儿抚养年限2年、母亲抚养年限15年、父亲抚养年限5年，本案的抚养费应分四个层次计算，即前2年有四人需原告抚养，其父母每人每年为18593元／年÷3人=6197.67元，儿子、女儿每人每年18593元／年÷2=9296.5元，四人合计为30988.34元，超出了2012年城镇居民人均消费性支出18593元，只能按18593元计算，即前2年的被抚养人生活费为18593元／年×2年×31%=11527.67元；第3至5年有三人需原告抚养，即原告的父、母、儿子，其父母抚养费为每人每年为18593元／年÷3人=6197.67元，儿子抚养费每年18593元／年÷2=9296.5元，三人合计为21691.84元，超出了2012年城镇居民人均消费性支出18593元，只能按18593元计算，即3至5年的被抚养人生活费为18593元／年×3年×31%=17291.49元；第6至9年有二人需原告抚养，即原告的母亲、儿子，二人合计15494.17元，并未超出2012年城镇居民人均消费性支出，被抚养人生活费为15494.17元／年×4年×31%=19212.77元；第10至15年有一人需原告抚养，即原告的母亲，其抚养费为6197.67元／年×6年×31%=11527.67元，被抚养人生活费合计59559.60元。
以上原告各项损害赔偿金额合计366663.84元。
关于精神抚慰金，原告请求支持35000元，考虑到该事故造成原告八级及十级伤残，给其今后的身体健康和正常的生活带来影响，也给其造成精神痛苦，综合考虑原告自身存在过错及本地平均生活水平等因素，本院予以酌情支持10000元。
关于各方当事人之间的法律关系及赔偿责任问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中被告林孝启负责提供水泥、沙料等原材料，梅盛财、艾代芳、吴宗铭自带工具以其拥有的专业技术负责被告林孝启房屋砌砖、内外墙粉刷等业务，工程完工后以施工面积计算工程款。施工时间亦由梅盛财、艾代芳、吴宗铭自由支配，以上特征符合承揽合同的法律规定。艾代芳从被告林孝启处承揽房屋新建业务后，与梅盛财、吴宗铭共同施工、合作完成承揽工作，利益共享，应视为艾代芳、梅盛财、吴宗铭三人共同承揽被告林孝启房屋的新建业务。原告梅盛财主张与被告林孝启系雇佣关系，依据不足，经本院释明后，原告亦表示同意以双方系承揽关系主张权利。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中，虽然被告林孝启通过被告林强、林峰与艾代芳达成口头承揽的约定，但对艾代芳与梅盛财、吴宗铭共同合作施工未持异议，且明知艾代芳与梅盛财、吴宗铭均不具备相关施工技术资质，仍默认其从事承揽工作，故被告林孝启在选任上存在一定过失，但鉴于原告梅盛财不是由被告林孝启直接选任，可以适当减轻被告的选任过失。虽然被告林孝启对杨成忠搭建的竹架可能存在安全隐患也尽到监督、安全提示等义务，但监督不到位，未发现竹架存在的隐患，最终导致事故的发生，林孝启对事故的发生具有一定过错，故被告林孝启依法应对原告的损害结果承担相应的赔偿责任，本院酌情确定被告林孝启对原告的损失承担25%的赔偿责任；因本案中所涉断裂竹架系被告杨成忠承揽搭建，作为竹架的搭建者杨成忠虽在原告等人施工前有检查竹架是否存在安全隐患，但因其疏忽大意未能彻底查清，竹架仍存在不符合安全保障要求，致使在竹架上施工的原告因竹子断裂而摔落，因此应当根据其过错承担相应的赔偿责任，根据本案的实际情况，本院酌情确定杨成忠承担本案原告损失30%的赔偿责任；此外，原告在施工过程中疏忽大意，未尽到谨慎注意义务，未采取安全防范措施，对损害发生存在重大过失，其本人应承担相应的责任；而被告艾代芳、吴宗铭作为共同承揽人在本案中虽无过错，但根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第157规定，当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。原告梅盛财是在为艾代芳、吴宗铭的共同利益活动中受伤，故艾代芳、吴宗铭应给予原告一定的经济补偿。综上，原告的损失366663.84元，精神损害抚慰金为10000元，应当由被告林孝启赔偿96665.96元（366663.84元×25%＋5000元），扣除林孝启已支付的45370.02元，林孝启还需支付51295.94元；杨成忠赔偿114999.15元（366663.84元×30%＋5000元）；艾代芳、吴宗铭各给予原告8000元经济补偿。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告林孝启应赔偿原告梅盛财医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、残疾器具辅助费、伤残鉴定费、精神抚慰金等各项费用共计96665.96元，扣除其已支付45370.02元，还需赔偿51295.94元，该款于本判决生效之日起十日内支付。
二、被告杨成忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告梅盛财医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、残疾器具辅助费、伤残鉴定费、精神抚慰金等各项费用共计114999.15元。
三、被告艾代芳、吴宗铭于本判决生效之日起十日内各给予原告梅盛财经济补偿金8000元。
四、驳回原告梅盛财的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10809元，由原告梅盛财承担4864元，被告林孝启承担2702元，被告杨成忠承担3243元；重新鉴定费1882.8元，由被告林孝启承担（已支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 员 陈国旺
人民陪审员 吴光兴
人民陪审员 施 丽
二〇一四年八月二十日
书 记 员 魏小雪
本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条【侵害生命健康权的民事责任】侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。