新县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第420号
原告陈伟，男，汉族，1971年2月17日生，高中文化，住新县。
委托代理人肖万柏，河南义仁律师事务所律师。
被告余国富，男，汉族，1968年9月19日生，住新县。
被告张贞凤，女，汉族，1973年10月15日生，住址同余国富，系余国富妻子。
被告余义军，男，汉族，1965年7月3日生，初中文化，无业，住新县。
委托代理人匡昭贵，新县法律援助中心律师。
原告陈伟与被告余国富、张贞凤、余义军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈伟及其委托代理人肖万柏，被告余义军及其委托代理人匡昭贵等均到庭参加诉讼，被告余国富、张贞凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟诉称，被告余义军介绍，被告余国富于2012年初向我借款人民币30万元，用于房地产开发，并约定月息2分。提供借款后，我要求被告余国富按时结息，经结算后2012年4月底之前的利息为18600元，并说过几天就给，但后来一直没有给，直到2012年8月22日将这18600元利息补写了一张欠条。随后我向余国富催要借款，余国富将2012年4月底至2012年10月28日半年的利息核算为36000元，并重新出具本息共计336000元的一张借条，同时还注明以新县城关老纸厂5号楼401室住房作抵押，被告余义军作证明和担保人一并签字。后经我多次催要被告仍未还款。现起诉要求被告余国富偿还借款本金30万元，支付2012年10月28日之前的利息54600元，及2012年10月28日起直至还清借款之日的借款利息。被告余义军负连带清偿责任。
原告提供下列证据证明自己的主张：1、提供2012年8月22日被告余国富出具的欠条原件一张，2、提供2012年10月28日由被告余国富出具的借条原件一份，证明被告余国富借款本金300000元及利息54600元的事实，以及用房产抵押和被告余义军为借款提供担保的事实。经被告余义军质证认为对借条及欠条本身均无异议，但认为余义军不是担保人，只是证明人，余义军只在证明人栏签名，并没在担保人栏签名。3、2013年7月原告起诉被告余国富、余义军案件的法庭理笔录一份，证明被告余国富借款及利息的事实，及借条中的“证明人、担保人”和“余义军”均是被告余义军本人的写的，因此可证明被告余义军为借款提供担保的事实。经被告余义军质证认为对证据本身无异议，但上次诉讼中余义军从没认可自己是担保人，只是证明人，原告不能据此认定余义军应承担担保责任。4、2013年7月9日法院对原告陈伟及被告余义军的调查笔录一份，证明2012年10月28日之前的借款利息为54600元，及双方约定借款利息为月息2分的事实。经被告余义军质证认为对证据本身无异议。但余义军不是借款的担保人，原告之所以借钱给被告余国富是因为余国富用房产为借款作担保，我只是借款的证明人。5、新县房管局电子档案照片一份，证明用作余国富借款抵押担保的房产已被余国富转移了，该房屋余国富和其妻张贞凤各占50%的份额。经被告余义军质证认为与其无关。6、沙窝镇吴湾村前南组计生台帐一份及户籍证明两份，证明被告余国富与被告张贞凤系夫妻关系，及当事人的身份信息。经被告余义军质证无异议。
被告余国富、张贞凤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及任何证据。
被告余义军辩称，我只是作为证明人，不是借款的担保人。2012年10月底，原告陈伟向被告余国富索要此前的借款，余国富没钱给，后经双方协商宽限到12月底，同时还提出要求以余国富位于新县城关京九路的房子一套作抵押，当时我在现场，原告要求我作证明人，我签了名字后，原告又要求我写担保人，但我写完“担保人”后突然警觉，就不同意签名字，我只愿意作证明人不愿意作担保人。因此，要求驳回原告要求我承担连带清偿责任的诉讼请求。
被告余义军未提供证据。
被告张贞凤未提供证据。
法院对证据的分析与认定，原告提供的证据符合法律规定，可作为本案的定案证据。
结合以上举证质证与认证的情况，可以查明以下事实：2012年8月份之前，经被告余义军介绍，被告余国富向原告陈伟借钱未还，亦未支付利息。同年8月22日，原告向被告余国富催要借款利息时，被告余国富无钱支付利息，应原告要求被告余国富将其之前所欠的利息18600元给原告出具一张欠条。同年10月28日，被告余国富仍未偿还借款本金30万元和利息，后经双方将2012年10月28日之前的借款利息结算为36000元，并由被告余国富给原告重新出具借条一张，并注明欠借款本金及利息共计336000元，并约定于2012年12月21日一次性还清，并以被告余国富所有的位于新县城关京九路老纸厂5号楼401室住房一套为借款作抵押担保，被告余义军在借条上签上“证明人：余义军”，同时还在证明人下一行写下“担保人：”，但在担保人栏后余义军没有签名。借条上虽未约定利息，但庭审中被告余义军证明利息仍按原先双方约定的月息2分计算。原告因该民间借贷纠纷曾于2013年6月向法院提起诉讼，后经调解原告撤回诉讼。
双方争议的焦点是余义军只是作证明人，还是既作证明人又作担保人，并承担偿还借款及利息的责任的问题，及借款应由谁偿还的问题。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，并受法律保护。被告余国富向原告陈伟借款并出具借条一张，双方约定了还款期限及利息，系双方真实意思表示，双方形成合法的民间借贷关系。到期后被告余国富未能全部清偿借款及利息，应承担违约责任。故，原告要求被告余国富偿还借款本金30万元及借款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告余国富对其所欠原告2012年10月28日之前的借款利息出具书面借条或欠条，是当事人真实意思表示，并不违反法律规定，因此，原告要求被告余国富支付2012年10月28日之前所欠的借款利息54600元的诉讼请求，本院应予以支持。被告张贞凤与被告余国富系夫妻关系，上述债务形成于其夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。被告张贞凤对该债务是否属夫妻共同债务及本案是否属《婚姻法》第十九条第三款规定的情形应承担举证责任，但被告张贞凤未能提供有效证据证实该债务不是夫妻共同债务，因此，该债务应属夫妻共同债务，被告张贞凤应承担共同清偿债务的责任。故，原告要求被告张贞凤对借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告余义军是否是担保人及是否承担连带清偿责任的问题，通过庭审查明的情况，可以认定被告余义军只是证明人而不是担保人，不应承担清偿债务的责任。理由：一、从借条的形式来看，借条中“担保人栏”后空白，没有余义军的签名。二、原告认为在证明人栏已经有余义军的签名，在担保人栏后不再需要再签名，即证明人和担保人是同一人，共用一个名字，但因为“证明人”与“担保人”不是写在同一行，余义军只是在作为“证明人”后签名，既不是在“担保人”栏后签名，亦不是在“证明人”和“担保人”两行中间部分签名，因此，被告余义军的真实意思表示只是作为借款的证明人，而不是作为借款的担保人。三、被告余国富虽未到庭参加诉讼，但其在开庭前向本院邮寄的信件中陈述余义军只是介绍人，由此产生的经济由其承担，这与庭审查明的事实也是一致的。四、在2013年原告起诉余国富、余义军两被告民间借贷案件的法庭审理笔录中，原告自己陈述其一直在找余国富要钱，从未找过余义军要钱，也可说明原告自己一直也是将余义军当作证明人，并不是担保人。本案因被告余国富、张贞凤未到庭参加诉讼，致使本案未能调解。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余国富、张贞凤于本判决生效后十日内偿还原告陈伟借款300000元，并自2012年10月29日起按月息2分支付借款利息（息随本清）；
二、被告余国富、张贞凤于本判决生效后十日内偿还原告陈伟2012年10月28日前的利息54600元；
三、驳回原告陈伟其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6620元，由被告余国富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 扶元梅
审 判 员 李福意
人民陪审员 杨裕宏
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 黄 兴