辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0124民初563号
原告（申请执行人）：贺海娥，女，住山西省偏关县。
原告（申请执行人）：王琼英，女，住山西省。
原告（申请执行人）：王鹏凯，男，住山西省偏关县。
委托诉讼代理人（贺海娥、王琼英、王鹏凯）：贾春华，系铁法煤业（集团）有限责任公司律师部律师。
被告（案外人）：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市。
法定代表人：詹纯新，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：修徳辉，男，住沈阳市浑南区。
被告（被执行人）：沈阳腾垚混凝土有限公司，住所地辽宁省。
法定代表人：迟玉坤，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张艳玲，女，现住法库县。
原告贺海娥、王琼英、王鹏凯与被告中联重科股份有限公司、沈阳腾垚混凝土有限公司执行异议之诉一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺海娥、王琼英、王鹏凯委托诉讼代理人贾春华、被告中联重科股份有限公司委托诉讼代理人修徳辉、沈阳腾垚混凝土有限公司委托诉讼代理人张艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺海娥、王琼英、王鹏凯向本院提出诉讼请求：1、判决准许执行被告沈阳腾垚混凝土有限公司混凝土搅拌设备一套；2、案外人承担诉讼费用。
事实和理由：因被告沈阳腾垚混凝土有限公司拒不履行（2015）法刑初字第3号刑事附带民事判决书，法库县人民法院于2015年10月26日作出（2015）法执字第415号执行裁定，查封其搅拌设备一套，因案外人被告中联重科股份有限公司提出执行异议申请，法库县人民法院于2017年7月5日作出（2017）辽0124执异23号执行裁定，因申请执行人上诉，被沈阳市中级人民法院（2017）辽01执复277号执行裁定书撤销该执行裁定后，法库县人民法院于2018年1月29日作出（2018）辽0124执异7号执行裁定，中止对执行人沈阳腾垚混凝土有限公司搅拌设备一套的执行。申请执行人认为法库县人民法院中止对被执行人沈阳腾垚混凝土有限公司搅拌设备的执行错误，提起执行异议之诉，理由如下：一、案外人对被执行标的物不享有所有权，对执行标的物不享有排除强制执行的权利。查封标的物HZS180混凝土搅拌设备系案外人被告中联重科股份有限公司生产，并为被执行人沈阳腾垚混凝土有限公司银行贷款提供担保责任，于2012年6月以银行按揭贷款方式购买。当时首付款42万，余款168万以银行按揭方式36个月支付给中联重科公司，因其已收到全款，并不适用《产品买卖合同》18条“所有权保留”的约定，因所购买的工程机械设备属于动产，按照物权法的规定交付时，所有权即发生转移。现在因被执行人沈阳腾垚混凝土有限公司未能按期归还银行贷款，案外人垫付，双方形成债权债务关系，这个有湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第00126号民事判决书证明，但案外人是否享有债权优先受偿权，不属于本案的审理内容。执行标的物已经属于被执行人所有，案外人不能阻却法院对查封标的物的强制执行。二、法库县人民法院于2015年10月26日作出（2015）法执字第415号执行裁定时，被执行人沈阳腾垚混凝土有限公司工商注册登记为有限责任公司、企业法人执照、注册资本1800万元。在2016年又变更为自然人独资、非法人企业、出资人赵成亮退出，而该裁定引用《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，属于适用法律不当。三、案外人为了顺利实现自己的债权，被执行人为了自己的财产不被拍卖，联手阻却法院执行，应依法予以惩戒。
被告中联重科股份有限公司辨称，腾垚院内的搅拌站的搅拌设备是我们中联重科股份有限公司的。我们提供6组证据证明搅拌站是我们中联重科股份有限公司的所有权。腾垚院内的搅拌站内是有两套设备，但有一套是属于我们，另一套是属于徐州重工集团的。我们公司的设备并不是属于沈阳腾垚混凝土有限公司的，所以不同意法库县人民法院执行。
被告沈阳腾垚混凝土有限公司辩称，我们是用这套设备干活的，但是因为中联重科股份有限公司是为我们做贷款担保的，贷款时把设备抵押给银行了。因为我们没有还上贷款，所以这套设备是属于中联重科股份有限公司的。我听从法院依法判决意见。
本院经审理认定事实如下：2012年5月14日法库县工商行政管理局颁发给沈阳腾垚混凝土有限公司企业法人营业执照，载明：“名称沈阳腾垚混凝土有限公司；公司类型有限责任公司；住所辽宁孟家绿色食品开发区；法定代表人迟玉坤；注册资本人民币壹仟捌佰万元；实收资本人民币捌佰万元；成立日期2012年5月14日；营业期限2012年5月14日至2022年5月13日。”
2016年5月19日，法库县市场监督管理局换发给沈阳腾垚混凝土有限公司营业执照载明：“名称沈阳腾垚混凝土有限公司；类型有限责任公司（自然人独资）；住所辽宁孟家绿色食品开发区；法定代表人迟玉坤；注册资本贰仟伍佰万元；成立日期2012年5月14日；营业期限2012年5月14日至2022年5月13日。”
2012年6月27日，出卖人中联重科股份有限公司与买受人迟玉坤签订《产品买卖合同》及《补充协议》，买受人迟玉坤以银行按揭方式向出卖人中联重科股份有限公司购买混凝土搅拌设备一套，规格型号为HZS180，价款210万元，其中签合同之前首付款42万元，余款168万元由买受人迟玉坤办理36个月银行按揭贷款一次性支付。沈阳腾垚混凝土有限公司为《产品买卖合同》及《补充协议》的担保人。《产品买卖合同》第十八条所有权保留约定：“在买受人迟玉坤付清全部货款前，产品所有权归出卖人中联重科股份有限公司所有。”《产品买卖合同》及《补充协议》签订之后，买受人迟玉坤与中国光大银行股份有限公司沈阳皇姑支行签订《个人贷款合同》，向该支行贷款168万元，因买受人迟玉坤未按时向该支行还本付息，导致出卖人中联重科股份有限公司自2012年9月28日至2014年9月26日期间代买受人迟玉坤向该支行垫付银行逾期贷款2745856.58元（包括买受人迟玉坤另外购买的混凝土泵车一台、混凝土搅拌车六台，价款共计765万元），此后，买受人迟玉坤还款581760.61元，至2014年10月28日买受人迟玉坤尚欠出卖人中联重科股份有限公司垫付款2164095.97元，产生利息295286.99元。
2015年3月3日，经（2015）岳民初字第00126号民事判决书判决：“限被告迟玉坤在本判决生效之日起三日内向原告中联重科股份有限公司支付垫付款2164095.97元及利息（自2012年9月28日起按欠款金额万分之五每日暂计算至2014年10月28日为295286.99元，2014年10月29日之后的利息按万分之五计算至被告完全清偿之日止），被告沈阳腾垚混凝土有限公司对被告迟玉坤的债务承担连带清偿责任。”
2015年3月2日，经（2015）法刑初字第3号刑事附带民事判决书判决：“附带民事诉讼被告沈阳腾垚混凝土有限公司、被告人王利波共同赔偿附带民事诉讼原告人贺海娥、王琼瑛、王鹏凯经济损失人民币448687.1元（被告人王利波已付20万元）。”
2015年10月26日，被执行人沈阳腾垚混凝土有限公司拥有位于孟家绿色食品开发区混凝土搅拌设备一套。经本院（2015）法执字第451号执行裁定：“查封被执行人沈阳腾垚混凝土有限公司混凝土搅拌设备一套。查封期限两年自2015年10月26日至2017年10月25日止，未经本院允许不得擅自处理查封物。”
2017年6月12日，湖南省长沙市岳麓区人民法院在执行申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人迟玉坤、孙艳秋、沈阳腾垚混凝土有限公司追偿权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）岳民初字第00126号民事判决书，向被执行人迟玉坤、孙艳秋、沈阳腾垚混凝土有限公司发出执行通知书，责令被执行人迟玉坤、孙艳秋、沈阳腾垚混凝土有限公司在收到执行通知书之日起即按上述生效法律文书履行义务，但被执行人迟玉坤、孙艳秋、沈阳腾垚混凝土有限公司至今未履行义务。经（2015）岳执字第03133号执行裁定：“冻结、扣划执行人迟玉坤、孙艳秋、沈阳腾垚混凝土有限公司的银行存款2986953.96元；或扣留、提取执行人迟玉坤、孙艳秋、沈阳腾垚混凝土有限公司应当收入2986953.96元；或查封、冻结其价值相应的其他财产。”
本院认为，本案被告沈阳腾垚混凝土有限公司于2016年5月19日由企业法人营业执照换发自然人独资营业执照，并不影响对本案事实的认定。因法定代表人迟玉坤并未变更，其本人为公司经营行为，无论是在银行贷款还是购买机械设备，即便是以个人名义，也应认定为职务行为。本院裁定以现有营业执照引用《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”，并无不当。《中华人民共和国物权法》第二十三条虽规定了“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”而《中华人民共和国物权法》第二十七条又规定“动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。”出卖人中联重科股份有限公司与买受人迟玉坤签订《产品买卖合同》第十八条所有权保留约定：“在买受人迟玉坤付清全部货款前，产品所有权归出卖人中联重科股份有限公司所有。”因案外人被告中联重科股份有限公司提供的（2015）岳民初字第00126号民事判决书审理查明事实确认买受人迟玉坤未付清全部货款210万元，符合上述“法律另有规定的除外”情形，型号为HZS180混凝土搅拌设备一套物权未发生变动，仍然属于出卖人中联重科股份有限公司所有，因此，案外人被告中联重科股份有限公司系型号为HZS180混凝土搅拌设备一套的所有权人。
综上所述，原告贺海娥、王琼英、王鹏凯的执行异议之诉理由不能成立，依照《中华人民共和国物权法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告贺海娥、王琼英、王鹏凯的诉讼请求。
案件受理费4600.00元由原告贺海娥、王琼英、王鹏凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 员 蒋宏伟
人民陪审员 刘艳红
人民陪审员 郭 祥
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 孙瑛琦
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国物权法》第二十七条动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。