江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0621民初5497号
原告：海安县曲塘四方机械锻造有限公司，住所地海安县曲塘镇刘圩村三十组。
法定代表人：王卫，海安县曲塘四方机械锻造有限公司总经理。
委托诉讼代理人：姜丽丽，海安县曲塘四方机械锻造有限公司员工。
被告：南通威雄机械制造有限公司，住所地海安县胡集工业园区。
法定代表人:丁佐华，南通威雄机械制造有限公司总经理。
委托诉讼代理人：梁静梅，南通威雄机械制造有限公司员工。
原告海安县曲塘四方机械锻造有限公司（以下简称四方公司）诉被告南通威雄机械制造有限公司（以下简称威雄公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告四方公司的委托诉讼代理人姜丽丽，被告威雄公司的法定代表人丁佐华及其委托诉讼代理人梁静梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四方公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告就其制作的扩孔机，依据双方合同约定的技术条件和参数进行修理；2、若无法维修，判令原告向被告退货，被告向原告返还已给付的款项196000元；3、判令被告向原告给付违约金58800元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年7月20日，原、被告签订D51—1000（加强型）扩孔机购销合同一份，约定原告委托被告生产D51—1000（加强型）扩孔机一台，上述合同就技术条件和参数等作了约定。被告未能按照合同约定的两个月内交货，直到2014年3月15日才向原告交货，双方亦未按照约定的结算方式及期限支付款项，原告以现金及锻件抵款的方式给付被告货款。原告交付并安装案涉扩孔机后，原告无法进行正常生产，通知被告到场后，被告承诺修理且确保能够达到合同要求，但维修数次均未达到合同要求。现诉至贵院要求判如所请。
被告威雄公司辩称：1、原、被告在履行双方签订的合同时，原告未及时给付货款已构成违约，原告应支付被告违约金58800元；2、案涉设备是被告根据原告给出的技术条件和参数进行定作生产的，交付使用时原告已进行了验收，合格后双方进行了欠款的对账。之后在保修期内，被告未得到任何设备问题和要求维修的反馈。2017年9月19日请专家鉴定得出的结论是各项技术参数和指标符合合同约定；3、根据合同约定，超过保修期后对设备的维修是要收费的，并没有承诺终身保修，原告可自行维修，也可选择其他机械人员进行维修。故原告的诉求不能成文，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明以下事实：2013年7月20日，原、被告签订D51-1000（加强型）扩孔机购销合同一份，约定：威雄公司为四方公司定作D51-1000（加强型）扩孔机一台，设备总价款196000元；双方签订协议后，四方公司付20000元定金，威雄公司负责生产，设备提货时付20000元，调试正常交四方公司使用后付20000元，余款由四方公司用锻件抵款，一年内抵清；设备保修期一年；双方不得单方毁约或拒不严格按合同履行，否则应向对方支付合同总金额30%的违约金；协议生效后两个月内交货；双方对技术条件和参数等其他事项亦进行了约定。2014年3月15日，被告威雄公司将案涉设备交付给原告四方公司，双方进行对账，形成内容为：“南通威雄机械制造有限公司销售给四方锻造扩孔机壹台，威雄收四方叁万元承兑，收四方锻件计货款玖万叁仟贰佰元整，截止2014年3月15日，四方欠威雄扩孔机款为柒万贰仟捌佰元整。威雄同意以锻件抵货款（货款价格随行就市）”的对账单一份，同日，威雄公司将案涉设备交给四方公司使用。2014年3月24日、5月25日、6月14日、7月6日，四方公司分四次向威雄公司提供锻件抵算货款19546.3元，余款53253.7元四方公司未能及时向威雄公司给付。
2015年8月17日，四方公司以威雄公司向其提供的产品不符合合同约定向本院起诉，要求威雄公司进行修理并承担违约金。审理中，四方公司申请对扩孔机是否符合合同约定进行鉴定，但未交纳鉴定费用致鉴定未果。后因四方公司未交纳案件受理费，本院裁定该案按自动撤诉处理。
2016年8月24日，威雄公司以四方公司欠其货款为由向本院起诉，要求四方公司给付货款53253.7元、支付违约金58800元。本院经审理后认为双方之间的买卖合同是双方真实的意思表示，并不违反有关法律规定，应当认定合法、有效，对双方均具有拘束力。威雄公司向四方公司交付了扩孔机，四方公司应及时向威雄公司给付全部款项。四方公司辩称威雄公司向其提供的产品质量不符合合同约定，对此本院认为，双方在订立购销合同时没有约定检验期间，四方公司在收到设备时应当及时检验，并应当在发现或者应当发现标的物的质量不符合约定的合理期限内通知威雄公司，四方公司并未能举证证明其在合理期间内或者在扩孔机的质保期内通知了威雄公司，故应当视为威雄公司所交付产品的质量符合合同约定。对威雄公司要求四方公司给付货款的诉讼请求，本院依法应予支持。威雄公司同时主张要求四方公司向其给付违约金58800元，因威雄公司在合同履行过程中并未按约及时向四方公司交付标的物，亦存在违约行为，故对威雄公司要求四方公司给付违约金58800元的诉讼请求，本院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告四方公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告威雄公司货款53253.7元。二、驳回原告威雄公司的其他诉讼请求。判决后，双方均未提起上诉。
2017年8月16日，原告四方公司再次以被告威雄公司交付的扩孔机不符合合同约定向本院起诉。本院受理后，根据原告四方公司的申请，委托南京海天检测有限公司对案涉扩孔机的各项参数是否符合合同约定的技术条件和参数的要求进行了鉴定，同年11月8日，南京海天检测有限公司作出鉴定报告，鉴定意见为：涉案D51—1000扩孔机的结构布置、传动方式、静态参数满足合同约定；碾压高度在目前设备状态不符合合同约定，但碾压高度、碾压外径和环件重量在理论上经调整后能满足合同约定的技术条件和参数的要求。四方公司花去鉴定费38000元。
庭审中，原、被告双方对鉴定报告均无异议。四方公司称案涉设备目前仍在使用，但只能生产出外径小于1170MM、高度低于160MM、重量低于275公斤的工件，不能生产原先合同上约定的碾压高度200MM、碾压外径300MM—1200MM、环件重量275公斤的工件。原、被告双方均认可案涉设备在加工工件时，须根据工件的高度、外径的大小进行调整。
上述事实，有扩孔机购销合同、对账单、送货单、照片、鉴定报告、本院（2015）安曲商初字00061号民事裁定书、本院（2016）苏0621民初4972号民事判决书及当事人的当庭陈述等在卷佐证。
本院认为：原告四方公司与被告威雄公司之间签订的扩孔机购销合同是双方真实的意思表示，并不违反有关法律规定，应当认定合法、有效，对双方均具有拘束力。《合同法》第一百五十七条规定“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的,应当及时检验”。根据该规定，买受人四方公司在收到货物后应及时检验。虽然四方公司与威雄公司在合同中未约定质量检验期,但双方当事人在合同中约定了“设备保修期一年”。根据《合同法》第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的,买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的,适用质量保证期,不适用该两年的规定”之规定，案涉设备的质量异议期应适用保修期一年的约定。本案威雄公司根据四方公司的要求定作了扩孔机并于2014年3月15日将设备调试交付给四方公司使用，四方公司最迟也应自2014年3月15日起一年之内就该设备的质量问题向威雄公司提出异议,但四方公司未能提供证据证明其在一年之内就该设备的质量问题向威雄公司提出异议，依法应当认定四方公司对该设备的质量无异议，威雄公司所交付扩孔机的质量符合合同约定。现四方公司认为案涉设备达不到合同约定的技术参数，虽然申请了鉴定，但该鉴定意见亦认为涉案D51—1000扩孔机的结构布置、传动方式、静态参数满足合同约定；碾压高度在目前设备状态不符合合同约定，碾压高度、碾压外径和环件重量在理论上经调整后能满足合同约定的技术条件和参数的要求，该鉴定意见并不能证明设备的碾压高度、碾压外径和环件重量在当时交付乃至保修期内不符合合同约定，亦不能由此认定威雄公司所交付的设备不符合合同约定。因已超过双方合同约定的保修期，四方公司强制要求威雄公司依据双方合同约定的技术条件和参数对案涉设备进行修理或者因无法维修则返还货款的诉讼请求无事实和法律依据，本院难以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告四方公司的诉讼请求。
案件受理费5122元，鉴定费38000元，合计43122元，由原告四方公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5122元（江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审 判 长 孙翠燕
代理审判员 王志勇
人民陪审员 王维祥
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 胡晓翠