浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5713号
上诉人（原审被告）：潘跃林，男，1965年5月3日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
上诉人（原审被告）：潘仙娥，女，1967年4月2日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：吴雪忠，浙江申科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：童美娥，女，1973年6月2日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
委托诉讼代理人：徐宇宁，兰溪市三川法律服务所法律工作者。
上诉人潘跃林、潘仙娥因与被上诉人童美娥民间借贷纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2017）浙0781民初4782号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2017年12月6日公开开庭审理了本案，上诉人潘跃林及其委托诉讼代理人吴雪忠，被上诉人童美娥及其委托诉讼代理人徐宇宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人潘跃林、潘仙娥上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；二、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审法院认定“双方结算的321万元借款中借款本金实际为219.6万元，另含结算利息101.4万元”错误。上诉人向被上诉人前后总共借款本金为130万元，本案2016年10月5日上诉人出具的借条金额中321万元，大部分是利息，只有本金130万元。一审法院认定上诉人借款本金为219.6万元、含利息101.4万元与事实不符。被上诉人对其出借本金为219.6万元负举证责任，原审法院按照被上诉人的陈述作出本金和利息比例的认定，显然错误。被上诉人对借款的陈述不符合日常经验法则，不可能在同一次结算借款时进行两次补借，并且计算错误。被上诉人陈述其向上诉人补出借金额有14.2万元、31.2万元、18.4万元、33.6万元、6.4万元和25万元，但这些金额的经济往来并不存在。从被上诉人庭后向法院提供的银行流水分析，取款时间与金额和被上诉人陈述的补借时间、金额均不相符，其与判定本案借款本金为219.6万元没有任何作用。二、原审法院审理程序不当。一审庭审结束后，被上诉人向法院提供银行流水及法院对被上诉人制作调查笔录后，未交上诉人质证，直接在庭审查明的事实中作为依据使用，有违法律规定。
被上诉人童美娥答辩称，一审认定事实正确。被上诉人一审提供了2016年10月5日经过双方结算确认的321万元的借条，并且在开庭后向法庭提供了相关银行流水证明自己的主张，每半年结算一次，第一次本金90万元，加上14.2万元，实际是104.2万元，2012年9月份以及2013年3月、2013年9月、2014年4月，2014年10月，每次补成整数，所以总数为219.6万元。童美娥向法院提供银行流水以及原审主审人对童美娥进行调查，庭后也有补充，事后补交的不需要质证，结合调查笔录和银行流水，原审判决正确。
原审原告童美娥向一审法院起诉，请求判令：被告立即归还原告借款本金321万元及支付相关利息（暂从2016年10月5日计算至2017年7月4日，按月息2分计息共计513600元整，其后利息计算至债务全部清偿止）。
一审法院认定的事实如下：2012年3月23日，被告潘跃林向原告借款90万元，约定借期半年，月息2%，本息合计100.8万元，原告另行补了14.2万元，双方结算为借款115万元。2012年9月23日，双方经结算后，由原告补了31.2万元，重新结算为借款160万元。2013年3月23日，原告补了8000元后结算为借款180万元。2013年9月23日，原告补了18.4万元后结算为借款220万元。2014年4月5日，原告补了33.6万元后结算为280万元。2014年10月5日，原告补了6.4万元后又结算为借款320万元。前述借款均按半年借期，月息2分结算。2015年4月5日，原告在补了25万元后未再将利息预先结算。嗣后，经原告催取，被告潘跃林分别于2015年10月12日支付给原告40万元，2015年12月11日支付4.5万元，2016年2月5日支付10万元，3月5日支付10万元，4月2日支付3万元，6月5日支付2万元，6月11日支付1万元，8月26日支付5万元，10月1日支付2万元等。2016年10月5日经双方结算，由被告潘跃林出具了借款金额为321万元的借条，约定借期半年，月息2分。之后，被告潘跃林于2017年3月26日支付了2万元后未再履行还款义务。另查明，该上述借款发生时，被告潘跃林与被告潘仙娥系夫妻关系。
一审法院认为，根据庭审查明的事实，本案的争议焦点是被告出具的321万元借条是如何经过多次结算而来的，原审法院在庭审结束后要求原、被告双方均出具具体说明其主张的借款、还款过程。原告在庭后补充了部分银行流水并向法院说明了其主张的出借过程和被告部分还款记录，而被告在庭后未作说明，仅在庭审中抗辩称，先后最多收到过原告借款本金130万元，也未说明其借款过程和借款金额、时间等。结合其他相关证据及原、被告双方陈述，被告自认除了90万元转账借款外，另收取过原告不超过40万元借款，说明双方之间确实存在较大金额的现金借贷关系。现原告提供了由被告出具的结算借条原件，较大额的现金流水账单，应可认为其已完成了其主张事实的证明责任，而被告虽主张321万元借条中绝大部分为结算利息，借款过程中存在高利借贷的情形等，但未提供相关证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果，故应采信原告主张的事实。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证并不为法律所禁止，但利息计算不能超过法律限制性规定。因此截止2016年10月5日，双方结算的321万元借款中借款本金实际为219.6万元，另含结算利息101.4万元。鉴于之前利息结算均按月息2分计，故此后的利息计算应以实际借款本金219.6万元为基数，还应扣除被告于2017年2月26日支付的2万元。故对原告的诉请，对其合理部分予以支持。另被告潘跃林对原告所负的该笔债务，发生在其与被告潘仙娥婚姻关系存续期间，依婚姻法有关规定，应当认定为夫妻共同债务。对于夫妻共同债务，对外而言夫妻任何一方均负有清偿的义务，故对原告向被告潘仙娥主张相关权利予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告潘跃林、潘仙娥于判决生效后十日内归还原告童美娥借款本金219.6万元及支付利息99.4万元（已算至2016年10月5日，其后利息以借款本金219.6万元为基数按月息2%计算至实际履行之日止）；驳回原告童美娥其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18295元（已减半收取），由被告潘跃林、潘仙娥负担17821元，由原告童美娥负担474元。
二审中，双方当事人均未提交出符合民事诉讼法规定的新证据。
二审经审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人童美娥称其与潘跃林的借贷每期到期后，其补借现金给潘跃林，潘跃林认可有不超过40万元的现金补借款，说明双方有补借现金的交易习惯。童美娥也提交了补借借款的资金来源、资金流向、结算过程，虽然资金来源与其所述的所补借的现金并不完全一致，但童美娥提交的证据及说明相对于潘跃林的说明而言，前者更符合民事诉讼的高度盖然性标准，原审法院按照童美娥的陈述作出判决并无不当。经计算，原审法院判决的数额未超出潘跃林、潘仙娥应当承担责任的范围。经审核，原审并不存在程序违法并影响本案实体判决的情形。
综上所述，上诉人潘跃林、潘仙娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36589元，由上诉人潘跃林、潘仙娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 杜月婷
审 判 员 周楚臣
二〇一八年一月十五日
代书记员 周璟学