广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第149号
原告田树伟，男，1963年8月24日出生，汉族，住所地北流市。
委托代理人梁丰洲，男，1976年9月15日出生，汉族，住所地北流市。
被告廖宇泽，男，1975年5月10日出生，汉族，住所地北流市。
委托代理人郑业浩，广西锦康律师事务所律师。
被告九江市第一建筑工程公司，住所地江苏省九江市。
法定代表人罗和华，该公司经理。
被告华润水泥（陆川）有限公司，住所地玉林市。
法定代表人潘永红，该公司董事长。
委托代理人童金辉，男，该公司员工。
原告田树伟诉被告廖宇泽、九江市第一建筑工程公司（以下简称九江公司）、华润水泥（陆川）有限公司（以下简称华润公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法由代理审判员杨燕担任审判长，与人民陪审员李玉群、甘雯雯参加评议的合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。书记员罗镇担任法庭记录。原告田树伟及其委托代理人梁丰洲、被告廖宇泽的委托代理人郑业浩、被告华润公司的委托代理人童金辉到庭参加了诉讼。被告廖宇泽申请的证人顾良、陈志、阮武弟到庭陈述了证言。被告九江公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告田树伟诉称，2010年1月1日，华润公司与九江公司签订合同编号为HNL-
T-H-012号（一期工程）主厂区场平整土石方工程D标区施工合同（以下简称《D标施工合同》），将平整土石方工程D标工程的总工程量250700立方米承包给九江公司承建。后被告九江公司又将上述合同项下全部工程转包给被告廖宇泽承建。
被告廖宇泽承包后，原告田树伟与被告廖宇泽签订一份《协议书》，约定：将承包到九江公司所承包的主厂区场平整土石方工程D标区的强风化石方爆破、中风化以上石方爆破工程全部转包给原告，并由原告组织工人进行施工，工程计价按爆破每立方米9元计算，工程量按实际爆破方量计算。原告按《协议书》约定按质按量全部完成了D标区的石方爆破工程。被告廖宇泽支付了大部分工程款给原告，余下部分工程款，原告多次催促被告廖宇泽支付，被告廖宇泽却以九江公司没有付清为由而拒付。
之后，原告与工人一起到被告廖宇泽家追讨，被告廖宇泽迫于原告工人的压力，在没有与被告华润公司结算石方爆破工程实际方量情况下，却以自己制好的爆破工程量，于2013年5月6日与原告进行结算，被告廖宇泽愿意支付原告工程款3万元，并强迫原告签字，原告签字后，被告廖宇泽又没有支付原告工程款。
原告认为，被告华润公司与被告九江公司结算时的中风化石方爆破挖运工程的实际工程量为237005立方米，因此，原告实际完成的石方爆破工程量为237005立方米，除被告廖宇泽支付大部分工程款外，尚欠工程款601320元。被告九江公司和被告华润公司作为承建单位、发包单位应对被告廖宇泽拖欠原告的工程款601320元负连带责任。为此，请求法院判令：1、被告廖宇泽支付拖欠原告田树伟工程款601320元；2、被告九江公司和被告华润公司对上述拖欠工程款负连带责任。
原告为证明其主张在举证期限内向本院提供的证据如下：
1、身份证，证明原告的身份；2、《D标施工合同》，证明九江公司与华润公司签订合同将主厂区D标区场地平整土石方工程承包给九江公司的事实；3、电脑查询单，证明被告的基本情况；4、协议书，证明廖宇泽承包到九江公司所承包华润公司的主厂区D标区场地平整土石方工程转包给田树伟的事实；5、结算单，证明田树伟于2013年5月6日去廖宇泽家追款，并进行结算的事实；6、顾良的证明材料，证明田树伟与廖宇泽于2013年5月6日的结算表是廖宇泽采取欺骗、胁迫手段结算的事实；7、工程竣工结算单，证明田树伟所做的工程量与华润公司发包的主厂区场地平整土石方工程D标区的中风化以上石方爆破搬运工程量237005立方米一致的事实；8、民事裁定书，证明原告曾经向法院起诉的事实。
被告廖宇泽辩称，第一、原告田树伟与被告廖宇泽签订了《协议书》，约定将陆川县珊罗镇鹤山村的石方爆破工程发包给原告施工；同时亦明确约定原告负责爆破，不包含清理；工程计量按实际爆破方量计算这是事实。但是，被告廖宇泽是九江公司在这个项目上的项目副经理，具体负责该项目的相关工作，因此，《协议书》是代表九江公司和原告所签订。
第二、原告以九江公司与华润公司结算的工程量237005立方米作为其完成的工程量，并以此为依据要求被告廖宇泽支付工程款601320元无事实和法律依据，主要理由有：首先，原告所做工程仅是本案华润公司与九江公司签订的合同项下工程中的一部分。华润公司与九江公司签订的是平整场地工程，包括了土方挖运，石方爆破、汽运清理等项目的工程，而原告和被告廖宇泽签订的《协议书》中约定原告只负责爆破不包括清理。其次，对于工程量计量问题。两位证人均已证实在交给原告爆破施工时，场地已经进行了部分的清理，这部分的清理工程原告并没有做。同时，证人亦证实有其他的工程队伍完成其中的一部分爆破，因此，本案中石方爆破项目工程并不是原告一个人完成。再次，对于原告与被告廖宇泽签订的《协议书》中原告没有爆破的部分，被告廖宇泽和九江公司必须爆破并进行清理、平整，而对于清理部分的工程在华润公司和九江公司的结算表里面是必须要有结算体现的，同时，九江公司与华润公司的结算表中的石方爆破部分亦包括了不是原告完成的计量在内。
第三、2013年5月6日，原告和被告廖宇泽在中间人禤锋、顾良在场的情况下签订工程量计算单，在友好气氛下，根据有关现场施工人员提供的资料，双方签字捺印确认原告完成的爆破石方工程量为173525立方米。证人顾良陈述廖宇泽尚欠原告工程款1万元，但被告廖宇泽帮原告垫付了10多万元的柴油费给顾良，被告廖宇泽保留对原告追讨的权利。综上理由，被告廖宇泽不应当支付工程款60多万元给原告，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告廖宇泽为其辩解向本院提供的证据如下：
1、身份证，证明被告的身份；2、调查询问笔录，证明原告和被告已经确认原告所完成的工程量。3、证人顾良陈述证言：其帮田树伟做工，但没有付清工钱，后与田树伟一起到廖宇泽家进行结算，并在结算单上签名。4、证人陈志陈述证言：其作为九江公司的项目技术负责人，参与项目的石方爆破的工作队伍不止原告，还有其他队伍参与；同时，其还参与了华润公司与九江公司对项目的前期结算，没有参与最终定稿结算。原告与被告廖宇泽之间的结算单并没有不合理。5、证人阮武弟陈述证言：其作为九江公司的测量技术人员参与项目的测量工作，九江公司在项目前期使用爆锤把项目地面表层的脚石破除后原告才进场，即在九江公司施工了部分工程量后原告才进场施工。九江公司将从华润公司承包来的项目工程量全部转包给被告廖宇泽，而被告廖宇泽将石方爆破工程除转包给原告外还转包给其他施工队伍。九江公司与华润公司结算的项目工程量为23.7万立方米。
被告华润公司辩称，华润公司只与九江公司签订有合同，并且已与九江公司结清了工程款，华润公司对本案不需承担连带责任。请求法院驳回原告对华润公司的诉讼请求。
被告华润公司为其辩解向本院提供的证据如下：
银行回单，证明华润公司与九江公司对账确认剩余未付款1099517.92元后，华润公司陆续付清余款，质保金321922元也已支付完毕。
被告九江公司没有提出答辩意见亦没有向本院提供证据。
本院依职权调取了本院（2014）北民初字第1552号案件的庭审笔录。
经过开庭质证，被告廖宇泽对原告提供的证据的质证意见如下：
对证据1无异议。对证据2，因为被告廖宇泽并不是该合同的当事人，其真实性由法院认定。对证据3无异议。对证据4，因原告不提供原件，真实性由法院认定，即使是真实的，也不能证明原告所主张的事实。对证据5的真实性无异议。对证据6，因顾良出庭作证，以其所作的证人证言为准，对证明内容有异议。对证据7的真实性无异议，对证明作用有异议，该证据是华润公司与九江公司之间的结算，与原告与被告廖宇泽之间的结算没有任何关系。对证据8无异议。
被告华润公司对原告提供的证据的质证意见如下：
对证据1、2、3无异议。对证据4、5、6的真实性有异议。对证据7的真实性无异议，对证明内容有异议，不能证明原告所做的工程量。对证据8无异议。
原告对被告廖宇泽提供的证据的质证意见如下：
对证据1无异议。对证据2，认为应以原告提交的为准。对证据3、4、5，认为仅有部分是事实。
被告华润公司对被告廖宇泽提供的证据的质证意见如下：
对证据1、2没有异议。对证据3、4、5没有异议，但是与华润公司无关。
原告对被告华润公司提供的证据的质证意见如下：
对真实性无异议，但无法确认是否支付清工程款。
被告廖宇泽对被告华润公司提供的证据的质证意见如下：
对证据没有异议。
原告及被告廖宇泽、华润公司对本院依职权调取的证据的意见为：
没有异议，同意作为本案证据使用。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人依法享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告九江公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩和质证的权利。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对于原、被告提供的相对方没有异议及本院依职权调取的，与本案诉讼主张有关联的证据，本院依法予以认定并作为认定本案法律事实的依据；对相对方提出异议的证据，本院综合各份证据间与本案诉讼主张的关联程度及证明力大小进行评判后予以认定，亦作为认定与本案具有关联的法律事实的依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
原告田树伟（乙方）与被告廖宇泽（甲方）签订了《协议书》一份，主要内容为：1、工程名称：石方爆破工程；工程地点：陆川珊罗镇鹤山村。2、施工时间2010年2月28日，完工时间2010年4月20日。3、包工方式：负责爆破施工，不包含清理。4、工程计量：按实际爆破方量计算（爆破方数为20万立方米）。5、工程计价：按爆破每立方9元整计算。6、付款方式：乙方进场施工完成总工程量的40%（约8万方）后支付进度款，甲方按乙方施工进度80%支付，每十天支付一次工程款；待工程竣工后20天结清所有剩余款。签订协议后，原告组织人员进行了施工。
2013年5月6日，原告与被告廖宇泽签署、制作了《华润D标结算工程量计算表》一份，载明：中风化总挖方量200000立方米，施工完成后局部剩余量26475（4669.6＋1693.2＋6688＋7993＋5431.2）立方米，最后实际施工完成工程量为173525（200000－26475）立方米，以此作为最终结算，不得有异议。
另查明，2010年1月1日，华润公司与九江公司签订《D标施工合同》，主要内容为：1、工程名称：华润公司2×4500t／d熟料新型干法水泥生产线技改项目（一期工程）主厂区场地平整土石方工程D标区；工程地点：玉林市陆川县珊罗镇（北部工业区内）；工程内容：场地平整、边坡修整。2、承包范围：场地平整土石方工程D标区内设计施工图纸及相关技术资料上的全部内容；承包方式：包工包料、包工期、包工程量、包固定综合单价。3、合同工期：总日历天数50天，其中，开工日期：2010年1月1日开工，实际开工日期以具备开工条件时双方签署的开工报告日期为准；竣工日期：土石方工程为2010年2月19日。4、合同价款（暂定）：6299539.20元。5、质量标准：合格。6、华润公司向九江公司承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。7、场地平整土石方工程D标区中标单价：其中，强风化石方爆破挖运工程的综合单价为9元／立方米。工程完工后，华润公司与九江公司进行了工程结算，结算单及结算表写明中风化以上石方爆破挖运工程，工程量为237005立方米，综合单价为26元／立方米。华润公司已支付清工程价款给九江公司。
再查明，庭审中，原告本人陈述按《华润D标结算工程量计算表》载明的工程量173525立方米，并以单价9元／立方米进行计算的，被告廖宇泽支付了部分工程款后，尚欠的工程款为3万元。现应按华润公司与九江公司结算确认的总完工工程量237005立方米为计算依据，即：237005立方米－173525立方米=63480立方米，63480立方米×9元／立方米=571320元，加上尚欠的3万元，被告廖宇泽应支付的工程款为601320元。
本院认为，被告廖宇泽将本案石方爆破工程交由原告田树伟进行施工签订了本案《协议书》，《协议书》的甲、乙双方分别为被告廖宇泽与原告田树伟，落款签字亦仅为原告田树伟、被告廖宇泽，因此，本院依法认定《协议书》的双方当事人为原告与被告廖宇泽，其内容仅约束于原告与被告廖宇泽，因原告及被告廖宇泽均没有相应的建筑工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，原告与被告廖宇泽之间的建设工程施工合同无效。被告廖宇泽提出其虽然在本案《协议书》签名，但其代表被告九江公司，《协议书》的当事人应为原告与被告九江公司的抗辩意见，因被告九江公司没有在本案《协议书》盖章，被告廖宇泽没有证据证实被告九江公司已经授权或事后追认，因此，对被告廖宇泽的此抗辩意见，依法不予采纳。
关于本案已完工的工程量及尚欠工程价款的认定。首先，原告主张其为本案工程的施工人，被告廖宇泽对此并不否认，被告华润公司、九江公司亦没有提出反对意见；被告廖宇泽提出原告并非本案工程的单一实际施工人的抗辩意见，对此其仅提供了单一的证人证言，没有其他证据与此形成证据链，本院对此抗辩意见不予采信，故依法推定原告为本案工程的单一实际施工人。其次，原告主张《华润D标结算工程量计算表》中的“总挖方量20万立方米”并非实际的总挖方量，应以华润公司与九江公司结算确认的“中风化以上石方爆破挖运工程”的237005立方米作为本案工程完工结算的实际总挖方量，被告廖宇泽对此予以否认，本院认为，原告与被告廖宇泽对本案完工工程的实际总挖方量存在争议，综合双方的实际情况及举证责任分配原则，应由被告廖宇泽对“总挖方量20万立方米”承担相应的举证责任并提供相关的结算文件，现被告廖宇泽未能提供相对应的证据予以证实，因此，根据《协议书》中“工程计量：按实际爆破方量计算”的约定及结合全案证据分析，应以237005立方米作为本案工程的实际总挖方量并作为原告与被告廖宇泽就本案完工工程的结算依据为宜，《华润D标结算工程量计算表》不应作为原告与被告廖宇泽就本案工程所进行的最终结算，仅应作为本案工程竣工交付的依据。综上，原告与被告廖宇泽所签署的《华润D标结算工程量计算表》中漏计算的工程量应为：237005立方米－173525立方米＝63480立方米，此部份漏计算的工程量应按约定的单价9元／立方米进行计算，据此计算出来的工程价款为：63480立方米×9元／立方米=571320元，应由被告廖宇泽承担支付的责任。被告廖宇泽提出本案石方爆破工程不仅交由原告施工，还交由其他人进行施工，本案工程价款以华润公司与九江公司结算的工程量进行计算不当的抗辩意见，理由不成立，依法不予采信。
原告还主张按《华润D标结算工程量计算表》中173525立方米计算工程价款的，被告廖宇泽尚欠工程价款3万元，而被告廖宇泽仅认可尚欠工程价款1万元，本院认为，原告对上述主张未能提供证据予以证实，故依法确认按173525立方米计算工程价款，被告廖宇泽尚欠原告工程价款1万元。综上，本院认定被告廖宇泽尚欠原告的工程总价款为：571320元＋1万元=581320元；原告主张被告支付工程价款601320元的诉讼请求不当，对过高部分的诉讼请求，依法不予支持。
原告还提出被告华润公司、九江公司应对拖欠的工程款承担连带清偿责任的主张，本院认为，被告华润公司已支付清工程价款给被告九江公司；同时，本院亦无法查实被告九江公司与被告廖宇泽之间是否存在建设工程施工合同关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，本案尚欠的工程价款应由被告廖宇泽承担清偿责任，被告华润公司、九江公司对本案工程价款不应承担清偿责任。因此，原告的上述主张，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告廖宇泽支付原告田树伟工程款581320元；
二、驳回原告田树伟的其他诉讼请求。
本案案件受理费9814元（原告已预交），由原告田树伟负担500元，被告廖宇泽负担9314元。
上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。
义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（开户行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20-401001040008677）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 燕
人民陪审员 李玉群
人民陪审员 甘雯雯
二〇一五年四月八日
书 记 员 罗 镇