浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初2061号
原告：郑某1，男，1957年3月28日出生，汉族，自由职业，住舟山市定海区。
原告：郑某2，男，1960年2月7日出生，汉族，水电工，住舟山市定海区。
原告：郑某3，女，1947年1月21日出生，汉族，无业，住舟山市定海区。
原告：郑某4，女，1954年12月23日出生，汉族，无业，住舟山市定海区。
原告：郑某5，女，1944年11月14日出生，汉族，无业，住舟山市定海区。
原告：郑某6，女，1949年2月3日出生，汉族，无业，住舟山市定海区。
原告：郑某7，女，1963年11月13日出生，汉族，无业，住舟山市定海区。
七原告共同的委托诉讼代理人：竺裕忠、贺高峰，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。
被告：邬某，女，1953年10月11日出生，汉族，无业，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：焦海天、盛周，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
第三人：郑某8，女，1976年11月28日出生，汉族，职业不详，住舟山市定海区。
第三人：郑某9，男，1980年2月18日出生，汉族，职业不详，住舟山市定海区。
原告郑某1、郑某2、郑某3、郑某4、郑某5、郑某7、郑某6与被告邬某，第三人郑某8、郑某9法定继承纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2017年6月23日，本院依据七原告的财产保全申请，冻结了被告邬某在浙江舟山群岛新区新城管理委员会土地与房屋征收指挥部的拆迁可得利益，保全标的金额以462451元为限。原告郑某1、郑某2及七原告共同的委托诉讼代理人竺裕忠、贺高峰，被告邬某的委托诉讼代理人焦海天、盛周到庭参加了诉讼。第三人郑某8、郑某9经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现本案已审理终结。
七原告共同向本院提出诉讼请求：一、七原告对舟山市定海区长峙马鞍老墩172号房屋拆迁补偿款462451各自享有八分之一的继承权；二、本案保全费2832.26元由被告承担。事实与理由：七原告与郑阿庆（已故）系郑信海与韩翠珠的子女，被告系郑阿庆妻子。郑信海于1977年去世，韩翠珠于2007年去世，生前均未立遗嘱。郑信海与韩翠珠生前在长峙马鞍172号建有三间平房和后面两间小屋，其中三间平房分予郑阿庆、郑某1、郑某2三兄弟居住。1982年，两间小屋破旧，众子女共同拆除原有的两间小屋，在三间平房前面另建造了两间小屋。韩翠珠在该两间小屋内居住了五、六年。后因郑某1搬到定海生活，韩翠珠即搬至三间平房内居住，直到去世该争议的两间小屋一直空置。1993年，该两间小屋被划入到郑某1的宅基地红线内。
2016年，该两间小屋被列入拆迁范围。被告在未征得七原告同意下擅自将该两间小屋登记在自己名下并于2016年6月8日在《征收集体土地房屋货币补偿协议》上签字。争议的两间小屋评估价值385376元，被征收人选择货币补偿的，按房屋评估价值给予20%奖励，故争议的两间小屋拆迁补偿款总计462451元。七原告认为争议的两间小屋系原、被告父母的遗产，应依法定继承方式分割因拆迁带来的利益。
被告辩称，七原告所述与事实不符。被告公婆郑信海、韩翠珠在舟山市定海区长峙马鞍有三间平房，平房后面有两间小屋。1982年，因三间平房后面的两间小屋倒塌，被告夫妇自购毛竹在三间平房前面重新搭建起两间小屋。1993年，原告郑某1擅自将包括三间平房与两间小屋在内的祖传用地登记在自己名下。2000年前后，两间小屋被台风吹倒。被告夫妇又用砖头请人重新建造，即为本案争议的两间小屋现状。2016年，因房屋被征收，被告选择了货币方式补偿。
被告认为，争议的两间小屋是被告夫妇出资重新建造，且有2016年4月25日马鞍村委会出具的证明予以确认，现上述房屋用地全部登记在原告郑某1名下，既然该土地性质是祖传用地，那么上述房屋就应当由所有的继承人进行继承，而现状恰恰是三间平房所带来的拆迁利益已经被原告郑某1一家享受，七原告主张争议的两间小屋系祖传房屋，无事实及法律依据，应予驳回。
第三人郑某8、郑某9未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：舟山市定海区长峙马鞍村村民郑信海与其妻韩翠珠共生育了八个子女，包括长子郑阿庆、次子郑某1、幼子郑某2及其他原告四姐妹，郑信海于1978年去世，韩翠珠于2008年去世。长子郑阿庆与被告系夫妻关系，共同生育第三人郑某8与郑某9，郑阿庆于2006年去世。2016年5月2日，临城街道马鞍村村民委员会出具《证明》，载明“兹有临城街道马鞍村村民郑阿庆有砖木结构房屋壹间，坐落于，建造年份1982年5月。”2016年6月8日，被告（乙方）与舟山市国土资源局（甲方）签订《征收集体土地房屋货币补偿协议》，乙方同意将座落于马鞍村老墩171号、172号房屋，建筑面积104.5平方米交由甲方拆除，乙方原房征收安置选择货币补偿方式，甲方按乙方原房评估价格给予20%的奖励，其中172号两间小屋的建筑面积39.75平方米，经评估价值为385376元。
另查明，1993年10月，本案中三间平房和两间小屋所占用的集体土地使用权登记在原告郑某1名下，土地属祖传用地面积233平方米，其中建筑面积198平方米，道地面积35平方米。2013年7月5日，原告郑某1、案外人郑海燕即郑某1的妻子（乙方）与舟山市国土资源局（甲方）签订《征收集体土地房屋产权调换协议》，乙方同意将座落于马鞍村老墩77号房屋建筑面积40.77平方米交给甲方拆除。2013年7月5日，案外人郑幸存即郑某1的儿子（乙方）与舟山市国土资源局（甲方）签订《征收集体土地房屋产权调换协议》，乙方同意将座落于马鞍村老墩77号房屋建筑面积140.92平方米交给甲方拆除。
本院认为，本案争议焦点在于舟山市定海区长峙老墩172号建筑面积39.75平方米的两间小屋，是否属于法定继承的遗产范围。七原告主张该两间小屋系祖传房屋，因祖传房屋被拆迁所带来的货币补偿款属祖辈遗产，七原告与被告基于法定继承均可享有相应的份额；被告则认为该两间小屋系其夫妇基于合法建造的事实行为设立物权，属被告家庭财产。为此，七原告、被告向法庭提供了以下主要证据：一、七原告提交了包含该两间小屋在内登记在原告郑某1名下的集体土地使用权证；二、被告提交了原告郑某1就包含该两间小屋在内的《土地登记申请书》和《地籍调查表》。经质证，七原告与被告对上述证据的真实性均无异议，但七原告认为上述证据内容反映出郑某1在申请集体土地使用权证时，经核实属祖传房屋用地，且其母亲韩翠珠尚在世，土地虽登记在郑某1名下，但两间小屋属于其母亲韩翠珠所有，对此利害关系人原告郑某1在诉讼中亦对上述证据关联性予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书在证据类别上属于公证文书，在确定不动产物权归属上的证明力较高于其他证据的证明力。在本案争议的两间小屋权属已登记为原告郑某1的情况下，当事人一方若想否定不动产权属证书的证明力，则必须承担更大的举证证明责任。至于地籍管理档案资料载明郑某1的宅基地属祖传用地，仅可说明资料中所表述的“祖传”更大程度上是对房屋原始来源的描述，并不能得出现房屋的实际产权归属。现七原告无证据证明该两间小屋系祖传房屋，故对七原告主张依据法定继承享有房屋拆迁补偿款份额因缺乏依据，本院不予支持。第三人郑某8、郑某9经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告郑某1、郑某2、郑某3、郑某4、郑某5、郑某7、郑某6的全部诉讼请求。
本案诉讼费8237元，减半收取4118.5元，保全费2832.26元，合计6950.76元由原告郑某1、郑某2、郑某3、郑某4、郑某5、郑某7、郑某6负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 张 杨
二〇一七年十一月十日
书 记 员 於航燕
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?6?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?