山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱中民四终字第155号
上诉人（原审被告）：山东莱钢建设有限公司建筑安装分公司。住所地：莱芜市钢城区新兴路***号。
负责人：张立明，经理。
委托代理人：王川，系山东莱钢建设有限公司建筑安装分公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：范梅。
委托代理人：李爱民，山东鲁中环宇律师事务所律师。
上诉人山东莱钢建设有限公司建筑安装分公司（以下简称“莱钢建安公司”）因与被上诉人范梅劳动争议一案，不服莱芜市钢城区人民法院（2014）钢民初字第267、283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人莱钢建安公司委托代理人王川、被上诉人范梅及委托代理人李爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告范梅系被告莱钢建安公司职工。2008年10月1日，原告与被告续签劳动合同，到期日为2016年9月30日。2011年9月22日，被告以原告违反计划生育为由，强行终止了原告的工作，停发了原告的工资和其他收入。2012年6月30日，被告以相同的理由，单方解除了与原告的劳动合同。原告申请劳动仲裁，钢城区劳动人事争议仲裁委员会以钢劳人仲案字（2012）第027号裁决书，裁决撤销被告单方解除劳动合同的决定，被告继续履行与原告的劳动合同。该钢劳人仲案字（2012）第027号裁决书生效后，被告未履行，继续停发原告的工资。2013年1月，原告申请劳动仲裁，追索拖欠工资43200元。钢城区劳动人事争议仲裁委员会以钢劳人仲案字（2013）第007号裁决书，裁决被告支付原告2011年9月至2013年1月工资43200元。被告不服该钢劳人仲案字（2013）第007号裁决，向法院起诉，请求法院判决不必向原告支付工资43200元，2013年8月6日钢城区人民法院作出（2013）钢民初字第400号民事判决，判决被告向原告支付工资43200元。被告不服该（2013）钢民初字第400号民事判决，依法提起上诉，莱芜市中级人民法院2013年11月15日作出（2013）莱中民四终字第93号民事判决，驳回被告的上诉，维持原判。被告未履行该（2013）莱中民四终字第93号民事判决。原告申请法院强制执行，工资款执行完毕，但被告至今未恢复原告的工作，继续扣发原告的工资。2014年1月18日，原告申请劳动仲裁，请求被告支付：1、2013年2月至2014年1月的工资45594.24元；2、2011年至2013年的取暖费3300元；3、2012年至2013年的高温费960元；4、2012年5月至2014年1月的孩子入托费4000元；5、返还原告代扣的2011年10月至2013年1月的五险一金14828.48元。2014年3月27日，钢城区劳动人事争议仲裁委员会作出钢劳人仲案字（2014）第004号裁决书，裁决：一、被告支付原告2013年2月至2014年1月期间的工资34476.48元，二、被告支付原告2013年的取暖费1100元，三、被告支付原告2013年1月至2014年期间孩子入托费2600元，四、驳回原告的其他仲裁请求。原、被告均不服该钢劳人仲案字（2014）第004号裁决，分别于2014年4月15日、2014年4月22日向法院提起民事诉讼。
同时查明，原告2011年7月至同年10月，实发工资（扣除原告个人承担五险一金后）分别为2486.8元、2914.22元、3217.22元、3209.22元；该期间，被告从原告工资相应代扣个人承担五险一金分别为954.2元、926.78元、926.78元、926.78元。被告在历次仲裁、诉讼期间，均未提交2012年6月30日违法解除劳动合同前原告提供正常劳动的应得工资数额。取暖费每个职工每年1100元，原被告均无异议。原告孩子2010年11月2日出生，孩子六岁前只要在金鼎公司开办的幼儿园，被告单位每月转账到幼儿园200元。原告孩子在新兴幼儿园，属于金鼎公司开办。
上述事实，由原告提供的2011年莱钢建安公司在岗职工工资发放表四份、钢劳人仲案字（2014）第004号裁决书，被告提供的钢劳人仲案字（2014）第004号裁决书及送达回证、钢劳人仲案字（2013）第007号裁决书、钢城区人民法院（2013）钢民初字第400号民事判决书、莱芜市中级人民法院（2013）莱中民四终字第93号民事判决书，钢城区人民法院2014年6月16日工作说明一份，以及原被告的陈述予以证实。
原审法院认为：被告违法解除劳动合同的决定被依法撤销，仲裁裁决被告继续履行与原告2008年10月1日续签的劳动合同。该仲裁裁决书已生效。被告拒不履行生效仲裁裁决，未恢复原告的工作，理应支付原告自2013年2月至2014年1月期间的工资。因用人单位被告未提交证据，证实违法解除劳动合同前原告的工资收入数额，应承担不利后果，原告提供的工资发放表应予采信，依法认定被告违法解除劳动合同前原告的工资收入为2956.86元（（2486.82914.23217.23209.22）／4=2956.86）。关于被告辩称，原告的工资标准应为经过钢劳人仲案字（2013）第007号裁决书确定且经过钢城区人民法院、莱芜市中级人民法院审理确认的2700元／月。被告作为用人单位，职工名册、工资表、考勤表在被告掌控和管理下，因被告在历次仲裁、诉讼时均未提交原告的工资数额，原告根据其工资卡记载的2011年9月前一年里平均实发数额推算为2700元／月，当时认定原告月工资为2700元并无不当。本案中，被告仍未提交违法解除劳动合同前原告的工资收入数额，而原告提交的新证据能够证实其在被告违法解除劳动合同前工资收入为2956.86元。故对被告的辩解，不予支持。原告该工资收入2956.86元，是扣除代扣代缴原告个人承担五险一金后的实发数额，故被告应支付原告2013年2月至2014年1月工资为35482.32元（2956.86＊12）。
关于原告主张的2011年至2013年取暖费3300元。取暖费系职工的一项福利待遇，并非劳动报酬，且在每年年末发放。原告在每年年末，就知道或者应当知道被告未发放取暖费侵害了其权利，但原告未在一年的仲裁时效期间内主张权利，直至2014年1月18日提起仲裁，因此对原告主张的2011年和2012年的取暖费请求不予支持，但原告主张的2013年取暖费于法有据，应予支持。对于被告辩称，取暖费包含在月工资2700元中，取暖费是独立的一项待遇，并不包含在每月工资中，故对被告的辩解不予支持。
关于原告主张的2012年和2013年高温费960元。高温费是对劳动者从事高温作业而给予的临时补贴。原告并没有从事高温作业，故对原告的该项请求不予支持。被告关于高温费包含在月工资中，与事实不符，于法无据，不予支持。
关于原告主张的2012年5月至2014年1月期间的入托费4000元。入托费是用人单位的一项福利待遇，而不是工资，故对原告主张的2012年5月至2012年12月期间的入托费，因原告未在一年的仲裁时效期间内主张权利，故不予支持。但2013年1月至2014年1月期间的入托费，原告在仲裁时效期间内主张权利，应予支持2600元。被告关于入托费包含在月工资中，与事实不符，于法无据，不予支持。
关于原告主张被告应返还代扣2011年10月至2013年1月“五险一金”14828.48元（926.48元＊16）。根据《社会保险费征缴暂行条例》第十二条、第十三条、《住房公积金管理条例》第十九条、第三十八条之规定，用人单位应履行代扣代缴职工个人承担的五险一金义务。职工个人和用人单位因此发生争议的，应通过行政途径解决。原告的该项请求不属于劳动争议受理范围，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、第三十九条、《社会保险费征缴暂行条例》第十二条、第十三条、《住房公积金管理条例》第十九条、第三十八条、参照国家统计局《〈关于工资总额组成的规定〉若干具体范围的解释》第三条第一项、山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会《关于适用﹤中华人民共和国劳动争议调解仲裁法﹥和﹤中华人民共和国劳动合同法﹥若干问题意见》鲁高法（2010）84号第三十三条之规定，判决：一、被告山东莱钢建设有限公司建筑安装分公司于本判决生效后五日内支付原告范梅2013年2月至2014年1月工资35482.32元、2013年度取暖费1100元、2013年1月至2014年1月期间的孩子入托费2600元共计39182.32元。二、驳回原告范梅的其他诉讼请求。三、驳回被告山东莱钢建设有限公司建筑安装分公司的诉讼请求。
上诉人以下简称莱钢建安公司上诉称：一审法院判决结果错误。1、莱芜市钢城区劳动人事争议仲裁委员会于2013年作出钢人劳仲字（2013）第007号裁决，认为原告应该向被告支付的工资标准为每月2700元，一审判决提高到每月2956.86元，没有任何依据。应当依照已经生效的裁决书确定的标准支付工资。被上诉人提交的证据只是其自己打印的工资表，只有三个月，不能证实其收入为每月2956.86元。2、一审判决上诉人向被上诉人支付入托费2600元，取暖费1100元，没有任何根据。与上述裁决书的内容相悖。裁决书确定的每月工资2700元已经包含了上诉人应当支付的所有工资福利。请求依法改判上诉人向被上诉人支付2013年2月至2014年1月期间的工资数额为32400元。驳回被上诉人的其他诉讼请求。
被上诉人范梅答辩称：一、上诉人主张按照007号裁决书支付被上诉人工资，没有事实和法律依据。该裁决书确定的工资数额不是根据被上诉人工资表确定的，该数额大大低于被上诉人实际应发工资数额。在仲裁审理中，上诉人拒不提供2011年9月至2013年1月范梅工资福利发放表，仲裁庭根据被上诉人工资银行卡交易记录，用2011年9月之前一年实发工资平均值推算月工资数额，并非实际应发工资。一审中，上诉人未按照法庭要求提供被上诉人工资表，一审法院依据被上诉人提供的三个月工资发放表确定上诉人的工资数额。上诉人拒不提供被上诉人工资表，是因为在2013年2月至2014年1月，莱钢集团大幅提高了职工工资，如提供工资表，被上诉人的月工资数额会超过一审认定的数额。裁决书所确定的工资数额实际是上诉人2010年9月至2011年8月实际工资平均数。一审判决的是2013年2月至2014年1月的工资，企业职工工资水平年年提高，并非一成不变，007号裁决书所确定的工资数额不能作为本案工资数额的有效证据使用。二、入托费是莱钢针对有学龄前孩子的职工发放的入托补助，是一项职工福利，其发放范围和期限都是限定的，不包含在职工工资中。取暖费是国家规定的北方地区职工享受的一年一次的取暖补贴，也不包含在职工工资中，上诉人主张上述两费都包含在工资中没有依据。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为：上诉人莱钢建安公司与被上诉人范梅之间存在合法的劳动关系，上诉人违法解除劳动合同的决定已经撤销，应当继续履行劳动合同，支付工资报酬。该事实已经由生效的法律文书予以确认。上诉人主张其欠付被上诉人的工资数额为每月2700元，上诉人作为用人单位应当依法编制并保存工资支付表，上诉人不提供工资表以证实其主张，应承担举证不能的法律后果。一审依照被上诉人范梅提交的工资表所确定的范梅月工资数额为2956.86元并无不当。上诉人主张入托费、取暖费包含在被上诉人范梅月工资2700元之中，但是对于其主张没有提供证据予以证实。上诉人的上诉理由不成立。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东莱钢建设有限公司建筑安装分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 蔺双祝
审判员 孙 磊
二〇一五年一月三十日
书记员 陈 莹