广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第1545号
上诉人（原审原告）佛山市顺德区生鱼米业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人曾奇志。
委托代理人徐秋文，广东南岭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李友彩，女，汉族，住广东省清新县。
被上诉人（原审被告）徐扬奎，女，汉族，住广东省怀集县。
上诉人佛山市顺德区生鱼米业有限公司（以下简称生鱼米业公司）因与被上诉人李友彩、徐扬奎确认劳动关系纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法均民初字第743号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，判决：“一、确认原告佛山市顺德区生鱼米业有限公司与被告李友彩于2009年3月1日至2015年3月31日期间存在劳动关系；二、确认原告佛山市顺德区生鱼米业有限公司与被告徐扬奎于2009年4月9日至2015年3月31日期间存在劳动关系；三、驳回原告佛山市顺德区生鱼米业有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取为5元（原告佛山市顺德区生鱼米业有限公司已预交），由原告佛山市顺德区生鱼米业有限公司承担。”
上诉人生鱼米业公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定李友彩、徐扬奎是由案外人郭某某招收入职生鱼米业公司是缺乏事实依据的。案外人是生鱼米业公司的员工，从事销售业务的管理工作，其为了自身的销售业绩，开拓市场，自行招聘业务员辅助其开展业务：这情形是也是常见的，并不是法律所禁止的行为，并且对于业务员或业务经理自行招聘业务员开展工作的劳动关系认定，在目前国内的相关判决也曾作了认定，认定负责销售业务的销售经理或主管人员自行招聘辅助其业务开展的业务员与用人单位不存在劳动关系。在劳动仲裁以及一审庭审过程中，李友彩、徐扬奎自认，其是与案外人认识并由其负责管理、安排工作以及由案外人发放工资的。虽然李友彩、徐扬奎在一审庭审过程中主张其工资是由生鱼米业公司予以发放，然而其对生鱼米业公司的出纳人员均是不认识的，显然其不可能与生鱼米业公司存在劳动关系。另外，生鱼米业公司对新入职的员工存在严格的入职登记手续，需要办理入职登记以及签订书面劳动合同，因李友彩、徐扬奎并不是生鱼米业公司的员工，是由案外人自行雇佣的。对于该消极事实，生鱼米业公司在客观上无法提供证据证明。因此，生鱼米业公司认为，原审判决认定李友彩、徐扬奎是由案外人招收入职生鱼米业公司工作是缺乏事实依据的。二、原审判决认定案外人郭某某作为业务员及副经理负责销售业务，对李友彩、徐扬奎进行管理及发放工资属于履行职务行为的体现是毫无事实和法律依据的。案外人为开展业务自行招聘李友彩、徐扬奎，并对其管理以及发放工资的行为，该行为并不是案外人履行职务的行为。案外人作为公司的副经理，负责业务的开展，其应履行的职务是业务的拓展，自行招收业务员、管理并发放工资的行为并不是案外人履行职务的行为，原审判决认定案外人的上述行为属于履行职务的行为明显缺乏依据，上述行为完全是案外人与李友彩、徐扬奎之间存在雇佣法律关系，由此产生的法律后果不应归责于生鱼米业公司。三、原审判决以案外人郭某某不具备用工主体资格，以及李友彩、徐扬奎从事的业务是生鱼米业公司的业务组成部分，而认定生鱼米业公司承担用人单位责任，是没有法律依据的。1.现行法律并没有禁止或否定雇佣的法律关系存在。在劳动仲裁以及一审庭审过程中，生鱼米业公司一直强调“案外人郭某某与李友彩、徐扬奎之间存在雇佣关系”的事实，从李友彩、徐扬奎工作的安排、管理、工资的发放以及李友彩、徐扬奎请假等相关情况可知，均由案外人负责管理的。生鱼米业公司从未对李友彩、徐扬奎进行了作为员工的管理，其也未为生鱼米业公司提供了任何劳动，李友彩、徐扬奎销售业绩的直接利益归属者是案外人郭某某，李友彩、徐扬奎的销售业绩直接影响到案外人的销售业绩及年终奖金。虽然案外人并不具备劳动合同法规定的用人单位或用工单位主体资格，但是现行法律并未禁止或否定雇佣法律关系的存在。2.李友彩、徐扬奎按案外人的要求从事工作，虽然生鱼米业公司也从事大米的销售业务，但是该业务是由生鱼米业公司直接与案外人对接的，对于案外人如何开展业务或自行录用辅助人员所产生的法律关系，与生鱼米业公司不具有任何关联性。李友彩、徐扬奎从事的业务或工作内容，以及案外人不具备用工单位主体，该论述的前提是已承认李友彩、徐扬奎是由案外人招收的，只是因案外人不具备用工单位，而认定由生鱼米业公司承担用人单位责任。对此，生鱼米业公司认为，该认定是没有任何法律依据的，本案并非是建筑工程案件中的工程非法转包或分包等用人单位责任的认定，我国现行法律也未对此情形作出任何规定，原审判决该认定是无法律依据的。至于李友彩、徐扬奎从事的业务是生鱼米业公司业务的一部分，这与是否存在劳动关系之间不存在必然结论。四、生鱼米业公司对李友彩、徐扬奎根本不存在实际用工的行为，李友彩、徐扬奎也未受到生鱼米业公司规章制度的管理、约束，不存在建立劳动关系的事实基础。我国《劳动合同法》第七条规定，劳动关系自用工之日起建立。在劳动仲裁庭审以及一审庭审过程中，李友彩、徐扬奎一直明确其工资是由郭某某支付的，并且其工作也是由郭某某安排、管理的，并且其提供的账户明细也能证明该事实。另外，在仲裁过程中，生鱼米业公司也一直明确，生鱼米业公司的员工录用是存在严格的录用制度，需要办理入职登记、签订书面劳动合同、工资签收，并且已提交相应的证据证明该事实。显然，李友彩、徐扬奎提供的劳动产生的利益是归属于郭某某，并非是为生鱼米业公司提供劳动，更不受生鱼米业公司规章制度的管理、约束。五、参保证明不应作为认定劳动关系存在的标准。参保证明不是劳动关系存在的充要条件，不能以存在社保关系而认定劳动关系的存在，而应严格根据是否存在用工事实作为认定劳动关系的存在生鱼米业公司的社保均是由郭某某提出为其购买的，生鱼米业公司仅是作为挂靠单位为李友彩、徐扬奎购买社保，生鱼米业公司自始至终未与李友彩、徐扬奎存在劳动关系，也未向其发放工资，李友彩、徐扬奎也未签收过任何工资表，并且对于挂靠购买社会保险期间的工资，也是由案外人发放的，显然不符合李友彩、徐扬奎是生鱼米业公司的员工的逻辑。因此，生鱼米业公司认为，生鱼米业公司与李友彩、徐扬奎之间不存在劳动关系。综上所述，生鱼米业公司认为，原审判决认定生鱼米业公司与李友彩、徐扬奎之间存在劳动关系是缺乏事实和法律依据的。故上诉请求：1.依法撤销原审判决并依法改判：（1）确认生鱼米业公司与李友彩于2009年3月1曰至2015年3月31日期间不存在劳动关系；（2）确认生鱼米业公司与徐扬奎于2009年4月9日至2015年3月31日期间不存在劳动关系；2.判决本案的一审、二审的受理费由李友彩、徐扬奎承担。
被上诉人李友彩、徐扬奎答辩称：同意一审判决。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。本案争议焦点是生鱼米业公司与李友彩、徐扬奎之间是否存在劳动关系。
经查，生鱼米业公司确认在佛山市禅城区的“新一佳超市”及“嘉惠粮油店”设立货架销售大米，并有促销员一职。确认郭某某自2008年开始是生鱼米业公司员工，负责销售业务，2012后任生鱼米业公司的副总经理。
生鱼米业公司主张其与李友彩、徐扬奎不存在劳动关系，李友彩、徐扬奎是郭某某私自聘请的，郭某某与李友彩、徐扬奎构成雇佣关系。
据查明事实，郭某某是生鱼米业公司的业务员及副总经理，负责公司销售业务；郭某某招收销售员并对招收的销售员进行管理、发放工资。原审法院据此认定该些行为均属于郭某某履行职务行为的体现，并认定郭某某对李友彩、徐扬奎进行管理、接受李友彩、徐扬奎劳务及支付李友彩、徐扬奎工资的实际用工主体均是生鱼米业公司并无不当。另从2014年4月、9月开始，生鱼米业公司分别为李友彩、徐扬奎购买社会保险至李友彩、徐扬奎离职，生鱼米业公司虽称是郭某某挂靠生鱼米业公司为李友彩、徐扬奎购买保险，但又未能提供确凿证据证实，故购买社保的事实也佐证用工单位为生鱼米业公司的事实。而郭某某本人是生鱼米业公司职员，郭某某并不具备用工主体资格；郭某某及李友彩、徐扬奎共同从事的工作又均是生鱼米业公司业务的组成部分，故此原审法院认定由生鱼米业公司承担用工主体责任正确，应认定生鱼米业公司与李友彩、徐扬奎之间存在劳动关系。
关于劳动关系存续时间问题。生鱼米业公司作为用人单位负有保管员工入职、离职等资料的义务。本案中生鱼米业公司拒不提供李友彩、徐扬奎入职、离职的相关证据，因生鱼米业公司举证不能应由其承担对其不利的法律后果。故原审法院采纳李友彩、徐扬奎主张，认定李友彩与生鱼米业公司于2009年3月1日至2015年3月31日期间存在劳动关系，徐扬奎与生鱼米业公司于2009年4月9日至2015年3月31日期间存在劳动关系，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当。生鱼米业公司上诉依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人佛山市顺德区生鱼米业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二〇一六年三月十日
书记员 林嘉欣