萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘民二初字第269号
原告赣州银行股份有限公司湘东支行，住所地：萍乡市湘东区钢城路萍钢大厦会展中心一楼。组织机构代码：09291653-3。
负责人杨军，该行行长。
委托代理人彭华，江西博韬律所事务所律师。
委托代理人肖文芝，江西博韬律所事务所律师。
被告江西晨晖机械制造有限公司，住所地：萍乡市湘东区峡山口街新建居委会。组织机构代码：70563222-7。
法定代表人罗友平，该公司董事长。
委托代理人王义，江西广予律师事务所律师。
被告萍乡市辰宇化工有限责任公司，住所地：萍乡市湘东区下埠镇长春村狮形山组。统一社会信用代码：91360300796978564D。
法定代表人李朝晖，该公司董事长。
被告罗友平，男，1965年12月15日出生，汉族，住萍乡市。
被告彭鑫梅，女，1965年1月2日出生，汉族，住址同上。
被告刘卫，女，1959年4月24日出生，汉族，住萍乡市。
被告李先锋，男，1963年7月14日出生，汉族，住萍乡市。
被告刘娥贞，女，1963年4月5日出生，汉族，住址同上。
被告李恒新，女，1991年8月25日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
被告魏厚煌，男，1958年6月4日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。
被告李朝晖，女，1970年8月23日出生，汉族，住址同上。
原告赣州银行股份有限公司湘东支行与被告江西晨晖机械制造有限公司、萍乡市辰宇化工有限责任公司、罗友平、彭鑫梅、刘卫、李先锋、刘娥贞、李恒新、魏厚煌、李朝晖金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员刘敏担任审判长，与人民陪审员张娜、骆会香参加的合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告赣州银行股份有限公司湘东支行（以下简称赣州银行）的委托代理人彭华、肖文芝与被告江西晨晖机械制造有限公司（以下简称晨晖公司）的委托代理人王义及被告罗友平、被告刘卫到庭参加诉讼，被告萍乡市辰宇化工有限责任公司、彭鑫梅、李先锋、刘娥贞、李恒新、魏厚煌、李朝晖经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赣州银行诉称：2015年7月27日，被告晨晖公司与原告签订《流动资金借款合同》，向原告借款300万元用于经营周转，借款期限自2015年7月27日起至2016年7月27日止，担保方式为保证担保。同日，原告分别与被告萍乡市辰宇化工有限责任公司、罗友平、彭鑫梅、刘卫、李先锋、刘娥贞、李恒新、魏厚煌、李朝晖签订《保证合同》，约定由各方对被告晨晖公司的借款承担连带保证责任。合同签订并办妥全部手续后，原告赣州银行依约发放了贷款，被告晨晖公司提取并使用了该款。现被告晨晖公司经营出现重大问题，发生可能无法偿还借款的情形。原告为维护自身权益，遂诉至法院，请求判令：1、解除原告赣州银行与被告晨晖公司签订的《流动资金借款合同》；2、被告晨晖公司偿还原告赣州银行借款本金300万元、利息42680.01元（暂计算至2015年11月24日，并计算至全部还清日止），律师费1万元，共计人民币3052680.01元；3、被告萍乡市辰宇化工有限责任公司、罗友平、彭鑫梅、刘卫、李先锋、刘娥贞、李恒新、魏厚煌、李朝晖对上述借款本息承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由十被告承担。
被告晨晖公司答辩称：1、原告要求提前解除合同，这一诉请不能成立，因为合同没有到期，到期日是2016年7月27日。2、要求偿还借款本金依法不能成立，根据合同约定，本金还没有到达偿还期限，原告要求提前偿还没有事实依据。3、原告要求被告偿还利息，被告认为已经按合同约定偿还了利息，没有拖欠利息。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告罗友平答辩称：1、原告要求解除合同的理由不存在。2、赣州银行起诉行为没有依据，对公司造成一定影响，影响之后的转型。3、个人没有承担担保责任，只承担公司的有限责任。
被告刘卫答辩称：2014年4月，办理退休手续，只承担公司责任，其余股东未签字，赣州银行的放款具有一定责任。签订合同是公司惯例行为，不是本人真实意愿。
被告萍乡市辰宇化工有限责任公司、彭鑫梅、李先锋、刘娥贞、李恒新、魏厚煌、李朝晖未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据1，流动资金借款合同、借款借据各一份。证明：1、被告晨晖公司于2015年7月27日与原告签订流动资金借款合同，向其借款300万元用于资金周转，借款期限自2015年7月27日起至2016年7月27日止，利率为8.0025%，逾期加收50%；2、被告应承担原告本合同项下的律师费、诉讼费等费用；3、原告已于2015年7月30日，根据流动资金借款合同约定将300万元汇至被告晨晖公司账户。
经质证，被告晨晖公司对证据的真实性、合法性及关联性没有异议，但是不能证明我方违约，可以提前收回借款。被告罗友平、刘卫均无异议。
证据2，保证合同2份。证明：1、被告罗友平、彭鑫梅为被告晨晖公司的借款提供保证，承担连带保证责任；2、被告刘卫为被告晨晖公司的借款提供保证，承担连带保证责任。
经质证，被告晨晖公司无异议。被告罗友平认为，签订合同的时候，合同格式没有认真看；主观认识认为，股金作为有限责任担保；用个人资产作担保不是个人真实意思表示。被告刘卫表示，不能用个人资产作担保，只能用股金做担保。
证据3，保证合同6份。证明被告萍乡市辰宇化工有限责任公司、李先锋、刘娥贞、李恒新、魏厚煌、李朝晖为被告晨晖公司的借款提供保证，承担连带保证责任。
经质证，被告晨晖公司无异议。被告罗友平、刘卫表示，只清楚被告萍乡市辰宇化工有限责任公司作担保的事，其他人的不清楚。
证据4，利息清单。证明截止2016年4月25日，被告晨晖公司所欠借款利息为23475.53元。
经质证，被告晨晖公司表示，对利息清单上的金额不清楚，由公司财务处理计算，对计息时间没有异议，对证明目的有异议，不欠利息，2016年3月31日还在还息。被告罗友平、刘卫均无异议。
证据5，照片10张。证明被告晨晖公司已歇业，出现危及原告债权的情形。
经质证，被告晨晖公司、被告罗友平表示，第一组照片没有异议，后面几组照片的真实性有异议。对照片的关联性有异议，不能证明晨晖公司已经歇业，不能作为歇业的证据。被告刘卫表示，公司还能继续生产，并未歇业。
证据6，委托代理合同、江西省律师服务收费指导价标准、律师代理费税务发票、转账凭证。证明原告为实现债权支出律师费10000元，根据合同约定由被告承担。
经质证，被告晨晖公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为公司没有出现危机债权的事由，不应承担律师代理费用。被告罗友平、刘卫均无异议。
被告晨晖公司就其答辩意见，向本院提交了以下证据：
证据1，对流动资金借款合同、借款借据的当庭陈述。证明还息时间为每季度末月20日，晨晖公司没有违约。
经质证，原告赣州银行对合同载明的借款期限和还息日无异议，对没有违约的证明目的有异议。被告罗友平、刘卫均无异议。
证据2，赣州银行业务通用凭证。证明被告晨晖公司在2016年3月31日的付息情况。
经质证，原告赣州银行、被告罗友平、被告刘卫三方均无异议。
被告萍乡市辰宇化工有限责任公司、罗友平、彭鑫梅、刘卫、李先锋、刘娥贞、李恒新、魏厚煌、李朝晖在诉讼过程中，均未向本院提交证据。
在审理过程中，本院依职权对被告晨晖公司位于萍乡市湘东区峡山口街新建居委会的生产基地及萍乡萍钢钢铁有限公司（以下简称萍钢公司）厂内的生产基地进行了调查取证，证实晨晖公司总部的生产基地已经歇业，萍钢公司内的生产基地在零散生产。
结合庭审各方的质证意见及陈述，本院对原、被告双方提供的证据，综合认证如下：
对原告提供的证据1，被告晨晖公司、被告罗友平、被告刘卫对证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但被告晨晖公司认为，该份证据不能证明己方违约。本院注意到，双方在合同中约定，律师费、诉讼费等费用的承担，前提是基于债务人的违约，该份证据本身不能达到这一证明目的。综上，对证据1所要证明的内容予以部分采信。证据2-4、证据6，被告晨晖公司、被告罗友平、被告刘卫对证据的真实性、合法性、关联性均未提出实质异议，仅强调保证合同不是己方真实意思表示，该一质证意见未提供相关证据予以佐证，本院依法不予采纳。上述证据经本院审核，形式合法，内容明确，且各方认可签名、盖章属实，本院对原告提供的证据2-4、证据6，依法予以认定。证据5，与本院调查查明的事实一致，能够印证被告晨晖公司歇业停产的事实。综上，本院对该份证据依法予以采信。
对被告晨晖公司提供的证据1-2，经本院审核，符合证据真实性、合法性及关联性的要求，本院依法予以采信，作为认定被告晨晖公司按约定还款付息至2016年3月31日的依据。
根据原、被告的诉辩陈述及举证、质证，本院认定本案的事实如下：
2015年7月27日，被告晨晖公司因经营周转需要，与原告签订《流动资金借款合同》，约定向原告借款300万元，借款期限自2015年7月27日起至2016年7月27日止，借款利率为8.0025%，按季度缴息，结息日为每季度末月的20日。担保方式为保证担保。合同中有关条款的约定如下：……10.9甲方（晨晖公司）违约时，应无条件向乙方（赣州银行）清偿借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金，并承担乙方为实现债权所支出的仲裁、诉讼、律师费和所有其他应付费用。律师费计收按江西律师收费标准的上限确定。……11.2有下列情形之一的，乙方有权解除合同，并要求甲方提前归还贷款本息和赔偿损失……11.2.1甲方发生歇业、解散、停业整顿、被吊销营业执照或被撤销时……
同日，原告分别与被告萍乡市辰宇化工有限责任公司、罗友平、彭鑫梅、刘卫、李先锋、刘娥贞、李恒新、魏厚煌、李朝晖签订《保证合同》，约定由各方对被告晨晖公司的上述借款承担连带保证责任。合同中约定：……8.4对下列情形之一，乙方（赣州银行）书面通知甲方（保证人）提前承担保证责任，甲方应在上述通知之日起10日内履行保证责任:8.4.1乙方依主合同约定依法解除合同的……
合同签订后，原告赣州银行于2015年7月30日依约向被告晨晖公司发放了该笔300万元贷款，在借款期限内，被告晨晖公司均能按季正常还息。2015年12月15日，原告赣州银行以被告晨晖公司经营出现重大问题，可能危及债权实现为由向本院提起诉讼。诉讼过程中，被告晨晖公司仍正常还息至2016年3月31日。
另查明，截止到2016年4月25日，被告晨晖公司欠原告赣州银行本金300万元、利息23475.53元，合计3023475.53元。
再查明，因去产能等政策的影响，被告晨晖公司的生产基地处于歇业状态。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告赣州银行与被告晨晖公司签订的《流动资金借款合同》、借款借据，原告赣州银行与被告萍乡市辰宇化工有限责任公司、罗友平、彭鑫梅、刘卫、李先锋、刘娥贞、李恒新、魏厚煌、李朝晖签订的《保证合同》均为各方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。
关于原告赣州银行要求解除与被告晨晖公司签订的《流动资金借款合同》的诉讼请求，本院注意到，案涉借款的期限为2015年7月27日至2016年7月27日，虽然在本案辩论终结前该笔借款尚未到还款期限，但庭审已经查明，被告晨晖公司属于歇业状态，该一情形符合原、被告双方关于提前解除合同的约定。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“……当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，原告赣州银行请求解除与被告晨晖公司于2015年7月27日签订的《流动资金借款合同》，符合法律规定，本院依法予以支持。
关于原告赣州银行要求被告晨晖公司偿还借款本息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，对原告赣州银行的该项诉讼请求，本院依法予以支持。被告晨晖公司应偿还原告赣州银行借款本金300万元及截止到2016年4月25日的利息23475.53元，合计3023475.53元。
关于原告赣州银行要求被告晨晖公司承担律师费的诉讼请求，本院注意到，双方在《流动资金借款合同》中明确约定，被告晨晖公司承担该部分费用的前提是其违约。纵观全案，就目前双方现有的证据而言，无法认定被告晨晖公司存在违约行为，且原告赣州银行在诉状中主张合同解除的事由，亦不是被告晨晖公司违约。本着尊重当事人意思自治、契约自由的精神，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”的规定，原告赣州银行应当承担举证不能的后果，原告赣州银行要求被告晨晖公司承担律师费10000元的主张，证据不足，本院依法不予支持。
关于原告赣州银行要求被告萍乡市辰宇化工有限责任公司、罗友平、彭鑫梅、刘卫、李先锋、刘娥贞、李恒新、魏厚煌、李朝晖对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，因各担保人与原告赣州银行签订的《保证合同》中约定，各担保人对被告晨晖公司的借款承担连带担保责任，且明确了担保范围以及提前承担保证责任的情形，现原告赣州银行依约解除《流动资金借款合同》，要求各担保人提前承担连带保证责任的诉讼请求，符合当事人的约定，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。
综上，被告萍乡市辰宇化工有限责任公司、彭鑫梅、李先锋、刘娥贞、李恒新、魏厚煌、李朝晖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理和事实的认定，其不利后果应自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条和《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告赣州银行股份有限公司湘东支行与被告江西晨晖机械制造有限公司签订的《流动资金借款合同》于本判决生效之日起解除。
二、被告江西晨晖机械制造有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告赣州银行股份有限公司湘东支行借款本金300万元及计算至2016年4月25日的利息23475.53元，合计3023475.53元；之后的利息按合同的约定从2016年4月26日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告萍乡市辰宇化工有限责任公司、罗友平、彭鑫梅、刘卫、李先锋、刘娥贞、李恒新、魏厚煌、李朝晖对上述第二项款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告赣州银行股份有限公司湘东支行的其他诉讼请求。
案件受理费31222元，财产保全费5000元，合计36222元，由原告赣州银行股份有限公司湘东支行负担235元，由被告江西晨晖机械制造有限公司、萍乡市辰宇化工有限责任公司、罗友平、彭鑫梅、刘卫、李先锋、刘娥贞、李恒新、魏厚煌、李朝晖共同负担35987元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
义务人在本判决书规定的期限拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 刘 敏
人民陪审员 张 娜
人民陪审员 骆会香
二〇一六年七月五日
代书 记员 曹思宇