福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0212民初3163号
原告：洪妙钦，男，1984年3月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人：朱金炉，福建铁马律师事务所律师。
委托代理人：吴先熹，福建昊拓律师事务所律师。
被告：厦门盈众至远汽车销售有限公司，住所地福建省厦门市同安区莲花镇号，统一社会信用代码：913502120899222110。
法定代表人：张向阳。
委托代理人：黄煌、王毅，福建联合信实律师事务所律师。
原告洪妙钦与被告厦门盈众至远汽车销售有限公司（以下简称盈众公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用普通程序于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告洪妙钦及其委托代理人朱金、吴先熹，被告盈众公司委托代理人黄煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪妙钦诉称，其于2015年12月10日以人民币（币种，下同）829500元在被告购买一辆进口奥迪Q7越野车（发动机号码：，车辆识别代码：，车牌号码：闽Ｄ×××××）。原告在购车后缴纳了车辆购置税70897.44元、上牌服务费及工本费2000元、车辆保险费26277.77元等，合计948675.21元。原告购车后在被告（4S店）正常维护保养，未发生改装或者其他车辆事故。2016年6月21日原告将该车停放到所住的永安市泰园小区内，于次日5时10分许（此时距购车时间尚未满一年）该车发生自燃，导致该车全部烧毁，给原告造成严重经济损失和精神损失。经永安市公安消防大队于2016年8月21日对本起事故作出《火灾事故认定书》（永安消火认字[2016]第0010号）认定，起火部位为该车辆车身右侧，中央扶手靠右，副驾驶座位往后、右后座往前区域；起火原因为该部位电气故障引起火灾。经委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心于2016年7月29日出具《技术鉴定报告》认定“熔痕中均有电热作用形成的熔痕”，也进一步明确了该部分电气故障引起本次火灾事故。原告与被告多次协商未果遂提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告车价款829500元、购置税70897.44元、上牌服务费及工本费2000元、车辆保险费26277.77元、精神损失费20000元，合计948675.21元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告盈众公司辩称：一、本案被告的主体不适格，即使存在赔偿责任，诉争车辆的销售者不应当承担责任；二、原告对诉争车辆的使用存在过错，停车位置焚烧草木灰与车辆火灾存在重大因果关系，在被告将车辆交付后至发生火灾之前，车辆为原告所有、使用，在此原告是否对车辆进行改装或是维修被告并不知晓，不排除因此造成车辆火灾，另根据永安消防的询问笔录，发生事故当天车辆停放位置有焚烧过树叶，车辆的起火点即是焚烧草木灰的位置；三、原告并未举证说明诉争车辆存在缺陷，也无充分证据证明若诉争车辆存在缺陷时该缺陷与火灾事故具有因果关系。首先，火灾事故认定书并不能证明讼争的车辆存在缺陷，且消防机关对车辆是否存在缺陷的认定是没有资质的，所有的认定书中并未体现车辆为存在缺陷自燃；四、本案诉争车辆不存在缺陷，车辆属于进口车辆，手续完备，检验单等均可以证明并未存在缺陷，购车合同也约定如对车辆有异议，应当当场提出；五、退一步而言，即使存在赔偿责任，原告主张的赔偿金额于法无据。原告主张全额赔偿是没有依据，如存在法定赔偿应当进行折旧，关于购置税及保险费，这两项费用均不是由被告收取，而是原告与保险公司另行签订的合同项下的款项，精神损失费在本案事实及法律事实当中是没有任何依据的。
经审理查明，2015年12月10日，原告洪妙钦与被告盈众公司签订《购车合同》一份，由原告向被告购买奥迪Q7越野车（发动机号：，车辆识别代号：，车牌号：闽Ｄ×××××），购车款为829500元。洪妙钦购车后缴纳了车辆购置税70897.44元、上牌服务费及工本费2000元、车辆保险费26277.77元。2016年1月25日，洪妙钦与盈众公司销售职员进行交车检查并在《商品车交车检查确认单》、《车辆信息确认单》上签字确认。该车于2016年6月22日2时许停放在永安市泰园小区并于当日5时10分发生火灾，整车烧损严重。2016年8月21日，永安市公安消防大队出具《火灾事故认定书》一份，载明：经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2016年6月22日5时10分许；起火部位为奥迪Q7（车牌号：闽Ｄ×××××，车辆识别代号：）车身右侧，中央扶手靠右、副驾驶座往后、右后座往前区域；起火原因可以排除雷击、放火引发火灾的可能，不排除草木灰烘烤以及该部位电气故障引起火灾的可能。福建中联司法鉴定所经永安市公安消防大队委托，对闽Ｄ×××××小型轿车的火灾事故与车辆技术状况之间是否存在因果关系进行鉴定，该所于2016年8月19日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：无法确定闽Ｄ×××××号小型轿车是否存在电气线路短路、过载故障及是否是电气线路短路故障导致本次火灾事故。福建省永安市气象局于2016年8月1日出具《气象证明》，载明：6月22日2时至6时永安城区天气为多云，无雷电，平均气温25.4℃。
另查明，2016年6月21日事故发生前日傍晚7时许，有人在该车停放处焚烧堆高将近一米的树枝树叶。
还查明，讼争车辆于2015年10月15日经广州出入境检验检疫局检验，其《进口机动车辆随车检验单》上载明的检验情况中，一般项目检验为合格，安全性能检验为合格；于2015年11月19日经黄埔海关办结进口手续获得《货物进口证明书》入境。
上述事实有原告洪妙钦提交的身份证、购车合同、机动车销售统一发票等、车辆购置税完税证明、情况查询表、机动车辆保险单、火灾事故认定书、技术鉴定报告，被告提交的进口机动车辆随车检验单、货物进口证明书、交车检查表、商品车交车检查确认单、车辆信息确认单，本院依职权向永安市公安消防大队调取的闽Ｄ×××××小型轿车的火灾事故案件的卷宗材料等证据、福建中联司法鉴定所鉴定人汤某到庭陈述并接受质证的证言以及当事人的当庭陈述笔录在案为证。
本院认为，本案为产品责任纠纷，争议焦点在于：一、被告主体是否适格；二、被告是否应当承担赔偿责任。
一、被告主体是否适格的问题。侵权责任法、产品质量法规定了产品存在缺陷造成损害的赔偿责任，生产者、销售者均负有向受害人承担赔偿责任的义务，而受害人有权选择向生产者或销售者要求赔偿，其选择的任何一个主体均应承担全部责任，但在承担责任后可向终局责任人进行追偿。现原告选择向销售者主张赔偿责任并无不当，本案将销售者列为被告符合法律规定，被告提出的其主体不适格的抗辩意见缺乏充分依据，本院不予采纳。
二、被告是否应当承担赔偿责任的问题。产品生产者、销售者承担赔偿责任的前提是产品存在缺陷、损害系产品缺陷导致、生产者及销售者不存在免责事由。本案被告作为汽车销售者是否应当承担赔偿责任的关键在于其所售汽车是否存在质量问题，火灾是否因汽车质量问题导致。根据产品质量法、民事诉讼法的相关规定，产品责任纠纷不适用举证责任倒置，原告有义务举证证明被告销售的产品存在质量缺陷，损失确已发生、损失与产品缺陷之间存在因果关系，被告就法定的免责事由承担举证责任，但前提是原告已证明汽车存在质量问题并导致了损失发生。本案中，对于汽车燃烧的原因没有明确结论，根据永安市公安消防大队出具的《火灾事故认定书》和福建中联司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》的鉴定结论，发生火灾的原因既有可能是汽车电气故障引发的自燃，也有可能是草木灰烘烤所致。也就是说，现有证据不能直接证明汽车存在质量问题，更不能证明汽车燃烧是因为汽车产品缺陷所引发。纵观本案诸多因素，本院认为，外因引发汽车燃烧的可能性更大，理由如下：1、汽车停放至汽车开始燃烧时隔三小时左右，汽车在熄火状态下，即便存在电气故障，起火燃烧的可能性也很小；2、起火部位为中央扶手靠右、副驾驶座位后、右后座往前区域，而该区域并不像车身前部区域那样电气线路复杂，产生故障并引发起火的几率很小；3、事故车辆为德国原装进口汽车，相关质量检验合格，火灾发生前没有电气线路故障的迹象和记录；4、事故车辆停放的位置正在草木灰烬之上，而草木灰烬系事故发生前十小时左右开始焚烧，被焚烧的树枝树叶堆高近一米，数量较大且燃烧过后在气温较高的情况下灰烬热量保存时间较长，灰烬持续烘烤足以引发汽车燃点较低的物件起火。因此，本院认为，汽车起火原因系自身质量问题的可能性较小，因草木灰烬烘烤的可能性更大。在没有充分证据证明汽车燃烧原因的情况下，根据盖然性占优的证明标准，应当认定可能性更高的事实而不能认定可能性更小的事实，故不宜认定汽车燃烧是可能性更小的原因即汽车电气线路故障。
综上，本院认为，原告不能证明汽车存在质量缺陷，更不能证明汽车燃烧是因为汽车质量缺陷所引发，其请求被告作为销售者承担产品缺陷的损害赔偿责任没有事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告洪妙钦的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币13286.8元，由原告洪妙钦负担，款限于本判决生效之日起五日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 刘新平
审 判 员 徐丽碧
人民陪审员 叶金榜
二〇一七年九月十四日
代书 记员 苏秋祝
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。