山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终520号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司,住所地：烟台市莱山区观海路267号观海大厦。
负责人：黄海，总经理。
委托诉讼代理人：姜玉萍，山东扬衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台市公交集团有限公司,住所地：烟台市芝罘区环山路付11号。
法定代表人：张兵，董事长。
委托诉讼代理人：邢震，男，1980年6月30日出生，汉族，该公司法律顾问，住烟台市芝罘区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司因与被上诉人烟台市公交集团有限公司保险合同纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2017）鲁0613民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：一、请求二审法院查清事实，撤销原判，依法改判上诉人不承担任何的赔偿责任，由被上诉人烟台市公交集团有限公司承担赔偿责任；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，受害人靳美英系肇事车辆的车上人员，而并非肇事车辆的“第三者”，不属于肇事车辆投保的交强险的赔付对象。一审法院经过审理查明，2015年2月26日，案外人靳美英乘坐被上诉人所有的、案外人徐洪伟驾驶的鲁Ｆ×××××号公交车在莱山区双河东路站点处下车后，被车门夹住，车辆行驶将其带倒，致摔倒受伤。一审法院根据其所查明的事实认定，靳美英从公交车上下来，公交车门关上，靳美英在公交车外面受伤，因此其属于肇事车辆的第三者。被上诉人提交的事故认定书记载的交通事故事实及责任中有改动的痕迹，改动前的阐述为“靳美英在双河东路站点下车时，被车门夹住，车辆行驶将其带倒”，后改为“靳美英在双河东路站点下车后，被车门夹住，车辆行驶将其带倒”。上诉人认为，被上诉人应当提交事故发生时的车辆监控予以佐证。交强险条例第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”上诉人认为，认定受害人属于“车上人员”还是“第三者”应当以事故发生时（意外事故发生的瞬间）这一特定的时间其是否处于被保险机动车之上为依据来认定，在车上就属于“车上人员”，在车外就属于“第三者”。一审法院认为，受害人靳美英从公交车上下来，车门关上，靳美英在公交车外面受伤，因此靳美英已经成为第三者。上诉人认为，一审法院的这一观点属于严重的认识错误，其错误的混淆了“事故发生时”和“伤害发生地点”这一认定标准，其错误的将受害人靳美英伤害地点发生在车外作为将其认定为第三者的依据。而在本案中，上诉人认为“事故发生时”也即事故发生的瞬间应当是侵权人徐洪伟停车之后起步同时关闭车门的那一瞬间。综上，原审判决认定鲁Ｆ×××××号车的乘客即受害人靳美英系第三人并判决上诉人在交强险赔偿损失，没有法律和事实依据，属于认定事实错误导致的适用法律错误。请求二审法院按照最高院司法解释的立法精神依法撤销原判，改判我公司在交强险范围内不承担任何的赔偿责任，而由被上诉人对靳美英的损失承担赔偿责任。
被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人向一审法院提出诉讼请求：1、判令上诉人在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）的范围内支付被上诉人交通事故损害赔偿款100919.42元，其中，医疗费10000元、护理费6084.58元、误工14410.84元、残疾赔偿金68024元、交通费200元、鉴定费2200元；2、诉讼费用由上诉人承担。
一审法院经审理认定事实如下：
一、2015年2月26日10时许，案外人靳美英乘坐被上诉人所有的、案外人徐洪伟驾驶的鲁Ｆ×××××号公交车在莱山区双河东路站点处下车后，被车门夹住，车辆行驶将其带倒，致摔倒受伤。经烟台市公安局交通警察支队第四大队认定，案外人徐洪伟承担事故全部责任，靳美英不承担事故责任。
二、事发当日，靳美英入住烟台市烟台山医院治疗23天；为取内固定于2016年10月17日入住烟台市烟台山医院治疗9天。两次出院后，靳美英多次到烟台山医院复查，共支付医疗费90642.43元。上诉人对上述医疗费的合理性没有异议。
三、2017年3月15日，靳美英委托烟台富运司法鉴定中心对其伤残、误工、护理情况进行鉴定。该鉴定中心出具的鉴定意见书载明：“1、靳美英左下肢损伤构成十级伤残；2、靳美英伤后误工时间为6个月（含第二次手术所需误工时间）；3、靳美英伤后第一次住院期间需2人护理，出院后需1人护理1个月（含第二次住院期间）。”靳美英为此支付鉴定费2200元。庭审中，上诉人对鉴定结论没有异议，但认为鉴定费不属于保险赔偿范围。
四、2017年7月20日，徐洪伟与靳美英在烟台市公安局交通警察支队第四大队的主持下就本次事故赔偿事宜达成调解协议，载明：“徐洪伟车损自负。靳美英医疗费90642.43元、住院伙补384元、护理费6084.58元、误工费14410.84元、伤残赔偿金68024元、交通费200元、鉴定费2200元，合计181945.85元由徐洪伟承担。”
同日，靳美英向被上诉人出具收到181945.85元赔偿款的收条。
五、靳美英的户籍所在地为烟台市芝罘区通世路606-19号，自2013年1月起，开始领取退休待遇。
庭审中，被上诉人主张，按照2016年山东省城镇居民人均可支配收入的标准34012元的标准计算靳美英的残疾赔偿金68024元；靳美英退休后另谋职业，按照2014年山东省城镇居民人均可支配收入29222元的标准计算其误工费14410.84元；靳美英伤后由其丈夫迟振模护理23天、女儿迟晓静护理53天，按照2014年山东省城镇居民人均可支配收入29222元的标准计算二人护理费；本次事故造成靳美英的交通费损失200元。上诉人对被上诉人主张的残疾赔偿金、护理费、交通费没有异议，对误工费不予认可，主张被上诉人为退休人员，不应当赔偿误工费。被上诉人未能提交证据证明靳美英退休后另谋职业以及因本次事故减少收入的情况。
六、鲁Ｆ×××××号公交车在上诉人人保公司处投保交强险，保险期间自2015年1月10日0时起至2016年1月9日24时止。
对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。
一审法院认为，案外人靳美英乘坐案外人徐洪伟驾驶的、被上诉人所有的鲁Ｆ×××××号公交车在站点处下车后，被车门夹住，车辆行驶将其带倒，致摔倒受伤；经交警部门认定，案外人徐洪伟承担事故全部责任，靳美英不承担事故责任；鲁Ｆ×××××号公交车在上诉人人保公司处投保交强险，事故发生在保险期间内；事发后，被上诉人已向靳美英赔偿损失181945.85元的事实清楚。
本案中，交通事故发生时案外人靳美英已下车，其车上人员身份已随其下车的过程而转化为车外人员。故，靳美英属于因交通事故造成人身损害的车外人员，本案应适用《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定。上诉人系鲁Ｆ×××××号公交车的交强险承保公司，本次事故给靳美英造成的合理损失，应先由上诉人在交强险的限额范围内予以赔偿；不足部分由被上诉人承担赔偿责任。因被上诉人已经先行对靳美英的损失进行了赔偿，故，被上诉人要求上诉人在交强险的限额范围内理赔相关款项于法有据，一审法院对此予以支持。
被上诉人已提交证据证明靳美英的医疗费损失，上诉人对医疗费的合理性亦没有异议，一审法院对此予以确认。靳美英的伤残等级、误工时间及护理情况已经相关鉴定机构作出鉴定意见，上诉人没有异议，一审法院对该鉴定意见予以采信，该鉴定意见可以作为计算靳美英损失的依据。上诉人对被上诉人主张的残疾赔偿金、护理费、交通费予以认可，一审法院对此予以支持。靳美英属于离退休人员，被上诉人虽主张其退休后另谋职业，因本次交通事故产生误工损失，但不能提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，一审法院对被上诉人主张的误工费不予支持。鉴定费损失不属于交强险的理赔范围，一审法院对此不予支持。
综上所述，对被上诉人的诉讼请求的合理部分予以支持，对其过高部分则不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条之规定，判决如下：一、上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的限额范围内向被上诉人烟台市公交集团有限公司支付医疗费10000元、残疾赔偿金68024元、护理费6084.58元、交通费200元等各项经济损失共计84308.58元。二、驳回被上诉人烟台市公交集团有限公司的其他诉讼请求。如果上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1159元，由被上诉人烟台市公交集团有限公司负担191元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担968元。
本院二审期间，对本案的事实，被上诉人、上诉人均没有提交新证据,对一审查明的事实无异议。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，焦点问题是涉案车辆发生事故时，受害人靳美英是否属于保险事故中的第三者，即是否属于车外人员。根据烟台市公安局交通警察支队第四大队作出的《道路交通事故认定书》，涉案车辆2015年2月26日10时发生事故时，案外人靳美英在莱山区双河东路站点处下车后，被车门夹住，车辆行驶将其带倒，致摔倒受伤。案外人徐洪伟承担事故全部责任，靳美英不承担事故责任。据此可证明，发生事故时，靳美英已经下车,已从车上人员转为车外人员。故，靳美英的身份属于保险事故中的第三者。而鲁Ｆ×××××号公交车在上诉人处投保交强险，保险期间自2015年1月10日0时起至2016年1月9日24时止。因此，上诉人对受害人负有赔偿责任。在被上诉人向靳美英赔偿损失后，有权向上诉人就本次事故在交强险的限额范围内向上诉人主张权利，上诉人以发生交通事故时靳美英不属于第三者为由拒赔，没有证据予以证明。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1908元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学泉
审判员 董玉新
审判员 张秀波
二〇一八年三月九日
书记员 孙小倩