湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛开法民一初字第161号
原告：叶康福，男，汉族，住广东省吴川市。
法定代理人：黄康娣，女，汉族，住广东省吴川市，系原告叶康福的妻子。
委托代理人：张补联，广东意合律师事务所律师。
被告：陈艳，男，汉族，住广东省雷州市。
委托代理人：官佐伟，广东君平律师事务所律师。
被告：谢宋彪，男，汉族，住广东省雷州市。
委托代理人：黄尤，雷州市公职律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司湛江中心支公司。住所地：湛江开发区。
负责人：许娟，该公司总经理。
委托代理人：王曼，该公司职员。
委托代理人：陈兴流，该公司职员。
原告叶康福诉被告陈艳、谢宋彪、华安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（下称华安保险湛江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法由审判员吴红丽适用简易程序独任审理。诉讼过程中，本院依法变更审判人员为代理审判员秦舒颖，书记员陈宇担任记录，于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告叶康福的法定代理人黄康娣及委托代理人张补联、被告陈艳的委托代理人官佐伟、被告谢宋彪的委托代理人黄尤、被告华安保险湛江公司的委托代理人王曼到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
原告叶康福诉称：2014年1月6日0时30分左右，被告陈艳驾驶粤GXD8**号小型普通客车在湛江市乐山路由东向西方向行驶，途径人民大道三帆环岛湛江海关路段时，与在人民大道由南向北方向行驶至该路段的原告叶康福驾驶的粤GFB8**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告叶康福受伤、车辆损坏的道路交通事故。
经湛江市公安局交通警察支队霞山大队查明，肇事车辆的所有人为被告谢宋彪，该车辆购买了被告华安保险湛江公司雷州营销部的机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）。
原告叶康福受伤后被送往中国人民解放军第四二二医院救治。经诊断，本案事故造成原告叶康福颅脑严重损伤，颅脑右上侧塌陷，虽经多次手术治疗，至今仍躺在病床上，没有意识，不能言语，四肢失去知觉。
截至2014年4月15日止，本案事故已给原告叶康福造成了巨大经济损失，包括医疗费260646.36元、误工费32000元、护理费5000元、交通费5000元、住院伙食补助费36000元、营养费10000元，合计348646.36元。被告陈艳及谢宋彪垫付了7000元，被告华安保险湛江公司垫付了10000元。为此，原告叶康福诉请判令：1、三被告支付原告叶康福各项损失共计348646.36元；2、三被告承担本案诉讼费。
由于原告叶康福的治疗尚未终结，截至2014年6月24日止，本案事故给原告叶康福造成的经济损失增加，包括医疗费297491.10元、误工费48000元、护理费35000元、交通费16000元、住院伙食补助费68500元、营养费20000元，合计484991.10元。为此，原告叶康福于2014年6月25日增加诉讼请求，诉请判令：1、三被告赔偿原告叶康福各项损失共计484991.10元，被告陈艳及谢宋彪承担连带赔偿责任，被告华安保险湛江公司在保险范围内承担赔偿责任；2、三被告承担本案诉讼费。
被告陈艳辩称：1、被告陈艳对本案事故的发生有部分过错，愿意承担相应的赔偿责任。2、原告叶康福提交的预交金凭据和未经批准外购药品的单据，不能证明其实际发生了297491.10元医疗费，该项诉讼请求应予驳回。3、原告叶康福请求赔偿的误工费、护理费、交通费、伙食补助费、营养费均超出法定限额，应予调整。误工费应以80元／天的标准按住院时间168天计算；护理费应以100元／天的标准按住院时间168天计算；交通费没有依据，应予驳回；伙食补助费应按50元／天的标准按住院时间168天计算；营养费没有依据，应予驳回。4、肇事车辆投保了交强险，原告叶康福的损失应由被告华安保险湛江公司先行赔付122000元，不足部分再由被告陈艳赔付。5、被告陈艳已经垫付10000元。
被告谢宋彪辩称：1、被告陈艳无偿借用被告谢宋彪所有的粤GXD8**号小型普通客车，被告谢宋彪没有因此获益。2、本案事故发生在粤GXD8**号小型普通客车的年检有效期内，说明被告谢宋彪将车辆出借给被告陈艳时其各项性能是合格的。此外，被告陈艳持有合法有效的驾驶证。3、本案事故发生的原因是原告叶康福及被告陈艳均违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定。对于原告叶康福及被告陈艳违反交通安全法规的行为，被告谢宋彪无法预料，也不能控制。综上，被告谢宋彪对于本案事故的发生没有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，不应对原告叶康福的损失承担赔偿责任。
被告华安保险湛江公司辩称：1、被告华安保险湛江公司已经为原告支付了医疗费10000元。交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，故原告叶康福的医疗费、营养费不应再由被告华安保险湛江公司承担。2、护理费和误工费均应按54元／天计算。3、原告未提交交通费的依据，由法院酌情认定。
经审理查明：2013年3月28日，被告谢宋彪向被告华安保险湛江公司为其所有的粤GXD8**号小型普通客车购买了交强险，保险单号为1021303602013003028。保险单中载明：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元；保险期间自2013年3月28日12时15分起至2014年3月28日12时15分止。
2014年1月6日0时许，被告谢宋彪将粤GXD8**号小型普通客车出借给被告陈艳。同日0时30分左右，被告陈艳驾驶粤GXD8**号小型普通客车在湛江市乐山路由东向西方向行驶至人民大道三帆环岛湛江海关路段时，与在人民大道由南向北方向行驶至该路段的由原告叶康福驾驶的粤GFB8**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告叶康福受伤、车辆损坏的道路交通事故。2014年4月14日，湛江市公安局交通警察支队霞山大队作出湛霞公交认字（2014）第00005号《道路交通事故认定书》，认定被告陈艳承担本案事故的主要责任，原告叶康福承担次要责任。
事故发生后，原告叶康福立即被送往中国人民解放军第四二二医院抢救，并于当日入重症监护室治疗，后转入普通病房治疗。本案审理期间，原告叶康福的治疗尚未终结，处于睁眼昏迷状态。截至2014年6月24日，原告叶康福住院时间为170天，其中住重症监护室时间为21天，住普通病房时间为149天，期间进行过营养神经、营养支持等治疗，共产生医疗费285332.56元。中国人民解放军第四二二医院初步诊断原告叶康福的伤情为：1、创伤性重型颅脑损伤：（1）大脑镰疝；（2）两侧额叶脑挫裂伤；（3）右侧额颞顶枕部硬膜下血肿；（4）右侧顶骨、颞骨骨折。2、吸入性肺炎。住院期间需1人护理。被告陈艳通过为原告叶康福预交住院费用的方式于2014年1月6日、1月16日分3次共垫付了10000元。被告华安保险湛江公司于2014年2月12日垫付了10000元，并以银行转账的方式汇给中国人民解放军第四二二医院用于支付原告叶康福的住院费用。
另查明：原告叶康福为农业户口，户籍地址为广东省吴川市。
又查明：粤GXD8**号小型普通客车的行驶证载明，最后一次检验有效期至2014年3月。本案事故发生时，被告陈艳持有合法有效的机动车驾驶证。
根据原告叶康福的申请，本院向湛江市锦源房地产开发有限公司调取了一份《证明》，内容为：兹有人员叶康福，自2009年6月至2014年1月，在我司开发建设的项目“雅仕居”担任施工员，月薪6000元／月。
以上事实，有第1次入院记录、病情证明、道路交通事故认定书、中国人民解放军资金往来结算票据、中国人民解放军卫生医疗收费专用票据、病人费用清单、机动车驾驶证、预交金凭据、招商银行对账单、机动车交通事故责任强制保险抄单、机动车行驶证、身份证及当事人陈述等予以佐证。
本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。湛霞公交认字（2014）第00005号《道路交通事故认定书》认定的事实清楚，依据充分，本院予以采信。根据该《道路交通事故认定书》，被告陈艳承担本案事故的主要责任，叶康福承担次要责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，本案交通事故造成原告叶康福人身损害，赔偿义务人应赔偿原告各项损失。本案辩论终结时间为2014年7月30日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定，应适用《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》来计算各项损失的数额。
本案事故造成原告叶康福损失的项目及数额如下：
1、医疗费：根据2张《中国人民解放军卫生医疗收费专用票据》显示，原告叶康福于2014年1月6日入院抢救时产生门诊医疗费2062.20元，本院予以认定。由于原告叶康福的治疗尚未终结，其提供了2014年1月6日至4月15日、2014年4月16日至6月24日的2份《病人费用清单》用以证明住院期间产生的医疗费，并提供了《预交金凭据》予以佐证。上述证据加盖了中国人民解放军第四二二医院的公章，具有真实性、合法性和关联性，且《病人费用清单》与《预交金凭据》的总金额基本相符，本院予以采信，据此认定原告叶康福自2014年1月6日至2014年6月24日共产生住院医疗费283270.36元。原告叶康福还提供了3张《送货清单》及2张《收款收据》用以主张其住院期间外购人血白蛋白支出的费用，但上述单据并未载明购药人，且无相关医嘱予以佐证，本院不予采信。综上，原告叶康福自2014年1月6日至2014年6月24日共产生医疗费285332.56元。
2、误工费：原告叶康福主张其在事故发生时任湛江市锦源房地产开发有限公司的施工员，工资为8000元／月，并向本院申请调取了该公司出具的《证明》予以证明。由于三被告对该事实不予承认，而且原告叶康福又未能提供劳动合同、工资支付凭证等证据予以佐证，单凭湛江市锦源房地产开发有限公司出具的《证明》不足以证明原告叶康福的上述主张，故本院对其该主张不予支持。据此，原告叶康福是农业户口，无固定收入，应按农村居民标准计算其误工费。截至2014年6月24日，原告叶康福因本案事故持续误工的时间为其住院治疗的时间即170天。原告叶康福不能举证证明其最近三年的平均收入，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款之规定，其误工费应参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，为10195.81元（21891元／年÷365天×170天）。
3、护理费：由于重症监护室的病人由医护人员直接护理，原告叶康福转入普通病房后才需护理人员护理，即原告叶康福实际需护理人员进行护理的时间应为149天（170天-21天）。参照医院的《病情证明》意见，本院依法确定原告叶康福住院期间需1人护理。原告叶康福未能提供护理人员的收入证明，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款及第二款之规定，其护理费参照当地护工从事同等级别护理劳务报酬标准计算，酌情确定为80元／天。原告叶康福的住院护理费应为11920元（80元／天×149天）。
4、交通费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，交通费根据实际发生的费用计算。原告叶康福主张其就医期间支出交通费16000元，但未提供证据予以证明，本院不予认定。但考虑到原告叶康福及其护理人员就医过程中确实发生了交通费，本院根据实际情况酌情认定截至2014年6月24日的交通费为8000元。
5、住院伙食补助费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，原告叶康福的住院伙食补助费参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》按100元／天计算，应为17000元（100元／天×170天）。
6、营养费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。中国人民解放军第四二二医院出具的《病情证明》有关于“入院后进行……营养神经、营养支持等治疗”的医嘱，本院予以采信，并据此认定原告叶康福在该院治疗期间需加强营养。结合原告叶康福的实际病情，本院酌情认定营养费为30元／天，即营养费应为5100元（30元／天×170天）。原告叶康福住院期间因病情需要购买蛋白全营养粉支出2922元，并提供了6张《中国人民解放军资金往来结算票据》证明，本院予以认定。由于蛋白全营养粉系营养品而非药品，该费用应包含在上述营养费5100元之内，故本院对原告叶康福在医疗费中另行主张该费用不予支持。
综上，截至2014年6月24日，本案交通事故造成原告叶康福损失共计337548.37元。
被告谢宋彪是本案肇事车辆的所有人。被告谢宋彪将肇事车辆出借给被告陈艳使用时，该车辆已经年检合格，尚在检验有效期内；被告陈艳持有合法有效的机动车驾驶证，具有机动车驾驶资格；根据湛霞公交认字（2014）第00005号《道路交通事故认定书》，被告陈艳亦无饮酒等不适宜驾驶机动车的情形。因此，被告谢宋彪在出借肇事车辆时已尽到了谨慎和注意义务，被告陈艳在驾驶过程中违反《中国人民共和国道路交通安全法规实施条例》的相关规定造成本案事故属于被告谢宋彪不可预见亦不可控制的范围，不能因此归责于被告谢宋彪。原告叶康福以被告陈艳的机动车驾驶证尚在实习期内、肇事车辆出借时间系凌晨为由主张被告谢宋彪未尽到谨慎和注意义务缺乏理据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，被告陈艳作为肇事车辆的使用人，应对原告叶康福的损失超出交强险赔偿限额的部分承担赔偿责任；被告谢宋彪对本案损害的发生没有过错，无需承担赔偿责任。
被告谢宋彪为肇事车辆粤GXD8**号小型普通客车向被告华安保险湛江公司投保交强险，被告华安保险湛江公司签发保单予以承保，根据《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，保险合同成立。根据《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，被告华安保险湛江公司应按约定承担保险责任，在交强险赔偿限额内赔偿原告叶康福的损失。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。原告叶康福损失中属于死亡伤残赔偿限额项下的误工费、护理费、交通费共计30115.81元（10195.81元＋11920元＋8000元），由被告华安保险湛江公司在交强险赔偿限额内赔偿。原告叶康福损失中属于医疗费用赔偿限额项下的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计307432.56元（285332.56元＋17000元＋5100元），先由被告华安保险湛江公司在交强险赔偿限额内赔偿10000元。因此，被告华安保险湛江公司应赔偿原告叶康福损失共计40115.81元，扣减已经垫付的10000元，还应支付30115.81元。
超出交强险赔偿限额部分的损失为297432.56元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，应由当事人按照各自过错的比例承担民事赔偿责任。被告陈艳承担事故的主要责任，应赔偿原告叶康福超出交强险赔偿限额损失的70%即208202.79元，扣减已经垫付的10000元，还应支付198202.79元。原告叶康福承担事故的次要责任，其超出交强险赔偿限额损失的30%即89229.77元应自行承担。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条第三款、第二十一条第一款及第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第三十五条之规定，判决如下：
一、限被告华安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在本判决生效之日起10日内赔偿人民币30115.81元给原告叶康福；
二、限被告陈艳在本判决生效之日起10日内赔偿人民币198202.79元给原告叶康福；
三、驳回原告叶康福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8576元，减半收取4288元，由原告叶康福负担2269元，被告陈艳负担2019元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和上诉法院的要求提出副本6份，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
代理审判员 秦舒颖
二〇一四年八月十四日
书 记 员 陈 宇
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第二十条第三款受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。