�川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀东民初字第2834号
原告邓绍云，男，汉族，住四川省攀枝花市盐边县。
委托代理人曾六兵，四川徐绍刚律师事务所律师。
委托代理人蒋晓彤，四川明俐律师事务所律师。
被告杨志伟，男，汉族，住四川省资阳市安岳县。
原告邓绍云诉被告杨志伟买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理，依法由审判员陆太林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓绍云及其委托代理人蒋晓彤、被告杨志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓绍云诉称，2012年3月13日，双方签订《砂（碎石）采购合同》，约定：邓绍云承担杨志伟承担的位于新九松坪子隧道工程的全部砂、碎石供应；合同预计总价为180万元，实际结算数量以双方专人签章认可的数量为准，邓绍云在每月前5个工作日到杨志伟处核对数量，核对无�后5个工作日付款，杨志伟不能按合同支付款项应承担合同预计总价的5%的违约金。合同签订后，邓绍云按合同约定向杨志伟供应砂（沙）石、毛石，杨志伟未按时支付货款。10月13日，杨志伟出具欠条，欠8月、9月沙石款168000元。12月20日，双方核对了货物数量及货款金额，杨志伟共欠货款265600元。请求判令杨志伟支付货款265600元，违约金90000元，并承担诉讼费用。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实成立，向本院提供以下三组证据，被告当庭质证并发表了质证意见：
一、2012年3月13日双方签订的《砂（碎石）采购合同》一份，证明双方签订砂（碎石）采购合同约定的情况；被告对该合同没有异议。
二、2012年10月13日被告出具的欠条一张，证明被告欠原告2012年8月、9月的沙石款168000元；被告对欠条真实性无异议，但认为其已付清货款，只是欠条没有收回，属工作疏�。
三、2012年12月20日杨志伟10月至11月所拉货物清理单一张，证明被告2012年10月、11月购买沙、碎石、毛石的数量和货款金额为97600元，加上原欠货款169550元，共计拖欠货款267150元；因有两车毛石不能使用，故扣除1550元，实欠货款265600元。该清单中货物栏五处“票已收”和最后一行落款处“注：2车毛石不能使用”是杨志伟书写，其余内容为原告书写，清单中的“票已收”的票为收料单，被告已将收料单收回。被告认可清单中五处“票已收”和“注：2车毛石不能使用”是自己书写的，但没有我作为欠款人的签名，我已经付清货款才收回收料单的，不能证明我欠原告的货款。
被告杨志伟辩称，双方签订采购合同，我购买原告砂石是事实，欠的货款我记得已全部付清，只是工作疏忽欠条没有收回。原告先违约，按合同约定原告应提交砂石等货物的质量报告，但至今都没�提交。2012年10月13日，我出具的欠条是双方付款形式的改变，请法院驳回原告要求我承担的违约责任。原告知道我的详细信息，我从来没有接到过任何电话和上门催收欠款。不认可原告的诉讼请求
被告为了证明自己的主张，向本院提供如下证据，原告当庭进行了质证，双方陈述如下质证意见：
2012年12月24日，原告出具的收条一张，证明2012年12月24日已支付货款50000元原告对此认为真实性没有意见，但不能证明工程竣工后双方的租赁合同就终止了原告对此真实性无异议。
本院根据当事人对上述证据的举证质证及陈述意见，对本案上述证据如下认证：
原告提交的第一组、第二组和被告提交的证据，双方对证据的真实性均无异议，本院对这三组证据的真实性、关联性和合法性均予以采信。对于原告提交的第三组证据，即《杨志伟10月至11月所拉货物清理单》，该证据较为详细的记录被告2012年10月、12月所购买沙、碎石和毛石的数量、单价和货款总额。同时在清单的下面有“原欠169550元＋现欠97600元，总合计欠款=267150元。2012年12月20日清理。”，被告在此内容下面一行（也是清理单最后一行）书写“注：2车毛石不能使用。”，符合书写格式，虽然没有签名，但应该是看到上面清单上的所有内容。此证据能够证明双方货款结算清理情况，其真实性、关联性和合法性均予以采信。
本院根据当事人举证质证及陈述，对本案证据与案件事实的关联程度本案证据之间的联系综合审查判断，审理查明以下事实：
2012年3月13日，邓绍云和杨志伟签订《砂（碎石）采购合同》，主要内容为：邓绍云承担杨志伟承担的位于新九松坪子隧道工程全部砂石供应；供货时间为2012年3月15日至2013年1月15日；供应价格：砂每车单价（1800元／车）、碎石每车单价（1350元／车），该单价为包含材料费、运费、装卸费、利润的到工地价格；合同预计总价为180万元，实际结算数量以双方专人签单的数量为准；邓绍云应对供应材料的质量负责，应符合现行国家质量要求和行业有关标准并提供相关的有效检验报告或资料，经双方认定不合格的，杨志伟退回邓绍云，由此引起的损失由邓绍云承担；杨志伟应按合同规定支付款项，若不能按合同支付款项应当承担合同总价的5%的违约金给邓绍云，由此不能履行合同，邓绍云有权单方面解除合同；邓绍云不能按期交货，应当承担本批货款的5%的违约金（不可抗御的情况除外），并继续履行合同邓绍云提供的产品质量不符合双方约定的，应当承担合同预计总价的5%的违约金，如不能继续履行合同时，杨志伟有权单方面解除合同；邓绍云在每月的前5个有效工作日内持杨志伟现场专人签认的每月�次收料单到杨志伟项目部核对数量，双方核对无误后杨志伟入财务挂账并在5个有效工作日内将每月应付款项支付给邓绍云（现金支付）；双方在合同书上签名并捺印。合同签订后，邓绍云向杨志伟供应沙、碎石、毛石等建筑材料。2012年10月13日，经双方结算后，杨志伟给邓绍云出具欠条一张，其内容为“今欠邓绍云8月沙石款：115350元，大写：壹拾壹万伍仟叁佰伍拾元整。9月沙石款52650元，大写：伍万贰仟陆佰伍拾元整。欠款人：杨志伟，2012年10月13日”。2012年度12月20日，双方对10月至11月采购的货物进行核对清理，并制作了核对清理单，其内容为“杨志伟10月至11月所拉物如下：沙14车×1900元／车=26600元票已收。碎石7车×1400元／车=9800元票已收。自拉碎石2车=300元票已收。自拉沙30车×500／车=15000元票已收。合计51700元。拉毛石51车×900元／车=45900元票已收。总计：51700�＋45900元=97600元。原欠169550元＋现欠97600元，总合计欠款=267150元。2012年度12月20日清理。注：2车毛石不能使用。”该核对清理单中五处“票已收”为杨志伟所书写（位置均书写在每一行货物计算货款数额后面或下面），“票”是指收料单，“票已收”指收料单已由杨志伟收回在；“注：2车毛石不能使用”也为杨志伟书写（具体书写位置于核对清理单上述内容下面的最后一行），所指2车毛石为2012年8月、9月所购买的毛石中有两车不能使用，应扣除货款1550元，原欠货款169550元扣除15550元后，实欠货款为16800元。除上述杨志伟所书写外，其他内容为邓绍去书写。2012年12月24日，杨志伟支付货款50000元，邓绍云出具收条一张，其内容为“收杨志伟同志交来现金伍万元正（50000元），收款人邓绍云。2012年12月24日。”原告邓绍云追款无果遂起诉来院，请求依法判令被告杨志伟支付货款265600元，违约金90000元，合计355600元，并承担本案的诉讼费。
本院认为，原告邓绍云与被告杨志伟自愿签订《砂（碎石）采购合同》，是双方的真实意思表示，该合同未违反国家法律的强制性规定，合法有效，双方均应履行合同确定的义务。邓绍云履行了出卖人交付货物的义务，买受人杨志伟应当在合理期限内支付货款，双方结算货款至今已近两年时间，被告理应支付拖欠未付货款。2012年10月13日，杨志伟给邓绍云出具的欠条，确定拖欠邓绍云8月、9月货款168000元。2012年12月20日，双方对10月、11月购买货物的数量、价款、未付货款情况进行核对、清理和结算，在清理单上载明杨志伟拖欠邓绍云10月、11月拖欠货款97600元，原欠货款169550元，合计拖欠货款267150元。虽杨志伟在清理单上未写明自己为欠款人，但从清理单上杨志伟的书写五处“票已收”和“注：2车毛�不能使用”，符合人们的通常书写格式，杨志伟在书写上述内容时应在邓绍云书写其他内容之后，理应知道邓绍云所书写内容，该清理结算单真实反映双方交易情况。清理结算单中注明原欠货款169550元，扣除双方认可的2车毛石不能使用的货款1550元后为168000元，与2012年10月13日杨志伟出具的欠条所载明的欠款数额一致，原欠货款实际数额应为168000元，加上10月、11月拖欠货款97600元，至双方清理结算之日时合计欠款265600元。2012年12月24日，杨志伟支付邓绍云货款50000元，至此杨志伟欠邓绍云货款应为215600元，欠款发生至今近两年时间，杨志伟理应支付，对于邓绍去的诉讼请求中支付215600元部分，本院依法予以支持，其余50000元的请求予以驳回。至于邓绍云要求杨志伟支付违约金90000元的主张，因在履行合同中，杨志伟未严格按照合同约定履行付款义务；邓绍云出售的货�中有2车毛石不能使用，也不符合产品的质量标准。双方均有违约行为，都应承担违约责任，对此本院不予以支持。杨志伟主张拖欠的货款已全部付清，只是工作疏忽欠条没有收回，未向本院提供证据予以证明，本院依法不予以支持。杨志伟提出邓绍云未提供产品质量报告违反约定的主张，一是货物交付后，杨志伟使用到工程中至今近两年时间，才提出未提交产品质量报告，明显超过合理期限；二是货物交付时，杨志伟或者委托人收货人应该对货物进行了验收，对于不能使用的2车毛石已作出退货处理，应视为双方认可其他产品的质量是符合质量标准的，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条的规定，判决如下：
一、杨志伟在本判决生效之日起十日内支付邓绍云货款215600元�
二、驳回邓绍云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6634元，减半收取3317元，邓绍云承担1217元，杨志伟承担2100元（此款已由原告邓绍云垫交，杨志伟在履行上述给付义务时，将此款一并支付给邓绍云）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于攀枝花市中级人民法院。
审判员 陆太林
二〇一四年十二月十日
书记员 李思琪