淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初6770号
原告：淮安市锦绣国际装饰城恒洁卫浴，住所地淮安市。
经营者：蔡瑞美。
委托诉讼代理人：吉艳，江苏穿石律师事务所律师。
被告：江苏中淮建设集团有限公司，住所地淮安市枚乘西路119号，组织机构代码证：13943185-X。
法定代表人：钱增茂，职务董事长。
委托诉讼代理人：孙国如（公司员工），男，汉族，1965年9月14日生，住淮安市清江浦区。
被告：淮安市民政局，住所地淮安市健康东路106号。
法定代表人：邵明，职务局长。
委托诉讼代理人：裘郑清，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
原告淮安市锦绣国际装饰城恒洁卫浴（下简称：“恒洁卫浴”）诉被告江苏中淮建设集团有限公司（下简称：“中淮建设”）、淮安市民政局（下简称：“市民政局”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月10日作出（2016）苏0802民初3780号民事判决书，驳回原告恒洁卫浴的诉讼请求，原告恒洁卫浴不服提起上诉，经淮安市中级人民法院审查，将该案发回重审。2017年9月6日，本院重新组成合议庭进行了审理。原告恒洁卫浴经营者蔡瑞美及其委托诉讼代理人吉艳，被告中淮建设的委托诉讼代理人孙国如，被告市民政局的委托诉讼代理人裘郑清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告恒洁卫浴向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款60860.02元以及利息（自最后一次供货完毕之日2012年2月11日起至货款付清之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年12月21日，原、被告签订卫生洁具购销合同一份，约定被告向原告购买卫浴，共计货款437836元。付款方式：合同签订后在监管单位将材料款付至购货单位账户5日内，购货方需支付合同总价款的10%订金，即43783.6元给销货方；材料全部进场经过购货方验收合格后，在监管单位监管下购货方直接将总价款的60%款项262701.6元给销货方；购货方在货物全部进场安装结束后，在监管单位将材料款付至购货单位账户5日内，购货方按实际购货量支付余款给销货方；监管方民政局对购货方承担经济担保责任，如购货方不�如期支付货款给销货方，由监管方将货款直接支付给销货方，并由监管方承担购货方的违约责任。合同签订后，原告按约定供货完毕，但被告中淮公司没有按约定付款，每次催收货款，被告中淮公司均以民政局没有付款为由拖延。近期原告得知民政局已将货款付给被告中淮公司，为此提起诉讼，请求维护原告合法权益。
被告中淮建设辩称：被告没有收到原告诉状中诉请的全部货物，不承担付款义务。已经收到的部分货物已经由江苏元达建设管理有限公司代为支付货款。
被告市民政局辩称：首先，民政局已将涉案工程款全部支付给被告中淮建设公司，已不欠中淮建设公司工程款；其次，市民政局在涉案合同中的身份是保证人，但其作为国家机关，作出的担保行为无效，依据最高院相关规定最高只能在百分之五十的范围内承担责任；第三，原告与�告中淮建设之间的买卖合同对于尾款的支付时间约定不明，不能作为计算违约金的起点，理由是合同约定民政局将货款支付给被告中淮建设后，被告中淮建设将货款支付给原告，但事实上民政局只有支付工程款义务没有支付货款义务。因此本案原告和被告被告中淮建设之间对于何时支付尾款时间约定不明确。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2009年9月16日，被告市民政局作为建设单位与被告中淮公司签订建设施工合同，约定被告中淮建设承建淮安市综合性社会福利中心一期工程。在该合同施工期间及工程结束后，被告市民政局陆续向被告中淮建设支付工程款，最后一笔工程款于2015年2月支付完毕。
2010年12月16日，原告恒洁卫浴（销货方）与被告中淮建设101项目部（购货方，以下简称101项目部）、市民政局（监管方）签订卫生洁具购销合同一份，约定：101项目部从原告恒洁卫浴购买总价437836元的坐便器、台上盆、拖把池等卫生洁具，该总价含运输费、装卸费等费用；销货方于合同生效之日起二十日内送货到工地。合同约定付款方式：1、合同签订后，在监管单位将材料款付至购货单位账户5日内，购货方需支付合同总价款的10%订金即43783元给销货方；2、材料全部进场经过购货方验收合格后，在监管单位将材料款付至购货单位账户5日内，在监管单位监管下购货方直接将总价款的60%即262701.6元给销货方；3、购货方在货物全部进场安装结束后，在监管单位将材料款付至购货单位账户5日内，购货方按实际购货量支付余款给销货方。合同约定验收及质量异议提出时�：货到购货方的民政局工地后，销货方向购货方提供产品合格证、质保书、厂家检测报告等三项资料，购货方组织验收，验收合格后应向销货方出具书面收货手续；验收不合格的，购货方有权拒绝收货，销货方应赔偿因此给购货方所造成的损失，并向购货方承担延期交货的违约责任。合同约定监管方职责：监督购货方按照合同要求如期支付货款，并对购货方承担经济担保责任。如购货方不能如期支付货款给销货方的，由监管方将货款直接支付给销货方，并由监管方承担购货方的违约责任。合同十一条约定：本合同未尽事宜，经三方协商，作出补充规定，与本合同具有同等法律效力。三方当事人均在合同相应位置盖章确认。
2010年12月，原告恒洁卫浴与被告中淮建设101项目部签订补充合同，约定：延续以上销货方与购货方签订的合同，销货方承诺给购货方配�费、税金为销货总价的10.5%，安装费为销货总价款的20%，合计为销货总价的30.5%。材料全部进场经过购货方验收合格后，在监管单位将材料款付至购货单位账户5日内，在监管单位监管下购货方将总价款的70%款项付给销货方，购货方同时扣回20%的配合费、税金、安装费，剩余货款在货物全部进场安装结束后，在监管单位将材料款付至购货单位账户5日内，购货方扣回剩余费用后按实际购货量支付余款给销货方。本补充合同与本人签订的产品购销合同具有同等效力。
对于尚欠货款，原告恒洁卫浴陈述：总价437836元，根据补充合同约定扣除30.5%的配合费、安装费等计133539.98元，再扣2011年1月30日已付的243436元，剩余60860.02元未付。
为证明其已按合同约定供货完毕，原告恒洁卫浴提供下列证据：1、销货清单三张，收条一张。三张销货�单中有两张盖有中淮公司101项目部印章（含307蹲便器66套、109台上盆1套、407挂便器1套、904拖把池1套，共计36714元），2012年2月11日的销货清单没有盖章（含小便下水56套、冲盆66套、三角阀248套、波纹下水253套），该清单上的签名亦与盖章的两张清单不同。收条系左昌宏于2010年12月30日出具，载明：坐便器195个、拖把池31个、小便器56个、台盆253个、水龙头感应器总45件；2、2011年1月30日进账单一份，证明收到货款243436元，该进账单载明出票人为江苏元达建设工程有限公司（下简称：“元达公司”），收款人为蔡瑞美，金额为243436元；3、广东恒洁卫浴有限公司2010年12月23日、25日仓库发货清单两份，证明其销售给被告中淮建设的货物来源。对上述证据，被告中淮建设质证称：对于销货清单及收条的真实性不认可，101项目部印章不能代表中淮建设，中淮建设没有101项目部，经手人不是中淮建设员工或者委托代理人；对于进账单的真实性予以认可，该份进账单能够证明购销合同的相对人为元达公司，该公司已经承担支付了部分货款的义务，原告应向元达公司主张剩余货款；对于发货清单真实性无异议，即使发货清单载明了发货事实存在，但并不能证明清单内物品使用在涉案工程上，更不能证明原、被告双方存在买卖合同关系。被告民政局质证称：销货清单及收条是合同的具体履行过程，民政局不清楚，原告是否供应了货物民政局也不清楚，应当跟中淮建设公司核对，但从销货清单上看只有两张盖有中淮建设101公司印章，其他两张并未盖有印章，并且收货人身份也不明确。另2012年10月11日刘志保与2010年12月10日同样刘志保签收的销货单签字笔迹不同。对于另外两张同样没有中淮建设公司印章，收货人不明朗的问题，不能证实原告已经履行了合同中的供货义务；对于进账单真实性予以认可，原告自认已经收款243436元没有异议；民政局不了解合同的履行情况，也不清楚发货清单上面的货物是如何使用的。
为了核实元达公司于2011年1月30日向原告恒洁卫浴支付243436元的性质，本院于2017年9月7日前往元达公司进行核实，并制作了与该公司财务人员的谈话笔录，经财务人员与公司法定代表人孙晓红联系，确认上述汇款并非该公司款项，但对为何将该款转账给原告恒洁卫浴，由于时间久远，人事变更频繁，也说不清楚。庭审中，市民政局陈述案涉工程所用洁具均由中淮建设提供安装，品牌为恒洁卫生洁具，民政局未从其他渠道采购项目所有洁具产品。
本院认为：本案主要有以下三个争议焦点，一是被告中淮建设公司是否系案涉洁具购销合同的责任主体以及应否承担付款责任；二是被告尚�货款数额如何确定；三是市民政局是否承担还款责任。
关于第一个焦点，即中淮建设公司是否系案涉洁具购销合同的责任主体以及应否承担责任的问题。案涉淮安市综合性社会福利中心一期工程项目系以中淮建设公司名义承包建设，根据2010年12月16日，原告恒洁卫浴、与中淮建设101项目部、市民政局签订卫生洁具购销合同以及2010年12月原告恒洁卫浴与中淮建设101项目部签订补充合同的内容，中淮建设101项目部从原告恒洁卫浴处采购的洁具均用于案涉工程，以及案涉工程款亦由市民政局直接支付给中淮建设公司的事实，可以认定中淮建设101项目部是中淮建设公司设立的具体负责案涉工程施工的部门，尽管中淮建设否认其与101项目部之间的关系，根据现有证据，足以认定101项目部均是受中淮建设公司委托从事与项目有关的民事行为，101项目部实施的与案涉工�有关的行为对外可以代表中淮建设。因此，中淮建设应当视为101项目部与原告恒洁卫浴购销合同法律关系的当事人，受到该购销合同的约束。
关于第二个焦点，即关于尚欠货款数额如何确定问题。原告恒洁卫浴主张其已经向被告提供了价值437836元的卫生洁具，并提供两张销货清单中盖有101项目部印章，结合101项目部采购的洁具均用于案涉工程，市民政局在该工程中亦未从其他供货商采购品牌为“恒洁”的洁具，以及市民政局目前已支付全部工程款的事实，可以认定原告恒洁卫浴已履行供货义务，鉴于原告恒洁卫浴自认被告中淮建设已经支付货款243436元，剩余60860.02元未付，而中淮建设并未举证证明另外支付过货款，故可以认定中淮建设尚欠货款60860.02元未付。
关于第三个焦点，即市民政局是否承担还款责任问题。本案中，市民政局系案涉买卖合�的监管方，虽然根据三方合同约定，监管方有义务监督被告按照合同要求如期支付货款，并对购货方承担经济担保责任。如购货方不能如期支付货款给原告，由监管方将货款直接支付给销货方，并由监管方承担被告的违约责任。但市民政局作为国家机关不得为保证人，其违反法律规定提供担保，故上述担保条款无效。鉴于案涉买卖合同有效，且原告恒洁卫浴对担保条款无效并无过错，故市民政局作为担保人对被告中淮建设不能清偿的货款及利息承担不超过二分之一的赔偿责任。
综上，原告恒洁卫浴主张被告中淮建设公司支付拖欠的货款60860.02元，于法有据，本院予以支持。鉴于被告至今拖欠原告恒洁卫浴部分货款未付，已构成违约，现原告主张被告按照中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息，未超过法定标准，本院予以支持。但对计付时间酌情调�为原告恒洁卫浴首次主张之日，即从2016年9月12日开始。被告市民政局作为国家机关，违法对外提供担保，依法应承担不超过被告中淮建设不能清偿的货款及利息二分之一的连带赔偿责任，本院酌情按照上限，即被告中淮建设不能清偿的货款及利息的50%来确定被告市民政局的连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第五条、第八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏中淮建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原�淮安市锦绣国际装饰城恒洁卫浴货款60860.02元以及利息（自2016年9月12日起至货款付清之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算），被告淮安市民政局对上述货款及利息不能清偿部分承担50%连带赔偿责任；
二、驳回原告淮安市锦绣国际装饰城恒洁卫浴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1763元，由被告江苏中淮建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 黄 波
审 判 员 王 强
人民陪审员 蔡佩玉
二〇一七年十二月六日
书 记 员 朱惠娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国担保法》
第八条国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
……
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以根据中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利�标准计算。