上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初36508号原告：李松，男，1983年7月18日生，汉族，住江西省宜春市。委托诉讼代理人：王保国，上海同易律师事务所律师。被告：中国光大银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道1118号。负责人：伍崇宽，行长。委托诉讼代理人：沈伟杰，男。委托诉讼代理人：冯琼仪，女。原告李松诉被告中国光大银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称光大上海分行)信用卡纠纷一案，本院于2017年4月26日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月5日公开开庭进行了审理，原告李松、被告委托诉讼代理人沈伟杰、冯琼仪到庭参加了诉讼。本�现已审理终结。原告李松向本院提出诉讼请求：1、判令被告消除由其上传于中国人民银行征信中心的原告不良信用记录，确认原、被告之间的信用卡合同无效；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2011年4月8日，原告发现所持联通手机号XXXXXXXXXXX无法通话，前往联通营业厅投诉找回。联通工作人员告知当日一名叫李自强的人提供了近期通话记录把手机号补换至自己名下，因2011年手机未全面实现实名制，其补换原告手机卡成功。2011年4月12日，原告发现所找回手机号有被告信用卡4月8日消费短信。随即电话被告询问，被告知有人用该手机号开卡成功并消费。原告即时前往派出所报案。案件由派出所转至上海市公安局浦东分局经侦一支队经审查决定刑事立案。此后，原告多次配合经侦承办人员指认犯罪嫌疑人消费视频及辨认其他相关资料。6年来，被告上传�告不良征信记录至中国人民银行征信中心，导致原告多次申请贷款被拒，并直接和委托第三方对本人及家属朋友进行恐吓辱骂。故诉至本院，诉请如前。审理中，原告明确本案的请求权基础为合同关系。被告光大上海分行辩称，信用卡申请表系原告本人签字确认，应视为合法有效，不认可原告诉请。原告为证明其主张，提供了以下证据：证据1、上海市公安局浦东分局刑事立案告知书，证明2011年4月12日原告向公安局报案，公安局当日立案受理；证据2、中国联通上海分公司移动电话过户协议书、中国联通上海分公司综合电信业务受理单(编号分别为XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX)，证明原告得知本人手机号码被案外人李自强过户到其名下后，原告于2011年4月8日至中国联通有限公司上海分公司投诉，并办理了更改客户信息的业�，手机号又过户回原告；中国联通上海分公司移动电话过户协议书签名及身份证号码是原告所写；证据3、联通XXXXXXXXXXX手机号通话详单(2011年4月1日-29日)，证明原告于2011年4月12日知道了有银行卡未收到的情况后，于当日17时41分拨打了被告的电话(9****)，及时告知被告；证据4、中国人民银行征信中心个人征信报告、贷款结果详情，证明因原告社会评价度降低，故申请贷款失败；证据5、自称被告方外包人员发送给原告的催收电子邮件截屏，证明被告委托案外人向原告及家属恐吓。经质证，被告对原告提供的上海市公安局浦东分局刑事立案告知书、通话详单、个人征信报告、贷款结果详情的真实性无异议，但不认可原告欲证明的内容；对中国联通上海分公司移动电话过户协议书、中国联通上海分公司综合电信业务受理单、催收邮件截屏真实性不予认可。被告为证明其主张，提交了风险信息上报单，信用卡申请表、中国光大银行信用卡领用合约(2011年)、中国光大银行信用卡章程(2011年修订版)、2011年4月账单、催收记录，证明原告曾经至被告处办理未达卡手续，被告对原告的信息进行核实，并于2017年3月1日向总行上报申请消除原告的人民银行不良信用记录，并停止催收，但总行于2017年3月1日退回，退回理由是申请表的信息都是真实、有效的。经质证，原告对被告提供的证据真实性均无异议，但认为不能证明原告实际领用、持有并实际使用涉案信用卡，反而说明原告在2011年即告知被告该卡被冒领，并已在经侦处报案。经审理查明，2011年3月22日，原告申请办理光大-时尚联名信用卡一张，并签名确认阅读并了解申请表背面的《中国光大信用卡领用合约》，自愿遵守�约中的各项规定。《中国光大银行信用卡领用合约(2011年)》第一条约定，信用卡领用人(乙方)同意光大银行(甲方)向中国人民银行个人信用信息基础数据库报送领用人的个人信用信息。第二条约定，乙方收到信用卡后，应先办理卡片激活后方可使用。在卡片激活过程中，乙方应配合甲方进行身份验证，以确保乙方的用卡安全。……乙方应妥善保管其信用卡卡片信息、个人信息及密码(包括查询密码、交易密码、手机动态密码等)，由于乙方泄露上述信息造成的损失，由乙方承担。第三条约定，……乙方未依约还款的，甲方有权通过电话、信号、委托第三方等方式对乙方进行催收，……由于乙方未按时还款造成其信用记录受到影响的，由乙方自行承担责任。2011年4月8日，案外人李自强至中国联合网络通信有限公司上海市分公司德州路营业厅办理XXXXXXXXXXX号码的�料维护业务，将该号码登记于李自强名下，同日，原告至中国联合网络通信有限公司上海市分公司闸北中心营业厅办理补换卡业务，将上述号码过户于原告名下。同日，原告至上海市公安局浦东分局报案，同年5月18日，上海市公安局浦东分局经侦一支队一大队向原告出具《立案告知书》。审理中，原告自述刑事案件尚未侦查完毕。2017年3月1日，原告至被告处申请撤销其人民银行不良信用记录并停止催收，并填写《信息核实表》一张，对其在信用卡申请表中的各项信息真实性予以确认，原告经核实后上报总行，当日总行做出回复：经查，预留手机为客户本人手机，卡片为预留信息激活，视为本人激活，请客户自行处理欠款，建议客户报案处理。2017年4月11日，原告向中国人民银行征信中心查询个人信用记录，中国人民银行征信中心于4月12日出具《个人信用报告》一份，载明涉案信用卡截至2011年3月，已变成呆账，余额23,075元。本院认为，原告向被告申请办理涉案信用卡，并填写了《光大-时尚联名信用卡申请表》，被告经审核后向原告发放了涉案信用卡，原被告之间依法建立信用卡关系，受《中国光大银行信用卡领用合约》的约束，原告主张双方之间的合同无效，无事实和法律依据，本院不予支持。原告在光大信用卡申请表中所列地址由原告本人签字确认，能够正常收到信用卡账单，且在被告核实时亦确认该地址的正确性，本院认定被告已尽到向原告指定地址寄发卡片之合同义务，原告主张未收到涉案信用卡，未提供足够的证据予以证明，本院难以采信。即使原告未持有涉案信用卡，系案外人持卡并激活使用，但信用卡激活时需要核实的身份信息亦非与原告毫无关系的案外人�能轻易获取，现有关刑事案件尚无侦查结论，原告主张涉案信用卡发生的逾期欠款与其无关，亦未提供证据予以证明，本院难以采信。现原告名下的涉案信用卡发生逾期欠款，被告将逾期记录上报至中国人民银行征信系统，有合同依据，亦于法无悖，故本院对原告要求被告消除其不良信用记录的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李松的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  楚倩二〇一七年六月二十七日书记员  舒轼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。