江苏省盐城市盐都区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0903行初564号
原告李娟，女，1978年10月20日生，汉族，居民，住建湖县。
委托代理人徐福华，江苏行正律师事务所律师。
被告建湖县住房和城乡建设局，住所地建湖县公安路3号。
法定代表人夏正立，该局局长。
委托代理人薛桂华，该局工作人员。
委托代理人肖兆芹，江苏向阳红律师事务所律师。
第三人江苏登达房地产开发有限公司，住所地建湖县城向阳西路98号。
法定代表人王海荣，该公司总经理。
委托代理人凌海东，该公司法务部工作人员。
委托代理人张宗仁，该公司法务部工作人员。
原告李娟诉被告建湖县住房和城乡建设局（以下简称建湖住建）撤销行政行为一案，原告李娟于2017年11月17日向本院提起行政诉讼。在审理过程中，本院依法组成合议庭，于2018年1月9日公开开庭进行了审理，原告李娟及其委托代理人徐福华，被告建湖住建的委托代理人薛桂华、肖兆芹，第三人江苏登达房地产开发有限公司的委托代理人凌海东、张宗仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李娟诉称：原告是第三人开发建设的建湖县高新技术经济开发区御墅东方小区20号别墅的业主，原告在对房屋的装修使用过程中发现20号别墅的房屋质量存在多处质量问题。后经原告多方了解发现第三人开发建设的御墅东方小区整体均未施工节能保温层，该行为违反了相关法律、法规和建筑规范规定。故请求判决撤销建湖县御墅东方小区竣工备案的具体行政行为。
原告李娟向本院提交的证据有：
证据1、江苏登达房屋销售认购书；
证据2、补充协议；
证据3、民事诉状；
证据4、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表；
证据5、鉴定报告及二十份照片；证明由于被告在本案中未尽审查义务，导致严重不合格的房屋进入市场，损害了原告的合法权益。
以上证据证明原告与本案具有法律上的利害关系，原告是涉案工程中购买御墅东方别墅区一栋别墅的购房者，证明原告是本案的适格主体。
被告建湖住建辩称：建设工程竣工验收备案行为是建设单位向建设行政主管部门报告房屋建设情况以备查考的行为，对工程质量验收等相关报告进行登记、收讫的形式，不会对当事人的权利义务产生实际影响，故涉案竣工备案行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。被告在第三人按照《房屋建筑和市政基础工业设施工程竣工验收备案管理办法》第五条规定提交了完整文件后予以备案，被告的竣工验收备案行为并不违法。原告的起诉已超过法定的起诉期限，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告建湖住建向本院提交的证据：
证据1、竣工验收备案表；
证据2、工程竣工验收报告：中标通知书和工程承发包备案表、施工许可证、施工图设计审查合格书、工程竣工验收报告、勘察质量检查报告、设计质量检查报告、施工单位竣工报告、监理质量评估报告、验收人员签署的竣工验收文件；
证据3、建设工程规划许可证、环保部门审查合格意见书；
证据4、公安消防审查合格意见书；
证据5、工程质量保修书；
证据6、法律规章规定的其他文件；
证据7、住宅适用说明书、住宅质量保证书；
证据8、住房办综合验收意见；
证据1-8证明被告按《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条规定审查第三人提交的材料齐全，被告予以收讫。被告的竣工备案行为符合法律规定。
证据9、在建湖县人民法院（2017）苏0925号民初字4386号民事案件中李娟提交的“证据目录”、“要求退房的答复函”、“ems快递单”。证明原告在2015年8月16日前就已经知道其诉称的所谓事实，故本案诉讼期限应自此开始计算为6个月，所以说本案已过诉讼期限。
被告提交的法律依据：
1、《建设工程质量管理条例》第四十九条；
2、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条、第六条。
第三人江苏登达房地产开发有限公司陈述，原告与第三人之间如有房屋质量纠纷，应通过民事诉讼解决。
第三人江苏登达房地产开发有限公司向本院提交的证据：建湖县人民法院（2017）苏0925号民初字4386号民事案件中本案原告提交的“证据目录”、“要求退房的答复函”、“ems快递单”；证明原告的起诉超过法定时效。
经庭审质证，原告李娟对被告建湖住建提交的证据的质证意见为：对证据1真实性、关联性没有异议，对其合法性和证明目的不予认可。对证据2，《中标通知书和工程承包发包备案表》、《建设工程施工许可证》三性无异议；对《施工图设计文件审查合格书》、《工程骏工验收报告》的真实性、关联性没有异议，但合法性、证明目的不予认可；对《勘察质量检查报告》、《设计质量检查报告》、《施工单位骏工报告》、《监理质量评估报告》、《验收人员签署的竣工验收文件》的三性均不予认可。对证据3，《建设工程规划许可证》三性无异议，对《环保部门审查合格意见书》三性均不认可。对证据4-5、8三性无异议。对证据6，《建设工程质量监督报告》真实性和关联性无异议，对其他三性无异议。对证据7，住宅使用说明书的三性不予认可，对住宅质量保证书的三性无异议。对证据9三性无异议，不能证明原告的证明目的。第三人江苏登达房地产开发有限公司对被告建湖住建提交的证据无异议。
被告建湖住建对原告李娟提交的证据的质证意见为：对证据1-4真实性无异议。对证据5真实性无法核实，与本案没有关联性。原告的证据不能证明原告的证明目的。第三人对原告提交的证据的质证意见为：对证据1-4真实性无异议。对证据5，与本案没有关联性，但同时可证明原告已经超过法定的诉讼期限。
原告李娟对第三人江苏登达房地产开发有限公司提交的证据的质证意见为：三性无异议，不能证明其证明目的。被告在本案中所实施的具体行政行为并未告知原告诉权或起诉期限，应当适用行政诉讼法中20年诉讼时效期限的规定。被告建湖住建对第三人江苏登达房地产开发有限公司提交的证据的质证意见为：三性无异议，该证据证明原告超过了起诉期限。
本院对原、被告及第三人提交的证据的真实性依法予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2014年4月9日，原告李娟与第三人江苏登达房地产开发有限公司签订《江苏登达房屋销售认购书》，原告李娟购买第三人江苏登达房地产开发有限公司开发建设的御墅东方小区花园洋房A3户型20幢。2014年8月，江苏登达房地产开发有限公司向被告建湖住建提交秀湖文化休闲街商业以及住宅即御墅东方小区竣工验收备案表，并提交了中标通知书、工程承包发包合同备案表、建筑工程施工许可证、江苏省房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书、工程竣工验收报告、勘察质量检查报告、设计质量检查报告、施工质量检查报告、监理质量检查报告、单位建设工程规划许可证、建设工程竣工验收消防备案抽查合格意见书、建湖县环境保护局的审批意见、建设工程质量监督报告、建设工程安全监督报告、承诺书、建设工程质量保修书、住宅使用说明书、建湖县房地产开发项目公建配套设施综合验收意见，上述文件的意见均显示合格。2014年8月25日，被告建湖住建对第三人的备案申请出具备案意见：该工程的竣工验收备案文件已于2014年8月25日收讫，文件齐全。现原告不服该备案行为，遂诉至本院。
本院认为,《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条规定：“建设单位办理工程竣工验收备案应当提交下列文件：（一）工程竣工验收备案表；（二）工程竣工验收报告。竣工验收报告应当包括工程报建日期，施工许可证号，施工图设计文件审查意见，勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件及验收人员签署的竣工验收原始文件，市政基础设施的有关质量检测和功能性试验资料以及备案机关认为需要提供的有关资料；（三）法律、行政法规规定应当由规划、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件；（四）法律规定应当由公安消防部门出具的对大型的人员密集场所和其他特殊建设工程验收合格的证明文件；（五）施工单位签署的工程质量保修书；（六）法规、规章规定必须提供的其他文件。住宅工程还应当提交《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》”。第六条规定：“备案机关收到建设单位报送的竣工验收备案文件，验证文件齐全后，应当在工程竣工验收备案表上签署文件收讫”。本案中，第三人江苏登达房地产开发有限公司在工程竣工验收合格后，依照法律规定向被告建湖住建进行备案，并按照《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条规定提交了相关备案材料，被告建湖住建在收到第三人江苏登达房地产开发有限公司提交的竣工验收备案文件后，经过审查后，在工程竣工验收备案表上签署文件收讫，符合法律规定。对于原告李娟诉称小区整体均未施工节能保温层，原告无证据予以证明，且在第三人江苏登达房地产开发有限公司的备案材料“工程质量监督工作概况”中注明建筑节能工程已经各责任单位验收符合设计要求。对于原告该诉称本院不予采信。故对于原告李娟要求撤销建湖县御墅东方小区竣工备案的具体行政行为的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李娟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 张 爱 武
人民陪审员 翟 丽 维
人民陪审员 何 道 俊
二〇一八年一月二十九日
法官 助理 李霞书记员韦琦
附录法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。