河北省石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0110民初3607号
原告：吴红叶，女，1984年9月10日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
被告：李岩，男，1987年3月21日出生，汉族，住址同上。
委托代理人赵会强，石家庄市鹿泉星辰法律服务所法律工作者。
被告：墨云霄，女，1987年8月6日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
委托代理人赵进忠，河北重信律师事务所律师。
原告吴红叶与被告李岩、墨云霄合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告吴红叶、被告李岩及委托代理人赵会强，被告墨云霄的委托代理人赵进忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴红叶向本院提出诉讼请求：1.依法撤销李岩与墨云霄于2016年7月28日签订的《散伙协议》；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告吴红叶与被告李岩2007年结婚，2009年10月生育女儿李子涵，2011年2月生育儿子李子尚。原告在鹿泉劳动局工作，被告李岩在石家庄市顺驰货运有限公司工作，双方均是工薪阶层，没有从事过其他经营行为。原告吴红叶于2017年1月收到法院送达的被告墨云霄起诉原告吴红叶和李岩的起诉书，根据起诉书，原告发现二被告在2016年签订了一份散伙协议，但该协议书不符合事实，原告吴红叶以及李岩夫妻二人从未经营过移动加油车业务，被告墨云霄所说的合伙经营移动加油车的事实根本不存在。被告李岩2016年7月28日同被告墨云霄签订的《散伙协议》名为散伙协议，实为赠与协议，不但违背了公序良俗，还严重侵害了原告的合法权益。被告李岩与被告墨云霄二人曾非法同居。后双方发生矛盾，被告墨云霄开始骚扰原告以及李岩的父母，并多次找到原告家中闹事。直到原告收到起诉书后才发现二被告之间签订散伙协议。原告认为二被告根本不存在合伙事实，所谓散伙协议其实是赠与协议，严重侵犯了原告的合法权益。
李岩辩称，原告所述属实，李岩与墨云霄之间不存在合伙事实，散伙协议是李岩与墨云霄分手时，墨云霄胁迫被告签订，其性质为赠予，要求撤销该协议。
墨云霄辩称，1、原告作为诉讼主体不适格，依照合同法第54条规定只有合同当事人才可以主张撤销合同，本案争议的散伙协议载明的主体为李岩、墨云霄，并没有原告。2、原告以散伙协议定性为赠与协议为理由撤销散伙协议不能成立，散伙协议载明的主体内容、给付方式等已经可以确定协议的性质，原告以赠与协议方式欲撤销散伙协议不能成立，依照合同法第186条规定“撤销赠予协议的主体系赠与人”故无论是散伙协议还是赠与协议原告主体均不符合撤销主体。3、被告李岩为抗辩履行合同已经经鹿泉区人民法院、石家庄市中级人民法院两级法院以合同无效并以胁迫为由进行两次诉讼，两次诉讼均认可协议的有效性，李岩的抗辩不能成立，通过此两次诉讼可以证实散伙协议并非赠予协议，赠予协议有其自愿性。而散伙协议中已经载明散伙事务对合伙财产进行分割是被告李岩将应当分给被告墨云霄的合伙财产进行挪用，才达成散伙协议分期给付。综上，原告主体不适格，撤销理由不成立，请法庭驳回原告诉求。
原告吴红叶提交证据：散伙协议。
被告李岩质证认为散伙协议是李岩签的字，但是内容是不存在的。李岩从未经营过加油车业务，在以前的案件庭审中被告墨云霄始终未能说出加油车的车型、牌照、牌号、颜色等信息，加油车业务是子虚乌有的。该协议的出现是李岩为了摆脱墨云霄的纠缠，在墨云霄单方打印好的协议书签的字，墨云霄的目的为了向李岩要钱，我们有协议中的证人张某可以出庭作证，证明李岩与墨云霄从相识、同居到分手发生矛盾签订散伙协议的经过。
被告墨云霄质证认为对协议的真实性无异议，被告李岩的抗辩理由已经在鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初824号、冀石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终6311号两份生效的判决书中已经给予否认。
被告李岩提供证据：张某当庭证言证实李岩与墨云霄交往过程及签订协议过程，该散伙协议是在墨云霄逼迫下签订。
原告吴红叶质证无异议。
被告墨云霄质证其证言不能成立。1该证言明显系经被告李岩及原告相互串通后相互佐证。2、此次出庭是张某第二次出庭作证，第一次出庭的证言与本次出庭的证言基本相符，另案中已经对该证言进行否认且另案判决已生效。3、证人再次出庭后已经对其出庭所要表示的证言与当事人与其所证明的当事人有更深层次的串通，串通损害第三人利益视为无效行为。4、张某已表述学历为高中，且无精神病史。其讲述墨云霄的胁迫或闹腾与其没有关联性，并讲明协议系其本人签字，作为完全民事行为能力人的证人张某足以证实协议签订的真实性。5、仅张某一人，墨云霄也不能胁迫，再加有李岩，墨云霄更不能胁迫，原告证人及被告李岩假借情人关系来抵抗协议，其已经经生效判决确认不能成立。
被告墨云霄提交证据：鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初824号冀石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终6311号两份生效的判决书。
被告李岩质证认为真实性无异议，但此判决书只是驳回了李岩要求确认散伙协议的无效的诉求，并未对协议的内容是否真实进行审查，对于有效的协议第三人认为侵害其合法权利时有权行使撤销权。该判决不能剥夺原告行使撤销权的权利，其判决结果对本案的审理并没有影响。
原告吴红叶质证认为我们从未经营过加油车，被告李岩与墨云霄属于不正当关系，在俩人发生矛盾后墨云霄威逼李岩离婚。在无果的情况下，要求李岩签定子虚乌有的协议。
经审理查明，2016年7月28日，李岩与墨云霄签订散伙协议。协议载明，在2013年双方就移动加油车经营事宜形成合伙关系，当时墨云霄投资15万元本金。在此后的经营中，到分红时，墨云霄将分红款投入到合伙经营中，对此事双方均认可。截止签订散伙协议，墨云霄应分得本金及红利共计60万元，对此数额双方无异议。合伙期间无合伙债务，有合伙债权，债权全部归李岩。李岩、墨云霄就60万元的给付方式约定为分期给付，并约定李岩未按协议履行，墨云霄可随时向李岩要求给付协议约定的全部款项。协议有李岩、墨云霄及中证人张某的签字确认。2017年2月李岩起诉墨云霄请求确认二人签订的散伙协议无效。本院2017年4月6日作出（2017）冀0110民初第824号民事判决书认为当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。在本案中李岩、墨云霄均系完全民事行为能力人，对自己的权利均拥有相应的处分权，双方均符合签订合同的主体。在双方签订的散伙协议内容部分，没有违反法律、行政法规的强制性规定，本院给予确认。依据《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第五十二条之规定驳回李岩的诉讼请求。李岩提起上诉，石家庄市中级人民法院2017年6月13日作出（2017）冀01民终6311号民事判决书驳回上诉维持原判。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。关于原告主体资格问题，吴红叶与李岩系夫妻关系，其认为李岩擅自处分共有财产，与本案有利害关系，可以作为原告起诉。关于散伙协议的效力问题，本院和石家庄市中级人民法院生效判决书从主体和内容上均予以确认，原告主张系赠与关系本院不予支持。李岩称受胁迫签订，墨云霄不予认可，李岩也未提供确凿证据证实，对李岩该辩称不予支持。李岩与吴红叶认为不存在加油车业务及合伙事实，其主张与协议的内容明显不符，本院亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决如下：
驳回原告吴红叶诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告吴红叶负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 姬文鹏
二〇一七年九月十二日
书记员 李 箫