四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民初11号
原告：秦忠华，男，汉族，出生于1966年2月28日，住重庆市。
委托诉讼代理人：杜奎生，四川绥定律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川绥定律师事务所律师。
被告：李世伟，男，汉族，出生于1982年10月26日，住四川省开江县。
委托诉讼代理人：杜天荣，四川法典律师事务所律师。
被告：李义统，男，汉族，出生于1953年11月5日，住四川省开江县。
委托诉讼代理人：杜天荣，四川法典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘吉林，达州市通川区东城法律服务所法律工作者。
第三人：李昭醛，男，汉族，出生于1966年2月26日，住四川省开江县。
委托诉讼代理人：杜天荣，四川法典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘吉林，达州市通川区东城法律服务所法律工作者。
第三人：贺家华，男，汉族，出生于1957年1月14日，住四川省开江县。
原告秦忠华与被告李世伟、李义统及第三人李昭醛、贺家华合同纠纷一案，李世伟、李义统、李昭醛不服本院（2013）达中民初字第105号民事调解书，向四川省高级人民法院申请再审。该院于2014年5月21日作出（2014）川民申字第276号民事裁定，提审本案。再审后该院又于2015年12月4日作出（2014）川民提字第466号民事裁定，撤销本院（2013）达中民初字第105号民事调解书，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告秦忠华的委托诉讼代理人ＸＸ，被告李世伟及委托诉讼代理人杜天荣，被告李义统、第三人李昭醛及共同的委托诉讼代理人杜天荣、刘吉林到庭参加诉讼。第三人贺家华未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现已审理完毕。
原告诉称，二被告为回购开江县泰和煤矿采煤一队（原宋家湾煤厂）的投资权利，于2013年9月15日与原告签署《协议》一份。被告李世伟的合伙人吴刚在该协议上签名认可。第三人李昭醛、贺家华在协议上以保证人名义签名。协议签署后，被告未按照约定履行付款义务，已根本性违约。请求：1、依法解除原、被告于2013年9月14日签署的《协议》；2、确认原、被告于2013年9月15日签订的《和解协议》生效并履行;3、判决二被告和第三人连带赔偿原告违约金200万元；4、案件受理费由二被告负担。
审理中，原告对诉讼请求进行了明确和细化：1、撤回原第一项诉讼请求；2、将原第二项诉讼请求明确为确认原、被告于2013年9月15日签订的《和解协议》合法有效和被告立即向原告支付补偿款1000万元及利息（利息从2014年10月30日起，按照年利率6%计算至款项付清日止）以及第三人对补偿款本息承担连带支付责任；3、原第三、四项诉讼请求不变。
二被告及第三人李昭醛共同辩称，1、原告的起诉没有事实依据，依法不成立；2、原告的诉讼请求违背法律强制性规定；3、原告不具备诉讼主体资格；4、二被告从未与原告有合伙投资协议；5、第三人李昭醛与本案无关，不是适格主体；6、二被告与第三人李昭醛均受了欺骗；7、原调解书已被撤销，原告的诉讼基础缺失。综上，应驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内提交了以下证据：
第一组:2011年4月24日《转让协议书》、2011年3月《股权确认协议》、2011年6月9日《转让协议》、2011年6月9日《公证书》。。
第二组：2011年9月6日《协议》。。
第三组：2012年4月12日开江县安全生产监督管理局《关于审批<原开江县灵岩乡宋家湾煤厂突出问题调查报告>的请示》和原开江县灵岩乡宋家湾煤厂突出问题调查报告。。
第四组：2012年4月28日的《开江县泰和煤矿股份内部转让合同》。
第五组：2013年9月15日的《和解协议》。
第六组：达州市中级人民法院（2013）达中民初字第105号民事调解书和宋家湾煤厂（原一队）物资移交清单。
第七组：2011年8月22日的《转让协议》、《入伙协议》、《退伙协议》。
第八组：2013年9月14日的《和解协议》。
第九组:最高人民法院（2013）民申字第1682号民事裁定书和四川省高级人民法院（2015）川民终字第296号民事判决书。
第十组：泰和煤矿的营业执照和采矿权许可证。
被告在举证期限内提交了以下证据:
第一组：宋家湾煤厂开业基本情况的工商登记信息、泰和煤矿的营业执照和采矿许可证。
第二组：重庆市高级人民法院（2011）渝高法民终字第89号民事调解书和重庆市乾恒科技发展有限公司给秦忠华发出的关于限期交还宋家湾煤厂经营收入的通知。
第三组：2007年11月20日《达州市开江县宋家湾煤矿合伙协议》。
第四组：2009年元月20日《合伙企业内部承包经营合同》。
第五组：2010年1月29日《协议书》。
第六组：重庆市乾恒科技发展有限公司法定代表人身份证明、授权委托书、营业执照、2010年2月2日重庆市乾恒科技发展有限公司的情况说明、2010年1月27日的声明书、2010年3月16日的声明书、2010年3月1日重庆市乾恒科技发展有限公司的《关于限期交还宋家湾煤厂经营收入的通知》。
第七组：开江县工商局达工商开函[2014]2号《关于对开江县泰和煤矿涉嫌利用虚假资料骗取合伙企业登记进行协助调查的函》。
第八组：达州市中级人民法院（2014）达中执字第5号执行通知书、协助执行通知书。
第三人李昭醛在举证期间提交了以下证据：
2013年9月13日秦忠华出具的《关于收购宋家湾煤矿吕家湾煤井的说明》和2014年12月3日开江县公安局《释放通知书》。
本院审理查明：根据国家相关政策，开江县灵岩乡宋家湾煤厂与开江县灵岩乡土墙堡四井牵头整合，成立了开江县泰和煤矿。整合范围有开江县灵岩乡宋家湾煤厂、开江县灵岩乡土墙堡四井、青叶子湾+855.2M上平硐、窑子坪+748.5M平硐、陈家湾+500M平硐。2010年6月8日，达州市开江县工商行政管理局颁发的《合伙企业营业执照》上载明：企业名称开江县泰和煤矿；合伙企业类型普通合伙企业；执行事务合伙人李世伟。合伙人吴刚和李世伟，双方各占50%的股份。
2015年1月12日，四川省国土资源厅颁发的《采矿许可证》载明：采矿权人开江县泰和煤矿，矿山名称开江县泰和煤矿。2016年1月4日，四川省国土资源厅颁发的《采矿许可证》载明：采矿权人开江县泰和煤矿，矿山名称开江县泰和煤矿。
2012年4月28日，秦忠华（甲方）与李世伟（乙方）签订的《开江县泰和煤矿股份内部转让合同》约定：一、转让标的：甲方从煤矿股东吴刚处收购持有的50%股权；甲方从李世俊处收购持有的10%股权；甲方从李世伟处收购持有的40%股权。上述股权均未到工商管理机关办理登记，乙方确认上述股权真实有效。甲方以现状转让给乙方，乙方明确知道上述事实并自愿受让。二、转让价款：双方协商一致，上述转让标的转让价款共计4500万元。双方均自愿放弃对转让标的进行评估的权利，以双方协议价格为准。原告秦忠华和被告李世伟、李义统均在该转让合同上签字。
2013年9月14日，李义统、李世伟（甲方）与秦忠华（乙方）签订了《和解协议》。甲方李义统、李世伟和乙方秦忠华在该协议上签名。庭审中各方当事人均承认该协议涉及的股权纠纷，是以原告自愿申请撤诉，法院依法裁定准许撤诉了结。
2013年9月15日，李义统、李世伟（甲方）与秦忠华（乙方）签订的《和解协议》约定：一、甲、乙双方的股权经协商，乙方将开江县泰和煤矿（原开江县宋家湾煤矿矿区）+610水平至+940水平矿区范围内的资源、全部生产设施设备及皮卡一辆、股权份额，归还给甲方李义统，属甲方所有。具体界限以李义统、李世伟、李世川与吴刚于2010年3月5日签订的《补充协议》及2011年4月9日签订的《补充协议二》划定范围为界。乙方在开江县泰和煤矿二期工程中投入的设施设备，归乙方所有。二、本协议签订后，由甲方补偿乙方1000万元（包括支付李世俊500万元，付吕家湾陈德海500万元）。2013年11月30日前支付100万元，次月30日前分别支付100万元，余下800万元在2014年3月每月30日前支付100万元，至2014年10月30前支付完毕。上述补偿由李昭醛（李昭醛于2013年9月14日向秦忠华出具1000万元的借条一张，此借条仅用于对此补偿款的担保）、贺家华担保。若甲乙双方任何一方违约，向守约方支付违约金200万元。三、甲方向乙方支付的补偿款由于乙方偿还债务，甲方保证不诉讼保全，若有生效法律判决的在此补偿款中抵扣。四、为确保乙方补偿收入按本和解协议正常履行，由甲方与担保人共同设立银行帐户，所有收入必须进入银行帐户。由李昭醛负责财务监管、由贺家华负责现金保管并担任出纳。但每笔款项的支付必须由李义统签字才能支付。五、甲方与乙方所涉本协议之外的债权债务及其他债务由双方另行协商，协商不成的，通过诉讼处理后并一并执行。六、甲方在开江县泰和煤矿的全部出资和二期工程+530水平以下的投入所占泰和煤矿的50%股权（不包含原开江县灵岩乡宋家湾煤厂即双方约定的一队）已转让给乙方，由乙方持有该股权份额。七、本和解协议签订后，双方从2011年1月之后所签订的股权转让协议及合同，如：2011年1月27日李世伟与秦忠华签订的《协议书》、2011年2月李世伟与秦忠华签订的《转股协议…》、2012年4月28日秦忠华与李世伟签订的《开江县泰和煤矿股份内部转让合同》、2012年12月5日秦忠华与李世伟签订的《开江县泰和煤矿股份内部转让合同补充协议》、2013年3月5日秦忠华与李世伟签订的《和解协议》全部作废。李义统和李世伟从2009年至今出具给乙方的所有授权委托书、协议及2013年9月14日签订的《和解协议》均全部作废。八、由于甲方分期分批支付补偿，乙方无法一次性支付所欠外债，在甲方未全部支付补偿款期间，乙方对外的债权人采取非法堵厂、拦路干涉煤矿经营的，由甲方追究相关责任人的责任，乙方不承担责任。补偿支付完毕后，相关债权人仍采取上述行为的，由乙方承担相关损失。九、本协议经甲、乙双方签字盖章生效，双方应共同遵守…。甲方李世伟、李义统与乙方秦忠华以及担保人李昭醛、贺家华在该协议上签名。案外人吴刚亦在该《和解协议》签名。
本院组织各方当事人就2013年9月15日《和解协议》部分条款的理解进行了询问。各方当事人均承认《和解协议》第一条的内容，是指归还开江县宋家湾煤厂；第六条内容中的50%股权即乙方持有的份额仅指宋家湾煤厂即一队在开江泰和煤矿二期工程的份额。
2013年10月18日，原告秦忠华称将开江县宋家湾煤厂交给了二被告，并在宋家湾煤厂（原1队）物资移交清单上签字。被告李世伟和李义统亦在该清单上签字。
另查明，原告秦忠华诉状落款时间是2013年9月24日。本院受理时间是2013年10月14日。本院作出（2013）达中民初字第105号民事调解书时间是2013年10月15日，向各方当事人送达民事调解书时间分别是2013年10月18日和2013年10月21日。
同时查明，原告秦忠华在二被告未按（2013）达中民初字第105号民事调解书履行义务时，向法院递交了《强制执行申请书》。请求强制二被告及第三人按照《民事调解书》第二条载明的内容给付到期补偿款100万元。本院执行局于2013年12月18日根据原告的申请予以立案。执行中，本院于2013年12月20日作出（2014）达中执字第5号执行通知书。同日向开江县工商行政管理局发出（2014）达中执字第5号协助执行通知书。2014年6月12日，原告秦忠华与二被告及第三人达成《执行和解协议》。因四川省高级人民法院于2014年5月21日作出（2014）川民申字第276号民事裁定，提审本案，且再审期间中止原调解书的执行，该《执行和解协议》未予履行。执行中，原告秦忠华领取了执行款11万余元。
本院认为，2013年9月15日原告秦忠华与被告李义统、李世伟及第三人李昭醛、贺家华签订的《和解协议》转让的是开江县泰和煤矿的合伙份额，属合伙份额转让的法律关系，开江县泰和煤矿的采矿权许可证始终在合伙企业名下，不存在变更、审批的问题。该协议系当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，该《和解协议》合法有效。审理期间，原告递交的《明确诉讼请求的确认书》系对原诉讼请求的明确和细化，不属变更诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告李世伟、李义统应按照《和解协议》全面履行补偿款的支付义务。诉讼期间，双方约定的补偿款支付时间均已届满，但二被告仍未向原告支付补偿款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，二被告不按照《和解协议》履行义务，应承担相应的责任。故对原告提出二被告支付补偿款1000万元的请求应予支持(原告已领执行款在执行中予以抵扣)。案涉《和解协议》约定补偿款的支付由第三人李昭醛、贺家华进行担保，但《和解协议》对保证方式未进行约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，对原告提出第三人李昭醛、贺家华对补偿款承担连带支付责任的请求应予支持。因原告秦忠华提起诉讼时，双方约定的补偿款支付时间尚未届满，故对原告提出二被告及第三人承担利息和违约金的请求不予支持。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告秦忠华与被告李世伟、李义统于2013年9月15日签订的《和解协议》有效；
二、由被告李世伟、李义统于本判决生效后60日内支付原告秦忠华补偿款1000万元；第三人李昭醛、贺家华对前述补偿款承担连带支付责任；
三、驳回原告秦忠华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由原告秦忠华负担6840元，由被告李世伟、李义统负担15960元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 冯浩
审判员 程瑜
审判员 户娆
二〇一七年七月二十日
书记员 陈芬