wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民辖终159号
上诉人(原审被告)：明业建设集团有限公司,住所地浙江省杭州市拱墅区塘河路94-104号。
法定代表人：袁杭明,董事长。
被上诉人(原审原告)：承德县兴宝石材厂,住所地河北省承德县甲山镇石洞子村。
经营者：孙树宝,男，1980年5月4日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市承德县。
上诉人明某建设集团有限公司因与被上诉人承德县兴宝石材厂建设工程分包合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2017）浙0102民初5765号民事裁定，向本院提起上诉。
明某建设集团有限公司上诉称，本案系石材加工承揽合同纠纷，而非建设工程施工分包合同纠纷，合同约定管辖条款有效，原审法院对本案无管辖权，请求将本案移送至杭州市拱墅区人民法院审理。
本院经审查认为，承德县兴宝石材厂以建设工程分包合同纠纷为由提起本案诉讼，要求法院判令明某建设集团有限公司支付工程款余款等。本案系建设工程分包合同纠纷，系与建设工程施工合同纠纷相关的案件。原审法院查明双方争议的建设工程所在地为杭州市上城区，根据建设工程施工合同纠纷的专属管辖原则，裁定对本案有管辖权并无不当。明某建设集团有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 浙
审判员 缪 蕾
审判员 徐毅翀
二〇一八年二月八日
书记员 翁文杰
赣州市南康区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0703执202号
申请人中国银行股份有限公司南康支行，地址：南康区蓉江街办泰康中路。
被执行人张伟华，男，汉族，1975年5月24日生，江西省南康区人，住南康区。
本院在执行申请人中国银行股份有限公司南康支行与被执行人张伟华（2018）赣0703执202号信用卡纠纷一案中，经查，被执行人张伟华无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第(五)项之规定，裁定如下：
中止（2017）赣0703民初1101号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 洪
审 判 员 黄敬敏
审 判 员 袁长宣
二〇一八年六月二日
代理书记员 徐渊龙
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初4244号
原告（申请执行人）：祁云甫，男，1966年2月5日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：尹锋，湖北省弘正法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被告（案外人）：汤福珍，女，1966年1月9日出生，汉族，湖北省大冶市人，户籍所在地为大冶市，
委托诉讼代理人：颜雄，湖北地久律师事务所专职律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：田野，湖北地久律师事务所专职律师，代理权限:特别授权。
被告（被执行人）：吴建新，男，1965年5月6日出生，汉族，湖北省大冶市人，户籍所在地武汉市武昌区，
原告祁云甫与被告汤福珍、被告吴建新申请人执行异议之诉一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祁云甫及其诉讼代理人尹锋，被告汤福珍及其诉讼代理人颜雄、田野到庭参加诉讼，被告吴建新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
祁云甫起诉时向本院提出诉讼请求，后变更诉讼请求为：1.请求依法继续执行吴建新的位于武汉市洪山区关山街刘家咀的房屋拆迁还建的期房（权证号：洪2003002**）中对应由汤福珍所代签《拆迁补偿协议》的300平方米还建面积的还建房屋（房屋修测号为A109）的执行；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告吴建新民间借贷纠纷一案，武汉市洪山区人民法院作出的（2010）洪民三初字第169号民事判决书和第170号民事判决书生效后，原告据该判决向法院申请执行，在执行过程中，因被告吴建新无财产可供执行，但被告吴建新对位于武汉市洪山区关山街刘家咀房屋（房产证号：洪200300234，建筑面积434.17平方米）享有财产权利，法院依法对该房屋采取了强制措施。被告（案外人）汤福珍向洪山区法院提出执行异议申请，洪山区法院以（2016）鄂0111执异73号执行裁定书，裁定中止对该房屋的执行。原告由此向本院提起申请执行人异议之诉。原告认为：被告向执行法院提出执行异议期间，并未提供证据证明其系争议房屋的合法产权人，也未出示其对该房屋进行出资建设和管理的证据。
被告汤福珍辩称，登记在吴建新名下的原三层房屋（房产证号：洪200300234，建筑面积：434.17平方米），是两被告共同出资建造，并且由被告汤福珍及其与吴建新所生子女居住，属于汤福珍与吴建新共同所有。原告只能就登记在吴建新名下的三层楼房的相关拆迁利益（还建房100平方米及拆迁款424295.5元）申请执行，而且只能就其中的吴建新所有部分申请执行。汤福珍在原三层楼房上加建两层房屋和另起建造的五层楼房属于汤福珍个人所有，且吴建新对原告所负债务属于其个人债务，不能由汤福珍个人财产加以清偿，并不能对该汤福珍财产申请执行。
被告（被申请执行人）吴建新无正当理由拒不出庭，也未向本院提交书面答辩意见以及证据材料，视为放弃质证权利，依法承担相应法律后果。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，原告祁云甫与被告吴建新民间借贷纠纷一案，本院于2010年11月21日作出（2010）洪民三初字第169号民事判决书，认定吴建新分别于2008年1月11日、2008年9月23日、2009年1月20日三次共向祁云甫借款42万元，判决：吴建新于本判决生效之日起十日内偿还祁云甫借款本金42万元及利息等。该判决发生法律效力后，吴建新未履行支付义务，祁云甫遂于2011年2月28日至本院申请强制执行，本院以（2011）洪法执字第00093号立案执行。执行期间，被执行人吴建新无其他财产可供执行，但名下登记有武汉市洪山区关山街刘家咀三层房屋一栋（所有权证号：洪200300234，建筑面积434.17㎡），该房屋在2011年3月因城中村改造拆迁。2015年10月10日，本院以（2011）洪法执字第00093号执行裁定及协助执行通知书，将被执行人吴建新名下的位于武汉市洪山区关山街刘家咀的房屋拆迁还建的期房（权证号：洪2003002**）予以查封（轮候查封）。另查明，案外人汤福珍与被执行人吴建新于1987年开始同居生活，同居生活期间建成武汉市洪山区房屋一栋并登记在吴建新名下（所有权证号：洪200300234，建筑面积434.17㎡）。2004年10月吴建新与陈甜甜登记结婚，上述房产由汤福珍及其（与吴建新生育）子女共同居住使用。汤福珍陈述2006年其独自出资，在原三层楼基础上加盖两层，并在该房后另建五层楼房。本案债务发生于2008年至2009年，即吴建新与陈甜甜共同生活期间。2011年3月，上述房产按政府规划拆迁。该房产的拆迁补偿问题，登记在吴建新名下的房产（拆迁面积434.17㎡）由案外人汤东畅（汤福珍代）以产权所有人身份与武汉市源福房地产开发有限公司签订《拆迁补偿协议书》（编号2011264），该协议对应拆迁补偿款424295.5元，还建面积100㎡，房屋修测号为A108；汤福珍陈述加盖和另建的房屋（拆迁面积1181.31㎡）由汤福珍与武汉市源福房地产开发有限公司签订《拆迁补偿协议书》（编号2011228）该协议对应拆迁补偿款1112306.5元，还建面积300㎡，房屋修测号为A109。
本院认为，位于武汉市洪山区（所有权证号：洪200300234，建筑面积434.17㎡）虽然登记在被执行人吴建新名下，但该房产系案外人汤福珍与被执行人吴建新同居生活期间共同建造，汤福珍对该财产依法应享有财产权利。双方结束同居生活后，虽然未对该房产进行明确的分割，但该房产实际由汤福珍及其子女共同居住使用，拆迁期间，案外人汤东畅作为权利人与拆迁单位签订了对应的《拆迁补偿协议》（编号2011264），本院对前述财产的执行并未作出执行异议裁定，本案原告也未对此财产权益提出执行异议之诉，不属于本案审理范围。由汤福珍所签订《拆迁补偿协议》（编号2011228）的300㎡还建面积（房屋修测号为A109）房屋，根据现有证据，讼争房屋所有权处于不确定状态，拆迁还建利益同样处于不确定状态，法院执行存在法律障碍，不能继续执行，故本院中止执行的裁定并无不当，汤福珍在本院作出（2016）鄂0111执异73号执行裁定书后，未向本院提起案外人执行异议之诉。汤福珍应积极主张其权利，从法律上明确讼争房屋所有权及相关权益，以使人民法院依法顺利执行，如果怠于行使其权利，将会影响申请执行人祁云甫的合法权益实现，申请执行人可以通过其他途径主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告祁云甫的全部诉讼请求。
案件受理费7664元，由原告祁云甫和被告汤福珍各自负担3832元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王宏胜
人民陪审员 余国兵
人民陪审员 倪晓阳
二〇一七年五月十一日
书 记 员 张 婵
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0111民初4244号原告（申请执行人）：祁云甫，男，1966年2月5日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：尹锋，湖北省弘正法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被告（案外人）：汤福珍，女，1966年1月9日出生，汉族，湖北省大冶市人，户籍所在地为大冶市，委托诉讼代理人：颜雄，湖北地久律师事务所专职律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：田野，湖北地久律师事务所专职律师，代理权限:特别授权。被告（被执行人）：吴建新，男，1965年5月6日出生，汉族，湖北省大冶市人，户籍所在地武汉市武昌区，原告祁云甫与被告汤福珍、被告吴建新申请人执行异议之诉一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祁云甫及其诉讼代理人尹锋，被告汤福珍及其诉讼代理人颜雄、田野到庭参加诉讼，被告吴建新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。祁云甫起诉时向本院提出诉讼请求，后变更诉讼请求为：1.请求依法继续执行吴建新的位于武汉市洪山区关山街刘家咀的房屋拆迁还建的期房（权证号：洪2003002**）中对应由汤福珍所代签《拆迁补偿协议》的300平方米还建面积的还建房屋（房屋修测号为A109）的执行；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告吴建新民间借贷纠纷一案，武汉市洪山区人民法院作出的（2010）洪民三初字第169号民事判决书和第170号民事判决书生效后，原告据该判决向法院申请执行，在执行过程中，因被告吴建新无财产可供执行，但被告吴建新对位于武汉市洪山区关山街刘家咀房屋（房产证号：洪200300234，建筑面积434.17平方米）享有财产权利，法院依法对该房屋采取了强制措施。被告（案外人）汤福珍向洪山区法院提出执行异议申请，洪山区法院以（2016）鄂0111执异73号执行裁定书，裁定中止对该房屋的执行。原告由此向本院提起申请执行人异议之诉。原告认为：被告向执行法院提出执行异议期间，并未提供证据证明其系争议房屋的合法产权人，也未出示其对该房屋进行出资建设和管理的证据。被告汤福珍辩称，登记在吴建新名下的原三层房屋（房产证号：洪200300234，建筑面积：434.17平方米），是两被告共同出资建造，并且由被告汤福珍及其与吴建新所生子女居住，属于汤福珍与吴建新共同所有。原告只能就登记在吴建新名下的三层楼房的相关拆迁利益（还建房100平方米及拆迁款424295.5元）申请执行，而且只能就其中的吴建新所有部分申请执行。汤福珍在原三层楼房上加建两层房屋和另起建造的五层楼房属于汤福珍个人所有，且吴建新对原告所负债务属于其个人债务，不能由汤福珍个人财产加以清偿，并不能对该汤福珍财产申请执行。被告（被申请执行人）吴建新无正当理由拒不出庭，也未向本院提交书面答辩意见以及证据材料，视为放弃质证权利，依法承担相应法律后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，原告祁云甫与被告吴建新民间借贷纠纷一案，本院于2010年11月21日作出（2010）洪民三初字第169号民事判决书，认定吴建新分别于2008年1月11日、2008年9月23日、2009年1月20日三次共向祁云甫借款42万元，判决：吴建新于本判决生效之日起十日内偿还祁云甫借款本金42万元及利息等。该判决发生法律效力后，吴建新未履行支付义务，祁云甫遂于2011年2月28日至本院申请强制执行，本院以（2011）洪法执字第00093号立案执行。执行期间，被执行人吴建新无其他财产可供执行，但名下登记有武汉市洪山区关山街刘家咀三层房屋一栋（所有权证号：洪200300234，建筑面积434.17㎡），该房屋在2011年3月因城中村改造拆迁。2015年10月10日，本院以（2011）洪法执字第00093号执行裁定及协助执行通知书，将被执行人吴建新名下的位于武汉市洪山区关山街刘家咀的房屋拆迁还建的期房（权证号：洪2003002**）予以查封（轮候查封）。另查明，案外人汤福珍与被执行人吴建新于1987年开始同居生活，同居生活期间建成武汉市洪山区房屋一栋并登记在吴建新名下（所有权证号：洪200300234，建筑面积434.17㎡）。2004年10月吴建新与陈甜甜登记结婚，上述房产由汤福珍及其（与吴建新生育）子女共同居住使用。汤福珍陈述2006年其独自出资，在原三层楼基础上加盖两层，并在该房后另建五层楼房。本案债务发生于2008年至2009年，即吴建新与陈甜甜共同生活期间。2011年3月，上述房产按政府规划拆迁。该房产的拆迁补偿问题，登记在吴建新名下的房产（拆迁面积434.17㎡）由案外人汤东畅（汤福珍代）以产权所有人身份与武汉市源福房地产开发有限公司签订《拆迁补偿协议书》（编号2011264），该协议对应拆迁补偿款424295.5元，还建面积100㎡，房屋修测号为A108；汤福珍陈述加盖和另建的房屋（拆迁面积1181.31㎡）由汤福珍与武汉市源福房地产开发有限公司签订《拆迁补偿协议书》（编号2011228）该协议对应拆迁补偿款1112306.5元，还建面积300㎡，房屋修测号为A109。本院认为，位于武汉市洪山区（所有权证号：洪200300234，建筑面积434.17㎡）虽然登记在被执行人吴建新名下，但该房产系案外人汤福珍与被执行人吴建新同居生活期间共同建造，汤福珍对该财产依法应享有财产权利。双方结束同居生活后，虽然未对该房产进行明确的分割，但该房产实际由汤福珍及其子女共同居住使用，拆迁期间，案外人汤东畅作为权利人与拆迁单位签订了对应的《拆迁补偿协议》（编号2011264），本院对前述财产的执行并未作出执行异议裁定，本案原告也未对此财产权益提出执行异议之诉，不属于本案审理范围。由汤福珍所签订《拆迁补偿协议》（编号2011228）的300㎡还建面积（房屋修测号为A109）房屋，根据现有证据，讼争房屋所有权处于不确定状态，拆迁还建利益同样处于不确定状态，法院执行存在法律障碍，不能继续执行，故本院中止执行的裁定并无不当，汤福珍在本院作出（2016）鄂0111执异73号执行裁定书后，未向本院提起案外人执行异议之诉。汤福珍应积极主张其权利，从法律上明确讼争房屋所有权及相关权益，以使人民法院依法顺利执行，如果怠于行使其权利，将会影响申请执行人祁云甫的合法权益实现，申请执行人可以通过其他途径主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告祁云甫的全部诉讼请求。案件受理费7664元，由原告祁云甫和被告汤福珍各自负担3832元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王宏胜人民陪审员  余国兵人民陪审员  倪晓阳二〇一七年五月十一日书 记 员  张 婵
兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1481民初960号
原告：兴城洪福物业有限公司。住所地兴城临海产业区起步区。统一社会信用代码：91211481055673229E。
法定代表人：王亚斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：何忠余，兴城市中心法律服务所法律工作者。
被告：刘凤华，男，1956年2月3日生，满族，住兴城市。
原告兴城洪福物业有限公司（以下简称洪福物业）与被告刘凤华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪福物业的委托诉讼代理人何忠余、被告刘凤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪福物业向本院提出诉讼请求：判令被交纳物业费由4214元增加到4654.23元并承担诉讼费。事实和理由：被告系XXXX小区XX甲XX-X-
XXX室业主，自2011年8月18日至2018年3月17日，共欠7年的物业管理费4654.23元，并拖欠至今。为维权，特起诉至贵院，请法院依法支持原告的诉讼请求。
刘凤华辩称，本人2013年3月1日之前不欠物业费，有交费收据为凭。物业在2017年之前管理不到位，我的仓房被盗损失超过万元，多次找物业协商没结果。仓房漏水物品被淹、门是坏的，多次找物业没结果，我自己维修花三千多元；物业公司没有催缴过物业费，同时原告起诉之前的物业费已过诉讼时效，法律不应支持；之前的几个物业公司曾入户调查进水等情况并承诺免收物业费来折抵我们维修的费用。现在洪福物业没有权利收缴之前物业公司的物业费。
经本院审理认定事实如下：原告洪福物业于2016年7月5日与兴城市XXXX小区业主委员会签订《物业管理委托合同》一份，合同约定了原告物业服务期限到2019年7月4日。该委托合同约定了双方的权利义务。其中物业服务费为多层住宅0.70元/月平方米。本案被告刘凤华系XXXX小区XX甲XX-
X-
XX室业主，其物业面积为89.85m2，从2016年7月5日到2018年4月5日以洪福物业没有履行应尽的义务未交纳物业服务费。并就所欠物业费的数额及未交费的理由进行了抗辩。
本院认为，原告洪福物业于2016年7月5日与兴城市观海国际小区业主委员会签订的《物业管理委托合同》，原告作为物业服务企业承担对小区房屋建筑共用部分的维修、养护和管理义务及对公共设施、设备的维修、养护、运行和管理、维护公共秩序的义务。该合同对业主具有约束力。原告洪福物业与业主刘凤华形成物业服务合同关系。同时业主刘凤华于2016年7月5日起也实际接受了原告洪福物业的相关物业服务内容。由于原告洪福物业对本案业主仓房漏水、仓房门维修费用未有解决方案，本案业主以此抗辩拒缴相应年度物业服务费。对于业主刘凤华自己维修所花费用，可另行协商或诉讼解决。因此被告刘凤华有缴纳相应年度物业服务费的义务，即2016年7月5日到2018年4月5日（89.85m2×0.7元/月m2×21个月）1321元；关于原告举证的兴城铂翔房地产开发有限公司出具2013年8月1日书面说明，由洪福物业承接恒源物业、鸿宇物业前期物业管理的债权债务。原告洪福物业以此主张2016年7月5日之前本案被告未缴纳物业费的诉讼请求，因缺乏相关证据予以证明，本院对原告该项诉讼请求部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
被告刘凤华于本判决生效之日起十日内，向原告兴城洪福物业有限公司支付2016年7月5日至2018年4月5日物业服务费1321元（89.85m2×0.7元/月m2×21个月）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告刘凤华负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘 静
二〇一八年四月二十三日
书记员 张世仁
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0102民初729号
原告：中国银行股份有限公司贵州省分行，住所地：贵州省贵阳市南明区瑞金南路347号中银大厦。
负责人：李民，职务：行长。
委托诉讼代理人：严阵，贵州心典律师事务所律师,执业证号：15201201410942138。
被告：黄佳，男，1982年3月26日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被告：李学英，女，1980年9月13日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被告：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目B南13栋。
法定代表人：肖春红。
委托诉讼代理人：傅舒，该公司法务。
原告中国银行股份有限公司贵州省分行诉被告黄佳、李学英、贵阳宏益房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，2018年3月5日原告中国银行股份有限公司贵州省分行向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国银行股份有限公司贵州省分行的申请撤诉符合法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司贵州省分行撤回对被告黄佳、李学英、贵阳宏益房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费减半收取1560元，由原告中国银行股份有限公司贵州省分行负担。
审判员 胡 焱
二〇一八年三月九日
书记员 李正浪
甘肃省岷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1126财保61号
申请人：甘肃岷县农村商业银行股份有限公司，住所地：岷县岷阳镇岷州西路北侧。
法定代表人：雷军锋，系该银行董事长。
委托代理人：罗晓东，系该行风险总监。
委托代理人：何文斌，系该行蒲麻支行行长。
被申请人：芦小强，男，1983年10月5日出生，汉族，住岷县。
被申请人：强彩霞，女，1989年2月4日出生，汉族，住岷县。
被申请人：王真奎，男，1982年11月4日出生，汉族，住岷县。
被申请人：杨小龙，男，1984年8月10日出生，汉族，住岷县。
申请人甘肃岷县农村商业银行股份有限公司于2018年5月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人芦小强、强彩霞共同所有的位于岷县×××房产予以查封；同时查封被申请人王真奎所有的位于岷县×××房产及被申请人杨小龙所有的位于岷县×××房产。申请人甘肃岷县农村商业银行股份有限公司以其所有的岷县人民银行存款账户：20×××01，金额502,852,893.36元作为担保。
本院经审查认为，申请人甘肃岷县农村商业银行股份有限公司申请财产保全理由成立，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
依法查封被申请人芦小强、强彩霞共同所有的位于岷县×××房产；同时查封被申请人王真奎所有的位于岷县×××房产及被申请人杨小龙所有的位于岷县×××房产，期限为十二个月。
案件申请费1515元，由申请人甘肃岷县农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 陈占涛
二〇一八年五月七日
书记员 李 捷
重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝02民辖终309号
上诉人（一审被告）：四川信德建设有限公司，住所地四川省成都市成华区站北东街43号，工商注册号510000000004220。
法定代表人：曾晓峰，该公司董事长。
被上诉人（一审原告）：杨华平，男，汉族，1971年5月12日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
原审被告：四川信德建设有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新牌坊三路347号天和美舍1幢1-13-5，统一社会信用代码915001120661658601。
负责人：陈世平，该公司总经理。
上诉人四川信德建设有限公司因与被上诉人杨华平、原审被告四川信德建设有限公司重庆分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服梁平区人民法院（2017）渝0155民初3403号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案。
上诉人四川信德建设有限公司上诉称：根据民事诉讼法的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，应由被告住所地人民法院管辖。本案中，申请人作为被告其住所地在成都市，故本案应移送成都市有管辖权的人民法院审理，请求撤销原审裁定，将该案移送管辖。
本院认为，本案原告杨华平因重庆市龙溪河灌区续建配套与节水改造工程梁平灌区2014年度项目（二标段）项目施工与本案被告四川信德建设有限公司、四川信德建设有限公司重庆分公司发生争议，诉至法院请求裁判。从原告所诉请求看，是请求本案被告四川信德建设有限公司、四川信德建设有限公司重庆分公司给付工程质保金及其他款项，故本案是因建设工程施工合同引发的纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条建设工程施工合同纠纷应按照不动产纠纷确定管辖的规定，本案所涉及的工程所在地在重庆市梁平区境内，梁平区人民法院作为工程所在地人民法院对本案管辖权。上诉人请求按照一般管辖原则，由上诉人住所地人民法院管辖的诉请，不符合法律的规定，原审法院驳回上诉人的管辖异议正确。据此，上诉人四川信德建设有限公司请求将本案移送管辖的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄治康
审判员 黄晓英
审判员 冉世钧
二〇一七年十月十六日
书记员 马 艳
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝02民辖终309号上诉人（一审被告）：四川信德建设有限公司，住所地四川省成都市成华区站北东街43号，工商注册号510000000004220。法定代表人：曾晓峰，该公司董事长。被上诉人（一审原告）：杨华平，男，汉族，1971年5月12日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原审被告：四川信德建设有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新牌坊三路347号天和美舍1幢1-13-5，统一社会信用代码915001120661658601。负责人：陈世平，该公司总经理。上诉人四川信德建设有限公司因与被上诉人杨华平、原审被告四川信德建设有限公司重庆分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服梁平区人民法院（2017）渝0155民初3403号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案。上诉人四川信德建设有限公司上诉称：根据民事诉讼法的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，应由被告住所地人民法院管辖。本案中，申请人作为被告其住所地在成都市，故本案应移送成都市有管辖权的人民法院审理，请求撤销原审裁定，将该案移送管辖。本院认为，本案原告杨华平因重庆市龙溪河灌区续建配套与节水改造工程梁平灌区2014年度项目（二标段）项目施工与本案被告四川信德建设有限公司、四川信德建设有限公司重庆分公司发生争议，诉至法院请求裁判。从原告所诉请求看，是请求本案被告四川信德建设有限公司、四川信德建设有限公司重庆分公司给付工程质保金及其他款项，故本案是因建设工程施工合同引发的纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条建设工程施工合同纠纷应按照不动产纠纷确定管辖的规定，本案所涉及的工程所在地在重庆市梁平区境内，梁平区人民法院作为工程所在地人民法院对本案管辖权。上诉人请求按照一般管辖原则，由上诉人住所地人民法院管辖的诉请，不符合法律的规定，原审法院驳回上诉人的管辖异议正确。据此，上诉人四川信德建设有限公司请求将本案移送管辖的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄治康审判员  黄晓英审判员  冉世钧二〇一七年十月十六日书记员  马 艳
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1202民初3085号
原告：汪园园，女，1992年4月5日出生，汉族，阜阳市人，高中文化，住安徽省阜阳市颍东区。
被告：阜阳市通达科技发展有限责任公司，住所地安徽省阜阳市颍州南路。
法定代表人：汪晓阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕治河，该公司法律顾问。
被告：徐其伟，男，1979年6月7日出生，汉族，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍东区。
被告：王广强，男，1979年9月28日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被告：安徽省创安体育用品有限公司，住所地安徽省阜南县工业园区。
法定代表人：王广强。
原告汪园园与被告阜阳市通达科技发展有限责任公司（以下简称通达科技公司）、徐其伟、王广强、安徽省创安体育用品有限公司（以下简称创安体育公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪园园、被告通达科技公司的委托诉讼代理人吕治河到庭参加诉讼、被告徐其伟、王广强、创安体育公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪园园向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款人民币200万元及利息（利息按每月借款总额2分从借款之日起至该款还清之日止计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月16日，徐其伟、通达科技公司向汪园园借款人民币200万元，约定2016年2月15日前还款，月息2分。2016年1月11日，王广强、徐其伟、创安体育公司用创安体育公司的房产及土地作为担保还款并承诺共同还款，直至还清本息。到了还款期限经原告多次催要，被告均未还款。请求法院依法支持原告的诉讼请求。
通达科技公司辩称，1、我公司没有从原告处借过款，也不认识原告，原告也没有将借款转入我公司的账户，将我公司列为第一被告是没有道理的。2、原告提供的借条中除了加盖印章外，没有法定代表人或者委托代理人的签字，该借款对我公司无效。3、我公司印章系电子印章，由于加盖该印章的借条不清，无法判断真假，是谁加盖的印章，我公司保留进一步追究加盖者的法律责任。
徐其伟、王广强、创安体育公司均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对汪园园提供的借条、银行转款凭证、承诺书，被告通达科技公司对银行转款凭证、承诺书真实性没有异议，本院予以确认。通达科技公司虽对借条上其公章提出异议，但未提供证据加以反驳，本院予以确认。被告徐其伟提供的转款凭证，原告没有异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月16日，被告徐其伟、通达科技公司向原告汪园园借款200万元，并出具借条一张，该借条载明：今借到汪园园人民币贰佰万元整，月利率为3%。在2015年2月16日至2016年2月每月15日付息6万元，在2016年2月15日下午5点钟之前向汪园园偿还借款本金人民币200万元，如果未按期支付利息或本金的，应按借款总额的15%支付违约金。该借条借款人处有徐其伟的签名和通达科技公司的印章。汪园园于当日通过银行转账的方式将200万元汇入徐其伟银行账户。2016年1月11日，创安体育公司和徐其伟向汪园园出具承诺书一份，该承诺书载明：安徽省创安体育用品有限公司自愿承诺：同意为徐其伟于2014年10月13日在马奎喜处借款100万元整，2014年12月23日借款120万元整，2015年2月16日在汪园园处借款人民币200万元整，2015年5月18日借款50万元整，截止2015年9月10日总体借款余额为230万元提供担保，如借款人徐其伟不还，我公司还，直至还清本息，并用安徽省创安体育用品有限公司的房产以及土地作为抵押担保，如借款人不还我公司还，直至还清本息止。2017年7月20日，徐其伟通过中国建设银行向汪园园账户转款100万元，并注明为还200万元借款本金。
本院认为，合法的债权受法律保护。被告通达科技公司与徐其伟向原告汪园园借款200万元，事实清楚，证据充分，应当偿还。双方借款时约定月息3%，原告要求被告按照月息2%偿还利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。通达科技公司在借条上借款人处加盖印章，应当承担还款责任，本院对通达科技公司的答辩理由不予采信。从承诺书的内容上可以反映出，是创安体育公司向原告作出的担保承诺，王广强的签字应为职务行为，王广强个人不应当承担担保责任。创安体育公司提供的担保应为连带责任保证，创安体育公司应当对徐其伟、通达科技公司向汪园园的借款承担连带保证责任。汪园园认可承诺书中的230万元中，200万元为本金，30万元为下欠5个月的利息。2017年7月20日，徐其伟向汪园园还款100万元，徐其伟自行注明为还借款本金，但汪园园不予认可，本院认定该款为偿还的利息。该100万元应先偿还30万元的利息，剩余70万元为2015年9月10日之后按月息三分计算的利息，利息已经偿还至2016年9月1日。之后的利息应当按照月息2%计算。被告徐其伟、王广强、创安体育公司经本院传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证和答辩的权利。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告阜阳市通达科技发展有限责任公司、徐其伟于本判决生效之日起十日内偿还原告汪园园借款本金200万元及利息（利息按照月息2%计算，从2016年9月1日起计算至款项付清之日止）；被告安徽省创安体育用品有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
二、驳回原告汪园园的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由被告阜阳市通达科技发展有限责任公司、徐其伟、安徽省创安体育用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 周 彪
人民陪审员 江 珍
人民陪审员 周 瑜
二〇一八年一月八日
书 记 员 樊长龙
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1202民初3085号原告：汪园园，女，1992年4月5日出生，汉族，阜阳市人，高中文化，住安徽省阜阳市颍东区。被告：阜阳市通达科技发展有限责任公司，住所地安徽省阜阳市颍州南路。法定代表人：汪晓阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕治河，该公司法律顾问。被告：徐其伟，男，1979年6月7日出生，汉族，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍东区。被告：王广强，男，1979年9月28日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：安徽省创安体育用品有限公司，住所地安徽省阜南县工业园区。法定代表人：王广强。原告汪园园与被告阜阳市通达科技发展有限责任公司（以下简称通达科技公司）、徐其伟、王广强、安徽省创安体育用品有限公司（以下简称创安体育公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪园园、被告通达科技公司的委托诉讼代理人吕治河到庭参加诉讼、被告徐其伟、王广强、创安体育公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪园园向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款人民币200万元及利息（利息按每月借款总额2分从借款之日起至该款还清之日止计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月16日，徐其伟、通达科技公司向汪园园借款人民币200万元，约定2016年2月15日前还款，月息2分。2016年1月11日，王广强、徐其伟、创安体育公司用创安体育公司的房产及土地作为担保还款并承诺共同还款，直至还清本息。到了还款期限经原告多次催要，被告均未还款。请求法院依法支持原告的诉讼请求。通达科技公司辩称，1、我公司没有从原告处借过款，也不认识原告，原告也没有将借款转入我公司的账户，将我公司列为第一被告是没有道理的。2、原告提供的借条中除了加盖印章外，没有法定代表人或者委托代理人的签字，该借款对我公司无效。3、我公司印章系电子印章，由于加盖该印章的借条不清，无法判断真假，是谁加盖的印章，我公司保留进一步追究加盖者的法律责任。徐其伟、王广强、创安体育公司均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对汪园园提供的借条、银行转款凭证、承诺书，被告通达科技公司对银行转款凭证、承诺书真实性没有异议，本院予以确认。通达科技公司虽对借条上其公章提出异议，但未提供证据加以反驳，本院予以确认。被告徐其伟提供的转款凭证，原告没有异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月16日，被告徐其伟、通达科技公司向原告汪园园借款200万元，并出具借条一张，该借条载明：今借到汪园园人民币贰佰万元整，月利率为3%。在2015年2月16日至2016年2月每月15日付息6万元，在2016年2月15日下午5点钟之前向汪园园偿还借款本金人民币200万元，如果未按期支付利息或本金的，应按借款总额的15%支付违约金。该借条借款人处有徐其伟的签名和通达科技公司的印章。汪园园于当日通过银行转账的方式将200万元汇入徐其伟银行账户。2016年1月11日，创安体育公司和徐其伟向汪园园出具承诺书一份，该承诺书载明：安徽省创安体育用品有限公司自愿承诺：同意为徐其伟于2014年10月13日在马奎喜处借款100万元整，2014年12月23日借款120万元整，2015年2月16日在汪园园处借款人民币200万元整，2015年5月18日借款50万元整，截止2015年9月10日总体借款余额为230万元提供担保，如借款人徐其伟不还，我公司还，直至还清本息，并用安徽省创安体育用品有限公司的房产以及土地作为抵押担保，如借款人不还我公司还，直至还清本息止。2017年7月20日，徐其伟通过中国建设银行向汪园园账户转款100万元，并注明为还200万元借款本金。本院认为，合法的债权受法律保护。被告通达科技公司与徐其伟向原告汪园园借款200万元，事实清楚，证据充分，应当偿还。双方借款时约定月息3%，原告要求被告按照月息2%偿还利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。通达科技公司在借条上借款人处加盖印章，应当承担还款责任，本院对通达科技公司的答辩理由不予采信。从承诺书的内容上可以反映出，是创安体育公司向原告作出的担保承诺，王广强的签字应为职务行为，王广强个人不应当承担担保责任。创安体育公司提供的担保应为连带责任保证，创安体育公司应当对徐其伟、通达科技公司向汪园园的借款承担连带保证责任。汪园园认可承诺书中的230万元中，200万元为本金，30万元为下欠5个月的利息。2017年7月20日，徐其伟向汪园园还款100万元，徐其伟自行注明为还借款本金，但汪园园不予认可，本院认定该款为偿还的利息。该100万元应先偿还30万元的利息，剩余70万元为2015年9月10日之后按月息三分计算的利息，利息已经偿还至2016年9月1日。之后的利息应当按照月息2%计算。被告徐其伟、王广强、创安体育公司经本院传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证和答辩的权利。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告阜阳市通达科技发展有限责任公司、徐其伟于本判决生效之日起十日内偿还原告汪园园借款本金200万元及利息（利息按照月息2%计算，从2016年9月1日起计算至款项付清之日止）；被告安徽省创安体育用品有限公司对上述款项承担连带清偿责任；二、驳回原告汪园园的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告阜阳市通达科技发展有限责任公司、徐其伟、安徽省创安体育用品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长 周 彪人民陪审员 江 珍人民陪审员 周 瑜二〇一八年一月八日书 记 员 樊长龙
浙江省杭州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙01执1024号
申请执行人徐正娟，女，1947年8月27日出生，住杭州市萧山区。
被执行人浙江中强建工集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区义桥镇东方路６８号，组织机构代码:25569489-2。
法定代表人吴才龙。
被执行人杭州东方文化园旅业集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区义桥镇东方文化园，组织机构代码:72005027-6。
法定代表人徐关兴。
依据已经发生法律效力的（2017）浙01民初911号民事调解书，申请执行人于2017年12月11日向本院申请强制执行。本院依法立案执行，执行标的为人民币36110000元及债务利息、执行费为人民币103510元。在本案执行中，申请执行人徐正娟与被执行人浙江中强建工集团有限公司、杭州东方文化园旅业集团有限公司自行达成执行和解协议，且申请执行人徐正娟向本院提出撤回对被执行人浙江中强建工集团有限公司、杭州东方文化园旅业集团有限公司执行的书面申请。
本院认为，申请执行人徐正娟向本院提出撤回对被执行人浙江中强建工集团有限公司、杭州东方文化园旅业集团有限公司执行的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙01执1024号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 阮金雀
二〇一七年十二月十四日
书记员 娄佳栋
吉林省辽源市中级人民法院
指 定 管 辖 决 定 书
（2018）吉04刑辖6号
吉林省东丰县人民法院：
吉林省东丰县人民检察院指控被告人赵俊生犯受贿罪一案，本院经审查，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条的规定，决定如下：
指定吉林省东丰县人民法院依照刑事第一审程序对该案进行审判。
二〇一八年四月十九日
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘04刑更1636号
罪犯张桂华，男，1958年6月15日出生于湖南省长沙市，汉族，初中文化，现在湖南省湘南监狱服刑。
湖南省资兴市人民法院于二0一四年一月八日作出（2014）资刑初字第3号刑事判决，认定罪犯张桂华犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金四万元，继续追缴犯罪所得赃款，返还给被害人。该犯不服，提出上诉。经湖南省郴州市中级人民法院二审审理，裁定维持原判。交付执行。
执行机关湖南省湘南监狱于2016年7月12日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明,罪犯张桂华在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计大功一次，以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯张桂华在服�期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张桂华减去有期徒刑八个月（减刑后，刑期执行至2018年8月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申宝华
审判员 石福轮
审判员 何闰英
二〇一六年八月五日
书记员 邱 葵
兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1481民初957号
原告：兴城洪福物业有限公司。住所地兴城临海产业区起步区。统一社会信用代码：91211481055673229E。
法定代表人：王亚斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：何忠余，兴城市中心法律服务所法律工作者。
被告：张作元，男，1942年8月23日生，汉族，住兴城市。
原告兴城洪福物业有限公司（以下简称洪福物业）与被告张作元物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪福物业的委托诉讼代理人何忠余到庭参加诉讼，被告张作元经本院合法传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪福物业向本院提出诉讼请求：判令被交纳物业费3097元并承担诉讼费。事实和理由：被告系XXXX小区XX甲XX-X-
XXX室业主，自2014年2月9日到2018年2月9日共欠4年物业管理费3097元。并拖欠至今，为维权起诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告张作元经本院合法传唤未出庭、未提交答辩意见。
经本院审理认定事实如下：原告洪福物业于2016年7月5日与兴城市XXXX小区业主委员会签订《物业管理委托合同》一份，合同约定了原告物业服务期限到2019年7月4日。该委托合同约定了双方的权利义务。其中物业服务费为多层住宅0.70元/月平方米。本案被告张作元系XXXX小区XX甲XX-
X-
XX室业主，其物业面积为93.56m2，从2014年2月9日到2018年2月9日共欠4年物业费3097元。被告就所欠物业费的数额及未交费的理由没有书面答辩亦未出庭进行抗辩。
本院认为，原告洪福物业于2016年7月5日与兴城市观海国际小区业主委员会签订的《物业管理委托合同》，该合同对业主具有约束力。原告洪福物业与业主张作元形成物业服务合同关系，同时被告于2016年7月5日起也实际接受了原告的相关物业服务内容。因此被告张作元有缴纳相应年度物业服务费的义务，即2016年7月5日到2018年4月5日(93.56m2×0.7元/月m2×21个月)1357元；关于原告举证的兴城铂翔房地产开发有限公司出具2013年8月1日书面说明，由洪福物业承接恒源物业、鸿宇物业前期物业管理的债权债务。原告洪福物业以此主张2016年7月5日之前本案被告未缴纳物业费的诉讼请求，因缺乏相关证据予以证明，原告的该项诉讼请求部分，可在完善相关证据后另行诉讼主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告张作元于本判决生效之日起十日内，向原告兴城洪福物业有限公司支付2016年7月5日至2018年4月5日物业服务费1357元（93.56m2×0.7元/月m2×21个月）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告张作元负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘 静
二〇一八年四月二十日
书记员 张世仁
上海市静安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0106刑初345号
公诉机关上海市静安区人民检察院。
被告人贺某某，男，1966年9月28日生，汉族，户籍地在湖北省。
上海市静安区人民检察院以沪静检诉刑诉[2018]321号起诉书指控被告人贺某某犯盗窃罪，于2018年3月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员陈某某出庭支持公诉。被告人贺某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市静安区人民检察院指控，2018年1月5日10时许，被告人贺某某在本市850路公交车(康宁路枢纽站方向)上，趁被害人徐某某乘车不备之机，手持刀片划破徐上衣左侧口袋后从中窃得机动车驾驶证一本(内有现金人民币740元、身份证一张)，后下车逃逸时被反扒民警人赃俱获。
被告人贺某某到案后自愿如实供述了上述事实，后对被害人进行赔偿。
上述事实，被告人贺某某在开庭审理过程中无异议，且有被害人徐某某的陈述，证人宋某某、黄某某的证言，收条，赔偿协议，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，发还清单，赃物、赃款照片，受案登记表，工作记录，作案现场图，刑事判决书，释放证明，被告人贺某某的供述及户籍资料等证据证实，应予确认。
本院认为，被告人贺某某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人贺某某到案后能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条和第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人贺某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月5日起至2018年6月4日止；罚金自本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 公绪龙
二〇一八年三月二十八日
书记员 徐佳一
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1183民初4320号
原告：汤道军，男，1982年8月19日生，汉族，南京市江宁区人，住南京市江宁区。
被告：杨卢群，男，1981年10月18日生，汉族，句容市人，住句容市。
原告汤道军诉被告杨卢群民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤道军到庭参加诉讼，被告杨卢群经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款5000元，并承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：原、被告原来系同事关系。2017年1月26日，被告向原告借款5000元，并出具借条一份。借款后，被告未能清偿。
被告杨卢群未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2017年1月26日，被告杨卢群向原告汤道军借款5000元，并出具借条一份，约定于2017年2月30日前归还。借款到期后，被告杨卢群未能清偿。
上述事实由原告提交的借条原件一份以及到庭当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨卢群向原告汤道军借款5000元，事实清楚，有据可证，借款到期后未能履行还款义务，其拖欠行为侵犯了原告的合法权益，依法应承担民事责任。原告诉请成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨卢群于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告汤道军借款5000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费460元，合计人民币510元，由被告杨卢群负担（此款原告已预交本院，被告杨卢群于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 任 伟
代理审判员 王 坤
人民陪审员 杨丹凤
二〇一七年十二月四日
书 记 员 李 艳
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0103执保字737号
申请人：尹菲，男，1986年2月11日出生，回族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：肖明，天津儒法律师事务所律师。
被申请人：天津机械施工有限公司，住所地天津市河西区黑牛城道31号，统一社会信用代码91120103103316761W。
法定代表人：梁鸿政。
被申请人：上海庆丰基础工程有限公司，住所地上海市浦东新区合庆镇庆丰村专家楼临2号，统一社会信用代码91310115133561856L。
法定代表人：顾向明。
被申请人：上海广业房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区合庆镇庆丰村二队龚家宅200号，统一社会信用代码91310115630629372H。
法定代表人：顾向明。
申请人尹菲与被申请人天津机械施工有限公司、被申请人上海庆丰基础工程有限公司、被申请人上海广业房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）津0103民初7013号民事裁定书已经发生法律效力。为保护当事人、利害关系人的合法权益，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被申请人上海广业房地产开发有限公司名下坐落于上海市XX区XX路XX号XX层房产及土地。查封期间，上述房屋不得转移、变卖、毁损及设定他项权利。期限为3年。
本裁定立即开始执行。
审判员 朱 辉
二〇一八年六月四日
书记员 高畅一
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0103执保字737号申请人：尹菲，男，1986年2月11日出生，回族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：肖明，天津儒法律师事务所律师。被申请人：天津机械施工有限公司，住所地天津市河西区黑牛城道31号，统一社会信用代码91120103103316761W。法定代表人：梁鸿政。被申请人：上海庆丰基础工程有限公司，住所地上海市浦东新区合庆镇庆丰村专家楼临2号，统一社会信用代码91310115133561856L。法定代表人：顾向明。被申请人：上海广业房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区合庆镇庆丰村二队龚家宅200号，统一社会信用代码91310115630629372H。法定代表人：顾向明。申请人尹菲与被申请人天津机械施工有限公司、被申请人上海庆丰基础工程有限公司、被申请人上海广业房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）津0103民初7013号民事裁定书已经发生法律效力。为保护当事人、利害关系人的合法权益，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被申请人上海广业房地产开发有限公司名下坐落于上海市XX区XX路XX号XX层房产及土地。查封期间，上述房屋不得转移、变卖、毁损及设定他项权利。期限为3年。本裁定立即开始执行。审判员 朱 辉二〇一八年六月四日书记员 高畅一
上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0114执5998号
申请执行人华夏银行股份有限公司上海嘉定支行，住所地上海市嘉定区。
法定代表人钱阳。
被执行人何来发，男，汉族，1981年9月15日生，住安徽省芜湖市。
被执行人张运玉，女，汉族，1983年6月27日生，住安徽省芜湖市。
本院依法作出的上列当事人间金融借款合同纠纷一案的(2016)沪0114民初8131号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人何来发、张运玉未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人华夏银行股份有限公司上海嘉定支行于2016年10月9日向本院申请执行，要求被执行人依法履行生效法律文书所确定的义务，支付借款本金人民币304,117.64元、律师费人民币5,000元及违约金，并承担诉讼费人民币5,245.50元、执行费人民币4,791元。
本院在执行中暂未查实被执行人有可供执行的财产或线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的相关财产或线索，并同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人华夏银行股份有限公司上海嘉定支行依据(2016)沪0114民初8131号民事调解书向本院申请执行的本次执行程序终结。
在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陆琦
审判员 钱斌
审判员 毛华
二〇一八年三月五日
书记员 路斌
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0114执5998号申请执行人华夏银行股份有限公司上海嘉定支行，住所地上海市嘉定区。法定代表人钱阳。被执行人何来发，男，汉族，1981年9月15日生，住安徽省芜湖市。被执行人张运玉，女，汉族，1983年6月27日生，住安徽省芜湖市。本院依法作出的上列当事人间金融借款合同纠纷一案的(2016)沪0114民初8131号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人何来发、张运玉未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人华夏银行股份有限公司上海嘉定支行于2016年10月9日向本院申请执行，要求被执行人依法履行生效法律文书所确定的义务，支付借款本金人民币304,117.64元、律师费人民币5,000元及违约金，并承担诉讼费人民币5,245.50元、执行费人民币4,791元。本院在执行中暂未查实被执行人有可供执行的财产或线索。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其它可供执行的相关财产或线索，并同意本案暂缓执行，终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：申请执行人华夏银行股份有限公司上海嘉定支行依据(2016)沪0114民初8131号民事调解书向本院申请执行的本次执行程序终结。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陆琦审判员  钱斌审判员  毛华二〇一八年三月五日书记员  路斌附：相关法律条文附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更4010号
罪犯周建平，男，1978年1月25日出生，汉族，四川省合江县人，初中文化。现在江西省洪城监狱服刑。
浙江省绍兴市中级人民法院于2012年6月20日作出(2012)浙绍刑初字第73号刑事判决，认定被告人周建平犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金20000元，未追回的赃款继续予以追缴。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院于2016年9月30日以(2016)赣01刑更字第5642号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。
执行机关江西省洪城监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年5月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年6月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯周建平在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年7月至2018年4月获得监狱新考核表扬3次。本次减刑未交纳罚金，亦未退缴赃款。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省洪城监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯周建平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有法定从严情形，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周建平减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年不变。
（减刑后刑期：自2011年12月14日起至2025年7月13日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 燕
审判员 简布礼
审判员 李水金
二〇一八年六月三十日
书记员 陈楚阳
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0826民初1757号
原告:吉安傲农生物科技有限公司，住所江西省吉安市泰和县工业园，统一社会信用代码91360826071842467Q。
法定代表人:刘国梁,吉安傲农生物科技有限公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：汪超，男，1992年11月17日出生，汉族，吉安傲农生物科技有限公司职员，住吉安。
委托诉讼代理人：肖晓婕，女，1992年2月8日出生，汉族，吉安傲农生物科技有限公司职员，住吉安。
被告:李蓉芳，男，1963年7月7日出生，汉族，住址江西省吉安市安福县。
原告吉安傲农生物科技有限公司与被告李蓉芳买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉安傲农生物科技有限公司的委托诉讼代理人汪超、肖晓婕到庭参加诉讼，被告李蓉芳经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吉安傲农生物科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李蓉芳支付原告货款共计44220元；2、被告李蓉芳承担本案诉讼费用由。事实与理由：被告李蓉芳多次向原告采购饲料等产品，截止2015年9月29日，经双方结算，被告李蓉芳尚欠原告吉安傲农生物科技有限公司货款54220元，同日，被告李蓉芳向原告出具《客户欠款凭证》一份，承诺在2015年10月31日前还清全部欠款。期满后，被告李蓉芳未归还欠款。原告多次追索，截止起诉之日，被告李蓉芳尚有44220元货款未归还。为维护合法权益，原告吉安傲农生物科技有限公司诉至法院请求判如所请。
被告李蓉芳未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
原告吉安傲农生物科技有限公司为支持其主张，提供以下证据：1、营业执照复印件、负责人身份证明、负责人身份证复印件各一份，证明原告诉讼主体资格；2、被告身份证复印件一份，证明被告李蓉芳身份情况；3、《客户欠款凭证》原件一份，证明被告李蓉芳截止2015年9月29日欠原告吉安傲农生物科技有限公司货款54220元，被告李蓉芳承诺在2015年10月31日前还清欠款。庭审中，原告吉安傲农生物科技有限公司自认被告李蓉芳已归还欠款10000元。被告李蓉芳未到庭参加诉讼，视为放弃对原告所举证据进行质证的权利。上述证据来源合法，内容真实，可以相互印证，证实本案事实，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。
本院经审理认定事实如下：2015年年初开始，被告李蓉芳因养猪多次向原告吉安傲农生物科技有限公司购买饲料，双方约定先货后款，年底清账。2015年9月29日，原、被告进行结算，被告李蓉芳差欠原告吉安傲农生物科技有限公司饲料款54220元。同日，被告李蓉芳向原告出具《客户欠款凭证》一份，写明欠款金额为54220元，还款时间在2015年10月31日之前。另外，《客户欠款凭证》中还约定逾期还款以欠款金额的千分之一按日计算违约金。期满后，被告李蓉芳未归还欠款。原告多次追索，被告李蓉芳仅归还10000元，余款44220元至今未归还。
本院认为，原告吉安傲农生物科技有限公司向被告李蓉芳提供猪饲料，被告李蓉芳向原告支付货款，原、被告间已形成事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效,双方均应遵守合同约定履行合同义务。被告李蓉芳差欠原告吉安傲农生物科技有限公司饲料款，出具了《客户欠款凭证》，双方债权债务关系明确，被告李蓉芳依法应履行还款义务。现原告吉安傲农生物科技有限公司主张被告李蓉芳归还剩余的货款44220元，符合法律规定，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定的规定，判决如下：
限被告李蓉芳在本判决生效之日起五日内支付原告吉安傲农生物科技有限公司货款44220元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费906元、公告费600元，合计1506元，由被告李蓉芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖海燕
审 判 员 陈荣暖
人民陪审员 张红艳
二〇一八年一月四日
书 记 员 曾 宁
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初8076号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告曹峰，男，1981年12月3日出生，汉族，住营口市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曹峰信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告曹峰系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计110,657.00元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款110,657.00元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年四月二十三日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初8076号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告曹峰，男，1981年12月3日出生，汉族，住营口市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告曹峰信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告曹峰系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计110,657.00元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款110,657.00元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年四月二十三日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省宜昌市西陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0502刑初59号
公诉机关湖北省宜昌市西陵区人民检察院。
被告人张国海，男，1970年3月3日出生，汉族，初中文化程度，无固定职业，住湖北省潜江市。因为赌博提供条件违法，于2017年6月6日，被宜昌市公安局西陵区分局行政拘留十五日。因涉嫌开设赌场罪，于2017年6月21日被宜昌市公安局西陵区分局取保候审。2018年3月21日由本院决定取保候审。
被告人何全华，男，1966年8月28日出生，汉族，初中文化程度，个体经营户，户籍地为湖北省宜城市，住湖北省宜昌市西陵区。因涉嫌开设赌场罪，于2017年6月20日被宜昌市公安局西陵区分局取保候审。2018年3月21日由本院决定取保候审。
湖北省宜昌市西陵区人民检察院以宜市西检刑诉[2018]37号《起诉书》指控被告人张国海、何全华犯开设赌场罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。湖北省宜昌市西陵区人民检察院检察员朱蕾出庭支持公诉，被告人张国海、何全华等到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年12月至2017年6月，被告人张国海以营利为目的，在被告人何全华经营的商店以及个体商人李某、龚某（另案处理）等人经营的商店内，分别摆放“老虎机”供人赌博，违法所得共计人民币8940元。具体事实如下：
1、2016年12月，被告人张国海与被告人何全华商议后，将一台“老虎机”摆放于宜昌市西坝建设路22号何全华经营的“驭志便利”店内，获取违法所得共计人民币8940元，二人各分得人民币4470元。2017年6月6日，公安机关当场从该“老虎机”内收缴一元硬币160枚。
2、2017年3月，被告人张国海将一台“老虎机”摆放于宜昌市伍家岗区夷陵大道221号李某经营的“原生碳烤”店内，同年6月5日，公安机关当场从该“老虎机”内收缴一元硬币268枚。
3、2017年4月，被告人张国海将一台老虎机摆放于宜昌市西陵区肖家巷27号龚某经营的“慧雨商行”店内，同年6月5日，公安机关当场从该“老虎机”内收缴一元硬币193枚。
经宜昌市公安局西陵区分局电子游戏设施设备认定意见书认定，上述查获的三台“老虎机”均具有赌博功能。案发后，公安机关依法扣押了查获的涉案“老虎机”三台及收缴的一元硬币共621枚。
本案在审理过程中，被告人张国海、何全华向本院主动退赔了全部违法所得8940元。被告人张国海、何全华所在社区矫正机构书面表示愿意接受其进行改造，并建议适用非监禁刑。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中均无异议，且有身份证明材料，微信转账记录截图等书证，证人席某、李某、龚某等人的证言，辨认笔录及照片，《证据保全决定书》《证据保全清单》《电子游戏设备认定意见书》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张国海、何全华以营利为目的，设置具有赌博功能的赌博机组织赌博活动，违法所得累计达8940元，二被告人的行为均已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张国海、何全华如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人张国海、何全华主动全部退赃，可以酌情从轻处罚。被告人张国海、何全华具备帮教条件，可以适用非监禁刑。根据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理利用赌博机开设赌场案件适用法律若干问题的意见》第一条，第二条第一款第四项、第三条第一项规定，判决如下：
一、被告人张国海犯开设赌场罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币5000元。
二、被告人何全华犯开设赌场罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币5000元。
三、被告人张国海、何全华的违法所得8940元予以没收，上缴国库；扣押在公安机关的涉案赌博机三台及621枚一元硬币，由公安机关予以没收。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
罚金于判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省宜昌市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交正本一份，副本三份。
审 判 长 廖健薇
审 判 员 彭 军
人民陪审员 马 甲
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 张曼莉
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1222民初917号
原告：李苏杭，男，1963年6月12日出生，汉族，住安徽省太和县。
被告：安徽省太和县大荣服装有限公司，住所地安徽省太和县城关镇工业园。统一社会信用代码91341222551806641D。
法定代表人：南铉日，该公司负责人。
原告李苏杭与被告安徽省太和县大荣服装有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月24日公开开庭进行了审理，原告李苏杭到庭参加诉讼，被告安徽省太和县大荣服装有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李苏杭向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款30000元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月18日，南铉国进布料急需要现金，向原告借款30000元整，当时写下借据一张，被告承诺借款使用一个月就偿还原告，可是到了还款日期，被告一拖再拖，原告多次向被告催要未果，提起诉讼。
安徽省太和县大荣服装有限公司未答辩，也未提供证据。
本院经审理认定事实如下：安徽省太和县大荣服装有限公司于2015年4月18日向李苏杭出具收据一张，收据载明：“交款单位李苏杭，收款方式现金，人民币叁万元整，收款事由借款”，安徽省太和县大荣服装有限公司在该收据上加盖了其财务专用章。
本院认为，债务应当清偿。李苏杭要求安徽省太和县大荣服装有限公司偿还其借款30000元，有安徽省太和县大荣服装有限公司出具的收据予以证明，且安徽省太和县大荣服装有限公司未提供其偿还本案借款的证据，因此，李苏杭要求安徽省太和县大荣服装有限公司偿还其借款30000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告安徽省太和县大荣服装有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告李苏杭借款人民币30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告安徽省太和县大荣服装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 洪永久
二〇一七年四月一日
书记员 贾泽宇
附：本判决书所引用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1222民初917号原告：李苏杭，男，1963年6月12日出生，汉族，住安徽省太和县。被告：安徽省太和县大荣服装有限公司，住所地安徽省太和县城关镇工业园。统一社会信用代码91341222551806641D。法定代表人：南铉日，该公司负责人。原告李苏杭与被告安徽省太和县大荣服装有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月24日公开开庭进行了审理，原告李苏杭到庭参加诉讼，被告安徽省太和县大荣服装有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李苏杭向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款30000元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月18日，南铉国进布料急需要现金，向原告借款30000元整，当时写下借据一张，被告承诺借款使用一个月就偿还原告，可是到了还款日期，被告一拖再拖，原告多次向被告催要未果，提起诉讼。安徽省太和县大荣服装有限公司未答辩，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：安徽省太和县大荣服装有限公司于2015年4月18日向李苏杭出具收据一张，收据载明：“交款单位李苏杭，收款方式现金，人民币叁万元整，收款事由借款”，安徽省太和县大荣服装有限公司在该收据上加盖了其财务专用章。本院认为，债务应当清偿。李苏杭要求安徽省太和县大荣服装有限公司偿还其借款30000元，有安徽省太和县大荣服装有限公司出具的收据予以证明，且安徽省太和县大荣服装有限公司未提供其偿还本案借款的证据，因此，李苏杭要求安徽省太和县大荣服装有限公司偿还其借款30000元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告安徽省太和县大荣服装有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告李苏杭借款人民币30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告安徽省太和县大荣服装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  洪永久二〇一七年四月一日书记员  贾泽宇附：本判决书所引用的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
昆明铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）云7101行初93号
原告贾玉玲，女，汉族。
委托代理人洪敏、李兴盛，云南嘉喜律师事务所律师。代理权限：均为特别授权代理。
被告安宁市劳动就业服务局。
住所地：安宁市宁湖大厦*楼。
法定代表人严渊，局长。
委托代理人钱宇，云南瞭望律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告贾玉玲诉被告安宁市劳动就业服务局（以下简称市劳动就业服务局）不履行劳动和社会保障行政管理职责一案，本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭审理了本案，原告贾玉玲及其委托代理人洪敏、李兴盛、被告的委托代理人钱宇到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告贾玉玲起诉称：其配偶姚明武于2011年、2013年、2014年和2015年在市劳动就业服务局购买了四年的失业保险（保险金共计3088.74元）。姚明武2016年8月31日因病去世后，原告多次到被告处要求退还姚明武的失业保险金，但被告以参保人姚明武已死亡及没有姚明武的工商银行卡为由，拒绝退还失业保险金。原告到工商银行询问，银行告知不能为死者办理银行卡相关帐户。原告无法按照流程领取失业保险金，向法院提起诉讼，请求：1.判令被告退还原告失业保险金3088.74元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告提交下列证据：1.贾玉玲、姚明武身份证复印件各一份、结婚证；2.死亡通知书、死亡注销证明；3.姚明武于2011年、2013年、2014年和2015年缴纳失业保险的收据；4.落款日期为2016年9月7日的《云南省城镇未雇工个体工商户及城镇其他从业劳动者失业申报表》；5.市劳动就业服务局于2017年9月15日出具的《关于姚明武参加失业保险相关问题的回复》。
被告市劳动就业服务局答辩称：按照《中华人民共和国社会保险法》第七条的规定，被告具有办理安宁市范围内公民失业保险的相关职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。因原告贾玉玲从未向被告申请过要求退还姚明武缴纳失业保险所支付的费用，故而被告从未为原告方办理过退还姚明武缴纳失业保险所支付的费用。
被告提交在履行法定职责时所适用的法律法规：《中华人民共和国社会保险法》《云南省失业保险条例》《失业保险金申领发放办法》《云南省劳动和社会保障厅关于做好城镇未雇工个体工商户及城镇其他从业劳动者参加失业保险有关问题的通知》。
经法庭质证，被告对原告提交的证据1、3予以认可；被告认为证据2中的死亡通知书没有原件，不予质证，对死亡证明的三性予以认可；对证据4的真实性合法性予以认可，对关联性不予认可，因为该证据不能证明姚明武死亡时处于失业状态，与对方的证明目的没有关系；对证据5的三性均不予认可，因为领取失业保险待遇与退还保险费是两回事情，对方的诉请与该证据没有关系。
本院对证据的认证如下：原告提交的证据1－3，具备真实性、合法性，且与本案相关联，本院予以采纳；证据4系姚明武死亡后申报失业的材料，因与本案无关联性，本院不予采纳；证据5系被告市劳动就业服务局作出的关于姚明武不符合享受失业保险待遇领取资格的回复，与本案无关联性，本院不予采纳。
经审理查明，原告贾玉玲与姚明武系夫妻关系，姚明武于2011年、2013年、2014年和2015年分别在市劳动就业服务局购买了四年的失业保险（保险费共计3088.74元）。2016年8月姚明武因病去世后，原告贾玉玲向本院起诉要求被告退还已经缴纳的上述社会保险费。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，当事人提起行政诉讼应当具备原告适格、有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实根据、属于人民法院行政诉讼受案范围和受诉人民法院管辖四项条件；同时该法第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，原告贾玉玲起诉被告市劳动就业服务局不履行退还姚明武缴纳的失业保险费的行政管理职责，但未提供其在行政程序中曾经向被告提出该申请的证据材料，原告贾玉玲起诉被告不履行法定职责无事实根据，其起诉不符合上述法律规定的起诉条件。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告贾玉玲的起诉。
案件受理费50元，退还原告贾玉玲。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。
审判长 邱 林
审判员 甘律然
审判员 龚 袭
二〇一七年十二月八日
书记员 洪小淇
昆明铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）云7101行初93号原告贾玉玲，女，汉族。委托代理人洪敏、李兴盛，云南嘉喜律师事务所律师。代理权限：均为特别授权代理。被告安宁市劳动就业服务局。住所地：安宁市宁湖大厦*楼。法定代表人严渊，局长。委托代理人钱宇，云南瞭望律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告贾玉玲诉被告安宁市劳动就业服务局（以下简称市劳动就业服务局）不履行劳动和社会保障行政管理职责一案，本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭审理了本案，原告贾玉玲及其委托代理人洪敏、李兴盛、被告的委托代理人钱宇到庭参加诉讼。现已审理终结。原告贾玉玲起诉称：其配偶姚明武于2011年、2013年、2014年和2015年在市劳动就业服务局购买了四年的失业保险（保险金共计3088.74元）。姚明武2016年8月31日因病去世后，原告多次到被告处要求退还姚明武的失业保险金，但被告以参保人姚明武已死亡及没有姚明武的工商银行卡为由，拒绝退还失业保险金。原告到工商银行询问，银行告知不能为死者办理银行卡相关帐户。原告无法按照流程领取失业保险金，向法院提起诉讼，请求：1.判令被告退还原告失业保险金3088.74元；2.本案诉讼费由被告承担。原告提交下列证据：1.贾玉玲、姚明武身份证复印件各一份、结婚证；2.死亡通知书、死亡注销证明；3.姚明武于2011年、2013年、2014年和2015年缴纳失业保险的收据；4.落款日期为2016年9月7日的《云南省城镇未雇工个体工商户及城镇其他从业劳动者失业申报表》；5.市劳动就业服务局于2017年9月15日出具的《关于姚明武参加失业保险相关问题的回复》。被告市劳动就业服务局答辩称：按照《中华人民共和国社会保险法》第七条的规定，被告具有办理安宁市范围内公民失业保险的相关职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。因原告贾玉玲从未向被告申请过要求退还姚明武缴纳失业保险所支付的费用，故而被告从未为原告方办理过退还姚明武缴纳失业保险所支付的费用。被告提交在履行法定职责时所适用的法律法规：《中华人民共和国社会保险法》《云南省失业保险条例》《失业保险金申领发放办法》《云南省劳动和社会保障厅关于做好城镇未雇工个体工商户及城镇其他从业劳动者参加失业保险有关问题的通知》。经法庭质证，被告对原告提交的证据1、3予以认可；被告认为证据2中的死亡通知书没有原件，不予质证，对死亡证明的三性予以认可；对证据4的真实性合法性予以认可，对关联性不予认可，因为该证据不能证明姚明武死亡时处于失业状态，与对方的证明目的没有关系；对证据5的三性均不予认可，因为领取失业保险待遇与退还保险费是两回事情，对方的诉请与该证据没有关系。本院对证据的认证如下：原告提交的证据1－3，具备真实性、合法性，且与本案相关联，本院予以采纳；证据4系姚明武死亡后申报失业的材料，因与本案无关联性，本院不予采纳；证据5系被告市劳动就业服务局作出的关于姚明武不符合享受失业保险待遇领取资格的回复，与本案无关联性，本院不予采纳。经审理查明，原告贾玉玲与姚明武系夫妻关系，姚明武于2011年、2013年、2014年和2015年分别在市劳动就业服务局购买了四年的失业保险（保险费共计3088.74元）。2016年8月姚明武因病去世后，原告贾玉玲向本院起诉要求被告退还已经缴纳的上述社会保险费。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，当事人提起行政诉讼应当具备原告适格、有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实根据、属于人民法院行政诉讼受案范围和受诉人民法院管辖四项条件；同时该法第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，原告贾玉玲起诉被告市劳动就业服务局不履行退还姚明武缴纳的失业保险费的行政管理职责，但未提供其在行政程序中曾经向被告提出该申请的证据材料，原告贾玉玲起诉被告不履行法定职责无事实根据，其起诉不符合上述法律规定的起诉条件。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告贾玉玲的起诉。案件受理费50元，退还原告贾玉玲。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。审判长 邱 林审判员 甘律然审判员 龚 袭二〇一七年十二月八日书记员 洪小淇
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0281执9366号
申请执行人黄伟，男，1977年5月18日生，汉族，住江阴市。
被执行人顾亚军，男，1968年6月6日生，汉族，住江阴市。
被执行人吴美华，女，1968年8月21日生，汉族，住江阴市。
申请执行人黄伟与被执行人顾亚军、吴美华民间借贷纠纷一案，本院根据申请执行人黄伟申请，于2016年11月25日立案执行。执行依据：本院（2016）苏0281民初8468号民事判决书。申请执行标的：顾亚军、吴美华应给付黄伟借款30000元，诉讼费275元。
执行过程中，申请执行人黄伟与被执行人吴美华经协商于2017年7月7日达成执行和解协议：双方确认本案执行标的为30275元，该款由吴美华于2017年7月7日支付7000元，于2017年8月起至2019年4月每月支付1000元，于2019年5月支付1275元，协议达成后，申请执行人黄伟向本院提出撤销执行申请的请求。
本院认为，申请执行人黄伟以已与被执行人吴美华达成执行和解协议为由，向本院提出撤销执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：
本案终结执行。
一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴海强
执行员 夏 飞
执行员 金建东
二〇一七年七月七日
书记员 薛 皎
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0281执9366号申请执行人黄伟，男，1977年5月18日生，汉族，住江阴市。被执行人顾亚军，男，1968年6月6日生，汉族，住江阴市。被执行人吴美华，女，1968年8月21日生，汉族，住江阴市。申请执行人黄伟与被执行人顾亚军、吴美华民间借贷纠纷一案，本院根据申请执行人黄伟申请，于2016年11月25日立案执行。执行依据：本院（2016）苏0281民初8468号民事判决书。申请执行标的：顾亚军、吴美华应给付黄伟借款30000元，诉讼费275元。执行过程中，申请执行人黄伟与被执行人吴美华经协商于2017年7月7日达成执行和解协议：双方确认本案执行标的为30275元，该款由吴美华于2017年7月7日支付7000元，于2017年8月起至2019年4月每月支付1000元，于2019年5月支付1275元，协议达成后，申请执行人黄伟向本院提出撤销执行申请的请求。本院认为，申请执行人黄伟以已与被执行人吴美华达成执行和解协议为由，向本院提出撤销执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海强执行员  夏 飞执行员  金建东二〇一七年七月七日书记员  薛 皎
南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0115执1355号
被执行人曹滨，男，1986年10月30日出生于浙江省长兴县，居民身份证号码，汉族，大专文化，农民。2010年2月10日因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年，缓刑三年，罚金人民币二万元（因该案于2009年8月21日被刑事拘留，2009年9月18日被取保候审）。因本案于2012年5月23日被刑事拘留，同年6月30日被逮捕。
南京市江宁区人民检察院以江宁检诉刑诉〔2012〕778号起诉书指控被告人曹滨犯盗窃罪一案，本院于2012年10月11日作出（2012）江宁刑二初字第265刑事判决书，被告人曹滨犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币二千元，撤销前罪缓刑，与前罪有期徒刑三年并罚，决定执行有期徒刑四年，罚金人民币二千元。该判决生效后，因被执行人未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2016年2月23日立案执行。
在执行中，本院依法通过全国执行网络查控系统对被执行人的房产、车辆、银行帐户情况进行了调查，现被执行人无财产可供执行。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，刑事涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产，在本次执行程序中，本院依法通过网络查控系统对被执行人的房产、车辆、银行帐户等情况进行了调查，被执行人无财产可供执行，故本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）江宁刑二初字第265号刑事判决书对曹滨涉财产部分执行的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 毕永贵
执行员 陶建荣
执行员 高 潮
二〇一六年六月二十三日
书记员 王 磊
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0609民初978号
原告：蔡兰芝，女。
原告：张雨，男。
原告：张宁宁，男。
原告：张丹丹，女。
四原告委托诉讼代理人：魏文志，河北振平律师事务所律师。（法律援助）
被告：高占梅，女。
被告：葛宾，男。
被告：葛宝翠，女。
原告蔡兰芝、张雨、张宁宁、张丹丹与被告高占梅、葛宾、葛宝翠生命权纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡兰芝、张宁宁及四原告的委托诉讼代理人魏文志、被告高占梅、葛宾、葛宝翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡兰芝、张雨、张宁宁、张丹丹向本院提出诉讼请求：判令三被告在葛某某遗产范围内赔偿原告丧葬费26204.5元、处理丧葬事宜人员误工费2500元，共计28704.5元。事实和理由：2017年4月6日上午6时许，葛某某在大因镇××村村南张某某家麦地里将张某某杀死，后葛某某畏罪自杀。自事发至今，被告没有给予原告任何赔偿，为维护原告合法权益，故诉至法院。
高占梅、葛宾、葛宝翠辩称，对原告诉称系葛某某将张某某杀死，后葛某某畏罪自杀，不予认可，被告至今未收到公安机关关于该事件的结论。葛某某没有留下任何遗产，只有大量债务需偿还。三被告没有参与这一事件，没有义务赔偿原告任何损失。
本院经审理，对于双方没有争议的事实确认如下：
张某某、葛某某系大因镇葛村同村村民，2017年4月6日，张某某、葛某某同日死亡。原告蔡兰芝系张某某之妻，原告张雨、张宁宁、张丹丹系张某某的子女。被告高占梅系葛某某之妻，被告葛宾、葛宝翠系葛某某的子女。
对于双方争议的证据和事实，本院认定如下：
一、四原告主张系葛某某将张某某杀死。提供了加盖有保定市徐水区公安局刑警大队崔庄刑警队印章的书面证明一份。主要内容是：2017年4月6日上午6时许，犯罪嫌疑人葛某某（男，53岁，大因镇X村人）在大因镇××村村南张某某家麦地里将张某某杀死，将张某某妻子蔡兰芝扎伤（伤情鉴定未做出），后葛某某畏罪自杀。三被告质证称，三被告没有接到任何形式的关于事件结果的通知，该证明没有经办人签字，称葛某某畏罪自杀与法医鉴定结果不一致，对该证明不予认可。
本院认为，原告提供的该证明材料没有单位负责人及制作人签名，不告符合单位出具证明的形式要求，对该证明，本院不予认定。
二、原告主张三被告继承葛某某的遗产有：三间二层楼房、牛十几头，收割机一台、货车一辆。三被告质证称，葛某某没有任何遗产，住房是葛某某的哥哥葛宽子的，不是葛某某的遗产。提供了土地使用者为葛宽子的集体土地建设用地使用证一份。
本院认为，原告主张三被告继承了葛某某的房产等遗产，三被告否认，原告未提供证据证实，本院不予认定。
综上所述，本院认为，原告要求三被告在继承葛某某遗产的范围内承担相关赔偿责任，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告蔡兰芝、张雨、张宁宁、张丹丹的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取计150元，由蔡兰芝、张雨、张宁宁、张丹丹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 员 李志强
二〇一七年七月十一日
法官助理 任小硕
书 记 员 赵国平
河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0609民初978号原告：蔡兰芝，女。原告：张雨，男。原告：张宁宁，男。原告：张丹丹，女。四原告委托诉讼代理人：魏文志，河北振平律师事务所律师。（法律援助）被告：高占梅，女。被告：葛宾，男。被告：葛宝翠，女。原告蔡兰芝、张雨、张宁宁、张丹丹与被告高占梅、葛宾、葛宝翠生命权纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡兰芝、张宁宁及四原告的委托诉讼代理人魏文志、被告高占梅、葛宾、葛宝翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡兰芝、张雨、张宁宁、张丹丹向本院提出诉讼请求：判令三被告在葛某某遗产范围内赔偿原告丧葬费26204.5元、处理丧葬事宜人员误工费2500元，共计28704.5元。事实和理由：2017年4月6日上午6时许，葛某某在大因镇××村村南张某某家麦地里将张某某杀死，后葛某某畏罪自杀。自事发至今，被告没有给予原告任何赔偿，为维护原告合法权益，故诉至法院。高占梅、葛宾、葛宝翠辩称，对原告诉称系葛某某将张某某杀死，后葛某某畏罪自杀，不予认可，被告至今未收到公安机关关于该事件的结论。葛某某没有留下任何遗产，只有大量债务需偿还。三被告没有参与这一事件，没有义务赔偿原告任何损失。本院经审理，对于双方没有争议的事实确认如下：张某某、葛某某系大因镇葛村同村村民，2017年4月6日，张某某、葛某某同日死亡。原告蔡兰芝系张某某之妻，原告张雨、张宁宁、张丹丹系张某某的子女。被告高占梅系葛某某之妻，被告葛宾、葛宝翠系葛某某的子女。对于双方争议的证据和事实，本院认定如下：一、四原告主张系葛某某将张某某杀死。提供了加盖有保定市徐水区公安局刑警大队崔庄刑警队印章的书面证明一份。主要内容是：2017年4月6日上午6时许，犯罪嫌疑人葛某某（男，53岁，大因镇X村人）在大因镇××村村南张某某家麦地里将张某某杀死，将张某某妻子蔡兰芝扎伤（伤情鉴定未做出），后葛某某畏罪自杀。三被告质证称，三被告没有接到任何形式的关于事件结果的通知，该证明没有经办人签字，称葛某某畏罪自杀与法医鉴定结果不一致，对该证明不予认可。本院认为，原告提供的该证明材料没有单位负责人及制作人签名，不告符合单位出具证明的形式要求，对该证明，本院不予认定。二、原告主张三被告继承葛某某的遗产有：三间二层楼房、牛十几头，收割机一台、货车一辆。三被告质证称，葛某某没有任何遗产，住房是葛某某的哥哥葛宽子的，不是葛某某的遗产。提供了土地使用者为葛宽子的集体土地建设用地使用证一份。本院认为，原告主张三被告继承了葛某某的房产等遗产，三被告否认，原告未提供证据证实，本院不予认定。综上所述，本院认为，原告要求三被告在继承葛某某遗产的范围内承担相关赔偿责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告蔡兰芝、张雨、张宁宁、张丹丹的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由蔡兰芝、张雨、张宁宁、张丹丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 员 李志强二〇一七年七月十一日法官助理 任小硕书 记 员 赵国平
安徽省宣城市宣州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖1802行初7号
原告章建国，男，1941年9月12日出生，汉族，农民，住安徽省宣城市宣州区。
被告宣城市宣州区水东镇人民政府，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人陈章学，镇长。
委托代理人茆剑楠，水东司法所副所长。
本院在审理原告章建国诉被告宣城市宣州区水东镇人民政府行政裁决一案中，原告章建国于2018年4月26日向本院提交书面申请，以该案必须先向宣城市宣州区人民政府申请行政复议，故申请撤回起诉。
本院认为，在案件审理过程中，原告自愿提出撤诉申请，系其真实的意思表示，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告章建国撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告章建国负担。
审 判 长 丁太玲
人民陪审员 罗宣林
人民陪审员 周江生
二〇一八年四月二十六日
法官 助理 冯晶蕊
书 记 员 罗燕华
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0202执保28号
原告邹序章，男，1952年7月27日出生，汉族，住湖南省浦县。
原告武育望，男，1976年4月4日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
被告张佳荣，女，1982年5月25日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
被告黄正光，男，1954年11月29日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
被告张荣辉，女，1958年1月4日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
本院在审理原告邹序章、武育望与被告张佳荣、黄正光、张荣辉不当得利纠纷一案中，原告邹序章、武育望于2017年12月21日向本院提出财产保全的申请。武育望自愿以其名下位于湖南省株洲市云龙区XXXX栋XXX号房屋（预售许可证编号：预许字（XXXX）第XXX号）提供担保，XXX自愿以其名下位于湖南省株洲市天元区XXXXXXX栋XXX号房屋（产权证号为：株房权证株字第XXXXXXXX**号）提供担保。
本院认为，原告邹序章、武育望的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的结束》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封、扣押、冻结被告张佳荣、黄正光、张荣辉名下价值1050000元的财产；
二、查封担保人武育望名下位于湖南省株洲市云龙区XXXX栋XXX号房屋（预售许可证编号：预许字（XXXX）第XXX号）；
三、查封担保人XXX名下位于湖南省株洲市天元区XXXXXXX栋XXX号房屋（产权证号为：株房权证株字第XXXXXXXX**号）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈晓东
二〇一七年十二月二十一日
书记员 周 源
湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0202执保28号原告邹序章，男，1952年7月27日出生，汉族，住湖南省浦县。原告武育望，男，1976年4月4日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被告张佳荣，女，1982年5月25日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。被告黄正光，男，1954年11月29日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。被告张荣辉，女，1958年1月4日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。本院在审理原告邹序章、武育望与被告张佳荣、黄正光、张荣辉不当得利纠纷一案中，原告邹序章、武育望于2017年12月21日向本院提出财产保全的申请。武育望自愿以其名下位于湖南省株洲市云龙区XXXX栋XXX号房屋（预售许可证编号：预许字（XXXX）第XXX号）提供担保，XXX自愿以其名下位于湖南省株洲市天元区XXXXXXX栋XXX号房屋（产权证号为：株房权证株字第XXXXXXXX**号）提供担保。本院认为，原告邹序章、武育望的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的结束》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结被告张佳荣、黄正光、张荣辉名下价值1050000元的财产；二、查封担保人武育望名下位于湖南省株洲市云龙区XXXX栋XXX号房屋（预售许可证编号：预许字（XXXX）第XXX号）；三、查封担保人XXX名下位于湖南省株洲市天元区XXXXXXX栋XXX号房屋（产权证号为：株房权证株字第XXXXXXXX**号）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈晓东二〇一七年十二月二十一日书记员  周 源
河北省保定市竞秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0602民初1472号
申请人：陈姗，女，1991年7月13日出生，汉族，住保定市莲池区，。
被申请人：陈姗，男，1991年9月17日出生，汉族，住保定市竞秀区，。
本院在审理原告陈姗与被告姜鲁不当得利纠纷一案中，申请人于2017年7月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人姜鲁所有的冀Ｆ×××××尼桑牌天籁轿车一辆进行查封，并由申请人陈姗所有的冀Ｆ×××××梅赛德斯-
奔驰牌小型普通客车一辆提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人姜鲁所有的冀Ｆ×××××尼桑牌天籁轿车一辆。
二、查封申请人陈姗所有的冀Ｆ×××××梅赛德斯-奔驰牌小型普通客车一辆。
冻结存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，申请人应在保全期限届满十五日前向本院申请续行保全。如逾期未申请，保全措施自动解除。
案件申请费1262元，由申请人陈姗负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 鲍云书
二〇一七年七月十四日
书记员 胡鏸心
河北省保定市竞秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0602民初1472号之二
申请人：陈姗，女，1991年7月13日出生，汉族，住保定市莲池区，。
被申请人：姜鲁，男，1991年9月17日出生，汉族，住保定市竞秀区，。
原告陈姗与被告姜鲁不当得利纠纷一案，本院于2017年7月14日作出(2017)冀0602民初1472号民事裁定，查封被申请人姜鲁所有的冀Ｆ×××××尼桑牌天籁轿车一辆、申请人陈姗所有的冀Ｆ×××××梅赛德斯-
奔驰牌小型普通客车一辆，查封期限两年。申请人陈姗2017年7月21日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人与被申请人达成庭外和解，申请人申请解除保全措施符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：
一、解除对被申请人姜鲁所有的冀Ｆ×××××尼桑牌天籁轿车一辆的查封。
二、解除对申请人陈姗所有的冀Ｆ×××××梅赛德斯-奔驰牌小型普通客车一辆的查封。
案件申请费1262元，由申请人陈姗负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 鲍云书
二〇一七年七月二十一日
书记员 胡鏸心
河北省保定市竞秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0602民初1472号之一
原告：陈姗，女，1991年7月13日出生，汉族，住保定市莲池区，。
委托代理人：邓艳昕，河北平川律师事务所律师。
被告：姜鲁，男，1991年9月17日出生，汉族，住保定市竞秀区，。
原告陈姗与被告姜鲁不当得利纠纷一案中，本院于2017年7月12日立案。原告陈姗于2017年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈姗的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈姗撤诉。
案件受理费1634元，由原告陈姗负担。
审判员 鲍云书
二〇一七年七月二十一日
书记员 胡鏸心
山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初4436号
原告：徐小华，男，1960年3月31日出生，汉族，居民，住浙江省余姚市。
委托诉讼代理人：楼剑波，浙江省宁波市江南法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：楼新，浙江省宁波市江南法律服务所法律工作者。
被告：胡跃平，男，1964年1月19日出生，汉族，住浙江省宁波市。
被告：山东波特兰特农牧科技有限公司，住所地济南市长清区。
法定代表人：胡跃平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕旦，该公司职工。
原告徐小华与被告胡跃平、山东波特兰特农牧科技有限公司（以下简称波特兰特公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。徐小华的委托诉讼代理人楼新、胡跃平、波特兰特公司及其委托诉讼代理人吕旦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐小华向本院提出诉讼请求：1.依法判令胡跃平支付股权转让款700，000元，并支付自2016年8月11日起至实际给履行日止的按年利率6%计算的逾期利息，暂计算至2017年9月10日为45500元，合计人民币745，500元；2.依法判令波特兰特农牧公司对上述款项承担连带清偿责任；3.依法确认徐小华对波特兰特农牧公司的抵押设备享有优先受偿权；4.依法判令本案诉讼费用由胡跃平、波特兰特农牧公司承担。事实与理由：徐小华与胡跃平原系波特兰特农牧公司的股东。2015年8月10日，徐小华与胡跃平签订股权转让协议一份，约定徐小华将自己所有的波特兰特农牧公司11.33%的股权转让给胡跃平，转让价款70万元，转让款于2016年8月10日前付清，并约定由波特兰特农牧公司就其所有的设备对转让款进行抵押担保，徐小华将股权转让给胡跃平，波特兰特公司就其所有的设备进行了抵押登记，将设备抵押给徐小华，付款期限到期后，胡跃平拒不支付转让款。现诉至法院，请求判如所请。
胡跃平、波特兰特公司辩称，对股权转让协议、动产抵押登记书、股东资产折旧验算表没有异议，但是股权的支付是以波特兰特公司的财产作为抵押，转让给徐小华来偿还转让款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的事实和证据，本院认定如下：2015年8月10日，徐小华与胡跃平签订股权转让协议一份，协议约定徐小华持有波特兰特公司11.33%的股权，胡跃平持有波特兰特公司25%的股权，现徐小华自愿将所持有股权转让给胡跃平，股权转让款总价为70万元，于2016年8月10日前一次性付清。波特兰特公司以自有设备(见动产抵押登记书抵押物清单)在工商行政管理机关或其他有权机构为徐小华设定抵押，担保本条约定的股权转让款的支付，波特兰特公司另承诺，如胡跃平未按照本协议约定支付股权转让款，徐小华有权自由处置波特兰特公司的设备以实现自己的债权。股权转让后一周内到工商局办理设备抵押手续。胡跃平迟延支付股权转让款，每迟延一日支付徐小华违约金1，000元。
2015年9月11日波特兰特公司在济南市工商行政管理长清分局办理了动产抵押登记，登记载明：济长清工商抵登字(2015)第048号；抵押人为山东波特兰特农牧科技有限公司；抵押权人为徐小华；债权数额264.74万元；抵押物名称为冲床、冲床40、刨床、冷却塔、联想电脑等波特兰特公司所使用的车间设备、办公用品等（详见抵押物清单）。
本院认为，徐小华与胡跃平签订的股权转让协议，为双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。胡跃平欠徐小华股权转让款70万元，由双方签订股权转让协议及当事人陈述为证，事实清楚、证据充分，本院予以确认。胡跃平未依约支付股权转让款致徐小华向本院提起诉讼，胡跃平应承担本案全部责任，故徐小华请求胡跃平支付所欠股权转让款及相应利息的请求合理合法，本院予以支持。
波特兰特公司以其公司所有的设备作为抵押担保，且已在济南市工商行政管理局长清分局办理抵押登记的事实清楚，该抵押真实有效，故对徐小华要求对波特兰特公司所抵押设备享有优先受偿权的主张，本院予以支持。因徐小华、胡跃平对违约责任约定过高，徐小华要求胡跃平自2016年8月11日起按照年利率6%支付逾期利息，并无不当，应予支持。
综上所述，案经调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、一百八十条、一百八十一条、一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、胡跃平于本判决生效之日起十日内向徐小华支付股权转让款70万元；
二、胡跃平于本判决生效之日起十日向徐小华支付逾期利息（自2016年8月11日起至实际给付之日止，以本金70万元为基数，按年利率6%计算）；
三、胡跃平不能偿还上述（一）至（二）项债务时，徐小华有权就济长清工商抵登字(2015)第048号动产抵押登记书中载明的抵押物申请法院进行拍卖、变卖，并就变价款在上述一至二项给付范围内优先受偿（以不超过264.74万元为限）；
四、驳回徐小华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，255元，由胡跃平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 冉 然
人民陪审员 张春法
人民陪审员 杨金兰
二〇一八年三月十三日
书 记 员 郝晶晶