湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随县民初字第00477号
原告（反诉被告）任如莲，女，1969年12月16日出生，汉族，个体业主。
原告（反诉被告）肖宇庆，男，1961年6月18日出生，汉族，个体业主。
原告（反诉被告）郑品刚，男，1960年6月9日出生，汉族，个体业主。
上列三原告委托代理人郭连峰（代理权限：一般代理），湖北五合律师事务所律师。
被告（反诉原告）蒋志国，男，1959年2月5日出生，汉族，系随县炎帝砖厂业主。
委托代理人蒋磊（代理权限：代为承认、反驳对方诉讼请求，提出反诉，代收法律文书），男，1983年8月29日出生，汉族，住址同上。系蒋志国之子。
委托代理人龚道森（代理权限：一般代理），随州市法律援助中心律师。
原告任如莲、肖宇庆、郑品刚与被告蒋志国租赁合同、合伙纠纷一案，本院审理后，依法由审判员晏贵先适用简易程序公开开庭进行审理。原告任如莲、郑品刚及三原告委托代理人郭连峰，被告蒋志国的委托代理人蒋磊、龚道森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任如莲、肖宇庆、郑品刚诉称，2012年1月16日，任如莲代表肖宇庆、郑品刚与被告蒋志国签订了随县炎帝砖厂租赁经营协议，被告蒋志国自愿参与原告方合伙体，共同经营，所得利益与原告方四人平分。协议约定被告蒋志国将随县炎帝砖厂整套制砖设备及烧结设施租赁给原告生产经营，租期三年，每年租金32万元，每年10月底付清，一次性交纳保证金3万元，以随县炎帝砖厂名义对外生产经营，协议同时约定如蒋志国转让该砖厂，原告方享有优先权，且被告蒋志国在转让时，原告方所投入的资金，被告需无条件全额退还。该协议签订后，原告方即向被告交付了保证金12万元，另投入资金5万元正式启动所租砖厂的生产经营。在原告方经营砖厂三个月后，被告未经原告方同意，擅自申请供电部门对随县炎帝砖厂予以停电，导致原告方无法正常经营而被迫停产。2013年9月，被告又将砖厂租赁给朱忠训生产经营。后在原告方与被告蒋志国交涉转租的赔偿事宜时，被告在未通知原告方的情况下将随县炎帝砖厂转让给随州市巨龙新型建材有限公司。被告蒋志国的行为严重损害了原告方的合法权益，故请求法院判令被告蒋志国返还原告方投资款17万元，支付代被告偿还红砖款56000元，且赔偿原告方可得利益损失266000元。
原告任如莲、肖宇庆、郑品刚为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
证据一：三原告身份证复印件、被告企业信息，拟证明原、被告主体身份资格。
证据二：砖厂租赁协议，拟证明原告方租赁被告砖厂经营，协议合法有效，并有期待利润；同时砖厂转让时原告方享有优先权，投资全额退还。
证据三：汇款单及偿还被告欠款单，拟证明原告已履行租赁协议并向被告交付了保证金、租金及相应投资。
证据四：劳务协议及可得利益测算表，拟证明租赁砖厂后的经营计划及利润状况。
证据五：停电申请书及停电说明，拟证明被告违约，要求停电，导致原告方无法经营及损失产生根源。
证据六：被告与朱忠训的砖厂租赁合同，拟证明被告违约于2013年3月9日将原告正在合法经营的砖厂再次租赁给朱忠训，直接剥夺原告的经营权，造成原告损失。
证据七：砖厂转让协议，拟证明被告违约后未通知原告便又转让砖厂，侵犯了原告的优先权。
被告蒋志国辩称：原告方经营砖厂三个月后因经营不善导致砖厂停产，原告方拖欠电费，供电部门应原告方的要求才对砖厂停电，在此过程中，我无违约行为，故不应承担返还投资款及赔偿损失的责任；原告方没有按租赁协议的约定支付租赁费，其行为违约，我在原告方明确表示不再租赁砖厂的情况下才将砖厂租赁给他人，故原告方诉称我擅自转让砖厂也与事实不符；且我在与原告方签订租赁协议后，原告方仅支付了12万元的租赁费，减去原告方应承担的份额外，下欠154000元租赁费，同时在原告方经营期间，我为其垫付了24199.96元的电费，故提出反诉，请求法院判令任如莲、肖宇庆、郑品刚支付我租赁费154000元及利息，并偿还我垫付的电费24199.96元及利息。
被告蒋志国为支持其抗辩理由和反诉请求，向法庭提交了如下证据：
证据一：随县炎帝砖厂租赁协议，拟证明原告方违约在先，没有及时按照协议交纳租金。
证据二：原告郑品刚与蒋志国返还原物纠纷一案的上诉状，拟证明被告蒋志国将砖厂转租给朱忠顺是因为原告方明确表示不再继续经营。
证据三：证人陈德秀、裴守兴、刘传珍证言，拟证明被告交给原告方17000块砖胚，且砖厂停电是原告任如莲要求的。
证据四：证人栾大周的证言，拟证明砖厂停电是原告任如莲主动向供电部门要求的。
证据五：证人邓泽超的证言，证明目的同上。
证据六：原告任如莲的录音，拟证明原告任如莲已明确表示不想再继续经营砖厂。
证据七：厉山派出所对郑品刚的笔录，拟证明因原告方经营不善导致原、被告散伙后，砖厂才进入停产状态。
证据八：蒋志国垫付的电费发票，拟证明原告方欠付供电部门电费后，被告代为垫付了24199.96元的电费。
经庭审质证，被告蒋志国对原告任如莲、肖宇庆、郑品刚提供的证据质证意见如下：对证据一、证据二，无异议。对证据三有异议，认为该证据无被告蒋志国签字，也未标明具体日期，与事实不符，故不能达到证据目的；对证据四中劳务协议书无异议，但不能达到证明目的，因为该劳务协议在生产期间该履行的部分已经履行完毕，对原告所提供的可得利益测算表认为无任何法律意义，故不予质证；证据五证据本身无异议，但认为停电申请系原告方所为，对停电的情况说明，因为是蒋磊所签字，签字后，原告方盖章，故停电是原告方自己所为；对证据六、证据七证据本身无异议，但认为该证据不能达到证明目的，被告将砖厂转租是经原告任如莲同意的，且在任如莲明确表示不继续承租后，被告才将砖厂转租。
原告任如莲、肖宇庆、郑品刚对被告蒋志国提供的证据质证意见如下：对证据一真实性无异议，但不能达到证明目的，在被告申请停电后砖厂不能生产，故没有交纳租金；对证据二真实性无异议，但认为不能达到证明目的，因为郑品刚只能代表其个人行为，与合伙体没有关系，且该证据的证明内容并没有否认因为停电才导致砖厂停产的事实；对证据三、证据四、证据五，认为不符合证据的形式要件，故不能作为证据使用，不能达到证明目的，且停工与停电是两码事；对证据六，认为该录音为非法录音，故不予以质证；对证据七，因为没有原告郑品刚的签字，故不予质证，并请法庭予以核实，即使法庭予以了核实，但因郑品刚没有实际参与经营管理，故对其陈述的内容也只是郑品刚的猜测，不能代表具体的事实；对证据八证据本身无异议，但认为被告交纳是原告方停电停产后被告自己用电所产生的电费，其中还包括后来的租赁者朱忠顺的电费。
综合上述质证意见，本院经审查认为，对原告任如莲、肖宇庆、郑品刚所列举的证据一、证据二、证据三、证据六、证据七，证据内容真实，形式、来源合法，本院予以采信。对原告任如莲、肖宇庆、郑品刚所列举的证据四，系原告方单方面自己做出，无正式财务凭证和双方认可的财务会计账目予以支持，也无有关部门的鉴定予以支持，故本院对此证据不予采信；对原告提交的证据五，对被告蒋志国所列举的证据一、证据二，证据内容真实，形式、来源合法，本院予以采信。对被告蒋志国提交的证据三、证据四、证据五，因证人无特殊原因未出庭作证，且未经法院许可，故对此证据，本院不予以采信。对被告蒋志国提交的证据六，该证据系被告的私自录音，虽然未经司法机关允许或者对方同意，但这种取证的方法并不为法律所禁止，故该证据不是通过非法途径取得，可以作为证据使用；并作为认定双方继续合伙或散伙、原告方是否继续租赁砖厂的依据之一。对被告蒋志国提交的证据七虽然原告方认为上面无郑品刚签字，但该证内容真实，形式、来源合法，且结合本案其他证据足以形成一个完整的证据链，故对此证据，本院予以采信。对被告蒋志国提交的证据八，即2012年5月-9月，2013年1月-2月的电费清单，因被告无法证明产生电费是哪方的具体行为所引起，即不能证明电费是由原告方的使用造成，故对此证据，本院不予以采信。
依据各方当事人的陈述和提交的有效证据，本院认定本案的基本事实如下：
2012年1月16日，原告任如莲、肖宇庆、郑品刚三人合伙以任如莲为代表与被告蒋志国签订了随县炎帝砖厂租赁协议，协议中约定：“1、甲方（即蒋志国）将整套制砖设备及烧结设施租给乙方（即任如莲、肖宇庆、郑品刚）。2、租赁年限从2012年1月16日至2015年1月16日合同终止，为期三年。3、乙方（即任如莲、肖宇庆、郑品刚）的租赁费每年32万元，每年10月底付清，一次交纳保证金3万元，待合同期满退还。……5、甲方的债权债务乙方不承担，原欠砖数方可延续计算。8、甲方可随时转让，无论任何人都可竞买，在同等价格和条件下以乙方优先。9、甲方如果转让时乙方不承担任何经济损失，乙方所投入资金，甲方必须无条件全额退还。”协议签订当日，被告蒋志国要求加入三原告经营的砖厂，四人合伙经营，原告任如莲、肖宇庆、郑品刚表示同意。后原告任如莲、肖宇庆、郑品刚先支付租金12万元（含合同约定的3万元保证金）。2013年4月23日，随县炎帝砖厂向供电部门申请停电。2013年3月9日，蒋志国之子蒋磊代表蒋志国与朱忠训签订了随县炎帝砖厂租赁合同，将随县炎帝砖厂租给朱忠训生产经营，租赁期限自2013年3月9日至2016年12月31日。2013年12月21日，被告蒋志国代表随县炎帝砖厂与随州市巨龙新型建材有限公司签订了随县炎帝砖厂转让协议，以122万的价格转让给随州市巨龙新型建材有限公司。原告任如莲、肖宇庆、郑品刚遂诉至本院，要求被告蒋志国返还原告方已投入的资金12万元、垫付资金5万元、支付代被告偿还红砖款56000元、赔偿原告方可得利益损失266000元。被告蒋志国同时提出反诉，要求原告方支付租赁费154000元及利息、偿还垫付的电费24199.96元及利息。庭审中，经原告方的申请，本院依法冻结了被告蒋志国在随州市巨龙新型建材有限公司的到期债权30万元。经调解，双方未达成协议。
另查明，随县炎帝砖厂于2011年9月21日成立，为个人独资企业，业主为蒋志国。
本院认为：租赁合同是出资人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。2012年1月16日，原告任如莲、肖宇庆、郑品刚与被告蒋志国双方签订的租赁合同是双方真实意思的表示，不违反法律的有关规定，该租赁协议合法有效，双方应当按照租赁协议的约定履行各自的权利和义务。个人合伙是指两人以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原告任如莲、肖宇庆、郑品刚与被告蒋志国签订了随县炎帝砖厂租赁合同后，被告人蒋志国又参加原告任如莲、肖宇庆、郑品刚的合伙经营活动，三原告对蒋志国的入伙是同意和认可的。故自2012年1月16日起，三原告任如莲、肖宇庆、郑品刚先租赁被告蒋志国的砖厂后，四人又成为合伙关系。
本案中，原告认为被告存在有擅自停电，导致原告无法经营；未经原告方同意，在租赁期内又将砖厂租赁他人经营；在合伙期内，未通知原告，将砖厂转让他人，侵犯了原告的优先权的违约行为。被告则认为，原告存在没有按时交纳租金；拖欠供电部门电费的违约行为。针对上述双方认为对方的违约行为，本院认为：个人合伙经营活动，由合伙人共同决定。停电申请是原、被告四人在合伙期间以随县炎帝砖厂的名义申请的，因停电而造成原、被告四人合伙经营的砖厂停产，原、被告应共同承担责任，不能成为双方互相指责对方违约的理由。被告蒋志国在三原告租赁合同期内将砖厂转租他人，后又转让他人，按双方租赁协议的约定，被告蒋志国应退还三原告的投资款12万元。故三原告要求被告退还投资款的请求，部分理由成立。而三原告请求的代为被告垫付款5万元和红砖债务款56000元，因三原告和被告在合伙期间的会计账目管理混乱，无正式、正规和双方认可的财务会计账目，三原告认为代为被告的垫付款5万元和红砖债务款56000元，本院不能确认；且双方在租赁合同中已有原告方不予承担被告的债权、债务的约定，故对此请求，本院不予支持。原告另请求的要求被告赔偿可得利益损失26万元，该请求系原告方单方面主观意思表示，无双方认可的财务账目，又无有关部门的鉴定、评估予以支持，对此请求，本院亦不予支持。因停电停产，原告方已有终止租赁、合伙解散的意向，在此情况下，被告将砖厂转租他人，后又转让，被告蒋志国反诉要求原告支付租赁费154000元，因双方已在租赁合同中有若将砖厂转让他人，将如数全额退还投资款的约定，被告的此反诉请求不能成立，本院不予支持；被告反诉原告偿还垫付电费24199.96元，该项电费的产生，反诉原告无充分证据证实该电费是在四人合伙期间产生，对此反诉请求，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第51条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百二十条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告蒋志国于本判决生效之日起十日内退还原告任如莲、肖宇庆、郑品刚的投资款12万元。
二、驳回原告任如莲、肖宇庆、郑品刚的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告蒋志国的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8680元，由原告任如莲、肖宇庆、郑品刚负担6480元，被告蒋志国负担2200元。诉讼保全费2020元、反诉费3780元，由被告蒋志国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇随州市农行开发区支行，账号：17784901040000680。上诉人在上诉期满后的七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 晏贵先
二〇一四年七月七日
书记员 熊 清