广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终750号
上诉人（一审原告、反诉被告）郭小红，居民。
上诉人（一审原告、反诉被告）吴东潆，居民。
以上两上诉人共同委托代理人黄大川，广西桂铭律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、反诉原告）韦有立，居民。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：甘华，居民。
被上诉人（一审第三人、反诉原告）：靖西德源房地产有限责任公司。
法定代表人：韦有立，该公司经理。
以上三被上诉人共同委托代理人黄玉森，广西凌盛律师事务所律师。
以上三被上诉人共同委托代理人韦有霖，靖西德源房地产有限责任公司职员。
上诉人郭小红、吴东潆因房地产开发经营合同纠纷一案，不服（2015）靖民一初字第1257号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月4日受理后，依法组成由审判员凌文楼担任审判长，审判员黄小萍和代理审判员黎燕娜参加的合议庭，于2016年8月31日公开开庭审理了本案。书记员潘增毅担任法庭记录。上诉人郭小红及其委托代理人黄大川、三被上诉人韦有立、甘华、靖西德源房地产有限责任公司的共同委托代理人黄玉森、韦有霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：靖西县中山小区续建二期37.82亩地块的土地使用权系被告（反诉原告）韦有立、甘华于2006年（经靖西县人民政府靖政函（2006）107号确认）取得，为开发该项目，两原告与两被告协商成立德源公司运作该项目。2010年5月5日，德源公司正式成立，公司注册资本为人民币800万元（该注册资金全由吴东潆出资），企业登记为吴东潆出资392万元（持股49%）、韦有立出资408万元（持股51%）。项目运作一年多后因种种原因，两原告与两被告经协商决定提前解除合作协议，并于2012年4月6日签订了《解除项目合作协议书》，约定：一、吴东潆退出德源公司，转让其全部股权给甘华，由甲方（韦有立、甘华）单独经营或引资，完成项目开发。德源公司股东由韦有立、吴东潆变更为韦有立、甘华；二、宝马730轿车登记的所有权人为郭小红转让给韦有立；凯迪拉克SLS赛威轿车（登记的所有权人为郭小红）所有权转让给德源公司。三、甲方付给乙方转让费1270万元，该款项包括吴东潆转让其在公司49%股权转让费392万元给甘华，甲方付给乙方转让费1270万元（该款项包括：吴东潆在德源公司49%股权转让费392万元、桂Ａ×××××2号宝马730轿车（价值约106万元）和桂Ａ×××××号凯迪拉克SLS赛威轿车（价值64万元）转让费及偿还乙方前期投入（含日常费用、代表公司约定承付的相关费用及其他所有投入等）全部费用和收益。该款项为双方解除靖西中山二期房地产开发项目合作关系和公司股权转让等的最终结算数。五、付款方式：甲方取得项目土地使用证后，在该证核发之日起两个月内一次性支付给乙方人民币500万元。余款根据融资情况分期分批支付，最迟一年内付清。六、违约责任：如甲方未能按协议第五条约定付款，每逾期一日，须按未支付部分的0.8‰作为违约金。2012年4月10日，德源公司股东由原来的股东：韦有立（占有股权比例51%）、吴东潆（占有股权比例49%），变更为股东：韦有立（占有股权比例51%）、甘华（占有股权比例49%），公司注册资本不变。2013年11月13日，德源公司经股东会决议，一致同意韦有立将其在公司的股权8万元（占公司注册资本1%）转让给杨勤；甘华将其在公司的股权392万元（占公司注册资本49%）转让给杨勤。同日，公司经全体股东会同意修改公司章程第五条为：韦有立以货币出资认缴出资400万元，认缴出资占公司注册资本50%，实缴出资400万元，实缴出资占认缴出资100%。实缴出资于2010年5月5日前一次性缴足。杨勤以货币出资认缴出资400万元，认缴出资占公司注册资本50%，实缴出资400万元，实缴出资占认缴出资100%。实缴出资于2010年5月5日前一次性缴足。2013年12月11日，原告（反诉被告）郭小红将宝马730轿车转让给了被告（反诉原告）韦有立，但至今未将凯迪拉克SLS赛威轿车转让给德源公司。德源公司于2014年4月29日取得了项目建设土地使用权证，被告（反诉原告）甘华于2014年5月26日分三次每次通过网银转账支付给吴东潆100万元，共计300万元，同年7月15日以同样的方式两次共转账支付给吴东潆200万元，合计500万元。截止2015年7月15日，原告（反诉被告）已经获取的转让费为：1、被告（反诉原告）按协议约定在取得项目土地证后转账支付给原告（反诉被告）的转让费500万元；2、吴东潆于2010年4月11日在北海市区农村信用合作联社外沙分社转账取走的其在德源公司49%股权投资款金额392万元；3、吴东潆通过银行转账全部领取的前期投入资金480万元；4、尚在郭小红手中而未转让给德源公司价值64万元的凯迪拉克SLS赛威轿车，以上款项合计1436万元，实际超过双方约定的转让费最终结算款1270万元，超额支付人民币166万元（1436万元-1270万元）。
另查明，韦有立于1999年挂靠在南宁市安居房地产有限责任公司（法定代表人：蔡慧杰），成立靖西分公司（分公司负责人：韦有立），按《南宁市安居房地产有限责任公司关于对靖西县分公司实行责任经营的决定》第二条“分公司财务实行独立核算，自主经营，自负盈亏。按规定上缴管理费。”，第三条“分公司一切经营活动包括借（贷）款所发生的债权债务等均由分公司自行承担，与总公司无关，总公司不承担任何经济责任。”，南宁市安居房地产有限责任公司于2007年2月8日因违法被南宁市工商行政管理局吊销营业执照，失去挂靠资格。被告（反诉原告）经报靖西县人民政府同意，继而挂靠在钦州市景湖花园房地产公司，成立靖西分公司（负责人韦有立），继续实施该项目建设。
靖西县中山小区续建二期工程开发项目的37.82亩土地使用权系靖西县中山房地产有限责任公司（法定代表人为韦有立）于1999年获得，因政府新规划汽车客运站建设用地与中山公司所获得部分地块重叠，致使重叠部分的地块暂停开发，随后靖西县人民政府通过相关函件及会议纪要等文件衔接认定，并采取“以地换地”的方式，将中山小区A-3、C-1地块置换靖宇客运站建设用地，下达给钦州市景湖花园房地产公司靖西分公司（负责人韦有立）作为中山小区续建二期工程项目用地，并按现行政策通过招拍挂牌方式进行供地。
另根据被告（反诉原告）的申请，一审法院依职权调取的北海市区农村信用合作联社外沙分社的银行转账业务凭证证实，原告（反诉被告）吴东潆于2010年4月10日转账汇入投资款（注册资金）800万元（其中：吴东潆户名392万元，韦有立户名408万元），次日全部抽回。2010年6月23日，吴东潆分两笔转入德源公司账户200万元，于2010年7月13日、14日转到其个人账户。2011年3月23日，吴东潆转入德源公司账户200万元，后于2011年3月25日转到其个人账户。2011年3月23日，吴东潆转入德源公司账户35万元，2011年5月26日以预付材料款为由转到其个人账户100万元。至此，吴东潆已将其前期投入的480万元投资款全部抽回。
一审法院审理认为，本诉部分的争议焦点：原告请求判令两被告给付其转让费770万元及违约金472.2078元共计人民币1242.2078万元以及由两被告承担全部诉讼费用，有无事实和法律依据。2012年4月6日，原、被告双方签订的《解除项目合作协议书》系双方意思真实表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，亦未损害到国家、集体或者他人的合法权益，故协议合法有效，受法律保护，对双方当事人具有约束力，双方应全面履行自己的义务。根据该协议约定，被告支付原告的1270万元转让费（包括：吴东潆在德源公司49%股权转让费392万元、被告在取得项目建设土地使用权证后支付原告人民币500万元、桂Ａ×××××2号宝马730轿车（价值约106万元）和桂Ａ×××××号凯迪拉克SLS赛威轿车（价值64万元）转让费及偿还乙方前期投入（含日常费用、代表公司约定承付的相关费用及其他所有投入等）全部费用和收益（该款项为双方解除靖西中山二期房地产开发项目合作关系和公司股权转让等的最终结算数）。协议签订后，第三人德源公司在取得了项目建设土地使用权证后，被告已按协议约定五次通过网银转账支付给吴东潆转让费人民币共计500万元。而原告仅于2013年12月11日将宝马730轿车转让给了韦有立，至今未将价值64万元的凯迪拉克SLS赛威轿车转让给德源公司。截止2015年7月15日，原告实际已经获取的转让费为：1、被告按协议约定在取得项目土地证后转账支付给原告的500万元；2、原告吴东潆于2010年4月11日在北海市区农村信用合作联社外沙分社转账取走的其在德源公司49%股权投资款金额392万元；3、原告通过银行转账全部领取的前期投入资金人民币480万元；4、尚在原告手中而未转让给德源公司价值64万元的凯迪拉克SLS赛威轿车，以上款项合计人民币为1436万元，实际超过双方约定的转让费最终结算款1270万元，超额支付166万元（1436万元-1270万元）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》“谁主张，谁举证”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足于证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，原告应承担举证不能的法律后果，故原告请求判令两被告支付其转让费人民币770万元并支付违约金472.2078万元的诉讼请求，与事实不符，于法无据，不予支持。被告提出原告已获取的款项合计人民币1436万元，超过被告应支付给其的转让费1270万元，超支付金额为人民币166万元，请求法院驳回原告全部诉讼请求的抗辩理由成立，予以采纳。二、反诉部分的争议焦点：被告（反诉原告）请求判令原告（反诉被告）退回其超额支付的转让费166万元并支付违约金67.9424万元（共计233.9424万元）及承担全部反诉诉讼费用有没有事实和法律依据，法院应否予以支持。
根据双方签订的《解除项目合作协议书》约定，被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）的转让费1270万元（包括：吴东潆在德源公司49%股权转让费392万元、被告在取得项目建设土地使用权证后支付原告人民币500万元、桂Ａ×××××2号宝马730轿车（价值约106万元）和桂Ａ×××××号凯迪拉克SLS赛威轿车（价值64万元）转让费及偿还乙方前期投入（含日常费用、代表公司约定承付的相关费用及其他所有投入等）全部费用和收益（该款项为双方解除靖西中山二期房地产开发项目合作关系和公司股权转让等的最终结算数）。协议签订后，截止2015年7月15日，原告（反诉被告）已经获取的转让费为：1、被告按协议约定在取得项目土地证后转账支付给原告的500万元；2、吴东潆于2010年4月11日在北海市区农村信用合作联社外沙分社转账取走的其在德源公司49%股权投资款金额392万元；3、吴东潆通过银行转账全部领取的前期投入资480万元；4、尚在原告郭小红手中而未转让给德源公司价值64万元的凯迪拉克SLS赛威轿车，以上款项合计1436万元，实际超过双方约定的转让费最终结算款1270万元，超额支付166万元（1436万元-1270万元）。由于庭审中双方均表示对原双方约定的违约金合理，不要求予以调整。故被告（反诉原告）提出由原告（反诉被告）返还其超额支付的转让款166万元并支付违约金67.9424万元（按违约本金额的0.8‰日计算违约金，暂计至2015年11月25日，之后依法计至其全部义务履行完毕之日）共计人民币233.9424万元的反诉请求，有事实和法律依据，依法予以支持。由于双方签订的《解除项目合作协议书》约定被告所支付原告的1270万元转让费涉及的款项为双方解除靖西中山二期房地产开发项目合作关系和公司股权转让等的最终结算数。所谓最终结算数，是指不可撤销的和无条件的结算数。故对被告（反诉原告）提出该《解除项目合作协议书》系原告（反诉被告）利用被告（反诉原告）急于筹集项目土地出让金和税金之机及当时德源公司尚未进行项目开发公司，无任何收益，胁迫被告与其签订的内容属显失公平的协议，但未在一年的除斥期间内行使撤销之诉，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项、第五十五条第一款第（一）项的规定，被告（反诉原告）提出的该抗辩主张，于法无据，不予采纳。同时，对于原告（反诉被告）提出协议签订后，被告（反诉原告）仅履行交付原告500万元，余款770万元没有支付，已构成违约的抗辩主张，与事实相悖，不予采纳。对于原告（反诉被告）提出其在履行解除合同过程中，已将所持的德源公司49%的股权转让给被告（反诉原告）韦有立，但在该协议签订之前，吴东潆已于2010年4月11日从北海市区农村信用合作联社外沙分社转账取走其在德源公司49%股权投资款金额392万元，根据《解除项目合作协议书》约定转让款包括吴东潆在德源公司49%股权转让费392万元，故该款应从被告（反诉原告）应付的转让费中予以扣减。原告（反诉被告）虽然于2013年12月11日将宝马730轿车转让给了被告（反诉原告）韦有立，但至今未将价值64万元的凯迪拉克SLS赛威轿车转让给德源公司，原告（反诉被告）的该行为已构成违约，依法应承担违约责任。由于庭审中双方均表示对原双方约定的违约金合理，不要求予以调整。故被告（反诉原告）提出由原告（反诉被告）返还其超额支付的转让款166万元并支付违约金67.9424万元（按违约本金额的0.8‰日计算违约金，暂计至2015年11月25日，之后依法计至其全部义务履行完毕之日）共计人民币233.9424万元的反诉请求，有事实和法律依据，依法予以支持。对于原告（反诉被告）提出德源公司在本案中以第三人身份出现，并无反诉资格的问题。根据《解除项目合作协议书》约定，被告（反诉原告）支付给原告（反诉被告）的转让款包括郭小红将桂Ａ×××××号凯迪拉克SLS赛威（价值64万元）轿车转让给德源公司的转让费，但至今郭小红未将价值64万元的凯迪拉克SLS赛威轿车转让给德源公司，德源公司有独立请求原告（反诉被告）郭小红转让该轿车并承担违约责任的权利，德源公司与原告（反诉被告）郭小红系本案权利义务相对人，故对原告（反诉被告）提出德源公司无反诉资格的该抗辩主张，不予采纳。关于本案受理费负担问题，根据《国务院诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，本案诉讼费用由一审法院根据双方的胜负比例予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第二十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决：一、原告（反诉被告）郭小红、吴东潆返还被告（反诉原告）韦有立、甘华、第三人靖西德源房地产有限责任公司超额支付的转让款166万元并支付违约金67.9424万元（按违约本金额的0.8‰日计算违约金，暂计至2015年11月25日，之后依法计至其全部义务履行完毕之日），以上共计人民币233.9424万元；二、驳回原告（反诉被告）郭小红、吴东潆的全部诉讼请求。上诉人郭小红、吴东潆不服一审判决，在法定期间上诉称，一、上诉人提交的证据足以证明被上诉人严重违约，应依法承担违约责任，但一审法院对此视而不见，有失公允；二、一审认定事实错误，其中一审认定靖西县中山小区续建二期37.82亩土地使用权系被上诉人是错误的，一审认定上诉人实际上已经获得1436万元转让费是错误的，曲解《解除项目合作协议书》内容；三、一审适用《合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》审理本案，属适用法律错误；四、一审证据采信错误；五、一审认定德源公司具备反诉原告资格是错误的；六、上诉人收到两份形成日期不同的民事判决书，审理程序违法。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求及驳回被上诉人的反诉请求，本案案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人韦有立、甘华、靖西德源房地产有限责任公司答辩称，一、《解除项目合作协议书》的当事人并没有靖西德源房地产有限责任公司，一审起诉时，上诉人将德源公司列为本案第三人没有事实依据；二、《解除项目合作协议书》第二条约定车辆转让事宜，属于买卖合同范畴，当事人应为出让人郭小红、受让人韦有立及靖西德源房地产有限责任公司，而靖西德源房地产有限责任公司不是《解除项目合作协议书》的当事人，该条款对德源公司不发生法律效力；三、上诉人提起诉讼的主要依据是《解除项目合作协议书》的第三条内容，但该内容涉及的转让费应属三个案件，不能合并起诉；四、《解除项目合作协议书》虽然已经签订，但是至今各方都没有实际履行；五、根据靖西德源公司的设立登记材料，公司发起人是韦有立和吴东潆，项目运作的实施人应当是韦有立和吴东潆，与郭小红和甘华无关，上诉人郭小红无权主张项目的利益及承担项目运作而发生的债务的义务；六、甘华之所以向上诉人吴东潆支付股权装让款，依据的不是《解除项目合作协议书》，而是甘华与吴东潆双方之间签订的股权转让协议；七、关于轿车转让费，甘华及上诉人吴东潆既不是权利人也不是义务人，两人与轿车的转让毫无关联。请求二审法院查明事实，依法判处。
上诉人对一审认定的事实有异议，认为1、一审认定靖西县中山小区续建二期37.82亩土地使用权系被上诉人取得不是事实；2、一审认定上诉人实际上已经获得1436万元转让费不是事实，“2015年7月15日，原告（反诉被告）已经获取的转让费为：1、被告（反诉原告）按协议约定在取得项目土地证后转账支付给原告（反诉被告）的转让费500万元；2、吴东潆于2010年4月11日在北海市区农村信用合作联社外沙分社转账取走的其在德源公司49%股权投资款金额392万元；3、吴东潆通过银行转账全部领取的前期投入资金480万元；4、尚在郭小红手中而未转让给德源公司价值64万元的凯迪拉克SLS赛威轿车，以上款项合计1436万元，实际超过双方约定的转让费最终结算款1270万元，超额支付人民币166万元（1436万元-1270万元）”上述关于转让费的第一、二项内容不是《解除项目合作协议书》表述内容，不属于本案的受理范围。
被上诉人对一审认定的事实无异议。
二审期间，上诉人与被上诉人均无新证据向法庭提交。
本院对当事人争议事实的分析和认定：一、关于一审认定靖西县中山小区续建二期37.82亩土地使用权系被上诉人取得是否属实的问题。由于本案双方当事人都认可签订了《解除项目合作协议书》，只是对协议书的履行问题产生争议，本案只是审查《解除项目合作协议书》履行问题，故上诉人对一审查明该事实的异议不属于《解除项目合作协议书》履行产生争议应查明的范围，一审查明以上事实不妥，故本院不予以查明。二、关于一审认定上诉人实际上已经获得1436万元转让费是否属实的问题，《解除项目合作协议书》是上诉人郭小红、吴东潆与被上诉人韦有立、甘华就房地产项目开发事项进行最终结算而签订的书面协议，上诉人吴东潆与德源公司之间的股权投资款往来不是《解除项目合作协议书》内容，与本案无关，本院在此不予审查。
综上，一审认定事实除认定“靖西县中山小区续建二期37.82亩土地使用权系被上诉人取得”及上诉人吴东潆与德源公司之间的股权投资款往来事宜的事实有误外，其他认定事实部分属实，本院予以确认。
本案的争议焦点：1、上诉人主张被上诉人支付770万元及违约金4722078元是否有事实和法律依据？2、上诉人是否应当返还被上诉人、一审第三人超额支付转让款166万？3、上诉人是否构成违约？应否承担相应的违约责任？
本院认为，关于上诉人主张被上诉人支付770万元及违约金4722078元是否有事实和法律依据的问题。由于本案的当事人签订《解除项目合作协议书》，是其真实意思表示（当事人可以在自己的权力范围内处理自己的权利），且没有违反法律规定，本院予以确认。根据《解除项目合作协议书》“三、甲方付给乙方转让费人民币壹仟贰佰柒拾万元整（￥1270万元），该项包括吴东潆转让其在公司49%股权的转让费叁佰玖拾贰万元（￥392万元）、桂Ａ×××××轿车（宝马730）和桂Ａ×××××轿车（凯迪拉克SLS赛威）转让费及偿还乙方前期投入（含日常费用、所代表公司约定承付的相关费用、其他所有投入等）全部费用和收益。该款项为甲乙双方解除靖西中山二期房地产开发项目合作关系和公司股权转让等的最终结算数。本协议签订前，如存在乙方以德源公司名义与他人发生债务，由乙方自行承担，与甲方和德源公司无关。”及“五、付款方式：甲方取得项目土地证后，必须在土地权利证书核发之日起的两个月内一次性支付给乙方人民币伍佰万元整（￥500万元整），转入指定账户（开户行：招商银行广西分行营业部，户名：吴东潆，账户：52×××33。）余款则根据融资情况进行分期分批支付，最迟一年内全部付清。如甲方将项目全部或部分转让给第三方，在收取第三方款项之日起，十个工作日内向乙方一次性全部付清转让费人民币壹仟贰佰柒拾万元整（￥1270万元）。”之约定的内容来看，被上诉人（甲方）应按约定支付上诉人（乙方）转让费1270万元。现双方当事人都认可上诉人已经按《解除项目合作协议书》约定支付500万元，尚欠上诉人770万元。上诉人请求被上诉人按《解除项目合作协议书》约定支付余下款项770万元，事实清楚，理由充分，本院予以支持。关于双方当事人认可凯迪拉克SLS赛威桂Ａ×××××轿车实际上没有按《解除项目合作协议书》转给一审第三人靖西德源房地产有限责任公司，但是一审第三人靖西德源房地产有限责任公司对该轿车是有实际的请求权利，由于本案一审第三人靖西德源房地产有限责任公司在一审并没有对该轿车提出独立的诉讼请求，可另案起诉。
关于上诉人是否应当返还被上诉人、一审第三人超额支付转让款166万无的问题。本案被上诉人主张其已完全履行双方签订的《解除项目合作协议书》，并多支付166万元。由于《解除项目合作协议书》是于2012年4月6日签订的，被上诉人主张“吴东潆于2010年4月11日在北海市区农村信用合作联社外沙分社转账取走的其在德源公司49%股权投资款金额392万元、408万元等其他款项”都是在签订的《解除项目合作协议书》之前的行为，《解除项目合作协议书》签订前，权利、义务都还没有协商明确，如何去履行《解除项目合作协议书》。如确实是在签订的《解除项目合作协议书》之前履行的款项，在《解除项目合作协议书》协商时也应当扣除。一审认定“被上诉人已完全履行双方签订的《解除项目合作协议书》，并多支付166万元”的事实，明显与实际不符，本院予以更正。故被上诉人主张“其已完全履行双方签订的《解除项目合作协议书》，并多支付166万元”的事实，本院不予采信。
关于被上诉人是否构成违约，应否承担相应的违约责任的问题。被上诉人没有按《解除项目合作协议书》约定“余款则根据融资情况进行分期分批支付，最迟一年内全部付清”履行，构成违约，应当支付违约金。双方当事人在《解除项目合作协议书》约定“日违约金未支付部分的0.8‰”计算，明显过高。被上诉人尚欠上诉人770万元的款项，按《解除项目合作协议书》签订日第二年（最迟一年内全部付清）即2013年4月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付至余下款项付清为止更符合本案实际情况。
综上所述，一审认定事实基本清楚，但判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销靖西市人民法院（2015）靖民一初字第1257号民事判决；
二、由被上诉人韦有立、甘华支付上诉人郭小红、吴东潆转让费770万元及利息（利息按本金770万元计算，从2013年4月7日起按中国人民银行同期贷款利率计至余下款项付清为止）；
三、驳回上诉人郭小红、吴东潆其他诉讼请求。
一审案件受理费48166元，二审案件受理费121847元，共计170013元。由被上诉人韦有立、甘华负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌文楼
审 判 员 黄小萍
代理审判员 黎燕娜
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 潘增毅