天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2996号
上诉人（原审被告）：天津通用科技有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）空港蔷薇路12号。
法定代表人：王玉平，董事长。
委托诉讼代理人：赵晓博，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：卜永利，天津宇平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨怀江，男，1959年12月4日出生，汉族，无业，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：徐亚儒，天津市和平区148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：天津二建建筑工程有限公司，住所地天津市河北区元纬路二马路82号。
法定代表人：穆瑞刚，董事长。
委托诉讼代理人：冯树茂，该公司四分公司副经理。
委托诉讼代理人：孙言，天津击水律师事务所律师。
上诉人天津通用科技有限公司（以下简称通用公司）因与被上诉人杨怀江、天津二建建筑工程有限公司（以下简称二建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初81938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
通用公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判驳回杨怀江的起诉或诉请，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决法律关系主体定性错误，杨怀江与二建公司四分公司有劳务承包关系，二建公司与二建四分公司均为独立法人，一审认定二建公司与杨怀江存在非法劳务承包关系，事实不清；2、工程存在质量问题，通用公司有权拒绝支付部分工程款；3、杨怀江主张的工程款部分系非法利润，依法不应支持；4、通用公司已经交纳农民工工资保证金，竣工验收后得以发还，通用公司向杨怀江付款系基于其为二建公司的代理人身份，其无权主张权利。
杨怀江辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。二建公司四分公司是分支机构，不是法人，但是其行为是二建公司派出或者委托是具有法律效力的。杨怀江承包工程是劳务部分，二建公司进场派出了配套的班子在现场上指挥、管理，直到大楼竣工完成验收后移交通用公司。通用公司提到的质量问题，都在保质期内超保的。关于工程质量问题，已超出了保质期。结算时工程已经完成了竣工验收，工程质量合格才给予结算问题。双方已达成了结算协议，通用公司为了减少税费负担，提出向杨怀江直接支付工程款，二建公司才同意将债权让，三方同意并有效，并有实际打款记录。
二建公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。二建公司四分公司无独立法人资格，杨怀江是在项目公司安排技术指引下进行的，完全合法合规，对杨怀江的承包身份予以认可。通用公司提出工程存在质量问题，诉争工程承发包双方达成协议，应视为工程验收合格，之后发生的问题是维修问题，并不影响工程款支付。且通用公司提出的质量问题均是因为年久自然损耗造成，并非工程的质量问题和主体问题。通用公司向杨怀江承诺支付120万元工程尾款，且已先行支付40万元剩余80万元，杨怀江是基于三方协议向通用公司主张。通用公司所提农民工工资保证制度，该制度所交的保证金是根据相关规定确定的，而并非工程实际劳务费用，实际费用要高于所交的42万元保证金。
杨怀江向一审法院起诉请求：1、判令通用公司支付杨怀江工程款80万元；2、判令通用公司支付杨怀江工程款80万元的利息，计算方法为自2007年12月31日至判决确定给付之日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；3、诉讼费由通用公司承担。
一审法院认定事实：2007年，通用公司与二建公司签订协议，约定由二建公司承包通用公司发包的厂房及办公楼工程，双方约定的开工日期为2007年4月25日、竣工日期为9月30日。
上述合同签订后，二建公司与杨怀江签订书面协议，将涉案工程的劳务部分分包给杨怀江，由杨怀江完成组织完成施工，工程完工后交付通用公司使用。2007年12月31日，涉案工程完成竣工验收。
因通用公司欠付二建公司工程款，且二建公司欠付杨怀江工程款，2014年8月13日，通用公司由其法定代表人王平欣向杨怀江出具承诺，明确在2014年10月31日前向杨怀江支付50万元、2015年2月31日前支付50万元、2015年底春节前付20万元，共计120万元。杨怀江亦向通用公司签署书面承诺书对上述款项给付方式进行确认。此后，通用公司向杨怀江分次付款40万元，尚余80万元未付。
一审法院认为，通用公司将涉案工程发包给二建公司后，二建公司将工程劳务部分分包给杨怀江这一无劳务作业法定资质的个人，二建公司及杨怀江的行为违反了建筑法及合同法的相关规定，二建公司与杨怀江之间的劳务分包协议为无效合同，二建公司及杨怀江的行为依法应当确认为无效行为。
虽然杨怀江自二建公司处分包工程的行为无效，鉴于杨怀江已完成了其分包部分的工程施工，且涉案工程已于2007年经过竣工验收合格并交付通用公司实际使用，故本案杨怀江有权主张工程价款的给付。
对于杨怀江主张的80万元工程款，一审法院认为，根据已经查明的案件事实，杨怀江、二建公司和通用公司已经达成一致意见，由通用公司将120万元工程款支付给杨怀江，以消灭通用公司对二建公司上述120万元的债务。对于付款时间，通用公司亦明确为2014年10月前向杨怀江付款50万元、2015年12月31日前付款50万元、2016年春节前付款20万元。上述约定，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，该约定对三方均具有约束力。截止诉讼，通用公司尚欠付杨怀江工程款80万元，故杨怀江主张通用公司给付工程款的诉讼请求法院予以支持。
对于杨怀江主张的逾期付款利息损失，一审法院认为，通用公司未按照其2014年8月13日承诺的期限分期履行付款义务，逾期向杨怀江支付工程款，已经构成违约，因逾期付款而给杨怀江造成的利息损失应由通用公司承担。对于利息计算的标准，杨怀江主张按照中国人民银行同期贷款利率计算，该标准具有合理性，法院予以确认。
一审判决：“一、被告天津通用科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告杨怀江工程款80万元；二、被告天津通用科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告逾期付款利息损失（利息损失计算方式为：以欠付工程款数额为基数，自逾期之日起，计算至判决确定给付之日止，计算标准为同时期中国人民银行贷款基准利率。具体包括：以10万元为基数，自2014年11月1日起计算利息损失；以50万元为基数，自2016年1月1日起计算利息损失；以20万元为基数，自2016年2月8日起计算利息损失）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告天津通用科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，保全费5000元，由被告天津通用科技有限公司负担，由其于本判决生效之日起十日内迳行给付原告。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：二建公司提供的在结算单上签字人员的身份资料，用以证明二建公司工作人员一直在现场监管。经审查，该证据不属于二审期间的新证据，本院不予确认。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一审认定二建公司与杨怀江之间分包工程行为无效，当事人并无异议。但涉案工程已经完工，并经竣工验收合格，故杨怀江有权主张工程价款。关于工程款的给付，通用公司、二建公司、杨怀江三方达成一致，由通用公司将120万元工程款支付杨怀江，以消灭通用公司对二建公司的120万元的债务，并约定了付款时间，该约定并不违反法律规定，各方应当依照约定履行，通用公司支付了部分工程款，杨怀江有权主张剩余工程款及逾期付款利息。通用公司上诉主张杨怀江的主体身份问题、工程款金额问题，均未提供有证明力的证据支持自己的主张，本院不予支持。关于工程质量问题，双方均认可已经另案诉讼，本案不予涉及。
综上所述，通用公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由天津通用科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚增途
代理审判员 滕光鑫
代理审判员 王孟璐
二〇一八年四月十九日
书 记 员 符 笛