广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法民三初字第6号
原告：陈某某，男，1968年11月12日出生，汉族，个体工商户，住广东省茂名市茂南区。
委托代理人：郑严防、郑康均，均系广东法申律师事务所律师。
被告：刘红华，男，1984年1月11日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司。住所地：梅州市梅江区江南路**号。
负责人：蔡锡钦，该公司总经理。
委托代理人：王正君，该公司员工。
原告陈某某诉被告刘红华、中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司（以下简称人保梅州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李钦明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某某的委托代理人郑康均、被告刘红华到庭参加诉讼，被告人保梅州公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称：2014年8月26日18时30分，原告陈某某驾驶无号牌电动二轮摩托车在茂名市官山三路北二巷（官山小学门前路段）由南往北行驶时，与被告刘红华驾驶由东往西行驶的粤MHH3**号小型普通客车发生碰撞，造成原告陈某某受伤、两车损坏的交通事故。后经茂名市公安局交通警察支队一大队（以下简称交警一大队）作出的茂公交认字（2014）茂公交认字第904号道路交通事故认定书，认定被告刘红华与原告陈某某对本次交通事故承担同等责任。事故发生后，原告陈某某被送往茂名市中医院救治，经该院诊断为：1.L1椎体压缩性骨折；2.全身多处皮肤软组织挫擦伤；3.高血压病3级；4.脂肪肝；5.右肾结石；6.2型糖尿病。原告陈某某于2014年12月11日出院，共住院治疗107天，用去医疗费50550.61元。原告陈某某于2014年12月12日到广东国泰法医临床司法鉴定所（以下简称国泰司鉴所）进行伤残鉴定，经鉴定，原告陈某某因本次交通事故造成“道标”十级伤残，用去鉴定费1920元。
根据相关法律规定，原告陈某某因本次交通事故造成的损失为：医疗费50550.61元、住院伙食补助费10700元（100元／天×107天）、护理费12840元（120元／天×107天）、残疾赔偿金66180.1元（33090.05元／年×20年×10%）、被抚养人生活费1205.28元（24105.6元／年×1年×10%÷2人）、误工费17120元（57581元／年÷360天×107天）、交通费1000元、营养费1000元、鉴定费192元、精神损害抚慰金3000元，共计165515.99元。因被告刘红华在事故发生后赔偿了31950.61元给原告陈某某，故原告陈某某因本次交通事故的实际损失为133565.38元。
经查，事故车辆粤MHH3**号小型普通客车在被告人保梅州公司处购买了交强险和商业三者险，原告陈某某的损失应由被告人保梅州公司在交强险责任限额范围内先予赔偿原告陈某某120000元，由于被告刘红华与原告陈某某分别负事故同等责任，故原告陈某某超出交强险责任限额范围的损失6782.69元［（133565.38元-120000元）×50%］，应由被告人保梅州公司在商业三者险责任限额范围予以赔偿。由于原告陈某某的损失是由于被告刘红华的侵权行为造成，故被告刘红华应对原告陈某某因本次交通事故造成的损失126782.69元承担赔偿责任。为维护原告陈某某的合法权益，请求法院：一、判决被告赔偿原告陈某某因本次交通事故造成的损失共126782.69元。二、判决被告人保梅州公司在交强险的责任限额范围内先予赔偿原告陈某某损失120000元。三、判决被告人保梅州公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告陈某某损失6782.69元。四、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘红华辩称：我对原告陈某某的诉讼请求无异议，我的车辆在被告人保梅州公司处购买了交强险和商业三者险，原告陈某某的损失应由保险公司赔偿。
被告人保梅州公司书面辩称：一、答辩人将在交强险和商业三者险责任限额范围内对原告陈某某合理合法的请求进行赔偿。事故发生后，我方已在交强险责任限额范围内为原告陈某某垫付了10000元医疗费。二、针对原告陈某某的诉请，结合本案证据材料，提出如下异议：1.医疗费部分，根据商业三者险条款第二十七条的约定，原告陈某某本身具有高血压、糖尿病等多种疾病，因此与本次交通事故无关的医疗费不应由我方承担。2.对住院伙食补助费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金均无异议。3.原告陈某某请求护理费偏高，且原告陈某某无证据证明其在住院期间雇佣专业人员进行护理的事实，我方认为应按护理人员的户口性质计算护理费。4.2013年全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）为32598.7元／年，应按此标准计算残疾赔偿金。5.原告陈某某仅作为百兴盛百货商行的法定代表人，无证据证明在其住院期间该商行有收入减少的事实，因此原告陈某某全额请求误工损失，我方认为不当，应由原告陈某某提供损失减少证明加以证实，如无法提供相应证据，则按照50%比例计算误工费。6.原告陈某某未提供证据证明交通费的支出，但结合原告陈某某的实际情况，应以500元为宜。7.无医嘱要求原告陈某某加强营养，对原告陈某某请求营养费不予支持。8.鉴定费属间接损失，不属于保险公司的赔偿责任范围，对此项请求不予支持。三、原告陈某某要求答辩人承担诉讼费无依据，本案是道路交通事故责任纠纷，答辩人无任何过错，不属于侵权一方，不应承担本案诉讼费。
经审理查明：2014年8月26日18时30分许，原告陈某某驾驶无号牌电动二轮摩托车（电机号：D0006197）在茂名市官山三路北二巷（官山小学门前路段）由南往北行驶时，与被告刘红华驾驶由东往西行驶的粤MHH3**号小型普通客车发生碰撞，造成原告陈某某受伤、两车损坏的交通事故。2014年10月21日，交警一大队作出茂公交认字（2014）茂公交认字第904号道路交通事故认定书，认定被告刘红华与原告陈某某对本次交通事故承担同等责任。
原告陈某某受伤后，于事故发生当天被送往茂名市中医院住院治疗至2014年12月11日出院，共住院治疗107天，用去门诊费819.1元、住院医疗费50550.61元，共51369.71元，被告刘红华、人保梅州公司分别垫付了22919.1元和10000元。原告陈某某出院时经该院诊断为：1.L1椎体压缩性骨折；2.全身多处皮肤软组织挫擦伤；3.高血压病3级、极高危组；4.脂肪肝；5.右肾结石；6.2型糖尿病。出院医嘱建议：注意休息，戴腰围活动，保护腰部；1年内不可过度负重及剧烈活动，防止内固定断裂、松动，腰椎在此骨折；出院后每月回院复诊，查X线片；控制好血糖血压；随诊。
原告陈某某于2014年12月12日委托国泰司鉴所对其进行伤残等级评定。国泰司鉴所于当天作出粤国司鉴所（2014）临鉴字第1273号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告陈某某之伤系本次车祸所致，构成“道标”X（十）级伤残。原告陈某某为此支出伤残鉴定费用1920元。
被告刘红华驾驶的粤MHH3**号小型普通客车在被告人保梅州公司处投保了交强险及商业三者险，商业三者险责任限额为500000元并含不计免赔率。交强险责任限额为122000元，其中医疗费用的赔偿限额为10000元（赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等）、死亡伤残赔偿限额为110000元（赔偿项目包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等）、财产损失赔偿限额为2000元，上述保险期间均自2014年3月18日零时起至2015年3月17日二十四时止，本次交通事故发生在保险期间内。
原告陈某某系城镇居民，其儿子陈浩浩于1997年6月6日出生，原告定残时陈浩浩17周岁，属被抚养对象。原告陈某某主张其经营茂名市城区百兴盛百货商行，提供了个体工商户营业执照、税务登记证为证，并据此主张其按照国有同行业工资标准钟的批发零售业标准计算误工费。
另查明，《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中伙食补助标准为100元／天，2013年度一般地区城镇居民人均可支配收入标准为32598.7元／年，2013年度一般地区城镇居民人均消费性支出的标准为24105.6元／年，2013年度国有同行业在岗职工批发和零售业年平均工资为57581元。
以上事实，有原告陈某某提供的身份证、户口本、事故认定书、茂名市中医院诊断证明书、出院记录、医疗费票据、费用明细清单、鉴定费发票、司法鉴定意见书、陈杰容身份证、组织机构代码证、个体工商户营业执照、税务登记证，被告刘红华提供的医疗费票据、保险单等证据及本案的庭审笔录在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、本案承担赔偿责任的主体如何认定？二、原告陈某某因本次交通事故所遭受的合理损失应如何认定？
一、关于本案承担赔偿责任的主体如何认定的问题。本院认为，行为人因过错造成他人人身损害，应当承担侵权责任。交警一大队对本次交通事故作出的道路交通事故认定书，认定被告刘红华与原告陈某某分别负事故同等责任，其认定的事实清楚、程序合法、法律适用准确、责任分担得当，本院予以采信。本案是机动车之间发生的交通事故，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定，由于被告刘红华驾驶的粤MHH3**号小型普通客车在被告人保梅州公司处购买了交强险和商业三者险，故原告陈某某因本次交通事故遭受的合理损失应先由承保交强险的被告人保财险茂名公司在交强险责任医疗费用赔偿限额10000元及死亡伤残赔偿限额110000元范围内予以赔偿，不足部分，根据事故认定，由被告刘红华承担50%的赔偿责任，被告刘红华应承担的赔偿责任先由承保商业三者险的被告人保梅州公司在责任限额500000元范围内予以赔偿。
二、关于原告陈某某因本次交通事故所遭受的合理损失应如何认定的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十五条之规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费等费用，受害人因伤致残的，还应当赔偿残疾赔偿金、被抚养人生活费及其康复支出的合理费用等。参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告陈某某因本次交通事故所遭受的合理损失分析认定如下：
1.医疗费。原告陈某某因本次交通事故受伤用去医疗费51369.71元，有医疗费票据为证，被告人保梅州公司抗辩原告陈某某住院过程中治疗了与本次交通事故无关的疾病，但没有提供证据证明哪些药物用于治疗与本次交通事故无关的疾病，故对其抗辩意见本院不予采纳，本院确认原告陈某某的医疗费为51369.71元。
2.住院伙食补助费。原告陈某某住院治疗107天，该项费用按伙食补助标准100元／天计算为10700元。
3.营养费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，原告陈某某提供的出院记录、诊断证明等证据均没有载明其需加强营养，故其主张的营养费1000元依据不足，本院不予支持。
4.误工费。原告陈某某主张其经营茂名市城区百兴盛百货商行，提供了个体工商户营业执照、税务登记证为证，被告人保梅州公司抗辩原告陈某某应提供证据证明其损失减少，否则按照50%比例计算误工费。本院认为，原告陈某某主张按照国有同行业在岗职工批发和零售业年平均工资计算误工费，已完成举证责任，被告人保梅州公司抗辩原告陈某某诉请的误工费计算不当，但没有提供相反证据予以推翻，故对其抗辩意见本院不予采纳。原告陈某某因伤持续误工，误工时间应自事故发生之日起计至定残日前一天，误工时间为107天，故原告误工费为16879.91元（57581元／年÷365天×107天）
5.护理费。原告陈某某主张的护理费12840元（120元／天×107天），虽没有提供护理人员的身份情况及其护理人员误工减少收入的证明，但如前所述，侵害他人造成人身损害，护理费是应当赔偿的费用。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”之规定，原告陈某某主张护理期限与实际住院天数相符，主张的护理费标准没有超出茂名地区护工从事同等级别护理的劳务报酬的标准，其主张的护理费理据充分，本院应予支持。被告人保梅州公司对此项费用的辩称意见依据不足，本院不予采纳。
6.交通费。原告陈某某主张的交通费1000元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费用根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”之规定，除了被告人保梅州公司认可的交通费500元本院予以确认外，其余的交通费因原告未能提供交通费用的正式票据，本院不予支持。被告人保梅州公司对此项费用的辩称意见有理有据，本院予以采纳。
7.残疾赔偿金及鉴定费用。原告陈某某因本次交通事故构成十级伤残，被告对此均无异议。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，原告陈某某定残时未满60周岁，残疾赔偿金按广东省2013年度一般地区城镇居民人均可支配收入标准32598.7元／年及伤残等级系数10%计算20年为65197.4元（32598.7元／年×20年×10%）。原告陈某某主张的鉴定费用1920元，系其为评定伤残等级实际支出的合理费用，本院予以支持，此项费用合计为67117.4元（65197.4元＋1920元）
8.被抚养人生活费。原告陈某某定残时其儿子陈浩浩17周岁，属被抚养对象，应按1年计算被抚养人生活费，原告陈某某请求被抚养费生活费1205.28元（24105.6元／年×1年×10%÷2人）元理据充分，且被告对此均无异议，本院予以确认。
9.精神损害抚慰金。原告陈某某因本次交通事故受伤造成十级伤残，给其造成严重精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，侵权人应当赔偿精神损害抚慰金。原告陈某某主张精神损害抚慰金3000元，被告对此均无异议，本院予以确认。
综上所述，原告陈某某因本次交通事故造成的合理损失有：医疗费51369.71元、住院伙食补助费10700元、误工费16879.91元、护理费12840元、交通费500元、残疾赔偿金及鉴定费用67117.4元、被抚养人生活费1205.28元、精神损害抚慰金3000元，合计163612.3元。
原告陈某某的上述合理损失中属于交强险死亡伤残费用赔偿项目的有误工费16879.91元、护理费12840元、交通费500元、残疾赔偿金及鉴定费用67117.4元、被抚养人生活费1205.28元、精神损害抚慰金3000元，合计101542.59元，由承保交强险的被告人保梅州公司在交强险责任死亡伤残赔偿限额110000元范围内予以赔偿；
属于交强险医疗费用赔偿项目的有医疗费51369.71元、住院伙食补助费10700元，合计62069.71元，先由承保交强险的被告人保梅州公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内予以赔偿，不足的部分52069.71元（62069.71元-10000元），应由被告刘红华承担50%的赔偿责任即26034.86元（52069.71元×50%），扣除被告刘红华已支付的医疗费22919.1元后剩余3115.75元（26034.86元-22919.1元），未超出被告人保梅州公司所承保的商业三者险责任限额500000元，根据商业三者险合同的约定，此3115.75元应由被告人保梅州公司赔偿给原告陈某某。由于被告人保梅州公司已在交强险医疗费用赔偿限额内支付10000元作为原告陈某某的医疗费，故被告人保梅州公司共应赔偿104658.34元（101542.59元＋10000元-10000元＋3115.75元）给原告陈某某。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失104658.34元给原告陈某某；
二、驳回原告陈某某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半收取的案件受理费1418元（原告已预付），由原告陈某某负担248元，由被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司负担1170元。由被告负担的受理费，限其在本判决发生法律效力之日起十日内迳行支付给原告陈某某，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 李钦明
二〇一五年三月二日
书记员 车燕茹