黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民一民终字第17号
上诉人（原审被告）赵士生，现住黑龙江省绥化市。
委托代理人郭俊萍，北京市东元律师事务所哈尔滨分所律师。
委托代理人蒲金龙，北京市东元律师事务所哈尔滨分所律师。
被上诉人（原审被告）哈尔滨呼兰锅炉制造有限公司，住所地哈尔滨市呼兰区原野村八队。
法定代表人张国军，职务董事长。
委托代理人裴岩，黑龙江格言律师事务所律师。
上诉人赵士生因与被上诉人哈尔滨呼兰锅炉制造有限公司（以下简称呼兰锅炉制造公司）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院（2013）呼民初字第74号民事判决，向本院提起上�。本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月3日公开开庭审理了本案。上诉人赵士生及其委托代理人郭俊萍，被上诉人呼兰锅炉制造公司委托代理人裴岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵士生在一审时诉称：1991年9月起，赵士生开始在呼兰锅炉制造公司工作，安装锅炉。2012年12月30日，呼兰锅炉制造公司开始放假。2013年4月9日，赵士生到呼兰锅炉制造公司上班，呼兰锅炉制造公司以无法办理工伤保险为由通知赵士生不用上班了。赵士生主张自2009年开始，其就要求呼兰锅炉制造公司为其办理社会保险，呼兰锅炉制造公司从未告知赵士生不能办理社会保险。现赵士生已达到退休年龄，本应享受养老保险待遇，由于呼兰锅炉制造公司没有给赵士生缴纳养老保险费用，致使赵士生老无所养，故要求呼兰锅炉制造公司支付经济补偿金50，000元，补交养老保险费。如果不能补交，一次性支付赔偿金252，000元（按社会平均工资每月1，000元标准，计算21年）。
呼兰锅炉制造公司辩称：赵士生在其单位工作是事实，2009年7月13日，赵士生达到法定退休年龄，依照法律规定，双方的劳动关系自行终止。因达到退休年龄而解除劳动关系，赵士生不享受给付经济补偿金的待遇。之后，赵士生继续在呼兰锅炉制造公司工作，双方之间形成的是劳务关系，不再是劳动合同关系，劳务关系终止，不存在给付经济补偿金的问题。因为赵士生属于农民工，在2009年之前无法为其办理养老保险，无法缴纳相关保险费用。赵士生的诉讼请求没有法律和政策上的根据，计算方式也没有根据，应予以驳回。
原审法院判决认定：1991年9月，赵士生到呼兰锅炉制造公司包砌组工作。2009年开始，赵士生要求呼兰锅炉制造公司办�社会保险，但呼兰锅炉制造公司一直未予办理。赵士生于2009年7月达到法定退休年龄，之后，继续在呼兰锅炉制造公司工作至2012年12月30日。2013年4月10日，赵士生到哈尔滨市呼兰区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，呼兰区劳动争议仲裁委员会于当日作出哈呼劳仲不字（2013）第6号不予受理通知书，认为仲裁申请不符合受理条件，决定不予受理。赵士生不服，诉至原审法院，要求呼兰锅炉制造公司为其补缴养老保险，如果不能补缴一次性支付赔偿金252，000元，给付经济补偿金50，000元。
原审法院判决认为：赵士生虽未与呼兰锅炉制造公司签订书面劳动合同，但双方之间存在事实劳动关系。赵士生达到退休年龄后，劳动合同终止。赵士生继续在呼兰锅炉制造公司工作，双方形成劳务关系，故赵士生要求给付经济补偿金的诉讼请求，于法无据，不予支持。养老保险是社会保险中的一种，呼兰锅炉制造公司理应在赵士生工作期间为其缴纳养老保险。因赵士生是农业户口，参照2007年7月19日开始实施的《黑龙江省劳动和社会保障厅关于﹤黑龙江省基本养老保险若干政策问题处理意见﹥》第十五条的规定：“对招用农民工的企业，经省劳动保障行政部门会同有关部门认定并批准后，在一定时间内可以按照《黑龙江省城镇个体劳动者基本养老保险规定》中关于个体工商户参加基本养老保险的规定参加基本养老保险，缴纳基本养老保险费。其中职工个人应当按照上一年度全省职工月平均工资的8%缴纳基本养老保险费，企业应当按照上一年度全省职工月平均工资的12%缴纳基本养老保险费。”自以上规定实施之日起，呼兰锅炉有限公司应为赵士生缴纳养老保险。赵士生于2009年7月已达法定退休年龄，呼兰锅炉制造公司未为赵士生缴纳养老保险，现在社会保险经办机构已不能补办养老保险，赵士生要求赔偿损失应予支持。但应将呼兰锅炉制造公司未为赵士生缴纳养老保险费而获得的利益确定为赵士生的损失为宜。按照社会保险法的规定，劳动者享受社会保险待遇必须满足三个条件：一是达到法定退休年龄，二是用人单位为劳动者办理了社保手续，三是用人单位连续为劳动者缴费满15年。如果企业为农民工缴纳了养老保险，待农民工离开企业时或达到待遇领取年龄而缴费年限累计不满15年，参加了新型农村社会养老保险的，可要求社保机构将其个人账户资金转入户籍地新型农村社会养老保险账户，享受相关待遇，而没有参加新型农村社会养老保险的，应一次性支付其个人账户养老金。如果累计缴费年限满15年以上，符合待遇领取条件后，由本人向其基本养老关系所在地社保部门提出申请，由社保部�按基本养老保险有关规定核定、发放基本养老金。故呼兰锅炉制造公司应赔偿赵士生2007年7月19日至2009年7月14日期间应缴纳而未缴纳的缴费金额4，930元（2006年黑龙江省职工月平均工资1，375.42元×12%×6个月＋2007年黑龙江省职工月平均工资1，615.50元×12%×12个月＋2008年黑龙江省职工月平均工资1，920.50元×12%×7个月）。同时应参照人民银行规定的同期居民一年期存款利率给付利息，第一年的本金及利息总额，作为第二年计算利息的基数。据此判决：一、哈尔滨呼兰锅炉制造有限公司赔偿赵士生损失4，930元及利息（从2007年7月19日起至2009年7月14日止，2007年按每月165.05元、2008年按每月193.86元、2009年按每月230.46元计算，参照人民银行规定的同期居民一年期存款利率计算，当年存入个人账户金额的记账利率，参照人民银行规定的同期居民活期存款利率计算，利息所�并入个人账户，个人账户全部储存额作为第二年计算利息的基数）。二、驳回赵士生的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，
赵士生不服上述判决，向本院提起上诉称：1、赵士生与呼兰锅炉有限公司自1991年起即建立了事实劳动关系，呼兰锅炉制造公司即有义务为其缴纳养老保险，原审判令呼兰锅炉制造公司自2007年7月起为赵士生补交养老保险属适用法律不当；2、双方于2009年7月15日起建立的仍属于劳动关系，原审按劳务关系处理错误；3、呼兰锅炉制造公司未与赵士生订立书面劳动合同，依法应予赔偿；4、本案属于人民法院受案范围。综上，赵士生请求撤销原判，改判由呼兰锅炉制造公司赔偿252，000元。
被上诉人呼兰锅炉制造公司辩称：不同意赵士生的上诉请求，根据黑龙江省养老保险政策，2009年具有农业户口的企业职工是无法办理养老保险的，原审判令呼兰锅炉制造公司按照企业应交金额赔偿赵士生4930元及利息没有法律和政策依据。考虑到赵士生在呼兰锅炉制造公司工作多年，呼兰锅炉制造公司虽不服原审判决，但未提出上诉。综上，呼兰锅炉制造公司请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼期间，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
双方争议的焦点问题：呼兰锅炉制造公司应否赔偿赵士生252，000元。
本院认为，赵士生自1991年9月起与呼兰锅炉制造公司之间建立事实劳动关系，2009年7月14日赵士生达到退休年龄，双方劳动关系终止。赵士生继续在呼兰锅炉制造公司工�，双方形成劳务关系，2012年12月30日，双方解除的是劳务关系，原审判决未支持赵士生请求呼兰锅炉制造公司给付解除劳动关系经济补偿金正确。
关于赵士生主张因呼兰锅炉制造公司未给赵士生办理社会保险，导致赵士生无法享受养老保险待遇，请求呼兰锅炉制造公司赔偿损失252，000元的问题。《黑龙江省劳动和社会保障厅关于﹤黑龙江省基本养老保险若干政策问题处理意见﹥》第十五条规定：“对招用农民工及原国有企业下岗职工超过本单位职工总数50%以上的劳动力密集型微利民营、私营企业，经省劳动保障行政部门会同有关部门认定并批准后，在一定时间内可以按照《黑龙江省城镇个体劳动者基本养老保险规定》中关于个体工商户参加基本养老保险的规定参加基本养老保险，缴纳基本养老保险费。其中职工个人应当按照上一年度全省职工月平均工资的8%缴纳基本养老保险费，企业应当按照上一年度全省职工月平均工资的12%缴纳基本养老保险费”。因赵士生是农业户口，呼兰锅炉有限公司应参照上述规定，自2007年7月19日起为赵士生办理养老保险。现赵士生已超过法定退休年龄，社会保险经办机构已无法为赵士生补办养老保险，且自2007年7月19日至2009年7月14日不满15年。根据相关政策规定，如果企业为农民工缴纳了养老保险，待农民工离开企业时或达到待遇领取年龄而缴费年限累计不满15年，参加了新型农村社会养老保险的，可要求社保机构将其个人账户资金转入户籍地新型农村社会养老保险账户，享受相关待遇，而没有参加新型农村社会养老保险的，应一次性支付其个人账户养老金。如果累计缴费年限满15年以上，符合待遇领取条件后，由本人向其基本养老关系所在地社保部门提出申请，由社保部门按�本养老保险有关规定核定、发放基本养老金。本案中，赵士生并未参加新型农村社会养老保险，故原审判决将呼兰锅炉有限公司未为赵士生缴纳养老保险费而获得的利益确定为赵士生的损失较为公平。赵士生请求由呼兰锅炉制造有限公司赔偿252，200元无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵士生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建民
代理审判员 关 冰
代理审判员 王桂玲
二〇一四年三月十二日
书 记 员 鲍载金