福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1165号
上诉人（原审原告）：张秀萍，女，住龙岩市永定区。
委托诉讼代理人：黄荣锦、黄家焱，福建金磊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾福华，男，住龙岩市永定区。
委托诉讼代理人：张中良，福建永宏律师事务所律师。
上诉人张秀萍因与被上诉人曾福华执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服龙岩市永定区人民法院（2015）永民初字第2774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人张秀萍的委托诉讼代理人黄荣锦，被上诉人曾福华的委托诉讼代理人张中良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张秀萍上诉请求：依法撤销原审法院判决，支持张秀萍的原审诉讼请求。事实和理由：1.永定区人民法院2015年9月16日作出执行分配方案，曾福华的案件2015年9月20日才生效，依法不能参与分配；2.95700元不应该享有优先权；3.曾福华债权中的20万违约金不应当列入分配额中。
曾福华辩称，1.2015年9月16日作出的执行分配方案并未执行，在财产执行终结前本人有权参与执行分配；2.95700元是本人代还银行按揭形成的债权，应当享有优先权；3.20万元是适用定金罚则产生的违约金，不同于利息，列入分配额正确。请求二审法院依法维持原判。
张秀萍向一审法院起诉请求：一、撤销龙岩市永定区人民法院于2015年11月17日向原告张秀萍所送达的《被执行人为张金锋案件执行标的款分配情况》；二、按龙岩市永定区人民法院于2015年9月16日送达给原告张秀萍的《被执行人为张金锋案件执行标的款分配情况》分配给原告张秀萍执行分配款369530元；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：永定区人民法院于2013年9月6日作出（2013）永民初字第1802号《民事判决书》，判令张金锋、李春凤返还张秀萍借款400000元并支付该款从2012年10月1日起至借款还清之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算的利息等。该判决生效后，张秀萍于2013年10月22日向法院申请强制执行。2013年10月24日，永定区人民法院依法查封了被执行人张金锋名下的坐落于厦门市集美区海上五月花（3-6子地块）3#楼（T1）21层03单元的房屋一套。2013年11月15日，曾福华以上述房屋已卖于曾福华为由，对法院的查封行为提出书面异议。永定区人民法院于2014年1月2日作出（2013）永执行字第1408-2号《执行裁定书》，裁定驳回曾福华的异议。2014年1月21日，曾福华向永定区人民法院提起案外人执行异议之诉。永定区人民法院于2014年5月26日作出（2014）永民初字第311号《民事判决书》，判决解除法院对坐落于厦门市集美区海上五月花（3-6子地块）3#楼（T1）21层03单元的查封。张秀萍不服判决，提起上诉。龙岩市中级人民法院于2014年10月13日作出（2014）岩民终字第736号《民事判决书》，判决：一、撤销永定县人民法院（2014）永民初字第311号民事判决；二、驳回被上诉人曾福华的诉讼请求。上述二审判决生效后，永定区人民法院于2015年8月3日通过网络拍卖的方式将上述房屋卖出，成交价1276744元。2015年8月18日，全部拍卖价款到法院账户。2015年9月16日，永定区人民法院作出《被执行人为张金锋案件执行标的款分配情况》，在扣除支付招商银行股份有限公司厦门分行抵押贷款694867.25元、执行费10383元、诉讼费5892元后，余款565601.8元由张秀萍与另案的申请执行人龙岩致晨融资担保有限公司（以下简称致晨公司）按债权比例分配，张秀萍拟分配额为369530元，致晨公司拟分配额为196071.8元。张秀萍与致晨公司于当日签字同意上述分配方案。曾福华于2015年向厦门市集美区法院提起诉讼，集美区法院于2015年5月19日作出（2015）集民初字第599号《民事判决书》，认定曾福华代张金锋支付了购房按揭款95700元的事实，同时判决：一、曾福华与张金锋、李春凤于2012年12月14日签订的《房产买卖协议》应于2015年2月2日解除；二、张金锋、李春凤应予本判决生效之日起十日内返还曾福华购房款30万元、按揭款95700元、房款补差款771元、房屋及土地登记费180元、产权证印花税5元、水电周转金300元、物业服务费1162.68元、专项维修资金174.4元；三、张金锋、李春凤应予本判决生效之日起十日内向曾福华双倍返还定金40万元。张金锋不服上述判决，提起上诉。厦门市中级人民法院于2015年9月9日作出（2015）厦民终字第2894号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。（2015）厦民终字第2894号《民事判决书》于2015年9月20日生效。就上述生效判决，曾福华向集美区法院申请强制执行，集美区法院于2015年10月9日立案执行。2015年10月12日，曾福华向集美区法院申请参与永定区人民法院对张金锋上述房屋拍卖所得执行款的分配。2015年10月12日，集美区法院致函永定区人民法院，要求参与上述执行款的分配。2015年10月20日，永定区人民法院重新制定分配方案并作出《关于拍卖被执行人张金锋房屋所得执行标的款分配方案》，扣除银行抵押贷款694867.25元、评估费7000元、执行费10383元和诉讼费5892元，余款558601.8元，由张秀萍、致晨公司与曾福华按债权比例分配（其中曾福华享有优先权的金额为95700元），张秀萍拟分配额为140824元，致晨公司拟分配额为74723元，曾福华拟分配额为343055元。2015年11月20日，张秀萍、致晨公司对上述分配方案提出书面异议。2015年12月1日，曾福华对张秀萍、致晨公司的异议提出反对意见。2015年12月8日，永定区人民法院将曾福华的反对意见告知张秀萍。2015年12月23日，原告张秀萍向永定区人民法院提起执行分配方案异议之诉。一审法院认为，被告曾福华对张金锋的债权已被人民法院生效的判决依法确认，该债权能否参与被执行人为张金锋系列执行案件标的款的分配，属于执行程序问题，不涉及当事人的实体争议，不属于本案审理的范围。本案要审查的核心问题是永定区人民法院于2015年10月20日作出的《关于拍卖被执行人张金锋房屋所得执行标的款分配方案》是否合理，是否具有实体法上的依据。该分配方案制作的依据为人民法院已生效的裁判文书，分配方案将被告曾福华代张金锋向银行偿还的房屋按揭贷款95700元这部分债权认定为优先受偿，审查该部分债权是否具有优先受偿权，是本案审理的关键。被告曾福华代张金锋向银行偿还的按揭款95700元，因房屋买卖合同解除产生返还义务，虽然现行的法律及司法解释并未对该类型的债权是否属于优先受偿的范畴进行明确规定，但该款项系银行按揭款的延伸，若被告曾福华未缴纳该款，则银行对相应的款项亦有权优先受偿。因此，根据我国民事法律的公平原则，被告曾福华代张金锋向银行偿还的按揭款95700元，应享有优先受偿权。永定区人民法院于2015年10月20日作出《关于拍卖执行人张金锋房屋所得执行标的款分配方案》，将被告曾福华对张金锋的95700元债权列为优先受偿，符合法律规定，应予维持。原告诉请撤销该分配方案并按照永定区人民法院于2015年9月16日送达给原告张秀萍的《被执行人为张金锋案件执行标的款分配情况》分配给原告张秀萍执行分配款369530元，无事实和法律依据，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第五百一十二条第二款之规定，判决如下：驳回原告张秀萍的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告张秀萍负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。张秀萍、曾福华对一审判决查明认定的事实均无异议。
本院认为，永定区人民法院2015年9月16日作出的《被执行人为张金锋案件执行标的款分配情况》尚未予以执行的情况下，2015年10月12日，集美区法院致函永定区人民法院，要求参与上述执行款的分配，2015年10月20日，永定区人民法院重新制定分配方案并作出《关于拍卖被执行人张金锋房屋所得执行标的款分配方案》，永定区人民法院的执行行为并未违反法律规定，不应予以撤销。曾福华代张金锋向银行偿还的按揭款95700元，虽然现行的法律及司法解释并未对该类型的债权是否属于优先受偿的范畴进行明确规定，但该款项系银行按揭款的延伸，永定区人民法院确认该95700元享有优先权，符合公平原则，并未不当。
综上所述，张秀萍的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费100元，由上诉人张秀萍负担。一审案件受理费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 傅 胜 荣
审判员 陈 水 柏
审判员 梁 源
二〇一六年十月十七日
书记员 许顺增（代）