河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第2966号
原告（反诉被告）王科，男，现住秦皇岛市海港区。
委托代理人赵亚明，河北王来升律师事务所律师。
被告（反诉原告）宋学杰，男，现住秦皇岛市海港区。
被告（反诉原告）杨万凤，女，现住秦皇岛市海港区。
二被告委托代理人丁少伟，河北昊海律师事务所律师。
原告王科与被告宋学杰、杨万凤合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员莫军适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，二被告提出反诉，本院合并审理。原告王科及委托代理人赵亚明，被告宋学杰、杨万凤及委托代理人丁少伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉（辩）称，二被告系原告爱人的妹妹、妹夫。1988年，原告在归提寨村申请了三间宅基地，当时被告杨万凤尚未到申请宅基地年龄。1996年至1997年间，原告当时因工作原因长期居住外地，二被告需结婚建房，因二被告均不符合宅基地申请资格，一直未能获批宅基地，二被告擅自建房时，被相关部门阻止，此时原告岳父将原告的批文拿出来应急，说是原告在修建房屋，应付了稽查人员。之后，原告年底回来时，岳父将此事告知原告，并说二被告没有宅基地，让原告暂时让二被告使用原告的宅基地，原告基于亲情，表示了同意。2010年归提寨村拆迁，拆迁补偿应归原告所有，基于亲情及岳父中间劝说，同意二被告在给付原告一套65平方米房屋的情况下，将宅基地赠与被告，双方于2010年11月7日签订了《协议书》，约定二被告将65平方米房屋给原告作为宅基地的补偿，之后原告配合二被告办理产权补偿相关事宜，并将宅基地赠与二被告。2014年返迁房抓阄时，二被告突然反悔，拒绝原告挑选房屋，也拒绝向原告交付房屋。原告认为双方签订《协议书》合法有效，被告应当履行协议约定的义务。故原告起诉，要求二被告履行协议书，将65平方米房屋交付原告，并配合原告办理房屋过户手续，承担相关费用；二被告向原告支付延期交房的损失，按每年1万元自起诉时起至交付房屋时止；被告承担本案诉讼费。
2010年11月7日，被告与原告签订协议书时，原、被告双方都是成年人，都是有完全行为能力的人，该协议系双方真实意思表示，不存在欺诈胁迫的行为。该协议书系被告方主动找原告方所签订，被告方说受到原告方胁迫属于编造。该协议系有对价的补偿协议，并非赠与合同，王科将批文赠与给被告方的前提是被告方以65平方米房屋作为对价，该协议书是具有交换形式的协议，并非赠与，不具有撤销性，且被告方基于原告方的协助，取得了安置补偿，现原告方已经按照协议履行完毕。应驳回反诉原告的诉请。
二被告辩（诉）称，1993年被告夫妻二人准备建房，被告杨万凤父亲提出建房用原告的批文，因为当时被告父亲将房产给了王科夫妇，王科无需再建房了，当时被告同意了。后来觉得用原告的批文不合适，便于2001年以被告杨万凤的名义申请了宅基地，所以原告诉状中所述，二被告均不符合宅基地的申请资格，一直未能获批宅基地，是虚假的；而且二被告建房并未用原告的批文，因为原告并不是归提寨村的村民，不知原告采取什么不正当手段获得了批文。2010年归提寨村拆迁，原告以被告不签订协议书，便不让二被告顺利拆迁相威胁，在这种情况下，二被告为了配合政府拆迁，同时也是受了原告的欺骗，才签订了协议书。现二被告当庭正式通知原告，撤销赠与原告65平方米房屋。理由有三点，第一，二被告建房是以自己名义申请的，而且获得了村委会及乡政府的许可；第二，即使二被告用原告的批文建房，也不应当给原告65平方米房屋，因为一个所谓的批文并不值30多万元，归提寨村民用别人的批文建房就给对方1万元作为感谢，原告用被告继母的楼房批文要了204平方米的楼房，给了1万元；第三，根据《合同法》第186条，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，（该撤销权是任意撤销权）。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题》的意见（试行）第128条：公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准，赠与房屋，如根据书面赠与合同办理过户手续的，应当认定赠与关系成立，未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。所以说，公民之间的赠与合同为实践性合同。综上，请法院查明事实，驳回原告的诉请。
签订协议书时二被告受到了威胁，如果被告不签协议书，原告就不让被告顺利拆迁；如果不签协议书原告妻子杨万平以死相逼。反诉人依据合同法第一百八十六条之规定，要求撤销原、被告签订的《协议书》，撤销对原告房屋的赠与。
经审理查明，二被告系夫妻关系，被告杨万凤系原告王科妻子的妹妹。原告王科于1988年在海港区西港镇归提寨村获批三间房屋的《农村建房占地申请表》，宅基地面积为0.22亩，原告未建房屋。后被告杨万凤、宋学杰因结婚用房，经原告岳父做主，二被告用原告批文建设了房屋。在2010年8月、2002年11月、2003年10月，被告杨万凤以自己的名义申请院内建房四处。2010年，归提寨村拆迁改造，房屋面临拆迁。2010年11月7日，原、被告经协商，签订《协议书》，内容为，“现有宋学杰和杨万凤在归提寨村九段八十六号房屋一处，此处房屋建造所有费用全是宋学杰和杨万凤出的钱，此房屋用的土地批文是王科的名子，此房屋王科未出任何费用，仅用王科土地批文一份。此房屋拆迁后，宋学杰和杨万凤愿给王科拆迁返迁楼房陆拾伍平米（65平米）以顶于用王科土地批文的补偿，剩余所有拆迁返迁楼全归宋学杰和杨万凤所有，所有的拆迁补偿全归宋学杰和杨万凤所有”。协议签订后，原告在1988年的《农村建房占地申请表》上书写“同意此批文赠与给杨万凤和宋学杰所有，王科2010年11月7日”。同日，被告杨万凤将包括原告王科名下的批文及院内建房的二级批文交付给拆迁部门，被告杨万凤与秦皇岛市海港区西港镇归提寨村委会签订《房屋拆迁补偿安置协议》，选择安置房屋7套，其中65.6平方米房屋3套。2010年6月，归提寨村将返迁房交付，被告杨万凤领取了安置房，其中64.84平方米房屋两套为，1-41-5-502号（下房面积17平方米）和1-41-5-602号（下房面积18.59平方米），65.45平方米房屋一套为，1-43-3-502号（下房面积17.57平方米）。被告杨万凤未将房屋交付原告，原告于2014年8月26日向本院起诉，要求二被告交付房屋，协助办理过户手续，并支付逾期交房的损失。
诉讼中，二被告提出反诉，认为签订《协议书》时，被告受到威胁；双方签订的协议为赠与性质的合同，赠与合同属于实践性合同，被告未将房屋交付原告，被告依据合同法的规定，享有任意撤销权。反诉原告要求撤销对反诉被告的赠与。反诉被告对签订协议书时存在威胁不予认可，反诉原告未提交证据证明；反诉被告认为双方所签协议是双务合同，不是赠与性质的合同。
诉讼中，因双方对房屋在租金价格未能协商一致，原告撤回要求二被告支付延期交房的损失的诉讼请求。
本院认为，二被告出资用原告的批文建设房屋，在房屋面临拆迁时，基于原、被告的亲属关系，双方经协商，就拆迁安置补偿的利益分配签订了《协议书》，约定被告给付原告返迁安置房屋65平方米，该协议书是双方的真实意思表示，符合法律规定，应为合法有效合同。协议签订后，原告在《农村建房占地申请表》填写了相关内容，协助被告办理了拆迁安置补偿手续。反诉原告提出在签订协议时原告威胁被告，原告予以否认，被告未提供证据证明。故对反诉原告要求撤销双方签订的《协议书》及撤销对原告房屋赠与的诉讼请求，本院不予支持。原告依约定履行了自己的义务，被告亦应依约定履行交付房屋的义务。双方在签订协议时，房屋未能确定，依据被告取得返迁房的情况，被告将面积为65.45平方米1-43-3-502号（下房面积17.57平方米）房屋给付原告为宜。鉴于该房屋现不具备办证条件，故对原告要求被告协助办理产权登记的诉讼请求，不予支持，待房屋符合办证条件时双方另行解决。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告宋学杰、杨万凤于本判决生效后30日内将秦皇岛市海港区归提寨村返迁安置房1-43-3-502号（下房面积17.57平方米）房屋交付原告王科；
二、对原告王科的其他诉讼请求不予支持；
三、对反诉原告宋学杰、杨万凤的诉讼请求不予支持。
案件受理费6175元，反诉案件受理费3088元，减半收取，由被告宋学杰、杨万凤负担，于本判决生效后7日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 莫 军
二〇一四年十一月十七日
书记员 王丙文