湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘02民终2158号上诉人（原审原告暨反诉被告）：湖南兴旺建设有限公司，住所地长沙市开福区万家丽北路一段899号月湖兰庭1号栋401。法定代表人：侯宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：凌晨，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦小阳，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审被告暨反诉原告）：攸县富城房地产开发有限公司，住所地湖南省攸县联星街道富康社区王家岭下组面电城1栋。法定代表人：齐卫红，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁凌，湖南华安律师事务所律师。上诉人湖南兴旺建设有限公司（以下简称兴旺公司）因与被上诉人攸县富城房地产开发有限公司（以下简称富城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省株洲市攸县人民法院（2016）湘0223民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兴旺公司的上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持兴旺公司的一审诉讼请求或者发回重审。2.富城公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院审理程序违法。（1）一审法院委托湖南新星项目管理有限公司对涉案的工程造价进行鉴定，鉴定费用共计170000元。兴旺公司因鉴定费偏高请求一审法院减免部分鉴定费用，并提交了《鉴定费减免申请书》。然一审法院在未对该申请作出任何书面答复的情形下，以兴旺公司未补充鉴定所必需的资料并拒绝缴纳鉴定费用为由，并作出了终止鉴定程序的裁定。该行为是对兴旺公司的合法权利的剥夺。（2）兴旺公司在庭审过程中申请相关专家辅助人出庭拟对富城公司提交的《湖南大学土木建筑工程检测报告》作出说明。一审法院在没有释明正当理由及法律依据的前提下驳回了兴旺公司的申请，一审判决书中亦未对驳回兴旺公司的申请予以说明，其程序违法。2.双方当事人对于涉案工程共签订了三份合同，分别是于2012年10月8日签订并备案的《湖南省建设工程施工合同》（以下简称《湖南省建设工程施工合同》）、2013年3月23日签订的《补充合同》（以下简称《补充合同》）以及2013年3月23日签订的《湖南省建设工程施工合同（补充合同）》。但其中《湖南省建设工程施工合同》是经过建设部门备案的中标合同，之后签订的《湖南省建设工程施工合同（补充合同）》是没有经过建设部门备案的合同，《补充合同》是经过建设工程项目合同备案变更程序的合同，与《湖南省建设工程施工合同》共同构成备案合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条之规定：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的依据。”双方当事人就涉案工程签订的三份合同中，《湖南省建设工程施工合同》与《补充合同》是经过备案的合同，《湖南省建设工程施工合同（补充合同）》虽然签订在备案合同之后，但其实质性内容与备案合同不一致，依照上述法律规定，本案应以《湖南省建设工程施工合同》以及《补充合同》为本案定案依据。一审判决认定《补充合同》与《湖南省建设工程施工合同（补充合同）》作为本案定案依据是错误的。3.兴旺公司不能提交变更签证原件是由富城公司造成的，兴旺公司不应承担举证不能的责任。证人黄某1已证明签证相关原件一并提交给了湖南公众工程造价咨询有限公司的造价师，兴旺公司亦多次要求湖南公众工程造价咨询公司返还签证原件，但对方没有返还。故兴旺公司无法提供签证原件给法院。4.一审法院对涉案工程合同造价认定错误。一审法院根据《补充合同》以及《湖南省建设工程施工合同（补充合同）》认定工程造价为19358000元，《湖南省建设工程施工合同（补充合同）》是在《湖南省建设工程施工合同》签订后签订的，《湖南省建设工程施工合同》是依法进行招投标程序且经过备案的合同，根据《招投标法》第四十六条规定：“招标人和投标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。”故《湖南省建设工程施工合同（补充合同）》由于违反上述法律规定而无效，一审法院不应以一份无效的合同作为认定合同造价的依据。涉案工程应以《湖南省建设工程施工合同》和《补充合同》作为认定合同造价的依据。根据《湖南省建设工程施工合同》第4条、第14.2.2条及《补充合同》第六条第3点，涉案工程竣工结算价应为22969043.6元，其中合同价19358000元；已确认变更签证636981.76元；未确认签证工程价196565.05元；人工工资调整价482392.44元；砂子材料价格调差102912.07元；钢材价格调整207355.96元；取费费率调整1984836.32元。5.一审法院以兴旺公司留存相关验收备案资料并拒绝向富城公司提交导致诉争工程迟延竣工验收为由要求兴旺公司承担涉案工程质量检测费及矿产资源税收没有事实与法律依据。兴旺公司拒绝交付工程资料是因为富城公司拒不办理结算且拖欠工程款，兴旺公司多次向有关部门请求处理此事均未果，无奈之下，只得行使先履行抗辩权要求富城公司先办理结算并支付所拖欠的工程款后再向富城公司交付工程资料。故涉案工程迟延竣工验收是由于富城公司拒不办理结算且拖欠兴旺公司工程款所造成的。富城公司应承担由此产生的法律责任。涉案工程已在2013年10月进行了竣工验收，其并不存在任何质量和结构问题，富城公司对涉案工程进行工程质量检测完全没有必要，所以兴旺公司对于涉案工程质量检测费不予承担责任。富城公司支付矿产资源税时并未经兴旺公司的同意，且根据双方签订的《湖南省建设工程施工合同》及《补充合同》对于该税款也没有约定应由兴旺公司承担，所以对于该笔税款，兴旺公司也不应当承担责任。富城公司辩称，1.一审法院审理程序合法。一审法院在收到兴旺公司的申请后准予上诉对工程进行竣工结算鉴定，但兴旺公司在鉴定机构所通知的期限内未补充鉴定所必须的资料，并拒交纳鉴定费。为此一审法院向兴旺公司下达了缴费通知书，通知在规定期限内交纳鉴定费。兴旺公司提出了减免申请书后，一审法院已口头答复了兴旺公司，鉴定费无法减免，兴旺公司在一审法院答复后仍不交纳鉴定费，一审法院只能终止鉴定程序。兴旺公司虽在一审期间申请了证人出庭作证是事实。但证人既非《湖南大学土木建筑工程检测报告》的鉴定人员，又不是现场的施工人员、管理人员，且申请时间是在案件开庭两次之后。故富城公司对兴旺公司在一审中所申请的证人资格提出了异议，认为申请已过法定时间，而且证人不具备出庭作证的资格，一审法院在兴旺公司提出异议后，拒绝了兴旺公司的申请，并已当庭向兴旺公司作出了答复。因此，一审法院不存在程序违法之处。2.一审法院认定事实清楚、适用法律正确。（1）根据兴旺公司的起诉状以及证人黄某2的证言，双方对《补充合同》与《湖南省建设工程施工合同（补充合同）》的真实性无异议，同时均认为应按这两份合同的约定对工程价款进行结算。兴旺公司与富城公司在2012年10月8日签订了《湖南省建设工程施工合同》是事实，但是该合同的价款明显低于市场价格，所以《湖南省建设工程施工合同》仅仅是双方为应付报建和规定应缴纳的规费而签订的，并非双方当事人真实意思的表示，也不能反映案件的事实。故双方在2013年3月份签订的《湖南省建设工程施工合同（补充合同）》是根据双方真实意思表示和预算重新对合同价款进行的约定，且《湖南省建设工程施工合同》中的条款不完整，对双方的权利和义务、工程量的计算、结算方式约定均不清楚。而《湖南省建设工程施工合同（补充合同）》约定是非常明确的，且并未违反我国法律的强制性规定，因此该合同是合法有效的，应当作为双方结算的依据。一审法院所认定得本案定案依据既符合法律规定又尊重了本案的客观事实。（2）兴旺公司认为其不能提交变更签证的原件是富城公司造成的，其不能承担举证不能的责任，缺乏依据。依据我国民事诉讼法“谁举张，谁举证”的原则，当事人应对自己的举张承担举证义务。在本案中兴旺公司认为工程施工过程中存在变更签证，富城公司对此无异议。但富城公司所签证的资料原件均在兴旺公司处，现兴旺公司未能提供确实充分的证据证实其已将签证的资料原件交付给了富城公司，那么其应当承担举证的义务。（3）一审法院对涉案工程合同造价的认定是正确的。《湖南省建设工程施工合同（补充合同）》是在之后签订的，其所约定的价款远高于《湖南省建设工程施工合同》，并未损害兴旺公司的合法权益，也未违反我国法律禁止性规定，其应为有效合同，故应以《湖南省建设工程施工合同（补充合同）》中所约定的价款计算涉案工程价款。兴旺公司在其上诉状中对此也予以认可，因此依据《湖南省建设工程施工合同（补充合同）》对涉案的工程价款进行结算是正确的。另工程价款中的未签证确认的工程价款、人工工资调整价、砂石材料价格调差、钢材价格调整、取费费率调整等兴旺公司并未提供任何证据证实是依据《湖南省建设工程施工合同（补充合同）》的约定进行的调整，因此兴旺公司要求对上述的项目进行工程价款调整缺乏依据。4.一审法院判令兴旺公司承担涉案工程质量检测费及矿产资源税事实清楚，适用法律正确。在工程完工后，富城公司已按双方所签订的合同的约定将工程款全部支付给了兴旺公司，但是兴旺公司为了让富城公司答应其无理要求，将竣工备案验收资料全部带走，导致其所施工的工程在完工后三年未能验收，工程无法交付，富城公司无法向购房户交房。期间富城公司为了解决验收问题，曾多次找过兴旺公司，其对此不应理睬，攸县人民政府有关职能部门也找过兴旺公司，并向其下达了函告，兴旺公司对此也不予理睬。在此情况下，富城公司在向攸县人民政府进行请示后才委托第三方对工程质量进行鉴定，在第三方出具鉴定结论后，才办理的工程竣工验收备案手续。工程质量检测费及矿产资源税均是为了办理工程竣工验收而交纳的，因此该部分费、税应由兴旺公司承担，一审法院的判决是合法的。兴旺公司向一审法院起诉请求：1.由富城公司支付工程款3271228.6元；2.由富城公司自2013年9月30日起按年利率6%支付利息损失至实际付款日止。富城公司向一审法院反诉请求：由兴旺建设公司支付富城公司垫付的税款57000元、检测费134722元、物业管理费300000元，以上合计491722元。一审法院认定事实：2012年9月，兴旺公司通过邀请招标程序成为富城公司开发的财兴大厦项目的承建人。2012年10月18日，双方签订了一份《湖南省建设工程施工合同》作为备案合同。该合同的内容如下：“……依照《中华人民共和国合同法》、《建筑安装工程承包合同条例》及有关规定，根据8月30日攸县财兴大厦住宅小区工程招标书和9月27日中标的投标书，经双方协商，签订本合同，共同遵守。第一条工程项目……四、承包范围和内容：工程建筑面积19241.65（平方米）；五、工程造价1593（万元），其中安全防护、文明施工措施费用9.05（万元），水、电安装暂定50元/㎡,约96（万元）。……”2013年3月23日，双方签订了一份《补充合同》。该合同的内容如下：“……依照《中华人民共和国合同法》、《建筑安装工程承包合同条例》及有关规定，根据8月30日攸县财兴大厦住宅小区工程招标书和9月27日中标的投标书，经双方协商，签订本合同，共同遵守。第一条工程项目……四、承包范围和内容：工程建设面积19741/㎡,五、工程造价19358000元，……”。2013年3月23日，双方签订了一份《湖南省建设工程施工合同（补充合同）》。该合同的内容如下：“补充合同第一部分协议……甲、乙双方在2012年10月18日签订了《湖南省建设工程施工合同》，现经双方充分协商一致达成本补充合同。一、工程概况工程名称：财兴大厦工程地点：内环路与中心大道交汇处工程内容：财兴大厦基础、土建、装修工程，工程结构为框剪二十五层，工程总面积19741/㎡。地下室总建筑面积为1759.08/㎡。二、工程承包范围及方式：……5、本工程的承包方式实行总造价承包，工程的总造价为19358000元。施工过程中需变更的按专用条款执行。三、合同价款金额（大写）：壹仟玖佰叁拾伍万捌仟元整（人民币）。￥：19358000元。……九、合同订立与生效本合同订立时间：2012年9月20日。……第二部分通用条款本合同通用条款按湘建（2008）294号文“关于印发《湖南省建设工程施工合同》（示范文本）的通知”中合同通用条款执行。第三部分专用条款……六、合同价款与支付……14.2.1承包人所承包的所有工程在施工过程中经发包人同意对工程量进行变更、增加的、合同中已有相同的项目，按照原综合单价执行在合同中没有的项目，由承包人根据竣工图纸及价格，双方已签字确认的确认单、工程报价单、预算书中的计价、取费方式计算变更和增加工程量的工程造价，经发包人项目经理审核同意后，作为双方结算的依据。14.2.在本合同履行期内材料价格及人工工资标准原则上不作调整，材料价格及人工工资超过双方约定的材料价格及人工工资达到5%时，承包人以书面形式向发包人提出进行调整，经发包人项目经理进行审核批准后方可调整，调整后的价格以发包人项目经理确认的价格为准，并以发包人项目经理确认的价格作为双方结算的依据。15、工程量确认承包人向项目经理提交已完工工程量报告的7天内，双方根据双方确认的工程量清单及发包人签字确认的变更、增加工程量清单予以确认。……九、竣工验收与结算19、竣工验收应具备下列条件：19.1有完整的的技术档案与施工管理资料；19.2主要建筑材料、建筑构件、设备有检验试验报告；19.3有勘察、设计、施工、监理分别签署的质量合格文件；19.4有承包人的“工程质量保修书”。具备上述条件后，承包人自行组织检查验收，……19.7工程没有获得验收备案不得使用。……21、竣工结算必须提供下列资料：21.1结算书一式二份。21.2设计变更通知单与原件相符的复印件；21.3现场签证单与原件相符合的复印件，签证单上必须有监理工程师或发包人签字，否则不得作为结算的依据。21.4发包人委托承包范围外的（“委托书”、“工程联系单原件”有与其对应的现场签证单才可作为结算的依据）。21.5“竣工图”，竣工图必须有监理单位或发包人签字盖章方可有效。……24.2.在结算时双方如对变更的工程量发生争议，以双方签字确认的工程量清单及工程施工过程中发包人签字认可的工程变更、增加的文件、签证作为确认工程量的依据。……”2013年9月，该工程全面完工，但因诉争工程项目的工程技术资料被原告兴旺建设留存，并拒交原告富城房地产公司，工程未能及时进行验收。富城公司多次找兴旺公司协商未果，遂多次到住建局反映。住建局向兴旺公司发出函告，告知其参与竣工验收，但一直未果。2015年12月7日，富城公司向政府部门呈交《房地产开发项目建筑工程竣工验收遗留问题会审呈报表》反映有关情况，并要求按会审结论进行强制验收。得到政府部门的同意后，富城公司委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对诉争工程进行检测评定。2016年3月17日，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具了《株洲市攸县财兴大厦主体工程施工质量检测评定报告》，结论为“株洲市攸县财兴大厦地基基础分部和上部结构分部工程质量均满足施工质量验收规范要求，结构安全性满足原设计要求”。2016年4月15日，该工程正式竣工验收。一审法院另查明，富城公司已向兴旺公司支付了19697815元工程款。一审法院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。本案争议的焦点有：（一）双方签订的《湖南省建设工程施工合同》、《补充合同》以及《湖南省建设工程施工合同（补充合同）》，本案应当采用哪个合同文本作为定案依据；（二）诉争工程的工程造价如何认定；（三）诉争工程迟延竣工验收的归责以及对本诉请求与反诉请求的处理。现作如下分析：（一）关于定案合同文本的认定问题。1、《湖南省建设工程施工合同》虽然为备案合同，但是从合同的内容来看，较之《补充合同》与《湖南省建设工程施工合同（补充合同）》并不详尽。2、《补充合同》和《湖南省建设工程施工合同（补充合同）》，二者签订时间在后，且《湖南省建设工程施工合同（补充合同）》已明确是对2012年10月8日《湖南省建设工程施工合同》的补充，同时2013年3月23日签订的两份合同对合同主体的权利和义务约定得更为具体完整。3、兴旺公司在起诉状中自述“2013年3月，双方双方签订《湖南省建设工程施工合同》及《补充合同》，对财兴大厦项目的工程承包范围、计价方式、结算方式进行了明确约定”。4、兴旺公司提供的证人黄某2证实“我的结算原则是根据《湖南省建设工程施工合同（补充合同）》与补充合同来办理结算的”。综上，可以认定《补充合同》与《湖南省建设工程施工合同（补充合同）》系当事人的真实意思表示，其内容亦未违反我国法律法规的强制性或禁止性规定，系有效合同，应当作为本案的定案依据。（二）关于工程价款的认定及利息损失的计付问题。1、合同内的工程造价：2013年3月23日的《补充合同》与《湖南省建设工程施工合同（补充合同）》均明确合同的工程造价为19358000元。2、合同外变更部分的工程造价：（1）兴旺公司主张已确认变更签证工程价636981.76元、未确认签证工程价196565.05元、人工工资调整价482392.44元、砂子材料价格调差102912.07元、钢材价格调整价207355.96元、取费费率调整价1984836.32元，但是合同条款约定工程的变更、材料调差、人工工资调整与结算明确约定需发包人的确认，而兴旺公司没有证据证实富城公司对上述项目予以过确认，且在审理过程中一审法院已准予兴旺公司对诉争工程项目进行竣工结算鉴定，但是兴旺公司在鉴定机构通知规定的期限内未补充鉴定所必需的资料并拒绝交纳鉴定费用，兴旺公司应当自行承担被终止鉴定的法律后果。因此，兴旺公司对上述项目的诉请缺乏依据，一审法院不予支持。（2）富城公司在第三次庭审中自述“我方内部确认增加的工程造价346981.76元”，应系当事人的自认。因此，合同外变更部分的工程造价认定为346981.76元。综上，一审法院认定诉争工程的总造价为：19358000元+346981.76元＝19704981.76元。品除双方双方认可的原已支付的19697815元，下欠的工程款为：19704981.76元－19697815元＝7166.76元。另，关于计算损失的计付问题。双方对欠付工程款利息计付标准以及应付工程价款时间均没有约定，兴旺公司亦未提供证据证实诉争工程实际交付的具体时间，因此，针对兴旺公司要求支付欠付工程款利息损失的诉讼请求，根据公平原则，一审法院认为自完成诉争工程竣工验收的次日即2016年4月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至实际付款日止为宜。（三）关于诉争工程迟延竣工验收的归责认定以及相应后果的承担问题。富城公司提供的证据6即《关于尽快办理财兴大厦工程竣工验收的函》、证据7即《房地产开发项目建筑工程竣工验收遗留问题会审呈报表》均证明了兴旺公司留存相关验收备案资料并拒绝提交的事实，而兴旺公司质证时对该事实亦未予以否认。因此，可以认定诉争工程迟延竣工验收的责任在于兴旺公司。因此，攸县财兴大厦主体工程施工质量检测费134722元以及矿产资源税收57000元，应当由兴旺公司负担。另，富城公司提供的物业管理费票据不符合证据的有效要件，对其请求支付30万元物业管理费缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、由被告暨反诉原告攸县富城房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告暨反诉被告湖南兴旺建设有限公司支付下欠工程款7166.76元，并自2016年4月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至实际付款日止；二、由原告暨反诉被告湖南兴旺建设有限公司在本判决生效后十日内向被告暨反诉原告攸县富城房地产开发有限公司支付检测费134722元、矿产资源税收57000元，共计191722元；三、驳回原告暨反诉被告湖南兴旺建设有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告暨反诉原告攸县富城房地产开发有限公司的其他反诉请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费45310元，由原告暨反诉被告湖南兴旺建设有限公司承担39947元，由被告暨反诉原告攸县富城房地产开发有限公司承担5363元。二审中，双方当事人没有提交新证据。对一审采信的证据和查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。二审争议焦点为：1.本案应当采用哪个合同文本作为定案依据及一审程序是否合法；2.诉争工程的工程造价如何认定；3.诉争工程迟延竣工验收的责任应当由谁承担。对此本院评述如下：1.关于本案应当采用哪个合同文本作为定案依据及一审诉讼程序是否合法的问题。案中，双方当事人关于诉争工程一共签订了三份施工合同，其中《湖南省建设工程施工合同》为备案合同，《补充合同》与《湖南省建设工程施工合同》未进行备案。该三份合同均是双方当事人的真实意思表示，也未违反法律、行政法规的强制性规定。虽然《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条之规定：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的依据。”但该条规定并没有限制当事人在合同履行过程中根据实际情况协商一致、调整原合同条款的权利。案中虽然后面签订的两份施工合同对备案合同的工程价款进行了更改，但结合双方当事人的庭审陈述以及合同内容来看，工程价款的更改变化是因工程范围以及工程工期都有了相应的更改，且该变化和工程价款的变化基本对等，双方当事人实际履行的也是变更后的合同，故该种情况不属于上述司法解释所规定的“另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的”的情形，而应是双方当事人经协商后对《湖南省建设工程施工合同》补充。故本案中双方应当按照《补充合同》与《湖南省建设工程施工合同（补充合同）》结算工程价款。关于一审程序是否合法的问题，兴旺公司以一审法院未对其提交的《鉴定费减免申请书》作出书面答复而终止鉴定程序和在未释明正当理由及法律依据的前提下驳回兴旺公司的专家证人出庭作证的申请为由认为一审法院诉讼程序违法。经查，一审法院是在兴旺公司未在规定的期限内补充鉴定材料和缴纳鉴定费的情况下依法终止鉴定。关于兴旺公司申请的专家证人出庭作证，一审法院已在2017年7月5日的庭审过程中依法释明因本案没有鉴定意见及报告而不予准许兴旺公司的申请。故兴旺公司所述一审法院诉讼程序违法的理由不成立，一审诉讼程序合法。2.关于诉争工程的工程造价如何认定的问题。案中依据双方当事人于2013年3月23日签订的两份合同，可以确认诉争工程的造价为19358000元，且双方当事人对该造价均予以认可。兴旺公司主张工程造价还需追加已确认变更签证工程价636981.76元、未确认签证工程价196565.05元、人工工资调整价482392.44元、砂子材料价格调差102912.07元、钢材价格调整价207355.96元、取费费率调整价1984836.32元。根据2013年3月23日双方签订的《湖南省建设工程施工合同》专用条款第14.2.1条、第14.2.2条及第15条明确规定了无论材料价格、人工工资以及工程量变更、增加等均需要发包方即富城公司签字确认。除富城公司自认的已确认增加的工程造价外，兴旺公司提交的证据不足以证实富公司对此已签字确认，其也没有对上述调差内容进行司法鉴定。兴旺公司还主张因富城公司未按合同约定支付工程进度款导致工程延期竣工，其应当承担延期竣工而导致的人工工资调整、砂子、钢材材料价格调整所产生的费用，但兴旺公司并没有就富城公司违约支付工程进度款提供证据予以证实。综上，对于兴旺公司所主张的诉争工程造价22969043.6元本院不予支持，一审法院认定诉争工程总造价为19704981.76元正确，应予以维持。3.关于诉争工程迟延竣工验收的责任应当由谁承担的问题。诉争工程迟延竣工验收因兴旺公司拒绝交付工程竣工验收资料，兴旺公司主张其拒绝交付工程资料是因为富城公司拒不办理结算且拖欠工程款行使的先履行抗辩权，故应由富城公司承担延迟竣工验收的责任。而兴旺公司并没有就富城公司拒不办理结算和拖欠工程款的行为提供证据予以证实，对兴旺公司该主张本院不予认可。兴旺公司应承担诉争工程迟延竣工验收的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，案中富城公司因工程迟延竣工验收所产生的施工质量检测费134722元以及矿产资源税收57000元共计191722元损失，应当由兴旺建设公司负担。综上所述，上诉人湖南兴旺建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4134元，由上诉人湖南兴旺建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 石安旭审 判 员 陈 蓉审 判 员 梁雄文二〇一八年四月八日法官助理 黄洪波书 记 员 文 宇