黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一民初字第2137号
原告迟彩艳，女，1959年9月13日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人杨纯华，黑龙江森耀律师事务所律师。
委托代理人韩栩，男，1983年6月9日生，回族，住哈尔滨市南岗区，系原告迟彩艳的女婿。
被告郭勇，男，1977年2月15日生，汉族，住大庆市。
委托代理人陶增田，黑龙江信城律师事务所律师。
委托代理人商志宝，黑龙江信城律师事务所律师。
被告大庆百工商体石油科技有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区奥林国际公寓商业区G区商业服务中心B-商服2106。
法定代表人王银芳，职务董事长。
被告穆笛，女，1975年4月30日生，汉族，住哈尔滨市松北区。
委托代理人陶增田，黑龙江信城律师事务所律师。
委托代理人商志宝，黑龙江信城律师事务所律师。
被告庞太平，男，1975年5月6日生，汉族，住哈尔滨市松北区。
委托代理人陶增田，黑龙江信城律师事务所律师。
委托代理人商志宝，黑龙江信城律师事务所律师。
原告迟彩艳与被告郭勇、大庆百工商体石油科技有限公司（以下简称百工商体公司）、穆笛、庞太平损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告迟彩艳及其委托代理人杨纯华、韩栩，被告郭勇、穆笛、庞太平的委托代理人陶增田、商志宝到庭参加诉讼，被告百工商体公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告迟彩艳诉称，原告系黑龙江省山水福同商贸有限公司（以下简称山水福同公司）的股东，占有公司股权的50%。郭勇为山水福同公司的法定代表人兼执行董事。2014年11月初，原告到银行查询山水福同公司账目时发现山水福同公司于2014年10月16日向百工商体公司转账18万元；2014年10月21日向百工商体公司转账6万元；2014年10月22日向百工商体公司转账6万元，以上三笔款项共计30万元，此款是公司的财产。当时原告并不知道此笔款项的转移，郭勇一直没有通知原告，是原告到银行查询山水福同公司交易账目时发现的。因为山水福同公司规模小，只设立了郭勇为执行董事，山水福同公司的对外交易股东都是知情的。后经查明，山水福同公司从来没有与百工商体公司进行过交易。山水福同公司的交易对象都是固定的，且原告都知情。原告向郭勇询问此事的答复是“这事与你无关”。郭勇与百工商体公司的转账行为是虚假交易，是转移山水福同公司的财产，严重损害公司利益。根据《公司法》第一百五十条、第一百五十二条之规定，特向法院提起诉讼，请求判令四被告共同返还山水福同公司钱款30万元。
被告郭勇辩称，原告起诉的程序与公司法规定相背，按公司法第152条的规定，股东对公司的业务或其他经营行为有异议时，应先去董事会提出，在遭到拒绝后才能提起诉讼，前置程序原告没有履行。股东不应当干预公司的正常业务，执行董事有权决定公司业务的运营情况，如股东对该事宜有异议，只能通过董事会进行商讨，而且追索的标的物属公司所有。既然此款是公司的，法定代表人就有权处分，如果处分不当使公司受到经济损失，可追究其责任，甚至是刑事责任。但是经营正在进行，股东无权干涉，之所以此款至今没有转回，是因为其他股东发现由原告操控的账目出现严重问题。如果该款转回公司，其他股东将受损。因此，本案解决的唯一办法是对整个公司的经营情况进行全面审计、清算，以解决股东纠纷。
被告穆笛、庞太平共同辩称，二被告不是公司的法定代表人，也不是公司的股东，与本案在法律上没有任何关联。因此，二被告不是本案的适格主体，将其列为被告没有任何事实及法律依据。
被告百工商体公司未作答辩。
原告迟彩艳为证明其主张的事实成立，向法庭提交如下证据并当庭举示及被告郭勇、穆笛、庞太平的质证意见。
证据一、申请书一份。证明原告申请公司监事进行诉讼，根据公司法第一百五十条规定，监事在收到申请书后三十日未提起诉讼，股东可以已自己的名义提起诉讼。
被告郭勇的质证意见为，公司的监事应当以公司的名义进行诉讼，而不是以个人的名义进行。自己给自己写申请从情理及程序上都无法做出合理解释。因此，原告提起诉讼，没有法律依据。按公司法的规定，作为股东或监事如对公司的经营情况有异议，可要求执行董事授权提起诉讼，这一前置程序原告并未履行。自己申请自己提起诉讼的形式明显与法律相违背，原告的起诉无法律依据，应驳回。
被告穆笛、庞太平的质证意见为，二被告与本案无关，因此所有的诉讼内容与二被告无关。
证据二、浦发银行哈尔滨分行借计通知单三份，证明被告郭勇、穆笛、庞太平转走公司钱款30万元。
被告郭勇对该份证据真实性无异议，证明问题有异议。这是公司的正常业务往来，之所以至今未结算是因为股东之间矛盾所至，更重要的是办理结算需要公司的公章，但公司的公章及财务章等所有印鉴均在财务公司审计，至今未取回。所以，目前不具备结算的条件，此款一直没有结算清。
被告穆笛、庞太平认为二被告与本案无关，不是转款决策人，也不是转款的经手人，与二被告无关。
证据三、浦发银行网上银行数据证书管理表一份。证明：一、原告和李丽莉各持有一个U盾，作用是共同授权才能支配公司账目；二、本案涉及的公司股东都有代表，各持有一个U盾。原告的代表是韩栩，李丽莉（公司的股东）的代表是被告庞太平。被告庞太平与本案有关联性。
被告郭勇对该份证据真实性无异议，证明问题有异议。该证据形成于2013年4月2日，当时被告庞太平就是股东，所以和原告所述的李丽莉委托庞太平做自己的代表矛盾。李丽莉并不是公司的股东，如何能够委托庞太平。另外，根据该证据表述的内容，庞太平是公司股东，作为经办人理所当然。所以，原告认为将2013年的文件，证明2014年以后发生的事实不妥。该证据证明不了原告想要说明的U盾问题，与本案无关。
被告穆笛、庞太平的质证意见为，被告穆笛与该证据无关，虽然证据中有庞太平的名字，但该事与本案无关，所以，该证据不能作为认定庞太平与本案有关的证据使用。
证据四、浦发银行哈尔滨分行U盾变更单一份，证明将U盾的持有人变更为被告庞太平和被告穆笛，双方是夫妻关系。
被告郭勇、穆笛、庞太平的质证意见为该份证据是复印件，不予质证。
证据五、光盘一份（内容是原告到浦发银行询问U盾事宜），证明内容与证据四相同。
被告郭勇、穆笛、庞太平的质证意见为该证据无原始载体，不予质证。
证据六、《有关黑龙江省山水福同商贸有限公司协议》一份。证明：一、被告穆笛、庞太平同意将公司30万元的款项追回；二、双方因为转款问题发生争执，申请会计师事务所对公司相关账目进行审计，并且会计师事务所出具相关的审计报告，同时证明被告穆笛、庞太平与本案有关。
被告郭勇、穆笛、庞太平的质证意见为：无法核实该份证据的真实性，对证明内容有异议，该协议签订时间为2014年，庞太平已不是股东，其签订的协议不具有法律效力。第三条明确约定要对公司进行清算，说明公司矛盾解决的唯一办法是清算，与被告在答辩中的意见一致。最重要的是明确约定这30万元由接手公司的一方负责追回，到现在为止没有确定谁来接手公司，因此，追回货款的义务不在三被告，只有确定了公司新的实际经营人才能确定谁有义务追回余下货款。三被告认为该协议，不能支持原告的主张。
被告郭勇为证明其主张的事实成立，向法庭提交如下证据并当庭举示及原告迟彩艳、被告穆笛、庞太平的质证意见。
证据一、判决书一份。证明公司的营业执照、财务章、公章等所有公司证件全部保存在会计师事务所（中广信会计师事务所有限责任公司），由于至今没有将上述证照返还公司，所以公司即使想追回货款，也无条件。
原告迟彩艳对该份证据真实性无异议，证明问题有异议。被告郭勇是否取回公章，原告并不知情，没有其他证据证明被告郭勇已经申请执行。
被告穆笛、庞太平对该份证据无异议。
被告百工商体公司、穆笛、庞太平没有证据向法庭出示。
本院确认，原告迟彩艳提交的证据一、二，被告郭勇提交的证据一，真实有效，予以采信；原告迟彩艳提交的证据三、四、五，与本案无关，不予采信；原告迟彩艳提交的证据六，系韩栩、穆笛、庞太平对山水福同公司分割作出的约定，但该三人无权对山水福同公司的分割作出约定，该协议不符合证据的合法性要求，故对该证据不予采信。
经审理查明，本院可认定以下事实：原告与案外人李丽莉系山水福同公司的股东，各占股份为50%，被告郭勇为该公司的执行董事兼总经理，原告为该公司监事。原告于2014年11月初发现30万元公司钱款转到了被告百工商体公司处，且郭勇未向其说明钱款用途，原告认为郭勇的行为损害了公司利益。2015年6月30日，原告以山水福同公司股东的名义要求山水福同公司监事（也即原告本人）向法院提起诉讼，但原告并未在三十日内提起诉讼。后，原告以山水福同公司股东的名义提起股东代表诉讼，形成本案。
本院认为，公司股东可以要求查阅公司会计账簿，股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。原告如对被告郭勇的公司经营行为存有异议，且郭勇拒不向其说明转款用途的情况下，应当向公司提出书面申请，要求查阅公司会计账簿。原告以被告郭勇存在违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失为由要求四被告承担赔偿责任，但并未举示证据证明四被告存在上述违法行为，也未举示证据证明公司受到损失，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、第一百四十九条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告迟彩艳的诉讼请求。
案件受理费5800元，公告费560元，由原告迟彩艳承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 关海东
人民陪审员 张 辉
人民陪审员 王瑜岭
二〇一六年六月十四日
书 记 员 李 敏