河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2305号
原告：王海林，农民。
委托代理人：张保良。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部，住所地：唐山市路南区新华西道60号。
负责人：李庆文，经理。
委托代理人：刘淑岚。
原告王海林与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部（以下简称人保财险西山道营业部）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵雅苹独任审判，公开开庭进行了审理。原告王海林的委托代理人张保良、被告人保财险西山道营业部的委托代理人刘淑岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海林诉称，2012年4月22日，原告将自己所有的冀B×××××号车辆在被告处投保了机动车损失保险及第三者责任保险，保险期间自2012年4月23日起至2013年4月22日止。2013年4月12日6时许，原告雇佣的司机司福刚驾驶投保车辆在唐山市丰润区仰山村西路段自西向东行驶时，因避让车辆不慎驶入边沟，致使车辆侧翻。该事故发生后，唐山市丰润区价格认证中心对原告车辆定损金额为
41440元。因此事故原告另支出认证费1240元、拆解费5000元、施救费5000元，以上合计52680元。原被告双方未能就赔偿事宜达成一致意见，为保护原告的合法权益，故诉至法院，要求被告赔偿原告保险金共计52680元，并承担本案的诉讼费用。
原告为证实自己的主张，向本院提交的证据为：
1、保险单，证明原被告存在保险合同关系，事故发生在保险期间内。
2、唐山市公安交通警察支队第九交警大队出具的道路交通事故证明一份，证明事故发生的经过。
3、唐山市丰润区价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书及照片各一份，证实经物价部门评估，认定原告的车辆损失为41440元。
4、唐山市丰润区价格认证中心出具的认证费票据一张，证实原告支出认证费1240元。
5、收款人为豆东海的施救费税务发票一张，证实原告支出施救费5000元。
6、唐山远通机械有限公司丰润区汽车修理厂出具的拆解费票据一张，证实原告支出拆解费5000元。
7、投保车辆行驶证复印件一份，证实事故发生时车辆系合法行驶。
8、原告在庭后法院指定的期限内提交驾驶员司福刚驾驶证、从业资格证复印件各一份，证实事故发生时驾驶人员具有合法的驾驶资格。
被告人保财险西山道营业部辩称，首先，在原告投保车辆的行驶证、司机驾驶证、从业资格证均合法有效的情况下，被告同意在保险限额内依法赔偿其合理损失；其次，事故发生时投保车辆存在超载现象，因超载是引发事故的原因之一，故而依据保险条款的约定应对原告的车损加免5%；再次，原告诉请的数额过高，部分无法律依据，且被告从未对原告的损失进行拒赔，因此原告向法院提起诉讼属于扩大损失，诉讼费用应由其自行承担。
被告向本院提交机动车保险报案记录（代抄单）及营业用汽车损失保险条款各一份，证实被保险车辆发生事故时超载，依据双方保险条款第八条第四款的约定，应增加免赔率5%。
被告对原告提交的证据1、7无异议；对证据2的真实性无异议，但称经被告现场查勘可以证实投保车辆发生事故时有超载的现象，且超载是引发事故原因之一，故被告主张对原告的车辆损失加免5%；对证据3的真实性没有异议，但称原告未提交车辆修理的增值税发票，应扣除17%税额，且该评估报告未扣除残值，应当按照评估金额的5%扣除残值；对证据4的真实性没有异议，但称原告自行委托评估机构对车损数额进行鉴定，被告不知情，属于原告扩大损失，被告不予承担该笔费用；对证据5的合法性和关联性均有异议，称该票据的收款方为豆东海，原告未提供任何证据证实豆东海具有合法的施救资质，因此该票据不具有合法性。其次本案涉及的事故发生在2013年4月12日，但票据的出票日期为2013年5月8日，与事故时间不具有关联性，综上，原告支出施救费没有任何依据，被告不予认可；对证据6不予认可，称因物价部门已经将车辆拆解进行定损，其已经收取了公估费，并且拆解费的出票日期为2013年5月10日，而唐山市丰润区价格认证中心出具价格评估结论书的时间为2013年5月6日，因此不能证实与本案具有关联性；原告在庭后提交的证据8，被告要求法院核实其真实性。
原告对被告提交证据中的保险条款没有异议，但对机动车保险报案记录（代抄单）不予认可，称该证据系被告单方出具，且不能证明事故发生时原告车辆超载。
根据被告质证及综合认定，本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、7被告没有异议，本院予以认定；原告提交的证据2系交警部门依照事故发生的事实及经过依法作出的，其出具的道路交通事故证明具有法律效力，故本院对该证据予以认定；原告提交的证据3，本院认为唐山市公安交通警察支队第九交警大队委托的丰润区价格认证中心是有价格认证资质的相关部门，其做出的认证结论书具有法律效力，被告亦未提交相关证据证明该结论书的内容和形成过程存在瑕疵，故本院对此证据予以认定；原告提交的证据4，可以证实系事故发生后原告为了确认损失情况支出的合理费用，本院对该证据予以认定；原告提交的证据5、6，本院对证据的真实性予以认定，但对其支出费用的合理性结合案件的实际情况综合认定；原告在庭后提交的证据8，经本院核实，对其真实性予以认定。
本院对被告提交的证据认证如下：被告提交的保险条款，原告没有异议，本院对该证据的真实性予以认定。被告提交的机动车保险报案记录（代抄单），系其单方所作，不能推翻交警部门出具的事故证明，本院对该证据不予认定。
根据原被告当庭陈述及本院认定的上述证据，查明如下事实：
2012年4月22日，原告王海林将自己所有的冀B×××××号车辆在被告处投保了机动车损失保险及第三者责任保险，保险期间自2012年4月23日起至2013年4月22日止。2013年4月12日6时许，原告雇佣的司机司福刚驾驶投保车辆在唐山市丰润区仰山村西路段自西向东行驶时，因避让车辆不慎驶入边沟，致车辆侧翻受损。事故发生后，唐山市公安交通警察支队第九交警大队出具道路交通事故证明，证实事故发生的经过，且交警部门委托唐山市丰润区价格认证中心对原告车辆进行定损，定损金额为41440元。因本次事故，原告另支出认证费1240元、拆解费5000元、施救费5000元，以上合计52680元。
本院认为，原告王海林与被告人保财险西山道营业部签订的保险合同合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。原告按约定交纳了保险费，在保险合同期限内，投保车辆发生保险事故，被告应当按合同约定赔偿原告的损失。被告辩称依据其公司做出的机动车保险报案记录（代抄单）记载，可以证实原告车辆发生事故时具有超载的现象，故其主张车损应当免赔5%，本院认为，机动车保险报案记录（代抄单）系被告单方作出，其记载的内容不能对抗交通警察部门出具的事故证明，故本院对被告的该辩称不予采信。唐山市公安交通警察支队第九交警大队委托的唐山市丰润区价格认证中心是有价格认证资质的相关部门，其做出的价格评估结论书具有法律效力，被告亦未提交相关证据证明该价格结论书的内容和形成过程存在瑕疵，故本院对该认证中心所做出的价格评估结论书予以确认。但该价格认证中心认定的车损数额为市场含税价格，原告未向本院提交修理费、材料费发票，不能证实事故车辆已经实际修理，故该笔费用应当按照河北省增值税发票的税率扣除17%的税点。原告主张被告应给付其支出的认证费1240元，因该项支出属事故发生后原告为了确定车物损失而开支的合理费用，且不违反河北省物价局下发的冀价经费（2012）19号河北省物价局关于规范交通事故损失评估鉴证收费的通知标准，本院对原告的该项主张予以支持。原告诉请被告赔付其施救费5000元，本院认为，原告提交的施救费票据出具方为个人，其未提交证据证实该收款人具有施救资质，且该证据无法证实与本案具有关联性，本院对原告提交的该证据不予认定，但考虑到原告在事故发生后，因车辆受损需应支出必要的施救费用，依据事故发生的地点及车辆受损情况，本院酌定给付原告施救费2500元。原告诉请拆解费，因其车辆已经过评估机构拆解定损，其又产生拆解费属于重复支出，故本院对原告要求被告给付拆解费的主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部于本判决生效后十日内给付原告王海林保险金39158.8元；
二、驳回原告王海林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1117元减半收取559元，由原告负担169元，被告负担390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 赵雅苹
二〇一四年七月八日
书记员 王媛媛