重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第01067号
上诉人（原审被告）向海泉，男，1964年9月25日出生，汉族。
委托代理人王江（特别授权），重庆市云阳县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）谢远云，男，1965年6月4日出生，汉族。
委托代理人彭祖权（特别授权），重庆龙脊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张启安，男，1972年1月19日出生，汉族。
上诉人向海泉因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云阳县人民法院（2013）云法民初字第03446号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年3月4日，被告向海泉、张启安签订《事务承揽合同》，约定被告向海泉将其开发的云阳县龙角镇彭家山向海泉联建房B区C栋中的模板相关事务承揽给被告张启安完成，工程内容包括模板组拼拆散、安装、拆除等，施工总价款为238058.00元，如实际施工与图纸不符，按实际完成的工程量增减相应工程价款。2012年10月24日，原告在云阳县龙角镇彭家山向海泉联建房工地务工，当其在该房顶楼室内从事支模二次结构时，因垫在脚手架下的物体掉落，原告从脚手架上坠落至室内地面受伤。原告受伤之日即到云阳县中医院住院治疗，同年11月30日出院，其间被告向海泉垫付医疗等费33100.00元，被告张启安垫付2700.00元。2013年1月30日，原告的伤经重庆市云阳司法鉴定所鉴定为九级伤残；后期取出内固定物需9000.00元左右，住院时间3周；营养时限3个月为宜。被告张启安不具有建设施工资质。原告是受被告张启安雇请到该工地从事支模，日工资为150.00元，由被告张启安支付。原告系城镇户籍，其父谢光楣出生于1940年1月12日，谢光楣有3个子女；原告之女谢秀兰出生于1996年3月5日，其子谢鑫出生于2005年12月15日。
原告谢远云诉称，2012年10月24日，原告经被告张启安安排到被告向海泉在龙角镇的联建房工地从事支模工作，工作时从脚手架上摔下致腰部受伤。经云阳县中医院检查诊断为L1椎体压缩性骨折，入院治疗并行钢钉棒系统内固定术，2012年11月30日出院。2013年1月30日，原告的伤经重庆市云阳司法鉴定所鉴定为九级伤残，后续治疗费需9000.00元，住院时间3周，营养时限3个月。事发后，被告支付原告医疗等费35800.00元，其余损失拒不赔偿，原、被告多次协商未果。故起诉请求法院判决被告向海泉赔偿原告医疗费、误工费等共计156457.34元；被告张启安承担连带赔偿责任。
被告向海泉辩称，被告向海泉不认识原告，原告亦不是其雇请，原告将向海泉列为被告属诉讼主体错误。被告向海泉将龙角镇彭家山向海泉B区C栋联建房的模板工程承揽给被告张启安，并签订了承揽合同，双方系承揽关系，定作人向海泉不应当承担责任，故被告向海泉不是本案适格主体。对原告的诉讼请求待其举证后再发表意见。
被告张启安辩称，被告向海泉辩称其与张启安系承揽关系不属实，双方并非承揽关系，被告向海泉是适格主体。原告系酒后作业，其行为主观上具有过错。对原告的诉讼请求待其举证后再发表意见。
原审法院认为，对原告主张的各项赔偿费用，本院审查确认如下：1、原告主张医疗费38466.77元，提供了38227.77元医疗费票据及医院病历、住院费用清单等证据佐证，但根据鉴定意见，医疗费票据中的2735.80元不是治疗外伤用药，应由原告自己承担，故不应纳入本案赔偿范围；无票据的医疗费本院不予认可。综上，本院认可原告医疗费35491.97元。2、原告主张的护理费3540.00元［（住院38天＋后期治疗21天）×60.00元／天］、住院伙食补助费885.00元［（住院38天＋后期治疗21天）×15.00元／天］，其计算时间、标准均符合规定，故本院予以确认。3、原告主张营养费1380.00元（92天×15.00元／天）。从原告提供的证据看，医疗机构并没有需要营养的意见，故本院不予认可。4、原告主张的误工费15741.00元（99天×159.00元／天）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天；受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告主张的误工时间符合上述规定，本院予以确认。原告在向海泉联建房工地务工时，被告张启安虽按150.00元／天向其支付工资，但该日工资仅系短时期的工资标准，不能据此认定原告有固定收入，而原告亦未举证证明其近年来的平均收入情况，故误工费只能参照其所从事的建筑行业年平均工资标准即重庆市2012年度建筑业年平均工资31310.00元计算，即31310.00元／年÷365天×99天＝8492.30元。5、原告主张的残疾赔偿金91872.00元（22968.00元／年×20年×20%），被扶养人生活费28772.57元［原告之父谢光楣16573.00元／年÷12个月×86个月÷3×20%＝7918.21元；原告之女谢秀兰16573.00元／年÷12个月×17个月÷2×20%＝2347.84元；原告之子谢鑫16573.00元／年÷12个月×134个月÷2×20%＝18506.52元；］。本院审查认为，原告系城镇户籍，故上述赔偿费用均应按城镇居民标准计算。经鉴定，原告的伤残等级为九级，其主张的残疾赔偿金的计算标准和方法合法，本院予以确认。原告主张的被扶养人生活费的计算标准和方法合法，但被扶养人的扶养时间应从鉴定确定之日起计算，谢光楣、谢秀兰、谢鑫的扶养期限应分别为84个月、14个月、131个月，故上述被扶养人生活费本院分别认可7734.07元、1933.52元、18092.19元，合计27759.78元。同时，被扶养人生活费应纳入残疾赔偿金合并计算，故残疾赔偿金应为119631.78元。6、原告主张的鉴定费2100.00元，有其提交的鉴定费票据、鉴定书佐证，本院予以确认。7、原告陈述在本案诉讼过程中已行内固定物取出手术，并变更后续治疗费为实际支出的10303.77元，同时提交了医疗费票据佐证。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告虽提交了医疗票据佐证，但未提供医疗机构的病历或诊断证明印证，无法确认上述费用系原告的后续治疗支出，故本院对上述费用不予认可。经重新鉴定，鉴定机构评估原告的后续治疗费约为8000.00元，原、被告均无异议，故本院只确认8000.00元。8、原告主张的交通费700.00元（庭审中增加200.00元），结合原告的就医路线等实际情况，对其交通费酌情认可400.00元。综上，原告主张的应当纳入本案赔偿范围的费用有医疗费35491.97元、护理费3540.00元、住院伙食补助费885.00元、误工费8492.30元、残疾赔偿金119631.78元（含被扶养人生活费）、鉴定费2100.00元、后续治疗费8000.00元、交通费400.00元，合计178541.05元。
我国侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。从本案确认的事实看，被告向海泉将其开发的联建房工程中的支模项目发包给被告张启安，张启安雇请原告为其务工，因此，被告张启安与原告形成雇佣法律关系。被告张启安作为原告雇主，对原告的职业活动负有安全注意和劳动保护的职责义务，原告在从事雇佣活动中受伤，被告张启安应当承担侵权责任。被告张启安辩称原告在施工作业前曾饮酒，具有过错，并提交了调查杨启术的笔录予以佐证，但杨启术的证言不能充分证明原告曾饮酒的事实；从本案确认的事实看，原告受伤亦非本人原因造成，故本院对被告张启安的抗辩意见不予采纳。被告向海泉、张启安签订的合同虽名为承揽合同，但支模系建设施工中不可缺少的项目，是建设施工的一个重要组成部分，因此，该合同实质应为建设施工合同，二被告应为建设施工发、承包关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人知道或者应当知道接受发包业务的雇主没有相应资质的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告向海泉明知被告张启安没有建设施工资质而将建设工程发包给被告张启安建设，应与被告张启安承担连带赔偿责任。据此，判决：一、原告谢远云的经济损失医疗费35491.97元、护理费3540.00元、住院伙食补助费885.00元、误工费8492.30元、残疾赔偿金119631.78元、鉴定费2100.00元、后续治疗费8000.00元、交通费400.00元，合计178541.05元，由被告张启安赔偿（二被告已支付的35800.00元应从中扣减）。限本判决生效后十日内付清。二、被告向海泉与被告张启安承担连带赔偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1182.00元，减半收取591.00元，由原告负担52.00元，被告张启安、向海泉负担539.00元；重新鉴定费2600.00元（系张启安预交），由被告张启安负担。
宣判后，原审被告向海泉不服，向本院提起上诉的主要理由是：1、向海泉与张启安签订的是承揽合同，向海泉与张启安所请工人之间没有管理与被管理的关系，向海泉只与张启安之间发生合同关系，向海泉对于谢远云的受伤不应承担赔偿责任；2、谢远云在施工作业前饮酒，且未尽到谨慎注意义务，自身存在过错。
本院二审查明的案件事实与原审法院查明的案件事实相同，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，向海泉与张启安签订的合同虽然名为《事务承揽合同》，但模板工作是建设工程的组成部分，故双方所签合同实质为建设工程施工合同。张启安作为自然人，不具备建设工程施工资质。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人知道或者应当知道接受发包业务的雇主没有相应资质的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故向海泉作为发包人，对谢远云在施工中所受到的人身损害，应当与张启安承担连带赔偿责任。上诉人向海泉提出其不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人向海泉提出谢远云施工前饮酒，施工中未尽谨慎注意义务，其有责任提供证据予以证明。虽然证人杨启术证明谢远云饮了酒，但谢远云予以否认，且工人谢远福出庭证明谢远云没有饮酒，故上诉人向海泉提出谢远云施工前饮酒的证据不充分，上诉人向海泉亦没有提交谢远云在施工作业时存在其他过错的证据。因此，上诉人向海泉提出谢远云自身存在过错的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1293元，由上诉人向海泉负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 张 燕
审判员 刘 明
审判员 刘 康
二〇一四年七月十六日
书记员 瞿翠颜