.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）辽02民终741号上诉人（原审被告）：张玲，女，1984年10月10日生，汉族，住大连市甘井子区。上诉人（原审被告）：吕海新，男，1986年7月15日生，汉族，住大连市甘井子区。二上诉人共同委托诉讼代理人：吕天麟，辽宁拓衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘佳，女，1983年10月29日生，汉族，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：汪志平，辽宁恩派律师事务所律师。上诉人张玲、吕海新因与被上诉人刘佳民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初4568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年1月30日进行了询问。上诉人张玲、吕海新的共同委托代理人吕天麟、被上诉人刘佳的委托代理人汪志平到庭参加了询问。本案现已审理终结。张玲、吕海新上诉请求：撤销原审判决，查清事实后，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人已经向沈阳市公安局大东分局就同一事实报刑事案件，刑事案件一直没有结束；2、本案只有汇款记录，不能证明借贷发生。录音证据、证人证言不应采信；3、本案的重要证据都在沈阳市公安局大东分局，上诉人要求调取，一审没有调取。刘佳辩称，不同意上诉人上诉请求。一审认定事实清楚，服从一审判决。刘佳向一审法院起诉请求：1、被告张玲立即偿还原告借款680，025元并自原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至偿还完毕时止；2、本案所有诉讼费用及保全费用由被告承担；3、被告吕海新对上述债务承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2013年1月23日，原告的银行账户向被告张玲的银行账户内转账485,025元。2014年2月25日，原告委托自己的朋友案外人陈某从陈某账户内向被告张玲转银行账户内转账195,000元。前述两笔转账金额合计680,025元。另查，案外人陈某作为证人出庭作证，称其与原告是朋友，原告给他打电话说被告张玲欠原告钱，当时证人正好欠原告一笔钱，原告让其直接将钱打给被告张玲，故证人陈某向被告张玲转账195,000元。再查，原告向法庭提交了其丈夫胡建强与被告张玲的通话记录，被告张玲在通话中称：”我张玲不赖这个帐，不管这个钱谁花了，这个钱都是我张玲拿的......啥手续都没有借给我这个钱......”。一审法院认为，本案的争议焦点有二：一为原告就案涉款项对二被告提起民事诉讼是否违反了刑事诉讼法关于”先刑后民”的相关规定。二被告辩称本案已涉及到刑事犯罪，在刑事程序没有终结的情况下，提起民事诉讼，不符合”先刑后民”的刑事诉讼法律规定。但被告并未向法庭提供被告张玲就案涉款项已经刑事诉讼处理的相关证据。被告张玲的代理人称被告张玲因涉及到刑事犯罪而被沈阳市公安局大东分局立案侦查，但经电话核实，被告张玲在该刑事案件中已被解除强制措施，且该案未提起公诉。故现有证据无法证明被告张玲针对案涉款项正在刑事程序中予以处理，被告的该节辩称无事实及法律依据，一审法院不予采信。本案另一个争议焦点为原告与被告张玲之间的转款行为是否构成借贷关系。一审法院认为，原告向被告张玲转款及委托案外人向张玲转款的行为应认定为向被告张玲的借款行为。尽管原、被告之间没有借款协议，但根据原告提供的电话录音内容，可推断出原告提出的其与被告存在借贷关系这一主张已达到高度盖然性的证明标准。被告对该录音证据的真实性及合法性不予认可，但该证据的形式及内容并不存在足以影响其真实性的疑点，且亦无证据证明该录音是以侵害他人合法权益或违反法律禁止性规定的方法取得。被告对该录音证据的关联性不予认可，但该录音为被告张玲与原告丈夫的录音，且通话的内容与本案有一定的关联。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、第七十条的相关规定，被告对原告的该份录音资料提出异议，但没有足以反驳的相反证据，本院对该录音证据的证明力予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现原告提供转账明细及录音用以证明其与被告张玲存在借贷关系，其举证责任已完成，二被告认为原告与被告张玲之间为委托关系而非借贷关系，其有责任提供证据证明该主张,但其并未能提供，二被告应承担举证不能的法律后果。据此，二被告既无证据证明原告的转款行为并非借贷行为，亦未向原告还款，故原告主张被告张玲偿还其借款本金人民币680,025元并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。同时，被告吕海新与被告张玲系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”本案中不存在该解释中的除外情形，原告主张被告吕海新对上述债务承担连带清偿责任有事实及法律依据，一审法院予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告张玲于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘佳借款本金合计人民币680,025元及利息（自起诉之日即2015年10月29日起至支付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告吕海新对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,600元、其他诉讼费50元、保全费3,920元，合计人民币14,570元（原告已预交），由被告张玲、被告吕海新负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审中，上诉人称被上诉人已经向沈阳市公安局大东分局就同一事实报刑事案件，但表示不能提供上诉人报案的证据，上诉人亦否认自己向公安机关报案，故上诉人的此项上诉理由无据予以支持。且一审就本案基本事实已经查清，并非必须以刑事案件审理结果为依据，故本院对上诉人的此项上诉主张不予采纳。上诉人称本案只有汇款记录，不能证明借贷发生，但上诉人并未提供充分证据证明案涉转账款项系偿还双方之前借款或其他债务，本院对上诉人的此项上诉理由不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，综上，本院对上诉人的上诉理由均不予采纳。综上所述，张玲、吕海新的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,600元（上诉人已预交），由上诉人张玲、吕海新共同负担。本判决为终审判决。审判长陈姝丽审判员刘杰审判员张颖二○一八年三月五日书记员罗蔓兰