湖南省岳阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0621民初30号
原告（反诉被告）：邓昌建，男，1973年1月30日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住湖南省岳阳县。
原告（反诉被告）：邓建良，男，1969年9月11日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住湖南省岳阳县。
原告（反诉被告）：邓勇，男，1979年7月10日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住湖南省岳阳县。
三原告委托诉讼代理人：李荣，男，岳阳县忠信律师事务所法律工作者。
被告（反诉第三人）：邓毛生，男，1939年9月29日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住湖南省岳阳县（系邓建良之父）。
被告（反诉第三人）：刘满秀，女，1973年3月10日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住湖南省岳阳县。
委托诉讼代理人：章安意，男，1974年11月26日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住湖南省岳阳县(系刘满秀之丈夫）。
被告（反诉原告）：岳阳县荣家湾镇人民政府，住所地：岳阳县荣家湾镇麻塘办事处。
法定代表人：孙荣华，镇长。
委托诉讼代理人：许铭，男，湖南忠民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘双荣，男，1960年9月2日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住湖南省岳阳县（系岳阳县荣家湾镇人民政府的工作人员）。
原告（反诉被告）邓昌建、邓建良、邓勇与被告（反诉第三人）邓毛生、刘满秀、岳阳县荣家湾镇人民政府（反诉原告，以下简称为镇政府）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，同年1月11日，岳阳县荣家湾镇人民政府以确认合同有效为由依法向本院提起反诉。本院依法适用普通程序于2018年1月31日开庭进行了审理。原告邓昌建、邓建良、邓勇及其委托诉讼代理人李荣、被告邓毛生、刘满秀的委托诉讼代理人章安意、岳阳县荣家湾镇人民政府及其委托诉讼代理人许铭、刘双荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邓昌建、邓建良、邓勇诉称：请求人民法院依法确认三被告于2017年8月20日所签订的终止承包协议书无效。事实及理由：2007年被告镇政府所属企业办与被告刘满秀签订了一份鱼池承包合同。约定承包范围湘粮湖西鱼池，承包期限10年，承包款每年10000元，并对承包方式、付款方式等进行了约定。2009年被告刘满秀将自己的投资折价转让给了原告邓建良，同年由于堤坝倒口修复后，麻塘企业办在未作经济补偿的前提下协商将承包合同延长3年。自2009后湘粮湖和码头实际由邓建良、邓辉、邓毛生负责经营，并且一直由原告邓建良经营和交纳承包款。2017年1月6日三原告签订合伙经营协议。2017年8月20日在三原告不知情的情况下，三被告单方面签订了一份终止承包合同协议书，三原告多次找镇政府协商未果。为了维护自身利益，特具状起诉，请求人民法院依法确认三被告之间所签订的终止合同无效。
邓毛生辩称：从2007年开始我个人承包湘粮湖鱼池，后章安意和姚海洋入伙，经营两年后一直亏损。我们三人协商由我一个人承包，当时折价三十万且由我给章安意和姚海洋每人各十万元。因我小儿子邓建良家庭困难，就把湘粮湖的年收益给他，但没有把承包权交给他，更与邓昌建和邓勇没有任何承包关系，承包上交款也是我交纳的，只有一次委托邓建良帮我代交。2009年堤坝倒口是因为外湖涨水，麻塘企业办因保树准许我放水保堤，并出具书面合同将承包合同延长至2020年作为对我的补偿。
刘满秀辩称：2007年至2009年我们三人承包湘粮湖鱼池二年一直在亏损，后来就决定由邓毛生一个人承包，邓毛生就给了二十万给我和姚海洋，且没有签订任何书面协议，后来由谁承包我就不知道了。
镇政府辩称：与反诉第三人签订的终止承包合同协议书的行为是在合同双方自行处置自己民事权利的行为，其他无关权利人（包括反诉被告）均无权干涉。《鱼池承包合同》的发包方镇政府从未与三原告协商合同承包事宜，三原告也不是鱼池承包合同的相对方，镇政府与三原告不存在承包合同关系，三原告没有任何依据证明刘满秀于2009年将自己承包的湘粮湖鱼池转让给了邓建良。三父子承包也不是事实，鱼池一直是邓毛生一个人承包的，因此三原告没有相应的起诉合同无效的主体资格。故请求人民法院驳回三原告的起诉并请求人民法院依法确认反诉原告与反诉第三人之间签订的终止合同有效。
原告邓昌建、邓建良、邓勇向法院提供了证据六份：
证据一、身份证复印件，证明原告诉讼的主体资格。
证据二、被告刘满秀与原麻塘镇企业办于2007年7月28日签订的鱼池承包合同一份，证明被告刘满秀与镇政府于2007年就已经形成了书面的承包合同关系，同时该合同对承包房屋、承包期限、承包金、付款方式等进行了详细的约定。
证据三、承包款交纳票据，证明原告邓建良按约定向被告镇政府交纳了承包款，同时证明湘粮湖的实际承包人系原告邓建良。
证据四、2017年8月20日三被告签订的湘粮湖终止承包合同书，证明三被告在2017年8月20日已经签订了解除承包湘粮湖的事实，同时未经实际承包人即本案三原告的同意，其行为有恶意串通的情形，侵犯了原告的合法权益的事实。
证据五、三原告于2017年1月6日签订的合伙经营协议书，证明原告邓建良、邓昌建、邓勇在合同中约定的湘粮湖共同合伙经营及投资的事实，邓昌建和邓勇也是湘粮湖的实际承包人。
证据六、原告邓建良与被告邓毛生于2014年3月10日签订的关于八仙桥砂石场和湘粮湖的经营协议一份，证明被告邓毛生已经退出湘粮湖的承包，其不是鱼池承包方的履行主体。
被告镇政府、邓毛生、刘满秀的质证意见是：对证据一真实性没有异议，但三原告不是合法当事人不具有诉讼主体资格；对证据二的真实性没有异议，但该证据证明麻塘办事处只是与刘满秀签订了承包协议，与三原告没有签订任何承包合同协议书；对证据三的真实性没有异议，但证明目的有异议，此票据只能证明邓建良交了一次款，不能证明从2014年后一直都是他在交纳承包款，且当时是其父亲邓毛生给钱要邓建良去交的；对证据四真实性和合法性没有异议，该证据反而证明三原告不是合法承包人，同时证明终止合同有效；对证据五真实性没有异议，但关联性有异议，经营权是无效的；对证据六的真实性没有异议，但合法性有异议，因为这份合同是家庭内部协议，家庭内部协议不能对抗鱼池承包合同。
被告邓毛生和被告刘满秀没有向本院提供证据。
被告镇政府围绕其辩称的事实提供了证据如下：
证据一、鱼池承包合同，证明承包方是邓毛生和刘满秀。
证据二、终止承包合同和防汛指挥部的文件，证明终止承包合同是合法有效的。
三原告的质证意见是：对证据一鱼池承包合同的真实性没有异议，但证明目的有异议，因从这份合同的签名来看，邓毛生也不是合同的相对方，2009年后承包经营权已经发生了转让，但没有补签合同，鱼池承包方已经发生了变化；对证据二终止承包合同和防汛指挥部的文件的真实性没有异议，但不能证明合同合法有效，防汛指挥部只是临时征用，被告镇政府反诉的时候也没有写清楚，所以达不到任何证明目的。
原告所举的六组证据，因被告对证据的真实性没有异议，只是对六组证据的证明目的有异议，故本院予以认证。被告镇政府所举的两组证据，因原告对证据的真实性没有异议，只是对证据的证明目的有异议，故本院予以认证。
根据本院采信的证据，结合本案庭审情况，本院对本案事实认定如下：
2007年7月28日，被告镇政府所属麻塘企业办与被告刘满秀签订了一份鱼池承包合同，并约定承包范围是湘粮湖鱼池，承包期限为10年，承包款金额每年为10000元。后邓毛生和姚海洋参与被告刘满秀进行合伙经营。2009年在邓毛生、刘满秀、姚海洋三人合伙承包鱼池出现亏损的情况下，经邓毛生、刘满秀、姚海洋三人协商，将承包经营权折价三十万元全部转让给邓毛生，邓毛生分别给予刘满秀和姚海洋每人十万元后由邓毛生一人经营。邓毛生一人经营后由于堤坝倒口造成邓毛生经济受到损失，经与被告镇政府协商将承包合同期限延长三年即到2020年。后邓毛生为了平衡两个儿子即邓建良和邓辉的经济受益，经过家庭内部协商，于2014年3月10日邓毛生与邓建良、邓辉签订了关于八仙桥砂石场和湘粮湖的家庭经营协议。协议约定：湘粮湖归邓建良独自经营，邓毛生的拾万元的股份投资无条件取消，邓建良不再归还和分红及利息；从2014年起，邓建良不再参与八仙桥砂石场的经营，其经营权永久性给邓辉。协议还就相关事宜进行了约定。2017年1月6日，邓建良作为合同的甲方，邓昌建、邓勇作为合同的乙方，双方签订了合伙经营协议。协议内容如下：甲方保证原甲方承包经营权为四年即2017年1月至2021年1月。甲乙双方共同经营，双方各占50%。甲方原经营的船折价60万元，由乙方支付甲方现金30万元，甲方从刘满秀处转让已付款30万元，由乙方负担15万元付给甲方。双方还对其他事宜进行了约定。2017年恰逢汛情险峻，同年7月5日岳阳县防汛指挥部发出岳县防发(2017)56号指令，决定征用湘粮湖用以临时堆放防汛抢险砂石场地。岳阳县荣家湾人民政府麻塘办事处接到通知后立即与邓毛生、刘满秀协商，于2017年8月20日达成终止湘粮湖鱼池的承包协议，并签订了终止承包合同协议书。镇政府作为甲方，邓毛生、刘满秀作为乙方，协议内容为：一、甲乙双方自愿同意终止双方于2007年7月28日签订的《鱼池承包合同》；二、甲方同意对因终止《鱼池承包合同》一次性给乙方经济补偿壹佰柒拾伍万元（包括所有生产用具、拦鱼设备、闸、渔船、鱼，以及合同承包期未满的补偿等乙方全部投入均计算在内，甲方从此不再对乙方给予乙方补偿）；三、甲方给乙方补偿后，乙方必须在2017年古历年底前，乙方无条件移交承包的鱼池，鱼池内所有存鱼由乙方自行处理，所有费用由乙方负责；四、本协议签订后，甲方因需要可随时进入鱼池开展有关工作，乙方应积极配合，不得阻拦；五、本协议经双方签字有效，双方均不得反悔，如甲方违约，已付出的补偿款不得返还，如乙方违约，应当双倍返还甲方给付的补偿款。后原告邓昌建、邓建良、邓勇认为三被告的行为侵犯了三原告的合法权益，故诉诸本院要求确认三被告所签订的终止合同无效。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受到法律保护。本案争执的焦点名义上是2017年8月20日邓毛生、刘满秀与镇政府所签订的终止合同是否有效，实际争执的焦点为2014年3月10日邓毛生与邓建良、邓辉签订的家庭经营协议是否有效？本案中刘满秀于于2007年取得湘粮湖的承包经营权后，又与姚海洋、邓毛生共三人经营湘粮湖，后因经营亏损，三人将经营权转让给邓毛生，上述经营权转让均得到了发包方镇政府的同意和许可。但邓毛生于2014年3月10日与邓建良、邓辉签订合同时，邓毛生将其所一个人的承包经营权转让给邓建良时没有经过发包方即镇政府的同意。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。转让行为发生后，镇政府既没有书面的同意，也没有事后的认可。故邓毛生与邓建良、邓辉所签订的合同对镇政府没有法律效力。2017年1月6日三原告所签订的合伙经营协议的前提是建立在2014年3月10日所签订家庭协议的基础上，因家庭协议无效，自然三原告所签订的合伙协议也属于无效。三原告作为合同的相对人对刘满秀、邓毛生和镇政府提起诉讼没有主体资格，同时依照《中华人民共和国合同法》第五十二条这规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。三原告作为诉讼主体没有提供足够的证据证明邓毛生、刘满秀与镇政府所签订的终止合同有违反五条情形之一的，故本院对原告要求本院确认湘粮食湖终止承包合同的无效的起诉予以驳回。镇政府作为本案反诉原告所提出的要求确认终止合同有效的诉讼请求符合法律的相关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第八十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告邓昌建、邓建良、邓勇确认湘粮湖终止承包合同无效纠纷的起诉。
二、岳阳县荣家湾镇人民政府与邓毛生、刘满秀签订的鱼池承包终止合同有效。
案件受理费100元，反诉案件受理费100元，合计200元，由原告邓昌建、邓建良、邓勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 胡寒梅
人民陪审员 贺红伟
人民陪审员 龙 兴
二〇一八年二月九日
书 记 员 徐星荣
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。