安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0504民初4218-1号原告：马鞍山市城发集团置业有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。法定代表人：张建中，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杜婷婷，安徽长城律师事务所律师。被告：大润发（中国）有限公司，住所地香港九龙湾。法定代表人：宋益泽，该公司董事长。被告：马鞍山市大润发投资有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区向山镇。法定代表人：章小燕，该公司总经理。被告：章小燕，女，1976年3月27日生，汉族，住浙江省青田县。上述三被告共同委托代理人：郝希罕，安徽铭心律师事务所律师。原告马鞍山市城发集团置业有限责任公司（以下简称城发集团）与被告大润发（中国）有限公司（以下简称大润发（中国）公司）、马鞍山市大润发投资有限公司（以下简称马鞍山大润发公司）、章小燕房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告城发集团的委托诉讼代理人杜婷婷，被告大润发（中国）公司、马鞍山大润发公司、章小燕的共同委托诉讼代理人郝希罕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。城发集团向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决解除城发集团与大润发（中国）公司于2015年4月8日签订的《房屋租赁运营合同》。2、依法判决大润发（中国）公司、马鞍山大润发公司立即返还租赁物。3、依法判决大润发（中国）公司、马鞍山大润发公司、章小燕立即支付城发集团租金3153048元（该租金自2015年6月18日起暂计算至2017年10月17日，实际应计算至返还租赁物时止）。4、依法判决大润发（中国）公司、马鞍山大润发公司、章小燕立即支付违约金579827.77元（该违约金按照日万分之五以应付租金为基数自2015年4月29日起暂计算至2017年10月17日，实际应计算至实际给付之日止）。5、依法判决大润发（中国）公司、马鞍山大润发公司、章小燕承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月8日，城发集团与大润发（中国）公司签订了《向山镇桥头新村小区2#商业楼房屋租赁运营合同》，约定：城发集团将位于马鞍山市雨山区向山镇桥头嘉苑2#商铺部分房屋租赁给大润发（中国）公司，租赁期限10年，自2015年6月18日起至2025年6月18日止，并约定了租金及支付方式。合同签订后，城发集团按约履行了合同义务，将租赁物交付大润发（中国）公司、马鞍山大润发公司，大润发（中国）公司支付租金800000元后未再支付，城发集团多次催要未果，故诉至法院。大润发（中国）公司辩称：涉案合同签订后，城发集团交付给大润发（中国）公司的租赁物不符合合同目的，城发集团至今没有办理房产证，导致大润发（中国）公司转租给马鞍山大润发公司的房屋租金至今不能收取，而且马鞍山大润发公司在长期交涉无果之后，在2017年9月份已经撤场了，大润发（中国）公司租赁的三层一直处于空置状态。2、城发集团诉称的面积与事实不符，双方的合同约定面积以房产证的面积或者双方共同确定的面积为准，合同上临时约定的面积是9000多平方，而城发集团主张的面积是13000多平方，合同明确约定，城发集团只是将2号商铺的部分租赁给大润发（中国）公司，城发集团所主张的租赁面积是按照消防意见书所载明的房屋全部面积计算的，而其实际交付的房屋仅是一、二层的部分房屋和三层。3、城发集团所称的大润发（中国）公司支付800000元租金也与事实不符，大润发（中国）公司支付给城发集团的800000元是保证金不是租金。4、城发集团计算租金的时间与合同约定不符，合同约定计算租金从城发集团临时交付房屋之日起12个月以后才计算租金，且正式交付房屋以交付房产证为前提。马鞍山大润发公司、章小燕均辩称：与本案无关联，与城发集团没有租赁合同关系。城发集团就其诉讼请求向本院提交如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明复印件各一份，证明城发集团的诉讼主体资格。2、企业信息查询单复印件两份、公司注册书复印件一份及马鞍山大润发公司章程复印件一份，证明各被告的主体资格。马鞍山大润发公司是一人有限责任公司，章小燕系其股东，其应对公司债务承担连带责任。章小燕未履行出资义务，应在未出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担赔偿责任。3、城发集团与大润发（中国）公司签订的房屋租赁营运合同一份，证明双方之间具有房屋租赁合同关系及权利义务。4、建设工程消防验收意见书、马鞍山供电公司证明、马鞍山市首创水务有限责任公司证明、向山桥头2#商业楼三层商场移交清单各一份，证明城发集团已将符合交付条件的房屋交给大润发（中国）公司、马鞍山大润发公司，房屋面积为13631.2平方米。5、中国人民银行支付系统专业凭证复印件一份，证明在2015年4月28日大润发（中国）公司支付了租金800000元。6、马鞍山大润发公司向城发集团发函一份，证明马鞍山大润发公司曾发函给城发集团，函件中载明其在合同签订前就已实际接受了涉案房屋。7、新建住宅小区符合交付使用条件证明书复印件、马鞍山大润发公司与城发集团签订的房屋租赁合同复印件、门楼牌号编制（变更）证明、特许授权书复印件、章小燕身份证复印件、宋益泽身份证复印件、拍卖成交确认书、马鞍山市东南拍卖有限公司1501期拍卖成交表各一份，证明马鞍山大润发公司对大润发（中国）公司所欠债务构成债务加入，马鞍山大润发公司与大润发（中国）公司存在关联关系。8、照片复印件两份，证明大润发（中国）公司已将房屋转租给第三人且未将转租的事实向城发集团备案。大润发（中国）公司、马鞍山大润发公司、章小燕对城发集团提交的证据共同发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2企业信息查询单真实性无异议，但是马鞍山大润发公司的身份信息中住址一栏有变更，初始的地址并不是涉案标的物。对公司注册书及马鞍山大润发公司章程真实性无异议。对证据3的真实性无异议，合同约定面积是9210.18平方，具体面积是房产证面积为准或者双方共同确定的面积为准，该房屋并未正式交付，一直处于临时交付状态。城发集团对大润发（中国）公司要将该房屋分别转租、招商需要房产证办理各自的营业执照的情况是明知的。合同第四条有履约保证金的支付条款，大润发（中国）公司一次性支付给城发集团800000元，这不是租金，是履约保证金。对证据4的真实性无异议，但是达不到城发集团的证明目的，原因在于该组证据载明13631.2平方是地上的整体面积，而城发集团出租给大润发（中国）公司的仅是部分租赁物。该移交清单是城发集团打印好，向大润发（中国）公司移交，马鞍山大润发公司的名称是城发集团打印上去的，而接收人是大润发（中国）公司的法定代表人，既没有马鞍山大润发公司的盖章，也没有章小燕的签字确认，该接收行为是大润发（中国）公司的行为。对证据5真实性无异议，但是达不到城发集团的证明目的，该证据上没有载明款项的用途。对证据6真实性无异议，但是达不到城发集团的证明目的，这份函是大润发（中国）公司在多次发函给城发集团催办房产证无果的情况下，要求马鞍山大润发公司与城发集团交涉，内容为大润发（中国）公司所拟，马鞍山大润发公司仅是加盖了公章，这份函实际是大润发（中国）公司的真实意思非马鞍山大润发公司的真实意思。对证据7新建住宅小区符合交付使用条件证明书真实性无异议。对城发集团和马鞍山大润发公司签订的房屋租赁合同，是因为城发集团无法提供房产证，马鞍山大润发公司要求变更注册地址，在此情况下找到大润发（中国）公司，其法定代表人更改了原始与城发集团之间的房屋租赁运营合同，将承租方由大润发（中国）公司改为马鞍山大润发公司，办理了注册地址变更，从合同时间上可以看出同样是2015年4月8日，而同一天不可能有两份房租租赁合同，案涉标的物是通过招投标拍卖方式产生的，中标人是大润发（中国）公司非马鞍山大润发公司，可以证明该合同是办理注册地址的变更而临时改动的一份合同。对门楼牌号编制（变更）证明无异议。对特许授权书、章小燕身份证复印件、宋益泽身份证复印件、拍卖成交确认书、马鞍山市东南拍卖有限公司1501期拍卖成交表真实性均无异议，该组证据能证明章小燕只是代理人的身份，并非当事人。对证据8真实性无异议，大润发（中国）公司将一、二层转给马鞍山大润发公司，马鞍山大润发公司将一楼的一间门面转租给了金瑞大药房。大润发（中国）公司向本院提交如下证据：1、公司注册证书一份，证明大润发（中国）公司的主体资格。2、城发集团与大润发（中国）公司签订的房屋租赁营运合同一份，证明合同的主体是城发集团和大润发（中国）公司。3、中国农业银行个人结算业务申请书一份，证明大润发（中国）公司交纳的800000元并非租金，而是履约保证金。因为该申请书上所载明的用途是预处理，而非租金。交纳时间是2015年4月28日，并不是按照合同约定支付租金的方式支付的。4、城发集团出具的证明一份，证明办理产权证是城发集团的必要合同义务。5、大润发（中国）公司函件复印件，证明大润发（中国）公司催促城发集团办理产权证。6、租金催款函一份，证明城发集团系按照合同约定的9210平方米计算的租金数额，且该催款函是发给大润发（中国）公司的，城发集团在发函的当天仍然认为与其发生租赁合同关系的是大润发（中国）公司。城发集团对大润发（中国）公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，合同中已经确定，该800000元是租金。对证据3真实性无异议，但是达不到其证明目的，该证据也没有写明是履约保证金，是2015年4月28日支付的，是签订合同后支付的，如果是保证金肯定是合同签订时支付的。对证据4真实性回去核实，7日内给法庭回复，即使真实也达不到被告的证明目的，城发集团出具产权证并非合同义务。对证据5对真实性无异议，是否收到需要回去核实。该证据达不到被告的目的，不能体现办理产权证是城发集团必须的合同义务。对证据6真实性需要回去核实，即使是真实的，当时的工作人员仅是根据合同约定的面积进行计算，没有对交付面积进行核实，但该证据不能免除马鞍山大润发、章小燕的责任。马鞍山大润发公司、章小燕对大润发（中国）公司提交的证据均不持异议。马鞍山大润发公司、章小燕向本院提交如下证据：1、注册地址变更前后的营业执照两份，证明马鞍山大润发公司是一个自然人投资，股东是一个人，刚开始注册地址并不是案涉的租赁物。2、章小燕身份证复印件一份，证明章小燕的主体资格。3、大润发（中国）公司的章程一份，证明大润发（中国）公司的三个股东中并没有章小燕，大润发（中国）公司、马鞍山大润发公司相互之间没有投资、控股等关系。城发集团对马鞍山大润发公司、章小燕提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但是达不到其证明目的。且该证据可证明马鞍山大润发公司是一人有限公司且未履行出资义务，这也是要求章小燕承担责任的原因。2015年4月3日拍卖成交后为了运营所以成立了马鞍山大润发公司。当时因为合同的相对方是大润发（中国）公司，所以马鞍山大润发公司无法拿着与城发集团签订的租赁合同办理企业地址的注册，宋益泽于2015年12月份擅自伪造合同对马鞍山大润发公司的注册地址进行了变更。对证据2无异议。对证据3真实性无异议，但是认为达不到被告的证明目的，大润发（中国）公司的注册资本仅是10000港币。大润发（中国）公司对马鞍山大润发公司、章小燕提交的证据均不持异议。本院认证意见如下：对城发集团提交的证据1、2、3、4、5、6、7及大润发（中国）公司提交的证据1、2、3、5的真实性均因对方无异议，予以认定。对大润发（中国）公司提交的证据4，达不到其证明目的，不予认定。对大润发（中国）公司提交的证据6，城发集团表示需回去核实，后未否认其真实性，马鞍山大润发公司、章小燕亦不持异议，予以认定。经审理查明：2015年4月8日，城发集团（甲方）与大润发（中国）公司（乙方）签订了《向山镇桥头新村小区2#商业楼房屋租赁运营合同》一份，合同约定：城发集团将位于马鞍山市雨山区东北角的向山镇桥头嘉苑2#商铺（公安编号：石山路800号）部分房屋（以房屋交换单中楼栋号为准）租赁给大润发（中国）公司，建筑面积约9210.18平方米（具体以房产证面积及双方交付时确认的面积为准）。租赁期限为十年，租赁期限自甲方向乙方交付房屋（包含临时交房）时起算，即自2015年6月18日起至2025年6月18日止。合同第二条租赁期限还约定：“2.2房屋正式交付须满足但不限于下述条件……三、为确保更快推进招商运营工作，房屋在可以使用前提下，甲方可将房屋临时交付乙方，由乙方外派工作组开展前期招商工作。但是乙方使用甲方临时交付的房屋满12个月时起即开始按期向甲方支付租金。”合同第三条租赁费用约定：“3.1租金按房屋建筑面积计算，第一年度租金为中标价29元人民币×租赁房屋面积×3；第二年度租金为中标价29元人民币×租赁房屋面积×3；第三年度租金为中标价29元人民币×租赁房屋面积×12。自第四年度开始房屋租金单价每两年递增一次，每次递增5%，即：第四年度租金为中标价29元人民币×1.05×租赁房屋面积×12；第五年度租金为中标价29元人民币×1.05×租赁房屋面积×12；第六年度租金为中标价29元人民币×1.052×租赁房屋面积×12；第七年度租金为中标价29元人民币×1.052×租赁房屋面积×12；第八年度租金为中标价29元人民币×1.053×租赁房屋面积×12；第九年度租金为中标价29元人民币×1.053×租赁房屋面积×12；第十年度租金为中标价29元人民币×1.054×租赁房屋面积×12。注：租金中标单价的单位为元/平米/月。”合同第四条履约保证金及租赁费用的支付约定：“4.1乙方在签订合同后预付一个季度的租金，进入计租期后，租金每季度支付一次。乙方需在前一个季度末一个月内的20日前将租金汇至甲方指定的下列帐号……乙方有义务按时足额向甲方支付租金，无特殊情况（乙方书面报告甲方，征得甲方同意），乙方每延迟一天应向甲方支付所欠租金额度万分之五的违约金。达到延迟交纳租金约定解除合同条件的，甲方有权解除合同。”合同第十三条约定：“乙方有下列情形之一的，甲方可解除合同并收回标的房屋，造成甲方损失的，由乙方承担赔偿责任：1、拖欠租金达一个月以上或拖欠包括但不限于水电费在内的相关费用达三个月以上的……”。2015年4月28日，大润发（中国）公司向城发集团支付租金800000元。2015年6月26日，安徽江南建设工程有限公司与大润发（中国）公司法定代表人宋益泽签订《向山桥头2#商业楼三层商场移交清单》一份，该清单载明建设单位为城发集团，移交单位为安徽江南建设工程有限公司，接收单位为马鞍山大润发公司。2017年9月12日，城发集团向大润发（中国）公司发出《租金催款函》，要求大润发（中国）公司支付2015年6月18日至2017年8月31日的租金1802892.74元。2017年9月25日，马鞍山大润发公司向城发集团发函，提出因向山镇店亏损严重要求重新评估租赁价格、延长免租期等。因租金支付等问题，双方协商未果，以致成讼。另查明，大润发（中国）公司于2013年6月18日在香港注册，股东为宋益泽、朱国章、陈学成。马鞍山大润发公司成立于2015年4月21日，系自然人独资公司，股东为章小燕。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约履行自己的义务。城发集团与大润发（中国）公司签订的《向山镇桥头新村小区2#商业楼房屋租赁运营合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，应属有效，双方均应按约履行。一、关于合同解除问题。在庭审中，城发集团和大润发（中国）公司均同意解除双方于2015年4月8日签订的《向山镇桥头新村小区2#商业楼房屋租赁运营合同》，故对城发集团关于解除合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，大润发（中国）公司应当将租赁的马鞍山市雨山区向山镇桥头嘉苑2#商铺（公安编号：石山路800号）返还给城发集团。对城发集团要求大润发（中国）公司返还租赁物的诉讼请求，本院予以支持。二、关于大润发（中国）公司应否向城发集团支付租金及违约金问题。大润发（中国）公司提出城发集团无法提供房屋产权证，不能办理相关营业执照，交付的案涉房屋不符合合同目的，未正式交付的抗辩意见，因双方未在合同中将城发集团需提供案涉房屋产权证作为房屋交付条件进行约定，且现有证据不能证明因房屋性质导致无法办理营业执照，故其认为交付的案涉房屋不符合合同目的、未正式交付的意见本院不予采纳。城发集团履行了交付案涉租赁房屋的义务，大润发（中国）公司应当按照合同约定向其支付房屋租金。关于大润发（中国）公司提出其向城发集团支付的800000元系保证金而非租金的抗辩意见，因双方在合同中并未约定保证金的金额和支付方式等具体内容，且大润发（中国）公司未提交证据证明该800000元不是租金，故对该抗辩意见不予采纳。关于租赁房屋的面积，根据合同约定，建筑面积约9210.18平方米（具体以房产证面积及双方交付时确认的面积为准），城发集团主张以《建设工程消防验收意见书》载明的面积13631.20平方米计算，未得到对方认可，亦不符合合同约定，且消防部门并不具有确认房屋面积的法定职能，故对城发集团的该主张不予采纳，在无法提供房产证面积且双方交接时未确认面积的情况下，应以双方合同所载面积9210.18平方米为准。关于租金起算时间，城发集团主张其于2015年6月15日已向大润发（中国）公司、马鞍山大润发公司临时交房，合同约定的第一年、第二年租金共计6个月，体现了免租期，实际免租期已达18个月，故租金起算时间应为2015年6月18日。根据交接清单显示，案涉房屋于2015年6月26日正式交付，大润发（中国）公司认为合同约定了12个月的免租期，租金起算时间应为2016年6月26日。本院认为，双方在合同第二条租赁期限约定的“为确保更快推进招商运营工作，房屋在可以使用前提下，甲方可将房屋临时交付乙方，由乙方外派工作组开展前期招商工作。但是乙方使用甲方临时交付的房屋满12个月时起即开始按期向甲方支付租金”系为开展前期招租工作而对临时交付房屋予以优惠条件，而本案中现有证据不能证明城发集团在合同约定的租赁期限之前向大润发（中国）公司临时交房，相反能够证明双方于2015年6月26日正式交付房屋，且第一、二年度实际各计取三个月租金也已体现优惠条件，因此租金起算时间应为2015年6月26日。大润发（中国）公司应自2015年6月26日起按第一年度租金为中标价29元人民币×租赁房屋面积×3；第二年度租金为中标价29元人民币×租赁房屋面积×3；第三年度租金为中标价29元人民币×租赁房屋面积×12；第四年度租金为中标价29元人民币×1.05×租赁房屋面积×12；第五年度租金为中标价29元人民币×1.05×租赁房屋面积×12；第六年度租金为中标价29元人民币×1.052×租赁房屋面积×12；第七年度租金为中标价29元人民币×1.052×租赁房屋面积×12；第八年度租金为中标价29元人民币×1.053×租赁房屋面积×12；第九年度租金为中标价29元人民币×1.053×租赁房屋面积×12；第十年度租金为中标价29元人民币×1.054×租赁房屋面积×12的标准计算至实际返还租赁物时止，向城发集团支付房屋租金，对大润发（中国）公司已经支付的租金800000元应予扣除。大润发（中国）公司还应支付城发集团租金3206428.3元，自2015年6月26日起计算至本判决作出前即2018年3月25日止，并自2018年3月26日起按上述标准计算至实际返还租赁物时止。大润发（中国）公司欠付房租的行为构成违约，应向城发集团支付违约金。根据合同约定，租金每季度支付一次，在前一个季度末一个月内的20日前汇至城发集团指定帐号，每延迟一天应以所欠租金额度万分之五支付违约金。大润发（中国）公司应于2015年5月20日前向城发集团支付剩余租金1285.66元；2016年5月20日前向城发集团支付租金801285.66元；2017年5月20日前向城发集团支付租金801285.66元；2017年8月20日前向城发集团支付租金801285.66元；2017年11月20日前向城发集团支付租金801285.66元。逾期未付的按照欠付租金额度日万分之五的标准计算违约金，自2015年5月21日起计算至2018年3月25日止，共529917.1元，并自2018年3月26日起按上述标准计算至实际给付租金时止。三、关于马鞍山大润发公司、章小燕是否承担责任的问题。城发集团主张马鞍山大润发公司对大润发（中国）公司的债务构成债务加入，本院认为，债务加入是债务移转的一种形式，是并存的债务承担，需债务加入人作出明确的意思表示方能认定。本案中，无论是马鞍山大润发公司于2017年9月25日向城发公司发的函件还是城发集团提交的银行支付凭证、大润发（中国）公司提交的汇款单，均无法证明马鞍山大润发公司同意承担大润发（中国）公司所欠租金，也无法证明其以自己的名义向城发集团交纳租金或与城发集团进行过对账清算等实际履行租赁合同义务的行为，故不能认定马鞍山大润发对大润发（中国）公司的债务构成债务加入。城发集团主张马鞍山大润发与大润发（中国）公司是关联公司，且存在人格混同，章小燕对马鞍山大润发公司未出资到位，均应承担连带责任，但其提交的特许授权书、拍卖成交确认书等证据仅能证明在章小燕作为大润发（中国）公司的委托代理人办理案涉房屋租赁的招投标事宜，其提交的马鞍山大润发公司的公司章程和大润发（中国）公司的组织章程大纲及细节亦不能证明两公司的股东存在重合。城发集团未提交马鞍山大润发公司与大润发（中国）公司在财务等其他方面存在混同。因此，本案现有证据不足以证明马鞍山大润发公司与大润发（中国）公司在人员、业务、财务等方面存在交叉或者混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格。故城发集团要求马鞍山大润发公司、章小燕承担连带责任的诉讼请求，缺乏证据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除马鞍山市城发集团置业有限责任公司与大润发（中国）有限公司于2015年4月8日签订的《向山镇桥头新村小区2#商业楼房屋租赁运营合同》，大润发（中国）有限公司自本判决生效后十日内向马鞍山市城发集团置业有限责任公司返还租赁的马鞍山市雨山区向山镇桥头嘉苑2#商铺。二、大润发（中国）有限公司自本判决生效后十日内向马鞍山市城发集团置业有限责任公司支付马鞍山市雨山区向山镇桥头嘉苑2#商铺房屋租金3206428.3元（按照第一年度租金为29元×9210.18平方米×3；第二年度租金为29元×9210.18平方米×3；第三年度租金为29元×9210.18平方米×12个月；第四年度租金为29元×1.05×9210.18平方米×12；第五年度租金为29元×1.05×9210.18平方米×12；第六年度租金为29元×1.052×9210.18平方米×12；第七年度租金为29元×1.052×9210.18平方米×12；第八年度租金为29元人民币×1.053×9210.18平方米×12；第九年度租金为29元×1.053×9210.18平方米×12；第十年度租金为29元×1.054×9210.18平方米×12的标准，自2015年6月26日起计算至2018年3月25日止，并自2018年3月26日起计算至返还租赁物时止）。三、大润发（中国）有限公司自本判决生效后十日内向马鞍山市城发集团置业有限责任公司支付违约金529917.1元（按照欠付租金额度日万分之五的标准，自2015年5月21日起计算至2018年3月25日止，并自2018年3月26日起计算至实际给付租金时止）。四、驳回马鞍山市城发集团置业有限责任公司的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期限履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费18331.5元（已减半收取），保全费5000元，合计23331.5元，由马鞍山市城发集团置业有限责任公司负担3331.5元，由大润发（中国）有限公司负担20000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员 潘 姝二〇一八年四月十七日书记员 祖婷婷附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法信超链：国家法律2篇案例74篇期刊90篇×3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。