北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0108行初944号
原告苏海云，女，1966年12月30日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市顺义区。
委托代理人叶海波，北京兴银律师事务所律师。
被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会，住所地北京市顺义区府前东街甲25号。
法定代表人赵洪涛，主任。
委托代理人曲平，男，北京市顺义区住房和城乡建设委员会科员。
委托代理人李鑫，北京市顺新律师事务所律师。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼C座。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人王德海，男，北京市住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人张奖励，北京市惠诚律师事务所律师。
原告苏海云不服被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会（以下简称顺义区住建委）作出的不予受理决定及北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的行政复议，向本院提起诉讼。本院于2017年11月1日受理后，依法组成合议庭。2017年12月11日，本院公开开庭审理了本案。原告苏海云及其委托代理人叶海波，被告顺义区住建委的委托代理人曲平、李鑫，被告市住建委的委托代理人王德海、张奖励到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月18日，顺义区住建委针对苏海云提出的房屋拆迁裁决申请作出《不予受理决定书》，内容为：“我委在接到你方申请后，认为你不符合提出房屋拆迁纠纷裁决申请的主体资格。依据《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆[2002]1116号）第三条及《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）第三条之规定，我委做出决定如下：对你提出的拆迁纠纷裁决申请不予受理。”苏海云不服，向市住建委提出行政复议申请。2017年10月18日，市住建委作出京建复字[2017]149号行政复议决定书（以下简称149号行政复议决定书），维持顺义区住建委作出的《不予受理决定书》，并驳回苏海云的其他复议请求。
原告苏海云诉称，一、原告系位于北京市顺义区仁和镇XXX33号房屋的权利人。涉诉房屋《集体土地建设用地使用证》登记户主为苏悦，但该房屋是由原告建设的。因而，原告系合法的被拆迁人，有权要求与拆迁人签订拆迁补偿安置协议，得到合理的补偿。顺义区住建委不得以申请人主体资格不合法为由拒绝受理。二、顺义区住建委作出的不予受理决定不合法。2015年11月27日，拆迁人在未与申请人签订房屋拆迁补偿安置协议的情况下，擅自将涉诉房屋拆除。2016年5月3日，申请人向顺义区住建委申请裁决，要求北京仁和日升房地产有限公司（以下简称仁和日升公司）与其签订补偿安置协议。被告顺义区住建委认为苏伟已经与仁和日升公司签订补偿安置协议，依法属于不予受理的情形，但该协议已经由北京市顺义区人民法院（以下简称顺义法院）判决无效。因而，被告以此为由拒绝受理，不合法。三、原告是涉诉房屋的权利人，顺义区住建委不得以权属不明确为由拒绝受理，且《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第四条规定了裁决机关不予受理的情形，涉诉房屋权属不明确不属于第四条不予受理的情形，被告不能以此为由拒绝受理。综上，原告请求法院依法撤销市住建委作出的149号行政复议决定书，撤销顺义区住建委作出的不予受理决定并判令依法受理，诉讼费由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告苏海云提交如下证据并当庭出示：1、（2016）京0113民初1484号民事判决书，证明拆迁人与苏伟签订的涉诉房屋补偿协议无效；2、（2016）京0113行初143号行政判决书，3、房屋拆迁许可证，以上证据证明原告在拆迁期限内提出了裁决申请；4、《不予受理决定书》，证明顺义区住建委违法不予受理；5、通话记录文字资料，证明被告在搬迁期内拒绝接收裁决申请；6、《集体土地建设用地使用证》、7、宅基地登记卡，8、户口本、身份证，9、独生子女证，以上证据证明原告系被拆迁人；10、村委会证明，11、协议书（2009年9月27日），12、协议书（2011年10月18日），以上证据证明拆迁人拆迁的房屋属于原告；13、149号行政复议决定书，证明市住建委行政复议错误；14、民事裁定书，证明该案属于行政机关裁决范围，民事案件法院不予受理。
被告顺义区住建委辩称，被告作出的《不予受理决定书》合法。1、苏海云一人不具有申请拆迁裁决的主体资格。2016年4月20日，苏海云与苏秀珍、苏彩云分别向被告提出裁决申请，均要求确认为仁和镇XXX33号房屋的被拆迁人，请求与仁和日升公司签署相应的拆迁补偿安置协议。涉诉房屋《集体土地建设用地使用证》登记户主姓名为苏悦，苏悦为宅基地的合法使用权人，其于2008年5月去世，在没有具有法定职权的单位颁发新的确权凭证或人民法院生效判决文书确认所有权人的情况下，所有继承人或对被拆除房屋拥有所有权的单位或者个人应共同提出裁决申请。苏海云无法证明其对整个被拆除房屋拥有所有权，故不符合拆迁裁决申请受理条件。2、位于北京市顺义区仁和镇XXX33号宅基地只有一个《集体土地建设用地使用证》，具有不可分性，拆迁裁决只能针对整个宅基地作出，无法就部分房屋进行裁决。被告作出的《不予受理决定书》适用法律正确。依据《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第三条第一款之规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，自搬迁期限期满之日起至拆迁许可证规定的拆迁期限届满之日前，拆迁当事人可以向有管辖权的裁决机关申请裁决。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第三条第二款之规定，本办法所称被拆迁人是指对被拆除房屋拥有所有权的单位或者个人。根据以上所述两条款可以认定，对被拆除房屋拥有所有权的单位或者个人，不能与拆迁人达成拆迁补偿安置协议的，自搬迁期限期满之日起至拆迁许可证规定的拆迁期限届满之日前，可以向有管辖权的裁决机关申请裁决。在涉诉房屋《集体土地建设用地使用证》登记户主姓名为苏悦的情况下，苏海云与苏秀珍、苏彩云均主张是涉诉房屋的权利人，并且单独提出裁决申请不符合受理条件。被告并不存在以苏伟己与仁和日升公司签订补偿安置协议为由，作出不予受理的情形。本案的实质争议为家庭内部纠纷，无论是拆迁人还是顺义区住建委，都无法与每位家庭成员签订补偿协议或出具拆迁纠纷裁决书。综上，因原告不是整个被拆除房屋拥有所有权的单位或者个人，不符合拆迁裁决受理条件，被告作出的《不予受理决定书》合法，请法院驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，被告顺义区住建委向本院提交如下证据并当庭出示：1、《不予受理决定书》，证明被告作出《不予受理决定书》合法；2、（2016）京0113行初143号行政判决书及（2017）京03行终355号行政裁定书，证明苏悦是涉诉宅基地的合法使用权人，其于2008年5月去世，拆迁期限为2015年11月27日至2016年11月26日，涉诉宅基地上的房屋于2015年11月被拆除，苏伟与仁和日升公司于2015年11月27日签订了《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》；3、提交房屋拆迁纠纷裁决申请资料告知书，证明被告于2017年7月7日向原告邮寄送达了提交房屋拆迁纠纷裁决申请资料告知书；4、申请书及证据材料，证明原告的拆迁裁决申请不符合受理条件。同时，被告顺义区住建委出示《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》及《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》作为其作出行政行为的法律规范依据。
被告市住建委辨称，一、市住建委具有办理原告提起行政复议案件的法定职责。二、市住建委依法作出被诉行政复议决定书。三、市住建委作出行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。涉案房屋《集体土地建设用地使用证》登记户主姓名为苏悦，苏悦为宅基地的合法使用权人，其于2008年5月去世。对于涉案房屋及宅基地的权属未明确之前，原告申请拆迁裁决不符合拆迁裁决申请的受理条件，顺义区住建委作出的《不予受理决定书》符合相关法律规定。另，申请人的其他复议请求非本行政复议案件审理范围，市住建委不予支持。因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，市住建委决定维持顺义区住建委作出的《不予受理决定书》，并驳回申请人的其他复议请求。综上，市住建委作为行政复议机关，收到原告的行政复议申请后，依法受理，审理，作出行政复议决定，事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请法院依法驳回原告诉讼请求。
在法定期限内，被告市住建委向本院提交如下证据并当庭出示：1、行政复议接待笔录，行政复议申请收件回执，邮寄地址、联系方式确认书，2、行政复议申请受理审批表，以上证据证明市住建委依法受理原告行政复议申请；3、行政复议答复通知书及送达回证，证明市住建委依法向顺义区住建委送达答复通知书；4、行政复议决定书审批表，5、149号行政复议决定书及送达回证，以上证据证明市住建委依法作出149号行政复议决定书并依法送达；6、原告提交的行政复议申请书及证据材料，证明原告提出申请的时间、事项、理由和证据材料；7、行政复议答复书，证明顺义区住建委提出的答复意见。同时，市住建委提交《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》作为其作出行政行为的法律规范依据。
各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：
被告顺义区住建委对原告苏海云提交的证据1、证据4、证据6至证据14的证明目的不予认可，对证据5的真实性不予认可，对原告提交的其他证据没有异议，对被告市住建委提交的全部证据没有异议。
原告对被告顺义区住建委提交的证据1、证据4的证明目的不予认可，对其提交的其他证据没有异议；原告对被告市住建委提交的全部证据的证明目的不予认可。
被告市住建委对原告苏海云提交的证据1、证据4、证据6至证据14的证明目的不予认可，对证据5的真实性不予认可，对原告提交的其他证据没有异议，对被告顺义区住建委提交的全部证据没有异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告顺义区住建委提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的证据4形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，能够证明苏海云申请裁决时所提交的材料，本院予以采纳，但对被告所主张的该证据的证明目的，本院不予采信；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉行为具有关联性，本院予以采信。
被告市住建委提交的证据5中的149号行政复议决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，其提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉行为具有关联性，本院予以采信。
原告苏海云提交的证据4及证据13系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据5及证据14与本案被诉行为不具有关联性，本院不予采纳；原告提交的证据6至证据12与被告顺义区住建委提交的部分证据一致，认证意见同上；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉行为具有关联性，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
苏海云系北京市顺义区仁和地区沙坨村居民，其父苏悦（2008年5月去世）在该村享有一块宅基地使用权。除苏海云，苏悦还育有苏维成、苏维胜（2003年去世）和苏彩云三个子女。苏伟系苏维胜之子。因北京市顺义区仁和镇沙坨村棚户区改造和环境整治工程项目建设，顺义区住建委于2015年11月26日为仁和日升公司核发了京建顺拆许字[2015]第35号房屋拆迁许可证，该证的拆迁范围是仁和镇沙坨村规划用地范围，拆迁期限为2015年11月27日至2016年11月26日。登记在苏悦名下的宅基地在上述拆迁范围内。
2015年11月27日，针对涉诉宅基地上的房屋，苏伟与仁和日升公司签订了《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》。2015年11月，涉诉宅基地上的房屋被拆除。后，苏海云、苏彩云与苏悦之妹苏秀珍因确认合同无效纠纷，将苏伟及仁和日升公司诉至顺义法院。2017年3月1日，顺义法院作出（2016)京0113民初1484号民事判决书，认定苏伟并未取得所有法定继承人的授权，在部分继承人不予追认的情况下，其与仁和日升公司签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》无效。该判决己于2017年3月31日生效。
2016年5月3日，苏海云、苏彩云及苏秀珍向顺义区住建委邮寄房屋拆迁裁决申请书及相关证据。苏海云的请求事项为：1、确认苏海云为镇XXX33号房屋的被拆迁人；2、责令仁和日升公司立即同苏海云签署相应的拆迁补偿安置协议；3、责令仁和日升公司给付补偿款共计1989895元；4、责令仁和日升公司按照每宗宅基地人均50平方米面积标准向苏海云提供定向安置房，即提供顺义区仁和镇胡各庄C地块100平方米的房屋和75平方米的房屋两套。该邮件因无人认领被退回，故苏海云向顺义法院提起履行法定职责之诉。2017年5月24日，顺义法院作出（2016）京0113行初143号行政判决书，判令顺义区住建委就苏海云邮寄的落款为2016年4月20日的申请书依法作出是否受理的书面决定。顺义区住建委依据该判决，于2017年7月7日向苏海云作出提交房屋拆迁纠纷裁决申请资料告知书，告知苏海云提交2016年4月20日邮寄的裁决申请书原件及相关材料。2017年7月13日，苏海云提交了申请材料。
2017年7月18日，顺义区住建委对苏海云作出《不予受理决定书》，认定苏海云不符合提出房屋拆迁纠纷裁决申请的主体资格，决定对其提出的拆迁纠纷裁决申请不予受理。苏海云不服，于2017年8月21日向市住建委提出行政复议申请。同年10月18日，市住建委作出149号行政复议决定书。苏海云亦不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条规定，顺义区住建委作为辖区内的房屋行政主管部门，负责其行政区域内的集体土地房屋拆迁管理工作，具有对拆迁人或被拆迁人提交的房屋拆迁裁决申请依法进行审查，对符合受理条件的申请予以受理并进行裁决的法定职责。
《<北京市集体土地房屋拆迁管理办法>实施意见》规定，集体土地房屋拆迁裁决程序，参照《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》。《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第三条第二款规定：“在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，自搬迁期限期满之日起至拆迁许可证规定的拆迁期限届满之日前，拆迁当事人可以向有管辖权的裁决机关申请裁决。本规定所称拆迁当事人包括拆迁人、被拆迁人、被拆迁房屋的承租人。”此外，参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第三条规定，被拆迁人是指对被拆除房屋拥有所有权的单位或者个人。本案中，涉诉宅基地登记使用权人为苏悦，其于2008年5月去世。苏海云系苏悦之女，系其法定继承人。在涉诉宅基地登记的使用权人苏悦已去世的情况下，苏海云作为苏悦的法定继承人，有权以被拆迁人身份申请房屋拆迁裁决，具有提出房屋拆迁纠纷裁决申请的主体资格。顺义区住建委认定苏海云不符合提出房屋拆迁纠纷裁决申请的主体资格，系认定事实不清，本院应予纠正。市住建委作出的149号行政复议决定书，亦应一并予以纠正。
对于顺义区住建委提出苏海云一人不具有申请拆迁裁决的主体资格，应由所有继承人共同提出裁决申请的主张，本院认为，该主张缺乏法律依据，不能成立，故本院不予支持。此外，顺义区住建委主张拆迁裁决只能针对整个宅基地作出，无法就部分房屋进行裁决，对此，本院认为，该项主张并不能否定苏海云具有提出裁决申请的主体资格。
鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会于二○一七年七月十八日作出的《不予受理决定书》及被告北京市住房和城乡建设委员会于二○一七年十月十八日作出的京建复字[2017]149号行政复议决定书；
二、责令被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会在法定期限内对原告苏海云提出的房屋拆迁纠纷裁决申请依法重新作出处理。
案件受理费50元，由被告北京市顺义区住房和城乡建设委员会、被告北京市住房和城乡建设委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 张金海
人民陪审员 王叔洁
二〇一八年一月十九日
书 记 员 黄 越
书 记 员 王 丽