天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初80389号
原告：王亨斌，男，汉族，1999年12月24日出生，户籍地山东省滨州市惠民县。
委托诉讼代理人：王通，天津宝砚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国良，天津市河东区。
被告：孙忠杰，男，汉族，1984年9月14日出生，户籍地黑龙江省宁安市。
被告：齐明哲，男，汉族，1981年10月9日出生，户籍地河北省保定市蠡县。
被告：天津斌宏国际货运代理有限公司，住所地天津市河西区友谊南路与外环线交口东北侧天湖园37--2902。统一社会信用代码9112013681869982X。
法定代表人：邢雅柳，总经理。
委托诉讼代理人：鞠芬花，天津奕能律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津开发区支公司，住所地天津开发区第三大街21号财富星座A18室。组织机构代码80431403--X。
负责人：孙晓红，经理。
委托诉讼代理人：李苗，天津津瑞律师事务所律师。
原告王亨斌诉被告孙忠杰、齐明哲、天津斌宏国际货运代理有限公司（简称斌宏公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津开发区支公司（简称保险公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理本案，原告的委托诉讼代理人王通、张国良，被告保险公司的委托诉讼代理人李苗、被告斌宏公司的委托诉讼代理人鞠芬花到庭参加诉讼，被告孙忠杰、齐明哲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：赔偿各类经济损失16494.33元。其中，医疗费3757.83元、住院伙食补助费400元、营养费1500元、护理费3445.5元、误工费6891元、交通费500元，诉讼费用由被告承担。被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由保险公司在商业三者险限额内按照事故责任比例承担赔偿责任，仍有不足，由被告孙忠杰、齐明哲、被告斌宏公司按照100%事故责任比例承担赔偿责任。
事实与理由：2016年5月29日5时58分许，被告孙忠杰驾驶斌宏公司所有的牌照为津Ａ×××××自卸货车，沿东海路由南向北第三车道行驶至第九大街交口处时，其车前部与沿第九大街由西向东行驶原告驾驶路艳猛所有的牌照为鲁Ｍ×××××小型客车右侧后部相接触，造成小型客车上乘车人温明荣、周树廷、王洪山死亡，王亨斌、李聪、窦连柱杨树利以及原告受伤、两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队保税区大队出具的《道路交通事故证明》证实，津Ａ×××××自卸货车严重超载且制动性能不合格，该事故事实及事故成因无法查清，事故原因和事故责任无法认定。经交警部门委托鉴定双方事故车辆碰撞初瞬时速度均超过50KM/h，自卸货车应担事故全责。为此，原告诉请赔偿。
原告向法庭提供的证据有：1、《道路交通事故证明》证实经司法鉴定津Ａ×××××自卸货车严重超载且制动性能不合格，该事故事实及事故成因无法查清，事故原因和事故责任无法认定；2、沈阳佳实司法鉴定所出具的道路交通事故鉴定意见书证实事故鲁Ｍ×××××车辆碰撞初瞬时速度52.KM/h，津Ａ×××××自卸货车车辆碰撞初瞬时速度均超过54KM/h，无法认定两车通过路口停车线时的信号灯状态；3、原告及被告孙忠杰的驾驶证、被告斌宏公司津Ａ×××××自卸货车车辆行驶证；4、保险公司交强险、商业三者险保单；5、指定医院就诊证明信、天津市泰达医院出具的诊断证明书、入出院记录、医疗费原始票据等证据
被告斌宏公司辩称：对牌照为津Ａ×××××自卸货车鉴定存在超载及制动不合格不予认可，该车为斌宏公司所有，于2014年6月1日出租予齐明哲，租期2年，每月租金14801元，发生事故时在租赁期内，我方在交付车辆时车辆完好，我司对本次事故发生不存在任何过错，我司不承担赔偿义务。本次事故双方应承担同等责任。
其向法庭提供车辆租赁合同、购车发票、行驶证、证实被告斌宏公司购买的津Ａ×××××自卸货车出租予齐明哲，租赁期间为2014年6月1日至2016年6月1日，车辆投缴保险、管理均由斌宏公司负责，齐明哲运输业务由我司推荐和自行承揽，经斌宏公司认可招用司机。
被告保险公司辩称：事故车辆已在保险公司投缴交强险以及100万元且不计免赔的商业三者险，本次事故双方应承担同等责任，同意在投保车辆承担事故责任且不存在免赔的情况下，在保险限额内按照事故责任比例赔偿原告的合理损失，事故车辆存在超载情形，三者险应免赔10%，不承担鉴定费、诉讼费用。
其向法庭提供津Ａ×××××自卸货车交强险、商业三者险保单。
被告孙忠杰、齐明哲未出庭未作答辩未提供证据。
案件审理期间，本院依职权调取天津市公安交通管理局塘沽支队保税区大队本次事故卷宗，将其中事故现场勘察报告、现场图、斌宏公司齐明哲的车辆挂靠合同以及事故司机孙忠杰、刘占勇均称自不同方向驶入交叉路口时均为绿灯进入的询问笔录作为证据当庭出示质证。原告及二被告对以上证据无异议，被告斌宏公司针对孙忠杰笔录中自述2015年底至事故发生时在斌宏公司开车，受雇于该司的内容不予认可，坚持其为齐明哲雇佣。
本院经审理查明认定的事实如下：2016年5月29日5时58分许，被告孙忠杰驾驶斌宏公司所有的牌照为津Ａ×××××自卸货车，沿东海路由南向北第三车道行驶至第九大街交口处时，其车前部与沿第九大街由西向东行驶原告驾驶路艳猛所有的牌照为鲁Ｍ×××××小型客车右侧后部相接触，造成小型客车上乘车人温明荣、周树廷、王洪山死亡，王亨斌、李聪、窦连柱、杨树利以及原告受伤、两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队保税区大队出具的《道路交通事故证明》证实，津Ａ×××××自卸货车严重超载且制动性能不合格，该事故事实及事故成因无法查清，事故原因和事故责任无法认定。经鉴定鲁Ｍ×××××车辆碰撞初瞬时速度52.KM/h，津Ａ×××××自卸货车车辆碰撞初瞬时速度均超过54KM/h，无法认定两车通过路口停车线时的信号灯状态。为此，原告诉请赔偿。
牌照为津Ａ×××××自卸货车所有人登记在被告斌宏公司名下，斌宏公司依据《车辆租赁合同》主张与齐明哲为车辆租赁关系，斌宏公司为所有人出租方，齐明哲为承租方及实际控制人，孙忠杰为斌宏公司认可的由齐明哲雇佣的司机，双方为劳务关系。事故发生后交警部门处理期间，斌宏公司向天津市公安交通管理局塘沽支队保税区大队出具一份《车辆挂靠合同》证实与齐明哲为车辆挂靠关系，当庭坚持租赁关系，否认挂靠关系。
牌照为津Ａ×××××自卸货车在被告保险公司处投缴交强险以及100万元且不计免赔的商业三者险，本次事故发生在上述保险期间。
以上事实有1、天津市公安交通管理局塘沽支队保税区大队出具的《道路交通事故证明》、现场勘查笔录、现场图、对刘占勇和孙忠杰的询问笔录；2、沈阳佳实司法鉴定所出具的《道路交通事故鉴定意见书.》；3、原告及被告孙忠杰的驾驶证、被告斌宏公司津Ａ×××××自卸货车车辆行驶证以及路艳猛鲁Ｍ×××××车辆行驶证；4、保险公司交强险、商业三者险保单；5、车辆租赁合同；6、购车发票、7、指定医院就诊证明信、天津市泰达医院出具的诊断证明书、入出院记录、医疗费原始票据以及当事人陈述等予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点有三。一是事故责任认定，二是主体责任认定，三是具体赔偿份额。
一、事故责任认定：
本院认为，此交通事故系涉案事故车辆自不同方向交叉驶入同一路口发生碰撞所致。首先从车速角度分析，《道路交通事故鉴定意见书.》证实两车驶入停车线后碰撞初瞬时速度均超过50KM/h，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条的规定，均未减速慢行，均未保证安全驾驶，均是发生事故损害后果的原因力之一，应为此各负事故同等责任；其次从信号灯指示角度分析，在无其他证据证实的情形下，对刘占勇和孙忠杰的询问笔录证实，二人均自称绿灯驶入事故路口，此陈述相对对方均具有50%的证明力，无法因此改变同等责任的分责。最后，从是否尽到了安全保证义务角度分析，《道路交通事故证明》证实津Ａ×××××自卸货车核定载质量15670kg，实际超核定载质量23460kg，且经上线检测制动性能不合格。严重超载以及车辆性能不符合安全要求均应认定为导致本次交通事故的直接原因力，理应带入并增加津Ａ×××××自卸货车的事故责任比例，同时相应减少鲁Ｍ×××××车辆的事故责任分担比例。综合以上证据及分析，应认定孙忠杰应承担事故主要责任，刘占勇承担事故次要责任，温明荣、周树廷、王洪山、王亨斌、李聪、窦连柱、杨树利无责任。原告诉请认定孙忠杰承担事故全部责任以及斌宏公司、保险公司抗辩要求不承担事故责任均无据，均不予采信；
二、主体责任认定：
本院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任，其中机动车与机动车发生交通事故的，按照事故过错比例承担赔偿责任。被告斌宏公司已向保险公司投缴了机动车交通事故责任强制保险以及100万元不计免赔的商业三者险，依照上述法律规定，原告因此次交通事故造成的经济损失，由保险公司在交强险以及商业三者险限额内按照事故过错比例承担赔偿责任。经本院释明，原告诉讼请求不主张刘占勇驾驶路艳猛所有的鲁Ｍ×××××车辆事故责任以及相应的赔偿义务，坚持另行解决，本院对此不做评判。
原告主张被告孙忠杰、斌宏公司、齐明哲承担全部赔偿责任的诉请无据，不予支持。被告斌宏公司、保险公司不承担事故赔偿义务的抗辩以及保险公司因投保车辆超载免责10%的抗辩均无据，均不予采信；
三、具体赔偿份额分配：
结合本案实际发生三死五伤的两类损害结果，参照《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十二条的规定，本着填平原则、公平原则，酌情以亡者占七伤者站三，每类比例均等受偿的方案确定保险理赔比例，若某类保险额度有剩余，两类损害赔偿可酌情占用至保险款满额。
针对原告主张的赔偿范围，本院作如下评析：
第一、医疗费，原告主张3757.83元，提供了指定医院就诊证明信、天津市泰达医院出具的诊断证明书、入出院记录、医疗费原始票据，均与事故存在关联性，应予支持，由被告保险公司在交强险限额内赔偿600元，在三者险限额内按照70%赔偿2210.48元。原告诉请超出部分，不予支持；
第二、住院伙食补助费，原告主张400元，原告住院4天，以本市国家机关一般工作人员出差补助标准100元/天计算有据，应予支持，由被告保险公司在三者险限额内按照70%赔偿280元。原告诉请超出部分，不予支持；
第三、营养费原告主张1500元，以住院4天，每天50元计算，可酌情支持200元，纳入损失赔偿范围，由被告保险公司在三者险限额内按照70%赔偿140元。原告诉请超出部分，不予支持；
第四、护理费原告主张3445.5元，以住院4天，按照本市居民服务业日收入114.85元计算，酌情支持459.4元，纳入损失赔偿范围，由被告保险公司在交强险限额内赔偿。原告诉请超出部分，不予支持；
第五、误工费原告主张6891元，误工时间以住院4天为准，按照本市居民服务业日收入114.85元计算，酌情支持459.4元，纳入损失赔偿范围，由被告保险公司在交强险限额内赔偿。原告诉请超出部分，不予支持；
第六、交通费原告主张500元，未提供原始发票，酌情支持200元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿。原告诉请超出部分，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十四条、第七十六条以及《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十二条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津开发区支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告王亨斌各项经济损失共计人民币1718.8元，在商业三者险限额内赔偿原告王亨斌各项经济损失共计人民币2630.48元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告王亨斌负担200元，由被告孙忠杰负担50元、由天津斌宏国际货运代理有限公司负担50元，公告费820元，由被告孙忠杰、齐明哲各负担260元，由天津斌宏国际货运代理有限公司负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 宋增义
代理审判员 杨 婧
代理审判员 姜传明
二〇一七年十二月五日
书 记 员 王增艳