贵州省三穗县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗行初字第15号
原告邰胜珍。
原告王兰英。
原告王安源。
原告王安武。
四原告共同委托代理人周福海，男，1942年9月23日出生，汉族，凯里市第二中学退休教师，住凯里市金井路**号*栋***号，公民身份号码5226011942********。特别授权。
四原告共同委托代理人王文孝。
被告台江县人民政府（下文简称“台江县政府”），所在地：台江县台拱镇秀眉广场对面。
法定代表人成兵，该县县长。
委托代理人龙山，贵州振法律师事务所律师。特别授权。
第三人台江县民族中学（下文简称“台江民族中学”，所在地：台江县台拱镇良等村。
法定代表人刘宗华，该校校长。
委托代理人张德忠，贵州洲联合律师事务所律师。特别授权。
第三人邰秀菊。
委托代理人邢仁和（系邰秀菊女婿）。
委托代理人邰秀识（系邰秀菊兄弟）。
原告邰胜珍、王兰英、王安源、王安武不服被告台江县政府颁发房屋登记行政许可一案，于2015年3月27日向本院提起行政诉讼。根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2013）黔东行辖字第1号指定管辖决定书，本院于2015年3月27日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并根据原告的诉讼请求，依法通知第三人台江民族中学、邰秀菊参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年5月29日公开开庭审理了本案。原告邰胜珍、王兰英、王安源、王安武及其共同委托代�人周福海、王文孝，被告台江县政府的委托代理人龙山，第三人台江民族中学的委托代理人张德忠，第三人邰秀菊及其委托代理人邢仁和、邰秀识到庭参加诉讼。诉讼过程中，四原告撤回了对台江县住房和城乡建设局的起诉。本案现已审理终结。
被告台江县政府根据所有权为王祯发和台江民族中学共有的台产证字第146号《房屋所有权证》、住户成员为王祯发和王安雄的《住房购房审批登记表》及台江民族中学的证明，于1999年6月30日将位于台江县台拱镇解放街的二楼一底砖木结构的房屋（面积为65.6平方米）所有权登记在王安雄名下，并向王安雄颁发了台房权证〈1999〉字第1824号《房屋所有权证》。
原告邰胜珍、王兰英、王安源、王安武诉称：原告邰胜珍丈夫王祯发系台江县民族中学老师，双方生育四个子女。1994年实行房改时夫妇俩购买了台江县台拱镇解放街98－48号房屋的部分产权，并领取了所有权人为王祯发和台江民族中学共有的台产证字第146号《房屋所有权证》。因房改政策的深化，夫妇俩补交了土地购置税后，该房屋产权全部归原告邰胜珍夫妇所有。1995年王安雄被开除工作籍，原告邰胜珍夫妇让其一家居住该房屋内。1996年8月15日，原告邰胜珍丈夫王祯发病故。2008年3月5日，王安雄病故后，第三人邰秀菊不准原告邰胜珍在该房屋内居住。四原告即到房管部门了解，方知原告邰胜珍夫妇共有的房屋在1999年11月经第三人台江民族中学出据证明，已由被告将其产权全部办理在第三人邰秀菊丈夫王安雄名下，并颁发了台房权证〈1999〉字第1824号《房屋所有权证》。综上所述，第三人台江民族中学无故出据证明，被告也未认真审查，在财产所有人邰胜珍尚健在的情况下，按所谓的“遗嘱”给第三人邰秀菊丈夫王安雄办理了房产所有权证，其行为侵害了四原告的合法财产权，故请求三穗县人民法院依法撤销台房权证〈1999〉字第1824号《房屋所有权证》。
原告提供的证据、依据：1.台产证字第146号《房屋所有权证》，拟证明原告邰胜珍夫妇所有房屋系合法房屋，现该证已经无效了，已变更为房屋所有权人为王安雄的台房权证〈1999〉字第1824号《房屋所有权证》。2.台人福（1996）58号《关于王祯发同志病故后发给遗属一次性抚恤金的通知》，拟证明退休教师王祯发于1996年8月15日去逝。3.台江民族中学的证明，拟证明台江民族中学出据证明给王安雄办理产权证。
被告台江县政府辩称：王祯发系台江民族中学教师，1994年依照房改政策，其有限购得本案房产62.7%的产权，台江民族中学享有37.3%产权。台江县住房制度改革领导小组办�室、台江县房地产管理局当时向其核发了台产证字第146号《房屋所有权证》。1998年6月29日，依照当时的房改政策，在王祯发补交购房款和土地购置税，台江民族中学签署意见，同意按政策将学校享有的37.3%的产权转移给王祯发，后经台江县住房制度改革领导小组办公室审批登记，于1998年8月20日同意王祯发、王安雄父子购买该房学校部分产权。至此，该房屋产权为王祯发、王安雄父子共有。根据相关法律的规定，四原告非本案房屋的权益人。被告颁发的后一个《房屋所有权证》是依据前一个《房屋所有权证》的登记结果和该房屋购房审批登记表，参考台江县民族中学出据的证明，依照《城市房屋权属登记管理办法》规定要求，按程序颁发的。原告未以权益人身份申请参加台产证字第146号《房屋所有权证》、台房权证〈1999〉字第1824号《房屋所有权证》的登记，且�未在公示期内提出疑议，就视为对享有权益的放弃。综上所述，原告非本案房屋的权益人，被告颁发台房权证〈1999〉字第1824号《房屋所有权证》并无不当，故请求法院依法驳回对原告的诉讼请求。
被告台江县政府向本院提交了作出具体行政行为的证据、依据：1.台江民族中学住房权属转让证明，2.台产证字第146号《房屋所有权证》，3.住户成员为王祯发和王安雄的《住房购房审批登记表》，拟证明该房屋所有权为王祯发和台江民族中学及变更登记过程。
第三人台江民族中学述称：根据《行政诉讼法》第二十九条的规定，第三人台江民族中学非本行政诉讼案件的适格主体，不应纳入本案诉讼参加人参加诉讼。王祯发于1994年依照房改政策有限购得本案房产，并颁发了房屋所有权人为王祯发，共有人为台江民族中学的台产证字第146号《房屋所有权证�。1998年6月29日，依照当时的房改政策，在王祯发补交购房款和土地购置税后，第三人台江民族中学同意按政策将学校享有的37.3%的产权转移给王祯发。至此，第三人台江民族中学对该房产已无产权、也无处置权。第三人台江县民族中学出据的证明是在该房屋全部产权已经转让给王祯发之后出据的，属无效处置，应当属无效证明。县房改办对无效“证明”予以采信是其审查不力，责任不在第三人台江民族中学。根据台产证字第146号《房屋所有权证》中所登记所有权人为王祯发，共有人为台江民族中学，第三人台江民族中学有理由相信该房屋产权非四原告共有。因此，其出据的“证明”诚属善意，未侵害原告的权益。综上所述，第三人台江民族中学非本案行政诉讼的适格主体，不应将台江民族中学纳入本案诉讼参加人参加诉讼。
第三人台江民族中学提供的证据、依据：1.台江民族中学住房权属转让证明；2.台产证字第146号《房屋所有权证》；3.住户成员为王祯发和王安雄的《住房购房审批登记表》，拟证明该房屋所有权为王祯发和台江民族中学及变更登记。
第三人邰秀菊述称：台房权证〈1999〉字第1824号《房屋所有权证》的颁证程序是合法的，房产权变更是依据继承协议来办理的。
第三人邰秀菊提供的证据、依据：1.协议书及房产继承协议书，拟证明产权的合法性。2.台房权证〈1999〉字第1824号《房屋所有权证》，拟证明该行政行为是合法的。
经庭审质证，原告对被告出示证据的质证意见如下：对1、2、3号证据的真实性无异议，对合法性和证明目的有异议。
第三人台江民族中学对被告出示证据的质证意见如下：对1、2、3号证�的真实性无异议。
第三人邰秀菊对被告出示证据的质证意见如下：对1、2、3号证据均无异议。
被告对原告出示证据的质证意见如下：对1、2、3号证据均无异议。
第三人台江民族中学、第三人邰秀菊对原告出示证据的质证意见如下：对1、2、3号证据均无异议。
原告对第三人台江民族中学出示证据的质证意见如下：对1、2、3号证据的真实性无异议，对合法性和证明目的有异议。
被告、第三人邰秀菊对第三人台江民族中学出示的1、2、3号证据均无异议。
原告对第三人邰秀菊出示证据的质证意见如下：对1号证据的关联性有异议；对2号证据的合法性有异议。
被告对第三人邰秀菊出示的1、2号证据均无异议。
第三人台江民族中学对第三人邰秀菊出示的1、2号证据的真实性无异议。
本�对原告的证据认证如下：1号证据可作为证明台江县台拱镇解放街98－48号砖木结构房屋的产权分属王祯发和台江民族中学共有。其中王祯发所享有产权的部份，在本案的具体行政行为中，被告未能提供其他证明该部份房屋所有权转移登记给王安雄的证据，本院不作为证明本案被诉具体行政行为合法的证据采信。2号证据证明王祯发去世的时间，本院予以确认。3号证据不是房屋所有权权属转移的依据，其出据证明落款时间在被告颁证时间之后，对该问题被告未能作出充分合理的说明，不作为证明本案被诉具体行政行为合法的证据，本院不予采信。
本院对被告、第三人台江民族中学的证据认证如下：1号证据不是房屋所有权权属转移的依据，其出据证明落款时间在被告颁证时间之后，对该问题被告未能作出充分合理的说明，不作为证明本案被诉具体行政行为合�的证据，本院不予采信。2号证据可作为证明台江县台拱镇解放街98－48号砖木结构房屋的产权分属王祯发和台江民族中学共有。其中王祯发所享有产权的部份，在本案的具体行政行为中，被告未能提供其他证明该部份房屋所有权转移登记给王安雄的证据，本院不作为证明本案被诉具体行政行为合法的证据采信。3号证据证明了台江民族中学的37.3%的房屋所有权于1998年6月29日将其转移的事实，但其登记的购房户签字为“王贞发”（王祯发），与王祯发已于1996年8月15日病故的客观事实不符，该证据实体上存在重大瑕疵，本院不作为本案被诉具体行政行为合法的证据采信。
本院对第三人邰秀菊的证据认证如下：1号证据系房产所有权转移分配的相关证据，但因未在颁证前提交给颁证机关，不是证明本案被诉具体行政行为是否合法的证�，与本案无关，本院不予采信；2号证据证明了被诉具体行政行为存在的事实，本院予以采信。
经审理查明，台江县台拱镇解放街98－48号（老门牌号）砖木结构房屋（面积为65.6平方米）原系第三人台江民族中学公有房屋，王祯发系该校教师。1994年根据当时房改政策，国家将公有住房的部份产权出售给个人，王祯发有限购得该房屋所有权的62.7%的产权，其余37.3%的房屋产权仍属于台江民族中学享有，后被告为王祯发颁发所有权人为王祯发和共有人为台江县民族中学的台产证字第146号《房屋所有权证》。1995年第三人邰秀菊、王安雄夫妇一家搬进该房屋与王祯发、原告邰胜珍夫妇居住、生活。1996年8月15日王祯发病故。1998年国家进一步深化公有住房制度改革，同年6月29日，依照当时的房改政策，在该房屋以“王贞发”名义签字，补交购房款和土地购置税后，台江民族中学签署意见“同意按政策全产权出售”，并将自己享有的37.3%的产权同时出售。1998年8月20日，台江县住房制度改革领导小组办公室经审查同意住户成员情况登记为王祯发、王安雄的购房审批。被告根据台产证字第146号《房屋所有权证》、《住户购房审批登记表》，将该房屋登记在王安雄名下，并于1999年6月30日向王安雄颁发了房屋所权人为王安雄的台房权证〈1999〉字第1824号《房屋所有权证》。2008年3月王安雄病故后，因原告邰胜珍的起居生活，双方发生争议。后原告得知被告将该房屋所有权登记在王安雄名下，并向其颁发《房屋所有权证》，遂于2015年3月27日向本院提起行政诉讼。
另查明：原告邰胜珍与王祯发系夫妻关系，婚后生育王安雄、王兰英、王安源、王安武四兄妹；第三人邰秀�与王安雄于1983年5月1日按地方习俗举行“结婚”仪式，以夫妻名义共同生活。
本院认为，被告的房地产行政主管部门有权依据当事人的申请办理房屋权属登记、并由被告颁发房屋权属证书，但其登记、颁发的房屋权属证书应严格依照《城市房产权属登记管理办法》的程序进行。本案中，被告颁发的台房权证〈1999〉字第1824号《房屋所有权证》所依据的权属来源于台产证字第146号《房屋所有权证》和《住房购房审批登记表》，但台产证字第146号《房屋所有权证》、《住房购房审批登记表》仅能证明本案争议房产由原来的王祯发与台江民族中学共有和1998年台江民族中学将其共有份额转让给了王祯发，并无该房屋所有权转给王安雄的其他权属材料。且依据的《住房购房审批登记表》王安雄仅为与王祯发共同生活的住户，并不是该房屋的购买人，该证据的购买人签字为“王贞发”与王祯发在1996年已经病故的客观事实不符，该证据存在重大瑕疵，两证据在客观上均不能作为所有权转移的依据。被告虽进行了形式审查，但未按《城市房屋权属登记管理办法》的第十条第（二）项“权属审核”的规定，履行与自己职责相适应的房屋权属实质审查审慎义务，程序违法。本案中，被告以台江民族中学于1999年11月22日出据的证明作为登记房产权属转移的依据来证明本案具体行政行为合法，本院认为，台江民族中学所出据的证明时间为1999年11月22日，而台房权证〈1999〉字第1824号《房屋所有权证》填发时间为1999年6月30日，该证据的落款时间系台房权证〈1999〉字第1824号《房屋所有权证》填发时间之后，该证明时间与发证时间存在较大差异，且被告不能作出合理说明，其以此作为依据违反了先审查权属转移依据后颁证的登记程序原则，应视为颁证没有权属依据。故被告提出其颁证行为并无不当，请求驳回原告诉讼请求的意见，本院不予支持。故第三人台江民族中学提出其出据的证明对本案被诉行政行为的产生并无实质影响，不应将其作为本案利害关系人的诉讼意见，与本案查明的部分事实相符，本院予以部分采纳。第三人邰秀菊提出被告颁证行为合法，房屋产权变更是依据继承协议来办理的，与本院审理查明的客观事实不符，故本院不予支持。原告提出被告没有认真审查争议房产的权属，颁证行为违法的诉讼意见，本院予以采纳。
综上所述，被告台江县政府颁发的台房权证〈1999〉字第1824号《房屋所有权证》中登记房屋所有权人为王安雄的权属事实不清、证据不足，程序违法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决如下：
撤销被告台江县人民政府于1999年6月30日颁发的台房权证〈1999〉字第1824号《房屋所有权证》。
案件诉讼费人民币50元，由被告台江县人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 王玉强
审 判 员 谢永艳
人民陪审员 郑世明
二〇一五年六月二日
本
书 记 员 龙迎春
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：�一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。