湖南省吉首市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘3101民初2208号
原告：孙慧君。
委托诉讼代理人：刘锋，男，1978年6月26日出生，苗族，公务员。
被告：杨晓军。
被告：胡光煌。
上述两被告的委托诉讼代理人：ＸＸＸ，湖南边城律师事务所律师。
被告：刘国俊。
原告孙慧君与被告杨晓军、刘国俊、胡光煌合伙协议纠纷一案，本院于2016年12月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告孙慧君及其委托代理人刘锋、被告杨晓军、胡光煌两人的共同委托诉讼代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。被告刘国俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因本案当事人申请对合伙财产进行清算，本院于2017年3月2日中止了审理，后因当事人无法自行清算，本院也无法组织清算，本案于同年5月27日恢复了审理，现已审理终结。
原告孙慧君向本院提出诉讼请求:1.判令三被告向原告偿还欠款42.93万元及其利息（从2014年12月23日计算至2016年12月23日）；2.判令被告承担本案的诉讼费、律师费。事实和理由：2014年初，原告出资70万元现金与三被告合伙在吉首八月楼经营A8酒吧。酒吧开业后，因管理原因，原告提出退伙。经大家一致同意，2014年12月23日签署退伙协议。协议约定原告出资的钱当做三被告经营酒吧的借款，从酒吧经营收益里偿还，如不够偿还则以个人欠款形式偿还。协议还明确了退伙的时间和方式。截止到2015年7月18日，三被告从经营收益中共退还出资27.07万元，尚欠42.93万元。2015年11月，酒吧经营不善歇业。为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告杨晓军辩称：1.原告的股本应当从合伙财产中支付。首先，原告在诉状中认可本案所涉欠款从酒吧收益中偿还，其次，《股东协议书》第三条也约定抵押、拍卖和转让所得资金优先向原告支付，如有缺口由其他股东按照所占股份比例以个人欠款形式承担余下部分。最后，由于原告的行为导致酒吧停业（在酒吧门口张贴公告暂停营业），合伙财产一直未进行清算，无法确定被告是否应当承担责任及承担多大责任；2.不能偿还时只能按约清算。《股东协议书》第四条约定，如不能及时返还股本，则及时清算；3.《股东协议》内容无效。该协议上胡光煌的签名不是本人所签，协议签订时被告胡光煌也不在场。另外，协议中约定原告不承担经营亏损的内容违反法律规定，是无效的。协议第五条约定，原告不能干扰酒吧的正常经营，否则协议无效、原告在协议签订后，在酒吧门口张贴影响经营的告示，导致酒吧停业，因此该协议无效。
被告胡光煌辩称，被告未在《股东协议书》及付款承诺上签字，也没有委托别人代签，对该协议不知情。原告与三被告是合伙经营，按照法律规定应当对合伙经营的亏损承担责任，《股东协议书》上约定的不承担经营风险是无效的。
被告刘国俊未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告提交的《股东协议书》、付款承诺，拟证明原、被告四人最初是合伙经营A8酒吧及原告中途退伙，被告承诺退还股本的事实。两被告的质证意见是：对该组证据的真实性没有异议，但对证明目的不认可。《股东协议书》和付款承诺上胡光煌的签名不是本人所签，且协议中约定原告不承担经营亏损也是违法。本院认为，被告方认可杨晓军及刘国俊的签名，被告胡光煌虽不认可其签名，但原告陈述当时被告是打电话让刘国俊代签。另外，原告已经从被告处领取退还的投资款20多万，作为合伙人的胡光煌对原告的投资款的返还没有提出过异议，就表明她对原告孙慧君的退伙一事是清楚的，也是认可的。本院对该组证据的真实性予以采信，并作为定案依据。
被告杨晓军、胡光煌提交的照片三张，领据17张，转账流水2张，拟证明因原告的行为造成酒吧停业及三被告已经退还原告27.55万元的事实。原告的质证意见为：整体转让的两张是原告贴出的，是在签署《股东协议书》之前贴出的。因与被告发生纠纷，原告就自己的部分提出转让；欠债还钱的照片，原告不知情，也不是原告的行为；领据真实性需要核实，有两张是原告女儿签字。本院认为该三张照片均系打印件，对原告认可的两张“整体转让”的照片的真实性予以采信，“欠债还钱”的照片真实性无法核实，对该照片不予采信。该组证据系间接证据，不能直接证明系因原告的行为造成酒吧的关门，对该组证据的证明目的不予采信。领据17张及转账流水2张，共计26.55万元，被告主张已经退还27.55万元，但仅提供了26.55万元的票据，因原告在诉状中自认已经收到退还款27.07万元，原告的陈述与被告的主张相吻合，故对该证据予以采信。
经审理查明，2014年年初，原、被告四人共同出资经营A8酒吧，原告分多次以购买物资或缴纳房租等方式共计出资70万元。同年6月11日，A8酒吧的法定代表人杨晓军向各股东出具股东出资证明书。原告孙慧君、被告刘国俊、胡光煌各占股30%，被告杨晓军占股10%。2014年12月，原告要求退股，并于同年12月23日，与三被告签订《股东协议书》，协议约定对原告孙慧君的全部投资款予以退还，其后又补充签订了付款承诺一份，明确了具体的退还投资款计划。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。争议焦点为：股东协议书及付款承诺是否有效，三被告是否应当退还原告投资款及欠付的金额。
两被告主张《股东协议书》及付款承诺上，被告胡光煌的签名并非本人所签，原告的退伙没有经过全体合伙人的同意，该协议无效。原告认可签订《股东协议书》及付款承诺时被告胡光煌不在现场，但他的签名系打电话叫刘国俊代签。对该主张，原告虽没有提交证据予以佐证，但通过被告方提交的证据，可以证实被告在协议签订后不到十天便开始按照《股东协议》约定履行自己的义务，履行期限长达7个月之久，金额达27.07万元。被告胡光煌作为合伙人之一，在协议履行长达7个月期间没有提出异议，可以推定被告胡光煌对该协议是知晓的，且是认可的。本院依法认定本案所涉的《股东协议》及付款承诺真实有效，被告应当按照协议约定继续履行义务。被告主张《股东协议》中约定原告不承担经营亏损导致协议无效。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”之规定。因原、被告之间未就合伙事宜订立书面的协议，对退伙事宜未做约定。现全体合伙人达成一致意见同意原告退伙，并约定原告不承担经营的亏损，不违反法律的禁止性约定。对被告的主张不予支持。被告杨晓军主张根据协议约定，不能退还投资款时应当先行清算，清算后对剩余资产进行拍卖转让，不够部分再由被告按比例承担。在原、被告2014年12月23日签订的《股东协议》中约定，如果不按时返还投资款，原告有权要求酒吧停业并及时清算，抵押、拍卖和转让所得资金优先返还原告，如有缺口由其他股东按所占股份比例以个人欠款形式承担余下部分。但2015年5月7日，三被告又与原告补充签订了一份付款承诺，承诺三被告从2015年5月8日开始分期偿还所欠投资款。本院认为，根据《股东协议》的约定，要求酒吧停业并进行清算是三被告不能按时返还投资款时原告的权利，被告主张的必须先进行清算，原告才能主张返还投资款与合同约定意思不符，不予支持。另外，在酒吧经营难以为继的情况下，三被告向原告承诺付款，即表示双方对《股东协议》的约定已经发生变更，三被告应当按照付款承诺履行义务。被告主张已退还原告投资款27.55万元，但仅仅提交了26.55万元的领条及转账凭证。鉴于原告自己认可已领取退还的投资款27.07万元，本院依法确认被告已经向原告退还投资款27.07万元。三被告应当按照付款承诺向原告返还欠付的投资款42.93万元。原告主张的利息，双方没有约定，不予支持。被告主张的律师费没有提交证据证明，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨晓军、刘国俊、胡光煌在本判决生效之日起十日内向原告孙慧君支付欠款42.93万元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7739元，减半收取3869.5元，由被告杨晓军、刘国俊、胡光煌三人共同负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 员 张清珍
二〇一七年六月八日
代理书记员 龙微君
附援用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。
有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。