浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初字第4278号
原告：杭州市下城区琦煜客运社，住所地：浙江省杭州市下城区建国北路***号。
经营者：吴月华女，1957年8月10日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
委托代理人：陈轶劼，浙ＸＸ浙律师事务所律师。
被告:徐远红男，1969年7月3日出生，汉族，住浙江省淳安县。
原告杭州市下城区琦煜客运社（以下简称琦煜客运社）诉被告徐远红委托合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理。应原告申请，本院依法作出裁定，在价值126541.67元范围内冻结被告徐远红在杭州华宇阀门有限公司的股权或查封、冻结相应价值的其他财产。本案依法由代理审判员方莹适用简易程序于2016年11月15日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，双方当事人争议较大，依法转为普通程序，由审判员詹鹏飞担任审判长，与代理审判员方莹、人民陪审员王斌组成合议庭审理。两次庭审，原告的委托代理人陈轶劼、被告徐远红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年4月23日，原告向被告出具授权委托书，授权被告“办理原告出租车营运证、车辆行驶证、保险及车辆承包和司机招聘等一切事项”。2011年5月8日，被告以原告名义与董彦宏签订《出租车承包合同》，约定：1、原告提供浙Ａ×××××号客运出租车给董彦宏承包，合同有效期自2011年5月9日至2016年5月8日止；2、原告向董彦宏一次性收取（服务）保证金人民币100000元，合同终止后，董彦宏未违反合同约定，则原告将本金（不计息）一次性退还给董彦宏。同日，董彦宏向被告支付保证金100000元，被告收到款项后出具收条。2016年4月13日，董彦宏与原告签订《解除出租车承包合同协议》，并于签订当日归还承包车辆。同年4月21日，董彦宏向杭州市下城区人民法院提起诉讼，要求原告归还保证金100000元，被告承担连带责任。庭审中，被告表示愿意将该款项交还原告。2016年8月11日，杭州市下城区人民法院判决原告在指定期限内归还董彦宏保证金100000元，且支付案件受理费2300元。被告收到保证金后据为己有，至今未交付给原告，致使原告利益受损，侵犯了原告的合法权益。现原告根据我国法律法规的规定，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告徐远红向原告归还押金100000元整；2、被告向原告支付利息26541.67元（按中国人民银行同期贷款年利率4.9%计算，暂算至2016年10月8日，之后利息以此方式计算至判决生效之日止）；3、被告向原告赔偿损失人民币2300元；4、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持诉请，提供如下证据：
1、授权委托书一份（复印件），拟证明2011年4月23日，原告委托被告办理出租车承包，司机招募等一切事项的事实。
2、出租车承包合同一份（复印件），拟证明2011年5月8日，被告以原告名义与董彦宏签订合同，将浙Ａ×××××车辆出租给董彦宏，其中约定董彦宏支付保证金100000元的事实。
3、收条一份（复印件），拟证明2011年5月8日，被告收到董彦宏交纳的押金（保证金）100000元的事实。
4、解除出租车承包合同协议一份（复印件），拟证明2016年4月13日，原告已与董彦宏解除出租车承包合同的事实。
5、杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初2721号民事判决书一份（原件），拟证明2016年4月，原告与董彦宏解除合同，董彦宏向杭州市下城区人民法院提起诉讼，要求原告归还保证金。被告在庭审中表示保证金仍在被告处，愿意归还保证金，且因本次诉讼，原告还需支付诉讼费2300元的事实。
被告徐远红答辩称：1、原告代理人的委托手续，是由吴月华签字，被告和原告签订出租车承包合同时是和陈桂生签的，授权委托书也是陈桂生签的，吴月华对这个事情根本不知情，由她来以负责人身份委托起诉是不合理的；2、2006年10月份至2011年4月份，由被告在原告处承包浙Ａ×××××号出租车，到期后，被告提出合同终止退还押金50000元，但车主陈桂生和经手人吴勇林希望被告继续承包，并承诺如果承包期间无事故，无违章经营（当时客运管理处有文件，如果经营期间无违章扣分记录可增加营运证使用年限），可奖励每年10000元给被告。后来经过协商，原告同意在客运管理处没有补偿经营年限的情况下，也给被告每年6000元作为补偿，约定合同到期后一起结算。为便于出租车转包，陈桂生同意被告以代理人身份办理车辆相关事宜，并开具授权委托书。后被告与董彦宏签订承包合同，租金为每月6800元，董彦宏交付10万元保证金给被告，吴勇林对于这份合同是知晓的。因为董彦宏未按合同约定与被告办理车辆移交手续导致被告向车主追索权益复杂化，被告未返还10万元保证金。后董彦宏向下城区人民法院起诉原告及被告。下城区法院开庭审理过程中，已经确认车辆各项费用已经结清楚了，而且在判决书上也写清楚了。下城区法院判决后，陈桂生的小舅子吴勇林、本人、以及董彦宏三个人商量还款计划，当时已经谈好了，被告去上卫生间，吴勇林偷走被告的合同，抢走被告的手机，反悔双方达成的口头协议。3、被告有五万元保证金放在原告处，在庭前调解的时候原告也承认的，原告答应每年给被告6000元，现在五年了，共计三万元，这是原告承诺给被告的，被告还有一块鸡血石（价值3.6万元）在吴勇林处，这些款项被告要求与本案的十万元抵扣。
被告徐远红为支持其意见，向本院提交如下证据：
1、授权委托书一份（复印件，与原件核对一致），拟证明是陈桂生委托被告办理出租车承包，司机招募等一切事项的事实。
2、出租车承包合同一份（复印件，与原件核对一致），拟证明被告代理原告与董彦宏签订承包合同时不收取任何费用，被告的利益是车主承诺给被告的每年6000元补偿费。
3、照片打印件、税务登记证（复印件）各一份，拟证明被告当时承包出租车时车主为陈桂生。
4、下城区法院判决书第七页（复印件），拟证明庭审过程中认定董彦宏移交车子时，车辆所有相关费用已经结清。
5、出租车承包合同一份（复印件，与原件核对一致），拟证明2011年4月28日，原、被告签订承包合同，且陈桂生承诺每年支付被告6000元补偿费的事实。
6、出租车承包合同复印件一份，拟证明被告缴纳了5万元保证金给原告及原告曾经承诺给被告补助的事实。
7、账户明细清单一份（复印件，与原件核对一致），拟证明被告通过银行账户向原告交付租金的事实。
证据的分析与认定：
原告提交的证据，经被告质证，其认为证据1签字的是陈桂生，吴月华对事情经过不知情，但对其真实性没有异议，对证据2、3、4、5均无异议，并且民事判决书上已经写清楚了董彦宏与原告之间的相关费用都已经结算清楚。本院对原告提交的证据予以采信。
被告提交的证据，经原告质证，认为证据1已由原告在下城区法院庭审中已经发表过质证意见，授权委托书上的章是原告的章，但陈桂生的签字不是本人写的。本院认为，杭州市上城区人民法院作出（2016）0103民初2721号民事判决书中已明确原、被告之间系委托合同关系，故对证据1的证明力予以认定。证据2，原告无异议，原告也提交了复印件，故本院予以采信。证据3，原告对税务登记证的真实性不确定，对于照片，代理人也没有见过陈桂生，是否是其本人，代理人不清楚，但是车子是陈桂生的原告予以承认，陈桂生与吴月华是夫妻关系，原告客运社就是由其夫妻二人在经营。本院认为，原告已经提交身份材料证明现经营者为吴月华，被告提交的证据与本案无关联性。证据4，原告对判决书第七页的内容无异议，但完整的判决书原件证明，根据授权委托书可以证明被告与原告成立委托合同，被告收到保证金但未交付给原告，故本院对该份证据的真实性予以认定，但对被告主张的车辆在承包期间发生的费用已结清的意见，本院认为与本案无关联性。证据5，原告认为与本案没有关联性，如果原告要求主张的话应当另行处理，故本院对该份证据的关联性不予采信。证据6，原告认为本案为委托合同纠纷，审理的是被告应否返还10万元保证金的纠纷，被告的证据与本案无关，且本合同第三页没有被告在第一次庭审提交的2011年4月28日的合同备注的三段文字，故本院对其关联性不予认定。证据7，原告对真实性没有异议，但其反映了被告拖欠原告6个月租金的事实，且2016年1月只缴纳了3000元，与合同约定6500元不符，被告拖欠原告的租金原告将另案主张，本院认为该份证据与本案无关联性。
综合上述有效证据和当事人陈述，本院认定事实如下：
2011年4月23日，原告向被告徐远红出具授权委托书一份，授权徐远红办理原告的出租车营运证、车辆行驶证、保险及车辆承包和司机招聘等事项，落款委托人处由原告盖章及陈桂生签名，陈桂生系原告负责人吴月华之夫。2011年5月8日，徐远红以原告（发包方、甲方）的名义与案外人董彦宏（承包方、乙方）签订《出租车承包合同》一份，约定甲方提供浙Ａ×××××号客运出租车给乙方承包，合同有效期为5年，自2011年5月9日起至2016年5月8日止；甲方向乙方一次性收取安全（服务）保证金人民币100000元，合同终止，乙方未违反合同约定，甲方将本金（不计息）一次性退换给乙方等事项，落款甲方处盖有原告的章，被告则在委托代理人处签字。同日，被告向董彦宏出具收条一份，确认收到保证金100000元。2016年4月13日，原告与董彦宏签订《解除出租车承包合同协议》一份，董彦宏于当日将其承包车辆返还给原告。因原告未如约退还董彦宏100000元保证金，故董彦宏将本案原告琦煜客运社及被告徐远红诉至杭州市下城区人民法院，经法院审理，认定琦煜客运社与徐远红之间成立委托合同关系，徐远红作为委托代理人代替琦煜客运社与董彦宏签订了《出租车承包合同》，琦煜客运社系《出租车承包合同》的当事人，故判决琦煜客运社退还董彦宏100000元保证金。现原告认为被告徐远红自收到董彦宏交付的100000元保证金后未及时交付给原告，致使原告利益受损，故成讼。
本院认为，原告向被告出具的授权委托书合法有效，可认定原、被告之间成立委托合同关系。根据法律规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人，本案被告受原告之托，为其与案外人董彦宏签订《出租车承包合同》，并收取100000元保证金的行为，应视为代原告所为，故原告要求被告返还100000元保证金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息损失计算方式，本院将结合原告的主张及中国人民银行同期同档贷款基准利率予以调整，合理部分予以支持。关于原告要求被告赔偿2300元损失的主张，本院认为，该款项系原告缴纳的（2016）浙0103民初2721号民事案件的诉讼费，并非因被告徐远红未及时将保证金返还给原告而产生的直接损失，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。关于被告要求以其存放于原告处的5万元保证金、原告承诺的奖励30000元及存放于原告处的鸡血石抵扣本案被告应向原告返还的10万元保证金的意见，本院认为，原告系基于委托代理合同关系要求被告返还10万元保证金，被告主张的款项80000元是基于原、被告之间的出租车承包合同关系，而被告主张的用鸡血石抵扣保证金的意见，因其主张与本案亦属于不同的法律关系，故本院对被告的上述抗辩意见不予采信，被告可另案向原告主张，在本案中本院不予处理，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条之规定，判决如下：
一、被告徐远红于本判决生效之日起十日内返还原告杭州市下城区琦煜客运社款项100000元并支付该款自2011年5月8日起至2015年10月23日止的利息损失22102.36元，此后的利息损失按照年利率4.35%计算至还清之日止。
二、驳回原告杭州市下城区琦煜客运社的其他诉讼请求。
案件受理费2876元，财产保全申请费1153元，共计4029元，由原告杭州市下城区琦煜客运社负担25元，由被告徐远红负担4004元。
原告杭州市下城区琦煜客运社于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告徐远红于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 詹鹏飞
代理审判员 方 莹
人民陪审员 王 斌
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 叶 微
?
附法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。