天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中速民终字第0794号
上诉人（原审原告）天津市食聚联工贸有限公司。
法定代表人李X，经理。
委托代理人贺X，女，该公司职员。
委托代理人滕XX，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）天津华润超级市场有限公司。
法定代表人郑X，董事长。
委托代理人李XX，女，该公司职员。
上诉人天津市食聚联工贸有限公司因买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院2014年2月10日作出的（2013）滨民初字第637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月5日受理后，依法组成合议庭于2014年5月6日、5月14日公开开庭审理了本案。上诉人天津市食聚联工贸有限公司委托代理人贺萍、滕惠林，被上诉人天津华润超级市场有限公司委托代理人李正双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，天津市食聚联工贸有限公司（以下简称“食聚联公司”）、天津华润超级市场有限公司（以下简称“华润超市公司”）于2011年订立购销合同，并约定由食聚联公司为华润超市公司供应货物，结算方式为货到14天付款。食聚联公司分别于2011年12月和2012年3月与华润超市公司核对账目，并于2011年12月7日和2012年3月12日，开具增值税专用发票，价款为72765.99元。华润超市公司对上述合同及票据的真实性无异议。华润超市公司未向食聚联公司支付上述款项。原审庭审中，食聚联公司又提交2012年4月至2012年8月送货单以增加诉讼请求至货款数额为85924元。
食聚联公司向原审法院提起诉讼，请求依法判令华润超市公司给付货款85924元，并支付2012年4月1日至2013年5月30日的利息2794元，共计88716元；案件诉讼费用由华润超市公司负担。
原审法院认为，食聚联公司、华润超市公司订立购销合同合法有效，双方均应如约履行。双方经核对账目并开具发票确认货款为72765.99元（食聚联公司主张72765元）。原审庭审中双方又一致确认应合理扣除费用为3562.32元，对上述事实，予以确认。华润超市公司对拖欠食聚联公司的货款69202.68元应予给付。对食聚联公司增加诉讼请求部分，因证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：1、华润超市公司于原审判决生效之日起十日内给付食聚联公司货款69202.68元，并支付自2012年4月1日至2013年5月30日止的利息损失（比照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、驳回食聚联公司其他诉讼请求。案件受理费2180元，食聚联公司负担530元，华润超市公司负担1650元，于原审判决生效后十日内交纳至原审法院。
原审法院判决后，食聚联公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第一项，在原审判决数额基础上依法改判增加其2012年4月27日、6月19日、8月14日送货的货款7312元，并支付该款项2012年10月1日至2013年5月30日的利息；一、二审案件受理费由华润超市公司负担。理由：其在原审提交的2012年4月至8月的华润超市公司的商品验收单能够证明其向华润超市公司送货的事实，华润超市公司应当支付其相应货款。
被上诉人华润超市公司辩称，食聚联公司原审提交的2012年4月至8月商品验收单上只有数量，没有货品单价，不能认定货款总额，并经其系统核查，并没有食聚联公司主张的商品验收单，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决。
食聚联公司在二审审理期间提交28张其曾向华润超市公司各门店送货的商品验收单原件，以证明其在2012年4月27日、6月19日、8月14日向华润超市公司所送货品的单价，从而证明所送货品的总价。经华润超市公司核对上述证据，其对食聚联公司2012年4月27日货款5297元、6月19日货款566.6元、8月14日货款270.5元，共计6134.1元未结款予以认可；对其中康利十佳卤汁牛筋、康利十佳手撕牛肉、赛高板筋王、藏秘庵枇杷润喉糖、米老头麦通饼、达利好吃点香脆核桃饼的单价，因28张商品验收单中未显示该商品，对食聚联公司证明该几种货品单价的证明目的不予认可。
食聚联公司又提交从其供货商服务系统中打印的销售日报三张，以证明康利十佳卤汁牛筋单价为14元，结合原审提交的商品验收单上的验收件数40，货款共计560元；康利十佳手撕牛肉单价14元，结合原审提交的商品验收单上的验收件数20，货款共计280元；达利好吃点香脆核桃饼单价为2.9元，结合原审提交的商品验收单验收件数10，货款共计29元。华润超市公司对食聚联公司提交的该证据，认为是复印件，对其真实性不予认可，对该证据中的商品单价不予认可。
本院经审查食聚联公司二审提交的证据，认为其提交的28张其曾向华润超市公司各门店送货的商品验收单原件，能够证明其在2012年4月27日、6月19日、8月14日与华润超市公司未结货款6134.1元。该28张商品验收单中对康利十佳卤汁牛筋、康利十佳手撕牛肉、赛高板筋王、藏秘庵枇杷润喉糖、米老头麦通饼、达利好吃点香脆核桃饼的单价未有显示，或所显示的商品名称与2012年4月27日、6月19日商品验收单上的商品名称不符。食聚联公司所提交的从其供货商服务系统中打印的销售日报，系凭其自己的密码从其自己的电脑系统中打印，未有华润超市公司对商品名称、单价的确认，对其真实性，本院不予认可，对其证明目康利十佳卤汁牛筋、康利十佳手撕牛肉、达利好吃点香脆核桃饼单价的证明目的不予认可。
本院二审审理查明，经食聚联公司、华润超市公司核对，华润超市公司认可其与食聚联公司2012年4月27日、6月19日、8月14日未结货款金额为6134.1元。食聚联公司认可其与华润超市公司结算货款的日期为送货后45天。本院二审查明的其他事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，食聚联公司与华润超市公司之间的购销合同关系成立，双方应依约履行。关于食聚联公司上诉主张的2012年4月27日、6月19日、8月14日的货款7312元，经双方核对，华润超市公司认可其中的6134.1元未支付，对食聚联公司上诉请求数额中的6134.1元本院予以支持。对双方争议的货款差额1177.9元，食聚联公司提交证据不能证明该部分货物的单价，进而不能证明该部分货物的总价，对其该部分的诉讼请求，本院不予支持。
关于食聚联公司所要求主张的利息问题。双方均认可货款结算日期为送货后45天，2012年4月27日货款5297元，该货款的结算日期应为2012年6月10日，利息起算日为2012年6月11日。2012年6月19日货款566.6元，该货款的结算日期应为2012年8月2日，利息起算日为2012年8月3日。2012年8月14日货款270.5元，该货款的结算日期应为2012年9月27日，利息起算日为2012年9月28日。对食聚联公司主张2012年10月1日至2013年5月30日的利息，本院予以支持。
综上，鉴于食聚联公司在二审审理期间提交的证据，致使原审法院认定事实发生变化，本院对原审判决依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2013）滨民初字第637号民事判决第一项、第二项；
二、被上诉人天津华润超级市场有限公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人天津市食聚联工贸有限公司货款75336.78元；以69202.68元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准支付2012年4月1日至2013年5月30日的利息；以6134.1元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准支付2012年10月1日至2013年5月30日的利息；
三、驳回上诉人天津市食聚联工贸有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费2180元、二审案件受理费705元，共计2885元，由上诉人天津市食聚联工贸有限公司负担355元，被上诉人天津华润超级市场有限公司负担2530元。
本判决为终审判决。
审 判 长 景 新
代理审判员 邓 晓 萱
代理审判员 王 晶
二〇一四年五月十六日
书 记 员 何日升速录员李霞