江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终233号
上诉人(原审被告):中银保险有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市中山东路189号诚和大厦5楼。统一社会信用代码91321100666836680Q。
负责人：张伟群，总经理。
委托代理人：殷长亮，系该公司职工。
被上诉人(原审原告):陈斌斌，男，1986年3月6日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：陈宗玉（系原告陈斌斌父亲），男，1953年8月6日，汉族，居民，住址同上。
委托诉讼代理人：孟庆保，江苏港人律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):杜树年，男，1968年12月12日出生，汉族，居民，住涟水县。
被上诉人(原审被告):淮安新运程物流有限公司，住所地淮安市淮安区范集镇南武村。统一社会信用代码9132080306181472W。
法定代表人：耿志鹏，总经理。
杜树年和淮安新运程共同委托代理人：田同玉，江苏德佳律师事务所律师。
上诉人中银保险有限公司镇江中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈斌斌、杜树年、淮安新运程物流有限公司（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2017）苏0707民初5113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、本案事故属安全生产的意外事故，并非道路交通事故，不属于道交法规定的交通事故。2、三者险条款责任免除第八条第五款规定，车辆作业过程中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产损失及人员伤亡，属责任免除。本案中苏Ｇ×××××吊车正在作业中，苏Ｈ×××××、苏Ｇ×××××（无保险）车往前移动导致意外事故，应适用免条款。请求二审法院依法改判或发回重审。
陈斌斌答辩称，上诉人的上诉理由不成立，事故发生地点是在柘汪镇港口大道上，是通往柘汪港的主要公路，双向六车道，本次事故属于道交事故，肇事车辆在上诉人处承保了交强险和商业险，一审判决上诉人在责任范围内赔偿陈的损失并无不当，请二审查明事实，驳回上诉人，维持原判。
杜树年答辩称，上诉人的上诉理由不成立，主要理由同一审意见，另外杜树年是职务行为，在事故中不应该承担责任，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
物流公司答辩称，1、该事故涉及的两车均发生在启动过程中，因吊车挂钩未解除而造成另一车侧翻，致人损伤。这一事故构成事故，有公安出具的情况说明。2、即使该事故不属交通事故，也应先由交强险赔，不足部分由商业险赔。3、不存在免责说法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈斌斌向一审法院提出以下诉讼请求：要求被告共同赔偿因事故造成的各项损失281000元，诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年10月15日9时50分左右，陈斌斌驾驶苏Ｇ×××××号吊车在赣榆区柘汪镇港口大道海福特海洋科技股份有限公司基建工地路口进行吊装作业，吊车挂钩尚未摘除，杜树年驾驶苏Ｈ×××××、苏Ｇ×××××号重型半挂货车向前移动导致苏Ｇ×××××号吊车被拉动侧翻，致事故发生，造成吊车损坏及陈斌斌等人受伤。
杜树年辩称，答辩人受雇于物流公司，行使的是职务行为，答辩人不应承担赔偿责任，应由物流公司承担赔偿责任，请求法院驳回对答辩人的诉讼请求。
物流公司辩称，事故发生属实，答辩人的车辆的主车在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）与第三者责任保险（以下简称商业三者险），商业三者险保险金额为100万元，并附加不计免赔特约条款。该事故发生在保险期间，陈斌斌的损失应由保险公司在保险范围内承担，答辩人不应承担赔偿责任。请求法院驳回对答辩人的诉讼请求。
保险公司辩称，杜树年在本次事故路段（主车）停车让后面由陈斌斌驾驶的吊车进行挂车上面的管桩吊装作业，当时在挂车上负责吊钩装载的宋军强从挂车上下来，跑回后面的吊车上，当时杜树年以为本次路段的管桩已装载完毕，故往前开始启动，当时宋军强并未将挂钩摘除，实际上挂钩还在挂车的车板上。因为当时下着雨，三方均未注意这一事实存在，导致事故发生。本次事故不属于道路交通事故，所以不在答辩人保险责任理赔范围内。诉讼费、鉴定费因答辩人不是直接侵权人，答辩人不予以承担。
原审法院经审理认定以下事实：2016年10月15日9时50分许，陈斌斌驾驶苏Ｇ×××××号吊车载宋军强在228国道连云港市柘汪镇港口大厦附近进行吊装作业，在吊车挂钩未解除的情况下，杜树年驾驶苏Ｈ×××××、苏Ｇ×××××号重型半挂车启动，造成苏Ｇ×××××号吊车侧翻，陈斌斌与宋军强受伤的交通事故。事故发生后，公安机关于2016年10月30日出具情况说明。
陈斌斌系城镇居民。陈斌斌伤后于当日入连云港市柘汪卫生院检查治疗，后转至连云港市赣榆区人民医院治疗，住院18天，支出医疗费22241.69元。2017年4月25日，连云港市赣榆区人民医院司法鉴定所对陈斌斌的伤情作出鉴定，结论为：“1、被鉴定人陈斌斌因车祸受伤入院，构成十级伤残；2、综合评定本次损伤形成误工日270日、营养期90日、护理期120日（含二次手术）；3、被鉴定人陈斌斌骨折愈合后需行内固定取出术治疗，需综合医疗费用14000元（二处内固定）。”陈斌斌支出鉴定费2700元。苏Ｇ×××××号吊车的所有人系陈斌斌，该车辆经经保险公司定损，损失为81160元。陈斌斌支出施救费4500元。
另查明，杜树年驾驶的苏Ｈ×××××、苏Ｇ×××××号重型半挂车所有人系物流公司，已为其车辆的主车在保险公司投保了交强险与商业三者险，商业三者险保险金额为100万元，并附加不计免赔特约条款。杜树年系物流公司雇佣的驾驶员。物流公司已支付陈斌斌30000元。
在本案庭审过程中，宋军强书面申请放弃参与本次事故的交强险分配。
原审法院认为，侵犯民事权益，依法应当承担侵权责任。陈斌斌、宋军强与杜树年之间发生的交通事故，连云港市赣榆区公安局交通巡逻警察大队未对该事故作出责任认定。根据公安机关和原审法院庭审调查，鉴于杜树年未按操作规范安全、文明驾驶车辆，未在确保安全的情况下启动车辆，依法推定杜树年负事故的全部责任，陈斌斌、宋军强无事故责任。苏Ｈ×××××、苏Ｇ×××××号重型半挂车的主车在保险公司投保了交强险与商业三者险，商业三者险保险金额为100万元，并附加不计免赔特约条款。故对陈斌斌的损失，保险公司应先行在保险范围内承担赔偿责任。保险公司辩称不承担鉴定费用，该费用系陈斌斌为了确认其损失支出的必要的合理的费用，故对保险公司的该辩解不予支持。
陈斌斌因本次事故造成的各项损失，经审核确认如下：医疗费22241.69元、住院伙食补助费360元（20元×18日）、营养费3258元（72.40元/2×90日）、鉴定费2700元、护理费13200元（110元×120日）、误工费20790元（110元×189日）、施救费4500元、交通费600元、后续治疗费14000元、残疾赔偿金80304元（40152元×2年）、精神损害抚慰金5000元（50000元×10%）、车辆损失81160元，合计陈斌斌各项损失为248113.69元。保险公司应在交强险责任限额内承担122000元（其中医疗费用赔偿限额内医疗费10000元；死亡伤残赔偿限额内110000元；财产损失赔偿限额内车辆损失2000元）。陈斌斌交强险责任限额范围外损失126113.69元（248113.69元－122000元），保险公司应根据杜树年在本次事故中的过错全部予以承担。保险公司合计应赔偿248113.69元（122000元＋126113.69元）。物流公司已支付陈斌斌30000元，扣除物流公司应承担的诉讼费905元，物流公司已多支出赔偿款29095元（30000元－905元），该款项应视为为保险公司垫付，物流公司可自行到保险公司理赔，保险公司还应赔偿陈斌斌219018.69元（248113.69元－29095元）。故对陈斌斌要求保险公司赔偿其损失的诉讼请求中依法成立的部分予以支持。杜树年、物流公司本案中不再承担向支付赔偿款的义务。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条、第三十八条、第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第（六）项，第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院遂判决：一、中银保险有限公司镇江中心支公司应于判决生效之日起二十日内赔偿陈斌斌因事故造成的损失219018.69元；二、驳回陈斌斌的其他诉讼请求。
案件受理费1810元，减半收取905元，由淮安新运程物流有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本案二审期间的争议焦点：1、本案事故是否适用交强险规定？2、是否存在商业险免责的情形？
本院认为，根据公安交警部门出具的情况说明，本次事故发生在228国道柘汪镇港口大厦附近，苏Ｈ×××××、苏Ｇ×××××重型半挂车在吊装作业，苏Ｇ×××××号重型专项作业车吊钩未解开时，桂树年驾驶苏Ｈ×××××、苏Ｇ×××××重型半挂车启动，造成苏Ｇ×××××号重型专项作业车侧翻及装卸工受伤。本次事故发生地并非封闭的场地，并且两车均在作业过程中发生事故，应当属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定交通事故，应当适用交强险的规定。关于是否存在商业险免责情形。因上诉人提供的合同样本字体较小，属格式条款，上诉人未能提供证据证明其对该条款尽到明确说明义务。因此，该条款对投保人不具有约束力。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1810元，由上诉人中银保险有限公司镇江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 谭晓春
审判员 王 霞
二〇一八年五月二日
书记员 李 静
法律条文附录
（一）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。