江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶中民二终字第68号
上诉人（原审原告）徐腾辉。
委托代理人刘俭，上海伟创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鲁平。
委托代理人虞官胜，江西司达律师事务所律师。
上诉人徐腾辉因与被上诉人鲁平合同纠纷一案，不服余干县人民法院（2014）干民二初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐腾辉的委托代理人刘俭、被上诉人鲁平的委托代理人虞官胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年6月11日，原告徐腾辉与被告鲁平签订合同。合同分为前言和条款，前言是“双方自愿达成经商合同，以共同发展，合作双赢。”共5条，合同条款分别是：1、被告自愿让原告以10万元投入上海飞翼不锈钢制品有限公司；2、原告占上海飞翼不锈钢制品有限公司营业额比例百分之八，原告每月在工厂工作基本工资为2千元，如不在厂工作，视为放弃基本工资；3、上海飞翼不锈钢制品有限公司现有资产为：剪板机一台、折弯机一台，（型号为100T、3200长）冲床为15T一台，8T三台，原告占据资产百分之二十五；4、经双方达成一致，双方两年内不能拆伙。否则，双方都以二十万元赔偿对方；5、如经营不善倒闭，双方以比例分配占据设备折旧费。合同签订的前后不久，原告分二次共向被告支付了10万元。另查明，合同所涉的上海飞翼不锈钢制品有限公司，公司登记机关未进行登记。原告徐腾辉诉至法院，请求解除双方所签合同，并由被告返还原告100，000元。
原审法院认为，2013年6月11日，原、被告所签订的合同，应为合伙协议。这是因为：首先，具有统领作用的前言，明确表达了协议的目的是合伙；其次，合同的第4条约定了2年内不能散伙。再次，合同尽管语焉不详，存有争议。但是，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释”的规定，对合同予以解释，该合同还是有具体的意思表示，即原告向被告投资10万元，被告将现有的不锈钢制品设备作为资产，与被告合伙进行不锈钢制品生产，原告按出资百分之八分取合伙利润；若合伙解散，原告对被告所投入的合伙财产拥有百分之二十五所有权。合同2、3条款的“上海飞翼不锈钢制品有限公司”，当事人认作合伙字号。根据《中华人民共和国公司法》第六条、第七条关于公司设立为大众知晓，创设立公司，应向公司登记机关申请设立登记，公司自公司登记机关签发营业执照时成立的规定。合同第1条所指的上海飞翼不锈钢制品有限公司，因未登记，不属公司法的公司，被告不具有公司股东身份，无公司股权，被告自愿让原告以10万元投入上海飞翼不锈钢制品有限公司的约定，不具有法律效力。原、被告签订的合同，就合伙事项的约定未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应受之约束。本案案由为合伙纠纷。根据原、被告在二年内不能解除合同的约定，合同签订后二年内解除，必须具有合同法定解除情形。现原告在二年内提出解除合同，属法定解除，其应举证证明具有《中华人民共和国合同法》第九十四条关于合同法定解除情形。然原告以未受被告股权转让，相关财产权益尚未取得而主张解除合同，显然不符合双方合伙的客观事实，其请求解除合同，被告返还100，000元，依法应不予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告徐腾辉诉讼请求。
上诉人徐腾辉不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，予以改判；2、解除双方2013年6月11日签订的合同；3、被上诉人返还上诉人100，000元。主要上诉理由：一、原审判决对合同定性错误。本案合同性质是股权转让而不是合伙。合同第一条明确约定被上诉人让上诉人以10万元投入到上海飞翼不锈钢制品有限公司，说明订立合同时，被上诉人明确了上海飞翼不锈钢制品有限公司的存在，并以此吸引上诉人。上诉人在合同中权利均指向上海飞翼不锈钢制品有限公司，合同第二条明确上诉人占上海飞翼不锈钢制品有限公司营业额的百分之八，合同第三条明确上诉人占上海飞翼不锈钢制品有限公司资产百分之二十五，说明上诉人并没有和被上诉人合伙，而是股权转让，只是因被上诉人的欺骗导致合同无法履行。二、原审判决适用法律错误。原审已经认定上海飞翼不锈钢制品有限公司因为未登记不属于公司法的公司，被上诉人不具有公司股东身份，无公司股权，并认定被上诉人自愿让上诉人以10万元投入上海飞翼不锈钢制品有限公司的约定，不具有法律效力。因此，双方应当互相返还财产，被上诉人应当返还上诉人10万元。
被上诉人鲁平答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。主要理由：原审认定本案合同为合伙协议是正确的。原审法院在查清本案事实的基础上，结合相关法律规定，充分论证了本案合同为合伙协议，完全符合客观事实与法律规定。涉案合同第四条明确规定了双方两年内不能拆伙，故上诉人请求解除合同，明显与合同约定和法律规定不符。
二审期间，上诉人未提供新的证据，被上诉人提供了2013年5月21日鲁平以“上海飞翼不锈钢制品有限公司”名义与静莹橱柜公司签订的“协议”一份，欲证明本案合同签订之前鲁平就一直使用“上海飞翼不锈钢制品有限公司”的字号对外开展经营活动。上诉人的质证意见为：该“协议”不是新的证据；属复印件，真实性无法核实；与本案无关，达不到被上诉人的证明目的。本院认证意见：该“协议”为复印件，且条款序号混乱，协议内容只有付款方式、交货期限、双方责任，没有买卖的产品种类及数量或安装加工项目及数量等主要条款，且该协议是鲁平与案外人所签，故该证据的真实性、关联性明显存疑，无法达到被上诉人的证明目的，本院不予采信。
经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。另查明，被上诉人鲁平经营的不锈钢制品加工门店没有建立经营账目，且鲁平无证据证明该门店经营确已亏损。
本院认为，本案当事人签订的《合同》混合了多种法律关系，属于《中华人民共和国合同法》分则或者其他法律没有明文规定的合同，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条的规定，应当适用《中华人民共和国合同法》总则的规定进行处理。讼争合同明确约定鲁平自愿让徐腾辉向“上海飞翼不锈钢制品有限公司”投入10万元资金，徐腾辉据此占有“上海飞翼不锈钢制品有限公司”百分之八的营业额收入。由此可以看出，合同约定鲁平最终的投资对象为“上海飞翼不锈钢制品有限公司”。但是，本案中的“上海飞翼不锈钢制品有限公司”并未依法申请设立登记并取得营业执照，该公司并不存在，且鲁平在本案二审中当庭表示没有正式创办和设立“上海飞翼不锈钢制品有限公司”的打算。因此，鲁平已明确表示并以自己的行为表明不履行合同约定的“甲方（鲁平）自愿让乙方（徐腾辉）以拾万元整投入上海飞翼不锈钢制品有限公司”的主要债务，构成根本性违约，致使徐腾辉向“上海飞翼不锈钢制品有限公司”投入10万元资金的合同目的已经无法实现。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的相关规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，对方当事人可以解除合同；合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因此，上诉人徐腾辉提出解除合同并由被上诉人鲁平返还100，000元投资款的上诉请求，本院予以支持。本案讼争合同中并未载明“上海飞翼不锈钢制品有限公司”为合伙组织的字号，被上诉人鲁平也未提供有效证据证明其在实际经营活动中将“上海飞翼不锈钢制品有限公司”作为自己不锈钢制品加工门店的字号使用，且被上诉人鲁平在原审中承认其对外经营是以自己个人名义进行。因此，原审将合同中的“上海飞翼不锈钢制品有限公司”视为合伙组织的字号，缺乏足够的事实依据。况且，鲁平的加工门店没有建立经营账目，鲁平也未举证证明其经营的门店确已发生亏损。若将本案按合伙纠纷处理，则有可能导致两年合同期满后合伙财产难以认定、合伙账目难以查清、合伙清算难以进行等问题，徒增当事人的诉累。有鉴于此，本院认为，本案不宜按合伙纠纷处理。
综上，上诉人的上诉请求，有事实与法律依据，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销余干县人民法院（2014）干民二初字第134号民事判决。
二、解除上诉人徐腾辉与被上诉人鲁平于2013年6月11日签订的《合同》。
三、限被上诉人鲁平在本判决生效后十日内向上诉人徐腾辉返还人民币100，000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1，150元、二审案件受理费2，300元，均由被上诉人鲁平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐迎风
审 判 员 王 琦
代理审判员 郑国辉
二〇一五年三月二十三日
代书 记员 邱露莹