广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民二初字第101号
原告：东莞市雄意模具有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：刘跃红。
委托代理人：夏冰，该公司员工。
被告：李榆斌，男，汉族，1981年10月29日出生，住广东省兴宁市。
委托代理人：刘广银，广东大洲律师事务所律师。
原告东莞市雄意模具有限公司（下简称雄意公司）诉被告李榆斌损害公司利益责任纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法由审判员林雄东适用简易程序，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人夏冰，被告李榆斌及其委托代理人刘广银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雄意公司诉称：雄意公司于2008年12月3日设立，登记的股东为李榆斌、徐某某、罗某某，法定代表人李榆斌负责公司的日常经营管理�李榆斌、曾某某、曾某甲三人于2012年3月28日达成了《股东签订合同》一份，约定三人成为雄意公司及案外人东莞市长安雄锐五金制品厂（下简称雄锐厂）的实际出资人，持股比例分别为22.857%、41.429%、35.714%，仍由李榆斌负责公司的日常经营管理。该《股东签订合同》中对曾某某、曾某甲入股前雄意公司的应收款、应付款进行了清理，列有详细清单，作为合同的附件。其中，雄意公司截至2012年1月31日止的实际应收款为736567元（雄意公司、雄锐厂的应收款合计881607元，其中雄锐厂的应收款为145040元）。2013年3月8日，雄意公司的股东变更为刘跃红、邱某某。但该次变更前的货款仍有239056元的未收回，而李榆斌在交接工作时，并没有交接与上述货款相关的买卖合同、发货单、客户收货签收回单、交易对账单（浙江湖州宏跃电子器件厂除外），导致雄意公司无法通过法律程序追索上述货款，损失货款239056元。雄意公司通过清理表单、账目后得知，李榆斌于2008年12月3日至2013年3月7日担任法定代表人负责公司日常经营管理期间，管理混乱，未能遵守公司的发货流程，未尽到管理人员的普通注意义务，没有与客户签订买卖合同，发送货物随意，货物发送后没有填制发货单，没有要求客户填写回传货物签收回单，没有对账单。目前唯一的一张浙江湖州宏跃电子器件厂的对账单也不规范，只有个人签名，没有加盖客户公章。更为严重的是，在客户没有支付货款的情况下，李榆斌即指令公司先给客户开具了增值税专用发票。李榆斌的行为违反了《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款的规定，未尽勤勉义务，存在过失，导致公司货款239056元无法追回。故原告雄意公司诉至法院，请求判令被告李榆斌赔偿损失239056元。
被告辩称：李榆斌没有损害雄意公司的利益，雄意公司没有证据证明不能收款是李榆斌的行为造成的。李榆斌仅负责雄意公司的业务和生产，而曾某某负责财务和收账，两人的分工不同。2013年3月1日，李榆斌与曾某某共同签订了《协议书》一份，切结了此前的经营行为。综上，请求驳回原告雄意公司的诉讼请求。
本院查明：雄意公司于2008年12月3日设立，登记股东为李榆斌、徐某某、罗某某，由李榆斌担任法定代表人。2012年3月28日，李榆斌、曾某某、曾某甲三人达成了《股东签订合同》一份，约定三人投资雄意公司、雄锐厂，持股比例分别为22.857%、41.429%、35.714%，盈余依此分配，仍由李榆斌担任法定代表人。合同的附表一显示截至2012年1月31日止的未收款为881607元、未付款为651641元，合同的附表二为雄意公司的资产表。雄意公司、李榆斌于庭审中陈述，自2012年3月28日，雄意公司的股东实际为李榆斌、曾某某、曾某甲三人，徐某某、罗某某退出了雄意公司。
2013年3月1日，李榆斌与曾某某达成了《协议书》一份，约定：1.李榆斌自愿退出雄意公司、雄锐厂，并协助交接完公司工作及法定代表人的变更。2.退股金的支付方式为：2013年2月28日止，进德电子公司尚欠雄意公司的模具款89820元由李榆斌收取，金巨线切割公司未付款项由李榆斌支付。3.协议自双方签订日起生效，即日起李榆斌所有一切事务与雄意公司、雄锐厂无关。该《协议书》上还加盖了雄意公司、雄锐厂的公章。雄意公司、李榆斌于庭审中陈述，雄意公司、雄锐厂实际上为同一家公司。当日，雄意公司的新章程在工商行政主管部门进行了备案。2013年3月8日，经东莞市工商行政管理局核准，雄意公司的股东由李榆斌、徐某某、罗某某变更为�跃红、邱某某。雄意公司于庭审中陈述，刘跃红、邱某某仅为雄意公司的名义股东，雄意公司的实际股东为曾某某、曾某甲两人。
雄意公司主张未收回的货款及所举证据包括：1.张家港比迪凯磁技有限公司，应收265390元，已收130000元，未收货款135390元，证据为雄意公司开具给该公司的金额合计219945元的增值税发票。2.淄博贝尔特（锦光）工贸有限公司，应收49060元，已收39290元，未收货款9770元，证据为雄意公司开具给该公司的金额合计15690元的增值税发票。3.福晋公司未收款4780元，证据为《股东签订合同》附表一未收款表中的记载。4.中山市板芙镇煦日（建远）磁芯厂未收款2300元，证据为《股东签订合同》附表一未收款表中的记载，及雄意公司开具给该公司的金额为2300元的增值税发票。5.海安永鑫瓷业有限公司，应收60705元，已收15000元，未收货款45705元，证据为雄意公司开具给该公司的金额为57805元的增值税发票。6.湖州宏跃电子器件厂未收货款41111元，证据为对账单一张。雄意公司于庭审中陈述，其仅是通过电话的方式催收上述货款，部分客户否认欠款，部分客户不否认欠款但无钱付款。因雄意公司已无钱经营，故未去设法追讨货款。
另查明，李榆斌主张其仅负责业务和生产，由曾某某负责财务和收账。雄意公司则主张公司交由李榆斌负责，曾某某、曾某甲并未实际参与雄意公司的经营。李榆斌提供的《财务对账单》显示，雄意公司的财务和对账由曾某某负责。而《股东签订合同》附表一未付款中显示，曾某某于2012年1月31日前已进入雄意公司工作，雄意公司需向其付款24000元。李榆斌、雄意公司均确认，曾某甲在台湾，很少过来雄意公司。
以上事实，有原告雄意公司提交的《雄意公司董事、监事、经理情况》、《核准变更登记通知书》、《雄意公司未收款表、增值税专业发票、对账单》、《股东签订合同》及其附表，被告李榆斌提交的《协议书》，及当事人的陈述等附卷为证。
本院认为，本案为损害公司利益责任纠纷。本案的争议问题为：李榆斌有无损害公司利益，应否承担赔偿责任。
首先，关于雄意公司的损失是否已确定的问题。雄意公司除了通过电话的方式向客户追讨欠款外，并未通过其他的方式设法追讨欠款。因雄意公司自认部分客户不否认欠款的事实，故不能认定雄意公司的损失已确定。根据雄意公司的陈述及举证，雄意公司已从张家港比迪凯磁技有限公司、淄博贝尔特（锦光）工贸有限公司、海安永鑫瓷业有限公司收回了部分欠款，由此亦佐证了雄意公司的损失尚未确定。因雄意公司的损失尚未最终确定，故不应主张股东承担赔偿责任。
其次，关于李榆斌是否已尽勤勉义务的问题。雄意公司主张李榆斌未尽勤勉义务，存在过失，致使雄意公司未能收回货款。判断李榆斌是否已尽勤勉义务，应根据其具体的管理职责来确定。雄意公司并未举证证明李榆斌的具体管理职责，但李榆斌提供的《财务对账单》显示财务和对账工作由曾某某负责，而《股东签订合同》附表一未付款表显示曾某某于2012年1月31日前已进入雄意公司工作，故本院有理由相信财务和对账工作由雄意公司的另一股东曾某某负责。雄意公司把未能收回货款的责任全部归咎于李榆斌，与证据反映的李榆斌的管理职责不符，故对雄意公司主张李榆斌未尽勤勉义务，本院不予采纳。
最后，李榆斌与曾某某于2013年3月1日签订《协议书》，达成了李榆斌退出雄意公司、雄锐厂的协议，该《协议书》中还约定“�日起李榆斌所有一切事务与上述两家公司无关”，故李榆斌与曾某某已对双方经营期间的事务进行了切结。雄意公司的新章程于当日至工商行政主管部门进行了备案，并于2013年3月8日经核准变更了股东登记，由此可见，李榆斌与曾某某已实际履行了该《协议书》。雄意公司在《协议书》上加盖公章予以确认，其应清楚李榆斌与曾某某之间的约定，故其再向李榆斌主张相应的责任，本院不予支持。
综上所述，雄意公司的损失尚未最终确定，雄意公司亦未能举证证明追讨货款是李榆斌的管理职责，且雄意公司现股东曾某某与李榆斌已对李榆斌于雄意公司期间的事务进行了切结，故雄意公司主张李榆斌损害公司利益而应承担赔偿责任，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原�东莞市雄意模具有限公司的诉讼请求。
本案适用简易程序减半收取受理费为2443元，由原告东莞市雄意模具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 林雄东
二〇一四年三月十一日
书记员 李惠青