内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终1600号
上诉人（原审原告、反诉被告):锡林郭勒宾馆有限责任公司，住所地锡林浩特市锡林郭勒宾馆贵宾楼办公室。
法定代表人:刘洋,该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏海峰，锡林郭勒盟148协调指挥中心法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告、反诉原告):许振武，男，1978年3月1日出生，汉族，现住锡林浩特市。
委托诉讼代理人：王孝军，内蒙古合志律师事务所律师。
上诉人锡林郭勒宾馆有限责任公司（以下简称盟宾馆）与上诉人许振武合同纠纷一案，不服锡林浩特市人民法院（2016）内2502民初4324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盟宾馆委托诉讼代理人苏海峰、陈刚,上诉人许振武及其委托诉讼代理人王孝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盟宾馆上诉请求：1、撤销锡林浩特市人民法院（2016)内2502民初4324号民事判决；2、依法支持盟宾馆一审诉讼请求，驳回许振武一审中不合理的诉讼请求；3、一、二审的诉讼费用全部由许振武承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，《宾馆承包经营合同》的解除是由许振武违约导致。许振武不支付租金，其行为严重违反了合同约定，双方的合同自此已经解除。原审法院认定2016年8月15日本案所争议的宾馆被消防大队查封导致双方租赁合同解除是错误的。二、原审法院认定违约责任归属错误，导致判决第四项判定盟宾馆支付返还使用415房间及早餐券费、宾馆更新设施及维修费、垫付613房间及办公室取暖费、电费、电话费、消防罚款、移动联通基站费用、保证金、垫付613房间取暖费、电费、电话费错误。1、根据合同约定盟宾馆不负有支付宾馆更新设施及维修费，返还保证金的义务。2、合同约定由许振武提供宾馆三楼三间办公室以及一间客房给盟宾馆使用。盟宾馆使用的客房即是415房间。盟宾馆不应当承担415房间的费用以及613房间及办公室取暖费、电费、电话费。3、许振武经营期间，由于消防不合格被公安消防支队罚款。许振武事后并未通知盟宾馆，因为盟宾馆已缴纳了关于消防维修的相关费用，不合格之处应由实际经营者乙方来监督，如何整改为合格，而乙方未负起监督的责任，故该笔罚款应由其自行承担。4、根据移动联通基站建设的行业规定，基站费用应归建筑物所有权人所有，盟宾馆为所有权人，移动或联通公司租用盟宾馆的位置设置基站，其所得租赁费应归盟宾馆所有。三、由于许振武违约致使合同解除，许振武应当赔偿盟宾馆的损失。1、合同约定许振武经营宾馆第一年的客房和餐厅布草由如新洗衣部负责，等到第二年交承包费时连带清洗费一块交给盟宾馆。许振武违约未在如新洗衣部清洗，致使盟宾馆损失应当予以赔偿。2、许振武对承包宾馆期间欠缴电费及违约金、通信费、供热费用及滞纳金，负有清缴义务。酒店被查封的原因在于许振武对消防工作岗位人员的配备不足所造成，导致盟宾馆在外租赁宾馆居住，产生的房费理应由许振武承担。
许振武答辩称：1、盟宾馆二审上诉请求并不符合客观事实，本案是由于其违约行为直接导致合同无法履行，并给许振武造成巨额经济损失。许振武一直在积极的履行约定的义务，不存在任何违约行为，一审法院对于违约方的认定是客观的。依据双方签订合同的约定以及《合同法》的规定，其挂账及消费金额应当冲抵第二年度承包费，即许振武已经给付了绝大部分承包费，占总承包费的84%，不存在盟宾馆所称的未履行给付租金的合同义务。许振武之所以未履行剩余部分承包款，完全是因为盟宾馆未能按照合同的约定履行其义务所致。合同明确约定消防设备的维修保养是甲方具体负责。由于盟宾馆这种拒不履行合同约定义务的行为，直接导致2016年8月16日消防部门再次下达《责令限期改正通知书》，并对宾馆进行了查封，导致宾馆停业。因此，盟宾馆是本案的违约方。2、盟宾馆认为认定其支付返还415房间及早餐、宾馆更新设备维修，垫付613房间取暖费、电费、电话费错误的理由并不成立。首先，本案经过一审庭审已经完全确认违约方恰恰是甲方也就是盟宾馆。因此，盟宾馆引用的合同的7.2条部分内容进行抗辩，其逃避赔偿责任的理由并不能成立。相反，按着该条的约定恰恰是许振武有权就上述各项主张赔偿。其次，依据合同约定提供一间房，盟宾馆却占用了两间客房，其理应支付房费。此外，即便是按着合同提供房屋，合同中并没有约定免除该房屋在使用中产生的相关费用。第三，盟宾馆所称的被消防队罚款是由于乙方未负监管责任，应当由乙方承担的说法不符合逻楫。甲方未能有效的对消防设施进行维修保养导致其不合格是被罚的唯一原因，盟宾馆的说法缺乏基本合理性，其主张无法成立。第四，合同第1.2条、第二条的约定明确了许振武承包的是整个宾馆的经营，并对承包范围内所有收益均享有权利，移动部门基站位于贵宾楼也属范围之内，租赁费应该归许振武收取。盟宾馆所谓的根据移动联通基站建设的行业规定，在一审时盟宾馆没有出示证据，可见该行业规定并不存在；即便有该行业规定，其也不具备强制力。关于布草清洗损失，合同9.16条约定的是依据甲方与”如新洗衣部”签订的合同，在本案中甲方并没有与如新洗衣部签订合同，因此该条的约定不具备履行条件。假设真的存在所谓的合同，许振武没有去如新洗衣部清洗物品并未给盟宾馆造成损失。同时，在一审庭审中对方也没有提交任何证据对其因此导致的损失予以证实。关于盟宾馆主张欠缴的电费、通讯费、取暖费不能成立。盟宾馆主张此三项费用主体不适格，关于电费其也未能提交有效证据证实欠费事实，电费、通讯费在宾馆被查封后均已结清，此后产生的费用与许振武无关；正常经营期间的取暖费许振武已经缴纳，宾馆被查封后，许振武一直无法使用，该费用应当由违约方也就是盟宾馆自行承担。宾馆被查封的原因是盟宾馆违约造成，其工作人员在外租住房屋的费用应由其自行承担，同时在一审中其对此项提出的的证据也不具有真实性无法证明其主张。
许振武上诉请求：一、依法撤销（2016）内2502民初4324号民事判决书第四项判决内容，改判盟宾馆向许振武支付1754302.35元及经营损失801095元，共计2555397.35元。二、撤销（2016）内2502民初4324之一号民事裁定书。三、房屋租赁合同终止日期为以本案判决书的生效日期为准。四、本案一、二审诉讼费用由盟宾馆承担。事实及理由：一审判决书认定事实、赔偿金额计算存在错误。在该判决中一审法院对许振武所提交的能够体现损失金额的证据分别予以确认，其中包括盟宾馆挂账消费住宿费用73819元、餐饮挂账费27080.90元、储值卡225254元、免费卷5917.80元、被上诉人使用415房间及早餐券239440元、宾馆更新设施及维修费404078.95元、垫付613办公室取暖费、电费、电话费11570元、电梯维修费15400元、消防罚款30000元、消防设施维修漏水损失8560元、借款32300元、移动联通基站36000元、保证金300000元，公安身份系统维护费900元、原宾馆冷库电费3036.60元、夜市损失照片9张及夜市录像3份费用18622元、夜市电费6622元、所得收益1200元、海参馆损失10500元、员工堵门损失280000元、鉴定费用24000元，合计1754301.25元。一审法院在判决内容中认定的赔偿项目及总金额与判决书中一审法院予以确认支持的项目存在出入，许振武依据原审法院判决核算金额应为1754302.35元，且盟宾馆造成许振武经营损失801095元，该损失赔偿经鉴定机构予以评估，一审法院应当予以支持。双方的房屋租赁合同日期为2015年6月21日至2018年6月20日为止，二审法院应当认定该合同还在合同履行期内，一审法院认定合同终止日期为2016年8月16日没有法律依据。
盟宾馆答辩称：一审认定的赔偿数额不合理，且消防罚款、查封及整改原因，责任在许振武，故本案违约方系许振武，其提出的各项损失不应由盟宾馆承担。
盟宾馆向一审法院起诉请求：1、判令解除与许振武签订的《宾馆承包经营合同》；2、判令许振武给付逾期未支付的租赁费(自2016年6月19日起至实际搬离日止,计算标准按照每日2083元计算);3、判令许振武承担违约责任，赔偿布草清洗费损失6万元;4、许振武承担本案的诉讼费用。5、判令许振武向锡林浩特供电分局缴纳欠缴的电费21626.67元及违约金472.18元,计22098.85元;6、判令许振武向中国联通锡林郭勒盟分公司缴纳欠缴通信费用6383.50元;7、判令许振武向锡林郭勒热电公司缴纳供热费用275383.30元及滞纳金13493.80元,计288877.10元;8、判令许振武承担盟宾馆在外租赁宾馆产生的房费7440元;9、判令许振武承担增加诉讼请求后产生的共计331398.14元诉讼费用。
许振武向一审法院反诉请求:1、解除双方于2015年6月18日签订的《宾馆承包经营合同》;2、盟宾馆赔偿许振武各项经济损失2716843.60元(该损失为暂计数额，待鉴定结果出来后另行变更，赔偿项目详见明细)；3、本案诉讼费用由盟宾馆承担。
一审法院认定事实：1、2015年6月18日，盟宾馆与许振武双方签订了《宾馆承包经营合同》，该合同主要约定;(1)发包方盟宾馆将锡林浩特市锡林郭勒宾馆贵宾楼的经营权交乙方许振武承包经营。建筑面积约9600平方米，9层，地下一层。甲方指定的贵宾楼三楼三间办公室以及一间客房不在承包经营范围内。(2)该房屋质量符合法定标准,本合同期限内，该房屋可进行住宿、餐饮经营。(3)承包经营期限;2015年6月20日至2018年6月19日止,3年。乙方只能在甲方营业执照许可范围经营使用甲方所提供的不动产。未经甲方书面同意不得擅自变更该不动产用途。该不动产北侧配套用地仅作停车场使用，南侧车棚可由乙方根据需要使用。乙方必须按时支付经营管理贵宾楼所发生的一切费用，包括但不限于水、电、电话、网络、有线电视、供暖等经营管理费用。(4)承包金金额及支付方式;乙方应按年支付承包金。乙方在本合同签订后两日内支付第一年承包金,2016年6月19日支付第二年承包金,2017年6月19日支付第三年承包金。第一年度75万元，第二年度75万元,第三年度80万元。(5)本合同期限内，甲方及锡盟兴天房地产公司股东接待用餐住宿由指定人员签字挂账，餐饮按七折、住宿按五折，消费金额可冲抵第二度承包金。承包金包括，房产税、土地税、公司所有证件及消防年检等费用。不包括装修、垃圾清理、水、电、暖、通讯、有线电视等发生的费用。(6)根据甲方与锡林浩特市如新洗衣部签订的合同，宾馆客房布草免费清洗一年，餐厅布草免费清洗半年，乙方经营第一年的客房和餐厅布草由锡林浩特市如新洗衣部负责清洗，按其清洗价格和乙方经营期间的清洗量计算总价，乙方第二年支付承包金时一起支付给甲方。乙方如发现清洗问题，可提出赔偿要求，乙方有权终止其清洗任务。(7)甲方与锡盟兆太消防设施维保有限责任公司签订的宾馆消防设备维修维护合同继续实施，由甲方支付余款。宾馆消防设备正常使用后交付乙方，并负责每年消防维护。(8)合同的变更解除与终止;因政府房屋政策或法律规定必须终止。乙方有下列行为之一，并经甲方书面告知整改后,七日内未改正的，甲方有权解除合同并收回经营场地，对乙方装修费用不予补偿，保证金及剩余保证金不予返还，甲方若有损失有权要求乙方赔偿损失。逾期七天未缴纳承包金或按合同约定应当由乙方缴纳的各种费用的。甲方有下列情况之一,并在乙方催告的合理期限内未改正的,乙方有权解除合同,甲方应返还保证金并赔偿给乙方造成的相关经济损失;甲方违反本协议中的陈述、声明、保证及承诺,并严重影响乙方本合同之目的的实现...。该合同的成立,系双方真实意思的表示，并没有违反法律、行政法规及相关法律规定,该院予以确认。2、该合同成立后，双方应按照合同中约定的事项全面履行各自的权利义务。盟宾馆将锡林郭勒宾馆贵宾楼及相应的附属设施交付给许振武承包经营,许振武向盟宾馆缴纳第一年承包金75万元及保证金30万元。许振武对宾馆进行装修维护，并重新购置物品进行营业，该事实该院予以确认。3、宾馆在承包经营期间,产生的问题;由于盟宾馆未处理好承包前员工工资问题，致使员工堵门，造成许振武无法正常营业，事后由盟宾馆协调解决。2015年11月20日，锡林郭勒盟公安消防支队锡林浩特市大队,对许振武承包经营的宾馆消防设施,下发锡市公消限字(2015)第1174号责令限期改正通知书,责令于2015年11月25日前改正。2016年8月16日，锡林郭勒盟公安消防支队锡林浩特市大队,对许振武承包经营的宾馆消防设施不达标,再次下发锡市公消限字(2016)第1137号责令限期改正通知书,责令于2016年9月10日前改正,并处罚3万元的罚款,同时下发锡市公消封字(2016)第0040号临时查封决定书，因此许振武停业并撤离该承包宾馆。该事实有照片、通知书、查封决定书、发票等在卷予以佐证。导致消防设施不达标,其主要原因系本身就存在消防不达标的问题,同时盟宾馆与第三方签订的《消防设施维修改造合同》，在施工维修改造后，仍然未达标所制，故造成被查封停业主要原因之一，其责任与盟宾馆有着直接关系所导致。故该院对该事实予以确认。4、许振武自2016年6月19日以后未向盟宾馆支付承包金。许振武在经营宾馆期间,锡林浩特市如新洗衣部与被告(反诉原告)是先未得到很好的沟通,双方产生分歧，导致许振武在经营宾馆期间未在该洗衣部进行清洗,该事实该院予以确认。5、关于双方往来帐等费用证据部分;2015年7月30日，双方签订宾馆承包后急需解决处理的情况,消防设施维修操作失误，造成损失8560元(第三方赔偿宾馆8560元)。盟宾馆同意许振武对宾馆固定资产更新、维护费;电热板，合同及发票3张，计26200元。客房管理软件系统合同及发票1张,计4028元。锡林郭勒宾馆无线网络施工、软件安装合同及收据3张,计15000元。财务软件合同及发票1张,计10000元。总交换机定额发票8张,计780元。总网络路由器发票1张,计2100元。换门锁收款收据4张,计7010元。电视机65台，收款收据1张,发票64张、苏宁订购单3张,计113075元。地毯发票1张、铺装费收款条1张及运费收条1张,计123247元。LED屏电子显示屏安装协议及发票1张,计7200元。音响购销合同2份及发票2张,计47500元。智能电闸机发票1张,计3700元。电脑(前台)发票1张,计4400元。电脑主机4台，发票1张,计4150元。楼顶广告牌收据1张,计10784元。疏通机收据1张,计450元。打印机、考勤机，销货清单2张,计1580元。对讲机及耳机收据2张,计2900元。布草，收据1张、销货清单1张及定额发票100张,计91283元。上述19项合计为475387元。上述该组证据，应按照双方合同中约定的;合同期满或提前终止，对场地改善、增设他物时所支付的任何费用，因甲方原因致使提前终止合同的,按每年折旧15%赔偿，故应对设施更新、维护费用、布草,实际为404078.95元，该院予以确认。6、盟宾馆挂账及消费;住宿消费单77张147638元、餐饮消费单376张38687元，计186325元。双方合同中约定;餐饮消费按7折挂账、住宿及会议按5折挂账,可冲抵第二年度承包金。住宿消费147638元，实际为73819元、餐饮消费38687元，实际为27080.90元。宾馆发出的免费券14张、挂账单及结账单14张(陈钢录音),计8454元,实际为5917.80元。7、储值卡消费明细表4张及会员储值卡消费明细表9张,计225254元及盟宾馆使用的415房间使用费,录像通话录音5份、早餐券15张及明细1份，计239440元。上述4项合计为571511.70元。该院予以确认。8、许振武垫付费用;613房间及三楼办公室取暖费、电费、电话费发票3张及明细,计11570元。电梯维修费发票1张及通话录音，计15400元。消防罚款缴款书1张,计30000元。公安身份系统维护费发票1张,计900元。原宾馆冷库电费(陈钢签字)3036.60元。上述5项合计为60906.60元,该院予以确认。9、盟宾馆违约造成的损失;消防设施维修漏水损失修复费用收条7张、照片5张,计8560元(第三方己赔偿宾馆),该赔偿款应支付给许振武方，该证据及事实该院予以确认。10、关于夜市损失照片9张、夜市录像5份，18622元(产生费用6622元，所得收益1200元,计18622元)。宾馆海参馆损失，租赁合同，照片4张,10500元。盟宾馆员工堵门损失;录像、照片共4张,280000元。其证据及事实该院予以确认。11、关于温度损失10000元;外墙照片6张、通话录音1份、退订收据及说明6张。温度过低，有多种因素产生，因此其依据不足,该院对该项证据不予采纳。12、2017年1月6日，许振武申请对宾馆消防查封造成的营业损失进行鉴定。2017年7月15日,内蒙古衡正通价格评估有限责任公司作出的内衡正通(锡)评字(2017)第3号价格评估报告，其结论为;价格评估标的物损失价值为801095元(消防整改停业、查封停业，2016年8月16日至2017年1月30日止)。其鉴定证明查封停业后的营业损失,该院结合本案实际情况综合考虑,为避免查封停业后的损失进一步的扩大，以确定许振武给付承包金的期限，为此许振武主张查封停业后的营业损失理由不足，该院不采纳。13、盟宾馆借款;收款收据2张32300元、保证金300000元。移动联通基站36000元、鉴定费24000元。该院对该组证据予以确认。该院在审理该案过程中，多次要求双方先将双方往来帐等费用予以核对，且盟宾馆认为双方往来帐等费用无须在核对，同时该院根据盟宾馆先予执行的申请，双方同意先进行交接宾馆,但终由盟宾馆不予以配合进行交接宾馆,其后果应由盟宾馆自行承担。一审法院认为,本案本诉争议焦点问题是,一、解除合同;二、许振武给付逾期未支付的租赁费(自2016年6月19日起至实际搬离日止,计算标准按照每日2083元计算)的诉求;三、赔偿布草损失;四、许振武欠付电费等费用及违约金。首先第一诉求,鉴于盟宾馆第一诉求解除双方签订的《宾馆承包经营合同》与许振武第一诉求一致，该院予以支持。第二对于盟宾馆要求判令许振武给付逾期未支付的租赁费(自2016年6月19日起至实际搬离日止,计算标准按照每日2083元计算)的诉求;该院认为，许振武应当按照双方合同中约定向盟宾馆支付第二年承包金,自2016年6月19日起至2016年8月16日被查封停业之日止,承包金为122897.00元(59天X每天2083元承包金,即122897.00元)。盟宾馆这一诉求，合理的部分该院予以支持。关于盟宾馆的其他几项诉讼请求;该院认为,盟宾馆对自己提出的主张,有责任提供证据，但盟宾馆并未提供该主张的诉求直接证据，应承担举证不能的后果，因此盟宾馆的其他几项诉讼请求依据不足，该院不予支持。本案反诉争议焦点问题是，一、双方在履行合同期间,是否存在违约行为及赔偿损失;二、停业后的营业损失;三、双方往来账及外欠缴纳费用的负担。关于第一个焦点问题;盟宾馆与许振武双方签订的《宾馆承包经营合同》,系双方真实意思的表示，并没有违反法律、行政法规及相关法律规定,该院予以确认。双方在履行合同时，应依合同的约定全面履行各自权利义务。许振武依约定向盟宾馆支付承包金及保证金，但盟宾馆向许振武交付使用的承包经营的宾馆,存在设施老化等问题。许振武在争得盟宾馆同意的情况下，对涉案宾馆设施进行了更新后营业。许振武在经营期间发现消防设施老化并急时通知盟宾馆，后经盟宾馆与第三方签订的《消防设施维修改造合同》，在施工维修改造后消防设施仍然未达标,取消了三星级评定及特种行业许可证无法年检，致使锡林郭勒盟公安消防支队锡林浩特市大队,最终作出对许振武承包经营的宾馆被查封停业。对于上述事实及证据，该院予以采纳。二、造成查封停业的主要责任在于盟宾馆,未按合同中约定确保承包经营正常营业,导致双方合同已经无法继续履行，为此盟宾馆的行为以构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条;当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故盟宾馆就本案而言，应承担违约责任。三、双方往来账及外欠缴纳费用的负担;本案中双方有明确的约定，故该院对许振武的反诉请求合理的部分予以支持。综上所述，宾馆的诉讼请求，及许振武的诉讼请求合理的部分该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十四条第(四)项、第九十七条、第九十八条、第一零七条、第一零九条、第一百一十二条规定，判决如下:一、解除原告(反诉被告)锡林郭勒宾馆有限责任公司与被告(反诉原告)许振武双方签订的《宾馆承包经营合同》,同时原告(反诉被告)锡林郭勒宾馆有限责任公司与被告(反诉原告)许振武于本判决生效之日起十五日内,双方进行交接涉案宾馆并清点宾馆内设施。二、被告(反诉原告)许振武于本判决生效之日起十五日内,支付给原告(反诉被告)锡林郭勒宾馆有限责任公司承包费122897.00元(自2016年6月19日起至2016年8月16日被查封停业之日止,59天乘以每天2083元承包费,即122897.00元)。三、驳回原告(反诉被告)锡林郭勒宾馆有限责任公司其他诉讼请求。四、原告(反诉被告)锡林郭勒宾馆有限责任公司于本判决生效之日起15日内,给付被告(反诉原告)许振武挂账消费住宿费73819元、餐饮挂账消费27080.90元、储值卡225254.00元、原告(反诉被告)发出免费券5917.80元、原告(反诉被告)使用415房间及早餐券239440.00元、宾馆更新设施及维修费404078.95元、垫付613房间及办公室取暧费、电费、电话费1****.00元、电梯维修费15400.00元、消防罚款30000.00元、消防设施维修漏水损失8560.00元、原告(反诉被告)借款32300.00元、移动联通基站费用36000.00元、保证金300000.00元，合计1679420.65元。五、驳回被告(反诉原告)许振武其他诉讼请求。如果未按判决书确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本诉案件受理费6370.97元,由被告(反诉原告)许振武负担2757.94元，原告(反诉被告)锡林郭勒宾馆有限责任公司负担3613.03元。反诉案件受理费14267.33元（已减半），由原告(反诉被告)锡林郭勒宾馆有限责任公司负担9957.33元，由被告(反诉原告)许振武负担4310元。
二审中，当事人没有提交新证据。双方对盟宾馆挂账住宿消费73819元，餐饮消费27080.9元，免费券14张、挂账单、结账单14张合计5917.80元，储值卡消费225254元，电梯维修费15400元、盟宾馆借款32300元、消防设施维修漏水损失8560元均无异议，本院予以确认。
另查明，许振武一审反诉主张的公安身份系统维护费900元，原宾馆冷库电费3036元、夜市损失18622元、海参馆损失10500元，员工堵门损失28万元、鉴定费24000元虽在审理查明中认定，但判决数额中未予以确认。二审中盟宾馆对原宾馆冷库电费3036元予以认可，对海鲜馆损失经双方在庭审中协商达成一致，由宾馆承担5000元。
还查明，锡林浩特市人民法院于2017年9月15日作出（2016）内2502民初4324号之一民事裁定书，将（2016）内2502民初4324号民事判决书第十五页正数第三行”合计1679420.65元”更正为”合计1409420.65元”。
本院认为，因双方对于解除合同均予以认可，本院对此予以确认。二审的争议焦点为：1、合同未能继续履行的原因和责任。2、合同解除后的责任承担及各项损失的依据能否成立。
关于焦点一、合同未能继续履行的原因和责任问题。本案双方当事人签订的《宾馆承包经营合同》合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行合同。因双方合同约定宾馆消防设备正常使用后进行交付，并由盟宾馆负责每年消防维护。盟宾馆作为出租人应向承租人提供符合消防标准适宜出租的房屋设施，在消防问题尚未解决的情况下，作为承租人多次发函通知，盟宾馆并未积极采取相应措施排除妨碍，导致锡林郭勒盟公安消防支队锡林浩特市大队,最终作出对许振武承包经营的宾馆查封停业的处罚，是造成合同无法继续履行的主要原因，盟宾馆应承担相应的违约责任。许振武作为承租人，在宾馆存在消防问题宾馆不予解决的情况下，许振武并未采取适当措施防止损失的扩大，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，其不得对扩大的损失要求赔偿。盟宾馆上诉认为许振武未按合同约定时间交纳2016年度租赁费存在违约的主张，因双方合同11.3条约定，”甲方有下列情况之一，并在乙方催告的合理期限内未改正的，乙方有权单方面解除合同甲方应返还保证金并应赔偿给乙方造成的相关经济损失”，虽然双方合同约定2016年度租赁费于6月19日交纳，但许振武在2016年4月26日已书面告知形式，明确表明如不予解决宾馆存在的问题拒绝支付2016年承包费，该通知也已送达到盟宾馆。且许振武在消防查封停业后，与盟宾馆协商未果下，已经不对外营业，已表明合同不再履行，一审认定的解除合同时间为2016年8月16日被查封停业之日，并无不当，本院予以确认。
关于焦点二、合同解除后的责任承担及各项损失的依据能否成立。关于有争议的本诉部分损失：1、布草清洗费损失6万元，因双方合同有约定，许振武虽然存在违约，但盟宾馆主张的6万元损失，不能证明是因许振武违约产生实际损失的数额，故盟宾馆的该项上诉请求因证据不足，不予支持。2、电费21626.67元及违约金472.18元，该笔费用系截止2016年11月的欠费，许振武出示的缴纳票据证实2016年11月前电费已缴清，该户名下有两个变压器，另一个由他人所用。盟宾馆对上述事实予以认可，其提交的证据无法证实系许振武所欠电费，故对其该项主张本院不予认定。3、通信费用6383.5元、供热费275383.3元及滞纳金13493.8元、在外租赁宾馆产生房费7440元。经庭审查实上述费用系宾馆被查封之后所发生，因盟宾馆存在违约，该费用应由盟宾馆自行承担。
关于有争议的反诉部分损失：1、415房间使用费239440元。因双方合同约定一间客房不在承包范围内，许振武认为盟宾馆一直使用的是613房间,415的房间使用费应予支付。庭审中盟宾馆认可一开始613及415房间都在使用，但认为之后使用的仅是415，对该陈述没有证据予以证实，故对盟宾馆的该项上诉请求本院不予支持。2、613房间及三楼办公室取暖费、电费、电话费11570元。因双方合同约定盟宾馆指定的办公室和一间客房不在承包经营范围内，该场所产生的费用盟宾馆没有证据证实是其缴纳，故应由盟宾馆承担。3、消防罚款3万元。根据合同约定消防维护是盟宾馆的义务，故其应承担该笔罚款。4、宾馆更新设施404078.95元。因合同提前终止，对场地改善、增设他物时所支付的任何费用，按照合同约定应由盟宾馆按每年折旧15%赔偿，一审对此认定正确，本院予以确认。5、移动联通基站费用36000元，该费用系电信部门向产权人支付的使用费，许振武作为承租人无权主张该笔费用，故该笔费用不予支持。6、保证金300000元。根据合同约定，盟宾馆存在违约，应予以退还保证金。7、801095元营业损失，许振武主张2016年至2017年1月30日的营业损失，虽然盟宾馆在履行合同中因消防等问题存在违约，但许振武在签订合同后多次发现问题没有采取适当措施防止损失的扩大，在消防查封停业后，与盟宾馆协商未果下，已经不对外营业，已表明合同不再履行，故其不得对扩大的损失要求赔偿。
关于一审未予以确认的费用：1、公安身份系统维护费900元，因费用是许振武经营所发生费用，应由其自行承担。2、夜市损失18622元，其中12000元是租赁费，6622元是电费，因该场地未在双方租赁范围内，故租赁费许振武无权主张。关于电费因盟宾馆也认可是用许振武承包宾馆的电，虽其说明电费已经缴纳其财会，但未提交相关证据，故6622元电费应由盟宾馆承担。3、员工堵门损失28万元、因双方合同约定”如出现因甲方债权债务产生的纠纷影响乙方正常营业，甲方负责协调解决”，许振武称堵门7天，但未有相关证据予以证实。鉴于堵门事件确有发生，按照一天计算损失为4万元，应由盟宾馆承担。4、鉴定费24000元，应由许振武自行承担。二审中盟宾馆对原宾馆冷库电费3036元予以认可，对海鲜馆损失经双方在庭审中协商达成一致，由盟宾馆承担5000元，本院予以确认。
综上，盟宾馆应支付许振武挂账消费住宿费73819元、餐饮挂账消费27080.9元、储值卡225254元、免费券5917.8元、盟宾馆使用415房间及早餐券239440元、宾馆更新设施及维修费404078.95元、垫付613房间及办公室取暧费、电费、电话费11570元、电梯维修费15400元、消防罚款30000元、消防设施维修漏水损失8560元、盟宾馆借款32300元、保证金300000元、夜市损失6622元、员工堵门损失40000元、原宾馆冷库电费3036元、海鲜馆损失5000元、合计1428078.65元。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持锡林浩特市人民法院（2016）内2502民初4324号民事判决第一项、第二项。
二、撤销锡林浩特市人民法院（2016）内2502民初4324号民事判决第三项、第五项
三、变更锡林浩特市人民法院（2016）内2502民初4324号第四项为,上诉人锡林郭勒宾馆有限责任公司于本判决生效之日起15日内,给付上诉人许振武各项损失共计1428078.65元。
四、驳回锡林郭勒宾馆有限责任公司的其他诉讼请求。
五、驳回许振武的其他诉讼请求。
一审案件受理费20638.3元，二审案件受理费33614.15元，合计54252.45元，由锡林郭勒宾馆有限责任公司负担33009.27元，由许振武负担21243.18元
本判决为终审判决。
审判长 肖有才
审判员 娜日苏
审判员 程鹏皎
二〇一八年一月五日
书记员 陈墨颖
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；