江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）苏中行终字第0070号
上诉人（原审原告）朱雪英。
被上诉人（原审被告）苏州市公安局虎丘分局浒墅关派出所。
负责人谢利平。
委托代理人李小斌。
委托代理人李梓。
朱雪英因诉苏州市公安局虎丘分局浒墅关派出所（以下简称“浒墅关派出所”）治安行政强制措施一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2014）虎行初字第0002号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条之规定，对本案进行了书面审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月28日，浒墅关派出所接举报称，辖区内居民朱雪英策划于次日伙同他人至常熟市人民法院非法集会、示威、游行。浒墅关派出所随即受案并进行调查，开具了虎公（浒）行传字（2013）30号《传唤证》，《传唤证》上载明传唤理由为涉嫌煽动、策划非法集会、游行、示威，传唤朱雪英2013年9月29日6时前到浒墅关派出所接受询问。9月29日7时20分许，民警在公交车站发现朱雪英后，随即出示传唤证将其传唤至浒墅关派出所。后民警对朱雪英进行了安全检查，登记保存了其手机等随身携带物品，并对其展开询问，过程中询问其是否需要通知家属，朱雪英予以拒绝。传唤于当日15时20分许结束，同时民警退还朱雪英手机等随身携带物品。在整个传唤过程中，朱雪英拒绝在传唤证、笔录、登记表等材料上签字。事后，朱雪�向苏州市人民政府提起复议，苏州市人民政府于2013年11月26日作出（2013）苏行复第100号《行政复议决定书》，维持了浒墅关派出所的传唤行为，朱雪英对此复议决定不服，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款的规定，浒墅关派出所具有作出治安传唤的职权。煽动、策划非法集会、游行、示威系违反治安管理行为，公安机关对报案、控告、举报的违反治安管理案件，应当及时受理，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查。故浒墅关派出所在接到反映朱雪英煽动、策划非法集会、游行、示威的举报后，使用虎公（浒）行传字（2013）30号《传唤证》传唤朱雪英到所接受调查是符合法律规定的。关于朱雪英提出民警对其传唤时未出示警官证的意见，原审法院认为，根据法律规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤即可。关于朱雪英提出浒墅关派出所未将传唤的原因及依据予以告知的意见，《传唤证》上列明此次传唤的原因、依据、时间、地点等，传唤时浒墅关派出所出示了传唤证，浒墅关派出所的传唤是符合法律规定的。关于朱雪英提出未予调查的意见，经查，浒墅关派出所的询问笔录证实浒墅关派出所有围绕举报内容进行调查，同时提取了手机内的相关信息。关于朱雪英提出受到超时传唤的意见，根据浒墅关派出所提供的录像证明，朱雪英于9月29日上午7时20分许到达浒墅关派出所，9月29日下午15时20分许离开，传唤时间未超过法律规定的八小时。关于朱雪英提出浒墅关派出所非法抢夺其手机的意见，法律规定，对到案的违法嫌疑人应当进行安全检查，发现与案件有关的需要作为证据的物品，应当立即扣押，与案件无关的物品，应当按照有关规定予以登记、保管、退还，且安全检查不需要开具检查证。事实上，传唤结束后浒墅关派出所已将手机等物品退还朱雪英。关于朱雪英提出浒墅关派出所未履行通知家属义务的意见，根据浒墅关派出所提供的两份询问笔录及传唤／拘留通知情况表和录像证实，浒墅关派出所就通知家属事宜对朱雪英进行过询问，朱雪英表示不需要通知家属，导致浒墅关派出所无法及时将传唤事宜通知朱雪英家属。故原审法院对朱雪英上述意见不予支持。浒墅关派出所作出的具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回朱雪英要求确认浒墅关派出所对其实施强制传唤行为违法的诉讼请求，一审案件受理费50元由�雪英负担。
上诉人朱雪英上诉称，一、原审程序严重违法：1、原审法院未在法律规定的收到诉状后7日内立案；2、原审法院非法限制当事人委托代理人的行为；3、原审法院开庭审理时违法限制其他公民旁听，未公开人民陪审员的基本情况，违背了审判公开原则；4、原审法院违法拒绝朱雪英申请相关行政执法人员出庭接受质证。二、原审判决歪曲事实，本案的实际情况是，被上诉人自己报案并以莫须有的理由对朱雪英实施了强制传唤。本案证据不足，被上诉人拒绝提供最能反映询问实际情况的派出所监控录像，仅在举证期限后提交一份截取的录音。而且被上诉人未能提供制作询问笔录的同步音像资料以证明笔录制作过程规范，《询问笔录》不能作为认定案件事实的依据。请求撤销原审判决，在查清事实的基础上依法改判或发回重审；赔偿朱雪英被非法限制人身自�9个半小时的损失254元（按上一年度苏州市职工平均工资计算）；补偿精神抚慰金一万元；由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人浒墅关派出所坚持一审的答辩意见，认为原审法院认定事实清楚，程序合法公正，请求驳回朱雪英的诉讼请求，维持原判。
原审被告浒墅关派出所向原审法院提交的证据材料有：1.受案登记表；2.呈请传唤报告书；3.传唤证；4.抓获经过；5.检查笔录；6.第一次询问笔录；7.第二次询问笔录；8.提取笔录；9.照片；10.传唤／拘留通知情况表；11.随身财物清单；12.户籍资料；13.复议决定书；14.录像光盘；15.监控录像。被告向法庭提供了作出被诉具体行政行为的法律法规、规章等依据：1.《中华人民共和国治安管理处罚法》；2.《公安机关办理行政案件程序规定》；3.公安部关于印发《公安机关代为保管涉案人员随身财物若干规定》的通知。
原�原告朱雪英向原审法院提交的证据材料有：1.虎公（浒）行传字（2013）30号《传唤证》。2.（2013）苏行复第100号行政复议决定书。
上述证据材料均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对上述证据认证正确。
根据本案有效证据，二审经审理查明的案件事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，原审原告朱雪英于2013年12月9日向虎丘法院提起行政诉讼，分别起诉浒墅关派出所强制传唤违法和强制传唤不履行通知家属义务两个案件，虎丘法院均于2013年2月10日予以立案。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被上诉人浒墅关派出所作为苏州市公安局虎丘分局的派出机构，经法律授权负责本区域内的治安管理工作，具有维护社会治安秩序、调查违法行为的行政职责。
本案的争议焦点主要是被上诉�是否存在非法限制上诉人人身自由的行为。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条、第八十二条的规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查。需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。本案中，被上诉人接线索称上诉人伙同他人策划、煽动非法集会、游行、示威，而煽动、策划非法集会、游行、示威属于违反治安管理的行为，被上诉人依法应当传唤上诉人进行调查。被上诉人办案民警着警服向上诉人出示虎公（浒）行传字（2013）30号传唤证，告知上诉人传唤事由，并将其带至浒墅关派出所进行调查。由于上诉人不存在不接受传唤或逃避传唤的情形，故被上诉人并未使用手铐、警绳等约束性警械对上诉人进行强制传唤。被上诉人该传唤行为符合法律规定，上诉人认为被上诉人对其强制传唤的诉讼理由与事实不符，不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条的规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。本案中，办案民警于9月29日7时20分许传唤朱雪英至浒墅关派出所进行询问查证，朱雪英于当日下午15时20分许离开，传唤时间没有超过八小时。虽然被上诉人没有及时将传唤的原因和处所通知朱雪英家属，但由于朱雪英在接受询问查证时拒绝通知家属，也未提供家属联系方式，故被上诉人对其未能履行及时通知家属的义务并不负有主要责任。因此，被上诉人传唤上诉人询问查证的行为符合法律规定，并不存在非法限制上诉人人身自由的情形。上诉人认为被上诉人非法限制其人身自由的诉讼理由不能成立，原审法院不予采纳并无不当。
上诉人在二审中提出请求被上诉人赔偿其被非法限制人身自由9个半小时的损失254元并补偿精神抚慰金一万元。本院认为，首先，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政机关承担行政赔偿责任以违法实施行政行为为前提，现被上诉人没有实施非法限制上诉人人身自由的违法行为，故不应承担赔偿责任。其次，由于上诉人在一审期间未提出该行政赔偿请求，现在二审期间提出，若上诉人坚持该行政赔偿请求，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干�题的解释》第七十一条第四款之规定，上诉人可就该行政赔偿请求另行起诉。
上诉人认为原审法院未在收到诉状后7日内立案，程序违法。本院经审查认为，原审法院于2013年12月9日收到诉状，于2014年2月10日立案，程序上违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十二条的规定，但该问题并未对原审法院公正审理本案产生实质性影响，故不能以此否定原审法院对本案处理结果的正确性。原审法院在今后的立案工作中应严格遵守《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，杜绝类似情况的发生。上诉人认为原审法院非法限制当事人委托代理人的行为，开庭审理时违法限制其他公民旁听，未公开人民陪审员的基本情况，违背了审判公开原则。本院经审查认为，原审法院并不存在上诉人所述情形，上诉人该上诉理由与事实不符，不能成立，本院不予采纳。上诉人认为原审判决歪曲事实，证据不足，被上诉人既没有相关行政执法人员出庭接受质证，也未提供派出所的监控录像。本院经审查认为，被上诉人在原审中已提交相关监控录像，上诉人该上诉理由与事实不符，不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人朱雪英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 倪 放
代理审判员 孙瑜蓓
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 赵文君