安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）无民二初字第00103号
原告：上海盛池煤渣加工场，住所地上海市闵行区。
负责人：梁成，总经理。
委托代理人：徐曙明，上海市中联鼎峰律师事务所律师。
被告：安徽华谊化工有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县经济开发区。
法定代表人：王文西，董事长。
委托代理人：刘峰，上海市申达律师事务所律师。
委托代理人：倪超群，上海市申达律师事务所律师。
本院于2014年1月21日立案受理了原告上海盛池煤渣加工场（以下简称盛池加工场）诉被告安徽华谊化工有限公司（以下简称华谊公司）买卖合同纠纷一案，依法由代理审判员马继峰适用简易程序公开开庭进行了审理。盛池加工场的委托代理人徐曙明、华谊公司的委托代理人刘峰、倪超群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛池加工场诉称：2011年9月8日我公司与华谊公司签订了气化炉灰渣销售合同，明确了双方的权利义务，合同签订后，因华谊公司长期未履行约定的供货义务，造成我公司经济损失41万元，故双方于2012年4月16日签订了补充协议。2013年2月由于灰渣价格大幅下滑，我公司向华谊公司提出降价要求，华谊公司仅同意每吨降价4元，降价后的炉灰渣价格仍远高于市场价格，致我公司无法经营，后经双方多次交涉未果。2013年8月30日在双方未达成任何协议的情况下华谊公司强令我公司退出经营场所。为维护我公司的合法权益故诉至法院，请求判令：1、终止履行双方签订的气化炉灰渣销售合同及补充协议；2、赔偿我公司各种经济损失1342680元（庭审中变更为1373180元）。
华谊公司辩称：盛池加工场的诉讼请求和所陈述的事实均不成立，2012年4月16日在双方签订的补充协议中盛池加工场已表示放弃向我公司索赔之前的损失，我公司则同意合同期限延长一年予以补偿。2013年6月21日盛池加工场在降价每吨4元的基础上要求再次降价，否则请我公司另行找合作伙伴，2013年7月15日我公司同意终止与盛池加工场签订的气化炉灰渣销售合同，自此双方合同已经终止。合同终止后我公司重新招标，盛池加工场也应邀投标。盛池加工场购买的车辆、洒水车等均是向我公司投标所必备的条件，现盛池加工场在不放弃车辆、洒水车所有权的情况下向我公司要求赔偿于法无据，另盛池加工场在履行合同的过程中多次违反按时支付货款的约定，随意堆放炉灰渣污染我公司内部环境，故请求法院对盛池加工场的诉讼请求予以驳回。
盛池加工场为支持其主张，向本院提供证据如下：一、气化炉灰渣销售合同一份，证明盛池加工场和华谊公司之间的买卖合同关系。二、关于《气化炉灰渣销售合同》的补充协议一份，证明华谊公司以延长合同期限的方式对盛池加工场所造成的损失进行补偿，现延长的期限没有实际履行，故被告仍应补偿盛池加工场所遭受的损失。三、关于贵公司未能兑现合同造成本公司经济损失要求赔偿的函一份，证明因华谊公司迟延履行义务造成盛池加工场损失41万元。四、关于要求调整气化炉灰渣价格调整的函一份，证明盛池加工场向华谊公司提出降低炉灰渣价格的要求。五、华谊公司对盛池加工场提出炉灰渣降价的答复一份，证明华谊公司认可盛池加工场提出降价是合理的，并同意每吨炉灰渣降价4元。六、关于贵司2013年7月15日复函的意见一份、关于贵司在我司合同期限内进行招投标的责任的提示函一份、关于《气化炉灰渣销售合同》补充协议的情况说明一份，证明盛池加工场向华谊公司提出终止合同以赔偿各项损失为前提。七、关于《要求退出气化炉灰渣合同的请示函》的回复一份，证明华谊公司认可终止合同但必须有书面确认方可终止合同，至今双方也没有书面确认终止合同，系华谊公司擅自解除合同。八、工资单一份（2页），证明因华谊公司迟延履行合同造成盛池加工场人员工资损失。九、购买车辆的发票五张、合肥柯力仪器表有限公司买卖合同一份，证明盛池加工场购买车辆花费89.52万元，华谊公司解除合同造成盛池加工场损失37.6926万元。十、收据二张、售货清单二张、送货单二张，证明盛池加工场为履行合同投资建设码头花费15.8084万元，解除合同给盛池加工场造成损失6.6561万元。十一、收据五张、送货单二份、收款收据一张，证明盛池加工场为履行合同投资场地花费57.3970万元，解除合同给盛池加工场造成损失38.2526万元。十二、收条二份，证明盛池加工场每年租用场地租金为32万元，提前解除合同造成损失10.6667万元。十三、购买洒水车，定作合同一份、机动车销售发票一份、协议书一份，证明盛池加工场购买洒水车花费6.1万元，解除合同造成损失3.05万元。十四、调查笔录一份，证明华谊公司未履行完毕合同便强令盛池加工场退出经营场所。
对盛池加工场提供的证据，华谊公司发表质证意见如下：一、对销售合同真实性无异议，双方在合同中约定的37元/吨是闭口价格，盛池加工场在履行合同中未足额缴纳保证金也未按时给付货款，有权终止合同的是华谊公司。二、对补充协议真实性无异议，盛池加工场已和我公司协商一致，对原销售合同条款进行了变更，确认盛池加工场不再就迟延履行销售合同事宜向我公司提出索赔，若盛池加工场未提出终止销售合同，其可以继续履行销售合同至2014年12月31日。三、对赔偿损失函的真实性予以认可，但对赔偿函的内容不认可，无法证明盛池加工场的损失，且上述补充协议中盛池加工场表示放弃索赔。四、对要求调整气化炉灰渣价格的函的真实性无异议，但该证据无法证明盛池加工场需证明的内容，且盛池加工场不顾双方约定提出降价要求，否则退场。五、对华谊公司的答复，无异议，华谊公司已与盛池加工场协商降价10%，盛池加工场也是签字认可的，该次降价也是对前面合同的变更。六、对2013年7月15日复函的意见及合同期限内进行招投标的责任的提示函真实性予以认可；对关于《气化炉灰渣销售合同》补充协议的情况说明的真实性不予认可，因为我公司未收到该情况说明。七、对我公司的回复真实性予以认可，说明我公司明确同意盛池加工场终止合同，且对后续工作进行了交接。八、对工资单真实性不予认可，工资单、投资、车辆、场地是经营投资，不是损失。九、对购买车辆的合同及发票真实性不予认可，合同和发票上的内容不对应，与本案没有关联性，且该车辆是盛池加工场招标的必备条件，所有权也为其所有，同时也不能确认盛池加工场有无发票上显示的车辆。十、投资码头票据提供的是复印件，真实性无法确认，即使为真也是盛池加工场的经营支出，和华谊公司无关。十一、场地投资不具有真实性，无合同印证，且该组证据和证据十存在矛盾之处。十二、场地租赁合同有做旧的痕迹，是伪造的。十三、票据上反映洒水车的购买者不是盛池加工场，且票据是复印件，与本案无关联性。十四、调查笔录中被调查人是盛池加工场的员工，作为底层员工无法了解公司合同事宜，所以调查笔录不具有真实性。
华谊公司为支持其主张，向本院提供证据如下：一、盛池加工场作为投标单位向华谊公司出具的《炉渣处理总承包》意向书一份，证明盛池加工场所称的场地、车辆及人工均为其履行合同的必备条件，故其提出的损失不成立。二、气化炉灰渣销售合同一份、关于《气化炉灰渣销售合同》的补充协议一份，证明盛池加工场和华谊公司对原销售合同期限进行了变更，盛池加工场表明放弃对华谊公司迟延履行原销售合同进行索赔。三、申请六份、通知一份、批示二份、约见书二份、照片一组，证明盛池加工场在履行合同过程中多次拖延货款，且因违规作业造成华谊公司内部污染。四、盛池加工场出具的关于要求气化炉灰渣价格调整的函一份、《因价格原因要求退出气化炉灰渣合同的请求函》一份、关于贵公司2013年7月15日复函的意见一份，华谊公司出具的关于要求气化炉灰渣价格调整的函的回复一份、《关于<要求退出气化炉灰渣合同的请求函>的回复》一份、《气化炉灰渣邀标书领取签到表》一份，证明盛池加工场两次向华谊公司要求降低炉灰渣单价，第一次得到华谊公司每吨降价4元的答复，第二次未果便提出退出合同的请求，华谊公司同意其退出，并在重新招标中对盛池加工场邀标，但盛池加工场放弃投标，故华谊公司无需向盛池加工场赔偿。五、安徽华谊化工有限公司气化炉渣承包商交接会议纪要及出席人员签到表各一份、盛池加工场出具的承诺书一份，证明盛池加工场和华谊公司对终止合同及处理后续事宜均无争议，华谊公司对盛池加工场没有赔偿责任。
对华谊公司提供的证据，盛池加工场发表质证意见如下：一、对《炉渣处理总承包》意向书的真实性无异议，但华谊公司擅自解除合同给盛池加工场造成了损失。二、认为销售合同是真实的，但在履行合同中存在欺诈性质，实际提供的炉灰渣远低于合同约定的重量。补充协议具有补偿盛池加工场损失的性质。三、对申请六份、通知一份、批示二份的真实性无异议，但不能证明盛池加工场违约。华谊公司于2012年7月18日作出的约见书系复印件，不能证明盛池加工场员工有违规行为。认为华谊公司于2013年1月8日作出的约见书具有真实性，但与本案无关联性。对照片一组，因不具有真实性不予认可。四、对关于要求气化炉灰渣价格调整的函、《因价格原因要求退出气化炉灰渣合同的请求函》、关于贵公司2013年7月15日复函的意见、关于要求气化炉灰渣价格调整的函的回复均无异议。认为《关于<要求退出气化炉灰渣合同的请求函>的回复》中表明双方必须通过书面确认的形式解除合同，但至今双方未共同确认。对《气化炉灰渣邀标书领取签到表》的真实性无异议，但不能说明盛池加工场在不要求赔偿的情况下同意解除合同。五、安徽华谊化工有限公司气化炉渣承包商交接会议纪要及出席人员签到表虽有盛池加工场负责人梁成的签名，但其未参加会议。对承诺书的真实性无异议，但该承诺书是盛池加工场在受到华谊公司欺骗的情况下做出的。
对于当事人各自提供的、对方当事人无异议的证据，本院均予采信；对于当事人各自提供的、对方当事人有异议的证据，本院认证如下：一、双方均提供的气化炉灰渣销售合同、关于《气化炉灰渣销售合同》的补充协议均具有真实性，亦能反映双方签订合同及补充协议的由来，故本院予以认定，但对盛池加工场认为因补充协议未履行完毕造成损失应由华谊公司赔偿的主张本院不予采信。二、对赔偿损失函因双方均无异议本院予以认定，因该损失盛池加工场在补充协议中已表示放弃索赔权利，故对盛池加工场认为存在损失并应赔偿的证明目的不予采信。三、双方均提供的要求调整气化炉灰渣价格的函和华谊公司对盛池加工场提出炉灰渣降价的答复，因双方对该两份证据的真实性均无异议，只是证明对象不同，且双方的证明对象并无矛盾之处，故本院对两份证据均予以采信。四、盛池加工场出具的关于《气化炉灰渣销售合同》补充协议的情况说明，记载内容无法证明已送达给华谊公司并由其签收，故不足以证明华谊公司知晓该份要求赔偿后才能解除合同的文件，故本院不予采信。五、调查笔录中的被调查人应作为证人出庭作证，且被调查人系盛池加工场的员工，其所作书面证言和盛池加工场存在利害关系，不足为信，故本院该份证据不予采信。六、《关于<要求退出气化炉灰渣合同的请求函>的回复》双方对其真实性均无异议本院予以认定，但该证据不足以证明华谊公司擅自解除合同，系基于盛池加工场的请求作出的回复。故本院对盛池加工场的证明对象不予采信，对华谊公司的证明对象即双方达成解除合同并重新招标告知盛池加工场予以采信。七、合同的一方当事人要求对方赔偿损失，应当以对方违约为前提，纵观盛池加工场提供的证据，只有调查笔录能证明华谊公司违约，但该份证据因证明力不强被本院排除，华谊公司既无违约行为，盛池加工场的损失便不必赔偿，故本院对盛池加工场证明其损失的证据八、九、十、十一、十二、十三不作认定。八、华谊公司提供的意向书，能如实反映盛池加工场在投标过程中对华谊公司的承诺，且盛池加工场对该证据的真实性予以认可，故本院予以采信。九、气化炉灰渣邀标书领取签到表，证明盛池加工场应邀参加了华谊公司举行的重新招标并签到，且盛池加工场对此证据的真实性无异议，故本院予以采信。十、华谊公司气化炉渣承包商交接会议纪要及出席人员签到表、承诺书均能表明盛池加工场明知合同已终止，且对合同终止后交接工作作出承诺。故本院对该两份证据予以采信。对盛池加工场的未参加会议及受欺骗的情况下作出承诺的质证意见不予采纳。十一、华谊公司提供的申请六份、通知一份、批示二份、约见书二份、照片一组，能从拖欠货款、污染环境等方面证明盛池加工场的违约行为，故本院均予认定。
根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：2011年9月8日，盛池加工场与华谊公司签订了一份气化炉灰渣销售合同，双方在合同中约定：由华谊公司向盛池加工场提供气化炉粗渣、细渣，含税单价37元/吨（干基）；产品质量以实际生产为准；合同期限自2011年10月下旬至2013年12月31日止；并约定双方协商一致可变更或解除合同。合同签订后，由于第三方的原因，华谊公司未能按约向盛池加工场供货，盛池加工场于2012年2月20日向华谊公司递交了一份要求赔偿41万元经济损失的函，经协商，双方于2012年4月16日又签订了一份补充协议，约定“1、乙方（指盛池加工场）同意不再就2012年2月20日向甲方（指华谊公司）递交的'赔偿函'所列赔偿要求向甲方诉求赔偿。2、甲方同意原合同到期时间由2013年12月31日延长到2014年12月31日”。合同履行期间，盛池加工场于2013年4月26日致函华谊公司，要求将原合同价格下浮50%，否则，盛池加工场“同意退出并且给贵公司一个月时间商议另找合作伙伴等事宜”，但华谊公司仅同意降价4元/吨；2013年6月21日，盛池加工场再次致函华谊公司，表示“因不能承受市场的价格压力”，“今特提出与贵公司协商退出原合同的请求，贵公司可在一个月内另找合作伙伴”；并表示“如贵司重新招标，我司希望贵司能给我司机会”，华谊公司于2013年7月15日回复同意提前终止合同。在此期间，盛池加工场分别于2013年7月14日和2013年7月16日向华谊公司递交了两份材料，要求华谊公司按照2012年2月20日的函中所列损失项目和金额予以赔偿，并提示目前仍处于双方的履约期间，如华谊公司重新招标，应优先考虑盛池加工场。后，华谊公司就气化炉渣的销售事宜重新招标，并向盛池加工场发出邀标书。2013年8月30日，华谊公司主持召开了有盛池加工场和新中标的寿县申桥新型建材厂参加的气化炉渣承包商交接会，在该次会议上确定了自2013年8月31日13时后，盛池加工场不再承担气化炉渣的销售事宜。现盛池加工场以双方未达成协议即被华谊公司强令退出经营场所为由，要求华谊公司赔偿各项损失1373180元。
本院认为：合同的一方当事人要求对方赔偿损失，应当以对方违约为前提。本案中，虽然华谊公司在与盛池加工场签订气化炉灰渣销售合同后未能按照合同的约定及时向盛池加工场提供炉渣，但是，在双方于2012年4月16日签订的补充协议中，盛池加工场已明确表示放弃要求华谊公司赔偿损失的权利，相应地，华谊公司同意将原合同期限延长一年作为补偿。该份协议系双方当事人在平等自愿基础上达成的新合同，约定明确，内容合法，应予保护；因此，华谊公司对于此前因违约给盛池加工场可能或者实际造成的损失不应再承担赔偿责任。虽然，盛池加工场认为华谊公司强令其退出经营场所属擅自提前终止合同，构成违约，因而应当承担相应的违约责任，但其提供的证据不足以证明该事实的存在，故本院对盛池加工场关于华谊公司违约的主张不予采信和认可。从盛池加工场提供的相关证据、华谊公司的回复以及上下文句意来看，将盛池加工场所谓的“退出”、“退出原合同”等语，理解为解除合同之意应无疑义；而双方解除合同的根本原因，应是市场行情发生变化导致炉渣价格下跌使得盛池加工场难以按照原合同价格继续履行因而要求华谊公司降价50%但未获同意进而主动提出解除合同并与华谊公司就此达成一致意见，并非华谊公司违约所致。由于华谊公司在双方签订补充协议后并未违约，因此，即便盛池加工场因解除合同造成了损失，该损失也不应由华谊公司予以赔偿。本案中，双方当事人虽未就提前终止合同的权利义务关系另行签订新的协议，但华谊公司在盛池加工场2013年4月26日和2013年6月21日两次提出解除合同的要求后，于2013年7月15日以书面形式明确表示同意，并向盛池加工场发出了重新招标的邀标书；其间，虽然盛池加工场向华谊公司发函，提示目前仍处于合同履行期，但仅要求赔偿损失及重新招标时享有优先权，并未主张继续履行合同，且于2013年8月30日参加了在寿县申桥新兴建材厂中标后由华谊公司主持召开的气化炉灰渣承包商交接会，确定了自2013年8月31日13时后，盛池加工场不再承担气化炉渣的销售事宜，凡此种种，均表明双方已一致同意提前终止对2011年9月8日签订的气化炉灰渣销售合同以及2012年4月16日所签补充协议的履行，盛池加工场已无需再就此提出主张。综合前述，盛池加工场的两项诉讼请求均无法律依据，应当予以驳回。为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告上海盛池煤渣加工场的诉讼请求。
案件受理费16880元（上海盛池煤渣加工场已预交），减半收取8440，由上海盛池煤渣加工场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
附件：本判决引用的法律原文
代理审判员 马 继 峰
二〇一四年三月二十日
书 记 员 汪艳莲（兼）
附件：
《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。