河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀01行终219号
上诉人（原审被告）河北省住房和城乡建设厅。住所地：河北省石家庄市新华区新华路***号。
法定代表人曹汝涛，该厅厅长。
委托诉讼代理人焦庆会，男，该厅工作人员。
委托诉讼代理人崔育民，河北冀华律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）河北世纪绿景房地产开发有限公司。住所地：河北省邯郸市丛台区联纺路***号德源大厦****号。
法定代表人王玉合，该公司总经理。
委托诉讼代理人张书红，河北神威律师事务所律师。
委托诉讼代理人郭学森，河北神威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）岳振兴，男，1934年5月30日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人张心升，北京正山律师事务所律师。
委托诉讼代理人张德平，北京正山律师事务所律师（实习）。
上诉人河北省住房和城乡建设厅、河北世纪绿景房地产开发有限公司因建设工程规划许可行政复议一案，不服石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105行初117号行政判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，原告岳振兴有房屋坐落在丛台路59号研究巷4排8号，该集体土地建设用地使用证证号为丛集建（95）字第A0166号。原告岳振兴就丛台路59号研究巷4排8号宅基地上进行项目建设的相关规划手续问题向邯郸市城乡规划局申请政府信息公开，邯郸市城乡规划局于2016年5月3日作出《关于岳振兴依法申请公开的答复》，其内容为：“经审查，该项目建设工程规划许可证我局已于2009年6月8日在邯郸城乡规划局网上进行了主动公开，建设工程规划许可证及附图我局已于2012年8月14日-24日在现场和邯郸城乡规划局网上进行了批前公示。具体情况答复如下：1.建设项目规划选址意见书，因该地块为出让用地，不用办理，无法提供；2.建设工程规划许可证，附后；3.规划红线图，即建设工程规划许可证附图，附后；4.建设工程规划许可证及附图，附后。”原告岳振兴认为邯郸市城乡规划局作出《建设工程规划许可证》（建字第130400201500007号）的行政行为违法应予撤销，并于2016年6月7日向被告河北省住房和城乡建设厅申请行政复议，请求撤销邯郸市城乡规划局作出的为第三人河北世纪绿景房地产开发有限公司核发的《建设工程规划许可证》（建字第130400201500007号）。被告河北省住房和城乡建设厅经审理，于2016年8月18日作出《驳回行政复议申请决定书》（冀建复字[2016]90号），认为：“被申请人为第三人核发《建设工程规划许可证》时，第三人已经取得涉案地块《国有土地使用权证》，申请人也未提供其他与涉案建设工程规划许可有利害关系的有效证据，因此申请人的建设工程规划许可与申请人无法律上的利害关系，本机关决定驳回申请人的行政复议申请。”原告岳振兴不服，于2016年9月12日向石家庄市新华区人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告河北省住房和城乡建设厅作出的《驳回行政复议申请决定书》（冀建复字[2016]90号）。
另查，被告河北省住房和城乡建设厅作出的《驳回行政复议申请决定书》（冀建复字[2016]90号）于2016年8月18日以邮寄形式向原告岳振兴送达，岳振兴于8月22日收到该复议决定。于2016年8月24日通过顺丰速递（运单号：215308252653）以邮寄方式向石家庄市中级人民法院寄送行政起诉状，因顺丰速递未能妥投，转寄EMS特快专递（运单号1078375277820），被石家庄市中级人民法院拒收后原告岳振兴于2016年9月9日收到退回邮件，并于2016年9月12日向石家庄市新华区人民法院提起行政诉讼。
原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中原告岳振兴于2016年8月22日收到《驳回行政复议申请决定书》（冀建复字[2016]90号），于2016年8月24日以邮寄形式向石家庄市中级人民法院提起行政诉讼，因被石家庄市中级人民法院拒收，直至2016年9月9日收到退回邮件。原告岳振兴于2016年9月12日向石家庄市新华区人民法院提起行政诉讼，期间扣除邮件在途时间，未超过十五日的诉讼期限。本案中，邯郸市城乡规划局为第三人河北世纪绿景房地产开发有限公司颁发的《建设工程规划许可证》（建字第130400201500007号）用地位置为：从台路以南，国税局以西，七一八所以东。原告岳振兴有房屋坐落在该项目位置范围内，原告岳振兴对此提交了集体土地建设用地使用证（丛集建（95）字第A0166号）予以证明，在该权利未被依法撤销或注销前，原告岳振兴与涉及该用地范围的行政行为具有法律上的利害关系。被告河北省住房和城乡建设厅称邯郸市城乡规划局为第三人河北世纪绿景房地产开发有限公司核发《建设工程规划许可证》时，第三人河北世纪绿景房地产开发有限公司已经取得涉案地块《国有土地使用证》。对此，被告河北省住房和城乡建设厅缺少主要的证据予以证明，属于认定事实主要证据不足。在原告岳振兴的土地使用权未依法消灭前，对该土地进行规划许可，直接影响了原告岳振兴的权利和义务，原告岳振兴有权对此提起诉讼。综上，被告河北省住房和城乡建设厅认为建设工程规划许可与原告岳振兴无法律上的利害关系，驳回原告岳振兴的复议申请，属于主要证据不足，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销被告河北省住房和城乡建设厅于2016年8月18日作出《驳回行政复议申请决定书》（冀建复字[2016]90号）。诉讼费50元，由被告河北省住房和城乡建设厅负担。
上诉人河北省住房和城乡建设厅上诉至本院称，被上诉人与邯郸市城乡规划局核发《建设工程规划许可证》的行政行为没有利害关系，一审判决认定邯郸市城乡规划局的规划许可行为，直接影响了被上诉人岳振兴的权利和义务错误。理由如下：一、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。可见，建设单位在申请办理建设工程规划许可证时，需要提交建设工程设计方案，城乡规划管理部门对建设工程设计方案按照控制性详细规划和规划条件进行审核，对建设工程设计方案符合控制性详细规划和规划条件的，城乡规划管理部门就发放建设工程规划许可证。建设工程规划许可证只是城乡规划管理部门确认建设工程设计方案符合控制性详细规划和规划条件，该行政行为并不对原土地使用权人设定权利义务，城乡规划管理部门发放建设工程规划许可证的行政行为不会对原土地使用权人权利义务产生影响。二、本案中，邯郸市城乡规划局在作出发放建设工程规划许可证的行政行为时，原审第三人已经取得《国有土地使用权证》，被上诉人已经丧失了土地使用权。综上所述，邯郸市城乡规划局发放建设工程规划许可证的行政行为与被上诉人没有利害关系，上诉人依法驳回被上诉人的行政复议申请符合行政复议法及行政复议法实施条例的相关规定，一审法院判决撤销《驳回行政复议申请决定书》错误。故请求二审法院：1.撤销一审行政判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人河北世纪绿景房地产开发有限公司上诉至本院称，一、原审判决认定事实错误，被上诉人并非本案利害关系人，不具有提起行政诉讼的主体资格。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第一款第（五）项规定，被上诉人岳振兴是河北省邯郸市丛台区城市居民，所涉地块位于城市核心区域，依法已属于国有土地。被上诉人所持有的《集体土地建设用地使用证》已随其城市居民身份的变化而自然失去效力。二、上诉人如实提供了审核材料，依法取得了“世纪一品”项目《建设工程规划许可证》，并基于许可进行了投资、建设，依据信赖保护原则，应当撤销原审判决。上诉人于2009年5月20日，依法以《国有建设用地使用权出让合同》形式取得包括涉案地块在内的该宗土地使用权。2015年2月13日，上诉人又依法取得了《建设工程规划许可证》。即使被上诉人与本案有利害关系，考虑到上诉人已经对该宗地块投入了大量人力、物力、财力，同时基于对建设项目的保护，也应当撤销原审判决。综上，为维护上诉人的合法权益及社会稳定，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人岳振兴辩称，被上诉人在向邯郸市城乡规划局申请政府信息公开时，其公开的《建设工程规划许可证》（建字第130400201500007号）证明岳振兴的宅基地在其规划许可范围内。被上诉人宅基地有合法的集体土地使用证，房屋2016年2月2日被开发商拆除，至今未给予被上诉人补偿。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。另邯郸市城乡规划局于2015年2月13日为第三人河北世纪绿景房地产开发有限公司核发《建设工程规划许可证》（建字第130400201500007号）。被上诉人陈述其房屋2016年2月被拆除，之前岳振兴一家在该房屋居住。
本院认为，邯郸市城乡规划局2015年2月13日为原审第三人河北世纪绿景房地产开发有限公司核发的《建设工程规划许可证》规划用地许可范围包括被上诉人岳振兴的宅基地和房屋，且被上诉人岳振兴一直在该房屋居住。核发《建设工程规划许可证》与岳振兴有利害关系。岳振兴向河北省住房和城乡建设厅提出复议申请，请求撤销邯郸市城乡规划局作出的《建设工程规划许可证》，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，复议机关河北省住房和城乡建设厅应予受理，并作出复议决定。综上，一审判决撤销河北省住房和城乡建设厅于2016年8月18日作出的《驳回行政复议申请决定书》（冀建复字[2016]90号）并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
案件受理费由二上诉人分别负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭建章
审 判 员 杨聚存
代理审判员 邢秀杰
二〇一七年五月四日
书 记 员 孙亚珊