山东省东营市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁05行终14号
上诉人（一审原告）：广饶县孙武机动车驾驶员培训有限公司。住所：广饶县稻庄镇傅家路与康安路交叉路口。
法定代表人：宋洪岐，董事长。
委托代理人：刘伟，山东景顼律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广饶县人力资源和社会保障局。住所：广饶县乐安大厦。
法定代表人：任勇，局长。
委托代理人：赵丽敏，女。
一审第三人：耿元田，男。
委托代理人：耿明文，男。
上诉人广饶县孙武机动车驾驶员培训有限公司（以下简称孙武驾驶员培训公司）与被上诉人广饶县人力资源和社会保障局（以下简称广饶县人社局）、一审第三人耿元田工伤行政确认一案，上诉人不服山东省广饶县人民法院于2015年12月4日作出的（2015）广行初字第48号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人孙武驾驶员培训公司委托代理人刘伟、被上诉人广饶县人社局委托代理人赵丽敏以及一审第三人耿元田委托代理人耿明文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：耿元田系孙武驾驶员培训公司职工，任教练员职务。2014年6月28日，耿元田乘坐鲁E589**小型轿车带领学员去东营参加驾驶员资格考试。6时10分许，鲁E589**轿车沿青垦路由南向北驶至支脉河大桥北侧发生交通事故，致耿元田受伤。经东营市第二人民医院诊断，耿元田伤情为颈椎骨折脱位并脊髓损伤、高位截瘫。广饶县公安局交通管理大队认定，耿元田在涉案事故中不承担责任。
2014年12月8日，耿元田向广饶县人社局提出申请，要求对其受伤情形进行工伤认定；广饶县人社局于2015年1月16日受理后于同日向孙武驾驶员培训公司送达工伤认定限期举证通知，要求其于15日内提供有关证据材料；孙武驾驶员培训公司于2015年1月29日向广饶县人社局出具《劳动争议答辩意见》，并提交了十二份工资表。因孙武驾驶员培训公司与耿元田对双方之间是否存在劳动关系产生争议，广饶县人社局于2015年1月30日中止工伤认定程序，并于2015年3月10日恢复。2015年3月26日、3月27日，广饶县人社局分别对耿建光、朱明杰进行了调查，并制作形成两份《工伤认定调查笔录》。2015年4月20日，广饶县人社局作出广人社工认字（2015）第079号《认定工伤决定书》，认定耿元田于2014年6月28日所受伤害属工伤。孙武驾驶员培训公司不服，提起行政诉讼，请求撤销广饶县人社局作出的认定工伤决定。
一审法院认为：《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。孙武驾驶员培训公司虽称耿元田所受伤害是其私人原因所致，但未提供证据予以证实，不予支持。根据涉案事故发生的时间及事发时耿元田所乘车辆的行驶路线、行驶方向，结合法院采信的证据，足以认定，耿元田乘车去东营，目的就是带领学员参加驾驶资格考试，属履行职务的行为。其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，依法应认定为工伤。被诉行政行为证据确凿，适用法规正确，符合法律规定。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。孙武驾驶员培训公司在规定的举证期限内，未提供耿元田不是工伤的证据，应承担对自己不利的法律后果，故对其要求撤销广饶县人社局作出的广人社工认字（2015）第079号认定工伤决定的诉讼请求，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回孙武驾驶员培训公司的诉讼请求。案件受理费50元，由孙武驾驶员培训公司负担。
上诉人孙武驾驶员培训公司不服一审判决，上诉称：一审法院认定事实不清。一审法院认为，一审第三人属于履行职务行为，上诉人认为一审法院对该事实的认定不清。2014年6月28日，上诉人组织学员到东营市参加驾驶员资格考试，单位租赁了大客车，要求教练员及学员均统一乘坐大客车去东营，但一审第三人私自乘坐他人车辆，并在途中发生交通事故，其行为是由个人造成的，并非工作原因所致，不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，不应认定为工伤。请求撤销一审法院判决，撤销被上诉人作出的工伤认定决定；案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人广饶县人社局答辩称：一、被上诉人认定事实清楚。耿元田是上诉人的职工，劳动关系明确。2014年6月28日，上诉人的学员在东营进行考试，作为驾驶员教练的耿元田乘坐同事驾驶的车辆赶往东营考点途中发生交通事故。该事故的发生时间、方向均符合耿元田因工作带领学员参加考试的外出时间和路途。上诉人一审中主张事发当日耿元田所受的伤害不属工伤，但上诉人并未提供有力证据予以支持，且根据一审第三人工伤认定申请表的陈述，加上同为上诉人教练员职工的朱明杰、耿建光证言及调查笔录可以佐证，一审第三人2014年6月28日所遭受的涉案交通事故，属因履行工作职责，带领学员外出参加考试途中遭遇的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形，上诉人的诉讼请求不能成立。二、被上诉人工伤认定程序合法。2014年12月8日，一审第三人提出工伤认定申请，被上诉人于2015年1月16日受理，同日，被上诉人工作人员向上诉人送达了《限期举证通知书》，并进行了第一次调查核实。1月30日，因劳动关系争议，被上诉人中止工伤认定程序。3月10日，被上诉人恢复工伤认定程序，并向上诉人送达了《恢复工伤认定调查通知书》，进行了第二次调查核实。4月20日，被上诉人依法作出认定工伤决定，并依法进行了送达。三、被上诉人适用法规正确。被上诉人适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定一审第三人所受伤害为工伤，符合法律法规的规定。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
一审第三人耿元田同意被上诉人广饶县人社局的答辩意见。
二审庭审中，上诉人表示认可上诉人与一审第三人间存在劳动关系。法庭重点围绕一审第三人是否是在因工外出期间受到的事故伤害进行了审理。各方当事人援引一审提交的证据，发表了质证和辩论意见。
二审对证据的认证及对事实的确认与一审无异。
本院认为：关于一审第三人与上诉人是否存在劳动关系的问题。上诉人对其与一审第三人之间存在劳动关系没有异议。被上诉人亦向法庭提交了一审第三人存折明细、上诉人2010年至2014年学员分车表及上诉人出具的证明。能够认定上诉人与一审第三人间存在劳动关系。
关于一审第三人是否是在因工外出期间受到事故伤害的问题。被上诉人向法庭提供了事发当天与一审第三人同车的同为上诉人教练员的朱明杰、耿建光的证言，以及被上诉人对该二人制作的调查笔录，能够证明一审第三人此次乘车去东营，目的是为带领学员参加驾驶资格考试，是履行其教练员职务的行为。庭审中，上诉人亦认可本次参加考试的学员中有一审第三人所教授的学员。故被上诉人认定一审第三人是在因工外出期间遭受的事故伤害，事实清楚，证据确凿。上诉人主张，一审第三人未乘坐公司租赁的大客车，私自乘坐他人车辆发生事故，属因个人原因造成的事故，不应认定工伤。一审第三人未按公司要求统一乘坐大客车前往考试地点的行为，属于违反公司管理制度的行为，但并不影响对因工外出这一事实的认定。故对上诉人的该主张，本院不予支持。
关于被上诉人作出工伤认定程序是否合法的问题。被上诉人进行工伤认定过程中，依法履行了受案、向用人单位送达限期举证通知、调查核实、作出工伤认定决定、送达等程序，应认定被上诉人工伤认定程序合法。
关于被上诉人适用法律是否正确问题。被上诉人根据其查证的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第(五)项的规定，认定一审第三人属因工外出期间发生的交通事故，应认定为工伤，适用法规正确。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广饶县孙武机动车驾驶员培训有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋建功
审判员 张晓丽
审判员 邵金芳
二〇一六年四月二十日
书记员 卢桂丽