大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初461号
原告：大连长威木材交易市场骏腾物资商行，住所地大连市甘井子区。
经营者：蒋金英，女。
委托代理人：刘陆璐，系北京市华泰律师事务所大连分所律师。
被告：林旭燕，女。
委托代理人：杨海艳，系辽宁诚高律师事务所律师。
被告：广州富利建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码91440101190527857P，住所地广州市海珠区。
法定代表人：黄石腾，系该公司董事长。
委托代理人：杨海艳，系辽宁诚高律师事务所律师。
原告大连长威木材交易市场骏腾物资商行与被告林旭燕、被告广州富利建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，后于2017年4月7日变更为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘陆璐、被告林旭燕的委托代理人杨海艳、被告广州富利建筑安装工程有限公司的委托代理人杨海艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大连长威木材交易市场骏腾物资商行向本院提出诉讼请求：1、二被告共同向原告支付拖欠木材货款608,197.06元；2、二被告共同向原告支付因迟延支付全部木材货款产生的违约金（实际计算方式：从最后一次应付款项日期2016年1月30日起至上述货款全部付清之日为止，按照未付款模板数量9,077张×0.2元×天数计算）；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年9月12日，原告与二被告签订《模板、木方买卖合同》，约定原告将二被告所需模板、木方运至二被告指定的地点。合同签订后，原告依约向二被告提供所需的全部货物，但二被告没有按照合同的约定支付相应货款。对于违约金中的未付模板数量按照二被告欠付总货款数除以单价67元/张计算。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。
被告林旭燕辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，对欠付的货款608,197.06元不认可，应扣除2014年9月26日、2014年9月28日、2014年9月30日这三张发货单中原告少提供的或提供了有瑕疵的货物的价款，且因2015年7月9日、2015年7月17日、2015年7月22日、2015年7月28日这四张发货单没有合同约定的指定人员签字，被告林旭燕不予认可，因此也应扣除这四张发货单中的货款。第二，对于违约金计算的起算时间以及未付模板数量的计算方式没有异议，但对模板的数量及违约金的计算方式有异议，对于模板的数量应扣除被告林旭燕不认可的四张发货单中的数额以及有瑕疵的数量29根。对于违约金计算方式应为未付模板数量×0.2元，不计算天数。第三，原告提供的货物中有29根有瑕疵，被告不应支付该部分货款。第四，原告没有向被告林旭燕提供足额已付款的发票。
被告广州富利建筑安装工程有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。本案是买卖合同纠纷，原告与被告林旭燕签订买卖合同，双方当事人应为原告与被告林旭燕，依据合同相对性原则，被告广州富利建筑安装工程有限公司不是买卖合同的当事人，故被告广州富利建筑安装工程有限公司与本案无关。请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：
2014年9月12日，原告（乙方）与被告林旭燕（甲方）签订《模板、木方买卖合同》，合同约定：甲方因承建东港区I03地块“保利天禧”项目1标工程，需向乙方购买建筑材料；乙方向甲方供应模板和木方，黑板的模板品牌为“五棵松”，具体货物规格、单价（不含发票）及数量以签收的供货单为准；乙方负责将甲方所需的货物运送到甲方指定地点，甲方指定地点为东港区I03地块项目部；甲方指定负责人为赵勤余、董国珍、刘跃魏，乙方指定负责人为蒋金英，乙方将货物运送到甲方指定地点后，应取得甲方负责人赵勤余、董国珍、刘跃魏的签收确认；乙方凭有本协议中甲方负责人员签字的送货单或结账单（对账单）与甲方结算材料款；付款方式：2014年7月供货的货款，于2014年8月30日支付货物总额的80%，其余20%于2014年9月30日支付，之后的付款时间及方式以此类推；标尺、质量均执行国家标准，如因乙方过错导致货物出现质量问题时，乙方有义务接到甲方通知后1日内，对所供货物实行包退包换，如在规定时间内未进行退换一次扣2,000元（如甲方未通知乙方材料有质量问题，造成损失由甲方自行解决）；违约条款，如甲方未按照本协议约定支付货款，每逾期一日，按照未支付款项的货物数量支付违约金：木方按每日每根在原来的单价上增加壹角钱支付，模板按每日每块在原来的单价上增加贰角钱支付。甲方超过5日不支付货款的，乙方有权解除本协议，并停止供货。乙方不承担任何责任。合同尾部有原告经营者的签字、盖章和被告的签字、按手印。
原告提供的全部发货单中记载的货款总额为6,339,911元。原告现已收到5,731,713.94元货款，尚欠货款608,197.06元。其中，有577418.94元系被告广州富利建筑安装工程有限公司支付的，且原告已经向被告广州富利建筑安装工程有限公司开具同等金额的增值税发票。
原告提供的2015年7月9日、2015年7月17日、2015年7月22日、2015年7月28日这四张发货单中没有合同约定的指定负责人签字，但均有“刘海民”签字，共计295,470元。其他有“刘海民”签字的发货单被告林旭燕系认可的，
本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告林旭燕签订买卖合同后，原告依约提供货物，被告林旭燕收到货物后理应按照合同约定支付货款，无故拖欠无理。本案中，被告林旭燕对原告提供的货物数量存在异议，第一，对于没有合同约定的指定人员签字，但有“刘海民”签字的四张发货单项下的货款，本院认为，虽然“刘海民”不是合同指定的负责人，但其他有“刘海民”签字的发货单被告林旭燕系认可的，则被告林旭燕以其行为让原告有理由相信“刘海民”有权收货，至于被告林旭燕辩称“刘海民”的收货行为未经授权，因其属于被告林旭燕内部管理问题，不能构成合理的抗辩理由。故，被告林旭燕应支付这四笔货款。第二，被告林旭燕辩称，原告提供的货物中有29根存在瑕疵，应予扣除。被告林旭燕在第一次庭审中陈述除上述四张发货单有异议外，原告提供的剩余发货单予以认可。因此，根据禁反言原则，被告林旭燕未提供证据推翻其自认的对其不利的事实，故本院对于被告林旭燕的该项辩称不予采信。第三，对于被告林旭燕辩称，原告没有向其提供足额已付款的发票。本院认为，原告与被告之间的合同中并未要求原告向被告林旭燕提供足额已付款的发票，则被告的该项辩称不能作为被告林旭燕不付款的抗辩理由。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条之规定，被告应向原告支付货款608,197.06元。
至于原告主张违约金（9,077张×0.2元×天数计算，从最后一次应付款项日期2016年1月30日起至上述货款全部付清之日为止）。本案中，原告与被告林旭燕对于未付模板张数的计算方式均没有异议，但被告林旭燕对违约金的计算方式有异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条规定，被告林旭燕有权请求法院调整违约金数额。现原告未提供证据证明被告林旭燕欠付货款对其造成的具体损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条规定，按照合同约定的9,077张×0.2元×天数（从最后一次应付款项日期2016年1月30日起至上述货款全部付清之日为止）计算违约金过高。现参照银行同期贷款利率和本案的实际情况，被告林旭燕向原告支付违约金182,459.12元较为适宜。
关于原告要求被告广州富利建筑安装工程有限公司与被告林旭燕共同偿还上述债务。本院认为，首先，《模板、木方买卖合同》中记载的买受人为被告林旭燕；其次，虽然部分发货单中的收货单位记载“富利建安”或“广州富利建安”，但这并不能认定被告广州富利建筑安装工程有限公司的简称即为上述记载，即便上述记载的单位名称简称系指被告广州富利建筑安装工程有限公司，被告林旭燕基于与被告广州富利建筑安装工程有限公司何种关系购买原告货物，也不能认定被告广州富利建筑安装工程有限公司为实际买受人；最后，原告主张被告广州富利建筑安装工程有限公司向原告付过款，且原告向被告广州富利建筑安装工程有限公司开具增值税发票，被告林旭燕用以支付货款的款项从何而来是被告林旭燕和被告广州富利建筑安装工程有限公司的关系，不能以此认定被告广州富利建筑安装工程有限公司系实际买受人。综上，现原告提供的证据无法证明被告广州富利建筑安装工程有限公司系实际买受人，且被告广州富利建筑安装工程有限公司也不是案涉买卖合同的相对人，故根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，本院对原告的该项主张不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告林旭燕在本判决生效之日起十日内给付原告大连长威木材交易市场骏腾物资商行货款608,197.06元、违约金182,459.12元，共计790,656.18元；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告大连长威木材交易市场骏腾物资商行的其他诉讼请求。
案件受理费10,005元（原告大连长威木材交易市场骏腾物资商行已预付），由被告林旭燕负担。被告林旭燕负担部分于本判决生效之日起十日内给付给原告大连长威木材交易市场骏腾物资商行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审判长 邵希伦
人民陪审员周凤春
人民陪审员谭丽娟
二〇一七年七月四日
书记员 陈 鑫
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。
第二十八条当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=778a7481-4afe-443a-be5a-a7c400ed36b3&imgId=Nzc4YTc0ODEtNGFmZS00NDNhLWJlNWEtYTdjNDAwZWQzNmIzMC5qcGVn01lydyh01)