南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦商初字第1620号
原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行，住所地南京市秦淮区洪武路198号。
代表人李健，行长。
委托代理人徐寿青，男，浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行职员。
委托代理人李桦，男，浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行职员。
被告曹新平，男，汉族，1970年10月16日生。
被告李本红，女，汉族，1973年4月9日生。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行（以下简称稠州银行南京分行）与被告曹新平、李本红金融借款合同纠纷一案，原告稠州银行南京分行于2015年7月1日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告稠州银行南京分行委托代理人李桦到庭参加�讼。被告曹新平、李本红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告稠州银行南京分行诉称，稠州银行南京分行与曹新平于2014年4月1日签订《综合授信合同》，约定稠州银行南京分行向曹新平提供780000元的最高授信额度。同日，稠州银行南京分行与曹新平、李本红签订《最高额抵押合同》，约定李本红以其名下位于南京市秦淮区撮箕巷x号xxx室房产作为上述债务的抵押担保，并办理了抵押登记。基于上述约定，稠州银行南京分行与曹新平签订《个人创业（经营性）借款合同》，并向曹新平发放了贷款500000元。现上述贷款已逾期，稠州银行南京分行为维护自身合法权益诉至法院，请求判令：1、曹新平、李本红立即偿还欠款本金499966.39元及利息、罚息和复利（截至2015年6月25日的利息、罚息、复利合计6740.96元，自2015年6月26日起至实际清偿之日止�罚息、复利按合同约定的标准计付）；2、曹新平、李本红承担本案诉讼费用；3、曹新平、李本红不履行上述还款义务，稠州银行南京分行有权对李本红名下用于抵押的位于南京市秦淮区撮箕巷x号xxx室房屋享有优先受偿权。
被告曹新平、李本红均未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，李本红、曹新平于1995年8月8日登记结婚。2014年4月1日，稠州银行南京分行与曹新平签订编号为（2014）浙稠综授字第（2560100040204699）号的《综合授信合同》，约定稠州银行南京分行向曹新平提供最高金额为780000元的贷款授信额度，授信期间自2014年4月1日起至2017年3月31日止，担保合同为编号（2014）浙稠最抵字第（2567620001204699）号的《最高额抵押合同》。
同日，稠州银行南京分行分别与曹新平、李本红签订《最高额抵押合同》，与李本红签订《南京市房地产抵押合同》。《最高额抵押合同》主要约定：为确保稠州银行南京分行与曹新平在一定期限内连续发生的债务的清偿，李本红自愿以名下南京市秦淮区撮箕巷x号xxx室设定抵押担保，担保期限自2014年4月1日起至2017年3月31日止，担保限额为780000元；担保范围包括主债务及利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、变卖费）等。《南京市房地产抵押合同》主要约定：李本红将其名下南京市秦淮区撮箕巷x号xxx室房屋抵押给稠州银行南京分行，作为稠州银行南京分行与曹新平签订的编号（2014）浙稠综授字第（2560100040204699）号《综合授信合同》项下债务的担保，抵押担保的范围均包括借款本金及利息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用。2014年4月8日，稠州银行南�分行与李本红就上述房屋办理了抵押登记手续，登记债权数额为780000元。
2014年4月1日，稠州银行南京分行与曹新平签订编号为（2014）浙稠借字第（2560101040204699）号《个人创业（经营性）借款合同》，合同约定：曹新平向稠州银行南京分行借款500000元用于支付货款，借款期限自2014年4月1日起至2015年3月31日止，借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，以借款借据中的记载为准；借款利率为基准利率上浮50%，即实际利率等于基准利率乘以系数1.5，执行年利率9%；借款期限在一年以内的，按本合同约定的利率执行，不分段计息；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠�计收复利；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放本月起每个公历月的20日及借款到期日为还款日；担保合同为编号（2014）浙稠最抵字第（2567620001204699）号的《最高额抵押合同》；本合同作为编号（2014）浙稠综授字第（2560100040204699）号的《综合授信合同》的分合同，与总合同具有同等的法律效力；在本合同履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成的，向债权人所在地人民法院提起诉讼。
上述合同签订后，稠州银行南京分行于2014年4月9日向曹新平发放贷款500000元，曹新平在借款借据中签名确认。借款借据载明借款利率为年利率9%，还款日期为2015年3月31日。现借款期限已届满，曹新平未足额偿还借款本息。截至2015年6月25日，曹新平尚欠稠州银行南京分行借款本金499966.39元，利息、罚息、复利合计6740.96元。
以上事实，有《综合授信合同》、《最高额抵押合同》、《南京市房地产抵押合同》、《个人创业（经营性）借款合同》、房屋他项权证、借款借据、账户明细、欠息单以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。稠州银行南京分行与曹新平签订的《综合授信合同》、《个人创业（经营性）借款合同》，与曹新平、李本红签订的《最高额抵押合同》，与李本红签订的《南京市房地产抵押合同》均系当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应按约定全面履行各自的义务。稠州银行南京分行已按约定向曹新平发放了贷款，曹新平亦应按约履行还款义务。借款期限届满后，曹新平未足额归还借款本息，故稠州银行南京分行要求曹新平偿还借款本金及利息、罚息、复利的诉讼请�，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。截至2015年6月25日，曹新平尚欠稠州银行南京分行借款本金499966.39元，利息、罚息、复利合计6740.96元，本院予以确认。上述借款发生于曹新平、李本红的婚姻关系存续期间，故李本红应对曹新平的上述债务承担共同还款责任。李本红自愿以名下南京市秦淮区撮箕巷x号xxx室房产提供抵押担保，并办理了抵押登记，稠州银行南京分行依法对抵押房产享有优先受偿权。如曹新平、李本红不履行上述债务，稠州银行南京分行有权就上述抵押物在抵押担保范围内优先受偿，但应以登记债权数额为限。曹新平、李本红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳稠州银行南京分行主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹新平、李本红于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行借款本金499966.39元及利息、罚息、复利（截至2015年6月25日利息、罚息、复利合计6740.96元，自2015年6月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利均按年利率13.5%的标准计付）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、如被告曹新平、李本红未履行上述第一�判决主文所确定的债务，原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行有权依法处置被告李本红用于抵押的南京市秦淮区撮箕巷x号xxx室房产，并以折价或拍卖、变卖上述抵押物所得价款在登记债权数额780000元范围内优先受偿。
案件受理费8858元，财产保全费3520元，合计12378元，由被告曹新平、李本红负担（被告曹新平、李本红应负担的诉讼费用已由原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行预交，被告曹新平、李本红应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：�行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 唐风华
人民陪审员 韩 工
人民陪审员 张 敏
二〇一五年九月十一日
见习书记员 桑 颖