安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终7780号
上诉人（原审原告）：中静四海实业有限公司，住所地安徽省黄山市休宁县海阳镇横江路。
法定代表人：高央。
委托诉讼代理人：杨坤，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：郑丹，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）：徽商银行股份有限公司，住所地安徽省合肥市安庆路79号天徽大厦A座。
法定代表人：李宏鸣。
委托诉讼代理人：李军，安徽天禾律师事务所律师。
上诉人中静四海实业有限公司（以下简称中静公司）因与被上诉人徽商银行股份有限公司（以下简称徽商银行）公司决议撤销纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初3019号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人中静公司的委托诉讼代理人杨坤、郑丹、被上诉人徽商银行的委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中静公司上诉请求：撤销一审判决，依法支持中静公司的一审诉讼请求。事实和理由：1、公司法第一百一十条第二款的规定，只说明提议股东有提议召开临时董事会的权利，并未规定有提交议案的权利。通过此规定得出涉案提案主体符合法律规定的结论属于适用法律错误。2、一审法院引用徽商银行《董事会议事规则》说明提议股东有权提议董事会召开临时会议，说明涉案提案主体符合《公司章程》的规定，论证逻辑存在问题。《董事会议事规则》第二十九条并未规定股东有权向董办提交董事会议案。徽商银行章程第70条规定，单独或合并持有本行3%表决权的股东有权提出议案，但该规定载于章程股东大会一般规定的章节中，即该规定仅适用于股东大会而非董事会，故提案股东应向股东大会提出提案。3、一审法院未对决议机构即董事会是否有权审议决议涉案提案进行说明。从提案主体看，根据徽商银行章程第六十六条规定，涉案提案应由股东大会审议决定。从提案内容看，董事的选举和更换不仅涉及董事人选的确定，也包含董事任期。董事审议通过决议自身延期的提案，属于越权，侵害了股东依法享有的选择管理者的权利，使股东大会作为公司最高权力机构的职权形同虚设。4、一审法院认为涉案提案“内容载明第三届董事会任期顺延至股东大会选举产生第四届董事会止，决议内容不涉及具体董事的选举，与公司法第四十六条规定不相悖”，与现有事实不符。第三届董事会任职超期时间远超过年度股东大会召开的间隔时间。董事会审议通过的涉案议案，涉及董事会换届选举工作，在通过董事会审议后，应提交股东大会审议。自该议案通过至今，徽商银行从未召开股东会议审议该议案，2017年6月22日召开的徽商银行2016年度股东大会也未审议有关董事换届选举的议案。5、徽商银行董事会于2016年8月30日召开举行的第三届第25次会议审议通过了《关于徽商银行董事会换届有关事宜的议案》，议案明确表示“本行现正式启动董事会换届工作”，但董事会于2017年3月23日举行的第三届第27次会议又通过涉案议案，对董事会换届工作无故延期，使徽商银行既有的公司治理规定形同虚设。
徽商银行辩称，1、徽商银行的会议召集形式、表决方式及决议内容符合法律法规及公司章程的规定。2、提议股东持股数超过10%，有权向董事会提交议案。3、议案的内容并非涉及董事的重新选举，内容合法有效。4、董事会延期换届在上市公司及银行中较为普遍，中静公司向证监会、银监会、联交所进行过投诉，没有一个监管机构认为董事会延期审议违法，迄今为止，没有发生过一起司法判决撤销董事会审议延期换届议案的案例。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求维持一审判决，驳回中静公司的诉请。
中静公司向一审法院起诉请求：撤销徽商银行2017年第三届董事会第二十七次会议通过的第二十八项《关于提议徽商银行股份有限公司董事会延期换届的议案》。
一审法院认定事实：2017年3月23日，徽商银行召开第三届董事会第二十七次会议，应出席董事15人，实际出席董事12人，会议最终通过三十一项议案。其中，第二十八项《关于提议徽商银行股份有限公司董事会延期换届的议案》的内容为：徽商银行的三名法人股东安徽能源集团有限公司、安徽国元控股（集团）有限责任公司、安徽省交通控股集团有限公司（三股东合计持股比例超过10%）联合向董事会提案，因徽商银行可能将涉及国有股权变更相关重大事项，可能影响新一届董事会结构及董事候选人提名，提议董事会审议徽商银行董事会延期换届事宜，第三届董事会任期顺延至股东大会选举产生第四届董事会董事止，同时第三届董事会专门委员会和高级管理人员的任期亦相应顺延。该议案同意12票、反对2票、弃权0票。
一审法院另查明：徽商银行第三届董事会任期于2016年7月届满。徽商银行董事会议事规则第二十五条规定提议股东有权提议召开董事会临时会议。第二十六条规定：提议召开临时董事会会议的，提议人应当通过董事会办公室或者直接向董事长提交经提议人签字（或盖章）的书面提议。书面提议中应当载明下列事项：…（四）明确和具体的提案…。
一审法院认为，双方对涉案董事会召集程序均无异议，本案的争议焦点在于表决方式和决议内容是否违反相关规定。关于表决方式，公司法第一百一十条第二款规定：代表十分之一以上表决权的股东、三分之一以上董事或者监事会，可以提议召开董事会临时会议。本案中，徽商银行的三名法人股东作为提议股东，根据徽商银行董事会议事规则，有权提议召开董事会临时会议并提交议案，董事会议事规则第二十九条非限定性规则，故涉案提案主体符合公司章程及公司法的规定。该议案经超过2/3以上董事表决通过，表决方式不违反法律、行政法规或者公司章程的规定。关于决议内容。从《中华人民共和国公司法》第四十六条等规定以及司法实践来看，司法权不具备经济人的特征，在处理公司内部治理纠纷时应当保持足够的谨慎和谦抑，介入公司内部治理存有边界，公司法对于上市公司董事换届也并无强制性规范，更多具有指引性。本案中的董事会通过争议议案系对公司现状的确认，其内容载明第三届董事会任期顺延至股东大会选举产生第四届董事会董事止，决议内容不涉及具体董事的选举，而这与《公司法》第四十六条的规定并不相悖。综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款之规定，判决:驳回中静公司的诉讼请求。案件受理费80元，由徽商银行负担。
二审期间，双方均未提交新证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，公司法第一百一十条明确规定了代表十分之一以上表决权的股东可以提议召开董事会临时会议。本案中，徽商银行《董事会议事规则》第二十六条规定有权主体提议召开临时董事会应当提交明确和具体的提案。徽商银行三名股东提议召开董事会并提交审议提案，与法律规定及徽商银行董事会议事规则、公司章程并不冲突。中静公司认为提案主体不符合法律规定的上诉理由不能成立。
股份有限公司的股东大会是公司的权力机构，依法行使职权。选举和更换非由职工代表担任的董事的职权归属于股东大会。虽徽商银行于此前召开的股东大会并未审议相关董事会换届选举的议案，但根据公司法第一百零二条第二款的规定，单独或合计持有公司百分之三以上股份的股东，可以在股东大会召开十日前提出临时提案并书面提交董事会，董事会应当在收到提案后二日内通知其他股东，并将该临时提案提交股东大会审议。故符合法定条件的股东可以依法向股东大会提交董事会换届选举的议案并行使表决权选择管理者。而案涉争议的议案内容并不涉及具体董事的选举，仅是对徽商银行内部治理现状的确认，不构成对股东依法选择管理者权利的侵害。案涉提案与公司法第四十五条第二款的规定并不相悖。
综上所述，中静公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人中静四海实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 古开利
审判员 程亚娟
二〇一八年三月二十二日
书记员 姚瑞芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。