四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第2182号
上诉人（原审被告）周明安，男，1972年1月4日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被上诉人（原审原告）董崇清，男，1952年1月8日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人董华杰，男，1985年1月18日出生，汉族，住四川省邛崃市，系董崇清儿子。
上诉人周明安因与被上诉人董崇清合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2014）邛崃民初字第1752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年12月19日，周明安驾驶未登记无号牌的明锐牌小型汽车沿G108道新津县往邛崃方向行驶，18时50分，周明安驾车行至G108道2296KM＋900M处直行通过路口，遇到董崇清驾驶北京新日牌电动自行车从左到右未沿人行道横线过G108道至同一地段，二车相撞，造成车损以及董崇清受伤。当日，董崇清被送到邛崃市医疗中心医治，并于2013年1月13日伤愈出院。支出医疗费11007元，其中周明安垫付5600元，太平洋保险公司垫付4840元。2013年1月5日，邛崃市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定董崇清与周明安承担该次事故同等责任。2013年12月16日，双方经交警队事故调解委员会主持调解自愿达成协议，并对各项损失予以确认，周明安承担董崇清医疗费10440元（已付）、误工费8925元、住院伙食补助500元、护理费2625元、复查费1260元、车辆损失900元、修车费6375元，施救费300元、花台损失1000元，合计为25950元，相扣减品迭后，周明安应于2013年12月31日前支付董崇清损失费11704元。逾期后，周明安未按协议履行义务，董崇清起诉到法院要求周明安支付损失11704元。
原审法院认定以上事实，主要采信了董崇清的庭审陈述，《道路交通事故认定书》、道路交通事故损害赔偿纠纷《人民调解协议书》、成都新兴粮油有限责任公司出具的《证明》、该公司员工《工资结算表》、《邛崃市高埂镇七里村委会证明》、《劳动合同》、身份证、户籍簿、邛崃市人民医院住院及出院证明，《病情证明书》、住院费用结算票、住院费用清单、住院病案资料单据37份，双方的常住人口信息、户籍登记，机动车驾驶证、行驶证等证据。
原审法院认为，公民的身体健康权依法应受到法律保护。本案周明安驾驶未登记无号牌的明锐牌汽车违反交通安全法律法规，造成董崇清车辆受损及身体受伤的后果。该事故经邛崃市公安局交通警察大队认定：双方负同等事故责任。事故发生后，周明安已支付董崇清的医疗费用10440元等费用。双方于2013年12月16日经交警队设定专职人民调解机构主持自愿达成协议，调解协议对各项损失予以确认，系当事人真实意思表示，合法有效；周明安应按事故责任比例及协议约定期限支付赔付款11704元，且有关赔付数额、标准、范围大部分符合相关规定与事实，但对董崇清主张的复查费1260元因证据不充分，不予采纳，故对董崇清主张周明安赔付损失费10444元应予支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第（七）项及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、周明安在判决发生法律效力后十日内给付董崇清10444元；二、驳回董崇清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由周明安负担。
宣判后，原审被告周明安不服，向本院提起上诉称，1、原审判决程序违法，本案漏列当事人。周明安所有的川AN24**号车在太平洋保险邛崃支公司投保了交强险和商业险，法院审理过程中未将保险公司追加为被告违法。原审法院改期开庭未通知周明安，以周明安未到庭缺席审理程序不合法；2、原判认定事实不清，周明安为董崇清垫付了医疗费5600元，周明安的事故车辆施救费300元、修车费6375元，由于周明安未到庭，未将上述费用一并处理。且董崇清的损失未经周明安质证，赔偿不合理；3、原审判决未适用《道路交通事故安全法》的规定判决错误；4、原审判决周明安承担赔偿责任错误，损失应由保险公司赔偿；5、本案案由错误，应为机动车交通事故责任纠纷；6、原审文书错漏文字不严谨。故诉请二审法院撤销原判，将本案发回重审。
被上诉人董崇清答辩称，董崇清只知道周明安，不知道保险公司，是否漏列当事人由法院认定。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，周明安向本院提交了2013年1月13日董华杰向周明安出具的单据，拟证明周明安已垫付董崇清医疗费5680元；另提交《收条》一份，拟证明其赔偿了花台及花草费1000元。董崇清质证认为对周明安垫付了医疗费5680元予以认可，本案其起诉金额已经扣除了该笔费用。对《收条》载明的金额是周明安撞坏花台对第三方的赔偿，与本案无关。本院经审查认为，对董华杰出具的单据的真实性各方均不持异议，本院予以确认，但该单据记载的周明安垫付的费用董崇清在起诉时已予以扣除，无需再抵扣。《收条》内容与董崇清主张的费用无关，本院不予采信。
二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，关于周明安主张本案漏列当事人的问题。根据本案查明事实，本次交通事故发生后董崇清与周明安在邛崃市道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会的主持下达成了和解，并签订了《道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解协议书》。现董崇清是依据该协议书主张权利，要求周明安按照协议约定履行义务，根据合同相对性的原则，保险公司并非该调解协议的当事人，董崇清依据合同主张权利，原审未将保险公司列为本案当事人并无不当。
关于周明安主张原审未通知其到庭，审判程序违法的问题。经查阅原审卷宗，原审法院于2014年7月18日向周明安送达了传票，传票时间为2014年7月24日上午10时，而庭审笔录显示开庭时间与传票记载时间一致，周明安在领取传票后拒不到庭，原审缺席审理符合法律规定，其该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于周明安提出其垫付的医疗费5600元。周明安的车辆施救费300元、修车费6375元原审未作认定的问题。原审已查明周明安垫付了医疗费5600元，董崇清在起诉时也将其垫付的费用从损失中予以了扣除，故无需再抵扣，原审认定正确。至于周明安车辆的施救费、修车费与董崇清依据双方的调解协议主张的权利属不同的法律关系，其可以另案主张，原审未在本案处理并无不当。
关于周明安提出原审未适用《中华人民共和国道路交通安全法》，属适用法律错误的问题。如前所述，本案董崇清系基于双方达成的调解协议要求周明安履行合同义务，并非基于交通事故本身提起的侵权赔偿，双方之间应属于合同纠纷，原审未适用《中华人民共和国道路交通安全法》并无不当。
关于周明安提出保险公司应承担责任的问题。如前所述，在本案董崇清与周明安的合同纠纷中，保险公司并非合同相对人，其不应在本案承担责任。周明安在承担责任后可依据其与保险公司之间的保险合同另行向保险公司主张权利。
关于周明安提出原审案由错误以及文字错漏不严谨的问题，首先，本案系董崇清基于与周明安之间的调解协议要求周明安履行合同义务，应属合同纠纷，而非机动车交通事故纠纷，原审案由确有不当，本院予以纠正。对于原审判决中的错漏字因系笔误，原审法院已经出具补正裁定进行了纠正。董崇清与周明安签订的调解协议形式、内容均不违反法律规定，应属合法有效，虽周明安主张其中部分内容因其以为保险公司会承担责任才同意签订，存在误解，但其并未在法律规定期间内行使撤销权，故按照《中华人民共和国合同法》的相关规定，双方均应按照协议约定全面履行各自的义务。董崇清主张的复查费1260元也系协议中双方自行协商的费用，周明安亦应予以支付。原审将该部分费用扣除不当，但鉴于董崇清未对原审判决提起上诉，二审过程中也未就该部分费用扣除提出异议，视为对原审判决的认可，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”的规定，因原判结果正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定金额及方式执行，二审案件受理费200元，由上诉人周明安承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 陆春燕
代理审判员 谢 芳
二〇一五年五月五日
书 记 员 何琼琳