广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终4446号
上诉人（原审原告）：胡连仔，男，1948年6月9日出生，汉族，住广东省东莞市。
被上诉人（原审被告）：东莞市石碣镇鹤田厦村村民委员会，地址：广东省东莞市石碣镇鹤田厦村委会。
负责人：夏赞荣，该村委会主任。
委托诉讼代理人：唐静，北京市盈科（东莞）律师事务律师。
上诉人胡连仔因与被上诉人东莞市石碣镇鹤田厦村村民委员会（以下简称鹤田厦村委会）返还原物纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初9434号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回胡连仔的诉讼请求。一审案件诉讼费29520元，由胡连仔负担。胡连仔已预交14760元，余下14760元胡连仔向一审法院申请缓交并经一审法院准许，限胡连仔在一审判决生效后立即向一审法院缴交余下14760元。
一审判决认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初9434号民事判决。
胡连仔上诉请求：（一）撤销原判；（二）支持胡连仔的诉讼请求；（三）一、二审诉讼费由鹤田厦村委会承担。事实与理由：(一)1、《中华人民共和国宪法》第十三条及第三十九条规定，公民的合法私有财产不受侵犯，国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权，中华人民共和国公民的住宅不受侵犯。2、《农村人民公社工作条例修正草案》第二十一条规定，生产队范围的土地都归生产队所有，包括社员的自留地、自留山、宅基地等，不准出租和买卖。（二）胡连仔提供的《土地房产所有证存根》显示五座房产面积为123.33平方米。（三）一审法院调查结果与事实不符。当时四周没有房子，都是空地，只有西至夏计，现在夏永标的宅基地，该宅基地紧邻胡连仔的五座房产。夏永标的母亲也能证明兴桂坊三巷30号和田舍坊一巷19号上的土地是胡连仔土地证上所指向的地块。（四）胡连仔在1953年到1970年都在此居住，中国法律历史上只有收田收地，并没有收回人民的房产。（五）胡连仔所有的房产五座，已拆三座，剩下原物两座，原物面积是否和土地房产所有证的面积相符。一审法院未对现场做测量。（六）鹤田厦村委会说案外人陈创于二十世纪七零年代和八零年代初于案涉争议土地上自建两座楼房和三间平房，而该两座楼房和三间平房的位置刚好与胡连仔土地证上的五间房屋对应，胡连仔的两座平房并非案外人陈创所建。（七）案外人陈创能办理集体土地使用证，是因为有鹤田厦村委会提供资料，希望二审法院调查其土地证、权属的来源。如果案外人陈创将胡连仔所有的房屋拆除重建，胡连仔将追诉陈创强行拆除霸占胡连仔私有房产。
鹤田厦村委会答辩称：1、胡连仔提交的《土地房产所有证》存根已因违法而失效，胡连仔没有合法的权属。（1）胡连仔提交的《土地房产所有证》是1953年颁发的，而1954年颁布实施的《中华人民共和国宪法》规定土地所有权归国家所有，1962年颁布的《农村人民公社工作条例修正草案》第二十一条也明确规定：“生产队范围内的土地，都归生产队所有”，可见胡连仔提交的《土地房产所有证》已因违法而失效，不能作为证明产权的依据。（2）胡连仔在没有提交产权登记机关的合法证明的情况下，并没有合法的产权权属，因此胡连仔主张权益应受法律保护毫无事实和法律依据。2、胡连仔诉求的地址权属登记人为案外人陈创，胡连仔并无证据证明其提交的《土地房产所有证》上的地址即为其诉求地址。经向国土部门查询，胡连仔诉求的地址东莞市石碣镇鹤田厦四村兴桂坊三项30号和田舍坊一巷19号土地登记权属人为案外人陈创，现场与陈创的土地使用权证上的宗地图一致，而胡连仔提交的《土地房产所有证》所记载的地址、四至、面积均与现场不符，并不能证明与诉求地址为同一地址。3、胡连仔并无证据证明地上房产存在，更无证据证明鹤田厦村委会有侵占其土地及房产的事实。胡连仔诉求地址上的房产均为案外人陈创取得建房证后自建的，胡连仔以刚好有五间就认为是其房产纯属牵强附会，胡连仔提交的存根中土地上是否有房产都无法明确，胡连仔也更加没有证据证明鹤田厦村委会侵占其土地及房产，而根据第一点所述的相关法律规定，鹤田厦村委会也不可能对其房产进行侵占。4、胡连仔的诉求违反一户一宅原则。农村集体分配宅基地的原则是一户只能分得一宅基地，胡连仔为高埗人，已分得宅基地，在此情况下，其已无权再另行主张其他村的宅基地权利。综上所述，原审判决程序合法，审理清晰，判决恰当，应予以维持，胡连仔提出的上诉请求没有任何事实和法律依据，上诉无理，请求上级人民法院依法予以全部驳回，以切实维护鹤田厦村委会的合法权益。
本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。
本院经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本院认为，本案系返还原物纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕胡连仔上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：胡连仔是否东莞市石碣镇鹤田厦四村**30号和田舍坊**号的土地及地上房屋的权属人，以及鹤田厦村委会是否对该土地及地上房屋存在侵占事实。
胡连仔主张东莞市石碣镇鹤田厦四村**号和田舍坊**号的土地及地上房屋属其所有，并提交了《土地房产所有权证存根》为证，鹤田厦村委会对此予以否认，主张上述土地使用权及地上房屋属案外人陈创所有，并提交了案外陈创的集体土地证为证。对此，本院认为：
首先，胡连仔并无提交证据证明其提交的《土地房产所有权证存根》上所涉的土地及地上房屋就是其诉请的东莞市石碣镇鹤田厦四村**30和田舍坊**号的土地及地上房屋，鹤田厦村委会对此亦不予确认。相反，根据鹤田厦村委会提交的案外人陈创的集体土地证，以及原审法院的现场勘察可知，东莞市石碣镇鹤田厦四村**30和田舍坊**号的房屋所在的土地的使用权权属人为案外人陈创。
其次，胡连仔提交的1953年东莞县人民政府所发的《土地房产所有权证》，当时确认是土地所有权归个人所有，而《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款以及第八条的规定可知，我国农村土地已收归农民集体所有，个人不再拥有土地所有权。此外，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产的物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产登记，由不动产所在地登记机构办理。国家对不动产施行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。因此，只有按照现行《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地登记规则》等法律法规规定进行土地登记，才能产生物权法律效力。基于上述理由，胡连仔提交的1953年东莞县人民政府所发的《土地房产所有权证》已失效，已不能作为拥有土地使用权的法定物权凭证。
最后，胡连仔在本案主张其所有的土地面积为250平方米，除《土地房产所有权证存根》中涉及的一分八厘五毫（123.33平方米）外，胡连仔并无提交其他证据证明其是其余土地的土地权属人。
综上，胡连仔主张其系东莞市石碣镇鹤田厦四村**30和田舍坊**号的土地及地上房屋的权属人，并无依据，本院不予采纳，上述土地及地上房屋由案外人陈创使用，鹤田厦村委会亦无侵占上述房屋及土地。因此，胡连仔在本案的诉请并无依据，应不予支持。
综上所述，胡连仔上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29520元，由胡连仔负担，胡连仔向本院申请免交该诉讼费，本院予以准许。
本判决为终审判决。
审判长 黎淑娴
审判员 廖志明
审判员 黎棣华
二〇一七年二月二十七日
书记员 刘丹青