上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终423号
上诉人（原审被告）：赵芳，女，1964年12月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：邓雄仔，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王保轩，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周静，女，1972年5月17日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：陈峰，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：符惠静，北京大成（上海）律师事务所律师。
原审被告：郭向榕，男，1992年7月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原审被告：王学玲，女，1934年10月16日出生，汉族，住山西省太原市。
上诉人赵芳因与被上诉人周静、原审被告郭向榕、原审被告王学玲民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初13208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赵芳上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判驳回周静的原审诉讼请求。事实和理由：周静提供的数份借条与汇款金额不匹配，周静与债务人郭某2有不正当关系，不排除双方串通郭某2以借条形式赠送周静钱款。案外人的债权转让不真实，虽有银行流水，但款项性质无法确认，因郭某2已逝，故赵芳无法核实。郭某2为扩张公司经营规模、购置房产，是有向亲戚借款的事实，但也不需要本案这么大的数额。结合其他案件的借款已达3000多万元，此数额远远超出夫妻日常生活开支，按照2018年1月18日开始施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，本案借款不应认定为夫妻共同债务。赵芳已经明确放弃继承，故不应判决由赵芳承担债务。
周静辩称：郭某2经常借款数笔后累计出具一份借条，直到2016年12月30日郭某2对之前所有的借款进行汇总后产生本案总借条。案外人是受周静的指示向郭某2汇款，这些款项都是周静归还，形式上以债权转让的方式给周静。由于郭某2的突然去世，导致周静无法向郭某2主张。根据赵芳在一审中提供的银行流水可见周静单向转给郭某2大量钱款，郭某2只有少量的还款，按照赵芳自己的说法，借款也是用于买房和孩子留学，故本案款项用于夫妻共同生活。赵芳作为郭某2妻子应当承担共同还款责任。
郭向榕未到庭，亦未提交书面答辩意见。
王学玲未到庭，亦未提交书面答辩意见。
周静向一审法院起诉请求：1.赵芳、郭向榕、王学玲归还周静借款本金人民币1,894.30万元（以下币种同）；2.赵芳、郭向榕、王学玲支付周静以1,640万元为基数、按照月利息30万元计算、自2016年3月22日起至实际还款日止的利息;3.赵芳、郭向榕、王学玲支付周静以30万元为基数、按照月利率1.5%计算、自2016年9月15日起至实际还款日止的利息；4.赵芳、郭向榕、王学玲支付周静以200万元为基数、按照月利率1.5%计算、自2016年9月20日起至实际还款日止的利息；5.案件受理费、诉讼保全费由赵芳、郭向榕、王学玲承担。上述债务要求赵芳承担全部还款责任，郭向榕、王学玲在继承遗产范围内承担还款责任。审理中，周静表示认可郭向榕于2017年3月15日出具的放弃继承权声明书，同意郭向榕放弃继承权。
一审法院认定事实：郭某2（曾用名郭某1）系赵芳之夫、郭向榕之父、王学玲之子，郭某2于2017年1月6日因非正常死亡被注销户籍,郭某2之父郭建章先于郭某2死亡。郭向榕、赵芳分别于2017年3月15日和2017年6月21日出具放弃继承权声明书，表明其二人自愿放弃对郭某2的所有遗产的继承权利。王学玲于2017年1月20日出具放弃继承权声明书，表明其儿子郭某2于2017年1月5日死亡，郭某2死亡后遗有上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋的共有份额，王学玲自愿放弃对郭某2上述遗产的权利，上述声明于同年1月22日经广东省广州市广州公证处公证。2017年4月23日，王学玲再次出具申明一份，申明其放弃儿子郭某2的房产、公司股权等全部遗产，不承担郭某2的债务。经比对，申明上的王学玲签名与经公证的放弃继承权声明书上的王学玲签名一致。
2014年－2016年初，周静通过其银行账户及支付宝转给郭某2800余万元，另有案外人林某、徐某1、俞某、李某、陈某1、孙某、陈某2、徐某2于2014年－2016年9月转账给郭某2817万元。2016年3月12日，郭某2向周静出具手写借据一份，称：“截止今日，共借到周静女士人民币壹仟陆佰肆拾万元整。此前借据无效，以此为准”。2016年12月30日，郭某2再次向周静出具一份内容为打印、由郭某2手写身份证号并签名的借条，内容如下：“本人郭某2因其公司经营需要，自2014年起先后多次向周静借款（现金），截止今日共借款人民币1,894.3万元，包括：1、截止2016年3月21日，借款本金加利息共计1,640万元，本人确认自该日起将之前利息计入本金，即借款本金为1,640万元；2、自2016年3月21日之后，本人向周静借款金额为254.3万元：（1）2016年3月21日起至2016年8月30日止，借款金额24.3万元；（2）2016年9月15日，借款30万元，利息按月1.5%收取；（3）2016年9月20日,借款200万元，利息按月1.5%收取。3、关于利息，本人同意1,640万元本金按月利息30万元计收，自2016年3月22日起算；2016年3月21日之后的借款利息按第2条实际借款时间及利率计收。借款利息计算至实际还款之日止。本借条订立后，之前订立的借条均作废。”审理中，周静另提供郭某2向周静出具的手写借据复印件4份，分别为2014年5月29日郭某2称借到周静女士50万元，借期三个月，2014年8月29日还清，利息3万元；2014年6月20日郭某2称借到周静100万元，借款三个月，利息2%，（2014年）9月20日到期，本息计106万元；2014年7月1日郭某2称借周静女士100万元，借期六个月，月息2分；2014年8月12日郭某2称借到周静400万元，借期一年，每月利息8万元，每月11日付。
2016年7月20日，周静微信郭某2：“你先保证每个月30万的利息啊，我越借越多”，郭某2发给周静的一张还款计划表显示：2016年8月还10万、9月还15万、10月还25万、11月还40万、12月还60万，共计150万，还向周静表示“这个是比较保险的还款计划”，周静随即回复:“那你跟我说的今年还700万是怎么算出来的?”、“这5个月只够付利息的”。2016年9月28日，周静微信郭某2：“还有你的债务都2,000万了，想让我卖自己的房子？”，郭某2回复：“我一定尽量早点解决”、“怎么能让你卖房子呢”。
原审审理中，周静还提供了其在郭某2去世后与案外人林某、徐某1、俞某、李某、陈某1、孙某、陈某2、徐某2分别签署的《债权转让协议》9份（其中徐某12份），以证明上述案外人将其对郭某2的债权共计817万元转让给周静。
一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。周静所提供的银行转账凭证、支付宝转账回单、周静与郭某2之间的微信聊天记录等，可以佐证郭某2于2016年3月12日和2016年12月30日出具的借据、借条的真实性，故依法予以确认。赵芳以对郭某2的借款不知情、郭某2所借款项并未用于夫妻共同生活以及赵芳已自愿放弃对郭某2所有遗产的继承权利为由不同意承担还款责任，对此，赵芳没有提供充分的证据证明郭某2所借款项并未用于夫妻共同生活，因此，即使赵芳表示了放弃继承权利，其作为郭某2的配偶对郭某2的生前债务仍有还款的义务。经查，周静主张的借款本金及利息的计算方式符合郭某2借条的约定，且不违反法律规定，应予支持。因郭向榕、王学玲已明确表示放弃继承郭某2的所有遗产，也不愿承担郭某2的债务，故郭向榕、王学玲无需对郭某2的本案债务承担还款责任。王学玲经原审法院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃抗辩的诉讼权利，依法缺席判决。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2017年10月20日作出判决：一、赵芳于判决生效之日起九十日内归还周静借款本金1,894.30万元；二、赵芳于判决生效之日起九十日内支付周静以1,640万元为基数、按月利息30万元计算的自2016年3月22日起至实际还款日止的利息；三、赵芳于判决生效之日起九十日内支付周静以30万元为基数、按月利率1.5%计算的自2016年9月15日起至实际还款日止的利息；四、赵芳于判决生效之日起九十日内支付周静以200万元为基数、按月利率1.5%计算的自2016年9月20日起至实际还款日止的利息；五、驳回周静的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151,515元，诉讼保全费5,000元，均由赵芳负担。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
二审庭审中，赵芳提交上海XX有限公司（以下简称：XX公司）企业信息资料证明郭某2系该公司法定代表人、股东，周静对该证据无异议，本院予以确认；赵芳提交其自制的XX公司股权结构表证明郭某2认缴出资350万元，出资比例为70%，周静对该证据表示以法院认定为准。
本院另查明，周静在原审中持原审法院开具的调查令至招商银行股份有限公司上海分行调取郭某2卡号XXXXXXXXXXXX3771自2014年3月1日至2016年12月30日的交易明细，证明周静本人对郭某2的借款964.8万元；赵芳则提交上述卡号自2014年1月1日至2016年12月30日的交易明细证明原债务人郭某2收到款项后均为XX公司使用，没有用于家庭共同生活，不属于共同夫妻债务。赵芳在一审庭审中自述其在XX公司工作，XX公司向其发放工资。
本院再查明，郭某2系XX公司法定代表人、股东。二审审理中，赵芳提供其自制的XX公司股权结构表显示郭某2在XX公司认缴出资350万元，出资比例为70%。
本院认为，赵芳在二审中质疑数份借条与汇款对应的关系、案外人债权转让的真实性，以否认郭某2欠付周静债务的真实性，周静对该些质疑均作出了合理解释，本院予以采信。本案中，周静提交的一系列证据能够证明其与郭某2之间存在真实的借款关系，赵芳仅表示不认可，但未提交确凿证据反驳周静之主张。赵芳知晓郭某2有在外借款的事实，说明其知道郭某2有借款的需求，从其在一审中提交的郭某2的招商银行交易明细来看，显然无法否认周静有不断向郭某2出借款项的事实，赵芳抗辩招商银行的钱款均用于XX公司经营使用，而非用于家庭共同生活，但是XX公司系由郭某2任法定代表人和股东，其自制的XX公司股权结构表显示郭某2出资比例达70%，且赵芳的工资亦由XX公司发放，足以说明郭某2与赵芳家庭生活的主要收入来源是XX公司，同时赵芳无证据证明郭某2因投资XX公司而获得的收益另作他用，而未使用在郭某2与赵芳的家庭共同生活中。郭某2对周静的借款债务，赵芳作为郭某2的妻子应当承担共同还款责任，其以申明放弃遗产为由表示不予承担，本院不予支持。
综上所述，赵芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币151,515元，由上诉人赵芳负担，本院准予免交。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 潘春霞
审判员 岑佳欣
二〇一八年四月二日
书记员 张 琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……