北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6047号
上诉人（原审被告、反诉原告）北京昌晟美艺图文制作有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院17号楼-1层8815。
法定代表人赵文雪，执行董事。
委托代理人侯小晶，北京侯小晶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）柯尼卡美能达办公系统（中国）有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区呼家楼（京广中心）8层801室。
负责人岡本圭司，总经理。
委托代理人任宝江，男，1983年9月17日出生。
委托代理人赵侃，北京市昊方律师事务所律师。
上诉人北京昌晟美艺图文制作有限公司（以下简称昌晟美艺公司）因与被上诉人柯尼卡美能达办公系统（中国）有限公司�京分公司（以下简称柯尼卡北分）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第47316号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官李坤担任审判长，法官宋晖、法官龚勇超参加的合议庭，召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
柯尼卡北分在一审中起诉称：柯尼卡北分与昌晟美艺公司签署《买卖合同》，约定由柯尼卡北分向昌晟美艺公司出售打印机及相关产品。柯尼卡北分依约履行了合同义务，但昌晟美艺公司尚欠共计157500元合同款未付。柯尼卡北分多次催款未果诉至法院，要求昌晟美艺公司支付合同款157500元及滞纳金（以157500元为基数，自2014年1月29日起至实际给付之日止，按照每日万分之二标准计算）。
昌晟美艺公司在一审中辩称并反诉称：柯尼卡北分的提供的产品及服务存在质量问题，�始终没有得到维修解决，昌晟美艺公司因此暂停付款，并不构成违约。综上，昌晟美艺公司不同意柯尼卡北分的诉讼请求，同时反诉请求：1.解除双方签订的《买卖合同》；2.柯尼卡北分退还货款292500元。
一审法院审理查明：2012年7月19日，昌晟美艺公司作为买方与卖方柯尼卡北分签订了《买卖合同》，合同约定就购买BizhubpressC7000（以下简称涉案设备）达成一致，总金额为45万元，其中首付款为135000元，分期付款总额315000元，分期期限18次，每1个月1次，起付日2012年8月28日；买方未经卖方同意，不得擅自解除合同，否则卖方收到的货款将不予退还；卖方向买方保证，按照本合同交付的设备，在材料、工艺和所有权方面没有瑕疵，并符合卖方在发货之日有效的产品规格，有关设备的技术服务担保及维修担保等事项，均依照另签订的维修合同执行；如果买方未�按时足额支付相关款项，则买方应向卖方交纳滞纳金，滞纳金为延迟支付款项的0.2‰每天，按照买方实际延迟支付的天数计算。
合同签订后，柯尼卡北分向昌晟美艺公司交付了合同约定的打印机设备，昌晟美艺公司向柯尼卡北分支付了首付款135000元及前9期分期款157500元，未支付后9期货款157500元。
柯尼卡北分与昌晟美艺公司另签有《全保服务合同书》1份，约定柯尼卡北分对所售打印机实施更换零部件定期检查的同时，提供设备修复服务。
一审法院另查，2013年9月19日，由于昌晟美艺公司放置涉案印刷机的楼上水管破裂，导致印刷机内部大量积水。
一审庭审中，昌晟美艺公司还提交了部分存有瑕疵的打印材料，证明涉案设备存在漏水前打印颜色偏重、定影不牢、印刷不实等情问题。柯尼卡美北分认为昌晟美艺公司无法证明上述打印材料系涉案打印机打印，亦无法证明打印材料打印机被水浸泡受损之前产生。经一审法院询问，昌晟美艺公司未能提供打印机维修记录。
一审法院判决认定：柯尼卡北分与昌晟美艺公司签订的《买卖合同》，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现昌晟美艺公司以柯尼卡北分提供的打印机设备存在质量问题为由拒付货款并要求解除合同，但其既未能提供充分证据证明打印机设备出现故障的频率及严重程度，亦不能证明打印机质量问题与2013年9月19日积水事件无关，故对其抗辩意见该院不予采纳，对其反诉请求该院不予支持。柯尼卡北分履行了供货义务，昌晟美艺公司应当支付货款，故对于柯尼卡北分要求昌晟美艺公司支付货款的诉讼请求，该院予以支持；昌晟美艺公司逾期支付货款，柯尼卡北分要求昌晟美艺公司�付滞纳金，符合合同约定及法律规定，该院予以支持，双方约定滞纳金标准过高，该院依法予以酌减。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第（一）款、第九十四条第（四）款、第一百零七条之规定，判决：一、昌晟美艺公司于判决生效后10日内退还柯尼卡北分货款
157500元，并以157500元为基数，按照每日万分之一的标准支付自2014年1月29日起至实际给付之日止的滞纳金；二、驳回柯尼卡北分的其他诉讼请求；三、驳回昌晟美艺公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
昌晟美艺公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审判决认定事实不清，适用法律错误。在涉案设�质量问题没有解决之前，昌晟美艺公司不应当付款。涉案设备本身存在质量问题，而且这些问题是机器不是昌晟美艺公司独家存在，而是柯尼卡北分的产品在使用过程中普遍存在的问题。合同签订后，昌晟美艺公司支付了首付款，柯尼卡北分交付了设备，昌晟美艺公司也支付9次的分期付款，累计292500元。但是，在设备购买半年后即2013年年初，涉案设备开始出现问题并持续至今，存在的问题是：1.卡纸严重；2.偏色严重；3.定影不牢、4.正背套不齐；5.转印抖动；6.印品有道；7.印品不匀；8.印品有黄点。出现问题后，昌晟美艺公司一直与柯尼卡北分沟通，但服务人员不能按时到达现场解决问题，到达现场后，又不能解决问题，就算是偶尔解决，但是一两天之后还是会出现同样的问题。因此，昌晟美艺公司损失了很多潜在客户以及老客户，严重影响了昌晟美艺公司在行业内的良好口碑，昌晟美艺公司的信誉度也严重受损。为此昌晟美艺公司一直在与柯尼卡北分多次沟通，协商解决，但是柯尼卡北分不予回应、不正面解决问题，反而停止全面的服务，最后导致昌晟美艺公司不能正常使用涉案设备。另外，双方签订《买卖合同》同时附加了一份《全保服务合同书》，在第一次反诉时昌晟美艺公司已写到，《全保服务合同书》被一审法院另案判决解除，昌晟美艺公司认为《全保服务合同书》和《买卖合同》是不可分割的整体，正因柯尼卡北分所有的设备都是免费提供的，故《买卖合同》约定的价格要高于其他同类产品的40%，即《买卖合同》中约定的价格是包括了设备使用期内所有配件和耗材的预估的价格。在《全保服务合同书》解除之后，涉案设备即失去购买意义，配件损坏昌晟美艺公司无法更换，《买卖合同》失去签订目的。故�晟美艺公司上诉请求：撤销一审民事判决，将本案发回重审。
柯尼卡北分服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：昌晟美艺公司所述另案是判决解除《全保服务合同书》，柯尼卡北分主张的是服务费，而本案柯尼卡北分是主张机器款。两案情况并不相同。本案中昌晟美艺公司主张涉案设备故障，但设备是在使用的过程中遭遇楼上漏水，之后昌晟美艺公司继续使用设备，漏水之后昌晟美艺公司也没有让柯尼卡北分去维修，设备仍在继续使用，所以故障是由昌晟美艺公司造成的，而且昌晟美艺公司也未提交证据证明故障存在。双方解除《全保服务合同书》后，对于昌晟美艺公司继续使用涉案机器没有影响，另外《全保服务合同书》也是由于昌晟美艺公司违反约定导致解除。故柯尼卡北分不同意昌晟美艺公司的上诉请�，请求二审法院维持一审判决。
双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审审理期间依法补充查明以下事实：
柯尼卡北分曾向一审法院起诉昌晟美艺公司，请求判令解除双方签订的《全保服务合同书》，判令昌晟美艺公司支付服务费（2013年5月至2014年2月）共计62273.4元。昌晟美艺公司同意解除《全保服务合同书》，但不同意支付服务费。一审法院审理后作出（2015）朝民初字第04731号民事判决书，判决：1.柯尼卡北分与昌晟美艺公司签订的编号为0010716的《全保服务合同书》于判决生效之日起解除；2.昌晟美艺公司于判决生效之日起七日内支付柯尼卡北分服务费59128.4元；3.驳回柯尼卡北分的其他诉讼请求。双方当事人均未上诉，该判决现已生效。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有《买卖合同》、《全保服务合同书》、《关于对受渗水印刷机处理申请书》、照片等证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案二审争议焦点为：一、昌晟美艺公司与柯尼卡北分签订的《买卖合同》是否应解除；二、昌晟美艺公司是否应支付柯尼卡北分剩余货款及滞纳金。
关于争议焦点一。昌晟美艺公司上诉主张《全保服务合同书》与《买卖合同》系整体合同，《全保服务合同书》被判解除之后，配件损坏无法更换，涉案设备失去购买意义，故《买卖合同》亦应解除。在另案中，昌晟美艺公司系自愿同意解除《全保服务合同书》，昌晟美艺公司亦未提交证据证明《全保服务合同书》解除后无法继续使用涉案设备，现其据此主张应解除《买卖合同》，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决未支持昌晟美艺公司的反诉请求并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点二。昌晟美艺公司与柯尼卡北分签订的《买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。柯尼卡北分依合同约定交付了涉案设备，昌晟美艺公司应当支付货款，昌晟美艺公司上诉主张涉案设备不断出现故障、存在质量问题，但未提交充分证据证明涉案设备故障的频率及严重程度，亦未提交证据证明设备故障与2013年9月19日发生的设备泡水事件无直接关联，一审法院对昌晟美艺公司的该项抗辩意见未予采纳，并无不妥，昌晟美艺公司应当支付柯尼卡北分剩余货款。昌晟美艺公司对一审判决认定的剩余货款金额并无异议，本院予以确认。昌晟美艺公司逾期支付货款，一审法院判决昌晟美艺公司支付柯尼卡北分滞纳金并依法酌减，亦无不当，本院予以维持。
综上，昌晟美艺公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3450元，由北京昌晟美艺图文制作有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；反诉案件受理费2844元，由北京昌晟美艺图文制作有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费3450元，由北京昌晟美艺图文制作有限公司负担（北京昌晟美艺图文制作有�公司已交纳3400元，余款于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
代理审判员 宋 晖
代理审判员 龚 勇 超
二〇一六年五月十日
书 记 员 任轩毓书记员郑海兴