河北省沧州市新华区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新行初字第40号
原告崔延星，男，汉族，1990年5月23日生，住沧州市沧县。
被告沧州市公安交通警察支队二大队。
法定代表人郭拥军，交警二大队大队长。
委托代理人刘振忠，交警二大队违法办主任。
委托代理人陈健英，河北衡泰律师事务所律师。
被告沧州市人民政府。
法定代表人王大虎，市长。
委托代理人李玉倩，沧州市人民政府法制办工作人员。
原告崔延星不服被告沧州市公安交通警察支队二大队（以下简称交警二大队）作出的交通管理行政强制措施及被告沧州市人民政府的行政复议决定，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告崔延星，被告交警二大队委托代理人刘振忠、陈健英，被告沧州市人民政府委托代理人李玉倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告交警二大队于2015年7月20日作出编号为130902380072851号《公安交通管理行政强制措施凭证》的行政行为，认定原告崔延星于2015年4月9日09时30分在建设大街实施饮酒后驾驶营运车的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款、第一百一十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第三项、第一百零五条，对原告采取扣留机动车驾驶证的行政强制措施。原告崔延星不服该行政强制措施，向被告沧州市人民政府申请行政复议，被告沧州市人民政府于2015年10月27日作出沧政复决字（2015）049号行政复议决定书，维持交警二大队作出的编号为130902380072851号行政强制措施的行政行为。
原告崔延星诉称，2015年4月9日原告驾驶运营出租车在沧州市新华区汽车站路边等候客人时被被告沧州市交警支队二大队的一名交警要走驾驶证和行车证，并被多次强行进行酒精测试，最后原告被测酒精值20多。被告沧州市交警支队二大队向原告做出编号为1309023800728515的行政强制措施，对此原告强烈不服和抗议，因为原告当日并未饮酒，对被告沧州市交警支队二大队所测的酒精值表示严重质疑和不服，遂向沧州市人民政府提出行政复议，因被告沧州市交警支队二大队所作行政行为证据不足，法律依据使用错误，被告沧州市人民政府依法予以撤销。但被告沧州市交警支队二大队于2015年7月20日既未向原告告知，又未听取原告的陈诉与辩解，也没有原告的签字，再次向原告做出了严重加重处罚的130902380072851编号的行政强制措施凭证，原告再次向被告沧州市人民政府提出复议，而此次被告沧州市人民政府竟然做出了维持被告沧州市交警支队二大队的违法行政行为的复议决定。对此，原告认为，被告沧州市交警支队二大队做出的处罚决定与事实严重不符，没有听取原告辩解和申诉，严重违反法律程序，被告沧州市人民政府做出的予以维持的复议决定也没有证据依据，严重损害了原告的合法权益。
被告沧州市交警支队二大队辩称，1、崔延星存在违法事实。2015年4月9日9时30分，执勤民警刘北站（中队长）带领民警王俊杰、杨国恒在汽车站北门执勤时，发现崔延星驾驶冀Ｊ×××××号出租车从火车站方向由东向西行驶，行至恒康药店门前乘客下车，民警刘北站例行检查时发现崔延星讲话有很重的酒气，遂将崔延星带至岗亭对其进行酒精检测，结果呼气数值为29.7毫克／100毫升，崔延星本人承认头一天晚上喝多了酒，其存在酒后驾驶营运车辆的违法事实。2、答辩人对崔延星做出的处罚程序合法。处罚当日，执勤民警刘北站发现崔延星饮酒后驾驶机动车的违法行为后，当场告知其存在违法事实，并告知其应享有的权利，崔延星在《公安交通管理行政强制措施凭证》及酒精测试仪检测结果单上签字确认，答辩人处罚程序合法。沧州市政府撤销《行政强制措施凭证》的原因只是答辩人适用的法律错误，因崔延星驾驶的是营运车辆，答辩人应按照饮酒后驾驶营运车辆的法律对崔延星进行处罚，并不存在证据不足的情形，且答辩人发现适用法律错误后变更《行政强制措施凭证》符合法律规定，并以邮件方式送达崔延星，且变更程序合法。3、崔延星作为出租车驾驶人，因酒后驾驶营运车辆上路行驶，其行为违反《中华人民共和国交通安全法》第22条之规定，答辩人依据《中华人民共和国道路交通安全法》91条第3款，对其实施行政强制措施，适用法律正确。综上所述，崔延星饮酒驾驶营运机动车载客上路行驶，违反法律规定，答辩人依法对其实施行政强制措施，程序合法，适用法律正确，沧州市人民政府复议决定正确，望依法查明事实，驳回崔延星的诉讼请求。
被告交警二大队在法定举证期限内提交证据及依据如下：1、行政强制措施凭证；2、崔延星酒精检测单；3、沧公（交）审字（2015）第130902380072851号公安交通管理受案审批表；4、变更申请；5、行政强制措施审批表；6、道路交通安全违法行为变更审批表；7、公安交通管理行政强制措施审批表；8、查扣经过；9、刘北站身份证、警察证复印件；10、王俊杰身份证、警察证复印件；11、给崔延星快递单及邮件查询单；12、崔延星驾驶人信息及所驾驶车辆冀Ｊ×××××号出租车查询信息；13、法律依据；14、沧州市人民政府复议决定书；15、对崔延星执法录像光盘。
被告沧州市人民政府辩称，一、被告作出沧政复决字（2015）049号《行政复议决定书》（以下简称《决定书》）的程序合法。原告对沧州市公安交通警察支队二大队作出的编号为130902380072851《公安交通管理行政强制措施凭证》（以下简称《行政强制措施凭证》）的具体行政行为不服，于2015年8月4日向答辩人提交行政复议申请书，答辩人依法予以受理。8月6日，答辩人向沧州市公安交通警察支队二大队送达了《行政复议答复通知书》。交警二大队按时提交了答复书和相关证据材料。答辩人于2015年10月8日决定延期该案件审理期限并向各方当事人依法送达了《延期审理通知书》。2015年10月27日，答辩人作出《决定书》并向双方当事人依法送达。综上，答辩人作出《决定书》的具体行政行为程序合法。二、答辩人作出《决定书》认定事实清楚，证据充分。2015年4月9日9时30分左右，沧州市公安交警二大队发现驾驶车牌号码为冀Ｊ×××××号营运出租车的原告实施了饮酒后驾驶营运机动车的违法行为。同日，交警二大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款第一种饮酒后驾驶机动车的违法行为规定作出编号为1309023800728515的《行政强制措施凭证》。该行政行为因适用法律依据错误，于2015年7月4日被答辩人依法撤销。20l5年7月20日，交警二大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款、第一百一十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第三项、第一百零五条之规定对原告实施饮酒后驾驶营运机动车的违法行为作出编号为130902380072851的《行政强制措施凭证》。三、答辩人作出《决定书》适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出《决定书》。综上，答辩人作出的《决定书》证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，恳请人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告沧州市人民政府在法定举证期限内提交证据及依据如下：1、行政复议申请书；2、行政复议立案审批表；3、行政复议答复通知书；4、行政复议案件呈报笺；5、延期审理通知书；6、行政复议案件呈报笺；7、送达回证；以上证据证明被告作出沧政复决字（2015）049号行政复议决定书程序合法；8、沧州市公安交警二大队答辩书；9、酒精检测仪测试结果和编号为1309023800728515的行政强制措施凭证；10、公安交通管理受案审批表（2015年4月9日）；11、变更申请；12、道路交通安全违法行为变更审批表；13、公安交通管理受案审批表（2015年7月20日）；14、公安交通管理行政强制措施审批表；15、驾驶人信息查询；16、机动车信息查询；17、查扣经过说明；18、送达回执和邮寄快递单；19、回执查询；20、执法录像；21、人民警察证；22、《中华人民共和国道路交通安全法》；23、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》；24、《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阙值与检验》；8-24号证据证明被告做出《决定书》事实清楚，证据确凿；25、《中华人民共和国行政复议法》第二十九条第一款第一项之规定证明被告做出《决定书》适用法律正确。
经审理查明，2015年4月9日9时30分，被告交警二大队发现原告崔延星存在饮酒后驾驶营运出租车（车牌号为冀Ｊ×××××）的违法行为，遂对其进行呼气式酒精检测，认定其体内酒精含量为29.7mg／100ml，构成饮酒驾车。执法民警当场将检测数值和结果告知了原告，原告在“被测人无异议签名”处签名并按手印。被告交警二大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款饮酒后驾驶机动车的违法行为（代码为17121），当场对原告作出编号为1309023800728515的《行政强制措施凭证》，对其采取暂扣驾驶证并验血的行政强制措施（因原告拒绝验血，故仅执行了暂扣驾驶证的行政强制措施）。该行政行为因适用法律依据错误，于2015年7月4日被被告沧州市人民政府依法撤销。同年7月20日交警二大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款、第一百一十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第三项、第一百零五条之规定对原告实施饮酒后驾驶营运机动车的违法行为（代码为6034）作出编号为130902380072851的《行政强制措施凭证》，对崔延星采取扣留机动车驾驶证的行政强制措施。原告崔延星对该行政强制措施不服，向被告沧州市人民政府申请行政复议，被告沧州市人民政府于2015年10月27日作出沧政复决字（2015）049号行政复议决定书，维持交警二大队作出的编号为130902380072851号行政强制措施的行政行为。现原告不服，起诉至法院。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四条第一款规定：“交通警察执勤执法中发现的违法行为由违法行为发生地的公安机关交通管理部门管辖。”故被告交警二大队具有作出被诉行政强制措施的职权。被告交警二大队认定原告崔延星于2015年4月9日9时30分，在建设大街火车站恒康药店附近实施饮酒后驾驶营运车的违法行为，有被告提供的酒精检测单、现场执法视频、执法民警刘北站的案情说明等证据证明，证据之间能够相互印证，认定事实清楚。原告称未喝酒未开车、录像是拼凑的，未提供证据证明，本院不予采信。
《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款规定：“饮酒后驾驶营运机动车的，处十五日拘留，并处五千元罚款，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。”第一百一十条第一款规定：“执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证，并在二十四小时内将案件移交公安机关交通管理部门处理。”被告交警二大队对原告采取扣留机动车驾驶证的行政强制措施，依法有据。
在现场执法视频中，被告交警二大队已告知原告存在饮酒后驾驶营运车的违法行为，并听取了原告口头的陈述和申辩，执法民警认为原告提出的异议不成立，未予采纳。本案被诉行政强制措施属于即时性行政强制措施，原告崔延星涉嫌的违法事实清楚、简单，被告交警二大队出具的行政强制措施凭证中详细载明了涉案当事人姓名、车辆详细信息、违法事实、行政强制措施种类、当事人陈述和申辩意见等内容，未影响原告正当的程序权利，并无不当。
被告沧州市人民政府作为复议机关，依据《行政复议法》的相关规定，履行了立案、向被申请人送达行政复议申请副本、对复议决定书作出内部审批、送达等法定程序，其作出的沧政复决字（2015）049号行政复议决定书程序合法，本院予以维持。原告崔延星要求撤销被告交警二大队作出的《行政强制措施凭证》及被告沧州市人民政府的行政复议决定的诉讼请求，无事实根据和法律依据。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告崔延星的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告崔延星承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 尹 佳
代审 判员 杨建林
人民陪审员 王连连
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 胡晓岑