河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0327民初2226号原告：周喜国，男，汉族，生于1984年11月25日，住河南省宜阳县。委托代理人：张治国，河南金晖律师事务所律师。代理权限为代为提起、变更、撤销诉讼请求，进行和解，领取诉讼法律文书等特别授权。被告：张淑婷，女，汉族，1971年4月6日生，住河南省洛阳市涧西区。委托代理人刘刚民，河南明耀律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解，提出反诉或者上诉等特别授权。第三人：洛阳盛安房地产开发有限公司，住所地宜阳县锦屏镇。法定代表人：朱来军，总经理。原告周喜国与被告张淑婷及第三人洛阳盛安房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周喜国的委托代理人张治国、被告张淑婷的委托代理人刘刚民到庭参加了诉讼。第三人洛阳盛安房地产开发有限公司经依法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告周喜国向本院提出诉讼请求：1、依法判决撤销河南省宜阳县人民法院（2015）宜执异字第571号之二十六民事裁定书；2、依法判决继续执行“盛安花城商住楼”1单元803号商品房。由被告承担本案的一切诉讼支出费用。事实和理由：2015年3月23日，原告在诉第三人民间借贷纠纷一案中，申请宜阳县人民法院对第三人所有的“盛安花城商住楼”1单元803号商品房予以查封。2015年6月10日原告和第三人在宜阳县人民法院主持下达成调解协议。协议约定：第三人应在2015年8月31日之前将240万元借款本金向原告清偿完毕。逾期除继续承担归还义务外，还应向原告支付自2015年1月28日起至240万元借款全部还清之日止依照未还借款本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。宜阳县人民法院据此制作了（2015)宜民二初字第244号民事调解书。第三人没有在协议约定的期限履行还款义务，原告于2015年9月1日向宜阳县人民法院申请执行。2016年8月8日，宜阳县人民法院向原告送达了（2015)宜执异字第571号之二十六民事裁定书，裁定书以案外人张淑婷购买的“盛安花城商住楼”1单元803号商品房在本院查封前己与洛阳盛安房地产开发有限公司签订了书面买卖合同，所购商品房用于居住，且张淑婷名下无其他房产，裁定中止对“盛安花城商住楼”1单元803号商品房的执行。据原告了解，被告张淑婷在洛阳市××西区××路世纪华阳51幢917号有公寓，且无实际交付购房款。原告认为，（2015)宜执异字第571号之二十六民事裁定书认定事实不清，被告对执行标的提出的异议，不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的条件。被告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，裁定中止对“盛安花城商住楼”1单元803号商品房的执行显属不当，应依法予以撤销。现特提起执行异议之诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告张淑婷辩称：（2015)宜执异字第571号之二十六民事裁定书认定的事实清楚，裁定中止执行符合法律规定，应予维持，原告所诉理由不能成立应予驳回。该裁定书已查明了答辩人购买第三人开发的洛阳盛安花城商住楼1单元803号商品房在法院查封之前已与第三人签订了合法有效的书面买卖合同，并已全部支付了合同约定价款，所购房屋已实际用于居住。实际上答辩人在购买上述房产时名下并无其他房产，故裁定对答辩人所购买的盛安花城商住楼1单元803号商品房中止执行认定事实清楚，适用法律正确应予维持。第三人洛阳盛安房地产开发有限公司未提出答辩意见。原告为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：2015年10月16日洛阳市房地产产权产籍监理所出具的证明两份，证明被告张淑婷在洛阳市××西区××路世纪××花园××号有一处公寓，在59幢5593A号有一处车库。被告张淑婷对原告出示的证据无异议，但认为该证据不能证明张淑婷在宜阳县法院查封之前，在宜阳县城购买有商品房。被告张淑婷向法庭出示证据为:1、被告身份证复印件；2、商品房购买合同一份；3、购房收据一份、照片一张；4、洛阳盛安房地产开发有限公司资质一套；5、洛阳盛安房地产开发有限公司出具的证明一份。原告对被告出示的证据提出质证意见为：对证据1无异议；对证据2商品房买卖合同有异议，该买卖合同没有在房产管理部门办理备案手续，第三人也没有出庭参加诉讼，无法确定该合同的真实性。且该商品房买卖合同没有显示被告购买异议房屋的具体日期，无法证明被告在人民法院查封异议房屋之前，已与第三人签订了合同；对证据3购房收据有异议，依据法律规定第三人收取被告的购房款应当向被告出具加盖税务印章的正规收据，而不是第三人自制的收据，且第三人没有到庭参加诉讼，无法确定该收具的客观真实性，被告也没有向法庭提供银行交易明细，不能证明被告已向第三人交付了购房款；对证据4无异议；对证据5证明有异议，依据民事诉讼法的规定单位出具的证明应当由法定代表人的署名，和出证人的签名，该证明没有，表现形式上不合法。且洛阳盛安公司是本案的当事人，不具备证人身份，同时盛安公司没有出庭参加诉讼，无法确定该证明及证明内容的客观真实性。审理中，本院向民二庭调取查封公告一份，证明本院在2015年3月23日查封本案双方争议的“盛安花城商住楼”1单元803号商品房时，依法张贴的查封公告。原告对本院调取的证据无异议，被告认为本院的查封公告其从未见过。被告代理人另当庭认可，因第三人欠被告借款无力归还，双方协商签订购房合同，第三人用房子抵账。经过庭审质证，本院对庭审中出示的证据作如下分析和认定：原告出示的证据，被告对真实性不持异议，能够证实被告张淑婷在洛阳市××西区××路世纪××花园××号有一处公寓，在59幢5593A号有一处车库，本院予以确认。对被告出示的证据1、4，原告对其真实性无异议，予以认定，对证据2、3，结合法庭调查，能够证明第三人洛阳盛安房地产开发有限公司因欠被告张淑婷借款无力偿还，后双方协商签订了商品房买卖合同，第三人为被告出具了付款收据，后被告张淑婷对该房进行了装修，予以认定，对证据5，其证明的付款方式与查明的事实不符，故不予认定。基于以上证据的分析认定，结合法庭调查，本院查明以下事实：第三人洛阳盛安房地产开发有限公司因欠被告王淑琴借款无力偿还，2015年1月16日，双方协商签订了商品房买卖合同，张淑婷以三十一万五千元的房价购买第三人盛安花城商住楼1单元803房，第三人并为被告出具了付款收据，载明：“今收到张淑婷交来盛安花城1-1-803室购房款人民币三十一万五千元整，2015年1月16日。”所签订商品房买卖合同未到房地产管理部门备案登记。2015年7月被告张淑婷对该房屋进行装修后入住。原告周喜国诉被告洛阳盛安房地产开发有限公司等民间借贷纠纷一案中，本院于2015年3月23日制作（2015）宜民二初字第261号民事裁定书，查封第三人洛阳盛安房地产开发有限公司开发的盛安花城商住楼一单元803号房产，并在宜阳县房地产管理局办理了查封登记，同时以公告形式予以张贴，规定任何人非经本院同意不得对此房产占有、使用、收益和处分。2015年6月10日，本院制作了（2015)宜民二初字第244号民事调解书，约定第三人应在2015年8月31日之前将240万元借款本金向原告清偿完毕。逾期除继续承担归还义务外，还应向原告支付自2015年1月28日起至240万元借款全部还清之日止依照未还借款本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。后因第三人没有依照协议约定的期限履行还款义务，原告向本院申请执行。2016年8月8日，因被告张淑婷提出执行异议，本院制作了（2015)宜执异字第571号之二十六民事裁定书，以被告张淑婷购买的“盛安花城商住楼”1单元803号商品房在本院查封前己与洛阳盛安房地产开发有限公司签订了书面买卖合同，并已全部支付合同约定价款，所购商品房用于居住，且张淑婷名下无其他房产，裁定中止对“盛安花城商住楼”1单元803号商品房的执行。另查明：被告张淑婷在洛阳市××西区××路世纪××花园××号有一处公寓，面积40.11平方米，在59幢5593A号有一处车库，面积32.57平方米。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，被告张淑婷虽在本院查封之前已与第三人签订了商品房买卖合同，且以抵债的方式支付了全部购房款，但被告张淑婷名下有其他用于居住的房屋，不符合该规定的第（二）项之要求。被告张淑婷对该商品房不享有足以排除执行的民事权益，故原告请求继续执行“盛安花城商住楼”1单元803号商品房的理由正当，符合法律规定，予以支持。被告辩称其在宜阳县城无住房，故不应执行该商品房的理由不足，不予采纳。根据本案的事实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（一）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：准许执行“盛安花城商住楼”1单元803号商品房。本院（2015)宜执异字第571号之二十六执行异议裁定于本判决生效时自动失效。本案受理费6025元，免予收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  戚志明审 判 员  卫 溪人民陪审员  王会林二〇一六年十二月二十六日书 记 员  刘兆祥附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。