广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）韶浈法民一初字第502号
原告：黎广宏，男，汉族，住韶关市浈江区。
委托代理人：麦继章，广东怿胜律师事务所律师。
委托代理人：刘华，广东启源律师事务所律师。
被告：韶赣高速公路粤境段管理处。住所地：韶关市浈江区新韶镇黄金村城郊公路局养护中心。
法定代表人：罗立峰，主任。
委托代理人：陈健斌，广东卓信律师事务所律师。
委托代理人：柯立坤，广东卓信律师事务所律师。
原告黎广宏诉韶赣高速公路粤境段管理处侵权责任纠纷一案，本院于2012年5月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黎广宏及其委托代理人麦继章、刘华，被告韶赣高速公路粤境段管理处的委托代理人陈健斌、柯立坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎广宏诉称：原告（承租方）于2006年9月21日与韶关市食品有限责任公司（出租方）签订了一份《房屋租赁合同》，约定：出租方同意将位于浈江区东联九鱼塘内办公楼背后的原二层家属楼一栋及前面蓝球场至食堂的空地作生活用地使用，原编号1、2、3栋房屋租赁给承租方办厂使用，第一年租金6000元，第二年起每年7000元，合同租赁期暂定四年，合同期满后，如不拆除该房屋，可继续租赁，并约定第五年后的租金按现租金增加10%。由于原告租用的厂房是制作家具的工厂，需要烤炉烘干木材，而烤炉容量每批次最少要20吨木材同时进出，昼夜不停烘烤，循环往复生产，且家具成品占空间很大，销往东莞时必须要20吨左右的大货车装运才能赚钱。故租赁合同第四条第2款明确约定出租方必须保证20吨以下大货车通往承租方地点畅通无阻，这是原告办厂必须的条件。但原告工厂烤炉、机械等设备刚安装调试好才生产了几个月，因被告兴建韶赣高速公路需横跨截断进入原告工厂的水泥道路，有关部门开始办理拆迁补偿程序，受影响的单位会获得补偿，原告与相邻租户崔剑华、张华昌、朱庆新都是办厂的租户，都是因韶赣高速公路建设致部分承租房屋或部分道路被中断，造成工厂停工。然而，原告发现相邻三户已分别在2010年4月前已获得几十万元不等的赔偿，唯独原告一户没有补偿，原告曾多次写报告要求解决问题并办理补偿事宜，但出租方和被告互相推诿。原告于2010年5月10日写了报告给被告，明确要求被告对原告工厂20吨大货车经过道路被封死，造成停产停业损失进行补偿。原告租赁的厂房前身是韶关市养鸡场，生产区和生活区规划都相当严格，每栋房屋有3米多宽的水泥路相连，而且在出入口都有严格的隔离和消毒设施，为防止禽流感疫情发生，对进入生产区的车辆，必须在门楼处严格消毒，然后经过唯一的水泥路进入，不存在允许车辆通行的泥沙路。由此证明，原来由门楼内通往原告厂房的水泥路是唯一能够通行20吨大货车并进入原告厂房的道路。因此，从该门楼（原养鸡场消毒用房）进去至原告租赁厂房门前唯一长约二百米且畅通无阻的水泥路被韶赣高速公路在一百多米处截断是无可争辩的事实。该门楼右边原生长有二棵大树，因水泥道路被韶赣高速公路截断，相邻租户谢先瑞才砍掉该二棵大树个人出资修建简易沙石路，但仍无法通行20吨大货车，无法解决原告停产停业的问题。为此，原告提起诉讼，请求法院判决：一、确认因被告在原告工厂附近建造韶赣高速公司造成原告大货车进出其工厂正常通行所需要的水泥道路被被告途中截断的事实；二、被告赔偿因侵权造成原告损失共计925012.8元（计至2012年4月12日止），其中包括：1、原告停产后支付留守工人工资的损失256500元，2、机械设备维护及折旧费的损失6万元，3、留守人员生活所用水电费的损失6262.8元，4、租金损失32250元，5、经营损失57万元（包括200立方米板材及半成品霉变毁损的损失469116.35元及原告误工损失等）；并尽快修建一条能让20吨大货车通往原告工厂的道路。
被告韶赣高速公路粤境段管理处辩称：一、2010年5月10日，原告向被告递交了《报告》，被告与多个单位一同赴现场进行实地调查，发现现场有道路可以通行来往校具厂，原告所反映的情况并不属实，多个单位于2010年5月15日开协调会并形成了《会议纪要》。2010年5月18日，被告向韶关市食品有限责任公司发出《关于浈江校具厂通道问题的询函》，2010年5月20日，被告收到该公司《关于浈江校具厂通道问题的复函》。根据韶关市高速公路建设协调工作领导小组办公室的《会议纪要》及韶关市食品有限责任公司《关于浈江校具厂通道问题的复函》显示，原告称“因韶赣高速公路修建后路道口封死而造成浈江校具厂停产停业两年多”的情况并不存在。二、原告诉称的“停产损失”缺乏事实和法律依据。前已述及，并不存在进出校具厂的道路封死的情况，原告提起诉讼所依据的基础事实并不存在。根据原告提供的证据，原告无法证明因为被告的原因导致了进出校具厂通道堵塞，也无法证明因为通道堵塞原因导致了原告工厂停产。原告诉请的停产损失中，工人工资256500元不应被视为损失，因为按照常理不管是否停产，原告均需要聘请员工对工厂财产进行看管，设备维护及折旧费6万元也不能被认定为是损失，同样因为不管是否停产，机器设备均需要进行维护，每年均会自然产生折旧，原告也没有提供发票及评估报告，缺乏公允性，水电费6262.8元及租金32250元同样属于固定费用，不管是否停产都要支出的，与被告的行为也缺乏因果关系，不应被认定为损失。原告无法证实其诉称的损失是真实存在的，原告申请评估也因为原告现场零乱不堪、非实物资产缺乏完整的会计资料等原因无法实施，原告对其所谓的损失应承担举证不能的法律后果。三、根据合同的相对性，原告与韶关市食品有限责任公司签订的《房屋租赁合同》对合同外的被告依法不具备约束力。原告根据租赁合同约定向被告主张“保证20吨以下的大货车通往校具厂地点畅通无阻”是没有事实和法律依据的。
经审理查明：原告（承租方）于2006年9月21日与韶关市食品有限责任公司（出租方）签订了一份《房屋租赁合同》，约定：出租方同意将位于浈江区东联九鱼塘内（原九鱼塘养鸡场）的办公楼背后的原二层家属楼一栋及前面蓝球场和后面至原食堂的空地、原编号1、2、3栋房屋租赁给承租方办厂使用，第一年租金6000元，第二年起每年7000元；租赁期暂定四年，如不拆除该房屋，可继续租赁，并约定第五年起的租金按现租金增加10%；出租方有权要求承租方按期交付所用的水电费以及其它代为缴交的费用，水费每吨暂按一元计，电费每度暂按八角计，如供电部门提价，则按提价后的金额增加计收；承租方在租赁期间的债权债务与出租方无关，出租方必须保证20吨以下大货车通往承租方地点畅通无阻等条款内容。合同签订后，原告在上述租赁场地内开办经营浈江校具厂，并使用大货车运输木材及家具产品通行于涉案水泥道路。原告称其支付2006年11月至2007年6月的每月水电费均在1000元以上，而其停产后支付自2007年7月至2012年3月的57个月水电费共6262.80元，平均每月水电费约为109元。经核实，原告支付2008年9月至2010年9月的水电费共计2232.70元。
因韶赣高速公路粤境段项目建设，需要征收韶关市食品有限责任公司管理的部分场地，出租方韶关市食品有限责任公司在2007年5月8日、8月10日及10月15日向韶关市三久环保竹业有限公司等承租方发出《通知》，要求承租方搬离所使用的房屋及场地。原告获知上述相关消息后，认为其经营受该项目建设影响，继续生产会扩大损失，遂于2007年7月停产。由于原告承租的房屋及场地没有划入韶赣高速公路粤境段项目征地红线范围内，原告没能得到相关拆迁补偿。原告需要继续承租经营其浈江校具厂，期间，相邻租户谢先瑞于2008年3月10日向原告发出《通知》，内容为：“关于我住房背后往南方向绕经你处用沙石铺成的道路是我出资修建而成，最近我发现你方员工开车在我修建的路上行驶，现我以书面通知你，你如果要在我处修建道路行走，请你与（我）协商，并承担相应的修路费用。”由于受韶关市三久环保竹业有限公司等承租方的拆迁补偿争议影响，根据被告提供的涉案工程施工资料显示，涉案路段相关路基工程在2008年6月8日开工，至2008年9月16日完工，因该工程施工造成通往原告经营的浈江校具厂的水泥道路被阻断，无法正常通行。为此，原告于2008年9月9日向韶关市食品有限责任公司提出《申请报告》，内容为：“我是你处浈江区东联九鱼塘内房屋租赁方黎广宏，我于2006年9月21日与你方签订了一份《房屋租赁合同》。租给我方使用地点第二处1、2、3栋生产车间，在2007年7月间，因韶赣高速施工原因，由北进入我处20吨以下大货车能通行的水泥路道被封闭，因无路通行造成我厂停产，我曾多次向你公司反映未果，现我方提出请求，可否由谢先瑞租赁地点重新开条路到我处，敬请尽快协调解决。”韶关市食品有限责任公司于2008年9月11日在该《申请报告》中注明：“同意其申请开路，并要求保证围墙今后的安全，开路所需的一切费用由其本人负责，同时，今后如政府等有关部门要收回该场地（包括我公司），无须向其本人作任何经济补偿，并无条件搬离。”由于水泥道路被阻断，相关方未能解决原告大货车通行问题，而原告也无法找到合适的位置和线路实施开路，原告经营的浈江校具厂未能恢复生产。
2008年12月至2009年3月期间，与原告相邻的韶关市三久环保竹业有限公司等承租方陆续获得拆迁补偿款，其中包括有看守人员工资、停工水电费、管理人员工资差旅费等停工损失项目。原告得知韶关市三久环保竹业有限公司获得拆迁补偿款367374.32元后，于2010年5月10日向被告递交《报告》，主要内容为：“我于2006年9月21日租赁到韶关市食品有限责任公司位于浈江区东联九鱼塘内两处场地，因你处二年前开工时已把我厂第二处路道口封死，使我合同中第四条第二款约定20吨大货车无法保证进入我处，后来，我找到出租方和市国土局，出租方推脱因封路原因不属他的合同第七条第一款违约责任，虽然国土局已答应作拆迁赔偿处理，但时至今日已过两年多未处理好，我曾口头多次对C02标合同段项目部反映过，并于4月23日收到该项目部复函，得知你管理处才是业主，故再次用此报告形式向你处提出补偿请求，因你处施工是直接中断我厂停产停业的原因，给我厂造成二年多的停产停业损失如何补偿，请你处尽快用文字把解决问题方案答复我，二年来，我已采取克制态度，等待有关方面解决。”2010年5月15日，被告复函原告，内容为：“贵厂2010年5月10日报告收悉。因贵厂所租地块属国有资产，归韶关市国土资源局管理，请贵厂直接与韶关市国土资源局申报。”2010年5月18日，韶关市高速公路建设协调领导小组办公室召集韶关市国土资源局、韶关市食品有限责任公司及被告开专题协调会，会议纪要主要内容为：“一、根据浈江校具厂报告中反映的问题对比实地调查情况，会议一致认为浈江校具厂报告中所反映的问题与实际情况不符。市食品公司与浈江校具厂签订房屋租赁合同至今，双方约定出租方必须保证20吨以下大货车通往承租方地点畅通无阻的要求完全可以满足，不存在因韶赣高速公路修建后路道口封死而造成浈江校具厂停产停业两年多的情况。二、根据浈江校具厂报告中提出的要求，会议决定由韶赣高速公路粤境段管理处询函韶关市食品有限责任公司。由食品公司复函说明有关情况，作为向浈江校具厂作出解释的依据。三、为利于问题的根本解决，会议建议市国土资源局尽快解决目前遗留的原食品公司承租户收回土地的拆迁签约及补偿问题，确保韶赣高速公路正常施工并按期建成通车。”2010年5月20日，韶关市食品有限责任公司针对被告的函询，作出《关于浈江校具厂通道问题的复函》，主要内容为：“关于贵处来函咨询浈江校具厂租赁我公司（代市国土局暂管场地）位于浈江区东联九鱼塘原养鸡场内的房屋所涉及通道问题，自我公司将该场地（房屋）租赁给浈江校具厂至今，仍未出现过场内通道阻塞或无法通行的现象（20吨以下大货车），同时，到现时为止，我司仍然未收到浈江校具厂任何关于房屋租赁合同违约纠纷的函件。”2010年6月4日，被告向原告发出《关于通道问题的函》，内容为：“我处接贵厂2010年5月10日报告后，已于5月15日给予复函。为进一步解决问题，我处先后咨询市国土局和食品公司，并在市高速公路办主持下进行实地调查后召开专题会研究。经相关各方讨论一致认为：贵厂报告中反映的问题与实际情况不符，食品公司将房屋租赁给贵厂至今，未出现过场内通道阻塞或无法通行的现象。因此，不存在因韶赣高速公路修建后路道口封死而造成贵厂停产停业两年多的情况。”关于水泥道路是否被阻断的争议，经本院、鉴定机构及双方当事人于2013年10月20日到现场进行勘查，通往原告经营的浈江校具厂的水泥道路确实被涉案高速公路路基所阻断，造成水泥道路无法正常通行。但现在因门楼右边经拓宽的沙石路已基本能满足通行要求，故上述各方对当时工程施工阻断水泥道路是否影响20吨大货车正常通行问题看法不一。
2010年9月13日，因原告承租场地划入了粤港农产品进出口加工物流中心征地项目范围，原告作为被拆迁人与拆迁人韶关市大地实业有限公司房屋拆迁咨询服务分公司签订《附着物拆迁补偿协议》，约定原告应搬迁清场，拆迁人应支付补偿款共385128.10元（经评估其中南区建筑物补偿100098元，附属设施补偿73965元，装修、水电、网络补偿33295.10元，北区建筑物、构筑物64780元、设备拆搬迁费58990元，安置补助54000元）。原告认为因韶赣高速公路项目阻断其通行道路造成停产停业的损失不属上述拆迁补偿范围，且直至起诉时其承租房屋仍未搬迁拆除，其可继续租赁使用，故其有权要求被告赔偿损失。
在诉讼过程中，原告于2012年6月4日申请对被告侵权行为造成原告经济损失进行司法鉴定，本院依法委托鉴定，鉴定机构韶关市公信会计师事务所有限公司经调阅相关会计资料后，以资料不完整无法审定等为由退回鉴定委托。后本院继续委托鉴定，韶关市中级人民法院依法选定韶关中一资产评估事务所进行鉴定。原告认为其属个体工商户性质，不可能像大型企业具有完整可考的会计账本，应以客观事实为依据对看守人员的工资、租金、原材料、半成品、设备闲置、拆迁费用及原告误工费等损失进行评估鉴定；被告则认为机械设备、原材料、半成品不属于评估范围，且原告也难以证明上述物品从2007年开始就已经是原告的财产并一直存放于厂内，请求驳回原告的鉴定申请。2013年10月20日，按照鉴定程序，本院、鉴定机构及双方当事人进行了现场勘查。韶关中一资产评估事务所于2014年1月22日复函本院，以原告提供的鉴定资料，被告不予确认，评估范围受到限制，无法继续实施评估程序等为由要求退回鉴定委托，本院通知被告到原告经营的浈江校具厂对机械设备、原材料、半成品等评估对象进行清点核实，但被告认为上述物品不属损失评估范围，不予核实确认。原告申请广东省韶关市韶州公证处于2014年2月27日作出（2014）粤韶韶州第687号公证书，对浈江校具厂内现状进行了保全证据公证。本院经多次与鉴定机构及当事人协调鉴定事项，各方各持已见，无法继续完成鉴定程序，本案于2014年5月23日终止司法鉴定程序。
上述事实有《房屋租赁合同》、《报告》、《复函》、《关于通道问题的函》、《通知》、照片、《申请报告》、木材经营许可证、个体工商户营业执照、合同、证明、收据、身份证复印件、通知、银行进帐单、收据、资产评估结果汇总表、停工损失清查评估明细表、机械设备清单、估价结果汇总表、附着物拆迁补偿协议、交纳电费《收款收据》、木塞车间生产经营往来详细情况、申请书、东郊工商所审批登记记录、木材经营许可证、报告、机械设备清单、原材料购买证明、工人工资领发表、产品销售合同、清场通知、再次明确诉讼请求、公证书、鉴定申请及评估资料、三久环保竹业公司赔偿问题会议纪要、租赁合同、银行进账单、收据、拆迁工作报道、通知、汇总表、明细表、关于对《评估初步结果公示》的异议意见、《会议纪要》及会议签到表、《关于浈江校具厂通道问题的询函》、《关于浈江校具厂通道问题的复函》、分项工程开工申请批复单、施工单位记录表和庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：因原告主张被告建设韶赣高速公路粤境段项目阻断原告经营场地通行20吨大货车的水泥道路，侵害其进出工厂的道路通行权利，造成了原告工厂停产且无法恢复生产的经济损失，要求被告承担侵权责任，故本案是侵权责任纠纷。本案争议的主要焦点是如何确定侵权责任构成和具体损失的问题，本院对此进行如下分析认定。
关于侵权责任构成的问题。根据查明的事实，原告与出租方签订租赁合同明确约定了出租方保证20吨以下大货车通往承租地点畅通无阻的条款内容，原告经营浈江校具厂使用大货车运输木材及家具产品通行于涉案水泥道路，而被告建设韶赣高速公路粤境段项目确实阻断了该水泥道路，造成该水泥道路无法正常通行，侵害了原告通行权利。被告辩称现场除了被阻断的水泥道路外，还有一条沙石路可以满足一般道路通行条件，相关协调征地拆迁的单位及出租方也在2010年5月现场调查后表明不存在无法通行的情况，且原告称其在2007年7月1日开始停产，而涉案路段在2008年6月8日才正式开工，被告工程施工阻断水泥道路与原告工厂停产没有因果关系。对此，由于该沙石路的现状是在水泥道路被阻断后逐步拓宽形成的，相邻租户谢先瑞也通知原告表明该沙石路是其出资修建而限制原告车辆通行，且即使涉案路段是在2008年6月8日至2008年9月16日期间施工才阻断水泥道路，原告也于2008年9月9日因恢复生产需要向出租方提出了另行开路解决通行问题的报告，由于相关方未能解决原告通行问题，原告也无法找到合适的位置和线路实施开路，致原告经营的浈江校具厂无法恢复生产，因此，从被告所称2008年9月阻断水泥道路时起，至2010年9月原告与拆迁人签订《附着物拆迁补偿协议》时止，此二年期间原告无法恢复生产与被告工程阻断水泥道路而未及时解决20吨大货车通行问题存在因果关系，被告仍应对此承担相应侵权责任。如前所述，现在看到的沙石路的现状是在水泥道路被阻断后逐步拓宽形成的，有关协调征地拆迁的单位在2010年5月所看到的沙石路状况并不足以否定被告工程在2008年阻断水泥道路当时致使原告20吨大货车无法正常通行该水泥道路的事实。因此，本院确认被告建设韶赣高速公路粤境段项目阻断涉案水泥道路侵害了原告通行权利的事实，被告应当承担相应的侵权责任。
关于确定具体损失的问题。原告主张被告赔偿从2007年7月1日起至2012年4月12日止的停产损失。根据查明的事实，由于受韶关市三久环保竹业有限公司等承租方的拆迁补偿争议影响，被告提供的涉案工程施工资料显示，涉案路段相关路基工程在2008年6月8日至2008年9月16日期间施工阻断水泥道路，原告也于2008年9月9日因恢复生产需要向出租方提出了另行开路解决通行问题的报告，由于相关方未能解决原告通行问题，原告也无法找到合适的位置和线路实施开路，原告无法恢复生产，据此，原告的损失应从2008年9月起算；原告经营场地因粤港农产品进出口加工物流中心征地项目被征收，原告作为被拆迁人与拆迁人于2010年9月13日签订了《附着物拆迁补偿协议》，已明确约定原告应搬迁清场，且原告与出租方约定的四年租赁期自2006年10月至2010年10月，因此，原告的损失应计算至2010年9月止。鉴于原告申请了司法鉴定，而鉴定机构未能出具鉴定意见，本院根据双方当事人提供的证据，并结合本案的实际情况对原告的诉讼请求具体认定如下：1、原告主张停产后支付留守工人工资损失256500元及所用水电费损失6262.8元，被告辩称不管是否存在堵路停产，原告的固定费用支出不属于损失。由于侵权行为发生后，相关支出属于直接损失，本院对被告该抗辩意见不予采纳，根据原告提供的合同、证明、收据等证据，结合韶关市三久环保竹业有限公司等承租方的拆迁补偿停工损失项目，本院参照《广东省2008年度人身损害赔偿计算标准》中公布的国有同行业在岗职工年平均工资中的家具制造业12344元/年标准，对2008年9月至2010年9月二年期间原告支付的工人工资损失74064元（3人×12344元×2年）及水电费损失2232.70元的直接损失予以支持，超出部分不予支持；2、原告参考机械设备拆迁费用58990元主张机械设备维护及折旧费损失6万元，鉴于拆迁人在2010年9月13日的《附着物拆迁补偿协议》中已约定补偿原告机械设备拆迁费用58990元，且原告并未在本案中提供其支付相关机械设备维护等费用的凭据，本院对该损失不予支持；3、原告主张租金损失32250元，鉴于原告未提供支付租金的凭据，出租方因场地拆迁也尚未向原告主张租金，且原告称已支付的2007年至2008年部分租金亦不属于侵权责任期间产生的租金，故本院对该损失不予支持；4、原告主张经营损失57万元（包括200立方米板材及半成品霉变毁损的损失469116.35元及原告误工损失等），鉴于鉴定机构未能对板材及半成品损失作出评估鉴定意见，没有充分的证据证明该损失确实为469116.35元，且原告主张该板材及半成品在2007年7月1日停产时已存在，原告应当及时采取措施防止损失的扩大，原告没有在2007年及时处理而造成的损失也不属于侵权责任期间产生的损失，故本院对该板材及半成品的损失不予支持，而原告经营个体工商户，在二年侵权责任期间停产确实存在误工损失，结合韶关市三久环保竹业有限公司等承租方的拆迁补偿停工损失项目，本院参照《广东省2008年度人身损害赔偿计算标准》中公布的国有同行业在岗职工年平均工资中的家具制造业12344元/年标准，支持原告二年误工损失共24688元，除此之外，即使原告还有其他损失，也已在2010年9月13日签订的《附着物拆迁补偿协议》中所弥补；5、原告主张被告尽快修建一条能让20吨大货车通往原告工厂的道路，因现在门楼右边经拓宽的沙石路已基本能满足通行要求，且2010年9月13日签订的《附着物拆迁补偿协议》中已明确约定原告应搬迁清场，而原告与出租方约定的四年租赁期至2010年10月止，政府部门征收场地后也多次发出清场通知，故原告现在仍主张修建道路没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十六条、第七十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条、第六十四条、第七十三条的规定，判决如下：
一、确认被告韶赣高速公路粤境段管理处建设韶赣高速公路粤境段项目阻断原告黎广宏通行涉案水泥道路的事实；
二、被告韶赣高速公路粤境段管理处于本判决生效之日起十日内赔偿原告黎广宏损失共100984.70元；
三、驳回原告黎广宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13050元，由原告黎广宏负担11625元，被告韶赣高速公路粤境段管理处负担1425元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 王新科
审判员 马文英
审判员 严桥洋
二〇一四年六月十九日
书记员 张燕平