北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第13146号
上诉人（原审原告）中国牧工商（集团）总公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十一区20号楼.
法定代表人薛廷伍，总经理。
委托代理人高莫娇，女，1972年10月28日出生。
委托代理人晁灵，女，1989年12月27日出生。
被上诉人（原审被告）中国华新实业总公司，住所地北京市朝阳区西大望路2号。
法定代表人赵玉平，总经理。
被上诉人（原审被告）张霞，女，1967年12月4日出生。
上诉人中国牧工商（集团）总公司（以下简称中牧公司）因与被上诉人中国华新实业总公司（以下简称华新公司）、张霞劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日受理后，依法组成由法官王东军担任审判长，法官宋晖、法官王海宁参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中牧公司在原审法院诉称：一、张霞要求支付待岗生活费没有法律依据。张霞无论是否与华新公司存在过劳动关系，根据劳动合同法，劳动关系自用人单位被吊销营业执照之日即终止，华新公司已于2008年1月9日被北京市工商行政管理局吊销营业执照，即使张霞与华新公司之间曾经存在劳动关系，该关系也已于2008年10月9日终止。二、华新公司是独立的法人企业，应独立承担民事责任。华新公司原是国家司法部的直属企业，根据原国家经贸委文件，于1999年划归中牧公司管理，由中牧公司代替国家司法部履行出资人职责。华新公司章程载明实行自主经营、独立核算、自负盈亏，其作为独立法人与其员工间的劳动争议与中牧公司无关，仲裁裁决中牧公司承担连带责任于法无据。为维护中牧公司的合法权益，故诉至法院，要求判令中牧公司不对华新公司支付张霞2013年8月至2014年7月基本生活费12208元承担连带赔偿责任。
中牧公司在原审法院未答辩。
张霞在原审法院辩称：法院生效判决已经确定中牧公司承担责任�不同意其诉请。
原审法院经审理查明：张霞曾于2009年8月24日向北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会（后改称北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，以下均简称朝阳区仲裁委）申请劳动仲裁，要求华新公司转移人事档案，朝阳区仲裁委于2010年4月作出京朝劳仲字（2009）第12557号裁决书，其中记载华新公司辩称“张霞应属司法部直属企业北京京元公司临时工……1990年司法部将北京京元公司转为我公司托管……”，并以张霞主张未与华新公司解除劳动关系，要求华新公司将其档案转出不符合法律规定为由，驳回张霞的仲裁请求。2010年4月22日，张霞再次申请劳动仲裁，要求华新公司支付1990年5月至2010年4月期间工资、安排工作，朝阳区仲裁委于2010年10月12日作出京朝劳仲字（2010）第05344号裁决书，确认张霞关于其与华新公司有劳动关系的主张，同时认为张霞自1990年至今未向华新公司提供劳动，1990年至2010年4月期间双方不享有和承担劳动法上的权利义务，并裁决驳回张霞的仲裁申请请求。2011年7月7日，张霞第三次申请劳动仲裁，要求华新公司及中牧公司支付1990年5月至2011年7月待岗生活费、补缴1990年1月至2011年7月社会保险，朝阳区仲裁委于2012年1月5日作出京朝劳仲字（2011）第07408号裁决书，认为京朝劳仲字（2010）第05344号裁决书已确认张霞与华新公司存在劳动关系，华新公司未就双方劳动关系存续情况举证，故对张霞关于与华新公司劳动关系尚未解除的主张予以采信，并裁决华新公司支付张霞2010年5月至2011年7月期间基本生活费10752元、中牧公司承担连带责任。中牧公司及华新公司均不服京朝劳仲字（2011）第07408号裁决书向北京市第二中级人民法院（以下简称北京市二中院）申请撤销裁决，北京市二中院于2012年3月19日分别作�（2012）二中民特字第03747号、（2012）二中民特字第03748号民事裁定书，均认为“……因生效法律文书已确认张霞与华新公司存在劳动关系，华新公司亦未举证证明双方劳动关系已经解除，且张霞2010年4月22日申请仲裁时要求华新公司为其安排工作，但华新公司至今未给其安排工作，也未解除劳动关系……华新公司虽然2008年就被吊销营业执照，但其劳动关系的主体资格仍然存在，也不代表劳动关系就此终止。因华新公司被划归中牧公司，又被吊销营业执照，故仲裁裁决中牧公司承担连带责任并无不当……”并分别裁定驳回中牧公司、华新公司要求撤销京朝劳仲字（2011）第07408号裁决的申请。
2008年1月9日，华新公司被北京市工商行政管理局以京工商朝处字（2008）第D67335号行政处罚决定书吊销营业执照。
2005年4月25日，国务院国有资产监督管理委员会办公厅向财政部、银监会办公厅发出国资厅改组（2005）84号关于企业关闭破产四年总体规划项目有关问题的函，其附件的2005年-2008年企业关闭破产规划项目表中显示有华新公司。经询，中牧公司及华新公司表示尚未收到有关部门批准进行破产程序的文件，华新公司尚未开始进行破产程序。
2012年6月27日，张霞申请劳动仲裁，要求华新公司及中牧公司支付2011年8月至2012年7月基本生活费15120元，2013年8月19日，朝阳区仲裁委作出京朝劳仲字（2012）第08532号裁决书，裁决华新公司支付张霞2011年8月至2012年7月基本生活费10234元，中牧公司承担连带赔偿责任。
2014年3月，经北京市第三中级人民法院终审，判决华新公司支付张霞2011年8月至2012年7月基本生活费10234元，中牧公司承担连带给付责任。2014年9月，北京市高级人民法院驳回了中牧公司的再审申请。
2014年10月，朝阳区仲裁委裁决华新公司支付张霞2013年8月至2014年7月的基本生活费12208元，中牧公司承担连带赔偿责任。中牧公司称：华新公司的法定代表人赵玉平退休了，经常在国外，联系不上，公章也拿不到。该公司是从司法部划过来的，当时已经快破产了，中牧公司对这个公司的情况及人员都不了解。本案经公告送达后，华新公司未按时到庭。
原审法院认为：生效的法律文书具有法律约束力。本案中，三方当事人之间的相关纠纷已经法院生效判决所确认，仲裁裁决中牧公司就基本生活费的给付问题承担连带责任，于法有据。中牧公司的诉请缺乏法律依据，法院不予支持。华新公司经法院依法传唤后未按时到庭应诉，法院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国华新实业总公司于判决生效之日起七日内支付张霞二〇一三年八月至二〇一四年七月基本生活费一万二千二百零八元，中国牧工商（集团）总公司对上述给付义务承担连带责任；二、驳回中国牧工商（集团）总公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中牧公司不服原审法院判决，向本院上诉称：一、中牧公司承担连带责任于法无据。中牧公司作为华新公司出资企业，仅为清算人身份，华新公司是独立法人企业，应独立承担民事责任。并且，在中牧公司诉权被排除的情况下，中牧公司也不应承担连带责任。二、张霞请求支付待岗生活费没有法律依据。华新公司下属公司中没有京元公司。即使张霞与华新公�之间曾经存在劳动关系，该关系也已经随着华新公司被吊销营业执照而终止。并且，支付待岗生活费的前提应是企业经营正常或有继续经营的可能，华新公司显然不属于这种情况。综上，请求撤销原审判决，改判：一、中牧公司对华新公司支付张霞2013年8月至2014年7月基本生活费12208元不承担连带责任；二、华新公司不支付张霞2013年8月至2014年7月基本生活费12208元。原审、二审诉讼费均由华新公司、张霞承担。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有相应证据及当事人在原审、二审期间的陈述在案证明。
本院认为：生效的法律文书具有法律约束力。本案中，法院生效判决已经就张霞与华新公司之间存在劳动关系，华新公司应支付其2010年5月至2012年7月及2012年8月至2013年7月间的基本生活费，中牧公司就前述款项承�连带责任作出认定。现张霞基于同一劳动关系主张2013年8月至2014年7月基本生活费，仲裁裁决对其请求予以支持并让中牧公司就该款项承担连带责任，于法有据。原审法院据此对中牧公司的诉讼请求不予支持，并无不当。
综上所述，中牧公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由中国牧工商（集团）总公司负担（已交纳5元，余款于本判决生效后七日内交纳）、公告费（含开庭公告费260元和送达原审判决的公告费），由中国华新实业总公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费10元，由中国牧工商（集团）总�司负担（已交纳）、公告费300元，由中国华新实业总公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东军
代理审判员 宋 晖
代理审判员 王海宁
二〇一五年十一月十日
书 记 员 胡震霄