河南省新乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0721民初92号
原告孙晓鸣，男，汉族，1986年12月28日出生。
委托代理人段纪磊，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。
被告新乡市赛德化工科技有限公司，住所地：新乡县。
法定代表人张新昌，董事长。
被告张新昌。
被告张育枭，男，汉族，1986年3月5日出生。
被告张兴娟，女，汉族，1984年12月17日出生。
原告孙晓鸣诉被告新乡市赛德化工科技有限公司（以下简称赛德公司）、张新昌、张育枭、张兴娟借款合同纠纷一案，原告于2016年1月8日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并分别向被告送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，于2016年3月25日依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告之委托代理人段纪磊，被告赛德公司之法定代表人张新昌，被告张新昌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月10日，原告与被告赛德公司签订借款合同，约定原告向被告赛德公司提供150万元借款，利息为月息3.5%，借款期限为一个月。被告张新昌为保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期后或展期到期后两年。合同签订后，原告依约提供借款，被告赛德公司到期未偿还借款。经协商，原告同意被告赛德公司延期偿还借款，被告赛德公司承诺分批还款并继续支付不低于月息2%的借款利息。后经原告多次催促还款，四被告同意共同偿还原告剩余借款本金80万元及不低于月息2%的利息。2015年6月30日，原告与四被告达成还款协议，四被告同意向原告提供三套房屋做抵押，并配合办理相关抵押手续。2015年7月31日，被告张兴娟仅按照协议约定，将其中一套价值17万元的房屋过户给原告，且由原告垫付过户费18000元。后经原告多次催促，被告未偿还借款，故原告诉至法院，要求判决：四被告偿还原告借款648000元及利息（利息按月息2%计算，自2015年7月18日起计算至7月31日，以80万元本金为基数计算；2015年8月1日至实际付清之日，以648000元本金为基数计算）。
原告提交的证据有：1、2014年1月10日借款合同一份、银行交易明细一份；2、张新昌个人保证担保承诺函、承诺人声明各一份；3、2015年6月30日还款协议一份；4、张兴娟遗失房屋权属证书具结书、所有权证遗失公告一份、公告费收款凭证一份、张兴娟新乡市保健路6号恒升世家A座14层西北户契税完税证一份。
被告赛德公司、张新昌辩称：款是赛德公司借的，应由赛德公司还款，但是原告起诉的总借款数额不对，不是150万元，而是1061500元，分三次打到卡上，分别是20万元、851500元、1万元。被告已经归还745500元，并将一套房过户给原告，没有算家具装修只算了17万元，里面的电器已经被明显破坏，原告曾经以非法手段索要欠款；原告诉请利息过高应重新计算，从借款开始就是按3分5计算的利息。目前赛德公司已经由一个大债权人经营，所有的债务已经停息还本，从15年开始停息。
被告赛德公司、张新昌提交的证据有：1、收款及付款明细20页，证明向原告付款745532元，都是从张新昌账户转给原告，部分是从张育枭的卡转给原告的。
被告张育枭、张兴娟未答辩、未提交证据、未质证。
经庭审质证，被告赛德公司、张新昌对原告提交的证据1的真实性有异议，交易明细需要回去核实；对证据2有异议，认可是张新昌自己签的，但是受到了胁迫；对证据3有异议，张新昌注明“只认可第一项内容，签字与盖章具有同等法律效力”是我写的，后面签字也是张新昌签的；对证据4有异议，该证据是原告通过不正当途径取得，是在张育枭住处被偷走的，张育枭的身份证也被原告偷走了。综上，对借原告款事实无异议但是对数额有异议。原告对被告赛德公司、张新昌提交的证据有异议，被告向原告转款均发生在2015年6月30日还款协议签订前。
本院认证，对原告提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以采信，作为认定案件事实的依据；对原告提交的证据4的关联性及证明目的不予采信。对被告提交的证据予以采信，作为认定案件事实的依据。
依据有效证据、庭审调查及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2014年1月10日，原告与被告赛德公司签订借款合同，约定由原告借被告赛德公司150万元，月利率为3.5%，借款期限一个月。后原告与张新昌签订《个人保证担保承诺函》，约定被告张新昌对该笔借款承担连带清偿责任。后原告预先扣除利息后实际支付借款144.75万元。借款到期后，被告赛德公司、张新昌未能清偿借款。2015年6月30日，原告与被告张新昌、张育枭、赛德公司签订协议，约定：被告张新昌、赛德公司、张育枭无法偿还原告借款本金80万元，利息已付至2015年7月18日，故约定由被告赛德公司、张新昌、张育枭提供房产、车辆作为抵押，并配合办理过户手续等事宜，若因一方过失或不予配合给另一方造成损失，过失一方无条件承担全部法律责任。该协议约定的三套房屋中，其中两套房屋所有权人为张兴娟，协议落款处张育枭代张兴娟签字，张兴娟本人未签署协议。后张兴娟将其位于新乡市保健路6号恒升世家A座10层东中户的房屋过户给原告以抵偿借款17万元。
本院认为：借款应当偿还。本院对本案的争议焦点作出以下认定：一、关于借款数额问题。本案原告预先扣除借款利息的行为不符合法律规定，但因双方已于2015年6月30日对借款本金重新约定，本院对此不再予以审查。对张兴娟转让房屋以偿还借款的行为，因原告认可该转让行为抵偿借款为17万元，被告张新昌、赛德公司虽提出异议认为装修费用未计算在内，但未提交证据证明，故本院认定借款本金80万元应扣除已偿还借款17万元。对原告要求被告支付过户费用18000元的诉讼请求，原告提交的证据不能证明该部分费用为其支付，亦无证据证明双方对过户费用作出了约定，本院对此不予支持。综上，本院认定下欠本金为63万元。二、关于四被告的还款责任问题。被告赛德化工作为借款人，应当对下余借款及利息承担还款责任。根据原告与被告张新昌、张育枭于2015年6月30日签订的协议，被告张新昌、张育枭在无委托代理权限的情况下，约定将张兴娟的房屋抵押给原告，后借款未能清偿，被告张新昌、张育枭应依照约定承担责任，向原告偿还下余借款及本金。对原告要求被告张兴娟承担还款责任的诉讼请求，2015年6月30日签订的协议中，张兴娟的签字为张育枭代签，事后张兴娟未予以追认，虽其将名下房屋转让给原告，但是不能因该行为推定张兴娟同意以其其他财产清偿债务，更不能推定张兴娟同意承担共同还款责任。故本院对原告要求张兴娟承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。三、对原告主张的利息。原告与被告赛德公司约定借款利率为月利率3.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，该约定超过人民法院保护的年利率24%的范围，对被告已支付的利息，本院不予审查。原告在起诉时对利息予以减少，要求被告按照月利率2%支付利息符合法律规定，本院予以支持。因原告未提交证据证明其与张兴娟房产过户的时间，本院对原告要求以80万元为基数计算2015年7月18日至2015年7月31日的利息的诉讼请求不予支持。本院确认被告赛德公司、张新昌、张育枭应自其停付利息之日（2016年7月19日）起按照本金63万元、月息2%向原告支付利息。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等相关法律之规定，判决如下：
一、限新乡市赛德化工科技有限公司、张新昌、张育枭于本判决生效之日起十日内支付孙晓鸣借款本金63万元及利息（利息自2015年7月19日起按照月息2%计算至实际履行之日）。
二、驳回孙晓鸣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11036元，由新乡市赛德化工科技有限公司、张新昌、张育枭承担10700元，由孙晓鸣承担336元；保全费4170元，由新乡市赛德化工科技有限公司、张新昌、张育枭承担。
如不服本判决，可在判决书送到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 田 伟
审判员 吕 敬
审判员 曹靖华
二〇一六年六月八日
书记员 荆 娜