wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第1608号
原告陈建彬，男，1971年4月25日出生，汉族，住长乐市。
委托代理人陈清枝，福建宇开律师事务所律师。
委托代理人林华，福建宇开律师事务所律师。
被告罗有慧，男，1986年8月1日出生，汉族，原住福建省龙溪县，现去向不明。
被告罗超勇，男，1959年7月14日出生，汉族，原住福建省龙溪县，现去向不明。
原告陈建彬与被告罗有慧、罗超勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告陈建彬委托代理人陈清枝到庭参加诉讼；被告罗有慧、罗超勇经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建彬诉称，被告罗有慧、罗超勇系父子关系。2014年2月底，二被告以资金周转困难为由向原告借款75000元，并表示一个月内还清。同年3月1日，原告将现金75000元交付给二被告。借款后，经原告多次追讨，二被告均以各种理由推托。2014年6月29日，经原告再次追讨，二被告向原告出具一张借条。之后，二被告仍未还款。原告遂起诉要求二被告共同偿还借款75000元及利息27000元（按月利率3%计息，自2014年3月1日起暂计至2015年3月1日止）。庭审中，原告变更主张，要求二被告共同偿还借款75000元及利息（从2014年6月30日起至2015年3月1日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。
被告罗有慧、罗超勇未应诉答辩，也未向本院提交证据材料。
原告陈建彬向本院提交的证据材料及证明对象：
借据一张，证明被告罗有慧、罗超勇向原告陈建彬借款75000元的事实。
本院认为，因被告罗有慧、罗超勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告陈建彬提交的上述证据材料经庭审核实和审查，能够证明本案相关事实，符合证据的客观性、合法性和关联性特征，本院予以确认采用，作为认定本案事实的依据。
根据上述有效证据及原告陈建彬在庭审中的陈述，本院认定如下法律事实：
被告罗有慧、罗超勇因资金需要向原告陈建彬借款75000元，并由二被告在原告出具的借据上签名并捺印确认。该借据记载：“本人罗有慧、罗超勇，身份证号：；，住址：福建省龙溪县，现借陈建彬人民币现金75000元《柒万伍仟》元，还款期限为2014年6月29日，借款期间利息为每月3%。如本人到期不依时归还借款，利息从借款到期第二日起按照月息%计付，直至还清之日。……。出借人：陈建彬，2014年6月29日；借款人：罗有慧，罗超勇，2014年6月29日；……”。之后，二被告未还款。为此，原告起诉要求二被告共同偿还借款本金75000元及利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告罗有慧、罗超勇向原告陈建彬借款75000元的事实，有原告提交的借条及其在庭审中的陈述等证据证实，事实清楚，双方约定的内容没有违反法律、法规的禁止性规定，该借贷关系合法有效。二被告应偿还原告借款75000元及利息。虽原、被告双方间未约定借款期间外的利息，但双方约定借款期间内的利率为月利率3%，故原告有权要求二被告支付逾期付款利息。现原告主张降低约定的利率，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计息，符合法律规定。因此，原告的利息请求，本院亦予以支持。被告罗有慧、罗超勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告罗有慧、罗超勇应于本判决生效后十日内向原告陈建彬偿还借款75000元及利息（从2014年6月30日起至2015年3月1日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2340元，由被告罗有慧、罗超勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 李克清
审 判 员 蔡宏佺
人民陪审员 林祥沂
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 陈 妍
主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第1608号
原告崔自波。
被告祝凤朵（曾用名祝凤香）。
原告崔自波因与被告祝凤朵买卖合同纠纷一案，崔自波于2015年5月6日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。后依法向祝凤朵送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2015年7月6日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，崔自波到庭参加诉讼，祝凤朵经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔自波诉称：崔自波经销化肥，祝凤朵从崔自波处购买化肥，后经结算，祝凤朵欠崔自波货款32736元未付。后经多次催要，祝凤朵至今未支付。为维护自身合法权益，特诉至法院，诉请法院依法判令祝凤朵支付货款32736元；诉讼费由祝凤朵承担。
祝凤朵未答辩。
根据崔自波的诉称意见，并经崔自波认同，本院归纳本案的争议焦点为：崔自波诉请祝凤朵偿付货款32736元有无事实和法律依据。
针对本案的争议焦点，崔自波向本院提供的证据材料有：2012年2月25日、2015年5月6日欠条各一份，据此证明祝凤朵欠崔自波货款32736元属实。
祝凤朵未向本院提供证据材料。
祝凤朵经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经本院综合审查，上述证据材料客观真实，与本案相关联，可以作为定案的依据。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：祝凤朵曾用名为祝凤香。祝凤朵购买崔自波的化肥，2012年2月25日祝凤朵向崔自波出具一份欠条，欠条内容为“2012年结算欠现金12186元欠货48%28袋祝凤香2012.2.25号”。2015年5月6日祝凤朵再次向崔自波出具一份欠条，欠条内容为“今欠到化肥款20550祝凤香2015.5.6号”。后经多次催要未果，2015年5月6日崔自波向本院提起诉讼，诉请依法判令祝凤朵支付货款32736元；诉讼费由祝凤朵承担。
本院认为：崔自波与祝凤朵间的买卖合同合法有效，双方应当按照合同约定全面履行义务。祝凤朵从崔自波处购买化肥后，未履行全部付款义务，其行为违反了《中华人民共和国合同法》诚实信用原则。崔自波诉请祝凤朵偿付货款32736元，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
祝凤朵于本判决生效之日起十日内偿付崔自波货款32736元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费618元，由祝凤朵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 于相军
审 判 员 关 磨
人民陪审员 苗刚印
二〇一五年七月十五日
书 记 员 王永明
济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第1608号
原告中国联合网络通信有限公司济南市长清区分公司，住所地济南市长清区。
负责人赵明傳，该公司总经理。
委托代理人史思华，男，生于1970年5月25日，汉族，居民，住长清区文昌小区。。
被告王延青，女，生于1988年10月7日，汉族，居民，住济南市长清区。
本院于2015年6月26日立案受理了原告中国联合网络通信有限公司济南市长清区分公司与被告王延青电信服务合同纠纷一案。在诉讼过程中原告中国联合网络通信有限公司济南市长清区分公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司济南市长清区分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司济南市长清区分公司负担。
审判员 岳秀娟
二０一五年六月二十九日
书记员 董冠群
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终3085号
上诉人（原审被告）：北京农科钢结构工程有限公司，住所地北京市延庆区百泉街延庆经济开发区百泉街10号3栋119-4室。
法定代表人：胡振伟，董事长。
被上诉人（原审原告）：却清山，男，1961年11月24日出生，住河北省张家口市赤城县。
委托诉讼代理人：杜超，北京延恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京中强建设工程有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇建材城西路87号院1号楼2层2152。
法定代表人：李宝强，经理。
上诉人北京农科钢结构工程有限公司因与被上诉人却清山、被上诉人北京中强建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2017）京0119民初10106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，却清山于2018年4月11日向本院提交撤回起诉申请书，自愿申请撤回起诉。
本院认为，却清山在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销北京市延庆区人民法院（2017）京0119民初10106号民事判决；
二、准许却清山撤回起诉。
一审案件受理费224元，由却清山负担。二审案件受理费448元，减半收取224元，由却清山负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 唐述梁
代理审判员 刘佳洁
二〇一八年四月二十四日
法官 助理 邾映映
法官 助理 王 飞
书 记 员 苑要楠
书 记 员 王可欣
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京01民终3085号上诉人（原审被告）：北京农科钢结构工程有限公司，住所地北京市延庆区百泉街延庆经济开发区百泉街10号3栋119-4室。法定代表人：胡振伟，董事长。被上诉人（原审原告）：却清山，男，1961年11月24日出生，住河北省张家口市赤城县。委托诉讼代理人：杜超，北京延恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京中强建设工程有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇建材城西路87号院1号楼2层2152。法定代表人：李宝强，经理。上诉人北京农科钢结构工程有限公司因与被上诉人却清山、被上诉人北京中强建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2017）京0119民初10106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，却清山于2018年4月11日向本院提交撤回起诉申请书，自愿申请撤回起诉。本院认为，却清山在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销北京市延庆区人民法院（2017）京0119民初10106号民事判决；二、准许却清山撤回起诉。一审案件受理费224元，由却清山负担。二审案件受理费448元，减半收取224元，由却清山负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 斌审 判 员  唐述梁代理审判员  刘佳洁二〇一八年四月二十四日法官 助理  邾映映法官 助理  王 飞书 记 员  苑要楠书 记 员  王可欣
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初10768号
原告：于广英，女，1957年11月8日出生。
原告：耿现伍，男，1954年11月24日出生。
原告于广英、耿现伍委托代理人王海兰，北京平济律师事务所律师。
被告：于广金，女，1961年月11日27出生。
委托代理人何丽萍（于广金之女）。
被告：何贵永，男，1963年11月17日出生。
委托代理人李金晶，北京市方桥律师事务所律师。
原告于广英、耿现伍与被告于广金、何贵永农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿现伍，原告于广英、耿现伍的委托代理人王海兰，被告于广金的委托代理人何丽萍，被告何贵永及其委托代理人李金晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于广英、耿现伍向本院提出诉讼请求：1、请求确认我二人与于广金、何贵永于2002年9月口头达成的购买位于北京市平谷区平谷镇某村中路某号的房屋买卖合同有效；2、案件受理费由于广金、何贵永承担。事实与理由：于广英与于广金为姐妹，二人姐妹共计七人，于广英排行第五，于广金排行第六。于广英是土生土长的某村人，出嫁后将户口迁至平谷区某1镇某1村，依然为农民户口。1998年11月，于广金、何贵永养鸡大棚发生大火，向于广英借款8000元。2002年我二人的子女在平谷城区读书，住在七妹于广银家。2002年9月，于广银说于广金家有三处房屋，建议于广英向于广金购买房屋，为了长远打算，我二人决定购买房屋，于广银就去于广金养鸡大棚处问于广金能不能将某村中路某号的房屋卖予于广英。于广金说行，房款8000元，欠于广英的8000元不再偿还，与房款抵顶。当时于广金和何贵永都在大棚。不久，在于广银家中，于广英三姐于广香（已去世）、于广金、于广银在场，于广英又将房屋买卖一事说了一遍。没几天于广金就把大门钥匙给了于广英。现在农村房屋升值，于广金、何贵永一直想将房屋要回，但我二人及家人不同意。2017年12月23日，何贵永强行将该房屋门锁撬开，并搬进该房屋居住。我二人认为，于广英是某村土生土长的村民，在该村拥有股份，是该村集体经济组织成员，双方间的口头房屋买卖合同有效。
被告何贵永辩称，不同意于广英、耿现伍的诉讼请求，理由如下：1、于广英、耿现伍所述与事实不符。2002年，于广英因为与公婆关系不好，没有地方居住，于广金出于可怜才让于广英借住某村中路某号的房屋。在此之前，于广金向于广英借过8000元，当时没钱偿还于广英，于广银就给于广英出主意想让于广英花10000元钱购买该房屋，相抵后再给于广金2000元。因何贵永不同意卖房，于广英因此未给过于广金这2000元购房款，因此并未形成过房屋买卖合同法律关系。2010年，何贵永偿还了于广金向于广英所借的8000元，又借给于广英22000元。因于广英在居住期间对某号房屋进行了装修，2014年于广英说给其2万元装修费即搬走，出于亲情何贵永给了于广英2万元装修费。2、于广英、耿现伍所述的房屋买卖合同法律关系不成立。某村中路某号的房屋是何贵永的婚前财产，在何贵永与于广金结婚时该房屋已经建好。二人从未找过何贵永谈过买卖该房屋的事宜。3、于广英、耿现伍均是平谷区某1镇某1村集体经济组织成员，于广英称其是某村集体经济组织成员不属实。
被告于广金辩称，和何贵永的答辩意见一致。
本院经审理认定事实如下：于广英、耿现伍系夫妻。于广金、何贵永原系夫妻，于2017年8月21日在平谷区民政局离婚。于广英、于广金系姐妹。2002年于广英、耿现伍因故到平谷区平谷镇某村的妹妹于广银的房屋借住，期间于广银向于广英提出于广金家房屋富裕，建议于广英购买于广金家的房屋。2002年9月，于广英向于广金提出购买房屋。二人约定于广金将某村中路某号的房屋出售给于广英，价款10000元，其中8000元用于广金、何贵永欠于广英、耿现伍的借款8000元抵顶，余款2000元待于广英、耿现伍的女儿耿潇潇工作后再行给付。后于广英、耿现伍搬入某村中路某号的房屋并进行了装修。2010年底前后，于广英、耿现伍欲翻建某村中路某号的房屋，何贵永提出异议进行阻拦。后于广英、耿现伍在平谷县城购买楼房，从于广金、何贵永处拿款30000元，2014年耿潇潇结婚,于广金、何贵永给付于广英、耿现伍款20000元。
于广英、耿现伍提供之子耿双博与于广金谈话的录音，(录音显示于广金认可曾经将房买卖给于广英)，以此证明存在房屋买卖事实；提供北京市平谷区平谷镇某村民委员会的证明，以证明于广英是该村集体组织成员，经询该村干部否认于广英是该村集体组织成员。
何贵永提供其父何宝库于1983年2月20日取得的建房宅基地审批表，以证明于广英、耿现伍购买的房屋为其婚前个人财产，于广英与于广金间的口头房屋买卖合同无效；于广英、于广金的姐夫纪才出庭，证实其给调解过，于广英表示不要涉案房屋，等孩子上班即搬离涉案房屋；何贵永的证人何某出庭证实，2012年何贵永找其维修某村中路某号的水管，何贵永给其100元修理费，何贵永以此证明达成了解除协议；
本院向于广银之夫于军田调查，于军田证实两家协商过房屋买卖合同事宜，协商由于广金、何贵永给付于广英、耿现伍50000元，后协议被反悔。
法庭辩论结束后，于广英、耿现伍变更诉讼请求要求确认双方房屋买卖合同无效，于广金、何贵永以变更诉讼请求应在法庭辩论前提出为由不同意于广英、耿现伍变更诉讼请求。
本院认为，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。于广英与于广金协商购买某村中路某号的房屋，耿现伍认为是夫妻共同购买，本院予以确认。于广英与于广金协商房屋买卖事宜时，某村中路某号的房屋虽系何贵永的个人财产，于广英与于广金协商购买事宜后，于广英夫妻入住该房屋，并进行装修，于广英夫妻能够确定何贵永同意将某村中路某号的房屋按于广英与于广金协商的价格出售给于广英和耿现伍。综上，本院确定于广英、耿现伍与于广金、何贵永间的房屋买卖合同成立。但农村宅基地属于本村集体组织成员所有，非本村村民不应享有对他村宅基地的使用权。于广英、耿现伍户籍均在平谷区某1镇某1村，又未提供有效证据证明其为某村集体组织成员，于广英、耿现伍购买某村中路某号的房屋违反政策和法律规定，故于广英、耿现伍与于广金、何贵永间的房屋买卖合同无效。于广英、耿现伍在法庭辩论终结后变更诉讼请求要求确认房屋买卖合同无效违法民事诉讼法的规定，本院不予考虑。
综上所述，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第十七条第二项、《中华人民共和国民
法总则》第一百三十六条之规定，判决如下：
一、驳回原告于广英、耿现伍要求确认与于广金、何贵永达成购买位于北京市平谷区平谷镇某村中路某号房屋的房屋买卖合同有效的诉讼请求；
二、驳回双方的其他诉讼请求。
案件受理费35元，由原告于广英、耿现伍负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张志满
二〇一八年三月二十二日
书记员 刘姗姗
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0117民初10768号原告：于广英，女，1957年11月8日出生。原告：耿现伍，男，1954年11月24日出生。原告于广英、耿现伍委托代理人王海兰，北京平济律师事务所律师。被告：于广金，女，1961年月11日27出生。委托代理人何丽萍（于广金之女）。被告：何贵永，男，1963年11月17日出生。委托代理人李金晶，北京市方桥律师事务所律师。原告于广英、耿现伍与被告于广金、何贵永农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿现伍，原告于广英、耿现伍的委托代理人王海兰，被告于广金的委托代理人何丽萍，被告何贵永及其委托代理人李金晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于广英、耿现伍向本院提出诉讼请求：1、请求确认我二人与于广金、何贵永于2002年9月口头达成的购买位于北京市平谷区平谷镇某村中路某号的房屋买卖合同有效；2、案件受理费由于广金、何贵永承担。事实与理由：于广英与于广金为姐妹，二人姐妹共计七人，于广英排行第五，于广金排行第六。于广英是土生土长的某村人，出嫁后将户口迁至平谷区某1镇某1村，依然为农民户口。1998年11月，于广金、何贵永养鸡大棚发生大火，向于广英借款8000元。2002年我二人的子女在平谷城区读书，住在七妹于广银家。2002年9月，于广银说于广金家有三处房屋，建议于广英向于广金购买房屋，为了长远打算，我二人决定购买房屋，于广银就去于广金养鸡大棚处问于广金能不能将某村中路某号的房屋卖予于广英。于广金说行，房款8000元，欠于广英的8000元不再偿还，与房款抵顶。当时于广金和何贵永都在大棚。不久，在于广银家中，于广英三姐于广香（已去世）、于广金、于广银在场，于广英又将房屋买卖一事说了一遍。没几天于广金就把大门钥匙给了于广英。现在农村房屋升值，于广金、何贵永一直想将房屋要回，但我二人及家人不同意。2017年12月23日，何贵永强行将该房屋门锁撬开，并搬进该房屋居住。我二人认为，于广英是某村土生土长的村民，在该村拥有股份，是该村集体经济组织成员，双方间的口头房屋买卖合同有效。被告何贵永辩称，不同意于广英、耿现伍的诉讼请求，理由如下：1、于广英、耿现伍所述与事实不符。2002年，于广英因为与公婆关系不好，没有地方居住，于广金出于可怜才让于广英借住某村中路某号的房屋。在此之前，于广金向于广英借过8000元，当时没钱偿还于广英，于广银就给于广英出主意想让于广英花10000元钱购买该房屋，相抵后再给于广金2000元。因何贵永不同意卖房，于广英因此未给过于广金这2000元购房款，因此并未形成过房屋买卖合同法律关系。2010年，何贵永偿还了于广金向于广英所借的8000元，又借给于广英22000元。因于广英在居住期间对某号房屋进行了装修，2014年于广英说给其2万元装修费即搬走，出于亲情何贵永给了于广英2万元装修费。2、于广英、耿现伍所述的房屋买卖合同法律关系不成立。某村中路某号的房屋是何贵永的婚前财产，在何贵永与于广金结婚时该房屋已经建好。二人从未找过何贵永谈过买卖该房屋的事宜。3、于广英、耿现伍均是平谷区某1镇某1村集体经济组织成员，于广英称其是某村集体经济组织成员不属实。被告于广金辩称，和何贵永的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：于广英、耿现伍系夫妻。于广金、何贵永原系夫妻，于2017年8月21日在平谷区民政局离婚。于广英、于广金系姐妹。2002年于广英、耿现伍因故到平谷区平谷镇某村的妹妹于广银的房屋借住，期间于广银向于广英提出于广金家房屋富裕，建议于广英购买于广金家的房屋。2002年9月，于广英向于广金提出购买房屋。二人约定于广金将某村中路某号的房屋出售给于广英，价款10000元，其中8000元用于广金、何贵永欠于广英、耿现伍的借款8000元抵顶，余款2000元待于广英、耿现伍的女儿耿潇潇工作后再行给付。后于广英、耿现伍搬入某村中路某号的房屋并进行了装修。2010年底前后，于广英、耿现伍欲翻建某村中路某号的房屋，何贵永提出异议进行阻拦。后于广英、耿现伍在平谷县城购买楼房，从于广金、何贵永处拿款30000元，2014年耿潇潇结婚,于广金、何贵永给付于广英、耿现伍款20000元。于广英、耿现伍提供之子耿双博与于广金谈话的录音，(录音显示于广金认可曾经将房买卖给于广英)，以此证明存在房屋买卖事实；提供北京市平谷区平谷镇某村民委员会的证明，以证明于广英是该村集体组织成员，经询该村干部否认于广英是该村集体组织成员。何贵永提供其父何宝库于1983年2月20日取得的建房宅基地审批表，以证明于广英、耿现伍购买的房屋为其婚前个人财产，于广英与于广金间的口头房屋买卖合同无效；于广英、于广金的姐夫纪才出庭，证实其给调解过，于广英表示不要涉案房屋，等孩子上班即搬离涉案房屋；何贵永的证人何某出庭证实，2012年何贵永找其维修某村中路某号的水管，何贵永给其100元修理费，何贵永以此证明达成了解除协议；本院向于广银之夫于军田调查，于军田证实两家协商过房屋买卖合同事宜，协商由于广金、何贵永给付于广英、耿现伍50000元，后协议被反悔。法庭辩论结束后，于广英、耿现伍变更诉讼请求要求确认双方房屋买卖合同无效，于广金、何贵永以变更诉讼请求应在法庭辩论前提出为由不同意于广英、耿现伍变更诉讼请求。本院认为，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。于广英与于广金协商购买某村中路某号的房屋，耿现伍认为是夫妻共同购买，本院予以确认。于广英与于广金协商房屋买卖事宜时，某村中路某号的房屋虽系何贵永的个人财产，于广英与于广金协商购买事宜后，于广英夫妻入住该房屋，并进行装修，于广英夫妻能够确定何贵永同意将某村中路某号的房屋按于广英与于广金协商的价格出售给于广英和耿现伍。综上，本院确定于广英、耿现伍与于广金、何贵永间的房屋买卖合同成立。但农村宅基地属于本村集体组织成员所有，非本村村民不应享有对他村宅基地的使用权。于广英、耿现伍户籍均在平谷区某1镇某1村，又未提供有效证据证明其为某村集体组织成员，于广英、耿现伍购买某村中路某号的房屋违反政策和法律规定，故于广英、耿现伍与于广金、何贵永间的房屋买卖合同无效。于广英、耿现伍在法庭辩论终结后变更诉讼请求要求确认房屋买卖合同无效违法民事诉讼法的规定，本院不予考虑。综上所述，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第二项、《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条之规定，判决如下：一、驳回原告于广英、耿现伍要求确认与于广金、何贵永达成购买位于北京市平谷区平谷镇某村中路某号房屋的房屋买卖合同有效的诉讼请求；二、驳回双方的其他诉讼请求。案件受理费35元，由原告于广英、耿现伍负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张志满二〇一八年三月二十二日书记员  刘姗姗
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第5101号
原告徐象玉。
被告蒋家回。
原告徐象玉与被告蒋家回买卖合同纠纷一案，原告于2015年12月15日提起诉讼，诉请：依法判令被告蒋家回偿付原告货款100000元，并由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年1月29日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：2013年9月至12月期间，被告蒋家回因生产经营所需，陆续向原告购买布料，期间亦有支付部分货款。2014年4月16日，经双方结算，被告确认尚欠原告货款10万元，并承诺于2014年5月1日偿还3万元，剩余7万元则于2014年年底付清。嗣后，被告至今分文未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋家回于本判决生效后十日内偿付原告徐象玉货款100000元。款交本院转付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告蒋家回负担。（被告于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费2300元）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理 审 判员 陈成益
二〇一六年一月三十日
（代）书记员 叶 敏
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0303民初1727号
原告：遵义兴宜佳超市，住所地：贵州省遵义市汇川区沈阳路添阳小区60栋2楼，统一社会信用代码：91520303MA6DJF1Y9A。
投资人：刘兴强。
委托诉讼代理人：王茂华，该公司员工。
委托诉讼代理人：田东刁，该公司员工。
被告：重庆康诺食品有限公司，住所地：重庆市江北区大石坝七村176号3-1、3-2、第二层，统一社会信用代码：91500105092414314Y。
法定代表人：邓长乐，该公司总经理。
原告遵义兴宜佳超市与被告重庆康诺食品有限公司（以下简称“康诺食品公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周嵩松适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田东刁、王茂华到庭参加了诉讼，被告康诺食品公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告遵义兴宜佳超市向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告“马仔风车车直接挤压膨化食品”购进款陆拾叁元（63元）；二、判令被告赔偿原告罚款壹万捌仟伍佰元（18500元）；三、判令诉讼费由被告承担。事实及理由：原告因食品经营所需，于2017年3月14日在被告处购进了商品名称为“马仔风车车直接挤压膨化食品”（规格型号300g/袋，于2017年3月6日系德阳市佰川食品有限责任公司生产）。2017年7月7日，该食品同原告出售的“九制老婆梅”（于2017年11月13日系广东嘉味村食品科技有限公司生产）经遵义市汇川区市场监督管理局进行抽样并经贵州省流通环节食品安全检验结论为产品质量不合格。后遵义市汇川区市场监督管理局作出遵义监行处字（2017）第796号处罚决定：1、没收超限量使用食品添加剂“马仔风车车直接挤压膨化食品”10袋；2、没收违法所得32.85元，处罚款37000元，合计罚没款37032.85元。2017年8月30日，遵义市汇川区市场监督管理局对上述两种食品共罚没37032.85元，后经原告自救，广东嘉味村食品科技有限公司已退还原告“九制老婆梅”购进款32元，并按罚款37000元的1/2赔偿原告18500元，但“马仔风车车直接挤压膨化食品”购进款及罚款余额被告表示拒赔。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。
被告康诺食品公司未举证，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在业务往来，2017年3月，原告从被告处购买了包括“马仔风车车”包装食品在内的商品若干，原告向被告支付了相应货款，被告也向原告交付了相应的商品。被告给原告的发货单印有“重庆友邦（康诺）”、“重庆康诺食品”等字样，载明：收货单位系遵义兴宜佳超市，业务员系邓长乐，商品包含2件名为“马仔风车车”（规格为1*10袋/件、单价3.15元/袋、售价5.00元/袋）等商品。2017年7月26日，贵州省流通环节食品安全检验中心出具检验报告一份，载明遵义兴宜佳超市出售的由德阳市佰川食品有限责任公司于2017年3月6日生产的商标名称为“马仔”的“风车车直接挤压膨化食品”（300克/袋）中脱氢乙酸以及广东嘉味村食品科技有限公司生产的“九制老婆梅”二氧化硫残留量均不符合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）标准要求，该批次产品质量不合格。2017年7月31日，遵义市汇川区市场监督管理局根据检验结论向原告发出遵市汇市监检告字[2017]4号检验结果告知书，并于2017年8月28日作出遵市汇市监行处字[2017]第796号行政处罚书，对原告上述违法行为处罚如下：1、没收超限量使用食品添加剂的“风车车直接挤压膨化食品”10袋（300克/袋）；2、没收违法所得32.85元，处罚款37000元，合计罚没款37032.85元。原告遵义兴宜佳超市于2017年8月30日向遵义市汇川区市场监督管理局缴纳了上述罚没款。
庭审中，原告出示与重庆康诺食品有限公司法定代表人邓长乐的微信记录若干，拟证明原告向被告进购“马仔风车车直接挤压膨化食品”等商品，因该商品因不合格被罚款，原告与邓长乐协商赔偿未果，邓长乐告知其厂家不认可罚没款，只能提起诉讼的事实。原告另陈述“九制老婆梅”的销售商，已向其支付了1/2的罚款，即18500元。
另查，被告康诺食品公司经营范围包括：预包装食品批发、销售日用百货。
本院认为，原告提供了载明有“重庆康诺”“重庆友邦（康诺）”字样以及“业务员邓长乐”的发货单、收货单，以及转款凭证、与邓长乐之间微信记录，结合原告的当庭陈述、邓长乐担任被告公司法定代表人以及被告公司的经营范围等事实，在没有相反证据予以反驳的情况下，应当认定原、被告之间形成买卖合同关系。买卖合同关系成立后，出卖人的义务是按照约定的质量要求交付标的物。当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，应按照国家标准、行业标准履行。但被告出卖给原告的食品，经检验不符合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）的标准要求，被告的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，对于原告的损失，被告应当承担违约损害赔偿责任。本案中，原告的损失即体现为涉案不合格食品的购买价款和因销售该不合格食品而被处以的相应罚款，因此，原告要求被告返还货款63元（3.15元/袋×20袋）并赔偿原告缴纳的罚款18500元（因涉及两种不合格食品，故计算为37000元÷2=18500元），于法有据，本院予以支持。被告康诺食品公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃，本案依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项、第一百零七条、第一百五十三条、第一百五十四条之规定，判决如下：
被告重庆康诺食品有限公司于本判决生效后三日内返还原告遵义兴宜佳超市货款63元并赔偿损失18500元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费360元（已减半收取），由被告重庆康诺食品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审判员 周嵩松
二〇一八年四月十二日
书记员 叶尉义
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈观民初字第156号
原告：孔某，农民。
被告：翁某甲，农民。
原告孔某诉被告翁某甲离婚纠纷一案，本院于2013年7月3日立案受理，依法由审判员徐冬云适用简易程序进行审理。于2013年7月31日公开开庭进行了审理。原告孔某到庭参加诉讼，被告翁某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孔某起诉称：××××年××月××日，原、被告依法登记结婚，××××年××月××日婚生一女，名翁某乙，就读于文棋中学，随原告一起生活。婚后，原、被告感情一般，被告也能为家着想，生活过得虽辛苦，但较为安宁。女儿出生后，原告曾无数次的向被告引导，一家三口人，趁原、被告年青时多挣点钱，待年老了可以养老。那时，被告对原告的肺腑之言能听进去。但自2008年初起，被告的不良行为逐渐发展，在外参与赌博，劳动报酬不进家门或少进家门。原告曾规劝被告，结果均告无效，致夫妻感情逐渐淡薄。无奈之下，原告于2008年10月份与被告分居至今，女儿的大小经济支出及生活费全由原告独人承担。原告认为，被告品质恶劣，不尽一个做人父和丈夫的责任，嗜赌如命的行为已导致原、被告间的夫妻感情彻底破裂。现诉请判令：1.原、被告离婚；2.婚生女翁某乙归原告抚养，抚养费由原、被告共同承担；3.本案诉讼费由被告承担。在法庭调查终结前，原告变更诉请第2项为：婚生女儿翁某丙，女儿抚养费由原告自理。
被告翁某甲未作答辩。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育女儿翁某乙，现在本市观海卫镇文棋中学学习，随原告共同生活。原、被告婚后的夫妻感情一般。2011年9月，原告携女儿离家，原、被告分居至今。2012年9月11日，原告向本院起诉要求与被告离婚，同年10月16日，本院作出（2012）甬慈观民初字第204号民事判决书，判决驳回了原告的离婚诉请。嗣后，原、被告夫妻仍未和好。审理中，原、被告女儿翁某乙表示，若原、被告离婚，其愿随原告共同生活。
以上事实由原告提交的婚姻登记档案材料、（2012）甬慈观民初字第204号民事判决书、本院调查笔录、本院对原、被告女儿翁某乙的谈话笔录及原告在庭审中的陈述等证据所证实。
本院认为：在本院判决驳回了原告的离婚诉请后，原、被告夫妻仍未和好，现原告再次诉来本院要求与被告离婚，可见原、被告的夫妻感情确已破裂，故依法应准予双方离婚。根据原、被告女儿现随原告共同生活等情况，为有利于双方女儿的健康成长，女儿由原告抚养为宜；原告在庭审中表示对女儿抚养费愿自理，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款、第三款第（五）项、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告孔某与被告翁某甲离婚；
二、原、被告女儿翁某乙由原告孔某负责抚养，女儿抚养费由原告自理。
本案受理费300元，减半收取计150元，由原告孔某负担，于本判决生效之日交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 徐冬云
二〇一三年八月五日
代书记员 吴科丹
附：判决所适用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第一款、第二款、第三款第（五）项男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初16770号
原告：彭文胜，男，1980年12月5日出生，汉族，住湖北省云梦县，
被告：中山市大涌镇宏凯雕刻加工厂，住所地广东省中山市大涌镇环镇路起凤环路段（王长寿厂房）。
经营者：蔡振文。
被告：蔡振文，男，1972年8月25日出生，汉族，住浙江省东阳市，
原告彭文胜与被告中山市大涌镇宏凯雕刻加工厂（以下简称宏凯加工厂）、蔡振文买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭文胜到庭参加诉讼。被告宏凯加工厂、蔡振文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭文胜向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告退还货款19500元；2.判令两被告向原告支付误工费、精神损失费共计5000元。事实与理由：原告的同学需购买红木家具，遂将家具款转给原告代购。原告与被告经协商，原告于2017年6月12日将家具款19000元支付给被告，因被告承诺给原告500元作为介绍费，故原告实际支付了18500元。之后被告找各种理由不发货。2017年6月24日，被告称另找了一套较好的家具，但需增加1000元，故原告于当天又支付了1000元，但被告至今未发货给原告，也不退回货款。
原告彭文胜为支持其主张的诉讼请求及事实，在举证期限内提供证据如下：1.个体户机读档案登记资料（宏凯加工厂）、蔡振文身份证复印件；2.收款收据；3.中国工商银行付款单；4.微信聊天记录截屏；5.微信交易记录（截屏）。
被告宏凯加工厂、蔡振文未提交书面答辩，也未到庭应诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：彭文胜代其同学向宏凯加工厂购买红木家具一套，价款19000元。彭文胜于2017年6月12日向宏凯加工厂支付了18500元，于2017年6月24日支付了1000元，合共19500元。但宏凯加工厂没有依约交付相应的家具，也没有退还货款，彭文胜经追讨无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
又查，宏凯加工厂系个体工商户，经营者为蔡振文。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。彭文胜主张宏凯加工厂、蔡振文退还货款19500元，提供了收款收据、支付凭证等证据予以证明，宏凯加工厂、蔡振文未到庭应诉亦未提交相反证据予以反驳，本院予以采信，彭文胜的上述主张，理据充分，本院予以支持。关于彭文胜主张的误工费、精神损失费的问题，彭文胜没有提供证据予以证明，且不符合法律规定，对该诉讼请求，本院不予支持。宏凯加工厂、蔡振文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中山市大涌镇宏凯雕刻加工厂、蔡振文于本判决生效之日起七日内向原告彭文胜退还货款19500元；
二、驳回原告彭文胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费412元（原告彭文胜已预交），由原告彭文胜负担84元，被告中山市大涌镇宏凯雕刻加工厂、蔡振文负担328元并于本判决生效之日起七日内径付原告彭文胜。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘 忠
审 判 员 刘敏娟
人民陪审员 张子锋
二〇一八年一月十日
书 记 员 余海玲
谭银娣
安徽省旌德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1825民初26-3号
原告：何成国，男，1967年10月6日生，汉族，居民，住安徽省旌德县。
被告：安徽省旌德县星豪电子科技有限公司，住所地安徽省宣城市旌德县新桥经济开发区。
法定代表人：张盼盼，该公司经理。
本院在审理原告何成国诉被告安徽省旌德县星豪电子科技有限公司民间借贷纠纷一案中，原告何成国于2016年2月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告何成国撤回起诉。
案件受理费5910元，减半收取2955元，保全费2120元，合计5075元，由原告何成国负担。
审 判 长 吴利民
审 判 员 朱良超
人民 陪 审员 张迪泓
二〇一六年二月三日
书记员（代） 贺蓓蓓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0106民特93号
申请人：王佩英，女，1956年8月5日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：徐兴俊，北京嘉润律师事务所上海分所律师。
申请人：王佩霞，女，1963年5月21日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：徐兴俊，北京嘉润律师事务所上海分所律师。
申请人：ＸＸ强，男，1960年9月20日出生，汉族，户籍地上海市。
申请人王佩英、王佩霞申请确定监护人一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用特别程序进行了审理。审理中，ＸＸ强申请作为申请人参与本案诉讼。现已审理终结。
申请人王佩英称，申请人王佩英、王佩霞与ＸＸ强、王佩卿均为汤黎珍的子女，汤黎珍因患有器质性精神障碍，已于2017年12月12日经上海市静安区人民法院(2017)沪0106民特434号民事判决书宣告为无民事行为能力人。现王佩英、王佩霞与ＸＸ强对由谁担任母亲汤黎珍监护人的事宜无法达成一致意见。鉴于汤黎珍主要由王佩英予以照料，并支付养老院的护理费等费用。为保障汤黎珍的合法权益，要求指定申请人王佩英为汤黎珍的监护人。
申请人王佩霞称，王佩英上述所称属实，同意由王佩英作为汤黎英的监护人。
申请人ＸＸ强称，王佩英所称汤黎珍的基本状况属实，但自己亦时常带一些生活用品赴护理院看望汤黎珍，汤黎珍在护理院产生的费用均由汤黎珍名下的动迁款支付，该款由王佩英代管，故王佩英负责支付汤黎珍在护理院的生活费及医疗费等相应费用，并不能以此认为王佩英承担主要照料汤黎珍义务的依据。现不同意由王佩英作为汤黎珍的监护人，申请由自己作为汤黎珍的监护人。
王佩英、王佩霞提供(2017)沪0106民特134号民事判决书、生活护理与照料协议书一份、护理费及医疗费发票一组、自制支付护理院费用的记账单作为申请依据。
ＸＸ强提供(２０１３)闸共民１４３号、(２０１３)闸共民调字第144号人民调解协议书各一份作为申请依据。
经审理查明：汤黎珍，女，1933年12月26日出生，汉族，户籍地上海市静安区新泰路XXX弄XXX号前厢房，现在上海爱以德护理院接受护理。汤黎珍与王启涛系夫妻，婚后生育王佩英、王佩卿、ＸＸ强、王佩霞四人。2013年6月26日，在汤黎珍四子女的要求下，上海市闸北区共和新路街道燕子人民调解工作室就“关于汤黎珍夫妇的赡养问题及汤黎珍名下的动迁款的问题”主持调解，四子女一致同意：汤黎珍名下的动迁款中人民币182300元及汤黎珍夫妇的退休工资均由王佩英代管，作为两夫妇生活开销及医疗费用支出等内容。2014年12月12日王启涛死亡，王佩英继续按照上述协议支付汤黎珍在护理院的相关费用。2017年4月25日经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，鉴定结果为：汤黎珍患有器质性精神障碍，目前评定为无民事行为能力。201７年１２月１２日，本院作出(201７)沪0106民特４３４号民事判决书，宣告汤黎珍为无民事行为能力人。
本院认为，考虑被监护人汤黎珍目前的实际状况，从有利于被监护人汤黎珍的角度出发，由王佩英担任汤黎珍的监护人较为适宜。ＸＸ强不同意由王佩英作为汤黎珍的监护人，未提供相应的证据佐证，本院难以采纳。但希望王佩英能从维护被监护人汤黎珍利益的角度出发，妥善监护汤黎珍，并带领兄弟姐妹共同照顾好母亲，令其安度晚年。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条之规定，判决如下：
指定王佩英为汤黎珍的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 滕立芳
二〇一八年三月二十三日
书记员 马丽晔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：
(一）配偶；
(二)父母、子女；
(三)其他近亲属
……
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初11282号
原告：曹小艳，女，1980年6月29日出生，汉族，住四川省古蔺县，
委托诉讼代理人：黄春竹，广东任允律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨诗敏，广东任允律师事务所实习律师。
被告:何建坤，男，1990年10月24日出生，汉族，住广东省中山市，
委托诉讼代理人：杜文樯，广东弘力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：利永波，广东弘力律师事务所律师。
原告曹小艳诉被告何建坤提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹小艳及其委托诉讼代理人黄春竹、杨诗敏、被告何建坤的委托诉讼代理人杜文樯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹小艳向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付医疗费115230元、护理费2730元（21日×130元/日）、误工费2800元、住院伙食补助费2100元（21日×100元/日）、交通费：1000元，共计123860元；二、请求判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金8000元；三、请求判令被告向原告支付失业保险金损失3624元（1510元×80%×3个月）及求职补贴损失900元（2000元/月×15%×3个月）。事实与理由：原告于2014年10月份起在被告所经营的中山市港口镇牛坤五金店加工部处从事五金加工的工作，2016年7月7日，原告在工作期间突感身体不适，继而晕倒在地，多次住院治疗，花去医疗费用数万元，因被告所经营的中山市港口镇牛坤五金加工部未按照规定为原告缴纳社会保险费，导致原告不能享受医疗保险待遇，给原告带来极大的经济压力负担。在原告医疗期间，被告违法解除与原告的劳动合同关系。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告何建坤辩称：一、双方不是劳动关系；二、被告没有法定义务为原告购买社会保险，而原告的本次治疗是因其自身疾病造成的，与所被雇用的工作无关；三、本次病发原因是原告长期患高血压病，并引发蛛网膜下腔出血，与被告的工作无法律上的关联及因果关系；四、原告未提供医院的有效发票或收据，无法证明其实际发生的医疗费的具体金额；五、假定认为被告由义务为原告购买社会保险，那么赔偿也只是在可获社会保险赔付的范围内有“用人单位”承担有限责任。
本院经审理认定事实如下：
曹小艳于2014年10月起在何建坤所经营的中山市港口镇牛坤五金店加工部处从事五金加工的工作。2016年7月7日，曹小艳在工作期间突感身体不适，继而晕倒在地，经中山市阜沙医院诊断为：1、蛛网膜下腔出血；2、高血压病3级，极高危组。后转中山市人民医院、中山市中医院治疗，其中2016年10月14日至10月24日及2017年3月21日至4月1日，原告在中山市中医院住共21日。2016年7月7日至14日,曹小艳向中山人民医院预交现金共35500元2016年10月31日中山市人民医院向曹小艳开具的疾病证明书记载有“患者目前已出院，欠费77000元”的内容。此外，曹小艳于2016年7月7日在中山市人民医院急诊时发生医疗费2730元。
曹小艳认为其与何建坤所经营的中山市港口镇牛坤五金店加工部存在劳动合同关系，何建坤未按规定为其缴纳社会保险费，导致其不能享受医疗保险待遇，给其带来极大的经济负担，遂诉至本院。
另查：曹小艳于2017年8月15日向中山市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，中山市劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月16日作出[中劳人仲不字（2017）1293号]不予受理通知书，不予受理理由为：被申请人主体不适格。
中山市港口镇牛坤五金店加工部原为个体工商户，已于2016年8月15日注销。
本院认为：
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，曹小艳没有证据证明中山市港口镇牛坤五金店加工部制定有劳动规章制度适用于劳动者，也没有证据证明其受该加工部的劳动管理，故曹小艳称其已与中山市港口镇牛坤五金店加工部之间形成劳动关系的主张难以成立，本院认定其与何建坤间形成雇佣关系，本案的案由为提供劳动务者受害责任纠纷。
曹小艳自身存在疾病，其自身疾病是引起本案相关损失的直接原因，根据公平原则，曹小艳在提供劳务过程中发病，属于一方是在为对方的利益进行活动的过程中受损，作为接受劳务一方的何建坤，属于受益者，应向曹小艳作适当补偿。考虑到曹小艳已在何建坤经营的中山市港口镇牛坤五金店加工部工作近2年，而何建坤并未与其签订劳动合同，曹小艳无法享受到与劳动关系相关的待遇，本院酌定由何建坤向曹小艳补偿77000元（相当于曹小艳所主张的其尚欠中山市人民医院医疗费的数额）。曹小艳的其他诉讼请求于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干意见》157条之规定，判决如下：
一、被告何建坤于本判决发生法律效力之日起七内补偿原告曹小艳77000元；
二、驳回原告曹小艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2722元（原告曹小艳申请免交,经本院审查予以准许）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 吴 绪 源
人 民 陪 审 员 马 碧 林
人 民 陪 审 员 梁 燕 芳
二〇一七年十月二十七日
书 记 员
|
赵 莉
谭嘉怡
文书内容广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初11282号原告：曹小艳，女，1980年6月29日出生，汉族，住四川省古蔺县，委托诉讼代理人：黄春竹，广东任允律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨诗敏，广东任允律师事务所实习律师。被告:何建坤，男，1990年10月24日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：杜文樯，广东弘力律师事务所律师。委托诉讼代理人：利永波，广东弘力律师事务所律师。原告曹小艳诉被告何建坤提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹小艳及其委托诉讼代理人黄春竹、杨诗敏、被告何建坤的委托诉讼代理人杜文樯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹小艳向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付医疗费115230元、护理费2730元（21日×130元/日）、误工费2800元、住院伙食补助费2100元（21日×100元/日）、交通费：1000元，共计123860元；二、请求判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金8000元；三、请求判令被告向原告支付失业保险金损失3624元（1510元×80%×3个月）及求职补贴损失900元（2000元/月×15%×3个月）。事实与理由：原告于2014年10月份起在被告所经营的中山市港口镇牛坤五金店加工部处从事五金加工的工作，2016年7月7日，原告在工作期间突感身体不适，继而晕倒在地，多次住院治疗，花去医疗费用数万元，因被告所经营的中山市港口镇牛坤五金加工部未按照规定为原告缴纳社会保险费，导致原告不能享受医疗保险待遇，给原告带来极大的经济压力负担。在原告医疗期间，被告违法解除与原告的劳动合同关系。请求法院支持原告的诉讼请求。被告何建坤辩称：一、双方不是劳动关系；二、被告没有法定义务为原告购买社会保险，而原告的本次治疗是因其自身疾病造成的，与所被雇用的工作无关；三、本次病发原因是原告长期患高血压病，并引发蛛网膜下腔出血，与被告的工作无法律上的关联及因果关系；四、原告未提供医院的有效发票或收据，无法证明其实际发生的医疗费的具体金额；五、假定认为被告由义务为原告购买社会保险，那么赔偿也只是在可获社会保险赔付的范围内有“用人单位”承担有限责任。本院经审理认定事实如下：曹小艳于2014年10月起在何建坤所经营的中山市港口镇牛坤五金店加工部处从事五金加工的工作。2016年7月7日，曹小艳在工作期间突感身体不适，继而晕倒在地，经中山市阜沙医院诊断为：1、蛛网膜下腔出血；2、高血压病3级，极高危组。后转中山市人民医院、中山市中医院治疗，其中2016年10月14日至10月24日及2017年3月21日至4月1日，原告在中山市中医院住共21日。2016年7月7日至14日,曹小艳向中山人民医院预交现金共35500元2016年10月31日中山市人民医院向曹小艳开具的疾病证明书记载有“患者目前已出院，欠费77000元”的内容。此外，曹小艳于2016年7月7日在中山市人民医院急诊时发生医疗费2730元。曹小艳认为其与何建坤所经营的中山市港口镇牛坤五金店加工部存在劳动合同关系，何建坤未按规定为其缴纳社会保险费，导致其不能享受医疗保险待遇，给其带来极大的经济负担，遂诉至本院。另查：曹小艳于2017年8月15日向中山市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，中山市劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月16日作出[中劳人仲不字（2017）1293号]不予受理通知书，不予受理理由为：被申请人主体不适格。中山市港口镇牛坤五金店加工部原为个体工商户，已于2016年8月15日注销。本院认为：《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，曹小艳没有证据证明中山市港口镇牛坤五金店加工部制定有劳动规章制度适用于劳动者，也没有证据证明其受该加工部的劳动管理，故曹小艳称其已与中山市港口镇牛坤五金店加工部之间形成劳动关系的主张难以成立，本院认定其与何建坤间形成雇佣关系，本案的案由为提供劳动务者受害责任纠纷。曹小艳自身存在疾病，其自身疾病是引起本案相关损失的直接原因，根据公平原则，曹小艳在提供劳务过程中发病，属于一方是在为对方的利益进行活动的过程中受损，作为接受劳务一方的何建坤，属于受益者，应向曹小艳作适当补偿。考虑到曹小艳已在何建坤经营的中山市港口镇牛坤五金店加工部工作近2年，而何建坤并未与其签订劳动合同，曹小艳无法享受到与劳动关系相关的待遇，本院酌定由何建坤向曹小艳补偿77000元（相当于曹小艳所主张的其尚欠中山市人民医院医疗费的数额）。曹小艳的其他诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干意见》157条之规定，判决如下：一、被告何建坤于本判决发生法律效力之日起七内补偿原告曹小艳77000元；二、驳回原告曹小艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2722元（原告曹小艳申请免交,经本院审查予以准许）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审    判    长      吴 绪 源                  人 民 陪 审 员      马 碧 林                   人 民 陪 审 员      梁 燕 芳                  二〇一七年十月二十七日                     书    记    员              赵  莉                   谭嘉怡
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初3162号
原告：中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行，住所地上海市奉贤区。
负责人：蒋攀峰，行长。
委托诉讼代理人：阮明章，男。
委托诉讼代理人：陈磊，男。
被告：吴达利，女，1985年1月17日生，汉族，住福建省建瓯市。
原告中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行与被告吴达利信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行于2018年2月26日向本院提出撤诉申请�
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行撤诉。
案件受理费476元，减半收取计238元，由原告中国农业银行股份有限公司上海奉贤支行负担。
审判员 张欢
二〇一八年二月二十六日
书记员 杨莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
浙江省玉环县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1021刑初250号
公诉机关浙江省玉环县人民检察院。
被告人占某，打工。2016年2月16日因涉嫌犯盗窃罪被玉环县公安局刑事拘留，同年2月23日被取保候审。现在家。
玉环县人民检察院以玉检公诉刑诉（2016）263号起诉书指控被告人占某犯盗窃罪，于2016年3月30日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉环县人民检察院指派代理检察员张丹芳出庭支持公诉，被告人占某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年2月5日凌晨0时许，被告人占某通过爬气窗的方式潜入本县坎门街道坎门盛惠超市内，窃取超市内现金人民币18000余元、手表一只（价值人民币54元）、监控主机一台（价值人民币1056元）。
2016年2月16日，被告人占某主动到公安机关投案并如实供述自己的罪行，且将所窃赃款赃物全部退还给事主。
上述事实，被告人占某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的证人刘某、邹某的证言、现场勘验检查笔录、图、照片、价格鉴定意见、扣押清单、发还清单、抓获经过、自首证明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人占某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。被告人占某有自首情节，依法可以从轻处罚。鉴于其当庭认罪且赃物已被追回，确有悔罪表现，本院决定对其从轻处罚并适用缓刑。为了维护社会治安，保护公民的财产权利不受侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款的规定，判决如下：
被告人占某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内，必须按期接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督和管理。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 苏 斌
二〇一六年四月六日
代理书记员 王梦瑶
福建省平潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0128执1223号
申请执行人：林爱平，女，
汉族，住福建省平潭县。
被执行人：吴钦，女，汉族，住福建省平潭县。
本院在执行申请执行人林爱平与被执行人吴钦民间借贷纠纷一案［执行依据：（2015）岚民初字第3043号民事判决书］中，俩被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，故本院依法拍卖了被执行吴钦所有的平潭县房产，拍卖所得剩余款项优先扣除诉讼费、执行费，申请人已经领回执行款人民币3320元。现被执行人吴钦在本辖区均无其他可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序。鉴于被执行人吴钦拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人吴钦纳入失信被执行人名单。为此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
对本院（2015）岚民初字第3043号民事判决书予以终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林孟斯
代理审判员 林子能
执 行 员 李小龙
二〇一六年十月十八日
书 记 员 潘 梁
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1628民初1109号
原告：刘玉华，男，1970年7月26日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告：李长安，男，1980年8月10日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
原告刘玉华与被告李长安、刘永杰买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案。在审理过程中，原告刘玉华申请撤回对刘永杰的起诉，本院口头裁定予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉华到庭参加�讼，被告李长安经传票传唤无正当理由拒不到庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉华向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即偿还原告欠款148，365元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2016年元月份，被告承包的鹿邑县弘道学校2标工程，在工程施工期间，被告让原告在2016年7月22日给工地进装修材料（地板砖、踢脚线、楼梯踏步等）共计130，650元，2017年7月19日，进材料共计9，990元；2017年8月2日，进地板砖和水泥共计2，670元，2017年8月9日进地板砖和水泥共计5，055元，以上材料共计款148，365元，均由原告已垫付。现原告多次向被告催要，被告以种种理由至今未还，为维护原告合法权益，特具状起诉，请求依法判如所请。
被告李长安未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。被告李长安未到庭，视为放弃诉讼权利。根�原告提供的证据和事实，本院认定如下：
销售清单1份，证明2016年7月22日，原告按被告要求购买装修材料，合计花费130，650元，2017年4月24日，被告在销货清单上签名。
证明3份，证明原告按被告要求购买装修材料，于2017年7月19日花费9，990元，2017年8月2日花费2，670元，2017年8月9日花费5，055元，被告在三份购货证明上签名。
经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月，李长安将其与刘永杰承揽的鹿邑县弘道学校2标工程部分交付给原告负责施工。在工程施工期间，自2016年7月22日至2017年7月9日，原告按被告要求先后4次购买踢脚线、水泥等装修材料，共计垫付货款148，365元，李长安及刘永杰在销售清单及购货证明单上签名确认。工程完工后，原告向被告催要垫付款项，被告至今未付。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按被告要求购买地板砖、踢脚线、水泥等装修材料，有原告提交的被告签名的销售清单和证明为证，事实清楚，足以认定，被告应当给付原告垫付的货款。原告诉称涉案工程是被告李长安与刘永杰共同承包，在原告提交的销售清单和证明上也均显示有刘永杰的签名，因此，被告李长安应对二人共同签名的债务负有清偿全部债务的义务，履行义务后，可以向刘永杰追偿其应当承担的份额。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李长安给付原告刘玉华货款148，365元，本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3267.30元，减半收取计1633.65元，由被告李长安负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 季禹昌
二〇一八年三月二十七日
书记员 李 敏
江苏省如皋市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0682行审29号
申请执行人如皋市国土资源局，住所地如皋市如城街道大司马路55号。
法定代表人石剑，局长。
被执行人如皋市九华镇马桥村村民委员会，住所地如皋市九华镇马桥村20组。
法定代表人吴志云。
2018年1月31日，申请执行人如皋市国土资源局向本院申请强制执行皋国土资罚[2017]07060701号《行政处罚决定书》，申请执行事项：1.退还非法占用的8440.1平方米（折12.66亩）土地；2.罚款人民币42200.5元和加处罚款。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，2017年1月6日，被执行人如皋市九华镇马桥村村民委员会（以下简称马桥村委会）未经有权部门批准，擅自占用九华镇马桥村7、22组土地新建集中居住用房。截止到2017年3月28日,经实地勘测，该宗地占地面积为8440.1平方米（折12.66亩），其中建筑物占地面积为3482.6平方米。上述用地符合土地利用总体规划，其中有8318.9平方米位于耕地，占用前土地类别为耕地；有51.7平方米位于一般农用地，占用前土地类别为水域及水利设施；有69.5平方米位于原有建设用地，占用前土地类别为城镇村及工矿用地。被执行人的占地行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条之规定，属非法占地行为。
2017年5月19日，申请执行人如皋市国土资源局向被执行人马桥村委会送达了《如皋市国土资源局行政处罚听证告知书》，告知其违法事实和拟对其实施行政处罚的内容、依据及其依法享有陈述申辩和要求听证的权利。在规定期限内，被执行人未提出陈述、申辩，也未提出听证申请。
2017年5月25日，申请执行人如皋市国土资源局根据《中华
人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条之规定，对被执行人作出皋国土资罚[2017]07060701号行政处罚决定：1.责令退还非法占用的8440.1平方米（折12.66亩）土地；2.没收在在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；3.对非法占用的土地处以每平方米5元的罚款，计人民币42200.5元，上缴市财政。并限其在接到处罚决定书之日起十五日内将罚款缴至指定银行和账号，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。该处罚决定书于当日向被执行人马桥村委会送达。被执行人马桥村委会在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行处罚决定确定的义务。
2017年12月27日，申请执行人如皋市国土资源局向被执行人马桥村委会送达《如皋市国土资源局履行行政处罚决定催告书》，催告其十日内履行行政处罚事项。被执行人未履行处罚决定确定的义务，故申请执行人如皋市国土资源局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人如皋市国土资源局作出的皋国土资罚[2017]07060701号行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，且无损害被执行人合法权益的情形。行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金，加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人，加处罚款或者滞纳金的数额不得超出给付义务的数额。本案申请执行人作出的处罚决定中已告知被执行人逾期缴纳罚款将加处罚款及加处罚款的计算标准，被执行人经催告仍未履行缴纳罚款义务，现申请执行人的申请执行事项中包括加处罚款符合法律规定，但加处的罚款不得超过42200.5元。综上，申请执行人如皋市国土资源局的强制执行申请符合法律规定，应当予以准许。据此，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十七条及最高人民法院关于对非诉执行案件“裁执分离”的相关意见，裁定如下：
对申请执行人如皋市国土资源局作出的皋国土资罚[2017]07060701号《行政处罚决定书》准予强制执行。执行事项：1.退还非法占用的8440.1平方米（折12.66亩）土地；2.罚款人民币42200.5元和加处罚款。其中1、2项由如皋市人民政府组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 祥
代理审判员 张 弦
人民陪审员 环爱云
二〇一八年二月七日
见习书记员 陈方圆
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初5135号
原告：苏全伟，男，汉族，1979年11月2日出生，住许昌市。
被告：徐小方，男，汉族，1986年7月17日出生，住许昌市魏都区。
被告：陈非非，女，汉族，1983年3月27日出生，住许昌市魏都区。
被告：徐小勇，男，汉族，1987年11月3日出生，住河南省许昌县。
原告苏全伟因与被告徐小方、陈非非、徐小勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏全伟，被告徐小方到庭参加诉讼。被告陈非非、徐小勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏全伟向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告连带偿还原告借款600000元及利息（利息自2015年2月1日起至借款偿还完毕之日止按年利率36﹪计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告徐小方、徐小勇于2015年2月1日向原告借款700000元整，有被告徐小方、徐小勇出具的借条为证，双方约定借款利率为36﹪，被告徐小方偿还100000元后，下欠借款600000元至今未还。被告陈非非与被告徐小方系夫妻关系，该笔借款发生在被告徐小方与被告陈非非婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告陈非非应对该笔借款承担连带偿还责任。为保护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。
被告徐小方辩称：对借钱的事实无异议，愿意还款，但双方需要打还款计划。该笔借款与徐小勇无关，是其个人的借款。
被告陈非非、徐小勇未到庭亦未进行答辩。
原告苏全伟为支持其主张，向本院提交的证据有：2015年2月1日借据一张，证明2015年2月1日原告与徐方签订借据一张，徐方向原告借款700000元。
被告徐小方对原告提交的证据发表质证意见为：对借据的真实性无异议。
经审核，本院认为原告提交的上述证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。
根据上述有效证据及庭审笔录，本院确认如下案件事实：2015年2月1日，被告徐小方向原告借款700000元，并出具借据一份，内容为：“借据出借人：苏全伟身份证号码：411023197911022571借款人：徐方身份证号码：41102319840611009X于2015年2月1日徐方自苏全伟处借得人民币柒拾万元整（小写￥700000），现金收讫，以此借条为证。约定还款日期为年月日。出借人签名：苏全伟138××××7706借款人签字：徐方日期：2015年2月1日”。在该借据的背面注明：“本人愿意用文峰路大三元酒店股权抵押。借款人：徐方徐小勇”。同时，双方口头约定月息3分。被告徐小方于2016年1月偿还原告苏全伟借款100000元后未再偿还剩余借款。现被告尚欠原告苏全伟借款600000元。
另查明，被告徐小方又名徐方；被告徐小方、陈非非于2010年1月22日在婚姻登记机关登记结婚，该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间；借据背面上“徐小勇”字样的签名系被告徐小方所写。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告徐小方向原告苏全伟借款后未履行还款义务是引起本案纠纷的直接原因，应承担相应的民事责任。原告苏全伟请求被告徐小方偿还借款600000元的诉请合法有据，本院予以支持。关于借款利息，双方虽在借据上对利息部分没有明确约定，但庭审中被告徐小方对双方约定月息3分的事实予以认可，故视为双方对利息部分有约定，但原告要求按年利率36﹪自2015年2月1日起计算至借款偿还完毕之日的利息请求过高，根据法律规定，应按年利率24﹪自2015年2月1日起计算至借款偿还完毕之日。被告徐小方与陈非非系夫妻关系，该借款发生在二人婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，故对原告要求被告徐小方、陈非非对该笔借款本息承担共同偿还责任的诉请，本院予以支持。关于被告徐小勇，因原告在庭审中已经说明该借据上的“徐小勇”字样的签名是徐小方所签，不是被告徐小勇本人的真实意思表示，故对原告要求被告徐小勇对该笔借款本金及利息承担连带责任的诉请，本院不予支持。被告陈非非经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，由此产生的诉讼后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释二》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一.被告徐小方、陈非非于本判决生效后十日内共同归还原告苏全伟借款600000元及利息（自2015年2月1日起至该笔借款还清之日止，按年利率24％计算）；
二.驳回原告苏全伟的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告徐小方、陈非非共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 袁少武
人民陪审员 李献甫
人民陪审员 杜亚娟
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 黄文兰
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1002民初5135号原告：苏全伟，男，汉族，1979年11月2日出生，住许昌市。被告：徐小方，男，汉族，1986年7月17日出生，住许昌市魏都区。被告：陈非非，女，汉族，1983年3月27日出生，住许昌市魏都区。被告：徐小勇，男，汉族，1987年11月3日出生，住河南省许昌县。原告苏全伟因与被告徐小方、陈非非、徐小勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苏全伟，被告徐小方到庭参加诉讼。被告陈非非、徐小勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏全伟向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告连带偿还原告借款600000元及利息（利息自2015年2月1日起至借款偿还完毕之日止按年利率36﹪计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告徐小方、徐小勇于2015年2月1日向原告借款700000元整，有被告徐小方、徐小勇出具的借条为证，双方约定借款利率为36﹪，被告徐小方偿还100000元后，下欠借款600000元至今未还。被告陈非非与被告徐小方系夫妻关系，该笔借款发生在被告徐小方与被告陈非非婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告陈非非应对该笔借款承担连带偿还责任。为保护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告徐小方辩称：对借钱的事实无异议，愿意还款，但双方需要打还款计划。该笔借款与徐小勇无关，是其个人的借款。被告陈非非、徐小勇未到庭亦未进行答辩。原告苏全伟为支持其主张，向本院提交的证据有：2015年2月1日借据一张，证明2015年2月1日原告与徐方签订借据一张，徐方向原告借款700000元。被告徐小方对原告提交的证据发表质证意见为：对借据的真实性无异议。经审核，本院认为原告提交的上述证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。根据上述有效证据及庭审笔录，本院确认如下案件事实：2015年2月1日，被告徐小方向原告借款700000元，并出具借据一份，内容为：“借据出借人：苏全伟身份证号码：411023197911022571借款人：徐方身份证号码：41102319840611009X于2015年2月1日徐方自苏全伟处借得人民币柒拾万元整（小写￥700000），现金收讫，以此借条为证。约定还款日期为年月日。出借人签名：苏全伟138××××7706借款人签字：徐方日期：2015年2月1日”。在该借据的背面注明：“本人愿意用文峰路大三元酒店股权抵押。借款人：徐方徐小勇”。同时，双方口头约定月息3分。被告徐小方于2016年1月偿还原告苏全伟借款100000元后未再偿还剩余借款。现被告尚欠原告苏全伟借款600000元。另查明，被告徐小方又名徐方；被告徐小方、陈非非于2010年1月22日在婚姻登记机关登记结婚，该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间；借据背面上“徐小勇”字样的签名系被告徐小方所写。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告徐小方向原告苏全伟借款后未履行还款义务是引起本案纠纷的直接原因，应承担相应的民事责任。原告苏全伟请求被告徐小方偿还借款600000元的诉请合法有据，本院予以支持。关于借款利息，双方虽在借据上对利息部分没有明确约定，但庭审中被告徐小方对双方约定月息3分的事实予以认可，故视为双方对利息部分有约定，但原告要求按年利率36﹪自2015年2月1日起计算至借款偿还完毕之日的利息请求过高，根据法律规定，应按年利率24﹪自2015年2月1日起计算至借款偿还完毕之日。被告徐小方与陈非非系夫妻关系，该借款发生在二人婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，故对原告要求被告徐小方、陈非非对该笔借款本息承担共同偿还责任的诉请，本院予以支持。关于被告徐小勇，因原告在庭审中已经说明该借据上的“徐小勇”字样的签名是徐小方所签，不是被告徐小勇本人的真实意思表示，故对原告要求被告徐小勇对该笔借款本金及利息承担连带责任的诉请，本院不予支持。被告陈非非经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，由此产生的诉讼后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题解释二》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一.被告徐小方、陈非非于本判决生效后十日内共同归还原告苏全伟借款600000元及利息（自2015年2月1日起至该笔借款还清之日止，按年利率24％计算）；二.驳回原告苏全伟的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告徐小方、陈非非共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  袁少武人民陪审员  李献甫人民陪审员  杜亚娟二〇一七年十二月十四日书 记 员  黄文兰
江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0429民初989号
原告李水英，女，1974年4月18日出生，汉族，江西省湖口县人，现住湖口县。
委托代理人郭爱军，男，1974年9月3日出生，汉族，江西省湖口县人，住九江市开发区。
被告曹炎庆，男，1975年3月4日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。
本院于2017年12月21日立案受理了原告李水英与被告曹炎庆民间借贷纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李水英委托代理人郭爱军到庭参与诉讼，被告曹炎庆未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李水英向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告李水英借款人民币40000元以及按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年元月31日起至付清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月31日，被告向原告借款40000元整，被告出具欠条一张，并承诺2015年12月1日前归还，2016年2月2日，原告找到被告要求归还借款，被告再次承诺2016年2月5日前还清借款，经原告多次催讨，被告至今未归还借款。现原告诉诸法院。
原告李水英为支持诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
身份证复印件，拟证明原告的主体资格。
2、借条原件，拟证明被告向原告借款40000元。
被告曹炎庆未向本庭提交证据，也未发表答辩意见。
本院经审核原告提供的证据，对原告提交的证据认证如下：
对于原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据以上采信的证据，认定本案的事实如下：
被告曹炎庆以资金周转为由向原告李水英借款，原告出借给被告曹炎庆现金人民币40000元，被告出具借条并约定2015年12月1日归还借款。截止借款到期之日，被告仅归还了3800元。2016年2月2日，原告催讨借款，原、被告商议后，被告在上述借条上补充记载，内容为保证在2016年2月5日归还借款。到期后，被告未归还借款。
以上事实有原告李水英提交的证据及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，被告曹炎庆以资金周转为由向原告借款，双方之间的借款行为有效，被告曹炎庆应按约定偿还借款。借款期间，被告归还3800元，该款应在未归还本金内予以扣除。故支持被告应归还借款本金36200元。对于原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年元月31日起至付清之日止的利息。本院认为在原告催讨借款后，被告保证在2016年2月5日归还借款，可视为原告认可将借款归还日期宽限至2016年2月5日，被告逾期未归还借款且利息的计算标准未超过法律对未约定逾期利息情形下的年利率6%的规定，故本院支持被告以未归还本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年2月6日起至付清之日止的逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹炎庆于判决生效后十日内偿还原告借款本金36200元，支付逾期利息（以未归还本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率分段计算自2016年2月6日起至本息付清之日止的利息，以年利率6%为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费800元，由被告曹炎庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 张 勤
审判员 王文锋
审判员 吴龙波
二〇一八年四月十六日
书记员 黄思雨
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）临执字第1106号
申请执行人李花云。
被执行人淄博市临淄区梧台镇南齐村民委员会。住所地：淄博市临淄区。
李花云申请执行淄博市临淄区梧台镇南齐村民委员会土地承包合同纠纷一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2004）临民重字第259号民事判决书已经发生法律效力，权利人李花云于2007年6月11日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，执行标的总额101924元未能执行。现查明被执行人淄博市临淄区梧台镇南齐村民委员会无财产可供执行，申请执行人李花云也提供不出被执行人淄博市临淄区梧台镇南齐村民委员会有可供执行的财产证据或财产线索，经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2007）临执字第1106号执行案件本次执行程序终结执行。
如发现被执行人淄博市临淄区梧台镇南齐村民委员会有财产可供执行，申请执行人李花云可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李爱民
审 判 员 王惠玲
审 判 员 边洪镇
二〇〇七年十一月十一日
代理书记员 齐晓梅
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1323民初4154号
原告宋玉财，男，汉族，居民，住山东省沂水县。
委托代理人孔祥明，山东沂蒙山律师事务所律师，特别代理。
被告袁俊涛，男，汉族，居民，住山东省沂水县。
原告宋玉财与被告袁俊涛买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孔祥明、被告袁俊涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋玉财向本院提出诉讼请求：1、判决或调解被告偿还原告9000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月，因被告养鸡，从原告处购买鸡苗与饲料，与原告保持业务往来，后经结算，被告尚有货款10000元未予付清，并于2012年7月26日书写欠条一张交原告持有。该笔货款经原告多次催要，被告已支付1000元，剩余货款被告至今尚未支付，为维护原告利益，特将其诉至法院，请求法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。
袁俊涛辩称，原告所诉不属实，我属于放养，当时原告说我只是负责喂养，原告提供鸡苗、饲料、药物和技术，我提供棚舍、加温和人工，当时约定鸡苗养成之后原告负责卖，扣除原告他的投入后剩余的就是我们的报酬，这是随着市场决定的，有时挣钱有时赔钱，他现在问我要这9000元钱，我不同意支付，原因是鸡苗在10天左右出现了问题，原告去现场看了，原告负责医治，但是没有什么效果，拖延了病情，导致养成的鸡有问题，舍了本没有挣到钱，我打条的时候原告说是为了给领导有个交代，说以后再合作的时候给予适当照顾，但是以后也没有合作。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、欠条一份，证实被告欠原告10000元，2015年农历7月份左右被告已经偿还了1000元钱，剩余9000元被告未支付。
被告对原告所提供的证据均发表如下质证意见：
条是原告写的，字是我签的。
经审理查明，被告袁俊涛于2012年7月26日为原告宋玉财出具欠条一份，该欠条载明“欠条今日欠宋玉财养鸡款10000元整袁俊涛2012年7月26号”。
上述事实，由当事人的陈述、原告提供的证据及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告袁俊涛欠原告宋玉财养鸡款9000元（10000元-1000元），事实清楚，证据确凿，本院予以认定。对于原告要求被告偿还所欠养鸡款9000元的诉讼请求，本院予以支持。因原被告双方对支付利息没有约定，对于原告要求被告偿还利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告袁俊涛于本判决生效之日起十日内偿还原告宋玉财养鸡款9000元；
二、驳回原告宋玉财的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告袁俊涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 梁训旺
审 判 员 王延国
人民陪审员 苗玉德
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 王玉霞
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第1930-1号
本院二〇一五年十月八日对原告王进水与被告张水发民间借贷纠纷一案作出的（2015）安民初字第1930号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
原判决书第三页倒数第2行“人民币20000元”应补正为“人民币12000元”。
审 判 长 廖良清
审 判 员 黄田中
人民陪审员 吴国辉
二〇一六年七月四日
书 记 员 李达佳
福建省惠安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0521刑初199号
公诉机关惠安县人民检察院。
被告人汪士祥，曾用名汪祥妹，男，1968年1月22日出生于贵州省安顺市西秀区，汉族，初中文化，务工，家住贵州省安顺市西秀区。暂住惠安县。曾因犯危险驾驶罪，于2017年10月20日被本院判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。2018年1月13日刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年3月21日被查获，次日被刑事拘留。现羁押于惠安县看守所。
惠安县人民检察院以惠检诉刑诉[2018]207号起诉书指控被告人汪士祥犯危险驾驶罪，于2018年3月26日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。惠安县人民检察院指派检察员张玉兰出庭支持公诉，被告人汪士祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2018年3月21日22时45分许，被告人汪士祥酒后无证驾驶无号牌黑色女式二轮摩托车沿惠安县崇武镇台湾街由港乾村往崇武车站红绿灯方向行驶，行驶至市场路段时被执勤民警拦下盘查，执勤民警发现被告人汪士祥身上有酒气，遂将其带至惠安县山霞卫生院抽血送检。经福建华闽司法鉴定中心检测，被告人汪士祥血样中乙醇含量为192.39mg/100ml,已超过醉酒驾驶标准。
以上事实，被告人汪士祥在庭审过程中无异议，并有受立案材料、现场检查笔录及照片、提取笔录及照片、当事人血样提取登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、乙醇定性定量分析鉴定意见书、抓获经过、户籍证明、刑事判决书、被告人汪士祥的供述等证据加以证实，足以认定。
本院认为，被告人汪士祥违反国家法律规定，醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人汪士祥未取得摩托车驾驶资格，驾驶无牌号摩托车上路，可以酌情从重处罚。被告人汪士祥曾因危险驾驶被判处拘役仍不思悔改，可从重处罚。被告人汪士祥归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人汪士祥当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人汪士祥犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五天，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月21日起至2018年7月5日止。罚金应于本判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 连晓芳
二〇一八年三月二十七日
书记员 李春妹
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
黑龙江省通河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0128执193号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司通河县支行。
住所地：通河县通江大街74号。
法定代表人：李贵明，职务：该支行行长。
被执行人孙立，男，住通河县凤山镇。
本院于2016年1月25日依据已生效的（2016）通商初字第1163号民事调解书，受理了中国邮政储蓄银行股份有限公司通河县支行申请执行人孙立借款合同纠纷一案，执行标的：人民币51684.46元。本案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司通河县支行于2016年3月18日申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）黑0128执193号执行案件的本次执行程序。
被执行人逾期没有按和解协议履行义务，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定向本院重新申请执行，依法恢复
相应的民事权力。
本裁定立即生效。
审判长 魏观海
审判员 袁海峰
审判员 高彦军
二〇一六年三月十八日
书记员 刘垠畅
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民辖终595号
上诉人（原审被告）：天津歌森娱乐有限公司，住所地天津市和平区滨江道300号欧乐时尚广场8层。
法定代表人：陈恭平，经理。
被上诉人（原审原告）：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公楼四层。
法定代表人：李辉，总经理。
上诉人天津歌森娱乐有限公司因与被上诉人福州大德文化传播有限公司侵害作品放映权纠纷管辖权异议一案，不服天津市和平区人民法院（2018）津0101民初452号民事裁定，向本院提起上诉。
天津歌森娱乐有限公司上诉称，请求撤销一审裁定，本案移送天津市第一中级人民法院审理。事实与理由：本案系著作权民事纠纷案件，根据法律规定，本案应由天津市第一中级人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。依据《最高人民法院〈关于同意指定天津市和平区人民法院审理部分知识产权纠纷案件的批复〉》及《天津市高级人民法院＜关于天津市和平区人民法院集中受理一般知识产权案件的决定＞》的相关规定，天津市和平区人民法院可审理发生在天津市和平区辖区内的除专利、植物新品种、集成电路布图设计纠纷案件和涉及驰名商标认定纠纷案件之外的知识产权纠纷案件。本案系侵权纠纷，上诉人住所地位于天津市和平区，且涉案纠纷属于天津市和平区人民法院受理知识产权纠纷案件范围，故天津市和平区人民法院对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉请求，理由不足，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 姜纪超
代理审判员 郝 真
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 刘 勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0182民初1574号
原告：曹建萍,女,1962年9月6日出生,汉族,住建德市。
被告：郑良珠,女,1960年9月28日出生,汉族,住建德市。
被告：于国勤,男,1963年3月4日出生,汉族,住建德市。
原告曹建萍与被告郑良珠、于国勤民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。现因双方庭外达成和解，故原告曹建萍于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事诉讼权利，原告曹建萍在诉讼中申请撤回起诉，符合法律规定。本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告曹建萍撤诉。
案件受理费2736元，减半收取1368元，由原告曹建萍负担。
审判员 钱 欢
二〇一八年四月十一日
书记员 叶晓琳
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1121执1365号
申请执行人张深根，男，1985年9月9日出生，住浙江省青田县。
被执行人陈晓勇，男，1976年9月19日出生，住浙江省青田县。
被执行人吕海飞，男，1976年6月26日出生，住浙江省青田县。
本院在执行申请执行人张深根与被执行人陈晓勇、吕海飞民间借贷纠纷一案中，被执行人陈晓勇、吕海飞目前无财产可供执行。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2017年9月27日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙1121执1365号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘益君
审 判 员 王金荣
审 判 员 侯保中
二〇一七年十一月一日
代书记员 季思思
浙江省青田县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1121执1365号申请执行人张深根，男，1985年9月9日出生，住浙江省青田县。被执行人陈晓勇，男，1976年9月19日出生，住浙江省青田县。被执行人吕海飞，男，1976年6月26日出生，住浙江省青田县。本院在执行申请执行人张深根与被执行人陈晓勇、吕海飞民间借贷纠纷一案中，被执行人陈晓勇、吕海飞目前无财产可供执行。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2017年9月27日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）浙1121执1365号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 刘益君审 判 员 王金荣审 判 员 侯保中二〇一七年十一月一日代书记员 季思思
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执821号
申请执行人：区英淦，男，汉族，1956年3月4日出生，住广东省佛山市南海区。
申请执行人：陶桂梅，女，汉族，1960年10月22日出生，住广东省佛山市南海区。
被执行人：朱翠丽，女，汉族，1973年11月26日出生，住广东省佛山市禅城区。
被执行人：梁建耀，男，汉族，1958年5月1日出生，住广东省佛山市禅城区。
申请执行人区英淦、陶桂梅与被执行人朱翠丽、梁建耀民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初14592号民事判决已发生法律效力。依上述判决，两被执行人朱翠丽、梁建耀应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金268000元及利息予申请执行人区英淦、陶桂梅，并承担案件受理费4085元。因被执行人拒不履行义务，申请执行人于2017年1月17日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法扣划两被执行人的银行存款22235.61元，扣除执行费后，余款17995.26元现已转退予申请执行人。经本院向辖区内的财产登记部门调查两被执行人的财产状况，发现被执行人梁建耀名下登记有粤Ｅ×××××号牌小型汽车一辆，该车已被其他法院查封且现去向不明，本院暂无法处理。鉴于被执行人未完全履行完毕义务，本院于2017年2月8日将被执行人朱翠丽及梁建耀录入全国法院失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行。
本院认为，案经执行，申请执行人受偿得款17995.26元。被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执821号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 白炳辉
执行员 林伟全
执行员 杨紫君
二〇一七年四月十九日
书记员 何笑仪
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0683民初2969-1号
申请人：周艳红，男，1981年4月14日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
申请人：周辰，男，1989年7月14日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
申请人：刘桂凤，女，1964年1月25日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被申请人：王玉梅，女，1965年11月27日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
申请人周艳红、周辰、刘桂凤与被申请人王玉梅民间借贷纠纷一案，申请人周艳红、周辰、刘桂凤于2018年5月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王玉梅的银行账户存款9万元，担保人中国平安财产保险股份有限公司以9万元诉讼财产保全责任保险为申请人周艳红、周辰、刘桂凤提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为了保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人王玉梅的银行账户存款9万元，如存款不足此数额，只准存入，不准支取，待存足此数额后方可支取余额。
冻结期限为一年。
需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。履行义务后可以申请解除保全。
案件申请费920元，由申请人周艳红、周辰、刘桂凤暂交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林立新
二〇一八年五月十九日
书记员 宋瑞雪
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申5236号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：清远市清新区乐雅居房地产开发有限公司。住所地：广东省清远市清新区太和镇环城路***号枫林水岸豪庭*号楼销售中心*楼。
法定代表人：陈桂和，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭庭佳，广东金亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何永昌，广东金亚律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王梅仙，女，1981年5月22日出生，汉族，住湖南省桃源县。
再审申请人清远市清新区乐雅居房地产开发有限公司（以下简称乐雅居公司）因与被申请人王梅仙商品房预售合同纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2015）清中法民二终字第791号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
乐雅居公司申请再审称：乐雅居公司提交的《建设工程竣工验收报告》，可证明清远市清新城区环城路东延段道路于2013年10月26日开工，2014年11月20日竣工；提交清远市清新区太和供水有限公司技术部出具的《证明》及清远港华燃气有限公司出具的《通知》，可证实涉案小区在2014年8月5日进行用水报装手续，2015年8月10日开始通气。鉴于上述工程属“枫林水岸豪庭”项目相关的市政设施，而市政设施的延迟完工非乐雅居公司所能控制。《商品房买卖合同》第八条约定：“但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：……3、由于政府主管部门审批事项发生延迟的；或由于市政设施的施工、安装验收或审批手续发生延迟；或由于非出卖人所能控制或抗拒的其他时间或行为。”根据上述约定，乐雅居公司可据实延期交付商品房，王梅仙要求乐雅居公司支付违约金没有事实依据。即使认定乐雅居公司存在违约情形，本案一、二审判决支持的违约金数额也显属过高。据此，乐雅居公司申请再审本案。
本院经审查认为，本案是商品房预售合同纠纷。王梅仙与乐雅居公司签订的《商品房买卖合同》约定，乐雅居公司应于2014年1月2日前将经验收合格并符合合同约定的商品房交付给王梅仙使用，如乐雅居未按合同约定的期限交付房屋，应当承担相应的违约责任。合同签订后，王梅仙按约定支付了全部购房款，但乐雅居公司未按约定的条件和期限交付房屋。乐雅居公司提交的《建设工程竣工验收报告》仅可证明清远市清新城区环城路东延段道路于2013年10月26日开工，2014年11月20日竣工，但不能证明该道路存在工期迟延的情况，二审判决认定其不属于合同约定可延期交楼的情形，并无不当。对于乐雅居公司提交的清远市清新区太和供水有限公司技术部出具的《证明》及清远港华燃气有限公司出具的《通知》，二审判决认定供水、管道燃气设施的报装及开通受乐雅居公司与供水、燃气公司之间的合同约束，供水、管道燃气设施未及时报装及开通，不能免除乐雅居公司依约交楼的合同义务，此项认定亦无不妥。因此，二审判决认定乐雅居公司逾期交楼构成违约，应按照合同约定承担责任，符合法律规定。至于乐雅居公司主张违约金数额过高的问题，超出其二审上诉请求范围，本院依法不予审查。
综上，乐雅居公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回清远市清新区乐雅居房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 金锦城
审判员 陈志坚
审判员 王振宏
二〇一七年六月九日
书记员 陈爱姬
黄水妹
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申5236号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：清远市清新区乐雅居房地产开发有限公司。住所地：广东省清远市清新区太和镇环城路***号枫林水岸豪庭*号楼销售中心*楼。法定代表人：陈桂和，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭庭佳，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何永昌，广东金亚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王梅仙，女，1981年5月22日出生，汉族，住湖南省桃源县。再审申请人清远市清新区乐雅居房地产开发有限公司（以下简称乐雅居公司）因与被申请人王梅仙商品房预售合同纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2015）清中法民二终字第791号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。乐雅居公司申请再审称：乐雅居公司提交的《建设工程竣工验收报告》，可证明清远市清新城区环城路东延段道路于2013年10月26日开工，2014年11月20日竣工；提交清远市清新区太和供水有限公司技术部出具的《证明》及清远港华燃气有限公司出具的《通知》，可证实涉案小区在2014年8月5日进行用水报装手续，2015年8月10日开始通气。鉴于上述工程属“枫林水岸豪庭”项目相关的市政设施，而市政设施的延迟完工非乐雅居公司所能控制。《商品房买卖合同》第八条约定：“但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：……3、由于政府主管部门审批事项发生延迟的；或由于市政设施的施工、安装验收或审批手续发生延迟；或由于非出卖人所能控制或抗拒的其他时间或行为。”根据上述约定，乐雅居公司可据实延期交付商品房，王梅仙要求乐雅居公司支付违约金没有事实依据。即使认定乐雅居公司存在违约情形，本案一、二审判决支持的违约金数额也显属过高。据此，乐雅居公司申请再审本案。本院经审查认为，本案是商品房预售合同纠纷。王梅仙与乐雅居公司签订的《商品房买卖合同》约定，乐雅居公司应于2014年1月2日前将经验收合格并符合合同约定的商品房交付给王梅仙使用，如乐雅居未按合同约定的期限交付房屋，应当承担相应的违约责任。合同签订后，王梅仙按约定支付了全部购房款，但乐雅居公司未按约定的条件和期限交付房屋。乐雅居公司提交的《建设工程竣工验收报告》仅可证明清远市清新城区环城路东延段道路于2013年10月26日开工，2014年11月20日竣工，但不能证明该道路存在工期迟延的情况，二审判决认定其不属于合同约定可延期交楼的情形，并无不当。对于乐雅居公司提交的清远市清新区太和供水有限公司技术部出具的《证明》及清远港华燃气有限公司出具的《通知》，二审判决认定供水、管道燃气设施的报装及开通受乐雅居公司与供水、燃气公司之间的合同约束，供水、管道燃气设施未及时报装及开通，不能免除乐雅居公司依约交楼的合同义务，此项认定亦无不妥。因此，二审判决认定乐雅居公司逾期交楼构成违约，应按照合同约定承担责任，符合法律规定。至于乐雅居公司主张违约金数额过高的问题，超出其二审上诉请求范围，本院依法不予审查。综上，乐雅居公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回清远市清新区乐雅居房地产开发有限公司的再审申请。审判长  金锦城审判员  陈志坚审判员  王振宏二〇一七年六月九日书记员  陈爱姬黄水妹
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0102民初3591号
原告：彭某某，女，出生，土家族，住长沙市雨花区。
被告：湖南某某国际大酒店有限公司，住所地长沙市芙蓉区。
法定代表人：毛某某。
原告彭某某诉被告湖南某某国际大酒店有限公司房屋买卖合同一案，本院于2018年4月4日立案受理。彭某某于2018年4月18日向本院提出撤回对被告湖南某某国际大酒店有限公司的起诉。
本院经审查认为，彭某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许彭某某撤回起诉。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由彭某某负担。
审判员 李振宇
二〇一八年四月十八日
书记员 姚 萍