安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01820号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：曾庆松，公司总经理。
委托代理人：张华锋，安徽知秋律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：谢军，男，1983年7月9日出生，汉族，个体，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：盛云，苏州建业安装有限公司滁州分公司员工，系谢军的表兄弟。
被上诉人（原审被告）：潘士军，男，1970年1月20日出生，汉族，驾驶员，住安徽省滁州市琅琊区。
被上诉人（原审被告）：安徽华信汽车运输服务有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：王景利，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：滁州市陆源运输有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：徐聪，该公司总经理。
委托代理人：姚吉明，安徽皖江律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保财险滁州市分公司）因与被上诉人谢军、潘士军、安徽华信汽车运输服务有限公司滁州分公司（以下简称华信运输公司）、滁州市陆源运输有限公司（以下简称陆源运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服滁州市琅琊区人民法院作出的（2015）琅民一初字第00226号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险滁州市分公司委托代理人张华锋，被上诉人谢军委托代理人盛云，被上诉人陆源运输公司委托代理人姚吉明到庭参加诉讼，被上诉人潘士军、华信运输公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年7月13日4时10分许，潘士军驾驶皖M×××××号（皖M×××××挂）重型半挂牵引车由城郊驶往北关，当行驶至北关大桥时，撞坏桥上面的限高架及附属设施。事故发生后，谢军即向人保财险滁州市分公司报案，人保财险滁州市分公司也派员到事故现场勘查、拍照。该起事故经滁州市公安局交警支队三大队认定，潘士军负本起事故全部责任，谢军无责任。经安徽恒信造价咨询有限公司司法鉴定，限高架及附属设施的工程造价为46488.93元。皖M×××××号（皖M×××××挂）重型半挂牵引车登记车主为华信运输公司、陆源运输公司，该车在人保财险滁州市分公司投保了交强险和50万元的三者险（不计免赔），事故发生在保险期限内。后因赔偿未到位，谢军提起诉讼。
另查明：2013年1月6日，滁州市政工程管理处与滁州市为民广告传媒有限公司签订一份北关大桥道路限高架、监控采购及安装项目合同，合同总价为49630元，实际承建方为谢军，事故发生时，该限高架尚未竣工交付。
原审法院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：谢军是否为本案的适格主体，谢军的合法损失是多少。谢军是北关大桥道路限高架及附属设施的实际承建方，事故发生时，该限高架尚未完成竣工验收，故谢军是该限高架所有权人。皖M×××××号（皖M×××××挂）重型半挂牵引车的登记所有权人为华信运输公司、陆源运输公司，潘士军为事故发生时的驾驶员，交通事故造成该限高架损毁，潘士军负本起事故全部责任，潘士军和华信运输公司、陆源运输公司对谢军的合法损失应承担全部的赔偿责任。因该车已在人保财险滁州市分公司投保了交强险和50万元的三者险（不计免赔），谢军的诉讼请求并未超出保险限额，故潘士军和华信运输公司、陆源运输公司承担的赔偿责任应由人保财险滁州市分公司在保险险限额内予以赔偿。本案中，谢军的合法损失为：限高架及附属设施损失46488.93元。因谢军以上合法损失并未超出保险限额，故该损失应由人保财险滁州市分公司承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于判决生效后十日内一次性赔付原告谢军46488.93元；案件受理费300元，由被告人保财险滁州市分公司负担。
上诉人人保财险滁州市分公司上诉称：依法改判上诉人不承担赔偿责任，谢军不是限高架所有人，仅是施工人。同时投保车辆在事故发生时擅自改装，按照《机动车第三者责任保险条款》第九条约定违反安全装载规定的，增加免赔率10%。不承担一、二审诉讼费。皖M×××××挂车未在上诉人处投保，故对超出交强险部分，上诉人仅承担一半赔偿责任。请求二审法院依法改判。
被上诉人谢军辩称：一审判决并无不当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人潘士军、华信运输公司、陆源运输公司辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，各方当事人关于原判认定事实所举证据与一审相同。对一审查明的事实及确认的证据，本院予以确认。
本院认为：综合上诉理由与答辩情况，本案争议焦点为：1、谢军能否作为原告提起诉讼；2、上诉人人保财险滁州市分公司是否承担赔偿责任；3、上诉人人保财险滁州市分公司是否应承担诉讼费；4、对超出交强险部分，上诉人是否仅承担一半赔偿责任。
对争议焦点1，经查：合同书及证明，证明2013年1月6日，滁州市政工程管理处与滁州市为民广告传媒有限公司签订一份北关大桥道路限高架、监控采购及安装项目合同，合同总价为49630元，实际承建方为谢军，事故发生时，该限高架尚未竣工验收，故谢军作为限高架的所有人有权提起诉讼，是本案的适格主体。
对争议焦点2，经查：《工程造价鉴定报告书》是双方共同委托安徽恒信造价咨询有限公司作出的，不违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，该报告书合法有效。人保财险滁州市分公司举证的上述免责条款是其公司拟定的格式条款，根据《保险法》的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。在一、二审诉讼中，人保财险滁州市分公司均未提供证据证实已向合同相对方（投保人或被保险人）履行了解释提示和明确说明义务，且上诉人未能提供投保车辆擅自改装的相关证据，故上述免责条款依法不产生效力，原判认定并无不当。
对争议焦点3，经查：《诉讼费用交纳办法》第二十九规定，诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自承担的诉讼费用数额。故原判确定上诉人人保财险滁州市分公司承担诉讼费，并无不当。
对争议焦点4，经查：皖M×××××号重型半挂牵引车主车已在人保财险滁州市分公司投保了交强险和50万元的三者险（不计免赔），人保财险滁州市分公司在一、二审期间均没有提供证据证明该起事故仅仅是因挂车造成，故应承担举证不能的责任，原判判决人保财险滁州市分公司承担赔偿责任并无不当。
综上，上诉人人保财险滁州市分公司提出的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费962元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋珺梅
代理审判员 许 汪
代理审判员 隋鸿达
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 宋秋月
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。