广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0203民初312号
原告：邹家辉，男，1977年6月21日出生，汉族，住韶关市武江区。
被告：陈宗洪，男，1975年10月14日出生，汉族，住韶关市武江区。
委托诉讼代理人：袁志强，广东天行健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江志平，广东天行健律师事务所律师。
被告：邹京丽，女，1976年10月30日出生，汉族，住韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：吴海威，男，1976年3月27日出生，汉族，住韶关市武江区。
原告邹家辉与被告陈宗洪、邹京丽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹家辉、被告陈宗洪的委托诉讼代理人江志平、被告邹京丽的委托诉讼代理人吴海威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹家辉向本院提出诉讼请求：1、两被告返还原告购房款80000元及利息（从起诉之日按人民银行同期贷款利率计付至付清欠款之日止）；2、诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告陈宗洪经朋友介绍找到原告，称原告同村的被告邹京丽需要卖房，其作为中间人已持有被告邹京丽签字的房屋转让协议、放弃继承见证书和土地使用证等原件，保证卖方信息真实，原告看过上述材料原件后，轻信被告陈宗洪和邹京丽具有真实卖方意图，遂于2015年11月12日支付了80000元给陈宗洪（代收），并由陈宗洪交付了房屋转让协议、放弃继承见证和土地使用证等原件资料给原告。原告事后准备接收房屋时，发现被告邹京丽将涉案房屋出租他人，经多次找到邹京丽协商交付房屋，邹京丽均以房屋已经出租无法交付为由推脱，双方最后在村委干部的见证下，于2016年2月26日签订一份租金补充协议书，约定邹京丽每月支付800元租金补偿给原告指定的收款人邹雪芳，但邹京丽支付了2至3个月的租金后，便不再支付任何款项，双方为此继续发生纠纷。被告邹京丽的弟弟和母亲知道此事后，分别提起诉讼，要求确认邹京丽的转让协议无效。原告认为，邹京丽的弟弟和母亲已经放弃了涉案房屋的继承，理应无权主张权利。但案经武江法院作出（2016）粤0203民初1345号民事判决，确认被告邹京丽与原告签订的转让协议无效。原告无奈，只能尊重法院的判决。根据相关法律规定，房屋转让协议无效应相互返还财产。现被告陈宗洪和邹京丽收取了原告支付的80000元购房款，却拒不返还。原告与两被告经协商未果，遂提出上述请求。
被告陈宗洪辩称，一、案涉的房屋《转让协议》是由被告邹京丽与原告邹家辉签订，答辩人并非合同当事人，答辩人所收取的8万元是受邹京丽的委托代收款。因此，即使要返还购房款给原告，也应当由邹京丽返还。二、原告于2016年7月5日向答辩人出具《承诺书》，并承诺即便案涉房屋《转让协议》被认定无效，答辩人无需将所代收的8万元退回给原告，而由原告向被告邹京丽追索。综上，原告对答辩人的诉请无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告邹京丽辩称，邹京丽因资金周转困难，经朋友杨婕介绍向陈宗洪借现金30000元，扣除利息每月3000元，给杨婕介绍费3000元，实际到手的现金为24000元。当时，陈宗洪要求邹京丽签订了借款合同，还要求签订房屋转让协议，称只要每月正常还利息3000元，转让协议就是一个形式，转让协议中乙方一栏是空白的，没有写任何人的姓名。由于当时急于用钱，就签下了这个协议，还办了律师见证，但没有办公证，律师见证应当是无效的。邹京丽从2015年2月2日借款后，每月支付陈宗洪利息3000元，通过银行转账支付到陈宗洪的妻子郑桂琼账户。到2015年10月，一共转账支付了24300元给陈宗洪。2015年11月12日后，邹京丽才知道土地及房屋转让给了邹家辉，还加盖了村委会的印章，村委会的工作人员说，没有见过邹京丽本人，也没有核实。此后，邹家辉、邹雪芳兄妹带人去接收房屋，并有破坏房屋、骚扰租客的行为，邹京丽的家人向芙蓉派出所报了案。邹家辉、邹雪芳称，房屋是他们花180000元买过来的，要求邹京丽每月赔偿800元，后来迫于无奈，又在村委会签订了另一份协议。在与邹家辉签订的转让协议上，邹家辉的身份证号码是错的，也没有收到过邹家辉的钱。由于无知，让陈宗洪和邹家辉以低价收了房屋，此案法院已判决确认转让协议无效。现答辩人希望法院能够公正判决，并拿回答辩人与陈宗洪的借条及答辩人父亲名下的房屋集体使用证。
经审理查明：邹京丽在2015年2月向陈宗洪借款，为担保借款的履行，邹京丽（甲方）出具了一份受让方（乙方）一栏为空白的《转让协议》给陈宗洪，协议中约定甲方将名下位于韶关市西河镇前进管理区邹屋村的两套房（包括土地使用权）全部转让给乙方等内容。陈宗洪出借款项到期后，因邹京丽未能归还借款，陈宗洪便着手出售上述房屋，用于清偿借款。2015年11月12日，邹家辉与陈宗洪谈妥以80000元受让上述房屋及土地使用权，邹家辉在陈宗洪提供的邹京丽已签名的《转让协议》中“乙方”处签名，并由韶关市武江区西河镇前进村村民委员会加盖印章，且签署“情况属实”的意见。陈宗洪收取了邹家辉支付的房屋转让价款80000元后，并未将该房屋转让价款支付给邹京丽，而是全部用于抵偿邹京丽所借的款项。因上述房屋一直由邹京丽的母亲刘冬娣出租给他人使用，此后，邹家辉要求收回房屋，与刘冬娣、邹京丽发生争执。刘冬娣遂在2016年7月以邹京丽、邹家辉为被告向本院起诉要求确认涉案的《转让协议》无效。案经本院（2016）粤0203民初1345号案审理后，依法追加了陈宗洪为该案的第三人参加诉讼，判决认定陈宗洪处分涉案房屋不具有合法的权利来源、侵犯了他人的合法权益，所签订的《转让协议》未反映真实的交易关系，故认定涉案的《转让协议》无效。现该案已发生法律效力，上述事实也在该案中予以查明。
另外，邹家辉在2016年7月5日向陈宗洪出具了一份《承诺书》，承诺：“本人邹家辉与邹京丽房屋买卖合同纠纷一案，案号为（2016）粤0203法民初798号，案涉房屋邹家辉向陈宗洪购买，陈宗洪所收取的捌万元购房款与本案无关，若邹京丽与邹家辉被法院判决双方房屋买卖合同无效，双方履行互相返还时，本人承诺不论案件判决如何，陈宗洪无需退回购房款捌万元，邹京丽退回的款项全部由邹家辉收取，特此承诺。”庭审中，邹家辉、陈宗洪均确认承诺中所称的（2016）粤0203法民初798号即是（2016）粤0203民初1345号案，但邹家辉称出具承诺并非自愿，是为了陈宗洪能在该案的审理时能出庭应诉才出具。
庭审中，原告邹家辉明确在本案中不要求被告邹京丽承担返还80000元款项的责任。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，案涉的《转让协议》已被确认无效，故相对方应将所收取的购房款80000元予以退回给原告。现本案争议的焦点是：一、承担返还80000元责任的义务主体是被告陈宗洪还是被告邹京丽；二、如认定为陈宗洪，其能否凭借原告出具的《承诺书》予以免责。
关于焦点一：本院认为，虽然案涉的《转让协议》中载明的当事人为邹京丽和邹家辉，但实际对房屋进行交易的当事人是陈宗洪与邹家辉，陈宗洪自行对房屋进行交易和处分，并未得到邹京丽的事先同意。且涉案的80000元实际也是陈宗洪收取，并不是代邹京丽收款。因此，被告陈宗洪以并非合同当事人为由，拒绝返还款项，无事实和法律依据，本院不予支持。陈宗洪应将已收取的80000元返还给原告。至于利息，因被告陈宗洪拒绝返还款项，的确造成原告资金被占用的利息损失，故对于原告主张按中国人民银行同期贷款利率的标准计付利息，不违反法律规定，本院对此予以支持。利息应自2017年3月1日起以实欠金额按中国人民银行同期贷款利率计付利息至本判决确定的履行之日止。
关于焦点二：按照该份《承诺》的意思表示，实际上是免除了被告陈宗洪的还款责任，由被告邹京丽承担支付义务。因邹京丽对该份《承诺》并不知情，该承诺对邹京丽并不产生约束力，原告邹家辉与被告陈宗洪的上述约定，存在损害第三人利益的情形亦违反了法律的强制性规定。且涉案的《转让协议》被认定无效，在很大程度上是由于陈宗洪非法处分了涉案房屋，侵犯了他人的合法权益，若认定陈宗洪免责，有违诚实信用及公平原则，故本院认为陈宗洪不能因该份《承诺》予以免责。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告陈宗洪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邹家辉返还购房款人民币80000元及利息（利息自2017年3月1日起以实欠金额按中国人民银行同期贷款利率计付利息至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告陈宗洪负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 周江婷
二〇一七年四月二十四日
书记员 周 笑