江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第562号
上诉人（原审被告）施小东。
委托代理人吴齐炤，江苏金平川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常州市祥泰针车有限公司。住所地江苏省常州市钟楼区南大街街道怀德南路*****号-5。
法定代表人陈新华，该公司总经理。
委托代理人袁炎平，江苏华东律师事务所律师。
上诉人施小东因与被上诉人常州市祥泰针车有限公司（以下简称祥泰公司）买卖合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2014）钟商初字第920号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年12月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
祥泰公司原审中诉称，2013年5月28日，祥泰公司、施小东签订缝纫设备购销合同一份，约定：由施小东向祥泰公司购买总价为1125550元的缝纫设备及配件。之后，祥泰公司履行了相应的供货义务，但施小东却未能按约定付清所有货款，虽经祥泰公司多次催要，但施小东尚结欠祥泰公司货款521950元。祥泰公司认为，双方订立的买卖合同合法有效，祥泰公司已经履行了相应的义务，施小东未能按约付款违反了合同约定。为了维护祥泰公司合法权益，请求判令：1、施小东支付货款521950元并承担逾期付款利息19364.3元（从2014年1月1日暂算至2014年7月31日，共计212天，逾期付款利率为每天万分之一点七五）及上述款项至付清之日的逾期利息（按每天万分之一点七五计算）；2、本案诉讼费用由施小东承担。
祥泰公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、2013年5月28日设备购销合同1份、购货清单1份，证明祥泰公司、施小东双方之间的买卖合同关系，合同约定了货款金额为1125550元、付款时间、争议解决等；2、收货确认单3张，证明祥泰公司已经向施小东提供了价值1171950元的设备；3、收款收据3张、承兑汇票4张、银行明细单1张，证明施小东支付了部分货款650000元。
施小东原审口头答辩如下：1、祥泰公司提供的三张收货确认单，总金额为1171950元，而祥泰公司起诉的货款为521950元，说明祥泰公司承认已经收到施小东货款650000元；2、祥泰公司主张付清全部货款的条件还不具备，因合同第八条约定祥泰公司应该开具发票寄给施小东，但是祥泰公司至今还未开具发票；合同还约定，发票应为正式的增值税专用发票并作为结算依据；施小东应在祥泰公司安装后三个工作日内验收完毕，以验收确认单为准。但是祥泰公司起诉的时候，没有提供验收确认单；3、合同是施小东与祥泰公司所签的，但是实际购货单位是河南夏邑昊阳纺织品有限公司，注册经营地址为河南省夏邑县产业集聚区工业西路。质量问题是夏邑公司提出的；4、关于产品的质量问题，待祥泰公司举证完毕后再陈述。
施小东针对答辩意见提出如下证据：提交照片4张，证明祥泰公司的货物有质量问题，切割机运转的时候有时会突然停下来、切割的尺寸出现误差、电控箱不能实际控制。
原审经庭审质证，施小东对祥泰公司提供的证据提出如下质证意见：对证据1，对合同的真实性、合法性、关联性无异议，但设备并不是施小东自行购买使用，实际使用人为河南夏邑昊阳纺织品有限公司。合同为祥泰公司提供的格式合同，包括争议、款项也能看出来是祥泰公司提供的格式合同，合同第八条第二款、第四款约定了付款的条件。对购货清单没有异议，1125550元的货也是收到的，但是当时没有出具收货确认单；对证据2，对收货确认单有异议，首先签收人看不出是什么名字，身份有待确认；签收人是不是实际购货单位有权签收的人，祥泰公司提供的证据中无法确认，其也不清楚；其中43200元、3200元的收货确认单，不是其购买的货物；这仅仅是收货确认单，而不是合同约定的有效结算依据，合同约定的有效结算依据是验收确认单；事实上河南夏邑昊阳纺织品有限公司收货的人应该是茅新平（该公司保管员／会计）。所以收货确认单没有真实性，关联性、合法性也无法确认，请求法庭不要将收货确认单作为认定事实的依据；对证据3没有异议。
祥泰公司对施小东的证据提出如下质证意见：对照片的真实性、关联性均有异议，照片不能反映出设备是由祥泰公司提供的，也不能反映出设备存在施小东所陈述的质量问题，且施小东从没有向祥泰公司提出过设备有质量问题。
原审法院认证意见：原审法院对祥泰公司提供的证据1、3，施小东无异议，予以确认；对祥泰公司提供的证据2，其中2013年6月28日货款为1125550元的收货确认单予以确认，对其余两张收货确认单不予确认。对施小东提供的证据照片四张因系打印件，祥泰公司不予认可，也不予确认。
原审法院依据上述确认的证据认定以下案件事实：2013年5月28日，祥泰公司、施小东签订设备购销合同一份，约定由施小东向祥泰公司购买缝纫设备，货款总金额及实际结算金额均为1125550元；交货期为2013年6月15日前分批交货；交货地址为施小东河南省夏邑工厂，由祥泰公司负责将产品运至交货地点，运输费由祥泰公司承担；合同签订后施小东付清合同总金额的30%订金，货到施小东处安装完毕后付清合同总金额的60%，余下合同总金额的10%于安装完毕后六个月内付清。祥泰公司须提供增值税发票作为结算依据。施小东应在祥泰公司安装完毕后三个工作日内验收完毕，以验收确认单为准；违约责任：如施小东逾期付款的，除不可抗力因素外，自迟延付款的第一天起，每迟延三个工作日，施小东应向祥泰公司支付迟延总金额的0.1%的违约金；争议解决：争执若不能解决，需向祥泰公司所在地法院起诉。合同签订后，2013年6月28日，祥泰公司按合同约定将价值1125550元的缝纫设备运送交付给施小东，施小东签收人为李连祥，并注明货品已清点，数量、单价与合同一致。货到河南省夏邑工厂后，即对货物进行了安装。
2014年8月15日，祥泰公司诉至原审法院，要求判如所请。审理中，祥泰公司认为2013年8月1日及2013年11月9日的收货确认单两张与2013年6月28日收货确认单系同一收货签收人李连祥签名确认，应认定2013年8月1日及2013年11月9日的两张收货确认单确认的货物施小东已经收到，施小东应支付相应的货款43200元及3200元；施小东则认为，施小东并没有向祥泰公司购买过2013年8月1日及2013年11月9日的两张收货确认单上的产品，签收人李连祥不是有权签收人。
原审审理中，祥泰公司自愿放弃部分利息诉讼请求，只主张自起诉之日起至还款之日止银行同期贷款利率的利息。对2013年8月1日及2013年11月9日的两张收货确认单中的货款43200元及3200元，不要求在本案中处理。施小东表示对产品质量问题另案诉讼。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，祥泰公司、施小东签订的合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。祥泰公司依约向施小东交付了价值1125550元的缝纫设备并安装完毕至今已超六个月，但施小东仅支付了650000元的货款，现施小东尚欠祥泰公司货款475550元，该事实有设备购销合同、收货确认单为凭，施小东对欠款475550元也无异议，对此予以确认。施小东未能按约支付祥泰公司货款475550元，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。祥泰公司要求施小东支付货款475550元及自起诉之日起至还款之日止银行同期贷款利率利息的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。祥泰公司自愿放弃部分利息的诉讼请求，系其对自身权利的处分，依法予以准许。因调解无效，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，遂判决：施小东于判决生效之日起十日内支付常州市祥泰针车有限公司货款475550元，并自起诉之日起至还款之日止按银行同期贷款利率计息支付祥泰公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9214元，减半收取4607元（祥泰公司已预交），由施小东负担并于判决生效之日起十日内直接给付祥泰公司。
上诉人施小东不服原审判决向本院上诉称，一、原审判决认定事实错误：1、原判认证意见中确认《收货确认单》错误。确认收货1125550元，上诉人没有意见；依据是上诉人自认指定的收货单位收到该批货，而不是祥泰公司提供的《收货确认单》。2、确认祥泰公司依约定向施小东交付了价值1125550元的缝纫设备并安装完毕至今已超过六个月错误。祥泰公司没有向法庭提供合同约定的作为结算依据的《验收确认单》，施小东因缝纫设备不便于移动已向法庭提供了验收不合格的照片。这些不合格的不能正常使用的设备仍在夏邑昊阳纺织品有限公司。安装完毕应当理解为安装后全部验收合格。3、确认施小东尚欠祥泰公司货款475550元错误。没有合同约定的结算依据《验收确认单》、《增值税专用发票》，不能确认欠款为475550元。原审判决认定事实不清：1、祥泰公司没有按合同约定提供增值税发票；2、祥泰公司对出售的机器设备有没有按合同约定安装完毕；3、施小东应当付款的时间节点与付清全部货款的时间；4、祥泰公司有没有就施小东拒不出具《验收确认单》提出过异议或主张过权利。二、适用法律错误。原判在没有查清本案主要事实及依据认定的错误事实判决施小东付清全部货款并承担违约责任，显然适用法律错误。请求二审法院发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人祥泰公司未作书面答辩，庭审中口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，判决公平公正，上诉人在一审时已明确收到被上诉人按合同交付的货物，且上诉人明确尚有475550元货款未付清，按照合同约定，上诉人应当在缝纫设备安装完毕后支付货款60%、六个月内付清全部余款。根据一审时双方的陈述，被上诉人交付的缝纫设备早已于交货后的2013年7月安装完毕。这批设备至安装完毕后即投入使用。另外，上诉人在使用期间从未向被上诉人提出有质量问题和验收不合格，其在2013年年底还向被上诉人支付了约25万元的货款，上诉人的这些行为可以证明被上诉人已履行了合同约定。至于增值税专用发票，被上诉人从未拒绝向上诉人开具，只是因为上诉人没有向被上诉人提供开票资料。所以不开票的原因在于上诉人自己。因此被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审期间均未提交新的证据。
本院对原审法院查明的案件事实予以确认。另查明，案涉合同第7条验收与异议约定：施小东接收产品时应对产品是否符合规定进行检查。对不符合合同约定的产品，施小东有权拒收；施小东对接收的产品有异议应以书面方式提出。二审期间，施小东确认其认为存在质量问题的设备价值仅有73200元。但祥泰公司对此并不予认可。
本案二审争议焦点：上诉人施小东以案涉产品存在质量问题，被上诉人祥泰公司未能提供结算依据抗辩案涉货款付款条件不成就，该主张是否能成立。
本院认为，案涉买卖合同成立且生效，对双方当事人均具法律约束力，双方应按约定履行各自的权利义务。本案中，上诉人施小东对案涉设备已于2013年7月交付并安装完毕，设备剩余款项475550元未支付的事实均予以确认，故施小东应按照合同约定支付剩余款项475550元。施小东以案涉设备存在质量问题，且祥泰公司未能提供结算依据为由拒付剩余货款，但施小东并未提供设备交付并安装完毕后存在质量问题且在合理期限内向祥泰公司主张质量异议的相应证据。其在原审期间虽提供了相关设备的照片，但照片内容无法证实设备存在质量问题，且祥泰公司对此并不予认可。结合施小东自认存在质量问题的设备价值仅有73200元，故施小东以案涉设备存在质量问题拒付剩余货款证据不足，且缺乏事实依据，本院不予支持。此外，案涉买卖合同虽然约定了祥泰公司须提供正式的增值税发票作为结算依据，但此为从合同义务且不影响施小东的缔约目的，况且合同亦未约定提供增值税发票作为付款的前提条件，故施小东无权行使先履行抗辩权和同时履行抗辩权。综上，施小东的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9214元，由上诉人施小东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 莹
代理审判员 王 星
代理审判员 郑 仪
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 周颖滢