甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张中民终字第88号
上诉人（一审被告、反诉原告）王锋，男，汉族，甘肃省张掖市人。
委托代理人陆永达，甘肃金彤律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）闫自民，男，汉族，甘肃省临泽县人。
委托代理人汤海霞，甘肃振泽律师事务所律师。
上诉人王锋因与被上诉闫自民租赁合同纠纷一案，不服甘州区人民法院（2014）甘民初字第3124号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人陆永达，被上诉人的委托代理人汤海霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告从事管材生意，原、被告之间有经济往来。2012年11月11日，原、被告签订土地租赁合同一份，合同约定原告将五泉林场土地租赁给被告耕种，租赁期为二十年（2012年至2022年），租金为50000元。合同签订后，被告向原告交纳租金50000元，原告将土地交给被告整理开发。2013年4月，五泉林场阻止被告继续开发土地，被告找到原告，要求终止合同，经双方协商一致，原、被告于2013年4月27日解除了2012年11月11日签订的土地租赁合同，同时对债务进行了结算，原告向被告出具欠条一张。2013年5月，被告继续耕种已开发的土地，同年10月28日，原、被告另行签订土地租赁合同一份，落款时间打印为2012年11月11日。该合同约定原告仍将五泉林场100亩土地租赁给被告耕种，租赁期二十年（自2012年至2032年），租金90000元。2014年被告以原告出租的土地不足100亩，且原告转租土地未经土地所有权人五泉林场同意、五泉林场未出具原告租赁土地的合法证明为由，再未耕种租赁土地，亦未向原告支付租金90000元。原告遂诉讼来院。
另查明，经法庭核实，张掖市五泉林场将其土地租赁原告耕种，原告又将其中一部分转租他人耕种，对此，张掖市五泉林场认可原告的转租行为。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的（2014）甘民初字第2080号民事判决书、土地租赁合同、电费储蓄收据、电费抄件、证人证言，被告提交的合同解除书、证人证言，法庭依职权调查的笔录等书证在卷佐证，并经庭审质证属实，足以认定。
一审法院认为，本案原、被告于2012年11月11日签订的第一份土地租赁合同已终止，现履行的第二份土地租赁合同，系双方当事人真实意思表示，且张掖市五泉林场作为出租人同意原告作为承租人的转租行为，故原、被告双方签订的第二份租赁合同合法有效。就第二份租赁合同的签订时间及履行情况，原、被告各持己见。原告在庭审中陈述，第一份合同双方协商解除后，于2013年4月27日对债务进行了结算。2013年10月28日又签订了第二份租赁合同，甘州区法院已经生效的（2014）甘民初字第2080号民事判决书认定了该份合同的签订时间。合同签订后，被告继续耕种土地，故根据合同约定被告应即时将租金予以支付原告，但被告至今未支付。被告在庭审中辩称，签订第二份租赁合同是事实，具体签订的时间说不清楚，认可合同落款时间，但原告并未给其提供够合同约定的100亩地，且土地的所有权人五泉林场阻拦其开发，故该合同无法履行，要求依法解除。本院认为，首先，原、被告签订的第二份租赁合同未附土地四至图，经法庭现场勘查，原、被告双方指证：原告租赁给被告的土地在现场双方认可指认的四至范围内，且足够100亩（包含已开发和未开发的土地）；其次，本院经向五泉林场核实，原、被告签订第一份租赁合同后被告开发土地时，五泉林场确实阻拦过被告，但双方签订第二份租赁合同后，也就是自2013年5月后，被告耕种已开发的40亩土地时就再没有阻拦过。再次，根据原、被告签订的第二份租赁合同约定，原告租赁给被告的100亩土地，包含已平整后的25亩，其余75亩是由被告自行开发的，而被告除开发15亩外，2013年5月被告继续耕种后再未进行开发。综上，根据《合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”?、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”的规定，原告为被告提供了足够的租赁土地，被告应按合同约定支付租赁费，故对原告要求被告支付租赁费90000元的诉请，本院依法予以支持。对被告的辩解理由，因无证据证明，本院依法不予采信。同理，被告以原告未提供够100亩土地，且五泉林场阻拦为由，要求解除双方签订的第二份租赁合同的请求不成立，同时，被告提供的证人证言亦不能证实被告给原告送达合同解除书的事实，且原告不予认可，故本院对被告的反诉请求依法不予支持。
就原告要求被告支付利息4680的问题，因原、被告发生纠纷，案经本院判决处理，生效法律文书认定原、被告签订第二份租赁合同的时间为2013年10月28日，但至原告起诉，被告至今未支付租金，故原告主张的利息损失即逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院对原告主张的利息损失，按照2014年1月中国人民银行同期贷款利率6%上浮30%计算8个月，依法予以支持。
就原告主张为被告垫付的加油款和人工工资问题，因原、被告第一次签订的租赁合同经协商解除后，原、被告结算由原告承担了被告在开发土地时支出的费用，后双方又签订了第二份租赁合同，被告开发的土地仍然由被告继续租赁耕种，故根据原、被告签订的租赁合同约定，土地由租赁方即被告自行开发，故开发费用亦应由被告承担，故对原告的此项诉请，本院依法予以支持。就数额问题，被告起诉本案原告时曾陈述开发土地时给机器加油10天，每天1800元，滴管材料款加人工费为7000元，其他人工工资10000元。对此，原告予以认可。同时，原告在庭审中陈述，其主张的人工工资就是滴管材料款和人工工资，故本院对数额以被告陈述为准。
就原告主张要求被告支付挖掘机租赁费的诉请，被告在庭审中辩称，其在开发土地时确实使用过原告的挖掘机，但只使用了一天，租金已经支付了，并不是原告陈述的10天。对此，原告提供证人彭佳宝、曹海通、王兴祥的证言拟证明被告在开发土地时使用原告挖掘机10天，每天租金2000元的事实。本院认为，首先，原告提供的证人证言不能形成完整的证据链条；其次，原、被告在终止第一份租赁合同结算时，并未反映挖掘机租金是否结算的情况，故对原告的此项诉请因缺乏证据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告（反诉原告）王锋支付原告（反诉被告）闫自民租赁费90000元，承担利息4680元（7.8%÷12个月×90000元×8个月），合计94680元；二、被告（反诉原告）王锋支付原告（反诉被告）闫自民垫付的加油款18000元、滴管材料款及人工工资17000元，合计35000元；三、驳回原告（反诉被告）闫自民要求被告（反诉原告）王锋支付挖掘机租赁费20000元的诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）要求解除与原告（反诉被告）签订的土地租赁合同的反诉诉讼请求。上述一、二项，合计129680元，限被告于本判决生效后一月内履行完毕。本诉案件受理费3294元，由原告闫自民负担440元，被告（反诉原告）王锋负担2854元。被告负担的2854元由被告直接给付原告。反诉案件受理费35元，由被告（反诉原告）王锋负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，王锋不服，向本院提出上诉，请求将本案依法改判或发回重审。其上诉理由为：一、一审法律关系认定不当，将荒地开发合同纠纷，错误的认定为土地租赁合同纠纷，导致认定事实不当、适用法律错误、判决结论违法。1、上诉人认为，土地租赁是指，土地的所有者与土地使用者在一定时期内相分离，土地使用者在使用土地期间向土地所有者支付租金，期满后，土地使用者归还原土地的一种经济活动。土地的所有者（土地出租人）将土地提供给承租人耕种或按照约定使用土地，在租赁期满后土地使用者归还土地，是土地租赁合同的实质前提。土地使用者（土地承租人）归还出租土地，是土地出租人基本义务，归还土地后，土地的性质、基本形态、现状均不发生变化。结合本案事实，根据双方当事人签订的《土地租赁合同》约定：甲方租赁给乙方的土地约100亩，甲方租赁给乙方必须连成一片，甲方平整后的土地有25亩，其余75亩由乙方自行开发。”可见，甲方出租给乙方的土地，实际达到耕种条件的不足25亩，其余75亩土地均为荒滩、荒漠，且四至边界不清，根本无法耕种，需进行大量开发、开垦方可利用。上诉人为完成规模养殖业计划，必须进行大规模土地开发与开荒。土地租赁期满后，租赁土地的性质、基本形态、现状均已发生变化，不可能恢复原状、交付原土地。显然，本案纠纷性质属于荒地开发合同纠纷。一审错误的定性为土地租赁合同纠纷，必然忽视了土地开发使用后，将来地上附着物、地上房屋、苗木、开垦费用、农业补偿等一切土地开发费用的承担及后续问题。从而导致认定事实不当、适用法律错误、作出错误判决。
二、本案荒地开发合同内容约定不清、无法履行，缺乏合同基本要素，导致上诉人合同目的根本无法实现，应依法解除。本案双方当事人基于认识朋友关系，对租赁土地没有进行仔细磋商，草草签订合同，导致诸多事项约定不明，无法履行。上诉人租赁土地的目的是，利用国营五泉林场地广人稀、粮草丰足的优势进行“千头牛、万只猪”规模养殖，计划40亩用于草料场，20亩用作养殖服务基地，20亩进行养殖区建设。正是在进行开垦土地过程中，上述计划与五泉林场的苗木种植主业冲突，大量养殖必然带来周边环境恶化、引起病虫害危险。土地开发利用计划遭到了五泉林场及临泽县林业局的强烈反对。导致土地出租方、土地所有人的阻拦而无法开垦。从而导致上诉人合同目的根本无法实现，一审判决继续履行，显然上述合同目的根本无法实现。
三、本案所谓《土地租赁合同》，违背了国家强制性法规及政策，判决结果与法律政策规定相悖。1、2006年5月30日，张掖市人民政府《关于禁止开荒加强水资源管理的通告》明确规定：严禁开垦荒地，停止一切开荒行为。土地开发由市政府统一监管，各级政府及国土资源部门具体负责。本《通告》发布后，各县（区）要对近年来的土地开发情况进行一次全面清理整顿。对过去已经审批但未完成的土地开发，一律停止。对未经批准的开荒行为，要坚决制止，恢复土地原貌。特别是在开发过程中，毁林毁草数量较大、情节严重的，要依法从严查处。构成犯罪的，移送司法机关，依法追究有关人员的刑事责任。2、2014年6月6日，张掖市人民政府再次发布《关于禁止私开滥垦荒地的通告》再次明确规定：任何单位、组织、个人一律不得私开滥垦荒地。水务部门一律停止受理未经审批的荒地开发取水申请，对擅自开发的荒地不予供水。对擅自打井开采地下水开荒的，由水务部门依法从严查处，所打机井予以强制关闭。电力部门一律停止对未经审批的开发荒地架设电力设施和供电。对擅自架设电力设施进行开荒的，依法从严查处，所架设电力设施予以全部没收。3、?2013年4月9日，临泽县人民政府发布《关于进一步加强土地资源管理禁止非法开荒和乱搭乱建行为的通知》的规定。又一次明确规定：严格土地开发利用审批管理，严禁乱开滥垦荒地和乱搭乱建行为。显然，本案在未取得有关部门的审批的情况下，私自开发土地，明显与法相悖，应依法认定无效或予以解除。
四、一审判决上诉人承担租赁费、利息、开发土地油款等开发费用于法无据，判决结论明显偏护对方。上诉人认为，根据合同约定，甲方提供平整后的土地有25亩，乙方负责滴灌设施维修费等，作为租赁方，提供土地是合同义务，该费用当然有对方承担，一审判决有上诉人显然与事实不符。所谓开发土地油款等开发费用，因双方未经结算，上述费用是否产生、金额为多少均无法确定，也根本不存在，一审判决没有任何事实依据。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，应予以确认。
本院认为，关于上诉人提出与被上诉人所签合同应定性为土地开发合同，且合同内容约定不清、缺乏合同基本要素，导致合同无法履行，要求依法解除合同的理由。因依法成立并生效的合同，当事人要求解除，需有约定或法定事由。即被上诉人交付上诉人的土地不足100亩或符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定”的事由，但本案均不存在以上情况。且根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。因此，合同对相关内容约定不明并不会导致合同解除，另外，就本案来讲，合同的定性如何并不会引起合同解除的后果，因此，上诉人以此为由要求解除合同，理由不能成立；关于上诉人提出双方所签合同违反了国家强制性法规及政策的理由，因上诉人引用的是张掖市人民政府《关于禁止开荒加强水资源管理的通告》，该通知并非国家法律、行政法规的强制性规定。故适用该规定于法无据，上诉人的该上诉理由亦不能成立。关于上诉人提出一审判决上诉人承担租赁费、利息、开发土地油款等开发费用于法无据，判决结论明显偏护对方的理由，因合同中上诉人与被上诉人对以上费用的承担已进行了约定，故一审法院根据双方约定进行判决并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3329元，由上诉人王峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 赖 鹰
审判员 陈 军
审判员 史龙青
二〇一五年三月十三日
书记员 李晓凤
附：本案适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。