南京市秦淮区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）秦行初字第76号
原告卢公银，男，1979年4月12日生，汉族。
被告南京市客运交通管理处，住所地本市秦淮区东止马营*号。
法定代表人邹振，男，南京市客运交通管理处处长。
委托代理人陈志刚，江苏唯衡律师事务所律师。
委托代理人何鹏，男，南京市客运交通管理处职员。
原告卢公银不服被告南京市客运交通管理处（以下简称市客管处）的行政强制措施并要求行政赔偿，于2014年9月1日向本院提起行政诉讼。经诉前协调不成后，本院于2014年9月11日立案受理，并于2014年9月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭审理了本案。原告卢公银，被告市客管处的委托代理人陈志刚、何鹏，证人田某到庭参加诉讼。本案经江苏省高级人民法院批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
被告市客管处于2014年8月15日作出编号为Z（2014）2402225的中止车辆运行通知书，以原告未取得公共客运经营权从事运营为由，根据《南京市公共客运管理条例》第五十七条的规定，决定对原告所有的苏A×××××号车予以中止运行。
被告市客管处于2014年9月23日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、2014年8月15日的现场调查笔录一份，用以证明被告现场查获原告违法营运的事实；
2、现场随车使用的华为手机一部，该手机安装使用了出租车驾驶员版本的快的打车软件，并且记录了原告招租的信息，用以证明原告冒用出租车信息从事违法营运的事实；
3、现场录像，用以证明被告现场查获原告违法营运的事实；
4、编号为Z（2014）2402225的中止车辆运行通知书，用以证明被告依法对原告所有的苏A×××××号车予以中止运行，并明确告知了对违法运营车辆中止运行的理由、依据以及原告依法享有的权利和救济途径的事实；
5、对苏A×××××号出租车驾驶员的询问笔录二份，用以证明原告冒用苏A×××××号出租车信息从事非法营运的事实；
6、协助调查通知书、杭州快迪科技有限公司回函及其附件各一份，用以证明原告的交易记录，证明原告冒用出租车信息利用打车软件接单从事非法营运的事实；
7、证人田某的证言，用以证明查获原告非法营运现场执法人员的执法情况。
同日，被告提供了据以作出被诉具体行政行为的法律依据：《南京市公共客运管理条例》第二十一条第一款、第五十七条；《交通运输部办公厅关于促进手机软件召车等出租汽车电召服务有序发展的通知》（交办运（2014）137号文）第三条。
原告卢公银诉称，2014年8月15日，原告驾车经过本市陵园路时，有七八名男子拦住原告的车，其中有一人穿着客运管理制服，一人穿着警服未戴警帽，其余人员为一般市民着装，他们要求原告配合执法调查，原告就跟他们走到他们的一辆车上，回答他们的问题。回答完后，他们不让原告走，并将一张写有出租车主电话号码的纸放到原告的车上拍照。此时从旁边来了电视台的工作人员扛着摄像机来摄像，原告不想让电视台拍正面照片，就用衣服蒙住头，裤子也紧张得掉了，这时那个穿警服的男子就过来用力把原告摁倒在汽车上，并疯狂地打原告的头和脸，撕扯原告的衣服，将原告的头扭向摄像机，并恐吓原告要用辣椒水喷原告。原告恳求他不要这样，可以将原告带到派出所去，但不要随便摄像上电视，但他根本不理原告。电视台的人走后，这些人把原告的车辆的后备箱打开，让原告取走部分物品，将其他物品留下，并给了原告一张编号为Z（2014）2402225的中止车辆运行通知书，然后将原告的车连同部分物品一起开走了，车上的其他物品也没有开具扣押物品清单。第二天，原告医治了伤情后，就到他们指定的地点建宁路100号去，要求他们出具处罚依据，他们称还没有调查好，并要求原告继续配合调查。鉴于被告上述违法行为已经给原告造成了重大的财产及名誉损失，原告提起本案诉讼，请求：1、判决确认被告扣押原告所有的苏A×××××号车及三部型号分别为酷派8702、华为G750和联想的手机的行为违法；2、判令被告立即归还苏A×××××号车及上述三部手机；3、判令被告赔偿原告在车辆被扣押期间的代步费损失（自2014年8月15日起至原告取得苏A×××××号车止，按每天200元计算）；4、判令被告赔偿原告医疗费500元；5、判令被告赔偿原告误工费（自2014年8月15日起至原告取得苏A×××××号车止，按本市职工平均工资标准计算）；6、判令被告在《现代快报》、南京电视台城市频道等媒体刊登公告赔礼道歉，消除影响；7、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告卢公银提供了以下证据材料：
1、编号为Z（2014）2402225的中止车辆运行通知书，用以证明原告的车辆被被告开走了；
2、2014年8月16日的收据和租赁合同各一份，用以证明原告向南京易德汽车租赁有限公司租赁苏A×××××号车作为代步工具；
3、收入证明一份、用以证明原告的误工损失；
4、疾病诊断证明书、病历及医疗费收据，用以证明原告因被警察殴打受伤所发生的费用；
5、证人王某的书面证言，用以证明原告被警察殴打的事实；
6、电视台、网络报道截图，用以证明电视台没有确凿的证据就把原告放到电视上而没有打马赛克，对原告造成较大影响；
7、复印费收据一份，用以证明原告复印诉讼材料的费用；
8、酷派手机的发票、华为手机的订单信息各一份，用以证明手机不是非法的；
9、手机短信两条，用以证明原告于事发后报了警；
10、手机视频，用以证明事发当天，原告车头上写有出租车和招租号码的白纸不知从何而来；
11、手机录音两段，用以证明被告不文明执法。
被告市客管处辩称，2014年8月15日11时20分左右，我处执法人员在本市中山陵执法巡查时，发现原告驾驶苏A×××××号车涉嫌实施了未取得公共客运经营权从事运营的违法行为。经查，当天乘客通过携程网找到驾驶员，双方商定由原告将乘客从禄口机场送至中山陵，原告车辆行至中山陵时被我处当场查获。同时，我处执法人员发现原告架在车辆出风口附近的手机中装有出租车驾驶员版本的快的打车软件，在查处过程中该软件还在持续播报叫车订单情况。经我处执法人员现场查实，原告冒用牌号为苏A×××××的出租车的相关信息，同时使用三部手机上三个不同的打车软件接单。经与软件运行商核实，原告利用快的软件接单从事营运一个月就收入近13000元。原告上述行为违反了《南京市公共客运管理条例》第二十一条第一款规定。以上事实有现场调查笔录、现场录像、询问笔录、接单记录等证据证实。根据《南京市公共客运管理条例》第五十七条规定，未取得公共客运经营权从事公共客运经营活动的，由运输管理机构中止违法运营车辆运行，并责令当事人在规定期限内到指定地点接受处理。根据《交通运输部办公厅关于促进手机软件召车等出租汽车电召服务有序发展的通知》（交办运（2014）137号文）第三条规定，各地方交通运输主管部门要对驾驶员终端软件的发放与使用加强监督与管理，完善管理制度，规范管理程序，防止利用手机召车软件进行非法营运。我处执法人员在现场全面、客观、公正地对案件进行了调查核实，经表明执法身份，依法对乘客、原告进行了调查询问并制作了笔录，当场向原告送达了中止车辆运行通知书，明确告知了对违法运营车辆中止运行的理由、依据以及原告依法享有的权利的救济途径。至于原告在起诉状中称我处执法人员扣留其三部手机，并对其殴打造成伤害，经我处通过向现场执法人员了解情况和调取现场视频核实其所述并非事实。我处执法人员在向原告调查完毕后仅随车暂扣一部装有快的打车软件的手机做进一步调查，其余两部手机已当场还给原告。且执法人员执法过程文明适当，没有殴打、侮辱原告的行为。原告也没有证据证明其上述主张。原告另行租车的代步费损失是由其违法行为造成的，原告应当自行承担损害后果，我处不应对其承担赔偿责任。综上所述，我处对原告的行政强制措施事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法规正确。为维护正常的城市客运管理秩序，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对被告提供的证据，原告对其中第1、7项证据的真实性不予认可，原告认为，第1项证据中没有其签字，且有涂改，是假的；证人田某不可能看到事发全过程，其有部分证言系假证。对被告提供的其余证据，原告对其真实性未提出异议，但认为其中第5、6项证据与其没有关系。
对原告提供的证据，被告对其中第2、3、5、9、11项证据和第8项证据中的华为手机的订单信息的真实性不予认可，被告认为，第2项证据中的收据不是合法的票据，所租赁的苏A×××××号车经被告核查属非营运车辆，也非该租赁公司所有，租赁合同和收据填写的内容从书写习惯上看与原告签名笔迹基本一致，原告租赁车辆而未缴纳押金也不符合该行业的经营习惯，原告的工作性质也没有必要租赁车辆作为代步工具，因此该项证据不能证明租赁合同实际存在或实际履行，该项证据不具有真实性、合法性，与本案也不具有关联性；第3项证据仅有南京金桥装饰城佳丽五金建材经营部的盖章，没有相应的劳动合同，不足以证明原告系该单位员工，且该证明称原告月收入1万元，根据我国税法，应当缴纳个人所得税，而原告并未提供相关证据，因此该项证据不具有真实性，与本案也不具有关联性；第5项证据由于证人没有到庭，其真实性无法确认，经被告仔细核对现场录相，也没有发现王某在现场；第8项证据中的华为手机的订单信息只是打印信息，其真实性无法确认，不能作为证据使用；第9项证据也只是打印信息，没有具体内容，从时间上看亦不是事发当天，因此不具有真实性，与本案也不具有关联性；第11项证据与本案也不具有关联性。对原告提供的其余证据，被告对其真实性不持异议，但认为其中第4项证据反映，原告就医时间为2014年8月16日，并非事发当日，伤情也只是软组织损伤，原告也没有证据证明该伤情与被告的执法行为有关联，因此该项证据与本案不具有关联性；第6、10项证据恰恰证明了原告在事发当日使用出租车专用打车软件违法营运的事实；第7项证据和第8项证据中的酷派手机的发票与本案均不具有关联性。
本院认为，被告提供的证据均来源合法，形式真实，与本案具有关联性，证据之间能够相互印证，原告虽对其中部分证据有异议，但未能提供相应证据予以佐证，且其异议理由仅是其主观意见，不影响证据的证明力，故对被告提供的证据，本院均予采信。原告提供的第1、6、10项证据，经被告质证对其真实性不持异议，其来源合法、形式真实、与本案具有关联性，本院亦予采信。原告提供的第5项证据，因证人未出庭作证，其真实性不能确认，本院不予采信。原告提供的第9项证据和第8项证据中的华为手机的订单信息，均非原件，亦无其他证据相互印证，其真实性亦不能确认，本院不予采信。原告提供的第2、3、4项证据，不能证明与被诉具体行政行为之间存在因果关系，且其中部分费用也不足以证实已经实际发生及具体数额，本院不予采信。原告提供的第7、11项证据和第8项证据中的酷派手机的发票，与本案的审理结果不具有法律上的直接的利害关系，本院不予确认。
经审理查明，2014年8月15日11时20分许，被告单位执法人员在本市中山陵地区执法巡查时，发现原告驾驶苏A×××××号车涉嫌实施了未取得公共客运经营权从事运营的违法行为。被告现场查明，原告未取得公共客运经营权，苏A×××××号车无公共客运营运证，车上乘客从禄口机场上车到中山陵，乘客是通过携程网找的驾驶员、即本案原告，乘客与原告不认识。原告随车同时使用三部手机用打车软件接单，其中一部华为手机中装有出租车驾驶员版本的快的打车软件，冒用牌号为苏A×××××的出租车的相关信息招租，在被告查处过程中仍在持续播报叫车订单情况。被告据此对原告下达了编号为Z（2014）2402225的中止车辆运行通知书，书面告知原告因其未取得公共客运经营权从事运营，根据《南京市公共客运管理条例》第五十七条之规定，决定对原告所有的苏A×××××号车予以中止运行，车辆停放于合作村停车场，并要求原告在规定期限内到指定地点接受处理，同时告知了原告申请行政复议和提起行政诉讼的权利。被告还随车暂扣了上述装有出租车驾驶员版本的快的打车软件的华为手机，将其余两部随车查获的手机退还了原告。其后，被告于2014年8月27日对苏A×××××号出租车的驾驶员王玉春、唐军进行了询问，两名驾驶员均表示在驾车营运过程中，没有使用过快的打车软件，也不认识本案原告卢公银。2014年9月4日，被告又向杭州快迪科技有限公司发出协助调查通知书，杭州快迪科技有限公司回函称，被告所查获华为手机上安装的“快的司机”为该公司研发的召车软件“快的打车”司机端，其注册的车牌号为苏A×××××，注册时间为2013年10月11日。司机端注册登记的手机号码为130××××1823，该司机端通过支付宝账号139××××9295进行提现。对上述被告现场执法情况，《现代快报》、江苏电视台城市频道等多家媒体进行了报道。
本案审理过程中，被告于2014年10月14日作出解除行政强制措施通知书，决定解除对苏A×××××号车采取的中止车辆运行的强制措施，并于2014年12月12日在本院主持下，与原告办理了苏A×××××号车的交接手续，同时向原告退还了随车暂扣的华为手机。原告因此自愿放弃了要求被告归还苏A×××××号车和型号为华为G750的手机的诉讼请求。
本院认为，根据《南京市公共客运管理条例》第五十六条第（四）项规定，被告作为本行政区域内的运输管理机构，负有查处公共客运市场违法运营行为的法定职责。根据《南京市公共客运管理条例》第二十一条第一款、第五十七条规定，公共客运经营实行许可制度。从事公共客运经营，应当向交通运输行政主管部门申请取得公共客运经营权。未取得公共客运经营权从事公共客运经营活动的，由运输管理机构中止违法运营车辆运行，并责令当事人在规定期限内到指定地点接受处理。本案中，被告通过现场调查、询问当事人，认定原告于2014年8月15日驾驶苏A×××××号车实施了未取得公共客运经营权从事运营的违法行为，认定事实清楚，证据充分。被告据此当场向原告下达编号为Z（2014）2402225的中止车辆运行通知书，决定对原告所有的苏A×××××号车予以中止运行，停放于合作村停车场，要求原告在规定期限内到指定地点接受处理，并随车暂扣了安装有快的打车软件，用于招租、接单的华为手机一部，适用法律法规正确，程序合法，行为适当。原告要求确认被告的上述行政强制措施违法，并据此要求被告赔偿其代步费、误工费损失的诉讼请求，均无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告还扣押了其二部型号分别为酷派8702和联想的手机，没有事实依据，其要求确认被告扣押上述二部手机的行为违法并归还上述二部手机的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。原告主张被告在执法过程中，对其有殴打行为并造成其人身损害，要求被告赔偿其医疗费500元，但未能提供证据予以证实，本院不予支持。原告因相关媒体对被告的执法过程进行了报道而要求被告刊登公告向其赔礼道歉，消除影响，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告卢公银的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告卢公银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 王 璐
人民陪审员 李秀英
人民陪审员 李 明
二〇一四年十二月三十一日
见习书记员 夏永顺