上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初11751号原告：程淑英，女，1969年11月21日出生。委托诉讼代理人：黄辉，上海邦耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈平，上海邦耀律师事务所律师。被告：上海坤玛机电有限公司，注册地上海市静安区。法定代表人：王昌华，执行董事。委托诉讼代理人：徐志杰，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告程淑英诉被告上海坤玛机电有限公司(以下简称坤玛公司)企业承包经营合同纠纷一案,本院于2017年3月9日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。本案后转为适用普通程序并依法组成合议庭，于2018年1月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄辉、陈平，被告坤玛公司委托诉讼代理人徐志杰到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告程淑英向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2016年7月25日签署的设备转让及承包经营协议；2、被告返还承包经营款390,000元及押金31,000元；3、被告赔偿损失85,749.33元(租金10,333.33元+历史欠付燃气费26,316元+装修费36,700元+员工误工损失12,400元)；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月25日，原告与被告签订《设备转让及承包经营协议》，约定巨峰商务楼697-3号117室设备转让及经营承包的权利义务。原告依约履行了相应付款义务，但被告因未能与案外管理方即上海富莎投资有限公司(以下简称富莎公司)续签巨峰商务楼697-3号117室2016年11月18日以后的租赁合同，导致2016年11月6日管理方要求原告及经营人员撤离上述场所并上锁，后经双方多次协商仍无果，至起诉日止，原告仍然没有能进入房屋且未再经营。由于原协议的经营目的不能实现，原告遂诉至法院，望判如所请。被告坤玛公司辩称，不同意原告诉请。第一，双方合同实际在2016年11月17日已经终止，不存在另行解除的概念。第二，原、被告之间合同涉及两部分内容，第一部分是390,000元的设备转让，这部分所涉及的系争场地设备已经转让并实际交付被告，已经履行完毕。至于第二部分的承包因双方约定承包期以及租金都同被告与房东之间的合同相一致，原告明知可能产生的商业风险，最终承包期限因没有续租而产生的损失应由原告自行承担。实际履行的四个月费用被告无需退还。原告称设备被业主方扣押导致的损失是原告到期未搬离造成，与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月25日，原告程淑英与被告坤玛公司签订《设备转让及经营承包协议》，经双方友好协商，就被告巨峰商务楼697-3号117室设备转让及经营承包与原告事项达成以下协议：一、设备转让项目及经营承包范围。1、被告上述经营地址现有室内装潢、前厅。2、室内附属品、厨卫设施(空调、灯具、餐桌椅、餐具、厨房设备)。3、上述经营地址附属搭建房。二、设备转让及经营承包费用付款方式。1、经营承包期自2016年7月25日起正式计收经营承包费用。2、设备转让金额390,000元，预付50,000元，余款2016年7月25日之前付清。3、每月承包费用参照被告与物业签订的租赁合同每月房租额，每2个月支付一次，每月20号为最后支付期限日，实行先付后经营。4、承包费用支付方式为付二押二，原告在签订本协议之同时先支付2个月承包费用作为押金给被告，至本经营承包协议结束时无违约情况时即可退还原告。5、在经营承包期间所发生的水费、电费、卫生费由原告按物业约定日期支付被告。6、本协议签订时，原告应向被告足额交纳390,000元及2个月经营承包费用31,000元与经营承包押金31,000元，合计452,000元。7、本协议经营承包费用参照物业合同租金，如遇物业调整租金经营承包费用也同等调整。三、被告的权利和义务。1、被告在原告经营承包期间，保证在现有状况的情况下，应将上述范围内的设备、设施及现有部分附属品(空调、灯具、餐桌椅、餐具、厨房设备)一次性以390,000元转让给原告使用，协议终止后附属品归原告所有。2、原告逾期十天未交付经营承包费用，被告有权终止本协议，如给被告造成损失由原告负责。3、原告经营承包期间发生的装修、装饰投入，当本协议终止时，被告对原告不予补偿。4、被告保证原告经营承包之前的房屋完整。5、被告承诺不干涉经营承包期间原告日常经营活动。6、原告如因自身需求提前结束经营承包协议，被告允许原告与新的经营承包者洽谈设备转让费用，所得转让费用归属原告所有。四、其他约定。……2、原告在承包期间，独立经营，自负盈亏，对所辖管部门的员工自主聘用和管理，负责员工的工资、保险及所发生的其他全部费用。3、按时向被告交纳承包费用及其他各种费用。不得逾期，否则，每日按承包费用或其他费用全额的2%向被告交付滞纳金。4、原告在承包期内不得破坏房屋结构，确保其正常使用和安全。辖区内的设备、设施的维护、维修均由原告负责，所发生的费用由原告承担。5、原告认真做好防火、防盗工作，杜绝一切火宅，治安刑事案件及人身伤亡事故的发生。由于工作失误或管理不当所造成的一切后果，均由原告承担全部法律责任和一切经济后果。6、原告承包期间所发生的债权、债务，由原告自行解决，如因此给被告造成损失，均由原告赔偿。五、违约责任。1、未经双方共同协商同意，任何一方中途终止协议执行，视为违约。凡因违约给对方造成的经济损失，应由违约方负责经济赔偿。2、原告不得用房屋从事非法活动，否则视为违约。被告有权追究原告的违约责任，有权终止合同，并收回经营场所。2016年7月20日、2016年7月25日，原告先后向被告给付50,000元、402,000元。2016年8月22日，原告又向被告给付31,000元。2016年10月18日下午21：31分，原告前夫郝泽君(手机号码XXXXXXXXXXX)向被告方发送短信称：“灵石路店房租我无法承受，店你安排人员接手，我付你39万你尽快还给我。”2016年11月17日，被告致函原告：因你在承包期存在擅自对外分割转租的行为，且多次骚扰承包场地的管理方，导致我司与管理方签署的《租赁合同》于2016年11月17日到期后，管理方不同意续租。我司特此通知你自即日起解除贵我双方于2016年7月25日签署《设备转让及经营承包协议》。请你于一周内清场并搬离承包场地。11月21日，被告再次致函原告，要求原告搬场。另查明，2013年10月12日，被告作为承租方与作为出租方的富莎公司签订《租赁合同》，约定：第一条：租赁范围。该房屋位于灵石路XXX-XXX号XXX室，建筑面积约170平方米，被告承诺超出此范围使用，构成违约。……第三条：租赁期限。1、该租赁房屋期限为36个月，自2013年11月18日起至2016年11月17日为止。……3、租赁期满，被告应在租赁期到期当天无条件交还所租赁的房屋，并确保房屋完好无损、无与租赁房有关的注册等法律问题产生，物业管理费、水、电、电话、网络宽带等与被告使用该房屋所产生的相关费用全部结清并且办妥关于该房屋内电话、宽带等的注销和迁移手续，否则视为被告违约。被告若在租赁期满还需续租，应在到期前90天向富莎公司提出书面申请，经双方协商一致并续订新的租赁合同方可续租，被告在同等条件下享有优先承租权。第四条：租、押金支付标准及方式。1、被告租赁该房屋的租金为每月15,500元……3、租金支付方式为付二押二，先付后用。押金支付方式为：即被告在签订本合同之同时先支付2个月租金的押金给富莎公司，至本租赁合同结束时无违约情况时即可退还被告。租金支付方式为：即由被告每次支付2个月的月租给富莎公司，方可使用。被告首次应付租、押金款合计62,000元。……第六条：违约责任及解释。……3、被告未经富莎公司书面许可擅自转租或改变合同所规定的使用性质时，应承担违约责任。富莎公司有权单方面立即终止合同，被告转租或擅自更改用途行为无效……。审理中，一、原告陈述：2016年7月25日至2016年11月5日，原告于涉案场地实际经营业务，盈利部分未与被告分红。在接管涉案场地后，原告将其中部分设备器具予以更换。二、被告提供网页截图，以证明原告前夫郝泽君对外发布转租广告的事实，原告承认当时是计划将一部分空间分给他人做经营活动，但因价格较高，无人愿意参与。三、原告离场后，经富莎公司通知，领回部分设备器材,对于剩余部分认为并未其享有,不予领取。原告就承包经营事宜多次与被告交涉无果，遂诉至法院。以上事实由《设备转让及经营承包协议》、短信往来、付款凭证、租赁合同、通知函等证据及当事人陈述为证。本院认为，《设备转让及经营承包协议》订立后，原告支付各类费用合计483,000元(包括设备转让费用390,000元、押金31,000元、四个月承包费用62,000元)，被告将涉案场地及设备交付原告，原告亦于该场地实际经营。虽然双方合同并未约定承包期限，但从本案证据看，合同实际履行至2016年11月，原告在该月已搬离涉案场地，结合原告方向被告方发送的短信明确要求被告接手店铺、被告亦向原告发函明确提出合同解除，故本院确认合同已于被告发函日2016年11月17日解除。但关于系争协议解除的原因以及责任，原、被告存有争议。原告以被告未能与案外人富莎公司续签租赁合同，导致原告合同目的无法实现为由向被告提出本案各项返还或赔偿费用的诉请主张。被告则以系争设备基于买卖关系交付原告，及原告明知业主方租赁期限及房租上涨可能，相应风险应由原告自行承担为由抗辩。对此，本院分析如下：首先，原告称不知晓被告与案外人签订的租赁合同，但系争协议已明确承包费参照租赁合同，且原告实际交付金额与租赁合同亦一致，故被告已对原告披露租赁合同具有高度盖然性。原告作为预备从事经营活动的商人，应当充分注意租赁合同的剩余租期及可能对实现系争协议目的的影响。在已知晓租赁合同的情况下签订系争协议，且系争协议并未约定被告负有与案外人续签租赁合同的义务，原告理应承担相应的风险。且根据原告方向被告方发送的短信，结合原告方未经被告或管理方同意，擅自对外招租且招租租金价格较高的事实，足以认定原告实际上希望能继续经营但无力承担续租租金。但考虑到原告作为一名自然人，而被告系一家成立多年的法人，两者在订立合同时的地位及经商能力、经验等并不完全对等。对原告来说，订立系争协议或看重此后经营期限越长，平摊的“承包”成本越低，但客观上却致使被告对继续履行系争协议不存在任何积极性。因此，原告在订约时其自身对商业风险评估不足，系致使协议仅履行约4个月即解除的重要因素，但被告毫无履约积极性亦是不可回避的因素之一。其次，系争协议是完整的一份协议,虽然表面上属“设备转让”的买卖合同关系以及承包经营合同关系,但如此割裂的看系争协议,并不符合原告与被告订立《设备转让及经营承包协议》的真正目的,即能在涉案场地长期从事餐饮经营活动，而被告对原告订立的目的亦不可能不知晓。其中，被告主张涉案设备转让系买卖合同关系，但对于所转让的设备的具体明细及购入价格等均无法明确说明，显然不符合一般买卖合同关系的履行特征,而购买设备也非原告的真正合同目的。而被告在收取设备转让费用后，对所谓的“承包经营费”则以其向房屋所有人支付的房租金额为标准向原告收取，其作为“承包经营”的发包方不再有任何收益,亦不符合一般承包经营关系的特征。因此，在被告就所转让设备器件的明细及价值无法说明的情况下，双方约定高达390,000元的设备转让费用，实际上应当不仅包括了设备本身的残余价值，还应当包含了真正意义上的承包费用,应存在高度盖然性。因此，关于原告主张返还390,000元的诉请，本院考虑合同目的及实际履行情况，确认酌情返还原告。关于原告主张返还押金、租金，被告以原告未搬离场地致使房东扣减其支付的押金等为由不予返还，但并未提供充足有效证据证明。故本院根据实际承包经营情况，确认酌情返还。但关于欠付燃气费、装修费、员工误工损失，上述均系原告经营期间履行协议的成本，相关证据亦不充分,被告并未参与原告的经营获得，亦未获取分红，故对原告就上述三项费用的主张，本院不予支持。综上，本院综合考虑合同目的、押金、未使用涉案场地期间的部分租金，兼顾原告的实际经营期限、承包费数额、设备转让费用的数额及被告与案外人签订的租赁合同情况等，基于公平原则，酌定被告应返还原告的款项合计为187,000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、原告程淑英与被告上海坤玛机电有限公司于2016年7月25日签订的《设备转让及经营承包协议》于2016年11月17日解除；二、被告上海坤玛机电有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告程淑英款项187,000元；三、驳回原告程淑英其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,040.20元(原告程淑英已预交),由被告上海坤玛机电有限公司负担4,040元，并于本判决生效之日起十日内履行，余款由原告程淑英负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  郭大梁审 判 员  陆维溪人民陪审员  陶佰明二〇一八年二月十一日书 记 员  陈欣宜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。……