重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00935号
上诉人（原审被告）：罗亨凤，男，汉族，1971年3月18日生，农民，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托代理人：刘秦飞，重庆群峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秀山县水车土鸡养殖专业合作社，住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县。
法定代表人：蔡雨岳，该社负责人。
原审第三人：张玉超，男，汉族，1978年3月23日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
上诉人罗亨凤与被上诉人秀山县水车土鸡养殖专业合作社（以下简称秀山水车合作社）、原审第三人张玉超租赁合同纠纷一案，秀山土家族苗族自治县人民法院于2014年7月15日作出（2014）秀法民初字第00186号民事判决，上诉人罗亨凤不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2014年10月23日对上诉人罗亨凤及其委托代理人刘秦飞，被上诉人秀山水车合作社的法定代表人蔡雨岳进行了询问，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
秀山土家族苗族自治县人民法院审理查明：2009年6月23日原告秀山水车合作社与袁建全签订采沙船及设备租赁合同，约定原告租赁承包在水车河段内的采沙船及设备。2009年8月7日，原告与被告罗亨凤签订《水车河段采沙设备承包协议》，将包括采沙船在内的采沙设备承包给被告采沙。协议约定：“一、秀山县水车土鸡养殖专业合作社将在水车河段内采沙的原整套设备承包给罗亨凤，并在罗亨凤正式生产前办好政府和各上级主管部门关于在水车河段采沙的一切手续。二、承包金额：每生产一方沙子上交10元给秀山水车合作社。三、承包期限从2009年8月8日至2010年7月1日止。……五、罗亨凤在承包期间对采沙设备和车辆造成的一切损失照价赔偿。六、罗亨凤在终止该协议后，合同双方在三日内清点财产，并能让秀山水车合作社正常生产。……”后被告经营期间因经营不善，将承包的车辆交还原告，其中原告收回车辆未将采沙船收回。被告于2010年春节外出务工，并将采沙船及设备固定水田河段内。在2010年5月第三人张玉超将采沙船用于采沙。第三人采沙期间因保管不善采沙船被水冲走损毁。后原告以被告租赁期间造成采沙船损失，应承担违约责任而起诉形成本案。另查明，袁建全因采沙船损失向秀山县法院起诉，秀山土家族苗族自治县人民法院于2011年4月19日作出（2011）秀法民初字第00995号判决书，判决秀山水车合作社赔偿袁建全损失10万元。袁建全并向法院申请强制执行。
秀山水车合作社一审诉称，2009年6月23日，原告秀山水车合作社与袁健全签订了采沙船等设施承租合同。原告承租后，又于同年8月7日将该承租设备承包给了被告经营。被告未将采沙船交还原告，且采沙船已经冲毁。原告承担赔偿袁建全租金及采沙船损失10.9万元。原告请求人民法院判决：一、被告赔偿原告采沙设备损失费10万元；二、诉讼费由被告承担。
罗亨凤一审辩称，签订合同是事实。该事已经几年了，当时原告并没有找罗亨凤。罗亨凤不应该承担责任，因采沙船罗亨凤没有用于采沙了，并且罗亨凤交还原告，是原告不收回采沙船。因为合同签订采沙船与车一并承包。原告方将车辆收回，而以各种理由拒绝接受采沙船。2009年过完春节罗亨凤就外出务工了，而且在承包期内原告叫第三人张玉超于2010年5月动了采沙船采砂才造成损失的。所以罗亨凤不应该承担赔偿责任。
原审第三人张玉超述称，张玉超没有承包原告的采沙船。张玉超是去帮蔡雨岳做采沙。是在2010年5月份左右蔡雨岳叫张玉超去做的。张玉超的确用了采沙船四五天时间采沙。后就被水冲走了。
秀山土家族苗族自治县人民法院认为，本案系原告要求被告赔偿租赁期间造成采沙船损失而产生的租赁合同纠纷。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。而原、被告双方于2009年8月7日签订的《水车河段采沙设备承包协议》是双方的真实意思表示，内容合法，该协议合法有效，依法对双方有约束力。合同签订后履行期间，采沙船于原告交付被告后被告在保管使用期间损毁及生效法律文书确定该船的损失为10万元是事实，故根据《水车河段采沙设备承包协议》第五条，被告应当承担采沙船发生毁损的赔偿责任即被告应赔偿10万元给原告，原告的该请求成立，予以支持。被告关于是原告叫第三人使用该船后才造成损失的抗辩，虽然第三人自认其使用了该船并且该船是在其使用后损毁的，但是被告未提出证据证明第三人的行为与原告存在因果关联，且本案中也无证据证明原告在采沙船损毁过程中存在过错，被告的该抗辩理由无据不能成立，不予支持。至于第三人张玉超于被告外出务工期间使用采沙船采沙后采沙船发生损毁事实的存在，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”之规定，不影响被告对本案违约责任的承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条之规定，判决：被告罗亨凤于本判决生效之日起十日内赔偿原告秀山县水车土鸡养殖专业合作社采沙船损失10万元。案件受理费2300元，由被告罗亨凤负担。
罗亨凤不服一审判决，向本院提起上诉称，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：一、罗亨凤已经将采沙船交还了秀山水车合作社；另本案中采沙船系秀山水车合作社安排的张玉超采沙期间被洪水冲毁的，罗亨凤部应承担赔偿责任；二、秀山水车合作社的诉讼请求已经超过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。
被上诉人秀山水车合作社答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，建议二审法院维持。
原审第三人张玉超未作陈述。
罗亨凤二审中为了证明其诉讼主张提供了罗某甲、罗某乙的调查笔录，证实罗亨凤已于2010年春节后外出务工，一直至一审诉讼时候才回来；秀山水车合作社质证认为，罗亨凤提供的前述证据不能达到其证明目的。本院审查认为，罗亨凤提供罗军、罗意的调查笔录不属于二审新证，不能达到其证明目的，本院不予采信。
本院二审审理查明：罗亨凤在一审诉讼过程中提出秀山水车合作社的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩；根据出庭证人田某某、梅某某的出庭证言和一审法院于2012年12月作出的《协助执行通知书》（存根）和2013年6月作出的《执行通知》结合罗亨凤二审中的陈述“我听说他们开始是找张玉超赔偿的，张玉超不赔，才来找我”，可以证实本案诉争的采沙船毁损后，秀山水车合作社曾经派人到罗亨凤家要求罗亨凤赔偿的事实。
本院二审查明其余的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点为：罗亨凤应否赔偿秀山水车合作社采沙船损失10万元。
首先，罗亨凤上诉主张其已经将采沙船交还给了秀山水车合作社和秀山水车合作社安排张玉超使用采沙船的事实，因证据不足，本院不予支持；其次，根据双方签订承包协议的约定，在承保期间罗亨凤对采沙船造成的一切损失照价赔偿。现采沙船已经毁损无法返还，采沙船的价值10万元罗亨凤应依法承担赔偿责任；再次，由于秀山水车合作社在采沙船毁损后曾经向罗亨凤主张过权利，且直到2013年秀山水车合作社才实际赔偿案外人袁建全，秀山水车合作社请求罗亨凤赔偿的诉讼时效因此中断，罗亨凤上诉主张秀山水车合作社的诉讼请求已经超过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。罗亨凤上诉的事实和理由不成立，应予驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人罗亨凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 飞
代理审判员 徐婷婷
代理审判员 段成一
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 李小威