广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初9224号
原告：何剑秋。
委托诉讼代理人：廖笔锋，广东莞彰律师事务所律师。
被告：普宁市建筑工程总公司。住所地：广东省揭阳市普宁市流沙大道建设局培训楼*楼。统一社会信用代码：91445281193434111A。
法定代表人：黄永星，系该公司总经理。
被告：普宁市建筑�程总公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段**号兴业金融大厦*********室。组织机构代码：79772589-2。
法定代表人：纪翠璇，系该公司总经理。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：徐勘，广东品方律师事务所律师。
被告：林晓彬。
委托诉讼代理人：李锦，广东中亚律师事务所律师。
原告何剑秋诉被告普宁市建筑工程总公司（以下简称普宁建筑公司）、普宁市建筑工程总公司东莞分公司（以下简称普宁建筑公司东莞分公司）、林晓彬买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，并于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告何剑秋及其委托诉讼代理人廖笔锋，被告普宁建筑公司、普宁建筑公司东莞分公司的共同委托诉讼代理人徐勘、林晓彬的委托诉讼代理人李锦到庭参�了诉讼。本案现已审理终结。
原告何剑秋向本院提出诉讼请求：1.三被告共同向原告支付拖欠的货款152,932元及利息（以152,932元为本金，按银行利息7厘的标准，从2016年7月1日起计算至本息还清之日止）；2.三被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告普宁建筑公司在承建东莞市虎门港启盈国际快件中心有限公司位于东莞市沙田镇穗丰年围仔村的办公楼、厂房、宿舍、游客中心等工程期间，原告经被告林晓彬引进为该建设项目提供建筑所需的沙石。自2014年9月至2015年10月期间，原告先后为该建设工程项目提供了价值262,932元的沙石。期间，被告林晓彬于2015年8月8日向原告支付了30,000元的沙石款。2015年11月25日，双方对该建设工程项目所用的沙石款进行了核对结算，2015年11月26日，被告林晓彬又向原告支付了30,000元沙石款。后经原告多次催促，被告林晓彬于2016年7�1日再次向原告支付了50,000元的沙石款。至今，三被告之间相互推诿，不再支付原告沙石款。被告普宁建筑公司与东莞市虎门港启盈国际快件中心有限公司签订相应的承包合同后，即将该工程交由其东莞分公司组织施工，而普宁建筑公司东莞分公司又将该项目转包给被告林晓彬承建。但原告未曾见过相应的承包合同或者转包合同，但三被告长期以东莞市虎门港启盈国际快件中心有限公司的工程款未结清为由，拒绝向原告支付剩余的货款152,932元。综上，原告遂诉至法院，请求法院判如所请。
被告普宁建筑公司、普宁建筑公司东莞分公司共同辩称：被告普宁建筑公司、普宁建筑公司东莞分公司不是本案适格被告。涉案交易的双方是原告与被告林晓彬，是由原告向被告林晓彬供应沙石，沙石款亦是由林晓彬直接支付给原告，与被告普宁建筑公司、普宁建筑公司�莞分公司无关。根据合同相对性原则，原告应向被告林晓彬主张货款。
被告林晓彬辩称：被告林晓彬确认原告主张的货款，但不确认其诉请的利息，因为双方并未约定利息，且即使存在逾期付款利息亦应从起诉之日开始计算。
本院经审理认定事实如下：原告何剑秋主张其于2014年9月至2015年10月，向被告普宁建筑公司承建的工地供应了价值262,932元的沙石，并提供了一份收货商为被告林晓彬的对账单予以证明。该对账单记载“1.启盈普宁建总工地2014.9月-2015.10月份沙石款：182937元；2.普宁启盈快件工地2015.8月-10月份沙石款：58055元；3.游客中心工地2015.8月-10月份沙石款：21940元，至2015.10.31日止3个工地沙石款共：262932元，2015.8.8日付：30000元，262932元-30000元=232932元（欠），收货商：林晓彬，供货商：何剑秋，2015.11月25日，2015.11.26付3万，2016.7.1付5万”。�告普宁建筑公司、普宁建筑公司东莞分公司不确认该对账单的真实性、合法性及关联性，并主张其从未向原告及被告林晓彬采购过沙石。被告林晓彬确认上述对账单的真实性，并主张其系中间商，由其向原告订购沙石，再将沙石出售给普宁建筑公司及普宁建筑公司东莞分公司，但林晓彬未向本院提供其与普宁建筑公司及普宁建筑公司东莞分公司的任何交易信息。原告何剑秋确认已收到的沙石款系由林晓彬个人账户转账支付。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告林晓彬确认拖欠原告货款152,932元，对此，本院予以确认。因双方未提供证据证明曾约定了付款期限，视为双方未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”再结合涉案的货款发生于2014年9月至2015年10月，现原告诉请林晓彬支付尚欠的货款152,932元，于法有据，本院予以支持。本案的争议焦点为：1.原告何剑秋诉请的逾期付款利息是否合法；2.被告普宁建筑公司、普宁建筑公司东莞分公司应否对原告诉请的货款及逾期付款利息承担还款责任。
关于焦点一，如上所述，双方未约定付款期限，被告林晓彬应在收取沙石的同时支付货款，现因被告林晓彬逾期付款，应从收取每笔沙石的第二日起向原告支付逾期付款利息。现在原告诉请被告林晓彬从2016年7月1日起支付逾期付款利息，系放弃自身权利，亦未损害国家或他人利益，本院予以准许。至于逾期付款利息的标准，原告要求按照年利率7%计算，无法律依据，本院不予准许，本院参照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算。原告主张超出部分，于法无据，本院予以驳回。
关于焦点二，原告何剑秋主张涉案的沙石是由普宁建筑公司、普宁建筑公司东莞分公司向其订购，但其并未提供任何证据予以证明，且支付的部分货款亦是通过林晓彬的个人账户支付给原告。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告何剑秋应承担举证不能的法律后果，本院对其该项主张不予采信，依法认定被告普宁建筑公司、普宁建筑公司东莞分公司无需对涉案的货款及利息承担还款责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告林晓彬于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告何剑秋货款152,932元及逾期付款利息（以152,932元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，从2016年7月1日起计算至全部款项付清之日止）；
二、驳回原告何剑秋的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,808元，由被告林晓彬承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数�者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 詹 杰
二〇一七年十月十六日
书记员 黄丽英
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。