北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第11164号
原告秦和（曾用名秦合），男，1952年11月25日出生，公民身份号码×××。
委托代理人贾德普，北京市曙光律师事务所律师。
被告马长怀，男，1974年4月26日出生，公民身份号码×××。
委托代理人宋红霞（被告之妻），1973年2月24日出生，公民身份号码×××。
委托代理人蒋朝辉，北京市易行律师事务所律师。
原告秦和与被告马长怀排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦和及其委托代理人贾德普，被告马长怀及其委托代理人宋红霞、蒋朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦和诉称：原、被告东西为邻，原告居西，被告居东，双方宅基地均属1988年村集体审批取得使用权。1990年4月，原告按照村集体规定，取得宅院外南侧下坎东西长约13米、南北宽2米多的村集体零散地的使用权，同时向村委会交纳400元的使用费。1996年春，被告父亲马永春找到原告，要求临时借用原告的上述土地建猪圈养猪，并承诺按原告的请求随时归还土地。马永春生前，原告曾向马永春主张归还所借用的土地，虽其口头答应但并未实际归还。2004年，马永春去世。近3年，原告多次要求被告拆除其父亲所建的猪圈、厕所，移走所堆放的树枝等杂物，将借用的土地归还给原告，但被告以种种借口拒绝，故诉至法院，诉讼请求：被告立即清除建在诉争土地上的猪圈、厕所及所堆放的树枝等杂物；案件受理费由被告承担。
被告马长怀辩称：原告称1990年4月取得诉争土地使用权，同时向村委会交纳400元的使用费不属实，原告也没有证据证实，更不存在被告父亲马永春向原告借用土地建猪圈之事。被告父亲早在1990年以前在诉争的土地上就建起猪圈及厕所，并一直在此养猪至1996年，后猪圈闲置，厕所继续使用至今。在被告父亲去世前及去世后，原告从未主张该地块的使用权。诉争土地属于村集体的零散空闲地，谁都可以占用，被告占用该土地至今已有20多年，村集体也没有要求被告归还。原告没有权利要求被告清除建在诉争土地上的猪圈、厕所及所堆放的树枝等杂物，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：
原、被告同属北京市平谷区金海湖镇红石坎村人（原告及同住成年家属系该村居民，被告系该村村民）。原、被告两家东西为邻，原告居西，被告居东。原、被告所使用的宅基地均属1988年村集体审批取得。原、被告宅院外以南系东、西通行之公用走道。走道南侧与其宅院相对应为原、被告各自使用的菜地（经村集体批准无偿使用）。本案原、被告所争议的土地位于原告宅院南侧菜地以南的下坎处，属村集体的闲散地。该地块往南为村集体耕地，集体耕地再往南为金海湖大坝泄洪沟。经现场勘查，诉争地块南北宽约6米，东西长13.2米。在该地块上，由东向西有被告家厕所1间、猪圈3个、树枝等杂物1堆。
原告主张：1990年4月，原告按照村集体规定取得争议土地使用权，同时向村委会交纳400元的使用费。1996年春，被告父亲马永春找到原告，要求临时借用上述土地建猪圈养猪，并口头承诺按原告的请求随时归还借用的土地。马永春于2004年去世，在马永春生前，原告曾向马永春主张归还所借用土地但未果。原告提出的证据：
1、1990年4月10日，红石坎村村委会开具的收据，内容为“今收到秦合（和）多占房基地款肆佰元”。
2、2013年5月23日，红石坎村村委会出具的证明，内容为“兹有我村村民秦和房基地0.26亩以外，在1990年交村委会400元（以收据为证），并有当时再任老干部孟宪财、马连合书面为证，房基地外西南零散地以收款，使用年限与房基地相同”。
3、2013年5月13日，孟宪财出具的证明，内容为“我于90年3月份任本村党支部付书记和经济合作社社长，90年4月份收本村村民秦合（和）房基地0.26亩以外（前任转下来的欠款）和房基地外西、南零散地以收款，有收据为证”。
4、2013年5月12日，马连合出具的证明，内容为“关于秦和的房基地在1990年作过处理，0.26亩以外南下坎一条大队无法使用的闲地钱以交给村委会，以收据为证，长期使用”。
5、2013年12月20日，北京市平谷区金海湖镇红石坎村村民委员会出具的证明，内容为“红石坎村秦和房前园子南下坎闲散地（东西）长13.4米、（南北）宽4米，当时的老干部确认使用费已交纳，由秦和使用”。
原告对其主张的被告父亲马永春向原告临时借用上述土地建猪圈及厕所，并承诺按原告的请求随时归还借用的土地以及在马永春生前，原告曾向马永春主张归还所借用土地事由，明确表示没有证据证明，被告对此予以否认。
被告对于原告所提出的证据提出以下质证意见：其一、村委会出具的两个证明均依据于孟宪财、马连合的书面证明，其中马连合是原告的姐夫，与原告存在利害关系；其二、村委会出具了前后两份证明，前一份证明并未明确原告占用的闲散地范围，且位置为西南，后一份证明明确注明房前园子闲散地及长、宽尺寸，很明显现任村干部对诉争地块的最初使用情况并不清楚，而是依据孟宪财、马连合出具的书面证明以及原告的诉讼需求在本案诉讼过程中去丈量所出具的，因此，村委会所出具的两个证明以及孟宪财、马连合出具的书面证明都是虚假的。对于村委会1990年4月10日的收据，其内容为今收到秦合多占房基地款肆佰元，不是收取诉争的闲散地使用款。被告并解释称，按照当时规定，批宅基地限定面积为0.26亩，但原、被告宅基地实际占用面积均超出限定面积，故此对超出限定面积的部分宅基地要收费，并且被告也提交了其本人以及其他村民交纳超出限定面积宅基地使用费的收据。对此，原告认可其本人实际占用宅基地超出限定面积的事实，其解释所交纳的400元款项中包括多占宅基地款以及使用诉争闲散地款。
被告主张：
被告父亲早在1990年前（88年至89年之间）在诉争的土地上就建起猪圈及厕所，并一直在此养猪至1996年。之后，被告家的猪圈闲置、厕所继续使用至今，此期间，原告并未向被告父亲及被告本人主张该地块的使用权。被告提交的证据有：
1、2013年12月5日，北京市平谷区金海湖镇红石坎村村民委员会出具的证明，内容为“关于2013年5月23日村委会（为秦和）出具的证明是根据原任干部孟宪财、马连合的书面证言所出具，现任干部对当初具体情况不清楚，2010年6月28日后至今对此地块，村委会没做过调整。
2、秦和、刘秀英（秦和之妻）、秦占良（秦和之子）系我村非农业户口。
3、红石坎村村委会收取被告以及其他3个案外人宅基地超占面积费用的收据4张，以此证明被告以及其他村民交纳超出限定面积宅基地使用费的事实。
4、马连革、曹怀勤、蔡淑云、黄凤英、马×等人出具的证明，内容为，该村村民交纳超出限定面积宅基地使用费以及被告父亲建猪圈及厕所的时间是1990年之前，并且养猪至1996年。其中马×、刘×（马×与被告系叔伯兄弟关系，刘×系被告之姐夫）出庭作证，其余证人以怕得罪人为由未出庭。
5、现场示意图及照片，被告以此证实其主张的真实性。
原告对被告出示的证据提出以下质证意见：认可村委会证明、收据以及现场示意图、照片的真实性，但对被告的证明目的不予认可。对于证人马×、刘×的庭审证言原告以证人与被告存在亲属关系为由，否认其庭审证言的真实性。
本院调取的证据：
1、孟宪财、马连合的谈话笔录，有关内容为：1987年至1995年间，马连合任红石坎村村委会主任，1990年至1994年间，孟宪财任红石坎村党支部副书记兼合作社社长；原、被告所使用的宅基地均属1988年村集体审批取得，双方所实际使用之宅基地均超出限定面积，并且已交纳费用；被告父亲何时、因何原因在争议的地块建厕所及猪圈不清楚。
2、现任红石坎村党支部书记王志强、村委会主任马永强、村委会委员马永良的谈话笔录，有关内容为：村委会两次（2013年5月23日、2013年12月20日）为原告出具的证明均依据原村干部孟宪财、马连合的证明；2013年12月20日证明中记载的争议地块东西长13.4米、南北宽4米，系在第二次出具证明的当时去现场丈量确定的，对于原告主张的1990年4月取得使用权的闲散地范围现任村干部不清楚；此次丈量确定的闲散地范围内存有被告家猪圈、厕所及所堆放的杂物，以上猪圈、厕所属被告父亲在世时所建，始建于哪年现任村干部不清楚。
庭审中，原告认可对诉争土地的使用权系基于与村委会存在土地租赁关系，租赁期限到诉争土地被征用时止，租赁费已付清（指收据中所交纳的400元）。
上述事实，有原、被告所提交的证据、本院现场勘查笔录及现场照片、本院询问笔录及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：本案原、被告因使用权产生争议的土地属红石坎村集体闲散地，村民在村集体不持异议、未侵害第三人利益的情况下均可占用。原告主张其先取得该土地使用权，后被告父亲马永春在世时借用该土地，并在此建猪圈、厕所以及堆放杂物，依据是村委会2013年5月23日、2013年12月20日出具的证明及1990年4月10日向村委会交纳使用费的收据等证据。首先，对原告主张被告父亲马永春借用诉争土地之事由，因其没有证据予以证实，且被告予以否认，故本院难以认定。其次，1990年4月10日村委会收取原告使用费的收据中记载“多占房基地款”，并未明确属原告主张的闲散地使用权而交付的使用费，其中亦没有对原告所使用闲散地范围的记载，原任村干部孟宪财、马连合所出具的证明中亦未明确原告所使用的闲散地范围。本院通过现场查看，原告在被告家厕所、猪圈及堆放的杂物西侧也就是原告西邻的前面也存有早年所建的猪圈、厕所等，并且，因马连合与原告存在亲属关系（系原告姐夫），被告对于孟宪财、马连合的证明予以否认，故原告主张1990年4月10日取得本案诉争土地使用权，证据不充分。再其次，根据本院对现任红石坎村干部的调查，村委会2013年5月23日、2013年12月20日两次为原告出具的证据内容均来自于原任村干部孟宪财、马连合的证明，是否系1990年4月的真实情况不能确定。在本案诉讼过程中，现任村干部通过现场丈量确认的东西长13.4米、南北宽4米范围，只能表示属村集体对原告使用的闲散地范围的现时确认，并不能证明就是原告在1990年4月10日取得使用权的土地范围。村集体对于原、被告诉争闲散地范围的现时确认是建立在被告占用该地块建猪圈、厕所已有多年的基础上，即使村集体现在有意将诉争闲散地确认归原告使用，亦应先予收回被告对诉争闲散地的使用权，后再确定归原告使用。另外，原告在庭审中认可对诉争土地的使用权系基于与村集体存在土地租赁关系，租赁期限到诉争土地被征用时止，租赁费已付清（指收据中所交纳的400元），但原告与村集体之间并未签订书面租赁合同，双方对租赁的期限，租赁费收取标准、数额均没有明确约定，且属原告单方的意思表示，并未得到村集体的认可，故对原告主张的租赁关系，本院难以认定。
综上，对原告的诉讼请求，因证据不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告秦和的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告秦和负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈永良
人民陪审员 孙家法
人民陪审员 王淑蚕
二〇一四年六月三十日
书 记 员 于 洁