北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初1272号
原告王殿录，男，1944年10月2日�生，户籍所在地北京市朝阳区，公民身份号码×××。
委托代理人曹金发，北京市首信律师事务所律师。
被告李建华，男，1960年7月9日出生，户籍所在地北京市朝阳区，公民身份号码×××。
被告北京速邮京通货物运输服务有限公司，住所地北京市丰台区西马厂南里一区28号楼1层101-1163，统一社会信用代码×××。
法定代表人张爱民。
被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区复兴路65号二层203、205、206室，统一社会信用代码×××。
负责人邵雷，总经理。
委托代理人赵润田，男，1988年10月21日出生，紫金财产保险股份有限公司北京分公司员工，住单位宿舍。
委托代理人王婵，女，1981年6月6日出生，紫金财产保险股份有限公司北京分公司员工，住单位宿舍。
被告中国邮政集团公司北京市分公司，营业场所北京市东城区建国门内大街邮政枢纽，统一社会信用代码×××。
负责人王小东，总经理。
委托代理人肖文林，男，1959年12月25日出生，中国邮政集团公司北京市分公司员工，现住单位宿舍。
原告王殿录与李建华、北京速邮京通货物运输服务有限公司（以下简称京通运输公司）、紫金财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称紫金保险公司）、中国邮政集团公司北京市分公司（以下简称邮政北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯晨晨任审判长，与人民陪审员乔立娟、汤红林共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王殿录的委托代理人曹金发、被告李建华、紫金保险公司的委托代理人赵润田、邮政北京公司的委托代理人肖文林到庭参加诉讼。被告京通运�公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现本案已审理完毕。
原告王殿录诉称：2016年10月30日16时许，在北京市顺义区南法信海关大厦西侧航港二路十字路口，被告李建华驾驶车牌号为×××的标有邮政字样的普通箱式货车与毛要婷驾驶的原告所有之×××小型轿车发生交通事故，系被告李建华违章越过中心黄实线超越原告车辆所致，无人受伤。事故发生后，被告李建华对承担事故全部责任没有争议，双方口头达成一致意见，由被告李建华承担全部责任，原告先行修车，由被告李建华承担赔偿责任。后在被告李建华陪同下前往4S店定损和修理，被告李建华承诺修理完毕后承担修车的全部费用。但修车后，被告李建华及被告京通运输公司拒不支付任何修理费用，对原告赔偿损失的请求置之不理。故原告诉至法院请求判令：1.被告赔偿原告维修费7793元；2.被告京通运�公司承担赔偿责任，邮政北京公司与被告李建华的连带赔偿责任，由被告保险公司在保险范围内承担责任；3.诉讼费由被告负担。
被告李建华辩称：对事故事实和责任分配没有异议，我是京通运输公司的原公司，出事后就跟公司说了，没有报案，也没有报保险。在4S店定损时，我跟着一起去的，但是我是给公司开车，不应该我给钱。当时车辆商业保险没有续保，仅有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），但我没有见过保单。公司有多辆标有邮政字样的车，不知道是不是给邮政公司拉货，但是从没有去过邮政公司的工作地点拉货卸货，公司招我们的时候也没有跟我们说与邮政的关系，公司老板叫张爱民，工资是他给我发，现金发放。应该由公司承担赔偿责任，我只是司机。
被告京通运输公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
被告紫金保险公司辩称：我公司承保了事故车辆×××轻型厢式货车的交强险，商业第三者责任保险在事故发生时尚未生效。事故发生在保险期间，但未报案，我公司无法确定双方责任比例及双方车辆损失，故不同意赔偿。对于原告主张的修理损失，我公司对维修项目有异议，原告车辆内部损失无法确认，但不申请对此进行鉴定。
被告邮政北京公司辩称：本案与我公司没有关系，不同意承担赔偿责任。我公司没有授权该车辆印刷我公司字样。该车登记在北京森瑞广福商贸有限公司名下，但该公司与我公司无任何关系，我公司不应承担连带责任。原告提供的证据并不能证明与我公司有任何关系，我公司申请调取相关车辆的档案。邮政车辆是邮政企业根据法律规定从事邮件运递时的特殊车辆，我公司作为国有邮政企业，所有邮政车辆使用的邮政专用标志都有�格规定，该肇事车辆与规定要求的车辆形象不符，且公司也对涉事当事人未出具任何授权文件，向法庭提交《中国邮政企业形象管理手册Q/YB0050.5-2015》，我公司保留追究违法使用邮政专用标志的权利。
经审理查明：
2016年10月30日16时许，在北京市顺义区南法信海关大厦西侧航港二路十字路口，被告李建华驾驶×××轻型厢式货车与毛要婷驾驶的原告车辆×××发生交通事故。对事故发生原因，毛要婷与被告李建华共同确认系被告李建华不当超越、操作失误所致，双方自行协商处理该事故，未报警。后双方共同前往原告车辆的4S店进行维修定损。被告李建华称其仅为司机，该车辆的实际所有权人并非他本人。原告自行垫付了车辆维修费用7793元。
2017年6月29日，本院按照被告李建华确认的工作地点前往通州市次渠北里，与京通运输公司法定代表人张爱民沟通，其承认被告李建华系其公司员工，事发时在执行职务行为，北京森瑞广福商贸有限公司系京通运输公司的挂靠单位。
在审理中原告变更被告为京通运输公司，撤回对北京森瑞广福商贸有限公司的起诉。
×××轻型厢式货车在被告紫金保险公司投保了交强险，且事故发生在保险期间；于事故发生时未投保商业第三者责任保险，在事故发生后即2016年11月9日方投保商业第三者责任保险。该车周身称绿色，标有“邮政”字样和图案。
被告邮政北京公司向本院申请调取×××轻型厢式货车的车辆档案信息，本院依法调取车辆档案信息并查看了车辆检验时外观照片，确认该车的档案显示其外观没有“邮政”字样和图案；被告邮政北京公司向本院提交《中国邮政企业形象管理手册Q/YB0050.5-2015》，经当庭与原告提交的事故现场车辆照片比对，确认事故车辆的标识与邮政运输车辆的规范标识明显不符，且原告亦确认曾调查该车辆并非邮政北京公司之车辆；被告邮政北京公司向本院提交京邮分函【2017】96号“关于查处非邮政企业厢式货运车冒用邮政专用标志事件的函”，以证明该公司已启动调查核实程序。
被告紫金保险公司在2017年3月22日庭审中认可事故中×××轻型厢式货车承担事故全部责任，后在2017年11月17日庭审中以事故车辆未报案为由不认可承担全部事故责任。
上述事实，有当事人陈述、照片、发票、明细、保单抄件、函件、手册、送达视频等在案佐证。
本院认为：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人的证据质证的权利。被告京通运输公司经本院合法传唤拒不出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。
关于本案事故责任认定，原告向本院提交事故现场之照片，被告李建华驾驶之厢式货车侵犯了原告车辆之路权、违规变道行驶行为明确，同时结合原告与被告李建华的陈述以及事故发生后双方协商处理之过程，本院对此次交通事故的真实性不持异议，对被告李建华负担事故全部责任不持异议；对被告紫金保险公司的辩解意见依法不予采信。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条的规定，车辆维修费属于原告王殿录因此次交通事故造成的合理损失范围。原告王殿录主张其车辆维修损失为价格评估报告确定的7793元，被告李建华确认定损时系与原告车辆司机共同前往维修单位，被告紫金保险公司辩称未定损、修理项目不认可但未提出相反证据且不申请对修理项目合理性进行鉴定，故本院对其辩解意见不予认可，对原告在正规车辆维修场所发�的维修费用不持异议。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，原告王殿录的上述合理损失由被告紫金保险公司在交强险财产限额内承担赔偿责任，超出部分由被告京通运输公司承担赔偿责任，被告李建华作为雇员不承担本案的赔偿责任。另，经过庭审调查，被告邮政北京公司并非本案事故车辆的所有人、使用人和管理人，原告对此亦无异议，因此，本院依法认定被告邮政北京公司不承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件�用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告王殿录二千元，于本判决生效之日起七日内给付；
二、被告北京速邮京通货物运输服务有限公司赔偿原告王殿录五千七百九十三元，于本判决生效之日起七日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元（原告已交纳），由被告李建华负担，于本判决生效之日起七日内给付王殿录。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三�级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯晨晨
人民陪审员 乔立娟
人民陪审员 汤红林
二〇一八年二月一日
书 记 员 李子健