吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终1681号上诉人（原审被告）吕春明，男，1988年4月4日生，汉族，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人时长水，吉林汇烨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）初金昌，男，1965年3月20日生，汉族。委托诉讼代理人孟宪臣，吉林梦成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）时丹，女，1964年9月17日生，汉族，住长春市。被上诉人（原审被告）耿华东，男，1987年9月26日生，汉族，住长春市。上诉人吕春明因与被上诉人初金昌、时丹、耿华东民间借贷纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院(2017)吉0194民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人吕春明的委托诉讼代理人时长水、被上诉人初金昌的委托诉讼代理人孟宪臣到庭参加诉讼，被上诉人时丹、耿华东经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参见诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。初金昌原审时诉称，2013年11月14日，公主岭市春源小额贷款有限公司法定代表人时丹与初金昌商量，公主岭市春源小额贷款有限公司向初金昌借款150万元，并于当日向初金昌出具收据一张：今收到初金昌委托资金人民币壹佰伍拾万元整（1,500,000元），约定利息按月息5分计算。借款后初金昌一直主张权利，但公主岭市春源小额贷款有限公司并未向初金昌还款。2016年5月17日公主岭市春源小额贷款有限公司解散并注销，时丹、耿华东、吕春明作为公主岭市春源小额贷款有限公司的股东及清算组成员，并未通知初金昌因公主岭市春源小额贷款有限公司注销，需要初金昌申报债权，其行为导致初金昌的债权无法获得清偿，侵犯了初金昌的合法权益。根据《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，请求判令时丹、耿华东、吕春明连带偿还初金昌借款150万元及利息（自2013年11月14日起至本息付清之日止按照月息5%计算），并承担诉讼费、保全费。时丹、耿华东、吕春明一审未出庭，也未提交书面辩论意见。原审法院经审理查明，公主岭市清源小额贷款有限公司2016年5月5日作出公司清算报告，内容为：“公司成立于2010年11月24日，公司类型是私营有限责任公司，注册资金1000万元。法定代表人时丹，股东及清算组成员是时丹、耿华东、吕春明，时丹担任清算组负责人。出资金额为时丹600万元、耿华东300万元、吕春明100万元。已于2016年3月8日在公主岭报社刊登注销公告，通知债权人申报债权。截止2016年5月5日，人员安置妥当，债权债务清理完毕，无欠税”。该公司于2016年5月17日注销。另查明，2013年11月14日，公主岭市春源小额贷款有限公司出具收据一张：内容为：“今收到初金昌委托资金人民币壹佰伍拾万元整（1,500,000元）”。初金昌和案外人裴国成将借款150万元交付给时丹。另查明，2017年1月13日，长春市公安局长春新区分局经侦大队就初金昌举报时丹以委托代理投资为名骗取初金昌150万元问题对时丹进行询问时，时丹称：“已收到初金昌1,500,000元，但不是时丹向初金昌借钱，而是初金昌通过时丹的小额贷款公司放贷1,500,000元，月息3%，该笔款项已由时丹放贷给用款单位”。长春市公安局长春新区分局于2017年7月20日作出不予立案通知书：对初金昌2017年7月17日提出控告的20170717长春新区初金昌被诈骗案，经审查认为不属于公安机关受理的案件，决定不予立案。原审法院认为，2013年11月14日公主岭市春源小额贷款有限公司收到初金昌150万元现金的事实，证据充分，予以确认。虽然公主岭市春源小额贷款有限公司出具的收据写明是收到初金昌委托资金150万元，但没有证据证明公主岭市春源小额贷款有限公司与初金昌之间就委托事项进行过市场调查、可行性研究，并就委托资金的管理、委托资金的运作、委托的具体内容达成协议并遵照协议实际执行，且无证据证明初金昌与公主岭市春源小额贷款有限公司存在其他法律关系，所以初金昌关于本案涉诉的150万元属于民间借贷资金的主张成立。公主岭市春源小额贷款有限公司2016年注销时，没有按照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债务人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。依据《最高人民法院关于关于适用若干问题的规定（二）》第十一条“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债务人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按欠款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组对此造成的损失承担赔偿责任，人民法院应依法予以支持”的规定，时丹、耿华东、吕春明应承担偿还欠款责任并自2013年11月14日起至欠款付清之日止按年利率24%给付利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据”，法院已将起诉状副本向时丹、耿华东、吕春明送达，时丹、耿华东、吕春明经法院依法传唤，未到庭参加诉讼，也没有递交书面答辩意见及证据材料，视为时丹、耿华东、吕春明放弃提出答辩意见及质证的权利，举证不利责任由时丹、耿华东、吕春明自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、《最高人民法院关于关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款的规定，原审判决：时丹、耿华东、吕春明于判决生效后立即共同偿还初金昌借款本金150万元并支付利息（以150万元为基数，自2013年11月14日起至欠款付清之日止，按年利率24%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，财产保全费5000元，由时丹、耿华东、吕春明负担。宣判后，吕春明不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回初金昌对吕春明的诉讼请求，一、二审诉讼费由时丹、耿华东、初金昌共同负担。主要理由为：初金昌提供的收据上写明是委托资金而不是借款，一审法院认定为借款属于事实认定错误。该笔款项为委托资金，不是借款，双方之间也无利息的约定，一审法院认定吕春明应承担利息给付义务于法无据。吕春明不清楚该笔款项往来，公主岭市春源小额贷款公司已经注销，该公司依法进行了破产清算，吕春明作为股东已全额出资，根据公司法规定，吕春明作为股东的义务已经履行完毕，公司的债务应由公司以全部财产承担债务。被上诉人初金昌二审答辩称，我向公主岭市春源小额贷款有限公司的借款属于双方当事人的真实意思表示，合法有效，且该笔款项已经实际履行完毕，公主岭市春源小额贷款有限公司也为我出具了收条。吕春明作为公主岭市春源小额贷款有限公司的股东和清算组成员，违法注销公司，且未通知债权人，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，也未向我还款，严重损害了我的合法权益。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回吕春明的诉讼请求。被上诉人时丹、耿华东二审中未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，二审中，吕春明对公主岭市春源小额贷款有限公司已经收取初金昌150万元的事实予以认可。本院认为，时丹是公主岭市春源小额贷款有限公司的法定代表人，时丹在接受公安机关询问时认可公司收到初金昌150万元，吕春明在二审中也认可公司收到初金昌150万元的事实。虽公主岭市春源小额贷款有限公司为初金昌出具收据上载明收到初金昌的委托资金，但是初金昌未与公主岭市春源小额贷款有限公司签订委托合同，也未对委托放款的权利义务等有关内容进行协商，同时，吕春明亦未提供证据证实该150万元是以初金昌名义对外出借，初金昌也无法向其他人主张偿还150万元债权，原审判决认定初金昌与公主岭市春源小额贷款有限公司存在借贷关系，借款数额是150万元并无不当。因时丹是公主岭市春源小额贷款有限公司法定代表人，时丹在公安机关接受询问时自认该笔150万元借款约定月利3分，原审判决判令公主岭市春源小额贷款有限公司按照月利2分支付借款利息符合法律规定。按照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条的规定，公司注销前应将公司解散清算事宜书面通知全体已知债务人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。本案中公主岭市春源小额贷款有限公司在注销前未向其已知的债务人初金昌告知申报债权，也未在省级有影响的报纸上刊登注销公告，导致初金昌没能及时申报债权。吕春明是公主岭市春源小额贷款有限公司的股东，也是该公司的清算组成员，原审判决依据《最高人民法院关于关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定，判令吕春明对初金昌的借款及利息承担赔偿责任正确。吕春明提出不需承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人吕春明负担。本判决为终审判决。审 判 长  邵明福代理审判员  白 雪代理审判员  梁 明二〇一八年六月十九日书 记 员  刘 柳