湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终96号
上诉人（原审原告）：罗香。
上诉人（原审原告）：杨格。
上诉人（原审原告）：杨*。
上诉人（原审原告）：杨**。
上诉人（原审原告）：杨玉山。
上诉人（原审原告）：刘水清。
以上六上诉人共同委托诉讼代理人：屈素青，湖南明逸律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湘潭鼎都物流有限公司，住所地湖南省湘潭九华富州路红旗社区九排1栋1号门面。
法定代表人：刘文波，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周维新，湖南湘剑律师事务所律师。
上诉人罗香、杨格、杨*、杨**、杨玉山、刘水清因与上诉人湘潭鼎都物流有限公司（以下简称鼎都公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初2282号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
罗香、杨格、杨*、杨**、杨玉山、刘水清上诉请求：撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初2282号民事判决，依法改判鼎都公司赔偿罗香、杨格、杨*、杨**、杨玉山、刘水清经济损失175668.12元。事实和理由：一审法院对责任划分不公，鼎都公司是从事货物运输的企业，其渣土车在运输过程中经常有泥土掉落在道路中间，决定了杨光辉必须要站在道路中间从事清扫，工作环境不仅灰尘大而且非常危险。鼎都公司作为雇主理应对雇员采取必要安全防护措施，但由于事发当天鼎都公司工作人员没有找到反光服，就没有给杨光辉发放，导致杨光辉在从事雇佣活动中被车撞击身亡。对雇员采取安全防范措施是雇主应尽法定义务，鼎都公司没有履行法定职责导致杨光辉死亡，鼎都公司理应承担主要赔偿责任，一审却判决为雇主工作而丢掉性命的杨光辉承担主要责任，明显不公。
鼎都公司答辩称：一审判决的责任划分正确，罗香、杨格、杨*、杨**、杨玉山、刘水清的上诉理由不能成立。
鼎都公司上诉请求：1.撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初2282号民事判决，依法驳回罗香、杨格、杨*、杨**、杨玉山、刘水清的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由罗香、杨格、杨*、杨**、杨玉山、刘水清承担。事实和理由：一、原判认定事实错误，原判认定案外人张仁雄除保险赔偿外另行赔付的20万元应为案外人责任承担比例范围，不应纳入杨光辉自负部分错误，该笔款项理应计入杨光辉因交通事故造成的损失而实际已获得的赔偿总额中，不应分割开来，因为法律只是救济手段，不能因法律而获得额外的收入。二、原判适用法律错误，本案是提供劳务者受害责任纠纷，原判适用《中华人民共和国侵权责任法》第35条的规定，适用对象为个人之间形成的劳务关系，但鼎都公司并不属于个人的范畴。
罗香、杨格、杨*、杨**、杨玉山、刘水清答辩称：鼎都公司的上诉理由不能成立。张仁雄在刑事案件中支付的赔偿是为取得杨光辉家属刑事方面的谅解，与民事赔偿无关，张仁雄不是也无义务替鼎都公司承担责任。原判适用法律正确，杨光辉受鼎都公司雇请做事的证据确凿，鼎都公司作为雇主应在自己责任范围内承担赔偿责任。
罗香、杨格、杨*、杨**、杨玉山、刘水清向一审法院起诉请求：1.被告鼎都公司赔偿六原告经济损失263502元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：自2010年起至2016年5月前，杨光辉在被告的停车场内个人经营一家轮胎店，为在被告处从事运输业务的车主和司机提供流动补胎、出售新轮胎等服务，期间经被告鼎都公司的业务员胡亚玉安排临时聘请杨光辉从事道路清扫工作，每天向杨光辉支付200元，2016年6月5日19时许，杨光辉在湘潭市九华经济开发区泰富重工东门门前地段为被告清扫路面时，被告案外人张仁雄驾驶的湘CJ02**号车撞到，导致杨光辉当场死亡；事后交警部门对此次事故进行了责任划分，认定案外人张仁雄承担本次事故的主要责任，杨光辉承担次要责任；因本次交通事故经济损失的赔偿问题原告与案外人胡冬梅（系湘CJ02**号车主）、中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司协商不成，2016年7月14日原告罗香、杨格、杨*、杨**、杨玉山、刘水清向法院提起诉讼，湘潭市雨湖区人民法院于2016年9月1日作出（2016）湘0302民初2236号民事判决书，在（2016）湘0302民初2236号民事判决书认定：1.原告各项经济损失为878340.61元；2.根据主次责任划分应按80%：20%的比例承担责任。2017年5月16日原告罗香向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与被告鼎都公司劳动关系，2017年6月20日湘潭市劳动人事争议仲裁委员会作出潭劳人仲案字[2017]第80号《仲裁裁决书》，裁决：驳回申请人罗香的仲裁请求。现因原告认为杨光辉受被告鼎都公司聘请，被告鼎都公司对杨光辉的死亡也存在过错应当承担赔偿责任，为此诉至法院。
另查明：事发后，张仁雄与原告达成了一份《调解协议》，张仁雄一次性支付原告除保险公司理赔款之外的经济损失20万元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.杨光辉与被告鼎都公司存在何种法律关系，被告鼎都公司是否应当对杨光辉死亡造成的经济损失承担责任？2.本案原、被告之间承担经济损失赔偿数额如何认定？
第一个焦点：本案中杨光辉受鼎都公司聘请从事道路清扫工作的事实客观存在，虽为零时性、松散性的工作，但本案杨光辉死亡时从事的工作系为被告鼎都公司货车掉落在机动车道路上的泥土进行清扫，杨光辉的劳务行为的受益人为被告鼎都公司，故杨光辉与被告鼎都公司双方已形成事实上的劳务关系。对于鼎都公司是否应当对杨光辉死亡造成的经济损失承担责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”杨光辉在受雇劳务过程中，停留在机动车道内清铲泥土且未采取必要的安全防护措施，经交警部门责任划分时承担次要责任，同时经法院在另案交通事故责任纠纷案中确认杨光辉承担责任的比例为20%。对于杨光辉承担的该20%责任如何分担问题，杨光辉自身明知在道路清扫存在安全隐患的情况下，未采取安全防护措施，其自身存在重大过错行为，应承担主要责任即70%，被告鼎都公司在安全管理也存在一定的过错，应承担次要责任即30%。
第二个焦点：对于本案原、被告承担的经济损失数额如何认定的问题。原告主张原告在另外交通事故中未获得赔偿的数额为263502元；被告则主张原告除获得保险公司的赔偿610000元外，还获得了案外人张仁雄的赔偿200000元，故原告未获得赔偿的金额为68340.61元。法院对原、被告的主张评析如下：本案中，在另案作出的（2016）湘0302民初2236号民事判决书中确认因道路交通事故责任纠纷杨光辉死亡所造成原告的经济损失为878340.61元，按照交通事故责任划分的比例，原告自负的部分为175668.12元（878340.61元×20%）。案外人张仁雄除保险理赔款外另行赔付的200000元，根据双方各所达成的协议结合交通事故责任划分的比例来看，理应为对案外人责任承担比例的范围内，故不应纳入原告自负部分。为此，法院确认本案原、被告承担的经济损失数额为175668.12元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条之规定，判决：一、由被告湘潭鼎都物流有限公司自本判决生效之日起十日内向原告罗香、杨格、杨*、杨**、杨玉山、刘水清赔偿经济损失52700.44元；二、驳回原告罗香、杨格、杨*、杨**、杨玉山、刘水清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案案件受理费5253元，减半收取2626元，由被告负担788元，由原告罗香、杨格、杨*、杨**、杨玉山、刘水清负担1838元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：
一、本案如何认定案外人张仁雄向死者家属赔偿20万元的性质。
案外人张仁雄是交通事故肇事人，其向死者家属进行赔偿的目的主要是为承担自身在交通事故中的过错责任，在张仁雄没有替他人承担赔偿责任的法定义务，亦无该意思表示的情形下，张仁雄在调解中自愿赔偿的金额若超出交通事故中肇事方应承担的责任比例，应视为张仁雄对死者家属给予的额外补偿，不影响其他过错责任方依法应承担的责任，原判认定并无不当。
二、原判对杨光辉和鼎都公司在本案的责任划分是否恰当。
根据交警部门的认定，杨光辉停留在机动车道内清铲泥土且未采取必要的安全防护措施是交通事故形成的次要原因，对此杨光辉及鼎都公司均具有过错：杨光辉作为有完全民事行为能力的成年人，应当知道在机动车道内清铲泥土且未采取必要的安全防护措施具有一定危险性，其仍实施该行为具有过错；鼎都公司雇请杨光辉个人从事机动车道内清铲泥土的危险性劳务作业，以及未有效督促杨光辉采取必要的安全防护措施亦具有过错。杨光辉与鼎都公司的前述过错并无明显大小之分，原判对杨光辉和鼎都公司的责任划分不当，本院二审酌情调整为双方各承担50%的责任。
三、原判适用法律是否正确。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条是针对个人之间形成劳务关系所作出的规定，本案系单位与个人之间形成劳务关系，原判适用该法条不当，本院二审对此予以纠正，但不影响鼎都公司在本案需承担责任的认定。
综上，上诉人杨光辉和鼎都公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初2282号民事判决；
二、由上诉人湘潭鼎都物流有限公司自本判决生效之日起十日内向上诉人罗香、杨格、杨*、杨**、杨玉山、刘水清赔偿经济损失87834.06元；
三、驳回上诉人罗香、杨格、杨*、杨**、杨玉山、刘水清其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费2626元，二审案件受理费3877元，合计6503元，由上诉人罗香、杨格、杨*、杨**、杨玉山、刘水清共同负担2201元，由上诉人湘潭鼎都物流有限公司负担4202元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫平
审 判 员 肖 锋
代理审判员 刘娇琳
二〇一八年三月二十八日
代理书记员 谭 茜
附依据法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”
第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……”