云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0423民初第635号
原告：储敏。
被告：储家中。
委托诉讼代理人：黄登雄，云南铭众律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：储玉蝶，系储家中之女。代理权限：特别授权代理。
第三人：张秀芬。
委托诉讼代理人：储从福，男，1954年12月31日生，汉族，住通海县九龙街道办事处三义社区居委会*组白塔营**号，系张秀芬之子。代理权限：特别授权代理。
原告储敏诉被告储家中、第三人张秀芬土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月5日公开开庭进行审理。原告储敏、被告储家中及其委托诉讼代理人黄登雄、储玉蝶，第三人张秀芬的委托诉讼代理人储从福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告储敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告将占用原告座落于九龙街道办事处三义社区居委会一组白塔营（以下简称三义一组）大塘子的承包田0.7亩及时返还原告经营管理；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：1982年原告承包了三义社区一组责任田1.22亩。1998年第二轮土地承包时，原告承包了坐落于大塘子0.7亩、王家坟0.1亩、坝塘0.42亩，共1.22亩。原告因结婚出嫁至九街沈家营，原告的上述承包田一直由其母亲代管，在没有征得原告的同意的情况下，被告用其承包田与其母为原告代管的坐落于大塘子的0.7亩承包田进行调换。今年以来，原告多次要求被告返还该承包田，被告均拒不返还。
被告储家中辩称，1.原告所述情况与事实不符。1982年大包干时，是以家庭形式包产到户，而非包产到人，且仅仅是包产。当时原告仅14岁，尚未成年，更未出嫁，不可能单独承包。事实上，当时是以其父储家锡为户主包产，其父母有权代表整个家庭管理（包括互换等）。2.争议土地已由原告的母亲张秀芬与被告的承包田进行互换。被告用位于三义一组大刺科0.2亩、小摆0.1亩的高产田与第三人张秀芬的0.7亩承包田进行互换。在第二轮土地承包时，争议土地还是鱼塘，而非耕地。2002年时，被告将水淹田垫高后改造成现在的高产田。被告与张秀芬调换承包田时双方明确是永久调换，任何一方均不能再要回。之后，张秀芬一家用与被告调换得的承包田再与其他农户进行调换。3.被告自互换以来一直耕种至今，被告占有讼争土地系有权占有，合法占有，本案争议的实质是1991年互换耕地的效力，系合同效力问题，因此，原告方主张本案案由为土地承包经营权纠纷错误，应为农村土地承包合同纠纷。4.第二轮土地承包经营权确认应以互换后耕种的田地为准。第二轮土地承包时，三义一组并没有颁发《土地承包经营权证》，三义一组在填写登记簿时，也仅只是依据大包干时的登记内容进行延续登记，农户间互换承包田的情况未进行变更登记，造成登记簿内容与实际享有承包经营权土地内容不一致的情况，应以实际享有承包经营权的面积、地块为准。5.原告的起诉已超过诉讼时效。被告与原告之母张秀芬于1991进行承包田互换，现已过25年，自第二轮土地承包至今也已达18年，故应当驳回原告的诉讼请求。
第三人张秀芬述称，1983年大包干时，其家六人（包括四女储敏）分得承包田，后来储敏至三义水泥厂上班，储敏当时分得的承包田份额被三义一组收回。后因三义水泥厂效益不好，所有在三义水泥厂上班的职工均重新又由其所在集体补分承包田，储敏单独作为一个承包户补分得1.22亩（其中大塘子0.7亩、王家坟0.1亩、坝塘0.42亩）。后因储敏结婚嫁到九街村二组，储敏的承包田由张秀芬代管。储敏所承包的坐落于大塘子的0.7亩承包田与被告储家中的承包田相邻，开始时储家中向张秀芬租该田进行耕种，后来储家中用其承包的坐落于小摆的0.1亩、大刺科的0.2亩承包田与张秀芬代管的该0.7亩承包田进行调换，调换当时，张秀芬向储家中说明其女儿储敏何时要回该承包田，则储家中就应当将该承包田返还储敏。调换承包田时，张秀芬并没有告知储敏。到1996年时，储敏问起该事，张秀芬向其说明调换的情况，所以双方至今没有写书面协议。
原告储敏为证明其诉讼主张，出示如下证据材料：
一、原告身份证复印件一份，以证明原告主体适格；
二、土地承包合同登记簿复印件、现任会计王红伟出具的证明各一份，以证明本案争议的位于大塘子的0.7亩土地属于原告的承包田；
三、储从林、储从祥、储从全共同出具的证明一份，以证明其承包的田地与其兄弟之间没有关系，其以单独名义与三义一组进行土地承包，且有单独的承包合同。
经质证，被告储家中对认为：对第一组证据无异议；对第二组证据中承包合同的真实性、合法性均有异议，因为该材料中没有日期、编号，其内容不完整，且无承包人的签字确认，是不生效的合同；对证明内容的真实性有异议，该证明是以承包合同登记簿为依据而出具，因合同无效，故该份证明的证明目的、证明效力均不成立；第三组证据材料所载内容不明确，并未明确具体。第三人对上述两组证据材料无异议。
被告储家中为证明其诉讼主张，出示如下证据材料：
一、照片1、2号，以证明被告用于与原告互换耕地的现状，当时是高产田，至今未改造仍是高产田；
二、照片3-8号，以证明：1.双方互换土地的位置；2.和被告互换承包田的不仅有原告一家，还有储从满家；3.互换时争议土地如照片5-8号，是低洼的水淹田，互换后被告曾开挖成渔塘养鱼；4.第二轮土地承包后数年，三义一组利用该片土地低洼积水的特性建设成照片5中的蓄水池，周边低洼田积水排干后，被告花大量金钱、时间，将互换得的承包田改良成良田；照片9-11号，证明被告与储从满家的承包田调换情况；
三、土地承包登记存根复印件一份，以证明双方互换土地的产量情况；其上面记载的储吴氏是储家中的母亲，储吴氏共有三个儿子，分别是储家中、储家旺、储家华，储家锡是储敏的父亲，因其父去世，户主变更为原告母亲张秀芬，储从全是储敏的兄弟；
四、证明两份，证明：1.原、被告双方调换承包田的事实；2.第二轮土地承包时，三义一组对调换的土地未办理变更登记的事实；
五、申请证人储家旺、李世龙、李桂华出庭作证，以证明双方调换承包田及三义一组对在三义水泥厂上班的本组村民补分承包田的事实。
经质证，原告认为：3号照片中的承包田在互换之前是三块田，属于被告的承包田在北边，原告的承包田在现两块田的中间部位，南边的承包田属于储从满户；照片9-11号中因没有原告的名字，所以原告对此不清楚；其余照片，原告拿不准；对第三组证据无异议；第四组证据属实，但其母和被告调换承包田时并未明确是永久调换，如果是，第二轮土地承包时就会登记在册；对证人证言无异议。第三人的质证意见与原告的质证意见一致。
第三人未出示证据材料。
为查明案件事实，本院向三义一组的曾任会计许永和、曾传书各制作了一份询问笔录，许永和陈述内容主要如下：1.其自1984年至1999年任三义一组会计，1998年第二轮土地承包时，三义一组已经填写了土地承包经营权证书，并且填写了底表，在尚未颁发该证时遇换届选举，所以将全部的材料移交下一届班子，但至今为止，三义一组未向村民颁发过第二轮土地承包经营权证书，村民仍耕种之前的承包田，仍延续第一轮土地承包的状态；2.1990年时，三义村决定对在三义水泥厂上班的本村村民补分承包田，之后于1996年、1997年都补分过承包田；3.储敏提交的土地承包合同书登记薄（代合同副本）是真实的，储敏曾是三义水泥厂的职工。普传书陈述内容主要如下：1.其自1999年至2004年在三义一组任会计，在其任期内没有颁发过第二轮土地承包经营权证书，到现在为止，三义一组都没有颁发该证，现仍沿用第一轮土地承包时的承包合同，第二轮所承包土地的面积、位置与第一轮承包的都没有变化；2.储敏提交的土地承包合同书登记薄（代合同副本）是真实的。经质证，原告、被告及第三人对上述两份笔录的内容均无异议，故本院对上述内容予以确认。
本院对原、被告所举证据材料认证如下：
一、原告的证据材料。被告及第三人对第一组证据无异议，故本院对其真实性予以确认。土地承包合同书登记薄虽然存在部分内容不完整，但该份材料的真实性得到了当时参与土地承包并制作该登记薄的会计认可，被告虽然有异议，但无证据支持其主张，故本院对该材料的真实性予以确认。证明的内容与登记薄的内容一致，故本院对证明的真实性予以确认。第三组证据的证明内容不明确且有歧义，故本院对其证明目的不以采纳。
二、被告的证据材料。1-8号照片能直观反映原、被告双方互换的承包田及其周围的现状，原告及第三人也未提出异议，故本院对其真实性予以确认。9-11号照片的内容与第三组证据材料的内容一致，原告及第三人对第三组证据材料无异议，故本院对9-11号照片及第三组证据材料的真实性予以确认。原告及第三人对第四组的证据材料及证人证言无异议，故本院对其真实性予以确认。
根据原、被告双方的举证、质证及陈述，本院对仍然不明确、存在争议的案件事实认定如下：1.互换开始的时间。原告及第三人未明确互换的时间，被告则主张是在1991年，结合原告自认知道互换的时间及原任会计许永和关于水泥厂职工补分承包田的时间，本院确认双方互换承包田的时间为1991年。2.互换承包田耕种的期限问题。原告及第三人主张互换的期限至原告要求返还时止，针对该主张，在被告不予认可的情况下，原告有责任举证证实该主张，审理中原告未能举证证实，故对于该主张，本院不予采信。因此，本院确认双方未明确约定互换的期限。
根据原、被告及第三人的举证、质证及本院的认证，本院认定本案的法律事实如下：
原告储敏原系三义一组村民，其父储家锡，其母张秀芬。第一轮土地承包时，储敏与其父母作为同一承包户参与土地承包，户主为储家锡。后因储敏至三义水泥厂上班，储敏的承包份额被三义一组收回。1990年，三义一组对在三义水泥厂上班的该组村民再次进行土地承包，储敏以其一人为承包户向三义一组承包到土地总计1.22亩，其中大塘子0.7亩、王家坟0.1亩、坝塘0.42亩，并形成土地承包合同登记薄（代合同副本）一份。由于储敏外嫁九街村，上述承包田由其母张秀芬代为管理，三义一组至今未收回上述承包田。
被告储家中系三义一组村民，其母储吴氏。第一轮土地承包时，储家中与其母二人作为同一承包户参与土地承包，户主为储吴氏。该承包户共向三义一组承包到以下土地：大刺科1.07亩、上麦地0.21亩、大湾子0.64亩、大场下0.11亩、海龙会0.3亩、坟心0.13亩。2004年储吴氏去世。
1991年，被告储家中与第三人张秀芬达成口头调换承包田的协议，被告储家中用其承包的位于大刺科的0.2亩、小摆的0.1亩与储敏所承包的位于大塘子的0.7亩（四至如下：东邻同村普家伟的承包田、南邻同村储从满的承包田、西邻同村李世龙的承包田、北邻被告储家中的承包田）进行互换耕种，双方未明确约定互换的具体期限。1996年，原告储敏知道互换承包田之事，但未向被告及第三人提出异议。被告换到该0.7亩承包田后，其再次用位于他处的承包田与储从满家位于三义一组大塘子的承包田进行互换，因两次互换所得的承包田与被告原有的承包田相邻（本案争议的承包田位于三块田的中间），被告遂将三块田进行合并后从中间分成两块，并将原来的土制田埂修筑为水泥田埂。庭审中，原告及第三人对于被告上述改变原承包田面貌的情况表示近期才得知。原告及第三人将其所互换到的承包田原有土制田埂修筑为部分水泥田埂，并租与他人耕种。
另查明，1998年第二轮土地承包时，三义一组曾填写了农村土地承包经营权证书，承包户所承包土地的面积、位置与第一轮承包时一致，但至今为止，均未向三义一组的任何村民进行颁发，现在三义一组仍沿用第一轮土地承包时的承包合同。三义一组清楚本案互换承包田之事，其对双方的互换行为无异议。
本院认为，三义一组虽然与其村民没有签订第二轮土地承包的书面合同，但基于所有权人三义一组在本案的意思表示，可确定第一轮土地承包合同的约定至今仍然约束着合同双方，原承包经营权人至今仍享有承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。”《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条规定：“互换是指承包方之间为方便耕作或者各自需要，对属于同一集体经济组织的承包地块进行交换，同时交换相应的土地承包经营权。”本案中，第三人张秀芬与原告作出互换的决定后，作为物权人的储敏对此未提出异议，视为储敏对张秀芬处分行为的默认，由此所产生的权利义务均由储敏承受，互换协议的双方为原、被告。原、被告用于互换的土地属于同一集体经济组织，原、被告互换的行为系双方的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，双方口头约定的土地承包经营权互换协议为合法有效的合同，依法应当予以保护。由于双方对互换时间约定不明，按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条一款：“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。”的规定，在流转期限没有约定或者约定不明的情况下，除转包、出租两种情形外，其他流转情形不得参照合同法第二百三十二条的规定进行处理。由于承包土地流转的方式为互换，而且双方已实际管理互换后的土地，因此，原告已经获得位于大刺科0.2亩土地的承包经营权，被告已经获得位于大塘子的0.7亩土地的承包经营权。故原告要求相互返还土地的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。被告认为互换行为已发生土地承包经营权流转的法律效果，符合上述法律的规定，本院对其享有互换土地承包经营权的抗辩主张予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第三十二条、第三十三条、第三十七条、第三十八条、第四十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告储敏的全部诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告储敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 戴 坤
二〇一六年九月一日
书记员 蔡林成