海南省屯昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼9022民初552号
原告：李玉芳，女，1977年7月29日出生，汉族，住海南省定安县。
委托诉讼代理人：李丽杏，女，海南川海律师事务所律师。
被告：林伟，男，1974年10月16日出生，汉族，住屯昌县南坤镇。
被告：林树宁，男，1959年4月11日出生，汉族，住屯昌县南坤镇。
被告林伟、林树宁共同委托诉讼代理人：苏庆良，男，屯昌县城南法律事务所副主任。
被告：李忠飞，男，1976年5月29日出生，汉族，住海南省临高县多文镇。
委托诉讼代理人：林建才，男，海南外经律师事务所律师。
原告李玉芳诉被告林伟、林树宁、李忠飞提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李丽杏、被告林伟及其委托诉讼代理人苏庆良、被告李忠飞及其委托诉讼代理人林建才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉芳向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告连带赔偿原告医疗费45879.54元、误工费11638.7元、护理费914644元、营养费15100元、住院伙食补助费12800元、残疾赔偿金198260元、抚养费17572.5元，赡养费8786.25元，残疾辅助器具费1697.36元、精神抚慰金50000元（其中误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费以最后鉴定结论为准），以上共计：1276378.35元；2.本案诉讼费、鉴定费由三被告承担。庭审过程中原告变更第一项诉讼请求为：请求判令三被告连带赔偿原告医疗费45879.54元、误工费56264.75元、护理费972790元、营养费36500元、住院伙食补助费12800元、残疾赔偿金178434元、抚养费17572.5元，赡养费8786.25元，残疾辅助器具费1697.36元、精神抚慰金30000元，以上共计人民币1360724.4元。
事实和理由：2016年2月23日，原告李玉芳经人介绍至被告林伟和林树宁所承包的屯昌黄竹岭伐木林地打工，主要工作是负责为砍下的木材量尺寸，工钱按所量的木材吨数计算，每吨木材4元，由被告林伟和林树宁支付。被告李忠飞系被告林伟和林树宁的雇员，在屯昌黄竹岭伐木林地的主要工作系负责吊机操作，用吊机将砍伐的木材放置好。2016年3月3日，被告李忠飞在吊木的操作过程中木材不慎滑落，砸到正在地面给木材量尺寸的原告李玉芳头颈部，造成李玉芳头颈部疼痛、不能活动，随之晕倒，被其他雇员唤醒后出现四肢不能活动，麻木明显，不能自行起身站立，后被被告林树宁送至中国人民解放军第一八七医院治疗。原告李玉芳被送至医院当日，被告林伟和林树宁支付医药费55000元，并于2016年5月5日向原告李玉芳丈夫陈正雄账户转账22000元，被告李忠飞于2016年3月4日向原告李玉芳丈夫陈正雄转账5000元。原告李玉芳入院后，经医生诊断：1.颈脊髓损伤并高位截瘫；2.颈椎爆裂性骨折；3.头部开放性外伤；4.全身多处皮肤挫伤；5.双肺挫伤并胸腔积液。入院后医院虽对原告作了多方位手术，但手术后原告仍觉颈部不适，四肢皮肤麻木，四肢肌萎缩，肌腱反射消失，双手拇指、食指有皮肤感觉，但其余手指无感觉，双下肢肌力为0级，足拇指有皮肤感觉，大小便功能障碍。原告李玉芳于2016年7月1日出院，共住院120天，住院期间由其丈夫陈正雄和其二姐李玉花护理。2016年7月25日，原告又因长期卧床导致臀部糜烂到海南省定安县人民医院住院治疗8天，共花费医疗费2481.07元，农合医保报销2063.71元，原告自付417.36元。如今，原告李玉芳虽已出院，但其全身几乎瘫痪，生活完全不能自理，日常生活仍需其丈夫陈正雄和其二姐李玉花二人护理照顾，且今后还需反复至医院接受治疗。不仅如此，原告李玉芳还有一子今年13周岁，以及老母亲需要抚养。原告李玉芳出院后即与被告林伟、林树宁、李忠飞商谈有关损害赔偿事宜，但三被告之间相互推诿责任，一直未肯赔偿各项损失。综上所述，原告李玉芳系被告林伟及被告林树宁的雇工，原告在从事雇员工作的过程中受到损害，依据有关法律规定，被告应承担相应的赔偿责任，为维护自身合法权益，故遂诉至法院。
被告林伟、林树宁辩称,林伟和林树宁不是接受原告李玉芳劳务的相对人，不是本案适格被告，应依法驳回原告李玉芳对二被告的诉讼请求。一、林伟、林树宁与本案另一被告李忠飞之间是承揽关系而非雇佣关系。2015年12月，林伟和林树宁与李忠飞口头约定将位于黄竹岭林场蒙正岭100多亩的马占树的砍伐工作承揽给李忠飞，由李忠飞自带工具、自主管理、自行组织砍伐、装车等事宜。报酬按砍伐装车运至收购厂过磅量以每吨85元计算。林伟、林树宁与李忠飞之间不具备雇佣关系中雇员之间的人身依附关系，所以，双方形成承揽关系而不是雇佣关系，且承揽砍伐方式也符合大面积砍伐树木的行业习惯；二、与原告李玉芳之间不存在雇佣关系。李忠飞承包了林地后，先后召集了刘先宝伐木、赵海燕做饭、李玉芳量木，工钱均在李忠飞所承揽的砍伐木材每吨85元内由以上四人协商分配，故李忠飞与原告李玉芳及刘先宝、赵海燕之间是内部承揽关系。林伟和林树宁将马占树的砍伐工作承揽给李忠飞后，没有再次聘用原告李玉芳的必要，原告李玉芳也自述不认识被告林伟和林树宁，且原告没有任何证据证明与林伟、林树宁之间存在雇佣关系，应承担举证不能的不利后果；三、不应当承担原告李玉芳损害赔偿责任。被告林伟、林树宁事发时未在现场且未作出任何指示，并不是造成原告李玉芳损害结果的行为人且不存在过错。2016年3月3日，李忠飞在驾驶挖（夹）机夹吊木材时，木材滑落砸伤在附近的李玉芳造成受伤事实。被告李忠飞系造成原告李玉芳受伤的直接行为人，且李忠飞在夹吊木材时未采取积极措施防范危险，未尽到安全保障义务造成损害后果的发生，应当承担相应的责任。原告李玉芳作为完全民事行为能力人，明知被告李忠飞在操作机器时存在危险却未采取合理避让措施，自身亦存在一定过错，应承担与过错相应的责任；四、并未直接向原告李玉芳支付赔偿款。2016年3月李忠飞向被告林伟、林树宁借款6万元现金用于支付原告李玉芳的医疗费，后又根据李忠飞的要求将36990元借款通过四次银行转账至李忠飞指定银行账户，先后共计借款96990元。以上系李忠飞向林伟、林树宁所借款项，并非赔偿款；五、原告李玉芳的起诉状陈述带有明显的偏袒李忠飞的情感倾向，且刘先宝系本案内部共同承揽人，系本案利害关系人，不出庭作证，其证言不应采信。认可法院对原告李玉芳所作的询问笔录；六、对于原告李玉芳请求的各项费用，符合法律规定，有证据证明其客观损失的，可以支持。否则，不予支持。
被告李忠飞辩称，一、与原告李玉芳同为被告林伟、林树宁的雇员。2016年1月6日，被告林伟、林树宁叫刘先宝父子去其所承包的林地伐木；李忠飞经刘先宝引荐认识林伟、林树宁，并在林地开自己的挖机装木；2016年2月23日，原告李玉芳经熟人介绍在林地负责为砍下的木材量尺寸。刘先宝父子、原告李玉芳和被告李忠飞在林地各司其职，同为被告林伟、林树宁的雇员，在林伟、林树宁的授权和指使范围内从事劳务活动，四人的工钱按照所砍伐的木材吨数计算，由林伟、林树宁直接支付。被告林伟、林树宁辩称其“将马占树承揽给李忠飞砍伐、装车，与李忠飞之间是承揽关系”的说法与事实严重不符。原告李玉芳和刘先宝均不是被告李忠飞叫来干活，也不是由被告李忠飞发放工资。后原告李玉芳受伤住院，被告林伟、林树宁为转移责任，用发包方和承包方结算单的方式企图虚造与被告李忠飞之间存在承揽关系的事实，被告李忠飞为领取工钱，要求被告林伟、林树宁将结算单上的“承包人”改为“领款人”后在结算单上签字领钱。但此结算单是被告林伟、林树宁在原告李玉芳受伤后单方草拟的，仅为结算工钱的凭证，不能证明其与被告李忠飞之间存在承揽关系。二、原告李玉芳受伤与被告李忠飞完全没有关系。2016年3月3日，原告李玉芳被砸伤后，被告林树宁等人在现场均看到原告是被一颗直径为十公分的马占树砸伤，并不是被木头，更不是被吊木所砸。被告李忠飞当时在距离原告李玉芳二十几米远的地方作业。事发后被告林树宁没有报警也不准其他人报警，主张先治疗再说。事发第二天，被告林伟、林树宁派人清理了现场继续开工作业，倒下来砸伤原告李玉芳的马占树也被清理。原告在事后也曾承认其被砸伤并不是被告李忠飞吊木造成。原告的做法违背良心，与事实相悖；三、原告诉请的赔偿医药费、误工费、护理费等均与本人无关，其没有义务和理由承担赔偿责任，对原告的各项请求不提意见。请求依法驳回原告对李忠飞的诉求。原告李玉芳所称李忠飞转账5000元给其丈夫银行账户的事实情况为：2016年3月3日上午，原告李玉芳受伤后，被告李忠飞与被告林树宁、案外人刘先宝护送其至屯昌县人民医院，后转院到解放军一八七医院。因被告林树宁手头无现金交住院押金，便打电话叫人打钱。但林树宁本人及同行的赵海燕都没有银行账号，赵海燕便叫被告李忠飞提供账号转账，随后，被告林树宁叫人将一万元转到被告李忠飞账户，随即用此卡刷5000元交住院押金。隔天，被告李忠飞便将剩余的5000元通过银行转账给原告李玉芳的丈夫，且从未向被告林伟、林树宁借钱去支付原告李玉芳的医疗费，给付医疗费的行为都是被告林伟、林树宁的自愿行为。
围绕诉讼请求，原告李玉芳向法庭提交以下证据：
1、中国人民解放军第一八七医院住院病案首页、入院记录及出院记录、疾病诊断证明书，证明原告受伤并住院的事实；
2、中国人民解放军第一八七医院住院收费票据，证明原告住院所花销的医疗费用；
3、海南省定安县新型农村合作医疗住院结算清单，证明原告第二次住院的事实及所花费的费用；
4、海南省定安县人民医院医疗住院收费票据，证明原告第二次住院花费的医疗费；
5、医疗器械专用销售发货清单及发票，证明原告因残疾购买残疾辅助器械所花销的费用；
6、中国农业银行海南省分行交易明细，证明被告李忠飞及林伟在原告住院之后分别向原告支付5000元和22000元的事实。
7、常住人口登记卡，证明原告与其子陈荣校的亲子关系以及与陈正雄之间的夫妻关系；
8、琼中黎族苗族自治县中平镇南茂村民委员会出具的证明，证明原告与赵月英的母女关系；
9、海南华洲司法鉴定中心出具的鉴定意见书及鉴定费发票、收据和转帐单，证明原告的伤残情况和鉴定费用3700元，其中第一次收款3000元并出具收据，但出具发票时数额只是2900元，还有原告后期补缴700元，鉴定机构未出具发票。
经庭审质证，被告林伟、林树宁对证据1-5、7、8均无异议。对证据6的关联性有异议，主张被告林伟、林树宁转账给原告李玉芳帐户55000元属实，但这是林伟、林树宁应李忠飞的借款要求转帐到该户的，其并不清楚该帐户是谁的；对证据9有异议，认为海南华洲司法鉴定中心出具的鉴定意见书中的误工日期应当为284天而非730天，鉴定费用金额应当以发票为准，而非收据。
李忠飞认为证据1-5、7-9与之无关，不进行质证。经本院对其释明，李忠飞坚持不作质证意见。对证据6证明内容和证明力有异议，主张从李忠飞账户转入李玉芳的钱只有5000元而非5000元和2.2万元，当时的实际情况是在一八七医院情况紧急需要交押金，其他人没有携带银行卡及现金，所以林树宁、赵海燕当场借用李忠飞的银行卡支付押金，不能通过该明细表证明李忠飞帮原告交过医疗费。
原告李玉芳向法庭申请证人赵海燕出庭作证，证人赵海燕在庭上陈述，李忠飞、刘先宝开工后，李忠飞联系其到工地做饭，工钱每天70元。后来刘先宝要找人量木材，其就联系了李玉芳过去。出事后，李玉芳的工钱是由李忠飞、刘先宝转给赵海燕，再由其将工钱转给了李玉芳。林伟、林树宁没有直接要求赵海燕找人过去工作。
被告林伟、林树宁向法庭提交以下证据：
1、身份证，证明被告林伟、林树宁的身份信息；
2、黄竹岭工地砍伐结算单，证明李忠飞承揽了林伟、林树宁马占树的砍伐、装车。费用合计114903元，已支付砍伐、装车费64554元，尚欠李忠飞承揽砍伐、装车费50349元；
3、林木买卖协议书，证明被告林伟、林树宁向唐光斌购买林木。
经庭审质证，原告李玉芳对证据1、3无异议。对证据2三性不予认可，认为根据结算单并不能证明李忠飞与林树宁、林伟之间的承揽关系。被告李忠飞对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但主张该结算单充分说明已将林木承包给了李忠飞砍伐，李忠飞召集刘先宝等人工作。对证据2、3的证明内容和关联性有异议，认为该份结算单不能证明李忠飞和林伟、林树宁之间存在承揽或定做的法律关系，而是林伟发放工钱给李忠飞，李忠飞作为领款人在结算单上签名、按手印，领取的是工钱而非承包款。证据3与原告李玉芳所提的诉讼请求没有关联。
被告李忠飞向法庭提交以下证据：
1、结算单，证明李忠飞与林伟之间是雇佣关系，李忠飞领取的是工钱而非承包金。
2、刘先宝出具的证言，证明刘先宝和林伟、林树宁也是雇佣关系，与李忠飞只是工友关系；
3、作业现场图，证明作业现场和李玉芳被树木砸到的现场距离有20米远，李玉芳受伤与其没有关联。
经庭审质证，原告对证据2无异议。对证据1不予认可，认为前后2份结算单不一致。对证据3不予认可，认为该现场图为被告李忠飞自行制作。被告林伟、林树宁对证据1无异议。对证据2有异议，认为证人未出庭作证。对证据3有异议，认为现场图未经其他人员确认。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、李玉芳证据6，即中国农业银行海南省分行交易明细。被告林伟、林树宁主张交易明细上载明的转账款项系李忠飞向其借款用于支付给李玉芳，但未提供相应证据予以证明，本院不予采信。被告李忠飞主张从其账户转入李玉芳丈夫账户的只有5000元，根据中国农业银行海南省分行交易明细上记载“交易日期20160304交易金额50006228480158002419675李忠飞”、“交易日期20160505交易金额220006228450156000825964林伟”，本院认定2016年3月4日李忠飞通过银行转账给李玉芳丈夫帐户5000元，2016年5月5日林伟通过银行转账给李玉芳丈夫帐户22000元。
2、李玉芳证据9，即海南华洲司法鉴定中心出具的鉴定意见书、鉴定费发票及700元转账回执。被告林伟、林树宁虽对鉴定日期上误工日期和鉴定费用有异议，但未能提供充分有效的证据证明上述鉴定意见存在程序或实体上的错误，对被告林伟、林树宁的该项异议不予采信。本院对海南华洲司法鉴定中心出具的鉴定意见书及鉴定书所出具的误工日期予以认可。鉴定费用系进行司法鉴定的实际支出，原告所提交中国农业银行转账业务客户回执所涉700元，虽附言“鉴定款”，但此附言为付款方所书，不能单独证明其用途，原告提交的加盖有海南华州司法鉴定中心鉴定专用章的收款收据NO6046150上载明鉴定费2200元，出诊费800元，合计3000元，但海南华州司法鉴定中心鉴定鉴定费发票4600162320上载明价税合计2900元，以上三份单据不能相互印证，本院认定鉴定费应以发票为准，故鉴定费为2900元。
3、证人赵海燕证言。根据证人的当庭陈述，本院对原告李玉芳主张证人赵海燕证明李玉芳同本案被告李忠飞及案外人刘先宝父子都是被告林伟、林树宁雇佣的伐木工人；几个工人的工钱虽说是大家按工平分，但是都是由被告林伟、林树宁发放，虽未直接发放，但是工钱来源都属被告林伟、林树宁；所有工人在砍伐过程中并非一次性劳作，而是按月支付工钱的关系的意见不予采纳。
4、林伟、林树宁证据2与李忠飞证据1，主要内容一致，本院对该证据的真实性予以确认。该清单证明两者之间发生了一定的经济行为。
5、李忠飞证据2，即刘先宝出具的证言。因证人刘先宝未出庭作证，对该证言不予采信。
6、李忠飞证据3，即作业现场图。该作业现场图系李忠飞手工所绘，因该图系李忠飞单方行为，且原告李玉芳、被告林伟、林树宁不予认可，故不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：
2015年4月15日，林伟、林树宁购买位于屯昌县南坤镇黄竹岭林场蒙正岭100多亩的马占相思树进行砍伐。李忠飞以每吨采伐金额85元的价格承接了采伐工作，具体包括砍树和装车，木头要求2米一段。采伐工作开始后，李玉芳应案外人赵海燕的邀请也参与了采伐。2016年3月3日，李玉芳、李忠飞在采伐区作业，李忠飞驾驶其自己所有的挖机负责吊木，李玉芳在一边量木时，被突然滚下的树木砸到头颈部，当即被送往中国人民解放军一八七医院救治。经诊断为：1.颈脊髓损伤并高位截瘫；2.颈椎爆裂性骨折；3.头部开放性外伤；4.全身多处皮肤挫伤；5.双肺挫伤并胸腔积液。李玉芳住院治疗120天，于2016年7月1日出院，住院治疗费用121894.31元，经医保统筹支付后，李玉芳自负45462.18元。住院期间，李玉芳由其丈夫陈正雄和其二姐李玉花护理。李玉芳丈夫陈正雄为李玉芳购买可孚逸舒轮椅一部，花费817.36元。2016年7月25日，原告李玉芳因长期卧床导致臀部糜烂到海南省定安县人民医院住院治疗8天，共花费医疗费2481.07元，经医保统筹支付后，李玉芳自付417.36元。2016年12月12日，经海南华州司法鉴定中心鉴定，鉴定结论：1、李玉芳四肢瘫综合评定为：相当“道标”二级伤残。2、李玉芳“三期”综合评定为：误工期：730日，护理期：365日，营养期：365日；护理人数为1-2人。自受伤之日起计算。3、李玉芳护理依赖程度评定为：完全护理依赖。原告李玉芳为此支出鉴定费2900元。
2016年9月7日，林伟与李忠飞进行结算并签订《黄竹岭工地砍伐结算单》，结算单上载明：砍伐马占树木材191车，共计吨位1351.8吨，工价（包砍木、包装木）每吨85元，共结算114903元。已付完砍木、装木款64554元（已付完砍木款加预付李忠飞24000元）尚欠50349元。林伟、李忠飞分别在发包人、领款人处签名并加盖手印。
另查明，李玉芳被送往医院救治时，因需要交住院押金，随李玉芳一同前往医院的赵海燕、林树宁等人身上均无足额现金和银行卡，赵海燕便向李忠飞借银行卡，由林伟通过支付宝转账10000元至李忠飞账户，赵海燕持该银行卡在医院刷卡5000元支付住院押金。当日，林伟又通过银行转账50000元至该李忠飞账户用于支付医疗费。2016年3月4日，李忠飞将剩余的5000元通过银行转账给李玉芳丈夫陈正雄。后林伟分别于2016年3月16日、4月11日、4月21日、5月5日通过支付宝转账或银行转账向李玉芳丈夫陈正雄账户分别转入3000元、9990元、2000元和22000元，以上合计96990元。
再查明，李玉芳于1964年7月10日出生，系农业户口，于2003年1月17日育有一子陈荣校。母亲赵月英，于1954年1月8日出生。李玉芳自述，母亲赵月英系农业户口，共育有子女六人，其排行第四。
审理过程，原告李玉芳自述是赵海燕联系其过去工作的，工钱按吨计算，每吨4-5元，但对李忠飞及其他人员多少钱一吨不清楚。事发当天，李忠飞的位置在其上方，两人相距没有20米，具体木材是怎样掉的其不清楚，也不清楚是否李忠飞夹木时掉落的，只知道木材从高处滚下来将其砸伤。
庭审中，李忠飞自述，其负责吊木，每吨55元，刘先宝负责锯木和量木，每吨30元。李玉芳来量木后，刘先宝是每吨26元，李玉芳是每吨4元。
本院认为，本案主要争议焦点为：1、原告李玉芳的损伤是否是被告李忠飞造成；2、原告李玉芳与被告李忠飞和被告林伟、林树宁之间形成的法律关系问题及三被告的法律责任问题；3、原告李玉芳因本次事故造成的合理损失是多少。
1、关于原告李玉芳的损伤是否是被告李忠飞造成。李玉芳诉称其受伤是由李忠飞在吊木过程中木材不慎滑落砸到头颈部所致，但李忠飞对此不予认可，而辩称李玉芳系被山坡上滚下的木材砸伤。经再次与李玉芳确认，李玉芳表示并不十分清楚是否因李忠飞所吊的木材掉落被砸到，具体如何被砸到也不清楚。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”李玉芳未能提供证据予以证明，依法应承担相应不利后果。本院对李玉芳主张其是因李忠飞在操作吊木过程中木材不慎滑落砸到头颈部导致受伤的意见不予采纳。
2、关于原告李玉芳与被告李忠飞和被告林伟、林树宁之间形成的法律关系问题及三被告的法律责任问题。首先，关于本案被告李忠飞与被告林伟、林树宁之间的法律关系是承揽关系还是提供劳务关系。承揽关系的合同标的是承揽人为定作人加工制作的劳动成果，而单纯的劳务关系的合同标的则是劳务行为；二者劳动技术含量不同，承揽人的劳动技术含量较高，具有一定的专业性，单纯的劳务关系人的技术含量较低，一般都是体力活；二者的劳动报酬也有区别，承揽人的劳动成果包含一定的知识产权，因而价格较高，单纯的劳务关系人的劳动成果一般不含知识产权，因而劳动成果价格较低。本案中，被告林伟、林树宁与被告李忠飞未签订书面合同就双方的合同关系明确约定，但从林伟与李忠飞签订的《黄竹岭工地砍伐结算单》可看出，李忠飞砍伐马占树工钱（包砍木、包装木）按每吨85元计算，所砍伐的木材191车，共计吨位1351.8吨，结算总价114903元，说明李忠飞是一次性向林伟提供工作成果，劳动报酬也是一次性支付。同时，结合李忠飞自带砍伐工作中主要的工具挖机，亦说明李忠飞以自己的设备、技术和劳力完成承揽主要工作，所获得的报酬包含了除劳务报酬之外的额外利润。因此，李忠飞与林伟、林树宁成立的是承揽合同关系，林伟、林树宁是定作人，李忠飞是承揽人。李忠飞辩称系刘先宝与林伟谈好后，才叫了他一起，其本人是直接过去工作的，但其未能举证证明，且该辩解亦不符合常理及行业习惯，故对其意见不予采信。
其次，原告李玉芳是经案外人赵海燕联系参与伐木的，与被告林伟、林树宁之间并不直接发生联系，也不存在法律上的权利义务关系，且被告林伟、林树宁并未因李玉芳参与砍伐而少给伐木报酬，原告李玉芳的工钱也是按吨计算，含在约定的每吨85元中，虽这些工钱都是由林伟、李忠飞支付，但这是林伟、林树宁基于承揽合同而支付的报酬，而不是支付给工人的工资。故李玉芳与林伟、林树宁之间不成立雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”林伟、林树宁作为承揽关系中的定作人，如上所述，李玉芳与林伟、林树宁之间不存在直接的承揽关系，其并非林伟、林树宁所选任的人员，林伟、林树宁对其不存在选任过失，对于李玉芳的损伤后果，林伟、林树宁不应当承担民事赔偿责任。关于李玉芳、李忠飞与林伟、林树宁成立雇佣关系并应承担赔偿责任的主张，本院不予支持。
再次，原告李玉芳在被告李忠飞承揽伐木工地从事量木材工作，双方对工作内容和工作报酬有明确的约定，李玉芳系在林木采伐作业中受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”李忠飞应对作为接受劳务方免责或减轻赔偿责任事由承担举证责任。本案中未发现李玉芳存在过错，故李忠飞作为接受劳务一方应当承担全部赔偿责任。虽然李忠飞主张其没有叫赵海燕联系李玉芳来工作，证人赵海燕也陈述系刘先宝叫其找人过去工作，但只有二人陈述，无其他有效证据佐证，且刘先宝也未出庭作证，对该主张无法予以支持。即使是刘先宝叫赵海燕联系李玉芳过去工作的，但李玉芳到工地开始干活后，被告李忠飞没有反对，事实上李忠飞即予以了认可。而且，证人赵海燕在庭审中也有如下陈述：“李忠飞和几个锯手说要给李玉芳工钱，我称打入我的银行卡中我再转给她也行。”亦证明了李玉芳从李忠飞处领取报酬。故本院认定原告李玉芳与被告李忠飞之间系雇佣关系。李忠飞应当承担赔偿责任。
3、李玉芳的合理损失为：1、医疗费，依据其主张及提交的门诊和住院票据确定为45879.54元；2、误工费55496元（27748元÷365×730天）；3、护理费332976元（其中：原告住院期间由其丈夫陈正雄及二姐李玉花二人护理，护理费为55496元（27748元÷365×365天×2人），定残后的护理费为277480元（27748元×10年，根据李玉芳的主张并参照鉴定结论，酌定为1人护理，护理期限暂定为10年，10年后李玉芳可视恢复情况决定，如仍需要护理，可另行起诉），4、营养费18250元（50元×365天），超出部分不予支持；5、住院伙食补助费6400元（50元/天×128天），超出部分不予支持；6、残疾赔偿金，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据<最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十八条的规定，将被抚（扶）养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，残疾赔偿金204792.75元（其中：李玉芳伤残金178434元（9913元×90%×20年），儿子陈荣校抚养费17572.5元（7029÷2×5），母亲赵月英扶养费应为21087元（7029÷6×18），原告主张8786.25元，属其对自己权利的处分，本院予以支持）；7、残疾用具费1697.36元属合理支出，予以支持；8、精神损害抚慰金30000元，本院根据原告的伤残程度予以支持；9、鉴定费2900元，本院凭据予以确认。以上1-9项合计698391.65元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告李忠飞应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李玉芳损失698391.65元；
二、驳回原告李玉芳的其它诉讼请求。
如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7303.62元，由原告李玉芳负担3311.66元（原告已预交6400元，超出部分3088.34元予以退回），被告李忠飞负担3991.96元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 杨 松
人民陪审员 谭殿军
人民陪审员 李运雄
二〇一七年六月五日
法官助理 张维雅
书 记 员 王 敏
---
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条第一款第（六）项承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。
造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。