河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第1639号
上诉人（原审被告）建华建材（河南）有限公司。
法定代表人冯泽富，该公司总经理。
委托代理人陶建民，男，汉族，1964年6月24日出生。
委托代理人郭丹慧，女，汉族，1989年7月16日出生。
被上诉人（原审原告）滕鹏伟，男，1978年5月27日出生，汉族。
委托代理人贾云杰，河南言明律师事务所律师。
上诉人建华建材（河南）有限公司（以下简称建华（河南）公司）与被上诉人滕鹏伟劳动争议纠纷一案，滕鹏伟于2013年7月9日向河南省新郑市人民法院提起诉讼，请求判令：建华（河南）公司支付滕鹏伟2012年9月至起诉之日的生活费；支付起诉之日至恢复滕鹏伟工作岗位及待遇之日期间的生活费；请求建华（河南）公司继续履行合同，恢复滕鹏伟工作岗位及待遇。新郑市人民法院于2015年7月28日作出（2013）新民初字第2008号民事判决。上诉人建华（河南）公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人建华（河南）公司的委托代理人陶建民、郭丹慧，被上诉人滕鹏伟的委托代理人贾云杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：滕鹏伟于2002年8月5日到江苏建华管桩有限公司工作，江苏建华管桩有限公司为滕鹏伟建立有员工档案。2010年3月22日作出的《江苏建华管桩有限公司后勤员工跨公司调动交接呈报表》显示：滕鹏伟调入建华（河南）公司，调动原因系工作需要，档案由本人带入新公司等。2010年3月29日，滕鹏伟到建华（河南）公司工作。建华（河南）公司与滕鹏伟在庭审中均认可滕鹏伟2012年9月9日至9月13日期间经公司批准休假。休假结束后，双方因工作产生争议，滕鹏伟未再到建华（河南）公司工作。之后，滕鹏伟向新郑市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：被申请人建华（河南）公司为其补缴工作期间的养老保险、医疗保险；支付申请人2012年9月至仲裁裁决之日止的生活费9920元；继续履行合同，恢复申请人原工作岗位及待遇。新郑市劳动人事争议仲裁委员会经审理于2013年6月26日作出新劳人仲案字（2013）第067号仲裁裁决：一、本裁决书生效之日起五日内，被申请人继续与申请人履行劳动合同，恢复申请人原工作岗位及待遇；二、驳回申请人的其他仲裁请求。滕鹏伟不服该仲裁裁决，向法院提起诉讼。2013年12月20日，滕鹏伟在庭审结束后向该院递交书面申请，不再请求与建华（河南）公司继续履行劳动关系，请求建华（河南）公司支付其生活费至申请之日。
原审另查明，1、建华（河南）公司为滕鹏伟发放工资至2012年8月。2012年1月至8月期间，滕鹏伟月平均工资为2873.07元／月。2、建华（河南）公司自2011年9月开始为滕鹏伟缴纳基本养老保险费，于2013年5月16日为滕鹏伟办理停保手续。3、建华（河南）公司在该院庭审中陈述其与江苏建华管桩有限公司是关联企业，建华（河南）公司为滕鹏伟建立有员工档案，滕鹏伟在该公司人力资源部任网络管理员。
原审法院认为：滕鹏伟与建华（河南）公司对双方存在劳动关系、建华（河南）公司为滕鹏伟发放工资至2012年8月均无争议，且双方在庭审中均认可滕鹏伟2012年9月9日至9月13日期间经公司批准休假，该院对此予以确认。滕鹏伟主张其平均工资2873元／月，并提交河南建华办公室管理人员2012年1月至2012年8月的工资明细表（复印件）予以证实，建华（河南）公司对该证据提出异议，鉴于滕鹏伟作为该公司人力资源部的网络管理员，持有上述证据具有正当合理性，但建华（河南）公司作为用人单位持有滕鹏伟的工资发放明细无正当理由拒不提供，且滕鹏伟主张该证据的内容不利于建华（河南）公司，该院推定滕鹏伟的该项主张成立。滕鹏伟主张公休期满后河南建华管桩有限公司让其再休息三个月，休息期满后未恢复其工作岗位，建华（河南）公司辩称滕鹏伟公休期满后未回该公司上班，因河南建华管桩有限公司作为用人单位，没有提交证据证明在滕鹏伟出现公休期满未返岗上班的行为后，其已依法定方式履行了通知滕鹏伟到岗的义务；且建华（河南）公司在没有提交证据证明其向滕鹏伟送达过解除劳动合同书面通知的情形下，自2012年9月起停发滕鹏伟工资，却至2013年5月16日才为滕鹏伟办理停保手续，建华（河南）公司的行为违反法律规定，该院对滕鹏伟的该项主张予以支持。
滕鹏伟请求建华（河南）公司支付其自2012年9月起及仲裁、诉讼期间的生活费，生活费的计算标准为其平均工资2873元／月，该院认为，滕鹏伟自2012年9月13日休假期满后，虽未向建华（河南）公司提供正常的劳动服务，但系因建华（河南）公司未正常安排滕鹏伟工作所致，并非滕鹏伟过错，且滕鹏伟提交的视听资料能够证明其向建华（河南）公司主张返岗上班，因建华（河南）公司要求滕鹏伟补写假条、入职申请和签订劳动合同，导致滕鹏伟未能返岗工作。因此，滕鹏伟未能提供正常的劳动的原因是建华（河南）公司行为所致，滕鹏伟要求建华（河南）公司按照应得工资收入的标准支付上述期间的生活费，于法不悖，该院予以支持。鉴于滕鹏伟在该院庭审后于2013年12月20日自愿放弃主张与建华（河南）公司继续履行劳动合同的诉讼请求，并明确表示不再到建华（河南）公司工作，系其对自身权利的处分，该处分不违反法律规定，该院予以照准。因此，建华（河南）公司应支付滕鹏伟2012年9月至2013年12月20日期间的生活费，按照滕鹏伟平均工资2873元／月的标准，可计生活费为44948.60元（2873元／月×15月＋2873元／月÷31天×20天）。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：建华建材（河南）有限公司应当支付滕鹏伟生活费44948.60元，于判决生效之日起十日内付清。案件受理费10元，由建华建材（河南）有限公司负担。
宣判后，建华（河南）公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审审理期限严重超期。建华（河南）公司与滕鹏伟之间的劳动争议于2013年6月26日作出新劳人仲案字第067号仲裁裁决书，新郑市人民法院于2015年7月28日生成（2013）新民初字第2008号民事判决书。二、原审法院认定事实不清，适用法律错误。1.建华（河南）公司多次让滕伟鹏回公司上班，滕伟鹏均未回，其拒不履行新劳人仲案字第067号仲裁裁决事项，是滕伟鹏自身原因造成的。原审法院判决建华（河南）公司支付滕伟鹏2012年9月至2013年12月20日的生活费无事实依据。2.原审法院判决支付生活费的时间过长，标准过高。3.滕伟鹏自2012年9月请假休息后一直未回公司上班，未向公司提供劳务，原审判决建华（河南）公司支付滕伟鹏生活费，显示公平。4.原审判决所依据的法律与本案无关，适用法律错误。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，发回重审或依法改判驳回滕伟鹏的诉讼请求，本案上诉费用由滕伟鹏承担。
被上诉人滕鹏伟答辩称：一、对于原审审理期限问题，请求二审法院查明。二、对于事实问题，建华（河南）公司就纠纷产生的原因以及责任承担的上诉理由不能成立，滕鹏伟不能返岗的责任在建华（河南）公司：1.滕鹏伟在公休后，建华（河南）公司安排滕鹏伟继续休假，此后，建华（河南）公司没有正当理由不给滕鹏伟提供工作岗位；2.仲裁裁决后，建华（河南）公司设置种种条件，致使滕鹏伟不能上岗工作；3.对于生活费的时间过长及过高，这些都是由建华（河南）公司的原因导致的，对由此产生的损失建华（河南）公司应当承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：滕鹏伟在原审程序中提交的视听资料能够证明其向建华（河南）公司主张返岗上班，因建华（河南）公司要求滕鹏伟补写假条、入职申请和签订劳动合同，导致滕鹏伟未能返岗工作。建华（河南）公司上诉称公司曾多次让滕伟鹏回公司上班，滕伟鹏均未回，但未提交相应证据证明自己的主张。因此，滕鹏伟自2012年9月13日休假期满后，未向河南建华管桩有限公司提供正常的劳动服务的原因是建华（河南）公司未正常安排滕鹏伟工作，并非滕鹏伟自身的过错所致。原审法院判令建华（河南）公司按照应得工资收入的标准向滕鹏伟支付上述期间的生活费并无不当。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人建华建材（河南）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 铸
审 判 员 刘俊斌
代理审判员 顾立江
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 刘 盼