陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终14508号
上诉人（原审原告）：西安鸿森物流设备有限公司，住所地西安市雁塔区小寨东路11号壹又贰分之壹国际公寓1幢20806号。
法定代表人：王少山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高杰，陕西新庆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李贞，陕西新庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：银川兴吉隆运输有限公司，住所地银川市凤凰北街168号。
法定代表人：时文红，该公司总经理。
上诉人西安鸿森物流设备有限公司（以下简称鸿森公司）因与被上诉人银川兴吉隆运输有限公司（以下简称兴吉隆公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初2459号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人鸿森公司的委托诉讼代理人高杰、李贞到庭参加诉讼，兴吉隆公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿森公司上诉请求：1.撤销原判，并依法改判。2.一、二审诉讼费用由兴吉隆公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足。双方签订叉车租赁合同后，鸿森公司向兴吉隆公司送达了租赁物，兴吉隆公司也实际接收了租赁物，有交接单为证，上有兴吉隆公司员工陈博、薛志艳的签名，一审法院并未向陈博、薛志艳了解、查实。鸿森公司提交的2016年6月13日的维修单上有兴吉隆公司负责人李红军的签名确认，说明兴吉隆公司在使用本案所涉租赁物期间在鸿森公司处对租赁物进行过维修，兴吉隆公司所称未收到租赁物不能成立。兴吉隆公司实际接收的租赁物与合同约定的租赁物型号及数量上虽有出入，但2015年12月21日及2015年12月26日租赁交接单应作为《叉车租赁合同》的补充及变更。一审审理中，兴吉隆公司表示鸿森公司未向其交付租赁物，其使用的是自己的租赁物，法院要求明确租赁物来源，但其至今未向法院说明。一审法院认定兴吉隆公司李红军向王绍伟转账15000元系租金，与事实不符，该费用为维修费用。
兴吉隆公司未到庭，亦未提交答辩意见。
鸿森公司向一审法院起诉请求：1.判令解除鸿森公司与兴吉隆公司签订的《叉车租赁合同》，并返还2台Ｃ×××××电动抱夹45叉车、1台Ｃ×××××电动45叉车、1台铁锂电池48V420AH及1台充电机；2.判令兴吉隆公司支付叉车及电池的租金415100元（从租赁开始计算至2016年12月31日止）及至实际返还之日期间的租金、违约金116228元；3.本案的全部诉讼费由兴吉隆公司承担。
一审法院经审理查明，2015年10月11日，鸿森公司与兴吉隆公司签订《电池租赁合同》（兴吉隆公司方系李红军签名，无印章），兴吉隆公司租赁鸿森公司2台48V600**电池，租金每台每月4000元，租期为2015年10月11日至2015年10月31日，租赁期截止日支付全部租金。合同签订当日，鸿森公司将2台电池交付兴吉隆公司签收。合同履行到期后，兴吉隆公司返还了鸿森公司承租之2台48V600**电池，但欠付鸿森公司租金5600元。2015年10月18日，双方又签订《叉车电池租赁合同》（兴吉隆公司方系李红军签名，无印章），兴吉隆公司租赁鸿森公司1台Ｃ×××××电动抱夹叉车，租赁期为2015年10月18日至2015年11月18日，租金每月13000元，每月提前3日付款。2015年10月17日，鸿森公司将CPCD25电动抱夹叉车一台交付兴吉隆公司签收。合同履行到期后，兴吉隆公司返还了CPCD25电动抱夹叉车，但仍欠付鸿森公司租金13000元。2015年12月28日，双方再签订《叉车短期租赁合同》（兴吉隆公司方具体经办人为王江，加盖兴吉隆公司收货印章），兴吉隆公司租赁1台2.5吨夹报叉车，租期从2015年12月28日至2016年1月4日。合同到期后，兴吉隆公司返还鸿森公司叉车，运费及叉车的租金4500元兴吉隆公司未付。2015年10月29日，双方又签订《叉车租赁合同》（兴吉隆公司方具体经办人为李红军，加盖兴吉隆公司印章），兴吉隆公司租赁鸿森公司1台Ｃ×××××电动叉车（合力异型定制电池），租金每月4000元；租赁2台FB**电动四支点叉车（抱夹车），每台每月租金8000元，租赁1台FB电动四支点叉车，租金每月8000元，租赁期为2015年11月30日至2018年11月30日止，每次每月提前3日付款。后鸿森公司多次索要租赁物及租金，兴吉隆公司认为资料丢失，需要核实为由，未能支付租金。鸿森公司随后诉至法院。审理中,兴吉隆公司对鸿森公司提供的前三份合同的真实性经核对予以认可,并承认此三份合同租金5600元、13000元、4500元,共计23100元。鸿森公司认为此23100元租金，兴吉隆公司分文未付。兴吉隆公司则称支付鸿森公司租金15000元，并提供2016年9月27日付款凭证（鸿森公司认为系兴吉隆公司支付之维修费，该银行转账凭证载明：夹抱机费用。鸿森公司提供的付款凭证中另有明确载明维修费之银行转账凭证)。对2015年10月29日之合同，鸿森公司认为2015年12月26日将合同租赁物交付兴吉隆公司签收，兴吉隆公司一直使用至今，未予归还，并欠付租金392000元。兴吉隆公司对合同真实性认可，但对鸿森公司提供的2015年12月26日的有陈博及薛志艳（鸿森公司称此两人系兴吉隆公司工作人员）签名的签收单不予认可，认为经核实其公司并无此两人，亦无鸿森公司任何租赁物品。同时,鸿森公司申请到质量技术监督部门调查,西安市质量技术监督雁塔分局出具证明称经于2017年5月19日核查:025150027,025150031，025150029三台蓄电池平衡重式叉车未在西安市质量技术监督雁塔分局注册登记。
一审法院认为，2015年10月11日、2015年10月18日、2015年10月29日及2015年12月28日，鸿森公司与兴吉隆公司签订之《电池租赁合同》、《叉车电池租赁合同》、《叉车租赁合同》及《叉车短期租赁合同》，双方意思表示真实，均为有效合同。其中之《电池租赁合同》、《叉车电池租赁合同》及《叉车短期租赁合同》，双方对租赁物的交付与归还均无异议，唯对下欠租金数额存在争议。鸿森公司认为兴吉隆公司分文未付，兴吉隆公司则称已付租金15000元。对此，兴吉隆公司提供的银行转账凭证（鸿森公司承认转账属实，但认为系鸿森公司支付维修费）载明系夹报机费用，而兴吉隆公司另行曾支付维修费，故结合本案实际及叉车使用特点，认定兴吉隆公司支付的15000元夹报机费用系支付鸿森公司之租金。鸿森公司请求兴吉隆公司支付此三份合同租金23100元，依法支持8100元，兴吉隆公司并应支付鸿森公司利息损失（鸿森公司请求违约金，依法确定由兴吉隆公司自最后一期合同期限到期日2016年1月5日起算）。鸿森公司请求解除双方2015年10月29日签订的《叉车租赁合同》，因双方对此合同是否实际履行过存在争议，现亦无继续履行之意思表示，故鸿森公司此项请求，依法予以支持。鸿森公司请求返还2台Ｃ×××××电动抱夹45叉车、1台Ｃ×××××电动45叉车、1台铁锂电池48V420AH及1台充电机，兴吉隆公司辩称鸿森公司并未交付上述租赁物，并对鸿森公司提供的2015年12月26日的有陈博及薛志艳签名的签收单不予认可，认为经核实其公司并无此两人，亦无鸿森公司任何租赁物品。现鸿森公司亦无其他证据佐证已将合同约定之租赁物交付兴吉隆公司，故鸿森公司此部分请求，证据不足，依法不予支持。鸿森公司要求兴吉隆公司支付叉车及电池的租金415100元（从租赁开始计算至2016年12月31日止）及至实际返还之日期间的租金、违约金116228元，除前述三份合同租金23100元，依法确认兴吉隆公司已付15000元，应支付鸿森公司8100元外，2015年10月29日签订的《叉车租赁合同》之租金及至实际返还之日期间的租金、违约金，因鸿森公司现就合同约定之租赁物是否交付兴吉隆公司，存在证据不足，导致合同是否实际履行存在争议，故鸿森公司此项请求，亦证据不足，依法不予支持。兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条、九十七条、一百零七条之规定，判决：一、解除原告与被告于2015年10月29日签订之《叉车租赁合同》。二、被告银川兴吉隆运输有限公司于本判决书生效后十日内支付原告西安鸿森物流设备有限公司租金8100元，并支付利息损失（依本金8100元按银行同期贷款利率自2016年1月5日计至本判决书生效之日）。三、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费14162元，由鸿森公司承担14062元，兴吉隆公司承担100元。鸿森公司已垫付，本判决书生效后兴吉隆公司直接给付鸿森公司100元。
本院二审查明，鸿森公司二审中提供29450元叉车维护的增值税专用发票，证明兴吉隆公司给付的23100元均为维修费用。鸿森公司提供其公司王绍伟与薛志艳、陈博通话记录及微信聊天记录，证明薛志艳、陈博签收租赁物的事实。经法院传唤，薛志艳出庭作证证明，其与陈博原系兴吉隆公司员工，2015年12月26日其经手签收鸿森公司交付的一辆叉车及一台铁锂电池，交接单上为其本人签字，交接单显示接收1台Ｃ×××××电动45叉车、1台铁锂电池48V420AH。陈博签名的租赁交接单显示收到1台Ｃ×××××电动抱夹45叉车、1台铁锂电池充电机。二审中，鸿森公司表示薛志艳及陈博签收租赁物租金从2016年1月1日开始计算至2016年12月31日止，共计288000元，违约金按照288000元的百分之三十计算计86400元。其余事实原审判决查明属实，本院予以确认。
本院认为，鸿森公司与兴吉隆公司签订的《电池租赁合同》（2015年10月11日）、《叉车电池租赁合同》（2015年10月18日）、《叉车租赁合同》（2015年10月29日）及《叉车短期租赁合同》（2015年12月28日），系双方真实意思表示，合法有效。其中对《电池租赁合同》、《叉车电池租赁合同》、及《叉车短期租赁合同》所涉租赁物的交付与归还双方均无异议，唯对下欠租金数额存在争议，二审中鸿森公司提供29450元叉车维护的增值税专用发票，客观真实，能够证明兴吉隆公司支付的15000元为维修费用，而非租金，故鸿森公司要求兴吉隆公司支付该三份合同项下所欠租金23100元，应予支持。对一审判决解除2015年10月29日签订的《叉车租赁合同》，双方均未提出异议，本院予以确认。二审中，原兴吉隆公司员工薛志艳出庭作证，证明2015年12月26日其经手签收鸿森公司交付的一辆叉车及一台铁锂电池，陈博亦系原兴吉隆公司员工，兴吉隆公司辩称鸿森公司并未交付上述租赁物，显系不能成立，其经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的不利后果。综合分析鸿森公司二审提交的微信、通话记录及证人证言，相互印证，能够证明鸿森公司向兴吉隆公司交付了1台Ｃ×××××电动抱夹45叉车、1台铁锂电池充电机、1台Ｃ×××××电动45叉车、1台铁锂电池48V420AH，部分履行了双方签订的《叉车租赁合同》，现鸿森公司要求兴吉隆公司返还以上租赁物并支付至实际返还之日期间的租金、违约金，应予支持。从2016年1月1日至2016年12月31日上述租赁设备共产生租金288000元。鸿森公司要求兴吉隆公司返还另一台Ｃ×××××电动抱夹45叉车及支付相应租金，缺乏证据证明，本院不予支持。综上所述，一审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持西安市雁塔区人民法院（2017）陕01134民初2459号民事判决第一项；
二、变更西安市雁塔区人民法院（2017）陕01134民初2459号民事判决第二项为：银川兴吉隆运输有限公司于本判决书生效后十日内支付西安鸿森物流设备有限公司租金23100元，并支付利息损失（依本金23100元按银行同期贷款利率自2016年1月5日计至本判决书生效之日）；
三、撤销西安市雁塔区人民法院（2017）陕01134民初2459号民事判决第三项；
四、银川兴吉隆运输有限公司于本判决书生效后十日内支付西安鸿森物流设备有限公司租金288000元（从2016年1月1日开始计算至2016年12月31日止）及至实际返还之日期间的租金或使用费（按双方合同标准）、违约金86400元；
五、银川兴吉隆运输有限公司于本判决书生效后十日内返还西安鸿森物流设备有限公司1台Ｃ×××××电动抱夹45叉车、1台Ｃ×××××电动45叉车、1台铁锂电池48V420AH及1台铁锂电池充电机；
六、驳回西安鸿森物流设备有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费元14162元，西安鸿森物流设备有限公司预交，由西安鸿森物流设备有限公司负担4162元，由银川兴吉隆运输有限公司负担10000元；二审案件受理费9113元、公告费600元，西安鸿森物流设备有限公司预交，由西安鸿森物流设备有限公司负担2428元，由银川兴吉隆运输有限公司负担7285元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张安品
代理审判员 高喜平
代理审判员 卫婉莹
二〇一八年四月九日
书 记 员 孙 枫