wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤2072刑初850号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人林妃伍，男，1961年7月6日出生于广东省雷州市，汉族，文盲，农民，户籍所在地雷州市。因本案于2015年6月30日被羁押，同年7月1日被中山市公安局行政拘留十五日，同年7月16日被刑事拘留，同年8月21日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2016）806号起诉书指控被告人林妃伍犯贩卖毒品罪，于2016年4月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指代理派检察员梁舒韵出庭支持公诉，被告人林妃伍到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年6月30日下午6时许，被告人林妃伍以号码为135××××4264的手机为联络工具，窜至中山市××镇××路××银行后一小巷内，向吸毒人员王某1贩卖毒品甲基苯丙胺1包（净重0.12克）后被公安人员抓获，公安人员在被告人林妃伍扔在地上的衣服内缴获毒品甲基苯丙胺12包（净重7.47克）、氯胺酮3包（净重1.76克）及手机1部；在吸毒人员王某1处缴获上述购得的毒品。
上述事实，被告人林妃伍在开庭审理过程中也无异议，并有中山市公安局黄圃分局横石派出所出具的到案经过、搜查笔录、扣押清单、接受证据清单及缴获物品照片、现场勘验笔录、现场图及现场照片、中山市公安司法鉴定中心出具的《理化检验报告》、现场检测报告书及尿检照片、中山市公安局作出的《行政处罚决定书》、通话清单、广东省雷州市公安局出具的户籍证明、证人王某1、吴某1的证言及辨认笔录、证人蔡某1的证言、被告人林妃伍的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林妃伍无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺不满十克，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。被告人林妃伍归案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人林妃伍犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；唯指控被告人林妃伍贩卖毒品情节严重欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人林妃伍犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金四千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月30日起至2017年9月29日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）
二、缴获的毒品甲基苯丙胺7.59克、氯胺酮1.76克，予以没收，由扣押的公安机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄宏图
人民陪审员 练棉棉
人民陪审员 何健洪
二〇一六年七月十一日
书 记 员 黄乐怡
黄雪仪
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民终67号
上诉人（原审被告）：重庆市安泰建筑工程有限公司、住所地重庆市永川区临江镇中和街**号。
法定代表人梁国平，董事长
被上诉人（原审原告）：重庆两江新区融资担保有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道85号汉国中心A座4楼，组织机构代码58426837-6。
法定代表人刘晓强，董事长。
原审被告：梁国平，男，汉族，1969年6月25日生，住重庆市九龙坡区。
原审被告：王彦霖，女，汉族，1981年9月8日生，住重庆市南岸区。
原审被告：杜弟国，男，汉族，1974年5月25日生，住重庆市永川市。
原审被告：谢红霞，女，汉族，1978年12月13日生，住重庆市永川市。
原审被告：周渝政，男，汉，1966年12月9日生，住重庆市南岸区。
原审被告：周丽敏，女，汉族，1956年7月19日生，住重庆市南岸区。
原审被告：王文财，男，汉族，1954年9月1日生，家住重庆市南岸区。
原审第三人：重庆市两江新区星睿小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19-1号。
上诉人重庆市安泰建筑工程有限公司因与被上诉人重庆两江新区融资担保有限公司、原审被告梁国平、王彦霖、杜弟国、谢红霞、周渝政、周丽敏、王文财以及原审第三人重庆市两江新区星睿小额贷款有限公司金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第17899号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人于2016年9月5日收到本院诉讼费交纳通知书，但上诉人未在规定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人重庆市安泰建筑工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 静
审 判 员 张映梅
代理审判员 王永龙
二〇一七年一月九日
书 记 员 王 维
江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0521民初232号
原告：张军勇，男，1976年4月29日生，汉族，住江西省分宜县。
被告：江西省旭粤新能源科技有限公司，住所地江西省分宜县城东工业园。
法定代表人：徐发顺，公司董事长。
原告张军勇（以下简称原告）与被告江西省旭粤新能源科技有限公司（以下简称旭粤公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告张军勇到庭参加诉讼，被告旭粤公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告旭粤公司清偿原告施工费16640元；2.案件受理费，由被告承担。事实与理由：原、被告系雇用关系,2015年3月15日至2015年5月5日，被告旭粤公司雇用原告为其公司楼房的楼面、房梁及墙面打孔共计629个，经被告验收无误后，双方确定施工费用总金额为16640元。原告多次向被告旭粤公司追讨施工费用，被告旭粤公司均以各种理由拒绝付款,原告为维护自身合法权益遂向法院提起诉讼。
被告旭粤公司未到庭，也未答辩。
原告围绕其诉讼请求向法庭提交了对账单、企业登记信息等证据。经审查，原告的证据及其当庭陈述能够相互印证并能证明：原告自2015年3月15日承揽了被告旭粤公司多幢楼房楼面、房梁及墙面钻孔的工程，至2015年5月5日止，原告共为被告旭粤公司钻孔629个（其中直径168mm的楼面孔32个、梁孔8个、墙面孔1个，118mm楼面孔244个、梁孔11个，83mm楼面孔321个，63mm梁孔2个、墙面孔10个），2016年5月25日，被告旭粤公司对原告完成的629个孔进行了验收并在对账单上盖章确认了629个孔的总工程款为16640元及被告旭粤公司至今未给付报酬的事实。对上述证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，本案属承揽合同纠纷。原告根据被告旭粤公司的要求，用自己的工具（钻机）和枝术为被告旭粤公司的楼房钻孔629个，被告旭粤公司对原告所钻的629个孔进行了验收，应视为原告将自己的工作成果交付给了被告旭粤公司，原告对不同直径的孔的数量和价格进行了结算并制作了对账单，被告旭粤公司在对账单上加盖了旭粤公司的公章以示对工程数量和工程价款的确认。根据法律规定，承揽合同的承揽人按照定作人的要求完成并交付工作成果的，定作人应当给付工作报酬，对给付报酬的时间没有约定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。本案中，被告旭粤公司于2016年5月25日对原告交付的工作成果以对账单的形式进行盖章确认，该行为充分说明在此之前原告将自己的工作成果交付了被告旭粤公司，被告对原告所钻的629个孔也进行了验收。现被告旭粤公司在原告交付工作成果后没有及时向原告给付报酬，其行为违反了法律规定，也有违诚实信用原则，故原告要求被告旭粤公司给付报酬的请求具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持,被告旭粤公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告江西省旭粤新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张军勇工作报酬16640元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费216元、公告费600元，共计816元，由被告江西省旭粤新能源科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 万 琳
人民陪审员 眭燕翔
人民陪审员 张雪琴
二〇一七年七月十一日
书 记 员 欧阳兰
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0704民初378号
原告：刘建佳，男，1979年8月19日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，
被告：武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司，住所地：鄂州市鄂城区武昌大道215号。
法定代表人：王素琳，该公司董事长。
本院在审理原告刘建佳诉被告武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司劳动争议纠纷一案中，刘建佳于2018年4月27日向本院提出撤诉申请，请求撤回对武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司的起诉。
本院认为，刘建佳申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许刘建佳撤回起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由刘建佳负担。
审判长 ：周亚敏
审判员 ： 张 琳
审判员 ： 陈 茜
二〇一八年四月二十七日
书记员 ：霍贝丽
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0731民初471号
原告：于都县华强水泥制品有限公司。
法定代表人：鄢建强。
住所地：于都县。
委托代理人:刘文明，江西红土地（于都）律师事务所律师。
被告：高观荣，男，1980年7月18日生，汉族，于都县人，住。
原告于都县华强水泥制品有限公司（以下简称华强公司）诉被告高观荣买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法由审判员刘晓丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华强公司的委托代理人刘文明到庭参加诉讼，被告高观荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华强公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还货款49440元及逾期还款利息。事实和理由：被告于2015年2月3日前在原告处赊购商品砼，经双方结算，至该日止，被告尚欠原告69440元货款未付，并由被告向原告出具欠条一张。因被告至今未全额履行还款义务，故诉请依诉求判决。
被告高观荣未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经本院审理认定的事实与原告诉称一致。
另查明：双方结算时约定欠款于2015年5月3日前付清；被告出具欠条后已向原告偿还欠款20000元。
本院认为，被告向原告购买商品砼，双方已形成买卖合同关系。原告交货后，被告尚欠49440元货款未付，已构成违约，故原告要求被告支付49440元货款及自2015年5月3日起、按年利率6%计算的逾期利息的主张，于法有据，依法应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高观荣应于判决生效后十五日内向原告于都县华强水泥制品有限公司支付货款49440元；
二、被告高观荣应向原告于都县华强水泥制品有限公司支付上述欠款自2015年5月3日起至付清欠款之日止、按年利率6%计算的逾期还款利息，利随本清。
被告如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1234元（原告已垫付），减半收取617元，由被告高观荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【当事人上诉的应于上诉期满后七日内交纳上诉费并将上诉费缴纳凭证寄送至于都县人民法院民二庭处，如未按期交纳上诉费的按自动撤回上诉处理。（上诉费交入以下户名：江西省赣州市中级人民法院，账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行。）】
审 判 员 刘晓丹
二〇一八年三月十二日
代理书记员 廖 翔
黑龙江省绥化市北林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑1202刑初208号
公诉机关绥化市北林区人民检察院。
被告人魏建伟，男1981年7月29日出生，汉族，初中文化，绥化市北林区，无固定职业。2009年6月25日因犯贪污罪被绥化市北林区人民法院判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年。2017年5月19日因涉嫌容留他人吸毒罪被绥化市公安局北林分局取保候审。
绥化市北林区人民检察院以绥北检公诉刑诉【2017】186号起诉书指控被告人魏建伟容留他人吸毒一案，于2017年7月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭审理了本案，绥化市北林区人民检察院指派检察员马元出庭支持公诉，被告人翁某到庭参加诉讼，现已审理终结。
绥化市北林区人民检察院起诉指控，2017年5月10日，被告人魏建伟在绥化市北林区嘉美小区二期3号楼4单元701室其家中，容留杨某、关某、李某吸食冰毒。2017年5月19日，被告人魏建伟到绥化市公安局北林分局投案自首。
针对上述指控，公诉人当庭宣读出示了被告人供述，证人证言等相关证据予以证实。绥化市北林区人民检察院认为，被告人魏建伟违反国家法规，提供场所容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任；被告人魏建伟系主动投案，到案后能够如实供述犯罪事实，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定对其处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》一百七十二条的规定，提请本院依法审判，并提交了相应证据。
公诉机关的量刑建议是在拘役六个月至一年的幅度内量刑，并处罚金。
被告人魏建伟对公诉机关起诉指控的犯罪事实无异议，未做辩解。
经审理查明，2017年5月10日，被告人魏建伟在绥化市北林区嘉美小区二期3号楼4单元701室其自家中，容留吸毒人员杨某、关某、李某吸食冰毒。2017年5月19日，被告人魏建伟到绥化市公安局北林分局投案自首。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭举证、质证、认证的下列证据，予以证实：
1、受案登记表、立案决定书、到案经过，证实案件的由来和被告人魏建伟到案的经过。
2、户籍证明，证实被告人魏建伟已达到负刑事责任的年龄。
3、尿检报告、行政处罚决定书，证实魏建伟、杨某、关某、李某的检测结果及行政处罚结果。
4、绥化市北林区人民法院刑事判决书，证实魏建伟曾因贪污罪被判处有期徒刑一年，缓刑一年。
5、证人杨某的证言，证实2017年5月10日晚上，我与关某、李某在魏建伟家吸食冰毒。
6、证人关某的证言，证实2017年5月10日晚上，我与杨某、李某在魏建伟家吸食冰毒。
7、证人李某的证言，证实2017年5月10日晚上，我与杨某、关某在魏建伟家吸食冰毒。
8、被告人魏建伟的供述，证实2017年5月10日晚上，杨某、关某、李某在自己家中吸食冰毒。
9、辨认笔录，证实关某、李某能够辨认出容留他们吸毒的人是魏建伟。
以上证据系公安机关依法定程序收集，经法庭核实、庭审质证，真实合法，法庭予以采信。
本院认为被告人魏建伟违反国家规定，提供场所一次容留三人吸食毒品，已构成容留他人吸毒罪。公诉机关起诉指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予确认。被告人魏建伟主动投案，到案后如实供述自己罪行，可依法从轻处罚，鉴于被告人魏建伟主动缴纳罚金，具有认罪、悔罪表现，可酌定从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度，适用缓刑对其所在社区没有重大不良影响，可依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第七十二条第二款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人魏建伟犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年，并处罚金5000.00元。
（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向绥化市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份,副本三份。
审 判 长 ：崔有为
人民陪审员 ：郑晓庆
人民陪审员 ：赵会玲
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 ：王珂丽
浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙07行终50号
上诉人（原审原告）兰溪市思搏工艺品有限公司，住所地浙江省兰溪市诸葛镇诸葛村。
法定代表人施学智，董事长。
委托代理人陈跃伟，浙江梦园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兰溪市人力资源和社会保障局，住所地浙江省兰溪市府前路234号。
法定代表人徐建光，局长。
委托代理人龚贺胜，浙江溪源律师事务所律师。
原审第三人陈善弟，女，1970年11月3日生，汉族，住广西壮族自治区临桂县。
委托代理人王海霞，浙江铭瑞律师事务所律师。
上诉人兰溪市思搏工艺品有限公司为与被上诉人兰溪市人力资源和社会保障局、原审第三人陈善弟工伤认定一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2016）浙0781行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月1日审理本案。上诉人兰溪市思搏工艺品有限公司（以下简称思搏公司）的委托代理人陈跃伟，被上诉人兰溪市人力资源和社会保障局（以下简称兰溪人社局）的行政负责人朱志良及委托代理人龚贺胜，原审第三人陈善弟的委托代理人王海霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：陈善弟原是思搏公司注塑车间的操作工，双方于2014年4月22日签订为期三年的劳动合同。2016年1月15日，是陈善弟上日班时间，中午11时许陈善弟在注塑车间操作机器时，因其未按规定的流程操作，不慎被注塑机压伤右手，后由思搏公司送其到兰溪市人民医院治疗。思搏公司于2016年1月27日向兰溪人社局提出工伤认定申请，兰溪人社局于同日受理后，经调查核实后于2016年3月10日对陈善弟事故作出（2016）157号认定工伤决定书，于同年3月22日送达给了思搏公司。后经思搏公司的申请，兰溪市劳动能力鉴定委员会于2016年6月14日对陈善弟因工丧失劳动能力作出了伤残鉴定，2016年8月8日思搏公司领取了兰溪市社会保险管理局工伤保险基金专户的陈善弟因工受伤治疗费用报销款及其因工受伤伤残等级待遇款。后思搏公司在调看厂区的监控视频时，发现陈善弟有爬到机器上面，违规操作的行为，思搏公司认为陈善弟的受伤是其故意自伤自残造成，根据《工伤保险条例》的相关规定，不属于工伤，故向原审法院提起行政诉讼，要求撤销兰溪人社局作出的（2016）157号认定工伤决定书。另查明，陈善弟治疗费用由思搏公司垫付，但思搏公司尚未将领取的伤残补偿金等费用支付给陈善弟。
原审法院认为，兰溪人社局根据思搏公司的申请，经过核实调查后认为：陈善弟是在工作场所和时间内、因工作原因造成的伤害，并作出工伤认定，符合法律规定。思搏公司认为陈善弟在操作注塑机时爬到机器上面是违规操作，陈善弟的受伤是其故意自伤、自残造成的理由不成立。认定自伤、自残必须是当事人在心理上存在伤害自己的故意，未按规程操作，并不等于其有自伤的故意。陈善弟虽有违反了操作规程的行为，但思搏公司并无证据证明其心理上存在自伤的故意，故对思搏公司的诉讼请求，不予支持。据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回思搏公司要求撤销被告兰溪人社局作出的（2016）157认定工伤决定。本案受理费50元，由思搏公司负担。
上诉人思搏公司上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律不当，实体处理错误。一审法院认为“……思搏公司认为陈善弟在操作注塑机时爬到机器上面是违规操作，陈善弟受伤是其故意自伤、自残造成的理由不能成立。认定自伤、自残必须是当事人心理上存在伤害自己的故意，未按规程操作，并不等于其有自伤的故意。陈善弟虽有违反操作规程的行为，但思搏公司并无证据证明其心理上存在自伤的故意……”与事实不符。本案中陈善弟的行为，不能认定为普通的违规操作，从上诉人提供的操作规程、监控视频可知，陈善弟是爬到机器上面，而该机器的操作并不需要爬上机器，陈善弟爬上机器，将手伸入机器的行为，恰恰证明其是一种自伤、自残行为，其对自伤、自残是保持一种希望或放任的态度，是主观故意。一审判决认为其没有自伤的故意，是对陈善弟自伤事实的错误判断，从而作出了错误的判决。综上所述，上诉人认为一审法院的判决认定事实错误，适用法律不当，实体判决错误，请求二审法院查明事实后，依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人兰溪人社局辩称：1、陈善弟与上诉人之间存有劳动法律关系，2016年1月15曰，陈善弟在操作注塑机时不慎右手被轧伤。陈善弟在工作时间工作场所因工作原因受到伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，应当认定为工伤。2、工伤认定的申请系上诉人提出，其在认定过程中依法进行了调查核实，作出工伤认定、陈善弟经过劳动能力程度鉴定后，上诉人已从工伤保险基金中领取了有关的医药费报销和伤残补助金等款项。3、陈善弟违反操作规程存有过错，但劳动者的过错并不影响工伤的认定。上诉人认为陈善弟的受伤是其故意的自残行为，却不能举证证明陈善弟自残的动机和目的，而陈善弟陈述其爬上注塑机是为了加油，上诉人将陈善弟的违规操作认为是自残，明显是想当然的主观臆断。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈善弟述称：1、一审法院判决认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确，同意被上诉人兰溪人社局的答辩意见。2、受伤属于自残的主张无事实与法律依据。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第一条规定：在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。上诉人并未提供陈善弟自残的相关证据，事实上陈善弟确实不存在自残的动机和目的，受伤是在工作时因意外而发生，应属工伤。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是原审第三人陈善弟的受伤是否是故意自残的行为。从本案的证据和各方当事人陈述来看，没有证据证明陈善弟在工作期间受伤是其故意自残造成的，上诉人思搏公司也没有提供证据证明其主张，故其应承担举证不能的法律后果。被上诉人兰溪人社局收到工伤认定申请后，依法进行了调查核实，其作出了工伤认定符合法律规定。上诉人思搏公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人兰溪市思搏工艺品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯少华
审 判 员 金 莉
审 判 员 钟雪丹
二〇一七年三月二十八日
代书记员 朱丽敏
河北省高阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0628执保9号
申请人：陈双月，男，1963年2月22日出生，汉族，住高阳县。
被申请人：刘跃光，男，1977年8月2日出生，汉族，住高阳县。
申请人陈双月依据已经发生法律效力的（2018）冀民初65号民事裁定书，于2018年1月15日向本院提出保全申请，要求对被申请人刘跃光名下价值26000元的财产予以查封、冻结。
本院认为，申请人陈双月的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条之规定，裁定如下：
查封（冻结）被申请人刘跃光名下价值26000元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 石润清
二〇一八年一月十六日
书记员 王子源
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0103执319号之一
申请执行人兴业银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市青秀区民族大道146号三祺广场。
法定代表人林仁德，该公司行长。
被执行人周爱贤，女，1973年6月12日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。
申请执行人兴业银行股份有限公司南宁分行与被执行人周爱贤金融借款合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2016）桂0103民初6787号民事调解书已发生法律效力。申请执行人向法院申请强制执行，申请执行标的为37526.62元。
本院于2017年1月18日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人亦未按执行通知书的要求履行义务。
在执行过程中，经本院查封的房产暂不具备执行条件，且经对银行、国土、房产等部门进行调查，均未发现被执行人其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 白 莉
审判员 袁小辉
审判员 陈春连
二〇一七年九月二十二日
书记员 方夏玲
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0103执319号
申请执行人兴业银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市青秀区民族大道115号现代国际大厦1-4层。
法定代表人：林仁德，该分行行长。
被执行人周爱贤，女，1973年6月12日出生，汉族,住南宁市青秀区。
兴业银行股份有限公司南宁分行申请执行周爱贤金融借款合同纠纷一案，我院作出的（2016）桂0103民初6787号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人周爱贤未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人兴业银行股份有限公司南宁分行于2017年1月18日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取或续行冻结、查封被执行人周爱贤的银行存款人民币及其它款项人民币37526.62元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈春连
二〇一七年二月十六日
书记员 方夏玲
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0182民初6453号
原告：楚雄亚，男，1984年12月6日生，汉族，住荥阳市。
委托诉讼代理人：王坤，河南神龙剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈星，河南神龙剑律师事务所律师。
被告：张彦，男，1978年9月19日生，汉族，现住荥阳市。
被告：苏焕，女，1979年2月24日生，汉族，现住荥阳市。
原告楚雄亚与被告张彦、苏焕承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告楚雄亚的委托诉讼代理人王坤到庭参加诉讼，被告张彦、苏焕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
楚雄亚向本院提出诉讼请求：1.要求张彦、苏焕支付沥青工程款149451元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至实际付款之日止）；2.由张彦、苏焕负担本案诉讼费用。诉讼过程中，楚雄亚变更要求付款的数额为25000元及逾期利息（按年利率24%，自2016年5月16日起计算至实际付款之日止）。事实和理由：张彦欠楚雄亚沥青工程款25000元，给楚雄亚出具有欠条，张彦与苏焕系夫妻，至今未清偿欠款。故诉请法院处理。
张彦、苏焕未作答辩。
本院经审理认定事实如下：张彦、苏焕于2000年11月27日登记结婚。2016年，张彦（甲方）与楚雄亚（乙方）签订《工程协议书》一份，约定由乙方铺筑桃花源社区工程，乙方设备进场后，甲方向乙方支付预付款50000元，施工完毕后，以合同签订日期为准，甲方于20日内向乙方支付完所有工程款，出现拖延付款，以合同签订日期为准，按银行实时贷款利率四倍付息等。楚雄亚履行合同义务，工程竣工后，经核算，张彦于2016年5月16日给楚雄亚出具欠条一份，载明“今欠楚雄亚桃花源社区沥青工程款壹拾玖万玖仟肆佰伍拾壹元正，已付现金伍万元正，下欠壹拾肆万玖仟肆佰伍拾壹元正”。后经楚雄亚催要，张彦仅部分付款，下余25000元至今未付。2017年10月24日，楚雄亚诉至本院，要求张彦、苏焕支付其工程款25000元及逾期利息（按年利率24%，自2016年5月16日起计算至实际付款之日止），并由张彦、苏焕负担本案诉讼费用。
本院认为，本案系楚雄亚按张彦的要求完成桃花峪社区铺筑工程，交付工作成果，张彦给付报酬的纠纷，按法律关系的性质，属承揽合同关系，故本案案由应由买卖合同纠纷变更为承揽合同纠纷。基于《工程协议书》，楚雄亚按约向张彦交付施工工程后，张彦负有向其支付相应工程款的义务。张彦欠楚雄亚工程款25000元，有当事人陈述、《工程协议书》、欠条等在卷为凭，本院予以确认。现楚雄亚起诉要求张彦支付该25000元工程款，符合法律规定，本院予以支持。楚雄亚与张彦对逾期付款约定的违约金未超出法律规定范围，现楚雄亚要求按年利率24%计付自2016年5月16日起至实际付款之日止的逾期利息，未超出约定范围，故本院依法予以支持。本案欠款发生在张彦与苏焕婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，楚雄亚要求苏焕一并付款，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百二十四条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定，判决如下：
张彦、苏焕于本判决生效之日起十日内支付楚雄亚工程款25000元及逾期利息（按年利率24%，自2016年5月16日起计算至实际付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，减半收取212.5元，由张彦、苏焕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 任丙申
二〇一七年十一月二十七日
书记员 周佼皎
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0182民初6453号原告：楚雄亚，男，1984年12月6日生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：王坤，河南神龙剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈星，河南神龙剑律师事务所律师。被告：张彦，男，1978年9月19日生，汉族，现住荥阳市。被告：苏焕，女，1979年2月24日生，汉族，现住荥阳市。原告楚雄亚与被告张彦、苏焕承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告楚雄亚的委托诉讼代理人王坤到庭参加诉讼，被告张彦、苏焕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。楚雄亚向本院提出诉讼请求：1.要求张彦、苏焕支付沥青工程款149451元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至实际付款之日止）；2.由张彦、苏焕负担本案诉讼费用。诉讼过程中，楚雄亚变更要求付款的数额为25000元及逾期利息（按年利率24%，自2016年5月16日起计算至实际付款之日止）。事实和理由：张彦欠楚雄亚沥青工程款25000元，给楚雄亚出具有欠条，张彦与苏焕系夫妻，至今未清偿欠款。故诉请法院处理。张彦、苏焕未作答辩。本院经审理认定事实如下：张彦、苏焕于2000年11月27日登记结婚。2016年，张彦（甲方）与楚雄亚（乙方）签订《工程协议书》一份，约定由乙方铺筑桃花源社区工程，乙方设备进场后，甲方向乙方支付预付款50000元，施工完毕后，以合同签订日期为准，甲方于20日内向乙方支付完所有工程款，出现拖延付款，以合同签订日期为准，按银行实时贷款利率四倍付息等。楚雄亚履行合同义务，工程竣工后，经核算，张彦于2016年5月16日给楚雄亚出具欠条一份，载明“今欠楚雄亚桃花源社区沥青工程款壹拾玖万玖仟肆佰伍拾壹元正，已付现金伍万元正，下欠壹拾肆万玖仟肆佰伍拾壹元正”。后经楚雄亚催要，张彦仅部分付款，下余25000元至今未付。2017年10月24日，楚雄亚诉至本院，要求张彦、苏焕支付其工程款25000元及逾期利息（按年利率24%，自2016年5月16日起计算至实际付款之日止），并由张彦、苏焕负担本案诉讼费用。本院认为，本案系楚雄亚按张彦的要求完成桃花峪社区铺筑工程，交付工作成果，张彦给付报酬的纠纷，按法律关系的性质，属承揽合同关系，故本案案由应由买卖合同纠纷变更为承揽合同纠纷。基于《工程协议书》，楚雄亚按约向张彦交付施工工程后，张彦负有向其支付相应工程款的义务。张彦欠楚雄亚工程款25000元，有当事人陈述、《工程协议书》、欠条等在卷为凭，本院予以确认。现楚雄亚起诉要求张彦支付该25000元工程款，符合法律规定，本院予以支持。楚雄亚与张彦对逾期付款约定的违约金未超出法律规定范围，现楚雄亚要求按年利率24%计付自2016年5月16日起至实际付款之日止的逾期利息，未超出约定范围，故本院依法予以支持。本案欠款发生在张彦与苏焕婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，楚雄亚要求苏焕一并付款，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百二十四条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定，判决如下：张彦、苏焕于本判决生效之日起十日内支付楚雄亚工程款25000元及逾期利息（按年利率24%，自2016年5月16日起计算至实际付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取212.5元，由张彦、苏焕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  任丙申二〇一七年十一月二十七日书记员  周佼皎
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝北法民初字第14430号
原告：重庆两江新区融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，组织机构代码584268376。
法定代表人：刘晓强，董事长。
委托代理人：朱磊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：重庆乔戈里商贸有限公司，住所地重庆市江北区金港新区1号附18号，统一社会信用代码：91500105678699265X。
法定代表人：顾磊。
被告：重庆市永川区康泰斯机械制造有限公司，住所地重庆市永川区火车站南路13号，统一社会信用代码：91500118709353030U。
法定代表人：万廷康，总经理。
委托代理人：黄淑德，重庆峰岸律师事务所律师。
被告：顾磊，男，汉族，1981年10月14日出生，住重庆市渝中区。
被告：邹琦，女，汉族，1981年10月19日出生，住广东省深圳市南山区。
被告：万能，男，汉族，1981年10月13日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人：黄淑德，重庆峰岸律师事务所律师。
被告：饶晗灵，女，汉族，1981年4月21日出生，住重庆市北碚区。
委托代理人：黄淑德，重庆峰岸律师事务所律师。
本院在审理原告重庆两江新区融资担保有限公司诉被告重庆乔戈里商贸有限公司、重庆市永川区康泰斯机械制造有限公司、顾磊、邹琦、万能、饶晗灵追偿权纠纷一案中，原告重庆两江新区融资担保有限公司于2016年12月7日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告重庆两江新区融资担保有限公司自愿撤回起诉，符合法律的规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆两江新区融资担保有限公司撤回起诉。
本案案件受理费65940元，保全费5000元，合计70940元，本院不予收取。
审 判 长 刘 利
人民陪审员 李国华
人民陪审员 刘朝利
二〇一六年十二月八日
书 记 员 冯佳佳
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0181民初509号
原告：刘文富，男，1971年12月8日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：牟勇，系四川国炯律师事务所律师。
被告：巨伟，男，1974年7月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：肖霜，系四川精伦律师事务所律师。
原告刘文富与被告巨伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘文富的委托诉讼代理人牟勇，被告巨伟的委托诉讼代理人肖霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文富向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告签订的《租赁合同》合法有效；2、判令被告继续履行与原告签订的《租赁合同》中约定的义务；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月20日，原被告双方签订了《房屋租赁合同》，约定被告将位于都江堰市都市美丽洲一期3栋1单元5层1号的房屋出租给原告。合同约定：租赁期为20年，从2014年1月20日至2034年1月19日；租金计算方式为前十年每年租金12000元，后十年每年租金14000元，二十年租金共计260000元。合同签订后，原告一次性向原告交付了全部租金。2017年8月15日，被告向原告发函告知原告由于房屋租赁市场行情变化和物价上涨等因素，房租费从2017年9月20日至2034年1月19日期间，每月上涨500元，共计98000元，并要求原告于收到通知30日内付清该笔款项。如逾期未付款，被告将提前收回房屋并终止履行该租赁合同。为此，原告多次与被告协商未果。原告为维护其合法权益，诉至本院。
被告巨伟辩称，对于原告的陈述没有异议，但现在案涉房屋仍然由原告租住，并未收回。鉴于现在房屋租赁市场行价上涨了很多，希望原告可以适当上涨租金。
原告围绕诉讼请求提交的证据有：原被告双方的身份信息、《房屋租赁合同》、转账记录、《收条》、《通知》。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未提交证据。
根据双方当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月20日，被告作为出租方与原告作为承租方签订了《房屋租赁合同》，合同约定的主要条款有：1、被告将位于都江堰市都市美丽洲一期3栋1单元5层1号的房屋出租给原告；2、租赁期为20年，从2014年1月20日至2034年1月19日；3、前十年租金为每年12000元，后十年租金为每年14000元，二十年租金共计260000元，由承租人在合同生效后3日内付清；4、出租方在租赁期间未经承租方同意擅自解除合同收回房屋的，应向对方退还剩余租金并赔付总租金的30%作为赔偿款；5、承租方在租赁期间提前退租的，出租房不退还剩余租金。合同签订当日，原告通过中国建设银行向被告转账260000元，被告也于当日向原告出具收条一张，载明：“今收到刘文富2014年1月20日至2034年1月19日的租金共计260000元整”。
本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》，系其真实意思表示，合同内容不违反法律、法规强制性规定，合同成立有效。本案中租赁合同的期限为法律规定的最长期限20年，时间较长。在订立合同时，双方应充分考虑到商业风险和行为后果，虽然在合同履行的过程中，不动产价值以及房屋租赁市场发生了较大变化，但这不属于不能预见并且不能克服的情形，事后反悔，有悖于诚实信用原则。原告已经将20年租金一次性支付给被告，履行了支付租金的义务，被告应按照合同约定继续履行合同。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、原告刘文富与被告巨伟于2014年1月20日签订的《房屋租赁合同》合法有效；
二、被告巨伟继续履行与原告刘文富于2014年1月20日签订的《房屋租赁合同》。
案件受理费200元，减半收取100元由被告巨伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 ＸＸ涛
二〇一八年三月十九日
书记员 何习阳
洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0302民初805号
原告：刘霞，女，1974年1月24日出生，汉族，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：徐爱国，河南开物律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建朝，河南开物律师事务所律师。
被告：王财峰，男，1980年10月25日出生，汉族，住洛阳市老城区。
被告：蔡芳，女，1973年5月13日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
原告刘霞与被告王财峰、蔡芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘霞及其委托诉讼代理人张建朝到庭参加了诉讼。被告王财峰、蔡芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告王财峰偿还借款本金310000元；2、判令被告王财峰支付借款310000元的利息，利息自借款之日（2014年6月12日）开始按年利率6%计算至借款偿还完毕之日止；3、判令被告蔡芳对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费等均由被告王财峰、蔡芳承担。事实和理由：2013年至2014年期间，被告王财峰以资金周转为由多次向原告刘霞借款，后被告王财峰经常不能及时还款，2014年6月12日经原告刘霞、被告王财峰对账，确定被告王财峰欠原告刘霞310000元未还，被告王财峰向原告刘霞出具借条，但被告王财峰仍拒不归还欠款，原告刘霞多次向其索要借款本息均未果。被告蔡芳与被告王财峰系夫妻关系，应对该笔债务承担连带清偿责任。
被告王财峰、蔡芳未向本院提交答辩材料。
原告刘霞向本院提交以下证据材料：
第一组证据：1、原告刘霞的身份证复印件；2、被告王财峰的身份证复印件。证明原告刘霞、被告王财峰作为本案原、被告主体适格。
第二组证据：1、2014年6月12日被告王财峰出具的借条；2、被告王财峰、蔡芳离婚协议书。证明截止到2014年6月12日，被告王财峰累计借到原告刘霞31万元，原、被告之间存在合法、有效的借款合同关系，被告王财峰应当按照合同约定归还原告刘霞31万元借款本金及利息；原告刘霞提供的借条上被告王财峰的签名和离婚协议书上被告王财峰的签名完全一致。
第三组证据：被告王财峰、蔡芳结婚证、离婚登记审查处理表复印件。证明被告王财峰、蔡芳于2006年12月13日办理结婚登记，2014年11月19日办理离婚登记，被告王财峰向原告刘霞的借款均发生在其夫妻二人婚姻关系存续期间，二被告应当为该笔借款承担连带偿还责任。
第四组证据：2017年10月24日洛阳市不动产登记中心出具的查档证明。证明被告王财峰、蔡芳共有的位于西工区××路××院中××新城××座的房屋现被法院多次查封。
原告刘霞另申请证人赵某1、赵某2出庭作证。赵某1证明，2013年11月，刘霞向其借款16万元现金，后将该16万元借给一个叫王财峰的人。赵某2证明，2014年6月，刘霞向其借款10万元现金，后将该10万元借给一个叫王财峰的人。
被告王财峰、蔡芳未向本院提交证据材料。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月12日，王财峰向刘霞出具借条一份，载明：本人王财峰今借到刘霞人民币大写叁拾壹万元整，小写310000元，借款日期为2014年6月12日。王财峰与蔡芳于2006年12月13日登记结婚，于2014年11月19日登记离婚。因王财峰未偿还该310000元借款，刘霞诉至本院。
本院认为，原告刘霞持被告王财峰向其出具的借条主张自己的权利，虽然原告刘霞未能向法庭提供其向被告王财峰支付借款的其他凭证，但根据其提供的相关证据材料及证人出庭陈述，可以认定被告王财峰已收到原告刘霞提供的借款，应返还给原告刘霞，但因双方未约定利息，亦未约定债务履行期限，故利息应从原告刘霞起诉之日至实际履行完毕之日按年利率6%计算。由于该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故被告蔡芳对上述债务应承担共同清偿责任。原告刘霞主张的利息超出部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王财峰、蔡芳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘霞借款本金310000元，并按年利率6%支付自2017年7月10日起至实际履行完毕之日的利息；
二、驳回原告刘霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6809元、公告费600元，共计7409元，由被告王财峰、蔡芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张 琼
人民陪审员 刘彩琴
人民陪审员 耿晓兰
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 冯 旸
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0302民初805号原告：刘霞，女，1974年1月24日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：徐爱国，河南开物律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建朝，河南开物律师事务所律师。被告：王财峰，男，1980年10月25日出生，汉族，住洛阳市老城区。被告：蔡芳，女，1973年5月13日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原告刘霞与被告王财峰、蔡芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘霞及其委托诉讼代理人张建朝到庭参加了诉讼。被告王财峰、蔡芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告王财峰偿还借款本金310000元；2、判令被告王财峰支付借款310000元的利息，利息自借款之日（2014年6月12日）开始按年利率6%计算至借款偿还完毕之日止；3、判令被告蔡芳对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费等均由被告王财峰、蔡芳承担。事实和理由：2013年至2014年期间，被告王财峰以资金周转为由多次向原告刘霞借款，后被告王财峰经常不能及时还款，2014年6月12日经原告刘霞、被告王财峰对账，确定被告王财峰欠原告刘霞310000元未还，被告王财峰向原告刘霞出具借条，但被告王财峰仍拒不归还欠款，原告刘霞多次向其索要借款本息均未果。被告蔡芳与被告王财峰系夫妻关系，应对该笔债务承担连带清偿责任。被告王财峰、蔡芳未向本院提交答辩材料。原告刘霞向本院提交以下证据材料：第一组证据：1、原告刘霞的身份证复印件；2、被告王财峰的身份证复印件。证明原告刘霞、被告王财峰作为本案原、被告主体适格。第二组证据：1、2014年6月12日被告王财峰出具的借条；2、被告王财峰、蔡芳离婚协议书。证明截止到2014年6月12日，被告王财峰累计借到原告刘霞31万元，原、被告之间存在合法、有效的借款合同关系，被告王财峰应当按照合同约定归还原告刘霞31万元借款本金及利息；原告刘霞提供的借条上被告王财峰的签名和离婚协议书上被告王财峰的签名完全一致。第三组证据：被告王财峰、蔡芳结婚证、离婚登记审查处理表复印件。证明被告王财峰、蔡芳于2006年12月13日办理结婚登记，2014年11月19日办理离婚登记，被告王财峰向原告刘霞的借款均发生在其夫妻二人婚姻关系存续期间，二被告应当为该笔借款承担连带偿还责任。第四组证据：2017年10月24日洛阳市不动产登记中心出具的查档证明。证明被告王财峰、蔡芳共有的位于西工区××路××院中××新城××座的房屋现被法院多次查封。原告刘霞另申请证人赵某1、赵某2出庭作证。赵某1证明，2013年11月，刘霞向其借款16万元现金，后将该16万元借给一个叫王财峰的人。赵某2证明，2014年6月，刘霞向其借款10万元现金，后将该10万元借给一个叫王财峰的人。被告王财峰、蔡芳未向本院提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月12日，王财峰向刘霞出具借条一份，载明：本人王财峰今借到刘霞人民币大写叁拾壹万元整，小写310000元，借款日期为2014年6月12日。王财峰与蔡芳于2006年12月13日登记结婚，于2014年11月19日登记离婚。因王财峰未偿还该310000元借款，刘霞诉至本院。本院认为，原告刘霞持被告王财峰向其出具的借条主张自己的权利，虽然原告刘霞未能向法庭提供其向被告王财峰支付借款的其他凭证，但根据其提供的相关证据材料及证人出庭陈述，可以认定被告王财峰已收到原告刘霞提供的借款，应返还给原告刘霞，但因双方未约定利息，亦未约定债务履行期限，故利息应从原告刘霞起诉之日至实际履行完毕之日按年利率6%计算。由于该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故被告蔡芳对上述债务应承担共同清偿责任。原告刘霞主张的利息超出部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王财峰、蔡芳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘霞借款本金310000元，并按年利率6%支付自2017年7月10日起至实际履行完毕之日的利息；二、驳回原告刘霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6809元、公告费600元，共计7409元，由被告王财峰、蔡芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张 琼人民陪审员  刘彩琴人民陪审员  耿晓兰二〇一七年十二月二十三日书 记 员  冯 旸
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝北法民初字第14431号
原告：重庆两江新区融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，组织机构代码584268376。
法定代表人：刘晓强，董事长。
委托代理人：朱磊，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：重庆乔戈里商贸有限公司，住所地重庆市江北区金港新区1号附18号，统一社会信用代码：91500105678699265X。
法定代表人：顾磊。
被告：重庆市永川区康泰斯机械制造有限公司，住所地重庆市永川区火车站南路13号，统一社会信用代码：91500118709353030U。
法定代表人：万廷康，总经理。
委托代理人：黄淑德，重庆峰岸律师事务所律师。
被告：顾磊，男，汉族，1981年10月14日出生，住重庆市渝中区。
被告：万廷康，男，汉族，1956年8月17日出生，住重庆市永川区。
委托代理人：黄淑德，重庆峰岸律师事务所律师。
被告：王斌，女，汉族，1954年4月12日出生，住重庆市永川区。
委托代理人：黄淑德，重庆峰岸律师事务所律师。
被告：万能，男，汉族，1981年10月13日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人：黄淑德，重庆峰岸律师事务所律师。
被告：饶晗灵，女，汉族，1981年4月21日出生，住重庆市北碚区。
委托代理人：黄淑德，重庆峰岸律师事务所律师。
本院在审理原告重庆两江新区融资担保有限公司诉被告重庆乔戈里商贸有限公司、重庆市永川区康泰斯机械制造有限公司、顾磊、万廷康、王斌、万能、饶晗灵保证合同纠纷一案中，原告重庆两江新区融资担保有限公司于2016年12月7日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告重庆两江新区融资担保有限公司自愿撤回起诉，符合法律的规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆两江新区融资担保有限公司撤回起诉。
本案案件受理费33730元，保全费5000元，合计38730元，本院不予收取。
审 判 长 刘 利
人民陪审员 朱锡林
人民陪审员 陈协蓉
二〇一六年十二月八日
书 记 员 冯佳佳
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1702民初3933号
原告刘保堂，男，1969年3月1日出生，汉族，住河南驻马店市驿城区。
委托代理人刘敬威，河南豫上律师事务所律师。
被告雷洪文，男，1974年5月4日出生，汉族，住河南省巩义市。
原告刘保堂被告雷洪文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘保堂及其委托代理人刘敬威到庭参加诉讼。被告雷洪文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘保堂诉称，被告雷洪文在驻马店市××城区××路与人民街交叉口租赁商铺从事“威海木工工具大全”个体经营，原告在驿城区人民街租赁商铺从事“驻马店市驿城区宝堂烟酒店”个体经营。2015年4月7日，被告因经营需要，在原告经营的门店中收到原告借款现金30000元，出具借条一份；2015年4月11日收到原告借款现金20000元，出具借条一份；2015年8月12日收到原告借款现金50000元，出具借条一份；2015年10月24日收到原告借款现金18000元，出具借条一份，共计借款118000元。借款到期后原告多次找被告要求偿还借款，但被告以种种理由拖延。请求：一、判令被告雷洪文偿还原告借款118000元及利息（1、以30000元为基数，自2015年5月7日起计至借款清偿完毕之日止；2、以20000元为基数，自2015年4月11日起计至借款清偿完毕之日止；3、以50000元为基数，自2015年8月12日起计至借款清偿完毕之日止；4、以18000元为基数，自2015年10月24日起计至借款清偿完毕之日止；以上利息均按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告雷洪文未到庭，未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告雷洪文原在驻马店市××城区××路与人民街交叉口租赁商铺经营“威海木工工具大全”门店，与原告刘保堂经营的“驻马店市驿城区宝堂烟酒店”相邻。2015年4月7日被告以进货缺钱为由向原告借款30000元，并出具欠条一份，载明：“欠条今欠刘保现金30000.00元整（叁万元整）壹个月期限归还。2015.4.7号。雷洪文。”此后，被告又以需要交房租为由数次向原告借款，并分别出具了借条。①2015年4月11日被告向原告借款20000元，出具借条一份，载明：“借条今借宝哥现金20000.00（贰万元整）。雷洪文。2015.4.11号。”②2015年8月12日被告向原告借款50000元，出具借条一份，载明:“借条今借宝哥现金（伍万元整）。雷洪文。2015.8.12号。”③2015年10月24日被告向原告借款18000元，出具借条一份，载明：“借条今借宝哥现金壹万捌仟块钱。借款：雷洪文。2015.10.24号”，上述四次借款，共计118000元，被告分文未还，原告多次催要未果，以诉称理由诉至本院，酿成纠纷。
上述事实，有原告提交的欠条、借条及原告的陈述在卷，据以认定。
本院认为，被告雷洪文向原告刘保堂借款118000元，有被告向原告出具的借条为凭，足以认定，原告与被告形成合法的民间借贷关系。法律规定，债务应当清偿，现原告请求被告偿还借款118000元，于法有据，本院予以支持。关于原告请求的利息。一、2015年4月7日30000元的欠条上载明借款期限为一个月，该笔借款于2015年5月6日到期后，被告仍未返还借款，依据法律规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，现原告请求被告自2015年5月7日起，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率支付该笔30000元借款的利息，于法有据，本院予以支持。二、2015年4月11日、2015年8月12日、2015年10月24日的三份借条中原、被告未对借款利息进行约定。法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。依据前述法律规定，原告请求被告支付该三笔借款88000款项的利息，于法无据，本院不予支持。被告雷洪文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其自身享有的诉讼权利的放弃，应由其自行承担由此产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告雷洪文于本判决生效后十日内向原告刘保堂返还借款30000元及利息（以30000元为基数，自2015年5月7日起计至借款清偿完毕之日止，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算利息）。
二、限被告雷洪文于本判决生效后十日内向原告刘保堂返还借款88000元。
三、驳回原告刘保堂的其他诉讼请求。
如被告未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2660元，由被告雷洪文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 赵丽莉
人民陪审员 董铁柱
人民陪审员 黄 艳
二〇一八年五月八日
书 记 员 郑 乐
河南省南阳市卧龙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1303行审579号
申请执行人南阳市卧龙区国土资源局。
法定代表人孙建，任局长。
委托代理人王景英，该局工作人员。
委托代理人张耀存，河南昊宏律师事务所律师。
被执行人任海波，男，1989年8月4日生。
申请执行人南阳市卧龙区国土资源局申请执行被执行人任海波土地行政处罚一案，申请执行人于2016年3月16日作出宛龙国土资处[2016]185号行政处罚决定。在法定期限内，被处罚人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，南阳市卧龙区国土资源局认定任海波“于2015年4月未经县级以上人民政府批准，非法占用靳岗接到办事处崔营村刘小庄组188.5平方米土地建房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第62条的规定。”对任海波作出的处罚为：“1、责令退还非法占用的土地；2、限十五日内自行拆除在非法占用土地188.5平方米上新建的房屋。”
本院认为，根据“裁执分离”的改革方向，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予执行南阳市卧龙区国土资源局作出的宛龙国土资处[2016]第185号行政处罚决定。该行政处罚决定由申请执行人南阳市卧龙区国土资源局组织实施，本院协助。
申请执行人如对本裁定有异议，可在裁定书送达之日起十五日内，向南阳市中级人民法院申请复议。
审判长 ：高广山
审判员 ：李春林
审判员 ：刘小宁
二〇一六年一月五日
书记员 ：王璐璐
河南省南阳市卧龙区人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫1303行审579号申请执行人南阳市卧龙区国土资源局。法定代表人孙建，任局长。委托代理人王景英，该局工作人员。委托代理人张耀存，河南昊宏律师事务所律师。被执行人任海波，男，1989年8月4日生。申请执行人南阳市卧龙区国土资源局申请执行被执行人任海波土地行政处罚一案，申请执行人于2016年3月16日作出宛龙国土资处[2016]185号行政处罚决定。在法定期限内，被处罚人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，南阳市卧龙区国土资源局认定任海波“于2015年4月未经县级以上人民政府批准，非法占用靳岗接到办事处崔营村刘小庄组188.5平方米土地建房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第62条的规定。”对任海波作出的处罚为：“1、责令退还非法占用的土地；2、限十五日内自行拆除在非法占用土地188.5平方米上新建的房屋。”本院认为，根据“裁执分离”的改革方向，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予执行南阳市卧龙区国土资源局作出的宛龙国土资处[2016]第185号行政处罚决定。该行政处罚决定由申请执行人南阳市卧龙区国土资源局组织实施，本院协助。申请执行人如对本裁定有异议，可在裁定书送达之日起十五日内，向南阳市中级人民法院申请复议。审判长 ：高广山审判员 ：李春林审判员 ：刘小宁二〇一六年一月五日书记员 ：王璐璐
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1323民初1954号
原告：李爱波，男，1980年10月22日生，汉族，住沭阳县。
委托诉讼代理人：庄志敏，泗阳县庄圩法律服务所法律工作者。
被告：戴运全，男，1970年4月4日生，汉族，住泗阳县。
被告：裴宗平，女，1973年8月17日生，汉族，住泗阳县。
两被告共同委托诉讼代理人：朱耀勇，江苏义缘律师事务所律师。
原告李爱波与被告戴运全、裴宗平民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告李爱波于2018年4月2日向本院提出对被告裴宗平撤诉的申请。
本院认为，原告自愿要求撤回起诉的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李爱波撤回对被告裴宗平的起诉，原告李爱波诉被告戴运全民间借贷一案继续审理。
审判员 叶二波
二〇一八年四月二日
书记员 马 腾
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0705民初840号
原告：刘存义，男，1951年7月12日出生，汉族，住张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：王祖明，河北天权律师事务所律师。
被告：寇海亮，男，1985年9月20日出生，汉族，住张家口市宣化区。
原告刘存义与被告寇海亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法进行审理。
刘存义向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判决被告赔偿原告误工费、护理费暂定为30000元、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费待鉴定后据实主张；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月7日，被告驾驶二轮摩托车与行人原告相撞，造成原告受伤。此事故经交警部门认定，被告承担全部责任。为此，原告诉至原河北省宣化县法院，在诉讼期间原告请求对其伤情进行鉴定，经鉴定为七级伤残。2012年12月5日经河北省宣化县人民法院调解，达成（2012）宣县民初字第905号民事调解书。2015年9月6日至2015年9月28日原告到河北北方学院附属第二医院进行康复治疗，但仍然下肢不能自主移动。从原告的现状来看，原告2012年8月7日所受的伤现在并不止是七级伤残。为此原告诉至贵院，敬请依据原告的实际情况进行判决被告承担原告损失的差额部分。
本院经审查认为，2012年9月27日，原告刘存义以2012年8月7日被告寇海亮驾驶二轮摩托车将其撞伤为由提起诉讼，原宣化县人民法院于2012年12月5日以（2012）宣县民初字第905号民事调解书就原、被告之间的赔偿纠纷调解结案，调解内容为：一、被告寇海亮于2013年1月15日前一次性赔偿原告刘存义医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费共计人民币128700元；二、原、被告双方不得再因此事发生任何纠纷。2018年4月4日，原告刘存义又以同一事实为依据向本院提起诉讼并要求对其伤情重新鉴定。此次事故原、被告已达成调解协议一次性解决赔偿纠纷，原告刘存义再次提起诉讼的目的实质上是否定前诉的结果。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，后诉与前诉的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同且后诉的诉讼请求实质上是否定前诉的结果，前诉与后诉构成重复起诉。据此，原告刘存义起诉不符法定条件，其要求重新鉴定的申请，即失去了法律上的原因，本院不予受理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：
驳回刘存义的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 郭洪涛
二〇一八年五月二十四日
书记员 王海波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
(一)后诉与前诉的当事人相同;
(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;
(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁民申61号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：聂恒平，男，1951年11月26日出生，汉族，现住泰安市泰山区。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：泰安市岱岳区徂徕镇人民政府。住所地：泰安市岱岳区徂徕镇南上庄村。
法定代表人：孔祥国，该镇镇长。
委托诉讼代理人：吴波，泰安岱岳徂徕山法律服务所法律工作者。
一审被告、二审上诉人：李隆明，男，1963年10月27日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
再审申请人聂恒平因与被申请人泰安市岱岳区徂徕镇人民政府（以下简称徂徕镇政府）、一审被告、二审上诉人李隆明侵权责任纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2015）泰民一终字第659号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
聂恒平申请再审称，（—）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、根据法律规定，不动产物权的设立是经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。被申请人作为经贸委南侧水利站二层小楼的物权人起诉，无事实和法律依据，其并没有进行物权登记，也没有向法院提供证据证明该楼是镇政府的。因此，其作为原告起诉主体不适格。2、该楼是违法建筑，未经任何审批、规划等手续而私自建设的物不受法律保护，而被申请人未提供合法手续证实该楼建设的合法性，所以其无权起诉。3、被申请人提交的所谓“徂徕镇水利站和聂恒平签订的协议书”内容是一楼北两间和楼后仓库一间，而法院把二楼和一楼南一间都作为标的额作出了判决，其判决内容明显缺乏证据证实。（二）原判决适用法律确有错误。《物权法》保护的是合法物权，而不是非法物权，对于一个违法建筑，是不会存在物权权能的，更不会产生任何的法律效益，法院对一个非法物权用物权法加以保护，实属适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，特申请再审。
徂徕镇政府提交答辩意见称，聂恒平的再审申请无事实和法律依据。徂徕镇政府作为本案诉争楼房工程的发包人享有该工程的相关权益，且聂恒平在一审法院庭审中也予以明确认可。徂徕镇政府的一、二审诉讼主张均有充分的事实依据及证据予以证实。诉争楼房归徂徕镇政府所有及聂恒平侵占楼房拒不返还事实清楚，其造成的财产损失应予赔偿。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回其再审申请。
本院经审查认为，本案的焦点问题是，原审法院判令聂恒平向徂徕镇政府腾空并返还其占用的涉案房屋是否得当。原审查明，诉争楼房系徂徕镇政府1998年发包给太平建筑公司施工，聂恒平作为当时太平建筑公司的法定代表人在双方签订的《供水公司办公楼及机关宿舍楼配套房工程施工合同书》上签字。对于工程完工后徂徕镇政府欠付的工程款，1999年9月21日由时任徂徕镇政府水利站站长宗希亭以水利站的名义与聂恒平签订了以部分房屋租金抵顶工程价款的协议。该协议约定租赁期限自2000年1月1日起至2014年1月1日止，期满甲方收回。对上述事实，原审中双方当事人并无异议。因此，聂恒平占用涉案房屋主要是基于租赁协议，租赁期满后聂恒平未依约返还房屋，徂徕镇政府作为工程的发包人，享有要求其返还的权利。至于涉案房屋物权登记与否，以及是否系违法建筑，是有关管理部门认定和处理的问题，不影响聂恒平到期依约返还涉案房屋。另外，按照租赁协议书，聂恒平租赁的房屋只有办公楼一楼北两间和楼后仓库一间，其占用的其他部分的房屋，并无合同依据，原审法院判决其一并返还并无不当。对聂恒平的申请理由，本院不予支持。
综上，聂恒平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回聂恒平的再审申请。
审 判 长 初乐坤
审 判 员 张 涛
代理审判员 庞德洋
二〇一七年五月十七日
书 记 员 王翠娟
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁民申61号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：聂恒平，男，1951年11月26日出生，汉族，现住泰安市泰山区。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：泰安市岱岳区徂徕镇人民政府。住所地：泰安市岱岳区徂徕镇南上庄村。法定代表人：孔祥国，该镇镇长。委托诉讼代理人：吴波，泰安岱岳徂徕山法律服务所法律工作者。一审被告、二审上诉人：李隆明，男，1963年10月27日出生，汉族，住泰安市岱岳区。再审申请人聂恒平因与被申请人泰安市岱岳区徂徕镇人民政府（以下简称徂徕镇政府）、一审被告、二审上诉人李隆明侵权责任纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2015）泰民一终字第659号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。聂恒平申请再审称，（—）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、根据法律规定，不动产物权的设立是经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。被申请人作为经贸委南侧水利站二层小楼的物权人起诉，无事实和法律依据，其并没有进行物权登记，也没有向法院提供证据证明该楼是镇政府的。因此，其作为原告起诉主体不适格。2、该楼是违法建筑，未经任何审批、规划等手续而私自建设的物不受法律保护，而被申请人未提供合法手续证实该楼建设的合法性，所以其无权起诉。3、被申请人提交的所谓“徂徕镇水利站和聂恒平签订的协议书”内容是一楼北两间和楼后仓库一间，而法院把二楼和一楼南一间都作为标的额作出了判决，其判决内容明显缺乏证据证实。（二）原判决适用法律确有错误。《物权法》保护的是合法物权，而不是非法物权，对于一个违法建筑，是不会存在物权权能的，更不会产生任何的法律效益，法院对一个非法物权用物权法加以保护，实属适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，特申请再审。徂徕镇政府提交答辩意见称，聂恒平的再审申请无事实和法律依据。徂徕镇政府作为本案诉争楼房工程的发包人享有该工程的相关权益，且聂恒平在一审法院庭审中也予以明确认可。徂徕镇政府的一、二审诉讼主张均有充分的事实依据及证据予以证实。诉争楼房归徂徕镇政府所有及聂恒平侵占楼房拒不返还事实清楚，其造成的财产损失应予赔偿。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回其再审申请。本院经审查认为，本案的焦点问题是，原审法院判令聂恒平向徂徕镇政府腾空并返还其占用的涉案房屋是否得当。原审查明，诉争楼房系徂徕镇政府1998年发包给太平建筑公司施工，聂恒平作为当时太平建筑公司的法定代表人在双方签订的《供水公司办公楼及机关宿舍楼配套房工程施工合同书》上签字。对于工程完工后徂徕镇政府欠付的工程款，1999年9月21日由时任徂徕镇政府水利站站长宗希亭以水利站的名义与聂恒平签订了以部分房屋租金抵顶工程价款的协议。该协议约定租赁期限自2000年1月1日起至2014年1月1日止，期满甲方收回。对上述事实，原审中双方当事人并无异议。因此，聂恒平占用涉案房屋主要是基于租赁协议，租赁期满后聂恒平未依约返还房屋，徂徕镇政府作为工程的发包人，享有要求其返还的权利。至于涉案房屋物权登记与否，以及是否系违法建筑，是有关管理部门认定和处理的问题，不影响聂恒平到期依约返还涉案房屋。另外，按照租赁协议书，聂恒平租赁的房屋只有办公楼一楼北两间和楼后仓库一间，其占用的其他部分的房屋，并无合同依据，原审法院判决其一并返还并无不当。对聂恒平的申请理由，本院不予支持。综上，聂恒平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回聂恒平的再审申请。审 判 长  初乐坤审 判 员  张 涛代理审判员  庞德洋二〇一七年五月十七日书 记 员  王翠娟
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0103民初14174号
原告：郑州开元物业管理有限公司，住所地郑州市二七区开元丽城22号楼3单元5楼西。
被告：代玉松，男，1964年11月21日生，汉族，住郑州市管城回族区。
原告郑州开元物业管理有限公司诉被告代玉松物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告在本院依法送达缴纳案件受理费用通知后，未再七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告郑州开元物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 陈书冉
二〇一七年十一月三十日
书记员 李 梅
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0103民初14174号原告：郑州开元物业管理有限公司，住所地郑州市二七区开元丽城22号楼3单元5楼西。被告：代玉松，男，1964年11月21日生，汉族，住郑州市管城回族区。原告郑州开元物业管理有限公司诉被告代玉松物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告在本院依法送达缴纳案件受理费用通知后，未再七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告郑州开元物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  陈书冉二〇一七年十一月三十日书记员  李 梅
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0110民初343号
原告：山西丰沃房地产开发有限公司，住所地太原市万柏林区千峰南路（鸿峰住宅小区）10号楼2层。
法定代表人：邰若峰，总经理。
委托诉讼代理人：白永清，山西国华律师事务所律师。
被告：王鹏，男，1976年9月7日出生，汉族，住山西省临汾市。
被告：韩建伟，男，1975年2月15日出生，汉族，住山西省太原市。
被告：韩建明，男，1979年6月19日出生，汉族，住山西省太原市。
本院在审理原告山西丰沃房地产开发有限公司与被告王鹏、韩建伟、韩建明确认合同无效纠纷一案中，原告山西丰沃房地产开发有限公司于2018年4月26日以被告韩建伟、韩建明涉嫌刑事犯罪，已经被太原市公安局杏花岭分局执行逮捕，现被羁押，可能影响案件事实的查明为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山西丰沃房地产开发有限公司的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告山西丰沃房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元，由原告山西丰沃房地产开发有限公司负担。
审 判 长 梁学钢
人民陪审员 李晓静
人民陪审员 赵小平
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 寇丽萍
浙江省青田县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙1121刑初112号
公诉机关浙江省青田县人民检察院。
被告人方义，男，1984年6月9日出生于湖北省汉川市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖北省汉川市，住湖北省汉川市。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪，于2017年11月3日被青田县公安局刑事拘留，2017年12月7日被青田县公安局逮捕。现羁押于青田县看守所。
指定辩护人王雷音，浙江五洲律师事务所律师。
被告人刘中辉，男，1987年6月4日出生于湖北省汉川市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地湖北省汉川市，湖北省汉川市号。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪，于2017年11月22日被青田县公安局刑事拘留，2017年12月7日被青田县公安局逮捕。现羁押于青田县看守所。
指定辩护人张美林，浙江五洲律师事务所律师。
青田县人民检察院以青检公诉刑诉〔2018〕128号起诉书指控被告人方义、刘中辉犯侵犯公民个人信息罪，于2018年5月18日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。青田县人民检察院指派检察郭某毅出庭支持公诉。被告人方义、刘中辉，指定辩护人王雷音、张美林到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年3月至2017年11月期间,被告人方义以贩卖公民个人信息数据赚钱为目的，多次在网吧和QQ上通过索要、购买、交换以及从顺丰大客户发件系统里下载快递信息等方式非法获取含有姓名、电话号码、收货地址等公民个人信息数据达3221676余条，并多次在QQ上向他人售卖公民个人信息;
2017年4月份,被告人刘中辉以贩卖公民个人信息数据赚钱为目的,通过在U盘复制信息的方式在被告人方义处非法获取含有姓名、电话号码、收货地址等公民个人信息数据达357457余条。
上述事实，被告人方义、刘中辉在开庭审理过程中亦无异议，并有物证手机五部、笔记本电脑一台、U盘二个；书证侦查报告、全国常住人口信息、扣押清单、情况说明八份、抓获经过、人员档案信息；证张某烈的证言；肖像辨认笔录及照片、搜查笔录及搜查照片、青公（网）勘[2017]172号电子证物检查工作记录、青公（网）勘[2017]173号电子证物检查工作记录、青公（网）提[2017]013号网格在线提取工作记录、青公（网）勘[2017]174电子证物检查工作记录、青公（网）勘[2017]175电子证物检查工作记录；
视听资料、电子数据光盘十一张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人方义、刘中辉违反国家有关规定，以牟利为目的非法获取公民个人信息，情节特别严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪。公诉机关指控的罪名成立，依法予以支持。被告人方义、刘中辉归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，是初犯、偶犯，依法予以从轻处罚。指定辩护人王雷音、张美林与此相一致的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款、第三款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人方义犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月3日起至2022年5月2日止），并处罚金人民币8000元（限本判决生效后即缴纳）。
二、被告人刘中辉犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月22日起至2021年9月21日止），并处罚金人民币6000元（限本判决生效后即缴纳）。
三、被告人方义的违法所得人民币1700元予以追缴（限本判决生效后即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 詹海南
人民陪审员 陈祝君
人民陪审员 朱剑伟
二〇一八年五月二十八日
代书 记员 朱珺瑶
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一【侵犯公民个人信息罪】违反国家有关规定，向他人出售或者提供公民个人信息，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
违反国家有关规定，将在履行职责或者提供服务过程中获得的公民个人信息，出售或者提供给他人的，依照前款的规定从重处罚。
窃取或者以其他方法非法获取公民个人信息的，依照第一款的规定处罚。
单位犯前三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省福州市台江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0103刑初64号
公诉机关福州市台江区人民检察院。
被告人林仙恩，男，1978年1月7日出生于福建省福州市，汉族，小学文化，无业，户籍地福建省福州市仓山区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年12月8日被刑事拘留，同年12月20日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
公诉机关以台检公诉刑诉[2018]45号起诉书指控被告人林仙恩犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年12月8日15时许，被告人林仙恩在福州市仓山区某小区门口附近，将0.91克的甲基苯丙胺（冰毒）以人民币430元的价格卖给张某后被民警当场抓获。案发后，上述查获毒品已全部上缴。
公诉机关认为，被告人林仙恩具有归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚的情节，建议对被告人林仙恩判处有期徒刑六个月。
被告人林仙恩对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人林仙恩犯贩卖毒品罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人林仙恩犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。
（刑期自2017年12月8日起至2018年6月7日止，罚金限于判决生效后10日内缴清。）
二、暂扣于福州市公安局台江分局被告人林仙恩的犯罪通讯工具白色OPPO手机一部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈丽娟
二〇一八年一月三十一日
书记员 黄时雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
丽水市莲都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙1102行初19号
原告曾国英，女，1967年7月27日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
原告曾冬龙，男，1964年12月30日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
原告曾国林，男，1949年10月9日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被告丽水学院。住所地丽水市莲都区学院路*号。组织机构代码：472260660
法定代表人肖刚，院长。
第三人张翠宝，女，1928年6月18日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
原告曾国英等3人认为被告丽水学院与第三人张翠宝签订的房屋拆迁补偿安置协议无效，于2017年3月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原告曾国英等3人诉称，原告系兄妹、兄弟关系，与第三人张翠宝系母子、母女关系。原告父亲即第三人张翠宝丈夫曾金富名下有面积为50.2平方米、所有权证号为“丽房字第××号”的房屋一处，系与第三人张翠宝的夫妻共同财产。曾金富已于2000年去世。2013年7月10日，在原告不知情的情况下，被告与第三人私下签订涉案拆迁补偿安置协议书，将涉案50.2平方米的房屋以及同一院内的总面积为367.35平方米的其他房屋进行了处分。原告认为，涉案50.2平方米的房屋的一半属于曾金富的遗产，由原告、第三人张翠宝进行法定继承；总面积为367.35平方米的其他房屋属于原告、第三人张翠宝共同所有。在未经原告知情并同意的情况下，被告与第三人私下签订的涉案拆迁补偿安置协议书依法应属无效；被告与第三人的行为严重侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告诉至法院，经贵院与丽水市中级人民法院二审终审，均裁定涉案纠纷不属于民事案件受案范围，依法属于行政诉讼。故原告无奈，只得向贵院提起行政诉讼，诉请：确认被告与第三人之间签订的《丽水市区征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议书（迁建安置）》无效。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条第一款规定，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法规定的行政协议。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的公民、法人和其他组织可以提起行政诉讼。因此，行政协议的一方当事人须为行政机关，行政机关只有存在“不依法履行、未按照约定履行”或者“违法变更、解除”协议的情形时，才属于行政诉讼的受案范围。本案原告曾国英等3人诉请确认第三人张翠宝与被告丽水学院签订的《丽水市区征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》无效，被告丽水学院非行政机关，且不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第(十一)项规定的情形，故不属于人民法院受理行政案件的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告曾国英、曾冬龙、曾国林的起诉。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 卢 柔 辰
人民陪审员 叶慧玲人民陪审员李百顺
二〇一七年九月十八日
代书 记员 胡 静 雪
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深罗法民二初字第6843号
原告广发银行股份有限公司深圳分行
法定代表人
法定代理人
委托代理人
被告吴景星
法定代表人
法定代理人
委托代理人
第三人
法定代表人
法定代理人
委托代理人
吴景星金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭(或依法由审判员兰榕燕独任审判)，公开(或不公开)开庭进行了审理。到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司深圳分行诉称
被告吴景星辨称
第三人述称
经审理查明
本院认为。依照的规定，判决如下：
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市罗湖区人民法院。
审判长 周 慧
审判员 兰榕燕
审判员 谢羽鸿
二〇一六年二月十八日
()
书记员 廖丽红
新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0502执289号
申请执行人张武，男，1989年10月1日生，住新余市。
被执行人陈志勇，男，1982年9月28日生，住新余市。
被执行人姜雯，女，1987年3月8日生，住址同上。
被执行人陈桂保，女，1959年3月14日生，住址同上。
被执行人陈珠根，男，1958年7月17日生，住址同上。
本院在执行申请执行人张武与被执行人陈志勇、姜雯、陈桂保、陈珠根民间借贷纠纷一案中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。现经本院到银行、工商、车辆管理、房产等部门进行调查，被执行人暂无财产可供执行。本案仍有执行标的款5664244元及利息、执行费55721元无法执行到位。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李华兵
审判员 黄爱裕
审判员 姜 波
二〇一八年六月一日
书记员 习 彬
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0184民初1942号
原告：新郑市薛店镇港龙城石材商行，住所地新郑市薛店镇众合石材产业园第五大街***号，现住薛店镇众合石材产业园第五大街529号。
实际经营人：林怀东，男，1976年8月7日出生，汉族，住福建省南安市诗山镇西上村苏美山**号，身份证号3505831976********。
委托诉讼代理人：刘汉洲，河南信林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王潇骁，河南信林律师事务所律师。
被告：王桂英，女，1956年12月11日出生，汉族，住郑州市。
原告新郑市薛店镇港龙城石材商行与被告王桂英买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新郑市薛店镇港龙城石材商行的委托诉讼代理人王潇骁，被告王桂英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新郑市薛店镇港龙城石材商行向本院提出诉讼请求：请求判令被告王桂英支付欠款363637元并自2016年1月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际付清之日止。事实与理由：2015年王桂英从新郑市薛店镇港龙城石材商行购买石材，原告按要求及时供货。后因王桂英未及时支付货款，经双方结算，王桂英于2016年1月9日向原告出具欠条，“今欠港龙（实为港龙城）石材货款363637元”。经多次催要，王桂英均未偿还，根据法律有关规定，特向法院提起诉讼，望人民法院判如所请。
被告王桂英辩称，欠款属实，因为别人也欠王桂英很多债，现在无力偿还该笔债务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年王桂英从新郑市薛店镇港龙城石材商行购买石材，原告按要求及时供货。后因王桂英未及时支付货款，经双方结算，王桂英于2016年1月9日向原告出具欠条一份，“今欠港龙石材货款363637元”。经原告多次催要，王桂英均未偿还。
上述事实原、被告的法庭陈述及欠条为证。
本院认为，因买卖合同关系产生的双方之间真实、合法的债权债务关系应受法律保护。原告新郑市薛店镇港龙城石材商行与被告王桂英之间因买卖合同关系形成欠款363637元的事实，有原、被告当庭陈述及王桂英签署书写的欠条为证，本院予以确认。《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期未付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现原告新郑市薛店镇港龙城石材商行请求被告王桂英按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际付清之日的诉请，不违反法律规定，本院予以照准。逾期利息，应自原告新郑市薛店镇港龙城石材商行2017年3月9日向本院起诉之日起计算为宜。
综上所述，原、被告之间因买卖合同形成欠款事实成立，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王桂英应当于本判决生效之日起三日内支付原告新郑市薛店镇港龙城石材商行货款363637元并自2017年3月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付清之日止。
二、驳回原告新郑市薛店镇港龙城石材商行的其他诉讼请求。
案件受理费6755元，减半收取为3378元，由被告王桂英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 常晓亮
二〇一七年三月二十九日
代理书记员 赵振华
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0184民初1942号原告：新郑市薛店镇港龙城石材商行，住所地新郑市薛店镇众合石材产业园第五大街***号，现住薛店镇众合石材产业园第五大街529号。实际经营人：林怀东，男，1976年8月7日出生，汉族，住福建省南安市诗山镇西上村苏美山**号，身份证号3505831976********。委托诉讼代理人：刘汉洲，河南信林律师事务所律师。委托诉讼代理人：王潇骁，河南信林律师事务所律师。被告：王桂英，女，1956年12月11日出生，汉族，住郑州市。原告新郑市薛店镇港龙城石材商行与被告王桂英买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新郑市薛店镇港龙城石材商行的委托诉讼代理人王潇骁，被告王桂英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新郑市薛店镇港龙城石材商行向本院提出诉讼请求：请求判令被告王桂英支付欠款363637元并自2016年1月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际付清之日止。事实与理由：2015年王桂英从新郑市薛店镇港龙城石材商行购买石材，原告按要求及时供货。后因王桂英未及时支付货款，经双方结算，王桂英于2016年1月9日向原告出具欠条，“今欠港龙（实为港龙城）石材货款363637元”。经多次催要，王桂英均未偿还，根据法律有关规定，特向法院提起诉讼，望人民法院判如所请。被告王桂英辩称，欠款属实，因为别人也欠王桂英很多债，现在无力偿还该笔债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年王桂英从新郑市薛店镇港龙城石材商行购买石材，原告按要求及时供货。后因王桂英未及时支付货款，经双方结算，王桂英于2016年1月9日向原告出具欠条一份，“今欠港龙石材货款363637元”。经原告多次催要，王桂英均未偿还。上述事实原、被告的法庭陈述及欠条为证。本院认为，因买卖合同关系产生的双方之间真实、合法的债权债务关系应受法律保护。原告新郑市薛店镇港龙城石材商行与被告王桂英之间因买卖合同关系形成欠款363637元的事实，有原、被告当庭陈述及王桂英签署书写的欠条为证，本院予以确认。《最高人民法院》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期未付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现原告新郑市薛店镇港龙城石材商行请求被告王桂英按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际付清之日的诉请，不违反法律规定，本院予以照准。逾期利息，应自原告新郑市薛店镇港龙城石材商行2017年3月9日向本院起诉之日起计算为宜。综上所述，原、被告之间因买卖合同形成欠款事实成立，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王桂英应当于本判决生效之日起三日内支付原告新郑市薛店镇港龙城石材商行货款363637元并自2017年3月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付清之日止。二、驳回原告新郑市薛店镇港龙城石材商行的其他诉讼请求。案件受理费6755元，减半收取为3378元，由被告王桂英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  常晓亮二〇一七年三月二十九日代理书记员  赵振华
河北省灵寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0126执74号
申请执行人：王利辉，男，1981年12月3日出生，汉族，现住灵寿县。
被执行人:张紫贤，男，1996年02月20日出生，汉族，现住灵寿县。
被执行人：李子腾，男，1989年7月9日出生，汉族，现住灵寿县。
本院在执行王利辉与杜二雷、李子腾借款合同纠纷一案中,查明本院作出的（2017）冀0126民初1065号民事判决已经发生法律效力，依据该判决，被执行人张紫贤应偿还申请执行人本金2万元及逾期利息；承担迟延履行期间债务利息；被执行人李子腾对上述债务承担连带保证责任，承担连带保证责任后，有权向借款人张紫贤追偿。承担案件受理费。本案于2018年1月8日立案受理后，本院依法向被执行人发出了执行通知书、财产报告令。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款信息、工商登记信息、车辆登记信息、房产登记信息等财产状况和财产线索进行了查询和调查，除发现并冻结二位被执行人银行账户外，查封被执行人张紫贤名下冀Ａ×××××号车辆，因查找不到该车辆，无法处置。未发现被执行人其他可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，发布限制高消费令。2018年4月26日对申请执行人进行终本约谈，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产线索且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定立即执行。
审 判 长 辛 卉
代理审判员 魏付军
人民陪审员 王 政
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 张春生
河北省灵寿县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0126执74号申请执行人：王利辉，男，1981年12月3日出生，汉族，现住灵寿县。被执行人:张紫贤，男，1996年02月20日出生，汉族，现住灵寿县。被执行人：李子腾，男，1989年7月9日出生，汉族，现住灵寿县。本院在执行王利辉与杜二雷、李子腾借款合同纠纷一案中,查明本院作出的（2017）冀0126民初1065号民事判决已经发生法律效力，依据该判决，被执行人张紫贤应偿还申请执行人本金2万元及逾期利息；承担迟延履行期间债务利息；被执行人李子腾对上述债务承担连带保证责任，承担连带保证责任后，有权向借款人张紫贤追偿。承担案件受理费。本案于2018年1月8日立案受理后，本院依法向被执行人发出了执行通知书、财产报告令。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款信息、工商登记信息、车辆登记信息、房产登记信息等财产状况和财产线索进行了查询和调查，除发现并冻结二位被执行人银行账户外，查封被执行人张紫贤名下冀Ａ×××××号车辆，因查找不到该车辆，无法处置。未发现被执行人其他可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，发布限制高消费令。2018年4月26日对申请执行人进行终本约谈，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产线索且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即执行。审 判 长  辛 卉代理审判员  魏付军人民陪审员  王 政二〇一八年四月二十七日书 记 员  张春生
广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1204民初1085号
原告：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行（以下简称农业银行高要支行），住所地肇庆市高要区南岸南兴二路46号，统一社会信用代码9144128361786352P。
负责人：梁美健，行长。
委托代理人：冼星结、钟振文，该支行员工。
被告：陆淑珍，女，汉族，1980年5月15日出生，住肇庆市高要区，
原告中国农业银行股份有限公司高要市支行诉被告陆淑珍信用卡纠纷一案，本院于2017年6月9日立案，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司高要市支行的委托代理人钟振文参加了诉讼。被告陆淑珍经本院合法传唤无正当事由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行高要支行向本院提出诉讼请求如下：1、判令陆淑珍立即偿还透支本金61255.42元，利息及相关费用14740.51元（计至2017年4月18日，之后利息按中国人民银行的规定计算至付清透支款本金及利息之日止）；2、因本案引起的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：陆淑珍于2012年2月16日向我行申请领取信用卡、卡号：46×××82，被告于2012年4月24日之后使用该信用卡取现、消费等透支，但没有按申领信用卡章程还清透支款、利息及全部滞纳金，至2017年4月18日，被告累计拖欠原告透支本金61255.42元，利息及相关费用14740.51元。虽经多次追收，被告拒不归还，已构成违约，为此，请求法院判令被告归还本息。
被告陆淑珍没有提交书面答辩，也没有到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：陆淑珍于2012年2月15日向我行申请领取信用卡、卡号：46×××82，客户信用额度为50000元。陆淑珍并在《中国农业金穗信用卡（贷记卡）章程》上写下“本人已阅读申请材料，充分了解，并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿遵守信用合同（协议）的各项规则。持卡人，陆淑珍签名，2012年2月15日。”的内容。陆淑珍于2012年4月24日之后使用该信用卡取现、消费，最后一次消费在2015年9月21日日。截止2017年4月18日，陆淑珍拖欠该信用卡的银行本金61255.42元，利息10355.22元、滞纳金3485.29元，相应费用900元，合共75995.93元。中国农业银行高要市支行多次追收未果，遂诉至本院。
另查明：中国农业银行银行股份有限公司高要市支行后变更为中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行。
本院认为：陆淑珍向中国农业银行肇庆高要支行申请领取了卡号为46×××82的信用卡，至2017年4月18日止，陆淑珍共拖欠该信用卡的银行借款本金22175.65元的事实清楚，证据确凿，本院应予以确认。现中国农业银行肇庆高要支行请求陆淑珍归还，并按中国人民银行的规定计算利息，没有违反法律规定，本院予以支持。
被告陆淑珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃辩证和质证的诉讼权利，本院在查明事实的基础上依法作缺席判决，为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百四十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
被告陆淑珍在本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金61255.42元，利息10355.22元、滞纳金3485.29元，相关费用900元（利息及滞纳金及相关费用计至2017年4月18日，之后的利息、滞纳金按中国人民银行的规定计算至付清透支款本金之日止）给原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1700元，由被告陆淑珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 徐海球
人民陪审员 徐玉英
人民陪审员 黄巧英
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 黎嘉豪
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0102民初2813号
原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0532。
法定代表人：何奕，经理。
委托诉讼代理人：于建(一般授权代理)，湖北山河律师事务所律师。
被告：武汉公诚餐饮娱乐有限公司，住所地武汉市江岸区解放大道2159号汉口东部购物公园C2栋3层。
法定代表人：洪燕飞，总经理。
委托诉讼代理人：张瀚，男，1970年1月18日出生，汉族，系武汉公诚餐饮娱乐有限公司员工，住武汉市武昌区。
原告北京乐源知识产权代理有限公司诉被告武汉公诚餐饮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年3月21日立案，原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京乐源知识产权代理有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许北京乐源知识产权代理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取人民币25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。
审 判 长 罗志忠
审 判 员 夏 露
审 判 员 高 波
二〇一八年五月二十九日
法官助理 李俊波
书 记 员 王超凡
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执9982号之三
申请执行人周欢江与被执行人董钰艳、马力、董和甫民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日作出的（2015）杭萧商初字第4313号民事调解书，已经发生法律效力。权利人周欢江于2016年10月27日向本院申请执行，申请执行标的350000元。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查封被执行人名下车辆，但未能实际控制。经查询被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，将被执行人录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 盛红梅
二〇一七年十二月八日
书记员 谢雨彤
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0109执9982号之三申请执行人周欢江与被执行人董钰艳、马力、董和甫民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日作出的（2015）杭萧商初字第4313号民事调解书，已经发生法律效力。权利人周欢江于2016年10月27日向本院申请执行，申请执行标的350000元。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查封被执行人名下车辆，但未能实际控制。经查询被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，将被执行人录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  盛红梅二〇一七年十二月八日书记员  谢雨彤
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民申119号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地辽宁省营口市站前区。
负责人：王庆禄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：边玉红，女，该公司法务。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：盖州市农村信用合作联社，住所地辽宁省盖州市。
法定代表人：孙广全，该单位理事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：营口信红达物流有限公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区。
法定代表人：冷才林，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王维志，男，汉族，住辽宁省大石桥市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李健，男，汉族，住辽宁省大石桥市。
再审申请人安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司（以下简称安邦保险营口支公司）因与被申请人盖州市农村信用合作联社、营口信红达物流有限公司（以下简称信红达公司）、王维志、李健保险合同纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2016）辽08民终213号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
安邦保险营口支公司申请再审称，请求撤销原一、二审判决，改判安邦保险营口支公司不承担责任，所有诉讼费用由被申请人承担。（一）盖州市农村信用合作联社诉我公司保险合同纠纷案，营口市站前区法院已作出（2013）站民二初字第00175号民事裁定，驳回其诉求。原审法院判决我公司给付理赔款，违反法律规定。（二）原审未判决信红达公司、王维志、李健承担责任，违反法律规定。本案系被申请人之间的借贷关系，应当由借款人承担还款责任。（三）盖州市农村信用合作联社与被保险人之间为抵押担保关系，我公司前期赔付且标的车已修复，盖州市农村信用合作联社权利未受损，如被保险人不还贷，其可申请执行担保物，与保险公司无关。（四）我公司给付盖州市农村信用合作联社理赔款符合双方约定及法律规定。安邦保险营口支公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
盖州市农村信用合作联社提交意见称，（一）（2013）站民二初字第00175号民事裁定未对实体权利义务进行处分，盖州市农村信用合作联社作为保险合同受益人具备诉讼主体资格。（二）本案为保险合同纠纷，而非几方当事人的借款债务纠纷。（三）保险合同特别约定条款明确了保险车辆的受益人为盖州市农村信用合作联社，安邦保险营口支公司在明知的情况下将理赔款错误发放，属于给付对象错误。安邦保险营口支公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，首先，根据原审法院查明事实，2010年7月2日，信红达公司作为被保险人在安邦保险营口支公司处投保机动车商业险，其中特别约定本保单第一受益人为盖州市农村信用合作联社。因此，盖州市农村信用合作联社作为涉案保险合同的第一受益人提起本案诉讼符合法律规定。其次，本案为保险合同纠纷，而非盖州市农村信用合作联社与信红达公司、王维志、李建之间的借贷关系纠纷，原审判决安邦保险营口支公司承担保险理赔责任并无不当。最后，盖州市农村信用合作联社向安邦保险营口支公司主张权利符合涉案保险合同的约定，安邦保险营口支公司以涉案车辆已经修复，盖州市农村信用合作联社的抵押权未受损害为由主张不承担保险理赔责任，缺乏法律依据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司的再审申请。
审 判 长 樊少忠
审 判 员 侯爱军
代理审判员 陈 晨
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 李思源