重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初9166号
原告：李祚全，男，1949年11月12日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：雷金伟，重庆进明律师事务所律师（特别授权）。
被告：重庆市铧垠港埠有限公司，住所地重庆市江津区朱杨镇利民社区石梯巷19号，统一社会信用代码91500116673397532B。
法定代表人：阮享林，董事长。
被告：李永莉，女，1973年10月14日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：陈伟，男，1972年2月10日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告：阮享林，男，1961年12月26日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告：刘桂超，女，1963年8月3日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告李祚全与被告重庆市铧垠港埠有限公司（以下简称“铧垠港埠公司”）、李永莉、陈伟、阮享林、刘桂超民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用简易程序于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告李祚全及其委托诉讼代理人雷金伟，被告陈伟到庭参加诉讼。庭审中，被告铧垠港埠公司、李永莉、阮享林、刘桂超拟共同委托被告陈伟代为出庭诉讼，但未递交全相关社区、单位或者社会团体出具的推荐函等材料，本院依法不准许陈伟作为该四名被告的共同委托诉讼代理人出庭参加诉讼。被告铧垠港埠公司、李永莉、阮享林、刘桂超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李祚全向本院提出诉讼请求：1.要求五被告偿还借款本金30万元，并支付利息（以30万元为本金，从2016年4月9日起按月利率2%计算至付清之日止）；2.要求五被告支付律师代理费4000元；3.原告李祚全对被告阮享林与刘桂超分别质押的铧垠港埠公司95%与5%的股权，享有优先受偿权；4.原告李祚全对被告铧垠港埠公司拥有的位于重庆市江津区朱杨镇火车站码头的港口经营（许可）权，享有优先受偿权；5.五被告承担诉讼费3170元、保全费2270元。
事实和理由：被告陈伟与李永莉系夫妻，陈伟与阮享林系同母异父的弟兄，陈伟系铧垠港埠公司的实际控制人。2015年7月8日，被告铧垠港埠公司等五被告因资金周转困难，共同向以王鑫为代表的出借人借款350万元。当日，王鑫与五被告共同签订《借款合同》1份〔合同编号：渝三湖投借字（2015）第039号〕，载明借款金额350万元，借款期限9个月，月利率1.8%，按月付息；若被告未按期还本付息，视为借款逾期，资金占用费用、罚息和违约金按借款本金每日3‰计算；原告实现债权的费用，包括但不限于律师服务、诉讼等费用，均由被告承担等内容。为此，被告铧垠港埠公司向原告出具承诺书一份，承诺以其所有的位于重庆市江津区的港口经营（许可）权，为本案借款作担保。一旦违约，该公司无条件将港口经营（许可）权转让给出借人，相关机械设备设施、房屋亦全部移交给出借人。被告李永莉、刘桂超亦向原告各出具承诺书一份，承诺以其分别所有的铧垠港埠公司95%与5%的股权，为本案借款提供质押担保。后李永莉将其在铧垠港埠公司所有的95%的股权，转让给了被告阮享林。被告李永莉、刘桂超、阮享林将上述质押股权均先后办理了股权出质登记手续。
2015年7月9日，原告李祚全作为实际出资人，按渝三湖投借字（2015）第039号《借款合同》的约定，向被告陈伟转账支付借款30万元。同日，被告铧垠港埠公司、李永莉、陈伟、阮享林、刘桂超共同委托案外人重庆三湖投资有限公司向李祚全出具借款凭证一张（编号0000576）。主要载明“依据渝三湖投借字（2015）第039号《借款合同》，借款人阮享林、陈伟、李永莉、刘桂超、铧垠港埠公司于今日收到出借人李祚全以转账方式交付合同约定的借款，人民币大写叁拾万元（小写￥30万元）。借款期限9个月，从2015年7月9日至2016年4月7日止，借款利率和利息支付按《借款合同》约定执行”等内容。后借款到期，五被告至今未偿还本金，利息亦只付至2016年4月8日。
为维护自身合法权益，2016年9月27日，原告李祚全（甲方）与重庆进明律师事务所（乙方）签订《律师事务委托合同》，约定乙方接受甲方委托，指派律师为甲方与铧垠港埠公司、李永莉、陈伟等民间借贷纠纷一案中担任李祚全的代理人。为此，李祚全向重庆进明律师事务所支付律师代理费4000元。同日，原告李祚全将五被告起诉至本院，并申请诉讼财产保全，后本院以（2016）渝0118执保634号立案受理，李祚全为此花费保全费2270元。
原告李祚全对其诉称意见提交了《借款合同》、承诺书、《股权质押合同》、股权出质设立登记通知书、工商信息登记表、借款凭证、中国建设银行转款回单、《律师事务委托合同》、律师代理费发票以及执行裁定书等证据予以佐证。
被告陈伟对原告李祚全主张的事实和诉讼请求均予以认可；目前铧垠港埠公司经营困难，希望能够减免利息及其他费用，同时请求原告解除股权质押，以便公司融资贷款。
被告铧垠港埠公司、李永莉、阮享林和刘桂超均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
对于被告陈伟承认的原告李祚全主张的上述事实，本院予以确认。其他案件事实，经本院审理查明，亦同原告前述内容，在此不再赘述。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。作为实际借款人之一，被告陈伟承认原告李祚全的诉讼请求，是对其权利的处分，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，本院予以确认。与此同时，原告李祚全举示的证据能够形成证据链条相互印证，足以证实其与五被告之间已经形成了合法的借贷关系。五被告作为债务人理应向原告归还借款。现五被告经原告多次催收后仍未还本付息的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。故原告有权要求五被告共同偿还本金，并依约承担律师代理费、保全费等费用。关于原告主张的逾期利息，鉴于本案中《借款合同》明确约定借款逾期后的资金占用费用、罚息和违约金按借款本金每日3‰计算，现原告自愿将月利率降低至2%，既符合约定，亦于法有据。
关于原告李祚全要求对被告阮享林与刘桂超承担质押担保责任的诉求，鉴于被告阮享林与刘桂超以其各自所有的对铧垠港埠公司的股权，为其借款分别提供了质押担保,且依法办理了股权出质登记手续。现五被告作为借款人，未依约及时偿付借款本息，原告有权对质押股权处置后的价款优先受偿。
关于原告李祚全要求对被告铧垠港埠公司拥有的港口经营（许可）权享有优先受偿权的诉求，经本院查明，被告铧垠港埠公司向原告出具了书面承诺书，自愿同意将该港口经营（许可）权作为借款的还款保证，一旦违约，该公司无条件将港口经营（许可）权转让给出借人，相关机械设备设施、房屋亦全部移交给出借人。针对被告铧垠港埠公司为保证还款而提供担保的港口经营（许可）权，基于其出具的承诺书所载内容，本院认为大概有以下三种含义：
第一，特指港口经营许可权。显而易见，港口经营许可权属于行政许可的范畴，法律依据为《中华人民共和国港口法》第二十二条规定：“从事港口经营，应当向港口行政管理部门书面申请取得港口经营许可，并依法办理工商登记。港口行政管理部门实施港口经营许可，应当遵循公开、公正、公平的原则。港口经营包括码头和其他港口设施的经营，港口旅客运输服务经营，在港区内从事货物的装卸、驳运、仓储的经营和港口拖轮经营等。”作为一种公权力的行政许可权，明显不能成为商事主体进行处分的对象。故原、被告在借款之时的原意应该不是指的此含义。
第二，特指港口经营权。对其性质及其效力本院评析如下：（一）该港口经营权不能作为质押的标的。根据物权法定原则以及《中华人民共和国物权法》的相关规定，只有法律、行政法规规定可以出质的财产权利，才可以出质。但目前尚无法律和行政法规规定港口经营权可以出质。此外，即使市场主体取得了港口经营许可，也不能将该许可所赋予的港口经营资格自由转让，此特征亦不符合权利质押须具备权利可转让性的要求。据此，本院认为不能以港口经营作为一种权利进行权利质押。退一步讲，即使港口经营权能够质押，但本案中的被告亦未办理质押登记手续，原告亦不能享有质权。（二）该港口经营权也不能作为抵押的标的。《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（七）项规定法律、行政法规未禁止抵押的其他财产可以抵押。该条款明显可见是一个兜底式的开放条款，即法律和行政法规没有禁止抵押的其他财产都应是可以作为抵押的标的。但是结合《中华人民共和国物权法》全文来看，该条款中的“其他财产”只能是指其他不动产或动产，而不应包括财产权利。因为根据物权法定原则以及《中华人民共和国物权法》第二条第二款规定的“本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定”来看，不是所有的权利都可以作为物权的客体，权利要作为物权的客体，必须有法律的明确规定。抵押权属于物权范畴，经营权作为一种综合性的财产权利，拟成为抵押权的客体，也必须有法律的明文规定。譬如建设用地使用权、以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权等用益物权可以作为抵押的标的，就有《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（二）、（三）项的明文规定。据此，作为一项财产权利的港口经营权，也不能作为抵押的标的。
第三，特指港口经营所必需的相关机械设施设备、房屋等财产。此含义所涵盖的财产涉及厂房、机器设备等动产与不动产，并未具体列明担保财产的名称、数量、品牌、型号、状况、所有权归属等基本情况，同时亦未明确载明上述财产到底是抵押还是质押。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第二百一十条之规定，设立抵押权或者质权，当事人都应当采取书面形式订立抵押或者质权合同。合同一般应包括被担保债权的种类和数额，债务人履行债务的期限，抵押财产的名称、数量、质量、状况，担保的范围以及质押财产交付的时间。据此，被告铧垠港埠公司出具的承诺书不具备上述合同的基本内容，依法不构成抵押或者质权合同而对原、被告双方无拘束力。另外如前所述，即使该承诺书能够形成有效的抵押或者质权合同，但能够抵押的相关不动产未办理抵押登记，能够质押的动产亦未交付，原告仍不能享有相应的抵押权或者质权。
此外，被告铧垠港埠公司、李永莉、阮享林和刘桂超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利。
综上所述，除了要求对铧垠港埠公司拥有的港口经营权及其对应的财产优先受偿的诉求，本院不予以支持外；对于原告的其他诉求，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第二条第二款、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百九十五条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十九条第二款、第二百二十三条第（四）项、第二百二十六条第一款、第二百二十九条，《中华人民共和国港口法》第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十九条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款、第九十一条第（一）项以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告重庆市铧垠港埠有限公司、李永莉、陈伟、阮享林、刘桂超于本判决生效后三日内共同偿还原告李祚全的借款本金30万元，并支付利息（以30万元为本金，自2016年4月9日起按月利率2%计算至付清之日止）；
二、被告重庆市铧垠港埠有限公司、李永莉、陈伟、阮享林、刘桂超于本判决生效后三日内共同向原告李祚全给付律师代理费4000元；
三、对被告阮享林、刘桂超在被告重庆市铧垠港埠有限公司分别享有的95%与5%的股权，原告李祚全均有权予以折价或拍卖、变卖，并就处置后的价款在五被告的上述债务范围内优先受偿；
四、驳回原告李祚全的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取3170元、保全费2270元，合计5440元，由被告重庆市铧垠港埠有限公司、李永莉、陈伟、阮享林、刘桂超共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 李晓龙
二〇一六年十二月十六日
书记员 石长清