沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0191民初4280号
原告：邓增民，男，汉族，住址：哈尔滨市呼兰区。
委托诉讼代理人：张凯，辽宁正直律师事务所律师
委托诉讼代理人：陈乃义，系沈阳市东陵长城法律服务所法律服务工作者。
被告：辽宁石油化工建设有限责任公司，住所地：兴隆台区。
法定代表人：曹忠义，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王育国，辽宁圣代律师事务所律师。
被告：侯海丰，男，汉族，住址：辽宁省绥中县。
原告邓增民与被告辽宁石油化工建设有限责任公司（以下简称辽宁石化公司）、侯海丰建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告邓增民委托诉讼代理人张凯、陈乃义，被告辽宁石化委托诉讼代理人王育国到庭参加诉讼。被告侯海丰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓增民向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同给付拖欠原告的人工费及周转材料款合计：889029元；2、判令二被告共同支付889029元的利息，从2015年7月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告辽宁石化公司委托被告侯海丰于2014年10月9日与原告邓增民签订了《建设工程施工合同》一份。该合同约定：被告辽宁石化公司将沈阳化工股份有限公司搬迁改造项目公用工程三标段的35kv配电所和机柜间承包给原告邓增民。其工程施工范围为主体结构施工，包括混凝土、木工、钢筋、架子、砌筑、抹灰，共计6项。另外，该施工现场所需的周转性材料，先由原告邓增民负责垫付。其工程施工人工费双方约定为650元/㎡。工程地点位于沈阳市铁西新区开发大道大牤村。该合同签订后，原告邓增民召集农民工于2014年10月15日正式进入施工现场，按照双方所签订的上述施工合同条款开始施工，到2015年6月22日施工全部结束后，原、被告双方共同对该项施工进行结算，确认原告邓增民已完施工的沈阳化工股份有限公司搬迁改造项目三标段1号整流35kv变配电所，建筑面积1356.28㎡，烧碱检修及现场机柜间建筑面积1598.24㎡.两项合计2945.52㎡。又确认用总面积2945.52㎡×650元/㎡（合同结算）等于被告辽宁石化公司应给付原告邓增民工程款为1882029元。与此同时，原、被告双方还确认了原告邓增民所施工的35kv变配电所基础加深基础砖量7立方米和烧碱机柜间的基础加深与基础砖量93立方米，两项合计100立方米，其增加的工程款为100立方米×190元/立方米=19000元。原、被告双方经核算后，被告辽宁石化公司应全部给付原告邓增民人工费和材料费合计：1901029元，用此金额减去被告辽宁石化公司于2014年通过被告侯海丰，给付原告邓增民人工费48万元，再减去2015年由被告辽宁石化公司直接给付原告邓增民的工程款35万元。而后到2015年6月22日原、被告双方结算时为止，被告辽宁石化公司尚欠原告邓增民工程款为1071029元。原告邓增民通过农民工维权中心维权，分别在2016年1月26日和2016年2月4日两次，由被告辽宁石化公司给付原告邓增民人工费合计20万元，因此，目前二被告尚欠原告邓增民工程款总计851029元。现为了维护自身的合法权益提起诉讼，请求支持其诉讼请求。
被告辽宁石化公司辩称，原告起诉被告属于诉请对象错误应予驳回，我公司根本不认识原告没有签订任何合同，也没有给被告侯海丰出具过任何手续，不存在委托侯海丰签订所谓的任何建设工程施工合同，并且原告提供的建设工程施工合同的公章，不是我公司的合同专用章，因此原告所称的合同对我公司不具有法律效力，我公司不属于合同中的义务主体，原告起诉我方没有法律和事实依据。事实是侯海丰是本案的关键，如果被告侯海丰不出庭无法查清其是职务行为还是个人行为，因此原告针对现有证据承担举证不能的责任，我公司与原告没有签订过任何合同，我单位与江苏南通二建集团有限公司沈阳分公司签订过建设施工合同书，通过该合同可以证明侯海丰系江苏南通二建集团有限公司沈阳分公司的法定代表人，可以证明本案被告侯海丰与我单位没有委托代理关系，原告提供的工程结算单没有公章我方不予认可，对我单位没有法律约束力，原告也没有证据证明我公司欠原告人工费和工程款，我单位不承担任何责任。原告提供合同公章不是我单位合同专用章，存在虚假伪造，本案不宜作为民事案件处理，我方将适时向有关机关报案。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告侯海丰未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
2014年10月5日，被告侯海丰、案外人李希龙以江苏南通二建集团有限公司沈阳分公司的名义与被告辽宁石油化工建设有限公司签订了一份《建设工程分包合同》，分包了沈阳化工股份有限公司搬迁改造项目公用工程（三标段）工程，工程内容为烧碱装置1#整流35KV变电所工程和烧碱检修及现场机柜间工程，分包范围为建筑、结构（含桩基础或地基处理）、机配套暖通、给排水及电气，承包方式为包工包料，工期期限为2014年9月16日至2014年12月4日土建主体结束具备安装条件。该合同有侯海丰、李希龙的签字，且盖有有江苏南通二建集团有限公司沈阳分公司字样的印章。
2014年10月9日，被告侯海丰以辽宁石油化工建设有限责任公司的名义与原告邓增民（乙方）签订了一份建设工程施工合同，将其自被告辽宁石化公司承包过来的部分工程转包给原告，该合同主要内容为：1、工程名称：辽宁省沈阳化工股份有限公司搬迁改造项目公用工程（二标段、三标段），工程结构：框架结构，承包方式：大清包及人工费；2、施工范围：（1）主体结构施工人工费：混凝土、木工、钢筋、架子、砌筑、抹灰，共计六项，（2）乙方材料：周转性材料（模板、木方、架管、V托、管卡及小型材料），（3）机械：吊车、升降机、小型工具及手动工具由乙方自备，（4）现场吊车、升降机归乙方日常管理，操作员工资归乙方支付；3、计价方式（不含税价格）：35KV配电所和机柜间（三标段）650元/平方米，除35KV配电所和机柜间（三标段）以外，其余项目（二标段）按乙方所产生的实际成本，经甲乙双方认定以后，甲方给乙方按70元/平方米的利润作为乙方的经济报酬，但甲方给乙方的承包单价不得低于545元/平方米；4、计算规则，按实际建筑面积进行计算；5、付款方式：（1）施工期间按月形象进度80%支付；（2）乙方所属范围主体工程结束后付98%，待工程竣工验收合格后全部付清。6、开工日期：35KV配电所及机柜间（三标段）2014年10月12日。合同签订后，原告邓增民组织人员进行了35KV配电所和机柜间（三标段）工程的施工（二标段工程并未施工）。2015年6月22日，原告邓增民与被告侯海丰签订了一份“邓增民2014年10月9日-2015年6月22日承包工程结算”，主要内容为：1、工程名称：沈阳化工股份有限公司搬迁改造项目三标段1#整流35KV变配电所、烧碱检修及现场机柜间；2、合同份额：1#整流35KV变配电所建筑面积1356.28平方米，烧碱检修及现场机柜间建筑面积1598.24平方米，建筑面积合计2954.52平方米；3、工程款结算：合同单价650元/平方米，合同结算98%，2954.52平方米×650×98%=1882029元；4、合同外份额：基础加深基础砖量35KV变配电所7立方米，烧碱机柜间93立方米，合计100立方米，核算100立方米×190元/立方米=19000元；5、截止2015年6月22日工程款合计1901029元；6、2014年侯海丰付给邓增民53万元，其中5万元为邓增民垫付材料款，实付邓增民工程款为48万元。2015年由华建公司付给邓增民工程款为35万元，付给邓增民工程款合计83万元。2015年8月22日，原告邓增民、被告侯海丰、被告辽宁石化公司签订一份协议书，内容为：2015年8月22日经侯海丰与邓增民共同协商，让辽宁石油化工建设有限责任公司支付给邓增民30万元人民币。此项30万元将来的还款人侯海丰还辽宁石油化工建设有限责任公司。后被告辽宁石化公司出具一份承诺书，同意按2015年8月22日侯海丰与邓增民共同协商协议书中优先支付工人工资款项。后被告辽宁石化公司于2015年8月28日给付原告2万元，于2016年1月26日、2016年2月3日分两次共计给付原告20万元。现原告以二被告尚欠其工程款为由提起诉讼，请求法院判令二被告共同给付拖欠原告的人工费及周转材料款共计889029元；2、判令二被告共同支付889029元的利息，自2015年7月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
本院认为，被告侯海丰、案外人李希龙以江苏南通二建集团有限公司沈阳分公司的名义与被告辽宁石化公司签订的建设工程分包合同，因被告侯海丰自认在该建设工程分包合同上的江苏南通二建集团有限公司沈阳分公司的公章并非该公司的公章，签订的建设工程分包合同并非该公司的真实的意思表示，故该建设工程分包合同对江苏南通二建集团有限公司沈阳分公司没有法律约束力。该合同实际为辽宁石化公司与被告侯海丰、案外人李希龙签订。被告侯海丰、案外人李希龙本没有建设工程施工的资质却自被告辽宁石化公司承包建设工程，违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，因此被告侯海丰、案外人李希龙与被告辽宁石化公司签订的建设工程分包合同无效。
被告侯海丰以辽宁石化公司的名义与原告邓增民签订的建设工程施工合同，辽宁石化公司否认该合同上“辽宁石油化工建设有限责任公司合同专用章”为其公司的合同专用章，被告侯海丰对其与辽宁石化公司的法律关系的陈述相互矛盾，且未准确描述该合同专用章的盖印经过，同时该建设工程施工合同上所盖的该合同专用章显示的防伪码前四位为2101，经本院调查，该章应在沈阳刻制，而本院依法到辽宁省公安厅公章刻制单位沈阳印章研究制作中心了解，被告辽宁石化公司并未在沈阳印章研究制作中心刻制过该公司的合同专用章。综上，本院认为被告侯海丰以辽宁石化公司的名义与原告邓增民签订的建设工程施工合同，并非辽宁石化公司的真实意思表示，该建设工程施工合同对被告辽宁石化公司没有法律约束力。因此，被告侯海丰与原告邓增民签订的建设工程施工合同同样违反《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，无效。该合同虽已无效，但原告邓增民已实际进行了施工，且涉案工程已于2015年11月19日实际投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，被告应参照双方签订的合同约定给付工程款。原告邓增民与被告侯海丰已对原告完成的工程量及工程价款进行了结算确认，即1901029元（合同金额的98%），全部工程价款为1939438元。被告侯海丰已给付原告邓增民105万元（被告辽宁石化公司根据2015年8月22日协议书给付原告邓增民的22万元已计算在内），故被告侯海丰尚欠原告邓增民889438元工程款，原告仅主张889029元，被告侯海丰应予给付。关于原告邓增民主张自2015年7月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，本院认为，原告邓增民虽与被告侯海丰进行了结算，但未约定给付工程款的期限，涉案工程于2015年11月19日投入使用，故利息应自2015年11月19日开始计算。原告主张的利息计算标准符合法律规定，本院予以支持。
被告侯海丰与被告辽宁石化公司签订的建设工程分包合同为无效合同，且根据被告辽宁石化公司所举证据，被告辽宁石化公司给付被告侯海丰的工程款已远远超出被告侯海丰与原告邓增民之间合同的总价款，故本案不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的适用条件，被告辽宁石化公司对原告邓增民不负给付责任。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告侯海丰于本判决发生法律效力后十日内给付原告邓增民工程价款889029元及利息（自2015年11月19日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告邓增民的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费12610元，由被告侯海丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费12610元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王荣华
审 判 员 兰艳华
人民陪审员 胡 喆
二〇一八年二月七日
书 记 员 解 红
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国民法总则》
第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。
第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。