新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新审一民提字第00079号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：泸州太昌建筑安装工程有限公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区大通路23号楼2-2-2号。
法定代表人：王涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李勇，该�司法务部员工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张四海，男，1964年11月1日出生，汉族，系哈密市西出口四海建筑设备租赁站业主，住哈密市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆哈密煤矿技工学校。
法定代表人：宋宝元，该校校长。
委托诉讼代理人：聂红标，新疆新创律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆三聚鼎劳务有限公司。
法定代表人：刘德军，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘德军，男，汉族，系新疆三聚鼎劳务有限公司法定代表人，其他信息不详。
原审被告：泸州太昌建筑安装工程有限公司新疆分公司，住所地：乌鲁木齐市北京南路10号附2号。
主要负责人：ＸＸ祥，该公司经理。
再审申请人泸州太昌建筑安装工程有限公司（以下简称太昌公司）因与被申请人张四海、新疆哈密煤矿技工学校（以下简称煤矿技工学校）、新疆三聚鼎劳务有限公司（以下简称三聚鼎公司）、刘德军及原审被告泸州太昌建筑安装工程有限公司新疆分公司（以下简称太昌新疆分公司）租赁合同纠纷一案，不服哈密地区中级人民法院（2014）哈中民二终字第103号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年6月9日作出（2015）新民申字第269号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人太昌公司委托诉讼代理人李勇、被申请人张四海、煤矿技工学校委托诉讼代理人聂红标到庭参加诉讼，被申请人三聚鼎公司、刘德军经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
太昌公司再审请求：1.请求撤销哈密地区中级人民法院（2014）哈中民二终字第103号民事判决及哈密市人民法院（2011）哈市民二初字第731号民事判决中“太昌公司对上述一、二两项承担连带清偿责任”的判项；2.请求依法改判太昌公司不承担连带清偿责任。事实及理由：首先，太昌公司下属新疆分公司承建的煤矿技工学校宿舍楼工程，刘德军在该工地上提供劳务，而在此期间刘德军在哈密的其他多处工地也在施工。张四海没有证据证明所提供的租赁物用于我公司工地。其次，张四海提供的租赁合同也无我公司签字盖章，其提供的租赁单及收料单上所有签名均不是我公司员工。其三，从张四海提供的租赁合同上看，出租方为张四海，承租人为三聚鼎公司，担保方为煤矿技工学校。就合同相对性而言，与我公司无关。最后，煤矿技工学校系该租赁物的实际受益方，一、二审均以煤矿技工学校系公益性质的国家财政全额拨款的事业单位，判定只承担三分之�的连带清偿责任，明显错误。鉴于上述，提出上述再审请求。
张四海答辩称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持；太昌公司的再审请求无事实和法律依据，应予驳回。
煤矿技工学校答辩称，我方是公益性质的担保人依法应承担三分之一的担保责任，一、二审认定正确，应予维持。
三聚鼎公司、刘德军经公告传唤未到庭，亦未提交意见。
太昌新疆分公司答辩称，同意太昌公司的意见。
张四海一审起诉请求：1.判令三聚鼎公司支付租赁费（含丢失、维修费）共计214306.93元；2.判令三聚鼎公司支付违约金20000元；3.判令煤矿技工学校、太昌公司、太昌新疆分公司、刘德军对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定如下事实：2010年5月23日，煤矿技工学校因修建学生宿舍楼与太昌新�分公司签订《建设工程施工合同》。刘德军挂靠在泸州太昌新疆分公司且以该公司项目经理的身份具体施工，并雇佣明亮及王柏承为该工地材料员参与有关工作。同日，张四海与刘德军以三聚鼎公司的名义签订《设备租赁合同》一份，并由煤矿技工学校提供担保，该合同约定：“乙方（三聚鼎公司）租用甲方（哈密市四海建筑设备租赁站）的建筑机具造成丢失、损坏、变形等按甲方租赁物照价赔偿，机具设备使用中发生的任何费用由乙方负担；二、结算方式:乙方必须向甲方交押支票或现金，乙方必须每月月底与甲方结算一次，转账现金均可，实际租赁费根据原始单据计算，每拖欠租赁费一个月，应承担10%的违约金；三、租赁期限按实际租赁天数计算；四、本合同由煤矿技工学校负责担保，如乙方不能按期交付租金，不返还租赁物时，由担保单位负责支付租金或全部租赁物价值；五、租赁物单价（略）。刘德军在乙方法定代表人处签字，王柏承、明亮在乙方委托代理人处签字，三聚鼎公司在乙方处盖章，煤矿技工学校在担保单位处盖章。合同签订当日，三聚鼎公司向张四海交纳押金20000元。之后，三聚鼎公司的委托代理人王柏承、明亮陆续从张四海处租用、归还钢管、扣件、丝杆等租赁物，至2010年12月6日将所租用的建筑物机具全部还清，经结算尚欠张四海租赁费212990.07元、丢失租赁物应赔偿210元、损坏租赁物应承担的维修费1106.80元，三项合计214306.87元。
一审法院认为，刘德军、三聚鼎公司与张四海签订的《设备租赁合同》系双方当事人真实意思表示且未违反法律规定，为有效合同。刘德军在施工中挂靠太昌新疆分公司以该公司项目经理的身份对煤矿技工学校宿舍楼工程进行具体施工，三聚鼎公司的法定代表�刘德军，租用张四海的建筑机具数量及时间有其委托人明亮及王柏承签字确认的租赁单、收料单为证，故刘德军、三聚鼎公司应依双方约定按时支付租金，未及时支付属违约，除应承担支付租金的义务外，还应承担约定违约金的违约责任。刘德军挂靠太昌新疆分公司对外施工，太昌公司应对其分支机构太昌新疆分公司承担责任。煤矿技工学校作为担保人，因系公益性质的国家财政全额拨款的事业单位，违反法律规定为他人经济活动提供担保而属于无效担保，但其过错部分亦应按照法律规定承担相应的民事法律责任。一审法院遂判决：一、刘德军、三聚鼎公司于判决生效之日起十日内支付张四海租赁费212990.07元、丢失的租赁物的赔偿费210元、损坏租赁物应承担的维修费1106.80元，以上合计为214306.87元；二、刘德军、三聚鼎公司于判决生效之日起十日内支付张四海约定�约金20000元；三、太昌公司对上述一、二两项承担连带清偿责任；四、煤矿技工学校对上述第一项刘德军、三聚鼎公司应承担的租赁费214306.93元的三分之一，即71435.64元承担连带清偿责任；五、太昌新疆分公司在本案中不承担民事责任。案件受理费4815元、送达费120元、公告费650元，由刘德军、三聚鼎公司、煤矿技工学校、太昌公司负担。
太昌公司不服一审判决，上诉请求：请求撤销一审判决第三项，改判我公司不承担连带清偿责任。事实及理由：（一）我公司与张四海之间无任何合同关系，一审法院已经查明租赁合同系刘德军、三聚鼎公司签订。合同的相对方系刘德军、三聚鼎公司，而非我公司。一审以刘德军挂靠在我公司为由判决我公司承担连带清偿责任错误。（二）该工程虽系我公司承建，但实际施工中的实际控制、付款均由煤矿技工学校直接给付�工程款不进我公司账户，一审法院以煤矿技工学校系公益性质的国家财政全额拨款事业单位担保违反法律规定为由，仅判其承担三分之一的担保责任错误。（三）张四海起诉时，并没有将我公司作为被告，是煤矿技工学校申请追加我公司为本案共同被告参加诉讼的，程序违法。张四海答辩称，希望法院查清事实，依法裁判，维护其合法权益。煤矿技工学校答辩称，我校因修建学生宿舍楼与太昌新疆分公司签订《建设施工合同》，刘德军挂靠在太昌新疆分公司负责具体的施工。一审判决太昌公司承担连带清偿责任并无不当。煤矿技工学校承担三分之一的连带清偿担保责任符合法律规定，请求二审维持一审判决。关于送达地址我们是根据网上太昌公司网页上下载的地址。刘德军、三聚鼎公司经公告未到庭，亦未提交书面意见。太昌新疆分公司同意太昌公司的上诉意见�
二审法院认定事实与一审法院认定事实相同。二审法院认为，对于太昌公司是否应当对刘德军债务承担连带清偿责任问题。刘德军挂靠太昌公司下属新疆分公司，负责煤矿技工学校宿舍楼施工，其在负责该工地施工期间从张四海处租用建筑机具，刘德军及三聚鼎公司应当支付租赁费。太昌新疆分公司作为被挂靠企业，应当对刘德军所欠租赁费承担连带清偿责任，因太昌新疆分公司系太昌公司的分支机构，不具备法人资格，该民事法律后果应由太昌公司承担。一审判决太昌公司承担连带清偿责任，符合法律规定，应予维持。煤矿技工学校为他人提供担保的行为存在过错，一审判决煤矿技工学校承担欠付租赁费三分之一的担保责任不违背法律规定。一审法院在开庭审理中，因煤矿技工学校申请，追加太昌公司为被告参加诉讼，不违背法律规定。太昌公司的上�理由不能成立不予支持，一审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。二审法院遂判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4820元、公告费260元，由太昌公司负担。
本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致。
本院再审认为，本案再审的焦点是太昌公司是否应承担连带清偿责任问题。从张四海提供的相应证据看，其在签订及履行《租赁设备合同》时就明知合同的相对方是三聚鼎公司，并非是刘德军挂靠的太昌公司下属分公司，说明张四海自始至终明知刘德军是代表三聚鼎公司而非代表其挂靠的太昌公司下属新疆分公司。据此，刘德军虽既是挂靠太昌公司下属新疆分公司的项目负责人，又是三聚鼎公司的法定代表人，但是基于张四海在与刘德军签订《租赁设备合同》时明知刘德军代表三聚鼎公司而非太昌公司或者下属新疆分公司或者项目部的名义签订合同和履行合同，应认定刘德军的签订、履行合同及结算行为并不构成对太昌公司或者太昌公司新疆分公司的表见代理或者职务代理。原一、二审仅依据挂靠事实就判定太昌公司承担连带清偿责任无法律依据，属于适用法律错误，应予纠正，太昌公司的再审理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销哈密地区中级人民法院（2014）哈中民二终字第103号民事判决及哈密市人民法院（2011）哈市民二初字第731号民事判决第三项“太昌公司对上述一、二两项承担连带清偿责任”；
二、维持哈密市人民法院（2011）哈市民二初字第731号民事判决第一、二、四、五项，即：“刘德军、三聚鼎公司于判决生效之日起十日内支付张四海租赁费212990.07元、丢失的租赁物的赔偿费210元、损坏租赁物应承担的维修费1106.80元，以上合计为214306.87元”“刘德军、三聚鼎公司于判决生效之日起十日内支付张四海约定违约金20000元”“煤矿技工学校对上述第一项刘德军、三聚鼎公司应承担的租赁费214306.93元的三分之一，即71435.64元承担连带清偿责任”、“太昌新疆分公司在本案中不承担民事责任”；
三、驳回张四海要求四川泸州太昌建筑安装工程有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费4815元、送达费120元、公告费650元，按照一审确定执行；二审受理费4820元、公告费260元，由张四海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 伊 利
代理审判员 古丽努尔
代理审判员 张 斌
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 张 潇