新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0203民初2920号
原告：新疆鑫茂投资发展有限公司，住所地：新疆克拉玛依市克拉玛依区胜利路26-33-313号。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：朱丁茂，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李志娟，新疆先觉律师事务所律师。
被告：马贤彪，男，1969年2月27日出生，汉族，个体经营者。
原告新疆鑫茂投资发展有限公司（以下简称鑫茂公司）与被告马贤彪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫茂公司之委托诉讼代理人李志娟到庭参加诉讼，被告马贤彪经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫茂公司向本院提出诉讼请求：判令被告退还超付工程款4760744.30元，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月18日，被告马贤彪与范照亮、向明军、ＸＸ签订了《合作协议书》，约定在原告开发的克拉玛依·国际家居建材城包工包料制作安装铝合金门窗、玻璃幕、外墙真石漆等工程，四人均为合作伙伴关系，每人占股份25%，约定四人每人出资人民币300000元，工程如需追加则同步追加出资。2013年开始，马贤彪承包了原告开发建设的克拉玛依国际家居建材城一期工程3#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#楼的门窗制作安装工程，没有签订书面合同或者协议书。2015年12月15日，双方在《门窗工程-
造价分析表》确认此工程项目工程造价为763.41万元，原告方签字人员有预算审核人朱娜丽，副经理付立群，总工毛润山，被告本人马贤彪。2014年4月15日，马贤彪与原告签订了一份书面《门窗制作安装工程承包合同书》，合同中约定分包施工内容：克拉玛依国际家居建材城一期门窗分项工程，分包工程量：12#、13#、12-1#、13-1#、17-a#、17-b#、15#、16#楼商铺，付款方式约定为：支付合同总价款30%作为人工费，其余工程款乙方资自愿抵扣购买甲方开发的国际家居建材城的商铺。当乙方完成合同内约定的全部工程量并经甲方验收合格后，给予办理人工费结算。后追加被告承包了18#、19#、20#、27#、28-a#、28-b#楼的门窗制作安装工程。2015年8月25日原告审定12#、13#、12-1#、13-1#、17-a#、17-b#、15#、16#楼商铺及18#、19#、20#、27#、28-a#、28-b#楼的门窗制作安装工程造价为7610000元。为了保证合同履行，原告实际向被告支付了工程款总数为20004844.30元，其中一商铺抵付款14124392.65元、支付现金4429915.47元、转账441452.38元、代付土地违规罚款8343.45元、水电费555元、不扣税费1000185.35元。由于被告毁约拒绝继续履行合同，按照被告实际履行合同审定工程价款为：3#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#楼工程价款763.41万元，12#、13#、12-1#、13-1#、17-a#、17-b#、15#、16#楼商铺及18#、19#、20#、27#、28-a#、28-b#楼的门窗制作安装工程造价为7610000元，两项合计为15244100元，原告超付了4760744.3元（20004844.30元-15244100元），应当退还原告。原告多次索款未果，故诉至法院。
被告马贤彪未答辩。
原告鑫茂公司为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：
第一组证据：被告马贤彪与范照亮、ＸＸ签订《合作协议书》1份，欲证实四人合伙在克拉玛依国际家居建材城包工包料承揽铝合金门窗以及玻璃幕、外墙外墙真石漆等工程，四人是合伙关系并各占百分之二十五份额，每人出资300000元。
第二组证据：《门窗工程-
造价分析表》1份、《门窗制作安装工程承包合同书》1份，欲证实2014年4月15日，被告承包原告在国际家居建材城一期门窗分项工程12#、13#、12-1#、13-1#、17-a#、17-b#、18#、20#、27#、15#、16#楼商铺，并约定了承包方式跟承包量与付款方式。2013年12月15日，经结算3#-11#工程价款为7634100元。
第三组证据：《结算定案汇总表》1份、《工程造价核定案表（一）》一份、《工程造价核定案表（二）》1份，《马贤彪门窗工程结算付款情况》1份，欲证实被告承揽的12#-28#工程价款为7610000元，3#-11#工程价款为76341000万元，合计15244100元，原告向马贤彪支付20004844.3元，多付了4760744.3元。
第四组证据：房屋销售收款收据17份、借款单21份、工程抵款客户联系单4份、克拉玛依国际家居建材城认购协议书4份、克拉玛依国际家居建材城收款签约确认单14份、应减马贤彪工程预付款情况表1份、生活区临设罚款按面积计算分配表1份，预付工程款应补扣税金、管理费明细表1份，欲证实原告以其公司出售的商铺11间折抵应向被告支付的工程款14124392.65元、支付现金4429915.47元、银行转账支付441452.38元、代付土地违规罚款8343.45元、水电费555元、补扣税费1000185.35元。
根据原告鑫茂公司举证，本院认证如下：
原告提交第一、二、三组证据，本院经审查认为除《马贤彪门窗工程结算付款情况》外其余均为复印件，真实性不予确认，《马贤彪门窗工程结算付款情况》系原告自行出具，证明力与其陈述无异，本院依法不予确认。
原告提交的第四组证据，本院经审查认为来源合法，内容证实，但结合上述第一、二、三组，无法证实原告超付工程款的事实，本院依法不予确认。
原告提交第二组证据，本院经审查认为该组证据来源合法，内容真实，能够证实被告交付货物的时间、种类及重量，与待证事实之间的关联性较大，认定其具有较大证明力，依法确认为有效证据。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款之规定，”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。原告主张其与被告之间系建设工程施工合同关系，并超付了工程款，但原告提供的第一、二、三组除《马贤彪门窗工程结算付款情况》外其余均为复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项之规定：”下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品。”上述证据无法有效证实原、被告之间的法律关系，也无法证实被告工作的具体内容及最后结算金额等事实，无法印证原告超付了工程款。因原告未能提供证据证明其诉讼请求所依据的基础构成要件事实成立，故应承担举证不能的法律后果。原告主张要求被告退还超付工程款4760744.30元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。被告马贤彪经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第六十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告新疆鑫茂投资发展有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44885.96元、其他诉讼费32.40元、公告费710元，由原告新疆鑫茂投资发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审 判 长 余 波
人民陪审员 娄菊华
人民陪审员 朱献辉
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 王婉莹