浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终105号
上诉人（原审被告）：许敏，男，1963年7月15日出生，汉族，住天台县。
被上诉人（原审原告）：叶崇希，男，1960年11月15日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：周智敏，浙江海贸律师事务所律师。
上诉人许敏因与被上诉人叶崇希合同纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院(2017)浙1002民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
许敏上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、上诉人拒绝被上诉人变更案由，一审法院却直接变更为合同纠纷予以判决，系程序错误。上诉人从未向被上诉人借款，案涉欠条系在（2015）台天商初字第325号案件执行过程中，由被上诉人出具给上诉人。被上诉人以民间借贷纠纷提起本案诉讼，一审法院明知被上诉人起诉错误，却直接予以变更法律关系判决上诉人返还175000元，明显剥夺了上诉人的合法权益，偏袒被上诉人。二、上诉人出具本案所涉欠条时，被上诉人向上诉人出具了一份承诺书，承诺：“就天博塑业有限公司（以下简称天博公司）工商、财税、证照注销、吊销、会计费用等事项，在日后上述事项及相关问题的处理上，由叶崇希、许敏两人按照股份占有比例承担相应责任，日后原告如不承担责任，在2016年3月24日许敏写给叶崇希的欠条（17.5万元）为无效欠条。该欠条在办妥公司注销后生效”。但天博公司至今未注销，工商、财税、会计等费用事项未处理，被上诉人起诉未达支付款项的条件。三、案涉欠条出具的前提条件系（2015）台天执民字第1451号执行案件办理结案手续为前提，但该执行案件至今未办结案，本案所涉“欠条”未生效。庭审中被上诉人对其出具的“结案证明”当庭予以否认，不同意该执行案件终结。但在庭审接近结束时，审理法官明显偏向被上诉?人方进行诱导性提问，被上诉人在法官多次发问并在其代理人提醒后才认可执行案件终结，侵害了上诉人的合法权益。根据被上诉人本人未被提示时的否认，己经可以认定“欠条”尚未生效，被上诉人在（2015）台天执民字第1451号执行案件尚未终结的情况下无权提起本案诉讼。法院本次错误判决上诉人支付款项，势必导致被上诉人可以执行双笔款项，有违法律的公正与公平。
叶崇希辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，判决公平公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、关于本案案由的问题，法院根据案件的审理需要，不需要原被告同意也可以变更案由。故上诉人的该点上诉理由不能成立。二、工商登记没有注销的原因不在于被上诉人，而在于上诉人以及案外人。注销以后，相关费用被上诉人也愿意承担。而现在已近两年，工商登记还是没有注销，这是不合理的拖延。三、欠条是上诉人自愿出具的，应当由其承担法律责任。
叶崇希向一审法院起诉请求：被告向原告支付借款175000元，并支付该款自2016年11月1日至实际还款之日按年利率6％计算的逾期利息。后变更诉讼请求为：被告向原告支付欠款175000元，并支付利息损失（其中87500元从2016年11月1日起，期中87500元从2017年7月1日起，均按年利率6%计算至实际还款之日）。
一审法院认定事实：原告叶崇希曾为与天博公司民间借贷纠纷一案诉至天台县人民法院。天台县人民法院于2015年7月7日作出（2014）台天商初字第325号民事判决，判决确定：天博公司应在判决生效之日起十日内归还原告借款1047926元及利息（其中借款本金522926元的利息自2013年8月1日起计算、借款本金225000元的利息自2013年11月18日起计算、借款本金300000元的利息自2014年2月26日起计算，均按月利率10‰计算至履行完毕之日止）。后该案进入执行程序，原告叶崇希与被告许敏就该案执行事宜进行协商。2016年3月24日，被告许敏向原告叶崇希出具欠条一份。欠条载明：今欠叶崇希人民币175000元，2016年10月份前付其中的一半，2017年6月份前付清所有欠款。同日，原告叶崇希向被告许敏出具承诺书一份，载明：就天台县天博塑业有限公司工商、财税、证照注销、吊销、会计费用等事项，在日后上述事项及相关问题的处理上，由叶崇希、许敏两人按照股份占有比例承担相应责任，日后叶崇希如不承担责任，则在2016年3月24日许敏写给叶崇希的欠条（175000元）为无效欠条。原告叶崇希并向天台县人民法院出具一份结案证明。对欠条记载的款项，被告许敏至今未付。另查明，天博公司成立于2013年4月15日，公司类型为有限责任公司，投资人为梁颂、许潇磊、叶方地，目前处于存续状态。
一审法院认为，诉讼过程中，原、被告一致认为本案所涉欠款是由（2014）台天商初字第325号原告与天博公司民间借贷纠纷一案的款项结算转化而来，双方之间并不存在借贷关系，故确定本案案由应为合同纠纷。本案的争议焦点在于欠条所涉款项的付款条件是否成就。被告辩称因天博公司仍未注销，原告尚未履行承诺书上记载的义务，原告与天博公司的执行案件尚未结案，故欠条所涉款项的付款条件尚未成就。该院认为，天博公司的工商登记信息显示，该公司的股东为梁颂、许潇磊、叶方地，庭审中被告陈述股东许潇磊系其儿子，天博公司未注销系因无法联系到另外两个股东即案外人梁颂、叶方地，故无法办理注销手续。可见，天博公司仍未注销、原告未履行承诺书上记载的义务非因原告所致，欠条无效的情形亦不存在。被告未能提供充足的证据证明原告怠于履行承诺书上约定的义务，不能阻止付款条件的成就。故被告抗辩涉案欠款的付款条件未成就，缺乏依据，不予采信。案涉欠条出具的同时，原告就（2014）台天商初字第325号案件向天台县人民法院出具了一份结案证明，原告在本案庭审中也表明不再主张该案的款项。故被告抗辩欠条未生效的理由不成立。经双方结算，被告欠原告175000元的事实清楚，证据充分。双方约定了付款期限，被告应按约支付，现被告未按约付款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张自逾期之日起按年利率6％计算利息损失，并无不妥，予以准许。原告在庭审中表明仍愿就承诺书记载的相关事项继续承担责任，如果承诺书记载的事项发生，被告可另行主张相关权利。综上所述，原告的诉讼请求合理合法，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定于2017年11月23日判决：被告许敏于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告叶崇希175000元，并支付该款的利息损失（其中87500元的利息损失自2016年11月1日起算，其中87500元的利息损失自2017年7月1日起算，均按年利率6％计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1918元（已减半，原告叶崇希预交），由被告许敏负担；鉴定费3850元（原告叶崇希预交），鉴定出诊费1500元（被告许敏预交），共计5350元，由原告叶崇希负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、原审变更案由程序是否合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定：“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”，被上诉人在原审变更诉讼请求不违反法律规定，且本案欠条系由合同关系结算形成，应按照基础法律关系进行审理，故原审法院按照合同纠纷进行审理并判决并无不当。二、上诉人的付款是否已经达到支付价款的条件。本院分析如下：1、本案欠条是实，承诺书是对欠条内容的补充。双方对承诺书上记载的“该欠条在公司注销后生效”字迹存在争议，本院认为，经鉴定意见显示该字迹与其他字迹是不同笔书写，在被上诉人不认可该字迹的情况下，上诉人应作出合理解释，但上诉人在一、二审中的解释前后不一，存在矛盾之处，与常理不符，故该字迹对被上诉人不发生效力。2、本案欠条出具在先，承诺书出具在后。在欠条出具时，双方合同关系已经生效。承诺书的出具是双方当事人对合同的效力约定附条件。承诺书上记载的“日后叶崇希如不承担责任，则在2016年3年24日许敏写给叶崇希的欠条（17.5万元）为无效欠条”属于双方当事人对合同关系附解除条件。现上诉人抗辩付款义务不应生效，但未能举证证明解除条件发生效力，应承担举证不能的后果。3、上诉人认为欠条出具的前提条件为（2015）台天执民字第1451号执行案件办理结案手续，但在欠条和承诺书中并无相应内容，亦无其他证据证明其主张。故上诉人应按合同约定的支付价款。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3836元，由上诉人许敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
审 判 员 胡精华
审 判 员 王安安
二〇一八年一月二十三日
代书记员 郭巧燕
·8··7·