安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖07民终463号
上诉人（原审被告）：安庆市宜翔建筑劳务有限公司，住所地安徽省安庆市迎江区宜城路145号2单元。
法定代表人：王宜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪雷，安徽引江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李兰林。
委托诉讼代理人：黄国华，安徽古圣律师事务所律师。
原审被告：铜陵市交通运输局，住所地安徽省铜陵市义安大道北段1036号。
法定代表人：凌勇，该局局长。
委托诉讼代理人：汪庆声,该局员工。
委托诉讼代理人：汪小马,安徽徽风律师事务所律师。
原审被告：中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽杭州道72号。
法定代表人：吴春军,该公司董事长。
上诉人安庆市宜翔建筑劳务有限公司（以下简称宜翔公司）因与被上诉人李兰林，原审被告铜陵市交通运输局（以下简称市交通局）、中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市义安区人民法院（2017）皖0706民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年6月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宜翔公司的委托诉讼代理人汪雷，被上诉人李兰林的委托诉讼代理人黄国华，原审被告市交通局的委托诉讼代理人汪小马到庭参加诉讼。原审被告中建六局经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
宜翔公司的上诉请求：撤销一审判决“被告安庆市宜翔劳务有限公司于本判决生效后七日内支付原告李兰林利息57543.63元”，改判上诉人不承担利息；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决上诉人承担利息属于认定事实不清且适用法律错误。一审法院认定李兰林承建的水稳工程并未竣工验收也未决算，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定，首先，水稳工程并没有验收，其次不能证明系发包人市交通局拖延验收，最后亦不能证明系发包人擅自使用未经验收的建设工程。2.依据该解释的第十八条规定，即利息的起算时间。水稳工程既不能证明实际交付时间且不能证明竣工验收时间，所以一审法院认定支付利息的起算点为2016年1月1日没有事实及法律依据。
李兰林答辩称：1.事实部分，上诉人上诉理由不能成立，虽然没有竣工验收，但完成了交付验收，工程已经实际交付使用。2.适用法律正确，工程款应付款时间和利息计算时间应当以工程实际交付时间为准。3.建设工程的竣工决算是工程款利息支付条件，不是必要条件。
市交通局称：上诉人上诉的事实清楚，涉案工程至今未经验收和结算，支付条件不成立。利息不应当支付。
中建六局称：李兰林不应为实际施工人，中建六局不应承担连带清偿责任。法律规定的实际施工人并不包括劳务分包，李兰林承包的仅是宜翔公司负责的一部分路面水稳工程的劳务分包。中建六局已按合同支付宜翔公司工程款，并不存在拖欠，根据合同相对性，中建六局不应承担连带清偿责任。
李兰林向一审法院起诉请求：1.判令被告中建六局及被告安庆宜翔公司连带支付原告工程款1008583.5元及利息84721.01元（按月息6‰，自2016年1月1日起计算至工程款付清之日止，起诉时暂计算至2017年2月28日），本息合计1093304.51元；2.判令被告铜陵市交通运输局在欠付工程价款范围内对上述工程款及利息承担清偿责任；3.诉讼费用由被告安庆宜翔公司承担。后李兰林当庭变更诉讼标的为：908583.57元及利息（按月息6‰，自2016年1月1日起计算至工程款付清之日止）。
一审法院认定事实：2013年3月4日,中建六局通过公开竞标竞得由铜陵市交通运输局发包的铜陵市朱家咀至永丰公路工程施工项目(第一合同段)并与铜陵市交通运输局签订了施工合同协议书，协议约定铜陵市交通运输局将朱家咀至永丰公路工程项目第一合同段交由中建六局施工，工程的主要内容为路基、路面、桥涵、市政排水、交通安全设施、绿化、照明等工程。2013年5月22日，中建六局与安庆宜翔公司签订了《铜陵市朱家咀至永丰公路工程第一合同段路基工程劳务分包合同》，将铜陵市朱家咀至永丰公路工程第一合同部分段路基工程交由安庆宜翔公司施工，施工内容为该工程中的路基、涵洞、市政排水、公路排水、管线、防护、绿化及环境保护（具体范围以图纸及工程量清单为准）。后安庆宜翔公司又与李兰林口头约定，将部分路段水稳工程分包给李兰林。2015年11月10日，李兰林与安庆宜翔公司进行水稳工程费用结算，安庆宜翔公司应支付李兰林余款1523583.57元。2015年12月10日，李兰林出具委托书，委托安庆宜翔公司将其水稳工程款中的843583.57元代付给徐宪生，徐宪生于2016年2月3日收到安庆宜翔公司代付工程款285000元。2015年11月15日，李兰林出具委托书，委托安庆宜翔公司将其水稳工程款中的680000元代付给管红胜，安庆宜翔公司分两次支付给管红胜共计330000元整。2015年12月30日，义安区人民政府发出公告，声明长江公铁大桥、铜南宣高速、朱永路12月31日12时通车。
一审法院认为：中建六局将其承包的部分工程分包给不具有公路施工资质的安庆宜翔公司，双方的协议违反了法律、行政法规强制性规定，应属无效。安庆宜翔公司又将其中的水稳工程交给李兰林施工，李兰林实际履行并交付了该工程，且双方已进行结算，李兰林与安庆宜翔公司形成了事实上的权利义务关系，故李兰林要求安庆宜翔公司支付工程款并由中建六局承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。
安庆宜翔公司辩称李兰林已将其在安庆宜翔公司的债权全部转让给徐宪生、管红胜。债权转让须债权人作出转让债权的意思表示，并通知债务人，而两份委托书只载明李兰林委托安庆宜翔公司向徐宪生、管红胜代付其工程款的事项，安庆宜翔公司提供的证据不足以证明李兰林与徐宪生、管红胜之间属债权转让，故对于安庆宜翔公司的该抗辩，本院不予采纳。安庆宜翔公司为李兰林分别代付给徐宪生285000元、管红胜330000元，安庆宜翔公司尚欠李兰林工程款908583.57（1523583.57-285000-330000=908583.57）元。
中建六局抗辩其与安庆宜翔公司系劳务分包，因安庆宜翔公司承包的工程范围包括工程中的路基、涵洞、市政排水、公路排水、管线、防护、绿化及环境保护，总体属于公路施工专业工程项目，故双方不属于劳务分包关系，法院对中建六局的该抗辩不予采纳。
关于李兰林诉请的该工程款利息部分，李兰林与安庆宜翔公司未约定利息付款时间及利率。现李兰林要求利息起算时间为2016年1月1日，计算至付清之日止。该起算时间在该工程交付日期后，不违反法律规定，法院予以支持，对于李兰林诉请的按月息6‰计算利息，法院对利率部分支持为，以908583.57元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算（央行颁布的现行一至五年贷款的基准年利率为4.75%），从2016年1月1日暂计算至2017年4月30日，共16个月，利息为57543.63[908583.57*4.75%/12*16]元。
李兰林要求铜陵市交通运输局在欠付工程价款范围内对工程款及利息承担清偿责任，因公路工程验收分交工验收和竣工验收两个阶段，竣工验收需通车试运营两年之后，该整体工程并未竣工验收和决算，故对李兰林的该诉请，法院不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告安庆市宜翔建筑劳务有限公司于本判决生效后七日内支付原告李兰林工程款908583.57元及2016年1月1日至2017年4月30日间的利息57543.63元，并以908583.57元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2017年5月1日起计算至付清之日止；二、被告中国建筑第六工程局有限公司对本判决第一项确定的数额向原告李兰林承担连带清偿责任;三、驳回原告李兰林其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13758元，由原告李兰林负担410元,被告中国建筑第六工程局有限公司与被告安庆市宜翔建筑劳务有限公司共同负担13348元。
二审期间，双方当事人均没有向法庭提交新证据，双方所举其他证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证、上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点为：一审判决利息57543.63元是否由上诉人承担？
涉案工程经过双方交工验收，2015年12月30日，义安区政府批准通车使用。宜翔公司与李兰林之间就应付款时间没有约定，对利息计付时间及标准也未作约定，李兰林主张从交付使用后支付利息，符合法律规定，本院予以支持。涉案工程既已通过交工验收，交付使用一年多，未经过最后的竣工验收不能成为宜翔公司不承担利息的法定理由，故对宜翔公司的上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人宜翔公司的上诉理由不能成立，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1239元，由安庆市宜翔建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄冬松
审判员 查慧凌
审判员 盛丽娜
二〇一七年八月十一日
书记员 汪 颖
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
……