南京市建邺区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）建行初字第24号
原告南京车顺交通设施有限公司。
法定代表人丁平，总经理。
委托代理人吕旭辉，江苏当代国安律师事务所律师。
被告南京市人力资源和社会保障局。
法定代表人朱志宏，局长。
委托代理人周政学。
委托代理人史玉波。
第三人陈宗军，男，1975年10月11日生，汉族。
委托代理人张广璐、李晶晶，江苏诺法律师事务所律师。
原告南京车顺交通设施有限公司（以下简称车顺公司）不服被告南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的宁人社工认字（2014）3783号认定工伤决定一案，于2015年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月21日立案受理后，向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。原告车顺公司的委托代理人吕旭辉，被告市人社局的委托代理人史玉波，第三人陈宗军的委托代理人李晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市人社局于2014年8月26日作出宁人社工认字（2014）3783号认定工伤决定，认定陈宗军在由施工工地的地面进入地下车库施工点的过程中，不慎跌入楼房通道内的线缆井坑，导致右腿受伤。陈宗军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，予以认定为工伤。
市人社局向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据及法律依据。证据：1、《工伤认定申请表》；2、陈宗军的自述；3、车顺公司出具的《误工证明》；4、南京市公安局溧水分局出具的《接处警工作登记表》；5、溧水区人民医院的《诊疗证明书》、病史表、出院记录；6、工作地点示意图；7、《工伤认定举证答辩意见》；8、证人证言；9、《工伤认定申请受理通知书》；10、《工伤认定举证通知书》；11、《认定工伤决定书》；12、（2014）苏人社行复第74号《行政复议决定书》。
市人社局提供以上证据证明陈宗军与车顺公司存在劳动关系，陈宗军在工作地点康利华府小区受伤。其作出工伤认定后，车顺公司不服，向江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）提起行政复议，省人社厅维持了其作出的工伤认定决定。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款。
原告车顺公司诉称，其承包了康利华府小区车库划线工作。2013年10月14日中午十二点左右，陈宗军不慎跌入楼房通道内的线缆井坑受伤，而该时间是中午休息时间，不是工作时间，当时现场所有工人均在施工现场的车库休息。且陈宗军受伤地点不是施工地点。当时在康利华府小区施工地点是地下车库，陈宗军是进入小区3幢1单元的单元楼内部，然后进入一条封闭不通的巷道，不慎坠入巷道内的线缆井，而公司的工作地点不需要进入单元楼内部，更不应该进入其发生伤害的巷道内。陈宗军也多次进出施工地点，知道进出地下工作地点的道路。市人社局未查明具体情况，仅凭主观臆断，认定陈宗军由施工工地的地面进入地下车库施工点系认定错误。另外，公司在康利华府小区的工作内容是为地下车库划线，陈宗军独自一人进入离工作地点很远的单元楼内部，其行为与工作内容毫无关系，陈宗军也未说明进入单元楼的目的。陈宗军受伤不符合认定工伤所要求的工作时间、工作地点、工作内容的构成要件，不应当被认定为工伤。综上，请求法院依法判令：1、撤销市人社局作出的宁人社工认字（2014）3783号认定工伤决定。2、市人社局承担本案诉讼费用。
车顺公司向本院提交了以下证据：宁人社工不认字（2013）3251号《不予认定工伤决定书》。
车顺公司提交上述证据证明上述不予认定工伤决定一案，与本案发生伤害的时间相同、受伤地点在该单位车间，但市人社局认定不是工作内容，作出了不予认定工伤的决定。
被告市人社局辩称，2013年10月14日，陈宗军在前往地下车库的工作地点途中，因对工地环境不熟，在楼梯的通道处不慎跌入线缆井坑受伤。2014年6月26日，陈宗军提出工伤认定申请。经初审后，本局同日予以受理。2014年7月22日，本局向车顺公司邮寄送达了《工伤认定举证通知书》。2014年8月2日，该公司提交了《工伤认定举证答辩书》及相关附件材料，认为陈宗军是休息时间和非工作地点受伤，不属于工伤。2014年8月26日，本局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定陈宗军的受伤为工伤，并于9月2日、9月16日分别向双方直接送达了认定工伤结论。
车顺公司不服，于2014年10月17日，向省人社厅提起行政复议。2014年12月19日，省人社厅作出（2014）苏人社行复第74号行政复议决定，维持本局的认定工伤决定。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。车顺公司出具的《误工证明》、陈宗军的情况说明、接处警工作登记表等证据，证实陈宗军和车顺公司存在劳动关系，陈宗军在康利华府小区项目工地工作时，不慎跌入楼房通道内的线缆井坑受伤。陈宗军受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤，车顺公司应承担其工伤保险责任。车顺公司认为陈宗军不属于工伤，但其提交的证据不能有效证明其观点。
综上所述，本局作出的宁人社工认字（2014）3783号认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法规正确，请求法院依法予以维持。
第三人陈宗军述称，同意被告的答辩意见。发生事故时系2013年10月14日中午11时，并非车顺公司称的中午12时。中午12时是派出所的出警时间，车顺公司的陈述与事实不符。从2013年10月14日发生工伤起，至今有一年半之久，因车顺公司未缴纳工伤保险，按规定工伤赔偿应当由车顺公司承担。而车顺公司在工伤认定作出后，通过行政复议以及行政诉讼穷尽救济措施，系恶意诉讼，拖延时间，也是在浪费司法资源。市人社局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，请求法院尽快判决驳回车顺公司的诉讼请求。
陈宗军未提交证据。
经庭审质证，车顺公司对市人社局提交的12份证据质证如下：认可证据1的真实性，但称不能证明陈宗军受伤符合工伤认定；对证据2的真实性不认可，地面划线工作和车库的划线工作并非在同一天完成。陈宗军仅仅是公司的业务员，并不是所谓的技术人员和现场指挥。陈宗军没有职责进行地面工作检查；对证据3的真实性认可；对证据4的真实性认可，但称《接处警工作登记表》上面注明陈宗军的受伤时间为2013年10月14日12时许，并不是陈宗军陈述的11时许发生事故；对证据5认可，但陈宗军并非因工作原因受伤；对证据6中陈宗军个人所画的工作地点示意图真实性无法确认，对康利华府地下车库平面示意图的真实性认可，但从该示意图可看出陈宗军受伤地点和车库地点相距较远，而且现场有车库的行人入口和机动车入口的明确指示，而该单元楼内没有车库入口。从地下车库照片、地面照片可看出车库出口的位置，陈宗军作为公司的业务代表经常承接相关业务，所以其对车库出口、入口的基本情况应该知晓，陈述误以为从单元楼进入地下车库的理由不能成立；对证据7的真实性认可；对证据8的真实性认可，该证据证明陈宗军受伤时间为休息时间，受伤地点不是工作地点；对证据9、10的真实性认可；对证据11的真实性认可，但《认定工伤决定书》中认定的理由不真实；对证据12的真实性认可，《行政复议决定书》第4页第4行载明“……事发时虽为休息时间……”，即复议机关认定陈宗军受伤时间为休息时间，只不过出于上下级间的关系而维持了市人社局的认定。
陈宗军对市人社局提交的12份证据质证如下：对证据1-3的真实性认可；对证据4真实性认可，其中处警经过载明的2013年10月14日12时许，是民警到达康利华府的时间。公安接到报案的时间为2013年10月14日12：16分，进一步映证了其受伤的时间为11时许；对证据5、6、7、8真实性无异议，但对车顺公司的答辩理由不予认可，且车顺公司提供的《证明》证实当天其是在康利华府小区地下室划汽车线。12时左右是保安通知证人的时间，并不是陈宗军的受伤时间；对证据9-12均无异议。
市人社局对车顺公司提交的证据的真实性认可，但对证明目的不认可，因为无法得知该证据中表明的具体受伤经过，故无法判断该受伤是否与工作有关。
陈宗军对车顺公司提交的证据质证如下：同意市人社局的质证意见。且该《不予认定工伤认定书》与本案无关联。正常情况下其是不能够按时休息或吃午餐，而是何时完成工作何时休息，与普通公司严格按作息时间不同。另外，上述不予认定工伤案例中受伤人是从休息室下楼梯，而本案是由线缆井下入地下车库，案件事实也不一致。
本院对市人社局、车顺公司提交的证据作如下确认：市人社局提交的12份证据证明了案件相关事实，且具备了证据的真实性、合法性原则，均应作为定案证据采信。车顺公司提交的证据与本案无关联，不予采信。
经审理查明，车顺公司承揽了本市溧水区康利华府小区地面、地下车位划线工作，车顺公司员工陈宗军系该项目的负责人。2013年10月14日上午11时许，地面车位划线工作结束，施工工人进入地下车位划线。陈宗军检查完地面划线工作后，想就近从3幢1单元进入地下车库，不慎一脚踏空，掉入该单元的线缆井。12时16分，小区保安得知有人掉入线缆井后报警。12时21分，南京市公安局溧水分局民警到达事故现场进行营救。陈宗军随后被送往本市溧水区人民医院治疗。当天，陈宗军被转到江苏省人民医院住院治疗，2013年10月21日出院。江苏省人民医院诊断为：右股骨粗隆间粉碎性骨折。2014年6月26日，陈宗军提出工伤认定申请。经初审后，市人社局同日予以受理。2014年7月22日，市人社局向车顺公司邮寄送达了《工伤认定举证通知书》。2014年8月2日，车顺公司提交了《工伤认定举证答辩书》及相关材料，认为陈宗军是非工作时间、工作地点、工作原因受伤，不属于工伤。2014年8月26日，市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定陈宗军的受伤为工伤。2014年9月2日、9月16日，市人社局分别向陈宗军、车顺公司直接送达了宁人社工认字（2014）3783号《认定工伤决定书》。车顺公司不服，于2014年10月17日，向省人社厅提起行政复议。2014年12月19日，省人社厅作出（2014）苏人社行复第74号行政复议决定，维持市人社局作出的工伤认定。2015年1月4日，省人社厅向车顺公司邮寄送达（2014）苏人社行复第74号《行政复议决定书》。车顺公司不服，于2015年1月13日向本院提起行政诉讼。
本院认为，市人社局作为本市人力资源和社会保障行政管理部门，负责本行政区域内的工伤认定工作。本案中，车顺公司的诉讼请求，应不予支持，理由是：一、《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。市人社局提交的证据证实陈宗军系车顺公司员工。陈宗军在车顺公司承揽的本市溧水区康利华府小区地面、地下车位划线项目中，检查完地面车位划线工作，从3幢1单元进入地下车库时，不慎一脚踏空，掉入该单元的线缆井，致其受伤。陈宗军受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。市人社局认定陈宗军为工伤，事实清楚，程序合法，适用法规正确；二、车顺公司认为陈宗军受伤系因其在休息时间外出离开工地，返回时掉入非工作地点的线缆井导致，而非工作时间、工作地点、工作原因受伤，不属于工伤的陈述，本院认为，陈宗军受伤系事发当天11时许，地面车位划线工作结束，陈宗军检查完地面划线工作后，进入地下车库时，掉入该单元的线缆井所导致。车顺公司提交的证据无法充分证实其观点，故对其陈述意见，不予采纳。综上，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定判决如下：
驳回南京车顺交通设施有限公司要求撤销南京市人力资源和社会保障局作出的宁人社工认字（2014）3783号认定工伤决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由南京车顺交通设施有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 曾牛平
人民陪审员 徐 堃
人民陪审员 金茂林
二〇一五年四月十七日
书 记 员 曹 飞