山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芝民社一初字第689号
原告徐寿刚。
委托代理人陈文涛、侯立军，山东古名君律师事务所律师。
被告刘昌信。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市莱山区迎春大街170号。组织机构代码：F4965927－8
负责人张春毅，该公司经理。
委托代理人吕真，女。
原告徐寿刚诉被告刘昌信、被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈文涛、侯立军与被告刘昌信、被告保险公司的委托代理人吕真到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月10日，被告刘昌信驾驶鲁F×××××号小客车在烟台市芝罘区白石路与白竹街交叉路口将我撞伤，经交警部门认定，被告刘昌信负事故的全部责任。事后我在烟台山医院住院67天，经鉴定，伤情构成十级伤残。被告刘昌信在被告保险公司处投保了交强险，现具状请求判令两被告赔偿医疗费32272元（扣除被告刘昌信已经支付的46700元）、残疾赔偿金58610元（含被扶养人生活费）、误工费38923.20元、交通费600元、护理费11200元、住院伙食补助费2010元、营养费1340元、鉴定费2100元，共计147055.20元；其中由被告保险公司在交强险范围内赔偿我120000元，余款27055.20元由被告刘昌信赔偿。
被告刘昌信辩称，我在被告保险公司处投保了交强险；原告治疗期间用的进口药请求按照国产材料价格赔偿；不同意负担鉴定费。
被告保险公司辩称，涉案车辆的车架号与被保险车辆的车架号不符，且与行驶证上记载的车架号也不相符，可以证实涉案车辆不是被保险车辆，本案与我公司无关，请求驳回原告对我公司的起诉。
经审理查明，2012年6月10日8时5分，被告刘昌信驾驶鲁F×××××号小客车在烟台市芝罘区白石路与白竹街交叉路口将原告撞伤。经烟台市公安局交通警察支队第二大队认定，被告刘昌信负事故的全部责任。2012年6月10日至同年7月10日原告在烟台市烟台山医院住院治疗30天，同年8月7日至12日原告在该院住院5天，同年9月11日至10月13日又在该院住院32天，共计住院花费医疗费76678元，门诊支出2294元，合计78972元，被告刘昌信已经支付原告医疗费46700元。庭审中，被告刘昌信表示对于原告在住院期间使用的进口药物、手术材料只同意按照国产的普通材料的价格赔偿，其他无异议，但不申请鉴定。被告保险公司未提出异议。
2013年5月21日，原告单方委托烟台正贺司法鉴定所对其伤情进行了鉴定，结论为：1、原告因交通事故致右胫骨平台骨折、右膝内侧副韧带损伤，先后入院行右胫骨平台骨折切开复位内固定术，内固定物取出术。现遗留右膝关节活动受限，功能丧失占右下肢10%以上，右下肢损伤构成十级伤残；2、建议原告伤后误工时间为270日；3、建议伤后住院期间1人护理，出院后1人护理45日。原告支出鉴定费2100元。被告刘昌信对该结论没有异议，被告保险公司对该结论不认可，2013年7月10日书面申请重新鉴定，后又认为该案与其无关，2013年12月3日撤回重新鉴定的申请。
原告系烟台市芝罘区霞光照相馆个体业主，请求按照日平均工资144.16元计算误工费。原告主张其妻张玉霞与其共同经营该照相馆，住院期间及出院后由其妻张玉霞护理112天，请求按照月工资3000元计算护理费。原告对该主张提供烟台市芝罘区霞光照相馆的营业执照及组织机构代码证佐证，被告刘昌信对此没有异议。被告保险公司不认可，但未提供反证。
原告提交面额1340元的营养费单据，证明原告因本次事故花费营养费，请求两被告赔偿，但不能提供正规发票。两被告均不认可，但均表示不申请鉴定。
原告之子徐正豪2004年4月23日出生，原告主张按照2012年度城镇居民人均消费支出支付被扶养人生活费7100元（15778元／年×9年×10%÷2）；原告夫妻及儿子均为城镇户口，原告主张按照2012年度山东省城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金51510元（25755元×20年×10%）。对上述主张原告提供户口及身份证佐证。被告刘昌信予以认可。被告保险公司对户口本的真实性及残疾赔偿金的计算标准没有异议，但认为原告的伤情不影响其正常生活和劳动，也不影响照相馆的正常经营，不同意支付被扶养人生活费。
原告提交出租车交通费单据17张，证明原告为此次事故花费交通费600元。被告刘昌信予以认可。被告保险公司认为数额过高，根据原告住院3次，复诊9次，原告住址与烟台山医院的距离，认为交通费按公交车费50元、出租车费150元计算为宜。
被告刘昌信对鲁F×××××号小客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保了交强险。车架号为9312751，发动机号为93009453。被告保险公司表示保险合同约定投保车辆的车架号为9312751，而其在事故现场拍摄的肇事车辆的车架号为LENFJ28FXPE009614，肇事车辆与投保车辆不一致，不同意负担赔偿费用。被告刘昌信主张投保车辆与肇事车辆为同一车辆，对此提供公安部门出具的车辆注册登记信息、行驶证、保险合同、车辆到庭佐证。经本院勘查，肇事车辆的车驾号与保险合同约定的投保车辆的车架号及行驶证上载明的车架号均为9312751。
另查，2012年城镇居民家庭人均可支配收入25755元，城镇居民家庭人均消费性支出15778元，居民服务和其他服务业年平均工资52621元。
上述事实，有道路交通事故认定书、医疗费单据、鉴定费单据、烟台正贺司法鉴定所司法鉴定意见书、烟台市芝罘区霞光照相馆的营业执照以及庭审笔录中记载的当事人的陈述等在案为凭。
本院认为，（一）被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司辩称肇事车辆并非投保车辆，证据不足，本院不予采信。（二）本案所涉交通事故，经交警部门认定，被告刘昌信负事故的全部责任，其应对此次事故给原告造成的损失承担赔偿责任。因肇事的鲁F×××××号小客车在被告保险公司投保交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，该公司应在交通事故责任强制保险赔偿限额范围内首先对原告的经济损失予以赔偿，不足部分由被告刘昌信赔偿。1、原、被告双方对原告支出医疗费78972元及被告刘昌信已经支付原告46700元这一事实无异议，本院予以确认。被告刘昌信主张对原告住院期间使用的进口药物、手术材料按照国产的普通材料的价格赔偿，于法无据，于理不合，本院不予支持。2、原告构成10级伤残，其主张根据2012年度山东省城镇居民家庭人均可支配收入25755元计算伤残赔偿金51510元（25755元×20年×10%），两被告无异议，本院予以支持。原告主张参照城镇居民家庭人均消费性支出15778元计算被扶养人生活费7100元（15778元／年×9年×10%÷2），本院亦予以支持。被告保险公司主张原告的伤情不影响其工作，不同意支付被扶养人生活费，于法无据，本院不予支持。3、原告主张其经营照相馆，为此提供了营业执照，被告刘昌信对此无异议，被告保险公司亦未提出异议，本院予以采信。原告主张参照山东省居民服务和其他服务业年平均工资52621元为标准计算误工费38923.20元（52621元／年÷365天×270天）于法有据，本院予以支持。4、原告主张与其妻共同经营照相馆，其住院期间和出院后由其妻护理，其妻月工资按3000元计算，根据鉴定结论请求被告支付112天护理费11200元（3000元／月÷30天×112天），本院予以支持。5、原告主张住院伙食补助费2010元，于法无据，应按每天12元、计算67天，对原告过高要求，本院不予支持。6、原告主张营养费1340元但不能提供正式发票，且未提供证据证明需补充营养，故本院不予支持。7、原告主张交通费600元，被告刘昌信无异议，本院予以支持。8、原告主张鉴定费2100元，依法应由被告刘昌信负担。被告刘昌信已经支付给原告的46700元应该扣除。综上所述，判决如下：
一、原告徐寿刚在本次交通事故应得的赔偿为：医疗费78972元、残疾赔偿金58610元（含被扶养人徐正豪的生活费7100元）、误工费38923.20元、交通费600元、护理费11200元、住院伙食补助费804元、鉴定费2100元，共计191209.20元。其中，被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿120000元，余款71209.20元，扣除被告刘昌信已经支付的46700元，被告刘昌信还应赔偿24509.20元。限两被告于本判决生效之日起10日内履行。
二、驳回原告徐寿刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的到期债务利息。
案件受理费3273元，由被告刘昌信负担，于履行上述义务时迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 张 建 华
人民陪审员 夏 德 家
人民陪审员 夏 德 忠
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 盛愉媚（代）