广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终6092号上诉人（原审被告）：胡衡，男，汉族，1988年3月19日出生，住湖南省常宁市。委托诉讼代理人：张子瑜，广东东成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉雯，广东东成律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：罗东俊，男，汉族，1975年9月20日出生，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：佛山百顺兴装饰工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：廖志。原审被告：胡新发，男，汉族，1952年10月28日出生，住湖南省常宁市。上诉人胡衡因与被上诉人罗东俊、佛山百顺兴装饰工程有限公司（以下简称百顺兴公司）、原审被告胡新发装饰装修合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法立案后，组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡衡上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.驳回罗东俊对胡衡的一审诉讼请求；3.本案的一、二审案件受理费由罗东俊承担。事实与理由：1.胡衡并非案涉合同当事人，案涉合同中记载胡衡的账户仅是其代百顺兴公司收取款项，胡衡不应承担连带返还责任。2.胡衡已支付给百顺兴公司43860元，多于罗东俊委托支付的25400元，在罗东俊没有证据证明该款项未包含25400元的情况下，应视为胡衡已经支付该笔款项；即使胡衡没有支付给百顺兴公司，也与罗东俊没有任何关联性。另，百顺兴公司已经对案涉房屋进行了施工，且购置完毕建筑工程材料，因罗东俊制止施工才导致百顺兴公司停工。被上诉人罗东俊答辩称,不同意胡衡的上诉意见。被上诉人百顺兴公司未作二审答辩。原审被告胡新发陈述称，胡新发在学校工地施工，有人告诉胡新发，罗东俊认为百顺兴公司提供的材料不对，将合同约定的电线型号变更了，但该种电线需要订购，故罗东俊与百顺兴公司产生纠纷。罗东俊向一审法院起诉请求：1.解除罗东俊与百顺兴公司于2015年5月31日签订的《装饰装修工程合同》；2.胡衡、胡新发、百顺兴公司向罗东俊连带返还工程款25400元并支付延误工期违约金119000元（逾期119天，每天按1000元计算），合共144400元；3.本案诉讼费用由胡衡、胡新发、百顺兴公司负担。一审法院查明:2015年5月31日，罗东俊与百顺兴公司签订《装饰装修工程合同》一份，约定百顺兴公司为罗东俊装修位于广东某大学三水校区教师宿舍楼某楼某号的房屋，工期90天，自2015年6月15日至2015年9月15日。罗东俊委托百顺兴公司设计施工图纸，百顺兴公司完成的施工图，必须经罗东俊签字后，百顺兴公司方可严格按图纸进行施工，工程总报价为63500元，在签订合同时，罗东俊向百顺兴公司支付总工程款的40%即25400元；如由百顺兴公司原因致使工期延误的，每延误一天向对方支付违约金1000元。合同附《工程预算报价表》、《施工图》一份，报价表中对装修的材料、品牌、规格等进行了约定。同时双方在合同中约定转账账号为：胡衡6217003110007337114。胡衡在合同上留有签名及联系电话。2015年5月31日，罗东俊向胡衡汇款5000元，于2015年6月15日向胡衡汇款20400元。随后罗东俊为工程办理的装修许可证，预计工期为2015年6月15日至2015年9月15日。2015年6月15日，百顺兴公司进场施工。第二天，罗东俊发现百顺兴公司施工中使用的材料与合同约定不一致，也没有按图纸要求开孔，遂于2015年6月17日要求百顺兴公司停工整改。百顺兴公司停工后没有整改也没有继续施工，工地保持现状至今。罗东俊多次与百顺兴公司员工许某联系协商装修事宜未果，罗东俊后与胡衡、学校代表余超原共同对百顺兴公司遗留在工地的材料以及已完成施工部分进行了清点。罗东俊认为百顺兴公司没有向其退回已支付的工程款，在履行合同中存在违约行为，遂诉至一审法院。另查明，胡新发与胡衡为父子关系。一审法院认为，罗东俊与百顺兴公司签订的《装饰装修工程合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，对双方均具有约束力。百顺兴公司应严格按约定完成装修工程。但百顺兴公司在施工中使用的材料与约定存在差异，也未能按图纸施工，在罗东俊提出异议后未及时改正，至今一年多的时间内未继续施工，其行为已构成了违约。百顺兴公司迟延履行合同的行为已使合同的目的不能实现，现罗东俊诉请解除双方于2015年5月31日签订的《装饰装修工程合同》，合法有理，一审法院予以支持。合同解除后，百顺兴公司应向罗东俊返还已收取的工程款25400元。百顺兴公司在履行合同过程中存在违约行为，应承担违约责任。虽然双方在合同中约定，如因百顺兴公司原因致使工期延误的，百顺兴公司需向罗东俊支付每天按1000元计付的违约金，但该违约金约定过高，一审法院酌定调整为按合同工程造价的30%计算违约金，故百顺兴公司应支付的违约金数额为19050元。至于胡新发、胡衡在本案中应承担的法律责任问题。罗东俊主张胡新发是百顺兴公司的投资人，但罗东俊对此并无证据支持。关于胡新发是否持有及伪造百顺兴公司印章与罗东俊签约的问题，罗东俊在庭审中陈述，签约当天百顺兴公司的法定代表人廖志在场，其后百顺兴公司也进场施工，因此百顺兴公司是认可当时的签约行为，百顺兴公司是合同的相对方。罗东俊与许某联系时，许某也陈述只是借用胡新发的工棚作为办工地点，胡新发从中收取利益。因此根据现有的证据，不能确定胡新发与百顺兴公司之间存在关联，罗东俊诉请胡新发对百顺兴公司的返还义务及违约责任承担连带责任，依据不足，一审法院不予支持。胡衡是罗东俊工程款的实际收取人，由于百顺兴公司与胡衡没有披露由胡衡收款的真实意图，所以胡衡应对工程款的返还承担连带责任。胡衡虽辩称工程已交回给廖志，但胡衡交回给廖志的金额为43860元，与涉案工程款数额并不一致，不能排除胡衡与廖志之间存在其他业务往来。胡衡该辩解一审法院不予采信。至于违约责任上，由于百顺兴公司是装饰装修工程合同的相对方，违约行为只存在于百顺兴公司上，因此，罗东俊诉请胡衡对违约责任承担连带责任，一审法院不予支持。对于百顺兴公司在施工中留下的装修材料，罗东俊表示百顺兴公司可以取回，百顺兴公司应予取回，而对于已完成工程部分，由于百顺兴公司未到庭抗辩，故本案中不作处理。百顺兴公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、解除罗东俊与百顺兴公司于2015年5月31日签订的《装饰装修工程合同》；二、百顺兴公司、胡衡应于判决生效之日起十日内向罗东俊连带返还工程款25400元；三、百顺兴公司应于判决生效之日起十日内向罗东俊支付违约金19050元；四、驳回罗东俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3188元，由百顺兴公司负担。二审期间，上诉人胡衡向本院提交证据证人证言一份，拟证明百顺兴公司对案涉工程实际施工形成的测量数据。本院经核查认证如下，上述证据与本案的实体处理并不具备直接的关联性，本院不予采信。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据当事人的上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系胡衡在本案中是否应与百顺兴公司共同承担向罗东俊返还案涉已付工程款项25400元的问题。本案中，罗东俊与百顺兴公司于2015年5月31日签订案涉《装修装饰工程合同》，双方基于此形成装饰装修合同关系，该合同的当事人为作为发包方的罗东俊与作为施工方的百顺兴公司。且罗东俊在二审诉讼中亦明确确认案涉合同的相对方为百顺兴公司。因此，依据合同相对性之原则，案涉合同仅对合同当事人产生约束力，即对罗东俊与百顺兴公司发生法律效力，对合同当事人以外的主体不发生法律效力。虽然在案涉合同中涉及将案涉工程款项汇入户名系胡衡的相应银行账号，但这仅说明百顺兴公司与胡衡之间存在胡衡受百顺兴公司的委托代为收取案涉工程款或者其他法律关系之内部约定关系，由此并不能直接得出胡衡系案涉合同相对方的结论。故本案的《装修装饰工程合同》的当事人系罗东俊及百顺兴公司，加之罗东俊亦确认案涉合同的相对方系百顺兴公司的情形下，一审法院判令胡衡与百顺兴公司承担连带返还案涉工程25400元，缺乏相应的事实依据和法律依据，本院予以纠正。胡衡的该项上诉请求，理据充分，本院予以支持。综上，一审判决认定事实基本清楚，但在处理关于胡衡应否承担案涉合同责任一节有欠妥当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初233号民事判决第一、三、四项；二、变更广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初233号民事判决第二项为：佛山百顺兴装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向罗东俊返还工程款25400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费412.5元，由被上诉人罗东俊负担。本判决为终审判决。审判长  温万民审判员  余珂珂审判员  徐允贤二〇一七年九月八日书记员  陈敏仪