山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一终字第2276号
上诉人（原审被告）青岛浦天成实业有限公司。
法定代表人肖军，经理。
委托代理人王琳，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
委托代理人王瑞霞，女，该公司职员。
被上诉人（原审原告）青岛逸轩工贸有限公司。
法定代表人戚以宽，董事长。
委托代理人陈俊蕾，山东德剑律师事务所律师。
原审被告青岛首创房地产开发有限公司。
法定代表人隋宏伟，董事长。
委托代理人潘剑，山东琴岛律师事务所律师。
委托代理人庄彬，山东琴岛律师事务所律师。
上诉人青岛浦天成实业有限公司（以下简称浦天成公司）因与被上诉人青岛逸轩工贸有限公司（以下简称逸轩公司）、原审被告青岛首创房地产开发有限公司（以下简称首创公司）租赁合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2013）北四民初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员董则明担任审判长、代理审判员李蕾担任本案主审、代理审判员齐新参加评议的合议庭。经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，决定对本案不开庭审理，并于2013年11月8日组织各方当事人进行了证据和事实核对。上诉人浦天成公司的委托代理人王瑞霞，被上诉人逸轩公司的委托代理人陈俊蕾、原审被告首创公司的委托代理人潘剑、庄彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
逸轩公司在一审中诉称，逸轩公司与浦天成公司于2010年3月9日签订《场地租赁合同》，约定浦天成公司承租逸轩公司位于青岛市哈尔滨路48号场地用于开办钢材交易中心，双方约定了租赁期间、租赁费及交纳时间，并约定相应的违约责任等。合同签订后，逸轩公司将场地交给浦天成公司使用，但浦天成公司一直未能按合同约定支付租赁费及其他费用。逸轩公司多次向浦天成公司索要无果，首创公司出具证明，愿为浦天成公司承担代偿责任。2013年1月10日，逸轩公司与浦天成公司协商解除场地租赁合同。请求法院判令：1、确认逸轩公司与浦天成公司的《场地租赁合同》已于2012年6月28日解除；2、浦天成公司偿付逸轩公司2012年5月1日至2013年4月30日的场地租赁费1000000元及滞纳金888000元、2011至2012年度供热费120000元及滞纳金106560元、2012年1月至2013年1月的水电费116750元及滞纳金40572.92元，本金合计1236750元，滞纳金合计1035102.92元，首创公司对上述债务承担连带偿还责任；3、浦天成公司返还租赁场地及地上建筑物和临时建筑工程规划许可证；4、诉讼费由浦天成公司、首创公司承担。
浦天成公司在一审中辩称，逸轩公司所诉部分事实不实；根据法律规定，同一民事案件仅应审理一类诉讼请求，逸轩公司在诉状中涉及了确认之诉、给付之诉两类诉求，应驳回其中的确认或给付之诉的一项；双方租赁合同并未解除，我方至今未收到解除租赁合同书面通知，根据合同法规定双方合同尚在存续期间未解除；由于浦天成公司场地建筑物被不明身份人员强行占据，无法进入取得会计凭证、建筑资料等，对是否欠租赁费、水电暖费，欠多少暂时无法确定；浦天成公司仅租赁逸轩公司场地，现地上近6000平米建筑物均为浦天成公司投资形成，而投资额高达近2000万元，逸轩公司无权要求在双方合同未到期的前提下，由浦天成公司将这些建筑物无偿交付给逸轩公司，否则违反了法律规定的公平原则；逸轩公司主张滞纳金也就是违约金，其数额远远超过所欠租赁费，明显高于因浦天成公司违约可能给逸轩公司造成的损失，根据有关规定，请求法院适当减少。由于浦天成公司目前资金紧张，可能会拖延支付部分租赁费，但浦天成公司在积极想办法筹措资金，支付所欠租金。请求法院本着诚信、公平原则判令双方合同继续履行，至于所欠费用希望法庭给予合理时间由浦天成公司筹集后交付逸轩公司。
首创公司在一审中辩称，首创公司并非租赁合同的主体，也未参与该合同履行，不应作为本案被告；逸轩公司主张首创公司就场地租赁费、水电暖费用的支付承担连带偿还责任，没有法律依据也没有合同约定。请求驳回逸轩公司对首创公司的诉讼请求。
原审法院查明，2010年3月9日，逸轩公司与浦天成公司签订《场地租赁合同》，约定浦天成公司承租逸轩公司位于青岛市哈尔滨路48号场地用于开办钢材交易中心，租赁期限为5年，自2010年5月1日起至2015年4月30日止，第一、二年租赁费为90万元／年，第三、四年租赁费为100万元／年，第五年租赁费为110万元，租赁费于当年4月1日前支付，逾期未缴纳，每超一日按3‰向逸轩公司缴纳滞纳金，逾期一个月则视为浦天成公司无能力租赁，逸轩公司有权终止协议，停止水电等相关服务收回场地，并由浦天成公司支付违约金。逸轩公司负责提供水电暖气资源，并按逸轩公司内部计算标准结算。
合同签订后，逸轩公司将租赁场地交给浦天成公司使用，浦天成公司向逸轩公司缴纳了2010年5月1日至2012年4月30日的租赁费、2010至2011年供热费、截止2011年12月的水电费。
2012年4月10日，浦天成公司向逸轩公司出具回函，载明“我公司累计所欠贵公司水、电、暖费用，定于2012年4月20日结清；我公司承租贵公司土地，按照合同规定，我公司将于2012年4月23日付清本年度应交租金。”落款处有“肖军”签名及浦天成公司公章。
2012年5月31日，逸轩公司与浦天成公司签订协议书并附有欠费明细，经双方确认截止至2012年5月31日，浦天成公司欠逸轩公司下列款项：一、第三年场地租赁费1000000元，滞纳金按日千分之三计，拖欠61天产生的滞纳金为183000元，合计1183000元；二、2011至2012年供热费120000元，滞纳金按日千分之二计，拖欠198天产生的滞纳金为47520元，合计167520元；三、2012年1月至5月水电费42784元，滞纳金按日千分之二计为6914元，合计49698元，上述欠费合计1400218元。浦天成公司承诺于2012年6月28日前偿还全部欠款及按合同和相关规定应缴的滞纳金，如在此期限内未能履行完全还款义务，双方在2010年3月9日所签的《场地租赁合同》提前终止，逸轩公司停止对浦天成公司的供水、供电等一切服务，浦天成公司无条件向逸轩公司归还场地及现有地上附着物，并承担单方违约责任。
逸轩公司向法庭提交承诺函一份，记载2012年8月28日首创公司承诺“青岛浦天成实业有限公司与贵公司的场地租金、水电费、暖气费以及滞纳金（据实计算），我公司经研究同意为其代偿，代偿截止时间为2012年9月10日。”落款为肖军，并加盖首创公司的公章。
2012年8月2日，首创公司向工商部门提交《有限责任公司变更登记申请书》，申请将法定代表人由“肖军”变更为“梁洪昌”。工商部门于2012年8月3日核准该变更，并于2012年8月20日进行备案。首创公司原法定代表人肖军现仍持有该公司80%的股份。
逸轩公司称2013年1月10日向浦天成公司送达关于解除《场地租赁合同》及腾迁的通知，通知双方签署的《场地租赁合同》自浦天成公司收到本通知之日起解除。逸轩公司称浦天成公司的法定代表人肖军已签字确认，但原件已丢失。
浦天成公司称其在涉案场地内的建筑物被不明身份人员强占，但该建筑物周边商铺仍由其转租的租户占有使用。关于需核实的事宜，因法定代表人肖军在外地，无法提供加盖公司公章的材料，而且由于公司档案、会计凭证等均被不明人员控制在租赁场地的房屋内，所以无法落实本案事实。
逸轩公司称浦天成公司有独立的水电表，电表在我方物业配电室，水表在浦天成公司的院里。电表底数为零，在安表之前浦天成公司临时用电291度。水表起始数是1481，跑到2579换了一次表，上述数据没有签字核对和交接的证据，但缴费通知书中可以体现这些内容。浦天成公司称交费是双方一起看表核对，根据实际用量交费，因相关工作人员已离职，故不清楚水电费如何核算，也不清楚水电表在何处。此外，逸轩公司称已于2013年1月31日给浦天成公司停电，2013年3月14日停水，水表被自来水公司拿走。浦天成公司称确已停水停电，何时停的记不清了。
逸轩公司称临时建筑工程规划许可证系其出具材料，浦天成公司到青岛市四方区规划局办理，原件现在浦天成公司处。浦天成公司称不清楚该证是否在我公司。
逸轩公司称由于浦天成公司迟延履行给其造成欠缴费用的利息和滞纳金损失。因逸轩公司及时垫付了水电费，没有向有关部门缴纳滞纳金。
原审法院认为，逸轩公司要求确认其与浦天成公司的《场地租赁合同》已解除、浦天成公司返还租赁场地及地上建筑物及临时建筑工程规划许可证的诉讼请求，原审法院予以部分支持。首先，浦天成公司如未能于2012年6月28日前偿还全部欠款及滞纳金，根据2012年5月31日逸轩公司与浦天成公司签订协议书之约定，双方2010年3月9日所签订《场地租赁合同》提前终止，浦天成公司无条件向逸轩公司归还场地及现有地上附着物，并承担单方违约责任。故原审法院确认逸轩公司与浦天成公司所签的《场地租赁合同》于2012年6月28日解除，浦天成公司应向逸轩公司返还租赁场地及地上建筑物。其次，因逸轩公司未提交证据证明临时建筑工程规划许可证已交付浦天成公司，浦天成公司亦无法说明该证件现在何处，故该项诉讼请求原审法院暂不予处理。
逸轩公司要求浦天成公司偿付其2012年1月1日至2013年1月21日场地租赁费、水电暖费用1236750元及滞纳金1035102.92元的诉讼请求，原审法院予以部分支持。首先，根据2012年5月31日逸轩公司与浦天成公司签订协议书中所附欠费明细，截止2012年5月31日浦天成公司共欠逸轩公司2012年5月1日至2013年4月30日场地租赁费1000000元、2011至2012年度供热费120000元、2012年1月至5月的水电费42784元，合计1162784元。双方对上述数额已核对确认，浦天成公司应向逸轩公司支付上述款项。其次，逸轩公司主张的滞纳金过高，原审法院依法予以调整，酌情按每日万分之三计算，故截止2013年1月21日，2012年5月1日至2013年4月30日场地租赁费1000000元逾期296天，产生的滞纳金为88800元；2011至2012年度供热费120000元逾期444天，产生的滞纳金为15984元，2012年1月至5月水电费42784元产生的滞纳金为4194.56元。再次，逸轩公司主张的2012年5月31日至2013年1月水电费用73966元及滞纳金，因逸轩公司未提交有效证据证明浦天成公司的欠费金额，浦天成公司也未证明该段时间的水电费用是否缴纳，故该部分请求原审法院暂不予处理。
逸轩公司要求首创公司对前述欠款承担连带偿还责任，该请求原审法院予以部分支持。首创公司虽于2012年8月2日申请将法定代表人由“肖军”变更为“梁洪昌”，但未将该变更告知逸轩公司，故2012年8月28日肖军代表首创公司出具承诺函的行为应视为表见代理，首创公司应履行该承诺函中约定的义务，对浦天成公司欠付的2012年9月10日之前的场地租金、水电费、暖气费合计1162784元以及2012年9月10日之前的滞纳金承担连带偿还责任。因逸轩公司主张的滞纳金过高，原审法院依法予以调整，酌情按每日万分之三计算，故截止2012年9月10日，2012年5月1日至2013年4月30日场地租赁费1000000元逾期163天，产生的滞纳金为48900元；2011至2012年度供热费120000元逾期310天，产生的滞纳金为11160元，2012年1月至5月水电费42784元产生的滞纳金为2474.64元。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十五条、第九十四条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决：一、确认逸轩公司与浦天成公司2010年3月9日签订的关于青岛市哈尔滨路48号场地的《场地租赁合同》已于2012年6月28日解除；二、浦天成公司向逸轩公司支付2012年5月1日至2013年4月30日场地租赁费1000000元及截止2013年1月21日的滞纳金88800元，首创公司对上述场地租赁费1000000元及截止2012年9月10日的滞纳金48900元承担连带偿还责任；三、浦天成公司向逸轩公司支付2011年至2012年度供热费120000元及截止2013年1月21日的滞纳金15984元，首创公司对上述供热费120000元及截止2012年9月10日的滞纳金11160元承担连带偿还责任；四、浦天成公司向逸轩公司支付2012年1月至5月水电费42784元及截止2013年1月21日的滞纳金4194.56元，首创公司对上述水电费42784元及截止2012年9月10日的滞纳金2474.64元承担连带偿还责任；五、浦天成公司向逸轩公司返还租赁场地及地上建筑物。六、驳回逸轩公司其他诉讼请求。上述第二至五项于判决生效之日起十日内履行，如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24975元，由浦天成公司负担18731元，首创公司负担6244元。逸轩公司已预交，浦天成公司与首创公司于判决生效之日起十日内直接给付逸轩公司。
宣判后，浦天成公司不服原审判决，上诉至本院。
浦天成公司上诉称，一、原审法院认定事实有误，判决没有事实依据且自相矛盾。原审确认《场地租赁合同》于2012年6月28日解除，没有事实依据。一审中逸轩公司始终没有提供向浦天成公司送达解除合同通知的有效证据，原审仅根据协议书便认定《场地租赁合同》于2012年6月28日解除是错误的。而且，这一认定也与浦天成公司自认的合同于2013年1月10日解除相矛盾，更与原审判决认定的场地租赁费支付至2013年4月30日的认定相矛盾。二、原审判决适用法律错误。本案适用合同法第八十五条的规定是错误的，应当适用合同法第九十六条第一款的规定，而根据该规定，逸轩公司并没有履行法定的通知义务，所以，双方的《场地租赁合同》至今没有解除。原审认定已经解除属于适用法律错误。三、原审判决程序违法。逸轩公司的诉讼请求包含两个不同种类、性质的诉求，不应当在同一案件中审理。鉴于浦天成公司在租赁场地内建设的房屋被不明身份人员强占，客观上无法提供有关租赁合同执行的证据材料，故申请法院前往取证，但却被原审法院无故拒绝，造成有关案件事实无法查清，严重损害了浦天成公司的诉讼权利和合法权益。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项、第五项，改判驳回逸轩公司的该两项诉讼请求，或将本案发回重审；一、二审诉讼费用依法改判承担。
被上诉人逸轩公司答辩称，其向浦天成公司送达了解除合同的通知，法院送达起诉状副本的行为也可以作为行使解除权的一种方式。一审认定事实清楚，证据确实充分，应依法予以维持。
原审被告首创公司陈述称，一审判决中关于首创公司的事实认定不清，并不存在加盖首创公司公章这一行为，也不存在肖军代表首创公司出具承诺的行为；肖军签署承诺的行为不应构成表见代理；首创公司在一审中曾申请一审法院调取首创公司的档案进行比对，一审法院未调取。
经审理查明，二审中，浦天成公司认可根据其与逸轩公司于2012年5月所签协议的约定，如浦天成公司不按期还款，双方场地租赁合同于2012年6月28日解除。本院查明的其他事实与原审查明一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，逸轩公司与浦天成公司所签涉案场地租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行。因浦天成公司未按约履行支付租赁费及其他费用的义务，双方于2012年5月签订还款协议，对浦天成公司所欠款项的数额进行了明确，同时约定如浦天成公司不于2012年6月28日之前还款，双方场地租赁合同解除。后浦天成公司一直未支付所欠款项，且二审中浦天成公司亦认可如其不按期还款，双方场地租赁合同于2012年6月28日解除，故原审法院认定逸轩公司与浦天成公司所签涉案场地租赁合同于2012年6月28日解除，并无不当，本院予以确认。因双方场地租赁合同已解除，浦天成公司作为承租方依法负有返还租赁物的义务，双方于2012年5月所签还款协议亦约定，如双方合同因浦天成公司未按期还款而解除，浦天成公司应无条件向逸轩公司返还场地及现有地上附着物，故原审法院判令浦天成公司向逸轩公司返还租赁场地及地上建筑物，处理妥当，本院予以维持。关于浦天成公司上诉主张的程序问题，经本院审查，原审法院程序合法，并无不当之处，本院对浦天成公司该上诉理由不予采信。综上，浦天成公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人青岛浦天成实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董则明
代理审判员 李 蕾
代理审判员 齐 新
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 赵庆信
书 记 员 林 婵