山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第871号
原告蔺道成，无业。
委托代理人高阳，山东国曜律师事务所律师。
委托代理人王丰，山东国曜律师事务所实习律师。
被告王鹏飞，农民。
被告王强，农民。
委托代理人李振旺，高唐县清平法律服务所法律工作者。
被告王玉印，农民。
原告蔺道成与被告王鹏飞、王强、王玉印民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告蔺道成及其委托代理人高阳和王丰、被告王鹏飞、被告王强及其委托代理人李振旺、被告王玉印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔺道成诉称：被告王鹏飞、王强、王玉印因承包工程缺少资金向原告借款300000元，并于2012年6月2日签署《合作协议》约定了借款期限、原告获取收益的方式及违约责任。协议签订后，原告通过转账的方式向被告给付人民币300000元。借款到期后，三被告未履行还款义务。后经协商，2013年2月7日被告王玉印向原告出具担保证明，2013年6月2日被告王鹏飞向原告出具还款保证书确认欠原告投资款、土方款、违约金共计420000元，如在60日内仍不能偿还欠款，每逾期一天支付违约金400元，直至偿还全部欠款为止。此后，三被告未履行还款协议，为了维护原告的合法权益提起诉讼，请求依法判令被告王鹏飞偿还原告蔺道成款项420000元及违约金（自2013年8月2日起按每日400元计算至判决生效之日止），被告王强、王玉印对上述债务承担连带还款责任，本案诉讼费用由三被告共同负担。
被告王鹏飞辩称：王鹏飞与原告蔺道成之间系个人合伙关系，不是借贷关系。事实是，2012年5月份王鹏飞在内蒙古自治区包头市石拐区井子沟煤矿承包了一项工程。因该项工程投资较大周转资金出现紧张，就联系到原告向其借款100000元，原告通过电汇的方式将借款100000元转给王鹏飞，因当时王鹏飞在包头、蔺道成在北京，于是王鹏飞便委托同在北京的内弟王强即本案被告给原告出具了借据。之后原告得知该工程利润丰厚，主动到包头要求与王鹏飞合伙入股。经协商，双方于2012年6月2日签订《合作协议》一份。2012年6月2日和2012年6月3日原告支付给王鹏飞200000元，另加上述2012年5月份的100000元借款，共计300000元作为原告方的合伙资金。根据双方在合作协议中的约定，原告与王鹏飞之间系合伙关系，并非借贷关系。后因工程发包方拖欠工程款致使合伙项目严重亏损，导致无法向原告支付投资款及投资收益。原告作为合伙人不是与王鹏飞共度难关，而是屡次逼王鹏飞还款。2013年6月2日，经王鹏飞与原告协商一致，王鹏飞给原告出具还款保证书一份，对于所欠原告投资款、土方款、违约金共计420000元，王鹏飞保证在两月内还清。该保证书也同时证明了此事与被告王强无关。综上所述，王鹏飞与原告之间系个人合伙关系，并非借贷关系。王鹏飞只能以追回的工程款向原告返还投资款及投资收益，若工程款无法收回，原告应与王鹏飞共同承担损失。据此，请求贵院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告王强辩称：原告蔺道成所诉与事实不符，王强与原告之间不存在借贷关系。2012年5月份，王强姐夫即本案被告王鹏飞在包头市石拐区井子沟煤矿承包了一项施工工程，当时王鹏飞因资金紧张向原告借款1000000元。因王鹏飞在包头，原告与王强均在北京，王鹏飞便委托王强向原告出具借据，因担心签署王鹏飞的名字不生效原告要求以王强的名义出具借据，王强便按照原告的要求出具了借据，然后原告通过电汇方式将100000元转到王鹏飞账户，后来原告将上述100000元借款转成投资款共计投资300000元，与王鹏飞合伙经营。王强只是代写借据，与原告之间没有真实的借贷关系，原告应向王鹏飞主张权利，王强对此款没有还款义务，不应对此款承担连带责任。另即使因王强代写借据能够证明原告与王强之间的借贷关系成立，原告与王鹏飞签定《合作协议》并合经营时，该100000元的债务经作为债权人的原告同意发生了债务转移，该100000元债务人为变为王鹏飞。至此原告与王强之间的债权债务关系终结，相互之间不再存在借贷关系，王强依法不应再对该笔债务承担连带清偿责任。综上所述，请求法院依法驳回原告对王�的诉讼请求。
被告王玉印辩称：原告蔺道成所诉款项是原告与被告王鹏飞之间的事情，与王玉印无关，王玉印不应承担连带保证责任。
原告为证明其主张，提供证据如下：1、2012年5月28日的借条1张，拟证明被告王强向原告借款100000元，并出具借条；2、2012年6月3日的收条1张，拟证明被告王鹏飞向原告借款200000元，使用期限为3-4个月，并出具收条；3、《合作协议》1份，拟证明2012年6月2日原告与王鹏飞签订的合作协议实为借款协议，双方约定原告向三被告提供借款300000元，借款期限为三个月，原告按每立方工程土方收取0.22元作为借款利息，逾期还款违约金为200元/天，该协议书中的300000元款项即为王强于2012年5月28日向原告的借款100000元与王鹏飞于2012年6月3日向原告出具的收条中的200000元款项之和；4、2013年2月7日的证明1份，拟证明被告王玉印出具�明，对王鹏飞的借款200000元、王强的借款100000元承担连带保证责任；5、北京银行电汇凭证1张，拟证明2012年5月28日原告通过北京银行双桥支行向王鹏飞汇款100000元的事实，该款即为王强于2012年5月28日向原告出具的借条中的款项；6、银行客户回单2张，拟证明原告分别于2012年6月3日通过中国农业银行北京次渠分理处向王鹏飞转账100000元、于2012年6月11日通过中国农业银行内蒙古分行向王鹏飞转账100000元，共计转账给王鹏飞200000元，该款即为王鹏飞于2012年6月3日向原告出具的收条中的款项；7、王鹏飞于2013年6月2日向原告出具还款保证书1份，拟证明经结算欠原告投资款、土方款、违约金共计420000元，还款期限为两个月，逾期付款违约金为400元/天。根据以上证据，要求王鹏飞偿还原告款项420000元并自2013年8月2日起至判决生效之日止按400元/天计算的违约金，被告王强、王玉印承担连带还款责任。
对原告提交的以上证据，被告王鹏飞质证意见如下：证据1中的款项不是王强的借款，是王鹏飞向原告的借款，因当时王鹏飞在包头、原告和被告王强均在北京，于是就委托王强给原告出具了该借条，原告也并于当日将借款100000转账给了王鹏飞；证据3不能证明原告与王鹏飞之间系借贷关系，该证据能够证明双方之间系合伙关系；对原告提交的其他证据均无异议。
对原告提交的以上证据，被告王强质证意见如下：证据1中的款项不是王强的借款，实际借款人为被告王鹏飞，该借系王强受王鹏飞委托出具的，对此王鹏飞予以认可，且该款原告也于王强出具借条当日通过银行转账方式给了王鹏飞；原告提交的其他证据与王强无关，不予质证。
对原告提交的以上证据，被告王玉印质证意见如下：对证据4的真实性无异议，但内容是按原告的要求写的。此事是原告与王鹏飞之间的纠纷，与王玉印无关。原告依据该证明要求王玉印承担连带还款责任，不予认可。
经审查，原告提供的证据2、5、6、7，能够相互印证，均对本案事实具有证明力，为有效证据，本院予以采信。通过对原告与被告王鹏飞在证据3中内容约定的分析，该证据能够对原告的待证明事实形成证明力，为有效证据，本院予以采信。通过对原告提供的证据1与原告提供的证据3、5、6以及原告的陈述综合分析，证据1不能对原告的待证明事实形成证明力，反而能够证明该证据所载明款项的实际借款人为王鹏飞，王鹏飞和被告王强对该证据所提异议成立。被告王玉印对证据4的真实性无异议，但通过对以上证据的分析与认证，该证据只能证明王玉印曾对双方争议的300000元款项提供过担保具有证明力。
根据本院认定�证据，结合双方当事人的诉辩意见、当庭陈述，本院综合认定案件事实如下：2012年5月18日，被告王鹏飞承包了内蒙古自治区包头市石拐区井子沟煤矿土方剥离工程。杜方云（案外人）系王鹏飞的妻舅，杜方云与原告蔺道成系朋友关系。因王鹏飞承包工程需要资金，便通过杜方云联系向蔺道成借款。2012年5月28日，蔺道成通过电汇方式将100000元转到王鹏飞账户，当日由王鹏飞妹夫即本案被告王强给蔺道成出具借条一张。2012年6月2日，蔺道成与王鹏飞签定《合作协议》一份，双方约定“蔺道成注资300000元给王鹏飞作为其承包内蒙古自治区包头市石拐区井子沟煤矿土方剥离工程的周转资金，资金周转期限三个月，自2012年6月2日起至9月2日止，到期后王鹏飞如数返还蔺道成300000元。自施工日起，蔺道成按王鹏飞每月施工所干工程土方实际发生量每立方抽取0.22元，直至本工地施工完毕，支付日为每月的20日，延期每日支付违约金200元。王鹏飞应保证蔺道成资金的安全性，返还期不得延迟，延迟后每日支付违约金200元”。2012年6月3日，王鹏飞给蔺道成出具收到蔺道成人民币贰拾万元的收条一张，该收条中所载明的贰拾万元款项，蔺道成分别于2012年6月3日通过中国农业银行北京次渠分理处给王鹏飞转账100000元、2012年6月11日通过中国农业银行内蒙古分行给王鹏飞转账100000元。该200000元加上2012年5月28日蔺道成通过电汇方式转到王鹏飞账户的100000元即王强于2012年5月28日向蔺道成出具的借条中所载明的100000元借款，共计300000元，即为蔺道成与王鹏飞于2012年6月2日签定的《合作协议》中约定的蔺道成的注资款。合同到期后，王鹏飞没有按照合同约定期限偿还蔺道成借款300000元，经催要被告王玉印自愿且经王鹏飞同意后于2013年2月7日向蔺道成出具证�，对上述借款300000元提供担保，保证于2013年3月15日前还清。2013年6月2日，经蔺道成与王鹏飞结算，王鹏飞给蔺道成出具还款保证书一份“王鹏飞在包头石拐区井子沟煤矿施工中所欠蔺道成投资款、土方款、违约金共计420000元，王鹏飞保证于两个月内还给蔺道成。如到期不能如数偿还，超期一天支付违约金400元，直至欠款还完为止”。到期后，王鹏飞没有按照保证书确定的还款期限偿还蔺道成投资款、土方款、违约金共计420000元。催要无果后蔺道成于2015年5月28日诉至本院，要求依法判令被告王鹏飞偿还原告蔺道成款项420000元及违约金（自2013年8月2日起按每日400元计算至判决生效之日止），被告王强、王玉印对上述债务承担连带还款责任，本案诉讼费用由三被告共同负担。
另查明，2013年6月2日，被告王鹏飞给原告蔺道成出具的还款保证书中没有被告王玉印的签字，蔺道成也没有证据证明该还款保证书中的约定经过王玉印书面同意，且蔺道成亦未提供相关证据证明其在2015年5月28日诉讼前要求王玉印承担保证责任。原告蔺道成关于“内蒙古自治区包头市石拐区井子沟煤矿土方剥离工程是被告王鹏飞、王强、王玉印三人合伙经营，2012年5月28日的100000元借款人为王强，王强均答应在2012年6月3日王鹏飞给原告出具收到蔺道成人民币贰拾万元的收条上以及《合作协议》上签字但最后没有签字”的诉称，三被告不予认可，对于该诉称原告也没有提交相关证据予以证明。
还查明，2012年6月2日和2013年6月2日，中国人民银行执行的贷款期限为一年以内（含一年）的人民币贷款基准年利率均为6.00%。
本院认为：2012年6月2日，原告蔺道成与被告王鹏飞签定的《合作协议》中约定：“蔺道成注资300000元给王鹏飞作为其承包内蒙古自治区包头市石拐区井子沟煤矿土方剥离工程的周转资金，资金周转期限三个月，自2012年6月2日起至9月2日止，到期后王鹏飞如数返还蔺道成300000元。自施工日起，蔺道成按王鹏飞每月施工所干工程土方实际发生量每立方抽取0.22元，直至本工地施工完毕，支付日为每月的20日，延期每日支付违约金200元。王鹏飞应保证蔺道成资金的安全性，返还期不得延迟，延迟后每日支付违约金200元”，该协议是双方的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方应当严格遵照执行。根据对该合同内容约定的分析，该协议实为借款合同：“蔺道成向王鹏飞提供借款300000元，借款期限自2012年6月2日起至9月2日止为三个月，到期后王鹏飞如数返还蔺道成300000元，逾期还款违约金为200元/天，王鹏飞每月20日向蔺道成支付的依据所干工程土方实际发生量按每立方0.22元计算�款项应视为支付借款利息”。该协议签定后，蔺道成分别于2012年6月3日通过中国农业银行北京次渠分理处给王鹏飞转账100000元、2012年6月11日通过中国农业银行内蒙古分行给王鹏飞转账100000元，另加上蔺道成于2012年5月28日通过通过电汇方式给王鹏飞的汇款100000元共计300000元，蔺道成按上述方式依照协议约定向王鹏飞交付了借款300000元。协议到期后，王鹏飞没有按照约定期限偿还借款300000元，属于王鹏飞违约。经催要被告王玉印于2013年2月7日向原告蔺道成出具证明，自愿对上述借款300000元提供担保，蔺道成、王鹏飞、王玉印并协商一致将还款期限变更为2013年3月15日，但没有约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，王玉印的保证方式为连带责任保证，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月，即自2013年3月15日起至2013年9月14日止。2013年6月2日，经蔺道成、王鹏飞协商一致由王鹏飞给蔺道成出具的还款保证书，是对其双方于2012年6月2日签定的主合同即《合作协议》中借款本金、违约责任的变更以及对王玉印于2013年2月7日出具的证明中确定的还款期限为2013年3月15日的变更。还款保证书中结算的王鹏飞欠蔺道成投资款、土方款、违约金共计420000元，其中投资款部分应为前期300000元借款本金、土方款部分应为前期王鹏飞每月20日向蔺道成支付的依据所干工程土方实际发生量按每立方0.22元计算的借款利息、违约金部分应为前期借款的逾期付款违约金，即自2012年6月2日起至2013年6月2日止双方约定该期间的利息和违约金总额为420000元-300000元=120000元，该期间中国人民银行执行的贷款期限为一年以内（含一年）的人民币贷款基准年利率为6.00%，双方在该还款保证书中关于利息和违约金的约�换算成年利率为120000÷300000元=40%，违反国家关于限制借款利率的规定，对于双方约定利率超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍即年利率24%（6.00%×4）的部分，本院不予保护。经核算，至2013年6月2日王鹏飞共欠蔺道成借款本金300000元、利息和违约金300000元×24%=72000元，共计372000元。2013年8月2日到期后，王鹏飞没有偿还蔺道成借款本金、利息及违约金372000元，属于王鹏飞违约，王鹏飞应当偿还原告借款本金、利息及违约金372000元，并应承担相应的违约责任；蔺道成要求王鹏飞支付超过部分即120000元-（300000元×24%）=48000元，本院不予支持。该还款保证书中约定按400元/天计算前期限借款本金、利息和违约金的逾期付款违约金，依据借款本金300000元换算成年利率为400元/天÷300000元×365天=48.67%，该逾期付款违约金的约定超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍即年利率24%（6.00%×4），另双方约定对前期借款产生的利息和违约金再行计算逾期付款违约金属于计算复利，蔺道成要求王鹏飞按每日400元计算逾期付款违约金及对前期借款产生的利息和违约金再行计算逾期付款违约金，不符合法律规定，对于该期间超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍即年利率24%的逾期付款违约金以及对前期借款产生的利息和违约金再行计算逾期付款违约金，本院不予支持。即因王鹏飞违约，王鹏飞还应自2013年8月2日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍即年利率24%计算向蔺道成支付借款本金300000元的逾期付款违约金。蔺道成没有证据证明其在保证期间即自2013年3月15日起至2013年9月14日期间内要求过保证人王玉印承担保证责任，且也无证据证明蔺道成、王鹏�双方对主合同即《合作协议》中借款本金、还款期限、违约责任的变更经过保证人王玉印的书面同意，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条、第二十六条之规定，王玉印不再承担保证责任。原告蔺道成关于“内蒙古自治区包头市石拐区井子沟煤矿土方剥离工程是被告王鹏飞、王强、王玉印三人合伙经营，2012年5月28日的100000元借款人为王强，在王鹏飞于2012年6月3日给蔺道成出具的收到蔺道成人民币贰拾万元的收条上以及蔺道成和王鹏飞于2012年6月2日签定的《合作协议》上王强均答应签字但最后没有签字”的诉称，三被告不予认可，对于该诉称原告不但没有提交相关证据予以证明，反而与其提供的有效证据相矛盾，对原告该诉称，本院不予确认。另根据蔺道成和王鹏飞于2012年6月2日签定《合作协议》时，蔺道成将王强于2012年5月28日出具的借条中载明的款项即蔺道成于2012年5月28日通过通过电汇方式给王鹏飞的100000元汇款在未经王强任何意思表示的情况下就直接转为《合作协议》中约定的借款300000元的一部分，该笔借款王强虽然以其名义给蔺道成出具了借条，但可以确认实际借款人为王鹏飞。蔺道成关于其于2012年5月28日通过通过电汇方式给王鹏飞的100000元汇款的借款人是被告王强的诉称，证据不足，本院不予支持。因此，原告要求被告王玉印、王强对王鹏飞所欠款项及违约金承担连带保证责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第一百二十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告王鹏飞于判决生效后十日内偿还原告蔺道成借款本金、利息、违约金372000元及自2013年8月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍即年利率24%计算向原告蔺道成支付借款本金300000元的逾期付款违约金；
二、驳回原告蔺道成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理7600元，保全费2770元，共计10370元，�原告负担720元，由被告王鹏飞负担9650元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王金良
人民陪审员 童 霞
人民陪审员 刘 敏
二〇一五年十月十三日
书 记 员 邢婷婷