湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘高法民二终字第28号
上诉人（原审被告）广东纽恩泰新能源科技发展有限公司，住所地广州市白云区北太路1633号广州民营科技园科盛路8号配套大楼301-01号。
法定代表人赵密升，该公司董事长。
委托代理人张捷，该公司员工。
委托代理人何伟，该公司员工。
上诉人（原审被告）昆明鸿盈盛贸易有限公司，住所地昆明市盘龙区北京路金刀营万源小区4幢2单元702号。
法定代表人沈有金，该公司执行董事。
委托代理人吕舒，湖南天迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）岳阳林纸股份有限公司，住所地岳阳市城陵矶。
法定代表人黄欣，该公司董事长。
委托代理人魏黎明，该公司员工。
委托代理人谢欣，湖南湘晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肖桂和。
上诉人广东纽恩泰新能源科技发展有限公司（以下简称纽恩泰公司）、昆明鸿盈盛贸易有限公司（以下简称鸿盈盛公司）与被上诉人岳阳林纸股份有限公司（以下简称林纸股份公司）、肖桂和买卖合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市中级人民法院（2013）岳中民二初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭审理了本案。纽恩泰公司的委托代理人张捷、何伟，鸿盈盛公司的委托代理人吕舒，林纸股份公司的委托代理人魏黎明、谢欣，肖桂和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，林纸股份公司与鸿盈盛公司分别于2011年1月10日、2012年3月1日、2012年8月1日、2013年1月25日、2013年1月25日签订了五份纸品买卖合同，双方对货物规格型号、数量、单价、付款时间等作了明确约定。合同签订后，林纸股份公司即向鸿盈盛公司供应纸张。2009年12月21日至2011年5月26日，林纸股份公司共销售给鸿盈盛公司纸张合计3121.3389吨，货款19225308.32元，鸿盈盛公司回款14680000元，欠款4545308.32元。2011年5月26日至2012年12月31日，林纸股份公司公司销售鸿盈盛公司纸张合计3274.242吨，货款19752007.26元，回款16615072元，欠款7682243.58元。2012年7月10日，林纸股份公司与鸿盈盛公司双方对账盖章确认：截止到2012年6月30日，鸿盈盛公司欠林纸股份公司货款7927056.55元。2013年1月1日至2013年5月31日，林纸股份公司销售给鸿盈盛公司纸张合计211.4316吨，货款1205215.72元，回款1600000元，欠款7287459.30元。2014年1月，鸿盈盛公司又支付林纸股份公司货款140万元。2014年2月28日，林纸股份公司与鸿盈盛公司再次对账，双方签订了《业务往来对账单》，鸿盈盛公司加盖财务章再次确认欠林纸股份公司货款5887459.30元。
2011年5月26日，纽恩泰公司召开股东会，通过股东大会决议，内容为：纽恩泰公司全体股东协商，一致同意纽恩泰公司对鸿盈盛公司与林纸股份公司于2011年5月26日至2012年12月31日期间所发生的纸张销售业务的债务提供连带责任担保，承担连带担保责任。纽恩泰公司的股东、法定代表人赵密升及股东肖桂和在决议上签名并加盖了纽恩泰公司的公章。鸿盈盛公司加盖财务印章确认欠林纸股份公司5887459.30元的货款业务发生在纽恩泰公司担保期间。
林纸股份公司公司起诉后，2014年1月9日，林纸股份公司、鸿盈盛公司、案外人（担保人）肖桂和签订解除财产保全协议书：“1、纽恩泰公司在招商银行账户提供100万元供法院保全，原告要求法院解除其他账户的冻结。2、肖桂和以其在纽恩泰公司股权作担保，对鸿盈盛公司所欠原告货款承担连带保证责任，原告同时要求法院解除对鸿盈盛公司账户的冻结。3、肖桂和保证鸿盈盛公司账户解冻后能支付原告货款150万元（现金）给原告。4、上述协议履行后，原告不得要求法院再实施任何保全措施”。据此，根据林纸股份公司的申请，该院追加肖桂和为被告参加该案诉讼。
另查明，林纸股份公司名称前身为岳阳纸业股份有限公司，2011年4月14日变更为林纸股份公司。
林纸股份公司提起诉讼，请求判令：1、纽恩泰公司、鸿盈盛公司、肖桂和连带偿还林纸股份公司货款7287459.3元；2、鸿盈盛公司、纽恩泰公司连带偿还2011年10月至今的逾期付款利息1329961.32元，鸿盈盛公司承担2010年1月至9月的逾期付款利息534677.21元；3、肖桂和连带支付前两项逾期付款利息共计1864639.53元。
原审法院认为，林纸股份公司与鸿盈盛公司签订的买卖合同合法有效。截至2014年2月28日，鸿盈盛公司加盖财务印章确认欠林纸股份公司货款5887459.30元，虽然鸿盈盛公司对三笔业务提出了异议，但林纸股份公司提供的证据足以证实鸿盈盛公司已收到货物。该院对鸿盈盛公司欠林纸股份公司货款5887459.30元予以确认。林纸股份公司与鸿盈盛公司多次发生纸张买卖关系，账目一直未能结清，至2013年5月31日欠款达7287459.30元，诉讼期间鸿盈盛公司还款140万元，还欠5887459.30元，故鸿盈盛公司应从2013年6月1日起支付林纸股份公司逾期付款利息。纽恩泰公司向林纸股份公司提供书面担保，对鸿盈盛公司于2011年5月26日至2012年12月31日期间所发生的纸张销售业务清偿提供连带责任保证，肖桂和以其在纽恩泰公司股权作担保，对鸿盈盛公司所欠林纸股份公司货款承担连带保证责任，故纽恩泰公司、肖桂和对鸿盈盛公司欠林纸股份公司货款5887459.30元及逾期付款利息承担连带责任。纽恩泰公司称担保的对象为“岳阳纸业股份有限公司”，其未与林纸股份公司及鸿盈盛公司签订任何连带责任保证合同，不应承担连带责任。肖桂和称其解除财产保全时签订的协议，不应是该案被告的理由均不能成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由鸿盈盛公司在该判决发生法律效力后十日内偿还林纸股份公司货款5887459.30元，并自2013年6月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付至付清之日止的利息；二、纽恩泰公司、肖桂和对上述货款本息承担连带清偿责任；三、驳回林纸股份公司的其他诉讼请求。如未按该判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72122元，保全费500元，合计77122元，由林纸股份公司负担5000元，鸿盈盛公司、纽恩泰公司、肖桂和共同负担72122元。
纽恩泰公司不服一审判决，提出上诉称：1、一审判决认定事实错误、适用法律错误。纽恩泰公司同意担保的股东会决议只有两位股东参加，不是合法的股东会决议，纽恩泰公司没有与林纸股份公司订立单独的保证合同，一审认定保证关系存在错误；2、一审诉讼程序存在问题。一审中在财产保全、举证质证中对被告不公平。据此请求判令：1、撤销、改判或者变更（2013）岳中民二初字第54号民事判决；2、林纸股份公司承担本案一、二审诉讼费用。
鸿盈盛公司不服一审判决，提出上诉称：1、一审判决认定事实错误。一审认定鸿盈盛公司欠林纸股份公司货款共计5887459.30元与事实不符，其中有2211266.45元双方存在争议；2、因双方未对履行期限有明确约定，因此鸿盈盛公司不应支付迟延履行利息；3、纽恩泰公司不应对本案债务承担连带担保责任；4、据此请求判令：撤销或将（2013）岳中民二初字第54号民事判决发回重审，或者查清事实后改判。
本院查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题主要为两个，一是鸿盈盛公司欠林纸股份公司的货款数额，二是纽恩泰公司是否应承担连带担保责任。
关于鸿盈盛公司欠林纸股份公司货款数额的问题，鸿盈盛公司与林纸股份公司分别于2012年7月10日和2014年2月28日核对双方往来账目，确认鸿盈盛公司2012年6月30日时欠林纸股份公司货款7927056.55元，2014年2月28日时欠林纸股份公司货款5887459.30元，现鸿盈盛公司提出其中有两项共计2211266.45元的货款存在争议，包括2014年对账时提出的三笔货物需待查实物以及案外人王炜杰已经收到了部分货款，但经查，鸿盈盛公司提出待查实物的三笔货物发生在2011年4月至6月期间，双方于2012年7月10日对账时已经确认完毕，而且林纸股份公司有发货详单及鸿盈盛公司开具的相应税务发票予以佐证，因此鸿盈盛公司的此项主张缺乏事实依据。关于案外人王炜杰代收货款的问题，因王炜杰在收条上注明的是代另一公司收受的货款，鸿盈盛公司没有证据证明该部分款项是王炜杰代林纸股份公司所收。综上，本院认为一审判决确认鸿盈盛公司欠林纸股份公司的货款数额为5887459.30元并无错误，鸿盈盛公司的上诉主张没有事实依据，本院不予支持。
关于纽恩泰公司是否应承担连带责任的问题。虽然纽恩泰公司与林纸股份公司之间并没有签订正式的保证合同，但纽恩泰公司以股东会决议的方式向林纸股份公司出具明确的保证承诺，并在其上加盖了纽恩泰公司的公章，虽然该股东会决议没有公司全部股东参加，但为保护与公司交易的善意第三人的合法利益，对外仍应发生由纽恩泰公司承担保证责任的后果，纽恩泰公司以公司全部股东未参加决议为由否认保证的效力显然有违诚信原则，对其上诉请求不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费72122元，由广东纽恩泰新能源科技发展有限公司负担52122元，由昆明鸿盈盛贸易有限公司负担20000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓小明
代理审判员 贾小弟
代理审判员 付海燕
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 谢昊皓