湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终685号
上诉人(原审被告)：英大泰和财产保险股份有限公司黄冈中心支公司。
主要负责人：熊建斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡恒洋，湖北黄鹤律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：黄冈市德惠物流有限公司。住所地：黄冈市黄州区明珠大道。
法定代表人：李凤海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊鹰，黄冈市保险法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：李文华，男，1963年5月15日出生，汉族，黄冈市人，住黄冈市黄州区。
委托诉讼代理人：张慧，湖北德铭律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李雄喜，男，1972年10月5日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。
被上诉人(原审被告)：湖北九头鸟汽车运输有限公司新洲分公司。
主要负责人：郭洋，该公司经理。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称英大泰和公司）、黄冈市德惠物流有限公司（以下简称德惠公司）因与被上诉人李文华、李雄喜、湖北九头鸟汽车运输有限公司新洲分公司（以下简称九头鸟公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2017）鄂1102民初2201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
英大泰和公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判我方向李文华赔偿97021.60元，李雄喜、九头鸟公司、德惠公司共同赔偿李文华41720.84元。事实和理由：李文华在交强险死亡伤残赔偿项目下的损失合计为95821.60元，但一审却判令我方在交强险死亡伤残赔偿项目下赔付110000元，导致我方多赔付14178.40元。
德惠公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、英大泰和公司未对商业三者险的免责条款进行明确说明，故一审判决以鄂Ａ×××××号箱式货车未年检为由免除英大泰和公司的商业三者险责任不当。2、李文华的伤残鉴定系单方委托作出的鉴定，且鉴定的伤残等级与实际不符，应当进行重新鉴定。3、我方已向李文华垫付医疗费39200元，该费用应予返还。
李文华、李雄喜、九头鸟公司未作答辩。
李文华向一审法院起诉请�：一、判令李雄喜、九头鸟公司、德惠公司、英大泰和公司赔偿其各项损失合计140543.24元；二、判令李雄喜、英大泰和公司、德惠公司、九头鸟公司负担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年12月30日6时55分，李雄喜驾驶鄂Ａ×××××号解放牌中型箱式货车，在黄州××国道××茶园村柴油加油站门前路段倒车时，与李文华沿106国道由东往西行驶的鄂Ｊ×××××号隆鑫牌二轮摩托车相撞，造成李文华受伤、隆鑫牌摩托车部分受损的交通事故。事故发生后，李文华被送至黄冈市中医医院住院治疗，住院时间为2016年12月30日至2017年3月24日，合计84天。出院医嘱载明：“全休三个月、加强营养、加强护理”。李文华花费医疗费72234.84元，其中李文华垫付23034.84元，英大泰和公司垫付10000元，德惠公司垫付39200元。2017年3月9日，黄冈市公安局交通警察支队交通事故处理大队对本事故作出黄公交认字【2017】第016号道路交通事故认定书，认定李雄喜负事故的全部责任，李文华无责任。鄂Ａ×××××号解放牌中型箱式货车所有权人为九头鸟公司。2016年4月26日，德惠公司作为被保险人为鄂Ａ×××××号解放牌中型箱式货车在英大泰和公司处投保了交强险，并投保有不计免赔额的200000元商业三者险。
另查明，2017年7月6日，黄冈博林法医司法鉴定所对李文华伤情作出黄博法医【2017】临鉴字第581号鉴定意见书，认定李文华综合伤残赔偿指数为24%、后期医疗费7000元、伤后护理日120天。
一审法院认为，李雄喜驾驶鄂Ａ×××××号解放牌中型箱式货车倒车时与李文华驾驶二轮摩托车相肇事，造成李文华受伤及摩托车部分受损的道路交通事故，经黄冈市交警支队交通事故处理大队认定，李雄喜负事故的全部责任，李文华无责任。故李文华要求李雄喜承担相应的赔偿责任，符合法律规定。因李雄喜驾驶鄂Ａ×××××号解放牌中型箱式货车的所有人为九头鸟公司，以德惠公司为投保人在英大泰和公司投有交强险和商业险，因该车未年审，故英大泰和公司只在交强险保险范围内承担相应的赔偿责任。九头鸟公司、德惠公司亦应承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对赔偿数额作如下分析、认定：
1、医疗费。根据李文华庭审提交的医疗费票据和住院病历，李文华医疗费为72234．84元，其中保险垫付10000元，李文华垫付23034．84元，德惠物流公司垫付39200元。因李文华及李雄喜、九头鸟公司、德惠公司均未主张，无法支持。故医疗费本次依法认定为33034.84元。
2、住院伙食补助费。根据李文华住院天数，参照当地国家机关�般工作人员的出差伙食补助标准，确定李文华住院伙食补助费为4200元（50元×84天）。
3、营养费。李文华医嘱需加强营养，全休三个月，酌情确认为2700元。
4、护理费。李文华住院84天，出院医嘱全休3月，加强营养及护理。李文华要求按120天计算，予以支持。李文华未提交护理人员的工资证明，故依法参照居民服务和其他服务业水平平均工资标准，其护理费为：32677元÷365天×120天＝10743.6元。
5、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构的证明确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近�年的平均收入的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据李文华提交的证据材料，李文华从事农业生产。李文华住院84天，出院医嘱全休90天，故李文华误工费为：31462元÷365天×174天＝14998元。
6、交通费。根据李文华受伤住院治疗情况，结合当地的交通消费水平，以及李文华住院天数，就医地点、医疗费票据，酌情认定为2000元。
7、伤残赔偿金。根据案件的实际情况，结合受害人住所经常居住地等因素，确定李文华居住在农村。根据法医司法鉴定伤残等级和综合赔偿指数，结合2017年湖北省农村居民人均可支配收入标准，依法认定李文华的伤残赔偿金为：12725元／年×（20年×24％）＝61080元。
8、精神抚慰金。李文华因本次道路交通事故，伤残指数为12％，酌情认定为7000元。
9、鉴定费。根�李文华提交的法医鉴定费发票在卷佐证，真实、合法，与本案关联，依法认定为4786元。
10、车损。经英大泰和公司核损为1200元。依法认定为1200元。
11、后期治疗费。经鉴定李文华的后期治疗费为7000元，故确定为7000元。
以上费用合计148742.44元。根据德惠公司与英大泰和公司签订的机动车保险合同的约定，由英大泰和公司在交强险范围内赔偿李文华医疗费部分10000元，在伤残及其它部分赔偿李文华111200元，共计111200元（垫付的10000元已扣减）。李雄喜、九头鸟公司、德惠公司共同赔偿李文华交强险赔付外的损失27542.44元。遂判决：一、英大泰和公司在判决生效后十日内赔偿李文华111200元；二、李雄喜、九头鸟公司、德惠公司共同赔偿李文华损失27542.44元；三、驳回李文华的其他诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、一审采信李文华委托作出的鉴定意见书是否具有依据；二、一审认定英大泰和公司在交强险伤残赔偿限额内的赔偿数额是否有误；三、英大泰和公司是否应在商业险范围内承担保险责任；四、德惠公司垫付的39200元是否应予返还。
一、一审采信李文华委托作出的鉴定意见书是否具有依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。本案中，李文华为证明自己的伤残情况，提交了有资质的鉴定机构出具的鉴定意见书，虽然该鉴定系李文华单方委托，但德惠公司并未举证证实该鉴定意见存在鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，同时德惠公司在一审中未到庭参加诉讼，应视为放弃申请重新鉴定的权利，故一审采信李文华单方委托作出的鉴定意见并无不当，德惠公司认为李文华伤残等级与实际情况不符并要求重新鉴定的理由不能成立，本院不予支持。
二、一审认定英大泰和公司在交强险伤残赔偿限额内的赔偿数额是否有误。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，交强险实行分项限额赔偿制度，其中被保险机动车一方在事故中有责任的，交强险伤残赔偿限额为110000元。本案中，李文华在伤残赔偿项目下的损失包含残疾赔偿金61080元、护理费10743.60元、交通费2000元、误工费14998元、精神抚慰金7000元，合计95821.6元，未超出伤残赔偿限额，故英大泰和公司应在交强险伤残赔偿限额内赔偿李文华95821.6元，一审判令英大泰和公司在交强险伤残赔偿限额内赔�李文华110000元有误，本院依法予以纠正。
三、英大泰和公司是否应在商业险范围内承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，英大泰和公司主张被保险车辆的行车证在事发时未进行年检，其不应在商业险范围内承担赔偿责任，但其一审提交的关于被保险机动车行车证未按规定年检保险公司免责的条款在字体、字号、行距等方面与条款中其他内容无任何区别，同时又未提供其他证据证明已对上述免责条款向投保人进行了提示和明确说明，故依据上述法律规定，此免责条款不发生法律效力，一审判决对此认定有误，本院予以纠正。因免责条款不生效，故英大泰和公司应在商业三者险范围内赔偿李文华76134.84元（医疗费62234.84元、住院伙食补助费4200元、后续治疗费7000元、营养费2700元）。英大泰和公司先期垫付的10000元，可在应承担的总额中予以扣减。
四、德惠公司垫付的39200元是否应予返还。本案中，虽然李文华起诉的医疗费不包含德惠公司的垫付款，但德惠公司并未明确放弃该垫付款，故李文华应当予以返还，为节约司法资源和当事人诉讼成本，该费用可以在本案中一并处理，德惠公司要求李文华在本案中返还垫付款的上诉理由成立，本院予以支持。
各方当事人对李文华因本次事故造成的其他损失没有异议，本院予以确认。对于李文华的损失，由英大泰和公司在交强险和商业险范围内赔偿183156.44元（95821.6++10000+1200+76134.84），扣除已垫付的10000元，还应赔偿173156.44元，鉴定费4786元由李雄喜、九头鸟公司、德惠公司承担，抵扣德惠公司已垫付的39200元，李文华还应返还德惠公司34414元。综上所述，英大泰和公司、德惠公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审认定事实清楚，但判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销湖北省黄冈市黄州区人民法院（2017）鄂1102民初2201号民事判决；
二、由英大泰和财产保险股份有限公司黄冈中心支公司自本判决生效之日起十五日内赔偿李文华173156.44元（已扣减先期垫付的10000元）；
三、由李文华在收到上述保险理赔款的同时返还黄冈市德惠物流有限公司34414元；
四、驳回李文华的其他诉讼请求。
�果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费501元，由李雄喜负担；二审案件受理费1302元，由英大泰和财产保险股份有限公司黄冈中心支公司负担602元，黄冈市德惠物流有限公司负担100元，李雄喜负担600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 华
审 判 员 宋顺国
审 判 员 张 敏
二〇一八年五月二十一日
法官助理 朱章勇
书 记 员 黄 宁