沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0105民初772号
原告孟霄，女，汉族，1976年1月12日出生，户籍地沈阳市和平区，现住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人刘海军，系沈阳市大东区。
被告杨政斌，男，1982年3月18日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
被告沈阳梵居装饰设计有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人杨政斌。
原告孟霄与被告杨政斌、沈阳梵居装饰设计有限公司（以下简称“梵居公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟霄及委托诉讼代理人刘海军到庭参加诉讼。被告杨政斌、梵居公司经本院公告传唤，公告期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟霄向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告签订的“装修合同”；二、判令被告返还装修款585396元；三、判令被告给付利息（从起诉之日起至装修款全部返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；四、被告梵居公司承担给付责任，被告杨政斌承担连带给付义务。诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月20日，原、被告签订了“装修合同”，约定原告将两套房屋交由被告装修，被告以一套房屋抵顶装修款。后被告只装修了一套房屋，另外一套丝毫未动。故被告应返还原告多付的装修款585396元。因与被告无法协商，故诉至法院。
被告杨政斌未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
被告梵居公司未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
本院认定事实如下：2015年10月20日，被告杨政斌（甲方）与原告孟霄（乙方）签订“装修合同”，约定乙方有两套住宅，委托给甲方进行装修。长河湾1#面积98平，装修款定价8万元整；保利上林湾18#2-1-1，装修款定价581896元整，总装修款为661896元整。付款方式：乙方用长堤湾22-262房，建筑面积98.82平方米，单价每平方米6698元，总金额为661896元抵顶全部装修款。甲方施工包括：水电改造、瓷砖铺设、电视背景墙、造型吊顶、棚面、墙面基础处理、整体卫浴、整体厨房、地板、木门、瓷砖、厨卫吊顶等，全套的灯具、开关、窗帘、壁纸等，热水器、厨宝、车库门。乙方提供保利上林湾楼板的混凝土。保质期五年。被告杨政斌、原告孟霄分别在甲、乙方处签名。
2015年10月21日，被告杨政斌出具“收条”一份，载明：“今日杨政斌收到孟霄装修款（长堤湾22-262）房屋一套顶全额款。收款人杨政斌。”原告认为，被告取得了该房产，但仅对其长河湾房屋进行了装修，未对其保利上林湾房屋进行装修，现未装修房屋已出卖，故诉讼来院。
另查，原告孟霄与陆南系夫妻关系。2016年7月10日，陆南（卖方）与陈锋（买方）通过沈阳市于洪区上林保利信息服务社签订“房屋买卖合同”，约定卖方将房屋［位于沈阳市于洪区松山西路147-4号（2-1-1），建筑面积142.12平方米，系清水房］转让买方，交易价款108万元。
同年7月26日，原告孟霄与陆南作为委托人，陈锋作为受托人，双方签订“授权委托书”，委托目的为出售房产，陆南、孟霄夫妇，委托陈锋办理出售沈阳市于洪区松山西路147-4号（2-1-1）房产（建筑面积142.12平方米）有关事宜：包括办理房产更名、过户、出售手续、收取全额售房款并签署相关文件等。该“授权委托书”经辽宁省公证处公证。
上述房屋具体位于保利上林湾小区18号楼，系清水房，出售时并未装修。买受人陈锋已向陆南支付购房款，后又将房屋另行出售。
又查，被告杨政斌将取得的长堤湾22号2-6-2房屋（苏家屯区南京南街1066-22号2-6-2，建筑面积98.82平方米）抵账给案外人冯建民，并已备案至冯建民、白凤银名下。
再查，被告梵居公司系自然人独资企业，股东系被告杨政斌，公司经营范围为室内外、展台、店铺装饰、装潢设计。
原告围绕诉讼请求依法提交了装修合同、收条、结婚证、房屋买卖合同、公证书、银行交易明细、照片、供述证明（陈锋）、情况说明、房屋电子登记查询证明、情况说明（冯建民）、商品房买卖合同、房屋准住通知书、发票等证明材料，本院予以确认并在卷作证。
本院认为，原告孟霄与被告杨政斌签订的“装修合同”系双方真实意思表示，不违反法律规定，应合法有效。双方均应按合同约定履行相应义务。现被告未能履行全部装修义务，而通过以房抵账方式已取得全部装修价款，对其未履行部分，应将所得装修款返还原告。故对于原告要求返还装修款及利息的诉讼请求，本院应予支持。
关于原告要求解除与被告签订“装修合同”的主张，依据已查明的事实，合同虽未约定履行期限，但被告尚未履行全部装修义务，现原告已将未装修房屋［位于沈阳市于洪区松山西路147-4号（2-1-1），建筑面积142.12平方米］出售，考虑到本案合同目的已无法实现，故原告要求解除合同的主张，本院应予支持。
关于原告要求被告返还装修款585396元的主张，本院依据双方签订的“装修合同”明确约定的“保利上林湾18#2-1-1，装修款定价581896元整”，鉴于被告未完成该房屋装修，据此，应返还装修价款581896元。
关于原告要求被告梵居公司承担给付责任，被告杨政斌承担连带给付义务的诉讼请求，本案原告孟霄与被告杨政斌签订的“装修合同”，虽未加盖被告梵居公司公章，但被告杨政斌作为法定代表人、股东，依据公司的经营范围及所签订合同性质，应认定被告杨政斌签订“装修合同”并收取抵账房的行为均系职务行为，所产生的法律责任应由被告梵居公司承担。同时，该公司系自然人独资企业，被告杨政斌未能证明公司财产独立于其个人财产，应当对公司债务承担连带责任。故原告的该项诉讼请求，本院应予支持。
本案在审理过程中，被告杨政斌、沈阳梵居装饰设计有限公司经本院公告传唤，公告期满后未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃，本院依法进行了缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告孟霄与被告杨政斌代表被告沈阳梵居装饰设计有限公司签订的“装修合同”；
二、被告沈阳梵居装饰设计有限公司于本判决生效后10日内返还原告孟霄装修款581896元；
三、被告沈阳梵居装饰设计有限公司于本判决生效后10日内给付原告孟霄装修款581896元的利息（自2017年1月10日起至款项全部付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、如被告沈阳梵居装饰设计有限公司未按期履行给付义务，则被告杨政斌对上述第二、三项给付义务承担连带给付责任；
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9654元、公告费800元（原告均已预交），均由被告沈阳梵居装饰设计有限公司、杨政斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 李相儒
审 判 员 杨慧云
人民陪审员 李艳伟
二〇一七年六月十二日
书 记 员 林 琳
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。