内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内08民终1179号
上诉人（原审原告）：魏建平，男，1960年10月21日出生，汉族，个体户，现住内蒙古巴彦淖尔市。
委托诉讼代理人：王文莉，内蒙古扬阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巴彦淖尔市临河区狼山镇人民政府。
法定代表人：宫韬，该镇镇长。
委托诉讼代理人：于炳全，内蒙古金川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巴彦淖尔市临河区狼山镇爱国村民委员会。
负责人：张翀，该村委会主任。
被上诉人（原审被告）：巴彦淖尔市临河区狼山镇爱国村第二村民小组。
负责人：刘三三，该村民小组组长。
上诉人魏建平因与被上诉人巴彦淖尔市临河区狼山镇人民政府（以下简称狼山镇政府）、巴彦淖尔市临河区狼山镇爱国村民委员会（以下简称爱国村）、巴彦淖尔市临河区狼山镇爱国村民委员会第二村民小组（以下简称爱国村二组）租赁合同、侵权纠纷一案，不服内蒙古巴彦淖尔市临河区人民法院（2016）内0802民初6595号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月27日受理后，依法由贺天闻担任审判长，与审判员李建刚、审判员陈志杰组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。本案在审理中，原合议庭审判员陈志杰因病去世，合议庭成员变更为贺天闻、边晓飞、李建刚，于2017年11月22日公开开庭进行了审理，上诉人魏建平及其委托诉讼代理人王文莉，被上诉人狼山镇政府的委托诉讼代理人于炳全，被上诉人爱国村负责人张翀，被上诉人爱国村二组负责人刘三三到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人魏建平的上诉请求：1、撤销临区人民法院（2016）内0802民初6595号民事判决。2、要求被上诉人继续履行2002年4月5日签订的《土地使用权租赁合同》中未履行完毕的部分。3、要求三被上诉人支付强占上诉人的树木赔偿款。4、要求三被上诉人承担违约给上诉人造成的损失100000元。5、一、二审案件诉讼费由三被上诉人负担。事实和理由：2002年4月5日，原临河市小召镇人民政府与上诉人签订《土地使用权租赁合同》，合同约定：将原小召镇辖区内爱国村和爱国村二社范围内：二斗渠以东、三斗渠以西、三农渠以南、电杆以北的1000亩弃耕地承包给上诉人。其中600亩弃耕地租赁期限为12年，到2014年3月到期。另外的400亩土地及原土地上的一切附属物（包括林木、鱼塘、桥涵、口闸、房屋、圈舍）租赁期限为30年，于2032年3月到期。合同还约定履约期间任何一方不得单方毁约，但是被上诉人于2014年春天将上诉人全部承包土地收回，已经构成违约。上诉人已经给狼山镇政府（原小召乡政府）交清承包费35万元，在承包的部分土地上种树，并办理了林权证，其他土地也进行了大量的投入，被上诉人既没有通知也未和上诉人协商，就强占了上诉人的承包地上的树木及厂房中的财产给上诉人造成经济损失，被上诉人应折价给上诉人赔偿。被上诉人狼山镇镇政府只收款，不履行义务，在爱国村二组违法强占上诉人承包地时不加阻止，仅称土地不是镇政府收回的，不承担责任的说法不能成立。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，要求改判上诉人履行未履行完的合同义务，同时承担因违约给上诉人造成的全部损失。
被上诉人狼山镇政府答辩称：一、依据《合同法》第107条规定，继续履行合同是当事人不履行合同约定义务而产生的违约责任方式。在合同成立后，狼山镇政府始终遵守合同约定，从未提出单方解除合同的要求，也没有实施所谓的违约侵占行为，更没有强行收回未到期土地，魏建平要求狼山镇政府继续履行合同的诉讼请求无事实依据。二、魏建平不仅向狼山镇政府主张不履行合同的违约责任，而且向非合同当事人主张土地经营权侵权责任，两种责任的请求，不属同一法律关系。三、2014年3月，600亩土地合同到期，魏建平依约将土地交回狼山镇政府，地上的树木魏建平一直未履行处置义务，至今无偿占用该土地，狼山镇政府不存在强占魏建平树木的事实，更无须承担赔偿的义务。四、承包合同履行至今，魏建平从未投资创办和经营过农场和养殖场，也未投资购置过任何财产及设施，其提出损失赔偿问题纯属无稽之谈。综上，一审法院驳回魏建平的诉讼请求属适用法律正确，要求维持原判。
被上诉人爱国村答辩称：与镇政府答辩意见一致，无新的意见。
被上诉人爱国村二组答辩称：不存在强占上诉人土地的事实，上诉人要求返还和赔偿没有事实依据。其他意见同镇政府答辩意见一致。
魏建平在一审的诉讼请求：1、要求狼山镇政府继续履行2002年4月5日签订的《土地使用权益租赁合同书》。2、要求狼山镇政府、狼山镇爱国村、狼山镇爱国村二组支付强占魏建平树木折价款。3、要求狼山镇政府、狼山镇爱国村、狼山镇爱国村二组赔偿违约侵占农场及养殖场造成魏建平损失约10万元。4、案件受理费由狼山镇政府、狼山镇爱国村、狼山镇爱国村二组负担。
一审法院认定事实：2002年4月5日，魏建平与原临河市小召镇人民政府（以下简称小召镇政府）签订土地使用权租赁合同，合同约定：小召镇政府将位于小召镇爱国村二组的二斗渠以东、三斗渠以西、三农渠以南、电杆以北范围内600亩弃耕地及范围内荒滩地使用权租赁给魏建平，用于退耕还林、种草、种饲料等。其中600亩弃耕地租赁期12年，至2014年3月止。荒滩地30年，至2032年3月止。合同签订后，魏建平一次性支付小召镇政府租赁费35万元，小召镇政府将土地交付魏建平，租赁期间魏建平在600亩土地上栽种部分树木。2014年3月，600亩土地租期届满，由爱国村二组收回，魏建平在该600亩土地上栽种的树木仍然存在，狼山镇政府、狼山镇爱国村、狼山镇爱国村二组认可魏建平对树木享有所有权。另查明，因撤乡并镇，原临河市小召镇人民政府并入现临河区狼山镇人民政府。
一审法院认为，租期届满后，爱国村二组收回600亩土地的经营权，魏建平在600亩土地上栽种的树木仍然存在，狼山镇政府、狼山镇爱国村、狼山镇爱国村二组认可魏建平对树木享有所有权，魏建平称狼山镇政府、狼山镇爱国村、狼山镇爱国村二组侵占其未到期土地、强占其树木的事实无证据佐证，其要求狼山镇政府、狼山镇爱国村、狼山镇爱国村二组赔偿树木折价款的诉讼请求，无事实依据，该院不予支持。魏建平认为狼山镇政府、狼山镇爱国村、狼山镇爱国村二组侵占其农场及养殖场造成其财产损失10万元，狼山镇政府、狼山镇爱国村、狼山镇爱国村二组不予认可，魏建平提供证据亦不足以证明，其要求狼山镇政府、狼山镇爱国村、狼山镇爱国村二组赔偿财产损失的诉讼请求，因其证据不足，其理由不能成立。综上，魏建平提供证据不足以证明狼山镇政府存在违约事实，故魏建平以违约为由，要求狼山镇政府继续履行合同的主张，无事实依据，该院不予支持。审理中，魏建平申请对其栽种树木进行价格鉴定，因现有证据不足以证明狼山镇政府、狼山镇爱国村、狼山镇爱国村二组对树木存在侵权事实，故对魏建平的鉴定申请不予准许。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：驳回魏建平的诉讼请求。案件受理费2400元，由魏建平负担。
魏建平在二审诉讼中提交下列证据：
1、临河区退耕还林（草）工程农户兑现表4张，欲证实从2013年、2014年林业部门勘查魏建平的林木面积为53亩，到2016年减少成4亩，是被上诉人侵占土地后将49亩树木砍伐所致。狼山镇政府对该证据的质证意见，上诉人应提供证据原件，因是复印件，对该证据的真实性有异议，对举证意图不认可。如果砍伐事实成立已经构成刑事案件，魏建平在所谓的砍伐树木发生后，并没有报案，该证据不能证明是被上诉人实施的砍伐行为。狼山镇爱国村质证意见，树木由于受旱自然损失的也不少，不能说是被上诉人损坏的，其他意见与镇政府一致。狼山镇爱国村二组，不清楚这个事，未发表质证意见。
2、证人杨某、全某、王某证言，欲证实魏建平在2013年将1000亩土地及林木等附属物转包给杨某经营，在杨某经营期间所有财物均存在。但是到了2014年，把杨某赶出去后，爱国村、爱国村二组将鱼池的土取出变卖并将证明中所列财产拉走，造成上诉人财产损失。狼山镇政府对该证据的质证意见，对证人证言的真实性及举证意图均不认可。依照法律规定，证人应当出庭作证，未出庭的情况下证人证言不能作为证据使用。狼山镇爱国村质证意见，对证人证言不认可，证明内容不充分。狼山镇爱国村二组，不清楚这个事，未发表质证意见。
二审查明：2015年11月8日，一审法院审理该案件的庭审笔录中记载：”审：原告，栽种的64亩树木及地上建筑物，是在600亩范围内还是在400亩范围内？原代：在600亩范围内。被镇政府：不清楚。被爱国村：600亩范围内。被二社：600亩范围内。...审：原告所述，被告侵占你土地、树被砍伐、建筑物被占，有何证据直接证明？原告：没有。审：600亩以外的土地如果原告继续耕种，被告方有何意见？被镇政府、村委会：继续履行合同。被二社：和我们没有关系。”其他事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，魏建平与原临河市小召镇人民政府（现为临河区狼山镇人民政府）于2002年4月5日签订的《土地使用权益租赁合同书》中对600亩弃耕地明确约定：租赁期限从2002年3月起至2014年3月止。在600亩土地的租赁期限届满后，狼山镇爱国村二组将600亩土地收回的行为，符合法律规定，依法应予支持。该合同中的另外土地因租赁期限未到，且狼山镇政府、狼山镇爱国村明确同意继续履行合同（狼山镇爱国村二组认为与其没有关系）。魏建平上诉提出狼山镇政府、狼山镇爱国村、狼山镇爱国村二组违反合同约定，将租赁经营的土地侵占，应当承担违约责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。魏建平在一审庭审中明确表示无直接证据证明，所以其要求狼山镇政府、狼山镇爱国村、狼山镇爱国村二组承担违约责任的上诉请求无事实依据，本院不予支持。魏建平上诉提出狼山镇政府、狼山镇爱国村、狼山镇爱国村二组强占其树木应折价赔偿；侵占农场及养殖场造成魏建平损失约10万元。魏建平为证实该主张成立，在二审庭审中提交临河区退耕还林（草）工程农户兑现表及证人杨某、全某、王某证言。经核实，临河区退耕还林（草）工程农户兑现表仅反映魏建平种植的树木数量减少，并无减少原因等记录，结合魏建平在一审庭审中的”审：原告所述被告侵占你土地、树被砍伐、建筑物被占，有何证据直接证明？原告：没有。”的陈述，对该证据本院不予认定。对魏建平提交的证人杨某、全某、王某证言，因证人未到庭接受当事人质询。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定：证人应当出庭作证，接受当事人的质询。因证人未到庭接受当事人质询，对上述证人证言不予采信。对魏建平上诉提出狼山镇政府、狼山镇爱国村、狼山镇爱国村二组强占其树木应折价赔偿；侵占农场及养殖场造成魏建平损失约10万元的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人魏建平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人魏建平负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺天闻
审判员 边晓飞
审判员 李建刚
二〇一八年一月十九日
书记员 王睿鸿