河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终928号上诉人（原审原告）：康晓杰，男，1987年10月24日生，汉族，平山县人，住平山县。委托诉讼代理人：王习平，同下。上诉人（原审原告）：王习平，男，1965年9月8日生，汉族，元氏县人。委托诉讼代理人：刘新会，河北英汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘占军，男，1970年7月7日生，汉族，平山县人。被上诉人（原审被告）：王建耘，女，1953年8月8日生，汉族，住平山县。被上诉人（原审被告）：罗风志，男，1959年10月12日生，汉族，住石家庄市裕华区。原审第三人：平山县泽雅石材工艺有限公司。组织机构代码76982760-5。法定代表人：桑丽慧，董事长。原审第三人：冀永斌，男，1951年4月24日生，汉族，住平山县。上诉人康晓杰、王习平因与被上诉人刘占军、王建耘、罗风志案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2017）冀0131民初1599号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人、被上诉人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康晓杰、王习平上诉请求：请求撤销平山县人民法院（2017)冀0131民初1599号民事判决书，依法改判不得执行平山县泽雅石材工艺有限公司的厂房设备等财产或发还重审。事实和理由：一、冀永斌借款及抵押行为合法有效。2011年至2013年冀永斌系泽雅石材有限公司法定代表人，也是泽雅石材有限公司的业主。2011年2月8日冀永斌为经营需要用泽亚石材有限公司厂房设备抵押借上诉人康晓杰20万元，期限3个月，以泽雅石材有限公司办公楼、厂房作为抵押担保，并约定如到期不还，康晓杰有权处理抵押物。后又于相同理由多次向上诉人借款。第三人冀永斌2013年7月份才卸任平山县泽雅石材工艺有限公司的董事长，其卸任前的借款行为明显为职务行为，对平山县泽雅石材工艺有限公司具有约束力。2013年7月份之后，虽然在工商部门变更了法人代表，但第三人冀永斌仍然一直主持平山县泽雅石材工艺有限公司工作，上诉人并不知道法人代表变更的事实。冀永斌借款抵押行为形成表见代理，对平山县泽雅石材工艺有限公司仍具有约束力。二、2015年4月份，平山县法院做出的（2014)平法执字第213号执行裁定书，裁定查封泽雅石材工艺有限公司的厂房、机器设备有误。2015年3月份，冀永斌未能还款，同二上诉人协商，将泽亚石材有限公司厂房场地交二上诉人接管。二被上诉人公司内又添置70余万元的设备从事生产经营。也就是说从2015年3月份开始，上诉人接管的平山县泽雅石材工艺有限公司财产已属于上诉人。法院无权查封上诉人接管和添置的财产。三、法院执行过程中查封的平山县泽雅石材工艺有限公司财产包括上诉人的财产，2015年7月28日，法院再次作出（2014)平法执字第213号执行裁定书，裁定拍卖所查封的财产，明显侵害被上诉人合法财产权益。综上，冀永斌作为泽雅石材有限公司法人代表将泽雅石材有限公司抵押给上诉人，并且将泽亚石材有限公司厂房场地交付给二上诉人接管，上诉人接管后又添置了大量设备。查封拍卖泽亚石材厂财产侵犯了上诉人合法权益，一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判。刘占军、王建耘、罗风志辩称，三被告诉平山县泽雅石材工艺有限公司民间借贷纠纷一案，于2014年6月进入执行阶段，查封扣押了该公司抵押给三被告的财产，后通过平山县人民法院、石家庄市中院、河北省拍卖行、河北省公共资源四家，经合法拍卖程序将抵押的全部财产拍卖给三被告，此行为没有侵犯二原告的权益，该公司的大部分财产实际占有人是三被告，原告王习平只占有该公司的一个车间，二原告所主张的借款是冀永斌的个人债务，和三被告没有任何关系，平山县泽雅石材有限公司欠三被告债务和冀永斌个人也没有关系，且原告提到的冀永斌用该公司财产作抵押未经合法抵押登记，也是无效的。另外原告起诉已经超过法律规定的十五日期限。请求驳回原告王习平、康晓杰的诉讼请求。不同意上诉人的说法我们是2013年和公司签订的协议，没有土地证没有登记租给我们20年了，已经交付给我们使用了，平山法院一直在执行当中。车间我们租出去了有租赁合同，他们占的是一小部分，他们是2015年硬化路面了，法院还让他们搬出去了。借条和公司没有任何关系，这是个人打的借条康晓杰、王习平向一审法院起诉请求：判决不得执行平山县泽雅石材工艺有限公司的厂房设备等财产。一审法院认定事实：第三人平山县泽雅石材工艺有限公司成立于2004年12月30日，系自然人投资或控股的有限责任公司，2013年7月18日法定代表人由冀永斌变更为冀永斌的儿子冀宏亮，后又变更为张金发，现法定代表人是桑丽慧。2013年2月8日至2015年12月28日期间，第三人冀永斌分六次向二原告借款共计316万元，并出具了借条，分别为：1、2013年2月8日向原告康晓杰借款20万元；2、2013年3月3日向康晓杰借款10万元；3、2014年12月16日向王习平借款40万元；4、2015年5月12日向王习平借款40万元；5、2015年8月28日向康晓杰借款81万元；6、2015年12月28日向康晓杰借款112万元。六张借条均未写有抵押借款的内容。二原告对其所称的借款共计336万元还提供一张时间为2013年2月8日的借条，但内容为：今借康文杰人民币贰拾万元整（200000），抵押物为泽雅石材厂厂房设备，期限三个月，自2013年2月8日-2013年5月8日，如到期不还，康文杰有权处理抵押物。审理中，二原告还提供另外一张写于2011年8月10日的借条，内容为：今借康晓杰现金贰拾万元（200000），期限三个月，自2011年8月10日-2011年11月10日，以厂办公楼、厂房作为贷款抵押担保，如到期还不了康晓杰20万现金，康晓杰有权处理以上抵押物，在未还清康晓杰本金前不得转租、转让抵押物。二原告称2011年8月10日的这一笔借款在起诉时忘记了。2015年3月，原告王习平开始占用平山县泽雅石材工艺有限公司办公楼一楼水房东边北侧四间办公室和南边一个车间（两间房）经营铸造，现已停止营业，该车间和四间办公室均由原告王习平上锁保管。原告所称的抵押未进行抵押登记。2013年10月26日前，第三人平山县泽雅石材工艺有限公司将公司厂房、仓库、设备及经营场地整体租赁给三被告，但因该公司未按约定将租赁物如数交付三被告，三被告于2015年6月4日将该公司诉至本院。同年7月26日，本院作出（2015）平民回一初字第152号民事判决书，判决该公司将《租赁合同》所载租赁物于判决生效后十日内全部交付三被告。本次诉讼中，平山县泽雅石材工艺有限公司的法定代表人是马金龙，第三人冀永斌是该公司的委托代理人，判决书载明冀永斌是该公司的职工。三被告向本院申请执行后，本院于2015年9月3日作出平山县人民法院执行通知书两份，一份要求平山县泽雅石材工艺有限公司于通知书送达之日起十五日内将办公楼等租赁物全部交付三被告，另一份是发给原告王习平的，载明，本院在执行（2015）平民回一初字第152号民事判决书过程中，查明王习平占用平山县泽雅石材工艺有限公司部分房产，已经影响执行，通知王习平于收到通知书之日起三十日内迁出所占用房屋。2013年10月26日，三被告与平山县泽雅石材工艺有限公司签订借款合同和抵押担保合同，共出借给该公司401万元，其中143万元是三被告代替该公司偿还典当行及孟桂枝的欠款。抵押合同于2013年11月8日在平山县房地产管理局作了抵押，房屋他项权利人登记为王建耘，房屋所有权人登记为平山县泽雅石材工艺有限公司。三被告向本院起诉后，本院作出（2014）平民一初字第106号民事调解书，三被告与平山县泽雅石材工艺有限公司自愿达成如下协议：一、平山县泽雅石材工艺有限公司欠刘占军、王建耘、罗风志借款本息共计4671560元，于2014年5月20日前偿还；二、如果平山县泽雅石材工艺有限公司不能按照第一条约定履行还款义务，刘占军、王建耘、罗风志有权按照抵押登记获得优先受偿权；三、案件受理费19400元，由平山县泽雅石材工艺有限公司负担，于2014年5月20日前交纳。本次诉讼中，冀永斌也是平山县泽雅石材工艺有限公司的委托代理人，法定代表人是冀宏亮。刘占军、王建耘、罗风志就该民事调解书申请强制执行后，2015年4月7日，本院作出（2014）平法执字第213号执行裁定书，裁定查封平山县泽雅石材工艺有限公司的厂房、机器设备（详见财产清单）。同年7月28日，本院再次作出（2014）平法执字第213号执行裁定书，裁定拍卖平山县泽雅石材工艺有限公司的办公楼、厂房、机器设备及相应的土地租赁权。后经本院通过河北省石家庄市中级人民法院委托河北海天拍卖有限公司以电子竞价的方式进行拍卖，并由河北省产权交易中心进行了涉诉资产处置情况证明，三被告参与竞买，以3461800元的价格取得了拍卖标的物平山县泽雅石材工艺有限公司房产、土地及厂区内的石材切割加工机械、附属配套设备的相关权属。后二原告向本院提出执行异议，本院于2016年9月26日作出（2016）冀0131执异字第18号执行裁定书，裁定驳回了二原告的异议请求，并于2016年11月9日向二原告送达了该执行裁定书。同年11月22日，二原告向本院递交了诉讼材料，申请立案，本院向其出具了收到民事诉状、身份证及执行裁定书的证据收据一份。此后二原告于2017年1月9日交纳了案件受理费，本院于同年6月1日立案。上述事实，有签名为冀永斌的借条、本院（2015）平民回一初字第152号民事判决书、本院（2014）平民一初字第106号调解书、本院（2014）平法执字第213号执行裁定书、拍卖公告、河北省产权交易中心涉诉资产处置情况证明、电子竞价成交确认书、本院（2016）冀0131执异字第18号执行裁定书及原被告陈述等证据在案佐证，本院予以确认。一审法院认为，原告交纳诉讼费及正式立案时间虽均已超过应在收到裁定书之日起十五日内向法院起诉的法律规定，但二原告在法律规定的期限内曾向本院提交诉讼材料，并持本院出具的交费单通过银行交纳了诉讼费，故不宜认定原告的起诉超过了法律规定的期限。平山县泽雅石材工艺有限公司是具有法人资格的独立民事主体，公司的厂房、机器设备等财产均属公司所有，即使第三人冀永斌是公司法定代表人，也无权以个人身份处理公司财产，二原告提供的八张借条均有冀永斌个人签名，但2013年2月8日有写有抵押内容的一张借条，债权人是康文杰，而非二原告，2011年8月10日借条虽也提到了以公司财产作抵押，但《中华人民共和国担保法》第四十一条、四十二条规定，以厂房等建筑物作抵押的应办理抵押登记，第四十三条规定，当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人，二原告与冀永斌之间的抵押约定并未进行抵押登记，而三被告取得平山县泽雅石材工艺有限公司房产抵押权不但进行了抵押登记，而且还通过合法的拍卖程序取得了该公司厂房、机器设备等财产的所有权，所以二原告与冀永斌个人之间的抵押约定不能对抗三被告，二原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故二原告的诉讼请求不应得到支持。二原告与冀永斌之间的借贷纠纷可另行处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，一审法院判决如下：驳回原告王习平、康晓杰的诉讼请求。案件受理费80元，公告费230元，共计310元，由原告王习平、康晓杰负担(已交纳)。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院查明的事实同原审法院查明的事实一致。本院认为，平山县泽雅石材工艺有限公司是具有法人资格的独立民事主体，公司的厂房、机器设备等财产均属公司所有，即使第三人冀永斌是公司法定代表人，也无权以个人身份处理公司财产，二上诉人提供的八张借条均有冀永斌个人签名，但2013年2月8日有写有抵押内容的一张借条，债权人是康文杰，而非二上诉人，2011年8月10日借条虽也提到了以公司财产作抵押，但《中华人民共和国担保法》第四十一条、四十二条规定，以厂房等建筑物作抵押的应办理抵押登记，第四十三条规定，当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人，二上诉人与冀永斌之间的抵押约定并未进行抵押登记，而三被上诉人取得平山县泽雅石材工艺有限公司房产抵押权不但进行了抵押登记，而且还通过合法的拍卖程序取得了该公司厂房、机器设备等财产的所有权，所以一审法院认为二原告与冀永斌个人之间的抵押约定不能对抗三被告，二原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故二原告的诉讼请求不应得到支持，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  孟志刚审判员  李荣水审判员  卢 亮二〇一八年二月三日书记员  杨凯丽