浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初2596号
原告：绍兴嗨森洗浴有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区蓝天市心广场4幢308室，统一社会信用代码91330621MA2888B46H。
法定代表人：许京松，总经理。
委托诉讼代理人：张丽英，浙江鉴水律师事务所律师。
被告：李昌隆，男，1986年7月14日出生，满族，住辽宁省凤城市。
委托诉讼代理人：余长林，绍兴市福全法律服务所法律工作者。
原告绍兴嗨森洗浴有限公司（以下简称嗨森公司）诉被告李昌隆劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法由审判员任莹独任审判，于2017年5月2日公开开庭进行了审理，原告嗨森公司的委托诉讼代理人张丽英、被告李昌隆的委托诉讼代理人余长林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嗨森公司向本院提出诉讼请求：1.判决认定原、被告之间不存在劳动关系；2.判令原告无需支付工资、双倍工资、赔偿金；3.判令原告无需补缴社会保险；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月12日，被告向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委于2017年3月2日作出作出绍柯劳仲案字（2017）第13号裁决书。原告认为该裁决认定事实错误，证据不足，理由如下：一、原、被告间不存在劳动关系。裁决认定双方在2016年3月15日至2016年11月5日存在劳动关系，不符合客观事实。仲裁委根据原告与案外人绍兴柯桥延田洗浴服务有限公司签订经营权委托协议，认为原告在协议后全面接手延田公司的经营权，且认为原告的投入包括员工工资及培训投入等，由此推定被告受原告管理，并由原告支付相应的劳动报酬，从而推定双方存在劳动关系，明显依据不足。庭审中，被告主张自己是2016年2月22日进入原告公司，又陈述自己原来在二店上班，是原告在2016年11月5日将其调回一店。事实上，原告于2016年3月15日才成立，何来被告2月22日进公司上班一说。原告经营地点在柯桥区蓝天市心广场，被告陈述自己不在原告公司营业点上班，而是在柯桥区，即延田公司的地址，原告的管理行为是居于履行双方签订的经营权委托协议，延田公司有自己的公司名称、住所、是独立的法人，应当认定被告与延田公司存在劳动关系。二、被告要求原告支付2016年10月1日至2016年11月5日的工资、支付双倍工资，应先证明双方存在劳动关系。仲裁庭审中，被告仅提供一份加盖原告公司人力资源章的工作牌，其他无证据证明被告与原告有关联。因此，被告提供的证据并未形成完整的证据链证明双方存在劳动关系，故仲裁委裁定原告支付工资、双倍工资等，证据不足。三、仲裁裁决以原告未提供证明力较强并由其保存的考勤表、工资支付凭证等证据证明工资发放情况，从而根据被告提供的银行明细来确认。原告认为，原、被告不存在劳动关系，无法提供考勤表和工资支付凭证，且银行明细对账单转账主体不是原告，由此推断是原告发放的劳动报酬，毫无公正可言。综上，原、被告不存在劳动关系，请求法院依法判决。
被告李昌隆辩称，原、被告存在劳动关系。被告的工资是由原告指定的一个叫张立丽的人发放，每月6000元，后加薪升职为8000元。双方间尽管没有签订劳动合同，但确实存在事实劳动关系。被告对仲裁裁决没有异议。要求根据仲裁裁决书，确认原、被告存在事实劳动关系、判令原告支付被告工资、双倍工资等合计36666.70元，并要求原告为其补缴保险等。
经审理查明，原告于2016年3月15日注册成立。2016年8月15日，原告与案外人延田公司签订《经营权委托协议》一份，约定延田公司将华鑫A座委托原告管理、经营，包括列明的所有固定资产和所有无形资产，投资总额为三千万；协议签字生效后，延田公司移交所有物品及清单，原告可派财务人员和保安进入，同时人员工作、水电、房租、物业费等所有发生的与华鑫A座经营所产生的相关费用计入经营成本等。原告受延田公司委托经营期间，以蓝天市场广场为一店，以华鑫A座为二店。2016年11月5日，被告以自己未同意原告要求将其调回一店遂请假，自2016年11月6日起，被告未实际上班。2016年11月21日，原告与延田公司签订终止履行协议书，约定延田公司确认原告为履行上述《经营权委托协议》，已有相应投入，包括但不限于改造投入、装修投入、设施设备投入、员工工资及培训投入，其他费用投入等。延田公司全额向原告等价收购等。
自2016年4月至10月，被告于每月16日其银行卡均收到由账号为62×××89的网上银行转账，其中9月16日为7000元，10月16日为8000元，其余每月为6000元。2016年12月12日，被告李昌隆向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委经审理后作出绍柯劳仲案字[2017]第13号仲裁裁决书，裁决：一、李昌隆与嗨森公司于2016年3月15日至2016年11月5日存在劳动关系；二、嗨森公司支付给李昌隆：①2016年10月1日至2016年11月5日的工资7333.37元（6285.72元/月×1个月+6285.72元/月÷30天×5天）；②未订立书面劳动合同双倍工资中加付的另一倍工资29333.36元，上述共计36666.70元，该款于本裁决生效之日起七日内支付。二、嗨森公司为李昌隆补缴2016年3月至2016年11月的职工基本养老保险费和职工基本医疗保险费，具体金额以绍兴市柯桥区社会保险事业管理局核定为准，其中个人应缴部分由李昌隆自行承担。李昌隆将相关参保资料及个人应缴部分在本裁决生效之日起七日内交付嗨森公司，嗨森公司在收到李昌隆个人应缴部分及相关参保资料后七日内办理补缴手续。现原告嗨森公司对该裁决不服，向本院提起诉讼，遂成讼。
以上事实，由原告提供的委托经营协议、终止履行协议、工商登记信息、仲裁裁决书及证明；被告提供的工卡、仲裁委庭审笔录后及当事人在诉讼中的陈述等证据证明。其中被告提供的原告公司人力资源部出具的文件因系复印件，且原告对此予以否认，故对其证明力本院不予认定。
本院认为：劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。根据“谁主张，谁举证”的法律规则，在劳动争议案件中，主张劳动关系存在的一方当事人对劳动关系存在的事实承担举证责任。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）之规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，被告主张其与原告存在劳动关系，并提供工作牌、银行流水账单、原告公司人力资源部任命书予以证明双方间存在劳动关系。本院认为，原告与被告之间不存在劳动关系，具体理由如下：第一，被告称其于2016年2月22日进入原告处工作，工作地点是在“二店”，而“二店”位于华鑫大厦即延田公司处；第二，被告提供的任命书系复印件，原告对此予以否认，但即便是真实的，也只能表明原告在与延田公司签订《经营权委托协议》后，对被告进行了工作指派安排，并不能直接认定被告系原告的员工；第三，被告提供的银行流水，显示其工资收入系张*丽每月汇入，且工资首次发放为2016年4月，这与被告主张的自2016年2月22日开始工作的时间点也不符，且也无法证明张*丽汇入的该款系原告公司向被告支付的工资；第四，原告与延田公司签订《经营权委托协议》的时间为2016年8月，终止时间为2016年11月，原告公司成立于2016年3月，根据被告陈述，其于2016年2月即开始工作，且在“二店”上班，而“二店”对外并未以“嗨森”或是原告公司名义经营，故2016年2月到8月期间，被告与原告间并不可能发生直接用工关系。综上，本院认为，被告以其与原告之间存在劳动关系，举证尚不充分，本院难以认定。因此，被告主张的工资、双倍工资等请求，本院亦不再支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条之规定，判决如下：
驳回被告李昌隆的请求。
案件受理费10元（申请缓交），减半收取5元，由被告李昌隆负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 任 莹
二〇一七年五月十九日
书记员 金燕敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
?PAGE?
?PAGE?1?