江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终397号
上诉人（原审原告）洪学政。
被上诉人（原审被告）李中华。
原审被告魏崇刚。
上诉人洪学政因与被上诉人李中华，原审被告魏崇刚民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2015）丰民初字第00487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日立案受理后，依法审理了本案。上诉人洪学政，被上诉人李中华到庭参加诉讼。原审被告魏崇刚经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月30日，魏崇刚以经营需要为由向洪学政借款23000元，约定月息二分五，李中华为该笔借款承担连带担保责任，双方签订借款协议一份，并口头约定担保期间为六个月。借款到期后，魏崇刚、李中华均未返还借款本金，亦未支付利息。洪学政为索要欠款提起诉讼，要求魏崇刚返还借款本金23000元及利息（以23000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2012年8月30日计算至实际给付之日止），李中华承担连带担保责任。
原审另查明：2013年6月27日，案外人李成赞、李成建及洪学政、李中华、李成绪共同出具证明一份，内容为“孙楼镇木楼村魏庄魏崇刚结婚时一处住房（在他父亲住处西南角），另一处在村后有一处厂房（徐州正佳服装有限公司）。”另，洪学政于2012年6月14日向李中华借款70000元，经原审法院（2013）丰民初字第2329号民事调解书确认，洪学政于2014年4月16日前偿还李中华借款本金70000元及利息8000元，合计78000元。
原审法院认为，洪学政与魏崇刚签订的借款协议是双方当事人的真实意思表示，除对借款利率的约定外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。关于借款本金的数额问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案借款协议及该协议下方手写内容载明的借款金额均为23000元，且洪学政对该23000元的交付作出了解释说明，李中华主张此数额包含加入的3000元利息，实际借款本金为20000元，但据其在庭审中的陈述，该主张系其在借款后帮魏崇刚推断出的，未提供其他证据支持，且李中华在（2013）丰宋民初字第0346号案件第一、二次开庭审理时对该笔借款本金的数额均未提出异议，故该笔借款数额应认定为23000元，对李中华关于借款本金为20000元的抗辩不予采纳。魏崇刚在借款到期后应按照约定向出借人返还借款本金并支付利息，故，洪学政要求魏崇刚偿还借款本金23000元，予以支持。约定借款月利率25‰明显超出法律法规的强制性规定，不予支持。关于李中华承担保证责任是否已过保证期限的问题。根据借款协议约定，李中华为该笔借款提供连带责任保证，双方一致认可保证期间自借款期限届满之日起六个月。就涉案该笔借款的期限问题，庭审中洪学政认可借款期限为2012年8月30日至2012年10月29日，李中华辩称洪学政未经其同意擅自将借款终止时间由2012年10月29日更改为2012年12月29日，其更改不应发生法律效力，李中华承担保证责任的期间自2012年10月29日至2013年4月28日，予以认定。洪学政为主张其在担保期间内向李中华主张过担保债权，提供的丰县孙楼镇穆楼村民委员会于2013年1月17日出具的证明，但无法说明该证明的出具人，其主张该证明系李中华和案外人李成绪写好交给他的，但李成绪、李中华对此并不认可。经向负责保管该证明落款印章的人员丰县孙楼镇穆楼村民委员会会计穆xx了解，该证明的内容非其书写，加盖的公章亦不真实。该村村书记魏xx也表示穆楼村委会未开过此证明，亦未接触过李成续、李中华、洪学政，故对该证明的真实性不予认定，该证据不能作为定案依据。其次，洪学政提供的李中华等人于2013年6月27日书写的证明，因书写证明时间已超出担保期限，无法证明洪学政在保证期间向李中华主张过担保债权。洪学政主张案外人史志峰能证明其在保证期间内向李中华主张过债权，但洪学政在本案一审、二审及重审程序中均未陈述存在该证人，李中华亦不同意该证人出庭作证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款的规定，人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供证据的期限，当事人在该期限内提供证据有困难的，可以向人民法院申请延长期限。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据。洪学政在本案一、二审及重审程序中均未申请证人史志峰出庭作证，亦未提出延期举证的申请，无正当理由逾期举证，不予准许。洪学政无证据证明其在担保期限内向担保人李中华主张过债权，且在本案保证期间洪学政尚欠李中华借款78000元未还，根据常理，在双方互负到期债务均未归还的情况下，其在此期间要求李中华承担担保责任的盖然性不大。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，故李中华不应再行承担保证责任。魏崇刚经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上，遂判决：一、魏崇刚于判决生效后十日内偿还洪学政借款本金23000元及利息（以23000元为基数，按照月利率20‰自2012年8月30日计算至实际给付之日止）。二、驳回洪学政的其他诉讼请求。
上诉人洪学政不服上述民事判决，向本院提其上诉称：原审认定事实错误，被上诉人李中华担保责任无法免除。1、穆楼村委会的证据是真实有效的，应当作为定案依据。2、在担保期间内，上诉人多次找被上诉人主张权利，只是被上诉人不予承认。请求撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人李中华答辩称：上诉人在担保期限内没有向被上诉人履行担保权利。1、在原借款协议上，上诉人私自改了借据的归还日期，属于伪造证据。2、上诉人提交的村证明是伪造的，上面的公章是其私刻的，连李成绪的出生地也写错了，有村干部的书面证明和出庭证明材料为证。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告魏崇刚未到庭，亦未提交书面的答辩意见。
经当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：被上诉人李中华对魏崇刚拖欠上诉人的借款应否承担担保责任。
二审期间，上诉人提交李中华出具的借条一张、上诉人手机短信记录两份、徐州景龙装饰装修公司的证明及营业执照，拟证明其一直在向被上诉人要账。被上诉人质证认为上诉人提供的借条涂改严重且和本案无关，短信记录和证明是伪造的，一审庭后，法官问上诉人有无事实和证据补充，上诉人说没有了，上诉人再行提供的证据缺乏时效性和真实性。
二审查明的事实同一审。
本院认为，关于被上诉人李中华应否承担担保责任的问题。根据本案查明事实，李中华承担保证责任的期间为2012年10月29日至2013年4月28日。洪学政为证明其在担保期间内向李中华主张过担保债权，提供的丰县孙楼镇穆楼村民委员会证明，因丰县孙楼镇穆楼村民委员会不予认可，原审法院未予采信。二审提交的借条因涂改严重，不具备有效证据的形式要件，提交的手机短信记录系徐州景龙装饰装修公司提供，不是通信管理或服务部门出具，本院均不予采信。因上诉人洪学政没有提供有效证据证明其在该期间内向被上诉人主张过权利，故被上诉人的担保责任因期间超过已免除。上诉人洪学政的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由洪学政负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 程 叶
二〇一六年四月六日
书 记 员 苗 鑫