四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川16民终1389号上诉人（原审原告）：邓培富，男，生于1975年4月26日，户籍地四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：刘烊，四川亚美律师事务所律师。委托诉讼代理人：段小彗，四川亚美律师事务所律师。上诉人（原审被告）：四川政兴房地产开发有限公司，住所地四川省西充县北部新城安汉大道侧北城印象小区1号楼。法定代表人：辛玲，公司董事长。委托诉讼代理人：刘暾，四川兴恒平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王庆政，男，生于1975年7月29日，户籍地四川省华蓥市。被上诉人（原审被告）：张艳玲，女，生于1977年1月15日，四川省广安市广安区，系王庆政之妻。上诉人邓培富、四川政兴房地产开发有限公司（以下简称政兴公司）因与被上诉人王庆政、张艳玲民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602民初2548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人邓培富及其委托诉讼代理人刘烊、上诉人政兴公司的法定代表人辛玲及委托诉讼代理人刘暾、被上诉人王庆政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓培富上诉请求：1.撤销四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602民初2548号民事判决第二项，改判政兴公司对借款500万元及相应利息承担连带清偿责任；2.本案上诉案件受理费由政兴公司、王庆政、张艳玲负担。事实和理由：政兴公司知晓邓培富与王庆政之间的借款存在利息；政兴公司与邓培富对担保范围未作明确约定，则担保范围应视为包含借款本金及相应利息。政兴公司上诉请求：1.撤销四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602民初2548号民事判决第二项，改判驳回邓培富对政兴公司的一审全部诉讼请求；2.政兴公司不承担本案一、二审案件受理费、诉讼保全费。事实和理由：1.一审法院在明知王庆政被刑事羁押无法提供还款依据的情况下，拒绝调取相关证据，系程序错误。2.王庆政在借条担保人处加盖政兴公司印章的行为未得到政兴公司及其他股东认可，系王庆政的个人行为，并非政兴公司真实意思表示，所形成的担保应无效。原审认定担保有效系事实认定错误。3.本案已超过担保期间，原审认定本案未超过担保期间系事实认定错误。4.原审对王庆政已偿还1000余万元以及本案存在高利息的部分未抵扣借款本金的事实未予查实和认定，导致本案对下欠的借款本金的事实认定不清。被上诉人王庆政辩称，其需要查明还款数额。邓培富向一审法院起诉请求：1.判令王庆政、张艳玲偿还借款本金500万元并承担其利息，政兴公司对此债务承担连带清偿责任；2.王庆政、张艳玲、政兴公司承担本案的诉讼费用和保全费用。一审法院认定事实：2013年9月27日，王庆政因在西充县进行房地产开发购买土地急需资金，向邓培富借款1000万元。当日，邓培富通过银行转账的方式向王庆政约定的由其本人持有的中国工商银行卡内转款500万元；同日，案外人刘波在邓培富的委托下向王庆政的上述银行卡内转款500万元。王庆政收到上述两笔转款后，立即向邓培富出具了《借条》一份，内容为：“借条，今借到邓培富现金人民币壹仟万元整（￥10000000.00）属实。借款用途：购买西充土地款，请将此款转入：工行，户名：王庆政，账号：9558882316000030685，借款人：王庆政（持手印），身份证号码：512902197507290875，住址：四川省华蓥市双河街道办事处石岭水1组，2013年9月27日。担保：本人自愿为王庆政向邓培富所借款项壹仟万元整提供连带保证担保，至借款本息还清为止。担保人：政兴公司（手印），身份证号码：”。政兴公司在《借条》中加盖了公司印章，对上述借款提供连带保证责任。借款后，王庆政向邓培富偿还了500万元借款，并于《借条》底部予以了补充说明:“2013年9月27日，已于2014年5月4日归还￥500万元整，下欠500万元整，（大写：伍佰万元整），王庆政，2014年5月4日”。之后，邓培富、王庆政均未提供偿还了其它借款本、息的证据。同时查明，2013年10月9日，王庆政出具了一份《情况说明》，内容为：情况说明，本人王庆政于2013年9月27日向邓培富所借购买西充土地款￥10000000.00元（大写：壹仟万元整）此款月息按4%计算，特此说明。另查明，该借款系发生在王庆政与张艳玲婚姻关系存续期间。2016年8月3日，一审法院依据邓培富的财产保全申请，裁定对政兴公司在四川省西充县开发的北城印象1号楼予以查封；查封、扣押、冻结被申请人王庆政、张艳玲、政兴公司名下的其他财产（包括在建工程、应收款、房产、车辆、银行存款、股权等）。以上查封、扣押、冻结金额以650万元为限。2017年7月10日，王庆政在一审第二次开庭审理结束后向一审法院申请，调取其与邓培富、李林江及其家属张光兰的还款记录。因王庆政未在举证期限届满前提出申请，且其未提供调取该证据具体线索，故无法予以调取。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。邓培富借给王庆政人民币1000万元，现仍下欠人民币500万元借款的事实，有《借条》、银行转账记录以及王庆政的陈述等证据予以证实，应是真实、合法的，予以确认。政兴公司主张西充县经侦大队已经查出王庆政归还了1000余万元借款，但并未提供充分的证据予以证明，也未举证说明王庆政偿还的借款是本案诉争的款项，故对该主张不予支持。张艳玲与王庆政系婚姻关系存续期间，故张艳玲对王庆政的上述债务，承担共同偿还责任。关于政兴公司是否对上述债务承担连带保证责任的问题。政兴公司在王庆政出具的《借条》中，作出了连带担保责任的保证，并加盖了公司的印章，基于对公司印章特殊管理的信任依赖，邓培富有理由相信在《借条》的担保人处加盖印章的行为是政兴公司所知晓并认可的，故政兴公司应对上述借款500万元承担连带清偿责任。关于政兴公司对上述债务是否已过保证期间的问题。邓培富与王庆政对上述债务没有约定还款期限，政兴公司提供连带保证责任，至借款本息还清为止。王庆政于2014年5月4日向邓培富偿还了500万元债务，不能以此推定上述债务在2014年5月4日履行期间已届满。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，政兴公司对上述债务的担保责任没有过保证期间。关于借款利息，王庆政于2013年10月9日出具的《情况说明》中明确利率为月息4%，王庆政主张在借款后，偿还了部分的利息，但未提供证据予以证明，对此意见不予采信。依据法律规定，邓培富与王庆政约定的利息不能超出国家法律规定的年利率24%，故邓培富主张的利息应从双方约定利息之日即2013年10月9日起按年利率24%计算。王庆政出具的《情况说明》中虽列举了担保人为政兴公司，但并未加盖政兴公司的公章，不能视为政兴公司知晓邓培富与王庆政对利息的约定，故上述利息的约定系主债务形成后作出的补充约定，且加重了政兴公司的债务，故保证人政兴公司对补充约定的利息部分不承担保证责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》之规定，判决：一、王庆政、张艳玲共同向邓培富偿还借款本金500万元及支付利息（利息按年利率24%从2013年10月9日起计算至借款付清时止）；二、四川政兴房地产开发有限公司对上述借款本金500万元承担连带清偿责任；三、驳回邓培富的其它诉讼请求。案件受理费46800元，减半收取23400元，由邓培富承负担2340元，由王庆政、张艳玲、四川政兴房地产开发有限公司共同负担21060元，分别向四川省广安市广安区人民法院交纳。诉讼保全费5000元，由王庆政、张艳玲、四川政兴房地产开发有限公司共同负担，向四川省广安市广安区人民法院交纳。二审审理期间，本院组织王庆政、邓培富对本案借款相关本金、利息归还的账务明细进行核对，双方确认截止2016年1月7日，王庆政下欠邓培富借款本金为197.74万元，并从2016年1月7日起按月利率2﹪支付利息至借款付清时止。政兴公司称，对双方确认的剩余欠款数额有待核实，并认为王庆政偿还借款应先还本金，现已偿还了邓培富的全部借款，政兴公司的担保责任被消灭，王庆政所欠利息亦与政兴公司无关。本院认为，王庆政、邓培富通过核算确认的截止2016年1月7日的借款本金为197.74万元及利息的计算方式等，系双方当事人真实意思表示且不违反相关法律及司法解释的规定，本院予以认可。政兴公司虽有质疑，但未提供相关证据予以反驳。政兴公司提出的本案债务应先还本金的辩称意见，因不符合我国合同法律关于债务清偿顺序的规定及交易习惯，本院不予采纳。本院二审查明的其余案件事实与一审一致。本院认为，1.关于政兴公司是否对本案所涉借款本金承担连带保证责任的问题。政兴公司在王庆政向邓培富出具的借条中，其作为担保人所作出的保证方式为连带责任保证，一审认定政兴公司对本案所涉借款本金承担连带保证责任的理由合法，本院予以确认。因此，对政兴公司提出的其对本案借款本金的担保无效的上诉意见，本院不予支持。2.关于政兴公司对本案所涉借款的利息是否承担连带保证责任的问题。王庆政向邓培富借款时，双方并未就借款利息进行明确约定。此后，王庆政向邓培富出具情况说明，双方对借款利息进行了约定，但政兴公司并未对约定的利息部分作出任何担保的意思表示，且王庆政与邓培富就借款利息的事后约定加重了政兴公司的债务负担，故一审判决政兴公司对王庆政借款的利息不承担保证责任是正确的。因此，对邓培富提出的政兴公司对王庆政借款的利息应承担保证责任的上诉意见，本院不予支持。3.政兴公司应承担的保证责任是否已过保证期间的问题。因邓培富与王庆政对本案主债务没有约定还款期限，以及政兴公司与邓培富就政兴公司承担保证责任的保证期间约定不明，且经本院审查，王庆政自2013年11月1日至2016年1月7日期间，每年均陆续清偿了其所欠邓培富的部分借款本金及利息，故依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，政兴公司应承担的保证责任仍在保证期间内。因此，对政兴公司提出的其应承担的保证责任已过保证期间的的上诉意见，本院不予支持。综上，上诉人邓培富的上诉请求不能成立，本院不予支持；政兴公司的相关上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602民初2548号民事判决；二、王庆政、张艳玲共同向邓培富偿还借款本金197.74万元及支付利息（利息按年利率24%从2016年1月7日起计算至借款付清时止）；三、四川政兴房地产开发有限公司对上述借款本金197.74万元承担连带清偿责任。上述债务，限义务人于本判决生效后十日内履行给付完毕。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向四川省广安市广安区人民法院申请执行。一审案件受理费、诉讼保全费等按一审判决执行。二审案件受理费46800元，由邓培富、四川政兴房地产开发有限公司各负担23400元。本判决为终审判决。审判长 朱 军审判员 谭 昀审判员 罗乔军二〇一七年十二月十四日书记员 张凌嘉