江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民再终字第1号
原审上诉人（一审被告）：韩杰，女，汉族，1962年12月28日出生，虞城县杰达食品有限公司股东。
委托代理人：刘荆龙，江西荆龙律师事务所律师。
原审被上诉人（一审原告）：吉安市鸿运粮油食品有限责任公司。
法定代表人：胡承荣，该公司总经理。
一审被告：罗相卿，男，虞城县杰达食品有限公司股东，其他不详。
委托代理人：刘荆龙，江西荆龙律师事务所律师。
一审被告：虞城县杰达食品有限公司。
法定代表人：韩杰，该公司经理。
原审上诉人韩杰与原审被上诉人吉安市鸿运粮油食品有限责任公司（以下简称粮油公司）买卖合同纠纷一案，本院于2007年5月14日作出（2006）吉中民二终字第38号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。本院于2013年11月29日作出（2013）吉中民监字第1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。韩杰的委托代理人刘荆龙、粮油公司的法定代表人胡承荣、一审被告罗相卿到庭参加诉讼，一审被告虞城县杰达食品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉州区人民法院一审认定：韩杰对虞城县杰达食品有限公司（以下简称杰达公司）欠粮油公司货款99000元没有争议，该院予以确认。本案双方争执的焦点为：一、韩杰、罗相卿出资是否到位，在本案中是否应承担责任。二、粮油公司要求杰达公司承担催款费用23946元是否合理。三、罗相卿出具的欠条是否系其个人行为。该院认为，杰达公司的股东为韩杰、罗相卿两人，公司工商登记档案中没有股东出资的银行进账单，不能证明股东韩杰、罗相卿已经出资到位。韩杰声称有股东出资的银行进账凭证，但一直没有提交该相关证据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，推定韩杰、罗相卿出资没有到位。罗相卿经手出具欠条给粮油公司，已经加盖了杰达公司的公章，其行为属于职务行为，公司应对货款承担付款义务和承担逾期付款的利息损失，故粮油公司主张逾期利息符合法律规定。但应从罗相卿出具欠条承诺付款期届满后开始计算至实际付款日止。关于粮油公司主张的催款费用损失问题，该院认为，其发生原因系杰达公司拒不付款所致，但粮油公司主张的金额过高，可酌情予以支持。
吉州区人民法院一审认为：杰达公司拖欠货款应当予以支付，且应承担按其出具欠条承诺付款期满后开始计算至实际付款日止的逾期利息。股东韩杰、罗相卿出资没有到位，依法对公司的债务承担连带责任。粮油公司为催收货款所产生的费用，杰达公司应当酌情承担部分支出。杰达公司提出公司不承担逾期付款的利息和两股东已经出资到位而不承担连带责任的抗辩理由，本院不予采纳。据此判决：一、杰达公司偿付鸿运公司货款99000元，并承担该款从2005年9月1日起至实际付款之日止的逾期付款利息；二、杰达公司赔偿鸿运公司催款等差旅费损失6000元；三、韩杰、罗相卿对上述款项承担连带责任。
韩杰不服，向本院提出上诉称：1、杰达公司是依法成立的公司，并取得了工商行政管理部门颁发的营业执照，其应以其自身财产独立承担民事责任；2、杰达公司是由股东韩杰出资80万元、罗相卿出资20万元共同设立的，该出资已经过虞城县木兰有限责任会计师事务所审计，并出具了验资报告，两股东出资已全部到位，因此一审法院判令两股东对公司债务承担连带责任没有依据。
粮油公司答辩称：韩杰在一审期间拒不提供证据证明其已出资到位，应承担举证不能的法律后果。请求本院维持原判。
本院二审查明：2005年4月，杰达公司向粮油公司购买糯米粉39吨，共计人民币140400元，杰达公司收货后当时仅付货款20000元，尚欠货款120400元由杰达公司股东罗相卿出具了欠条，并承诺在2005年8月底之前还清，杰达公司在欠条上加盖了公章。还款期限届满后，经粮油公司多次催收，杰达公司仅陆续支付了21400元，尚欠货款99000元至今未付。双方当事人对上述事实没有异议，本院予以确认。
另根据双方当事人二审提供的新证据补充查明，杰达公司成立于2004年6月，系由韩杰、罗相卿出资成立，注册资金为100万元，其中韩杰出资80万元，罗相卿出资20万元。经河南省虞城县木兰有限责任会计师事务所审验，二位股东的出资额已于2004年6月7日之前缴足，该会计师事务所出具了验资报告。2004年6月9日，河南省虞城县工商行政管理局向杰达公司核发了《企业法人营业执照》。杰达公司现处于歇业状态，但未被工商管理部门注销。
上述事实，有韩杰二审提供的银行进账单二份、河南省虞城县木兰有限责任会计师事务所出具的验资报告一份、杰达公司《企业法人营业执照》一份等证据予以证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院二审认为：杰达公司尚欠粮油公司货款99000元，有杰达公司出具的欠条为凭，且双方当事人对此不持异议，本院予以确认。杰达公司未按欠条约定时间偿还货款，属违约行为，其应承担偿还粮油公司货款及支付逾期付款利息之责，并承担粮油公司合理的催款差旅费用。根据韩杰二审提供的证据证明，杰达公司应由股东韩杰、罗相卿缴纳的注册资金100万元经虞城县木兰有限责任会计师事务所审验已全部到位，且亦无证据证明股东抽逃出资的事实，因此杰达公司应以公司的财产对外承担民事责任。韩杰、罗相卿二股东对杰达公司债务不承担因出资不实的连带责任。但由于韩杰、罗相卿一审拒不到庭，其二审才提供相关证据，故其对二审诉讼费用应予以承担。据此判决：一、维持吉州区人民法院（2006）吉民二初字第315号民事判决第一、二项；二、撤销吉安市吉州区人民法院（2006）吉民二初字第315号民事判决第三项。
判决生效后，粮油公司于2007年11月7日向吉州区人民法院申请执行。吉州区人民法院立案执行后查明：杰达公司于2004年6月7日由股东韩杰、罗相卿在河南省虞城县工商部门设立登记。其中韩杰投资80万元（2004年6月3日韩杰汇入15万、2004年6月2日天津市杰达食品有限公司借支汇入65万元予杰达公司注册验资）。罗相卿投资20万元（2004年6月2日天津市杰达食品有限公司借支汇入20万元予杰达公司注册验资）。公司设立后不久，杰达公司于2004年8月16日通过支取现金方式从验资账户支取了40万元用于借款，而未用于公司的生产经营。
吉州区人民法院认为，韩杰、罗相卿以借支作为公司的注册资金，在公司成立后不久，即以支取现金的方式取款40万元用于“借款”，此行为应认定为抽逃公司的注册资金。而本院则认为该认定与原生效判决认定事实不一致，韩杰、罗相卿是否属于抽逃出资不宜通过执行程序予以认定，建议对本案进行复查。
本院复查认为，杰达公司成立于2004年6月9日，韩杰、罗相卿缴足注册资金的时间为2004年6月7日。吉州区人民法院在执行过程中发现，杰达公司于2004年8月16日开出的一张注明为借款的40万元现金支票，借与韩杰归个人使用。这一证据符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条第一款第（一）项“原审庭审结束前已客观存在、庭审结束后新发现的证据”的规定，应认定为新证据，且影响本案事实的认定，建议对本案立案再审。
经本院审委会讨论，决定对本案再审。
本案再审中，本院组织双方当事人对新证据即40万元的现金支票进行质证。双方经质证，对该证据的真实性均无异议，本院予以采信。再审查明：韩杰与罗相卿于2004年6月发起设立杰达公司，于2004年6月7日缴足注册资本100万元，并经河南省虞城县木兰会计师事务所验资，同年6月9日进行了工商登记。同年8月16日，杰达公司从验资账户转出40万元，并注明用于借款。经罗相卿证实，韩杰将该款用于其女儿出国留学使用。再审查明的其他事实与原审相一致。
本院认为，本案系二审判决生效后出现新证据、本院依职权启动再审，围绕本案出现的新证据及双方当事人的诉辩意见，再审的争议焦点为：韩杰向公司的借款行为是否属于抽逃出资？杰达公司于2004年6月7日缴足注册资本，同年6月9日经验资成立。公司成立后不久，韩杰即从公司验资账户借走40万元，未用于公司经营业务，而是用于个人事务。亦未经股东会同意、并按法定程序办理手续。且未与公司签订借款协议，约定还款期限、偿还方式等，故韩杰认为其属合法借贷行为的主张不能成立。截止到本判决作出，杰达公司已无债务清偿能力，韩杰仍未提供证据证实其已归还该40万元借款。
综上所述，韩杰通过借款抽回出资的意图明显，应认定为抽逃出资。《中华人民共和国公司法》第三十六条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”作为公司债权人的粮油公司有权请求韩杰在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担连带责任。二审认定韩杰无抽逃出资的事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持本院（2006）吉中民二终字第38号民事判决第一项，即维持吉安市吉州区人民法院（2006）吉民二初字第315号民事判决第一、二项；
二、变更本院（2006）吉中民二终字第38号民事判决第二项为：韩杰对原审所判款项承担连带责任。
一审案件受理费3890元，二审案件受理费3890元，合计7780元，由韩杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈素梅
审 判 员 郑 红
代理审判员 赵 杰
二〇一四年三月五日
书 记 员 韩云妹