福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终333号
上诉人（原审被告）：陈小云，女，1977年10月30日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人（原审被告）：李庚明，男，1974年2月28日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人:李安荣，福建金方正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈同华，男，1972年5月8日出生，汉族，住福建省福清市。
原审被告：陈泽平，男，1964年5月4日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人陈小云、李庚明因与被上诉人陈同华、原审被告陈泽平民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初6313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈小云、李庚明及其委托诉讼代理人李安荣、被上诉人陈同华、原审被告陈泽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈小云、李庚明上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回被上诉人陈同华的一审诉讼请求或发回重审，由被上诉人承担全部一、二审诉讼费用。事实和理由：因上诉人李庚明长期在外投资经营煤矿业务，陈泽平向李庚明投资入股，赚取分红，陈同华闻讯后，找陈泽平商议表示也要投资入股，陈泽平同意了。随后，陈同华从2012年初至2013年初期间，将投资款陆续汇至陈泽平，陈泽平再将款项汇给李庚明，但是陈泽平收到其投资款后，都会有出具收条交给陈同华；如果是俩上诉人向陈同华借款，陈同华直接汇给俩上诉人即可，根本无需再通过第三方转款，陈同华也会持有上诉人出具的借据，然而陈同华迄今为止都无法提供相关借据凭证，明显不符常理；陈同华的汇款是投资款，不是借款，与本案讼争的2014年3月5日借条无关。开始，陈同华只投入少量资金，得到回报后，才不断加大投入，后来由于市场原因，投资亏损，得不到回报，陈同华不断提出退股要求收回投资，考虑到双方是亲戚关系，俩上诉人陆续退还了其部分投资款，上诉人为了维持煤矿运营，只得四处筹借资金，陈同华得知后表示愿意帮助筹款，基于急需资金和互信关系，俩上诉人先后于2014年3月5日、2015年1月5日按陈同华要求，书写了两张借条，事实上出具当日，陈同华均并没有支付分文，没有履行出借义务，对上诉人而言是这二份借条是作废的借款合同，但是陈同华却据此提起诉讼，原审没有查清事实等，要求予以改判。
陈同华辩称：上诉人的上诉缺乏事实依据，借条上有俩上诉人的共同签名，借款金额为2734000元；答辩人提交的电话录音，俩上诉人均表示认可；答辩人提交的银行转账凭证，能够证明答辩人汇给陈泽平的相关款项为本案借款，涉案款项除汇款的206万元外，还有现金支付的674000元，本案借款事实清楚，债权债务关系明确合法，因借贷双方没有约定还款期限，现要求上诉人履行还款义务等等，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈泽平于2018年3月23日到庭陈述：陈同华的406万元是分几次汇给我的，他是投到我名下，我再汇给李庚明，406万元全部汇给了李庚明，我和陈同华之间没有签订书面投资协议，我和李庚明也没有签订投资协议，这些钱是陈同华的投资款，我不知道俩上诉人有向陈同华出具借条，我也没有委托俩上诉人向陈同华出具借条。我收陈同华的钱时，有向他出具收条。一、二审开庭时，我因在外地，所以没有参加诉讼。我和陈同华之间除了本案这二笔款外，其他的经济往来都已结清了等等。
陈同华向一审法院起诉请求：1.判令陈小云、李庚明、陈泽平共同偿还借款2734000元及利息，利息按月利率1.5%从2014年4月11日起计算至款项还清之日止；2.判令陈小云、李庚明、陈泽平共同承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：陈同华与陈小云系堂兄妹关系；陈泽平系陈小云胞姐夫，陈同华的堂姐夫。陈同华分别于2013年2月25日、2013年2月27日、2013年3月4日以银行转账形式向陈泽平汇款1000000元、400000元、300000元，于2013年3月6日以银行转账形式先后向陈泽平汇款210000元、150000元，合计汇款2060000元。嗣后，陈小云、李庚明于2014年3月5日出具了一份借款金额为2734000元的借条交陈同华收执。该份借条载明：“今向陈同华借现金款弍佰柒拾叁万肆仟元整(人民币)(2734000)特立此据为赁借款人：李庚明陈美芳2014.3.5”。借款后，陈小云仅于2016年9月2日以银行转账形式偿还陈同华50000元，其余借款未予偿还。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、陈小云、李庚明、陈泽平是否为本案借款的共同借款人；二、本案借款的支付方式即陈同华汇给陈泽平的相关款项是否为本案借款以及本案借款的实际金额和利息。
一、关于陈小云、李庚明、陈泽平是否为本案借款的共同借款人的问题。法院认为，本案借条上的借款人处只有陈小云、李庚明的签名，且在陈同华与陈泽平的通话录音中双方均陈述到本案借款系陈小云、陈泽平向陈同华所借。因此，可认定陈泽平不是本案借款的共同借款人，本案借款的实际借款人应为陈小云、李庚明。
二、关于本案借款的支付方式即陈同华汇给陈泽平的相关款项是否为本案借款以及本案借款的实际金额和利息的问题。法院认为，第一，关于本案借款的支付方式，陈同华提交了其与陈小云、李庚明、陈泽平的对话录音，其中陈同华在与陈小云对话中提及“你们夫妻俩(注：指的是陈小云、李庚明)也都承认我当时汇到姐夫(注：指的是陈泽平)的这个账户钱”、“你写借条，钱汇到泽平姐夫卡里，在你们夫妻俩都承认的前提下，你才会打借条给我，我说的有没错”，对此，陈小云均表示认可陈同华所述的上述事实。陈同华在与李庚明通话中提及“因为当时借钱给你，钱是通过泽平姐夫的卡，是不是？”，对此，李庚明亦表示认可。并且陈同华亦提供汇款凭证予以佐证。为此，法院能够认定陈同华汇给陈泽平的相关款项为本案借款；第二，关于本案借款的实际金额，陈同华主张除了案涉汇款2060000元外，余下款项于2013年5月初、2013年6月初、2013年6月底分别通过现金形式支付280000元、270000元、124000元，但陈同华对此并未能进一步举证证实，且涉案借款金额较大，陈同华在银行转账支付2060000元的情况下，余款674000元改为现金方式支付，与常理不符。并且在陈同华提交的录音光盘中亦未提及现金支付。故法院对陈同华的相关主张不予采信。为此，法院认定本案的实际借款金额为2060000元；第三、关于借款利息，因双方未明确约定借款利息，依法视为不支付利息，陈同华主张双方曾约定借款利息按月利率1.5%，于法无据，法院不予采纳，但陈小云、李庚明依法应向陈同华支付相关逾期还款利息。综上所述，陈小云、李庚明向陈同华借款2060000元，有陈小云、李庚明于2014年3月5日出具的借条、银行历史交易清单、存款明细账、录音光盘及其书面摘要等为证，事实清楚，该债权债务关系明确、合法，依法应予保护。因借贷双方当事人未就还款期限作出明确约定，故陈同华有权随时要求陈小云、李庚明履行还款义务。陈小云、李庚明未及时履行还款义务，依法应承担相应的民事责任。亦即剔除已偿还借款50000元外，余下借款2010000元及相关利息依法应由陈小云、李庚明承担偿还之责。鉴于陈泽平不是本案的共同借款人，故陈同华提出陈泽平应承担本案借款的偿还责任，缺乏法律依据，法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，陈小云、李庚明应按年利率6%自起诉之日（即2016年10月14日）起计至款项还清之日止支付借款利息给陈同华。陈同华超过上述部分主张，法院不予支持。陈泽平经合法传唤，未到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十五条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、陈小云、李庚明于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还陈同华的借款2010000元及其利息，利息按年利率6%自2016年10月14日起计算至款项还清之日止；二、驳回陈同华的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据；本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人陈小云、李庚明作为完全民事行为能力人，应当明知出具2014年3月5日、2015年1月5日两份《借条》的法律后果；如确未发生借贷关系，俩上诉人即未报警也未向人民法院提起撤销之诉，故本案当事人之间发生的借款关系，有借条、银行转账凭证等为据，借贷事实清楚，证据充分，足以证明借贷关系成立，而且迄今为止俩上诉人也未提供与被上诉人陈同华之间存在投资关系的证据，依法应承担举证不能的责任；原审被告陈泽平也承认先后将406万元汇给李庚明的事实，故，俩上诉人的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。综上所述，陈小云、李庚明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38546元，由上诉人陈小云、李庚明负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一八年四月二日
书记员 张丽梅