江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0730民初2647号
原告何桂英，女，1943年12月12日生，汉族，江西省宁都县人，农民，现住本县，系本案事故死者曾志平之母。
原告宋竹兰，女，1974年1月5日生，汉族，江西省宁都县人，农民，其户籍地为本市赣县，现住本县，系本案事故死者曾志平之妻。
原告曾某1。
法定代理人宋竹兰，即本案原告宋竹兰，系原告曾某1之母。
原告曾某2。
法定代理人宋竹兰，即本案原告宋竹兰，系原告曾某2之母。
原告曾某3。
法定代理人宋竹兰，即本案原告宋竹兰，系原告曾某3之母。
五原告共同委托诉讼代理人赖韦名，宁都县石上法律服务所法律工作者，特别代理。
被告李承水，男，1967年3月19日生，汉族，江西省上饶县人，系肇事货车赣Ｅ×××××/赣Ｅ×××××挂驾驶员，现住本省上饶市上饶县。
被告德兴市平峰危险品物流有限公司（以下简称德兴平峰公司），住所地为江西省德兴市新岗山镇九都工业小区，组织机构代码为688539636，系肇事货车赣Ｅ×××××/赣Ｅ×××××挂登记车主。
法定代表人徐辉，系德兴平峰公司总经理。
委托诉讼代理人崔孝文，江西时空律师事务所律师，特别代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司铅山支公司（以下简称铅山平安财保公司），住所地为江西省上饶市铅山县河口镇鹅湖大道179号，统一社会信用代码为9136112466201329XK，系肇事货车赣Ｅ×××××/赣Ｅ×××××挂投保公司。
负责人高峰，系铅山平安财保公司经理。
委托诉讼代理人郭维伟，江西冠城律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人陈莉，江西冠城律师事务所律师，一般代理。
原告何桂英、宋竹兰、曾某1、曾某2、曾某3诉被告李承水、德兴平峰公司、铅山平安财保公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋竹兰、曾某2及五原告共同委托诉讼代理人赖韦名，被告德兴平峰公司的委托诉讼代理人崔孝文、被告铅山平安财保公司的委托诉讼代理人郭维伟、陈莉，证人何某等到庭参加诉讼；被告李承水经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告共同向本院提出诉讼请求（变更后）：一、依法确认本案事故导致曾志平死亡而造成五原告的合理损失为七项共计币717172.9元，它包括：1、死亡赔偿金20年×26500元/年（2016年江西城镇标准）=530000元；2、丧葬费26068.5元；3、精神抚慰金50000元；4、被扶养人生活费，其母7年×8486元/年（2016年江西农村标准）÷9人计币6600.2元＋其长女2年×16732元/年（2016年江西城镇标准）÷2人计币16732元＋其次女3年×16732元/年（2016年江西城镇标准）÷2人计币25098元＋其子4年×16732元/年（2016年江西城镇标准）÷2人计币33464元=81894.2元；5、摩托车修理费500元＋摩托车鉴定费200元=700元；6、殡仪馆费用6300元；7、处理丧葬事宜的交通费、误工费、食宿费合计22210.2元。二、五原告上述损失717172.9元，先由被告铅山平安财保公司在其承保的交强险责任限额内赔偿110500元，其中精神抚慰金5万元在交强险中优先赔付；剩余部分由被告铅山平安财保公司在其承保的商业三责险责任限额内赔偿50%；保险公司不赔偿部分，由被告李承水与德兴平峰公司共同赔偿50%；其余由五原告自负。三、诉讼费由被告承担。
事实与理由，2016年10月16日20时许，被告李承水驾驶赣Ｅ×××××/赣Ｅ×××××挂重型半桂牵引与在319国道宁都赖村莲子陈坎组路段与曾志平驾驶的赣Ｄ×××××两轮摩托车发生碰撞，导致造成曾志平当场死亡、两车受损的道路交通事故。该事故后经宁都交警认定曾志平与被告李承水负事故的同等责任。被告李承水驾驶的肇事车登记车主即为被告德兴平峰公司，其已为其在被告铅山平安财保公司处投交强险及不计免赔的商业三责险110万元，且本案事故发生在其保险责任期限内。原被告就本案赔偿事宜多次协商无果，故无奈诉至法院请求依法处理。
被告李承水既未到庭应诉，也未向本院递交答辩意见与证据材料。
被告德兴平峰公司辩称，对本案事故发生的事实及公安机关就本案作出的责任认定等无异议。被告李承水系我公司雇请的司机，其要承担的责任依法判决。我已为肇事主车赣Ｅ×××××在被告铅山平安财保公司处投交强险及不计免赔的商业三责险100万元，为肇事挂车赣Ｅ×××××在被告铅山平安财保公司处投不计免赔的商业三责险10万元，且本案事故发生在其保险责任期限内，故被告铅山平安财保公司应替我们承担保险赔偿责任。本案事故我方已为原告垫付各项费用11万元（其中原告已领10万元，有1万元押在交警队），上述费用要求在本案中合并审理。对原告诉讼请求中相关数据的抗辩意见为请法院依法核实。
被告铅山平安财保公司辩称，对本案事故发生的事实及公安机关就本案作出的责任认定等无异议。对被告德兴平峰公司提出的肇事货车投保情况我方也无异议，我公司愿意在承保的责任限额内按照法律规定或合同约定承担赔偿责任，但根据相关法律规定我公司不承担诉讼费与鉴定费。原告提供的证据不足以证明曾志平生前一年的经常居住地在江西城镇，我方也有相反证据推翻该结论，故五原告相关诉讼请求中的数据应根据其户籍而按照江西农村标准计算。对原告诉讼请求中的相关数据的抗辩意见如下：1、死亡赔偿金，计算时间无异议，计算标准应按照农村标准计算；2、丧葬费26068.5元，无异议；3、精神抚慰金，原告诉请5万元过高，应按3万元计算；4、被扶养人生活费，本案原告均为农村户口，应按农村标准计算，本案被抚养人有四人之多，故按法律规定每年不能超标；5、摩托车修理费500元，因无修理发票故不能认定，摩托车鉴定费200元不是正式票据，且与我方无关；6、殡仪馆费用6300元有异议，与丧葬费重复计算，故不能认定；7、处理丧葬事宜费用过高、人数过多、时间过长，也没有证据证明有那么多亲属及其务工收入的减少。
经审理查明，2016年10月16日20时许，被告李承水驾驶赣Ｅ×××××/赣Ｅ×××××挂重型半挂牵引车沿319国道由北往南行驶，当行驶至宁都县赖村镇莲子村陈坎组路段时，与相对方向左转弯欲驶往莲子小学交叉路口的，由曾志平驾驶的赣Ｂ×××××两轮摩托车发生碰撞，导致造成曾志平当场死亡、两车受损的道路交通事故。
2016年10月26日宁都县公安局交通管理大队对本案事故作出（2016）宁公交认字第407号交通事故认定书，认定：被告李承水当日驾驶机动车上路行驶，注意路面动态不够，夜间行驶未降低行驶速度，其过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第一款、第42条第二款的规定，是造成此事故的原因之一，故其应负事故的同等责任；曾志平当日驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上路行驶，当行驶至无控制交叉路口转弯未让直行车辆先走，其过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第13条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第52条第（三）项的规定，是造成此事故的原因之一，故其应负此事故的同等责任。
被告李承水驾驶的肇事货车赣Ｅ×××××/赣Ｅ×××××挂，登记车主均为被告德兴平峰危险品物流有限公司，其已为肇事主车赣Ｅ×××××在被告铅山平安财保公司处投交强险及不计免赔的商业三者险100万元，为肇事挂车赣Ｅ×××××挂在被告铅山平安财保公司处投不计免赔的商业三责险10万元，其保险期限为2015年11月25日至2016年11月24日，故本案事故发生在其保险责任期限内。
曾志平驾驶的两轮摩托车被损后一直未维修，现仍存放在宁都交警大队，赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所对其进行了技术鉴定，原告方为此花去鉴定费200元，有收据一张（可换正式发票）。
本案事故死者曾志平，男，1974年6月28日生，即本案事故发生时已满42周岁，其户籍地为宁都县赖村镇莲子村街上组。其与本案原告宋竹兰于1999年7月26日到赖村镇人民政府登记结婚。根据宁都县赖村镇莲子村委会向本院出具的两份亲属关系证明，两人共生育曾某1（女，2000年1月1日生，即本案事故发生时已满16周岁，可计算抚养费2年，其现在江西省商务学院读书）、曾某2（女，2001年4月20日生，即本案事故发生时已满15周岁，可计算抚养费3年，其现辍学在家）、曾某3（男，2002年6月15日生，即本案事故发生时已满14周岁，可计算抚养费4年，其现就读于赖村中学8年级）等三个子女。根据宁都县赖村镇莲子村委会向本院出具的第三份亲属关系证明，曾志平的母亲即本案原告何桂英（女，1943年12月12日生，本案事故发生时已满72周岁，可计算赡养费8年，其现居住地为赖村镇莲子村街上小组）现尚健全，其与丈夫曾正法（2008年身故）共生育曾新民、曾宁华、曾小春、曾小红、曾志银、曾小青、曾志平、曾志仁、曾志明等共9个子女。
根据宁都县赖村镇莲子村委会、羊岭居委会、城镇建设管理监察中队等三个单位向本院出具的三份证明，曾志平及其家人自2014年3月起在赖村镇圩镇租住宋东斗与何某夫妇的房屋，并在街上经营水果生意，且房东何某已到庭证实上述事实。可见曾志平及其家人在本案事故发生前二年多的时间的经常居住地均在赖村圩镇，因此其相关数据可按江西城镇标准计算。
原被告就本案赔偿事宜多次协商，除被告德兴平峰公司垫付五原告赔偿款10万元外，其余款项未达成协议，故五原告于2016年11月15日诉至本院，请求依法处理。
上述事实，有五原告共同向本院递交的下列九组证据，被告德兴平峰公司向本院递交的下列二组证据，被告铅山平安财保公司向本院递交的下列二组证据，以及本院依法调取的下列三组证据，予以确认。
（一）、五原告共同向本院递交的九组证据为：
1、五原告的身份证、户口薄、原告宋竹兰与曾志平结婚证，赖村镇莲子村委会出具的两份关于曾志平及原告何桂英的亲属关系证明；证明五原告的身份信息及诉讼主体资格，以及原告与曾志平的亲属关系等事实；
2、被告李承水驾驶证复印件，证明其有合法驾驶手续；肇事货车赣Ｅ×××××/赣Ｅ×××××挂的行驶证、道路运输许可证、保险单抄件等复印件，证明肇事货车的所有人为被告德兴平峰公司，该车有营运资格，并已在被告铅山平安财保公司处投交强险及不计免赔的商业三责险110万元；被告德兴平峰公司营业执照、组织机构代码证复印件，证明该公司是登记的合法单位。
3、宁都县公安局交通道路大队（2016）宁公交认字第407号交通事故确认书，证明交通事故发生的时间、地点、经过，及曾志平与被告李承水负事故同等责任的事实。
4、曾志平身份证，证明其身份信息；死亡医学证明书，证明曾志平于2016年10月16日因车祸死亡的事实；火化证明，证明曾志平的尸体于2016年11月5日在宁都县殡仪馆已经火花的事实；
5、宁都县殡仪馆服务收款收据2张，证明曾志平的尸体火化费用为6300元；摩托车鉴定收据1张，证明发生鉴定费用200元；交通票据44张，证明曾志平的亲属回来办理丧事的过路费1944元、油费3056元；
6、损坏摩托车照片一张，证明该车损坏需修理费500元；
7、宁都县赖村镇莲子村委会、羊岭居委会、城管中队分别出具的证明三份，租房协议一份、身份证复印件、结婚证复印件、房产证与土地证复印件，证明曾志平全家自2014年起在赖村镇圩镇租宋东斗与何某夫妇的房屋居住，并在街上经营水果生意为经济来源的事实；
8、曾志平夫妇向宋东斗夫妇出具的税贴复印件一份，证明原告在赖村镇街上租了宋东斗的房子，原件存租房人家中；
9、证人何某（房东）到庭作证，证明曾志平全家的经常居住地问题；
对上述证据，被告的质证意见为：对证据14无异议。对证据5的关联性与合法性有异议，尸体火化费用与丧葬费属重复计算，只能选其一；对过路费票据的三性均有异议，本案事故发生在2016年10月16日，但2016年5月的票据就存在，故其真实性有问题；对摩托车的鉴定费有异议，是收据，不是正式发票。对证据6的真实性无异议，但应凭维修发票，不能酌定。对证据7的三性有异议，村委会及城管中队不具有出具证明的合法性，对租房协议的三性有异议，被告收到的租房协议复印件是2016年10月30日签订的，没有乙方的签名，但原告后来出具的都有乙方签名，我们也有证据反证这个问题，故对原告主张按城镇标准计算死亡赔偿金我方不同意。对证据8三性有异议，因是复印件，无法核实其真实性。对证据9有异议，与我方提交的证据相矛盾。
本院对上述证据的认证意见为：对证据14，被告无异议，本院采纳。对证据5被告提出异议，尸体火化费用与丧葬费确属重复计算，只能选其一，故被告这一抗辩理由成立；对交通费票据问题，不能就一二张真实性的问题否认全部，本院对此将根据曾志平的亲属人数酌定处理；对摩托车鉴定费200元问题，此属行政性收费，虽然不是正式票据，但票面已签章注明：取鉴定报告，更换税务机打发票，可见此收据可换正式发票，该费用已实际发生，本院予以认定。对证据6，被告提出异议，不能酌定，该异议成立，本院对此不予认定。对证据79，均涉及到曾志平及原告的经常居住地问题，本院将在被告铅山平安财保公司的反证中对此发表认证意见。
（二）被告德兴平峰公司向本院递交的二组证据为：
1、2016年10月19日银行电子回单2份，证明其转款给处理事故的民警共计11万元交通事故保证金；
2、原告方领款凭证两份，以证明原告方已领款10万元。
对上述两组证据，原告方无异议，本院予以采纳。
（三）被告铅山平安财保公司向本院递交的二组证据为：
1、2016年12月25日在赖村中学门口学府路1号拍摄的照片五张，以证明原告方没有在校门口经营水果生意，照片上招牌是天天早餐；
2、2016年12月25日被告委托赣州平安财保公司员工刘隆俊（联系电话185××××2758）与照片上天天早餐门口的招租电话（181××××7768）的电话录音一份，以证明原告方没有在校门口经营水果生意。
原告对上述证据的质证意见为：对其三性均有异议，照片是事后拍的，不能证明原告以前没有在该地做水果生意；对录音的合法性有异议，不能作为证据使用，该录音没有经过对方同意，被录音人也未到庭作证。
被告德兴平峰公司对上述证据没有异议。
本院对上述证据的认证意见为：现场五张照片是2016年12月25日拍摄，曾志平的尸体也已经于2016年11月5日火化，事过境迁，物是人非，怎么能拍到曾志平或其家人做生意水果的照片呢！对电话录音，本身就不能单独作为证据使用，其或剪或切，或方言误解，一切皆有可能！反观五原告提出的经常居住地证据，三个最基层的组织如村委会、居委会、城管中队分别出具了三份证明，证人也是房车不仅提供了身份证、结婚证、房产证、土地使用证，还亲自到庭作证接受质询，这些证据能形成完整的证据链，充分证明曾志平及其家人在本案事故发生前的二年时间的经常居住地在赖村镇圩镇，故其死亡赔偿金能按江西城镇标准计算。至于被告保险公司代理人提出的三个基层组织出具的证明的合法性问题，现公安部门已明确禁止派出所出具各种证明，那除了上述最基层组织，还有什么部门出具证明合法！故本院对原告就此提出的质证意见予以采纳。
（四）本院依法调取的三组证据为：
1、税帖原件；
2、赖村镇莲子村委会于2017年1月8日出具的曾志平与原告宋竹兰生育三个子女曾佳融、曾某2、曾某3的就学证明；
3、当事人陈述。
上述三份证据是庭审中要求当事人补证的相关材料，能印证当事人的相关主张。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，禁止任何组织和个人侵犯；侵害他人生命健康权益的，除依法追究刑事责任外，还依法应当承担民事赔偿责任。宁都县公安局交通管理大队就本案事故作出的（2016）宁公交认字第407号交通事故认定书，其认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律法规正确、程序合法，故本院对此予以采纳。作为承担同等责任的事故死者曾志平与被告李承水应对本案事故造成的所有合理损失各承担50%的赔偿责任。被告李承水系被告德兴平峰公司雇请的司机，被告德兴平峰公司是肇事货车赣Ｅ×××××/赣Ｅ×××××挂的登记车主，故被告德兴平峰公司应与被告李承水承担共同赔偿责任；其已为其在被告铅山平安财保公司处投交强险及不计免赔的商业三责险110万元（合并计算），故被告铅山平安财保公司应在其承保的责任限额内替其等两被告承担保险赔偿责任，但根据相关法律规定，保险公司不承担诉讼费与鉴定费。原告方提交的证据能形成完整的证据链，充分证明曾志平及其家人近二年的经常居住地在赖村圩镇，因此其死亡赔偿金及被扶养人生活费能按江西城镇标准计算；被告保险公司提供的反证不足以推翻原告的结论，故本院对被告保险公司这一抗辩意见不予睬信。原告诉请中的丧葬费与殡仪馆费用是重复计算的两个赔偿项目，只能选其一；原告诉请中的被扶养人生活费，其被扶养人有4人之多，不能超过年赔偿限额，故应逐年计算。原告诉请中的摩托车维修费500元，虽有损害事实，但无定损报告，也无修理发票，故本院对此无法认定。
对于原告诉讼请求中相关数据的合理性问题，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)的相关规定，结合原被告双方当事人的举证、质证、认证情况，现认定如下：1、死亡赔偿金，本院依据《解释》第29条，计算时间为20年，计算标准因曾志平的经常居住地在赖村圩镇故按江西城镇标准26500元计算；2、丧葬费，原告诉请26068.5元，被告无异议，本院依据《解释》第27条，予以认定；3、精神抚慰金，原告诉请5万元，被告抗辩3万元，本院依据《解释》第18条，因受害人曾志平承担同等责任，故支持被告的抗辩意见；4、被扶养人生活费，本院依据《解释》第28条，其母何桂英按江西农村标准计算，其三个子女按江西城镇标准计算，其年标准分别为8486元/年÷9人=942.89元、16732元/年÷2人=8366元，因超限额问题应按年计算，第13年，只能计算二个小孩即16732元/年×3年=50196元，第4年，计算曾某3与何桂英即8366元＋943.89元=9309.89元，第58年计算何桂英1人即4年×942.89元/年=3771.56元；5、摩托车鉴定费200元，已实际发生，本院予以认定；7、处理丧葬事宜的交通费、误工费、食宿费，本院依据《解释》第20条、第22条、第23条。
因曾志平有9兄妹、母亲、配偶、加上三个子女，共计算13人，人均1000元，共计13000元。
综上，本案事故导致曾志平死亡而造成五原告的合理经济损失经本院依法确认为六项共计币662545.95元，它包括：1、死亡赔偿金20年×26500元/年=53万元；2、丧葬费26068.5元；3、精神抚慰金3万元；4、被扶养人生活费第13年50196元＋第4年903.89元＋第5年至第8年3771.56元=63277.45元；5、摩托车技术鉴定费200元；6、处理丧葬事宜的交通费、误工费、食宿费合计13000元。其中属于交强险赔偿范围的为11万元，属于商业险赔偿范围的为662545.95元11万鉴定费200元=552345.95元×50%=276172.98元。
被告李承水经本院传唤拒不到庭，视为自动放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。原告的相关合理请求，本院予以支持；被告的相关无理抗辩，本院不予睬信。现依照《中华人民共和国民法通则》第98条、第119条、第131条，《中华人民共和国道路安全法》第76条，《中华人民共和国侵权责任法》第16条、第第22条、第26条，《中华人民共和国保险法》第65条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、第144条的规定，判决如下：
一、本案交通事故导致曾志平死亡而造成五原告的合理损失经本院依法确认为六项共计币662545.95元，它包括：1、死亡赔偿金53万元；2、丧葬费26068.5元；3、精神抚慰金3万元；4、被扶养人生活费63277.45元；5、鉴定费200元；6、处理丧葬事宜的交通费、误工费、食宿费合计13000元。
二、五原告上述损失662545.95元，由被告铅山平安财保公司赔偿386172.98元（其中交强险11万元，商业险赔276172.98元）；由被告李承水与被告德兴平峰公司共同赔偿100元；其余由五原告自负。
以上须给付之款项，限在本判决生效后十日内付清。五原告在收到上述赔偿款之当日返还被告德兴平峰公司96148元（垫付10万元－诉讼费与鉴定费3852元）。
三、驳回五原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7504元，由五原告承担50%计币3752元，由被告李承水与德兴平峰公司共同承担3572元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 曾雪平
审 判 员 谢翠兰
代理审判员 张 莹
二〇一七年一月十一日
书 记 员 廖琼玲