宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北民初字第1167号
原告：桂某甲。
委托代理人：励绍红，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被告：钱某。
委托代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。
原告桂某甲为与被告钱某离婚纠纷一案，于2015年10月8日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员王翔适用简易程序审理。本院于2015年12月15日组织双方当事人进行了证据交换，后因案情复杂，本案于2016年3月3日转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。双方当事人及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案审理过程中，双方当事人申请庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。
原告桂某甲起诉称：原、被告经人介绍认识，于××××�××月××日结婚。婚后夫妻感情尚可，于××××年××月××日生育一子桂某乙。而后原、被告常因生活琐事争吵，夫妻关系日渐恶化，被告瞒着原告转移夫妻共同财产。现原、被告感情已经破裂，原告诉请判令：一、原、被告离婚；二、婚生子桂某乙由被告抚养，原告每月支付抚养费600元；三、依法分割共同财产。
被告钱某答辩称：1.被告同意离婚；2.同意婚生子由被告抚养，原告每月支付抚养费1500元直至其独立生活时止；3.位于宁波市江北区槐树巷1号6幢802室房屋目前由被告与母亲、儿子一起居住，是唯一住房，房屋应归被告所有。浙B·B39**现代轿车目前原告在使用，车辆应归原告所有。原告所称被告汇给江西省建工集团公司的1550000元仅为走账非借款。被告汇给何林锋的1000000元系投资款，亏损70000元，于2015年10月收回930000元，全部用于归还被告目前的借款�位于宁波市江东区王家新村12号402室的房屋购买时被告母亲出资250000元，该房屋拆迁后所得款项均用于归还债务。
根据原、被告的诉辩意见和举证、质证情况，本院综合认证及查明事实如下：
一、原、被告结婚及生育子女情况。
原、被告于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一子桂某乙。现原告以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求离婚。本案庭审中，原、被告认可夫妻感情破裂，均表示同意离婚，双方均同意儿子由被告抚养，原告每月支付1000元抚养费直至儿子独立生活时止。
以上事实，有双方当事人一致陈述及原告提供的结婚证一份、户口薄一份为证。
二、原、被告婚姻存续期间的共同财产及共同债务。
（一）无争议的财产：
1、坐落于宁波市江北区槐树巷1号6幢802室房屋�套，现登记在原告名下，该房屋目前有银行抵押贷款600000元，原、被告一致确认该房屋及室内装饰装修、家电等物品价值1300000元；2、坐落于江苏省连云港市馨海名郡7号楼1单元502室房屋一套及车库，位于江苏省连云港市馨海名郡8号楼3单元602室房屋一套及车库，目前均未取得产权证；3、登记在被告名下浙B·B39**现代轿车一辆，原、被告一致确认该车辆目前价值100000元。
以上事实，有双方当事人一致陈述及原告提供的坐落于宁波市江北区槐树巷1号6幢802室房屋产权证一份、浙B·B39**车辆行驶证一份为证。
（二）有争议的财产：
1.被告汇给江西省建工集团公司的1550000元是否系夫妻共同债权。原告主张系共同债权，为此原告提供中国建设银行客户回单二份，用以证明自己的主张。被告主张不是共同债权，只是替他人走账。被告提供以下证据�1.中国建设银行账户清单一份；2.顾赞新、朱波、顾炯的情况说明及身份证复印件一组，用以证明自己的主张。被告质证认为，对原告提供的证据的真实性无异议，但认为这只是被告舅舅顾赞新借用被告银行账户走账。原告质证认为，对被告提供的证据1的真实性无异议，关联性有异议，认为若是走账钱款只是短期进出，但该账户内的钱款进出金额不一致，时间跨度较长；对被告提供的证据2的真实性有异议，认为被告若是替顾赞新走账，钱款应来源于顾赞新，并且被告也未提供顾炯和朱波的钱款来源。除被告提供的证据2，原、被告对对方提供证据的真实性均无异议，本院对原告提供的证据及被告提供的证据1的真实性予以确认。被告提供的证据2系复印件，顾赞新、朱波、顾炯未出庭作证，原告对此也不予认可，本院对该组证据不予认定。被告汇给江西省建工集团公�款项1550000元涉及到案外人利益，因此，本院在本案中不予认定。
2.原、被告是否对被告母亲所负2191214元共同债务。原告主张，双方未向被告母亲借款，原告未提供证据。被告主张，双方对被告母亲所负2191214元共同债务。为此，被告提供银行取款凭证一组，用以证明自己的主张。对被告提供的证据，原告质证认为，只能证明被告母亲顾文英从银行取款事实，不能证明款项借给被告。本院认为，被告提供的证据中有三份被告母亲顾文英中国工商银行汇款单，分别汇款给陆雨伟、阿里巴巴及被告，其余均是自2007年至2015年被告母亲顾文英在中国工商银行及中国光大银行账号的取款凭证，取款人签字既有顾文英本人，也有原告与被告，只能证明被告母亲顾文英的账户有取款事实，并不能证明所取款项出借给原、被告的事实，汇款单只有一份是汇给被告的，但也无法认定该笔汇款系借款。因此，本院对被告主张的原、被告对被告母亲顾文英所负2191214元共同债务的事实不予认定。
3.何林锋归还被告的投资款930000元、房屋拆迁款940000元是否用于归还原、被告的共同债务。原告主张，除去200000元归还原告妹夫陆雨伟的借款，其余均未用于归还共同债务，原告未提供证据。被告主张，上述款项全部用于归还共同债务。为证明自己的主张，被告提供以下证据：1.2015年9月17日顾文英出借被告200000元同城清算普通实时来帐流水一份、2012年6月21日顾文英出借被告60000元中国光大银行对私活期账户对帐单一份、2013年3月12日顾文英出借被告50000元中国光大银行对私活期账户对帐单一份及2015年9月10日顾文英出借被告110000元银行电子交易明细一份，用以证明被告归还被告母亲顾文英共计借款420000元的事实；2.余霞红的证明及身份证复印件一份、鄞州银行交易凭证二份，用以证明被告归还余霞红借款250000元的事实；3.赵志英的证明及身份证复印件一份、同城清算普通实时来帐流水一份、鄞州银行交易明细一份、户名为赵志英的金额为9000元储蓄存款凭条，用以证明被告归还赵志英借款200000元及支付利息10000元的事实；4.倪秀娣的证明及身份证复印件一份、光大银行对私活期对账单二份、同城清算普通实时来帐流水一份、中国建设银行个人跨行通存业务客户回单一份，用以证明被告归还倪秀娣借款650000元的事实；5.鄞州银行大额支付业务来帐明细清单一份、建行个人跨行通存业务客户回单一份，用以证明被告归还陆雨伟借款200000元的事实。对被告提供的证据，原告质证认为对其中银行单据的真实性无异议，被告所述的借款除陆雨伟的借款200000元都是被告个人借款，借条都是事后所补，债权人均未出庭作证�并且借款金额与还款金额并不一致。被告母亲与被告之间存在大额资金来往汇款时间间隔短、金额大，不符合常理，被告无法证明款项用于家庭生活以及被告母亲汇给被告的款项系借款。原告对被告提供证据中所有银行单据的真实性无异议，本院对原告提供的所有银行单据真实性予以确认。
本院认为，被告所称其向母亲顾文英的420000元借款，只有银行账户的汇款记录，并无其他证据证明借款的事实，通过银行单据显示，顾文英分别于2012年6月21日、2013年3月12日、2015年9月10日及2015年9月17日分别给被告汇款60000元、50000元、110000元及200000元，尤其是2015年9月10日与2015年9月17日之间只相隔7天，汇款金额高达310000元，超过家庭生活合理开支，与情理不符，并且被告并未提供相应证据印证还款的事实。综上，对被告主张何林锋归还的投资款930000元、房屋拆迁款940000�归还被告母亲顾文英借款420000元的事实，本院不予认定。
对于被告主张归还余霞红借款250000元的事实，被告提供的二份鄞州银行交易凭证只能显示余霞红于2015年9月14日汇给被告50000元，被告于2015年9月17日汇给余霞红50000元，时间只相差3天，并且被告汇款给余霞红的时间早于何林锋还款及拆迁款到账的时间，该笔款项50000元即便系还款也并非从投资款或者拆迁款中支出，被告称其余200000元款项系双方以现金交付，既然50000元通过银行汇出，数额更大的200000元却以现金支付，不符合生活常理。综上，对被告主张何林锋归还的930000元及拆迁款940000元归还案外人余霞红借款250000元的事实，本院不予认定。
对于被告主张归还赵志英借款200000元的事实，根据被告提供的同城清算普通实时来帐流水一份、鄞州银行交易明细一份、户名为赵志英的金额为9000元储�存款凭条显示，赵志英于2015年9月15日汇给被告100000元，被告于2015年10月6日通过手机银行分四次给赵志英共汇款199999元，并于同日以赵志英的名字在鄞州银行存款9000元，被告称其余100000元款项来往以现金交付，涉及这么大笔的金额却通过现金交付，并且没有收条等证据佐证，与生活常理相悖，被告主张的另外100000元借款及10000元利息，虽然有银行汇款记录，但无借条、收条佐证，且债权人未当庭作证，相应汇款时间间隔不过二十余天，并且940000元拆迁款系2015年9月24日汇入，一般拆迁协议生效及拆迁款的汇入皆会提前通知拆迁户，被告并无证据证明当时家中发生巨变需要在拆迁款汇入前9天借款100000元，更无证据证明该笔款项是用于家庭共同生活。综上，对被告主张何林锋归还的930000元及拆迁款940000元归还案外人赵志英借款200000元的事实，本院不予认定。
�于被告主张归还倪秀娣的借款650000元的事实，根据被告提供的光大银行对私活期对账单二份、同城清算普通实时来帐流水一份、中国建设银行个人跨行通存业务客户回单一份显示，倪秀娣分别于2015年7月13日、2015年8月18日给被告汇款150000元、200000元，共计350000元，被告分别于2014年9月12日、2015年9月29日分别给倪秀娣汇款50000元、250000元，共计300000元，双方往来金额并不一致，与被告所称的借款650000元金额也不一致，被告称其余300000元款项往来均以现金交付，不符合生活一般情理，也不符合双方交付习惯，对被告主张以现金归还倪秀娣借款300000元的事实，本院不予认定。被告于2014年9月12日汇给倪秀娣50000元系投资款及房屋拆迁款到账之前，即使系还款也并非从投资款及房屋拆迁款中支出。被告于2015年9月29日汇给倪秀娣250000元，与倪秀娣汇给被告的款项数额并不一致，�间间隔较短，被告也未提供证据证明用于家庭共同生活，对被告主张该笔250000元的系借款的事实，本院不予认定。综上，对被告主张何林锋归还的930000元及拆迁款940000元归还案外人倪秀娣借款650000元的事实，本院不予认定。
对于被告所称归还陆雨伟借款200000元的事实，原告无异议，本院对该笔借款予以认定。综上，本院认为，被告账户进出的款项数额极大，时间间隔较短，并集中在2015年9月至10月这段时间，被告对款项进出情况未有合理的说明和解释，其辩称大额款项均用于家庭共同生活，有悖常理，被告提供的余霞红、赵志英、倪秀娣的证明系复印件，本人未到庭说明，原告不予认可，被告也未提供其他证据佐证，本院对其真实性不予认定。因此，本院采信原告的主张，认定何林锋归还的投资款930000元及房屋拆迁款940000元扣除返还陆雨伟借款200000元，剩余1670000元系原、被告婚姻关系存续期间共同财产。对于向何林锋汇款1000000元的款项来源，被告解释系原、被告所有的位于宁波市江北区槐树巷1号6幢802室房屋的银行抵押贷款600000元及向他人借款400000元，被告在庭审中也认可该房屋有600000元的抵押贷款，但不清楚贷款用途。因此，对于被告主张向何林锋汇款1000000元的款项来源于600000元的银行抵押贷款，本院予以认定，应在1670000元共同财产中扣除，原、被告尚有共同财产1070000元可以予以分割。被告主张向何林锋汇款的另外400000元来源于他人借款，被告未提供相应的证据，本院不予认定。
4.原告主张还有两套位于江苏省连云港的房产被被告处分，要求分割。为此，原告提供还款协议一份，用以证明自己的主张。因原告无法提供证据原件，被告质证认为，对真实性、合法性、关联性均有异议，被告确实抵债得�连云港四套房产，但目前已无法记清具体过程。本院认为，原告提供的证据系复印件，又无其他证据相印证，本院对原告的主张不予认定。
本院认为：原、被告经登记结婚，双方间的婚姻关系合法有效。夫妻感情是维持婚姻家庭的基础，原、被告均认可夫妻感情确已破裂，表示同意离婚，因此，对于原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务，双方对抚养问题达成协议时，应予支持。一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，双方达成协议，亦应支持。对于原、被告的婚生子桂某乙，原、被告均同意由被告抚养教育，原告每月支付1000元的抚养费至儿子独立生活时止，本院予以支持。离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。原、被告共同所有的位于宁波市江北区槐树巷1号6幢802室房屋，目前由被告与儿子及被告母亲一起居住，儿子桂某乙由被告抚养，为了让孩子有一个安定的生活环境，有利于子女的健康成长，本院认为该房屋归被告所有为宜，原、被告一致认可该房屋及室内装饰装修、家具及家电价值为1300000元，被告需支付原告房屋分割款650000元。离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属。位于江苏省连云港市馨海名郡7号楼1单元502室房屋与车库及位于江苏省连云港市馨海名郡8号楼3单元602室房屋与车库，目前均未取得产权，原、被告在庭审中也同意待取得产权证后再行处理，对于上述两套房屋与车库，本院暂不予以处理。原告主张的位于江苏省连云港除了上述两套房屋与车库外，还有两套房产被被告处分，要求分割，并未提供相应证据予以证明，本院不予支持。浙B·B39**现代轿车目前由原告使用，本院认为该车辆归原告为宜，原、被告双方一致认可该车辆价值100000元，原告需支付被告车辆分割款50000元。对于原告主张的江西省建工集团公司1550000元的债权，因涉及案外人利益，本院在本案中不予处理。原、被告婚姻关系存续期间在被告处的共同财产扣除房屋抵押贷款600000元尚有1070000元，结合本案原、被告的具体情况，根据照顾子女和女方权益的原则，本院酌定被告需支付原告500000元。原告主张何林锋处尚有70000元夫妻共同债权，因涉及案外人利益，本院在本案中不予处理，双方可依法另行主张。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条、第三十七条、第三十九条第一款、第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、准予原告桂某甲与被告钱某离婚；
二、婚生子桂某乙由被告钱某抚养教育，原告桂某甲自2016年5月起每月月底前按每月1000元的标准支付被告钱某抚养费至婚生子桂某乙独立生活时止；
三、坐落于宁波市江北区槐树巷1号6幢802室的房屋及室内装饰装修、家具家电等物品（房屋所有权证号：甬房权证私移字第××号）归被告钱某所有，被告钱某支付原告桂某甲房屋分割款650000元，原告桂某甲于本判决生效之日起十五日内搬离上述房屋；
四、被告钱某支付原告桂某甲房屋拆迁款及何林锋归还投资款的分割款500000元；
五、浙B·B39**现�轿车归原告桂某甲所有，原告桂某甲支付被告钱某车辆分割款50000元；
上述三、四、五项相抵扣，被告钱某尚需支付原告桂某甲1100000元，限于本判决生效之日起十五日内付清；
六、驳回原告桂某甲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费28150元，由原告桂某甲负担14075元，被告钱某负担14075元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹永明
审 判 员 王 翔
人民陪审员 黄云丽
二〇一六年五月三十一日
代书 记员 李 佳