安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终556号
上诉人（原审被告）：淮南鑫林通信器材销售有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区商贸文化广场F楼204室，统一社会信用代码9134040035327148X7。
法定代表人：陈树林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李远山，凤台县顾桥镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：庞克路，男，1987年6月29日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市田家庵区，现住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：黄奎，安徽进行时律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：轩山伟，男，1990年9月22日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
上诉人淮南鑫林通信器材销售有限公司(以下简称淮南鑫林公司)因与被上诉人庞克路、轩山伟义务帮工受害责任纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初357号民事判决，向本院提起上诉。本案于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人淮南鑫林公司法定代表人陈树林、委托诉讼代理人李远山,被上诉人庞克路及其委托诉讼代理人黄奎，被上诉人轩山伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮南鑫林公司上诉请求：一、撤销一审判决发回重审;二、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，一审法院主观臆断。首先，一审法院对庞克路受伤与淮南鑫林公司是否有因果关系没有查清。一审中，曹庵派出所的询问笔录作出程序违法、有瑕疵、系孤证，一审法院以该询问笔录作为庞克路受伤与我公司有因果关系牵强。其次，庞克路在哪受伤、如何受伤、被何物所伤均未查清，轩山伟所有的铁架帐篷与我公司无任何关系，事发当天彩虹门并未系在该铁架帐篷上；庞克路未完成举证。铁架帐篷所有人轩山伟应当承担责任。二、一审法院在程序上遗漏被告主体。我公司应曹庵镇轩博宇通讯服务部邀请免费为其做宣传，该服务部是本案利害关系人，其实际经营人即夏春明系曹庵派出所询问笔录中的被询问人。事发当天，该服务部邀请我公司为其做活动并招待我公司员工吃饭承担相关费用，场所平台皆由该服务部提供。我公司一审申请追加该服务部，但未被准许。三、一审法院案由错误。庞克路与我公司素不相识，其不是义务帮工，一审没查明事实，且无任何证据证明。四、一审适用法律不当。庞克路残疾赔偿金参照城镇标准认定不当。一审法院依据曹庵镇曹水居委会的证明就认定残疾赔偿金不当。五、淮南鑫林公司不是本案适格被告。一审认定我公司承担责任不正确。
庞克路辩称，一、派出所的询问笔录是公安机关依法出具的内容真实合法，上诉人虽然有异议但是没有提交反驳证据，不能成立，且上诉人员工詹新兵到医院看望。二、轩山伟虽然是铁架帐篷所有人，上诉人将宣传用的充气彩虹门系在铁架上未经同意，轩山伟也未获利，铁架倒掉是上诉人的责任，应由上诉人赔偿。三、上诉人上诉称是受夏春明邀请做宣传活动但是无证据，促销活动工作人员是上诉人的员工，夏春明并未参与也未获利，夏春明否认委托上诉人做促销，不是必要共同诉讼人，不是本案被告，退一步说如有委托合同，应另案主张。四、庞克路在主动帮上诉人帮忙中受伤，符合义务帮工受害责任纠纷特征。五、庞克路在从事餐饮经营，符合城镇居民标准。
轩山伟辩称，系在我铁架帐篷上我不知情，事后才知道的。
庞克路向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等各项损失共计195687.78元；二、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2016年4月15日下午，淮南鑫林公司员工詹新兵及其他员工，在淮南市夏春明经营的中国移动手机大卖场门前从事净水机促销宣传活动，淮南鑫林公司员工将充气彩门绑在旁边轩山伟经营的“如意炭锅鸡”店门口的铁架帐篷上，由于当时风较大，风把宣传用充气彩门吹倒，淮南鑫林公司的员工和夏春明一起扶彩门，但没有扶起来，庞克路见状上前帮忙，在扶的过程中充气彩门和铁架帐篷倒下，将庞克路砸伤。庞克路受伤后被送到淮南东方医院集团总医院住院治疗，经医院诊断：庞克路胸12椎体压缩性骨折，住院治疗18天，花费医疗费31171.78元。经安徽同德司法鉴定所鉴定，庞克路伤残等级为九级，后续治疗费用为10000元，误工期为受伤之日起至定残前一日止、护理期90日、营养期90日。淮南鑫林公司对安徽同德司法鉴定所鉴定意见提出异议，要求重新鉴定，经法院委托安徽理工司法鉴定中心进行重新鉴定，鉴定意见为：被鉴定人庞克路胸12椎体爆裂性骨折，椎管内骨性占位，评定为九级伤残；休息期限为受伤后150天，护理期90日、营养期90日为宜。案在审理过程中，淮南鑫林公司申请追加铁架帐篷所有人轩山伟为共同被告，本院予以准许，但要求追加谢家集区曹庵镇轩博宇通讯服务部及夏春明个人为合作关系的共同被告，不属于必须合并审理的共同诉讼，未予准许。现庞克路主张在帮工过程中受伤，淮南鑫林公司应当承担赔偿责任，要求人民法院判如所请。一审法院认为：针对争议焦点，通过证据的分析和认定，以及庭审查明的事实，评判如下：1、关于本案定性是雇员损害赔偿还是义务帮工人受害责任纠纷问题。本案庞克路在主动帮助他人过程中受伤，属于义务帮工人受害责任纠纷，本案中原、被告各方均没有提供证据证明庞克路受雇于何人，故确定该案案由应定性为义务帮工人受害责任纠纷。2、关于淮南鑫林公司在该案中是否应当承担赔偿责任问题。本院认为，庞克路发现淮南鑫林公司做宣传用的充气彩虹门被风刮倒，主动上前帮忙，庞克路的行为是善意的，其帮扶行为的受益人是做宣传活动的被告淮南鑫林公司。根据法律规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。3、关于轩山伟在该案中是否应当承担赔偿责任问题。轩山伟系砸伤庞克路铁架帐篷的所有人，淮南鑫林公司在做宣传活动过程中将充气彩虹门栓在轩山伟铁架帐篷上，轩山伟是不知情的，淮南鑫林公司也没有提供证据证明经过轩山伟准许。轩山伟主观上没有过错，而且轩山伟也不是受益人，根据法律规定，建筑物倒塌，因其他责任人原因，造成损害的，由其他责任人承担责任。故轩山伟在该案中不需要承担民事责任。4、关于谢家集区曹庵镇轩博宇通讯服务部及夏春明个人在本案中是否属于必须到庭的被告，在该案中是否应当承担赔偿责任问题。淮南鑫林公司在轩博宇通讯服务部门前做促销活动，并没有提供轩博宇通讯服务部委托淮南鑫林公司做宣传促销的相关证据，促销活动的组织者系淮南鑫林公司工作人员，也无轩博宇通讯服务部工作人员参与促销活动的以及获取利益的证据。淮南鑫林公司作为销售公司对其销售商品的促销宣传，在无证据证明淮南鑫林公司为轩博宇通讯服务部门提供宣传促销服务的情况下，而且夏春明又否认委托淮南鑫林公司做促销宣传，谢家集区曹庵镇轩博宇通讯服务部及夏春明个人在本案中不属于必要的共同诉讼人。对淮南鑫林公司要求其共同承担赔偿责任，证据不足，不予采纳。如果淮南鑫林公司有确凿证据证明与谢家集区曹庵镇轩博宇通讯服务部及夏春明个人有委托促销关系，淮南鑫林公司可另行主张权利。5、关于庞克路的各项赔偿请求是否应予支持问题，主张医疗费31171.78元，有医疗费票据予以支持，予以确认；对主张住院伙食补助费540元、营养费2700元、护理费10440元、误工费11592元、残疾赔偿金107744元、后续治疗费10000元、鉴定费3500元，有鉴定意见，且未超出法律规定，予以支持；对主张交通费2000元，根据住院时间及相关规定，调整为18天×5元＝90元，对主张精神抚慰金16000元，根据伤残程度，本地的生活水平以及本身的过错程度，调整为10000元。以上合计为187777.78元。综上所述，公民享有生命健康权，帮工人因帮工活动造成自身损害，应由被帮工人承担赔偿责任。本案中，庞克路在义务帮工过程中身体健康权利受到损害，应适用无过错责任原则，由被帮工人对帮工人的损害予以赔偿。庞克路要求被告淮南鑫林公司承担赔偿责任理由成立，本院予以支持。庞克路在义务帮工过程中，遭遇大风天气时，对危险性估计不足，对自身安全疏于防范，存在一定过错，依法可以减轻赔偿义务人的赔偿责任，庞克路应自行承担20%的责任。淮南鑫林公司对庞克路的帮工行为没有明确阻止，是对庞克路帮工行为的默认和认可，据此双方形成了义务帮工关系，应对庞克路受到的人身损害承担一定的赔偿责任。确定对庞克路的损失承担80%的责任。判决：一、被告淮南鑫林通信器材销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告庞克路各项损失177777.78元的80%，即142222.22元，赔偿原告庞克路精神抚慰金10000元，共计152222.22元；二、被告轩山伟在该案中不承担赔偿责任；三、驳回原告庞克路其它诉讼请求。案件受理费4214元，由庞克路负担870元，淮南鑫林通信器材销售有限公司负担3344元。重新鉴定费1300元，由淮南鑫林通信器材销售有限公司自行负担。
二审中，当事人没有提交其他证据。当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审查明事实予以确认。
二审双方当事人之间的争议焦点为：一、一审是否在程序上遗漏被告，案由认定是否妥当；二、上诉人是否是一审适格被告，一审残疾赔偿金参照标准是否正确。
针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
一、一审是否在程序上遗漏被告，案由认定是否妥当。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”本案中，庞克路在帮扶被风吹到的彩虹门时，因在轩山伟不知情的情况下彩虹门栓于其铁架帐篷上，该棚被风一并吹倒砸伤庞克路。上述事实有轩山伟、庞克路、夏春明的相关陈述相互印证。本案无证据显示庞克路系为获取报酬而提供劳务中发生上述事情及淮南鑫林公司明确表示拒绝帮工，故一审将伤者庞克路的诉请以义务帮工人受害责任纠纷为案由并无不当，此节本院予以维持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”通过一审庭审淮南鑫林公司自认及相关当事人陈述，可以认定彩虹门系淮南鑫林公司所有，彩虹门搭建及宣传活动的具体组织实施系淮南鑫林公司员工所为。淮南鑫林公司上诉称其系与轩博宇通讯服务部有《合作协议书》，其系应轩博宇通讯服务部邀请免费为其做宣传，该服务部是本案利害关系人，应当作为被告。本院认为，本案侵权的发生非因销售产品致害，而是搭建物致害，本案并无证据显示轩博宇通讯服务部参与了或不当指使了彩虹门的搭建。仅凭双方的《合作协议书》也不能证明事发当天淮南鑫林公司系应轩博宇通讯服务部邀请履行合作协议内容，并且一审法院也对淮南鑫林公司的相关诉权予以保留。综上，一审法院仅将淮南鑫林公司列为被帮工主体并无不当，不存在程序上遗漏被告。
二、上诉人是否是一审适格被告，一审残疾赔偿金参照标准是否正确。
关于上诉人是否是一审适格被告一节，已在上一节论述，不再赘述。关于残疾赔偿金参照标准一节，依据相关规定，农村居民能提供在城镇的合法暂住证明，在城镇有相对固定的工作和收入，已连续居住、生活满一年的（短期回农村探亲等不视为中断），人身损害的残疾赔偿金、死亡赔偿金等按城镇居民的标准计算。本案中，根据一审提供的淮南市曹庵镇曹水居委会证明及二审法庭的走访核实，可以证明庞克路受伤前已在曹水路旁店铺居住并从事牛肉汤经营满一年。本院认为一审关于此节的认定并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3444元，由淮南鑫林通信器材销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 永
审判员 焦 波
审判员 魏 宁
二〇一八年五月九日
书记员 李丹丹
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。