四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终1224号
上诉人（原审原告）：王云贵（又名王荣贵），男，1951年8月出生，住四川省长宁县。
委托诉讼代理人：王重康，四川晏州律师事务所律师，执业证号：15115201110183328。
委托诉讼代理人：吴洪轩，四川晏州律师事务所律师，执业证号：15115201510269658。
被上诉人（原审被告）：长宁特驱竹海生态养殖有限公司，住所地：长宁县古河镇群益村十一组，统一社会信用代码：91511524565659224D。
法定代表人：胡伟。
委托诉讼代理人：周小军，公司职工。
被上诉人（原审被告）：长宁县梅硐镇马坪村第二村民小组。
上诉人王云贵因与被上诉人长宁特驱竹海生态养殖有限公司（以下简称特驱养殖公司）、长宁县梅硐镇马坪村第二村民小组（以下简称马坪村第二村民小组）土地承包合同纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院(2016)川1524民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
王云贵上诉请求：1.撤销四川省长宁县人民法院（2016）川1524民初739号民事判决；2.改判二被上诉人签订《农村土地承包经营权出租合同》超出授权范围的内容无效，改判特驱养殖公司将上诉人的承包地4.57亩恢复原状后交付上诉人，并支付延期土地使用费4570元/月（期限从2016年3月28日起计算至土地退还上诉人止）；3.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。根据《农村土地承包法》的规定，土地流转的主体是土地承包方，而不是土地发包方，土地承包经营权流转不得改变土地的农业用途。本案中，特驱养殖公司没有与上诉人签订土地租赁合同，擅自改变土地农业用途，修建永久性建筑物，违反法律的强制性规定，属于无效合同。二、一审法院程序违法，审限超期。
特驱养殖公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
马坪村第二村民小组二审期间未提出答辩意见。
王云贵向一审法院起诉请求：1.判令特驱养殖公司与马坪村第二村民小组签订的《农村土地承包经营权出租合同》超出王云贵授权范围的内容无效；2.判令特驱养殖公司将王云贵的承包地4.57亩恢复原状后返还；3.判令特驱养殖公司支付延期土地使用费4570元/月，期限从2016年3月28日起计算，直至土地退还止。
一审法院认定事实：2011年3月，王云贵与马坪村第二村民小组签订《农村土地承包经营权委托流转协议》,协议约定：甲方王云贵自愿将位于马坪村二组4.57亩承包土地的经营权委托乙方马坪村第二村民小组流转，甲方委托乙方以出租方式流转给特驱养殖公司用于畜禽养殖项目。委托流转期限为5年，自2011年3月28日至2016年3月27日止。委托流转租金及支付方式为：（1）甲方委托乙方按500斤/亩/年稻谷的标准进行流转，稻谷按当年市场价格计算作为租金由承租方支付给甲方，甲方在委托流转期间租金标准保持不变；（2）支付结算方式为受让方逐年支付，即每年公历4月30日前支付当年租金。委托权限：甲方授权乙方与土地受让方协商流转事宜并代为签订土地流转合同，监督土地受让方履行流转合同约定。协议第四条第5款约定：乙方按本协议授权范围行使相关权利，乙方超越权限流转土地对甲方或土地受让方造成损失的，由乙方承担法律责任并支付赔偿金。王云贵在协议上签字并捺印，马坪村第二村民小组组长周绍荣签字并加盖村民小组公章，梅硐镇马坪村村民委员会作为鉴证单位签字并加盖村民委员会公章。
2011年8月1日，特驱养殖公司与马坪村第二村民小组签订《农村土地承包经营权出租合同》，约定：甲方马坪村第二村民小组将其承包经营的梅硐镇马坪村二组49.48亩土地出租给乙方特驱养殖公司从事养殖生产经营。出租期限为18年，即从2011年8月1日起至2029年7月31日止。乙方按500斤/亩/年稻谷按当年市场综合价格作为租金支付给甲方，乙方在租用期间甲方的出租租金标准保持不变。支付时间逐年支付，即每年4月10日之前支付当年租金。马坪村第二村民小组组长周绍荣签字并加盖村民小组公章，特驱养殖公司的法定代表人胡伟签字并加盖公司公章，长宁县梅硐镇人民政府作为鉴证单位签字并加盖公章。特驱养殖公司在庭审中陈述2016年度土地流转租金的标准是每亩700元。
一审法院认为，王云贵与马坪村第二村民小组签订的《农村土地承包经营权委托流转协议》系当事人之间的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应当按照合同的约定履行相应的义务。合同签订后，王云贵依约把4.57亩土地交由马坪村第二村民小组进行出租，授权时间为5年，即2016年3月27日到期。马坪村第二村民小组受王云贵委托与特驱养殖公司签订了《农村土地承包经营权出租合同》，但合同约定的出租时间为18年，即2029年7月31日止。王云贵与马坪村第二村民小组签订的流转协议性质为委托代理合同，马坪村第二村民小组与特驱养殖公司签订的《农村土地承包经营权出租合同》内容超出了王云贵授权的权限。根据王云贵与马坪村第二村民小组签订的《农村土地承包经营权出租合同》第四条第5款约定“乙方按本协议授权范围行使相关权利，乙方超越权限流转土地对甲方或土地受让方造成损失的，由乙方承担法律责任并支付赔偿金”。本案中王云贵并没有主张马坪村第二村民小组承担违约责任。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第八条“承包方自愿委托发包方或中介组织流转其承包土地的，应当由土地承包方出具土地流转委托书。委托书应当载明委托事项、权限和期限，并有委托人的签名盖章”的规定，王云贵委托马坪村第二村民小组签订《农村土地承包经营权出租合同》系当事人之间的真实意思表示，委托行为符合法律规定。王云贵主张其委托马坪村第二村民小组签订的《农村土地承包经营权出租合同》期限是五年，超出授权期限的部分无效，要求特驱养殖公司将其承包地4.57亩恢复原状后返还，特驱养殖公司辩称对马坪村第二村民小组超出王云贵授权权限与其签订土地流转租赁合同不清楚，马坪村第二村民小组将其49.48亩土地整体出租给特驱养殖公司从事养殖生产经营，有长宁县梅硐镇人民政府作鉴证单位，特驱养殖公司有理由相信马坪村第二村民小组有代理权限。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权限终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，马坪村第二村民小组向特驱养殖公司提交的其与王云贵签订的《农村土地承包经营权委托流转协议》复印件记载王云贵委托的期限是18年，加盖了马坪村第二村民小组的公章，马坪村村民委员会作为鉴证单位也加盖了公章，特驱养殖公司有理由相信马坪村第二村民小组提交的委托流转协议真实有效；马坪村第二村民小组将其49.48亩土地整体出租给特驱养殖公司从事养殖生产经营，有长宁县梅硐镇人民政府作鉴证单位，特驱养殖公司有理由相信马坪村第二村民小组有代理权限。故马坪村第二村民小组与特驱养殖公司签订的《农村土地承包经营权出租合同》合法有效，应该按照合同约定履行合同义务。对于王云贵主张合同无效，要求特驱养殖公司将其承包地4.57亩恢复原状后返还的诉讼请求，不予支持。王云贵主张特驱养殖公司支付延期土地使用费4570元，期限从2016年3月28日起计算，直至土地退还止。根据王云贵授权马坪村第二村民小组与特驱养殖公司签订的《农村土地承包经营权出租合同》第三条“乙方按500斤/亩/年稻谷按当年市场综合价格作为租金支付给甲方”的约定，特驱养殖公司应按约定支付王云贵20**年度的土地租金3199元（4.57亩×700元/亩=3199元）。综上所述，依照《农村土地承包经营权流转管理办法》第八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、特驱养殖公司在判决书生效后十日内支付王云贵20**年度的土地租金3199元；二、驳回王云贵的其他诉讼请求。案件受理费525元，由特驱养殖公司承担。
本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《农村土地承包法》第三十四条“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”和《农村土地承包经营权流转管理办法》第八条“承包方自愿委托发包方或中介组织流转其承包土地的，应当由承包方出具土地流转委托书。委托书应当载明委托的事项、权限和期限等，并有委托人的签名或盖章。”及第二十二条“承包方委托发包方或者中介服务组织流转其承包土地的，流转合同应当由承包方或其书面委托的代理人签订。”之规定，土地承包经营权流转的主体是承包方，但土地承包方可以书面委托发包方或中介组织流转其土地承包经营权。本案中，王云贵与马坪村第二村民小组签订书面合同，委托马坪村第二村民小组对其4.57亩土地承包经营权以出租方式流转给特驱养殖公司从事畜禽养殖项目，并授权马坪村第二村民小组代为签订土地流转合同，因此，马坪村第二村民小组与特驱养殖公司签订土地出租流转合同，符合法律规定。根据马坪村第二村民小组向特驱养殖公司提供的书面委托合同及长宁县梅硐镇人民政府参与合同鉴证等情况，特驱养殖公司有理由相信马坪村第二村民小组的受托权限真实，双方签订的合同应属有效。马坪村第二村民小组超出王云贵授权范围的责任系另一法律关系，不能据此否定马坪村第二村民小组与特驱养殖公司签订的合同效力。虽然《农村土地承包法》第三十三条第二项规定土地承包经营权流转不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途，但该规定仅为土地流转管理方面的禁止性规定，不属于否定合同效力的法律依据，且王云贵也未提供证据证明特驱养殖公司将流转土地用于畜禽养殖项目经营改变了土地的农业用途。故王云贵主张合同无效的理由不能成立，本院不予支持。此外，一审自立案到审结共用时七个多月，但卷中材料证明特驱养殖公司曾书面申请进行庭外协调，该期间不应计入审限，且审理时间的延长也不能否定案件实体处理结果。
综上，王云贵的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费525元，由上诉人王云贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈淑玉
审判员 李红彬
审判员 唐福均
二〇一七年七月十九日
书记员 李小莉