湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终3号
上诉人（原审原告）：庞丽芳。
上诉人（原审原告）：彭宁。
上诉人（原审原告）：彭某甲，女，2009年11月24日出生，汉族，湖南省韶山市人，住湖南省韶山市清溪镇杨荣村月塘湾组**号。
上诉人（原审原告）：彭某乙。
彭某甲、彭某乙法定代理人：彭宁、庞丽芳，分别系彭某甲、彭某乙之父、母。
四上诉人共同委托诉讼代理人：庞昌彪，系庞丽芳之父。
四上诉人共同委托诉讼代理人：庞放军。
被上诉人（原审被告）：韶山市清溪镇杨荣村村民委员会，住所地湖南省韶山市清溪镇杨荣村。
负责人：汤蔚林，主任。
委托诉讼代理人：张顺。
被上诉人（原审被告）：韶山市清溪镇杨荣村月塘湾村民组，住所地湖南省韶山市清溪镇杨荣村月塘湾组。
负责人：庞利仁，组长。
委托诉讼代理人：周亮，湖南典明律师事务所律师。
原审原告：庞昌彪。
原审原告：欧石群，系庞昌彪之妻。
上诉人庞丽芳、彭宁、彭某甲、彭某乙因与被上诉人韶山市清溪镇杨荣村村民委员会（以下简称杨荣村村委会）、韶山市清溪镇杨荣村月塘湾村民组（以下简称月塘湾组）、原审原告庞昌彪、欧石群承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院（2017）湘0382民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
庞丽芳、彭宁、彭某甲、彭某乙上诉请求：1.维持原判第一、二项判决结果；2.撤销原判第三、四、五、六、七项判决结果，认定《杨荣村月塘湾组安置地征收资金分配方案》第5条违反《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国妇女权益保障法》的规定，并予以撤销；3.判决月塘湾组依据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条、第三十二条、第三十三条补偿庞丽芳、彭宁、彭某甲、彭某乙集体土地征收款39200元；4.判决杨荣村村委会以集体财产负责并担保上诉人全家上诉期间应分得的月塘湾组集体土地征收款；5.由月塘湾组承担诉讼费。事实与理由：一、原审判决未详细阐述证据名称及是否采信的理由，也未全面回应当事人的意见；二、四上诉人完全具有集体土地征收款分配资格，应全额分配，原审判决酌情分配四上诉人每人2450元没有法律依据，且违反《中华人民共和国妇女权益保障法》的规定；三、月塘湾组已经明确庞丽芳享有9800元分配份额，事实上月塘湾组也预留了29400元给庞昌彪、欧石群、庞丽芳，而原审法院只判决庞丽芳享有2450元，明显违背民事诉讼中的处分原则；四、庞丽芳、彭某乙的户口从未迁离过月塘湾组，她们不可能在韶山市清溪镇梅湖村瓦屋村民组（以下简称梅湖村瓦屋组）享有承包地；与此同时，彭宁、彭某甲在2018年将丧失梅湖村瓦屋组原有土地，且在2014年6月10日将户口迁入了月塘湾组，均应全额分配征收款；五、月塘湾组并未举证证明四上诉人未履行月塘湾组的村民义务，应承担不利后果；六、《杨荣村月塘湾组安置地征收资金分配方案》第5条违反了《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国妇女权益保障法》、《中华人民共和国立法法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》，应予撤销，并且原审判决的法律依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》是2005年3月29日通过，而《中华人民共和国妇女权益保障法》是2005年8月28日修正，根据新法优于旧法、上位法优于下位法的原则，本案应适用《中华人民共和国妇女权益保障法》而非《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》。二审庭审后，四上诉人委托诉讼代理人庞昌彪、庞放军向本院提交变更诉讼请求书面通知，请求后续土地征收款按月塘湾组村民同等待遇百分之百补偿上诉人。
杨荣村村委会未发表答辩意见。
月塘湾组答辩称：一、原审判决查明的事实基本正确，但认定四上诉人具有月塘湾组集体经济组织成员资格存在错误，应予纠正；二、四上诉人将户口迁入月塘湾组时即已知晓月塘湾组会征收，（彭宁、彭某甲迁户口过来时）庞昌彪、欧石群找村民签字时明确表示，不要组上的任何分配款，只要国家的人头费，一审时也有证据证实；三、四上诉人在月塘湾组无承包地、无生产资料、无房产，且四上诉人在彭宁原户籍地享有承包地并享受国家补助；四、月塘湾组一审答辩时提出预留了29400元，但该款项系根据资金分配方案计算而来，并不是认可庞丽芳系集体经济组织成员，答辩人在一审辩论意见中也已经说明；五、即便认定四上诉人具有月塘湾组集体经济组织成员，其上诉理由也不能成立：1.四上诉人未在月塘湾组长期稳定生产生活，未与月塘湾组形成固定的生产生活关系，也不以月塘湾组的土地作为基本生活保障，并且上诉人在其他集体经济组织享有村民权益，无权要求分配全额征收款；2.土地征收款总额是固定的，分配人数越多，每人所得款项越少；3.庞昌彪作为户主，在一审判决后已经领取了本案的土地征收款29400元，四上诉人仍上诉要求分配征收款违背诚实信用原则。
庞昌彪、欧石群、庞丽芳、彭宁、彭某甲、彭某乙一审诉讼请求：1.判决被告补偿六原告月塘湾集体土地征收款58800元；2.判决被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：1961年6月26日，原告庞昌彪出生于月塘湾组，户口至今在月塘湾组，未迁移。1985年1月1日，原告欧石群因与庞昌彪结婚户口迁入月塘湾组。1986年8月12日，庞昌彪与欧石群生育原告庞丽芳，庞丽芳落户于月塘湾组，至今未迁移。庞昌彪与欧石群另生育一女庞浩，庞浩结婚后户口已迁出月塘湾组。2009年4月20日，庞丽芳与梅湖村瓦屋组村民彭宁登记结婚，于2009年11月24日生育原告彭某甲。2010年7月30日，彭某甲随父落户于梅湖村瓦屋组。2014年1月21日，庞丽芳与彭宁生育原告彭某乙。2014年6月10日，彭宁、彭某甲将户口迁移至月塘湾组，彭某乙落户在月塘湾组。2016年12月月塘湾组因部分集体土地被征收，人均分配征收款9800元。月塘湾组同意分配给庞昌彪与欧石群，并考虑到庞昌彪家为两女儿，同意多分配一人，即庞昌彪一家共可分配三人份征收款。庞昌彪、欧石群、庞丽芳、彭宁、彭某甲、彭某乙对此不服，遂起诉至法院。
庞昌彪的基本农田保护责任卡显示，户主姓名：庞昌彪承包耕地3.3亩。3.3亩耕地为庞昌彪、欧石群、庞丽芳、庞浩承包。
韶山市清溪镇梅湖村村民委员会及韶山市清溪镇财政所出具的证明显示：彭学辉（彭宁父亲）一户领取粮食补贴面积为5.33亩，为六人分配。
上述事实，有原、被告提供的证据、起诉状、答辩状、代理词以及庭审笔录等在卷予以证实。
一审法院认为，庞昌彪因出生于月塘湾组，欧石群因结婚迁入月塘湾组，庞昌彪、欧石群户口登记在月塘湾组，并长期生活在月塘湾组，在月塘湾组建有住房，享有承包地，并履行了村民义务，故庞昌彪、欧石群均可分得足额征收款9800元。庞丽芳因出生于月塘湾组，落户于月塘湾组，虽已结婚出嫁，但其户口一直未变动，在该组有承包地，可享有分配征收款的权利；彭宁因结婚迁入月塘湾组，彭某甲随母迁入月塘湾组，彭某乙因出生随母落户于月塘湾组，户口登记后均可享有分配征收款的权利。但考虑到庞丽芳、彭宁、彭某甲、彭某乙在梅湖村瓦屋组享有承包地，没有以月塘湾组的生产资料（田土）作为生存和维持生计的基本生活保障，且近年才回到月塘湾组生活，所尽的村民义务与长期生活在被告处的其他村民相比较少。该院酌情认定庞丽芳、彭宁、彭某甲、彭某乙按份额的25%分得征收款，即庞丽芳、彭宁、彭某甲、彭某乙（注：原审判决误写上庞昌彪、欧石群）分别可分得征收款2450元（9800元×25%）。六原告提出杨荣村村委会应当补偿原告征收款，无事实依据和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第四项、第二十四条之规定，判决：一、被告韶山市清溪镇杨荣村月塘湾村民组支付庞昌彪征收款9800元；二、被告韶山市清溪镇杨荣村月塘湾村民组支付欧石群征收款9800元；三、被告韶山市清溪镇杨荣村月塘湾村民组支付庞丽芳征收款2450元；四、被告韶山市清溪镇杨荣村月塘湾村民组支付彭宁征收款2450元；五、被告韶山市清溪镇杨荣村月塘湾村民组支付彭某甲征收款2450元；六、被告韶山市清溪镇杨荣村月塘湾村民组支付彭某乙征收款2450元；七、驳回庞丽芳、彭宁、彭某甲、彭某乙的其他诉讼请求。上述金钱给付义务限在本判决生效后十五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1270元，由韶山市清溪镇杨荣村月塘湾村民组承担635元，庞昌彪、欧石群、庞丽芳、彭宁、彭某甲、彭某乙承担635元。
二审期间，四上诉人向本院提交庞建新全家户籍信息一组，拟证明：月塘湾组安置地征收资金分配方案歧视妇女，四上诉人应当全额分配征收款。
另上诉人申请本院调取：月塘湾组组长庞利仁家、村民庞文武家所有家庭成员人口户籍迁移变动信息、韶山市清溪镇杨荣村月塘湾组实施修塘、田园化的实施方案、中标合同、施工工程档案、资金来源等材料。
月塘湾组质证称：对庞建新家户籍信息的真实性、合法性、关联性无异议，但达不到上诉人的证明目的，月塘湾组是根据征收方案分配征收款，庞建新家与上诉人家的情况不一样，上诉人在其他村组享有权益，而庞建新家无此情况。对于上诉人要求调取上述材料的申请，其申请事项与本案无关，不应支持。
杨荣村村委会对上诉人证据的质证意见同月塘湾组。
杨荣村村委会未向本院提交证据。
月塘湾组向本院提交证据一份，征收分配款的领据，拟证明：庞昌彪已代表其户领取本案征收款29400元（另领取了道路补偿费800元）。
庞昌彪质证称：一审开庭后，没钱用，所以去领了征收款。
四上诉人质证称：真实性无异议，但达不到月塘湾组证明目的，不能代表上诉人服从一审判决，该证据与上诉案件无关。
杨荣村村委会对月塘湾组的证据没有意见。
本院认证认为，四上诉人提交的庞建新家人口户籍信息的真实性、合法性予以确认，但与本案无关联性，本院不予采信。四上诉人申请本院调取月塘湾组组长庞利仁家、村民庞文武家所有家庭成员人口户籍迁移变动信息、韶山市清溪镇杨荣村月塘湾组实施修塘、田园化的实施方案、中标合同、施工工程档案、资金来源等材料，与本案无关，且系二审庭审时当庭提交，违反了申请调查取证的期限规定，本院不予准许。对于月塘湾组提交的领据，因当事人对其真实性均无异议，故本院予以采信。
经审理查明，《杨荣村月塘湾组安置地征收资金分配方案》第一条规定：分配对象为依法享有农村集体土地承包权的在册农业户口，在此前提下其他事项按下列条款实行。第二条：生死户口以2016年11月16日队委会签字之日起计算（但只限于此次征收）。第三条：只有一个女儿，且嫁夫生子户口未外迁的加一人。第四条：有两个女儿以上，且全部出嫁的加一人。第五条：凡外嫁的女儿，不管户口是否在月塘湾，女儿以及女儿的孩子均不参与分配。
月塘湾组在一审答辩状中称：“原告庞昌彪、欧石群、庞丽芳并非没有分配，根据提供的证据也证明了答辩人同意补偿庞昌彪家29400元，事实上答辩人根据资金分配方案留了29400元给该三原告。”但其在一审法庭辩论书面代理词中改变了上述观点：“被告认可原告庞昌彪、欧石群系被告集体经济组织成员，也同意其应得款项，同时也按照分配方案预留了该两原告应得款项。”“庞丽芳、彭宁、彭某甲、彭某乙非被告月塘湾组集体经济组织成员，无权享受分配。”“被告月塘湾组在分配时，已充分考虑庞昌彪、欧石群仅有两名女儿，从人道主义上同意多分配一人份额给该户。原告在庭审中陈述为何被告所举证的部分人员是有分配的，该部分人员并不是其本人所得分配，而是被告组上按照分配方案，家里只有女儿而多给予该户头一人进行分配的，与原告家2个女儿都已出嫁，原告庞丽芳出嫁后在其丈夫处还享有承包地的情况下，庞昌彪家还可以分到三人份的理由是一致的。”
彭宁一审庭审回答法官询问“彭宁家里是否有兄弟姐妹”时称：“没有。”彭宁父亲彭旭辉一审参加庭审回答月塘湾组询问“彭宁的父亲家里有几个人？有多少田？四个人是哪四个人？”时称：“7分田/人，家里户口是两个人，但是实际上有2.8亩田，是四个人的田（我儿子、孙女彭某甲、我和老婆），我们村里是五年一调整。”
月塘湾组一审提交证据证实，彭宁父亲彭旭辉（注：证据上显示姓名为“彭学辉”，但其身份证号码与彭旭辉的身份证号码相同）家耕地地力保护补贴发放证明显示，彭旭辉耕地面积为5.33亩。韶山市清溪镇财政所在该书面材料上盖章并确认。韶山市清溪镇梅湖村村民委员会也在该书面材料上盖章并签署意见：“彭学辉户在2013年该组分田为5.33亩，为六人分配，该组是定为五年一动亩田，到2018年该组再重新分配！是实。”
另查明，庞昌彪于2017年11月30日领取了涉及本案征收款29400元。
对于一审判决查明的其他案件事实，本院予以确认。
本院认为，一、结合彭宁及其父亲彭旭辉的陈述、月塘湾组提交的证据可知，在涉案征收款分配时，庞丽芳、彭宁、彭某甲、彭某乙在梅湖村瓦屋组拥有承包地。虽然庞丽芳在2009年结婚后未将户口迁出月塘湾组，彭宁、彭某甲于2014年将户口从梅湖村瓦屋组迁入月塘湾组，彭某乙于2014年落户在月塘湾组，但这均不能否认他们四人在梅湖村瓦屋组享受了村民权益。因此，四上诉人要求全额分配月塘湾组的土地征收款无事实依据和法律依据，也有违公平原则。否则，将意味着四上诉人将同时在梅湖村瓦屋组和杨荣村月塘湾组享受全额村民权益。上诉人上诉称，彭宁、彭某甲将在2018年丧失梅湖村瓦屋组原有土地，但未向本院提交证据予以证实。即便属实，这也不能否认他们在本案征收款分配之日即2016年11月29日在梅湖村瓦屋组享有土地的事实。韶山市清溪镇梅湖村村委会的证明明确了彭旭辉家5.33亩责任田为六人份，彭宁承认其并无兄弟姐妹，彭宁父亲彭旭辉亦确认彭旭辉夫妇、彭宁、彭某甲均享有梅湖村瓦屋组的土地，则一审法院认定庞丽芳、彭某乙在梅湖村瓦屋组享有土地并无不当。倘若庞丽芳、彭某乙认为其与庞旭辉家5.33亩土地无任何关联，则应举证证明除彭旭辉夫妇、彭宁、彭某甲以外的另外二人的身份。但其并未提交证据证实庞丽芳、彭某乙不属于六人之中，应承担举证不能的不利后果。因此，一审法院基于四上诉人在梅湖村瓦屋组享有承包地、没有以月塘湾组的生产资料作为生产生活保障，且近年才回月塘湾组生活、所尽村民义务相对较少等因素，综合酌情认定四上诉人分别分得2450元征收款，并无不当。对于四上诉人要求全额分配征收款的诉讼请求，本院不予支持。
二、结合《杨荣村月塘湾组安置地征收资金分配方案》第三、四、五条规定可知，对于纯女户且女儿全部出嫁的家庭，整体增加一人份，该一人份额并不是出嫁女享有的份额。分配方案第五条也作了明确规定：凡外嫁的女儿，不管户口是否在月塘湾，女儿以及女儿的孩子均不参与分配。月塘湾组的书面代理词上也已经明确了庞丽芳无权享受分配。一审法院酌情认定庞丽芳只分得2450元，并未违反权利处分原则。
三、四上诉人要求撤销《杨荣村月塘湾组安置地征收资金分配方案》第5条以及后续土地征收款按月塘湾村民同等待遇100%补偿上诉人的上诉请求，均超出一审诉讼请求范围，本院二审不予审理。
四、因杨荣村村委会并非土地征收补偿款的分配主体，故对于四上诉人要求杨荣村村委会以集体财产负责并担保上诉人应分得的集体土地征收款的上诉请求，本院不予支持。
五、因一审庭审笔录已明确记录了各当事人的证据名称，故一审判决不再详细列明并无不当。本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，一审法院依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》进行裁判，并无不当。四上诉人认为一审法院适用法律错误的意见不能成立，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当。庞丽芳、彭宁、彭某甲、彭某乙的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费535元，由庞丽芳、彭宁、彭某甲、彭某乙共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 伟
审 判 员 周 尧
代理审判员 周成锋
二〇一八年四月三日
法官 助理 郭太盛
代理书记员 刘 欣
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。