广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第1389号
上诉人（原审原告）：覃志奎。
委托代理人：钟庆宪，广西国海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶样。
被上诉人（原审被告）：胡丽珍。
两被上诉人共同委托代理人：苏拥政，广西吉强律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人：植满，广西吉强律师事务所律师。
上诉人覃志奎因与被上诉人叶样、胡丽珍买卖合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民一初字第462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月11日受理后，依法组成合议庭，并于2013年11月7日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人覃志奎及其委托代理人钟庆宪，被上诉人叶样及其与胡丽珍的共同委托代理人苏拥政、植满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理认为：覃志奎与叶样、胡丽珍双方买卖铝锭，成立买卖合同关系。关于覃志奎的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题，从覃志奎提交的注明“未付款”字样的磅码单来看，双方就付款时间未作出过约定，叶样、胡丽珍亦不承认覃志奎在起诉之前曾就未付货款向其主张过权利，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，在覃志奎向叶样、胡丽珍主张债权之前，覃志奎所主张的债权诉讼时效仍未起算。叶样、胡丽珍以诉讼时效应从交易之日起计算为由而主张覃志奎诉请已过诉讼时效，没有法律依据，不予支持。
覃志奎诉请叶样、胡丽珍支付购买118.48吨铝锭的货款共计1836440元，但其提交的证据五张磅码单仅能证明货物重量共计118.48吨，对于每车货物的品名、单价、总价款、付款时间等信息均未写明，覃志奎提交的证据“手写结算单”不能证明其所主张的5车货物双方约定的单价为15500元，现双方对未写明的上述合同内容亦不能协商达成一致意见，因此，覃志奎主张叶样、胡丽珍欠其货款1836440元证据不足，其应承担举证不能的法律后果。此外，叶样、胡丽珍主张已付清全部货款，其提交的转账凭证亦证明其向覃志奎支付的货款多达500余万元，远远超过覃志奎所主张的金额；覃志奎亦认可收到叶样、胡丽珍支付的上述全部款项，虽辩称叶样、胡丽珍所支付的该款项是付双方之间其他几次买卖的货款，但在2007年11月至2008年8月10日期间，除覃志奎举证的7张磅码单所记载的交易之外，覃志奎未能提交任何证据证明其还与叶样、胡丽珍发生过其他多次交易以及每次交易的数量、价款等事实。综上所述，叶样、胡丽珍关于已付清货款的主张证据充足、理由充分，予以采信；而覃志奎主张叶样、胡丽珍尚欠铝锭货款1836440元缺乏证据，不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回覃志奎的诉讼请求。案件受理费21328元（覃志奎已预交），由覃志奎负担。
上诉人覃志奎上诉称：一、一审认定事实不清。上诉人从2007年11月20日至2008年7月15日期间，共向被上诉人出售铝锭14次，共412.52吨，被上诉人在这期间共向上诉人支付了331吨铝锭的货款5094722元。根据此期间铝锭的保守市场价格15500元／吨计算，被上诉人还拖欠上诉人81.52吨的货款1263560元。上诉人与被上诉人上述14次铝锭买卖，除2007年11月20日两次（19.28吨、21.18吨）、2007年12月4日两次（20.4吨、20.66吨），共81.52吨的交易过程中，铝锭过磅后由被上诉人签收确认，并在“磅码单”的背面注明“未付款”等字样外，其他10次交易共计331吨，双方已当场或事后结算完毕，不存在争议。对已结清款项的“磅码单”因不存在争议，故在一审中未向法庭提供。被上诉人对上诉人提供的四张未付款“磅码单”的事实故意曲解，“主张已付清全部货款500余万元”的模糊辩解，与基本事实严重不符。上诉人现已将所有14次交易的原始凭证找到，这些凭证足以说明全部交易数量和付款总额存在较大差额的问题。被上诉人既然主张已全部付清货款，根据“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人应当向法庭举证付清争议标的款项结算单等事实和证据。二、关于铝锭的单价认定，一审法院审理不清。本案在一审法院的庭审中，被上诉人已认可全部铝锭交易中，单价都是在14500元／吨-16500元／吨之间，被上诉人答辩中提供的上诉人收款确认单也认定单价为16000元／吨和15000元／吨。同样，在上诉人已收到货款的其他凭证上也有相同货物的单价约定均为15500元／吨，因此，上诉人主张未付款的81.52吨铝锭单价为15500元／吨是有充分依据的。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付拖欠货款1263560元。
被上诉人叶样、胡丽珍辩称：被上诉人累计已支付上诉人货款5094722元，付款金额已经远远大于上诉人要求支付的金额，即使本案的债权存在，上诉人的诉请也超过了诉讼时效。综上，一审法院认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
当事人争议的焦点是：1、本案是否超过诉讼时效？2、被上诉人是否拖欠上诉人的货款？上诉人所主张的货款数额是否合法有据？
二审期间，上诉人向本院提交如下证据：1、2007年11月23日《磅码单》两张；2、2008年1月9日双方结算后的收款确认单；3、2008年6月23日《磅码单》一张、2008年6月28日《磅码单》一张及胡丽珍手写的确认单；4、2008年6月11日的《磅码单》一张；5、2008年6月18日叶样手写确认收货及付款的单据；6、2008年7月2日叶样手写的确认收货单；7、2008年7月15日的《磅码单》一张。上述证据证明2007年11月20日至2008年7月15日期间，上诉人向被上诉人出售铝锭的凭证及确认单据。两被上诉人经质证认为，对证据1、2、5、7的真实性、关联性没有异议；证据3的《磅码单》上没有被上诉人的签名，无法确认是否属于双方之间交易的《磅码单》，《磅码单》下面手写确认单是胡丽珍所写，但该确认单是被上诉人收到铝锭后对外交易写的，收到的铝锭并不是都是从上诉人处购买的，最后一行指的是2008年7月1日、2日被上诉人与吴水金交易的数量；证据4的《磅码单》没有被上诉人的签名，不能确认与本案有关联性；证据6是被上诉人与浙江厂家的结算单，是被上诉人发往浙江的货。被上诉人未向本院提交证据。
本院认为，上诉人提交的证据1、2、6、7，被上诉人对真实性、关联性没有异议，本院对上述证据的证明力予以确认；证据3中的2008年6月23日、2008年6月28日《磅码单》虽无被上诉人的签名，但被上诉人认可《磅码单》下面手写确认单是胡丽珍所写，该确认单中已写明6月23日供货39.48吨、6月28日供货42.98吨，与2008年6月23日、2008年6月28日《磅码单》中的供货数量一致，能够相互印证，足以证实上诉人2008年6月23日、2008年6月28日向被上诉人供货39.48吨、42.98吨。对于该确认单最后一行所写的供货量及金额，被上诉人主张是2008年7月1日、7月2日与吴水金交易的数量，但从被上诉人转给上诉人的款项来看，其中2008年7月2日转账400000元、7月4日转账258350元，恰与该确认单中确认的金额658350元相一致，且转款时间亦与上诉人所主张的供货时间相对应，故对上诉人主张2008年7月1日、7月2日向被上诉人供货35.08吨、12.28吨予以确认。综上，本院对证据3的证明力予以确认；证据4中的2008年6月11日《磅码单》，没有被上诉人的签名确认，且无其他证据相佐证，被上诉人亦不认可，本院不予确认；证据6被上诉人认可系叶样所写，对该证据的真实性本院予以确认。
对一审查明的事实，上诉人提出如下异议：1、2007年11月20日至2008年7月15日期间，上诉人向被上诉人出售铝锭十四次，共计412.52吨，而非160.1吨；2、2007年11月27日至2008年8月10日期间，被上诉人通过银行转账方式向上诉人支付货款共计5094722元。被上诉人提出如下异议：1、双方买卖的品种有生铝和熟铝，是不同价格的；2、2007年11月27日至2008年8月10日期间，被上诉人通过银行转账方式向上诉人支付货款共计5094722元。
二审经审理查明：2007年11月20日至2008年7月15日期间上诉人覃志奎向被上诉人叶样、胡丽珍出售铝锭等物品十三次，共计373.32吨。具体交易时间及数量如下：2007年11月20日为19.28吨、21.18吨；2007年11月23日为20.72吨、21.10吨；2007年12月4日为20.4吨、20.66元；2008年3月27日为36.96吨；2008年6月14日为41.86吨；2008年6月23日为39.18吨；2008年6月28日为42.98吨；2008年7月1日为35.08吨；2008年7月2日为12.28吨；2008年7月15日为41.64吨。双方确认经常交易的货物品种有铝锭、生铝、熟铝等。
根据2008年1月9日覃志奎与叶样结算的确认单、2008年6月18日叶样手写的确认单、2008年7月2日叶样手写的确认单以及胡丽珍手写的确认单的记载：上诉人向被上诉人所供货物包括铝锭、生铝、活塞等，单价为每吨15000元至16000元之间；其中2007年11月23日的两次交易的货款为653830元，2008年6月14日交易的货款为657089元，2008年7月1日、2日交易的货款为658350元。
被上诉人从2007年11月27日至2008年8月10日期间，通过银行转账方式共向上诉人支付货款5094722元。
覃志奎认为叶样、胡丽珍尚欠其2007年11月20日、2007年12月4日、2008年3月27日共五次交易的货款，遂诉至一审法院，请求判令：叶样、胡丽珍共同向其支付购买铝锭货款1836440元。二审期间，覃志奎上诉主张除2007年11月20日、2007年12月4日共四次交易外，其他交易双方已结清，要求判令叶样、胡丽珍共同向其支付拖欠货款1263560元。
本院认为：上诉人与被上诉人买卖铝锭等物品，双方之间形成买卖合同关系。
关于诉讼时效问题。上诉人主张被上诉人尚欠其2007年11月20日、2007年12月4日共四次交易的货款，从上诉人提交的2007年11月20日、2007年12月4日的磅码单来看，叶样在磅码单上注明有“未付款”字样，双方就付款时间未作出过约定，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，在上诉人向被上诉人主张债权之前，上诉人所主张的债权诉讼时效仍未起算。被上诉人主张上诉人的诉请已超过诉讼时效，没有法律依据，本院不予支持。
关于是否拖欠货款的问题。2007年11月20日至2008年7月15日期间，上诉人覃志奎向被上诉人叶样、胡丽珍出售铝锭等物品十三次，共计373.32吨。上诉人主张被上诉人尚欠其货款1263560元，被上诉人则主张货款已全部结清。根据上诉人提交的确认单，双方确认已结清货款的交易为：2007年11月23日两次交易的货款653830元，2008年6月14日交易的货款657089元，2008年7月1日、2日交易的货款658350元，共计131.04吨，1969269元。除上述五次交易外，其余八次交易仅提供有磅码单，而磅码单中仅注明有货物数量，未注明货物品种、单价，且双方亦未能提供相应证据证实每次交易的货物品种及单价，鉴于双方经常交易的货物品种与双方在确认单中确认的货物品种基本一致，故货物单价可参照确认单中的单价确定。根据确认单中记载的单价即每吨15000元至16000元，上诉人主张单价按照15500元计算，符合双方交易惯例，本院予以支持。据此，双方其余八次交易242.28吨，货款应计算为：242.28吨×15500元／吨=3755340元。综上，双方十三次交易的货款共计5724609元（1969269元＋3755340元）。扣除被上诉人已支付上诉人的货款5094722元，被上诉人还应支付上诉人货款629887元。
综上，一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民一初字第462号民事判决；
二、被上诉人叶样、胡丽珍向上诉人覃志奎支付货款629887元。
一审案件受理费21328元，由上诉人覃志奎负担10696元，被上诉人叶样、胡丽珍负担10632元；二审案件受理费21328元，由上诉人覃志奎负担10696元，被上诉人叶样、胡丽珍负担10632元。
上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如逾期不履行的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 萌
审 判 员 高翔宇
代理审判员 唐荣娜
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 李 源
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。