广东省湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0891民初1547号
原告：叶国祥，男，汉族，1969年10月24日出生，住广东省湛江市市辖区。
被告：吴志文，男，汉族，1961年10月27日出生，住广东省湛江市市辖区。
原告叶国祥与被告吴志文买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告叶国祥、被告吴志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶国祥向本院提出诉讼请求：1.被告偿还欠款53400元及利息（从2012年5月5日起至起诉之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年2月至2012年3月，原告与被告约定平等协商，原告根据被告的要求向被告供货。原、被告双方约定于2012年3月31日前结清货款。交易产生后，原告按照被告的要求陆续向被告供应虾料（即青虫），期间被告也陆续向原告支付了部分货款，原告多次要求被告支付拖欠货款，但被告均以各种理由拖延拒付。2012年5月5日，原告与被告进行结算，被告确认尚欠原告青虫款53400元，并当场立下欠条一份。但被告至今仍未向原告支付拖欠的货款，属于严重违约，侵犯了原告的合法权益。
被告吴志文辩称：一、被告不存在欠付原告货款的情形。原、被告之间就供应虾料的买卖交易距今已有六、七年之久，双方早已结清货款，被告目前不存在任何欠付原告货款的情形。原告提供的欠条项下的53400元货款，被告也在出具该欠条后不久即支付了货款。如果原、被告之间的货款尚未结清，原告在双方交易结束长达五、六年之久才进行主张，与常理不符。二、本案已过诉讼时效，依法应驳回原告诉讼请求。从原告的起诉状所述易知，原、被告的交易习惯为及时结清货款，即在原告交付货物后被告就应支付货款，故本案货款支付期限是明确的。原告陈述在合同履行过程中多次要求被告支付货款，而被告已于2012年5月5日出具欠条予以明确确认。故此，被告出具欠条的日期应为原告向被告主张权利的日期。本案诉讼时效应从被告出具欠条第二日起计算两年内。本案已超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于债务人因约定期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠条诉讼时效应从何时开始计算问题的批复》的规定，原、被告买卖合同的交易习惯为即时结算，被告收货后拖欠了部分款项，原告接收了被告出具的没有付款日期的欠条，且原告接受欠条后一直没有要求被告付款，故应认定诉讼时效中断，即诉讼时效应从原告收到被告所写欠条之日的第二天开始重新计算。故原告诉讼请求已经明显超过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：2010年至2012年3月，被告向原告购买青虫，因部分货款未及时支付，经双方结算，被告于2012年5月5日书写一份《欠条》交由原告收执。该《欠条》载明“今欠叶国祥青虫款53400元”。
对上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实：1.被告是否已支付拖欠货款53400元。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被告主张在出具《欠条》后已经通过现金方式将拖欠货款全部支付给原告，但忘记把《欠条》收回。该付款事实的举证责任应由被告承担，但被告未提供任何证据予以证明，原告亦对其付款事实予以否认，故被告应承担举证不利的后果。因此本院对被告主张已支付拖欠货款53400元的事实，不予认定。2.原告是否曾于起诉前向被告催款主张权利。原告在庭审中陈述分别于2012年8月、2013年5月及2016年12月春节前去被告家中找过被告，但被告的家人均告知不知道被告在哪里，被告更换联系方式，原告也无法联系被告。被告则陈述签订《欠条》后，原告从未向其主张过权利，原告提供的证人证言也无法证明其向被告本人主张过权利，亦无法提供其它证据证明其在起诉前曾向被告本人主张过权利，故本院认定原告在起诉前未向被告催款主张权利。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告向原告出具的《欠条》是其真实意思表示，应予确认。被告抗辩称已支付了该53400元货款，但未能举证证明其所抗辩的事实，应承担举证不利的后果。故本院依法认定被告尚欠原告货款53400元。鉴于双方在《欠条》中并未约定欠款期内的利息，故对原告要求被告支付从2012年5月6日起至起诉之日止的利息，不予支持。
关于本案债权是否超过诉讼时效的问题。被告抗辩本案适用《最高人民法院关于未履行债务而出具没有还款日期的欠条诉讼时效应从何时开始计算问题的批复》规定的情形，故本案诉讼时效应从欠条出具之日的第二天开始起算，原告起诉已超过诉讼时效的意见。本院认为，本案双方并未签订书面买卖合同，且双方均认可对涉案货物买卖没有约定付款期限，故依照《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》（[2005]民二他字第35号）的答复，本案合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条的规定，本案诉讼时效期间应从原告主张权利时起算。因此，对被告提出超过诉讼时效的抗辩，不予采纳。本案诉讼时效起算点应从原告主张权利之日即起诉之日2017年10月27日起算，原告的请求并未超过两年的法定诉讼时效。
综上所述，原告请求被告支付拖欠货款53400元及利息，部分有理，应予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决如下：
一、限被告吴志文在本判决生效之日起十日内支付货款53400元给原告叶国祥；
二、驳回原告叶国祥的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1135元，减半收取计567.5元，由被告吴志文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
代理审判员 赵君鸿
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 陈 冰
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。