广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终685号
上诉人(原审原告):黄家来,男,汉族,1966年7月28日出生，住广东省广州市白云区。
委托代理人：林振金，广东格林律师事务所律师。
委托代理人：杨恩雄，广东格林律师事务所实习律师。
上诉人(原审被告):何翔飞,男,汉族,1951年6月6日出生，住浙江省建德市。
委托代理人：李志华，广东泉镜律师事务所律师。
委托代理人：林燕凤，广东泉镜律师事务所实习律师。
上诉人(原审被告):广州多艺多贸易有限公司,住所地广东省广州市白云区太营路北边62号。
法定代表人：张钢墙，该公司总经理。
委托代理人：欧阳文，广东一粤律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):余棕伟,男,汉族,1981年10月10日出生，住广东省陆丰市。
上诉人黄家来、何翔飞、广州多艺多贸易有限公司（以下简称多艺多公司）因与被上诉人余棕伟财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初9058号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
黄家来上诉请求：一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初9058号民事判决；二、判令何翔飞、余棕伟、多艺多公司向黄家来连带赔偿因火灾造成的厂房损失631704.27元；三、判令何翔飞、余棕伟、多艺多公司向黄家来连带赔偿评估费10000元；四、判令何翔飞、余棕伟、多艺多公司向黄家来连带赔偿厂房修复期间租金损失283800元。诉讼费用由余棕伟、何翔飞、多艺多公司负担。事实和理由：1.《厂房租赁合同》关于安全责任的约定不违反法律禁止性规定，合法有效。黄家来与何翔飞签订的《厂房租赁合同》第五条约定：“合同期内，乙方遵守国家法律，合法经营，并在生产经营中，须对环保、消防、卫生和安全负责。”该约定对于何翔飞具有约束力。何翔飞与余棕伟签订的《厂房租赁合同》第五条也作出了同样的约定，该约定对于余棕伟、多艺多公司均应具有约束力。上述约定并不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，也不属于第五十三条规定的免责条款。2.一审认定的无名责任者的责任比例过高。虽然本案火灾事故的源头是外部燃放鞭炮、燃烧冥币引起，但并非事故的主要原因。事故的主要原因是多艺多公司堆放的易燃木料过高，缺乏消防设备，致使火灾事故扩大。余棕伟、多艺多公司应当承担主要责任。3.一审对我方的租金损失未予认定，显属不当。虽然案涉厂房未经报建许可，但不等于无需赔偿损失。我方请求厂房修复期间的租金损失，有法律依据，应予支持。4.余棕伟在本案中应当承担赔偿责任。余棕伟是签订合同的相对人，应对履行合同过程中发生的安全问题承担责任。余棕伟提供给谁实际使用，是余棕伟与实际使用者之间的法律关系。承租合同是余棕伟以独立自然人身份签订的，作为合同相对人，理应承担法律责任。5.何翔飞、余棕伟、多艺多公司应当承担连带责任。何翔飞、余棕伟、多艺多公司是在同一侵权事故中造成我方损失的，且具有合同关系的意思联络，应当承担连带责任。综上，请求二审法院依法改判，维护我方合法权益。
何翔飞上诉请求：撤销广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初9058号民事判决第一项、第三项，改判我方无需承担侵权责任。一、二审诉讼费用由黄家来、余棕伟、多艺多公司负担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。本案为侵权之诉，实际侵权人为引发火灾的祭祀人员，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，应当由引发火灾事件的祭祀人员独自承担。我方并非本案的侵权人，一审认为我方未尽监管义务，将监管义务人混同于侵权人，认定我方为共同侵权人，承担15%的责任，显属不当。2.一审适用法律错误。一审认定我方为转租人，负有监管承租人的职责，可知我方不是本案的侵权人，但一审却根据《侵权责任法》中共同侵权的有关规定，认定我方承担15%的责任。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，维护我方合法权益。
多艺多公司上诉请求：撤销广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初9058号民事判决第二项、第四项，改判我方无需赔偿黄家来损失126340.85元及鉴定费2000元。一、二审诉讼费由黄家来负担。事实和理由：1.一审认定事实错误。我方承租的厂房只是黄家来出租的一部分，清明节假期看守厂房的责任在于黄家来。在日常管理中，我方已向黄家来缴纳相关管理费，黄家来是受益方。我方将自身的产品堆放在租赁的厂区内属合理使用，无法律法规要求我方对制造的衣架采取消防方面的强制性规定，无需采取特别防火措施。本次火灾事故的起因是案外人祭祀人员燃烧鞭炮及焚烧冥纸引起，我方没有阻止祭祀人员在厂区外进行祭祀活动的能力和义务。一审以我方在简易棚架内堆放木制品并未采取特别的防火措施，清明节假期未安排人员值班，需要承担火灾责任，属认定事实错误。2.在同一事故中，一审法院以两个赔偿责任比例进行认定，显属不当。在（2017）粤0111民初10362号判决书认定祭祀人员的责任比例为70%，而在（2017）粤0111民初9058号判决书中认定的责任比例为50%，显属不当，应予纠正。3.黄家来对何翔飞在原租赁厂房范围内以搭建的简易棚架出租给我方进行获利，没有制止，没有责令拆除。且一审时黄家来称其将厂房出租给何翔飞后便再未回到过场地，可见其从未履行过监管责任。
余棕伟未到庭答辩。
黄家来向一审法院起诉请求：1.何翔飞、余棕伟、多艺多公司连带赔偿火灾损失631704.27元；2.何翔飞、余棕伟、多艺多公司连带支付财产损失评估费10000元；3.何翔飞、余棕伟、多艺多公司连带赔偿因厂房修复期间（暂按6个月计算）的租金损失283800元。诉讼费由何翔飞、余棕伟、多艺多公司承担。
一审法院经审理查明：2004年5月18日，黄家来（乙方）与案外人广州市白云区龙归镇南岭村第一经济合作社（甲方）签署《土地承包合同》，约定：经甲方研究确定，将位于省财政学校南侧“中心塘”（土名）的土地以承包形式由乙方开发使用；承包期限由2004年6月1日至2034年5月31日，一共30年；承包土地面积17270平方米；乙方须在国家法律、政策允许下合法经营，建筑物应按有关部门审批的规划进行搭建，建筑物容积不低于1:1，建筑物的天面必须是钢筋混凝土结构。
2006年11月10日，广州市公安局白云区分局（以下简称广州白云公安分局）对广州市白云区龙归南岭村第一经济合作社厂房出具“关于对厂房及附属用房建筑消防验收的意见”（穗公云消验[2006]第0856号），称：你单位申请消防验收的资料已收悉，该申请项目位于白云区××××南岭市场南侧，厂区占地面积10400平方米，总建筑面积14560平方米；厂区建筑包括二栋二层钢筋砼结构厂房（建筑面积10080平方米）；四栋二层钢筋砼结构宿舍楼（建筑面积为4480平方米）；厂房验收后拟作火灾危险性为丙类（含丙类）以下的物品生产场所使用；经我局派员到场进行验收，该厂区建筑基本能按“穗公云消审[2005]第0842号”文中的要求施工，在消防方面具备使用条件。
2011年6月1日，黄家来（甲方）与何翔飞（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定：甲方将位于南岭市场后面的厂房按原状租赁给乙方使用；租赁期由2011年6月1日至2017年5月30日止，共6年；厂房总建筑面积约3100平方米，围墙内空地面积1200平方米；合同期内，乙方须遵守国家法律，合法经营，并在生产经营中，须对环保、消防、卫生和安全负责，排放的“三废”要符合有关部门规定的排放标准，如发生事故（因建筑质量及地震等不可抗力的除外）由乙方负全部责任；未经甲方同意，乙方不得将厂房和建筑物转让给他人经营，合同期内甲方不得干预乙方的一切合法经营活动；甲方必须配合乙方办理环保、消防、治安、工商、卫生等手续及证照，费用由乙方承担。
2016年3月22日，何翔飞（甲方）与多艺多公司的股东余棕伟（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定：甲乙双方协商同意，南岭综合市场自编66号院，将院（1）右侧首层西北三间半及（2）东南侧主厂房及里面空间（3）三楼三间宿舍转租给乙方，建筑面积约1200多平方；乙方应遵守国家法律，须环保、消防、卫生和安全全面负责。
2017年4月4日12时10分许，位于广州市白云区南岭综合市场后自编66号大院的多艺多公司发生火灾，过火面积约600平方米，烧毁展架及木材一批。经广州白云公安分局现场勘验：主要的过火区域位于一栋二层钢筋混凝土结构建筑的首层，首层为多艺多公司的展架仓库，仓库南侧、东南侧与围墙之间搭建有单层简易结构的泡沫钢板建筑，作仓库使用，围墙外为村里的墓地；从高处俯看整个火灾现场，仓库南侧与围墙搭建的简易棚已部分坍塌，且坍塌处的铁皮变形变色最为严重；查看坍塌部位对应的围墙外侧，围墙上有竖条状烟痕，围墙外侧墙角处的杂草有过火燃烧的痕迹；围墙外多座墓地处均有燃放鞭炮，焚烧冥纸等残留物的痕迹。广州白云公安分局于2017年4月6日作出《火灾事故简易调查认定书》（穗公云消火认简字[2017]第0406号），对火灾原因认定如下：起火原因是由于当天中午有人在围墙外进行祭祀活动，燃放鞭炮及焚烧冥纸，引燃围墙外墙角处的杂草并蔓延至围墙内的仓库所致。
另查，2017年5月17日，多艺多公司就本案火灾事故的损失对何翔飞、黄家来提起诉讼，该院以（2017）粤0111民初6250号案立案受理。在该案庭审中，何翔飞确认多艺多公司所承租仓库南侧、东南侧与围墙之间搭建的单层简易结构泡沫钢板建筑系其所搭建，而黄家来主张该简易棚架是用作防火通道及员工散步场地；多艺多公司确认其在该搭建的简易棚架下存放了木制品，该处存放的木制品与一楼厂房内的木制品均在火灾中被烧毁，同时多艺多公司确认其在该简易棚架下堆放木料时并未采取特别的防火措施，且事发当日正值清明假期，故其公司并未留人值班，火灾发生时并无值班人员。黄家来称何翔飞转租场地给余棕伟等并未经过其同意，而且其对转租并不知情，其出租场地给何翔飞之后就未再回过该租赁场地。火灾发生当日，黄家来的弟弟黄家永在接受广州白云公安分局龙归派出所询问时陈述，涉案火灾着火现场位于龙××南岭村××路中心塘工业区，一楼有多为多服装展柜仓库、五金厂，二楼有音响仓库，着火的是多为多付账展柜仓库后面围墙边，整栋两层租给音响厂老板何翔飞，何翔飞又将一楼分租给一个五金厂和一间多为多服装展柜仓库。同时在该案中，广州市白云区太和镇南岭村第一经济合作社于2017年6月12日出具一份证明，称：我社提供广州市白云区龙归南岭村市场南侧土地给黄家来投资建设厂房及附属用房；黄家来投资建成厂房及附属用房后，我社为黄家来申报厂区建筑的消防验收，厂区占地面积10400平方米，建筑面积14560平方米；广州白云公安分局已对上述厂区建筑进行消防验收并出具《建筑工程消防验收意见书》（穗公云消验[2006]第0856号），广州市白云区南岭综合市场后自编66号厂房在上述厂区范围之内。
2017年6月29日，广州同诚工程造价咨询有限公司受黄家来的委托，经现场勘查、测量后作出穗同诚造字2017-01-0122-QTYW《造价鉴定报告》，鉴定白云区太和镇南岭村黄家来厂房修复工程造价鉴定金额为631704.27元，其中：1.拆除工程费为166968.44元，2.修复工程费为354500.28元，3.安全防护、文明施工措施项目费（含室内外脚手架费）及其他措施费为36636.33元，4.预算包干费为10429.37元，5.规费为568.53元，6.税金为62601.32元。黄家来为此支付了鉴定费10000元。诉讼中，余棕伟、多艺多公司认为该鉴定报告是黄家来单方委托所作出的，所依据的材料亦未经过当事人质证，因此不能作为认定事实的依据，同时认为鉴定人员没有延续注册，故该鉴定意见也是无效的。但在该《造价鉴定报告》所附的鉴定人员资质证书中明确显示，鉴定人员的注册造价工程师资质均在延续注册的有效期内。
诉讼中，黄家来对其诉讼请求中的租金损失予以了明确，主张是按合同约定的租金标准47300元/月计算其厂房修复期间的租金损失，并要求作为侵权人的余棕伟、多艺多公司一并承担赔偿责任。而余棕伟、多艺多公司则认为该损失并非直接经济损失，与其无关。庭审中，该院要求黄家来在指定期限内提交涉案物业的合法报建材料，但其庭后未能提交。
上述事实，有《土地承包合同》、“关于对厂房及附属用房建筑消防验收的意见”、《厂房租赁合同》、《火灾事故简易调查认定书》、询问笔录、《造价鉴定报告》、发票及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为，公民、法人的合法民事权益依法受到法律保护。根据黄家来的起诉事实以及在庭审中所陈述的要求何翔飞、余棕伟、多艺多公司作为侵权人承担赔偿损失责任的主张，可以确定本案为财产损害赔偿纠纷，属于侵权之诉。故根据侵权行为的构成要件，本案的争议焦点有二：一是本案的责任主体及责任主体的赔偿比例如何确定，二是黄家来的损害后果如何确定。
一、关于本案的责任主体及其赔偿比例问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案系因火灾引发的财物损害，属一般侵权行为引起的损害赔偿纠纷。依据上述法条的规定，有过错的行为人即应负赔偿之责。同时，各行为人如分别实施了侵权行为致同一损害后果的发生，且根据过错程度及过错与损害后果间的原因力大小能够区分责任大小的，各行为人应分别承担相应的民事责任。而广州白云公安分局作出的《火灾事故简易调查认定书》，系根据《中华人民共和国消防法》和有关消防法规对火灾事故依法作出的处理和认定，故处理本案赔偿纠纷，应依据《火灾事故简易调查认定书》对各方当事人的责任予以认定，同时依据相关法律、法规，结合本案的实际情况，依法合理确定各方当事人应承担的民事赔偿责任。
根据广州白云公安分局作出的《火灾事故简易调查认定书》，可以认定涉案火灾事故的起火原因是由于当天中午有人在围墙外进行祭祀活动，燃放鞭炮及焚烧冥纸，引燃围墙外墙角处的杂草并蔓延至围墙内的仓库所致。而涉案多艺多公司所承租仓库的南侧、东南侧与围墙之间搭建有单层简易结构泡沫钢板建筑，且在该建筑下还存放了易燃的木材制品，并因此导致了围墙外的火势得以蔓延至围墙内。因此，对于涉案仓库在本次火灾事故中遭受的损失，作为外来火源的围墙外起火事件，是导致涉案火灾事故发生的直接和主要原因，引发失火事件的祭祀人员应对该事故的发生及其损害后果承担赔偿责任。
公安部《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条规定：“实行承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物。承包、承租或者受委托经营、管理的单位应当遵守本规定，在其使用、管理范围内履行消防安全职责。”虽然与何翔飞签订租赁合同的相对方为多艺多公司的股东余棕伟，但多艺多公司与何翔飞均确认实际承租人为多艺多公司，余棕伟仅作为股东代表公司签订租赁合同，故该院认定与何翔飞建立租赁合同关系的实际相对方为多艺多公司。本案中，多艺多公司作为房屋承租人，在租赁房屋期间，应当妥善管理所租赁的厂房，而多艺多公司租赁涉案场地后用于了存放木料制品，其明知木料属于易燃物，但在堆放木制品的过程中没有采取任何安全防护措施；且事发当日正值清明假期，多艺多公司理应知道我国有在清明时燃放鞭炮、焚烧纸钱的传统祭祖习俗，应在假期时安排人员留守以防止意外事故的发生，但多艺多公司并未安排人员，以致于火灾发生时未能第一时间发觉并扑救，导致围墙外的明火得以蔓延至墙内堆放的易燃木制品上，使得火灾进一步扩大，故其对火灾事故的蔓延及扩大存在过错，而余棕伟仅作为股东代表多艺多公司签署租赁合同，其本身对火灾事故的发生并无责任。因此，多艺多公司作为承租人应对因火灾给黄家来造成的财产损失承担赔偿责任。黄家来作为涉案厂房的建设方及出租人，对出租的厂房负有法定的监督和管理义务，应对厂房的使用进行必要管理，同时应负有监督和管理承租人的职责，保证房屋合法合理使用，避免安全事故的发生，该义务不因其与何翔飞在租赁合同中的约定而免除。黄家来自认其出租厂房后就未再回过出租场地，因此其实际上并未尽到监督和管理承租人的职责，对消防安全管理不到位，应对其厂房的损失承担一定的责任。同理，何翔飞作为转租人，亦负有监督和管理承租人的职责，其在围墙边搭建单层简易结构泡沫钢板建筑后，亦未对多艺多公司堆放木制品等行为进行监督管理以消除安全隐患，故其对厂房的损失也应承担相应的责任。从本案查明事实和公安消防部门认定来看，黄家来、何翔飞、多艺多公司以及祭祀人员对本案火灾事故的发生均有过错，各自的行为相互结合，共同造成同一个损害结果，没有共同侵权意思表示，属无意思联络的共同侵权，不应承担连带责任，故该院根据各自的过错程度，认定外来火源应对涉案火灾事故造成的厂房损失承担50%的责任，而黄家来、何翔飞及多艺多公司各自应对黄家来的厂房损失承担15%、15%及20%的赔偿责任。二、关于本案的损害后果的数额如何确定的问题。本案侵权事实成立，客观上存在损害后果。黄家来为证实其厂房在火灾事故中所遭受的损失，提交了由广州同诚工程造价咨询有限公司出具的《造价鉴定报告》，鉴定认定厂房修复工程造价金额为631704.27元。虽余棕伟、多艺多公司对该《造价鉴定报告》不予认可，认为系黄家来单方委托鉴定且鉴定人员的资质有效期并未进行续展。但广州同诚工程造价咨询有限公司系具有司法鉴定资质的鉴定机构，而且涉案《造价鉴定报告》中参加鉴定的鉴定人员均在资质续展后的有效期内，因此该院对余棕伟、多艺多公司的抗辩主张不予采纳。由于涉案《造价鉴定报告》系由具备司法鉴定资质的鉴定机构所作出，而余棕伟、多艺多公司并未提交充分证据推翻其结论的真实性、合法性及关联性，亦未在举证期限内向该院申请重新鉴定，故该院对该《造价鉴定报告》予以采信，并确认黄家来的涉案厂房在火灾事故中所遭受的经济损失为631704.27元。对于该631704.27元的损失，按照该院前述认定的责任比例，应由何翔飞承担94755.64元的赔偿责任，多艺多公司承担126340.85元的赔偿责任；对于黄家来所支出的鉴定费10000元，应由何翔飞承担1500元、由多艺多公司承担2000元。对于黄家来所主张的厂房修复期间的租金损失，因其在该院指定的期限内未能提交涉案厂房的合法报建材料，亦未能举证证实其因涉案火灾事故而遭受了租金减少的损失，故该院对该诉请不予支持。何翔飞经该院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，该院依法缺席判决。
据此，一审法院于2017年11月14日作出如下判决：一、于该判决生效之日起十日内，何翔飞向黄家来赔偿损失94755.64元；二、于该判决生效之日起十日内，多艺多公司向黄家来赔偿损失126340.85元；三、于该判决生效之日起十日内，何翔飞向黄家来支付鉴定费1500元；四、于该判决生效之日起十日内，多艺多公司向黄家来支付鉴定费2000元；五、驳回黄家来的其他诉讼请求。受理费13055元，由黄家来负担9887元、由何翔飞负担1358元、由多艺多公司负担1810元。
二审中，各方均无新证据提交。何翔飞确认厂房租金交到2017年3月份，4月份起火后再无向黄家来支付租金。黄家来主张厂房在2017年12月修复完毕，修复费时一个多月，于2018年1月重新租出。
本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案因火灾造成财产损害，为一般侵权，应适用过错责任原则，根据各当事人因其过错所造成的损害程度，认定是否应承担相应的侵权责任。
案涉火灾是因村民在案涉仓库围墙外祭祀，燃放鞭炮及焚烧冥纸，引燃围墙外墙角处的杂草并蔓延至围墙内的仓库所致。火灾事故的原因经广州白云公安分局出具《火灾事故简易调查认定书》进行认定，且各方均无异议，本院予以确认。由此可见，村民的祭祀行为是导致案涉火灾的根本原因，引发火灾的相关祭祀人员为主要的侵权行为人，应对此次火灾所造成的财产损失承担主要赔偿责任。多艺多公司作为案涉厂房的租赁人及其公司财产的所有人、管理人，在清明假期未安排人员值守，无人员对厂房进行巡视管理，导致不能及时发现及制止厂房墙外的祭祀行为，消除火灾隐患。在出现火情时，也无人员可第一时间发现并扑救，致使火情未能及时控制。多艺多公司未履行消防安全职责，对火灾事故的发生及损失的扩大存在一定的过错，一审认定其对火灾造成厂房烧毁的损失承担20%的责任理据充分，本院予以认可。黄家来作为厂房的建设方及出租人、何翔飞作为转租人，均存在未尽责督促承租人注意消防安全的过失，应承担相应的责任。其二人上诉表示对火灾事故的发生无责理据不足，本院不予支持。此次火灾主要原因是由外来火源引发，起火点在多艺多公司租赁厂房的使用管理范围，黄家来、何翔飞防止此次火灾发生的能力有限，一审认定其二人各承担15%的责任过高，本院调整为5%。余棕伟仅作为股东代表多艺多公司签订租赁合同，多艺多公司为厂房的实际承租人及使用人，黄家来请求余棕伟承担赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。
关于黄家来损失的认定。对于厂房的损失，经具有司法鉴定资质的机构广州同诚工程造价咨询有限公司出具《造价鉴定报告》认定厂房修复工程造价为631704.27元，鉴定结论依据充分，计算方法科学，本院予以采纳。故本院认定黄家来厂房的损失为631704.27元。对于租金损失，由于火灾烧毁厂房，客观上确实造成厂房无法出租使用，黄家来主张租金损失有一定的事实依据。根据《火灾事故简易调查认定书》的认定，厂房过火面积约600平方米，仅为黄家来出租厂房的一部分，且黄家来并未提供修复厂房的相关材料，故本院根据本案案情酌定黄家来的租金损失为20000元。黄家来因此次火灾所造成的损失共计为651704.27元，根据前述认定各方的责任比例，多艺多公司应赔偿黄家来损失130340.85元，何翔飞应赔偿黄家来32585.21元。因本案评估损失所产生的鉴定费10000元，也应由各方按责任比例分担，多艺多公司应向黄家来支付鉴定费2000元，何翔飞应支付500元。
综上所述，原审认定事实不清，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初9058号民事判决第四项；
二、变更广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初9058号民事判决第一项为：何翔飞应于本判决送达之日起十日内向黄家来赔偿损失32585.21元；
三、变更广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初9058号民事判决第二项为：广州多艺多贸易有限公司应于本判决送达之日起十日内向黄家来赔偿损失130340.85元；
四、变更广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初9058号民事判决第三项为：何翔飞应于本判决送达之日起十日内向黄家来支付鉴定费500元；
五、撤销广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初9058号民事判决第五项；
六、驳回黄家来的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费为13055元，由黄家来负担10722元，广州多艺多贸易有限公司负担1866元，何翔飞负担467元；二审受理费10809元，由黄家来负担8258元，广州多艺多贸易有限公司负担2041元，何翔飞负担510元。
本判决为终审判决。
审判长 张蕾蕾
审判员 年 亚
审判员 魏 巍
二〇一八年四月八日
书记员 朱鹏程
郭桂芳