广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）桂市行终字第123号
上诉人（一审原告）临桂县五通镇浔江村委会（榜山村）第十二村民小组。
诉讼代表人周乔福，组长。
委托代理人李军胜，桂林市星宇法律事务所法律工作者。
委托代理人周明松，又名周玉恩。
被上诉人（一审被告）临桂县人民政府。
法定代表人何新明，县长。
委托代理人秦小华，临桂县林业局干部。
委托代理人蒙羚，临桂县法制办干部。
被上诉人（一审第三人）临桂县五通镇浔江村委会（浔江村）第三村民小组。
诉讼代表人ＸＸ祥，组长。
委托代理人邓金顺，广西齐兴律师事务所律师。
委托代理人蒋鑫，广西齐兴律师事务所实习律师。
上诉人（一审原告）临桂县五通镇浔江村委会（榜山村）第十二村民小组因土地确权一案，不服临桂县人民法院2013年9月10日作出的（2013）临行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月31日受理了本案并依法组成合议庭，2013年12月18日公开开庭审理了本案。上诉人临桂县五通镇浔江村委会（榜山村）第十二村民小组的诉讼代表人周乔福及委托代理人李军胜、周明松，被上诉人临桂县人民政府的委托代理人秦小华、蒙羚，被上诉人临桂县五通镇浔江村委会（浔江村）第三村民小组的诉讼代表人ＸＸ祥及委托代理人邓金顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，原告浔江十二组与第三人浔江三组发生土地权属争执的三块林地（实为岭场），分别为：1号争执地，原告称为“丛树治”，第三人称为“白岭门”，四至界线为：东以崩岩山（莲塘门村山场）为界，南以浔江河为界，西以中治（中岌）山脊下至沟边为界，北以山脊（往北为笔架山，属西南山场）为界，争执面积1666.6亩。2号争执地，原告称为“盘龙湾”，第三人称为“三边壁（碧）”，四至界线为：东以浔江河为界，南以浔江何为界，西以山脊为界，北以老路为界，争执面积39.6亩。3号争执地，原告、第三人均称为“马颈岭”或“马颈（胫）儿”，四至界线为：东以浔江河边为界，南以山脊为界，西以芭蕉槽为界，北以浔江河边为界，争执面积144.5亩。地植被物1、2、3号争执地现大部分为人工种植杉木，少部分为天然杂灌丛林。上述争执地从解放后至今各级人民政府均未确定过权属（未向双方发放过任何书面权属证书），在1984年前无人开发种植林木，均为杂灌木。
原告浔江十二组和浔江三组均属于浔江村委会行政管辖范围，整个浔江村委会的自然村统一编排村民小组的编号，共编为十七个村民小组，原告浔江十二组隶属的榜山自然村排十二、十三组，第三人浔江三组隶属的浔江自然村排一、二、三、四组。
1984年3月26日浔江三组（当时称“三队”）村民吴春胜（又名吴春盛，吴水水的父亲，生于1936年9月12日，2004年农历8月病故）承包白岭门山场（浔江三队集体发包，与吴春胜签订《山场土地承包合同书》），联合6户村民（初期种植户为杜桂庆、吴军水、李福英、粟福福、ＸＸ凤、吴服连，吴春胜死后，变更其两个儿子吴水水、吴树荣分成两户共8户）向临桂县林业局申请开发性贷款造林，在1号争执地的上部、下部和2、3号争执地的部分区域种植杉木300多亩。尔后逐步发展成为“白岭门联户林场”，同年县林业局补助了吴春胜等人150元，用于在林场建房。上述联户林场种植户中的杜桂庆为中间洞村8组人、李福英为浔江二组人，其证明联户林场是租用浔江三组的白岭门山场种杉树的，不是其所隶属的本村（组）山场。1985年浔江十二组村民周明松（又名周玉恩）在1号争执地的中部“丛树治”（地名，原告十二组的称谓），种了20亩左右杉木。直到1995年双方采伐各自所种林木时，未发生纠纷。1992年-1994年期间，浔江三组吴水水等16户村民（在原白岭门联户林场8户的基础上扩大为16户）又向县林业局申请世行贷款造林项目（每亩贷款88元），在1号争执地上部、下部和2号争执地下部种植杉树，并逐步形成“白岭卡”分场（即浔江林场白岭卡分场，属白岭门山场内的另一造林站点）。并于1994年8月25日，由临桂县利用外资林业项目办公室（甲方）与浔江三组吴水水等人（乙方）签订了《浔江分场执行国际开发协会“国家造林项目”协议》。上述16户种植户分别为：吴水水、吴双双、吴木生、吴军水、吴服连、吴树荣、ＸＸ凤、李福英、李玉庆、廖社分、廖七成、粟福福、粟满成、杜荣德（杜桂庆儿子，顶替其父）、吴某甲、吴某乙，除其中的李玉庆为浔江二组、杜荣德为中间洞村8组村民外，其余14户均为浔江三组村民。1994年浔江十二组周玉恩等6户又在1号争执地中部“丛树治”种植了约100亩左右杉木。双方各自在上述地点种植林木后也未发生争执。2002年临桂县林业局划公益林时将1号争执地林地划分为公益林，当时公益林指标只划到浔江村委会。2004年6-7月浔江村、大粟坪村、榜山村因公益林面积分配不清发生过纠纷，浔江村委和五通林业站未能调解处理。此其间，榜山村周玉恩、周新福等村民多次到原保宁乡林业站要求区划公益林面积，后“争取”到榜山村得2118亩公益林面积，并领取了相应的“公益林补助款”。2007年6月4日，五通镇林业站职工阳玉坤出具了一份“证明”，证实曾有此事。2011年12月30日县政府处纠工作人员调查阳玉坤，阳已对此作了说明，并声明这份“证明”为无效。实际上区划公益林面积之事至今未真正得以落实。
另查明，吴水水等人分别在1994年、1996年、1997年、2004年、2006年、2007年归还过林业贷款。2006年8月25日吴水水以浔江林场白岭卡分场名义与木洞水电站签订《协议书》，木洞电站出资15000元给白岭卡分场修好木洞电站旁通往东西白岭林场段的道路。
2007年6月28日浔江十二组与白岭门联户林场争执白岭门林地权属纠纷。在县调处办的组织调解下，双方自愿达成了《协议书》，该协议第一条规定：白岭门联户林场原已种树的林地范围由白岭门联户林场经营管理，以后不再扩大经营种植范围。白岭门联户林场林地内由榜山村十二组原种植杉木的林地范围由榜山村十二组经营管理，也不许扩大种植范围，林地内种植的杉木林谁种谁有。协议第二条规定：原榜山村十二组与白岭门联户林场林地分界在白岭槽，为便于管理，该分界线山槽改为槽东南向的岭脊为界线（海拔462.0高程岭脊往西南下至大沟，详见：1：10000地形分界线）。分界线西北方向岭坡上的杉树原为白岭门联户林场种植，由白岭门联户林场按国家造林技术规定年限砍伐，杉树砍伐后，林地归榜山村十二组经营管理。该协议明确了争执双方对1号地白岭门（丛树治）内的林地、林木权属各自管理的范围。2004年浔江十二组周玉恩等人拔掉浔江三组吴水水等8户村民在白岭门种植的杉树苗，引起民事诉讼纠纷。案经一、二审法院判决后，吴水水等人申请再审，于2012年3月13日经广西壮族自治区高级人民法院调解，双方当事人自愿达成调解协议，浔江十二组认可拔了吴水水等8户人种植的部分树苗。2009年度因贵广铁路建设，征用了吴水水位于“白岭卡”的两座木房共计120m2（当年作为守林场住房和代销店用，现已推平），并支付了补偿款16480元。同时，也因贵广铁路建设征用了“白岭门”部分山场林地，再次引发了原告与第三人对白岭门林地权属的纠纷。
2011年11月15日，被告县政府在行政处理过程中，召集原告、第三人双方代表（含部分种植户）等人再次到1、2、3号争执地对双方种植林木的范围进行核实确认，制作了《浔江村委榜山村十二组与浔江三组争执白岭门等山场林木核实现场勘查图》，双方到场代表均签名认可。该图显示：1号地除中部“丛树治”区域（北到496.5高程、南至462.0高程）范围内为浔江十二组周明松（周玉恩）等户种植林木外，其余上部、下部均系浔江三组吴水水、吴亻夭树、吴某甲、吴某乙、ＸＸ凤等户种植范围；2号地为浔江三组吴水水、吴某甲及浔江二组李玉庆等户种植（无浔江十二组种植户）；3号地为浔江三组吴水水、吴树荣两兄弟及吴木生种植（无浔江十二组种植户）。
纠纷发生后，被告县政府经多次组织争执双方进行调解，因各执己见，未能协商达成协议。遂于2013年2月1日作出临政处字（2013）2号行政处理决定。原告浔江十二组不服，向桂林市人民政府申请行政复议。市政府于2013年5月30日作出市政复决字（2013）88号《行政复议决定书》，维持临政处字（2013）2号行政处理决定。原告浔江十二组仍不服，向本院提起行政诉讼。
一审判决认为，原告与第三人争执权属的岭场土地（1、2、3号林地）自解放后至今各级人民政府均未确定过权属，双方均未能提供相应的权属证书。在1984年以前争执地属天然杂灌丛林，附近村民只有零星、少量的砍柴、烧炭，种植红薯、玉米等使用活动。从1984年3月开始，争执双方开始陆续对争执地进行开发植树造林成片管理，浔江三组还逐步成立林场成片管理。双方对争执地都具有一定范围内的管业事实。浔江三组（第三人）村民植树造林主要集中在1号争执地的上部、下部和2号、3号争执地；浔江十二组（原告）植树造林主要集中在1号争执地中部（其自称“丛树治”）的地方。特别是2007年6月28日浔江十二组与白岭门联户林场（吴水水等人）达成了《协议书》，该协议明确了浔江十二组与白岭门联户林场今后在“白岭门”山场内的管理范围。被告县政府对争执地作出的本案行政处理决定，是依据法律授予的职权，并主要根据其已查明的争执双方对争执地的上述具体管理使用事实，即各自种植林木的范围，同时结合双方在争执地内修路、建房等实际情况进行确定林地、林木权属的。遵循和体现了“考虑历史和现实状况……，有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则”。被告县政府作出的临政处字（2013）2号行政处理决定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，程序合法，处理结果适当，本院依法应予维持。白岭门联户林场（包括白岭卡分场）以及浔江三组吴水水等人所实施的行为，在客观事实上象征和代表了浔江三组对争执地的实际管理使用事实，应予以认定。原告诉称的被告县政府作出的临政处字（2013）2号行政处理决定认定事实不清，适用法律法规错误，主体不适格、程序违法等理由不能成立，对其诉请撤销被告作出的上述行政处理决定，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告临桂县人民政府于2013年2月1日作出的临政处字（2013）2号《行政处理决定书》。案件受理费50元，由原告浔江十二组负担。
一审判决后，上诉人临桂县五通镇浔江村委会（榜山村）第十二村民小组不服，提出上诉称：一、一审认定事实不清，证据不足。二、原审判决曲解《协议书》的内容将一审第三人列为本案主体，违反法定程序。三、被上诉人作出的具体行政行为违法，一审判决支持被上诉人的主张，适用法律错误。四、一审判决适用的证据来源不合法，影响了本案的公正判决。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，导致判决不公，请求撤销政府处理决定和一审判决，依法改判。
被上诉人临桂县人民政府辩称：一、一审认定事实清楚，证据充分。二、一审第三人是本案争执地的重要当事人，一审将其列为本案主体，程序合法。三、被上诉人作出的具体行政行为，适用法律正确，一审判决维持是正确的。四、被上诉人在一审中提交的证据来源合法，是真实有效的证据。总之，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求维持一审判决。
被上诉人临桂县五通镇浔江村委会（浔江村）第三村民小组述称：一、被上诉人县政府作出的临政处字（2013）2号行政处理决定认定事实清楚、证据确凿充分。二、一审判决将答辩人列为本案主体，程序合法。三、被上诉人作出的具体行政行为，适用法律正确，一审判决维持也是正确的，请求二审法院依法维持。
经本院审理查明，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据。在二审期间，各方当事人没有提供新的证据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，依法对争议的山林土地进行确权是被上诉人临桂县人民政府的法定职权。上诉人临桂县五通镇浔江村委会（榜山村）第十二村民小组与被上诉人临桂县五通镇浔江村委会（浔江村）第三村民小组争执权属的岭场土地（1、2、3号林地）从解放后至今各级人民政府均未确定过权属，双方均未能提供相应的权属证书。在1984年以前，争执地仍然是天然杂灌丛林，附近村民只有零星、少量的砍柴、烧炭，种植红薯、玉米等使用活动。从1984年3月开始，争执双方开始陆续对争执地进行开发植树造林成片管理。被上诉人临桂县五通镇浔江村委会（浔江村）第三村民小组成立了以村民吴春胜等人组成的白岭门联户林场，在1号争执地的上部、下部和2、3号争执地种植杉木300多亩。1985年上诉人临桂县五通镇浔江村委会（榜山村）第十二村民小组村民周明松在1号争执地中部（丛树治）种了20亩左右杉木。事实上，双方对争执地都具有一定范围内的管业事实，并逐步扩大。被上诉人临桂县五通镇浔江村委会（浔江村）第三村民小组的村民植树造林主要集中在1号争执地的上部、下部和2号、3号争执地；上诉人临桂县五通镇浔江村委会（榜山村）第十二村民小组植树造林主要集中在1号争执地中部（丛树治）的地方。2007年6月28日上诉人临桂县五通镇浔江村委会（榜山村）第十二村民小组与吴水水（吴春胜的儿子）等人组成的白岭门联户林场达成《协议书》，该协议明确了上诉人临桂县五通镇浔江村委会（榜山村）第十二村民小组与白岭门联户林场今后在“白岭门”山场内的管理范围。被上诉人临桂县人民政府对争执地作出的本案行政处理决定，是依据法律授予的职权，并主要根据其已查明的争执双方对争执地的上述具体管理使用事实，充分体现了“考虑历史和现实状况……，有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则”。总之，被上诉人临桂县人民政府作出的临政处字（2013）2号行政处理决定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，程序合法，处理结果适当，本院依法应予维持。上诉人临桂县五通镇浔江村委会（榜山村）第十二村民小组提出，一审认定事实不清，证据不足；原审判决曲解《协议书》的内容将一审第三人列为本案主体，违反法定程序；被上诉人作出的具体行政行为违法，适用法律错误；一审判决适用的证据来源不合法，影响了本案的公正判决等上诉理由不能成立，对其上诉请求撤销一审判决和被上诉人作出的行政处理决定，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人临桂县五通镇浔江村委会（榜山村）第十二村民小组承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈桂良
审判员 李明军
审判员 陶 明
二〇一三年十二月二十六日
书记员 万 强