北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第10152号
原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。
负责人崔炳文，行长。
委托代理人任杨，北京市北方律师事务所律师。
委托代理人邓妍，北京市北方律师事务所律师。
被告成剑英，女，1980年3月22日出生。
原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告成剑英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由法官孙明娟独任审判，分别于2014年6月25日、7月4日公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托代理人任杨、邓妍、被告成剑英到庭参加了诉讼。后依法转为普通程序，组成由本院法官孙明娟担任审判长，人民陪审员刘爱君、李晓华参加的合议庭，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托代理人任杨、被告成剑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行起诉称：2012年3月27日，浦发银行与成剑英签订《个人综合授信合同》及《个人最高额抵押合同》。《个人综合授信合同》约定成剑英的借款金额为75万元，用于购买大额消费品的刷卡消费，并且以成剑英提供的位于北京市石景山区xxxx房屋作为抵押物。综合授信期限自2012年3月27日至2017年3月27日。成剑英应于每月10日按照《个人消贷易额度及支用借款合同》之约定按月还本付息。2012年4月26日，浦发银行依约向成剑英发放了贷款749900元。2012年4月13日，北京石景山区房屋管理局颁发他项权利证书，他项权人为浦发银行。自2012年8月10日至今成剑英已累计25期未按时偿还贷款本息。浦发银行多次催收未果，故诉至本院，请求判令：1、成剑英偿还浦发银行贷款本金733831.44元，及自2012年8月10日至成剑英实际偿还全部借款之日的逾期利息和罚息（暂计至2014年6月23日，逾期利息110013.82元、逾期罚息14204.21元）（按照《个人综合授信合同》、《个人消贷易额度及支用借款合同》约定的标准计算）；2、成剑英承担本案律师费8385元；3、浦发银行对成剑英提供的抵押物北京市石景山区xxxx房屋行使优先受偿权；4、成剑英承担本案诉讼费、保全费。
原告浦发银行提交以下证据材料予以证明：
一、《个人综合授信合同》、《个人最高额抵押合同》、《个人消贷易额度及支用借款合同》，证明成剑英向浦发银行申请授信额度75万元。2012年4月26日，成剑英通过刷卡消费已经实际使用749900元。成剑英认可上述三份合同均为其本人签字，但认为在签署合同时合同中手工填写的部分均为空白，应系浦发银行自行填写的，成剑英对上述合同中手工填写部分的内容不了解。本院认为，成剑英对其上述主张未能提交相关证据佐证，鉴于其认可上述合同最后的签字系其本人所签，本院对此组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
二、截至2014年6月23日的借据信息查询、合同信息查询、欠款说明，证明成剑英已经多次未按期还款，截至2014年6月23日的尚欠浦发银行贷款本金733831.44元、逾期利息110013.82元、逾期罚息14204.21元。成剑英认为欠款金额无法核实，故不认可此份证据的真实性，并认为应由上海浦东发展银行股份有限公司出具详细的欠款明细。本院认可，本案诉争合同的相对方为浦发银行，成剑英要求上海浦东发展银行股份有限公司出具欠款明细的要求于法无据。庭审中，成剑英对于其欠款金额的异议并无实质依据，且认可并未向浦发银行进行过清偿。故本院对此组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
三、房屋他项权证，证明涉案房屋已经办理抵押，抵押权人为浦发银行，债权数额为75万元。成剑英不认可此份证据的真实性，认为经其到石景山区住建委核实，其名下位于北京市石景山区xxxx的房屋没有本案所涉贷款的档案及抵押登记信息，且不同意浦发银行对该房屋行使抵押权。本院认为，浦发银行提供的此份证据符合证据的形式要件要求，成剑英未能提交相反证据予以反驳，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
四、《诉讼业务法律服务委托合同》及律师费发票，证明浦发银行委托了律师代为追索，产生了律师费。成剑英认可此份证据的真实性，但认为签订合同时不清楚相应条款，不同意支付律师费。本院对此份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告成剑英答辩称：成剑英确实向浦发银行申请了本案诉争的借款，并在《个人综合授信合同》、《个人最高额抵押合同》、《个人消贷易额度及支用借款合同》上签字。但上述合同其他手工填写的内容都是浦发银行代填的，在成剑英签字的时候上述部分均为空白。成剑英实际收到浦发银行发放的贷款749900元。浦发银行诉讼请求中的欠款金额与其短信通知成剑英还款时的金额不一致，故对其起诉的欠款金额不予认可。同时，成剑英未能查询到其名下位于北京市石景山区xxxx的房屋的抵押登记信息，不清楚该房产是否已向浦发银行办理了抵押登记，亦不同意浦发银行对该房产行使抵押权。成剑英现在无能力还款。综上，不同意浦发银行的诉讼请求。
被告成剑英未向本院提交证据。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
2012年3月27日，浦发银行与成剑英签订编号为xxxx《个人综合授信合同》，约定以下内容：本合同规定的授信有效期内，成剑英可向浦发银行请求支用的最高额度不得超过本合同规定的综合授信额度总额；浦发银行同意成剑英提出的支用申请的，双方应当另行签署单独的贷款合同或者类似独立文件，具体权利义务最终以该独立文件约定为准；成剑英申请支用综合授信额度用于向浦发银行申请发放贷款的，贷款的实际发放日为该贷款的起息日，且贷款的实际发放日不得超过综合授信有效期的到期日；本合同项下综合授信额度总额为RMB750000元；本合同项下综合授信有效期为伍年，即自2012年3月27日起至2017年3月27日止；成剑英因支用本合同项下额度而形成的债务，由成剑英提供房产壹套的最高额抵押担保。
同日，浦发银行与成剑英签订《个人最高额抵押合同》，约定以下内容：本合同所担保的主合同为债务人与债权人于2012年3月27日签署的《个人综合授信合同》（编号：xxxx）。主合同项下债务人为成剑英；本合同项下抵押物坐落石景山区xxxx，权证编号：X京房权证石字第xx**号；本合同项下被担保主债权为，根据主合同，债权人在2012年3月27日至2017年3月27日止的期间向债务人连续提供一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及／或中间／表外业务。前述授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过人民币柒拾伍万元整。
2012年4月13日，成剑英名下位于北京市石景山区xxxx的房屋（房屋所有权证号为X京房权证石字第xx**号）进行了最高额抵押登记，房屋他项权利人为浦发银行。
2012年4月23日，成剑英与浦发银行签订《个人消贷易额度及支用借款合同》，约定以下内容：浦发银行与成剑英已签订了编号为xxxx的《个人综合授信合同》，浦发银行授予了成剑英综合授信额度。成剑英向浦发银行申请将综合授信额度中核定的消贷易额度划拨到其指定银行卡上，成剑英使用该指定银行卡刷卡消费即作为成剑英个人人民币贷款；本合同项下成剑英指定划拨消贷易额度并约定生成相应消贷易贷款的为其本人名下卡号为×××的消贷易卡；本合同项下消贷易额度总额为750000元；本合同项下消贷易额度有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日超至2017年3月26日止；成剑英使用消贷易卡刷卡支用消贷易额度时，在当日将记录为消费占用额度，在额度支用款项发放到消贷易卡备用金账户同时通过POS机划付给交易商户。如当日有多笔刷卡支用消贷易额度，则累计记录消费占用额度并合并生成一笔消贷易贷款；浦发银行按照约定向成剑英发放消贷易贷款后，成剑英即为借款人，浦发银行即为贷款人，消贷易贷款自发放之日起计息，成剑英应按照本合同约定还款方式按期还款，原刷卡交易发生变化成剑英仍应按照本合同约定对已发放消贷易贷款进行正常还本付息；本合同项下的贷款期限为壹拾年，实际贷款起始日期以逐笔贷款在浦发银行系统中记载的日期为准；本合同项下的贷款起息日为贷款发放日，计息方式为：贷款利息采取对年、对月、对日的计算方法，如果不能对年、对月、对日，以月末最后一日为对日。贷款期限满年的按年利率计算，满月的按月利率计算，有整年（月）又有零头天数的，整年（月）部分按年（月）利率计算，仅零头天数按实际天数计算；本合同项下贷款的结息日，除双方另有约定外，为本合同约定的每期还款日；本合同项下的贷款利率，采用浮动利率：按中国人民银行公布的同档期贷款基准利率及浮动区间规定执行。本合同项下的贷款利率在中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率的基础上上浮20%。如在贷款期限内遇中国人民银行调整贷款基准利率，则自本合同约定的合同贷款利率调整时间起，在新的贷款基准利率基础上按上述利率浮动比例浮动后执行新的合同贷款利率。签订本合同时的中国人民银行同档期基准利率为7.05%（年利率），执行利率按贷款实际发放日中国人民银行规定的同档期基准利率及合同规定的浮动比例确定；若成剑英未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，浦发银行有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息；采用等额本息还款法，每期还款日为10日。分期还款的成剑英自贷款实际发放的次月约定还款日起开始还款；成剑英应于本合同约定的每一还本付息日的零点以前，将应还贷款本息足额存入其开立在浦发银行处的还款账户中，还款账户的银行卡即为本合同指定消贷易卡下的备用金账户，成剑英在此不可撤销地授权浦发银行可从该账户中主动扣收到期应还贷款本息；本合同为浦发银行与成剑英已签订的《个人综合授信合同》下的独立文件。成剑英对本合同项下的贷款本金、利息及相关费用提供的担保，按照前述《个人综合授信合同》的约定执行；成剑英未按合同约定按时足额偿还任意一期贷款本息和相关费用时构成违约；当违约事件出现时，浦发银行可按中国人民银行有关规定计收罚息。其中，对于逾期贷款（成剑英未按合同约定日期还款的借款）的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行；对于成剑英未按合同约定用途使用借款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行。罚息自上述行为发生之日起按罚息率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利......宣布本合同项下的成剑英已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期，未提用部分取消，并有权主动从成剑英开立在上海浦东发展银行各营业机构的任一账户中扣划款项以清偿债务，并通过各种形式向成剑英及担保人追索；成剑英在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使浦发银行决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、复印费在内的一切费用概由成剑英承担
2012年4月26日，浦发银行向成剑英发放了贷款749900元。
截至2014年6月23日，成剑英尚拖欠浦发银行贷款本金733831.44元、逾期利息110013.82元、逾期罚息14204.21元。
浦发银行与北京市北方律师事务所签订《诉讼业务法律服务委托合同》，约定以下内容：北京市北方律师事务所代理浦发银行就其与成剑英的借款合同纠纷进行诉讼，代理的诉讼阶段为一审、执行；北京市北方律师事务所将指派律师任杨、邓妍参与案件办理；本合同签署后七日内，浦发银行向北京市北方律师事务所支付前期代理费，费用为诉讼标的额的1%，即人民币捌仟叁佰捌拾伍元。
2014年3月24日，浦发银行向北京市北方律师事务所支付律师费8385元。
本院认为：浦发银行与成剑英签订的《个人综合授信合同》、《个人最高额抵押合同》、《个人消贷易额度及支用借款合同》系双方真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同，浦发银行与成剑英均应当依照合同约定行使权利和履行义务。根据合同约定，成剑英未按时足额偿还任意一期贷款本息和相关费用时即构成违约，浦发银行有权宣布贷款提前到期，并要求成剑英提前还款。成剑英自2012年8月10日起未能按期足额还款，截至庭审之日已连续逾期25期，满足合同约定的违约条件，浦发银行有权提前收回已发放的贷款本息。故浦发银行要求成剑英提前清偿贷款本金，支付相应逾期利息、逾期罚息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。成剑英以其名下位于北京市石景山区xxxx的房产向浦发银行提供了抵押担保，在其无法按期偿还贷款的情况下，浦发银行有权行使抵押权，故浦发银行要求就上述房产行使抵押权的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。根据双方合同约定，浦发银行有权要求成剑英承担为实现债权而支付的律师费、诉讼费，故其要求成剑英承担律师费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。成剑英关于在其签署《个人综合授信合同》、《个人最高额抵押合同》、《个人消贷易额度及支用借款合同》时上述合同中手工填写的部分均为空白，且浦发银行诉讼请求中的欠款金额与其短信通知成剑英还款时的金额不一致的答辩意见，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。成剑英对其答辩主张没有相应证据支持和法律依据。作为完全民事行为能力人，成剑英应当预期到自己行为的法律后果，并谨慎地行使权利、履行义务。在与浦发银行签署上述合同并取得贷款后，理应承担还款义务，故本院对成剑英的上述答辩意见不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告成剑英于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行借款本金七十三万三千八百三十一元四角四分及截至二○一四年六月二十三日的逾期利息十一万零一十三元八角二分、逾期罚息一万四千二百零四元二角一分，并支付自二○一四年六月二十四日起至实际清偿之日止的逾期利息及逾期罚息（按照《个人综合授信合同》、《个人消贷易额度及支用借款合同》约定的标准计算）；
二、被告成剑英于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行律师费八千三百八十五元；
三、如果被告成剑英未履行上述第一、二项还款义务，原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行有权以被告成剑英名下位于北京市石景山区xxxx的房产折价或就拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果被告成剑英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千四百六十四元、保全费四千七百五十四元，由被告成剑英负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 孙明娟
人民陪审员 刘爱君
人民陪审员 李晓华
二〇一四年九月十五日
书 记 员 满建伟