浙江省浦江县人民法院行 政 判 决 书（2015）金浦行初字第38号原告：方群英，女，汉族，1954年1月20日出生，住浙江省浦江县。原告：楼冬仙：女，汉族，1932年11月3日出生，住浙江省浦江县。原告：金爱娟：女，汉族，1975年11月29日出生，住浙江省浦江县。原告：金莲华，女，汉族，1977年12月6日出生，住浙江省浦江县。原告：金婷婷，女，汉族，1982年5月1日出生，住浙江省浦江县。委托代理人：郑联明，浙江九段律师事务所律师，特别授权。被告：浦江县住房和城乡建设局，住所地：浙江省浦江县月泉东路66号。法定代表人：徐方镇，浦江县住房和城乡建设局局长。出庭行政负责人：傅国土，浦江县住房和城乡建设局副局长。委托代理人：徐俊，浦江县住房和城乡建设局法规监察科科长。委托代理人：黄玄耀，浙江良友律师事务所律师，特别授权。第三人：朱祖英，男，汉族，1967年9月1日出生，住浙江省浦江县。委托代理人：黄满满，浙江文达律师事务所律师，特别授权。原告方群英、楼冬仙、金爱娟、金莲华、金婷婷与被告浦江县住房和城乡建设局城乡建设行政管理一案，由原告于2015年12月25日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于2015年12月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭审理了本案，在庭审中原告撤回对浦江县金狮湖保护与开发指挥部的起诉。原告委托代理人郑联明，被告浦江县住房和城乡建设局出庭行政负责人傅国土及该局委托代理人徐俊、黄玄耀，第三人朱祖英及委托代理人黄满满到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，金伟贤与五原告系浦江浦阳街道金狮村地号为4-2-220上房屋的共有权人及宅基地的共同使用人，金伟贤于2008年过世，而五原告则为其第一顺位法定继承人。2014年因金狮湖保护与开发的需要，浦江县人民政府对含金狮村地号为4-2-220上房屋在内的金狮村区域房屋实施征收。2014年11月18日，两被告和第三人在五原告不知情的情况下签订了编号为金狮湖房屋征收7-047号《房屋征收货币补偿协议》（简称补偿协议），并拆除了金狮三区16号房屋。五原告当即向被告提出异议。五原告经向被告查询得知在《补偿协议》“乙方被征收人”一栏注明的是“金伟贤（朱祖英）”，而最终协议乙方签字处也为第三人朱祖英以自已名义落款。五原告认为其作为死者金伟贤的法定继承人，应作为《补偿协议》中被征收人。朱祖英在未获得五原告授权或认可的情况下，冒用死者金伟贤的名字，而被告在明知金伟贤已死亡的情况下仍与第三人签订《补偿协议》，显然损害了五原告的合法利益。同时第三人以此方式获取前二期的征收补偿款，不仅严重损害了原告的合法权益，也将造成国有资产流失。经五原告与被告交涉，被告建议原告向人民法院提起诉讼解决争议。为此，五原告于2015年4月29日以本案两被告和第三人为被告提起民事诉讼，诉请法院确认该《补偿协议》无效。在案件审理过程中，因行政诉讼法及行政诉讼法司法解释对行政合同的规定进行修改，根据浙江省高级人民法院的规定，行政合同发生争议，须提起行政诉讼，故五原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求依法确认被告与第三人签订的编号为金狮湖房屋征收7-047号《房屋征收货币补偿协议》无效，并判令两被告对案涉征收房屋予以补偿或依法确认案涉征收房屋补偿款由五原告享有。诉讼请求：1、依法确认被告与第三人签订的编号为金狮湖房屋征收7-047号《房屋征收货币补偿协议》无效。2、判令被告对案涉房屋予以补偿且依法确认案涉征收房屋补偿款由原告享有。3、由被告承担本案诉讼费用。原告为证明上述事实提供了以下证据：1、直系亲属关系证明。证明原告为死者金伟贤法定第一顺位继承人的事实、证明本案原告有诉讼主体资格。2、浦集建（92）字第1705号《集体土地建设用地使用证》5页。证明死者金伟贤为被征收金狮村土地号为4-2-220及土地上房屋的实际权利人，证明建设用地使用证上记载的产权人为金伟贤的事实。3、金狮湖房屋征收7-047号《房屋征收货币补偿协议》5页。证明第三人朱祖英冒用死者金伟贤的名字，与被告签订相关房屋征收补偿协议并已损害原告合法权益的事实。被告浦江住房和城乡建设局辩称：一、讼争房屋买卖事实之陈述。1993年农历正月十三日（公历1993年2月4日），金伟贤将浦集建（92）字第1705号《集体土地建设用地使用证》自己名下的房屋（坐落于浦江县××区××）卖给朱祖英，当日签订了《杜绝卖契》一份，作价人民币壹万贰仟元整，朱祖英当场全额付清买房款，金伟贤亦当日交付了房屋，朱祖英对该房屋占有使用至被拆迁腾空为止，由于金伟贤不协助办理过户手续，导致该房屋至被拆迁前一直无法办理过户给朱祖英名下，金伟贤于2008年离世。本案因为有民事诉讼的案件审理确认朱祖英与金伟贤买卖合同有效，故民事诉讼判决房屋归朱祖英，合同有效。二、被告与朱祖英签订《房屋征收货币补偿协议》并无不当鉴于以上讼争房屋买卖之事实，且买受人朱祖英实际占用使用该房屋至被拆迁前，依据浦政告（2014）19号《浦江县人民政府房屋征收决定公告》之附件《浦江金狮湖保护与开发工程第一期房屋征收补偿方案》第二条第一款之规定精神，被征收房屋权属确认以产权证书为原则且结合实际调查审核认定。经查，双方在买卖房屋缔约过程中，并无欺诈、胁迫的情形，《杜绝卖契》内容是双方当事人的真实意思表示，且无违反法律、法规的强制性规定，也不存在损害公共利益或违背公序良俗的情形，因此，该《杜绝卖契》应当为合法有效的民事合同。朱祖英买屋的最终目的就是取得买卖房屋的所有权，虽然金伟贤买卖房屋交易当天即时交付了房屋，失去该房屋的实际控制权，但不动产所有权变更以登记作为生效要件，金伟贤最主要的义务就是将房屋所有权转移给朱祖英，即金伟贤有义务协助将该房屋所有权过户给朱祖英，本案中金伟贤没有履行协助义务导致该房屋被拆迁时仍然登记在金伟贤名下，在该房屋买卖合同中金伟贤明显违约；如果朱祖英起诉至法院请求判令金伟贤过户，实体胜诉应当没问题。被告最后认定朱祖英为该房屋的实际被征收人，金伟贤只是名义被征收人。三、原告的诉讼理由不能成立1、房屋买卖的事实本案五名原告应当知根知底，且还有多名本村村民作为见证人、执笔人至今均尚健在，经对其调查后全部认可1993年朱祖英与金伟贤买卖房屋一事是真实的。2、朱祖英没有冒用金伟贤的名字签订《房屋征收货币补偿协议》，因为被征收人一栏的身份证号码330726196709010915是朱祖英的。金狮湖开发拆迁对金狮村村民来说是件大事，五名原告不可能不知道自己的合法权益（房屋）被别人侵犯而无动于衷的，原告内心其实知道那不是应得的利益，过了半年之后，在利益驱使之下起诉（民事）至浦江县人民法院，后又撤诉再形成为本讼。3、早年买房没过户，如今房子被拆迁，拆迁补偿款归谁的问题，在我国司法案例中，基本以买房人胜诉而告终。浦江县人民法院就存在多起同类判例。综上，被告与朱祖英签订《房屋征收货币补偿协议》的行为实体处理并无不当，请法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明上述事实提供了以下证据：1、浦政告（2014）19号《浦江县人民政府房屋征收决定公告》及附件各一份共三页。证明被征收房屋的产权被认定的依据。2、浦江国有土地上房屋征收委托协议一份二页。证明征收部门与征收实施单位的委托关系、浦江住房和城乡建设局将实施工作委托指挥部。3、浦集建（92）字第1705号《集体土地建设用地使用证》一份四页。证明讼争房屋的产权证书。4、《杜绝卖契》一份一页。证明朱祖英与金伟贤买卖房屋的事实。5、《询问笔录》一份四页。证明朱祖英与金伟贤买卖房屋事实的过程。6、金狮湖房屋征收7-047号《房屋征收货币补偿协议》一份四页。证明建设局与朱祖英签订补偿协议的事实。7、《国有土地上房屋征收与补偿条例》。证明作为本次拆迁的法律依据之一。8、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》。作为本次拆迁的法律依据之一。9、《国有土地上房屋征收评估办法》。作为本次拆迁的法律依据之一。10、《浦江国有土地上房屋征收与补偿实施细则（暂行）》。证明作为本次拆迁的依据之一。第三人述称：一、本案所涉房屋金狮三区16号已于1993年由金伟贤转让第三人，双方签订了杜绝卖契一份，该协议系双方真实意思表示。自1993年起，第三人就已享有该房屋的所有权。二、两被告基于本案所涉房屋已转让这一事实而与第三人签订房屋征收货币补偿协议并无不当。第三人向本院提供了以下证据：（2016）浙0726民初6476号、（2017）浙07民终289号民事判决书两份。证明93年的《杜绝卖契》被法院认定有效，因此第三人与被告签订《房屋征收货币补偿协议》正确。本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据。证据1-3，被告及第三人对真实性无异议，本院对真实性予以认定。但证据3无法得出其证明目的被告与第三人签订的征收协议侵犯原告的合法权益，本院对该证明目的不予认可。二、被告浦江住房和城乡建设局提交的证据。证据1-10原告及第三人对真实性没有异议，本院对真实性予以认定。三、第三人朱祖英提交的证据。该证据具有真实性、关联性，且证据来源合法，本院予以认定。根据上述证据及当事人陈述，本案认定的事实如下：经审理查明，1993年农历正月十三日（公历1993年2月4日），金伟贤将浦集建（92）字第1705号《集体土地建设用地使用证》自己名下的房屋（坐落于浦江县××区××）卖给朱祖英，当日签订了《杜绝卖契》一份，朱祖英对该房屋占用使用至被拆迁腾空为止，该房屋至被拆迁前一直没有办理过户手续，金伟贤于2008年离世。2014年因金狮湖保护与开发的需要，浦江县人民政府对含金狮村地号为4-2-220上房屋在内的金狮村区域房屋实施征收。2014年11月18日，被告浦江住房和城乡建设局和第三人朱祖英签订了编号为金狮湖房屋征收7-047号《房屋征收货币补偿协议》，并拆除了金狮三区16号房屋。该处房地产在征收时，五原告认为其作为死者金伟贤的法定继承人，应作为《补偿协议》中被征收人。故五原告先于2015年4月29日以本案被告和第三人为被告向本院提起民事诉讼，诉请法院确认该《补偿协议》无效。在案件审理过程中，撤回民事诉讼，于2015年12月25日向本院提起行政诉讼请求依法确认被告与第三人签订的编号为金狮湖房屋征收7-047号《房屋征收货币补偿协议》无效，并判令被告对案涉征收房屋予以补偿或依法确认案涉征收房屋补偿款由五原告享有。另查明，本案第三人朱祖英于2016年9月8日向本院提起民事诉讼要求对1993年2月4日签订的《杜绝卖契》合同效力进行确认。该案经两审终审，《杜绝卖契》被确认合法有效。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条：房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。故被告浦江住房和城乡建设局作为房屋征收单位，其被告主体适格。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条及《浦江国有土地上房屋征收与补偿实施细则（暂行）》第九条第一款之规定：房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公开。诉争房地产虽然为集体土地上房屋，但也应当适用该条款，因此被告作为房屋征收部门，应当对诉争座落于浦江金狮三区16号浦集建（92）字第1705号集体土地建设用地使用证上的房地产权属情况进行调查核实。本案中，浦集建（92）字第1705号集体土地建设用地使用证上登记的土地使用者为金伟贤，而该房屋的实际占有使用者为朱祖英，其持有一份《杜绝卖契》用以证明其于1993年通过购买取得了诉争房屋的所有权。被告通过对其制作询问笔录，直接认定《杜绝卖契》合法有效，认为该处房屋所有权人为朱祖英，并与其签订了征收补偿协议。本院认为，房屋征收部门为确认该处房屋的权属，仅对第三人朱祖英作询问笔录欠妥，违反正常程序。但本案第三人朱祖英于2016年9月8日向本院提起民事诉讼要求对1993年2月4日签订的《杜绝卖契》合同效力进行确认。经两审终审，《杜绝卖契》被确认合法有效，且诉争的房地产也已经由第三人实际占有使用二十多年，故应当视为房屋已经按照协议实际交付使用。故被告作为房屋征收部门与第三人签订的《房屋征收货币补偿协议》虽有瑕疵，但对原告的权利不产生实际影响，没有撤销重做的必要。对原告要求确认被告与第三人签订的编号为金狮湖房屋征收7-047号《房屋征收货币补偿协议》无效及要求判令被告对案涉征收房屋予以补偿且确认案涉征收房屋补偿款由原告享有的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告方群英、楼冬仙、金爱娟、金莲华、金婷婷的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（预交上诉案件受理费50元。汇款户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：196999010400040900000106003；开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。审 判 长  郭子教代理审判员  徐 周人民陪审员  黄建华二〇一七年七月二十五日代书 记员  张 晴附：本案适用的法律、法规等《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规准确，符合法律规定的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。????9?