辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大审民再终字第42号
上诉人（原审原告）朱煜，男，无职业。
上诉人（原审原告）曲深香，女，无职业。
二上诉人共同委托代理人刘甲明、曲晓俊，辽宁仕鹏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）董红彬，男，无职业。
委托代理人穆祥顺，辽宁箴言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王涛，男，无职业。
委托代理人宋连（王涛之母），女，1947年4月25日出生，汉族，大连造船厂退休工人。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大连市西岗支公司。住所地大连市西岗区黄河路*号。
负责人姚怀有，该公司经理。
委托代理人田相蕾，女，汉族，1983年7月25日出生，该公司职员。
上诉人朱煜、曲深香与上诉人董红彬、被上诉人王涛、中国人民财产保险股份有限公司大连市西岗支公司（以下简称“人保公司”）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，大连市中山区人民法院于2011年7月4日作出（2011）中民初字第1677号民事判决。董红彬不服，上诉至本院。本院于2011年12月16日作出（2011）大民一终字第2130号民事判决。董红彬不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2012年6月18日作出（2012）辽审三民申字第125号民事裁定，指令本院再审。本院于2012年9月19日作出（2012）大审民终再字第136号民事裁定，撤销本院（2011）大民一终字第2130号民事判决和大连市中山区人民法院（2011）中民初字第1677号民事判决，发回大连市中山区人民法院重审。大连市中山区人民法院重审后，于2013年10月22日作出（2012）中审民初字第95号民事判决。朱煜、曲深香和董红彬不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱煜、曲深香的委托代理人刘甲明、上诉人董红彬的委托代理人穆祥顺、被上诉人王涛及其委托代理人宋连、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市西岗支公司的委托代理人田相蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱煜、曲深香诉称，2010年12月22日8时40分，王涛驾驶辽B×××××号小型汽车，由北向南沿解放路行驶至桃源街八一路路口右转弯时，忽视安全，车辆尾部与同方向骑二轮自行车的朱培顺刮撞，致朱培顺倒地。事故发生后，王涛给朱培顺留下联系方式后自撤现场。10分钟后朱培顺感到不适，给王涛打电话。20分钟后王涛返回现场送朱培顺到大连市中医院救治。朱培顺家属赶到医院后向中山交警大队报警。朱培顺于同年12月28日在大连大学附属中山医院因抢救无效死亡。大连市公安局交通警察支队中山大队作出《道路交通事故认定书》，认定王涛负此事故的全部责任，朱培顺不负事故责任。2011年2月28日，辽宁省临床病理中心法医司法鉴定所作出《法医司法鉴定意见书》，鉴定意见：死者系交通事故致脑干挫伤（在原发性高血压基础上）继发脑出血、第四脑室积血，致小脑扁桃体疝形成，发生呼吸循环功能衰竭而死亡。朱煜为朱培顺之子，曲深香为朱培顺之母。朱煜、曲深香均认为，董红彬作为案涉车辆的车主，应为此承担赔偿责任，王涛对事故负有重大过错，应当承担连带赔偿责任。因涉案车辆进行了保险，故人保公司应在投保的范围内承担赔偿责任。请求判令王涛、董红彬承担连带赔偿死亡赔偿金425860元、丧葬费19026元、被扶养人（曲深香）生活费16580元、精神损害抚慰金10万元、急诊治疗费1210.30元、尸检费1470元、交通费1075元、复印费109.90元、餐费224.60元、日用品费用27元、购买白布费用70元、雇用车辆300元、购买多箱体冷藏箱7200元、购买高档纸箱360元，扣除已支付的2000元剩余款项共计571512.80元，人保公司在保险范围内承担赔偿责任。
王涛辩称，中山交警队的交通事故责任认定书是错误的，在认定书的交通肇事发生经过一栏中写到“2010年12月28日8时40分，王涛驾驶辽B×××××号小型客车由北向南沿解放路行驶至桃源街八一路路口右转弯时，忽视安全车辆尾部与同向骑二轮自行车的朱培顺刮撞，致朱培顺倒地。”重点说的是机动车尾部和自行车刮撞，是导致事故的原因。2011年9月19日中山检察院补充侦查决定书写“你局于2011年9月19日1号文书移送审查起诉王涛涉嫌交通肇事一案，经本院审查认为事实不清、证据不足，提出需要补充侦查的事项中写到：查清犯罪嫌疑人王涛驾驶的辽B×××××号小型客车与被害人相撞的部位。中山交警大队的补充说明第3条记载“事故发生后由于驾驶人王涛未保护现场，致使证据灭失，委托大连市公安局对肇事车辆进行痕迹鉴定，无法确定案涉小客车与被害人驾驶的自行车相撞的部位”。3月9日说机动车尾部和自行车相撞，之后又说无法确定相撞部位，所以这个结论自相矛盾。这个经过是不成立的，所以结论是错误的。在交通事故认定书的道路交通事故形成原因分析中写到：1、王涛驾驶的案涉小客车未按操作规范安全驾驶，但是王涛驾驶的车辆证件齐全、没有酒驾、没有超速、行驶在机动车道上，所以不存在违反安全驾驶的行为。2、事故发生后，没有保护现场的行为是形成该起事故的全部原因、过错。现场的情况是王涛在前面开车，车上坐了一个乘客，听到后面有自行车倒地的声音，王涛就下车看看，看到朱培顺坐在地上，这个事情很普通，但是当时的情况王涛下车看看，并且询问是否要去医院，朱培顺说不需要，王涛才离开现场。按照中华人民共和国道路安全法第70条的相关规定，如果是自行车倒地碰到前面的机动车，但是并没有外部征象，双方同意撤离现场是符合该条的规定。那么事后发生的症状是谁都预料不到的事情；如果自行车倒地没有碰到机动车，那么不存在交通事故。所以交通事故认定书是错误的。其他意见与董红彬的意见相同。
董红彬辩称，不同意朱煜、曲深香起诉及诉讼请求。王涛交通肇事刑事案件已在大连市中山区人民法院审理。受害人的权益受到刑事诉讼法规定的刑事附带民事诉讼保护，是附带的民事诉权，受害人合法权益不应通过独立民事诉讼实现，而应被裁定驳回。刑事附带民事诉讼并不保护受害人的精神损失。受害人以独立民事诉讼进行主张已经突破了法律规定，扰乱正常的诉讼秩序，因此受害人不符合法律规定的精神损失主张是难以实现的。关于实体部分，1、道路交通事故认定书因缺乏证据属性无证据证明力，原因在于是否发生车辆相撞事故，事故认定书涉嫌伪造了相撞的照片，并以法医司法鉴定意见书“因交通事故所致”做依据，并以王涛存在逃逸、故意毁灭证据不实之词来认定所谓未保护现场和造成痕迹灭失无法鉴定。且对王涛以每小时20公里行驶在机动车道与同方向行驶的朱培顺发生不确定的被“追尾事故”，认定所谓未按操作规范安全驾驶等等，致案件事实混乱不堪，受害人据此做诉讼请求无事实根据。2、法医司法鉴定意见书也存在无证据属性即无证据的证明力。原因在于存在非法代替公安交警部门做交通事故认定的行为，同时将基本病志检材遗漏，造成鉴定检材不完整。并出现在鉴定分析说明和鉴定结论中严重不符合医学、科学、逻辑的问题，客观性、相关性、合法性均缺乏，导致案件事实混乱不堪，受害人据此做诉讼请求依据也无事实根据。上述两个证据均缺乏证据属性，无证据证明力，可以通过相关人员出庭作证以及相关鉴定重新鉴定查清案件事实。
人保公司辩称，事实方面，同意王涛和董红彬的意见。即使在朱培顺是本次事故造成的前提下，依据辽宁省临床病理中心出具的司法鉴定书：“朱培顺的死因为交通事故致脑干挫伤，在原发性高血压基础上继发脑出血，第四脑室积血致小脑扁桃体疝形成，发生呼吸循环功能衰竭而死亡”，可知交通事故导致的脑干挫伤仅为朱培顺死因之一，其自身的原发性疾病也是导致其死亡的原因。即使应当承担责任，也应该按照比例承担相应赔偿责任，而非由我公司及被保险人承担全部赔偿责任。
大连市中山区人民法院再审查明，2010年12月22日8时44分，王涛应其雇主董红彬的要求驾驶辽B×××××号小型客车接人，其在驾车由北向南沿解放路行驶至桃源街八一路路口转弯时，与同方向骑二轮自行车的朱培顺刮撞，致朱培顺倒地。事故发生后，王涛给朱培顺留下联系方式后撤离现场，10分钟后朱培顺感到不适给王涛打电话，20分钟后王涛返回现场驾驶肇事车辆送朱培顺到大连市中医院救治，朱培顺家属赶到医院后于12月22日11时40分向中山交警大队报警。此事故造成朱培顺当时受伤住院，于12月28日在大连大学附属中山医院因抢救无效死亡。2011年3月9日，大连市公安局交通警察支队中山大队作出《道路交通事故认定书》，认定：王涛驾驶辽B×××××号小型客车未按操作规范安全驾驶发生事故后没有保护现场的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十条、七十条之规定，负此次事故全部责任，朱培顺不负事故责任。2011年2月28日，辽宁省临床病理中心法医司法鉴定所为此作出《法医司法鉴定意见书》，鉴定意见：死者系因交通事故致脑干挫伤，（在原发性高血压基础上）继发脑出血、第四脑室积血，致小脑扁桃体疝形成，发生呼吸循环功能衰竭而死亡。2012年9月10日，辽宁省临床病理中心法医司法鉴定所出具《关于对辽病（2010）病鉴字第10157号法医司法鉴定意见的补充说明》，内容为：被鉴定人朱培顺（男，53岁）的脑干脑组织内见多个软化灶，在软化灶周围的脑干组织中见多个小灶状出血，这些小出血多呈与脑干表面垂直的线条状排列呈外力创伤的特征。该患者系高血压病3级极高危的病人，其细小动脉发生严重的硬化，使其细小动脉管壁变脆，在外力作用下易破裂。综上所述，被鉴定人朱培顺的脑干出血系在高血压病细小动脉硬化基础上因外力作用发生的。
朱培顺住院期间王涛为其垫付医疗费21270.46元、给付2000元现金、支付尸检费5000元，原告自行支付治疗费
1210.30元（其中包括购买小便器等花费的92元），花费餐费224.60元（其中于2010年12月30日花费餐费9元）。朱培顺死亡后，花费多箱体冷藏费90元、抬尸费200元、租用解剖室400元、拉尸费600元，合计1470元，花费复印费109.90元、其他费用7957元（包括购买日用品费用27元、购买白布费用70元、雇用车辆300元、购买多箱体冷藏箱7200元、购买高档纸箱360元）。
另查，曲深香系朱培顺的母亲，生于1929年11月22日，现有子女5人，朱煜系朱培顺的儿子，生于1986年7月19日，二人均为城镇人口。案涉肇事车辆在人保公司投保了机动车交强险。
大连市中山区人民法院再审认为，公民的生命健康权受法律保护，被侵权人死亡的，其近亲属有权要求侵权人承担侵权责任，雇员在履行职务过程中致人损害的，由雇主承担赔偿责任，雇员有故意或者重大过失的，雇员承担连带赔偿责任。本案中，王涛在事故发生后警察对其询问时，明确陈述其驾驶的客车尾部与朱培顺骑的自行车相刮，故其陈述构成法律上的自认，再结合相关的证人证言及当事人陈述，应认定案涉客车与自行车发生交通事故（刮撞）的事实成立。另王涛也称公安机关已经做过案涉车辆相撞的痕迹鉴定，并称无法确定相撞的部位，故王涛、董红彬申请做车辆刮碰痕迹鉴定的申请，在上述王涛的自认和称已做鉴定的前提下，不应再予以准许。事故发生后，朱培顺受伤住院期间经抢救无效死亡，经法医鉴定其死亡系因外力作用发生所致，因出具鉴定意见书的法医出庭作证，接受了当事人的质询，进一步厘清了相关疑问，该鉴定意见并无属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的情形，故对法医司法鉴定意见书予以采信，应认定交通事故与朱培顺的死亡有因果关系，被告辩称该法医鉴定意见书不客观不公正不科学不具有证明力并申请重新鉴定，不予支持。关于此次事故的责任认定，该院认为，发生刮撞事故后，当时并未发生死亡事故，双方当时未发生争议且均未报警而撤离现场，致使现在无法查清双方应承担的事故责任，双方对此均有责任，结合案情并根据优者负担原则酌定机动车一方承担80％的民事责任，行人朱培顺方承担20％的民事责任。
因王涛系董红彬的雇员，系在履行职务行为中致人损害，且无证据证明王涛存在故意或重大过失，故应由董红彬承担赔偿责任，王涛不负赔偿责任。故董红彬应赔偿原告80％的损失。因案涉肇事车辆在人保公司投保交强险，故人保公司应在交强险限额内承担赔偿责任。朱煜、曲深香分别是朱培顺的儿子、母亲，故依法享有诉权要求人保公司和董红彬承担民事责任。
关于朱煜、曲深香请求的各项损失，一、死亡赔偿金425860元、丧葬费19026元、被扶养人（曲深香）生活费16580元，事实清楚，计算正确，应予支持；二、精神损害抚慰金10万元合理，应予支持；三、急诊治疗费1210.30元，其中购买小便器等花费的92元非交强险赔偿范围，应由董红彬赔偿，余额
1118.30元，应由人保公司赔偿；四、尸检费（多箱体冷藏费90元、抬尸费200元、租用解剖室400元、拉尸费600元）1470元，系因案涉事故需进行死亡原因鉴定而产生的损失，请求合理，予以支持；五、复印费109.90元合理，予以支持；六、餐费224.60元，其中9元系在朱培顺死亡后发生的，应属丧葬费范围，其余115.40元请求合理，予以支持；七、交通费1075元，虽然原告提供的证据不足以证明和本案有关联性，但考虑到朱培顺住院期间，原告确实要有交通费支出，酌情支持100元；八、其他费用7957元（日用品费用27元、购买白布费用70元、雇用车辆300元、购买多箱体冷藏箱7200元、购买高档纸箱360元），系朱培顺死亡后因丧葬产生的费用，应属丧葬费范畴，因已支持丧葬费19026元，故该请求不再予以支持。
以上合理损失有死亡赔偿金425860元、丧葬费19026元、被扶养人生活费16580元、精神损害抚慰金10万元、急诊治疗费1210.30元、尸检费1470元、复印费109.90元、餐费115.60元、交通费100元，合计564471.80元，应由人保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在医疗费用赔偿限额内赔偿1118.30元，合计应赔偿111118.30元；余额453353.50元应由董红彬赔偿80％，即362682.80元，因已给付2000元，故扣除后董红彬应赔偿360682.80元。
综上所述，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决：一、人保公司赔偿朱煜、曲深香各项损失共计111118.30元；二、董红彬赔偿朱煜、曲深香各项损失共计360682．80元；以上应赔偿之款项，于判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回朱煜、曲深香的其他诉讼请求。案件受理费9520元，保全费2770元，由朱煜、曲深香负担500元，董红彬负担11790元。
朱煜、曲深香的上诉请求是，l、依法改判被上诉人再向朱煜、曲深香赔偿92670.7元。2、判令被上诉人向朱煜、曲深香支付尸检费7860元。共计100530.7元。3、一、二审的案件受理费由被上诉人承担。其依据的事实和理由是，一审法院以朱培顺未报警为由而判令朱煜、曲深香承担20％的责任，并以7860元属于丧葬费范畴为由而不赔偿朱煜、曲深香垫付的该笔尸检费，显然一审法院存在法律适用及事实认定方面的错误。一、根据《道路交通安全法》第七十条的规定，车辆驾驶人发生交通事故后有报警义务。王涛刮撞朱培顺导致其倒地受伤后未及时报警，应承担责任。一审法院却认为朱培顺在事故后未报警应承担20％责任，是法律适用错误。二、尸检费与丧葬费是不同项目，朱煜、曲深香因尸检时被上诉人拒不支付而垫付尸检费7860元（多箱体冷藏费7200元、中档车300元及高档纸箱360元），一审法院却将尸检费与丧葬费混同，以该笔费用属于丧葬费为由不予支持，是证据认定上的错误。
董红彬的上诉请求是，一、撤销大连市中山区人民法院（2012）中审民初字第95号民事判决，驳回朱煜、曲深香不正当的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由朱煜、曲深香承担。其依据的事实和理由是，一、本案是一起刑事附带民事案，纵然朱煜、曲深香单独提起民事诉讼，判决精神损害抚慰金也是错误的。二、一审错误地拒绝了董红彬提出的痕迹鉴定及对死亡原因重新鉴定申请等。一审以王涛在公安机关己自认刮撞为由不予准许痕迹鉴定。法医司法鉴定错误给出受害人死亡原因。三天后突然出现意识障碍等说明应由高血压引起（不排除此刻因外力作用发生）脑出血致疝，与交通事故无关。鉴定人出庭未能明确答复相关问题，一审拒绝重新鉴定错误。三、一审对本案核心证据证明力有无的判断错误。1、《道路交通事故认定书》及附卷材料和《情况说明》等存在涉及交警办案疑似伪造机动车相撞部位、相撞痕迹照片作证材料，还存在以《法医司法鉴定意见书》做交通事故证据、捏造“逃逸”、“毁灭证据”等不实之词做交通事故过错及责任认定，不具备客观性合法性，无证据证明力。凭《道路交通事故认定书》及附卷材料（包括《情况说明》）无法查清“相刮撞事实”，事故责任酌定缺乏前提条件。2、一审判决以《法医司法鉴定意见书》、《补充说明》及鉴定人出庭陈述为证确认案件事实。而《法医司法鉴定意见书》存在基本检材（住院病志）缺失及鉴定不完整、不充分及未依规范要求进行客观公正科学鉴定的问题。丧失客观真实性、合法性等证据要件，没有证明力。《补充说明》对《法医司法鉴定意见书》的“因交通事故致脑干挫伤”作出因外力作用发生的修改，但外力作用发生是什么外力、何时发生均不明确。鉴定人出庭陈述未能明确答复相关问题。四、如按一审判决，同一家法院、同一个案件事实，分别在刑事民事审判却出现矛盾结果。王涛交通肇事刑事案经严格的刑事审查指明《道路交通事故认定书》《法医司法鉴定意见书》等存在错误。即如果认定交通事故致人死亡并承担主要责任应当构成刑事责任。如果应当追究刑事责任，人民法院应当在审查人民检察院撤回起诉理由时做出不予准许裁定。
本院经审理查明的事实与大连市中山区人民法院再审认定的事实一致。另查，大连市中山区人民检察院曾于2012年5月30日以中检刑诉（2012）第122号起诉书指控王涛犯交通肇事罪向大连市中山区人民法院提起公诉。诉讼中，大连市中山区人民检察院因事实、证据有变化提出撤回起诉。大连市中山区人民法院于2013年10月15日作出（2012）中刑初字第190号刑事裁定书，裁定准许大连市中山区人民检察院撤回起诉。
本院认为，关于朱煜、曲深香上诉中提到的问题，一、王涛与朱培顺发生刮撞后，朱培顺当时并无严重的不良感觉，王涛亦未否认与朱培顺相刮的事实，在朱培顺允许王涛留下联系方式后离开的情况下双方为尽快恢复交通而自行撤离现场并无不当。但双方离开现场前应就事故达成双方签名的“交通事故协议书”或形成其他文字记录材料或就交通事故原始现场进行拍照、录像等以留存证据。由于双方既未在现场报警又未留存相关证据，导致公安机关交通管理部门难以准确认定事故责任。对此双方均有责任。一审法院结合案情并根据优者负担原则酌定机动车一方承担80％的民事责任，行人朱培顺方承担20％的民事责任并无不妥。二、关于7860元是否属于尸检费的问题，首先，朱煜、曲深香在诉讼请求中将包括此7860元在内的7957元作为尸检费之外的“其他”费用单列；其次，在朱煜、曲深香提交给法院的费用清单中，将多箱体冷藏费7200元、中档车300元及高档纸箱360元列在“3月19日火化相关花费”项下；再次，辽病（2010）病鉴字第10157号《辽宁省临床病理中心法医司法鉴定所法医司法鉴定意见书》记载尸检于2010年12月30日进行，法医司法鉴定意见书于2011年2月28日作出，而含有上述三项费用的收据系大连市殡仪馆于2011年3月20日开具。综上，一审法院认为这三项费用属于丧葬费并无不妥。
关于董红彬上诉中提到的问题，一、关于本案是否应判决精神损害抚慰金的问题，虽然王涛曾一度被指控犯交通肇事罪，大连市中山区人民法院也曾立刑事案件进行审理，但该案最终以裁定准许检察院撤回起诉而审结，并未对王涛定罪量刑。而且即使王涛构成交通肇事罪，因其系履行职务时发生事故，其也不是民事赔偿责任的主体，因此，本案作为独立的民事案件并判决精神损害抚慰金无不当之处。二、1、关于痕迹鉴定的问题。因痕迹鉴定的目的是为了确定是否发生了相刮的事故，而王涛在此前已向交通管理部门承认自己驾驶的车辆与朱培顺骑自行车相刮；而且，如果相刮当时与车辆接触的不是自行车车体的某部分而是朱培顺的人体的某部分，则不一定会在车上留有刮痕；另外，在事故发生几年后即使作痕迹鉴定，也不可能真实反映出事故当时的情况。故一审法院未准许王涛、董红彬的车辆刮碰痕迹鉴定申请并无不妥。2、关于是否应对朱培顺的死亡原因重新鉴定的问题，辽病（2010）病鉴字第10157号《辽宁省临床病理中心法医司法鉴定所法医司法鉴定意见书》因鉴定结论直接写明致伤原因为“交通事故”而存在缺陷，此缺陷已通过由鉴定机构出具《关于对辽病（2010）病鉴字第10157号法医司法鉴定意见的补充说明》而解决。董红彬虽然对鉴定结论提出疑问，但未提供证据证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的情形，且鉴定人已出庭对相关疑问进行了解答，因此，一审法院对重新鉴定申请未予准许无不当。三、关于事故责任认定，一审法院并未采纳事故认定书中的责任划分，而是根据案件实际情况进行了酌定。关于法医司法鉴定意见书和补充说明的问题如前所述，一审法院予以采纳符合有关规定。四、关于刑事案件与民事案件是否矛盾的问题，因刑事案件采用疑罪从无的无罪推定原则，而民事诉讼采用优势证据规则，故刑事上对王涛未定交通肇事罪并不影响民事案件根据优势证据规则认定事实及确定民事赔偿责任。
综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11830元，朱煜、曲深香预交2310元，董红彬预交9520元，分别由各自负担。本次二审董红彬所交受理费9520元予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 劲
审 判 员 徐凤新
代理审判员 张 燕
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 宋晓娜
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。