湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终390号
上诉人（原审被告）：宋解秋，男，1950年7月24日出生，汉族，农民，住双峰县。
委托诉讼代理人：宋科军，男，系宋解秋之子。
上诉人（原审被告）：宋元初，男，1956年4月6日出生，汉族，农民，住双峰县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，系宋元初之子。
被上诉人（原审原告）：戴斯立，男，1928年10月14日出生，汉族，退休干部，住双峰县。
被上诉人（原审原告）：戴鸣，男，1957年5月20日出生，汉族，居民，住双峰县，系戴斯立之子。
上诉人宋解秋、宋元初因与被上诉人戴斯立、戴鸣土地承包经营权纠纷一案，不服双峰县人民法院（2016）湘1321民初1890号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋解秋、宋元初上诉请求：一、撤销双峰县人民法院（2016）湘1321民初1890号民事判决，依法改判驳回戴斯立、戴鸣的全部诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由戴斯立、戴鸣承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。1080元是青苗补偿费，不是土地占用费，因为如果是土地占用费，则类似于征地补偿，应支付给村委会或村组，且如果是土地占用费，不应仅针对2016年3月6日新增加的墓地面积，在增加墓地面积前也应存在。2、一审法院适用法律不当。一审法院认为2016年3月6日的《关于增加墓地面积的协议》是土地承包者将土地转让，违反强制性规定，应属无效，系适用法律不当。2016年3月6日的《关于增加墓地面积的协议》未涉及任何土地转让，是土地承包者收取青苗补偿费的约定，且2016年2月16日的《建墓协议书》宋元初、宋解秋均有签字，2016年2月26日的《请求解决坟地建墓的报告》系戴斯立、戴鸣向磨石村村委会的请示并盖有磨石村村委会公章，故本案应适用《殡葬管理条例》第十八条及《湖南省实施<殡葬管理条例>办法》第二十八条。由于戴斯立、戴鸣为建造墓地的发起人，其应对土地恢复原状，并承担所有费用，即使宋元初、宋解秋收取804元不合法，为违法所得，也应由民政部门会同建设、土地行政管理部门予以没收，而不是返还给戴斯立、戴鸣。3、一审法院审理程序不公。（1）一审中戴斯立、戴鸣的诉讼请求为“赔偿损失”，一审法院判决“返还款项”，判决超出诉讼请求。（2）本案应追加村委会为被告或作为第三人，一审法院判决遗漏诉讼主体。综上，请求二审法院依法支持宋解秋、宋元初的上诉请求。
戴斯立、戴鸣答辩称：1、宋解秋、宋元初2016年2月26日在戴斯立、戴鸣向磨石村村委会《请求解决坟地建墓》的报告上签字并在2016年3月6日签订《关于增加墓地面积的协议》时收取青苗补偿款及土地、误工、负责处理一切有关事宜的费用1080元。2、戴斯立、戴鸣是将墓地相关事宜包给宋解秋办理，预付款是应宋解秋的要求代其支付。3、戴斯立、戴鸣交给宋解秋红包共计1600元，香烟共计196元，此外还有水果、炮火和开餐鱼、肉等共计300元。4、宋解秋、宋元初自愿开山开路，平整土地，砍伐树木，是基于其对戴斯立、戴鸣会将修慕做好的承诺。5、宋解秋、宋元初无权将村集体所有的林地作价转让给戴斯立、戴鸣，仍轻信其能与当地村民达成一致意见，实际未做好村民工作遭当地村民阻拦后却推卸责任。综上，请求二审法院依法驳回宋解秋、宋元初的上诉。
戴斯立、戴鸣向一审法院起诉请求：1、解除双方所订立的用地协议。2、宋解秋、宋元初赔偿戴斯立、戴鸣经济损失7576元。
一审法院认定事实：原告戴斯立、戴鸣系双峰县永丰镇居民，与被告宋解秋、宋元初的父母及二被告素有往来，两被告是双峰县永丰镇磨石村的村民。基于两家关系，原告戴斯立提议，将他的墓地修建于被告村上，并在被告宋解秋建议下，决定将墓地建于被告宋元初的承包山。二原告分别于2016年2月16日、2016年2月26日拟好协议、报告，要求二被告找村、组基层组织及墓地所在的村、组民签字、审批，并向被告宋元初承诺支付适当的土地占用费。村委会同意了原、被告之间的约定并在报告上加盖公章，并要求原告向村委会交纳土地占用费，二被告也在报告上签了字。2016年3月6日被告宋解秋与原告戴鸣协商在原定面积上增加24平方米并签订协议。原告将建墓的有关事情托付给二被告办理，被告请来石匠，原告与石匠议定价格，选好墓碑的式样并向石匠预了4000元。原告与被告宋元初谈妥土地占用费为1080元，并交给被告宋元初，双方议定同年4月29日开工。二被告为使原告选定的墓地按期开工，将通往墓地道路上的树木柴草砍掉并平整了道路。4月28日原告戴斯立将开工、竣工的红包、价值50元的烟一条交给被告宋解秋，红包共14个，其中大红包为2个每个188元，小红包12个每个88元，双方共同将准备好伙食。第二天墓地正式开始修建，被告宋解秋要求增加小红包2个，原告答应并进行了交付，被告宋解秋将188元的大红包一个、88元的小红包7个发给做工的匠人。4月30日磨石村杨家组的部分村民到墓地施工现场阻工，致使修墓无法继续。双方为此多次协商未果，原告遂另行寻找地方修墓，并将二被告诉至人民法院。在审理过程中，为了查明案件事实，一审法院建议原告追加石匠为本案的第三人，原告认为本次纠纷发生于原、被告之间与其他人无关联，不必追加第三人。另查明现被告宋解秋手中尚有大红包188元的1个、小红包88元的7个，折币共804元。一审法院认为，本案争议的焦点：1、原、被告之间达成的在被告宋元初承包山上修建墓地的协议是否有效；2、原告的损失如何认定和处理。原、被告协议用于建造墓地的土地位于被告宋元初自留山上，土地所有权××镇××村农民集体所有。土地的承包者非经法定程序不得擅自将土地转让于非本集体经济组织成员。故原、被告所订立的协议违反了法律、法规的强制性规定，为此，原、被告所订立的协议为无效协议。因该协议取得的财产，应当予以返还，有过错的一方，应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现存于被告宋解秋手中的804元，应由被告宋解秋返还给原告戴斯立；原告付给被告宋元初的土地占用费1080元应予返还，至于原告委托被告已给付出去的红包折币804元，是原告给付修墓人员的劳动报酬，现原告要求被告返还，于法无据，不予支持。原告主张其支付给案外人石匠余继光的4000元应计入损失，因此款是预付款，双方尚未结算，且原告与案外人石匠余继光之间是另一法律关系，另案处理，故对原告此一主张不予采纳。原、被告均主张为了修墓开支了伙食费，要求对方给予赔偿，但双方均未提交证据，且系双方共同消费，不予支持。被告主张在修墓过程中，被告为平整土地与道路，砍伐了一些树木，有一定的损失，要求予以考虑，因被告未反诉，亦不予合并审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条、第一百三十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、第三十二条、第三十三条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宋解秋返还原告戴斯立804元；二、被告宋元初返还原告戴斯立、戴鸣1080元；三、驳回原告戴斯立、戴鸣的其余诉讼请求。上述款项限被告宋解秋、宋元初于本判决生效后十日内交双峰县人民法院转付原告，如果未按本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告戴斯立、戴鸣承担30元，被告宋解秋、宋元初承担20元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就诉争的1080元的性质问题，根据双方当事人2016年3月6日签订的《关于增加墓地面积的协议》第二条“经甲乙双方及承包人共同协商，同意增加面积24平方米，并议定补偿人民币壹仟零捌拾元给承包人宋元初，其款当面付清”，该笔费用系戴斯立、戴鸣为增加墓地面积24平方米而支付给土地承包人宋元初的土地占用费，宋解秋、宋元初虽提出该笔费用是为修墓而导致树木砍伐的补偿费，但没有提供相应的证据予以证明，故本院对该上诉主张，不予支持。关于宋解秋、宋元初提出对现存于宋解秋手中的804元红包应根据《殡葬管理条例》的规定予以没收，对此，本院认为，根据一审时双方当事人的陈述，诉争的红包是戴斯立委托宋解秋支付给石匠师傅们的劳动报酬，故一审法院判决宋解秋予以返还并无不当。至于宋解秋、宋元初提出本案存在超诉讼请求判决、遗漏当事人等问题，经审查，虽然戴斯立、戴鸣在起诉状中的诉讼请求为赔偿损失7576元，但根据其提交的损失清单，其所主张的损失包括支付给宋元初的土地占用费、委托宋解秋支付的红包等项目，故一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第六十一条之规定，判决取得财产的一方返还给受损失的一方并无不当。关于是否追加当事人的问题，本案系戴斯立、戴鸣根据其与宋解秋、宋元初之间的约定而提起诉讼，磨石村村委会不是本案必要的当事人，无需追加其参加本案的诉讼，原审判决并未遗漏当事人，审判程序合法。
综上所述，上诉人宋解秋、宋元初的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院判决事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人宋解秋、宋元初负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾爱东
代理审判员 刘 琦
代理审判员 彭祁琏
二〇一七年五月十九日
代理书记员 陈 觉
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。