辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民终929号
上诉人（原审原告）：侯艳华，女，1956年4月18日生，汉族，退休工人。
上诉人（原审原告）：张玉山，男，1956年10月21日生，汉族，退休工人。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李泽，辽宁义帆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜孝平，女，1965年1月12日生，汉族，退休工人。
被上诉人（原审被告）：曹美楠，女，1990年5月7日生，汉族，无业。
上诉人侯艳华、张玉山因与被上诉人杜孝平、曹锡开民间借贷纠纷一案，兴城市人民法院曾作出（2017）辽1481民初38号民事裁定。候艳华不服该裁定提起上诉，经审理，本院作出（2017）辽14民终1773号民事裁定,撤销兴城市人民法院（2017）辽1481民初38号民事裁定，指令兴城市人民法院审理。审理后，辽宁省兴城市人民法院作出（2017）辽1481民初3370号民事判决，侯艳华、张玉山不服该判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人侯艳华、张玉山及二上诉人共同委托诉讼代理人李泽，被上诉人杜孝平、曹美楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯艳华、张玉山上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或改判，并由杜孝平、曹美楠承担诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。事实是杜孝平参与曹锡开办厂，共同生产经营，杜孝平与曹锡开婚姻关系存续期间的借款，应认定为夫妻共同债务，杜孝平应该偿还。曹美楠继承了其父财产，亦应该承担偿还其父所欠债务的义务。
杜孝平、曹美楠辩称：侯艳华、张玉山的上诉理由与事实不符。曹锡开所欠债务是与其他人合伙经营泳装的债务，杜孝平未参与经营也不知道借款情况，不属于夫妻共同债务，不应该承担还款义务。曹美楠没有继承曹锡开的遗产，没有义务承担还款。请求二审法院维持原判。
侯艳华、张玉山向一审法院起诉请求：要求杜孝平、曹美楠给付借款本金20万元及利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：杜孝平与曹锡开（已故）原系夫妻关系，1990年5月7日婚生一女曹美楠。1997年曹锡开在兴城市市物资局下岗后，二人经常因生活琐事发生纠纷。2005年4月12日曹锡开注册兴城市佳烨服饰厂，企业类型个体工商户，组成形式个人经营，经营者曹锡开，经营范围泳装加工销售，曹锡开在厂内居住，2010年左右曹锡开将服饰厂搬迁到建昌县。2016年10月曹锡开、杜孝平二人协议离婚。2017年9月5日曹锡开因病死亡，目前未查到曹锡开有任何遗产。
查明，曹锡开与杜孝平夫妻关系存续期间没有共同财产，居住的房屋是公产权房。
查明，曹锡开与侯艳华的丈夫张玉山系战友，关系不错，2006年曹锡开做泳装生意，因资金紧张，曹锡开以开办泳装厂为名于2006年10月19日、2006年12月15日一人前往侯艳华、张玉山家中分别借款10万元，总计20万元。侯艳华、张玉山称两次借款均系借款当日从银行取款以现金形式交付给曹锡开，同日曹锡开出具的借据【借款据借款数额：人民币（大写）壹拾万元整￥100.000元借款日期06年10月19日借款人曹锡开】、【借款据借款数额：人民币（大写）壹拾万元整￥100.000元借款日期06年12月15日借款人曹锡开】，两份借据上分别加盖兴城市佳烨服饰厂财务专用章。2010年2月7日曹锡开将2006年的两份借据收回作废，给侯艳华出具一个贰拾万元总借据，签字并按手印，【借款据借款理由：今借人民币现金借款数额：人民币（大写）贰拾万元整￥200.000元借款日期2010年2月7日借款人曹锡开2-3年内还清】。上述借据中均未约定利息，庭审中侯艳华称利息系双方口头约定，年利率1分，并出示曹锡开给其出具过的利息欠条四份张【欠据2013年9月2日今到人民币陆万元整￥60，000元此款系10-13年利息借款人：曹锡开经手人：曹锡开】、【借据2013年9月2日今到人民币壹拾万元整￥100，000元此款系贰拾万元利息.五年借款人：曹锡开】、【欠条今欠张玉山利息2013年-14年利息（1年）伍万元整春节前还10，000壹万元整曹锡开2014.10.15日】、【欠条今欠张玉山2014-2015年利息伍万元整曹锡开2015年6月11日1564297****】。
曹锡开的泳装厂在兴城市开了几年后，2010年左右将厂子搬到建昌，期间一直未回到兴城。因曹锡开未按期还款，侯艳华、张玉山曾多次去往建昌曹锡开的厂子索要欠款，其二人也承认在曹锡开建昌的厂子内从未见过杜孝平，仅曹锡开一人在厂内，2010年开业的时候在厂内见过曹锡开的女儿曹美楠。
查明，曹美楠婚前与母亲杜孝平共同生活，曹锡开将厂子搬到建昌后，没有回到与杜孝平在兴城的住处看望过杜孝平母女，仅曹锡开在建昌的厂子开业时，曹美楠一人去建昌看望过曹锡开一次，曹美楠称当时厂内还有一位张姓女士为其父亲生意上的合伙人，二人关系密切，后曹美楠没有再去看望过曹锡开。2016年曹锡开病重，曹美楠将其接回家中照顾，直到曹锡开去世，这期间的各项费用支出均由曹美楠及杜孝平负担。另查明，曹美楠于2013年登记结婚，订婚时，曹美楠的婆家给其40万元彩礼，有证人潘丽的证言予以证实。因40万元不足以支付购置房车及装修等全部费用，故办理了按揭购房，购车系全款，以上事实有曹美楠提供的个人购房借款及担保合同予以佐证。
查明，张玉山曾先后两次去往曹锡开的厂子处拉走设备及产品，曹锡开以这些设备和产品抵顶欠款。第一次是2012年10月，曹锡开以其经营的泳装厂内的部分设备（共32件）作为抵押物，列明设备统计情况，设备价值总计13万元，注明以上设备作为借张玉山款抵押物并签字。2012年11月15日，张玉山称，该设备是曹锡开用于偿还另从其个人手中所借的20万元借款，与本案的20万元无关,并提供曹锡开于2006年12月12日给其出具的20万元借据（借条今借人民币贰拾万元整曹喜开06年12月12日）。第二次是2016年，张玉山、左清海去往建昌找曹锡开要钱，曹锡开称资金周转不开，故将兴城厂内的库存产品抵债。张玉山及左清海两家人将厂子内产品清点打包，统计数字后找曹锡开作价，作价总计212，386元，清单上有曹锡开签字并注明作为还张玉山、左清海欠款字样。
另查明，曹锡开生前在（2017）辽1481民初38号民事案件审理期间辩称，欠钱事实有。利息部分当时的约定是年利率1分，利息已经算清了，是一年一结算，利息我结算到2013年。我还了6万元，还差点利息没给，因为张玉山拉走了一部分设备，我在现场，张玉山拉走设备和东西共计三次，第二次时我没在现场，拉走的东西也没和我算。我和张玉山是战友，说亏不了我。侯艳华、张玉山起诉的这20万元我认可，另外还有18万元和部分利息，但拉走我的东西差不多够18万元了。另外，曹锡开陈述，在物资局下岗后做生意，和妻子杜孝平口头约定，生意杜孝平不得参与，曹锡开自负盈亏，曹锡开不负责孩子的生活。
一审法院认为：根据本案原告提供的借款借据显示，借款人为曹锡开，出借人为侯艳华、张玉山，双方因此形成了债权债务关系。因借款合同上有曹锡开的签字，故侯艳华以原告名义提起诉讼，符合民事诉讼法的起诉条件。追加张玉山为本案共同原告、曹美楠为被告符合法律规定。曹锡开生前债务是否为夫妻共同债务、杜孝平是否应承担偿还责任；曹美楠是否合法继承了曹锡开的遗产、是否应在遗产继承范围内偿还曹锡开生前债务为本案争议的主要焦点。
关于曹锡开生前债务是否为夫妻共同债务、杜孝平是否应承担偿还责任。婚姻法第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所付的债务应当共同偿还，共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿，协议不成时，由人民法院判决。根据该条规定，认定夫妻共同债务的标准除了夫妻共同意思表示和为家庭日常生活所需所付的债务，还有一类是夫妻共同生产经营支出。本案侯艳华、张玉山主张的债权，不属于为家庭日常生活所需所付的债务，那么是否属于夫妻共同生产经营支出和夫妻共同意思表示问题，从本案双方陈述，可以认定，曹锡开下岗后在外做泳装生意，杜孝平不同意，二人为此多次争吵，曹锡开住在厂子里经常不回家，二人婚姻存续期间实际一直处于分居状态。后曹锡开将厂子转移到建昌，曹美楠去看望时也称其父亲当时与另一位生意合伙人张女士关系异常，可证实曹锡开与杜孝平当时早已分居，未共同生活，夫妻感情也已淡薄。杜孝平未参与过泳装厂的经营和管理，侯艳华、张玉山夫妻也已承认在去往曹锡开所经营的厂子处索要欠款时未见到过杜孝平。另根据张玉山、侯艳华的陈述，借款时均是曹锡开一人向其夫妻借款，杜孝平没有一同前往，也没有向侯艳华、张玉山夫妻表示过借款。曹锡开向侯艳华夫妇借款时，侯艳华也没有问过杜孝平。从本案中双方陈述，曹锡开与张玉山是战友，两家关系不错，并且都居住在一个家属院内，对于曹锡开与杜孝平的夫妻感情状况不可能不知情，曹锡开长期不在家里居住侯艳华夫妇也能够知悉；另，2006年对于兴城的收入水平，20万元不是小的款项，明显超出家庭日常生活所需的范围，曹锡开在短时间内向侯艳华夫妇借钱时，曹锡开与杜孝平还没有离婚，夫妻关系存续期间，曹锡开单独向其二人先后借款，侯艳华夫妇也有责任向杜孝平询问对曹锡开借款是否知情。另，本案原审也已查明，二人婚姻存续期间无房产及共同财产，曹锡开去世前二人已离婚。因此，法院认为，本案中而侯艳华、张玉山未能出示借款时曹锡开、杜孝平共同意思表示和事后杜孝平确认、追认的意思表示，举证责任在债权人，即侯艳华、张玉山一方。所以说，侯艳华、张玉山主张本案债务属于杜孝平、曹锡开婚姻关系存续期间的夫妻共同债务的，应当承担举证责任。民法通则第二十九条规定，个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担，家庭经营的，以家庭财产承担。民法总则第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。2005年4月12日曹锡开注册兴城市佳烨服饰厂，企业类型个体工商户，组成形式个人经营，经营者曹锡开，经营范围泳装加工销售。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。法院认为，所诉争的债务系曹锡开的个人债务，不属于夫妻关系存续期间的共同债务，杜孝平不负偿还义务，侯艳华、张玉山对于杜孝平的诉请，法院不予支持。
关于曹美楠是否合法继承了曹锡开的遗产、是否应在遗产继承范围内偿还曹锡开生前债务问题。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产的应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”本案中，从曹美楠和杜孝平的陈述，以及生前曹锡开在本案原审庭审时的陈述说明，从曹美楠高中时起，曹锡开就没有支付过其任何费用，也未回去看望过曹美楠。张玉山称曹锡开该笔借款用于为曹美楠结婚购置房、车。但从曹美楠出示的房屋购买合同，说明婚后的房屋是按揭购买，有曹美楠提供的个人购房借款及担保合同予以佐证。另有证人潘丽的证言予以证实。张玉山称曹美楠结婚期间购置房车的钱是曹锡开支付的，但未提供充分有效的证据予以证实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己的主张有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条：“当事人对自己提出对诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对于曹锡开将该笔20万元借款用于为曹美楠购置房车的事实法院不予认可。另外，即使曹美楠的按揭购买的房屋首付款和车辆系曹锡开所支付，也属于曹锡开对于女儿的赠与行为，曹美楠系2013年结婚，赠予发生时侯艳华、张玉山没有主张权利，而本案曹美楠参加诉讼，系因为曹锡开去世，曹美楠作为唯一的法定继承人参加诉讼的，继承人代为清偿被继承人的债务的条件是是否继承了财产，清偿范围以所继承的财产为限。2016年曹锡开病重到2017年离世前，是曹美楠将其接回家中照顾并治疗，各项费用均为曹美楠及杜孝平支付。经法案审理至今未查询到曹锡开去世后留有任何遗产，是否真实存在其他财产也无法查明，曹美楠未继承曹锡开的任何遗产。对于曹锡开生前的债务，曹美楠不负担偿还责任。故，对于侯艳华、张玉山要求曹美楠清偿曹锡开借款本息的诉请，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，判决：驳回原告侯艳华、张玉山的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告侯艳华、张玉山负担。
本院二审期间，侯艳华、张玉山提供证人杨璐出庭，欲证实杜孝平去过曹锡开的企业，参与了企业的经营活动，杜孝平称杨璐的证言不能证明杜孝平参与曹锡开企业的经营活动。侯艳华、张玉山还提供证人张桂英出庭，欲证实曹美楠拉走曹锡开的物品，继承了遗产。曹美楠称拉走其父曹锡开的物品是在曹锡开生前，不是处理遗产。证人张桂英亦证实曹美楠拉走曹锡开的物品的时间是在曹锡开生前。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。
本院认为:本案争议的焦点问题之一是杜孝平是否应该承担偿还其前夫曹锡开生前的借款责任，本案争议的焦点问题之二是曹美楠是否应该偿还其父曹锡开生前的借款。关于杜孝平是否应该承担偿还曹锡开生前的借款的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案债权人侯艳华、张玉山向曹锡开借款多次，已经超过超出曹锡开家庭日常生活需要。侯艳华、张玉山不能提供充分证据证明曹锡开的借款存在用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情形。故侯艳华、张玉山认为杜孝平应该偿还其前夫曹锡开生前借款的观点无法律依据，本院不予采信。关于曹美楠是否应该偿还其父曹锡开生前的借款的问题，曹美楠偿还其父借款的前提是曹美楠继承了其父的遗产，但是本案没有证据证明曹美楠继承了其父的遗产，故侯艳华、张玉山要求曹美楠偿还其父曹锡开生前借款没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，侯艳华、张玉山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人侯艳华、张玉山负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔凡义
审判员 李春学
审判员 吴玉刚
二〇一八年六月十一日
书记员 刘 影
本判决书所援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；