上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终845号
上诉人（原审原告）：张恒利，男，1960年9月26日出生，汉族，住广东省（原）深圳市盐田区。
委托诉讼代理人：吕桢栋，上海华尊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海巴迪生物医药科技有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇解放东路121号8楼-17。
法定代表人：张艳丽，执行董事。
委托诉讼代理人：袁红美，上海通研律师事务所律师。
上诉人张恒利因与被上诉人上海巴迪生物医药科技有限公司（以下简称巴迪公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初11180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张恒利上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：1、2010年4月1日150万元中的45万元系张艳丽通过临时调账支付的增资款，不能视为还款。当时由于公司存在账内外账户，张艳丽利用自己的账号用于接受公司款项。个人卡付款需要通过会计，与公司账目调平。2、2010年12月2日的80万元系巴迪公司支付的货款。
巴迪公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。系争款项巴迪公司已经归还。其中，150万元系巴迪公司归还张恒利的借款，与张艳丽45万元增资款无任何关系。80万元是巴迪公司归还张恒利的借款，而非货款。
张恒利一审诉讼请求：1.判令巴迪公司返还张恒利借款本金1,260,000元；2.判令巴迪公司支付张恒利逾期还款利息（自起诉之日至还款日止，以1,260,000元为本金，按中国银行同期贷款利率计算）。
一审法院经审理认定事实如下：2010年2月25日，张恒利、巴迪公司签订借款协议，约定由巴迪公司向张恒利借款2,100,000元，借款为无定期，无利息，借款于协议签订后10日内汇入巴迪公司账户。协议签订后，张恒利按约于2010年2月26日汇入巴迪公司账户500,000元，2010年2月27日汇入巴迪公司账户1,600,000元，共计2,100,000元。2010年10月15日，巴迪公司又向张恒利借款210,000元，当日张恒利将210,000元存入巴迪公司账户。
关于巴迪公司是否已归还张恒利全部借款。巴迪公司认为其已于2010年4月1日归还了张恒利1,500,000元，2010年12月2日归还了800,000元，剩余10,000元也已经归还，因为公司账目不在巴迪公司法定代表人处，归还情况现在记不清了。对此，巴迪公司提交了张恒利2012年8月13日邮件及附件、巴迪公司原会计2011年1月19日邮件及附件。张恒利对于巴迪公司上述证据的真实性无异议，但认为邮件不完整，2010年4月1日的1,500,000元、2010年12月2日的800,000元并非巴迪公司还款，2010年4月1日的1,500,000元中的1,050,000元是张恒利的增资款，450,000元是巴迪公司法定代表人的增资款，2010年12月2日的800,000元是货款，因为2007年、2008年巴迪公司通过张恒利购买钯粉，巴迪公司应当给付张恒利货款1,152,400元，该款巴迪公司分四笔支付给了张恒利，2010年12月2日的800,000元就是其中一笔，对此，张恒利补充提交了证据。巴迪公司对于张恒利补充提交的记账凭证、费用报销单、贷记凭证，汇款凭证、农行对账单、电子邮件、农行来账凭证行、农行存款业务回单等证据的真实性没有异议，但认为2010年12月2日的800,000元是归还借款，而不是支付货款，2010年4月1日的1,500,000元也不是直接转为了张恒利与张艳丽的增资款；对2010年12月12日农业银行存款业务回单复印件的真实性不予认可。一审法院经审核认为，张恒利提交的2010年2月26日500,000元借款的银行凭证上注明了2010年12月2日还500,000元，余0元；2010年2月27日1,600,000元借款的银行凭证上注明了2010年4月1日还1,500,000元，余100,000元，2010年12月1日取100,000元；2010年10月15日210,000元借款的银行回单上注明了2010年12月2日还200,000元，余10,000元，上述内容与巴迪公司提交的2012年8月13日邮件及附件、2011年1月19日邮件及附件所记载的巴迪公司还款情况是基本吻合的，与张恒利补充提交的电子邮件记载的钯粉余800,000元帐外尚未支付，同期帐内（12月2日）公司归还张恒利借款800,000元也是吻合的，上述证据能形成证据链，据此，一审法院认定巴迪公司于2010年4月1日归还张恒利借款1,500,000元，2010年12月2日归还张恒利借款800,000元，巴迪公司尚欠张恒利借款10,000元。至于张恒利是否将巴迪公司于2010年4月1日归还的1,500,000元用于增资，与本案并无直接关系，一审法院不作认定，对于当事人相关证据也不作确认。另外，关于剩余钯粉款800,000元巴迪公司是否已支付给张恒利，因不在本案处理范围内，一审法院不作认定，相关证据也不作确认，双方可另行处理。
一审法院认为，张恒利与巴迪公司之间的借款合同关系合法有效，因双方未约定借款期限，巴迪公司向张恒利借款后，可以随时返还，张恒利也可以要求巴迪公司在合理期限内返还。现有证据证明巴迪公司已返还了部分借款，对于巴迪公司已返还的借款，张恒利不应再向巴迪公司主张，对于剩余借款10,000元，巴迪公司应在张恒利提起诉讼向其主张还款后的合理期限内返还，故对张恒利要求巴迪公司返还借款的诉讼请求予以支持10,000元，10,000元的利息酌情从2016年11月5日起算予以支持。
综上所述，一审法院对于张恒利的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：一、巴迪公司于判决生效之日起十日内返还张恒利借款10,000元；二、巴迪公司于判决生效之日起十日内支付张恒利上述第一项款项自2016年11月5日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。一审案件受理费16,140元，减半收取计8,070元，由张恒利负担8,006元，由巴迪公司负担64元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张恒利与巴迪公司之间的借款关系合法有效。一审法院根据现有证据，结合双方当事人的陈述，认定巴迪公司已返还了部分借款，并无不当。张恒利主张150万元中的105万元系张恒利增资款，45万元系巴迪公司法定代表人张艳丽增资款，另有80万元还款系巴迪公司通过其购买钯粉的货款，均未能提供证据予以证实，一审法院对其上述主张未予以采纳，亦无不妥。综上所述，张恒利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16,140元，由上诉人张恒利负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩朝炜
审判员 庞建新
审判员 胡 瑜
二〇一八年五月二十四日
书记员 须海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……