福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第11号
上诉人（原审被告）泉州市恒星包袋制品有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区北峰工业区丰盛北路5号。
法定代表人赖厚春，该公司执行董事兼总经理。
被上诉人（原审原告）马惠民，女，1970年12月1日出生，汉族，住浙江省嘉兴市，现住丰泽区。
委托代理人黄振来、谢彬玲，福建尚品律师事务所律师。
上诉人泉州市恒星包袋制品有限公司（下称恒星公司）因与被上诉人马惠民买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2013）丰民初字第5007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月6日公开开庭审理了本案。上诉人恒星公司的法定代表人赖厚春，被上诉人马惠民的委托代理人黄振来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，恒星公司已确认马惠民提供的货款结算单所结欠的货款11320元以及三份材料进库凭证货款12418.3元是其公司的单据及单据上签收的赖延标是其公司的仓管员，该结算单及三份材料进库凭证合计货款23738.3元的真实性予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，恒星公司应当对其仓管员签收货物的行为承担相应的民事责任，马惠民自认恒星公司已偿还3000元，尚欠货款200738.3元。马惠民提供的录音资料，恒星公司未提出异议，该录音资料体现恒星公司法定代表人赖厚春对马惠民所称的尚欠货款20738.3元等内容，也未予否认。录音资料中的陈述与马惠民提供的证据所体现的事实一致，故应认定恒星公司尚欠马惠民货款20738.3元。恒星公司提供的网上银行电子回单及汇款资料，主张系支付货款结算单的货款，但未提供相应的证据予以证实，且与其在录音资料中的陈述不一致，不予采纳。
原审法院认为，恒星公司向马惠民购买里布，尚欠货款20738.3元，证据充分，足以认定。恒星公司主张已经支付诉争的货款10570元，但未提供相应的证据予以证实，不予采纳。恒星公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：被告泉州市恒星包袋制品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告马惠民偿付尚欠的货款20738.3元，并应按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2013年9月4日起至判决确定的付款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费319元，减半收取159.5元，由被告泉州市恒星包袋制品有限公司负担。
原审法院判决后，恒星公司不服，向本院提起上诉。其上诉称：请求撤销原审判决，改判恒星公司尚欠马惠民货款为750元，由马惠民承担本案的诉讼费用。事实和理由：恒星公司与马惠民于2011年12月15日对账并出具《货款结算单》确认恒星公司尚欠货款11320元。2012年4月23日，恒星公司依马惠民的指令汇款10570元至指定的账户，马惠民也认可。故恒星公司尚欠货款750元。一审法院认定2011年8-9月份记载收货人为赖厚明的送货单及2011年12月份赖延标的进库凭证均为恒星公司所欠的货款，是错误的。虽然恒星公司曾在一审陈述赖厚明、赖延标是恒星公司员工，但签收货物行为并不能全部代理履行恒星公司的职务行为，也没有证据是赖厚明、赖延标本人所签，恒星公司不予认可。另单号为0001376的送货单上，没有签收人，一审法院予以确认是错误的。
被上诉人马惠民未提供书面答辩，其代理人在庭审中口头辩称：1、恒星公司按指令汇款的10570元，马惠民以在一审提供相应的送货单，证明该笔汇款系用于偿付另外货款，并非本案讼争的货款。2、恒星公司认可赖厚明、赖延标是其公司员工，因此其签收的单据在没有相反证据的前提下，应认定是履行恒星公司的职务行为。3、2011年12月15日，恒星公司出具的《货款结算单》明确载明为结算自2011年10月15日至2011年11月8日止的货款，恒星公司依指令汇款的10570元，是相应货单2011年8-9月份及2011年12月10日的进库凭证均不在结算时间段内。
本案双方当事人的争议焦点为：恒星公司尚欠马惠民货款为多少？对此，本院予以查明、分析认定如下：
关于上述争议焦点，恒星公司、马惠民的意见与其诉、辩意见一致。
本院认为，恒星公司对其公司于2011年12月15日向马惠民出具《货款结算单》所结欠货款11320元的事实，没有异议，应予确认。恒星公司上诉主张按马惠民指定账户于2012年4月23日汇付货款10570元，应予扣减。对此主张马惠民在一审已提供2011年8月25日至同年9月28日的6份送货单，金额10576元，以说明指定恒星公司汇款给嘉兴市浩军纺织品有限公司10570元，是双方结算单的结算时间段之前货款，即《货款结算单》明确载明为结算自2011年10月15日至2011年11月8日止的货款，而该指定汇款10570元的货款发生时间在8至9月份，与本案结算单无关。对此，恒星公司对马惠民提供的结算单之前另6份送货单的真实性及证明对象，并未提出异议，也未辩解该6份送货单的货款已付及提供已付的证据，虽然该笔指令付款的实际汇款时间在出具货款结算单之后，但马惠民所提供的6份送货单可证实指定汇款的10570元，是支付结算单结算时间段之前6份送货单的货款，与本案结算单的结欠货款无关；其中一份2011年9月6日编号0001349号的送货单没有签收人，但从恒星公司付款的行为可证实已认可。因此，恒星公司上诉主张应在货款结算单结欠金额中扣减货款10750元，本院不予采纳。恒星公司主张结算单的结算时间段后其公司员工赖延标签收的三份材料进库凭证，金额计12418.3元，不是代表公司的职务行为，而不予认可。但恒星公司对赖延标是其公司员工及该三份材料进库凭证是其公司使用的格式的事实不持异议，又未能提供证据证明其公司员工赖延标签收货物是个人行为的事实，因此，恒星公司的该上诉主张，本院也不予采纳。
综上所述，本院认为，恒星公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费319元，由泉州市恒星包袋制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张庭芬
审判员 郑泽阳
审判员 郭建闽
二〇一四年一月二十八日
书记员 吴钟毅
一、附引用主要法律条文内容
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。