福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第2657号
原告武平县天信信用融资担保有限公司（以下简称天信公司），住所地武平县平川镇教育路68号2号楼207、208室，统一社会信用代码91350824689362668G。
法定代表人兰步宏，执行董事。
委托代理人周福平，福建义恒律师事务所律师。
被告梁峰（福建）酒业有限公司（以下简称梁峰公司），住所地武平县平川镇青云山工业园区，组织机构代码74638094-3。
法定代表人蔡添明，经理。
委托代理人李东方，武平县天梁律师事务所律师。
原告天信公司与被告梁峰公司质押合同纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理后，依法由审判员王立音独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周福平、被告梁峰公司的委托代理人李东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天信公司诉称，2012年4月28日，原告与被告订立《质押反担保合同》，约定：被告以其在武平县农村信用合作联社的140.4万元股金质押向原告提供质押反担保。若质押期间发生转送股，其相应的转送股也一并质押；质押担保范围为原告履行了保证义务所代被告梁峰公司偿还的全部款项和自付款之日起按照月利率20‰计算的利息及其他费用（含担保费）、损失等和实现质押权的一切费用；等等。同日，武平县农村信用合作联社已经在其股东名册中对被告梁峰公司的前述质押情况进行了备案登记。武平县农村信用合作联社与原告、被告签订《保证借款合同》，约定武平县农村信用合作联社向被告发放贷款450万元。贷款期限为三年，由原告为被告梁峰公司提供连带责任保证担保，保证期限为二年；等等。前述《质押反担保合同》订立后，武平县农村信用合作联社于2012年6月13日以10送5的比例为股东转增股金，被告因此取得转增股金70.2万股（140.4万股×5÷10）；于2013年6月2日为股东增资扩股，被告因此取得增资扩股股金153.8782万股［384.038万股×（140.4万股÷350.4万股）］；2014年6月26日以10送0.5的比例为股东转增股金，被告因此取得转增股金18.2344万股（364.688×0.5÷10）。被告因前述转增股权和增资扩股共计取得股金孳息242.5224万股（包含2013年9月25日少转出的代持股0.2098万股）。综上，被告质押的140.4万元股金因转增股金和增资扩股所取得2423021.1股股金，属于被告以该140.4万元股金向原告提供质押后所取得的股金孳息，依照双方的《质押反担保合同》约定和《物权法》、《担保法》的有关规定，该2423021.1股股金属于原告享有质权的反担保质押物，原告有权对该2423021.1股股金的折价或变卖、拍卖价款优先受偿。据此，原告请求依法判令：确认被告质押给原告的武平县农村信用合作联社140.4万元股金于2012年6月13日、2013年6月2日、2014年6月26日因转增股权和增资扩股所取得的孳息2423021.1股股金，属于已经由被告向原告提供质押反担保质押物，原告有权对该2423021.1股股金的折价或变卖、拍卖价款中优先受偿（2015）武民初字第1745号生效民事判决书的第一、第二项判项确认的债务。
被告梁峰公司辩称，被告对原告诉称的事实及提供的证据没有异议，但原告的起诉违反了我国民事诉讼法中关于一事不再理原则，属于重复起诉，其起诉依法应予以驳回。原告与答辩人追偿权一案已经武平县人民法院审理，并作出（2015）武民初字第1745号民事判决，现原告又以相同的诉讼请求提起诉讼，两次诉讼不但前诉与后诉的当事人相同，而且前诉与后诉的法律关系相同，审判对象也相同，均是要求有权对质押的股权质押或变卖、拍卖价款中优先受偿，其在前诉中只要求有权对质押的140.4万股金的折价或变卖、拍卖价款中优先受偿，是放弃对其他孳息股权优先受偿的权利，民诉法司法解释第247条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。因此，原告的起诉属重复起诉，依法应当裁定驳回其起诉。
本院认为，被告对原告主张的事实没有异议，对原告主张的事实本院予以认定。另查明，原告于2015年7月3日起诉被告要求归还原告代为向武平县农村信用合作联社清偿的借款本息、担保费及利息等款项；被告不清偿债务时，原告有权在被告设置质押的武平县农村信用合作联社140.4万元股金的折价或变卖、拍卖价款中优先受偿。本院于2015年9月29日作出（2015）武民初字第1745号《民事判决书》判决：一、被告梁峰公司应于本判决生效之日起十日内清偿原告天信公司代偿款4325015.05元及该款自2015年6月25日起至本判决确定的履行日止按月利率20‰计算的利息。二、被告梁峰公司应于本判决生效之日起十日内支付原告天信公司结欠的担保费121500元、延期担保费12825元，共计134325元，并支付担保费121500元自2013年11月1日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。三、被告梁峰公司不履行上述第一、二项支付义务时，原告天信公司有权以被告梁峰公司质押的武平县农村信用合作联社140.4万元股金折价或变卖、拍卖所得的价款优先受偿。等等。又查明，武平县农村信用合作联社于2015年12月16日出具证明：被告2006年1月8日入股认购的40万股、2011年5月16日股权转增27万股、2011年10月11日增资扩股233.4万股属于现金交易，其他股金数量变化属于原股份的股权转增或增资扩股所至。
综上，本院认为，根据原、被告的陈述及武平县农村信用合作联社的《证明》，被告向原告提供质押反担保的质押物为武平县农村信用合作联社的140.4万元股金，于质押期间因股权转增或增资扩股取得的2423021.1股股金应为原质押股金的法定孳息。原、被告之间签订的《质押担保合同》经法院生效判决确认合法有效，质押的140.4万元股金质权设立。《中华人民共和国担保法》第六十八条规定，质权人有权收取质物所生的孳息。质押合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百零四条规定，以依法可以转让的股份、股票出质的，质权的效力及于股份、股票的法定孳息。本案《质押担保合同》约定，若质押期间发生转送股，其相应的转送股也一并质押。因此，被告质押给原告的武平县农村信用合作联社140.4万元股金于质押期间产生的法定孳息2423021.1股股金，一并质押向原告提供质押反担保，质权已经设立。原告有权在被告不清偿（2015）武民初字第1745号《民事判决书》确定的代偿款、担保费及利息等款项时，对该2423021.1股股金折价或变卖、拍卖所得的价款优先受偿。原告在（2015）武民初字第1745号案中并未主张质押的140.4万元股金孳息的优先受偿权，也未表明放弃该项权利，现原告起诉主张该140.4万元股金孳息的优先受偿权不属于重复起诉，被告辩称原告的起诉违反一事不再理原则，没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百零四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：
被告梁峰（福建）酒业有限公司质押的武平县农村信用合作联社140.4万元股金产生的法定孳息2423021.1股股金属于被告向原告提供质押反担保的质押物，被告梁峰（福建）酒业有限公司不履行（2015）武民初字第1745号《民事判决书》主文中的第一项、第二项支付义务时，原告武平县天信信用融资担保有限公司有权以该2423021.1股股金折价或变卖、拍卖所得的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费26184元，减半收取13092元，由被告梁峰（福建）酒业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判员 王立音
二〇一六年一月二十七日
书记员 肖玉生
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国担保法》
第六十八条质权人有权收取质物所生的孳息。质押合同另有约定的，按照约定。
前款孳息应当先充抵收取孳息的费用。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第一百零四条以依法可以转让的股份、股票出质的，质权的效力及于股份、股票的法定孳息。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。