成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0112民初2100号
原告：四川九汇群英实业有限公司，住所地成都市高新区交子大道333号中海国际中心2栋1单元9层909号。
法定代表人：谭权苓。
委托诉讼代理人：陈小明，四川尺度律师事务所律师。
被告：谭权苓，男，1968年8月8日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：雷雨，四川坤弘律师事务所律师。
第三人：牟瑶，女，1985年2月20日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：唐秀丽，四川尺度律师事务所律师。
原告四川九汇群英实业有限公司(以下简称“九汇公司”)与被告谭权苓，第三人牟瑶民间借贷纠纷即（2016）川0112民初3872号一案，本院于2016年8月16日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后裁定驳回了原告九汇公司的起诉。原告九汇公司上诉至成都市中级人民法院，2017年1月9日成都市中级人民法院裁定指令成都市龙泉驿区人民法院审理。本案于2017年4月7日立案后，被告谭权苓向本院提起了反诉，本院裁定对其反诉不予受理。后本院于2017年7月26日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告九汇公司的委托诉讼代理人陈小明，被告谭权苓及其委托诉讼代理人雷雨，第三人牟瑶的委托诉讼代理人唐秀丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告九汇公司提出的诉讼请求：1.被告谭权苓归还借款本金200万元；2.被告支付资金占用补偿金和调查费，并计算至被告还清借款本金之日止（暂计算至2015年12月31日为204467元）；3.被告支付实现债权的费用1000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月5日，原告公司员工牟瑶受原告委托，代表原告办理与被告谭权苓270万元借款事宜。同日，牟瑶与谭权苓签订《借款协议书》，约定谭权苓向牟瑶借款270万元，期限为10天，自2013年11月5日至2013年11月14日止；谭权苓按借款金额每天0.65‰的标准支付资金占用补偿金，并按每天0.35‰的标准支付调查费。协议签订后，牟瑶依约向被告谭权苓支付了270万元。2013年12月2日，牟瑶与谭权苓签订《延期还款协议书》，约定将借款余额200万元延期至2014年1月5日归还。但被告至今并未按约履行还款义务。2016年1月4日，九汇公司委托牟瑶对被告谭权苓提出诉讼，后牟瑶撤回起诉。被告至今未履行还款义务，原告为维护其合法权益，故提起诉讼，即本院于2016年8月16日立案受理的（2016）川0112民初3872号一案。
被告谭权苓辩称：1.我是原告公司的法定代表人，我可以代表原告公司的意志，郭鹏代表原告公司起诉谭权苓无法律依据；2.原、被告之间不存在借款，双方并无借款合同关系，通过该种形式，实际上系我收取的他人股权转让款，该款不属于公司所有，也不属于牟瑶，实际上系公司内部人员因为股权转让款等账外款项的收取、占用、退还等原因发生的公司人员内部纠纷；3.借款委托不成立，即便借款委托成立，也是构成隐名代理，不能突破合同相对性，原告无权替代成为讼争合同主体；4.原告诉讼时效已过。
第三人牟瑶述称：借款行为系受原告公司的委托，借款事实如原告所述。
本院经审理认定事实如下：2013年11月5日，被告谭权苓（乙方）与第三人牟瑶（甲方）签订《借款协议书》一份，约定乙方向甲方借款2700000元，借款10天，乙方按借款金额每天0.65‰的标准向甲方支付资金占用补偿金，并按借款金额每天0.35‰的标准向甲方支付调查费。当日，牟瑶通过账号6226********5928向谭权苓账号6222***********2178转款2700000元。
2013年12月2日，谭权苓与牟瑶签订《延期还款协议书》，载明：“借款人于2013年11月5日向出借人借款270万元，用于流动资金周转。按借款合同和双方延期还款协议书的约定，借款方应于2013年11月14日偿还全部借款本息及相关费用，并已实际于2013年11月15日偿还70万元借款，由于资金周转原因，借款人不能如期偿还剩余借款，经双方协商一致，同意将200万元借款延期到2014年1月5日偿还……”。
本院于2016年1月5日立案受理原告牟瑶诉被告谭权苓民间借贷纠纷即（2016）川0112民初116号一案，牟瑶诉请谭权苓归还借款200万元及相应利息。谭权苓收到起诉状副本后在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定驳回后，其又对管辖权异议提起上诉，在谭权苓提交的上诉状中载明：“本案讼争的款项的所有权不是被上诉人的（牟瑶），是九汇公司为了规避相应法律、法规，以被上诉人等几人的名义对外体外循环的结果……”。牟瑶于2016年5月20日提出撤诉申请，本院裁定准予牟瑶撤回起诉。2016年8月16日，原告九汇公司以前述借款系委托牟瑶出借为由，再次向本院提起诉讼，即（2016）川0112民初3872号案。
2016年5月12日，九汇公司作为甲方，牟瑶作为乙方签订《补充协议》，约定：“……二、本协议生效前，乙方分别与谭权苓、胡兵签订《借款协议书》。双方确认，乙方与前述借款人签约均系受甲方委托履行职务的行为，甲方才是《借款协议书》实际资金出借人，以乙方名义签订的《借款协议书》应由甲方享有资金出借人的一切权利，承担资金出借人的一切法律责任。三、本协议生效前，乙方名下的储蓄卡（已注销）（卡号6226********5928，开户行中信银行成都人民南路支行）均系受甲方委托开户，自开户之日起至储蓄卡注销之日止均由甲方保管、使用，卡内资金的汇出也均由甲方支配、操作，故乙方名下银行卡资金的汇出所产生的法律后果均由甲方承担。四、本协议生效前，乙方名下的储蓄卡（已注销）（卡号6226********5928，开户行中信银行成都人民南路支行）均系受甲方委托开户，自开户之日起至储蓄卡注销之日止均由甲方保管、使用，卡内资金均系甲方指定他人汇入，故乙方名下银行卡资金汇入所产生的法律后果均由甲方承担。本协议生效后，甲方保证资金汇入人不得向乙方主张返还汇入的资金，否则，由此给乙方造成的经济损失全额由甲方承担，包括但不限于乙方因诉讼产生的律师费、交通费、误工费等费用……”。
另查明，谭权苓系九汇公司在工商机关登记的法定代表人。牟瑶于2013年6月1日与九汇公司签订《劳动合同书》，牟瑶所属部门为风控部，岗位名称为副经理。谭权苓陈述牟瑶现已离职，离职时间不明，但牟瑶与谭权苓签订《借款协议书》时，牟瑶仍是公司员工。牟瑶曾在2016年9月20日，本院所做的询问笔录中陈述：“……是谭权苓向原告公司借款，公司以我的卡转给他的……当时我在原告处上班，公司要求我用我的卡转的，钱是公司的……”。
2016年11月25日，九汇公司进行了股东变更登记，登记在册的股东共有43名。公司章程第二十五条约定：公司设股东会。股东会由公司全体股东组成，股东会为公司的最高权力机构。股东会会议，由股东按照出资比例行使表决权。出席股东会的股东必须超过全体股东表决权的半数以上，方能召开股东会。首次股东会由出资最多的股东召集，以后股东会由董事会召集，董事长主持。
2017年7月23日，九汇公司召开股东大会，有出资比例超过半数的股东参加，并且超过半数的股东通过《股东会决议》，其中一项决议内容为：“授权公司（由董事长郭鹏代表公司）对公司股东、法定代表人谭权苓提起民事诉讼，追讨谭权苓个人对公司欠款……（二）公司员工牟瑶代表公司经手的借款。1.牟瑶于2013年11月5日与谭权苓签订的《借款协议书》合同项下借款，谭权苓尚欠公司借款本金200万元……”。
上述事实，有《借款协议书》、银行转款凭证、延期还款承诺书、民事裁定书、股东会决议及当事人陈述等作为证据，在案证实。
本院认为，借款应予以归还。一、关于原、被告的诉讼主体资格。谭权苓认为其仍是九汇公司的法定代表人，其可以代表九汇公司行使权利，同时股东会作出起诉谭权苓的决议违法。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十六条之规定，股东会是公司的权力机构。当法定代表人与公司发生纠纷时，应由股东会作出决策，本案中，九汇公司已作出对谭权苓进行起诉的股东会决议，九汇公司作为原告主体适格。二、关于被告抗辩收取款项性质。被告谭权苓认为其收取案涉的款项系收取的案外人的股权转让款，但谭权苓并未列举相应证据予以证明，故本院对谭权苓的该项抗辩不予采纳。三、关于九汇公司与牟瑶之间的借款委托是否成立。被告谭权苓认为其在接受牟瑶借款时，牟瑶并未向被告披露其是受九汇公司委托，被告若是知晓委托关系的存在，其是不会签订借款合同。本院认为，在本院受理的（2016）川0112民初第116号牟瑶诉谭权苓民间借贷纠纷案件（与本案系争议的同一笔借款）中，被告谭权苓向本院递交的管辖异议上诉状中，其陈述“本案讼争的款项所有权不是被上诉人（牟瑶）的，是九汇公司为了规避相应法律、法规，以被上诉人等几人的名义对外体外循环的结果”，这说明谭权苓自始至终都知晓案涉款项虽以牟瑶名义出借，但实际上该笔款项并非牟瑶所有。另，即使谭权苓在签订合同时不知晓牟瑶与九汇公司之间的委托关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条之规定，当谭权苓不履行合同时，牟瑶应当向九汇公司披露，九汇公司就可以行使牟瑶对谭权苓的权利。谭权苓仅仅口头抗辩如果知晓九汇公司就不会签订借款合同，却未充分说明理由，本院对其该抗辩本院亦不予采纳。四、关于本案的诉讼时效。被告谭权苓认为在借款期限届满后的两年内，原告并未向其主张过权利，故本案已经超过诉讼时效。本院认为，根据牟瑶与谭权苓签订的《延期还款协议书》，谭权苓的履行期限至2014年1月5日，2016年1月5日，牟瑶曾以自己的名义在本院起诉谭权苓，本院认为，虽然牟瑶不是该笔借款的实际所有人，但其作为名义出借人，在诉讼时效期间内也对案涉款项进行过催收，应造成诉讼时效的中断，故本院认为，案涉借款并未超过诉讼时效。五、关于借款本金、资金占用补偿金和调查费的认定。九汇公司向谭权苓转款270万元，现尚有200万元未归还，故本金应认定为200万元。对于资金占用补偿金及调查费，根据双方签订的《借款协议书》约定，按照每日千分之一的标准计算，本院认为，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第三十条之规定，原告主张的资金占用补偿金、调查费总计不应超过年利率24%，故本院将原告主张的资金占用补偿金及调查费确定为自2014年1月5日起以未付本金为基数，按照年利率24%计算至实际付清之日止。对于原告主张实现债权的费用，因双方无合同约定，且原告也未列举充分证据予以证明，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告谭权苓于本判决生效之日十五日内向原告四川九汇群英实业有限公司归还借款本金200万元及相应资金占用补偿金、调查费（资金占用补偿金、调查费计算方式为：以未归还本金为基数，自2014年1月5日起以未付本金为基数，按照年利率24%计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告四川九汇群英实业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24444元，由被告谭权苓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 兰莉萍
人民陪审员 汪广秀
人民陪审员 刘云嫦
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 蒋礼琴