江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0281民初1846号
原告魏国强，男，1973年11月17日出生，住南昌市高新技术开发区。
委托代理人陈光庭，江西景德律师事务所律师（特别授权）。
被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司，法定代表人：赖学升，系该公司总经理，住所地：南昌市青云谱区，统一社会信用代码：xxx。
委托代理人苏鸿忠，江西商海律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人李丽梅，系该公司综合部部员（特别授权）。
被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司乐平项目部，负责人：汪柱根，系该项目部经理，住所地：乐平市，统一社会信用代码：xxx。
原告魏国强诉被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司、南昌铁路天集房地产开发有限责任公司乐平项目部民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏国强及其委托代理人陈光庭，被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司的委托代理人苏鸿忠、李丽梅，被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司乐平项目部的负责人汪柱根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏国强诉称，乐平市乐屋置业开发有限公司因开发南昌铁路天集房地产开发有限责任公司乐平项目部的德春花园，向原告借款250万元，约定利息2分，事后南昌铁路天集房地产开发有限责任公司乐平项目部为担保人，项目部负责人签名并盖章。事实上该借款也全部用于项目部开发；之后又达成和解协议，但被告又拒绝履行，而乐平市乐屋置业开发有限公司已是空壳公司。为此，原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法判决：1、被告偿还借款250万元及利息（月息2分从2014年2月20日起至本息偿付完结为止；2、本案诉讼费由被告承担。
原告魏国强为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、借条，证明天集公司乐平项目部是本借条的实际借款人，本借款是以现金的方式支付给借款人的，借条上没有约定利息，但实际上是按2分的月息进行履行的；2、2013年11月21日取款凭条，证明原告有支取并支付巨额现金的交易习惯，本案也是应借款人的请求要求支付现金的；3、2017年6月25日和解协议，甲方是天集公司乐平项目部，乙方是原告，证明天集公司乐平项目部同意偿还原告本金250万元，利息200万元，是按月息2分从2014年2月20日起至2017年6月30日止计算的利息。合同约定免除一年的利息60万元，所以乐平项目部应当偿还原告390万元。乐平项目部同意在2017年7月1日偿还全部借款酬金250万元，2017年7月30日前偿还利息140万元，并且所有还款都是先还利息，后还本金。甲方签订人是乐平项目部的负责人汪柱根。
被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司辩称，被告2是被告1的分支机构，担保合同无效。根据担保法第10条的规定，企业法人的分支机构不得作为担保人，担保合同无效；2、原告明知被告2是被告1公司的临时分支机构，而要求被告2提供担保，应当承担担保合同无效的责任；3、和解协议缺乏签订主体，甲方即被告2的盖章无效，该协议由汪柱根、张金斗个人签订，未经过被告1公司和项目部的授权，协议无效，对被告1公司不产生约束力；4、借条未约定利息，原告要求2分利息没有事实依据。
被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司乐平项目部辩称，借钱是事实，钱用到工地上也是事实。
经审理查明，2014年2月20日乐平市乐屋置业开发有限公司及其法定代表人张长林向原告魏国强出具250万元借条1张，内容为：“今借到魏国强人民币贰佰伍拾万元整。注此借款魏国强已于当日以现金一次性支付给我本人。此据，经借人：乐平市乐屋置业开发有限公司（印章）、张长林。担保人：汪松根，南昌铁路天集房地产开发有限责任公司乐平项目部（印章），2014年2月20日”。原告出具2013年11月21日银行卡取款业务回单1份以证实其于当日现金取款200万元，原告主张其有支取并支付大额现金的交易习惯旨在证实其以支付现金的方式向张长林支付了上述250万元借款本金。被告乐平项目部承认原告出借的款项用于了乐平项目部的工地上。
另查明，2017年11月22日，被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司申请对案涉借条上的乐平市项目部的印章真实性进行司法鉴定，2017年12月18日江西求实司法鉴定中心出具赣求司[2017]文鉴字第1130号文检鉴定意见书，鉴定意见为：2014年2月20日的《借条》担保人处留有“南昌铁路天集房地产开发有限责任公司乐平项目部”印文与样本“南昌铁路天集房地产开发有限责任公司乐平项目部”印文是同一枚印章盖印。2017年12月29日，原告魏国强向本院提出撤销对被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司的起诉。
上述事实，有当事人的陈述、庭审材料、原告向本院提交的证据为证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、被告乐平项目部系案涉借款的借款人还是担保人？2、原告撤销对被告天集公司的起诉是否应得到准许？3、被告乐平项目部是否应承担还款责任？
针对第1个争议焦点：被告乐平项目部的印章盖在借条靠近担保人的位置，乐平项目部的负责人汪柱根在庭审中明确表示项目部是担保人，从案涉借条的内容和形式上看，该借条于2014年2月20日形成时，乐平市项目部在借条上担保人位置加盖印章的行为反映出乐平市项目部具有愿意作为该借条担保人的意思表示，却未具有愿意作为该借条借款人的意思表示。而根据《中华人民共和国担保法》第十条规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证”，本案中，乐平项目部作为天集公司的分支机构，未得到天集公司的书面授权，该担保行为无效。
如上所述，乐平项目部不能被认定为借条的名义借款人（即根据合同相对性原理，在借条上作为借款人身份签名的合同主体），然乐平项目部的负责人汪柱根在庭审中明确表示案涉250万元借款实际用于了乐平项目部的工程建设，汪柱根作为乐平项目部的负责人代表乐平项目部出庭应诉，其以上陈述属于代表乐平项目部的自认行为，该自认行为在法律上所产生的责任及诉讼风险应依法由乐平项目部承担。故被告乐平项目部应被认定为案涉250万元借款的实际借款人。
针对第2个争议焦点：原告于2017年12月29日向本院申请撤销对被告天集公司的起诉，如法院准许原告对天集公司的撤诉申请，乐平项目部进而成为了本案的唯一被告，乐平项目部作为天集公司的分支机构是否能单独作为被告成为法院应依法审查的问题。法律规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括依法设立并领取营业执照的法人的分支机构。本案中，乐平项目部是由天集公司于2008年1月23日依法设立、有一定的组织机构和财产并领取了营业执照的分支机构，乐平项目部可以单独作为被告成为民事诉讼的当事人并以其财产依法承担法律责任，故原告申请撤销对被告天集公司的起诉不违反法律规定，亦不影响本案的继续审理，本院依法予以准许。
针对第3个争议焦点：如前所述，被告乐平项目部作为案涉借款的实际借款人，其应与名义借款人承担连带还款责任。理由如下：1、根据合同相对性原理，名义借款人作为借款合同（借条）的签订人，应依法承担还款责任；根据权利义务对等原则，实际借款人是借款的实际使用人，其享受了借款权益，应负有偿还借款义务。本案中，借条的借款人和实际收款人张长林系乐平项目部的原负责人，张长林收到借款后将其用于了乐平项目部的工程建设，乐平项目部是案涉借款的实际使用人，对于案涉借款应负有还款责任。2、乐平项目部作为担保人在借条上加盖印章，其对于该笔借款的发生和形成是知晓。3、2017年6月25日汪柱根、张金斗代表乐平项目部与原告签订的《和解协议》显示，乐平项目部认可其为案涉借款的实际借款人，且表示同意偿还本金和利息。虽然该《和解协议》未加盖乐平项目部的印章，但汪柱根作为乐平项目部的负责人，其签订该和解协议的行为未明显超过其作为负责人依法具有的代表权限，且至今为止，乐平项目部未提出汪柱根的签订行为属于超越权限的相关异议。即便作为设立乐平项目部的法人天集公司主张汪柱根在未经天集公司授权的情况下签订的和解协议无效，但天集公司未提供证据证实原告作为合同相对人知道或应当知道汪柱根签订和解协议的行为中存在超越权限的情形，故汪柱根代表乐平项目部签订《和解协议》的代表行为有效。综合以上情形，原告作为出借人可突破合同相对性原理，直接要求实际借款人即乐平项目部偿还案涉借款。
对案涉借款本金和利息的认定：1、借条上明确本金为250万元，且注明了原告于出具借条的当日以现金方式一次性支付给了张长林本人，2017年6月25日签订的《和解协议》亦对此进行了确认。原告出具的银行卡取款凭条证实了其具有出借大额款项的资金能力以及有现金支付的交易习惯，故本院对于本案借款本金为250万元依法予以认定。2、借条上未对利息进行约定，而乐平项目部在《和解协议》上表示愿意自2014年2月20日开始按月息2分计算利息，不违反法律规定和当事人意思自治原则，本院予以认定。原告在庭审中明确承认收到过112500元利息，上述已支付利息应在总利息中予以扣减。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十条第三款、第五十二条第（五）项之规定，判决如下：
一、被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司乐平项目部于本判决书生效之日起的十日内一次性支付原告魏国强借款本金250万元及利息（利息计算：以本金250万元为基数按月息2%的标准计算，自2014年2月20日始至清偿之日止，利息总额扣减112500元）。
二、驳回原告魏国强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期届满第二日起二年内，向本院申请强制执行。
案件受理费26800元，决定由被告南昌铁路天集房地产开发有限责任公司乐平项目部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 刘子安
人民陪审员 罗秀英
人民陪审员 余月风
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 陈宝珍