河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫09民终1179号
上诉人（原审原告、执行案外人）：林占玲，女，1975年7月18日出生，汉族，住河南省南乐县。
委托诉讼代理人：范社群，河南长庚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：万聚申，男，1945年10月22日出生，汉族，住河南省南乐县。
委托诉讼代理人：李怀强，南乐县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：万翠芬，女，1946年6月24日出生，汉族，住河北省大名县。
原审第三人（被执行人）：万卫平，男，1963年1月28日出生，汉族，住河南省南乐县。
原审第三人（被执行人）：杨彩芬，女，1965年3月22日出生，汉族，住河南省南乐县。
上诉人林占玲因与被上诉人万聚申、被上诉人万翠芬、原审第三人万卫平、原审第三人杨彩芬案外人执行异议之诉一案，不服河南省南乐县人民法院（以下简称一审法院）（2017）豫0923民初4101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
林占玲上诉请求：撤销一审法院（2017）豫0923民初4101号民事判决，停止执行林占玲的涉案房产，并由万聚申、万翠芬承担诉讼费用。事实与理由：2010年7月13日，林占玲为万卫平提供担保时，（2009）南民初字第41号民事判决尚未生效，因此该担保不可能是执行担保，而应是债务保证担保，按照担保法的规定保证期限是2年，因此自2012年7月12日起，林占玲就已没有保证责任。一审判决认定为执行担保错误，故依法请求撤销原判。
万聚申辩称，本案所涉及的担保是执行担保，并非林占玲所称的一般债务担保，林占玲的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
万翠芬未作答辩。
万卫平、杨彩芬均未作陈述。
林占玲向一审法院提出诉讼请求：1.停止执行原告林占玲位于南乐县仓颉西路县大修厂西侧、房产证号为乐房权证城Ａ区字第2009-××号房产的35万元价值；2.解除对上述房屋的查封；3.被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2008年11月17日，万聚申、万翠芬与万可申、万卫平，第三人万红卫侵权纠纷诉至一审法院。2009年5月10日，一审法院作出（2009）南民初字第41号民事判决书判决：“一、被告万可申、万卫平给付原告万聚申、万翠芬应得遗产款463154.26元；二、被告万可申、万卫平给付第三人万红卫补助款15000元”。同年5月22日，一审法院向万聚申、万翠芬送达判决书；6月2日，向万可申、万卫平、万红卫送达判决书各一份，均由万红卫代收。后因被告拒不履行生效判决所确定的法律义务，万聚申、万翠芬向一审法院申请执行，同年6月25日，一审法院以（2009）南法执字第153号受理该执行案件。2010年7月13日，申请人万聚申、万翠芬与被执行人万卫平达成和解协议，约定：“一、万可申、万卫平共欠万聚申、万翠芬（包括诉讼费、执行费）479230.26元，申请人万聚申、万翠芬自愿放弃标的款129230.26元，下欠350000元，万卫平自愿于2010年7月20日付50000元，于2010年8月30日前付50000元，于2010年9月30日前付100000元，于2010年10月30日前付50000元，于2010年11月30号前付100000，至直执行完毕止；二、万卫平如不按以上还款期限履行义务，申请人有权恢复执行(2009)南民初字第41号判决书；案件受理费、执行费共计16076元，由申请人万聚申、万翠芬负担。”林占玲、杨彩芬自愿承担执行担保：“同意为万卫平担保，如不按期付款，此款由担保人偿还。林占玲、杨彩芬”。2011年3月22日，（2009）南民初字第41号民事判决书因文书送达问题提交审委会讨论，经审委会讨论后认为，文书送达未全部完成，决定：“给万卫平送达判决书！”。2011年5月19日，一审法院向万卫平送达了（2009）南民初字第41号民事判决书一份；2011年6月16日，向万可申送达了该案判决书，万可申的委托代理人任文阁、妻子任芹芝代收了该判决书。被告万卫平、万可申收到该判决书后不服一审判决提出上诉。2011年10月13日，濮阳市中级人民法院以（2011）濮中法民一终字第495号民事判决书判决：“驳回上诉，维持原判”。万卫平向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2012年11月30日作出民事裁定书，裁定驳回万卫平的再审申请。
因被执行人不按照执行协议约定的内容履行，2012年2月15日，万聚申、万翠芬再次向一审法院申请执行，一审法院以（2012）南执字第147号执行案件受理。2017年11月7日，一审法院以（2012）南执字第147号执行裁定书裁定：“保证人林占玲在保证责任范围内对申请人万聚申、万翠芬承担清偿债务。保证人应在本裁定生效之日起三日内向申请人清偿债务叁拾伍万元整。”并依法对其名下房产一套予以查封。2017年11月21日，林占玲向本院提出执行异议。一审法院于2017年11月27日作出（2017）豫0923执异19号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告遂提起执行异议之诉。
上述事实，由当事人陈述、身份证复印件、判决书复印件、裁定书复印件等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
一审法院认为，原告对执行异议裁定不服，在法定期限内提起执行异议之诉，对执行标的提出异议，符合执行异议之诉受理范围。2010年7月13日，在一审法院执行局工作人员主持下，万聚申、万翠芬与万卫平、万可申达成和解协议，原告与杨彩芬在和解协议上“同意为万卫平担保，如不按期付款，此款由担保人偿还”处签字。本案的争议焦点在于原告所做担保是执行担保，还是普通的民事担保。执行担保与普通民事担保的区别有以下几点：1.执行担保主体不同。前者向执行法院提供担保；后者向合同相对人。本案中，原告在诉状中认可其为让一审法院不拘留万卫平而向一审法院作出担保，该担保并非向具体的个人。2.是否签订合同不同。执行担保中法院不与担保人签订任何担保合同；民事担保中债权人和债务人或担保人签订合同。本案中，原告与被告万聚申、万翠芬并没有签订合同。3.是否由法院审查不同。执行担保需经过执行法院审查确认，并以法院认可为成立标志；民事担保不需要法院确认。本案中，经一审法院执行工作人员做工作，原告在“同意为万卫平担保，如不按期付款，此款由担保人偿还”处签字，经过一审法院审查确认。综上，原告所做担保应为执行担保。原告称其做担保时（2009）南民初字第41号民事判决书并未产生效力。一审法院认为，（2009）南民初字第41号民事判决书虽进行了重新送达，但（2009）南民初字第41号民事判决书并未被撤销，其效力得到维持，原告所做担保仍应被认定为执行担保。综上，原告应以其担保范围承担民事责任，对原告停止强制执行的请求不予支持，对原告解除房产查封的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，缺席判决：驳回原告林占玲的诉讼请求。案件受理费6550元，由原告林占玲负担。
本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉。案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行的权利，请求人民法院不许对标的实施执行的诉讼。其目的是请求人民法院排除对特定执行标的的执行行为。其所基于的理由是案外人对执行标的是否享有实体权益，以及人民法院的执行行为是否妨害了其所享有的实体权益，该类案件审理的核心内容是案外人与被执行人之间对执行标的的权属纠纷。
在执行程序中，案外人有权提起两类执行异议，一是根据民事诉讼法第二百二十五条规定，利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议，利害关系人对执行行为提出异议，人民法院作出裁定后，利害关系人如果不服，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，不能提起执行异议之诉。二是根据民事诉讼法第二百二十七条规定，在执行过程中，案外人有权对执行标的提出书面异议。案外人对执行标的提出异议，人民法院作出裁定后，案外人如果不服，不能申请复议，但可以提起执行异议之诉。因此在审判实践中应当区分案外人（利害关系人）是对执行行为提出异议还是对执行标的提出异议。
一审法院在案件执行过程中对林占玲名下房产一套予以查封。林占玲对涉案房屋享有所有权，该事实被执行人万卫平并无任何异议，即是说双方对执行标的无权属争议。林占玲之所以提出异议，是因为其认为为被执行人万卫平提供的担保不是执行担保，而应是保证担保，且已经经过保证期间，其已无保证责任，应是对执行行为提出的异议，而不是对被执行的房屋提出权属异议，因此林占林对一审法院作出的（2017）豫0923执异19号驳回其异议的裁定不服时，其可以向上一级人民法院申请复议，不能提起案外人执行异议之诉。故本案不属于案外人执行异议之诉审理的范围，对林占玲的起诉应当裁定驳回，林占玲可以自本裁定送达之日起十日内向本院申请复议。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销河南省南乐县人民法院（2017）豫0923民初4101号民事判决；
二、驳回原审原告林占玲的起诉。
一审案件受理费6550元，退还原审原告林占玲；上诉人林占玲预交的二审案件受理费6550元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏章臣
审判员 李光胜
审判员 张慧勇
二〇一八年六月六日
书记员 张建飞