河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀04执复3号
复议申请人（申请执行人）:吝淑霞，女，1980年11月20日出生，汉族，住邯郸市复兴区。
被执行人：徐占锋，男，1967年3月7日出生，汉族，住磁县。
被执行人：徐海龙，男，1988年8月4日出生，汉族，住邯郸市磁县。
被执行人：房雪，女，1990年9月21日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。
利害关系人：杜君龙，男，1988年6月9日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。
邯郸市峰峰矿区人民法院（以下简称峰峰法院）在执行吝淑霞与徐占锋、徐海龙、房雪民间借贷纠纷一案中，吝淑霞对峰峰法院允许杜君龙参与分配该案的执行行为不服，向峰峰法院提出书面异议。该院于2017年8月10日作出（2017）冀0406执异10号执行裁定书，吝淑霞不服该裁定，向本院申请复议，本院于2017年9月21日作出（2017）冀04执复79号执行裁定书，撤销峰峰法院作出的（2017）冀0406执异10号执行裁定书，发回该院重新审查。该院于2017年12月20日作出（2017）冀0406执异23号执行裁定，吝淑霞仍不服该裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
峰峰法院查明，吝淑霞与徐海龙、房雪、徐占锋民间借贷纠纷一案，徐占峰系徐海龙父亲，房雪系徐海龙妻子。该院于2015年8月11日作出（2015）峰民初字第1037号民事判决书，判决被告徐海龙、房雪给付原告吝淑霞借款本金700000元及利息，被告徐占峰对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。被告徐海龙、房雪、徐占锋不服，上诉至本院。本院于2015年11月17日作出（2015）邯市民一终字第00979号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。徐海龙、房雪、徐占锋未履行生效判决书所确定的内容，吝淑霞向该院申请强制执行。该院于2015年11月26日立案，执行中依法对被执行人房雪名下位于峰峰矿区滨河阳光城2号楼220#房产进行评估、拍卖，吝淑霞以537516元竞得。
杜君龙与房雪、徐海龙民间借贷纠纷一案，邯郸仲裁委员会于2016年1月13日作出(2016)邯仲调字第007号仲裁调解书，内容如下：（一）截止2016年1月15日前，被申请人（徐海龙、房雪）共欠申请人（杜君龙）170万元，利息618000元。被申请人在2016年1月15日之前，偿还申请人借款本金30万元。（二）剩余本金140万，利息618000元，自2016年1月16日起至还清本金140万之日至，按照年利率24%的标准而产生的利息，被申请人在2017年1月15日之前予以偿还完毕。（三）如二被申请人未能如约偿还申请人的借款本金30万，申请人有权将借款170万元、相关利息及仲裁费一并申请执行。仲裁调解书生效后徐海龙、房雪未履行，杜君龙向本院申请执行，本院于2016年2月18日作出（2016）冀04指执第10号裁定书，指定峰峰法院执行，该院于2016年2月24日立案。
2016年3月8日，杜君龙以涉案房产为被执行人徐海龙、房雪唯一财产为由，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条的规定申请参与本案财产分配。杜君龙递交了申请书，并提供徐海龙、房雪财产调查证据，证据显示，除涉案房产外，被执行人徐海龙、房雪不存在其他财产。吝淑霞以杜君龙与房雪、徐海龙存在恶意串通，涉嫌拒不执行判决、裁定罪，向峰峰矿区人民检察院控告。峰峰矿区人民检察院受理该控告后，以杜君龙与徐海龙存在恶意串通，参与到法院另一起案件的财产分配中，二人涉嫌拒不执行判决、裁定罪，建议邯郸市公安局峰峰矿区分局立案侦查。公安机关经调查后，认为徐海龙、杜君龙借贷关系真实存在，滨河阳光城的3个车库均系正常交易，此二人不具备刑事立案条件，不予立案。邯郸市民康房地产开发有限公司出售给徐海龙滨河阳光城小区2号楼2号车库的大小为24.46m2，价格是88000元；徐海龙与李勇于2015年1月20日签订了车库买卖合同书，合同约定徐海龙将邯郸市峰峰矿区滨河阳光城小区2号楼2号车库卖给李勇，并约定成交价格90500元，该车库的买卖行为已经被公安机关确定为正常交易。2017年6月23日邯郸仲裁委员会向该院出具《关于吝淑霞反映[2016]邯仲调字第007号案件涉嫌虚假仲裁的调查报告》，“……综合分析目前案卷内的证据，难以认定[2016]邯仲调字第007号案为仲裁员王键与案件当事人杜君龙、徐海龙、房雪恶意串通制造虚假仲裁案。……”
峰峰法院认为，生效的仲裁调解书具有执行效力，本案中吝淑霞对（2016）邯仲调字第007号仲裁调解书的合法性、有效性提出异议，但该仲裁调解书是否合法不是执行程序审查的内容，在该裁决未依法撤销前，仍为有效裁决，具有执行效力。关于吝淑霞听证会中所称被执行人徐海龙名下还有车库登记信息。从听证会中可知，徐海龙表示其名下的车库已卖给案外人李勇，利害关系人杜君龙提供了车库买卖合同的证据反驳异议人吝淑霞，证明2015年1月20日徐海龙以90500元的价格将车库出卖给李勇，且该买卖行为已被公安机关认定为正常交易，故该车库现已不是徐海龙的财产。关于吝淑霞听证会中所称被执行人徐海龙还有其他收入、有车库和洗煤厂的意见，因其未能提供有效证据予以证明，故该院对吝淑霞的该意见不予采信。综上所述，除涉案房产外无法查出被执行人徐海龙、房雪名下尚有其他可执行的财产，因涉案房产变价款不足以清偿全部债权，利害关系人杜君龙参与本案财产分配符合法律规定，异议人的异议请求于法无据。峰峰法院遂作出（2017）冀0406执异23号执行裁定，驳回吝淑霞的异议请求。
吝淑霞向本院申请复议称，请求撤销(2017)冀0406执异23号执行裁定书并不予执行[2016]邯仲案字第007号仲裁调解书。理由是：1、徐海龙、房雪与杜君龙恶意串通，制造虚假仲裁，在吝淑霞申请拍卖房雪房产时迅速作成仲裁调解书并申请参与分配该案，损害吝淑霞合法利益。2、吝淑霞多次向法院提出异议不同意杜君龙参与分配该案。仲裁调解书存在：1、仲裁程序违法，仲裁文书在明显不合理短的时间内作出。2、仲裁认定事实不清，内容矛盾，目的虚假，恶意串通损害异议人合法权益。其仲裁目的就是为了阻碍本人实现合法债权。仲裁委已出具说明，认为仲裁员王健在仲裁过程中自审自记程序严重违法，认定事实错误已被停止工作。3、被执行人徐海龙、房雪还有其他可供执行财产，不参与分配的相关规定。
本院对峰峰法院查明的吝淑霞与徐海龙、房雪、徐占锋民间借贷纠纷一案有关案件事实给予确认。
另查明，邯郸市民康房地产开发有限公司开发的峰峰矿区滨河阳光城2号楼2号车库登记在徐海龙名下。
本院认为，利害关系人能否参与到本案已执行财产的分配涉及到各方当事人的重大实体权利，应有充足的证据予以支持。对于不动产权利人的认定，我国法律规定“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”本案中经查被执行人徐海龙尚有登记在其名下的车库财产，峰峰法院认定涉案房产为被执行人徐海龙、房雪唯一可执行财产事实错误。另，作为执行案件，峰峰法院对被执行人是否穷尽各项强制执行措施查找其财产或对其本人予以处罚事实不清。综上，峰峰法院认定杜君龙符合本案参与分配条件不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销峰峰矿区人民法院(2017)冀0406执异23号执行裁定。
二、撤销杜君龙参与本案分配的执行行为。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 梅
审判员 孟宪民
审判员 徐章俊
二〇一八年一月三十一日
书记员 武 静