上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初3312号
原告王宝，男，汉族，住重庆市。原告王长远，男，汉族，住重庆市。原告王阳，女，汉族，住重庆市。上述三原告法定代理人王建友，男，汉族，住重庆市云阳县。原告陈素珍，女，汉族，住四川省。原告侯正清，男，汉族，住四川省。原告程波文，男，汉族，住四川省。原告程小琴，女，汉族，住四川省。上述七原告共同委托代理人王健，上海恒杰律师事务所律师。被告上海璀城餐饮管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人张延。委托代理人徐拥军，上海市申达律师事务所律师。原告王宝、王长远、王阳、陈素珍、侯正清、程波文、程小琴与被告上海璀城餐饮管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法由审判员张琦独任审判，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告王宝、王长远、王阳的法定代理人王建友、原告王宝、王长远、王阳、陈素珍、侯正清、程波文、程小琴的委托代理人王健，被告上海璀城餐饮管理有限公司的委托代理人徐拥军、傅骏杰(后被撤销)到庭参加诉讼。审理中，双方当事人同意继续适用简易程序，并经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告王宝、王长远、王阳、陈素珍、侯正清、程波文、程小琴诉称，侯明珍在被告处工作。2014年12月6日10时许，侯明珍在上班途中发生交通事故死亡。原告王宝、王长远、王阳、程波文、程小琴系侯明珍的子女，原告陈素珍、侯正清系侯明珍的父母，七原告作为侯明珍的继承人，因不服上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会作出的静劳人仲(2016)通字第6号不予受理通知书，诉至法院，请求判令确认侯明珍与被告具有劳动关系。被告上海璀城餐饮管理有限公司辩称，侯明珍是被告临时雇佣的劳务人员，与被告间不具有劳动关系。侯明珍于2014年12月6日发生交通事故死亡，七原告的请求已超过申请仲裁期间。被告对七原告的诉讼请求，不予认可。经审理，本院查明如下事实：2014年12月6日10时许，南京西路西康路路口东约10米处发生一起两辆小型轿车与一辆电动自行车相撞的交通事故，事故导致电动自行车行驶人侯明珍死亡，案外人(小型轿车驾驶人)张正承担交通事故的全部责任，侯明珍及案外人(另一小型轿车驾驶人)贺茂祺无责任。七原告均系侯明珍近亲属，其中原告侯正清、陈素珍系侯明珍的父母，原告程波文、程小琴系侯明珍与前夫程兴海所生子女，原告王宝、王长远、王阳系侯明珍与案外人王建友所生子女。2015年8月31日，七原告与张正及中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司间的机动车交通事故责任纠纷，经本院主持调解，作出(2015)静民一(民)初字第496号民事调解书，双方自愿达成以下调解协议：一、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于2015年10月15日前支付七原告交强险赔付款人民币(以下币种均为人民币)111,000元、商业三者险赔付款459,000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于2015年10月15日前支付张正车损险赔付款72,400元，该款直接转付七原告；三、张正应于2015年9月10日前支付七原告赔偿结算款180,000元，扣除中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司上述转付款，张正需实际支付107,600元；四、七原告、张正及中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司就该案所涉交通事故纠纷今后无涉。2015年12月5日，原告程波文、程小琴就认定侯明珍于2014年12月6日死亡为工伤向上海市静安区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请书。2015年12月11日，该局作出静安人社补(2015)字第1号补正材料通知书，通知原告程波文、程小琴补正与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料等。2016年2月14日，七原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认侯明珍与被告间的劳动关系。该会于2016年2月18日作出静劳人仲(2016)通字第6号不予受理通知书，因原告的请求事项超过仲裁申请时效，决定不予受理。原告不服，诉至法院。以上事实，由原、被告当庭陈述、静劳人仲(2016)通字第6号不予受理通知书、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书、(2015)静民一(民)初字第496号民事调解书、工伤认定申请书、寄递凭证、静安人社补(2015)字第1号补正材料通知书为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本案争议焦点之一为侯明珍与被告间是否存在劳动关系。七原告诉称，侯明珍于2014年10月中旬进入被告处工作，担任保洁工作，工资约定为每月2,800元，另有每月400元的租房补贴，每月一次性支付，一周工作六天，周日休息，工作时间为10时至18时。侯明珍与被告签有书面劳动合同，但被告未提供一份给侯明珍保存。2014年12月6日，侯明珍发生交通事故死亡，其死亡前未结算的工资2,000余元，由原告王宝、王长远、王阳的法定代理人王建友至被告处领取现金。七原告提供向证人王某某、潘某某所作的调查笔录，与被告财务经理间的谈话录音，以及交通事故发生地的照片为证，并申请证人王某某、潘某某出庭作证，证明侯明珍与被告间存在劳动关系，在上班途中发生交通事故死亡。被告对证人王某某、潘某某出具的证人证言不予认可，认为相互矛盾，且与客观事实不符；对谈话录音，被告表示无法核实被录音人身份，且未经被录音人同意，不应予采信；对照片，被告表示应以公安机关认定的为准。被告辩称，被告当时刚开业，营业情况不稳定，有时有额外工作，临时雇佣魏红云，但魏红云有其他工作，故魏红云的上班时间为每周二、四、六。后经被告员工介绍，被告于2014年11月初雇佣侯明珍于每周一、三、五向被告提供劳务。侯明珍报酬按日结算，提供劳务时间为10时至22时，做一休一，周日休息，每月全勤，支付劳务报酬2,800元，如缺勤一天，以2,800元为基数除以工作天数扣除当日劳务报酬，一般200元左右，故侯明珍与被告间系劳务雇佣关系。且，2014年12月6日，不是侯明珍当班，考勤记录显示，当天是魏红云上班，侯明珍在非上班时间发生交通事故死亡，不能认定为工伤。对七原告关于侯明珍与被告签有劳动合同的主张，被告不予认可。被告提供2014年10月职工考勤表及2014年11月、12月清洁工考勤表为证，并申请证人罗某某出庭作证。七原告对考勤表的真实性不予认可，表示是被告单方制作；对证人罗某某证人证言的真实性不予认可，表示证人是被告的管理人员，与被告存在利害关系。本院认为，即使用人单位和劳动者未签订书面劳动合同，但劳动者已成为用人单位一员，用人单位向劳动者支付劳动报酬，劳动者付出劳动是用人单位业务的组成部分的，应认定为双方之间形成劳动关系。本案中，对于侯明珍的工作时间，原、被告虽各执一词，但即使如被告辩称侯明珍每周一、三、五10时至22时上班，则侯明珍已履行为被告提供劳动的义务，被告作为餐饮服务公司，侯明珍从事的洗碗保洁工作系被告主营业务的组成部分，证人罗某某关于其安排侯明珍工作及侯明珍请假需征得其同意的证词，也证明侯明珍需要接受被告的管理，受被告规章制度的约束。侯明珍在被告处工作，接受被告的管理，在被告处领取劳动报酬，符合劳动关系的本质特征，被告关于其与侯明珍建立劳务雇佣关系的主张，系被告规避用人单位对劳动者承担劳动法律责任的违法行为，本院不予采纳。据此，本院确认侯明珍与被告间建立劳动关系。本案争议焦点之二为侯明珍与被告建立劳动关系的期间。本院认为，关于计算劳动者工作年限，应由用人单位承担举证责任。本案承担举证责任的被告不能对其主张的事实提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。原、被告对侯明珍进入被告处工作的时间表述不一致，被告作为用人单位，对其应承担举证责任的主张未提供有效证据予以佐证，故七原告关于侯明珍于2014年10月中旬进入被告处的主张，本院予以采信。因七原告不能明确侯明珍入职的具体日期，本院酌情确认侯明珍入职时间为2014年10月20日。2014年12月6日，侯明珍发生交通事故死亡，其与被告间的劳动关系终止。本案争议焦点之三为申请仲裁期间。本院认为，当事人在申请仲裁期间内向有关部门请求权利救济的，应当认定申请仲裁期间中断。本案侯明珍于2014年12月6日发生交通事故死亡，其与被告间劳动关系终止，则劳动关系终止后福利待遇等争议，应自劳动关系终止之日起算申请仲裁期间。因原告程波文、程小琴于2015年12月5日向上海市静安区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请书，故申请仲裁期间中断，七原告于2016年2月14日向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认侯明珍与被告间的劳动关系，并未超过法律规定的申请仲裁期间，故被告关于七原告的诉讼请求已超过申请仲裁期间的主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：侯明珍与被告上海璀城餐饮管理有限公司于2014年10月20日至2014年12月6日期间建立劳动关系。案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由被告上海璀城餐饮管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 琦
二〇一六年六月二十七日
书记员 陈佩莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。