广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤13民终1341号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所：广州市天河区棠下荷光路第一工业区22号江韵大厦六楼609。
法定代表人：郑奇，总经理。
委托诉讼代理人：黎清榜，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄鉴波，男，汉族，1978年10月4日生，住址：广东省博罗县。
委托诉讼代理人：黄丽南，惠州市博罗县罗阳法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司因与被上诉人黄鉴波财产保险合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司委托诉讼代理人黎清榜、被上诉人黄鉴波委托诉讼代理人黄丽南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司上诉请求：1．请求撤销原审判决第一项，依法改判。2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、事故发生之后我方已经在保险法规定的合理时间内定损，原告在未与被告协商的情况下，无视我方定损金额，私自委托第三方评估机构进行评估，不符《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》及司法部《司法鉴定程序通则》的规定。二、一二审诉讼费应由一审原告承担。《机动车交通事故责任强制保险条例》是国务院通过的法规，具有强制性，依据该条例制定全国统一的《机动车交通事故责任强制保险条款》对涉案当事者也有约束力，该条款第十条第（四）项：“因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其饨相关费用”保险人不用赔偿。因此上诉人无须承担诉讼费。综上，一审法院认定事实不清，显失公平，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人黄鉴波辩称，一审审判程序合法，认定事实清楚，判决理由公平，请求法院依法维持。上诉人的上诉状理由是被上诉人自行单方委托第三方评估机构对受损车辆进行定损是没有法律依据的。首先，被上诉人的车辆受损后，因与上诉人协商处理的结果有异议，因此，被上诉人请求一审法院依法委托通过摇珠选定的方式选定一个对被上诉人的车辆进行司法委托鉴定的机构，程序是合法的。并且定出的损失报告合理，符合市场的定价要求。因此，上诉人的主张没有依据，请求二审法院依法予以驳回。
被上诉人黄鉴波向一审法院起诉请求：1、被告在其机动车损失保险的保额范围内向原告赔付车辆损失费268393元、评估费14000元、拆检费5600元、拖车费450元、吊车费1000元、保管费420元等费用共计289863万元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。经过原被告的质证，一审法院认为原被告对本案的诉讼主体资格、交通事故基本事实、事故责任认定、原被告签订保险合同的情况、肇事车辆因本次交通事故造成损害及原告请求的拖车费450元、吊车费1000元和保管费420元没有异议。一审法院予以确认。原被告对原告请求的车辆损失费是否大于实际损失、车辆损失的合理数额、原告请求的评估费和拆检费的承担问题存在争议。一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。本案所涉车辆粤Ｓ×××××号在被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司处投保了车辆损失险，保险限额为439840元。原告黄鉴波、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司订立的保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。保险合同成立后，原告黄鉴波已按合同约定支付保险费。在保险期间，投保车辆发生事故，被告应当按照合同约定对符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。《保险法》第十二条中规定：“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。”本案中原告黄鉴波作为被保险人享有对中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司保险金请求权。一审法院委托的广东南天司法鉴定所及鉴定评估人员具备评估资格，评估程序合法，评估方法、评估过程及评估结论书内容符合规定要求，可以作为证据使用。虽然被告保险公司对该价格评估意见书关联性有异议，但没有提供证据证明原告请求的损失价值大于实际价值或者价格评估意见书中的损失价值评估存在不合理。因此，一审法院对广东南天司法鉴定所所作出的粤南惠（2017）价鉴字第010号的价格评估意见书予以认可。根据该价格评估意见书，一审法院认为车辆损失费可以认定为268393元。鉴于原告未提供证据证明本案所涉车辆已修复，一审法院对原告提供的发票及维修清单不予采信。被告保险公司异议原告请求的车辆损失价值大于实际损失，但未提供证据予以证明，则一审法院不予支持其异议。关于原告请求的评估费14000元和拆检费5600元。该两笔费用为原告因本次事故造成的财产损失所支出的必要合理费用。一审法院予以支持。综上所述，原告黄鉴波因本事故发生的财产损失包括车辆损失费268393元、评估费14000元、拆检费5600元、拖车费450元、吊车费1000元和保管费420元共计为289863元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在车辆损失险范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在车辆损失险赔偿限额赔偿原告黄鉴波289863元，限被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告黄鉴波。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2150元（原告已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：一审法院委托广东南天司法鉴定所作出的鉴定结论是否可以作为本案车辆确定损失的依据？
本案中，上诉人主张其在事故发生后合理时间内已定损，并将定损报告给予被上诉人，而广东南天司法鉴定所的鉴定报告存在部分配件价格虚高的情形，不应作为本案车辆确定损失的依据。首先，广东南天司法鉴定所是经一审法院委托对涉案车辆进行鉴定，该鉴定所具有相应的资质证书，鉴定人员具备相应的鉴定资格，上诉人对该鉴定报告提出异议，但未申请重新鉴定，亦未能证明鉴定程序存在违法情形，其仅凭单方制作的的定损报告，不足以反驳该鉴定报告。其次，上诉人不能证明其已将定损报告送达到被上诉人，亦未提供证据证明广东南天司法鉴定所的鉴定报告存在部分配件达不到更换的标准及部分配件价格虚高的情形，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定应由上诉人承担举证不能的不利后果。综上，上诉人的主张理据不足，本院不予支持，本院确认一审法院委托广东南天司法鉴定所作出的鉴定结论可以作为本案车辆确定损失的依据。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 刘艳妹
审 判 员 刘宇慧
二〇一八年三月二十八日
法官助理 吴晓露
书 记 员 徐静华