河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15481号
上诉人（原审原告）：钟翠翠，女，汉族，1990年2月13日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张慧丽，河南豫龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁文娟，河南豫龙律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：刘秀玲，女，回族，1952年11月21日出生，住河南省荥阳市。
委托诉讼代理人：马铁军，男，回族，1982年7月12日出生，住河南省荥阳市。
被上诉人（原审被告）：马慧军，女，回族，1978年10月22日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：余道杰，男，汉族，1978年7月26日出生，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）：郑州港豫房地产营销策划有限公司，住所地郑州市金水区丰庆路4号院4号楼附7号。
法定代表人：翟峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕文超，河南良仁律师事务所律师。
上诉人钟翠翠、上诉人刘秀玲因与被上诉人马慧军、郑州港豫房地产营销策划有限公司（以下简称港豫公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初5179号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月25日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人钟翠翠的委托诉讼代理人张慧丽、袁文娟，上诉人刘秀玲的委托诉讼代理人马铁军，被上诉人马慧军的委托诉讼代理人余道杰，被上诉人港豫公司的委托诉讼代理人吕文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人钟翠翠上诉请求：一、撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初5179号民事判决；二、依法改判支持上诉人钟翠翠的一审诉讼请求或将本案发回重审；三、由刘秀玲、马慧军、港豫公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实证据不足。1、合同违约方为原审被告。2、钟翠翠要求刘秀玲、马慧军承担违约责任赔偿损失，符合法律规定。二、一审判决违反民事诉讼法“不告不理”的基本原则，导致判决错误。三、钟翠翠的损失除支付的各种费用外，还有因房价上涨带来的损失。四、一审法院程序不合法。
上诉人刘秀玲上诉请求：一、撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初5179号民事判决第三项内容；二、本案二审诉讼费用由钟翠翠、港豫公司承担。事实和理由：一、本案房屋买卖合同并未实际履行，且港豫公司在合同签订及履行过程中均有过错，10000元中介费应由港豫公司退还钟翠翠，且该诉讼请求系钟翠翠向港豫公司主张的；二、一审法院认为钟翠翠为履行合同支出贷款费用9500元、银行费用17800元没有事实根据。
钟翠翠针对刘秀玲的上诉答辩称：一、合同的违约方为刘秀玲、马慧军，房屋买卖合同不能履行的根本原因是钟翠翠的贷款不能得到审批，其直接原因是刘秀玲和马慧军提供的离婚证和户口本信息不符。二、钟翠翠依据房屋买卖合同第五条的规定，要求刘秀玲、马慧军承担违约责任，符合合同约定和法律规定。
刘秀玲针对钟翠翠的上诉答辩称：一、合同违约方为钟翠翠。1、刘秀玲一直在履行合同；2、一审法院已经履行调解程序，刘秀玲仍同意继续履行合同，但钟翠翠拒绝继续履行合同；3、贷款不能审批的根本原因是钟翠翠不符合贷款资格；4、首付款至今未缴纳；5、钟翠翠存在不履行合同的主观故意。二、一审判决刘秀玲负担30000元，认定事实和适用法律错误。1、关于佣金10000元，钟翠翠在一审起诉书中明确的诉讼请求，即“请求判令三被告返还佣金及代办费用共计13000元；”2、一审法院认为钟翠翠为履行合同支出贷款费用9500元、银行费用17800元没有事实根据。三、一审法院程序完全合法。四、合同未能按期履行给答辩人造成巨大损失。
被上诉人马慧军答辩称：同刘秀玲的意见。
被上诉人港豫公司答辩称：港豫公司作为中介方已经做到了居间义务，促成双方合同成立，中介只具有协调督促双方履行合同的义务。
上诉人钟翠翠向一审法院起诉请求：1、解除原、被告双方签订的《房屋买卖合同》；2、判令被告马慧军、被告刘秀玲承担违约金102500元；3、判令被告郑州港豫房地产营销策划有限公司返还佣金及代办费用共计13000元；4、判令被告马慧军、被告刘秀玲承担银行、贷款等相关费用27300元；5、诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月23日，被告马慧军以被告刘秀玲委托代理人的身份与原告钟翠翠及被告港豫公司签订合同编号为1600545的《房屋买卖合同》一份，约定将位于郑州市金水区东风路3号附2号城建公寓4号楼1单元5层西户，房屋所有权人为刘秀玲，房屋建筑面积108平方米的房屋以102.5万元的价格出售给原告；原告于本合同签订时支付定金、佣金及代办费4万元整（其中佣金人民币1万元，代办费3000元，余额作为代收的定金）；付款方式为按揭贷款，原、被告双方签订合同后，应共同到贷款银行办理相关按揭贷款手续，原告应在立契时，将首付款人民币按银行审批比例存入房管局指定的资金监管账户，剩余所贷房款按银行审批比例由贷款银行放贷至监管账户，立契后全部房款由资金监管账户交付被告；该房屋无银行按揭抵押贷款，原、被告双方应在本合同签订之日起90个工作日内，共同到相关部门办理银行贷款、网签、立契等相关手续；被告应在收到除物业交割保证金之外的房款之日起三日内向原告完整有效的交付本合同项下房产及其他相关配套附属设施，并保证在立契之日起当日内将该房产名下所有户口全部迁出；被告若违反本合同第五条的约定，则视为其单方解除合同，应双倍返还原告交付的定金；原告若违反本合同第五条约定，则视为其单方解除合同，其无权要求返还定金；如果原、被告双方均违反本合同第五条约定，在原被告双方各向被告港豫公司支付本合同约定总房款1%的佣金后，被告港豫公司将房屋产权证或售房保证金退还被告同时将保管的定金交于原告；其他约定事项：1、按国家最新政策执行；2、被告配合将维修基金无偿过户到原告名下；3、原、被告双方协商一致，无论任何一方违反本合同约定，除赔偿四万元定金外，另赔偿守约方购房款10%的违约金作为补偿。合同签订后，原告向被告港豫公司支付购房佣金及代办费13000元，支付购房定金7000元，被告港豫公司为原告出具收据两份。同日，原告另向被告支付定金2万元，被告马慧军委托代理人余道杰为原告出具收据一份。2016年8月29日，原告向河南力度房地产营销策划有限公司支付贷款相关费用9500元、银行费用17800元，河南力度房地产营销策划有限公司为原告出具收据各一份。
另查明，刘秀玲为配合原告办理银行按揭贷款手续提交的离婚证显示刘秀玲与马仁俊的离婚时间为2011年8月31日，提交的马仁俊的户口本显示马仁俊与刘秀玲系夫妻关系，该户口本的签发日期为2012年7月27日。
一审法院认为：我国合同法规定，当事人协商一致可以解除合同。现原告提出解除合同，被告同意，予以准许。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告马慧军收取原告的20000元定金，系代被告刘秀玲收取，故被告刘秀玲应当返还给原告。港豫公司收取原告的7000元定金，应当予以返还。原告诉称因被告刘秀玲提交离婚证与户口本信息不符，导致原告无法申请到银行贷款，但未提交证据证明，且原告也无法证明离婚证与户口本信息不符的责任在被告刘秀玲，原告诉称被告刘秀玲违约不予认定，对原告要求被告刘秀玲支付违约金的诉讼请求，不予支持。从原告提交录音证据显示原告在发现离婚证与户口本存在矛盾之后，找被告刘秀玲协调沟通解决事宜，但被告刘秀玲没有积极配合原告寻求解决办法，在履行合同过程中存在一定瑕疵，对原告因履行本合同产生的损失应承担一定的赔偿责任。原告为履行此次房屋买卖合同支付佣金10000元、贷款费用9500元、银行费用17800元，共计37300元，该院确定被告刘秀玲负担30000元。关于被告港豫公司收取原告代办过户费3000元，因未代办过户手续，故应予以退还。被告马慧军系委托代理人，对原告要求被告马慧军承担赔偿责任的诉讼请求，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告钟翠翠与被告刘秀玲、郑州港豫房地产营销策划有限公司于2016年8月23日签订的《房屋买卖合同》；二、被告刘秀玲于判决生效后十日内返还原告钟翠翠支付的购房定金20000元；三、被告刘秀玲于本判决生效后十日内赔偿原告钟翠翠损失共计30000元；四、被告郑州港豫房地产营销策划有限公司于判决生效后十日内返还原告钟翠翠10000元；五、驳回原告钟翠翠的其他诉讼请求。案件受理费3156元，原告钟翠翠负担1578元，被告刘秀玲负担1578元。
本院二审期间，上诉人钟翠翠提交以下证据：1、张斌证言、马丽君证言，证明刘秀玲提供的离婚证与户口簿信息不符，导致钟翠翠房屋贷款未能通过。后刘秀玲、马慧军一直未解决此事，致使合同不能履行；2、钟翠翠个人信用报告，证明钟翠翠信用良好，符合银行贷款要求；3、郑州市房地产数据分析，证明房屋差价损失为160704元。刘秀玲对上述证据发表以下意见：张斌是中介公司的，我方对其证言不予认可。马丽君不是银行员工，不能证明贷款情况。马慧军对上述证据发表以下意见：对郑州市房地产数据分析没有意见，对其他证据均不认可。钟翠翠有其他银行贷款没有结清，其信用不是良好。港豫公司对上述证据无意见。
上诉人刘秀玲提交郑州市分行金水区支行信贷部主任陈琦元名片一张。钟翠翠、港豫公司对该名片无意见。
依据有效证据，本院二审经审理确认的事实同一审法院确认的事实。
本院认为：本案当事人之间签订的《房屋买卖合同》意思表示真实，合法有效，各方均应当按照约定全面履行各自的义务。钟翠翠提出解除合同，刘秀玲同意解除，应予以准许。《房屋买卖合同》约定，双方应共同到贷款银行办理相关按揭贷款手续，但在办理按揭贷款手续时双方发生争议，钟翠翠主张因刘秀玲提交离婚证与户口本信息不符，导致其无法申请到银行贷款；刘秀玲则主张其提供了相关证件，配合钟翠翠办理了按揭贷款申请等业务。本院认为，钟翠翠向刘秀玲支付房款系钟翠翠的主要义务，双方约定共同到贷款银行办理按揭贷款手续系钟翠翠从银行获得贷款而达到支付房款的目的，钟翠翠主张因刘秀玲提交离婚证与户口本信息不符，导致其无法申请到银行贷款，因未提交有效证据证明，且不足以认定离婚证与户口本信息不符的责任在于刘秀玲，故钟翠翠主张刘秀玲违约的上诉理由不能成立，本院不予采信。根据钟翠翠提交录音证据显示，钟翠翠在发现离婚证与户口本存在矛盾之后，找刘秀玲协调沟通解决事宜，但刘秀玲没有积极配合钟翠翠寻求解决办法，其在履行合同过程中存在一定瑕疵，一审判决由刘秀玲对钟翠翠履行本合同产生的损失应承担一定的赔偿责任并无不当，故刘秀玲的上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人钟翠翠和上诉人刘秀玲的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计3156元，由钟翠翠负担2606元，由刘秀玲负担550元。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 黄跃敏
审判员 扈孝勇
二〇一八年一月二十五日
书记员 陈秀娟