北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第11897号
原告刘化英，女，1959年11月14日出生，自由职业。
委托代理人周雪峰，北京市元甲律师事务所律师。
被告刘爱强，男，1981年7月22日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地本市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人陈娜，北京东远鹤錡律师事务所律师。
委托代理人杜昆志，北京东远鹤錡律师事务所律师。
原告刘化英、被告刘爱强、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员侯佩仙独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘化英诉讼代理人周雪峰、被告刘爱强、被告太平洋公司诉讼代理人陈娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘化英诉称，2013年12月12日11点40分，刘爱强驾驶车牌号为京XX**（由太平洋公司承包交强险及商业险）由北向南行驶至北京市西城区广安门南滨河路白纸坊西灯北处将原告撞伤，事故认定书认定刘爱强为此次事故全部责任。随后，原告被送往北京市积水潭医院治疗，诊断为原告右胫骨平台骨折、关节面塌陷等损害。原告于2013年12月17日至2013年12月26日共住院10天。原告经鉴定机构鉴定，原告所受损构成一处九级伤残，赔偿指数为20%。现诉至法院，请求1、判令被告赔偿原告医疗费1490.57元，残疾辅助器具费700元、住院伙食补助费500元、误工费18000元、护理费13200元、残疾赔偿金161284元、鉴定费3150元、精神损害抚慰金20000元、营养费3500元、交通费500元、财产损失1000元。共计223324.572元。2、判令被告太平洋保险公司在交强险责任范围内予以赔偿；不足的部分在商业保险范围内赔偿；仍有不足的由其他被告连带赔偿；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告刘爱强辩称，认可事故的发生和责任认定，我一共垫付了急救费、医疗费、交通费一共是63348.89元。我的答辩意见同保险公司，超出保险限额的合理合法的费用我同意承担，不合理合法的我不承担。
被告太平洋公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险，也投了商业险20万元，并上了该险种的不计免赔，事故发生在保险期间内，对原告合理的损失予以赔偿，营养费没有足够证据支持，护理费部分原告提供的证据不足以证明其主张的88天的护理期，且标准过高。误工费的部分原告没有证据支持，精神损害抚慰金主张过高，财产损失没有证据支持不同意赔偿。鉴定费不是保险责任范围。护理费里刘爱强已经垫付，需要予以扣除其垫付的部分。
经审理查明，2013年12月12日11时40分，在北京市西城区广安门南滨河路白纸坊西灯北，被告刘爱强驾驶京XX**小客车由北向南行驶，适有原告刘化英由南向北骑自行车行驶，被告刘爱强驾驶车辆前部与原告刘化英所骑自行车接触，导致两车受损，原告刘化英受伤。被告刘爱强承担事故全部责任。车辆所有人为曹洪涛，事发时，被告刘爱强驾驶车辆在被告太平洋公司投保了交强险和第三者责任险、三责险不计免赔。
事发当日，原告至北京积水潭医院治疗，诊断为软组织伤（双下肢）。2013年12月17日至2013年12月26日，原告至北京积水潭医院住院治疗，诊断为胫骨平台骨折（左）。2013年12月26日，原告为购买轮椅花费700元。2013年12月30日、2014年1月2日、2014年1月6日、2014年1月14日、2014年3月3日、2014年4月21日、2014年4月24日，原告至北京积水潭医院就诊，原告支付治疗费38.87元、38.87元、38.87元、86.75元、482.16元、763.05元、42元。
对于误工费一节，原告所述其有收入来源，现在按摩店打工，被告予以否认，原告就其所述未提交其他证据。
对于护理费一节，北京天平司法鉴定中心对原告护理期进行司法鉴定，鉴定为护理期90天为宜。原告为证明护理费支出，向本院提交收款单位为北京七彩乐居家政服务有限公司的发票一张，记载护工费13200元。但原告未提交家政服务协议。
对于残疾赔偿金一节，北京天平司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为原告伤残等级为Ⅸ级，赔偿指数为20%。原告支付鉴定费3150元。原告亦提交居民户口本，证明其户别为非农业家庭户。
对于营养费一节，北京天平司法鉴定中心对原告营养期进行司法鉴定，鉴定为营养期90天为宜。原告为证明营养费支出向本院提交食品发票五张，被告太平洋公司不认可其为营养费支出。
对于交通费一节，原告向本院提交了出租车发票241元。
对于财产损失一节，原告未向本院提交证据证明。
另查，被告刘爱强为原告刘化英垫付医疗费、护理费、交通费共计63411.89元。
上述事实，有双方当事人陈述、简易程序交通事故认定书、北京市医疗门诊收费票据、病历、住院病案、诊断证明书、发票、出租车发票、北京天平司法鉴定中心法医学鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、机动车驾驶证、行驶证、保险单等证据在案佐证。
本院认为，公民由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。简易程序交通事故认定书中认定被告刘爱强负事故全部责任，被告刘爱强违反道路交通安全法的行为，存在过错，应依法对原告进行赔偿。交通事故期间，被告刘爱强驾驶车辆在被告太平洋公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，故被告太平洋公司应在交强险限额内予以赔偿，对于超出保险限额的费用，被告刘爱强应对原告进行赔偿，被告刘爱强驾驶车辆在太平洋公司投保了第三者责任保险，故被告太平洋公司应在商业险范围内依责对原告进行赔偿。
原告因交通事故所述应赔偿的各项损失，本院根据相关法律规定，结合在案证据分别予以确认：
1、对于医疗费问题，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。
原告因事故受伤所支出的医疗费，被告方应予赔偿。对于赔偿的具体数额，本院结合原告就医的票据予以确认。
2、对于残疾辅助器具费一节，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。
对于原告购买轮椅支出的费用，上述费用系因交通事故所致，被告方应予赔偿。
3、对于原告要求住院伙食补助费一节，原告于2013年12月17日至2013年12月26日住院治疗，故被告应赔偿上述期间的住院伙食补助费。
4、对于误工费一节，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。
本案中鉴于医疗机构出具了休假证明书，考虑到原告实际会产生误工费用，本院对事发后至定残前一日的误工费予以支持，因原告未能提交完税证明，对于误工费的具体数额，本院予以酌定。被告太平洋公司所持原告未产生误工费的答辩意见，本院不予采纳。
5、对于护理费一节，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
本案审理中，原告就原告伤情进行法医临床学鉴定，伤残指数为Ⅸ级，护理期90天为宜。鉴于原告伤情确需护理，故被告应赔偿原告护理费。原告向本院提交了护理费的发票，故可以认定原告实际支出了该费用。对于原告主张的护理费并无不当，本院予以支持。
6、对于残疾赔偿金一节，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
鉴于原告构成伤残，故被告应赔偿原告伤残赔偿金。对于伤残赔偿金赔偿标准，原告系非农业户口，故应以北京市城镇标准给付原告伤残赔偿金。因原告未满六十周岁，故按照自定残之日起按二十年计算。
7、对于原告要求精神损害抚慰一节，鉴于原告构成伤残，故被告应赔偿精神损害抚慰金。对于赔偿的具体数额，本院结合原告伤情酌情予以确定。
8、对于营养费一节，鉴于原告构成伤残，故被告应赔偿原告营养费，对于赔偿的具体数额，由本院酌定。
9、对于交通费一节，原告向本院提交了出租车发票，对于与就医相关的交通费，被告应予赔偿，原告主张数额合理，本院予以支持。
10、对于财产损失一节，原告车辆受损系因事故导致，对于其财产损失，被告应予赔偿。对于赔偿的具体数额，由本院酌定。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告刘化英医疗费一千四百九十元五角七分、残疾辅助器具费七百元、住院伙食补助费五百元、误工费四千五百二十六元六角七分、护理费一万三千二百元、残疾赔偿金十六万一千二百八十四元、鉴定费三千一百五十元、精神损害抚慰金一万元、营养费一千五百元、交通费二百四十一元、财产损失五百元。
二、驳回原告刘化英其他诉讼请求。
如果中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理二千三百一十二元，由原告刘化英负担一百五十三元（已交纳）；由被告刘爱强负担二千一百五十九元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 侯佩仙
二〇一四年七月二日
书 记 员 马德天