中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申3860号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：阜阳安厦建设（集团）有限公司。住所地：安徽省阜阳市颍州区颍西镇临泉路***号。
法定代表人：郭守君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：耿建生，安徽承义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马玲，安徽承义律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：张洪伟，男，1980年8月30日出生，汉族，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：刘准，安徽阜淮律师事务所律师。
二审被上诉人（一审被告）：王健，男，1966年3月18日出生，汉族，住安徽省临泉县。
二审被上诉人（一审被告）：安徽省阜南县风采置业有限责任公司。住所地：安徽省阜南县鹿城镇地城北路。
法定代表人：张强，该公司经理。
再审申请人阜阳安厦建设（集团）有限公司（以下简称安厦公司）因与被申请人张洪伟、二审被上诉人(一审被告)王健、安徽省阜南县风采置业有限责任公司（以下简称风采公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省高级人民法院(2017)皖民终227号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
安厦公司申请再审称，（一）涉案落款时间为2013年3月15日的《借款协议》系变造。2012年1月，安厦公司为融资向孙永亮商请举债，制作了一式三份《借款协议》，出借方栏空白，签订日期栏空白，借款方填写安厦公司名称后并在落款处加盖了安厦公司印章和法定代表人郭守君签名。孙永亮将《借款协议》全部拿走，未返还一份给安厦公司。自2012年1月13日至2012年11月9日，孙永亮用张洪伟等人账户向安厦公司借款800万元。双方在实施借贷活动中没有以借款协议为据，而是以实际发生的银行汇款凭证为据。自2013年3月15日至同年5月16日，安厦公司向张洪伟账户归还本息1165.8万元。安厦公司与孙永亮之间的借贷关系全部清结。张洪伟举证其债权根据是上述一式三份《借款协议》中的一份，增加填写了“借款人王健，帐号阜阳建行4340621730025800”，填写了签订日期2013年3月15日。南京金陵司法鉴定所对争议《借款协议》鉴定后出具了宁金司[2016]文技鉴字第037号《文件检验鉴定意见书》（以下简称“鉴定意见”）认为，《借款协议》落款日期与安厦公司签约日期为不同时期形成。（二）2013年3月15日，张洪伟银行账户存款余额仅为6122.9元，当天收到安厦公司归还借款本息528万元，就向王健银行账户汇出300万元，其后又汇出148万元，合计448万元。张洪伟诉称本案借贷资金全部来源于安厦公司的还款。若安厦公司再次举债，根据张洪伟名下银行账户和王健名下账户的银行流水显示，形成了安厦公司同时进行还款与借款的不合理现象。（三）王健在本案各个诉讼过程中一再强调原告主张的借贷关系，全部系王健本人借款，与安厦公司无关。请求再审改判撤销二审判决，驳回张洪伟的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由张洪伟承担。
张洪伟提交书面意见称，安厦公司和王健共同向答辩人借款700万元,风采公司为该借款承担连带担保责任的事实清楚,证据充分。安厦公司称涉案《借款协议》是变造无任何证据证明。安厦公司申请再审的理由没有事实和法律依据,不能成立,依法应当予以驳回。
本院经审查认为，本案的争议焦点为：涉案落款时间为2013年3月15日的《借款协议》是否真实，二审法院判决安厦公司承担450万元本金及相应利息是否正确。
安厦公司主张涉案落款时间为2013年3月15日的《借款协议》是由孙永亮和张洪伟将安厦公司2012年1月制作的《借款协议》变造而来，其不应该承担还款责任。首先，根据原审查明的事实，安厦公司承建风采公司位于阜南县城的风采世纪广场项目工程，后转包给王健施工。因工程资金紧张，王健、安厦公司向张洪伟借款用于周转资金，张洪伟提出借款必须由风采公司担保。2013年3月15日出借人张洪伟作为甲方，借款人安厦公司作为乙方，担保人风采公司作为丙方签订《借款协议》一份。该借款协议有安厦公司的盖章和法定代表人郭守君的签字，安厦公司盖章处有书写的“借款人王健”及“账号阜阳建行4340621730025800”字样。张洪伟后向借款协议载明的王健账户转账共450万元，王健出具相应借条。张洪伟提供银行转账凭证证明转账事实。各方当事人对借款协议的盖章和签字、借条、银行转账凭证的真实性没有异议。为确定涉案《借款协议》的真实性，安厦公司于本案一审中申请对该协议进行司法鉴定。南京金陵司法鉴定所作出鉴定意见书，共四点鉴定意见：1.标称日期为2013年3月15日的《借款协议》下方“乙方”落款处“阜阳安厦建设（集团）有限公司”印文与标称日期为“2013年2月20日”的《建设工程施工合同》第5页“承包人”落款处“阜阳安厦建设（集团）有限公司”印文不是同时期形成。2.受材料条件所限，无法对标称日期为“2013年3月15日”的《借款协议》下方“乙方”落款处“郭守君”签名字迹形成时间出具鉴定意见。3.受材料条件所限，无法对标称日期为“2013年3月15日”的《借款协议》下方日期处“2013315”字迹形成时间出具鉴定意见。4.标称日期为2013年3月15日的《借款协议》上方“乙方”处“阜阳安厦建设集团有限公司”字迹与右下位置落款处“2013315”字迹为不同时期形成。本院认为，上述鉴定意见并未对涉案《借款协议》落款处“郭守君”签名字迹及落款日期“2013315”字迹形成时间给出明确意见，也不能证明“阜阳安厦建设（集团）有限公司”印文、“郭守君”字迹形成时间系安厦公司主张的2012年1月形成。另外，虽然根据鉴定意见，标称日期为2013年3月15日的《借款协议》上方“乙方”处“阜阳安厦建设集团有限公司”字迹与右下位置落款处“2013315”字迹为不同时期形成，但是这不足以证明该协议落款时间“2013315”为变造，不能否定该协议的真实性。因此，安厦公司提供的证据不足以证明涉案《借款协议》系变造。而且，安厦公司对涉案《借款协议》借款人处签名盖章的真实性没有异议，其作为法人，应当知道其盖章和签字的法律后果，即需要履行借款协议约定的返还本金及支付相应利息的义务。故原审法院对2013年3月15日《借款协议》的真实合法有效性予以认定并无不当。安厦公司关于该借款协议不真实的再审理由不成立。至于安厦公司提出其同时还款与借款的现象，因民事主体如果存在多个法律关系，同时履行不同法律关系中的债权债务并无不可，并不影响上述借款协议的真实性。其次，按照案涉《借款协议》的内容，借款数额以借条载明的数额为准，并载明借款人王健的银行账户，表明各方当事人明确了借款应汇入该银行账户。张洪伟于借款协议签订之日及之后将钱款打入该账户，王健出具了借条，与转账数额相对应。故张洪伟履行了合同义务，安厦公司作为借款合同协议上的借款人应依约承担返还责任。安厦公司另称，王健所借款项没有用于涉案风采世纪广场工程，其不应承担还款责任，本院认为，借款的实际用途并不影响借款人的还款责任，借款人不能以此对抗善意债权人。因此，二审法院判决安厦公司与王健共同返还450万元本金及其相应利息有事实和法律依据，并无不当。安厦公司关于张洪伟是将450万元转入王健个人账户与其无关，其不应承担还款责任的再审理由不能成立。
综上，安厦公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回阜阳安厦建设（集团）有限公司的再审申请。
审 判 长 刘京川
审 判 员 杨立初
审 判 员 刘崇理
二〇一八年三月一日
法官助理 李 牧
书 记 员 杨 柳