广东省湛江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤08执异14号
异议人（被执行人）：广东华达实业集团公司。住所地：吴川市塘缀镇中山路95号。
法定代表人：缪裕才，经理。
委托代理人：陈志尧，广东诚挚律师事务所律师。
申请执行人：湛江市友源房地产开发有限公司。住所地：湛江市赤坎区潮州小区4号楼首层73号商铺。
法定代表人：陈上友，总经理。
委托代理人：陈焜,广东意合律师事务所律师。
委托代理人：谢超文，湛江市友源房地产开发有限公司职员。
利害关系人（原申请执行人）:中国工商银行吴川支行。住所地：吴川市人民中路。
负责人：谭亚土，行长。
委托代理人：黄其天，中国工商银行湛江分行职员。
异议人广东华达实业集团公司（以下简称华达公司）因本院立案执行原申请执行人中国工商银行吴川支行（以下简称工行）、现申请执行人湛江市友源房地产开发有限公司（以下简称友源公司）申请执行其公司借款合同纠纷一案，认为本院执行的（2000）湛中法经初字第49号民事判决已超过法定申请执行期限而立案执行，违反法律规定为由，提出执行时效异议。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行听证审查，现已审查终结。
异议人华达公司称，根据1991年4月9日施行的《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第二百一十九条关于“申请执行的期限，双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。”的规定，本院于2000年5月22日作出（2000）湛中法经初字第49号民事判决，已于2005年5月25日将上述判决送达给华达公司、工行。由于华达公司和工行都没有在法定上诉期限内提出上诉，该判决于2000年6月10日发生法律效力，该案的申请执行期限从2000年6月20日起至2000年12月20日届满。本案原申请执行人工行向本院提交申请执行书的时间是2001年2月13日，已超过法定申请执行期限。依据《最高人民法院执行办公室关于如何处理因当事人达成和解协议致使逾期申请执行问题的复函》{[1999]执他字第10号，1999年4月21日公布施行}：“《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条规定，申请执行的期限，双方或者一方当事人是公民的为1年，双方是法人或者其他组织的为6个月。申请执行人未在法定期限内申请执行，便丧失了请求法院强制执行保护其合法权益的权利。双方当事人于判决生效后达成还款协议，并不能引起法定申请执行期限的更改。本案的债权人超过法定期限申请执行，深圳市中级人民法院仍立案执行无法律依据。”的答复，申请执行期限属于不变期间，原申请执行人工行逾期申请执行，本案已超过法定申请执行期限，本院仍立案执行和后来作出（2016）粤08执监104号执行裁定指定湛江市赤坎区人民法院（以下简称赤坎法院）执行无法律依据，法院应裁定不予执行该生效判决，并撤销本院作出的（2001）湛中法执字第143号《执行案件立案通知书》、（2001）湛中法执字第143-5、143-7号《民事裁定书》、（2016）粤08执监104号《执行裁定书》、赤坎法院作出的（2017）粤0802执65号之一、（2017）粤0802执65号《执行裁定书》，同时作出执行回转的裁定，责令原申请执行人工行返还1430万元及该款计算至2017年4月23日的利息33771137.4元给异议人华达公司，此后计至原申请执行人工行付清该款为止，按月利率7.65‰计算利息给华达公司。
友源公司答辩称,异议人华达公司十六年后对十六年前的申请执行及申请恢复执行期限的异议，显属无理。本案的申请执行期限应适用我国现行法律及司法解释明确规定的二年并适用诉讼时效中止、中断进行审查，而不应适用十六年前的旧法规定，以维护法律适用的统一性、稳定性的司法精神。异议人华达公司以原申请执行人申请执行超过原法定期限为由提出请求不予执行的异议不成立，且不存在裁定撤销本院在强制执行过程中作出的已发生法律效力并具备司法权威的法律文书，更不存在裁定执行回转的合法性。因此应驳回异议人华达公司的全部异议请求，继续执行（2000）湛中法经初字第49号民事判决。
工行答辩称,1、异议人在获悉××并××机场综合××区（以下简称机场公司）投资权益829.4万元后15年的时间内都未就执行期限问题提出过执行异议。同时本案剩余的债权于2014年转至友源公司时，友源公司亦在赤坎法院提起诉讼，要求确认债权转让合同有效以及要求异议人偿还借款，异议人也未就执行期限问题提出抗辩，赤坎法院也据此作出生效判决。因此，依法不得通过本案执行异议程序撤销。2、在执行期限和恢复执行期限问题上，本案应适用2012年修订后的民事诉讼法，执行期限为2年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，而不应适用旧民事诉讼法。3、异议人于本案通过执行异议申请执行回转在程序和实体上均没有法律依据。（1）程序方面，异议人不得通过本案执行异议申请回转。（2）实体方面，本案不存在执行回转的标的。本案中，工行从机场公司收回的829.4万元系工行与机场公司协商处置收回，双方出于意思自愿履行《协议书》的民事行为，属于新的民事法律关系，是机场公司出于实际考虑，同意自愿代异议人退还部分投资款829.4万元给工行，是建立在工行与机场公司充分协商，取得机场公司理解的基础之上，并不是法院通过强制扣划、拍卖、变卖或者抵债收回的。据此，请求本院依法驳回异议人的异议申请。
本院查明，原告工行诉被告华达公司借款合同纠纷一案,本院于2000年5月22日作出(2000)湛中法经初字第49号民事判决,判决确定被告华达公司于本判决发生法律效力之日起10日内清偿贷款本金1280万元及利息（利息按抵押贷款合同约定的利率计算，并扣减被告已付利息56100.36元）给原告,至付清之日止.案件受理费118830元,财产保全费25520元，共计144350元，由被告负担（原告已预交两费，本院不作清退，被告于清偿债务时一并付给原告）。2005年5月25日，本院向工行和华达公司作了宣判笔录并送达了(2000)湛中法经初字第49号民事判决。2001年2月13日工行向本院申请强制执行，本院立案执行，执行案号为（2001）湛中法执字第143号。并向被执行人发出（2001）湛中法执字第143号《执行案件立案通知书》。该案在执行过程中，查明被执行人华达公司于1992年6月在机场公司竞投了位于深圳机场综合开发区西区规划第AX16-1和AX17号两块地块，并分别向机场公司支付了首期开发费635.63万元和794.37万元，共1430万元人民币。由于客观原因，华达公司没有支付第二期开发费，亦没有对该两块地块进行开发，也无力偿还所欠工行的债务。为此，本院根据工行的申请，于2001年6月21日和2001年8月14日分别在机场公司办理了查封AX16-1和AX17号地块的有关法律手续。由于在本案中，华达公司已欠工行本息2000万元人民币，现工行要求本院裁定其接收华达公司在机场公司的投资权益，由其代替华达公司与机场公司协商该收益的处分。同时，工行书面向本院申请，表示不管从机场公司收回多少权益，均视为已从华达公司执行回1430万元。本院于2002年9月23日作出了（2001）湛中法执字第143-5号民事裁定，裁定由工行代替华达公司与机场公司协商华达公司在机场公司的1430万元投资权益的处分问题。2002年9月29日，经机场公司与工行协商一致，双方签订了《协议书》，机场公司按照华达公司已实际投入的竞投款1430万元人民币的58%即829.4万元支付给工行，机场公司与华达公司于1992年签订的《集资开发竞投方案》及《深圳机场综合开发区集资开发合同书》同时废止，原合同约定的权利义务关系自行解除。因申请执行人与他人在执行过程中签订了执行协议，并且协议正在履行之中，申请执行人亦同意在《协议书》履行完成之前，先中止本案的执行。2002年11月25，本院作出（2001）湛中法执字第143-6号民事裁定，裁定对（2000）湛中法经初字第49号民事判决中止执行。中止的情形消失后，恢复执行。
2003年8月13日，本院作出（2001）湛中法执字第143-7号民事裁定，裁定提取本案被执行人华达公司在机场公司的打折退款829.4万元人民币以偿还华达公司所欠工行的债务。收到该829.4万元打折退款后，华达公司在机场公司1430万元投资权益所产生的债权债务关系全部结清。工行收到该829.4万元人民币后，则视为本案已为工行执行回1430万元。2003年8月20日机场公司将829.4万元汇入本院帐户，本院将该款划给工行。
2005年5月27日，中国工商银行股份有限公司广东省分行代表工行将（2000）湛中法经初字第49号民事判决项下截止2005年4月30日的债权（本金余额471万元及相应利息）转让给中国华融资产管理公司广州办事处（以下简称办事处）。2007年8月3日办事处与CVIGVF（HongKong）NPLInvestments3Limited签订债权转让协议，约定将上述债权转让CVIGVF（HongKong）NPLInvestments3Limited。
2009年6月19日，本院作出(2001)湛中法执字第143号恢1号（2006）执行裁定，终结（2001）湛中法执字第143号恢1号（2006）案的本次执行。2009年12月10日，CVIGVF（HongKong）NPLInvestments3Limited与深圳银仓公司签订债权转让协议，约定将上述债权转让给深圳银仓公司。2014年1月16日深圳银仓公司与友源公司签订债权转让协议，约定将上述债权转让给友源公司。2014年1月21日，深圳银仓公司在广东省××粤西公证处的见证下，通过邮政特快专递的方式将债权转让事实通知华达公司。2015年7月14日，友源公司向赤坎法院提起诉讼，请求：1、确认其与深圳银仓公司于2014年1月16日签订的债权转让协议书合法有效；2、确认其为本案被执行人华达公司的债权人。2015年12月30日赤坎法院作出（2015）湛赤法民三初字第473号民事判决，判决：一、确认友源公司与深圳银仓公司于2014年1月16日签订的债权转让协议书合法有效；二、确认友源公司对本院（2000）湛中法经初字第49号民事判决项下的被告华达公司所欠借款余额471万元及相应利息[按照（2000）湛中法经初字第49号民事判决计算]享有债权。该判决于2016年2月4日发生法律效力。2016年2月23日，本院作出(2001)湛中法执字143号执行裁定，裁定变更申请人友源公司为本案的申请执行人。2016年8月18日，本院根据友源公司的恢复执行申请，依法立案，案号为（2016）粤08执恢37号。2016年10月19日，本院作出（2016）粤08执恢37号恢复执行通知书，恢复对本案的执行。友源公司因本院对该案执行多年仍未有结果，向本院申请将该案指定给赤坎法院执行，本院经审查作出（2016）粤08执监104号执行裁定，将（2000）湛中法经初字第49号民事判决指定由赤坎法院执行。赤坎法院立案执行，执行案号为（2017）粤0802执字65号。赤坎法院于2017年3月13日作出（2017）粤0802执65号之一执行裁定，裁定：一、查封被执行人位于吴川市塘缀镇工业大道（车间）粤房字第××号，面积6016.22平方米的房屋和土地；二、查封被执行人位于吴川市塘缀镇工业大道（车间）粤房字第××号，面积：3456平方米的房屋和土地。三、查封被执行人位于吴川市塘缀镇工业大道（办公室）粤房字第2683148，面积：3024平方米的房屋和土地。四、查封被执行人位于吴川市塘缀镇工业大道（办公楼）粤房字第××号，面积807.7平方米的房屋和土地。五、查封被执行人位于吴川市塘缀镇工业大道该公司的整块土地使用权和值班室等地上所有建筑物。
赤坎法院经查吴川市甘蔗化工设备厂在成立本案被执行人华达公司时，将其名下的房地产不动产若干作为注册资金出资给被执行人。2017年4月5日赤坎法院作出（2017）粤0802执65号执行裁定，裁定：一、查封吴川市甘蔗化工设备厂位于吴川市塘缀镇新兴东路1号（宿舍）粤房字第××号，面积866平方米。二、查封吴川市甘蔗化工设备厂位于吴川市塘缀镇工业大道（之二）粤房字第××号，面积776.82平方米。三、查封吴川市甘蔗化工设备厂位于吴川市塘缀镇工业大道（之三）粤房字第××号，面积845.79平方米。四、查封吴川市甘蔗化工设备厂位于吴川市塘缀镇工业大道粤房字第××号，面积3024.3平方米。五、查封吴川市甘蔗化工设备厂位于吴川市塘缀镇工业大道（之三）粤房字第××号，面积316.1平方米。六、查封吴川市甘蔗化工设备厂位于吴川市塘缀镇工业大道（之四）粤房字第××号，面积412.92平方米。七、查封吴川市甘蔗化工设备厂位于吴川市塘缀镇工业大道（之一）粤房字第××号，面积776.82平方米。八、查封吴川市甘蔗化工设备厂位于吴川市塘缀镇工业大道（之一）粤房字第××号，面积1091.44平方米。九、查封吴川市甘蔗化工设备厂位于吴川市塘缀镇工业大道（之二）粤房字第××号，面积901.15平方米。十、查封吴川市甘蔗化工设备厂位于吴川市塘缀镇工业大道（之四）粤房字第××号，面积845.79平方米。
本院认为，本案的焦点是异议人（被执行人）华达公司提出的申请执行人的执行申请是否已超出法定申请执行期限的问题。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条第一款“申请执行人超出申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理，被执行人对申请执行时效提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。”的规定，对于被执行人在执行程序中提出的时效抗辩，应参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查处理。因此，本案立执行异议案进行审查处理，符合法律规定。
依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第四条关于“执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，当事人、利害关系人对原执行法院的执行行为提出异议的，由提出异议时负责该案件执行的人民法院审查处理；受指定或者受委托的人民法院是原执行法院的下级人民法院的，仍由原执行法院审查处理”的规定，本案中，申请执行人工行（后变更为友源公司）与被执行人华达公司借款合同纠纷执行一案[(2001)湛中法执字143号、（2016）粤08执恢37号]原由本院负责执行，虽然后来本院根据申请执行人的申请，并结合案件的实际，本院作出（2016）粤08执监104号执行裁定，将该执行案指定辖区内的赤坎法院执行。但对华达公司在执行期间提出的执行时效抗辩异议，属对本院立案执行时提出的执行异议，依法应由本院负责审查处理。
本案据以执行的生效法律文书[（2000）湛中法经初字第49号民事判决]及申请执行人申请执行的行为均发生在1991年旧《民诉法》施行后，而当时新的《民诉法》尚未出台。因此，根据“法不涉及既往”原则，本案应适用1991年颁布施行的《民诉法》关于申请执行时效的有关规定进行审查，而不能适用后来出台的新的《民诉法》规定的“二年执行时效”的规定来套用以前的执行行为。1991年《民诉法》第二百一十九条规定，申请执行的期限，双方或者一方为公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月。从法律文书规定履行期间的最后一日计算。本案属于双方是法人或其他组织的情形，申请执行期限为6个月。本院2000年5月22日作出（2000）湛中法经初字第49号民事判决，于2005年5月25日将上述判决送达给华达公司、工行。由于华达公司和工行都没有在法定上诉期限内提出上诉，该判决于2000年6月10日发生法律效力，履行判决义务的期限为判决生效之日起10日内。因此，本案的申请执行期限从2000年6月20日起至2000年12月20日届满。本案原申请执行人工行向本院提交执行申请的时间是2001年2月13日，显然，申请执行人工行的执行申请已超过法定的六个月的申请执行期限。另外，根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（3）的规定，“申请执行人在法定期限内提出申请”是法院受理执行案件的条件之一，申请执行人工行未在法定的执行期限内申请执行，显然已丧失了向法院申请强制执行保护其合法权益的权利。被执行人华达公司据此在本案执行过程中提出申请执行人的执行申请已超过法定的执行期限，请求本院裁定不予继续执行，理据充分，应予支持。
本案债权人的执行时效期间虽届满，但实体权利并未消灭。工行经生效法律文书确认的债权并未灭失，只是不能要求人民法院强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条第二款“被执行人履行全部或者部分债务后，又以不知道申请执行时效期间届满为由请求执行回转的，人民法院不予支持。”的规定，华达公司在履行义务后，又以申请执行人的执行申请超过执行时效为由，要求撤销本院作出的（2001）湛中法执字第143号《执行案件立案通知书》、（2001）湛中法执字第143-5、143-7号《民事裁定书》、（2016）粤08执监104号《执行裁定书》并执行回转原已被执行的款项1430万元及利息的主张，本院不予支持。至于异议人华达公司要求本院撤销赤坎法院作出的（2017）粤0802执65号之一、（2017）粤0802执65号《执行裁定书》的主张，因上述执行裁定属本院指定执行后赤坎法院作出的执行行为，本院不作审查处理，应由异议人华达公司另行向赤坎法院主张。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、本院作出的(2000)湛中法经初字第49号民事判决不予继续执行；
二、驳回异议人广东华达实业集团公司其他异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 欧 抗
审 判 员 喻 梅
代理审判员 李森凤
二〇一七年十二月二十八日
![01lydyh01未标题-1](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=df08d8df-2955-48e0-b7c5-a8c1010f1919&imgId=ZGYwOGQ4ZGYtMjk1NS00OGUwLWI3YzUtYThjMTAxMGYxOTE5MC5qcGVn01lydyh01)
书记员庞景波
附:相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第（十一）项其他需要裁定解决的事项。
第二百二十五条当事人、利害关系认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为。