浙江省宁海县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0226民初4632号原告：宁波优嘉科数控机械有限公司（统一社会信用代码：913302267930160602）。住所地：宁海县桃源街道金工路**号。法定代表人：王校帮该公司总经理。委托诉讼代理人：鲍珍方，浙江跃龙律师事务所律师。被告：许建民，男，1977年5月14日出生汉族，农民，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：武巍，河北朗泽律师事务所律师。被告：刘合武，男，1979年6月3日出生汉族，农民，住湖北省阳新县。原告宁波优嘉科数控机械有限公司为与被告许建民、刘合武买卖合同纠纷一案，于2017年7月3日向本院提起诉讼，本院于同日受理。被告许建民对管辖权提出异议，本院于2017年8月2日作出（2017）浙0226民初4632号民事裁定书，裁定驳回被告许建民的异议，被告许建民提出上诉，浙江省宁波市中级人民法院于2017年10月26日作出（2017）浙02民辖终643号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员柴学勇独任审判，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告法定代表人王校帮及其委托诉讼代理人鲍珍方，被告许建民及其委托诉讼代理人武巍到庭参加诉讼。被告刘合武经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波优嘉科数控机械有限公司起诉称：原、被告于2015年8月20日签订机床买卖合同一份，约定：被告购买原告YJK8070、YJK7060数控雕铣机各两台，总价款816000元，结算方式及期限为分期付款。合同签订后，原告依约交付4台机床，而被告仅支付部分款项。截止2016年11月24日被告尚�原告396000元，原告曾多次催讨未果。被告未按合同履行，已构成违约，因被告许建民是需方，被告刘合武是需方担保人，故原告诉请判令：1.被告许建民给付原告剩余机床款396000元；2.被告刘合武对上述债务承担连带担保清偿责任；3.被告承担起诉之日起到还清之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算）；4.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉请为：1.判令被告许建民给付原告剩余机床款396000元，并承担从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算至实际履行之日止的利息；2.被告刘合武对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。原告宁波优嘉科数控机械有限公司在本案审理过程中，举证如下：1.《买卖合同》1份，拟证明原、被告的买卖合同关系及约定分�付款等事实。2.《售后服务单》1份，拟证明原告按约交付并安装调试好机床的事实。3.《付款协议》、付款明细各1份，拟证明被告尚欠396000元的事实。被告许建民答辩称：1.原告的起诉存在严重的程序问题，原告曾在2017年3月22日提起过诉讼，后原告撤诉。原告现提起诉讼的诉状及证据目录的落款时间依然为2017年3月22日，只在复印件上加盖公章，尽管应当以法院收到文书的时间为准，被告有理由认为原告的两次起诉系同一时间、同一诉讼行为，法院不应两次立案两次审理，应依法予以驳回。2.关于管辖与撤诉的裁定，被告有理由相信被告刘合武没有按照民事诉讼程序签收，故本案立案存在一事再理问题。3.原告起诉货款数额错误，涉案货款应由被告刘合武个人偿还。双方签订买卖合同，始终是被告刘合武与原告联系，被告许建民也是于2016年10月份在白沟地方补签合同的，与原告有直接来往的始终是被告刘合武。涉案机器设备被送到白沟后，被告许建民发现原告的机器设备不适合被告使用，一直故障不断，故在2016年8月被告许建民要求被告刘合武处理合同后续事项，或退货或更换机器设备。2016年9月5日被告刘合武与原告协商后，给被告许建民出具证明，证实尚欠原告246000元，并且该款由被告刘合武个人承担，而且被告刘合武向原告作出还款计划。2017年2月10日，被告刘合武再次向被告许建民出具声明，还欠原告236000元，而且该款项由被告刘合武个人承担。综上，本案欠款数额应为236000元，原告和被告刘合武均认可该款项应由刘合武个人承担，故与被告许建民无关。被告许建民在本案审理�程中，举证如下：1.《买卖合同》1份，拟证明双方签订买卖合同的事实。2.2016年8月10日刘合武的保证书1份，拟证明被告许建民要求被告刘合武处理合同后续事宜的事实。3.2016年9月5日的证明1份，拟证明所欠货款数额为246000元，而且原告认可该款项由被告刘合武承担的事实。4.2017年2月10日刘合武出具的声明1份，拟证明欠货款236000元，刘合武承担该款项的事实。被告刘合武未答辩，也未提供证据。经庭审质证，本院对原告宁波优嘉科数控机械有限公司提供的证据认证如下：原告提供的证据1，被告对真实性没有异议，被告不认可被告刘合武是担保人，合同是被告刘合武拿回来，被告许建民在2015年10月份补签的，需方应为被告刘合武与许建民两个人，合同履行过程中两被告均有付款。本院认为《买卖合同》真实，合法，被告许建民在合同落款需方处签字，被告刘合武在需方担保人处签字，故能证明本案被告许建民系买受人，被告刘合武系担保人的事实。证据2，被告对真实性无异议，认为不能证明原告的证明目的，是被告刘合武签收，没有被告许建民签字，证明被告刘合武不是担保人，而是需方，“安装、培训、调试”填在故障原因一栏中，能证明机器设备被送到白沟后就产生了故障。本院认为，证据2能证明原告已经交付合同项下机床的事实。被告的辩称，理由不足，本院不予采信。证据3，被告对付款明细的真实性无法确认，被告许建民于2015年9月14日向原告支付165000元，同年10月31日支付135000元，其他款项是被告刘合武向原告支付的，截止2016年9月5日尚欠原告246000元，故不认可已付42万元的总数，对《付款协议》不予认可，是原告单方意思表示，对被告许建民不发生法律效力，但《付款协议》能印证2016年9月5日的证明。本院认为，证据3中的《付款协议》真实，与本案相关，但证据3不足以推翻2016年9月5日的证明所确认的尚欠机床款246000元的事实，故对原告的证明目的不予认定。本院对被告许建民提供的证据认证如下：被告许建民提供的证据1，原告认为被告存在逾期举证，不能作为证据使用，买卖合同应以各方签字确认为准，能证明原告�供方，被告许建民是需方，被告刘合武是需方担保人的事实。本院认为，该证据与案件基本事实有关，本院予以认定。证据2，原告认为被告存在逾期举证，不能作为证据使用，保证书是两被告之间的事，与本案没有关系，本院认为该证据由被告许建民持有，系被告许建民、刘合武相互之间的关系，与本案无关，本院不予认定。证据3，原告认为被告存在逾期举证，不能作为证据使用，原告没有放弃对被告许建民的权利，证明仅是规范原告与被告刘合武之间的合意，证明的意思是被告刘合武支付的话，那就付246000元，如刘合武未履行，按原合同执行，并且证明载明以实际付款为准，举证责任在于买受人，被告并未举证付款情况，仅原告承认已付42万元，不能证明被告欠原告货款246000元。本院认为，证据3真实，与本案基本事实有关，证明已确认尚欠机床款246000元，虽载明以实际付款为准，但在没有实际付款依据推翻的情况下，应以确认的尚欠机床款246000元为准。另外刘合武未按还款计划支付，原告有权按原合同执行，故证据3能证明截至2016年9月5日被告许建民尚欠原告机床款246000元的事实。对于被告许建民辩称款项由被告刘合武承担，与被告许建民无关，因依据不足，本院不予采信。证据4，原告认为被告存在逾期举证，不能作为证据使用，原告认为原告是权利人，被告刘合武并非权利人，与本案无关，本院认为，证据4由被告许建民持有，应系被告许建民、刘合武相互间关系，与本案不具有关联性，本院不予认定。经审理，本院认定事实如下：2015年8�20日，原告宁波优嘉科数控机械有限公司作为供方（甲方）与被告许建民、刘合武签订《买卖合同》1份，合同抬头载明的需方（乙方）为“刘合武、许建明”，合同约定产品名称为雕铣机，规格型号8070的数量为2台，单价213000元，金额426000元，供货时间为2015年9月12日，规格型号7060的数量为2台，单价195000元，金额39万元，供货时间为2015年11月20日，合计金额816000元。甲方所售产品严格执行出厂标准，机床在安装调试过程中，如出现大的质量问题，经维修人员维修后，仍不能正常使用的，由甲方予以调回返厂修理或调换，货到一个月内可以提出异议，否则视为产品验收合格。甲方对所售产品安装（除人为造成以外）保修一年，主轴保修半年，终身维护。所有余欠款问题在�方为乙方正常服务的前提下，乙方不得以机床故障为理由，拖欠机床款，如有拖欠机床款行为，甲方有权终止一切服务。如乙方延迟付款，则所欠款项按月息3%支付违约金给甲方，并及时补上应缴的所有款项。结算方式（首付款到发货）及期限：首付49万元，以后三个月付一次，前三次每次付8万元，第四次付86000元（一年内付清）。合同还约定了其他内容。被告许建民在合同落款需方处签字，被告刘合武在需方担保人处签字。2015年11月21日，原告对合同项下的机床为被告提供免费售后服务，并在售后服务单修护内容故障原因一栏中记明了“安装、培训、调试”内容，被告刘合武在售后服务单中签字确认。2016年9月5日，原告向被告出具《证明》1份，载明：由许建民、刘合武向宁波优嘉科数控机械有限公司购买的机床款尚欠246000元（以实际�款为准）由刘合武个人承担，刘合武承诺按以下还款计划支付：2016年9月15日支付4万元，2016年10月15日支付6万元，2016年11月15日支付6万元，2016年12月15日支付86000元清；若刘合武不按以上付款计划履行的，则每次按欠款总额的10%（24600元）罚款，且宁波优嘉科数控机械有限公司按原合同执行。被告刘合武在证明中签字确认。2016年11月23日，被告刘合武与原告签订《付款协议》1份，载明：刘合武与宁波优嘉科数控机械有限公司协商，从2016年11月23日开始，刘合武每星期付款一次给宁波优嘉科数控机械有限公司，每次付1万元，2017年1月15日前付清全部机床款，由于刘合武违约，2016年9月5日刘合武与宁波优嘉科数控机械有限公司签订的证明作废。如果合同履行人及刘合武再次违约，则按合同执行，并起诉许建民、刘合武及相关人员，并且罚款10万元。原告承认被告许建民、刘合武合计已付42万元，认可的付款情况为：被告于2015年7月25日支付3万元，同年9月14日支付165000元，同年10月31日支付135000元，2016年2月16日支付4万元，同年5月23日支付1万元，同年7月4日支付1万元，同年7月18日支付5000元，同年7月25日支付5000元，同年7月26日支付4000元，同年8月11日支付5950元，同年11月23日支付1万元。本院认为：本案的争议焦点一是涉案机床的购买方是被告许建民还是被告许建民、刘合武两人，被告刘合武是否为本案担保人；二是被告许建民是否应向原告承担付款责任；三是截至目前，涉案机床款余款为多少；四是涉案机床是否存在质量问题。本院认为，焦点一，原、被告签订的《买卖合同》，合法有效，《买卖合同》抬头载明的需方虽为“刘合武、许建明”，但被告许建民在合同落款需方处签字，被告刘合武在需方担保人处签字，系两被告真实意思表示，应认定原告与被告许建民之间存在涉案机床买卖合同关系，并由被告刘合武提供担保的事实。焦点二，被告刘合武系担保人，原告与被告刘合武之间形成的《证明》及《付款协议》，并不能证明原告已放弃对被告许建民享有的权利，况且被告刘合武未按约履行付款义务，故按照《证明》及《付款协议》的约定，原告有权按《买卖合同》要求被告许建民承担付款责任，并有权要求被告刘合武承担担保责任。焦点三，2016年9月5日的《证明》由原告出具，被告刘合武签字确认，并由被告许建民持有，载明机床款尚欠246000元（以实际付款为准），刘合武不按付款计划履行，则每次按欠款总额的10%（24600元）罚款等内容，本院认为，《证明》已载明机床款尚欠246000元，原告称《证明》的意思是被告刘合武按约支付的话，那么付246000元，证明载明以实际付款为准，举证责任在于被告，但被告未有实际付款的依据，原告自认已付42万元，至目前被告尚欠396000元，原告的该理由，本院难以采信，且其也未有证据证明尚欠396000元的事实，故本院认定截至2016年9月5日被告许建民尚欠原告机床款246000元。另外，2016年11月23日的《付款协议》虽载明《证明》作废，但并不能否定《证明》所确认的截至2016年9月5日被告许建民尚欠原告机床款246000元的事实。扣除原告承认的被告于2016年11月23日支付1万�，故截至目前被告许建民尚欠原告机床款236000元。焦点四，被告许建民辩称涉案机床存在质量问题，但未有证据证明，本院不予采信。综上，原告诉请的机床款，部分于法有据，本院予以支持。原告诉请要求被告支付逾期利息，未超出合同约定的范围，本院予以支持。原告要求被告刘合武承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告许建民辩称系同一诉讼行为以及存在一事再理问题，因不符事实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告许建民于判决生效后十日内向原告宁波优嘉科数控机械有限公司支付剩余机床款236000元，并支付相应逾期利息（以236000元为基数，从2017年7月3日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的3倍计算至实际履行之日止）；二、被告刘合武对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告宁波优嘉科数控机械有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息�外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费7240元，减半收取3620元，由原告宁波优嘉科数控机械有限公司负担1200元，由被告许建民、刘合武负担2420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 柴学勇二〇一八年一月十五日代书记员 林巧莹?????11?