徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第223号
原告闫秀芳，女，1970年04月16日生，汉族，工人。
委托代理人张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。
委托代理人张霞，江苏帝伊律师事务所律师。
被告李迪英，男，1940年11月30日生，汉族，退休教师。
委托代理人吴琪，徐州丰财法律服务所法律工作者。
被告张建玲，女，1958年06月03日生，汉族，退休工人。
委托代理人拾景琳，徐州市离退休法院工作者协会法律服务部法律工作者。
原告闫秀芳诉被告李迪英、张健玲民间借贷纠纷一案，本院于2014年01月13日受理后，依法由审判员季平适用简易程序，于2014年02月18日、2014年03月04日公开开庭进行了审理。原告闫秀芳及其委托代理人张玉龙、张霞、被告李迪英及其委托代理人吴琪、被告张建玲及其委托代理人拾景琳到庭参加了诉讼。后因案件疑难复杂，本院依法组成合议庭，于2014年04月21日公开开庭进行了审理。原告闫秀芳的委托代理人张玉龙、张霞、被告李迪英及其委托代理人吴琪、被告张建玲及其委托代理人拾景琳到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告闫秀芳诉称，2012年04月09日，两被告向原告出具借条一张，载明两被告借原告165000元。后经催要无果。请求法院判令两被告返还原告借款165000元；两被告承担本案诉讼费用。
被告李迪英辩称，被告李迪英不欠原告的钱。2012年04月09日下午4点多，在江苏家具城公共汽车站站台附近，原告闫秀芳及其他两男两女，要求被告李迪英书写借条，并声称不写就弄死被告李迪英。后原告等人将被告李迪英推上汽车，并继续威胁被告李迪英。原告等人将被告李迪英带进兴隆花园棋牌室。按照原告的要求，被告李迪英书写了欠条。原告等人又要求被告张建玲签字，因被告张建玲声称不会写字，在原告的要求下，被告李迪英写下了张建玲的名字。在原告等人的要求下，被告张建玲按了手印。借条上指明是现金，被告李迪英没有收到原告的现金，借条反应的情况不真实，不应得到支持。
被告张建玲辩称，2012年04月09日晚上8点多，原告电话通知被告张建玲到棋牌室。原告声称将钱给被告李迪英了，因被告张建玲向原告介绍的被告李迪英，在原告的要求下，被告张建玲按了手印。
根据原告的陈述、两被告的答辩，本案的争议焦点为：1、原告是否将涉案款项交付给被告李迪英；2、两被告书写欠条并加按手印是否是其真实意思表示；3、两被告是否应当返还原告借款及返还多少借款。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据：证据1、2012年04月09日二被告给原告出具的金额为165000元的借条一张，该借条系当日在本市兴隆花园小区棋牌室内由被告李迪英书写，因被告张建玲为担保人，原告电话通知被告张建玲到场按手印，借条上“张健玲”的名字是被告李迪英所写，该借条证明二被告欠原告借款165000元。该借款被告李迪英于2012年04月09日前支付了四个月的利息36000元，没有返还本金。证据2、中国农业银行卡取款业务回单一张，证明原告于2011年09月23日通过银行卡转给被告李迪英94000元。另原告分别给被告李迪英现金56000元和10000元，另外5000元是两被告欠原告的利息。
对于以上原告提交的证据，被告李迪英质证认为：被告李迪英证据1的真实性无异议，但该借条是被告李迪英被威胁的情况下所写，不是被告李迪英的真实意思表示，不具备法律效力。被告李迪英对证据2的真实性也无异议，但被告李迪英收到原告的来款后，将该款汇给丹东晟源科技有限公司。被告李迪英于2011年08月19日收到原告现金47000元，并没有收到原告66000的现金。被告李迪英收到原告的这两笔款系原告委托被告李迪英向丹东晟源科技有限公司的投资。丹东晟源科技有限公司合计向原告支付32500元，其中返还本金1500元，其他为借款利息。
对于以上原告提交的证据，被告张建玲质证认为：被告张建玲对证据1的真实性无异议，但借条上是被告张建玲在被威胁的情况下按的手印，不是被告张建玲的真实意思表示。被告张建玲对证据2真实性无异议，但该证据与被告张建玲无关，因交易时间为2011年09月23日，在出具借条之前，该证据与本案无关联性。
为支持其抗辩，被告李迪英向本院提交证据如下：证据1、2011年08月19日的50000元合同借款及收据各一份，2011年9月23日的100000元借款合同及收据各一份，证明原告与丹东晟源科技有限公司之间就涉案款项签订了借款合同，且有款项交付事实，本案涉案款项与两被告均无关。借款合同上原告的签字是丹东晟源科技有限公司的代理人杜刚代签的。证据2、被告李迪英制作的发款帐单一份，该账单上原告的签名为案外人宋桂玲代签，证明原告于2013年03月31日收到丹东晟源科技有限公司返本1500元。证据3、中国农业银行账户明细对账单及补制回单各一张，证明被告李迪英于2011年09月23日从其帐户转入李广勤帐户94000元，李广勤是丹东晟源科技有限公司副总，李迪英在原告和丹东晟源科技有限公司之间起到介绍人作用。证据4、对宋桂玲的调查笔录一份，证明原告将钱交给被告李迪英，是用作丹东晟源科技有限公司的投资，并且原告领到丹东公司返本钱1500元。证据5、原朱庄派出所民警颜世忠出具的证明一份，证明李迪英受到原告威胁后报警，报警内容是原告威胁李迪英写下165000元的借条。
对于被告李迪英提交的证据，原告闫秀芳质证认为：原告对被告李迪英提交的证据1、2的真实性均有异议。但原告认为，证据1中100000元的借款合同上没有原告签字，50000元的借款合同上虽有原告的名字，但并非原告本人所签，两张收据也无原告本人签字。这些证据原件由被告李迪英持有，原告并不知情。证据2为被告李迪英本人制作，原告的名字并非原告本人所签。原告对证据3真实性无异议，但不能证明被告的观点，被告李迪英将该款转给何人，是被告的权利，原告并不知情，原告也不需要知情。原告对证据4的真实性、合法性均有异议，被调查人宋桂玲是一个证人身份，根据法律规定，证人应当到庭接受原、被告的质证，如不到庭，对于丰财法律服务所是否进行了调查，是否是宋桂玲作的陈述真实性无法确认。对证据5真实性、合法性均有异议，因为如果该民警确实是被告所陈述的派出所警务人员，其接警行为是职务行为，故应当由派出所出具证明，其自己写的白条不具有合法性。而且该白条上并没有被告所主张的威胁、恐吓等等，纯属被告主观意想。
被告张建玲对被告李迪英提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。被告张建玲对证据3真实性无异议，其证明效力请法庭综合认定。对于证据4，被告张建玲认为，证人宋桂玲应当到庭，如果不到庭，应当有合理的理由。被告张建玲对证据5未发表质证意见。
为支持其抗辩，被告张建玲向本院提交证据如下：证据1、张建玲户口簿一份，证明张建玲是文盲，不认识字。证据2、证人付某证明，证人付某与被告张建玲是朋友关系，被告张建玲不认识字。证人付某经被告张建玲介绍与被告李迪英认识，证人付某在丹东晟源科技有限公司也有投资。2013年08月，被告李迪英召集在丹东晟源科技有限公司的投资人在证人付某家开会，原告闫秀芳当时也在场，开完会之后原告曾说让被告李迪英还钱。
对于被告张建玲提交的证据，原告质证认为：原告对证据1的真实性无异议，但户口簿不能证明被告的观点，户口簿上表明被告张建玲为小学毕业，并不是不识字。原告对证人证言的真实性持有异议。证人付某和被告张建玲是朋友关系、与原告仅认识，证人与被告张建玲有利害关系。证人并未亲眼看到原告投资的事实，故不能证明原告在被告处投资。
被告李迪英对被告张建玲提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。
对于原、被告双方提交的证据，本院审查认为：对于原告提交的证据1借条，两被告对其真实性均无异议。但两被告质证认为系受胁迫所写，被告李迪英并提供接警民警的证明，但民警个人出具的证明，不能认定为公安派出所的证明意见，且该民警也未作为证人到庭，故对其证明力，本院不予认定。即使能够认定被告李迪英曾报过警，也无证据认定两被告书写借条系受胁迫所为。故对原告提交的证据1，本院予以认定。该证据结合原告的陈述及两被告的质证意见能够认定，2012年04月09日，在本市兴隆花园小区棋牌室，由原告电话通知被告张建玲，原告及两被告均在场的情况下，被告李迪英书写欠条一张，内容为“今借闫秀芳现金壹拾陆万五千元正（16万5千元）（根据吕总的批准）”，落款为“借款人李迪英、张健玲”。被告李迪英、张建玲分别按手印于其姓名上。两被告对原告提交的证据2的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。该证据能够证明，原告于2011年09月23日通过银行卡转给被告李迪英94000元。对于被告李迪英提交的证据1，原告以未在借款合同上签字为由对其真实性持有异议，被告张建玲对其真实性无异议，因该证据的形式、来源符合法律规定，本院对其真实性予以认定。因该组证据的持有人为被告李迪英，故该组证据能够证明，被告李迪英于2011年08月19日、2011年09月23日分别以原告闫秀芳的名义与丹东晟源科技有限公司签订了50000元借款合同及100000元借款合同各一份，丹东晟源科技有限公司分别于2011年08月19日、2011年09月23日以原告闫秀芳为付款人向被告李迪英出具50000元及100000元的收据各一份。对于被告李迪英提交的证据2，被告张建玲对其真实性无异议，原告对其真实性持有异议，因该账单上的签名不是原告本人所签，又原告本人否认收到1500元的返本，故该证据不能证明原告收到被告李迪英的返本1500元。对于被告李迪英提交的证据3，原告及被告张建玲对其真实性均无异议，本院予以认定。该证据能够认定，被告李迪英于2011年09月23日从其帐户转入李广勤帐户94000元。对于被告李迪英提交的证据4、5，均为证人证言，原告对其真实性均持有异议，且证人未到庭接受询问，故该两组证据本院不予认定。对于被告张建玲提交的证据1，原告及被告李迪英对其真实性均无异议，但该证据仅能证明被告张建玲为小学文化，不能证明被告张建玲不识字。即使有证据能够证明被告张建玲不认识字，因被告张建玲作为完全民事行为能力人，也应当对其行为承担相应的法律责任。故对于该证据本院不予采信。对于被告张建玲提交的证据2，因证人经历的事件发生于2013年08月，不是本案借款合同形成及款项交付的经历者，且原告对其证言的真实性持有异议，故对于该证据本院不予采信。原告主张被告李迪英收到原告现金66000元，原告未能举证予以证明，本院不予认定。被告李迪英在庭审中承认其于2011年08月19日收到原告现金47000元，系对被告李迪英不利的事实，根据相关规定本院予以确认。同理，原告认可被告李迪英于2012年04月09日前支付了四个月的利息36000元，本院亦予以认定。关于被告李迪英陈述的“丹东晟源科技有限公司合计向原告支付32500元，其中返还本金1500元”的陈述，因系对他人行为的陈述，不构成自认的效力，本院不予认定。
根据本院认定的证据，结合原、被告双方无异议的陈述，本院确认如下事实：2012年04月09日，在本市兴隆花园小区棋牌室，由原告电话通知被告张建玲，原告及两被告均在场的情况下，被告李迪英书写欠条一张，内容为“今借闫秀芳现金壹拾陆万五千元正（16万5千元）（根据吕总的批准）”，落款为“借款人李迪英、张健玲”。被告李迪英、张建玲分别按手印于其姓名上。
另查明，2011年8月19日，被告李迪英收到原告现金47000元。当日被告李迪英以原告闫秀芳的名义与丹东晟源科技有限公司签订了50000元借款合同一份，丹东晟源科技有限公司以原告闫秀芳为付款人向被告李迪英出具50000元收据一份。2011年09月23日，原告通过银行卡转给被告李迪英94000元，被告李迪英于当日将该款转入案外人李广勤帐户。2011年09月23日，被告李迪英以原告闫秀芳的名义与丹东晟源科技有限公司签订了100000元借款合同一份，丹东晟源科技有限公司以原告闫秀芳为付款人向被告李迪英出具100000元的收据一份。被告李迪英于2012年04月09日前向原告支付了四个月的利息36000元。
本院认为，被告李迪英向原告出具借条，且两被告加按手印的行为，系两被告的真实意思表示。该借条的内容符合借款合同的相关要素，借款合同成立。在借款合同法律关系中，贷款人有支付借款的义务，借款人有到期返还借款并支付利息的义务。但自然人之间的借款合同为实践合同，自贷款人提供借款时生效。本案中借条表明：2012年04月09日，被告李迪英与被告张建玲向原告借款现金165000元。被告李迪英提出的反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑，且原告也未能提供证据证明原告于2012年04月09日向被告李迪英、张建玲交付借款现金165000元。故原告应当承担举证不能的法律责任。被告李迪英张建玲于2012年04月09日向原告出具的借条实际未生效，原告闫秀芳持未生效的借条向两被告主张返还借款无事实依据，本院不予支持。关于本案借条能否视为2011年08月19日及2011年09月23日原告向被告李迪英支付的两笔款项的借贷关系的确认，本院认为，从借条表述的内容来看，无论借款数额、款项交付时间、款项交付方式都未能体现2011年08月19日及2011年09月23日两笔款项交付的内容。故2011年08月19日及2011年09月23日的两笔款项交付与本案无关联性，不能认定为2012年04月09日借条的款项交付。至于2011年08月19日及2011年09月23日原告向被告李迪英交付的款项，是原告与被告李迪英之间的借贷关系还是原告与被告李迪英之间的委托投资关系，在本案中本院不予认定，原告闫秀芳可另行依法主张。综上，原告请求两被告返还借款165000元，无事实依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告闫秀芳的诉讼请求。
案件受理费3600元（原告已预交），由原告闫秀芳负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 季 平
代理审判员 王 娜
代理审判员 林佳锟
二〇一四年七月八日
见习书记员 王淑玲