广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终9358号上诉人（原审原告）：李钦沃，男，汉族，1939年10月26日出生，住佛山市禅城区。上诉人（原审被告）：招路然，男，汉族，1983年11月29日出生，住佛山市禅城区。委托诉讼代理人：陈小平，女，汉族，1957年4月18日出生，住佛山市禅城区。系招路然的母亲。上诉人李钦沃因与上诉人招路然相邻关系纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初3694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日依法立案后，组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李钦沃上诉请求：1.判令招路然恢复502房西南面原来是睡房的使用功能，拆除502房在西南楼板上改建的厕所、浴室和厨房；2.判令招路然拆除在楼板上所建的厕所和厨房之间的隔离墙，封闭经西南房的地埋水管；3.判令招路然拆除其他无梁或无实墙承托的砖面；4.判令招路然修复502西南房楼板的裂纹，修复402西南房的ICI层;5.判令招路然承担本案诉讼费用及鉴定费用。事实和理由：一、判决书避重就轻，因果倒置，脱离鉴定单位的鉴定建议。鉴定单位指出，招路然的房屋装修改造，未对楼板的承载力进行验算及相应的加固措施，故仍存在一定的安全隐患，违反《住宅装修装修工程施工规范》第3、1、4条规定：“施工中，严禁擅自改动建筑主体、承重结构或改变房间主要使用功能。”但一审法院没有采纳，认为没有漏水已解决了问题，忽视了其中的安全隐患，应当恢复原有的布局及使用功能，拆除违规建造的隔离墙，在402房顶上楼板装上承托架。二、鉴定费由我方承担80%不合理。招路然答辩称：一、李钦沃的说法和诉讼请求没有事实和法律依据。二、诉讼费、鉴定费应全部由李钦沃承担。招路然上诉请求：1.请求撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初3694号民事判决第一项；2.判令本案鉴定费用由李钦沃自付；3.判令本案诉讼费用由李钦沃承担。事实和理由：我方对402房的墙面和天花板损坏是愿意赔偿的。但李钦沃的其他诉讼请求不合理，特别是让我方拆除西南浴室的座便器，我是自始至终坚决不同意拆除的。我方是在2001年搬入502居住至今，西南浴室和座便器不是加装的，是在原有厕所基础上，改装成座便器，和其他楼层的厕所距离相差不大，不是在402房间内，而是在房间墙外，渗漏也不是由浴室座便器造成，座便器不是侵权物，更不会危及他人，让我方拆除于理不合。我方已承认渗漏是水管漏水导致，无需再鉴定，结果鉴定结论和我方分析一致，鉴定费应由李钦沃承担。鉴定报告的结论和收费也存在问题，请求法院进行审查，维护我方权益。李钦沃称其答辩意见与上诉意见一致。李钦沃向一审法院起诉请求：1.判令招路然拆卸佛山市禅城区502房（下称502房）西南面厕所及浴室，恢复502房原来结构布局，包括自来水管及排污管的布置；2.判令招路然对李钦沃居住的佛山市禅城区402房（下称402房）西南面房间天花板、墙体进行修复，费用由招路然承担；3.招路然支付402房西南面房间的修复和加装保护架层费用5000元；4.招路然承担本案诉讼费用和鉴定费用。一审法院查明，涉案402房及502房分别为李钦沃、招路然名下房产，两处房产上下毗邻。2017年2月下旬，李钦沃发现402房西南面房间天花板及部分墙面出现渗水痕迹，遂联系招路然母亲到场查看。协商过程中，招路然确认402房前述天花板及墙面损坏系其502房西南面浴室给水管发生渗漏所致，因双方未能就修复方式达成一致意见，李钦沃遂诉至一审法院。诉讼中，一审法院于2017年3月20日，一审法院工作人员会同双方到涉案402房、502房进行现场查勘。李钦沃402房漏水部位位于西南面房间，该房间作卧室用途，该房间天花及部分墙面出现起泡、发霉、龟裂及批荡脱落等现象，并伴有水渍痕迹。402房漏水房间对应502房具体位置当前系用作浴室（并加装一座便器）和厨房。诉讼中，李钦沃申请对402房西南面房间天花板及部分墙面致损原因进行鉴定。基于招路然确认402房西南面房间损害后果系其502房西南面浴室给水管漏水所致，李钦沃亦确认在招路然堵塞前述浴室给水管后没有再出现渗漏现象，一审法院对前述李钦沃鉴定必要性进行释明，李钦沃仍坚持申请鉴定。经李钦沃申请，一审法院委托广东南粤珑图建筑设计有限公司对402房西南面房间天花、墙体出现渗水、起泡、发皱、发黄、发霉的原因进行鉴定。2017年6月5日该鉴定机构作出司鉴字［2017］-ＳＪＪ-08《房屋鉴定报告》，报告第五点“室内渗水检查、检测情况”对402房检查情况记录如下：402房西南面房间“1、2-3×Ａ-Ｂ轴天花板有大面积的渗水痕迹、发霉、起泡、饰面层龟裂等现象。2-3×Ｂ轴墙面有大面积起鼓、批荡脱落及饰面层龟裂等现象，面积约00.7m×1.2m”，“经现场检查，502号房屋对应402房屋房间一（即西南面房间）的位置为浴室和厨房，浴室的给水管现已被堵塞，据招路然方描述，招路然于2001年在楼板上砌筑隔墙”。第六点“鉴定结论”处对渗水原因作出分析：“402房屋房间一的天花板和部分墙面出现大面积渗水痕迹、发霉、起泡、龟裂及批荡脱落现象，对应上方为502房屋的浴室和厨房，据李钦沃描述，招路然将502房屋浴室的给水管堵塞后，402房屋的房间一至今没有出现渗水现象，证明是因为502房屋的浴室埋在楼板的给水管发生渗漏导致402房屋房间一的天花板渗水。现场发现502房屋的浴室与厨房的隔墙砌筑在楼板上，楼板未有因承载力不足而引起的裂缝、变形等损坏现象，对房屋的安全性暂未造成影响，但不排除施工过程中曾对楼板产生细微裂缝。该改造未对楼板的承载力进行验算及相应的加固措施，故仍存在一定的安全隐患，且被告擅自改变502房屋房间的使用功能，违反《住宅装饰装修工程施工规范》GB50327-2001第3.1.4条规定‘施工中，严禁擅自改动建筑主体、承重结构或改变房间主要使用功能’。综上所述，402房屋房间一的天花板及部分墙面出现大面积渗水痕迹、发霉、气泡、龟裂及批荡脱落现象的直接原因是由于502房屋浴室的给水管渗漏所致”。报告并提出参考处理意见“1、对该房屋出现渗水痕迹、发霉、起泡、龟裂及批荡脱落的天花板及墙面饰面层作铲除后重做处理。2、对502房屋浴室出现渗漏的给水管作修复处理。3、对502房屋的浴室及厨房作恢复原来布局及使用功能处理。4、房屋所有人或使用人应对该房屋加强检查，若发现有异常情况，应及时采取安全措施并报告有关部门”。李钦沃基于前述鉴定支出鉴定费用10000元。诉讼中，李钦沃陈述：402房西南面房间出现渗水痕迹、发霉、起泡、龟裂及批荡脱落的天花板及墙面饰面层的修复费用约800元，同意该款由招路然直接向李钦沃赔付；本案只要求招路然拆除502房西南面的浴室与厕所，对厨房应否拆除不发表意见；案中诉求招路然拆除前述浴室与厕所的唯一原因是502房在西南面砌筑的作为厨房与浴室、厕所的隔墙改变了502房的房屋结构，该不当改动造成整个楼板漏水、龟裂，对楼板的水泥层造成破坏，危害了402房的安全，楼板漏水只是表现形式并非原因，李钦沃起诉的目的是拆除招路然在502房西南面自行砌筑的间隔墙。诉讼中，招路然陈述：同意向李钦沃赔付基于对402房西南面房间出现渗水痕迹、发霉、起泡、龟裂及批荡脱落的天花板及墙面的修复费用800元；同意在法院判决指定的期限内拆除502房西南面的浴室内的座便器。一审法院认为，依照《民法通则》第八十三条及《物权法》第八十四条之规定，不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水等方面的相邻关系。不动产权利人因不当使用不动产给相邻方造成妨碍或者损失的，应当承担停止侵害，排除妨碍，赔偿损失等民事责任。涉案402房西南面房间漏水的原因，招路然已确认系其502房西南面浴室给水管漏水所致，并为鉴定结论所印证。招路然作为涉案502房所有权人，应依照前述法律规定承担相应民事责任。但就本案鉴定费用问题，李钦沃在招路然确认402房西南面房间致损原因的前提下，虽经一审法院释明仍执意鉴定，且鉴定结论所指向的直接原因与招路然自认原因一致，综合案件实际情况及纠纷起因，一审法院酌定李钦沃自担鉴定费用的80%，招路然负担鉴定费用的20%。依照前述法律规定，招路然应对李钦沃的损失进行赔偿。对于402房西南面房屋相应天花及墙面的修复问题，因标的较小，若再行评估鉴定，必然再度增加双方的诉讼成本。鉴于双方已就修复费用达成合意，且招路然支付修复费用、李钦沃自行修复的方式更具可行性和便利性，亦能避免执行过程中产生争议，故一审法院结合双方案中陈述，判令招路然向李钦沃赔偿修复费用800元。李钦沃案中强调其诉请拆除502房西南面浴室及厕所系基于502房在西南面违规砌筑的间隔墙危害了402房的安全，造成楼板损坏，并称除此之外无其他原因。据李钦沃提供的402房平面图及招路然案中自认，可认定涉案502房曾改动房屋结构，将西南面房间改造为厨房及浴室（并加装座便器）。本案虽无证据证实502房装修过程中改变原房屋结构经申报登记或征得相邻方的同意，但本案亦无证据证实502房西南面浴室及厨房之间的间隔墙对402房造成损害，即便涉案鉴定报告对该间隔墙影响亦表述为“现场发现502房屋的浴室与厨房的隔墙砌筑在楼板上，楼板未有因承载力不足而引起的裂缝、变形等损坏现象，对房屋的安全性暂未造成影响”。虽鉴定报告并称前述隔墙的砌筑“不排除施工过程中曾对楼板产生细微裂缝。该改造未对楼板的承载力进行验算及相应的加固措施，故仍存在一定的安全隐患”及引用的《住宅装饰装修工程施工规范》GB50327-2001相关条款规定，但此为鉴定机构对502房装修变动房屋结构行为是否合规的评判，并无证据证实502房西南面的隔墙已然对402房造成损害，影响房屋主体结构安全或危及原告对402房的居住使用。况且，鉴定结论明确402房受损的直接原因系502房屋浴室的给水管渗漏，并无将502房前述隔墙作为402房致损原因力之一。而502房的装修行为是否符合相关施工规范或住宅装饰装修管理办法，在无证据证实装修已然侵害相邻方权益的情况下，装修行为违规与否并不作为处理相邻关系纠纷的决定因素。综上，李钦沃诉求拆除502房西南面浴室理由不能成立，一审法院不予支持。但是，402房西南面房间系作为卧室使用，502房在无防水要求的西南面房间处砌筑座便器显然有违善良风俗。案中招路然同意在判决指定的期限内拆除502房西南面浴室内的座便器，依据民事诉讼法第十三条关于民事诉讼应当遵循诚实信用原则及当事人有权自主处分自己民事权利之规定，招路然应承担相应排除妨害义务，禁止反言，且此举亦可在一定程度上修复邻里关系，故一审法院判令招路然在指定期限内拆除502房西南面浴室内的座便器。至于502房西南面浴室的给水管，该水管虽已被招路然堵塞，李钦沃亦确认402房未再出现渗漏水现象，但一审法院案中对李钦沃关于拆除502房西南面浴室的诉求并未支持，为避免再次发生给水管渗漏情形，一审法院判令招路然在指定期限内修复502房西南面浴室给水管至不再渗漏为止。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、招路然在判决生效之日起十日内拆除位于佛山市禅城区502房西南面浴室内的座便器；二、招路然在判决生效之日起十日内将位于佛山市禅城区502房西南面浴室的给水管修复至不再渗漏为止；三、招路然在判决生效之日起十日内向李钦沃支付赔偿款800元；四、驳回李钦沃其他诉讼请求。若未按判决履行相应义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定承担迟延履行的法律责任。案件受理费50元由招路然负担；鉴定费10000元，由李钦沃负担8000元，招路然负担2000元，招路然负担部分在支付赔偿款时径付李钦沃。双方在二审期间未向本院提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合上诉人提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点为：1.502房西南面的座便器是否应拆除。2.502房西南面厕所和厨房之间的隔离墙是否应拆除。3.鉴定费用的分担。关于502房西南面的座便器是否应拆除的问题。本院认为，不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。一审法院根据李钦沃提供的402房平面图及招路然案中自认，认定涉案502房曾改动房屋结构，将西南面房间改造为厨房及浴室（并加装座便器），且402房西南面房间系作为卧室使用，502房在无防水要求的西南面房间处砌筑座便器显然有违善良风俗，案中招路然亦同意在判决指定的期限内拆除502房西南面浴室内的座便器，故判令招路然在指定期限内拆除502房西南面浴室内的座便器，一审法院的处理并无不妥，本院予以维持。招路然辩称其一直不同意拆除座便器，座便器也不会造成渗漏及危险，理据不足，本院不予采纳。关于502房西南面厕所和厨房之间的隔离墙是否应拆除的问题。对于李钦沃上诉称招路然的房屋装修改造，未对楼板的承载力进行验算及相应的加固措施，故仍存在一定的安全隐患。一审法院认为鉴定机构对502房装修变动房屋结构行为是否合规的评判，并无证据证实502房西南面的隔墙已然对402房造成损害，影响房屋主体结构安全或危及李钦沃对402房的居住使用，且在无证据证实装修已然侵害相邻方权益的情况下，装修行为违规与否并不作为处理相邻关系纠纷的决定因素，故不予支持李钦沃拆除隔离墙的请求，并无不妥，本院予以维持。关于鉴定费用的分担问题。一审法院综合案件实际情况及纠纷起因，酌定李钦沃负担鉴定费用的80%，招路然负担鉴定费用的20%，并无不妥，本院予以维持。综上，李钦沃和招路然的上诉请求均缺乏理据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由李钦沃负担100元，招路然负担100元。本判决为终审判决。审 判 长  温万民审 判 员  徐允贤代理审判员  彭振宇二〇一七年十一月二十九日书 记 员  张晓航