广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民二终字第37号
上诉人（原审被告，原审反诉原告）：张友，男，1950年4月2日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审原告，原审反诉被告）：阳春市春湾供销社第二农资门市部。住所地：阳春市春湾镇青云南路**号。
负责人：陆月成，该门市部负责人。
委托代理人：黎运英，女，1962年8月21日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人张友与被上诉人阳春市春湾供销社第二农资门市部（下称春湾供销门市部）买卖合同纠纷一案，广东省阳春市人民法院于2014年12月3日作出（2014）阳春法春民初字第279号民事判决。张友不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年9月12日，春湾供销门市部向原审法院起诉，请求法院判令：1、张友付清所欠的农药、肥料款34576元给春湾供销门市部；2、诉讼受理费由张友承担。主要事实和理由是：张友因承包果场从2009年至2013年5月20日止，在春湾供销门市部取农药、肥料，共欠下货款34576元。张友欠春湾供销门市部款有张友亲笔签名，有字有据。春湾供销门市部多次要求张友支付欠款但张友总是避而不见，见了又说迟点交，一拖再拖，直至现在张友分文未支付给春湾供销门市部。
张友一审答辩及反诉称：从2009年至2013年，张友因承包果场到春湾供销门市部购买农药、化肥。张友用在春湾供销门市部购买的农药施果而出现问题后就终止了买卖关系。期间，张友与春湾供销门市部的买卖习惯是“一手交钱一手交货”，从不拖欠。对于张友在春湾供销门市部登记簿留下的字据，完全是出于领取购买回扣奖励和商品一旦出现质量问题可追究责任等原因所签名，并不是欠款凭据。每次交易钱货两清后，春湾供销门市部均将购物清单交张友。至于“2009年4月18日取农药843元，欠款人张友”这笔立据，事实真相是：当天张友在春湾供销门市部购买农药1243元，因张友支付了其他货款，所带现金不够支付而又需购买，春湾供销门市部出于信任等原因遂允许张友先支付400元，余下欠款843元下次支付或在回佣中抵减（双方口头约定每10000元回佣300元）。因此，春湾供销门市部诉称张友欠款34576元完全不符合事实，请法院依法驳回春湾供销门市部的诉讼请求。张友在春湾供销门市部处购牛皮肥，80包那次单价为60元／包，6月6日购买127包牛皮肥单价为25元／包，同样的化肥价格相差大，这就是假肥，两次货款共7975元。从2004年至2013年，春湾供销门市部卖假肥、假农药给张友，造成张友的桔树落叶、烂头，张友向春湾供销门市部反映，并要求向有关部门投诉时，春湾供销门市部要求张友不要报案，同意赔偿50000元给张友，但时至今日仍没有赔偿，造成张友过了两年的时间无法投诉。综上所述，春湾供销门市部要求张友支付欠款34576元完全不符合事实，请法院依法驳回春湾供销门市部的诉讼请求，支持张友的诉讼请求，判决春湾供销门市部返还7975元给张友。
春湾供销门市部一审答辩称：不同意张友的诉讼请求，张友的反诉请求没有证据。
原审法院查明：春湾供销门市部从事化肥、农药经营，有工商营业执照为证，营业执照载明的经营范围为主营农具、化肥、农药（不含危险化学品），经营方式为零售。从2009年起，张友在春湾供销门市部购化肥、农药，由春湾供销门市部用笔记本记录流水帐，其中记录如下：09年4月18日取农药843元欠款人：张友；09年5月4日取农药1126.6元、经手人：张友；09年5月18日取农药1327元张友；17／6取农药1152元张友；30／6取农药1460元张友；15／7取农药1158元张友；18／8取农药2319元张友；26／8取农药371元张友；4／9取农药1616元张友；取肥料10包×168=1680元张友；取农药1520元张友；28／10取农药1677元张友；11／11取农药546元张友；09年12月6日取农药1282元、张友；2010年8月30日取农药350元张友；2010年9月5日取农药3并×100元共款300元张友；27／4张友农药共款649元张友；17／5张友农药共款680元张友；26／5张友农药共款1025元张友；9／6张友农药共款676元张友；2011年8月4号取农药703元张友；2012年4月10日取农药785元、张友；2013年5月20日取农药款815元张友。此外，记录本上还记载有：牛皮肥80包×60元=4800元7月份，6／6取皮肥127包×25元=3175，2010年2月28日取农药款壹零叁贰1032元，2010年5月2日取农药944元，2010年12月29日取农药865元捌佰陆伍。
在庭审过程中，春湾供销门市部主张张友取化肥、农药后有张友记录，张友未付款，应当付款给春湾供销门市部。张友主张除记录本上记明欠款或者未付款之外，均已付清货款。没有签名部分的货物收到，也已付清款，故未签名，春湾供销门市部记录只作累计营业总额用作计算回佣之需。张友主张双方口头约定每满10000元，由春湾供销门市部返还300元给张友，没有提供证据，张友反诉春湾供销门市部，主张春湾供销门市部卖假化肥、农药，没有提供证据，只依据春湾供销门市部所提供的记录，两笔牛皮肥交易的销售单价相差大来证明春湾供销门市部销售假化肥，要求春湾供销门市部返还7975元。
原审法院认为：本案为买卖合同纠纷。双方在平等、自愿合法的基础上协商一致后进行化肥、农药买卖，没有违反法律、法规的强制性规定，买卖合同合法有效。双方应当履行合同的义务，春湾供销门市部已经按照约定交付化肥、农药给张友，张友应按约定支付货款给春湾供销门市部。春湾供销门市部依约交付农药、肥料给张友，在春湾供销门市部的记录簿中有张友取货后的亲笔签名，这些证据来源合法、真实，张友对自己的签名也确认。因此，有张友签名部分的证据，依法采纳。对没有张友签名部分的取货记录，张友否认，春湾供销门市部又未能提供其他证据佐证，不予采纳。张友主张每次取货后均付清货款，双方口头约定每10000元回佣300元给张友，春湾供销门市部的记录是为了计算张友的回佣所需，均没有提供证据证实，对张友的主张不予采纳。故春湾供销门市部请求张友支付货款，予以支持。经核算，张友签名部分的货款总额为24060.60元。双方在买卖时没有约定付款的时间，又未能补充协议，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，春湾供销门市部可以随时要求张友支付货款。因此，张友应当支付货款给春湾供销门市部。张友要求春湾供销门市部返还购化肥款7975元，只依据春湾供销门市部提供的销售记录证明，证据不足，没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第六十一条、第六十二条第（四）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：一、张友在本判决发生法律效力之日起十五日内支付24060.60元给春湾供销门市部。二、驳回春湾供销门市部其他的诉讼请求。三、驳回张友的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元，减半收取332元，反诉费50元，减半收取25元，共357元，由春湾供销门市部负担100元，张友负担257元。
张友不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销阳春市人民法院（2014）阳春法春民初字第279号《民事判决书》第一、三项判决；应改判驳回春湾供销门市部诉讼请求；支持张友的反诉请求；2、由春湾供销门市部承担本案诉讼费用。主要事实和理由是：（一）张友购买春湾供销门市部农药、化肥款已全部付清，一审判决不顾事实，判决错误。2009年至2013年，张友因承包果场向春湾供销门市部购买化肥、农药。2009年4月18日，张友到春湾供销门市部处购买保花保果素、链霉素等农药1243元，当时张友先支付了400元现金，余下843元未付，因当时春湾供销门市部同意以该款作信誉保证金，保证其农药质量合格，也保证张友以后再到其店购买，承诺购满10000元货就有300元折扣。同日张友在春湾供销门市部的记账本上签名。之后张友就经常在春湾供销门市部处购买农药化肥，都是笔笔结清货款的。结清后，春湾供销门市部就将其书写的“成记农药肥料批发零售技术咨询处”货单顾客联（红）交回给张友，张友就在其记账本上签名确认购买数量用于双方结算折扣款。所以在春湾供销门市部记账本上除第一行是欠款人由张友签名外，其余行均是经手人。特别是2009年8月17日张友在春湾供销门市部处购买农药2319元，而春湾供销门市部记账本是8月18日，充分证明了张友在8月17日已付清了货款的。况且也不可能几年时间取货张友不用交一分钱。至今长达六年时间春湾供销门市部没向张友追讨过一次，这不合常理。春湾供销门市部在2014年5月26日曾向法院就同一事实和理由向法院起诉张友，以为张友没有保管当年已付清款的顾客联（红）（注：只有付清货款卖方才会交该联给付款人），张友当庭出示了该证据后，春湾供销门市部于2014年8月11日撤回了起诉。因此张友在春湾供销门市部处购买化肥、农药所有款项均已结清，一审法院判决张友重复付货款是没有任何事实根据的，一审判决不理会上述明显的事实，偏袒春湾供销门市部，判决是完全错误的。（二）春湾供销门市部售卖假化肥、假农药，严重损害张友合法权益，最低应退回其收取张友的货款7975元，张友反诉请求合法合理。春湾供销门市部向张友销售的牛皮肥，相同重量的同一种化肥80包的为60元／包，而6月6日购买同一样的化肥127包却是25元／包，明显是售卖假化肥，张友施用该化肥后，造成张友的枯树落叶、烂头，没有收成，损失数万元。张友曾准备向有关部门反映春湾供销门市部的恶劣行迳，后春湾供销门市部同意给予张友赔偿损失50000元，张友才没有追究，但春湾供销门市部出尔反尔，一直不肯付赔偿款，这些都是十分明显的事实，作为消费者的张友的合法权益应该受到法律保护，一审法院不顾事实，驳回张友的反诉请求，其判决脱离事实，妄顾张友合法权益，实属不公。（三）春湾供销门市部2014年8月11日撤回起诉后又以同一事实和理由起诉违反法律规定，本次起诉应予以驳回。综上，张友已结清购买农药化肥款给春湾供销门市部，且取得了春湾供销门市部给张友的顾客联（红），早已不欠春湾供销门市部货款事实十分明显。而春湾供销门市部售卖假化肥造成张友损失惨重也是千真万确的事实，一审法院作出的一、三项判决没有事实和法律根据，恳请上级法院根据本案事实，依法撤销原审判决第一、三项，依法改判驳回春湾供销门市部的无理请求，由春湾供销门市部承担本案诉讼费用，同时支持张友的反诉请求，维护张友的合法权益。
春湾供销门市部二审答辩称：（一）张友以承包果场理由以记账赊货方式在春湾供销门市部购买大量化肥农药，总共欠款34576元，张友以资金周转困难，收成不好为借口，直到现在分文未付给春湾供销门市部。（二）张友还亲笔写下11021元的欠款，原审判决没有判给春湾供销门市部，应当判决张友支付该款给春湾供销门市部。（三）张友污蔑春湾供销门市部售卖假化肥、农药没有任何事实根据。（四）春湾供销门市部第一次起诉因为是主体不合才撤回起诉。因为营业执照是春湾供销门市部单位的，陆月成是单位的法定代表人，重新起诉是符合法律要求的，应当判令张友如数付清货款给春湾供销门市部。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，本案中春湾供销门市部提供的笔记本上记录的张友取货的签名和“欠款人”、“经手人”字样均为张友书写。
张友在二审期间提供的证据有：
1、《成记农药肥料批发零售技术咨询处》货单顾客联共21份，拟证明张友已经付清购买春湾供销门市部农药化肥款项及春湾供销门市部售卖假化肥的事实。
2、阳春市人民法院（2014）阳春法春民初字第159号《民事裁定书》一份，拟证明张友出示付清购买春湾供销门市部农药化肥款项清单后，春湾供销门市部理亏撤回起诉，现又以同一事实和理由起诉。
3、春湾供销门市部的营业执照，拟证明春湾供销门市部销售假农药。
经过庭审质证，春湾供销门市部对上述证据的真实性和合法性没有异议。
经过庭审质证，本院对双方无异议的上述证据的真实性予以确认。
本院认为：本案是春湾供销门市部与张友履行农药和化肥买卖合同过程中所发生的纠纷，本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点问题是张友是否已经付清春湾供销门市部的货款问题及春湾供销门市部是否出售假化肥、农药给张友，是否应当返还货款给张友的问题。
（一）张友是否已经付清春湾供销门市部的货款问题。
本案中，张友向春湾供销门市部购买化肥、农药共24060.6元的事实，有春湾供销门市部所提供的张友取货后签名的记录簿证实，本院予以确认。张友主张每次取货后均付清货款，其在记录簿上对取货情况进行签名是为了计算回佣，其没有欠春湾供销门市部的货款，但张友没有提供充分证据对上述主张予以证明，其所提供的货单并非是张友已经支付货款给春湾供销门市部的收据，春湾供销门市部也不予确认，张友对此应当承担举证不能的不利后果，张友的上诉主张理据不足，本院不予采信。原审判决认定张友尚欠春湾供销门市部货款24060.6元应予支付并无不当，应予支持。
（二）春湾供销门市部是否出售假化肥、农药给张友，是否应当返还货款给张友的问题。
本案中，张友仅以其前后两次向春湾供销门市部所购买的化肥、农药价格存在差异为由主张春湾供销门市部出售假化肥、农药，并未提供其他相关证据予以佐证，显属证据不足，其上诉要求春湾供销门市部返还化肥款项的主张理据不足，本院不予支持。
至于张友主张春湾供销门市部在本案中的起诉属于重复起诉问题。陆月成在原审法院（2014）阳春法春民初字第159号案件中起诉张友买卖合同纠纷一案，后陆月成向原审法院撤回起诉。现春湾供销门市部提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条的规定，不存在重复起诉问题。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。上诉人张友的上诉理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元由上诉人张友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宗军
审 判 员 张 正
代理审判员 蔡旻霏
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 谢 鸿