浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终8738号上诉人（原审被告）：楼建荣，男，1973年3月11日出生，汉族，住杭州市滨江区。委托代理人（特别授权代理）：徐胜利，浙江王建军律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙福寿，男，1964年10月19日出生，汉族，住杭州市滨江区。委托代理人（特别授权代理）：朱良，北京尚公（杭州）律师事务所律师。原审被告：俞素芳，女，1975年1月13日出生，汉族，住杭州市滨江区。委托代理人（特别授权代理）：徐胜利，浙江王建军律师事务所律师。上诉人楼建荣因与被上诉人孙福寿及原审被告俞素芳民间借贷纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。楼建荣上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回孙福寿的全部诉讼请求（不服一审判决金额为225933元）。事实和理由：一审认定事实部分错误并且不够全面，导致判决错误。1、一审对代收款人王建明2014年1月28日出具给楼建荣的，记载“今收到孙福寿还款人民币叁万元整”的收条，不认定为是楼建荣的归还孙福寿的借款。这一认定错误。一方面一审法院认定了王建明代孙福寿向楼建荣催款讨债，并且认定了其余收条的效力。另一方面对这份在语言表达上有一定歧义的收条，但确实是楼建荣持有的收条，确实是将3万元钱交给王建明用于归还孙福寿借款的事实不予认定，是违背常理的。2、一审法院对孙福寿提供的楼建荣出具给孙福寿的“还款计划承诺书”认定不够全面。楼建荣认为，“还款计划承诺书”是一种债务和解行为，即由债权人作出相应让步，债务人按承诺书的约定，履行债务的行为。就本案，楼建荣出具“还款计划承诺书”后，合计向孙福寿归还1210000元债务，积极履行债务。应当认定楼建荣已经按“还款计划承诺书”的约定完全履行了债务。3、一审判决认定，在2013年12月30日之前，对于本案借款，根据楼建荣提供转账凭据，楼建荣归还的借款为269400元。但是，楼建荣苦于暂时无法调取汇给孙福寿的其他银行转账凭据，实际楼建荣在2013年12月30日之前归还的借款远远超过269400元，楼建荣保留在二审继续提供还款凭据的权利。综上所述，恳请二审法院依法支持楼建荣的上诉请求。孙福寿答辩称：与孙福寿已经提交给法院的上诉状中所列情况一致。双方除了本案100万借款以外，另外还存在着两笔借款，由于一审判决已经提示孙福寿可以就2013年2月6日的100万元另行提起诉讼，故孙福寿对一审判决予以认可，认为一审判决基本准确。请求二审依法驳回上诉，维持原判。对于楼建荣上诉所称3万元，此系王建明所收，不是孙福寿所收，与本案无关。对于还款计划承诺书，一审判决认定正确。对于还款金额269400元，是根据双方之间的实际款项往来，借款以及还款的相应凭证，进行加减后得出的一个数据。这里面是少了100万，但一审已经提示孙福寿可以另案起诉，所以孙福寿对该269400元予以认可。俞素芳答辩称：同意楼建荣的上诉请求。孙福寿向一审法院起诉请求：1、判令楼建荣、俞素芳共同返还借款1000000元、并按月利率2%为标准支付从2012年4月16日起至实际还清之日止的利息（59个月，已付50000元，暂计1130000元）；2、本案诉讼费由楼建荣、俞素芳承担。一审法院认定事实：2012年4月16日，孙福寿与楼建荣、俞素芳签订《借款协议书》一份，约定：楼建荣、俞素芳向孙福寿借款1000000元，借款期限：2012年4月16日至2012年7月15日止；借款利息：月息3%，每月结算一次；还款方式：楼建荣借款期限届满时一次性归还；违约责任：借款人不按期归还本金，从逾期之日起按约定利息加收0.5%天罚息；超期未支付利息需支付违约金。案外人单黎明为上述借款提供连带责任保证。同日，孙福寿通过银行转账的方式向楼建荣支付1000000元，楼建荣、俞素芳共同出具《收条》一份，确认收到上述款项。2014年5月31日，楼建荣在上述《收条》中补充：“此借款延迟至2016年12月底前归还。”2013年12月9日，楼建荣向孙福寿出具《还款计划承诺书》一份，承诺：分三年还款，于2014年起至2015年前每季度归还70000元整，余款在2016年底前还款。2012年5月16日至2012年11月7日，楼建荣通过银行转账的方式共向孙福寿支付269400元。2014年3月31日，孙福寿收到楼建荣还款20000元，并出具收条一份。2014年11月10日，楼建荣又通过银行转账的方式向孙福寿支付1000000元。此外，王建明代孙福寿收到楼建荣的还款共计110000元。2017年初，楼建荣归还孙福寿50000元。2017年3月3日，孙福寿提起本案诉讼。另查明，2013年2月6日，孙福寿通过银行转账的方式向楼建荣支付1000000元。又查明，楼建荣、俞素芳于1990年1月3日登记结婚，于2013年3月12日登记离婚。一审法院认为：本案争议的焦点在于：1、楼建荣在2014年11月10日支付给孙福寿1000000元款项的性质。楼建荣辩称上述款项是用于归还本案的借款，孙福寿主张上述款项是用于归还2013年2月6日的借款。孙福寿作为债权人应对另一笔1000000元借款的借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任，但孙福寿仅提供了款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，故无法证明2013年2月6日双方之间存在另外1000000元的借贷关系。因此，楼建荣于2014年11月10日支付的1000000元系归还本案的借款。2、楼建荣向孙福寿支付的399400元的款项性质。楼建荣辩称上述款项是用于归还本案的借款，孙福寿主张上述款项是用于归还2012年4月28日借款的利息。但孙福寿在庭审过程中已自认2012年4月28日的借款已在（2014）杭滨商初字第96号案件中处理完毕，故原审法院对其主张不予采信，该399400元也是用于归还本案的借款。3、孙福寿对俞素芳的诉请是否已过诉讼时效。涉案借款的还款日期为2012年7月15日，2014年5月31日楼建荣在收条上承诺“此借款延迟至2016年12月底前归还”，该承诺仅是楼建荣单方的意思表示，俞素芳与楼建荣在2013年就已经离婚，该承诺对俞素芳不产生约束力。故孙福寿要求俞素芳归还借款的诉讼请求已超过两年的诉讼时效，且孙福寿提供的证人证言不足以证明在此期间存在诉讼时效中止、中断的情形，因此孙福寿对俞素芳的诉请丧失胜诉权。综上，根据孙福寿提供的证据，能表明孙福寿与楼建荣、俞素芳之间的民间借贷关系，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，原审法院予以确认。由于双方在《借款协议书》中明确约定了利息，且还款方式为借款期限届满时一次性归还。现孙福寿主张按照月利率2%的标准计算利息，按先还利息，后还本金的原则，截至2014年11月10日，楼建荣还款1399400元，其中所还利息为625333元，所还本金为774067元，尚欠本金为225933元。现楼建荣未履行全部的还款义务，应承担相应的民事责任。对孙福寿要求楼建荣归还借款本金225933元的诉讼请求，原审法院予以支持；超过部分，不予支持。2014年11月10日之后的利息，孙福寿要求按照月息2%的标准计算，符合法律规定，原审法院予以支持，并应扣除楼建荣于2017年初支付的50000元。对孙福寿要求俞素芳归还借款本金及利息的诉讼请求，原审法院不予支持。孙福寿垫付的公告费系俞素芳第一次庭审时未到庭所致，应由俞素芳承担。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、楼建荣于判决生效之日起十日内归还孙福寿借款本金225933元，并支付利息（以225933元为基数，按照月利率2%的标准，从2014年11月11日计算至付清之日止，并扣除50000元）；二、俞素芳于判决生效之日起十日内支付孙福寿公告费300元。三、驳回孙福寿的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23840元，由孙福寿负担20021元，由楼建荣负担3819元。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。经审理，本案二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为：关于代收款人王建明2014年1月28日出具的收条，该收条记载“今收到沈福寿还款人民币叁万元整”，而未像其他收条一样写明王建明收到楼建荣归还孙福寿借款的事实，且楼建荣在一审中并未坚持主张该3万元系王建明代收的已还本案借款，并提交收条原件，故原审未将该3万元认定为归还本案借款并无不当。双方在《借款协议书》中约定借款利息为月利息3%，并在《还款计划承诺书》明确了还款期限。对于孙福寿要求按照月利率2%的标准计算利息的主张，原审按先还利息、后还本金的原则，计算截至2014年11月10日，楼建荣还款1399400元，其中所还利息为625333元，所还本金为774067元，尚欠本金为225933元，符合法律规定及双方约定，楼建荣上诉称其已根据《还款计划承诺书》归还所有欠款，无事实依据，本院不予采信。楼建荣上诉称在2013年12月30日之前归还的借款远远超过269400元，亦无事实依据。孙福寿不服一审判决向本院提出上诉，但未依法缴纳上诉费，对其上诉按自动撤诉处理。综上所述，楼建荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4689元，由上诉人楼建荣负担。本判决为终审判决。审判长  夏明贵审判员  袁正茂审判员  舒 宁二〇一八年四月二日书记员  边佳宁??