天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二终字第172号
上诉人（原审被告）王学文，无职业。
委托代理人王凤娟，天津本源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔玉福，个体经营户。
委托代理人李长宁，天津滨郝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘志刚，无职业，现羁押于天津市青泊洼劳教所。公民身份证号码：1201081983********。
委托代理人尹峰，天津市滨海新区塘沽148专线法律服务所法律工作者，特别授权。
上诉人王学文与被上诉人崔玉福、刘志刚质押合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2014年9月17日受理，于2015年2月16日作出（2014）滨汉民初字第4340号民事判决，上诉人王学文不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。上诉人王学文及其委托代理人王凤娟，被上诉人崔玉福及其委托代理人李长宁，被上诉人刘志刚的委托代理人尹峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，刘志刚与崔玉福、王学文均系朋友关系。崔玉福经刘志刚介绍与王学文相识。崔玉福向王学文、刘志刚提出用挖掘机抵押借款，王学文表示同意。2013年8月20日，崔玉福与王学文签订借款协议，该协议约定：崔玉福向王学文借现金人民币10万元，崔玉福以三一365挖掘机一台作为质押，双方未约定还款期限。崔玉福与王学文口头约定了借款利息（按照月息5%计算）。上述协议（原件已损毁）签订后，崔玉福即将其所有的三一365挖掘机一台质押给王学文，王学文将其从银行提取的人民币10万元交予崔玉福。崔玉福与王学文未书面约定质押期间该挖掘机使用权的归属。上述挖掘机质押期间（2013年8月20日
--
2014年3月18日），在天津市滨海新区天津生态城和天津市滨海新区汉沽地区工作使用，曾因涉嫌违法取土被公安机关扣押。2014年3月29日-2014年4月2日，崔玉福驾驶该挖掘机为刘志刚拉土装车，该挖掘机使用费用刘志刚已与崔玉福结清。2014年5月19日，崔玉福向王学文偿还了借款本金及利息。王学文将崔玉福质押的挖掘机返还给了崔玉福。双方当事人因对崔玉福挖掘机在质押期间（2013年8月20日
--
2014年3月18日）的使用问题和相关收益的归属问题协商无果，崔玉福遂诉至原审法院。诉请判令：1.王学文、刘志刚按其擅自使用崔玉福质押财产而不当所得的收益人民币264，187.65元向崔玉福予以赔偿；2.诉讼费用由王学文、刘志刚承担。
原审庭审中，崔玉福提交了证据1.崔玉福居民身份证复印件，证明原告主体资格；2.借条复印件，证明双方当事人存在借贷和质押合同关系；3.北京三一众力工程机械有限公司出具的证明，证明原告所有的三一365挖掘机在2013年8月20日至2014年3月18日期间的工作时间及工作地点；4.2014年国家机械台班定额清单复印件，证明原告所有的三一365挖掘机（斗容量1.6立方米）台班（8小时）单价为人民币1263.27元（台班单价952.57元＋折旧费310.70元）；5.机械设备租赁合同，证明原告挖掘机租赁费为5.5万元∕月，230元∕小时。王学文提交了王学文居民身份证复印件，证明其主体资格。刘志刚提交了证据1.刘志刚居民身份证复印件，证明其主体资格；2.原告拉土装车的结算收据5份，证明原告干活儿的费用已结清；3.申请证人李××、杨××出庭作证，证明在质押期间原告使用挖掘机的情况。
崔玉福对刘志刚提交的证据1-2的真实性均无异议，上述证据客观、真实、有效，与本案有关联性，原审法院对上述证据予以采信。王学文、刘志刚对崔玉福提交的证据2的真实性提出异议，均主张崔玉福没有出具原件，对借条复印件的真实性不予认可。崔玉福提交的证据2因其未能提交借条原件（原件已损毁）与该证核对，且无其它相关证据予以佐证其真实性，原审法院对该证据的真实性不予认定，对该证据不予采信。王学文、刘志刚对崔玉福提交的证据3-5提出异议，对崔玉福主张的挖掘机工作时间、台班单价、机械设备租赁合同均不认可。崔玉福提交的证据3客观、真实、有效，与本案有关联性，原审法院对该证据予以采信。崔玉福提交的证据4与证人李××证实的挖掘机租赁费（150元／小时）基本相符，该证据客观、真实、有效，与本案有关联性，原审法院对该证据予以采信。崔玉福提交的证据5无其它相关证据予以佐证其真实性，原审法院对该证据的真实性不予认定，原审法院对该证据不予采信。崔玉福对证人李××的证言提出异议，主张该证人与刘志刚有亲属关系，证人资格有瑕疵，该证言不能采信。李××的证言因其与刘志刚有亲属关系，原审法院对其出具的证明内容（证明2013年9月底到10月初看到崔玉福和他司机开挖掘机）的真实性不予认定，原审法院对该证言不予采信。崔玉福对证人杨××的证言无异议。该证言的证明内容（证明2014年3月看到崔玉福和他司机开挖掘机）因无其它相关证据予以佐证其真实性，原审法院对该证言的真实性不予认定，原审法院对该证言不予采信。
原审法院认为，崔玉福与王学文签订的《借款和质押合同》（原件已损毁）系双方当事人在平等、自愿基础上协商签订，双方意思表示真实，内容合法、有效，并已实际履行，其行为不违反我国法律规定，且崔玉福与王学文在庭审中，对双方借款金额和质押挖掘机的事实均无异议，应确认为有效合同，依法予以保护。崔玉福依照该合同约定履行了向王学文交付质押物（三一365挖掘机，斗容量1.6立方米）的义务。王学文依约向崔玉福交付了借款人民币10万元。但崔玉福与王学文未对该挖掘机的质押期限、质押期间该挖掘机的使用权归属和相关收益的归属做出明确的书面约定，造成该挖掘机在质押期间被使用，相关收益去向不明。崔玉福与王学文对此纠纷的形成均负有过错责任。王学文对此应负有主要责任，崔玉福负有次要责任。崔玉福主张王学文赔偿崔玉福挖掘机质押期间不当使用所造成的经济损失的诉讼请求符合我国相关法律规定，原审法院对此主张予以支持。崔玉福主张向刘志刚借款并质押挖掘机，刘志刚亦应赔偿崔玉福挖掘机质押期间不当使用所造成的经济损失。刘志刚对此事实予以否认，抗辩主张其与崔玉福不存在借款和质押关系。崔玉福向原审法院提交的相关证据不足以证实其向刘志刚借款并质押挖掘机，质押期间刘志刚不当使用该挖掘机的事实，原审法院对崔玉福主张的该事实不予确认。原审法院对崔玉福要求刘志刚亦应赔偿崔玉福挖掘机质押期间不当使用所造成的经济损失的主张不予支持。关于双方当事人诉争的崔玉福挖掘机质押期间的工作时间、工作地点和经济损失问题，崔玉福提交的证据3、4证实崔玉福挖掘机质押期间（2013年8月20日
--
2014年3月18日）在天津市滨海新区天津生态城和天津市滨海新区汉沽地区工作运行1673小时和计费标准。王学文、刘志刚对上述证据虽不认可，但对该挖掘机质押期间（2013年8月20日
--
2014年3月18日）被使用的事实均无异议。崔玉福提交的上述证据客观、真实、有效，原审法院对上述证据予以采信。原审法院依据上述证据计算崔玉福挖掘机质押期间（2013年8月20日
--
2014年3月18日）被使用的经济损失为人民币264，181.34元（1263.27元（台班单价952.57元＋折旧费310.70元）÷8×1673小时】。关于双方当事人诉争的崔玉福挖掘机质押期间（2013年8月20日
--
2014年3月18日）经济损失的承担问题，鉴于崔玉福在质押挖掘机时与王学文未就该挖掘机的质押期限、质押期间该挖掘机的使用权归属和相关收益的归属做出明确的书面约定，崔玉福与王学文对此纠纷的形成均负有一定的过错责任。王学文、刘志刚虽抗辩主张双方当事人口头约定质押期间该挖掘机可以使用，崔玉福要求刘志刚给找点活儿干，没有擅自使用挖掘机。崔玉福对此主张予以否认，王学文、刘志刚均未向原审法院提交相关证据证实其上述主张，原审法院对王学文、刘志刚主张的该事实不予确认，原审法院对王学文、刘志刚的抗辩主张不予支持。王学文在崔玉福挖掘机质押期间，未经崔玉福同意，擅自使用崔玉福质押财产，给崔玉福造成损害，依据《中华人民共和国物权法》第二百一十四条“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十三条“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、出租、处分质物，因此给出质人造成损失的，由质权人承担赔偿责任。”的规定，依法向崔玉福承担相应的赔偿责任。原审法院综合本案案情酌情确定崔玉福与王学文的责任比例为3：7。该挖掘机质押期间不当使用所造成的经济损失应由崔玉福与王学文按3：7的比例予以承担。王学文应赔偿崔玉福经济损失人民币184，926.94元（264，181.34元×70%）。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十二条、第三十七条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条、第二百一十四条、第二百一十五条、第二百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王学文于本判决书生效之日起十日内赔偿崔玉福经济损失人民币184，926.94元；二、驳回崔玉福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2631元，由崔玉福负担人民币632元，王学文负担人民币1999元。
原审法院宣判后，上诉人王学文不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，全部诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由是，崔玉福诉讼时主张是向王学文和刘志刚共同借款和质押，并非仅向王学文一人交付，原审判决排除了刘志刚作为共同接管人有悖事实。质押财产保管期间，刘志刚承揽了工程，崔玉福提出使用质押财产承揽工程，经王学文、刘志刚同意后，由刘志刚将挖掘机送到施工现场，由崔玉福使用并获得收益。崔玉福虽然否认此事实，但王学文、刘志刚的陈述一致，并有证人证明。崔玉福以质押财产施工刘志刚承揽工程与王学文无关，崔玉福从刘志刚处获得多少收益王学文并不知情。王学文没有获得收益，也没有使用质押财产，不应承担赔偿责任。崔玉福在偿还王学文债务之前，于2014年4月22日向王学文之妻周颖超出具借条，载明向周颖超借款13万元，并承诺以上述质押财产作为担保。事实上该借条项下的债务并未实际发生，而是崔玉福向王学文借款10万元的延续。之后崔玉福起诉周颖超返还质押财产，并经调解结案。此事实表明崔玉福与王学文的债权债务关系已经终结。崔玉福以北京三一众力工程机械有限公司出具的证明来证明挖掘机的工作时间，该证明不具有客观性。根据有关规定，机械台班单价已经包括了折旧费，不应将台班单价和折旧费再行相加。
被上诉人崔玉福答辩认为，崔玉福作为原告起诉要求王学文、刘志刚共同承担责任，现原审判决王学文单独承担责任，崔玉福予以认可。王学文在一审认可使用了崔玉福用于质押的挖掘机，未经崔玉福同意，属于擅自使用，应当进行赔偿。关于崔玉福与周颖超的协议与本案无关，并已经进行了调解。质押财产使用了1673小时，是因为车是崔玉福分期付款买的车辆，车上安装有出卖人的监控系统，可以证明使用时间。对于费用的数额原审判决计算正确，崔玉福也提交了与其他人签订的租赁合同。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人刘志刚答辩认为，刘志刚与王学文和崔玉福之间的借款及质押合同没有关系，服从对刘志刚的判决。
二审审理期间，王学文提交了（2014）滨汉民初字第2013号民事调解书，用以证明崔玉福与周颖超之间的债权债务已经终结。经庭审质证，二被上诉人对该证据真实性均无异议，崔玉福认为该证据与本案无关。
本院认为，本案系对质押物品的赔偿纠纷，王学文提供的调解书是对双方之间借款纠纷的处理结果，并不涉及本案所涉质押物，故该证据因与本案不具有关联性，本院对此不予认定。
二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，崔玉福与王学文签订的《借款和质押合同》系双方当事人自愿签订，内容合法、有效，并已实际履行，其行为不违反我国法律规定，应确认为有效合同。崔玉福依照该合同约定履行了向王学文交付质押物，王学文应负有妥善保管质押物的民事责任。现崔玉福主张质押物在王学文保管期间被使用，王学文主张系经崔玉福同意，并由崔玉福自行操作使用，但双方在质押合同中并未约定许可王学文使用质押物，亦没有充足证据证实系崔玉福使用或同意使用质押物。故原审法院根据案件具体情况确定崔玉福与王学文对此纠纷的形成均负有过错责任。王学文对此应负有主要责任，崔玉福负有次要责任，并结合综合本案案情酌情确定崔玉福与王学文的责任比例为3：7，并无不妥。崔玉福依据机械台班定额主张台班损失，但根据其提交的机械台办定额，其中的折旧费已经计算在台班单价中，属于重复计算，且根据崔玉福的主张，系王学文未经崔玉福同意私自使用机械，则该机械中产生的人员费用和燃料动力费并非崔玉福支出，不能向王学文主张。王学文原审提供证人出庭作证主张在质押结束后曾向崔玉福按照每小时150元价格支付台班费，该费用与崔玉福主张的台班费数额接近，故应以该每小时150元价格为依据，本院根据崔玉福提供的台办单价酌定扣除人工费及燃料动力费后王学文应支付的质押物损失为每小时90元。崔玉福主张机器使用时间系根据安装在质押物上的监控系统数据得出，且质押物在质押期间一直处于王学文控制之下，故原审法院根据相关说明认定质押物工作时间为1673小时并无不妥，经计算王学文应当支付的质押物赔偿应为105399元，本院对原审处理结果进行调整。综上所述，上诉人的部分上诉理由成立，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第二百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2014）滨汉民初字第4340号民事判决；
二、上诉人王学文于本判决书生效之日起十日内赔偿被上诉人崔玉福经济损失人民币105399元；
三、驳回被上诉人崔玉福原审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币2631元，由被上诉人崔玉福负担人民币1331元，上诉人王学文负担人民币1300元。二审案件受理费3999元，由被上诉人崔玉福负担人民币2099元，上诉人王学文负担人民币1900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 泽
代理审判员 夏维娜
代理审判员 兰 岚
二０一五年六月二十五日
书 记 员 曹丽霞