河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀04执复2号
复议申请人（申请执行人）:郭彩文，女，1950年2月21日出生，汉族，现住邯郸市。
被执行人：邯郸市恒昌房地产开发有限公司，住所：开发区友谊路5号2号楼13层。
法定代表人：孙风芹，该公司董事长。
复议申请人郭彩文不服邯郸市邯山区人民法院（2017）冀0402执异81号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
邯山区人民法院查明，郭彩文与恒昌公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，该院于2011年8月18日作出（2011）邯山民初字第108号民事判决书，判决：一、被告恒昌公司于判决书生效之日起十五日内给付原告郭彩文停产、停业补助费119448元，搬迁补助费3960元，住宅临时安置补助费35640元，空调电讯设施拆装补助费及被拆迁房屋室内装饰装修及附属物的补偿费50000元，四项共计209048元；二、原、被告双方按照2010年5月6日签订的邯郸市房屋拆迁产权调换协议书第九条执行；三、驳回原告郭彩文的其他诉讼请求。恒昌公司不服，向邯郸市中级人民法院提出上诉。邯郸市中级人民法院于2012年6月28日作出（2012）邯市民二终字第287号民事判决书，判决：一、维持河北省邯郸市邯山区人民法院（2011）邯山民初字第108号民事判决书的第二项及第三项；二、变更第一项为：恒昌公司应在判决书生效后十五日内给付郭彩文停产、停业补助费119448元，搬迁补助费3960元、空调电讯设施拆装补助费及被拆迁房屋室内装饰装修及附属物的补偿费50000元。恒昌公司不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2014年4月11日作出（2014）冀民申字第21号民事裁定书，裁定：驳回恒昌公司的再审申请。因恒昌公司未履行，郭彩文于2012年10月09日向该院申请强制执行，该院立案执行，案号为(2012)邯山执字第389号。
在执行过程中，该院于2013年5月14日以（2012）邯山执字第389号执行裁定书及协助执行通知书，查封了被执行人恒昌公司开发的位于邯郸市××大街××家园××楼××大街门面××楼80平方米，二楼40平方米。该院于2015年5月11日续行查封了邯郸市××大街××家园××楼××大街门面××楼80平方米，二楼40平方米。恒昌公司于2015年12月1日以法院查封客体错误，查封范围于法无据，且无过户可能为由，向该院提出书面异议，请求解除对邯××大街万浩家园二期2号楼一层二层商铺的查封，该院于2015年12月4日作出了（2015）邯山执异字第50号执行裁定书，裁定驳回恒昌公司提出的异议申请。恒昌公司不服，向邯郸市中级人民法院申请复议，邯郸市中级人民法院于2016年1月19日以认定事实不清为由，作出（2016）冀04执复字4号执行裁定书，裁定：一、撤销邯山区人民法院作出的（2015）邯山执异字第050号执行裁定；二、发回邯山区人民法院重审。该院于2016年3月1日作出（2016）冀0402执异字第00016号执行裁定书，裁定驳回恒昌公司的异议。恒昌公司不服，向邯郸市中级人民法院申请复议，邯郸市中级人民法院于2016年6月17日作出（2016）冀04执复26号执行裁定书，裁定撤销邯山区人民法院（2016）冀0402执异字第00016号执行裁定。该院于2013年11月25日扣划被执行人恒昌公司银行存款202192.72元。异议人郭彩文于2016年8月8日从该院领取执行款202192.72元。2016年8月19日，郭彩文与恒昌公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案经合议，认为应执行面向劳动路的门市一层面积为90平米和二层面积为50平米，一层门市为从东数第8、9、10号。2016年10月17日，被执行人恒昌公司将面向劳动路的三套门市的钥匙交至该院。此后，该院多次向郭彩文交付面向劳动路的门市，其拒绝接收。2017年11月18日，该院向郭彩文邮寄送达(2012)邯山执字第389号结案通知书。
该院认为，郭彩文坚持要求安置面向邯山街的门市，恒昌公司则称已为其回迁安置了劳动路门市，双方分歧严重，最终未能达成一致意见。邯郸市中级人民法院（2012）邯市民二终字第287号民事判决书第二项本院已执行完毕，异议人郭彩文已经将执行款领走。执行过程中，该院向河北拓朴建筑设计有限公司邮寄送达了协助调查函，要求其说明万浩家园2#楼面向邯××大街有无独立门市，其回复万浩家园二期2#楼面向邯××大街部分商业为两层整体商业，并无独立门市。在无××山街的独立门面的情况下，该院多次向郭彩文交付面向劳动路的三套门市，其拒绝接收。该院作出(2012)邯山执字第389号结案通知书，并向郭彩文送达该结案通知书，符合法律规定，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，邯山区人民法院遂于2018年1月4日作出（2017）冀0402执异81号裁定书，裁定驳回郭彩文的异议请求。郭彩文对此裁定不服，向本院申请复议。
郭彩文复议称，1、本案执行标的是“邯郸市邯××大街万浩家园二期2号楼面向邯××大街门面房（一层80平米和二层40平米）”,而不是“劳动路从东数第8、9、10号三套门市的钥匙（一层面积为90平米和二层为50平米）”,邯山区人民法院（2017）冀0402执异81号执行裁定书及(2012)邯山执字第389号结案通知书认定执行标的错误。申请复议人原有两处临街门市房产均位于邯××大街路西（××大街××内××、××大街甲××），后恒昌公司与申请复议人签订了《邯郸市城市房屋拆迁产权调换协议书》，双方在协议书中第九条约定：如果恒昌公司在邯××大街建有临街门面，将对申请复议人予以安置邯××大街门市。后申请复议人于2010年5月底发现恒昌公司在邯××大街建有临街门市。以上事实有邯郸市城乡规划局2008年10月27日审核批准备案的《建字第130400200800067号建设工程规划许可证的附图》（是一审、二审判决之主要证据）、万浩家园（二期）房屋拆迁手册第6页及第10页等证据均可证明。而恒昌公司为了骗取邯山街与劳动路门面房之间的差价，以欺诈手段告知申请复议人邯山街没有门面房，申请复议人因此诉至邯山区人民法院，要求恒昌公司按照合同约定，交付邯山街门面房。邯山区法院于2011年8月18日作出（2011）邯山民初字第108号民事判决书，邯郸市中级人民法院于2012年6月28日作出（2012）邯市民二终字第287号民事判决书，均判决要求被申请复议人恒昌公司按双方协议的第九条履行，即向申请复议人交付邯山街门面房。进入执行程序后，邯山区法院下达系列执行裁定书已经实际查封和续查封恒昌公司位于邯××大街××家园××楼××大街门面房××楼80平方米，二楼40平方米，下达责令履行通知书，为申请执行人郭彩文安置面向邯××大街门市房：一层80平米，二层40平米。此后，在长达四年多的时间里，邯山区法院执行局始终未履行法定职责，将已经实际查封的涉案标的物——邯山街门面房执行交付给申请复议人。2017年11月18日，邯山区法院向申请复议人送达结案通知书，竟然将并非本案标的物——劳动路门面房作为执行标的，冒称已经执行到位，强行结案。
法律明确规定，强制执行的依据是人民法院制作的发生法律效力的判决书、裁定书和调解书，而并非执行法官或执行法院自己的想法和意愿。因此，申请复议人认为，邯山区人民法院执行局在本案的执行过程中，不以人民法院制作的已经发生法律效力的判决书内容为依据，擅自变更判决书中的标的物内容，将不是本案标的物的房产，滥竽充数抵充执行，在没有任何法律、事实依据的情况下，草草结案，枉法执行。
2、邯山区法院（2017）冀0402执异81号执行裁定书违背了邯郸市中级人民法院（2016）冀04执复26号执行裁定书的生效认定。邯郸市中院（2016）冀04执复26号执行裁定书中明确表述了申请复议人应得的标的为邯××大街门面房，认定“执行标的为一层80平方米，二层40平方米”，且“一楼80平米的执行通过对商场的改造后可以实现”。而（2017）冀0402执异81号执行裁定书却以河北拓扑建筑设计有限公司（简称拓扑公司）回复“无××山街独立门面”为由，裁定驳回异议人的执行异议，显然违背了邯郸中院（2016）冀04执复26号执行裁定书的生效认定。
3、拓扑公司与恒昌公司存在利益关系，拓扑公司受雇于恒昌公司在二审诉讼过程中协助恒昌公司恶意变更规划图，故拓扑公司的说明、回复不具备合法性和有效性，邯山区法院根据拓扑公司的回复来确定无××山街的独立门市，也明显不合法。拓扑公司就是恒昌公司的帮凶，它将图纸恶意更改后，将邯山街门面之间的隔断墙去除，以期达到其恶意不履行双方所签合同及生效判决的目的。但是即便如此，面向邯××大街门面房一楼80平米、二楼40平米的执行标的物不存在物理上的灭失，只是房屋框架内的一种变化，原地基、原地段、原地桩、框架结构都未变，回迁安置房用地性质、回迁安置房房源性质也均未改变，房屋内部可以随意分割，经过改造即可执行。这一点在邯郸市中级人民法院（2016）冀04执复26号执行裁定书中已经有明确表述。
申请复议人认为，本案的执行标的已确权为邯郸市邯××大街万浩家园二期2号楼面向邯××大街门面房，一层80平米和二层40平米，邯山区法院不以生效的判决书内容作为依据，在没有任何法律、事实依据支持的情况下，擅自改变执行的标的物，错误执行并强行结案，是严重的渎职行为，且违背了邯郸中院（2016）冀04执复26号执行裁定书的生效认定。邯山区法院（2017）冀0402执异81号执行裁定书歪曲事实，蔑视法律。因此，申请复议人请求依法撤销邯山区人民法院（2017）冀0402执异81号执行裁定书。
郭彩文提交的证据有：1、邯郸市城市房屋拆迁产权调换协议书。2、建字第130400200800067号建设工程规划许可证的附图（2008年10月27日审核批准备案的邯郸市恒昌房地产开发有限公司位于邯郸市××大街××家园（××）二号楼一层、二层平面图），3、万浩家园二期房屋拆迁手册第六页，4、万浩家园二期房屋拆迁手册第十页。5、（2011）邯山民初字第108号民事判决书等证据材料共19份（均系复印件，详见证据材料清单）。
本院查明，申请执行人郭彩文与被执行人恒昌公司因拆迁安置纠纷一案，进入执行程序后，邯山区人民法院依程序裁定查封了被执行人恒昌公司位于邯山区的商铺。对此，恒昌公司向本院提出复议。后本院以该案事实不清，发还邯山区人民法院重新进行审查。2016年3月1日，邯山区人民法院对此案重新作出（2016）冀0402执异字第00016号执行裁定。对此，恒昌公司仍不服，向本院提出复议。本院于2016年6月17日作出（2016）冀04执复26号执行裁定书，裁定撤销邯山区人民法院（2016）冀0402执异字第00016号执行裁定。2018年1月4日，邯山区人民法院对此案作出（2017）冀0402执异81号执行裁定书,认定本案的生效判决即邯郸市中级人民法院（2012）邯市民二终字第287号民事判决书第二项本院已执行完毕，万浩家园二期2#楼面向邯××大街部分商业为两层整体商业，并无独立门市，郭彩文的异议请求不能成立；该院作出(2012)邯山执字第389号结案通知书，并向郭彩文送达该结案通知书，并无不当,裁定驳回郭彩文的异议请求。对此裁定，郭彩文不服，向本院提出复议，形成本案。
本院认为，执行法院的执行依据是已经生效的法律文书书。本案生效的法律文书的判决结果为：一、维持邯山区人民法院（2011）邯山民初字第108号民事判决第二项，即：原、被告双方按照2010年5月6日签定的邯郸市城市房屋拆迁产权调换协议书第九条执行（安置劳动路门市：一层面积为90平方米和二层面积为50平方米。限2010年5月6日中午12点之前搬清。一层门市为从东数第8、9、10号。如果邯××大街有独立面向邯××大街开门的的单独门面，应给予置换，一层按照80平方米、二层按照40平方米置换）。维持邯山区人民法院（2011）邯山民初字第108号民事判决第三项，即：驳回原告郭彩文的其他诉讼请求。二、变更邯山区人民法院（2011）邯山民初字第108号民事判决第一项为：邯郸市恒昌房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付郭彩文停产、停业补助费119448元，搬迁补助费3960元，空调电讯设施拆装补助费及被拆迁房屋室内装饰装修及附属物的补偿费50000元，三项共计173408元。
本案争议的焦点是如何理解“安置劳动路门市：一层面积为90平方米和二层面积为50平方米。限2010年5月6日中午12点之前搬清。（一层门市为从东数第8、9、10号）如果邯××大街有独立面向邯××大街开门的单独门面，应给予置换，一层按80平方米、二层按40平方米置换。”特别是应当查明和阐述清楚“如果邯××大街有独立面向邯××大街开门的单独门面，应给予置换，一层按80平方米、二层按40平方米置换”的含义。这正是本案的最关键问题。
但是，这次的裁定对此最关键问题，既未依法查明，也未解释清楚；在此情况下，邯山区法院即作出(2012)邯山执字第389号结案通知书，并作出（2017）冀0402执异81号执行裁定书。显然，该院（2017）冀0402执异81号执行裁定书，系基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三项之规定，裁定如下：
撤销邯山区人民法院（2017）冀0402执异81号执行裁定书，发回邯山区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐章俊
审判员 王海印
审判员 徐 梅
二〇一八年一月二十九日
书记员 陈宝山