宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终1701号
上诉人(原审原告)：陈国保，男，住宁夏回族自治区永宁县。
被上诉人（原审被告）：刘春军，男，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人陈国保因与被上诉人刘春军合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区永宁县人民法院（2016）宁0121民初919号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈国保及被上诉人刘春军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈国保上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人支付超期付款违约金32万元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案一审认定的事实和银川市中级人民法院（2015）银民终字第1120号民事判决书存在矛盾，（2015）银民终字第1120号民事判决书认定刘春军与陈国保于2012年9月13日签订的《宁夏宝丰厨房设备有限公司整体资产转让协议》有效，被上诉人应承担违约金。生效判决具有稳定性和强制性，任何人无权变更或者撤销，当事人或第三人认为生效判决有错误时，只能通过申请再审，由法院按照法律规定的审批监督程序进行纠正。当事人对已经发生法律效力的判决不服，或者法院发现已经发生法律效力的判决有误，通过依法启动审批监督程序撤销原审判决，才能对案件进行重新审判。否则，均应受已经发生的法律效力判决的约束，当事人不得在以后得诉讼中主张与该判决相反的内容，法院也不得在以后的判决中作出与该判决冲突的认定和处理。一审法院随意改变对同一事实的认定，违反法律规定。
刘春军辩称，与陈国保于2012年9月13日签订的《宁夏宝丰厨房设备有限公司整体资产转让协议》的违约金条款在双方协商的情况下划掉，双方均按了手印。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈国保向一审法院起诉请求：1、判决被告刘春军立即支付超期付款违约金32万元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2012年9月13日，原告陈国保与被告刘春军签订了《宁夏宝丰厨房设备有限公司整体资产转让协议》，双方各持一份。协议的主要内容为：“1、甲方（陈国保）自愿将位于永宁县大观桥西五百米的宁夏宝丰厨房设备有限公司整体资产转让给乙方（刘春军），转让费双方协商价格为人民币肆佰伍拾万元整￥4500000.00元（其中房地产价格￥1655000.00元，附着物价格￥2845000.00元）；3、付款方式：乙方在接受甲方液化气站时，先支付给甲方转让费贰佰万元整（￥2000000.00），下剩的贰佰伍拾万元转让费乙方于2012年12月30日前一次性交付甲方。”同时，双方协商一致将该协议第3条中的“如预期违约，对剩余款项按日承担万分之五的违约金。”一句删除。协议签订后，被告刘春军分多次向原告陈国保支付了协议约定的转让费，原告陈国保未按协议约定协助被告刘春军办理土地使用权变更登记手续。被告刘春军于2014年12月26日作为原告向本院起诉，请求依法确认原告刘春军与被告陈国保签订的转让协议有效；判令被告协助原告办理土地使用权变更登记手续；被告返还多收的转让费150815.91元并承担本案诉讼费。本院在2015年4月28日开庭审理原告刘春军、永宁县隆浩昇燃气有限公司与被告陈国保、第三人陈国忠买卖合同纠纷一案中，原告刘春军（本案被告）向法庭出示了2012年9月13日其与被告陈国保（本案原告）签订的《宁夏宝丰厨房设备有限公司整体资产转让协议》原件一份，该证据法庭予以采信，并依法确认有效〔详见（2015）永民初字第124号民事判决书第6页倒数第6行和第7行以及第8页本院认为一段〕，被告陈国保（本案原告）向法庭出示了2012年9月2日其与原告刘春军（本案被告）签订的《宁夏宝丰厨房设备有限公司整体资产转让协议》原件一份，原告刘春军认为该份协议是陈国保为避税而有意将转让费写成45万元，后来又私自改成450万元，该协议是无效的，法庭认为陈国保提供的该协议的重要条款转让费有改动，且改动后前后不一致，不予采信〔详见（2015）永民初字第124号民事判决书第6页倒数第4行至第6行以及第8页本院认为一段〕，但被告陈国保（本案原告）故意不向法庭提交其和原告刘春军于2012年9月13日签订的《宁夏宝丰厨房设备有限公司整体资产转让协议》原件或复印件，导致本院在作出（2015）永民初字第124号民事判决书时，在本院认为部分，对原告刘春军提交的《宁夏宝丰厨房设备有限公司整体资产转让协议》第3条中“转让费乙方于2012年12月30日前一次性交付甲方。如预期违约，对剩余款项按日承担万分之五的违约金”，即用黑笔划掉部分，以原告刘春军（本案被告）不能证实该部分是经被告同意后划掉的，被告陈国保（本案原告）也不认可为由，不支持原告刘春军（本案被告）的主张，判决认定双方于2012年9月13日签订的《宁夏宝丰厨房设备有限公司整体资产转让协议》第3条中用黑笔划掉的内容继续有效。本院的（2015）永民初字第124号民事判决书生效后，陈国保作为原告，依据该判决书认定的《宁夏宝丰厨房设备有限公司整体资产转让协议》第3条中用黑笔划掉的内容有效作为证据，向本院起诉，要求被告刘春军依据该协议第3条约定承担违约金。本院在2016年5月23日开庭审理原告陈国保与被告刘春军合同纠纷一案中，原告陈国保才向本院提交了2012年9月13日其与被告刘春军签订的《宁夏宝丰厨房设备有限公司整体资产转让协议》原件，经质证、认证，原告提交的该协议与被告刘春军在本院2015年4月28日开庭审理刘春军、永宁县隆浩昇燃气有限公司与陈国保、陈国忠买卖合同纠纷一案中，刘春军提交的并被本院确认的《宁夏宝丰厨房设备有限公司整体资产转让协议》完全一致，原告陈国保和被告刘春军提交的2012年9月13日双方签订的《宁夏宝丰厨房设备有限公司整体资产转让协议》第3条中，均用黑笔将“费乙方于2012年12月30日前一次性交付甲方。如预期违约，对剩余款项按日承担万分之五的违约金”一句划去，该协议是双方的真实意思表示，并且已被本院生效的（2015）永民初字第124号民事判决书确定为有效协议。
原审法院认为，原、被告双方于2012年9月13日签订的《宁夏宝丰厨房设备有限公司整体资产转让协议》是双方的真实意思表示，系有效合同。该协议第3条中用黑笔将“费乙方于2012年12月30日前一次性交付甲方。如预期违约，对剩余款项按日承担万分之五的违约金”一句划去，也是原、被告双方约定取消违约金的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，本院予以支持。至于本院于2015年5月29日作出的（2015）永民初字第124号民事判决书中认定刘春军不能证实双方签订的协议第3条中的违约金内容是经陈国保同意后划掉的，认定该部分内容继续有效，也是因为陈国保在本院庭审中，故意不向法庭提交双方于2012年9月13日签订的《宁夏宝丰厨房设备有限公司整体资产转让协议》，才导致本院不支持刘春军的主张。本案中，原告陈国保又提交了该协议，并且该协议与被告刘春军提交的这份协议完全一致，说明原、被告双方在2012年9月13日签订协议时，一致同意将该协议第3条中的“如预期违约，对剩余款项按日承担万分之五的违约金”一句删除。并且在该协议履行过程中，原告陈国保也存在明显违约行为，才导致刘春军向本院起诉，本院作出（2015）永民初字第124号判决书，判决陈国保履行合同义务。所以，原告陈国保依据2012年9月2日其与被告刘春军签
订的《宁夏宝丰厨房设备有限公司整体资产转让协议》第3条中的违约条款和本院的（2015）永民初字第124号民事判决书，要求被告承担违约金的诉讼请求，不符合本案查明的事实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告陈国保的诉讼请求。案件受理费6100元，已减半收取3050元、由原告陈国保负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
二审审理查明的案件事实与一审查明的一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，该案的争议焦点是刘春军与陈国保于2012年9月13日签订的《宁夏宝丰厨房设备有限公司整体资产转让协议》中第3条关于违约金的条款是否有效。上诉人主张该违约金条款因（2015）永民初字第124号、（2015）银民终字第1120号判决认定有效，违约金条款也应为有效，要求被上诉人支付违约金。被上诉人主张该违约金条款在双方协议一致的情况下划去，取消了该违约条款。
经审查，（2015）永民初字第124号民事判决书以刘春军不能证实双方签订的资产转让协议第3条中的违约金内容是经陈国保同意后划掉的，且陈国保也不予认可为由，认定该违约金条款继续有效。在本案原审法院审理中，上诉人陈国保才向法庭提交该份协议，上诉人与被上诉人提交的协议内容一致，均将第3条违约金条款划去。本案庭审中，上诉人陈国保亦陈述2012年9月13号双方签订的资产转让协议确在双方当事人的协商下将违约金条款划掉。故原审法院认为双方将协议第3条划去，是双方约定取消违约金的真实意思表示，据此不支持陈国保的诉讼请求的判决并无不当，本院予以支持。因上诉人陈国保违反诚实信用原则，不予提交2012年9月13日双方签订的协议也不认可其将违约条款划去的事实，导致（2015）永民初字第124号、（2015）银民终字第1120号判决对违约金部分的认定有误，对其依据上述判决主张违约金的上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人陈国保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雍东华
审 判 员 赵来珍
代理审判员 郭燕荣
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 袁 萍
附：法律相关条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。