山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终167号
上诉人（原审被告）：于永军，男，1969年1月26日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：韩波,山东楠松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行。住所地：山东省蓬莱市钟楼东路***号。
负责人：裴闯，行长。
委托诉讼代理人：王同波，职工。
委托诉讼代理人：李明政，山东同杰律师事务所律师。
原审被告：张维娣，女，1972年2月2日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
原审被告：烟台建兴建筑房地产开发有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区幸福十二村。
法定代表人：宫爱花，经理。
委托诉讼代理人：孙悦、于雪，山东福阳律师事务所律师。
上诉人于永军因与被上诉人中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行、原审被告张维娣、烟台建兴建筑房地产开发有限公司（以下简称“建兴建筑”）金融借款合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2017）鲁0684民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人于永军上诉请求：1、撤销一审判决第二、三项，改判被上诉人优先以原审被告张维娣名下所有的抵押物折价或拍卖、变卖的价款受偿，上诉人不承担连带清偿责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定涉案房屋办理了预抵押登记，又否认登记的效力，系适用法律错误。被上诉人与原审被告张维娣都同意以涉案房屋折价或拍卖、变卖的价款优先受偿，法院以公权力强行干涉。原审被告张维娣以物作担保，被上诉人应当先以该担保物受偿，不能完全受偿的，再追究保证人的保证责任。
被上诉人中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行辩称：涉案房屋虽办理了预抵押登记，但其只是一种“准物权”，不具有抵押权的效力。根据物权法第一百八十七条规定，抵押权自登记时设立，不登记不产生抵押权效力。抵押的预告登记后，如果债权人的权利未得到实现时，双方仍应办理正式的抵押登记手续，未办理正式登记手续前，不设立抵押权，债权人没有请求实现抵押权的权利。作为连带责任保证人的上诉人应当按照共同还款责任承诺书的约定承担连带保证责任。
被上诉人中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行向一审法院起诉请求：1.请求判令原审被告张维娣偿还被上诉人借款本金94669.22元，利息3423.23元（利息计算至2017年4月11日，从2017年4月12日起至实际给付之日止利息另行计算），共计98092.45元；2.上诉人于永军、原审被告建兴建筑对上述欠款承担连带清偿责任；3.原审被告张维娣不履行上述债务时，我行有权以其名下所有的抵押物折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；4.本案诉讼费由上诉人、原审被告张维娣、建兴建筑承担。事实和理由：2006年11月10日，张维娣、建兴建筑共同与被上诉人签定《个人购房担保借款合同》，合同金额144900元，期限20年，贷款到期日为2026年11月9日。借款以原审被告张维娣购买的个人按揭房产作抵押担保，并办理了房屋抵押预登记手续。原审被告建兴建筑为该笔贷款做阶段性担保，共同还款人于永军自愿承担连带责任。合同签定的当日，被上诉人将该笔贷款划入张维娣指定的账户上。贷款初期张维娣能按月等额本息还款，自2016年6月开始停止偿还按揭贷款。经我行多次催收，原审被告张维娣以种种理由拒不还款，上诉人于永军、原审被告建兴建筑亦未履行担保责任。
一审法院认定事实：2006年11月3日，原审被告张维娣向被上诉人申请个人住房贷款，上诉人向被上诉人出具共同还款责任承诺书，承诺对贷款承担连带清偿责任。经被上诉人批准后，被上诉人与原审被告张维娣、建兴建筑于2006年11月10日签订个人购房担保借款合同。合同约定：原审被告张维娣借款144900元，借款用途为房屋按揭贷款。借款期限自2006年11月10日至2026年11月9日，借款年利率5.814%，逾期后借款利率上浮为8.721%。借款期限内产生的应付未付利息，按合同约定利率计收复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期利率计收复利。贷款支付方式为按原审被告张维娣要求直接划入原审被告建兴建筑在农行大辛店支行的账号。还款方式为等额本息还款，共计240期，每月的10日为还款日，每月应还1022.62元。原审被告建兴建筑作为保证人为原审被告张维娣的借款承担连带责任保证，保证期间为借款人债务履行期限届满之日起两年。保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。原审被告张维娣以借款所购买的位于蓬莱市大辛店一村凤凰山庄5号楼2单元4-2加阁楼为蓬莱农行的债权设定抵押。借款人连续三期（含三期）未足额偿还借款本息时，贷款人有权提前收回已发放借款、行使抵押权或要求保证人承担保证责任。
2006年11月10日，被上诉人根据合同约定履行了贷款发放义务。自2016年6月10起日原审被告张维娣停止偿还按揭贷款，上诉人、原审被告建兴建筑亦未履行连带清偿责任。截止2017年4月11日，原审被告张维娣共欠贷款本金94669.22元，利息3423.23元，本息合计98092.45元。另查，2006年11月10日，被上诉人根据原审被告张维娣的授权，办理了房产预抵押登记。
一审法院认为，被上诉人与原审被告张维娣、建兴建筑签订的个人购房担保借款合同、上诉人向被上诉人出具的共同还款责任承诺书等贷款手续，均有当事人的真实签名或盖章，应视为当事人的真实意思表示。即使上诉人、原审被告张维娣当时签订的均是空白文本，作为借款人和共同还款人，其未对贷款手续进行审慎审查而直接签字的行为，也应视为对贷款手续内容的认可。至于上诉人所述，贷款之后未再与被上诉人发生联系，按揭贷款一直由朋友偿还的情况，并不影响本案借款合同的成立。故，双方均应依约享有权利和履行义务。被上诉人依约向原审被告张维娣履行了贷款义务，原审被告张维娣就应依照约定按时归还按揭贷款，现张维娣违约拖欠按揭贷款超过三期以上，被上诉人有权提前收回贷款，按合同约定计收利息和复利。在原审被告张维娣违约未按时还款的情况下，上诉人、原审被告建兴建筑应依据个人购房担保借款合同和共同还款责任承诺书的约定承担连带清偿责任。故被上诉人要求偿还借款本息的请求于法有据，予以支持。关于被上诉人要求对原审被告张维娣的抵押房产经折价、拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权的请求，一审法院认为，本案的抵押物为房产，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，以建筑物作抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立，不登记不产生抵押权效力。故本案的抵押权并未成立，被上诉人要求对抵押房产经折价、拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权的请求没有法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、张维娣偿还中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行借款本金94669.22元，利息3423.23元（计算至2017年4月11日），本息合计98092.45元，限于判决生效后十日内付清。自2017年4月12日起至本判决生效后十日内的利息按合同约定另行计算一并付清；二、于永军、烟台建兴建筑房地产开发有限公司对上述欠款承担连带清偿责任；三、驳回中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行其他诉讼请求。案件受理费2252元，由张维娣、于永军、烟台建兴建筑房地产开发有限公司共同负担。
本院二审期间，被上诉人主张2017年4月19日、9月20日被上诉人扣划了原审被告建兴建筑本金9317.25元，利息4704.45元，罚息293.76元。截止至2018年2月26日，尚欠被上诉人本金85351.97元，利息1479.09元。对被上诉人上述主张，上诉人表示不清楚，其也没有证据证明扣款多于上述数额。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，抵押预告登记与抵押登记不同，抵押预告登记不能产生抵押权设立的结果。本案中，涉案房屋仅办理了抵押预告登记而未办理抵押登记，故一审法院认定抵押权未成立，被上诉人对抵押房产不能享有优先受偿权，并无不当。上诉人主张被上诉人对涉案房屋享有优先受偿权，于法无据，本院不予支持。上诉人另主张，本案有抵押担保，被上诉人应以该抵押物受偿，不能清偿的才由其承担保证责任。因本案中被上诉人的抵押权未设立，故不存在以抵押物受偿的问题，本院对上诉人该项主张亦不支持。
综上，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。但因被上诉人自认2017年4月19日、9月20日又扣划了涉案借款的本金及利息，一审判决认定的事实已发生变化，本院依法对一审判决予以变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省蓬莱市人民法院（2017）鲁0684民初1242号民事判决第二、三项；
二、变更山东省蓬莱市人民法院（2017）鲁0684民初1242号民事判决第一项为原审被告张维娣于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行借款本金85351.97元，利息1479.09元（计算至2018年2月26日），自2018年2月27日起至本判决生效后十日内的利息按合同约定另行计算一并付清。
一、二审案件受理费共4504元，由上诉人于永军、原审被告张维娣、烟台建兴建筑房地产开发有限公司共同负担3987.75元，由被上诉人中国农业银行股份有限公司蓬莱市支行负担516.25元。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 孙 威
审判员 王汝娟
二〇一八年三月十九日
书记员 董昭懿