浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0881民初2204号
原告：浙江三荣建设有限公司，统一社会信用代码：91330881795595721C，住所地江山市双塔街道县前县河一区2幢B301室。
法定代表人：程志善，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：顾水荣，浙江刚诚律师事务所律师。
被告：浙江江山锦绣酒店管理有限公司，统一社会信用代码：91330881698278169W，住所地江山市双塔街道城北江城北路11号。
法定代表人：杨肖军，系公司总经理。
委托诉讼代理人：王超，浙江金昭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢腊梅，浙江金昭律师事务所律师。
原告浙江三荣建设有限公司与被告浙江江山锦绣酒店管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序于6月12日第一次公开开庭审理。因案情复杂，2017年6月19日本院裁定本案转为普通程序审理。依法组成合议庭于2017年8月7日第二次公开开庭审理。原告委托诉讼代理人顾水荣、被告委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款5055230元，支付自2014年4月28日起按银行同期同类贷款利率计算的逾期利息；2、被告赔偿原告律师代理费3万元；3、原告在上述第一、二项款项范围内对江山锦绣大酒店工程就该工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权。事实与理由：2011年2月28日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定：1、工程名称江山锦绣大酒店工程、工程地点江滨路与白渡路交汇东北侧、工程内容土建、地下一层、地上六层（建筑面积23617平方米）；2、合同工期日历天数200天，质量标准一次性验收合格；3、合同价款人民币23260327元（不含企业管理费和税金）；4、工程款（进度款）支付：地下室顶板砼浇筑完成一周内支付地下室工程总造价的85%，第二层结构楼面浇捣完成支付工程总造价的15%，第四层结构楼面浇捣完成支付工程总造价的15%，主体完成支付至总造价的80%，粉刷工程完成付至工程总造价的90%，工程初验合格后15天内支付至工程总造价的95%，工程验收合格后，经审计结算后10内付清增加工程的工程款，竣工验收之日起满一年后，10天内付清质保金5%余款等。2011年3月7日，原、被告签订《水电安装工程施工合同》一份，约定原告承包江山锦绣大酒店水电安装工程。合同签订后，原告按约进场施工，工程于2011年11月5日竣工。2012年2月21日，原、被告签订协议书一份，确认原告承建工程已于2011年11月5日竣工，并约定如发包人未能按合同约定期限付清全部工程款，则由承包人依法申请将该工程拍卖并就工程拍卖的价款优先受偿，发包人承担由此给承包人造成的一切损失（含律师代理费）。2014年1月27日，浙江中正工程项目管理有限公司（以下简称中正公司）出具江山锦绣大酒店工程结算审核报告，审定造价为23234596元。2014年3月18日，中正公司出具江山锦绣大酒店签证单审计报告，审定造价为395622元；2014年3月28日，中正公司出具江山锦绣大酒店水电安装审计报告，审定造价为2605474元。被告现尚欠原告工程款5055230元（土建工程款2834056元、水电工程款1793874元，管理费及税金427300元）。2016年1月5日，被告法定代表人杨肖军在原告催款函中对工程欠款予以签字确认。原告认为，原、被告间的建设工程施工合同合法有效，原告已向被告交付质量合格的工程，现被告拖延支付工程款已构成违约，故诉至法院要求判如所请。
被告辩称：关于合同价款的问题。本案两份施工合同中约定的合同价款及审计核算出的工程价款均已包含管理费及税金，原告不应在此基础上另外加收施工企业管理费及建筑安装税金。2014年3月18日签证单审计核定的395622元工程款报告书表述该部分款项系水电工程款。被告已累计支付原告工程款24684410.06元，除2014年1月28日转账原告214354元、2013年9月29日及10月25日分两笔转账赵云峰的43138元系用于支付水电工程款外，其余款项均为支付土建工程款。被告认为土建工程款已全部支付完毕，水电工程款尚欠1551281.94元。
关于建设工程价款优先受偿权的主张。被告认为工程价款优先权的主张形式只有起诉、仲裁和双方协商折价抵债三种，2012年2月21日原、被告签订的协议书并非主张优先权的法定形式，故不具有效力。工程价款优先权应在工程竣工之日起六个月内主张，涉案工程2011年11月5日完工，原告未在六个月内以法定形式主张优先权，故已丧失优先权。即便认定协议书有主张优先权的效力，本案涉及两个合同即土建施工合同和水电安装合同，协议仅对土建工程款的优先权进行约定，水电工程款原告并未在协议中主张，故水电工程款优先受偿权不应得到支持。此外，建设工程价款优先受偿权范围只能在工人工资以及材料费用或者实际垫付的款项来主张，不能包括其他费用，原告主张的管理费、税金、逾期利息、律师费均不属于优先权范围。
综上，被告认为其仅欠原告水电工程款1551281.94元，该款项原告无权主张建设工程价款优先受偿权，故请求法院驳回原告相关诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
证据1、《建设工程施工合同》、《水电安装工程施工合同》各1份，用以证明原告承包江山锦绣大酒店土建工程及水电安装工程及合同对承包范围、工期、质量、价款及违约责任等的约定；
证据2、协议书一份，用以证明2012年2月21日，原、被告就工程款支付及工程款优先受偿权事宜达成协议的情况；
证据3、工程造价咨询报告3份，用以证明江山锦绣大酒店工程审计造价为23234596元，签证单审计造价为395622元，水电安装工程审计造价为2605474元；
证据4、催款函1份，用以证明2016年1月5日被告公司法定代表人杨肖军对本案原告主张的土建、水电工程款及管理费、税金的数额签字确认的情况；
证据5、法律服务委托合同及律师代理费发票各1份，用以证明原告为本案支付律师代理费3万元；
证据6、中正公司2017年6月14日出具的说明1份，用以证明涉案工程审计造价不包含建筑安装税金、管理费、规费；
证据7、社会保障金票据1份，用以证明被告2011年3月4日转账给原告的278743元系用于交纳建设项目社会保障金，该款不应抵扣工程款；
证据8、2011年3月18日浙江江山农村合作银行的转账支票存根、进帐单及浙商银行衢州支行的客户收款通知书各1份，用以证明当日原告从其浙江江山农村合作银行城关支行帐户中转账至其在浙商银行衢州支行账户43万元。被告以浙商银行的客户收款通知书复印件（原件在原告处）主张转账原告43万元不成立；
证据9、外装饰架搭设协议书、电子转账凭证、客户专用回单各1份，领（付）款凭证、发票各2份，用以证明被告2012年10月16日转账原告324136.13元及2013年2月6日转账原告157068.06元系用于支付被告应付毛武华的外装饰搭架费用，原告扣除税金后全部转付于实际施工人毛武华；
证据10：幕墙施工合同（复印件）、幕墙工程建设施工合同、建设工程施工专业分包合同、三方协议书各1份，用以证明被告2014年1月28日转账原告10万元系用于支付幕墙施工的配合费。
被告为证明其主张向本院提交如下证据材料：
证据1、付款凭证21份（附清单一份），用以证明2011年3月4日至2014年1月28日期间，被告共支付工程款24684410.06元，其中转账原告24641272.06元，转账水电工程实际施工人赵云峰名下43138元；
证据2、发票及中国建设银行客户专用回单各3份，用以证明被告另行向毛武华支付搭架工程款449740元,加上原告举证的证据9中的搭架费用，总数已超出搭架协议的合同标的，从而证明原告主张2012年10月16日及2013年2月6日转账款项系用于支付外装饰搭架费用不能成立。
经庭审质证，原、被告对对方当事人所举证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认，证明对象以证据本身记载的内容为准。
结合双方当事人的庭审陈述，本院对双方争议事实分析认定如下：
一、关于应付工程款的数额
原、被告2011年2月28日签订的《建设工程施工合同》第一部分第五条中大写的合同价款为23260327元，小写的价款虽为21497529元，但其后特别标注该数据不含企业管理费和税金。对比大小写两个数据，小写数据加上8.2%的管理费和税金后即为大写数据。合同第三部分第六条第13款第1项b目约定“建筑安装税金及施工企业管理费按工程总造价8.2%收取，如遇政策性调整，则进行相应调整。其中社保金按江政办发﹝2009﹞30号文件规定，承包人按工程总造价的1.7%收取”。原、被告2011年3月7日签订的《水电安装工程施工合同》第五条第一款第5项约定：工程价款结算时工程造价的6.5%为综合费用（含税金、管理费），第二款第6项约定涉及税金及施工管理费按上述付款条件同时支付。2016年1月5日的催款函中，除列举土建、水电欠款数额外，亦明确将企业管理费及税金作为欠款项目单列求偿，原告法定代表人亦签字认可。综合上述情况，本院认为两份合同价款均应由工程总造价加管理费及税金（土建工程8.2%，水电工程6.5%）而组成。此外，建设项目社保金根据合同条款的表述已经包含在8.2%的税金及管理费之中，相关文件规定社保金的付款义务主体亦为原告自身，故原告关于被告应按工程总造价另行计付1.7%社保金的主张本院不予采信。2014年3月18日出具的工程造价咨询报告书备注为对“水电安装工程”进行结算编制，但考察报告所列具体项目及工程造价下浮8%等内容，均与土建工程的项目及合同相对应，从审计报告的编号来看亦附属于土建工程的审计报告，故该备注情况应属笔误，该造价咨询报告审计确认的签证单工程款应认定为土建工程款。
综上，本院认定被告应付原告的工程款总额为28342725.69元，其中土建工程款为25567895.88元，计算公式为：（工程审计23234596元+签证单审计395622元）＋（工程审计23234596元＋签证单审计395622元）×8.2%。水电工程款为2774829.81元，计算公式为：水电审计2605474元＋水电审计2605474元×6.5%。
二、关于已付工程款的数额
被告提供证据1共21份付款凭证，对原告有异议部分，本院逐笔分析认定如下：
1、2011年3月4日转账278743元。原告主张系应由被告负担的建设项目社会保障金，基于前述社会保障金不应另行向被告计收的分析认定，该款应认定为被告支付土建工程款。
2、2011年3月18日的43万元。原告所举证据8中的相关证据印证证实，该笔款项系原告将43万元款项从自己在浙江江山农村合作银行的账户转入自己在浙商银行衢州支行的帐户，被告主张当日其转账原告43万元土建工程款的主张不成立。
3、2012年10月16日和2013年2月6日分别转账324136.13元及157068.06元。原告所举证据9中的相关证据证实，2012年8月3日被告与原告、江山市龙腾劳务有限公司、毛武华签订外装饰架搭设协议，原告2012年10月12日、2013年1月8日出具于被告的发票均注明拟收款项系用于支付毛武华名下搭架工程款。2012年10月16日和2013年2月6日被告按发票金额分别转账324136.13元及157068.06元，原告收款并扣除税费后将款项全部转付毛武华，故上述两笔款项被告系用于支付毛武华名下的搭架工程款，而非支付诉争的土建或水电工程款。
4、2013年2月6日转账65万元及2014年1月28日转账214354元。其中2014年1月28日的转账凭证中明确约定该款项用途系支付水电工程款，款项性质应按此认定。2013年2月6日的65万元，根据原告2016年1月5日催款函（被告法定代表人杨肖军作签字确认）中所标注的水电部分应收款项1793874元（不含管理费和税金）倒推，按水电安装合同约定应另按6.5%标准计收管理费及税金116601元，两项合计则尚欠水电工程款1910475元。前段分析我们认定水电总工程款2774829.81元，减除尚欠水电工程款1910475元，可得出已付水电工程款为864354.81元，再减去前述已认定的2014年1月28日转账214354元，余额为650000.81元，该数据与原告主张的2013年2月6日转账65万元系水电工程款的主张高度吻合，与原告举证的证据1、3、4及被告所举证据1中的相关证据亦能相互印证，故2013年2月6日转账65万元亦应认定为支付水电工程款。
5、2014年1月28日被告转账支付原告10万元。该款转账凭证用途备注为工程款，原告主张该10万元系幕墙工程建设工程施工合同的配合费。本院认为原告就此主张举证的证据10不足以证明其主张，结合转账凭证标注情况，该款性质应认定为支付土建工程款。
6、2013年9月29日及10月25日分两笔转账于赵云峰个人帐户的43138元。两份转账凭证用途备注均为劳务费，原告对两笔款项与本案的关联系不予认可，被告据此主张支付水电工程款43138元本院不予采信。
综上，本院认定被告已付水电工程款数额为864354元（即被告所列付款清单第15、19笔），尚欠水电工程款为1910475.81元，计算公式为：2774829.81元（水电工程款）－864354元（已付款）。认定被告已付土建工程款数额为22865713.87元（即被告所列付款清单第1、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、17、18笔），尚欠土建工程款为2702182.01元，计算公式为：25567895.88元（土建工程款）－22865713.87元（已付款）。
上述数额系基于原合同约定及原始付款凭证推算形成，尽管与原告证据4即催款函数据有部分出入，但鉴于原告就催款函数据与合同约定及证据内容相冲突部分未能作出合理准确的说明，结合涉案工程已长期停工、催款函仅有法定代表人个人签名等情况综合判断，本院认为基于合同约定及原始付款凭证演算所得数据的可信度高于催款函记载的数据，故本院对原告催款函数额与上述认定不一致部分予以调整。
综上，本院经审查认定的事实如下：
被告浙江江山锦绣酒店管理有限公司系江山锦绣大酒店工程的建设单位。2011年2月28日，原告浙江三荣建设有限公司与被告签订《建设工程施工合同》一份。约定由原告承建江山锦绣大酒店工程土建部分，合同价款人民币23260327元，建筑安装税金及施工企业管理费按工程总造价8.2%收取，其中社保金按江山市人民政府江政办发﹝2009﹞30号文件规定，承包人按工程总造价的1.7%收取，竣工结算工程量按实结算，工程结算后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息。
2011年3月7日，原、被告签订《水电安装工程施工合同》一份，约定原告承包江山锦绣大酒店水电安装工程，合同预算价为202.9万元，工程造价结算时工程造价的6.5%为综合费用（含税金、管理费），涉及税金及施工管理费按工程款付款进度的付款条件同时支付。
上述合同签订后，原告按约进场施工。2011年11月5日，原告承包的上述工程竣工。
2012年2月21日，原、被告签订协议书一份，协议除确认原告承建工程已于2011年11月5日竣工外，对被告按《建设工程施工合同》约定的土建工程进度款义务及已付款情况作确认，并约定如发包人未能按《建设工程施工合同》约定期限付清全部工程款，则由承包人依法申请将该工程拍卖并就工程拍卖的价款优先受偿发包人所欠的工程款。如因发包人拖欠工程款导致承包人依法主张权利，发包人应承担由此给承包人造成的一切损失（包括但不限于律师代理费、诉讼费、拍卖费用等损失）。
2014年1月27日，浙江中正工程项目管理有限公司出具江山锦绣大酒店工程结算审核报告（浙中审2013273号），审定土建部分工程造价为23234596元。2014年3月18日，中正公司出具江山锦绣大酒店签证单审计结算审核报告（浙中审2013273－3号），审定土建工程签证单造价为395622元；2014年3月28日，中正公司出具江山锦绣大酒店水电安装审计报告，审定水电部分工程造价为2605474元。按合同约定计收管理费及税金后，被告应付原告的工程款总额为28342725.69元，其中土建工程款为25567895.88元，水电工程款为2774829.81元。至诉前，土建部分工程款被告已支付22865713.87元，尚欠2702182.01元，水电部分工程款被告已支付864354元，尚欠1910475.81元。2016年1月5日，原告以催款函的形式向被告主张工程尚欠款项，被告法定代表人杨肖军在催款函上签字确认。
另查明，原告因本案诉讼支出律师代理费3万元。
本院认为，原、被告间签订的《建设工程施工合同》及《水电安装工程施工合同》合法有效，工程竣工后，被告作为建设工程发包人应按约定支付工程价款。原告要求被告支付尚欠工程款并按银行同期同类贷款利率支付逾期利息，本院予以支持。原告因本案支出律师代理费3万元，其收费标准经审查符合规定，被告在2012年2月21日的协议中亦承诺负担原告律师代理费损失，故原告要求被告赔偿律师代理费的诉讼请求，本院予以支持。
建设工程发包人逾期不支付工程款的，承包人可要求就工程款在建设工程折价或拍卖的价款中优先受偿。建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。涉案工程在2011年11月5日竣工后，原、被告在2012年2月21日以协议书的形式约定原告就《建设工程施工合同》所涉土建工程款主张建设工程价款优先受偿权，未超出法定的优先受偿权除斥期间，故原告关于土建工程款在建设工程折价或拍卖的价款中优先受偿的主张，本院予以支持。
在2012年2月21日协议书中，原告并未就《水电安装工程施工合同》所欠的水电工程款主张优先受偿权。被告主张原告在本案起诉时主张水电工程款优先受偿权超出法定的六个月的除斥期间，本院认为异议成立，故原告关于水电工程款优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。
建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。本院认为本案土建工程款所涉管理费及税金系建设工程施工所需的实际开支，应当列入建筑工程优先受偿范围。原告主张工程款逾期利息及律师代理费损失，系承包人因发包人违约造成的损失，不属于建筑工程优先受偿范围，故原告关于逾期利息及律师代理费损失优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原告诉讼请求中合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十九条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告浙江江山锦绣酒店管理有限公司支付原告浙江三荣建设有限公司土建工程款2702182.01元并支付逾期付款利息（利息自2014年4月28日起按银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止），限于本判决生效后10日内履行完毕。
二、原告浙江三荣建设有限公司对被告浙江江山锦绣酒店管理有限公司享有的土建工程款2702182.01元在江山锦绣大酒店工程折价或者拍卖的价款中享有建设工程价款优先受偿权。
三、被告浙江江山锦绣酒店管理有限公司支付原告浙江三荣建设有限公司水电工程款1910475.81元并支付逾期付款利息（利息自2014年4月28日起按银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止），限于本判决生效后10日内履行完毕。
四、被告浙江江山锦绣酒店管理有限公司赔偿原告浙江三荣建设有限公司律师代理费损失3万元，限于本判决生效后10日内履行完毕。
五、驳回原告浙江三荣建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47396元，由原告浙江三荣建设有限公司负担4125元，由被告浙江江山锦绣酒店管理有限公司负担43271元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 陈魁伟
人民陪审员 周开才
人民陪审员 吴江国
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 徐琪涵