广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛中法民四仲字第141号
申请人广州市宝盛建设实业有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人陈辉忠，总经理。
委托代理人陈英金，广东法制盛邦律师事务所律师。
被申请人张兵，男，汉族，1987年7月14日出生，住湖北省黄梅县。
被申请人倪建林，男，汉族，1979年12月11日出生，住湖北省黄梅县。
被申请人倪高林，男，汉族，1984年2月12日出生，住湖北省黄梅县。
被申请人卢金文，男，汉族，1980年1月2日出生，住住湖北省黄梅县。
被申请人潘超，男，汉族，1985年6月9日出生，住湖北省黄梅县。
被申请人王灿平，男，汉族，1985年10月19日出生，住湖北省黄梅县。
被申请人洪浩，男，汉族，1987年8月27日出生，住湖北省黄梅县。
被申请人田彪，男，汉族，1986年3月15日出生，住湖北省黄梅县。
被申请人周创，男，汉�，1981年10月8日出生，住湖北省黄梅县。
上述九位被申请人的诉讼代表人张兵，男，汉族，1987年7月14日出生，住湖北省黄梅县。
上述九位被申请人的诉讼代表人倪建林，男，汉族，1979年12月11日出生，住湖北省黄梅县。
第三人廉江市建筑工程总公司，住所地广东省廉江市。
法定代表人邓景凤，经理。
委托代理人田波，广东卓领律师事务所律师。
申请人广州市宝盛建设实业有限公司（以下简称“宝盛公司”）与被申请人张兵、倪高林、卢金文、潘超、王灿平、洪浩、倪建林、田彪、周创、第三人廉江市建设工程总公司（以下简称“廉江建设公司”）申请撤销仲裁裁决一案，宝盛公司于2014年10月22日向本院提出申请。本院于2014年10月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
申请人宝盛公司述称：1.本案劳动争议仲裁委员会无管辖权。“顺德区杏坛供水调度中心工程”是宝盛公司总承包的工程。宝盛公司总承包后，在2012年7月26日与第三人廉江建设公司签订《建设工程专业分包合同》，将本工程非主体工程分包给廉江建总施工，该公司承包后，又分包给没有用工主体资格的张均。张均在分包施工过程中，聘请鲜杰为驻工地的施工员，保管和使用“广州市宝盛建设实业有限公司杏坛供水调度中心工程项目专用章”。2013年7月23日，鲜杰代表施工方（杏坛供水调度中心工程项目部）与郑衍雄就工程油漆部分签订《承包合同》，约定了油漆工程的承包形式为包工包料，按工作量计算工程款等内容。对此事实，可以从劳动者在劳动仲裁申请提交的证据“杏坛供水调度中心油漆工程结算单”得到证明，结算单上记载的未付款余额正是劳动者申请仲裁的工资总额。宝盛公司在仲裁审理举证期间，依法书面向顺德区劳动争�仲裁委提出管辖权异议，认为本案纠纷应属于经济合同纠纷，案由是建设工程分包合同纠纷，而不是劳动工资引起的劳资纠纷，依法不应属于劳动仲裁委管辖。但劳动仲裁委没有做出任何回复。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，本案劳动争议仲裁委员会无管辖权。2.劳动仲裁裁决所根据的《工资单》证据是伪造的。理由如下：（1）本工程油漆工作是由郑衍雄包工包料包质量承包的，按工作量计算工程款，有郑衍雄已与施工项目部签订的《承包合同》和劳动者提交的“杏坛供水调度中心油漆工程结算单”为证，并非按每天200元计算工资。（2）劳动者的《工资单》上虽然加盖“广州市宝盛建设实业有限公司杏坛供水调度中心工程项目专用章”，但该专用章是承包施工方张均自行刻制的，宝盛公司发现后，发函要求该专用章只能用于内部资料�来使用，禁作他用，对外不具有法律效力，故《工资单》上加盖的项目章并不代表宝盛公司确认工资的内容。（3）劳动者申请仲裁的工资总额正是结算单上记载的未付款余额，假如支持该工资单，那么，劳动者在申请劳动仲裁时举证的结算单就变成是虚假的了，两者只能有一真。由此可见，劳动仲裁裁决所根据的《工资单》证据是伪造的。3.
劳动争议仲裁委受理、审理及裁决均违反法定程序。顺德区劳动
争议仲裁委员会在受理劳动者申请仲裁时，并未要求劳动者按法
律规定列明仲裁申请书应载明的事项（包括身份住址等等），在庭
审时也没有对劳动者身份进行核实，甚至在仲裁裁决书上没有表明劳动者各自的身份，只是笼统地写上“申请人：张兵等9人”，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第七条的规定，就算是劳动者推举代表参加仲裁，劳动者的人数也应达到十人以上，或者是委托代理人参加仲裁，也应列明被申请人各自情况，对此，劳动争议仲裁委受理、审理及裁决均违反法定程序。综上，请求撤销广东省佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会顺劳人仲案终字（2014）2196号仲裁裁决。在本案听证中，申请人宝盛公司针对申请书第2点另行补充意见如下：仲裁裁决的依据是《工资单》上面的项目专用章，关于启用项目专用章记载的相关约定，该章在工程完工后即2014年5月16日就已经失效，实际施工人不同意交回印章给宝盛公司，导致宝盛公司要登报公告印章作废声明。因此该《工资单》上的印章及所记载的内容均为无效。
被申请人张兵等9人辩称：仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，故请求法院驳回宝盛公司的申请，维持顺劳人仲案终字（2014）2196号仲裁裁决。
第三人廉江建设公司述称：1.劳动仲裁裁决的程序合法，本案不符合撤销仲裁裁决的法定条件。2.廉江建设公司与张兵等9人不存在劳动关系。理由如下：（1）宝盛公司以内部承包形式将涉案工程全部交由张均负责施工，廉江建设公司只是名义上的分包人。（2）廉江建设公司已经向实际承包人张均履行工程款的支付义务。（3）廉江建设公司与张兵等9人不存在劳动关系。（4）宝盛公司和劳动者的劳资纠纷与廉江建设公司无关。3.宝盛公司作为总包单位存在拖欠工程款的行为。4.廉江建设公司从未与工程的施工、管理，也未聘用过劳动者，劳动者主张的拖欠工资与廉江建设公司无关，廉江建设公司无法核实，不予确认。另外，针对宝盛公司在本案听证中补充的陈述意见，廉江建设公司认为，项目专用章的通知是宝盛公司内部的规定，对于劳动者一方，有理由确认印章的有效性，印章并未遗失，还在内部承包人张�处保管，张均保管印章的依据是其与宝盛公司于2012年7月1日和7月2日所签订的协议；而且宝盛公司也收取了张均106万元的费用，至今未返还，工程亦未完工，故在《工资单》上加盖的印章是合法有效的。综上，宝盛公司和劳动者的劳资纠纷与廉江建设公司没有关联，廉江建设公司无须承担相关法律责任。
本院经审理查明：张兵等9人与宝盛公司、第三人廉江建设公司劳动争议纠纷一案，佛山市顺德区劳动人事争议调解仲裁委员会受理后，依法组成仲裁庭，于2014年9月2日公开开庭审理，于2014年9月23日作出顺劳人仲案终字（2014）2196号仲裁裁决。裁决内容是：“被申请人应向申请人张兵等9人支付2014年3月份至6月份工资合共119400元。”该裁决作出后，张兵等9人和第三人廉江建设公司均没有在法定期间内提起诉讼。
本案听证过程中，申请人宝盛公司提供启用印章的通知�工程交工验收证明书、登报声明，拟证明“广州市宝盛建设实业有限公司杏坛供水调度中心工程项目专用章”印章已经失效。被申请人张兵等9人对上述证据表示不清楚，认为印章失效与否属于该司内部事务，与其无关。第三人廉江建设公司对上述证据未发表质证意见。
第三人廉江建设公司提交杏坛供水调度中心工程合作协议、协议书，拟证明申请人宝盛公司将涉案工程交予案外人张均施工，张均为了便于开具发票委托第三人廉江建设公司处理工程有关事宜。申请人宝盛公司认为第三人廉江建设公司并非挂名公司，实际履行了开票、付款、收款的所有手续，上述证据印证了涉案工程的施工是通过廉江建设公司的分包和案外人张均的再分包而实现的。被申请人张兵等9人对上述证据未发表质证意见。
经各方当事人质证，本院认为各方当事人提供的证据能相互印证案外人张均对杏坛供水调度中心工程实际施工的事实，相关当事人虽有反驳，但未能提供有关证据予以佐证，故对各方当事人提供的上述证据，本院予以采信。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”本案中，根据申请人宝盛公司撤销仲裁裁决申请书和第三人廉江建设公司答辩状陈述的内容反映，均提�案外人张均属于涉案工程杏坛供水调度中心工程实际施工人的情况。另外，结合申请人宝盛公司与张均签订的《杏坛供水调度中心工程合作协议》、申请人宝盛公司的法定代表人陈辉忠与张均签订的《协议书》、申请人宝盛公司与第三人廉江建设公司签订的《建设工程专业分包合同》、第三人廉江建设公司与张均签订的《（杏坛供水调度中心工程）分包工程补充协议》，可以证明张均是杏坛供水调度中心工程实际施工人的事实。由于张均系自然人，并不输于法律规定的用工主体，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。因此，张均作为实际施工人属于本案适格的主体，仲裁机关应依照上述规定追加张均参加诉讼，以利查明案件事实，作出正确裁决。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（三）项和第二款的规定，本案劳动仲裁裁决未追加应当参加诉讼的当事人参与本案的劳动仲裁，属于违反法定程序的情形，依法应予撤销。对于本案仲裁裁决所涉请求，申请人宝盛公司及被申请人张兵等9人均可自收到撤销仲裁裁决的裁定书之日起十五日内就争议事项向人民法院提起诉讼。
据此，本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条、《诉讼费用交纳办法》第十条第（五）项、第十四条第（五）项、第二十九条、第三十八条第四款的规定，裁定如下：
撤销广东省佛山市顺德区劳动人事争议调�仲裁委员会顺劳人仲案终字（2014）2196号仲裁裁决。
案件受理费400元，由被申请人张兵、倪高林、卢金文、潘超、王灿平、洪浩、倪建林、田彪、周创负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋 川
代理审判员 钟 玲
代理审判员 谢达辉
二〇一五年五月十五日
书 记 员 黄楚正