辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽09民终200号
上诉人（原审被告）：高凤友，男，1944年8月7日出生，汉族，现住阜新市细河区。
委托代理人：高晓春，阜新市细河区东苑法律服务所法律工作者。
委托代理人：张明，阜新市细河区东苑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：巴文武，男，1968年1月18日出生，回族，现住阜新市细河区。
法定代理人：巴连生，男，1942年9月24日出生，回族，现住阜新市海州区，系巴文武父亲。
委托代理人：付士杰，辽宁红沐律师事务所律师。
原审被告：赵雅文，女，1942年11月23日出生，汉族，现住阜新市细河区。
委托代理人：韩明易，阜新市细河区东苑法律服务所法律工作者。
上诉人高凤友与被上诉人巴文武、原审被告赵雅文民间借贷纠纷一案，阜新市细河区人民法院于2017年12月8日作出（2017）辽0911民初1863号民事判决，高凤友不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高凤友及其委托代理人高晓春、张明，被上诉人巴文武及其法定代理人巴连生、委托代理人付士杰，原审被告赵雅文委托代理人韩明易到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高凤友上诉请求：撤销一审判决，依法改判或移交公安机关侦办，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误。一、本案是刑事案件应移交公安机关侦办。被上诉人提供的书证、录音证据均是欺骗、胁迫所得虚假证据，提供虚假证人证言，以诈取被害人大额钱款为目的，欺骗人民法院，严重危害司法秩序，依据最高人民法院审理民间借贷纠纷司法解释若干规定和刑法规定，应移交公安机关侦办。二、被上诉人虽然提供三个证据，但均虚假、无证据能力、不能相互印证。被上诉人提供的书证只是还款证据，被上诉人得到收条后其余部分自行添加，无人签字，上诉人不认可，法院认定错误。被上诉人提供的录音证据无关联性，拒绝提供录制间，不能对应此次事件，拒绝提供原件，主体不明，录制不连续，有较大空白，是被上诉人翻录、后期编辑制作而成，非原始证据不能证明客观事实。根据《证据规则》第六十九条，存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据，进而不能与收条以外无人签字的虚假证据无效的其余部分相互印证。被上诉人提供的证人陈述虚假矛盾，陈述过程断断续续，前言不搭后语，在原告提示下将借款3000元改成30000元，自称从未进入过被上诉人里屋，却证明里屋发生的他人借贷行为，始终称呼原告、被告，说不出要证明事件的当事人是谁，不能证明写的是什么、签的是什么，明显看出受人指使有编造证据之嫌。证人四月份与被上诉人发生简单雇佣关系，五月份即发生3万元借贷，不打借条，6个月归还，不打收条，而是在还款捆绳上做记号，这个捆绳记号交到被上诉人手中无任何意义，证人明显虚假。如真有记号，只能证明虚假借贷存在。三、原审法院适用法律错误。原审法院已认定借贷理由虚假，上诉人没有借贷需求，没有借贷条件，应适用最高人民法院审理民间借贷纠纷司法解释若干规定第十六条二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。上诉人不存在借贷时间、借贷理由、借贷事实等证据证明此借贷事实没有发生。原审法院对事实没有综合认定，不顾虚假借贷事实，不顾上诉人是老年痴呆、被上诉人是精神病，双方均为限制行为能力人，监护人不追认的事实，仅仅适用最高人民法院关于证据规则的若干规定，没有适用《合同法》及最高人民法院审理民间借贷纠纷的司法解释等实体法，以虚假、无效、未签字的借条作为依据判决是错误的。本案事实是上诉人没有跟被上诉人巴文武借过钱，是上诉人借给巴文武5万元钱，巴文武不想还钱还诈骗上诉人。
巴文武辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、被上诉人提供的证据事实，符合合同法第二百一十条规定，即自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效，本案事实即是如此。二、录音事实能与借条、收条相互印证，而且在原审上诉人老伴并没有否认录音的真实性，同时上诉人在原审对借条、收条上的签名及手印虽提异议但没有申请鉴定，这表明双方借贷关系成立，且事实清楚，证据充分。三、民间借贷司法解释第十四条规定了五个借贷合同无效要件，上诉人抗辩的事实理由，没有一项符合该规定的无效要件。这表明，无论从借款金额、款项交付、当事人经济能力、交易方式、习惯、证人证言等因素看，本案的借贷关系是明确的，上诉人至今未归还5万元借款的事实是清楚的。四、上诉人提供的证据没有真实性，不能作为抗辩理由。五、上诉人所称被上诉人胁迫、诈骗上诉人之事并不存在，被上诉人也没有向上诉人借过5万元钱。综上，二审法院应驳回上诉，维持原判。
巴文武原审起诉请求：判令被告给付借款5万元。
原审法院认定事实：2017年6月21日，被告高凤友向原告借款2万元，为原告出具《借款条和收款条》，原告于当日向被告高凤友提供借款2万元。2017年7月12日，被告高凤友向原告借款3万元，为原告出具《借款条和收款条》，承诺两笔借款不超过一个月一起还清，原告于当日向被告高凤友提供借款3万元。被告高凤友的借款并非用于被告赵雅文治病及房屋装修。
原审法院认为，原告与被告高凤友之间存在5万元的借贷关系，借款到期，被告高凤友理应履行还款义务。故本院对原告要求被告高凤友偿还借款5万元的主张，予以支持。关于原告要求被告赵雅文履行还款义务的问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，虽然《借款条和收款条》中写明借款用于治病和房屋装修，但原告与被告高凤友较熟悉，应该知道高凤友的家庭情况，即应该知道被告家庭收入情况及借款的实际用途是否真实用于赵雅文治病及房屋装修，且原告与被告高凤友约定借款一事不让赵雅文知晓，同时被告提供的证据能够证明借款并未用于被告赵雅文治病及房屋装修。故本院认定本案借款不属于夫妻共同债务，被告赵雅文不应承担还款义务。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定，判决如下：一、被告高凤友于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告巴文武借款5万元；二、驳回原告巴文武的其他诉讼请求。案件受理费人民币1050元，由被告高凤友负担。
本院二审期间，上诉人高凤友代理人提出本案双方当事人均为限制行为能力人，所实施行为需要监护人追认方能生效。就此法庭告知并询问是否申请按照特别程序进行行为能力认定，高凤友及其代理人表示不申请认定，且通过诉讼中上诉人与被上诉人的精神状态和表现，法庭认为不需要对当事人进行行为能力认定，故本院对双方当事人实施借贷行为的行为能力予以认可。
二审中，上诉人高凤友申请对被上诉人巴文武一审提供的电话录音内容真实性、完整性，是否经过修改、编辑、后期处理等情况进行鉴定，经本院对外委托，鉴定机构反馈因缺乏原始录音介质只能出具倾向性鉴定结论，后高凤友撤回鉴定申请。高凤友并申请证人仲文财出庭作证，仲文财证言内容为2016年11月中旬时在看车棚的小屋，其看到高凤友给巴文武拿了两万元钱，高凤友说是巴文武向他借的钱。对于上述鉴定事项巴文武认为，其已提供原始录音手机；对仲文财的证言巴文武认为，证言不真实，且与本案不具有关联性。综合分析一、二审双方当事人提供的证据，本院认为，巴文武提供的证明借贷事实存在的证据中，电话录音证据因未能提供原始的录音介质，该证据本身的效力仍需印证，其提供的证人张静的证言，所证内容不符合常规认知，故对以上两份证据不应采信。对巴文武提供的写有借款条和收款条的书证，因所记载借款、收款内容清晰完整，有高凤友的签名和指印，借条和收条写在同一张纸上不具有矛盾之处亦并不明显违反常理，故对此证据应予采信。高凤友称此借条、收条是在巴文武欺诈、胁迫下形成，但不能提供支持自己主张的证据和充足理由，故其异议不能成立。高凤友提供的证明借贷关系虚假的证据中，高晓春与巴连生的谈话录音不能证实巴文武欺诈高凤友签字的事实存在，证人李凤柱的证言不符合常规认知，证人仲文财的证言与本案事实不具有关联性，因此对以上三份证据亦不应采信。综上分析，本院认为原审认定事实正确，对原审认定的事实予以确认。
本院认为，本案中，原审原告依据借条、收条起诉，原审被告抗辩不存在借贷关系，就争议的借贷事实是否存在、借贷关系是否成立，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应当从借款金额、当事人的经济能力、借贷双方之间关系、借款事由、交易习惯、款项交付等方面综合审查判断。本案涉及的借款金额为五万元，根据巴文武提供的收入情况证明，其具备出借五万元的经济条件；在双方因借贷发生纠纷之前，巴文武与高凤友个人关系较好，具有借款的关系基础；从收条内容上看，表明高凤友已收到借款，款项已经交付；将借条与收条同时书写在同一张纸上，在现场借钱、现场交付的情况下亦具有合理性；借条上所列的借款事由虽经证明属于虚构，但仅凭此点不足以推翻借款事实存在的可能性。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。依据以上判断和司法解释规定，本院认定巴文武与高凤友之间五万元的借贷事实存在，借贷关系成立。上诉人认为本案应移交公安机关侦办，因本院审理中未发现本案当事人行为涉嫌犯罪或案件中存在犯罪线索，故上诉人该主张不能成立。
综上，上诉人高凤友的上诉理由不能成立，其上诉请求不应支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元由上诉人高凤友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 晖
审 判 员 杨晓光
代理审判员 苑明珠
二〇一八年五月八日
书 记 员 张 楠