广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民二终字第301号
上诉人（一审被告、一审反诉原告）：广西天雄工贸集团有限公司。
委托代理人：青天春，广西作一律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、一审反诉被告）：田东县晓沣工贸有限责任公司。
委托代理人：陈振宇，广西欣源律师事务所律师。
委托代理人：卢贤军，广西欣源律师事务所律师。
上诉人广西天雄工贸集团有限公司（以下简称天雄公司）因与被上诉人田东县晓沣工贸有限责任公司（以下简称晓沣公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2013）兴民二初字第788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人天雄公司的委托代理人青天春、被上诉人晓沣公司的委托代理人陈振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年6月20日，晓沣公司与天雄公司签订一份《煤炭买卖合同》，约定：由晓沣公司向天雄公司供应原煤，月供3000吨，单价300元；运输方式：汽车运输，运至需方指定煤场，需方支付运输费用45元／吨，供方提供运输发票；结算方式：供方将煤运达需方指定公司经抽样化验合格后结清煤款，如供方煤炭质量不合格，退货或处罚部分由供方承担；本合同在签订后有效期从2012年6月20日至7月20日。
2012年6月26日至2012年7月11日，晓沣公司共开具了12张增值税发票给天雄公司，票面载明原煤的数量合计3632.24吨，金额合计1008432.8元。2012年6月26日至2012年8月15日，天雄公司共向晓沣公司支付货款781072元。天雄公司至今尚欠晓沣公司货款227360.8元。
在审理过程中，法院依晓沣公司申请到南宁市兴宁区国家税务局进行调查。南宁市兴宁区国家税务局出具《涉税证明》载明：天雄公司（纳税人识别号：450100723092623）为我局管辖的纳税人，该纳税人取得的12份广西增值税专用发票（发票代码：4500114140，发票号码：00748135～00748136、00748260～00748268；发票代码：4500114140，发票号码：01023345）金额合计861908.38元、税额146524.42元，于2012年7月31日通过网上认征相符，并于2012年8月1日申报抵扣上述进项税额。
2013年8月7日，晓沣公司以天雄公司拖欠货款未付为由诉至法院。
在审理过程中，天雄公司提交天雄公司与劲达兴公司于2012年6月20日签订的《煤炭产品供销合同》，载明：劲达兴公司向天雄公司供应原煤，运费为45元／吨，在2012年6月20日至2012年7月15日供货完毕3000吨，根据需方的需求供应，交货地点为需方煤场，合同有效期从合同双方签字盖章之日起到2012年12月30日。天雄公司表示：我方以现金方式已经赔付给劲达兴公司，但劲达兴公司没有给票据。晓沣公司表示：天雄公司与劲达兴公司的关系与本案无关，天雄公司也没有提供证据证明已经赔付。
一审法院认为：晓沣公司与天雄公司签订的《煤炭买卖合同》，主体合格，意思表示真实，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。晓沣公司开具的增值税发票载明的原煤金额合计1008432.8元，数量合计3632.24吨，而天雄公司已将晓沣公司开具的增值税发票在税务机关办理了抵扣，由此可见天雄公司认可收到晓沣公司供应的原煤，并对增值税发票上所载明的数量、金额均无异议，故增值税发票所载明数量、金额应认定为天雄公司实际收到晓沣公司供货的数量和价值。天雄公司收到晓沣公司供货后，共支付货款781072元，因此，天雄公司尚欠晓沣公司货款计算：1008432.8元－781072元=227360.8元。天雄公司未依约支付晓沣公司货款，其行为已构成违约，应承担违约责任。故对晓沣公司要求天雄公司支付尚欠货款227360.8元的请求予以支持。关于利息，天雄公司除应向晓沣公司承担清偿全部货款的义务外，还应向晓沣公司承担因占用资金所造成晓沣公司利息损失的民事责任。故晓沣公司要求天雄公司支付的利息，予以支持。晓沣公司提出按同期人民银行贷款利率上浮50%计算利息，因晓沣公司、天雄公司对此没有约定，亦无法律依据，故利息应按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付。天雄公司提出晓沣公司未按合同约定供货给天雄公司，但未能提供充分证据予以证实，因此，天雄公司上述抗辩无事实和法律依据，不予支持。同理，关于反诉，天雄公司提出其向晓沣公司预付煤款781072元，晓沣公司实际只供货了1866.24吨，折合煤款653184元，要求晓沣公司退回货款127888元、支付利息以及赔偿造成的损失63616.17元，亦无事实和法律依据，对其主张不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：一、天雄公司应支付给晓沣公司货款227360.8元；二、天雄公司应向晓沣公司支付利息（利息计算：以227360.8元为基数，从2012年8月16日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付）；三、驳回天雄公司的反诉请求。本诉案件受理费5022元，反诉案件受理费1079元，合计6101元，由天雄公司负担。
上诉人天雄公司不服一审判决，上诉称：2012年6月20日，晓沣公司与天雄公司签订《煤炭买卖合同》，合同写明：供方（晓沣公司）开具增值税票；“交货方式，供方将煤运至需方（天雄公司）煤场，计量以需方指定的公司过磅为难；运输方式，汽车运输，运至需方指定煤场；结算方式，供方将煤运达需方指定公司经抽样化验合格后结清煤款”。合同签订后，天雄公司预付煤款共781072元，而晓沣公司只给天雄公司提供了共1866.24吨，折合煤款653184元。理由：一、本案的关键问题是缺少的1766吨煤，到底运到了哪里晓沣公司起诉称全部运给了天雄公司，而天雄公坚持称没有收到该煤。按照双方合同约定：“交货方式供方（晓沣公司）将煤运至需方（天雄公司）煤场，计量以需方指定的公司过磅为准”；“结算方式，供方将煤运达需方指定公司经抽样化验合格后结清煤款，如供方煤炭质量不合格，退货或处罚部份由供方承担”。从合同上这两个条款看出，天雄公司如果收了晓沣公司的煤，那么必定有计量的过磅单和化验合格凭证，上述单据晓沣公司一张都拿不出来。不论在日常的经营方式中，还是在双方的合同约定中，没有收据而向对方取货款是很荒唐的。那么，对上述交货方式一审判决又是怎样审理一审判决对合同的约定只字不提，甚至在对合同全文都基本抄录的情况下，却单单不抄录交货方式。这不能不使人怀疑一审偏袒晓沣公司。二、天雄公司将增值税发票在税务机关抵扣，不能作为天雄公司已经收到晓沣公司煤的依据。1、晓沣公司交给天雄公司发票是合同约定的条件，不论晓沣公司送到多少吨煤，合同签后都要开出发票，因此发票不是结算凭证。2、按双方约定，结算凭证是过磅单，而不要发票，发票可作为参考，但应当以磅单为准。同时认为，我方在上诉后，与公安机关联系，公安机关经过调查发现涉案煤已经运到硕祥琥公司。请求：1、撤销南宁市兴宁区法院（2013）兴民二初字第788号民事判决；2、判决由被上诉人退回上诉人货款127888元；以127888元为本金，从2012年7月起计算，按同期银行贷款利率6.65％上浮50％计算利息至本案生效之日止。3、由被上诉人赔偿上诉人损失63616.17元；4、一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人晓沣公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。我方开具的增值税发票证明我方已经向上诉人提供了全部煤矿。第一个流通环节是我方向煤场购买煤矿。该部分营业税由煤场缴纳，我方不需要缴纳。第二个流通环节是我方将货物卖给上诉人，国家征收了增值税。第三个流通环节是上诉人将煤炭再次转卖给他人，该流通环节也会产生增值税，但由于被上诉人在上一个流通环节已经缴纳增值税，因此上诉人在第三个流通环节，可以用上一个流通环节的增值税进行抵扣。上诉人向税务局抵扣的行为，证明其已经收到了我方货物，并且将该货物转卖给了第三人。如果上诉人没有全部收到我方货物，也没有将货物转卖给第三人，上诉人就不可能产生增值税，也不可能产生抵扣。根据我方提交的过磅单以及上诉人从劲达兴公司获得的过磅单，上面记载的司机都是同一批人，证明我方已向上诉人供货，并且上诉人已经收到货物的事实，只是上诉人仅提供了部分过磅单。上诉人认为煤已经运到了硕祥琥公司，但其没有证据证明该事实。
在二审审理期间，上诉人天雄公司通知玉荣文到法庭，玉荣文称其原是硕祥琥公司煤场的职工，向法院陈述情况。本院依法向其作了询问。玉荣文向法庭提交了布兵煤场过磅单和广西百色西部矿业物流有限责任公司过磅单［蓝色（第四联）］原单，单据上共873.62吨煤。玉荣文称当时其是接收煤的人，这批煤是硕祥琥公司煤场接收，但具体谁拉过来的不清楚，其只负责接收过磅。被上诉人晓沣公司经质证后认为：玉荣文提供的［蓝色（第四联）］过磅单与他们的过磅单是一致的，这些都是天雄公司转卖给劲达兴公司和硕祥琥公司。司机都是天雄公司请的，我公司与劲达兴公司和硕祥琥公司没有任何经济往来。我公司的过磅单与天雄公司卖给劲达兴公司的过磅单上司机全部是一样的，可以证明这些司机是天雄公司请的，不是我公司请的。
玉荣文提供的布兵煤场过磅单和广西百色西部矿业物流有限责任公司过磅单［蓝色（第四联）］原单是真实的，但其没有提供相应材料证明其身份，本院无法确认玉荣文是原硕祥琥公司煤场的职工，本院亦无法确认对其陈述的争议的煤是硕祥琥公司煤场接收的这一事实。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
当事人争议的焦点是：1、被上诉人晓沣公司交给上诉人天雄公司的货物数量是多少？2、上诉人天雄公司是否应向被上诉人晓沣公司支付货款227360.8元及支付利息3、上诉人天雄公司要求被上诉人晓沣公司退还货款127888元、支付利息以及赔偿其损失63616.17元是否依法有据
本院认为：关于被上诉人晓沣公司交给上诉人天雄公司的货物数量及天雄公司是否应向晓沣公司支付货款和利息的问题。晓沣公司主张向天雄公司供货3632.24吨，天雄公司称晓沣公司只给其提供了1866.24吨，其余货物没有收到。晓沣公司为证明其主张，向法院提交了《煤炭买卖合同》及过磅单、增值税发票予以证实。关于过磅单，晓沣公司提供的过磅单上拉货司机大部分与天雄公司提供的其卖给劲达兴公司货物的过磅单上的拉货司机基本一致。虽然晓沣公司与天雄公司签订的《煤炭买卖合同》约定由晓沣公司负责运输，运至天雄公司指定煤场，天雄公司支付运输费用45元／吨，晓沣公司提供运输发票。但在合同履行过程中，是天雄公司找车运输，这从天雄公司从未向晓沣公司支付过运输费用及晓沣公司从未提供运输发票就可以证实。因此，过磅单可以证明晓沣公司向天雄公司交付了货物。同时，晓沣公司还提供了增值税发票加以佐证。南宁市兴宁区国家税务局向一审法院出具了《涉税证明》，证明天雄公司已将晓沣公司开具的增值税发票在税务机关办理了抵扣，上述证据相互印证，形成了完整的证据链，可以证实晓沣公司的主张。天雄公司称晓沣公司将煤已经运到了硕祥琥公司无充分证据证明，不予采信。因此，本院认定晓沣公司向天雄公司交付了货物，数量合计3632.24吨，原煤金额合计1008432.8元，天雄公司收到晓沣公司供货后，共支付货款781072元，天雄公司尚欠晓沣公司货款为227360.8元（1008432.8元－781072元=227360.8元）。对晓沣公司要求天雄公司支付尚欠货款227360.8元的请求予以支持。天雄公司除应向晓沣公司承担清偿全部货款的义务外，还应向晓沣公司支付利息。一审法院对此的判决正确，本院予以维持。
上诉人天雄公司提出其向晓沣公司预付煤款781072元，晓沣公司实际只供货了1866.24吨，折合煤款653184元，要求晓沣公司退回货款127888元、支付利息以及赔偿造成的损失63616.17元，无事实和法律依据，对其主张本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人天雄公司上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6101元，由上诉人天雄公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 骁
审 判 员 陆 敏
代理审判员 蒋维维
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 林 菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。