襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0691民初1792号
原告：柯美奎，男，1956年11月20日出生，汉族，住襄阳市。
原告：明章金，男，1964年10月25日出生，汉族，住襄阳市。
二原告共同委托诉讼代理人：王俊，湖北创佳律师事务所律师。代理权限：代为提起、放弃、变更诉讼请求、代为调解、上诉、代收法律文书等特别授权。
被告：刘嘉耕，男，1981年11月16日出生，汉族，住襄阳市。
被告：闫婷，女，1983年1月21日出生，汉族，住址同上，系刘嘉耕之妻。
被告：中电凯源集团有限公司（下称中电凯源公司）。住所地：襄阳市。
法定代表人：鄢凯，该公司总经理。
被告：中建国信工程建设有限公司（下称中建国信公司）。住所地：老河口市。
法定代表人：林啸，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高伟、魏阳，湖北春园律师事务所律师，系被告闫婷、中电凯源公司、中建国信公司的共同委托诉讼代理人。代理权限：一般授权代理。
原告柯美奎、明章金诉被告刘嘉耕、闫婷、中电凯源集团有限公司、中建国信工程建设有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告明章金、柯美奎的共同委托诉讼代理人王俊，被告闫婷、中电凯源公司、中建国信公司的共同委托诉讼代理人高伟、魏阳到庭参加诉讼，被告代理人声称同时担任被告刘嘉耕的委托诉讼代理人，但未提交授权委托手续；被告刘嘉耕经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯美奎、明章金向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同偿还原告借款本金200万元及利息（从2015年9月1日起至还清全部借款时止，年利率为24%；截止2017年8月14日利息为94万元）；2.本案诉讼费用及原告律师代理费由被告承担。事实及理由：二原告系借款合伙关系。2015年8月31日，被告刘嘉耕、中电凯源公司向原告柯美奎借款200万元（其中100万元是原告明章金的，此款项通过银行转账的方式转给被告中电凯源公司），双方约定了借款期限及利息利率，以及到期不还的违约金、引起诉讼的费用承担方式等。被告刘嘉耕、中电凯源公司于2015年9月1日向原告柯美奎出具了《借款凭据》。2016年2月2日，被告中建国信公司出具《借款承诺书》，承诺：2015年8月31日被告刘嘉耕、中电凯源公司向原告柯美奎借款200万元作为中建国信公司的借款。2017年3月28日，被告刘嘉耕出具《承诺》认可其向原告柯美奎借款200万元为欠二原告现金款项。被告刘嘉耕与被告闫婷于2013年11月8日登记结婚，经了解，被告闫婷系被告中建国信公司的大股东。原告认为，被告刘嘉耕、中电凯源公司向二原告借款200万元，期间中建国信公司自愿作出承诺：被告刘嘉耕、中电凯源公司向二原告借款200万元作为中建国信公司借款。同时，被告刘嘉耕与被告闫婷系夫妻关系，并且被告闫婷系被告中建国信公司大股东，被告闫婷理应对夫妻关系期间的债务及用于其经营公司的借款承担共同还款责任。上述借款到期后，经二原告多次催要无果，现依法提起诉讼，请求依法裁判。
被告闫婷、中电凯源公司、中建国信公司辩称：1.中电凯源公司与原告之间存在借贷关系，借款本金有相应的证据证明；2.被告刘嘉耕、闫婷、中建国信公司与本案借款无关，不应承担还款责任。该借款是由中电凯源公司的冯总出面协调所借，后因无力偿还，才由被告刘嘉耕作为中电凯源公司的总经理出面协调，代表公司签字并签订《借款凭据》，其行为属职务行为，其个人及其妻闫婷对本案借款没有还款义务。被告中建国信公司与原告不存在借款关系，《借款承诺书》上的签章也不真实，要求对中建国信公司及原法定代表人林啸印章的真伪进行司法鉴定。
被告刘嘉耕未到庭应诉、也未委托诉讼代理人，故无答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年8月31日，原告明章金通过其银行卡向原告柯美奎的银行卡转款100万元。同日，原告柯美奎又以该银行卡分两笔向被告中电凯源公司的银行卡转款各100万元，共计200万元整。被告中电凯源公司收到上述款项后，于同日出具《收据》一份，载明：“交款单位：柯美奎；收款方式：银行存款；人民币：贰佰万元整，收款事由：保证金”，并加盖了中电凯源公司财务专用章。次日，被告中电凯源公司以借款单位、被告刘嘉耕以借款人的身份向原告柯美奎出具《借款凭据》一份，内容为：“向柯美奎借款人民币贰佰万元整，借款日期从2015年9月1日至2016年9月1日，每月利息按百分之三付息。借款日期从2016年9月1日以后，每月利息按百分之二付息。借款方承诺在2016年12月31日结清本息。若借款方到期未能按时全额归还借款，借款方自愿以借款金额的日千分之壹点伍，按实际逾期天数向出借人支付违约金。同时出借人有权选择诉讼程序，其诉讼费、律师费、公证费、差旅费等均由借款单位和借款人承担。若借款单位和借款人以财务抵扣，按财务售出价为准抵扣。此款由柯美奎账户转入中电凯源集团有限公司账户上，借款单位和借款人已具实收到，借款凭据未付清永远有诉讼时效，特立此凭据”。被告中电凯源公司加盖了公司印章，被告刘嘉耕在“借款人”处也签署了自己的名字。庭审时，原告提出该《借款凭据》系事后三个月左右补签，实际签订时间系倒签。对此，被告中电凯源公司当庭表示认可。
2017年3月28日，被告刘嘉耕又向原告出具还款《承诺》一份，载明：“经双方协商，就刘嘉耕欠柯美奎、明章金现金达成以下协议：一、刘嘉耕在2017年4月30日前先还款50万元；二、刘嘉耕在2017年8月1日前将欠款本息还清。以《借款凭据》内容为准”。庭审时，被告刘嘉耕因未到庭，其妻闫婷辩称该《承诺》系在原告逼迫下所写，有向公安机关的报警记录为证，并要求人民法院向出警民警调查取证，以核实当时的实际情况。原告当庭认可公安机关出警的事实，但表示公安机关只是告知双方系民事纠纷，可通过诉讼程序解决。2017年4月28日，被告中电凯源公司向原告柯美奎的银行卡转款20万元，同年5月27日又转款3万元，共计还款23万元。诉讼中，被告中电凯源公司又提出该款系先期偿还的本金，但原告提出双方并未特别约定，应依法按偿还利息认定。后因被告未再还本付息，原告柯美奎、明章金经索要未果，遂于同年8月14日与湖北创佳律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师代理费10万元，委托该所律师王俊担任其诉讼代理人提起诉讼。诉讼过程中，原告申请财产保全，要求对四被告300万元的银行存款或者等值的房产进行冻结、查封，并交纳财产保全费5000元。2017年8月16日，本院作出（2017）鄂0691民初1792号民事裁定，依法查封了被告闫婷位于襄阳市的房屋。
另查明，2016年2月2日，被告中建国信公司向原告柯美奎出具《借款承诺书》一份，载明：“我公司于2015年8月与柯美奎签订的湖北江陵电厂合作投票协议，协议签订后柯美奎向我公司现金交纳了200万元，计：贰佰万元整投票保证金（资金汇进中电凯源集团有限公司账户），因当时我公司原因导致未能中标。后经双方协商此保证金作为中建国信工程建设有限公司向柯美奎的借款，算息继续使用。到2016年9月20日连本带息一次性还清，共计220万元”，并加盖了公司印章，时任法定代表人林啸也加盖了私人印章。庭审时，被告中建国信公司辩称未向原告承诺借款，《借款承诺书》所盖公司印章及原法定代表人林啸的私章均不真实，并要求对印章进行司法鉴定。对此，原告于2017年12月22日自愿申请撤回对被告中建国信公司的起诉，本院已裁定准许（裁定书另行制作）。
还查明，2013年11月8日，被告刘嘉耕与被告闫婷在襄阳市襄城区民政局婚姻登记处登记结婚。2014年6月13日，被告中电凯源公司作出《关于聘请刘嘉耕担任总经理的通知》，聘请刘嘉耕担任该公司总经理，全面负责公司经营管理，任期三年。2017年8月20日，中电凯源公司又作出《关于免除刘嘉耕总经理职务的通知》，免除了刘嘉耕总经理的职务。
本案争议的焦点是：被告刘嘉耕在原告《借款凭据》上的签名是职务行为还是个人行为？其个人是否有还款义务？
针对这一焦点，原告提出，被告刘嘉耕在担任中电凯源公司总经理期间，为了公司的经营活动，其以公司及个人名义共同向原告柯美奎借款，并签订了《借款凭据》；其又以个人名义出具还款《承诺》，故其具有借款人的身份，应承担共同还款义务。被告中建国信公司辩称该借款与其无关，应由中电凯源公司承担还款义务。被告中电凯源公司对借款事实无异议，同意偿还借款。被告闫婷辩称中电凯源公司向原告借款，其夫刘嘉耕作为公司总经理，只是负责办理借款业务，系履行职务行为，其个人不存在向原告借款的事实，故不同意承担还款责任；至于刘嘉耕给原告出具的还款《承诺》，是在原告逼迫下所写，且当时已向公安机关报警，故请求法院向派出所出警民警甘重调查取证，以证实当时的情况。本院经审查认为，被告刘嘉耕在受聘担任被告中电凯源公司总经理期间，为了公司利益，以公司及个人名义共同向原告柯美奎借款，有其签章的《借款凭据》证实。从《借款凭据》签章看，刘嘉耕以“经办人”身份签名并加盖中电凯源公司印章，该行为属职务行为，代表了被告中电凯源公司向原告借款的身份；但其又在“借款人”处签名，无疑代表其个人作为共同借款人的身份，确认了其个人借款的事实。故刘嘉耕作为双重身份的借款人，所借款项虽汇入被告中电凯源公司的账户，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定,其应承担共同还款责任。至于其2017年3月28日出具的还款《承诺》是否系原告逼迫所为，虽有报案记录，但对其与原告已经形成的债权债务关系没有实质性影响，故被告刘嘉耕依法仍应当承担共同还款责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告柯美奎因参与合作经营，以提交保证金的方式向被告中电凯源公司账户注入资金200万元，有银行转款凭条为据；中电凯源公司出具了《收据》，确认收到了相应款项。后因合作经营关系终止，被告中电凯源公司及被告刘嘉耕向原告出具《借款凭据》，将原告注入的保证金转化为借款，并约定借期一年、借期内月息3%、逾期按2%的利率，该《借款凭据》明确载明的借款人系中电凯源公司和刘嘉耕个人，双方因此形成借款合同法律关系，事实清楚、证据充分、意思表示真实、内容不违反法律规定，应受法律保护。被告中电凯源公司及刘嘉耕应依约承担共同偿还借款本息的义务，但其未按期偿还，在原告催要下，被告刘嘉耕于2017年3月28日又出具还款《承诺》，承诺了还款期限及还款办法。该《承诺》签订后，仅被告中电凯源公司分别于2017年4月28日、5月27日向原告柯美奎转款20万元、3万元，共计偿还23万元；被告刘嘉耕却分文未付，其行为违反双方约定，对所欠借款本金和利息，依法应继续履行。现原告柯美奎、明章金依《借款凭据》及《承诺》要求被告中电凯源公司及刘嘉耕偿还借款本息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院应予以支持。原告主张从2015年9月1日起至借款还清时止按年利率24%计算利息的请求，未超过双方《借款凭据》的约定，也符合法律规定，本院予以支持。二原告共同主张债权的请求，因原告柯美奎提交有明章金转款的银行流水单，被告亦无异议，故本院对原告柯美奎、明章金共同主张债权的主体予以确认。原告还要求被告赔偿律师代理费10万元的请求，虽双方在《借款凭据》中有特别约定，但未约定具体数额，根据本案诉争标的额等具体案情，参照《湖北省实行政府指导价的律师服务收费标准》的相关规定，本院酌情支持7万元；超过部分，本院不予支持。被告中电凯源公司辩称已偿还23万元本金、应从借款本金中扣减的理由，因双方就该款系偿还的本金未进行特别约定，原告又不予认可，按照借款合同“先息后本”的规定，本院依法认定该款系被告中电凯源公司偿还的利息，付息期间应从2015年9月1日起至2016年2月20日止为173天{230000元÷[（2000000元×2%）÷30天]}，故被告自2016年2月21日起至借款本金还清之日止，应按原告主张的年息24%继续支付相应利息。对被告辩称已偿还23万元本金的理由，本院不予采纳。被告闫婷辩称其夫刘嘉耕在《借款凭据》上签名系履行职务行为的理由，虽其夫作为经办人在《借款凭据》上签名和加盖公司印章，履行了职务行为，但刘嘉耕作为借款人也签名确认，后又以个人名义签订了还款《承诺》，与原告形成借款关系的事实具有充分证据证实，故被告闫婷的该辩称理由与事实相悖，本院不予采纳。被告闫婷与被告刘嘉耕系夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，其未举证证明其夫刘嘉耕与原告就本案借款明确约定为个人债务，也未举证夫妻婚姻关系存续期间的所得财产归各自所有且原告亦知道该约定的证据，故被告刘嘉耕的借款行为，依法应认定为与被告闫婷的夫妻共同债务，闫婷依法应承担共同清偿责任。对被告闫婷的该辩称理由，本院亦不予采纳。被告中建国信公司辩称该款系中电凯源公司所借、其不应承担还款责任等理由，因被告中电凯源公司已当庭自认，且原告已申请撤回对其起诉、故本院予以采纳。被告刘嘉耕经合法传唤未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中电凯源集团有限公司、被告刘嘉耕于本判决生效之日起十日内连带偿还原告柯美奎、明章金200万元及相应利息（从2016年2月21日起至本金还清时止按年利率24%计算）；并赔偿二原告律师代理费损失70000元。
被告闫婷对被告刘嘉耕的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告柯美奎、明章金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30320元，财产保全费5000元，共计35320元，由被告中电凯源公司、刘嘉耕、闫婷共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交上诉案件受理费（根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定），汇款至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 姜 勋
审 判 员 刘 虹
人民陪审员 梅俊峰
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 周 琼