广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终858号上诉人（原审被告）:郭钧元，男，汉族，1961年11月21日出生，住江门市蓬江区，上诉人（原审被告）：江门新广电影视传媒有限公司，住所地：江门市蓬江区。法定代表人：郭钧元。上诉人（原审被告）：江门市国通汽车租赁服务有限公司，住所地：江门市蓬江区。法定代表人：郭钧元。被上诉人（原审原告）:江门市蓬江区创新创意产业发展中心，住所地：江门市法定代表人：李文炎。委托诉讼代理人：刘铭仪，广东良匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：高凤恩，广东良匠律师事务所律师。上诉人郭钧元、江门新广电影视传媒有限公司（下称新广电公司）、江门市国通汽车租赁服务有限公司（下称国通公司）因与被上诉人江门市蓬江区创新创意产业发展中心（下称创新创意中心）租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初2013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭钧元（其也是新广电公司、国通公司的法定代表人）、被上诉人创新创意中心的委托诉讼代理人刘铭仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭钧元、新广电公司、国通公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判郭钧元、新广电公司、国通公司只需支付2015年5月前所欠的租金给创新创意中心；2、本案上诉费用由创新创意中心承担。事实和理由：一、一审法院认定创新创意中心于2015年8月起对涉案两间商铺上锁这一时间认定错误。事实上由于郭钧元、新广电公司、国通公司拖欠创新创意中心租金，创新创意中心自2015年5月起就对涉案两间商铺上锁，有照片及水、电使用情况可证明。但一审法院只是确认创新创意中心承认的2015年8月这一时间是错误的，应予纠正。二、一审法院认定郭钧元、新广电公司、国通公司与创新创意中心于2015年12月29日签订的《协议书》是错误的，导致判决错误。涉案两间商铺被创新创意中心上锁后，在2015年12月29日郭钧元、新广电公司、国通公司要进商铺取回公章等物品，要求创新创意中心开门。创新创意中心要求郭钧元、新广电公司、国通公司在该《协议书》签名和郭钧元出具承诺书后才同意开门。郭钧元、新广电公司、国通公司无奈之下出具了承诺书和在《协议书》签名。因此该《协议书》不是郭钧元、新广电公司、国通公司的真实意思表示，应属无效。在一审庭审中查明了创新创意中心在签订《协议书》之前已对商铺上锁的事实，由于创新创意中心对商铺上锁限制了郭钧元、新广电公司、国通公司对租赁铺位的使用，应承担相应的法律责任，从其上锁之日起就无权要求再支付租金。因此，郭钧元、新广电公司、国通公司只需支付上锁之前的租金。对要求支付保证金1600元也是不当的，根据《租赁合同》第六条规定，是对缴交的保证金不再退还。这1600元保证金并未缴交，因此《租赁合同》解除了就没有必要再交。创新创意中心辩称：一、郭钧元、新广电公司、国通公司拖欠租金是事实，在一审阶段已经查明，因此双方在2015年12月29日所签订的《协议书》只是双方对欠租以及分期还款的情况予以明确约定，并没有违反法律强制性规定，该协议是合法有效的。而且郭钧元、新广电公司、国通公司在《协议书》签订后再次违约没有履行，因此其上诉理由不成立。二、郭钧元、新广电公司、国通公司在租赁期间所拖欠的租金以及保证金按约定应当全部支付完毕，因此并不因为郭钧元、新广电公司、国通公司未支付余下的1600元保证金就免除其责任。三、对于上锁时间，事实上郭钧元、新广电公司、国通公司在其租赁场地被上锁之前其员工已经全部离开且已经停止营业，加上其长期欠租，更甚者曾经被江门市蓬江区劳动局因拖欠员工工资而对该租赁场地上封条，因此并非创新创意中心妨碍了其经营。创新创意中心向一审法院起诉请求：1、解除创新创意中心与新广电公司签订的《经营场地租赁合同》（合同编号：2015AA01）、解除创新创意中心与国通公司签订的《经营场地租赁合同》（编号：2015A02）；2、合同保证金8000元归创新创意中心所有；3、郭钧元、新广电公司、国通公司共同支付创新创意中心租赁费用合计64794.55元及逾期付款滞纳金（滞纳金按照万分之五计算，自起诉之日起至清偿日，以64794.55元为基数计算）；4、郭钧元、新广电公司、国通公司将承租房屋1-408、1-410腾出交回创新创意中心，并按每月5056元的标准赔偿创新创意中心自2016年4月1日至腾房之日的房屋使用费；5、本案诉讼费由郭钧元、新广电公司、国通公司共同承担。一审法院认定事实：创新创意中心于2015年与新广电公司、国通公司分别签订两份经营场地租赁合同（合同编号2015AA01、2015A02），两份经营场地租赁合同的主要内容：甲方：创新创意中心。乙方分别为：新广电公司、国通公司。一、甲方同意将位于江门市蓬江区宏达路12号1幢，建筑面积共80平方米，场地编号为1-408的铺位租给乙方新广电公司作日常办公使用；将位于江门市蓬江区宏达路12号1幢，建筑面积共80平方米，场地编号为1-410的铺位租给乙方国通公司作日常办公使用。二、合同租赁期限为贰年，自2015年3月1日起至2016年12月31日止。租赁费用（电费除外）为2015年3月1日至2016年2月29日按每月2400元(公共水电费另计)计算，2016年3月1日至2016年12月31日按每月2480元（公共水电费另计）计算。缴费期限为每月20日前，乙方应按规定缴交当月租金、公共场地及设施使用费、物业管理费及上月实际产生的水电费。三、乙方如逾期缴费，甲方有权按欠费额的万分之五/天向乙方收取滞纳金，并有权限制乙方财产或设备离开场地。四、合同保证金为人民币4800元，保证金于本合同签订之日起5个工作日内由乙方一次性缴交给甲方，由甲方出具收据。五、合同期间，甲乙双方提出提前终止本合同，需提前两个月书面通知对方并办妥相关手续，甲方提出解除合同的，退还保证金；乙方提出解除合同的，不退还合同保证金。六、乙方拖欠任一项租赁费用超过60天，甲方有权单方终止合同并收回场地，所缴交的费用及合同保证金不再退还乙方，所造成一切损失由乙方承担。合同签订后，创新创意中心依约将涉案商铺交付给新广电公司和国通公司使用，2015年4月新广电公司向创新创意中心支付涉案两份合同保证金8000元。2015年12月29日，郭钧元、新广电公司、国通公司与创新创意中心签订《协议书》，确认截止至2015年12月31日，新广电公司、国通公司合计拖欠创新创意中心租赁费用49831.45元及合同保证金1600元，并约定分四期于2016年3月31日前偿还上述费用。同时，郭钧元作为担保人在《协议书》上签名确认，并承诺以其名下财产作出担保，并对上述租赁费用承担连带保证责任。2016年2月5日，郭钧元向创新创意中心出具《承诺书》，自愿对新广电公司及国通公司拖欠的49831.45元承担连带保证责任。另查明，因新广电公司、国通公司拖欠租金，创新创意中心于租赁期间内对上述两间涉案租赁铺位大门上锁。还查明：涉案租赁铺位宏达路12号1幢1-408、1-410铺属于江门万昌物业管理有限公司所有，该公司出具证明确认，2010年12月1日至2017年1月31日止，由创新创意中心对上述涉案铺位租赁使用并统一管理出租。一审法院认为，本案属租赁合同纠纷。创新创意中心与新广电公司、国通公司所签的租赁合同条款清楚，内容具体、明确，是双方真实意思的表示，没有违反法律、法规的强制性规定，是有效的合同。本案的争议焦点为：1、涉案的两份租赁合同是否应解除的问题。2、创新创意中心对新广电公司、国通公司租赁铺位大门上锁是否限制了新广电公司、国通公司的正常经营。3、郭钧元、新广电公司、国通公司应向创新创意中心支付的租赁费用数额问题。4、创新创意中心是否有权没收新广电公司、国通公司的履行保证金。一、关于涉案的两份租赁合同是否应解除的问题。根据两份租赁合同第七条第四项规定，承租方拖欠任一项租赁费用超过60天，出租方有权单方终止合同并收回场地。因新广电公司和国通公司自2015年4月就开始没有按原合同约定支付租赁费用给创新创意中心，故创新创意中心有权按照租赁合同的约定解除合同，创新创意中心申请解除涉案两份合同的诉请合法合理，一审法院予以支持。涉案的租赁合同，自新广电公司和国通公司收到本案起诉状之日即2016年8月4日起解除。新广电公司和国通公司应将涉案的租赁场地交回给创新创意中心使用。二、关于创新创意中心对涉案租赁两间铺位大门上锁是否限制新广电公司和国通公司正常经营的问题。新广电公司和国通公司主张自2015年5月起创新创意中心对涉案两间铺位大门上锁，导致公司此后无法正常经营，创新创意中心承认于2015年8月起对涉案两间铺位上锁，故一审法院对创新创意中心上锁的事实予以认定。创新创意中心对涉案租赁铺位大门上锁实际上限制了新广电公司和国通公司对上述铺位的使用，应承担相应的法律责任。三、关于郭钧元、新广电公司、国通公司应向创新创意中心交纳的租赁费用数额问题。创新创意中心与新广电公司、国通公司于2015年12月29日签订了协议书，确认到2015年12月31日为止，新广电公司、国通公司拖欠创新创意中心租赁费用合共49831.45元及上述合同保证金人民币1600元，分四期偿还，且郭钧元作为两公司的担保人在协议书签名，承诺对上述债务承担连带保证责任。该协议书中关于郭钧元、新广电公司、国通公司应对租赁费用承担法律责任的约定系各方当事人真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，一审法院予以认定，新广电公司、国通公司应偿还所欠租金49831.45元及支付保证金1600元给创新创意中心，郭钧元除在上述协议签名外，还向创新创意中心出具承诺书，故应对上述欠款承担连带清偿责任。对创新创意中心请求新广电公司交纳2016年1月1日至2016年3月31日租金7430.75元、国通公司交纳2016年1月1日至2016年3月31日租金7426.70元的诉请，因创新创意中心自认于2015年8月对涉案两间铺位上锁，导致新广电公司、国通公司无法依合同约定正常使用涉案两间铺位，故创新创意中心的上述请求理由不成立，一审法院不予支持。对创新创意中心提出的从起诉之日起按每日万分之五计算，支付违约金的诉请，因郭钧元、新广电公司、国通公司与创新创意中心签订的协议书对逾期付款违约金无约定，故应按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。对创新创意中心请求郭钧元、新广电公司、国通公司支付2016年4月1日至腾房之日涉案商铺使用费的诉请，依照双方签订的两份经营场地租赁合同，创新创意中心主张的起算日（2016年4月1日）尚在租赁合同的履行期内，此时涉案两份租赁合同尚未解除，且创新创意中心自认于2015年8月起对涉案两间商铺上锁，限制了新广电公司、国通公司对涉案商铺的使用，故创新创意中心请求郭钧元、新广电公司、国通公司支付涉案商铺使用费的诉请理由不能成立，一审法院不予支持。四、关于创新创意中心是否有权没收新广电公司、国通公司的履约保证金问题。涉案租赁合同约定，新广电公司、国通公司拖欠任一项租赁费用超过六十日，创新创意中心有权终止合同，回收场地并没收保证金，新广电公司及国通公司逾期交租已超过六十日，故创新创意中心请求没收保证金8000元合理合法，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、创新创意中心与新广电公司所签的《经营场地租赁合同》（合同编号：2015AA01）自2016年8月4日起解除。新广电公司应于判决发生法律效力之日起十日内将江门市蓬江区宏达路12号1幢1-408房交还给创新创意中心使用；二、创新创意中心与国通公司签订的《经营场地租赁合同》（合同编号2015A02）自2016年8月4日起解除。国通公司应于判决发生法律效力之日起十日内将江门市蓬江区宏达路12号1幢1-410房交还给创新创意中心使用；三、新广电公司、国通公司应在判决发生法律效力之日起十日内支付所欠租金49831.45元和保证金1600元及逾期利息（以欠款额51431.45元为基数，自2016年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决规定的款项付清之日止）给创新创意中心；四、郭钧元对上述第三项判决的债务承担连带清偿责任；五、创新创意中心收取的保证金8000元不予退回，归创新创意中心所有；六、驳回创新创意中心其他诉讼请求。本案受理费2666元，由创新创意中心承担666元，郭钧元、新广电公司、国通公司共同承担2000元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理……”之规定，本院在二审诉讼中仅围绕郭钧元、新广电公司、国通公司的上诉请求进行审理，对双方当事人均未提出上诉的问题不予审理。综合双方当事人在二审中的诉辩主张，本案二审的争议焦点是：1、双方当事人于2015年12月29日签订的《协议书》是否合法有效？2、郭钧元、新广电公司、国通公司应当承担的租赁费用应如何计算，郭钧元、新广电公司、国通公司是否同时应当向创新创意中心交纳合同保证金1600元？关于双方当事人于2015年12月29日签订的《协议书》是否合法有效的问题。本案已查明的案件事实证实，在新广电公司、国通公司与创新创意中心分别签订《经营场地租赁合同》并开始实际履行后，新广电公司和国通公司于2015年4月开始即没有按照合同的约定向创新创意中心支付租赁费用。双方自此发生纠纷，并于2015年12月29日签订《协议书》对新广电公司和国通公司拖欠的租赁费用进行结算，并约定了偿还日期。该《协议书》的内容清楚、明确，并不违反法律、法规的强制性规定，是双方对纠纷所达成的一致性处理意见和方案，应属合法有效。郭钧元、新广电公司、国通公司上诉称该《协议书》并非其真实意思表示，而是迫于无奈之下才签订的，应属无效。但郭钧元、新广电公司、国通公司对此并不能举证证明其受到胁迫，并且郭钧元、新广电公司、国通公司作为完全民事行为能力人，如其认为是在受到胁迫的情况下，完全可以拒签该《协议书》而另循法律途径救济。况且，其在签署该《协议书》后，也未就此主动寻求法律途径救济主张无效或撤销。因此，本院对郭钧元、新广电公司、国通公司关于该《协议书》应属无效的主张不予采纳。关于郭钧元、新广电公司、国通公司应当承担的租赁费用应如何计算，郭钧元、新广电公司、国通公司是否同时应当向创新创意中心交纳合同保证金1600元的问题，据前论述，在双方签订的《协议书》合法有效的情况下，双方均应依约履行自己的义务。因郭钧元、新广电公司、国通公司未按照《协议书》的约定向创新创意中心支付拖欠的租赁费用和保证金，故一审法院判令新广电公司、国通公司支付所欠租金49831.45元和保证金1600元及逾期利息给创新创意中心，以及判令郭钧元对此承担连带清偿责任正确，本院依法予以维持。郭钧元、新广电公司、国通公司上诉称一审判决认定创新创意中心于2015年8月起对涉案商铺上锁错误，创新创意中心实际于2015年5月即对涉案商铺上锁，因此其只需支付2015年5月前所欠的租金给创新创意中心。经查，一审判决并未明确认定创新创意中心于2015年8月起对涉案商铺上锁这一事实。况且，无论创新创意中心是于2015年5月起还是8月起对涉案商铺上锁，都不能影响双方于2015年12月29日签订的《协议书》的效力认定。一审法院对郭钧元、新广电公司、国通公司应当承担的租赁费用和保证金的判决是依双方在《协议书》中的约定，而并非是从创新创意中心对涉案商铺上锁的日期起算，故郭钧元、新广电公司、国通公司的这一上诉主张并无理据，本院不予采纳和支持。综上所述，郭钧元、新广电公司、国通公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1085.78元，由上诉人郭钧元、江门新广电影视传媒有限公司、江门市国通汽车租赁服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴拥军审 判 员  唐 砚代理审判员  赵 沂二○二○一七年五月十八日书 记 员  吴碧如