湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民一终字第524号
上诉人（原审被告）盘锦市交通建设有限责任公司。住所地辽宁省盘锦市兴隆台区市府大街**号。
法定代表人李振，该公司总经理。
委托代理人薛建云，辽宁向海律师事务所律师。
委托代理人黄琦，湖南协平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈钢，男，1984年出生，汉族，居民，住澧县。
委托代理人曹慰，湖南城头山律师事务所律师。
委托代理人杨耀华，湖南城头山律师事务所律师。
原审被告郑宣华，男，1960年出生，汉族，居民，住澧县。
原审被告熊兵，男，1964年出生，汉族，湖南省临澧县人，住临澧县。
上诉人盘锦市交通建设有限责任公司（以下简称盘锦公司）因与被上诉人陈钢及原审被告郑宣华、熊兵民间借贷纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2013）澧民四重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人盘锦公司的委托代理人薛建云、黄琦，被上诉人陈刚及其委托代理人
曹慰到庭参加了诉讼。被上诉人郑宣华、熊兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年7月，盘锦公司中标承包了华能甘肃能源开发有限公司投资建设的宁长煤炭专用公路宫河至长庆桥段路基与桥涵工程（即3标段工程）。2009年7月27日，郑宣华、熊兵以“湖南常德澧县建筑工程公司（以下简称建筑公司）”的名义与盘锦公司下设的不具法人资格的机构“盘锦市交通建设有限责任公司庆阳项目部”（以下简称盘锦公司庆阳项目部）签订了一份《宁长煤炭专用公路宫河至长庆桥段路基与桥涵工程施工协议书》。协议主要内容：1、建筑公司必须有施工资质及专业施工队伍；2、现场机械设备必须按盘锦公司庆阳项目部要求及时进场，3、盘锦公司庆阳项目部收取工程总造价20%，并不承担其他费用；4、建筑公司须向盘锦公司庆阳项目部提交5%的工程质量及其他保证金，5、建筑公司进场施工后，双方正式签订合同。在施工过程中如须与业主进行沟通，由盘锦公司庆阳项目部进行沟通。此后，郑宣华、熊兵开始筹备3标段工程施工事宜。2009年10月，熊兵退出了工程的筹备，由郑宣华一人继续对工程筹备与施工。2009年8月，陈钢到3标段工地务工，任司机兼安全员。2010年4月，在郑宣华多次要求下，陈刚于2010年4月1日至4月12日分3次共垫资300000元，用于购买工地所需柴油、钢板、模具等。2010年4月16日，郑宣华给陈钢出具了1份欠款条据，主要内容：“今欠到陈钢现金叁拾万元，经手人郑宣华”，条据上注明了购买材料的名称、日期、金额。此后，因资金周转困难，郑宣华停止了3标段工程的施工。
另查明，2010年11月11日，郑宣华等人以建设工程分包合同纠纷为由，向辽宁省盘锦市中级人民法院起诉盘锦公司和华能甘肃能源开发有限公司，请求判令盘锦公司和华能甘肃能源开发有限公司支付工程款10207169元。后因郑宣华等未依法交纳诉讼费，盘锦市中级人民法院裁定案件按郑宣华等撤诉处理。
再查明，建筑公司系郑宣华、熊兵虚拟单位。
原审法院认为，陈钢在盘锦公司中标的宁长煤炭专用公路宫河至长庆桥段路基与桥涵工程即3标段工程工地务工期间，应郑宣华请求，为工程机械垫资购买材料，其行为应认定为借贷关系，故本案的案由应为民间借贷纠纷。盘锦公司与郑宣华、熊兵签订分包或转包协议，其协议的效力及权利义务关系与陈刚出借资金没有法律上的利害关系。盘锦公司通过中标方式与华能甘肃能源开发有限公司订立合同成为宁长煤炭专用公路宫河至长庆桥段路基与桥涵工程即3标段工程的施工承包者。“建筑公司”系郑宣华、熊兵为签订合同虚拟，盘锦公司与建筑公司订立分包或转包协议，只能在盘锦公司与郑宣华、熊兵之间形成法律关系。盘锦公司与郑宣华、熊兵签订分包或转包协议，由郑宣华、熊兵施工3标段工程，不能改变盘锦公司是3标段工程施工方的身份，郑宣华、熊兵不能因此成为工程承包者。郑宣华、熊兵施工3标段工程是以盘锦公司的名义进行的。相对陈钢而言，陈刚出借的资金，用于3标段工程施工，转化为建设成果，由盘锦公司3标段工程施工方和郑宣华享有，因此，应认定郑宣华和盘锦公司是借款人，对陈钢的借款负有同等返还义务，且应承担连带清偿责任。因盘锦公司认为陈钢与郑宣华系合伙关系，为一方当事人，盘锦公司对陈刚投资情况不知晓，而且与陈刚没有合同关系，没有支付义务的观点缺乏依据而不予支持。盘锦公司所提“已超额拨付工程款200多万元，陈刚请求盘锦公司偿还垫付款没有法律依据”的理由，因盘锦公司与郑宣华就分包或转包协议未彻底清算而不能成为不予返还陈钢的借款理由。熊兵在陈钢出借资金时已退出合伙分包或转包，且对借款事宜不知晓，陈刚与熊兵之间不构成民事权利义务关系，熊兵依法不应承担赔偿责任。
综上，原审法院据此判决：一、郑宣华与盘锦市交通建设有限责任公司连带清偿陈钢借款300000元。二、驳回陈钢对熊兵的诉讼请求。案件受理费5800元，由郑宣华与盘锦市交通建设有限责任公司共同负担。
宣判后，盘锦公司不服，以原审判决采信证据错误；原审法院改变被上诉人诉求分包合同性质为民间借贷关系系程序违法；盘锦公司与陈钢之间不存在借贷事实；郑宣华不是盘锦公司的代理人，郑宣华也没有以盘锦公司的名义借款；原审法院判决盘锦公司与郑宣华承担连带责任，没有事实和法律依据；陈钢与郑宣华是合伙投资关系与上诉人无任何法律关系为由，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销原判，改判驳回陈钢对盘锦公司的诉讼请求。
陈钢答辩称：原审法院重审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理是正确的。盘锦公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判决。
盘锦公司、陈刚在二审期间均未向本院提交新的证据材料。
熊兵、郑宣华未作答辩，也未提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审判决认定事实相一致。
本院认为，本案争议的焦点为：盘锦公司是否应与郑宣华承担连带清偿责任？
盘锦公司承包建宁长煤炭专用公路宫河至长庆桥段路基与桥涵工程后与建筑公司签订施工协议书将长庆桥段路基与桥涵工程转包给建筑公司，由此盘锦公司与建筑公司系转包关系，而建筑公司系郑宣华虚设的，故盘锦公司与郑宣华属转包关系。陈刚在长庆桥段路基与桥涵工程工地务工期间，郑宣华以建筑公司的名义向其借款购买工程机械和油料。陈刚与建筑公司即郑宣华系借贷关系，建筑公司即郑宣华理应承担偿还责任。陈刚出借款项用于长庆桥段路基与桥涵工程。盘锦公司明知建筑公司系郑宣华虚设的还将工程转包给建筑公司即郑宣华，且陈刚出借款项所产生的成果属盘锦公司所有，故盘锦公司理应与郑宣华承担连带清偿责任。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，实体处理并无不当，依法应予维持。盘锦公司上诉所提理由，经查均不能成立，其上诉请求，本院依法予以驳回。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5800元，由上诉人盘锦市交通建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱梅安
审判员 王道万
审判员 柳 萌
二〇一六年二月二十二日
书记员 余 芳
附：本案适用的法律条文
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭，的可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。