江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第01120号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）黄召贤。
委托代理人崔武，江苏润商律师事务所律师。
上诉人（原审被告）黄晨艺。
委托代理人高健，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）朱明。
委托代理人郭亮，江苏播仁律师事务所律师。
上诉人黄召贤、黄晨艺因与被上诉人朱明民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）海民初字第00681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人黄召贤及其委托代理人崔武，上诉人黄晨艺的委托代理人高健，被上诉人朱明的委托代理人郭亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，朱明、黄召贤之间曾多次发生借款往来，至2013年10月1日，经双方对账确认后，黄召贤出具了对账确认书，载明：“经甲方（朱明），乙方（黄召贤、贾文茜）对账确认，乙方欠甲方人民币壹佰壹拾陆万元整（￥1160000元）。”其后黄晨艺作为担保人在确认书上签名并捺印。该对账确认书签订后，双方于2013年11月发生债务纠纷，在此期间黄召贤分三次向朱明偿还借款共计72万元。
原审法院另查明，2014年7月31日，朱明曾就本案款项提起诉讼，因黄召贤在一审庭审中未予举证，上诉后提交新证据，为保证朱明对该部分证据的上诉权利，经连云港市中级人民法院裁定予发回重审。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述及朱明举证的对账确认书、银行存款交易明细清单、转账凭证、借款合同，黄召贤、黄晨艺举证的接处警工作登记表等证据在案予以证实，以上证据经当庭举证、质证，证据来源合法、证明内容真实，各证据间相互印证，原审法院依法予以确认。
关于本诉部分，原审法院认为，双方的争议焦点为：1、2013年10月1日形成的对账确认书是否合法有效？2、黄召贤所支付的利息是否符合法律规定？3、黄辰艺是否应承担保证责任？
对于第一个争议焦点，从双方在庭审中的陈述及朱明所举证据来看，双方间确存在多笔款项往来，且朱明出借给黄召贤的数额远大于该对账确认书所载金额，也大于黄召贤所辩称的借款237.75万元；双方提供的对账前的银行往来记录及借款合同并非完全相对应，借款凭据并不完整，对对账之前的实际借款往来金额无法确认。对账确认书系经双方对账后形成，而黄召贤辩称该对账确认书中包括16万元利息、是受胁迫形成的主张，因该对账确认书，黄召贤在公安机关谈话笔录中已明确记载，系黄召贤自愿向朱明出具，不存在朱明胁迫行为，黄召贤也无相应的证据支持，故原审法院认为该对账确认书合法有效，是双方真实意思表示，朱明要求黄召贤偿还借款的主张合法有据，依法应予支持。
对第二个争议焦点，关于黄召贤辩称其已按月息8分向朱明多支付了高额利息的主张，黄召贤针对朱明的举证辩称其实际借款为237.75万元，但根据黄召贤在庭审中认可的借款数额及举证的借款合同来看，该数额已远超出其辩称数额；黄召贤辩称向朱明多还了高额利息，该主张缺乏证据支持，且关于借款事实，黄召贤自己的陈述亦存在前后矛盾；黄召贤的辩称缺乏事实及证据依据，故原审法院不予采信。
对第三个争议焦点，黄晨艺辩称其系受胁迫在对账确认书后签名的主张，其举证2013年11月6日的报警记录，称在该日被胁迫签名后报警，但该记录仅反映系黄召贤与朱明间存在经济纠纷，并未体现黄晨艺所抗辩的胁迫情形，黄晨艺上述抗辩缺乏证据支持，故原审法院不予采信。黄晨艺在对账确认书后的担保人处签名，但未对保证方式及保证期间作出约定，根据相关法律规定，黄晨艺系提供连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起六个月；该对账确认书未约定还款时间，朱明有权随时主张权利，故黄晨艺依法应承担相应的连带保证责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
关于反诉部分，原审法院认为双方争议焦点为黄召贤要求返还72万元是否成立？
黄召贤称其被朱明等人非法拘禁后，其家人向朱明还款共计72万元，包括2013年11月9日还款2万元，2013年11月12日还款1万元，11月16日还款30万元、转账39万元，还款系其受非法拘禁期间受迫所还，应予返还。原审法院认为，黄召贤及朱明间已对相应债权债务关系作出结算，依据黄召贤所出具的对账确认书，黄召贤依法应向朱明偿还相应借款。朱明追讨债务的行为并不能影响双方间债权凭证的效力，也不能免除黄召贤偿还借款的义务，现黄召贤所还款项未超出该对账确认书所载金额，故对黄召贤的诉求原审法院不予支持。对于朱明的讨债行为，已依法另案处理。
对于黄召贤所还的72万元，在原审案件中，朱明认可黄召贤所还的72万元均系偿还本金，而对账确认书中也未约定借款利息及还款日期，故对该72万元依法冲抵本金。冲抵后，黄召贤实际欠款数额为44万元。对朱明的利息损失应自其主张权利之日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算。原审法院遂判决：一、本诉黄召贤应于判决生效后十日内给付本诉朱明借款人民币44万元及利息（自2014年1月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）二、本诉黄晨艺对上述款项承担连带给付责任。三、驳回反诉黄召贤的诉讼请求。本诉案件受理费8500元，保全费1520元，共计10020元，由本诉黄召贤负担。本诉黄晨艺对上述款项承担连带给付责任。反诉费用5500元，由反诉黄召贤负担。
上诉人黄召贤不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审认定黄召贤写给朱明的对账确认单是有效的，上诉人认为认定事实错误。对账确认单是朱明在刑事犯罪，通过非法拘禁的手段限制黄召贤的人身自由情形下写的，违反了黄召贤的真实意思。2、黄召贤和朱明之间的借贷资金往来大部分都是通过银行转账，朱明借给黄召贤本金237.75万元，这是有帐可查的，黄召贤总共偿还本息313.5万元，按照合同的约定月息两分，利息按照规定计算，上诉人已经多支付27万多元。所以对账确认书是没有事实依据的，黄召贤不欠对账确认书上的116万元。本案的对账确认书形成以后，朱明通过暴力胁迫的办法要求黄召贤多还的部分总计72万元，上诉人要求返还是有法律依据的。一审判决背离了双方资金往来的实际数额，要求上诉人按照对账确认书来还款是没有事实依据和法律依据的。请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回朱明的诉讼请求。2、判决朱明返还其强迫黄召贤支付的72万元。3、相关诉讼费用由朱明承担。
上诉人黄晨艺不服原审判决，向本院提起上诉称：1、黄晨艺的担保是不成立的。黄晨艺是在2013年的11月6日在黄召贤被朱明殴打的情况下并且由朱明胁迫黄召贤打电话给黄晨艺，在黄晨艺到达朱明办公室后由朱明强迫黄晨艺所签的担保，上诉人认为这个担保是不具有法律效力的，这个担保并不是黄晨艺本人的真实意思表示，而且这个担保是在黄召贤当场报警的情况下由新东派出所出警，但是原审法院在申请人几次提出书面申请的情况下未履行依职权调取公安机关相关证据职责，因此原审判决对黄晨艺的担保问题是不公的，是没有事实和法律依据的。2、原审法院在审理本案的过程中没有按照法律规定实行回避制度，即该案的承办人是原（2014）新民初字第0563号的承办人，又是本案中一审的承办人，虽然上诉人提出了回避，但是原审法院未充分的重视和审慎处理，导致本案的审理失实，因此请二审法院对原审的判决予以撤销或改判，支持上诉人的诉讼请求。请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回朱明的诉讼请求。2、判决朱明返还其强迫黄召贤支付的72万元。3、相关诉讼费用由朱明承担。
被上诉人朱明答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予以维持。1、上诉人与被上诉人签订的对账确认书系上诉人自愿书写，保证人自愿保证，不存在胁迫形成，确认书是合法有效的。2、针对双方争议的借款合同数额问题，在一审中提供的证据已经查明，双方之间的借款数额远远大于对账确认书确认数额及上诉人表述的237万余元的数额，同时在一审庭审过程中，上诉人对其确认的借款数额已经远远超过其在二审法院主张实际的借款数额，也就是237万余元。3、关于保证人的保证责任，上诉人提供的公安机关证明材料显示，保证人的保证系自愿保证，不存在胁迫，故一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，朱明与黄召贤等人曾多次发生借贷关系，黄召贤于2013年10月1日向朱明出具对账确认书，并由黄晨艺作为担保人。上诉人黄召贤认为该对账确认书是在被胁迫下签订的上诉主张，但未提供证据证实，而且黄召贤在公安机关的询问笔录中陈述是其找朱明对账并签订对账单，另，黄召贤于一审庭审中亦认可该对账确认书是2013年9月30日所签，故，本院对上诉人该上诉主张不予支持。关于上诉人黄召贤要求朱明返还72万元的上诉主张，本院认为，经黄召贤出具的对账确认书确认，黄召贤尚欠朱明116万元，黄召贤支付朱明的72万元，朱明认可是偿还欠款，至于朱明的讨债行为，已另案处理，且该讨债行为并不能免除黄召贤偿还借款的义务，因此，本院对上诉人黄召贤该上诉主张亦不予支持。关于上诉人黄晨艺认为其是在受胁迫下担保的上诉主张，本院认为，2013年11月6日的报警记录，仅反映黄召贤与朱明间存在经济纠纷，一审法院于庭审中向黄晨艺释明，根据黄晨艺的申请至派出所调取材料，但只有报警记录，没有讯问笔录，而根据该报警记录，并不足以证明黄晨艺是在受胁迫下进行担保的事实，黄晨艺亦未提供其他证据予以证实，故，本院对黄晨艺该上诉主张不予支持。关于上诉人黄晨艺辩称本案一审承办人回避问题，本院认为，（2014）连民终字第01010号民事裁定书已经查明（2014）新民初字第0563号案件是适用简易程序，落款出现三名审判员的（2014）新民初字第0563号判决书系误发，而且庭审中，黄晨艺亦认可（2014）新民初字第0563号案件是由王千独任审理，综上，张宏并未参与（2014）新民初字第0563号案件的审理，本院对黄晨艺该辩解不予采信。关于黄晨艺于庭审后提交的连云港市公安局海州分局刑事警察大队出具的案件说明，本院认为，该说明并不能证明黄召贤及黄晨艺是受胁迫而出具对账确认书和进行担保。
综上，上诉人黄召贤、黄晨艺的上诉主张均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14000元，由上诉人黄召贤、黄晨艺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈怀友
审 判 员 王宜东
代理审判员 任李艳
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 颜丽莉
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。