四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第1195号
上诉人（原审被告）欧登超，男，1976年10月出生，汉族，住四川省长宁县。
上诉人（原审被告）江城，男，1968年1月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审原告）陈二萍，女，1967年2月出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托代理人李志跃，女，1958年5月出生，汉族。
原审被告宋万英，女，1973年8月出生，汉族，住四川省高县
原审被告长宁县宏海页岩砖厂，住所地长宁县三元村街村。
法定代表人欧登超。
上诉人欧登超、江城与被上诉人陈二萍、原审被告宋万英、长宁县宏海页岩砖厂（以下简称宏海砖厂）民间借贷纠纷一案，不服宜宾县人民法院（2015）宜宾民初字第1623号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年8月24日，双方当事人签订借款协议，协议约定，欧登超、宏海砖厂向陈二萍借款100000元用于购煤，借款期限为6个月，自2011年8月24日至2012年2月23日，借款利息按月利率1.5%计算，按月支付利息，如未按期归还借款，还应承担违约金5000元，同时加收每日1.2‰的逾期违约金，江城对上述借款承担连带保证责任至欧登超、宏海砖厂借款期满后两年，借款资金采取分次支付方式。双方当事人在借款协议上签字捺印予以确认。合同签订当日，陈二萍即向欧登超提供了现金25000元，于次日交付欧登超75000元，共计100000元。陈二萍给付借款当日，欧登超及宏海砖厂也分别向陈二萍出具了收到陈二萍借款75000元及25000元的凭证。欧登超、宏海砖厂收到现金后，不能按期归还借款，陈二萍与欧登超、宏海砖厂、江城、宋万英于2014年1月23日续签借款协议，借款期限自2014年1月23日至2014年4月23日，借款利息按月利率1.5%计算，按月支付利息，如未按期归还借款，还应承担违约金5000元，同时加收每日1.2‰的逾期违约金，宋万英自愿与江城一起对上述债务承担连带担保责任，保证承担借款协议项下所有债务及出借方为实现债权而实际发生的一切费用，保证期间为借款协议履行期限届满之日起两年后止。欧登超于当日再次向陈二萍出具收款收据。欧登超、宏海砖厂按月支付利息至2014年2月22日，借款到期后，陈二萍多次催收借款本息无果，遂起诉。
以上事实，有双方当事人身份证复印件，2011年8月24日陈二萍与欧登超、宏海砖厂、江城签订的借款协议一份，2014年1月23日陈二萍与欧登超、宏海砖厂、江城、宋万英签订的借款协议一份，欧登超2011年8月24日、2012年8月25日、2014年1月23日分别出具的收据各一张以及双方当事人的陈述予以证实。
陈二萍请求判令：1、欧登超、宏海砖厂归还借款本金100000元，2、欧登超、宏海砖厂按揭款本金5%支付原告违约金；3、欧登超、宏海砖厂按照借款协议约定月利率1.5%支付原告自2014年2月22日起至被告归还本息时止的利息，并自2014年2月22日起按日利率1.2‰支付原告逾期利息至付清本息止；3、宋万英、江城对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认为，2011年8月24日及2014年1月23日双方当事人签订的借款协议是双方的真实意思表示，双方的借贷及担保法律关系成立。陈二萍履行了出借义务，欧登超及宏海砖厂应当履行还款义务，且江城、宋万英自愿作为连带责任保证人则依法负有连带清偿责任。原告的损失主要是资金利息的损失，本案中陈二萍主张欧登超、宏海砖厂按照月利率1.5%计算支付资金利息，按借款本金5%支付原告违约金，并按日利率1.2‰加收违约金的请求，超出了国家关于限制民间借贷利率的限制性规定，但欧登超、宏海砖厂逾期未还款，可比照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算支付原告逾期利息。被告辩解一直在按月利率2.5%支付利息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，欧登超、宏海砖厂一直未提供证据证明向原告支付利息截止的时间及总金额，对此欧登超、宏海砖厂应承担不利后果。陈二萍主张从欧登超、宏海砖厂未支付利息之日即2014年2月22日计算资金利息的请求，予以确认。根据《担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。江城、宋万英未对担保份额进行约定，江城、宋万英依法对上述款项承担连带清偿责任，保证责任的承担者是由债权人选择，宋万英提出由其一人承担保证责任，江城不承担保证责任的抗辩理由，未得到债权人即陈二萍的认可，不予支持。江城、宋万英承担保证责任后，依法有权向欧登超及宏海砖厂追偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、欧登超、长宁县宏海页岩砖厂于本判决生效后十日内共同偿还陈二萍借款本金100000元，并从2014年2月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算支付利息至本判决确定给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。二、江城、宋万英对上述款项承担连带清偿责任，江城、宋万英承担保证责任后，有权向欧登超、长宁县宏海页岩砖厂追偿。三、驳回陈二萍的其他诉讼请求。如欧登超、长宁县宏海页岩砖厂、江城、宋万英未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由欧登超、长宁县宏海页岩砖厂、江城、宋万英共同负担。
宣判后，欧登超、江城向本院提起上诉，上诉的主要理由是：上诉人于2014年1月23日在银行转账支付8000元利息、2014年5月和8月本人分别支付利息5000元共计1万元，被上诉人只承认该款为2014年1月23日前应付利息；原判要求上诉人支付人民银行同期贷款利率四倍利息，已超出了双方约定。请求撤销原判，确认2014年1月23日当天及以后支付的款项为当天签订合同应支付的款项，判令上诉人按照合同支付利息。
被上诉人陈二萍答辩的主要内容：一审法院根据事实和证据认定双方当事人之间法律关系存在，上诉人违约应当承担违约责任，上诉人所支付的金额是对拖欠费用的补交，上诉人支付利息均有收款收据。请求二审法院维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院审理认为，双方当事人对借款本金没有归还的事实没有争议，本院予以确认。双方争议的焦点是：利息的支付情况与利息计算的方法。关于利息支付的情况。欧登超向一审法院提交了三张户名为曾秀娟的存款凭条、曾秀娟出具的收条复印件，以证明其支付利息情况。只能证明曾秀娟存款、收款的事实，不能证明其支付利息的情况。对上诉人主张2014年1月23日在银行转账支付8000元利息、2014年5月和8月分别支付利息5000元共计1万元的事实，上诉人并未提交证据，陈二萍认可收到的1万元是支付双方另外一笔10万元借款的利息，欧登超对此并未否定。一审法院对该部分款项在本案中没有处理并无不当。关于利息计算的方法问题，陈二萍主张欧登超、宏海砖厂按照月利率1.5%计算支付资金利息、承担借款本金5%违约金，并按日利率1.2‰加收违约金。一审法院认为该请求超出了国家关于限制民间借贷利率的限制性规定，结合欧登超、宏海砖厂逾期未还款的实际，比照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算计算逾期利息并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立。一审法院认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2300元由上诉人欧登超、江城负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 永
审判员 越太强
审判员 张问桃
二〇一五年十月二十日
书记员 王纯强