湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂96民终186号
上诉人（原审被告）：天门旭日服饰有限公司，住所地：天门经济开发区宝隆工业园43号。
法定代表人：李露，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾常树，男，�该公司员工。
委托诉讼代理人：毛文伟，湖北文学泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北光华纤维有限公司，住所地：潜江市园林工业园区。
法定代表人：胡先元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：原野，男，系该公司员工。
上诉人天门旭日服饰有限公司（以下简称旭日公司）因与被上诉人湖北光华纤维有限公司（以下简称光华公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2017）鄂9005民初1669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人旭日公司的委托诉讼代理人曾常树、毛文伟，被上诉人光华公司的委托诉讼代理人原野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
旭日公司上诉请求：撤销原判，改判旭日公司支付光华公司货款108122.20元或发回重审。由人民法院委托鉴定机构对光华公司提供给旭日公司的水洗棉进行鉴定。事实和理由：1.旭日公司与光华公司没有在合同中约定检验期间，光华公司单方制作的送货单上载明：货物签收后如有不符合要求，请于七日内通知本公司，否则不予退货。该约定不应视为双方对质量检验期间的约定。2.光华公司提供的水洗棉克重是否符合合同约定的质量标准，必须经专业鉴定机构鉴定才能得出结论。2017年3月24日，旭日公司的服装销售商浙江隆仕升服饰有限公司经检测认为水洗棉克重达不到质量要求，通知了旭日公司，旭日公司随即通知光华公司，故旭日公司是在合理期限内就水洗棉的质量异议及时通知了光华公司。3.旭日公司在一审时提供了湖北省纤维检验局对水洗棉克重的检验报告，一审法院没有采信。旭日公司在一审庭审后申请鉴定，也没有得到一审法�准许。如果水洗棉克重不符合合同约定的质量标准，光华公司应承担相应的违约责任，减少旭日公司应支付的货款，故申请二审法院委托鉴定机构对涉案水洗棉克重进行鉴定。
光华公司辩称，旭日公司和光华公司在一审时均认可涉案的货款为108122.20元。光华公司在送货单中已载明，如果光华公司的产品质量有问题，旭日公司可以在7日内与光华公司协商，但是旭日公司在收到货物后7日内没有提出质量异议。旭日公司进行检测的标本必须经光华公司认可，否则光华公司对形成的检测报告不予认可。
光华公司向一审法院起诉请求：判令旭日公司向光华公司立即支付货款108122.20元，并从逾期之日起按人民银行规定的同期贷款利率向光华公司支付利息。
一审法院认定事实：2016年3月至2017年4月29日，旭日公司为购买光华公司化纤棉而与光华公司�次签订书面、一次口头约定《化纤棉购销合同》，双方约定收货后60天付清货款。而后，光华公司按第一次合同约定自2016年3月5日至12月21日向旭日公司送货水洗棉本白、洗水棉和针棉合计价值211730.20元；2017年3月23日至4月13日，光华公司按第二次合同约定向旭日公司送货洗水棉和针棉合计价值43290元；2017年5月7日至6月15日，光华公司按口头合同约定，应向旭日公司送货价值43290元，因旭日公司存在拖欠货款的情形，光华公司仅向旭日公司送货洗水棉和针棉合计价值38102元，并与旭日公司解除了化纤棉购销合同，停止向旭日公司送货。至此，光华公司共计向旭日公司送货合计价值293122.20元。光华公司在每次的送货单上均载明：货物签收后如有不符合要求，请于七日内通知本公司。旭日公司在光华公司送货单上签字认可收到光华公司交付的货物后，在约定的时间内，均未�货物不符合要求向光华公司发出通知。截至2017年7月22日，旭日公司仅给付光华公司货款185000元，尚余货款108122.20元未付。光华公司经多次催讨，旭日公司以光华公司2016年度提供的水洗棉存在质量问题为由至今不付。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护，当事人应按约定履行自己的义务。本案光华公司与旭日公司之间买卖合同关系明确，双方在合同中约定的内容是其真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应予保护。光华公司按约履行供货义务后，旭日公司收货后应当依约及时支付货款。旭日公司违反约定拖欠光华公司的货款，构成违约，应承担相应的民事责任。光华公司主张旭日公司支付剩余货款108122.20元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息（实为利息损失）的诉讼请求，因符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，一审法院依法予以支持。至于旭日公司支付逾期利息的时间及计算方式，应结合光华公司与旭日公司在履行合同期间多次相互交付货物及货款的实际，以旭日公司最后一次收货时间2017年6月15日后第61天即2017年8月15日开始至还清欠款之日为止，以旭日公司所欠货款108122.20元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向光华公司计付迟延付款的利息损失。旭日公司辩称未付货款108122.20元的原因是光华公司所交付的货物存在质量问题，并要求光华公司减少货物价款的抗辩意见，因光华公司在送货单上均载明“货物签收后如有不符合要求，请于七日内通知本公司。”上述送货单已经旭日公司方签字认可，而旭日公司在收到光华公司交付的货物，在约定的时间内，均未因货物不符合要求向光华公司发出通知，现旭日公司也未能提供足以证明光华公司向其交付的货物存在质量问题的证据，应视为光华公司交付给旭日公司的货物符合双方约定的要求，故对旭日公司的抗辩意见，一审法院不予采纳。关于光华公司主张的诉讼费用问题，不属当事人争议的范畴，应由人民法院决定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用�律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：旭日公司于该判决生效之日起三日内支付光华公司货款108122.20元，并从2017年8月15日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向光华公司计付迟延付款的利息损失。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元，由旭日公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2018年3月30日，本院组织旭日公司和光华公司到旭日公司的仓库确定旭日公司申请鉴定的样本。旭日公司提供了一端标有“水洗120×1.5×50”，另一端未封口，用薄膜包裹的一卷水洗棉，并主张该卷水洗棉是从光华公司处购买。光华公司否认该卷水洗棉是其提供�
另查明，旭日公司在一审期间提供了湖北省纤维检验局出具的（2017）鄂纤质检证字第201704912号检验报告，对单位面积水洗棉质量进行检验，送样时间是2017年8月14日，该检验报告签发的时间是2017年8月31日。
一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，旭日公司与光华公司达成的《化纤棉购销合同》，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
光华公司在每次的送货单上均载明：货物签收后如有不符合要求，请于七日内通知本公司。旭日公司在光华公司的送货单上签字认可。虽然旭日公司与光华公司没有在合同中约定检验期间，但该送货单上的约定属于双方履行合同过程中达成的约定，应视为双方对质量检验期间的约定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。约定的检验期间或者质量保证期间短于法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间的，人民法院应当以法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间为准。本案中，湖北省纤维检验局对单位面积水洗棉质量进行检验，送样时间是2017年8月14日，该检验报告签发的时间是2017年8月31日，超过了7天。由此可见，双方对货物检验期间约定为7天，应为旭日公司对货物外观瑕疵提出异议的期间，而非对水洗棉克重提出质量异议的合理期间。
旭日公司申请本院委托鉴定机构对光华公司提供给旭�公司的水洗棉进行鉴定，但其提供的样本是一端标有“水洗120×1.5×50”，另一端未封口，用薄膜包裹的一卷水洗棉，光华公司否认该卷水洗棉系其提供。本院无法认定该卷未标注供货人的水洗棉系光华公司提供，无法确定样本，也就无法委托鉴定机构进行鉴定。旭日公司所举的证据不足以证明光华公司提供的水洗棉存在质量问题，故本院对旭日公司主张的质量问题不予支持。
综上所述，旭日公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，结果处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1120元，由天门旭日服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 盼
审判员 赵湘湘
审判员 刘汝梁
二〇�八年四月十一日
法官助理张茂书记员宋捷