河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第883号
原告曹某某（又名曹某某），男，1958年8月21日出生，汉族，无业，住邢台市桥西区曹…。身份证号130503……。
原告曹某某，男，1959年8月13日出生，汉族，无业，住邢台市桥西区曹演庄***号。身份证号：130503…….。
原告曹某某，男，1965年3月23日出生，汉族，邢台市紫金公园职工，住邢台市桥西区曹演庄大街新村**号。身份证号130503……。
三位原告的委托代理人白丹萍，河北晓阳合众律师事务所律师。
被告郭某某，女，1932年9月14日出生，汉族，无业，住邢台市桥西区曹演庄大街新村**号。身份证号130503……。
委托代理人郭庆忠（系被告郭某某弟弟），男，1949年7月7日出生，汉族，住邢台市桥西区东董村。
被告曹某某，女，1954年12月5日出生，汉族，邢台市冶金医院退休职工，住邢台市桥西区前炉子村***号。身份证号：130503……。
被告曹某某，女，1971年12月23日出生，汉族，无业，住邢台市桥西区曹演庄大街新村**号。身份证号：1305031……。
被告曹某某和被告曹某某的委托代理人阎玲，河北辰生律师事务所律师。
原告曹某某、曹某某、曹某某诉被告郭某某、曹某某、曹某某分家析产纠纷一案，本院于2013年6月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹某某、原告曹某某、原告曹某某及三位原告的委托代理人白丹萍和被告郭某某及其委托代理人郭庆忠、被告曹某某、被告曹某某及二位被告的委托代理人阎玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三位原告诉称，三位原告与被告郭某某是母子关系，与被告曹某某、曹某某为兄妹关系。原告曹某某是家中的长子，1972年初中毕业便在生产队参加劳动，后又到前炉子公社修配厂上班，参加劳动的收入全部交到了家中。后来原告曹某某和曹某某也都参加劳动，大家一起共同生活，共同居住。
由于家庭中男孩多，住房紧张，按照村中发放宅基地的标准，父亲曹起禄申请并经过批准获得了曹演庄118号房屋宅基地。原告一家于1973年在该宅基地上建房六间，当时曹某某、曹某某参加劳动，出钱出力。1985年和1987年该房屋经过两次改建，三原告均参与劳动并出资。房屋改建后建成了门市，房租一直由父母收取，家庭财产的积累主要是由此形成。被告曹某某1979年结婚，未参与过建房及改建，既没有出资也没有出力；被告曹某某是1971年出生，当时尚未成年，也未对家庭有过贡献。
2009年曹演庄开始拆迁进行旧村改造，按照“曹演庄社区旧村改造实施办法”，实行土地置换以一平方米土地置换一点二平方米住宅，还可以享受10%的扩套优惠（按照成本价每平方米1800元），开发公司还支付了相关费用，包括拆迁费、搬家费、过渡费，房屋评估补偿款等相关款项。在拆迁前，原告曹某某提出对该房屋确权，当时父亲曹起禄不答应。为此，曹起禄曾诉至法院，桥西区人民法院以该房产登记在父亲曹起禄名下，确认该房产是父母的共同财产，驳回了曹某某的诉讼请求。曹某某对该判决不服提出上诉，邢台市中级人民法院经过审理，查明了事实，认定了曹演庄118号房产为家庭共有财产，但同时认定我们的父母健在，家庭至今尚未分家，且曹演庄118号房产登记在家长曹起禄名下，其家庭共有基础并未丧失，如何分家应有家庭成员共同协商或共有基础丧失后主张份额，因此未分出家庭成员各自的份额，改判为驳回起诉。
现在，位于曹演庄118号房产已被拆迁，2011年10月9日父亲曹起禄已经过世，共有财产的共有基础已经丧失，该房产应该依法予以分割。三位原告就此与母亲郭某某及曹某某多次协商无果，在协商期间原告还了解到，被告曹某某未经共有人同意，已于2009年9月7日擅自与开发商签订了房屋拆迁补偿安置协议，自行决定了回迁住宅楼的位置、户型、面积等，并将开发商支付的补偿款、搬家费、部分过渡费等共计130124.7元自行折算到回迁楼房价值中。另外，曹某某还领取了自2009年6月至2013年8月的过渡费共计35561元。
被告的行为已经严重侵害了原告的利益，故原告诉至法院请求判令：1、依法分割由原曹演庄118号房产所置换的两套回迁单元房；2、依法分割已由被告领取的曹演庄118号房屋自2009年6月至2013年8月期间的拆迁过渡费35561元。
被告郭某某辨称，原曹演庄118号房产是我们老两口的财产，是于1973年自己出资出力盖的。三个原告娶媳妇、盖房子没有出一分钱，也没有帮忙，都是我们老两口自己挣得钱。由于该房产是我们夫妻的，所以该拆迁补偿也是我们夫妻的。曹某某把拆迁费和过渡费都给我了。房产出资需要依据，房子盖的时候曹某某才16岁，1979年曹某某结婚后半年就从118号房产搬走了。
被告曹某某、曹某某辨称，郭某某所述的是事实，原告在诉状中所述不是事实。房产登记是曹起禄的名字，房产证上无共有人的记录，属于曹起禄与郭某某的共同财产，三原告不是该房产的共同共有人，曹某某与开发商签订房屋拆迁安置补偿协议有其父亲曹起禄的委托授权，曹某某领取的过渡费也全部交给了其母亲郭某某。在原告诉状中提到的2009年中院的裁定，该裁定已经驳回了原告的起诉，本案属于另行起诉审理，裁定书中法院认定118号房产为家庭共有房产，该认定没有事实与法律依据，该认定也不能作为本案认定事实的依据，因此原告的诉讼请求没有事实与法律依据，法院应当判决驳回原告的诉讼请求。另外，因为家里困难，曹某某又是老大。所以，曹某某初中毕业后1970年至1971年下地干活，从1972年1月5日开始到冶金厂上班，直到1979年7月1日结婚前，曹某某每月的工资都交到家里。
原告向法院提供证据如下：
证据一、2013年6月17日曹演庄居委会出具的证明一份，证明原、被告的家庭人员基本情况。
证据二、2009年12月14日邢台市中级人民法院作出（2009）邢民四终字第659号民事裁定书。证明本案诉争的原曹演庄118号房产为家庭共有财产。
证据三、2009年9月7日甲方中北房地产开发公司、乙方曹某某和丙方曹演庄居委会签订的房屋拆迁补偿安置协议一份，证明曹演庄118号房产拆迁补偿的具体面积以及置换比例、房屋补偿费、搬家费、过渡费具体数额，还有回迁住宅楼房房号及面积。
证据四、中北房地产开发公司发放过渡费的证明，该证据共五页。证明中北房地产开发公司针对原曹演庄118号房产自2010年11月1日至2013年8月期间共发放了过渡费35509元，该款项均由被告曹某某领取。
证据五、2009年9月7日、2009年9月12日中北房地产开发公司写的收据两张。证明中北房地产开发公司收取被告曹某某补面积差价所交款项，共计131538元。
证据六、2006年7月4日曹演庄居委会出具的证明一份。证明曹演庄宅基地分配原则为只给家中男孩发放，即本案所涉及的原曹演庄118号房产的来源是基于三位原告在曹演庄的身份所得。
证据七、证人曹三庆的书面证明一份，证明1985年翻建曹演庄118号房屋时，原告曹某某请证人帮忙干活，当时三原告均在场参加劳动。
证据八、证人吴书霞的书面证明一份，证明原告曹某某曾于1985年请其丈夫陈爱国帮忙翻建曹演庄118号房屋，当时原告三人均在场参加劳动。
证据九、2009年6月30日曹演庄居委会及生产队长胡某某的书面证明一份，证明原告曹某某系曹演庄第五队社员，1972年7月就参加劳动，为家庭做贡献。
证据十、证人郭生银的书面证明一份，证明原告曹某某1973年5月起在原前炉子公社农机修配厂上班，月工资35元。当时曹某某未婚，所有收入均归家庭共有。
证据十一、中北房地产开发公司出具的记号变更证明，内容为曹演庄回迁原选房号进行变更，5号楼3单元801室变更为5号楼1单元803室、3号楼2单元401室变更为3号楼2单元404室。
证据十二、2014年1月10日邢台市中北房地产开发有限公司、邢台市桥西区曹演庄社区居民委员会共同出具的证明，主要内容为，曹演庄社区旧村改造在规划变更与居民签订的协议房屋面积发生变化，有的变大，有的变小，经与中北公司协商双方同意，比原来签订协议时超出面积的按成本价1800元／平方米补款，小于原面积的部分，按4800元／平方米退款，如小于面积不退收的扩套面积按4500元／平方米计算。证明：1、118号房产土地面积为102.5平方米，置换比例为1：1.2，兑换新楼房面积为123平方米，按土地面积的10%奖励新楼面积10.25平方米，置换新楼面积优惠扩套10%即13.325平方米，置换后新楼房总面积为146.575平方米。2、优惠扩套10%的面积为13.325平方米，应按成本价1800元／平方米补款。分配房产时，应按以下计算房款：1、兑换新楼房面积123平方米＋按土地面积的10%奖励新楼面积10.25平方米=133.25平方米，应按4500元／平方米计算。2、优惠扩套10%即13.325平方米，应按4500-1800元／平方米计算。
被郭某某和两位被告的质证意见为：
对证据一，居委会不具备证明人口信息的主体资格，只有派出所户籍登记部门才有该项权利，所以该证据不具有证明效力。
对证据二，该裁定在认定原告曹某某对三处房产均属于共同共有人没有事实和法律依据，其在适用法律时适用物权法第九十七条，该法条并不是对共有财产的认定依据，本案是属于另行起诉另行审理的案件，生效裁定中对于部分事实认定，不必然作为本案事实的认定依据。
对证据三、四、五、十一的真实性无异议，我们予以认可。
对证据六，该证明从形式上看，有两个证明人，应属于证人证言，居委会的盖章只能起到对两个证明人身份的证明，证明的内容也不符合客观实际，分配宅基地的原则并不是这家的男孩多就发放，对该证据不予认可。
对证据七、八、九、十，证人证言需要证人出庭作证，接受询问，证人不出庭无法判定其是否具有证人的资格，而且这几个证人其不出庭的原因不属于法定情形，对该四份证人证言都不予认可。另外对于曹三庆、吴书霞的证言应属于伪证，1985年建房子时，曹起禄和郭某某是请了建筑队将房屋工程包出去了，当时三原告都没有在干活，更不存在找外人帮忙干活。
对证据十二的观点同原告的意见。
被告郭某某未向法院提供证据。
被告曹某某、曹某某提供证据如下：
证据一、118号的房屋产权证复印件，证明所有权人为曹起禄，共有人栏没有记载。
证据二、委托书一份，证明曹起禄委托曹某某签订房屋拆迁安置补偿协议。
证据三、2009年12月24日曹起禄订立的公证遗嘱一份，主要内容为：对四套房屋中属于曹起禄的财产份额作出以下处分，1、曹演庄回迁住宅楼4号楼1单元1403室（B户型，134.62平方米）和2号楼1单元304室（D户型，113.07平方米）由儿子曹某某继承。2、曹演庄回迁住宅楼5号楼3单元801室（B户型，119.35平方米）由长女曹某某继承。3、曹演庄回迁住宅3号楼2单元401室（C户型，112.11平方米）由次女曹某某继承。
证据四、2012年6月8日邢台市公安局桥西分局的立案告知书和鉴定结论通知书，证明曹某某将其母亲郭某某殴打致轻伤。
证据五、（2009）西民初字第339号判决书，该判决虽不是生效判决，但其可证明：1、原告曹某某在2009年这次所有权确认纠纷中他所提出的请求是确认曹起禄名下的三处房产属于共同共有，这次起诉其只提到了一处118号房产，如果其认为曹起禄名下的房产都是共同共有就不仅是118号房产，另两处也属于共同共有，如果是要求分割的话就都应该进行分割；2、在该判决书中记载了曹起禄对几处房产的建筑过程陈述，这是对事实的完整陈述；3、判决书记载原告曹某某曾经辩称，这三处房产都是属于其父母的财产，关于房产的处置，父母才有权处分，其本人尊重父母的意见，并且其在庭审中对于当时的证人证言中郭生银、胡某某、吴书霞、曹三庆、曹守贵、曹长生的证言均不予认可，现在其又作为原告使用这些证据；4、在2009年的诉讼中，所有的证人都未出庭作证。
原告的质证意见为：
对证据一曹演庄118号房屋所有权证书的真实性没有异议，但是该证据不能证明118号房产的家庭共有情况，只能证明该房屋在登记机关登记在家长曹起禄名下，但是不能因此认定该财产是曹起禄的个人财产。
对证据二委托书，1、从证据的内容看，曹起禄委托曹某某签订房产置换协议应该征得其他共有人同意，在没有征得其他共有人同意的情况下，该行为应当是属于效力待定的行为。2、该证据的真实性不能确定，曹起禄的签名与证据三有明显不同，因此无法确认其真实性；另外，该证据没有日期，形成时间不能确定。
对证据三公证遗嘱，1、该证据隐瞒了重要事实，“遗嘱”第一条关于子女情况的叙述显然与事实不符，因此该证据缺乏客观性。2、该遗嘱中，立遗嘱人处分了其他家庭共有人的财产，即由曹演庄118号房产置换的曹演庄回迁楼5号楼三单元801室与3号楼2单元401室属于家庭共有财产，因此该遗嘱只能是立遗嘱人对自己财产处理部分有效。
对证据四，邢台市公安局桥西分局的立案告知书和两份鉴定结论通知书与本案无关，只能证明曹某某与郭某某曾有过矛盾，但是不能因此剥夺原告曹某某的合法财产权。
对证据五，该判决是未生效的判决，该案当事人已依法上诉，邢台市中级法院已经做出裁定，该裁定已经取代此证据，因此该证据不符合最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第九条所规定的无需举证的证据范围，因此该判决内容不能作为证据使用。另外本案提交的曹三庆、吴书霞的书证并非该判决书中所使用的证据，是重新写的证据。
被告郭某某的质证意见为：没有异议。
经审理查明，被告郭某某和曹起禄（已故）是夫妻关系，两人共同生育了三男两女，即本案原告曹某某（曹某某）、曹某某、曹某某与被告曹某某、曹某某，三位原告与被告曹某某、曹某某系同胞兄弟姐妹关系。
原曹演庄118号房产登记在曹起禄名下，2009年9月7日被告曹某某与邢台市中北房地产开发有限公司签订了房屋拆迁补偿安置协议，将该房产置换为两套曹演庄回迁住宅楼房，即5号楼1单元803室（面积为119.35平方米）、3号楼2单元404室（面积为112.11平方米）。2009年6月至8月被告曹某某共领取过渡费35511元，该款项现在被告郭某某处。
另查明，118号房产土地面积为102.5平方米，置换比例为1：1.2，兑换新楼房面积为123平方米，按土地面积的10%奖励新楼面积10.25平方米，置换新楼面积优惠扩套10%即13.325平方米，置换后新楼房总面积为146.575平方米。其中，优惠扩套10%的面积为13.325平方米，应按成本价1800元／平方米补款。
原被告双方均认可分配房产时应按以下计算房款：1、兑换新楼房面积123平方米＋按土地面积的10%奖励新楼面积10.25平方米=133.25平方米，应按4500元／平方米计算。2、优惠扩套10%即13.325平方米，应按4500-1800元／平方米计算。
2009年12月14日邢台市中级人民法院作出的（2009）邢民四终字第659号民事裁定中称，原曹演庄118号房产为家庭共有财产。
现原被告之间因原曹演庄118号房产拆迁后置换的回迁楼及过渡费的分割产生纠纷。
本院认为，原曹演庄118号房产登记在曹起禄名下，但此房产系家庭共同共有财产，即此房产属于曹起禄（已去世）和郭某某夫妻两人及其五个子女曹某某（曹某某）、曹某某、曹某某、曹某某、曹某某共同所有。
原曹演庄118号房产现已置换为两套回迁住宅楼房，累计面积为231.46平方米，其中原土地面积为102.5平方米，按1：1.2比例兑换新楼房面积123平方米，按土地面积的10%奖励新楼面积10.25平方米，以上共计133.25平方米为免费兑换的楼房面积；置换新楼面积优惠扩套10%即13.325平方米按1800元／平方米计算，此款是被告用取得的优惠扩套10%（1800元／平方米）购买款23985元支付的；剩余面积84.89平方米是按2800元／平方米购买的，其中楼房面积37.90平方米的相应房款是被告用取得的剩余综合补偿款106139.7元支付的；楼房面积46.98平方米的相应房款是被告用其个人钱款131538元支付的。
综上，原曹演庄118号房产置换两套回迁住宅楼房的总面积为231.46平方米-
被告用其个人钱款131538元购买的楼房面积46.98平方米=应当作为分割的楼房面积184.48平方米。原被告双方均认可每平方米的均价为4500元，所以，原曹演庄118号房产的分割房产价值为184.48平方米×4500元=830160元。
父母为养育子女及置办家业付出了一辈子的心血且已年老，在分割共有财产时应适当多分。故本院酌定父母即曹起禄（已去世）和郭某某每人各分1.25／7份额即148243元，五个子女即曹某某、曹某某、曹某某、曹某某、曹某某每人分得0.9／7份额即106735元为宜。
目前两套回迁住宅楼由三位被告占有使用，所以，三位被告应给付三位原告各106735元。
2009年6月至8月的过渡费35511元，按上述的分配比例，三位被告各应分得0.9／7份额，即35511元X0.9／7=4566元，由于该过渡费现在被告郭某某处，所以被告郭某某应给付三个被告各4566元。
由于曹起禄已去世，且生前立有公证遗嘱已将曹演庄118号房产的属于其的个人份额分配给曹某某、曹某某。故三位原告不再享有其父亲所分得的财产份额。
本案经调解无效，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国继承法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告郭某某、曹某某、曹某某共同给付原告曹某某、曹某某、曹某某各106735元。
二、被告郭某某给付原告曹某某、曹某某、曹某某各4566元。
以上义务于本判决生效之日起一个月内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由被告郭某某、曹某某、曹某某共同负担。原告已预交的案件受理费1000元不再退还，原告在执行程序中将预交的诉讼费一并申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 杜宗凡
审 判 员 张丽娜
人民陪审员 苗 壮
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 李 萌