安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1523民初247号
原告：武立龙，男，1976年1月15日生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：胡本银，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：唐友年，男，1962年12月27日生，汉族，个体建筑商，住安徽省舒城县经济开发区。
委托诉讼代理人：施申文，舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽安泰塑料制品有限公司，住所地安徽省舒城县经济开发区，统一社会信用代码：91341523791859216C。
法定代表人：袁孝菊，董事长。
委托诉讼代理人：郑荣艮，男，1964年12月15日生，汉族，安徽安泰塑料制品有限公司在建工程甲方代表，公司职工，住安徽省舒城县。
被告：安徽坤宇建筑工程有限公司，住所地安徽省舒城县山七镇，统一社会信用代码：9134152315314606XX。
法定代表人：汪之录，董事长。
原告武立龙诉被告唐友年、安徽安泰塑料制品有限公司（以下简称安泰塑料公司）、安徽坤宇建筑工程有限公司（以下简称坤宇建筑工程公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武立龙及其委托诉讼代理人胡本银、被告唐友年及其委托诉讼代理人施申文、被告安泰塑料公司的委托诉讼代理人郑荣艮到庭参加了诉讼，被告坤宇建筑工程公司的法定代表人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告武立龙向本院提出诉讼请求:1、判令唐友年支付劳务费409651.00元，被告安泰塑料公司、坤宇建筑工程公司在未付工程款中承担连带责任；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年6月6日，舒城安泰公租房建设工程发包给安徽坤宇建筑工程公司承建，原告武立龙按合同要求完成工程量，2017年12月1日经双方决算，被告尚欠劳务费409651元，经催要，被告拒不给付。为此，依法提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。原告为证明其主张提供以下证据：1、原告身份证复印件；2、木工劳务分包施工合同复印件和工程量决算单复印件各一份。（详见佐卷举证目录）
被告唐友年辩称，1、原告武立龙并未按照合同完成工程量，1号楼为22层，2号楼为21层，两栋楼都只建设到到第十层，工程量没有完成；诉状上所称欠劳务费不是事实，截至目前，被告唐友年不欠原告劳务费，双方没有进行最后决算，唐友年只是对武立龙已经完成的工程量进行了结算，工程总量的数字认可，扣除被告方已付的劳务费，剩下的欠款是事实。合同中规定武立龙应承担模板费用，模板费用为657600元，原告仅支付80000元。2、施工过程中，原告及其班组工人在安泰塑料公司借支77600元，在唐友年处借支21900元，均未决算。3、根据合同约定，原告方施工到10层时，被告应付款的义务是已完成工程量50%，实际上，被告方支付的款项已超过这个数字，原告的起诉没有事实法律依据，请求驳回诉请。被告唐友年为证明其主张提供以下证据：1、施工合同；2、工资表；3、一组条据。（详见佐卷举证目录）
被告安泰塑料公司辩称，根据合同约定付款节点应付款50%，现已超过50%。原告所用模板费用是我方给付的。农民工资在县财政局已经全部支付；工程还在进行中，原告在支付所用料的费用后才能给付剩下的钱。该工程发包方为安泰塑料公司，承包商为坤宇建筑工程公司，程涛是实际承包人，劳务清包给唐友年，由唐友年木工分包给武立龙。安泰建筑工程原先是合肥恒广公司承建，建到3层后解除合同，后发包给坤宇建筑工程公司，将模板等材料总体折价500000元交由坤宇建筑工程公司。被告安泰塑料公司提供以下证据：建设施工合同。
被告坤宇建筑工程公司未作答辩，亦未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了认真核证。对有争议证据和事实，本院认定如下：对原告所举的证据：1原告身份证复印件能证明原告的身份情况，被告唐友年、安泰塑料公司均予认可，其证明效力予以确认。证据2木工劳务分包施工合同复印件、工程量决算单复印件各一份，证明工程总量28000平方米、单价每平方米33元，乘上系数3.8，总工程价款为350万元；决算单证明原被告双方对阶段性工程量核算，尚欠余款409651元，与模板没有关联。被告唐友年、安泰塑料公司质证意见为：合同真实没有异议，对其证明目的有异议，劳务分包合同第一条第一项承包范围中约定模板等材料由原告方负责，合同第二条约定到10层付已完成工程量50%款项，第一条第五条需缴清保证金20万元，原告并没有支付保证金，原告的合伙人给付80000元，但由唐友年出具借条，补充条款中对于模板费用明确约定在尾款中扣除；对于工程量决算单中确认的数字认可；总工程量为350万元没有事实依据，乘上3.8的系数在合同中没有约定，总工程量要在竣工后实际核算，据实结算。原告所举的证据2中劳务分包合同，能证明原告武立龙与被告唐友年对木工劳务分包、工程量、单价、劳务费给付时间方式、材料提供人等情况的约定，对此部分的证明效力予以确认；决算单能证明原告与被告唐友年对已完成工程量的核算，应付劳务费数额、尚欠劳务费数额等情况，对此部分证明效力予以确认。被告唐友年所举的证据：1、木工劳务分包施工合同，证明的目的为被告唐友年对原告武立龙所举的证据1发表的质证意见。原告武立龙对证据1真实性没有异议，证明目的有异议，不能证明模板在尾款中扣除。2、工资表，证明所付的款项638689元。原告武立龙对此证据予以认可。3、一组条据，证明：其中两张借据由原告合伙人杨安春出具，金额为157600元，模板款由安泰塑料公司垫付，原告付款80000元，尚欠77600元，其中7张借支条，由原告班组负责人方贤兵出具5张，数额为11100元，杨安春出具2张，数额12800元。原告认可方贤兵和杨安春借支的23900元，认为模板77600元不是事实，模板已经拉走并需要在合同总价尾款中扣除，与本案没有关联性。被告安泰塑料公司对被告唐友年所举的证据1、2、3均未发表意见。对被告唐友年所举的证据1能证明木工劳务分包、工程量、单价、劳务费给付时间方式、模板款在尾款中扣除的情况，证据2能证明实际付款数额，证据3能证明原告部分借款情况，对三组证据的上述证明效力予以确认；对证据3中模板款欠款及给付情况因合同原告需继续履行，故与本案没有关联性，对此效力不予认定。对被告安泰塑料公司所举的建设施工合同，原被告双方均无异议，对此证明效力予以确认。
通过上述认定的证据材料结合当事人的陈述，查明本案事实为：被告安泰塑料公司系安泰公租房底下车库、1#楼、2#楼发包单位。该项工程原先是合肥恒广建筑工程有限公司承建，建到3层后与该公司解除建设施工合同。2017年6月10日被告安泰塑料公司与被告坤宇建筑工程公司签订建设施工合同，被告坤宇建筑工程公司承建安泰公租房底下车库、1#楼、2#楼工程，总价款40000000元，工期总日历天数480天。被告唐友年承包该工程劳务，2017年6月6日被告唐友年将木工劳务分包给原告武立龙，双方签订木工劳务分包施工合同。合同约定：1#楼、2#楼建筑面积28000平方米；承包范围：施工图纸范围内三层以上所有木工工程、全部模板工程、所有加工安装辅料及加工设备等；履约保证：协议签订时，承包方须交清20万元保证金；单价为展开面积固定价每平方米33元；付款方式为：施工期间工程按节点进度付款，以乙方承保范围内所有工程为单位；1、施工到10层付至已完成工程总量50%，主体封顶付至已完成总工程量的70%；2、工程竣工验收合格后付至已完成总工程总量的95%，余款5%作为质量保证金，保修期满后付清（不计息）。施工工期8个月。合同第十三条签订补充条款，约定：原模板折价五十万元整，扣除保修金，在尾款中扣除。后原告武立龙组织人员施工，2017年12月1日，原告武立龙与被告唐友年对原告施工工程量进行结算，核定1#楼、2#楼模板面积每层2230平方米，总共14层总价1030260元，加上点工工资18080元，总计劳务款1048340元。被告唐友年已代付工资款638689元，尚欠劳务款409651元，被告唐友年在该结算单签字确认。另查明，原告武立龙班组负责人方贤兵出具5张借条，借款11100元，杨安春出具借条2张，借款数额12800元。
本院认为,原告武立龙与被告唐友年签订了木工劳务分包合同，该合同对木工劳务进行约定，所争议为劳务费，该案案由应定为劳务合同纠纷。该木工劳务分包合同中对劳务款给付方式进行了明确的约定，约定工程施工到10层付至已完成工程总量50%，主体封顶付至已完成总工程量的70%，现原告总完成工程量的劳务费为1048340元，被告唐友年已给付638689元，显然原告已按约定支付了劳务费，原告要求对木工劳务分包合同继续履行的同时，要求被告唐友年给付剩劳务费，按照合同约定，剩余劳务费给付时间尚未届满，其请求无事实依据；该工程劳务是被告唐友年从被告坤宇建筑工程公司处承包，被告安泰塑料公司为发包方，原告与被告唐友年合同约定的剩余款给付时间尚未届满，原告要求被告坤宇建筑工程公司、被告安泰塑料公司在未付工程款中承担连带清偿责任无事实依据，对此请求不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告武立龙的诉讼请求。
案件受理费减半收取3722元，由原告武立龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 王垂明
二〇一八年六月一日
书记员 陶 涛