广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0923民初321号
原告：陈昌晴，女，1999年9月4日出生，汉族，住博白县。
委托代理人：朱福，博白县法律服务所法律工作者。
被告：谢雁峰，男，1982年2月12日出生，汉族，住博白县。
被告：李林波，男，1986年8月16日出生，汉族，住博白县。
被告谢雁峰、李林波的共同委托代理人：周克武，博白县龙潭法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司，住所地：南宁市青秀区金洲路25号。
负责人：马永宁，总经理。
委托代理人：白翠萍，女，1993年9月3日出生，汉族，太保财险南宁中心公司员工，住。
第三人：陈小平，女，1996年12月7日出生，汉族，住博白县。
原告陈昌晴诉被告谢雁峰、李林波、中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称太保财险广西公司）、第三人陈小平机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈昌晴的委托代理人朱福，被告谢雁峰、李林波的共同委托代理人周克武，被告太保财险广西公司的委托代理人白翠萍到庭参加诉讼。第三人陈小平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈昌晴向本院提出诉讼请求：1、判决博白县龙潭人民调解委员会于2017年2月24日主持原告与被告谢雁峰签订的《道路交通事故赔偿协议》无效；2、判决被告太保财险广西公司在肇事桂Ａ×××××号小型轿车的保险范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、营养费和交通费等各项损失合计134793.18元；3、对保险公司在保险范围内赔偿后的不足部分的损失，依法判决被告谢雁峰与被告李林波互负连带责任继续赔偿给原告；4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年2月12日18点30分，被告谢雁峰驾驶登记在被告李林波名下的桂Ａ×××××号小型轿车在博白县螺旋藻生产厂区内由东往西方向行驶，由于其未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，导致其所驾车辆与第三人陈小平驾驶并搭乘有当事人陈昌晴、陈菲菲的上马牌电动车相碰撞，造成当事人陈小平、陈昌晴、陈菲菲受伤及两车不同程度损坏的交通事故。当日，案经博白县公安局交通警察大队对本次事故作出《道路交通事故认定书》认定：当事人被告谢雁峰承担该本次事故的全部责任，当事人陈小平、陈昌晴、陈菲菲不承担事故责任。原告受伤后被送至博白县龙潭中心卫生院简单处理后第二天转送玉林市中西医结合骨科医院住院治疗至2017年3月7日出院（住院共23天）；用去医疗费共39043.18元；被告对原告的各项损失未作赔偿。肇事车辆桂Ａ×××××号小型轿车在被告太保财险广西公司投保了机动车交通事故强制责任保险和第三者商业保险。车辆所有权属于被告李林波所有。原告认为，被告谢雁峰的违法行为是造成本次交通事故发生的根本原因，行为上重大过错，侵犯了原告的身体权、健康权和生命权，造成原告的痛苦和重大经济损失，依法应当承担赔偿原告各项损失的民事法律责任。本次事故纠纷虽然于2017年2月24日经龙潭调委会主持调解并达成了《道路交通事故赔偿协议》，但因为该协议违反了法律规定，依法应认定为无效。由于被告谢雁峰驾驶的桂Ａ×××××号小型轿车被告保险公司投保机动车道路交通事故责任强制责任保险和第三者商业险，所以，根据有关法律规定，应当先由被告保险公司在该肇事车辆的保险范围内赔偿原告的各种损失；不足部分再由被告谢雁峰、李林波互负连带责任继续赔偿给原告。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条和第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条等法律法规的规定，并依照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的上述诉讼请求。附件：原告陈昌晴的各项损失的计算标准和依据：1、医疗费：39043.18元（实际支出）+后续医疗费15000元=54043.18元；2、住院伙食补助费：100元/天×23天=2300元；3、误工费：104元/天×（住院23天+出院第二天即2017年3月8日起计至2017年9月5日全休182天）=21320元；4、护理费104元/天×（住院23天+出院后陪护110天）=13832元；5、交通费：1000元；6、营养补助费：（住院23天+鉴定营养期80天）×60元/天=6180元；7、残疾赔偿金：10359元/年×20年×10%=20718元；8、精神损害抚慰金13000元；9、鉴定费2400元，以上九大项经济损失合计134793.18元。
原告陈昌晴在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、被告身份证、机动车行驶证，证明被告主体资格与肇事车辆的所有权人归属；3、工商登记信息材料，证明被告保险公司主体资格；4、第三人户口簿，证明第三人主体资格；5、交通事故认定书，证明原告在事故中受伤及当事人的事故责任等；6、玉林骨科医院病历、收费收据、疾病证明书，证明原告在事故中受伤住院的情况、医疗费、误工费、护理费、住院营养费损失等；7、赔偿协议书，证明事故发生后曾经调解处理；8、法医学鉴定书、鉴定费发票，证明原告在事故中受伤致残等级、误工费、护理费、住院营养费和鉴定费等损失；9、车票，证明交通费损失。
被告谢雁峰、李林波共同答辩称，一、原告请求的龙潭调解委员会协议无效是确认之诉，应该另行起诉，不能与本案一并审理；二、原告损失项目：1、医疗费按照发票计算；2、后续治疗费没有实际发生，应在实际发生后起诉；3、护理费出院后护理110天有异议，与鉴定的护理期有冲突；4、交通费由法院认定；5、营养费不能将鉴定的营养期和住院天数一起计算；6、残疾赔偿金无异议；7、精神抚慰金过高；8、鉴定费以发票为准。事故发生后，双方当事人为规避法律，且原告家庭困难，拿不出医疗费，双方私自到龙潭人民调解委员会调解，调解协议是双方真实的意见表示，请求法院予以维持。
被告谢雁峰、李林波在本院指定的举证期限内提供的证据有：身份证二份，证明两人诉讼主体。
被告太保财险广西公司辩称，一、我司承保桂Ａ×××××号车商业险50万及不计免赔，原告诉请部分损失项目没有法律依据，原告损失先在交强险限额内赔付，超出交强险部分在商业险范围内赔付，我司不是事故当事人，不承担诉讼费；二、对原告各项损失意见：1、医疗费应核对相应票据，交强险医疗限额为1万元，应先剔除；2、住院伙食补助费认可；3、误工费不认可；4、护理费诉请过高，不予认可，优先在交强险内赔付；5、交通费不认可；6、营养费过高，不认可，建议按20元/天计算60天共1200元；7、残疾赔偿金，由法院认定；8、精神抚慰金过高，不认可，建议3000元为宜；9、鉴定费不属于保险责任。
被告太保财险广西公司在本院指定的举证期限内提供的证据有：商业保险单，证明肇事车辆在我司投保的商业险50万元。
经过开庭质证，对原告提供的证据，被告谢雁峰、李林波共同的质证意见：证据8鉴定书中伤残等级有异议，原告伤情不构成X级伤残，申请重新鉴定，其余证据无异议。被告太保财险广西公司质证意见：证据6疾病证明书中后续治疗费不认可，医疗费只认可有票据的部分；证据9不认可；其余证据意见同被告谢雁峰、李林波的质证意见。原告和被告太保财险广西公司对被告谢雁峰、李林波提供的证据无异议。原告和被告谢雁峰、李林波对被告太保财险广西公司提供的证据无异议。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人陈小平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。
本院认为，对当事人无异议的证据，予以确认。原告提供的证据6中后续治疗费，虽是医院的医嘱，但尚未发生，不作为原告医疗费损失的定案依据；证据8，是经有资质鉴定机构依法作出，合法、客观并具有关联性，予以确认，被告虽有异议，但无提出具体事实与理由反驳，申请重新鉴定理由不成立，予以驳回；证据9可作为认定原告的交通费损失作参考。
综合全案证据和开庭笔录，本院确认本案的法律事实如下：2017年2月12日18点30分，被告谢雁峰驾驶桂Ａ×××××号小型轿车沿博白县螺旋藻生产厂区内由东往西方向行驶过程中，由于其未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，导致其所驾车辆与陈小平驾驶并搭乘有陈菲菲和原告陈昌晴的上马牌电动车相碰撞，造成陈小平、原告陈昌晴和陈菲菲受伤及两车不同程度损坏的交通事故。同日，博白县公安局交通警察大队对本次事故作出第4509235201700478号《道路交通事故认定书》，认定被告谢雁峰行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的相关规定，应承担该此事故的全部责任，陈小平、原告陈昌晴和陈菲菲无责任。原告受伤后当天即被送至博白县龙潭中心卫生院抢救，第二天转院至玉林市中西医结合骨科医院住院治疗至2017年3月6日出院，共用去医疗费共39043.18元。出院医嘱：……；4、一年后到我院取内固定（费用大约一万五千人民币）；5、出院后加强营养，全休半年（需要一人陪护）。出院后，原告委托玉林市明正司法鉴定所对其伤残等级、护理期、营养期等进行鉴定。2017年9月6日，玉林市明正司法鉴定所作出鉴定：陈昌晴因本次交通事故致右股骨干骨折，内固定术后长时间制动右大腿致右膝关节部分功能丧失，丧失程度33.08%，构成十级伤残；误工期为伤残后至本次评定前一日，护理期110日，营养期80日。支出鉴定费2400元。
另查明：被告李林波是桂Ａ×××××号小型轿车车主，其为该车在被告太保财险广西公司投保有商业第三者责任险（保额50万元，不计免赔），保险期间从2016年5月25日0时0分起至2017年5月24日24时0分止。事故发生时，该车未投保有交强险。被告谢雁峰向被告李林波借用该车驾驶过程中发生本交通事故。事故发生时，被告谢雁峰已持有C1型机动车驾驶证。
还查明：2017年2月24日，陈科东（陈菲菲的委托代理人）、陈真武（原告陈昌晴的法定代理人）作为申请人一方，与谢雁峰、陈小平作为被申请人一方，在博白县龙潭镇人民调解委员会主持下达成如下协议：一、被申请人自愿承担此交通事故的全部责任；二、申请人住院治疗期间产生的医疗费、误工费等相关费用由两申请人向保险公司追偿，被申请人负有协助追偿的义务；三、如保险公司赔偿的各项费用不足时，由两申请人自行承担；四、今后任何一方不得再以此事为由干扰双方正常的生产、生活秩序。本协议一式六份，……，各方签字后即生效，双方共同遵守履行。陈科东、陈真武、谢雁峰、陈小平四人均在协议上签字。
根据原告诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》相关规定，参照2017年7月3日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》规定，确认原告在本事故中的各项损失为：1、医疗费39043.18（合法票据）；2、住院伙食补助费2300元（100元/天×住院23天）；3、营养费1660元（酌情）；4、误工费21320元[104元/天×（住院23天+全休182天）]；5、护理费9672元[104元/天×（住院23天+鉴定护理70天），护理期限60～120天，酌情支持70天]；6、交通费300元（酌情）；7、残疾赔偿金20718元（10359元/年×20年×残疾等级10%）；8、鉴定费2400元；9、精神损害抚慰金2500元（根据事故的责任分担和本地生活水平等酌情），1-9合计99913.18元（其中1-3小计43003.18元，4-9小计56910元）。
本案本次交通事故，还涉及另一案件赔偿权利人请求被告按交强险范围赔偿损失的权利，即本院（2018）桂民初320民事判决确认的赔偿权利人陈菲菲的损失为：1、医疗费43013.16元；2、住院伙食补助费2600元；3、营养费1720元；4、误工费21632元；5、护理费11024元；6、交通费300元；7、残疾赔偿金20718元；8、鉴定费2400元；9、精神损害抚慰金2500元，1-9合计105907.16元（其中1-3小计47333.16元，4-9小计58574元）。
本院认为，本案主要争议焦点是：1、博白县龙潭镇人民调解委员会主持原告与被告谢雁峰签订的《道路交通事故赔偿协议》效力问题；2、各被告对原告的损失如何承担赔偿责任问题。
一、博白县龙潭人民调解委员会主持原告与被告谢雁峰签订的《道路交通事故赔偿协议》效力问题。
1、从协议一内容看，协议约定交通事故责任分担与交警部门作出的《道路交通事故认定书》的事故责任划分有矛盾（前者陈小平无责，后者陈小平有责）；2、协议二赔偿内容不明确，无具体赔偿数额和履行期限，无法执行；3、桂Ａ×××××号小型轿车所投的保险险种不明确；4、桂Ａ×××××号小型轿车未依法投保有交强险，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车第三者强制保险制度，……。”的强制性规定，依照《中华人民共和国合法法》第五十二条规定，依法认定无效。故原告请求确认该协议无效，有事实和法律依据，予以支持。被告谢雁峰、李林波辩称该协议合法有效，无事实和法律依据，不予采纳；辩称原告的确认协议无效是确认之诉，应另行起诉，不能与本案一并审理主张。本院认为，原告诉求的确认协议无效之诉，与本案是因同一交通事故引起的侵权之诉，从减少当事人诉累和节约司法资源考虑并无不妥，故被告辩解不予采纳。
二、各被告对原告的损失如何承担赔偿责任问题。
公安交警部门事故认定书认定被告谢雁峰负事故的全部责任，原告陈昌晴等人无责任，双方均无异议，本院予以确认。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条相关的规定，本院确认被告谢雁峰对原告交强险外损失承担全部赔偿责任，原告无证据证实被告李林波在事故中有过错，故被告李林波对原告交强险外损失不用承担赔偿责任。但是，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持”规定，被告李林波是桂Ａ×××××号小型轿车车主，其未依法对该车投保交强险，导致原告丧失请求交强险保险金的权利。据此，原告请求被告李林波、谢雁峰按交强险责任限额范围内连带赔偿其损失，于法有据，予以支持。即在医疗费10000元限额内，按原告与同一事故另一赔偿权利人陈菲菲受损比例，赔偿原告（医疗费、住院伙食补助费、营养费）4760.34元；在死亡伤残110000元限额内，按原告与同一事故另一赔偿权利人陈菲菲受损比例，赔偿原告（误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金）54207.51元。不足部分40945.33元[总损失99913.18元-交强险（4760.34元+54027.51）]，因桂Ａ×××××号小型轿车在被告太保财险广西公司投保有商业三者险（保额50万元，不计免赔），事故发生于保险期间，依法由该公司直接赔偿。对于原告的各项请求：判令被告李林波、谢雁峰对其保险外损失承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持；后续治疗费15000元尚未发生，不予支持；医疗费、住院伙食补助费、误工费、鉴定费符合规定，予以支持；护理费、交通费、营养费、精神损害抚慰金过高，不予全部支持。经查，事故发生前，原告已从事幼儿园保育员工作，能以自己的劳动收入为主要生活来源，依照民法总则第十八条相关规定可视为完全民事行为能力人，故原告请求误工费，予以支持；被告辩称原告的误工费不应支持主张，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合法法》第五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:
一、原告陈昌晴与被告谢雁峰签订的《道路交通事故赔偿协议》无效；
二、被告李林波、谢雁峰连带赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金合计58967.85元给原告陈昌晴；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司在商业第三者责任险限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金合计40945.33元给原告陈昌晴；
四、驳回原告陈昌晴的其他诉讼请求。
案件受理费2996元，减半收取1498元（已预交），由原告陈昌晴负担388元，被告李林波、谢雁峰共同负担655元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司负担455元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费。
审判员 刘东
二〇一八年四月二十三日
书记员 符静