河北省保定市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀06执异27号
异议人(被执行人)：秦皇岛中冶夏都置业房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区海阳路427号玉带湾商业楼3楼，统一社会信用代码：91130300665286269H。
法定代表人：杨志勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高铁钢，男，1966年6月8日出生，住天津市塘沽区，系该单位员工。
委托诉讼代理人：高利超，男，1984年5月26日出生，住河北省石家庄市无极县，系该单位员工。
申请执行人：佟计刚，男，1955年8月24日出生，满族，现住秦皇岛市海港区。
被执行人：中冶置业（天津）有限公司，住所地天津市河西区大沽南路与爱国道交叉口钢大厦爱国道底商，组织机构代码：78030858-2。
在本院执行佟计刚与中冶置业（天津）有限责任公司、秦皇岛中冶夏都置业房地产开发有限公司其他合同纠纷一案中，异议人秦皇岛中冶夏都置业房地产开发有限公司对本院查封其名下房产、冻结其名下存款不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人秦皇岛中冶夏都置业房地产开发有限公司称，撤销保定市中级人法院（2017）冀06执23号之二执行裁定书。事实和理由：一、本案执行依据存在给付内容不明确的情况，执行法院对此问题应当审查确定具体给付内容。在未明确具体执行内容的情况下，对异议人直接采取预查封执行措施显属不当，应予撤销。本案执行依据为秦皇岛海港区法院（2008）海经初字第102号民事判决书，该判决书判决主项为：“被告继续履行2006年7月13日与原告签订的合字（2006）第1号《合作协议书》”。而（2006）第1号《合作协议书》被告应如何履行并没有明确。贵院对此问题曾以本案执行依据无明确给付内容为由，于2017年6月作出（2016）冀06执23号之一执行裁定书，裁定驳回佟计刚的执行申请，佟计刚对此提出异议申请，贵院以（2016）冀06执异64号执行裁定驳回佟计刚的异议申请。佟计刚又向河北省高级人民法院提出复议申请，河北省高院以（2017）冀执复485号执行裁定书撤销保定市中级人民法院（2016）冀06执23号之一执行裁定和（2017）冀06执异64号执行裁定，以上为本案基本事实。但是，虽然河北高院裁定撤销了贵院驳回佟计刚执行申请的裁定，使得本案得以恢复执行，但并不意味着本案执行依据没有明确给付内容这一核心问题得到当然解决，因为：1、河北省高院仅是从程序上撤销贵院原裁定，要求贵院对本案继续执行。至于本案如何继续执行，也就是说本案的执行依据如何明确以及具体明确为多少，河北高院的裁定并未给出答案，而河北高院要求贵院继续执行，当然是指示贵院应当依法对此核心问题进行审查、认定后再采取执行措施。2、本案执行依据存在的给付内容不明确这一问题确实仍然存在，由于案件法律关系极其复杂，各种权利义务交织，且案件事实在原审判决生效后又有新情况，（2006）第1号《合作协议书》究竟如何确定被告的给付义务，以及该《合作协议书》能否继续履行，至今难以得出明确的、令人信服的结论。这也正是该判决书自2012年生效至今无法执行的原因。而贵院在接接到河北省高院撤销贵院驳回佟计刚执行申请裁定的执行裁定书后，在没有进行必要的调查了解，听取原判决法院和双方当事人意见，没有确定执行内容、执行标的额的情况下，于2018年2月11日草率作出了（2016）冀06执23号之二执行裁定书，预查封申请人的房产，冻结申请人的银行账户，查封冻结的标的额已达上亿元。显然，贵院并没有按照相关法律规定对本案的核心问题进行审查，也没有正确理解河北省高院裁定意旨，在本案执行标的额尚处于不明状态时，即对异议申请人采取了高达上亿元的执行措施，异议申请人认为，贵院在没有明确执行依据给付内容情况下，所采取的执行行为违反法律规定，应当依法予以撤销。二、佟计刚已就本案执行依据如何明确向河北省高院提起诉讼并获河北省高院受理，本案应当依法中止执行，等待河北省高院作出生效判决。佟计刚于2017年7月25日向河北省高级人民法院起诉申请人，要求申请人按照（2006）第1号《合作协议书》给付协议约定其合作项目固定利润回报款、前期补偿费共计4850万元，要求给付协议约定的土地评估价款与实际给付土地价款之间的差额款13978.55万元，给付利息277881884.20元，诉讼金额总计4.6亿元。河北省高级人民法院于2017年10月12日受理，案号为（2017）冀民初184号，该案件目前尚未开庭审理。实际上，对于“给付内容不明确的生效文书法院应如何执行”这一问题，多宗最高人民法院的判例均明确指出，如果相关执行内容不够明确，并且案件事实复杂、争议较大，需要结合生效法律文书作出后新发生的事实来确定执行内容的，人民法院在执行程序中直接审查确定执行内容，不利于保障当事人的程序权利，应允许当事人通过另行提起诉讼的方式予以解决。河北省高院正是基于此观点，才受理了佟计刚以本案执行依据作为其诉讼请求基础的诉讼。鉴于佟计刚已经在河北省高院提起了旨在明确本案执行依据具体给付内容的诉讼，意味着佟计刚选择了以诉讼方式来解决本案执行工作所面临的这一首要问题，而这种方式亦为最高院所明确允许。如果贵院与河北高院对同一问题作出不同裁判，不仅有损于法院裁判文书的公信力，而且势必造成宝贵的司法资源浪费，更有可能使得当事人之间的争议进一步扩大，并造成不可挽回的执行错误。为避免上述可能发生的一系列不良后果的执行错误，面对河北省高院作为上级法院已经依法受理佟计刚同一事由之诉之客观和未来裁判指示之必然，申请人建议贵院对本案裁定中止执行。综上所述，申请人认为，贵院在未明确执行依据给付内容，且被申请人已经就此问题寻求诉讼救济并获河北省高院立案受理的情况下，即轻率对异议申请人采取高达上亿元的执行措施，属于严重违法，且已严重影响到重大的国有资产之安全。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向贵院提出执行异议申请，请求贵院撤销错误的（2017）冀06执23号之二执行裁定，并建议贵院在河北省高院作出生效判决前，立即中止本案执行。
本院查明，佟计刚与中冶置业（天津）有限责任公司其他合同纠纷一案，秦皇岛市海港区人民法院于2012年5月30作出（2008）海经初字第102号民事判决，已经发生法律效力。判决内容：“被告继续履行2006年7月13日与原告签订的合﹝2006﹞第1号《合作协议书》”。2012年12月10日，该院依佟计刚的申请立案执行。2015年12月1日，河北省高级人民法院作出（2015）冀法执申（督）字第272号执行裁定书，裁定佟计刚与中冶置业（天津）有限责任公司其他合同纠纷一案由本院执行。执行中，本院追加秦皇岛中冶夏都置业房地产开发有限公司为本案被执行人。本院于2017年6月19日作出（2016）冀06执23号之一执行裁定，驳回佟计刚的执行申请。佟计刚向本院提出执行异议，本院作出（2017）冀06执异64号执行裁定书，驳回了佟计刚的申请;佟计刚不服，向河北省高级人民法院申请复议，河北省高级人民法院作出（2017）冀执得485号执行裁定，撤销本院的（2016）冀06执23号之一执行裁定和（2017）冀06执异64号执行裁定，本案继续执行。
本院认为，本案所争议的焦点为异议人主张撤销本院作出（2017）冀06执23号之二执行裁定是否应予支持。执行卷宗中国建设银行股份有限公司秦皇岛海阳路支行对本院协助冻结存款通知书回执中显示“应冻结5000万元，已冻结0元，未冻结5000万元，原因：轮候”；秦皇岛市不动产登记中心在本院送达回证中注明“轮候预查封：玉带湾（五期）13号楼1单元151套房产及2单元66套房产；轮候预查封海阳路451、455、479号商业及负一层1-101号地下室。查封期限：2018.2.11-2.21.2.10日”。（2017）冀06执23号之二执行裁定均系轮候查封、冻结，轮候查封是一种等候的效力，对异议人的实体权利未产生尚未产生实际的查封、冻结效力，对异议人的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回秦皇岛中冶夏都置业房地产开发有限公司的异议申请。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。
审判长 韩 斌
审判员 刘 斌
审判员 赵春林
二〇一八年三月二十九日
书记员 李莞雯