北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第08731号
上诉人（原审原告）王仕奎，男，1954年11月18日出生。
上诉人（原审原告）王爱明，男，1980年2月27日出生。
被上诉人（原审被告）徐廷友，男，1953年4月2日出生。
委托代理人李自永，北京李自永律师事务所律师。
上诉人王仕奎、王爱明因与被上诉人徐廷友农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民初字第02106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王仕奎、王爱明，被上诉人之委托代理人李自永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月，王仕奎、王爱明起诉至原审法院称：2013年6月2日，王仕奎与徐廷友签订了一份房屋施工协议书，协商约定，王仕奎、王爱明将自家建房工程承包给徐廷友负责施工。承包方式为包清工，工程款单价为每平米400元。协议签订后，徐廷友为王仕奎、王爱明进行了施工，将房屋主体结构进行了施工至封顶。施工完成后，王仕奎、王爱明即发现房顶出现严重裂缝、漏水，厕所地面出现积水。王仕奎、王爱明要求徐廷友给予解决，徐廷友推脱不管，王仕奎、王爱明找人进行了施工，要求徐廷友给予相应费用，徐廷友推卸责任。故王仕奎、王爱明诉至法院，要求法院判决：1.徐廷友赔偿王仕奎、王爱明的防水经济损失17080元；2.徐廷友赔偿王仕奎、王爱明维修改建损失7568元；3.徐廷友给付施工期间机械租赁费3700元；4.诉讼费由徐廷友承担。
徐廷友辩称：我和王仕奎、王爱明约定涉诉工程为包清工，房屋屋顶为水泥现浇，这种工艺一定会出现屋顶漏水，这是当初工程设计的原因所致；建房合同里也没有对防水工程进行约定，增加的防水项目费用应由王仕奎、王爱明自行承担；不认可地面积水问题，当时双方已经验收，验收没有问题后，王仕奎、王爱明王爱明才打的欠条；王仕奎、王爱明要求的维修改造费用7568元，因只是根据预算单计算，尚未实际发生，所以不认可该项费用；关于机械租赁费3700元，因（2014）怀民初字第06581号生效判决书已经对该费用有过总结性论述，本案中不应再处理。
原审法院经审理查明：2013年6月2日，王仕奎与徐廷友签订农村建房施工协议，约定由徐廷友为王仕奎翻建位于九渡河村×号民房。2013年8月左右，工程完工，2013年10月，王爱明向徐廷友就工程尾款3万元出具欠条一张。2014年10月，徐廷友因欠付建房款问题起诉，在该案庭审中，王爱明表示关于徐廷友所建房屋质量问题与徐廷友协商，未提起反诉，北京市怀柔区人民法院于2014年11月19日作出（2014）怀民初字第06581号判决：王爱明应给付徐廷友建房人工费三万元，判决后双方均未提起上诉。2015年3月19日，王仕奎、王爱明起诉要求徐廷友因房屋质量问题赔偿损失。双方对房屋验收时间及完工时间有争议，但均未提供证据予以证明。
庭审中，王仕奎、王爱明与徐廷友均未提起对工程质量进行鉴定。为证明因质量问题所致各项损失，王仕奎、王爱明提供如下证据：1.一张防水工程款发票，付款单位为：个人，加盖了盛世安泰建筑工程（北京）有限公司的公章，金额为17080.52元，王仕奎、王爱明称，因北排房屋顶漏雨所以自行聘请上述公司做了防水工程，面积为138.866平米，单价每平米123元。徐廷友对该证据不予认可，称建房合同中没有对防水项目约定，王仕奎、王爱明的工程设计必然会导致屋顶漏水；2.一份单项工程施工协议书，王仕奎、王爱明称，该协议内容是一个叫尹×的人对涉诉房屋内的两间房屋电路维修及地砖下水道改造两项工程的费用预算，金额为7568元，还没有实际签订施工合同，价款也未实际给付尹×。徐廷友对该证据不予认可，辩称因工程已经验收，且该价款未实际发生，不同意给付维修费用7568元；3.证明一份，内容为2013年8月5日收取王仕奎机械租赁费3700元，加盖北京恒远德智建筑工程有限公司公章，出具日期为2015年1月6日，徐廷友不认可该证据，认为该费用法院之前已经处理完毕。
经法院现场勘查，涉案院落内北排正房西数第一间内电灯不亮，西数第二间内卫生间面积约10平米，流水不畅，有积水现象，南排房内卫生间面积约3平米，水量不畅，有积水，电灯不亮，北排正房现已做好防水，没有发现漏雨痕迹。对此，徐廷友同意对两个卫生间地砖重新铺装，达到合理坡度，保证水流通畅。徐廷友称电灯线路当时验收时不存在现在灯不亮的问题，不同意承担电路维修责任；王仕奎、王爱明称电路问题一直存在。关于防水问题，徐廷友称，北排房房顶曾抹灰两次，王仕奎一直没提过漏雨的事，且无法保证屋顶不漏雨；王仕奎则认为漏雨的事实一直存在，2014年4月自行联系公司做了防水处理。
原审法院经审理认为：王仕奎与徐廷友订立的建房协议系双方当事人的真实意思表示，当属有效，法院对此予以确认。对王仕奎、王爱明所提新建房屋漏雨、其自行对新建房屋屋面进行防水处理的费用应由徐廷友承担的问题，首先，双方建房合同确无对防水单项工程的内容约定，其次，王仕奎、王爱明与徐廷友之间虽订立了有效的建房协议，但双方对施工质量要求未明确约定，即徐廷友在没有施工图纸且无具体质量要求的情况下，依靠自己在从事农村建房中的施工经验，并根据王仕奎在施工中提出的具体要求进行施工，王仕奎因无证据证明漏雨系徐廷友未按王仕奎要求施工导致，亦不能由徐廷友承担责任，故对于王仕奎、王爱明要求徐廷友给付防水处理费用的诉讼请求，法院不予支持。关于王仕奎、王爱明要求的维修改建损失，卫生间地面及电路确存在一定瑕疵，虽双方对验收与否各执一词，但结合涉诉房屋建成时间、使用年限及现场勘验情况，徐廷友应承担一定责任，且徐廷友对卫生间水流不畅问题予以认可；综上，为避免双方纷争再起，徐廷友赔偿卫生间地面修复、电路维修的费用较宜，具体数额由法院酌定。王仕奎、王爱明提出的机械租赁费，因（2014）怀民初字第06581号生效判决书中对此不予支持，王仕奎、王爱明就此再次起诉，于法无据，对该项请求，法院不予支持。
据此，原审法院于2015年5月作出判决：一、徐廷友于判决生效后七日内给付王仕奎、王爱明卫生间地面修复及电路修复费用共计人民币四千八百元；二、驳回王仕奎、王爱明的其他诉讼请求。如果徐廷友未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，王仕奎、王爱明不服，向本院提起上诉。其上诉请求为：1.请求撤销怀柔区人民法院做出的（2015）怀民初字第02106号民事判决书，重新审理；2.请求判令徐廷友赔偿王仕奎、王爱明防水经济损失17080元；3.请求判令徐廷友赔偿改建损失7568元，机械费3700元；4.本案一、二审诉讼费由徐廷友负担。其上诉理由为：1.王仕奎与徐廷友签订了房屋施工协议书，协议虽未明确约定所建房屋屋顶防水问题应由谁负责，但按常理徐廷友作为承建方有义务交付给王仕奎、王爱明合格的房屋，屋顶不漏水是一项基本的内容，但徐廷友实际交付的房屋屋顶严重漏水，一审法院却未予认定；2.王仕奎、王爱明为了完成应当由徐廷友完成的工作所支付的费用应由徐廷友负担，但一审法院在未进行实际调查了解的情况下认定租赁费已在另一份判决中解决，属于事实认定错误；3.一审法院适用《中华人民共和国合同法》第60条规定进行判决是错误的，徐廷友并未完成合同目的，未向王仕奎、王爱明交付合格的房屋，有悖诚实信用原则。
本院查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
另查明，原审法院于2015年5月5日进行现场勘查时，经询问，徐廷友表示涉案房屋于2013年8月完工后就交付给了王爱明、王仕奎，王爱明、王仕奎表示约在2013年8月对涉案房屋进行了简单验收，没有正经验收。本院审理过程中，经询问，王仕奎、王爱明表示建房系共同出资，徐廷友建南房和北房各一排，南房不漏雨，现南房和北房均另行做了防水。
上述事实，有双方当事人陈述、发票、勘验笔录、现场照片、（2014）怀民初字第06581号判决书等相关证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人争议焦点有二，其一为北房新做防水产生费用负担问题。其二为建设过程中产生的租赁费由何人承担。
针对焦点一，北房新做防水产生费用负担问题。首先，双方建房合同确无对防水单项工程的内容约定，从王仕奎、王爱明提交的防水工程花费来看，工程造价较高，双方明确约定施工形式为”清包工”，如将王仕奎、王爱明之后另做的防水工程花费要求徐廷友负担，明显超出了徐廷友的合同义务范围；其次，双方对施工工艺未明确约定，徐廷友依靠自己在从事农村建房中的施工经验，并根据王仕奎在施工中提出的具体要求进行施工。在施工完毕之后，双方也验收交接了房屋，后王仕奎、王爱明为徐廷友出具了工程尾款3万元的欠条，现王仕奎、王爱明已将南房和北房做了防水处理，之前是否存在漏雨以及漏雨情况现已无法查清，故王仕奎、王爱明主张房屋漏雨系工程质量瑕疵所致，依据不足。综上，王仕奎、王爱明要求徐廷友给付防水工程费用的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。
针对焦点二，建设过程中产生的租赁费由何人承担。从双方当事人的陈述和法院现场勘查来看，该笔费用产生于施工过程中，在双方结算时，王仕奎、王爱明并未对此提出异议，在其为徐廷友出具工程尾款欠条后，又要求扣减该笔费用，明显缺乏依据。且该笔费用已被生效的北京市怀柔区人民法院（2014）怀民初字第06581号判决予以驳回，因此，王仕奎、王爱明的该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，王仕奎、王爱明的上诉请求和理由没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费254元，由王仕奎、王爱明负担229元（已交纳），由徐廷友负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳至原审法院）；
二审案件受理费508元，由王仕奎、王爱明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙承松
代理审判员 李晓明
代理审判员 胡 泊
二〇一五年八月十二日
书 记 员 孙思逸