新疆生产建设兵团第三师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵三民终字第82号
上诉人（原审原告）李云秀，女，汉族，1940年1月29日出生，新疆生产建设兵团第三师（以下简称第三师）四十六团二连退休职工，现住该团。
委托代理人陈志香（上诉人李云秀之次女），女，满族，1963年8月6日出生，身份证号6531271963********，第三师四十六团退休职工，住新疆维吾尔自治区喀什地区。
上诉人（原审被告）陈莲，女，满族，1968年8月28日出生，第三师四十六团退休职工，现住该团。
委托代理人葛坤元（上诉人陈莲之夫），男，汉族，1950年6月1日出生，住址同上。
委托代理人汤治国，新疆诚丹律师事务所律师。
人李云秀、陈莲因赡养费纠纷一案，不服新疆生产建设兵团喀什垦区人民法院（2014）喀垦民初字第181号民事判决，于2014年9月2日向本院提起上诉。本院于同年9月22日立案后，依法组成合议庭，于同年10月29日公开开庭进行了审理。上诉人李云秀及其委托代理人陈志香、被上诉人陈莲的委托代理人葛坤元、汤治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告李云秀与陈伦友于1962年3月登记结婚，先后生育五个女儿，现均已成年。原告于1968年8月28日生育被告（三女）。1977年（被告9岁），原告离家出走，长达17年，对子女未尽抚养教育义务。原告系退休职工（五七工），现身患疾病，无劳动能力，未与子女共同生活，每月养老金为1415元。被告因患有心脏病和糖尿病，提前退休，每月养老金为1023元。
原审法院认定上述事实的证据有：原告提交的喀什垦区公安局其克里克派出所出具的母子关系证明一份；被告提交的新疆草湖垦区人民法院（1994）草扎民初字第1号民事判决书一份、四十六团医院住院证一份、第三师医院出院证和诊断证明书各两份；原告申请法院调取的四十六团社政科证明两份。
原审法院认为，子女对父母有赡养救助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的父母，有要求子女支付赡养费的权利。原告李云秀现未与子女共同生活，现年已74周岁，无劳动能力。原告虽在被告年幼时未完全尽到抚养教育义务，但不能免除被告成年后对原告履行法定赡养义务。鉴于被告现身患重病，原告月收入高于被告月收入，也高于兵团统计局发布的2013年度兵团农牧工家庭月人均生活消费支出1136.8元（13642元÷12月），且原告的赡养费应由其五位子女共同承担。所以，酌情确定由被告每月支付原告赡养费100元。原告的诉讼请求部分合理，予以支持；被告的辩解理由无法律依据，不予采纳。综上，原审法院依照《》第第一、三款，《》第十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈莲从2014年6月起向原告李云秀每月支付赡养费100元至原告死亡止（每年度12月31日一次性支付当年度赡养费）；二、驳回原告李云秀的其他诉讼请求。案件受理费25元（减半收取），由原告李云秀负担21元，被告陈莲负担4元。
上诉人李云秀不服一审判决，上诉称，一审法院认定事实不清。虽然上诉人陈莲退休工资低于上诉人李云秀的退休工资，但上诉人陈莲种植了15亩地左右的红枣，年收入10万余元，生活较富足，并且无子女，无经济负担。上诉人李云秀有五个女儿，除陈莲以外，其他四个女儿每月均给上诉人500元至1500元的生活费、医疗费等，陈莲应同其他四个女儿一样，尽到赡养母亲的义务。陈莲称自己有病，其病情并没有上诉人李云秀的病情重。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，判令陈莲每月向上诉人李云秀支付赡养费700元，并承担一、二审诉讼费。
陈莲辩称，上诉人李云秀属于退休职工，有生活来源，不存在生活困难的情形。而陈莲生活困难，身患重病，无力支付赡养费。李云秀在陈莲9岁时出走，时间长达17年，未尽到抚养教育义务。李云秀有五个女儿，应追加其他女儿为共同赡养人。李云秀陈述其他女儿每月支付500元到1500元赡养费，与事实不符。综上，请求驳回上诉人李云秀的上诉。
上诉人陈莲不服一审判决，上诉称，上诉人李云秀属退休职工，有生活来源，不存在生活困难情形。上诉人陈莲生活困难，且身患重病，无力支付赡养费。李云秀在陈莲年幼时将其抛弃，未尽到抚养义务。李云秀有五个女儿，只向陈莲一人要求支付赡养费显示公平。综上，请求法院撤销原审判决，依法改判驳回上诉人李云秀的诉讼请求。
李云秀辩称，上诉人陈莲与其丈夫葛坤元均是退休职工，有退休工资，享有冬炭补助及医疗保险待遇，同时还承包了11.2亩红枣地，经济收入可观，两人无子女，无负担。陈莲于1968年出生，李云秀1998年还在四十六团，不存在陈莲9岁时将其抛弃，未尽抚养义务的事实。综上，请求二审法院驳回上诉人陈莲的上诉。
二审中，上诉人李云秀提交了以下证据：
1.2014年9月9日，第三师社会保险基金管理中心养老失业保险部出具的证明一份，用以证明上诉人李云秀属五七工，养老金为每月1415元，其不享有冬炭费和医疗保险待遇的事实。
2.2014年9月9日，第三师社会保险基金管理中心养老失业保险部出具的证明一份，用以证明陈莲和葛坤元是国家退休职工，有退休工资，享有冬炭费和医疗保险待遇的事实。
3.四十六团房屋租赁合同及收据（复印件）各一份，用以证明上诉人李云秀居住的是四十六团的出租房，每年缴纳暖气费859元，租赁合同约定每平方米2.5元，每月交纳租金114元的事实。
4.土地承包经营合同书一份（复印件），用以证明陈莲和葛坤元还承包了11.2亩红枣地，收入比较丰厚的事实。
经当庭质证，上诉人陈莲对证据1的真实性无异议，对证明的问题不予认可，认为该证明只能反映李云秀享有五七家属工待遇，养老金为每月1415元，不能反映其不享有冬炭补助和医疗保险待遇的问题；对证据2的真实性无异议，对证明的问题不予认可，认为该证明只能证明陈莲和葛坤元是退休职工及各自养老金的数额，不能证实两人享有冬炭补助和医疗保险待遇的问题；对证据3中租赁合同的真实性不予认可，认为租赁合同出租方是四十六团社区，却加盖的是四十六团社区调解委员会的印章，二者不相符；该组证据中的收据是复印件，不予认可。经当庭发问，上诉人陈莲特别授权的委托代理人认可上诉人李云秀租住四十六团的房屋，确实存在缴纳暖气费及房租费的事实；对证据4，认为是复印件，不予认可。经当庭发问，上诉人陈莲特别授权的委托代理人认可承包四十六团11.2亩红枣地的事实。
二审中，上诉人陈莲除一审重点提示的证据外，还提交了2014年9月26日四十六团社政管理科出具的证明和2014年10月20日四十六团医院出院证各一份，用以证明陈莲患有心脏病、慢性肾病、扩张性心肌病、心功能不全四级、原发性高血压、以及二型糖尿病，不能到庭参加诉讼，并且需要大量的医疗费用，无力支付赡养费的事实。
经当庭质证，上诉人李云秀对以上两份证据不予认可，认为社政科不是医疗机构，不能证明陈莲的病情；出院证不能证明陈莲的病情，只能证明是为了打官司有意住院。
本院认证认为，对于上诉人李云秀提交的证据1、2，因上诉人陈莲对真实性均无异议，且证据来源合法，与本案具有关联性，应予采信。对证据3、4，虽证据形式存在欠缺，但鉴于上诉人陈莲特别授权的委托代理人认可上诉人李云秀租住房屋，亦认可承包红枣地的事实，故予以采信。对于上诉人陈莲提交的四十六团社政管理科出具的证明，因上诉人李云秀不予认可，且社政管理科并非医疗机构，所作证明不具有证明力，故不予采信；对四十六团医院出院证，虽然上诉人李云秀不认可，但该份证据与上诉人陈莲一审提交的证据相互印证，本院予以采信。
经二审审理，除确认原审查明的基本事实外，另查明，上诉人李云秀未与子女共同生活，现独自居住在四十六团出租房，每月缴纳房租费114元，每年缴纳暖气费859元。上诉人陈莲与其丈夫葛坤元无子女，两人承包了四十六团11.2亩红枣地。庭审中，上诉人陈莲特别授权的委托代理人陈述，每年红枣地收入为1-2万元。
庭审中，上诉人李云秀明确表示不追加其他四个女儿为本案共同被告，且其他四个女儿尽到了赡养义务。
本院认为，二审争议焦点是：上诉人陈莲应否向上诉人李云秀支付赡养费及支付多少的问题。法律规定，子女对父母有赡养扶助的义务。上诉人李云秀已74周岁，无劳动能力，身体状况日渐衰弱，其每月享有养老金1415元，根据其住房情况、身体状况、承受租房费用、生活费用、医疗费用支出等，其收入并不能满足实际生活需要。上诉人陈莲作为其子女，应从经济上提供适当的帮助。考虑到上诉人陈莲除退休工资外，还有枣园收益，原审法院判令上诉人陈莲支付上诉人李云秀每月100元赡养费，数额较低，本院予以调整。但鉴于上诉人陈莲体弱多病，也存在一定的困难，上诉人李云秀要求其每月支付赡养费700元数额过高，且上诉人李云秀有五个女儿，赡养义务应由五人共同分担，故本院酌定由陈莲每月向李云秀支付400元赡养费。上诉人李云秀的诉讼请求部分合理，本院予以部分支持。上诉人李云秀未起诉其他子女作为被告，并明确表示不追加其他子女为共同被告，是对自己实体权利的处分，符合法律规定。上诉人陈莲关于上诉人李云秀在其年幼时未尽抚养义务，其不应承担赡养费的上诉理由，不能成立，本院不予支持。原审认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持新疆维生产建设兵团喀什垦区人民法院（2014）喀垦民初字第181号民事判决第二项即：驳回上诉人李云秀的其他诉讼请求；
二、变更新疆维生产建设兵团喀什垦区人民法院（2014）喀垦民初字第181号民事判决第一项为：上诉人陈莲从2014年6月起每月向上诉人李云秀支付赡养费400元（为便于执行，当年赡养费于每年度12月31日一次性支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费125元，由上诉人李云秀负担54元，由上诉人陈莲负担71元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 洋
审判员 麦麦提艾力·艾则孜
审判员 褚 彩 霞
二〇一四年十一月六日
书记员 张 恒 勤