辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0283民初677号
原告：曹知华，男，1976年9月21日出生，汉族，住安徽省天长市。
被告：刘福生，男，1971年3月5日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：李敏，系辽宁法磊律师事务所律师。
被告：大连亿鹏建筑工程有限公司。住所地：庄河市。法定代表人：潘政斌，系该公司经理。委托诉讼代理人：林长新，男，系该公司副经理。
原告曹知华诉被告刘福生、大连亿鹏建筑工程有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹知华、被告刘福生的委托诉讼代理人李敏、被告大连亿鹏建筑工程有限公司委托诉讼代理人林长新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告刘福生立即给付原告工程款358090元，并承担该款自2014年12月1日至实际给付之日止起按中国人民银行同期贷款利率130%计算利息。2、被告大连亿鹏建筑工程有限公司对上述款项承担连带责任。3、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2013年8月29日，原告与第二被告的刘福生项目部签订外墙保温工程合同，约定原告为二被告在景泰玫瑰园13号楼、18号楼从事外墙保温工作。2014年6月26日经被告方确认，案涉工程总计价款为1028090元。被告用×××居一期一套商品房（房号为×号楼×单元×室）抵顶工程款70万元，其中贷款30万元被被告领取，仅给付15万元。在施工过程中，被告又给付12万元，余款358090元被告拖欠至今。经多次索要未果，现诉至本院，请求判如所请。
被告刘福生辩称：1、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，原、被告之间就应该已完工的部分工程于2014年6月26日之后被告没有向原告支付工程款，原告也没有向被告索要工程款，从2014年6月27日起，原告就知道被告欠其工程款，直到2017年12月份原告才向被告主张权利，已超过民法通则规定的诉讼时效，同时也超过民法总则三年的诉讼时效。2、假如不超过诉讼时效的话，原告起诉的工程款数额也错误，被告刘福生已给付原告工程款820615元，尚欠原告工程款207475元，对于原告所请求的利息因为原、被告之间在承包合同上没有就应该垫资施工约定支付利息，根据最高人民法院审理建设施工合同纠纷的解释规定，如果合同中没有约定垫款施工的利息视为不支付利息，所以，原告向被告主张利息没有法律依据。3、原告没有按约定的工期和约定范围完成施工作业，导致被告另找他人施工，造成未完工部分工程款差价损失。4、原告没有按约定工期完成施工任务，造成工期延误长达5个月之久，被告因工期延误所致人工费、机械设备租金损失严重。5、原告在施工过程中造成下一步工序的真石漆污染，被告替其垫付赔偿款1万元，原告应当赔偿。另外原告施工人员保险费用由被告代缴11000元，至今原告没有给付被告，综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告大连亿鹏建筑工程有限公司辩称：同被告刘福生的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告刘福生借用被告大连亿鹏建筑工程有限公司的名义与景泰玫瑰园的开发商签订了建筑工程施工合同。2013年8月29日，甲方刘福生与乙方曹知华签订了外墙保温工程合同，合同内容为：依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律、行政法规，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，双方就本专业分包工程施工事项协商一致，订立本施工合同。一、工程名称：×××园小区×××楼、×××号楼；二、工程地点：大连庄河市；三、承包形式：乙方包工包料。四、质量、安全要求1、所供材料必须满足国家行业标准。（甲方指定品牌）2、乙方在施工过程中遵循自检自验的原则，发生问题应及时整改，在自检合格后报甲方验收，并配合好总包及监理单位的各项检查验收。3、乙方的施工人员应严格执行施工现场的《安全生产细则》，进场前及施工过程中乙方应不定期的对员工进行安全教育，制度安全措施，同时配合甲方进行安全监督，发现问题及时解决，把所有安全隐患消灭在萌芽状态。4、乙方施工人员进入施工现场时必须进行安全知识学习和考试，提高安全意识将安全工作做到万无一失。5、严格执行安全生产各项法规、法令和规则制定，不违背指挥、不违章作业，确保安全生产无事故。五、工期1、按本项目部总进度计划为准（10月30日之前必须完工）如果因发包方原因或建筑物主体不能进入外墙保温施工工序，工期应顺延。六、付款方式：甲方用×××居一期一套商品房房号为（5#楼1单元502室），顶给乙方作为13#楼、18号楼外墙保温工程款，剩余工程款甲方在乙方作业面上的工作完成维修工作甲方按全部工作量总额付95%，余下5%作为保证金在2014年11月30日付清。七、文明施工现场要求乙方自身施工的现场材料、生活用品拜访整齐，作业面及时清理、禁止扰民、扬尘、文明施工，严格按照总包的“文明施工现场保准”执行。八、工程造价1、外墙保温40mm厚聚氨酯，实际保温（口边按实际面积）110元/㎡。梯口墙面颗粒保温，实际保温（口边按实际面积）42元/㎡。屋面保温，地下室外墙保温按实际面积10mm厚按10元/㎡。2、机械设备：除吊车、升降机以外所有机械设备及小型工具、小型材料归乙方自备。九、违约责任：1、乙方违约责任：1）承包人应在合同规定期限内完成施工（不可抗力或发包人责任除外）。2）、如因承包人原因影响工程进度并给发包人造成损失的，承包人承担所造成的全部损失。3）、如在保值期内发生质量问题，承包人负责赔偿因质量问题而产生的损失。4）、如保温效果达不到有关规定的要求，承包人负责赔偿因此而产生的损失。2、甲方违约责任：1）、发包人应为承包人提供必须的施工条件，如施工条件达不到而产生的延误工期责任由发包人承担。十、其他1、乙方交甲方合同保证金2万，人员进场后返还。2、接受甲方的现场《管理细则》的相关规定。3、乙方必须办理工人的工伤保险签订劳动合同（费用自理）。4、无论何种原因、乙方中途退场甲方有权不做任何结算处理。十一、经双方协商同意，签订本合同。合同签订后不久，原告进场地施工，2014年4月工程未完工原告离开工地。2014年5月，外墙保温工程另由他人施工完毕。2014年6月26日，被告为原告出具了结算单，对原告施工的工程量和工程款总价款作了确认，确认原告总施工工程价款为1028090元。原告称2014年6月26日以后原告多次找被告刘福生催要工程款，均未找到刘福生，被告刘福生亦否认原告找其要过工程款。
另查，2013年11月15日，被告刘福生替原告付料款4500元，2013年11月28日被告刘福生给付原告686115元，（被告以楼抵工程款731115元，其中楼贷款30万元，被告刘福生领取后付给原告10万元，因在2013年11月18日前刘福生已付给原告155000元，原告将155000元收条收回为刘福生出具了686115元的收条）。2014年3月29日，刘福生给付3000元，原告出具收条。2014年4月12日，刘福生给付原告50000元，原告出具收条，2014年5月2日，刘福生通过农业银行ATM机向原告支付20000元。2014年6月13日刘福生通过原告朋友给付原告30000元，以上合计给付820615元。
诉讼中，被告反诉请求原告赔偿因耽误工期给被告造成的损失，但未在期限内向本院预交反诉费用。
本院所确认的上述事实，有外墙保温合同、结算单、收据、收条及当事人的陈述笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，刘福生借用大连亿鹏建筑工程有限公司的资质承揽了景泰玫瑰园工程，应为该工程的实际承包人，其将案涉工程分包给原告施工，与原告签订《外墙保温工程合同》，违反法律的效力性强制性规定，为无效合同。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，故原告有权主张案涉工程款。
根据已查明的事实，原告所施工的工程是从刘福生手中分包的，其与刘福生之间形成了建设工程施工合同关系，而原告与大连亿鹏公司公司不存在建设工程施工合同关系，原告要求大连亿鹏公司对刘福生所欠工程款承担给付责任，本院不予支持。关于诉讼时效，因原、被告于2014年6月26日对工程量及工程款总额进行了确认，故自2014年6月27日起被告不向原告支付工程款，原告的权利即受到侵犯，因此本案诉讼时效的起算始点从2014年6月27日起开始计算，原告于2018年1月17日向本院提起诉讼，被告称本案已过诉讼时效，而原告没有向本院提供证据证明在此期间有诉讼时效中止、中断、延长的情形，故原告虽有向被告主张案涉工程款的权利，但因请求已超过民法总则规定的诉讼时效，本院不予支持。被告反诉因未在期限内预交费用，本案不作处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百八十八条、第一百九十二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告曹知华的诉讼请求。
案件受理费3336元，由原告曹知华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 赵日荣
二〇一八年四月十一日
书记员 李 敏