广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终18620号
上诉人（原审被告）：南皮县明X汽车运输队。
经营者：刘某鹏。
委托诉讼代理人：曹紫晔，河北衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鼎X财产保险股份有限公司广东分公司。
负责人：熊某维。
委托诉讼代理人：张玉婷，广东永航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡曼，广东永航律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：邓某通，男，汉族。
被上诉人(原审被告)：海兴县汇成XX运输有限公司。
法定代表人：赵某军。
上诉人南皮县明X汽车运输队（以下简称明X汽车运输队）与被上诉人鼎X财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称鼎X财保广东分公司）、邓某通以及海兴县汇成XX运输有限公司（以下简称汇成XX公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初22026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。本案现已审理终结。
明X汽车运输队上诉请求本院撤销原审判决第二项，改判明X汽车运输队无须就涉案债务承担连带责任。主要理由是：一、本案的纠纷源于案外人深圳市鑫X达物流有限公司（以下简称鑫X达公司）与邓某通签订的《货运委托书》，明X汽车运输队并非该合同的合同相对人，不应承担基于该合同产生的任何法律责任。二、原审中，明X汽车运输队向法庭提交了书面答辩状和涉案车辆的营运服务协议，证明明X汽车运输队仅为车辆的登记车主，不参与车辆的运营，不分享收益。按照该协议约定，明X汽车运输队不存在原审判决中认定的管理义务，更不存在明X汽车运输队将车辆交给邓某通使用的事实，而是车辆的实际车主在经营管理该车辆。并且明X汽车运输队仅为挂车的登记车主，按照运营习惯，也无权参与车辆的运营。
鼎X财保广东分公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。
邓某通、汇成XX公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未发表诉讼意见。
鼎X财保广东分公司的一审诉讼请求：1.邓某通、汇成XX公司、明X汽车运输队共同向鼎X财保广东分公司赔偿保险赔款损失560586.51元，及自该保险赔款给付之日起至判决履行期限止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；超过判决期限履行的，利息加倍计算；2.邓某通、汇成XX公司、明X汽车运输队承担本案全部诉讼费用。
一审法院查明：2014年9月5日，案外人鑫X达公司委托邓某通将一批货物从深圳运送至北京，双方签署了《货运委托书》，其中记载的车牌号为冀Ｊ×××××。2014年9月7日00时11分，邓某通驾驶冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型平板半挂车沿大广高速公路由南向北行驶至事故地点，由于靠边停车排除故障时，不慎掉到路基下边，造成车辆侧翻事故，驻马店市公安局交通警察支队四大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》（第2014-0528号），认定邓某通负事故的全部责任。2015年6月4日，鑫X达公司向鼎X财保广东分公司出具《权益转让书》，内容为：鑫X达公司证实收到鼎X财保广东分公司关于物流责任险第210010020142318000015号保单项下保险标的于2014年9月7日在大广高速公路K2183KM+700（东半幅）因行驶过程中发生颠覆原因造成损失的赔偿。由于本次事故的实际责任方为汇成XX公司/邓某通，因此本次事故的所有损失应由实际责任方承担。在已收到保险赔款的情况下，鑫X达公司声明将向实际承运人汇成XX公司/邓某通进行索赔的权益转让给鼎X财保广东分公司，并授权鼎X财保广东分公司可以以鑫X达公司或鼎X财保广东分公司的名义向实际责任方进行诉讼或追偿。经查，鑫X达公司于鼎X财保广东分公司处投保了物流责任保险，双方约定每次事故责任限额为1500000元，累计责任限额为3000000元，保险期限自2014年3月21日零时起至2015年3月20日二十四时止。每次事故绝对免赔额为10000元或者核定损失金额的10%，两者以高者主张。2015年5月12日，泛华保险公估有限公司河南省分公司作出案件编号为FHHN2014A09014号《公估报告书》，核算事故定损金额为683588.8元，理算金额为612683.78元。由于存在其他保险情况，且深圳市润X物流有限公司已向中国太XX财产保险股份有限公司广东分公司就第17票货物“康宁玻璃”进行了保险索赔，中国太XX财产保险股份有限公司广东分公司最终的赔付金额为212097.27元，故建议本案中保险人按照理算金额扣除“康宁玻璃”的最终赔付金额之后，进行赔付被保险人，即赔付金额为612683.78元-212097.27元=400586.51元。2015年7月28日，鼎X财保广东分公司向鑫X达公司支付赔款400586.51元。此后，中国太XX财产保险股份有限公司广东分公司作为甲方，鑫X达公司作为乙方，案外人深圳市润X物流有限公司作为丙方，三方签署了《和解协议》，内容为：鉴于2014年9月，甲方之被保险人金X光电（天津）有限公司向丙方托运一批康宁玻璃，从深圳运往天津。丙方将货物转交乙方实际运输，由于乙方过错，货物在运输途中损毁。甲方依法赔偿了金X光电（天津）有限公司212097.27元，取得代位求偿权，向乙方和丙方提起212097.27元的索赔。因本案事故是丙方委托乙方实际运输，乙方在运输中导致，因此丙方要求乙方直接向甲方承担212097.27元的索赔。三方经协商后，一致同意以乙方赔偿甲方16万元作为最终的和全部的解决方案。因乙方提出其尚有部分运费在丙方处，故上述16万元由乙方直接向甲方支付10万元，剩余6万元由丙方直接以乙方运费向甲方支付。乙方应在2015年11月20日前将款项支付至甲方的指定账号。2015年12月8日，鼎X财保广东分公司向鑫X达公司支付赔款160000元。另查，涉案的车牌号为冀Ｊ×××××的重型半挂牵引车登记的所有人为汇成XX公司；车牌号为冀Ｊ×××××的重型平板半挂车登记的所有人为明X汽车运输队。
一审法院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。鼎X财保广东分公司已向鑫X达公司支付了赔偿款，依法取得向责任人索赔的权利。鑫X达公司委托邓某通托运的货物在运输过程中发生事故而致损毁，经交警部门作出事故认定，邓某通对事故负有全部责任，故邓某通作为承运人对货物的毁损负有赔偿责任。鼎X财保广东分公司提交的公估报告已客观反映了货物受损的情况，鼎X财保广东分公司亦已向其被保险人鑫X达公司分两次支付了赔偿款，鼎X财保广东分公司要求邓某通支付赔偿款560586.51元，于法有据，该院予以支持。关于汇成XX公司及明X汽车运输队的责任承担问题。鼎X财保广东分公司诉请该两家公司应对事故造成鼎X财保广东分公司的损失共同承担连带赔偿责任。汇成XX公司未到庭应诉，亦未提交任何证据，视为其放弃对鼎X财保广东分公司证据质证及本案抗辩的权利。明X汽车运输队亦未到庭应诉，仅书面答辩称其系涉案车辆的登记车主而非实际车主，不参与车辆的运营和利益分成。对此，该院认为，肇事车辆系从事道路运输活动的车辆，并非一般生活用车，汇成XX公司及明X汽车运输队作为登记车主，对于车辆管理负有更为审慎的注意义务，其将车辆交由邓某通使用，且邓某通以个人名义对外承接货物运输业务，该两公司对涉案事故造成的损害存在一定过错，其应对邓某通所负赔偿责任承担连带责任，对鼎X财保广东分公司的相应诉讼请求，于法有据，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、邓某通于判决生效之日起十日内支付鼎X财保广东分公司保险赔偿款560586.51元；二、汇成XX公司、明X汽车运输队对如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9406元，公告费450元，由邓某通、汇成XX公司、明X汽车运输队承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院查明：二审法庭调查程序中，明X汽车运输队向本院提交了其与邓某通签订的《汽车营运服务协议书》原件（本院留存复印件），其中第四条约定：“甲方（南皮县明X汽车运输队）主要为乙方（邓某通）车辆办理交通、车管、工商、保险等有关部门的相关业务，乙方每年向甲方缴纳服务费500元……”第十一条约定：“未按时缴纳挂靠费，超期两个月的我车队将停办该车的任何业务……”
本院认为,本案二审的争议焦点是明X汽车运输队是否应就涉案债务承担连带责任。首先，根据明X汽车运输队提交的其与邓某通签订的《汽车营运服务协议书》原件所载内容，可以认定邓某通与明X汽车运输队就涉案机动车的道路运输经营活动存在挂靠关系，邓某通为挂靠人，明X汽车运输队为被挂靠人。其次，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故涉案事故发生后、保险人鼎X财保广东分公司赔偿前，事故受损人鑫X达公司有权要求本案的挂靠人邓某通、被挂靠人明X汽车运输队就涉案侵权之债承担连带责任。再次，依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，鼎X财保广东分公司作为保险人，在向被保险人鑫X达公司赔偿保险金后，在该赔偿金额范围内有权代位行使被保险人对第三者，即对保险标的造成损害的当事人请求赔偿的权利，也就是鼎X财保广东分公司有权代位行使要求本案的挂靠人邓某通、被挂靠人明X汽车运输队就涉案侵权之债承担连带责任的权利。一审法院认定正确，处理得当。在此需要特别指出的是，鼎X财保广东分公司代位行使权利，要求明X汽车运输队承担连带责任的债务为侵权之债，并非合同之债，故明X汽车运输队以其并非合同相对人以及其他理由、不应就涉案债务承担连带责任的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，明X汽车运输队的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9406元，由南皮县明X汽车运输队负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 茹
审判员 范 志 勇
审判员 李 兴 旺
二〇一七年十一月二十八日
书记员 成琳（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。