山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民一终字第190号
上诉人（原审被告）：魏振选。
委托代理人：魏延磊。
委托代理人：王文胜，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：魏家臣。
委托代理人：魏延立。
上诉人魏振选因与被上诉人魏家臣相邻关系纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院（2014）薛民初字第990民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，魏家臣、魏振选系唐庄村的村民，两家系东西邻居，魏家臣居于西，魏振选居于东，双方院墙之间留有三米的空地。1991年双方因宅基地发生纠纷，后经陶庄镇司法所、总支、唐庄村委会等部门调解，将魏振选在碑墙东的三毫自留地调到唐庄村小斜尖地，魏家臣墙东及魏振选墙西之间的土地属唐庄村集体所有，三米内双方任何人不得使用，不得栽树和种植其他作物。后因唐庄村环卫一体化要求，村委会在魏家臣及魏振选的房屋北面后墙之间，在属于村委会的空地上，垒有五层砌块高的砌块墙，后魏振选在该砌块墙上，垒有约一米左右高的砖墙。
2014年9月3日，魏振选之子魏延磊代魏振选与魏家臣，在庭下自愿达成以下协议：一、双方涉及纠纷的地点位于魏家臣房屋东侧魏振选房屋西侧的土地一处。纠纷起诉为魏家臣认为该土地上生长的树木、垒砌的砖墙、堆放的杂物等影响了魏家臣的排水、采光。二、魏振选将魏振选在魏家臣与魏振选住房中间垒砌的砖墙撤除，保证魏家臣方正常排水。三、魏振选将涉及纠纷的魏家臣、魏振选双方住房中间的树木砍伐，防止对双方住房造成不利影响。四、魏振选将魏家臣、魏振选住房中间堆放的杂物清除。五、魏振选应及时处理上述第二项至第四项事项，最迟应当于2014年9月20日前处理完毕。魏家臣可协助处理，经魏家臣同意后，可适当延迟处理时间。魏家臣待魏振选完成上述事项后，向法庭提起撤诉申请。
后魏振选将双方住房中间空地上的树木砍伐、堆放的杂物清除，但没有拆除双方住房中间垒砌的砖墙，影响了魏家臣的排水，魏家臣没有申请撤诉。
原审法院认为，魏家臣、魏振选系邻居，理应和睦相处，妥善处理好邻里关系，双方应秉承互让、互谅、和睦相处这一中华民族的传统美德，理性看待本案纠纷，魏振选在村委会垒砌的砌块墙上再垒砖墙，导致魏家臣墙外不能正常排水，不仅影响了魏家臣房屋及院墙的安全，而且导致双方邻里关系恶化，实属不该，理应拆除。魏振选之子代魏振选在庭下与魏家臣就本案已经达成了和解协议，说明双方都有诚意解决纠纷，魏振选没有将魏家臣与魏振选住房中间垒砌的砖墙拆除之外，仍大部分履行了协议，还应该按照协议约定将砖墙拆除，保证魏家臣的正常排水，改善邻里关系。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告魏振选自判决生效之日起十日内拆除位于原告魏家臣及被告魏振选住房之间唐庄村委会所垒五层砌块墙以上被告魏振选所垒的砖墙部分。案件受理费100元，由被告魏振选负担，于判决生效后七日内交纳。
上诉人魏振选不服原判上诉称，一、原审法院认定事实不清，判决错误。魏振选与魏家臣两家系东西邻居，魏振选住在东边，魏家臣住在西边，两家院墙之间留有三米的空地，该空地土地权属唐庄村集体所有，三米内双方任何人不得使用。多年以来，魏振选一直没有使用过该空地，既没有在空地盖置房屋，也没有在房屋外垒置高两米左右的砖墙，目前状况，即使影响到魏家臣的排水、采光权，那也不是魏振选所造成的，魏振选并不是本案的所谓侵权人。魏家臣在原审将魏振选作为侵权人而提起诉讼，属主体不适合。原审法院在判决书中也认定是村委会在魏振选与魏家臣的房屋背面后墙之间、在属于村集体的空地上垒有五层（实际是四层）砌块墙（已有两年之久），可见即使影响魏家臣的所谓排水，那也是村委会所砌的砌块墙所致，与魏振选无关。纵使这样，魏振选为调和邻里之间的关系，主动让步，将本不属于自己的义务，也替村委会履行了，即将住房中间空地上的树木进行砍伐，堆放多年的无主杂物进行了清理，而魏家臣出而反尔，说清理后撤诉，后不撤诉，反而无理要求魏振选对村委会所砌的砌块墙拆除，而原审法院支持了魏家臣的无理请求，判决错误。二、原审法院在审理本案时程序违法。原审法院在审理本案时，曾召集魏振选与魏家臣进行协商调解，后双方在2014年9月3日达成协议，魏振选已于2014年9月20日前，将协议所约内容处理完毕，为此，魏振选多次到法院向主审法官申明此事，后来原审法官又突然通知开庭，开庭当日上午，魏振选找到主审法院进一步申明此事，主审法官未予表态，没想到2015年3月2日，魏振选收到邮寄的判决书，才知道，原审法院按照缺席的程序，做出了判决，因此，原审法院在审理本案时程序违反了法律规定。综上，原审法院认定事实不清，程序违法，请求二审法院：一、撤销枣庄市薛城区人民法院（2014）薛民初字第990号民事判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由魏家臣承担。
被上诉人魏家臣答辩称，魏振选上诉请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，这一请求是没有什么道理的，因为原审法院判决是正确的，实事求是的，依法依据公平正义的判决。魏振选在上诉状中诉称原审法院认定事实不清，判决错误，这是歪曲事实，与实际情况不符，魏振选与魏家臣两家系东西邻居，魏振选住东，魏家臣住西，两家院墙之间留有三米的空地，该空地土地权属唐庄村集体所有，三米内双方任何人不得使用，不得栽树和种植其他作物。唐庄村委会为了响应上级环卫一体化的号召，在魏家臣的主房后墙东边，属于村委会的三米空地上，垒有五层砌块高的砌块墙，该墙东头是空地，在当时下雨时，雨水可以从该墙的东头排出。魏振选于2013年底，在没有办理任何建房手续的情况下，擅自在魏家臣的房东边建房，在该房建地后，把唐庄村委会所垒的五层砌块墙墙东头，原先能排水的出口给堵上了，魏振选利用建房搁砖的机会，在村委会所垒的五层砌块墙外，贴墙垒置多行厚两米高左右的砖墙，该墙严重阻碍了魏家臣的墙外排水，特别在夏天下雨时无法排水，导致积水，厨房的后墙及住房的东墙被雨水浸泡，遭受严重损坏。魏振选在唐庄村委会所垒的五层砌块墙外垒多行厚两米高左右的砖墙，这是铁的事实，又不承认了，现有照片为证。在魏家臣的宅基东三米的空地，该空地权属唐庄村委会，三米内双方任何人不得使用，不得栽树和种植作物。在这三米的土地上生长几棵大树，将魏家臣的瓦房及住房覆盖，不能进行正常采光，这几棵树生长在村委会的集体土地上，并有规定三米内双方任何人不得使用，不得栽树和种植作物。这几颗树魏振选说是魏振选的，魏振选护着，还影响魏家臣的房屋和安全，最后魏振选还把树卖了好几百块钱，魏振选真是一本万利，还上诉说目前状况，即使影响到魏家臣的排水、采光权，那也不是魏振选所造成的，魏振选并不是本案的所谓侵权人。魏振选建房时把唐庄村委会所垒的五层块墙东边能排雨水的出水口给堵上了，又在唐庄村委会所垒的五层高砌块墙外贴墙用砖垒多行厚两米高左右的砖墙，由于魏振选垒此墙村委会垒的五层砌墙不能拆除，因为魏振选垒的砖挡着，魏振选真是用心良苦，垒墙堵水使魏家臣的房屋严重受损，在魏家臣的宅基东三米内村集体的土地上长的树是魏振选的魏振选护着，这些树严重的影响魏家臣的采光，对安全有较大的影响，以上的情况足以说明魏振选是地地道道的侵权人，魏家臣在原审将魏振选作为侵权人提起诉讼，主体最适合，但是魏振选不顾铁的事实存在，不承认在唐庄村委会所垒的五层砌块墙外贴墙，垒置高两米左右的砖墙用来堵水，好损坏魏家臣的房屋，却把责任往唐庄村委会垒的五层砌块墙上推，魏振选不在唐庄村委会的五层砌块墙外，垒了多行厚两米高左右的砖墙，唐庄村委会所垒的五层砌块墙早就拆除，怎么能说影响排水是唐庄村委会垒的砌块墙所致，与魏振选无关。魏振选在上诉状中称为调和邻里之间的关系，主劝让步，将本不属于自己的义务，也替唐庄村委会履行了，堆放多年的无主杂物进行了清理，魏振选真会美化自己，把自己从外面拉来的石头、瓦放多年，便说成是堆放多年的无主杂物进行清理，魏振选替唐庄村委会履行了什么义务，魏振选在执行协议中把垒在唐庄村委会所垒的五层砌块墙外垒两米高左右的砖墙拆除后，又在唐庄村委会所垒的五层砌块墙上，又垒1米高左右的砖墙，使唐庄村委会地垒的砌块墙无法拆除，无法排除雨水，并且纸板写字骂人，给社会风气造成不良影响，原审法院多次做工作，叫魏振选拆除垒在唐庄村委会所垒的五层砌块墙上，一米高左右的砖墙魏振选就是不拆，使魏家臣排水问题得不到解决，使房屋受到损害，因此没有撤诉，可是魏振选反咬一口，诉魏家臣出尔反尔，无理要求魏振选，将唐庄村委会所砌的砌块墙拆除，而原审法院支持了魏家臣的无理要求，判决错误，魏振选真会说谎，魏家臣什么时候要求魏振选将村委会所甚好的砌块墙拆除，你拿出证据，原审法院什么时间支持魏家臣的无理诉求，判决错误错在什么地方，魏振选真会歪曲事实，原审法院判决就是好，公平正义。魏振选就是闭口不说，在唐庄村委会所垒的五层块墙上加垒一米高左右的砌砖墙，在砖墙上用纸板写偷砖动砖死他全家，由于魏振选砌块墙上加垒一米高的砖墙使魏家臣的厨房后墙在去年下大雨时进水，也不能过去看原因，魏振选垒在砌块墙上一米高的砖墙还仍然存在，现有照片作证，原审法院在审理本案时程序符合法律规定，认定事实清楚，公平正义，请法院二审法院以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回上诉，维持原判，诉讼费由魏振选承担。
经审理，本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系相邻关系纠纷，相邻关系是指不动产的相邻各方因行使所有权或用益物权而发生的权利义务关系。相邻各方应当遵循有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。当事人在行使不动产权利时，不能损害或者应当兼顾相邻方的利益。本案中，魏振选与魏家臣住房之间的土地为双方共同使用，系魏家臣用于排水的土地，魏振选、魏家臣均享有合法使用的权利及有义务保证涉案土地的正常排水，各方均不得阻止或堵塞，魏振选亦在与魏家臣签订的协议中明确表示拆除砖墙，保证魏家臣正常排水，现魏振选垒砖墙等行为，对魏家臣的正常排水造成了妨碍，魏振选应予排除，原审法院认定并无不当，对此本院予以确认。魏振选主张其不是适格主体不构成侵权，未提供充分有效的证据予以证明，其主张于法无据，本院不予支持。同时，关于原审法院审理程序问题。原审法院依照法律规定向魏振选送达了开庭传票，原审法院审理符合法律规定，魏振选主张原审程序违法，未提供充分有效的证据予以证明，本院不予支持。综上，魏振选的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人魏振选负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆军
审 判 员 李政远
代理审判员 李 帅
二〇一五年七月十三日
书 记 员 蓝 月