黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑06民终333号
上诉人（原审被告）：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市城南街道解放路9号。
法定代表人：沈卫东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁建明，男，汉族，1970年3月27日出生，江苏南通六建建设集团有限公司员工，住江苏省南通市崇川区。
委托诉讼代理人：田力鹏，黑龙江油城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大庆市庆宇昊经贸有限公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区万宝三区配套二商服20号。
法定代表人：李战峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王朔，男，汉族，1988年6月1日出生，大庆市庆宇昊经贸有限公司员工，住大庆市萨尔图区。
委托诉讼代理人：臧海龙，黑龙江鸿大律师事务所律师。
原审被告：大庆石油管理局，住所地大庆市让胡路区龙南。
法定代表人：孙龙德，该局局长。
委托诉讼代理人：徐宁，男，汉族，1990年2月5日出生，大庆石油管理局员工，住大庆市萨尔图区。
上诉人江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通六建公司）因与被上诉人大庆市庆宇昊经贸有限公司（以下简称庆宇昊公司）、原审被告大庆石油管理局（以下简称管理局）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2017）黑0604民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人南通六建公司的委托诉讼代理人丁建明、田力鹏，被上诉人庆宇昊公司的委托诉讼代理人王朔、臧海龙，原审被告管理局的委托诉讼代理人徐宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南通六建公司上诉请求：1.撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2017）黑0604民初672号民事判决，依法改判：不同意向被上诉人支付668,488.50元及利息；2.判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、本案诉讼主体错误，上诉人不是适格被告。涉案工程大庆水库周边环境整治工程（道路、桥梁系统工程）是由大庆油田水务工程技术有限公司发包给南通卓强建设集团有限公司，并不是发包给上诉人，上诉人不享有权利，也不应该履行义务，更不应承担责任。二、一审法院认定事实错误，判决不公。被上诉人所称的468.65立方米白花毛砌石并没有实际用到涉案工程中。1.河体铺砌石片和白花毛砌石运用的部位、计量方法及要求存在本质区别，不至于混淆，一审法院给予混同的认定错误；2.从工程实际需求角度，在涉案工程中，需求量仅为20立方米，被上诉人供货468.65立方米，这与实际情况及工程管理常识不符；3.一审法院认定管理局核定了20立方米，其余为上诉人所用显然是断章取义，被上诉人所提供的白花毛砌石是本工程特指的，是甲方指定的材料，如果被上诉人提供了诉称材料，实际施工人不会将昂贵的装饰材料用到桩基础中。综上，一审判决明显错误，请求二审法院依法改判。
庆宇昊公司辩称，1.本案系买卖合同纠纷，而非建设施工合同纠纷。被上诉人向管理局供应石材，上诉人作为现场施工方接收的石材，因材料款未付，故被上诉人将管理局及上诉人作为共同被告，符合法律规定；2.一审时被上诉人已经出具收条。经济签证里明确写明，陈建忠为南通六建公司的现场施工负责人，张广峰为南通卓强建设集团有限公司的工长。虽然上诉人予以否认，但被上诉人提供的证据足以证明陈建忠、张广峰有权代表上诉人收取供货材料，且根据之前的交易惯例，都是由二人负责接收材料，然后核对无误后由二人签字确认。该收条可以证明被上诉人供货的事实；3.被上诉人供应的石材均叫“云白花”，其只是一种名称，与质量、价格无关。被上诉人从始至终只供应过一种石材，就是管理局已经确认了的云白花河床铺毛砌石，其他石材被上诉人没有供应过。上诉人没有证据证明被上诉人供应过两种石材；4.被上诉人提供的证据证明了其已履行了供货义务，至于上诉人将石材用在何处，用了多少，与被上诉人无关，上诉人没有支付货款，应当承担责任。综上，希望二审法院驳回上诉，维持原判。
管理局述称，本案与我方无关。
庆宇昊公司向一审法院起诉请求：1.要求二被告给付原告货款668,448.50元及利息；2.被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2013年5月份，被告管理局下属单位大庆油田水务公司承建大庆水库周边环境整治工程，施工单位为被告南通六建公司。被告管理局在原告处采购石材，但未签订购货合同。2013年8月11日，案外人陈建忠以为原告出具黑鱼湖三孔桥工地材料采购表，在采购表右下方陈建忠书写“南通六建”，紧接着下一行“收料人：陈建忠”后案外人张广峰核对无误后签字。2015年11月11日，大庆水库周边工程项目部，向被告管理局有关部门出具《情况说明》，内容为：“大庆水库周边整治工程中《道路桥梁系统工程》项目，由于在施工过程中发生设计变更，考虑水务公司领导关于项目要按时投产的要求，该变更工程建筑材料共计111万多元，先进场施工未及时办理材料采购合同”。此后，原告委托代理人刘艳荣与被告管理局下属单位大庆油田水务公司物资设备管理中心签订《大庆水库周边环境整治工程（道路、桥梁系统工程）乙方自购材料价格谈判结果明细表》二份，该明细表记载“云白花河床铺毛砌石（以10cm厚计价）优等品，数量200m2，谈判成交价149元，金额29,800元”及其他石材价格、数量，两份明细表总金额为1,111,339.87元。2015年11月15日，大庆油田水务公司物资设备管理中心在网上公布《供水公司2015年委托施工方采购物资价格》，其中包括物资名称、型号、规格、使用数量、采购价格，均与原告与被告管理局签订的二份《大庆水库周边环境整治工程（道路、桥梁系统工程）乙方自购材料价格谈判结果明细表》中记载一致。原告认为该明细表中第一项云白花河床铺毛砌石的数量与实际不符，按照案外人陈建忠、张广峰签字的《材料采购表》中记载河床铺毛砌石的数量为468.65立方米，按照与被告管理局谈判明细表中记载的价格149元/平方米计算，管理局遗漏了石材款668,488.50元。另查，大庆水库周边环境整治工程（道路、桥梁系统工程）文字资料及大庆水库周边环境整治工程（道路，桥梁系统工程）经济资料显示，案外人陈建忠在涉案工程现场签收水泥材料，而张广峰系工程分包单位南通卓强建设集团有限公司专业工长（施工员）。被告管理局主张并不认识二人，被告南通六建公司主张二人系劳务分包现场负责人，没有授权接收货物。同时，原告主张其提供给被告管理局的石材系从大庆市让胡路区龙祥石材商店购买，该商店负责人刘某出庭作证，陈述原告所购买的河床铺毛砌石片是其与原告公司人员一起送到黑鱼湖施工现场。现原告以二被告拒不给付货款为由诉至法院，要求二被告给付货款及利息。庭审中，被告管理局向本院申请对河床使用的材料名称及数量进行鉴定，后又撤回该项申请。一审法院认为，原告与二被告虽未签订书面买卖合同，但案外人陈建忠、张广峰分别作为涉案工程现场签收材料人员及施工人员签字确认收到本案诉争材料及其他材料，而除本案诉争468.65立方米河床铺毛砌石片外，其他材料在原告与被告管理局下级单位所签订的《大庆水库周边环境整治工程（道路、桥梁工程）乙方自购材料价格谈判结果明细表》得到确认，结合证人张某、刘某的证人证言，根据证据高度盖然性规则，可以认定原告已将该诉争468.65立方米河床铺毛砌石片送至涉案工地。虽然二被告约定涉案工程为被告管理局提供材料，但根据原告与被告管理局签字确认的《大庆水库周边环境整治工程（道路、桥梁工程）乙方自购材料价格谈判结果明细表》468.65立方米河床铺毛砌石片，被告管理局是按照云白花毛砌石（以10cm厚计价）核定200平方米（换算为20立方米），即原告与被告管理局确认，被告管理局向原告购买河床铺毛砌石片20立方米。现案外人陈建忠以“南通六建”名义接收本案诉争材料及工程所用其他材料，并为原告出具采购表，虽然被告南通六建公司否认陈建忠身份，但未对陈建忠在现场签收材料做出合理解释并提交相关证据，故本院认定经被告管理局确认的448.65立方米河床铺毛砌石片已交付于南通六建公司，即被告南通六建公司向原告购买此部分材料，故被告南通六建公司应向原告支付相应价款。因原告与被告南通六建公司未约定此部分石材价格，故参照《供水公司2015年委托施工方采购物资价格》中云白花河床铺毛砌石（以10cm厚计价）每平方米149元价格，计算此部分石料价款为668,448.50元，故被告南通六建公司应给付原告庆宇昊公司材料款668,448.50元。对于原告请求的利息，根据材料采购表可以确认原告已于2013年8月11日向被告南通六建公司交付全部材料，故被告南通六建公司应按照中国人民银行同期贷款利率给付原告2013年8月11日至本判决确定的履行期届满之日期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告江苏南通六建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大庆市庆宇昊经贸有限公司材料款668,448.50元及利息（以668,448.50元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年8月11日计算至本判决确定的履行期届满之日）；二、驳回大庆市庆宇昊经贸有限公司对被告大庆石油管理局的诉讼请求。案件受理费6016元（原一审原告预交20818元，被告大庆石油管理局负担14,802元），由被告江苏南通六建建设集团有限公司负担。
本院二审期间，上诉人南通六建公司向本院出示如下证据：建设工程施工劳务分包合同复印件一份。欲证明大庆水库周边环境整治工程，总承包单位为大庆油田水务工程技术有限公司，劳务分包单位为南通卓强建设集团有限公司，上诉人并不是施工单位，上诉人不可能购买庆宇昊公司的石材。被上诉人庆宇昊公司质证称，该证据不属于新证据，上诉人在一审时没有申请法院调取，且该证据不是一审新发现的证据，被上诉人对该份证据不予质证。原审被告管理局质证称，该证据与我公司没有关联性。因该证据系复印件，被上诉人及原审被告不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认。
被上诉人庆宇昊公司及原审被告管理局均未提交新证据。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，一、关于南通六建公司的诉讼主体问题。南通六建公司在上诉请求中否认其不是适格原审被告，但根据原审和二审庭审、庆宇昊公司提供的采购表、收条及大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初2418号民事判决书认定的事实等证据，能够确认管理局下属单位大庆油田水务公司承建大庆水库周边环境整治工程，由委托的施工方即南通六建公司工作人员陈建忠在施工现场负责接收材料，后由施工方分包单位南通卓强建设集团有限公司专业工长（施工员）张广峰在材料采购表上签字确认。综合以上证据，南通六建公司作为原审被告主体适格。故对南通六建公司的该上诉理由本院不予支持；二、关于庆宇昊公司是否供应468.65立方米白花毛砌石及南通六建公司是否收到该石材问题。根据庆宇昊公司与管理局下级单位所签订的《大庆水库周边环境整治工程（道路、桥梁工程）乙方自购材料价格谈判结果明细表》得到确认，结合原审的证人证言，可以认定庆宇昊公司已将该诉争468.65立方米河床铺毛砌石片送至涉案工地，案外人陈建忠以“南通六建”名义接收本案诉争材料及工程所用其他材料，并为庆宇昊公司出具采购表，张广峰亦在该材料采购表上签字确认，虽然南通六建公司否认陈建忠身份，但根据大庆水库周边环境整治工程（道路、桥梁系统工程）文字资料及经济资料显示，案外人陈建忠在涉案工程现场签收水泥材料，南通六建公司认可其为现场负责人，且未对陈建忠在现场签收材料做出合理解释并提交相关证据，故本院认定经管理局确认的448.65立方米河床铺毛砌石片已交付于南通六建公司，系南通六建公司向庆宇昊公司购买此部分材料，故南通六建公司应向庆宇昊公司支付相应价款。故原审法院认定事实清楚，证据充分，判决结果并无不当。至于南通六建公司收到该部分材料，将河床铺毛砌石片用于何处、每处用了多少不属于本案审理范围。故南通六建公司该上诉理由于法无据，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人江苏南通六建建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,485元，由上诉人江苏南通六建建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 楠
审 判 员 于志友
审 判 员 王 丹
二〇一八年四月九日
法官助理 王彩云
书 记 员 赵 爽
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。