安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0604民初1211号
原告（反诉被告）：淮北市农业委员会，住所地安徽省淮北市相阳路111号，统一社会信用代码113406000030836574。
法定代表人：徐从亮，该委主任。
委托诉讼代理人：胡铭，安徽胡铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴明峰，安徽胡铭律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：谢春华，男，1971年3月14日出生，汉族，住安徽省濉溪县，
委托诉讼代理人：祁立民，安徽亚星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：储进明，安徽亚星律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）淮北市农业委员会与被告（反诉原告）谢春华渔业承包合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，淮北市农业委员会的委托诉讼代理人胡铭、谢春华的委托诉讼代理人祁立民、储进明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮北市农业委员会向本院提出诉讼请求：1.确认原被告2016年2月28日签订的承包经营合同已经解除；2.判令谢春华立即返还涉案的渔场、相关物品和固定资产；3.判令谢春华立即支付自2016年2月29日至2017年4月8日（合同解除前）的承包费124400元；4.判令谢春华向淮北市农业委员会支付自2017年4月9日至实际返还渔场之日的占用费（参照每年112000元的标准计算）；5.判令谢春华向淮北市农业委员会支付违约金150000元；6.诉讼费用由谢春华承担。事实和理由：原被告通过平等自愿协商，于2016年2月28日就承包洪庄村渔场和租用相关固定资产的有关事宜签订了承包经营合同，约定承包期限为5年，自2016年2月29日至2021年2月28日，年承包费112000元，每半年缴纳一次承包费，合同还对解除、违约责任等作了明确约定。后谢春华没有按照合同约定支付承包费，经淮北市农业委员会催要未果。谢春华的行为严重违反了合同约定，侵害了淮北市农业委员会的合法权益。
谢春华辩称,淮北市农业委员会没有证据证明对涉案的渔场及附属物享有合法的所有权或使用权，主体资格有问题，其诉讼请求存在程序及实体障碍，依法应予驳回；淮北市农业委员会没有按照约定将合同约定的渔场及附属物全部交付，谢春华在实际使用渔场的过程中，因淮水北调工程造成渔场无法使用及饲养的锦鲤死亡，损失严重，谢春华有先履行抗辩权；淮北市农业委员会要求支付相应的承包费、占用费和违约金无事实依据，且淮北市农业委员会没有履行合同义务。综上，请求依法驳回淮北市农业委员会的起诉。
谢春华向本院提出反诉请求：1.判令淮北市农业委员会继续履行双方签订的承包经营合同，并将渔场恢复原状，确认谢春华无须支付承包费161733.3元；2.诉讼费用及反诉费用由淮北市农业委员会承担。事实和理由：2016年2月28日，双方签订承包经营合同，承包期为5年，合同签订后，谢春华投入巨资对鱼塘进行了改造、建设。然而在实际使用渔场的过程中，淮北市农业委员会为配合淮水北调工程，让施工方拆除了围墙，大面积占用谢春华使用的渔场，严重影响谢春华的正常生产。由于淮北市农业委员会让施工方将谢春华正在进行排水的水沟改造成其使用的水渠，为谢春华另建一排水管道，但所修建的排水管道过高，导致谢春华的鱼塘及循环池内的水无法排出，鱼塘无法正常使用，损失惨重。施工方在施工时打降水井，造成鱼塘水位下降，致使谢春华300余尾锦鲤死亡，直接损失达240000元。谢春华多次要求淮北市农业委员会严格履行合同，恢复渔场原状，以利正常生产经营，淮北市农业委员会未及时纠正违约行为，严重侵害谢春华的合法权益。
淮北市农业委员会辩称，谢春华的反诉请求依据的事实与理由与本诉依据的合同并非同一合同，本诉依据的是2016年2月28日签订的合同，反诉的依据是2011年签订的承包合同，非同一法律事实，谢春华不具备反诉的事实和法律依据，请求驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据本院认定如下:原被告所举证据的真实性本院均予以认定，但淮北市畜牧兽医水产局催缴承包费通知是否送达谢春华，无相关证据证明。
根据审查认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定事实如下：2006年2月25日，淮北市水产良种繁育试验中心与谢春华签订承包经营合同及补充协议，约定：将该中心位于烈山洪庄的经营场所租赁给谢春华，期限自2006年2月10日至2015年12月31日，每年租金25000元，于每年1月1日前付清。合同签订后，该中心将场地、资产交给谢春华。2009年6月18日，淮北市水产良种繁育试验中心被撤销，其资产由淮北市农业委员会管理。2010年，谢春华因租赁费问题被淮北市农业委员会诉至法院，经淮北市中级人民法院调解，从2011年1月26日至2015年12月31日的租金增加到每年30000元。合同期满后，经公开竞价，谢春华与淮北市农业委员会于2016年2月28日续签承包经营合同，约定：淮北市农业委员会将坐落在烈山区洪庄村的渔场及固定资产（附清单）租赁给谢春华用于渔业生产，承包期限5年，自2016年2月29日起至2021年2月28止，每年承包费112000元，每年2月28日前交一半、7月30日前交剩下的一半；任何一方违反合同，另一方可解除合同，并要求违约方赔偿相应的经济损失和支付不低于150000元的违约金；如谢春华不按时交纳承包费，视为自愿放弃承包权，淮北市农业委员会有权按约收回承包权并按合同法规定收取滞纳金。因是继续承包，淮北市农业委员会与谢春华未对渔场及固定资产进行重新交接。2017年3月20日，谢春华向淮北市农业委员会出具关于请求减免承包费用的报告，称：由于淮水北调配水工程途经渔场施工数月，占用渔场四分之一的面积，造成鱼塘不能正常使用，排水渠堵塞；由于施工打井，鱼塘水位下降，施工方未能及时补水，导致锦鲤死亡300多条，直接经济损失240000元，至今未予补偿；由于施工，渔场围墙拆除，场里没有任何安全保障，致使渔场发电机及其它物品被盗，以上情况严重影响了2016年及2017年渔场的经营，造成严重亏损，希望淮北市农业委员会给予减免承包费及恢复围墙。2017年3月23日，淮北市农业委员会向谢春华送达关于请求减免承包费用的回复，内容为：1.关于占用渔场面积的问题：同意待实际测量后给予相应减免承包费用，按渔场实际被占用面积所占总面积的比例，从总承包费中减免，减免期限为2016年度，减免后，付款时限及方式不变；2.关于排水渠堵塞、渔场水位下降、物品被盗问题：根据《淮北市人民政府专题会议纪要（第85号）》精神及有关法律规定，上述问题均应由施工单位负责解决；3.关于围墙问题：由农委聘有关专业人员到现场考察，并做预算后商定；4.根据双方于2016年2月28日签订的《承包经营合同书》约定，你应分别于2016年2月28日交付承包费56000元、2016年7月28日交付承包费56000元，但你至今未按约定交付，限你于收到本回复之日起15日内交付前述所欠承包费共168000元，否则根据承包经营合同书及合同法的有关规定解除合同收回承包权，并追究你的违约责任（如期满你未足额交付则不另行通知，合同视为解除）。2017年7月25日，淮北市农业委员会作出通知，根据2017年3月23日下发的回复，淮北市农业委员会已与你解除渔场承包合同并收回承包权，限你于2017年8月10日前搬离渔场。
本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，谢春华承包淮北市农业委员会的渔场，应当按照约定交纳承包费，因淮水北调工程占用鱼塘，使鱼塘面积减少的，应当相应减少承包费，淮北市农业委员会在2017年3月23日的回复中同意在实际测量后予以相应减免承包费，其应当实际测量并相应减免承包费，淮北市农业委员会在未实际测量并确定应减免承包费数额的情况下，要求谢春华全额交付承包费于法无据，淮北市农业委员会进而主张逾期不足额交付承包费则合同视为解除，不符合合同解除的事实要件，合同法规定当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，淮北市农业委员会所谓的解除合同不符合合同法关于通知解除合同的形式要件，因此淮北市农业委员会主张合同已经解除，本院不予支持；因合同未解除，对淮北市农业委员会要求谢春华返还渔场、相关物品和固定资产的诉讼请求本院亦不予支持，原被告应当继续履行双方签订的承包经营合同。谢春华在关于请求减免承包费的报告中主张占用渔场四分之一的面积，本院酌定谢春华应当暂按四分之三的面积支付承包费，按照淮北市农业委员会的诉讼请求，至判决作出之日，谢春华应当支付承包费168000元。此前谢春华因应当支付的承包费数额不确定而未支付不构成违约，故对淮北市农业委员会要求谢春华支付违约金的诉讼请求本院不予支持。因淮水北调工程施工，造成东西围墙南段及南围墙拆除，给谢春华的生产造成不利影响，现工程已经结束，已拆除围墙所在位置的土地已不属于淮北市农业委员会使用，在原处建造围墙已无可能，涉案渔场因淮水北调工程施工变动较大，其他设施恢复原状也无可能，因此对谢春华反诉要求将渔场恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）谢春华于本判决生效之日起十五日内给付原告（反诉被告）淮北市农业委员会承包费168000元；
二、驳回原告（反诉被告）淮北市农业委员会的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）谢春华的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5976元，由原告（反诉被告）淮北市农业委员会负担2316元，由被告（反诉原告）谢春华负担3660元；反诉案件受理费40元，由被告（反诉原告）谢春华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 赵子安
审 判 员 黄 磊
人民陪审员 孙 雷
二〇一八年一月二十日
书 记 员 王 慧
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国民法总则》
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
2.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。
第二百三十一条因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金;因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。