杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初9667号
原告：孙志华，男，1968年7月23日出生，汉族，住杭州市江干区。
原告：吴莲娟，女，1968年9月9日出生，汉族，住杭州市江干区。
两原告的共同委托诉讼代理人：张文波，浙江凯富律师事务所律师。
两原告的共同委托诉讼代理人：林建国，浙江凯富律师事务所律师。
被告：王恩荣，男，1988年8月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：闵慧文，浙江君安世纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙锦贤，浙江君安世纪律师事务所律师。
第三人：来小红，女，1970年10月31日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
第三人：杭州毅霆房地产咨询有限公司，住所地杭州市西湖区留和路135号UN公社17幢203室。
法定代表人：陈政华。
原告孙志华、吴莲娟(以下简称两原告)诉被告王恩荣（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月28日受理后，依法由代理审判员孙怡悦独任审理。后本院追加来小红、杭州毅霆房地产咨询有限公司（以下简称毅霆公司）为本案第三人，并因案情复杂将本案转为普通程序，分别于2017年3月14日、2017年8月3日、2017年9月26日三次公开开庭进行了审理。原告孙志华、两原告的委托诉讼代理人张文波、被告王恩荣及其委托诉讼代理人孙锦贤、闵慧文等到庭参加诉讼。第三人来小红、杭州毅霆房地产咨询有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2016年10月8日签订的《杭州市房屋转让合同》（合同编号：2016转让0420563）；2.判令被告将位于杭州市江干区房屋过户登记至两原告名下；3.判令被告向两原告支付违约金252000元；4.本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，两原告变更诉讼请求为：1.请求确认原、被告于2016年10月8日签订的《杭州市房屋转让合同》（合同编号：2016转让0420563）未成立；2.判令被告协助两原告办理位于杭州市江干区房屋产权变更登记手续，将该房屋变更登记至两原告名下；3.本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2016年7月，原告孙志华向被告借款，但被告为保障债权的实现，要求两原告办理公证委托手续，委托其指定人员即第三人来小红办理关于杭州市江干区房屋（以下简称202室房屋）的抵押登记、归还抵押借款、签订房屋买卖合同、领取购房款等事宜。2016年10月8日，第三人来小红以两原告的名义与被告签订了《杭州市房屋转让合同》（合同编号为：2016转让0420563），约定两原告将202室房屋转让给被告，转让价格为252万元，付款方式为2016年10月11日前一次性付清；2016年10月11日，两原告协助被告将上述房屋过户登记至被告名下。上述合同签订后，第三人来小红于2016年10月9日将该房屋过户登记至被告名下。两原告认为，第三人来小红系被告指定人员，原告在此之前与来小红并不认识，原告对于上述房屋出售过程完全不知情，亦从未与被告就房屋出售的价格、款项支付、交付时间等条件进行过磋商，双方未达成房屋买卖的一致意思表示，且原告从未收到过被告支付的购房款，故案涉《杭州市房屋转让合同》应认定未成立，被告应当协助两原告将案涉房屋变更登记至两原告名下。
被告王恩荣辩称：2016年7月28日，原告孙志华因资金周转，经朋友介绍至被告经营的浙江宝力财网络科技有限公司借款。当日,被告向原告孙志华出借资金，双方约定借款本金为510万元，被告于该日向原告孙志华汇款480万元，差额部分30万元视为原告孙志华应当支付给被告的借款手续费，并在本金中予以抵扣。2016年7月29日，原告孙志华向被告归还借款本金510万元，该510万元系原告孙志华经被告介绍向案外人高志良、戚建华、陈步云分别借款200万元、240万元、70万元而来。为了保证债权能够按时得到清偿，戚建华要求两原告以其所有的202室房屋提供抵押担保，并于7月29日办理抵押登记手续。高志良和陈步云要求两原告以位于杭州市江干区房屋（以下简称501室）的房屋提供抵押担保，并于同日亦办理抵押登记手续。另，上述三位案外人担心原告的还款能力以及抵押权实现的不可控性，故要求被告为该笔借款进一步提供担保。被告经原告孙志华及上述三位案外人同意后，找到第三人来小红与两原告办理委托售房公证，约定若原告孙志华未及时归还案外人的借款，则由被告出资购买案涉房屋，两原告将所得价款直接用以归还案外人的借款。该公证由两原告与来小红全程自愿参与，且公证处也告知两原告所有法律风险及后果，两原告予以签字确认。2017年7月29日，被告分两次向毅霆公司支付定金5万元，作为支付购买202室房屋、501室房屋的定金。同日，毅霆公司将上述定金通过银行转账给原告孙志华。后因原告孙志华怠于偿还借款本息，故被告与第三人来小红签订两份《杭州市房屋转让合同》，约定被告向两原告购买202室、501室房屋各一套，房价分别为252万元及280万元，并将上述购房款一次性支付给来小红。上述房价系根据房屋楼层、面积、原告应付利息、被告所需承担的税费等因素综合确定，并无不合理之处。2016年10月9日、10月10日，来小红根据公证书的受托事项将上述房款汇入戚建华、高志良、陈步云的银行账户，用于偿还原告孙志华的借款。本案中，两原告委托来小红办理售房事宜，且代理范围均经公证处公证，在公证书未被依法撤销之前，来小红有权代理两原告与被告签订房屋买卖合同，故案涉房屋买卖合同系双方真实意思表示，未违反任何法律强制性规定，合法有效。且被告已履行付款义务，并办理了产权登记手续，已取得所有权。本案虽牵涉民间借贷法律关系，但与房屋买卖法律关系系相互独立的两个法律关系，并非名为房屋买卖实为借贷关系，不构成流质的情形。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人来小红、毅霆公司未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明：两原告系夫妻关系，被告系浙江宝力财网络科技有限公司的法定代表人，主要从事民间投融资中介服务等业务。2016年7月28日，原告孙志华因资金周转急需向被告借款，双方约定借款本金为510万元。被告于当日向原告中国农业银行银行卡尾号为1570的账户转账480万元，其余30万元作为原告向其借款的手续费直接在借款本金中予以抵扣。同日，两原告与被告指定的第三人来小红至杭州市钱塘公证处办理如下六份公证：一、两原告居民户口簿公证；二、两原告结婚证公证；三、关于两原告全权授权来小红办理属于两原告所有的位于杭州市江干区房屋出售事宜的委托书公证，具体授权范围具体包括：1.代为确定售房价格、代为选定购房人；2.代为签订房屋转让合同、资金监管协议、委托代理合同等与房屋转让相关的合同、协议、文本及办理合同公证手续；3.代为交付房屋；4.代为领取售房款并汇入受托人指定的银行账户；5.代为缴纳相关税费，办理财税补贴手续并领取补贴款；6.代为办理提出房地产变更登记申请、交易身份核对、接受咨询、办理变更房屋所有权证、土地使用权证、契证过户的所有权手续…等；四、关于两原告全权委托来小红办理501室房屋抵押还款事宜的委托书公证，具体授权范围包括归还贷款、领取房屋他项权证、注销抵押登记、核对身份证件、领取房地产相关证件等一切相关手续；五、关于两原告全权委托来小红办理属两原告所有的位于杭州市房屋出售事宜的委托书公证，具体授权范围与501室房屋出售事宜的授权范围相同；六、关于两原告全权委托来小红办理202室房屋房屋抵押还款事宜的委托书公证，具体授权范围与501室房屋抵押还款事宜的授权范围相同。
根据被告陈述，两原告在其居间下与案外人高志良、陈步云、戚建华分别签订借款合同各一份，并向本院提供了落款时间为2016年7月29日并由两原告与上述三位案外人签订的《最高额抵押借款合同》各一份。该些合同显示两原告分别高志良、陈步云、戚建华各借款200万元、70万元、240万元；借款人均应按照月利率1.5%计息，当月付息，借款到期利随本清；若借款人未按约支付足额利息，借款人有权提前收回借款本息；为确保上述债权实现，借款人自愿提供最高额抵押担保，在300万元最高债权额范围内将501室房屋抵押给高志良，在360万元最高额债权额范围内将501室房屋抵押给陈步云，在300万元最高额债权范围内将202室房屋抵押给戚建华。同日，501室房屋及202室房屋按照上述约定办理了抵押登记手续。即日，高志良、陈步云、戚建华分别向原告孙志华的工商银行账户汇入200万元、70万元、240万元。
2017年7月29日，原告孙志华的工商银行账户向被告的银行账户转账510万元。同日，被告以购买案涉501室房屋、202室房屋定金的名义向第三人毅霆公司分别汇款5万元，毅霆公司又于同日将上述款项汇入原告孙志华的工商银行账户。
2016年10月8日，第三人来小红以两原告名义与被告签订《杭州市房屋转让合同》（合同编号：2016转让0420563）一份，由被告购买两原告所有的202室房屋，并由被告与来小红确定该房屋转让总价为252万元。合同还载明202室房屋设有抵押，抵押权人为戚建华，2016年10月11日前，出卖人应完成抵押注销手续，买受人一次性付清购房款，双方办理产权变更登记手续。次日，被告即向第三人来小红账户转账252万元，并备注为“购房款”，第三人来小红又于当天将上述252万元汇至案外人戚建华银行账户。2016年10月9日，第三人来小红在上述抵押登记注销后将202室房屋所有权变更登记至被告名下。同日，被告又将202室房屋抵押登记至案外人戚建华名下。
2016年10月10日，第三人来小红以两原告的名义与被告签订《杭州市房屋转让合同》（合同编号：2016转让0422073）一份，由被告购买两原告所有的501室房屋，并由被告与第三人来小红确定房屋转让总价为280万元。合同还载明501室房屋设有抵押，抵押权人分别为高志良、陈步云，2016年10月13日前，出卖人应完成抵押注销手续，买受人一次性付清购房款，双方办理产权变更登记手续。当天，被告即向第三人来小红的银行账户转账275万元，并备注为“购买孙志华的房款”。即日，第三人来小红向案外人高志良的银行账户汇款200万元，向案外人陈步云的银行账户汇款70万元。2016年10月11日，第三人来小红在上述抵押登记注销后将501室房屋所有权变更登记至被告名下。同日，被告又将501室房屋抵押登记至案外人高志良名下。
另查明，根据被告主诉，被告为担保上述三位案外人的债权得以清偿，于2016年7月28日要求两原告全权委托第三人来小红办理案涉501室房屋、202室房屋抵押贷款还款事宜、出售事宜，并与两原告约定若原告怠于履行还款义务，则由被告购买501室房屋及202室房屋，购房款用以清偿原告所负债务。第三人来小红系被告朋友，由被告负责联系并指定为两原告的受托人，与两原告并不认识。
上述事实由（2016）浙杭钱证内字第13642号公证书、（2016）浙杭钱证内字第13643号公证书、（2016）浙杭钱证内字第13644号公证书、（2016）浙杭钱证内字第13645号公证书、（2016）浙杭钱证内字第13646号公证书、（2016）浙杭钱证内字第13647号公证书、最高额抵押借款合同、浙江萧山农村商业银行对账单、浙江稠州银行转账凭证、中国工商银行理财金账户历史明细、中国工商银行电子回单、杭州银行网上银行记账凭证、定金收款收据、杭州市房屋转让合同、杭州市不动产权属信息查询记录及原、被告在庭审中的陈述等在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为两原告与被告是否具有订立房屋买卖合同的意思表示。案涉房屋买卖合同是被告取得原告房屋的合同依据，被告以来小红系原告授权出售房屋的代理人而主张来小红在合同上的签字即代表原告之意思表示。原告则认为来小红系被告指定操作借款事宜的经办人，其出售房屋的行为并不能代表原告。通常情况下，授权委托书一般作为判断受托人是否有权代表委托人处理委托事务的法律依据，但是授权委托书的该种法律信赖是相对于善意第三人而言的，且授权委托书为合同属性，亦受合同法意思表示是否真实的有关法律适用。从本案的情形看，案涉授权委托书并没有委托来小红出售原告房屋的真实意思，而是为实现其他目的，而形成的虚伪表示。对此虚伪表示，原告、被告及来小红均充分知晓。具体理由为：1、来小红与两原告并不相识，根据日常生活经验法则，陌生人之间并无重大财产处分的信赖基础，委托陌生人任意处分巨额价值的房产有违人之正常思维逻辑；2、来小红系被告的朋友，受被告指示安排担任案涉授权委托书的受托人，其在诉讼中拒不到庭但却向被告提供其个人银行账户流水明细，足可见来小红与被告关系极其紧密。来小红的上述特定身份决定了其在案涉民事活动中真正服务对象为被告而非原告；3、被告自述案涉房屋买卖合同签订及履行的真正目的是为被告居间促成的原告向高志良等人借款产生的债权得以保障实现的特殊安排。从该陈述可见，签署授权委托书本意在于保障借款形成的债权得以实现，该委托书是被告实现债权的手段或方法，并不具有合同法上受托人善意为委托人处理委托事务的真实意思表示；4、被告自述案涉房屋买卖合同的交易价格只与来小红协商确定，并未与原告进行过磋商。房屋交易价格为房屋买卖合同的核心内容，被告明知其与来小红关系极其紧密，但其却不与原告协商交易价格，显然具有不与原告磋商签订案涉房屋买卖合同的故意，意图规避可能涉及“以物抵债”相关法律限制性规定。综上，案涉授权委托书的表意为虚伪表示，其目的是让被告在原告一旦未能清偿借款时，其可以不经原告同意自行处置原告房产用于清偿债务。来小红虽有案涉授权委托书，但其签字并不能掩盖案涉房屋买卖合同缺失原告真实意思表示，实质为被告自卖自买这一客观事实。根据合同法的相关规定，缺失当事人意思表示的，则合同不成立。故原告请求确认案涉房屋买卖合同不成立，有事实和法律依据，本院予以支持。
因案涉房屋买卖合同不成立，被告并无取得案涉房屋所有权的合法依据，故原告要求被告将案涉房屋所有权变更登记回原告名下，合法有据。但是被告在将案涉房屋所有权转移登记至其名下当日又将房屋抵押登记给高志良，而抵押权登记的存在会涉及所有权变更登记之法律障碍，但是本案中又并不涉及对该抵押权的审理，故于本案中直接判决被告履行所有权变更登记义务并不妥当，但是被告应在注销抵押权登记后办理所有权变更登记。第三人来小红、毅庭公司未到庭参加诉讼，不影响本案审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认来小红以孙志华、吴莲娟的名义与王恩荣于2016年10月8日签订的《杭州市房屋转让合同》（合同编号：2016转让0420563）未成立；
二、王恩荣于杭州市江干区房屋的抵押权注销之日起十日内将上述房屋的所有权变更登记至孙志华、吴莲娟名下。
案件受理费5080元，财产保全申请费5000元，合计10080元，由王恩荣负担。
孙志华、吴莲娟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退回案件受理费及财产保全申请费。王恩荣于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的案件受理费及财产保全申请费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 孙怡悦
人民陪审员 王景莉
人民陪审员 陶 陶
二〇一七年十月十九日
书 记 员 陈 赛