江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第01765号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市天宁区福缘雅居2号。
负责人姜宇，该公司总经理。
委托代理人王锡锋，江苏通江律师事务所律师。
委托代理人刘聪，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张雯婷。
委托代理人张金林。
被上诉人（原审被告）杨群彬。
被上诉人（原审被告）张伟。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人张雯婷、杨群彬、张伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2015）溧南民初字第00684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张雯婷原审诉称：
2013年10月7日，张琪驾驶沪K×××××轿车沿清溪路由南向北与相对方杨群彬驾驶苏D×××××轿车相撞，造成张琪、杨群彬、张雯婷（系沪K×××××轿车乘坐人）、唐琴仙受伤，车辆损坏。2013年10月21日经溧阳市公安局交通巡逻警察大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定张琪、杨群彬负同等责任，张雯婷不负责任。经查，杨群彬驾驶的苏D×××××轿车所有人为张伟，该车在平安保险公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间内。为此，张雯婷依法向法院起诉要求判令杨群彬、平安保险公司、张伟赔偿交通事故造成的损失231296.76元，并承担本案的诉讼费用。
杨群彬原审辩称：
汽车在平安保险公司投保了交强险和商业险，在该起交通事故中，杨群彬本人为车辆实际使用人，所以交通事故造成的损失应由平安保险公司赔偿，其余需要承担的责任由杨群彬负责赔偿，与张伟无涉，其他没有异议。
平安保险公司原审辩称：
对交通事故的事实没有异议，责任由法院认定，肇事车辆在平安保险公司投保了交强险和300000元限额的商业险且投保了不计免赔，平安保险公司依法承担责任。此外在该事故中有多人受伤，交强险需预留相应份额，具体数额由法院认定。平安保险公司已经赔付了张雯婷车损费36616.5元，张雯婷的诉讼请求具体在原审庭审中一一质证。
张伟原审未作答辩。
原审法院经审理查明：
2013年10月7日，张琪驾驶沪K×××××轿车沿清溪路由南向北行至西后街路口向左转弯时，与相对方向杨群彬驾驶苏D×××××轿车发生相撞，造成张琪、杨群彬、张雯婷（系沪K×××××轿车乘坐人）、唐琴仙受伤，车辆损坏。2013年10月21日经溧阳市公安局交通巡逻警察大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定张琪、杨群彬负同等责任，张雯婷、唐琴仙不负责任。杨群彬驾驶的苏D×××××轿车所有人为张伟，该车在平安保险公司投保了交强险和第三者商业责任险，且投保了不计免赔特约险，商业险限额为300000元，事故发生在保险期间内。事故发生后，张雯婷于2013年10月7日被送至溧阳市中医院住院治疗，于2013年10月8日转至上海市第六人民医院住院治疗，经诊断为右三踝骨折脱位，于10月10日行右三踝骨折拖尾切复内固定＋外固定支架术，2013年10月14日出院，后又于2014年10月16日在上海市第六人民医院住院治疗，行内固定取出术，于2014年10月18日出院，共花去医疗费63688.52元。2015年1月4日，经张雯婷申请，溧阳市公安局交通巡逻警察大队委托南京东南司法鉴定中心对申请人张雯婷的伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限进行鉴定，南京东南司法鉴定中心出具鉴定书，认定被鉴定人张雯婷因交通事故致右下肢丧失功能10%以上构成十级伤残，误工期限共计以180日为宜，护理期限共计以90日为宜，营养期限共计以60日为宜。
原审另查明：张雯婷的父亲张贵祥（1954年7月16日生）、母亲吕关园（1949年3月3日生）共生育张雯婷（女）一人，张雯婷与张琪系夫妻关系，双方于2012年6月17日生育儿子张皓博。张雯婷的户籍地址为上海市徐汇区斜土路2444弄8号，且张雯婷本人系上海安吉汽车零部件物流有限公司职员。根据张雯婷的户口薄上信息，张雯婷的父亲张贵祥服务处所为徐汇区人民政府协作办公室，张雯婷的母亲吕关园服务处所为斜土街道居委会，张雯婷委托代理人在原审庭审中对张雯婷父、母亲的工作单位予以认可，但称二人目前都已退休。
原审庭审中，张雯婷对事故中造成的损失增加了张雯婷的儿子张皓博抚养费48832元（按30520元／年×（18-2）年×10%计算），具体的损失如下：医疗费63688.52元、住院伙食补助费380元（40元／天×9.5天），营养费2400元（40元／天×60天），护理费6570元（73元／天×90天），误工费45000元（7500元／月×6月）、残疾赔偿金95420元（47710元／年×20年×10%）、抚养费155652元【其中父亲张贵祥61040元：（30520元／年×20年×10%），母亲吕关园：45780元（30520元／年×15年×10%），儿子张皓博48832元】、鉴定费2500元、交通费5000元、精神抚慰金10000元、物品损失费4815元，合计391425.52元。因张雯婷是上海户籍，且长期居住工作在上海，故上述的住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、抚养费等标准均是采用的上海城市标准，因在事故中张琪与杨群彬负同等责任，故诉讼请求变更为：平安保险公司在交强险内承担120000元，剩余的271425.52元由杨群彬承担一半即135712.76元，合计要求平安保险公司、杨群彬赔偿255712.76元，另张雯婷要求在交强险范围内优先处理精神损害抚慰金。
平安保险公司认为：张雯婷在溧阳市中医院的治疗没有异议，但是对于张雯婷自行转至上海医院接受治疗并不是伤情需要，因此对上海医院的治疗不予认可，且医疗费应扣除10%的医保外用药。伙食补助费认可18元／天、天数认可1天，营养费认可12元／天、天数认可60天，护理费认可60元／天、天数认可90天，误工费认可6个月、张雯婷误工期间单位并非全部停发，肯定有病假工资，要求张雯婷补充提供工资发放的银行卡打款记录，标准认可2000元／月。对残疾赔偿金有异议，应按照85%处理，对被扶养人生活费不予认可，鉴定费不予承担，交通费认可500元，精神损害抚慰金按照责任比例计算，且只认可2500元，物品损失费不予认可。
杨群彬的意见与平安保险公司一致。
原审庭审后张雯婷向该院补充提供了2012年1月至2014年6月工资卡流水明细。
原审法院认为：
公民的健康权和财产权依法应予保护。张雯婷在本次事故中受到损害有权请求赔偿，杨群彬系事故发生时的实际驾驶者，且杨群彬有合法的驾驶资格，故相应责任应由杨群彬承担，张伟不需承担赔偿责任。事故中的车辆在平安保险公司投保了交强险、商业第三者责任险和不计免赔特约险，其中商业险限额为300000元，按照法律规定，张雯婷受伤的损失应当在交强险限额内先予赔偿，超出部分由平安保险公司在商业三者险限额内按照事故责任比例即50%予以赔偿。因本次交通事故在另案中还有受害人张琪、唐琴仙，且两位受害人已经用去交强险医疗费限额内的7199.17元，伤残赔偿金限额内用去9470.18元，对张雯婷的损失由平安保险公司在交强险剩余限额内及商业险范围内予以赔偿。
关于张雯婷的损失，张雯婷系上海居民且长期生活工作在上海，故张雯婷转院至上海医院进行治疗并无扩大治疗费用的损失，对医疗费63688.52元，有相应的票据及病历、住院记录、出院记录、手术记录予以佐证，该院予以认定，但对该费用，应扣除10%的医保外费用，医保外费用6368元，由张雯婷负担3184元，杨群彬负担3184元，医保内用药57320.52元，由平安保险公司在交强险限额内赔偿医药费2800.83元，剩余54519.69元由平安保险公司承担50%即27260元。对住院伙食补助费的请求，该院根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，采纳18元／天的标准，住院天数为9.5天，认定住院伙食补助费为171元。对营养费的请求，营养费认可12元／天，营养期采纳鉴定意见的60天，认定营养费为720元。对护理费的请求，护理费认可73元／天的标准，护理期采纳鉴定意见的90天，认定护理费为6570元。张雯婷的请求中伤残赔偿金、被抚养人生活费等标准均是采用的上海城市居民标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条，赔偿权利人其住所地或者经常居住地的赔偿标准高于受诉法院所在地标准，可以按照其住所地或者经常居住地的赔偿标准，本案中的赔偿权利人为上海市人，该院认可张雯婷采用上海市城市居民人均可支配收入的标准，对残疾赔偿金95420元，予以认定。对被抚养人生活费的请求，因张雯婷未对其父母亲无劳动能力又无其他生活来源提供证据予以证明，故对其父母亲的抚养费请求不予支持，张雯婷的儿子张皓博于2012年6月17日出生，张雯婷与丈夫张琪共同承担抚养义务，抚养费标准采纳上海城镇居民人均生活消费支出30520元／年，故张雯婷依法应负担的抚养义务损失为30520元／年×（18-2）年×10%×0.5=24416元。精神损害抚慰金，认定为3000元。鉴定费2500元是张雯婷确认损失所必需的费用，应由平安保险公司负担。关于张雯婷的交通费请求，张雯婷没有提供正式票据为证，该院考虑张雯婷的经常居住地与治疗医院的距离、治疗的次数和时间，酌定交通费为800元。关于张雯婷的物品损失费，交警部门委托溧阳市价格认证中心对事故中的损失进行鉴证，鉴证中心认定：经现场勘查汽车行驶至清溪路发生事故，造成电脑及手机损坏，损失合计4615元，该院对此予以采纳，认定张雯婷的物品损失费为4615元，该院对该损失予以认定。物品损失鉴定费200元为确认相应物损的必要费用，予以认定。关于误工费请求，鉴定意见上建议误工期为180天，根据张雯婷提供的与上海安吉汽车零部件物流有限公司签订的劳动合同、在职证明、2份误工证明，该院认为张雯婷在上海安吉汽车零部件物流有限公司工作，误工损失情况应在不超过建议误工期限的基础上按照实际误工损失予以确定，根据上海安吉汽车零部件物流有限公司的误工证明，张雯婷在2013年10月7日至2014年2月28日以及2014年10月7日至11月15日取钢钉休病假，其中在2013年10月7日至2014年2月28日工资收入合计23816.3元，在2014年10月7日至11月15日工资收入为3972.77元。往年同期2012年10月7日至2013年2月28日，张雯婷工资收入合计36953.41元，对于2014年10月7日至11月15日的工资收入减少，参照2012年10月7日至11月15日的工资收入为10604.47元，故张雯婷在休病假期收入共计减少19768.81元，该院认定误工费为19768.81元。
综上所述，该院依法确定张雯婷的损失为：医疗费57320.52元（不含医保外用药费6368元），住院伙食补助费171元、营养费720元、护理费6570元、残疾赔偿金95420元、误工费19768.81元、被扶养人生活费24416元、精神损害抚慰金3000元、交通费800元、鉴定费2500元、物品损失费4615元及物损鉴定费200元，以上合计215501.33元。张雯婷的医疗费、伤残损失均超过交强险赔偿限额，而交强险财产限额部分已经在处理张雯婷车辆损失中用完，医疗费限额内用去7199.17元，伤残赔偿金限额内用去9470.18元，故平安保险公司在交强险范围内赔偿张雯婷103330.65元，剩余损失112170.68元由平安保险公司在商业三者险范围内按照事故比例50%赔偿张雯婷56085.34元，以上合计159415.99元。医保外用药费6368元，杨群彬需承担50%即3184元，张雯婷承担3184元。张伟经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。
据此，原审判决如下：一、平安保险公司应于本判决生效之日起10日内赔偿张雯婷各项损失合计159415.99元。二、杨群彬向张雯婷赔偿医保外用药费3184元。三、驳回张雯婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2568元（已减半收取），由张雯婷负担937元，杨群彬负担593元，平安保险公司负担1038元。
平安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、原审判决计算误工费错误。原审判决计算误工费的期限从2013年10月7日至2014年2月28日计145天，从2014年10月7日至11月15日计40天，合计185天，明显超过鉴定意见书的误工期限共计以180天为宜，这与原审法院认为“张雯婷在上海安吉汽车零部件物流有限公司工作，误工损失情况应在不超过建议误工期限的基础上按照实际误工损失予以确定……”明显相互矛盾，属于计算错误。
二、原审判决不应简单地认定由平安保险公司承担被抚养人生活费。平安保险公司认为，低等级的伤残不会影响相应的劳动能力，故原审判决不应当简单地根据伤残等级来认定被抚养人生活费。
综上，请求二审法院：撤销溧阳市人民法院（2015）溧南民初字第00684号民事判决；依法改判误工费，改判平安保险公司不承担被抚养人生活费；本案原审、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。
被上诉人张雯婷、杨群彬、张伟在法定答辩期内未作书面答辩。
原审判决查明的事实均有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：
关于误工费的认定问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”故误工时间在没有受害人接受治疗的医疗机构出具证明的情况下，应当按照受害人的实际误工时间予以确定。本案中，张雯婷接受治疗的医疗机构并未对其误工时间出具证明，但其工作单位上海市安吉汽车零部件物流有限公司对其实际误工时间出具了误工证明。故原审判决根据上海市安吉汽车零部件物流有限公司出具的误工证明认定误工时间并据此计算误工费并无不当。但原审判决认为误工损失情况应在不超过建议误工期限的基础上按照实际误工损失予以确定不当，本院予以纠正，即误工损失情况应按照实际误工损失予以确定。
关于是否应当支持被抚养人生活费问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”根据伤残鉴定意见书，张雯婷构成十级伤残；张雯婷亦提交出生医学证明证明其应当承担抚养义务的张皓博系未成年人，故原审判决支持张雯婷主张的关于张皓博的抚养费并无不当。
综上所述，上诉人平安保险公司提出的上诉理由及上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5136元，由上诉人平安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李银芬
审 判 员 杨 迪
代理审判员 张丛卓
二〇一五年十二月一日
书 记 员 沈 黎