江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第1091号
原告张加祥。
委托代理人丁丽英。
被告无锡强生基础工程有限公司，组织机构代码71490713-0，住所地无锡新区28号地块（欣发公司三楼）。
法定代表人王书强，该公司总经理。
委托代理人张伟，男。
原告张加祥与被告无锡强生基础工程有限公司（下称强生公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年4月29日受理后，依法由代理审判员张露莛独任审判，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。后依法由审判员胡艳丽、代理审判员张露莛、人民陪审员秦迪光组成合议庭，适用普通程序于2014年9月5日公开开庭进行了审理。原告张加祥及其委托代理人丁丽英，被告强生公司的委托代理人张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张加祥诉称，其自1998年6月起至强生公司工作至今，从事挖机工工种，但双方未签订过书面劳动合同，强生公司也未为其缴纳过社保，因强生公司拖延支付其工资，故其曾向劳动监察部门反映，并向无锡市新区劳动争议仲裁委员会（以下简称新区仲裁委）申请仲裁。因仲裁委逾期未予裁决，其遂诉至法院，要求判令：1、确认其与强生公司自1998年6月起至2014年3月7日申请仲裁时止存在劳动关系；2、强生公司支付其2013年1月-3月、2013年9月-2014年2月期间的工资共计34500元；3、强生公司返还其收取的押金3000元；4、诉讼费由强生公司承担。
被告强生公司辩称，只认可2003年7月15日收取押金之日起至2013年3月底双方存在劳动关系；2013年1月-3月工资确实没有发放，并同意支付，但工资标准仅认可每月3000元，2013年9月-2014年2月期间张加祥未在其公司工作，不同意支付该期间的工资；张加祥未与公司进行设备交接，故不同意退还设备使用押金3000元。
经审理查明，强生公司原企业名称为“无锡市新区强生挖土有限公司”（以下简称强生挖土公司）。张加祥系强生公司员工，双方未签订过正式的书面劳动合同，强生公司亦未给张加祥缴纳过社保。2003年7月15日，强生公司向张加祥出具金额为3000元的押金收据1份。自2013年4月起，张加祥在强生公司安排下被借调到其他公司工作。2014年3月7日，张加祥向新区仲裁委申请仲裁，后因该委逾期未作出仲裁裁决，2014年4月29日，张加祥诉至本院。
以上事实，有张加祥提供的劳动争议仲裁申请书复印件1份、仲裁决定书1份、收据1份，本院调取的工商变更核准通知书1份、仲裁委庭审笔录1份以及双方当事人的陈述在卷佐证。
诉讼中，强生公司表示同意支付张加祥2013年1月-3月的工资，但双方仍在以下几方面产生争议：1、张加祥何时与强生公司建立劳动关系：2、张加祥的工资收入标准；3、强生公司是否存在拖欠张加祥2013年9月-2014年2月期间工资的情形；4、强生公司是否应当返还张加祥收取的押金3000元。
关于第一、第二个争议焦点，张加祥表示其自1998年6月起进入强生公司开挖机，双方还曾在2001年订立过一份聘用协议，自2007年起其每月工资为3500元，2014年4月其被借调到无锡市正丰基础工程有限公司（以下简称正丰公司）开挖机，每月工资4000元均由正丰公司支付。为证明自己主张，张加祥提供了《证明》1份、聘用协议1份、工资条3份、调查笔录2份、罗某、张某的身份证复印件各1份予以佐证，并申请了证人张某、陈某到庭作证。证人张某陈述：其于2003年2月进入强生公司工作，虽然其不清楚张加祥何时入职的，但在其入职时张加祥已经在强生公司工作了；2003年期间张加祥的工资大约是3200元／月，2011年左右有次听说张加祥的工资大约是3800元；2013年2月其从强生公司离职，离职时张加祥的工资应该更高，但具体数额不清楚；强生公司对于每名员工都要求缴纳押金的。证人陈某陈述：其于2004年8月进入强生公司工作，在其入职时张加祥已经在强生公司工作了；强生公司没有与张加祥签订过劳动合同，也没有为张加祥缴纳过社保；自2007年起，张加祥的工资每月实发数额为3500元，直到2010年年底其离职时，张加祥的工资都是每月实发3500元；其是在2000年8、9月份认识张加祥的，当时张加祥就在强生公司的工地上开挖机了，根据其推断张加祥应当是强生公司的员工，因为挖机是属于强生公司法定代表人王书强的；不清楚2000年以前张加祥在哪里工作；强生公司员工都要给公司交纳押金，但不清楚张加祥交了多少。经质证，张加祥对上述证人证言均无异议。强生公司对张某的证人证言中关于张加祥工资收入的陈述不予认可，对其他证言无异议；对于陈某的证人证言不予认可；对于调查笔录、罗学尚、张某的身份证复印件均无异议，对于其他证据均不予认可。强生公司另表示：仅认可2003年7月15日收取押金之日起至2013年3月底双方存在劳动关系；其公司名称从未变更过，一直都是无锡强生基础工程有限公司，而张加祥的工资收入为3000元／月，并提供了2012年度工资表予以佐证。经质证，张加祥对工资表无异议，并表示恰好证明了工资为每月3500元。张加祥后在诉讼中承认上述《证明》系其在空白纸张上加盖公章后才添加的内容，聘用协议中王书强的签名并非王书强签的。
关于第三个争议焦点，张加祥表示，2013年9月初，其在正丰公司借调结束后又回到了强生公司工作，但直至2014年2月强生公司都一直未给其安排工作任务，亦未向其发放工资，故要求强生公司按照其在正丰公司时期的每月4000元工资标准补足2013年9月-2014年2月期间的工资。但张加祥同时表示仅有强生公司的车队长杨剑，没有其他证据可以证明其回过强生公司工作。强生公司认可张加祥自2013年4月起是由其公司安排至正丰公司的，但同时表示张加祥被借调走之后就再未回过强生公司工作，其公司曾口头向张加祥提出过解除双方劳动关系，只是未出具过书面解除通知，故不应当支付2013年9月-2014年2月期间的工资。但强生公司对其陈述未提供证据证明。
关于第四个争议焦点，张加祥表示其曾交纳过3000元押金给强生公司，并提供了收据予以证明。强生公司确认收到该3000元押金，但表示收取押金是为了保障大型机械的安全，而张加祥未与其公司办理挖机交接，目前不清楚该挖机下落，故不同意退还押金，但强生公司未提供证据证明。
为查明案件事实，本院调取了强生公司工商档案中的变更核准通知书，并向强生公司车队长杨剑进行了调查。杨剑表示：其不愿意做调查笔录，仅同意在电话中将其知晓的情况予以告知；其于2000年左右进入强生公司工作，而张加祥的入职时间大约是1998年、1999年左右；张加祥在强生公司时期以及被借调到正丰公司时期每月的工资收入均为3500元；张加祥在正丰公司借调结束后回强生公司上班的，因为当时公司经营状况不好，所以公司没有工作安排给全部员工（包括张加祥在内），在此期间的员工工资都没有发放过，只在2014年春节发了点工资，具体数额各不相同，不清楚张加祥发了多少；2014年春节后其还在强生公司看到过张加祥几次的，自从张加祥与强生公司之间有诉讼之后就再也没有看到过张加祥了；强生公司从来没有向张加祥发过通知告知不要来上班。经质证，双方当事人均表示无异议。
本院认为，关于双方第一个争议焦点，虽然张加祥认可其提供的《证明》系在空白纸张上盖章后添加的内容，且亦承认聘用协议并非被告法定代表人王书强签名，但从张加祥提供的证人证言等其他证据来看，并结合本院的调查情况，基本可以确认张加祥是在2000年以前进入强生公司工作的，而杨剑的陈述又进一步可以确认张加祥是在1998年、1999年左右入职的。张加祥现要求确认从1998年6月起与强生公司存在劳动关系，强生公司虽不予认可，但未提供其他证据予以推翻，且强生公司亦未提供入职材料等证据证明张加祥的确切入职时间，其作为用人单位，在员工入职时应办理入职手续，由于其公司原因未能办理入职手续，给员工证明入职时间带来不便，且亦未能提供证据证明其辩称，应承担举证不能的后果，故本院对于张加祥的主张予以采信，确认双方建立劳动关系的起始时间为1998年6月。对于张加祥所主张的至2014年3月7日申请仲裁时止仍然存在劳动关系的诉讼请求，强生公司辩称张加祥自2013年4月起未再至其公司上班，故否认2013年4月起双方还存在劳动关系，但根据双方在诉讼中的陈述，均确认了从上述期间起张加祥是在强生公司的安排下被借调至其他单位上班的事实，而从本院向杨剑的调查来看，杨剑的陈述基本与张加祥一致，即张加祥在借调结束后又回到了强生公司上班，但是因为强生公司的原因，导致张加祥一直没有活干，直至张加祥向仲裁委申请仲裁。现强生公司承认未向张加祥出具过书面解除通知，也没有提供其他证据证明其公司曾向张加祥提出过解除劳动关系的要求，故本院对于强生公司的该项辩称意见不采信，对于张加祥要求确认其与强生公司之间自1998年6月起至2014年3月7日申请仲裁时止存在劳动关系的诉讼请求予以支持。关于双方第二个争议焦点，强生公司表示同意向张加祥发放2013年1月-3月工资，但同时辩称只能按照月工资收入3000元的标准发放，因强生公司对此标准未提供证据证明，且该公司提供的工资表反映出张加祥在2012年时工资收入已经为3500元／月，而从本院的调查情况来看，杨剑亦确认张加祥在强生公司工作时的月收入为3500元，故本院对于强生公司的该项辩称意见不予采信，对于张加祥主张2013年1月-3月工资按照每月3500元进行发放的诉讼请求予以支持，因此，强生公司应当支付张加祥2013年1月-3月工资10500元。关于双方第三个争议焦点，因2013年9月-2014年2月期间双方仍然存在劳动关系，故本院对于强生公司辩称的不同意发放该期间工资的意见不予采信。关于发放标准，虽然张加祥要求按照其在借调期间的收入每月4000元进行发放，但其未提供证据证明该收入标准，而从本院向杨剑的调查情况来看，亦与张加祥主张的标准不符，本院对于张加祥主张的该标准不予支持，根据双方的陈述及本院的调查，是因强生公司的原因导致无法给包括张加祥在内的员工安排工作，故强生公司在一个工资支付周期内应按3500元支付张加祥工资，对于超过一个工资支付周期的，强生公司应当按照当地最低工资标准支付张加祥生活费，因此，强生公司应当支付张加祥2013年9月-2014年2月期间的工资及生活费共计10900元，故本院对于张加祥该项诉讼请求中的合理部分予以支持。双方第四个争议焦点，强生公司对于收到张加祥押金3000元的事实无异议，虽然强生公司辩称张加祥未与其公司交接挖机，且不清楚挖机下落，不同意退还押金，但其公司并未提供证据证明，且法律规定了用人单位招用劳动者不得以提供担保或其他名义向劳动者收取财物，故本院对强生公司的该项辩称意见亦不予采信，强生公司应当退还张加祥押金3000元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十条第一款、《江苏省工资支付条例》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认张加祥与强生公司自1998年6月至2014年3月7日存在劳动关系。
二、强生公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付张加祥2013年1月-3月期间的工资10500元以及2013年9月-2014年2月期间的工资及生活费10900元，合计21400元。
三、强生公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还张加祥押金3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回张加祥的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元（此款已由张加祥预交），由强生公司负担。（张加祥同意其预交案件受理费10元由强生公司向其直接支付，本院不再退还，由强生公司在本判决发生法律效力之日起十日内向张加祥支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）
审 判 长 胡艳丽
代理审判员 张露莛
人民陪审员 秦迪光
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 顾 玫
本案援引法律条款
《中华人民共和国劳动合同法》：
第九条用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
《江苏省工资支付条例》：
第三十一条用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。国家另有规定的，从其规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。