.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2015）吴利民初字第3335号原告朱启海，男，汉族，1963年12月18日出生，大专文化，系甘肃省某餐饮服务公司负责人，住宁夏回族自治区吴忠市。被告宁夏人人乐购物有限公司。住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区利通南街**号。法定代表人丁大勇，系该公司董事长。委托代理人包钢，系宁夏麟祥律师事务所律师（特别授权）。第三人盐池县金沙滩林牧开发有限公司。住所地：宁夏回族自治区盐池县城东顺工业园区（宁夏台盐生物科技公司院内）。法定代表人韩金强，系该公司总经理。原告朱启海诉被告宁夏人人乐购物有限公司产品销售纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，在审理过程中依被告宁夏人人乐购物有限公司的申请追加盐池县金沙滩林牧开发有限公司作为本案第三人参加诉讼。本案依法组成合议庭于2016年1月13日在本院第六审判庭公开开庭进行了审理。原告朱启海、被告宁夏人人乐购物有限公司委托代理人包钢、第三人盐池县金沙滩林牧开发有限公司法定代表人韩金强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2015年10月26日在吴忠市利通区人人乐超市文卫路十四店购得由盐池沙滩林牧开发有限公司生产的”苦豆草”牌瓶装500克、1000克枣花蜂蜜一级、外包装标示纯天然蜂蜜，货款两清，被告出具商品销售发票一张，价款2211.68元。10月26日原告在人人乐超市车站购枣花蜂蜜一级500克一瓶，单价22.6元，被告出具售货小票一张。10月20日原告在人人乐超市东门十六店购买枣花蜂蜜一级1000克一瓶，单价43.8元，被告出具售货小票1张。后原告发现该产品外包装标签标注质量等级一级、纯天然，与食品安全国家标准蜂蜜，执行标准GB14963不符，国家强制性标准蜂蜜并无等级标准。被告严重违反食品安全法强制性食品配料表有关规定及存在虚假标注蜂蜜质量等级一级、纯天然，被告存在虚假宣传、虚假标注、欺诈销售行为，故起诉。一、食品安全法第六十七条之规定，国家规定食品配料表中的各种物质名称必须按含量多少来排列，如厂家不标明配料有哪些，就是不符合标签。被告所售枣花蜂蜜属于预包装食品，配有枣花图形、文字、多种方式特别强调枣花，但未标示出枣花蜂蜜的添加量及含量，被告其行为违反食品安全法第六十七条第一款（二）（九）项的规定，被告销售不符合食品安全法标签规定的食品。二、2011年10月20日实施的卫生部GB14963食品安全国家标准蜂蜜中，并无等级标准，原告购买的蜂蜜外包装标签的执行标准是GB14963等级一级，蜂蜜大件包装标示纯天然，这明显与事实不符。另经营者生产蜂蜜几个品种，唯将枣花蜂蜜有意虚假标注一级，其它品种均未标注一级，说明被告很清楚国家蜂蜜标准规定。被告故意虚假标注、虚假宣传、欺诈销售、隐瞒产品真实情况，有陈述虚伪事实的故意，其行为已经构成欺诈。根据相关规定，超市作为商品的销售者，应当有验明其在商场销售商品标注的产品质量等级一级是否符合食品安全标注的义务，由于该超市未尽到严慎的审查义务，销售了标准虚假内容的食品，其行为应承担赔偿责任。根据最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定和食品安全法第七十一条第三项规定，根据消法第五十五条规定，（一）原告要求被告赔偿3倍×2211.68元=6635.04元；（二）原告两次独立购买消费行为，应按两次来赔偿，每次最低赔偿500元规定，计1000元；总计要求被告赔偿原告7635.04元。综上所述，被告违反了食品安全法强制性食品配料表有关规定，违反了消费者权益保护法虚假标注蜂蜜质量等级，虚假宣传。原告诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告退还原告三次购货款2278.28元；二、请求人民法院依法判令被告违反食品安全法、消费者权益保护法有关规定，虚假标注蜂蜜质量等级，出售不符合食品安全标签的食品，赔偿原告3倍×2211.68元=6535.04元，另原告两次独立消费行为要求被告赔偿1000元，总计赔偿金7635.04元；三、要求被告承担本案的诉讼费。原告为支持其诉讼请求当庭提交以下证据：一、购物发票一张（原件）、购物小票两张（机打小票），证明我在被告处购买了苦豆草牌枣花一级蜂蜜；二、食品外包装标签两张（枣花蜂蜜），证明原告所购买的是苦豆草枣花一级蜂蜜；三、蜂蜜外包装标签两张（枸杞、苦豆草蜂蜜各一张），证明原告在被告处购买的同一蜂蜜，但没有标注一级蜂蜜；四、照片一张，证明被告销售的苦豆牌枣花蜂蜜属于虚假标注，实物与标签不符。被告宁夏人人乐购物有限公司对原告朱启海提交的证据发表以下质证意见：对第一组证据发票的真实性、合法性、关联性没有异议，对于第二、三组证据真实性、合法性、关联性均有异议，标签均是贴在产品上面的，对于该标签我方无法确定是否是我们销售的产品标签；对第四组证据不认可，该证据无法证明原告的证明目的。第三人盐池县金沙滩林牧开发有限公司对原告朱启海提交的证据发表以下质证意见：对第一组证据发票有异议，原告有多开发票的嫌疑，因为只有两张购物小票；对第二、三、四组证据认可。被告宁夏人人乐购物有限公司辩称，一、原告主体不适格。原告朱启海多次在利通区法院提起消费者权益之诉，其集中购买自认为不合格的产品，然后向人民法院起诉，要求高额赔偿款，超出了正常消费者维护自身合法权益的范畴，属于典型的滥用民事权利的行为，不但给人民法院增加了诉累，浪费司法资源，同时导致其自身超出了一般消费者的范畴。依据民法通则及消费者权益保护法第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。被告认为朱启海不属于消费者，不是本案的适格原告。二、侵权责任以受害人存在实际损害结果为前提，朱启海没有因食用涉案产品造成损害后果，故无权要求赔偿。根据侵权责任法的规定，销售者承担的是过错责任，本案中，蜂蜜产品标识的为一级产品在出厂时就已经存在，不以被告人人乐公司主、客观意志和行为而转移，而销售者承担责任的前提是因销售者的行为导致产品存在瑕疵，并对使用人造成了损害，才承担相应的责任。显然，本案中，即不存在人人乐公司行为导致产品变质或不合格，也不存在对朱启海产生损害的客观事实，故人人乐公司没有任何过错，不承担任何责任。三、产品标识瑕疵既不影响食品安全，被告销售的产品没有质量问题，销售过程中未对消费者造成误导，不应赔偿。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，朱启海并没有受到实际损害，该条第三款规定：”食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，根据《中华人民共和国消费者权益保障法》和国家工商行政管理局1996年3月15日发布的《欺诈消费者行为处罚办法》的有关规定，判断经营者的行为是否构成欺诈主要从以下三个方面进行：首先，根据经营者在提供商品或者服务时所采用的手段来判断。一般来说，经营者的下列行为属于欺诈消费者：⑴销售掺杂、掺假、以假充真、以次充好的商品；⑵采取虚假或者其他不正当手段使销售的商品份量不足的；⑶销售”处理品”、”残次品”、”等外品”等商品而谎称是正品的；⑷以虚假的”清仓价”、”甩卖价”、”最低价”、”优惠价”或者其他欺骗性价格表示销售商品的；⑸以虚假的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品的；⑹不以自己的真实名称和标记销售商品的；⑺采取雇佣他人等方式进行欺骗性的销售诱导的；⑻作虚假的现场演示和说明的；⑼利用广播、电视、电影、报刊等大众传播媒介对商品作虚假宣传的；⑽骗取消费者预付款的；⑾利用邮购销售骗取价款而不提供或者不按照约定条件提供商品的；⑿以虚假的”有奖销售”、”还本销售”等方式销售商品的；⒀以其他虚假或者不正当手段欺诈消费者的行为。其次，根据经营者的行为是否属于误导消费者来判断。判断经营者的行为是否误导消费者，应当采用一般标准，即以一般消费者的认知水平和识别能力为准。如果该行为足以使一般消费者发生误解，即构成欺诈。如果该行为不足以使一般消费者发生误解，则个别消费者不得以证明自己确实发生误解来主张欺诈行为的成立。第三，从经营者行为的主观方面来判断。我国法律并未明确规定构成欺诈行为的主观要件是故意，但从文义上来理解，欺诈是掩盖事实真相，误导消费者上当受骗的行为应无疑义，因此，并非经营者主观故意状态不需具备，而是”欺诈”二字本身已经包含或者揭示了经营者的故意心理。所以，在下列情况下，经营者不能证明自己确非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，应当承担欺诈消费者行为的法律责任：⑴销售失效、变质商品的；⑵销售侵犯他人注册商标权的商品的；⑶销售伪造产地、伪造或者冒用他人的企业名称或者姓名的商品的；⑷销售伪造或者冒用他人商品的名称、包装、装潢的商品的；⑸销售伪造或者冒用认证标志、名优标志等质量标志的商品的。经营者能够证明，就不是欺诈行为；不能证明，则构成欺诈。第四、朱启海等人因蜂蜜在提起诉讼之前已经向高闸工商所举报，高闸工商所向吴忠市工商局汇报后，该局口头答复了朱启海，不属于欺诈消费者的行为，故不予受理，而青铜峡工商管理局就此事情主持双方进行调解，生产者已经就此事情进行了赔偿。由此，我们认为，是否对消费者构成欺诈，应当以工商管理部门认定为准，朱启海等人向上述机关举报后，由于举报不实，所以连正规程序都没有启动，更谈不上认定为欺诈消费者的行为了。据上，我们认为，朱启海在诉讼中所提出事实明显不符合上述法律和办法规定的违法行为，故应当依法予以驳回其诉请。四、被告作为销售者与宁夏盈泰商贸有限公司签订的是代销合同，合同约定由盈泰公司送货，故不存在销售者运输、保管不当引起的法律责任，况且，保管、运输行为本身不会导致产品标识发生改变。综上，应驳回朱启海的诉讼请求。被告宁夏人人乐购物有限公司为支持其答辩意见，当庭提交代销合同一份，证明被告销售的涉案蜂蜜系与宁夏盈泰商贸有限公司签订代销合同进行销售的，被告不负责运输和储存保管，在本案中被告不应承担责任。原告朱启海对被告宁夏人人乐购物有限公司提交的证据不予认可，认为此证据与本案没有关系，只证明被告和生产商的代销关系，与原告没有关系。第三人盐池县金沙滩林牧开发有限公司对被告宁夏人人乐购物有限公司的证据没有异议，认可。第三人盐池县金沙滩林牧开发有限公司的答辩意见与被告宁夏人人乐购物有限公司的答辩意见一致。第三人盐池县金沙滩林牧开发有限公司为支持其答辩意见，当庭提交以下证据：一、出厂检验报告一份、该厂检单一份，证明该产品没有质量问题；二、收条一张，证明原告朱启海与张宁忠在青铜峡就该蜂蜜投诉的问题协商给予处理，退赔朱启海1000元的事实。原告朱启海对第三人盐池县金沙滩林牧开发有限公司提交的第一组证据不予认可，检测依据的标准应该是国家标准，该证据中没有检测标准和检测的依据；第二组真实性认可，对关联性不予认可，与本案没有关系。被告宁夏人人乐购物有限公司对第三人提交的证据没有异议，均认可。经过原、被告、第三人举证、质证，本院对原告、被告、第三人提交的证据的证明效力认证如下：一、对原告朱启海提交的第一、二、三组证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认；对第四组证据的证明目的本院不予确认。二、对被告宁夏人人乐购物有限公司提交的证据的真实性本院予以确认。三、对第三人盐池县金沙滩林牧开发有限公司提交的第一、二组证据的真实性本院予以确认，对其关联性本院不予确认。经审理查明，原告朱启海于2015年10月20日、2015年10月26日从宁夏人人乐购物有限公司所属超市购买500克、1000克苦豆草枣花蜂蜜，由宁夏人人乐购物有限公司出具发票一张，机打购物小票二张。该蜂蜜标签标注质量等级为一级。原告朱启海购买该食品后认为第三人盐池县金沙滩林牧开发有限公司的食品外包装标签违反食品安全法，将其食品标注”一级”（国家安全标准GB14963-2011中，没有规定标注一级）存在虚假标注，欺诈销售；被告宁夏人人乐购物有限公司未尽到严格的审查义务，销售标注虚假内容的商品，应承担赔偿责任，故原告朱启海以此为由主张被告宁夏人人乐购物有限公司出售的食品不符合食品安全标准，标签有瑕疵，要求被告宁夏人人乐购物有限公司退还原告三次购货款2278.28元，赔偿原告3倍6535.04元，另原告两次独立消费行为要求被告赔偿1000元，总计赔偿金7635.04元。另查明，原告朱启海当庭陈述被告宁夏人人乐购物有限公司出具的发票所载金额中包含购买其他商品的钱，其在宁夏人人乐购物有限公司购买蜂蜜实际花费2000元左右。原告朱启海在食用涉案蜂蜜后并未造成人身损害，并当庭认可涉案蜂蜜是好蜂蜜。再查明，食品安全国家标准GB14963-2011代替了GB14963－2003及GB18769－2005中的对应指标，该标准并未对蜂蜜等级做出限制或禁止性规定。本院认为，公民合法权益应受法律保护。本案中，原告朱启海从新宁百货超市、被告宁夏人人乐购物有限公司所属超市购买第三人盐池县金沙滩林牧开发有限公司生产的苦豆草枣花蜂蜜后，原告朱启海以食品安全国家标准蜂蜜GB14963-2011中未对蜂蜜进行等级划分，第三人盐池县金沙滩林牧开发有限公司生产的苦豆草枣花蜂蜜的标签上标注了质量等级”一级”，严重违反《食品安全法》强制性食品配料表有关规定，认为该第三人盐池县金沙滩林牧开发有限公司生产的蜂蜜存在误导和欺诈消费的情形，要求被告宁夏人人乐购物有限公司进行赔偿；而被告宁夏人人乐购物有限公司销售的”苦豆草”牌枣花蜂蜜虽然在标签标注中”一级”，并不影响食品本身安全，因食品安全国家标准GB14963-2011代替了GB14963－2003及GB18769－2005中的对应指标，该标准并未对蜂蜜等级做出限制或禁止性规定。原告朱启海在购买涉案蜂蜜时是明知该蜂蜜质量等级标注”一级”的情况，其在食用该蜂蜜后亦未对其造成人身损害，且原告朱启海当庭认可涉案蜂蜜是好蜂蜜。因此，被告宁夏人人乐购物有限公司销售的”苦豆草”牌枣花蜂蜜不存在对原告朱启海的误导和欺诈的行为，故对原告要求被告宁夏人人乐购物有限公司退还原告三次购货款2278.28元，赔偿原告3倍即6535.04元，另原告两次独立消费行为要求被告赔偿1000元，总计赔偿金7635.04元的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：驳回原告朱启海的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱启海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长宋丽娟人民陪审员李惠霞人民陪审员张茜二〇一六年三月十四日书记员连瑞瑞本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。《中华人民共和国消费者权益保护法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。