广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤13民终207号上诉人(原审原告)：深圳市百顺纤维有限公司，住所地：深圳市坪山新区坑梓街道大窝村白石大松山工业区。法定代表人：黄仲江。委托诉讼代理人：王小刚，广东赛维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市迈帝思家私有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区秋长西湖边水村小组。法定代表人：鲜波。上诉人深圳市百顺纤维有限公司因与被上诉人惠州市迈帝思家私有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初1914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王小刚到庭参加诉讼。被上诉人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人深圳市百顺纤维有限公司上诉请求：l、撤销原判，将本案发回重审，或依法予以改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：1、—审法院对事实认定错误，严重损害了上诉人权益。首先，一审法院根本不理解现实生活中诸多交易习惯。上诉人与被上诉人之间系被上诉人向上诉人打电话采购货物，双方根本不存在《采购订单》。上诉人与被上诉人—直有交易往来，被上诉人因生产家具需要向上诉人采购家具用棉。被上诉人一直都是电话向上诉人订购货物，再由上诉人送货到被上诉人工厂，由被上诉人签收《送货单》。这种交易习惯在上诉人与被上诉人或者上诉人与客户之间一直沿用，没有《采购订单》根本不能作为认定双方不存在交易习惯的依据。其次，上诉人向被上诉人送货制作《送货单》，再由上诉人将货物送达被上诉人。由于双方一直有交易往来且交易在被上诉人工厂内，上诉人基于信任认为在厂区内接受货物的均系被上诉人处人员。上诉人与被上诉人一直有交易往来，上诉人均是向被上诉人工厂送货，由被上诉人处人员签单。由于双方一直有交易往来且交易在被上诉人工厂内，上诉人基于信任认为在厂区内接受货物的均系被上诉人处人员，另有大部分《送货单》签收人为被上诉人处老板娘任某。再次，一审法院以偏概全以未签字盖章否定两份对账单明显不合理。其中一份对账单明显有人签字，一审法院并未查明该事实。上诉人向一审法院提交了2份《对账单》。一份双方2015年7月至2016年1月的《对账单》虽然没有被上诉人签名，但是真实反映了上诉人对账事实。另上诉人提交了一份双方12月份《对账单》符合交易习惯，也很真实，能作为证据证明案件事实：由于被上诉人长期拖久货款未付，被上诉人在2016年4月13日在双方2015年12月份《对账单》上写明差欠的货款一定会予以支付。上面签名为“任某”与大部分《送货单》上签名—致，这能与《送货单》对应，形成文易习惯，能证明案件事实。一审法院仅以未签字为由否定2份《对账单》根本未能查清案件事实，只是模糊的以偏概全。2、被上诉人的行为明显是事先存在预谋，其行为严重违背市场诚信原则。一审法院对本案事实的认定不利于市场交易，不利于社会诚信制度的建立，更不符合社会公序良俗原则。被上诉人明明是工厂内人员多次签名《送货单》，且在2016年4月13日在—份《对账单》上承认货款。但是被上诉人以未有该人员为借口予以否认。说明被上诉人的行为明显存在预谋，其行为严重损害市场诚信原则。一审法院认定事实不清，以偏概全判决交易不存在明显不利于市场交易。否定事实，违背公诉良俗。三、假如上诉人与被上诉人不存在真实交易往来，上诉人的行为构成刑法上“合同诈骗”，上诉人没有必要也不敢为了49000元，让自己背上“合同诈骗”的罪名。上诉人愿意为自己的诚信担保。最后，上诉人与被上诉人存在真实交易，虽然证据尚有瑕疵，但是根本不会影响事实的认定，一审法院机械认定事实，以偏概全，严重损害了上诉人的合法权益，损害了市场诚信原则。因此上诉人为维护自己权益特依法提起上诉，望依法裁判如请。被上诉人惠州市迈帝思家私有限公司答辩称：1、原审判决认定事实清楚、正确，判决公正合理。2、上诉人在上诉书所述写的“事实与理由”根本不成立，只是在编写故事，根本与被上诉人没有任何直接关系，更没有任何直接证据证明被上诉人与上诉人有经营业务往来，更谈不上欠其货款，被上诉人不接受，不认可。3、上诉人无法提供双方的买卖合同，又无法提供加盖双方公司公章或者发票专用章的有效对帐单，更无法提供根据买卖合同与对帐单所开具给被上诉人的国税增值税发票，上诉人只能提供了与原审案件毫无关系的几张送货单与对帐单，反知，上诉人只是在凭空途说，请上诉人提供直接证据来证明的真实性。4、上诉人在上诉书所述写的“实事与理由”第一部分：“一审法院根本不理解现实生活中诸多交易习惯”，如何理解诉述的“诸多交易习惯”，是合法的交易习惯还是违反法律与法规的交易习惯。上诉人与被上诉人都是经工商注册的企业法人，同时也都是一般纳税人。是企业就要按企业的章程经营，在生产经营过程中，更要诚信经营，要遵守国家的各项法律与法规制度、流程，要遵守税务法规，要自觉地接受税务机关的监管，不是上菜市场买菜与卖菜。为此，上诉人所诉述的“诸多交易习惯”滑稽可笑，没有任何法理依据，被上诉人不可接受，更不会认可。5、上诉人在上诉书所述写的“实事与理由”第二部分：“被上诉人的行为，明显是事先存在预谋，其行为严重违背市场诚信原则”，上诉人须拿出证据来证明被上诉人行为是事先预谋的不法行为，如果不能提供证据证明，就是对被上诉人名誉的诽谤，为此被上诉人将依法对自己名誉权进行保护，将对上诉人诽谤行为依法诉讼。6、上诉人在上诉书所述写的“实事与理由”第三部分：“假如上诉人与被上诉人不存在真实的交易往来”，在法律的面前，在事实与证据的面前没有假如。反知，实事与证据证明上诉人与被上诉人之间的确没有交易往来，一审判决就是最好的说明。综上所述，原审认定事实清楚，判决公正，程序合法。要求维持原判。上诉人深圳市百顺纤维有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付货款49297.6元；2、判令被告支付从欠货款之日起至起诉之日止利息1072.2元及起诉之日起至货款实际支付之日止的利息；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费。一审法院查明：原告与被告之间没有签订书面买卖合同，且原告提供的《对账单》没有加盖被告公章或者被告工作人员签名，原告提供的《送货单》不能证明是被告工作人员签收，原告没有提供相应的证据证明与被告之间形成买卖合同关系。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告未提交有效证据证明与被告签订了合法有效的买卖合同。原告与被告没有形成的合法有效的买卖合同关系。因此，原告请求被告支付货款，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：驳回原告深圳市百顺纤维有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1032元，由原告深圳市百顺纤维有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，上诉人向本院提交了如下证据：1、惠州市迈帝思家私有限公司的企业信用信息公示资料（该份证据由上诉人自行在国家工商信息网下载打印，无加盖任何单位公章），予以证明任某与鲜波是被上诉人惠州市迈帝思家私有限公司的股东，任某还是被上诉人公司监事，被上诉人成立至今股东没有发生变更。2、企业机读档案登记资料，予以证明任某是被上诉人惠州市迈帝思家私有限公司的股东。本院查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，任某是被上诉人惠州市迈帝思家私有限公司的股东。本院认为：上诉人深圳市百顺纤维有限公司向被上诉人惠州市迈帝思家私有限公司销售无胶棉等货物，双方之间形成了合法有效的买卖合同关系。本案争议的焦点在于：被上诉人是否拖欠上诉人货款49297.6元，这涉及到上诉人提供的证据的证明效力认定问题。经查，任某系被上诉人公司股东的事实，有上诉人提供的《企业机读档案登记资料》为据，本院予以确认。上诉人提供的送货单中，显示有一部分送货单签收人为被上诉人的公司股东任某；上诉人提供的2015年7月至2016年1月对账单，显示被上诉人结欠上诉人货款49297.6元，被上诉人股东任某于2016年4月13日在该对账单上签名，对货款数额没有提出异议，因此，被上诉人结欠上诉人货款49297.6元的事实，本院予以确认。被上诉人拖欠货款的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任，可从对账之次日即2016年4月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款还清之日止。综上，上诉人深圳市百顺纤维有限公司上诉请求改判的理由成立，予以支持。一审法院根据上诉人一审提交的证据判决驳回上诉人的诉讼请求本无不当，本院基于上诉人二审提交的新证据，对一审判决予以改判。被上诉人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初1914号民事判决；二、被上诉人惠州市迈帝思家私有限公司于本判决生效之日起十日内，向上诉人深圳市百顺纤维有限公司支付货款人民币49297.6元和利息（以49297.6元为本金，从2016年4月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款还清之日止）。三、驳回上诉人深圳市百顺纤维有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一、二审案件受理费各1032元，均由被上诉人惠州市迈帝思家私有限公司负担。二审案件受理费在执行中一并处理。本判决为终审判决。审判长 陈 金 升审判员 徐 国 华审判员 沈   巍二〇一七年三月二十九日书记员 林帅（兼）林楚侨