广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤07行终17号
上诉人（原审被告）：江门市蓬江区人民政府环市街道办事处。住所地：广东省江门市蓬江区。
法定代表人：陈伟腾，该街道办主任。
出庭负责人：邓卓毅，该街道办副主任。
委托代理人：黄新跃、刘铭仪，均系广东良匠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓群英，女，住址：广东省江门市蓬江区。
被上诉人（原审原告）：冯振业，男，住址：广东省江门市蓬江区。
上述两被上诉人的共同委托代理人：何紫妍，广东金硕律师事务所律师。
上诉人江门市蓬江区人民政府环市街道办事处（以下简称“环市街道办”）因与被上诉人邓群英、冯振业不履行法定职责纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2015）江海法行初字第271号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：邓群英与冯某某于1982年12月10日结婚，并于1983年11月13日生育冯振业。邓群英于2001年11月12日将户口迁至广东省江门市蓬江区XXXXXXXX，现户籍地址同上。邓群英自称“其于1985年9月1日从广东省新会县（现新会区）迁入广东省江门市蓬江区XXXXXXXX，1985年至2001年间因为子女读书将户口从前述地址迁出过，但实际还是在XX居住。”冯振业现户籍地址为广东省江门市蓬江区XXXXXXXXX，但其自称“冯振业出生后，于1985年9月1日随母亲邓群英落户广东省江门市蓬江区XXXXXXXX，实际也一直在前述地址居住。”
2015年7月6日，邓群英、冯振业通过邮寄方式向环市街道办提交两份《行政处理申请书》，环市街道办于同日收悉。邓群英在《行政处理申请书》中向环市街道办提出要求确认邓群英从1985年9月1日起具有江门市蓬江区环市镇XX村民委员会（以下简称“XX村”）、江门市蓬江区环市街XX股份合作经济联合社（以下简称“XX经联社”）集体经济组织成员资格及依法责令XX村、XX经联社支付邓群英分红、医疗门诊补助及退休金等申请。冯振业在《行政处理申请书》中向环市街道办提出要求确认冯振业从2001年11月13日起具有XX村、XX经联社集体经济组织的成员资格及依法责令XX村、XX经联社支付分红的申请。2015年7月8日，环市街道办向XX经联社发出[2015]第2号《关于对冯振业、邓群英〈行政决定申请书〉提交证据材料及书面意见的通知》，要求XX经联社向环市街道办提交对处理邓群英、冯振业股权问题的相关材料及对邓群英、冯振业有关请求的书面意见。环市街道办又分别于2015年7月10日、8月21日组织XX经联社、邓群英、冯振业等进行约谈。邓群英、冯振业以环市街道办收到其涉案申请后，仅组织两次调解谈话，但没有对邓群英、冯振业的申请作出书面行政处理决定书，构成行政不作为为由，提起本案诉讼。
原审法院认为，本案系其他行政管理不履行法定职责纠纷。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：。（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；。”、《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。村民委员会协助乡、民族乡、镇的人民政府开展工作”、第二十七条规定：“。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”可见，上述法律赋予了镇一级人民政府对公民私人所有的合法财产，村民的人身权利、民主权利和合法财产权利进行保护的职责，对村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表大会的决定等侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的，村民有权申请镇级人民政府依法处理，镇一级人民政府依法具有作出包括责令改正等方式在内的行政行为的法定职责。本案中，邓群英、冯振业认为XX、XX经联社否认其成员身份，剥夺其分配权利，侵犯了邓群英、冯振业的合法的财产权益，向环市街道办申请行政处理。环市街道办作为镇一级人民政府依法具有对邓群英、冯振业申请的事项进行处理的法定职权，执法主体适格，原审法院予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是环市街道办是否对邓群英、冯振业的涉案申请依法履行了法定职责。
根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。”的规定，行政机关应当在接到相关申请之日起60日内履行法定职责。本案中，环市街道办具有对邓群英、冯振业的涉案申请事项进行处理的法定职权，环市街道办于2015年7月6日收到邓群英、冯振业的涉案申请后，虽要求XX经联社就邓群英、冯振业的申请提交相应证据材料和书面意见，并组织XX经联社、邓群英、冯振业进行了约谈，但并未在法定期限内就邓群英、冯振业的涉案申请作出全面、实质性的处理，属未完全履行法定职责。环市街道办关于邓群英、冯振业未能提供确认其股民身份的主要证据，导致环市街道办在规定期限内不能依邓群英、冯振业的申请作出相应的行政处理决定的辩解意见，理据不足，原审法院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决责令环市街道办在本判决发生法律效力之日起60日内对邓群英、冯振业于2015年7月6日提交的涉案《行政处理申请书》依法作出行政处理决定。一审案件受理费50元，由环市街道办负担。
上诉人环市街道办不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回邓群英、冯振业的诉讼请求，并由邓群英、冯振业承担本案的诉讼费。主要事实与理由：（一）一审判决认定事实不清，环市街道办在收到冯振业、邓群英的《行政处理申请书》后，环市街道办一直都在积极处理邓群英、冯振业的申请事项，原审法院认定环市街道办未在法定期限内履行法定职责是错误的。1、环市街道办于2015年7月6日收到邓群英、冯振业寄来《行政处理申请书》，于2015年7月8日向XX经联社发出《关于对冯振业、邓群英<行政决定申请书>提交证据材料及书面意见的通知》，要求XX经联社对邓群英、冯振业的申请事项进行调查、核实并提供相关证据材料和书面意见。2、环市街道办分别于2015年7月10日、8月21日联合XX经联社共同约见邓群英、冯振业及家属冯某某，对邓群英、冯振业的诉求进行调查并核查相关证据，在约见过程中，根据《江门市蓬江区环市街XX股份合作经济联合社章程》的规定以及其户口变更证明材料，邓群英、冯振业的申请事项需要通过村民代表大会表决来决定其是否属于股民身份。3、XX经联社曾于2001年1月13日、2007年1月20日召开村民代表大会对邓群英的股民身份进行表决，但两次会议均未能表决通过，因此，邓群英、冯振业至今未能确认为XX经联社的股民，并享受股东权利。4、环市街道办及XX经联社在约见邓群英、冯振业的过程中，均要求邓群英、冯振业提供证明其在1984年（即XX村分责任田前）户口迁入XX村的证据材料。但因邓群英、冯振业至今仍未能提供《行政处理申请书》中关于邓群英、冯振业认为能够确认其股民身份的主要证据，环市街道办从维护邓群英、冯振业利益的角度考虑，故至今仍一直在处理邓群英、冯振业该申请事宜，未作出最终决定。（二）原审法院适用法律错误。原审法院基于错误的事实认定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定，判决环市街道办在限期内对邓群英、冯振业的行政决定申请作出行政行为是错误的。
被上诉人邓群英、冯振业答辩称：一审判决查明事实清楚、适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系不履行法定职责纠纷。
根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：。（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；。”的规定，环市街道办作为镇一级人民政府，依法具有维护邓群英、冯振业合法权益的法定职责。
本案现有证据显示，环市街道办在收到邓群英、冯振业的申请后，虽进行了组织邓群英、冯振业与XX经联社约谈和调解等工作，但至今没有对邓群英、冯振业的申请事项依法作出具体的处理决定。故环市街道办属未能充分、完整地履行其法定职责，原审判决责令其限期履行的处理，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人江门市蓬江区人民政府环市街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 健
代理审判员 陈敏婷
代理审判员 周 奇
二〇一六年四月十八日
书 记 员 区妙莎