辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽10民终156号
上诉人（原审原告）：张军志，男，1979年3月17日出生，汉族，住辽阳市。
被上诉人（原审被告）：辽阳众兴置业有限公司，住所地辽阳市太子河区望水台街道。
法定代表人：王胜杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：王力，辽宁冠信律师事务所律师。
上诉人张军志因与被上诉人辽阳众兴置业有限公司物权保护纠纷一案，不服辽阳市太子河区人民法院（2017）辽1011民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张军志上诉请求：请求撤销原审民事判决书，依法改判被上诉人立即停止侵权行为，将上诉人房屋恢复原状，并赔偿上诉人因此造成的经济损失（金额待申请司法鉴定后确定），一、二审诉讼费用均有被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、上诉人房屋的阳台出现裂痕、阳台下沉是被上诉人为相邻户增补、加固阳台的行为造成的，被上诉人应当承担侵权责任。首先，上诉人一审向法院提供的照片，能够证明阳台受损的实际情况，且一审法院法官到现场勘查，已实地了解到阳台的现状。上诉人购买的房屋是被上诉人开发建设的，上诉人2015年入住，当时阳台没有裂痕，在被上诉人为相邻户增补阳台后，上诉人家阳台出现裂痕，上诉人有理由相信是被上诉人的行为造成的，退一步说，即使不是被上诉人增补露台行为造成的，就是被上诉人的工程质量存在问题。被上诉人在一审答辩中也自认在开发建筑时，上诉人的相邻户没有建阳台，是被上诉人在2014年后增补的阳台，被上诉人又于2017年7月份对新增阳台进行钢结构加固。上诉人房屋阳台受损是因被上诉人修建及加固阳台造成的，被上诉人应该承担侵权责任。二、一审法院认定被上诉人对相邻户进行露台增补、钢结构加固，均按照建筑相关规定，经过了设计、验收等相关程序，此事实认定错误，且证据不足。被上诉人在一审时自称2015年5月15日，辽阳市住房和城乡建设委验收合格，又称2017年7月根据辽宁省城市建筑设计院的设计相邻户露台进行了钢结构加固。被上诉人的说法自相矛盾，试问如果是已经验收合格，为何还要进行钢结构加固。三、上诉人请求被上诉人停止侵害、恢复原状、赔偿损失有事实依据。上诉人一审向法院提供的照片足以证明上诉人房屋阳台受损的情况。被上诉人一审时自认有增补阳台、加固阳台的行为。上诉人二审申请法院对阳台损害程度及因果关系予以鉴定，如被上诉人不能对阳台恢复原状，则按照损害情况折价赔偿。四、上诉人请求有法律依据，依据系《物权法》第三十五条、三十六条、三十七条，《侵权责任法》第二条、第二十一条。
辽阳众兴置业有限公司辩称，一、上诉人不存在侵权行为，不应承担侵权责任。上诉人一审向法庭提供的照片不能证明答辩人的工程质量存在问题。上诉人提交的照片当中的裂痕是因为阳台建的先后时间不一样，是新老混凝土外面抹灰的裂痕，这个裂痕是属于装饰工程，保修期限是二年，并不是上诉人所提出的工程质量问题的结构裂缝，故这个一组照片不能在作为认定工程质量存在问题的依据。二、一审法院认定答辩人对相邻户进行阳台增补、钢结构加固，均按照建筑相关规范，经过了设计、验收等相关程序，其这一认定事实清楚、证据充分。1、一审中答辩人已经举证证明了阳台增补、钢结构加固是经过设计公司论证，并按建筑相关规范提供施工图纸及施工工艺进行的施工。2、在为相邻户增补阳台后，7号楼于2015年5月15日经综合验收后，工程竣工验收备案部门为答辩人出具了辽宁省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案书，证明7号楼的质量是完全合格的。3、关于答辩人于2017年7月29日经设计公司设计相邻户阳台进行加固钢结构一事，是为了满足相邻户的要求，与工程质量没有关系，且其整个施工工艺与上诉人家不发生任何关系。三、上诉人在一审中并未对阳台损害程度及因果关系提出鉴定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，上诉人应当在一审举证期限届满前提出鉴定申请，上诉人在法定的期限内未申请鉴定，应当承担举证不能的后果。
张军志向一审法院起诉请求：原告购买被告开发的位于辽阳市太子河区振兴路57-7号楼2单元3层50号楼房一处，于2014年4月8日入住。2015年，被告为原告隔壁邻居家建筑晒台，在未经原告允许的情况下，私自把钢筋插入原告家阳台地面，利用原告家阳台承重。2017年上半年，原告发现自家阳台墙体出现裂痕，阳台下沉，阳台严重受损，房屋质量遭到破坏，安全出现重大隐患。原告找到被告要求停止侵权，恢复房屋原状，并承担侵权责任，双方协商未果。2017年10月，被告继续实施侵权行为，为邻居家阳台加固，并安装护栏，原告再次找到被告，被告不予理会。现诉至法院，要求被告立即停止侵权行为，将原告房屋恢复原状，并赔偿原告因此造成的经济损失10,000元。
辽阳众兴置业有限公司一审辩称，原告诉称的我公司把钢筋插入原告家阳台地面，利用原告家阳台承重不是事实。原告居住的第一城普罗旺斯项目施工时间是2012年5月，原告居住的7号楼是于2011年11月做的第一版施工设计图，在该设计图中，原告相邻户也有阳台，且都由同一承重梁承重。2012年4月被告对原有施工设计图进行了修改，取消了相邻户的阳台，但原有的承重梁钢筋直径、间距不变，仍是承重两个阳台的标准。后我公司按修改后的图纸施工，相邻户没有阳台，工程竣工单体验收合格后，我公司将房屋交付给原告使用。但产权登记部门在为业主办理房屋产权证时，误用了第一版的施工设计图纸，导致相邻户产权证上的面积比实际增加了阳台面积，故相邻户向我公司提出增补阳台的要求。2014年4月1日经设计公司论证，因原有承重梁未变，按技术规范对7号楼2-15层增补阳台，施工时间是2014年5月而非2015年。施工工艺是将钢筋插入承重梁内，而非原告家阳台地面，用于承重的也是承重梁而非原告家阳台。后经相邻户要求我公司于2017年7月29日经设计公司设计对其阳台进行了加固钢结构，但其整个施工工艺与原告家不发生任何关系。在为相邻户增补阳台后，7号楼于2015年5月15日经综合验收合格后，工程竣工验收备案部门为我公司出具了辽宁省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案书，证明7号楼的质量完全合格。原告提出的赔偿请求于法无据，我公司不应承担赔偿责任，法院应驳回其诉讼请求。
一审法院认定事实：张军志购买了第一城•普罗旺斯小区内7号楼的一处房屋（辽阳市太子河区振兴路57-7号楼2单元3层50号）。该楼盘由辽阳众兴置业有限公司开发建设，由北京世纪豪森建筑设计有限公司（以下简称设计公司）设计。根据2011年11月作出的设计图纸显示张军志所有的房屋的相邻户有露台，相邻的两个露台由同一承重梁承重。后为便于销售，辽阳众兴置业有限公司决定取消相邻户的露台，并于2012年4月由设计公司修改了原设计图纸，将相邻户的露台取消，原挑梁钢筋直径、间距不变。辽阳众兴置业有限公司按修改后的图纸施工，房屋单体验收合格后将房屋交付使用。因产权登记部门是按照未修改前的设计图纸给张军志的相邻户核发的房屋所有权证，导致相邻户房屋所有权证上登记的面积比实际增加了露台面积。为与房屋所有权证上登记情况相符，2014年4月1日设计公司出具工程设计修改通知单，对相邻户增补露台。2015年5月15日，辽阳市住房和城乡建设委员会出具了辽宁省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案书，认定第一城•普罗旺斯7号楼工程符合竣工验收备案规定，予以备案。2017年7月，辽阳众兴置业有限公司根据辽宁省城市建筑设计院的设计对相邻户露台进行了钢结构加固。张军志认为辽阳众兴置业有限公司给相邻户增补及加固露台导致其自家露台产生裂痕、下沉现象，房屋安全存在隐患。上述确认事实依据有商品房买卖合同、购房发票、照片、施工设计图、2012年4月27日工程设计修改通知单及附图、2014年4月1日工程设计修改通知单、工程竣工验收备案书、2017年7月29日设计修改（补充）通知单及当事人陈述在卷为凭。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张军志要求辽阳众兴置业有限公司停止侵害、恢复原状，并赔偿损失10,000元，但其提供的证据不能充分证明相邻户露台的存在导致其自家露台存在损害的事实，且辽阳众兴置业有限公司对相邻户进行露台增补、钢结构加固，均按照建筑相关规范，经过了设计、验收等相关程序，不能确定其存在侵权行为，故一审法院对张军志的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张军志的诉讼请求。案件受理费100元，由张军志负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不能提供证据证明自己主张事实的成立，其上诉请求不予支持。本案中，被上诉人辽阳众兴置业有限公司利用上诉人张军志房屋阳台承重梁为隔壁重新修建阳台属实，但被上诉人增加阳台经过了重新设计、审批、验收等环节，故可以初步认定被上诉人的修建行为符合相关技术规范，现上诉人主张辽阳众兴置业有限公司侵权，导致上诉人阳台严重受损、安全出现重大隐患，上诉人应就损害后果客观存在及与修建行为有因果关系承担举证责任。上诉人一审并未提出鉴定申请，二审经本院释明上诉人不就上述问题进行鉴定，故上诉人应承担举证不能的后果。现有证据不足以证明上诉人的主张，且双方就赔偿数额不能达成一致，上诉人的上诉请求本院不予支持。
综上所述，张军志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张军志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨墅& # xB;
审 判 员 马喜泉
审 判 员 郁 岚
二〇一八年六月二十一日
法官助理 张 丽 丽
书 记 员 胡 子 健