辽宁省本溪满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）本县民初字第00871号
原告张吉会，男，汉族，1960年8月25日生，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县。
委托代理人刘艳华，系辽宁湘辉律师事务所律师。
被告王永珍，女，汉族，1967年10月16日生，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县。
被告丁家忠，男，满族，1963年4月9日生，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县。
第三人赵春成，男，满族，1965年1月8日生，辽宁省本溪满族自治县人，住址辽宁省本溪满族自治县。
原告张吉会诉被告王永珍、丁家忠、第三人赵春成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张吉会委托代理人刘艳华、被告王永珍、第三人赵春成到庭参加诉讼，被告丁家忠经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张吉会诉称：二被告系夫妻关系。2013年7月份，二被告通过赵春成向原告借款20000元。2014年2月7日，二被告给原告出具了欠条。原告找二被告索要欠款，二被告未付。原告诉至法院请求二被告立即偿还20000元及逾期利息、滞纳金。
被告王永珍辩称：二被告系夫妻关系。二被告没有从张吉会手里借过钱。2013年，赵春成找被告办事，被告表示办事需费用。赵春成于2013年5月7日交付二被告10000元、于7月12日交付二被告10000元。二被告分别于当日给赵春成出具了借（欠）条。此20000元是赵春成、张吉会给付的办事款，双方并非借贷关系。2014年2月7日，赵春成去找被告称：2013年交付被告的20000元是原告张吉会的钱，现张吉会索要此款，要求二被告给张吉会出具欠条。在此情况下，二被告出具一张欠张吉会20000元的欠条交给赵春成。同时，赵春成给原告出具一张20000元收条，并称“这个收条就证明你把钱给我了”。被告不欠原告张吉会钱。不同意原告诉讼请求。
被告丁家忠未出庭应诉。
第三人赵春成称：被告丁家忠与王永珍是夫妻关系。2013年，二被告向第三人借款，第三人从张吉会处两次共计拿了20000元交给二被告。二被告分别于收款当日给第三人出具了借（欠）条。2014年张吉会向第三人索要款项，2014年2月7日，二被告在第三人要求下出具了“欠张吉会人民币20000元”的欠条。因第三人手中尚留存二被告2013年出具的两份欠据，于是第三人给被告出具了一张20000元收条，第三人与被告账清。
经审理查明：原告张吉会以其本人持有的欠条为证据起诉被告王永珍、丁家忠。诉讼中，原、被告及第三人进行了上述陈述及和答辩。现本院查实如下：第三人赵春成于2013年5月7日交付二被告10000元，二被告当日给赵春成出具借条一份，载明：“借条今借赵春成人民币壹万元整（10000元）正借款人：丁家忠王永珍2013年5月7日”；赵春成于2013年7月12日交付二被告10000元，被告丁家忠于当日给赵春成出具欠条一份，载明：“欠条丁家忠欠赵成10000元2013年7月12日”。此20000元是赵春成从原告张吉会手中取得。2014年2月7日，二被告应第三人赵春成要求给原告张吉会出具一份欠条，该欠条载明：“今欠张吉会人民币20000贰万整欠款人王永珍丁家忠2014.2.7”。同时，第三人赵春成给二被告出具一份20000元收条，载明：“今收到丁家忠和王永珍人民币20000贰万元整收款人赵春成2014.2.7”。
诉讼中，第三人赵春成对张吉会起诉被告王永珍、丁家忠索要欠款没有异议。
本院确认的上述事实，有原告提供的欠条，被告提供的收条，第三人提供的借条、欠条及当事人陈述笔录等在卷为凭，这些材料经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为：庭审中，各方当事人对第三人赵春成于2013年5月7日、7月12日分两次交付给被告丁家忠、王永珍共计20000元（每次交付10000元）的事实没有争议；对2013年5月7日借条、7月12日欠条、2014年2月7日欠条及收条等凭证的真实性没有争议。原、被告及第三人对原、被告之间的法律关系有争议。被告主张此20000元是赵春成、张吉会找二被告的“办事款”，并非借款。原告主张二被告与原告之间是借款关系，并向本院提供了书面欠条；第三人陈述与原告主张相同，并向本院提供了二被告收到款项时出具的欠款凭证，第三人赵春成对原告起诉二被告无异议。从原告张吉会提供的欠条、第三人赵春成提供的借条、欠条来看，二被告出具的上述书面凭证均体现为借贷关系，且凭证名称亦是“借条”、“欠条”，庭审中第三人亦主张是借贷关系。综上，原告及第三人提供的证据足以证明原、被告之间是借款关系。
被告王永珍主张以赵春成出具的收条为证据证明该款项已经偿还赵春成。对此主张，赵春成称：因二被告于2014年2月7日给原告张吉会出具欠条时，本人尚留存二被告于2013年出具的两个欠据，在被告要求下赵春成用出具收条的方式与2013年被告的那两份欠据“平账”，且第三人至今仍保留着2013年的两份欠据原件。根据当事人提供的证据及陈述，本案实际发生的交易数额是20000元，即第三人赵春成于2013年5月7日、7月12日交给二被告的钱款，张吉会持有的欠据及赵春成持有的两份欠据实际上是同一笔债务，被告持有的赵春成收条仅仅是被告与赵春成之间就赵春成持有的2013年两份欠据进行的书面往来账目抵顶。被告王永珍主张款项已偿还无事实依据，本院不予采纳。综上，二被告应当履行偿还欠款义务，故本院对原告张吉会请求被告王永珍、丁家忠立即偿还20000元予以支持。关于原告请求逾期利息及滞纳金一节，因双方当事人未约定逾期利息，根据法律规定，被告王永珍、丁家忠应当自原告起诉之日（即2014年5月21日）按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付原告张吉会利息损失。原告请求滞纳金，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六之规定，判决如下：
一、被告王永珍、丁家忠偿还原告张吉会借款二万元及此款自2014年5月21日起至判决确定给付之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。此款于本判决发生法律效力后立即付清。
二、驳回原告张吉会其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百元，由被告王永珍、丁家忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于本溪市中级人民法院。
审 判 长 颜廷锐
人民陪审员 杜亚军
人民陪审员 李晓萃
二〇一四年十月十六日
书 记 员 金 月
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。