河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终1517号
上诉人（一审被告）：朱鹏鹏，男，1990年6月8日出生，汉族，住汝州市。
上诉人（一审被告）：朱速进，男，1962年8月19日出生，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人：华和水，男，1951年1月20日出生，汉族，住汝州市。
上诉人（一审被告）：汤永淑，女，1936年8月2日出生，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人：王士荣，女，1955年2月6日出生，汉族，住汝州市蟒川镇孙岭村*组。
上诉人（一审被告）：王士荣，女，1955年2月6日出生，汉族，住汝州市。
被上诉人（一审原告）：黄俊，男，1965年3月12日出生，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人：任武当，河南神鹰律师事务所律师。
上诉人朱鹏鹏、朱速进、汤永淑、王士荣因与被上诉人黄俊合同纠纷一案，不服汝州市人民法院（2018）豫0482民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱鹏鹏，上诉人朱速进及其委托诉讼代理人华和水，上诉人王士荣，上诉人汤永淑的委托诉讼代理人王士荣，被上诉人黄俊及其委托诉讼代理人任武当到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱鹏鹏、朱速进、汤永淑、王士荣上诉请求：1.对汝州市人民法院作出的（2018）豫0482民初432号民事判决书进行改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由黄俊承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律上存在诸多错误。1.汤永淑是朱法才本案所涉房产唯一权益继承人。汤永淑与朱法才2001年登记结婚，婚前朱法才独自一人没有生育子女及领养子女。2006年朱法才去世，汤永淑及女儿王世荣为其办理后事。后因汤永淑年龄较大生活不便住女儿王士荣家。汤永淑是朱法才遗产的唯一继承人，有汝州市公证处2017年汝证民字第628号公证书为凭。2.黄俊对本案争议房产没有继承权。黄俊奶奶王文芬与朱法才1976年同居生活，因老家生活困难，1976年底将黄俊接汝州生存。朱法才、王文芳未登记，未办理任何能够证明夫妻关系的手续。虽然在1994年2月1日前民政部《婚姻管理登记管理条例》可认定为事实婚姻，但于1998年王文芬去世前仍未到民政部门登记办理结婚手续，违反了《中华人民共和国婚姻法》第八条，二人应视为同居关系。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问題的解释（一）》第六条规定，未登记按同居处理，没有财产继承权。3.根据《中华人民共和国收养法》第十五条规定，收养应向县级以上人民政府民政部门登记，收养关系自登记之日起成立。黄俊自1976年来汝州，近40年未到民政部门办理手续，不应视为子女，没有继承权。4.汤永淑与朱鹏鹏于2016年9月25日签订《卖方契约》真实有效。因汤永淑是涉案房产唯一拥有者，将该房产卖给朱鹏鹏是合情合法的，并有公证书为凭；黄俊曾表示过放弃本案中争议的房产。二审庭审中，朱速进补充上诉意见称，对一审判决结果没有异议，但是应当认定对继承和买卖合同的两份公证是有效的。对一审认定事实有意见，认为黄俊没有继承权。本案朱鹏鹏涉及两份协议，一份是2016年9月25日的卖房协议，一份是2017年6月6日公证书中的房屋买卖合同，实际上是一回事，公证在后，但是为了见证2016年9月25日的卖房协议，为了换房产证才做的公证。
被上诉人黄俊辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，朱鹏鹏、朱速进、汤永淑、王士荣的上诉没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。黄俊是朱法才的合法继承人，汤永淑认为其是朱法才唯一继承人是错误的。王文芬、朱法才二位老人没有生养子女，考虑将来老有所养，才决定将黄俊作为儿子收养。王文芬与朱法才属于事实婚姻。黄俊与王文芳、朱法才存在收养关系，黄俊有权继承本案所涉房屋。本案所涉公证书内容与实际情况不一致，不能作为定案依据。朱鹏鹏与汤永淑就涉案房屋签订的买卖合同系无效合同。因依据法律规定，部分共有权人擅自处分他人财产，未经追认的，应属于无效。故本案争议合同应属无效合同。
黄俊一审诉讼请求：确认2016年9月25日汤永淑、朱鹏鹏之间就位于汝州市××耳办事处××组××字××号宅院签订的《卖房契约》无效。
一审查明：黄俊原籍为四川梓潼县，其祖母王文芬与汝州市洗耳河办事处刘庄居委会4组的村民朱法才以夫妻名义同居生活，但一直未生育子女，1976年王文芬将黄俊从四川接到了汝州，与朱法才一起共同生活。1985年王文芬和朱法才修建了本案所诉房产，1987年4月黄俊结婚成家，并与王文芬和朱法才共同在该宅院居住生活，1989年12月15日汝州市人民政府为朱法才颁发了房产证书，证号为：汝房权11225字第61号，1998年王文芬去世。2001年8月10日朱法才与汤永淑登记结婚，2006年朱法才去世。黄俊与汤永淑之女王士荣为朱法才办理了后事。此后汤永淑居住在诉争的61号宅院内。黄俊在汝州市二里店养猪场居住，2017年初，黄俊发现朱速进占有了诉争房产，2017年3月黄俊曾以房屋所有权人的身份将朱速进诉至汝州市人民法院，要求其返还诉争宅院。在诉讼过程中，朱速进出示了其与汤永淑、王士荣（汤永淑之女）之间2016年9月22日签订的《卖房契约》，后黄俊撤回起诉，并又以汤永淑为被告、朱速进为第三人提起合同效力之诉，该案庭审时，朱速进、汤永淑均认可他们之间2016年9月22日签订的关于11225字第61号宅院的《卖房契约》无效，但同时朱速进又出示了一份其子朱鹏鹏与汤永淑签订的《卖房契约》，该契约显示汤永淑2016年9月25日将11225字第61号宅院以7000元的价格卖给了朱鹏鹏，黄俊认为，其系61号房产的合法继承人，依法对该房产享有所有权，请求确认2016年9月25日汤永淑、朱鹏鹏签订的《卖房契约》无效。
一审认为：《最高人民法院关于执行民事政策法律若干问题的意见》第29条规定：收养人收养他人为孙子女，确已形成养祖父母与养孙子女关系的应予承认。解决收养纠纷或有关权益纠纷时，可依照婚姻法关于养父母与养子女的规定处理。另根据《最高人民法院执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第22条规定：养祖父母与养孙子女的关系，视为养父母与养子女关系的，可互为第一顺序继承人。本案中，朱法才、王文芬以夫妻名义共同生活的事实发生在1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》实施之前，应认定为事实婚姻。王文芬与朱法才共同生活后将其孙子黄俊带到汝州共同生活，黄俊与朱法才、王文芬已形成养祖父母与养孙子女关系，现王文芬与朱法才已去世，诉争房产属王文芬与朱法才的共同财产，在继承问题上，依照相关法律规定，黄俊应为第一顺序继承人，汤永淑作为朱法才的妻子亦为第一顺序继承人，二人对诉争房产均享有继承份额，该房产应属黄俊与汤永淑的共有财产，汤永淑未经黄俊同意将诉争房产转让给朱鹏鹏，违反法律规定，故黄俊要求确认2016年9月25日汤永淑、朱鹏鹏签订的《卖房契约》无效的诉讼请求应予支持。汝州市公证处的公证文书，属证据的一种，该公证文书不能否认黄俊依法享有继承权的事实。依照《最高人民法院关于执行民事政策法律若干问题的意见》第29条、《最高人民法院执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第22条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，一审判决：确认汤永淑、朱鹏鹏于2016年9月25日签订的《卖房契约》无效。案件受理费100元，减半收取50元，由汤永淑负担。
二审另查明：1.2017年6月5日汝州市公证处向申请人汤永淑出具公证书一份，公证事项为继承权。该公证书认定被继承人朱法才遗产由汤永淑继承；2.2017年6月7日，汝州市公证处向申请人汤永淑、朱鹏鹏出具公证书一份，公证事项为房屋买卖协议。该公证书对汤永淑与朱鹏鹏在2017年6月6日就涉案房屋签订的房屋买卖合同进行了公证。该合同内容除包含2016年9月25日汤永淑与朱鹏鹏签订的卖房契约约定的内容外，另进行了部分补充。二审查明的其他事实与一审判决查明的事实相一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条规定，“未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理”。本案中，朱法才、王文芬在1994年2月1日之前已经符合结婚实质要件并在一起共同生活，故应认定为事实婚姻关系，对本案争议房产享有共有权。黄俊作为王文芬的孙子，年幼时便随王文芬来汝州定居生活，在本案争议房产中由朱法才、王文芬抚养长大成人并结婚生子，且对朱法才、王文芬进行了相应的赡养行为，故黄俊应对朱法才、王文芬的遗产享有相应的分割份额。汤永淑作为朱法才合法妻子，亦因其第一顺序继承人的身份对涉案房屋享有继承分割权利。汤永淑虽对自己是朱法才唯一继承人进行了公证，但该公证书仅是民事证据的一种，因当事人有相反证据推翻该公证书证明的事实，故本院对该公证书证明事实不予认定。现汤永淑未经黄俊同意擅自将涉案房产出卖给朱鹏鹏，系无权处分行为。朱速进、朱鹏鹏作为朱法才、王文芬邻居，对黄俊在朱法才家久居成家等情况应明知。《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项之规定，恶意串通，损害第三人利益的合同应属无效合同。汤永淑与朱鹏鹏在未征得黄俊意见情况下反复签订买卖合同，主观上存在恶意。按照上述法律规定，汤永淑与朱鹏鹏就本案争议房屋签订的买卖合同属于无效合同。综上所述，一审判决认定事实清楚，处理结果正确，朱鹏鹏、朱速进、汤永淑、王士荣的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由朱鹏鹏、朱速进、汤永淑、王士荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 盛华平
审判员 韦艳歌
审判员 石天旭
二〇一八年五月二十八日
书记员 张 苗
附主要法律条文：
第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(1原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(1原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(1原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提
起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。