广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0305民初3001号
原告：蒙惠明，男，1976年7月3日出生，汉族，住桂林市七星区。
委托代理人：刘高政、刘卫，广西五和律师事务所律师。
被告：秦东亮，男，1973年11月12日出生，汉族，住桂林市雁山区。
被告：蒋承民，男，1985年10月7日出生，汉族，住桂林市雁山区。
二被告委托代理人：黄杰，广西务诚律师事务所律师。
原告蒙惠明诉被告秦东亮、蒋承民合伙企业纠纷一案，本院于2017年10月30日受理，依法由审判员张焱适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒙惠明的委托代理人刘卫，被告秦东亮、蒋承民及其委托代理人黄杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决二被告返还原告出资款95456元；2.判决二被告赔偿原告向桂林云麒麟广告有限公司借用的酒吧设备款24100元；3.判决二被告支付原告应由二被告承担的商铺租金35000元，及由于二被告的违法行为造成的违约金22500元、隔墙修复费10000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月10日，原告与二被告签订《酒吧合作协议》，约定由三人各出资14万元合伙经营酒吧。2016年8月1日，由原告出面承租了桂林市雁山区雁山中路燕山新城4-1-55、56号门面作为经营场所。之后，原告陆续出资95456元购买了空调、酒吧调音设备、音响、显示屏等，并向桂林云麒麟广告有限公司借用了价值24100元的酒吧设备。2017年2月4日，二被告趁原告外出，将酒吧的所有设备、物品搬走。房东发现后把原告诉至雁山区人民法院，原告需承担房租、违约金等共计85738元。二被告的行为侵犯了合伙人的合法权益，故原告诉至法院。
二被告辩称：1.原告要约二被告开办酒吧，酒吧装修期间的物品采购费用均由二被告现金出资，共计242216元，直到酒吧开业，原告仍未实际出资，亦未承担任何有关酒吧的工作事宜。因此，原告要求返还出资95456元不成立。2.原告向桂林云麒麟广告有限公司借用的设备，并未用于咪咪酒吧，也没有二被告的签字，故与二被告无关。3.二被告未见过门面租赁合同，亦未签字，因此门面租金、违约金、修复费等与二被告无关。如果确实发生了，也是原告个人的义务和责任。4.空调、调音设备等的购买送货单仅能证明原告作为收货人和经手人，不能证明货款是原告自己出资购买或者付款。5.二被告出资比例已经超过三分之二，在搬离部分设备时，已经有电话通知并取得原告的同意，二被告仅搬离了三分之二的物品，剩余物品由原告搬走。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审过程中组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。无争议的事实如下：2016年7月10日，原告蒙惠明与被告秦东亮、蒋承民签订《酒吧合作协议》，约定三人合伙经营一家酒吧，出资金额、方式、期限为均以人民币方式出资140000元，各占股份33%；经营项目为欧美式酒吧，范围包括烟酒销售、特色小吃等，但关于合伙名称和主要经营地未约定。2017年2月4日，因三人对合伙事宜不能达成一致，故被告秦东亮、蒋承民将酒吧内的大部分物品搬走，其中原告认为二被告已将全部物品搬走，二被告认为仅搬走了属于二人的酒吧内的三分之二的物品。对有争议的证据和事实，认定如下：1、桂林市顺泰电器设备有限公司送货单，广州市卡乐迪专业音响器材公司收据，桂林市龙泰装饰设计工程有限公司收款收据，七星区晶鑫广告经营部招牌、彩屏制作明细单，广州市白云区白云湖乐贝音响器材厂送货清单。原告拟证明原告陆续出资95456元购买了空调、酒吧调音设备、音响和显示屏等；二被告拟证明上述设备均由二被告出资，且原始单据均在二被告处，原告所提供的单据均为事后补开。本院对该证据的真实性予以确认，该证据能够证明合伙的酒吧采购入场了上述设备，但因双方均未能举证资金的来源及开支方式，故不能证明采购款由谁支付。2、物品借据。原告拟证明原告向桂林云麒麟广告有限公司借用了价值24100元的酒吧设备；被告认为物品与酒吧无关。因原告未提供其他证据证明上述设备由酒吧使用及设备的现去向，故本院对该证据的证明力不予确认。3、关于咪咪酒吧搬东西的情况说明（桂林市振安物业服务有限公司雁山新城服务处）。原告拟证明二被告趁原告春节外出，私自带人把酒吧的所有设备、物品搬走；二被告认为该证据的真实性无异议，东西确实搬走了，但之前与原告进行过电话联系。本院对该证据的真实性予以确认，但因没有二被告搬走东西后的酒吧现场的照片及酒吧内剩余物品清点记录，该证据仅能证明二被告从酒吧中搬走了物品，不能证明二被告搬走了全部物品。4、（2017）桂0311民初74号民事调解书、（2017）桂0311民初75号民事调解书。原告拟证明房东发现后，将原告诉至法院，原告需承担租金、违约金、诉讼费等共计41350元、44388元；二被告认为因两个案件均未将二被告列为当事人，且二被告以为房子系原告所有。本院对该证据予以确认，该证据可以证明原告因在两个案件中的房屋所在地开设酒吧应向房主支付的费用。5、酒吧筹备账本明细、账单收据。二被告拟证明酒吧的所有装修、采购等均由二被告出资，原告的单据系原告自己补写，不仅不能证明原告已实际出资用于付款采购，反而证明其要约开设酒吧就是设计做局，意图利用诉讼从二被告处牟利；原告认为酒吧的桌椅、酒杯等系二被告筹备的，其他的设备均系由原告出资购买，且其中的过路费与本案无关，电费单仅能证明酒吧已经在营业，收据及送货清单上写有蒙兄、蒙生的字样的，都是原告以自己的名义采购的酒吧设备，没写的也不能证明系二被告出资。本院对该证据的真实性予以确认，该证据能够证明合伙酒吧采购了账本中记录的设备，但因双方均未就款项来源及支出方式进行举证，故不能证明设备由谁出资购买。6、2017年6月21日与空调覃老板及2017年7月10日与酒吧墙面装修老板的通话录音。二被告拟证明原告购买的空调至今未付款，且已被覃老板搬走及原告与墙面装修老板是朋友，但至今也未支付装修款项；原告认为因通话记录属于证人证言，故对该证据的真实性及证明内容均不予认可。因证人未出庭作证，本院对该证据不予确认。
本院认为，本案为合伙企业纠纷，故根据原告的起诉及二被告的答辩，以及庭审查明的事实及双方提交的证据。本院认为本案的争议焦点为：原告的诉讼请求应否得到支持。合伙企业的设立应当具备有合伙人认缴或者实际缴付的出资的条件，本案中原告与二被告虽有各自缴付14万元出资的约定，但三人均未提供证据证明其已经出资，故不能确定三人是否履行了出资义务。综合本案现有证据，不能确定采购设备的出资方以及出资的金额，酒吧经营期间的盈利或亏损状况。合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产。合伙人在合伙企业清算前，私自转移或者处分合伙企业财产的，合伙企业不得以此对抗善意第三人。本案原告与二被告的合伙企业在二被告将部分或全部物品搬离酒吧开办地点时，即已经实际解散，但合伙人并未对企业进行清算。因此，原告在清算之前，提出的前述诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第十四条、第十七条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告蒙惠明的诉讼请求。
本案收取案件受理费4041元（原告已预付本院，应退还原告2020.5元），因适用简易程序减半收取2020.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4041元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 张 焱
二〇一七年十二月十四日
代书记员 甄翊含