广东省东莞市第二人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东二法行初字第92号
原告：东莞市富士达针织有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈锐球，该公司总经理。
委托代理人：邓少军，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：祁雪君，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。
被告：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：邹联，该局局长。
委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。
委托代理人：曾继林，该局工作人员。
第三人：刘红艳，女，汉族，1984年12月10日出生，住湖南省新化县。
委托代理人：刘金辉，湖南澧滨律师事务所律师。
原告东莞市富士达针织有限公司诉被告东莞市社会保障局、第三人刘红艳不服社会保障行政确认纠纷一案，本院于2014年9月10日受理后，依法由审判员林冰洁担任审判长，与人民陪审员谢苑华、人民陪审员邓家敏组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭审理了本案。原告东莞市富士达针织有限公司的委托代理人邓少军、祁雪君，被告东莞市社会保障局的委托代理人余艳、曾继林，第三人刘红艳的委托代理人刘金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2014年6月12日作出东社保工伤认字第GSRD2203283244号《认定工伤决定书》，认定刘某某于2013年7月20日受到的事故伤害导致的死亡为工伤。被告为证明其主张向本院提供了以下依据：1.《工伤认定申请表》，拟证明刘陶玉就本案事故向被告申请工伤认定；2.提交证据材料清单，拟证明刘陶玉提交证据情况；3.刘某某的身份证复印件，拟证明刘某某身份情况；4.刘某某家庭成员情况证明书、（2013）湘娄新政字第392号公证书、（2013）粤莞东莞第023079号公证书、刘红艳身份证复印件、刘陶玉身份证复印件、授权委托书、刘金辉身份证复印件和律师证复印件，拟证明刘红艳（刘某某之女）的身份情况，并委托刘陶玉（刘某某之弟）及律师办理申请工伤和赔偿事宜；5.企业机读档案登记资料，拟证明原告东莞市富士达针织有限公司的用工主体资格；6.刘某某的工作证、印花部2013年6月工资表、证明，拟证明刘某某与东莞市富士达针织有限公司的劳动关系；7.居住证明，拟证明刘某某生前居住在东莞市大朗镇高英村高英路＊号一楼半阁楼；8.职工伤亡事故认定现场示意图、道路交通事故认定书、死亡医学证明书，拟证明刘某某于2013年7月20日早上6时58分左右，在东莞市大朗镇莞樟路高英路口路段发生事故后被送去大朗医院，同日下午13时经抢救无效死亡。刘某某在此次交通事故中负同等责任，事故地点在其上班合理的路线之内；9.提交证据材料清单，拟证明原告提交证据材料的情况；10.营业执照，拟证明原告的用工主体资格；11.刘某某身份证复印件、员工入职表、企业管理规章制度、临时应聘登记表、劳动合同、考勤月报表，拟证明刘某某与原告存在劳动关系；12.公休证明单，拟证明2013年7月20日至2013年7月21日为刘某某的公休时间；13.员工宿舍一览表，拟证明原告为刘某某安排了宿舍；14.事故报告，拟证明原告对刘某某本次事故回复：刘某某于2012年2月8日入职，任职印花部普通员工。上班时间是早上7时30分至11时45分，下午1时30分至6时15分。2013年7月19日下午，刘某某申请次日公休一天。原告认为刘某某在公休期间出车祸，应该不予认定为工伤；15.有关刘某某休假条的情况说明，拟证明原告说明刘某某公休证明单为何不是刘某某本人书写原因；16.工伤认定提交材料通知书（原告、第三人），拟证明被告要求原告、第三人提交相关材料；17.被告于2013年11月26日对刘陶玉进行了调查，制作了《询问笔录》，拟证明刘某某的房东宋万发根据刘某某的平时每日上班习惯，推测刘某某2013年7月20日早上是去上班后发生交通事故死亡；18.被告于2013年12月4日对张些福、汪红云、王日升、王元晶进行了调查，制作了《询问笔录》以及他们的身份证复印件、工作证、员工入职表、临时应聘登记表、富士达考勤月报表，拟证明张些福、汪红云、王日升、王元晶为原告公司的员工，四人反映2013年7月19日下午，刘某某申请7月20日公休；刘某某的上班时间是早上7时30分至11时45分，下午1时30分至6时15分；19.被告于2014年5月22日对王日升、段二乐进行了调查，制作了的《询问笔录》以及他们的身份证复印件、工作证、员工入职表、临时应聘登记表、富士达考勤月报表，拟证明王日升与段二乐反映，2013年7月19日下午，刘某某申请7月20日公休，公休单由王日升代写；20.公休证明单，拟证明公休单由王日升填写；21.《不予认定工伤决定书》及送达回证，拟证明被告依法作出《不予认定工伤决定书》并送达原告、第三人；22.《工伤认定撤回通知书》、《认定工伤决定书》及送达回证，拟证明被告发现东社保工伤认字第GSRD2203214188号《不予认定工伤决定书》，由于“认定事实不清”而重新进行调查，后依法作出东社保工伤认字第GSRD2203283244号《认定工伤决定书》并送达原告、第三人。
原告东莞市富士达针织有限公司诉称：一、刘某某于2012年2月8日入职原告单位印花部工作。刘某某于2013年7月19日向部门班长王元晶、部门主管王日升和人事部门经理汪红云申请于2013年7月20日休公休假并递交公休证明单，后经审批同意，故刘某某于2013年7月20日处于休假期间，不需要到原告处上班，原告与事故当天也没有安排刘某某工作，即刘某某在案涉事故中受到的伤害不属于“在上下班途中”受到伤害，因此被告于2013年12月11日作出东社保工伤认字第GSRD2203214188号《不予认定工伤决定书》；二、被告仅仅依据鉴定报告认定的公休证明单上的抬头签字非刘某某本人签名而认为之前作出的行为错误，重新作出《认定工伤决定书》的行政行为属违法，应予撤销，理由如下：1.被告依照职权向原告员工制作的《询问笔录》4份，其证据在性质上属于政府公文，效力高于其他书证，被告不顾上述证据形成的事实即刘某某是在休假期间发生交通事故，自己否定自己的行为，作出《认定工伤决定书》缺乏事实和法律依据；2.被告作出《工伤认定撤回通知书》和《认定工伤决定书》的依据仅为康怡司鉴中心（2014）文鉴意字第24号《文书司法鉴定意见书》的鉴定意见，属于依据唯一证据或孤证作出的认定。且该证据存在明显的合理怀疑，不能作为认定事实的唯一依据。另外，从公休证明单本身的格式上分析，其并不要求请假人本人亲自书写，姓名栏上的姓名用于证明该人有公休的事实，而且是在文书的最上边，并不要求本人亲自签名；3.刘某某因年纪大，书写能力有限，公休证明单上书写完全有可能是他人代写，《入职表》、《劳动合同》等均可以证明刘某某存在他人代写的事实；4.被告本应在做出撤回不予认定工伤的决定后，重新调查，再做出工伤认定，但被告是先调查，后撤回和做出认定，属于重大的程序违法行为；5.被告是在同一天送达《认定工伤决定书》和《工伤认定撤回通知书》给原告，剥夺了原告的知情权、答辩权等权利。综上，被告作出的案涉《认定工伤决定书》不具有事实和证据依据。故，原告诉至法院，请求法院：1.依法撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203283244号《认定工伤决定书》；2.判令被告承担本案诉讼费。
原告东莞市富士达针织有限公司向本院提供了以下证据：1.广东康怡司法鉴定中心《文书司法鉴定意见书》、《认定工伤决定书》、《工伤认定撤回通知书》，拟证明被告变更行政行为的唯一依据是公休单及《文书司法鉴定意见书》的事实；2.《不予认定工伤决定书》、《工伤保险文书送达回证》、《工伤认定申请表》，拟证明被告变更行政行为前曾做出不予认定工伤的决定的事实；3.询问笔录、身份证、工作证、考勤表、入职表，拟证明死者刘某某在2013年7月20日是公休假的事实；4.刘某某身份证、工作证、《公证书》、《委托书》、证明、工资表，拟证明刘陶玉是事故死者刘某某的弟弟，代其办理工伤认定申请事宜的事实；5.《道路交通事故认定书》、《职工伤亡事故认定现场示意图》、《房东证明》，拟证明刘某某居住在东莞市大朗镇高英村高英路21号，事故发生地点并不位于上下班的合理路线上；6.《死亡医学证明书》，拟证明刘某某死亡的事实；7.公休证明单，拟证明刘某某于2013年7月19日申请于2013年7月20日公休，故事故当时刘某某并不是前往单位上班的事实；8.刘某某身份证、《临时应聘登记表》、《员工入职表》、《劳动合同》、《考勤表》，拟证明刘某某与用人单位存在合法劳动关系事实；9.《员工宿舍一览表》、《事故报告》，拟证明刘某某在单位分配有宿舍，刘某某在事故当天是公休日的事实。
被告东莞市社会保障局辩称：一、被告作出东社保工伤认字第GSRD2203283244号《认定工伤决定书》的事实清楚、法律适用正确、符合法定程序。2013年11月14日，刘陶玉向被告提交《工伤认定申请表》，述称其兄刘某某2013年7月20日早上6点58分从住房高英村高英路＊号一楼半阁楼到原告东莞市富士达针织有限公司上班途中，途经大朗镇莞樟路高英路口路段发生交通事故，送往大朗医院后经抢救无效于13时10分左右死亡，并提供了相关证据材料。被告受理后，依法要求原告就刘陶玉申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，原告亦提供相关证据材料。为查明案件的事实，被告于2013年11月26日依职权对刘陶玉进行调查询问，并制作了《询问笔录》，于2013年12月4日对张些福、汪红云、王日升、王元晶进行调查询问，并制作了《询问笔录》，于2014年5月22日补充调查事实，对王日升、段二乐又进行了调查询问，并制作了《询问笔录》。综合取得的上述证据材料，被告确认案件的事实为：2013年7月20日早上6时58分左右，刘某某从大朗镇高英村的出租房到东莞市富士达针织有限公司上班，途经大朗镇莞樟路高英路口路段发生交通事故导致死亡。经交警部门认定，刘某某对该事故负同等责任。即刘某某在本次事故中导致的死亡符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项之规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，应予认定为工伤。二、原告主张刘某某2013年7月20日在公休，也未安排其他工作，其并未上班证据不充分。刘某某本次事故被告曾作出东社保工伤认字第GSRD2203214188号《不予认定工伤决定书》，刘红艳对此不服曾提起行政诉讼，在诉讼过程中被告认为事实认定不清，予以撤回，并重新进行调查后作出东社保工伤认字第GSRD2203283244号《认定工伤决定书》。经重新调查发现，《公休证明单》并非刘某某本人填写，而是由王日升填写。除此之外，原告无其他有效证据证明2013年7月20日刘某某休假，应承担举证不能责任。另，根据刘某某的平时上班时间规律和打卡记录，刘某某6时58分发生事故是在合理的上班时间范围内。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203283244号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人刘红艳述称：一、根据已有的证据可以认定刘某某确实是在上班途中，在必经路线地点受到非本人主要责任的交通事故伤害致死，依法属于工伤认定范围，应予认定工伤。被告在查清事实真相，依法合理排除了对原告主张不属于工伤的证据的采信，撤回《不予认定工伤决定书》，依法作出《认定工伤决定书》，是正确的，是符合法律规定的。二、广东康怡司法鉴定中心是经法院依法委托出具康怡司鉴中心（2014）文鉴意字第24号《文书司法鉴定意见书》，鉴定机构具有合法资格，程序合法、鉴定书内容完整详实，鉴定结论依据充分，且对原告的异议向法院《复函》作了详细的解释说明并进一步对鉴定意见的科学、公正、客观做了肯定。原告不认可该司法鉴定意见，认为存在明显的合理怀疑是没有任何合法依据的。三、户口本显示，刘某某是小学文化程度，是五十多岁能在原告公司正常工作的健康中年人，原告称刘某某年纪大，没文化不会写自己名字，是捏造事实。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人刘红艳向本院提供了以下证据：1.《道路交通事故认定书》、《职工伤亡事故认定现场示意图》、《居住证明》，拟证明刘某某在上班途中受非本人主要责任交通事故致死，应予认定工伤；2.《事故报告》、公休证明单、《不予认定工伤决定书》，拟证明原告误导被告调查核实工伤事故，曾致使原告认定事实不清，错误作出《不予认定工伤决定书》；3.行政起诉状、受理案件通知书、传票，拟证明刘红艳提起行政诉讼请求撤销被告《不予认定工伤决定书》并责令被告作出《认定工伤决定书》认定为工伤；4.鉴定申请书、2012年2月至2013年6月原告公司印花部每月工资签收表、《文书司法意见鉴定书》、《复函》，拟证明在刘红艳提起的行政诉讼审理中，刘红艳申请对公休证明单上刘某某签名字迹鉴定真伪，经法院委托鉴定刘某某签名字迹不符；5.《工伤认定撤回通知书》、《认定工伤决定书》，拟证明被告根据工伤事实，撤回《不予认定工伤决定书》，依法作出《认定工伤决定书》，认定属于工伤；6.《行政裁定书》，拟证明因被告认定属于工伤，诉讼案件纠纷已妥善处理，刘红艳提出撤诉申请，法院裁定准许撤诉；7.刘某某常住人口户口登记卡，拟证明刘某某具有小学文化程度，能正常书写自己名字；8.《东莞富士达针织有限公司企业管理规章制度》，拟证明制度中规定员工需要填写请假申请单并提交相关部门审批方能请假，原告也承认并非刘某某本人填写的公休单。
经庭审质证，原告及第三人对被告提交的证据的真实性均无异议，本院对被告提交的所有证据的真实性予以确认。被告、第三人对原告提交的公休证明单、《员工宿舍一览表》、《事故报告》的真实性不予确认，被告、第三人对原告提交的其他证据的真实性没有异议，本院对原告提交的其他证据的真实性予以确认。原告及被告对第三人提交的证据的真实性均无异议，本院对第三人提交的所有证据的真实性予以确认。
经审理查明：死者刘某某原系原告东莞市富士达针织有限公司的员工，于2013年7月20日6时58分左右，从居住地即东莞市大朗镇高英村高英路＊号驾驶电动自行车到公司，途经东莞市莞樟路高英路口路段时，发生交通事故死亡。经交警部门认定，刘某某在该事故中负同等责任。
2013年11月14日，刘陶玉向被告东莞市社会保障局提出工伤认定申请。被告受理后，于2013年12月11日作出东社保工伤认字第GSRD2203214188号《不予认定工伤决定书》，对刘某某于2013年7月20日发生交通事故导致的死亡不予认定或视同工伤。第三人对该认定不服，向本院提起行政诉讼，在诉讼过程中，本院对案涉的公休证明单上“刘某某”签名的真伪进行鉴定，鉴定结论为该签名并非刘某某本人的签名。后被告于2014年6月10日作出东社保认撤字RDBG00016941号《工伤认定撤回通知书》，撤销东社保工伤认字第GSRD2203214188号《不予认定工伤决定书》，并于2014年6月12日作出东社保工伤认字第GSRD2203283244号《认定工伤决定书》。原告对该认定不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。刘陶玉就刘某某于2013年7月20日发生交通事故导致的死亡向被告申请工伤认定，被告经过调查核实，于2014年6月12日作出东社保工伤认字第GSRD2203283244号《认定工伤决定书》，并送达原告及第三人，其执法主体合格，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：1.被告作出案涉《认定工伤决定书》的程序是否合法；2.刘某某在2013年7月20日是否公休，其发生交通事故是否属于“在上下班途中”。
关于焦点一。本院认为，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203214188号《不予认定工伤决定书》后，在第三人提起的行政诉讼案件的审理过程中，发现公休证明单上的签名并非刘某某本人所签，后通过调查，认为案涉《不予认定工伤决定书》存在事实不清的情况，于2014年6月10日作出案涉《工伤认定撤回通知书》，撤销案涉《不予认定工伤决定书》，于2014年6月12日重新作出案涉《认定工伤决定书》，并无不当。原告主张被告剥夺其答辩权、知情权，本院认为，被告在受理了案涉的工伤认定申请后，已于2013年11月18日向原告送达了《工伤认定提交材料通知书》，通知原告向被告提交相关的证据材料，原告亦已向被告提交了相关的证据材料，因此，原告该主张理据不足，本院不予采纳，本院认定被告作出案涉《认定工伤决定书》的程序是合法的。
关于焦点二。原告主张刘某某在2013年7月20日是公休，并提交了公休证明单予以证明，但公休证明单上“刘某某”的签名已经证实并非刘某某本人所签，虽然原告称其员工在被告制作的《询问笔录》中的陈述亦可以证明刘某某是公休，但除了原告员工的陈述外，原告没有其他证据对该主张予以佐证。本院认为，原告员工与原告具有利害关系，不能单独作为认定刘某某在2013年7月20日公休的依据，因此，本院对原告该主张不予采信，本院认定刘某某在2013年7月20日是正常上班。刘某某发生交通事故的时间为2013年7月20日6时58分，结合刘某某早上是7时30分上班以及其平时上班时间规律和打卡记录，本院认定刘某某发生案涉事故的时间属于上班途中的合理时间范畴，地点也是在前往原告公司上班的合理路线中。再根据交警部门的认定，即刘某某在此事故中负同等责任，本院认为，刘某某因交通事故导致的死亡属于“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，应被认定为工伤。
综上，原告要求撤销案涉工伤认定的诉请，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告东莞市富士达针织有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告东莞市富士达针织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林冰洁
人民陪审员 谢苑华
人民陪审员 邓家敏
二〇一四年十一月十日
书 记 员 陈斯华