内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0402民初265号
原告：张树忠，男，1969年1月8日出生，汉族，和然科技股份有限公司员工，住赤峰市。
原告：于占洋，男，1969年3月13日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市。
二原告委托诉讼代理人：朱忠义，内蒙古源生律师事务所律师。
被告：武中学，男，1955年11月3日出生，身份证号码×××，蒙古族，赤峰市玉民商贸有限责任公司法定代表人，住赤峰市红山区钢铁街都市家园7号楼1单元502室。
委托诉讼代理人：田平，内蒙古百柳律师事务所律师。
被告：付俊华，女，1958年3月5日出生，汉族，无职业，住址同上。
原告张树忠、于占洋与被告武中学、付俊华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告张树忠及二原告的委托诉讼代理人朱忠义，被告武中学及委托诉讼代理人田平、被告付俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还二原告借款本金200000元；2、判令二被告按本金200000元、月息2分给付自2017年3月20日至清偿全部债务之日的利息；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年3月19日，被告武中学以家庭资金困难为由提出向原告张树忠借款200000元，商定月息2分。因原告张树忠与被告武中学之前存在多笔借款，故原告张树忠提出以原告于占洋名义出借资金。2017年3月20日，原告张树忠将200000元打入被告付俊华账户。现借款到期，被告至今未还上述款项。
武中学辩称，原告张树忠和于占洋起诉要求答辩人及答辩人妻子付俊华偿还200000元借款的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。理由如下：1、二原告起诉依据的借据是答辩人于2017年3月19日为于占洋出具的，借款金额为200000元，该借据答辩人于2017年9月28日为于占洋更换借据后已经作废。更换后的借据金额为224000元，其中包括借款本金为200000元，2017年3月19日至2017年9月19日六个月的利息24000元。2017年3月19日的借据已经在出具2017年9月28日的借据时当场撕毁。2、答辩人虽然和付俊华是夫妻关系，但答辩人于2017年3月19日所借的200000元并非用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。付俊华对该笔借款并不知情，付俊华既没有在借据上签字，事后也没有追认，原告诉称因家庭资金周转困难而借款与事实不符，也无证据证明。此200000元借款的用途是用于赤峰裕民商贸有限责任公司周转。3、原告张树忠与本案无关，更换后的借条也与张树忠无关，其无权作为债权人提出本案诉讼。
付俊华辩称，答辩人没有收到该笔借款，对此事不知情。
二原告为支持其诉讼主张向本院提交下列证据：
1、2017年3月19日被告武中学出具的借据1枚（复印件），证明2017年3月19日被告武中学为于占洋书写200000元借据1枚。
2、2017年9月19日被告武中学书写的借据1枚，证明到2017年9月19日，本案被告没有偿还原告借款本息，为本案原告重新出具借据1枚，该借据包含利息。
3、中国农业银行转账凭条1枚，证明2017年3月20日，原告张树忠向被告付俊华转款200000元的事实，同时还证明原告已履行了出借义务，被告已收到该笔借款。
被告武中学对原告所举三份证据均无异议。
被告付俊华对证据1、2无异议。对证据3有异议，中国农业银行账号是付俊华本人的账号，但是付俊华没有收到该笔款项。
被告武中学为支持其答辩主张向本院提交录音整理资料及光盘一张，证明涉案20万元在2017年9月28日被更换为224000元的借据，同时还证明该笔钱是被告武中学借用的，和付俊华没有关系。武中学在给原告换条时已经将20万元借据原件撕掉。
二原告对录音证据的真实性没有异议，但也恰恰证明了本案二原告向本案二被告出借20万元的事实。在录音中本案被告武中学也认可，当时原告张树忠曾一在要求付俊华在借条上签字，但武中学予以阻挠，没有付俊华签字，该笔借款用于二被告共同生活，录音笔录与光盘并不稳合，有摘录有截选。
被告付俊华未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2017年3月19日，被告武中学自原告于占洋处借款200000元，被告武中学于借款当日为原告于占洋出具借据一枚，双方约定按月息2分计算利息。次日，原告张树忠以转账方式向被告付俊华账号转款200000元，原告于占洋以此方式向被告提供了借款。2017年9月19日，被告武中学重新为原告于占洋出具金额为224000元的借据一枚，该借据包括借款本金200000元及2017年3月19日至2017年9月19日的6个月利息24000元。后被告未偿还借款，现二原告以二被告未按期偿还上述借款为由诉至本院，诉请同前
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。根据二原告提交的借据及银行转账凭条足以证明被告武中学自原告于占洋处借款的事实。债务应当清偿。对于原告张树忠是否为借款的实际出借人问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。认定是否为出借人应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案涉及借据中的出借人为于占洋，原告张树忠未在借据上的借款人处签字及纳印，所举证据亦仅能证明其为实际转款人不能证明其为实际出借人，且对于原告张树忠是实际出借人的事实被告不予认可，故原告于占洋要求被告武中学偿还借款200000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告张树忠的诉讼请求本院不予支持。对于原告要求被告付俊华偿还借款及利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：”夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据原告提供的转款凭证，足以证明被告付俊华为实际借款接收方，故被告武中学、付俊华具有实际借款意思表示，为共同借款人，应该共同承担还款责任。原告于占洋要求二被告自出借之日以月利率2%的标准支付至借款本息付清时止的利息，因双方在借据中已约定借款利息为月息2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”的规定，原告该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告张树忠的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。原告于占洋的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及上述法律之规定，判决如下：
被告武中学、付俊华于本判决生效后十日内偿还原告于占洋借款本金200000元并支付自2017年3月20日以借款本金200000元为基数以月利率2%为标准计算至本息付清时止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元（原告已预交），由被告武中学、付俊华负担，于判决生效后十日内给付原告于占洋。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员于立忠
二Ｏ一八年二月八日
书记员谭美波