辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽09民终830号
上诉人（原审原告）：阜新市太平区天亿轮胎城。
经营者：姜海东。
委托代理人：刘飞宇，系阜新市太平区煤海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：阜新蒙古族自治县兴光矿业有限公司。
法定代表人：郑梅。
委托代理人：傅世清，系该公司职工。
委托代理人：李忠华，系该公司职工。
上诉人阜新市太平区天亿轮胎城（以下简称天亿轮胎城）与被上诉人阜新蒙古族自治县兴光矿业有限公司（以下简称兴光矿业）买卖合同纠纷一案，阜新市太平区人民法院于2017年4月20日作出（2017）辽0904民初133号民事判决，天亿轮胎城不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人天亿轮胎城的经营者姜海东及其委托代理人刘飞宇，被上诉人兴光矿业的委托代理人傅世清、李忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天亿轮胎城的上诉请求及理由：1、兴光矿业提供的15万元收条，由于兴光矿业王矿长未签字，此收条并未生效。兴光矿业并未实际给付天亿轮胎城15万元货款。2、要求兴光矿业赔偿（三保）轮胎价值9600元。三保条件需厂家认定，且厂家已鉴定该轮胎系人为原因刮伤造成，此责任属强加于天亿轮胎城。3、总欠货款金额应为491566元及从2014年至今的利息兴光矿业应予给付。故请求二审法院依法查清事实予以改判。
兴光矿业辩称：1、天亿轮胎城二审中提出兴光矿业欠其49万元货款，应当提供相应的欠据。2、2014年11月3日经公司财务主管陈文莲经手，付给姜海东现金15万元，姜海东亲笔书写了欠条，因未将入库单交回我公司，故在欠条上已注明。3、天亿轮胎城在一、二审的庭审陈述中对15万元的收条形成说法前后不一。4、兴光矿业从未在天亿轮胎城一次购进过15万元的轮胎，也从未出具过15万元的欠条。5、兴光矿业与姜海东的习惯每次都是兴光矿业支付现金，姜海东打收条的方式进行结算。6、公司财务账目的有无是公司的内部管理问题，并不能证明没有给姜海东付货款。7、兴光矿业确已收到三保轮胎22条，但因三保问题退回至天亿轮胎城4条，实用18条，对此天亿轮胎城一审已予以认可。综上，一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
2017年1月22日，天亿轮胎城向一审法院起诉称：2014年5月26日起，兴光矿业多次在天亿轮胎城购买轮胎、内胎及口皮，至2014年11月13日止，共购买轮胎（不保）160条，单价1450元，金额232000元；轮胎（三保）22条，单价2900元，金额63800元；厚口皮（大）334条，单价24元，金额8016元；厚口皮（小）320条，单价15元，金额4800元；内胎260条，单价75元，金额19500元；铲车轮胎2套，单价5600元，金额11200元；铲车口皮5条，单价300元，金额1500元；铲车内胎5条，单价150元，金额750元；以上合计货款341566元,兴光矿业至今未付款，故诉至法院，要求兴光矿业偿还欠款341566元,支付2014年11月13日起至还款日按银行同期贷款利率计算的利息,并承担本案诉讼费用。
兴光矿业辩称：兴光矿业在天亿轮胎城处购买轮胎、口皮及内胎的事实存在，但部分货品的价格及数量有所差异，其中轮胎（三保）应为18条，单价应为2400元（有发票为证），金额43200元；铲车轮胎2套因质量问题使用一套，要求天亿轮胎城取回，天亿轮胎城至今未取回，且铲车轮胎的价格为每套4300元（有欠条为证）。兴光矿业已给付天亿轮胎城货款15万元。同时天亿轮胎城至今未给付已付账款的发票，致使兴光矿业为天亿轮胎城多担税金，要求天亿轮胎城给付兴光矿业税款65604.22元。
一审法院经审理查明，2014年5月26日至2014年11月13日期间，兴光矿业在天亿轮胎城购买轮胎、内胎及口皮16次，购买货品及价格为：轮胎（不保）160条，单价1450元，金额232000元；轮胎（三保）18条，单价2400元，金额43200元；厚口皮（大）334条，单价24元，金额8016元；厚口皮（小）320条，单价15元，金额4800元；内胎260条，单价75元，金额19500元；铲车轮胎2套，单价4300元，金额8600元；铲车口皮5条，单价300元，金额1500元；铲车内胎5条，单价150元，金额750元；以上合计金额为318366元，兴光矿业于2014年11月3日给付天亿轮胎城货款15万元，余款168366元兴光矿业至今未付，天亿轮胎城未给兴光矿业出具上述欠款的发货票。
一审法院认为，当事人履行合同约定应遵循诚实信用的原则，双方对达成买卖合同及所购买货品的品种均没有异议，经庭审中对双方提供证据的审查及认定，能够认定兴光矿业拖欠天亿轮胎城货款168366元的事实存在，故对天亿轮胎城要求兴光矿业给付所欠货款168366元的请求予以支持。关于天亿轮胎城要求给付利息的主张，因双方未约定给付期限，故应自天亿轮胎城起诉时按中国人民银行同期贷款利率支付利息。兴光矿业要求天亿轮胎城承担税款的主张没有法律依据，但天亿轮胎城应对兴光矿业给付的货款向兴光矿业提供合法的发票。天亿轮胎城虽称未收到15万元的货款，但未提供证据证明，故不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百零九条之规定判决：一、兴光矿业于本判决生效之日三日内给付天亿轮胎城轮胎款168366元，并自2017年1月22日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至本判决确定给付之日。二、天亿轮胎城在兴光矿业给付其上述货款时，应提供合法的发货票。三、驳回天亿轮胎城其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6423元，由天亿轮胎城承担3000元，兴光矿业承担3423元。
本院经审理查明，原审认定事实属实。
本院认为，天亿轮胎城与兴光矿业之间的买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反国家法律、法规的禁止性规定，双方应按合同的约定或交易习惯享有各自的权利和履行各自的义务。兴光矿业购买天亿轮胎城经营的轮胎应当给付天亿轮胎城相对应的货款，本案的焦点系天亿轮胎城所要求给付的货款数额是否有事实和法律依据问题。关于天亿轮胎城提出的兴光矿业提供的15万元收条，由于兴光矿业王矿长未签字，此收条并未生效。兴光矿业并未实际给付天亿轮胎城15万元货款的上诉请求，经查，收条系代表收款方承认收到对方所支付的相应款项数额的书面凭证，是一种单方的认可行为，并不因为无相关人员未签字而无效，依据双方的交易及支付款项的习惯，买方兴光矿业支付每笔货款给天亿轮胎城后，天亿轮胎城的经营者姜海东为兴光矿业书写收到相应数额款项的收条，且兴光矿业同时将天亿轮胎城所持有的入库单收回，姜海东所书写的15万元收条中明确记载“入库单未收回”字样，与其现仍持有入库单原件的行为相互印证，可以认定姜海东已实际收到此款，故对天亿轮胎城此上诉请求本院不予支持。关于天亿轮胎城提出的要求兴光矿业赔偿（三保）轮胎价值9600元。三保条件需厂家认定，且厂家已鉴定该轮胎系人为原因刮伤造成，此责任属强加于天亿轮胎城的上诉请求，经查，根据天亿轮胎城所开具的增值税发票及其陈述，足以认定三保轮胎每条单价为2400元。根据姜海东于2014年7月27日书写的收条足以认定三保轮胎返厂四条，因此，兴光矿业购买三保轮胎数额为18条。此四条三保轮胎因问题返厂，此损失不应由兴光矿业承担。故对天亿轮胎城此上诉请求本院不予支持。关于天亿轮胎城提出的兴光矿业总欠货款金额应为491566元及从2014年至今的利息兴光矿业应予给付的上诉请求，经查，一审中天亿轮胎城起诉要求支付货款的数额为341566元，二审中增加诉讼请求15万元，对其增加的诉讼请求部分，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百八十四条、第一百八十六条的规定，对其二审审理中增加的诉讼请求部分，应当另行提出民事诉讼解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6423元，由上诉人阜新太平区天亿轮胎城负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任立生
审 判 员 朱士杰
代理审判员 王 玥
二〇一七年八月一日
书 记 员 马雨佳