广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终4533号上诉人（原审被告）：肖子文，男，1986年10月27日出生，汉族，身份证住址：广州市海珠区；联系地址：广州市海珠区。被上诉人（原审原告）：刘露君，女，1983年1月23日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区；联系地址：广州市荔湾区。上诉人肖子文因与被上诉人刘露君民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初4107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人肖子文上诉请求:撤销广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初4107号民事判决。事实和理由：1、关于银行记录，后期的1900元转账记录，是之前被上诉人在苏尔酒吧帮忙过，在2016年向上诉人提出当初应该给的辛苦费。2、关于微信记录，2014年期间上诉人与被上诉人是男女关系，被上诉人帮忙处理苏尔酒吧的事务，因为有进货出货收钱的过程，再说也是同居关系金钱一起使用，所以有金钱的沟通，但是没有借款的情况。3、关于借条，完全不符合借贷规格，而且借条所陈述时间根本没有任何银行转账记录或与上诉人的金钱往来证明。事实是，2016年被上诉人联系上诉人，问有否贷款需要，35000元还款37000元就行了，没有任何利息，每月还400元，当时家里刚好想装修，就问了要怎样的流程。被上诉人要其“随便起草个文版过来看看，到时怎样修改再拟正规的”，上诉人觉得可疑但是当时不太懂法还是写个随便的草稿过去，之后就一直没有联系，直到后来被上诉人说“还是不贷给你了”，之后上诉人也没有在意。4、对方提供的转账记录与提款记录，与上诉人没有关系。5、一审的时候并没有收到开庭通知，并非无故缺席。被上诉人刘露君辩称：1、不同意上诉人的上诉意见，当时双方不是情侣关系，也没有同居。2、不存在帮忙经营酒吧的情形。3、微信记录、借条在一审的时候已经提交出示过了。要求维持一审判决。刘露君向一审法院起诉请求：1、判令肖子文偿还刘露君借款本金35100元；2、判令肖子文承担自逾期之日起按照银行同期贷款利率4倍支付逾期利息（自2014年3月28日起至全部欠款清偿之日止，年利率按25.6%计算）；3、判令肖子文承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年2月4日，肖子文出具了一份《借条》载明：借款人肖子文向刘露君借款37000元，从2016年3月起，每月30号向刘露君最低偿还400元，直到欠款结清。诉讼中，刘露君表示肖子文至今尚欠借款本金35100元未归还。刘露君为证明双方之间的借贷关系，提交了与肖子文的微信聊天记录截图以及刘露君银行账户明细清单。一审法院认为:关于刘露君、肖子文之间的借款事实，刘露君已提供肖子文签名确认的《借条》以及刘露君、肖子文之间的微信聊天记录、刘露君的银行账户明细予以证明，依法予以认定。刘露君主张肖子文逾期没有归还借款35100元，肖子文也没有到庭提出否定抗辩，依法予以采信，肖子文应偿还刘露君借款本金35100元。刘露君、肖子文双方对于借款期限及利息没有约定，刘露君要求肖子文按照银行同期贷款利率4倍支付逾期利息（自2014年3月28日起至全部欠款清偿之日止，年利率按25.6%计算），缺乏依据，一审法院不予支持。肖子文应从刘露君起诉之日（即2017年5月19日）起，按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息给刘露君。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、肖子文在判决生效之日起五日内，向刘露君偿还借款本金35100元，并支付从2017年5月19日起至肖子文还清本金之日止的利息（按年利率6%的标准计算）；二、驳回刘露君的其他诉讼请求。如果肖子文未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费962元，由肖子文负担。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。经核，2017年5月24日，一审法院向肖子文送达本案应诉材料，送达文书栏目标注包括起诉状副本、开庭传票、诉讼须知、举证通知书等10份材料；2017年7月27日一审开庭，肖子文缺席。二审时，肖子文解释其签收材料时没有逐份核对，认为材料中没有传票。一审庭审上，刘露君提交肖子文出具的《借条》、刘露君银行账户明细、双方之间微信聊天记录等证据，陈述其分别在2014年3月28日、2014年5月23日、2014年6月1日、2014年6月4日、2014年6月6日、2014年8月28日出借给肖子文7000元、2500元、9000元、4000元、10000元、5000元，共计37000元；肖子文于2016年4月15日至12月期间共还款1900元，尚欠35100元未偿还。二审庭审上，肖子文确认涉案《借条》上，除了“借条”两个字，其他内容及落款签名都是其本人所写，但否认有收到刘露君的前述6笔款项，主张借条只是个模板，是被刘露君欺骗所写。刘露君回应解释：1、2014年3月28日7000元，是现金存到上诉人工商银行账号；2、2014年5月23日2500元，转入上诉人提供的彭健浩账户；3、2014年6月1日9000元，是现金存入上诉人工商银行的账户；4、2014年6月4日4000元，上诉人拿刘露君的卡在柜员机提取，只有提款的记录；5、2014年6月6日10000元，是刘露君提现之后给上诉人现金；6、2014年8月28日5000元，分别1300元、3700元存入上诉人提供的两个账号；虽然没有转账流水单，但微信聊天记录中有借款记录及上诉人收到款项的回答。又查明，一审期间刘露君提交的交通银行个人客户交易清单主张肖子文在2016年4月15日至12月期间共还款1900元，其中显示：2016年4月13日收到肖子文网上银行转账400元；2016年7月4日收到肖子文网上银行转账400元；2016年8月12日收到肖子文网上银行转账400元，另有2016年5月28日交行存现400元、2016年11月11日其他款项200元、2016年12月1日其他款项100元亦称属于肖子文的还款。二审庭审上，肖子文对于为何存在其几次转款数额与涉案《借条》约定的每月最低偿还400元的数额相吻合的情形，辩称是刘露君叫他给钱，他念旧，就按对方所说数额转款。本院认为：本案为民间借贷纠纷，争议焦点在于双方当事人之间的民间借贷关系是否成立。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，刘露君就其诉讼主张提供了肖子文签署的《借条》、微信聊天记录、银行账户明细等证据。首先，肖子文于2016年2月14日向刘露君出具《借条》，订明借款本金37000元，从2016年3月起每月30号向刘露君最低偿还400元等，双方之间的借贷意思表示明确，肖子文作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对其出具的借条承担相应的法律后果；其次，从刘露君名下交通银行个人客户交易清单显示，肖子文在出具《借条》之后分月数次向刘露君转款400元，与《借条》约定的每月最低还款数额相吻合，说明肖子文认可并履行了借条项下还款义务；第三，虽然刘露君就其前述6次交付款项没有证据显示直接进入肖子文账户，但结合两人之间微信聊天记录内容以及肖子文出具《借条》、肖子文后续还款给刘露君的情节，一审综合分析认定刘露君与肖子文之间存在民间借贷关系的事实，并无不当，本院予以维持。至于肖子文上诉关于《借条》是被欺骗所写的情形、后续转款给刘露君属于念旧听从刘露君吩咐而为的辩解，缺乏相应证据佐证，亦不符合日常生活经验和逻辑推理，难以让人采信，故本院对肖子文的上诉意见不予支持。综上所述，肖子文的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费961.8元，由上诉人肖子文负担。本判决为终审判决。审判长  邹迎晖审判员  吴 湛审判员  马 莉二〇一八年五月二十四日书记员  邝俊能林洁裕