辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民二终字第01005号
上诉人（原审被告）：牡丹江市安装工程有限公司。
法定代表人：张秋，董事长。
委托代理人：周莹，律师。
被上诉人（原审原告）：刘家作。
被上诉人（原审被告）：大连天合科技园管理有限公司。
法定代表人：高木文平。
原审被告：薛强。
原审被告：牡丹江市安装工程有限公司大连分公司。
负责人：薛强，经理。
以上二原审被告共同委托代理人：周莹，律师。
原审原告刘家作与原审被告薛强、牡丹江市安装工程有限公司大连分公司（以下简称牡丹江大连分公司）、牡丹江市安装工程有限公司（以下简称牡丹江公司）、大连天合科技园管理有限公司（以下简称天合科技园）建设工程施工合同纠纷一案，大连市旅顺口区人民法院于2014年4月2日作出（2013）旅民初字第711号民事判决，牡丹江公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭审理了本案。上诉人牡丹江公司及原审被告薛强、牡丹江大连分公司的共同委托代理人周莹、被上诉人周家作到庭参加诉讼。被上诉人天合科技园经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告刘家作一审诉称，2010年10月8日，原告与孙永治签订了一份《承包合同》，约定由原告承包孙永治以牡丹江公司名义承揽的大连花园口经济区日本产业园××车间厂房项目的施工，承包内容包括打桩、地梁、承台；结算标准按辽宁省08定额执行，取费按四类取费。合同签订后，原告按合同约定开始履行合同，至2011年5月初工程竣工。2011年5月11日，牡丹江公司出具《工程（结）算书》，确认原告施工的工程价款为955，855.58元。2011年12月5日，原告与孙永治、被告薛强达成协议，孙永治将《承包合同》中属于孙永治的权利义务转给被告薛强，薛强同意并签字确认。但薛强仅分两次支付给原告70，000元，余款885，855.58元至今未付。此款经原告多次催要无果，故请求判令被告给付原告工程款885，855.58元及逾期付款利息30，000元，被告薛强、牡丹江公司、牡丹江大连分公司承担连带责任，被告天合科技园在欠付工程款范围内承担给付责任。
被告薛强一审辩称，原告将我列为被告没有法律依据，不同意原告的诉讼请求。
被告牡丹江大连分公司一审辩称，不同意原告的诉讼请求。大连花园口经济区日本产业园一期××、××厂房，是案外人孙永治借用我公司的营业执照和企业资质与天合科技园签订的工程承包协议，后因孙永治无施工能力和资金，将××厂房建设工程交由我公司施工，××厂房交由原告刘家作施工。在施工过程中，因原告施工队施工能力差，又缺乏资金，我公司先后为原告施工队垫付了打桩款32万元、购买混凝土款6.5万元、购买钢筋款14.8万元、机械费13万元，借款9.2万元。工程结束后，因孙永治找天合科技园结算工程款，天合科技园不予结算，孙永治与我公司协商，由我公司出面与天合科技园进行结算。但天合科技园以种种理由拒不结算工程款，故对原告请求由我公司支付工程款不予认可。
被告牡丹江公司一审期间未在法定期限内提交答辩意见。
被告天合科技园一审期间未在法定期限内提交答辩意见。
一审法院经审理作出如下判决：一、被告牡丹江市安装工程有限公司于判决生效后十日内给付原告刘家作工程款330，704元；二、被告牡丹江市安装工程有限公司于判决生效后十日内给付原告刘家作逾期付款利息30，000元；三、驳回原告刘家作其他诉讼请求。案件受理费12，959元，其他诉讼费用50元，合计13，009元，由原告刘家作负担7，800元，被告牡丹江市安装工程有限公司负担5，209元。（上述款项原告已预交，被告负担部分于判决生效后十日内付给原告）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
牡丹江公司上诉的理由及请求是：撤销原审判决，依法改判驳回原审原告刘家作的原审诉讼请求。具体理由如下：一、原审判决认定牡丹江公司为发包方错误，牡丹江公司是实际施工人。2010年10月份，案外人孙永治借用牡丹江公司名义承包了大连花园口经济区日本产业园××、××厂房项目，由牡丹江公司施工，牡丹江公司向其缴纳管理费。二、本案涉及的授权委托书是由牡丹江大连分公司出具给案外人孙永治的，并且在委托书中明确表示是“代表分公司洽谈工程，在实际工程中组织、管理、结算至工程竣工”，并没有授权案外人孙永治转包上述工程，故孙永治私自转包工程的行为应该由孙永治本人承担法律责任。三、孙永治与刘家作签订的合同均以牡丹江公司的名义签订，由于牡丹江公司没有授权给孙永治上述权利，故对孙永治与刘家作签订的合同不予认可，刘家作应向孙永治主张给付工程款。四、原审判决认定牡丹江公司与刘家作结算错误。双方之间没有承包合同，案涉《工程（结算书）》系牡丹江公司与天合科技园之间的结算书，系牡丹江公司单方制作的，且系以施工人的身份出具，故此份结算书不能认定为刘家作与牡丹江公司之间的结算确认书。五、原审判决认定孙永治将××厂房的相关事宜转到牡丹江公司处，与牡丹江公司进行结算错误。孙永治私自将××厂房转包给刘家作，牡丹江公司出具一份终止孙永治一切权利的《解除授权声明》，孙永治不能与天合科技园进行结算，故其与牡丹江公司协商，由刘家作与牡丹江公司一起与天合科技园进行结算，故三方签订一份《证明》，证明刘家作参与施工的项目及结算标准等。六、原审判决认定刘家作施工的工程已竣工并进行了决算错误。案涉工程因资金问题至今没有完工，牡丹江公司与天合科技园至今没有决算。天合科技园不认可牡丹江公司出具的《工程（决算书）》，委托评估审计，但审计结果较低，双方至今没有达成一致意见。
刘家作二审答辩认为，不同意上诉请求。当时只知道孙永治是牡丹江公司授权的人。
天合科技园二审未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。
薛强二审答辩认为，刘家作的主张与薛强本人无关，要求薛强承担相关责任没有法律依据，请求法院驳回刘家作的诉讼请求。
牡丹江大连分公司二审答辩认为，不同意刘家作的原审诉讼请求。
本院认为，原审判决存在如下问题：一、关于原审判决对于各方当事人在案涉工程中的身份及相互之间的法律关系的基本事实未予查清的问题。牡丹江公司主张其系案涉工程××厂房的实际施工人，并非刘家作施工的××厂房的发包方，为了结算工程款的需要，牡丹江公司大连分公司的负责人薛强才与刘家作及案外人孙永治签订一份《证明》；而刘家作主张，依据三方签订的《证明》，孙永治将其与刘家作签订的《承包合同》中的权利义务转让给薛强，薛强仅向其支付了部分工程款，应向其支付剩余的工程款。结合本案各方当事人的前述主张，重审时应对各方当事人在案涉工程中的权利义务予以进一步核实。此外，因刘家作系从案外人孙永治处承包的案涉工程，上述《证明》亦是由孙永治、刘家作和薛强签订的，故孙永治与本案的处理结果存在法律上的利害关系，重审时可追加孙永治为本案的第三人参加诉讼。二、关于原审判决对于刘家作实际完成的施工工程量及工程价款的基本事实未予查清的问题。刘家作在原审期间曾自认施工之前其与薛强约定大材料由薛强负责，小材料由自己负责。而其主张工程款依据的《结算报告书》中包含了预制桩、混凝土、钢筋等大材料的费用。牡丹江大连分公司在原审期间提供了钢筋款、配电设施款等款项的支付凭证，原审判决在未予查清上述费用系为哪项工程支付的费用，且在未予查清××厂房与××厂房工程量是否一致的情况下，直接将上述支付凭证载明的费用平均分配给两个厂房不当，重审时对此可通过司法鉴定等方式予以进一步核实。三、关于天合科技园应否承担责任的基本事实未予查清的问题。天合科技园为案涉工程的发包方，刘家作诉请要求天合科技园在欠付工程款的范围内承担给付责任。牡丹江公司大连分公司在一审中辩称天合科技园未结算工程款，牡丹江公司在上诉中亦主张其与天合科技园之间至今没有决算，在天合科技园原审期间未出庭应诉、亦未提交书面答辩意见的情况下，原审判决仅以牡丹江大连分公司未提供天合科技园尚欠工程款的相关证据为由直接驳回了刘家作的该项诉讼请求欠妥，重审时对此应进一步予以核实。此外，在本案二审期间，刘家作提交了五份借条和一份证明，拟证明案涉工程系由其垫资施工的，钢筋亦是由其购买的。重审时亦应对此进一步予以核实。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市旅顺口区人民法院（2013）旅民初字第711号民事判决；
二、发回大连市旅顺口区人民法院重审。
二审案件受理费12，959元（上诉人牡丹江市安装工程有限公司已预交），退回牡丹江市安装工程有限公司。
审 判 长 李奎哲
代理审判员 周燕雁
代理审判员 阁成宝
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 夏丽娜