广东省汕尾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤15行终56号
上诉人（原审原告）黄义平，男，汉族，1987年4月20日出生，广东省海丰县人，住海丰县。
委托代理人苏振宇，广东华科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）海丰县公安局。
法定代表人卓雄峰，局长。
委托代理人汤红利，海丰县公安局鲘门边防派出所所长。
委托代理人卓俊越，海丰县公安局工作人员。
上诉人黄义平因诉被上诉人海丰县公安局作出的责令社区戒毒、强制隔离戒毒决定一案，不服海丰县人民法院（2016）粤1521行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄义平的委托代理人苏振宇，被上诉人海丰县公安局的副职负责人陈克平副局长及被上诉人的委托代理人汤红利、卓俊越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年12月31日16时许，海丰县公安局鲘门边防派出所民警在鲘门哨所附近的旧房屋内查获涉嫌吸毒的黄义平，并传唤其至该派出所接受调查，经尿液检测，黄义平的尿液检测结果呈阳性，海丰县公安局鲘门边防派出所以“被认定人员供述”（即2015年12月31日黄义平的《询问笔录》）、“毒品检测报告书”（即编号20150336《现场检测报告书》）和“其他”（即黄义平尿液检测结果相片、黄义平吸毒作案工具照片）作为证据作出海公（鲘）毒瘾认字（2015）第078号《吸毒成瘾认定书》，认定黄义平吸毒成瘾。同日，海丰县公安局作出海公社戒决字（2016）00002号《责令社区戒毒决定书》，决定责令黄义平接受社区戒毒三年，并告知黄义平有申请行政复议或提起行政诉讼的权利。黄义平当日签收上述决定书，黄义平的家属黄仁铁于2016年1月1日签收上述决定书。2016年3月3日22时30分左右，海丰县公安局鲘门边防派出所民警在鲘门镇凤球大道附近查获涉嫌吸毒的黄义平，并传唤其至该派出所接受调查，经尿液检测，黄义平的尿液检测结果呈阳性。同日，海丰县公安局鲘门边防派出所以“视听资料物证”、“毒品检测报告书”（即编号201603041《现场检测报告书》）、“吸毒史相关证据”（即吸毒人员动态管控详细信息）和“其他”作为证据作出海公（鲘）毒瘾认字（2016）0001号《吸毒严重成瘾认定书》，认定黄义平吸毒严重成瘾。2016年3月4日，海丰县公安局鲘门边防派出所通过甲基安非他明测试法对黄义平进行现场检测，现场检测结果呈阳性，并作出编号201603041《现场检测报告书》。同日，海丰县公安局分别作出海公行罚决字（2016）00409号《行政处罚决定书》、海公强戒决字（2016）00076号《强制隔离戒毒决定书》，分别决定对黄义平处以拘留十五日和强制隔离戒毒二年，并告知黄义平有申请行政复议或提起行政诉讼的权利。黄义平当日签收上述两份决定书。2016年3月17日，原告黄义平不服被告海丰县公安局作出的责令社区戒毒、强制隔离戒毒决定向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，依据《禁毒法》、《戒毒条例》的相关规定，海丰县公安局作为县级人民政府公安机关，依法享有对吸食毒品违法行为作出行政拘留、社区戒毒、强制隔离戒毒等的职权。被告海丰县公安局作出的海公社戒决字（2016）00002号《责令社区戒毒决定书》、海公强戒决字（2016）00076号《强制隔离戒毒决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，依法应驳回原告的诉讼请求。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告黄义平的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告黄义平负担。
上诉人黄义平不服原审判决，上诉称，原审法院的判决与事实和法律不符。一、被上诉人作出的海公社戒决字（2016）00002号《责令社区戒毒决定书》事实不清、证据不足、程序违法。1、被上诉人作出海公社戒决字（2016）00002号《责令社区戒毒决定书》的依据是海公（鲘）毒瘾认字（2015）078号《吸毒成瘾认定书》。该认定书根据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条规定，以被认定人员供述及其他（尿检阳性）作为证据进行认定，而相关证据项目中的证人证言、视听资料物证、毒品检测报告书、吸毒史相关证据为空白。《吸毒成瘾认定办法》第七条明确规定，吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形。上诉人的供述虽提及既往有吸毒行为，只是口述、无吸毒史相关证据，无《吸毒成瘾认定办法》的成瘾表现。《吸毒成瘾认定办法》第二条规定所称吸毒成瘾，是指吸毒人员因反复使用毒品而导致的慢性复发性脑病，表现为不顾不良后果、强迫性寻求及使用毒品的行为，同时伴有不同程度的个人健康及社会功能损害。因此该认定事实不清、证据不足。2、《吸毒成瘾认定办法》第十条规定，公安机关承担吸毒成瘾认定工作的人民警察，应当同时具备以下条件：（一）具有二级警员以上警衔及两年以上相关执法工作经历；（二）经省级公安机关、卫生行政部门组织培训并考核合格。对吸毒人员进行吸毒认定是一项严肃、权威、责任重大的执法行为，被上诉人海公（鲘）毒瘾认字（2015）078号《吸毒成瘾认定书》的认定人员不具备《吸毒成瘾认定办法》所要求的资质，其作出的认定违反程序、不具备法律效力，不能作为行政处罚的依据。3、《中华人民共和国禁毒法》第三十三条规定，对吸毒成瘾人员，公安机关可以责令其接受社区戒毒，同时通知吸毒人员户籍所在地或者现居住地的城市街道办事处、乡镇人民政府。及《戒毒条例》第十三条规定对吸毒成瘾人员，县级、设区的市级人民政府公安机关可以责令其接受社区戒毒，并出具责令社区戒毒决定书，送达本人及其家属，通知本人户籍所在地或者现居住地乡（镇）人民政府、城市街道办事处。社区戒毒不是戒毒人员单方面进行的，须相关单位协同，因此，责令社区戒毒必须送达戒毒人员本人、家属、本人户籍所在地或者现居住地乡（镇）人民政府、城市街道办事处，公安机关至一审判决未提供以上三方属于必须送达且已经送达的证据。二、原审法院认定被上诉人作出的海公强戒决字（2016）00076号《强制隔离戒毒决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，与事实和法律不符。1、被上诉人作出海公强戒决字（2016）00076号《强制隔离戒毒决定书》的依据是海公（鲘）毒瘾认字（2016）0001号《吸毒严重成瘾认定书》。该认定书根据《吸毒成瘾认定办法》第八条规定，以视听资料物证、毒品检测报告书、吸毒史相关证据及其他，作为认定的依据，认定的时间为2016年3月3日。作为认定依据之一的检测报告书（201603041）检测时间为2016年3月4日03时10分，检测报告书出具的时间是2016年3月4日。因此该认定事实不清、证据不足。2、《吸毒成瘾认定办法》第十条规定，公安机关承担吸毒成瘾认定工作的人民警察，应当同时具备以下条件：（一）具有二级警员以上警衔及两年以上相关执法工作经历；（二）经省级公安机关、卫生行政部门组织培训并考核合格。对吸毒人员进行吸毒认定是一项严肃、权威、责任重大的执法行为，被上诉人海公（鲘）毒瘾认字（2016）0001号《吸毒严重成瘾认定书》的认定人员不具备《吸毒成瘾认定办法》所要求的资质，其作出的认定违反程序、不具备法律效力，不能作为行政处罚的依据。3、被上诉人作出的海公强戒决字（2016）00076号《强制隔离戒毒决定书》违反程序。（一）询问笔录未经当事人确认、签名，且笔录为格式笔录，出现被询问人承认并回答与所说相符却拒绝签名的反逻辑，又未提供该笔录询问时的视频进行证实（询问是在派出所内进行，且该派出所已经配执法记录装备）。（二）未履行行政案件权利、义务告知，公安机关提供的《行政案件权利义务告知书》注明，在办理行政案件中，此告知书在对违法嫌疑人、被侵害人、证人第一次询问前送达被询问人，并由其阅读或者向其宣读，并在笔录中记明。而《行政案件权利义务告知书》当事人未签名且2016年3月3日的询问笔录并没有相关的记录。（三）现场检测报告书（201603041）现场检测时间为2016年3月4日03时10分，报告书出具的时间是2016年3月4日。询问笔录第4页第20行“我们派出所的同志现在对你进行尿液检测，你的检测结果呈阳性，你对此结果是否有异议？”（该询问笔录的时间是2016年3月3日22时37分至2016年3月3日23时45分，也就是说检测及检测报告在后，处罚在前。）（四）行政处罚告知笔录没有当事人签字确认，且告知处罚的时间也在检测报告之前，即据以处罚的依据在决定处罚之后才进行检测和出具报告。综上，原审法院的判决不符合事实和法律的规定、程序违法，请求：一、撤销海丰县人民法院作出的（2016）粤行初字4号行政判决书的判决；二、判决被上诉人作出的海公社戒决字（2016）00002号《责令社区戒毒决定书》和海公强戒决字（2016）00076号《强制隔离戒毒决定书》违法，依法予以撤销；三、判决被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人海丰县公安局庭审时答辩称，一、海公社戒决字（2016）00002号《责令社区戒毒决定书》，事实清楚，证据确凿、充分，适用依据正确，程序合法，内容适当。1、上诉人引用《吸毒成瘾认定办法》第二条之规定来认定责令社区戒毒事实不清、证据不足，理由不成立。《吸毒成瘾认定办法》第二条规定，“吸毒成瘾，是指吸毒人员因反复使用毒品而导致的慢性复发性脑病，表现为不顾不良后果、强迫性寻求及使用毒品的行为，同时伴有不同程度的个人健康及社会功能损害。”这是对吸毒成瘾的概括性表述，黄义平从2012年10月份开始吸食“冰毒”，不工作的时候一般大约两三天吸食一次，直至2015年12月31日16时许吸食完最后一次“冰毒”后就被我公安机关查获，《现场检测报告书》显示尿液呈阳性，其吸毒史已达三年多，可见其已严重依赖毒品。且黄义平明知毒品伤害身体、危及生命，却反复多次吸食，已表现为不顾不良后果、强迫性寻求及使用毒品，符合此条文对“吸毒成瘾”的认定。鉴于有黄义平供述、《现场检测报告书》等证据，依《吸毒成瘾认定办法》第二条、第七条之规定，吸毒人员黄义平吸毒已成瘾。当日，海丰县公安局依据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条之规定，及时作出对黄义平社区戒毒三年的决定。2、上诉人认为“承担吸毒成瘾认定工作的人民警察不具备《吸毒成瘾认定办法》第十条所要求的资质，其作出的认定违反程序、不具备法律效力，不能作为行政处罚的依据”，进而要求撤销对黄义平的社区戒毒，本末倒置。该案有足够证据认定黄义平吸毒成瘾这一违法事实，包括本人供述、尿液现场检测，只是由于认定资格方面出现的瑕疵，以此来否定黄义平吸毒，于理于法都说不通，也难服众人之心。况且鲘门边防派出所有其特殊性，“铁打的营房，流水的兵”，不存在满足《吸毒成瘾认定办法》第十条的民警。《吸毒成瘾认定书》并非认定成瘾的必要文书，成瘾的认定应以吸毒证据为依据，以《吸毒成瘾认定办法》第二条、第七条为准绳，只要证据具备《吸毒成瘾认定办法》第二条、第七条之规定情形，一律认定为吸毒成瘾。3、海丰县公安局对黄义平吸毒行为依法处理且相关法律文书亦依法及时告知。2015年12月31日，海丰县公安局责令黄义平社区戒毒时，黄义平已于当天在海公社戒决字（2016）00002号《责令社区戒毒决定书》上签名，并盖上指印，其家属黄仁铁也已在《送达回执》上签名。4、黄义平质疑《责令社区戒毒决定书》未通知戒毒人员户籍所在地或者现居住地乡（镇）人民政府、城市街道办事处，没有道理。黄义平自提起行政诉讼以来，从未要求海丰县公安局出示相关证据，而且事实上也已送达鲘门镇人民政府。二、海公强戒决字（2016）00076号《强制隔离戒毒决定书》事实清楚，证据确凿、充分，适用依据正确，程序合法，内容适当。黄义平于2012年10月开始吸食“冰毒”，因继续吸毒于2015年12月31日被查获处社区戒毒三年。2016年3月3日上午11时，黄义平伙同彭小聪（另案处理）在鲘门邮政局后面向“阿文”（即黄作文）购买毒品“冰毒”后，一起到鲘门老中学的香蕉林吸食。当天22时许，黄义平被公安机关查获。鉴于有当事人陈述、《现场检测报告书》、《吸毒严重成瘾认定书》等证据予以证实，海丰县公安局于2016年3月4日依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款及第四十七条第一款之规定对其作出强制隔离戒毒两年的决定。1、海丰县公安局对黄义平作出强制隔离戒毒的决定，适用法律正确。曾经被责令社区戒毒的黄义平，再次吸食毒品的，依《吸毒成瘾认定办法》第八条认定其吸毒成瘾严重，而“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员”，公安机关可依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款之规定直接作出强制隔离戒毒的决定。2、海公强戒决字（2016）00076号《强制隔离戒毒决定书》的依据是《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款及第四十七条第一款，所采信的证据是社区戒毒前科、黄义平供述吸毒的事实、尿检呈阳性的事实等，而非海公（后）毒瘾认字（2016）0001号《吸毒严重成瘾认定书》，且海公（后）毒瘾认字（2016）0001号《吸毒严重成瘾认定书》系汇总性意见，即使没有该认定书，只要满足《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款及第四十七条第一款之规定，也应作出强制隔离戒毒的决定。《吸毒成瘾认定办法》第八条“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（××）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；（二）有证据证明其采取注射方式使用毒品或者多次使用两类以上毒品的；（三）有证据证明其使用毒品后伴有聚众淫乱、自伤自残或者暴力侵犯他人人身、财产安全等行为的。”本条文未规定必须生成《吸毒严重成瘾认定书》。3、《现场检测报告书》（201603041）是依据黄义平的尿液所做出的、具有完全说服力的客观鉴定结论。它是认定黄义平吸毒严重成瘾事实的证据之一，也是强制隔离戒毒的证据之一。4、上诉人认为“承担吸毒严重成瘾认定工作的人民警察不具备《吸毒成瘾认定办法》第十条所要求的资质，其作出的认定违反程序、不具备法律效力，不能作为行政处罚的依据”，进而要求撤销对黄义平的强制隔离戒毒，本末倒置。该案有足够证据认定黄义平吸毒严重成瘾这一违法事实，包括本人供述、尿液现场检测、前科，也有视频予以佐证，只是由于一些细节方面出现的瑕疵，以此来否定黄义平吸毒严重成瘾，于理于法都说不通，也难服众人之心。况且鲘门边防派出所有其特殊性，“铁打的营房，流水的兵”，不存在满足《吸毒成瘾认定办法》第十条的民警。5、海公强戒决字（2016）00076号《强制隔离戒毒决定书》并未违反程序。（1）上诉人称“询问笔录未经当事人确认、签名，且笔录为格式笔录，出现被询问人承认并回答与所说相符却拒绝签名的反逻辑”。这是因为黄义平比较狡猾，刚开始如实供述，但之后却拒绝签名，且当时的情形确实如此，不存在反逻辑的情形。（2）民警已告知黄义平行政案件的权利义务，并在《行政案件权利义务告知书》上作了“嫌疑人拒绝签名捺印”的说明。另外，法律并没有规定一定要把《行政案件权利义务告知书》的所有内容写入询问笔录，询问笔录也已记录相关内容，且已把作了相关说明的《行政案件权利义务告知书》附案。（3）上诉人称“现场体测报告书（201603041）的现场检测时间为2016年3月4日03时10分，报告书出具的时间是2016年3月4日。询问笔录第4页第20行“我们派出所的同志现在对你进行尿液检测，你的检测结果呈阳性，你对此结果是否有异议？（该询问笔录的时间是2016年3月3日22时37分至2016年3月3日23时45分）”。因黄义平比较狡猾，被抓获到所后一直不配合尿液检测，民警一边做笔录一边等待黄义平的尿液检测结果，并将此话写入询问笔录中，但留下尿液检测结果未予以填写。2016年3月4日3时10分，当黄义平尿液检测结果为阳性时民警就把该结果记入笔录中，但忘了修改询问笔录的时间，才导致出现笔误。此处更非《行政上诉状》所述的“检测及检测报告在后，处罚在前”，因为作出处罚的时间仍为3月4日。（4）上诉人称“《行政处罚告知笔录》没有当事人签字确认，且告知处罚的时间也在检测报告之前，即据以处罚的依据在决定处罚之后才进行检测和出具报告”，上诉人的理解出现重大错误。《告知笔录》系处罚前告知黄义平拟处罚的事实、理由、依据，实质上仍属笔录，而非真正的处罚，不存在“据以处罚的依据在决定处罚之后才进行检测和出具报告”这一情形，且《告知笔录》已注明黄义平拒绝签名、捺印。三、再次强调，案件材料中出现笔误的问题，是因黄义平狡猾，不主动配合民警调查取证，导致鲘门派出所不得不动用全体民警，从而出现不该出现的笔误，但黄义平于2016年3月4日吸毒严重成瘾这一违法事实毋庸置疑，公安机关对其进行处理正确，这也就是一审法院判决驳回黄义平诉讼请求的理由。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本院二审补充查明：1、《强制隔离戒毒决定书》海公强戒决字（2016）00076号查明的事实为：2016年3月3日晚22时30分许，海丰县公安局鲘门边防派出所干警巡逻至海丰县鲘门镇凤球大道附近，发现两男子黄义平、彭小聪形迹可疑，遂将其传唤后至鲘门边防派出所调查，经对黄义平、彭小聪进行尿液检测，两人尿检结果均呈阳性，经询问，两人对其吸食冰毒的违法行为供认不讳。2、海丰县公安局鲘门边防派出所干警向黄义平所作的询问笔录时间为2016年3月3日22时37分至2016年3月3日23时45分，询问内容中有“问：你的检测结果呈阳性，你对此结果是否有异议？答：没有异议”。而《现场检测报告书》（编号201603041）的现场检测时间为2016年3月4日03时10分，但以该检测报告书为依据作出的海公（鲘）毒瘾认字（2016）第0001号《吸毒严重成瘾认定书》的落款时间为2016年3月3日。3、海丰县公安局作出海公（鲘）毒瘾认字（2015）078号《吸毒成瘾认定书》，该认定书是依据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条；4、参与认定黄义平吸毒成瘾、吸毒严重成瘾的民警不具有《吸毒成瘾认定办法》第十条公安机关承担吸毒成瘾认定工作的人民警察，应当同时具备以下条件：（一）具有二级警员以上警衔及两年以上相关执法工作经历；（二）经省级公安机关、卫生行政部门组织培训并考核合格的法定条件。
本院查明的其他事实与一审基本相同，对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国禁毒法》、《戒毒条例》的相关规定，海丰县公安局作为县级人民政府公安机关，依法享有对涉嫌吸毒人员进行行政拘留、责令社区戒毒、强制隔离戒毒的行政职权。依据《吸毒成瘾认定办法》第四条：“公安机关在执法活动中发现吸毒人员，应当进行吸毒成瘾认定；因技术原因认定有困难的，可以委托有资质的戒毒医疗机构进行认定。”第十条：“公安机关承担吸毒成瘾认定工作的人民警察，应当同时具备以下条件：（一）具有二级警员以上警衔及两年以上相关执法工作经历；（二）经省级公安机关、卫生行政部门组织培训并考核合格。”本案中，承担认定黄义平吸毒成瘾、吸毒成瘾严重的海丰县公安局鲘门边防派出所民警不具有上述法定条件，海丰县公安局在承担吸毒成瘾认定工作的干警不具备上述两个法定条件的情况下，作出《吸毒成瘾认定书》及《吸毒严重成瘾认定书》，程序违法。另之，海丰县公安局作出的《吸毒成瘾认定书》所依据的规章为《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条，依据《吸毒成瘾认定办法》第七条：吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：……；第八条：吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：……的规定，认定吸毒成瘾应适用《吸毒成瘾认定办法》第七条，而海丰县公安局作出《吸毒成瘾认定书》是依据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条，应属适用法律错误。此外，《吸毒严重成瘾认定书》落款时间为2016年3月3日，但作为该认定书的依据之一“毒品检测报告书”即编号201603041《现场检测报告书》的时间为2016年3月4日，其向黄义平所作的询问笔录也显示结论先于依据，也就是说海丰县公安局在检测结果没有出来之前就认定黄义平吸毒严重成瘾，没有科学依据。因此，海丰县公安局认定黄义平吸毒成瘾、吸毒严重成瘾依据不足，适用法律错误，程序违法，据此作出的《责令社区戒毒决定书》及《强制隔离戒毒决定书》依法应予撤销。海丰县公安局以其所属鲘门边防派出所有其特殊性，“铁打的营房，流水的兵”，不存在满足《吸毒成瘾认定办法》第十条的民警，及提出关于检测及检测报告在后，结论在前的问题，是由于办案民警忘了修改询问笔录的时间，才导致出现笔误的抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。本着对使用毒品人员戒毒遵照以人为本、科学戒毒、综合矫治、关怀救助的原则，及促进行政机关依法行政的角度考虑。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销海丰县人民法院（2016）粤1521行初4号行政判决；
二、撤销海丰县公安局作出的海公强戒决字（2016）00002号《责令社区戒毒决定书》；
三、撤销海丰县公安局作出的海公强戒决字（2016）00076号《强制隔离戒毒决定书》。
本案二审受理费人民币50元，由海丰县公安局负担。
本判决为终审判决。
审判长 麦 莉 美
审判员 黄 立 靖
审判员 陈 尊 民
二〇一六年十一月××日
书记员 卓泽恩广东省汕尾市中级人民法院
行政判决书
（2016）粤15行终56号
上诉人（原审原告）黄义平，男，汉族。
委托代理人苏振宇，广东华科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）海丰县公安局。
法定代表人卓雄峰，局长。
委托代理人汤红利，海丰县公安局鲘门边防派出所所长。
委托代理人卓俊越，海丰县公安局工作人员。
上诉人黄义平因诉被上诉人海丰县公安局作出的责令社区戒毒、强制隔离戒毒决定一案，不服海丰县人民法院（2016）粤1521行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄义平的委托代理人苏振宇，被上诉人海丰县公安局的副职负责人陈克平副局长及被上诉人的委托代理人汤红利、卓俊越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年12月31日16时许，海丰县公安局鲘门边防派出所民警在鲘门哨所附近的旧房屋内查获涉嫌吸毒的黄义平，并传唤其至该派出所接受调查，经尿液检测，黄义平的尿液检测结果呈阳性，海丰县公安局鲘门边防派出所以“被认定人员供述”（即2015年12月31日黄义平的《询问笔录》）、“毒品检测报告书”（即编号20150336《现场检测报告书》）和“其他”（即黄义平尿液检测结果相片、黄义平吸毒作案工具照片）作为证据作出海公（鲘）毒瘾认字（2015）第078号《吸毒成瘾认定书》，认定黄义平吸毒成瘾。同日，海丰县公安局作出海公社戒决字（2016）00002号《责令社区戒毒决定书》，决定责令黄义平接受社区戒毒三年，并告知黄义平有申请行政复议或提起行政诉讼的权利。黄义平当日签收上述决定书，黄义平的家属黄仁铁于2016年1月1日签收上述决定书。2016年3月3日22时30分左右，海丰县公安局鲘门边防派出所民警在鲘门镇凤球大道附近查获涉嫌吸毒的黄义平，并传唤其至该派出所接受调查，经尿液检测，黄义平的尿液检测结果呈阳性。同日，海丰县公安局鲘门边防派出所以“视听资料物证”、“毒品检测报告书”（即编号201603041《现场检测报告书》）、“吸毒史相关证据”（即吸毒人员动态管控详细信息）和“其他”作为证据作出海公（鲘）毒瘾认字（2016）0001号《吸毒严重成瘾认定书》，认定黄义平吸毒严重成瘾。2016年3月4日，海丰县公安局鲘门边防派出所通过甲基安非他明测试法对黄义平进行现场检测，现场检测结果呈阳性，并作出编号201603041《现场检测报告书》。同日，海丰县公安局分别作出海公行罚决字（2016）00409号《行政处罚决定书》、海公强戒决字（2016）00076号《强制隔离戒毒决定书》，分别决定对黄义平处以拘留十五日和强制隔离戒毒二年，并告知黄义平有申请行政复议或提起行政诉讼的权利。黄义平当日签收上述两份决定书。2016年3月17日，原告黄义平不服被告海丰县公安局作出的责令社区戒毒、强制隔离戒毒决定向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，依据《禁毒法》、《戒毒条例》的相关规定，海丰县公安局作为县级人民政府公安机关，依法享有对吸食毒品违法行为作出行政拘留、社区戒毒、强制隔离戒毒等的职权。被告海丰县公安局作出的海公社戒决字（2016）00002号《责令社区戒毒决定书》、海公强戒决字（2016）00076号《强制隔离戒毒决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，依法应驳回原告的诉讼请求。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告黄义平的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告黄义平负担。
上诉人黄义平不服原审判决，上诉称，原审法院的判决与事实和法律不符。一、被上诉人作出的海公社戒决字（2016）00002号《责令社区戒毒决定书》事实不清、证据不足、程序违法。1、被上诉人作出海公社戒决字（2016）00002号《责令社区戒毒决定书》的依据是海公（鲘）毒瘾认字（2015）078号《吸毒成瘾认定书》。该认定书根据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条规定，以被认定人员供述及其他（尿检阳性）作为证据进行认定，而相关证据项目中的证人证言、视听资料物证、毒品检测报告书、吸毒史相关证据为空白。《吸毒成瘾认定办法》第七条明确规定，吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形。上诉人的供述虽提及既往有吸毒行为，只是口述、无吸毒史相关证据，无《吸毒成瘾认定办法》的成瘾表现。《吸毒成瘾认定办法》第二条规定所称吸毒成瘾，是指吸毒人员因反复使用毒品而导致的慢性复发性脑病，表现为不顾不良后果、强迫性寻求及使用毒品的行为，同时伴有不同程度的个人健康及社会功能损害。因此该认定事实不清、证据不足。2、《吸毒成瘾认定办法》第十条规定，公安机关承担吸毒成瘾认定工作的人民警察，应当同时具备以下条件：（一）具有二级警员以上警衔及两年以上相关执法工作经历；（二）经省级公安机关、卫生行政部门组织培训并考核合格。对吸毒人员进行吸毒认定是一项严肃、权威、责任重大的执法行为，被上诉人海公（鲘）毒瘾认字（2015）078号《吸毒成瘾认定书》的认定人员不具备《吸毒成瘾认定办法》所要求的资质，其作出的认定违反程序、不具备法律效力，不能作为行政处罚的依据。3、《中华人民共和国禁毒法》第三十三条规定，对吸毒成瘾人员，公安机关可以责令其接受社区戒毒，同时通知吸毒人员户籍所在地或者现居住地的城市街道办事处、乡镇人民政府。及《戒毒条例》第十三条规定对吸毒成瘾人员，县级、设区的市级人民政府公安机关可以责令其接受社区戒毒，并出具责令社区戒毒决定书，送达本人及其家属，通知本人户籍所在地或者现居住地乡（镇）人民政府、城市街道办事处。社区戒毒不是戒毒人员单方面进行的，须相关单位协同，因此，责令社区戒毒必须送达戒毒人员本人、家属、本人户籍所在地或者现居住地乡（镇）人民政府、城市街道办事处，公安机关至一审判决未提供以上三方属于必须送达且已经送达的证据。二、原审法院认定被上诉人作出的海公强戒决字（2016）00076号《强制隔离戒毒决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，与事实和法律不符。1、被上诉人作出海公强戒决字（2016）00076号《强制隔离戒毒决定书》的依据是海公（鲘）毒瘾认字（2016）0001号《吸毒严重成瘾认定书》。该认定书根据《吸毒成瘾认定办法》第八条规定，以视听资料物证、毒品检测报告书、吸毒史相关证据及其他，作为认定的依据，认定的时间为2016年3月3日。作为认定依据之一的检测报告书（201603041）检测时间为2016年3月4日03时10分，检测报告书出具的时间是2016年3月4日。因此该认定事实不清、证据不足。2、《吸毒成瘾认定办法》第十条规定，公安机关承担吸毒成瘾认定工作的人民警察，应当同时具备以下条件：（一）具有二级警员以上警衔及两年以上相关执法工作经历；（二）经省级公安机关、卫生行政部门组织培训并考核合格。对吸毒人员进行吸毒认定是一项严肃、权威、责任重大的执法行为，被上诉人海公（鲘）毒瘾认字（2016）0001号《吸毒严重成瘾认定书》的认定人员不具备《吸毒成瘾认定办法》所要求的资质，其作出的认定违反程序、不具备法律效力，不能作为行政处罚的依据。3、被上诉人作出的海公强戒决字（2016）00076号《强制隔离戒毒决定书》违反程序。（一）询问笔录未经当事人确认、签名，且笔录为格式笔录，出现被询问人承认并回答与所说相符却拒绝签名的反逻辑，又未提供该笔录询问时的视频进行证实（询问是在派出所内进行，且该派出所已经配执法记录装备）。（二）未履行行政案件权利、义务告知，公安机关提供的《行政案件权利义务告知书》注明，在办理行政案件中，此告知书在对违法嫌疑人、被侵害人、证人第一次询问前送达被询问人，并由其阅读或者向其宣读，并在笔录中记明。而《行政案件权利义务告知书》当事人未签名且2016年3月3日的询问笔录并没有相关的记录。（三）现场检测报告书（201603041）现场检测时间为2016年3月4日03时10分，报告书出具的时间是2016年3月4日。询问笔录第4页第20行“我们派出所的同志现在对你进行尿液检测，你的检测结果呈阳性，你对此结果是否有异议？”（该询问笔录的时间是2016年3月3日22时37分至2016年3月3日23时45分，也就是说检测及检测报告在后，处罚在前。）（四）行政处罚告知笔录没有当事人签字确认，且告知处罚的时间也在检测报告之前，即据以处罚的依据在决定处罚之后才进行检测和出具报告。综上，原审法院的判决不符合事实和法律的规定、程序违法，请求：一、撤销海丰县人民法院作出的（2016）粤行初字4号行政判决书的判决；二、判决被上诉人作出的海公社戒决字（2016）00002号《责令社区戒毒决定书》和海公强戒决字（2016）00076号《强制隔离戒毒决定书》违法，依法予以撤销；三、判决被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人海丰县公安局庭审时答辩称，一、海公社戒决字（2016）00002号《责令社区戒毒决定书》，事实清楚，证据确凿、充分，适用依据正确，程序合法，内容适当。1、上诉人引用《吸毒成瘾认定办法》第二条之规定来认定责令社区戒毒事实不清、证据不足，理由不成立。《吸毒成瘾认定办法》第二条规定，“吸毒成瘾，是指吸毒人员因反复使用毒品而导致的慢性复发性脑病，表现为不顾不良后果、强迫性寻求及使用毒品的行为，同时伴有不同程度的个人健康及社会功能损害。”这是对吸毒成瘾的概括性表述，黄义平从2012年10月份开始吸食“冰毒”，不工作的时候一般大约两三天吸食一次，直至2015年12月31日16时许吸食完最后一次“冰毒”后就被我公安机关查获，《现场检测报告书》显示尿液呈阳性，其吸毒史已达三年多，可见其已严重依赖毒品。且黄义平明知毒品伤害身体、危及生命，却反复多次吸食，已表现为不顾不良后果、强迫性寻求及使用毒品，符合此条文对“吸毒成瘾”的认定。鉴于有黄义平供述、《现场检测报告书》等证据，依《吸毒成瘾认定办法》第二条、第七条之规定，吸毒人员黄义平吸毒已成瘾。当日，海丰县公安局依据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条之规定，及时作出对黄义平社区戒毒三年的决定。2、上诉人认为“承担吸毒成瘾认定工作的人民警察不具备《吸毒成瘾认定办法》第十条所要求的资质，其作出的认定违反程序、不具备法律效力，不能作为行政处罚的依据”，进而要求撤销对黄义平的社区戒毒，本末倒置。该案有足够证据认定黄义平吸毒成瘾这一违法事实，包括本人供述、尿液现场检测，只是由于认定资格方面出现的瑕疵，以此来否定黄义平吸毒，于理于法都说不通，也难服众人之心。况且鲘门边防派出所有其特殊性，“铁打的营房，流水的兵”，不存在满足《吸毒成瘾认定办法》第十条的民警。《吸毒成瘾认定书》并非认定成瘾的必要文书，成瘾的认定应以吸毒证据为依据，以《吸毒成瘾认定办法》第二条、第七条为准绳，只要证据具备《吸毒成瘾认定办法》第二条、第七条之规定情形，一律认定为吸毒成瘾。3、海丰县公安局对黄义平吸毒行为依法处理且相关法律文书亦依法及时告知。2015年12月31日，海丰县公安局责令黄义平社区戒毒时，黄义平已于当天在海公社戒决字（2016）00002号《责令社区戒毒决定书》上签名，并盖上指印，其家属黄仁铁也已在《送达回执》上签名。4、黄义平质疑《责令社区戒毒决定书》未通知戒毒人员户籍所在地或者现居住地乡（镇）人民政府、城市街道办事处，没有道理。黄义平自提起行政诉讼以来，从未要求海丰县公安局出示相关证据，而且事实上也已送达鲘门镇人民政府。二、海公强戒决字（2016）00076号《强制隔离戒毒决定书》事实清楚，证据确凿、充分，适用依据正确，程序合法，内容适当。黄义平于2012年10月开始吸食“冰毒”，因继续吸毒于2015年12月31日被查获处社区戒毒三年。2016年3月3日上午11时，黄义平伙同彭小聪（另案处理）在鲘门邮政局后面向“阿文”（即黄作文）购买毒品“冰毒”后，一起到鲘门老中学的香蕉林吸食。当天22时许，黄义平被公安机关查获。鉴于有当事人陈述、《现场检测报告书》、《吸毒严重成瘾认定书》等证据予以证实，海丰县公安局于2016年3月4日依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款及第四十七条第一款之规定对其作出强制隔离戒毒两年的决定。1、海丰县公安局对黄义平作出强制隔离戒毒的决定，适用法律正确。曾经被责令社区戒毒的黄义平，再次吸食毒品的，依《吸毒成瘾认定办法》第八条认定其吸毒成瘾严重，而“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员”，公安机关可依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款之规定直接作出强制隔离戒毒的决定。2、海公强戒决字（2016）00076号《强制隔离戒毒决定书》的依据是《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款及第四十七条第一款，所采信的证据是社区戒毒前科、黄义平供述吸毒的事实、尿检呈阳性的事实等，而非海公（后）毒瘾认字（2016）0001号《吸毒严重成瘾认定书》，且海公（后）毒瘾认字（2016）0001号《吸毒严重成瘾认定书》系汇总性意见，即使没有该认定书，只要满足《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款及第四十七条第一款之规定，也应作出强制隔离戒毒的决定。《吸毒成瘾认定办法》第八条“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《中华人民共和国禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；（二）有证据证明其采取注射方式使用毒品或者多次使用两类以上毒品的；（三）有证据证明其使用毒品后伴有聚众淫乱、自伤自残或者暴力侵犯他人人身、财产安全等行为的。”本条文未规定必须生成《吸毒严重成瘾认定书》。3、《现场检测报告书》（201603041）是依据黄义平的尿液所做出的、具有完全说服力的客观鉴定结论。它是认定黄义平吸毒严重成瘾事实的证据之一，也是强制隔离戒毒的证据之一。4、上诉人认为“承担吸毒严重成瘾认定工作的人民警察不具备《吸毒成瘾认定办法》第十条所要求的资质，其作出的认定违反程序、不具备法律效力，不能作为行政处罚的依据”，进而要求撤销对黄义平的强制隔离戒毒，本末倒置。该案有足够证据认定黄义平吸毒严重成瘾这一违法事实，包括本人供述、尿液现场检测、前科，也有视频予以佐证，只是由于一些细节方面出现的瑕疵，以此来否定黄义平吸毒严重成瘾，于理于法都说不通，也难服众人之心。况且鲘门边防派出所有其特殊性，“铁打的营房，流水的兵”，不存在满足《吸毒成瘾认定办法》第十条的民警。5、海公强戒决字（2016）00076号《强制隔离戒毒决定书》并未违反程序。（1）上诉人称“询问笔录未经当事人确认、签名，且笔录为格式笔录，出现被询问人承认并回答与所说相符却拒绝签名的反逻辑”。这是因为黄义平比较狡猾，刚开始如实供述，但之后却拒绝签名，且当时的情形确实如此，不存在反逻辑的情形。（2）民警已告知黄义平行政案件的权利义务，并在《行政案件权利义务告知书》上作了“嫌疑人拒绝签名捺印”的说明。另外，法律并没有规定一定要把《行政案件权利义务告知书》的所有内容写入询问笔录，询问笔录也已记录相关内容，且已把作了相关说明的《行政案件权利义务告知书》附案。（3）上诉人称“现场体测报告书（201603041）的现场检测时间为2016年3月4日03时10分，报告书出具的时间是2016年3月4日。询问笔录第4页第20行“我们派出所的同志现在对你进行尿液检测，你的检测结果呈阳性，你对此结果是否有异议？（该询问笔录的时间是2016年3月3日22时37分至2016年3月3日23时45分）”。因黄义平比较狡猾，被抓获到所后一直不配合尿液检测，民警一边做笔录一边等待黄义平的尿液检测结果，并将此话写入询问笔录中，但留下尿液检测结果未予以填写。2016年3月4日3时10分，当黄义平尿液检测结果为阳性时民警就把该结果记入笔录中，但忘了修改询问笔录的时间，才导致出现笔误。此处更非《行政上诉状》所述的“检测及检测报告在后，处罚在前”，因为作出处罚的时间仍为3月4日。（4）上诉人称“《行政处罚告知笔录》没有当事人签字确认，且告知处罚的时间也在检测报告之前，即据以处罚的依据在决定处罚之后才进行检测和出具报告”，上诉人的理解出现重大错误。《告知笔录》系处罚前告知黄义平拟处罚的事实、理由、依据，实质上仍属笔录，而非真正的处罚，不存在“据以处罚的依据在决定处罚之后才进行检测和出具报告”这一情形，且《告知笔录》已注明黄义平拒绝签名、捺印。三、再次强调，案件材料中出现笔误的问题，是因黄义平狡猾，不主动配合民警调查取证，导致鲘门派出所不得不动用全体民警，从而出现不该出现的笔误，但黄义平于2016年3月4日吸毒严重成瘾这一违法事实毋庸置疑，公安机关对其进行处理正确，这也就是一审法院判决驳回黄义平诉讼请求的理由。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本院二审补充查明：1、海公强戒决字（2016）00076号《强制隔离戒毒决定书》查明的事实为：2016年3月3日晚22时30分许，海丰县公安局鲘门边防派出所干警巡逻至海丰县鲘门镇凤球大道附近，发现两男子黄义平、彭小聪形迹可疑，遂将其传唤后至鲘门边防派出所调查，经对黄义平、彭小聪进行尿液检测，两人尿检结果均呈阳性，经询问，两人对其吸食冰毒的违法行为供认不讳。2、海丰县公安局鲘门边防派出所干警向黄义平所作的询问笔录时间为2016年3月3日22时37分至2016年3月3日23时45分，询问内容中有“问：你的检测结果呈阳性，你对此结果是否有异议？答：没有异议”。而《现场检测报告书》（编号201603041）的现场检测时间为2016年3月4日03时10分，但以该检测报告书为依据作出的海公（鲘）毒瘾认字（2016）第0001号《吸毒严重成瘾认定书》的落款时间为2016年3月3日。3、海丰县公安局作出海公（鲘）毒瘾认字（2015）078号《吸毒成瘾认定书》，该认定书是依据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条；4、参与认定黄义平吸毒成瘾、吸毒严重成瘾的民警不具有《吸毒成瘾认定办法》第十条规定的“公安机关承担吸毒成瘾认定工作的人民警察，应当同时具备以下条件：（一）具有二级警员以上警衔及两年以上相关执法工作经历；（二）经省级公安机关、卫生行政部门组织培训并考核合格”的法定条件。
本院查明的其他事实与一审基本相同，对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国禁毒法》、《戒毒条例》的相关规定，海丰县公安局作为县级人民政府公安机关，依法享有对涉嫌吸毒人员进行行政拘留、责令社区戒毒、强制隔离戒毒的行政职权。依据《吸毒成瘾认定办法》第四条“公安机关在执法活动中发现吸毒人员，应当进行吸毒成瘾认定；因技术原因认定有困难的，可以委托有资质的戒毒医疗机构进行认定。”第十条“公安机关承担吸毒成瘾认定工作的人民警察，应当同时具备以下条件：（一）具有二级警员以上警衔及两年以上相关执法工作经历；（二）经省级公安机关、卫生行政部门组织培训并考核合格。”本案中，承担认定黄义平吸毒成瘾、吸毒成瘾严重的海丰县公安局鲘门边防派出所民警不具有上述法定条件，海丰县公安局在承担吸毒成瘾认定工作的干警不具备上述两个法定条件的情况下，作出《吸毒成瘾认定书》及《吸毒严重成瘾认定书》，程序违法。另之，海丰县公安局作出的《吸毒成瘾认定书》依据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条，《吸毒成瘾认定办法》第七条规定：“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：……；”第八条规定：“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：……”因此，认定吸毒成瘾应适用《吸毒成瘾认定办法》第七条，而海丰县公安局作出的《吸毒成瘾认定书》适用《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条，属适用法律错误。此外，《吸毒严重成瘾认定书》落款时间为2016年3月3日，但作为该认定书的依据之一“毒品检测报告书”即编号201603041《现场检测报告书》的时间为2016年3月4日，其向黄义平所作的询问笔录也显示结论先于依据，也就是说海丰县公安局在检测结果没有出来之前就认定黄义平吸毒严重成瘾，没有科学依据。因此，海丰县公安局认定黄义平吸毒成瘾、吸毒严重成瘾依据不足，适用法律错误，程序违法，据此作出的《责令社区戒毒决定书》及《强制隔离戒毒决定书》依法应予撤销。海丰县公安局以其所属鲘门边防派出所有其特殊性，不存在满足《吸毒成瘾认定办法》第十条的民警，及提出关于检测及检测报告在后，结论在前的问题，是由于办案民警忘了修改询问笔录的时间，才导致出现笔误的抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。本着对使用毒品人员戒毒遵照以人为本、科学戒毒、综合矫治、关怀救助的原则，及促进行政机关依法行政的角度考虑。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销海丰县人民法院（2016）粤1521行初4号行政判决；
二、撤销海丰县公安局作出的海公强戒决字（2016）00002号《责令社区戒毒决定书》；
三、撤销海丰县公安局作出的海公强戒决字（2016）00076号《强制隔离戒毒决定书》。
本案一、二审受理费共人民币100元，均由海丰县公安局负担。
本判决为终审判决。
审判长麦莉美
审判员黄立靖
审判员陈尊民
二○一六年十一月二十五日
书记员卓泽恩