江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）常行终字第59号
上诉人（原审原告）吴达华。
上诉人（原审原告）朱耀福。
被上诉人（原审被告）常州市钟楼区民政局，住所地本市星港路88号5楼。
法定代表人吴一农，该局局长。
委托代理人徐志伟，常州市钟楼区民政局副局长。
委托代理人吴娜，江苏常强律师事务所律师。
上诉人吴达华、朱耀福与被上诉人常州市钟楼区民政局（以下简称钟楼民政局）要求履行法定职责一案，不服常州市钟楼区人民法院（2014）钟行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月26日立案，并依法组成合议庭于2015年3月25日公开开庭审理了本案，上诉人吴达华，被上诉人钟楼民政局的委托代理人徐志伟、吴娜到庭参加诉讼。经本院合法传唤，上诉人朱耀福因身体原因未出庭。本案现已审理终结。
原审经庭审举证质证认定，吴达华、朱耀福夫妇于1961年响应中央号召，从西北光学仪器厂退职。为解决退职职工经济困难的问题，国务院224号文《关于精减退职的老职工生活困难救济问题的通知》（以下简称国务院224号文）规定：一、对于从一九六一年到本通知下达之日期间精减退职的一九五七年年底以前参加工作并发给了一次性退职补助金的职工，凡是现在全部丧失劳动能力，或者年老体弱，或者长期患病影响劳动较大，而家庭生活无依靠的，由当地民政部门按月发给本人原标准工资百分之四十的救济费。二、凡是已经按月享受本人原标准工资百分之三十救济费的退职老弱残职工，从本通知下达后的下一个月起，一律改为按本人原标准工资百分之四十发给救济费。三、退职老弱残职工所领取救济费，除了作为本人生活费以外，所余部分，应当作为家庭收入；其家庭生活仍有困难的，再按照社会救济标准给予救济。四、凡享受救济费的退职老弱残职工本人的医疗费用，凭医疗单位的收费凭证由民政部门补助三分之二，本人负担三分之一。五、退职的老弱残职工，享受救济以后，他们原来所领的一次性退职补助金，一般地可以不再扣还；但对那些退职不久而所领取的退职补助金数额较大的，可以酌情扣还。六、退职老弱残职工申请救济费时，必须持有原精简机关、企业、事业单位的证明（证明内容为参加工作时间、退职时间、原标准工资数额），原单位撤销的，由原单位上级主管部门证明，经县、市以上民政部门审查批准后发给救济证按月给以救济。七、对于从一九六一年到本通知下达之日期间精减退职的一九五七年年底以前参加工作的职工中，凡是不符合本通知第一条规定的身体条件而生活困难的，由民政部门给以社会救济，应使他们的生活不低于当地一般居民；职工本人的疾病医疗费用，如果本人负担确有困难的，民政部门可给予适当救济。八、上述各项费用，均从退职老弱残职工救济费项目中开支。九、各级政府，特别是县、市人民委员会，对已精减退职的职工，尤其是对那些到农村安家落户的退职职工，应当切实做好安置工作；要教育基层干部妥善安排他们的生产和生活；同时要加强他们的政治思想教育。各地还要经常对这项工作进行检查，发现问题，及时解决。1981年6月18日，江苏省民政厅、江苏省财政厅、江苏省劳动局联合发文（《江苏省精减老职工补助费的通知》）对1961年到1965年6月9日期间由全民所有制单位精减退职的以及1957年年底以前参加工作，并发给一次性退职补助金的老职工发放生活补助费。该文件第四条规定：外省精减回我省的老职工，我省不发生活补助费。对生活确实有困难的，仍按照国务院224号文精神，由民政部门按照社会救济的办法，酌情给予救济。2014年，吴达华、朱耀福致信钟楼区信访局，要求根据国务院224号文精神，申请民政救助。2014年9月19日钟楼区信访局将该信访事项转送至钟楼民政局，钟楼民政局于同日受理了吴达华、朱耀福的申请，并告知将在60日内给其答复。吴达华、朱耀福于2014年10月9日再次以挂号信的形式向钟楼民政局邮寄救助申请，因该申请内容与9月19日钟楼区信访局转办申请内容一致，钟楼民政局根据一事不再受理的原则，未重复处理该申请。2014年11月14日，钟楼民政局作出钟民访（2014）3号《关于吴达华同志信访事项的答复》，书面对吴达华、朱耀福各项诉求进行了答复，告知1、根据《江苏省精减老职工补助费的通知》）第四条之规定，吴达华、朱耀福不能享受常州精减下放老职工的生活补助费。生活确实有困难的，可以由民政部门按照社会救济办法酌情给予救济；2、根据吴达华、朱耀福目前的状况，可以到民政部门申请社会救济；3、吴达华、朱耀福要求救助要使其收入高于低保边缘人群的收入，无法律和政策依据。对于吴达华、朱耀福反映的看病吃药的问题，确实家庭困难的，可以按照临时救助政策，向相关部门申请临时救助。吴达华、朱耀福不服，认为钟楼民政局作出答复超出《信访条例》所规定的期限，且该答复未对其申请事由进行核准，向原审法院提起行政诉讼，请求钟楼民政局履行行政职责，对吴达华、朱耀福的救助申请予以核准。
原审法院认为，一、根据《信访条例》第三十三条的规定：信访事项应当自受理之日起60日内办结。钟楼民政局于2014年9月19日受理了钟楼区信访局转送的吴达华、朱耀福的申请，并于2014年11月14日作出钟民访（2014）3号《关于吴达华同志信访事项的答复》，在60日内书面对吴达华、朱耀福的申请进行了答复，符合法律法规的规定。吴达华、朱耀福于2014年10月9日再次以相同申请内容向钟楼民政局提出救助申请，根据一事不再受理的原则，钟楼民政局未受理该申请并无不当。二、国务院224号文至今仍为生效文件，《江苏省精减老职工补助费的通知》系对本省精减退职老职工进行补助的特别规定，并未取代国务院224号文。《江苏省精减老职工补助费的通知》也明确对生活确实有困难的，仍按照国务院224号文精神，由民政部门按照社会救济的办法，酌情给予救济。吴达华、朱耀福虽不符合《江苏省精减老职工补助费的通知》的救助条件，但符合国务院224号文第七条的被救济条件。根据钟楼民政局的答辩意见及答复内容，其已经认可吴达华、朱耀福属于国务院224号文第七条所规定的救助对象，但其未在答复中明确告知吴达华、朱耀福，答复行为存在瑕疵。三、吴达华、朱耀福已根据国务院224号文第七条的精神提出精减退职职工补助的申请，无需再另行提出申请。钟楼民政局答复第2点告知吴达华、朱耀福应根据目前情况到民政部门申请社会救济的答复不当。四、吴达华、朱耀福要求救助费的标准应使其收入超过低保边缘人群的主张，并无法律和政策依据，钟楼民政局可根据现有文件精神酌情发放。五、钟楼民政局对于吴达华、朱耀福反映的看病吃药的问题，告知其可以按临时救助政策，向相关部门申请临时救助。该答复符合国务院224号文第七条的精神（职工本人的疾病医疗费用，如果本人负担确有困难的，民政部门可以给予适当救济）。综上，对于吴达华、朱耀福的救助申请，钟楼民政局在法定期限内给予了答复，且确认了吴达华、朱耀福符合国务院224号文第七条的救助条件，可以认定钟楼民政局履行了职责，吴达华、朱耀福要求钟楼民政局对其救助申请给予核准的诉请，钟楼民政局已予肯定答复。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决驳回吴达华、朱耀福要求钟楼民政局对其救助申请予以核准的诉讼请求。案件受理费50元，由吴达华、朱耀福负担。
上诉人吴达华、朱耀福上诉称，两人系60年代响应国家号召的精减退老职工，因生活困难提出救济申请，要求钟楼民政局按照国务院224号文《关于精减退职的老职工生活困难救济问题的通知》的规定给予两人发放不低于当地一般居民生活的救济，但民政部门给予的是居民最低生活保障，且低保业已停发。请求二审法院重新判决民政部门履行行政职责，对其救助申请予以核准，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人钟楼民政局未向本院提交书面答辩，其在庭审中辩称，吴达华多年来的要求是按照国务院文件落实政策这属于历史遗留问题，法院不应当受理；针对吴达华的信访，钟楼民政局已经及时作出答复；而吴达华的要求，民政部门已经给予低保救济，其他要求没有法律依据，不能满足。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、信访事项转送告知单；2、钟民访（2014）3号《关于吴达华同志信访事项的答复》；3、邮寄凭证。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、2014年10月9日吴达华、朱耀福向钟楼民政局申请精减退职老职工经济救助的申请；2、西安市劳动局1961年10月24日出具的吴达华、朱耀福精减退职证明；3、《国务院关于精减退职的老职工生活困难救济问题的通知》【（65）国内字224号文】。
上述证据均已随案移送本院。
本院依职权调取的证据有，2007年8月1日至2014年4月1日期间向吴达华发放城市低保救助金的明细清单一份。该证据的合法性、真实性，上诉人吴达华无异议，且该证据内容与吴达华关于低保金的陈述内容一致，本院予以采信。
本院经庭审举证质证认定，原审法院对原审原、被告提交的证据认证正确。
本院根据庭审确认的证据所认定的事实与原审判决书所认定的基本事实一致。本院另查明，2007年8月1日至2014年4月1日期间，钟楼民政局向吴达华发放城市低保救助金。其中，2007年8月起每月发放100元，至2014年4月每月发放768元，发放金额根据国家政策不断调整增长。2014年5月起至今，吴达华的低保救助金停发。
庭审辩论中，本案当事人围绕本案争议焦点即被上诉人钟楼民政局是否履行了对上诉人吴达华、朱耀福救济的法定职责，对被诉行政行为的合法性、原审判决的合法性进行了辩论。被上诉人认为根据吴达华、朱耀福夫妇的情况，已从2007年起给予其每月低保救济，并书面、口头告知吴达华、朱耀福，被上诉人已经履行了救济职责；上诉人认为钟楼民政局不能用每月468元的低保代替对精简退职工的救济，应当按照国务院224号文的规定给其夫妇二人每月每人发放900元。
本院认为，根据国务院224号文《关于精减退职的老职工生活困难救济问题的通知》，钟楼民政局作为地方人民政府对职工生活困难进行救济的行政部门，具有作出被诉救济工作的法定职权。
上诉人吴达华、朱耀福与被上诉人钟楼民政局对吴达华、朱耀福夫妇属于国务院224号文第七项所规定的精减退职职工的救助对象均无异议，但双方对于救济幅度范围有异议。上诉人吴达华、朱耀福认为国务院224号文第七项规定享受救济后的生活不低于当地一般居民，而钟楼民政局原先给予其的低保救济本来就低于一般居民生活水平，2014年又取消了低保金的发放，现在仅同意提供每年1400元的救助违反了国务院的规定，应当向其夫妇发放不低于当地一般居民生活水平的救济。被上诉人钟楼民政局认为从2007年起就对吴达华夫妇发放低保救济，但是因金额差异，吴达华夫妇的要求不能满足。
根据国务院224号文《关于精减退职的老职工生活困难救济问题的通知》第七条“对于从一九六一年到本通知下达之日期间精减退职的一九五七年年底以前参加工作的职工中，凡是不符合本通知第一条规定的身体条件而生活困难的，由民政部门给以社会救济，应使他们的生活不低于当地一般居民；职工本人的疾病医疗费用，如果本人负担确有困难的，民政部门可给予适当救济”的规定，上诉人吴达华夫妇系1961年响应中央号召从西北光学仪器厂精减退职回江苏务农的职工，因生活困难，民政部门应当给予其夫妇社会救济。在吴达华夫妇多次反映生活困难后，钟楼民政局从2007年业已给予两人低保救济履行了社会救济的职能。因2014年5月夫妇二人的低保救济金被钟楼民政局取消，吴达华夫妇再次信访、申请救济，并且明确了申请救济金的要求，要使夫妇两人的生活不低于当地一般居民生活水平。2014年11月，钟楼民政局在法定期限内给予吴达华夫妇书面答复认可其夫妇属于救济对象。综上，钟楼民政局的行政行为已履行了民政部门社会行政救济管理的职责，原审法院认定钟楼民政局不存在行政不作为，是可以的。由于上诉人、被上诉人对于吴达华夫妇具体救济幅度有异议，致使救济行为未能履行，且各方当事人在一、二审诉讼中均未向法院提交本地区对于精减退职工回常安置的救济发放标准的法律、法规依据，因此从保护当事人的合法权益角度出发，钟楼民政局在本院庭审中给予吴达华夫妇每年每人发放1400元救济待遇的陈述在今后实际救济中不能减少。综上，原审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。原审法院驳回吴达华、朱耀福夫妇的诉讼请求，并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人吴达华、朱耀福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙海萍
审 判 员 杨 剑
代理审判员 章福泉
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 金 蕾