湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀中民三终字第119号
上诉人（原审原告）会同县宝庆恒达纸业有限公司，住所地湖南省怀化市会同县林城镇大桥村，组织机构代码77677817-8。
法定代表人江瑞丰，系该公司董事长。
委托代理人刘继全，公民身份号码×××，湖南省绥宁县人，会同县宝庆恒达纸业有限公司党支部书记，住湖南省绥宁县，代理权限系特别授权。
委托代理人梁海山，湖南五溪律师事务所专职律师。
上诉人（原审被告）佘敏，公民身份号码×××，湖南省会同县人，住湖南省会同县。
上诉人（原审被告）张志莲，公民身份号码×××，湖南省会同县人，住湖南省会同县。
上诉人（原审被告）曾玉萍，公民身份号码×××，湖南省会同县人，住湖南省会同县。
上诉人佘敏、张志莲、曾玉萍的共同委托代理人王健（特别授权），湖南宏峰律师事务所专职律师。
上诉人佘敏、张志莲、曾玉萍的共同委托代理人朱世友，湖南宏峰律师事务所专职律师。
上诉人会同县宝庆恒达纸业有限公司（以下简称会同恒达公司）因与上诉人佘敏、张志莲、曾玉萍劳动争议纠纷一案，双方不服湖南省会同县人民法院（2015）会民二初字第108号民事判决，均向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员王文胜任审判长，审判员陈利建、杨立平参加的合议庭，审理了本案。上诉人会同恒达公司的委托代理人刘继全、梁海山，上诉人佘敏、张志莲、曾玉萍及三人共同委托代理人王健、朱世友到庭接受了询问。本案现已审理终结。
原审判决认定：会同恒达公司成立于2005年7月12日，系从事牛皮卡纸、纸袋纸、装饰底层纸等的生产、销售以及竹胶板、竹地板等竹制品加工的有限责任公司。2006年2月10日，被告曾玉萍向原告会同恒达公司填写了从业人员申请表，同年9月29日，原告人事部门及相关领导审核同意试用，试用期为3个月；2006年2月20日，被告佘敏向原告会同恒达公司填写了从业人员申请表，同年3月2日，原告人事部门及相关领导审核同意录用，试用期为3个月；2006年3月13日，被告张志莲向原告会同恒达公司填写了从业人员申请表，同年3月20日，原告人事部门及相关领导审核同意录用，试用期为3个月。三被告被原告录用时，双方没有签订书面劳动合同。2014年12月3日，原告以根据省市县环保部门的通知要求，公司的环保设施及环保手续需进一步完善，并须停产整改为由，作出《关于停产整顿的通知》，内容为：一、停产整改时间，自2014年12月3日起至整改完毕，验收合格止。二、公司除留守值班人员外，停产后其余人员不再发放任何工资和补贴以及其他各种费用。三被告自2014年12月上旬开始未再到原告处工作，
2014年12月28日，原告以公司经营十分困难，连年巨额亏损，加上按照省市县环保部门的要求必须停产整顿，因此被迫裁员为由，作出裁员工作方案，方案为：一、裁员原因为经营困难，环保整改，加上员工劳动合同到期。二、裁员人员除留守值班人员外的所有人。三、确定名单后，在相关部门的协调指导下依法办理相关手续。四、已经办理退休手续但仍然在公司工作的人员自动解除劳动关系，具体名单由劳动部门与公司核实，但仍需签订解除劳动关系合同。本方案未尽事宜在县有关部门的监督指导下另行协商确定。2015年1月9日，原告向三被告分别送达了《裁员通知》，内容为：因公司经营困难，无法维持，经公司研究决定裁员，具体见公司公布的裁员名单，请你及时与公司依法办理解除劳动关系手续。因解除劳动关系后，三被告与原告就相关经济补偿等问题未能协商一致，于2015年2月10日向会同仲裁委提出仲裁申请，要求原告向三被告支付裁员解除合同一次性经济补偿金、违法解除劳动关系的双倍赔偿金、2014年1月至2014年12月未签订劳动合同的双倍工资差额、补发2015年1月的工资、支付未能领取的失业保险损失赔偿金。同年3月20日，会同仲裁委作出会劳人仲字（2015）4号仲裁裁决书，裁决：一、原告支付三被告赔偿金73923.12元，其中支付佘敏28684.8元，支付张志莲22529.52元，支付曾玉萍22708.8元；二、原告支付三被告未订立书面劳动合同双倍工资差额45175.24元，其中支付佘敏17529.6元，支付张志莲13768.04元，支付曾玉萍13877.6元；三、原告赔偿三被告未缴纳失业保险造成的损失7416元，其中赔偿佘敏、张志莲、曾玉萍各2472元；四、原告支付三被告停产期间的工资3090元，其中支付佘敏、张志莲、曾玉萍各1030元。原、被告均不服，分别于2015年4月7日向原审法院提起诉讼。另查明：（1）、被告佘敏2013年12月至2014年11月的应发工资分别为1474元、1595.38元、1450元、1650元、2364.23元、1050元、1050元、1911元、1222元、1050元、1050元、1650元，合计17516.61元，月平均工资为1459.72元；被告张志莲2013年12月至2014年11月的应发工资分别为1262元、1415.38元、1250元、1250元、1965.38元、800元、800元、1526元、990元、800元、800元、1305元，合计14163.76元，月平均工资为1180.31元；被告曾玉萍2013年12月至2014年11月的应发工资分别为1356元、1459.38元、1350元、1350元、2005.38元、800元、800元、1606元、948元、800元、800元、1385元，合计14659.76元，月平均工资为1221.65元。（2）、原告因本次裁员至少与24名以上员工解除了劳动关系。（3）、2015年湖南省最低工资标准为：1390元／月、1250元／月、1130元／月、1030元／月（各市州可根据实际情况选定本地区适用的月最低工资标准，并报省人力资源和社会保障厅备案），怀化市鹤城区（含市直）、中方县为1130元／月，其他县（市区）为1030元／月。
原审判决认为：根据双方当事人的诉称和辩称，本案的争议焦点是：一、原告解除与被告的劳动关系是否违法；二、解除劳动关系后，原告是否应支付三被告解除劳动合同的双倍赔偿金；三、原告因未与三被告订立书面劳动合同是否应支付双倍工资差额；四、原告是否应支付三被告未缴纳失业保险金造成的损失7416元；五、原告是否应支付三被告停产期间的工资，支付金额应如何确定。对此，分别分析评判如下：
一、原告解除与被告的劳动关系是否违法。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定，用人单位具有生产经营发生严重困难等情形，需要裁减人员二十人以上的，应提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员。本案原告至少单方解除了24名以上员工的劳动关系，没有提前三十天向工会或全体职工说明情况，听取工会或职工意见，也没有将裁员方案向劳动行政部门报告，违反了上述法律规定，属于违法解除劳动关系。
二、原告因违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定解除与被告的劳动合同，应按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。其中被告佘敏在被告处工作的年限是8年零10个月（2006年3月至2014年12月），佘敏2013年12月至2014年11月的月平均工资为1459.72元，按9个月工资标准计算，佘敏的双倍赔偿金为26274.96元（1459.72元×9月×2）；被告张志莲在被告处工作的年限是8年零10个月（2006年3月至2014年12月），张志莲2013年12月至2014年11月的月平均工资为1180.31元，按9个月工资标准计算，张志莲的双倍赔偿金为21245.58元（1180.31元×9月×2）；被告曾玉萍在被告处工作的年限是8年零4个月（2006年9月至2014年12月），曾玉萍2013年12月至2014年11月的月平均工资为1221.65元，按8个半月工资标准计算，曾玉萍的双倍赔偿金为20768.06元［（1221.65元×8月＋1221.65元÷2）×2］。
三、原告因未与三被告订立书面劳动合同是否应支付双倍工资差额。
《中华人民共和国劳动法》第十六条规定“建立劳动关系应当订立劳动合同”，《中华人民共和国劳动合同法》第十条也规定“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”。本案原告长期未与三被告签订书面劳动合同，违反了劳动法的规定，应根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”
被告佘敏、张志莲和曾玉萍分别于2006年3月2日、3月20日和9月29日与原告建立了用工关系，原告在被告用工满一年时仍未与被告签订书面劳动合同，被告佘敏、张志莲和曾玉萍可向原告主张自用工之日起满一个月的次日即2006年4月3日、4月21日、10月30日至满一年的前一日即2007年3月1日、3月19日、9月28日按月支付两倍的工资。但被告在原告处用工之日起满一年的当日即2007年3月2日、3月20日、9月29日，已经视为原告与被告佘敏、张志莲和曾玉萍分别订立了无固定期限劳动合同，之后原告不应再承担支付未签订劳动合同两倍工资的责任。因此，被告提出自2014年起，原告就不再与被告签订书面劳动合同，应当按有关规定向被告支付未签订书面劳动合同期间双倍的工资的答辩意见，该院不予采纳。故对原告因未与三被告订立书面劳动合同无需支付双倍工资差额的诉讼请求，该院予以支持。
四、原告是否应支付三被告未缴纳失业保险金造成的损失7416元。
根据《失业保险条例》第十四条规定：“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金……（三）已办理失业登记，并有求职要求的。”由于被告没有证据证明其办理了失业登记，并有求职要求，也没有证据证明其与原告解除劳动合同后处于失业状态。同时，本案原告虽未为被告办理社会保险手续，但被告不能举证证明社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇，故对原告无需支付三被告未缴纳失业保险金造成的损失7416元的诉讼请求，该院予以支持。
五、原告是否应支付三被告停产期间的工资，支付金额应如何确定。
根据《工资支付暂行规定》第十二条的规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”原告非因被告的原因自2014年12月初开始停工、停产，到2015年1月9日原告解除与被告的劳动关系，该期间在一个工资支付周期内（原告在每月的10日支付上一月的月工资），因原、被告均未能提交被告实际工作的具体天数，故参照湖南省怀化市2015年最低工资标准1030元／月计算，原告应向三被告各支付一个月的工资1030元。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条第三款、第四十一条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、第二十五条，《失业保险条例》第十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《工资支付暂行规定》第十二条之规定，判决：一、原告会同县宝庆恒达纸业有限公司支付被告佘敏赔偿金26274.96元，支付被告张志莲赔偿金21245.58元，支付被告曾玉萍赔偿金20768.06元，共计68288.6元；二、原告会同县宝庆恒达纸业有限公司无需向被告佘敏、张志莲、曾玉萍支付未订立书面劳动合同双倍工资差额；三、原告会同县宝庆恒达纸业有限公司无需支付被告佘敏、张志莲、曾玉萍失业保险损失；四、原告会同县宝庆恒达纸业有限公司向被告佘敏、张志莲、曾玉萍各支付停产期间的工资1030元，共计3090元；五、上述第一、四项，限原告会同县宝庆恒达纸业有限公司在本判决生效后3日内一次性付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告会同县宝庆恒达纸业有限公司负担。
宣判后，上诉人会同恒达公司不服，上诉称，1、自己与佘敏等人系合法解除劳动关系，不应当支付赔偿金；2、企业有权停产期间只支付劳动者的基本生活费，不应支付工资。请求撤销原审判决第一、四项，维持原审判决二、三项。
上诉人佘敏、张志莲、曾玉萍不服原审判决，上诉称，1、计算违法解除劳动关系的双倍赔偿金的基数—月工资应为上一年度的12月工资的平均数；2、因违法解除劳动合同应再次加付赔偿金；3、应当支持2014年1月至12月或2014年2月至2015月1月）未签订书面合同的双倍工资差额；4、应当支持因未缴纳失业保险金造成的损失；5、停产期间应当支付标准工资。综上，请求撤销原判，依法改判会同恒达公司支付自己解除劳动关系的赔偿金97128元（其中佘敏35226元、张志莲30528元、曾玉萍31374元），加付赔偿金48564元（其中佘敏17613元、张志莲15264元、曾玉萍15687元），支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额70148元（其中佘敏25441元、张志莲22048元、曾玉萍15687元），支付未缴纳失业保险金造成的损失51912元（其中佘敏17304元、张志莲17304元、曾玉萍17304元），支付停产期间的工资5396元（其中佘敏1957元、张志莲1696元、曾玉萍1743元）。
上诉人会同恒达公司与上诉人佘敏、张志莲、曾玉萍均未提供新证据。
二审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案属于劳动争议纠纷，争议的焦点如下：
1、会同恒达公司与佘敏等人解除劳动关系是否违法。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条的规定，用人单位因经营困难，裁减20人以上的，应当提前三十日向工会或全体职工说明情况，在听取工会或全体职工的意见，向劳动行政部门报告裁减人员方案后，才能裁减人员。本案中，会同恒达公司没有征询工会或全体职工的意见，也没有向劳动行政部门报告裁减人员方案，在公布停业整顿通知后25日即作出裁员二十多人的方案，属于违法解除劳动关系，应当承担相应的法律责任。
2、计算违法解除劳动关系的双倍赔偿金的标准。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，计算违法解除劳动关系的双倍赔偿金的基数为月工资，而月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二月的平均工资。因此，上诉人关于月工资为上一年度十二个月平均工资的理解与法律规定相悖，原审判决以解除劳动合同前十二月的平均工资为基数计算双倍赔偿金符合法律规定。
3、因违法解除劳动合同是否再次加付赔偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条的规定，用人单位违法解除劳动合同，依法支付了双倍赔偿金的，不再支付经济补偿。因此，佘敏等人在得到双倍赔偿金的支持后，要求会同恒达公司再次加付赔偿金，没有法律依据，本院不予支持。
4、佘敏等人关于2014年1月至12月或2014年2月至2015月1月未签订书面合同是否支付双倍工资差额的问题。本院认为，佘敏等人自2006年开始进入会同恒达公司工作至2015年1月9日解除劳动关系的事实，双方均无异议，足以认定，而根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同，因此，佘敏等人自进入会同恒达公司工作满一年后已有无固定期限合同保护其权利，故佘敏等人再主张2014年1月至12月或2014年2月至2015月1月未签订书面合同的双倍工资差额补偿没有法律依据。
5、用人单位未缴纳失业保险金是否赔偿劳动者损失的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者有权就用人单位未办理社会保险手续致使无法享受社会保险待遇向用人单位主张赔偿损失，因此，佘敏、张志莲、曾玉萍可以向会同恒达公司主张赔偿未缴纳失业保险而造成的损失。但是，根据谁主张、谁举证的原则，佘敏、张志莲、曾玉萍应当提供证据证实自己的损失，因佘敏、张志莲、曾玉萍没有提供相关证据，故其主张没有事实依据，本院不予支持该主张。
6、停产期间的工资计算。根据《工资支付暂行规定》第十二条的规定，非因劳动者原因造成的单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按照劳动合同规定的标准支付劳动者工资。因此，会同恒达公司自停产整顿至与佘敏等人解除劳动关系期间的一个工资支付周期内，应当以正常上班的标准发放一个月工资，其中佘敏的月平均工资为1459.72元，张志莲月平均工资为1180.31元，曾玉萍的月平均工资为1221.65元。但因佘敏、张志莲、曾玉萍在提起劳动仲裁时只主张三人各1030元，因此，本院采信佘敏等人在劳动仲裁时自己的主张。
综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人会同县宝庆恒达纸业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文胜
审 判 员 陈利建
审 判 员 杨立平
二〇一五年十二月十日
代理书记员 丁 海
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。