河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0523民初2783号原告：贾志伟，男，1976年2月15日出生，汉族，经商，住安阳市北关区。被告：刘彦香（又名刘廷印），男，1962年11月11日出生，汉族，农民，住汤阴县。被告：刘国强，男，1974年10月29日出生，汉族，农民，住汤阴县。被告：宋勇军，男，1970年2月19日出生，汉族，农民，住汤阴县。被告：李文强，男，1972年12月20日出生，汉族，农民，住汤阴县。上列四被告共同委托诉讼代理人：肖敬雷，汤阴县鹏举法律服务所法律工作者。被告：李伏地，女，1961年7月18日出生，汉族，农民，住汤阴县。被告：李风霞，女，1974年3月4日出生，汉族，农民，住汤阴县。被告：王九希，女，1970年12月29日出生，汉族，农民，住汤阴县。被告：韩平花，女，1972年10月5日出生，汉族，农民，住汤阴县。原告贾志伟与被告刘彦香、刘国强、宋勇军、李文强、李伏地、李风霞、王九希、韩平花买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告贾志伟，被告刘彦香、刘国强、宋勇军、李文强及其四人共同委托诉讼代理人肖敬雷到庭参加诉讼，被告李伏地、李风霞、王九希、韩平花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾志伟向本院提出诉讼请求：1.判令八被告偿还原告货款50000元及逾期付款损失（从2017年5月7日起至给付完毕之日止，以50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2.判令八被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：八被告均系汤阴县五陵镇水塔河村村民，因农业生产需要，需购进化肥25吨。2017年5月5日，八被告向原告洽谈化肥价格、含量及付款方式，最终约定向原告购进祥云牌复合肥（40kg/袋、含量28-5-7、单价2000元/吨）共计25吨，货到付款。2017年5月7日，原告按照约定将该批货物运送到水塔河村，卸完车后，八被告拒不付款，仅向原告出具了50000元货款欠据。为此提起本案诉讼。刘彦香、刘国强、宋勇军、李文强辩称，原告主张的其四人购买原告化肥的时间及吨数不错，是祥云牌复合肥（40kg/袋包装），但单价是1200元/吨，价款总计30000元，其四人尚未支付。从原告销售给其四人化肥之后，直至到2017年7月28日原告第一次向法院起诉前，原告从没有向其四人要过帐。因原告销售给其四人的化肥之前，其四人曾购进原告销售的麦草龙除草剂，但其四人使用该除草剂后致使其四人在村内的190亩小麦地套种的杨树苗全部干枯死亡，原告许诺该25吨化肥款做为其四人向麦草龙除草剂生产厂家打官司的费用。另外其四人认为，不应该起诉其四人的妻子做为本案的共同被告，因为她们四人并没有和原告发生买卖合同关系，也没有在原告的收据上签字。此外，原告销售给其四人的化肥存在严重的质量问题，导致其四人不得不二次施肥，请求法院对原告的化肥进行产品质量鉴定。综上，应驳回原告的诉讼请求。李伏地未答辩。李风霞未答辩。王九希未答辩。韩平花未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月5日被告刘彦香、刘国强、宋勇军、李文强因农业生产需要向原告联系购买原告销售的祥云牌复合肥（规格为40kg/袋、含量28-5-7）事宜。2017年5月7日原告将祥云牌复合肥（规格为40kg/袋、含量28-5-7）共计25吨运送到被告刘彦香、刘国强、宋勇军、李文强所在的五陵镇水塔河村，将上述货物交付给被告刘彦香、刘国强、宋勇军、李文强，被告刘彦香、刘国强、宋勇军、李文强在收到上述化肥后，未对所收货物的产品质量提出异议，也未支付原告货款，但向原告出具欠条一份。该欠条内容为“今欠到/汤阴贾志伟祥云复合肥28-5-7玉米肥贰拾伍吨（25吨）单价贰仟元整（2000），合计欠款金额伍万元整（50000）/欠款人：李文强、182××××0799，刘彦香、152××××7677，刘国强、139××××7835，宋勇军、139××××0729/证明人：李某、157××××9538/2017年5月7日”。被告刘彦香、刘国强、宋勇军、李文强在向原告出具上述欠条后未予支付原告上述货款。另查明，庭审中，被告刘彦香、刘国强、宋勇军、李文强认可2017年3月份其四人向李某购买过除草剂，并非直接向原告购买。另查明，被告刘彦香与被告李伏地系夫妻关系，本案争议化肥款形成于其二人夫妻关系存续期间。被告刘国强与被告李风霞系夫妻关系，本案争议化肥款形成于其二人夫妻关系存续期间。被告宋勇军与被告王九希系夫妻关系，本案争议化肥款形成于其二人夫妻关系存续期间。经本院向汤阴县婚姻登记处查询，该处无被告李文强与被告韩平花的婚姻登记记录。庭审中，原告及被告刘彦香、刘国强、宋勇军、李文强均认可原告交付给被告刘彦香、刘国强、宋勇军、李文强的祥云牌复合肥外包装上粘贴有产品质量合格证，包装袋内有检验员及出厂日期标签。庭审中，被告刘彦香、刘国强、宋勇军、李文强称原告销售给其的化肥在施肥后导致其麦苗发黄，其四人认为原告销售给其四人的化肥含量不达标，存在产品质量问题，申请进行产品质量鉴定，但被告刘彦香、刘国强、宋勇军、李文强未在本院指定的期限内按照本院要求提交司法鉴定申请书及鉴定检验材料。对被告刘彦香、刘国强、宋勇军、李文强称，原告曾许诺该25吨化肥款做为其四人向麦草龙除草剂生产厂家打官司的费用，原告已明确放弃向其四人追要化肥款的主张，原告不予认可。对此被告刘彦香、刘国强、宋勇军、李文强提供证人李某的出庭证言予以证明。鉴于证人李某证言中并未陈述原告曾作出过放弃向被告刘彦香、刘国强、宋勇军、李文强索要本案50000元化肥款的意思表示，该证言不能证明被告刘彦香、刘国强、宋勇军、李文强上述主张，本院对该证人证言不予采纳。庭审中，被告刘彦香、刘国强、宋勇军、李文强称，本案争议化肥单价应按照1950元/吨计算，对此原告不予认可，被告刘彦香、刘国强、宋勇军、李文强未向本院提供证据予以证明。本院认为，被告刘彦香、刘国强、宋勇军、李文强因共同购买原告销售的祥云牌复合肥，与原告之间形成了买卖合同法律关系。被告刘彦香、刘国强、宋勇军、李文强系买方，原告贾志伟系卖方。被告刘彦香、刘国强、宋勇军、李文强在收到原告交付的化肥后依法负有支付原告化肥货款的合同义务，被告刘彦香、刘国强、宋勇军、李文强在收到货物并向原告出具欠条后未予给付原告货款50000元的行为已违反了其应履行的合同义务，依法应承担继续履行并赔偿原告逾期付款损失的违约责任。因上述化肥款系被告刘彦香与被告李伏地、被告刘国强与被告李风霞、被告宋勇军与被告王九希三对夫妻各自婚姻关系存续期间形成的债务，属于上述三对夫妻各自夫妻之间的夫妻共同债务，故被告李伏地、李风霞、王九希应对上述债务承担共同给付责任。因此，本院对原告要求被告刘彦香、刘国强、宋勇军、李文强、李伏地、李风霞、王九希共同给付原告化肥款50000元及逾期付款损失的诉讼请求予以支持；对上述逾期付款损失，依法应按照中国人民银行同期贷款利率的150%标准计算，从2017年5月7日起计算至上述货款全部给付完毕之日止。对原告要求被告韩平花承担给付货款及逾期付款损失责任的诉讼请求，因不能确定被告李文强与被告韩平花办理过婚姻登记，不能确定其夫妻关系身份，原告此请求无事实根据，本院不予支持。对被告刘彦香、刘国强、宋勇军、李文强称原告销售给其四人的化肥在施肥后导致其麦苗发黄，原告销售给其四人的化肥含量不达标，存在产品质量问题的主张，因其四人未在本院指定的期限内按照本院要求提供司法鉴定申请书及鉴定检验材料，本院视为其四人放弃申请司法鉴定的权利，故其四人上述主张无事实根据，本院不予采纳。对被告刘彦香、刘国强、宋勇军、李文强称，原告曾许诺该25吨化肥款做为其四人向麦草龙除草剂生产厂家打官司的费用，原告已明确放弃向其四人追要化肥款的主张，因原告不予认可，其四人亦未提供有力证据证实，本院对其四人此主张不予采纳。对被告刘彦香、刘国强、宋勇军、李文强称，本案争议化肥单价应按照1950元/吨计算的主张，因原告不予认可，其四人此主张亦与其四人向原告出具的欠条载明价格不相符，其四人也未向本院提供证据予以证实，其四人上述主张无事实根据，故本院对其四人上述主张不予采纳。被告李伏地、李风霞、王九希、韩平花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告刘彦香、刘国强、宋勇军、李文强、李伏地、李风霞、王九希于本判决生效之日起10日内共同给付原告贾志伟化肥货款50000元及逾期付款损失（按照中国人民银行同期贷款利率的150%标准，从2017年5月7日起计算至上述货款全部给付完毕之日止）；二、驳回原告贾志伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告刘彦香、刘国强、宋勇军、李文强、李伏地、李风霞、王九希负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张志中二〇一七年十二月二十六日书记员  肖 祥