吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终212号
上诉人（原审被告）：刘继鑫，女，汉族，住柳河县。
委托代理人：聂重阳，通化市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：郭炳义，男，汉族，住柳河县。
原审被告：洪海东，男，汉族，住柳河县。
委托代理人：洪海波，男，汉族，住柳河县。
上诉人刘继鑫因与被上诉人郭炳义、原审被告洪海东民间借贷纠纷一案，不服柳河县人民法院（2015）柳民中初字第916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘继鑫及其委托代理人聂重阳、被上诉人郭炳义、原审被告洪海东的委托代理人洪海波到庭参加了诉讼，本案二审现已审理终结。
郭炳义一审诉称：2014年8月1日，洪海东向其借款5万元用于投资，期限二个月，并出具了借据。逾期后，洪海东未能还款。因洪海东、刘继鑫是夫妻关系，依照《中华人民共和国婚姻法》相关规定，刘继鑫应负有还款责任。故请求判令洪海东、刘继鑫共同偿还其5万元及利息，计息时间自2014年10月20日起至还清欠款时止，利息为月息2分。
洪海东一审辩称：欠款是事实。
刘继鑫一审辩称：洪海东向郭炳义借款的事情其不知情，郭炳义说借款用于投资，他应该审查是否用于投资。其与洪海东已经离婚，洪海东的借款是个人债务，应驳回对其的告诉。此外，其对借款不知情也未见到借条，故不应承担利息。
一审法院经审理查明：2014年8月1日，洪海东经案外人朴文利介绍向郭炳义借款5万元，并由洪海东出具借据一张，载明“今向郭炳义借人民币伍万元整，50000元，用于个人投资，借期两个月。2014年10月1日前还清”，借款人处由洪海东签字并捺印，落款日期2014年8月1日。后郭炳义以现金形式交付洪海东5万元。到约定还款日期，洪海东未按约履行还款义务，故郭炳义诉至法院。另查，上述借款发生之日，洪海东、刘继鑫夫妻关系尚属存续期间。
一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定履行还款义务。洪海东向郭炳义借款5万元属实，洪海东应当依约向郭炳义履行还款义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，郭炳义与洪海东形成借贷关系之时，洪海东与刘继鑫夫妻关系属于存续期间。刘继鑫虽然主张洪海东的该笔借款是用于个人投资并非用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，但并未提供证据加以证明，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘继鑫应当承担举证不能的法律后果。故该笔借款应按夫妻共同债务处理，刘继鑫对该笔5万元借款应承担还款责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，因洪海东与郭炳义双方并未约定利息，故对于郭炳义请求按照月息2分支付利息的请求不予支持。遂判决：一、被告洪海东、刘继鑫于本判决生效后立即偿还原告郭炳义借款5万元；二、驳回原告郭炳义的其他诉讼请求。案件受理费1050元（缓交），由洪海东、刘继鑫负担。
刘继鑫不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求本院撤销原判，依法改判或者发回重审。其上诉理由为，郭炳义一审所举借据载明洪海东所借的5万元借款是用于个人投资，而非用于家庭生活。一审将该笔借款认定为夫妻共同债务错误。
郭炳义二审辩称：原判认定事实清楚，应予以维持。刘继鑫认为洪海东借款系个人投资，未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，其负有证明责任，但其未能提供任何证据证明其主张，应承担不利后果。洪海东出具的借条虽然记载“用于个人投资”，但并不能说明郭炳义与其明确约定了借款为洪海东的个人债务。“个人投资”并不能理解为“个人债务”，否则违反了保护权利人利益原则，也损害了其作为出借人的善良心愿。
洪海东二审辩称：借款是事实，主要用于还款，当天转账还给了别人，没有用于家庭。
二审审理中，各方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。另查明，刘继鑫与洪海东于2015年4月27日协议离婚。
二审中各方当事人争议的焦点是，案涉5万元借款是否系洪海东的个人债务，刘继鑫应否负担共同还款义务。本院评判如下：
刘继鑫主张：该笔借款应该属于洪海东个人债务。其与洪海东均系国家工作人员，有固定的收入，足以应对家庭的支出，无需对外举债，二人夫妻关系存续期间并无举债合意。洪海东的该笔借款没有用于家庭生活，其也未享有该债务所带来的利益。
刘继鑫二审时提供了洪海东在中国农业银行的交易明细表，拟证明洪海东于收到5万元借款后即还给他人，并申请法院调取银行资金转入转出明细，后书面放弃该申请。其还提供了其与洪海东的离婚协议。
洪海东主张：其欠很多人很多钱也很多年了，家里人都不知道。大约2000年其为一个同学担保，该同学跑了，其给还钱，没有和别人说。后来为了还钱，其贷款做了买卖，买卖赔了，导致恶性循环。做买卖家里也不知道。其只是拿钱投资并不管理。
郭炳义主张：借钱时其不认识洪海东，认识朴文利。朴文利说他有一个朋友想借钱，用的时间不长，倒一下。正好其手里有钱，都是朋友，就借了。洪海东说是家里用，借条也是当时打的。因其与洪海东不熟，所以也没有问的太细。其当时拿的是现金，朴文利和洪海东都在，其就把钱给洪海东了。若洪海东说偿还赌债或者其他的（用途），其是不会借的。洪海东是在和刘继鑫婚姻存续期间向其借的钱，所以其一并起诉了刘继鑫。
二审时郭炳义的证人朴文利出庭，证言内容是：洪海东说家里有点事向其借钱，什么事其也没问，因为洪海东原来是某局的书记，也是一个小领导。这笔钱没有利息，其就是帮朋友倒一下。
刘继鑫对朴文利的证言质证：认为证言不真实。5万元是大额借款，按照生活经验，证人应该问清楚借款的用处，以及她是否知晓，证人所述与生活经验不符合。
本院认为：洪海东对其从郭炳义处借款5万元无异议，且朴文利证言亦能证明借钱属实，郭炳义与洪海东之间成立民间借贷关系。因无证据证明该民间借贷存在无效情形，该民间借贷关系应认定有效。本案借条由洪海东个人出具，但借款发生于其与刘继鑫夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，案涉借款应推定为夫妻共同债务。如要推翻该推定，刘继鑫需要举证证明郭炳义与洪海东明确约定案涉借款为洪海东个人债务，或者郭炳义明知其与洪海东实行约定财产制，或者举证证明案涉借款并非用于夫妻共同生活上。本案中，刘继鑫并未主张其与洪海东夫妻双方实行约定财产制；洪海东出具的借条中记载的是“用于个人投资”，并非“个人债务”，不能据此认定郭炳义与洪海东明确约定案涉借款为洪海东个人债务；刘继鑫也未能举证证明洪海东所借债务并非用于夫妻共同生活上，故刘继鑫主张案涉借款系洪海东个人之债的主张不能成立，其负有共同还款义务。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律并无不当。刘继鑫的上诉请求缺乏证据支持，本院不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人刘继鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文立
审 判 员 崔红霞
代理审判员 郭丽萍
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 赵婉岑