上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终792号
上诉人(原审原告)：顾惠昌，男，1962年10月19日出生，汉族，住上海市崇明区。
被上诉人(原审被告)：上海水务建设工程有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
法定代表人：钱志斌，总经理。
委托诉讼代理人：狄青，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
原审第三人：上海市土地储备中心，住所地上海市。
法定代表人：刘庆祥，主任。
委托诉讼代理人：孙伟，上海市海华永泰律师事务所律师。
上诉人顾惠昌因与被上诉人上海水务建设工程有限公司(以下简称“水务公司”)、原审第三人上海市土地储备中心(以下简称“土地中心”)排除妨害纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2017)沪0151民初5659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
顾惠昌上诉请求：撤销一审判决，改判支持顾惠昌一审中的全部诉讼请求。事实和理由：顾惠昌自1999年12月开始投资开发涉案滩涂，后于2004年1月13日经崇明县水利工程管理所出具《使用滩涂的证明》，明确载明顾惠昌长期使用涉案滩涂；顾惠昌关于该滩涂的使用权未经法定程序合法收回，也未得到法定补偿；土地中心虽取得了涉案滩涂的使用权，但并非直接取得土地实际占用、使用的权利，《物权法》第35条中的权利人也可以指代实际使用人。另案中，法院明确判令顾惠昌腾退滩涂的判决作出之日为2016年9月9日，而土地中心在2016年3月就擅自委托水务公司在涉案滩涂上强行施工是违法的。
水务公司答辩称：不同意顾惠昌的上诉请求。另案中顾惠昌是对土地中心的滩涂使用权进行了侵权，故法院判令其停止侵权行为、腾退涉案滩涂，现顾惠昌以自己在另案中的侵权行为作为基础事实，要求水务公司进行赔偿，颠倒了因果关系；顾惠昌在到期不再发包土地的通知上签字，就应受到该通知内容的约束；水务公司依据与土地中心的合同，在合同范围内履行合同，不存在侵权行为。一审判决正确，要求维持原判。
土地中心述称：不同意顾惠昌的上诉请求。顾惠昌没有占用系争土地的合法权利，顾惠昌使用系争土地的期限到2008年8月30日已终止，本案的侵权说法是不能成立的；土地中心作为涉案土地的产权人，委托水务公司进行整理是合法的，《物权法》中的权利人指的就是法定的产权人，而非实际使用人，现由于顾惠昌的阻挠，导致土地中心至今不能正常进行土地储备。一审判决正确，要求维持原判。
顾惠昌向一审法院起诉请求：判令水务公司立即停止对顾惠昌的损害并恢复原状；确定水务公司存在侵权行为；水务公司恢复养殖区域的养殖功能。
一审法院认定事实：顾惠昌与案外人崇明县前哨堤防站分别于1999年12月15日、2000年10月11日就系争土地签订《关于使用滩涂的协议》二份，双方约定，根据县水利局崇水政审批(95)第63号批复精神，崇明县前哨堤防站同意顾惠昌使用位于崇明县北八效港西侧滩涂150亩左右，并按约定的标准进行固堤、修筑海塘等，二次协议的使用期限至2002年12月30日止，使用期间，顾惠昌向前哨堤防站交付了使用费，前哨堤防站出具了上海市行政事业性收费通用收据。2003年1月1日顾惠昌与案外人崇明县海塘管理所(以下简称“海塘所”)就该区域400亩滩涂签订《关于使用滩涂的协议》一份，使用期限自2003年1月1日至2005年12月31日止，每年使用费80,000元，期满后未及时续签协议，后于2007年6月28日签订《关于使用滩涂的协议》一份，使用期限自2006年1月1日至2008年12月31日止，每年使用费100,000元。顾惠昌对上述滩涂进行固堤、修筑海塘等后连续使用进行水产养殖，并交付了使用费。期间，海塘所于2004年1月13日出具书面证明一份，明确除国家建设和防汛需要外，同意上述滩涂由顾惠昌长期使用,顾惠昌取得该书面证明后，未进行重大固定资产投入。2008年4月，因上海市发展改革委员会批准将就包括本案的涉讼土地在内的滩涂进行圈围工程，海塘所于2008年8月8日向顾惠昌发出通知，明确到期不再发包涉讼土地并要求到期返还，顾惠昌于2008年8月18日签收该通知。因顾惠昌提出相应补偿而未果，遂延续使用至今。2010年12月20日，土地中心根据沪府办(2009)128号《上海市人民政府办公厅印发关于完善管理运作机制推进本市滩涂造地工作实施意见的通知》规定向案外人上海市滩涂造地公司(以下简称“造地公司”)出具委托书，委托造地公司承担滩涂促淤圈围投资主体、成陆土地储备主体和开发整理实施主体的职责，具体负责实施滩涂造地项目建设的全过程工作。如在管理过程中发生纠纷，土地中心委托造地公司全权处理(包括进行调解、提起仲裁或诉讼等)。在该滩涂造地项目建设完成后，土地中心于2011年7月22日通过划拨的方式取得包括涉诉滩涂在内的宗地号为崇明县中兴镇14街坊10/1丘的国有农用地使用权，并经依法登记取得沪房地市字(2011)第000022号《上海市房地产权证》。2011年8月，造地公司和崇明县公安局东旺沙边防派出所通知顾惠昌必须在2011年8月30日之前退还所占用的土地，恢复原状并赔偿所造成的损失。嗣后，顾惠昌持续占用涉诉土地。
2015年11月10日，水务公司通过招投标方式与土地中心签订合同协议书，约定由水务公司为土地中心实施北沿三期土地开发整理项目(含本案系争土地)，并向上海市税务建设工程安全质量监督中心站备案后进行了施工。土地中心与案外人造地公司通过诉讼要求顾惠昌腾退系争土地，经(2015)崇民一(民)重字第3号民事判决书和(2016)沪02民终6191号民事判决书确认顾惠昌应腾退系争土地。
一审法院经审理后认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。对于本案中顾惠昌的主张，顾惠昌既没有合同依据，也没有法律依据，顾惠昌并未提供充分证据证明顾惠昌对系争土地享有使用权。土地中心合法取得土地使用权，水务公司是经土地中心合法授权而进行的施工，且法院的判决书已明确顾惠昌应腾还本案系争土地，故顾惠昌的诉讼请求均依据不足，不予支持。判决：顾惠昌的诉讼请求：一、判令水务公司立即停止对顾惠昌的损害并恢复原状；二、确定水务公司存在侵权行为；三、水务公司恢复养殖区域的养殖功能；四、本案诉讼费由水务公司承担的诉讼请求，均不予支持。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，顾惠昌主张水务公司对其进行了侵权行为，但依据在案证据，顾惠昌在本案事发时并不拥有涉案土地的合法使用权，事发时涉案土地的合法使用权人为土地中心。在此前提下，水务公司受土地中心的委托，对涉案土地进行施工，并无不当。顾惠昌在未能证明其就涉案土地拥有合法权益的基础上，要求水务公司承担侵权责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人顾惠昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵俊
审判员 周喆
审判员 熊燕
二〇一八年三月二十九日
书记员 夏歆
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……