wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0118民初3193号原告：天津亚铜钢铁有限公司，住所地天津市静海区子牙环保产业园天环路5号。法定代表人：马识途，经理。委托诉讼代理人：徐炳东，天津乾正清算事务有限公司（破产管理人）法律顾问。委托诉讼代理人：葛英，天津乾正清算事务有限公司（破产管理人）会计。被告：王琛玢，女，1983年9月27日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：孙文武，湖北正义行律师事务所律师。原告天津亚铜钢铁有限公司与被告王琛玢劳动合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津亚铜钢铁有限公司的委托诉讼代理人徐炳东、葛英，被告王琛玢及其委托诉讼代理人孙文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津亚铜钢铁有限公司向本院提出诉讼请求：1.撤销津静劳人仲案字（2017）第0150号裁决书；2判令原告不向被告支付仲裁裁决的各项费用66085.23元。事实和理由：2015年11月18日，天津市第一中级人民法院裁定受理天津中金再生资源交易市场有限公司对天津亚铜钢铁有限公司的破产清算申请。2015年12月2日，天津市第一中级人民法院指定天津乾正清算事务有限公司担任天津亚铜钢铁有限公司破产管理人。管理人接管亚铜钢铁公司后，发现其账面货币资金为零，公司留守人员有两人，被告王琛玢为财务人员。2016年2月起，原告开始欠付被告工资。2016年4月，管理人要求被告从原办公地点搬至管理人处，每月负责抄报税。考虑到每月报税只需要半天工作时间，故管理人要求被告每月上一天班，并与其协商每月支付1000元工资，待原告资产拍卖变现后一次性支付余额，社保、公积金按原工资4000元标准支付。2016年11月，管理人告知被告劳动合同即将到期，不再续签，但被告称其怀孕，故管理人与其协商重新签订劳动合同事宜，因双方协商未果未续签。综合以上因素，原告认为不应向被告支付解除劳动合同经济补偿金、拖欠工资25%的经济补偿金、未续签劳动合同二倍工资。另外，被告从2016年4月起每月工作1天，故原告不同意向其支付2016年带薪年休假工资、冬季取暖补贴及防暑降温费。王琛玢辩称，不同意原告的诉讼请求。认可津静劳人仲裁字【2017】第0150号裁决书认定的事实及裁决内容。本院经审理认定事实如下：被告王琛玢于2015年1月1日入职原告天津亚铜钢铁有限公司处，任出纳职务。双方订立了两份书面劳动合同，第一份劳动合同期间为2015年1月1日至2015年12月31日，第二份劳动合同期间为2016年1月1日至2016年12月31日，劳动合同约定被告月工资为4000元。被告应原告要求，自2016年4月起每月到单位工作一天。上述第二份劳动合同到期后，双方未续签书面劳动合同，被告仍继续工作，2017年2月21日，被告与原告解除劳动关系，后其向静海区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会作出津静劳人仲案字【2017】第0150号裁决书，裁决本案原告支付被告2016年2月至2017年2月工资39680元、解除劳动关系经济补偿金10000元、工资报酬百分之二十五经济补偿金9920元、2016年防暑降温费593.3元、2016年冬季取暖补贴335元，2016年带薪年休假工资2757元，未签订劳动合同二倍工资2799.93元，以上共计66085.23元。原告在诉讼中认可其应向被告支付2016年2月至2017年2月工资39680元。本院认为：一、关于2016年2月至2017年2月工资问题。原告已认可应向被告发放上述期间工资39680元，本院予以确认。二、关于解除劳动关系经济补偿金问题。因原告未及时足额向被告发放工资，故被告据此解除劳动关系并要求原告支付解除劳动关系经济补偿金符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，本院予以支持。被告入职时间为2015年1月1日，解除劳动关系时间为2017年2月21日，故原告应向被告支付解除劳动关系经济补偿金10000元（4000元×2.5个月）。三、关于拖欠劳动报酬25%的经济补偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，用人单位未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿。逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下标准向劳动者加付赔偿金。故对于被告主张的拖欠劳动报酬25%经济补偿金本院不予支持，被告可另行向劳动行政部门主张权利。四、关于2016年防暑降温费及冬季取暖补贴问题。因被告是按原告要求自2016年4月起每月出勤一天，并非由于自身原因不到单位工作，故原告仍应按规定向被告发放相关福利待遇。原告应向被告支付2016年防暑降温费593.2元、冬季取暖补贴335元。五、关于2016年带薪年休假工资问题。因被告在2015年已连续工作满一年，故依据《职工带薪年休假条例》规定，其2016年可享受带薪年休假5天。被告按原告要求自2016年4月起每月出勤一天，并非由于自身原因不到单位工作，故原告仍应按规定向被告发放带薪年休假工资。依据《职工带薪年休假条例》规定，对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。因本院已经支持了被告的工资请求，故原告补发2倍带薪年休假工资即可，数额为1839元（4000元÷21.75天×5天×2倍）。六、关于未签订劳动合同二倍工资问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。本案中原、被告之间的劳动合同于2016年12月31日到期，双方未续签劳动合同，但劳动关系仍延续至2017年2月，故依据上述规定，应当视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。因此，对于被告主张的未签订劳动合同二倍工资本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第八十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告天津亚铜钢铁有限公司于本判决生效后五日内支付被告王琛玢2016年2月至2017年2月工资39680元、解除劳动关系经济补偿金10000元、2016年防暑降温费593.2元、2016年冬季取暖补贴335元、2016年带薪年休假工资1839元，以上共计52447.2元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告王琛玢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（本页无正文）代理审判员  李晓雪二〇一七年六月十六日书 记 员  方崇颐
宁乡市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0124执2718号
牛永红
ＸＸ：
关于牛永红与被执行人ＸＸ买卖合同纠纷一案，（2017）湘0124民初3768号已经发生法律效力。现按照申请执行标的和要求，已于2018年4月19日执行完毕。宁乡县人民法院（2017）湘0124执3056号案作结案处理。
特此通知
宁乡市人民法院
二〇一八年四月十九日
内蒙古自治区阿尔山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2202民初256号
原告：于冀波，女，1974年6月出生，汉族，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
委托诉讼代理人：刘美玲，内蒙古圣泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张明峰，内蒙古圣泉律师事务所律师。
被告：阿尔山市国有资产投资经营有限责任公司，地址：内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
法定代表人：王爱军，职务：董事长。（未出庭）
被告：阿尔山市大明房屋拆迁有限责任公司，地址：内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
法定代表人：张学江，职务：经理。（未出庭）
被告：兴安盟昊龙房地产开发有限公司，地址：内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
法定代表人：吴迪，职务：总经理。
委托诉讼代理人：武伟晶，女，1988年5月出生，汉族，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
委托诉讼代理人：刘伟芳，昊龙房地产开发有限公司法律顾问（律师）。
被告：阿尔山市人民政府，地址内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。
法定代表人：李贺，职务：市长。
委托诉讼代理人：李杰，内蒙古奥斯律师事务所律师。
原告于冀波诉被告阿尔山市国有资产投资经营有限责任公司（以下简称国投公司）、阿尔山市大明房屋拆迁有限责任公司（以下简称大明拆迁公司）、兴安盟昊龙房地产开发有限公司（以下简称昊龙公司）、阿尔山市人民政府（以下简称阿尔山政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院2017年7月4日立案后，于2017年8月9日公开开庭审理本案。原告于冀波的委托诉讼代理人刘美玲、张明峰，被告昊龙公司的委托代理人武伟晶、刘伟芳，被告阿尔山政府的委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼，被告国投公司、被告大明拆迁公司经本庭依法送达开庭传票，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告于冀波向本院提出诉讼请求：判令被告给付回迁楼房货币补偿款、过渡安置补偿费、签约期限内奖金、违约金等合计549650.00元。事实和理由：2013年5月30日，原告与大明拆迁公司签订《房屋拆迁补偿协议》一份，约定被告以产权调换方式为原告回迁位于阿尔山市君悦家苑4号楼2单元403室。至诉前，上述回迁房屋未能交付使用，故诉至法院。
被告昊龙公司辩称，2010年与阿尔山政府签订《投资合作协议书》共同合作开发本案诉争范围内的土地。昊龙公司借用国投公司的拆迁协议书签订合同，并委托大明拆迁公司具体负责拆迁工作。部分回迁楼房未建系由政府原因所致，同意与阿尔山政府协商解决群众诉求。
被告阿尔山政府辩称，诉争房屋的拆迁主体为昊龙公司，因拆迁回楼产生的民事纠纷与阿尔山政府无关。
被告国投公司、被告大明拆迁公司未出庭未答辩。
原告于冀波向法庭出示的证据：
申请法院调取的大明拆迁公司为原告出具的房屋证明、拆迁协议及房屋拆迁相关行政法规、政府文件复印件各一份，证明房屋拆迁的过程及约定的回迁时间。昊龙公司、阿尔山市政府质证对证据的真实性无异议。
被告昊龙公司向法庭出示的证据：
1、”君悦佳苑小区领钥匙签字名单”及回迁分房统计表格复印件各一份，证明涉案的3、4、5、号楼已经交付使用，部分房屋已具备回迁条件。原告质证认为房屋未建成。阿尔山市政府质证认为与政府无关。
2、阿尔山政府和昊龙公司《投资合作协议书》，《国有建设用地使用权出让合同》，君悦家苑施工文件，证明昊龙公司与阿尔山政府系合作开发关系，同意与阿尔山政府协商解决群众诉求。原告质证认为，对证据的真实性无异议，但被告存在逾期交房的违约行为。阿尔山市政府质证认为与政府无关。
被告阿尔山政府、被告国投公司、被告大明拆迁公司未出庭未向法庭出示证据。
本院认为：原告与被告大明拆迁公司达成的拆迁补偿协议系双方当事人真实意思表示，应认定为合法有效，双方均应依约履行。被告大明拆迁公司未在协议约定的期限内交付房屋存在违约行为，原告主张给付回迁楼房货币补偿款及临时过渡安置补偿费，于法有据本院给予支持。结合伊尔施地区房屋征收补偿标准，本院酌定每平方米房屋赔偿款以2500.00元计算为宜即162500.00元（2500.00元×65㎡），临时过渡安置补偿费应从2013年5月计算至2017年9月为宜即68640.00元（65㎡×12元×18个月+65㎡×24元×35个月）。因昊龙公司违约在先，给原告造成了一定利益的经济损失，依照诚实信用原则亦应承担相应的违约责任。结合本案实际，本院酌定昊龙公司支付原告违约金44200.00元，综上合计275340.00元。原告其他诉求无法律依据，本院不予支持。昊龙公司委托大明拆迁公司进行拆迁，形成拆迁事务代理关系，该行为对委托单位具有法律效力，故昊龙公司应对上述违约行为承担赔偿责任。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，市县人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。本案中，阿尔山政府将诉争涉及的伊尔施地区旧城改造项目以投资合作的方式，将房屋拆迁工作转由昊龙公司具体实施。依照上述行政法规阿尔山政府作为拆迁监督主体，其应对拆迁后果与昊龙公司承担连带法律责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告兴安盟昊龙房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十五日内给付原告于冀波房屋拆迁赔偿款共计275340.00元；
二、被告阿尔山市人民政府对第一判项承担连带给付责任；
三、驳回原告于冀波其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4648.25元原告免于缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员 王广宇
二〇一七年八月十五日
书记员 马彬彬
江苏省滨海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0922执653号
申请执行人郑某某。
被执行人滨海耀华化工有限公司。
法定代表人顾某某。
申请执行人周海军与被执行人滨海耀华化工有限公司追索劳动报酬纠纷一案，于2017年3月2日立案，立案标的为140800元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，因被执行人房地产已被我院拍卖，此案将参与分配，因被执行人遗留的化工废料处理时间较长，案件分配时间跨度较长，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待终结情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾广斌
代理审判员 姜朋飞
人民陪审员 郑红红
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 王 亚
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0922执653号申请执行人郑某某。被执行人滨海耀华化工有限公司。法定代表人顾某某。申请执行人周海军与被执行人滨海耀华化工有限公司追索劳动报酬纠纷一案，于2017年3月2日立案，立案标的为140800元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，因被执行人房地产已被我院拍卖，此案将参与分配，因被执行人遗留的化工废料处理时间较长，案件分配时间跨度较长，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待终结情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  贾广斌代理审判员  姜朋飞人民陪审员  郑红红二〇一七年八月二十八日书 记 员  王 亚
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉行申4号
再审申请人(一审被告，二审上诉人)松原市住房和城乡建设局，住所地松原市松原大路2833号。
法定代表人陈洋，局长。
委托代理人齐霁，松原市住房和城乡建设局工作人员。
委托代理人屈长春，吉林良伟律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）刘立祥，现住松原市宁江区。
再审申请人松原市住房和城乡建设局（以下简称松原市城建局）因与刘立祥行政裁决一案，不服松原市中级人民法院（2017）吉07行赔终2号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
松原市城建局再审申请称，（2016）吉0702行初12号行政判决生效后，松原市城建局于2016年11月重新启动行政裁决程序，但评估机构在12月初告知松原市住建局无法评估，而刘立祥在听证程序中提供的证据不是原件，且涉及已经撤并的多个部门职能，又因为松原市建市较晚，许多证据需要原发证的乡镇核实，故无法较快查清事实。松原市城建局的中止裁决告知书依法作出，不应撤销。故请求依法再审。
本院认为，松原市住建局作出的松建拆裁字[2016]002号中止裁决告知书于法无据，应予撤销。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十二条规定：“有下列情形之一的，中止裁决并书面告知当事人：（一）发现新的需要查证的事实；（二）裁决需要以相关裁决或法院判决结果为依据的，而相关案件未结案的；（三）作为自然人的申请人死亡，需等待其近亲属表明是否参加裁决的；（四）因不可抗力或者其他特殊情况需要中止的情况。”案涉拆迁争议经司法机关多次审理、行政机关多次处理，历时较长，相关事实并非新近形成，而案件所涉行政复议不属于“相关裁决或法院判决结果”，松原市城建局关于案件涉及已经撤并的多个部门职能、松原市建市较晚等主张亦并非中止裁决的法定情形。（2016）吉0702行初12号行政判决责令松原市城建局于判决生效后三个月内向刘立祥作出房屋拆迁行政裁决。该判决早已发生法律效力，松原市城建局应继续依法履行。
综上，松原市住建局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回松原市住房和城乡建设局的再审申请。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。
审 判 长 杨 迪
审 判 员 王翼博
代理审判员 孔德岩
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 王 法
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）吉行申4号再审申请人(一审被告，二审上诉人)松原市住房和城乡建设局，住所地松原市松原大路2833号。法定代表人陈洋，局长。委托代理人齐霁，松原市住房和城乡建设局工作人员。委托代理人屈长春，吉林良伟律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）刘立祥，现住松原市宁江区。再审申请人松原市住房和城乡建设局（以下简称松原市城建局）因与刘立祥行政裁决一案，不服松原市中级人民法院（2017）吉07行赔终2号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。松原市城建局再审申请称，（2016）吉0702行初12号行政判决生效后，松原市城建局于2016年11月重新启动行政裁决程序，但评估机构在12月初告知松原市住建局无法评估，而刘立祥在听证程序中提供的证据不是原件，且涉及已经撤并的多个部门职能，又因为松原市建市较晚，许多证据需要原发证的乡镇核实，故无法较快查清事实。松原市城建局的中止裁决告知书依法作出，不应撤销。故请求依法再审。本院认为，松原市住建局作出的松建拆裁字[2016]002号中止裁决告知书于法无据，应予撤销。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十二条规定：“有下列情形之一的，中止裁决并书面告知当事人：（一）发现新的需要查证的事实；（二）裁决需要以相关裁决或法院判决结果为依据的，而相关案件未结案的；（三）作为自然人的申请人死亡，需等待其近亲属表明是否参加裁决的；（四）因不可抗力或者其他特殊情况需要中止的情况。”案涉拆迁争议经司法机关多次审理、行政机关多次处理，历时较长，相关事实并非新近形成，而案件所涉行政复议不属于“相关裁决或法院判决结果”，松原市城建局关于案件涉及已经撤并的多个部门职能、松原市建市较晚等主张亦并非中止裁决的法定情形。（2016）吉0702行初12号行政判决责令松原市城建局于判决生效后三个月内向刘立祥作出房屋拆迁行政裁决。该判决早已发生法律效力，松原市城建局应继续依法履行。综上，松原市住建局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回松原市住房和城乡建设局的再审申请。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。审 判 长  杨 迪审 判 员  王翼博代理审判员  孔德岩二〇一八年四月二十三日书 记 员  王 法
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1326民初2090号
原告李振国，男，1962年1月5日生，汉族，居民，住平邑县。
委托代理人刘金鹏，山东慎求律师事务所律师。
被告姜文友，男，1965年10月14日生，汉族，居民，住平邑县。
原告李振国与被告姜文友民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李振国的委托代理人刘金鹏到庭参加诉讼、被告姜文友经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李振国诉称，2015年12月12日，被告姜文友从原告处借款500000元，被告给原告出具了借条，后经原告多次催要，被告未能还款，请求依法判令被告偿还原告借款500000元及利息，诉讼费用由被告负担。
被告姜文友未作答辩。
经审理查明，2015年12月12日，被告姜文友给原告李振国出具借据一份，主要内容为：今借李振国现金50万元，大写伍拾万元，因笔误将落款日期书为2016年12月22日。原告李振国将自己名下卡号为62×××17的农业银行卡（该卡内有存款500472.35元）交付给被告姜文友，同日，被告姜文友给原告李振国出具收据一份，主要内容为：今收到李振国借款500000元，按月息3分支付利息。被告姜文友分别于2015年12月22日从该卡转帐给姜利利450000元，2015年12月23日转帐给王瑞玲49000元，2015年12月27日取现1000元，上述三笔款项合计500000元。2016年4月22日，原告以其诉求诉至本院。
同时查明，依据原告振国的申请，本院于2016年4月22日作出（2016）鲁1326民初2090号民事裁定书，对被告姜文友所有的位于蒙山旅游区柏林镇贾庄村村西，两层钢结构房屋前排共计5套（前排从西至东共计5套）
上述事实，主要是根据当事人陈述及举证，经庭审调查等证据予以认定的，证据材料均在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告姜文友从原告李振国处借款500000元的事实，有银行卡交易明细清单及被告姜文友给原告出具的借据、收据予以证实，原告要求被告归还借款的诉求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，本案中原、被告约定的利率为月息3分，超出法律的限制性规定，本院予以调整，应按年利率24%计付。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告姜文友于本判决生效后五日内偿还原告李振国借款本金500000元及利息（利息自2015年12月22日起按年利率24%计付）。
案件受理费8800元、保全费3520元，均由被告姜文友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 巩延成
审 判 员 张宝琳
人民陪审员 王 炎
二〇一六年七月七日
书 记 员 刘晓舒
山东省新泰市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0982行审108号
申请执行人：新泰市卫生和计划生育局。住所地新泰市青云路***号。
法定代表人：王作东，该局局长。
委托代理人：宋林，该局法制科科长。
委托代理人：任玲，该局规划财务科科长。
被执行人：杨志强，男，1970年12月30日生，回族，住新泰市。
被执行人：金同连，女，1967年10月08日生，回族，住新泰市。
申请执行人新泰市卫生和计划生育局向本院申请强制执行行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人新泰市卫生和计划生育局以被执行人杨志强、金同连于2009年01月26日实施的生育行为属于违法行为为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第三十七条第二款之规定分别作出了新卫计费征字[2017]0236号、新卫计费征字[2017]0237号社会抚养费征收决定，并向其送达，被执行人未复议也未向人民法院提起行政诉讼。
本院经审查认定，申请执行人新泰市卫生和计划生育局作出的新卫计费征字[2017]0236号、新卫计费征字[2017]0237号社会抚养费征收决定内容合法。被执行人在法律规定的期间内既不复议又不诉讼，申请人申请我院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
一、本院依法准予强制执行新泰市卫生和计划生育局作出的新卫计费征字[2017]0236号、新卫计费征字[2017]0237号社会抚养费征收决定；
二、被执行人杨志强、金同连必须于收到本裁定之日起五日内履行征收决定确定的义务；
三、被执行人杨志强、金同连在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审 判 长 李天民
审 判 员 高山
人民陪审员 阚兆春
二〇一八年二月十三日

书 记 员 马 强
山东省新泰市人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0982行审108号申请执行人：新泰市卫生和计划生育局。住所地新泰市青云路***号。法定代表人：王作东，该局局长。委托代理人：宋林，该局法制科科长。委托代理人：任玲，该局规划财务科科长。被执行人：杨志强，男，1970年12月30日生，回族，住新泰市。被执行人：金同连，女，1967年10月08日生，回族，住新泰市。申请执行人新泰市卫生和计划生育局向本院申请强制执行行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。申请执行人新泰市卫生和计划生育局以被执行人杨志强、金同连于2009年01月26日实施的生育行为属于违法行为为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第三十七条第二款之规定分别作出了新卫计费征字[2017]0236号、新卫计费征字[2017]0237号社会抚养费征收决定，并向其送达，被执行人未复议也未向人民法院提起行政诉讼。本院经审查认定，申请执行人新泰市卫生和计划生育局作出的新卫计费征字[2017]0236号、新卫计费征字[2017]0237号社会抚养费征收决定内容合法。被执行人在法律规定的期间内既不复议又不诉讼，申请人申请我院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、本院依法准予强制执行新泰市卫生和计划生育局作出的新卫计费征字[2017]0236号、新卫计费征字[2017]0237号社会抚养费征收决定；二、被执行人杨志强、金同连必须于收到本裁定之日起五日内履行征收决定确定的义务；三、被执行人杨志强、金同连在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。审 判 长  李天民审 判 员  高山人民陪审员  阚兆春二〇一八年二月十三日书 记 员  马 强
河南省南召县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1321民初2422号
原告：王鹏，男，汉族，生于1982年2月16日，住南召县。
被告：袁倩，女，汉族，生于1996年6月21日，住南召县。
委托诉讼代理人：张荣会，河南浩誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田玉朋，河南浩誉律师事务所实习律师。
被告：仝涛，男，生于1970年6月1日，住南召县。
委托诉讼代理人：张荣会，河南浩誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙静，河南浩誉律师事务所实习律师。
被告：闫晶莹，女，生于1964年4月13日，住南召县。
原告王鹏与被告袁倩、闫晶莹、仝涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月27日受理后，依法适用简易程序进行审理。原告王鹏、被告袁倩、仝涛及委托代理人张荣会、田玉朋、孙静到庭参加了诉讼，被告闫晶莹经法院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王鹏的诉讼请求：1、依法判令被告袁倩偿还原告借款本金200000元及利息35000元，并自2017年9月2日起按照每月2.5%支付利息至款清；2、请求判令被告闫晶莹、仝涛对该借款承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用及其他一切费用均由被告三人承担。事实与理由：2017年2月3日，被告袁倩向原告借款200000元，约定月息2.5分，7个月还款本息共计235000元，被告闫晶莹、仝涛对该借款承担连带责任，三被告向原告出具了借据，并亲自签名按指印。后原告依约向三被告主张还款时，三被告以各种理由推诿拖延，拒不还款，原告至今未收到被告分文还款，现三被告已构成根本违约。原告认为，借据系出借方与借款方、担保方真实意思表示，原告依约将200000元借给被告袁倩后，被告应当依照约定按时按期归还借款，现被告拒不还款的行为构成根本违约，被告闫晶莹、仝涛为袁倩借款及违约后果提供担保，应依法承担担保责任。
原告向法院提交以下证据:
1.原告身份证复印件一份；
2.2017年2月3日200000元借款合同及收据一份；
被告袁倩答辩：1、要求原告提供支付借款的有关手续；2、根据证据显示双方没有约定利息。综上，要求法庭依法驳回原告起诉。
被告仝涛答辩：本案仝涛没有签字，不应承担保证责任。
被告均未提供证据。
经审查，原告提供的证据能相互印证，本院予以认定。
经庭审质证、认证，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2017年2月3日，被告袁倩因资金周转的需求向原告王鹏借款200000元，双方签订了借款合同，借款期限自2017年2月3日至2017年9月2日，王鹏在出借人一栏签字，袁倩在借款人一栏签字，闫晶莹、仝涛分别在担保人处签名按手印，借款到期后原告向被告主张债权，但被告未还款，引起本案诉讼。
本院认为：原、被告双方签订了借款合同，借款关系成立有效，双方应当遵循诚实信用原则履行义务。被告欠原告借款200000元未还，有原告出具的借款合同和收据为证，事实清楚，理由正当，本院予以支持。原告要求被告按照月利率2.5%支付利息至款清，但双方未在借款合同中约定利息，原告也没有提供相应证据，无事实和法律依据，本院不予支持。因原被告双方意见相差较大，无法调解。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁倩于本判决生效之日起十日内归还原告王鹏借款200000元，并自2017年9月2日起支付利息至履行完毕之日（利率按5‰/月计算）。
二、被告闫晶莹、仝涛承担连带保证责任。
三、驳回原告其它诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4825元，由被告袁倩负担4300元，原告王鹏负担525元。
如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 张文扬
二〇一八年四月二日
书记员 王誉栋
福建省厦门市翔安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0213行审142号
申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局，住所地福建省厦门市翔安区郑坂东三里19-21号，统一社会信用代码11350208004136765X。
法定代表人戴运动，局长。
委托代理人郑燕彬，法规科工作人员。
被执行人陈龙，男，1971年2月2日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局向本院申请强制对被执行人陈龙行政非诉执行一案,本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案，现已审查终结。
被执行人陈龙非法占地进行建设一案，申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局于2017年8月17日经调查认定：2007年，行政执法相对人陈龙未取得用地批准手续，擅自在翔安区新圩镇庄垵村姑井占地建设一处铁皮搭盖，用作石材加工厂。占地面积650平方米，建筑面积650平方米。行政执法相对人陈龙的行为已经违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款之规定。厦门市翔安区城市管理行政执法局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（三）项之规定，作出厦翔城执[2017]433号《行政处罚决定书》，决定对行政执法相对人陈龙处罚如下：责令行政执法相对人退还非法占用的土地650平方米，自接到决定书之日起十五日内自行拆除该处违法建筑，恢复土地原状。
本院经审查认定，被执行人陈龙的违法行为被发现后，申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局依法履行了调查、告知、审批等法定程序，于2017年8月17日作出厦翔城执[2017]433号《行政处罚决定书》并于2017年8月17日直接送达给被执行人陈龙。被执行人陈龙在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局于2018年2月23日作出厦翔城执催[2018]66号《行政强制执行催告书》，于2018年2月23日向被执行人陈龙直接送达，进行催告，被执行人陈龙经催告仍未履行《行政处罚决定书》规定的义务。
本院认为，申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局是作为城市管理单位的适格主体，其作出的厦翔城执[2017]433号《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法，于2017年8月17日依法向被执行人陈龙送达。被执行人陈龙在法律规定的期间内既不申请行政复议又不提起行政诉讼，该《行政处罚决定书》已经生效。《行政处罚决定书》生效后，被执行人陈龙未履行《行政处罚决定书》规定的义务，申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局向本院申请对被执行人陈龙强制执行，要求：责令陈龙退还非法占用的土地650平方米，自接到决定书之日起十五日内自行拆除该处违法建筑，恢复土地原状。申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局的强制执行申请符合法律规定，本院准许强制执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
一、准许执行申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局强制执行厦翔城执[2017]433号《行政处罚决定书》的处罚决定；
二、责令被执行人陈龙退还非法占用的土地650平方米；
三、被执行人陈龙应于本裁定书送达之日起10日内，自行拆除该处违法建筑，恢复土地原状；
四、被执行人陈龙如未在上述期限内履行义务，依法采取强制执行，由申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人陈龙承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局组织实施应制定执行预案并进行社会稳定风险评估，组织实施后应将执行情况告知法院。
审 判 长 吴晓华
审 判 员 郑 锋
人民陪审员 张辉艺
二〇一八年四月二十八日
代书 记员 王心怡
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
福建省厦门市翔安区人民法院行 政 裁 定 书（2018）闽0213行审142号申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局，住所地福建省厦门市翔安区郑坂东三里19-21号，统一社会信用代码11350208004136765X。法定代表人戴运动，局长。委托代理人郑燕彬，法规科工作人员。被执行人陈龙，男，1971年2月2日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局向本院申请强制对被执行人陈龙行政非诉执行一案,本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案，现已审查终结。被执行人陈龙非法占地进行建设一案，申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局于2017年8月17日经调查认定：2007年，行政执法相对人陈龙未取得用地批准手续，擅自在翔安区新圩镇庄垵村姑井占地建设一处铁皮搭盖，用作石材加工厂。占地面积650平方米，建筑面积650平方米。行政执法相对人陈龙的行为已经违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款之规定。厦门市翔安区城市管理行政执法局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（三）项之规定，作出厦翔城执[2017]433号《行政处罚决定书》，决定对行政执法相对人陈龙处罚如下：责令行政执法相对人退还非法占用的土地650平方米，自接到决定书之日起十五日内自行拆除该处违法建筑，恢复土地原状。本院经审查认定，被执行人陈龙的违法行为被发现后，申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局依法履行了调查、告知、审批等法定程序，于2017年8月17日作出厦翔城执[2017]433号《行政处罚决定书》并于2017年8月17日直接送达给被执行人陈龙。被执行人陈龙在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局于2018年2月23日作出厦翔城执催[2018]66号《行政强制执行催告书》，于2018年2月23日向被执行人陈龙直接送达，进行催告，被执行人陈龙经催告仍未履行《行政处罚决定书》规定的义务。本院认为，申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局是作为城市管理单位的适格主体，其作出的厦翔城执[2017]433号《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法，于2017年8月17日依法向被执行人陈龙送达。被执行人陈龙在法律规定的期间内既不申请行政复议又不提起行政诉讼，该《行政处罚决定书》已经生效。《行政处罚决定书》生效后，被执行人陈龙未履行《行政处罚决定书》规定的义务，申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局向本院申请对被执行人陈龙强制执行，要求：责令陈龙退还非法占用的土地650平方米，自接到决定书之日起十五日内自行拆除该处违法建筑，恢复土地原状。申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局的强制执行申请符合法律规定，本院准许强制执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：一、准许执行申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局强制执行厦翔城执[2017]433号《行政处罚决定书》的处罚决定；二、责令被执行人陈龙退还非法占用的土地650平方米；三、被执行人陈龙应于本裁定书送达之日起10日内，自行拆除该处违法建筑，恢复土地原状；四、被执行人陈龙如未在上述期限内履行义务，依法采取强制执行，由申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人陈龙承担。本裁定送达后即发生法律效力。申请执行人厦门市翔安区城市管理行政执法局组织实施应制定执行预案并进行社会稳定风险评估，组织实施后应将执行情况告知法院。审 判 长  吴晓华审 判 员  郑 锋人民陪审员  张辉艺二〇一八年四月二十八日代书 记员  王心怡本案适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；……
河南省清丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0922执异15号
异议申请人（原执行案件被申请人）：贾某，男，住清丰县。
被申请人（原执行案件申请执行人）尚某，女，汉族，住清丰县。
本院在执行尚某与贾某婚姻家庭纠纷一案中，于2018年4月2日作出（2018）豫0922执217号执行裁定书，冻结贾某的工资7100元，贾某于2018年5月29日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，本案现已审查终结。
申请人贾某提出异议理由如下：执行申请人申请被执行人贾某支付抚养费的依据县、市两级法院生效的民事判决书，而清丰县法院2014年3月11日（2013）清民初字第976号民事判决书主文第二项对2014年1月以后的抚养费无有载明的具体数字，而且被执行人贾某的工资不固定，其中有基础工资，绩效工资，绩效工资中有奖有罚，要想解决这些问题得到准确、合法的数字应该提起再审程序解决，单靠执行程序无法解决。据此依照民诉法第225条之规定提出上述申请。
本院查明：贾某与尚某婚姻家庭纠纷一案，经清丰县人民法院于2014年3月11日作出（2013）清民初字第976号民事判决书，判决：一、准予原告贾某与被告尚某离婚；二、原被告婚生女儿贾玖鑫由被告尚某抚养，原告贾某应承担孩子的抚养费用，因原告贾某系清丰县第一高级中学的正式教师，其2013年工资总额为18938.6元，故2013年原告贾某应支付孩子抚养费为该年工资总额18938.6元X25%=4734.65元，自2014年起原告贾某在准确提供其当年工资总额的情况下，按其每年工资总额的25%支付女儿贾玖鑫的抚养费，支付方式为下一年的1月20日前一次性支付上一年的抚养费，抚养费终止支付时间为贾玖鑫年满18岁止；三、原告贾某对婚生女儿贾玖鑫享有探望权；四、被告尚某返还原告贾某清华同方电脑一台；五、驳回原被告的其他诉讼送请求。宣判后原告贾某不服提起上诉，濮阳市中级人民法院于2014年4月25日作出（2014）濮中法民一中字第247号民事判决书：驳回上诉，维持原判。申请人尚某于2014年至2017年分别向本院提出了追要抚养费的执行申请，该案申请人尚某于2018年1月30日再次向法院提出申请，要求贾某支付抚养费。本院受理后，于2018年4月2日通过查控系统，冻结了贾某的工资7100元。贾某于2018年5月29日向本院提出执行异议申请。
本院认为，异议申请人贾某提出的异议第1项“长期冻结执行异议申请人的全部工资，使其无法生活”的理由不成立，不予支持；第2项“对适用执行程序计算抚养费的结果提出异议，请求开庭审理”，此项申请不属于执行异议案件的受理范围，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回异议申请人贾某的异议申请。
如对本裁定不服，可在裁定书送达之日起十日内，向濮阳市中级人民法院申请复议。
审判长 王玉峰
审判员 李国波
审判员 秦 冰
二〇一八年六月七日
书记员 李勇亚
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1081民初16633号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行，住所地：温岭市太平街道万昌中路558号，统一社会信用代码：91331081679598722H。
负责人：蒋丽英，该支行行长。
委托诉讼代理人：潘广淋，该支行员工。
委托诉讼代理人：孙威，该支行员工。
被告：乐云波，男，1973年5月12日出生，汉族，住温岭市。
被告：林雪娟，女，1973年8月4日出生，汉族，住温岭市。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行与被告乐云波、林雪娟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行于2017年12月22日向本院提起撤诉申请。
本院认为，原告可以在法律允许的范围内自主处分其诉讼权利。现原告申请撤回起诉，理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行撤回起诉。
案件受理费1816元，减半收取908元，由原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行负担。
审 判 员 尚凌军
二〇一七年十二月二十二日
代书记员 徐莉莎
?PAGE?2?
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1081民初16633号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行，住所地：温岭市太平街道万昌中路558号，统一社会信用代码：91331081679598722H。负责人：蒋丽英，该支行行长。委托诉讼代理人：潘广淋，该支行员工。委托诉讼代理人：孙威，该支行员工。被告：乐云波，男，1973年5月12日出生，汉族，住温岭市。被告：林雪娟，女，1973年8月4日出生，汉族，住温岭市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行与被告乐云波、林雪娟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行于2017年12月22日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告可以在法律允许的范围内自主处分其诉讼权利。现原告申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行撤回起诉。案件受理费1816元，减半收取908元，由原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行负担。审 判 员 尚凌军二〇一七年十二月二十二日代书记员 徐莉莎??2?
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初10348号
原告：董功成，男，1973年3月25日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：程潜，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。
被告：董德磊，男，1978年2月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：耿海军，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：鹿守芝（与董德磊系夫妻关系），女，1978年5月6日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告董功成诉被告董德磊排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董功成及其委托诉讼代理人程潜、被告董德磊的委托诉讼代理人耿海军、鹿守芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董功成向本院提出诉讼请求：1、判决被告拆除共同通道中被告安装的卷帘门；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原被告双方经村委会调解于2017年4月13日达成一致协议，协议第二条明确约定：被告房屋东边一间留作通道，原被告双方行走使用且这个通道不能安门，一直保留到原告不使用为止，被告负责保持通道畅通。协议签订后6个月，即至2017年10月29日，被告便违反协议约定，私自在约定不能装门的位置上安装了2个卷帘门，经原告劝说未果，原告无奈，特依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告董德磊辩称，1、原告起诉不符合事实和法律依据，原告要求被告拆除防盗门无事实依据和法律依据。2、原被告于2017年4月签订的协议书为受胁迫所签，根据农村的现阶段承建住宅相关规定，建设新的住宅必须取得四邻许可，被告如不同意签订该协议，即使取得了村里同意也不得建设该住宅，被告才同意签的本协议，并不是当事人真实意思表示。3、邻里之间的对于通行、采光等邻里纠纷适用《民法通则》规定，原告主张通行是在被告房屋内不符合物权法对于被告财产权的保护。被告房屋的财产权包括占有、使用、收益、处分权，该协议违反了法律的相关规定。4、根据协议约定的第四条，如谁先找事，首先后果由找事的负责的约定。因原告都是无中生有找事，导致到派出所调解和处理，属于原告违约在先。综上请求人民法院驳回原告的诉请。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告房屋东西相邻，原告董功成居东，被告董德磊居西，南边为河，北边为路。原告董功成房屋面向南建设，原告一家一直在此居住。2017年4月，被告董德磊要在原告董功成西边相邻宅基地上建设房屋，并与原告达成一份协议，约定：甲方董德磊，乙方董功成，甲方在台上4队董功成屋西建房，经甲乙双方协商达成以下协议，1、在董功成屋西南角有一棵杨树，由甲方负责处理掉，在乙方同意后建房；2、甲方建的房屋东边一间留作通道，甲乙双方行走使用，且这个通道不能安门，一直保留到乙方不使用为止，甲方负责保持通道畅通；三、甲方建好房屋后，如换人居住，需要续签以上协议；四、甲乙双方保证自己和家人不再因此事再发生任何纠纷，如果谁先找事，出现的后果由先找事方负责；五、甲方建造的房屋，屋顶不能超过乙方的屋顶；六、甲乙双方对以上协议没有异议，双方签字为效。原告董功成、被告董德磊、证明人姚桂伍在上述协议上签字捺印。随后，被告开始建设房屋，并在其所建房屋一层的东侧留有通道一处以便原告通行。2017年10月，被告在所留有的通道南北两个出口处安装卷帘门。期间，原被告双方多次产生纠纷，导致双方协商不成，原告诉至本院。
另查明，原告董功成对于其住宅持有房屋所有权证、建设许可证。
为查明案件事实，本院对现场进行了勘验，原告与其东户之间有一处小沟，且东户门口存放大量砖石欲建设院墙，暂不具备通行条件。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。且原被告双方签订的协议第二条约定：甲方建的房屋东边一间留作通道，甲乙双方行走使用，且这个通道不能安门，一直保留到乙方不使用为止，甲方负责保持通道畅通。被告认为该协议系胁迫所签订，并不是当事人真实意思表示，但未有充分证据证明，其主张协议不是其真实意思的理由不能成立。上述协议经第三人见证，系当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，对签订双方具有约束力。此外，被告抗辩称，原告违反合同第四条存在违约行为，应承担违约后果，但并未提供证明原告先找事的证据，且协议第四条并未明确约定先找事一方应承担的具体责任，故对于被告该辩称，本院不予采信。另被告认为，通道是在被告的房屋内，原告的通行不符合物权法对其财产的保护。本院认为，相邻权本身就是对当事人权利的一种限制，将承诺给原告通行的通道建设在其房屋内是被告的选择，且共同通道在其屋内并不影响相邻权人通行的权利，对被告的这一抗辩不予采纳。被告认为原告可以向东通行，并提供了书面的证人证言予以证明，但证人未出庭作证，本院对于证人证言的证明效力不予采信，且证人证言的内容与本院实际勘验情况并不相符，本院认为原告并不具备向东通行的条件。虽然被告承诺不关门保持畅通，但其前后陈述不稳定，且从其装门动机来看，如果卷帘门不拆除，原告是否能顺利通行将处于不稳定状态。综上，被告在其房屋一层东侧所留有的南北通道的出口安装卷帘门违反双方约定，应予以拆除。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告董德磊应于本判决发生法律效力之日起二十日内将其在徐州市铜山区三堡镇台上村四组建设的房屋一楼通道南北出口的卷帘门拆除，保持通道畅通。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告董德磊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 刘莉平
二〇一八年二月九日
书记员 吕林宇
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂01行终394号
上诉人（一审原告）李艳娥，汉族，住武汉市青山区。
上诉人（一审被告）武汉市公安局化学工业区分局，住所地武汉市化学工业区土吴路武汉市公安局化学工业区分局。
法定代表人田运海，该局局长。
委托代理人柯磊文，该局工作人员。
委托代理人黄璐，该局工作人员。
李艳娥请求法院撤销武汉市公安局化学工业区分局（以下简称化工区公安分局）训诫行为一案，李艳娥不服武汉市洪山区人民法院作出的（2017）鄂0111行初76号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，被告所属八吉府派出所向李艳娥作出《训诫书》的被诉行为，在性质上不属于行政处罚行为，而类似批评教育行为，该被诉行为未对李艳娥的实际权利义务造成影响，李艳娥不服被诉行为提起诉讼不属于人民法院的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第一百零二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项和第二款的规定，裁定如下：驳回李艳娥的起诉。
上诉人李艳娥不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.被上诉人是八吉府派出所的行政责任单位，八吉府派出所在毫无事实根据的情况下，对上诉人当场作出训诫给上诉人造成了精神损害难以恢复。2.被上诉人以训诫书之名，限制上诉人的人身自由，严重侵害了上诉人的名誉。3.训诫书属于公安机关对违法行为人作出的行政处罚，八吉府派出所没有处罚权。综上，一审裁定适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人的全部一审诉讼请求。
被上诉人化工区公安分局辩称，训诫行为属于批评教育性质，不属于行政处罚，一审法院适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”。本案中，八吉府派出所作出的被诉训诫行为，不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》中规定的行政处罚或者行政强制措施的一种，因此其严厉程度要低于警告，属于公安机关依法规范信访秩序，对非正常上访人进行法律教育的一种措施，更多的是带有批评与教育的成分，对当事人的合法权益不产生实质影响，一审裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 丽
审判员 罗 浩
审判员 罗东辉
二〇一七年九月十八日
书记员 彭 婕
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂01行终394号上诉人（一审原告）李艳娥，汉族，住武汉市青山区。上诉人（一审被告）武汉市公安局化学工业区分局，住所地武汉市化学工业区土吴路武汉市公安局化学工业区分局。法定代表人田运海，该局局长。委托代理人柯磊文，该局工作人员。委托代理人黄璐，该局工作人员。李艳娥请求法院撤销武汉市公安局化学工业区分局（以下简称化工区公安分局）训诫行为一案，李艳娥不服武汉市洪山区人民法院作出的（2017）鄂0111行初76号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，被告所属八吉府派出所向李艳娥作出《训诫书》的被诉行为，在性质上不属于行政处罚行为，而类似批评教育行为，该被诉行为未对李艳娥的实际权利义务造成影响，李艳娥不服被诉行为提起诉讼不属于人民法院的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第一百零二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项和第二款的规定，裁定如下：驳回李艳娥的起诉。上诉人李艳娥不服一审裁定，向本院提起上诉称：1.被上诉人是八吉府派出所的行政责任单位，八吉府派出所在毫无事实根据的情况下，对上诉人当场作出训诫给上诉人造成了精神损害难以恢复。2.被上诉人以训诫书之名，限制上诉人的人身自由，严重侵害了上诉人的名誉。3.训诫书属于公安机关对违法行为人作出的行政处罚，八吉府派出所没有处罚权。综上，一审裁定适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人的全部一审诉讼请求。被上诉人化工区公安分局辩称，训诫行为属于批评教育性质，不属于行政处罚，一审法院适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”。本案中，八吉府派出所作出的被诉训诫行为，不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》中规定的行政处罚或者行政强制措施的一种，因此其严厉程度要低于警告，属于公安机关依法规范信访秩序，对非正常上访人进行法律教育的一种措施，更多的是带有批评与教育的成分，对当事人的合法权益不产生实质影响，一审裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 丽审判员 罗 浩审判员 罗东辉二〇一七年九月十八日书记员 彭 婕
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青羊民初字第15号
原告胡小辉。
委托代理人潘静，四川豪达律师事务所律师。特别授权。
被告成都浩然投资顾问有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人严丰，职务不祥。
被告梁仕勇。
第三人谢安。
第三人邵桂君。
原告胡小辉与被告成都浩然投资顾问有限公司（以下简称浩然公司）、梁仕勇、第三人谢安、邵桂君房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡小辉的委托代理人潘静到庭参加了诉讼。被告浩然公司、梁仕勇及第三人谢安、邵桂君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
建立订了《商品房买卖合同180049原告胡小辉诉称，2013年4月2日，原被告签订《房屋租赁合同》，约定被告将其拥有合法出租权的青羊区一环路西一段的房屋租赁给原告，租赁期限自2013年4月18日起至2019年7月1日止，租金为每月每平方米260元等。合同签订当日，原告即向被告支付了押金100000元。随后又通过网上银行及转帐方式向被告支付租金736000元。经原告催促，被告仍未交付租赁房屋给原告。2013年4月26日，被告向原告出具《情况说明》，承诺交付房屋为2013年5月8日前。2013年5月9日，被告再次出具《情况说明》，就解除《房屋租赁合同》达成一致，再次承诺在2013年5月12日前退还原告所交租金和保证金共计836000元，5月12日前支付原告300000元作为违约金。但期限到后被告未还款。经原告催促无果，请求法院：1.判令解除原告与二被告签订的《房屋租赁合同》；2.判令二被告返还原告保证金（押金）和租金836000元；3.判令二被告支付原告违约金300000元；4.本案的诉讼费用由二被告承担。
被告浩然公司、梁仕勇未答辩，亦未提交相应证据材料。
第三人谢安、邵桂君未答辩，亦未提交相应证据材料。
成立玲0uan经审理查明，谢安、邵桂君系位于成都市青羊区一环路西一段的房屋所有权人。2013年4月2日，浩然公司（甲方）与胡小辉（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将前述房屋租赁给乙方，借款期限自2013年4月18日起至2019年7月1日止，租金为每月78000元，支付方式为按年支付，并对双方违约责任进行了约定。梁仕勇在甲方处签字并加盖浩然公司公章。当日，梁仕勇出具收条，载明收到胡小辉租赁上述房屋押金100000元，并加盖浩然公司财务专用章。2013年4月3日，胡小辉通过网上银行及转帐方式转款736000元至梁仕勇帐上。2013年4月26日，浩然公司向胡小辉出具《情况说明》，载明因公司原因，导致无法按时交铺，重新确定交店铺时间为2013年5月8日前，租赁期限及装修期限均顺延，若2013年5月8日还未能交铺予胡小辉，浩然公司应于3个工作日内退还胡小辉已交的租金和保证金共计836000元，还应赔付违约金300000元，共计1136000元。2013年5月9日，浩然公司再次出具《情况说明》，载明因公司原因，未能在2013年5月8日顺利交店铺给胡小辉，经协商，公司于签订本情况说明后3日内退还胡小辉所交租金和保证金共计836000元，同时于本情况说明签订后7日内补偿胡小辉300000元作为违约金。梁仕勇在代理人处签字。2013年5月15日，梁仕勇出具《退款条》，载明因与胡小辉签订租赁合同后不能按时进场，本人应于2013年5月22日12点前退还胡小辉所交款项共计816000元，如到期未付，愿承担一切法律责任。期限到后，浩然公司、梁仕勇未还款。
以上事实有胡小辉及梁仕勇、谢安、邵桂君身份信息、浩然公司企业信息、《房屋租赁合同》、房屋所有权证、收条、中国建设银行网上银行转帐汇款电子回单、招商银行付款汇单、《情况说明》、退款条及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，梁仕勇代表浩然公司与胡小辉签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，合法有效。浩然公司在签订合同并收取了押金及部份租金后仍未按约将租赁房屋交付胡小辉，其行为已构成违约，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”之规定，对胡小辉要求确认解除双方所签《房屋租赁合同》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于其要求浩然公司退还已交房屋押金及租金合计836000元的诉讼请求，由于浩然公司在出具《情况说明》后仍未返还前述款项，故对其该项主张，本院予以支持。对其要求浩然公司支付违约金300000元的诉讼请求，因浩然公司在两次的《情况说明》中均表达了若逾期未交付则支付胡小辉300000元违约金的诉讼主张，依据《合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，故该项诉讼请求，本院予以支持。对其要求梁仕勇承担共同偿还责任的诉讼主张，虽然梁仕勇代浩然公司订立合同及在出具《情况说明》上签字的行为系履行公司的职务行为，但在2013年5月15日其出具的《退款条》中，明确由其本人应于2013年5月22日12点前退还胡小辉所交款项共计816000元的意思表示，此系对816000元部份的债务加入，故对胡小辉主张的该部份诉讼请求，本院亦予以支持，至于违约金部份的诉讼主张，此系浩然公司在《情况说明》中的意思表示，不应由梁仕勇承担，胡小辉所主张的该部份请求，本院不予支持。
综上，原告胡小辉的部份诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告胡小辉与被告成都浩然投资顾问有限公司于2013年4月2日所签订的《房屋租赁合同》；
二、被告成都浩然投资顾问有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡小辉偿还款项836000元；
三、被告梁仕勇于本判决发生法律效力之日起十日内对被告成都浩然投资顾问有限公司的上述债务承担共同支付责任；
四、被告成都浩然投资顾问有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡小辉支付违约金300000元；
五、驳回原告胡小辉的其他诉讼请求。
如果被告梁仕勇、成都浩然投资顾问有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15024元（此款已由原告胡小辉预交），由被告梁仕勇、成都浩然投资顾问有限公司负担，并在支付上述款项时一并给付原告胡小辉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨 进
人民陪审员 贺步义
人民陪审员 王秀芝
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 张 琦
广东省广州市南沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0115执2号
申请执行人：广州市莱蒙水榭农业生态园有限公司，住所地广州市南沙区珠江街海傍路3号，统一社会信用代码9144011556975777XW。
法定代表人：钟辉红，职务董事长。
委托代理人：严大稳，广东金獬律师事务所律师。
被执行人：齐阿娥，女，汉族，住浙江省泰顺县。
关于广州市莱蒙水榭农业生态园有限公司与齐阿娥租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0115民初671号民事判决书已经发生法律效力。依照上述生效判决书，齐阿娥应履行向申请执行人广州市莱蒙水榭农业生态园有限公司支付拖欠的租金168780.61元及滞纳金（从2015年1月21日至2015年6月27日，以161111.19元为本金计算；从2015年6月28日至2017年1月13日，以61111.19元为本金计算，从2016年1月21日至2017年1月13日，以107669.42元为本金计算；以上均按每日3‰的标准计算，滞纳金总额均不得超过本金）的义务,并承担案件受理费8618元。权利人广州市莱蒙水榭农业生态园有限公司就齐阿娥未履行义务向本院申请执行，本院于2018年1月2日立案执行。
在执行本案过程中，本院依法向被执行人齐阿娥发出执行通知书，责令其立即履行义务，被执行人在限期内未履行。本院向银行、车管、房管等财产登记部门查询，发现并划拨了被执行人银行存款共15891.3元，本院依法扣除执行费138元，余款15753.3元退发给申请执行人，申请执行人确认款项包含受理费8618元、租金7135.3元。除此外，未发现其他可供执行财产。本院已委托浙江省泰顺县人民法院调查被执行人在户籍所在地的财产状况，目前未有函复。因被执行人至今未履行生效判决书所确定的义务，本院已依法决定将其纳入失信被执行人名单,并对其采取限制消费措施。
本院将本案的执行情况书面告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索，对本院调查后确认被执行人现无财产可供执行的情况没有提出异议，同意本案终结本次执行程序。
本院认为，本院作出的（2017）粤0115民初671号民事判决书已经发生法律效力，被执行人齐阿娥应按照生效民事判决书自觉履行义务。现经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2018）粤0115执2号案终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓志东
审 判 员 王 涛
审 判 员 郑伟军
二〇一八年四月二十日
本件与原本核对无异
法官助理 黄美棋
书 记 员 李德胜
附：本裁判主要法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市南沙区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0115执2号申请执行人：广州市莱蒙水榭农业生态园有限公司，住所地广州市南沙区珠江街海傍路3号，统一社会信用代码9144011556975777XW。法定代表人：钟辉红，职务董事长。委托代理人：严大稳，广东金獬律师事务所律师。被执行人：齐阿娥，女，汉族，住浙江省泰顺县。关于广州市莱蒙水榭农业生态园有限公司与齐阿娥租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0115民初671号民事判决书已经发生法律效力。依照上述生效判决书，齐阿娥应履行向申请执行人广州市莱蒙水榭农业生态园有限公司支付拖欠的租金168780.61元及滞纳金（从2015年1月21日至2015年6月27日，以161111.19元为本金计算；从2015年6月28日至2017年1月13日，以61111.19元为本金计算，从2016年1月21日至2017年1月13日，以107669.42元为本金计算；以上均按每日3‰的标准计算，滞纳金总额均不得超过本金）的义务,并承担案件受理费8618元。权利人广州市莱蒙水榭农业生态园有限公司就齐阿娥未履行义务向本院申请执行，本院于2018年1月2日立案执行。在执行本案过程中，本院依法向被执行人齐阿娥发出执行通知书，责令其立即履行义务，被执行人在限期内未履行。本院向银行、车管、房管等财产登记部门查询，发现并划拨了被执行人银行存款共15891.3元，本院依法扣除执行费138元，余款15753.3元退发给申请执行人，申请执行人确认款项包含受理费8618元、租金7135.3元。除此外，未发现其他可供执行财产。本院已委托浙江省泰顺县人民法院调查被执行人在户籍所在地的财产状况，目前未有函复。因被执行人至今未履行生效判决书所确定的义务，本院已依法决定将其纳入失信被执行人名单,并对其采取限制消费措施。本院将本案的执行情况书面告知申请执行人，申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索，对本院调查后确认被执行人现无财产可供执行的情况没有提出异议，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院作出的（2017）粤0115民初671号民事判决书已经发生法律效力，被执行人齐阿娥应按照生效民事判决书自觉履行义务。现经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2018）粤0115执2号案终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 邓志东审 判 员 王 涛审 判 员 郑伟军二〇一八年四月二十日本件与原本核对无异法官助理 黄美棋书 记 员 李德胜附：本裁判主要法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0612执863号
申请执行人南通市通州区医疗保险基金管理中心，住所地南通市通州区。
法定代表人施惠忠，主任。
被执行人丁炳希。
南通市通州区医疗保险基金管理中心与丁炳希追偿权纠纷一案，本院于2015年4月17日作出的（2015）通高民初字第0294号民事判决书已发生法律效力。依该判决，被执行人丁炳希应于判决生效后十日内给付申请执行人南通市通州区医疗保险基金管理中心416422.27元，承担案件受理费3773元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年3月8日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人曹玉芳的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了调查。根据调查情况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人丁炳希纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况和执行不能的风险告知书，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，确无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）通高民初字第0294号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 季敬飞
审 判 员 施卫冲
代理审判员 卫立山
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 王晓龙
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0612执863号申请执行人南通市通州区医疗保险基金管理中心，住所地南通市通州区。法定代表人施惠忠，主任。被执行人丁炳希。南通市通州区医疗保险基金管理中心与丁炳希追偿权纠纷一案，本院于2015年4月17日作出的（2015）通高民初字第0294号民事判决书已发生法律效力。依该判决，被执行人丁炳希应于判决生效后十日内给付申请执行人南通市通州区医疗保险基金管理中心416422.27元，承担案件受理费3773元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年3月8日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人曹玉芳的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了调查。根据调查情况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人丁炳希纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人发出执行情况和执行不能的风险告知书，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，确无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2015）通高民初字第0294号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  季敬飞审 判 员  施卫冲代理审判员  卫立山二〇一六年七月二十六日书 记 员  王晓龙
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0102民初2368号
原告：华盖创意（北京）图像技术有限公司,住所地北京市海淀区阜成路46号海玉商贸大楼六层6304室。
法定代表人：柴继军，总经理。
委托诉讼代理人：付瑞石，男，华盖创意（北京）图像技术有限公司员工。
委托诉讼代理人：乔耀萱，女，华盖创意（北京）图像技术有限公司员工。
被告：中国联合网络通信有限公司，住所地北京市西城区金融大街21号。
法定代表人：王晓初，董事长。
被告：北京联合网络通信有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市建邺区庐山路230号江苏联通大厦。
负责人：刘桂清。
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司诉被告中国联合网络通信有限公司、北京联合网络通信有限公司江苏省分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告华盖创意（北京）图像技术有限公司于2018年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告华盖创意（北京）图像技术有限公司向本院申请撤诉，理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告华盖创意（北京）图像技术有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告华盖创意（北京）图像技术有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 孙 敬
审 判 员 闻汉东
审 判 员 裴 然
二〇一八年二月二十六日
法官助理 赵 宁
书 记 员 孙 艺
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0102民初6299号
原告:中国农业银行股份有限公司郑州中原支行，住所地郑州市中原区伏牛路101号。
负责人：张锋，系该支行行长。
委托诉讼代理人：刘建庄，河南陆达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯良晓，河南陆达律师事务所律师。
被告:孟博。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司郑州中原支行诉被告孟博信用卡纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。原告中国农业银行股份有限公司郑州中原支行在本院送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国农业银行股份有限公司郑州中原支行撤回起诉处理。
审判员 郑 奇
二〇一七年九月十三日
书记员 刘朝辉
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0102民初6299号原告:中国农业银行股份有限公司郑州中原支行，住所地郑州市中原区伏牛路101号。负责人：张锋，系该支行行长。委托诉讼代理人：刘建庄，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯良晓，河南陆达律师事务所律师。被告:孟博。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司郑州中原支行诉被告孟博信用卡纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。原告中国农业银行股份有限公司郑州中原支行在本院送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司郑州中原支行撤回起诉处理。审判员 郑 奇二〇一七年九月十三日书记员 刘朝辉
河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0482民初7776号
原告：王威，男，1978年11月20日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。
委托诉讼代理人:郑惠军,河南金豫律师事务所律师。
被告：阮仕孝，男，1960年9月26日出生，汉族，住河南省汝州市。
原告王威与被告阮仕孝合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王威及其委托诉讼代理人郑惠军到庭参加诉讼。被告阮仕孝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告归还欠款61000元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2014年下半年，原被告共同出资做煤炭生意，同年年底，原被告双方商议不再做煤炭生意，并就之前的生意进行结算，经结算，被告需支付原告121000元，由于当时被告资金困难，就向原告出具欠条一份，欠条出具后，被告陆续归还原告60000元整，余款61000元经原告多次讨要，被告未支付。
被告阮仕孝未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2014年下半年，原告王威与被告阮仕孝共同出资做煤炭生意，同年年底，原被告双方商议不再做煤炭生意，并就之前的生意进行结算，经结算，被告需支付原告121000元，由于当时被告资金困难，就向原告出具欠条一份，欠条出具后，被告陆续归还原告60000元整，余款61000元经原告多次讨要，被告未支付。
本院认为，债务应当偿还。本案中，被告阮仕孝欠原告61000元未付的事实，由被告向原告出具的欠条以及原告当庭陈述为证，本院予以认定，被告应当履行偿还原告欠款61000元的义务。故对于原告要求被告偿还欠款61000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告阮仕孝于本判决生效后十日内偿还原告王威欠款61000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1325元，由被告阮仕孝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 常伊晓
人民陪审员 董万松
人民陪审员 张现国
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 冯小强
附本案裁判依据：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0118民初2195号
原告：汤承岭，男，1989年10月29日生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。
原告：汪文英，女，1989年8月1日生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。
两原告共同委托诉讼代理人：曹华，江苏奋发律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：周云巧，江苏奋发律师事务所律师。
被告：高淳县万福房地产开发有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇丹阳湖北路99号。
法定代表人：朱信群，该公司总经理。
原告汤承岭、汪文英与被告高淳县万福房地产开发有限公司（以下简称万福公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤承岭、汪文英的委托诉讼代理人曹华、周云巧到庭参加诉讼，被告万福公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汤承岭、汪文英向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违约金14502元（暂算至2018年5月4日，此后以房价款为基数按照每日2‱计算至2018年7月31日止，如仍未交付房屋之后违约金按照每日3‱计算至实际交付之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月14日，原、被告签订《南京市高淳区商品房预售合同》，约定原告购买被告开发建设的商品房，房屋位于高××区淳溪镇××路××单元××室，价款为512473元，交房时间为2017年7月31日。若延迟交付商品房，则按照已收价款的日1‱计算违约金，合同还对双方权利义务、违约责任、争议解决等事项作了约定。合同签订后，原告按约支付了价款，但被告至今未交付房屋。被告承诺提高违约金计算办法，但未按约履行给付义务。故诉至法院，请求依法判决。
被告万福公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年6月14日，万福公司与汤承岭、汪文英签订《南京市高淳区商品房预售合同》，约定：万福公司将高××区淳溪镇××路××单元××室预售给汤承岭、汪文英，房价款为512473元；汤承岭、汪文英应于2016年6月13日前支付房款157175元，剩余房款380000元办理银行按揭贷款；万福公司应于2017年7月31日前交付该商品房，如延迟交付商品房，应按照已收价款的日1‱向汤承岭、汪文英支付延迟期间的违约金等。合同签订后，汤承岭、汪文英按约支付了房款，但万福公司至今未交付房屋，引起纠纷。
2017年8月9日，万福公司就7月31日无法交房延期交房告知业主：承诺三条，关于违约事项，于今日公司和业主与房产局协调，达成以下条款：1、8月31日前，支付8月、9月二个月违约金（款清客户）；2、2017年11月30日如不能交付，违约金按每日2‱赔付（7月31日款清客户）等。后万福公司仍未按约交付房屋。2018年3月20日，万福公司再次针对延期交房事宜公告通知：1、交房时间为2018年7月31日，如果仍不能交付，则原赔付金为1‱增加为2‱，原2‱增加为3‱；2、延期交房赔偿金2018年4月10日前赔付2月底前延期交房的补偿金；3、三月以后赔偿金为每个次月底前赔付等。期间万福公司支付了部分违约金7687元，因未按约定支付其余违约金，双方再次发生争议，引起诉讼。
上述事实，有商品房预售合同、购房款票据、延期交房事宜公告通知书等以及原告庭审陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据双方签订的商品房买卖合同约定，交付时间为2017年7月31日，被告现逾期交房已构成违约，应承担逾期交房的违约责任。被告于2018年3月20日就延期交房事宜向广大业主作出的通知应视为双方对逾期交房违约金标准协商一致并进行了变更。现原告依据双方合同约定及通知承诺的逾期交房违约金标准主张违约金符合法律规定及双方约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告高淳县万福房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起5日内支付原告汤承岭、汪文英逾期交房违约金14502元（暂算至2018年5月4日止，此后以房价款为基数按照2‱计算至2018年7月31日止，如仍未交付，2018年8月1日起违约金按照3‱计算至实际交付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费162元，由被告高淳县万福房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 周忠强
二〇一八年五月二十九日
法官助理 商开平
书 记 员 江 怡
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0881民初4421号
原告：姜明菊。
被告：戴小锋。
原告姜明菊与被告戴小锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序组成合议庭，于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告姜明菊到庭参加诉讼，被告戴小锋经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并当庭宣告判决。本案现已审理终结。
姜明菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金16万元整并支付利息（利息自2011年10月15日起至本金还清之日止按照月利率2%据实计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2011年8月15日向原告借款16万元。后本金未还，利息自2011年10月份起就未支付。故于2012年7月15日被告又就上述借款重新出具了借条一份，约定了月利率为3%，并注明2011年10月份利息未付。但是出具借条后至今，被告未还本付息。
戴小锋未作答辩，亦未向本院提交相关证据材料。
本院认为，原告主张的事实有其提供的借据一份予以证实，故本院予以确认。各方当事人应按合同约定履行各自的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴小锋归还原告姜明菊借款本金16万元并支付利息（利息自2011年10月15日起至借款本金还清之日止按照月利率2%据实计算），限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告戴小锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 徐奇琦
人民陪审员 王荣泽
人民陪审员 祝熙才
二〇一八年二月九日
书 记 员 罗 晶
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0101执4138号
申请执行人中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号，组织机构代码：10150××××。
负责人陈军，行长。
委托代理人撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。
被执行人孙立成，男，1985年9月18日出生。
中国农业银行股份有限公司北京市分行与孙立成信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院于2015年6月15日作出的(2015)东民（商）初字第00175号民事判决书已发生法律效力。2016年7月8日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人孙立成给付人民币2901.33元及利息。
案件在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。现申请人未能提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能找到被执行人的下落及可供执行的财产线索。本院已将被执行人孙立成纳入失信被执行人名单。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2015）东民（商）初字第00175号民事判决书主文的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 磊
代理审判员 李 燕
代理审判员 郭海宁
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 李京保
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0101执4138号申请执行人中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号，组织机构代码：10150××××。负责人陈军，行长。委托代理人撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。被执行人孙立成，男，1985年9月18日出生。中国农业银行股份有限公司北京市分行与孙立成信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院于2015年6月15日作出的(2015)东民（商）初字第00175号民事判决书已发生法律效力。2016年7月8日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人孙立成给付人民币2901.33元及利息。案件在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。现申请人未能提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能找到被执行人的下落及可供执行的财产线索。本院已将被执行人孙立成纳入失信被执行人名单。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2015）东民（商）初字第00175号民事判决书主文的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张 磊代理审判员 李 燕代理审判员 郭海宁二〇一六年八月二十八日书 记 员 李京保
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初3893号
原告:郭睿，女，1970年6月2日出生，汉族，无业，住北京市密云县。
委托诉讼代理人：袁玉柱，北京市京师律师事务所律师。
被告：北京庄胜崇光百货商场，住所地北京市西城区宣武门外大街*号。
法定代表人：王学军，总经理。
委托诉讼代理人：于凤云，女，1977年1月13日出生，北京庄胜崇光百货商场职员。
原告郭睿诉被告北京庄胜崇光百货商场（以下简称庄胜商场）租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭睿的委托诉讼代理人袁玉柱、被告庄胜商场的委托诉讼代理人于凤云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告向原告支付2017年12月1日至2018年1月31日期间拖欠的租金13875.42元；2、判令被告向原告支付以6937.71元为基数，按照日万分之二标准向原告支付自2017年12月21日起至实际支付之日止的违约金；3、判令被告向原告支付以6937.71元为基数，按照日万分之二标准向原告支付自2018年1月21日起至实际支付之日止的违约金。
事实和理由:郭睿于2015年12月24日与被告签订合同，租期为2016年6月1日至2021年5月31日，每月租金为7433.26元，但被告于2017年12月停止发放租金，根据签订合同规定要求被告支付2017年12月至2018年1月期间的房屋租金及违约金。
庄胜商场辩称，同意按照原告主张支付2017年12月1日至2018年1月31日期间的房屋租金，但认为原告主张的违约金标准过高，不同意支付。
本院经审理认定事实如下：2005年12月24日，北京庄胜房地产开发有限公司与郭睿与庄胜商场三方签订《协议书》，约定，郭睿将其从北京庄胜房地产开发有限公司处购买的庄胜广场南裙楼1层XX部位出租予庄胜商场，庄胜商场应于每月20日前向郭睿按月支付租金，2016年6月1日至2021年5月31日期间的租金标准为每月7433.26元，上述租金标准为税前租金，庄胜商场有权以代扣代缴形式向政府支付应由郭睿交纳的税费；庄胜商场如逾期支付租金，应按日向郭睿支付所欠租金金额万分之二的违约金。
2018年2月1日，因北京庄胜房地产开发有限公司与郭睿之间的商品房预售合同经双方协商解除，并由北京市西城区人民法院出具（2018）京0102民初3914号民事调解书。（2018）京0102民初3914号民事调解书于当日生效。
庄胜商场未依协议书约定给付郭睿2017年12月1日至2018年1月31日的租金。
对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为：北京庄胜房地产开发有限公司、郭睿、庄胜商场之间签订的《协议书》，是当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。庄胜商场在此协议书未解除时仍有按月给付郭睿租金的义务。本院对于郭睿要求庄胜商场给付租金的诉讼请求予以支持。对于租金数额，庄胜商场予以认可，本院不持异议。庄胜商场逾期支付租金构成违约金，郭睿要求庄胜商场支付违约金的诉讼请求正当，本院予以支持。但双方约定的违约金标准过高，且原告未举证证明损失，本院将对违约金数额予以调整。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告北京庄胜崇光百货商场于本判决生效后七日内给付原告郭睿二〇一七年十二月一日至二〇一八年一月三十一日期间的租金13875.42元；
二、被告北京庄胜崇光百货商场于本判决生效后七日内给付原告郭睿违约金（以6937.71元为基数，自二〇一七年十二月二十一日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以6937.71元为基数，自二〇一八年一月二十一日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、驳回原告郭睿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73元，由被告北京庄胜崇光百货商场负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 徐澜涛
二〇一八年四月二十日
书 记 员 姜 洁
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初1461号
原告：陈国贤，男，汉族，1962年8月26日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：曾少芬，女，汉族，1964年4月22日出生，住广东省佛山市南海区。
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序于同年3月15日公开开庭进行了审理。原告本人到庭参加了诉讼，被告没有到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告借款本金53000元及利息41340元（按同期商业银行贷款年利率6%的四倍，从借款之日2013年10月1日起暂计至2017年2月1日，要求利息计算至实际还清欠款本息之日止），共计94340元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以给家人治病为由，于2013年10月1日向原告借款53000元，并立下借款借据，约定借款期限至2014年6月1日止。但还款日期过后，经原告多次催收，未果，原告遂起诉。另外，被告长期以澳门旅游签证居住在澳门并在澳门工作，回避与原告面谈。被告在借款合同中以“曾少玲”签署，经查核其真实名字为曾少芬。
被告没有答辩及举证。
诉讼中，原告就其诉讼请求举证如下：
1.原告的身份证（1份，复印件，与原件核对无异）、被告的护照复印件（1份），证明原、被告的诉讼主体资格。
2.2013年10月1日的借款合同（1份，原件），证明被告向原告借款53000元的事实。
3.证人赵某的身份证及护照、证人关某的身份证、原告的出入境记录查询结果及往来港澳通行证（各1份，复印件，与原件核对无异）、被告的照片（1张），证明原告与证人赵某在2015年11月9日到澳门找被告还钱，被告的照片是当天照的；原告另与证人关某从2014年6月起，多次到被告的住所找被告还钱。
4.录音光盘（1张）及录音的文字资料（3页，打印件）、手机录音截图（1页，打印件），证明原告去澳门找过被告还款后，二人就还款的问题进行聊天通话。
5.手机短信截图（19页，打印件），证明原告长期与被告进行短信聊天，向其追款。
原告另申请证人赵某、关某出庭作证，本院经审查后予以同意。
证人赵某作证称：证人从事个体经营，与原告是朋友关系。证人与被告本身是认识的，但没有其他关系。证人证明其与原告曾经到澳门找被告催款，时间大概在2015年，当时在金沙二楼找到了被告，双方一直聊到第二天就走了。被告当时说先给一点，又说每月给几万元，但在追款过程中被告没有给过钱。
被告关某作证称：证人从事个体经营，与原告是朋友关系。证人与被告认识，但不是很熟。证人证明被告欠原告钱，证人与原告在2014-2016年期间多次到被告平地及黄岐嘉乐花园的地址找她还钱，2014年和2015年找的次数最多，但每次都找不到人，其中平地地址的租户也说几年没有见过被告。
本院经审查后认为，原告提供的证据材料1-5及证人证言，被告未到庭反驳，也未举证推翻，为此本院均予采信，并据此结合到庭原告的庭审陈述，确认如下事实：
2013年10月1日，被告曾少芬以曾少玲的名字与原告陈国贤签订一份借款合同，约定被告为解决资金周转向原告借款53000元，签订合同当日原告应将该笔款项一次性交给被告；被告须于2014年6月1日前还清本金，逾期不还借款，原告有权追回借款，按规定加收罚息并有权处理抵押品；等。但借款到期后，经原告多次追讨，被告并未还款，原告为此于2017年1月22日向本院起诉。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告主张被告欠其借款53000元未还，已提供双方签订的借款合同及原告向被告追讨欠款的相关证据；被告对此并未到庭反驳，也未举证推翻，为此本院予以采信。被告作为借款人，并未举证证明其已向原告全部或部分归还上述借款，为此本院对原告主张被告并未向其归还任何款项的事实予以采信。因借款合同约定的还款期限早已届满，原告起诉要求被告归还上述53000元借款本金合法有据，本院予以支持。至于借款利息，因借款合同并未约定借款期内的利息，对逾期还款之后的利息也未作明确约定，为此原告要求被告从借款之日起按年利率24%的标准计付利息依据不足，本院不予支持。但被告逾期还款之后，即从2014年6月2日起至实际还清欠款之日止，原告依法可要求被告按年利率6%的标准向其计付资金占用期间的利息损失。被告经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：
一、被告曾少芬应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金53000元予原告陈国贤，并从2014年6月2日起至实际还清之日止，按年利率6%的标准计付该53000元借款本金的逾期还款利息损失予原告；
二、驳回原告陈国贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取1079.25元（原告已预交），由原告负担303.25元，被告负担776元。被告负担的776元受理费，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
对于原告已多预交的776元受理费，在本判决发生法律效力后，经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧翠芬
二〇一七年三月三十一日
书记员 潘嘉宾
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初1461号原告：陈国贤，男，汉族，1962年8月26日出生，住广东省佛山市南海区。被告：曾少芬，女，汉族，1964年4月22日出生，住广东省佛山市南海区。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序于同年3月15日公开开庭进行了审理。原告本人到庭参加了诉讼，被告没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告借款本金53000元及利息41340元（按同期商业银行贷款年利率6%的四倍，从借款之日2013年10月1日起暂计至2017年2月1日，要求利息计算至实际还清欠款本息之日止），共计94340元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以给家人治病为由，于2013年10月1日向原告借款53000元，并立下借款借据，约定借款期限至2014年6月1日止。但还款日期过后，经原告多次催收，未果，原告遂起诉。另外，被告长期以澳门旅游签证居住在澳门并在澳门工作，回避与原告面谈。被告在借款合同中以“曾少玲”签署，经查核其真实名字为曾少芬。被告没有答辩及举证。诉讼中，原告就其诉讼请求举证如下：1.原告的身份证（1份，复印件，与原件核对无异）、被告的护照复印件（1份），证明原、被告的诉讼主体资格。2.2013年10月1日的借款合同（1份，原件），证明被告向原告借款53000元的事实。3.证人赵某的身份证及护照、证人关某的身份证、原告的出入境记录查询结果及往来港澳通行证（各1份，复印件，与原件核对无异）、被告的照片（1张），证明原告与证人赵某在2015年11月9日到澳门找被告还钱，被告的照片是当天照的；原告另与证人关某从2014年6月起，多次到被告的住所找被告还钱。4.录音光盘（1张）及录音的文字资料（3页，打印件）、手机录音截图（1页，打印件），证明原告去澳门找过被告还款后，二人就还款的问题进行聊天通话。5.手机短信截图（19页，打印件），证明原告长期与被告进行短信聊天，向其追款。原告另申请证人赵某、关某出庭作证，本院经审查后予以同意。证人赵某作证称：证人从事个体经营，与原告是朋友关系。证人与被告本身是认识的，但没有其他关系。证人证明其与原告曾经到澳门找被告催款，时间大概在2015年，当时在金沙二楼找到了被告，双方一直聊到第二天就走了。被告当时说先给一点，又说每月给几万元，但在追款过程中被告没有给过钱。被告关某作证称：证人从事个体经营，与原告是朋友关系。证人与被告认识，但不是很熟。证人证明被告欠原告钱，证人与原告在2014-2016年期间多次到被告平地及黄岐嘉乐花园的地址找她还钱，2014年和2015年找的次数最多，但每次都找不到人，其中平地地址的租户也说几年没有见过被告。本院经审查后认为，原告提供的证据材料1-5及证人证言，被告未到庭反驳，也未举证推翻，为此本院均予采信，并据此结合到庭原告的庭审陈述，确认如下事实：2013年10月1日，被告曾少芬以曾少玲的名字与原告陈国贤签订一份借款合同，约定被告为解决资金周转向原告借款53000元，签订合同当日原告应将该笔款项一次性交给被告；被告须于2014年6月1日前还清本金，逾期不还借款，原告有权追回借款，按规定加收罚息并有权处理抵押品；等。但借款到期后，经原告多次追讨，被告并未还款，原告为此于2017年1月22日向本院起诉。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告主张被告欠其借款53000元未还，已提供双方签订的借款合同及原告向被告追讨欠款的相关证据；被告对此并未到庭反驳，也未举证推翻，为此本院予以采信。被告作为借款人，并未举证证明其已向原告全部或部分归还上述借款，为此本院对原告主张被告并未向其归还任何款项的事实予以采信。因借款合同约定的还款期限早已届满，原告起诉要求被告归还上述53000元借款本金合法有据，本院予以支持。至于借款利息，因借款合同并未约定借款期内的利息，对逾期还款之后的利息也未作明确约定，为此原告要求被告从借款之日起按年利率24%的标准计付利息依据不足，本院不予支持。但被告逾期还款之后，即从2014年6月2日起至实际还清欠款之日止，原告依法可要求被告按年利率6%的标准向其计付资金占用期间的利息损失。被告经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告曾少芬应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金53000元予原告陈国贤，并从2014年6月2日起至实际还清之日止，按年利率6%的标准计付该53000元借款本金的逾期还款利息损失予原告；二、驳回原告陈国贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取1079.25元（原告已预交），由原告负担303.25元，被告负担776元。被告负担的776元受理费，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。对于原告已多预交的776元受理费，在本判决发生法律效力后，经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧翠芬二〇一七年三月三十一日书记员  潘嘉宾
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0102执2421号
申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心。
被执行人刘桂梅。
本院依据已经发生法律效力的本院(2016)湘0102民初6302号民事判决书，于2017年8月30日向被执行人发出执行通知书,责令被执行人自收到执行通知书起即日履行前列判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人刘桂梅的银行存款或扣留、提取其收入人民币157526元（未计算2016年8月1日之后的利息以及迟延履行期间的债务利息），或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙 海
审判员 杨骐铭
审判员 郭建军
二〇一七年九月二十七日
书记员 王 琳
天津市津南区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）津0112执2098号
被执行人：辛义建，男，1990年5月1日出生，吉林�九台市人，汉族，小学文化，无业，户籍地吉林省。
本院受理被执行人辛义建罚金纠纷一案，执行依据为（2018）津0112刑初126号判决书，因执行完毕予以结案。
。
特此通知。
审判员 唐建华
二〇一八年六月十五日
书记员 王翔宇
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0503民初5605号
原告：马鞍山市澜兴物业管理有限公司,住所地安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：张有杰，安徽夏商周律师事务所律师。
被告：孙建刚,男,1976年12月13日出生,汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
原告马鞍山市澜兴物业管理有限公司与被告孙建刚物业管理服务合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。原告马鞍山市澜兴物业管理有限公司于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马鞍山市澜兴物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马鞍山市澜兴物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元（已减半收取），由原告马鞍山市澜兴物业管理有限公司负担。
代理审判员 张杰
二〇一七年十二月四日
书 记 员 刘霏
吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2404民初460号
原告：路风德，男，汉族，1950年7月20日生，住吉林省珲春市。
被告：赵广平，男，1974年5月28日出生，汉族，现住珲春市。
原告路风德与被告赵广平合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路风德到庭参加诉讼。赵广平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
路风德向本院提出诉讼请求：要求赵广平支付劳务费4000元；事实与理由：2016年5至6月，我为赵广平做楼体扶手，我做完扶手后，赵广平未能支付人工费。经我多次催要，赵广平于2017年7月25日向我出具欠条，同意于2017年8月3日支付3500元，不给给4000元。出具欠条后，赵广平至今未能支付。
赵广平未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年7月25日，赵广平向路风德出具《欠条》，载明：“大平欠路风德叁仟伍佰元8月3日付清不给给肆仟元”
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”本案中，赵广平向路风德出具欠条，承诺支付4000元，双方成立债权债务关系，故其应当按约定的内容履行还款义务。故路风德要求赵广平支付4000元的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
赵广平于本判决发生法律效力之日支付给路风德4000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由赵广平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 全 杰
二〇一八年五月七日
书记员 姜欣鑫
--2--
吉林省珲春市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉2404民初460号原告：路风德，男，汉族，1950年7月20日生，住吉林省珲春市。被告：赵广平，男，1974年5月28日出生，汉族，现住珲春市。原告路风德与被告赵广平合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路风德到庭参加诉讼。赵广平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。路风德向本院提出诉讼请求：要求赵广平支付劳务费4000元；事实与理由：2016年5至6月，我为赵广平做楼体扶手，我做完扶手后，赵广平未能支付人工费。经我多次催要，赵广平于2017年7月25日向我出具欠条，同意于2017年8月3日支付3500元，不给给4000元。出具欠条后，赵广平至今未能支付。赵广平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月25日，赵广平向路风德出具《欠条》，载明：“大平欠路风德叁仟伍佰元8月3日付清不给给肆仟元”本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”本案中，赵广平向路风德出具欠条，承诺支付4000元，双方成立债权债务关系，故其应当按约定的内容履行还款义务。故路风德要求赵广平支付4000元的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：赵广平于本判决发生法律效力之日支付给路风德4000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由赵广平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 全 杰二〇一八年五月七日书记员 姜欣鑫—2—
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1282号
罪犯陈厚和，男，1985年1月7日出生于重庆市大足区，汉族，初中文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。
执行机关重庆市涪陵监狱以罪犯陈厚和在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市原武隆县人民法院于2014年7月3日作出（2014）武法刑初字第00015号刑事判决，认定陈厚和犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑六年六个月。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2017年4月24日裁定对其减去有期徒刑九个月，至2019年2月25日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。
本院认为，罪犯陈厚和在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯陈厚和减去有期徒刑八个月二十日。
（刑期起止时间为：自2013年5月26日起至2018年6月5日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庞志红
审判员 李山中
审判员 张 斌
二〇一八年五月二十八日
书记员 徐 熙
江西省萍乡市安源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0302执392号
申请执行人：陈江玲，女，1947年8月3日出生。
被执行人：谢英萍，男，1965年9月20日出生。
本院在执行申请人陈江玲与被执行人谢英萍共有物分割纠纷一案中，经查被执行人谢英萍暂下落不明，申请执行人陈江玲于2017年11月8日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十九条、第二百五十七条（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）安民初字第2237号民事判决书的执行。
本裁定送达后两年内，申请执行人可向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 罗 军
二〇一七年十一月八日
（江西）
书记员 张广明