江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏08民终1903号上诉人（原审被告）：张一松，男，1977年7月16日出生，汉族，淮安市清江浦区环卫事业管理处办事员，住淮安市。被上诉人（原审原告）：沈平，女，1972年10月9日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：项长军（系沈�丈夫），男，1966年4月19日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：韩少丹，江苏知缘律师事务所律师。上诉人张一松因与被上诉人沈平民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初2831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人张一松、被上诉人沈平及其委托诉讼代理人项长军、韩少丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张一松上诉请求：涉案5万元已被沈平授权徐某以托管的形式领取了，三人还签订了合作协议，协议上清楚载明张一松与沈平之间的经济账目两清，原审认定事实错误，请求依法改判。沈平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。沈平向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还借款本金5万元及利息750元(日后利息自起诉之日至实际清偿之日，按年利率6%的标准计算)；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系同事关系。2017年1月份，被告向原告借款5万元，约定45天还款，借款到期后，原告多次找到被告催要，被告均以各种理由拒绝还款。现被告明确拒绝还款，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：2017年元月3日，被告向原告出具借条1张，载明：今借到沈平人民币合作现金伍万元整(￥50000)，定双方合作45天为限，于2017年正月十六日解除，望双方协议遵守。借款人：张一松，2017.元.3。一审法院认为，一、关于原、被告之间有无形成合法的民间借贷关系问题。原告沈平与被告张一松之间的民间借贷关系，有原告举证的借条1张及�、被告的一致陈述等证据予以证实，原、被告之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告虽认为双方应系合伙关系，但其所出具的借条中明确了借款金额及还款期限，且对其主张双方存在合伙关系亦未能举证证明，故对被告的抗辩理由不予采纳。二、关于被告是否存在逾期还款的违约行为。被告虽抗辩已将借款5万元交由案外人徐某托管，但未能举证证明。且其向原告借款时，向原告出具了借条1张，如若被告已以其他形式向原告归还了5万元，理应收回其出具的借条，或要求原告向其出具已收回借款5万元的收条，但被告不仅未能提供任何证据，并对此亦未能作出合理解释，故依法认定被告未能依约归还借款。同时依据我国《合同法》及《最高人民法院》的相关规定，借款人应该按照约定的期限返还借款，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，如既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，被告向原告借款5万元，借条中明确约定借款期限为45天，后虽经原告多次催要后，被告仍未能还款，其行为已构成违约，应依约偿还原告借款。现原告要求被告偿还借款5万元的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。关于原告主张的利息问题，因双方在借条中既未约定借期内的利率，亦未约定逾期利息，但明确约定了以45天为限，于2017年正月十六日解除，即还款期限应截止2017年2月12日。现被告还款期限届满后未能依约还款�故被告理应承担自其逾期还款之日起，按照年利率6%标准计算至实际给付之日止期间的利息损失。综上，对原告要求被告张一松偿还借款本金5万元及逾期利息损失(该利息损失以5万元本金为基数，自2017年2月13日起，按照年利率6%标准计算至被告实际还款之日止)的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条及《最高人民法院》第二条、第二十五条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告张一松应于本判决发生法律效力之日起5日内偿还原告沈平借款本金5万元及利息损失(该利息损失以借款本金5万元为基数，自2017年2月13日起，以年利率6%的标准计算至被告�际给付之日止)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1069元，本院减半收取534元，由被告张一松负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张一松为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、徐某、沈平、张一松三人签订的合作协议一份，证明案涉5万元借款由徐某代为托管，沈平与张一松之间账目两清；2、张一松与徐某、沈平之间微信转帐记录，证明案涉5万元借款通过微信转给徐某16700元以及张一松与沈平之前合作信用卡业务部分分红（2017年1月25日转给沈平294元，1月31日转给沈平1500元）；3、证人徐某出庭作证，证明张一松经沈平同意将5万元借款交由徐某管理进行投资，张一松与沈平之间就5万元借款账目两清，徐某对沈平承诺会归还该笔借款。被上诉人沈平对上述证据的质证意见：1、对合作协议真实性无异议，但与本案没有关联性；2、对张一松转给徐某的16700元不予认可，与本案没有关联性。张一松转给沈平1500元是5万元借款利息，294元是刷信用卡手续费，与5万元借款没有关系；3、对徐某证人证言不予认可，当时签订合作协议的目的是为了通过徐某向张一松索要5万元借款，而且合作协议并未实际履行，上面载明的帐目两清是指信用卡手续费两清，并不是5万元借款两清。被上诉人沈平为证明其主张，提供反驳证据如下：1、证人陆某证言，证明合作协议签订后，陆某陪沈平一起去找张一松、徐某想把合作协议取回，但张一松、徐某不同意，后来徐某承诺说“可以帮沈平向张一松要钱，如果要不到就由他负责给沈平5万元。”经质证，上诉人张一松对陆某证言不予认可，当时沈平和陆某来是就合作协议签字顺序确认，不是5万元钱的事情。确认过后张一松就走了，之后沈平和徐某之间事情不清楚。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，2017年2月12日，张一松、沈平、徐某三人签订合作协议，约定之前张沈二人的信用卡业务终止，资金由徐某代为托管，张沈二人账目两清，由徐某监管，沈平一切出资利润由徐某直接结算。本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：原判认定的借款事实是否存在错误。本案中，沈平提供了由张一松书写的借条并交付了款项，张一松对此事实并无异议，双方之间的借款合同已经生效，但张一松上诉提出案涉5万元借款经沈平同意已经交由�某管理，其与沈平之间账目已经结清并提供了合作协议、证人证言予以证明，双方之间借贷关系已经发生变化，故对沈平要求张一松归还借款的诉讼请求不予支持。对该合作协议，沈平抗辩与本案没有关联性，实际是为了请徐某向张一松索要借款而签订，并不是真实意思表示，但未提供充分的证据予以证明，而徐某也表示愿意对该笔借款负责，故对沈平的主张本院亦不予采信。关于合作协议中“资金由徐某代为托管，张沈二人账目两清”应如何理解的问题，上诉人张一松主张是其与沈平之间5万元借款结清并转由徐某支配该5万元，沈平抗辩是之前合作信用卡业务手续费两清并非案涉5万元，从日常生活经验法则判断，张一松打给沈平信用卡手续费仅294元且时间上在合作协议签订之前，而案涉5万元借款更符合资金托管亦与协议内容相印证，张一松的主张更符合生活常�，对沈平的抗辩理由不予采纳。综上所述，张一松的上诉理由成立。因张一松在二审中提交了新的证据，致本案事实认定发生改变，本院对原审判决予以改判，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初2831号民事判决；二、驳回沈平的诉讼请求。一审案件受理费1069元，减半收取534元，二审案件受理费1069元，共计1603元，由沈平负担803元，张一松负担800元。本判决为终审判决。审 判 长  程 璇审 判 员  李 进审 判 员  姜 国二〇一七年九月二十八日法官助理  陶 锐书 记 员  耿星星附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。