山西省稷山县人民法院
民 事 判 决 书
稷民翟初字第2014-227号
原告（反诉被告）王格平，男，1966年6月1日出生，汉族，农民，住稷山县。
委托代理人刘国栋，山西鄂城律师事务所律师。
被告（反诉原告）徐仁杰，男，1970年6月11日出生，汉族，农民，住稷山县。
委托代理人杨红仙，稷山县稷峰镇法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）王格平与被告（反诉原告）徐仁杰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法由审判员李安明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王格平及其委托代理人刘国栋、被告（反诉原告）徐仁杰及其委托代理人杨红仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王格平诉称：2014年5月27日，我与被告协商，由我给被告建房。双方签订了建房合同，约定按图纸进行施工，并就工程款的支付作出约定。我将被告的二层现浇完后，被告仅支付我15000元，剩余款项推脱不付。之后我给被告二层砌砖10000余块，工钱4000余元。在施工过程中，给被告垫付吊车款200元，被告多次变更图纸致使我多出工程款3000元。后经我多次索要，被告拒不支付，且将原告的工具扣留，拒不返还原告。据此，请求判令被告立即支付原告剩余工程款42000元及施工工具（小平车2辆、铁锹9个、灰斗10个、铅合金杆、水平尺等工具价值1500元）、垫付吊车款200元，共计43700元，并承担本案的诉讼费用。
被告徐仁杰辩称：我已按约定支付原告工程款。原告施工存在质量问题，根据原告给我施工量，原告尚应返还我多支付的工程款9816元。
反诉原告徐仁杰诉称：2014年5月27日，经人说和，我与反诉被告签订建房合同一份，约定反诉被告承建我的建房工程，包工不包料，我建房一座，每平方米付给反诉被告施工款310元，按图纸施工。反诉被告承揽了我的建房工程后，不断出现问题，严重影响工程质量，私自更改图纸，在双方发生矛盾后单方撕毁协议，撤走施工人员及工具，致我工程停工半月余，经说和人说和反诉被告仍不开工，我只得找其他三家工程队将剩余主体工程干完，使我建房工程开支增加六万余元。据此，请求判令反诉被告赔偿我各项损失合计65000元。
反诉被告王格平辩称：我与反诉原告之间签订有建房合同，约定二层现浇后反诉原告支付工程款50000元，但反诉原告只支付工程款15000元。双方间的合同合法有效，我按合同约定履行了自己的义务，反诉原告违反合同约定未足额支付价款。关于工程质量方面，因我施工尚未完成就发生纠纷，工程属半拉子工程，且反诉原告与我之间按老百姓的土办法盖房，不应按国家标准来要求房屋质量。故应驳回反诉原告的反诉请求。
原告（反诉被告）王格平在举证期限内提交下列证据证明自己的主张：（1）建房合同、施工图纸各一份，证明双方就建房事宜作出约定；（2）申请证人杨天德、王志平出庭作证，证明施工过程中，徐嘎娃作为被告（反诉原告）方的技术员在场，原告严格按照被告要求建设施工。
被告（反诉原告）在举证期限内提交下列证据证明自己的主张：（1）付款明细1张，证明被告（反诉原告）已实际支付原告（反诉被告）的工程款；（2）运城市建信工程造价服务有限公司司法鉴定意见书1份，证明王格平实际完成的工程造价为85184元；（3）山西省临猗司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，证明王格平施工过程中的质量问题及反诉原告的修复费用。
经庭审质证，原、被告双方对各自提交的证据（1）的真实性、关联性、合法性无异议，本院予以确认。
被告对原告提交的证据（2）有异议，认为徐嘎娃不是被告方的技术员，也不是监工，证人也只是听说，不能证明原告的证明目的。对证人证言，因无其他相关证据予以佐证，故本院不予认定；
原告对被告提交的证据（2）（3）有异议，认为原告与被告就工程款已有约定，应按约定。鉴定意见明显低于双方的约定，且不符合实际情况。且两份鉴定报告均依据的是国家标准，原告没有建房资质，被告亦知晓该情况，依然与原告签订建房合同，不应该按国家标准，两份鉴定报告违背了双方签订的合同，不能作为定案依据。虽然原、被告对工程造价有约定，但该约定为完工后的工程价款。现双方工程并未完工，尚未进行粉刷、抹灰等后续工程，严格按照合同约定的每平方米310元显失公平；虽然被告明知原告没有建房资质存在一定过错，但不能因此违反国家规定，降低房屋质量标准，故对被告的辩解意见，本院不予支持。本院对原告提交的该两份证据予以认定。
经审理查明：2014年5月27日，原告王格平（乙方）与被告徐仁杰（甲方）签订建房合同一份，内容为：“1、甲方徐仁杰建房全院一座，每平方米付给王格平工程队建房款310元，按图纸施工。2、门楼、房顶、地下室加工2万元整。3、施工期间烟2千元，菜1千元，共计3千元。4、院墙每跑（平）米300元，风景画在内。5、院地面每平方米30元。6、开工甲方付乙方1万元，地梁打完付2万元。一层现浇完付5万元，二层现浇完付5万元，浇墙抹灰施工完付5万元，剩余款交工付清。……”。合同签订后，王格平开始施工，在二层现浇后，双方就合同履行发生矛盾，遂停止施工。施工过程中，徐仁杰先后支付王格平工程款95000元。经运城市建信工程造价服务有限公司鉴定，王格平实际完成的工程量工程造价为85184元。徐仁杰支付该鉴定中心鉴定费用6500元。山西省临猗司法鉴定中心司法鉴定意见书认定，王格平的施工质量存在两处一般缺陷、四处严重缺陷，修复费用评估为33872元。徐仁杰支付该鉴定中心费用6000元。
另查明，原告王格平支付运城市建信工程造价服务有限公司、山西省临猗司法鉴定中心出庭费用800元、500元，合计1300元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及双方提交的上述证据可证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告王格平与被告徐仁杰间签订的建房合同是双方自愿、真实的意思表示，且该意思表示不违反法律的强制性规定，故合同成立、有效。合同成立后，被告徐仁杰按约定支付原告工程款，原告亦应按法律及合同约定的质量按时完成建房工程。
关于双方工程款的结算问题。经运城市建信工程造价服务有限公司鉴定，原告王格平实际完成的工程造价为85184元。被告徐仁杰已实际支付原告工程款95000元，徐仁杰已多支付原告王格平工程款9816元。故对原告请求被告徐仁杰支付其剩余工程款42000元的诉讼请求本院不予支持。反诉原告要求反诉被告王格平返还其多支付的工程款9816元的请求符合法律规定，本院予以支持。徐仁杰垫付的运城市建信工程造价服务有限公司鉴定费用6500元由徐仁杰承担。
关于工程质量方面。因反诉原告徐仁杰按时支付工程价款，反诉被告王格平亦应按合同约定及国家规定的标准施工，现其施工因不符合国家规定的房屋标准，给反诉原告造成经济损失，理应赔偿。经山西省临猗司法鉴定中心鉴定，其修复费用约为33872元。反诉被告王格平没有建房资质，却为反诉原告修建房屋，对房屋质量问题负主要责任；反诉原告明知反诉被告没有建房资质，却依然与反诉被告签订建房合同，允许反诉被告为其建房，应承担次要责任。故对房屋的修复费用，反诉被告应承担60%，即20323元（33872元×60%=20323元），剩余损失13549元（33872元×40%=13549元），由反诉原告自行承担。徐仁杰垫付的山西省临猗司法鉴定中心的鉴定费用6000元由原告王格平承担。
原告请求返还其施工工具，包括小平车2辆、铁锹9个、灰斗10个、铅合金杆、水平尺等工具及垫付的吊车款200，但未提交证据证明，故本院不予支持。原告王格平支付的运城市建信工程造价服务有限公司、临猗司法鉴定中心出庭费用合计1300元由原告承担。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百八十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
反诉被告王格平在本判决生效后十日内一次性返还反诉原告徐仁杰已支付的工程款9816元，并赔偿因工程质量问题给反诉原告徐仁杰造成的经济损失20323元，给付徐仁杰垫付的临猗司法鉴定中心鉴定费用6000元，合计36139元。
驳回原告王格平的诉讼请求及反诉原告徐仁杰的其他诉讼请求。
如反诉被告王格平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，反诉费715元，合计1165元，由原告王格平承担800元，被告徐仁杰承担365元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 李安明
二〇一六年八月三十日
书记员 史国斌