杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初2740号
原告：王土高，男，1946年12月13日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托代理人：王竹林，男，1972年12月6日出生，汉族，住杭州市拱墅区，系原告王土高儿子。
原告：王文美，女，1949年11月23日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
原告：王平美，女，1963年1月18日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
原告：王佳，女，1983年9月22日出生，汉族，住杭州市下城区。
原告：李某，男，1984年1月17日出生，汉族，住杭州市上城区。
原告：孙某，女，2005年5月9日出生，汉族，住杭州市上城区。
监护人：李某，男，1984年1月17日出生，汉族，住杭州市上城区。
六原告共同委托代理人：林景行，浙江智仁律师事务所律师。
被告：王财宝，男，1956年4月11日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托代理人：王园园，女，1989年9月17日出生，汉族，住杭州市下城区，系王财宝女儿。
被告：王来法，男，1959年11月21日出生，汉族，住杭州市下城区。
原告王土高、王文美、王平美、王佳、李某、孙某与被告王财宝、王来法分家析产纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序进行审理，并于2017年6月2日公开开庭进行了审理。后因案情需要转由普通程序审理，并于2017年9月5日、2017年9月13日两次公开开庭审理。原告王土高的委托代理人王竹林到庭参加第三次庭审，原告王文美、被告王财宝委托代理人王园园到庭参加第二次、第三次庭审，原告王土高、王平美及六原告委托代理人林景行，被告王财宝、被告王来法到庭参加以上三次庭审。本案经本院院长批准延长审理期限，现已审理终结。
王土高、王文美、王平美、王某、李某、孙某向本院提出诉讼请求：1、判令依法分割原、被告共同所有的房屋杭州市下城区珠碧苑16-1-102室和珠碧苑16-2-103室（由原杭州市下城区拆迁取得），进行析产；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1990年10月，王友根取得杭州市下城区房屋的产权（权证号为：杭房权证字第××号），且办理相关产权证书，该房无抵押无查封。1994年3月28日，王友根因病离世。其妻孙美英，已于1972年4月27日死亡。王友根与孙美英共育有七个子女，分别为王土高、王文美、王宝明、王财宝、王连花、王来法、王平美等七人。其中，王宝明已于1987年9月7日死亡，其生前育有一女王某（1983年9月22日出生）：其中王连花已于2013年4月15日因病离世，其生前育有一子李某（1984年1月17日出生），且王连花与前夫在1997年10月8日既已在杭州市拱墅区人民法院调解之下，进行离婚，出具了相关法律文书，并且其于2009年收养一女名为孙某，直至王连花逝世之时，孙某尚未成年，且时至今日依旧由哥哥李某抚养，即李某为其合法监护人。王友根其余五位子女均身体无恙。因此，各原告与被告均根据继承法相关规定，按照法定继承、代位继承以及转继承等法律关系，合法共同享有了杭州房屋的所有权，以及之后拆迁房屋的相关权利。1998年11月，被告二人在未经过其余兄弟姐妹及家人的同意和授权下，甚至可能存在篡改户籍信息内容，擅自与拆迁单位办理了拆迁手续，签订协议。即原杭州市拆迁安置为杭州市下城区以及杭州市下城区，且时至今日早已拆迁完毕。但是被告二人却一直隐瞒真相，擅自将拆迁安置房进行长期霸占，且一人一套。基于办理房产证需要家庭成员本人亲自前往房管部门办理，又因为被告可能存在隐瞒及欺骗情形，所以原被告意见不一，故导致该两套房产迟迟无法办理房产证。且近期，各原告得知被告很可能存在着伪造材料的情形，迫于无奈不得不寻求法律的保护。
庭审中，六原告明确，因为原被告无法协商分配方案，故要求按照法定继承进行分家析产，其中坐落于杭州市下城区由王友根7子女每人1/7；坐落于杭州市下城区由王友根7子女每人1/7。
王财宝辩称，1996年因杭州市下城区潮鸣二期改造工程需要，由杭州市房地产开发实业总公司进行拆迁补偿及安置工作。杭州市（实际面积47.09平方米）房屋被征用拆迁，按当时政策所得补偿款共计8240.84元。由王友根（1994年3月28日病逝）全体子女王财宝等五人均分，有当时的旧房补偿单分割记录。王财宝、王来法因户籍居住安置原因，自愿放弃补偿分割的权利，由王友根其余子女均分补偿款项，人均得1960元，余下400元用于王友根移墓费用（移墓实际费用5845.60元），移坟墓超出部分由王财宝与王来法承担。并于补偿款分割之日立下字据，其余子女放弃王友根的所有继承权，与王友根有关的一切事宜，全部由王财宝、王来法共同负担。被答辩人当时向杭州市房地产开发实业总公司递交过安置房屋的要求，被杭州市房地产开发实业总公司以与当时的安置政策不符为由拒绝退回。王财宝符合安置政策，并有书面文字作证，分得二室一厅居住，为现杭州市下城区。因拆迁补偿款领取需要所有受益人签名盖章，当时所有人委托王财宝找人刻章，所谓的擅自与拆迁单位办理拆迁手续、签订协议、隐瞒真相，都是无中生有的诽谤。自1996年拆迁一事发生至今二十多年来，平时多有往来，并无隐瞒任何事实，为何时过二十余年才提旧事，并起诉至法院。杭州市下城区是按当时政府的拆迁安置政策分配给予的，被答辩人在当时的房屋拆迁产权调换协议书上是签名盖章同意的，只是历史原因造成了杭州市下城区户名无法变更，还是已病逝的王友根，而不是房屋实际所有人王财宝。另杭州市醋坊巷28号于1996年因市政府工程改造需要拆迁，按当时政策给予拆迁补偿8240.84元，房屋拆迁之前1995年年底家庭全体成员会议，达成一致意见，并形成文字记录，各位成员签字确认，王友根遗产分割到此结束（补偿部分由王文美等分成四份，均分。王财宝与被告王来法两人不参与遗产补偿分配，王文美等原告不参与房屋安置分配）。房屋拆迁是以当时常住人口的实际情况安置的。杭州市房地产开发实业总公司已明确告知王平美等原告无安置住房的条件与资格，无权参与安置的分配。所以王财宝是按照国家的政策规定分得现杭州市下城区。杭州市房地产开发实业总公司请专业单位测绘记录，明确记载此房屋来源为买卖所得。答辩人于1998年11月向杭州市房地产开发实业总公司交纳27354元获得杭州市下城区的居住权，此后房产证事项一直没有办理。由此证明，此房屋与遗产无关。综上所述，六原告的起诉缺乏事实和法律依据。
王来法表示与王财宝答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的证据3市（县）房屋拆迁产权调换协议书、证据4房屋拆迁安置及资金结算单、证据14委托书，两被告对该三份证据的真实性无异议，本院对该三份证据的真实性予以认证；2、对原告提交的证据6证明，本院经审核后认为，该份证明上王土高名字后有“1972年3月死亡”等字眼，与事实不符，故本院不予认证；3、对原告提交的证据15中的情况说明、证据16告知书，本院经审核后认为，该两份证据系当时的拆迁单位杭州市房地产开发实业总公司（现更名为杭州市房地产开发实业有限公司）出具，且与本案待证事实有关联，故对其真实性予以认证；4、对被告王财宝提交的证据2杭州半山公墓收据、证据3浙江省杭州市殡葬专用收费票据，本院经审核后认为，与本案待证事实无关，不予认证；5、对被告王财宝提交的证据4杭州市房地产开发实业公司出具给王财宝户的材料，本院经审核后认为被告王财宝未提供原件，且该份证据与原告提交的证据14中的杭州市房地产实业总公司出具的材料原件不一致，被告王财宝在对原告提交的该份证据质证时表示证据14中的杭州市房地产实业总公司出具的材料是真实的，因此本院对被告王财宝提交的证据4不予认证；6、对被告王财宝提交的证据5浙江省统一收款收据记账联，本院经审核后认为，对其真实性予以认证；7、对被告王财宝提交的证据6杭州市城市房屋拆迁补偿表，本院经审核后认为，该份证据与原告提交的证据14中的杭州市城市房屋拆迁补偿表一致，故对该份证据予以认证；8、对被告王财宝提交的证据7杭州市房地产平面图外业测绘调查情况附表页、证据8杭州市房地产平面图外业测绘调查情况表，本院经审核后认为，该两份证据形式真实，且与本案待证事实相关，故对该两份证据予以认证；9、对被告王财宝提交的证据9市（县）房屋拆迁产权调换协议书，本院经审核后认为，该份证据与原告提交的证据3一致，因此对该份证据予以认证；10、对被告王财宝提交的证据11旧房补偿单及附页，本院经审核后认为，与本案待证事实无关，故本院不予认证；11、对被告王财宝提交的证据12协议书，该份协议书未经全体继承人签名，不予认证；12、对被告王来法提交的证据浙江省统一收款收据记账联，本院经审核后认为，对其真实性予以认证。
根据当事人的陈述及经确认的其他证据，本院认定案件事实如下：
原杭州市房屋（建筑面积47.09平方米）的所有权于1990年登记在王友根名下。
王友根与孙美英系夫妻关系，两人共生育四子三女，即王土高、王文美、王宝明、王财宝、王连花、王来法和王平美。后孙美英、王友根分别于1972年4月27日、1994年3月28日离世。子女中王宝明已于1987年9月7日离世，生前育有一女王某；王连花也于2013年4月15日离世，生前育有一子李某。1997年，王连花经杭州市拱墅区人民法院调解与李志祥离婚，双方除对德胜巷26号住房、沿街6平方米一间房屋使用权进行明确外，其余财产同意维持现状。2009年，王连花还收养一女孙某。
原被拆迁，拆迁人为杭州市房地产开发实业总公司。1998年8月5日，有关该房屋的市（县）房屋拆迁产权调换协议书签订，协议书约定甲方（拆迁人）经批准，在下城区一带进行拆迁，建造潮鸣二期工程，乙方（被拆迁人）房屋同意甲方拆除，旧房及附属物补偿费计人民币8240.84元，拆迁人一次性付清；新房600元/㎡，原地安置使用面积64㎡。协议书的乙方处未有被拆迁人签名，仅盖有“王文美”、“王财宝”、“王连花”“王来法”和“王平美”印章。但王文美、王平美提出协议书上印章并非本人加盖，亦并非本人委托所刻。旧房及附属物补偿费计人民币8240.84元由被告王财宝领取，王财宝陈述已经委托原告王平美分配给王平美、王文美、王连花和王某，并为此提供旧房补偿单一份，但王平美等均予以否认。经释明，王平美等对旧房补偿单上的签名不申请司法鉴定。
1998年10月28日，杭州市房地产开发实业总公司针对上述拆迁出具《杭州市房屋拆迁安置表》确认，协议安置人口为6人，王财宝户三人（王财宝、戚桂芳、王园园）；王来法户三人（王来法、陶瑛、王某婷），其中王园园、王某婷系独生子女。
原被拆迁后实际安置的房屋为杭州市下城区和2单元103室，每处房屋的建筑面积均为47.09平方米。其中坐落于杭州市下城区由王财宝一家居住，坐落于杭州市下城区则由王来法一家居住。被告王财宝和王来法已经支付该两房的新房重置费用54708元。
杭州市房地产开发实业总公司于2005年5月更名为杭州市房地产开发实业有限公司。本案审理中，杭州市房地产开发实业有限公司向本院出具情况说明一份，表示王友根私房拆迁后新分成2套，分别安置珠碧苑16幢1单元102室和16幢2单元103室，上述安置房为私房，保留产权房，由房屋原所有人（王友根子女）到房地产管理部门办理房屋所有权证，产权份额按法定继承。
另，被告王财宝、王来法与王友根原共同居住于房屋。原被告均确认，1990年、1992年时，王友根搬离，居住到单位分配给王宝明的房子。因为居住的房屋被拆迁，王友根又居住到由王文美为其承租的房屋。被告王财宝在本案审理中提供了1995年12月签订的协议书一份，协议书明确，父母遗产留给王财宝、王来法两兄弟，且经当事人签名公证后生效。但该协议书未经家庭全部成员签名，并未经公证。
本院认为，案涉房屋拆迁前属王友根所有，根据市（县）房屋拆迁产权调换协议书约定的安置方式为产权调换，而非货币安置。因此，两被告关于原房屋在1998年拆迁时已经转化成8240.84元补偿费用的辩解不能成立，因原有房屋被拆迁取得的安置房仍应认定系王友根的财产。根据查实的事实，王友根生前未立遗嘱，王友根的财产应由王友根的法定继承人共同继承。虽被告王财宝提供了协议书一份，表明家庭成员对王友根的财产进行过分割，但鉴于该份协议书未经全部家庭成员，比如王土高、王宝明家人的签名，也未按协议书规定办理公证，因此该协议书未生效，不能作为原被告各方分家析产的依据。
综上，由原房屋拆迁安置取得的珠碧苑16幢1单元102室房屋和16幢2单元103室房屋由被继承人王友根的子女七人共同继承。其中被继承人王友根的儿子王宝明已经先于王友根去世，根据我国《继承法》第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”的规定，王宝明应继承的份额由其女儿王某代位继承；其中被继承人王友根的女儿王连花亦已死亡，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第52条“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人”的规定，王连花继承遗产的权利由李某、孙某转继承。如前所述，珠碧苑16幢1单元102室和16幢2单元103室房屋应由王土高、王文美、王某、王财宝、李某、孙某、王来法与王平美共同共有。原被告共有的两套房屋系不动产，各共有人无法协商确定分割方式，而根据现有的居住情况又不宜采取拍卖或变卖的方式。综合考虑上述因素以及拆迁安置的方案、当事人对共有物分割的意愿以及居住情况等，本院酌定拆迁当时被列为安置对象的被告王财宝和王来法可以适当多分，其余份额则由各原告以继承份额为单位进行均分。
综上，本院对六原告诉讼请求中的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条第一款，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第52条之规定，判决如下：
一、坐落于杭州市下城区的房屋，建筑面积47.09平方米，由原告王土高、原告王文美、原告王平美、原告王某各享有7/55所有权，原告李某、原告孙某各享有7／110所有权，被告王财宝享有4／11所有权。
二、坐落于杭州市下城区房屋，建筑面积47.09平方米，由原告王土高、原告王文美、原告王平美、原告王某各享有7/55所有权，原告李某、原告孙某各享有7／110所有权，被告王来法享有4／11所有权。
三、驳回原告王土高、王文美、王平美、王某、李某、孙某的其他诉讼请求。
案件受理费22800元，由原告王土高、王文美、王平美、王某各负担2902元；原告李某、原告孙某各负担1451元；被告王财宝、被告王来法各负担4145元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。
审 判 长 俞 瑛
人民陪审员 郑 义
人民陪审员 董勤敏
二〇一七年十一月三日
书 记 员 张 丹
?PAGE\\\\*ArabicDash?-12-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?