湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民二终字第85号
上诉人（原审被告）古丈县太阳马汽车贸易有限公司。地址：古丈县古阳镇城北竹溪湾。
法定代表人陈晓耀，该公司经理。
委托代理人杜树谷，湖南生元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司古丈县支行。地址：古丈县南门桥正街*号。
负责人石杰，该行行长。
委托代理人祁春波。
委托代理人邓富强，该行员工。
原审被告向邦文。
原审被告龚尤英，系向邦文妻子。
上诉人古丈县太阳马汽车贸易有限公司（以下简称“太阳马公司”）与被上诉人中国农业银行股份有限公司古丈县支行（以下简称“古丈县农行”），原审被告向邦文、龚尤英金融借款合同纠纷一案，上诉人太阳马公司不服古丈县人民法院作出的（2015）古民重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太阳马公司的委托代理人杜树谷，被上诉人古丈县农行的委托代理人祁春波、邓富强，原审被告龚尤英到庭参加诉讼。上诉人的法定代表人陈晓耀，被上诉人古丈县农行的负责人石杰，原审被告向邦文经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院根据当事人举证、质证及本院认证，查明以下法律事实：2013年8月26日，被告向邦文作为借款人（即持卡人）与原告签订了一份《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同约定被告向邦文向原告借款39.5万元用于支付其在被告太阳马公司分期购买的宝马车车款，分期手续费费率11%，分期手续费43450元于刷卡消费时一次性支付，借款本金分36期偿还，同时还约定了被告不按期归还借款的违约责任、担保责任等。借款同时被告向邦文、龚尤英以所购买的宝马车向原告提供抵押担保并在合同尾部抵押人处签名盖印。合同生效后，被告太阳马公司也在合同尾部保证人处补盖印章。合同签订后，原告依约向被告向邦文发放贷款39.5万元，但被告向邦文在偿还了第一、二期借款本金及手续费后，便未按合同约定如期偿还借款，至今尚欠原告借款本金312513.18元。经原告多次向被告向邦文催收未果，为此原告诉至法院，�审理过程中原告申请变更诉讼请求为：1、依法判令被告向邦文偿还原告借款本金312513.18元及相应利息；2、判令原告就被告向邦文、龚尤英提供的抵押物（宝马汽车）价值享有优先受偿权；3、判令被告太阳马公司对被告向邦文所欠的该笔借款本息承担连带担保责任；4、本案的诉讼费用由三被告共同承担。
另查，本案所争议的被告向邦文名下的宝马车权属未发生转移。
原审认为，本案系金融借款合同纠纷，原告农业银行古丈县支行与被告向邦文、龚尤英、太阳马公司签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》系原、被告双方真实意思的表示，合法有效，对当事人均具有法律效力。合同签订后，原告按照合同约定履行了放贷义务，被告向邦文未按合同约定履行还款义务，已构成违约，其应依合同约定承担偿还原告借款本金及利息的违约责任，故对于原告主张的要求被告向邦文偿还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。被告向邦文、龚尤英在借款同时以其借款购买的宝马车为上述借款作抵押担保，根据《物权法》第一百八十八条规定，以交通运输工具抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立，故原告依法取得抵押权，在被告向邦文不履行债务时，原告对抵押物可以与被告协议折价，或以拍卖、变卖所得款项，有优先受偿的权利，故对原告要求对被告向邦文、龚尤英为该笔借款提供的抵押财产即宝马车湘U822**享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告太阳马公司作为担保人在合同中签章的行为承担担保责任，被告太阳马公司辩称，合同中保证人处的印章是合同履行后原告以欺诈的方式要求被告补盖的，并非被告太阳马公司真实意思的表示，其不应承担保证责任，对此本院认为�被告太阳马公司作为法人妥善保管公司印章是其应尽的义务，其在使用公司印章时也应尽审慎注意义务，而被告太阳马公司在原告的要求下同意其工作人员在合同中保证人处加盖公司印章，该行为应该视为其放弃审查合同内容的相关信息，且其未提交足够证据证明其是受欺诈而加盖印章，证人证言等证据的证明力明显弱于借款合同、阶段性担保责任书上合同盖章承担担保的证明力，故对于被告太阳马公司的该项抗辩理由本院不予采纳。本案中，该笔借款既有被告向邦文、龚尤英提供的物即宝马车的担保，也有被告太阳马公司提供的人的担保，原、被告在合同中对如何实现债权有明确约定，根据法律规定，债权人有权依约定实现债权，故对原告主张的要求被告太阳马公司对被告向邦文的贷款承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合�法》第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一七十九条、第一百八十条第一款第（六）项、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、第四十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告向邦文偿还原告中国农业银行股份有限公司古丈县支行汽车贷款本金312513.18元，并按所签《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》约定的利率支付借款利息至借款还清之日止，限于本判决生效后十日内付清；二、如被告向邦文未按期履行上述第一项还款义务，原告中国农业银行股份有限公司古丈县支行有权依法处置被告向邦文、龚尤英用于抵押的宝马车湘U822**（发动机号05010168，车架号LBVCU1104DSG61627），并以折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；三、被告古丈县太阳马汽车贸易有限公司对被告向邦文第一项还款义务承担连带责任，其在承担连带清偿责任后，有权向被告向邦文追偿。
上诉人不服一审判决，上诉称：上诉人与被上诉人在汽车贷款业务中有十分紧密的合作关系，双方仅仅在2014年就有100多笔业务往来，每笔业务资料中上诉人作为汽车经销商都要协助被上诉人盖章至少2处；被上诉人所有的业务中均无要求借款人提供担保，更没有要求上诉人为谁担保。2014年6月上诉人私下内部想补做一份形式上的“担保”（不要承担责任的）以便应付上级行的检查，但却对这一事实隐瞒上诉人，未明确告知补办“担保”的事，只是电话联系上诉人工作人员说是补办个手续，并叫将公章带去，对此，上诉人只可能想到是以往惯常业务，绝对想不到是补办担保这回事；到被上诉人处，其依然没有明确告知补办担保事务，就在早已拟好的《阶段性担保承诺书》及《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》书的尾页处盖章。盖章后更没有按合同要求将合同文书送上诉人，以至于最后上诉人加盖印章之后，尚不清楚担保的事。对这类因债权人欺诈（隐瞒事实）而为的担保，我国担保法规定担保人不承担担保责任。而一审判决存在如下错误：一、一审判决认定“合同生效后，被告太阳马公司也在合同尾部保证人处补盖印章”的事实没有客观、全面，上诉人加盖印章的具体时间、是否因受到欺骗而加盖印章的事实没有完整交代。补盖章时间是2014年6月初，起诉前几天，当时向邦文的资金链已经断链，上诉人是在受欺诈情况下盖章的。二、一审判决采信证据严重错误。因被上诉人欺诈形成的担保，庭审中上诉人提交了充分的反证，足以说明真相。证据不仅有被上诉人自身提供的2013年8月26日《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》等书证，也有被上诉人经办工作人员等证人的陈述，还有第三人陈述。上诉证据能够相互佐证，足以形成不存在担保的证据链，但一审没有客观、综合采信，导致认定事实错误。三、一审判决适用法律错误。我国担保法第三十条规定主合同债权人采取欺诈手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。本案就是被上诉人采取欺诈方式获得的担保，担保人依法不应承担民事责任，一审判决却未适用该法律，属适用法律错误。综述，借款担保惯常都是借款人应贷款人要求提供的，而本案违背常规，是贷款人即被上诉人在借款一年后联系上诉人称补盖个手续，特别还隐瞒担保事实，上诉人误以为补盖手续就是以往汽车贷款业务资料补盖手续的错误认识，同时在盖章的环节上特别信任上诉人才造成本案所谓的担保，这种以隐瞒事实欺诈的担保非上诉人真实意思，我国法律也不维护欺诈行为获得的利益。据此上诉，请求法院：1、依法撤销（2015）古民重字第1号民事判决书第三项；2、依法改判上诉人不承担本案的担保责任；3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：一、合同签章处“保证人”字眼清楚明白，《阶段性担保承诺书》字句简单明了，被答辩人的盖章行为应视为真实意思表示。二、借款合同中有关于商户提供阶段性担保的条款，商户在合同保证人处签章合乎约定。三、答辩人是应被答辩人的请求而发放的汽车分期贷款资金，进一步证实了《阶段性担保承诺书》的真实性。四、借款合同及《阶段性担保承诺书》是否存在补盖章情况并不影响其效力。
二审期间，上诉人与被上诉人均没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，根据双方当事人在一审中提交的证据，本院二审另查明了以下事实：1、2013年8月26日，借款人向邦文与被上诉人签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，在合同的特别条款中没有保证的约定，在立约人的信息中也没有“保证人”的信息，在合同的尾页“保证人”处，没有加盖保证人的公章和法定代表人或授权代理人的签名；在2013年8月27日的《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》中，借款人的申请和经办银行的审批栏中均没有“保证人”的内容。2、在2013年8月27日的《汽车分期客户面谈纪要》中，没有保证人的内容和信息。3、借款向邦文只按期偿还了二期贷款，逾�后，被上诉人未向上诉人主张权利，要求上诉人承担保证责任。4、借款人向邦文及其妻子龚尤英在原审法庭庭审中陈述，在借款时没有约定由上诉人作为保证人。4、被上诉人的员工，该笔贷款的经办人向清锋在原审中作证称，《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》和《阶段性担保承诺书》上加盖的保证人的公章，是2014年6月份为应付上级行工作检查时补盖的，盖章时未向上诉人说明“保证担保”这一事实。5、上诉人提交的原审法院立案登记表证明，在原审法院立案登记中，被上诉人最初没有将上诉人列为该案的被告。
本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人在阶段性担保承诺书和借款担保合同上的盖章是否是出于为原审被告向邦文提供担保的真实意思表示，保证行为是否生效。首先，借款人向邦文在向被上诉人申请贷款时，被上诉人在履行调查、审批等手续时均没有“保证人”的内容，在双方签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》中没有保证人的信息，也没有保证人的签名和盖章。上诉人明知借款人向邦文资金链断裂，没有偿还能力，仍愿意为其提供担保的行为，于常理不合。被上诉人的员工，也是该笔贷款的具体经办人向清锋作证证实，上诉人在《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》和《阶段性担保承诺书》的盖章是被上诉人为了应付省农行的检查，事后要求上诉人补办的手续，在补办该手续时，上诉人对保证担保这一事实并不知情。向清锋作为被上诉人的员工，也是本案争议贷款的经办人，对该笔贷款和盖章的过程最为清楚。作为被上诉人的员工和经办人，如果该笔贷款不能按期收回将被单位追责，他作出的证言一般按照常理�有利于被上诉人和自己，但是向清锋的证言不仅完全不利于被上诉人，而且不利于自己，这于常理不合。其次，如果上诉人是该笔贷款的保证人，依据《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》第二十七条的约定，上诉人应持有该合同，但该份合同只有贷款人（持卡人）、被上诉人和有权登记的部门各一份，并没有给上诉人（保证人）持有该合同。而被上诉人持有的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》只有一份，被上诉人先后两次给原审法院提交了该份合同，前一次提交的是没有加盖上诉人公章的合同，后一份提交的是有加盖了上诉人公章的合同，根据双方当事人提交的证据查明，后提交的该份合同的公章是2014年6月份补盖的。前一次提供的该份合同前后一致，合同内容中没有保证人的信息和保证事项约定，合同尾页中没有上诉人作为保证人的公章和签名，而后提供的该份合同前后矛盾，合同的内容中没有保证人的信息和保证事项的约定。另外，向邦文借款后，只按期偿还了两次借款就逾期未还并且无法联系，在正常情况下，被上诉人应找上诉人承担保证责任，但被上诉人在起诉前一直未找上诉人主张权利。再次，作为借款人有人愿意为自己的借款提供担保，分担自己的还款责任，向邦文、龚尤英理应更加愿意有上诉人的担保，但是在原审和二审的庭审中，向邦文、龚尤英一再强调他们的借款没有保证人，对上诉人保证的事实毫不知情。
综上，上诉人在《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》和《阶段性担保承诺书》上的盖章不是出于为被上诉人提供担保的真实意思表示。根据《中华人民共和国担保法》“主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的�保证人不承担民事责任”的规定，上诉人太阳马公司在本案中不应承保证担保责任。
原审判决认定事实部分不清楚，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第三十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持古丈县人民法院（2015）古民重字第1号民事判决第一、二项：即：“一、被告向邦文偿还原告中国农业银行股份有限公司古丈县支行汽车贷款本金312513.18元，并按所签《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》约定的利率支付借款利息至借款还清之日止，限于本判决生效后十日内付清；二、如被告向邦文未按期履行上述第一项还款义务，原告中国农业银行股份有限公司古丈县支行有权依法处置被告向邦文、龚尤英用于抵押的宝马车湘U822**（发动机号05010168，车架号LBVCU1104DSG61627），并以折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿”；
二、撤销古丈县人民法院（2015）古民重字第1号民事判决第三项，即“三、被告古丈县太阳马汽车贸易有限公司对被告向邦文第一项还款义务承担连带责任，其在承担连带清偿责任后，有权向被告向邦文追偿。”
二审案件受理费5988元，由被上诉人中国农业银行股份有限公司古丈县支行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李华华
审 判 员 曾浩恒
代理审判员 张李艳
二〇一五年十二月十四日
代理书记员 舒 丹