湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终90号
上诉人（原审被告）：十堰市长发汽车贸易有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区。
法定代表人：周明长。
委托诉讼代理人：杨宇恒，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）：十堰润丰工贸有限公司。住所地：湖北省十堰经济技术开发区。
法定代表人：钟四清。
委托诉讼代理人：林华涛，湖北武当律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审第三人）:田祥益。
委托诉讼代理人：杨云飞，湖北平长律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：周豪，湖北平长律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人十堰市长发汽车贸易有限公司（以下简称：长发公司）因与被上诉人十堰润丰工贸有限公司（以下简称：润丰公司）、田祥益买卖合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成由审判员张妍担任审判长并主审，审判员张洪、刘占省参加的合议庭，于2017年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人长发公司的法定代表人周明长及其委托诉讼代理人杨宇恒和被上诉人润丰公司的委托诉讼代理人林华涛、被上诉人田祥益的委托诉讼代理人杨云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长发公司上诉请求：二审法院撤销一审判决，依法改判田祥益支付润丰公司货款389250元及违约金，其公司不承担支付责任。事实和理由：1.田祥益无权代表我公司与润丰公司签订合同，其行为系无权代理，不构成表见代理，其签订买卖合同的法律后果不能归由我公司承担。一审法院仅以田祥益与润丰公司签订的书面合同加盖了我公司印章即认定润丰公司有理由相信田祥益代表我公司签订合同错误。首先，田祥益不是我公司员工，我公司也从未授权田祥益对外签订合同。我公司从未组装过车辆，也从未与润丰公司有业务往来，对田祥益与润丰公司签订的合同加盖我公司公章一事毫不知情。同时，润丰公司在与田祥益签订合同时并未审查田祥益的身份信息，是否是我公司员工、是否有我公司授权，合同所涉标的物是否是我公司登记的营业范围及田祥益私自加盖我公司印章的来源及我公司的真实情况。合同签订后，润丰公司也从未向我公司发货、开具发票等。润丰公司签订的合同并非善意和无过错。2.一审法院未查明润丰公司主张的货款具体数额。润丰公司一审起诉的货款数额为489250元，仅依据与田祥益的一份对账函，并未提供发票或货物签收单等相互印证供货金额。一审庭审田祥益认可尚欠389250元，润丰公司认可，我公司因对此并不知情，不予认可。即使田祥益的行为构成表见代理，润丰公司未能提供证据证实其所主张的货款，一审法院却判决我公司承担389250元缺乏依据。3.田祥益系无权代理，根据《中华人民共和国合同法》的规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”。故，本案应由田祥益承担支付货款的责任。即使田祥益的行为构成表见代理，一审判决我公司承担责任后也应当享有向田祥益的追偿权。4.田祥益与润丰公司在签订合同前，双方早已发生业务往来，润丰公司明知田祥益无任何公司，仍让其想办法在合同上盖章，系恶意串通损害我公司的行为。
润丰公司在法定期限内未提交书面答辩状。二审庭审时口头答辩称：田祥益作为长发公司的代理人与我公司签订合同，我公司与长发公司存在买卖合同关系，一审判决认定事实清楚，处理正确，上诉人长发公司的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
田祥益在法定期限内未提交书面答辩状。二审庭审时口头答辩称：我是和润丰公司发生的业务，与润丰公司存在买卖合同关系，与长发公司无关。请求二审法院支持长发公司的上诉请求。
润丰公司向一审法院请求判令：长发公司支付货款439250元及违约金195027元和后期违约金。
一审法院认定事实：长发公司提交的工资表、证明、证言，主要证明田祥益不是长发公司员工，不能代表长发公司采购产品，因润丰公司与长发公司签订了书面合同，该合同加盖了长发公司印章，代表人处有田祥益签名，故润丰公司有理由相信田祥益代表长发公司签订《购销合同》。
一审法院认为，本案争议的焦点是：1.长发公司是否应承担2013年1月21日签订的《购销合同》的民事责任。田祥益代表长发公司与润丰公司签订《购销合同》，并加盖了长发公司印章，故润丰与长发公司买卖合同关系成立，长发公司理应履行合同义务，并承担相应的违约责任。2.润丰公司请求的违约金是否过高。双方约定的违约金为日1%，超出实际损失，按年利率6%支持其违约金主张。田祥益主动要求承担合同责任，经本院释明后，润丰公司明确表示拒绝田祥益承担责任，润丰公司拒绝田祥益承担责任，属民事权利自治，符合法律规定。润丰公司认可实际欠款金额为田祥益陈述的389250元，予以确认。
综上所述，润丰公司与长发公司于2013年1月21日签订的《购销合同》合法有效，当事人双方均应当按照约定全面履行合同义务。长发公司拖欠润丰公司货款389250元属实，理应偿付，并应依约承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条规定，判决：一、长发公司于判决发生法律效力之日起十日内支付润丰公司货款389250元及违约金（违约金自2013年11月7日起至付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回润丰公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费10143元（润丰公司已预交），由长发公司负担9016元，由润丰公司负担1127元。
本院二审期间，上诉人长发公司围绕上诉请求提交了银行承兑汇票一份，拟证明润丰公司在本案发生之前就与田祥益之间发生了业务往来。
润丰公司和田祥益在二审指定的举证期限内均未提交新的证据。
经质证，润丰公司认为，长发公司提交的该证据系复印件，其真实性不予认可，请求二审法院不予采信。
田祥益对该证据无异议，请求二审法院予以采信。
对上述有争议的证据，本院认为：该证据仅能证明田祥益与润丰公司发生过其他经济往来，与本案无关联，本院依法不予采信。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：2013年1月21日，田祥益以长发公司委托代理人的身份与润丰公司签订了《购销合同》，该合同加盖了长发公司的印章，从合同本身可以认定长发公司与润丰公司建立了买卖合同关系。
关于长发公司上诉提出田祥益无权代表其公司签订合同，其公司对田祥益的行为并不知情，也没有经过其公司追认，其公司不应承担责任的主张，关于田祥益是否有权代表长发公司，对于润丰公司来讲，田祥益作为合同一方长发公司的委托代理人与润丰公司签订合同，并加盖了长发公司的印章，长发公司对该合同上的印章真实性并无异议，润丰公司有理由相信田祥益能够代表长发公司。长发公司认为其对田祥益的该行为不知情，而现有证据并不足以证实田祥益系私自加盖其公司印章的事实。即使长发公司对田祥益的该行为不知情，也仅能说明长发公司存在内部管理制度的混乱，导致其公章被他人借用或者冒用而与润丰公司订立了合同，长发公司对此有一定过错，应当承担相应的法律后果。故，该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于长发公司上诉提出润丰公司未能提供证据证实其所主张的货款，一审判决其公司承担389250元缺乏依据的主张，因润丰公司2013年11月7日出具的对账函针对的是长发公司，田祥益代表长发公司在该对账函上亦签字确认，润丰公司提供的对账函能够证明与长发公司的业务往来金额及所欠货款情况。田祥益在一审期间抗辩提出尚欠润丰公司389250元，后经一审法院核实，润丰公司对所欠货款金额389250元予以认可。一审法院依据双方当事人自认的事实认定该货款金额并无不当。长发公司上诉提出润丰公司在签订合同之前就与田祥益个人之间存在业务往来，本案系双方串通的恶意行为的问题，虽然润丰公司与田祥益之间曾存在业务往来，但本案润丰公司主张的仅是与田祥益代表的长发公司之间的买卖合同关系的欠款，并非基于与田祥益个人之间的关系。长发公司提供的证据亦不能够证实田祥益与润丰公司之间存在恶意串通之行为。故，该上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。如果长发公司认为本案田祥益的行为损害了其公司的合法权益，可通过其他合法途径另行主张权利。
综上，上诉人长发公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7139元，由上诉人十堰市长发汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 妍
审判员 张洪审判员刘占省
二〇一七年三月二十七日
书记员 黄 霞
附：本判决所引用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……