苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初4950号
原告：王昭文，男，1970年12月31日生，汉族，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：徐敏、吕浩，北京市康达（苏州）律师事务所律师。
被告：张泽华，男，1974年10月8日生，汉族，户籍所在地四川省荣县，现住江苏省苏州市吴中区。
被告：胡明兴，男，1973年2月3日生，汉族，户籍所在地四川省荣县，现住江苏省吴江市。
被告：刘金勇，男，1963年10月18日生，汉族，户籍所在地江苏省盐城市盐都区，现住江苏省苏州市吴中区。
被告：万惠新，男，1965年1月4日生，汉族，户籍所在地江苏省南通县，现住江苏省苏州市吴中区。
被告：苏州辉岭蕾丝有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇彩虹路。
法定代表人：翁启智，董事长。
委托诉讼代理人：黄国华，江苏同丰律师事务所律师。
原告王昭文与被告张泽华、胡明兴、刘金勇、万惠新、苏州辉岭蕾丝有限公司（以下简称辉岭公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理。依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王昭文及其委托诉讼代理人徐敏，被告张泽华、胡明兴、刘金勇、万惠新、辉岭公司的委托诉讼代理人黄国华到庭参加诉讼。后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐敏、吕浩，被告胡明兴、刘金勇、万惠新到庭参加诉讼。被告张泽华及辉岭公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王昭文向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告张泽华赔偿原告医药费113177.19元、住院伙食补助费1350元、住院期间护理费14040元、交通费2781.5元，营养费4500元，残疾赔偿金240912元，误工费48000元，被扶养人生活费43614.45元，鉴定费6245元，精神损失费10000元等合计484620.14元；2、判令被告胡明兴、刘金勇、万惠新、辉岭公司对被告张泽华的上述赔偿责任承担连带清偿义务。事实和理由：2016年10月，原告经人介绍在被告张泽华工地上干活，从事被告辉岭公司厂房屋顶彩钢板维修、更换工作，工资每天200元，工程结束后统一结算。2016年10月2日，原告在干活时不慎从高处坠落，致身体多处受伤。被告张泽华作为包工头理应承担赔偿责任。其他被告将工程转包给不具备施工资质的个人，属于非法转包，应承担连带赔偿责任。
被告张泽华辩称，涉案工程是万惠新承接的。万惠新将工程包给了刘金勇，刘金勇又让胡明兴去做。其和胡明兴是一起的，收益对半分。原告是一位亲戚介绍给其干活的。就原告损失，其愿意适当赔偿。
被告胡明兴辩称，涉案工程是其与张泽华一起带着手下工人做的，收益对半分。其与刘金勇是多年合作伙伴，涉案工程是刘金勇让其做的，其与刘金勇进行结算。其接下活后问张泽华有无工人，张泽华说有，其就将张泽华的联系方式给了刘金勇，由张泽华直接带着工人来做。就原告损失，其愿意适当赔偿。
被告刘金勇辩称，其是做彩钢板工程的，万惠新有彩钢板工程都会找其。2016年8月上旬，万惠新有个更换彩钢板的活让其做个预算。9月底，万惠新就让其进材料，其称没有预付款没有办法做，万惠新便让其定材料，由万惠新支付材料款，现场安装部分由其来完成。后其将该部分安装工程交由胡明兴去做，最终由胡明兴与其结算，其与万惠新结算。其只是介绍工程给胡明兴，故就原告损失不应由其赔偿。
被告万惠新辩称，其自辉岭公司承接了涉案工程。因其来不及做，故想让刘金勇来做。刘金勇称没有钱，故其垫付了材料款，材料切割及安装均由刘金勇去完成。由其与刘金勇进行结算。材料费及人工费一共110000多元，扣除其垫付的材料款72000元，剩余部分均为人工费。其在派出所支付给胡明兴23500元，剩余的款项尚未与刘金勇结算。
被告辉岭公司辩称，其将涉案工程发包给万惠新施工，由万惠新负责购买、切割、安装彩钢板，万惠新有个个体工商户，名称为甪直XX建筑工程部。其认为涉案工程不需要资质，故不应由其赔偿原告。
经审理查明，2016年10月2日，张泽华雇佣原告为被告辉岭公司厂房更换彩钢板。工作中，原告踩空不慎从屋顶跌落，致其受伤，后被送往医院救治。审理中，经原告申请，本院委托苏州大学司法鉴定中心对原告的伤残等级，误工、营养、护理期限及护理人数进行了鉴定。该中心于2017年10月20日出具鉴定意见书，认定：原告因此次外伤致左耳听力障碍评为九级伤残；致左侧多发肋骨骨折评为九级伤残；致颅脑损伤后目前遗留人格改变评为十级伤残；目前右腕关节功能障碍评为十级伤残；余伤不足评残，以上综合评定为八级伤残。建议其伤后90日给予营养支持以及一人护理；其误工时限掌握在240日可视为合理。
另查明，原告从事的彩钢板安装工程系由被告辉岭公司发包给被告万惠新，由万惠新负责购买、切割、更换彩钢板。后万惠新将彩钢板安装工程交由刘金勇施工。刘金勇又将该工作转交由胡明兴来完成。后胡明兴再次将上述工作交由张泽华完成，并由胡明兴与张泽华平分收益。
又，2016年10月10日，万惠新与刘金勇、胡明兴、张泽华在派出所协商后，就涉案工程确认应支付胡明兴、张泽华工程款23500元。当日，该款由万惠新直接支付给胡明兴、张泽华。
以上事实，由原告提供的相关人员在公安机关所作的询问笔录、鉴定意见书，被告万惠新提供的结算单、收条及本案庭审笔录等予以证实。
审理中，张泽华、胡明兴、刘金勇、万惠新均称没有办理过相应的施工资质。万惠新称甪直XX建筑工程部经营者是其妻子，该经营部没有相应的施工资质，仅是方便开票。
万惠新为证明刘金勇就涉案工程向其报价，并负责切割和施工，提供了由刘金勇向其出具的报价单1份。该报价单载明了材料费以及相应的人工费，共计110016元，其中0.55mm彩钢瓦金额为72000元。经质证，被告刘金勇对上述证据真实性未持异议，但认为其只是帮被告万惠新做预算。另，其称报价单上载明的彩钢瓦费用是72000元，其如果买彩钢瓦要74000多元。彩钢板的切割是其联系老家的加工厂做的，其垫付了加工费11708元，该款万惠新还未给其，也没有包含在该报价单中。
关于被告垫付款项情况，原告称张泽华垫付其医疗费49000元，其中10000元是被告万惠新交到派出所的。万惠新称其除了支付给张泽华、胡明兴23500元工程款外，还支付了上述10000元。
关于原告主张的损失，本院认定如下：
1、医疗费113177.19元，并提供了病历卡、出院记录、报告单、费用清单、处方签以及医药费票据。其中就2017年9月5日由苏州大学附属第二医院以及苏州大学附属理想眼科医院开具的医药费票据，原告称系鉴定机构要求原告到上述机构进行检查支付的费用。经质证，各被告对上述证据真实性均无异议。本院认为，原告提供的医药费票据能够与病历卡、出院记录等证据相互印证，故本院予以认定。原告提供的上述医疗费票据总金额为113152.31元。其中，原告所称因鉴定需要支出的检查费用共计1856.9元，应计入鉴定费进行核算。另有苏州市广济医院门诊挂号费12元，亦应计入鉴定费。由此，扣除应计入鉴定费的部分，本院认定原告支出医疗费111283.41元。
2、住院伙食补助费，原告主张1350元，即按每天50元计算27天。对此，被告胡明兴及万惠新要求按照法律标准进行核算。本院认为，原告主张的上述费用在合理范围内，故本院予以认定。
3、营养费，原告主张4500元，即按照每天50元计算90天。对此，被告胡明兴及万惠新要求按照法律标准进行核算。本院认为，原告主张的上述费用在合理范围内，故本院予以认定。
4、护理费，原告主张14040元，即按每天120元计算117天，护理期包含住院27天及出院后90天。对此，被告胡明兴及万惠新要求按照法律标准进行核算。本院认为，根据鉴定机构的意见，原告在伤后90日内应予以一人护理，故本院参照该意见，认定护理费为9000元。
5、交通费，原告主张2781.5元，并提供了火车票。对此，各被告表示由法院酌定。本院认为，原告往外老家支付的交通费并非等同于就医而发生的交通费，根据原告就医次数，本院酌定500元。
6、误工费，原告主张48000元，即按照建筑行业平均年收入56694元计算误工费，并称原告平时在家务农，也在工地上做小工散工。其儿子跟着张泽华在工地做工，其不定期的会来苏州，除了农忙时期，也是常年在外务工。事发时系其来苏州的第二天。后原告又称2016年其曾去看过儿子和表妹，后于9月到苏州打工，跟着张泽华做彩钢瓦更换，之前也在老家做彩钢瓦更换。对此，被告胡明兴及万惠新要求按照法律标准进行核算。本院认为，事发前原告刚到苏州从事涉案工程工作，故本院参照相关行业标准酌定误工费为37000元。
7、残疾赔偿金，原告主张按照城镇居民可支配收入标准计算，为240912元。对此，被告辉岭公司认为原告系农村户口应按农村标准计算残疾赔偿金。被告胡明兴及万惠新要求按照法律标准进行核算。本院认为，根据原告陈述其平时在老家务农，空闲时间外出打工。事发前，原告并未长期在苏州工作生活，来苏主要系探亲，原告从事的涉案安装工作工期较短，难以认定原告在苏州稳定居住以及将要长期居住、生活在苏州的事实。因原告系农村户口，故相应的残疾赔偿金按照农村标准计算更为合理。按该标准计算，本院认定残疾赔偿金为105636元。
8、被扶养人生活费，原告主张43614.45元，并称被扶养人为其母亲，其共生育两个儿子，即原告及其弟弟。据此，提供了户口本及荣县望佳镇武官村村委会及荣县公安局双石派出所共同出具的证明。载明：刘某某一共生育三个子女。长女出生后未满月就死亡了；次子王昭文；三子王某某。对此，被告辉岭公司认为原告系农村户口应按农村标准计算被扶养人生活费。被告胡明兴及万惠新要求按照法律标准进行核算。本院认为，原告提供的证据足以证实被扶养人及扶养人的情况，故本院予以认定，但被扶养人生活费应按农村标准计算，为23806.2元。
9、精神损害抚慰金，原告主张10000元。对此，被告胡明兴及万惠新要求按照法律标准进行核算。本院认为根据各方过错，原告主张的精神损害抚慰金在合理范围内，故本院予以认定。
以上损失共计人民币303075.61元。
另，鉴定费，原告主张6245元，并提供了鉴定费票据。经质证，各被告对上述证据均无异议，故本院予以认定。另，原告主张的医疗费中有1868.9元系因鉴定需要而支出的检查费用，故应计入鉴定费一并核算。由此，本院认定鉴定费为8113.9元。该费用应计入诉讼费予以核算。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据提供劳务一方及接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。本案中，张泽华直接招用原告至涉案工地从事彩钢板安装工作，由张泽华向原告结算劳动报酬。故张泽华与原告形成劳务关系。事发时，原告在屋顶更换彩钢板，其应对自身工作具有一定的注意义务，由于原告自身观察不利，不慎踩空从高处坠落，应自负一定的责任。张泽华作为雇主，未能提供相应的安保措施，亦未对原告进行安全教育及必要的培训，故应承担主要责任。由此，本院认定就原告因本次事故造成的损失，由其自负20%的责任，张泽华负担80%的责任，即赔偿原告244460.49元<（303075.61-10000）*80%+10000>。因原告确认被告已经支付其49000元，扣除该款后，张泽华应支付原告赔偿款195460.49元。
关于胡明兴、刘金勇、万惠新及辉岭公司的的责任问题。涉案彩钢板更换、安装工程施工方应具备一定的施工资质。辉岭公司将涉案安装工程发包给不具备施工资质的万惠新。万惠新又将其中彩钢板切割及安装部分分包给刘金勇。辉岭公司及万惠新的行为构成违法发包及分包。刘金勇虽辩称其只是介绍工程给胡明兴，但其陈述胡明兴与其结算，其再与万惠新结算，而刘金勇本身也完成了彩钢板的切割工作，故应认定刘金勇系将涉案工程的安装部分分包给了胡明兴。胡明兴将从刘金勇处承接的工程交由张泽华来完成，并与张泽华平分收益，本质上亦属于再次转包的行为。根据《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十一条第二款的规定：雇员从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故胡明兴、刘金勇、万惠新及辉岭公司应对张泽华的赔偿义务承担连带清偿责任。就各被告之间如何划分责任，本案不予理涉，如有争议，可另案诉讼。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张泽华于本判决生效之日起十日内支付原告王昭文赔偿款人民币195460.49元。
二、被告胡明兴、刘金勇、万惠新、苏州辉岭蕾丝有限公司对被告张泽华的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2924元，鉴定费8113.9元，合计人民币11037.9元，由原告王昭文负担5037.9元，被告张泽华、胡明兴、刘金勇、万惠新、苏州辉岭蕾丝有限公司负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 鲁 超
人民陪审员 孙菊花
人民陪审员 许惠林
二〇一八年二月二日
书 记 员 吴雅琴