济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历民初字第536号
原告林庆祝，男，1957年出生，汉族，住济南市。
委托代理人李洪杰，山东德义君达律师事务所律师。
委托代理人肖媛媛，山东德义君达律师事务所律师。
被告中铁十四局集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人杨有诗。
委托代理人刘福国，男，1963年出生，汉族，住济南市。
第三人刘传斌，男，1958年出生，汉族，济南市历下区。
委托代理人陈杰，山东鼎杰律师事务所律师。
委托代理人武富斌，山东鼎杰律师事务所律师。
原告林庆祝诉被告中铁十四局集团有限公司（以下简称中铁公司）、第三人刘传斌建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人李洪杰、被告委托代理人刘福国、第三人委托代理人武富斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林庆祝诉称，2008年，被告中铁公司承包了烟台港西港区液体化工罐区输送管线保护涵工程及纵15号路临时过河工程，并成立了中铁公司烟台港西港区铁路桥涵工程项目经理部（以下简称项目部）组织该工程施工。项目部将该工程交由原告的施工队进行施工，施工工期为2008年8月至2009年9月，该工程已于2009年9月竣工交付使用。经建设单位委托审核，涉案保护涵工程及临时过河工程审定结算值为5993112.53元及261077.35元，合计6254189.88元。对上述审定的结算值，建设单位及被告均无异议。扣除供应材料款及其他项目造价3189877元后，原告完成工程款数额为3064312.88元。原告作为上述工程的实际施工人，有权利得到该部分工程款。现被告只向原告支付工程款883972元，预扣除被告合理工程管理费612862.58元，余1567478.3元未付。被告的行为严重影响了原告的合法权益，现诉至法院请求判令：1、被告支付原告施工工程款1567478.3元及延期付款利息232036.95元；2、诉讼费用由被告负担。
原告林庆祝为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据1、2012年7月30日山东港通工程管理咨询有限公司（涉案工程监理单位）出具的证明一份，证明原告林庆祝是涉案工程的实际施工人；涉案工程包括保护涵、出入口及临时过河工程；工程于2009年9月竣工验收交付。
证据2、项目部内部工程例会记录一份，证明原告是涉案工程的具体施工人，并参加工程例会。
证据3、安全施工技术交底记录表一份，证明原告作为实际施工人，接受被告的安全施工技术交底。
证据4、施工技术交底记录表一份，证明原告作为实际施工人，接受被告的施工技术交底。
证据5、需要解决的问题及其回复四页，证明原告作为实际施工人向被告汇报施工中的问题，被告对问题作出具体解决方案。
证据6、2008年10月11日施工队当前存在问题及处理方案，证明被告所属项目部对原告施工过程中的存在问题作出处理方案，原告是实际施工人。
证据7、2008年11月22日钢材申请单及批示，证明原告作为实际施工人向被告申请施工材料。
证据8、入库单5张、出库单3张，证明被告所属项目部收到供材，原告在验收人的位置签字，原告是实际施工人。
证据9、2008年11月3日误工证明一份，证明原告作为实际施工人因被告失误造成误工，被告予以认可。
证据10、2008年10月5日周转器材租赁合同一份，证明原告以被告项目部的名义签订周转器材租赁合同，是实际施工人。
证据11、冬季报停协议书，证明原告代表被告之项目部在协议上签字，是实际施工人。
证据12、预拌砼运输单，证明被告委托烟台赛钢混凝土有限公司生产混凝土，原告对混凝土验收使用，是实际施工人。
证据13、用电结算书二份，证明工程施工中的用电单位是被告，但电费是原告以实际施工人的身份支付的。
证据14、2009年7月28日通知一份，证明被告对原告工期作出限定，涉案工程将于2009年8月底投入使用；该通知系被告直接向原告发出，原告与被告存在直接的施工合同关系。
证据15、工程业务联系单、工程量确认单八份（复印件），证明涉案工程在防水、防护层保护等方面有变更。
证据16、补充协议（复印件），证明被告与建设单位签订补充协议，涉案工程有设计变更，增加了工程量。
证据17、2009年1月15日委托施工的请示（复印件），证明护管函出入口工程不在最初的建设工程施工合同中，另行结算工程价款。
证据18、分项、分部工程验收记录表（复印件），证明涉案工程分项、分部验收合格。
证据19、保护涵工程结算审核报告一份，证明工程结算审定值为5993112.53元。
证据20、临时过河工程结算审核报告一份，证明工程结算审定值为261077.35元。
证据21、欠工程款数量汇总表一份（复印件），证明原告请求工程款数额的计算依据及扣材料款的计算明细。
被告中铁公司辩称，1、我公司是涉案工程的承包人，将保护涵基坑、保护涵出入口基坑及大部分临时过河工程的劳务施工，分包给烟台吉鹏建筑劳务有限公司，另有部分保护涵工程劳务分包给第三人刘传斌，并分别与上述单位和个人签订合同，并将劳务费全部结算完毕。2、被告和原告不存在合同关系，原告也不是该工程的实际施工人，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告中铁公司为证明其主张，向本院提交证据如下：
证据1、2008年7月12日被告与第三人刘传斌签订的劳务承包协议书一份，证明被告将除基坑之外的工程劳务分包给第三人，并约定了劳务费为82万元。
证据2、2008年11月被告与第三人刘传斌签订的补充协议一份，证明因工程量的变更，劳务费从82万元增加到98万元。
证据3、工程量清单及刘传斌变更后工程量清单，证明被告与第三人对涉案工程已经结算完毕。
证据4、济南仲裁委员会（2011）济仲裁字第0538号裁决书一份，证明第三人刘传斌是是涉案工程的劳务分包人，裁决书确定被告支付第三人劳务费8万元。
证据5、刘传斌出具的收据一份，证明被告与第三人之间的劳务费用已经结算完毕。
证据6、被告与烟台吉鹏建筑劳务有限公司签订的劳务分包合同二份，证明被告将涉案工程的保护涵基坑、保护涵出入口基坑劳务施工分包给了烟台吉鹏建筑劳务有限公司。
证据7、被告与烟台吉鹏建筑劳务有限公司的结算书一份，证明被告与烟台吉鹏建筑劳务有限公司之间的劳务费已交结算完毕。
证据8、2008年9月-12月份工资表，证明原告林庆祝在队长处签字，第三人刘传斌在上面签字，证明第三人刘传斌为劳务分包人。
证据9、2009年5月13日山东港通工程管理咨询有限公司项目监理部及朱红九出具的证明一份，证明被告将保护涵基坑等工程劳务分包给烟台吉鹏建筑劳务有限公司，并声明以前开具证明的内容与本证明不一致的，以本证明为准。
证据10、证人韩某某出庭证言，证明原告林庆祝是跟第三人刘传斌干活。
第三人刘传斌述称，1、原告所述与事实严重不符，涉案工程由被告中铁公司组织施工，原告并非涉案工程的实际施工人。2、我方从被告中铁公司处承包工程后，又将部分劳务施工分包给原告，原告仅是我方下属的一个施工队，现我方已全部付清原告的劳务费。同时我方与被告的劳务费也已全部结清，无任何争议。3、退一步讲，即使原告与被告存在争议，其诉讼请求也已超过诉讼时效。综上，我方不应承担责任，请驳回原告的诉讼请求。
第三人刘传斌为证明其主张，向本院提交证据如下：
证据1、报价说明书一份，证明原告林庆祝就涉案工程向第三人刘传斌报价696803元；原告林庆祝与第三人刘传斌之间具有施工关系。
经审理查明，2008年烟台港西港区发展有限公司将烟台港西港区液体化工罐区输送管线保护涵工程及纵15路临时过河工程发包给被告中铁公司施工，监理单位是山东港通工程管理咨询有限公司。2009年9月涉案工程竣工，2011年工程经建设单位委托审计，结算值为6254189.88元。
2008年11月28日，被告所属项目部与烟台吉鹏建筑劳务有限公司签订的工程施工劳务合作合同一份，被告中铁公司将涉案工程的输送管线保护涵入口土石方开挖、外运及弃土场整理工程施工分包给了烟台吉鹏建筑劳务有限公司，该合同对双方的权利义务作出了约定。2009年7月16日，双方又签订了一份工程施工劳务合同。2013年1月25日，双方办理了结算，结算值为305万元。
2008年7月12日，被告中铁公司所属项目部与第三人刘传斌签订劳务承包协议书一份，被告中铁公司将涉案护管涵图纸内全部工程劳务分包给第三人刘传斌，劳务费为82万元并约定了双方的其他权利义务。2008年11月26日，双方又签订了一份补充协议，将劳务费总价调至98万元，对竣工工期也作出了变更。因被告中铁公司欠付第三人刘传斌劳务费，2011年，济南仲裁委员会作出（2011）济仲裁字第0538号裁决书确定被告中铁公司向第三人刘传斌支付劳务费8万元。后被告中铁公司履行了裁决书向第三人刘传斌支付了8万元劳务费。
另查明，原告林庆祝与被告中铁公司之间、原告林庆祝与第三人刘传斌之间均无书面合同。原告林庆祝主张自己是涉案工程的实际施工人，被告中铁公司及第三人刘传斌对此不予认可，并主张原告林庆祝只是第三人刘传斌下属的施工队长。
本院认为，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》对建设工程施工合同纠纷中关于实际施工人的有关规定，实际施工人应该是指无效建设工程施工合同的承包人，包括转承包人、违法分包合同的承包人、借用资质的承包人、挂靠施工人，其应与发包人全面实际的履行了发包人与承包人之间的合同，并形成了事实上的权利义务关系，已经取代第一手的承包人与发包人形成事实上的合同关系。而不包括承包人的履行辅助人、合法的专业分包工程承包人、劳务作业承包人。
本案中，原告林庆祝未提交相应证据证明其与被告中铁公司具有合同关系，且被告中铁公司不认可与原告具有合同关系，因此原告与被告之间的权利义务无法确定。
原告林庆祝所提交的工程结算审核报告是被告中铁公司与建设单位烟台港西港区发展有限公司之间的结算，但并未提交证据证明自己与被告之间结算的依据，因此原告与被告之间的工程款结算无法确定，对原告林庆祝依据单方结算要求被告中铁公司支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。
原告林庆祝所提交的2012年7月30日山东港通工程管理咨询有限公司（涉案工程监理单位）出具的证明（原告证据1），是认定原告林庆祝是实际施工人的直接证据，但该证据与2009年5月13日山东港通工程管理咨询有限公司项目监理部及朱红九出具的证明（被告证据9）相矛盾，且原告林庆祝并未提交相关证据补强其系涉案项目实际施工人的主张。对于原告所举其他证据均是被告中铁公司在施工过程中的行为，原告在相关资料上签字的行为只能证明其是涉案工程的工作人员，不能证明其与被告中铁公司之间存在法律上的施工关系，因而不能以此认定原告林庆祝系法律上的实际施工人。
综上，本院认为，原告林庆祝向被告中铁公司主张工程款及相应利息，证据不足，原告可待证据充分时另行主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告林庆祝的诉讼请求。
案件受理费21000元，由原告林庆祝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 钟红梅
人民陪审员 于吉平
人民陪审员 李贵生
二〇一四年七月七日
书 记 员 娄本燕