wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江恩法民一初字第102号
原告：李小玲，女。
委托代理人：陈新安，男。
被告：恩平市富升贸易有限公司。
法定代表人：吴添华，总经理。
委托代理人：吴建国，男。
原告李小玲诉被告恩平市富升贸易有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理，依法适用简易程序，由审判员黄金伟独任审判，并于2015年4月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈新安及被告委托代理人吴建国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2009年4月15日进入被告公司工作，任公司出纳职务。2011年12月因被告的股东及法定代表人涉嫌刑事犯罪，公司停止运作并解散员工，当时受股东家属和公司法定代表人的父亲吴建国授权，要求原告及公司仓库主管吴健光、会计赖岚青、财务主管侯植凡等人留守公司看管厂房、设备和公司财产以及跟进处理公司债权债务等工作。被告已支付原告2011年12月至2012年5月的工资及缴纳原告的社保费。但从2012年6月至2013年12月止被告一直拖欠原告的工资共42100元，且从2012年1月至2013年4月共欠缴纳原告的社保费9549.06元。原告曾于2014年12月25日向恩平市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁上述请求，而仲裁委认为原告提供的证据《恩平市富升贸易有限公司拖欠员工工资及社保费确认表》没有经被告公司股东或法定代表人签名确认而驳回原告的请求。因此，原告不服仲裁裁决向法院提起诉讼，请求被告支付拖欠原告的工资共42100元及欠缴的社保费9549.06元，并承担本案的诉讼费用。
原告对其陈述的事实提供的证据有：1、身份证，证明原告的主体资格；2、营业执照、代码证，证明被告主体资格；3、拖欠员工工资及社保费确认表、人员参保历史查询，证明被告拖欠原告工资及社保费；4、仲裁裁决书、送达回证，证明原告提起仲裁申请事实。除证据3中的拖欠员工工资及社保费确认表有原件提供外，其他均为复印件。
被告辩称：原告起诉属实，该案原来已经仲裁，双方意见也基本一致，仅是因为拖欠工资的明细表没有经法定代表人签名确认而被仲裁委驳回，所以原告方才到法院起诉。我方原则上也同意拖欠原告的工资数额，但社保费我方不同意支付，因为我方已在社保局终止缴纳社保费。由于公司股东涉嫌刑事犯罪，所以现暂无法支付拖欠原告的工资，要待公司处置资产时才能支付工资。
被告对其陈述的事实没有提供证据。
经审理查明：原告于2009年4月15日进入被告公司工作，任公司出纳职务。2011年12月因被告公司的股东及法定代表人涉嫌刑事犯罪被羁押，公司停止运作并解散员工。被告的委托代理人吴建国经被告的法定代表人吴添华的授权，安排原告从2011年12月起作为被告公司留守人员，负责看管厂房、设备和公司财产以及跟进处理公司债权债务等工作，故此原告继续在被告公司上班。被告已支付2011年12月至2012年5月的工资给原告，原告2012年6月至2013年4月的月工资为3100元，2013年5月至12月的月工资为1000元。但被告从2012年6月起至2013年12月止一直拖欠原告的工资共42100元。2014年1月30日，被告出具《恩平市富升贸易有限公司拖欠员工工资及社保费确认表》给原告，确认拖欠原告的工资共42100元及社保费9549.06元。2014年12月25日原告向恩平市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，恩平市劳动人事争议仲裁委员会于2015年3月2日作出恩劳人仲案字（2015）415号《仲裁裁决书》，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决向本院提起诉讼。
经本院向被告的法定代表人吴添华询问，其对被告出具的《恩平市富升贸易有限公司拖欠员工工资及社保费确认表》予以确认。
庭审期间，原告撤销要求被告支付社保费9549.06元的诉讼请求。
本院认为：本案属劳动合同纠纷。原告是被告公司的员工，虽然双方没有签订劳动合同，但已构成事实的劳动关系，应受法律保护。在被告公司停止运作后，被告的委托代理人吴建国经被告公司法定代表人吴添华的授权，安排原告作为被告公司的留守人员，双方的劳动关系仍然存续。但从2012年6月起至2013年12月止，被告未支付原告的工资共42100元，有被告出具给原告的《恩平市富升贸易有限公司拖欠员工工资及社保费确认表》证实，被告对此也予以确认。根据《广东省工资支付条例》第十条第一款“用人单位应当以货币形式按照确定的工资支付周期足额支付工资，不得拖欠或者克扣。”之规定，被告未能按时足额支付工资给原告，应负本案的过错责任。因此，原告请求被告支付拖欠的工资42100元，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条及《广东省工资支付条例》第十条第一款之规定，判决如下：
被告恩平市富升贸易有限公司应在本判决生效之日起十日内支付工资人民币42100元给原告李小玲。
本案受理费5元，由被告恩平市富升贸易有限公司负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审判员 黄金伟
二〇一五年五月五日
书记员 冯宇君
广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0232民初540号
原告：范浩源，男，1968年5月4日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县，
原告：何国友，男，1976年9月19日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区，
两原告共同委托代理人：陈善源，男，广东瑶台律师事务所律师（特别授权）。
被告：王文腾，男，1962年12月5日出生，汉族，住广东省乐昌市，
原告范浩源、何国有与被告王文腾合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用简易程序于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告范浩源、何国有于2017年8月18日以原、被告双方达成了分期还款协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告范浩源、何国友向本院申请撤诉，没有损害国家和集体利益、社会公共利益及他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告范浩源、何国友撤回起诉。
案件受理费17130元减半收取8565元，由原告范浩源、何国友负担（已交纳）。
审 判 员 舒粤平
二〇一七年八月十八日
法官助理 林 玲
书 记 员 王嘉玲
上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民（行）初字第99号
原告孙国霞。
原告张吟娟。
原告罗紫瑛。
法定代理人张吟娟。
原告共同委托代理人陆玮斌，上海市恒泰律师事务所律师。
被告上海市闸北区土地发展中心。
法定代表人周伟良。
委托代理人许建新。
委托代理人曹伟。
被告孙妲。
委托代理人陈敏，上海国创律师事务所律师。
委托代理人赵文慧，上海国创律师事务所律师。
原告孙国霞、张吟娟、罗紫瑛诉被告上海市闸北区土地发展中心（以下简称闸北土发中心）、孙妲房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告孙国霞、张吟娟、罗紫瑛的委托代理人陆玮斌、被告闸北土发中心的委托代理人许建新、曹伟、被告孙妲的委托代理人陈敏、赵文慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙国霞、张吟娟、罗紫瑛共同诉称，本市裕通路XXX号房屋（以下简称系争房屋）原承租人系原告孙国霞的父亲，其死亡后承租人变更为孙国琴（被告孙妲的母亲）。2009年，孙国琴死亡，后未变更过承租人。2007年，系争房屋被列入拆迁范围。拆迁中，原告张吟娟结婚并育有一女即罗紫瑛。被告闸北土发中心曾承诺将罗紫瑛作为安置对象，并将张吟娟的丈夫作为引进人员。直至2012年9月，原告才得知两被告在未征得原告同意的情况下已签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《拆迁补偿安置协议》），且该协议中罗紫瑛并未得到安置。为维护原告的合法权益，现诉请要求确认两被告于2012年3月11日签订的《拆迁补偿安置协议》无效。
被告闸北土发中心辩称，两被告签订的《拆迁补偿安置协议》未违反拆迁法律法规，应属有效，故不同意原告的诉讼请求。
被告孙妲辩称，原告罗紫瑛的户籍并不在系争房屋内，其他原告亦不具备系争房屋的同住人资格。《拆迁补偿安置协议》的签订系真实、有效，且无法律规定的合同无效的情形，故亦不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，系争房屋属公房，原承租人为孙国琴（已于2009年4月7日报死亡），居住面积22.5平方米。该房屋户籍在册人口8人，即户主孙妲、王开兴、孙国霞、孙铭、张吟娟、孙雨泽、庞馨、孙国宝。2007年9月30日，被告闸北土发中心依据拆许字（2007）第26号房屋拆迁许可证对系争房屋进行拆迁。2012年3月11日，被告闸北土发中心与被告孙妲签订了《拆迁补偿安置协议》，约定：系争房屋类型为旧里，核定建筑面积34.65平方米；被拆迁户选择按货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，并同意与被告闸北土发中心按房地产市场价结算调换房屋的差价；根据闸北区政府规定，被拆除房屋同区域已购公房上市交易平均市场单价为9170元／平房米建筑面积；系争房屋经上海房地产估价师事务所有限公司评估，其房地产市场评估单价为11994元／平方米建筑面积；被告闸北土发中心应当补偿被拆迁户货币补偿款398440.35元；被告闸北土发中心按规定给付被拆迁户搬家补助费500元、设备迁移费1150元、基地面积补贴款636469.65元及215892元；被告闸北土发中心安置被拆迁户合计5套房屋，分别位于先新路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积56.96平方米；先新路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积56.96平方米；馨佳园22幢8号601室，建筑面积70.79平方米；松江韵意04-03地块1-15号楼西单元702室，建筑面积69.48平方米；松江韵意04-03地块1-16号楼西单元602室，建筑面积59.28平方米；上述房屋总价为XXXXXXX.60元；被告闸北土发中心还应补偿被拆迁户搬迁奖励费60000元、安置房屋差价补贴855000元、无证经营补贴78000元、期房过渡费43000元、特困15000元、一次性补偿525544.60元；被拆迁户应得各项费用XXXXXXX.60元，扣除上述安置房屋价值后，实际应得353000元，被告闸北土发中心预留被拆迁户（每套房屋）现金20000元，合计预发现金233000元，最终以期房交付使用时的实测建筑面积再按实结算。
嗣后，被告孙妲签署了5份安置房预约单以及配套商品房供应单，并领取了上述协议约定的剩余款项及增发的过渡费等费用。系争房屋业已拆除。
以上事实，有被告闸北土发中心提供的房屋拆迁许可证及拆迁期延长许可证通知、租用公房凭证、户籍资料、居住房屋拆迁估价分户报告单及收条、《拆迁补偿安置协议》、退房单、《安置房预约单》（5份）、《配套商品房供应单》（5份）、基地拆迁发放费用凭证等和各方当事人的陈述予以证明。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。2007年9月30日，被告闸北土发中心经有关部门批准依法对系争房屋进行拆迁。系争房屋的原承租人在拆迁中死亡，后该户未办理变更承租人手续。原承租人在死亡前已离异，被告孙妲作为户籍在册人员以及原承租人的女儿代表该户与被告闸北土发中心签订《拆迁补偿安置协议》，并无不当。何况，上述协议以系争房屋的面积为基础并结合该户家庭人员等情况对该户进行了安置补偿，并明确了相应的补贴、奖励等费用，其内容符合相关规定，未侵犯原告孙国霞、张吟娟的合法权益。至于原告罗紫瑛称，《拆迁补偿安置协议》未将其作为安置人口之一，侵犯其合法权益。对此本院认为，其户籍至今未申报，不符合相关安置规定，故对此异议本院不予采纳。综上，三原告的诉请主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定，判决如下：
原告孙国霞、张吟娟、罗紫瑛要求确认被告上海市闸北区土地发展中心与被告孙妲于2012年3月11日签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》无效的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币80元，减半收取40元，由原告孙国霞、张吟娟、罗紫瑛共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 孙 迪
二〇一四年八月二十九日
书记员 胡嘉奇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
湖北省荆州市荆州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂荆州区民执字第00192-1号
申请执行人付爱华。
申请执行人陈清桥。
被执行人杨维富。
申请执行人付爱华、陈清桥与被执行人杨维富民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）鄂荆州区民初字第01047号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效文书确定的给付义务，申请执行人付爱华于2015年4月14日向本院申请强制执行，本院已立案执行，并向被执行人杨维富送达执行通知书，责令被执行人在五日内履行相应给付义务，但被执行人至今仍未履行。
本案在执行过程中，申请执行人付爱华、陈清桥以双方自行达成和解协议为由，于2015年12月11日向本院申请终结本案的本次执行程序。经审查，其申请符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂荆州区民初字第01047号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李江龙
审判员 刘 敏
审判员 胡 肸
二〇一五年十二月十六日
书记员 李国强
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜茅民初字第0405号
原告张永春，男，1958年1月18日出生，汉族，农民。
委托代理人张俭，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。
被告周中喜，男，1965年3月15日出生，汉族，农民。
原告张永春与被告周中喜生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员周斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告张永春及其委托代理人张俭，被告周中喜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永春诉称：被告曾向原告借款，原告多次向被告催要遭拒，为此双方发生过争执。2012年12月4日14时许，原告正在邻居家中打牌，被告在原告毫无防备的情况下对原告进行恶性报复，手持铁棍对准原告头部进行重击。原告当场昏迷，围观群众打电话报警，原告随即被送往医院救治。经诊断为脑部外伤，后又引发脑梗塞等后遗症。原告经历两次手术后因无钱治疗而被迫未逾出院，原告多次向被告主张各项赔偿及后续治疗费，但被告一直拒绝给付。现原告无奈诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿医疗费27198.14元，住院伙食补助费1044元，合计28242.44元。
被告未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年12月4日14时许，原告张永春在徐州市铜山区柳泉镇高皇村菜园村熊银家中打牌，被告周中喜持棍殴打原告头部，致使原告受伤。原告受伤后被送入徐州利国医院住院治疗34天，支出医疗费9048.44元。后原告又在铜山区柳泉镇卫生院、徐州第一人民医院住院等地治疗，支出医疗费16446.85元。原告共计住院57天，支出医疗费25495.29元。
以上事实有原告提交的门诊病历、入院记录、住院病案、出院记录、磁共振检查报告单、超声医学影像报告单、DR检查报告单、CT影像报告单、超声生物显微镜检查报告单、诊断证明书、医学费发票、鼓楼在友内科诊所证明、费用清单及原告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中，被告持棍殴打原告，致使原告受伤，被告的行为侵犯了原告的合法权益，其应当赔偿原告因此受到的合理损失。原告主张被告应赔偿其医疗费27198.14元，但仅提供25495.29元的证据，故本院对原告此项诉讼请求支持25495.29元。原告主张住院伙食补助费1044元，本院核算后依法支持1026元（18元／天×57天）。综上，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、被告周中喜于判决生效后十日内赔偿原告张永春医疗费等损失合计26521.29元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取250元，由被告周中喜负担。（原告已预交，被告应负担部分在判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 周 斌
二〇一四年五月十九日
书 记 员 赵宗亚
贵州省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黔高刑执字第917号
罪犯孙国元，男，1975年12月7日出生于贵州省息烽县，汉族，小学文化，现在贵州省王武监狱服刑。
2012年9月11日，贵州省贵阳市中级人民法院作出（2012）筑少刑初字第19号刑事附带民事判决，认定被告人孙国元犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。原审被告人不服，提出上诉。2012年11月23日，本院作出（2012）黔高刑一终字第264号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后交付执行。执行机关贵州省王武监狱提出减刑建议，并经贵州省监狱管理局审核，于2015年11月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯孙国元能认罪服法，服从管教，在2013年6月至2014年12月获评改造积极分子1次。
经审理查明，孙国元犯罪发生在2011年4月30日前。罪犯孙国元在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，入监以来，其被评为改造积极分子1次。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据证实。
本院认为，罪犯孙国元在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第十二条、第五十七条第二款和1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯孙国元的刑罚，减为有期徒刑十九年零一个月，剥夺政治权利改为八年（有期徒刑的刑期，自2015年12月10日起至2035年1月9日止）。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 刘昌杰
审 判 员 李江南
代理审判员 王 虎
二〇一五年十二月十日
书 记 员 李秋秋
福建省罗源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）罗民初字第1985号
原告阮某，女，1986年12月7日出生，汉族，罗源县人，住罗源县。
委托代理人吴刚，福建元一律师事务所律师。
委托代理人郑媛媛，福建元一律师事务所律师。
被告郑某甲，男，1986年8月15日出生，汉族，罗源县人，住罗源县。
委托代理人张文翔，福建天衡联合律师事务所律师。
原告阮某与被告郑某甲离婚纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法由代理审判员汪孟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阮某及其委托代理人吴刚、郑媛媛，被告郑某甲及其委托代理人张文翔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮某诉称：原、被告系高中同学，但未深入了解，确定关系不到半年，就于2011年3月4日仓促登记结婚。婚后，由于双方家庭信仰、生活习惯的不同，原告与被告的家人常发生摩擦，且被告常年在外地工作很少在家，无法帮助缓和关系。婚后，双方育有一子郑某乙，平时由原告看护、照顾。被告常因家庭经济问题与原告发生争吵，由于被告此前没有在家，双方仅在电话上争吵。随着双方矛盾不断的积累、加深，发展到一见面就争吵，在争吵过程被告甚至对原告实施家庭暴力。2013年8月21日，因原告没有回应被告提出的问题，被告殴打原告，原告为此连忙报警才免遭不测。原告的父母见其被殴打前往规劝，被告竟然推搡原告的父亲，要动手殴打他，可见双方的矛盾已发展到不可调和的地步。此后，原告搬离被告家中，带儿子回娘家居住，因孩子还小且被告长期不在家中，孩子的照顾等均由原告及母亲承担。2014年4月22日，原告向法院提起离婚诉讼，却被驳回原告请求，但原告认为双方已无法和好，随即原告上诉福州市中级人民法院。虽然福州市中级人民法院维持一审判决，但原告与被告之间的关系至今未有任何转变。可见双方之间感情已破裂，无可挽回。为此，请求法院判令原、被告离婚，婚生子归原告抚养，被告按月支付抚养费、学费等1000元直至子女成年（若子女学费增长，被告应根据实际花费支付抚养费），诉讼费由被告负担。
被告郑某甲辩称：一、被告一直在极力挽回这段婚姻，希望原告能念在夫妻感情、并且有一个很可爱的孩子的情分上，不要离婚。二、退一步说，若原告坚持要离婚，婚生子应当由被告抚养。被告经济条件较好，收入稳定，被告父母身体健康，有经济能力和条件、并且也十分愿意帮助抚养孩子。就现状来说，婚生子郑某乙由被告抚养，与被告家庭成员的感情非常好。为避免生活环境变化给婚生子的教育、成长带来的严重影响，婚生子应当由被告抚养。三、若原、被告离婚，对于婚姻共同财产应当予以分割。原、被告双方于2011年1月25日订婚，被告父母赠与210000元，原告父母赠与300000元。次日，该款项共510000元投资于被告现在工作的江西鼎正房地产开发有限公司。因此，该笔共同投资款及相应收益应当作为夫妻共同财产进行分割。另外，双方还购买了许多金器，现均寄放在原告处，也应当进行分割。
经审理查明：原、被告于2011年3月4日登记结婚，同年10月18日生育一子，取名郑某乙。2013年8月21日，原、被告因小事发生争吵，原告回娘家居住，婚生子郑某乙每周一至周五由被告及其父母抚养，双休日由原告抚养。2014年7月，原告以夫妻感情破裂为由提起离婚诉讼，本院驳回原告诉请，后原告上诉至福州市中级人民法院，福州市中级人民法院裁定维持原判。现原、被告因夫妻感情未能和好再次引起讼争。
上述事实，有原、被告的庭审陈述以及原告提供的身份证、常住人口登记卡、结婚证、本院（2014）××民初字第××号民事判决书等证据予以证实。
本院认为：夫妻应当互敬互爱、和睦相处。原、被告在夫妻共同生活期间未能妥善处理好夫妻关系引发矛盾，本院驳回原告离婚诉请后，双方仍未能和好，说明夫妻感情确已破裂。故对原告的离婚诉请，本院予以支持。关于子女抚养问题，婚生子郑某乙现随父生活，从有利于子女身心健康角度考虑，离婚后郑某乙由被告负责抚养比较适宜，原告应支付合理的子女抚养费，同时原告依法享有探视子女的权利。被告要求分割夫妻共同财产，因被告仅提供其父亲的证人证言且原告予以否认，故本院不予以采纳。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十八条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第4条、第7条、第11条的规定，判决如下：
一、准予原告阮某与被告郑某甲离婚。
二、离婚后，婚生子郑某乙由被告郑某甲负责抚养，随其父生活；原告阮某应从本判决生效之日起每月30日之前支付子女抚养费人民币800元，直至婚生子18周岁止。
三、离婚后，原告阮某从本判决生效之日起每月第一个周六和第三个周六可探视婚生子郑某乙，被告郑某甲有协助的义务。
本案案件受理费245元，减半收取122.5元，由被告郑某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
代理审判员 汪 孟
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 张丽青
附：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十八条离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。
行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。
父或母探望子女，不利于子女身心××的，由人民法院依法中止探望权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》
4、父方与母方抚养子女的条件基本相同，双方均要求子女与其共同生活，但子女单独随祖父母或外祖父母共同生活多年，且祖父母或外祖父母要求并且有能力帮助子女照顾孙子女或外孙子女的，可作为子女随父或母生活的优先条件予以考虑。
7、子女抚养费的数额，可根据子女的实际需要，父母双方的负担能力和当地实际生活水平确定。
有固定收入的，抚养费一般按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚养费的，比例可适当提高，但一般不超过月总收入的百分之五十。
无固定收入的，抚养费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。
11、抚养费的给付期限，一般至子女十八周岁为止。
十六周岁以上不满十八周岁，以其劳动收入为主要生活来源，并能维持当地一般生活水平的，父母可停止给付抚养费。
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初8149号
原告：徐中海。
委托诉讼代理人：张宇彬，江苏泰实律师事务所律师。
被告：濮超。
被告：姚磊。
原告徐中海与被告濮超、姚磊民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理，后依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告徐中海及其委托诉讼代理人张宇彬到庭参加诉讼。被告濮超、姚磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐中海向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款100000元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月24日，两被告向原告借款100000元，并向原告出具借条，后原告将款项直接汇入被告指定账户，并由两被告出具收条。现因原告多次催款未果，故诉讼至院。
被告濮超未有答辩。
被告姚磊未有答辩。
原告徐中海为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原告身份证复印件1份，两被告常熟市户籍信息证明各1份，证明原、被告主体资格。2、借条1份、收条1份、银行流水单1份，证明两被告于2014年12月24日向原告借款100000元的事实。被告濮超、姚磊未提供任何证据。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月24日，被告濮超、姚磊向原告徐中海借款100000元，并出具借条一份，载明：“今向徐中海借人民币壹拾万元整（100000元），身份证××，电话158××××0990，借款人：姚磊（签名捺印），濮超（签名捺印），2014.12.24”。当日，原告自其银行账户（卡号为62×××14）转账交付至被告姚磊银行账户（卡号为62×××70）100000元。被告姚磊、濮超出具收条一份，载明：“收到徐中海向本人农行卡号62×××70转账现金壹拾万元整。收款人：姚磊（签名捺印），濮超（签名捺印），2014.12.24”。现因被告未能及时归还借款，原告诉讼至院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告濮超、姚磊向原告徐中海借款100000元的事实有原告提供的借条、收条、银行转账流水为据，本院予以认定。现原告徐中海要求被告濮超、姚磊归还借款100000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告濮超、姚磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利，由此而可能造成对其不利的诉讼后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告濮超、姚磊于本判决生效之日起十日内归还原告徐中海借款100000元。（上述款项，如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、公告费700元，合计3000元，由被告濮超、姚磊负担。（原告预交的案件受理费2300元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 赵 晔
人民陪审员 潘慧玉
人民陪审员 钱月琴
二〇一六年十二月三日
书 记 员 谭宇帆
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓民初字第315号
原告尚某某。
委托代理人刘某某。
被告江苏某某投资发展股份有限公司。
法定代表人袁某某。
委托代理人窦某某、陈某某。
原告尚某某诉被告江苏某某投资发展股份有限公司（以下简称某某公司）商品房买卖合同纠纷一案，本案于2015年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告尚某某及其委托代理人刘某某、被告某某公司的委托代理人窦某某、陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚某某诉称，原告于2010年9月21日与徐州某某房地产开发有限公司订立商品房买卖合同，合同约定：“原告购买某某以上涉案房屋，总计价款201420元，徐州某某房地产开发有限公司于2010年12月31日交付房屋，徐州某某房地产开发有限公司在商品房交付使用后360日内将办理权属登记需由其提供的资料报产权处备案，原告于当日支付了对价，被告开具了收据。徐州某某房地产开发有限公司因经营需要合并重组为江苏某某投资发展股份有限公司，债权债务由被告承担。由于被告原因一直无法办理过户手续，致使原告无法取得诉争房屋的权属证书，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求确认徐州市鼓楼区下淀路某某6#-2-1301房屋属于原告所有，并且由被告承担本案的诉讼费用。
被告某某公司辩称：一、2006年11月30日，徐州某某房地产开发有限公司与江苏某某投资发展有限公司合并设立江苏某某投资发展股份有限公司，2006年12月6日，徐州某某房地产开发有限公司注销工商登记。自2006年12月6日徐州某某房地产开发有限公司已经不存在，合同中徐州某某房地产开发有限公司的公章已经作废。原告提供的《商品房买卖合同》，签订日期为2010年9月21日，且加盖徐州某某房地产开发有限公司作废的公章，系徐州某某房地产开发有限公司注销前遗留下来的作废的合同；二、原告提供的编号为NO.3417459、NO.3417460两份收据，印章是江苏某某投资发展股份有限公司的印章，但签署在收据上的时间2010年9月21日是倒签的，且原告并没有实际给付被告购房款；三、原告提供的两份合同及收据签署的时间都是2010年9月21日，但上述合同上的印章是“徐州某某房地产开发有限公司合同专用章”，收据上的印章是“江苏某某投资发展股份有限公司财务专用章”，两者相互矛盾；四、开具收据、书写合同、交付《产权证明书》均是本单位职工朱邦元、周玲的个人行为，其个人行为没有经过被告江苏某某投资发展股份有限公司的同意，某某公司不认可其行为。
经审理查明，原告与徐州某某房地产开发有限公司签订编号NO.0038610为商品房买卖合同一份，合同约定原告尚某某购买徐州某某房地产开发有限公司开发建设的徐州市鼓楼区下淀路某某6#-1-1302、6#-1-1402、6#-2-1301、6#-2-1401号房屋，该房合同约定建筑面积共141.42平方米，房款合计141420元，付款方式为于2010年9月21日一次性付清。该合同上出卖人签章处印有徐州某某房地产开发有限公司合同专用章和杨胜杰的的个人印章。
另查明，2006年11月30日，徐州某某房地产开发有限公司与江苏实业投资发展有限公司合并设立江苏某某投资股份有限公司，徐州某某房地产开发有限公司于2006年12月6日办理了注销登记。
再查明，在本院（2014）鼓执字第393号案件中，本院对本案诉争房屋已进行了查封，查封期限为两年，案件尚在执行中。
本院认为，在案件执行过程中，案外人就执行标的向执行法院或者其他法院另行提起确权之诉，人民法院均应不予受理；案件已经受理的，应驳回起诉。在本院（2014）鼓执字第393号案件中，对诉争房屋已经进行了查封，查封期限为两年。诉争房屋现被查封，正在被执行期间，原告作为执行案件的案外人，对被执行的房屋提起了确权之诉，故本院对原告的起诉予以驳回，诉争纠纷可通过执行异议程序解决。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告尚某某的起诉。
案件受理费3900元（原告已预交），全额退还原告尚某某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 林佳锟
审 判 员 张 爽
人民陪审员 孙敦岭
二〇一五年四月二十日
见习书记员 居 红
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0105民初2176号
原告孙茂春。
原告秦莉。
委托代理人孙茂春。
被告沈阳中航瑞赛置业有限公司，住所地沈阳市皇姑区文大路206-1号。
法定代表人黄剑，系该公司总经理。
委托代理人王向伟，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人王玉娇，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告孙茂春、秦莉诉被告沈阳中航瑞赛置业有限公司（以下简称中航瑞赛公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法由本院代理审判员张丹独任审理此案，并公开开庭进行了审理。原告秦莉委托代理人即原告孙茂春、被告中航瑞赛公司委托代理人王玉娇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙茂春、秦莉诉称，2013年4月12日，二原告与被告签订商品房买卖合同，约定购买被告开发的位于沈阳市皇姑区商品房，购房总价款为682245元。合同约定于房屋交付后720日内，出卖人将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产证书的，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之�的违约金，合同继续履行。合同签订后，原告交付了全额购房款，并于2013年6月20日入住。被告至今未办理权属登记备案，原告至今未取得房屋产权登记。故诉至法院，请求判令被告支付延期办理房屋产权证书违约金19239元（2015年6月11日至2016年3月18日）；诉讼费由被告承担。
被告中航瑞赛公司辩称，逾期办证属实，但是是由于建设单位没有履行竣工验收的义务，应当提交的竣工验收材料也没提交，导致现在无法办理产权证明，另外原告应该证明其已交纳了全部购房款、维修基金、契税才能办理产权证明，但违约金约定的过高，请求法院予以调整。
经审理查明，2013年4月12日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买由被告开发建设的位于沈阳市皇姑区商品房（建筑面积151.61平方米），房价款682245元。双方约定在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的,出卖人按日向买受人支付房屋总价款万之分一的违约金,直至出卖人将需由其提供的资料报产权登记机关备案为止,合同继续履行。
合同签订后，原告按合同约定交纳了全部购房款，被告于2013年6月20日向原告交付了商品房。被告未按合同约定在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。二原告所购房屋至今尚未取得房屋初始登记备案，遂于2016年3月21日诉至本院。
上述事实，有双方当事人陈述及商品房买卖合同、发票、收款收据、入住通知书等证据材料在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，本案原、被告所签订的商品房买卖合同，系双�当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。依据合同约定，被告应在商品房交付使用后720日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，现商品房交付使用已超过720日，产权登记备案手续仍未办理完毕。被告已构成违约，应依合同约定承担违约责任，给付原告逾期办证违约金。
对于被告提出合同约定违约金过高一事，依据《中华人民共和国合同法》第114条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》规定：违约金过分高于违约行为造成的损失的，当事人可以请求适当减少。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约�的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为《合同法》第114条第2款规定的“过分高于造成的损失”。本案原告主张的违约金并未超出合同约定违约金的130%，故对于被告该项主张，本院不予采信。
关于违约金计算的方法，按已付房屋购房款682245元计算，被告应向原告支付自2015年6月11日至2016年3月18日止逾期办证违约金19239元（682245元×282天×0.0001）。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告沈阳中航瑞赛置业有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告孙茂春、秦莉逾期办证违约金19239元（自2015年6月11日至2016年3月18日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
被告如逾期履行上述给付款项,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140元，由被告沈阳中航瑞赛置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 张 丹
二〇一六年五月十六日
书 记 员 王洁琦
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉盐执民字第604-3号
申请执行人张利娟。
被执行人姚建利。
本院在执行张利娟与姚建利民间借贷纠纷一案中查明，被执行人姚建利无银行存款及车辆。被执行人所有的位于武原街道盈都海棠湾12幢203室房产（产权号08××87）由本院拍卖处置，得款712500元。被执行人在本院有大量未结案件，本案参与分配受偿5933.50元。本案申请执行标的为30000元，执行到位金额为5933.50元。现申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产或线索。因此，权利人张利娟向本院申请对本案终结执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）嘉盐执民字第604号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱全林
审 判 员 许云峰
代理审判员 王麒权
二〇一五年十月二十日
书 记 员 汤奕波
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初607号
原告：金学敏。
被告：陈爱春。
原告金学敏为与被告陈爱春买卖合同纠纷一案，于2016年1月14日向本院提起诉讼，诉请：依法判决被告陈爱春支付原告货款159000元；依法判令被告支付原告逾期付款利息（自2012年12月至实际还清之日止，按银行同期同档次贷款基准利率计算利息）；本案诉讼费用由被告承担。本院受理本案后，依法由代理审判员叶璋适用简易程序，于2016年2月5日公开开庭进行了审理。被告陈爱春到庭辩称：本钱我会还的，我现在经营困难，当时没有约定偿还时间，利息我觉得不合理，是公司欠款。本案现已审理终结。
本院经审理认定，原告金学敏为被告陈爱春提供拉链，2015年11月2日，双方经结算，被告陈爱春尚欠原告金学敏货款159000元，由被告陈爱春出具欠条一份，此后，原告催讨余款无果，遂诉至本院。
本院认为涉案欠条作为原、被告存在买卖关系及所欠货款金额的直接证据，具有较强证明力，本院予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告陈爱春自本判决生效之日起十日内偿还原告金学敏货款159000元并支付利息损失（自2016年1月14日起计算至实际履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；
二、驳回原告金学敏其他的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3480元，减半收取1740元，由被告陈爱春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 叶璋
二〇一六年二月十四日
书 记 员 李超
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1121民初119号
原告：枣强县建筑安装有限责任公司，住所地：枣强县富强北路169号。
法定代表人：唐英瑞，职务：董事长。
被告：张风军，枣强县新屯镇东里祥村。
被告：齐灵巧，枣强县新屯镇东里祥村。
本院在审理原告枣强县建筑安装有限责任公司与被告张风军、齐灵巧建筑工程合同纠纷一案中，原告枣强县建筑安装有限责任公司于2016年2月18日向本院提出保全申请，要求将被告张风军、齐灵巧在银行账户存款冻结至人民币1860000元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，为使生效判决能够顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、将被告张风军、齐灵巧在银行账户存款冻结至人民币1860000元或查封、扣押其相应价值的财产。
二、将原告提供担保用的杜志勇名下中国农业银行枣强县支行的存单金额800000元予以冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 宋宝青
审 判 员 杜金荣
人民陪审员 于文宁
二〇一六年二月十八日
书 记 员 梁 飞
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东中法立民终字第390号
上诉人（原审被告）：王宏飞，女。
委托代理人：李小兴，广东说文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市竹信竹木制品有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇矮岭冚村背底岭路*号。
法定代表人：陈明明，该公司总经理。
委托代理人：陈伟，广东众达律师事务所律师。
委托代理人：梁晓华，广东众达律师事务所律师。
上诉人王宏飞因与被上诉人东莞市竹信竹木制品有限公司（以下简称竹信公司）承揽合同纠纷一案，不服东莞市第二人民法院（2014）东二法岭民二初字第7-1号民事裁定，向本院提起上诉称：本案不是承揽合同纠纷，而是一般合同纠纷，本案应由被告住所地人民法院，即黑龙江省大庆市龙凤区人民法院管辖。因此请求撤销原审裁定，将本案移送至黑龙江省大庆市龙凤区人民法院管辖。
被上诉人竹信公司未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第20条“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外”的规定，本案中，上诉人王宏飞到被上诉人竹信公司提货，出库单包括不同型号、品种的生产手机外壳等，其中有的注明“客户LOGO”、部分注明“样品”，有的还有厚度要求等，原审法院查明竹信公司对此解释为部分产品需要根据被告要求增加被告的“LOGO”或者是根据王宏飞的要求生产出样品后再行生产，而其余没有特别注明的则根据王宏飞已确认的样品直接生产。王宏飞对出库单上载明的品名规格及王宏飞的签名予以确认，但否认其与竹信公司存在承揽合同关系，主张涉案产品是竹信公司委托案外人生产后由竹信公司代收的，却未提交证据证明其以上主张。因此，原审法院对竹信公司主张的承揽关系及加工地予以采信并无不当。竹信公司加工地为广东省东莞市大岭山镇，属原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。上诉人王宏飞所提上诉理由不能成立，本院不予采信。原审裁定驳回王宏飞的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜新春
审 判 员 贾鸿宾
代理审判员 王九龙
二〇一四年六月十二日
书 记 员 李丽欢
天津市东丽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丽刑初字第586号
公诉机关天津市东丽区人民检察院。
被告人景XX，男，汉族，高中文化，因本案于2014年7月31日被取保候审，同年10月15日被逮捕，现羁押于天津市东丽区看守所。
天津市东丽区人民检察院以津丽检公诉刑诉（2014）598号起诉书指控被告人景XX犯危险驾驶罪，于2014年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市东丽区人民检察院指派代理检察员王秀鹏出庭支持公诉，被告人景XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年7月9日1时许，被告人景XX酒后驾驶牌照为津QZ33**号黑色东风悦达起亚轿车，从天津市东丽区驯海路云翔KTV对面一无名烧烤摊前出发，沿驯海路由南向北行驶至驯海路铁路地道附近时，被民警查获。经鉴定，被告人景XX血液中酒精含量为104.95mg／100ml，属醉酒状态。
上述事实，被告人景XX在开庭审理过程中均无异议，且有案件来源及抓获经过、强制措施凭证、扣押物品清单、酒精检验鉴定、驾驶员及机动车查询信息、情况说明、被告人身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人景XX目无国法，违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，应予以处罚。公诉机关指控意见正确，予以采纳。鉴于被告人能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可以从轻处罚。综上，本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人景XX犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月15日起至2014年11月14日止）。
上述罚金于本判决生效后十日内交本院。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 于振忠
二〇一四年十月十七日
速 录 员 王 伟
书 记 员 李 陆
广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0281民初1334号
原告：牛丙发。
原告：周梦侠。
以上两原告共同委托诉讼代理人：何迎红，乐昌市公职律师事务所律师。
被告：王灿。
委托诉讼代理人：岳红杰。
被告：岳红杰。
被告：永安财产保险股份有限公司新乡中心支公司。
委托诉讼代理人：高立杰。
被告：新乡市天隆汽车有限公司。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司。
委托诉讼代理人：毛光辉，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：刘国滨，河南中原法汇律师事务所律师。
原告牛丙发、周梦侠诉被告王灿、岳红杰、永安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称“永安财保新乡支公司”）、新乡市天隆汽车有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财保新乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本案相关情况
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1.死亡赔偿金
原告主张695114元（34757.2元×20年），被告王灿、岳红杰无异议，被告永安财保新乡支公司、人寿财保新乡支公司认为应按农村标准计算。
2.精神损害抚慰金
原告主张40000元，被告王灿、岳红杰无异议，被告永安财保新乡支公司认为受害者存在重大过错，不应支持该主张，被告人寿财保新乡支公司认为其承保的车辆属于次要责任，精神损害抚慰金不应超过20000元。
3.交通费、住宿费、误工费
原告主张交通费、住宿费4561元，误工费1000元，被告王灿、岳红杰无异议，被告永安财保新乡支公司、人寿财保新乡支公司认为是间接损失不应得到支持。
4、丧葬费
原告主张36329.5元，被告王灿、岳红杰无异议，被告被告永安财保新乡支公司、人寿财保新乡支公司不予认可。
被告王灿支付
0元
被告岳红杰支付
20000元
被告永安财保新乡支公司支付
0元
被告新乡天隆汽车有限公司支付
0元
被告人寿财保新乡支公司支付
0元
五被告应支付
400821.3元（按责任比例承担）
裁决结果
本院认为：本案交通事故经韶关市公安局交通警察支队高速公路三大队认定：周标承担事故的主要责任，被告王灿承担事故的次要责任。该事故认定有法律和事实依据，程序合法，本院予以采信。虽然本案属于机动车与行人发生的交通事故，但由于行人周标违法进入高速公路，自身存在过错，原告主张要求被告按40%承担责任，于法无据，本院依法不予采信。故被告王灿对原告因本次交通事故产生的经济损失承担30%的民事赔偿责任。经核实，被告王灿驾驶豫ＧA号重型半挂牵引车已在永安财保新乡支公司投保了交强险和限额为500000元的商业三者险（不计免赔险）豫ＧB挂号重型平板半挂车在人寿财保新乡支公司投保了限额为50000元的商业三者险（不计免赔），现该车在保险期间发生本次交通事故。另查明，王灿为被告岳红杰聘请的司机，事故发生时其是履行职务行为。被告王灿驾驶的GA号的登记车主为岳红杰，驾驶的GB挂号的实际车主为岳红杰，但其挂靠在被告新乡市天隆汽车有限公司从事经营活动。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及事故责任，原、被告的陈述并参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，本院依法确认原告的损失如下：
1．死亡赔偿金695144元：由于受害人周标属农业户口，事发前在某监狱服刑一年，且未有证据证实其在城镇有固定收入，故死亡赔偿金应按农村标准计算为267208元（13360.4元/年×20年）。
2．精神损害抚慰金40000元：周标的死亡给两原告的精神造成了严重的损害，根据事故的责任及结合当地的实际生活水平，本院予以支持15000元。
3．交通费、住宿费4561元，误工费1000元：死者近亲属为处理交通事故及丧葬事宜而产生的交通费、住宿费属于实际发生的费用，应予以支持，但应以处理事故必要的人员所发生的合理的费用为限。交通费、住宿费结合原告提交的正式票据，本院酌情确定2000元；误工费因原告未能提供相关的误工依据，本院酌情确定600元。
4．丧葬费36329.5元：原告诉请丧葬费根据受诉法院所在地上一年度全省在岗职工年平均工资72659元/年计算6个月，丧葬费36329.5元，符合法律规定，本院予以确认。
综上，原告牛丙发、周梦侠的经济损失合计为321137.5元，对其损失，应由永安财保新乡支公司先在交强险责任限额内赔偿，故被告永安财保新乡支公司需在交强险范围赔付原告110000元。对于超出交强险部分的211137.5元，由被告王灿承担30%的责任为63341.25元，由于被告岳红杰已向原告支付了20000元，故剩余的43341.25元由被告永安财保新乡支公司和人寿财保新乡支公司在商业三者险范围内按10:1的比例，分别赔付原告39401.14元、3940.11元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司新乡中心支公司应于本判决发生法律效力之日起5日内在交强险范围内赔付原告牛丙发、周梦侠各项损失110000元，在商业三者险范围内赔付牛丙发、周梦侠各项损失39401.14元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在商业三者险范围内赔付原告牛丙发、周梦侠各项损失3940.11元。
三、驳回原告牛丙发、周梦侠的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7312.31元，由被告永安财产保险股份有限公司负担2725.60元，被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担71.85元，原告牛丙发、周梦侠负担4514.86元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 甘楚阳
审 判 员 胡映军
代理审判员 谢珍珍
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 何易琼
文书内容广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0281民初1334号原告：牛丙发。原告：周梦侠。以上两原告共同委托诉讼代理人：何迎红，乐昌市公职律师事务所律师。被告：王灿。委托诉讼代理人：岳红杰。被告：岳红杰。被告：永安财产保险股份有限公司新乡中心支公司。委托诉讼代理人：高立杰。被告：新乡市天隆汽车有限公司。被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司。委托诉讼代理人：毛光辉，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：刘国滨，河南中原法汇律师事务所律师。原告牛丙发、周梦侠诉被告王灿、岳红杰、永安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称“永安财保新乡支公司”）、新乡市天隆汽车有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财保新乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本案相关情况损失项目原告主张金额、依据及争议事项1.死亡赔偿金原告主张695114元（34757.2元×20年），被告王灿、岳红杰无异议，被告永安财保新乡支公司、人寿财保新乡支公司认为应按农村标准计算。2.精神损害抚慰金原告主张40000元，被告王灿、岳红杰无异议，被告永安财保新乡支公司认为受害者存在重大过错，不应支持该主张，被告人寿财保新乡支公司认为其承保的车辆属于次要责任，精神损害抚慰金不应超过20000元。3.交通费、住宿费、误工费原告主张交通费、住宿费4561元，误工费1000元，被告王灿、岳红杰无异议，被告永安财保新乡支公司、人寿财保新乡支公司认为是间接损失不应得到支持。4、丧葬费原告主张36329.5元，被告王灿、岳红杰无异议，被告被告永安财保新乡支公司、人寿财保新乡支公司不予认可。被告王灿支付0元被告岳红杰支付20000元被告永安财保新乡支公司支付0元被告新乡天隆汽车有限公司支付0元被告人寿财保新乡支公司支付0元五被告应支付400821.3元（按责任比例承担）裁决结果本院认为：本案交通事故经韶关市公安局交通警察支队高速公路三大队认定：周标承担事故的主要责任，被告王灿承担事故的次要责任。该事故认定有法律和事实依据，程序合法，本院予以采信。虽然本案属于机动车与行人发生的交通事故，但由于行人周标违法进入高速公路，自身存在过错，原告主张要求被告按40%承担责任，于法无据，本院依法不予采信。故被告王灿对原告因本次交通事故产生的经济损失承担30%的民事赔偿责任。经核实，被告王灿驾驶豫ＧA号重型半挂牵引车已在永安财保新乡支公司投保了交强险和限额为500000元的商业三者险（不计免赔险）豫ＧB挂号重型平板半挂车在人寿财保新乡支公司投保了限额为50000元的商业三者险（不计免赔），现该车在保险期间发生本次交通事故。另查明，王灿为被告岳红杰聘请的司机，事故发生时其是履行职务行为。被告王灿驾驶的GA号的登记车主为岳红杰，驾驶的GB挂号的实际车主为岳红杰，但其挂靠在被告新乡市天隆汽车有限公司从事经营活动。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及事故责任，原、被告的陈述并参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，本院依法确认原告的损失如下：1．死亡赔偿金695144元：由于受害人周标属农业户口，事发前在某监狱服刑一年，且未有证据证实其在城镇有固定收入，故死亡赔偿金应按农村标准计算为267208元（13360.4元/年×20年）。2．精神损害抚慰金40000元：周标的死亡给两原告的精神造成了严重的损害，根据事故的责任及结合当地的实际生活水平，本院予以支持15000元。3．交通费、住宿费4561元，误工费1000元：死者近亲属为处理交通事故及丧葬事宜而产生的交通费、住宿费属于实际发生的费用，应予以支持，但应以处理事故必要的人员所发生的合理的费用为限。交通费、住宿费结合原告提交的正式票据，本院酌情确定2000元；误工费因原告未能提供相关的误工依据，本院酌情确定600元。4．丧葬费36329.5元：原告诉请丧葬费根据受诉法院所在地上一年度全省在岗职工年平均工资72659元/年计算6个月，丧葬费36329.5元，符合法律规定，本院予以确认。综上，原告牛丙发、周梦侠的经济损失合计为321137.5元，对其损失，应由永安财保新乡支公司先在交强险责任限额内赔偿，故被告永安财保新乡支公司需在交强险范围赔付原告110000元。对于超出交强险部分的211137.5元，由被告王灿承担30%的责任为63341.25元，由于被告岳红杰已向原告支付了20000元，故剩余的43341.25元由被告永安财保新乡支公司和人寿财保新乡支公司在商业三者险范围内按10:1的比例，分别赔付原告39401.14元、3940.11元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司新乡中心支公司应于本判决发生法律效力之日起5日内在交强险范围内赔付原告牛丙发、周梦侠各项损失110000元，在商业三者险范围内赔付牛丙发、周梦侠各项损失39401.14元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在商业三者险范围内赔付原告牛丙发、周梦侠各项损失3940.11元。三、驳回原告牛丙发、周梦侠的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7312.31元，由被告永安财产保险股份有限公司负担2725.60元，被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担71.85元，原告牛丙发、周梦侠负担4514.86元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  甘楚阳审 判 员  胡映军代理审判员  谢珍珍二〇一六年十二月二十九日书 记 员  何易琼
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第1794号
罪犯杜炽宇，男，1973年6月25日出生，汉族，出生地广东省广州市，初中文化，现在广东省从化监狱服刑。
广东省广州市番禺区人民法院于2012年2月17日作出（2011）穗中法刑初字第1417号刑事判决，以被告人杜炽宇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院经过二审审理，于2012年4月26日作出（2012）穗中法刑一终字第159号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省从化监狱因罪犯杜炽宇在服刑期间确有悔改表现，于2014年2月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杜炽宇在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖17次；2014年1月被评为改造积极分子（2012年12月获得表扬；2013年7月获得表扬；2014年1月获得表扬）。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯杜炽宇确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杜炽宇予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2014年3月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
审 判 员 李功庆
代理审判员 王华明
二〇一四年三月五日
书 记 员 罗 艳
山西省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）晋刑执字第1002号
罪犯毛卫东，男，1981年3月8日出生，汉族，初中文化，山西省襄汾县人。现在山西省临汾监狱服刑。
2010年4月1日，山西省太原市中级人民法院作出（2009）并刑初字第160号刑事附带民事判决，认定被告人毛卫东犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决后，附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。山西省高级人民法院于2010年12月21日以（2010）晋刑一终字第97号刑事裁定予以维持并核准。裁定发生法律效力后即交付执行。山西省高级人民法院于2013年8月8日以（2013）晋刑执字第615号刑事裁定，将罪犯毛卫东的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。现执行机关山西省临汾监狱提出减刑建议，并经山西省监狱管理局审核后报送本院。本院立案后依法向社会公示，并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山西省临汾监狱提出，根据罪犯毛卫东在服刑期间的悔改表现，建议将其刑罚减为有期徒刑。
经审理查明，罪犯毛卫东在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；获监狱表扬十二次，嘉奖二次。
本院认为，罪犯毛卫东在服刑期间，能认罪服法，认真学习，积极劳动，努力改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条及第五十七条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯毛卫东的刑罚，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为八年。有期徒刑的刑期自裁定减刑之日起计算，即自2015年9月18日起，至2033年9月17日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 石春英
审 判 员 张 林
代理审判员 李 强
二〇一五年九月十八日
书 记 员 温有军
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠民初字第6142号
原告柳伟峰，男，1982年4月1日出生。
被告陈建聪，男，1976年2月2日出生。
本院于2015年7月21日立案审理原告柳伟峰与被告陈建聪民间借贷纠纷一案后，原告柳伟峰于2015年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方欲庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告柳伟峰撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告柳伟峰负担。
审判员 庄福明
二〇一五年八月十三日
书记员 岳晓萍
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第1999号
原告：延吉市佳能热力有限公司。
法定代表人：金吉广，经理。
委托代理人：孙静，吉林华硕律师事务所律师。
被告：朴龙哲，成年人。
原告延吉市佳能热力有限公司诉被告朴龙哲之间供用热力合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，请求法院依法判令被告立即交纳供热费2067元及违约金82元，共计2149元，并承担本案的诉讼费用。本院认为：原告延吉市佳能热力有限公司未能提供被告的准确送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条、《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告延吉市佳能热力有限公司的起诉。
案件受理费50元（原告已预交50元），退还原告50元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 刘风春
二〇一四年七月二十八日
书记员 李光斌
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第1999号
原告谢泰新，男，1983年12月5日出生，汉族。
被告何泽湖，男，1978年1月6日出生，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司。
负责人林向阳，职务总经理。
原告谢泰新诉被告何泽湖机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理。本院受理后，向原告送达了（2014）延民初字第1999号《预缴诉讼费通知书》，原告于2014年4月2日签收，原告未在《预缴诉讼费通知书》规定的七日内完成缴费事项并将缴费凭证提交本院，因此，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百四十三条规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 林森茂
二〇一四年四月十日
书 记 员 邱 瑾
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）六裕民二初字第01467号
原告中国银行股份有限公司六安分行。
负责人：孙长文，该行行长。
委托代理人：冯曼，该行职员。
被告：吕波，男性，汉族，1981年7月7日生，住安徽省六安市裕安区。
被告：徐祖祥，女性，汉族，1984年9月24日生，住安徽省六安市裕安区。
本院在审理中国银行股份有限公司六安分行与吕波、徐祖祥关于信用卡纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司六安分行于2014年8月15日向本院提出财产保全的申请，要求对吕波位于六安市裕安区解放南路天盈星城二期13号楼二单元101室进行财产保全，并已提供担保。
本院认为，原告中国银行股份有限公司六安分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，裁定如下：
查封吕波位于六安市裕安区解放南路天盈星城二期13号楼二单元101室。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 余学柱
二〇一四年八月十五日
书记员 韩 洁
附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）六裕民二初字第01467号
原告中国银行股份有限公司六安分行，住安徽省六安市。
负责人：孙长文，该行行长。
委托代理人：冯曼，该行职员。
被告：吕波，男性，汉族，1981年7月7日生，住安徽省六安市裕安区。
被告：徐祖祥，女性，汉族，1984年9月24日生，住安徽省六安市裕安区。
本院在审理中国银行股份有限公司六安分行与吕波、徐祖祥关于信用卡纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司六安分行于2014年8月15日向本院提出财产保全的申请，要求对吕波位于六安市裕安区解放南路天盈星城二期13号楼二单元101室进行财产保全，并已提供担保。
本院认为，原告中国银行股份有限公司六安分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，裁定如下：
查封吕波位于六安市裕安区解放南路天盈星城二期13号楼二单元101室。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 余学柱
二〇一四年八月十五日
书记员 韩 洁
附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第18528号
原告北京良乡太平庄物业管理中心，住所地北京市房山区良乡镇太平庄村。
组织机构代码：74232535-7。
法定代表人贺春芳，经理。
委托代理人张士军，北京市智远律师事务所律师。
被告隗和新，男，49岁。
本院在审理原告北京良乡太平庄物业管理中心与被告隗和新供用热力合同纠纷一案中，原告于2015年12月14日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告北京良乡太平庄物业管理中心撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告北京良乡太平庄物业管理中心负担（于本裁定书送达后七日内交纳）。
审判员 冯 淼
二〇一五年十二月十四日
书记员 孙震颐
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0503民初3150号
原告：中国农业银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市。
委托诉讼代理人:陈劲晓，男，1982年9月2日出生，汉族，住福建省泉州市，系该公司员工。
委托诉讼代理人：林清辉，女，1994年10月8日出生，汉族，住福建省南安市，系该公司员工。
被告：董培章，男，1987年6月30日出生，汉族，住福建省大田县。
原告中国农业银行股份有限公司泉州分行与被告董培章信用卡纠纷一案，本院在审理过程中，因本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 魏鋆妮
二〇一六年七月十五日
书记员 吴为钦
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）周民初字第16号
原告：王保修，男，1945年11月5日出生，汉族，现住淄博市周村区。
委托代理人（特别授权代理）：李坤，山东瀛创律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市淄川支公司。
负责人：白鹏飞，经理。
委托代理人（特别授权代理）：杨美艳，女，1977年8月12日出生，汉族，系该公司职工。
被告：范基永，男，1974年10月30日出生，汉族，现住山东省邹平县。
委托代理人（特别授权代理）：范基贞，北京大成（济南）律师事务所律师。
原告王保修诉被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市淄川支公司（以下简称人保财险淄川支公司）、范基永机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理。依法由审判员王艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王保修的委托代理人李坤、被告人保财险淄川支公司的委托代理人杨美艳、被告范基永及委托代理人范基贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王保修诉称：2013年11月25日6时05分，被告范基永驾驶鲁C×××××号三轮摩托车顺新平大道由东向西行驶路过正阳路与新平大道交叉路口后，在路口西侧200米新平大道路段与由北向南横过公路机动车道的我相撞，致我受伤，车辆受损，造成道路交通事故。经交警部门认定，被告范基永负事故主要责任。鲁C×××××号三轮摩托车在被告人保财险淄川支公司处投保交强险，被告范基永系肇事司机及车主。诉请法院判令被告赔偿医疗费37857.08元、住院伙食补助费132.00元，共计人民币37989.08元，由被告人保财险淄川支公司在交强险范围内承担10000.00元，被告范基永按照90%的比例承担25190.17元，并承担本案诉讼费用。
被告人保财险淄川支公司辩称：我公司在交强险额内承担赔偿责任，不承担诉讼费。
被告范基永辩称：我同意依法赔偿。
经审理查明：鲁C×××××号三轮摩托车系被告范基永所有，该车在被告人保财险淄川支公司投保了交强险，其中死亡伤残赔偿限额110000.00元、医疗费用赔偿限额10000.00元、财产损失赔偿限额2000.00元，保险期间自2013年9月28日至2014年9月27日。
2013年11月25日6时05分，被告范基永驾驶鲁C×××××号三轮摩托车顺新平大道由东向西行驶路过正阳路与新平大道交叉路口后，在路口西侧200米新平大道路段与由北向南步行横过公路机动车道的原告相撞，致原告王保修受伤，车辆受损，造成道路交通事故。淄博市公安局交通警察支队周村大队认定：范基永驾驶机动车未确保安全负事故的主要责任；王保修横过公路未确保安全负事故的次要责任。事故发生后，原告于当日入中国人民解放军第一四八医院住院治疗11天，诊断为股骨干骨折。事故发生后，原告支付医疗费37857.08元。被告范基永支付原告赔偿款19000.00元。
上述事实有道路交通事故责任认定书、交强险保险单、驾驶证及行驶证复印件、身份证、门诊病历、病案、费用清单、医疗费单据、收条等书证及原、被告在庭审中一致陈述在卷证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与行人之间发生交通事故，有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。涉案肇事车辆在被告人保财险淄川支公司投保了交强险，该公司应在机动车交通事故第三者责任强制保险责任限额内承担赔偿责任；不足的部分，结合交警部门的事故认定及庭审中查明的事实，由被告范基永承担80%的赔偿责任。原告主张的医疗费37857.08元，证据充分，本院予以确认；原告主张的住院伙食补助费按照每天12.00元的标准计算11天为132.00元。综上，原告的各项损失合计37989.08元。由被告人保财险淄川支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费10000.00元；余款27989.08元按80%的比例计算为22391.26元，应由被告范基永赔偿给原告，扣除其已支付的19000.00元，还需支付3391.26元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市淄川支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告王保修医疗费、住院伙食补助费共计人民币10000.00元；
二、被告范基永于本判决生效之日起十日内赔偿原告王保修医疗费、住院伙食补助费共计人民币3391.26元；
三、驳回原告王保修的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375.00元，财产保全费1020.00元，共计人民币1395.00元，由原告王保修负担70.00元，被告范基永负担1325.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 王 艳
二〇一四年二月二十六日
书记员 毕佳琦
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）华法民初字第6577号
原告雷九霞，女，汉族。
委托代理人宗登超，河南长庚律师事务所律师。
被告田良乾，男，汉族。
被告刘共恩，男，汉族。
本院在审理原告雷九霞诉被告田良乾、刘共恩民间借贷纠纷一案中，因原告不能提供被告详细送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告雷九霞的起诉。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 孟迎春
审 判 员 刘亚娟
人民陪审员 靳伟华
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 杨雯惠
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安商初字第00599号
原告东台市银花纺织有限公司，住所地东台市安丰镇通榆北路纺织桥南侧。
法定代表人丁茹喜，该公司董事长。
委托代理人虞银春、臧申秋，江苏天全律师事务所律师。
被告南通圣德联色织有限公司，住所地海安县海安镇三里闸村12组。
法定代表人朱华。
委托代理人冯香琪、孙秀华，江苏伯策律师事务所律师。
原告东台市银花纺织有限公司（以下简称银花公司）诉被告南通圣德联色织有限公司（以下简称圣德联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法由审判员王蕾独任审判，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告银花公司的委托代理人虞银春、被告圣德联公司的委托代理人冯香琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银花公司诉称：原、被告之间存在多年业务往来，由原告银花公司为被告圣德联公司提供棉纱。2015年2月10日，经双方确认形成对账单一份，被告圣德联公司确认欠原告银花公司货款475462.75元。经原告银花公司多次催要，被告圣德联公司未能给付。现请求判令：1、被告圣德联公司给付原告银花公司欠款475462.75元；2、本案诉讼费由被告圣德联公司负担。
被告辩称：请法院依法裁决。
经审理查明：原、被告之间存在棉纱买卖关系，由原告银花公司为被告圣德联公司提供棉纱。2015年2月10日，原告银花公司向被告圣德联公司发出对账单一份，载明：我公司与贵单位长期友好合作，截止2014年12月31日，贵单位尚有475462.75元货款未付，请核对。被告圣德联公司在对账单回执中加盖公章，并确认：你单位的往来款对账单已收到，经核对相符无误。
以上事实，有对账单以及到庭当事人的陈述等予以佐证。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，原告银花公司为被告圣德联公司提供棉纱，被告圣德联公司应当给付货款。原告银花公司依双方确认的对账单要求圣德联公司给付货款475462.75元，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告南通圣德联色织有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告东台市银花纺织有限公司货款475462.75元。
案件受理费8432元，减半收取4216元，由被告南通圣德联色织有限公司负担（此款已由原告代垫，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8432元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审判员 王 蕾
二〇一五年九月十四日
书记员 朱伯兰
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
海南省屯昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）屯民初字第304号
原告徐月灿，男，住海南省屯昌县。
委托代理人黎海丽，女，系原告徐月灿的妻子。
被告陈琼昌，男，住海南省屯昌县。
原告徐月灿与被告陈琼昌宅基地使用权纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理，依法组成由审判员杨松担任审判长，人民陪审员许蕙、陈萍参加的合议庭，于2014年7月3日公开开庭进行了审理，书记员王敏担任法庭记录，原告徐月灿及其代理人黎海丽、被告陈琼昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐月灿诉称，原告原在榕仔村委会第一经济社的祖基地，2011年1月11日，屯昌国土局已向我发放该地证号为《10501432》的使用权证书，其四至：东至大路，西至徐月波家，南至陈邦电家，北至陈兴国家。被告在该宅基地上强建猪圈，侵占我土地约20平方米。被告的做法已严重损害了我的合法权益，因此向法院起诉，请求判令被告停止侵权，并自行拆除猪圈，将宅基地归还原告。
为证明其主张的事实，原告徐月灿向本院提交了下列证据材料：
1、徐月灿的《居民身份证》、《常住人口登记卡》复印件各1份，拟证明原告的诉讼主体资格及基本情况；
2、屯昌集用（2011）第10501432号集体土地使用权证，使用权人徐月灿，拟证明其对诉争宅基地有合法使用权。
被告陈琼昌辩称，我没有侵占原告的宅基地。该宅基地是我们家的祖宗地，以前无偿让原告父亲建房使用，后来原告全家搬到黄岭墟居住，该房无人居住，日久后倒塌了，留下的该宅基地应自然归还我们家，所以我才于2003年在该宅基地上建猪圈的。
为证明其主张的事实，被告陈琼昌向本院提交了下列证据材料：
屯昌县人民政府1953年9月20日颁发的《土地房产所有证》，拟证明其对诉争宅基地有合法使用权。
在审理期间，本院依法向屯昌县国土环境资源局调取了《土地登记卡》和宗地图，拟证明诉争宅基地现登记在原告徐月灿名下。
经庭审质证，被告对原告证据1没有异议；证据2真实性没有异议，但认为其对该宅基地已取得所有证，屯昌县国土环境资源局又向原告颁发该宅基地使用权的行为不合法。
原告对被告证据的真实性没有异议，对证明力有异议。认为1960年其父与被告家庭互换宅基地，原告取得该宅基地使用权。
原、被告对本院调取的证据均无异议。
根据原、被告的质证意见，本院对原、被告提供的本院调取的证据作如下认证：对原告证据1本院予以采信；被告对证据2有异议，但未能提供相反证据，故对其异议不予采纳。该证据系国家机关依职权制作的公文书证，内容客观，与本案有关联，且与本院调取的证据形成证据链，本院对该证据及本院调取的证据的证明力均予以认定。对被告的证据，本院认为该证已经失效，不能作为宅基地使用权的权属证明，故不予采信。
根据上述证据，本院确认下列案件事实：
原告徐月灿与被告陈琼昌均为屯昌县南坤镇榕仔村委会榕仔村第一经济社村民。1966年原告父亲徐日修在屯昌县黄岭乡榕仔村（现为屯昌县南坤镇榕仔村委会榕仔村）建有房屋一座，1980年，原告全家搬到黄岭墟居住，该房屋便空置下来。后因年久失修和老化，房屋自然坍塌，但还保留有一些残瓦断壁。2011年1月11日，屯昌县人民政府为原告徐月灿颁发了该宗地的屯昌集用（2011）第10501432号《集体土地使用权证》，用途：农村宅基地；使用面积：239.65㎡。
经现场勘验，现该宅基地的四至为：东至路，南至巷路（接着是陈邦电房屋），西至巷路（接着是徐月波房屋），北与陈兴国房屋相邻。被告陈琼昌在该宅基地的东南角建有猪圈一间，猪圈东西长7.28米，南北长3.3米，面积24平方米。原、被告因该宅基地发生纠纷，原告于2014年5月19日诉讼来院。
本院认为，国家实行土地登记发证制度，依法登记的土地使用权受法律保护，由人民政府颁发的土地使用权证书是确认土地使用权归属的有效证据。现行的《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款、第三款规定，“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制”；“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让”。陈琼昌提供的屯昌县人民政府1953年9月20日颁发的《土地房产所有证》，是土地私有制时期颁发的房屋及土地所有权归属证明，其中关于土地所有权归属的部分因后来废除土地私有制实行土地公有制而与现行法律制度不符。原告持有的屯昌集用（2011）第10501432号《集体土地使用权证》是屯昌县人民政府根据现行法律颁发的土地使用权归属凭证，可以作为认定其载明范围内土地使用权归属的证据，故原告对该宅基地拥有合法的使用权。被告陈琼昌在该宅基地建猪圈的行为，确实侵害了原告对该宅基地的使用权，其侵权行为成立，应当停止侵害。原告要求被告自行拆除猪圈并返还宅基地的诉讼请求证据确实充分，法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（四）项之规定，判决如下：
一、被告陈琼昌停止对原告徐月灿239.65㎡宅基地使用权的侵权；
二、被告陈琼昌于本判决书生效后十五日内自行拆除猪圈，将该宅基地返还给原告徐月灿。
案件受理费50元，由被告陈琼昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 杨松
人民陪审员 许蕙
人民陪审员 陈萍
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 王敏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。
《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
安徽省萧县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1322刑初376号
公诉机关安徽省萧县人民检察院。
被告人吴义军，男，汉族，1969年6月20日出生于安徽省萧县，住萧县。因涉嫌犯开设赌场罪于2016年7月11日投案后被萧县公安局刑事拘留，同年7月19日被萧县公安局取保候审。同年8月5日被萧县人民检察院取保候审。同年9月7日被本院取保候审。
被告人张振兴，男，1982年8月12日出生于安徽省萧县，住萧县。因涉嫌犯开设赌场罪于2016年2月23日被济南铁路公安处黄台车站公安派出所抓获，临时羁押在济南铁路公安处看守所，同年2月27日被萧县公安局刑事拘留，同年3月4日被萧县公安局取保候审。同年8月5日被萧县人民检察院取保候审。同年9月7日被本院取保候审。
萧县人民检察院以萧检刑诉（2016）378号起诉书指控被告人吴义军、张振兴犯开设赌场罪，于2016年9月7日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年9月22日公开开庭审理了本案，萧县人民检察院指派检察员王春玲出庭支持公诉，被告人吴义军、张振兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
萧县人民检察院指控：2015年10月25日下午，萧县公安局民警在萧城北关某网吧楼下电玩店内查获用于赌博的老式打鱼机2台（每台6个手柄）、新式打鱼机2台（每台8个手柄）、老虎机2台、拉球机5台。经查，该电玩店系被告人吴义军、张振兴等人开设，蒋某（已判决）负责为赌博机提供技术支持，控制客人的输赢。被告人张振兴于2016年2月23日被济南铁路公安处黄台车站公安派出所民警抓获。被告人吴义军于2016年7月11日到萧县公安局龙城责任区刑警队投案。公诉机关认为，被告人吴义军、张振兴利用赌博机开设赌场，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款之规定，应当以开设赌场罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
经审理查明：2015年10月25日下午，萧县公安局民警在萧城北关某网吧楼下电玩店内查获用于赌博的老式打鱼机2台（每台6个手柄）、新式打鱼机2台（每台8个手柄）、老虎机2台、拉球机5台。经查，该电玩店系被告人吴义军、张振兴等人开设，吴义军负责投资该电玩店，张振兴负责电玩店的日常管理、对账、管理员工、发员工工资，蒋某（已判刑）负责为赌博机提供技术支持，控制客人的输赢。被告人张振兴于2016年2月23日被抓获归案。被告人吴义军于2016年7月11日到萧县公安局龙城责任区刑警队投案。
上述事实，被告人吴义军、张振兴在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的书证发破案及到案经过、户籍信息证明、前科查询证明、羁押证明、辨认笔录、认定意见书、萧县人民法院（2016）皖1322刑初94号刑事判决书，证人王某、武某、赵某的证言，同案犯蒋某的供述，萧县公安局制作的现场勘验笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为:被告人吴义军、张振兴以营利为目的开设赌场，情节严重，其行为触犯刑律，构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人吴义军、张振兴的行为构成开设赌场罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以采纳。案发后，被告人吴义军自动投案，如实供述犯罪其主要犯罪事实，系自首；被告人张振兴归案后能如实供述其主要犯罪事实，系坦白，且二被告人有悔罪表现，均予以从轻处罚。根据二被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，对被告人吴义军依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十七条第一款、第六十一条之规定；对被告人张振兴依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人吴义军犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年六个月，并处罚金人民币四万元。（罚金已缴纳）
二、被告人张振兴犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年，并处罚金人民币四万元。（罚金已缴纳）
（缓刑考验期限，均从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘敏峰
二〇一六年九月二十三日
书记员 赵银凤
附相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免予处罚。
第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
山东省龙口市人民法院
执 行 决 定 书
（2013）龙执字第1243-3号
本院在执行北京艺海兴邦文化传媒有限公司与姜明芝借款合同纠纷一案中查明，被执行人姜明芝拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将姜明芝纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年七月二十九日
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0602民初12089号
原告内蒙古金洋物业管理有限公司
法定代表人白明月，系该公司经理。
地址内蒙古自治区呼和浩特市回民区海亮誉峰1-19-1918
被告李富宽，男
本院在审理原告内蒙古金洋物业管理有限公司诉被告李富宽物业服务合同纠纷一案，原告于2017年12月20日向本院提出对被告李富宽撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、一百四十条第五项之规定，裁定如下：
准予内蒙古金洋物业管理有限公司撤诉。
代理审判员 赵剑波
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 党 鹏
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民初314号
原告：广东咏声动漫股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道北193号27B02、03、05、06、08、09房。
法定代表人：古志斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：居永和，北京市大嘉律师事务所律师。
被告：西安市新城区龙龙玩具批发部，住所地陕西省西安市新城区义务商城A区2018、2019。
经营者：黄静，女，汉族，1986年11月25日出生，住河南省尉氏县。
被告：陕西义乌商城物业管理有限公司，住所地陕西省西安市新城区长乐中路188号。
法定代表人：张正超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：符亚利，男，汉族，该公司法务，1954年5月26日出生，住陕西省西安市新城区。
原告广东咏声动漫股份有限公司（以下简称咏声公司）与被告西安市新城区龙龙玩具批发部（以下简称龙龙玩具批发部）、被告陕西义乌商城物业管理有限公司（以下简称义乌物业公司）侵害著作权纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人居永和到庭参加诉讼，被告龙龙玩具批发部经营者黄静、被告义乌物业公司委托诉讼代理人符亚利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
咏声公司向本院提出诉讼请求：1、判令龙龙玩具批发部向其支付赔偿金1万元；2、义乌物业公司承担连带赔偿责任。事实与理由：咏声公司是动画形象“猪猪侠”、“超人强”、“波比”、“小呆呆”、“菲菲”、“五灵锁”的著作权人。咏声公司的市场调查人员发现，龙龙玩具批发部正在销售的1款玩具以及外包装上使用了上述5个动画形象，玩具实物使用了“猪猪侠”、“超人强”、“波比”、“小呆呆”、“菲菲”的动画形象，侵犯了咏声公司依法享有的著作权。义乌物业公司为龙龙玩具批发部提供了经营场所，且承担管理责任。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款、第四十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第九条之规定，提出上列诉讼请求。
龙龙玩具批发部辩称，其不清楚咏声公司是否享有涉案“猪猪侠”图案著作权。其没有销售涉案被控侵权产品，不应当承担赔偿责任。
义乌物业公司辩称，其与龙龙玩具批发部系房屋租赁关系，其与涉案咏声公司所诉著作权侵权一事无任何关系，其不应作为本案当事人参加本案诉讼。请求法院在查明事实的基础上驳回咏声公司的诉讼请求。
本院经审理查明，2013年7月17日，咏声公司取得广东省版权局核发的第粤作登字-2013-F-00002919号作品登记证书。作品名称为猪猪侠三维POSEI，作品类别为F美术，首次出版日期为2013年5月1日。咏声公司向法庭提交了2017年3月8日其单方制作的《鉴定报告》。以期证明龙龙玩具批发部销售的“超变战神”玩具，侵害了咏声公司对“猪猪侠”作品著作权。经查，该《鉴定报告》显示的经营者名称为“宋小龙义乌商城A区2018陕西翔发玩具批发部”。且该《鉴定报告》上虽有“附后的照片拍摄自经营场所货架上的产品（即执法人员从经营场所货架上抽样或扣押的物）”的记载，但无其他证据佐证。案件审理过程中，咏声公司曾申请本院向西安市新城区十字街坊工商所调取在龙龙玩具批发部经营场所扣押的玩具实物，经向该工商所核实，该工商所明确其并未扣押龙龙玩具批发部的商品，也没有进行行政处罚。另，咏声公司庭审中称其不清楚该工商所是否就此对龙龙玩具批发部进行过行政处罚。
以上证据，广东省版权局核发的第粤作登字-2013-F-00002919号作品登记证书证、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，咏声公司取得了广东省版权局核发的第粤作登字-2013-F-00002919号作品登记证书，其即为涉案作品的著作权人，依法享有该登记证书所载作品的著作权，咏声公司作为本案原告其主体资格适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，咏声公司主张龙龙玩具批发部侵害了其享有的“猪猪侠三维POSEI”著作权，仅提交了《鉴定报告》用以证明龙龙玩具批发部实施了侵权行为，由于该《鉴定报告》为咏声公司单方制作，该报告显示的经营者也非龙龙玩具批发部，故咏声公司无法证明所附照片中的商品为龙龙玩具批发部销售，龙龙玩具批发部对此也不予认可，且其无法提供侵权产品实物，故咏声公司主张龙龙玩具批发部承担侵权赔偿的诉讼请求本院依法不予支持。另咏声公司主张义乌物业公司承担连带赔偿责任亦无据可依，本院依法亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告广东咏声动漫股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告广东咏声动漫股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 孙 敏
审判员 张如领
审判员 岳新文
二〇一七年六月二十三日
书记员 曹 静
威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1002执346号
申请执行人中信银行股份有限公司威海分行。
被执行人文登广隆房地产开发有限责任公司。
本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司威海分行与被执行人文登广隆房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，本院依法查封了被执行人文登广隆房地产开发有限责任公司所有的位于威海市文登区金山路甲9-3号3单元605室房产，但上述房产暂不具备处置条件，本院再未查找到被执行人其他可供执行的财产，且申请执行人同意本案中止执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
中止（2016）鲁1002民初4118号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈晓东
二〇一七年四月二十一日
书记员 蒋子杰
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）常刑执字第2396号
罪犯陈国祥。现押湖南省津市监狱服刑。系累犯。
长沙市雨花区人民法院于二○一一年五月十九日作出（2011）雨刑初字第231号刑事判决，以被告人陈国祥犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币六万元。判决发生法律效力后于2011年7月1日交付执行。服刑期至二○一八年七月四日止。执行机关湖南省津市监狱于2014年8月1日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯陈国祥在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核截至2014年7月底止，共获考核分108.5分。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯陈国祥悔改表现突出的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈国祥在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，悔改表现突出，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈国祥减去有期徒刑刑期一年二个月，服刑期至二○一七年五月四日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 聂 龙
审判员 李 雪
审判员 黄志坚
二〇一四年八月二十八日
书记员 高 芳
广元市利州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）广利州执字第685号
申请执行人：贯森林，男，生于1976年11月23日，汉族，住广元市利州区。
被执行人：李杨，男，汉族，生于1984年2月6日，住四川洪雅县。
被执行人：泸州南方建筑工程有限公司。
法定代表人：方炜，总经理。
广元市中级人民法院（2014）广民终字第695号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人李杨、泸州南方建筑工程有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李杨、泸州南方建筑工程有限公司的银行存款5523400元（其中本金720000元、截止2015年3月利息43200元、诉讼费5500元、保全费4120元、执行费9600元）；或扣留、提取其同等金额的合法收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：胡兴聪
二〇一五年四月八日
书记员 ： 阳 锟
镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）京谏商初字第59号
原告巨立电梯股份有限公司，住所地苏州市昆山市巴城镇正仪工商区312国道北侧。
法定代表人张和滨，该公司董事长。
被告江苏科捷锂电池有限公司，住所地镇江市京口工业园区金阳路9号1幢第1至3层。
法定代表人王辉。
本院在审理原告巨立电梯股份有限公司与被告江苏科捷锂电池有限公司分期付款买卖合同纠纷一案中，原告于2015年9月17日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告江苏科捷锂电池有限公司银行账户存款62000元或查封、扣押等值财产。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被告江苏科捷锂电池有限公司银行账户存款62000元或查封、扣押其等值财产。
本裁定书立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 吴建平
二〇一五年九月十七日
书记员 朱欢欢
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0827民初1801号
原告王利清
被告贾翠伶
本院在审理原告王利清与被告贾翠伶租赁合同纠纷一案中，原告王利清于2016年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王利清的撤诉申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告王利清撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 田雅君
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 刘嘉琪
山东省龙口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0681执1684号
申请执行人：刑庭。
被执行人：苗卫，男，1973年10月3日出生，汉族，居民，住山东省淄博市。
被执行人：臧思佳，男，1987年6月25日出生，满族，居民，现住龙口市。
申请人刑庭与被执行人苗卫、臧思佳罚金纠纷一案的（2015）龙刑初字第61号刑事判决书已发生法律效力，经申请人申请，本院已立案执行。现申请人提供不出被执行人有可供执行的财产，本院通过执行措施亦查找不到被执行人有可供执行的财产。申请人申请终结本次执行程序，本院认为被执行人无财产可供执行，本案现已无继续执行的必要，应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第1款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请人以后发现被执行人有财产可供执行或发现被执行人下落，可依据本裁定书和生效的法律文书再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柳金红
审判员 赵世梅
审判员 王丽华
二〇一六年十二月七日
书记员 封绍超
长春市二道区人民法院
执行裁定书
（2015）二执字第410号
申请执行人：罗志萍，住长春市朝阳区。
被执行人：长春利普顿集团有限公司，住所：长春市二道区东盛大街183号1栋。
法定代表人：冯汉青，董事长。
本院在执行申请执行人罗志萍与被执行人长春利普顿集团有限公司租赁合同纠纷执行一案中，在执行过程中，我院已轮后查封被执行人的房产，现等待其他法院处置，被执行人暂无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）二民二初字第163号民事调解书的本次执行程序。
在本次终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 林晓波
审 判 员 姚 力
代理审判员 滕 野
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 李德林
湖北省兴山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂兴山民初字第00496号
原告余鹏，居民。
委托代理人郑家胜，湖北神兴律师事务所律师，特别授权代理。
被告曹宜辉，村民。
被告中国人民财产保险股份有限公司兴山支公司，住所地兴山县古夫镇高阳大道52号。
负责人李莹，该支公司经理。
委托代理人赵家军，湖北神兴律师事务所律师，特别授权代理。
原告余鹏与被告曹宜辉、中国人民财产保险股份有限公司兴山支公司（以下简称兴山人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年10月31日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张建华独任审判，于2014年12月19日公开开庭进行了审理。原告余鹏的委托代理人郑家胜、被告曹宜辉、被告兴山人保财险公司的委托代理人赵家军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余鹏诉称，2014年8月7日，被告曹宜辉驾驶鄂E×××××号小型客车沿宜兴线向兴山县古夫镇方向行驶至宜兴线97.55公里弯道处时，与对向余建桥驾驶的原告余鹏所有的鄂A×××××号小客车相撞，造成两车受损的交通事故，鄂A×××××号小客车在宜昌比亚迪4S店维修68天，原告支付维修费31872.00元。经兴山县公安局交通警察大队认定，被告曹宜辉承担事故全部责任，驾驶员余建桥无责任。鄂E×××××号小型客车在被告兴山人保财险公司投保有交强险、第三者责任险。原告向法院起诉，请求判令二被告依法赔偿原告车辆维修费31872.00元、代步损失10200.00元、施救费2100.00元、交通费1515.70元、食宿费1976.00元，合计47663.70元。
原告余鹏为证明其诉讼请求，向法院提交证据材料有：
1、道路交通事故认定书、车辆行驶证、注册登记机动车信息、余建桥驾驶证各1份，用于证明交通事故发生情况；
2、事故现场照片4张、车辆维修费票据4张及维修结算清单1份、交通费票据23张、食宿费票据14张、施救费票据15张，用于证明鄂A×××××号车辆损失情况。
被告曹宜辉辩称，交通事故发生情况属实，但认为相应损失应由被告兴山人保财险公司进行赔偿，请求法院依法裁判。
被告曹宜辉未向法院提交证据材料。
被告兴山人保财险公司辩称，交通事故发生情况属实，同意依法进行赔偿。但认为，被告兴山人保财险公司核定的拖车施救费损失为700.00元，不同意赔付原告多支付的拖车费；代步损失属于间接损失，请求依照交强险保险条款和机动车第三者责任保险条款相关规定免赔；不同意赔偿交通费、食宿费中不合理的部分，请求法院依法裁判。
被告兴山人保财险公司为证明其答辩观点向法院提交证据材料有交强险保险条款和机动车第三者责任保险条款，用于证明条款中关于代步损失的免赔约定。
经过庭审质证：原告余鹏对被告兴山人保财险公司提交的证据材料无异议。
被告曹宜辉对原告余鹏和被告兴山人保财险公司提交的证据材料真实性无异议，但认为交通费、食宿费中有大量不合理、不必要的支出。
被告兴山人保财险公司对原告余鹏提交的证据材料真实性无异议，但认为原告余鹏不必要经常往返于武汉和宜昌、兴山之间，交通费、食宿费中有大量不合理的支出。
经审查上述证据材料，本院认为：原告余鹏、被告兴山人保财险公司提交的证据材料，原、被告当事人对真实性均无异议，本院依法予以认定，作为确定相应案件事实的依据，并依法确定证据材料所能证实的相应法律关系。
经审理查明：2014年8月7日10时10分，被告曹宜辉驾驶鄂E×××××号小型客车沿宜兴线由兴山县水月寺集镇向兴山县古夫镇方向行驶至宜兴线97.55公里弯道处，因越过黄色分道实线行驶、操作不当与对向驾驶员余建桥正常驾驶的原告余鹏所有的鄂A×××××号比亚迪牌客车相撞，造成两车受损的交通事故。该起交通事故责任经兴山县公安局交通警察大队认定：被告曹宜辉承担事故全部责任，驾驶员余建桥无责任。鄂A×××××号客车受损后，被拖运至兴山县古夫镇进行检测，原告余鹏支付拖车费700.00元；8月30日，原告余鹏将该车拖运至宜昌市华健汽车销售服务有限责任公司比亚迪4S店进行维修，原告余鹏支付拖车费1400.00元。10月14日，车辆维修结束，原告余鹏支付配件及维修费31872.00元。原告余鹏为拖运、维修车辆往返于武汉、宜昌、兴山之间，支付一定交通费用。
另查明，鄂E×××××号客车在被告兴山人保财险公司投保有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、不计免赔险等险种，第三者责任保险责任限额为100000.00元。
本院认为，机动车发生交通事故致车辆财产损失的，应当依法赔偿车辆维修、施救费用等损失。本案中，驾驶员余建桥与被告曹宜辉发生交通事故，导致驾驶员余建桥所驾驶的鄂A×××××号客车受损，被告兴山人保财险公司作为被告曹宜辉所驾驶的鄂E×××××号客车交强险和第三者责任险保险人，应当在机动车交通事故责任强制保险分项限额内、第三者责任保险限额内依法予以赔偿，不足部分，由被告曹宜辉赔偿。车辆配件及维修费用依照票据确定为31872.00元。原告余鹏将鄂A×××××号客车从事发地点拖运至兴山县古夫镇进行检测，再从兴山县古夫镇拖运至宜昌比亚迪4S店进行维修，共计支付拖车施救费2100.00元，符合维修车辆实际情况，不违反相关法律规定，依法应列入相应赔偿范围。原告余鹏于2014年8月30日到兴山将车辆拖运至宜昌比亚迪4S店进行维修后再返回武汉，10月14日到宜昌比亚迪4S店提取车辆，为此支付的相应交通费用，属于必然发生的财产损失，依法应列入相应赔偿范围；本院根据武汉、宜昌、兴山交通实际情况，酌情确定原告余鹏为此遭受交通费损失为420.00元，原告余鹏关于交通费、食宿费其他过高的诉讼请求，未提供证据证实系因本案所支出的必要费用，本院不予支持。鄂A×××××号客车维修期间，原告余鹏确实遭受一定程度交通不便，但原告余鹏未提交证据证实其因此所产生的替代性交通费用实际数额或者相关计算、评定依据，故其要求被告赔偿其代步损失10200.00元的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告余鹏因交通事故遭受财产损失为维修费31872.00元、拖车施救费2100.00元、交通费420.00元，合计人民币34392.00元。经调解，原、被告当事人未能达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项之规定，判决如下：
一、原告余鹏各项损失人民币34392.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司兴山支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000.00元、在第三者责任保险限额内赔偿32392.00元，合计人民币34392.00元，限于本判决生效后十五日内履行完毕。
二、被告曹宜辉在本案中不承担民事赔偿责任。
三、驳回原告余鹏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取500.00元，由原告余鹏负担140.00元，由被告曹宜辉负担360.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 张建华
二〇一四年十二月三十日
书记员 田印莉
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桐法民初字第3723-1号
原告瞿朝刚，男，1965年12月18日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县娄山关镇东城佳苑*单元***室。
被告王鑫焱，男，1980年3月7日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县娄山关镇自来水公司内。
被告王晓康，男，1972年11月6日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县娄山关镇五交化公司内。
本院在审理原告瞿朝刚与被告王鑫焱、王晓康民间借贷纠纷一案中，因案情复杂，本案转为普通程序审理，原告应当补交案件受理费3275元，而原告于2016年2月5日收到本院案件受理费缴纳通知书后，未按规定在七日内补交案件受理费3275元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
减半收取的案件受理费3275元，退还原告1637.50元。
审 判 长 邓 尚 平
人民陪审员 王 六 伦
人民陪审员 金 祖 志
二〇一六年三月十五日
书 记 员 杨成旭（代）
贵州省桐梓县人民法院民 事 裁 定 书（2015）桐法民初字第3723-1号原告瞿朝刚，男，1965年12月18日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县娄山关镇东城佳苑*单元***室。被告王鑫焱，男，1980年3月7日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县娄山关镇自来水公司内。被告王晓康，男，1972年11月6日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县娄山关镇五交化公司内。本院在审理原告瞿朝刚与被告王鑫焱、王晓康民间借贷纠纷一案中，因案情复杂，本案转为普通程序审理，原告应当补交案件受理费3275元，而原告于2016年2月5日收到本院案件受理费缴纳通知书后，未按规定在七日内补交案件受理费3275元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。减半收取的案件受理费3275元，退还原告1637.50元。审 判 长 邓  尚  平人民陪审员 王  六  伦人民陪审员 金  祖  志二〇一六年三月十五日书 记 员 杨成旭（代）