贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔东行终字第104号
上诉人（原审第三人）：黎平县德凤镇黎平寨村第十一组。
诉讼代表人：石德基，组长。
上诉人（原审第三人）：石世义，男，1959年月7日出生，侗族，农民，住黎平县德凤镇黎平寨村第**组。
上诉人（原审第三人）：石世和，男，1961年9月11日出生，侗族，农民，住黎平县德凤镇黎平寨村第**组。
上诉人（原审第三人）：杨再勇，男，1974年8月13日出生，侗族，农民，住黎平县德凤镇黎平寨村第**组。
上诉人（原审第三人）：吴顺瑜，男，1974年3月10日出生，侗族，农民，住黎平县德凤镇黎平寨村第**组。
上诉人（原审第三人）：吴顺能，男，1965年6月21日出生，侗族，农民，住黎平县德凤镇黎平寨村第**组。
上诉人（原审第三人）：甘光汕，男，1977年3月11日出生，侗族，农民，住黎平县德凤镇黎平寨村第**组。
上诉人（原审第三人）：龙建伟，男，1965年9月27日出生，侗族，农民，住黎平县德凤镇黎平寨村第**组。
上诉人（原审第三人）：龙建珍，男，1964年1月26日出生，侗族，农民，住黎平县德凤镇黎平寨村第**组。
被上诉人（原审原告）：黎平县德凤镇黎平寨村第六组。
诉讼代表人：吴吉中，组长。
委托代理人：田洪，黎平县德凤镇法律服务所法律工作者。
原审被告：黎平县人民政府。
法定代表人：唐浩，县长。
委托代理人：顾崇罡，全红律师事务所律师。
上诉人黎平县德凤镇黎平寨村第十一组、石世义、石世和、杨再勇、吴顺瑜、吴顺能、甘光汕、龙建伟、龙建珍因颁发林权证一案，不服黎平县人民法院作出的（2014）黎行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现本案已审理终结。
原审法院根据原审被告的举证并经庭审质证认定：争议地位于原告黎平县德凤镇黎平寨村第六组（以下简称黎平寨村六组）与第三人黎平县德凤镇黎平寨村第十一组（以下简称黎平寨村十一组）山场的交界处，原告称“干田坳-
营盘”、第三人称“干田坳”，面积为2.35亩。1983年8月25日，被告颁发黎林权字第1号《山林权所有证》给原告，该证填写有“必计”林地及四抵界线。第三人提供有黎平县人民政府《山林权所有证存根》，该存根填写有“假仟”地名及四抵界线。2008年黎平县人民政府的工作人员将争议地“干田坳”登记在黎府林字（2008）第092630号《林权证》中，其四抵范围东抵荒田，南抵公路，西抵石世文联户山以小岭分界，北抵田，面积为10.59亩。该证将“干田坳”林地的所有权人登记为黎平寨村十一组，林地使用权人、森林或林木所有权权利人、森林或者林木使用权权利人均登记为石世义等8人。同时，该《林权证》中还分别登记有“假仟”等2幅林地。被告提交有权利人为石世义等人，登记权利内容为森林、林木使用权和所有权权利人的《山林权属状况登记公示表》（第一榜）以及登记权利内容为林地使用权和森林或者林木所有权、使用权的《林权登记公示表》（第二榜）、（第三榜），但是在被告提交的第一榜的公示表中并没有登记有“干田坳”的林地及石世义等8人。第三人取得黎府林字（2008）第092630号《林权证》后，于2011年，将“干田坳”出租给他人作为驾校培训基地使用，承租人在平整土地的施工过程中，遭到原告阻止。为此，原告黎平寨村六组与十一组因争议地发生权属争议。第三人以黎府林字（2008）第092630号《林权证》主张享有争议林地的权属，原告黎平寨村六组提出异议，并以被告颁发该证侵犯其合法权益为由，提起行政诉讼，请求撤销被告为第三人颁发的黎府林字（2008）第092630号《林权证》对“干田坳”林地的登记。原审法院认为，黎平县人民政府颁发林权证属其法定职权。按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条的规定，《林权证》发证工作流程是摸底调查现有林权—第一榜公示
--制定、通过林改方案—勘界---第二榜公示---
签订（完善）合同—林权权利人申请发证—-审核—输机—发证到第三榜公示—颁证—建档共十二个步骤，但是黎平县人民政府未能提供颁发林权证的第一榜已对“干田坳”林地公示的材料。同时，按照该办法第三条第（十）项第1、2目的规定，发证前应当公示（第三榜），公示内容为林权发放前，县级林业行政主管部门分别填写的《林地使用权登记公示表（第三榜）》和《林地所有权登记公示表》。公示地点为个人申请林地使用权、林木所有权、林木使用权的，在林地所在的村或者组公布；集体经济组织林地所有权的，在相关乡（镇）、村、组公示。黎平县人民政府未能提供《林地所有权登记公示表》等相关的材料证实其已对“干田坳”林地所有权在相关乡（镇）、村、组进行公示。因此，被告黎平县人民政府颁发登记“干田坳”林地的所有权人为黎平寨村十一组，林地使用权人、森林或林木所有权权利人为石世文等人的黎府林字（2008）第092630号《林权证》程序违法，应当依法撤销对该林权证的权属登记。原告以被告颁证程序违法，请求撤销该林权证的理由成立，予以采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第3目的规定，判决撤销被告黎平县人民政府为第三人颁发的黎府林字（2008）第092630号《林权证》对“干田坳”林地的登记。案件受理费50元，由被告黎平县人民政府承担。
上诉人黎平寨村十一组以及石世义、石世和等八人共同上诉称：实际与上诉人因“干田坳”林地发生权属争议的是马康伟、松丙虎，并不是黎平寨村六组，原审法院错误确定了原告的主体资格，属程序违法。同时，被上诉人黎平寨村六组的委托代理人提交的委托书没有经过公证机关依法公证，原审原告的代理人属无权代理。原审法院采信被上诉人提供的证据，不采信上诉人和原审被告提供的证据，属认证错误。原审法院认定事实不清、证据不足，导致判决结果错误。请求本院撤销原判，判决驳回被上诉人的诉讼请求或者裁定发回重审。
被上诉人黎平寨村六组答辩称：黎平县人民政府违反法定程序颁发林权证，原审判决撤销颁发给上诉人的黎府林字（2008）第092630号《林权证》对“干田坳”林地的登记是有事实依据的，上诉人提出的上诉理由不能成立，请求本院驳回上诉，维持原判。
原审被告黎平县人民政府答辩称：黎平寨村六组组长吴吉中既没有参与立案、举证，也没有参与勘界山场，甚至在没有出庭参与诉讼的情况下，原审法院仍然认定本案的原告系黎平寨村六组，从而错误的确认了原告享有诉讼主体资格，造成原审审判程序不当，损害了上诉人的合法权益。被上诉人提供1983年的黎林权字第l号《山林所有权证》记载“必计”林地的四抵界限不包含争议的“干田坳”林地。上诉人提供1983年的黎林权字第2号《山林权所有证》记载“假千”林地的四至范围已经包括了争议的“干田坳”林地。同时，2009年10月9日黎平寨村民委员会组织该村三组、五组、六组、十一组协商一致签订的《土地权属协议书》也明确将争议的“干田坳”林地确定为上诉人所有。2008年黎平寨村在对本村“林改”前集体林地、林权现状进行的一榜公示、二榜公示、三榜公示期间，被上诉人对“干田坳”林地的权属登记公示均没有提出任何异议，对“干田坳”林地的权属被上诉人也没有申报登记，故本府依法登记颁发给第三人的《林权证》合法有效。山林权属现状登记（公示）表（第一榜）虽然没有关于“干田坳”林地权属登记的内容，但第一榜公示只是对林权现状的摸底调查公示，在第一榜公示的内容中，可能存在遗漏、不当的林地、林权申请登记公示的情形，随着林权登记公示的不断修正，对于公示错误的内容部分，自然要通过第二榜、第三榜公示程序进行修正，最后以第三榜公示林地权属登记的内容为准，故颁证机关在第一榜林权现状公示的内容中没有公示出“干田坳”林地权属登记的归属，并不影响给予黎平寨村十一组及石世义等颁发黎府林证字（2008）第092630号《林权证》程序的合法性。
原审被告向原审法院提供的证据材料有：1、林权证登记申请表、联户发证委托书等材料，以此证明林改期间，第三人石世义等八户已申请“假仟”、“干田坳”林地的权属登记，被告颁证程序合法；2、贵州省黎平县农村林地家庭承包合同，以此证明在2008年黎平寨村十一组已经将“假仟”、“干田坳”林地发包给了石世义等联户承包经营，且有黎平寨村民委员会签章认可，被告颁证合法有据；3、黎平寨村林改实施方案审批表、林改实施方案，以此证明在2008年5月9日经黎平寨村村民代表大会通过的林改实施方案未将“干田坳”林地列入纠纷山场的范围，明确该林地归集体所有，林权归承包者所有，原告当时并没有提出任何异议；4、林权登记公示照片，以此证明被告在颁证之前依法进行三榜公示，且原告在公示期没有提出任何异议，并没有就“干田坳”林地进行申报办证，被告颁证程序合法；5、黎平寨村十一组山林权属现状登记公示表（第一、二、三榜），以此证明被告颁证之前已经依法进行公示，公示内容清楚，原告没有提出任何异议，颁证程序合法；6、黎府林字（2008）第092630号《林权证》，以此证明该证中的00840号小地名为“干田坳”林地林权登记的内容合法，被告颁证合法有据；7、小地名“干田坳”的00840号宗地与周边关系图，以此证明争议地与周边山场接界的状况；8、关于黎平寨村组与组山林界线争议简历，以此证明“干田坳”林地不在黎平寨村五组、六组的争议山场范围内；9、德凤镇黎平寨村五组、六组争议山地形图，以此证明“干田坳”林地不在黎平寨村五组、六组的争议山场范围内。
原审原告黎平寨村六组提供的证据材料有：1、黎林权字第1号《山林土地所有证》，以此证明争议“干田坳”林地属原告所有；2、山林登记表，以此证明原告享有“必计”林地权属的范围包括争议地；3、黎平寨村五组、六组的协议书，以此证明原告与本村五组争议“井荒”林地权属的归属；4、证明，以此证明黎平寨村委会要求撤销登记有“干田坳”林地的黎府林字（2008）第092630号《林权证》；5、争议山林地形图，以此证明争议的“干田坳”林地系黎平县德凤镇林业站到实地勾图；6、国土开发平面勾绘图，以此证明已对争议地实际造林的情况进行了绘图；7、土地权属协议书，以此证明争议地的权属归属；8、协议书，以此证明宋祖宇与原告签订的土地使用转让协议，已经村委会批准同意；9、德凤镇林业站的证明，以此证明黎平县德凤镇林业站对争议范围存在错误勾图的情形；10、黎平寨村委会的证明，以此证明第三人取得黎府林字（2008）第092630号《林权证》是违法的，原告已提出异议；11、林权证，以此证明第三人违法取得颁发的黎府林字（2008）第092630号《林权证》；12、土地转让协议书，以此证明原告转让“营盘”山林土地的情况；13、调解书，以此证明原告与本村五组对“井荒”等林地的土地权属发生争议。
原审第三人黎平寨村十一组、石世义等8人共同提交的证据材料有：1、黎府林字（2008）第092630号《林权证》，以此证明已经依法取得争议地的所有权和使用权；2、黎林权字第2号《山林土地所有证存根》，以此证明争议地在该证记载的“假仟”林地范围之内；3、土地权属的协议书，以此证明争议地在该协议的“假仟”林地范围之内。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院认定原审被告提供的第3号证据属颁证程序中的材料，具有真实性，予以采信；第7号证据仅能证明争议地与周边林地交界的情况，予以采信。原审原告提供的第9号证据仅为德凤镇林业站的证明，并无相关证据印证，尚不能作为认定争议范围存在错误勾图的情况。原审被告提供的第6号证据、原审原告提供的的提供的第11号证据、原审第三人提供的第1号证据均属被诉具体行政行为，不能作为认定案件事实的依据。原审法院对各方当事人提供其它证据的认证正确，予以采信。
本院根据本案有效证据认定的案件事实与原审法院认定的案件事实相同。
本院认为：按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条第（二）项第1目的规定，在调查摸底、现场勘界无异议基础上按《林地使用权现状登记（公示）表》公示本集体经济组织林权现状，做到与相邻村、组不重不漏。黎平县人民政府提供的《德凤乡（镇）黎平寨村第十一组山林权属现状登记（公示）表（第一榜）》中并未对争议“干田坳”林地进行公示，属遗漏“干田坳”林地使用权现状的公示，故黎平县人民政府向上诉人黎平寨村十一组颁发的黎府林字（2008）第092630号《林权证》对“干田坳”林地权属的登记违反法定程序，应当依法予以撤销。原审法院撤销该证对“干田坳”林地的权属登记正确，应当依法予以维持。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其它组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。吴吉中作为被上诉人黎平寨村六组的组长，其认为黎平县人民政府颁发的黎府林字（2008）第092630号《林权证》侵犯该组集体组织的合法权益，依法有权以黎平寨村六组集体经济组织的名义提起行政诉讼。被上诉人黎平寨村六组的一审代理人田洪提供有黎平寨村六组组长吴吉中的授权委托书，现并无法律规定该授权委托书必须经过合法公证才发生效力，故田洪有权作为被上诉人黎平寨村六组的代理人参加本案的诉讼。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黎平县德凤镇黎平寨村十一组、石世义、石世和、杨再勇、吴顺瑜、吴顺能、甘光汕、龙建伟、龙建珍共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨通烈
审判员 郭荣华
审判员 张秋菊
二〇一四年九月十二日
书记员 马立文