兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰商初字第85号
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司兰西县支行。
法定代表人费燕，职务行长。
委托代理人张佳滨，男，汉族，1984年4月9日出生，系原告单位工作人员。
被告刘德辉，男，汉族，1970年3月12日出生，住兰西县。
被告刘淑梅，女，汉族，1970年7月3日出生。
被告刘德军，男，汉族，1964年1月5日出生。
被告李艳琴，女，汉族，1966年2月13日出生。
被告毕艳秋，女，汉族，1984年8月7日出生，住兰西县。
被告鞠兆源，男，汉族，1976年12月29日出生。
被告徐亚学，男，汉族，1976年4月1日出生，住兰西县。
被告宫丽华，女，汉族，1978年5月4日出生。
被告赵茹文，男，汉族，1955年4月1日出生。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司兰西县支行诉被告刘德辉、刘淑梅、刘德军、李艳琴、毕艳秋、鞠兆源、徐亚学、宫丽华、赵茹文借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张佳滨到庭参加诉讼，被告刘德辉、刘淑梅、刘德军、李艳琴、毕艳秋、鞠兆源、徐亚学、宫丽华、赵茹文经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司兰西县支行诉称，被告刘德辉与被告刘淑梅是夫妻关系，被告刘德军与被告李艳琴是夫妻关系，被告毕艳秋与被告鞠兆源是夫妻关系，被告徐亚学与被告宫丽华是夫妻关系。2013年3月，被告刘德辉与被告刘德军、毕艳秋、徐亚学、赵茹文以五户联保的方式在原告处贷款，并签订联保协议，原告为被告刘德辉贷款50，000.00元，为被告徐亚学贷款30，000.00元，为被告毕艳秋贷款50，000.00元，为被告刘德军贷款50，000.00元，双方签订了借款合同，约定了还款期限。贷款期限截止后，各被告均未还款。至2014年12月18日，被告刘德辉尚欠本息61，111.29元，被告徐亚学尚欠36，470.54元，被告毕艳秋尚欠61，265.16元，被告刘德军尚欠61，265.16元。现原告诉至法院，要求被告刘德辉、刘淑梅，被告刘德军、李艳琴，被告毕艳秋、鞠兆源，被告徐亚学、宫丽华立即偿还借款本息，被告赵茹文承担连带清偿责任。
被告刘德辉、刘淑梅、刘德军、李艳琴、毕艳秋、鞠兆源、徐亚学、宫丽华、赵茹文未提出答辩。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
一、《小额贷款联保协议书》一份，证明被告刘德辉与被告刘德军、毕艳秋、徐亚学、赵茹文及各自的配偶与原告于2012年3月13日签订小额贷款联保协议书，各被告互为联保人，联保人之间对借款互负连带清偿责任。
二、《小额联保借款合同》四份，证明2013年2月27日，原告与被告刘德军、毕艳秋分别签订了一份小额联保借款合同，借款金额均为5万元。2013年3月2日，原告与被告刘德辉签订了一份小额联保借款合同，借款金额为5万元。2013年3月12日，原告与被告徐亚学签订了一份小额联保借款合同，借款金额为3万元。
三、中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据四份，证明原告根据《小额联保借款合同》约定，向被告刘德辉、刘德军、毕艳秋、徐亚学履行借款的事实。
被告刘德辉、刘淑梅、刘德军、李艳琴、毕艳秋、鞠兆源、徐亚学、宫丽华、赵茹文未举示证据。
经本院综合审查认证如下：
一、原告举示的《小额贷款联保协议书》客观的证实各联保人之间自愿互为联保，其联保行为符合法律规定，对该证据予以采信。
二、原告举示的原告与被告刘德辉、刘德军、毕艳秋、徐亚学签订的《小额联保借款合同》能够客观证实原、被告自愿签订借款合同，未违反法律禁止性规定，行为合法。对该证据予以采信。
三、原告举示的中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据，证明原告已履行《小额联保借款合同》约定，如期向四被告提供贷款，对该证据予以采信。
本院根据以上确认的证据及当事人的陈述，查明案件事实如下：
被告刘德辉与被告刘淑梅是夫妻关系，被告刘德军与被告李艳琴是夫妻关系，被告毕艳秋与被告鞠兆源是夫妻关系，被告徐亚学与被告宫丽华是夫妻关系。2012年3月13日，被告刘德辉与被告刘德军、毕艳秋、徐亚学、赵茹文成立联保小组，与原告签订小额贷款联保协议书，五被告的配偶也在协议书上签字。协议约定：联保期限为二年，自2012年3月13日至2014年3月13日，原告可根据任一小组成员的申请签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过5万元，联保小组合计不超过25万元内发放贷款。保证期间从借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、违约金及原告实现债权的费用等。联保小组成员承担连带保证责任。2013年2月27日，原告与被告刘德军、毕艳秋分别签订了一份小额联保借款合同，借款金额均为5万元，用途为买种子化肥，期限为2013年2月27日至2014年2月27日，年利率为14.58%。2013年3月2日，原告与被告刘德辉签订了一份小额联保借款合同，借款金额为5万元，用途为买种子化肥，期限为2013年3月2日至2014年3月2日，年利率为14.58%。2013年3月12日，原告与被告徐亚学签订了一份小额联保借款合同，借款金额为3万元，用途为买种子化肥，期限为2013年3月12日至2014年3月12日，年利率为14.58%。原告均于合同签订的当日履行交付借款义务。借款到期后，被告刘德辉、刘德军、毕艳秋、徐亚学均未按约履行还款义务，原告多次催收，各被告均以无钱为由推托至今未还，故而起诉。要求被告刘德辉、刘淑梅共同偿还所欠借款本息至2014年12月18日为61，111.29元，被告刘德军、李艳琴共同偿还所欠借款本息至2014年12月18日为61，265.16元，被告毕艳秋、鞠兆源共同偿还借款本息至2014年12月18日为61，265.16元，被告徐亚学、宫丽华共同偿还所欠借款本息至2014年12月18日为36，470.54元，此后利息按约定计算至给付之日，被告赵茹文承担连带清偿责任，诉讼费由各被告承担。
本院认为，原、被告之间签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》系当事人之间自愿签订，合同内容不违反法律强制性规定，合法有效。原告按约履行了借款义务，借款人被告刘德辉、刘德军、毕艳秋、徐亚学应按约履行还款责任，原告请求四被告立即给付借款本息的诉讼请求应予支持；被告赵茹文自愿为借款担保，按照联保协议书的约定，应对被告刘德辉、刘德军、毕艳秋、徐亚学的欠款承担连带清偿责任。被告刘德辉与被告刘淑梅是夫妻关系，被告刘德军与被告李艳琴是夫妻关系，被告毕艳秋与被告鞠兆源是夫妻关系，被告徐亚学与被告宫丽华是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，原告请求被告刘德辉、刘德军、毕艳秋、徐亚学与各自的配偶共同承担还款责任的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘德辉、刘淑梅于判决生效后五日内给付原告借款，截止2014年12月18日，借款本息61，111.29元，并依约定的利息计算方法计算至实际给付之日；
二、被告刘德军、李艳琴于判决生效后五日内给付原告借款，截止2014年12月18日，借款本息61，265.16元，并依约定的利息计算方法计算至实际给付之日；
三、被告毕艳秋、鞠兆源于判决生效后五日内给付原告借款，截止2014年12月18日，借款本息61，265.16元，并依约定的利息计算方法计算至实际给付之日；
四、被告徐亚学、宫丽华于判决生效后五日内给付原告借款，截止2014年12月18日，借款本息36，470.54元，并依约定的利息计算方法计算至实际给付之日；
五、被告赵茹文对上述一至四项借款本息的给付负连带清偿责任；
六、被告赵茹文负连带清偿责任后有权向债务人追偿。
案件受理费4，601.70元，由被告刘德辉、刘淑梅负担1277.70元、被告刘德军、李艳琴负担1280.80元、被告毕艳秋、鞠兆源负担1280.80元、被告徐亚学、宫丽华负担762.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 王 旭
审 判 员 张喜凤
人民陪审员 林有山
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 郭超越