江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终71号
上诉人（原审原告）：司丽，女，1983年12月12日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：王敬辉，江苏序阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张新明，江苏序阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范高进，男，1984年1月8日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
被上诉人（原审被告）：邱丽，女，1980年6月4日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
二被上诉人委托诉讼代理人：朱士军，江苏勤辉律师事务所律师。
上诉人司丽因与被上诉人范高进、邱丽民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初5002号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
司丽的上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持司丽的诉讼请求。事实与理由：范高进尚欠300000元借款利息，仅凭司丽退回的300000元借条原件就认定该笔借款利息已结清，与事实不符。另，范高进未偿还另一笔100000元借款，一审法院仅凭司丽向案外人转账还款就认定本案双方之间不存在该笔借贷往来，没有依据。
范高进、邱丽答辩称：300000元借款利息已还清。100000元借款系司丽介绍王某所借，该笔借款已偿还给王某，王某给的条子已被撕毁，现在的条子与300000元条据一样，都是在还款时退回的模仿条据，原件均保存在司丽一方，然后司丽持原件起诉，司丽与王某实际为一伙。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
司丽一审的诉讼请求为：1、判令范高进偿还利息15000元（以300000元为基数，自2017年1月3日起按年利率24%计算至2017年3月18日），邱丽承担连带还款责任；2、范高进归还借款100000元及利息（自2017年3月7日起按年利率24%计算至还清款之日止）；3、判令范高进、邱丽承担律师费6000元。
一审法院认定事实：2017年1月3日，范高进从司丽处借款300000元，邱丽为该笔借款提供连带责任保证，并由范高进、邱丽共同向司丽出具借条一张。借条载明：“借条今因生意周转需要，特借款人民币叁拾万元整（小写：300000），还款日期为，月利息为3%，逾期不还的，自愿按支付逾期利息及滞纳金、违约金，并承担律师费、诉讼费等实现债权费用。（注：借款人自愿提供作为质押。）借款人：范高进身份证号码：321322198401080715家庭住址：借款日期：2017.1.313773927768保证人确认：保证人担保期间为借款届满之日起2年，保证方式为连带保证，保证范围为借款本息、违约金、滞纳金及实现债权的律师费、交通费、诉讼费等。保证人：邱丽身份证号码：320823198006044020家庭住址：电话：137××××7766……2017年1月3日收款确认书范高进已确认收到叁拾万元整的现金（大写）（小写）：300000特此确认确认人：范高进2017年1月3日”。当天，司丽通过银行转账的方式向范高进交付了该款。2017年1月15日，范高进向原告支付利息1000元。
2017年3月7日，范高进出具100000元的借条一张。借条载明：“借条今因生意周转需要，特借款人民币壹拾万元整（小写：100000），还款日期为，月利息为3%，逾期不还的，自愿按每天500支付逾期利息及滞纳金、违约金，并承担律师费、诉讼费等实现债权费用。（注：借款人自愿提供作为质押。）借款人：范高进身份证号码：321322198401080715家庭住址：借款日期：2017.3.713773927768保证人确认：保证人担保期间为借款届满之日起2年，保证方式为连带保证，保证范围为借款本息、违约金、滞纳金及实现债权的律师费、交通费、诉讼费等。保证人：身份证号码：家庭住址：电话：……年月日收款确认书范高进已确认收到壹拾万元整的现金（大写）（小写）：100000特此确认确认人：范高进2017年3月7日”。
2017年3月7日，案外人王某向范高进转账100000元，范高进于当天向江苏沭阳农村商业银行归还贷款101258.12元。2017年3月9日，江苏沭阳农村商业银行向范高进发放贷款100000元，范高进又于当天向案外人王某转账100000元。
2017年3月18日，范高进向司丽还款300000元，司丽向范高进退还了一张300000元借据，该借据并非范高进、邱丽于2017年1月3日出具给司丽的原始借据，但内容与原始借据内容基本一致，无显著区别。
2017年3月21日，司丽为提起本次诉讼，与江苏华脉律师事务所签订委托代理合同，并支出代理费6000元。
庭审中，司丽称案外人王某从事放贷业务，与司丽是同行，案外人王某有时会给司丽介绍客户。
一审法院认为，一、涉案300000元借款的利息已经付清。理由如下：1、范高进在向原告归还300000元借款时，司丽向范高进退还了借款借据。通常来讲，出借人应当在借款人还清借款时退还借据，故司丽向范高进退还借据的行为，应视为范高进、邱丽已经还清了全部借款本息。2、司丽称范高进归还300000元借款时要求司丽返还借条，但因为范高进未支付利息，司丽不同意归还原件，范高进怕与邱丽发生矛盾，便要求司丽写了一张真假难以分辨的借据退还范高进，司丽这一主张不符合常理，且亦未提供相应的证据证明。一审法院认定范高进、邱丽已偿还清了涉案300000元借款的利息。
另，司丽与范高进不存在100000元的借贷关系。理由如下：1、从范高进提供的证据来看，范高进与案外人王某在2017年3月7日发生了100000元的借贷关系，范高进在江苏沭阳农村商业银行的100000元贷款发放后，立即向案外人王某进行了还款，而司丽主张的100000元借款时间、金额与范高进从案外人王某处的借款一致。2、司丽与案外人王某认识，双方均是同行，且案外人王某有时会给司丽介绍客户。从范高进提供2017年3月5日的微信聊天内容看，司丽确为范高进介绍借款人，司丽将范高进介绍给案外人王某具有很大的可能性。司丽称其微信聊天内容只是说说，没有实际为范高进介绍借款人，亦未举证证明。3、在范高进的300000元借款未归还，司丽经常联系不上范高进，司丽很着急、很生气的情况下，再次向范高进出借100000元借款，不符合常理。4、从司丽向范高进退还真假难以分辨的300000元借据来看，案外人王某在范高进还款时退还假的借据亦具有可能性。5、涉案300000元借款全部为转账交付，而100000元借款为大额借款，司丽主张是以现金方式交付，未提供证据证明。综上，现有证据不能证明司丽与范高进存在100000元的借贷关系。
综上，对司丽要求范高进给付借款利息15000元，邱丽承担连带还款责任的诉讼请求及要求范高进归还借款100000元及利息的诉讼请求，不予支持。鉴于司丽的上述诉讼请求无法得到支持，故对其要求范高进、邱丽承担司丽代理费6000元的诉讼请求，亦不予支持。一审遂判决：驳回司丽的诉讼请求。案件受理费2720元，保全费1120元，合计3840元，由司丽负担。
二审中，司丽为支持其上诉主张，提供了以下证据：1、（2017）苏1322民初19531号民事判决及借条一张，旨在证明该案中借条格式与本案100000元借条格式相同，100000元借款系司丽出借借款后，范高进向司丽出具。2、司丽名下江苏沭阳农村商业银行流水明细一份（账号62×××68）、王某名下江苏沭阳农村商业银行流水明细一份（账号62×××85）、王某名下交通银行沭阳支行交易流水一份（账号62×××13），旨在证明司丽与王某之间存在正常资金往来。3、证人丁某证言，旨在证明一审中司丽系向丁某介绍借款，而非王某。证人王某证言，旨在证明范高进向司丽借款100000元与王某向范高进出借的100000元没有关联。丁某证言的主要内容为：丁某与司丽均从事金融业务，双方相互认识，合作关系。2017年3月，司丽向丁某介绍客户，姓范，借100000元，因电话联系不上，该笔业务没有做成，司丽是否做了该笔业务不清楚。王某证言的主要内容为：王某从事放贷业务，与司丽是同行，但不认识丁某，王某介绍过业务给司丽，但司丽没有介绍业务给王某，二人也没有合作放贷。本次范高进向王某借款的100000元并非司丽介绍，之前范高进曾到过沭阳巴黎商业街众赢金融找过王某贷款，当时没有出借，这次是银行过桥，性质不同。100000元借款系范高进打电话给王某，然后又到医院找王某，当时范高进出具了100000元借条，该借条与本案借条格式不同，具体约定多少利息记不清楚，100000元系通过王某农商行转给范高进，该笔钱系王某自有资金，条子出具后第二天贷款放出，范高进就还款，条据在银行门口被收回。王某与司丽之间一直有资金往来，有时候王某缺钱会向司丽借钱周转，在出借100000元借款前后，司丽是否向王某打款记不清。按照行业习惯，出借小额借款会采用现金方式交付，100000元以上借款一般采用转账方式付款。
范高进质证意见为：证据1，对判决书的真实性不持异议，借条真实性不确定，判决书及借条与本案无关联。证据2，银行流水仅能证实司丽与王某之间存在经济往来，且双方之间系同行，经济往来远不止该证据中反映的笔数，该证据与本案无关联。证据3，证人丁某与司丽有利害关系，证言可信度低，且证言内容与本案无关联。证人王某与司丽有频繁经济往来，其证言前后矛盾，对其真实性也不予认可。
本院的认证意见为：证据1与本案待证事实无关联；证据2能够反映王某与司丽之间存在经济往来情况；证据3能够证实涉案的100000元借款与王某无关。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本案争议焦点为：范高进尚欠司丽借款本息金额如何确定。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。借条或借据在民间借贷往来中也成为当事人之间订立借款合同的主要表现形式。就本案而言，司丽主张范高进欠其一笔300000元借款未结清的利息14000元及另一笔100000元借款本息。对此，本院认为，关于300000元借款尚欠利息，双方在二审中一致认可该笔借款系2017年1月3日发生，3月18日还本金300000元，月息2%。据此计算，借款期间产生的利息为15000元，关于已还款金额，范高进辩称已还5000元，司丽辩称已还1000元。因借条原件已被收回，尚欠利息部分的举证责任应归司丽，司丽未能举证证实范高进实际还款金额，故本院认定该300000元借款利息已还款5000元，尚欠利息10000元。
另，关于本案双方之间是否存在一笔100000元借款往来，本院认为，司丽持有范高进出具的100000元借条原件，且范高进也在借条中注明收到100000元现金，故该条据可以初步证实司丽与范高进之间存在100000元借款往来。范高进虽辩称司丽持有的借条实际系其向王某出具，100000元借款归还王某后，王某退还了一张模仿字迹的假借条，假借条已被撕毁。如其所说，范高进持有300000元借条的模仿件，却无法提供100000元借条模仿件，在案外人王某既否认向范高进退还假借条，也否认向范高进出借的100000元与本案100000元借款存在关联的情况下，范高进应就其主张进一步举证证明，范高进未举证证实其主张，应承担不利后果。一审法院从两笔借款出借金额、时间及再次借款合理性方面推定本案的100000元借款未发生，依据不足。综上，就现有证据而言，本院认定本案双方之间存在100000元借款关系。庭审后，司丽自愿放弃要求范高进承担律师费、诉讼费，同时放弃要求邱丽承担还款责任，系对其权利处分，不违反法律规定，本院予以准许。对司丽的部分上诉主张，本院予以支持。
综上，上诉人司丽的上诉理由，有事实和法律依据，其请求应予支持。因二审中出现新证据导致一审法院认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初5002号民事判决；
二、范高进于本判决生效之日起十日内支付司丽110000元及利息（利息以100000元为基数，自2017年3月7日起，按年利率24%计算至付清之日止）。
一审案件受理费案件受理费2720元，保全费1120元，二审案件受理费2720元，合计6560元，由司丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈加宽
审 判 员 严广亮
审 判 员 陈志意
二〇一八年五月四日
法官助理 王 雷
书 记 员 许 阳