四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川15民终322号
上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜宾市翠屏区支行，住所地四川省宜宾市翠屏区南街47号。
负责人：李宗林。
委托诉讼代理人：邹毅，四川华晨（宜宾）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐春彬，女，1953年12月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：周光举，男，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司宜宾市翠屏区支行（以下简称邮政储蓄翠屏支行）因与被上诉人唐春彬储蓄存款合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初6348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
邮政储蓄翠屏支行上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初6348号民事判决，并依法改判驳回唐春彬的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由唐春彬负担。事实与理由：1.一审判决认定事实严重错误，现有证据无法证明唐春彬的银行卡内存款系他人使用伪卡盗取，公安机关并未明确唐春彬持有的借记卡内存款系通过伪卡盗刷；2.即使唐春彬持有的银行卡被使用伪卡盗刷的事实被确认，唐春彬未及时向邮政储蓄翠屏支行反馈，导致欠款无法追回，唐春彬应自行承担全部责任；3.即使唐春彬银行卡系通过伪卡被盗刷的事实得以确认，唐春彬自己造成银行卡信息泄露其应当承担全部责任；4.不能因为邮政储蓄翠屏支行作为银行，就应承担责任，应充分考虑本案的客观事实及唐春彬的过错。
唐春彬辩称，公安机关出具了情况说明证明款项是使用伪卡盗刷，信用卡信息是犯罪人秘密获取，唐春彬并不存在过错。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
唐春彬向一审法院起诉请求：1.判令邮政储蓄翠屏区支行赔偿唐春彬61600元及利息（从2017年7月9日计算至实际赔偿唐春彬之日止，以61600元为基数，按年利率3%计算其中计算到2017年9月9日止利息4004元）；2.本案诉讼费由邮政储蓄翠屏支行承担。
一审法院认定事实，2010年1月19日，唐春彬在邮政储蓄翠屏区支行申请办理借记卡一张，卡号为62×××76。2015年7月9日12时13分，该借记卡在广东深圳市被他人盗刷61600元。同日，唐春彬到宜宾市公安局翠屏区分局西郊派出所报案。2015年7月10日宜宾市公安分局翠屏区分局立案侦查，因犯罪团伙涉及多起信用卡诈骗案，后由宜宾市公安局经济犯罪侦查支队并案侦查，7月13日，该支队以信用卡诈骗案立案受理，但至今该案尚未侦破。
一审法院认为，唐春彬在邮政储蓄翠屏区支行办理了借记卡，双方之间形成储蓄存款合同关系，该合同关系合法有效。双方主要的争议焦点为：唐春彬借记卡内的存款被犯罪团伙通过伪卡所盗取，邮政储蓄翠屏支行是否对此负有赔偿责任。在储蓄合同中，一个卡号只能有一张真卡，唐春彬有义务妥善保管自己的银行卡、身份证和密码，而邮政储蓄翠屏支行则有义务保护储户的存款安全。根据“谁主张谁举证”的原则，唐春彬作为储户对于损失的存在及其已对储蓄卡和密码尽到妥善保管义务负有举证责任；与此同时，邮政储蓄翠屏支行作为银行负有证明存款是被合法正当提取的义务，否则应当承担举证不能的不利后果。根据本案查证的事实可以确认，唐春彬借记卡内的存款被取款的行为非其本人所为，同时其真卡并未脱离其本人保管状态，目前也无证据证明该卡在异地刷卡系受其本人所委托。唐春彬持有真卡在宜宾市时，被他人持伪卡在广东深圳市盗刷。那么，在真卡未丢失的情况下，他人要想成功地从唐春彬帐户上刷取资金，必须具有两个条件，一是要取得唐春彬银行卡信息资料和银行卡密码，并以此办出伪卡；二是银行的安全保障系统不能识别伪卡。因此，缺少唐春彬的银行帐户和密码等信息资料，他人将难与制出用于取款的伪卡；而邮政储蓄翠屏支行的安全保障系统如能有效地识别伪卡，同样也可以避免款项被盗取。邮政储蓄翠屏支行提供银行卡进行经营和服务，即对储户使用银行卡存取款的安全负有保障义务。由于邮政储蓄翠屏支行未尽相关义务，对银行卡的安全管理疏于维护，银行设备无法设别伪卡，给储户造成安全隐患并直接导致唐春彬借记卡内的资金被他人使用伪卡取走61600元，邮政储蓄翠屏支行对此存在重大过错，理应承担违约责任。唐春彬借记卡的密码系由其自己设定，该卡也一直由其个人保管，他人无从取得，该卡的密码应是由于唐春彬自身的保管不善而被他人所知悉。因此，法院认定，唐春彬对银行帐户和密码的保管不慎，与邮政储蓄翠屏支行的安全保障系统不能正确识别伪卡相结合，导致唐春彬的存款被他人非法盗取。双方对存款损失的发生均有过错，两者缺一则损害后果可能就不会发生，故双方均应承担相应的民事责任。在责任分担上，考虑到邮政储蓄翠屏支行是经国家批准专业经营存、贷款业务的大型金融机构，负有维护储户存款安全的职责，其有条件、有机会、也有能力防范犯罪分子利用自助银行设备实施犯罪，以维护金融管理秩序和企业正常运转。而唐春彬是普通的借记卡持有人，对银行储蓄卡和POS机并不具有专业知识，而且，银行占有交易过程的大部分证据，其对交易过程应当承担较多的举证责任。故本案应由邮政储蓄翠屏支行承担主要责任，唐春彬作为储户承担次要责任。
综上，对唐春彬主张的61600元，邮政储蓄翠屏支行承担70%的赔偿责任，即43120元，其余30%即18480元的损失由唐春彬自己承担。邮政储蓄翠屏支行主张的利息（从2017年7月9日计算至实际赔偿之日止，以61600元为基数，按年利率3%计算其中计算到2017年9月9日止利息4004元），法院支持为：以43120元（61600元×70%）为计算基准，从2017年7月9日计算至实际赔偿之日止，按年利率3%计算【其中2017年7月9日-2017年9月9日为216元（43210元×60天×年利率3%）】。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜宾市翠屏区支行于本判决生效之日起10日内赔偿原告唐春彬借记卡存款损失43120元及利息（利息的计算方式：从2017年7月9日计算至2017年9月9日的利息为216元；从2017年9月10日至本判决指定的履行期届满之日止的利息以43210元为基准、按年利率3%计算；若被告未在本判决指定履行期日支付，则利息支付至损失付清之日止。）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元，由原告唐春彬负担432元，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜宾市翠屏区支行负担1008元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院依法对一审查明的事实予以确认。
本院认为，宜宾市公安局是具有公信力的国家机关，其依据侦查情况出具的情况说明应当被采信，一审判决采信该证据认定唐春彬的案涉借记卡被盗刷并无不当，邮政储蓄翠屏支行认为唐春彬未提交证据证明其借记卡存款系伪卡盗刷的上诉理由不能成立。本案一审查明唐春彬借记卡上存款系他人盗取其银行卡信息及密码制作伪卡后盗刷，故唐春彬对其存款被盗刷应当承担责任，而邮政储蓄翠屏支行的安全保障系统未能有效识别该伪卡，对唐春彬的银行卡存取款安全未尽到安全保障义务，一审判决充分考虑唐春彬及邮政储蓄翠屏支行承担责任能力及过错，要求邮政储蓄翠屏支行承担主要责任，唐春彬自行承担次要责任，符合相关法律规定。
综上所述，邮政储蓄翠屏支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费883.4元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司宜宾市翠屏区支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张力骁
审 判 员 刘章建
审 判 员 罗 润
二〇一八年三月九日
法官助理 袁兴琴
书 记 员 黄相中