本溪满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0521民初2695号
原告：马文地，男，汉族，1950年5月8日生，辽宁省新民市人，系农民，现住新民市。
原告：卢志华，女，汉族，1950年9月30日生，辽宁省新民市人，系农民，现住新民市。
原告：史某1，女，汉族，1999年11月12日生，辽宁省新民市人，学生，现住辽宁省新民市。
原告：史某2，男，汉族，2005年1月12日生，辽宁省新民市人，学生，现住辽宁省新民市。
二原告法定代理人：史某3，男，汉族，1956年7月20日生，辽宁省新民市人，现住新民市。系史某1、史某2爷爷。
四原告共同委托代理人：张凤英，系新民市法律援助中心律师。
被告：刘景泉，男，1985年12月7日生，辽宁省本溪县人，司机，现住辽宁省本溪满族自治县。
被告：本溪济隆矿业（集团）有限责任公司，地址：本溪满族自治县南甸镇。
法定代表人：王玉良，系该公司执行董事。
被告：中国人民财产保险股份有限公司本溪支公司，地址：本溪满族自治县。
负责人：王中华，系该公司经理。
委托代理人孙威，系辽宁华义律师事务所律师。
原告马文地、卢志华、史1、史某2诉被告刘景泉、被告本溪济隆矿业（集团）有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司本溪支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马文地、卢志华、史某1、史某2共同委托代理人张凤英，被告刘景泉，被告中国人民财产保险股份有限公司本溪支公司委托代理人孙威均到庭参加诉讼，被告本溪济隆矿业（集团）有限责任公司经法院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告马文地、卢志华、史某1、史某2向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告赔偿原告因交通肇事致原告亲属马玉侠死亡的死亡赔偿金657520元、丧葬费28574元、抢救费486元，验尸费1200元，火化费370元，被抚养人生活费（死者父母）129979.20元（24996元/年*26年/5人）、被抚养人生活费（史某2）74988元（24996元/年*6年/2人），被抚养人史某1生活费4166元（24996元/年*1年/2人/12个月*4个月）,精神抚慰金5万元（应在交强险中优先扣除），扣除司机责任后共计322393元。并请求法院对死亡赔偿金、精神抚慰金平均分配，丧葬费、抢救费、火化费、验尸费归史某1所有;2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月17日10时28分,史立祥驾驶×××号轿车沿本桓线由东向西驶入本桓线58公里加600米反方向弯路路段时,与相对方向刘景泉驾驶的×××号重型自卸货车相撞,造成史某4及×××号轿车乘车人马玉侠死亡，两车损坏的交通事故。根据本溪满族自治县公安局交管大队道路交通事故认定书本公交认字[2017]第074号认定史立祥负此事故的主要责任，刘景泉负事故的次要责任，马玉侠无责任。×××号重型自卸货车主为本溪济隆矿业(集团)有限责任公司，肇事前该车在中国人民财产保险股份有限公司本溪支公司投保了交强险和商业险。四原告均为死者马玉侠第一顺序继承人，故诉至法院。
原告为证实其主张，举证如下：
1、本公交认字[2017]第074号道路交通事故认定书。证明事故发生经过、相关责任承担及肇事车辆的登记、投保等情况。
2、死亡证明、死亡注销证明。证明马玉侠因此次事故死亡。
3、本溪满族自治县第三人民医院医疗费票据、本溪满族自治县殡仪馆票据。证明抢救马玉侠花费486元，验尸花费1200元，火化花费370元。
4、新民市公主屯镇人民政府民政办公室和新民市公主屯镇马家屯村民委员会共同出具的证明、户口簿复印件。证明马文地与卢志华夫妻二人共生育五个子女（包括马玉侠）。
5、新民市西城街道劳动社区居民委员会和新元●瑞华苑物业管理中心共同出具的证明、房产证复印件。证明马玉侠与史某4及二人子女史某1、史某2均在城镇居住。
被告刘景泉辩称：对原告所述事实无异议。本人受雇于被告本溪济隆矿业（集团）有限责任公司，对于应否承担赔偿责任，听从法院依法判决。
被告刘景泉未举证。
被告本溪济隆矿业（集团）有限责任公司未到庭，无答辩，未举证。
被告中国人民财产保险股份有限公司本溪支公司辩称：对原告所述事实经过无异议。肇事车辆×××号重型自卸货车在本公司投保交强险、第三者责任险（限额100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期内，按照事故认定书划分责任，本公司仅同意对超出交强险部分按照30%承担赔偿责任。针对原告诉讼请求，其中：死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费应按农村人口相关标准进行计算，且本公司不在第三者责任险范围内承担担精神抚慰金；火化费及验尸费应包括在丧葬费中，属重复计算；现史某1已成年，本公司对其被扶养人生活费不予支持；对于诉讼费用不同意承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司本溪支公司为证实其主张，举证如下：
1、机动车保险代抄单、保险条款。证明×××号车辆在本公司的投保情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。
经审理查明：2017年7月17日，史立祥驾驶×××号轿车沿本桓线由东向西逆行驶入本桓线58公里加600米反向弯路路段时，与相对方向刘景权驾驶的×××号重型自卸货车相撞，造成史某4及×××号轿车乘车人马玉侠死亡、两车损坏的道路交通事故。该事故经本溪满族自治县公安局交通管理大队认定：史某4负此次事故的主要责任，刘景泉负此次事故的次要责任，马玉侠无责任。事故发生后，马玉侠被送往本溪满族自治县第三人民医院抢救，花费486元。
此次事故中，×××驾驶人史某4第一顺序继承人已另案提起诉讼，本院确定其各项损失为：死亡赔偿金657520元；精神抚慰金50000元；被扶养人生活费271616.50元；丧葬费28574元，合计1007710.50元。
另查，刘景泉驾驶的×××号重型自卸货车登记车主系本溪济隆矿业（集团）有限责任公司，在中国人民财产保险股份有限公司本溪支公司投保交强险、第三者责任险（限额为100万元）及不计免赔险。
再查，史某4与马玉侠系夫妻关系，二人共生育两个子女：女儿史某1、儿子某2。马玉侠父亲马文地、母亲卢志华共生育五个子女（含马玉侠）。
本院认为，此事故经本溪满族自治县公安局交通管理大队认定：史某4负此次事故的主要责任，刘景泉负次要责任，马玉侠无责任。综合本案，本院酌定史某4对此次事故承担70%的赔偿责任，刘景泉承担30%的赔偿责任，马玉侠无责任。即先由被告中国人民财产保险股份有限公司本溪支公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分再从第三者责任险内按照30%承担赔偿责任。由于原告未对史某4提起诉讼，本院对其应赔偿部分不予审查，本案被告仅在自己责任份额内承担赔偿责任。
本院确定原告合理损失：死者马玉侠虽为农村户口，但另案中关于死者史某4一案相关赔偿金额已按城镇标准进行了赔偿，故作为同一侵权行为造成的死亡，可以相同数额确定死亡赔偿金，故死亡赔偿金为657520元（32876元/年*20年）；精神抚慰金50000元符合法律规定，本院予以支持；关于被抚养人生活费，其中死者马玉侠女儿史某1、史某2均跟随父母在城镇生活，故史某1、史某2的被扶养人生活费均为12498元/年（24996元/年/2人）。死者马玉侠的父母均为农村人口，故马文地、卢志华的被扶养人生活费为1990.60元/年（9953元/年/5人），因四原告第一年被抚养人生活费总额不得超过上一年度城镇居民人均消费支出额（1990.60元*2人+12498元*2人>24996元），故四原告第一年度被抚养人生活费为24996元（其中包含：史某1被抚养人生活费10773.28元，史某2被抚养人生活费10773.28元；马文地被抚养人生活费1724.72元；卢志华被抚养人生活费1724.72元），此后史某1成年，故史某2剩余被扶养人生活费为62490元[12498元/年*（18年-12年-1年）]，马文地剩余被抚养人生活费为23887.20元[1990.60元/年*(20年-7年-1年)]，卢志华剩余被抚养人生活费为25877.80元[1990.60元/年*(20年-6年-1年)]，故四原告被扶养人生活费为137251（24996元+62490元+23887.20元+25877.80元）；抢救费486元；丧葬费28574元；火化费370元，法医、处置等费用1200元均属丧葬费限额内，属重复计算，本院不予支持，故上述损失核计873831元（657520元+50000元+137251元+486元+28574元）。
此事故中，马玉侠的抢救费用为486元；马玉侠与史某4其他死者利益应按照比例确定交强险的赔偿数额，本院已在另案中确定史某4在交强险110000元限额内的死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、丧葬费共计58960元，故马玉侠的死亡赔偿金、精神抚慰金（应在交强险内优先扣除精神抚慰金50000元）、被扶养人生活费、丧葬费共计51040元（110000元-58960元）；故被告中国人民财产保险股份有限公司本溪支公司应在交强险内赔偿四原告共计51526元（486元+51040元）。
关于本案马玉侠剩余死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费822305元（873831元-486元-51040元）应在第三者责任险及不计免赔险内按比例承担赔偿责任，即246691.50元(822305元*30%)。故被告中国人民财产保险股份有限公司本溪支公司应赔偿四原告抢救费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、丧葬费共计298217.50元（486元+51040元+246691.50元）。
依据四原告请求，本院对赔偿款进行分割。对交强险部分共计51526元，其中：抢救费486元归原告史某1；精神抚慰金50000元在交强险中优先扣除，四原告应平均分割，每人分得12500元（50000元/4人）；剩余1040元（51040-50000元）为部分丧葬费归原告史某1。
对于第三者责任险部分共计246691.50元，其中：死亡赔偿金部分197256元（657520元*30%）应由四原告平均分割，每人分得49314元（197256元/4人）；剩余部分丧葬费8260.20元[28574元-1040元）*30%]亦应归原告史某1，故原告史某1共得丧葬费9300.20元（1040元+8260.20元）；被抚养人生活费41175.30元（137251元*30%），应按四原告所占比例进行分割，故史某1被抚养人生活费为3231.98元（41175.30元*10773.28元/137251元），史某2被抚养人生活费为21978.98元[41175.30*（10773.28元+62490元）/137251元]，马文地被抚养人生活费为7683.58元[41175.30元*（1724.72元+23887.20元）/137251元]，卢志华被抚养人生活费为8280.76元（41175.30元-3231.98元-21978.98元-7683.58元）。
综上，原告史某1应得抢救费、精神抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费共计74832.18元（486元+12500元+9300.20元+49314元+3231.98元）；原告史某2应得精神抚慰金、死亡赔偿金、被抚养人生活费共计83792.98元（12500元+49314元+21978.98元），原告马文地应得精神抚慰金、死亡赔偿金、被抚养人生活费共计69497.58元（12500元+49314元+7683.58元），原告卢志华应得精神抚慰金、死亡赔偿金、被抚养人生活费共计70094.76元（12500元+49314元+8280.76元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司本溪支公司赔偿原告马文地、卢志华、史某1、史某2抢救费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、丧葬费298217.50元。
二、关于上述费用，原告史某1应得抢救费、精神抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费共计74832.18元，原告史阔应得精神抚慰金、死亡赔偿金、被抚养人生活费共计83792.98元，原告马文地应得精神抚慰金、死亡赔偿金、被抚养人生活费共计69497.58元，原告卢志华应得精神抚慰金、死亡赔偿金、被抚养人生活费共计70094.76元。
三、驳回原告马文地、卢志华、史某1、史某2其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6136元，由被告刘景泉、被告本溪济隆矿业（集团）有限责任公司连带负担5675元，由原告马文地、卢志华、史某1、史某2共同负担461元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于本溪市中级人民法院。
审 判 长 程 朗
人民陪审员 张金福
人民陪审员 韩国荣
二〇一八年二月七日
书 记 员 全占洋