江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第01284号
上诉人（原审被告）邓睿灵。
委托代理人王加虎，上海九州通和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐灿华。
委托代理人郑强、苏葭，江苏海容律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李璠。
上诉人邓睿灵因与被上诉人徐灿华、李璠民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2013）东民初字第2257号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓睿灵及其委托代理人王加虎，被上诉人徐灿华的委托代理人苏葭到庭参加诉讼,被上诉人李璠未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年1月20日，李璠向徐灿华借款，由邓睿灵作担保。2011年7月，因口头约定的六个月还款期限将近，徐灿华要求李璠与邓睿灵重新出具借条，2011年7月18日，李璠作为借款人，邓睿灵作为担保人，重新出具借条一张，上书“借条今借徐灿华现金人民币总计为贰拾伍万元正。（￥250000元）于2011年12月17日归还。借款人：李璠2011年7月18日担保人：邓睿灵”。2011年1月20日付款人户名为张登才以账户为62×××12转款人民币215500元到收款人户名为李璠，帐号为62×××14的中国农业银行账户上。2013年7月15日，张登才出具证明，内容为，“在2011年1月20日，我受徐灿华委托，汇入李璠农行卡（卡号62×××14，开户行农行东海县阳光支行）￥215500元（贰拾壹万伍仟伍佰元整）特此证明，证明人：张登才2013715”。借款到期后李璠未予还款。2012年2月25日，名品世家（北京）酒业连锁有限公司作为甲方与苏州华伦食用油有限公司（现名苏州华伦商贸有限公司，法定代表人为张登才）作为乙方双方签订了《名品世家（北京）酒业连锁有限公司区域经销协议书》，其中第六条其他约定第9项约定，原区域负责人邓睿灵在乙方处担保的借款，债务人转为邓睿灵，由邓睿灵负责偿还，甲方在邓睿灵工资中每月扣除不低于5000元，用于归还乙方，至2012年12月31日，未偿还部分由甲方补齐。庭审中，邓睿灵陈述，与名品世家签订协议的事情其是在甲乙双方谈好后盖章等程序后知道的，协议书上约定每个月从其工资里扣5000元，但实际上并没有扣除。因李璠逾期未予归还借款，徐灿华诉至原审法院，希判令所求。
原审法院另查明，张登才与徐灿华均为苏州华伦商贸有限公司的经营管理层人员。
以上事实有借条、中国农业银行补制回单、证明、身份证复印件、《名品世家（北京）酒业连锁有限公司区域经销协议书》、当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当返还借款。根据本案查明的事实，李璠向徐灿华出具的借条上书借款人民币250000元，根据徐灿华提供的中国农业银行的回单上显示，2011年1月20日张登才实际向李璠汇款人民币215500元，徐灿华述称差额当时是用货来折抵了，邓睿灵辩称其认为汇款时已经将利息扣除，因双方均未提供相应证据，故原审法院确认徐灿华实际出借给李璠的借款为人民币215500元。邓睿灵在借条上签名作为担保人，根据法律规定为连带责任保证。关于邓睿灵答辩称，其担保期限应为2012年6月17日，本案徐灿华起诉已经过了担保期限。根据原审法院查明的事实，2012年2月25日，邓睿灵就职处的名品世家（北京）酒业连锁有限公司与徐灿华就职处的苏州华伦食用油有限公司（现名为苏州华伦商贸有限公司）签订的《名品世家（北京）酒业连锁有限公司区域经销协议书》在该协议中，第六条第9项中有就邓睿灵对担保借款的约定。庭审中邓睿灵亦陈述其知道该事情。虽然邓睿灵辩解称，徐灿华从未向其催告过还款的事实，但根据该份协议，邓睿灵亦认可其只为李璠向徐灿华借款提供担保，从未向苏州华伦商贸有限公司提供过借款担保，徐灿华与邓睿灵作为协议签订双方的工作人员，该份协议就邓睿灵承担担保还款虽系以公司名义约定，而邓睿灵亦知道该份协议的签订与从其工资里扣除款项还款的事实，故可以认为连带保证责任的债权人徐灿华在法律规定的保证期间届满前要求保证人邓睿灵承担保证责任，故邓睿灵答辩称徐灿华起诉已过担保期的意见不符合本案查明的事实及法律规定，不予采纳。在李璠出具的借条中，双方之间未有关于利息的约定，根据法律规定，双方之间的借贷属于无利息借贷，但可以支持徐灿华自李璠借款逾期之日起即从2011年12月18日起中国人民银行同期同类贷款基准利率的利息。邓睿灵依法应与李璠对向徐灿华借款及违约利息承担连带责任。李璠经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭，应当承担举证不能及判决于己不利的法律后果。原审法院遂判决：一、李璠与邓睿灵于判决生效之日起十日内连带向徐灿华偿还借款人民币215500元及利息，利息自2011年12月18日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至原审法院确定的给付之日止。二、驳回徐灿华的其他诉讼请求。案件受理费人民币5510元，由徐灿华承担1281元，李璠、邓睿灵连带承担4229元。
上诉人邓睿灵不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院错误地认定徐灿华行使过催告义务。上诉人与徐灿华通过张登才认识，相识多年，张登才为名品世家区域经销商，徐灿华诉称，其通过各种渠道和方法向李璠上诉人多次催要未果，无奈涉讼，是不属实的。在主债务期限届满后，直至诉讼时止，徐灿华曾与上诉人见面十余次，彼此留有手机号码。但其从未向上诉人提及保证事宜。一审法院依据名品世家和华伦公司法定代表人张登才所签订的经销协议书第六条第九款，认定徐灿华履行过催告义务，上诉人不能苟同。上诉人认为，根据担保法的规定，债权人必须在法律规定的期限内，向保证人催告履行保证义务。其要旨在于，一要亲为，二要向保证人直接的、当面的、或书面的提出。经销协议书没有半点关于徐灿华的记载。华伦公司代替不了债权人，名品世家亦代表不了上诉人。二、一审法院对已经产生的新的法律关系视而不见。根据经销协议书，上诉人可以得出以下结论，1、在签订经销协议前，被上诉人已将主债权转让给华伦公司。2、原作为保证人的上诉人，变更为债权人。3、每月扣上诉人工资5000元，用于归还乙方，这是华伦公司对债权的实体处置，是钱款的受偿人。4、未偿还部分由甲方补齐，这样名品世家成了本案必不可少的被告。5、将新的法律关系与今后可能出现的纠纷管辖权约定为南丰县人民法院。综上所述，上诉人认为，由于主债权的转让，被上诉人徐灿华不具有适格原告的身份，又由于华伦公司对实体权利的处置，原借款保证法律关系已经被解除，产生了新的法律关系，一审法院对事实认定错误，必将导致适用法律的不当。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人徐灿华答辩称：一审判决认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确，上诉人的上诉理由均是为了逃避相关义务所进行的狡辩，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人李璠未答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于邓睿灵的担保是否超过保证期间，一审中徐灿华提供收费站的收费收据及《名品世家（北京）酒业连锁有限公司区域经销协议书》证明其在保证期间内向邓睿灵主张过保证责任，邓睿灵提交的上诉状中亦认可在主债务期限届满后，其与徐灿华见面十余次，但邓睿灵否认徐灿华向其主张保证责任。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本院认为，根据徐灿华、邓睿灵于一审、二审中的举证及陈述，结合一审判决关于邓睿灵的担保未超过保证期间的论述，邓睿灵的担保未超过保证期间具有高度可能性，应当认定邓睿灵的担保未超过保证期间。关于本案是否产生新的法律关系，即是否发生了债权转让或债务承担，本院认为，徐灿华提供《名品世家（北京）酒业连锁有限公司区域经销协议书》是证明其在保证期间内向邓睿灵主张过保证责任，仅根据该协议书不足以证明涉案借款已经发生了债权转让或债务承担，且邓睿灵亦未提供产生新的法律关系的相关证据，应承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人邓睿灵的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5510元，由上诉人邓睿灵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宜东
代理审判员 刘亚洲
代理审判员 任李艳
二〇一五年八月六日
书 记 员 颜丽莉
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。