江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终32号
上诉人(原审被告)：丁波涛，男，1975年5月15日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。
委托诉讼代理人：黄月，男，1988年11月12日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住所地：河南省安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角，统一社会信用代码：91410500678078872B。
负责人：何军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周利宾，该公司法律顾问。
被上诉人(原审原告)：童兴旺，男，1944年12月16日出生，汉族，住湖北省黄梅县。
被上诉人(原审原告)：袁冬枝，女，1947年9月1日出生，汉族，住湖北省黄梅县。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：沈某，系其儿媳。
被上诉人(原审原告)：沈某，女，1979年8月8日出生，汉族，住湖北省黄梅县。
被上诉人(原审原告)：童某，男，2001年12月18日出生，汉族，住湖北省黄梅县。
法定代理人：沈某，系其母亲。
被上诉人(原审原告)：童某，男，2005年7月31日出生，汉族，住湖北省黄梅县。
法定代理人：沈某，系其母亲。
被上诉人(原审被告)：常书林，男，1965年7月18日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。
被上诉人(原审被告)：安阳市兆通物流运输有限公司，住所地：河南省安阳市殷都区前皇甫村北蒙办事处西侧，统一社会信用代码：91410500699980400N。
法定代表人：李俊芝，该公司执行董事。
上诉人丁波涛、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称人寿保险安阳公司）因与被上诉人童兴旺、袁冬枝、沈某、童某、童某、常书林、安阳市兆通物流运输有限公司（以下简称兆通物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌经济技术开发区人民法院（2017）赣0192民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
丁波涛上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判丁波涛承担鉴定费2956元；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人承担40%的责任明显过高，对于被上诉人的各项费用应当在20%-30%范围内承担赔偿责任。二、死亡赔偿金应当按照农村标准予以计算。三、一审法院诉讼费、鉴定费计算错误，并未按照责任比例进行分担。
人寿保险安阳公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判上诉人依照农村标准并按照30%的比例赔偿被上诉人；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决我司按照城镇标准对上诉人进行赔偿，属于事实认定错误，死者童某户籍性质为农村户口，应按农村标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费。二、我司承保车辆仅为次要责任，一审判决我司承担40%的赔偿责任，加重了保险公司的赔偿责任。依据保险条款第二十三条第五款之规定，被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。
童兴旺、袁冬枝、沈某、童某、童某对两上诉人的上诉请求共同答辩称，一、上诉人提出应按农村标准计算的上诉请求缺乏事实根据和法律理由。1、童某虽系农业家庭户口，但孔垄镇新安社区居委会、孔垄镇规划国土建设办公室共同出具的证明均证实：童某一家从2014年12月起就居住在湖北省××孔××镇新安社区第七小区，该小区属于城镇，且两个孩子都在县城中学就读，符合法律规定的居住生活在城市的要求，一审判决按城镇标准赔偿依法有据。2、沈某和两个儿子均是非农业户口，沈某还办理了城镇低保。二、两上诉人提出按40%比例赔偿责任过高的上诉理由不成立。1、保险条款第23条规定次要责任为30%，为行业规定，不能扩大到行业外的范围。2、关于民事主次责任比例的划分，民法通则并没有明确规定，而是根据具体案情合理划分。该案事故已造成童某死亡的严重后果，22万多的车辆仅买了2000元，可谓人财两空。3、童某目的的家庭状况令人同情和担忧，童某是家中唯一的生活来源，其突然亡故，家中生活来源即刻中断。三、上诉人丁波涛提出鉴定费错误的上诉请求不合理。一审支持的标的与起诉标的相近，一审是按支持率来计算相关费用的，合理合法。综上，请求二审法院驳回两上诉人的上诉，维持原判。
常书林与兆通物流公司对两上诉人的上诉请求共同答辩称，一、一审判决认定承担40%的责任明显过高，对于被上诉人的各项费用应当在20%-30%范围内承担赔偿责任。二、死亡赔偿金应当按照农村标准予以计算。三、一审法院诉讼费、鉴定费计算错误。
童兴旺、袁冬枝、沈某、童某、童某向一审法院起诉请求：判令常书林、兆通物流公司、丁波涛、人寿保险安阳公司共同赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、赡养费、财产损失、精神抚慰金、交通费等共计442297.8元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年4月24日00时52分，死者童某驾驶赣Ａ×××××号重型仓栅式货车由北往南行驶至南昌市西外环高速公路4KM+700M处时，撞上前方同车道由常书林驾驶的豫Ｅ×××××/豫Ｅ×××××重型半挂牵引车/重型普通半挂车，造成童某现场抢救无效死亡、两车及车上货物不同程度受损的交通事故。江西省公安厅交通管理局交通高速公路交通警察总队直属一支队第一大队出具赣公交认字（2017）第363101020201700003号道路交通事故认定书，认定童某负本次事故主要责任，常书林负本次交通事故次要责任。童某所驾驶赣Ａ×××××号重型仓栅式货车登记车主为南昌恒胜物流有限公司，童某系其实际车主。受沈某委托，中衡保险公估股份有限公司于2017年6月14日出具《车辆损失价值评估报告》，评估结论为评估标的“赣Ａ×××××”仓栅式货车于2017年4月24日因道路交通事故造成车辆损失价值为75000元，沈某为此花费鉴定费3750元；同时，中衡保险公估股份有限公司于2017年6月14日出具《车上货物损失评估报告》，评估结论为评估标的赣Ａ×××××重型仓栅式货车因道路交通事故造成车上货物损失价值为52014元，沈某为此花费鉴定费3640元。此外，因本案事故，原告花费车辆高速公路事故施救费1300元。豫Ｅ×××××重型半挂牵引车/豫Ｅ×××××重型普通半挂车登记车主为兆通物流公司，实际车主为丁波涛，常书林系丁波涛雇佣的司机，在本案中系履行职务行为。该肇事车辆在人寿保险安阳公司投保了交强险及155万不计免赔商业三者险。死者童某系农业家庭户口，但其自2014年12月起居住在湖北省××孔××镇新安社区第七小区。童某与其妻子沈某育有两个子女（大儿子童某，出生于2001年12月18日，小儿子童某，出生于2005年7月31日），需抚养。童某父亲童兴旺（出生于1944年12月16日）及母亲袁冬枝（出生于1947年9月1日）共生育两个子女，需赡养。
一审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害的，依法应当根据自己的过错大小承担相应的民事责任。本案中，公安机关就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确、当事人亦无异议，对此该院予以确认。根据公安机关的认定，童某负本次事故的主要责任，常书林负次要责任，故该院依法认定原告自行承担本案60％的赔偿责任，常书林承担40％的赔偿责任；因常书林系职务行为，该赔偿责任应由其雇主即丁波涛承担；根据相关规定，兆通物流公司作为豫Ｅ×××××重型半挂牵引车／豫Ｅ×××××重型普通半挂车的挂靠单位应当对丁波涛的赔偿责任承担连带责任。故原告在事故中造成的损失应先由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，由其自行承担60％的责任，由保险公司在商业三者险范围内承担40％的责任；原告在保险限额外应得赔偿款，由其自行承担60％的责任，由丁波涛承担40％的责任；兆通物流公司应当对丁波涛的赔偿责任承担连带责任。结合本案事实及相关证据，对原告的损失确定如下：1、丧葬费26068．5元（52137元／年÷12月×6月）；2、死亡赔偿金，原告主张按照城镇标准计算为573460元，被告主张应按农村标准计算，该院认为，原告自2014年1月起居住在城镇，应当按城镇标准计算，故死亡赔偿金为573460元；3、被抚养人生活费，依法计算为159268元（17696元／年÷12月×7年8个月＋17696元／年÷12月×2年8个月÷2），原告该部分诉请为148372元，系其对自己权利的处分，该院予以认可，即被抚养人生活费为148372元；4、精神损害抚慰金，原告诉请被告赔偿精神损害抚慰金50000元，该院认为，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”之规定，死者童某负本案交通事故主要责任，故原告该诉请于法无据，该院不予支持；5、交通费，原告诉请3000元，金额适当，该院予以认可；6、车辆损失，原告根据涉案评估报告结论诉请被告赔偿75000元，该院予以认可；7、车上货物损失费，原告根据涉案评估报告结论诉请被告赔偿52014元，该院予以认可；8、施救费1300元；以上各项损失共计879214．5元。根据上述各方责任划分，应由人寿保险安阳公司在交强险赔偿限额内赔偿原告112000元；超出交强险部分，由原告自行承担460328．7元［（879214．5-112000）×60％］，由人寿保险安阳公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告306885．8元［（879214．5-112000）×40％］，综上，人寿保险安阳公司共计赔付原告418885．8元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告童兴旺、袁冬枝、沈某、童某、童某418885．8元；二、驳回原告童兴旺、袁冬枝、沈某、童某、童某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8059元，鉴定费7390元，以上合计15449元，由原告童兴旺、袁冬枝、沈某、童某、童某负担818元，由被告丁波涛、安阳市兆通物流运输有限公司负担14631元。
本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间各方当事人均未举出新的证据。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案应按城镇标准还是农村标准计算赔偿款项；二、事故责任的赔偿比例应如何确定。本院逐项分析如下：一、虽然童某户籍登记为农业家庭户口，但被上诉人在一审中提交的居住证明证实童某夫妇于事故发生前在城镇居住一年以上，上诉人未能举证推翻该事实，一审判决按城镇居民标准计算相关赔偿款项并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持；二、事故责任的赔偿比例问题，本案事故造成童某死亡、两车及车上货物受损的严重后果，公安部门出具的事故认定书确认童某负本次事故主要责任、常书林负次要责任，一审判决据此认定常书林承担40%的赔偿责任，合法有据。上诉人人寿保险安阳公司要求改判其仅承担30%赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。此外，丁波涛还提出一审判决诉讼费、鉴定费计算错误的上诉理由。依据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条第二款之规定，一审判决根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额符合法律规定，丁波涛的该项上诉理由亦不能成立，本院不予采信。
综上所述，丁波涛、人寿保险安阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3869元，由丁波涛负担50元，由中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司负担3819元。
本判决为终审判决。
审判长 姜伟杰
审判员 黄燕萍
审判员 黄 荔
二〇一八年二月十一日
书记员 龚博娟