宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0206民初1062号
原告：安虎子男，1990年2月10日出生，汉族，住山东省郯城县。
被告：刘燕君女，1970年1月2日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
被告：史乾锋男，1994年2月9日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
原告安虎子与被告刘燕君、史乾锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日受理后，依法由审判员陈广秀适用简易程序于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告安虎子，被告刘燕君到庭参加诉讼。被告史乾锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。依原告申请，本院作出财产保全裁定，该裁定已执行。本案现已审理终结。
原告安虎子向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘燕君归还借款本金127000元，并支付自2018年2月5日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息；2.判令被告史乾锋对被告刘燕君的上述债务承担连带责任；3.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与两被告系朋友关系，被告刘燕君于2017年9月8日、同年9月21日分别向原告借款27000元、100000元用于资金周转，并出具借条、收条，明确约定逾期还款利率等，被告史乾锋自愿作为连带责任保证人在借条上签字。2018年1月6日，被告刘燕君向原告出具承诺书，确认欠款数额，后原告多次催讨未果，故成讼。
被告刘燕君答辩称：因儿子史乾锋赌博欠下高利贷被逼债，被告刘燕君于2017年9月8日经人介绍向原告借款25000元，但借条上却写了27000元，其中2000元原告称系四天的利息。此后至同年9月12日，被告刘燕君又通过微信转账及现金的方式分三次支付了原告利息共计6000元。2017年9月12日，被告刘燕君又向原告借款20000元。2017年9月21日，被告刘燕君再次向原告借款34000元，原告却要求被告刘燕君出具金额100000元的借条，被告刘燕君在原告的胁迫下只能签字。2017年12月3日、12月25日，在原告的胁迫下，被告刘燕君又分别出具20000元的借条和30000元的借条各1份。2018年1月5日晚，原告在浙商银行门前向被告刘燕君逼债，被告刘燕君将此次逼债内容录了音并报警，但警察走后，原告继续紧追被告。2018年1月6日，被告刘燕君回家后，原告一行人在门外踢门，被告报警后，警察警告原告不能暴力逼债，并劝被告出具还款承诺书，被告刘燕君虽只借款81000元，但在原告的胁迫下只能出具125000元的承诺书。综上，被告刘燕君共向原告借款81000元，并已支付利息6000元，原告通过威胁等手段逼迫被告刘燕君出具了共计175000元的借条，显属高利贷，不应受法律保护，请求驳回原告的起诉。
被告史乾锋未答辩。
原告安虎子提供了2017年9月8日借条、2017年9月21日借条、2017年9月21日收条及转账记录、2018年1月6日承诺书各1份，用以证明被告刘燕君向原告借款，并由被告史乾锋作为连带责任保证人的事实。
被告刘燕君提供了录音光盘（附文字整理资料）1份，微信交易记录4页，用以证明被告刘燕君共向原告借款81000元及通过微信支付利息4000元的事实。
被告史乾锋未有证据提供法院。
经庭审，对原告提供的证据，被告刘燕君质证对真实性均无异议，但认为与实际借款数额不符，被告刘燕君向原告借款共计81000元。因被告刘燕君对其出具上述借条、收条本身无异议，也承认曾向原告借款，故对被告刘燕君曾向原告借款并出具了相关借条、收条一事本院予以认定。关于借款的真实数额，本院将结合其他证据另行认定。对被告刘燕君提供的录音，原告质证称声音相同的人很多，不认可。后又于审理过程中称对录音“不申请鉴定了，我想起来了，话是我说的。但是我当时之所以说是95000元，是因为刘燕君和我私下有约定，当着她前夫史兆兵的面只能说95000元，说多了他们两人会吵架，实际上她欠我的是125000元，就是她和我两个人之间还是认可借款是125000元的”。因原告对被告刘燕君提供的录音的真实性不再持异议，且录音内容与本案具有法律上的关联，故对该录音本院予以认定。对被告刘燕君提供的微信交易记录，原告称从未收到过，原告提供给被告刘燕君的借款属于帮忙，从未涉及过利息一事。因上述微信交易记录中收款方并非原告，被告刘燕君也未提供其他证据证明原告收到了上述款项，故微信交易记录本案中暂不作为定案依据。据此及当事人陈述，本院认定如下事实：
被告刘燕君曾出具给原告两份借条，载明内容如下：
借款日期
金额（元）
期限
担保情况
其他约定
二〇一七年九月八日
27000
2017年9月8日至2017年9月12日止
担保人史乾锋；担保期为二年，担保方式为连带担保责任；借款人及担保方责任范围：当出借人要回债务时，出借给借款人的本金及全部费用，由借款人及担保方承担（全部费用包括：利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费等所有费用）
如借款人出现逾期，则每天按照借款金额的2%支付违约金给出借人
2017年9月21日
100000
／
2017年9月21日，被告刘燕君出具给原告收条1份，载明收到原告现金66000元，支付宝转账34000元。被告史乾锋作为担保人在其上签名。原告庭审中陈述其与被告刘燕君除涉案债务外无其他债务，且2018年1月初确曾至被告刘燕君处讨债，被告刘燕君为此报警,并出具了承诺书1份，载明：“本人刘燕君保证在2018年4月6日归还人民币拾贰伍元，全数归还，如未做到付违金伍万元”。被告刘燕君提供的录音中显示，原告数次提及：“不算利息就九万五”、“反正就是九万五,你本金”、“你本金就九万五”、“实话实说就九万五，本金九万五，不加利息就九万五”。
本案争议焦点在于：一、被告刘燕君向原告借款的真实数额；二、被告刘燕君有无支付过原告利息6000元。对此本院认定如下：
一、被告刘燕君向原告借款的真实数额
原告称被告刘燕君向其借款共计127000元，出具承诺书时免除了2000元，至今尚欠125000元。被告刘燕君认为其实际向原告借款81000元。
本院认为，首先，原告认可除涉案借款外，与被告刘燕君并无其他债务。且陈述仅于2018年1月初上门向原告催债，原告为此报警并出具了涉案承诺书。
其次，虽然被告刘燕君出具的借条、收条上表明借款金额共计127000元，但根据本院已认定的被告刘燕君提供的录音中催债对话内容，原告已多次自认借款本金系“九万五”，且有关于“借钱不用利息的啊？”、“就算停止了四天两千计算就算停止了，第一个月利息按四千元一天计算。现在就不用谈利息不利息的事情，你现在没必要谈了”等呵斥，与其在庭审中关于涉案借款系帮忙、从未涉及利息的陈述相矛盾，由此借条、收条、承诺书中载明的借款金额已不足以认定为真实数额。
再次，被告刘燕君虽然辩称借款金额只有81000元，但其用以反驳证明借款金额的录音中只能表明原告认可借款本金为95000元，且未提供其他证据证明其辩言，故对被告刘燕君关于借款金额为81000元的辩言，本院不予采信。涉案借款金额应认定为95000元。
二、被告刘燕君有无支付过原告利息6000元
当事人对其主张的事实，有责任提供证据予以证明。现被告刘燕君提供的证据不足以证明其曾支付过原告利息6000元，故对被告刘燕君该辩言，本院不予采信。
综上，本院认为：原告与被告刘燕君之间的借款关系成立。被告刘燕君作为债务人理应及时履行还款义务。因涉案2017年9月8日借款履行期已经届满，而2017年9月21日借款双方对借款期限未有约定，则根据法律规定，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，现原告提起诉讼已一月有余，被告仍未归还借款，应承担相应法律责任。但根据本院认定事实，涉案借款数额为95000元，原告诉请中超出部分不予支持。原告诉请的逾期利息未超出约定利率且不违反法律规定，本院予以支持。被告史乾锋作为保证人，亦应依其承诺承担连带保证责任。其经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘燕君于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告安虎子借款95000元，并支付自2018年2月5日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息；
二、被告史乾锋对被告刘燕君的上述应付款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告安虎子的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费2840元，减半收取1420元，保全费1155元，合计2575元，由原告安虎子负担649元，被告刘燕君、史乾锋负担1926元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审判员陈广秀
二○一八年三月十三日
法官助理孙滢
代书记员陈凌霄