福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终168号
上诉人（原审被告）黄承明，男，1955年6月11日出生，农民，住龙岩市上杭县。
上诉人（原审被告）黄承耀，男，1959年5月29日出生，农民，龙岩市上杭县。
上诉人（原审被告）黄承亮，男，1970年8月23日出生，农民，龙岩市上杭县。
上诉人（原审被告）陈金曲，女，1942年5月3日出生，农民，龙岩市上杭县。
上诉人（原审被告）温玉娣，女，1952年9月28日出生，农民，龙岩市上杭县。
上诉人（原审被告）陈见娣，女，1956年11月5日出生，农民，龙岩市上杭县。
上诉人（原审被告）黄锦辉，男，1967年6月5日出生，农民，龙岩市上杭县。
上诉人（原审被告）黄勇辉，男，1967年11月21日出生，农民，龙岩市上杭县。
上诉人（原审被告）黄春辉，男，1972年3月14日出生，农民，龙岩市上杭县。
上诉人（原审被告）黄承尧，男，1948年12月18日出生，农民，龙岩市上杭县。
上诉人（原审被告）黄庆辉，男，1964年3月15日出生，农民，龙岩市上杭县。
上诉人（原审被告）黄建辉，男，1972年10月15日出生，农民，龙岩市上杭县。
上诉人（原审被告）黄承炳，男，1952年8月5日出生，农民，龙岩市上杭县。
上诉人（原审被告）黄承彬，男，1955年12月16日出生，农民，龙岩市上杭县。
上诉人（原审被告）黄承锦，男，1972年1月8日出生，农民，龙岩市上杭县。
上诉人（原审被告）黄玉华，男，1946年12月13日出生，农民，龙岩市上杭县。
上诉人（原审被告）黄友成，男，1945年1月17日出生，农民，龙岩市上杭县。
上诉人（原审被告）黄友强，男，1963年6月25日出生，农民，龙岩市上杭县。
上诉人（原审被告）黄祥辉，男，1971年12月30日出生，农民，龙岩市上杭县。
上诉人（原审被告）黄承德，男，1949年3月13日出生，农民，龙岩市上杭县。
上述上诉人的共同委托代理人郭来福，福建龙航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上杭县南阳镇新联村灌背村民小组（以下简称灌背村民小组），住所地龙岩市上杭县。
负责人吴功铭，村民组长。
委托代理人兰福江，福建杭川律师事务所律师。
委托代理人吴功钦，男，1945年12月20日出生，退休干部，住龙岩市上杭县。
被上诉人（原审被告）上杭县南阳镇新联村民委员会（以下简称新联村委会），住所地龙岩市上杭县。
法定代表人黄放明，主任。
上诉人黄承明等20人与被上诉人灌背村民小组、新联村委会确认合同无效纠纷一案，不服上杭县人民法院（2015）杭民初字第1816号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄承明等20人的委托代理人郭来福，被上诉人灌背村民小组的委托代理人兰福江、吴功钦均到庭参加诉讼，被上诉人新联村委会经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原审认定，1982年林业“三定”时期，上杭县人民政府将位于南阳公社（现南阳镇）新联大队（现新联村）的“公王背头”山场（对应1973年南阳公社林业基本图20林班25②小班）确权给原告上杭县南阳公社新联大队灌背队（现灌背村民小组），并于1982年6月10日颁发了杭林字NO：0004038号《福建省上杭县林权所有证》；将“灌背公王背”山场（对应1973年南阳公社林业基本图20林班25①小班）确权给上杭县南阳公社新联大队黄坊队（现黄坊村民小组），并于同日颁发了杭林字NO：0004041号《福建省上杭县林权所有证》。“公王背头”山场四至为东至灌背到官田路，南通大队公路，西至黄坊界，北至官田水口岭界，面积3亩。“灌背公王背”山场四至为东至承发房屋，南至脊，西至大队电站，北至公路，面积4亩。山权均为新联大队（现新联村委会）所有。2005年集体林权制度改革，被告新联村委会将本村“牛子科”等8块计286亩林地使用权和林木所有权转让给新联村中心村民小组（黄）承明、（黄）承跃（耀）、（黄）承亮、（陈）金曲、（温）玉娣、（陈）见娣、（陈）佛连、（黄）同祥、（黄）勇辉、（黄）春辉、（黄）承尧、（黄）庆辉、（黄）见辉、（黄）承炳、（黄）承德、（黄）承彬、（黄）承锦、（黄）玉华、（黄）友成、（黄）友强、（黄）祥辉等21户村民，并于2005年7月25日签订了编号为042010020号《林地使用权、林木所有权转让合同》。转让经营期限为50年。合同范围包含小地名为“水电站背头”的13亩山场。该山场四至东以农田为界，南以农田为界，西以房屋为界，北从房屋往东沿山脊经350.4米高程点至农田为界，对应1996年南阳镇林业基本图20林班9大班8小班。签订合同后，新联村中心组村民黄同祥去世。2014年间，原告村民发现“公王背头”山场被黄坊村民小组的村民承包后，向被告新联村委会提出异议，要求归还林权，但被告黄承明等承包户认为“水电站背头”山场自古就是新联村中心村民小组的山场，一直由中心村民小组的村民经营管护，双方引发争议。为此，原告诉至法院，请求判决确认被告新联村委会与被告黄承明等20户村民于2005年7月25日签订的《林地使用权、林木所有权转让合同》无效。2015年10月15日，该院组织双方现场勘查，经核对，原告灌背村民小组所有的“公王背头”山场3亩（对应1973年南阳公社林业基本图20林班25②小班）包含在“水电站背头”的13亩山场范围内。
原审认为，林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。上杭县人民政府已于1982年6月10日将“公王背头”山场（对应1973年南阳公社林业基本图20林班25②小班）确权给原告上杭县南阳公社新联大队灌背队（现灌背村民小组），原告上杭县南阳镇新联村灌背村民小组对该山场享有合法的经营权。被告上杭县南阳镇新联村委会未经原告同意，将原告享有的林权擅自转让给中心村民小组的村民，侵犯了原告的合法权益。原告主张被告上杭县南阳镇新联村委会与被告黄承明等签订的合同无效，有事实和法律依据，但讼争合同范围内山场并非全部为原告的山场，故讼争合同应为部分无效，原告要求确认讼争合同无效的诉讼请求，依法予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决：一、被告上杭县南阳镇新联村民委员会与被告黄承明、黄承耀、黄承亮、陈金曲、温玉娣、陈见娣、陈佛连、黄勇辉、黄春辉、黄承尧、黄庆辉、黄建辉、黄承炳、黄承彬、黄承锦、黄玉华、黄友成、黄友强、黄祥辉、黄承德于2005年7月25日签订的编号为042010020号《林地使用权、林木所有权转让合同》涉及原告上杭县南阳镇新联村灌背村民小组的林权范围（四至界址为东至灌背到官田路，南通大队公路，西至黄坊界，北至官田水口岭界）的内容无效；二、驳回原告上杭县南阳镇新联村灌背村民小组的其余诉讼请求。本案受理费100元，由原告上杭县南阳镇新联村灌背村民小组负担50元，被告上杭县南阳镇新联村民委员会负担50元。
宣判后，上诉人黄承明等20人不服一审判决，向本院提出上诉称：原审判决认定被上诉人对争议山场是2014年才发觉错误并提出异议属认定事实错误，被上诉人灌背村民小组应于2005年林改发包时就已明知争议山场已发包给上诉人，其未在权利受到侵害之日起二年内提起诉讼，已丧失诉讼时效。故原判认定事实不清，适用法律不当，请二审法院撤销原判，驳回被上诉人灌背村民小组的诉讼请求。
被上诉人灌背村民小组辩称：2005年本组只签订二宗林地未签订诉争林地的承包合同并不意味着就放弃诉争林地或追认上诉人的承包合同，也没有证据证实被上诉人在2005年已知道诉争林地被错误发包，且土地承包经营权属物权，其受侵害时不适用诉讼时效的规定。
被上诉人新联村委会未答辩。
经审理查明，上诉人黄承明等20人在一审举证期限内提供的证据为：1、编号为042010024号《林地使用权、林木所有权转让合同》、《集体林地使用承包、林木所（有）权转让山场一览表》、《联户承包山场内部管理协议书》各1份；2、照片15张；3、证人黄承源、黄友林的证言。
被上诉人灌背村民小组在一审举证期限内提供的证据为：1、新联村委会出具的《证明》、《委托书》各1份、吴功钦等23户村民的户口簿复印件；2、上杭县林权发证中心出具并注明“系原件复印”的杭林字NO：0004041号、NO：0004038号《福建省上杭县林权所有证》复印件各1份；3、编号为042010020号《林地使用权、林木所有权转让合同》、《集体林地使用承包、林木所（有）权转让山场一览表》、《联户承包山场内部管理协议书》各1份；4、黄德铭、黄文周、新联村委会出具的《证明》各1份及被告黄承明签字确认的《有涉灌背村小组林权证错办的证明材料之一》1份。
上述证据均经一审庭审质证，并随案件材料移送本院。
二审中，上诉人补充提交证据：1、黄承明的声明，证明被上诉人一审提交证据存在作假，会议记录时间是2014年，而签字日期为2015年。2、村委会证明一份，证明1981年林权证发证主体错误。3、3500027488林权证复印件，证明该证已经实际制作，但没有发放，同时被上诉人也明确07年登记在上诉人名下。4、杭政办1999（32）号文件，证明81年林权证没有发放是存在错误。5、村书记电话录音，证明被上诉人对讼争林地非法使用，且村委会予以配合，因此村委会出具的证明存在利害关系，有偏袒被上诉人的行为，2005年被上诉人参与签订的林业承包合同，证明被上诉人有参与重新发包。被上诉人质证认为，对黄承明的声明不属于证据，不予质证，复印时候有失误，但形成时间是在被上诉人起诉前，是2014年制作，村委会开会有说到，且事后签字是正常的，不存在弄虚作假；对于“村委会证明”的内容有异议，当时是按照生产队称呼，黄坊中心组是黄坊队组成；对于3500027488林权证正是由于制作到上诉人名下，被上诉人已依法要求撤销；对于杭政办1999（32）号文件，不能证明上诉人主张，该文件内容没有说明发放到村民手上，南阳镇林权证归林业站保管。对于电话录音，因村书记已经去世，真实性无法确认，且土地属于赞助村委会事业。
本院经对当事人在一审中出示的证据进行审查，并认证如下：上诉人黄承明等20人一审提供的证据1－3、二审提交的证据1－4，被上诉人灌背村民小组一审提供的证据1－4均与本案相关，本院结合本案证据予综合判断定案。上诉人二审提交的证据5真实性无法确认，不作为定案证据。
综上，经审理查明，一审判决认定事实证据充分，本院予以认定。另查明，本案原审被告陈佛连在诉讼过程中死亡，陈佛连户的诉讼权利义务由陈佛连之子黄锦辉代为履行而列为本案上诉人之一，本院对本案事实除一审认定事实外与本院另查明的事实一并作为二审对本案的事实认定。
本院认为，1982年6月10日上杭县人民政府颁发杭林字NO：0004038号《福建省上杭县林权所有证》将“公王背头”山场（对应1973年南阳公社林业基本图20林班25②小班）的林权登记为灌背队（现灌背村民小组），颁发杭林字NO：0004041号《福建省上杭县林权所有证》将“灌背公王背”山场（对应1973年南阳公社林业基本图20林班25①小班）的林权登记为黄坊队（现在的黄坊组和黄坊中心组），上诉人黄承明等20人属黄坊中心组村民。本案在一审中法院组织各方当事人对讼争山场进行了现场勘验，当事人对讼争山场“公王背头”面积3亩位于上诉人的转让合同的“水电站背头”山场范围内均无异议。本案讼争的合同涉及的是2003年福建省开展的集体林权制度改革中产生的纠纷，根据福建省人民政府2003年3月3日颁布的闽政（2003）8号《关于推进集体林权制度改革的意见》第四条第一款已明确规定的集体林权制度改革的范围主要是林木所有权和林地使用权尚未明晰的集体商品林及县级人民政府规划的宜林地。第五条第（四）项将坚持政策稳定性、连续性的原则作为集体林权制度改革的基本原则之一，且规定对已明确林木所有权、经营权和林地使用权，并为实践证明是行之有效的改革形式，且大部分群众满意的均应予维护，不得打乱重来或借机无偿平调等。因此对本案中在“林业三定”时被上诉人已取得林权证确认权属的林木林地，按集体林权制度改革的意见应保持稳定和连续，且上诉人并未提供证据证明2005年新联村集体林权制度改革对原林权属于各村民小组的山场有进行调整，而被上诉人新联村委会也未认可林改时有林权调整，故新联村将政府已登记属于灌背村民小组的“公王背头”面积3亩的林地使用权和林木所有权转让给黄坊中心村民小组黄承明等人缺乏依据，原审判决认定转让合同部分无效有事实和法律依据，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄承明等20人负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 斌
审判员 许虹菁
审判员 卢维善
二〇一六年四月十八日
书记员 张毅晖
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；