北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初36572号
原告:北京优朋普乐科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座237号（德胜园区）。
法定代表人：�以丁，董事长。
委托诉讼代理人：王文，北京市东卫律师事务所律师。
被告:暴风集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-1067房间。
法定代表人：冯鑫，董事长。
委托诉讼代理人：汪赛男，女，汉族，1985年5月22日出生，暴风集团股份有限公司员工，身份证号×××。
原告北京优朋普乐科技有限公司（以下简称优朋公司）诉被告暴风集团股份有限公司（以下简称暴风公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优朋公司之委托诉讼代理人王文，被告暴风公司之委托诉讼代理人汪赛男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告优朋公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告经济损失6万元。事实与理�：原告是影视作品《浪漫樱花》（以下简称涉案作品）在中国大陆的独占性信息网络传播权的权利人，并享有对于侵权行为依法维权的权利。原告发现被告未经原告合法授权，通过其所经营的手机客户端提供该作品的在线播放服务，被告的行为极大地侵害了原告对涉案作品享有的专有独占性信息网络传播权，给原告造成了极大的经济损失，据此，请求法院判如所请。
被告暴风公司答辩称，不同意原告所有诉讼请求。一、被告提供的是涉案电影的搜索链接服务，并不构成直接侵权。本案中，通过原告提供的证据保全公证书可以清晰地看到，涉案电影并非在被告经营的平台上播放的,而是链接至CNTV（中国网络电视台）平台上播放的，搜索结果页面及播放页面均显示涉案视频内容的来源为：CNTV。被告仅仅只提供了涉案电影的搜索链接服务,涉案电影并不存储于�告的服务器。2、原告提出的的赔偿请求没有事实和法律依据。退一步来说，即使认定被告构成侵权，对于原告提出的经济损失，被告认为没有事实和法律依据，且明显过高。第一，原告并未提供证据证明其因被告的行为所导致的实际损失也并未提供证据证明被告因此所获收益。第二，涉案电影系2001年出品，距今已有长达16年的时间，并非当前热播热映的新片，也并未在国内院线公开公映过，知名度较低，其商业价值微乎其微，原告主张的经济损失明显过高且不合理。第三，根据涉案电影的版权分销价格可知，原告主张的经济损失远远高出涉案电影本身的市场商业价值数十倍以上。被告于2012年向原告有偿购买过包括但不限于涉案电影在内的多部电影的版权。根据该版权授权协议，在2012年涉案电影授权3年的授权价格是人民币3000元，而根据影视作品的一般商业价值规�，在2016年原告进行证据保全时，涉案电影在当时的商业价值只会远远低于2012年授权时的商业价值。并且原告对涉案电影享有的信息网络传播权的期限仅仅只到2017年2月14日。也即即使按照2012年涉案电影的授权价格来看，对被告来说，原告就涉案电影自2016年4月（原告取证时间）至2017年2月14日可获得的商业收益也不足人民币1000元。原告主张的经济赔偿，被告无法认同和接受。3、即使在认定被告侵权的情况下，诉讼费用也应由被告、原告双方共同分担。对于原告提出的由被告承担本案的全部诉讼费用的请求，被告认为无事实和法律依据，且显失公平。即使认定被告构成侵权，诉讼费用也理应按照最终法院裁定的判赔金额占诉讼标的额的比例，分别由原告、被告双方共同分担。因超出法院判赔的那部分诉讼请求产生的诉讼费用属于原告不切实际地高估了涉案电影的价�而产生的费用，理应由原告自行承担这部分费用。综上所述，被告不同意原告的全部诉讼请求，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：
2013年11月29日，香港影业协会出具《发行权证明书》，载明涉案作品的原始版权人是嘉禾电影（中国）有限公司（GHPICTURES(CHINA)LIMITED）和天山电影制片厂（TIANSHANFILMSTUDIO）,嘉禾电影（中国）有限公司和天山电影制片厂已将涉案作品在全世界范围内所有版权权利、转授权权利和维权权利永久转让给嘉乐影片发行有限公司。经嘉乐影片发行有限公司授权，优朋公司专有独占性享有涉案作品在中华人民共和国（香港、台湾和澳门地区除外）境内的信息网络传播权、转授权权利和维权权利。期限为8年，自2009年2月15日始至2017年2月14日止。
2016年4月10日，经优朋公司申请，北京市长安公证处对其操作华为手机观看“暴风影音”中的内容过程进行保全证据，（2016）京长安内经证字第14793号公证书对上述公证过程作如下记载：打开华为手机，恢复出厂设置，连接公证处的无线网，在手机的“应用市场”搜索栏中输入“暴风影音”，点击搜索，显示暴风影音，软件版本6.1.01，大小14.4M，时间：2016-04-15，开发者为暴风公司，下载安装该软件后，点击打开该软件，在搜索框中输入“浪漫樱花”，搜索结果中显示涉案作品有一部电影片源，两个网友创建的片单，电影片源显示来源：CNTV，点击播放按钮播放涉案作品，播放界面下方显示片名、推荐指数：四颗星、详情等信息，右侧还有缓存、收藏等按钮，涉案作品可以完整播放。
暴风公司提交《影视节目信息网络传播权许可合同》，该合同中约定2012年10月1日至2015年9月30日期间，涉案作品以3000元的价格由优朋公司将其信息网络传播权非独家授权给暴风影音播放平台进行播放，
庭审中，原告认可涉案视频不能在暴风影音中进行播放，当庭撤回了关于停止侵权的诉讼请求。
上述事实，有发行权证明书、公证书、合同及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：根据优朋公司提交的相应授权证据，在无相反证据情况下，可以认定优朋公司获得了涉案作品在授权期限内的独家信息网络传播权。
关于暴风公司是否侵害了优朋公司对涉案作品享有的信息网络传播权。本案中，暴风公司未经许可，在其“暴风影音”软件上提供涉案作品在线播放服务，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，侵害了优朋公司对涉案电影享有的信息网络传播权。暴风公司辩�“暴风影音”软件播放涉案作品显示了来源为CNTV，可以证明暴风公司仅提供了涉案作品链接。但暴风公司未提交充分有效的证据予以证明，且播放画面是否有来源网站的标注并非判断直接提供作品还是提供作品链接的依据。此外，鉴于涉案电影的播放过程并未离开“暴风影音”页面，且并无证据证明暴风公司提供的是链接行为。况且，双方在2012年至2015年之间存在合作关系，亦可能是在合作期满后未予及时删除导致侵权结果的发生。综上，网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，不应认定为构成侵权。本案中，暴风公司既未举证证明在其研发的“暴风影音”软件上在线播放涉案电影的行为系经涉案电影权利人的授权许可，亦未就公证视频画面显示的“CNTV”来源信息进行举证以证明涉案电影的来源，并对涉案电影的信息进行编辑整理，故可推定暴�公司通过“暴风影音”软件提供涉案作品的在线播放服务。
我国著作权法规定，未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的，应当承担相应的侵权责任。本案中，暴风公司未经涉案电影权利人的授权许可，即通过“暴风影音”软件向公众提供涉案电影的在线播放服务，侵害了优朋公司对涉案电影所享有的独占信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。原告认可涉案作品已经删除，并当庭撤回了停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议。本案中，优朋公司并未举证证明因涉案侵权行为所受经济损失及暴风公司因涉案侵权行为的获益情况，本院综合考虑以下因素对赔偿数额予以酌定：第一，涉案作品公映距今时间较长，原告亦未举证证明涉案作品的知名度及市场价值；第二，暴风公司实施涉案侵权行为的主观过错程度、具体情节�公司经营规模；第三，双方曾经存在合作关系，对涉案作品的市场价值曾达成合意。对原告主张的过高部分不再予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第一款，《中华人民共和国著作权法》（简称著作权法）第十条第一款第（十二）项、第十一条第四款、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告暴风集团股份有限公司赔偿原告北京优朋普乐科技有限公司经济损失15000元；
二、驳回原告北京优朋普乐科技有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元（原告已预交），由原告北京优朋普乐科技有限公司自行负担150元（已交纳）；由被告暴风集团股份有限公司负担500元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘佳欣
二〇一七年十二月一日
书 记 员 孙佳韵