江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初5354号
原告：王鑫，男，1988年4月20日出生，汉族，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：潘剑，江苏欣达律师事务所律师。
被告：赵政，男，1964年9月17日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
原告王鑫与被告赵政民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王鑫的委托诉讼代理人潘剑、被告赵政，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王鑫向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告借款本金190000元（原主张250000元）及利息（以19万元本金为基数，自2017年5月11日起按银行同期贷款利率计算至付清之日）；判令被告支付原告为主张债权支付的律师费用12000元。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2017年3月份开始，被告以资金周转困难为由向原告陆续借款共计19万元，最后一�的还款期限为2017年5月10日。现借款期限已过，被告却迟迟未还款，原告多次找被告协商，但被告却以种种理由推诿。为维护原告的合法权益，特向法院起诉请求支持原告的诉讼请求。
被告赵政辩称：向原告约定的借款本金只有110000元，2017年3月24日，被告在家门口向原告打好借条以后，原告通过手机银行从招商银行转到被告的建设银行账户50000元，被告当时就从银行取款21000元给了原告，其中20000元作为当期（20天）利息，另1000元作为上门费。原告又通过招商银行转款到被告工商银行账户60000元，但没有操作成功，原告第二天仍通过招商银行转款到被告工商银行账户6万元。还款期限届满后，被告无力还款，原告就要求被告不停的打借条，原告是按11万元借款本金，每天利息3%让被告出具借条的，被告除了给付利息2万元及上门费1000元外就没有还过原告钱�。
本院经审理认定事实如下：2017年3月14日，被告向原告出具一份借条，载明：“今借王鑫人民币陆万元整（￥60000），借款期限为2017年3月25日，定于2017年4月14日归还，到期不还按借款金额的3%每天收取违约金。（注：如因借款发生争议或纠纷，所产生的一切相关费用由借款人承担，借款人无任何异议），借款人：赵政”。在借条的反面，被告又书写收据，内容为：“今收到王鑫人民币转帐陆万元整（￥60000）”。并在收据下方写明其父亲及妻子、女儿的姓名及电话号码。2017年3月24日，被告向原告出具借条，载明：“今借王鑫人民币壹拾壹万元整（￥110000），借款期限为2017年3月24日，定于2017年4月14日归还，到期不还按借款金额的3%每天收取违约金。（注：如因借款发生争议或纠纷，所产生的一切相关费用由借款人承担，借款人无任何异议），借款�：赵政”。”同上，被告在借条反面书写收据及亲属姓名及电话号码。2017年4月14日，被告向原告出具一份借条，内容为：“今借到王鑫贰万元整（￥20000），借款期2017.4.14.定于2017.4.18归还，到期不还按借款金额的3%每天收取违约金。注：如因借款发生争议或纠纷，所产生的一切相关费用由借款人承担，借款人无任何异议，借款人：赵政”。被告同时在借条反面书写收据及亲属姓名及电话号码。2017年5月9日，被告向原告出具借条，文载：“今借王鑫人民币陆万元整（￥60000），借款期到2017.5.10归还，到期不还按借款金额的3%每天收取违约金。注：如因借款发生争议或纠纷，所产生的一切相关费用由借款人承担，借款人无任何异议，借款人：赵政”。被告同时在借条反面书写收据及亲属姓名及电话号码。
2017年3月24日，原告通过其手机银行从南京招商银行帐户向被告建设银行帐户转款50000元，同日仍通过手机银行操作从南京招商银行帐户向被告工商银行帐户转款60000元，但当日未成功到帐，该款于2017年3月27日方到达被告银行帐户，被告于当日退回原告。2017年3月25日，原告通过手机银行从其南京招商银行帐户向被告工商银行帐户转款60000元。由于被告并未按约还款，原告遂向本院起诉，并委托江苏欣达律师事务所律师潘剑代理诉讼，原告支付律师服务费12000元。
双方就以下事实发生争议：1、被告与原告是否于2017年3月14日发生借贷关系。原告提供了被告于2017年3月14日出具的借条及收据，认为双方之间于2017年3月14日形成借贷合意，原告于2017年3月25日向被告汇款60000元。被告认为该借条落款时间实为2017年3月之后，是因借款无力偿还，应原告的要求书写的借条及落款时间，实为利息，并非发生新的借贷关系。�院认为，2017年3月14日借条中载明的借款期限为2017年3月25日至2017年4月14日，借款金额为60000元，原告认为借款期限从2017年3月25日起算，故于2017年3月25日向被告汇款60000元，但被告于2017年3月14日当天即向原告出具收到转账金额60000元的收据，颇与常理不合，且双方于2017年3月24日又达成借款110000元的合意，原告于3月24日当日向原告转账50000元和60000元，但60000元转账并未成功，原告于次日分三笔各20000元向被告继续汇款60000元，当为履行2017年3月24日的借款合同，与2017年3月14日借款合同之间缺乏交付上的关联性，如该60000元系为履行2017年3月14日借款合同的交付义务，而原告却于2017年3月27日在60000元到达被告帐户后，却又将该款退还，也与常理不合，而被告的解释（2017年3月24日原告转账60000元并未到账，原告则于3月25日另汇款60000元，3月24日转帐的60000元于3月27日到账，被告无需借款170000元，遂将该60000元退还）具有合理性，因此，本院对被告提出的2017年3月14日借贷关系并未实际发生的辩称意见予以采纳。2、原告与被告2017年4月14日、2017年5月9日的20000元、60000元借贷关系是否实际发生。原告提供被告出具的借条、收据，证明双方上述借款关系已实际发生，原告交付了出借款80000元。被告则认为上述借条系应原告的要求出具，写明的金额为利息，并非发生新的借贷关系。本院认为，被告于2017年4月14出具的借条中载明借款期限自2017年4月14日至2017年4月18日，而此前双方于2017年3月24日达成的借贷关系中110000元借款到期日即为2017年4月14日，原告在2017年4月14日被告未能按期还款的情况下仍决定向被告出借20000元，与常理相悖，同理，原告在被告未归还上述借款的情况下，仍决定于2017年5月9日向被告出借60000元，与日常生活经验不符，而被告在2017年3月27日将原告到账的60000元退还的行为可以反映被告并不愿意向原告过多举债，原告此前向被告交付出借款的方式均为转账汇款，但在此后却提出80000元均为交付的现金，也与双方交易习惯相悖，因此本院确认双方2017年4月14日、5月9日的借贷关系并未实际发生。3、被告是否于2017年3月24日在接受借款时交给原告20000元利息及1000元上门费。被告称存在上述事实，但原告予以否认，被告就此未能提供相关证据加以证明，故本院对被告上述辩称意见不予采信。
本院认为，债权人向债务人主张归还借款，应就双方之间存在借贷合意及款项交付提供证据予以证明。根据本案查明事实，原、被告双方于2017年3月24日达成借款110000元的合意，原告已履行了交付出借款的义务，被告应按约偿还此款，但至今未予偿还，应承担相应的还款义务。被告分别于2017年3月14日、2017年4�14日、2017年5月9日向原告出具借条，但经本院确认原告并未履行交付出借款的义务，故双方之间的借贷关系并未实际履行，而不发生法律效力，被告无须承担还款责任。原、被告双方约定，如因被告不能履行还款义务而产生的相关费用由被告承担，原告为主张本案所涉债权委托律师代理诉讼活动发生费用12000元，根据本案具体情形，本院酌定为5000元。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告赵政于本判决生效之日起十日内给付原告王鑫借款人民币110000元及利息（自2017年5月11日起至借款付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、被告赵政于本判决生效之日起十日内给付原告王鑫律师服务费5000元；
三、驳回原告王鑫其他诉讼请求。
如被告赵政未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5230元，因适用简易程序减半收取2615元，保全费2020元，合计4635元（原告已预缴），由被告赵政负担2300元，原告王鑫负担2335元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 胡 斌
二〇一七年七月二十四日
书记员 张奕琪