浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙衢民终字第126号
上诉人（原审原告）：潘瑞珠。
上诉人（原审原告）：周八月。
两上诉人共同委托代理人：杨为乐。
上诉人（原审被告）：叶建军。
委托代理人：王晓东。
被上诉人（原审被告）：严本良。
委托代理人：石金成。
被上诉人（原审被告）：胡信祥。
委托代理人：江皎。
上诉人潘瑞珠、周八月、叶建军为与被上诉人严本良、胡信祥提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2014）衢龙溪民初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年下半年，被告胡信祥与被告严本良达成口头协议，由被告胡信祥提供材料，将其位于溪口镇大阳家村雄鸡墩的新屋以每平方米190元价格承包给被告严本良建造。该屋一、二层的浇筑水泥的工作原先由被告严本良联系“灵山人”做，后因“灵山人”没时间，遂由被告胡信祥于2013年4月3日与被告叶建军联系，商定按1000元价格将顶楼浇筑水泥（浇天沟）的工作转包给叶建军做，并经电话联系取得被告严本良同意，具体由被告严本良从造房工程款中扣900元，由被告胡信祥负担100元。2013年4月7日上午，被告叶建军即安排7名人工到被告胡信祥新屋“浇天沟”，其中6名小工按每人每天130元计付工资、田丽生按每天180元计付工资。上午9时许，田丽生从新屋二层半作业面摔落，跌至房屋东墙外的地上，后经抢救无效死亡。同年4月9日，原、被告协商由被告严本良预付70000元、被告胡信祥、叶建军各预付40000元交与原告先办丧事，具体赔偿数额及责任承担经法院诉讼确定，为此，原告诉诸法院。经审核原告的合理损失为374905.38元，其中医药费2133.7元已由被告胡信祥支付。庭审中，被告严本良承认其承建房屋仅采取沿房屋内墙垫砖块、铺木板、搭木架等措施保证人员施工及安全某，未搭脚手架、防护网，房屋外墙无防护措施。被告叶建军承认其长期从事农村浇地梁工作，只在地面作业，不上楼作业，也无相应资质，对此，被告严本良、胡信祥均表示转包时未向其查问过。
原审法院认为，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。受害人对损害的发生也有过错的，可减轻赔偿义务人的责任。田丽生在从事被告叶建军雇佣活动中身亡，被告叶建军应承担相应赔偿责任，而被告严本良在承建被告胡信祥房屋期间未搭建脚手架和防护网，房屋外墙未设安全防护措施，被告胡信祥将房屋顶楼浇天沟工作转包给无资质的被告叶建军做存在选任过错，故该两人对事故发生也应承担相应的过错赔偿责任，田丽生未注意施工安全并自外墙摔落，对事故发生也有一定责任。故法院裁量对原告的赔偿请求由其自行承担20%，其余由三被告平均分担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十条、第十一条、第十七条之规定，判决：被告严本良、胡信祥、叶建军各赔偿原告潘瑞珠、周八月各项损失99975元，扣除被告严本良已付70000元、被告胡信祥已付42133.7元、被告叶建军已付40000元，由被告严本良实际支付29975元，由被告胡信祥实际支付57841.3元，由被告叶建军实际支付59975元，均于判决生效之日起十日内履行完毕。并由三被告互负连带赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7201元，减半收取3601元，由原告潘瑞珠、周八月负担721元，由被告严本良、胡信祥、叶建军各负担960元，于判决生效之日起三日内交纳。
判决后，潘瑞珠、周八月与叶建军均不服，向本院提起上诉。
潘瑞珠、周八月上诉称：一、原审法院认定事实错误。原审中只有胡信祥提出田丽生有重大过失，其他两个赔偿义务人没有提出，原审法院在事实认定部分没有提到田丽生存在过错，在判决说理部分认定田丽生有过错，系错误。二、原审法院在判决理由中引用了建筑法的发包承包及分包相关规定，系适用法律错误。请求：撤销原审判决，改判上诉人潘瑞珠、周八月不承担责任；由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。
针对潘瑞珠、周八月的上诉，叶建军辩称：原审法院裁量认定田丽生存在过错承担20%责任，是基于其本身作为成年人没有注意安全导致事故发生，符合最高院关于人身损害司法解释的规定，合法合理。严本良辩称：田丽生未注意安全，导致摔落死亡，原审认定事实正确，责任分配恰当，请求维持原判。胡信祥辩称：田丽生从平台摔落的事实有派出所调查确认的，原审认定事实清楚，请求维持原判。
叶建军上诉称：一、原审法院认定叶建军与田丽生之间是雇佣关系不能成立。1、叶建军只是受胡信祥委托帮严本良找人干活，而非承包浇天沟工作。2、叶建军本人既不在施工现场，也未组织施工，且田丽生家属也认为田丽生的雇主是严本良而非叶建军。二、叶建军在帮忙叫小工干活过程中几乎没有营利，且对田丽生的死亡没有任何过错，原审判决叶建军承担民事赔偿责任没有事实与法律依据。三、原审法院判决三赔偿义务人互负连带责任系适用法律错误。请求：撤销原审判决，改判叶建军不承担赔偿责任。
针对叶建军的上诉，严本良辩称：严本良没有委托胡信祥找人干活，原审关于叶建军与胡信祥之间的关系认定正确，请求驳回叶建军的上诉，维持原判。胡信祥辩称：田丽生是受叶建军雇佣的，工资也是由叶建军决定并向叶建军拿的，至于叶建军有否营利，与事故责任的承担没有关联。请求驳回叶建军的上诉，维持原判。潘瑞珠、周八月未发表答辩意见。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理，本院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为：本案的焦点在于田丽生与叶建军、严本良、胡信祥之间的法律关系的认定。胡信祥作为农村自建房的房主，其将房屋交由严本良承建，后将顶楼“浇天沟”工作交由叶建军叫人施工并征得严本良同意，其与严本良、叶建军之间均系承揽关系。根据房屋顶楼“浇天沟”工作总价款1000元由叶建军确定及由叶建军决定“浇天沟”的7名人工的人选、工资标准并通知做工时间的事实，到胡信祥新屋“浇天沟”的7名人工与叶建军之间应为个人之间的提供劳务关系，叶建军应对田丽生提供劳务过程中死亡所致损失承担相应责任。至于叶建军有否从中营利，并不影响叶建军与田丽生之间提供劳务关系的成立。因叶建军并未在现场指挥田丽生等7名人工的工作，严本良作为顶楼“浇天沟”之外工程的承揽人对此亦未提出异议，且严本良作为承揽人确未搭建脚手架和防护网，房屋外墙也未设安全防护措施，故严本良对田丽生的死亡具有过错，应当承担相应的赔偿责任。胡信祥作为定作人，明知承揽人严本良未在施工现场设置安全防护措施，仍放任施工人在不具备安全施工环境的情况下施工，对田丽生的死亡也具有过错，应当承担相应的赔偿责任。田丽生作为成年人，未能尽到自我保护义务，亦有过错，应当减轻赔偿义务人的责任。原审法院基于全案事实，裁量潘瑞珠、周八月自负20%责任，严本良、胡信祥、叶建军平均分担80%责任并无不当。严本良、胡信祥、叶建军之间均分责任系对三人责任比例的内部划分，并不影响三人对外互负连带赔偿责任，原审法院判决三人互负连带责任，亦无不当。综上，潘瑞珠、周八月和叶建军的上诉理由均不能成立，原审判决并无不当。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，潘瑞珠、周八月上诉部分2137元，由潘瑞珠、周八月负担；叶建军上诉部分2299元，由叶建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 吕秋红
代理审判员 常东岳
二〇一四年五月十九日
书 记 员 项红霞