wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省榆树市人民法院民 事 判 决 书（2014）榆民初字第2215号原告张红梅，女，汉族，1979年5月19日生，无职业，现住榆树市。委托代理人：王兵，榆树市法律服务所法律工作者。被告谭振军，男，汉族，1983年5月7日生，无职业，现住榆树市。.被告孙倩倩，女，汉族，1985年8月7日生，无职业，现住榆树市。原告张红梅诉被告谭振军、孙倩倩民间借贷纠纷一案，本院受理后适用简易程序依法由代理审判员吴国辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告张红梅委托代理人王兵，被告谭振军、孙倩倩到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。原告诉称，2012年1月8日，二被告因需用资金在我处借款144000元。并由二被告共同出具借据一枚，约定月利率2分，在2013年1月8日还款，并以坐落在榆树市依林雅居小区9号楼3单元607门面积80.86平方米（二被告共同共有）的楼房作为抵押借款。若逾期还款二被告愿以该楼转让原告名下。借款到期后被告未予偿还，经原告多次索要，二被告推脱一直未付。现为维护原告的合法权益要求二被告给付借款本金及逾期利息诉至人民法院，望法院公正判决。被告谭振军辩称，起诉事实成立，我同意给付，但我现在没有偿还能力，借款时确实用我们房产抵押了，但借款本金是12万元，不是144000元，此笔借款含有利息24000元。被告孙倩倩辩称，我没有什么答辩的，其理由与谭振军一样，但我与被告谭振军已离婚，所有房屋家产归被告谭振军此笔债务也归谭振军偿还，我不承担责任。经审理查明，二被告婚姻存续期间原向原告借款100000万元利息20000元本息合计120000元已归还原告。2012年1月8日，二被告又因需用资金在原告处再次借款120000元。约定月利率2分。二被告共同给原告出具本息合计144000元借据一枚，约定在2013年1月8日还款，并以坐落在榆树市依林雅居小区9号楼3单元607门面积80.86平方米（二被告共同共有）楼房作为抵押借款。若逾期还款二被告愿以该楼转让原告名下。借款到期后被告未予偿还。另查明，二被告于2014年5月13日经本院（2014）楡民初字第596号案件调解离婚，二被告对财产和债务已私下做出处理。该笔借款由被告谭振军偿还。现原告为维护原告的合法权益要求二被告给付借款本金及逾期利息诉至法院。庭审中，原、被告就其主张均向法庭举出书证证据，双方所出证据已经原被告质证。该证据可作为本案定案依据。本院认为，原告与被告签订的借款合同是一份有效合同。该借款合同签订不违反法律规定。庭审中原告出示的书证二被告无异议本院予以确认，二被告理应按合同约定偿还该笔借款本金及利息。诉讼中，被告孙倩倩辩称：已与被告谭振军离婚分割财产时该笔借款由谭振军承担，据此不承担偿还义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书，裁定书，调解书已经对夫妻财产分割问题做出处理的债权人仍有权向就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后。基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”本案此笔债务发生在二被告婚姻存续期间，故对被告抗辩本院不予支持，被告孙倩倩应按法律规定承担起共同偿还义务。诉讼中原告主张被告应支付借款逾期利息《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”故二被告应按此项法律规定承担自2013年1月8日起至判决时止的逾期利息。依照《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告谭振军、孙倩倩自本判决生效后10日内给付原告张红梅借款人民币本金144000元（120000元本金＋利息24000元），利息43200元{43200元（120000元本金X0.02利率X18个月欠款月数（2013年1月8日-2014年7月8日）】}合计187200元。案件受理费2000元（含保全费500元），由被告谭振军、孙倩倩承担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长  吴国辉二〇一四年七月十一日书记员  徐永哲
浙江省天台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1023民初4077号
原告：中共天台县在沪流动党委嘉定支部委员会，住所地上海市嘉定区安亭镇方德路156号。
代表人：陈帮林，职务书记
委托代理人：袁利生，天台县赤城法律服务所法律工作者。
被告：丁式蓬，男，1959年4月11日出生，汉族，住浙江省天台县赤城街道东湖小区**幢***室。
原告中共天台县在沪流动党委嘉定支部委员会与被告丁式蓬民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理。原告中共天台县在沪流动党委嘉定支部委员会于2016年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中共天台县在沪流动党委嘉定支部委员会以双方拟自行协商解决为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中共天台县在沪流动党委嘉定支部委员会撤回起诉。
本案受理费人民币4350元，减半收取2175元，由原告中共天台县在沪流动党委嘉定支部委员会负担。
审 判 员 陈国良
二〇一六年九月二十九日
代书记员 周雨韵
黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1085民初190号
原告：穆棱市农村信用合作联社八面通信用社，住所地黑龙江省穆棱市八面通镇东风路，统一社会信用代码91231085130601859L。
负责人：李阁东，男，主任。
委托诉讼代理人：徐冰，住所地黑龙江省穆棱市。
被告：王喜青，男，1982年10月12日出生，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。
原告穆棱市农村信用合作联社八面通信用社（以下简称穆棱市八面通信用社）与被�王喜青金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。穆棱市八面通信用社的委托诉讼代理人徐冰到庭参加诉讼。被告王喜青经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告穆棱市八面通信用社向本院提出诉讼请求：1.被告王喜青立即偿还贷款本金120000.00元及利息4057.20元（2017年7月21日至2018年1月2日），合计124057.20元，利随本清；2.被告王喜青承担连带保证责任；3.由被告王喜青承担本案诉讼费。在开庭审理时，穆棱市八面通信用社变更其诉讼请求为：1.解除与王喜青签订的借款合同；2.王喜青立即偿还贷款本金120000.00元及利息4057.20元（2017年7月21日至2018年1月2日），合计124057.20元，利随本清；3.由王喜青承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月31日，王喜青在穆棱市�面通信用社办理公职人员消费贷款金额120000元，2018年5月30日到期。从2017年7月21日至2018年1月2日，王喜青共欠贷款本金120000.00元及利息4057.20元，本息共计124057.20元。贷款利息已经逾期，已经形成风险。
被告王喜青未提交答辩状。
原告穆棱市八面通信用社围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据认证如下：2017年5月31日被告王喜青与原告签订的借款合同1份，证明：原告与被告王喜青签订的借款合同的具体内容。2017年5月31日借款凭证1份，证明：2017年5月31日被告王喜青向原告借款120000.00元，借款期限至2018年5月30日，按月利率6.3‰计算利息。本院认为，上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，被告王喜青未出庭质证系放弃其民事诉讼抗辩权利，不影响对证据的认定，予以采信。
被告王喜青未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的事实如下：
2017年5月31日，被告王喜青与原告穆棱市八面通信用社签订了借款合同，约定王喜青为购车向穆棱市八面通信用社借款120000.00元，借款2017年5月31日发放，到期2020年5月21日。本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款利率在中国人民银行规定的范围内，执行月利率6.3‰。借款按月结息，结息日为每月的20日，借款人须在每一结息日当日付息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人违反本合同项下义务，贷款�有权要求借款人限期纠正违约行为，有权停止发放借款、提前收回已经发放的贷款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期，并可以提前收回已发放的贷款或采取其他资产保全措施。同日，王喜青向穆棱市八面通信用社借款120000元，结息周期为按月结息，到期一次性还本，借款到期日期2018年5月30日，月利率6.3‰。王喜青已付2017年7月21日之前的利息，但未给付之后的利息。从2017年7月21日起计算至2018年1月2日，王喜青仍欠借款本金120000元、利息4057.20元，本息合计124057.20元。
本院认为，被告王喜青与原告穆棱市八面通信用社签订的借款合同的内容不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，王喜青应当按照合同约定的期限履行偿还借款本息的义务。借款合同约定借款人违反本合同项下义务�贷款人有权提前收回已经发放的贷款，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，虽然借款合同约定王喜青偿还借款本金的期限尚未届满，但王喜青仅按月结息两次后即再未给付利息，故本院对穆棱市八面通信用社要求解除借款合同，并要求王喜青还本付息的诉讼请求予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条�规定，判决如下：
解除原告穆棱市农村信用合作联社八面通信用社与被告王喜青签订的借款合同；
被告王喜青于本判决生效之日一个月内偿还原告穆棱市农村信用合作联社八面通信用社借款120000元、利息4057.20元，本息合计124057.20元，并从2018年1月2日起继续按照约定的利率给付利息至本判决确定的履行期限内实际清偿借款本金之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2782元，减半收取1391元，由被告王喜青负担。财产保全费1140元，也由被告王喜青负担。
如不服本判�，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 许宗磊
二〇一八年二月九日
书记员 潘 昕
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0686民初561号
原告：栖霞宏大置业有限公司，住所地栖霞市山城路69号。统一社会信用代码：9137068606195027X31-1。
法定代表人：徐金梅，该公司经理。
委托诉讼代理人：宫本阳，山东德衡律师事务所律师。
被告：高xxx，男，1971年10月19日出生，汉族，住栖霞市。
原告栖霞宏大置业有限公司（以下简称宏大公司）与被告高xxx房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告栖霞宏大置业有限公司的委托诉讼代理人宫本阳、被告高xxx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏大公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的栖预字第1411210001号商品房买卖合同；2.判令被告支付违约金12万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月21日，原被告签订了栖预字第1411210001号商品房买卖合同，该合同约定：被告购买原告开发建设的商品房，坐落于栖霞市庄园路北侧凤彩山生活广场1号楼第1-2层112铺号房，建筑面积共计99.98平方米，价款为人民币60万元；被告逾期付款超过30日后，原告有权解除合同，被告按累计应付款的20%支付违约金。商品房买卖合同签订后，被告至今未交房款。故向法院提起诉讼。
高xxx辩称，1.原告所称的商品房买卖合同不是双方真实意思表示，所谓的商品房买卖合同是作为双方借贷的担保，2014年11月21日双方签订了借贷协议，被告向原告出借资金300万元，为保证资金安全，双方以凤彩山生活广场1号楼112-116商品房为担保，签订了五份房屋买卖合同；2.因商品房买卖合同是借贷事务的变相担保，故被告无需付款，在签订买卖合同至今已达40个月，原告也从未向被告催要房款，故根本不存在逾期付款的违约责任，也不存在所谓逾期付款导致的损失。综上，同意与原告解除商品房买卖合同，请求驳回原告要求支付违约金的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于原、被告签订的房屋买卖合同是否是作为双方民间借贷担保的事实争议。
原、被告双方对涉案商品房买卖合同的性质产生争议。根据双方举证和事实陈述，原、被告于2014年11月21日同一天签订了借款合同和五份商品房买卖合同，合同涉及的金额均为300万元,且签订的五份房屋买卖合同已在不动产登记部门备案登记。对于该争议，本院认为，首先，根据高xxx提交的收条证据，该书证的内容为：“今收到高xxx给付的现金共计300万元，收到人栖霞宏大置业有限公司；同意栖霞宏大置业有限公司借高xxx的300万人民币，按每月利息人民币10万元付给高xxx；同意栖霞宏大置业有限公司在合同期满后，全额还清所借高xxx300万元借款本金及合同期内约定的每月10万元利息之后，由高xxx协助栖霞宏大置业有限公司注销在房管部门的备案。”，该证据证实签订五份房屋买卖合同与借贷合同间的紧密联系，反映双方约定了由出卖人宏大公司控制的在一定条件下停止转让房屋所有权的条件，双方的真实意图并不是通过房屋买卖合同转移房屋所有权；其次，关于房屋价格问题，据双方房屋买卖合同约定，所涉及商业用途的商铺每平方米价格仅为6001.20元，明显远远低于市场价格，具有不合理性，存在双方为与借贷金额保持一致而约定商铺价格的合理怀疑；最后，关于房屋买卖合同的履行问题，双方虽约定了房屋买卖合同的履行条件，但在合同签订的两年多时间中，双方均无要求对方履行的意思表示，也不合常理。综上，根据双方的举证及衡量相关事实因素，被告的抗辩主张能够形成比较严实的证据链条，能够达到高度可能性的举证标准，故本院认为原、被告订立有商品房买卖合同，同时存在借贷关系，二者间又具有重合性和牵连性，双方系为保证借款的偿还又订立了商品房买卖合同，其真实目的是为了给借款提供担保，并非为了实现房屋买卖。
根据原被告的举证、质证、庭审陈述及本院的认证，本院确认以下事实：
2014年11月21日，原、被告签订借款合同一份，双方约定：宏大公司向高xxx借款300万元，借款期限为1年，自2014年11月21日至2015年11月20日，按银行同期贷款利息的4倍给付原告利息，借款的利息于每月的20日前付清，徐松涛自愿为该借款提供连带担保。同日，为担保上述债务的履行，原、被告又分别签订栖预字第1411210001-1411210005号商品房买卖合同五份，约定高xxx购买宏大公司开发的凤彩山生活广场1号楼第1-2层112-116五栋商铺，每份合同金额为60万元，总额300万元，高xxx如逾期付款超过30日后，原告有权解除合同，并按应付款的20%支付违约金，双方在房管部门进行了备案登记。同日，宏大公司向高xxx出具的收条一份，在收条中载明：宏大公司全额还清高xxx的借款本金及利息后，高xxx协助宏大公司注销在房管部门的备案。2017年7月5日本院作出（2015）栖桃民初字第340号民事判决书，宏大公司偿还高xxx借款300万元并自2015年4月21日起，按月息2%承担借款利息，该判决已发生法律效力。原告遂以本案诉求诉至本院。
本院认为，法律关系的性质界定，不应受制于当事人之间签订合同的外观和名称，而应由当事人的真实意思和合同的实质内容来决定，根据本院的收条证据载明的内容及衡量相关事实因素，原、被告签订商品房买卖合同其目的并非为了实现房屋买卖，并非要真正转移房产所有权，双方签订房屋买卖合同的真实意思是为担保被告的借款实现，目的是为双方的借贷提供担保。原、被告以房屋买卖的形式作为借款的担保，不符合我国相关法律规定的担保方式，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的精神，原、被告间的房屋买卖合同对双方不具有法律约束力，双方均无履行义务，鉴于本案原、被告之间的民间借贷法律关系已经本院生效裁决，被告实现借款本息的主张已得到支持，而房屋买卖合同不具有履行效力，被告亦同意原告解除双方房屋买卖合同的诉讼请求，故对原告要求解除双方房屋买卖合同的诉讼请求予以支持，对原告要求被告承担违约责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，判决如下：
一、解除原告栖霞宏大置业有限公司与被告高xxx签订的栖预字第1411210001号商品房买卖合同。
二、驳回原告栖霞宏大置业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1350元，由原告栖霞宏大置业有限公司承担1300元，由被告高xxx承担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 刘旭明
二〇一八年五月十三日
书记员 张洪艳
河南省西峡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1323执620号
申请人：王建忠。
委托诉讼代理人：李晓鹏，河南宇洋律师事务所律师。特别授权。
被执行人：河南省火风春酒业有限公司。
法定代表人：侯振汉，男，汉族，该公司总经理。
被执行人：侯振汉。
委托代表人：魏玉芳。
王建忠与河南省火风春酒业有限公司、侯振汉借款合同纠纷一案,西峡县人民法院（2016）豫1323民初1450号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人河南省火风春酒业有限公司、侯振汉没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王建忠于2017年4月11日向本院申请强制执行，请求被执行人河南省火风春酒业有限公司、侯振汉依法履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，已查封被执行人河南省火风春酒业有限公司三辆车辆和库存的酒，并查封被执行人侯振汉银行存款5千余元现被执行人河南省火风春酒业有限公司、侯振汉暂无财产可供执行，申请执行人王建忠同意暂缓执行且同意按终结本次执行程序方式结案。如申请执行人王建忠发现被执行人河南省火风春酒业有限公司、侯振汉有新的财产线索或申请执行人王建忠与被执行人河南省火风春酒业有限公司、侯振汉未达成和解协议履行，申请执行人王建忠可持本裁定依法恢复执行，恢复执行不受执行时效的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
西峡县人民法院（2017）豫1323民初1450号民事调解书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 任 超
执行员 王 爽
执行员 南娟锋
二〇一七年九月二十七日
书记员 张海成
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1323执620号申请人：王建忠。委托诉讼代理人：李晓鹏，河南宇洋律师事务所律师。特别授权。被执行人：河南省火风春酒业有限公司。法定代表人：侯振汉，男，汉族，该公司总经理。被执行人：侯振汉。委托代表人：魏玉芳。王建忠与河南省火风春酒业有限公司、侯振汉借款合同纠纷一案,西峡县人民法院（2016）豫1323民初1450号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人河南省火风春酒业有限公司、侯振汉没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王建忠于2017年4月11日向本院申请强制执行，请求被执行人河南省火风春酒业有限公司、侯振汉依法履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，已查封被执行人河南省火风春酒业有限公司三辆车辆和库存的酒，并查封被执行人侯振汉银行存款5千余元现被执行人河南省火风春酒业有限公司、侯振汉暂无财产可供执行，申请执行人王建忠同意暂缓执行且同意按终结本次执行程序方式结案。如申请执行人王建忠发现被执行人河南省火风春酒业有限公司、侯振汉有新的财产线索或申请执行人王建忠与被执行人河南省火风春酒业有限公司、侯振汉未达成和解协议履行，申请执行人王建忠可持本裁定依法恢复执行，恢复执行不受执行时效的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:西峡县人民法院（2017）豫1323民初1450号民事调解书终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 任 超执行员 王 爽执行员 南娟锋二〇一七年九月二十七日书记员 张海成
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬广民初字第1738号
原告阮剑萍。
被告李治平。
被告陈秀珍。
原告阮剑萍与被告李治平、陈秀珍排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，经审理查明：被告李治平与江苏银行股份有限公司扬州开发区支行金融借款纠纷一案，本院审理后作出的（2013�扬广新民初字第0393号民事判决书已发生法律效力，根据权利人的申请，在执行过程中，本院裁定拍卖了李治平所有的座落于扬州市月明苑112号304室房屋，拍卖过程中，原告阮剑萍取得该房屋的所有权，并办理了该房屋的所有权证和土地使用权证，因被告李治平及其母陈秀珍未能腾让房屋，房屋未能移交给原告，致本案纠纷产生，原告提起本案诉讼后，也向扬州市中级人民法院反映，扬州市中级人民法院亦作出了执行监督函。
本院认为：人民法院裁定拍卖成交的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人，被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。本案纠纷系产生于（2013）扬广新民初字第0393号民事判决书执行过程中的拍卖，不属于人民法院重新受理的�围。据此，依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定如下：
驳回原告阮剑萍的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 张 琴
人民陪审员 刘明康
人民陪审员 林永荣
二〇一五年十二月八日
书 记 员 张慧慧
湖南省怀化市鹤城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘1202执28号
何建、向春红：
怀化市大汉置业有限公司：
我院于2018年1月15日受理你们之间商品房预售合同纠纷执行一案。执行过程中，被执行人怀化市大汉置业有限公司已履行生效法律所确定的义务，申请人何建、向春红已受偿全部执行款，现本案已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。应予结案。
特此通知。
怀化市鹤城区人民法院
二〇一八年二月二十三日
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第1521-1号
原告：王海歌，农民。
被告：张丽静，农民。
被告：王文彬，农民。
本院在审理原告王海歌与被告张丽静、王文彬公路货物运输合同纠纷一案中，原告王海歌向本院提出财产保全的申请，要求冻结二被告的银行存款350000元或查封其相应价值的财产，并提供原告王海歌名下的银行存款100000元及其名下冀B×××××号长城牌轻型普通货车、担保人王海明提供其名下坐落于丰润区王官营镇曹庄子村的房产作为担保。
本院认为，原告王海歌的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
一、冻结被告张丽静、王文彬的银行存款350000元或查封其相应价值的财产；
二、冻结原告王海歌的银行存款100000元；
三、查封原告王海歌名下冀B×××××号长城牌轻型普通货车；
四、查封担保人王海明名下坐落于丰润区王＊＊＊＊＊＊的房产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 谷淑珍
二〇一五年四月二十九日
书记员 李艳华
浙江省瑞安市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0381执448号
被拘留人:石巧云公民身份号码:×××4229
本院在执行高振局与石巧云、陈希君（2017）浙0381执448号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对石巧云拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向温州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年九月六日
()
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1102财保489-1号
申请人孙成洁，女，1976年4月2日出生，汉族。
委托代理人赵文阳，山东贤合律师事务所律师。
被申请人李雪梅，女，1987年9月3日出生，汉族。
申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人于2018年5月9日向本院提出财产保全申请，要求将登记在被申请人李雪梅名下位于日照市海德名庭002幢02单元阁楼01号、房产证号为20××72的房产予以查封。保全标的额为14万元。申请人已提供亚太财产保险股份有限公司财产保全责任保险担保。
经审查，本院认为，申请人提出诉前保全申请的理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、将登记在被申请人李雪梅名下位于日照市海德名庭002幢02单元阁楼01号、房产证号为的房产予以查封。查封期间，未经本院许可，不得处分。
二、不动产查封期限为3年，自裁定书送达之日起开始计算。申请人撤诉或债务已经清偿的可以申请解除查封。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日前向本院提出续行查封的书面申请；未办理延期手续的，查封期限届满，查封的效力消灭。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 安为平
二〇一八年五月九日
书记员 山 杰
山东省日照市东港区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1102财保489-1号申请人孙成洁，女，1976年4月2日出生，汉族。委托代理人赵文阳，山东贤合律师事务所律师。被申请人李雪梅，女，1987年9月3日出生，汉族。申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人于2018年5月9日向本院提出财产保全申请，要求将登记在被申请人李雪梅名下位于日照市海德名庭002幢02单元阁楼01号、房产证号为20××72的房产予以查封。保全标的额为14万元。申请人已提供亚太财产保险股份有限公司财产保全责任保险担保。经审查，本院认为，申请人提出诉前保全申请的理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、将登记在被申请人李雪梅名下位于日照市海德名庭002幢02单元阁楼01号、房产证号为的房产予以查封。查封期间，未经本院许可，不得处分。二、不动产查封期限为3年，自裁定书送达之日起开始计算。申请人撤诉或债务已经清偿的可以申请解除查封。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日前向本院提出续行查封的书面申请；未办理延期手续的，查封期限届满，查封的效力消灭。申请人应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。审判员  安为平二〇一八年五月九日书记员  山 杰
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初3416号
原告郭某菱（又名郭某），女，1970年6月12日出生，汉族。
委托代理人张文峰、张宏凯，河南千嘉律师事务所律师。
被告刘春霞，女，1974年9月11日出生，汉族。
被告田华，男，1973年11月23日出生，汉族。
原告郭某菱与被告刘春霞、田华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘灵独任审判，公开开庭进行了审理，原告郭某菱委托代理人张文峰、张宏凯、被告刘春霞到庭参加诉讼，被告田华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郭某菱诉称，2013年至2014年期间，被告刘春霞因资金周转多次向原告郭某菱借款，后来经过还款下余50万元没有偿还，2015年8月27日，被告刘春霞向原告郭某菱出具50万元延期还款协议一份。原告郭某菱多次催要下余的50万元借款，被告未还。为此，请求判令被告偿还50万元本金及利息。
被告刘春霞辩称，欠50万元借款事实，愿意偿还，但是没有约定利息，其借的是郭某的款，并不欠借原告郭某菱的款，不认识郭某菱，只认识郭某，其与本案原告郭某菱没有关系。
被告田华未答辩。
经审理查明，2013年6月26日，原告郭某菱向被告刘春霞转款193万元，后被告刘春霞已经偿还143万元，下欠50万元。2015年8月27日，被告刘春霞向郭某出具还款协议一份，内容为：“今刘春霞向郭某借款500000元人民币，大写伍拾万元整……借款人刘春霞2015年8月27日”。经原告郭某菱追款未果，因此诉至本院。
另查明，被告刘春霞与被告田华系夫妻关系。
诉讼调解中，被告刘春霞对原告郭某菱就是郭某的身份予以认可。
上述事实，有当事人陈述及相关书证经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，被告刘春霞向原告郭某菱借款50万元事实，有原告郭某菱提交的还款协议和转账记录为证，被告刘春霞予以认可，原告郭某菱与被告刘春霞间的民间借贷关系成立，原告郭某菱要求被告刘春霞偿还50万元借款的请求，本院予以支持。由于原告郭某菱提供的还款协议上并没有约定利息，被告刘春霞也不认可约定的有利息，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的视为不支付利息，故原告郭某菱请求利息的主张本院不予支持。被告刘春霞与被告田华在被告刘春霞借款期间系夫妻关系，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故原告郭某菱要求被告田华偿还借款50万元，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定。判决如下：
一、限被告刘春霞、田华判决生效后十日内偿还原告郭某菱借款50万元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告刘春霞、田华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 刘 灵
二〇一六年七月二十日
书记员 李丹丹
河北省张家口经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0791民初415号
原告：肖志坤，男，1964年6月24日出生，汉族，现住张家口市。
被告：史桂江，男，1969年4月20日出生，汉族，现住张家口经济开发区。
被告：张家口市美隆德商贸有限公司，住所地张家口市桥西区串窑街外贸冷冻厂院内，统一社会信用代码：91130700672058280X。
法定代表人：史桂江，职务：经理。
被告：国恒冷库，住所地张家口市产业集聚区。
被告：毫悦快捷�馆，住所地张家口市产业集聚区。
原告肖志坤与被告史桂江、张家口市美隆德商贸有限公司、国恒冷库、毫悦快捷宾馆民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。原告肖志坤于2018年3月17日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告国恒冷库、毫悦快捷宾馆的诉讼。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许肖志坤撤回对被告国恒冷库、毫悦快捷宾馆的诉讼。
审判员 刘启飞
二〇一八年三月十七日
书记员 赵红月
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票�唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1503民初545号
原告：宜宾南溪农村商业银行股份有限公司，住所地：宜宾市南溪区南溪街道长江大道东段208号至228。
法定代表人：刘涛，职务：董事长。
被告：罗杰，男，1993年5月23日出生，汉族，住四川省筠连县。
被告：钟鸣，男，1980年4月4日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告宜宾南溪农村商业银行股份有限公司（以下简称南溪农商银行）与被告罗杰、钟鸣金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。
原告南溪农商银行诉称，2014年2月8日，被告罗杰因经营缺少资金，向原告南溪农商行下辖的城郊支行申请最高额抵押贷款720000元，月利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮101.9512％，借款期限为三年，采用按季结息、到期一次性还本法，定于2017年2月7日前还清借款本息。被告钟鸣以其所有的位于四川省宜宾市翠屏区x号房屋为本案借款提供最高额抵押担保。原告南溪农商行下辖的城郊支行向被告罗杰履行贷款发放义务后，被告罗杰从2016年12月21日起即开始拖欠利息，且至今未偿还借款本金。而被告钟鸣也至今未履行担保责任。故原告南溪农商行遂起诉至人民法院，请求法院：1、判令被告罗杰偿还原告借款本金720000元及利息（利息计算至借款本息结清之日止）；2、判令原告南溪农商行对拍卖或变卖被告钟鸣提供的最高额抵押房产的价款在最高额担保范围内享有优先受偿权；3、本案的诉讼费由二被告负担。
被告钟鸣在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案是借款合同纠纷，被告钟鸣不是本案的实际借款人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案应当由被告所在地人民法院管辖，而被告钟鸣的经常居住地在四川省宜宾市翠屏区，故被告钟鸣请求将本案移送四川省宜宾市翠屏区人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款规定：合同当事人双方在不违反级别管辖和专属管辖规定的前提下，可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，且根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。根据原告南溪农商行提交的证据材料，原告南溪农商行与各被告分别签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》均明确约定：合同在履行过程中发生争议，协商不成的，向原告南溪农商银行所在地人民法院起诉，而原告南溪农商银行的住所地在宜宾市南溪区，故本院对本案享有管辖权，被告钟鸣提出本案应由宜宾市翠屏区人民法院管辖的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告钟鸣对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告钟鸣负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 员 陈德容
二〇一八年四月二十五日
法官助理 张丽萍
书 记 员 吴 双
四川省宜宾市南溪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川1503民初545号原告：宜宾南溪农村商业银行股份有限公司，住所地：宜宾市南溪区南溪街道长江大道东段208号至228。法定代表人：刘涛，职务：董事长。被告：罗杰，男，1993年5月23日出生，汉族，住四川省筠连县。被告：钟鸣，男，1980年4月4日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原告宜宾南溪农村商业银行股份有限公司（以下简称南溪农商银行）与被告罗杰、钟鸣金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告南溪农商银行诉称，2014年2月8日，被告罗杰因经营缺少资金，向原告南溪农商行下辖的城郊支行申请最高额抵押贷款720000元，月利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮101.9512％，借款期限为三年，采用按季结息、到期一次性还本法，定于2017年2月7日前还清借款本息。被告钟鸣以其所有的位于四川省宜宾市翠屏区x号房屋为本案借款提供最高额抵押担保。原告南溪农商行下辖的城郊支行向被告罗杰履行贷款发放义务后，被告罗杰从2016年12月21日起即开始拖欠利息，且至今未偿还借款本金。而被告钟鸣也至今未履行担保责任。故原告南溪农商行遂起诉至人民法院，请求法院：1、判令被告罗杰偿还原告借款本金720000元及利息（利息计算至借款本息结清之日止）；2、判令原告南溪农商行对拍卖或变卖被告钟鸣提供的最高额抵押房产的价款在最高额担保范围内享有优先受偿权；3、本案的诉讼费由二被告负担。被告钟鸣在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案是借款合同纠纷，被告钟鸣不是本案的实际借款人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案应当由被告所在地人民法院管辖，而被告钟鸣的经常居住地在四川省宜宾市翠屏区，故被告钟鸣请求将本案移送四川省宜宾市翠屏区人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定：合同当事人双方在不违反级别管辖和专属管辖规定的前提下，可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，且根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。根据原告南溪农商行提交的证据材料，原告南溪农商行与各被告分别签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》均明确约定：合同在履行过程中发生争议，协商不成的，向原告南溪农商银行所在地人民法院起诉，而原告南溪农商银行的住所地在宜宾市南溪区，故本院对本案享有管辖权，被告钟鸣提出本案应由宜宾市翠屏区人民法院管辖的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款之规定，裁定如下：驳回被告钟鸣对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告钟鸣负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 员 陈德容二〇一八年四月二十五日法官助理 张丽萍书 记 员 吴 双
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆高新民初字第49号
原告于XX，女，1990年6月19日出生，汉族，无职业。
被告曾XX，男，1974年4月3日出生，汉族（未出庭，其他概况不详）。
原告于XX与被告曾XX离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于XX到庭参加了诉讼，被告曾XX经本院合法传唤，无正当理由未到庭，故本案按缺席进行了审理，现已审理终结。
原告于XX诉称：原、被告于2012年2月14日登记结婚，因双方年龄差距过大，无法沟通，导致感情不和，无法继续共同生活。故原告诉至法院，请求判令原、被告离婚，诉讼费用由被告承担。
被告曾XX未出庭，亦未提交答辩状。
原告于XX就其主张向本院提交证据如下：
结婚证一份，欲证明原、被告系夫妻关系，双方于2012年2月14日登记结婚。
本院经审查，对该份证据予以确认。
被告曾XX未向本院提交证据。
经审理查明，原、被告于2012年2月14日登记结婚，婚后无子女。现原告以因双方年龄差距过大，无法沟通，导致感情不和，无法继续共同生活为由诉至法院，请求判令原、被告离婚，诉讼费用由被告承担。
本院认为，夫妻双方应互相理解，互敬互爱，互相扶持，共同履行经营家庭，照料父母、子女的责任。虽然原告表示双方感情不和，无法继续共同生活，但其并未提交证据对此加以证实，且被告未出庭，亦未作出表示同意离婚的意思表示，故本院认定双方夫妻感情并未破裂，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准予原告于XX与被告曾XX离婚。
案件受理费300元，由原告于XX负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判长 刘铁军
审判员 孙 超
审判员 任立臣
二〇一四年四月十日
书记员 高 磊
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0104民初1089号
原告李洪庆，男，1988年10月1日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。
委托代理人张建平，浙江隆森律师事务所律师。
被告浙江万瑞三富仓储物流有限公司，住所地浙江省海宁市丁桥镇钱江工业园区芦红路西侧。
法定代表人潘灵。
委托代理人李文哉、张雷，浙江紫薇律师事务所律师。
被告海宁市兴达汽车货运有限公司，住所地浙江省嘉兴市海宁市马桥街道马桥路599号。
法定代表人何海滨。
原告李洪庆诉被告浙江万瑞三富仓储物流有限公司（以下简称万瑞公司）、海宁市兴达汽车货运有限公司（以下简称兴达公司）劳动争议纠纷一案，原告李洪庆于2018年1月23日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员韩涛独任审判，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告李洪庆的委托代理人张建平到庭参与诉讼，被告万瑞公司、兴达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李洪庆因不服杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案字[2017]第729号《仲裁裁决书》，诉至本院，请求：1、解除与被告万瑞公司之间的事实劳动关系；2、被告万瑞公司支付原告11个月的加付一倍工资61600元；3、二被告为原告在杭州补缴2008年10月至2017年7月的社会保险；4、二被告支付原告经济补偿金50400元。
被告万瑞公司未到庭答辩，但其提交书面意见称，从原告提交的证据来看，应该是被告兴达公司与原告之间发生关系。在仲裁阶段，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会通过庭审调查明确，由于被告万瑞公司从事物流行业，有其特殊性，与其他物流公司合作、对接完全是市场经营行为，无论原告在劳动仲裁时提供的证据还是在本案提供的证据来看，原告无法证明其是由被告万瑞公司招录，亦没有接受被告万瑞公司的管理，不接受被告万瑞公司的工作安排，薪酬也并非由被告万瑞公司发放，不存在劳动关系；原告无法确定用人单位，请求驳回原告的诉讼请求。
被告兴达公司未到庭答辩，但其提交书面意见称，原告与兴达公司之间不存在劳动关系，亦不存在其他合同关系。本案中，兴达公司并未出具过原告提供证据中的考勤表、工资表、托运单、交接表等单据，兴达公司与万瑞公司系两个独立的法人主体，兴达公司也未向原告发放过工资报酬，而且在劳动仲裁审理中，原告当庭确认了其劳动关系是与万瑞公司建立的，故兴达公司与原告之间不存在任何劳动关系；从本案原告提交的证据来看，原告所从事的相关工作是和周建潮联系，而周建潮系万瑞公司的员工，故原告应当是与万瑞公司之间存在关系。
经审理本案认定事实如下：
原告李洪庆于2008年10月至2017年7月一直杭州市江干区四季青市场等地从事装卸工作，通过现金及他人转账方式领取报酬。
另查明，在仲裁阶段中，被告万瑞公司认可周建潮为其公司员工。
再查明，原告曾以被告万瑞公司、兴达公司为被申请人向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致。2017年12月29日，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案字[2017]第729号《仲裁裁决书》，裁决驳回申请人的仲裁申请。嗣后，原告不服上述裁决书遂起诉至本院。
上述事实，有原告提交的江劳人仲案字[2017]第729号《仲裁裁决书》、仲裁庭审笔录，银行明细、调查笔录及本案庭审记录证实。
本院认为，原告主张解除与被告万瑞公司之间的事实劳动关系、两被告支付相应工资款项并缴纳社会保险，系以双方存在劳动关系并签订劳动合同为前提，而确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应从劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以考量，用人单位要对劳动者支付劳动报酬、进行管理、安排工作。本案中，原告主张系被告万瑞公司员工、并由万瑞公司员工周建潮将其招聘至公司工作，但并未提交相应证据予以佐证，同时亦未提交相应证据证明周建潮系代万瑞公司招聘员工、进行管理及发放工资；同时，在无证据证明原告日常工作受被告万瑞公司的管理约束、工资系由被告万瑞公司发放的情况下，李洪庆请求确认其与万瑞公司存在劳动关系并要求解除与事实不符，另，在无证据证明原告与被告兴达公司存在劳动关系的情况下，对李洪庆其他诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李洪庆的诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币5元，由原告李洪庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩 涛
二〇一八年四月二十日
书记员 郭晓冬
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初1089号原告李洪庆，男，1988年10月1日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。委托代理人张建平，浙江隆森律师事务所律师。被告浙江万瑞三富仓储物流有限公司，住所地浙江省海宁市丁桥镇钱江工业园区芦红路西侧。法定代表人潘灵。委托代理人李文哉、张雷，浙江紫薇律师事务所律师。被告海宁市兴达汽车货运有限公司，住所地浙江省嘉兴市海宁市马桥街道马桥路599号。法定代表人何海滨。原告李洪庆诉被告浙江万瑞三富仓储物流有限公司（以下简称万瑞公司）、海宁市兴达汽车货运有限公司（以下简称兴达公司）劳动争议纠纷一案，原告李洪庆于2018年1月23日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员韩涛独任审判，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告李洪庆的委托代理人张建平到庭参与诉讼，被告万瑞公司、兴达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李洪庆因不服杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案字[2017]第729号《仲裁裁决书》，诉至本院，请求：1、解除与被告万瑞公司之间的事实劳动关系；2、被告万瑞公司支付原告11个月的加付一倍工资61600元；3、二被告为原告在杭州补缴2008年10月至2017年7月的社会保险；4、二被告支付原告经济补偿金50400元。被告万瑞公司未到庭答辩，但其提交书面意见称，从原告提交的证据来看，应该是被告兴达公司与原告之间发生关系。在仲裁阶段，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会通过庭审调查明确，由于被告万瑞公司从事物流行业，有其特殊性，与其他物流公司合作、对接完全是市场经营行为，无论原告在劳动仲裁时提供的证据还是在本案提供的证据来看，原告无法证明其是由被告万瑞公司招录，亦没有接受被告万瑞公司的管理，不接受被告万瑞公司的工作安排，薪酬也并非由被告万瑞公司发放，不存在劳动关系；原告无法确定用人单位，请求驳回原告的诉讼请求。被告兴达公司未到庭答辩，但其提交书面意见称，原告与兴达公司之间不存在劳动关系，亦不存在其他合同关系。本案中，兴达公司并未出具过原告提供证据中的考勤表、工资表、托运单、交接表等单据，兴达公司与万瑞公司系两个独立的法人主体，兴达公司也未向原告发放过工资报酬，而且在劳动仲裁审理中，原告当庭确认了其劳动关系是与万瑞公司建立的，故兴达公司与原告之间不存在任何劳动关系；从本案原告提交的证据来看，原告所从事的相关工作是和周建潮联系，而周建潮系万瑞公司的员工，故原告应当是与万瑞公司之间存在关系。经审理本案认定事实如下：原告李洪庆于2008年10月至2017年7月一直杭州市江干区四季青市场等地从事装卸工作，通过现金及他人转账方式领取报酬。另查明，在仲裁阶段中，被告万瑞公司认可周建潮为其公司员工。再查明，原告曾以被告万瑞公司、兴达公司为被申请人向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致。2017年12月29日，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案字[2017]第729号《仲裁裁决书》，裁决驳回申请人的仲裁申请。嗣后，原告不服上述裁决书遂起诉至本院。上述事实，有原告提交的江劳人仲案字[2017]第729号《仲裁裁决书》、仲裁庭审笔录，银行明细、调查笔录及本案庭审记录证实。本院认为，原告主张解除与被告万瑞公司之间的事实劳动关系、两被告支付相应工资款项并缴纳社会保险，系以双方存在劳动关系并签订劳动合同为前提，而确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应从劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以考量，用人单位要对劳动者支付劳动报酬、进行管理、安排工作。本案中，原告主张系被告万瑞公司员工、并由万瑞公司员工周建潮将其招聘至公司工作，但并未提交相应证据予以佐证，同时亦未提交相应证据证明周建潮系代万瑞公司招聘员工、进行管理及发放工资；同时，在无证据证明原告日常工作受被告万瑞公司的管理约束、工资系由被告万瑞公司发放的情况下，李洪庆请求确认其与万瑞公司存在劳动关系并要求解除与事实不符，另，在无证据证明原告与被告兴达公司存在劳动关系的情况下，对李洪庆其他诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李洪庆的诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费人民币5元，由原告李洪庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 韩 涛二〇一八年四月二十日书记员 郭晓冬????1?
甘肃省瓜州县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）甘0922民初1042号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司瓜州县支行。
负责人：郑建明，行长。
委托诉讼代理人：赵俊霞，女，汉族，系中国邮政储蓄银行股份有限公司瓜州县支行客户经理。
委托诉讼代理人：李龙，甘肃祁连律师事务所律师。
被告:侯俊文，男。
被告：韩喜玲，女。
被告：侯晓文，男。
被告:冯国武，男。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司瓜州县支行与被告侯俊文、韩喜玲、侯晓文、冯国武金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司瓜州县支行经本院通知后，无正当理由未按期足额交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条规定，裁定如下：
本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司瓜州县支行撤回起诉处理。
本案受理费1114元，减半收取557元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司瓜州县支行负担。
审判长陆燕
人民陪审员张艳梅
人民陪审员陈正琳
二〇一八年一月十五日
书记员朱晓菁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省瓜州县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）甘0922民初1042号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司瓜州县支行。负责人：郑建明，行长。委托诉讼代理人：赵俊霞，女，汉族，系中国邮政储蓄银行股份有限公司瓜州县支行客户经理。委托诉讼代理人：李龙，甘肃祁连律师事务所律师。被告:侯俊文，男。被告：韩喜玲，女。被告：侯晓文，男。被告:冯国武，男。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司瓜州县支行与被告侯俊文、韩喜玲、侯晓文、冯国武金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司瓜州县支行经本院通知后，无正当理由未按期足额交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条规定，裁定如下：本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司瓜州县支行撤回起诉处理。本案受理费1114元，减半收取557元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司瓜州县支行负担。审判长陆燕人民陪审员张艳梅人民陪审员陈正琳二〇一八年一月十五日书记员朱晓菁
江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏04行初11号
原告余林方等77名常州市武进区嘉泽镇村民（原告姓名、性别、出生日期、身份证号码、户籍地）。
诉讼代表人余林方，男，汉族，1956年8月19日生，户籍地江苏省常州市武进区。
原告共同委托代理人邵东晓，北京圣运律师事务所律师。
被告常州市武进区人民政府，住所地常州市武进区延政中大道28号。
法定代表人戴士福，常州市武进区人民政府区长。
委托代理人严征，常州市武进区政府法制办副主任。
委托代理人郑喆，常州市武进区政府法制办工作人员。
原告余林方等77名常州市武进区嘉泽镇村民不服被告常州市武进区人民政府（以下简称区政府）行政复议一案，于2018年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人邵东晓、被告区政府委托代理人严征、郑喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告均为原常州市武进区嘉泽镇窑港村十一组村民，其所在村组的集体土地因退田还湖被征用，常州市武进区嘉泽镇嘉泽村村民委员会（以下简称嘉泽村委）、嘉泽村委窑港第十一村民小组与常州市武进区嘉泽镇人民政府（以下简称镇政府）于2011年8月5日签订了共计17亩2分2厘水旱田的《征（使）用土地协议书》（以下简称协议书），该协议书未经合法征地程序、未经村民代表大会、村民大会同意而签订，侵害了原告的合法权益，违反了法律规定，原告因此向被告区政府申请行政复议，被告于2017年12月15日作出（2017）武行复第65号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称不予复议决定书），对原告的复议申请不予受理，原告不服，遂提起本诉。诉请本院依法撤销被告区政府作出的不予复议决定书；判决被告对原告的复议事项依法处理；本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据有：1、协议书。证明该协议违法。2、行政复议申请书。证明申请被告复议及请求事项。3、不予复议决定书。证明被告未履行复议职责。4、武集有（2004）第1220440号土地所有权权属证书。证明原告与土地有利害关系。
被告区政府辩称，一、区政府具有作出案涉不予复议决定书的法定职责。二、申请人的行政复议申请不符合行政复议法第二条、第六条规定的受案范围，其作出的不予复议决定书符合行政复议法第十七条第一款、行政复议法实施条例第二十八条第（五）项的规定。三、案涉协议书形成于2011年8月5日，不应纳入行政诉讼范围，也不属于行政复议范围。综上，其作出的案涉不予复议决定书程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回原告的诉讼请求。
被告区政府向本院提交了以下证据：1、原告申请行政复议的相关资料及邮寄资料复印件。2、不予复议决定书及送达回证复印件。证明其作出不予受理的程序合法。依据：行政复议法第二条、第六条、第十七条、行政复议法实施条例第二十八条。证明其作出不予复议决定书适用法律正确。
经庭审质证，双方对各自对方提交的证据的真实性、合法性均无异议，但对证据的证明目的不予认可。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据具有真实性，能够证明案件的相关事实，本院对原、被告提交的证据应予以确认。
经审理查明，2011年8月5日，镇政府与嘉泽村委、嘉泽村委窑港第十一村民小组签订了案涉的协议书，约定协议征用共计17亩2分2厘水旱田等。
2017年12月11日，余林方等77名村民向区政府申请行政复议，请求撤销案涉协议书。区政府审查后认为，申请人的行政复议申请不符合行政复议法第二条、第六条规定的受案范围，于2017年12月15日作出不予复议决定书，并于12月19日向原告邮寄送达。
本院认为，被告区政府具有作出案涉不予复议决定书的法定职责。2011年8月5日，镇政府与嘉泽村委签订的案涉协议书非镇政府单方作出的对行政相对人具有权利义务影响的行政行为，也非依行政诉讼法修正后的规定应当予以确定的行政协议，故原告请求撤销案涉协议书产生的争议不应适用行政复议法或行政诉讼法予以调整，应通过其它救济途径解决。被告区政府作出的案涉不予复议决定书，认为申请人的行政复议申请不符合行政复议法第二条、第六条规定的受案范围并无不当。综上，被告区政府根据行政复议法第十七条第一款的规定，作出的不予复议决定书，事实清楚、程序合法、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告余林方等名常州市武进区嘉泽镇村民的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告余林方等名常州市武进区嘉泽镇村民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 王伟庆
审判员 谢唯立
审判员 王 莹
二〇一八年六月二十六日
书记员 朱羲玲
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1681民初4151号
原告：薛某某，女，1981年10月2日出生，汉族，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：黄学贵，男，1983年2月14日出生，汉族，住山东省济南市高新区。
被告某某有限公司。住所地项城市环城西路南。统一社会代码：91411681668861273G。
法人代表人：蒋器龙，经理。
委托诉讼代理人：高杨，该公司法律顾问。
原告薛某某与被告河南信德房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛某某及其委托诉讼代理人黄学贵、被告河南信德房地产开发有限公司的委托诉讼代理人高杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛某某向本院提出诉讼请求：1、判令项城市湖滨路西××小区××东××单元××西户房产属于原告所有；2、判令被告限期为原告办理项城市湖滨路西××小区××东××单元××西户房产的房产证；3、判令被告承担违约金3058元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2011年10月2日签订《项城市商品房买卖合同》一份，约定：原告购买被告开发的位于项城市湖滨路西××小区××东××单元××西户房产，建筑面积87.07平方米，房屋总价款为305800元。合同约定2012年12月31日交房，房屋交付使用后180天内办理房屋权属登记。原告按照约定已履行了全部付款义务，被告向原告开具了全额发票，该房屋2014年1月1日交房，被告应当在2014年7月1日之前办理权属登记，但被告没有在约定的时间办理房产证，原告多次催促，但被告至今没有为原告办理房产证。由于被告的严重违约，造成原告购买的该房屋无法出售，造成了极大的经济损失。为此，诉至法院。
被告河南信德房地产开发有限公司辩称，1、原告的诉请不属实，不是被告的原因造成原告的房产证没有办下来，原告没有办成房产证，是房地产管理处合并入项城市国土资源局的客观原因造成的。2、原告诉请的案由是买卖纠纷，但在诉请上有确权之诉，不应在一个案件中审理。
原告薛某某围绕诉讼请求提交了如下证据：证据1，被告给原告出具的购房款发票一份，证明原告向被告交购房款306036元；证据2，税收收缴款书一份。证明原告购买被告在御景湾一处房子，缴纳税收3060元。证据3,项城市商品房买卖合同，证明原、被告约定2012年12月31日交房，房屋交付使用后180天内没有办理房产证；由于被告的原因，未能在上述期限内办结房屋权属登记的，合同继续履行。被告按商品房价款的1％向原告支付违约金。被告未向本院提交任何证据。通过庭审质证，原告提供的证据1、2、3真实、合法、与案件事实有关联性，且能够相互印证，本院确认原告提供的证据均具有证明效力。
根据原告提交的证据及庭审原、被告的陈述情况，本院认定事实如下：2011年10月2日，原告薛某某与被告河南信德房地产开发有限公司签订《项城市商品房买卖合同》一份，合同约定：“原告购买被告开发的位于项城市湖滨路西××小区××单元××西户家属楼一套，建筑面积87.07平方米，每平方米3512元，房屋总价款为305800元。被告于2012年12月31日交房，并在房屋交付使用后180天内办理房屋权属登记；由于被告的原因，未能在上述期限内办结房屋权属登记的，合同继续履行，被告按商品房价款的1％向原告支付违约金”。合同签订后，原告按照合同约定已履行了全部付款义务，被告将房屋于2014年1月1日交付给原告；经原告多次催促被告办理权属登记手续，被告一直未给原告办理。为此，双方发生纠纷，原告诉至法院。
本院认为，本案争执的焦点是被告河南信德房地产开发有限公司是否应当给原告薛某某办理房屋产权登记手续及支付原告违约金3058元。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第一百一十四条规定：“当事人约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。原、被告双方签订的房屋买卖合同，是原、被告双方在平等、自愿的基础上签订的，合同合法、有效，依法应受法律保护。因被告未按合同约定给原告办理房屋产权登记手续，应承担违约责任，按合同约定支付原告违约金3058元。
综上所述，原、被告双方签订房屋买卖合同合法、有效，依法应受法律保护。被告应按合同约定给原告办理房屋产权登记手续，并支付原告违约金3058元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告河南信德房地产开发有限公司于判决生效之日起10日内到房地产管理部门给原告薛某某办理房屋产权登记手续。
二、被告河南信德房地产开发有限公司于判决生效之日起10日内支付原告薛某某违约金3058元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告河南信德房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 白 光
二〇一七年十月十一日
书记员 麻会广
安徽�芜湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芜民一初字第02183号
原告：王万根，男，1973年6月15日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
被告：安徽芜湖惠丰省级粮食储备库，住所地安徽省芜湖市三山经济开发区，组织机构代码。
法定代表人：杜继才，主任。
本院在审理原告王万根诉被告安徽芜湖惠丰省级粮食储备库房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2015年12月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告王万根撤回起诉。
本案诉讼费223元，由原告王万根负担。
审判员 黄腊梅
二〇一五年十二月十七日
书记员 陶正兵
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1102财保111号
申请人：王占祥，男，1964年8月18日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被申请人：周锋，男，1978年1月8日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被申请人：周定训，男，1950年11月18日出生，汉族，住址同上。
申请人王占祥于2018年3月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人周峰、周定训的财产进行保全。�保人浙商银行股份有限公司出具保函提供担保。
本院经审查认为，申请人王占祥与被申请人周峰、周定训民间借贷纠纷一案，申请人王占祥申请对被申请人的财产进行保全，申请人的申请符合法律规定，并已提供了担保。为保护当事人的合法权益，有利于案件的审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人周峰、周定训共同所有的坐落于丽水市莲都区水木清华苑17幢306室（权证号：01107668号）的房产。保全金额450000元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执�。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 尚 阳
二〇一八年三月二十二日
代书记员 胡加静
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀01刑更1016号
罪犯崔伟。现在河北省石家庄监狱服刑。
河北省张家口市中级人民法院于2010年8月17日作出（2010）张刑初字第20号刑事判决，以被告人崔伟犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。2013年5月10日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年。执行机关于2016年3月11日提出减刑建议书，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省石家庄监狱提出，罪犯崔伟在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，悔改表现突出，受到考核记功3次，考核表扬6次，2014年度被评为狱改造积极分子。
经审理查明，罪犯崔伟在服刑期间的表现有河北省石家庄监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、管教干警和罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯崔伟在服刑期间，悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯崔伟减去有期徒刑二年，剥夺政治权利五年不变。（刑期自2013年5月10日起至2029年5月9日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姜瑞祥
审判员 安 勇
审判员 刘亚莉
二〇一六年三月十六日
书记员 王 帆
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初29901号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：王晓艳，江苏丰亚律师事务所律师。
被告：上海建迪娱乐有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：万良，该公司经理。
被告：上海好乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：胡小春，该公司经理。
被告：上海良迪商务咨询有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：何小金，该公司经理。
上列三被告共同委托诉讼代理人：许小虓，上海众华律师事务所律师。
上列三被告共同委托诉讼代理人：刘超，上海众华律师事务所律师。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海建迪娱乐有限公司、上海好乐迪餐饮娱乐有限公司、上海良迪商务咨询有限公司侵害作品放映权纠纷二十八案，本院于2017年9月20日立案。
本院经审理认为，该二十八案与(2017)沪0112民初29898号案件当事人相同、诉讼标的为同一种类，可以合并审理，各方当事人亦表示同意。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
二十八案并入本院(2017)沪0112民初29898号案件审理。
审判员 田力烽
二〇一八年一月十八日
书记员 高沈琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
……
第一百五十四条……
裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0104民初596号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行，住所地：南昌市青云谱区三店西路155号1-2栋01号，统一社会信用代码：913601001583872845。
负责人：陈亮，系该行行长。
委托诉讼代理人：胡丽君，男，汉族，1987年10月21日出生，住江西省南昌市东湖区，系该行员工。
被告：余竞争，男，1989年11月7日生，汉族，住址：江西省上饶市余干县。
原告中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行诉被告余竞争信用卡纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行的委托代理人胡丽君到庭参加诉讼。被告余竞争经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请，1、要求判令被告归还其恶意透支我行信用卡本金6000元、利息150.76元、滞纳金222.59元，消费手续费190.80元（截止2017年3月23日帐面欠款），合计人民币6564.15元，剩余利息及其他费用的计算方式以我行与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》为准。强制执行其还款。2、本案的诉讼费等费用全部由被告承担。
事实与理由：
被告余竞争于2016年7月31日在我行申请办理了一张信用卡，卡号：62×××65。2016年10月份以来，被告陆续消费及取现，2016年12月出现逾期，产生滞纳金。截止2017年3月23日，帐面欠款透支本金6000元、利息150.76元、滞纳金222.59元、消费手续费190.80元，合计人民币6564.15元。其间我行多次采取清收行动，除了电话催收、发挂号信外甚至还上门到其预留的地址催收。未找到其家庭地址，单位地址未找到持卡人本人。鉴于被告严重违约的事实并已丧失了基本的信誉，依据双方所签订《中国农业银行金穗信用卡章程》第五章“发卡银行的权利与义务”中的第一条第3款“若持卡人未依约还款或有违规欺诈行为的，发卡银行有权采取如下一种或几种措施：自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法渠道等方式向其催收欠款；停止该卡使用（电子现金除外）；停用持卡人在发卡银行的所有信用卡；行使担保权利人的各项权利；从持卡人在发卡银行任何分支机构开立的任何账户中直接扣收。发卡银行保留提请司法追究有关当事人的法律责任及追偿当事人所造成发卡银行损失的权利。”为维护我行合法债权，依照条款原告依法向贵院提起诉讼清收，要求被告一次性偿还所欠原告的所有欠款。请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
被告余竞争未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕其诉讼请求依法提交了：1、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》；2、《中国农业银行金穗信用卡章程》；3、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》；4、交易明细查询单及账户详细信息；5、原告催收的相关资料；上述证据均为原件，证据形式合法，且证据内容与本案有关联，故本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月31日，被告向原告申请办理金穗贷记卡一张，卡号：62×××65。被告填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》一份，在申请表中，被告表示已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》和申请表的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。根据领用合约和收费标准的约定，对于非现金交易，被告在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款未偿还部分的5%计算，利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金按月按币种计收复利。截止2017年3月23日，帐面欠款透支本金6000元、利息150.76元、滞纳金222.59元、消费手续费190.80元，合计人民币6564.15元。
本院认为，原、被告双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，合法、有效，双方均应当共同遵守约定。被告在获取原告提供信用卡进行消费、取现、转账等交易后，应当按照约定承担信用卡项下发生的全部债务并按时偿还。截止2017年3月23日，帐面欠款透支本金6000元、利息150.76元、滞纳金222.59元、消费手续费190.80元，合计人民币6564.15元。对此被告应予承担，并承担自2017年3月24日起至全部本息还清之日止的利息及其它费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告余竞争于本判决生效之日起七日内支付原告中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行信用卡本金6000元、利息150.76元、滞纳金222.59元、消费手续费190.80元，合计人民币6564.15元（利息及其它费用计算截止至2017年3月23日）及自2017年3月24日至全部本息还清之日止的利息及其它费用(按“领用合约”的约定计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预缴），由被告余竞争承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 官礼芳
人民陪审员 朱彤如
人民陪审员 章定刚
二〇一七年十月九日
书 记 员 傅 珺
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第10484号
原告黄某。
被告肖某。
本院在审理原告黄某诉被告肖某离婚纠纷一案中，原告黄某于2015年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄某的申请符合法律规定，依法应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告黄某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 陈玉秀
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 陈 莹
四川省资阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川20民申24号
再审申请人（一审被告）：四川省安岳县宏业房地产综合开发有限公司，住所地安岳县岳阳镇茶店子街44号2楼。
被申请人（一审原告）：杨明辉，男，汉族，居民，住安岳县岳阳镇建设街***号*幢*单元***号。
再审申请人四川省安岳县宏业房地产综合开发有限公司与被申请人杨明辉商品房预售合同纠纷一案，不服安岳县人民法院2015年11月6日作出的（2015）安岳民初字第1554号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，听取了再审申请人的委托代理人冉啟光申请再审的意见。现已审查终结。
再审申请人四川省安岳县宏业房地产综合开发有限公司申请再审称，有新的证据，足以推翻原判决；原判认定的基本事实缺乏证据证明，案件事实不清，不足以判定申诉人违约。请求依法撤销原判的第一、二项并由被申请人承担全部的诉讼费用。
经本院审查认为，再审申请人四川省安岳县宏业房地产综合开发有限公司在再审申请中提出的证据--
东景丽都团购房补充协议形成于2015年8月12日，系在原审诉讼过程之中形成，再审申请人完全有机会向原审法院对该份证据进行提交和举证，但是再审申请人却没有行使自己的权利；并且在原审中再审申请人也没有提出造成被申请人不能在规定的期限内取得两证系被申请人的原因的抗辩主张。原审就案件事实认定、证据采信、法律适用、审理程序都是严格按照法律规定进行的，原判并无不当。即便按照东景丽都团购房补充协议第二项“若因甲方原因，造成乙方不能及时办证，乙方不承担违约责任”的内容，再审申请人还应当举证证明确实是由于被申请人的原因造成了不能及时办证。故本院对四川省安岳县宏业房地产综合开发有限公司申请再审的理由不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回四川省安岳县宏业房地产综合开发有限公司的再审申请。
审判长 黄天勇
审判员 肖 忠
审判员 黄 竞
二〇一七年八月七日
书记员 苏 琦
四川省资阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川20民申24号再审申请人（一审被告）：四川省安岳县宏业房地产综合开发有限公司，住所地安岳县岳阳镇茶店子街44号2楼。被申请人（一审原告）：杨明辉，男，汉族，居民，住安岳县岳阳镇建设街***号*幢*单元***号。再审申请人四川省安岳县宏业房地产综合开发有限公司与被申请人杨明辉商品房预售合同纠纷一案，不服安岳县人民法院2015年11月6日作出的（2015）安岳民初字第1554号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，听取了再审申请人的委托代理人冉啟光申请再审的意见。现已审查终结。再审申请人四川省安岳县宏业房地产综合开发有限公司申请再审称，有新的证据，足以推翻原判决；原判认定的基本事实缺乏证据证明，案件事实不清，不足以判定申诉人违约。请求依法撤销原判的第一、二项并由被申请人承担全部的诉讼费用。经本院审查认为，再审申请人四川省安岳县宏业房地产综合开发有限公司在再审申请中提出的证据--东景丽都团购房补充协议形成于2015年8月12日，系在原审诉讼过程之中形成，再审申请人完全有机会向原审法院对该份证据进行提交和举证，但是再审申请人却没有行使自己的权利；并且在原审中再审申请人也没有提出造成被申请人不能在规定的期限内取得两证系被申请人的原因的抗辩主张。原审就案件事实认定、证据采信、法律适用、审理程序都是严格按照法律规定进行的，原判并无不当。即便按照东景丽都团购房补充协议第二项“若因甲方原因，造成乙方不能及时办证，乙方不承担违约责任”的内容，再审申请人还应当举证证明确实是由于被申请人的原因造成了不能及时办证。故本院对四川省安岳县宏业房地产综合开发有限公司申请再审的理由不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回四川省安岳县宏业房地产综合开发有限公司的再审申请。审判长  黄天勇审判员  肖 忠审判员  黄 竞二〇一七年八月七日书记员  苏 琦
辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽10民终415号
上诉人（原审被告）：隋先富。
被上诉人（原审原告）：贾会友。
被上诉人（原审被告）：辽宁杜金珏律师事务所。
上诉人隋先富因与被上诉人贾会友、辽宁杜金珏律师事务所法律服务合同纠纷一案，不服灯塔市人民法院(2017)辽1081民初字127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人隋先富于2018年4月25日自愿撤回对被上诉人贾会友的上诉。
本院认为,上诉人隋先富在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许孙喜家撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人隋先富负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 军
审判员 徐振刚
审判员 范丹丹
二〇一八年四月二十六日
书记员 杨 洋
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初1697号
原告:文章无忧文化传播（天津）有限公司，住所地天津市滨海新区广州道1580-101。
法定代表人:张延硕，该公司经理。
委托诉讼代理人:郭金洁,天津瀛略律师事务所律师。
被告:北京大易尚阳管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街8号7层西座702。
法定代表人:海军。
原告文章无忧文化传播（天津）有限公司与被告北京大易尚阳管理咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年5月18日立案。该案在审理过程中，原告于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告文章无忧文化传播（天津）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告文章无忧文化传播（天津）有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元（原告已交纳），由原告负担。
审 判 长 张宝霞
人民陪审员 朱永华
人民陪审员 张彦海
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 李琳琳
福建省龙岩市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽08民初82号
原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园，统一社会信用代码×××90Ｇ。
法定代表人：蔡东青，董事长。
委托诉讼代理人：吴淑婉，福建文融律师事务所律师。
被告：上杭县冠超市商贸有限公司，住所地福建省上杭县建设路紫金财富中心，统一社会信用代码×××837。
法定代表人：陈崇雄，执行董事。
原告奥飞娱乐股份有限公司与被告上杭县冠超市商贸有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告奥飞娱乐股份有限公司于2018年3月28日以双方已通过协商达成庭外和解且已履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，奥飞娱乐股份有限公司提出撤回起诉的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许奥飞娱乐股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由奥飞娱乐股份有限公司负担。
审 判 长 廖松福
审 判 员 严建锋
审 判 员 陈 芝
人民陪审员 林超强
人民陪审员 杨丹艳
二〇一八年三月二十八日
法官 助理 刘瑞春
书 记 员 黄娉婷
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辉民初字第4399号
原告职军伟，男，1980年5月1日生，汉族。
委托代理人周红光，河南百泉律师事务所律师。
委托代理人原杨，河南百泉律师事务所实习律师。
被告丁明卫，男，1982年10月3日生，汉族。
原告职军伟与被告丁明卫民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周红光、原杨到庭参加诉讼，被告丁明卫经传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告职军伟诉称，2010年9月27日被告丁明卫向原告借现金20000元，原告将现金交给被告后，被告为原告出具借条一张。后经原告催要，被告拒不还款。故诉至法院，要求被告返还借款20000元；承担本案的诉讼费用。
被告丁明卫未到庭，未提供书面答辩意见。
原告向本院提供的证据有：2010年9月27日借条一份，载明：今借到现金20000元丁明卫。
经审理查明，被告丁明卫于2010年9月27日借到原告职军伟现金20000元，为原告出具借条一份，经催要被告未还款。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。对借款期限没有约定，或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告持被告为其出具的借条，要求被告履行还款义务，符合法律规定，对其主张本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼费》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁明卫于判决生效后十日内返还原告职军伟借款二万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 李 静
二〇一六年三月四日
书记员 徐燕飞
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辉民初字第4399号
原告职军伟，男，1980年5月1日生，汉族，住辉县市城关镇新建街路***号附*号，公民身份号码：4107821980********。
委托代理人周红光，河南百泉律师事务所律师。
委托代理人原杨，河南百泉律师事务所实习律师。
被告丁明卫，男，1982年10月3日生，汉族，住辉县市城关镇新桥南街***号，公民身份号码：4107821982********。
原告职军伟与被告丁明卫民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周红光、原杨到庭参加诉讼，被告丁明卫经传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告职军伟诉称，2010年9月27日被告丁明卫向原告借现金20000元，原告将现金交给被告后，被告为原告出具借条一张。后经原告催要，被告拒不还款。故诉至法院，要求被告返还借款20000元；承担本案的诉讼费用。
被告丁明卫未到庭，未提供书面答辩意见。
原告向本院提供的证据有：2010年9月27日借条一份，载明：今借到现金20000元丁明卫。
经审理查明，被告丁明卫于2010年9月27日借到原告职军伟现金20000元，为原告出具借条一份，经催要被告未还款。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。对借款期限没有约定，或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告持被告为其出具的借条，要求被告履行还款义务，符合法律规定，对其主张本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼费》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁明卫于判决生效后十日内返还原告职军伟借款二万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 李 静
二〇一六年三月四日
书记员 徐燕飞
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0236民初3365号
原告:刘爱华,女,汉族,1969年12月29日出生,住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人:易良才,重庆法韵律师事务所律师。
被告:谭忠太,男,汉族,1967年11月24日出生,住重庆市奉节县。
被告:奉节县渝森矿产有限公司,住所地重庆市奉节县鱼复街道夔州路190号1幢4-3，统一社会信用代码91500236711633947M。
法定代表人：谭忠太。
本院受理的原告刘爱华与被告奉节县渝森矿产有限公司、谭忠太民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘爱华的委托诉讼代理人易良才到庭参加了诉讼，被告奉节县渝森矿产有限公司、谭忠太经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘爱华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款人民币50万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年11月3日，被告谭忠太向原告借款50万元，双方约定利息为月利率2分，按季度结息。原告按约将50万元人民币支付到被告谭忠太在中国农业银行的账户，二被告共同向原告出具了借条，到期后二被告并未按期支付利息，也未及时偿还本金，经原告数次追索无果。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。
被告奉节县渝森矿产有限公司、谭忠太未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。
原告刘爱华围绕诉讼请求提交了借条（原件）一份、中国光大银行转账凭证（原件）两份等证据，被告未到庭质证，本院经审核予以确认并在卷佐证。
根据审核认定的证据，对事实认定如下：2014年11月3日，被告奉节县渝森矿产有限公司向原告刘爱华借款50万元，并给出具借条一份交原告持有，约定按月利率为2%按季结息，并备注：“1、此资金除刘爱华本人外，任何人不能要求将此资金取走，否则视为无效；2、利息打入农行，刘爱华，账号62**********9。”被告奉节县渝森矿产有限公司的法定代表人在借条上签名并加盖公司财务专用章。同日，原告通过银行转账的方式将借款本金50万元转入谭忠太的个人账户。借款后，被告未偿还原告借款本息，故原告诉至本院。
本院认为，原告刘爱华举示的证据能够证明被告奉节县渝森矿产有限公司向原告借款的事实，双方的借贷关系依法成立，债权债务关系明确，其形成亦不违反法律规定，属双方当事人的真实意思表示，应当合法有效，受法律保护。债务应当清偿。故对原告要求被告奉节县渝森矿产有限公司偿还借款本金，并按约定月利率2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。谭忠太作为被告奉节县渝森矿产有限公司的法定代表人以公司名义与原告签订借款合同，但原告并无证据证明所借款项用于谭忠太个人使用，故对原告要求被告谭忠太承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告谭忠太、奉节县渝森矿产有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告奉节县渝森矿产有限公司于本判决生效后立即偿还原告刘爱华借款本金500000元，并从2014年11月3日起至清偿之日止按月利率2%计付利息；
二、驳回原告刘爱华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元（原告已预交），由被告奉节县渝森矿产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 何朝波
人民陪审员 汤昌怀
人民陪审员 刘正学
二〇一八年一月二十三日
法官 助理 杨 鑫
书 记 员 吴文滔
河北省威县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0533民初396号
原告：张风菊，女，1955年3月2日出生，汉族，住河北省威县。
委托代理人：宋银祥，男，1971年4月8日出生，汉族，住河北省威县，系威县仲夷小学推荐，代理权限为特别授权。
被告：张方迎，男，1991年10月13日出生，汉族，河北省威县人。
被告：张金胜，男，1987年5月10日出生，汉族，河北省威县人。
被告：亚太财产保险有限公司邢台中心支公司。
统一社会信用代码：91130503MA07P3C124。
住所地：河北省邢台市桥西区中华东路拆迁公司综合楼二楼。
负责人：褚映，公司总经理。
委托代理人：周颀翔，公司员工，代理权限为一般代理。
原告张风菊诉被告张方迎、张金胜、亚太财产保险有限公司邢台中心支公司（以下简称亚太财险邢台中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张风菊、被告亚太财险邢台中心支公司的委托代理人周颀翔到庭参加了诉讼，被告张方迎、张金胜经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告的诉讼请求:被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费等共计24,716.15元。
被告张方迎未答辩。
被告张金胜未答辩。
被告亚太财险邢台中心支公司答辩意见，对于原告的合理合法损失我公司同意在交强险分项限额内依据我公司的条款进行赔付，超出部分不予承担，诉讼费等不属于交强险赔偿范围，不同意承担。本案两个伤者，应给另一伤者留足份额。
本院查明的事实
一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分：
1、事故发生及责任认定情况:2017年12月3日18时50分，张方迎驾驶冀Ｅ×××××轻型普通货车沿威县洺水路由东向西行驶至洺水路（都市经典小区门口）前处时，与由南向北横过公路行驶杨某驾驶电动自行车（承载张风菊）发生相撞致杨某、张风菊受伤，两车损坏的交通事故。杨某负此次事故的主要责任，张方迎负此次事故的次要责任，张风菊无责任。
2、事故车辆及保险情况：冀Ｅ×××××轻型普通货车车主为张金胜、司机为张方迎，该车在亚太财险邢台中心支公司投有交强险一份。事故发生在保险期内。
二、赔偿项目及数额
1、医疗费。根据医疗费票据确认为5,236.05元。
2、住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告主张住院伙食补助费每天50元，未超出当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准。住院10天。住院伙食补助费应为10天*50元=500元。
3、误工费、护理费、营养费。参照出院医嘱和《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GT/T1993—2014）7.2.2，原告为多处骨折，误工期应为60-120天、护理期为30-60天、营养期为30-60天。对原告提交的原告误工证明、工资表证明、单位组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证予以确认。护理人员的误工费应参照居民服务业和其他服务业标准计算。故原告的误工费为8,000元（2,000元/30天*120天），护理费为5,882.46元（35,785元/365天*60天），营养费为1,800元。
4、交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医治疗情况，酌定200元。
另，此次交通事故另一受害人杨某明确表示放弃其医疗费用的主张。
本院判决理由和结果
本院认为，原告的损失，由被告亚太财险邢台中心支公司在冀Ｅ×××××轻型普通货车投保交强险分项限额内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告亚太财产保险有限公司邢台中心支公司在冀Ｅ×××××轻型普通货车投保交强险分项限额内赔偿原告张风菊人民币21,618.51元；
二、驳回原告张风菊其他诉讼请求。
上述给付事项于判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费420元，减半收取210元，由被告亚太财产保险有限公司邢台中心支公司负担184元，原告张风菊负担26元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 赵洪生
二〇一八年四月三日
书记员 彭 静
河北省新乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0184财保136号
申请人：朱建乔，男，1982年5月1日生，汉族，住新乐市。
被申请人：李松涛，男，1970年10月16日出生，汉族，住山东省曹县。
申请人朱建乔于2018年5月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李松涛的银行账号35万元或同等价值的财产进行查封、扣押、冻结。申请人朱建乔已经提供担保。
本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封／扣押／冻结被申请人李松涛的银行账号35万元或同等价值的财产。
案件申请费2,270元，暂由申请人朱建乔负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 陈建设
二〇一八年五月二十八日
书记员 杨二龙
注：冻结存款期限为一年，查扣动产期限为两年、查冻不动产期限为三年。查封期限届满后需要续行查封的，应当在查冻期限届满前30日内向案件承办人提出续行查冻的书面申请，未向本院提出书面申请的，本院将不再续行查冻。申请人起诉后，需将本裁定及时提交案件承办人。如申请执行，将材料一并交予执行局。
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0111民初4722号
原告：徐臣，女，1986年8月19日出生，汉族，住天津市西青区。
被告：天津益博置业发展集团有限公司，住所地天津市河西区越秀路越秀大厦A座601。
法定代表人：张芝安，董事长。
原告徐臣与被告天津益博置业发展集团有限公司商品房预约合同纠纷一案,本院于2018年3月5日立案受理后，依法由审判员高建忠适用简易程序于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告徐臣到庭参加了诉讼，被告天津益博置业发展集团有限公司经本院依法传唤未到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐臣向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行双方签订的合同，协助原告办理房屋所有权转移登记手续；2.本案诉讼相关费用由被告承担。事实及理由：双方于2016年7月16日签订《认购协议》，约定由原告购买被告销售的位于天津市西青区房屋，建筑面积142.97平方米。成交价格1200000元。原告于2016年7月16日交纳定金20000元，于2016年7月18日缴纳首付款340000元。协议签订后原告依约履行合同约定的付款义务，并将涉案房屋装修入住。原告多次催促被告办理相关手续但被告拒不配合。
被告天津益博置业发展集团有限公司未出庭应诉未提交书面答辩。
本院经审理认定事实如下：
2016年7月16日，原、被告签订《认购协议》，双方约定原告徐臣购买被告销售的坐落于天津市西青区房屋，销售面积142.97平方米，实际成交金额为1200000元。原告应于2016年7月16日交纳定金20000元，于2016年7月18日交首付款340000元，剩余房款办理贷款。乙方须持本协议于付款时间约定的期限内到指定地点缴纳首付款及相关税费，并签署《天津市商品房买卖合同》正式文本，所交定金自动转为房款。交付定金后，若乙方提出退房、未在甲方通知的日期内交款或逾期不办理上述手续，则视为乙方自愿放弃以上房屋的购买权，甲方有权对该房屋另行出售，所交定金不予退还。如甲方在乙方履行上述协议约定后，拒绝向乙方出售房屋的，则双倍返还乙方定金。在签署《天津市商品房买卖合同》及办理完毕贷款手续后，本协议自动失效。
《认购协议》签订后，原告于2016年7月18日向被告天津益博置业发展集团有限公司支付定金+首付款360000元。
原告提供的水、电费及供热费、装修押金收据等证据亦能证明原告已经占有涉案房屋。
本院调取《天津市不动产登记簿查询证明》载明：诉争房屋的权利人为被告；抵押权人为天津农村商业银行股份有限公司高新区支行，抵押登记的时间为2015年7月10日；天津市第一中级人民法院于2017年5月5日对涉案房屋进行了查封，查封期间为2017年5月4日至2020年5月3日。
上述事实，由原告当庭陈述、书证及本院调取的证据证明属实。
本院认为，原告与被告签订的《认购协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。虽然原告已依约向被告支付定金及首付款360000元并入住涉案房屋，但因诉争房屋存在抵押权人和被法院查封的事实，故原、被告之间的《认购协议》在法律上和事实上均不能履行。因此，原告要求被告继续履行合同协助原告办理房屋产权过户手续的诉讼请求，本院不予支持。原告可在上述阻碍情形消除后再行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐臣的全部诉讼请求。
案件受理费40元，由原告徐臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 高建忠
二〇一八年五月十一日
书记员 韩晓凤
附本案所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国合同法》第四十四条：
依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
2.《中华人民共和国合同法》第六十条：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
3.《中华人民共和国合同法》第一百一十条：
当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
（三）债权人在合理期限内未要求履行。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法�
执 行 裁 定 书
（2015）库执字第2220号
申请执行人：胡伟，男，汉族。
被执行人：阿迪力江·艾木都，男，维吾尔族。
申请执行人胡伟与被执行人阿迪力江·艾木都民间借贷纠纷一案，库尔勒市人民法院于2015年5月15日作出的（2015）库民初字第2246号民事调解书生效后，本院于2015年11月9日立案执行，标的为60000元。本案执行过程经查询被执行人暂无财产可供执行，不具备执行条件，本案终结本次执行程序，符合结案条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定裁定如下：
一，终结库尔勒市人民法院于2015年11月9日作出的（2015）库民初字第2246号民事调解书的本次执行程序。
二，如被执行人有财产可供执行，申请人可向本院申请恢复执行60000元。
本裁定送达后�即生效。
审判长 吴 萍
审判员 胡 新 安
审判员 曼力旦·瓦力斯二0一六年三月十七日
书记员 尼 加 提 · 艾 尼 外
安徽省巢湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0181刑初159号
公诉机关巢湖市人民检察院。
被告人吕路松，曾用名吕小宝，男，1986年2月2日出生，汉族，初中文化，务工，安徽省巢湖市人，户籍所在地安徽省合肥巢湖经济开发区，住安徽省合肥巢湖经济开发区。因本次赌博，于2018年1月10日被巢湖市公安局决定行政拘留十四日，因涉嫌犯赌博罪，于2018年1月17日被巢湖市公安局刑事拘留，2月12日经巢湖市人民检察院批准逮捕，同日由巢湖市公安局执行逮捕，现羁押于巢湖市看守所。
辩护人丁绪康，安徽巢达律师事务所律师。
巢湖市人民检察院以巢检刑诉（2018）137号起诉书指控被告人吕路松犯赌博罪，于2018年5月11日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年5月29日公开开庭审理了本案，巢湖市人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人吕路松及其辩护人丁绪康到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明：2018年1月8日至1月9日，被告人吕路松单独或伙同王巧云（另案处理）以营利为目的，组织金露、杨某、方军等人在巢湖市万锦国际小区6栋1单元402室以“二八杠”方式进行赌博，抽头数额约为8万元。
1月9日当晚，被告人吕路松某知金某报警而在赌场等待，后被民警带走调查，被告人吕路松到案后能如实供述本案的事实经过。公安民警对赌博现场进行勘验检查，提取赌具“二八杠”麻将三副等物品。
上述事实，被告人吕路松在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表及立案决定书、证据保全决定书及清单、到案经过、人口身份信息查询单等书证、证人金某、杨某等人的证言、现场勘验检查笔录、辨认笔录等证据证明，足以认定。
辩护人提出被告人聚众赌博时，参赌人员从抽头款中借款赌博；1月8日被告人与王某云聚众赌博时，王某云以减免吕路松赌债的方式，分给吕路松3.5万元抽头款，被告人吕路松实际没有获得违法所得。经查，被告人供述抽头数额约为8万元，该供述与证人金某等人的证言相印证，故认定被告人聚众赌博的抽头数额约为8万元，被告人吕路松及证人金某等人的证言虽证明赌博时，参赌人员有从抽头款中借款并记账的情况，但根据被告人供述，1月9日抽头所得现金有1万余元，故辩护人提出被告人没有违法所得的辩解与事实不符，不予采信。
本院认为，被告人吕路松单独或伙同他人以营利为目的，聚众赌博，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款之规定，构成赌博罪，应予科刑，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人吕路松明知他人报警而在赌场等待处理，归案后能如实供述自已的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人无前科，认罪态度好，可酌情从轻处罚，对辩护人提出的从轻处罚意见予以采纳，根据被告人吕路松的犯罪情节及社会危害性，不符合缓刑适用条件，对辩护人提出的缓刑意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人吕路松犯赌博罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月17日起至2018年9月9日止，已扣除行政拘留的七日，罚金已全部缴纳。）
二、被告人吕路松的违法所得依法予以追缴，赌具麻将三副依法予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈媛
二〇一八年五月二十九日
书记员 赵静
附本案所涉及的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
1、第三百零三条第一款以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
2、第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
3、第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪，犯罪较轻的，可以免除处罚。
4、第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
1、第一条以营利为目的，有下列情形之一的，属于刑法第三百零三条规定的“聚众赌博”：
（一）组织３人以上赌博，抽头渔利数额累计达到５０００元以上的；
山东省惠民县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1621行审1号
申请执行人惠民县质量技术监督局。住所地：惠民县城东关街***号。
法定代表人张永军，局长。
委托代理人付春霞，该局法制股股长。
被执行人惠民县建辉塑料制品有限公司。住所地：惠民县何坊街道办事处永莘路南侧。
法定代表人尚建辉，经理。
申请执行人惠民县质量技术监督局向本院申请强制执行J108号行政处罚决定书。本院于2018年1月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人惠民县质量技术监督局因被执行人惠民县建辉塑料制品有限公司为生产净含量标注和净含量均不合格吹塑膜的行为，违反了《定量包装商品计量监督管理办法》第六条和第九条的规定，申请执行人于2017年5月2日作出J108号行政处罚决定书，现法定履行期限已届满，被执行人拒不履行相关行政处罚，现申请依法强制执行：处以罚款8000元。为证明行政处罚行为合法，申请执行人向本院提交了行政执法程序的全部案卷材料。
本院经审查认定，申请执行人惠民县质量技术监督局作出的J108号行政处罚决定书已依法送达给被申请执行人。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，经催告后仍未履行。
本院认为，申请执行人作出的J108号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人在法定期限内未依法提起行政复议或者行政诉讼，又未履行处罚决定，经依法催告后仍未履行，申请执行人申请强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人惠民县质量技术监督局作出的J108号行政处罚决定书准予强制执行；
二、被执行人惠民县建辉塑料制品有限公司于本裁定书生效之日起三日内将罚款8000元送交本院。被执行人惠民县建辉塑料制品有限公司在上述期限内不履行义务，本院将依法强制执行；
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判长 闫卫卫
审判员 杲建伟
审判员 崔荣华
二〇一八年二月六日
书记员 王 琳
广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0222民初78号
原告：罗金荣，男，1946年8月13日出生，壮族，住广西柳城县。
被告：梁机敏，男，1975年7月5日出生，壮族，住柳城县。
原告罗金荣与被告梁机敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，原告罗金荣于2018年4月23日向法院申请撤回对被告梁机敏的起诉。
本院认为，原告罗金荣申请撤诉，没有损害国家、集体及他人的合法利益，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告罗金荣撤回对被告梁机敏的起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告罗金荣负担。
审 判 长 李宝琴
人民陪审员 奚增华
人民陪审员 罗燕妮
二〇一八年五月三日
书 记 员 龚著英
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0303执2006号
申请执行人：郑竹弟，女，1950年2月21日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被执行人：邱朝周，男，1969年1月15日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被执行人：范秀娟，女，1970年12月25日出生，汉族，住温州市龙湾区。
申请执行人郑竹弟与被执行人邱朝周、范秀娟民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）浙0303民初578号民事判决书，被执行人邱朝周、范秀娟应向申请执行人郑竹弟偿还借款本金258000元、已结算的利息46600元及逾期付款利息损失。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2016年6月20日立案执行。
执行过程中，本院调查了被执行人邱朝周、范秀娟名下的银行存款及房产、土地使用权、车辆权属等登记情况，裁定查封登记在被执行人邱朝周名下坐落于温州市龙湾区海滨街道北新村联盟路土地使用权，因该土地上的房屋未办理合法产权登记，本院暂无法处置。现查明被执行人邱朝周、范秀娟无其他财产可供执行，且申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产的线索。截至2017年12月6日，被执行人邱朝周、范秀娟尚欠申请执行人郑竹弟借款本金258000元、已结算的利息46600元及逾期付款利息损失。
申请执行人郑竹弟对上述执行情况无异议并同意终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，故本次执行程序可予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0303执2006号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王崇林
审 判 员 娄伟伟
代理审判员 张飞余
二〇一七年十二月六日
代书 记员 郑 立
温州市龙湾区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0303执2006号申请执行人：郑竹弟，女，1950年2月21日出生，汉族，住温州市龙湾区。被执行人：邱朝周，男，1969年1月15日出生，汉族，住温州市龙湾区。被执行人：范秀娟，女，1970年12月25日出生，汉族，住温州市龙湾区。申请执行人郑竹弟与被执行人邱朝周、范秀娟民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）浙0303民初578号民事判决书，被执行人邱朝周、范秀娟应向申请执行人郑竹弟偿还借款本金258000元、已结算的利息46600元及逾期付款利息损失。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2016年6月20日立案执行。执行过程中，本院调查了被执行人邱朝周、范秀娟名下的银行存款及房产、土地使用权、车辆权属等登记情况，裁定查封登记在被执行人邱朝周名下坐落于温州市龙湾区海滨街道北新村联盟路土地使用权，因该土地上的房屋未办理合法产权登记，本院暂无法处置。现查明被执行人邱朝周、范秀娟无其他财产可供执行，且申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产的线索。截至2017年12月6日，被执行人邱朝周、范秀娟尚欠申请执行人郑竹弟借款本金258000元、已结算的利息46600元及逾期付款利息损失。申请执行人郑竹弟对上述执行情况无异议并同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，故本次执行程序可予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）浙0303执2006号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王崇林审 判 员  娄伟伟代理审判员  张飞余二〇一七年十二月六日代书 记员  郑 立