wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省龙岩市永定区人民法院刑 事 判 决 书（2018）闽0803刑初64号公诉机关龙岩市永定区人民检察院。被告人吴文生，男，1968年1月15日生，汉族，初中文化，经商，户籍地福建省龙岩市永定区，住福建省龙岩市永定区。1988年11月8日因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月；1990年3月8日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七年，附加剥夺政治权利二年；2006年6月8日因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑一年，缓刑二年。因涉嫌危险驾驶犯罪于2017年12月12日被龙岩市公安局永定分局取保候审。现居住在家。龙岩市永定区人民检察院以永检公诉刑诉〔2018〕61号起诉书指控被告人吴文生犯危险驾驶罪，于2018年3月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。龙岩市永定区人民检察院指派检察员曾泰出庭支持公诉，被告人吴文生到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年12月8日凌晨4时许，被告人吴文生酒后驾驶闽Ｆ×××××号吉利美日牌小轿车从龙岩市城区出发，沿莆永高速往永定区方向行驶。被告人吴文生行至莆永高速A线290KM处时，将车停在应急车道与他人联系后犯困进入睡眠状态，直至当日8时52分，被福建省公安厅交警总队龙岩高速公路支队四大队巡逻民警现场查获，民警立即将被告人吴文生带至莆永高速高陂收费站进行呼气式酒精测试，经检测，被告人吴文生的酒精含量为134mg/100ml。随后民警将被告人吴文生带到永定区坎市医院进行血样抽取，经福建龙津司法鉴定所鉴定，被告人吴文生送检血液中乙醇含量为142.77mg/100ml，属醉酒状态。另查明，被告人吴文生2006年1月19日取得C1类机动车驾驶证，具有驾驶小型轿车的资格。其于1988年11月8日因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月；1990年3月8日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七年，附加剥夺政治权利二年；2006年6月8日因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑一年，缓刑二年。上述事实，被告人吴文生在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人吴文生的供述和辩解，证人邱某的证言，当事人血样提取登记表，福建龙津司法鉴定所作出的[2017]醇鉴字第614号司法鉴定意见书，福建省公安厅交警总队龙岩高速公路支队四大队制作的现场调查记录、查获现场照片、抽血照片及出具的抓获经过、归案情况说明，呼气式酒精检测结果单，公安交通管理行政强制措施凭证及行政处罚决定书，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，闽Ｆ×××××号吉利美日牌小轿车的行驶证，本院（1988）永法刑字第046号、（1990）永法刑字第013号、（2006）永刑初字第91-2号刑事判决书，被告人吴文生的户籍证明、机动车驾驶证、违法犯罪记录查询结果单、取保候审决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴文生违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人吴文生醉酒驾驶机动车在高速公路上行驶，依法应当从重处罚。被告人吴文生到案后，能如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人吴文生有犯罪前科，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条第（三）的规定，判决如下:被告人吴文生犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（此款应于本判决生效后三日内缴清），上缴国库。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  林 秀二〇一八年三月十六日代理书记员  赖冬燕附：本案所适用的主要法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。
贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2627民初1122号
原告：天柱县鑫宇家电维修服务部。
经营者：肖蕊，男，1989年出生，住湖南省华容县。
被告：贵州桃花洛餐饮有限公司，住所地贵州省天柱县。
法定代表人：杨贵，该公司负责人。
原告天柱县鑫宇家电维修服务部诉被告贵州桃花洛餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天柱县鑫宇家电维修服务部的经营者肖蕊到庭参加诉讼，被告贵州桃花洛餐饮有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天柱县鑫宇家电维修服务部向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告货款58990元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月15日，被告因经营需要与原告签订《格力空调购销合同》，约定被告向原告分别购买型号为KFR-35GW/（35592）NhAa-3的格力空调10台和型号为KFR-120LW/（12568S）NhAa-3的格力空调3台，合同还约定了价款及支付期限、定金、履行方式等权利义务内容，合同总价款为68990元。被告在合同签订之日向原告支付了定金10000元。原告依照合同约定履行了交货义务并进行安装。合同约定的付款期限届满后，被告以各种理由拒绝支付。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》等法律的规定，被告拒不履行付款义务的行为违反了诚实信用原则，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的全部诉请。
被告贵州桃花洛餐饮有限公司未提出答辩意见。
经本院审理认定事实如下：2017年12月15日，被告因经营需要与原告签订《格力空调购销合同》，约定被告向原告分别购买型号为KFR-35GW/（35592）NhAa-3的格力空调10台和型号为KFR-120LW/（12568S）NhAa-3的格力空调3台，空调价款为51050元，并另外约定合同内容包括空调设备、水系统的安装、空调设备调试，挂机铜管以120元/米结算，5匹以上空调挂机铜管以160元/米结算，货款在2018年2月8号之前付清。合同签订之日被告向原告支付了定金10000元。原告依照合同约定履行了交货义务并进行安装，被告应支付原告空调货款41050元（不包括已支付的10000元定金）及空调安装辅材费用17940元合计58990元。合同约定的付款期限届满后，被告以各种理由拒绝支付原告货款58990元，为此原告为向本院提起诉讼。
上述事实有原告陈述、营业执照、《格力空调购销合同》、格力空调安装辅材价格表、微信聊天记录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，买卖合同的双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。现原告已履行完空调安装义务并已交付给被告贵州桃花洛餐饮有限公司使用，被告应按约定及时支付原告货款58990元。被告拒不支付原告货款的行为违反了合同的约定，应承担本案的违约责任。原告要求被告支付货款58990元理由成立，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及答辩的权利，应承担本案不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告贵州桃花洛餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天柱县鑫宇家电维修服务部货款58990元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1274元，减半收取637元，由被告贵州桃花洛餐饮有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 田绪伍
二〇一八年六月五日
书记员 龙羽燕
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0201民初687号
原告：张小玲，女，1982年7月4日出生，住贵州省六盘水市钟山区。
被告：喻天元，男，1986年7月26日出生，住重庆市潼南县。
被告：贵州意程佳装饰工程有限公司，住所地六盘水市钟山区凤凰大道与川心南路交汇处东南侧靠嘉�逸园5＃楼1603室。
法定代表人：喻天元。
本院在审理原告张小玲与被告喻天元、贵州意程佳装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案中，原告张小玲于2018年4月4日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告张小玲以被告喻天元、贵州意程佳装饰工程有限公司下落不明，无法送达开庭文书为由，向本院申请撤回起诉，理由正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张小玲撤回起诉。
案件受理费1100元，减半收取550元，原告张上玲负担（原告已预交）。
审 判 员 罗孝昱
二〇一八年四月八日
法官助理 罗 越
书 记 员 王庭倩
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1003执1108号
申请执行人李华杰。
被执行人牟红霞。
申请执行人李华杰与被执行人牟红霞买卖合同纠纷一案，文登市人民法院（2011）文商初字第836号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
本院在执行中经调查，没有发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结文登市人民法院（2011）文商初字第836号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出执行申请，或者由本院依职权恢复执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王晓光
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一六年三月二十一日
书记员 于明文
湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1126民初326号
原告陈翠菊，女，1979年8月6日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。
委托诉讼代理人：何明辉，湖南铭慧律师事务所律师。
被告：宁远县雄宇房地产开发有限责任公司。
法定代表人：欧得元，系公司执行董事（经理）。
委托诉讼代理人：唐积树，男，1956年8月29日出生，汉族，湖南省宁远县人，宁远县雄宇房地产开发有限责任公司监事。特别授权。
被告：欧会忠，男，1963年1月1日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。
被告：肖爱志，女，1962年6月2日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。
上述二被告委托诉讼代理人：欧阳凌，宁远舜峰法律服务所法律工作者。
原告陈翠菊与被告宁远县雄宇房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法追加被告欧会忠、肖爱志参加诉讼，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告宁远县雄宇房地产开发有限责任公司、欧会忠、肖爱志委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈翠菊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告雄宇公司返还原告陈翠菊交纳的购房认筹诚意金人民币30000元并给付占用原告资金期间的利息。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年12月17日，被告雄宇公司为其开发的宁远汇金国际广场楼盘(位于宁远县桐山街23号)举行“交三万抵五万”购房认筹优惠活动，原告参与了活动，并交纳了认筹诚意金30000元，被告雄宇公司财务人员肖爱志出具了收据，双方签订了《宁远汇金国际广场VIP协议》。事后，该楼盘成了烂尾楼，因而原告没有购买该楼盘的住房、商铺。后原告要求被告雄宇公司返还交纳的认筹诚意金30000元，但被告雄宇公司却以各种理由搪塞。至今双方多次协商无果。综上所述，被告雄宇公司在楼盘未建成，更未取得商品房预售许可证明前就收取原告的购房认筹诚意金，显然违反商品房销售的法律法规，双方签订的协议属于无效协议，况且根据双方协议约定若在被告开盘后原告放弃认购，被告也应退还原告交纳的认筹诚意金，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特具状起诉。
被告宁远县雄宇房地产开发有限责任公司辩称：1、我司不承担本案的一切责任，我司2011年3月18日签订协议，我司只配合欧会忠办理一些手续，其他事项都由欧会忠负责；2、我司与欧会忠的协议已于2015年3月12日签订了解除合作协议的协议书，上面已注明“四个无关”。3、原告与被告欧会忠、肖爱志签订的协议和缴纳的诚意金都属他们个人行为，我司不承担责任。我司在原告协议上盖的公章属于欧会忠本人伪造的，诚意金也是进入了肖爱志的账户，没有入我司账户。4、其他类似案件一件是判决驳回起诉，因为起诉主体不适格，一件是原告与被告欧会忠调解，由被告欧会忠承担偿还诚意金责任，我司不承担任何责任。
被告欧会忠、肖爱志辩称：1、欧会忠愿意退还原告3万元诚意金；2、诚意金利息无法律依据；3、肖爱志不承担责任。理由是肖爱志早已与欧会忠离婚，是欧会忠后来雇请肖爱志为其工作。
本院经审理认定事实如下：
2012年9月10日，被告宁远县雄宇房地产开发有限责任公司与被告欧会忠签订《合作协议》，开发宁远县汇金国际广场项目，被告欧会忠为项目实际开发商。2014年12月17日，宁远汇金国际广场楼盘举行“交三万抵五万”购房认筹优惠活动，原告参与了活动，并交纳了认筹诚意金30000元，被告雄宇公司财务人员肖爱志出具了收据，双方签订了《宁远汇金国际广场VIP协议》。事后，原告没有购买该楼盘的住房、商铺。
本院认为，原告陈翠菊在被告宁远县雄宇房地产开发有限责任公司、欧会忠开发的国际广场楼盘交纳了认筹诚意金，并签订协议，属于商品房预售合同。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。被告公司在不具有商品房预售许可证法定条件下，便将其公司开发的商品房出售给原告，并向原告收取认筹诚意金，原、被告双方签订的新时代广场商品房认购合同，应当认定无效。原告要求被告退还购房认筹诚意金3万元及利息，本院予以支持。被告欧会忠为实际开发商，应由被告欧会忠退还，被告宁远县雄宇房地产开发有限责任公司系合作公司，依法应承担连带责任。被告宁远县雄宇房地产开发有限责任公司提出“原告与被告欧会忠签订的协议和缴纳的诚意金都属他们个人行为，公司不承担责任。协议上盖的公章属于欧会忠本人伪造的”等辩解意见，因没有相关证据证实，本院不予采信。被告肖爱志提出“肖爱志早已与欧会忠离婚，是欧会忠后来雇请肖爱志为其工作。肖爱志不承担责任”的辩解意见，经查属实，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
由被告欧会忠在本判决生效后十日内一次性返还原告陈翠菊认购商品房预付诚意金人民币元30000元及利息，利息自2012年12月17日起按中国人民银行同期贷款年利率6%计算至实际付清还款之日止。被告宁远县雄宇房地产开发有限责任公司承担连带责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，减半收取275元，由被告欧会忠承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 胡建国
二〇一八年三月十九日
代理书记员 万 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。
湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1127民初761号
原告：张宏华，女，生于1972年10月29日，汉族，浙江省杭州市人，住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：黎渊，女，生于1986年7月15日，汉族，湖北省黄石市人，教师，住湖北省黄石市黄石港区。
被告：湖北朋泰房地产开发有限公司。住所地：黄梅县黄梅镇民营三路与凤凰路交汇处鄂东新农茂*楼。
法定代表人：何向鹏，该公司总经理。
原告张宏华与被告湖北朋泰房地产开发有限公司（以下简称“朋泰公司”）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张宏华委托诉讼代理人黎渊到庭参加诉讼，被告朋泰公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宏华向本院提出诉讼请求：1请求依法判令被告立即付清原告2016年第二、三、四季度租金17241元及违约金25.8元，合计人民币17266.8元；2、请求法院判令被告双倍赔偿原告2017年3月22日—4月6日租金2015.2元（两项共计人民币19282元）；。3、请求法院判令被告应按照附件三条款恢复商铺交接时装饰、设备标准并将铺面2243一间交付原告；4、请求法院判令被告将原告二楼的铺位按相对应的位置、面积划分到一楼；5、由被告承担本案诉讼。事实和理由：2013年9月21日原、被告签订《鄂东新农茂委托统一经营管理协议书》，协议规定被告每季度末最后一个月的22日要按时支付业主租金，但被告未按协议约定履行支付租金的义务；按照合同中约定2017年3月22日即为合同到期之日，但至今为止，朋泰公司仍未如期将商铺交付原告，在没有办理交接手续的情况下被告将管理经营权转交给湖北方程商业运营有限公司，现被告严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，要求判令如上诉请。
被告朋泰公司在庭后辨称，原告起诉要求支付租金的数额无异议，对于原告其他诉讼请求，请求法庭予以驳回。
原告向本院提交了原告的身份证复印件、《鄂东新农茂委托统一经营管理协议书》、《商品房买卖合同》，原告提供的证据真实、合法、有效，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2013年9月21日原告与朋泰公司签订了《鄂东新农茂委托统一经营管理协议书》，协议约定，原告将位于鄂东新农茂2层2243号商铺委托被告统一经营管理三年，自2014年3月22日至2017年3月22日，被告第一年和第二年均应向原告兑付固定收益金22986元，在购铺款中一次性支付，第三年固定收益金为5747元，由被告朋泰公司分四次在每季度末支付给原告，如被告迟延给付，按应付金额的银行同期存款利息计取违约金。双方于同日签订了鄂东新农茂《商品房买卖合同》，确立了原告享有鄂东新农茂第2层2243号商铺的产权和使用、经营、出租等权利。此后，原告依合同约定从购铺款中扣除了前两年固定收益金45972元，被告尚欠原告2016年二、三、四季度租金未付，故原告诉至法院，请求法院支持原告诉求。
本院认为，原、被告于2013年9月21日签订的《鄂东新农茂委托统一经营管理协议书》系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，该协议合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。被告朋泰公司在庭后已确认应支付原告的收益金（租金）金额为第二、三、四季度租金17241元，故原告要求被告朋泰公司支付商铺租金17241元的诉求予以支持。被告朋泰公司未按约定按期支付收益金，应依约按下欠收益的总额参照银行同期存款利率计付违约金。因双方约定的委托经营管理期限已届满，且未达成新的续租协议，双方订立的《鄂东新农茂委托统一经营管理协议书》即应依约自行解除，被告继续占用或转租无事实和法律依据，故原告要求被告退还代管铺位的请求合法有据，应予支持。原告其它诉讼请求事实和法律依据不足，非同一法律关系，如有争议可另行起诉，本案不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告湖北朋泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告张宏华商铺租赁收益金17241元及违约金25.8元
二、限被告湖北朋泰房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内退还原告张宏华位于鄂东新农茂第2层2243号商铺的使用权；
三、驳回原告张宏华其它诉讼请求。
逾期未履行的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费280元，被告湖北朋泰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 梅景宏
审 判 员 桂 彦
代理审判员 胡 冰
二〇一七年八月三十日
书 记 员 梅艳芳
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1702民初24号
原告：张国伟，男，1990年11月30日出生，汉族，居民,住菏泽市牡丹区。
被告：高爱丽，女，1985年09月06日出生，汉族，居民，住山东省鄄城县。
原告张国伟与被告高爱丽机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告张国伟于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张国伟的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张国伟撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张国伟负担。
审 判 员 王新建
人民陪审员 张玉海
人民陪审员 张宏博
二〇一八年二月一日
书 记 员 王灵星
黑龙江省鸡东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鸡东法执字第210号
申请执行人徐启月，男，1948年10月30日生，汉族，农民。
被执行人杨永梅，女，1965年6月1日生，汉族，工人。
被执行人刘凤清，男，1963年5月23日生，汉族，无业。
本院在执行徐启月申请执行杨永梅、刘凤清合同纠纷一案，申请执行人徐启月依据鸡东县人民法院作出的（2014）鸡东商初字第998号民事判决书向本院申请强制执行，申请执行标的22090.60元、案件受理费176.00元，执行费231.00元、及迟延履行期间债务利息。本案在执行中依法扣划被执行人刘凤清在中国建设银行存款2170.00。双方当事人自愿达成执行和解内容为：剩余执行款本息合计19920.60元、案件受理费176.00元、及迟延履行期间债务利息，二被执行人于2015年6月30日给付申请执行人徐启月1000.00元，从2015年7月末开始每月给付2000.00元，至案件执行款本息、诉讼费及迟延履行期间债务利息履行完毕。执行费231.00元由二被执行人承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结鸡东县人民法院（2014）鸡东商初字第998号民事判决书的执行程序。
如被执行人未按双方当事人达成的执行和解协议履行给付义务，申请人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 王超才
二〇一五年六月十二日
书记员 窦 磊
清远市清城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1802执286号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司清远分行，住所地:清远市清城区新城连江路9号。
负责人：廖晓云，该分行行长。
委托代理人：熊柏生、李文锋，该分行职员。
被执行人：王富国，男，1969年7月23日出生，汉族，住清远市清城区，。
本院在执行中国农业银行股份有限公司清远分行与王富国信用卡纠纷一案中，本院作出的（2016）粤1802民初2957号民事判决书已发生法律效力。根据该判决书确定：被执行人王富国限期内清偿信用卡透支款本金99145.11元及利息、滞纳金等费用；负担案件受理费2368元。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月18日立案执行。
本案在执行过程中，经本院向清远房管、车管、国土及相关金融机构调查被执行人的财产状况，查明被执行人王富国名下有位于清远新城××世纪××楼××号房屋。上述房屋已被本院（2016）粤1802执1347号案拍卖处理，本案参与分配得款122319.45元，该款项已退付给申请执行人中国农业银行股份有限公司清远分行收取。除此外，无发现被执行人有其它可供执行之财产及财产线索。在执行听证中，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行之财产及财产线索，并同意终结本次执行程序。
本院认为，鉴于被执行人王富国暂无其它财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产，并同意终结本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 潘文飞
审判员 刘 鑫
审判员 招跃温
二〇一八年四月十一日
书记员 潘伟烈
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0825民初919号
原告：王朝阳，男，1981年5月16日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人:姬丽娟，女，1981年7月29日出生，汉族，住址同上，系原告妻子。
被告：王海亮，男，1967年6月12日出生，汉族，住温县。
被告：牛国胜，男，1968年5月9日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：张博，温县第二法律服务所法律工作者。
原告王朝阳与被告王海亮、牛国胜合伙协议纠纷一案，于2018年2月2日向本院起诉，本院于同日作出受理决定。本院受理后，依法由审判员张更贵独任审判，于2018年2月23日公开开庭进行了审理。原告王朝阳及其诉讼委托代理人姬丽娟、被告王海亮及被告牛国胜的诉讼委托代理人张博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王朝阳向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告投资款467000元。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年3月，原、被告共同投资，开办饭店，同年10月饭店开始经营，经营两个多月后，双方出现矛盾，二被告以种种理由，驱赶原告，迫使原告退出合伙，经共同结算，原告投资467000元。后原告多次向二被告催要合伙投资款，二被告不予退还，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告王海亮辩称，开始是原告找到被告，说投资开办饭店，从经营到出现问题，收入都在原告手中，人员都是原告管理的，期间出了点问题，经过协商，如何管理饭店，原告说其不干了，把饭店厨师都撤走了，现在如何退原告款；现在饭店还欠有外账，把外账偿还以后，再说。
被告牛国胜辩称，原告所诉不能成立，3个人合伙，没有进行结算，现在不可能退还原告投资款，只有结算以后，该退多少，退多少。应驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件争议焦点为：原告要求二被告退还投资款467000元，请求能否成立。
围绕争议焦点，原告提供的证据有：2017年11月22日由原、被告共同签名的证明一份，证明原告投资512365元。二被告对该证据的真实性无异议，但称，后期购买的东西，是原告自己报的帐，后把帐拿出来，发现原告只投资有46万多元。围绕争议焦点，二被告没有证据提供。
证据的分析与认定：对原告提供的证据，二被告无异议，本院予以采信。
本院查明事实为：2017年3月，原、被告经商量共同投资开办饭店，同年10月饭店开始经营，同年11月22日，原、被告双方对三人的投资进行了算帐，认定原告投资512365元，同年12月，因原告与二被告发生矛盾，原告退出饭店经营，2018年1月，经中间人牛国利等人在场，原、被告双方又进行了一次结算，认定原告的投资款为467000元。后原告多次向二被告催要投资款，二被告不予退还，为此，原告诉至本院。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。原、被告双方合伙经营饭店初期，因在经营过程中发生矛盾，原告退出合伙，饭店由二被告继续经营，双方对原告的投资款进行了确认，投资款为467000元，故原告要求二被告退还投资款467000元，本院予以支持；被告辩称双方没有进行结算，不应退还原告投资款的理由不能成立，本院不予采纳；考虑到饭店投资较大，经营初期资金紧张，故原告的投资款应分期偿还。依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)52条的规定，判决如下：
被告王海亮、牛国胜于本判决生效后的前六个月每月偿还原告投资款30000元，从第七个月开始，二被告每月偿还原告投资款40000元，到第十二个月全部偿还完毕。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8306元，减半收取4153元，原告负担1153元，二被告负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。
审判员 张更贵
二〇一八年三月十八日
书记员 蔡红杰
附法律条文
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)52.合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
湖北省云梦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0923刑初54号
公诉机关湖北省云梦县人民检察院。
被告人乐爽，男，1993年4月3日出生于湖北省孝感市孝南区，汉族，初中文化程度，农民，住孝感市孝南区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年2月21日被云梦县公安局刑事拘留，同年2月24日被云梦县公安局取保候审。
湖北省云梦县人民检察院以鄂云检刑诉（2017）39号起诉书指控被告人乐爽犯交通肇事罪，于2017年3月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。云梦县人民检察院指派检察员陈克宏出庭支持公诉，被告人乐爽到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年1月10日21时30分左右，被告人乐爽无证驾驶无号牌两轮摩托车从云梦县至孝感市，沿老316国道行驶至1176公里+700米处时，将前方行人张某撞倒后弃车逃逸。次日8时许，云梦县公安局交通警察大队接警后出警处理时，张某已死亡。
经孝感市公安司法鉴定中心鉴定，死者张某符合生前因交通事故致伤头部等处，造成急性颅脑功能障碍而死亡。
经云梦县公安局交通警察大队道路交通事故认定，被告人乐爽承担此事故的全部责任。
事故发生后，经云梦县交通事故调解委员会调解，被告人乐爽与张某的亲属达成协议，赔偿了张某亲属的损失，取得了其亲属的谅解。
上述事实，被告人乐爽在开庭审理过程中亦无异议，并有下列证据证实：1、到案经过；2、道路交通事故现场勘查笔录及照片。3、云梦县公安局交通警察大队道路交通事故认定书；4、孝感市公安局交通事故尸表检验报告；5、武汉福田爱民司法鉴定中心司法鉴定意见书；6、现场提起痕迹笔录及照片；7、孝感市公安司法鉴定中心生物物证意见书；8、人民调解协议书、交通事故损害赔偿凭证及谅解书；9、被告人乐爽的供述与辩解等，足以认定。
本院认为：被告人乐爽违反交通运输管理法规，因而发生交通事故，致一人死亡后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人乐爽到案后如实供述自己的罪行，积极赔偿被害人亲属的损失，取得了被害人亲属的谅解，可从轻处罚。孝感市孝南区社区矫正局对被告人乐爽进行了非监禁刑审前社会调查，建议对其适用非监禁刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条的规定，判决如下：
被告人乐爽犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 关永强
人民陪审员 褚么庭
人民陪审员 万翠琴
二〇一七年五月十一日
书 记 员 郭文娟
附：《中华人民共和国刑法》相关条款
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条拘役的缓刑考验期为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期，从判决确定之日起计算。
河北省高碑店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）高民初字第3042号
原告薛某。
被告刘某。
本院在审理原告薛某与被告刘某离婚纠纷一案中，原告薛某于2008年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条的规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审 判 长 郭 华
人民陪审员 陈志杰
人民陪审员 王景超
二〇〇八年三月六日
书 记 员 周 艳
金华市婺城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金婺刑初字第742号
公诉机关金华市婺城区人民检察院。
被告人吴某，农民。因本案于2014年6月13日被金华市公安局婺城分局取保候审。现在家候审。
金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉（2014）1634号起诉书指控被告人吴某犯危险驾驶罪，于2014年7月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派代理检察员胡英出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
金华市婺城区人民检察院指控：2014年6月12日20时50分许，被告人吴某酒后驾驶车牌号为浙G×××××号普通二轮摩托车沿金华市婺城区临江西路由东往西方向行驶。当晚21时16分许，当其行驶至金华市婺城区临江西路社会福利中心路段处时，因涉嫌醉酒后驾驶机动车被民警查获，现场口腔呼气检测结果为150mg／100ml。后经金华市公安司法鉴定中心鉴定，吴某体内的血液酒精含量为152mg／100ml，达到醉酒后驾驶机动车的标准。
上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，且有现场检查记录，酒精呼气检测单及光盘，血样提取登记表，物证检验报告，违法犯罪记录查询，驾驶证，查获经过，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人吴某自愿态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吴某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。罚金限于判决生效后五日内缴纳。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 赖樟洪
二〇一四年七月二十八日
代书记员 邵逸蓉
辽宁省黑山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0726执13号
申请执行人：马某某，男，1960年3月23日生，满族，住黑山县太和镇。
被执行人：张某，男，1985年11月10日生，汉族，住黑山县镇安乡。
本院在执行过程中，申请执行人马某某申请执行被执行人张某民间借贷纠纷一案，双方当事人自愿达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结黑山县人民法院（2017）辽0726民初2695号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘利
二〇一八年六月十五日
书记员 刘楠
宁波市鄞州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0212行审46号
申请执行人宁波市国土资源局（组织机构代码为00294040-X），住所地宁波市鄞州区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人史跃萍，局长。
被执行人宁波市鄞州宇达液压机械配件厂(组织机构代码为844432524)，住所地宁波市鄞州区横溪镇果艺场。
代表人戴宇杰，厂长。
申请执行人宁波市国土资源局根据浙江省高级人民法院、浙江省国土资源厅、浙江省“三改一拆”行动领导小组办公室《关于集中清理国土资源历史遗留积案与健全国土资源非诉行政案件“裁执分离”机制有关问题的会议纪要》的规定，向本院申请强制执行由其作出的甬鄞隐[2012]47号行政处罚决定的第1、2项内容，本院于2017年4月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市国土资源局于2012年9月7日作出甬鄞隐[2012]47号行政处罚决定，认定被执行人宁波市鄞州宇达液压机械配件厂未经批准，于2004年擅自占用宁波市鄞州区横溪镇果艺场土地建造厂房。违法用地总面积为1580平方米，土地性质为建设用地，其中建筑占地面积451平方米，建筑面积451平方米。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条的规定，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，作出如下处罚：1.责令被执行人退还非法占用的1580平方米土地；2.对在非法占用的1580平方米建设用地上新建的建筑物和其他设施，依法予以没收；3.并处每平方米10元的罚款，计人民币15800元。申请执行人于2012年9月7日向被执行人宁波市鄞州宇达液压机械配件厂送达甬鄞隐[2012]47号行政处罚决定书，被执行人接到该行政处罚决定书后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼。2012年12月11日，申请执行人向被执行人送达甬鄞催[2012]384号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中规定的义务，但被执行人仅将罚款缴纳完毕，其余未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人宁波市国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人宁波市鄞州宇达液压机械配件厂至今未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项及浙江省高级人民法院、浙江省国土资源厅、浙江省“三改一拆”行动领导小组办公室《关于集中清理国土资源历史遗留积案与健全国土资源非诉行政案件“裁执分离”机制有关问题的会议纪要》之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市国土资源局于2012年9月7日作出的甬鄞隐[2012]47号行政处罚决定的第1、2项内容准予强制执行，由宁波市鄞州区横溪镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 磊
审 判 员 忻晓祥
审 判 员 陈超明
二〇一七年四月六日
代书记员 吴 丹
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1726民初2004号
原告：中国农业银行股份有限公司泌阳县支行，住所地：泌阳县泌水镇团结路与花园路交叉口。
负责人：王俊涛，任该行行长。
委托诉讼代理人：侯守强，男，1970年11月9日出生，汉族，职工，住泌阳县。
被告：李鑫，男，1988年2月29日出生，汉族，农民，住泌阳县。
被告：李运法，男，1963年4月8日出生，汉族，农民，住泌阳县。
被告：李庆隔，男，1958年7月15日出生，汉族，农民，住泌阳县。
原告中国农业银行股份有限公司泌阳县支行（以下简称农行泌阳支行）与被告李鑫、李运法、李庆隔金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告的委托诉讼代理人侯守强到庭参加诉讼，被告李鑫、李运法、李庆隔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行泌阳支行向本院提出诉讼请求：判决被告偿还我行贷款本金27000元整，利息至还款日按合同约定计付。事实与理由：2014年3月5日，借款人李鑫在我行办理可循环贷款30000元、用途养猪，按照合同约定授信期限3年，2017年3月4日到期，单笔用款期限最长不超一年，贷款由李运法、李庆隔担保，签订有借款合同。2015年4月20日借款人李鑫办理循环贷款27000元，现结欠本金27000元，所欠本息未还。该笔贷款到期后经我行客户经理多次催要。贷户均以无钱为由拖欠至今。为确保我行信贷资金不受损失，特对借款人李鑫及担保人李运法、李庆隔提起诉讼，请求法院支持上述请求。
被告李鑫、李运法、李庆隔经本院依法向其送达原告起诉状副本，未提出答辩，也未提出证据。
本院经审理认定事实如下：
2014年3月5日，被告李鑫与原告农行泌阳支行签订了借款30000元的《农户贷款借款合同》，用于养猪。该合同约定：被告李鑫借款采用可循环方式，自2014年3月5日起至2017年3月4日止，借款人可在约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过一年；借款利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%。还款方式：按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日。借款担保：可循环方式借款的担保为最高额保证，担保的债务最高额为45000元。担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；保证期间为借款期限届满之日起二年。违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告李运法、李庆隔在多户联保担保人处签字、按指印。
2015年4月20日，原告农行泌阳支行按合同约定方式通过帐号为62×××10惠农卡支付给被告李鑫贷款27000元，2016年4月19日到期。2016年3月21日止被告李鑫偿还利息2022.31元，下欠贷款本金27000元及利息经原告多次催要至今未还。
本院认为，原告农行泌阳支行与被告李鑫签订《农户贷款借款合同》意思真实表示，原告已履行27000元的借款给付义务，是有效的借款合同。被告李鑫偿还利息2022.31元后，下欠本金27000元及利息不按照合同约定履行还款义务，是违约行为。原告农行泌阳支行要求被告李鑫偿还贷款27000元及利息的证据确实，理由成立，本院予以支持。被告李运法、李庆隔是借款合同的连带保证人，应承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
限判决生效之日起十日内，被告李鑫偿还原告中国农业银行股份有限公司泌阳县支行贷款本金二万七千元及利息（利息自2016年3月22日起至还款之日止，按照合同约定利率计算）。被告李运法、李庆隔承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费476元，减半收取计238元，由被告李鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 孙恒志
二〇一八年六月八日
书记员 姜 雯
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0110民初4937号
原告：天津万科物业服务有限公司（统一社会信用代码91120116103109404J），住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路88号2-2150室。
法定代表人：王玉峰，董事长。
委托诉讼代理人：杨怀，该公司职员。
委托诉讼代理人：杨博毅，该公司职员。
被告：冯恩坤。
原告天津万科物业服务有限公司与被告冯恩坤物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案，原告于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津万科物业服务有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津万科物业服务有限公司撤诉。
案件受理费减半收取67元，由原告天津万科物业服务有限公司负担。
审判员 刘 媛
二〇一八年六月二十八日
书记员 曲莲钰
云南省易门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0425民初933号
原告：杜某，男，1955年4月19日出生，住易门县。
法定代理人：刘某（系杜某之妻），1957年5月30日出生，住易门县。
委托诉讼代理人：杜某2（系杜某之子），1982年3月11日出生，住昆明市五华区。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：苏志宏，云南苏志宏律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：易门县市场服务中心。地址：易门县龙泉街道兴隆街**号。
法定代表人：李兴，系该中心副主任。
委托诉讼代理人：王懿筠，云南震中律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告杜某与被告易门县市场服务中心用人单位责任纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用简易程序审理。因对原告的民事行为能力进行认定，本案自2017年1月17日起至2017年5月26日期间中止诉讼。于2017年6月13日、6月19日公开开庭进行了审理。原告杜某的法定代理人刘某、委托诉讼代理人杜某2、苏志宏，被告易门县市场服务中心的委托诉讼代理人王懿筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费178588元、误工费26373元（365天×72.255元）、定残前护理费29986元（415天×72.255元）、住院伙食补助费10600元（106天×100元）、后期治疗费20000元、残疾赔偿金316467元（26373元×20年×60%）、定残后的护理费263730元（26373元×20年×50%）、鉴定费2800元、交通费392元、精神抚慰金10000元，合计858945元。2、案件受理费由被告承担。在法庭审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告医疗费190764.77元、误工费28612.35元（365天×78.39元）、定残前护理费138663.44元（415天×334.13元）、住院伙食补助费11200元（112天×100元）、后期治疗费20000元、残疾赔偿金343332元（28611元×20年×60%）、定残后的护理费286110元（28611元×20年×50%）、鉴定费7000元、交通费872元、精神抚慰金10000元，合计1036554.56元。事实和理由：2015年5月28日，被告的绿汁综合市场管理员谢某雇请原告修理绿汁综合市场房顶上的凤凰木枯枝，原告喊了李某、赖某一起修理。因凤凰木枯枝在绿汁综合市场房顶的上方，房顶是石棉瓦，无法搭架子，只能站在石棉瓦上修理，在修理过程中，因石棉瓦年久失修，加之房屋建设简陋，支撑横档稀疏，支撑刚度不够，在原告、李某、赖某三人用勾刀勾凤凰木枯枝时，石棉瓦断裂，原告和赖某摔下，致原告受伤。同日原告被送到易门县人民医院抢救治疗，第二天转昆明医科大学第二附属医院住院治疗，伤情诊断为：1、××××外伤；2、×××××、××××××伤并××××××肿；3、×××××出血；4、××感染；5、××××；6、××骨折；7、×××××裂伤。原告先后住院治疗106天，用去医疗费20余万元，经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，原告为××损伤所致××××障碍，损伤达五级伤残，需后期治疗费20000元，原告为终身部分护理依赖。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《民法通则》第一百二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，被告对原告的损害，应当承担侵权责任。在法庭审理过程中，原告主张其与被告之间形成雇佣关系，原告在提供劳务过程中受伤，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，被告应承担全部责任。
被告易门县市场服务中心辩称，原、被告之间形成承揽关系，没有形成劳动关系或者雇佣关系，被告对原告所产生的损失没有赔偿的义务。原告主张的医疗费，认可2015年5月29日至7月24日及2015年11月5日至11月27日住院产生医疗费的真实性、合法性，但要结合病历及诊断证明认定。原告主张的误工费，原告是农村居民，按城镇居民的标准计算不匹配。原告主张的护理费，其主张的标准无法律依据。原告主张的住院伙食补助费，对于标准无异议。原告主张的后期治疗费无异议。原告主张的残疾赔偿金，标准与原告的身份情况不符合，且原告已超过60岁，计算年限错误。原告主张的鉴定费及交通费，合理部分予以认可。
本院经审理认定事实如下：被告管理的易门县绿汁镇综合农贸市场内石棉瓦房上面的凤凰树枯枝需要修理。经被告申请，易门绿汁镇林业工作站批准，同意修理该市场内凤凰树的枯枝。被告的工作人员谢某与原告协商后达成口头协议，由原告来修理该凤凰树的枯枝及更换破损的石棉瓦，被告支付500元的报酬。2015年5月28日，原告带着修理树枝的梯子、手锯等工具，雇请李某、赖某一起修理该凤凰树枯枝。赖某、李某爬上石棉瓦房顶修理枯枝，在修理的过程中，赖某踩的石棉瓦断裂，赖某从房顶掉落，后赖某又爬上石棉瓦房，原告也跟着赖某爬上石棉瓦房与赖某一起修理枯枝，在修理过程中，原告和赖某踩的石棉瓦断裂，两人从石棉瓦房顶掉落，造成原告受伤。
另查明，经刘某申请，易门县人民法院于2017年5月12日以（2017）云0425民特4号民事判决书判决：一、杜某为限制民事行为能力人。二、刘某为杜某的监护人。杜某受伤前，多年在易门县绿汁镇周边从事修补水管等临时性的工作。
本院认为，雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成权利义务关系。本案中原告与被告的工作人员协商后达成协议，由原告修理绿汁镇综合农贸市场内凤凰树的枯枝及更换破损的石棉瓦，被告支付500元的报酬，从协议的约定来看，原告按照被告的要求完成工作，交付了工作成果，被告给付报酬；从实际施工来看，原告用自己的工具，雇请李某、赖某完成该工作；在工作中，如何操作、什么时间完成工作都是由原告自己掌握，不受被告的指挥管理。根据以上分析，本案不具有雇佣关系的法律特征，原、被告之间不构成雇佣关系，原告诉称其与被告之间形成雇佣关系的意见，无相应证据予以证实，本院不予认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”本案中，经本院就法律关系向原告释明，其可变更诉讼请求，但原告坚持其诉请，仍以雇佣关系要求被告赔偿，原告的主张无事实、法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杜某的诉讼请求。
案件受理费7065元（已减半），本院免交。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 乐应芝
二〇一七年七月六日
书记员 李进琴
云南省易门县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0425民初933号原告：杜某，男，1955年4月19日出生，住易门县。法定代理人：刘某（系杜某之妻），1957年5月30日出生，住易门县。委托诉讼代理人：杜某2（系杜某之子），1982年3月11日出生，住昆明市五华区。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：苏志宏，云南苏志宏律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：易门县市场服务中心。地址：易门县龙泉街道兴隆街**号。法定代表人：李兴，系该中心副主任。委托诉讼代理人：王懿筠，云南震中律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告杜某与被告易门县市场服务中心用人单位责任纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用简易程序审理。因对原告的民事行为能力进行认定，本案自2017年1月17日起至2017年5月26日期间中止诉讼。于2017年6月13日、6月19日公开开庭进行了审理。原告杜某的法定代理人刘某、委托诉讼代理人杜某2、苏志宏，被告易门县市场服务中心的委托诉讼代理人王懿筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费178588元、误工费26373元（365天×72.255元）、定残前护理费29986元（415天×72.255元）、住院伙食补助费10600元（106天×100元）、后期治疗费20000元、残疾赔偿金316467元（26373元×20年×60%）、定残后的护理费263730元（26373元×20年×50%）、鉴定费2800元、交通费392元、精神抚慰金10000元，合计858945元。2、案件受理费由被告承担。在法庭审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告医疗费190764.77元、误工费28612.35元（365天×78.39元）、定残前护理费138663.44元（415天×334.13元）、住院伙食补助费11200元（112天×100元）、后期治疗费20000元、残疾赔偿金343332元（28611元×20年×60%）、定残后的护理费286110元（28611元×20年×50%）、鉴定费7000元、交通费872元、精神抚慰金10000元，合计1036554.56元。事实和理由：2015年5月28日，被告的绿汁综合市场管理员谢某雇请原告修理绿汁综合市场房顶上的凤凰木枯枝，原告喊了李某、赖某一起修理。因凤凰木枯枝在绿汁综合市场房顶的上方，房顶是石棉瓦，无法搭架子，只能站在石棉瓦上修理，在修理过程中，因石棉瓦年久失修，加之房屋建设简陋，支撑横档稀疏，支撑刚度不够，在原告、李某、赖某三人用勾刀勾凤凰木枯枝时，石棉瓦断裂，原告和赖某摔下，致原告受伤。同日原告被送到易门县人民医院抢救治疗，第二天转昆明医科大学第二附属医院住院治疗，伤情诊断为：1、××××外伤；2、×××××、××××××伤并××××××肿；3、×××××出血；4、××感染；5、××××；6、××骨折；7、×××××裂伤。原告先后住院治疗106天，用去医疗费20余万元，经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，原告为××损伤所致××××障碍，损伤达五级伤残，需后期治疗费20000元，原告为终身部分护理依赖。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《民法通则》第一百二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，被告对原告的损害，应当承担侵权责任。在法庭审理过程中，原告主张其与被告之间形成雇佣关系，原告在提供劳务过程中受伤，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，被告应承担全部责任。被告易门县市场服务中心辩称，原、被告之间形成承揽关系，没有形成劳动关系或者雇佣关系，被告对原告所产生的损失没有赔偿的义务。原告主张的医疗费，认可2015年5月29日至7月24日及2015年11月5日至11月27日住院产生医疗费的真实性、合法性，但要结合病历及诊断证明认定。原告主张的误工费，原告是农村居民，按城镇居民的标准计算不匹配。原告主张的护理费，其主张的标准无法律依据。原告主张的住院伙食补助费，对于标准无异议。原告主张的后期治疗费无异议。原告主张的残疾赔偿金，标准与原告的身份情况不符合，且原告已超过60岁，计算年限错误。原告主张的鉴定费及交通费，合理部分予以认可。本院经审理认定事实如下：被告管理的易门县绿汁镇综合农贸市场内石棉瓦房上面的凤凰树枯枝需要修理。经被告申请，易门绿汁镇林业工作站批准，同意修理该市场内凤凰树的枯枝。被告的工作人员谢某与原告协商后达成口头协议，由原告来修理该凤凰树的枯枝及更换破损的石棉瓦，被告支付500元的报酬。2015年5月28日，原告带着修理树枝的梯子、手锯等工具，雇请李某、赖某一起修理该凤凰树枯枝。赖某、李某爬上石棉瓦房顶修理枯枝，在修理的过程中，赖某踩的石棉瓦断裂，赖某从房顶掉落，后赖某又爬上石棉瓦房，原告也跟着赖某爬上石棉瓦房与赖某一起修理枯枝，在修理过程中，原告和赖某踩的石棉瓦断裂，两人从石棉瓦房顶掉落，造成原告受伤。另查明，经刘某申请，易门县人民法院于2017年5月12日以（2017）云0425民特4号民事判决书判决：一、杜某为限制民事行为能力人。二、刘某为杜某的监护人。杜某受伤前，多年在易门县绿汁镇周边从事修补水管等临时性的工作。本院认为，雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成权利义务关系。本案中原告与被告的工作人员协商后达成协议，由原告修理绿汁镇综合农贸市场内凤凰树的枯枝及更换破损的石棉瓦，被告支付500元的报酬，从协议的约定来看，原告按照被告的要求完成工作，交付了工作成果，被告给付报酬；从实际施工来看，原告用自己的工具，雇请李某、赖某完成该工作；在工作中，如何操作、什么时间完成工作都是由原告自己掌握，不受被告的指挥管理。根据以上分析，本案不具有雇佣关系的法律特征，原、被告之间不构成雇佣关系，原告诉称其与被告之间形成雇佣关系的意见，无相应证据予以证实，本院不予认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”本案中，经本院就法律关系向原告释明，其可变更诉讼请求，但原告坚持其诉请，仍以雇佣关系要求被告赔偿，原告的主张无事实、法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杜某的诉讼请求。案件受理费7065元（已减半），本院免交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  乐应芝二〇一七年七月六日书记员  李进琴
浙江省宁波市鄞州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0212行审218号
申请执行人宁波市国土资源局（统一社会信用代码为1133020400294040XK），住所地宁波市和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人孙义为，局长。
被执行人张再龙，男，1963年12月5日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。
申请执行人宁波市国土资源局向本院申请强制执行由其作出的甬鄞〔2017〕70号行政处罚决定的第1、2项内容，本院于2018年4月9日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市国土资源局于2017年8月18日作出甬鄞〔2017〕70号行政处罚决定，认定被执行人张再龙未经批准，于2006年9月擅自占用五乡镇沙堰村土地建厂房。经宁波市鄞州区土地勘测规划院实地测量，总占地面积1274平方米，其中建筑占地面积676平方米、建筑面积676平方米。根据2005年土地利用现状图，占用前的该地块涉及农用地1274平方米（耕地1166平方米、有林地108平方米）；根据2006-2020年土地利用总体规划，该地块涉及一般农田77平方米（不符合土地利用规划）、林地108平方米（不符合土地利用规划）、新增建设用地1089平方米（符合土地利用规划）。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条第一款的规定，为此，申请执行人依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出如下处罚：1.责令退还非法占用的1274平方米土地；2.对在非法占用的77平方米一般农田和108平方米林地上新建的建筑物和其他设施，限自收到本处罚决定书之日起15日内自行拆除，恢复土地原状；对在非法占用的1089平方米新增建设用地上新建的建筑物和其他设施，依法予以没收；3.并处每平方米30元的罚款，计人民币38220元。申请执行人于2017年8月18日向被执行人送达甬鄞〔2017〕70号行政处罚决定书，被执行人收到后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼，且仅履行了缴纳罚款38220元的义务。2018年2月19日，申请执行人向被执行人送达甬鄞催[2017]70号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中确定的其他义务，但被执行人仍未自动履行。申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人宁波市国土资源局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人张再龙至今未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市国土资源局于2017年8月18日作出甬鄞〔2017〕70号行政处罚决定的第1、2项内容准予强制执行，由宁波市鄞州区五乡镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐小娟
审 判 员 寿 涛
审 判 员 汪佳娜
二〇一八年四月九日
代书记员 孙柳静
广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗增法民二初字第2590号
原告：靳伟潮，男，1968年7月4日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
委托代理人：温志威、阮泳娴，广东金日律师事务所律师。
被告：卢海强，男，1983年12月6日出生，汉族，住广东省连州市，
被告：尹汝娥，女，1984年6月17日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
原告靳伟潮诉被告卢海强、尹汝娥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告靳伟潮的委托代理人阮泳娴到庭参加诉讼，被告卢海强、尹汝娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告靳伟潮诉称：2014年12月15日，被告卢海强尹资金周转需要，向原告借款25万元，被告尹汝娥作连带担保，被告卢海强提供增××××房作房屋抵押担保，并于2014年12月15日办理房屋抵押登记。借款期限为6个月，利息按月利率2%计算。2014年12月16日，原告通过银行转账向被告卢海强支付25万元借款，被告卢海强向原告出具《收据》。借款到期后，原告多次要求被告卢海强归还借款，并要求被告尹汝娥承担担保责任，未果。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院判令：1、两被告归还欠款本金及利息共255000元（另计息从2015年10月15日起按255000元为本金，按月利率2%计算至两被告还清全部本金及利息）；2、两被告承担本案诉讼费用。另原告明确表示放弃对保证人温叔伙主张权利。
被告卢海强、尹汝娥均未答辩。
经审理查明：原告主张被告卢海强向其借款25万元，并由被告尹汝娥提供担保，为此提供借条、收据及银行明细清单作为证据。借条的内容为：“现卢海强（身份证号：）因资金周转困难，在2014年12月15日，向靳伟潮借款人民币：贰拾伍万元整（￥250000元）该款通过银行转账，并由尹汝娥（身份证号码：）、温叔伙（身份证号码：）提供无限连带责任担保。借款期限为：6个月。月利率2%。还款方式为：按月付息。即每月利息：伍仟元整。2015年06月14日到期一次性还清本金。借款人：卢海强担保人：尹汝娥温叔伙日期：2014.12.15”。银行明细清单显示原告的账号36×××41在2014年12月16日发生一笔转账款250000元。被告卢海强同日出具的收据确认收到原告的转账250000元。
庭审时原告陈述被告卢海强以其所有的位于增××××房作抵押，并办理了抵押登记，后来经原告、两被告及案外人温叔伙四方协商，被告卢海强同意变卖上述房屋还款200000元给原告，剩余债务继续由保证人承担保证责任。原告确认涉案房屋的抵押权已涂销，被告卢海强于2016年4月14日偿还了200000元给原告，利息支付至2015年9月14日止，故原告诉请的利息自2015年9月15日起计算。
此外，原告主张两被告是夫妻关系，提供一份广州市增城区民政局婚姻登记处于2016年5月18日出具的《结婚登记审查处理表》作为证据，拟证明涉案债务是两被告的夫妻共同债务。
本院认为：原告主张被告卢海强向其借款，有借条、收据及银行明细清单为证，可以证明借款的事实，被告卢海强未到庭，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告的主张予以采信。原告与被告卢海强之间形成的借款合同关系，对双方均具有约束力，双方均应自觉履行义务。原告已履行了提供借款的义务，被告卢海强理应承担还款责任。由于借条约定的借款期限已届满，故原告要求被告卢海强返还借款，于法有据，本院予以支持。由于原告在承认被告卢海强已偿还200000元本金，故其要求被告卢海强返还借款250000元与事实不符，被告卢海强应向原告返还借款50000元。至于利息，原告主张按月利率2%计算，符合借条的约定，且不违反有关法律规定，本院予以支持。此外，原告主张被告卢海强自2015年9月15日开始欠息，且被告卢海强于2016年4月14日偿还了200000元本金给原告，故原告诉请的利息应分段计算，即：以250000元为本金自2015年9月15日起计至2016年4月14日止为35000元；以50000元为本金自2016年4月15日起计至还清款日止。
关于被告尹汝娥是否需要民事责任的问题。被告尹汝娥以担保人身份在借条上签名，且借条约定其承担连带保证责任，但未约定保证期间和保证范围，依照有关法律规定，被告尹汝娥应对涉案借款本金和利息承担连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起6个月内，即自2015年6月14日起至2015年12月14日止。原告于2015年11月20日提起本案诉讼，是在保证期间内向被告尹汝娥主张权利，故被告尹汝娥应对被告卢海强的涉案债务承担连带清偿责任。与此同时，原告提供广州市增城区民政局婚姻登记处于2016年5月18日出具的《结婚登记审查处理表》作为证据，足以证明两被告是夫妻关系，且涉案债务发生在婚姻关系存续期间，被告尹汝娥在借条上签名代表其对借款知情且同意，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，涉案债务属于两被告的夫妻共同债务，被告尹汝娥应承担共同还款责任。鉴于被告尹汝娥承担的连带清偿责任及共同还款责任存在竞合，原告有权择一主张。因此，原告要求被告尹汝娥共同偿还借款并支付利息，有事实和法律根据，本院予以支持。
两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告卢海强、尹汝娥共同向原告靳伟潮返还借款50000元。
二、被告卢海强、尹汝娥共同向原告靳伟潮支付利息35000元，以及以50000元为本金按月利率2%自2016年4月15日起计至还清款日止的利息。
三、驳回原告靳伟潮的其他诉讼请求。
上述给付义务应于本判决生效之日起五日内履行，逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5126元，由被告卢海强、尹汝娥共同负担1925元，原告靳伟潮负担3201元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王丽娜
人民陪审员 王荷花
人民陪审员 叶文靖
二〇一六年五月二十日
书 记 员 赵少芸
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗增法民二初字第2590号原告：靳伟潮，男，1968年7月4日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托代理人：温志威、阮泳娴，广东金日律师事务所律师。被告：卢海强，男，1983年12月6日出生，汉族，住广东省连州市，被告：尹汝娥，女，1984年6月17日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告靳伟潮诉被告卢海强、尹汝娥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告靳伟潮的委托代理人阮泳娴到庭参加诉讼，被告卢海强、尹汝娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告靳伟潮诉称：2014年12月15日，被告卢海强尹资金周转需要，向原告借款25万元，被告尹汝娥作连带担保，被告卢海强提供增××××房作房屋抵押担保，并于2014年12月15日办理房屋抵押登记。借款期限为6个月，利息按月利率2%计算。2014年12月16日，原告通过银行转账向被告卢海强支付25万元借款，被告卢海强向原告出具《收据》。借款到期后，原告多次要求被告卢海强归还借款，并要求被告尹汝娥承担担保责任，未果。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院判令：1、两被告归还欠款本金及利息共255000元（另计息从2015年10月15日起按255000元为本金，按月利率2%计算至两被告还清全部本金及利息）；2、两被告承担本案诉讼费用。另原告明确表示放弃对保证人温叔伙主张权利。被告卢海强、尹汝娥均未答辩。经审理查明：原告主张被告卢海强向其借款25万元，并由被告尹汝娥提供担保，为此提供借条、收据及银行明细清单作为证据。借条的内容为：“现卢海强（身份证号：）因资金周转困难，在2014年12月15日，向靳伟潮借款人民币：贰拾伍万元整（￥250000元）该款通过银行转账，并由尹汝娥（身份证号码：）、温叔伙（身份证号码：）提供无限连带责任担保。借款期限为：6个月。月利率2%。还款方式为：按月付息。即每月利息：伍仟元整。2015年06月14日到期一次性还清本金。借款人：卢海强担保人：尹汝娥温叔伙日期：2014.12.15”。银行明细清单显示原告的账号36×××41在2014年12月16日发生一笔转账款250000元。被告卢海强同日出具的收据确认收到原告的转账250000元。庭审时原告陈述被告卢海强以其所有的位于增××××房作抵押，并办理了抵押登记，后来经原告、两被告及案外人温叔伙四方协商，被告卢海强同意变卖上述房屋还款200000元给原告，剩余债务继续由保证人承担保证责任。原告确认涉案房屋的抵押权已涂销，被告卢海强于2016年4月14日偿还了200000元给原告，利息支付至2015年9月14日止，故原告诉请的利息自2015年9月15日起计算。此外，原告主张两被告是夫妻关系，提供一份广州市增城区民政局婚姻登记处于2016年5月18日出具的《结婚登记审查处理表》作为证据，拟证明涉案债务是两被告的夫妻共同债务。本院认为：原告主张被告卢海强向其借款，有借条、收据及银行明细清单为证，可以证明借款的事实，被告卢海强未到庭，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告的主张予以采信。原告与被告卢海强之间形成的借款合同关系，对双方均具有约束力，双方均应自觉履行义务。原告已履行了提供借款的义务，被告卢海强理应承担还款责任。由于借条约定的借款期限已届满，故原告要求被告卢海强返还借款，于法有据，本院予以支持。由于原告在承认被告卢海强已偿还200000元本金，故其要求被告卢海强返还借款250000元与事实不符，被告卢海强应向原告返还借款50000元。至于利息，原告主张按月利率2%计算，符合借条的约定，且不违反有关法律规定，本院予以支持。此外，原告主张被告卢海强自2015年9月15日开始欠息，且被告卢海强于2016年4月14日偿还了200000元本金给原告，故原告诉请的利息应分段计算，即：以250000元为本金自2015年9月15日起计至2016年4月14日止为35000元；以50000元为本金自2016年4月15日起计至还清款日止。关于被告尹汝娥是否需要民事责任的问题。被告尹汝娥以担保人身份在借条上签名，且借条约定其承担连带保证责任，但未约定保证期间和保证范围，依照有关法律规定，被告尹汝娥应对涉案借款本金和利息承担连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起6个月内，即自2015年6月14日起至2015年12月14日止。原告于2015年11月20日提起本案诉讼，是在保证期间内向被告尹汝娥主张权利，故被告尹汝娥应对被告卢海强的涉案债务承担连带清偿责任。与此同时，原告提供广州市增城区民政局婚姻登记处于2016年5月18日出具的《结婚登记审查处理表》作为证据，足以证明两被告是夫妻关系，且涉案债务发生在婚姻关系存续期间，被告尹汝娥在借条上签名代表其对借款知情且同意，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，涉案债务属于两被告的夫妻共同债务，被告尹汝娥应承担共同还款责任。鉴于被告尹汝娥承担的连带清偿责任及共同还款责任存在竞合，原告有权择一主张。因此，原告要求被告尹汝娥共同偿还借款并支付利息，有事实和法律根据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告卢海强、尹汝娥共同向原告靳伟潮返还借款50000元。二、被告卢海强、尹汝娥共同向原告靳伟潮支付利息35000元，以及以50000元为本金按月利率2%自2016年4月15日起计至还清款日止的利息。三、驳回原告靳伟潮的其他诉讼请求。上述给付义务应于本判决生效之日起五日内履行，逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5126元，由被告卢海强、尹汝娥共同负担1925元，原告靳伟潮负担3201元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王丽娜人民陪审员  王荷花人民陪审员  叶文靖二〇一六年五月二十日书 记 员  赵少芸附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初19729号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告李兴文，男，1975年11月3日出生，汉族，住辽宁省大连市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告李兴文信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告李兴文系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币37849.19元(包括利息、滞纳金，计算至2016年7月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币37849.19元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年八月二十四日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0211财保6号
申请人：吉林环城农村商业银行股份有限公司，住所地：吉林市。
法定代表人：暴文，该公司董事长。
委托代理人：王禹丹，该公司职员。
被申请人：张国全，男，1960年3月27日生，汉族，住吉林市丰满区。
申请人吉林环城农村商业银行股份有限公司于2018年4月16日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张国全下银行存款，申请人以其公司账户资金作为担保财产。
本院经审查认为，申请人吉林环城农村商业银行股份有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结张国全名下在吉林环城农村商业银行股份有限公司账号为：0720616051010200273578的银行存款61587.91元。
上列存款冻结期限为一年，期限届满如需接续冻结，申请人应在保全期限届满前七日内向本院递交申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
案件申请费636元，由申请人吉林环城农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 武 洋
审 判 员 邵 洪
代理审判员 张 娜
二〇一八年四月十六日
书 记 员 徐士博
江西省分宜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0521民初237号
原告：新余市安居物业管理有限公司，住所地新余市新钢公司桂花村2楼4号。
法定代表人：徐和新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘庆利，江西姚建律师事务所律师。
被告：郭仁志，男，1975年6月30日生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：袁端紫（系郭仁志妻子），女，1983年5月1日生，住江西省。
原告新余市安居物业管理有限公司与被告郭仁志物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理。2018年5月10日，原告新余市安居物业管理有限公司以被告郭仁志已交纳了物业服务费为由向本院提交撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，当事人有权对自己的诉权进行处理，原告向本院申请撤回起诉是其对自己诉权的处理，且不违反法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告新余市安居物业管理有限公司撤回对被告郭仁志的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告新余市安居物业管理有限公司负担。
审判员 万 琳
二〇一八年五月十日
书记员 欧阳兰
浙江省新昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0624刑初144号
公诉机关浙江省新昌县人民检察院。
被告人张天欢，男，1991年9月19日出生于浙江省新昌县，汉族，大专文化，职工，住新昌县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2018年1月9日被刑事拘留，同年2月14日被逮捕。现羁押于新昌县看守所。
新昌县人民检察院以新检公诉刑诉〔2018〕133号起诉书指控被告人张天欢犯容留他人吸毒罪，于2018年4月13日向本院提起公诉。本院于同月16日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新昌县人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人张天欢到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2017年12月初的一天晚上，被告人张天欢在其停放于新昌县七星邮政局后门小巷子的浙Ｄ×××××米白色标致408车内，由黄某1提供甲基苯丙胺（冰毒），利用自制冰壶，容留黄某1以烫吸的方式一起吸食。
2、2017年12月中旬的一天晚上，被告人张天欢在上述同一地点同一车内，由黄某1提供甲基苯丙胺，利用自制冰壶，容留黄某1以烫吸的方式一起吸食。
3、2017年12月25日晚上，被告人张天欢在上述同一地点同一车内，由黄某1提供甲基苯丙胺，利用自制冰壶，容留黄某1以烫吸的方式一起吸食。
2018年1月8日，被告人张天欢被公安机关抓获归案。次日提取张天欢尿样，经甲基安非他明检测试剂盒（胶体金法）检测，其尿样检测结果呈阳性。
上述事实，被告人张天欢在开庭审理过程中无异议，并有证人赵某、黄某1证言，归案经过，搜查笔录，尿样提取笔录，现场检测报告书，浙Ｄ×××××号小型轿车行驶证照片，中国移动通信客户详单，前科劣迹情况说明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张天欢违反国家有关毒品管理法规，多次提供场所容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人张天欢归案后能如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张天欢犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月9日起至2018年7月8日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王优明
二〇一八年四月二十三日
书记员 张阿玮
附页
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0110民初1388号
原告：王涛，男，1988年7月29日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：陈光，天津秦天律师事务所律师。
被告：杨秉祥男，1987年12月15日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：邢栋，天津景贤律师事务所律师。
原告王涛与被告杨秉祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告王涛的委托诉讼代理人陈光，被告杨秉祥的委托诉讼代理人邢栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王涛向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金20万元；2.判决被告支付原告逾期违约金（以借款本金20万元为基数，计算自2017年11月7日至判决确定给付之日止，按照年利率24计算）；3.本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年9月，被告联系原告表示需要借款20万元人民币，使用时间为两个月，并承诺每个月支付利息4000元，并向原告承诺在原告出借本金时将两个月的利息予以扣除。后原告于2017年9月5日将本金转至被告的银行卡内。现双方约定的期限已过，原告多次催要，被告一直拒绝归还，为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告杨秉祥辩称，被告生活条件好于原告，本案192000元并非被告向原告的借款，而是原、被告长期外出共同消费中，原告应当归还被告的欠款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于有争议的证据，本院分别认定如下。
原告提交了如下证据：
1.原告提交了中国建设银行交易明细一页，拟证明2017年9月5日，原告向被告汇款192000元，履行了出借款义务。
被告对该证据的真实性认可，不认可证明目的，并称该款系原告向被告的还款。
2.原告提交了2018年1月4日20时许的原、被告电话录音一份，拟证明被告向原告借款，原告要求被告出具欠条，被告答复尽快还款。
被告对该证据的真实性不认可。
被告提交了如下证据：
1.被告杨秉祥农业银行交易明细22页及招商银行交易明细11页，拟证明被告带原告消费的情况并给原告现金，被告没有必要向原告借款。
原告对该证据的真实性认可，但不认可证明目的，该证据无法显示是原、被告消费及被告给付原告现金。
2.案外人王琦的中国农业银行交易明细一页，拟证明原告向被告借款，被告通过案外人王琦向原告汇款10万元，故被告不可能向原告借款。
原告对该证据的真实性认可，但不认可证明目的。
3.微信转账屏幕截图七页，拟证明原告经常会因生活困难向被告借款。
原告认为这些转账如存在，发生在2017年9月5日之前的是其他经济往来，之后的是被告的还款。
4.证人周某当庭证言，拟证明原、被告经常共同去酒吧消费，消费款都是被告支付的。
原告对证人证言认可，但不认可与案件的关联性。
5.证人杨某当庭证言，拟证明原、被告经常共同去酒吧消费，原告从被告处拿过现金，也就是原告向被告借过钱。
原告认为该证人当庭仅证明了原、被告一起消费，并未证明原告从被告处拿现金及借钱。
本院认证意见：原告提交的证据1与2相互印证，可以证明2017年9月5日原告向被告汇款192000元的事实，原告要求被告书写借条，被告未出具，但答应尽快给原告钱。对被告提交的证据1、2、4、5真实性予以确认，但无法证明与本案的关联性；对证据3的真实性予以确认，对2017年9月5日之后被告向原告的转账与本案的关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告系朋友关系，二人经常同去娱乐场所，多次消费后，由被告结账。
2017年9月5日，原告向被告汇款192000元。2017年10月19日，被告通过微信向原告转账7800元；2017年12月5日，被告通过微信向原告转账7600元；2017年12月9日，被告通过微信向原告转账转账3000元；2018年1月12日被告通过微信向原告转账1000元。2018年1月4日20时许，原、被告通话，原告要求被告出具欠条，被告未予出具，答复尽快还款。后双方就该款产生纠纷，原告成讼。
本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案的争议焦点为被告是否向原告借款。原告针对其主张提交了金融机构的转账凭证及通话录音予以证实，被告虽不予认可，但未提交相反证据足以佐证，根据证据规则，应由被告承担相应的不利后果，故本院对被告的借款事实予以确认，但借款金额应以原告实际汇款192000元为准。原告并无证据证明双方约定了利息及违约金，故本院不予支持。双方未约定还款期限，此款经原告催要，被告应承担偿还责任。被告陆续微信转账合计19400元，应视为还款，应从上述借款192000元中予以扣除。
至于案外人王琦汇款10万元，因原告不认可该款系向被告借款，被告亦不要求折抵，又涉及案外人王琦权益，故可由权利人自行主张。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告杨秉祥应于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告王涛借款人民币172600元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告王涛其他诉讼请求。
案件受理费减半收取2150元，由原告王涛负担150元，被告杨秉祥负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 郭飞
二〇一八年三月二十日
书 记 员 李健
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
......
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执900号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院未成年人案件审判庭。
被执行人：向杰，男，土家族，1999年1月5日出生，住湖南省永顺县。
关于本院未成年人案件审判庭移送执行向杰盗窃罪一案，本院作出的（2016）粤0605刑初1775号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人向杰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人向杰未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院未成年人案件审判庭移送执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 敬志超
执行员 杨日宏
执行员 阳 文
二〇一七年四月二十五日
书记员 邓志敏
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执900号移送执行部门：佛山市南海区人民法院未成年人案件审判庭。被执行人：向杰，男，土家族，1999年1月5日出生，住湖南省永顺县。关于本院未成年人案件审判庭移送执行向杰盗窃罪一案，本院作出的（2016）粤0605刑初1775号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人向杰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人向杰未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院未成年人案件审判庭移送执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产。本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  敬志超执行员  杨日宏执行员  阳 文二〇一七年四月二十五日书记员  邓志敏
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1202民初6067号
原告:姜九动,男,1984年4月20日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍州区。
被告:王琳,男,1987年1月14日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍州区。
本院在审理原告姜九动诉被告王琳民间借贷纠纷一案中，原告姜九动于2018年2月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告姜九动申请撤回对被告王琳的起诉，不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定，应予准诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告姜九动撤回对被告王琳的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告姜九动负担。
审判员 李 申
二〇一八年二月五日
书记员 杨超群
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初4812号
原告：姜超，男，1986年8月22日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。
被告：上海酷辰贸易有限公司，住所地：上海市闵行区光华路598号3幢B1019室。
法定代表人：杨婷。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：陆兆禧。
本院在审理原告姜超诉被告上海酷辰贸易有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷一案中，原告姜超于2016年5月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告姜超的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告姜超撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告姜超负担。
代理审判员 郎梦佳
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 俞咏君
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0110民初4812号原告：姜超，男，1986年8月22日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。被告：上海酷辰贸易有限公司，住所地：上海市闵行区光华路598号3幢B1019室。法定代表人：杨婷。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。法定代表人：陆兆禧。本院在审理原告姜超诉被告上海酷辰贸易有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷一案中，原告姜超于2016年5月23日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告姜超的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告姜超撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告姜超负担。代理审判员  郎梦佳二〇一六年五月二十三日书 记 员  俞咏君?*MERGEFORMAT?2?
黑龙江省尚志市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）尚执字第1016号
申请执行人王明霞，女，1964年11月29日出生，汉族，农民，现住尚志市。
被执行人姜修建，男，1969年8月18日出生，汉族，农民，现住尚志市。
本院在执行申请执行人王明霞与被执行人姜修建借款合同纠纷一案过程中，按照生效法律文书确定的义务现已全部履行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结尚志市人民法院（2015）尚商初字第1188号民事调解书的执行。
本裁定立即生效。
审判长 胡 君
审判员 邵明生
审判员 刘世飞
二〇一五年十二月二十四日
书记员 司宪武
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执2930号之一
申请执行人：诸皓，男，1972年12月13日出生，汉族，住厦门市思明区，
被执行人：黄军承，男，1974年7月28日出生，汉族，住厦门市思明区，
本院在执行厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初5232号申请执行人诸皓与被执行人黄军承民间借贷纠纷一案民事调解书中，申请执行人向本院申请强制执行的金钱债权为借款2万元，本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；已对申请执行人提供的财产线索进行核查，并通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆及股权等进行了查询。轮候查封被执行人名下位于厦门市东坪二里156号5A01房产，已并发放给申请执行人7163.58元。现被执行人名下暂无其他财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 及
审 判 员 俞伟强
审 判 员 吕娜彬
二〇一七年三月二十九日
代书记员 易麦娜
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执2930号
申请执行人诸皓，男，1972年12月13日出生，汉族，住厦门市思明区。
被执行人黄军承，男，1974年7月28日出生，汉族，住厦门市思明区。
本院依据已经发生法律效力的厦门市思明区人民法院做出的（2016）闽0203民初5232号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人黄军承的银行存款人民币20350元及相应利息，或扣留、提取其等值的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其等值的财产。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 林晓翔
二〇一六年六月二十八日
代书 记员 张珮琳
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0117民初4750号
原告：张翅，男，1982年12月25日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：中铁十局集团建筑工程有限公司，住所地济南市高新区工业南路59号。
原告张翅诉中铁十局集团建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告张翅于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张翅在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张翅撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张翅负担（已交纳）。
审 判 员 黄永宏
二〇一八年五月二十八日
法官助理 陈德超
书 记 员 尹秀红
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第2927号
原告：刘国柱，男，1990年8月9日出生，汉族，农民，住榆树市恩育乡利民村*组。
被告：吴凯露，女，1994年5月30日出生，汉族，农民，住榆树市环城乡张奎村*组。
原告刘国柱诉被告吴凯露同居关系子女抚育纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孟庆国适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告于2012年12月未经登记开始同居生活，同居后生一名男孩叫刘轩，现年10个月。我现在要求被告抚养子女，我按法律规定支付抚育费。
被告辩称，原告在诉状中所说的同居时间、未登记情况及子女情况都属实。我没能力抚养孩子，不同意抚养孩子。
经审理查明，原被告于2012年12月未经登记而在一起生活，未补办登记手续，同居后生育一名男孩刘轩，现年10个月。原被告同居后因性格不合，曾口角打架，2014年7月双方开始分居生活，在分居期间男孩刘轩在原告处生活。原告为请求被告抚养子女诉来本院。
本院认为，原被告未经登记而在一起同居生活，此种关系违背了我国婚姻法关于结婚的规定，由此产生的婚姻关系不受法律保护。因刘轩年龄较小，未满2周岁，所以以母亲抚养为原则即被告抚育为宜。原告支付部分抚养费，根据本案的实际情况，原告每月因给付抚育费200元为宜。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
原、被告同居所生男孩刘轩由被告抚育，原告每月给付子女抚育费200元，从2014年8月1日起至该子独立生活时止，每年的12月30日前给付当年抚育费。
案件受理费由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 ：孟庆国
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 ：史哲峰
山东省莘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1522执131号
申请人，山东莘县农村商业银行股份有限公司樱桃园支行，莘县樱桃园。
负责人，郑翠平，该行行长。
委托代理人，刘红霞，男，山东莘县农村商业银行股份有限公司职工。
被执行人，孟现聚，男，农民。
被执行人，孙妹连，女，农民。
被执行人，石存利，女，农民。
被执行人，周宝香，女，农民。
被执行人，李朝法，男，农民，在莘县俎店镇窦村。
本院在执行山东莘县农商银行与孟现聚、孙妹妹、石存利、周宝香、李朝法金融借款合同纠纷一案中，经查，未发现被执行人有可供执行财产，经调查金融储蓄机构未发现其有存款，权利人不能提供债务人可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
莘县人民法院（2016）鲁1522执第131号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马鹏勇
审判员 白云山
审判员 蔡木军
二〇一六年三月十七日
书记员 王德才
河南省内黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0527民初275号
原告:贾国平，男，1970年10月17日出生，汉族，住内黄县。
委托代理人张院民，男，1967年10月12日生，汉族，内黄县，系内黄县城关镇段庄村村委会推荐。
被告:王现垒（磊），男，1990年3月15日生，住内黄县。
委托代理人仇荣恺，河南秉正律师事务所律师。
原告贾国平与被告王现垒（磊）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案，原告贾国平于2018年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告贾国平撤诉。
案件受理费1265元，由原告贾国平负担。
审判员 申学风
二〇一八年一月二十四日
书记员 康瑞瑞
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0381民初19号
原告：徐洪斌，男，现住公主岭市明珠小区，无业。
被告：吉林省都邦房地产开发有限公司。
法定代表人：郑威丽，系经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，现住吉林省四平市铁东区四马路街。
第三人：吉林省万喜建筑安装有限公司。
法定代表人：冯淑云，系总经理。
委托诉讼代理人：杨帆，系万喜公司职员。
委托诉讼代理人：谭林芳，系吉林律舟律师事务所律师。
第三人：毕东伟，住吉林省四平市铁西区阳光街。
原告徐洪斌与被告吉林省都邦房地产开发有限公司（以下简称都邦地产）、第三人毕东伟、吉林省万喜建筑安装有限公司（以下简称万喜公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。徐洪斌、都邦地产的委托诉讼代理人ＸＸ、毕东伟、万喜公司的委托诉讼代理人杨帆、谭林芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐洪斌向本院提出诉讼请求：判令都邦地产返还农民工工资1614409元及利息98806元。事实和理由：都邦地产开发公主岭市都邦御园小区项目，在建设过程中实际施工人毕东伟拖欠农民工工资1764409元，2017年4月31日毕东伟与都邦地产达成协议，将拖欠原告的1764409元农民工工资转由都邦地产代为支付。经原告被告协商同意，就拖欠农民工工资款由都邦地产支付给徐洪斌。经原告多次索要，被告偿还了15万元，故原告诉至法院，请求判令被告偿还本金1614409元，按交工时间支付利息98806元。
都邦公司辩称，1.原告诉称实际施工人为第三人毕东伟以及原告与第三人之间的关系需提供直接的证据予以证明，被告不清楚,故与被告无关。同时从诉状中可以明确，本案为拖欠农民工工资案件，应属于劳动纠纷案件，不应由公主岭法院进行审理。如原告系第三人毕东伟雇佣的工人施工，则形成劳动合同关系，与被告无关；2.原、被告之间签订的协议，是基于因原告上访等问题从而导致签订该协议，也是说被告没有办法的情况下签订，按照《中华人民共和国合同法》规定，该协议是无效协议；3.被告公司与万喜公司存在施工合同，在原告与施工单位签订的合同中明确，给付的款项应优先给付农民工工资，而且合同中明确约定，如果有转包等行为，均应有书面确认，如果转包等行为违反合同约定承担违约责任。并且此行为也是法律禁止性规定。若本案原告为实际施工人，则由于实际施工人和总承包人是导致合同无效的100%过错方，本案产生的所有损失均由实际施工人和总承包人承担，与被告无关；4.被告与万喜公司已经就该工程结算清楚，应由万喜公司予以给付，与被告无关。鉴于本案的给付问题已经在四平市中级人民法院强制执行当中，因此，应待另案结束进行处理为妥；5.根据最高院关于审理施工合同纠纷明确，当事人对自己的主张，负有举证的义务，其举证不能的，应承担不利的法律后果。
万喜公司辩称：1.原告诉求与答辩人无关，答辩人到庭只能有程序上的意义，有助于查明案情，而没有实体给付工程款的义务；2.本案所有诉讼相关费用与答辩人无关，答辩人无义务承担，理由如下：本案涉案工程总建设方是本案被告，在履行招投标程序前后，本案被告与本案另一位第三人毕东伟之间已经有多份协议存在，实质上是本案被告认可的情况下，才由答辩人投标，并签订了施工合同，施工合同签订后，本案被告与第三人毕东伟之间就施工的工程量、质量、工程款结算、以房抵债等问题上都直接进行，这实质上已经对原施工合同进行了否定和修改，包括之后的一些诉讼案件含被告在法庭上所说的中级法院裁定案件，正在执行的案件，也都是基于上述情况，确定的被告与毕东伟之间的权利义务。本案涉案工程款不论是劳动监察部门出面协调，还是法院开庭审判，不可改变的事实是原被告之间已经就涉案工程款给付达成了一致，签订了抵押还款协议，这份协议等于或者在法律意义上讲，就是对过去以往所有涉及答辩人的所有施工合同直接的调整、改变和否定，依据合同相对性，这个抵押还款合同明确的是原被告之间的权利和义务，被告在有了这份合同之后，还以总施工合同是答辩人所签订为由，推卸还款义务，无论于情、于理、于法是站不住脚的；3.答辩人与本案被告签订所谓总的施工承包合同，实质上是本案被告规避相关规定，在和实际施工人达成默契的情况下，找到了答辩人，在本案涉案工程问题上，答辨人对本案被告与实际施工人的在施工中产生的相关问题上，从未参与，不知情，无责任。
第三人毕东伟辩称，原被告之间已经签订了一份还款合同，在此期间被告已经履行了两笔，现在起诉的是被告未能履行的款项，在还款协议里很清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：都邦地产开发公主岭市都邦御园小区项目，在建设过程中实际施工人毕东伟拖欠农民工工资1764409元，2017年4月31日毕东伟与都邦地产达成协议，将拖欠原告的1764409元农民工工资转由都邦地产代为支付，经原告被告协商同意，就拖欠农民工工资款由都邦地产支付给徐洪斌，约定履行期限为4个月，如逾期未给付则赔偿相应的银行同期利率。经原告多次索要，被告偿还了15万元，剩余本金1614409元及利息均未偿还。
认定上述事实的证据有协议书、补充协议、欠条，本院予以确认。
本院认为：本案是建设工程施工合同纠纷，«中华人民共和国合同法»第二百六十九条规定：“建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”都邦地产开发公主岭市都邦御园小区项目，在建设过程中实际施工人毕东伟拖欠农民工工资1764409元，2017年4月31日毕东伟与都邦地产达成协议，将拖欠原告的1764409元农民工工资转由都邦地产代为支付。经原告、被告协商同意，就拖欠农民工工资款1764409元由都邦地产支付给徐洪斌，双方并签订协议，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，都邦地产与徐洪斌所签协议是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，系有效协议，被告虽主张协议无效，但未提供充分证据证明自己的主张，且被告已经向原告履行了部分合同义务，而被告没有按合同约定履行义务，现原告要求被告继续履行合同义务，其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。万喜公司及毕东伟在本案中并不是与徐洪斌签订合同的相对方，故万喜公司、毕东伟在本案中不应承担民事责任。
综上所诉，依照«中华人民共和国合同法»第一百零七条、«最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释»第二百六十九条的规定，判决如下：
被告吉林省都邦房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后五日内给付原告徐洪斌人民币1614409元，并支付逾期还款利息（利息以1644409元为基准，自2017年12月9日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算至全部给付完毕之日）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照«中华人民共和国民事诉讼法»第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10780元由吉林省都邦房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 马俊娟
二〇一八年三月三十日
书记员 谷胜平
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初11103号
原告:姚宝成，男，1960年4月18日出生。
委托诉讼代理人：王小雪，北京仁道律师事务所律师。
被告：康玉堂，男，1959年10月21日出生。
原告姚宝成与被告康玉堂劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚宝成之委托诉讼代理人王小雪到庭参加诉讼，被告康玉堂经本庭合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
姚宝成向本院提出诉讼请求：1、判令被告康玉堂给付我劳务费2800元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年，康玉堂与ＸＸ纲等12户村民签订了房屋建筑工程施工承包合同，雇佣我为其提供劳务。我与康玉堂共同确认我合计应得工钱2800元。因联系不上康玉堂，故诉至法院。
康玉堂未出庭视为放弃答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年初，康玉堂雇佣姚宝成为ＸＸ纲等12人建设民用住房，双方未签订书面劳务合同。康玉堂对拖欠姚宝成为其提供劳务期间的劳务费2800元予以书面确认。
上述事实,有当事人陈述、康玉堂与原告签署的确认文书等证据在案佐证。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。劳务合同中，当事人一方提供劳务的，有权利获取劳动报酬；对方未支付价款或者劳动报酬的，当事人可以要求对方继续履行支付价款或者劳动报酬的合同义务。康玉堂雇佣姚宝成从事劳务工作，口头约定劳务报酬，双方已形成事实上的劳务合同关系。结合原告的当庭陈述及其提交的证据，本院认定姚宝成的劳动报酬尚有2800元未给付。被告有质证和答辩的权利，被告康玉堂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法视为其放弃了质证和答辩的权利，本院依法缺席判决。姚宝成要求给付劳动报酬的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告康玉堂于本判决生效之日起七日内给付原告姚宝成劳务费二千八百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告康玉堂负担（于本判决生效之日起七日内交至本院）。
本判决为终审判决。
审判员 ＸＸ
二〇一七年十二月八日
书记员 刘欢