天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民初字第1382号
原告韦小娇，女，1985年出生，汉族，住吉林省长岭县。
委托代理人杨春园，天津华盛理律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市吉林大街165号。
组织机构代码：82454317-1。
负责人张硕，经理。
委托代理人郝家红，天津君朋律师事务所律师。
原告韦小娇诉被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年3月19日受理后，依法由代理审判员汪黄海适用简易程序于2014年4月4日公开开庭进行了审理。原告韦小娇委托代理人杨春园，被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司委托代理人郝家红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦小娇诉称，原告将其所有的车牌号为吉BFM5**号轿车在被告处投保了交强险和商业险。2014年1月14日，案外人许朗驾驶投保车辆行驶至京沪高速下行147.5公里处，与王忠陈驾驶的车牌号为浙KN30**号小型客车和王仕魁驾驶的车牌号为京NFM7**号小型客车发生碰撞。经交警部门认定，许朗负事故全部责任，王忠陈、王仕魁无事故责任。原告就其在本次事故中的损失向被告理赔未果，故呈讼，请求依法判令被告给付原告吉BFM5**车车损128000元、评估费6000元、拆解费12800元、施救费2600元。浙KN30**车车损3000元、评估费200元，京NFM7**车车损2200元、评估费200元，以上共计155000元；诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司辩称，一、原告未配合被告对事故车辆进行查勘，故请求对原告车辆损失重新鉴定。二、对本车的128000元车损不予认可，由于未提供本车修理费发票及明细，因此，不能认为车辆的实际损失。三、本车车损应扣除两辆无责车辆投保的交强险应赔付的200元。四、本车的评估费、拆解费，三者车的评估费，均不属于保险公司承担范围，不同意赔偿。五、对事故认定书真实性没有异议，由于事故认定书没有对事故经过进行详细记录，事故发生时两辆无责车辆是在行驶时还是停靠状态不清楚，原告也未提交车速检测报告，因此，对本次事故徐朗承担全部责任不予认可，请求法院对事故责任重新认定。六、在公安交通管理部门的调解中不涉及三者车的评估费用，对原告主张的该项费用被告不予赔偿。七、对三份评估报告的真实性均无异议，三份评估结论书均只有一名评估人员签章，形式上不符合要求。八、对浙KN30**车的残值没有进行扣除。九、对原告提交的三辆车的评估费发票真实性均不认可，评估报告上盖章的单位是天津市价格认证办公室，评估费发票公章为天津市公证价格事务服务中心，不能证明是为三辆车支付的评估费。十、施救费过高，仅认可200元，对超出的部分被告不予赔偿。不同意承担诉讼费。
经审理查明，原告将其所有的车牌号为吉BFM5**号轿车在被告处投保了交强险和商业险，保险期间均自2013年10月23日0时起至2014年10月22日24时止。2014年1月14日9时50分，案外人许朗驾驶投保车辆沿京沪高速行驶至京沪高速下行147.5公里时，该车左前部分别与王忠陈驾驶的车牌号为浙KN30**号小型客车右后尾部和王仕魁驾驶的车牌号为京NFM7**号小型客车左后尾部发生碰撞，造成三车分别损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局高速支队京沪大队认定，许朗负事故全部责任，王忠陈、王仕魁无事故责任。原告所有的投保车辆经交通管理部门委托天津市价格认证办公室鉴定总损失价格为128000元，原告为此事故支付评估费6000元、拆解费12800元、施救费2600元。浙KN30**车经鉴定总损失价格3000元、原告垫付该车评估费200元，京NFM7**车经鉴定总损失价格2200元、原告垫付该车评估费200元。就三者车辆损失，原告已履行赔付义务。另，被告未向本院提交书面鉴定申请，且经本庭询问后其明确表示不申请重新鉴定。
以上事实有原告提交的保险单、第1201194201400112号道路交通事故认定书、道路交通事故车物损失价格评估委托书、结论书及明细表、道路交通事故损害赔偿凭证、评估费票据、拆解费发票、施救费发票、许朗的驾驶证、投保车辆行驶证复印件及原、被告陈述为证。
本院认为，原、被告签订的保险合同，系双方真实意思表示，为合法有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。保险合同订立后，原告依约交纳了保险费，投保车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当承担保险责任。被告辩称原告未提供维修发票，无法证明评估损失即为实际损失，但保险事故发生时，原告所有的投保车辆的损失已然实际发生，对投保车辆进行评估鉴定仅为确定损失的具体数额，被告主张投保车辆需维修后原告损失才实际发生的答辩意见于理不符，并且交警部门委托物价部门作出的鉴定合法有效，鉴定结论客观合理。同时，被告未提交相关证据证明投保车辆损失评估价格过高，故对被告的该答辩意见，本院不予采纳。原告提交的交通管理部门委托价格认证部门对投保车辆作出的价格损失鉴定结论，能够反应投保车辆的真实损失情况。被告辩称虽评估结论书均只有一名评估人员签章，形式上不符合要求，但作为评估单位的天津市价格认证中心向本院出具说明，证明三辆事故车辆系鉴定员丁长溧、魏建清进行评估，且被告未举证证明评估结论存在实体错误。同时，被告经本庭询问后明确表示不申请重新鉴定，故本院认定原告车辆损失为128000元、浙KN30**车车损为3000元、京NFM7**车车损为2200元。
被告虽辩称评估费、拆解费不属于保险理赔范围，但依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，上述费用应属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，上述费用被告均应承担。被告的该答辩缺乏法律依据，本院不予采纳。被告主张施救费过高，但其未提供证据予以证明，故对其该答辩意见，本院不予采纳。
关于评估费票据出具单位与评估单位不一致问题。天津市价格认证办公室向本院出具说明，由于机构改革，于2008年由原来的事业单位更改为行政单位，因财务处理问题，由天津市物价局主管的天津市公正价格事物服务中心出具发票。同时，该评估费发票真实有效，故对被告主张对评估费票据不予认可的答辩意见，本院不予采纳。
因道路交通事故认定书认定原告车辆司机许朗负事故全部责任，且评估费票据存于原告处，在此情形下原告为三者车辆垫付评估费合情合理，被告虽对原告垫付评估费存有异议，但未提出相反证据予以证明，故对原告要求被告赔偿三者车辆评估费共400元的诉讼请求，本院予以支持。
交通事故认定书系公安交通管理部门根据交通事故现场勘查、检查、调查情况和有关检验、鉴定结论作出，具有客观公正性，被告对交通事故认定书中认定徐朗承担全部责任不认可，请求法院对事故责任重新认定。其应当承担结果意义上的举证责任，现被告未向本院提交任何证据，故对其该答辩意见，本院不予采纳。
对于被告辩称原告的车辆损失需要扣除事故对方各车辆投保的交强险应当赔偿的100元的意见，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，再按比例承担责任，故对被告的该答辩意见，本院予以采纳。
被告主张扣除三者车辆车辆残值，因其与本案非属同一法律关系，被告可另行解决。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于本判决生效后十日内在牌照号为吉BFM5**号轿车投保的机动车车辆损失险责任限额内给付原告韦小娇保险金人民币149200元，在第三者责任保险赔偿限额内给付原告韦小娇保险金人民币5600元，以上总计人民币154800元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 汪黄海
二〇一四年六月四日
书 记 员 李金铭