江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1159号
上诉人(原审原告)：李克红，女，1961年1月31日生，汉族，住南昌市东湖区。
被上诉人(原审被告)：江西乾峰实业发展有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝开发区金沙大道389号,组织机构代码：79699399-1。
法定代表人：马训强。
被上诉人(原审被告)：江西威铨工程材料有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区灌婴路599号丰源金润广场二期29-2309（第23层），组织机构代码：06075348-5。
法定代表人：马训强。
被上诉人(原审被告)：江西骅能机电有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区郊桃花三郎庙88号，组织机构代码：70558840-6。
法定代表人：胡晓琪。
被上诉人(原审被告)：南昌龙鼎典当有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区灌婴路599号金润广场29栋，组织机构代码：59650774-1。
法定代表人：马训强。
上诉人李克红因与被上诉人江西乾峰实业发展有限公司（以下简称乾峰公司）、江西威铨工程材料有限公司（以下简称威铨公司）、江西骅能机电有限公司（以下简称骅能公司）、南昌龙鼎典当有限公司（以下简称龙鼎公司）民间借贷纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初3352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李克红到庭参加诉讼，被上诉人乾峰公司、威铨公司、骅能公司、龙鼎公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
上诉人李克红的上诉请求：1、撤销东湖区人民法院（2016）赣0102民初3352号民事判决，依法改判四被上诉人对（2015）东民初字第581号民事判决书马训强、胡晓琪偿还李克红借款100万元及利息（自2014年9月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息至借款还清之日止）承担清偿责任。2、本案上诉费用予以免除或由被上诉人及东湖区法院承担。事实及理由：马训强夫妻系乾峰公司、威铨公司、骅能公司、龙鼎公司的实际法人、出资人、控股人。2013年，他以有众多房地产和独资企业经营需资金周转为由，向李克红借款100万元人民币本金，后未支付利息也未还本并逃之夭夭，与妻子胡晓琪办理离婚，将企业部分股份赠与他人。一审期间，上诉人多次要求追加其妻子及众多独资企业为被告，但法院漏判其独资公司应承担连带还款责任，因未追加其四个独资公司为被执行人不能参与分配。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。马训强借款时就是属于自然人独资的有限责任公司，借款的目的都是用于公司正常经营，2015年初马训强夫妻逃跑后，其公司仍在经营，后因经营不善携款逃跑。为此，要求改判四公司为连带还款人。
被上诉人乾峰公司、威铨公司、骅能公司、龙鼎公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
李克红向一审法院起诉请求：判令乾峰公司、威铨公司、骅能公司、龙鼎公司对(2015)东民初字第581号民事判决书判决马训强、胡晓琪偿还李克红借款100万元及利息（自2014年9月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍向李克红支付利息至借款还清之日止）承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：乾峰公司的企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为马训强，注册资本1000万元，成立日期为2007年2月15日，经营期限2007年2月15日至2057年2月14日，股东为胡红平、马训强，出资比例分别为19%、81%；威铨公司企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为马训强，注册资本1000万元，成立日期为2013年1月9日，经营期限2013年1月9日至2033年1月8日，股东为马训强；骅能公司企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为胡晓琪，注册资本356万元，成立日期为1998年12月4日，经营期限1998年12月4日至2023年12月3日，股东为胡晓琪；龙鼎公司企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为马训强，注册资本2000万元，成立日期为2012年5月17日，经营期限2012年5月17日至2062年5月16日，股东为熊永青、江西省发电用煤储配有限公司、李晓玲、骅能公司、乾峰公司、刘强，其占股分别为5%、30%、15%、15%、25%、10%。2015年7月31日，东湖区法院(2015)东民初字第581号民事判决书判决马训强偿还李克红借款100万元及利息（自2014年9月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍向刘克红支付利息至借款还清之日止），胡晓琪对马训强的前述债务承担连带清偿责任。
一审法院认为：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任；个人独资企业是由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。本案乾峰公司、威铨公司、骅能公司、龙鼎公司的企业类型均为有限责任公司，李克红并未提供证据证明东湖区法院(2015)东民初字第581号民事判决书中确定马训强、胡晓琪对李克红所负相关债务系乾峰公司、威铨公司、骅能公司、龙鼎公司所负，本案乾峰公司、威铨公司、骅能公司、龙鼎公司依法享有独立的法人财产权，其出资人对外负债不能及于公司，故李克红要求乾峰公司、威铨公司、骅能公司、龙鼎公司对东湖区法院(2015)东民初字第581号民事判决书确定的马训强、胡晓琪对李克红所负相关债务承担连带清偿责任的请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《中华人民共和国公司法》第二条、第三条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决：驳回李克红的诉讼请求。诉讼费13800元，经审批予以免交。
二审中，上诉人李克红提交了新的证据：证据一：微信×××短信聊天记录，证明被上诉人承认借款的事实及所有的借款用于被上诉人的公司，被上诉人同意查封其公司。证据二：东湖区民事判决书两份，证明581号判决遗漏企业为被告，3352号判决不公。证据三：企业信息，证明被上诉人为独资企业，公司都为自然人投资控股，乾峰公司是在借钱之后，才让其妻子参与其中，其妻子应承担连带责任。
被上诉人乾峰公司、威铨公司、骅能公司、龙鼎公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。
经审核，上诉人提交的证据一，尚不足以证明借款系用于公司，对上诉人提交的证据二，真实性合法性予以确认，但判决书本身无法证明上诉人的证明目的，本院不予采信。对上诉人提交的证据三，显示本案四被上诉人均为企业法人，而非独资企业等非法人企业，对上诉人的该项证明目的，本院不予认可。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：企业法人与个人独资企业系两种不同性质的法律主体。从上诉人提供的四被上诉人企业信息反映，乾峰公司、威铨公司、骅能公司、龙鼎公司均为企业法人，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。东湖区法院(2015)东民初字第581号民事判决书并未确定马训强、胡晓琪对李克红所负相关债务系乾峰公司、威铨公司、骅能公司、龙鼎公司所负，上诉人李克红在本案中虽提交了其与马训强的聊天记录，但该记录并不能反映马训强、胡晓琪所借李克红的款项用于该四公司的生产经营，李克红亦未提供证据证实上述四公司为马训强、胡晓琪的债务提供连带责任担保或存在其他应承担连带清偿责任的事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李克红对此应承担举证不能的法律后果。
综上所述，李克红的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国公司法》第二条、第三条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由李克红负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晶晶
审判员 刘玉秋
审判员 谢 芸
二〇一八年二月九日
书记员 刘惠文