wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0111民初5892号原告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地上海市浦东新区世纪大道1568号27楼。统一社会信用代码：9131000063126503X1。法定代表人：黄克斯，董事长。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市朝阳区来广营东路朝来高科技产业园7号楼弘高大厦。统一社会信用代码：91110114102670988E。法定代表人：江五洲，董事长。原告中国建筑第八工程局有限公司与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案。原告中国建筑第八工程局有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程水电费452925元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2013年4月，中国建筑第八工程局有限公司与天津安泰民生文化发展有限公司、北京弘高建筑装饰设计工程有限公司签订了《天津市社会山中心嘉佑温泉宫精装修设计、供应及安装分包工程协议书》，合同约定原告为总包，被告为分包商，合同价款34400000元。后原告于2013年6月10日与被告签订《总分包综合管理协议》，约定“施工现场及生活用水用电，即为收取分包合同造价的1.5%作为水电费”。2017年4月经天津津建工程造价咨询有限公司鉴定，案涉工程总造价为36861653元，被告应向原告缴纳水电费552925元，迄今为止被告仅向原告缴纳100000元安全文明管理押金，并未支付水电费，折抵后还应缴纳水电费452925元。被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据民诉法第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告的住所地为北京市朝阳区来广营东路朝来高科技产业园7号楼，请求将本案移送北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，本案系建设工程分包合同纠纷，工程地点坐落于天津市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。因此，本案应由天津市西青区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖异议申请费80元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  高建忠二〇一七年七月三日书记员  韩晓凤附本案所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条:下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条:人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条:裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。4.《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条:民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初11851号
原告：柳美娟，女，1987年5月14日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告：银川和信阳光贸易有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区解放西街2号。
法定代表人：黄绍雄，该公司董事长。
原告柳美娟与被告银川和信阳光贸易有限公司劳动争议一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳美娟到庭参加诉讼。被告银川和信阳光贸易有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柳美娟向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2016年8月至2016年11月份工资22000元，2015年6月至2016年2月绩效工资3000元，共计25000元；2.被告支付原告养老保险损失16651.2元；3.被告支付原告支付经济补偿金16500元；4.被告支付原告未交失业保险损失2886元；以上1-4项合计61037.2元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月23日，原告到被告处担任销售一职。2014年7月，原、被告签订书面劳动合同。2015年2月，被告晋升原告为品牌经理。2015年5月至2017年10月期间，被告未给原告缴纳社会保险费，原告自行缴纳了该期间的社会保险费共计16651.20元。2016年8月至11月，被告拖欠原告工资25000元。2017年10月，原告向银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委不予受理，故原告诉至法院。
银川和信阳光贸易有限公司未作答辩。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称其于2014年4月23日到被告处工作，双方于2014年7月签订书面劳动合同。工作期间，被告以银行转账形式向原告支付工资，并为原告缴纳养老保险费至2015年7月。原、被告均未缴纳2015年7月之后的养老保险费。2016年11月30日，原告辞职，离职前月平均工资为5500元。2017年10月24日，原告向银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告2016年8月至11月工资22000元，2015年6月至2016年2月绩效工资3000元，并为原告补缴2015年5月至2017年1月的社保费16651.20元。该仲裁委以原告的请求超过仲裁时效为由，不予受理。庭审中，原告称被告为当月发放上月工资，被告自2016年8月开始拖欠原告工资。原告为证明其主张向法庭提交中信银行明细，该明细显示被告按月向原告支付报酬，并自2016年9月18日后再未有任何付款记录。
本院认为，原、被告系劳动关系，应受劳动法律法规调整。原告称其于2016年11月30日辞职。因劳动关系的解除由用人单位举证，被告经本院合法传唤未到庭予以否认，故本院根据原告陈述，确认原、被告于2016年11月30日解除劳动关系。原告主张被告欠付原告2016年8月至11月的工资，但根据原告提交的银行明细显示被告于2016年9月18日支付原告5520元。虽然原告主张该款为出差报销，但未提交证据证明，故本院对原告该主张不予采纳。因被告为当月支付上月工资，故被告应支付原告2016年9月至11月工资16500元（5500元×3个月）。因原告未提交证据证明存在绩效工资，故对原告要求被告支付2015年6月至2016年2月绩效工资3000元，本院不予支持。因原告未自行补缴养老保险费，故对原告要求被告支付养老保险损失16651.20元，本院不予支持。因原告系辞职，不符合领取解除劳动合同经济补偿金及失业保险的条件，故对原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金、失业保险损失，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告银川和信阳光贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告柳美娟2016年9月至2016年11月工资，共计16500元；
二、驳回原告柳美娟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元、公告费300元，由被告银川和信阳光贸易有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 王 娜
人民陪审员 陈玉波
人民陪审员 王 宁
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 黄慧波
附：本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0104民初11851号
原告：柳美娟，女，1987年5月14日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被告：银川和信阳光贸易有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区解放西街2号。
法定代表人：黄绍雄。
原告柳美娟与被告银川和信阳光贸易有限公司劳动争议一案，本院于2017年10月30日立案后,依法适用简易程序。
本案在审理中，因案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第二百五十八条第二款规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 员 王 娜
二〇一八年一月十日
法官助理 黄慧波
书 记 员 袁 慧
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 裁 定 书（2017）宁0104民初11851号原告：柳美娟，女，1987年5月14日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被告：银川和信阳光贸易有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区解放西街2号。法定代表人：黄绍雄。原告柳美娟与被告银川和信阳光贸易有限公司劳动争议一案，本院于2017年10月30日立案后,依法适用简易程序。本案在审理中，因案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百五十八条第二款规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员  王 娜二〇一八年一月十日法官助理  黄慧波书 记 员  袁 慧
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0226民初1222号
原告：邱林芳，女，1962年12月20日出生汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：蔡文宗，宁波市天河法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：胡浦，宁波市天河法律服务所法律工作者。
被告：胡秀芬，女，1965年8月3日出生汉族，住宁海县。
被告：林朝利，男，1965年10月16日出生汉族，住宁海县。
原告邱林芳与被告胡秀芬、林朝利民间借贷纠纷一案，原告于2018年2月2日向法院提起诉讼，诉请要求被告胡秀芬、林朝利归还原告借款本金55000元，并支付利息（以10000元为基数，自2017年2月7日起；以45000元为基数，自2015年5月24日起均按月利率1.5%计算至本金还清之日止）。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年4月27日公开开庭进行审理。原告邱林芳的委托诉讼代理人胡浦到庭参加诉讼。被告胡秀芬、林朝利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定，被告胡秀芬、林朝利系夫妻关系，双方于1999年3月9日登记结婚。被告林朝利系宁海县长街朝利食品超市的业主，两被告共同经营该超市。被告胡秀芬于2014年10月6日、2015年5月24日分别向原告借款10000元和45000元，均约定月利率为1.5%。每次借款均由被告胡秀芬向原告出具借条一份。其中10000元借款被告支付利息至2017年2月。此后原告经催讨未果，遂诉至本院。
本院认为，原告邱林芳与被告胡秀芬之间的民间借贷关系合法有效。双方未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内归还，并主张按双方约定利率计算至本金还清之日止的利息。两被告系夫妻关系，涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且两被告共同经营宁海县长街朝利食品超市，而两被告未举证证明涉案借款未用于夫妻共同生产经营，本案的借款应认定为其夫妻共同债务。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告胡秀芬、林朝利应于本判决生效后十日内归还原告邱林芳借款本金55000元，并支付利息（以10000元为基数，自2017年2月7日起按月利率1.5%计算至本金还清之日止；以45000元为基数，自2015年5月24日起按月利率1.5%计算至本金还清之日止）。
如果被告胡秀芬、林朝利未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1174元，由被告胡秀芬、林朝利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳�失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 潘相斌
人民陪审员 鲍明园
人民陪审员 叶显多
二〇一八年四月二十七日
代书 记员 俞金兰
?PAGE?
浙江省宁海县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0226民初1222号原告：邱林芳，女，1962年12月20日出生汉族，住宁海县。委托诉讼代理人：蔡文宗，宁波市天河法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡浦，宁波市天河法律服务所法律工作者。被告：胡秀芬，女，1965年8月3日出生汉族，住宁海县。被告：林朝利，男，1965年10月16日出生汉族，住宁海县。原告邱林芳与被告胡秀芬、林朝利民间借贷纠纷一案，原告于2018年2月2日向法院提起诉讼，诉请要求被告胡秀芬、林朝利归还原告借款本金55000元，并支付利息（以10000元为基数，自2017年2月7日起；以45000元为基数，自2015年5月24日起均按月利率1.5%计算至本金还清之日止）。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年4月27日公开开庭进行审理。原告邱林芳的委托诉讼代理人胡浦到庭参加诉讼。被告胡秀芬、林朝利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理认定，被告胡秀芬、林朝利系夫妻关系，双方于1999年3月9日登记结婚。被告林朝利系宁海县长街朝利食品超市的业主，两被告共同经营该超市。被告胡秀芬于2014年10月6日、2015年5月24日分别向原告借款10000元和45000元，均约定月利率为1.5%。每次借款均由被告胡秀芬向原告出具借条一份。其中10000元借款被告支付利息至2017年2月。此后原告经催讨未果，遂诉至本院。本院认为，原告邱林芳与被告胡秀芬之间的民间借贷关系合法有效。双方未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内归还，并主张按双方约定利率计算至本金还清之日止的利息。两被告系夫妻关系，涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且两被告共同经营宁海县长街朝利食品超市，而两被告未举证证明涉案借款未用于夫妻共同生产经营，本案的借款应认定为其夫妻共同债务。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：被告胡秀芬、林朝利应于本判决生效后十日内归还原告邱林芳借款本金55000元，并支付利息（以10000元为基数，自2017年2月7日起按月利率1.5%计算至本金还清之日止；以45000元为基数，自2015年5月24日起按月利率1.5%计算至本金还清之日止）。如果被告胡秀芬、林朝利未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费1174元，由被告胡秀芬、林朝利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳�失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  潘相斌人民陪审员  鲍明园人民陪审员  叶显多二〇一八年四月二十七日代书 记员  俞金兰??
营口市鲅鱼圈区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0804民初1623号
原告：邱琳，女，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。
被告：哈尔滨圣威道路运输有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。
法定代表人：宫林虎，经理。
被告：佟秀云，女，汉族，现住哈尔滨市南岗区。
原告邱琳与被告哈尔滨圣威道路运输有限公司、佟秀云运输合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱琳到庭参加了诉讼，被告哈尔滨圣威道路运输有限公司、佟秀云经本院传票送达，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告运输费72246元。2、诉讼费由原告负担。事实和理由：原、被告因有业务往来，欠原告运输费72246元，并于2017年12月2日出具欠据一张，约定于2018年3月20日前一次性付清。到期后，原告多次催款，被告不予理睬，故诉至法院。
二被告未答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2017年12月12日，二被告给原告出具欠据一张，载明：关于哈尔滨圣威道路运输有限公司欠邱林运输费28876元，特此承诺2018年3月20日前一次性付清；同年12月13日，二被告给原告出具欠据一张，载明：关于哈尔滨圣威道路运输有限公司欠邱林运输费43370元，特此承诺2018年3月20日前一次性付清。被告哈尔滨圣威道路运输有限公司在单位签章处加盖公章，被告佟秀云在董事长处签字。以上共计72246元至今未给付。
上述事实，有欠据及当事人陈述笔录在卷为凭，且已经本院开庭审查，可以采信。
本院认为，原告提供的二份欠据，可以证明被告哈尔滨圣威道路运输有限公司欠原告运输费的事实。被告哈尔滨圣威道路运输有限公司理应按时给付运费，原告的该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告佟秀云给付上述款项的请求，因佟秀云在欠据上签字，系代表公司的职务行为，其法律后果应由公司承担，故对该请求本院不予支持。二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，应由其承担不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨圣威道路运输有限公司于本判决生效之日
起10日内给付原告邱琳运输费72246元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1606元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 邢瑞
二〇一八年六月十四日
书记员 刘爽
吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0723民初1240号
原告：乾安县群力农机种植专业合作社。
统一社会信用代码×××。
住所地:乾安县。
法定代表人：刘伟，经理。
委托诉讼代理人：郭万林，乾安县宇宙法律服务所法律工作者。
被告：松原市老星火生态农业科技开发有限公司。
统一社会信用代码xxx.
住所地：前郭县。
法定代表人：孙华，经理。
被告：松原市大瑭星火生态农业科技开发有限公司。
统一社会信用代码xxx
住所地：前郭县。
法定代表人：杨洪宾，经理。
委托诉讼代理人：季瑞泽，吉林巨石律师事务所律师。
原告乾安县群力农机种植专业合作社诉被告松原市老星火生态农业科技开发有限公司，松原市大瑭星火生态农业科技开发有限公司种植回收合同纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人郭万林，被告松原市大瑭星火生态农业科技开发有限公司委托代理人季瑞泽到庭参加诉讼，被告松原市老星火生态农业科技开发有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乾安县群力农机种植专业合作社向本院提出诉讼请求:依法判令二被告给付欠款110万元。事实与理由：2017年4月6日，原告与被告松原市老星火生态农业科技开发有限公司签订了金花葵种植回收合同，2017年秋松原市大瑭星火生态农业科技开发有限公司回收农产品后与原告达成货款还款协议，现尚欠110万元未付，为此呈讼。
被告松原市老星火生态农业科技开发有限公司未到庭未答辩。
被告松原市大瑭星火生态农业科技开发有限公司辩称，对种植事项无异议。还款协议没有加盖公司公章，公司没有授权，但鉴于种植合同确已履行，公司愿意支付实际产生的种植费用及承诺的保证收入，但需要原告提供详尽真实的种植花费清单。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了质证，对有争议的证据和事实认定如下:2017年4月6日，原告乾安县群力农机种植专业合作社与被告松原市老星火生态农业科技开发有限公司签订了金花葵种植合同，合同约定：由被告提供金花葵种子，田间技术培训，被告负责回收。2017年秋被告松原市老星火生态农业科技开发有限公司以250万价款回收了原告种植扣膜金花葵50公顷，并就付款方式，时间达成还款协议书，被告法定代表人孙华在协议书上签字，并已履行了部分付款义务，现欠110万未付。2017年5月31日被告松原市老星火生态农业科技开发有限公司更名为松原市大瑭星火生态农业科技开发有限公司。公司信用代码，住所地均未变，2018年1月31日公司法定代表人由孙华变更为杨洪宾，是同一户企业。
认定以上事实的主要证据有原告提供的：2017年原、被告签订的金花葵种植合同，金花葵种植合同补充条款。原、被告营业执照，还款协议书，种植金花葵的实际面积及长势的录像光碟一张，被告给原告在工商银行乾安支行转账明细清单，孙华的证言，企业名称变更核准通知书等证据，以上证据经庭审质证，被告无异议，本院予以确认。被告对其辩解未提供任何证据，其辩解主张本院不予支持。
本院认为：原告乾安县群力农机种植专业合作社与被告松原市老星火生态农业科技开发有限公司签订的金花葵种植合同有效。原告按约定种植，被告按约定回收，并就给付货款达成了还款协议，被告法定代表人孙华在协议上签字，且被告已经履行了部分义务。因二被告是同一户企业，不能因法定代表人变更而免除付款义务，故尚欠的110万货款应由更名后的松原市大瑭星火生态农业科技开发有限公司给付。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百五十九条之规定，判决如下：
被告松原市大瑭星火生态农业科技开发有限公司于本判决生效十日内给付原告乾安县群力农机种植专业合作社货款110万元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14700元由被告松原市大瑭星火生态农业科技开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 吴桂香
人民陪审员 王 雪
人民陪审员 于丽娜
二〇一八年五月十日
书 记 员 于晓敏
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初20763号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。
负责人：陈光越，职务行长。
委托诉讼代理人：豆雪乔，重庆伟豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭康，重庆伟豪律师事务所律师。
被告：重庆市名锏装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区珠江路48号1幢6-2#，统一社会信用代码915001070542508817。
法定代表人：何兵。
委托诉讼代理人：刘婷婷，女，1990年1月21日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告重庆市名锏装饰工程有限公司保证合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人豆雪乔、谭康，被告的委托诉讼代理人刘婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.被告对（2016）渝0107民初14087号判决书确认的袁婷对原告的债务向原告承担连带清偿责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与袁婷签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定原告向袁婷提供分期资金30万元用于购买装修，被告自愿为袁婷的该笔借款提供连带保证担保。后袁婷未按时还款，故原告诉至本院。
被告重庆市名锏装饰工程有限公司辩称，对原告提出的诉讼请求无异议，请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2013年7月15日，原告与袁婷及被告重庆市名锏装饰工程有限公司（原名称为重庆市名锏投资咨询有限公司）签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定袁婷通过透支方式向原告借款30万元，用于装修；合同项下借款同时存在物的担保和保证担保的，银行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；被告自愿为袁婷的上述债务提供连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、实现债权的律师费等费用，保证期间为每期账单到期还款日起二年或自原告确定的债务提前到期之日起二年。
另查明，本院于2016年12月23日作出（2016）渝0107民初14087号民事判决书，判决袁婷应归还原告截至2016年12月16日的借款本金80192.76元、手续费4166.65元、滞纳金2581.47元、利息11681.3元以及之后至付清日止以借款本金80192.76元为基数按日万分之五计算的利息。同时，由袁婷负担该案诉讼费。该判决书已发生法律效力。
本院认为，被告为袁婷的上述债务向原告提供连带责任保证担保，系被告真实意思的表示，且袁婷的上述债务属于被告的担保范围，原告起诉时被告的保证期间未经过。被告承认原告提出的诉讼请求，没有违反法律规定。因此，被告应在本院民事判决书所判决的袁婷的债务范围内承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告重庆市名锏装饰工程有限公司对（2016）渝0107民初14087号民事判决书判决的袁婷的债务向原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行承担连带清偿责任（包括：1.截至2016年12月16日的借款本金80192.76元、手续费4166.65元、滞纳金2581.47元；2.截至2016年12月16日的利息11681.3元，之后的利息以借款本金80192.76元为基数按日万分之五计算至付清日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1192元，由被告重庆市名锏装饰工程有限公司负担（因原告已预交，此款由被告于本判决生效后五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 叶倩青
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 勾琼丽
邯郸市复兴区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）冀0404执保55号
关于申请人申请执行的申请人郭贺与被申请人王守军、王颖民间借贷纠纷财产保全一案关于民间借贷纷财产保全一案，民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人于2018年5月15日向本院请强制执行，请求保全被执行人名下价值436600元的财产，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法查封被申请人被王颖名下位于邯郸市复兴区人民西路37号天兆家园1号楼2单元2603号房产一套，查封期限自2018年5月23日起至2021年5月22日止。
本院认为，民事裁定书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：
邯郸市复兴区人民法院民事裁定书执行�毕，本案予以结案。
审判长 郭红波
二〇一八年五月二十五日
书记员 廖 艳
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0212民初10366号
原告：杭州长行汽车服务有限公司宁波分公司（统一社会信用代码为91330204053805486F）。住所地：宁波市鄞州区中兴路360号市体育中心15号看台下。
代表人：徐智良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王春利，该公司员工。
被告：张世海，男，1980年7月20日出生汉族，住宁海县。
被告：林军，男，1982年12月3日出生汉族，住宁海县。
被告：王芝云，女，1984年8月23日出生汉族，住宁海县。
本院在审理原告杭州长行汽车服务有限公司宁波分公司与被告张世海、林军、王芝云追偿权纠纷一案中，原告杭州长行汽车服务有限公司宁波分公司于2017年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州长行汽车服务有限公司宁波分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杭州长行汽车服务有限公司宁波分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州长行汽车服务有限公司宁波分公司负担。
审 判 员 俞奇明
二〇一七年八月三十日
代书记员 陆 增
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）栖桃民初字第241号
原告:吕，女,1966年4月12日出生，汉族，住栖霞市号。
被告：孙，男，1971年10月31日出生，汉族，住烟台市号。
被告：浙商公司。住所地：烟台市号。
原告吕与被告孙、浙商公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法受理后，原告于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，因原、被告之间的纠纷已自行处理完毕，故原告申请撤诉应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吕撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告负担。
审判员 慕江涛
二〇一七年十一月二十日
书记员 李红永
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0103民初7554号
原告：中国工商银行股份有限公司长沙银迅支行，住所地长沙市天心区劳动西路517号。
负责人：李勇，行长。
委托诉讼代理人：钟梅，湖南淡远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈剑君，男，1984年10月14日出生。
被告：梁华，女，1976年12月24日出生，汉族。
被告：梁洪波，男，1975年8月4日出生，汉族。
被告：湖南创利投资有限公司，住所地长沙市天心区劳动西路145号凯瑞大厦1508房。
法定代表人：李利。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司长沙银迅支行与被告梁华、被告梁洪波、被告湖南创利投资有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司长沙银迅支行于2018年5月3日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告梁华、被告梁洪波、被告湖南创利投资有限公司的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告中国工商银行股份有限公司长沙银迅支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司长沙银迅支行撤回对被告梁华、被告梁洪波、被告湖南创利投资有限公司的起诉。
本案受理费减半收取463元，由原告中国工商银行股份有限公司长沙银迅支行承担。
审 判 长 史 毅
人民陪审员 陈 敏
人民陪审员 张闻骥
二〇一八年五月七日
代理书记员 王 悦
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1003执2830号之一
移送执行机关：台州市黄岩区人民法院。
被执行人严元福，男，1956年9月26日出生，住重庆市璧山县。
本院在执行被执行人严元福犯盗窃罪追缴罚金（2017）浙1003刑初264号刑事判决书一案中，责令被执行人严元福缴纳罚金人民币2000元。但被执行人严元福未履行生效法律文书确定的义务，被执行人严元福亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人严元福纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中，依职权调查了被执行人严元福的银行存款、房产�车辆、股权等财产状况，未发现被执行人严元福有可供执行的财产。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。
本院认为，被执行人严元福目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1003执2830号案的本次执行程序。
本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 柯澄川
代理审判员 鲍罗亭
代理审判员 林 威
二〇一七年十二月十三日
代书 记员 吴 杰
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1003执2830号之一移送执行机关：台州市黄岩区人民法院。被执行人严元福，男，1956年9月26日出生，住重庆市璧山县。本院在执行被执行人严元福犯盗窃罪追缴罚金（2017）浙1003刑初264号刑事判决书一案中，责令被执行人严元福缴纳罚金人民币2000元。但被执行人严元福未履行生效法律文书确定的义务，被执行人严元福亦未向本院申报财产，本院对拒不申报财产的被执行人严元福纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中，依职权调查了被执行人严元福的银行存款、房产�车辆、股权等财产状况，未发现被执行人严元福有可供执行的财产。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。本院认为，被执行人严元福目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1003执2830号案的本次执行程序。本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  柯澄川代理审判员  鲍罗亭代理审判员  林 威二〇一七年十二月十三日代书 记员  吴 杰
浙江省玉环市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1021刑初617号
公诉机关浙江省玉环市人民检察院。
被告人骆登品，男，1985年8月19日出生，云南省昭通市镇雄县人,汉族，小学文化，打工，户籍地镇雄县。2006年6月29日因犯贩卖毒品罪被浙江省台州市黄岩区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；2008年6月3日因犯贩卖毒品罪被浙江省台州市黄岩区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民一千元；2011年5月12日因犯贩卖毒品罪被浙江省台州市黄岩区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民四千元,2013年2月10日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月11日被玉环市公安局刑事拘留，同年4月14日被依法逮捕。现押于玉环市看守所。
玉环市人民检察院以玉检公诉刑诉[2017]642号起诉书指控被告人骆登品犯盗窃罪向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉环市人民检察院指派检察员杨学慧出庭支持公诉。被告人骆登品参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2016年11月底，被告人骆登品窜至玉环市楚门镇吴家村前吴路，用老虎钳将被害人周某租住的出租房房门挂锁剪断，入室窃走墙上的包内的100元人民币后逃离现场。
2、2017年3月9日下午，被告人骆登品窜至玉环市清港镇下湫工业区被害人程某租住的出租房前，推门入室窃走被害人程某放在床头的一只手表后逃离现场。案发后，该手表已被追回，并发还被害人。
2017年3月10日,被告人骆登品在玉环市清港镇下湫村车站附近被公安民警抓获归案。
上述事实，被告人骆登品在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的被害人程某、周某的陈述，证人孙某,4的证言，常住人口基本信息、刑事判决书、罪犯档案资料、扣押决定书、扣押清单、发还清单、辨认笔录、现场勘验笔录、图、照片、情况说明、抓获经过及归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人骆登品以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。被告人系累犯，依法应从重处罚。被告人归案后如实供述罪行，依法予以从轻处罚。被告人当庭自愿认罪，部分赃物已被追回，对被告人酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人骆登品犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月11日起至2018年1月10日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
二、责令被告人骆登品退赔被害人周某人民币100元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 丁美君
二〇一七年九月二十七日
代理书记员 许家旌
?PAGE?
浙江省玉环市人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙1021刑初617号公诉机关浙江省玉环市人民检察院。被告人骆登品，男，1985年8月19日出生，云南省昭通市镇雄县人,汉族，小学文化，打工，户籍地镇雄县。2006年6月29日因犯贩卖毒品罪被浙江省台州市黄岩区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；2008年6月3日因犯贩卖毒品罪被浙江省台州市黄岩区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民一千元；2011年5月12日因犯贩卖毒品罪被浙江省台州市黄岩区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民四千元,2013年2月10日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月11日被玉环市公安局刑事拘留，同年4月14日被依法逮捕。现押于玉环市看守所。玉环市人民检察院以玉检公诉刑诉[2017]642号起诉书指控被告人骆登品犯盗窃罪向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉环市人民检察院指派检察员杨学慧出庭支持公诉。被告人骆登品参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、2016年11月底，被告人骆登品窜至玉环市楚门镇吴家村前吴路，用老虎钳将被害人周某租住的出租房房门挂锁剪断，入室窃走墙上的包内的100元人民币后逃离现场。2、2017年3月9日下午，被告人骆登品窜至玉环市清港镇下湫工业区被害人程某租住的出租房前，推门入室窃走被害人程某放在床头的一只手表后逃离现场。案发后，该手表已被追回，并发还被害人。2017年3月10日,被告人骆登品在玉环市清港镇下湫村车站附近被公安民警抓获归案。上述事实，被告人骆登品在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的被害人程某、周某的陈述，证人孙某,4的证言，常住人口基本信息、刑事判决书、罪犯档案资料、扣押决定书、扣押清单、发还清单、辨认笔录、现场勘验笔录、图、照片、情况说明、抓获经过及归案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人骆登品以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。被告人系累犯，依法应从重处罚。被告人归案后如实供述罪行，依法予以从轻处罚。被告人当庭自愿认罪，部分赃物已被追回，对被告人酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人骆登品犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月11日起至2018年1月10日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。二、责令被告人骆登品退赔被害人周某人民币100元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  丁美君二〇一七年九月二十七日代理书记员  许家旌??
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0784民初6087号
原告：陈瑞娟，女,1989年4月30日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：胡鑫磊，男,1995年6月3日出生，汉族，住浙江省永康市。
本院在审理原告陈瑞娟与被告胡鑫磊民间借贷纠纷一案中，原告陈瑞娟于2017年7月27日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈瑞娟的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许陈瑞娟撤回起诉。
本案案件受理费128元（已减半收取，预交2437元），由陈瑞娟负担。
审 判 员 许凌云
二〇一七年七月二十七日
代书记员 施舒映
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0502执2323号
申请执行人周维维
被执行人吴建华。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0502民初6365号，依法向被执行人吴建华发出执行通知书，责令被执行人吴建华履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吴建华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结吴建华(证件号码:)在建设银行浙江省分行的62×××9＃钞的存款人民币40000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 沈 巍
AUT（）)O
二〇一七年九月二十日
书记员 刘佳辉
辽宁省铁岭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1221执380号
申请执行人井旭，男，1992年。
申请执行人井泉，男，1950年。
申请执行人宋淑芹，女，1951年。
被执行人孙彦军，男，1973年。
被执行人营口经济技术开发区赐福公路集装箱运输有限公司。
法定代表人周世平，系公司经理。
本院在执行申请执行人井旭、井泉、宋淑芹与被执行人孙彦军、营口经济开发区赐福公路集装箱运输有限公司刑事附带民事赔偿纠纷执行案件中，被执行人孙彦军、营口经济开发区赐福公路集装箱运输有限公司未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、查封被执行人孙彦军所有的且挂靠在营口经济开发区赐福公路集装箱运输有限公司车牌号为辽H913**，豪泺牌重型半挂牵引车一辆，通华牌重型集装箱半挂车车牌号辽H66**号一辆。查封期限为二年。
二、在查封期间不得对查封的财产进行变卖、抵押、办理更名过户，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定立即执行。
审判员 高 峰
二〇一七年六月一日
书记员 王效伟
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0784民初3485号
原告：武义锐豪装饰材料有限公司，住所地：武义桐琴镇东干村东干小学南侧地块。
法定代表人：施国策。
委托代理人：陈金榜，系浙江律明律师事务所律师。
被告：应文超，男，1976年12月6日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：李梅洁，女，1978年12月2日出生，汉族，住浙江省永康市。
本院于2017年4月19日受理原告武义锐豪装饰材料有限公司与被告应文超、李梅洁、永康九港工贸有限公司买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序，由代理审判员胡悠悠独任审判。在审理中，原告武义锐豪装饰材料有限公司以双方希望私下和解为由于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告武义锐豪装饰材料有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告武义锐豪装饰材料有限公司负担。
代理审判员 胡悠悠
二〇一七年六月二十九日
代书 记员 陈亚琪
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙行终字第711号
上诉人（原审原告）周信福，男，1955年8月18日出生，汉族，住宁波市江东区。
委托代理人王剑纳、许丹敏，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区邱隘镇人民政府，住所地宁波市鄞州区邱隘镇人民北路。
法定代表人谢登峰，镇长。
委托代理人傅科德，宁波市鄞州区邱隘镇人民政府工作人员。
委托代理人郑杰，浙江甬立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市东部新城开发建设指挥部，住所地宁波市江东区世纪大道北段1228号。
法定代表人张极星，总指挥。
委托代理人唐海华，宁波市。
委托代理人王锐，浙江导司律师事务所律师。
周信福诉宁波市鄞州区邱隘镇人民政府（以下简称邱隘镇人民政府）、宁波市东部新城开发建设指挥部（以下简称新城指挥部）房屋行政协议一案，宁波市中级人民法院于2015年9月28日作出（2015）浙甬行初字第143号行政裁定，周信福不服，向本院提出上诉。本院于2015年12月8日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人王剑纳、许丹敏，被上诉人邱隘镇人民政府的委托代理人傅科德、郑杰，被上诉人新城指挥部的委托代理人唐海华、王锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2008年9月18日，被告宁波市东部新城开发建设指挥部（甲方、拆迁人）与原告周信福（乙方、被拆迁人）签订了一份《住宅拆迁货币补偿或自行选购安置住宅协议》，受委托拆迁单位为“邱隘镇村镇建设房屋拆迁办公室”。该协议已经履行完毕。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……”本案中，原告与行政机关签订的房屋拆迁补偿安置协议事实上已经履行完毕，不存在行政诉讼法及其司法解释所规定的行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更房屋征收补偿协议等的情形，原告无权就该房屋拆迁补偿安置协议提起行政诉讼。据此，原告就该房屋拆迁补偿安置协议提起的诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，本院不应予以受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。另，行政赔偿的前提是行政行为违法，因原告就被诉行政行为提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围，法院不应受理，故对原告一并提出的行政赔偿请求，本院亦不予受理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告周信福的起诉。
周信福上诉称：一审法院适用法律错误，本案属于法院行政诉讼的受案范围，具体理由如下：一、一审法院肆意曲解法律。《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条第一款规定原告主张被告不依法履行，未按照约定履行协议或者单方变更、解除协议违法，……第二款规定原告请求解除协议或者确认协议无效，理由成立的，判决解除协议或者确认协议无效，并根据合同法等相关法律规定作出处理。上诉人的诉讼请求为确认房屋拆迁补偿协议无效。司法解释如此明确的规定了原告可以请求确认协议无效。一审法院曲解法律，认定上诉人的该项请求不属于行政诉讼受案范围，实属严重错误；二、本案一审法院以诉请不属于法院行政诉讼受案范围为由裁定驳回起诉，属于程序问题。但一审法院却在裁定书主文中认定：本案中，原告与行政机关签订的房屋拆迁补偿安置协议事实上已经履行完毕。上诉人认为，既然法院以不属于受案范围这一程序问题裁定驳回上诉人的起诉，此案尚处于诉讼程序审查阶段，不应当对本案的实体问题进行处理。对于协议的履行完毕问题，首先应当对协议的有效性进行审查，如协议为无效，应当恢复原状、赔偿损失等补救措施，不存在履行完毕的问题。故一审法院以其实体的审查结论进而认定诉讼程序上的问题，系认定错误；三、本案的一审法院立案受理后，对其中的部分审判人员上诉人提出了书面的回避申请。参照民事诉讼法第四十五条、第四十七条的规定，法院应当对回避申请进行回复，在作出是否回避决定前，应当暂停参与本案的工作。但一审法院对于上诉人的回避申请未给予任何的回复，属于程序严重违法。综上，上诉人认为上诉人一审诉请确认协议无效的诉讼请求属于行政诉讼受案范围，行政诉讼法及其司法解释均对其有明确规定，一审法院应当立案受理，故请求二审法院撤销一审裁定，指定原审法院继续审理。
邱隘镇人民政府在法定期限内未向本院提交答辩意见，在庭审中辩称：上诉人的上诉请求没有事实依据与法律依据，应依法予以驳回。事实和理由：一、被上诉人对一审法院裁定结果没有异议；二、本案所涉协议是上诉人与新城指挥部的真实意思表示，公平合理，且上诉人早已收到全部价款，故上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，应依法予以驳回。
新城指挥部在法定期限内未向本院提交答辩意见，在庭审中辩称：上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，应予驳回。一、被上诉人对一审法院裁定结果没有异议；二、本案所涉协议是上诉人与答辩人真实意思表示，公平合理，且上诉人早已收到全部款项，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，应依法予以驳回。
经审查，本院对原审裁定认定的事实予以确认。
本院认为，2015年5月1日起实施的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项中，虽将“土地房屋征收补偿协议”列入行政诉讼的受案范围，但本案中上诉人周信福与新城指挥部签订《住宅拆迁货币补偿或自行选购安置住宅协议》的时间是2008年9月18日，且上述协议在修改后的行政诉讼法正式实施之前已经履行完毕。故原审法院以上诉人就案涉房屋拆迁协议提起的诉讼不属于行政诉讼法的受案范围为由，驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 马惟菁
审 判 员 车勇进
代理审判员 马良骥
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 韦若莎
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙行终字第711号
上诉人（原审原告）周信福。
委托代理人王剑纳、许丹敏，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区邱隘镇人民政府，住所地宁波市鄞州区邱隘镇人民北路。
法定代表人谢登峰，镇长。
委托代理人傅科德，宁波市鄞州区邱隘镇人民政府工作人员。
委托代理人郑杰，浙江甬立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市东部新城开发建设指挥部，住所地宁波市江东区世纪大道北段1228号。
法定代表人张极星，总指挥。
委托代理人唐海华，宁波市东部新城开发建设指挥部副总指挥。
委托代理人王锐，浙江导司律师事务所律师。
周信福诉宁波市鄞州区邱隘镇人民政府（以下简称邱隘镇人民政府）、宁波市东部新城开发建设指挥部（以下简称新城指挥部）房屋行政协议一案，宁波市中级人民法院于2015年9月28日作出（2015）浙甬行初字第143号行政裁定，周信福不服，向本院提出上诉。本院于2015年12月8日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人王剑纳、许丹敏，被上诉人邱隘镇人民政府的委托代理人傅科德、郑杰，被上诉人新城指挥部的委托代理人唐海华、王锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2008年9月18日，被告宁波市东部新城开发建设指挥部（甲方、拆迁人）与原告周信福（乙方、被拆迁人）签订了一份《住宅拆迁货币补偿或自行选购安置住宅协议》，受委托拆迁单位为“邱隘镇村镇建设房屋拆迁办公室”。该协议已经履行完毕。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……”本案中，原告与行政机关签订的房屋拆迁补偿安置协议事实上已经履行完毕，不存在行政诉讼法及其司法解释所规定的行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更房屋征收补偿协议等的情形，原告无权就该房屋拆迁补偿安置协议提起行政诉讼。据此，原告就该房屋拆迁补偿安置协议提起的诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，本院不应予以受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。另，行政赔偿的前提是行政行为违法，因原告就被诉行政行为提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围，法院不应受理，故对原告一并提出的行政赔偿请求，本院亦不予受理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告周信福的起诉。
周信福上诉称：一审法院适用法律错误，本案属于法院行政诉讼的受案范围，具体理由如下：一、一审法院肆意曲解法律。《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条第一款规定原告主张被告不依法履行，未按照约定履行协议或者单方变更、解除协议违法，……第二款规定原告请求解除协议或者确认协议无效，理由成立的，判决解除协议或者确认协议无效，并根据合同法等相关法律规定作出处理。上诉人的诉讼请求为确认房屋拆迁补偿协议无效。司法解释如此明确的规定了原告可以请求确认协议无效。一审法院曲解法律，认定上诉人的该项请求不属于行政诉讼受案范围，实属严重错误；二、本案一审法院以诉请不属于法院行政诉讼受案范围为由裁定驳回起诉，属于程序问题。但一审法院却在裁定书主文中认定：本案中，原告与行政机关签订的房屋拆迁补偿安置协议事实上已经履行完毕。上诉人认为，既然法院以不属于受案范围这一程序问题裁定驳回上诉人的起诉，此案尚处于诉讼程序审查阶段，不应当对本案的实体问题进行处理。对于协议的履行完毕问题，首先应当对协议的有效性进行审查，如协议为无效，应当恢复原状、赔偿损失等补救措施，不存在履行完毕的问题。故一审法院以其实体的审查结论进而认定诉讼程序上的问题，系认定错误；三、本案的一审法院立案受理后，对其中的部分审判人员上诉人提出了书面的回避申请。参照民事诉讼法第四十五条、第四十七条的规定，法院应当对回避申请进行回复，在作出是否回避决定前，应当暂停参与本案的工作。但一审法院对于上诉人的回避申请未给予任何的回复，属于程序严重违法。综上，上诉人认为上诉人一审诉请确认协议无效的诉讼请求属于行政诉讼受案范围，行政诉讼法及其司法解释均对其有明确规定，一审法院应当立案受理，故请求二审法院撤销一审裁定，指定原审法院继续审理。
邱隘镇人民政府在法定期限内未向本院提交答辩意见，在庭审中辩称：上诉人的上诉请求没有事实依据与法律依据，应依法予以驳回。事实和理由：一、被上诉人对一审法院裁定结果没有异议；二、本案所涉协议是上诉人与新城指挥部的真实意思表示，公平合理，且上诉人早已收到全部价款，故上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，应依法予以驳回。
新城指挥部在法定期限内未向本院提交答辩意见，在庭审中辩称：上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，应予驳回。一、被上诉人对一审法院裁定结果没有异议；二、本案所涉协议是上诉人与答辩人真实意思表示，公平合理，且上诉人早已收到全部款项，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，应依法予以驳回。
经审查，本院对原审裁定认定的事实予以确认。
本院认为，2015年5月1日起实施的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项中，虽将“土地房屋征收补偿协议”列入行政诉讼的受案范围，但本案中上诉人周信福与新城指挥部签订《住宅拆迁货币补偿或自行选购安置住宅协议》的时间是2008年9月18日，且上述协议在修改后的行政诉讼法正式实施之前已经履行完毕。故原审法院以上诉人就案涉房屋拆迁协议提起的诉讼不属于行政诉讼法的受案范围为由，驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马惟菁
审 判 员 车勇进
代理审判员 马良骥
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 韦若莎
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙05民终171号
上诉人（原审原告）：闵坤林，男，1950年10月5日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
委托诉讼代理人：王倩，浙江家本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘红，男，1997年5月5日出生，汉族，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：陈体龙，浙江锦丰律师事务所律师。
原审被告：浙江中屹建设集团有限公司，住所地浙江省湖州市创业大道111号1幢。
法定代表人：凌泉根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩建明，男，该公司职员。
原审被告：湖州市南浔区善琏镇人民政府，住所地浙江省湖州市南浔区善琏镇。
法定代表人：姚永平，该镇镇长。
委托诉讼代理人：穆方平、唐欢，浙江南林律师事务所律师。
原审被告：杭州路畅土石方工程有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区星桥街道汤家锦绣公寓二区2-8号。
法定代表人：李亚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐斌，杭州市华达法律服务所法律工作者。
上诉人闵坤林因与被上诉人刘红及原审被告浙江中屹建设集团有限公司（以下简称中屹公司）、湖州市南浔区善琏镇人民政府（以下简称善琏镇政府）、杭州路畅土石方工程有限公司（以下简称路畅公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖州市南浔区人民法院（2017）浙0503民初3345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
闵坤林上诉请求：撤销一审判决，改判闵坤林承担20%的责任。事实和理由：一审认定闵坤林承担30%的责任不合理。1.事故发生时，刘红驾驶的挖掘机处于工作状态，并非静止状态，由于刘红驾驶的挖掘机撞向闵坤林驾驶的电瓶车车尾，才导致闵坤林受伤，闵坤林电动车车尾受损可以证明该事实。2.闵坤林驾驶的电动三轮车应认定为非机动车。在实际生活中，此类车辆并不要求驾驶者有驾驶证，交警部门也未对该车辆作鉴定，不能仅通过车型就认定为机动车。
刘红辩称，1.一审并未认定挖掘机处于静止状态。2.闵坤林提交的证据仅能证明两车相撞，不能证明刘红驾驶的挖掘机撞向闵坤林驾驶的电动三轮车。3.闵坤林驾驶的电动三轮车是电力驱动的车辆，不属于非机动车。综上，请求二审驳回上诉。
中屹公司辩称，闵坤林的上诉理由不涉及中屹公司，一审判决中关于中屹公司的部分，中屹公司无异议。
善琏镇政府辩称，1.交通事故的侵�主体是明确的，善琏镇政府不是侵权主体，闵坤林起诉善琏镇政府属于滥用诉权。2.善琏镇政府与本案没有关联，闵坤林因交通事故受伤，善琏镇政府和中屹公司签订的采购合同与损害结果没有因果关系。
路畅公司辩称，路畅公司不是侵权主体，不应作为被告。一审认定事实清楚，对一审判决没有异议。
闵坤林向一审法院起诉请求：1.判令刘红赔偿闵坤林医疗费15703.51元、住院期间伙食补助费720元、后续治疗费20000元，合计36423.51元（其余后续治疗费、误工费、护理费、营养费、交通费及残疾赔偿金、精神抚慰金待确定后另作主张）；2.中屹公司、善琏镇政府、路畅公司对上述赔偿款承担连带清偿责任；3.诉讼费由刘红、中屹公司、善琏镇政府、路畅公司承担。
一审法院认定事实：2017年3月17日19时10分，驾驶海马牌电动三轮车沿三新公路�北往南行驶，途经三新公路20KM路段时，与刘红所操作的挖掘机发生碰撞，造成车辆受损、闵坤林受伤的交通事故。该事故经交警认定，因闵坤林未取得机动车驾驶证，故由闵坤林负事故次要责任，刘红负事故主要责任。闵坤林受伤后即被送往中国人民解放军第九八医院住院治疗24天出院，共花去医疗费计62282.91元。期间，刘红已支付医疗费等48579.40元。另查明，2016年12月20日，中屹公司与路畅公司签订了协议书一份，约定中屹公司将善琏镇三新线绿化工程中土方回填工程发包给路畅公司。经核算，闵坤林因本次交通事故造成损失如下：1、医疗费，根据发票和证明，为62282.91元；2、住院期间伙食补助费，为30元×24天=720元。
一审法院认为，闵坤林与刘红发生交通事故致使闵坤林受伤，虽刘红对该起事故的责任认定有异议，但因其未提供充分证据加以证实，故�其抗辩的在本次事故中闵坤林与其均应负事故同等责任之意见，不予采信。为此，湖州市公安局南浔区分局交通警察大队作出的事故认定书认定事实清楚，符合法律规定，应予以确认。对闵坤林因本次交通事故造成损失的合理部分之诉请，应予以支持。根据事故认定书中认定的刘红对本次事故负主要责任，故应由刘红对本案承担70%的赔偿责任。关于闵坤林主张的后续治疗费20000元的诉请，因属后续治疗费用，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十九条第二款的规定，闵坤林可待实际发生后再另行主张。经核算，被告刘红应赔偿原告的损失（62282.91元+720元）×70%为44102.04元，扣除刘红已支付的48579.40元，闵坤林应返还刘红4477.36元，因此对闵坤林提出的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回闵坤林的诉讼请求。案件受理费711元，减半收取计356元，由闵坤林负担（准予免交）。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一审认定闵坤林与刘红承担的民事责任比例是否合理。闵坤林主张，其驾驶的车辆为非机动车，且系刘红驾驶的挖掘机撞向其驾驶的电动车造成的事故，一审未认定上述事实有误。对此本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆；“非机动车”是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。本案中，闵坤林驾驶的是电动三轮车，不属于法律规定的动力装置驱动的非机动车类型，应认定为机动车。根据湖州市公安局南浔区分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，刘红的过错为“施工作业中未按规定设置安全防护措施”，闵坤林的过错为“未取得机动车驾驶证驾驶电动三轮车”、“在行驶中疏忽大意”，一审结合双方过错大小，酌定闵坤林自身承担30%责任并无不当。闵坤林要求二审调整为20%的理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，闵坤林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十�第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费711元，由上诉人闵坤林承担（准予免交）。
本判决为终审判决。
审判长 梁 帅
审判员 沈国祥
审判员 朱惠明
二〇一八年四月十日
书记员 贾艳红
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0103刑初1067号
公诉机关哈尔滨市南岗区人民检察院。
被告人刘舒，男，1976年9月4日出生，汉族，高中文化，无业，住黑龙江省肇东市。2014年10月22日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，2015年4月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月6日被刑事拘留，于2017年8月22日被逮捕。现羁押于哈尔滨市南岗区看守所。
哈尔滨市南岗区人民检察院以哈南检刑诉[2017]1007号起诉书指控被告人刘舒犯盗窃罪，于2017年11月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月2日公开开庭审理了本案，哈尔滨市南岗区人民检察院指派检察员李文婷出庭支持公诉，被告人刘舒到庭参加诉讼，现已审理终结。
哈尔滨市南岗区人民检察院指控，2017年7月24日17时30分许，刘舒在某大学一校区学士食堂内，盗走被害人张某1放在食堂凳子上的黑色女式包一个，包内有女士钱包一个（无法作价），钱包内有现金人民币190余元，卡佐无线鼠标一个（价值人民币20元），银行卡两张，学生卡一张，钥匙一串，U盘一个，手机数据线一个，水杯一个（均无法作价）；盗走被害人张某1放在食堂凳子上的粉红色电脑包一个（无法作价），包内有华硕牌笔记本电脑一个（价值人民币1400元）；盗走被害人潘某放在食堂凳子上的黑色双肩背包一个（价值人民币30元），包内有联想牌笔记本电脑一个（价值人民币2600元），钱包一个（无法作价），钱包内有现金人民币50余元，本人身份证一张、学生证一张、银行卡两张。被盗财物总价值人民币4290元。案发后，两台笔记本电脑、一个鼠标被扣押并返还被害人，其余物品被扔掉，赃款被挥霍。
经侦查，被告人刘舒于2017年8月6日被公安机关在哈尔滨市呼兰区抓获。
针对上述指控，公诉机关向本院提供了被告人刘舒犯盗窃罪的书证、被告人供述笔录、证人证言、价格鉴定结论书等证据。公诉机关认为，被告人刘舒的行为已构成了盗窃罪，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请依法惩处。
被告人刘舒对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，无辩解，表示悔罪。
经审理查明，22017年7月24日17时30分许，刘舒在某大学一校区学士食堂内，盗走被害人张某1放在食堂凳子上的黑色女式包一个，包内有女士钱包一个（无法作价），钱包内有现金人民币190余元，卡佐无线鼠标一个（价值人民币20元），银行卡两张，学生卡一张，钥匙一串，U盘一个，手机数据线一个，水杯一个（均无法作价）；盗走被害人张某1放在食堂凳子上的粉红色电脑包一个（无法作价），包内有华硕牌笔记本电脑一个（价值人民币1400元）；盗走被害人潘某放在食堂凳子上的黑色双肩背包一个（价值人民币30元），包内有联想牌笔记本电脑一个（价值人民币2600元），钱包一个（无法作价），钱包内有现金人民币50余元，本人身份证一张、学生证一张、银行卡两张。被盗财物总价值人民币4290元。案发后，两台笔记本电脑、一个鼠标被扣押并返还被害人，其余物品被扔掉，赃款被挥霍。经侦查，被告人刘舒于2017年8月6日被公安机关抓获。
上述事实，有经过法庭质证确认的下列证据证实：
1、案件的来源及抓捕经过：被害人潘某于2017年7月24日到哈尔滨市公安局南岗分局花园派出所报案称：2017年7月24日17时30分许，潘某和同学张某1到南岗区某大学一校区学子食堂二楼，二人将随身物品放在凳子上去打饭，约5分钟后回来，发现随身物品被盗。2017年8月6日11时许，法院街派出所民警在呼兰区学院路旁靠近某学院的某宾馆305房间内将涉嫌盗窃的被告人刘舒抓获。
2、扣押、返还物品清单：2017年8月6日公安机关从刘舒处扣押联想笔记本电脑一台、华硕笔记本电脑一台、鼠标一个；2017年8月14日将以上物品返还给被害人潘某。
3、证人张某2的证言：她和男朋友刘某一起来哈尔滨，通过刘某认识了朋友刘舒。2017年8月5日20时许，她见到刘舒。她和刘喜东、刘舒吃完饭后回到洪林快捷宾馆303房间，刘舒住305房间。前一天晚上，刘舒把一个黑色的双肩背包（就是公安机关出示的这个）放在她房间里。刘舒没说为什么放她这，她也没问。包内物品都是刘舒的。
4、被害人潘某的陈述：2017年7月12日17时30分许，他和同学张某1在哈工大一校区学子食堂二楼吃饭，他们将随身物品放在凳子上就去打饭了，大约5分钟回来，发现随身物品都不见了，他就来派出所报案了。他被盗了一个黑色的瑞士电脑包，书包内有一台黑色的联想G50笔记本电脑、钱包，钱包内有50元现金、身份证、学生证、银行卡两张。张某1被盗的是一个玫红色电脑包，里面是一部华硕笔记本电脑，还有一个装着钱包的黑色书包，钱包里有现金190元、银行卡两张和张某1的学生证。
5、被害人张某1的陈述：同被害人潘某的陈述基本一致。花园街派出所民警调取监控后，张某1认出了一名从食堂楼梯下来的男子背着潘某的黑色双肩包，这名男子前面挎着玫红色的电脑包是自己被盗的电脑报。这名男子大约40岁，身高170cm左右，稍胖，短发，穿黄色T恤、浅色短裤。
6、被告人刘舒的供述：2017年7月24日早晨他从肇东雇杨某的车到哈尔滨，转了一天到晚上五点左右办完事以后，由于他兜里的钱不够车费，他就让司机开车到哈工大说去办点事，他下车后来到哈工大食堂，看能不能偷点钱，他到的是校园中间的食堂他也不知道是第几食堂，正好看见两个学生把包放在食堂的桌子上去打饭，他就把包偷走了。一共三个包，一个双肩背包，一个笔记本电脑包，一个女士背包。包里有两个笔记本电脑，一百多元钱，剩下都是日用品，他全扔了。对鉴定结论没有意见。
7、哈尔滨市南岗区价格认证中心价格认定结论书（出具时间2017年8月10日）经鉴定，涉案的联想G50-80笔记本电脑及电源线价值人民币2600元；华硕X450C笔记本及电源线价值人民币1400元，卡佐鼠标价值人民币20元，瑞士军刀牌双肩被告价值人民币30元，合计人民币4050元。
8、现场监控截图：监控截图显示被告人刘舒背着黑色双肩包、挎着玫红色电脑包。
9、户籍证明、现实表现：被告人刘舒的身源。被告人刘舒于2014年10月22日因犯盗窃罪被哈尔滨市南岗区人民法院判处有期徒刑一年，2015年4月20日刑满释放。
本院认为，被告人刘舒以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，应予惩处。被告人在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘舒犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日即自2017年8月6日起至2018年6月5日），并处罚金人民币1000元（于判决生效后30日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘艳华
人民陪审员 赵淑娟
人民陪审员 马国军
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 郭丽梅
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初12306号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：闻红燕。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告闻红燕信用卡纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币38,978.50元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等7,515.47元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告闻红燕系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款46,493.97元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 方 煜
二〇一七年六月二十二日
书记员 徐艺闻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初12306号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：闻红燕。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告闻红燕信用卡纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币38,978.50元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等7,515.47元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告闻红燕系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款46,493.97元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 方 煜二〇一七年六月二十二日书记员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0116执123号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司天津滨海新区支行，住所地天津经济技术开发区南海路12号泰达新天地A1栋101-102室。
负责人：徐传文，该支行行长。
委托诉讼代理人：张岩，男，该支行员工。
委托诉讼代理人：张月红，男，该支行员工。
被执行人：陈孝良，男，1968年12月26日出生，汉族，住福建省福安市，
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司天津滨海新区支行与被执行人陈孝良信用卡纠纷一案中，依法发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人陈孝良履行本院作出的（2017）津0116民初212号民事判决书确定的义务。但被执行人未履行生效判决确定的义务，也没有向本院报告其财产状况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人陈孝良存款19691.01元及迟延履行期间的利息，或查封、扣押、冻结、扣留、提取其相应价值的财产及其他财产权利或收入；
二、冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
本裁定立即执行。
代理审判员 赵荣停
二〇一八年二月六日
书 记 员 李营飞
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0116执123号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司天津滨海新区支行，住所地天津经济技术开发区南海路12号泰达新天地A1栋101-102室。负责人：徐传文，该支行行长。委托诉讼代理人：张岩，男，该支行员工。委托诉讼代理人：张月红，男，该支行员工。被执行人：陈孝良，男，1968年12月26日出生，汉族，住福建省福安市，本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司天津滨海新区支行与被执行人陈孝良信用卡纠纷一案中，依法发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人陈孝良履行本院作出的（2017）津0116民初212号民事判决书确定的义务。但被执行人未履行生效判决确定的义务，也没有向本院报告其财产状况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人陈孝良存款19691.01元及迟延履行期间的利息，或查封、扣押、冻结、扣留、提取其相应价值的财产及其他财产权利或收入；二、冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。本裁定立即执行。代理审判员  赵荣停二〇一八年二月六日书 记 员  李营飞
河北省晋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋商初字第00410号
原告杜晓峰。
委托代理人袁慧，河北九州之星律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告刘晗。
委托代理人袁慧，河北九州之星律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告郑州远立篷布制品有限公司，住所地：郑州市管城区新郑路30号院1号楼1号，组织机构代码证号：××。
法定代表人秦广礼，系该公司总经理。
委托代理人裴宗峰，河南扬善律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告杜晓峰、原告刘晗与被告郑州远立篷布制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告委托代理人袁慧、被告郑州远立篷布制品有限公司委托代理人裴宗峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月18日原、被告签订供货合同，约定被告供给原告新型蒙古包8个，其中直径15米大包1个价款3万元，货到后由被告指导安装，保修期五年，如产品质量达不到协议要求，被告按原货款双倍赔偿。合同签订后，双方对合同已经履行完毕。2015年8月18日下午，直径15米的蒙古包整个塌陷，造成其它财产部分损失，双方联系后，被告曾派技术人员到现场查看，因赔偿事宜未达成协议。因蒙古包的塌陷，影响了饭店正常经营并造成其它财产损失3000元。要求被告双倍赔偿6万元，并赔偿影响营业的损失、其它损失2万元元。原告提供证据如下：
原、被告签订的《供货合同》。
大棚塌陷的照片。
现场录像。
被告郑州远立篷布制品有限公司辩称，对双方签订的供货合同和合同已经履行完毕，没有异议，认可大棚塌陷事实。大棚塌陷原因主要是恶劣天气原因，当时有大风暴雨，合同中没有约定大棚抗风雨等级。原告不能证明是被告产品质量问题，不同意双倍赔偿。
经审理查明，2014年9月18日原、被告签订供货合同，约定被告供给原告蒙古包8个，其中新型直径15米大包1个价款3万元，小蒙古包7个，货到后由被告指导安装，保修期五年，如产品质量达不到协议要求，被告按原货款双倍赔偿。合同签订后，双方对合同已经履行完毕，原告用于经营饭店。2015年8月18日下午，直径15米蒙古包整个塌陷，其它小蒙古包未出现问题，当天有暴雨，日降水量75.3毫米，被告技术人员查看后协商赔偿未果。上述事实由原、被告签订《供货合同》、大棚塌陷照片、晋州气象局证明、庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告签《供货合同》不违背法律规定，合法有效，双方应共同遵守。蒙古包是用于人们居住、躲避风雨的住所，应当有相应的抗风雨能力。被告供应蒙古包，在使用中出现塌陷，应认为该蒙古包不具备产品应当具备的使用性能，被告应按约定给予赔偿。原、被告约定的双倍赔偿，应当是考虑到了出现质量问题后影响饭店经营的损失，原告再主张营业损失，显属不当。原告主张的其它财产损失，未提相应价款的证据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百十一条、第一百十三条、第一百五十五条、第六十一条之规定，判决如下：
被告郑州远立篷布制品有限公司赔偿原告杜晓峰、原告刘晗6万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元由原告杜晓峰、原告刘晗负担300元，由被告郑州远立篷布制品有限公司负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 刘珍友
审 判 员 郭庆珍
人民陪审员 严 贝
二〇一六年三月十七日
书 记 员 茹亚琼
福建省厦门市海沧区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0205刑初58号
公诉机关厦门市海沧区人民检察院。
被告人温勇辉（外号阿平），男，1986年12月28日出生，汉族，籍贯福建省厦门市，初中文化，在厦门通海船务有限公司工作，户籍地厦门市海沧区，住厦门市海沧区。2015年10月14日因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。2017年10月7日因涉嫌妨害公务罪被厦门市公安局海沧分局刑事拘留，同年10月20日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。
厦门市海沧区人民检察院以海检公诉刑诉〔2018〕50号起诉书指控被告人温勇辉犯妨害公务罪，于2018年1月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月23日公开开庭审理了本案。厦门市海沧区人民检察院指派检察员陈妙妙出庭支持公诉。被告人温勇辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年10月6日20时许，厦门市公安局海沧派出所民警杨某1根据110指令，带领辅警队员邓某、周智祥赶至厦门市海沧区青礁村东声电子厂对面的小炒店处置被告人温勇辉醉酒闹事警情，口头传唤温勇辉至派出所接受调查，但被告人温勇辉拒不配合，在现场大声吵闹，抓伤辅警邓某的右前臂并拳击邓某的头部，在被民警及辅警控制并带上警车时，又突然朝民警杨某1的右腿部踹了一脚，致被害人杨某1右大腿挫伤。后被告人温勇辉被在场民警及辅警强行控制并带回派出所。经鉴定，被害人杨某1的损伤程度为轻微伤。到案后，被告人温勇辉如实供述上述犯罪事实。
上述事实，被告人温勇辉在开庭审理过程中并无异议，且有执行公务证明、人民警察证等书证，证人邓某、周某1、庄某等人证言，被害人杨某1陈述，被告人温勇辉供述和辩解，厦门市公安局物证鉴定所鉴定书等鉴定意见，执法记录仪监控视频等视听资料，到案经过、常住人口信息、违法犯罪经历查询情况说明、刑事判决书等其他综合证据证实，足以认定。
本院认为，被告人温勇辉以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人温勇辉归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。被告人温勇辉有前科，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人温勇辉犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月7日起至2018年5月6日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 苏桔海
二〇一八年一月二十三日
代书 记员 钟 琳
附本案所适用的相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
第五款暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0113民初14387号
原告：重庆市速笔装饰工程有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道107号D幢1-3-4，统一社会信用代码915001137093590615。
法定代表人：杨启友，执行董事。
委托诉讼代理人：王定胜，重庆盛全律师事务所律师。
被告：重庆典雅房地产开发集团有限公司，住所地重庆市巴南区花溪街道花溪村，统一社会信用代码91500113203438790T。
法定代表人：张谊生，董事长。
委托诉讼代理人：代宇，男，重庆典雅房地产开发集团有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：满增堂，男，重庆典雅房地产开发集团有限公司工作人员。
原告重庆市速笔装饰工程有限公司与被告重庆典雅房地产开发集团有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年12月26日立案。原告重庆市速笔装饰工程有限公司于2017年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市速笔装饰工程有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许重庆市速笔装饰工程有限公司撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告重庆市速笔装饰工程有限公司负担。
审判员 胡 俊
二〇一七年六月二十二日
书记员 吴强俣
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0802执2484号
申请执行人蔡雪涛，男，1988年11月3日出生，汉族，现住运城市盐湖区官巷。
被执行人江苏中苑建设集团有限公司。
法定代表人：张卫民，董事长。
本院在执行申请人蔡雪涛与被执行人江苏中苑建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，因被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宁 伟
审判员 冯海斌
审判员 李民杰
二〇一八年三月二十二日
书记员 王 媛
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0802执2484号申请执行人蔡雪涛，男，1988年11月3日出生，汉族，现住运城市盐湖区官巷。被执行人江苏中苑建设集团有限公司。法定代表人：张卫民，董事长。本院在执行申请人蔡雪涛与被执行人江苏中苑建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，因被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 宁 伟审判员 冯海斌审判员 李民杰二〇一八年三月二十二日书记员 王 媛
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0108刑初1334号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人叶振华，男，1981年4月22日生于重庆市，汉族，大学文化，某广告公司法定代表人，住重庆市南岸区。2017年4月11日因本案被重庆市公安局南岸区分局取保候审，2017年12月15日本院决定对取保候审。
辩护人颜泰、朱博文，重庆宏州律师事务所律师。
重庆市南岸区人民检察院以渝南检公诉刑诉[2017]630号起诉书指控被告人叶振华犯危险驾驶罪，于2017年6月9日向本院提起公诉。本院于同年6月12日作出（2017）渝0108刑初667号刑事判决，重庆市南岸区检察院于同年6月21日以审理程序违法为由提出抗诉，同时，被告人叶振华以量刑过重为由提出上诉。2017年9月19日重庆市第五中级人民法院作出（2017）渝05刑终611号刑事裁定，将该案发回本院重新审理。本院于2017年12月15日受案后，依法组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭审理了本案。重庆市南岸区人民检察院指派检察员马骎出庭支持公诉，被告人叶振华及其辩护人颜泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆市南岸区人民检察院起诉指控，2017年3月24日3时许，被告人叶振华酒后驾驶一小型车在本区宏场路与出租车发生碰撞，随后驾车逃逸。之后，叶继续驾车行至南湖路时又与一小型车发生擦挂，直到驶入一断头路才停车。民警赶到现场将其抓获，经鉴定，其血液中的乙醇含量为360.4mg/100ml。归案后，叶振华如实供述了自己的犯罪事实。
2017年5月20日，被告人叶振华向公安机关检举他人非法持有毒品，并于次日配合公安机关将犯罪嫌疑人李国星抓获。控方认为，被告人叶振华的行为已构成危险驾驶罪，具有坦白、立功的从轻情节，为此提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十八条、第六十七条第三款的规定，依法判处。
被告人叶振华对指控的主要事实和罪名无异议，其辩称，自己不知道撞了出租车，所以不是逃逸行为。其辩护人提出，被告人当时醉酒程度严重，意识不清醒，所以不知道撞车事实，不宜认定是逃逸。被告人叶振华能认罪，且有悔罪表现，望法庭能其宣告缓刑。
经审理查明，2017年3月24日凌晨3时许，被告人叶振华与朋友在本区宏场路一餐馆内饮酒，之后，其驾驶一小型客车，搭载一人从该餐馆附近出发，往南岸区南坪西路方向行驶，当车行至南岸区宏声路上口路段时，与对向车道由吴某某驾驶的出租车发生擦挂并逃逸。吴某某随即搭乘另一出租车追赶。当叶振华继续驾车行至南岸区湖滨路时，又与游某某停放在路边的一小型客车发生接触，导致三车受损的交通事故。之后，被告人叶振华继续驾车驶入一条断头路才停车。此时，尾随而至的吴某某向警方报警，民警赶到现场将叶振华抓获。民警随后将叶振华带至医院抽血备查，经鉴定，被告人叶振华血液中的乙醇含量为360.4mg/100ml。经交通管理部门认定，被告人叶振华负此次事故的全部责任。
被告人叶振华归案后如实供述了自己的犯罪事实，并赔偿了事故相关经济损失。同时，被告人叶振华在2017年5月21日协助公安机关破获了李国星非法持有毒品案。
上述事实，有检察机关提供，并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：
1.抓获经过证明，公安人员在接到报警后赶到现场将被告人叶振华捉获。
2.行驶证、驾驶证（复印件）以及驾驶人个人信息、车辆信息记录证明，被告人叶振华所驾车辆以及本人驾驶资格的合法性。
3.户籍资料证明了被告人叶振华的个人基本情况。
4.血样提取登记表证明，被告人叶振华在事故发生后，至医院抽血备查的事实。
5.道路交通事故责任认定书证明，公安交通管理部门经对本案所涉交通事故经确认事实后，认定被告人叶振华负全部责任。
6.谅解书证明，被告人叶振华在事故发生后，对事故相对方的相关经济损失进行了赔偿，对方予以谅解的情况。
7.现场指认笔录证明，被告人叶振华对本案交通事故的位置进行了确认。
8.辨认笔录证明，警方通过照片辨认方式，由本案相关证人对肇事司机进行了确认，即指认了被告人叶振华为肇事行为人。同时，还指认了叶振华有酒后驾驶行为。
9.监控视频证明，被告人叶振华案发当天驾车并肇事的事实。其中通过视频可以看出被告人叶振华在驾车前有较明显的醉酒状态。
10.公安机关的情况说明、受案登记表、立案决定书、询问笔录、逮捕证等相关材料证明了被告人叶振华配合公安机关抓获李国星的立功事实。
11.证人万某某的证言证明，被告人叶振华当天邀约她一起吃饭，席间叶振华有饮酒的事实。之后，她搭乘了叶振华驾驶的小车。叶振华在驾驶过程中有两次交通肇事的事实。
12.证人吴某某的证言证明，当天他在驾驶出租车的过程中，被叶振华所驾车辆越中心线碰撞，事故发生后，叶振华驾车逃离了现场，于是他拦乘另一辆出租车进行了追赶并向警方报警。事后该车驶入一断头路后，被他追上。该驾驶员要求私了他没有同意，直至警察赶到现场。
13.鉴定意见证明，证明被告人叶振华血液中的乙醇含量达360.4mg/100ml。
14.被告人叶振华的供述证明了其在饮酒后驾驶自己的小型车并发生了两起事故的事实。其供述的内容与前述证言内容吻合。
本院认为，被告人叶振华违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。控方指控的罪名成立，本院予以支持。被告人叶振华血液中的酒精含量高达为360.4mg/100ml，属醉酒程度特别严重，且有驾车肇事并逃逸，导致三车受损的交通事故的情形，可酌情从重处罚。被告人叶振华归案后能如实供述犯罪事实，有坦白情节，同时，还协助公安机关破获其他刑事案件的立功表现，故应依法从轻处罚。鉴于其在归案后也能积极赔偿损失，可酌情从轻处罚。对被告人及其辩护人提出宣告缓刑的意见，本院认为，综合本案被告人叶振华的犯罪情节及审理中的悔罪表现，不宜对其宣告缓刑，对该辩解、辩护意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十八条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人叶振华犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 戴 雷
人民陪审员 范兴碧
人民陪审员 曾亚玲
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 张 青
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0303民初64号
原告：孔晓洁，女，26岁，1991年9月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张水英，河南洛太律师事务所执业律师。
被告：车广军，男，1963年10月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：韩柯，北京市博人律师事务所洛阳分所执业律师。
被告：鼎和财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市郑东新区才高街16号龙潭毛尖大厦。
负责人：张翌，总经理。
委托诉讼代理人:戚斌，河南千益律师事务所执业律师。
原告孔晓洁诉被告车广军、鼎和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称鼎和财险河南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月9日公开开庭进行了审理。上列原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等各项损失共计115000元。事实和理由：被告车广军驾车行驶中与张盼盼所驾车辆（载原告）相撞，致原告受伤。肇事车辆在被告鼎和财险河南公司投有保险。
被告车广军口头辩称，本次事故我方负次要责任，本案为共同侵权案件，应追加张盼盼作为被告参加诉讼。我方车辆投保有交强险。
被告鼎和财险股份河南公司口头辩称，1、在确属我司保险责任的前提下，同意在交强险各分项限额内赔偿原告的合理损失；2、前期我司已�付另一伤者14796元，其中包含医疗费5000元，死亡伤残限额7796元，财产限额2000元，在本案中应予以扣除；3、诉讼费、鉴定费我司不予承担。
经审理查明，2017年1月13日12时00分，张盼盼驾驶豫Ｃ×××××号小型普通客车载原告孔晓洁在本市沿秦岭北路由北向南行驶时，遇被告车广军驾驶豫Ｃ×××××号小轿车沿龙凤路由西向东行驶相撞，致使CAG680号小型普通客车右前部与豫Ｃ×××××号小轿车左前部相接触，造成原告及张盼盼受伤、车辆受损的交通事故。经交警部门认定，张盼盼负事故的主要责任，车广军负次要责任，原告无责任。事发当日原告至洛阳东方医院，诊断为右锁骨骨折、脑震荡、颈部右侧皮肤擦伤伴局部撕脱伤、面部擦伤、右耳部皮肤裂伤、左手背局部皮肤擦伤，经住院治疗，支出门诊费544元、住院费1604.48元，住院期间陪护2人。1月17日转院至洛阳正骨医院，1月25日出院，支出住院费18165.51元，住院期间陪护1人。出院医嘱：继续治疗，定期复查。出院后支出门诊费560元。后原告向被告要求赔偿相关损失未果，遂诉至本院，导致本案纠纷。
另查，1、豫Ｃ×××××号小轿车车主为被告车广军，该车在被告鼎和财险河南公司投保有交强险，交通事故发生在保险期间内。2、原告提交其2016年7月1日与洛阳正大食品有限公司所签订的劳动合同、该公司出具的孔晓洁2016年9-12月个人工资表、原告名下交通银行个人帐户2016年7月-2017年5月交易清单、原告名下河南省农村信用社个人帐户2017年5月-12月交易清单，显示其2016年7-12月工资分别为3600元、3129.1元、3225.1、3622、3275、3236元（经核算，月均工资3347.87元），并显示其2017年1-2月收到工资数分别为3236、2734元，应为12月、1月工资数，2-6月未显示发放工资。3、原告提交其与姬克廷签订的房屋租赁合同及洛阳市涧西区青岛路一社区2017年12月20日出具的证明，证明其于2016年7月10日至今在该辖区租住。4、关于原告因本次交通事故造成的伤残程度、出院后护理人数及期限，经其本人申请、本院委托河南金剑司法鉴定中心进行鉴定，2017年7月3日，该中心作出鉴定意见，认为其伤残程度为十级，出院后30日内需1人护理。原告为此支出鉴定费1900元、检查费140元。5、原告提交户口本及洛阳伊滨区李村镇石罢社区居民委员会出具的证明，证明其父孔茂欣，1954年4月24日出生，其母高学霞1957年2月1日出生，××又无生活来源，育有二子一女。6、被告鼎和财险河南公司因本次交通事故已赔偿另一伤者张盼盼医疗费项下5000元、伤残项下7796元、财产损失2000元，共14796元。
原告因本次交通事故造成的各项损失包括医疗费20873.99元、住院伙食补助费600元�按住院期间12天每天50元计）、营养费120元（按住院期间12天每天10元计）、误工费8760.67元（误工期酌定3个月，按原告事发前月均工资3347.87元，扣除1月实发数2734元，则1月因误工减少收入613.87元，2月1日-4月13日误工费计为8146.8元）、护理费4266.91元（按河南省上年度居民服务业年均收入33857元计住院期间4天2人+8天1人+出院后30日1人）、残疾赔偿金54465.84元（按河南省上年度城镇居民人均可支配收入27232.92元计20年的10%）、被扶养人生活费22006.81元（孔茂欣10249.75元：按河南省上年度城镇居民人均消费性支出18087.79元计17年的10%÷3人；高学霞11757.06元：按河南省上年度城镇居民人均消费性支出18087.79元计19.5年的10%÷3人）、精神损害抚慰金1500元、交通费200元。以上共计112794.22元。其中医疗费项下损失21593.99元、伤残项下损失91200.23元。
本院认为，被告车广军未能遵守交通安全法的相关规定，发生交通事故致原告受伤有交警部门的事故认定为证，事故发生的事实应予认定。其负事故的主要责任，则其依法应对造成原告的合理损失承担相应的赔偿责任，其车辆投保有交强险，原告的合理损失应先由被告平安财险洛阳公司在交强险限额和范围内予以承担，超出交强险限额和范围的损失由被告车广军按其次要责任以30%的比例承担。原告主张的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金符合相关法律规定，予以支持；主张的误工费按其要求的标准计赔的证据不足，本院按其事发前月均收入根据其伤情酌情计算3个月；主张的被扶养人生活费依法计算；主张的精神损害抚慰金考虑到被告方的过错程度，予以部分支持为1500元，其余部分原告可向事故的另一方责任人主张；主张的交通费根据其伤情及住院天数酌定200元。被告鼎和财险河南公司已赔付另一伤者的费用，应自交强险分项限额中予以扣除。被告鼎和财险河南公司申请对原告的伤残等级重新评定的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司在有责交强险责任限额内赔偿原告孔晓洁医疗费项下损失5000元、伤残项下损失91200.23元，本项共计96200.23元。
二、被告车广军赔偿原告孔晓洁超出交强险限额的医疗费项下损失4978.2元（按超出部分的30%计）。
三、驳回原告孔晓洁的其他诉讼请求。
上列第一、二项限判决生效后十日内履行。如被告未按�判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元减半收取计1300元、鉴定费1900元、鉴定中检查费140元，由原告孔晓洁负担2440元，被告车广军负担900元（诉讼费用待执行时一并清结）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 杨惠丽
二〇一八年二月二十八日
书记员 谭玉丹
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初10388号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：赵彩玲，女，1995年09月22日出生，汉族，住江苏省无锡市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵彩玲信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告赵彩玲系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计121,840.14元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款121,840.14元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年五月二十五日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初10388号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：赵彩玲，女，1995年09月22日出生，汉族，住江苏省无锡市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵彩玲信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告赵彩玲系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计121,840.14元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款121,840.14元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年五月二十五日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
宜昌市夷陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0506刑初39号
公诉机关宜昌市夷陵区人民检察院。
被告人郭书波，男，1969年12月29日出生于湖北省仙桃市，公民身份号码，汉族，高中文化，个体劳动者，住仙桃市沔阳大道**号。因涉嫌犯非法经营罪，于2017年8月21日被宜昌市公安局夷陵区分局取保候审。本院受理后，于2018年3月15日对其取保候审。
宜昌市夷陵区人民检察院以鄂宜夷检刑诉[2018]16号起诉书指控被告人郭书波犯非法经营罪，于2018年2月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。宜昌市夷陵区人民检察院指派检察员苏海涛出庭支持公诉，被告人郭书波到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年7月，郭书波伙同他人从湖北省巴东县沿渡河镇非法收购红金龙、雄狮等品牌香烟共计6950条，总货款131842元，欲贩卖至沈阳等地。同年8月6日，郭书波雇请司机黄某2将所购香烟从沿渡河镇经沪蓉高速公路运输至武汉市。当日21时许，当车辆行驶至宜昌市夷陵区宜昌北高速收费站时，因无烟草专卖品准运证被查获。案发后，郭书波经公安机关电话通知到案，如实供述了上述事实。
同时查明，被告人郭书波曾因无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品于2014年12月24日、2015年7月10日被武汉市烟草专卖局行政处罚二次（分别罚款12480元）；于2016年3月27日被仙桃市烟草专卖局行政处罚罚款5766元；于2016年5月12日、9月21日、2017年8月21日被汉川市烟草专卖局行政处罚三次（分别罚款15000元、2702元、2748元）；于2016年9月1日被武汉市烟草专卖局汉阳区分局行政处罚三次（分别罚款1153.28元、576.64元、1153.28元）；于2016年9月21日、10月26日被武汉市烟草专卖局江汉区分局行政处罚二次（分别罚款1696元、2136.96元）。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦已无异议，且有香烟、作案工具的物证照片；视听资料光盘一碟；书证破案、抓获经过、身份材料、行政处罚决定书、扣押发还物品清单、先行登记保存通知书、移送清单、烟草专卖零售许可证、残疾证等；证人张某、黄某1、黄某2等人的证言；宜昌市公安局夷陵区分局现场查获的照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭书波违反国家规定，未经烟草专卖行政主管部门许可，非法经营烟草专卖品，情节严重，事实清楚、证据确实充分，其行为构成非法经营罪，应当承担刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。郭书波在案发后主动到案，如实供述其犯罪事实，有自首情节，可以从轻处罚；归案后认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。但其因非法经营烟草专卖品三年内多次被行政处罚而不悔改，应当从重处罚。本院为保护国家专卖制度，维护市场经济秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第六十七条、第五十二条、第六十四条规定，判决如下：
一、被告人郭书波犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限在本判决发生法律效力后立即缴纳。）
二、查获的6950条香烟予以没收，由宜昌市公安局夷陵区分局依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王梅春
人民陪审员 李怀兵
人民陪审员 李先伸
二〇一八年四月八日
书 记 员 廖 翔
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙行终字第742号
上诉人（原审原告）徐益忠，男，1970年11月3日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托代理人王剑纳、许丹敏，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区邱隘镇人民政府，住所地宁波市鄞州区邱隘镇人民北路。
法定代表人谢登峰，镇长。
委托代理人傅科德，宁波市鄞州区邱隘镇人民政府工作人员。
委托代理人郑杰，浙江甬立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市东部新城开发建设指挥部，住所地宁波市江东区世纪大道北段1228号。
法定代表人张极星，总指挥。
委托代理人唐海华，宁波市。
委托代理人王锐，浙江导司律师事务所律师。
徐益忠诉宁波市鄞州区邱隘镇人民政府、宁波市东部新城开发建设指挥部房屋行政协议一案，宁波市中级人民法院于2015年10月10日作出（2015）浙甬行初字第177号行政裁定，徐益忠不服，向本院提出上诉。本院于2015年12月8日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人王剑纳、许丹敏，被上诉人宁波市鄞州区邱隘镇人民政府的委托代理人傅科德、郑杰，被上诉人宁波市东部新城开发建设指挥部的委托代理人唐海华、王锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2005年10月21日，邱隘镇村镇建设房屋拆迁办公室（甲方、拆迁人）与原告徐益忠（乙方、被拆迁人）签订了一份《羊毛衫市场房屋拆迁货币补偿协议》。该协议已经履行完毕。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告与行政机关签订的房屋拆迁补偿安置协议事实上已经履行完毕，不存在行政诉讼法及其司法解释所规定的行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更房屋征收补偿协议等情形，原告无权就该房屋拆迁补偿安置协议提起行政诉讼。据此，原告就该房屋拆迁补偿安置协议提起的诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，本院不应予以受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告徐益忠的起诉。
徐益忠上诉称：一审法院适用法律错误，本案属于法院行政诉讼的受案范围，具体理由如下：一、一审法院肆意曲解法律。《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条第一款规定原告主张被告不依法履行，未按照约定履行协议或者单方变更、解除协议违法，……第二款规定原告请求解除协议或者确认协议无效，理由成立的，判决解除协议或者确认协议无效，并根据合同法等相关法律规定作出处理。上诉人的诉讼请求为确认房屋拆迁补偿协议无效。司法解释如此明确的规定了原告可以请求确认协议无效。一审法院曲解法律，认定上诉人的该项请求不属于行政诉讼受案范围，实属严重错误；二、本案一审法院以诉请不属于法院行政诉讼受案范围为由裁定驳回起诉，属于程序问题。但一审法院却在裁定书主文中认定：本案中，原告与行政机关签订的房屋拆迁补偿安置协议事实上已经履行完毕。上诉人认为，既然法院以不属于受案范围这一程序问题裁定驳回上诉人的起诉，此案尚处于诉讼程序审查阶段，不应当对本案的实体问题进行处理。对于协议的履行完毕问题，首先应当对协议的有效性进行审查，如协议为无效，应当恢复原状、赔偿损失等补救措施，不存在履行完毕的问题。故一审法院以其实体的审查结论进而认定诉讼程序上的问题，系认定错误；三、本案的一审法院立案受理后，对其中的部分审判人员上诉人提出了书面的回避申请。参照民事诉讼法第四十五条、第四十七条的规定，法院应当对回避申请进行回复，在作出是否回避决定前，应当暂停参与本案的工作。但一审法院对于上诉人的回避申请未给予任何的回复，属于程序严重违法。综上，上诉人认为上诉人一审诉请确认协议无效的诉讼请求属于行政诉讼受案范围，行政诉讼法及其司法解释均对其有明确规定，一审法院应当立案受理，故请求二审法院撤销一审裁定，指定原审法院继续审理。
宁波市鄞州区邱隘镇人民政府在法定期限内未向本院提交答辩意见，在庭审中辩称：上诉人的上诉请求没有事实依据与法律依据，应依法予以驳回。事实和理由：一、被上诉人对一审法院裁定结果没有异议；二、本案所涉协议是上诉人与邱隘镇村镇建设房屋拆迁办公室的真实意思表示，公平合理，且上诉人早已收到全部价款，故上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，应依法予以驳回。
宁波市东部新城开发建设指挥部在法定期限内未向本院提交答辩意见，在庭审中辩称：上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，应予驳回。一、被上诉人对一审法院裁定结果没有异议；二、本案所涉协议是上诉人与邱隘镇村镇建设房屋拆迁办公室真实意思表示，公平合理，且上诉人早已收到全部款项，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，应依法予以驳回。
经审查，本院对原审裁定认定的事实予以确认。
本院认为，2015年5月1日起实施的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项中，虽将“土地房屋征收补偿协议”列入行政诉讼的受案范围，但本案中上诉人徐益忠与被上诉人宁波市鄞州区邱隘镇人民政府下属的邱隘镇村镇建设房屋拆迁办公室签订《羊毛衫市场房屋拆迁货币补偿协议》的时间是2005年10月21日，且上述协议在修改后的行政诉讼法正式实施之前已经履行完毕。故原审法院以上诉人就案涉房屋拆迁协议提起的诉讼不属于行政诉讼法的受案范围为由，驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马惟菁
审 判 员 车勇进
代理审判员 马良骥
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 韦若莎