广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终2493号上诉人（原审被告）：广州天恒机车工业有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：钟宇安，总经理。委托诉讼代理人：张艳丽，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭胜钊，广东名道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盐城市大丰区新阳轮粉末冶金厂，住所地江苏省盐城市大丰区。法定代表人：张国昆。委托诉讼代理人：张帆，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，国信信扬律师事务所实习律师。上诉人广州天恒机车工业有限公司（以下简称天恒公司）因与被上诉人盐城市大丰区新阳轮粉末冶金厂（以下简称新阳轮冶金厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初6049号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人天恒公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判天恒公司拖欠新阳轮冶金厂货款金额为60000元；2.新阳轮冶金厂承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律错误，依法应当改判。理由如下：（一）一审判决认定天恒公司拖欠货款金额为71836.21元是错误的，新阳轮冶金厂对天恒公司的欠款情况未完成举证，双方未进行最终对账，经天恒公司统计，天恒公司拖欠贷款金额仅为60000元左右。一审法院结合新阳轮冶金厂提供的入库单、退货单及对账清单认定天恒公司拖欠货款金额为71836.21元，但新阳轮冶金厂并未提供2016年8月份有天恒公司签收确认的入库单，且对账清单均为新阳轮冶金厂单方制作，天恒公司并未确认。（二）一审判决认定天恒公司需支付2016年12月货款是错误的，上述款项未到支付期限，暂无需支付。双方签订的《购销合同》第四条约定“最后一个月批货款，一年后需方必须付清给供方”，故新阳轮冶金厂起诉中的2016年12月仍未到期暂无需支付。被上诉人新阳轮冶金厂辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。被上诉人新阳轮冶金厂向一审法院起诉请求：1.天恒公司向新阳轮冶金厂支付货款71836.21元及利息（利息以71836.21元为本金自本案受理之日起按年利率6%的标准计算至付清之日止）；2.天恒公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月1日，新阳轮冶金厂作为供方，天恒公司作为需方，双方签订《购销合同》，合同约定：“需方向供方购买配件，交货地点是需方仓库。质量保证金：从第一个月货款中扣除2000元作为产品质量保证金，双方终止合作后，最后一个月批货款，一年后需方必须付清给供方，质保金一年半后退还供方。付款方式：每月1-5号对上一月账目，18-19号交齐单据，45天付款。”签订合同后，新阳轮冶金厂按合同约定向天恒公司供货，由天恒公司接收货物后出具入库单，新阳轮冶金厂根据入库单制作对账清单。新阳轮冶金厂已扣除2016年3月货款中的2000元作为向天恒公司支付的质量保证金，天恒公司向新阳轮冶金厂支付了部分货款。结合入库单、退货单及对账清单，2016年8月拖欠货款25784元，9月拖欠货款31215元，10月拖欠货款16715元，11月拖欠货款13851.5元，12月拖欠货款16445元。天恒公司于2017年2月向新阳轮冶金厂退货共计10550.85元。新阳轮冶金厂在庭审中陈述，天恒公司2016年9月支付货款9466.8元，2017年2月支付货款14156.64元。一审法院认为：新阳轮冶金厂与天恒公司签订的《购销合同》依法成立，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。新阳轮冶金厂已经履行送货的合同义务，天恒公司应履行支付货款的合同义务。但天恒公司未按合同约定支付货款，尚欠部分货款未支付，天恒公司的行为属于违约行为。关于货款及利息的计算问题。天恒公司主张拖欠货款仅为6万元左右，但未提供相关证据予以证明，一审法院不予采信。新阳轮冶金厂提供入库单、退货单及对账清单等证据证明拖欠货款，一审法院予以采信。天恒公司抗辩2016年12月货款及2000元质量保证金未到支付期限，暂无需支付。一审法院认为天恒公司拖欠2016年8月至12月货款未支付，属于违约行为，且拖欠至本案法庭辩论终结前2017年11月仍未支付，新阳轮冶金厂主张天恒公司支付全部拖欠货款及质量保证金，符合相关法律规定，一审法院予以支持，对天恒公司的抗辩不予采纳。天恒公司拖欠的货款扣减已支付部分货款和退货款，加上2000元质量保证金，共计尚欠新阳轮冶金厂货款71836.21元未支付。由于天恒公司拖欠货款未支付的违约行为，给新阳轮冶金厂造成损失，新阳轮冶金厂主张自本案受理之日即2017年7月21日起按年利率6%的标准计付利息，合情合理，一审法院予以支持，但累计利息应当以货款基数71836.21元为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决：一、天恒公司在判决生效之日起七日内向新阳轮冶金厂支付货款71836.21元及利息（利息以71836.21元为基数，自2017年7月21日起按年利率6%计至付清之日止，累计利息以货款基数71836.21元为限）；二、驳回新阳轮冶金厂的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1596元、诉讼保全费738.36元，均由天恒公司负担。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审查明：新阳轮冶金厂与天恒公司签订的涉案《购销合同》的签订日期为2016年3月1日；合同第二条约定合同期限为：自合同签订起一年有效；第四条质量保证金约定：从第一个月货款中扣除人民币贰千元整，作为产品质量保证金，双方终止合作后，最后一个月批货款，一年后需方必须付清给供方等；第六条约定付款方式：每月1-5号对上一个月账目，18-19号交齐单据，45天付款。另查，截至本案二审庭审时，2018年4月3日，天恒公司尚未向新阳轮冶金厂支付涉案货款。本院认为：本案系买卖合同纠纷，新阳轮冶金厂与天恒公司签订的涉案《购销合同》为双方当事人真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.天恒公司欠付新阳轮冶金厂的货款应为多少？2.2016年12月货款支付期限是否已届满？围绕争议焦点，新阳轮冶金厂主张天恒公司拖欠其2016年8月至12月的货款及2000元质保金，共计71836.21元，天恒公司对此提出两点抗辩：其一，认为按合同约定双方最后一笔交易2016年12月的货款可在一年后（即2017年12月前）付清给新阳轮冶金厂，截至一审起诉时（2017年7月21日），该笔费用尚未届清偿期。其二，天恒公司主张其所欠货款仅为6万元左右。对此，本院认为：首先，涉案合同约定的付款方式为“每月1-5号对上一月账目，18-19号交齐单据，45天付款”，合同第四条约定“双方终止合作后，最后一个月批货款，一年后需方必须付清给供方”，现天恒公司自8月起即未按合同约定履行其付款义务，逐月拖欠货款，已构成违约，在此情形下新阳轮冶金厂为维护自身利益追索拖欠货款及质保金，并无不当。且，截止一审庭审2017年11月，二审庭审2018年4月，天恒公司均未就涉案货款进行清偿。因此，一审法院认定新阳轮冶金厂对2016年12月的货款已享有追索权，并无不妥，本院予以维持。其次，关于天恒公司欠付货款的金额问题。新阳轮冶金厂主张天恒公司拖欠其2016年8月至12月的货款及2000元质保金，共计71836.21元，并提供了入库单、退货单及对账清单等一系列证据予以佐证，天恒公司主张其所欠货款仅为6万元左右，但未能提出证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。一审法院根据证据优势原则，对于新阳轮冶金厂的证据予以采信，并无不妥，本院亦予以确认。综上，一审法院据此判令天恒公司向新阳轮冶金厂支付货款71836.21元及利息（以71836.21元为基数，自2017年7月21日起按年利率6%计），并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人天恒公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费96元，由上诉人广州天恒机车工业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐佩莹审判员  蔡粤海审判员  徐 艳二〇一八年四月十七日书记员  罗雅之祝茵茵