杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第01987号
原告：杭州沃达建筑设备租赁有限公司。
法定代表人：马国成。
委托代理人：ＸＸ海、隋正磊。
被告：东方建设集团有限公司。
法定代表人：斯友锋。
原告杭州沃达建筑设备租赁有限公司（以下简称沃达公司）为与被告东方建设集团有限公司（以下简称东方公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2015年3月3日向本院起诉，本院于同日进行诉前登记，立案号为（2015）杭下立预字第00865号。本院于2015年5月6日受理本案后，依法由代理审判员詹琳玲独任审判。审理过程中，被告东方公司对管辖权提出异议，本院经审查认为其异议不能成立，依法裁定予以驳回。被告东方公司不服本院管辖裁定，向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉，浙江省杭州市中级人民法院于同年7月7日作出（2015）浙杭辖终字第793号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。后因案情需要，本案转为适用普通程序审理，并依法组成合议庭，于同年10月14日公开开庭进行了审理。原告沃达公司的委托代理人隋正磊到庭参加诉讼，被告东方公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告沃达公司起诉称：2011年8月19日，原、被告之间签订了1份《建筑施工物资租赁合同》，该合同约定：被告东方公司向原告沃达公司租赁钢管、扣件、接管，收发实际数量以出租人出库单或入库单为准，并经承租人指定代表人邱某签字为准，双方还对租赁期限、租赁费结算和支付日期、租赁价格、租赁物不能返还的赔偿和违约责任等作了详细的约定。原告沃达公司依约向被告东方公司出租各种规格、数量的租赁物，以原、被告单位经办人共同签收形成的《租赁设备出库单》、《租赁设备入库单》和《月对账单》为据。在租赁期间经原告沃达公司多次催讨，被告东方公司于2013年3月7日才还清租赁物，截至该日被告东方公司尚欠租金和有关费用337186.27元，但仍拒不支付。根据原、被告之间所签订的《建筑施工物资租赁合同》第六条约定，被告东方公司还应向原告沃达公司每日支付总欠费的1%的滞纳金。综上所述，原告沃达公司为维护自身合法权益特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付租金及有关费用337286.27元和滞纳金331299.76元（暂计算至2015年4月30日，判决到被告实际履行债务完毕之日止），合计668586.03元；2.本案诉讼费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告沃达公司向本院提交了如下证据：
1.《建筑施工物资租赁合同》1份，欲证明原、被告之间存在建筑设备租赁合同关系且双方对各自权利义务约定的事实。
2.租赁设备出库单33份。
3.租赁设备入库单48份，欲证明被告自2011年8月30日至2013年3月7日陆续向原告归还了全部租赁设备的事实。
4.月对账单13份、租费单7份。
5．租赁设备出库单（编号分别为0002089、0002101、0002108、0002113、0002492、0002489、0002487、0002482、0002479、0002515、0002502、0002493）12份。
证据2、5欲共同证明原告自2011年8月19日至2012年10月28日陆续向被告交付租赁设备的事实。
6.月对账单（日期分别为2012年8月31日、2012年9月30日、2012年10月31日）3份。
证据4、6欲共同证明被告从2011年8月至2013年3月合计欠原告租金及相关费用337286.27元和租赁期限所产生的每月租费数额的事实。
被告东方公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审查，原告沃达公司提交的证据1-3、5、6均真实合法，与本案具有关联性，且被告东方公司未到庭提出抗辩，本院均予以确认；证据4中的租费单和关于2012年11月、2012年12月、2013年1月、2013年2月、2013年3月款项的月对账单均系原告单方制作，不符合有效证据的形式要件，本院不予确认；证据4中其余8份月对账单均由郑某签字确认，且能与证据2、3相互印证，本院对该部分证据予以确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
2011年8月19日，原告沃达公司作为出租人、东方建设集团有限公司华门新西湖小镇一期工程项目部作为承租人签订《建筑施工物资租赁合同》1份，双方就租赁钢管、扣件、接管等建筑施工物资约定如下：租赁物资的收发实际数量以出租人出库单或入库单为准，并经承租人指定代表人邱某签字为准；租价及有关费用为钢管每米0.012元／日、养护费2元／支、上车费10元／吨、卸车费12元／吨，扣件每只0.008元／天、养护费0.10元／只、上车费和卸车费与钢管的一致，接管每支0.008元／天、上车费和卸车费与钢管的一致，租赁物数量和总价值按实发数量计算；租赁物资的使用地点为新西湖小镇中泰，其工程名称为新西湖小镇项目；租赁期限预计60天，出租方自2011年8月19日起分批将本合同约定的租赁物交付承租人，至2011年10月18日止，记载时间按实际租期计算，承租人因工程需要延长租期，应在本合同届满前20日内向出租人提出书面续租手续，承租人未办理书面续租手续而继续使用租赁物的，则原合同的有关条款继续有效，但租赁物单价在本合同单价基础上增加20%，计算期为续租之日起至租赁物归还之日止，租赁期限为不定期；租金及租赁物资的相关费用按月结算，双方约定当月25日为租金结算核账日，由承租人向出租人领取结算单，承租人须在结算核账日后15天内将租金（月结算核账租金）及相关费用向出租人付清；如逾期结算核账或逾期支付月结算核账租金的，承租人向出租人每日支付应付总欠款的1%滞纳金；钢管、扣件、接管，按同规格、品牌市场购置价格赔付，损坏的按出租人的标准进行抵扣，切割出租人的钢管，按每刀10元计赔，扣件螺丝按0.7元／套赔付，赔偿金在出租人清点并通知承租人后必须在十天内结清，否则按日计算1%滞纳金；如发生纠纷，先行协商，协商不成由出租人住所地法院解决；等等。该《建筑施工物资租赁合同》由郑某在承租人委托代理人处签字，并加盖“东方建设集团有限公司华门新西湖小镇一期工程项目部”公章。
上述合同签订后，原告沃达公司陆续向案涉工地交付钢管、扣件、接管等租赁物，由邱某等人接收，原告沃达公司每月与郑某对账一次。2012年11月4日，双方经对账形成对账单1份，郑某签字确认截至2012年10月31日，承租单位东方建设集团有限公司华门新西湖小镇一期工程项目部尚欠原告沃达公司租费、养护费、损坏赔偿费、装卸费共计309509.47元。至2013年3月7日，被告东方公司陆续归还完全部租赁物资。
本院认为，案涉《建筑施工物资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。各方均应恪守约定，诚实履行。原告沃达公司提交的出库单、入库单、月对账单足以证明其已依约向被告东方公司提供了案涉租赁物，被告东方公司理应依约履行相应付款义务。现原告沃达公司主张被告东方公司尚未支付相关费用，对此被告东方公司未提出抗辩，故本院认定被告东方公司构成违约，应承担相应的违约责任。结合原告沃达公司提供的证据，经核算，本院确认截至2013年3月7日，被告东方公司共拖欠原告沃达公司租金及有关费用337286.25元。原告沃达公司多主张的部分，本院不予支持。关于原告沃达公司主张的滞纳金，虽然案涉《建筑施工物资租赁合同》约定的标准过高，但原告沃达公司在起诉时已主动调低至按照每日千分之一的标准计算，不违反双方约定和法律规定，本院予以支持。被告东方公司经本院合法传唤拒不到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东方建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州沃达建筑设备租赁有限公司租金及有关费用337286.25元；
二、被告东方建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州沃达建筑设备租赁有限公司滞纳金331299.76元（暂计至2015年4月30日，此后按照每日1‰的标准继续计算至判决确定的履行之日止）；
三、驳回原告杭州沃达建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10486元，由被告东方建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李旭峰
代理审判员 詹琳玲
人民陪审员 杨丽萍
二〇一六年二月五日
代书 记员 陈肖肖