山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第1012号
上诉人（原审原告）李凤荣，女。
委托代理人张立坚，山东方慧律师事务所律师。
委托代理人史建婷，山东方慧律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）莒县安达液化气有限公司，住所地莒县山东中路193号。
法定代表人张安涛，该公司总经理。
委托代理人张安娜，该公司职工。
委托代理人袁青竹，山东旷世律师事务所律师。
上诉人李凤荣因与被上诉人莒县安达液化气有限公司（以下简称“安达公司”）劳动争议一案，不服莒县人民法院（2015）莒民初字第873号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：1999年，原莒县液化气公司改制为有限责任公司。1999年4月30日，安达公司成立。2000年6月15日，原莒县液化气公司因企业改制，向莒县工商行政管理局申请注销登记，其债权由安达公司处理，债务由安达公司清偿。1992年7月，李凤荣到原莒县液化气公司工作，后随莒县液化气公司改制到安达公司工作。2000年，在原莒县劳动争议仲裁委员会的鉴证下，李凤荣与安达公司签订书面劳动合同，合同约定：一、本合同的期限为5年，自2000年6月20日起至2005年6月19日至止，合同期满，即行终止；十一、因履行本合同发生争议，可向本企业劳动争议调解委员会申请调解，或自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申诉。
2014年12月22日，李凤荣就相关争议向莒县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日该仲裁委员会作出莒劳人仲案字（2015）第3号不予受理通知书，以李凤荣的仲裁请求超过仲裁申请时效为由决定不予受理。
另查明，1999年1月13日，原莒县液化气公司以入股的名义向李凤荣收取现金5000元。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、劳动合同书、企业登记信息、莒县体改委文件、企业债权债务清算报告书等。
原审认为：《中华人民共和国劳动法》第二十三条规定，劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止。本案中，李凤荣与安达公司双方在2000年签订的劳动合同为固定期限5年的劳动合同，劳动合同期满后双方的劳动合同关系终止；双方在劳动合同期满后未以书面或口头形式对劳动合同进行续订，李凤荣在诉状中自认从2003年6月起未为安达公司提供劳动，可以认定在原劳动合同到期后双方未以书面、口头、实际行为的形式续订劳动合同，故原审法院认定双方的劳动合同关系最迟在2005年6月19日终止。现李凤荣要求解除劳动合同关系无法律及事实依据，原审法院不予支持。
《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出，对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。本案中，因安达公司在答辩时已提出时效抗辩，故应审查李凤荣的各项请求是否已超过仲裁时效。李凤荣与安达公司的劳动合同履行期限在2008年5月1日之前，此时《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》尚未施行，故本案争议的仲裁时效应适用《中华人民共和国劳动法》的规定，即适用仲裁期限为60天的规定。李凤荣向莒县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的时间是2014年12月28日，与双方的劳动合同关系最迟终止时间2005年6月19日间隔时间已超过9年，在李凤荣未提供证据证实存在时效中止、中断的情况下，李凤荣怠于行使权利，相应的法律责任应由李凤荣自行负担，故原审法院对安达公司关于李凤荣诉求的工资、生活费、经济补偿金已超过时效的辩解予以采纳，对李凤荣主张的工资、生活费、经济补偿金不予支持。李凤荣主张的补缴社会保险不属于法院受理范围，原审法院不予处理。法律规定，用人单位不得以任何名义向劳动者收取现金，已收取的应予退回。原莒县液化气公司以入股的名义向李凤荣收取现金5000元，原莒县液化气公司的行为违反法律禁止性规定，现李凤荣要求返还该5000元有理有据，原审法院予以支持，该5000元应由改制后的安达公司予以退还，李凤荣请求的利息应从收取之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止。李凤荣要求安达公司支付李凤荣垫付的社会保险费，应属于法院普通民事案件受案范围，本案中不予处理。依照《中华人民共和国劳动法》第二十三条、第八十二条，《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条的规定，原审判决下：一、安达公司于判决生效后十日内支付给李凤荣现金5000元及利息（利息从1999年1月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；二、驳回李凤荣的其他诉讼请求。案件受理费10元，由安达公司负担。
上诉人李凤荣上诉称：一、一审判决认定事实错误，以上诉人的诉求超过仲裁时效为由判决不予支持错误。根据劳动争议案件举证责任分配原则，被上诉人不能证明职工系自动离职，应当认定被上诉人举证不能。二、本案不应简单认定为已超过时效，法律规定的时效是从知道或应当知道权利被侵害之日起计算，但本案上诉人回家待岗，并不意味着上诉人知道权利被侵害，更不能由此计算诉讼时效的开始，诉讼时效的起算时间应为通知职工上岗而职工未上岗，或职工第一次向企业反映诉求而不能得到处理的时间为准，本案上诉人未超过诉讼时效。三、根据《山东省企业工资支付规定》，非因劳动者原因停工、又未解除劳动合同的，劳动者可以要求用人单位支付生活费。本案上诉人从未接到被上诉人已按职工自动离职处理的任何信息，应认定因企业停工而一直待岗，上诉人的权利应得到支持。原审法院对本案的事实没有查清，适用法律错误，判决结果不公，请求二审法院：一、维持一审判决第一项，撤销第二项；二、改判支持上诉人的一审各项诉讼请求；三、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人安达公司辩称：上诉人不是因为工伤休养和女职工三期期间不上班，而是因公司经营困难其自动离职，离职后从未要求公司提供工作岗位，而是与其他单位形成新的劳动关系或者从事个体工商户工作，依照规定自动离职的不享受任何待遇，在劳动争议案件中仲裁是起诉的先决条件，如果仲裁超过了法定时效，那么诉讼也只能败诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当判决驳回上诉，维持原判。
一审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院。二审中，上诉人提交被上诉人办公室主任王建民于2006年1月19日出具的收条一份，证明2006年被上诉人仍承认上诉人系其职工，该收条内容为：“收到李凤荣档案袋一份，档案齐全”。被上诉人认为该收条的时间有涂改，且档案有多种，即使按上诉人所讲也仅是档案接收关系，而非在岗的劳动关系。本院认定的其他案件事实与原审一致。
本院认为，本案争议的焦点问题：一是上诉人与被上诉人劳动关系是否终止及终止时间。二、上诉人的请求是否已超过仲裁时效；被上诉人是否应向上诉人支付工资、生活费及支付经济补偿金。三、上诉人请求被上诉人补交诉请的各项社会保险本案应否处理。
关于第一个焦点问题。《中华人民共和国劳动法》第二十三条规定：“劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止”。本案，上诉人与被上诉人于2000年签订书面劳动合同，双方约定：劳动合同自2000年6月20日起至2005年6月19日止，合同期满，即行终止。上诉人虽提供被上诉人办公室主任王建民于2006年1月19日出具的收条，但该收条仅能证明王建民接收上诉人档案袋的事实，并不能证明2006年上诉人与被上诉人之间的劳动关系的相关情况。因此双方劳动关系应自劳动合同期满终止，上诉人请求解除与被上诉人劳动关系的主张不成立。
关于第二个焦点问题。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”。本案，双方劳动关系终止时间为2005年6月19日，上诉人因劳动争议提出仲裁的时间最迟应在2005年8月18日前提出。上诉人未举证证明其申请仲裁未过仲裁时效，关于其未过仲裁时效的主张不成立，本院不予支持，原审据此驳回上诉人要求被上诉人向其支付工资、生活费及经济补偿金的请求并无不当。
关于第三个焦点问题。上诉人要求被上诉人补缴社会保险费的请求，不属于人民法院民事诉讼案件的受理范围，原审对此不予处理并无不当。上诉人要求被上诉人支付上诉人垫付的社会保险费，属于独立的劳动争议诉求，应遵循仲裁前置程序，上诉人未就该项请求申请仲裁，人民法院不应受理。原审虽认定该请求不属于劳动争议错误，但对该请求不予处理正确。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李凤荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 尚 华
审判员 刘玉玉
审判员 高月玉
二〇一五年十一月二十八日
书记员 裴凤文