wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第7059号
原告王学斌，农民。
委托代理人李桂娟，北京市中银律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司。住所地河北省石家庄市中山东路***号。
负责人程国军，公司经理。
委托代理人王安安，该公司职员。
原告王学斌与被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称安邦保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年8月19日受理后，依法由审判员于德新适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王学斌的委托代理人李桂娟、被告安邦保险公司的委托代理人王安安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王学斌诉称，2015年5月27日，王学武驾驶原告王学斌所有的冀B×××××号解放牌重型半挂牵引车、冀B×××××挂号重型仓栅式半挂车，沿九园公路自北向南行驶至事故点点，遇情况采取措施不当，与刘兆辉驾驶的冀B×××××号福田牌轻型普通货车相撞，造成两车损坏的交通事故。
此事故经公安宝坻分局交警支队认定，王学武负事故的全部责任，刘兆辉无责任。经天津市宝坻区价格认定中心评估鉴定，原告车辆冀B×××××号解放牌重型半挂牵引车损失为13670元、评估费650元、施救费3800元；三者车辆冀B×××××号福田牌轻型普通货车损失为5960元、评估费290元、施救费800元，两车合计损失为25170元。
原告车辆冀B×××××号解放牌重型半挂牵引车在被告处分别投保了交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险期限分别为2014年8月29日至2015年8月28日，2014年8月22日至2015年8月21日，其中商业保险中机动车损失险保额为195390元、第三者责任保险保额为100万元，且均投保了不计免赔率特约条款；冀B×××××挂号重型仓栅式半挂车在原告处投保了机动车商业保险，保险期限为2014年8月22日至2015年8月21日，其中机动车损失险保额为102600元、第三者责任保险保额为50000元，以上两险种均投保了不计免赔率特约条款。综上，原告认为，原告因此次事故共造成损失25170元，此损失应由被告予以负担，故起诉要求被告赔偿25170元。
被告辩称，对原告车辆冀B×××××号解放牌重型半挂牵引车在被告公司投保强制险及商业保险，及冀B×××××挂号重型仓栅式半挂车在原告处投保了机动车商业保险的事实和原告车辆发生保险事故及公安机关做出的事故责任认定均无异议。但事故发生后，原告未通知被告人员对事故车辆进行查勘定损，且原告的物价评估系单方委托，违反了保险合同的约定，而且原告未能提供本车的营运证和本车司机的上岗证，亦不能提交三者车辆的营运证和三者车辆司机的上岗证，不能证明事故车辆具有运输资格，故应驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告王学斌为冀B×××××号解放牌重型半挂牵引车、冀B×××××挂号重型仓栅式半挂车的所有权人。2014年8月21日，原告王学斌为冀B×××××号解放牌重型半挂牵引车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，强制保险的期限为2014年8月29日0时至2015年8月28日24时，商业保险期限为2014年8月22日0时至2015年8月21日24时，商业保险中投保了机动车损失险，保险金额为195390元，第三者责任险保险金额为1000000元，以上两险种均投保了不计免赔率特约条款。原告王学斌还为自己所有的冀B×××××挂号重型仓栅式半挂车在原告处投保了机动车商业保险，其中机动车损失险保险金额为102600元，第三者责任保险金额为50000元，且均投保了不计免赔险。
2015年5月27日，原告雇佣司机王学武（持A2驾驶证）驾驶原告王学斌所有的冀B×××××号解放牌重型半挂牵引车、冀B×××××挂号重型仓栅式半挂车，沿九园公路自北向南行驶至与宝新路交口处时，遇情况采取措施不当，与刘兆辉驾驶的冀B×××××号福田牌轻型普通货车相撞，造成两车损坏的交通事故。
此事故经公安宝坻分局交警支队认定，王学武负事故的全部责任，刘兆辉无责任。2015年7月14日，经公安宝坻分局交通警察支队委托，天津市宝坻区价格认定中心对事故车辆进行评估鉴定，认定原告车辆冀B×××××号解放牌重型半挂牵引车损失为13670元，原告另支付评估费650元、施救费3800元；认定三者车辆冀B×××××号福田牌轻型普通货车损失为5960元、评估费290元、施救费800元，两车合计损失为25170元。
另查，原告车辆实际修理费用为13670元，三者车辆实际修理费用为5960元，且三者车辆的维修费、评估费、施救费用均为原告所支付。
上述事实有保险单、交通事故责任认定书、物价评估结论书，评估费、施救费、修理费票据，其他书证及原被告当庭陈述予以证实。
本院认为，原告为其自有车辆在被告处投保机动车强制保险、车辆损失险、第三者责任保险及不计免赔率特约险等险种，保险合同合法有效。在保险责任期间发生保险事故，属于保险责任，被告应按照法律规定在强制险理赔限额内对三者财产损失予以赔偿，三者车辆亦应在强制险无责任财产赔偿限额内对原告财产损失予以赔偿。此外被告还应按照商业保险合同的约定对原告自身车辆的合理损失及三者车辆的其他合理损失予以赔偿。被告以原告不能提供车辆营运证和司机上岗证为由拒绝履行赔偿义务，理由不能成立，本院不予采信。
原告车辆及三者车辆损失经公安宝坻分局交通警察支队委托宝坻区价格认证中心评估认定并作出结论，该结论客观真实，本院予以认定。被告虽认为评估价格过高，但不能提出过高的依据和理由，其主张本院不予采信。评估费、施救费属于必要的合理的支出，应纳入赔偿范围，原告请求赔偿并无不当，本院予以支持。原告已经赔偿三者车辆的合理损失，有权就三者车辆的合理损失向被告主张权利。经核对原告车辆损失为：13670元＋650元＋3800元-100元（强制险无责任赔偿限额100元）=18020元；三者车辆损失为：5960元＋290元＋800元-2000元（被告应在强制险理赔限额内首先赔偿三者车辆财产损失2000元）=5050元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司于判决生效后五日内在强制险财产责任理赔限额内赔偿原告王学斌三者车辆损失费2000元。
二、被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司于判决生效后五日内在机动车商业险理赔限额内赔偿原告王学斌理赔款计23070元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费215元，由被告负担（给付时间同上）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院（上诉期内递交上诉状同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用；在上诉期满后七日内未预交的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 于德新
二〇一五年十一月十七日
书记员 刘 斌
附法律条文：
《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省夏津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1427执462号
申请执行人：徐希波。
申请执行人：张学翠（曾用名张小平）。
申请执行人：徐金诺（曾用名李卉然）。
法定代理人：张学翠。
以上债权人委托诉讼代理人：刘振礼，山东金剑光律师事务所律师。
被执行人：陈超。
被执行人：陈鑫。
法定代理人：张芳。
申请执行人徐希波、张学翠、徐金诺与被执行人陈超、陈鑫交通事故纠纷（2017）鲁1427民初295号民事判决书一案，被执行人陈超、陈鑫在继承陈胜利遗产范围内赔偿损失609583.70元，后因被执行人未能履行判决义务，申请执行人申请强制执行。本院查明陈胜利在本次交通事故中死亡，陈超、陈鑫是陈胜利之子，经被执行人提出执行异议、债申请执行人申请德州市中级人民法院复议，明确了陈胜利的现有的遗产范围为其银行存款22483.87元，再无其他遗产，对已查明的遗产进行了分配并过付。本案中，应当承担赔偿义务的陈胜利已经死亡，遗产已执行完毕，再无其他遗产可供执行，也无义务承担人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第三项的规定，应当予以终结执行。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第三项之规定，裁定如下：
终结（2017）鲁1427民初295号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于文平
审判员 杜 杰
审判员 毕研凯
二〇一八年六月二十二日
书记员 孟曙光
贵州省玉屏侗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0622执24号
申请执行人姚茂银，男，1985年出生，侗族，驾驶员。
被执行人刘亮，男，1985年出生，侗族，驾驶员。
本院在执行姚茂银申请执行刘亮买卖合同纠纷一案中，权利人于2015年1月20日向本院申请执行，要求被执行人刘亮给付买车款108000.00元，现被执行人规避执行（以列为失信被执行人），经本院“四查”无任何可供执行财产，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
终结贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2015）玉民初字第383号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨代福
审判员 吴进华
审判员 冯剑波
二〇一六年七月十一日
书记员 吴吉娜
江苏省宿迁市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏13执191号
宿迁大阳房地产开发有限公司、纪为凯：
本院于2017年10月10日立案执行的宿迁大阳房地产开发有限公司申请执行纪为凯借款合同纠纷一案，执行依据为宿迁仲裁委员会（2017）宿仲调字第37号仲裁调解书。在执行中，被执行人主动履行欠款134430元、仲裁费6365元，利息部分申请执行人书面表示放弃。执行费2521元已由被执行人缴纳。本案已执行完毕，现予以结案。
特此通知。
执行员 魏良军
二〇一八年六月一日
书记员 陆俞桦
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1003民初315号
原告：葛礼生，男，1963年5月20日出生，汉族，住扬州市。
被告：扬州博润实业发展有限公司，住所地扬州市运河北路瓦窑村村委会三楼。
被告:扬州新悦星经营管理有限公司，住所地扬州市平山乡双塘路。
被告：高扬投资控股有限公司，住所地苏州工业园区东富路8号。
原告葛礼生和被告扬州博润实业发展有限公司、扬州新悦星经营管理有限公司、高扬投资控股有限公司委托经营合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法进行了审理。
本院经审查认为，本院已于2017年9月3日作出（2017）苏1003民破字2号民事裁定书，裁定受理被告扬州博润实业发展有限公司的破产清算申请，故本案不符合受理条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告葛礼生对被告扬州博润实业发展有限公司、扬州新悦星经营管理有限公司、高扬投资控股有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 陈 彦
二〇一八年一月十八日
书记员 方小娟
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔26刑第280号
罪犯刘勇，男，1977年1月30日生，汉族，无业，小学文化，原住贵州省仁怀市，现在贵州省鱼洞监狱服刑改造。
贵州省遵义市红花岗区人民法院于2013年3月28日作出（2013）红刑初字第292号刑事判决书，认定被告人刘勇犯合同诈骗罪，判处有期徒刑5年，并处罚金10000元（服刑期间缴纳罚金150元）；责令被告人刘勇退赔被害单位213668元（未退赔）。2013年5月10日由贵州省忠庄新犯收押分流中心转入贵州省鱼洞监狱服刑改造。2014年12月15日经本院裁定减刑6个月，刑期自2012年8月24日起至2017年2月23日止。执行机关贵州省鱼洞监狱于2016年2月14日提出减刑建议书，2015年2月17日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关鱼洞监狱提供该犯在2014年7月至2015年6月的评审鉴定表和相关材料，证实该犯有悔改表现。
经审理查明，罪犯刘勇在2014年7月至2015年6月获改造积极分子一次。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘勇减去有期徒刑5个月（刑期自2012年8月24日起至2016年9月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘泽智
审判员 刘晓羽
审判员 杨晓春
二〇一六年三月三日
书记员 龚令元
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0811民初2789号
原告：王庆文，男，1973年6月9日出生，汉族，住济宁市任城区。
被告：刘运存，男，1975年5月12日出生，汉族，住济宁市任城区。
原告王庆文与被告刘运存民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法进行审理。
原告王庆文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告欠款9800元；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：原告自主经营广告喷绘、写真制作等业务，2014年12月份至2015年4月份，被告刘运存两次找到原告，约定原告为被告完成广告喷绘、写真制作等工作，被告刘运存向原告支付相应的价款。原告依约完成被告刘运存交付的工作后，被告刘运存未向原告支付相应的价款。经原告多次索要，被告刘运存向原告出具《欠条》两份，其一载明“广告喷绘、写真制作费伍仟叁佰元整（小写：5300元）”；其二载明“今欠广告喷绘、写真制作费陆仟伍佰元整（小写：6500元）”，承认拖欠欠款的事实，以上共计11800元。以上欠款原告多次索要，被告已经偿还2000元，尚欠9800元。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求法院依法判决。
本院经审查认为，原告王庆文虽然提供了被告刘运存的住所信息，但本院不能有效送达相关诉讼文书。原告王庆文提供的被告刘运存的住所等信息不具体明确，其起诉属被告刘运存不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告王庆文的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。
审判员 崔宗民
二〇一八年五月二十五日
书记员 冯 莹
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0811民初2789号原告：王庆文，男，1973年6月9日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：刘运存，男，1975年5月12日出生，汉族，住济宁市任城区。原告王庆文与被告刘运存民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法进行审理。原告王庆文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告欠款9800元；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：原告自主经营广告喷绘、写真制作等业务，2014年12月份至2015年4月份，被告刘运存两次找到原告，约定原告为被告完成广告喷绘、写真制作等工作，被告刘运存向原告支付相应的价款。原告依约完成被告刘运存交付的工作后，被告刘运存未向原告支付相应的价款。经原告多次索要，被告刘运存向原告出具《欠条》两份，其一载明“广告喷绘、写真制作费伍仟叁佰元整（小写：5300元）”；其二载明“今欠广告喷绘、写真制作费陆仟伍佰元整（小写：6500元）”，承认拖欠欠款的事实，以上共计11800元。以上欠款原告多次索要，被告已经偿还2000元，尚欠9800元。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求法院依法判决。本院经审查认为，原告王庆文虽然提供了被告刘运存的住所信息，但本院不能有效送达相关诉讼文书。原告王庆文提供的被告刘运存的住所等信息不具体明确，其起诉属被告刘运存不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王庆文的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。审判员  崔宗民二〇一八年五月二十五日书记员  冯 莹
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）思民初字第8736-2号
原告厦门农村商业银行股份有限公司湖里支行，住所地厦门市湖里区江头吕岭路61-63号。
负责人徐小全，行长。
委托代理人唐颖聪，福建丰一律师事务所律师。
被告华旭蔚，男，1971年7月14日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人吕今朝、林秀娜，福建旭丰律师事务所律师。
第三人华礼恭，男，1945年12月2日出生，汉族，住厦门市思明区。
本院在审理原告厦门农村商业银行有限公司湖里支行与被告华旭蔚、第三人华礼恭债权人撤销权纠纷一案中，根据原告的申请，裁定对被告华旭蔚、第三人华礼恭名下的财产（以3600000元为限）进行保全。现原告以双方当事人达成和解为由向本院申请解除对被告华旭蔚、第三人华礼恭名下的财产的保全措施。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百零九条的规定，裁定如下：
解除对第三人华礼恭名下的位于厦门市思明区文兴东三里32号505室房产的查封、冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 郭国超
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 程ＸＸ
附件：本案所适用的司法解释
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第一百零九条诉讼中的财产保全裁定的效力一般应维持到生效的法律文书执行时止。在诉讼过程中，需要解除保全措施的，人民法院应及时作出裁定，解除保全措施。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初13739号
原告：曹元新，男，1956年1月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：金允周，浙江东方亮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方程，浙江东方亮律师事务所律师。
被告：金春江，男，1970年9月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告曹元新诉被告金春江民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告曹元新及其委托诉讼代理人金允周、方程到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告曹元新诉称：2016年2月25日，被告向原告借款120万元人民币，约定2016年4月15日前归还。为此，被告出具欠条一张。到期后被告未按约归还借款。请求法院判令被告归还借款120万元，并自2016年4月16日起按年利率6%支付资金占用利息至实际�款之日止。
被告金春江未作答辩。
经审理查明：
被告金春江向原告借款，于2016年2月25日出具欠条一份，载明：今借到曹元新人民币壹佰贰拾万元正（￥1200000.00元正）。本人承诺在2016年4月15号之前归还壹拾万元左右。注：2016年2月25日之前于曹元新所有的借条一律作废。（其中2013年2月5日二张借条作废。）欠款人：金春江。出具欠条后，被告至今没有归还原告任何款项。为此，原告诉至本院。
上述事实有原告提供的欠条及庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为：被告出具的欠条可以证明原、被告之间借贷关系的存在及被告尚欠原告借款120万元的事实，被告未能依约在2016年4月15日之前清偿原告借款10万元左右，构成违约，对于该部分款项，原告有权要求被告自逾期之日（即2016年4月16日）开始支付利息损失；对于其余款项，双方未约定还款期限，原告有权随时要求被告清偿，但原告要求被告自2016年4月16日起按年利率6%支付利息的诉讼请求，本院仅支持自起诉之日起按年利率6%支付利息。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金春江于本判决生效后十日内归还原告曹元新借款人民币120万元及利息（其中10万元的利息自2016年4月16日起按年利率6%计算至实际履行之日止，其中110万元的利息自2017年8月15日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告曹元新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16464元，由原告曹元新负担792元，由被告金春江负担15672元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 张小燕
人民陪审员 刘森荣
人民陪审员 金鲜燕
二〇一八年一月十日
代书 记员 傅俊霞
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0502刑初148号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人谷启跃，男，1983年1月30日出生，汉族，浙江省长兴县人，大专文化程度，原系浙江省南湖监狱七监区三分监区政治指导员，住址浙江省长兴县。因本案于2016年10月12日由湖州市人民检察院决定刑事拘留，同年10月27日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。
辩护人胡峰，浙江银湖律师事务所律师。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉〔2016〕97号起诉书指控被告人谷启跃犯受贿罪，于2017年2月16日向本院提起公诉。本院受理后，适用�通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派检察员王宇飞、谈根源出庭支持公诉，被告人谷启跃及其辩护人胡峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年至2013年间，被告人谷启跃在担任浙江省南湖监狱八监区五分监区副分监区长、分监区长、政治指导员期间，利用职务上的便利，非法收受或者以“借”为名向多名罪犯及罪犯亲友索取贿赂，共计现金人民币79000元。具体分述如下：
1、2012年，被告人谷启跃在担任浙江省南湖监狱八监区五分监区副分监区长期间，非法收受罪犯俞某1的朋友为请求其在俞某1服刑期间生活、工作等事项上提供帮助而贿送的现金人民币5000元。
2、2012年5月，被告人�启跃在担任浙江省南湖监狱八监区五分监区分监区长期间，以“借”为名向罪犯俞某1的家属索取现金人民币40000元，并为俞某1在服刑期间生活、工作等事项上提供帮助。
3、2013年初，被告人谷启跃在担任浙江省南湖监狱八监区五分监区政治指导员期间，非法收受罪犯俞某1的家属为请求其在俞某1服刑期间生活、工作等事项上提供帮助而贿送的现金人民币1000元。
4、2013年，被告人谷启跃在担任浙江省南湖监狱八监区五分监区政治指导员期间，以“借”为名向罪犯徐某2的家属索取现金人民币20000元，并为罪犯徐某2在服刑期间生活、工作等事项上提供帮助。
5、2013年8月，被告人谷启跃在担任浙江省南湖监狱八监区五分监区政治指导员期间，以“借”为名向罪犯何某2云的家属索取现金人民币5000元，并为何某2云在服刑期间生活、工作等事项上提供帮助。
6、2013年年底，被告人谷启跃在担任浙江省南湖监狱八监区五分监区政治指导员期间，非法收受罪犯何某2云的家属为请求其在何某2云服刑期间生活、工作等事项上提供帮助而贿送的现金人民币3000元。
7、2013年8月，被告人谷启跃在担任浙江省南湖监狱八监区五分监区政治指导员期间，以“借”为名向罪犯沈某的朋友索取现金人民币5000元，并为沈某在服刑期间生活、工作等事项上提供帮助。
在本院审理期间，被告人谷启跃的家属代为退缴赃款人民币79000元。
上述事实，被告人谷启跃及其辩护人胡峰在开庭审理中均无异议，并有：人口信息，入党志愿书，干部履历表，公务员录用审批表，干部任免审批表，公务员登记表，人民警察警衔变动审批表，浙江省南湖监狱浙南监干〔2010〕13号、〔2010〕23号、〔2011〕18号、〔2012〕22号、〔2014〕4号、〔2015〕35号文件，个人汇款凭证（复印件），转账凭单，南湖监狱入监教育考核鉴定表，罪犯评审鉴定表，南湖监狱罪犯考核加、奖、扣分表，罪犯考核月评表，刑事判决书，刑事裁定书；证人邵某、俞某1、俞某2、徐某1、何某1、毛某,4等人的证言；湖州市人民检察院监所处出具的到案经过；被告人谷启跃的供述与辩解及自书材料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人谷启跃身为国家工作人员，其利用职务便利，非法收�他人财物，为他人谋取利益，数额较大，其行为已构成受贿罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。关于辩护人提出的被告人谷启跃具有自首情节的辩护意见，经查，检察机关在传讯被告人谷启跃时，已掌握部分受贿犯罪事实，故辩护人的该辩护意见不予采纳。被告人谷启跃到案后，能如实供述自己的犯罪事实，且能当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚,辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。被告人谷启跃已退清全部赃款，可酌情从轻处罚。根据被告人谷启跃犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度及认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第二款、第九十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二�、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人谷启跃犯受贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币十万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
二、被告人谷启跃退缴的赃款人民币七万九千元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 长 王炯明
人民陪审员 陆雪英
人民陪审员 潘春春
二〇一七年四月十日
书 记 员 段梦园
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阿执字第1423号
申请执行人赵春梅，女，1975年2月6日出生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。
被执行人孙志国，男，1975年2月24日出生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。
被执行人徐元悦，女，1973年3月2日出生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。
本院依据已经发生法律效力的哈尔滨市阿城区人民法院（2015）阿郊商初字第107号民事判决书，于2015年7月8日受理了申请执行人赵春梅申请执行被执行人孙志国、徐元悦民间借贷纠纷一案。执行中经查，被执行人无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结哈尔滨市阿城区人民法院（2015）阿执字第1423号执行案件的本次执行程序。如符合立案条件时可重新立案执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘吉仲
审判员 孙 涛
审判员 何玉欣
二〇一五年十一月十二日
书记员 项 辉
山西省黎城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黎民初字第570号
原告黎城县智远商砼有限公司
法定代表人崔小青，职务经理。
住所地：山西省长治市黎城县停河铺乡七里店村村北。
委托代理人申少川，系黎城县智远商砼有限公司销售部部长。
被告林州八建集团工程有限公司。
法定代表人郭怀生，公司董事长。
住所地河南省林州市红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
被告林州八建集团工程有限公司山西分公司。
负责人张向军，公司经理
住所地：太原市万柏林区闫家沟社区**号楼*单元*层*户。
原告黎城县智远商砼有限公司与林州八建集团工程有限公司、林州八建集团工程有限公司山西分公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，原告的委托代理人申少川到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月19日与被告林州八建集团工程有限公司山西分公司签订了《商品混凝土供应及机械合同》，并向被告供应混凝土，总计货款1220937元，按照合同约定，被告应在2015年6月22日将货款全部结清，但直至现在被告仍欠原告货款520937元。期间，原告曾多次派人交涉和催要，但被告均以各种理由不予付款，故依法提起诉讼，请求判令被告及时给付欠原告的货款520937元，并赔偿因逾期付款给原告造成的利息损失（按年利率4.35%）。
二被告未提出答辩状。
本案的焦点为：二被告是否欠原告货（商砼）款520937元及是否应当给付迟延支付货款期间的利息。
原告进行举证，1、商品混凝土供应及机械施工合同一份。证明原被告双方之间的供求关系。2、黎城县智远商砼对账单八页。证明被告欠原告520937元。3、对账函三份。证明2015年7月12日双方签订的对账函确认被告欠原告520937元，该对账函由被告方代表马现明签名确认。4、人民币贷款利率表。证明原告要求被告支付迟延履行货款期间的利息计算依据，520937元×4.35%=22660元，22660元÷12个月=1888元（月利息），时间从2015年6月23日算起至判决确定之日。
本院对原告所列举的证据的进行核实后认为，原告所提供的证据客观真实，故依法予以确认。
根据原告所提供证据及本院认证情况，依法确认以下事实：2011年10月2日，原告与被告林州八建集团工程有限公司分公司签订商品混凝土供应及机械施工合同，根据合同约定由原告向被告供应商品砼，后原告按约定向被告供应商品砼，累计供货金额1220937元，被告支付了700000元。按合同第五条第3项付款方式约定，主体封顶后被告支付所供商砼总款额的90%，剩余商砼款在2个月付清。截至2015年4月22日，被告还欠原告商砼款520937元。2015年7月12日原、被告对账后，被告方代表马现明签字确认欠款数字无误。迟延支付货款的利息损失为520937元×月利率3.625%×5个月（2015年6月22日至11月22日）=9400元。
另查明：被告林州八建集团工程有限公司山西分公司系被告被告林州八建集团工程有限公司的分公司。
本院认为，原被告经过协商达成了买卖合同，该合同系双方的真实意思表示，且不违反相关法律的规定，该合同合法有效，原、被告双方均应遵守。合同在履行过程中，原告依约向被告供应商品砼后，被告应按合同约定支付原告货款，可被告在支付部分款后对剩余货款未支付，原告催要货款的请求应予支持。被告违反合同约定，未支付剩余款，原告要求被告支付迟延支付货款的利息损失是主张，因原、被告所签订合同作明确约定，故依法应予支持。对于原告要求被告林州八建集团工程有限公司承担给付货款义务的请求，因被告林州八建集团工程有限公司山西分公司系林州八建集团工程有限公司的下属公司，其不具有法人资格，没有独立承担民事责任的能力，故其所付债务，应由林州八建集团工程有限公司承担，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条之规定，判决如下：
限被告林州八建集团工程有限公司在本判决生效后十日内向原告支付货款520937元及其利息9400元，共计530337元。
被告林州八建集团工程有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9009元，由被告林州八建集团工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长 申宪红
审判员 李云波
审判员 王琳玮
二〇一五年十二月三十日
书记员 李 倩
附本案引用法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十九条当事人没有约定标的物的交付期限或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第四项的规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0721民初1104号
原告：梁月举，男，1985年10月15日出生，汉族，灵山县农民，现住灵山县。
被告：徐明欢，男，1976年10月24日出生，汉族，钦州市钦南区居民。
原告梁月举与被告徐明欢民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁月举到庭参加诉讼，被告徐明欢经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁月举向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金34000元及利息（利息计算：月利息从起诉之日起计至还清借款之日止，按年利率6%给付）；2、本案件诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年11月16日，被告以做生意急需资金周转为由向原告借款34000元，并定于2016年12月30日前归还。借款到期后，被告未依约归还借款，逾期后也没有依约支付利息。
被告徐明欢未提出答辩，亦未提供证据。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查和质证，原告提供的证据，来源合法，内容客观真实，与案件事实有关联性，本院对原告提供的证据的证明效力予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月16日，被告以做生意急需资金周转为由向原告借款34000元，并定于2016年12月30日前归还。借款当日，被告出具《借条》一份交由原告收执。借款到期后，被告没有依约归还借款。经原告多次追讨未果，原告于2017年6月20日诉至本院，并提出上述诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间存在合法有效的民间借贷法律关系，原告已依约提供借款，被告借款后没有依约履行还款义务，其行为己构成违约，应承担迟延还款的违约责任。对原告请求被告归还借款本金及支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：
被告徐明欢偿还原告梁月举借款本金34000元及利息（利息计算方法：以本金34000元为基数，按年利率6%从2017年6月20日起计至本判决生效确定的履行期限最后一日止）。
案件受理费650元，公告费350元，合计1000元，由被告徐明欢负担。
上述应付款项，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 闭献健
人民陪审员 纪庆莲
人民陪审员 刘昭婷
二〇一七年十月十日
书 记 员 黄凡双
江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0113民初1588号
原告：南京大贺房地产销售有限公司，统一社会信用代码91320102756854620D，住所地江苏省南京市玄武区红森公寓3幢101室。
法定代表人：陈晓吉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：苏聪聪，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：窦慧婵，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被告：吴伟，男，1986年9月7日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
被告：周雅丽，女，1989年4月25日出生，汉族，住贵州省纳雍县。
原告南京大贺房地产销售有限公司（以下简称大贺公司）与被告吴伟、周雅丽居间合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理后，依法由审判员陈培适用简易程序，于2018年5月2日公开开庭进行了审理。原告大贺公司的委托诉讼代理人窦慧婵到庭参加诉讼，被告吴伟、周雅丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告大贺公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付违约金33744元；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与两被告及案外人吴某甲、汪某甲签订一份《南京市存量房交易合同》，约定吴某甲、汪某甲将位于南京市栖霞区某某山庄X号X幢X单元XXX室房屋出售给两被告，原告为双方提供中介服务。合同第10条第1款约定：买卖双方有一方无正当理由拒不履行合同或毁约的，违约方应向原告支付违约金33744元。合同签订后，原告按约履行了义务，两被告却在符合贷款条件的情况下拒绝履行贷款义务，以致合同无法继续履行。原告认为，被告已构成违约，应承担相应的违约责任，故诉至法院，望判如所请。
被告吴伟、周雅丽既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审理认定事实如下：2017年12月下旬，案外人吴某甲、汪某甲（甲方、卖方）与被告吴伟、周雅丽（乙方、买方）及原告大贺公司（丙方、经纪机构）签订一份《南京市存量房交易合同》，第一条权属状况约定：甲方将坐落于南京市栖霞区某某山庄X号X幢X单元XXX室的房屋出售给乙方，建筑面积63平方米；第二条房屋价款及支付约定：房屋转让价款为1406000元，其中含定金10000元，尾款16000元，双方同意采取非资金监管方式进行交易，2018年1月31日前将首付款480000元由甲乙双方自行给付，甲方同意乙方向贷款银行申请个人住房抵押贷款，总额为人民币900000元，用于支付房屋转让价款的余额，乙方同意于2017年12月31日前与贷款银行签订借款合同，若乙方不能按计划贷足或者银行不同意贷款申请的，则转让价款的不足部分，乙方同意在银行贷款批准或者不批准之日起＿＿日内筹款补足，甲方同意乙方自留尾款16000元，在房屋交付时，甲乙双方自行交割；第五条甲乙双方的义务约定：1、甲方保证所提供的该房屋不动产权属证书和身份资格证明材料真实、合法、有效，并符合国家及南京市存量房上市交易的政策法规及有关规定，未隐瞒房地产的权利瑕疵和影响交易的重大情况，2、甲方保证在该国有建设用地使用权及房屋所有权转移给乙方前，除本合同已经披露的权利瑕疵外，对该房屋享有完整的处置权，3、乙方保证所提交的身份资格、其他相关材料和陈述的相关情况真实、合法、有效，4、积极、善意地配合对方履行本合同，配合丙方完成经纪服务工作；第七条委托事项约定：1、丙方为甲乙双方提供房地产交易相关政策、登记制度、税费、市场行情咨询，2、丙方接受甲、乙双方的委托，就房地产交易一事，促进甲乙双方签订本合同；第八条佣金的给付约定：丙方完成乙方委托事项，且办理存量房交易核准登记的，乙方支付佣金33744元；第九条其他相关服务事项约定：甲乙双方需要丙方提供的配套服务事项包括协助办理银行贷款申请、抵押登记手续、协助办理房屋交易备案手续、协助办理不动产转移登记手续、协助办理房屋交接手续；第十条约定：1、甲、乙方对丙方的违约责任：（1）无正当理由不履行合同或毁约的，（2）违反本合同第五条约定义务，导致订立的《存量房交易合同》无法履行的，（3）发生上述行为之一的，由违约方向丙方按下列约定的金额承担违约责任，违约金为人民币33744元。合同还对不动产登记、争议解决方式等事项作了约定。合同签订后，原告工作人员分别于2017年12月26日向被告吴伟发送一条短信，内容为“你好吴伟先生，请你们夫妻俩于明天上午或下午，带上身份证户口本结婚证原件和收入证明银行流水到中央门房产局办理贷款审批手续（地址：中央门南京商厦以东兴隆大厦五楼），我们将有专人等候您的到来，联系电话189××××2020，张经理，本公司房产局接待柜台位于13号窗口旁，房产局办公时间上午9:00-11:30，下午1:30-5:00，感谢您的配合与支持！”，被告吴伟未予回复。12月27日，原告工作人员又向被告吴伟发送一条短信，内容为“你好吴伟先生（周雅丽），请于本周办理完贷款预批手续”，被告吴伟回复“好”。但之后两被告并未办理银行贷款审批手续，且截至目前，亦未支付首付款。原告认为两被告不履行合同已构成违约，故诉至法院。
另查明，本院经与卖房人核实，两被告在合同签订后仅支付定金10000元，其余款项均未支付，且卖房人表示因两被告不履行涉案合同，其已没收定金并将涉案房屋另行出售他人。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原被告及案外人吴某甲、汪某甲签订的《南京市存量房交易合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。案涉合同第十条第一款明确约定甲、乙方对丙方的违约责任，即：（1）甲、乙方无正当理由不履行合同或毁约的，（2）违反本合同第五条约定义务导致订立的《存量房交易合同》无法履行的，（3）发生上述行为之一的，由违约方向丙方支付违约金33744元。本案中，因两被告在接到原告短信通知后未履行办理贷款审批手续的义务，亦未能按约支付首付款致使合同未能继续履行，故在案涉房屋买卖过程中，两被告明显构成违约，系违约方，应当根据案涉合同约定向丙方即本案原告支付违约金33744元。对原告诉请要求两被告支付违约金33744元的诉讼请求，本院予以支持。被告吴伟、周雅丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴伟、周雅丽于本判决生效之日起十日内支付原告南京大贺房地产销售有限公司违约金33744元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费644元，减半收取322元，由被告吴伟、周雅丽负担（此款原告南京大贺房地产销售有限公司已预缴，由被告吴伟、周雅丽于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 陈培
二〇一八年五月三十日
书记员 乔溪
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初10172号
原告：平安银行股份有限公司上海西南支行,注册地上海市徐汇区漕溪北路XXX号。
委托代理人：蒋天辰,上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人：于云帆,上海瀛泰律师事务所律师。
被告：石玉洲，男，1959年5月21日出生，满族，住辽宁省。
原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告石玉洲信用卡纠纷一案,本院于2018年3月8日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海西南支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币127,168.74元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告石玉洲系其行信用卡持卡人，截止至2018年1月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币127,168.74元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海西南支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一八年三月二十三日
书记员 王 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0111民初6210号
原告杨汝德，男，1967年12月18日生，汉族，云南省宣威市人，住云南省宣威市，
被告刘猛，男，1985年12月3日生，汉族，云南省宣威市人，住云南省宣威市，
被告沈应伦，男，1978年7月5日生，汉族，云南省宣威市人，住云南省宣威市，
原告杨汝德诉被告刘猛、沈应伦生命权、健康权纠纷一案，本院于2017年6月29日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年9月7日14时公开开进行审理，原告杨汝德经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告杨汝德撤诉处理。
案件受理费500元，减半收取250元由原告杨汝德承担，其余250元退还原告杨汝德。
审 判 长 谈建国
人民陪审员 施云红
人民陪审员 张海燕
二〇一七年九月七日
书 记 员 邹 雄
甘肃省环县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1022民初160号
原告：刘志梅，女，1949年3月11日出生，环县人。
被告：许宏胤，男，1980年11月28日出生，环县人。
被告：许志伟，男，1958年9月13日出生，环县人。
被告：许民华，男，1969年4月25日出生，环县人。
原告刘志梅诉被告许宏胤、许志伟、许民华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志梅、被告许宏胤、许志伟、许民华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘志梅向本院提出诉讼请求：1.要求三被告互负连带责任立即向原告归还借款本金100000元并支付利息8000元（自2017年9月8日暂计至2018年1月8日）；2.由被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告与许志伟系亲戚关系。2016年5月8日，经许志伟介绍，许宏胤以承包工程资金周转为由向原告借款100000元，原告通过中国农业银行环县支行向许宏胤账户转入100000元，许宏胤向原告出具借条一张，约定借款期限3个月，并口头约定月利率2.2%，许志伟、许民华作为担保人在借条上签字。借贷关系形成后，许宏胤按照约定向原告清息。借款期限届满，许宏胤按照约定向原告支付利息至2017年9月8日，借款本金及剩余利息至今未还。现原告提出前述诉讼请求，请依法判处。
许宏胤辩称，2016年5月8日，经许志伟介绍，许宏胤向原告借款100000元，约定月利率2.2%，原告扣除月头利息2200元后通过中国农业银行环县支行向许宏胤转账97800元。借贷关系形成后，许宏胤向原告清息至2017年9月8日，剩余本息至今未向原告归还。现同意归还原告借款本金并支付利息。
许志伟辩称，许志伟为许宏胤担保借款属实，同意承担督促还款责任。
许民华辩称，许民华为许宏胤担保借款属实，同意承担督促还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人均无异议的借条（许宏胤于2016年5月8日向刘志梅出具），本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告与许志伟系亲戚关系，许宏胤、许志伟、许民华系堂兄弟关系。2016年5月8日，经许志伟介绍，许宏胤以承包工程资金短缺为由向原告申请借款100000元，原告同意后，扣除当月利息2200元，于当日通过中国农业银行环县支行向许宏胤账户转入97800元，许宏胤向原告出具100000元借条一张，约定借期3个月，口头约定月利率22‰。许志伟、许民华作为担保人在借条上签字。借款期限届满后，许宏胤未依约向原告归还借款本金，原告即要求许志伟、许民华履行担保义务。借贷关系形成后，许宏胤按约定利率向原告支付利息至2017年9月8日，借款本金至今未还。
本院认为，原告与被告许宏胤之间的借贷关系有借条为凭，对借贷关系的存在及成立本院予以确认。借贷关系形成后，被告许宏胤未能按照约定全面履行还本付息义务，属违约行为，应当承担继续履行的义务。原告预先在本金中扣除利息，应当按照实际出借数额确定借款本金。本案中，原告扣除利息2200元后，实际向被告许宏胤转账97800元，应按照实际借款金额97800元计算2017年9月8日至2018年1月9日的利息。被告许志伟、许民华在借条上以担保人身份签字，未明确约定保证方式，应视为连带责任保证。连带责任保证的债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，原告在借款期限届满后即向被告许志伟、许民华要求承担保证责任，该行为视为原告在保证期间内向担保人主张权利，故对原告要求被告许志伟、许民华承担连带还款责任的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款之规定，判决如下：
由被告许宏胤于本判决生效后三十日内归还原告刘志梅借款本金97800元并支付利息7824元，被告许志伟、许民华承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2460元，减半收取计1230元，由被告许宏胤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 黄 靖
二〇一八年一月二十四日
书记员 郭虹维
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1729民初1838号
原告：刘金良，男，1965年7月26日出生，汉族，住新蔡县。
被告：冷建丽，女，1990年4月24日出生，汉族。住新蔡县。
被告：孙毛劝（系冷建丽之夫），男，1987年11月1日出生，汉族。住新蔡县。
原告刘金良与被告冷建丽、孙毛劝民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘金良到庭参加诉讼，二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘金良向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金20000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月13日，二被告因做外粉刷活没钱向工人发工资向原告借款20000元，并出具借条一张，约定二个月内偿还。到期后找二被告要钱时未还，为此我起诉到法院，提出以上诉讼请求。
二被告未作答辩。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告持有的被告向原告出具的借条，其内容实质是原、被告之间成立民间借贷关系的合同，原告系民间借贷的出借人，被告系民间借贷的借款人。原、被告之间的债权、债务关系明确，故原告刘金良要求二被告偿还借款20000元，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告冷建丽、孙毛劝于判决生效后十日内偿还原告刘金良借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由冷建丽、孙毛劝负担。
本判决为终审判决。
审判员 周长义
二〇一八年五月九日
书记员 时方磊
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0825民初2633号
原告席某，男，汉族。
被告李某甲，男，汉族。
被告李某乙，男，汉族。
原告席某诉被告李某甲、李某乙买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月9日受理后，依法由审判员陈继宏独任审理，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告席某到庭参加了诉讼，被告李某甲、李某乙经传票合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告席某诉称，2016年7月20日，被告李某甲在原告的汽贸公司赊购了农用三轮车一辆，欠款人民币18000元，出具有欠据一支，约定2个月付清，并由被告李某乙予以担保。此欠款经原告多次索要，二被告推拖至今未还，故诉讼至法院，请求依法判令被告偿还原告欠款18000元及利息，由被告承担本案诉讼费用。
原告席某向法庭提交以下证据：
欠条一支，主要证明2016年7月20日，被告李某甲赊购原告席某三轮车一辆款人民币18000元，约定2个月付清，由被告李某乙担保。
被告李某甲、李某乙经合法传唤未到庭参加诉讼，至庭审前亦未向法庭提交任何书面答辩意见及证据材料，视为其对答辩权利、举证权利、质证权利的自愿放弃。
本院对原告提供的证据作如下认定：
原告提供的证据，被告李某甲、李某乙军未到庭应诉质证，经本院审查，原告提交的欠据与本案具有关联性、真实性、合法性，故本院予以认定。
本院根据原告的陈述、举证及本院认证查明以下事实：2016年7月20日，被告李某甲赊购原告席某农用三轮车一辆欠款人民币18000元，约定2个月还清，由被告李某乙担保，并立有欠据一支。2016年冬季被告李某甲偿还原告1000元，剩余欠款经原告多次催要，二被告推拖不还，故诉讼至法院，请求依法追索。
本院认为，合法的买卖合同受法律保护。原告席某持被告李某甲所立欠据索要欠款，事实清楚、证据确实充分，本院依法予以支持。因被告李某甲出具欠据时双方未约定有利息，故对原告诉请被告承担利息的请求，本院不予支持。被告李某甲欠款逾期后久拖不还，属民事违约行为，依法应承担相应的民事清偿之责任。被告李某乙对欠款予以担保，依法应承担连带保证责任。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李某甲偿还原告席某欠款人民币17000元，于判决生效后五日内一次性付清。
二、被告李某乙承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 陈继宏
二〇一八年四月二十五日
书记员 韩艳艳
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成民初字第1号
申请人邛崃市精英人力资源服务有限公司。住所地：四川省邛崃市。
法定代表人胡兰，总经理。
委托代理人王艳，四川光时律师事务所律师。
委托代理人王潇，四川光时律师事务所律师。
被申请人郑继奎，男，1954年3月13日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人谭红英，四川众旺律师事务所律师。
申请人邛崃市精英人力资源服务有限公司（以下简称精英公司）因与被申请人郑继奎劳动争议纠纷一案，不服邛崃市劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月6日作出的邛劳人仲委裁字（2014）第73号仲裁裁决，于2014年12月1日向本院提出撤销仲裁申请。本院依法组成合议庭，于2014�12月25日公开开庭对申请人精英公司的撤销申请进行了审查。申请人精英公司的委托代理人王潇、被申请人郑继奎的委托代理人谭红英到庭参加诉讼。本案现已审查终结。
邛崃市劳动人事争议仲裁委员会经审理查明，郑继奎到精英公司上班，双方于2011年1月1日签订了为期两年的书面劳动合同，合同期限为2011年1月1日至2012年12月31日。该劳动合同到期后，双方协商续签一年，时间为2013年1月1日至2013年12月31日。2013年11月19日，郑继奎在工作中受伤，后经成都市人力资源和社会保障局认定为工伤，2014年7月8日经成都市劳动能力鉴定委员会确认为未达到伤残等级。2014年4月1日，精英公司法定代表人胡兰电话通知郑继奎解除双方的劳动关系。郑继奎上班期间的平均工资为2509.4元／月。
邛崃市劳动人事争议仲裁委员会认定上述事实采信了双方当事人提交的书面证据及当事人陈述等证据。
邛崃市劳动人事争议仲裁委员会认为，对于郑继奎请求事项一、裁决精英公司支付郑继奎违法解除劳动关系赔偿金69000元。郑继奎生于1954年3月13日，于2014年3月13日满60岁，达到法定退休年龄。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”之规定，精英公司与其解除劳动关系的情形是合法的，不属于违法解除，也不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定中应当支付经济补偿的情形，故对郑继奎的该项请求，邛崃市劳动人事争议仲裁委员会不予支持。
对郑继奎的请求事项二、裁决精英公司支付郑继奎未签订书面劳动合同二倍工资的差额9000元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“……未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月�付二倍工资……”的规定，郑继奎与精英公司的劳动合同于2014年12月31日到期后，双方一直未续订书面劳动合同，郑继奎于2014年4月1日离职，精英公司应当向郑继奎支付二倍工资的差额为2509.4元／月×3个月=7528.2元。
据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，裁决：精英公司于仲裁裁决生效之日起10日内支付郑继奎未签订书面劳动合同二倍工资差额7528.2元；驳回郑继奎的其他仲裁请求。
精英公司不服上述裁决，向本院申请撤销仲裁裁决。其申请理由如下：一、仲裁裁决认定事实不清。1、郑继奎受伤后，一直未上班，精英公司按月发放了停工留薪期工资。2、精英公司不应支付二倍工资。郑继奎自2011年1月1日入职后双方即签订了书面劳动合同，郑继奎在劳动合同�期前受工伤，精英公司按月发放了停工留薪期工资，根据法律规定，劳动合同自动延续到医疗期满。精英公司无需签订书面劳动合同。二、仲裁裁决适用法律错误。邛劳人仲委裁字（2014）第73号仲裁裁决“精英公司于仲裁裁决生效之日起10日内支付郑继奎未签订书面劳动合同二倍工资差额7528.2元”，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一款规定的“追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金或赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议”的情形，该案不是终局裁决，即仲裁裁决书适用法律确有错误。综上，请求法院依法审查，撤销仲裁裁决。
被申请人郑继奎答辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回申请人精英公司要求撤销仲裁裁决的申请。
精英公司向本院提交了如下证据：1�仲裁裁决书及送达回证，拟证实精英公司在规定的时间提起撤销仲裁的申请；2、劳动合同两份、成都市劳动能力鉴定（确认）结论书1份、工资发放名册一份，拟证实申请人与被申请人建立劳动关系后即签订了书面劳动合同，被申请人因工伤一直未上班，但申请人一直发放了停工留薪期工资；被申请人认为申请人提交的仲裁裁决书真实性无异议，对于其他证据认为已经在仲裁审理阶段出示，与本案无关。
本院经审查认为，精英公司与郑继奎建立了劳动关系的事实，双方均无异议，本院予以确认。郑继奎在工作中受伤后，精英公司与郑继奎签订的书面劳动合同也已到期，因郑继奎所受之伤并未达到客观上不能签订书面劳动的情形。仲裁裁决依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定裁决精英公司向郑继奎支付二倍工资符合法律规定。因二倍工资�于惩罚性赔偿，仲裁裁决依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十六条的规定确定仲裁裁决为终局裁决，符合法律规定。且是否为终局裁决或非终局裁决并不影响精英公司不服仲裁裁决的实体权利，故精英公司请求撤销仲裁裁决的申请不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人邛崃市精英人力资源服务有限公司请求撤销邛崃市劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月6日作出的邛劳人仲委裁字（2014）第73号仲裁裁决的申请。
案件受理费10元，由申请人邛崃市精英人力资源服务有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 臧 永
代理审判员 何 昕
人民陪审员 何洪秀
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 王 飞
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执1013号
申请执行人金玉芳，女，1969年9月26日出生汉族，住瑞安市。
被执行人吴益浓，男，1948年4月13日出生汉族，住瑞安市。
申请执行人金玉芳与被执行人吴益浓民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）浙0381民初672号判决书已于2017年2月6日发生法律效力。申请执行人于2017年02月20日向本院申请强制执行，要求被执行人吴益浓向申请执行人金玉芳偿付案款118400元及赔偿利息损失（以118400元为基数从2016年12月26日起按年利率4.35%计算至实际履行之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于同日立案执行。
立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。2017年02月20日，本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。
在执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院通过网络查控系统多次向中行、建行、农行及农村商业银行等金融机构查询被执行人吴益浓存款情况，查明被执行人吴益浓名下有开设于瑞安农商银行湖岭支行10×××51账号内有存款4631.73元，10×××46账号内有存款2276.58元，10×××46账号内有存款900欧元，上述存款本院予以冻结，申请执行人表示上述款项系被执行人看病所用，要求法院不予处置；
2、本院向瑞安市不动产登记服务中心查询被执行人吴益浓不动产登记情况，查明被执行人吴益浓名下有坐落于村的集体土地使用权信息（权利证号：2-2005-44-299），因无对应房产信息，且系被执行人名下农村唯一住房，申请执行人暂不要求法院处置；
3、本院通过“点对点”查询系统向公安部门查询被执行人吴益浓车辆登记情况，被执行人名下无车辆登记信息；
4、本院通过“点对点”查询系统向工商部门查询被执行人吴益浓公司登记情况，查明被执行人名下无工商登记信息；
5、本院于2017年3月31日至被执行人所在村居调查其财产情况，据该村一村民反映，被执行人在该村无财产，且生活困难系该村低保户，后本院联系被执行人吴益浓，其向本院出示瑞安市城乡最低生活保障证，其与配偶残疾证，其配偶医疗证明等材料，证明其生活情况；
6、因被执行人吴益浓违反财产申报制度规定，现本院已将被执行人吴益浓纳入失信被执行人名单，且已对其做出限制高消费令。
目前被执行人名下无其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人金玉芳亦无法提供被执行人其他财产线索并申请本案本次执行程序终结。
以上事实有查询房地产函、“点对点”查询清单、谈话笔录，现场照片等材料在案佐证。
本院认为，被执行人无其他财产可供执行，且申请执行人申请本案本次执行程序终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0381执1013号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
代理 执 行员 林加佳
二〇一七年十二月一日
（代）书记员 赵圣杰
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1625民初1315号
原告：张彬，男，汉族，�于1968年5月11日，住河南省郸城县。
被告：陈同学，男，汉族，生于1971年10月21日，住河南省郸城县。
被告：杨玉英，女，汉族，生于1972年5月14日，住河南省郸城县。
原告张彬与被告陈同学、杨玉英民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张彬到庭参加诉讼，被告陈同学、杨玉英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
张彬向本院提出诉讼请求：1、要求二被告陈同学、杨玉英归还借款5万元及约定的利息；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告陈同学与2012年11月18日因家庭生活支出，向原告借款50000元，并约定月息2分，后经原告多次催要，被告一直未还，为了维护原告的合法权益，特诉至本院，要求二被告及时归还借款及利息。
被告陈同学�杨玉英未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定如下：2012年11月18日，被告向原告借款5万元，并写有借条，内容为：“借条，今借张彬现金伍万元整，（50000元），利息2分按天算。借款人：陈同学，2012年11月18日”。二被告于1997年5月18日登记结婚。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明的，借款人可以随时返还，借款人可以催告借款人在合理期限内返还；自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支持利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。原告主张利息按月息2分，符合法律规定，本院予以采信。被告陈同学借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告杨玉英对陈同学借款应共同承担还款责任。
综上所述，被告陈同学、杨玉英未按合同履行义务，应当承担违约责任，原告张彬主张被告陈同学、杨玉英偿还借款的请求，符合法律规定，原告主张被告偿还借款50000元，符合法律规定，本院应予支持。对原告主张利息，按月息2分，符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告陈同学、杨玉英于本判决生效之日起十日内偿还原告张彬借款本金5万元及利息（自2012年11月19日按月息2分计息至履行期限届满之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告陈同学、杨玉英承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 张晓伟
审判员 王新颜
陪审员 李学森
二〇一七年七月三日
书记员 张 玉
河北省沽源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0724民初1519号
原告：郭银，男，1964年11月10日出生，汉族，现住沽源县。
被告：张立兴，男，35岁，汉族，现住沽源县。
被告：郝娜娜，女，33岁，汉族，现住沽源县。
原告郭银与被告张立兴、郝娜娜买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法进行审理。
郭银向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即给付装修楼房材料款15800元；2、本案诉讼费由二被告承担
本院经审查认为，原告郭银提供二被告电话和住址均联系不上二被告，本院无法将相关文书送达，原告郭银的起诉不符法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回郭银的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 张惠忠
二〇一八年一月十日
书记员 郭 婷
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临尧民初字第382号
原告郭永兰，女，1978年2月25日出生，汉族。
委托代理人谢世伟，男，1978年8月5日出生，汉族。系原告郭永兰丈夫。
被告晋龙，男，1991年12月5日出生，汉族。
被告临汾市春秋实业有限公司春秋汽车出租分公司，住所地临汾市向阳路1号。
被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司，住所地临汾市鼓楼西保险大厦。
法定代表人张金旗，该公司经理。
委托代理人刘海涛，山西师达律师事务所律师。
委托代理人樊鹏鸣，山西师达律师事务所律师。
原告郭永兰与被告晋龙、被告临汾市春秋实业有限公司春秋汽车出租分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭永兰的委托代理人谢世伟，被告晋龙、被告保险公司委托代理人刘海涛、樊鹏鸣到庭参加了诉讼；被告临汾市春秋实业有限公司春秋汽车出租分公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭永兰诉称，2014年12月31日21时左右，我丈夫驾驶的晋LGL2**轿车，我坐在副驾驶上，由南向北行驶至鼓楼北大街坂下路口等待变绿灯时，被告晋龙驾驶的晋LT85**出租车强行变道加塞，导致我丈夫驾驶的晋LGL2**车辆左前方碰撞发生交通事故，被告晋龙肇事后立即逃离现场。由于撞击剧烈，导致当时已经怀孕两个月的我下体出血，顿时疼痛难忍。我的丈夫在报警后立即将我送往新立医院进行检查。由于我系孕妇，导致两次转院在临汾第四人民医院拍片进行检查，结论为：未见明显胚芽及心管搏动（之前十日检查一切正常）。出具的诊断书诊断为：先兆流产。待我回家后第二日早上孩子流产。之后遵医生建议在家休养一个月。2015年1月7日，交警队依法作出事故认定书：被告晋龙负本起事故的全部责任。经交警队告知，被告晋龙驾驶的晋LT85**系被告临汾市春秋实业有限公司春秋汽车出租分公司的登记车辆。我的流产致使我整日以泪洗面，我的丈夫也因此整日沮丧，给整个家庭带来了巨大的悲痛。为维护我的合法权益，请求判令被告晋龙和被告临汾市春秋实业有限公司春秋汽车出租分公司连带赔偿我的医疗费、误工费、护理费、营养费、精神抚慰金、其他费用共计35700元；被告保险公司在理赔范围内承担连带责任；本案的费用由被告承担。
原告郭永兰提交了以下证据：1、道路交通事故认定书。2、临汾市人民医院票据。3、临汾经济技术开发区新立医院门诊费票据。4、临汾市人民医院彩超医学影像报告单。5、临汾经济技术开发区新立医院检查申请单。6、临汾市第四人民医院超声检查单。7、临汾市第四人民医院诊断证明书。8、晋LT85**车辆的行驶证、投保记录。
被告晋龙辩称，该车辆已在被告保险公司投保，应当由被告保险公司赔偿。
被告晋龙未提交证据。
被告临汾市春秋实业有限公司春秋汽车出租分公司未答辩、未提交证据。
被告保险公司辩称，事故车辆晋LT85**在我公司投保有交强险和商业第三者责任险（保险金额为50万元），但因事故车辆司机在发生交通事故后逃离现场，故我公司只在交强险范围内予以赔偿。对原告的合理损失在有证据支持的情形下予以赔偿。不承担本案的诉讼费。
被告保险公司未提交证据。
经审理查明，2014年12月31日21时左右，被告晋龙驾驶的LT8576在鼓楼北大街坂下路南口变更车道时，与同方向行驶的谢世伟驾驶晋LGL2**车相撞，被告晋龙驾车逃离事故现场。经临汾市公安局交警支队事故处理大队第152007号道路交通事故认定书认定，被告晋龙负本起事故的全部责任，谢世伟无责任。本起事故发生时，原告郭永兰坐在谢世伟驾驶晋LGL2**副驾驶位置，车辆发生碰撞时，致使当时已经怀孕两个多月的原告郭永兰下体出血，原告郭永兰当即被送往临汾开发区新立医院就诊，因孕妇体质特殊，转入临汾市人民医院检查，后在临汾市第四人民医院临床诊断为：先兆流产。原告郭永兰流产后，向其工作单位尧都农村商业银行请假一个月在家休养。另查明，原告郭永兰系山西尧都区农村商业银行股份有限公司同鑫支行职工，根据原告提交的其9-12月的工资单，工资收入平均为11778.48元／月；在原告请假的2015年1月1日-31日，其发放工资3445元。被告晋龙驾驶的事故车辆LT8576登记于被告临汾市春秋实业有限公司春秋汽车出租分公司；该车辆在被告保险公司投保有交强险和商业第三者责任险（保险金额为50万元）。以上事实有原、被告提交的书面证据及当庭陈述在案为凭。
本院认为，根据道路交通安全法之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出责任限额的部分由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本起事故临汾市公安局交警大队事故处理大队第131704号道路交通事故认定书认定，被告晋龙负本起事故的全部责任，谢世伟无责任，本院予以确认。因被告晋龙在事故发生后驾车逃离现场，对原告郭永兰因本起事故造成的各项损失，由被告保险公司在交强险范围首先予以承担，超出的部分由被告晋龙承担。对原告主张的医疗费，其中99元，有山西省医疗门诊收费票据为凭，本院予以支持；77元有临汾开发区新立医院门诊收费收据为凭，本院予以支持。原告郭永兰的伤情特殊，考虑其系高龄孕妇，对其身心应予以照顾，对原告主张的营养费，本院酌情按照30元／天计算15天为450元。对原告主张护理费，其未能提交相应的证据证明其实际损失，本院按照上一年度居民服务业标准计算15天为1125元。对原告主张的误工费，根据其提交的请假条、工资表，主张误工时间一个月过长，本院酌情计算15天为宜，按照其实际减少的工资损失计算为（11778.48元-3445元）÷30天×15天＝4166.74元。对原告主张的精神抚慰金20000元过高，考虑到原告郭永兰因本起交通事故而流产，致其精神造成重大损害，对其心灵的创伤是长久而且难以愈合的，本院酌情支持5000元为宜。对原告主张的其他费用，未提交证据予以证明，本院不予支持。综上，原告郭永兰的各项损失共计10917.74元，由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司于本判决生效后十五日内在交强险范围内赔偿原告郭永兰医疗费、营养费、护理费、误工费、精神抚慰金等各项损失共计10917.74元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费692元，由被告晋龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 蒿利剑
人民陪审员 王玲玲
人民陪审员 郑 娟
二〇一五年五月二十日
书 记 员 白媛媛
浙江省海宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0481刑初177号
公诉机关浙江省海宁市人民检察院。
被告人要瑞杰，男，1986年1月1日出生于河北省南和县，汉族，小学文化，杭州泰润食品有限公司员工，住浙江省杭州市江干区（户籍地河北省南和县）。因本案，2016年12月8日被刑事拘留，同年12月15日被取保候审。
浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉[2017]171号起诉书指控被告人要瑞杰犯危险驾驶罪，于2017年3月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月15日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派代理检察员吕某1出庭支持公诉，被告人要瑞杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年12月7日0时14分许，被告人要瑞杰饮酒后，驾驶冀Ｅ×××××号小型面包车行驶至海宁市盐仓开发区路口地方时，被执勤民警查获。民警在检查过程中发现被告人要瑞杰涉嫌饮酒后驾驶，遂对其进行呼气式酒精测试，后将其带至医院抽取血样。经鉴定，送检的被告人要瑞杰血液中检出乙醇成份，含量为167毫克/100毫升。
上述事实，被告人要瑞杰在开庭审理过程中亦无异议，并有证人要建强、要永杰、南某的证言，酒精含量测试单、提取血样登记表，检验报告书，驾驶证、行驶证，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，车辆照片，视听资料，抓获经过，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人要瑞杰违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人要瑞杰所犯罪名成立。被告人要瑞杰归案后能如实供述自己的罪行，依法可予以从轻处罚。据此，为维护公共安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人要瑞杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何佳丽
二〇一七年三月十五日
书记员 邝林娟
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0116民初1455号
原告：赵祖林，男，汉族，1970年9月27日出生，住重庆市江津区。
被告：刘江，男，汉族，1981年6月23日出生，住重庆市江津区。
本院在审理原告赵祖林与被告刘江合同纠纷一案中，原告赵祖林于2017年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵祖林自愿申请撤回起诉，系原告赵祖林的真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵祖林撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告赵祖林负担。
代理审判员 胡筱婧
二〇一七年五月十八日
书 记 员 刘佳吉
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0803民初5917号
原告：高枝山,男,1956年5月19日生,汉族,住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：赵庆明，安徽玉金律师事务所律师。
被告：吕义平,男,1983年3月14日生,汉族,住淮安经济技术开发区。
被告：高蓉,女,1987年2月16日生,汉族,住淮安市淮安区。
原告高枝山诉被告吕义平、高蓉民间借贷纠纷一案,本院于2017年10月25日立案。原告于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其对诉讼权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告高枝山撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告高枝山负担。
审 判 长 杨明辉
人民陪审员 马红香
人民陪审员 叶 波
二〇一八年三月十九日
书 记 员 毕 颖
辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽10民终454号
上诉人（原审原告）：谢恩俊
被上诉人（原审被告）：辽阳县寒岭镇蒿甸子村民委员会
上诉人谢恩俊因与被上诉人辽阳县寒岭镇蒿甸子村民委员会林业承包合同纠纷一案，不服辽阳县人民法院(2017)辽1021民初2315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢恩俊及其委托诉讼代理人谢委、宋玉冰，被上诉人辽阳县寒岭镇蒿甸子村民委员会的法定代表人王文峰及其委托诉讼代理人郝峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
谢恩俊上诉请求：请求撤销一审判决，依法确认上诉人与被上诉人于1983年10月1日签订的承包《刘守春房西》30亩荒地和《决菜沟门》10亩荒山的造林承包项目合法有效，应继续履行。事实和理由：一审法院审理查明事实基本清楚，但适用法律错误。上诉人系被上诉人村民，1983年10月1日上诉人与被上诉人签订本村的承包《刘守春房西》30亩荒地和《决菜沟门》10亩荒山的造林承包项目。上诉人承包两个荒山、荒地后，造林承包项目，栽种落叶松。1983年10月25日完成10000株落叶松项目。现被上诉人单方终止合同，上诉人不同意。《关于寒岭镇蒿甸子村委会与村民谢恩俊落叶松林木争议的情况说明》不属于辽阳县人民政府和辽阳县林业局的职权解决范围。一审法院认定双方于1990年3月自愿解除了承包《刘守春房西》30亩荒地和《决菜沟门》10亩荒山的造林承包合同是错误的。一审法院认定双方解除两份合同的法律依据是：上诉人从被上诉人处亦领取了所交的承包款16元。一审庭审调查中，被上诉人向法庭出示所谓的“解除合同领款单”中没有体现上诉人领取的证据，名章上虽然刻着上诉人的名字，但上诉人从未使用和拥有该名章，上诉人的名章为四方形。签字的领款人处，其签名也不是上诉人本人。被上诉人用虚假证据隐瞒真实合同效力。被上诉人陈述雇佣村民李国忠、谢恩轩看管上诉人承包的两块林地，纯属无中生有，歪曲事实。李国忠看管的林地是村里小沟里的林地，与上诉人承包的林地无关。谢恩轩看管的林地是村里的公益林，更与上诉人承包的林地无关。
辽阳县寒岭镇蒿甸子村民委员会辩称，同原审答辩一致，需要说明的是上诉人在原审提供的辽阳县林业局和寒岭镇人民政府出具的情况说明中也证明了村委会于1990年依据辽阳县政府[1989]3号文件，将承包山抽回归集体，并返还承包金这一事实，双方承包关系已经解除，上诉人要求继续履行合同于法无据，上诉人在上诉状中称一审法院查明事实基本清楚，通过原审判决当中，经审理查明事实确认也是上诉人对双方解除合同，返还承包金这一事实认可的一种方式，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
谢恩俊向一审法院起诉请求:请求依法确认1983年10月1日，原、被告签订的本村的承包《刘守春房西》30亩荒地和《决菜沟门》10亩荒山的造林承包项目合法有效，继续履行合同。
一审法院认定事实：1983年10月1日，原、被告签订了本村的承包《刘守春房西》30亩荒地和《决菜沟门》10亩荒山的造林承包项目。两份协议约定在《刘守春房西》30亩荒地上栽种株行距为1.5×1.5的落叶松。投标款30元。予付6元，下欠24元;第二次间筏交款40%，主筏时交款40%;分层比例:集体壹层，个人玖层。承包期50年。在《决菜沟门》10亩荒地上栽种株行距为1.5×1.5的落叶松。投标款50元。予交10元，下欠40元;第二次间筏交款40%，主筏时交款40%;分层比例:集体壹层，个人玖层。承包期50年。1990年3月原、被告解除了承包《刘守春房西》30亩荒地和《决菜沟门》10亩荒山的造林承包合同，原告从被告处领取了所交的承包款16元。
一审法院认为，原、被告签订的合同符合法律规定，为合法有效合同，被告根据有关部门精神，对其辖区内的林业承包合同进行了调整，原告从被告处亦领取了所交的承包款16元应视为原、被告双方于1990年3月原、被告解除了承包《刘守春房西》30亩荒地和《决菜沟门》10亩荒山的造林承包合同。原、被告解除合同是双方意志的真实表示，原告所述的被告单方解除合同的主张不能成立，故原告请求继续履行合同一审法院不予支持。综上所述，为维护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决:驳回原告谢恩俊的诉讼请求。案件受理费100元，由原告谢恩俊负担。
本院查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人在一审诉讼过程中，将2017年8月21日辽阳县寒岭镇人民政府与辽阳县林业局出具的《关于寒岭镇蒿甸子村委会与村民谢恩俊落叶松林木争议的情况说明》作为证据向法庭出示，即上诉人认可该《情况说明》的真实、合法性及证明力。该《情况说明》明确载明“（二）1990年村委会依据辽阳县政府[1989]3号文件，将承包山抽回归集体，并返还承包金”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》77条的规定“国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”的规定，该《情况说明》的证明力大于其他证据，结合《承包山林返款明细表》等其他证据，对上诉人的诉请，不予支持。
上诉人在二审庭审中陈述“《户栽万株树合同书》可以证明1983年10月25日完成了造林义务”，该《户栽万株树合同书》中载明“验收方法：造林结束后，由市、县、乡三级林业部门组织验收”，但案涉林地并未经市、县、乡三级林业部门验收，无法证明上诉人已完成“户栽万株树”的义务，亦无法证明上诉人不属于案涉两个文件规定的解除对象。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人谢恩俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 军
审判员 郁 岚
审判员 范丹丹
二〇一八年六月四日
书记员 杨 洋
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0105民初12号
原告石艳，女，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托代理人李胜民，男，汉族，系原告石艳配偶，住同原告石艳。
被告中合沈阳置业有限公司，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人李培东，系总经理。
委托代理人王志刚，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
委托代理人冯梦旦，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
原告石艳诉被告中合沈阳置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法由审判员洪深独任审理，并于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告石艳委托代理人李胜民、被告中合沈阳置业有限公司委托代理人王志刚、冯梦旦均到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，请求依法判令原告逾期办理房证违约金1916元（按总房款的日十万分之一计算，2016年12月23日至2017年12月31日，计374日）；诉讼费由被告承担。
被告中合沈阳置业有限公司辩称，原、被告签订的商品房买卖合同关于逾期办证违约金标准有明确约定，该合同对双方均具备法定约束力，应该得到遵守，同意按照合同履行。
经审理查明，2015年12月2日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，原告为买受人，被告为出卖人，双方约定原告购买由被告开发建设的位于沈阳市皇姑区商品房（建筑面积49.89平方米），总房价款512417元。关于产权登记，双方约定：出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按日向买受人支付房屋总价款十万分之一的违约金，合同继续履行。
合同签订后，原告交纳了全部购房款，被告于2015年12月23日向原告交付了商品房。商品房交付后，被告至今未办理完毕商品房权属登记初始备案手续，原告起诉至本院。
上述事实，有当事人陈述及《商品房买卖合同》、购房发票、准住通知单、契证、维修基金发票等证据材料在卷,经法庭质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同双方均应依合同约定条款全面履行合同义务。合同履行过程中，被告未按合同约定在商品房交付后办理权属登记备案手续，已构成违约，应承担违约责任，给付逾期办证违约金。
原告此次诉讼要求的给付期限应自2016年12月24日起计算，截止至2017年12月31日共计373天，违约金应为1911.31元（512417×0.00001×373），本院予以确认。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中合沈阳置业有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告石艳逾期办证违约金1911.31元。（截止至2017年12月31日止）；
被告如逾期履行上述给付款项,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告中合沈阳置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 员 洪 深
二〇一八年一月二十二日
法官助理 史桂泽
书 记 员 刘曦卓
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪民申859号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王国珠，女，1955年7月12日出生，汉族，住上海市。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：周勇，男，1950年2月19日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：王国珠(系周勇妻子)，住上海市。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海瑞漾资产管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：戎国忠，该公司总经理。
再审申请人王国珠、周勇因与被申请人上海瑞漾资产管理有限公司(以下简称瑞漾公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2017)沪02民终9448号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王国珠、周勇申请再审称，首先，一、二审法院以系争商场原有格局已改变且恢复原状费用巨大为由，对商铺的独立产权和瑞漾公司的复原、返还义务不予确认，处理不当。二审法院认定瑞漾公司在得到大部分业主同意后又将商场出租给众多次承租人这一事实缺乏依据，而对上海世博企业发展有限公司存在滥用业主权利的行为不予认定。其次，根据《中华人民共和国合同法》和《上海市房屋租赁管理条例》的有关规定，承租人未经出租人同意逾期返还房屋，出租人有权追收房屋占用期间的使用费。一、二审法院未支持其使用费的诉请属于适用法律错误。从租期第五年开始，瑞漾公司违反合同约定无视业主知情权，不向业主公示租金的来源依据和凭证，所支付的租金严重偏离市场价值。在租期届满前两年，瑞漾公司未经召开业主大会和业主告知程序再次将商场转租十年，存在明显违约行为。上海世博企业发展有限公司作为系争商场的开发商和瑞漾公司的母公司，应对瑞漾公司所负义务提供担保。一、二审判决认定事实缺乏证据证明、适用法律错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求依法撤销原审判决，支持其诉讼请求。
本院经审查认为，王国珠、周勇与瑞漾公司所签订的《售后租房协议书》系双方真实意思表示，应属有效。然而，诚如原一、二审法院所认定的，包括两名申请人在内的56户业主的产权商铺位于同一商场内，该商场经上海国美电器有限公司及之后众多次承租人的装修改造，房屋状况已经发生重大变化，恢复至租赁之前的状态花费巨大。上述商铺作为商场的组成部分难以分离。根据现有证据，绝大多数业主对于由瑞漾公司按现状继续承租、经营管理商场不持异议。原一、二审法院从业主整体利益最大化的角度出发，结合《售后租房协议书》约定内容，对王国珠、周勇返还系争商铺的诉请不予支持，本院予以认同。关于租金支付标准，《售后租房协议书》约定在租期前三年按照房屋总价的8%支付年租金，三年后根据实际租金收入85%回报业主，15%留于物业用于管理开支支出。瑞漾公司按照次承租人的租金按面积比例计算并支付租金并不违反上述约定。王国珠、周勇提出瑞漾公司所付租金严重偏离市场价值，但该主张尚缺乏必要依据。此外，鉴于王国珠、周勇在原一、二审中并未提出要求上海世博企业发展有限公司提供担保的诉请，本院对此不予审查。
综上，王国珠、周勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回王国珠、周勇的再审申请。
审判长 周 量
审判员 刘 琳
审判员 邓永杰
二〇一八年五月三十一日
书记员 蒋瑞琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民申859号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王国珠，女，1955年7月12日出生，汉族，住上海市。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：周勇，男，1950年2月19日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：王国珠(系周勇妻子)，住上海市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海瑞漾资产管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：戎国忠，该公司总经理。再审申请人王国珠、周勇因与被申请人上海瑞漾资产管理有限公司(以下简称瑞漾公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2017)沪02民终9448号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王国珠、周勇申请再审称，首先，一、二审法院以系争商场原有格局已改变且恢复原状费用巨大为由，对商铺的独立产权和瑞漾公司的复原、返还义务不予确认，处理不当。二审法院认定瑞漾公司在得到大部分业主同意后又将商场出租给众多次承租人这一事实缺乏依据，而对上海世博企业发展有限公司存在滥用业主权利的行为不予认定。其次，根据《中华人民共和国合同法》和《上海市房屋租赁管理条例》的有关规定，承租人未经出租人同意逾期返还房屋，出租人有权追收房屋占用期间的使用费。一、二审法院未支持其使用费的诉请属于适用法律错误。从租期第五年开始，瑞漾公司违反合同约定无视业主知情权，不向业主公示租金的来源依据和凭证，所支付的租金严重偏离市场价值。在租期届满前两年，瑞漾公司未经召开业主大会和业主告知程序再次将商场转租十年，存在明显违约行为。上海世博企业发展有限公司作为系争商场的开发商和瑞漾公司的母公司，应对瑞漾公司所负义务提供担保。一、二审判决认定事实缺乏证据证明、适用法律错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求依法撤销原审判决，支持其诉讼请求。本院经审查认为，王国珠、周勇与瑞漾公司所签订的《售后租房协议书》系双方真实意思表示，应属有效。然而，诚如原一、二审法院所认定的，包括两名申请人在内的56户业主的产权商铺位于同一商场内，该商场经上海国美电器有限公司及之后众多次承租人的装修改造，房屋状况已经发生重大变化，恢复至租赁之前的状态花费巨大。上述商铺作为商场的组成部分难以分离。根据现有证据，绝大多数业主对于由瑞漾公司按现状继续承租、经营管理商场不持异议。原一、二审法院从业主整体利益最大化的角度出发，结合《售后租房协议书》约定内容，对王国珠、周勇返还系争商铺的诉请不予支持，本院予以认同。关于租金支付标准，《售后租房协议书》约定在租期前三年按照房屋总价的8%支付年租金，三年后根据实际租金收入85%回报业主，15%留于物业用于管理开支支出。瑞漾公司按照次承租人的租金按面积比例计算并支付租金并不违反上述约定。王国珠、周勇提出瑞漾公司所付租金严重偏离市场价值，但该主张尚缺乏必要依据。此外，鉴于王国珠、周勇在原一、二审中并未提出要求上海世博企业发展有限公司提供担保的诉请，本院对此不予审查。综上，王国珠、周勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王国珠、周勇的再审申请。审判长 周 量审判员 刘 琳审判员 邓永杰二〇一八年五月三十一日书记员 蒋瑞琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0523民初1684号
原告：杜云龙，男，1984年6月21日出生，汉族，农民，住开鲁县。
被告：何月龙，男，1980年1月18日出生，汉族，农民，住开鲁县。
被告：刘喜付，男，52岁，汉族，农民，住开鲁县。
原告杜云龙与被告何月龙、刘喜付民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜云龙到庭参加诉讼，被告何月龙、刘喜付经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告杜云龙向本院提出诉讼请求：要求被告何月龙偿还借款本金17000.00元；被告刘喜付承担保证责任。事实与理由：2017年3月20日被告找到原告，因修理拖拉机及购买旋地用柴油向原告借款17000.00元。被告找刘喜付作为担保人，被告何月龙在原告处拿走现金17000.00元，并为原告出具借据一枚，被告刘喜付在担保人处签字。此笔借款未约定还款日期及担保时效，原告多次向二被告索要，一直未偿还。
被告何月龙、刘喜付未出庭，未答辩。
经审理查明：本院查明事实与原告陈述事实一致。上述事实，由原告陈述及原告所举借据一张在案佐证，经审核，上述证据来源合法、客观真实，本院依法予以采信。被告何月龙、刘喜付未出庭，视为放弃答辩和质证权利。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。经被告刘喜付担保，被告何月龙在原告处借款，为原告出具借据一份，被告何月龙在借款人处签名，被告刘喜付在保证人处签名，该借据合法有效，被告何月龙应履行还款义务，被告刘喜付应承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼费》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何月龙于本判决生�后立即偿还原告杜云龙借款本金17000.00元；
二、被告刘喜付对上述借款承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225.00元，减半收取计113.00元，由被告何月龙负担，于判决生效后立即给付。被告刘喜付负连带给付责任。
若被告拒绝履行上述义务，原告可于判决书履行期满之日起二年内向本院申请执行，逾期申请人民法院不承担执行责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 李冬岩
二〇一八年四月三日
书记员 张 琼
注：《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2322民初2784号
原告：兴仁县诚信典当有限公司。
地址：贵州省兴仁县城关镇桃园路综合市场D栋1号。
法定代表人：李时秀。
委托诉讼代理人：王仕会，系该公司职工。
被告：岑万卓，男，1962年6月28日生，布依族，住贵州省兴仁县。
被告：刘涛，女，1969年6月21日生，汉族，住贵州省兴义市。
原告兴仁县诚信典当有限公司（以下简称“典当公司”）与被告岑万卓、刘涛借款合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告典当公司的委托诉讼代理人王仕会，被告岑万卓到庭参加诉讼，被告刘涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告典当公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告借款人民币250000元整并支付未支付利息（利息的计算：以250000元为基数，借款合同中的月息3%，从2015年9月17起，至今欠息为150000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年2月23日，被告以生意经营需要为由向原告提出借款请求，原告同意借款。经双方商议后，原、被告于2011年2月23日签订编号为“诚信抵押典当字2011-0223-014”《房地产权利抵押典当合同》，向原告借款人民币250000元，借款期限为6个月，即从2011年2月23日起至2011年7月23日止，月利率3%。合同签订后，原告当天就向被告发放贷款人民币250000元，并由被告出具借据，被告于当日提供其位于贵州省兴仁县城关镇城东新区桃园路煤炭局宿舍，建筑面积125平方米，房产证号：仁房权证城关镇字第××号，产权人：刘涛。作为本笔借款的抵押，抵押担保范围为抵押借款的本金、利息、罚息、违约罚金以及债权人实现债权的各项费用。借款期限届满后，被告未按时归还借款，经原告催促，被告于2015年10月28日再次签订房地产权利抵押典当合同，合同对之前发生的借款再次进行约定，被告于2011年2月23日向原告借款250000元，因其资金困难，延长借款期限。约定借款期限为2015年10月28日至2016年4月27日，月利率为3%。后被告仍然未能按时归还抵押典当合同本金及利息，其行为违反合同约定，严重损害了原告合法权益。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告岑万卓辩称，诉状上讲的是合的，需要原告提供借据等进行质证。
被告刘涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提出答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年2月23日，被告岑万卓、刘涛因经营需要向原告典当公司借款250000元，同日，二被告向原告出具《借条》一张，内容“今借到兴仁县诚信典当有限公司人民币贰拾伍万元整，￥250000.00元。借款人：岑万卓、刘涛，2011年2月23日”。2015年10月28日，被告岑万卓、刘涛对前述借款重新出具《借条》一份给原告持有，内容“今借到兴仁诚信典当公司现金人民币贰拾伍万元整，￥250000.00元。借款人：岑万卓、刘涛，2015年10月28日”，并在该借条上备注“续签原借条，因原借条期限已过”。原告与二被告签订诚信抵押典当字2015年-1028-01号《房地产权利抵押典当合同》，约定典当抵押物为登记在被告刘涛名下坐落于兴仁县城关镇城东新区桃园路煤炭宿舍（房产证号：仁房权证城关镇字第××号），典当期限为6个月，从2015年10月28日起至2016年4月27日，约定每月费率合计为30‰,后被告方二次共计支付利息20000元。庭审中，原告典当公司自愿把月息降到1%，至本利还清之日止。
以上法律事实，有原告提供的营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件、二被告的身份证复印件，借条、房地产权利抵押典当合同及当事人陈述等证据相互印证在卷为据，故本院予以采信和认定。
本院认为，原、被告双方虽然签订的是《房地产权利抵押典当合同》，但结合《借条》以及原告方向被告出借250000元的事实，原、被告双方之间实为借款合同关系。本案中原告已依约向二被告发放借款250000元，被告应按照约定清偿尚欠原告的借款本息，双方在合同中约定了月综合费用合计3%，实际是原、被告双方约定的月利息。被告方2015年10月28日后已支付的利息20000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，已支付的利息可计算至3%，因本案本金为250000元（即每月产生利息7500元），故被告方已支付的利息应计算至2016年1月18日。审理中原告自愿把月利息降为1%，是其对权利的合法处分，本院予以支持。原、被告双方关于房屋抵押的问题，因原、被告均未主张是否有效或无效，故本院不予评判和认定。被告刘涛经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，应由其自行承担举证不能的法律后果，本院依法缺席判决。
综上所述，原告的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，依法应予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
由被告岑万卓、刘涛于本判决生效后十日内偿还原告兴仁县诚信典当有限公司借款本金250000元，并从2016年1月18日起以借款本金250000元为基数，按月利率1%支付利息至本息付清之日止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告岑万卓、刘涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 查龙江
二〇一七年十月九日
书记员 陈 康
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）米东民一初字第1702号
原告：李国琼，女，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。
委托代理人：刘新玲，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。
被告：张素枝，女，汉族，个体，现下落不明。
被告：丁大红（张素枝丈夫），男，汉族，个体，现下落不明。
第三人：赵喜梅，女，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托代理人：于雪霞，新疆宋楠律师事务所律师。
委托代理人：唐培成，新疆宋楠律师事务所律师。
本院在审理原告李国琼与被告张素枝、丁大红、第三人赵喜梅生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告李国琼申请缓交案件受理费，经批准缓交至执行阶段。原告李国琼于2015年12月22日申请撤诉，经本院通知后拒绝缴纳案件受理费。本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
公告送达费250元，由原告负担。
审 判 长 刘 燕
人民陪审员 屈震旦
人民陪审员 宫明太
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 崔 璨
江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0113民初1591号
原告：南京大贺房地产销售有限公司（以下简称大贺销售公司），统一社会信用代码91320102756854620D,住所地南京市玄武区红森公寓3幢101室。
法定代表人：陈晓吉，大贺销售公司执行董事。
委托诉讼代理人：苏聪聪，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李秋月，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。
被告：吴聿珠，女，1950年4月19日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
原告大贺销售公司与被告吴聿珠居间合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案。
原告大贺销售公司诉称，原、被告于2016年10月18日签订《独家销售代理合同》，约定被告将位于某某路XXX号某某园X幢X单元XXX室的房屋独家委托给原告销售，售价265万元，委托期限自2017年1月17日至2017年8月8日。如有违约，违约方应支付违约金69000元。合同签订后，原告按约履行合同，被告却在委托期内拒绝将涉案房屋放在原告处销售。经双方协商，2017年3月25日，被告向原告出具《承诺书》和《欠条》，同意赔付原告损失15000元，但至今未予支付。故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔付原告损失15000元；2、被告承担诉讼费用。
被告吴聿珠在提交答辩状期间未应诉答辩。
本院经审查认为，本案原告依据双方签订的《独家销售代理合同》向被告主张赔偿损失，并认为该合同约定由不动产所在地人民法院管辖，据此向本院提起诉讼。上述《独家销售代理合同》系委托合同，委托合同的标的物应为委托事务，具体到本案中，应为委托原告销售被告所有的房屋。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际关联的地点的人民法院管辖，原、被告双方在《独家销售代理合同》中约定合同争议由房屋所在地人民法院管辖，实际房屋并非委托合同的标的物，故该约定不符合上述协议管辖选择地点的规定，应属无效约定。经向原告释明，原告主张由合同履行地即南京市玄武区人民法院管辖，本院认为，因本案为委托合同纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，现原告主张由合同履行即南京市玄武区人民法院管辖，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送南京市玄武区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 朱 睿
二〇一八年五月九日
书记员 蒋文雯
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初11184号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈亮，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：侯昱成，男，1990年5月11日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告侯昱成信用卡纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人潘东岳到庭参加了诉讼，被告侯昱成经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2017年1月9日的信用卡欠款本金人民币61,892.63元及截至2016年12月31日的利息8,408.37元、滞纳金18,718.57元、账单分期手续费856.02元；2.判令被告支付自2017年1月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》的标准执行】；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：侯昱成向招商银行股份有限公司信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因侯昱成未能按约还款，故招商银行股份有限公司信用卡中心向法院提起诉讼。
侯昱成未作答辩。
招商银行股份有限公司信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询、催收记录等证据。侯昱成未提供证据。
经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告在信用卡申请表中填写的住宅地址上海市浦东新区康桥路XXX号XXX楼XXX室为相关司法文书送达地址。
本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本金及截至2016年12月31日的利息、滞纳金、账单分期手续费的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年1月10日计算至实际清偿之日止的利息、违约金、账单分期手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上账单分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告在签约时约定了涉诉送达地址，故本院根据该址寄送的相关诉讼文书，不论被告签收与否，均视为送达。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯昱成应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2017年1月9日的信用卡欠款本金人民币61,892.63元；
二、被告侯昱成应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2016年12月31日的利息8,408.37元、滞纳金18,718.57元、账单分期手续费856.02元；
三、被告侯昱成应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、账单分期手续费【以人民币61,892.63元为基数，按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自2017年1月10日计至实际清偿日】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,040元，减半收取计1,020元，由被告侯昱成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一八年二月二十六日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。