江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第01030号
上诉人（原审原告）汪烨。
委托代理人朱克巨，新沂市棋盘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陆保信。
委托代理人王光成。
上诉人汪烨因与被上诉人陆保信买卖合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2015）新马民初字第00667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
汪烨原审诉称：其与陆保信都是养鱼户，陆保信同时帮忙推销鱼饲料。2012年5月7日，汪烨交给陆保信1.785万元购买六吨饲料，约十五天后，陆保信仅给汪烨二吨差一包饲料（折合49包），仍欠四吨零一包（折合101包）未付。陆保信承诺下一批饲料到了就付清，却一直未能给付饲料。后经了解，饲料厂未发货的原因系陆保信拖欠饲料厂货款。故请求依法判令：陆保信退还饲料款1.2019万元。
陆保信原审辩称：在2012年3月27日至5月9日期间之前，赣榆县鱼饲料厂推销员相爱民，长期经营鱼饲料推销业务，价格、质量和信誉都可以。其与汪烨以前都使用过，于是在2012年3月27日至5月9日期间，包括汪烨在内的10多家养鱼户，便找相爱民进行商谈，是否在其原有基础上，能否再便宜一点。通过10多户的努力共同商谈，在原有基础上，送达到指定的地点，每吨降了200元。根据厂方的要求必须先付款后发货，将款项汇到指定的账户，包括汪烨在内的10多家养鱼户均表示同意。10多家养鱼户各自分别把钱筹集在一起，因厂方要求不能分别汇款，于是养鱼户将饲料款集中在一起，一并汇款。养鱼户推荐陆保信做记录，于是陆保信与其他几人一起将款汇到相爱民指定的账户，后来供货方也就陆续进行供货，货到大刀湾河口，然后由各家去河口领取。由于数量多，厂家分批发货，货物未发完对方停止供货，现供货方还拖欠包括汪烨、陆保信在内10多家共11万元货物，后来陆保信多次打电话催货，对方以种种理由搪塞，一拖再拖。因汇款时多人在场，陆保信并非销售饲料方，也未从中赚取任何费用，陆保信也是受害人之一。综上所述，请求依法驳回汪烨的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年3月27日之前，赣榆县相爱民在汪烨、陆保信所在养鱼地方推销鱼饲料，包括汪烨、陆保信在内的10多家养鱼户，便找相爱民进行商谈，是否在其原有基础上，能否再便宜一点。通过10多户与相爱民商谈，在原有基础上，送达到指定的地点，每吨降了200元。根据相爱民的要求，必须先付款后发货，将货款汇至相爱民指定的账户，包括汪烨在内的10多家养鱼户予以同意了。10多家养鱼户因有部分人员不识字，即推荐陆保信给大家帮忙做记录，将款交给陆保信，由陆保信做记录。2012年3月27日，包括汪烨、陆保信在内的10多户缴纳的款项30万元，由陆保信、张某、唐某、汪耀东一起到新店农商行，以张某的名义汇到相爱民的私人账户，同日由相爱民书写了收到张某鱼饲料款30万元，该收条在陆保信处保管。2012年5月9日，包括汪烨、陆保信在内的8家共计缴纳给陆保信饲料款17.6万元，当天陆保信以其个人名义汇给相爱民款17.6万元。此后相爱民陆续进行供货，发到大刀湾河口，然后由各家去河口领取。由于数量多，厂家分批发货，后相爱民停止供货。相爱民尚拖欠包括汪烨、陆保信在内10多家共11万元货物，陆保信多次打电话催货，相爱民以种种理由搪塞，一拖再拖。为此，汪烨起诉来院，要求陆保信退还饲料款1.2019万元。
原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，汪烨与陆保信之间没有书面买卖合同，汪烨也未持有能证明双方在合同履行过程中在有关货物和款项交接中签署的送货收货凭单、收付款条据凭证、税务发票等书面证据。汪烨提供的电话录音，仅仅能说明陆保信答应找销售员相某某催要货物或者要求其返还货款，并不能直接证明陆保信销售饲料给汪烨。庭审中，证人唐某、张某到庭作证的证词证明陆保信只是替大家集中收取款项并做记录的人员，而且第一次集中汇款是以张某之名，第二次汇款是以陆保信之名，陆保信并未有从中赚取任何利润和差价，从买卖合同关系的交易习惯及法律规定，汪烨与陆保信之间并不具备买卖合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回汪烨的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元由汪烨负担。
原审判决送达后，汪烨不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，上诉费用由被上诉人陆保信负担，理由为：1、原审判决认定事实错误。被上诉人系饲料推销员，上诉人将货款交付后，被上诉人如何购买饲料、进货渠道、价格商定、向厂家付款方式等，均与上诉人无关。被上诉人与原审期间证人唐某、张某等系代销饲料的团队，因之前唐某拖欠厂家货款才导致厂家停止供货；2、在农村买卖关系中，交易习惯是仅达成口头协议，并不签订买卖合同，因此上诉人与被上诉人没有书面买卖合同并不违反常理；3、在电话录音中，被上诉人认可拖欠饲料的事实，被上诉人也承诺陆续给付饲料的义务，因此上诉人与被上诉人之间存在真实、合法、有效的买卖合同关系。
被上诉人陆保信辩称：被上诉人与上诉人汪烨之间并不存在买卖合同关系。因包括本案在内的十多家养鱼户均欲购买饲料，经饲料推销员相爱民协商，按照现钱现货，先付钱后发货的原则，被上诉人负责将十多家养鱼户钱款筹集在一起，再将饲料款汇至相爱民指定的账户。打款后，厂家分多次发货，但至中途，厂家停止供货。被上诉人与其他养鱼户亦多次电话催促，但厂家一直未能如期供货。综上，上诉人与被上诉人之间不存在权利义务关系，被上诉人主体不适格，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人汪烨为支持其上诉主张，申请证人汪某甲出庭作证，拟证明：饲料厂不欠被上诉人货款及货物，饲料款被陆保信挪作他用。经质证，被上诉人陆保信认为，汪烨与汪某甲之间存在近亲属关系，且汪某甲并非本案所涉养鱼户，故对其证人证言不予认可。
二审期间，被上诉人陆保信为支持其抗辩主张，申请证人汪某乙出庭作证，拟证明：被上诉人陆保信与上诉人汪烨之间并不存在买卖合同关系。经质证，上诉人陆保信对证人证言的真实不予认可。
本院认为，汪某甲并非本案所涉养鱼户，且汪某甲的证人证言缺乏其他证据证实，故对于其证言的证明效力，本院依法不予确认；因汪烨对汪某乙证言的真实性不予认可，且汪某乙的证人证言缺乏其他证据支持，因此对于汪某乙证言的证明效力，本院依法不予确认。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：1、上诉人汪烨与被上诉人陆保信之间是否存在买卖合同关系；2、被上诉人陆保信应否返还上诉人汪烨饲料款1.2019万元。
本院认为：上诉人汪烨与被上诉人陆保信之间不存在买卖合同关系，被上诉人陆保信不应返还上诉人汪烨饲料款1.2019万元。理由如下：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。上诉人汪烨主张其与被上诉人陆保信之间存在买卖合同关系，应就买卖合同的成立、存在标的物所有权转移等买卖合同合法有效的基本要件承担举证责任。结合本案，第一，上诉人汪烨起诉要求被上诉人陆保信返还其饲料款，应就其与被上诉人陆保信之间成立买卖合同关系、存在鱼饲料所有权转移及饲料款交付等买卖合同合格有效的基本要件承担举证责任；第二，上诉人汪烨原审期间提供其与被上诉人陆保信的电话录音，该录音仅能证明上诉人汪烨曾向被上诉人陆保信索要饲料及货款，并不能达到证明双方之间成立买卖合同或存在鱼饲料所有权转移的证明目的；第三，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，汪烨上诉主张其与被上诉人陆保信之间存在买卖合同，并要求被上诉人陆保信返还饲料款1.2019万元的主张，仅系其单方陈述，并任何书面证据予以佐证，原审法院依此判决驳回上诉人汪烨的诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。
综上，上诉人汪烨的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人汪烨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 田炳美
二〇一六年一月十九日
书 记 员 刘思蒙