广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第1086号
原告彭东志。
原告彭胜钦。
原告彭荣志。
共同委托代理人马振权。
被告彭振志。
被告彭胜新。
被告彭朝平。
三被告共同委托代理人吴伟光，广西桂港律师事务所律师。
原告彭东志、彭胜钦、彭荣志与被告彭振志、彭胜新、彭朝平相邻关系纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理。依法由审判员甘德昌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭东志、彭胜钦、彭荣志及其共同委托代理人马振权、被告彭振志、彭胜新及其与被告彭朝平的共同委托代理人吴伟光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭东志、彭胜钦、彭荣志共同诉称，原、被告之间的房屋相邻，原告房屋位于被告房屋的西面，双方房屋地之间相邻处从南往北长达28.86米。原告房屋地源于1978年改建的祖遗房屋，祖屋屋檐飘出实墙0.90米，现在还有部分旧屋檐为证。1997年、2007年，原告彭荣志、彭东志、彭胜钦兄弟三人分别在父母原有的旧房拆旧建新，建起楼房。其中房屋东墙是在旧墙址位置建起，继续保留东边原有滴水位置作为通风排水之用，一直至今无人提出异议。1968年原告父母建房时用瓦道埋设排水道，将屋背瓦面滴水从南往北引到下塘边（即被告的大门口内）。大约在1971年，被告彭振志建房时，在原告的房屋东北角处建大门口。为照顾其出入方便，根据彭振志请求，原告的母亲准许其在大门口西面的墙建在原告房屋滴水的排水沟内。现在还保留着的排水瓦道足以证实上述历史事实。农历2014年2月，被告彭胜新拆掉旧房屋准备建新房屋时，扬言要以其大门口实墙界址为其新屋地界建房，企图侵占原告原有的滴水排放地，还指令要原告把屋背的排水沟移往自己屋实墙边用水管接通排水。被告还将其拆毁的旧砖丢在原告屋背的排水沟内，致使污水无处排放，引起纠纷。虽经村镇调解委员会多次调解，未果。为维护原告合法权益，特诉请法院判令：1、被告拆除其旧屋大门口西面砖墙，排除妨碍，恢复原来的排水沟，恢复原告旧屋滴水、采光地，保留原告东墙往东0.90米宽的范围；2、被告承担本案受理费。
原告彭东志、彭胜钦、彭荣志对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证，证实身份情况；2、《照片1》一份，证明原、被告相邻情况；3、《照片2》、《照片3》各一份，证明原告的排水沟在原告屋实墙外0.90米内；4、《照片4》一份，证明原告的排水沟被堵塞无法排水的事实；5、《照片5》一份，证明原告的新屋与被告的旧屋宅地采光情况；6、《集体土地建设用地使用证》一份，证明原告旧屋原状和被告相邻的情况。
被告彭振志、彭胜新、彭朝平辩称，原、被告房屋相邻距离只有10—13厘米，两房屋之间没有公用的排水沟和屋檐，这是历史存在的，被告从未妨碍过原告排水。被告拆下的旧屋废砖放在被告的屋地内，根被没有占有原告的排水沟。原告排污不畅是因为其拆旧建新的时候没有按照土地部门的规划和审批、私自非法修建，擅自改变其房屋朝向和污水的排放方向，并占用了排水沟的位置，在排水过程中没有采用当时原、被告约定的暗道排水沟排水，所以导致排水不畅，这完全是由于原告的原因造成，被告没有义务为原告的非法行为承担则担任。由于原告擅自改变其房屋朝向和污水的排放方向，导致污水直接排放到被告的宅基地内，妨碍了被告修建新屋，侵犯了被告的合法权益。
被告彭振志、彭胜新、彭朝平为其辩解在举证期限内提供的证据有：证人彭有宰的证言，证明原告彭东志与被告彭振志的旧屋朝向相同；原告旧屋比被告旧屋先建；原、被告旧屋墙与墙之间距离约为一张A4纸的横向宽度；原告旧屋的瓦檐水排经被告旧屋天井下的瓦道过，该瓦道是被告彭振志建所埋设；原告旧屋瓦檐票手飘出实墙一尺八寸宽（俗称“尺八飘”）。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、5无异议，原告对被告的证人证言无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告对原告提供的证据2、3、4、6的真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为证据2不能证实原、被告排水的原状，也不能证实屋檐的情况；认为证据3不能证实排水沟的位置，也不能证实从原告的实墙量出到排水沟有0.9米，相反恰好反映原、被告房屋相邻距离只有10—30厘米；认为证据4反而可以证实原告擅自改变排污方向，把污水直接排到被告的宅基地内，严重影响被告对自己宅基地的合法使用；认为证据6不能证明原告现在房屋以及排水的位置与原来是一致的。本院认为，原告证据2反映的是照片上的泥砖瓦房及其相邻土地现状，不能证明本案争议的排水沟现状及原告旧屋屋檐飘出0.90米的实际情况；证据3中的《照片2》虽有排水瓦道的位置以及标尺显示，但没有相应的房屋墙体显示参照，而且《照片3》没有显示瓦道的位置，故凭证据3不能认定该瓦道位于原告房屋后墙外边延伸至0.90米的范围内；证据4足以证明照片上的排水道被被告废弃的泥砖块填堵，影响排水的情形；证据6是集体土地建设用地使用证，记载的是土地使用人获准使用土地的用地面积、建筑面积以及四至界址，不能证实原告旧屋原状和被告相邻的情况。
综合全案证据和双方当事人的陈述事实，本院依法确认以下法律事实：原、被告的旧屋东西向相邻，原告的房屋位于被告旧屋的西边。原告的父亲与被告彭振志的父亲系同胞兄弟关系。原告父母于1968年左右建成泥砖瓦木结构的房子，屋背瓦檐飘手飘出60厘米（俗称“尺八飘”），瓦面雨水沿瓦檐从地面自南往北排走。之后一、二年左右，被告彭振志及其父母在原告父母屋东边建成泥砖瓦木结构的房子。当时，经原告父母同意，被告彭振志及其父母将其与原告方相邻一边的廊手砖墙（宽约2米多）以及大门口的砖墙（宽约1米多）建在原告父母屋后瓦檐滴水线内，同时，彭振志在原告父母屋后埋设排水瓦道，自南往北排水。其中，在其房屋天井边的瓦道距原告屋背墙外边线往东约30厘米处，位于原告屋背瓦檐滴水线内；在其房屋大门口处地下的瓦道则位于原告屋背墙外边线往东约90厘米处。此后，原、被告户共用此排水道排水。1997年，原告彭荣志拆旧建新，2007年，原告彭东志、彭胜钦又先后拆旧建新。兄弟三人均按旧屋背原墙址建房，其楼顶雨檐出飘最远的部分为50厘米，其屋内化粪池污水从屋背排放。农历2014年2月，被告拆掉旧屋，声称建新屋时要以其大门口旧实墙为界，要求原告用水管在自己屋背靠墙接通排水，同时将部分废砖堆放在双方共用的排水道上，导致原告屋背排水受到影响。为此，双方发生纠纷。
本案争议焦点是：被告拆旧屋留下的残墙以及废砖块是否妨碍原告方排水和采光，应否恢复原来的排水沟和原告的瓦檐滴水地。
本院认为，处理排水、通风、采光等相邻关系，应当尊重历史、兼顾现实，依法处理。现场可见被告拆旧屋遗留的残墙以及废砖块已经填堵了原告屋后排水沟，影响了原告屋后的正常排水，但并未影响原告采光。原告屋后的排水瓦道已遭破坏，且其中一段距原告屋背30厘米左右，另一段距原告屋背约90厘米左右，差距较大，不宜按原来的状况恢复排水沟。应当从上述原则出发，按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。因此，根据原告旧屋瓦檐飘手飘出60厘米、被告旧屋比原告旧屋建迟且其相邻砖墙占入原告旧屋瓦檐滴水界内并把原告旧屋瓦面滴水的排水道移入原告旧屋滴水界内用瓦道埋设用于排水的历史事实，结合原告新屋后墙在原址建起，楼顶雨檐飘出50厘米、其生活废水（主要是化粪池污水，污染性强）从屋背排出的现实情况，争议的排水道应当设置在原告现新屋背实墙外边线往东至60厘米处的范围内，且应当用管道或暗道的形式设置。被告应当清除其拆旧屋时遗留在争议排水道处的废砖块及残墙。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条的规定，判决如下：
一、被告应当清除其拆旧屋时遗留在原告屋后排水道上的残墙及废砖块；
二、原告屋后的排水沟应当用管道或暗道的形式设置在其房屋后墙外边线至墙外60厘米处的范围内，被告方不得阻扰；
三、驳回原告彭东志、彭胜钦、彭荣志的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由原告彭东志、彭胜钦、彭荣志共同负担25元，被告彭振志、彭胜新、彭朝平共同负担25元。
本如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费，开户行：农行贵港分行营业部，账号：45×××93）。逾期不交也不提出司法援助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 甘德昌
二〇一四年八月二十一日
书记员 黄 安