广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终7215号
上诉人（原审被告）：广州金创利经贸有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：黄炜，该公司经理。
委托诉讼代理人：卢小琴，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谭康，男，汉族，1966年12月15日出生，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：卢小琴，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东日鸿电缆有限公司，住所地广东省四会市。
法定代表人：刘臻坤。
委托诉讼代理人：郑喜燕，广东南国德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘超群，广东南国德赛律师事务所律师。
上诉人广州金创利经贸有限公司（以下简称金创利公司）、谭康因与被上诉人广东日鸿电缆有限公司（以下简称日鸿公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初40732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金创利公司、谭康上诉请求：1.撤销并改判一审判决第一项中“利息从2016年1月5日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计算至还款之日止”；2.本案诉讼费由日鸿公司承担。
事实和理由：一审判决从2016年1月5日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准支付利息过高。由于2014年11月起，市场铜价下跌了近9000元/吨，日鸿公司未要求履行合同。且目前金创利公司资金断裂、经营困难，判决其支付过高利息不利企业恢复运转。
日鸿公司辩称，一审判决认定事实清楚，适应法律正确，请求予以维持。金创利公司、谭康的上诉请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。日鸿公司及金创利公司、谭康均对《逾期欠款确认函》予以确认，对诉争欠款本金均无异议，虽该确认函未对欠款利息或违约金予以明确约定，但谭康作为担保人对该确认函进行了确认。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、中国人民银行关于人民币贷款基准利率有关问题的通知（银发[2003]251号）第三条、《中华人民共和国担保法》第六条规定，金创利公司未按时向日鸿公司支付货款，构成违约，应向日鸿公司支付货款及按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算逾期付款利息。同时，谭康作为担保人，应对货款承担连带清偿责任。
日鸿公司向一审法院起诉请求：1.判令金创利公司、谭康连带向日鸿公司一次性支付欠款1947951元并支付占用资金应付款项之日即2014年11月5日起至实际付清全部款项之日止的逾期付款利息损失（按中国人民银行同期贷款利率加收50%的标准暂计至2016年9月13日，暂合计1947951*5.2%*（1+50%）/365*679天=282650.359元）；2.判令金创利公司、谭康连带向日鸿公司支付违约金200吨*3000元=60万元；3.判令金创利公司、谭康共同承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：日鸿公司与金创利公司存在长期的工矿产品购销关系。2014年9月11日，日鸿公司与金创利公司签订编号JCL-
JLY2014911-458《购销合同》，约定日鸿公司向金创利公司购买100吨货值5010000元的广州江铜牌铜杆。2014年9月15日，日鸿公司与金创利公司签订编号JCL-
JLY2014915-458《购销合同》，约定日鸿公司向金创利公司购买100吨货值4945000元的广州江铜牌铜杆。上述《购销合同》均约定，交货地点由供方送货到需方指定厂址，供需双方按相应码单重量结算，款到或者收到承兑发货；违约方向守约方支付每吨3000元的违约金，同时违约方应向守约方赔偿因违约行为而造成的各种损失。2014年9月17日，日鸿公司向金创利公司支付预付款4358700元。2016年1月5日，日鸿公司向金创利公司发出《逾期欠款确认函》，记载，根据日鸿公司与金创利公司签订的合同，日鸿公司已按约定完全履行合同义务，截止至2016年1月5日，金创利公司逾期欠款合计1947951元，要求金创利公司尽快支付。2016年3月11日，金创利公司于《逾期欠款确认函》上盖章确认信息无误，谭康于《逾期欠款确认函》上署名愿意对债务承担担保责任。因款项未付，日鸿公司于2016年9月30日向一审法院提起诉讼。
庭审中，日鸿公司称上述1947951元的欠款属于涉案两份《购销合同》项下预付款；对合同项下的实际供货情况，双方经一审法院询问均无答复。对于金创利公司、谭康提出的违约金及利息重复主张的问题，日鸿公司经询问后并未明确表示选择利息还是违约金；一审法院对此释明如违约金及利息不能重复主张，因日鸿公司未明确主张利息还是违约金，法院将按照利息作出处理，日鸿公司对此表示无异议。
一审法院认为，日鸿公司主张其与金创利公司存在购销合同关系，且日鸿公司预付货款后金创利公司未依约供货，拖欠预付货款1947951元。日鸿公司为证明其主张向一审法院提交了《购销合同》、银行付款凭证及《逾期欠款确认函》予以佐证，金创利公司对此无异议并确认拖欠货款1947951元。金创利公司拖欠货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任，故日鸿公司诉请要求金创利公司支付欠款1947951元，一审法院予以支持。关于日鸿公司主张的利息及违约金，由于日鸿公司并未证明金创利公司逾期付款给其造成的损失，金创利公司、谭康提出利息及违约金重复计算且计算标准过高的抗辩意见，一审法院予以采纳。金创利公司应从欠款之日（即《逾期欠款确认函》记载的2016年1月5日）起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准向日鸿公司支付利息。
谭康自愿作为金创利公司的保证人，应按照合同约定对金创利公司向日鸿公司支付欠款1947951元及利息承担连带责任保证，并在承担保证责任后享有担保法第三十一条规定的追偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：
一、判决发生法律效力之日起十日内，金创利公司向日鸿公司支付货款1947951元及利息（利息从2016年1月5日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计算至判决限定还款之日止）；
二、谭康对金创利公司的上述债务承担连带清偿责任。谭康承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向金创利公司追偿；
三、驳回日鸿公司的其余诉讼请求。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼受理费29445元，由日鸿公司负担7712元，由金创利公司及谭康共同负担21733元。本案保全费5000元由金创利公司、谭康负担。
经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，金创利公司与日鸿公司签订《购销合同》，约定金创利公司向日鸿公司供货，日鸿公司向金创利公司支付货款，双方成立买卖合同关系。现本案二审争议焦点为金创利公司向日鸿公司支付利息的计算标准是否过高。本院认为，日鸿公司向金创利公司支付预付货款后，金创利公司未依约供货，且在《逾期欠款确认函》中明确尚欠日鸿公司货款1947951元，故金创利公司负有向日鸿公司支付货款的义务。虽《逾期欠款确认函》中没有约定支付逾期付款利息，但金创利公司一直拖欠日鸿公司货款1947951元未支付，已实际造成日鸿公司资金占用损失，且日鸿公司在一审时已选择向金创利公司主张逾期付款利息损失，故一审法院判令金创利公司支付逾期利息并无不妥。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，一审法院判令金创利公司支付逾期利息从2016年1月5日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计算，并未超过该规定的标准，故本院对此予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。金创利公司、谭康的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人广州金创利经贸有限公司、谭康负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫 芳
审判员 汤 瑞
审判员 杨 凡
二〇一八年五月十四日
书记员 李泳筠
华章玮