河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0421民初1337号
原告苗利燕。
委托代理人张辉，河北紫微星律师事务所律师。
被告曹扬。
被告张建峰。
被告王淑贤。
委托代理人宋亚平，河北天汉律师事务所律师。
被告郝妮娜。
原告苗利燕与被告曹扬、王淑贤、张建峰、郝妮娜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋贞独任审判，公开开庭进行了审理。原告苗利燕委托代理人张辉、被告曹扬、张建峰、追加被告王淑贤及委托代理人宋亚平、追加被告郝妮娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗利燕诉称，被告曹扬、张建峰于2013年8月16日从苗庆丰处借款200000元，约定借款利率为月息3分，按月支付利息。借款后，被告仅按月支付利息至2014年12月，后经原告催要，被告除支付1000元利息外，本金及剩余利息至今未付。现，苗庆丰已经将上述债权依法转让给原告。为维护自身合法权益，诉至法院，请求：1、判令被告偿还原告借款本金200000元，利息63000元（自2015年1月16日至2016年5月15日止），本息合计263000元，自2016年5月16日至执行完毕之日止按年利率24%支付利息。2、本案诉讼费由被告承担。
被告曹扬辩称，被告张建峰向原告借款200000元，本人只是代收，代收后已将200000元转给张建峰。借款人应为张建峰。同时借款未约定利息，2013年9月16日至2015年12月每月支付给苗庆丰的6000元是张建峰在约定外自愿支付。借款未与妻子王淑贤说过，且本人与王淑贤均未使用过该笔借款，不应承担偿还责任。
被告张建峰辩称，本人借苗庆丰200000元是事实，是被告曹扬代收的，收到后将借款转给本人。利息从来没有约定，每月支付6000元是因本人无法及时归还借款在约定外自愿支付的。苗庆丰将债权转让给苗利燕没有依法通知本人，转让不成立，借苗庆丰200000元，前妻郝妮娜不知情，这笔钱是本人做生意周转用了。
被告王淑贤辩称，对曹扬借款情况本人不知情，且借款未用于夫妻共同生活中，本人不应承担偿还责任。同时借款未约定利息，苗庆丰将债权转让给苗利燕没有依法通知本人，转让不成立。
被告郝妮娜辩称，1、本人和张建峰2015年6月17日离婚，离婚前夫妻感情就不好，基本不来往，张建峰是否借苗庆丰200000元，本人根本不知道，并且张建峰借苗庆丰200000元没有经过本人同意，本人接到法院追加被告申请书和开庭传票后，才知道此事，这200000元分文未用到夫妻共同生活上，不应判决本人承担责任。2、依据法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期内利息的，人民法院不予支持。3、苗庆丰将债权转让给苗利燕没有通知过本人，债权转让不成立。
本案当事人举证、质证如下：
原告提交的证据。证据一：原告身份证复印件一份，证明原告主体资格和身份。
证据二：债权转让协议书一份、债权转让通知录音光盘一张及书面录音资料、微信通知及彩信通知共5页、债权转让通知书一份，证明原债权人苗庆丰将债权转让给原告，债权转让已通知被告。
证据三：借款单一份、网上银行电子回单一份，证明原债权人苗庆丰向被告出借200000元，借款时间是2013年8月16日。该借款发生在夫妻关系存续期间，四被告应共同承担偿还责任。
证据四：录音光盘两张，证明本案所涉借款利息约定为三分。
被告曹扬质证，证据一无异议，证据二，债权转让协议书、债权转让通知书没有见过，债权转让微信及彩信通知没有收到。证据三，认可借款单上签字为本人书写，本人仅为代收，记账凭证上写明借款用途是张建峰借款。证据四，认可录音是本人所说，但内容记不清。没有收到债权转让通知，利息也没有约定。
被告张建峰质证，证据一、证据三没有异议，但证据三中记账凭证上“三分利息”是苗庆丰自己填写的。证据二，债权转让协议书、债权转让通知书没有见过，债权转让微信及彩信通知没有收到，债权转让电话录音，记不清了，应该是我的声音，但说了没几句话就挂了。证据四，是苗庆丰让我去吃饭，有三个人在场。前面确实说是没有利息，但是后面说的什么，因喝酒了意识不清楚。
被告王淑贤辩称，证据一无异议，证据二，债权转让协议书、债权转让通知书没有见过，债权转让微信及彩信通知没有收到。证据三，对证据的真实性无异议，但曹扬仅为代收，记账凭证上写明借款用途是张建峰借款。证据四，不清楚，但没有收到债权转让通知，利息也没有约定。
被告郝妮娜质证，对原告提交的证据均不清楚。
被告曹扬提交证据，建设银行流水一份，证明曹扬向张建峰转款的300000元中包含本案曹扬代收的200000元。
原告苗利燕质证，对真实性无异议，但与本案金额不一致，无法证明与本案有关。
被告张建峰、王淑贤、郝妮娜均无异议。
被告郝妮娜提交证据，离婚证复印件一份，证明郝妮娜与张建峰已离婚。
原告及被告曹扬、张建峰、王淑贤对该证据均无异议。
被告张建峰、王淑贤未提交证据。
对原、被告所举证据，本院分析认定如下：
原告提交的证据，被告对原告证据一无异议，本院对该证据予以确认。证据二，债权转让协议书上有原告苗利燕和原债权人苗庆丰的签字，且在本院2016年7月14日对苗庆丰所做的调查中，苗庆丰对转让债权的事实予以认可，并于当日将债权转让的事实通知被告曹扬、张建峰，故本院对原告提交的债权转让协议书的真实性予以认可，对原告主张债权已转让的事实予以确认。证据三，被告张建峰、王淑贤对原告证据三无异议，被告曹扬认可在借款单上签字及收到借款，本院对该组证据的真实性予以确认。证据四，录音资料是在被告张建峰醉酒的情况下录制，本院对录音资料的内容不予认可
被告曹扬提交的证据，因原告及被告张建峰、王淑贤、郝妮娜对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性无异议。
被告郝妮娜提交的证据，因原告及被告曹扬、张建峰、王淑贤对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性无异议。
综上，本院经审理查明如下事实：
2013年8月16日，被告曹扬、张建峰为苗庆东出具借款单一份，约定：出借人苗庆丰将200000元通过其账号为62×××15的邯郸银行卡转入被告曹扬账号为62×××12邯郸银行卡。被告曹扬、张建峰均在借款人处签字。当日，苗庆丰将借款200000元转入曹扬账户。借款后，被告曹扬账户每月向苗庆丰转款6000元至2014年12月，后不再支付。经原告催要，被告又支付原告1000元。2016年5月15日，苗庆丰与原告苗利燕签订债权转让协议书将其与被告张建峰之间的200000元债权转让给原告苗利燕。庭审中，四被告对债权转让通知不予认可，2016年7月14日，本院就本案借款及债权转让情况对原、被告及原债权人苗庆丰进行调查，苗庆丰于本院调查当日告知被告债权转让的事实。
另查明，被告曹扬与被告王淑贤系夫妻关系。被告张建峰与被告郝妮娜原系夫妻关系，2015年6月17日离婚。本案争议的借款200000元发生在被告曹扬与王淑贤、被告张建峰与郝妮娜夫妻关系存续期间。
本院认为，根据原告苗利燕的起诉、四被告的答辩及原告提交的证据，归纳本案争议焦点为：1、本案实际借款人是谁。2、债权转让是否成立。3、被告王淑贤、郝妮娜是否承担还款责任。4、利息如何计算。
针对第一个争议焦点，本院认为，被告曹扬与张建峰为共同借款人。根据借款单上显示，被告曹扬在借款人处有签字，且借款200000元转入被告曹扬账户。借款后，被告曹扬每月支付原债权人苗庆丰6000元至2014年12月。被告曹扬与张建峰辩称实际借款人为张建峰，并提交银行流水佐证。但根据银行流水显示，被告曹扬向被告张建峰转款时间为2013年9月3日，距收到借款日时间较长。转款金额非借款金额200000元，且被告曹扬认可平时与张建峰有资金往来。综合以上，本院认为被告曹扬、张建峰辩称的实际借款人为张建峰证据不足，本院不予采信。本院认定被告曹扬与张建峰为共同借款人。
针对第二个争议焦点：本院认为，债权转让已经成立。理由如下：根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。根据此条，债权转让对债务人生效的要件为通知债务人，债权转让的通知，是指让与人向债务人作出的关于转让债权的意思表示。被告曹扬、张建峰认可向苗庆丰借款200000元，债权人苗庆丰与原告苗利燕签订债权转让协议书将该200000元债权转让给原告，并以短信、采信、微信及打电话的方式通知被告曹扬、张建峰，四被告庭审中对此通知不予认可。2016年7月14日，苗庆丰在本院对其进行借款及债权转让情况调查时，通知四被告债权已转让给本案原告，根据以上法律规定，原债权人的债权转让通知已生效，故债权转让已经成立。
针对第三个争议焦点：本院认为，被告王淑贤、郝妮娜应承担还款责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。本案被告曹扬与被告王淑贤系夫妻关系，被告张建峰与被告郝妮娜于2015年6月17日离婚，被告曹扬、张建峰于2013年8月16日向原债权人苗庆丰借款200000元，该借款发生在被告曹扬与被告王淑贤、被告张建峰与被告郝妮娜婚姻关系存续期间，且四被告未提交苗庆丰知道该笔借款为被告张建峰的个人债务的相关证据，故本院认定被告王淑贤、郝妮娜与被告曹扬、张建峰承担共同偿还借款的责任。
针对第四个争议焦点：本院认为，本案借款双方未书面约定利息，但原告诉称、被告曹扬、张建峰认可，自2013年8月16日，被告曹扬逐月向原债权人苗庆丰支付6000元至2014年12月。根据本案所涉借款金额及原告诉请，本院对借贷双方约定了月息3%予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因原、被告约定的月息3%已超过法律规定，对超过部分，本院不予支持。故对原告诉请的自2015年1月16日至2016年5月15日止的利息63000元及按年利率24%支付自2016年5月16日至判决确定的履行期限届满之日止利息的诉请，本院予以支持。
综上，本院认定被告曹扬、张建峰、王淑贤、郝妮娜应当偿还原告苗利燕借款本金200000元、利息63000元，并按照年利率24%的标准支付原告2016年5月16日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告曹扬、张建峰、王淑贤、郝妮娜共同偿还原告苗利燕借款本金200000元、利息63000元，共计263000元。
二、被告曹扬、张建峰、王淑贤、郝妮娜以200000元为本金按照年利率24%的标准支付原告苗利燕2016年5月16日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。
三、驳回原告苗利燕的其他诉讼请求。
上述款项自本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5245元减半收取后，由被告曹扬、张建峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 宋 贞
二〇一六年七月二十七日
书记员 裴梓雅