辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1324民初1719号
原告姜某某，男，汉族，农民，住河北省秦皇岛市海港区。
委托代理人王宗仁。辽宁正明律师事务所律师。
被告喀左县宝山煤矿（个人独资企业），住所地喀左县白塔子镇杨树沟村。
投资人刘某某，矿长。
委托代理人张宝强，辽宁通政律师事务所律师。
被告刘某某，男，汉族，喀左县宝山煤矿经营者，住辽宁省喀左县大城子镇。
委托代理人张宝强，辽宁通政律师事务所律师。
原告姜某某与被告喀左县宝山煤矿、被告刘某某合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜某某及其委托代理人王宗仁，被告喀左县宝山煤矿与被告刘某某委的委托代理人张宝强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姜某某诉称，在2009年4月23日，被告因向煤炭管理部门需要增加风险抵押金人民币161万元。经协商，由原告姜某某支付该风险抵押金人民币161万元。同时约定，无论以后发生任何情况，此款均归原告所有。现在，煤炭管理部门决定将风险抵押金退回。原告已收到71万元，余款90万元二被告欲占为己有，为此发生争议，经协商未果，无奈起诉，请求一、判决确认在朝阳市安全生产监督管理局应支付给喀左县宝山煤矿的风险抵押金人民币900000元归原告所有。二、判决二被告协助原告支取在朝阳市安全生产监督管理局喀左县宝山煤矿名下的风险抵押金人民币900000元。三、被告承担本案诉讼费用。
被告喀左县宝山煤矿、刘某某辩称，原告所述无事实及法律依据，应驳回其诉讼请求。真实情况是：2008年4月2日，原告与答辩人刘某某签订了一份“喀左县宝山煤矿买卖协议书（以下称买卖协议）”。约定将答辩人刘某某个人独资的“喀左县宝山煤矿”的财产及采矿权一并转让给原告。总转让金530万元。之后，原告陆陆续续给付163.5万元，尚欠366.5万元。2009年4月23日，市安监局上调全市煤炭的风险抵押及。因当时煤炭已经由原告经营。所以，签订了那份关于风险抵押金的“协议书”。但是这份协议书原告没有履行。于2010年2月8日，在市安监局的催促下答辩人刘某某又到安监局完善风险金补缴等手续。风险抵押金数额调整为150万元。市安监局为刘某某开具了“收款收据”。2017年3月30日喀左县人民政府公告将“喀左县宝山煤矿”关闭。原告与答辩人刘某某之间的“喀左县宝山煤矿买卖协议书”已经不能继续履行。自2008年4月份，原告在签订“买卖协议”后开始经营。生产煤炭到2013年底。产出煤炭4万元余吨（平均500元/吨）。获得巨额利益。自2014年以后，原告涉嫌违规经营等行为躲避制裁对煤矿弃管。原告管理煤矿后，除拖欠366.5万元转让款之外，仍然欠外债100余万元（包括借款、人员工资、水电费、税金等等）。综上所述，答辩人认为：1.原告的起诉理由是断章取义。其抛开的的“买卖协议”不谈，只谈建立在“买矿协议”基础之上“风险金协议”没有意义。原告没有履行“买矿协议”约定的义务，其也就享有不了风险金协议当中的权利。2.现存于市安监局的“风险金”不是原告所交纳，原告无权主张权利。3.“买矿协议”因煤矿已经被政府关闭，已经不能继续履行。4.原告经营期间的欠款应当由原告方偿还。所以，建议法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，喀左县宝山煤矿系2004年4月26日成立的经营范围为煤开采的个人独资企业。刘某某为该企业的投资人。
2008年4月2日，刘某某（甲方）与姜某某（乙方）签订了《喀左县宝山煤矿买卖协议》，该协议约定：“今有甲乙双方达成协议，刘某某将其所有宝山煤矿全部产权卖给姜某某，达成如下协议：一、全部价格为伍佰叁拾万元正（含风险抵押金、办手续费用等），二、笔下交给刘某某订金贰拾万整，办手续用。三、其余款待技术改造手续完成后协商付给。四、此协议双方签字手印生效，互相认可，不得反悔，具有法律效应。（手写复写两份各执壹份，容日后打印补充。）”
2009年4月23日，姜某某（甲方、出资方）与刘某某（乙方、转让方）签订《协议书》，该协议书载明：“在甲乙双方就乙方的宝山煤矿转让给甲方办理手续过程中，辽宁省煤炭监察局做出了提高煤炭风险抵押金的决定，现就有关事宜双方达成如下协议：一、煤矿风险抵押金的数额由原来的60万元，提高到现在的221万元，宝山煤矿需补交风险抵押金161万元，此161万元由甲方支付，所有权归甲方。二、无论甲乙双方以后发生任何情况，此款归甲方所有，所有权不变。三、双方未尽事宜另行协商。四、此协议一式四份，甲乙双方各执一份，市煤管局一份，宝山煤矿存档一份，自甲乙双方签字后生效。”
2010年2月8日，朝阳市安全生产监督管理局出具了付款单位（交款人）为喀左县宝山煤矿的收款收据一枚，该收据载明金额为150万元，收款事由为“煤矿风险抵押金（以旧票换收据，2010年以前的收条证明等作废）”，交款人为刘某某。
2017年3月30日，喀左县政府在喀左县报刊登公告，该公告载明：“按照省政府第107次常务会议精神和省政府1月11日党组（扩大）会议通过的《辽宁省化解煤炭行业过剩产能调整方案》及《朝阳市人民政府办公室关于印发朝阳市2017年化解煤炭行业过剩产能工作方案的通知》（朝政办发[2017]27号）文件要求，对产能9万吨以下煤炭一律予以关闭退出。我县下列煤矿企业须于2017年4月30日前关闭退出：1.喀左县南哨煤矿（法定代表人巍寿高，生产能力5万吨/年）；2.喀左县宝山煤矿（法定代表人刘某某，生产能力4万吨/年）。特此公告。”
2015年6月18日至2015年7月9日期间，喀左县人民法院向喀左县宝山煤矿下发17份执行通知书，通知喀左县宝山煤矿及时履行支付劳动报酬及欠款等义务。原告方接到上述通知后已履行了相应义务。
2017年8月30日，朝阳市安全生产监督管理局就本院调查事项为本院出具《关于喀左县宝山煤矿风险抵押金情况说明》一份，该说明载明：“1.2008年4月2日前，喀左县宝山煤矿在朝阳市安监局存有60万元风险抵押金。2.2009年4月24日，姜某某给朝阳市安监局汇风险抵押金161万元。3.2009年4月25日，喀左县宝山煤矿在朝阳市安监局存储风险抵押金为221万元。4.2009年6月8日，朝阳市安监局退给姜某某风险抵押金71万元。5.截至2010年2月8日，风险抵押金为150万元，开出150万元收据。6.2016年5月3日，刘某某申请支付拖欠工人工资30万元，朝阳市安监局在风险抵押金中支付给刘某某30万元。7.2017年8月21日，喀左县法院执行走风险抵押金25万元。8.截至2017年8月30日，喀左县宝山煤矿风险抵押金为95万元。”
上述事实有原告方、被告方的陈述，原告方提交的《协议书》一份、农业银行分户账一份、个人结算业务申请书一枚、取款凭条一枚、2017年7月7日法院查封询问笔录一份、民事裁定书两份、公告一份，被告方提供的《喀左县宝山煤矿买卖协议书》一份、《协议书》一份、2010年2月8日《收款收据》一枚、2017年4月1日喀左县报一份、喀左县人民法院执行通知书17份、转让金明细账一份、原告方生产记录一张，朝阳市安监局为本院出具的《关于喀左县宝山煤矿风险抵押金情况说明》一份在卷佐证并经庭审质证，对本案事实具有证明力，本院予以采信。
本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同，无效。本案中，原告与被告于2008年4月2日签订的《喀左县宝山煤矿买卖协议书》，双方在该协议中约定“刘某某将其所有的宝山煤矿全部产权卖给姜某某”，而采矿权的转让需经依法批准方可转让，禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利。因该协议违反法律强制性规定，无效。无效合同，即自始、当然、确定无效。因2009年4月23日所签订的《协议书》系基于2008年4月2日签订的《喀左县宝山煤矿买卖协议书》。而本案所涉161万元煤矿风险抵押金系原告姜某某所缴纳，朝阳市安全监督管理局已退给姜某某71万元，因喀左县宝山煤矿已被责令关闭，其名下的风险抵押金应予退回。此后，应朝阳市安全监督管理局的请求，将喀左县宝山煤矿的风险抵押金转至喀左法院账户。故原告请求二被告给付90万元风险抵押金，条件成就，于法有据，本院予以支持。被告方关于风险抵押金均为其交纳的答辩意见，因与事实不符，本院不能采信。因原被告双方在经营期间所产生的相关债权债务关系，双方均明确另案主张，综上，被告方的答辩意见，本院不能采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国矿产资源法》第六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十条之规定，判决如下：
被告喀左县宝山煤矿、刘某某于本判决生效后十日内共同给付原告姜某某人民币900,000.00元。
被告如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，由被告喀左县宝山煤矿、刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳
市中级人民法院。
审 判 长 孟斯毓
审 判 员 孟丹丹
人民陪审员 王成明
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 吕 楠