河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0823民初194号
原告赵香枝，女，汉族，1961年2月2日出生。
委托诉讼代理人侯济军，河南敬事信律师所律师。
被告河南中德宝汽车销售服务有限公司，住所地：河南省郑州市郑汴路与中州大道交叉口向东200米路南。
法定代表人冯长革，董事长。
委托诉讼代理人王存涛，系该公司职工。
被告华晨宝马汽车有限公司，住所地：沈阳市大东区山嘴子路14号。
法定代表人吴小安，董事长。
委托诉讼代理人刘洋，北京市君合律师事务所律师。
原告赵香枝与被告河南中德宝汽车销售服务有限公司、华晨宝马汽车有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵香枝的委托诉讼代理人侯济军，被告河南中德宝汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人王存涛、华晨宝马汽车有限公司的委托诉讼代理人刘洋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告购车款449600元和车辆购置税38427元及20000元订车款。二、判令被告赔偿原告精神损失费10000元。三、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：因儿子结婚，原告于2011年8月20日在被告处购买宝马牌/BMW7251ML（BMW523LI）轿车一辆，车辆识别代号/车架号码为LBVFP3909BSE45225，车辆生产厂家为华晨宝马汽车有限公司，价格为449600元，缴纳车辆购置税为38427元，被告另向原告索要20000元订车款。原告购车后，车牌号登记为豫Ａ×××××。原告一直正常驾驶该车辆，并按要求保养车辆，也没有发生过交通事故。2014年2月2日凌晨1时许，在武陟县××号院原告家门口，原告儿子蔡某驾驶该车辆到家门口停车时，该车辆突然从驾驶室发生自燃，火势迅猛，原告家人及时报警求助，消防武警赶到现场时，整辆车最后被烧得只剩下铁架，完全报废。整辆车完全被烧毁成一堆废铁，给原告及家人造成巨大财产损失和精神恐慌。原告及时与被告联系，要求被告查明车辆突然自燃的原因，给原告一个明确答复，并要求被告赔偿原告财产损失及精神损害。被告派人到现场查验、拍照，被告工作人员称将情况反映到生产厂家，查明原因后给原告答复。后来，被告给原告答复称无法查明车辆自燃原因，愿意赔偿原告一半损失。原告认为宝马车无故自燃，产品存在缺陷，被告应承担全部赔偿责任。原告要求被告增加赔偿数额，被告不愿意增加赔偿数额，让原告向人民法院起诉，由法院裁决赔偿数额。故原告诉至法院。
被告华晨宝马汽车有限公司辩称，1、我方不同意原告的诉讼请求，华晨宝马有中国认证质量中心颁发的质量管理体系认证书，拥有轿车制造的认证范围，是合格的轿车生产商，涉案车型拥有质量认证中心颁发的强制性产品认证书，产品质量和技术要求符合国家强制性产品认证规则，涉案车辆有产品合格证经检验为合格产品，因此，涉案车辆不存在质量缺陷，被告不应当承担产品质量责任。2、原告起诉缺乏证据支持，其主张的车辆无故自燃的事实没有证据佐证，原告应该根据证据规则对车辆存在缺陷与损害有因果关系进行举证。3、原告诉求赔偿车款原价没有扣除车辆折旧，数额过高，原告要求赔偿精神损失费的诉求没有法律依据。
被告河南中德宝汽车销售服务有限公司的答辩意见同被告华晨宝马汽车有限公司答辩意见。另补充，原告的车辆自2012年10月份以来没有在宝马授权经销商处进行保养，车辆的使用及保养情况不清楚，该因素可以是导致车辆燃烧的原因。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、豫Ａ×××××车辆是否是自燃？2、豫Ａ×××××车辆是否存在质量缺陷？3、豫Ａ×××××车辆起火的原因是否系质量缺陷所引发？4、各被告有无责任，应如何承担？
原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：一、原告赵香枝身份证复印件一页，证明原告身份。二、原告车辆登记证书一页，证明原告购买被告车辆登记的基本信息，车牌号登记为豫Ａ×××××。三、车辆一致性证书二页，证明原告购买被告车辆登记的基本信息。四、机动车销售统一发票一页和税收通用完税证一页，证明2011年8月20日，原告在被告处购买宝马牌/BMW7251ML（BMW523LI）轿车一辆，车辆识别代号/车架号码为LBVFP3909BSE45225，价格为449600元，缴纳车辆购置税为38427元，被告另向原告索要20000元订车款。五、河南奔宝汽车维修有限公司维修结算单四页，证明原告一直正常保养车辆。六、钥匙数据信息三页，证明2014年2月2日凌晨1时许，原告车辆突然自燃前的车辆信息。七、灭火求援出动命令单一页，证明武陟县消防警去现场救火。八、证明三份、驾驶证一份、身份证三份七页，证明蔡某、蔡某甲、蔡某乙看到的原告车辆自燃过程。九、现场照片87张，证明原告车辆燃烧情况，消防警察灭火情况，被告工作人员到现场查看情况，原告提出索赔资料情况等。十、华晨宝马汽车有限公司召回通告，证明2014年9月30日宝马公司根据《缺陷汽车产品召回管理条例》要求，发布召回公告，召回2010年3月至2011年10月生产的国产5系长轴距版汽车，共计66090辆，召回原因为由于供应商制造原因，车辆燃油泵供电线头可能产生故障，导致燃油泵上盖破损，有燃油泄漏的潜在风险，存在安全隐患。原告购买的车辆生产日期是2011年7月29日，属于召回车辆范围，原告购买的车辆属于质量存在缺陷的汽车产品。同时证明从2013年9月至2015年8月的两年时间内，宝马公司先后发布了10次缺陷召回公告，平均每年5次，宝马公司频繁发布缺陷召回公告，说明其制造的汽车普遍存在多种质量缺陷，其每辆车的产品合格证及认证书并不能证明其生产的汽车不存在质量缺陷。从2014年9月30日宝马公司发布原告的宝马车属于召回车辆范围，到原告起诉后2016年3月开庭时被告第一次出庭，被告明知原告的车辆属于缺陷汽车产品，但被告一直对原告隐瞒真相，并欺骗法庭，称卖给原告的汽车是合格产品，不存在质量问题，拒不承认卖给原告的宝马车是存在质量缺陷的汽车产品，造成原告不得不申请法庭对汽车存在质量问题进行鉴定。直至2016年4月第二次出庭进行鉴定质证时，在原告出示网上下载的宝马公司的召回通告后，被告才不得不承认卖给原告的宝马车是存在质量缺陷的被公告召回的汽车产品。被告的不诚信、欺诈诉讼行为，不仅给世界知名大企业的名誉抹黑，也给原告因鉴定造成重大经济损失，被告应对其不诚信、欺诈诉讼行为给原告造成的损失应该承担赔偿责任。十一、专家分析意见，证明国家质检总局组织经过调查发现，被告生产的国产5系长轴距汽车燃油泵上盖破损，会导致燃油泄漏，甚至引发车辆起火。十二、北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明原告购买的宝马车起火原因排除人为纵火，排除车辆长期运行后高温部件引起火灾可能性，不排除缺失未见的电气线路故障或电器件故障导致火灾的可能性。由于初始起火区域为车辆客仓内左前部即仪表台左下区域，因此，应为仪表台左下区域的电气线路故障或电器件故障导致火灾。电气线路故障或电器件故障是宝马公司制造汽车时存在质量缺陷造成的，宝马公司应承担全部责任。十三、北京中机车辆司法鉴定中心鉴定费发票，证明原告支付了五万元鉴定费，被告应承担该鉴定费。十四、焦作市源平价格事务所有限公司价格评估报告书，证明原告的宝马车在自燃前的价格为309736元。被告应当赔偿该损失。十五、焦作市源平价格事务所有限公司价格评估费发票，证明原告支付了3600元价格评估费，被告应承担该价格评估费。
被告华晨宝马汽车有限公司质证后认为，对证据一至四无异议。对证据五真实性无异议，但该公司不是宝马授权的服务商，原告的车辆在2012年10月份后就没有在宝马授权服务商的网点进行过维修保养。对证据六，真实性无异议，该报告中有多个报错信息，发动机冷却液过少，有发动机损坏的风险。在2014年2月2日车辆的行驶里程是84495公里。对证据七，真实性无异议。对证据八的证人身份均无异议，证人与本案原告均是亲属关系，有利害关系，证人证明的事项是起火过程，无法证明起火原因。对证据九，真实性无异议。对证据十、十一，真实性无异议，对证明指向有异议，其异议同2016年4月21日询问笔录上我公司发表的质证意见，即4月2日及30日的召回通知都发生在事故之后，涉案车辆也确实属于召回范围，但是召回的原因，无论是燃油泵，电线插头故障还是可变气门正时机构故障都不会引发涉案火灾，因为起火点是在发动一侧，而不是在油箱；专家意见说的起火原因不适用本案。对证据十二，真实性无异议，对其关联性有异议，该鉴定报告的鉴定结论提到不排除缺失未见的电器线路故障或电器件故障导致火灾的可能性，因此，鉴定结论没有对车辆起火原因作出确定性的结论，它的保留意见针对的是鉴定机构根本没有机会进行分析的已经丢失了的电器线路，原告认为这个报告能够证明车辆存在质量缺陷，我方认为这个报告不能证明车辆存在缺陷。对证据十三，真实性无异议。对证据十四，真实性无异议，但是我方认为涉案车辆起火时已经使用了两年六个月，行驶里程达到了84000公里以上，评估结论过高。对证据十五，真实性无异议。
被告河南中德宝汽车销售服务有限公司的质证意见同被告华晨宝马汽车有限公司的质证意见。
被告华晨宝马汽车有限公司向本院提交的证据有，一、车辆合格证，证明涉案车辆是合格产品。二、质量管理体系认证证书，证明华晨宝马建立了符合国家标准的质量管理体系。三、国家强制性认证证书，证明涉案车型符合强制性认证实施规则。四、历史维修记录，证明涉案车辆在被告处的维修及保养情况，其最后一次进店保养时间是在2012年10月23日。
原告质证后认为，车辆受损不影响车辆价格，且其提供的证据不全，也应该提交维修好的记录。对该证据的真实性无异议。对产品合格证、质量管理体系、认证证书、强制性产品认证证书真实性无异议，但说明不了被告生产的涉案车辆是合格的，根据被告发布的召回公告说明涉案车辆是缺陷汽车产品。原告的车辆在2012年10月23日之前在被告处进行保养维修，与原告的车随后在奔宝公司进行保养维修，并没有本质上的差别，从2012年9月20日至2013年10月4日，原告在一年之内四次在奔宝公司保养维修。也是按照正常的行驶里程数进行保养维修。从2013年10月4日最后一次保养维修至2014年2月2日车辆自燃起火中间仅相隔三个月时间，所以说原告的车辆正常保养维修与车辆起火之间不存在因果关系。车辆起火的原因还是车辆制造内在原因造成。
被告河南中德宝汽车销售服务有限公司对被告华晨宝马汽车有限公司提供的证据均无异议。
被告河南中德宝汽车销售服务有限公司未向本院提交证据。
经审查，各方当事人对对方当事人所举证据的真实性均无异议，本院审核认为其符合证据的三性特征，故采做认定本案事实的依据。
本院经审理对本案事实确认如下：原告赵香枝于2011年8月20日在被告河南中德宝汽车销售服务有限公司购买了宝马牌/BMW7251ML（BMW523LI）轿车一辆，车辆识别代号/车架号码为LBVFP3909BSE45225，车辆生产厂家为被告华晨宝马汽车有限公司，价格为449600元，缴纳车辆购置税为38427元，原告另向被告交纳20000元订车款。原告购车后，车牌号登记为豫Ａ×××××。原告一直正常驾驶该车辆，并按要求保养车辆，期间也没有发生过交通事故。2014年2月2日凌晨1时许，在武陟县××号院原告家门口，原告儿子蔡某驾驶该车辆到家门口停车时，该车辆突然从驾驶室发生燃烧，火势迅猛，原告家人及时报警求助，消防武警赶到现场时，整辆车最后被烧得只剩下铁架，完全报废。事发后，原告及时与被告河南中德宝汽车销售服务有限公司联系，要求被告查明车辆突然起火燃烧的原因，给原告一个明确答复，并要求被告赔偿原告损失。被告河南中德宝汽车销售服务有限公司派人到现场查验、拍照后，其工作人员称要将情况反映到生产厂家，查明原因后给原告答复。后来，双方一直协商未果。原告认为宝马车为自燃，被告生产销售的该产品存在缺陷，被告应承担全部赔偿责任，故原告诉至本院。
本院受理本案后，为查明涉案车辆的起火原因，经原告申请，本院委托，北京中机车辆司法鉴定中心于二零一六年九月十三日作出北京中机车辆司法鉴定中心【2016】鉴字第0064号司法鉴定意见书。鉴定意见：豫Ａ×××××宝马汽车的起火原因为：排除人为纵火、车辆长期运行后高温部件引起火灾可能性，不排除缺失未见的电气线路故障或电器件故障导致火灾的可能性。原告为此支付鉴定费50000元。
为查明涉案车辆的损失价值，经原告申请，本院委托，焦作市源平价格事务所有限公司于二零一六年十月二十七日作出焦价事认【2016】260号评估结论书，价格评估结论为：评估标的在评估基准日的价格为人民币309736.00元。价格评估基准日：2014年2月2日。原告为此支付价格评估费3600元。
另查明，2014年9月30日，被告华晨宝马汽车有限公司根据《缺陷汽车产品召回管理条例》要求，发布召回公告，召回2010年3月至2011年10月生产的国产5系长轴距版汽车，共计66090辆，召回原因为由于供应商制造原因，车辆燃油泵供电线头可能产生故障，导致燃油泵上盖破损，有燃油泄漏的潜在风险，存在安全隐患。原告购买的车辆生产日期是2011年7月29日，属于召回车辆范围。
还查明，原告购车后，均能按期对车辆进行正常维修保养。2011年8月原告购车后至2012年10月，一直在被告授权的服务商处维修保养；此后一直在河南奔宝汽车维修有限公司进行维修保养。从2013年10月4日最后一次保养维修至2014年2月2日车辆燃烧起火，中间仅相隔不足4个月。车辆燃烧起火时车辆的行驶里程是84495公里，距离购车时的期间为两年零六个月。
本院认为，关于火灾发生原因：根据北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书，豫Ａ×××××宝马汽车的起火原因为：排除人为纵火、车辆长期运行后高温部件引起火灾可能性，不排除缺失未见的电气线路故障或电器件故障导致火灾的可能性；根据2014年9月30日，被告华晨宝马汽车有限公司根据《缺陷汽车产品召回管理条例》要求，发布的召回公告，召回2010年3月至2011年10月生产的国产5系长轴距版汽车，共计66090辆，召回原因为由于供应商制造原因，车辆燃油泵供电线头可能产生故障，导致燃油泵上盖破损，有燃油泄漏的潜在风险，存在安全隐患。原告购买的车辆生产日期是2011年7月29日，属于召回车辆范围。根据原告提交的专家分析意见认为，燃油泵上盖破损，会导致燃油泄漏，甚至引发车辆起火。且依据《产品质量法》规定，产品责任适用无过错责任原则，产品生产者主张免责的，应当就法律规定的免责事由承担举证责任，被告所举证据，不能证明其具有免责事由，并结合当事人陈述及证人证言，能够认定原告购买的被告生产、销售的豫Ａ×××××宝马汽车存在缺陷导致自燃。被告关于涉案车辆不存在质量缺陷，被告不应当承担产品质量责任的抗辩意见缺乏证据支持，本院不予采纳。特别是火灾发生后，原告及时向被告告知要求查明起火原因，被告也派员到现场拍照、查验，但此后长期未对起火原因及车辆是否存在缺陷，给予答复，也未能就该纠纷与原告协商一致，导致本院委托鉴定时距离起火燃烧两年有余。被告对鉴定意见中的不排除缺失未见的电气线路故障或电器件故障导致火灾的可能性应负责任；但原告使用车辆两年多时间，并不能完全排除原告对起火存在一定过错，故也应承担一定的责任，本院综合考虑，酌定被告承担该损失的90%，原告承担该损失的10%为宜。
依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者责任的，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿；属于产品的销售者责任的，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其它重大损失的，侵害人应当赔偿损失。故赵香枝要求二被告承担连带赔偿责任，符合法律规定。
关于原告赵香枝主张火灾造成的经济损失数额。涉案车辆经鉴定机构评估，该车自燃时其价格为人民币309736.00元；另原告为确定起火原因及涉案车辆的损失价值而委托鉴定及价格评估，分别支付鉴定费50000元和价格评估费3600元，合计53600元。故二被告对上述损失，依法应予赔偿90%，即278762.4元和48240元，其余的10%由原告自行负担。原告要求被告赔偿其他损失的诉讼请求，缺乏事实依据和正当理由，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条、第四十六条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条第二款、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告华晨宝马汽车有限公司在判决生效后十日内赔偿原告赵香枝涉案车辆损失价值合款计278762.4元。
二、被告华晨宝马汽车有限公司在判决生效后十日支付原告赵香枝因鉴定及评估所支付的费用48240元。
三、被告河南中德宝汽车销售服务有限公司对上述第一、二项的履行负连带责任。
四、驳回原告赵香枝的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8980元，由原告赵香枝负担3500元，被告华晨宝马汽车有限公司及被告河南中德宝汽车销售服务有限公司负担5480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人法院。
审 判 长 冯立军
人民陪审员 冯英英
人民陪审员 刘文红
二〇一七年五月十六日
书 记 员 崔境萍