浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0326民再1号
再审申请人（原审被告）：颜国库，男，1974年2月26日出生，汉族，住平阳县。
委托诉讼代理人：杨大春，浙江雅河律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：陈冰冰，女，1976年8月30日出生，汉族，平阳县号。
委托诉讼代理人：曾尚书，浙江光正大（上海）律师事务所律师。
原审被告：温州丰达房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91330326564420852R，住所地平阳县鳌江镇曙光北路180号。
法定代表人：张亦煌，经理。
原审被告：周云，男，1959年12月24日出生，汉族，平阳县号。
原审被告：杨国海，男，1960年1月10日出生，汉族，平阳县号。
再审申请人颜国库因与被申请人陈冰冰、原审被告温州丰达房地产开发有限公司、周云、杨国海民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）浙0326民初4620号民事判决，向本院申请再审，本院于2018年1月11日作出（2018）浙0326民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人颜国库及其委托诉讼代理人杨大春，被申请人陈冰冰的委托诉讼代理人曾尚书，原审被告温州丰达房地产开发有限公司法定代表人张亦煌到庭参加诉讼，原审被告周云、杨国海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
颜国库申请再审称，1、撤销平阳县人民法院（2017）浙0326民初4620号民事判决书，依法再审，并判决驳回被申请人对再审申请人的原审诉讼请求。2、本案一审诉讼费由原审被告承担。事实和理由：再审申请人（下称申请人）与被申请人及原审被告温州丰达房地产开发有限公司（下称丰达公司）、周云、杨国海民间借贷纠纷一案，原审适用简易程序判决申请人作为共同借款人承担还款责任属于认定事实严重错误，且原审在相关法律文书的送法方面存在瑕疵，致使申请人颜国库未依法参与本案诉讼进行答辩和辩论，并未依法行使上诉权。原审判决根据被申请人陈冰冰向法庭提交的《借款借据》认定被申请人与原审被告丰达公司、申请人颜国库系本案民间借贷的共同借款人是完全错误的。理由一、根据法律规定，成立民间贷款关系，债权人必须有充分证据证明借贷双方当时的借贷合意。二、被申请人在原审起诉时并未将申请人颜国库作为共同借款人而列为共同被告，而是将颜国库以法定代表人身份列明（详见原审《民事起诉状》）后发现其他被告目前没有履行能力，考虑申请人颜国库有在借款人一栏之处的右下角签名，就追加颜国库为共同被告。三、被申请人向丰达公司支付的300万元借款其中100万元系申请人借给被申请人的。当时丰达公司因经营需要急需借款300万元，被申请人表示自己只有200万元，于是被申请人和申请人商量，由申请人借100万元给被申请人，然后由被申请人借款300万元给丰达公司，于是申请人于2016年12月5日傍晚通过妻子李海雁账户转给被申请人100万元，被申请人于2016年12月6日将所借款项300万元转账到丰达公司账户。四、由于本案借款发生时颜国库系丰达公司的法定代表人，被申请人起诉时也是将颜国库以法定代表人的身份列名。被申请人后来追加颜国库为共同被告，本案颜国库在借款借据上的签字的性质明显存在认定事实的争议。五、由于颜国库一直以为自己是以法定代表人的名义领取丰达公司的诉讼文书，因此在书记员要求颜国库填写送达地址确认书时也是填写丰达公司售楼处地址（其实本人2017年4月份就离开丰达公司）。综上所述，申请人认为，原审在本案诉讼文书的送达方面存在瑕疵，致使申请人没有及时行使答辩权、质证权、辩论权、上诉权等诉讼权利，且原审将申请人以法定代表人身份的签字认定为共同借款人是完全错误。
陈冰冰答辩称：申请人颜国库提出再审申请不符合民诉法第二百条规定的情形，其提供的新证据只能证明颜国库妻子与陈冰冰存在经济往来；原审送达程序合法，申请人颜国库一直认为自己是以法定代表人身份收取法律文书是其本人的原因；申请人颜国库在借款人右下方签字应当在签名前加写“法定代表人”；因此原审判决证据充分，程序合法，事实清楚，请求驳回申请人再审申请。
丰达公司答辩称：对于公司向陈冰冰借款无异议，本公司已将三套房屋以3036122元作为归还欠款折抵给原审原告。
原审被告杨国海、周云未作答辩，亦未在本院指定的举证期限提供证据。
陈冰冰向本院起诉请求判决：1.被告丰达公司与颜国库共同偿还借款本金3000000元及利息（从2016年12月6日开始按月利率2%计算至实际履行之日止）；2.被告周云、杨国海对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月6日，被告丰达公司、颜国库因经营所需向原告3000000元，约定月利率2%，并出具一份借款借据给原告，被告周云、杨国海作为保证人在借款借据上签字。当日，原告将款项转账至被告丰达公司账户。涉案借款至今未还。
原告陈冰冰在庭审中称：被告颜国库系借款人并非担保人。起诉后，双方有以房抵债意向，但被告未提供证据证实以房抵债已落实。因原告陈冰冰与被告丰达公司有其他债务，故若以房抵债已落实，也无法证明用于抵销本案债务。
被告丰达公司辩称：本案借款属实，借款后未偿付借款本息。2017年8月，被告丰达公司与原告达成协议，确认被告丰达公司以坐落于鳌江镇海林轩的C1幢1401和1403、C2幢405等三套商品房以5000元/平方米的价款抵销本案债务，并均签订了买卖合同；不足部分再以其他房产抵偿。
被告颜国库、周云、杨国海均未作答辩。
被告丰达公司、颜国库、周云、杨国海均未在本院指定的举证期限内提供证据。
原审查明：根据原告及被告丰达公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提供的一份载明“……向陈冰冰借款……叁佰万元整……借款日期为：2016年12月6日……月利率按20‰计算……转入温州丰达房地产开发有限公司的帐号……”等内容的《借款借据》。该《借款借据》的借款人一栏处加盖被告丰达公司印章，以及被告颜国库的签字和捺印，但未约定还款期限。被告周云、杨国海作为保证人在《借款借据》签字捺印，同意与借款人承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息等，担保期限为至主债权本息还清时为止。当日，原告按约将款项转入被告丰达公司账户。本案借款本息至今未偿付。
以上事实由原告提供的原告居民身份证、被告丰达公司工商登记信息、被告颜国库和杨国海身份信息、被告周云居民身份证、《借款借据》、转账凭证等证据予以证实。
原审认为：原告陈冰冰提供被告丰达公司、颜国库出具的《借款借据》和转账凭证用于证明借款的事实，故本院对陈冰冰与丰达公司、颜国库之间的借贷关系予以认定。被告丰达公司主张其以海林轩的三套房产价值抵销本案部分债务，但未能提供证据证实，本院不予采信。现原告要求被告丰达公司、颜国库偿还借款本金3000000元并支付从2016年12月6日起按月利率2%计算的利息，于法有据，本院予以支持。原告和被告杨国海、周云约定保证期限至债务履行完毕止，应视为对保证期限约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年。根据原告和被告杨国海、周云对担保范围和担保方式的约定，现原告要求被告杨国海、周云对本案债务承担连带偿还责任，于法有据，本院予以支持。被告颜国库、周云、杨国海经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，依法按缺席处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第一百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州丰达房地产开发有限公司、颜国库于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈冰冰借款本金3000000元及利息（以借款3000000元为基数，从2016年12月6日起按月利率2%计算至本判决确定履行之日止）；
二、被告杨国海、周云对上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34160元，减半收取17080元，由温州丰达房地产开发有限公司、颜国库、周云、杨国海承担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
再审诉讼中，申请人颜国库向本院提交了如下证据：1、民事起诉状，证明被申请人原审起诉时称丰达房开因经营需要向被申请人借款，并未诉称申请人为共同借款人，且原诉状将申请人列名为法定代表人的事实；2、借款借据；证明申请人并未在借款人一栏中签字，仅以法定代表人身份在借款人一栏之外右下角签字的事实；3、网上银行电子回单、结婚证，证明被申请人转账给丰达公司账户的300万元，其中100万元系申请人通过其妻李海雁网上银行借给被申请人的事实；4、民事判决书，证明原审错误判决认定申请人为共同借款人的事实；5、法院专递邮件详情单；证明申请人的送达地址为丰达公司，且申请人实际未收到判决书的事实。
陈冰冰质证称：1、民事起诉状，真实性合法性无异议，待证对象与本案无关；2借款借据；对于申请人颜国库签名的位置原审原告一直认可颜国库是作为借款人或保证人的身份，如果是法定代表人的身份，则颜国库应该在其签名前写上“法定代表人”；3、关于网上银行电子回单证明其中100万元系申请人通过其妻李海雁网上银行借给被申请人的事实与本案没有关联性；4、民事判决书，5、法院专递邮件详情单则可以证明原审判决是证据充分，程序合法，事实清楚。由此也可说明不能证明申请人待证的事实。
本院认为，对申请人颜国库提供的证据1、2、4、5综合分析可以相互印证颜国库是以丰达公司法定代表人身份在借款借据签名，对颜国库提供的上述证据本院予以采纳，对陈冰冰质证意见本院不予采信；证据3可证明颜国库妻李海雁网上银行汇给被申请人陈冰冰100万元的事实。
在庭审中丰达公司法定代表人张亦煌向本院提供了商品房买卖合同（合同编号分别为201690011160139、201690011160140、201690011160141，备案登记号分别为20179303844、20179303845、20179303846号）三份，证明公司已将三套房屋以3036122元作为归还欠款折抵给原审原告的事实。
原审被告杨国海、周云经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利。
原审被告杨国海、周云在本院指定的举证期限内均未提供证据。
根据双方当事人的举证、质证，依据认定有效的证据，结合当事人陈述，本院再审查明事实如下：
2016年下半年，丰达公司因引进某品牌（红星美凯龙）急需支付合作费300万元而缺少资金准备向陈冰冰借款，因陈冰冰当时只有200万元，所以通过朋友介绍向时任丰达公司法定代表人颜国库借款100万元（2016年12月5日由颜国库妻子李海雁通过网银向陈冰冰支付100万元）。2016年12月6日陈冰冰向丰达公司转帐300万元，丰达公司向陈冰冰出具借款借据，借款人栏盖有温州丰达房地产开发有限公司印章，右下角空白处由时任丰达公司法定代表人颜国库签名捺指印，保证人栏由杨国海、周云分别签名捺指印。
另查明，温州丰达房地产开发有限公司于2010年11月8日注册登记，营业期限自2010年11月8日至2025年11月7日，注册资金2000万元，股东分别是邹宝权（出资750万元）、颜国库（出资500万元）、杨国海（出资750万元）。2014年6月24日公司法定代表人由李海林变更为颜国库，2017年4月20日公司法定代表人由颜国库变更为张亦煌。
本院再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，该案争议焦点是申请人颜国库是否应该作为本案共同借款人。首先应当判断该借款是用于公司经营之需还是个人使用，也就是应区分是法人行为还是个人行为。本案借款用途是丰达公司因引进某品牌（红星美凯龙）急需支付合作费而借，并非颜国库个人所使用，系公司借款行为；其次根据双方当事人的举证、质证，结合当事人陈述并根据日常交易习惯，可以认定颜国库在借款人栏右下角空白处签名是代表公司法定代表人的身份，因此本案不宜将该公司法定代表人颜国库列为共同被告。原审将颜国库列为共同借款人有误，申请人申请再审的理由成立，其再审要求驳回对申请人的原审诉讼请求，本院依法予以支持。原审被告杨国海、周云经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法按缺席处理。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条规定，判决如下：
一、撤销本院（2017）浙0326民初4620号民事判决书第一项；
二、限原审被告温州丰达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈冰冰借款本金3000000元及利息（以借款3000000元为基数，从2016年12月6日起按月利率2%计算至本判决确定履行之日止）；
三、原审被告杨国海、周云对上述债务承担连带偿还责任；
四、驳回原审原告陈冰冰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34160元，由温州丰达房地产开发有限公司、周云、杨国海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 金海婴
审 判 员 伍增荣
人民陪审员 刘维东
二〇一八年四月十七日
代书 记员 翁群淑
?PAGE?