广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0184民初4772号
原告：叶桂新，住广东省兴宁市。
委托代理人：钟文兵，广东成悦律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市从化支公司，住所地广州市从化。
负责人：郭炜,经理。
委托代理人：李俊峰，中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司员工。
原告叶桂新与被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市从化支公司保险纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月21日公开开庭审理。原告委托代理人钟文兵、被告委托代理人李俊峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶桂新向本院提出诉讼请求：１．被告赔偿原告修车损失148253元、施救费用5800元、公路损坏赔偿5150元、驾驶员叶永华医疗费用1859元，合计161062元；２．被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月14日，原、被告双方签订《神行车保系列产品保险单》，原告向被告分别购买了车辆损失险和车损险不计免赔、车上责任险和车责险不计免赔、第三者商业责任险和三责险不计免赔。2016年9月1日下午14时，原告驾驶员叶永华驾驶粤Ｒ×××××号车，在G105国道2407km+700m位置，由于未确保安全驾驶致使车辆侧翻并与中间水泥护墙发生碰撞，造成粤Ｒ×××××车辆受损和公路损坏及叶永华受伤的事故。交警部门出具《道路交通事故认定书》，认定叶永华负全部责任。
事故发生后，原告当天向被告报保险事故，并通过交警部门实施道路救援，支付拖车费用2300元、吊车费用3500元，共计5800元。事故造成其他损失有驾驶员叶永华医疗费用1859元、赔偿公路损坏5150元。原告将事故车辆送到从化区的汽车修理厂修车，于2016年9月30日维修完毕。但被告定损报告仅核定6万元，导致原告无法使用车辆。2016年9月19日，原告委托鉴定机构评估车辆的修复费用。经评估，车辆维修费用为148253元。经原告多次催促，被告未予赔偿。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市从化支公司辩称，涉案车辆在我司购买了交强险、商业险、第三者不计免赔，期限至2016年12月27日。事故发生后，当时司机叶永华报险，我司第一时间派出人员查看现场，我司对原告受伤人员予以确认。车辆后经我司拆检定损，定损金额为59599元，而原告的定损金额为148253元，我司没有收到相应的车辆损失证据。对涉案车辆产生的公路赔偿5150元，有发票证实，我司予以确认。对驾驶员叶永华产生的医疗费用，有相关证据佐证，我司同意赔偿。但对施救费用，因事故发生在新，原告只提供了修理厂的收据，修理厂并无施救资质，我司不予认可。原告声称对涉案车辆的损失委托了鉴定，但原告和鉴定机构均未按照相关流程告知我司，我司没有收到相关通知，我司不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一．关于车辆施救费用。原告提供了广州市从化城郊中保汽车修理厂于2016年9月2日出具的《收据》（NO.0007087），证实拖车费2300元、吊车费3500元，合计5800元。针对被告提出的异议，本院认为，事故虽发生在新，但新与从化交界相邻，庭审中被告认可在事故发生地有其定损人员，但表示不清楚有无其合作的汽车维修厂。原告表示是按指派的施救队进行施救，被告承认广州市从化城郊中保汽车修理厂是其合作单位。且从被告提供的其自制的机动车辆估损单来看，载明修理厂为广州市从化城郊中保汽车修理厂，亦即被告同意或指定涉案车辆在该修理厂维修，故本院对原告提交的车辆施救费用的《收据》予以确认。依据《中华人民共和国保险法》的规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。从本案事实来看，事故发生后，交警到场进行处理，现场事故施救及涉案车辆的吊、拖车费用必然产生，因此施救费用属所支付的必要的合理费用，应由被告承担。但是，涉案施救费用5800元包含牵引车（涉案保险车辆）、挂车（粤Ｒ×××××，非本案保险车辆）的施救费用，被告对挂车的施救费不予承担。根据公平合理原则，本院酌定按照主、挂车各承担二分之一施救费，即被告应赔偿原告支出的施救费为2900元。
二.关于车辆修复损失。
对此，原告与被告均提交了相关评估报告。原告提供了其单方委托广州市华盟价格事务所有限公司出具的评估报告，被告提供了其单方委托广东证诚价格评估有限公司出具的评估报告。
1、关于被告委托广东证诚价格评估有限公司评估。原告对该鉴定结果与当时受损情况的相符性提出异议。本院认为，首先，被告提供给本院留存的该报告书仅有该评估公司和法定代表人盖章，未有鉴定人员签章。其次，庭审中，被告提出是在收到本院传票后才自行委托评估，该评估公司出具评估报告书的时间是2016年12月6日，与事故发生时间相隔3个多月，原告主张涉案车辆早已修复。该评估报告“价格评估依据”中适用了《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》，而该规程第3.2.2条规定：“委托鉴定的事故车物不符合国家规定的，或有下列情形之一的，应当不予受理：（1）已修复或无法确定损失项目的；（2）法院已经结案的；（3）依法应不受理的其它情形。”从原告提供的汽车维修合同、维修费收据来看，涉案保险车辆于2016年9月30日已修复，不符合重新委托鉴定的情形。另外，依据该规程第3.3条的规定，鉴定要进行实物勘查检验，确定损失项目。庭审中，被告表示不清楚鉴定机构是否有到现场勘查检验。而从该评估报告所附的车辆受损照片来看，应为事发时第一现场照片。第三，《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》规定，确定事故车辆损失价格鉴定方法时，可根据车辆损坏程度的实际情况，选用修复费用加和法、成本法、市场法等。修复费用加和法是车物定损的常用方法。而被告提交的广东证诚价格评估有限公司出具的评估报告书采用的价格评估方法是市场法，市场法适用于道路交通事故车辆发生整体损失或者推定整体损失的价格鉴定。但是该评估报告同时写明“确定该车辆维修项目有拆装前保险杠皮，吊装驾驶楼等共9项，更换配件有驾驶壳体，仪表台线束等共92项、具体项目详见附表。”并且列明了受损维修费用价格评估明细表，该评估报告的价格评估结论也写明是“受损维修费用”。综上，对被告提交的该评估报告书，本院不予采纳。
2、关于原告委托广州市华盟价格事务所有限公司评估。首先，该评估公司出具的评估结论书附有价格评估机构资质证书、营业执照、价格评估人员执业资格证书，有2名价格评估人员签章以及该评估机构盖章。其次，该评估报告的价格评估方法采用修复费用加和法，亦对实物进行了勘查，该评估报告的评估项目详尽。本院认为，在原告对被告内部核定的涉案车辆损失提出异议后，为了减少损失，原告自行委托广州市华盟价格事务所有限公司评估，该评估公司系具有鉴定资质的单位，其出具的评估结论书系根据交通事故事实，结合该公司鉴定人员前往鉴定调查以及调查所见后分析、认定原告因事故致车辆受损修复的费用，原告亦提供了维修合同和维修费票据印证，本院对该评估结论书予以确认，即车辆修复损失为148253元。被告未能提供足以推翻原告提供的该评估结论书的证据，依法由其承担不利后果。
另外，广州市华盟价格事务所有限公司出具的该评估报告未涉及旧件残值。涉案机动车损失保险条款第二十一条约定：“保险机动车遭受损失后的残余部分的价值及处理方式由保险人与投保人或被保险人协商确定。”据此表明，扣除旧件残值需要双方协商确定。由于没有证据显示双方已就涉案车辆维修后的旧件残值归属、扣除等事宜进行协商，故本案对旧件残值不予处理，双方就涉案旧件残值可另循途径解决。
综上，本院确认原告损失为：车辆修复损失148253元、公路损坏赔偿费5150元、驾驶员医疗费1859元、施救费2900元，合计158162元。
本院认为，原、被告双方存在真实合法的保险合同关系。现原告所投保的保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按照保险合同的约定对原告因此所造成的上述损失承担保险赔偿责任。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告上述各项赔偿项目符合法律规定，赔偿数额未超过保险单约定的各承保险别的赔偿限额，依法应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市从化支公司于本判决发生法律效力之日起5日内赔付158162元给原告叶桂新。
二、驳回原告叶桂新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1761元（原告叶桂新已预交），由原告叶桂新负担32元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市从化支公司负担1729元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张庆格
二〇一七年一月十日
书 记 员 郭俊楠