江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0826民初1033号
原告阙光辉，男，汉族，1978年6月29日出生，住江西省吉安市泰和县。
委托诉讼代理人：黄佳俊、李秋霞，江西赣中律师事务所律师。
被告胡延，男，汉族，1990年7月24日出生，住址江西省吉安市泰和县，现住吉安县井冈山经济技术开发区。
被告胡桂斌，男，汉族，1961年8月18日出生，住址江西省吉安市泰和县，现住吉安县井冈山经济技术开发区。
委托诉讼代理人：王晓阳，江西庐陵律师事务所律师。
第三人周鸿，男，汉族，1977年2月24日出生，住江西省吉安市泰和县。
原告阙光辉诉被告胡延、胡桂斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日受理，同日原告阙光辉提出诉讼保全申请，经审核本院于2017年6月5日依法裁定查封了被告胡延所有的房产证号为吉房权证吉州字第××号的房产。被告胡延、胡桂斌于2017年6月27日申请追加第三人，经审核本院依法追加周鸿为本案第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告阙光辉的委托诉讼代理人黄佳俊、李秋霞，被告胡延、胡桂斌及其委托诉讼代理人王晓阳到庭参加诉讼，第三人周鸿经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告阙光辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡延、胡桂斌归还借款本金80万元及利息44.8万元；2、本案诉讼费、保全费、执行费由被告胡延、胡桂斌承担。事实与理由：被告因周转需要于2015年2月5日向原告阙光辉借款80万元，双方签订《借款合同》，约定借款期限至2015年6月4日，利息为每月1.6万元。借款到期后，被告并未归还，原告多次催促，被告至今分文未付。为维护原告合法权益，特诉至法院。该80万元借款系两被告共同借款，用于其家庭生活，两被告应作为共同借款人承担还款责任。庭审中，原告阙光辉要求利息计算至被告还款之日止。
被告胡延、胡桂斌辩称：原、被告间所签订的借款合同并非两被告的真实意思表示，原告没有实际出借80万元给被告。真实情况是被告在2013年间因急需向本案第三人周鸿借了30万元高利贷，月息6万元，2015年1月又再次向第三人周鸿借了15万元高利贷，截至2015年2月5日结算，上述两笔借款加上利息共计170万元，品除期间被告通过家人肖某的账户陆续归还第三人周鸿的90万元，尚欠其本息80万元。第三人周鸿为规避其高利贷的违法事实，强迫被告与原告签订所谓的借款合同，2015年2月5日，在青原农村信用社由第三人周鸿通过原告账户汇入被告胡延账户80万元，之后立即从被告胡延账户将该80万元转回第三人周鸿账户，拟造了被告向原告借款80万元的事实。原、被告间没有借款事实，请求法院驳回原告诉请。
第三人周鸿未出庭参加诉讼，也未提交书面意见。
原告阙光辉为支持其主张，提供以下证据：1、身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2、《借款合同》原件一份，证明：2015年2月5日被告胡延向原告阙光辉借款80万元，并约定原告通过指定账户以转账支付方式履行出借义务；借款期限从2015年2月5日至2015年6月4日，利息每月1.6万元，折算为月息2分；如产生诉讼，被告胡延需承担原告损失；合同双方清楚合同条款，系真实意思表示；被告胡桂斌为该借款承担担保责任；3、江西农村信用社（农商银行）转账回单原件一份，证明原告于2015年2月5日向被告胡延转账80万元，履行了合同出借义务。
被告胡延、胡桂斌质证：对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据2的真实性无异议，但对合法性有异议，提出被告是在无力偿还高利贷，迫于无奈情况下签的合同；对证据3的真实性无异议，但提出80万元同时就已汇入了第三人周鸿账户。
被告胡延、胡桂斌为支持其抗辩主张，提供以下证据：1、被告胡延账号为62×××76的江西庐陵农村商业银行井开支行的银行交易明细原件一份，证明2015年2月5日被告胡延在收到原告80万元转账款后立即将该款转回了第三人周鸿，原告阙光辉实际上并未向被告胡延出借80万元；2、江西农村信用社（合作银行）贷款本金利息收回凭证复印件一份，证明2013年9月被告因还银行贷款需要而向第三人周鸿借了30万元高利贷；3、户名为肖某的江西庐陵农村商业银行井开支行的银行交易明细原件一份，证明在2015年1月13日、1月14日被告借用肖某的银行账户向第三人周鸿还了三笔借款本息共90万元；4、被告胡延、胡桂斌户口本及肖某的结婚证复印件一份，证明肖某系被告胡桂斌的女婿、被告胡延的姐夫；5、证人肖某出庭作证，证实2015年1月13日、1月14日汇给第三人周鸿的三笔款项是被告胡延、胡桂斌借用证人肖某的账户还钱给第三人90万元；庭审中，被告胡桂斌当庭播放其手机中的一段录音，欲证明原告认可被告所主张的借款实际情况，但庭审后被告胡桂斌未将录音提交法庭。
原告阙光辉质证：对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据无法达到被告的证明目的，该银行交易明细证明原告已借款80万元给被告胡延，借款之后被告资金的流向与原告没有关系；对证据2的关联性有异议，认为与本案无关；对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，认为肖某与第三人的关系不清楚，其资金的流转用途无法确认，该证据与本案无关联；对证据4的真实性无异议，但认为与本案无关联；对证人肖某证言的真实性无法确认，对其关联性有异议，认为该证言不能证实本案事实；对当庭播放的手机录音的真实性、合法性、关联性有异议，认为该手机录音的形成时间、地点、通话对象均无法确认，即使录音属实，录音内容也只反映原告反复申明出借80万元并要求被告归还的事实，无法达到被告的证明目的。
本院对证据综合认证如下：被告胡延、胡桂斌对原告阙光辉提交的证据1、2、3的真实性无异议，虽然对证据的证明目的及合法性提出异议，但不能提供充分证据反驳，上述三份证据形成完整的证据链，可以证实本案的相关事实，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认；原告阙光辉对被告胡延、胡桂斌提交的证据1、2、3、4的真实性无异议，但对关联性均有异议，上述四份证据虽然具有真实性，但无法形成完整的证据链支持被告的抗辩主张，无法达到被告胡延、胡桂斌的证明目的；证人肖某的证言与本案缺少关联性，且肖某系被告胡桂斌的女婿、被告胡延的姐夫，其证言在无其他证据佐证的情况下，不能单独作为定案依据，本院不予采信；被告胡桂斌当庭播放的手机录音，无法确认录音的时间、地点及通话对象，其内容零乱不清，无法证实被告胡延、胡桂斌的主张，庭审后被告胡桂斌亦未提交给法庭，不能作为本案证据。
综合对上述证据的分析与认定，结合原、被告在庭审中的陈述与自认，本院对本案事实作如下确认：
被告胡桂斌与被告胡延系父子关系。
被告胡延因缺少资金向原告阙光辉借款，双方于2015年2月5日签订《借款合同》，约定：1、被告胡延向原告阙光辉借款80万元，交付方式为转账；2、借款期限为2015年2月5日至2015年6月4日，利息为每月1.6万元，到期一次性还本付息；3、被告胡延用其名下房权证为吉房权证吉州字第××号、土地使用证为井开国用(2014)第居－100号的房产及土地作为借款担保，4、发生纠纷导致诉讼时，被告胡延自愿承担原告阙光辉诉讼费、律师费、交通费、咨询费、服务费及其他费用损失，承担逾期利息并按每日千分之三支付违约金，被告胡桂斌作为担保人在《借款合同》上签字。同日，原告阙光辉通过江西农村信用社（农商银行）青原支行营业部将80万元转账给被告胡延。借款到期后，原告阙光辉多次催促，被告胡延分文未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人依约提供了借款，借款人应当按照约定返还借款并支付利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告阙光辉与被告胡延签订的《借款合同》依法成立，合法有效。原告阙光辉按约向被告胡延转账80万元，履行了借款义务，被告胡延到期不履行还款义务，应承担偿还借款本息及逾期利息的责任。双方约定月息1.6万元，折合月利率为2%，不违背法律规定。原告阙光辉要求被告胡延归还借款本金80万元，并按月利率2%计算利息至被告还款之日止，符合法律规定，本院予以支持。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告胡延、胡桂斌提出辩驳意见，认为第三人周鸿为规避其向被告胡桂斌出借高利贷的违法事实，强迫被告胡延、胡桂斌与原告阙光辉签订《借款合同》，并通过两次银行转账拟造出被告胡延、胡桂斌向原告阙光辉借款80万元的事实，但其向法庭提交的证据不具有关联性，未形成完整的证据链，无法证实其主张，对被告胡延、胡桂斌要求驳回原告诉请的请求，本院不予支持。
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，债权人在保证期间未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告胡桂斌在《借款合同》“丙方（担保人）”栏内签字盖手印，成为被告胡延借款的担保人。合同中没有约定保证方式，依法视为连带责任保证。原告阙光辉2017年6月1日诉至法院主张权利，已超出法定连带责任保证的保证期间，被告胡桂斌依法免除保证责任。原告提出80万元借款用于两被告家庭生活，系共同借款，要求两被告作为共同借款人承担还款责任，无证据证实，于法无据，本院不予支持。
综上，本院对原告阙光辉的诉请部分予以支持，部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告胡延在本判决生效之日起10日内归还原告阙光辉借款80万元，并支付利息（以80万元为本金，按月利率2%自2015年2月5日起计算至还款之日止）;
二、驳回原告阙光辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16032元、保全费5000元，由被告胡延负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖海燕
审 判 员 熊红卫
人民陪审员 杨丽萍
二〇一七年十月十三日
书 记 员 曾 宁