襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初2200号
原告龚新宇，男，1957年7月7日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市。
被告襄阳振月电子科技有限公司。住所地：襄阳市樊城区春园西路七里桥创业北路。组织机构代码：77757848－5。
被告刘晓东，男，1969年1月26日出生，汉族，宜城市人，住湖北省宜城市。
被告襄阳市晟奥电子有限公司。住所地：宜城市经济开发区宜远路。统一社会信用代码：91420684MA4871H512。
法定代表人张丽丽，该公司总经理。
被告刘晓东与襄阳市晟奥电子有限公司的共同委托代理人舒宇虹，湖北长久律师事务所律师。特别授权代理。
原告龚新宇与被告襄阳振月电子科技有限公司、刘晓东、襄阳市晟奥电子有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2015年11月17日作出〔2015〕鄂樊城民三初字第00451号民事判决书。宣判后，襄阳市晟奥电子有限公司不服，上诉至襄阳市中级人民法院，市中院审理后于2016年3月3日作出〔2015〕鄂襄阳中民四终字第00664号民事裁定，撤销本院上述民事判决，将本案发回本院重新审理。本院于2016年6月2日立案，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告龚新宇、被告襄阳市晟奥电子有限公司及被告刘晓东的委托代理人舒宇虹到庭参加诉讼，被告襄阳振月电子科技有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚新宇原审期间向本院提出诉讼请求，请求判令被告襄阳振月电子科技有限公司（以下简称振月公司）、刘晓东和襄阳市晟奥电子有限公司（以下简称晟奥公司）共同偿还其到期借款40万元。重审期间，龚新宇变更诉讼请求，请求本院判令被告振月公司偿还全部借款240万元及利息，被告刘晓东、晟奥公司承担连带清偿责任；本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2014年8月14日，振月公司法定代表人任云峰向龚新宇借款260万元，借期一年。同年10月8日，任云峰病故，刘晓东接管并实际控制振月公司，与该公司股东尹志刚于2014年11月27日代表振月公司与龚新宇签订《还款协议书》，承诺分期偿还借款240万元，但至今未还。而且，为逃避还款义务，刘晓东与尹志刚注册成立晟奥公司，将振月公司的人员、设备、经营权等转移至该公司，两公司实质上构成人格混同，故刘晓东、晟奥公司亦应承担连带还款责任。
被告振月公司未作答辩，亦未提供证据。
被告刘晓东辩称，其未接管振月公司，只是应龚新宇和振月公司要求作为振月公司代表在《还款协议书》上签字，不应承担还款责任。
被告晟奥公司辩称，晟奥公司与振月公司均为独立法人，两公司不构成人格混同，晟奥公司不应对振月公司的债务承担连带还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证、认证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认，即：
1、2014年11月27日，振月公司与龚新宇达成还款协议，承诺由振月公司分期偿还该公司已故法定代表人任云峰对龚新宇所负债务240万元，但未履行。
2、2014年11月底，刘晓东、振月公司股东尹志刚发起成立晟奥公司，登记住所为振月公司位于襄阳市樊城区松鹤路施营机电工业园8号的厂址，法定代表人为刘晓东；2015年4月，晟奥公司股东由刘晓东、尹志刚变更为刘晓东、刘阳升；2016年3月，晟奥公司法定代表人由刘晓东变更为张丽丽。
3、振月公司和晟奥公司的经营范围均包括汽车零部件加工制造。2015年4月8日，振月公司、晟奥公司共同向振月公司业务合作单位东驰公司出具《公司更名函》，载明振月公司名称变更为晟奥公司，税号、账号亦进行相应变更；东驰公司遂将振月公司截止2015年4月7日在东驰公司挂账金额760257.35元转入晟奥公司，并随后与晟奥公司开展业务合作；但振月公司与晟奥公司并未办理工商变更登记手续。2015年5月，晟奥公司搬迁至宜城市经济开发区宜远路。
对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：
1、关于龚新宇主张任云峰去世后，刘晓东接管并实际控制振月公司的事实，龚新宇提供了由刘晓东、尹志刚署名并加盖振月公司印章的《还款协议书》、该二人出具的收回任云峰原始借条凭证以及任云峰亲属韩华瑞、任波的手书证明等证据予以佐证；刘晓东不予认可，认为其之所以在振月公司与龚新宇达成的还款协议和收回任云峰原始借条的书面凭证上签字，是应尹志刚与龚新宇要求作为振月公司代表而为，韩华瑞、任波的手书证明不符合证据形式，内容亦不真实。本院认为，根据法律规定，证人非因法定事由并经人民法院许可，应当出庭作证，龚新宇仅提供韩华瑞、任波的书面证言，二人未出庭接受质询，证人身份及证言内容的真实性均无法确认；还款协议及收回任云峰原始借条凭证上虽有刘晓东签字，但尚不足以据此认定刘晓东接管并实际控制振月公司。故韩华瑞、任波的书面证言，本院不予采信；龚新宇该事实主张证据不足，本院不予确认。审理过程中，为查明案件事实，本院要求刘晓东本人到庭接受询问，但其既未到庭，又未提供相关证据证明其系振月公司代表，故对刘晓东相应的抗辩主张，本院依法亦不予确认。
2、关于龚新宇主张刘晓东与尹志刚注册成立晟奥公司后，将振月公司人员、设备、经营权等转移至晟奥公司的事实，龚新宇提供了晟奥公司工商注册登记资料、华尔纳公司的证明、振月公司与晟奥公司共同向东驰公司出具的《公司名称变更函》、东驰公司相关证明和付款明细以及证人刘长的证言等证据予以佐证；刘晓东与晟奥公司不予认可，认为晟奥公司的注册成立、生产经营及人员设备等均与振月公司无关，并提供晟奥公司与东驰公司签订的加工承揽合同、晟奥公司拟定经东驰公司确认的《情况说明》和设备买卖合同、收款收据等证据予以佐证。本院认为，龚新宇提供的上述证据，能够全面、完整地证明晟奥公司以振月公司生产地址作为住所地，使用原有人员、设备生产经营，取代振月公司与东驰公司开展业务合作，公司迁址宜城时将全部设备一并搬迁等事实。审查晟奥公司提供的其与东驰公司签订的加工承揽合同，签订日期为2015年4月10日，合同未约定货款结算期限和支付方式，晟奥公司庭审中自称2015年5月前并未开始生产，且原审查明东驰公司向供货单位支付货款的惯例为留三个月货款挂账，自第四个月开始滚动付款，即东驰公司向晟奥公司支付货款至少应在2015年4月以后，而东驰公司付款明细载明当月即已向晟奥公司支付货款26万元，结合同期东驰公司基于《公司名称变更函》而将应付振月公司货款76万余元转入晟奥公司挂账处理的行为，该26万元实际应为振月公司应收货款。审查晟奥公司提供的设备买卖合同和收款收据，首先，部分合同签订于本案诉讼期间，且没有证据证明合同已实际履行；2015年4月16日、5月6日的收款收据虽显示自二手设备市场购置部分设备，但真实性无法确认；其次，原审期间本院曾要求振月公司提供设备存放地点以便现场勘验，要求晟奥公司提供设备购买凭证，两公司在指定期限内均未予配合；再次，即使晟奥公司购置设备属实，亦不排除其同时占用振月公司原有设备，重审过程中证人刘长证言即证明晟奥公司既占用振月公司全部设备，又另行购置了部分设备，并对两部分设备的名称、数量均作了明确具体的陈述。综上，晟奥公司提供的证据不足以推翻龚新宇提供的证据，不能支撑其抗辩主张，本院不予采信，相应的抗辩理由，本院不予支持；龚新宇提供的上述证据本院予以采信，相应的事实主张，本院予以确认。
本院认为，振月公司与龚新宇签订的《还款协议书》合法有效，双方虽约定分期还款且履行期限尚未届满，但因振月公司未履行到期债务，且以行为表明将继续不履行合同义务，龚新宇依法有权要求该公司清偿全部债务，故对其要求振月公司偿还借款240万元的诉讼请求，本院予以支持。龚新宇要求振月公司支付借款利息，双方在还款协议中虽约定不计利息，但前提是振月公司依约还款，现振月公司违约，应当从龚新宇起诉主张权利之日即2015年7月23日起，按年利率6%支付龚新宇资金被占用期间的利息。龚新宇要求刘晓东与晟奥公司承担连带清偿责任，综合分析本案证据，虽不能认定刘晓东接管并实际控制振月公司，但其既非振月公司股东，亦非该公司管理人员或员工，能够参与振月公司与他人债权债务的处理，在承接东驰公司业务过程中能够顺利得到振月公司的配合，足以证明其与振月公司之间存在紧密联系，并能够在一定程度上影响振月公司的重大决定；尹志刚作为振月公司股东，在任云峰病故后负责管理该公司，对该公司发展方向及其他重大事项亦具备较大影响力；该二人作为发起人设立晟奥公司，并以振月公司生产地址为住所地，使用振月公司的工人、设备，接收振月公司的应收货款，取代振月公司与东驰公司建立业务合作关系，足以认定两公司在组织机构、财产和经营业务上均存在混同，并利用人格混同转移利益，削弱振月公司清偿债务的物质基础，规避法律义务，侵害了债权人龚新宇的合法权益，故振月公司对龚新宇所负债务，晟奥公司应当承担连带清偿责任。刘晓东虽在《还款协议书》及收回任云峰原始借条凭证上签字，但并无其个人还款的意思表示，而且《中华人民共和国公司法》规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，方应对公司债务承担连带责任，刘晓东不是振月公司股东，不具备滥用公司法人独立地位和股东有限责任的身份条件，故龚新宇要求刘晓东承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据。综上，龚新宇对晟奥公司的诉讼请求，本院予以支持，对刘晓东的诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并参照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，判决如下：
一、被告襄阳振月电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告龚新宇借款240万元并支付资金占用期间的利息（利息以240万元为基数，自2015年7月23日起至付清之日止，按年利率6%计算）；
二、被告襄阳市晟奥电子有限公司对上述判项确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告龚新宇对被告刘晓东的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26000元，由被告襄阳振月电子科技有限公司、襄阳市晟奥电子有限公司各负担13000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 彭辉
审 判 员 王飞
审 判 员 海飞
二〇一六年十月十二日
书记员代 晗