江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0902民初5757号原告：江苏新港市政工程有限公司，住所地江苏省射阳县特庸镇北洋居委会一组。法定代表人：陈忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周军刚，该公司副总经理。委托诉讼代理人：朱运锋，该公司行政部经理。被告：江苏瑞晨市政建设有限公司，住所地江苏省射阳县合德镇振阳街11号楼。法定代表人：罗乃顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：王明祥、曾健，江苏公正律师事务律师。被告：江苏澄达置业有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区开放大道38号。法定代表人：陆卫珠，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙洪祥，该公司员工。第三人：李文林，男，1963年8月4日生，住江苏省射阳县。原告江苏新港市政工程有限公司（以下简称新港公司）与被告江苏瑞晨市政建设有限公司（以下简称瑞晨公司）、被告江苏澄达置业有限公司（以下简称澄达公司）、第三人李文林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月9日受理后，依法适用简易程序，于同年11月29日公开开庭进行了审理。后依法追加李文林为第三人，并依法组成合议庭，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告新港公司的委托诉讼代理人周军刚、朱运锋，被告瑞晨公司的委托诉讼代理人王明祥、曾健，被告澄达公司的委托诉讼代理人孙洪祥均到庭参加诉讼。第三人李文林经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及合议庭组成人员通知书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告新港公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告瑞晨公司立即向原告支付拖欠的路面摊铺工程款420163.80元，并承担从2015年1月26日起至实际支付之日止按日万分之八计算的逾期付款违约金。2、依法判令被告澄达置业公司在未支付工程款范围内承担连带给付责任。事实和理由：被告瑞晨公司中标承包了被告澄达公司发包的澄达-东景苑道路工程。原告与被告瑞晨公司于2014年8月19曰签订了《沥青面层专业施工合同》一份，约定：原告负责澄达-东景苑道路工程的沥青砼供料、运输、摊铺，包工包料，且8日历天完成，被告摊铺前15天向原告支付10万元，施工结束后2014年8月31曰支付10万元，余款2015年1月25日前付清；实际摊铺数量超过暂定数量2%的，被告在施工结束后及时补齐应付工程款。双方还就实际工程量、施工质量和工期等事项做了约定。合同签订后，原告按合同约定的工期完成了施工任务。但被告瑞晨公司除签订合同之日付款10万元外，工程验收后迟迟不签署工程量结算单，还以被告澄达公司拖欠工程款未付为由，拖欠了原告420163.8元工程款至今未付,其中包括沥青款404163.8元和喷油款16000元。后原告多次催索，被告瑞晨公司拒不付款。第三人李文林作为被告瑞晨公司的项目负责人甚至从2016年春节起电话失联。综上，被告的行为己构成违约，应承担按合同约定付款及按日支付违约金的法律责任，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告瑞晨公司辩称，1、案涉工程系第三人李文林挂靠答辩人承建，对原告施工的具体工程量及应得工程款数额答辩人均不清楚，需要李文林到庭核实相关情况。2、澄达公司是否已全额支付工程款，答辩人也不清楚。如果澄达公司还有工程款未支付的情形，请法院直接判令澄达公司将该工程款支付给原告。被告澄达公司辩称，我公司跟瑞晨公司签订的道路维修工程项目到2015年9月份最终审计确定总价为1305811元，按照合同约定我司已将该付的工程款全部付给瑞晨公司，我司已不差欠工程款，不应承担连带责任。第三人李文林未作陈述。经审理本院依法认定事实如下：2014年6月20日，澄达公司（甲方）与瑞晨公司（乙方）签订《道路整改工程施工合同》一份，约定澄达公司将“澄达.东景苑小区道路整改“工程发包给瑞晨公司施工，合同涉案内容如下：“1、合同工期为2个月，计划开工时间为2014年6月23日，计划竣工时间为2014年8月22日；2、承包方式及价格：包公包料，竣工工程结算以承包价结算，一次性包死，总价为125万；3、付款方式：路缘石完全竣工，沥表路面施工前付工程款的25%，工程完成至80%时，再付工程款的25%，工程全面完成，经验收合格时再付至总工程款90%，暂扣10%作为工程质保金，质保金在质保期（一年）满后1月内付清（所有费用需开具建安票）。如甲方无需开票，则在工程款中扣除应交税金……”。李文林代表瑞晨公司在该合同上签字。李文林与瑞晨公司系挂靠与被挂靠关系。2014年8月19日，李文林代表瑞晨公司（甲方）与新港公司（乙方）签订《沥青面层专业施工合同》一份，载明：“甲方将中标承建的澄达-东景苑道路工程承包给乙方施工。施工范围：AC-13/AC-20沥青砼供料、运输、摊铺。工期：按甲方要求8日历天完成，如遇到雨雪冰冻天气顺延。承包范围：包工包料。合同价：暂定合同总价384000元，其中：AC-20c普通沥青砼单价410元/吨，暂定数量600吨，金额24.6万元；AC-13c普通沥青砼单价460元/吨，暂定数量300吨，金额13.8万元。以上单价均不含税金，税金由甲方缴纳，并向乙方提供所完成工作量的完税凭证（开具分包票）。调价：如因施工期间材料价格涨幅过大，双方进行调价，其中沥青调价方式为：签订合同日与实际施工日中海沥青股份有限公司网站重交70#及改性沥青挂牌合同价格差值*每吨沥青砼沥青用量（普通沥青平均用量按4.2%计，SBS上面层沥青用量按5.0%计，SMA上面层沥青用量按6.2%计），差价在10元以内的，由乙方承担，超过10元的部分由甲方调整单价给乙方。结算：结算金额为甲方过磅各种规格的数量乘以对应单价之和，数量以甲方派员过磅为准；甲供材按乙方同期进价单价乘以实收数量在最终结算时扣除。付款：甲方在开始摊铺前15天支付乙方10万元整，施工结束后2014年8月31日前再支付10万元，剩余款项（双方确认的结算金额）于2015年1月25日前付款；甲方如不能按上述时间节点支付工程款，按拖欠工程款以每日万分之八支付滞纳金给乙方。…….”。同日，李文林向新港公司支付10万元工程款。后新港公司陆续将沥青砼运至施工现场并进行摊铺，分别摊铺的数量为：2014年8月16日规格为AC-20的沥青砼221.78吨，2014年8月20日规格为AC-13的沥青砼141.2吨，AC-20的沥青砼355.82吨,2014年8月21日AC-13的沥青砼388.5吨，2014年1月19日AC-13的沥青砼51.17吨。另查明，被告澄达公司分别于8月4日向瑞晨公司付款20万、8月11日向瑞晨公司付款10万、8月25日向李文林付款325000元2014年10月3日向李文林付款6万元、11月7日向瑞晨公司付款2万元、11月17日向瑞晨公司付款5100元，11月17日向李文林支付承兑194900元、2015年2月15日向李文林支付5万元承兑、8月18日向瑞晨公司支付99993元、11月2日向李文林支付134239元，其中承兑13万元。再查明，2015年3月16日、26日、5月4日，澄达公司多次发函通知瑞晨公司，要求其就澄达.东景苑施工小区道路工程未达到原定要求的部分进行整改。同年8月6日，澄达公司与瑞晨公司于2015年8月6日关于澄达.东景苑一、二期工程道路整改结算事项达成一致意见，载明：“澄达.东景苑一、二期工程道路整改我司与瑞晨公司签订施工合同，根据现场实际施工工程量，最终结算总价为1305811元。1、扣除由于工程施工中存在质量问题，没有自行处理，由其他施工队进行返工处理的费用120237元（原审计价为130237元，经两施工队相互协商，最终负责返工处理方同意让出10000元，原施工队接受）。2、本工程根据施工进度已付工程款955000元。3、合同约定预留质量保证金10%，即130581元。4、本次付款99993元。注：本次付款（99993元）后除质量保证金（130581元）以外其他再无任何款项”。还查明，案涉道路工程目前已实际投入使用。本院认为：（一）被告瑞晨公司是否应当承担给付责任的问题。第三人李文林挂靠被告瑞晨公司与原告新港公司签订《沥青面层专业施工合同》，约定将沥青摊铺工程分包给原告新港公司施工，现原告新港公司已按约履行施工义务，且案涉工程已投入使用，故原告新港公司有权要求第三人李文林支付相应的工程款。鉴于第三人李文林与被告瑞晨公司系挂靠与被挂靠关系，故被告瑞晨公司对第三人李文林的给付义务应承担连带给付责任。根据双方合同约定的价款及原告新港公司实际供货摊铺的沥青砼数量，原告新港公司应得工程款为504163.8元。现第三人李文林及被告瑞晨公司仅给付10万元，尚余404163.8元给给付，应承担给付的民事责任。鉴于喷油款16000元原告新港公司未能举证证明该事实发生且与本案有关，本院不予支持。综上，原告新港公司要求被告瑞晨公司支付工程款420163.8元，本院依法予以部分支持。关于利息，双方在施工合同中明确约定了付款进度及逾期付款的违约金标准，被告瑞晨公司未能按约给付工程款，应承担相应的违约责任。鉴于双方约定日万分之八的违约金标准过高，本院根据实际损失及公平原则依法调整为年利率12%。被告瑞晨公司仍应支付的工程款数额为404163.8元，根据付款进度，其中10万元利息应从2014年9月1日起计算，现原告新港公司主张从2015年1月26日计算利息，未超过合同约定，符合法律规定，本院依法予以支持；剩余款项304163.8元，鉴于双方并未确定结算金额，故该部分利息应从原告向本院主张之日即2017年10月9日起计算,而非原告新港公司主张的2015年1月16日。（二）被告澄达公司是否应当在欠付工程款范围内承担连带责任的问题。被告澄达公司已提供证据证实其与被告瑞晨公司的工程款已全部结清，被告澄达公司作为发包人已不差欠被告瑞晨公司的工程款，故原告要求被告澄达公司在差欠被告瑞晨公司工程款范围内承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第二十九条、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏瑞晨市政建设有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告江苏新港市政工程有限公司支付工程款404163.8元，并承担逾期付款的违约金（金额、计算期间和标准：10万元，从2015年1月26日起；304163.8元，从2017年10月9日起；均计算至实际给付之日止；按年利率12%计算）二、驳回原告江苏新港市政工程有限公司对被告江苏澄达置业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7602元，由原告江苏新港市政工程有限公司负担240元，由被告江苏瑞晨市政建设有限公司负担7362元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  马 静审 判 员  何海军人民陪审员  曾玉新二〇一八年四月九日书 记 员  宋相慧附相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。2.最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。