内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）后民初字第473号
原告科尔沁左翼后旗努古斯台镇东花灯嘎查委员会。
法定代表人宝山，嘎查达。
委托代理人李宝进，通辽市148第三法律服务所法律工作者。
被告通辽市汇丰林业发展有限责任公司。
法定代表人郭连成，董事长。
委托代理人郭连财，男，1967年2月16日出生，汉族，系被告公司的总经理。
原告科尔沁左翼后旗努古斯台镇东花灯嘎查委员会（以下简称东花灯嘎查委员会）与通辽市汇丰林业发展有限责任公司（以下简称汇丰林业公司）林业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人宝山及其委托代理人李宝进、被告法定代表人郭连成及其委托代理人郭连财到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，审判委员会讨论并做出决定，现已审理终结。
原告东花灯嘎查委员会诉称，2003年2月16日，原告与大连市人张树海签订一份《承包土地造林合同书》，承包地位置：以白音套海村与东花灯认证的地界为起点，继续向南至花卜边界，东起到李长山林地，西至西花灯林地为界，承包面积3000亩，最终以有关部门实际测量为准，承包期限30年，自2003年1月15日至2033年1月15日止，每亩地承包价格7.00元，还约定了其他有关各项条款。合同签订之后，履行至2006年4月，原承包人张树海与被告协商，经原告同意将3000亩林地转包给被告，同时三方签订一份《宜林荒地承包补充协议书》，约定：甲方同意乙方将原合同中承包的3000亩宜林荒地有偿转包给丙方经营，进行造林发展生态，种植树种为杨树。该承包地四至边界认定以GPS确定为准，总亩数达到3500亩，甲方确保四至无任何纠纷等条款，由此林地承包合同由被告继续履行权力和义务。可是，被告在2013年5月，没给原告打招呼，也没到林业局申请批准采伐许可证，而将承包的3500亩林地采伐、滥伐，将采伐后的树木卖掉从中谋取利益，在此期间，原告曾多次告知被告，该土地已经科左后旗林业局确定为林地，必须继续补栽树苗，恢复林地，不能在林地上种植其他农作物。被告置之不理，将承包的林地强行改变成耕地种上药材，以谋取更大利益。后来原告向科左后旗林业公安局举报，被告法人郭连财涉嫌滥伐林木罪，被林业公安局立案侦查。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合合同约定的，应当依据《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任”。被告的行为已经明确表明无法实现合同目的，因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，被告在履行合同过程中，没有按照合同约定的价款足额交纳承包费，经原告多次催要，被告拒绝交费，被告的行为已违约在先。原告认为，被告在履行合同过程中，没有按合同约定的价款足额交纳承包费，已违约在先，且被告在中途又擅自改变林地的使用用途，属严重违约，被告侵害了原告的合法权益，原告有权要求解除合同。现诉至法院，请求依法判讼解除原、被告在2003年2月16日签订的《承包土地造林合同书》、2006年4月20日签订的《宜林荒地承包补充协议书》，并归还集体土地。
被告汇丰林业公司辩称，2006年4月20日，原告、被告、大连公民张树海三方共同签订《宜林荒地承包补充协议书》，受让张树海转包给被告的宜林荒地3500亩，实际面积3000亩。并继续大部分履行原2003年2月16日签订的《承包土地造林合同书》（补充协议略微做了修改）。原协议有500亩履于高坨子地，没有利用价值，计算从总面积中扣除。被告接过土地之后，开始大面积栽种杨树，共造林3159亩。第一年绝大部分没有成活，发现该地盐碱含量非常之大，是绝对不应该栽种杨树的地方。没有办法，拉了十几万方土对盐碱地进行覆盖并采取造林深度1.5米的方法重新进行栽植。第二年，成活率占80％左右。然后在第三年又大面积死亡，再次进行了补栽，成活率达到了75％。实际林地也就2350-2400亩左右。同时又试种了适宜盐碱的杨树品种，建立了杨树基因库，形成了450亩的苗木基地。但是第三、四年仍在低洼地盐碱严重的地块杨树成片死亡。前几年由于资金短缺，无力对现有死亡的林地进行改造。加之干旱、水电设施不配套，无力保证生产质量，形成了残次林、老少树。尽管现在仍有2800亩左右成林和苗地在生长，也是参差不齐。2013年夏季，我公司对现有无林地块进行了土地整理，平整了土地、拉电、打井、修道。同时对没有价值的原高坨子沙地进行了平整，准备林苗间作。后来请林业专家实地查看，明确告知我们该地块盐碱化特别严重，不要再栽杨树，必须改换适合碱地的苗木。因为平整之后是来季，不敢贸然栽种，待今年春季栽种合适树种，现在苗木已调齐，马上进行补载。东花灯嘎查委员会起诉我们的理由是不成立的，其理由是：一、原告所述的“3500亩林地全部采伐、滥伐，并将采伐后的树木卖掉”的情况不实。我们现在东花灯还有2800亩林地和苗地，平整改造严重盐碱无林地200多亩，请人民法院组织现场实际调查，就会一目了然。二、我们改造的土地是东花灯南侧没有价值的高坨子地，这些高坨子根本就不是宜林荒地和农田。改造的目的就是要变成宜林荒地，哪里有成材林去砍伐呢？2003年2月16日所签协议中说的非常明确，就是固沙、治碱。这是合同目的之一。平整土地、治理沙化、治理碱地怎么能说是改变土地用途了？稍有农林常识的人都知道碱地严重杨树成活率极低。三、原2003年的合同规定：“林间空地可以种植农作物”，可原告起诉状却指控我们不能在林地上种植其它农作物，否则就是违约。这种说法本身就是明显合同违约。没有任何理由说种植其他作物就是违法的。四、后旗林业公安机关已立案侦查“郭连财涉嫌滥伐林木罪”是原告起诉的根据。没有林木何来采伐、滥伐？构成犯罪必须经人民法院的判决，任何机关都不允许未经审判就认定某公民有罪。难道一个民营林业企业调整自己的生产计划，在没有违法的情况下随意可以下结论说是犯罪，这种起诉的理由是不能成立的。五、起诉状指控“被告在履行合同中，没有按照合同约定的价款定额交纳承包费，经原告多次催要，被告拒绝交费”的说法不属实。真实的事实情况是，从2006年至2013年八年时间，被告总计向原告方缴纳土地承包费22.8万元。被告根本就不存在拒绝缴纳承包费的问题。六、起诉状所称“被告侵犯了原告的合法权益，所以有权解除合同”。纵观2003年、2006年两份协议，被告可以说没有一项合同内容违约，并没有侵犯原告的合法权利。东花灯村林地紧靠市区，是我公司主要生产基地、苗木基地，单就苗地包括花卜村就有上千亩，公司投入超过千万元之上，随意解除合同，绝非简单之事。综上所述，我们按照合同的约定，没有直接侵害原告的合法权益，并履行了应该承担的义务。所说被告滥伐，改变土地使用用途没有事实根据。农林生产在后旗是有周期性的，有些生产安排必须跨季节、跨年度。不是起干就干的事定。更不能一时一季说事，必须用时间说明问题。我们平整改造的土地没有砍伐什么，滥采什么？因为，不存在滥砍滥伐改变土地用途。该村为什么强烈要求解除合同，就是这块地紧靠工业园区，将来征地价值会更高。实质是找借口，通过恶意诉讼强行收回土地。我们要求合同应当继续履行，并驳回原告的诉讼请求，由原告承担全部诉讼费用。
经审理查明，2003年2月26日，原告与张树海签订一份《承包土地造林合同书》，该合同书约定原告将集体所有的以白音套浩村与东花灯认证的地界为起点、向南至花卜边界、东起李长山林地、西至西花灯林地为界的村南荒地碱地3000亩发包给张树海经营。承包价格每亩每年7.00元，每年承包费21000.00元，承包期为30年，自2003年1月15日至2033年1月15日止，付款方式为每六年结算一次。合同签订后，张树海开始经营该3000亩土地。2006年4月20日，经原告、张树海和被告协商，三方签订《宜林地承包补充协议书》。该协议约定，原告与张树海于2003年2月16日签订的宜林荒地承包合同书所承包的宜林荒地3000亩，因多种原因张树海不再继续经营，转让给被告经营造林、发展生态，种植树种为杨树。原告同意将南侧坨沼起伏高大的约500亩无偿赠送给被告，总亩数达到3500亩。被告经营的期限为张树海承包的剩余期限即27年，截止至2033年1月15日止。被告承包该3000亩宜林荒地后，不承担原告与张树海之间的任何债权债务。三方签订该协议后，由原告与被告之间继续履行原合同，不再与张树海有任何土地承包、经营、经济关系。该《宜林荒地承包补充协议书》签订后，由被告开始接手经营该片宜林荒地开始造林。2014年1月23日，原告将被告诉至本院，要求解除原、被告在2003年2月16日签订的《承包土地造林合同书》、2006年4月20日签订的《宜林荒地承包补充协议书》，并返还土地。
另查明，被告经营期间共给付原告承包费10.6万元。2013年11月14日，被告因涉嫌非法占用农用地（林地）、滥伐林木被科尔沁左翼后旗森林公安局立案侦查，案号为后森公（刑）立字（2013）25号。被告在2013在争议地种植过射丹、黄芪、黄芩等药材。在本案审理过程中，2014年春，被告对承包地进行了全面补栽。
原告提举的证据及欲证明的事实如下：
一、1、2003年2月26日原告与张树海签订的《承包土地造林合同书》，证明原告与张树海之间的土地承包关系；2、2006年4月20日，原告、张树海、被告三方签订的《宜林荒地承包补充协议书》，证明张树海经原告同意将争议林地转让给被告，并退出承包关系，由原告与被告履行合同；3、林权登记手续一组，来自于科左后旗林业局林权股，证明被告接管时有176904棵树，接受之后就颁发了林权证，该地经林业部门确认为林地；4、2006年3月3日关于转让宜林荒地的请示，2006年3月5日村民大会暨村委会决议一份，证明原告将3500亩转让给被告的事实。
二、1、2013年9月9日努古斯台镇林业工作站举报材料一份，证明争议地的树已经被采伐。2、科尔沁左翼后旗森林公安局的《呈请立案报告书》一份，证明2013年4月被告将树绝伐，并改变了土地用途。
三、科左后旗森林公安局卷宗材料：1、2013年10月14日由科左后旗林业局资源林政管理股给科左后旗森林公安局出具《证明》一份，用以证明被告2011至2013年期间从未收到过被告办理采伐证的相关手续和申请，同时也证明了被告没有申请采伐证而非法将承包地1000多亩林地全部采伐，也证明了被告改变了土地用途；2、科左后旗森林公安局的《立案决定书》一份，该证据证明被告由于非法占用农用地、滥伐林木，被科左后旗森林公安局立案侦查；3、科左后旗森林公安局委托科左后旗林业调查规划设计队作出的《林业技术鉴定意见书》一份。用以证明被告改变土地用途，在林地内种植了大面积药材，林地内地表植被破坏，已经采伐面积827.76亩，双方的合同目的无法实现，解除合同条件已成就。4、科左后旗森林公安局对被告原法定代表人郭连财的《询问笔录》一份，在该笔录中郭连财明确表述了私自滥伐林木827.76亩林地的事实。
被告提交的证据及所欲证明的事实如下：、
一、收据5枚，借据2枚，共7枚，及付款明细一张。用以证明，被告先后给付原告承包费22.8万元；
二、照片一组，用以证明我方对争议地进行了补栽及争议林地的现状。
三、1、由被告自行出具的《说明》一份；2、花灯高大起伏沙地整地造林分布图示一份；3、花灯2006年造林分布图一份；4、花灯苗圃分布图示。本组证据，共同证明被告造林事实及争议林地现状的事实。
四、出示科尔沁左翼后旗森林公安局卷宗材料内的7份现场勘验笔录，该笔录中明确记载“未发现采伐林木的伐根”，还有现场还有杂草的描述，用以证明其与《林业技术鉴定意见书》不一致，所以不能说明存在采伐事实。
本院对争议地实地勘察形成的勘查情况一份。
在庭审质证过程中，被告对原告所举的第一组证据来源的真实性没有异议，对林权登记表确认的树木棵数有异议，在2006年该承包地转让给我们时基本上没有树。本院对原告提交的第一组证据的真实性予以确认。被告对第二组证据的来源的真实性不持异议，呈请立案申请书与本案没有关联，因为立案对象是郭连财本人，与被告没有关系。实际上被告改造的是空地，没有树，所以不存在毁林的事实。本院对原告提交的第二组证据的真实性予以确认。被告对原告提交的第三组证据的来源的真实性没有异议，原告所述采伐827.76亩的情况不实，没有采伐的事实，林地植被受到破坏没有科学依据，林业技术鉴定书说的采伐的数字不实。同时两位鉴定人没有鉴定资质，科左后旗林业调查规划设计队这个机构是否有鉴定资质不清楚，所以该鉴定意见不能生效。科左后旗森林公安局的立案材料应是在做为公诉案件的刑事案件中起作用，且未经人民法院判决，其材料不能做为证据使用。我公司并没有采伐林木和改变用途。本院对原告提交的第三组证据的真实性予以确认，但该组证据中的林权登记手续形成于2006年，不能反映2013年争议地的整体情况，科左后旗森林公安局的卷宗材料中的材料，不能反映争议地的原状，所以对被告在东花灯村的采伐量不能确认，该组证据能反映被告2013年在部分争议地种植药材的事实与存在采伐情况的事实。因《林业技术鉴定意见书》中没有说明其鉴定所依据的国家标准，也没有对鉴定的过程及鉴定采取的具体方法，没有附鉴定机构及鉴定人员的资质证书，所以对其不予采信。因被告对原告提交的郭连财的明确表述了私自滥伐林木827.76亩林地的事实。
原告对被告提交的第一组证据的真实性没有异议，但认为2006年5月14日、2006年4月19日的两枚各5万元的收据，都是张树海出具的，与原告无关。2009年6月3日的3万元、2009年5月5日的5万元、2009年3月29日的2.6万元均属个人借款，没有入帐到村委会。2011年11月20日的1.2万元、2011年4月15日的1万元都属于个人借款，与村委会无关。本院对该组证据中的2009年3月29日、2009年5月5日、2009年6月3日的三枚收据共10.6万元认定为是被告交付给原告的承包费。被告对原告所举的第二组证据即照片认为与本案没有关系，不是争议地的现状，且已经超过了举证期限，该照片被告想用树苗证明今年已经栽树，但不能成为不解除合同的依据。本院认为，被告对该组照片的真实性对方持有异议，且该证据与被告是否补栽树木多少亩之间也没有关联性，故对该该组证据不予采信。被告提举的第三组证据，因均是由被告自行制作完成，原告方不予认可，其真实性没有其他证据相佐证，所以对其不予采信。原告对被告提交的第四组证据的真实性没有异议，对所欲证明的有异议，被告不能以此来证明不存在采伐事实。本院对被告提交的第四组证据的真实性予以确认，但该组证据不能用以证明是否存在采伐的事实。被告对本院依法进行勘查形成的勘查情况的真实性及内容没有异议，原告对该勘查情况的内容虽有异议，但没有提供相应证据证实，该证据形成过程中双方当事人均实际参与，并签字捺印，内容客观真实，本院对该证据予以采信。该证据能够证实争议地在勘查时的现状。
本院认为，原告与张树海于2003年2月26日签订的《承包土地造林合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效。2006年4月20日，原告、张树海、被告三方协商签订《宜林荒地承包补充协议书》，张树海将承包的宜林荒地3000亩转让给被告经营。同时在协议书中约定，三方签订该协议后，由原告与被告之间继续履行原合同，不再与张树海有任何土地承包、经营、经济关系。故应该视为2003年2月26日的合同终止，该合同约定内容作为2006年4月20日的《宜林荒地承包补充协议书》中的一部分内容，由原告与被告之间履行。原告要求解除与被告在2003年2月26日签订的《承包土地造林合同书》的诉请，因2003年2月26日签订的《承包土地造林合同书》的主体是原告与张树海，而非被告，且该协议已经终止，故对原告的该项诉讼不予支持。三方签订的《宜林荒地承包补充协议书》，约定张树海退出承包关系，确定了原、被告之间的承包关系。应为合法有效，原、被告应该全面履行。签订协议后，被告已向原告交付了承包费10.6万元，依照《承包土地造林合同书》约定，六年一交承包费，张树海从2003年2月26日承包时应该将承包费交纳至2009年2月26日。2009年2月以后，由被告交纳6年的承包费即2009年2月26日至2015年2月26日，按每年2.1万元计算，被告已经履行交纳5年多的承包费，不构成根本违约，原告以未足额交纳承包费为由解除协议，于法无据，不予支持。同时，无论是张树海与原告签订的《承包土地造林合同书》还是三方签订的《宜林荒地承包补充协议书》中都没有约定合同解除的相关内容，同时，也没有约定栽植树木的标准、争议的处理方式等，被告如何经营林木系被告的自主经营范围，并不违反合同的约定。被告办理了林权登记手续后，虽未经许可采伐及种植药材的行为可能涉嫌违法，亦有可能会受到行政处罚或承担刑事责任，但该处罚与责任与本案争议的解除合同之间并不存在必然的关联性。并且，原告也没有提交有效证据举证证明自己签订合同的主要目的是要求被告植树造林，即便合同的主要目的是植树造林，且2014年春季，被告全部进行了补栽，长势良好，保证了原告合同目的得以实现，被告的行为不构成根本违约。原告要求法院判令解除合同的诉请，于法无据，应予驳回，双方应当继续履行合同。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告科尔沁左翼后旗努古斯台镇东花灯嘎查委员会的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告科尔沁左翼后旗努古斯台镇东花灯嘎查委员会负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 高 耀
审 判 员 刘海风
人民陪审员 邓艳颖
二〇一四年七月八日
书 记 员 朝鲁门
附：法律依据
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全同履行自己的义务；
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。