广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2992号
上诉人（原审被告）：东莞市创丰贸易有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇虎门大道创丰商业大厦***室。组织机构代码：72382782-9。
法定代表人：梁志彬，董事长。
上诉人（原审被告）：麦莲青，女，汉族，1988年5月1日出生，住址：广东省东莞市。
上诉人（原审被告）：麦建威，男，汉族，1985年10月5日出生，住址：广东省东莞市。
上诉人（原审被告）：梁志彬，男，汉族，1974年8月16日出生，住址：广东省东莞市。
四上诉人共同委托代理人：李水东，北京大成（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳前海富海融通保理有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门1号前海深港合作区管理局综合办公楼*栋***室。组织机构代码：06495501-7。
法定代表人：刁隽桓，总经理。
委托代理人：肖成仁，广东博界律师事务所律师。
上诉人东莞市创丰贸易有限公司（以下简称创丰公司）、麦莲青、麦建威、梁志彬因与被上诉人深圳前海富海融通保理有限公司（以下简称富海融通公司）合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法民二初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月2日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
创丰公司、麦莲青、麦建威、梁志彬上诉请求：撤销原审判决第一、二、三项，查清事实后依法改判。事实与理由：原审判决未查清“《商业保理合同》项下债权的转让未通知相关债务人”、“《商业保理合同》属于以合法形式掩盖非法目的”这两个基本事实，《商业保理合同》应认定为无效合同。原审判决未查清事实必然导致认定事实、适用法律错误，违反了《民事诉讼法》第一百七十条的规定，应当在查清事实的基础上依法改判。具体理由如下：一、《商业保理合同》项下债权的转让未通知相关债务人，债权转让无效，创丰公司与富海融通公司之间不存在保理法律关系，《商业保理合同》为无效合同。本案中，创丰公司、麦莲青、麦建威、梁志彬与富海融通公司形成的仅仅为借款合同关系，《商业保理合同》只不过是富海融通公司为了收取高额利息而签订，不存在实质的保理关系。所以《商业保理合同》签订后，创丰公司、麦莲青、麦建威、梁志彬和富海融通公司均未向相应的债务人通知债权已经转让的事实。根据《合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让行为对债务人不发生效力。”的规定，本案中《商业保理合同》项下的债权转让并未对债务人发生效力。在此前提下，《商业保理合同》中约定的债权未发生有效转让。根据保理合同的基本原则以及《天津市高级人民法院关于审理保理合同纠纷案件若干问题的审判委员会纪要（一）》第二点关于保理法律关系的认定可知：构成保理法律关系，应当同时具备以下几个基本条件：(1)保理商必须是依照国家规定经过有关主管部门批准可以开展保理业务的金融机构和商业保理公司；(2)保理法律关系应当以债权转让为前提；(3)保理商与债权人应当签订书面的保理合同；(4)保理应当提供下列服务的至少一项融资、销售分户账管理、应收账款催收、资信调查与评估、信用风险控制及坏账担保。既然主合同无效，那么作为担保的从属合同也自然无效，所以麦莲青、麦建威、梁志彬不需承担保证责任。
二、《商业保理合同》的实质为高利贷款，违反了合同法第五十二条的规定，所以《商业保理合同》应当认定为无效合同。理由如下：1、合同附件二“借据”证明了《商业保理合同》实为借款合同的事实。“借据”顾名思义就是借款一方收到出借人的借款后，向出借人出具的收款凭证。本案中，如实为商业保理，那么出具的应当是“收据”而非“借据”。2、在形式上，合同约定的保理期限也不符合保理的要求。根据商业保理的一般规则，融资保理金额的多少、时间长短，是保理商通过评估所转让的债权的价值确定的。本案中，创丰公司所转让的债权是自2014年3月21日起未来1年经营期内所产生的所有应收销售货款，也就是说富海融通公司认为在此一年内，收回保理金额、利息等是可以实现的。按此约定，创丰公司未来一年所有的应收货款都由富海融通公司收取，直至收回保理金额以及相关利息、费用为止。那么与此相对应的，合同约定的融资保理金额的期限应当大于或等于一年，但本案中期限只有半年，这使后半年的应收货款作为转让的债权变的毫无意义。所以，实际上本案中“债权的转让”变成了富海融通公司使“借款合同”变成“商业保理合同”进而谋取高回报的工具。3、富海融通公司未要求债务人向其支付货款（应收货款）。根据保理的基本原则和《商业保理合同》第一条、第二条的约定，由债务人（买家）直接向保理商支付货款是保理的基本要求与特征。在有追索权的保理当中，只有债务人无法支付应收账款时，保理商才能向债权人追索。如允许保理商直接要求债权人支付保理金额，那跟贷款行为无异，丧失了商业保理的基本功能与要求。从本案现有的证据来看，无法证明富海融通公司曾通知债务人，要求债务人把应付货款直接向其支付。在债务人未向富海融通公司履行付款义务时，富海融通公司也未曾提醒债务人支付。因此可以推定富海融通公司未按保理合同的原则履行合同，《商业保理合同》流于形式，沦为贷款的工具。4、富海融通公司急于诉讼亦能印证名为保理实为贷款的事实。首先，《商业保理合同》约定的保理期限（还款期限）为六个月，于2014年9月23日到期，但转让的应收账款却截止至2015年3月20日，长达一年，两者相差时间长达半年，这样将导致大部分的应收账款还未到期，这一点违背保理的基本做法；其次，富海融通公司放弃未来半年的应收货款而直接起诉创丰公司、麦莲青、麦建威、梁志彬，也能印证本案只有保理合同之名而实为贷款的事实。5、合同约定创丰公司、麦莲青、麦建威、梁志彬为直接还款人，违背保理宗旨，也印证了非保理实为贷款的事实。根据《商业保理合同》第八条、第九条的约定，创丰公司、麦莲青、麦建威、梁志彬是直接的还款义务人。在保理法律关系下，保理融资的第一还款来源是债务人支付应收账款，而非债权人直接归还保理融资款。所以，在本案中，富海融通公司应当是接受债务人依据基础买卖合同支付的应收账款，在扣除保理融资本息及相关费用后，将余额返还债权人。但富海融通公司并非如此，再次证明本案为借款合同的事实。以上足以证明富海融通公司与创丰公司之间不存在保理合同关系，双方仅存在高利息的借款关系，《商业保理合同》实际的作用为掩盖高利率以及富海融通公司非法从事贷款活动的非法目的。综上，富海融通公司为了谋取高于法律所允许利息收益，在《商业保理合同》项下债权转让未通知债务人的情况下，利用国家目前商业保理法律规范的漏洞，以商业保理的形式掩盖了高利从事贷款业务的事实，违反了《合同法》第52条、第80条的规定，所以，本案中的《商业保理合同》应为无效合同。
二审调查中，创丰公司、麦莲青、麦建威、梁志彬当庭对其上诉事实和理由补充如下：关于保理的定义，保理合同第一条有约定，指的是创丰公司将其与商务合同的买方所产生的应收帐款转让给富海融通公司，由富海融通公司为创丰公司提供应收帐款融资或者其他服务，若创丰公司在约定期限内不能足额偿付应收帐款的，富海融通公司有权按照合同约定向创丰公司追索未偿还部分的融资款。同时，合同第二条对于有追索权的保理业务也进行了约定，即如果买方（创丰公司、麦莲青、麦建威、梁志彬的商业合同买方）未向富海融通公司支付应收帐款的，富海融通公司有权向卖方追偿（即创丰公司、麦莲青、麦建威、梁志彬）。
被上诉人富海融通公司辩称：原审适用法律正确，保理合同系创丰公司、麦莲青、麦建威、梁志彬与富海融通公司真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定。债务人的资料由创丰公司、麦莲青、麦建威、梁志彬掌握，债务人的联系方式创丰公司、麦莲青、麦建威、梁志彬清楚明白，通知债务人是创丰公司、麦莲青、麦建威、梁志彬的义务，未通知债务人说明创丰公司、麦莲青、麦建威、梁志彬未履行合同义务，未通知债务人仅仅是对债务人不发生法律效力，对本案的创丰公司、麦莲青、麦建威、梁志彬和富海融通公司仍然具有约束力，案件管辖地在广东省，不在天津，天津市高级人民法院《关于审理合同纠纷案件若干问题的审判委员会纪要》不是法律，也不是行政法规，在深圳无法适用。退一步讲，即使天津高院的会议纪要有效，也没有规定保理期限的长短，根据该会议纪要第十一条第十款规定，有追索权保理是指无论应收帐款因何种原因不能收回，富海融通公司都有权向创丰公司、麦莲青、麦建威、梁志彬追索，并非创丰公司、麦莲青、麦建威、梁志彬所称只有债务人无法支付应收帐款时富海融通公司才能向创丰公司、麦莲青、麦建威、梁志彬追索，创丰公司、麦莲青、麦建威、梁志彬是故意错误引用天津高院关于保理的规定。再者，就算本案是民间借贷，其利息未超过年利率36%，也应得到法院支持。创丰公司、麦莲青、麦建威、梁志彬的上诉理由在一审时已提出过，在一审判决第四页均有明确记载，创丰公司、麦莲青、麦建威、梁志彬上诉是为了拖延时间，浪费司法资源。综上，请求二审法院驳回上诉，尽快作出判决。
富海融通公司向一审法院起诉请求判令：1、创丰公司向富海融通公司支付保理融资本金人民币300万元（以下币种均为人民币）；2、创丰公司向富海融通公司支付占用保理融资期间的费用及利息直至偿清全部保理融资款之日止（按年19.8%计算，自2014年3月24日起暂计至2014年12月18日为339397.26元）；3、创丰公司支付富海融通公司直至偿清全部保理融资款之日止的违约金（每天按照预期未归还保理融资款的万分之五计算，自2014年9月24日起暂计至2014年12月18日为129000元）；4、麦莲青、麦建威、梁志彬对以上保理融资本金、违约金、利息承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由创丰公司、麦莲青、麦建威、梁志彬共同承担。
一审法院认定事实：2014年3月4日，富海融通公司（保理商）、创丰公司（丙方、卖方）、麦莲青、麦建威、梁志彬（丁方、担保方）与北京富基标商流通信息科技有限公司（以下简称富基标商公司）（甲方、数据服务方）签订了《商业保理合同》，约定：丙方因业务需求，就丙方与商务合同卖方之间的应收账款在甲方提供数据服务的协助下向乙方申请保理融资业务，甲方同意为乙、丙间的保理融资业务提供供应链的电子数据，并负责查询、核算、分析丙方的经营信息，辅助丙方融资及乙方的融资审核；为保障乙方债权的实现，丁方为丙方在本合同项下的债务向乙方承担不可撤销的连带责任保证担保，乙方同意接受丁方的上述担保；本合同为有追索权保理业务，即买方如未按期向乙方支付应收账款，乙方有权向卖方追索，同时在乙方要求下买方还应承担回购该应收账款的责任；本合同保理业务指丙方将其因与商务合同买方所产生的应收账款转让给乙方，由乙方为丙方提供应收账款融资或其他服务，若买方在约定期限内不能足额偿付应收账款，乙方有权按照本合同约定向丙方追索未偿融资款；丙方将应收账款及相关权利转让给乙方，乙方确认后，给予丙方保理融资额度为300万元，本合同签署后，乙方于2014年3月24日之前将保理金额汇入丙方指定的账户；乙方向丙方收取保理业务服务费238500元，同时，丙方须向甲方缴纳金融数据监管服务费58500元，丙方向甲方缴纳融资启动费7500元；三方一致同意，本协议签署生效后次日，丙方将保理服务费、数据监管服务费及融资启动费一次性支付至乙方指定账户，如丙方未按本款之约定按时向乙方及甲方支付保理服务费、数据监管服务费及融资启动费的，乙方有权从保理金中予以扣除；对于上述丙方将应收账款债权及相关权利转让给乙方事宜，丙方同意乙方在中国人民银行征信中心中登网办理转让登记手续，登记费用100元由丙方承担；丙方同意乙方网上银行汇款时一次性扣除网银支付手续费50元；保理金额的期限为6个月，总费用的费率为19.8%（年化），到期日为2014年9月23日16:00之前，到期日一次性还本；若丙方未按本条款规定的期限按期还款，每逾期一日，丙方需另行按所欠保理金额本金月的万分之五十/日向乙方支付违约金；丁方担保范围为本合同项下的保理金额、保理服务费、数据监管服务费以及本合同的滞纳金、违约金、赔偿金和甲乙双方实现债权和担保权利而发生的费用；保证期间自本合同生效之日起至本合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。
《商业保理合同》的附件二为一份《借据》（富海融通公司为甲方、保理方，创丰公司为乙方、供应商，麦莲青、麦建威、梁志彬为丙方、担保人），载明：今乙方从甲方处获得保理金额300万元整，乙方承诺6个月内还清全部保理金额及保理服务费，若逾期未按时归还保理金额及保理服务费，每逾期一日，乙方需另行按所欠保理金额本金月的万分之五十/日向甲方支付违约金，丙方承诺为乙方从甲方处获得保理金额的事宜承担不可撤销的连带保证责任，甲方同意接受丙方的上述保证。
同日，麦莲青、麦建威、梁志彬就担保事项出具了《担保声明》，同意为创丰公司在上述《商业保理合同》项下的债务向富海融通公司承担不可撤销的连带保证责任。
2014年3月4日，创丰公司作出股东会决议，一致同意从富海融通公司处获得保理金额300万元并签署《商业保理合同》，在创丰公司未能按照保理合同规定的时间偿还全部保理金额的情况下，公司全体股东将根据合同及附件的有关规定还清所有欠款。麦莲青、麦建威分别出具《承诺函》，承诺愿作为担保方对创丰公司与富海融通公司签署的《商业保理合同》担保，在创丰公司未能按照合同规定时间偿还全部保理额度的情况下，其将担负全责还清所有相关钱款。
2014年5月4日，富海融通公司向创丰公司转账2695350元，富海融通公司确认从保理款中扣减了保理服务费238500元、金融数据监管服务费58500元、融资启动费7500元、在中国人民银行征信系统办理登记手续费100元、网银转账手续费50元。
创丰公司于2014年10月10日、2014年12月4日分别向富海融通公司还款10万元、1万元。
一审法院认为：富海融通公司与创丰公司、麦莲青、麦建威、梁志彬及富基标商公司签订的《商业保理合同》是各方当事人真实意思表示，合法有效。《商业保理合同》约定富海融通公司为创丰公司提供应收账款融资或其他服务，富海融通公司的主要义务是向创丰公司提供保理融资款，创丰公司的主要义务是按约定用途使用保理融资款、支付保理业务服务费等合同约定的费用以及在保理期限届满后偿还保理融资款本金等。根据合同约定，富海融通公司应向创丰公司提供保理融资款300万元，同时富海融通公司可扣除保理业务服务费238500元、金融数据监管服务费58500元、融资启动费7500元、在中国人民银行征信系统办理登记手续费100元、网银转账手续费50元，富海融通公司扣除上述款项后，向创丰公司转账2695350元，保理合同届满后，创丰公司仅向富海融通公司还款11万元，尚欠富海融通公司保理融资本金289万元，故富海融通公司主张创丰公司支付保理融资本金300万元的诉讼请求，该院部分予以支持。根据合同约定，创丰公司未按时偿还保理融资款的，应按照年19.8%的利率支付占用保理融资款的利息，并支付违约金，违约金是每逾期一日，创丰公司应按所欠保理金额本金的万分之五十/日向富海融通公司支付，故创丰公司应自其逾期之日即2014年9月24日起向富海融通公司支付利息及违约金，在支付利息后，双方约定的该违约金标准过高，综合考虑富海融通公司的实际损失，该院酌情调整利息及违约金综合的标准为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。关于计算本金，2014年9月24日至2014年10月9日以300万元为本金，2014年10月10日至2014年12月3日以290万元为本金，2014年12月4日至实际付款之日以289万为本金。故富海融通公司主张创丰公司支付利息及违约金的诉讼请求，该院部分予以支持。
麦莲青、麦建威、梁志彬作为创丰公司的连带责任保证人，应对创丰公司的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向创丰公司追偿。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、创丰公司于判决生效之日起十日内支付富海融通公司保理融资款289万元；二、创丰公司于判决生效之日起十日内支付富海融通公司利息及违约金（2014年9月24日至2014年10月9日以300万元为本金，2014年10月10日至2014年12月3日以290万元为本金，2014年12月4日至实际付款之日以289万为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；三、麦莲青、麦建威、梁志彬对创丰公司的前两款债务承担连带清偿责任，其承担清偿责任后，有权向创丰公司追偿；四、驳回富海融通公司的其它诉讼请求。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34547元，保全费5000元，合计39547元，由富海融通公司负担1450元，创丰公司、麦莲青、麦建威、梁志彬负担38097元。该款富海融通公司已预缴，该院不退，创丰公司、麦莲青、麦建威、梁志彬应于判决生效之日起十日内迳付富海融通公司。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明，《商业保理合同》第十三条约定，创丰公司同意现将罗列在合同附件一中的经营卖场中自合同生效之日起一年内全部应收账款转让给富海融通公司。合同附件一为创丰公司经营卖场名单，包括：东莞市嘉荣超市有限公司、华润万家有限公司、天虹商场股份有限公司。
再查，编号0129020131700015872752的中国人民银行征信中心动产权属登记中，财产描述的内容为创丰公司自2014年3月21日起未来一年经营期内产生的所有应收销售货款。
本院认为，本案系借款合同纠纷。二审争议焦点一是案涉保理合同的性质和效力；二是麦莲青、麦建威、梁志彬是否需要承担保证责任。
关于案涉保理合同的性质。首先，根据《商业银行保理业务管理暂行办法》第六条规定，保理业务是以债权人转让其应收账款为前提，集应收账款催收、管理、坏账担保及融资于一体的综合性金融服务。从概念上分析，保理法律关系应当由三个要素构成：一是应当以应收账款转让为前提。二是书面的保理合同。三是保理商应提供应收账款催收、管理、坏账担保或保理融资等服务。债权人转让其应收账款不仅是保理法律关系成立的基本要件，也是保理法律关系区别于其他法律关系的根本性特征。保理商通过受让应收账款，取得对债务人的直接请求权。在本案中，从《商业保理合同》约定来看，富海融通公司的主要义务是向创丰公司提供保理融资款，而未提供其他金融服务，创丰公司的主要义务是按约定用途使用保理融资款、支付保理业务服务费等合同约定的费用以及在保理期限届满后偿还保理融资款本金等，但并未约定将债务人支付的应收账款作为保理融资的第一还款来源，相反，还款义务人是创丰公司。合同约定的融资保理期限是半年，但约定转让应收账款的期间是1年，二者存在矛盾。现有证据无法证明签订合同的各方当事人对于应收账款产生的基础合同、应收账款的数额、是否有效转让、是否实际用应收账款偿还融资款以及能够清偿的比例等进行任何形式的确认。因此，可以看出各方的关注点集中在融资款是否发放，是否收回。《商业保理合同》内容上并不具有保理合同的典型特征。从合同的履行情况来看，一方面，在二审调查中，创丰公司、富海融通公司均确认未将应收账款转让通知债务人，根据合同法规定，该转让对债务人不发生效力。故案涉金融服务缺失保理业务中应收账款有效转让这一基本前提。另一方面，创丰公司作为借款人，向富海融通公司出具借据，麦莲青、麦建威、梁志彬作为担保人，各方均签字盖章，且创丰公司、富海融通公司均确认该借款与《商业保理合同》的融资款为同一款项。富海融通公司实际支付了该款项，创丰公司也部分清偿，符合借款合同的特征，因此，《商业保理合同》应当认定名为保理合同实为借款合同。创丰公司该项上诉理由成立，本院予以支持。
关于案涉保理合同的效力。案涉应收账款虽未有效转让，但不能以此认定合同无效。保理合同约定双方人签字盖章后生效，故合同已经生效。因此，该合同在借款合同意义上应属有效，双方均应依约履行。《商业保理合同》作为事实上的借款合同，富海融通公司已按约向创丰公司发放了借款，创丰公司应按约还本付息。富海融通公司要求其返还融资款本金、利息的诉请符合双方约定，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。富海融通公司提交向创丰公司转款2695350元的转款凭据，创丰公司提交其向富海融通公司转款10万元、1万元的转款凭据，没有证据表明双方之间存在其他形式的支付情形，本案的实际借款数额为2695350元。创丰公司向富海融通公司还款11万元，尚欠富海融通公司保理融资本金2585350元。原审酌情调整利息及违约金综合的标准为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍符合法律规定，本院予以确认。计算本金为：2014年9月24日至2014年10月9日以2695350元为本金，2014年10月10日至2014年12月3日以2595350元为本金，2014年12月4日至实际付款之日以2585350元为本金。
关于麦莲青、麦建威、梁志彬是否需要承担保证责任。麦莲青、麦建威、梁志彬作为保证人在《商业保理合同》及《借据》中均承诺承担保证责任，且对此分别出具《承诺函》，可认定系其真实意思表示。故麦莲青、麦建威、梁志彬系基于自愿为创丰公司提供保证，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。在创丰公司未能清偿到期债务的情形下，应当依约承担保证责任。根据《商业保理合同》中担保范围的约定，案涉应收账款未有效转让并未加重各保证人的保证责任。麦莲青、麦建威、梁志彬对应收账款未有效转让情形下其所担保的范围是可以预见的。故麦莲青、麦建威、梁志彬仍应承担保证责任，其承担清偿责任后，有权向创丰公司追偿，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，创丰公司、麦莲青、麦建威、梁志彬的上诉理由部分成立，对其上诉有事实和法律依据的部分，本院予以支持。原审判决认定事实基本正确，程序合法，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销深圳市南山区人民法院（2015）深南法民二初字第7号民事判决第三项、第四项；
二、变更深圳市南山区人民法院（2015）深南法民二初字第7号民事判决第一项为：东莞市创丰贸易有限公司于判决生效之日起十日内支付深圳前海富海融通保理有限公司本金2585350元；
三、变更深圳市南山区人民法院（2015）深南法民二初字第7号民事判决第二项为：东莞市创丰贸易有限公司于判决生效之日起十日内支付深圳前海富海融通保理有限公司利息及违约金（2014年9月24日至2014年10月9日以2695350元为本金，2014年10月10日至2014年12月3日以2595350元为本金，2014年12月4日至实际付款之日以2585350为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
四、麦莲青、麦建威、梁志彬对东莞市创丰贸易有限公司的前两项债务承担连带清偿责任，其承担清偿责任后，有权向东莞市创丰贸易有限公司追偿；
五、驳回深圳前海富海融通保理有限公司的其他诉讼请求。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费34547元，保全费5000元，合计39547元，由深圳前海富海融通保理有限公司负担8969元，东莞市创丰贸易有限公司、麦莲青、麦建威、梁志彬负担30578元。二审案件受理费33279元，由深圳前海富海融通保理有限公司负担7519元，东莞市创丰贸易有限公司、麦莲青、麦建威、梁志彬负担25760元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 程
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 雒 文 佳
二〇一七年六月七日
书 记 员 陈敏慧（兼）