安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄中法民一终字第00682号
上诉人（原审被告、原审并案原告）：黄山市黄山区国盾保安服务有限公司。
法定代表人：魏和平，该公司总经理。
委托代理人：房后昌，安徽徽润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审并案被告）蔡修来。
委托代理人：汪振清，安徽良信律师事务所律师。
上诉人黄山市黄山区国盾保安服务有限公司（以下简称国盾保安公司）因与被上诉人蔡修来劳动争议纠纷一案，不服安徽省黄山市黄山区人民法院于2015年11月12日作出的（2015）黄民一初字第00373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭审理了本案。上诉人国盾保安公司的法定代表人魏和平及其委托代理人房后昌，被上诉人蔡修来及其委托代理人汪振清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2009年3月，蔡修来应聘至黄山市某某保安服务有限公司上班，同年4月1日双方签订书面劳动合同。在此期间，黄山市某某保安服务有限公司将蔡修来派遣到黄山区工行从事保安工作，每天工作半天。2013年12月20日，国盾保安公司注册成立。同年底，黄山市某某保安服务有限公司主管部门黄山市公安局黄山分局根据公安部“政企分开”的指示精神，对黄山市某某保安服务有限公司实行脱钩改制。2013年12月26日，黄山市某某保安服务有限公司与国盾保安公司签订《协议书》，将黄山市某某保安服务有限公司所聘用的保安人员安排到国盾保安公司工作，双方约定按原黄山市某某保安服务有限公司与保安人员签订的劳动合同内容不变（即工资、保险等待遇及工作岗位不变），国盾保安公司要确保保安人员的权利。后国盾保安公司与中国工商银行黄山区支行补签了保安服务合同。自2014年1月1日起，蔡修来便在国盾保安公司上班，仍被派遣到中国工商银行黄山区支行从事保安服务工作，但双方并未签订书面劳动合同。2014年8月31日，中国工商银行黄山区支行与国盾保安公司保安服务合同到期后，与黄山区景太保安公司签订了保安服务合同。蔡修来欲留在中国工商银行黄山区支行工作，于是从2014年9月初离开国盾保安公司，与黄山区景太保安公司签订了劳动合同。
2014年10月，蔡修来向黄山市黄山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求依法裁决国盾保安公司支付2014年8月份工资1100元、休息日和节假日加班工资71445元、解除劳动关系经济补偿金6050元、未签订书面劳动合同双倍工资差额72600元，另为其缴纳2009年3月至2014年8月间的养老、医疗、失业保险费。2015年3月4日，黄山市黄山区劳动人事争议仲裁委员会作出（2015）黄劳人仲字第20号仲裁裁决书，裁决如下：一、国盾保安公司自本裁决生效之日起十日内，支付蔡修来2014年8月份工资1100元。二、国盾保安公司自本裁决生效之日起十日内，支付蔡修来未签订书面劳动合同双倍工资差额7700元（1100元／月×7个月）。三、国盾保安公司自本裁决生效之日起十日内，向黄山市黄山区社会保险征缴中心（筹）为蔡修来办理失业保险参保手续，并缴纳2014年1月至2014年8月间的失业保险费573.67元。蔡修来个人应当缴纳的失业保险费286.84元，由其自行同时缴纳。四、驳回蔡修来支付休息日和节假日加班工资诉求。五、驳回蔡修来支付解除劳动关系经济补偿金诉求。六、驳回蔡修来缴纳养老、医疗保险费诉求。蔡修来和国盾保安公司均不服该仲裁裁决，故诉至原审法院。
原审法院另查明：赵明系黄山市公安局黄山分局民警，原黄山市某某保安服务有限公司经理。依蔡修来申请，原审法院对2009年4月1日其与黄山区保安公司签订的《劳动合同书》合同期限“2015年3月31日”形成时间进行鉴定，2015年7月15日南京师范大学司法鉴定中心作出南师大司鉴中心（2015）文鉴字第293号鉴定意见，合同期限栏中“2015年3月31日”的形成时间要晚于蔡修来签名时间。
原审法院认为：蔡修来于2014年1月至8月到国盾保安公司工作，期间被派遣至黄山区工行从事保安工作，双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系，该劳动关系合法有效。国盾保安公司已支付蔡修来2014年1至7月的工资，每月1100元，故国盾保安公司应支付蔡修来2014年8月份工资1100元。对蔡修来支付节假日加班工资诉求，因其工作性质属于劳务派遣，根据劳动合同法相关规定，其加班工资应当由用工单位即黄山区工行支付，且加班的事实也未提供相关证据加以证实，本院对该项诉求不予支持；对蔡修来支付解除劳动关系经济补偿金诉求，根据本案事实，蔡修来是在国盾保安公司未能与黄山区工行续签保安服务合同，而其又欲留在黄山区工行上班的情况下，离开国盾保安公司并随后与黄山区景太保安公司建立劳动关系。离开之前，国盾保安公司要求其在公司继续上班，但被拒绝，导致双方最终解除劳动关系。同年9月初蔡修来主动离职，因而应当认定系蔡修来单方自愿解除劳动关系，国盾保安公司无需支付经济补偿金，故其该项诉求亦不予支持；对蔡修来支付双倍工资诉求，根据劳动合同法相关规定，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同，否则即应承担每月支付劳动者双倍工资责任。蔡修来与国盾保安公司未签订书面劳动合同，国盾保安公司应当支付双倍工资，对该项诉求予以支持。计算起止时间为2014年2月至8月共七个月，双倍工资金额为1100元／月×7个月﹦7700元；对蔡修来要求返还2009年3月-2014年8月本人已缴纳的养老、医疗费诉求，在仲裁中未提出，系在诉讼中增加的诉求，但因与诉争的劳动争议具有不可分性，故可一并审理裁判。2009年3月至2013年12月，蔡修来在黄山市某某保安服务有限公司上班，养老、医疗保险应由黄山区保安公司缴纳，其要求国盾保安公司返还，无事实和法律依据，不予支持；2014年1月至8月期间蔡修来为用人单位垫付的养老保险2233.28元、医疗保险930.54元，有蔡修来提供的缴费登记单、人社局的说明加以证实，国盾保安公司应当将其负担，而由劳动者垫付的该笔费用直接给付劳动者。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第六十二条第（三）项、第八十二条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第六条、第九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、国盾保安公司支付蔡修来2014年8月份工资1100元；二、国盾保安公司支付蔡修来于2014年2月份至同年8月份未签订书面劳动合同二倍工资差额7700元（1100元／月×7个月）；三、国盾保安公司支付蔡修来为其垫付的2014年1月至8月的养老保险2233.28元、医疗保险930.54元，合计3163.82元；四、驳回蔡修来的其他诉讼请求；五、驳回国盾保安公司的其他诉讼请求；上述一、二、三项于判决生效后十日内一次性付清。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元减半收取10元，蔡修来负担5元，国盾保安公司负担5元；鉴定费2640元，由国盾保安公司负担。
原审宣判后，国盾保安公司不服，向本院提起上诉称：1.原审判决认定蔡修来的月工资为1100元证据不足，事实不清；2.原审判决该公司支付未签订劳动合同的双倍工资适用法律错误；3.养老保险不属于民事案件审理范畴。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回蔡修来的原审诉讼请求。
蔡修来辩称：1.有工资存折证明是我的工资是每月1100元；2.关于未签订劳动合同应支付双倍工资的问题，原审法院查明事实清楚，适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人的举证、质证意见同一审，本院的认证意见也同原审。二审庭审中查明，黄山市某某保安服务有限公司的改制方案为经招投标程序拍卖，由案外人中标后变更股东与法定代表人，仍沿用原企业名称从事经营活动，该公司并未注销。二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据证明。国盾保安公司上诉主张蔡修来的月工资为700元，另400元为养老补助，但未向法院提供工资表的原件予以证明，且月工资仅700元及养老保险发放给劳动者个人均违反相关法律规定，故对其该项上诉主张本院不予支持。国盾保安公司上诉主张蔡修来系黄山市某某保安服务有限公司因改制需要而安排至国盾保安公司工作，无需另行签订劳动合同。经查，2013年12月26日，黄山市某某保安服务有限公司与国盾保安公司签订《协议书》，约定将黄山市某某保安服务有限公司所聘用的保安人员安排到国盾保安公司工作，但国盾保安公司并未提供充分证据证明其最终就上述协议与黄山市某某保安服务有限公司、蔡修来办理了用工主体变更的交接手续。另国盾保安公司提供的劳动合同存在瑕疵，且黄山市某某保安服务有限公司经依法招投标程序后，改制后的承接企业并非国盾保安公司。故国盾保安公司主张其与蔡修来之间可直接适用黄山市某某保安服务有限公司与蔡修来之间签订的劳动合同的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决国盾保安公司支付未签订劳动合同的双倍工资并无不妥，本院予以维持。而蔡修来已自行交纳了2014年1-8月的社保费用，其主张国盾保安公司返还其垫付的费用属于法院受理范围。为避免当事人诉累，原审法院一并处理并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黄山市黄山区国盾保安服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄志国
审 判 员 胡泽萍
代理审判员 陈 虹
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 汪 希
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。