广西壮族自治区北海市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂05行终95号
上诉人（原审原告）林远，男，1965年10月8日出生，汉族，住北海市银海区。
上诉人（原审原告）林光，男，1967年12月4日出生，汉族，住北海市银海区。
被上诉人（原审被告）北海市国土资源局，住所地北海市深圳路88号。
法定代表人黄飞波，局长。
委托代理人谭丽煦，北海市国土资源局工作人员。
委托代理人吴裕成，广西海鑫律师事务所律师。
上诉人林远、林光不服被上诉人北海市国土资源局作出的北国土资信不受字[2017]1号《国土资源信访事项不予受理通知书》，不服北海市海城区人民法院作出的（2017）桂0502行初77号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2017年6月12日，原告向北海市人民政府递交《协调解决收回水面使用权补偿的申请》，请求协调解决收回原告“642亩土地储备项目”的140亩国有水面使用权的补偿及被强拆部分虾塘补偿。2017年6月27日北海市人民政府将该申请转交被告调查处理；2017年7月10日，被告北海市国土资源局向原告作出北国土资信不受字[2017]1号《国土资源信访事项不予受理通知书》，认为申请事项与不服北海市人民政府北政土字[2016]7号《关于确认银海区银滩镇人民政府国有土地使用权的批复》系同一幅土地权属问题的同一信访事项；根据北海市中级人民法院[2017]桂05行初50号、[2017]桂05行初54号《行政裁定书》认定“原告（你们）于2012年11月29日已领取涉案被征地的地上青苗及附着物补偿款共计660.0241万元,不再是被征地的其他权利人;且原告未能提供权属凭证证明其在'642亩土地储备项目'中依法享有土地使用权”；根据《信访条例》第二十一条和《国土资源信访规定》第二十一条第（一）项规定，不予受理。原告于2017年8月3日向本院起诉，请求判决被告北海市国土资源局作出的北国土资信不受字[2017]1号《国土资源信访事项不予受理通知书》违法，被告承担本案诉讼费。
原审法院认为，原告申请协调解决“642亩土地储备项目”的140亩国有水面使用权的补偿及被强拆部分虾塘补偿问题，北海市中级人民法院（2017）桂05行初50号《行政裁定书》查明原告的140亩虾塘已签收青苗及地上附着物补偿费660.0241万元，原告申请协调解决140亩虾塘补偿问题属对该问题的信访，被告作出的北国土资信不受字[2017]1号《国土资源信访事项不予受理通知书》，是对原告信访的处理意见，根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第一项“信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”规定，原告针对信访处理行为的起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项定，不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告林远、林光的起诉。
上诉人林远、林光上诉称，2012年5月3日，上诉人申请北海市国土资源局确权土地使用权和解决土地使用权补偿安置，至今未果。2017年，被上诉人称补偿上诉人的地上附着物就完成征收上诉人的国有养殖水面。上诉人不服其征地补偿方案及标准，对征地争议，根据土地法规规定申请北海市人民政府协调，该府批转被上诉人处理。上诉人对被上诉人行政行为不服，起诉至北海市海城区人民法院，该院未开庭也未询问上诉人，就作出行政裁定，原审法院程序违法、认定事实不清和适用法律错误：一、本案《举证通知书》请上诉人庭前交证据，原审法院未开庭由上诉人交证据举证、质证而径行驳回起诉，剥夺上诉人举证、辩论等诉权。二、本案未询问上诉人也未开庭，径行驳回起诉不当。三、上诉人不服征地补偿争议而申请北海市人民政府协调，被上诉人没有职权直接对上诉人的申请事项作出答复，而其应当向北海市人民政府提出处理意见，由北海市人民政府对上诉人申请作出答复。四、上诉人申请北海市人民政府履行法定的征地争议协调职责，不是对土地确权不服的信访，被上诉人不能越权按照信访处理上诉人申请事项，且不能以信访函处理上诉人的养殖水面的实体权利。根据《广西壮族自治区实施<土地管理法>办法》第五十二条“（三）对征地补偿安置方案有争议的，由设区的市人民政府协调”、《征用土地公告办法》第十五条“因未按照依法批准的征用土地方案和征地补偿、安置方案进行补偿、安置引发争议的，由市、县人民政府协调；协调不成的，由上一级地方人民政府裁决”之规定，被上诉人无权对上诉人申请事项直接答复，且其无权将上诉人的履行法定职责的申请按照信访件处理。上诉人特提起上诉，请求：1、撤销北海市海城区人民法院作出的（2017）桂0502行初77号行政裁定；2、指定原审人民法院继续审理本案。
被上诉人北海市国土资源局辩称，一、本案的诉讼标的不属于行政诉讼法的受案范围。根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（[2005]行立他字第4号）“信访工作机构是各级人民政府或者政府工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具强制力，对信访人的实体权利义务不产生实际影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本案中，被上诉人是依据《信访条例》对上诉人作出北国土资信不受字[2017]1号《国土资源信访事项不予受理通知书》，不属于行政诉讼的受案范围。二、被上诉人作出的行政行为事实清楚、程序合法。上诉人向北海市人民政府申请协调解决收回水面使用权补偿的申请书，北海市人民政府转被上诉人阅处。经核查，上诉人于2016年9月27日就涉案土地确权问题向贵院提起行政诉讼，贵院于2017年8月15日以（2016）桂05行初70号行政裁定依法驳回了上诉人的诉讼请求。因此，根据《信访条例》第二十一条及《国土资源信访规定》第二十一条第（一）项的规定，被上诉人作出北国土资信不受字[2017]1号《国土资源信访事项不予受理通知书》，不予受理上诉人的信访申请。综上所述，本案的诉讼标的不属于行政诉讼法的受案范围，被上诉人作出的信访事项不予受理通知书，事实清楚，程序合法，请二审法院依法驳回上诉人的上诉。
本院认为，上诉人林远、林光向北海市人民政府递交《协调解决收回水面使用权补偿的申请》，北海市人民政府批转被上诉人北海市国土资源局调查处理，被上诉人根据《信访条例》第二十一条和《国土资源信访规定》第二十一条第（一）项之规定作出北国资信不受字[2017]1号《国土资源信访事项不予受理通知书》回复上诉人。根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇(乡)人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》“一、信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，上诉人诉请确认被上诉人作出的北国资信不受字[2017]1号《国土资源信访事项不予受理通知书》违法，系因不服行政机关根据《信访条例》对信访事项作出的处理意见提起的行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应当不予受理。原审法院据此依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回林远、林光的起诉，并无不当。上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案一、二审案件受理费依法不予收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩洁萍
审 判 员 席淑燕
审 判 员 侯应蓉
二〇一八年三月三十日
法官助理 高树梅
书 记 员 黄耀晖
附：本裁定书适用的法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。