重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终7066号
上诉人（原审被告）：重庆市屋之巧装饰材料有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇宝新路6号，统一社会信用代码915001076221518580。
法定代表人：胡学文，职务总经理。
委托代理人：鄢山，男，汉族，1656年12月19日出生，系上诉人公司的工作人员，住重庆市渝中区。
被上诉人（原审原告）：张明秀，女，汉族，1965年2月10日生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：张菊，重庆迪远律师事务所律师。
上诉人重庆市屋之巧装饰材料有限责任公司（以下简称“屋之巧公司”）因与被上诉人张明秀劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初16680号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人屋之巧公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。主要事实和理由：上诉人无需支付未休年休假工资理由是，1、上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系；2、未休年休假工资不属于劳动报酬，仲裁时效适用1年。3、上诉人在春节期间已安排被上诉人享受了年休假，也发放了工资。
被上诉人张明秀答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张明秀一审诉请：判决屋之巧公司支付张明秀2008年1月1日至2015年10月10日期间的未休年休假工资12229.89元。
一审法院经审理查明：屋之巧公司未为张明秀购买社会保险。张明秀、屋之巧公司分别于2007年12月29日、2011年10月26日签订劳动合同，期限分别为2007年12月29日至2010年11月28日、2011年10月26日至2012年10月25日。张明秀在屋之巧公司处上班至2015年10月9日，从2015年10月10日起未再到屋之巧公司处上班。同时，张明秀于2015年10月10日向屋之巧公司邮寄解除劳动关系通知书，称其因屋之巧公司未为张明秀参加社会保险、未安排张明秀享受带薪年休假、拖欠张明秀2015年7月25日之后的工资而被迫解除劳动关系。屋之巧公司于2015年10月11日收到该解除劳动关系通知书。
2015年10月27日，张明秀以屋之巧公司为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决屋之巧公司支付张明秀经济补偿金、失业保险待遇损失、工资及未休年休假工资。同日，该委以张明秀已年满50周岁超过法定退休年龄为由，出具渝九劳人仲不字（2015）第270号《不予受理案件通知书》。张明秀遂诉至一审法院。
一审审理中，屋之巧公司主张张明秀2014年度平均工资为2800元/月，并举示2014年1月至12月的工资表证明其陈述。张明秀认可该工资表的真实性，也认可根据该工资表所载的金额张明秀2014年度平均工资为2800元/月，但张明秀称屋之巧公司每月还向张明秀发放了职务津贴，故张明秀2014年度平均工资应为3500元/月。屋之巧公司称其并未向张明秀发放过职务津贴。
张明秀称其2008年至2013年期间平均工资均为3000元/月，2015年度平均工资为3333元/月，但张明秀同意以2800元/月的标准计算其2015年度未休年休假工资；屋之巧公司称张明秀2008年至2013年期间平均工资均为2250元/月，张明秀2015年度平均工资为2870元/月；张明秀、屋之巧公司均未举证证明张明秀上述期间平均工资标准。张明秀、屋之巧公司就双方劳动关系于2015年10月10日解除无异议。
一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任举示证据予以证明。张明秀举示的劳动合同显示张明秀、屋之巧公司于2007年12月29日签订劳动合同，张明秀未举证证明其在2007年12月29日之前就已经到屋之巧公司处上班，故一审法院对张明秀关于其在2006年9月到屋之巧公司处上班的陈述不予采信。一审法院根据双方签订的劳动合同认定张明秀、屋之巧公司于2007年12月29日建立劳动关系。
张明秀于2008年12月28日在屋之巧公司处连续工作满一年，故张明秀自2008年12月29日起符合享受带薪年休假待遇。《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条第一款规定，用人单位与职工终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假报酬，折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。因张明秀2008年度应休未休年休假天数折算后不足1整天，故屋之巧公司不应支付张明秀2008年度未休年休假工资；张明秀2009年度至2014年度各年度应休年休假天数为5天；张明秀、屋之巧公司就双方于2015年10月10日解除劳动关系无异议，张明秀2015年度应休年休假天数折算后应为3天（283天÷365天×5天）。屋之巧公司虽称其各年度均在春节期间安排张明秀休满了当年度应休年休假，但未举证证明，一审法院对其抗辩意见不予采信，对张明秀陈述的屋之巧公司并未安排其休年休假的陈述予以采信，故屋之巧公司应支付张明秀2009年度至2015年度未休年休假工资。
一审法院对张明秀2009年至2015年期间各年度未休年休假工资认定如下：（1）张明秀主张其2009年度、2010年度平均工资为3000元/月，但未举证证明，一审法院对其主张不予采信。因张明秀、屋之巧公司均未举证证明张明秀2009年度、2010年度平均工资，故一审法院按2009年度、2010年度重庆市在岗职工平均工资标准认定张明秀2009年度、2010年度平均工资分别为2580.42元/月、2943.83元/月。屋之巧公司应支付张明秀2009年度未休年休假工资2580.42元/月÷21.75天/月×5天×200%=1186.40元、2010年度未休年休假工资2943.83元/月÷21.75天/月×5天×200%=1353.49元。（2）张明秀主张其2011年至2013年期间各年度平均工资为3000元/月，因张明秀、屋之巧公司均未举证证明张明秀该期间各年度平均工资，且张明秀主张的标准并未超过各年度重庆市在岗职工平均工资标准，故一审法院予以确认。屋之巧公司应支付张明秀2011年度至2013年度未休年休假工资共计3000元/月÷21.75天/月×5天/年×200%×3年=4137.93元。（3）张明秀虽称屋之巧公司每月还向张明秀发放了职务津贴，但未举证证明，且屋之巧公司否认其向张明秀发放过职务津贴，故一审法院对张明秀的陈述不予采信。张明秀认可根据屋之巧公司举示的工资表所载的金额张明秀2014年度平均工资为2800元/月，因此，一审法院根据工资表所载金额认定张明秀2014年度平均工资为2800元/月。屋之巧公司应支付张明秀2014年度未休年休假工资2800元/月÷21.75天/月×5天×200%=1287.36元。（4）张明秀、屋之巧公司均未举证证明张明秀2015年度平均工资，且屋之巧公司主张张明秀2015年度平均工资为2870元/月，故张明秀以2800元/月为标准主张其2015年度未休年休假工资不违反法律规定。屋之巧公司应支付张明秀2015年度未休年休假工资2800元/月÷21.75天/月×3天×200%=772.41元。以上共计8737.59元。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条第一款、第五条第三款之规定，判决如下：一、重庆市屋之巧装饰材料有限责任公司于判决生效之日起十日内支付张明秀未休年休假工资8737.59元；二、驳回张明秀的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，一审法院予以免收。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，屋之巧公司上诉称，与张明秀之间不存在劳动关系。但屋之巧公司、张明秀自2007年12月29日开始签订书面劳动合同，屋之巧公司一审也举示了张明秀的工资表，屋之巧公司在一审中也认可与张明秀自2007年12月29日起建立劳动关系。故一审法院认定屋之巧公司、张明秀从2007年12月29日起存在劳动关系并无不当。
根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。屋之巧公司在一审期间未提出仲裁时效抗辩，故对其在二审期间才提出的未休年休假工资不属于劳动报酬，仲裁时效应适用1年的时效抗辩，本院不予支持。
屋之巧公司上诉称，在春节期间已安排张明秀享受了年休假，也发放了工资。但屋之巧公司未举示证据证明，故对该项上诉理由本院不予采纳。
综上所述，重庆市屋之巧装饰材料有限责任公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆市屋之巧装饰材料有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 艳
审 判 员 张泽兵
代理审判员 周媛媛
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 黄晚秋