广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8462号
上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司佛山分行，营业场所广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区，组织机构代码89354998-0。
负责人：杨建军，行长。
委托诉讼代理人：谭德福，广东昆吾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：匡迁桥，广东昆吾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄建源，男，汉族，1973年8月5日出生，住广东省佛山市顺德区，
被上诉人（原审被告）：李深红，女，汉族，1979年10月28日出生，住广东省佛山市南海区，
上诉人平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称平安银行佛山分行）因与被上诉人黄建源、李深红金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初16704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安银行佛山分行向一审法院起诉请求：1.判令黄建源、李深红归还平安银行佛山分行贷款本金105469.5元;2.判令黄建源、李深红归还平安银行佛山分行贷款利息7534.75元，逾期利息人民币7056.22元（截至2016年8月9日止），并支付自2016年8月10日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和113004.25元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付；3.黄建源、李深红不履行上述第一、二项给付金钱义务的，判决平安银行佛山分行有权就车牌号为粤Ｘ×××××号，发动机号为2ARE747809的雷克萨斯牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由黄建源、李深红继续清偿；4.判令黄建源、李深红承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：平安银行佛山分行起诉主张的事实清楚，根据法院采信的证据，法院予以确认。
一审法院认为，平安银行佛山分行与黄建源、李深红签订的《个人担保贷款合同》，是当事人之间的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，具有法律效力。平安银行佛山分行依约发放了贷款。黄建源、李深红未能按期偿还贷款本息，平安银行佛山分行诉请黄建源、李深红还款于法有据，法院予以支持。对于逾期利息计算罚息属于复利，该约定违背法律规定，法院不予支持。
根据《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”因黄建源以其所有的车牌号为粤Ｘ×××××号，发动机号为2ARE747809的雷克萨斯牌小型轿车作为本案债权的抵押物，并办理了抵押登记手续，所以在黄建源、李深红不履行债务时，平安银行佛山分行就抵押物享有优先受偿的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院作出如下缺席判决：一、黄建源、李深红应在判决生效之日起十日内向平安银行佛山分行偿还贷款本金105469.5元，贷款利息7534.75元，逾期利息7056.22元（截至2016年8月9日止），并支付自2016年8月10日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金105469.5元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付；二、黄建源、李深红不履行债务时，平安银行佛山分行有权以黄建源所有的车牌号为粤Ｘ×××××号，发动机号为2ARE747809的雷克萨斯牌小型轿车折价或者以拍卖、变卖该车辆的价款优先受偿；三、驳回平安银行佛山分行的其他诉讼请求。如果黄建源、李深红未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给平安银行佛山分行。一审案件受理费为2701.2元,财产保全费1120.3元,合共3821.5元，由黄建源、李深红承担。
平安银行佛山分行上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.改判黄建源、李深红清偿从2016年8月10日至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金及正常利息之和113004.25元（105469.5元+7534.75元）为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计算的利息；3.判令黄建源、李深红承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院以逾期罚息利率具有惩罚性并足以弥补平安银行佛山分行损失为由，驳回平安银行佛山分行主张的部分逾期利息（复利），显属适用法律错误。首先，在金融贷款中，金融机构对不能按照归还的利息（不包含罚息）主张复利有法律法规的依据。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。中国人民银行作为国家金融部门，具有制定和执行货币政策的职能，其依据法律赋予的职权出台了下列关于复利的重要规定：《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》[银发（2003）251号]规定：“2004年1月1日逾期贷款利率为在贷款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%……对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收复利。”从以上规定可以看出，金融贷款计收复利系有相应的法律法规依据的，并没有违反国家关于金融机构贷款利息的相关规定。其次。平安银行佛山分行与黄建源、李深红签订的《贷款合同》第四十六条明确约定平安银行佛山分行有权计收复利，该约定是签约双方意思自治的结果，并没有违反法律法规的规定，应属合法有效的约定。最后，在金融贷款中，金融机构对不能按照归还的利息（不包含罚息）主张复利符合广东省司法实践。《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》（粤高法发【2005】30号）第二十一条规定，借款合同约定计算复息，金融机构请求借款人支付复息的，应予支持，但约定的复息超出中国人民银行规定的部分除外。借款合同没有约定计算复息，金融机构请求借款人支付复息的，不予支持，但借款人明确同意的除外。借款到期后，借款人没有归还应付本金和利息，对逾期本金部分按同期贷款的罚息标准计收逾期罚息；对逾期罚息不再计收复息。《广东省高级人民法院民二庭民商事审判实践中有关疑难法律问题的解答意见》规定“（十四）金融借贷复息如何计算，复息是将借款期间内计收的正常利息作为本金再计收的利息。中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条第二款规定，金融机构对其发放的贷款利息有权计收复息……（1）借贷双方在借款合同或借款借据或其他补充协议上明确约定了计收复息的，可以支持”。上述指导意见确立了“合同约定+不违反中国人民银行规定”的复利有效原则，仅排除对逾期罚息计收复息这一情况。本案中，平安银行佛山分行对黄建源、李深红计收复利的基础均为正常贷款利息，不存在对罚息计收复利的情况，该主张符合广东省的司法实践。
黄建源、李深红在二审期间未作答辩。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案在二审期间的争议焦点在于平安银行佛山分行所主张的贷款期限内正常利息的复利是否应予支持。根据平安银行佛山分行与黄建源、李深红签订的《个人担保贷款合同》，双方明确约定平安银行佛山分行有权对黄建源、李深红不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。而《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》[银发（2003）251号]第三条第二款规定贷款人对不能按时支付的利息，可按罚息利率计收复利。因此，平安银行佛山分行要求对贷款期限内正常利息按罚息利率计算复利，有充分的合同依据和法律依据，应予准许，一审法院对平安银行佛山分行的该项请求未予支持，处理不当，应予纠正。
综上所述，平安银行佛山分行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初16704号民事判决第二项；
二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初16704号民事判决第三项；
三、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初16704号民事判决第一项为：被上诉人黄建源、李深红应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人平安银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金105469.5元、利息7534.75元、计算至2016年8月9日的逾期罚息7056.22元，并支付自2016年8月10日起分别以贷款本金105469.5元和利息7534.75元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计算的罚息和复利予上诉人平安银行股份有限公司佛山分行；
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2701.2元，财产保全费1120.3元，合共3821.5元，由被上诉人黄建源、李深红负担；二审案件受理费50元，由被上诉人黄建源、李深红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
代理审判员 霍 娟
代理审判员 刘全志
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 甘嘉亮