辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第2035号
上诉人（原审被告）：李根，男。
委托代理人：于晨，辽宁恒信律师事务所律师。
委托代理人：朱晓光，辽宁恒信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：管旭，男。
委托代理人：于晨，辽宁恒信律师事务所律师。
委托代理人：朱晓光，辽宁恒信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张艺钟，男。
委托代理人：张超，男。
委托代理人：侯秀春，辽宁诚信为民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司。
负责人：朱国平，该公司总经理。
委托代理人：高丹妮，辽宁明格律师事务所律师。
委托代理人：卢冬月，辽宁明格律师事务所律师。
上诉人李根、管旭与被上诉人张艺钟、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市大东区人民法院于2014年6月20日作出（2014）大民（四）初字第86号民事判决。宣判后，李根、管旭对判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员史明箭担任审判长，审判员冯立波、代理审判员赵楠楠参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张艺钟原审时诉称：2013年7月20日22时10分，李根驾驶辽AXXX**号小型轿车由东向西行驶到大东区北顺城路大北街路口，与由西向东行驶的张艺钟驾驶的摩托车发生交通事故，致张艺钟受伤及车辆损坏的后果。经交警部门调查，该起事故成因无法查清。但认定李根夜间驾驶机动车未降低行驶速度。平安保险公司垫付了1万元的医疗费。经检测张艺钟的车辆属于电动车，属于非机动车。现诉至法院，要求赔偿医疗费10，663.64元，并承担诉讼费。
李根原审时辩称：肇事经过属实，我是当时开车的司机，我是绿灯直行，张艺钟在直行绿灯闪烁时向左转，碰到我车的左前部，我们夜间没有超速，我方应该无责。车辆是管旭借来的，我有驾驶证，管旭不会开车，由我来开车，当天晚上我们出去办点事发生的事故。该车在平安保险公司投保交强险。
管旭原审时辩称：车是我从二手车行借来的，因为我没有驾驶证所以让李根开车，我们一起出去办事，事故当天我坐在车里后座，行驶在北顺城街时我们是绿灯直行，张艺钟由西向北撞倒我车的前部，风挡玻璃坏了，之后通知交警和120，我们垫付了120急救费和2800元的医疗费，票子找不到了。
平安保险公司原审时辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，医疗抢救费l万元我公司已垫付。本次事故要求法院划分责任。
原审法院审理查明：2013年7月20日22时10分，李根驾驶辽AXXX**号小型轿车由东向西行驶到沈阳市大东区北顺城路大北街路口，与由西向北转弯的张艺钟驾驶的摩托车发生交通事故，致张艺钟受伤及车辆损坏的后果。张艺钟受伤后到解放军第四六三医院住院治疗，诊断为重度颅脑损伤，外伤性蛛网膜下腔出血等伤，2014年4月1日至2014年4月22日张艺钟发生医疗费10，663.64元，其中平安保险公司为张艺钟支付医疗费1万元。
本次事故经沈阳市公安局交警支队大东大队出具道路交通事故证明记载：该起事故发生在有信号灯控制的交叉路口，在东西方向由东向西的交通信号灯由绿灯转变为绿闪时由东向西行驶的李根驾驶辽AXXX**号轿车进入东向西停止线，张艺钟驾驶的无牌号轻便二轮摩托车由西向东进入路口时信号灯状态无法确定，本起道路交通事故成因无法查清。
另查，辽AXXX**号车系管旭从二手车行借来车辆，交由李根驾驶。事故发生时该车在平安保险公司投保交强险。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护。此次事故经沈阳市公安局交通警察支队大东区大队出具证明记载：本起道路交通事故成因无法查清。根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶入、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”依据沈阳佳实司法鉴定所2013年9月25日出具的道路交通事故鉴定意见书证实，张艺钟驾驶的车辆经鉴定是机动车中的摩托车，属于机动车类；在东西方向由东向西的交通信号灯由绿灯转变为绿闪时由东向西行驶的李根驾驶辽AXXX**号轿车进入东向西停止线，张艺钟驾驶的无牌号轻便二轮摩托车由西向东进入路口时信号灯状态无法确定；碰撞时被告李根驾驶车辆车速58km／小时。对于张艺钟提出其车辆不属于机动车的意见不予支持。李根、管旭提出应以沈阳机动车事故司法鉴定所2013年8月20日出具的司法鉴定书认定驾驶机动车车速为4lkm／小时的意见，因此份鉴定结论出具后，张艺钟申请重新鉴定，经交警部门委托重新鉴定，沈阳佳实司法鉴定所2013年9月25日对车辆重新作出检测鉴定意见书，故对2013年8月20日沈阳机动车事故司法鉴定所出具的司法鉴定书不予认定，故对此份证据不予采纳。依据沈阳佳实司法鉴定所2013年9月25日出具的鉴定结论认定碰撞时李根驾驶车辆车速58km／小时。本次交通事故属于机动车间发生交通事故，对该起事故张艺钟、李根均负有举证责任证实自己在本次事故中未违法通行。依据交通事故证明书记载，李根夜间驾驶机动车行驶，未降低行驶速度，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条二款之规定。张艺钟驾驶与驾驶证载明准驾车型不符的无牌号轻便二轮摩托车行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条四款、第八条之规定，故本次事故张艺钟与李根均具有违法行为，具有过错，对本次事故负同等责任。管旭向他人借来机动车交由李根驾驶，一同出去办事，二人具有共同利益归属，故对本次事故的发生承担共同赔偿责任。
该肇事车辆在平安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险，依据《中华人民共和国道路安全法》相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。平安保险公司应在机动车交通事故责任强制险死亡伤残限额11万元、医疗费用限额1万、财产损失限额2000元的限额内赔偿张艺钟各项合理损失。因本次事故张艺钟仅主张医疗费，且平安保险公司已将1万元医疗费垫付给张艺钟，故在本次诉讼中不再承担赔偿责任。对于超出交强险部分，由李根、管旭共同承担50%的赔偿责任。赔偿张艺钟医疗费332元（10，663.64元－1万元）×50%。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：一、李根、管旭共同赔偿张艺钟医疗费332元，于判决发生法律效力后10日内给付；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原、被告其它诉讼请求。案件受理费770元，由张艺钟承担385元，李根承担385元。
宣判后，李根、管旭对判决不服，提出上诉称：原审事实不清，适用法律不当。原审认定对等责任明显不公，上诉人有证据证明系正常绿灯直行，被上诉人张艺钟驾驶无牌照车闯红灯，应承担事故的全部或主要责任；一审依据第二次司法鉴定认定上诉人车速58公里时错误的，应依据第一次鉴定的41公里车速认定事实。
被上诉人张艺钟答辩称：道路交通事故处理书已经明确记载张艺钟进入路口时信号灯状态无法确定，上诉人主张我闯红灯没有依据；道路交通报告送达三天内有权提出异议进行重新鉴定，我依据法律规定提出重新鉴定，符合法律规定；道路交通安全规定根据双方的过错进行机动车的责任划分，一审判决符合法律规定。
被上诉人平安保险公司答辩称：同意李根、管旭的上诉意见。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中交警部门出具《道路交通事故认定书》，张艺钟驾驶的无牌号轻便二轮摩托车由西向东进入路口时信号灯状态无法确定，本起道路交通事故成因无法查清。李根、管旭主张张艺钟闯红灯行驶，应负事故全部或主要责任，但未能提供充分的证据证明张艺钟存在闯红灯的行为，故上诉人的该项主张，不能得到支持。
本案交通事故在交警部门处理过程中经沈阳机动车事故司法鉴定所鉴定，认定轿车碰撞速度约4lkm／h，此鉴定结论出具后，张艺钟申请重新鉴定，经交警部门委托重新鉴定，沈阳佳实司法鉴定所作出鉴定，结论为结碰撞初瞬时速为58km／h。张艺钟申请重新鉴定，符合法律规定，现李根、管旭提出应按照第一次鉴定的碰撞速度约4lkm／h的结论为准的上诉意见，于法无据。根据交警部门对该起事故作出的责任事故认定书可以认定李根夜间驾驶机动车行驶，未降低行驶速度，张艺钟驾驶与驾驶证载明准驾车型不符的无牌号轻便二轮摩托车行驶，上述行为均违反了道路交通安全的相关法律法规规定，与此次交通事故均存在因果关系。故原审法院认定李根、张艺钟对此次交通事故承担同等的责任，并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费770元，由李根、管旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史明箭
审 判 员 冯立波
代理审判员 赵楠楠
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。