浙江省温州市洞头区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0305民初64号
原告：郑宝象，男，汉族，1946年1月1日出生，住温州市乐清市。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：叶佳，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。
被告：陈金凤，女，汉族，1952年9月27日出生，住温州市洞头区。
被告：张晓敏，男，汉族，1975年11月6日出生，住温州市洞头区，系被告陈金凤长子。
被告：张晓燕，女，汉族，1978年3月17日出生，住温州市洞头区，系被告陈金凤女儿。
被告：张海林，男，汉族，1980年2月22日出生，住温州市洞头区，系被告陈金凤次子。
上述四被告共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：戴盛、应乐盈，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
原告郑宝象与被告陈金凤、张晓敏、张晓燕、张海林确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑宝象及其委托诉讼代理人叶佳，被告张晓敏、张海林及四被告共同委托诉讼代理人戴盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑宝象向本院提出诉讼请求：1、确认土地转让合同无效；2、判令被告陈金凤退还原告土地转让金10万元，并支付利息损失（按年利率6%从2008年4月8日起计算至实际履行之日止）；3、判令被告张晓敏、张晓燕、张海林在继承张亦钦的财产范围内对上述债务承担还款责任；4、本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：原告与张亦钦及被告陈金凤夫妇是佛堂里认识的朋友。2008年，被告陈金凤告知原告妻子其家中一块地要转让，于是双方就被告位于温州市洞头区灵昆街道上岩头村的一亩土地达成口头转让协议，约定转让费用为10万元。2008年农历三月初三，原告将现金10万元支付给被告陈金凤及其丈夫张亦钦，并由被告陈金凤夫妇共同出具收款收据一份交由原告妻子薛某收执。经查询，张亦钦已于2015年8月19日逝世。经了解，被告陈金凤夫妇转让给原告的土地已被国家征收，土地补偿款亦被被告陈金凤夫妇领走。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”及《合同法》第五十二条的规定，“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”，故原、被告对涉案土地的转让协议应属无效协议。被告陈金凤依法应当返还土地转让款，被告张晓敏、张晓燕、张海林应在继承张亦钦的财产范围内上述债务承担还款责任。
被告陈金凤、张晓敏、张晓燕、张海林辩称，1、原告未向被告陈金凤夫妇交付土地转让款，不存在返还问题。2、所谓土地转让款实为原、被告之间民间借贷产生的利息，被告方已经清偿。3、被告陈金凤夫妇出具的收款收据系用于担保双方之间民间借贷款项的偿还。4、作为担保，该“土地转让款”已于2015年1月31日清偿。被告方当日向原告支付20万元，主债权消灭，故作为担保的“土地转让款”也一并消灭。5、因实际借款人张亦钦已去世，作为继承人的被告对借款本身并不知情，是否还存在其他款项往来需要法庭查明。如果查明还存在其他款项的话，上述20万元也应当是优先归还本案的土地款。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下：被告陈金凤及其丈夫张亦钦于2008年农历三月初三向原告郑宝象出具收款收据一份，载明“今收到郑宝象土地壹亩转让费壹拾万元整（10000.00）”。张亦钦于2015年8月19日去世。被告陈金凤及其丈夫张亦钦育有二子一女，分别为被告张晓敏、张海林、张海燕。张亦钦的父亲早年已去世，其母亲林宣乃于2018年3月2日表示放弃对其儿子张亦钦遗产的继承权。2015年1月31日，张亦钦向原告妻子薛某的银行账户存入20万元。另查明，被告陈金凤夫妇于2015年2月1日就双方之间借贷款项向原告郑宝象夫妇出具结算借条，载明：“今有张亦钦陈金凤借到郑宝象兰芬玖万元正，现金借款月息1分”。后原告郑宝象夫妇就该借据于2018年1月10日诉至法院，要求偿还欠款及利息。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于涉案收款收据是否系被告陈金凤夫妇向原告出具的作为双方之间民间借贷所产生的利息担保的事实。被告方并未提供证据予以证明，仅提出原、被告之间还有一民间借贷的案件在法院审理。本院认为根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，被告方仅以其辩称，未提供任何相关证据，不足以否定原告持有的土地转让费收款收据的证明力。至于双方之间民间借贷纠纷案件在审理过程中必然牵涉到的款项金额认定问题，可据实认定并计算，本案的审理并非必须以民间借贷案件审理的结果为依据。2、关于涉案土地转让款是否已经交付的事实。原告提供了《收款收据》、周某及薛某的证言（系出庭作证）用以证明涉案款项已经交付。被告方认为证人周某系原告朋友、证人薛某系原告妻子，两人与原告均有利害关系，故原告提供的上述证据不能证明款项已交付。本院认为，上述证人虽与原告存在利害关系，但证人的陈述结合收款收据符合日常客观实际，能够反映涉案款项已交付。至于收款收据上大小写金额不一致的情况，结合当时民间非法土地转让的市场价格及证人证言，能够反映涉案收款收据上小写的金额系笔误，涉案款项应为10万元。3、关于涉案土地转让款是否已经归还的事实？被告方认为张亦钦于2015年1月31日向原告妻子薛某的银行账户存入的20万元系偿还双方之间民间借贷的相关本息，涉案土地转让款正系双方之间民间借贷所产生利息的担保，故已清偿完毕。原告认为该20万元系偿还双方之间民间借贷的款项，与本案无关，且民间借贷款项结算时即上述还款时，原告还未得知涉案土地被征收，也未向被告陈金凤夫妇提出土地转让款的相关主张。本院认为，被告陈金凤夫妇于上述款项还款次日与原告郑宝象夫妇之间有就双方之间民间借贷本息进行结算，能够反映双方有结算的习惯。若该20万元款项中部分系偿还“土地转让款”即被告方所称的“利息款”，按照双方日常习惯及常理，也应当由被告陈金凤夫妇收回涉案收款收据或者由原告重新出具收款收据交由被告陈金凤夫妇，亦或者在民间借贷结算欠据内备注等，而非没有任何行为，故对被告方所辩称的涉案“土地转让款”已偿还的事实，本院不予采纳。
本院认为，当事人从事民事活动应当坚持合法、自愿原则，所达成的合同不能违反我国法律法规的强制性规定，否则自始无效。本案的土地转让协议系口头达成，原告称转让的是洞头区灵昆街道上岩头村的集体耕地，转让用途并非用于农业耕种，而是为了土地升值。根据现有的证据尚无法明确双方约定转让的为土地承包经营权亦或是土地所有权，故本院分别予以阐析。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定：“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。”和《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；……。”若本案转让的系土地承包经营权，涉案协议系口头达成，未签订书面的合同，也未经发包方同意，违反了法律规定，应属无效。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”。若本案系土地所有权转让，违反了上述法律规定，也属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”。原告郑宝象及被告陈金凤夫妇明知涉案耕地不能转让却仍旧达成土地转让协议，双方对纠纷的发生均存在过错，故对原告要求退还土地转让款10万元的诉请，本院予以支持，对于原告的利息主张，本院结合双方的过错程度，酌情判定利息损失按年利率3%计算。因被告陈金凤丈夫张亦钦已于2015年8月19日去世，被告张晓敏、张晓燕、张海林作为张亦钦遗产的法定继承人，现未表示放弃继承遗产，应当在继承张亦钦财产的范围内偿还上述土地转让款。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第三十七条、《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告郑宝象与被告陈金凤及张亦钦之间达成的口头土地转让协议无效；
二、被告陈金凤于本判决生效之日起十日内退还原告郑宝象土地转让款100000元并支付利息损失（以100000元为基数按年利率3%从2008年4月8日起计算至实际履行之日止）；
三、被告张晓敏、张晓燕、张海林以继承张亦钦遗产的实际价值为限对上述款项承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告陈金凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。
审 判 员 ＸＸ草
二〇一八年五月二十八日
代书记员 张永久