苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初8775号
原告巨年靖。
委托诉讼代理人孙云雷，江苏元融律师事务所律师。
被告苏州润丰置业有限公司，住所地苏州吴中经济开发区越溪路越湖路1号。
法定代表人徐栋,执行董事。
委托诉讼代理人徐摩、雷思颖，江苏新天伦律师事务所律师。
原告巨年靖与被告苏州润丰置业有限公司（下称润丰置业公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理，依法由审判员周宏适用简易程序独任审理，后本院裁定转为普通程序，由审判员周宏与人民陪审员周文英、王丽萍组成合议庭公开开庭进行了审理。原告巨年靖及其委托诉讼代理人孙云雷，被告润丰置业公司之委托诉讼代理人徐摩、雷思颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巨年靖向本院提出诉讼请求：请求判令被告双倍返还定金200000元。事实与理由：2017年11月10日，其在被告处销售人员王雨的介绍下，签订富利广场商品房订购协议书，支付了定金100000元，用于购买被告处1-80号、2-83号商铺，双方约定1-80号最终优惠总价1480000元，2-83号最终优惠总价530000元。当时被告处销售人员王雨向其介绍该2个商铺均已出租，租金可观，其中1-80号租给了浦发银行租期10年，租金第一年80000元，之后每年涨5000元；2-83号租了8年，去年的六七月份签的合同，由澳银招的商。基于此，其才顺利签订了协议书，交付定金。事后，其多次要求出示商铺的租赁协议，被告只出示了1-80号的租赁协议，首年租金为60000元且租期只有5年，租赁时间从2015年1月1日起算，2-83号租赁合同至今未向其出示。在与被告签订协议书时，被告陈述有重大差异，直接影响了其作出真实的意思表示，如其之前就已知上述信息，就不会购买该2处商铺。被告违反诚实信用原则，严重违约，导致后续合同无法签订，其同被告多次沟通要求退还定金，被告均置之不理。
被告润丰置业公司辩称，原告所述与事实不符，其不存在隐瞒租赁合同的事实，也未向原告允诺租期和租金收入。原告作为购房者负有相应的审慎义务，不可能不事先了解案涉房屋的租赁情况，且定购协议明确表明涉案商铺为带租出售，原告对此明知。定购协议书系双方真实的意思表示，合法有效，原告拒不履行协议，要求双倍返还定金，缺乏法律依据，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明，2017年11月10日，原告巨年靖（定购人）与被告润丰置业公司（出卖人）签订《富利广场商品房订购协议书》一份，约定定购人自愿购买1-80号、2-83号房屋，缴纳定金100000元，在签订《商品房买卖合同》时自行转为房款；定购人应于本定购协议生效之日起，于2017年11月17日前带定购协议原件、身份证原件签订《商品房买卖合同》并一次性支付所余房款；定购人所定购房源在约定期限内出卖人不得另行出售，出卖人如有违约，则所支付定金双倍返还；因定购人原因未能在上述日期前办理签定所定房源的《商品房买卖合同》，责任由定购人承担，出卖人可不经催告并有权解除本定购协议，该房源买房有权另行出售，已收定金不予退还。在协议备注一栏，双方还约定：①1-80最终优惠后总价1480000元，2-83最终优惠后总价530000元。②2017年12月30日至2018年12月30日租金已抵扣房款。③按时签约方可享受优惠。④1-80、2-83最终优惠后总价共1900000元。在定购协议书出卖人处，被告由其置业顾问王雨、范姓审核人员签字并加盖了公司财务专用章。当日，原告以刷卡方式支付了定金100000元。后原、被告未在上述定购协议约定的期限之前订立《商品房买卖合同》，并就定金退还问题发生纠纷，原告遂起诉来院。
上述事实，有原告提交的定购协议书、收据及庭审笔录等证据予以证实。
本案的主要争议在于原、被告未签订正式的《商品房买卖合同》的责任在于哪一方。
原告陈述，其2017年11月17日前到被告售楼处去的，签了定购协议书后次日也去的，当时与销售人员王雨及范经理沟通，要求看涉案房屋的租赁合同均未果。11月12日，其又过去了，经多次要求，范经理把1-80室与浦发银行签订的租赁合同通过微信方式发给其，合同期限从2015年1月1日至2019年12月31日，租期5年，租金为首年60000元，每年递增5000元。另外一套即2-83室的租赁合同始终没有看到，据其了解该房屋没有出租。因此，房屋租赁实际情况与王雨所承诺的情况严重不符，其接下来就一直和对方沟通，其当时表示如果能和浦发银行续签，或者将差额部分全部补给其，其还是愿意购买涉案两套房屋。后来销售人员回复称不可能，所以最终双方也没有签订正式的商品房买卖合同。因被告的承诺与实际不符，导致其购买商铺的预期利益无法保证，系被告违约致使正式合同无法订立，应当双倍返还定金。
为此，原告向本院提交：1、录音材料6份，证明2017年11月16日、17日、22日，其和配偶、妹妹巨某先后多次与被告方的范总、王雨、王经理就涉案商铺的租期和租金与被告的允诺存在重大差异进行了沟通。2、证人证言。巨某到庭陈述，其是原告的亲妹妹。其一个学生在被告的下属公司做销售，在他朋友圈看到被告有商铺销售。2017年11月10日当天，其和哥嫂去到被告销售处，当时被告的销售王雨称浦发银行承租的一间商铺在卖，说是签了10年的合同，因为过了2年，还剩8年时间，每年按照5000元递增，收益肯定有保证；另外一间商铺也出租出去了。其一家人觉得划算可以考虑买。当时也要求被告出示租赁合同，但当时对方没有给，之后出于信任，嫂子交了100000元定金，约定17号去交剩下的款项并签合同，对方表示交钱当天给其看他们和浦发银行签的租赁合同。后来中间某一天，其一家人去看两间商铺的租赁合同，但被告没有出示，说签订合同当天肯定会给其看的。11月16号，其和哥嫂又去了一次，过了好长时间对方经理拿出了合同，但只有楼下商铺的租赁合同且租期只有5年。其很吃惊。直到现在其也没有看到楼上商铺的租赁合同。他们的承诺是口头的，除了王雨，还有其他销售也说的，还有对方经理，具体叫什么不知道。其哥哥在看到合同后就发现被骗了，不同意购买，要求被告返还定金，但被告不肯退。
经质证，被告认为：1、录音未经被录音人同意或许可，属于偷录，不具有合法性；被录音人的身份无法确认，其公司没有王经理，原告所谓的范总、王雨系其委托的销售公司工作人员，目前销售公司已撤场，其无法联系到二人，不认可录音真实性；涉案房屋的租赁情况均系原告在协商过程中的单方陈述，没有其他证据证明，不能作为定案依据。2、证人与原告系亲属，在原告出示的录音中，均有证人参与，有事先沟通证词之嫌疑。证人对有关事实表述不完全清楚，没有其他无利害关系第三人的证言及其他证据予以佐证，证明力不足。
经本院要求，被告向本院提交了涉案商铺的租赁合同，分别是《富利广场自助银行房屋租赁协议》，约定由上海浦东发展银行苏州分行承租1-80室房屋用于开设自助银行，租期自2015年1月1日起至2019年12月31日，首年租金60000元，每年递增5000元；《房屋租赁合同（商铺）》，约定由魏成承租富利广场2-76至83室用于开设跆拳道培训中心，租期自2017年3月1日至2022年5月31日，首年租金单间每平方米每月35元。原告表示合同真实性由法院认定，其在诉讼中才看到第二份租赁合同。
经本院询问，原告明确表示其不愿意继续购买，定购协议不再履行。
本院认为，原、被告签订的《富利广场商品房定购协议书》系双方真实的意思表示，不违反法律强制性规定，应属合法有效。该定购协议书为预约合同性质，仅对房屋坐落、价款等基本条款达成合意，出卖人通过预定方式向买受人收取定金作为订立正式商品房买卖合同之担保，主要为明确双方签订合同的日期。一般情形下，除不可归责于双方的事由外，应当缔结本约。本案中，原告为证明被告存在不诚信的误导行为，导致其最终无法按约定时间与被告签订正式买卖合同，向本院提交了录音材料及证人证言，但由于被录音人员的身份无法确定，其真实性难以认定，即使真实，从录音内容看，被告方出面沟通的人员包括王雨均未明确承认对涉案商铺租期和租金有故意隐瞒或允诺之事实；而证人巨某系原告的亲妹妹，因具有利害关系，在无其他证据佐证的情况下，其证言之客观性实难认定。因此，原告的上述主张，因事实依据不充分，本院不予认定。但是，由于涉诉商品房系带租商铺，原告购买的主要目的是追求租金收益，其作为购房者应当在充分了解房屋的相关信息后才会做出购房决策，被告作为开发商也应当尽到充分全面的如实告知义务，一旦二者出现信息不对称或者故意隐瞒或夸大事实，将会给后续合同的订立和履行造成障碍，容易引发纠纷。本案中，从原告关于购房过程的陈述，结合其他证据，可以认为原、被告双方在房屋买卖预约磋商和订立过程中出现了涉案商铺租赁信息不对称的情况，双方也未在定购协议书中将租赁有关情况予以载明，最终导致原告的购房预期与实际情况存在差异，后续双方亦未能就合同订立（包括租金收益）协商一致，原、被告均并非无故拒绝订立正式的商品房买卖合同。故此，对于原告交付的定金100000元，被告无权没收，应予退还。原告主张双倍返还，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
被告苏州润丰置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告巨年靖定金人民币100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4300元，由原告巨年靖负担2150元，被告苏州润丰置业有限公司负担2150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 周 宏
人民陪审员 周文英
人民陪审员 王丽萍
二〇一八年五月十七日
书 记 员 周诗韵