云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云28民终165号
上诉人（原审被告）：雷超英，女，1976年10月16日出生，汉族，身份证住址勐腊县，现住勐腊县。
上诉人（原审被告）：孙丹柱，男，1973年11月30日出生，汉族，住勐腊县。
委托诉讼代理人：冯思睿，云南隆云律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人：刘从珍，女，1961年8月20日出生，汉族，住勐腊县。
委托诉讼代理人：刘云龙，云南民定律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：彭强，男，1982年1月14日出生，汉族，身份证住址勐腊县，现住勐腊县。系刘从珍之子。特别授权代理。
原审被告：雷萍芬，女，1973年12月25日出生，汉族，身份证住址勐腊县，现住勐腊县，
上诉人雷超英、雷萍芬、孙丹柱因与被上诉人刘从珍民间借贷纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2016）云2823民初1083号民事判决，向本院提起上诉；本院受理后于2017年9月22日作出（2017）云28民终630号民事裁定书，撤销勐腊县人民法院（2016）云2823民初1083号民事判决，将该案发回勐腊县人民法院重审；勐腊县人民法院重新立案后做出（2017）云2823民初1017号民事判决，雷超英、孙丹柱均不服，分别向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人雷超英、上诉人孙丹柱的委托诉讼代理人冯思睿，被上诉人刘从珍及委托诉讼代理人刘云龙、彭强，原审被告雷萍芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷超英的上诉请求：撤销勐腊县人民法院（2017）云2823民初1017号民事判决，依法改判驳回刘从珍的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院已确认雷超英与雷萍芬分别作为借款人出具的欠条均为向刘从珍所借且系同一笔借款，一审法院判决中同样也确认了在雷萍芬出具欠条后，雷超英共向刘从珍转款共计464000元，雷超英所转的款项是对借款的偿还，但一审法院却未在总借款金额中进行扣除，明显不符合客观事实。二、刘从珍已确认借给雷超英的款项均是通过银行转账方式进行的，双方无其他经济往来，刘从珍又不能举证证明双方尚有其他借款的情况下，雷超英通过银行转账的款项就是对借条借款的偿还，一审法院忽略这些客观事实，仅仅以雷超英更换借条时间来认定双方的借款关系，与一审判决的认定相互矛盾，这样的判决既有违事实，又不符合法律规定。三、一审中，刘从珍对自己所称没有提供任何证据证明，一审法院却以所谓“常理”进行推论，在刘从珍举证不能的情况下就对刘从珍的请求予以了支持，对雷超英有证据证明的事实又以所谓“常理”不予支持，显失公平。四、一审庭审中，刘从珍当庭确认了雷超英以现金方式偿还过借款，一审法院却忽略不计，不予认定和判决，显示公正。
上诉人孙丹柱对雷超英的上诉请求没有意见。
被上诉人刘从珍答辩称：1.上诉人雷超英与被上诉人之间的民间借贷法律关系事实清楚、证据充分，依法应当驳回上诉维持原判。双方借款的事实清楚，上诉人雷超英在借条上签字并且已经确认，欠条的真实性上诉人及原审被告都认可；2.上诉人雷超英及原审被告应按欠条的约定向刘从珍返还本金及利息；3.原审被告雷萍芬和孙丹柱应当承担连带责任，雷萍芬是担保人，根据相关的法律规定应该承担相应的责任；借款大部分是孙丹柱使用的，借款应当视为夫妻共同债务，孙丹柱应该承担连带偿责任。
原审被告雷萍芬对雷超英的上诉请求没有意见。
孙丹柱的上诉请求：撤销勐腊县人民法院（2017）云2823民初1017号民事判决第一项，并依法驳回刘从珍要求孙丹柱对雷超英借款承担共同偿还责任的诉请；一、二审诉讼费由刘从珍承担。事实和理由：一审法院认定雷超英所借款项为夫妻共同债务错误，该笔借款没有用于家庭开支，而是用于雷超英个人赌博，不应按夫妻共同债务处理。孙丹柱与雷超英离婚的根本原因在于雷超英有赌博恶习，雷超英本人也承认；对于雷超英所借款项孙丹柱并不知情，借条没有孙丹柱签字，没有借款合意，所借款项更没有用于家庭开支；该笔款项是雷超英持有，孙丹柱也没有任何高消费行为，在双方婚姻存续期间双方的经济都是独立的，雷超英本人已经承认款项用于赌博，结合证人出庭作证，均能证实雷超英有赌博习惯，且有出境证、出境记录作为佐证。综上，一审法院以孙丹柱提交的证据不足以证明借款没有用于家庭开支，不支持孙丹柱主张显得过于苛刻和没有依据，且依据最高人民法院2018年1月18日开始施行的司法解释第三条规定，证实涉案债务系夫妻共同债务的举证责任应该由被上诉人承担。
被上诉人刘从珍答辩称，对方在一审审理过程中提交的银行流水可以看出上诉人雷超英款项有一部分转给了孙丹柱，之后双方离婚；一审中孙丹柱也说过雷超英从未承担过子女抚养义务，根据法律规定应该视为夫妻共同债务，具体资金流水有十笔，都是从雷超英的账户转出的。
上诉人雷超英对孙丹柱的上诉请求没有意见。
原审被告雷萍芬对孙丹柱的上诉请求没有意见。
刘从珍一审诉讼请求：1.雷超英、雷萍芬向刘从珍返还借款本金150000元，并支付利息6543元[以150000元为本金，利息按照2016年11月份中国人民银行贷款基准利率六个月至一年（含）的贷款年利率4.35%计算，从2015年11月27日起至2016年11月27日止];2.雷超英、雷萍芬向刘从珍支付资金占用期间的利息180元[以156543元为本金，利息按照年利率6%计算，从2016年11月28日始至2016年12月05日止；应支付至本息清偿之日止]。3.雷超英、雷萍芬承担本案全部诉讼费用。刘从珍于2017年1月13日向一审法院申请追加孙丹柱为被告，要求孙丹柱对借款本息承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：雷萍芬作为借款人于2015年4月2日出具欠条1份，载明“今借到彭爱国人民币150000元，大写壹拾伍万元正，借期为二个月。”于2015年5月13日、2015年8月14日出具借条2份，分别载明“今借到彭爱国人民币300000元正，大写（叁拾万元整），借期半年。”“今借到彭爱国人民币150000元整，借期为3个月。”雷超英于2015年11月27日向刘从珍出具欠条2份，分别载明：“今借到刘从珍人民币45万元，大写肆拾伍万元正。二年内还清分期付款，承担其中的贷款利息。”“今借到刘从珍人民币15万元，大写壹拾伍万元正。一年内还清分期付款，款清后按银行利息结算”。该2份欠条均由雷超英在借款人处签字捺印，雷萍芬在担保人处签字捺印。雷萍芬与雷超英分别作为借款人出具的欠条及借条均为向刘从珍所借且系同一笔借款，欠条及借条中记载借款金额共计600000元。刘从珍通过其子彭强中国农业银行卡号62×××12向雷超英于2014年11月27日转账60000元、2015年4月2日转账132500元、2015年5月14日转账108000元、2015年6月11日转账50000元、45000元、2015年8月14日转账50000元、50000元，于2015年5月14日、2015年8月14日向雷超英账号62×××29（双方已记不清是哪一个银行）分别现金存入180000元、30500元，以上共计706000元；雷超英于2015年7月15日、2015年9月1日、2015年9月17日向彭爱国在勐腊县农村信用合作联社账号62×××38分别存入12000元、7500元、19500元，于2015年3月1日、2015年5月2日、2015年7月1日、2015年7月10日向彭强在中国农业银行股份有限公司勐腊勐哈支行卡号62×××12分别存入110000元、207500元、7500元、100000元，以上共计464000元。刘从珍以雷超英、雷萍芬未按欠条约定偿还借款150000元及相应利息为由，于2016年12月19日诉至法院。另查明，彭爱国系刘从珍的丈夫，彭强系彭爱国与刘从珍的儿子。雷超英与孙丹柱原系夫妻，两人于2017年3月7日办理离婚手续。雷萍芬与雷超英系姐妹关系。
一审法院认为，刘从珍以雷超英未按约定偿还借款为由诉至一审法院，本案为民间借贷纠纷。关于刘从珍所诉借款150000元雷超英是否已偿还的问题。根据双方提交的证据可证实刘从珍与雷超英之间有多次出借与还款行为，而在此期间所进行的出借与还款行为中出借金额与还款金额及出借时间与还款时间与欠条所载均不一致，双方对此未作出合理解释。而无论是原借款人雷萍芬所出具的欠条和借条，还是2015年11月27日雷超英重新出具的欠条，雷超英在还款后又出具欠条的行为有悖常理。根据2015年11月27日欠条中载明借款金额为150000元，约定一年之内分期还清借款，款清后按银行利息结算，出借人为刘从珍，借款人为雷超英。从该份“欠条”中可以确认雷超英应在出具欠条后一年内向刘从珍偿还借款150000元。雷超英作为完全民事行为能力人，理应知道出具欠条后对自身可能产生的法律后果。雷超英提交的证据不足以证明欠条中150000元已经偿还的事实，故对雷超英提出本次诉讼中借款150000元已偿还的抗辩不予采纳。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。刘从珍提交的欠条经雷超英签字、捺印，能够证明雷超英欠刘从珍借款150000元未偿还的事实，雷超英应对自己作出的行为承担责任，即承担偿还借款的民事责任，故对刘从珍要求雷超英偿还借款150000元的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”对刘从珍要求支付利息6543元（以150000元按年利率4.35%计算自2015年11月27日至2016年11月27日止）及资金占用期间的利息的请求，利息6543元的计算符合法律规定，予以支持。对于以156543元按6%计算资金占用期间利息180元并支付至本息清偿之日的请求，不符合法律规定，应按照法律规定予以支持以借款本金150000元按年利率6%计算自2016年11月28日至借款清偿之日止的资金占用期间利息。刘从珍主张要求雷萍芬对借款承担连带偿还责任的诉求，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”该欠条中对保证方式未予明确，故雷萍芬依法应当对该债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”及第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”该欠条中对保证担保的范围没有约定，根据法律规定雷萍芬对上述债务承担保证责任。因该欠条中未约定保证期间，故雷萍芬保证期间为主债务履行期限届满之日2016年11月27日起六个月内，因刘从珍起诉时仍在保证期间内，故对刘从珍要求雷萍芬对借款承担连带偿还责任的诉求，予以支持。关于孙丹柱是否应共同承担还款责任的问题。借款时雷超英、孙丹柱系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，夫妻关系存续期间的债务应视为夫妻共同债务，故该债务应由雷超英、孙丹柱共同承担。虽孙丹柱提出其对雷超英的借款不知情，所借款项没有用于家庭开支，而是用于赌博，现雷超英、孙丹柱已经离婚，因孙丹柱提交的证据不足以证明上述主张，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、雷超英、孙丹柱于本判决生效之日起10日内共同偿还刘从珍借款本金150000元及利息6543元，并支付以150000元按年利率6%计算自2016年11月28日至借款清偿之日止的资金占用期间利息。二、雷萍芬对上述款项承担连带清偿责任，其在清偿上述款项后，有权向雷超英追偿。三、驳回刘从珍的其他诉讼请求。案件受理费3434元，由刘从珍负担4元，由雷超英、孙丹柱、雷萍芬负担3430元。
二审中，当事人没有提交新证据。双方对原审确认的法律事实无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人雷超英于2015年11月27日向被上诉人刘从珍出具15万元的借条，借条上载明借款金额、借款时间、利息计算方式，其应按照约定履行还款付息义务；上诉人雷超英与被上诉人刘从珍之间在2015年11月27日之前有多笔资金款项往来，雷超英在出具本案借条后未向刘从珍偿还过款项，其也不能提供有效证据证实其已偿还本案的15万元借款，一审判决雷超英向刘从珍偿还借款及相应利息并无不当，上诉人雷超英关于其不应向刘从珍偿还借款及利息的主张不成立，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案雷超英以个人名义向刘从珍借款15万元，双方之间的款项往来频繁且金额较大，超出了家庭日常生活所需范畴，该债务未经孙丹柱事后追认，刘从珍亦不能举证证实该款项用于雷超英、孙丹柱的夫妻共同生活或共同生产经营，其要求孙丹柱对本案借款及利息承担连带偿还责任的主张不成立，一审判决孙丹柱承担还款付息责任不当，应予以纠正。
综上所述，上诉人雷超英的上诉请求不成立，应予驳回；上诉人孙丹柱的上诉请求成立，本院予以支持；根据《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持勐腊县人民法院（2017）云2823民初1017号民事判决第二项即“雷萍芬对上述款项承担连带清偿责任，其在清偿上述款项后，有权向雷超英追偿”；
二、撤销勐腊县人民法院（2017）云2823民初1017号民事判决第三项；
三、变更勐腊县人民法院（2017）云2823民初1017号民事判决第一项为“雷超英于本判决生效之日起10日内偿还刘从珍借款本金150000元及利息6543元，并支付以150000元按年利率6%计算自2016年11月28日至借款清偿之日止的资金占用期间利息”；
四、驳回被上诉人刘从珍的其他诉讼请求。
二审案件受理费6868元，由上诉人雷超英负担3434元，由被上诉人刘从珍负担3434元；上诉人孙丹柱预交的案件受理费本院不另清退，由被上诉人刘从珍向上诉人孙丹柱迳付3434元。一审案件受理费3434元，由上诉人雷超英、原审被告雷萍芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 瑜
审判员 蒋荣春
审判员 玉的勒
二〇一八年六月六日
书记员 晋迎春