重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初21955号
原告（反诉被告）：陈旭，男，汉族，1989年2月9日生，住四川省大竹县。
委托代理人：周武，重庆向道律师事务所律师。
委托代理人：蒋丽萍，重庆向道律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：张玲，女，汉族，1987年6月17日生，住重庆市北碚区。
委托代理人：刘涛，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
第三人：重庆到家了网络科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路6号21-4号，统一社会信用代码91500107MA5U4H175D。
法定代表人：周燕，职务董事长。
委托代理人：李万菊，女，汉族，1983年9月11日生，住四川省什邡市,公司员工。
原告陈旭诉被告张玲、第三人重庆到家了网络科技有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告张玲提起反诉。本案由审判员谭炼适用简易程序于2018年2月6日公开开庭进行了审理。陈旭及其委托代理人周武、蒋丽萍，张玲委托代理人刘涛及重庆到家了网络科技有限公司委托代理人李万菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈旭诉称，2017年4月29日，原、被告及第三人签订《房屋买卖（居间）合同》，原告向被告购买位于九龙坡区经纬大道XX号XX幢XX-X#房屋一套，房屋成交价56万元。为顺利完成房屋解押及按揭贷款手续，原告代被告垫付了部分款项。原告共计向被告支付了房款64万元，后被告退还了4万元，尚欠4万元拒不退还。被告未按约定交付房屋，擅自将房屋空调冰箱等家具电器更换成老旧低价的家具电器。2017年9月29日，陈旭起诉请求判决：（一）、被告退还原告超付房款4万元，并支付以4万元为基数，从起诉之日即2017年9月28日至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的资金占用利息损失；（二）、被告赔偿原告因交付的家具家电不符合约定的差价损失6000元。
被告张玲辩称，原告超付4万元属实。但因原告逾期办理解押手续、逾期支付购房款，构成违约，双方经协商确定以此4万元作为对被告的补偿。被告已按约定向原告交付了符合约定的房屋配套家具家电设施，不存在差价损失。
第三人重庆到家了网络科技有限公司述称，三方达成房屋交易属实。原告超付房款8万元，被告已退还4万元，尚欠4万元。合同履行过程中，房屋解押时，双方因收款凭证的出具方式及解押房款金额存在分歧，耽误解押时间一个月零四天，在第三人协调下，最终达成合意，办理完毕解押及过户等手续。被告应当退还4万元超付房款。交付的家具家电设施与约定的存在差异，更换了一些品质稍差一些的空调、床和冰箱。
反诉原告张玲诉称，2017年4月29日，陈旭、张玲及重庆到家了网络科技有限公司签订《房屋买卖（居间）合同》，约定由陈旭在房屋解押时支付178000元，并应向银行偿还24万元银行贷款以解除房屋抵押。2017年6月下旬，经第三人通知办理解押手续，陈旭不履行还贷解押义务，导致实际解押时间延迟两个月。张玲原打算用该房屋的房款购买新房，由于陈旭的迟延履行行为，导致张玲延迟购房遭受房屋涨价损失2万元。现张玲反诉请求判决：（一）、反诉被告陈旭向反诉原告张玲赔偿逾期付款资金占用损失7120元（以178000元为基数，按月息2分计算两个月）；（二）、反诉被告陈旭向反诉原告张玲赔偿逾期付款造成的经济损失2万元（陈旭迟延付款解押导致张玲延期两月收取房款，期间市场房价涨价损失）。
反诉被告陈旭辩称，陈旭没有违约行为，由于合同约定条款不清楚，导致双方重新协商，时间顺延一个月零四天，不应归责于陈旭，陈旭不应承担张玲诉称的损失。
第三人重庆到家了网络科技有限公司述称，银行放款的时间与签订合同时预估时间一致，并未给张玲造成损失。银行解押还款时间顺延一个月，三方均有一定责任。
经审理查明：2017年4月29日，张玲（甲方）与陈旭（乙方）、重庆到家了网络科技有限公司（丙方）签订《房屋买卖（居间）合同》，约定：乙方购买九龙坡区经纬大道XX号XX幢XX-X#房屋；成交价56万元；乙方于签订合同当日支付2万元定金，乙方委托丙方向银行申请个人二手房按揭贷款36万元用于支付甲方房款，乙方于甲方银行解押当时支付178000元，乙方于接房时支付2000元尾款；甲方承诺于收齐房款当日将房屋及成交价所包含的室内物品、设备设施等交付乙方；甲乙双方需在接到丙方通知后十个工作日内提供所需证件资料到场办理提前还贷、注销抵押、按揭面签、产权转移及抵押登记等相关手续；补充条款约定：甲乙双方应丙方通知5日内备齐过户相关资料办理按揭、过户及抵押登记手续；甲方银行贷款24万元需由乙方解押；甲方同意乙方公积金贷款；2017年5月8日前提交征信报告，如无不良记录按本合同执行，如征信有问题无法贷款三方免责。签订合同当日，三方签署《物业交割清单》，载明了家具家电名称、数量，无品牌、状态记录。
签订合同当日，陈旭向张玲支付购房定金2万元。2017年7月25日，陈旭通过银行转账方式向张玲汇款22万元。
陈旭与中国建设银行股份有限公司重庆市分行签订《重庆市住房公积金个人住房贷款借款合同》及《重庆市房地产抵押合同》各一份，约定陈旭因购买九龙坡区经纬大道XX号XX幢XX-
X号房屋，贷款40万元，并用上述房屋作为抵押担保。两份合同尾部均未签署时间。
2017年8月29日，九龙坡区经纬大道XX号XX幢XX-X号房屋登记至陈旭名下。
庭审中，陈旭举示照片六张，拟证明张玲向陈旭交付的房屋内冰箱、床、空调与协议确定的相应设施有差异。其中两张照片显示了房屋客厅、卧室网络宣传照，另四张照片显示了一台冰箱、一张床头板、空调挂机。张玲不认可上述证据的真实性；第三人称空调和床已换，但冰箱不确定。
陈旭、张玲及第三人一致认可如下事实：签订合同时陈旭向张玲支付定金2万元，2017年7月25日陈旭向张玲支付解押款22万元，张玲实际用于解押，2017年9月8日陈旭通过银行向张玲发放贷款40万元，2017年9月9日张玲通过银行转账方式向陈旭返还4万元。
陈旭称，合同约定的付款方式存在矛盾，需进一步明确。张玲称，合同约定的付款方式不矛盾，用于解押的款项可冲抵房款；没有书面证据证明陈旭与张玲达成协议将4万元超付房款用于补偿张玲延误付款的责任。第三人称，约定的付款方式属实，用于解押的款项抵作首付款，超过部分再归还。
对于双方办理还款解押事宜，第三人称，2017年6月20日左右通知双方办理，当时陈旭的按揭审批已通过，2017年6月21日，三方到银行办理还款解押手续，买卖双方对出具收条还是欠条发生争议，未能办理；约一周后，第二次办理，张玲不同意出具收条，未能办理；2017年7月25日，第三次办理，最终达成一致还款解押，陈旭出资22万元，张玲出资2万元，用于还款解押。陈旭称，第三人陈述基本属实，但第二次是因为超付的房款何时归还未协商一致导致未办理解押。张玲称，第一次和第三次属实，没有第二次，但第一次未办成的原因是陈旭要求张玲出4万元办理解押，张玲不同意。
上述事实，有当事人陈述、房屋买卖（居间）合同、物业交割清单、收款证明、银行凭证、借款合同、抵押合同、不动产权证书等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，陈旭、张玲及第三人签订的《房屋买卖（居间）合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，各方应积极全面履行各自的义务。买卖双方的房屋交易主要义务均已履行，双方对陈旭现超付4万元房款的事实也无异议，但对于陈旭是否存在逾期办理解押手续、是否存在逾期付款违约行为存在争议。
合同中房款支付方式条款对付款金额及时间节点进行了明确约定，但补充条款关于陈旭承担解押款24万元的约定，构成对房款支付条款中关于解押时支付178000元的变更，变更后的内容使得约定的分期按揭付款总和超过了约定的房价款，不符合市场交易的惯常，合同未对此做进一步说明，导致交易双方权责不明，需要双方进一步协商确定。且在合同履行过程中，按揭贷款审批金额也超过合同约定的金额，仍需要双方进一步协商确定款项的支付方式。因此，合同对于付款方式的约定是不明确的，需要双方进一步协商确定。本案交易中还款解押手续办理超过合同约定期限一个月左右，但超期的原因系因合同约定不明确导致，属于不可归责于双方的事由，超期时间也属于合理的协调时间，陈旭不存在逾期办理解押手续或逾期付款的违约行为。故对张玲关于超付4万元抵作陈旭违约责任的主张，因无事实基础，本院不予支持。张玲占有陈旭超付的4万元房款，无法律依据，应当予以返还，并应承担从陈旭起诉之日即2017年9月29日起至付清时止按银行贷款利率计算的资金占用利息损失。对张玲的两项反诉请求，因无事实依据，本院不予支持。
三方签署的物业交割清单，只列明了家具家电名称、数量，但无品牌、状态记录，陈旭举示的照片无法直接反映交付的家具家电与约定的不一致，第三人的陈述证明力也较弱，不足以证明张玲交付房屋的家具家电设施与约定不一致，故对陈旭要求张玲赔偿因家具家电不符合约定的差价损失的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张玲于本判决生效之日起五日内返还原告陈旭超付房款4万元，并支付以4万元为基数，从2017年9月29日起至付清之日止，按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息损失；
二、驳回原告陈旭的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告张玲的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费475元，由被告张玲负担。反诉案件受理费239元，由反诉原告张玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 谭 炼
二〇一八年二月二十三日
书记员 夏溢璘