天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初231号原告：宋明明，男，1991年9月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张少峰，天津东昀律师事务所律师。被告：北京兴兴龙达经贸发展有限公司，住所地北京市房山区良乡镇四街饮马井8号。法定代表人：陈燕玉，总经理。委托诉讼代理人：马媛媛，北京市隆安律师事务所律师。原告宋明明与被告北京兴兴龙达经贸发展有限公司（以下简称“兴兴龙达公司”）执行异议之诉一案，本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告宋明明及委托诉讼代理人张少峰、被告兴兴龙达公司法定代表人陈燕玉及委托诉讼代理人马媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋明明向本院提出诉讼请求：请求撤销（2017）津0116执866号之一《执行裁定书》，不得将宋明明列为被执行人。事实与理由：被告兴兴龙达公司与天津明亮信德汽车贸易有限公司（以下简称“明亮信德公司”）、宋明明、杨柏鑫买卖合同纠纷一案，经天津市滨海新区人民法院受理后依法作出（2017）津0116民初1080号民事调解书。后兴兴龙达公司申请追加原告宋明明为被执行人。滨海新区法院于2017年12月11日做出（2017）津0116执866号之一执行裁定书，追加宋明明为被执行人。原告认为宋明明虽为明亮信德公司的唯一股东，但该公司在经营过程中是独立核算的，公司往来账目清晰，资金往来均通过公司对公账号。公司法人仅履行管理职能，从未有过公司业务使用个人账户等情形。原告在执行过程中曾向滨海新区法院提供公司账目及个人银行流水等书面证据，但法院认定公司唯一股东宋明明并未提供证据证明自己的财产独立于被执行人财产而追加原告为被执行人，该裁定与事实不符，故原告依法提出异议申请。被告兴兴龙达公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求，执行天津市滨海新区人民法院作出的（2017）津0116执866号之一执行裁定书。依据《公司法》相关规定，证明公司财产独立于股东财产的举证责任由一人有限公司股东承担。原告为被执行人公司唯一股东，公司公章和财务管理混乱。（2017）津0116民初1080号案件审理过程中，双方确认案件收款的财务处理上，随意外借公章，出具代收款项的证明等，均表明公司公章和财务管理混乱，无有效监督。原告具有利用公司有限责任的形式，逃避债务，规避自然人责任的事实，应当对公司债务承担连带责任。故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据：明亮信德公司分别与案外人黎城协鑫光伏电力有限公司、天津滨海国际汽车城有限公司、陈殿亮、杨柏鑫签订的四份《销售合同》，被告兴兴龙达公司不认可其真实性、合法性、关联性及证明目的。因该证据非原被告签订，涉及案外人利益，且无案外人盖章签字，本院存疑不采纳。对明亮信德公司名下账户银行流水明细、原告个人名下自2016年3月至2017年11月份的中国农业银行、中国工商银行账户银行流水明细，被告兴兴龙达公司对其真实性无异议，但对关联性和证明目的不予认可。对该证据的真实性，本院予以认定。对被告提交的证据：法定代表人任职书、明亮信德公司股东决定、汽车买卖销售合同、被告将款项打入明亮信德公司公司指定的个人收款账户的转账记录及明亮信德公司公司向被告出示的指定收款账户的证明等证据，原告宋明明对证据的真实性无异议，但对关联性和证明目的不予认可。对上述证据的真实性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：明亮信德公司于2016年3月30日设立，注册资本为1,000,000元，出资股东为原告宋明明，认缴出资额为1,000,000元，出资期限为30年，目前尚未实缴出资。2017年4月25日，本院受理本案被告兴兴龙达公司与原告宋明明、案外人明亮信德公司、杨柏鑫买卖合同纠纷一案，审理后于2017年6月21日作出（2017）津0116民初1080号民事调解书，由杨柏鑫于2017年6月22日前返还被告购车款10,000元，10月21日前返还购车款1,020,000元，明亮信德公司对上述金钱给付义务承担连带责任。调解约定履行期限届满后被告兴兴龙达公司向本院申请执行。因执行过程中明亮信德公司、杨柏鑫财产不足以清偿债务，经兴兴龙达公司申请，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，本院于2017年12月11日作出（2017）津0116执866号之一执行裁定书，裁定“一、追加本案第三人宋明明为本案被执行人；二、第三人宋明明应在本裁定生效之日起十日内给付申请执行人北京兴兴龙达经贸发展有限公司1,048,767.9元及延迟履行利息”，宋明明不服该裁定向本院提起执行异议之诉。本院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案的主要争议焦点为原告宋明明作为明亮信德公司的唯一股东，其个人财产是否独立于公司财产。原告宋明明主张其虽为明亮信德公司的唯一股东，但在公司经营过程中并无个人财产与公司财产混同的情形。对此，宋明明负有举证证明公司财产独立于股东自己财产的举证责任。依据《中华人民共和国公司法》第六十二条，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。庭审中，宋明明明确表示，不能向法庭提供明亮信德公司的财务会计报告以及审计报告，仅提供了明亮信德公司名下账户银行流水明细、个人名下的自2016年3月至2017年11月份的中国农业银行、中国工商银行银行流水明细，本院认为，该证据不具有排他性，不能全面客观地反映出明亮信德公司的经营、债权债务及真实财产财务状况，更不能替代审计报告证明其个人财产独立于公司财产。原告宋明明应承担举证不利的法律后果。本院作出的（2017）津0116执866号之一执行裁定书，认定宋明明作为明亮信德公司的唯一股东，未提供证据证明自己的财产独立于公司财产，申请执行人即本案被告申请追加宋明明为被执行人符合法律规定，故本院依法裁定追加原告宋明明为被执行人并无不妥。对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宋明明的诉讼请求。案件受理费80元，由原告宋明明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孙长华代理审判员  闫秀珍人民陪审员  殷 新二〇一八年三月二十日书 记 员  张世宇附相关法条：《中华人民共和国公司法》第六十二条一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。