甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘09民终1064号
上诉人（原审原告）:酒泉市盛和百货有限责任公司轻质建材厂。住所地：甘肃省酒泉市肃州区酒银路**号。
法定代表人:王建林，该公司总经理。
委托诉讼代理人:于东哉，酒泉阳关律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：酒泉市兴厦建业有限责任公司。住所地：甘肃省酒泉市肃州区世纪大道*号宏泰宾馆*楼。
法定代表人：吴兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷洁，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：冯伟业，男，汉族，生于1978年9月15日，住酒泉市。
委托诉讼代理人:谈政，酒泉市世纪法律服务所法律工作者。
上诉人酒泉市盛和百货有限责任公司轻质建材厂因与被上诉人酒泉市兴厦建业有限责任公司、冯伟业买卖合同纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2016）甘0902民初1358号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人酒泉市盛和百货有限责任公司轻质建材厂上诉请求：撤销一审判决第一、三项，改判被上诉人冯伟业支付上诉人货款75400元及利息16774元或将本案发回重审。事实和理由：上诉人举证了两份证据分别载明完成的工作量为800平方米和1360平方米，合计2160平方米，应付价款为190800元。被上诉人认为1360平方米包含了前面的800平方米，但只有口头陈述，无证据证实。上诉人并不认可按照工程进度付款的事实，实际施工中并无阶段性的工程结算。一审采纳的短信仅为孤证，不能作为证据使用。
被上诉人酒泉市兴厦建业有限责任公司、冯伟业均答辩称原判正确，请求维持。
酒泉市盛和百货有限责任公司轻质建材厂向一审法院起诉请求：1.判令两被告连带支付货款75400元，并承担欠款期间的利息16774元，合计92174元；2.承担本案的案件受理费。
一审法院认定事实：2013年被告冯伟业以酒泉市兴厦建业有限责任公司八分公司项目负责人的名义，承包了巨龙集团物流港的工程。2013年6月17日，被告冯伟业委派胡希祖与原告签订工业品买卖合同一份，合同约定由原告为被告方提供轻质隔墙板，每平方米的价格为88元，该价格包含材料、安装费、钢钉、木屑，不包含税金；结算方式为按进度付款，按实际安装面积结算。合同签订后，原告即开始为被告工地提供和安装轻质隔墙板，被告冯伟业于2013年7月5日向原告方付款20000元。2013年7月16日，被告冯伟业委派的工地负责人胡希祖向原告出具证明一份，载明：”兹证明盛和轻质板厂安装轻质墙板2至4楼800平方米、捌佰平米”。同年7月19日，被告冯伟业向原告方付款10000元。同年8月8日，由被告冯伟业委派的工地施工员佘万飞核实，工地负责人胡希祖出具证明一份，载明”盛和轻质板厂在兴厦建业八分公司承包的巨龙物流港3号楼3段安装的轻质隔墙板面积经核实为1360平方米”。庭审中，被告冯伟业认可原告在安装轻质隔墙板后，又安装管道井一处，价值2000元。自2014年1月30日至2014年9月13日，被告冯伟业分6次向原告支付货款70000元，以上款项均经原告认可。此外，被告冯伟业亦提供领条、转款凭证证实自己于2015年2月16日付款5000元，同年8月9日付款9000元，2016年2月5日付款6000元。原告对上述三项付款均认可，但提出2015年8月9日的领条上大写金额”玖仟元整”与小写金额”8000元”不一致，应当认定付款金额为8000元，但双方对此均未提供其他证据证实，一审法院依法按照大写金额确认被告2015年8月9日向原告付款9000元。综上所述，被告冯伟业已向原告方支付货款120000元。被告冯伟业以兴厦公司八分公司的名义挂靠兴厦公司承包工程，但兴厦公司八分公司并未办理工商登记，也未取得营业执照。2015年2月16日，原告方法定代表人王建林向被告冯伟业发送催款短信，其中载明的欠款金额为2.2万元；2016年1月20日，原告方法定代表人王建林向被告冯伟业发送催款短信，其中载明的材料欠款为9000元，管道井2000元，共计11000元。原告在庭审中认可自己与冯伟业之间除此供货业务外，无其他业务往来。一审法院认为，被告冯伟业从原告处购买轻质隔墙板，应当按时支付货款，但对于被告已经支付的120000元款项，应当依法予以扣减。原告诉称2013年8月8日结算单中的面积不包含2013年7月6日计算单中的面积，但原告认可所有的轻质隔墙板都安装在巨龙物流港3号楼3段的事实，以及原、被告双方按照工程进度付款的事实；被告冯伟业在合同签订后，于2013年7月5日向原告方付款20000元，2013年7月16日双方核算面积之后又向原告付款10000元，2013年8月8日双方核算面积后，被告也陆续向原告付款，此付款方式与原、被告双方约定的付款方式（按工程进度付款）相符，并非原告陈述的此部分付款都是针对2013年8月8日结算单上的货款；2015年2月16日，原告方法定代表人王建林向被告冯伟业发送催款短信时，原告为被告冯伟业安装轻质隔墙板的工程已经全部结束，安装面积也已经经双方确认完毕，原告与被告冯伟业之间再无其他业务往来，原告索款的金额应当为被告欠付的全部货款，但原告诉称自己索款时只向被告主张了2013年8月8日结算单上的货款，不符合常理，对该诉称意见不予采信；综上所述，被告方冯伟业出具的2013年8月8日结算单上的安装面积应当包含2013年7月6日结算单上的安装面积，即总的结算面积应当为1360平方米，被告冯伟业应当向原告方支付的全部货款应当为121680元。对于原告主张的欠款利息，因双方在合同中并未约定，对该主张不予支持。被告冯伟业挂靠兴厦公司承建工程，被告冯伟业作为实际欠款人应当承担还款义务，被告兴厦公司应当承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条之规定，判决：一、被告冯伟业向原告酒泉市盛和百货有限责任公司轻质建材厂支付货款1680元，限于本判决生效后十日内付清；二、被告酒泉市兴厦建业有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告酒泉市盛和百货有限责任公司轻质建材厂的其他诉讼请求。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。
双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，一审法院认定的事实作为本案定案依据。据以定案的证据经原审开庭质证，又经二审核查，其来源合法，内容真实有效，足以证实查明的事实。
本院认为，双方当事人所争议的是上诉人完成的实际工程量，是以1360平方米计算，还是以2160平方米计算的问题。上诉人据以主张自己诉讼请求的是被上诉人冯伟业的工作人员出具的两份证明，分别是800平方米和1360平方米。上诉人酒泉市盛和百货有限责任公司轻质建材厂在一审于2016年8月9日询问笔录中明确承认，所有为被上诉人冯伟业安装的轻质隔墙板都安装到了巨龙物流港3号楼。对于付款方式，上诉人酒泉市盛和百货有限责任公司轻质建材厂在2016年9月12日庭审笔录中明确承认付款方式为按照工程进度分期分批付款。工程进行中，被上诉人冯伟业也分期分批向上诉人付款，该付款行为一直延续至2016年2月5日。该付款行为也符合按进度付款的交易习惯。上诉人酒泉市盛和百货有限责任公司轻质建材厂一审期间于2016年8月9日询问笔录中明确承认2015年2月16日和2016年1月20日的短信是其发送给被上诉人冯伟业的。作为上诉人向被上诉人冯伟业索款的参照依据，不可能于2015年2月16日主张一部分工程欠款，而于2016年1月20日又主张另一部分工程欠款，其索款只能是依照交易常理，截止于2016年1月20日所欠全部工程款。因此，一审法院综合认定上诉人酒泉市盛和百货有限责任公司轻质建材厂轻质隔墙板总完工量为1360平方米正确。被上诉人应付工程款为实际完工的轻质隔墙板面积1360平方米，按照双方当事人约定单价88元，减去被上诉人已经实际支付的余款。
综上所述，上诉人酒泉市盛和百货有限责任公司轻质建材厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2104元，由上诉人酒泉市盛和百货有限责任公司轻质建材厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 涛
审 判 员 张秀荣
代理审判员 李庆丰
二〇一七年一月十六日
书 记 员 梁 馨