河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫09民终1544号上诉人（原审被告）：吴建强（又名吴见强），男，1969年3月10日出生，汉族，住河南省濮阳市。委托诉讼代理人：朱辉，河南君洁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱兆洲，男，1963年1月5日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：张凤英，河南英搏律师事务所律师。原审被告：刘占国，男，1978年1月10日出生，汉族，住河南省清丰县。上诉人吴建强因与被上诉人朱兆洲、原审被告刘占国买卖合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初3057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴建强的委托诉讼代理人朱辉、被上诉人朱兆洲及其委托诉讼代理人张凤英、原审被告刘占国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴建强上诉请求：1、撤销原判，改判驳回朱兆洲的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由朱兆洲承担。事实和理由：1、一审法院审理程序违法。一审法院未合法传唤吴建强，吴建强中午接到传票，下午开庭，后来吴建强找到法庭，法庭让吴建强进行了质证，但是判决书显示吴建强缺席未出庭。2、一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案涉及的买卖合同货款，吴建强已经支付给了朱兆洲45000元，因为一审法院未合法传唤吴建强，致使吴建强没有时间答辩。一审时，吴建强提交了已经还款的证明，且根据交易习惯，应该认定货款已经全部支付的事实。二审庭审过程中，吴建强补充上诉事实及理由：1、根据朱兆洲提供的某某装饰材料大世界的结算凭证，可以确认某某装饰材料大世界是销售主体，吴建强只是经手人，不是适格主体。且，结算凭证仅仅是在买卖合同中接到的货物凭证，不能作为拖欠货款的依据。2、朱兆洲提供的保证证据中的“朱、钱、每、特此证明”不是吴建强书写，系朱兆洲伪造。3、朱兆洲起诉请求支付货款共计47101.8元，并称吴建强仅支付了10000元，但是一审庭审调查时，朱兆洲称吴建强曾经支付过其货款，共计七、八万元左右，这就确定了吴建强曾支付过朱兆洲40000元货款。根据法律规定，当事人在法庭审理过程中对不利于自己的事实明确表示承认的，对方当事人无需举证证明。朱兆洲辩称，1、吴建强所述一审程序违法不属实，吴建强先收到了法院的传票，没有按时到庭，第一次开庭是吴建强是缺席的，开完庭以后，吴建强要求对证据质证，一审法院又组织了一次质证，所以不存在没有给吴建强留足开庭时间的问题。2、吴建强所说的已支付的部分货款不是本案起诉的货款，朱兆洲向吴建强、濮阳县某某某装修项目供货不止本案的37000余元，之前付过的货款收据吴建强已经收回，剩余的未付货款凭证没有收回，本案起诉的全是未付款部分，2015年2月15日吴建强亲笔出具保证，正月二十不给朱钱每天增加200元，该保证是在朱兆洲和其员工多人在场的情况下出具的，是针对剩余的37000余元货款出具的保证。请求驳回上诉，维持原判。刘占国述称，刘占国是给吴建强打工的，不知道本案是怎么回事，对一审判决不发表意见。朱兆洲向一审法院起诉请求：1、判令吴建强、刘占国支付朱兆洲货款37101.8元及至付清之日止的逾期利息（暂计1000元）。2、本案受理费等诉讼费用由吴建强、刘占国承担。一审法院认定事实：2012年9月8日至2012年11月5日期间，朱兆洲陆续向濮阳县某某某度假村饭店装修工程工地供应装修材料，其中，2012年9月8日出具的结算凭证显示货款共计27600元，由刘占国在该结算单上签字；2012年9月20日供货的结算单不显示吴建强或刘占国的签字；2012年10月13日出具的结算凭证显示货款为7930元，由吴建强签字；2012年10月13日出具的结算凭证显示货款为3683元，由吴建强签字；2012年11月5日出具的结算凭证显示货款为1700元，由刘占国签字。刘占国又分别于2012年11月12日、11月17日出具数额为6010元、268.8元的结算凭证2份。朱兆洲自认其与吴建强联系送货事宜，且已支付的货款10000元也是吴建强支付的。朱兆洲另提交吴建强于2015年2月15日出具的书面保证1份，该保证显示“正月二十不给朱钱每天增加200元。”对于该保证，吴建强质证称系与朱兆洲打牌时因欠朱兆洲600元出具的保证，朱兆洲不予认可。刘占国提交证人证言3份及书面证明1份，用以证明朱兆洲供应的装修材料用于濮阳县某某某度假村饭店装修，与其个人无关。吴建强提交书面证人证言2份，用以证明其已付款给朱兆洲，该书面证言显示曾见过吴建强分几次支付朱兆洲材料款。朱兆洲认可吴建强曾支付货款，但称支付的是之前的货款，且付清的货款收据也已收回。现朱兆洲要求吴建强、刘占国支付货款，吴建强、刘占国不允，形成纠纷。一审法院认为，朱兆洲向吴建强、刘占国供应装修材料，双方已形成买卖合同关系，吴建强、刘占国负有清偿货款的义务。关于责任主体的问题，吴建强、刘占国虽分别在不同的结算凭证签字确认，但吴建强认可刘占国系其雇佣的监理及工人，朱兆洲自认吴建强已支付其货款10000元，其提交的书面保证书亦由吴建强出具，前述事实与刘占国提交的证人证言及书面证明相互印证，可以确认刘占国出具欠据的行为系代吴建强所出具；吴建强未举证证明案涉欠款应由他人负担，故应对朱兆洲诉请的货款负有清偿责任。关于货款数额的问题，依据有效结算凭证（经签字确认的结算凭证），朱兆洲向吴建强供应的装修材料款共计47191.8元，扣除朱兆洲自认吴建强已支付的10000元，现朱兆洲要求支付材料款37101.8元，吴建强应予以负担。吴建强辩称已支付朱兆洲45000元，并提交证人证言两份，从证据效力来看，朱兆洲提交的书面供货单（结算凭证）效力高于吴建强提交的书面证人证言，吴建强主张其已支付货款45000元，证据不足，故对其该项辩称意见，不予采信。依照吴建强于2015年2月15日向朱兆洲出具的书面保证，其承诺于正月二十（2015年3月10日）还款，现朱兆洲要求吴建强按照银行同期贷款利率的标准计算自2015年3月10日至付清之日期间的利息1000元，于法有据，吴建强应按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付材料款37101.8元自2015年3月10日起至付清之日期间的利息（以1000元为限）。吴建强辩称该书面保证系与朱兆洲打牌时因欠朱兆洲600元而出具的，但未提交任何证据予以证实，故其辩称意见不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：“一、被告吴建强偿付原告朱兆洲材料款37101.8元，并按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付材料款37101.8元自2015年3月10日起至付清之日期间的利息（以1000元为限），于判决生效后10日内履行完毕；二、驳回原告朱兆洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费753元，由被告吴建强负担”。本院二审期间，吴建强、朱兆洲、刘占国均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年3月10日，一审法院依法向吴建强邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、传票，吴建强于2017年3月16日本人签收。2017年4月7日一审法院开庭审理时，吴建强未到庭。2017年4月25日一审法院组织吴建强、朱兆洲、刘占国进行了调查。其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案的争议焦点为：一、一审审理程序是否违法的问题；二、朱兆洲是否系本案适格原告的问题；三、吴建强欠朱兆洲的材料款是否已经全部付清的问题。关于一审审理程序是否违法的问题。一审庭审时，经法院合法传唤，吴建强未到庭参加诉讼，一审法院缺席审理程序合法。后一审法院又组织各方当事人进行了调查，程序亦合法。吴建强上诉称一审审理程序违法的主张，不能成立，本院不予支持。关于朱兆洲是否系本案适格原告的问题。朱兆洲向吴建强承包的濮阳县某某某度假村饭店装修工程供应装修材料，刘占国系吴建强的雇工，朱兆洲与吴建强之间形成买卖合同关系的事实，一审时各方当事人均予以认可，本院予以确认。吴建强上诉称结算凭证上印有某某装饰材料大世界的字样，本案适格的原告应是万象材料大世界的主张，与吴建强一审时的陈述相互矛盾，且结算凭证上也有吴建强和刘占国的签字，故吴建强此上诉理由，本院不予采信。关于吴建强欠朱兆洲的材料款是否已经全部付清的问题。吴建强下欠朱兆洲材料款37101.8元的事实，有吴建强和刘占国签字的结算凭证、吴建强签字的保证等证据证实，一审法院判决吴建强支付朱兆洲货款，并无不当，本院予以支持。吴建强上诉称其已经全部付清了所欠朱兆洲货款的主张，未提供证据证明，故本院不予采纳。综上，吴建强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费753元，由上诉人吴建强负担。本判决为终审判决。审判长  李凌燕审判员  田 宇审判员  李 辉二〇一七年九月一日书记员  董 雪