山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0126民初2316号
原告：莫国玉，男，1969年8月17日出生，汉族，无业，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：杨刚，天津泰阁律师事务所律师。
被告：刘海明，男，1974年11月16日出生，汉族，无业，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：董维凤，山东睿扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔玮琪，山东睿扬律师事务所实习律师。
被告：济南浙鲁盛业房地产开发有限公司，住所地山东省济南市商河县。
法定代表人：王华庆，总经理。
委托诉讼代理人：朱亚军，山东固睿特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊涛，山东固睿特律师事务所律师。
原告莫国玉与被告刘海明、济南浙鲁盛业房地产开发有限公司（以下简称“浙鲁盛业”）破产债权确认纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告莫国玉的委托诉讼代理人杨刚、被告刘海明的委托诉讼代理人董维凤、崔玮琪及被告浙鲁盛业的委托诉讼代理人樊涛到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告莫国玉向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告借款480万元（逾期付款利息以480万元为基数，按月息3分计算，自2013年6月1日开始计算至被告付清为止）；2、依法判令被告支付律师费353280元；3、依法判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年1月始，第一被告因经营需要开始陆续向原告借款，至2013年7月31日经结算第一被告共计借款480万元整，约定为月息三分，利息结算至2013年5月31日。2013年6月10日，第二被告为第一被告的借款向原告出具了不可撤销担保函，同意为第一被告在2012年1月1日至2013年12月31日期间内与原告发生的借款提供担保，担保方式为无限连带责任保证，担保范围包含本金、利息及实现债权的费用等；根据第一被告结算的承诺，所有借款应于2016年12月底前付清，到期后原告多次向被告催要未果。济南市商河县人民法院2017年6月6日裁定第二被告重整，原告根据法院通知向管理人申报了债权，管理人对该债权未认定，为依法维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法确认债权。
原告提供的证据：
证据1、2017年6月15日商河法院的通知书及管理人出具的债权审查认定通知书各一份；
证据2、2013年8月1日第一被告向原告出具的借款结算单一份、银行凭条和借条十一份（总金额480万元）、第二被告向原告出具的不可撤销担保函一份；
证据3、原告与天津泰阁律师事务所签订的委托代理合同一份。
被告刘海明辩称，认可借款事实，但利息约定过高，不受法律保护，请求法院予以调整。借款期限内利息调整为年利率24%，逾期利息不予支持。原告主张的律师费，因双方未约定，无事实和法律依据，依法应予驳回。
被告刘海明未提供证据。
被告浙鲁盛业辩称，一、涉案借款不具有真实性。首先，原告应当提供与被告刘海明之间自2012年1月至2013年7月31日之间的借款合同、借条，以明确双方借款合意。如未有签订借款合同，请原告说明没有签订借款合同的原因，进一步说明原告与被告刘海明之间是基于何种关系而陆续向被告出借款项，却不要求被告签订借款合同或出具借据。其次，原告与被告刘海明存在极为亲密的关系。2013年8月29日，原告曾作为刘海明的委托人员担任答辩人的法定代表人，原告是被告刘海明在答辩人处的利益代言人。因此，原告和刘海明之间关系密切，有着共同的利益，所以被告刘海明向原告莫国玉出具的借款结算单内容不具有真实性，存在着恶意串通、损害答辩人利益的情形。再次，原告提供的银行转账记录中的款项，不能排除是原告和被告刘海明之间的其他经济往来，更不能证明是用来出借给被告刘海明的款项。原告和被告刘海明在2012年1月至2013年7月31日之间既然不存在借款合同，就无法明确原告提交的银行转账记录中涉及的款项是本案借款。原告也在诉状中陈述是陆续出借款项，那么应当提供原告与被告刘海明这一时间段的全部银行流水，而不是间断的、某几个日期的银行流水。否则就无法证明被告刘海明是否偿还原告借款及截止2013年7月31日的真实欠款数额。二、原告提交的第二被告向其出具的《不可撤销担保函》系刘海明伪造，不具有真实性。担保函约定了答辩人要承担五百万元的担保责任，但在出具如此重要的担保函时，答辩人的时任股东及公章保管人员却毫不知晓。时任公章保管人员赵某表示从未加盖公章，时任各股东也都表示毫不知情；按担保函下方所载日期，刘海明作为时任答辩人的法定代表人和执行董事，明知答辩人规章制度却没有按照合同会签制度召开股东会决议，明显违背常理。由此，答辩人有充足理由怀疑刘海明是在2014年7月22日打伤公章保管人员赵某并抢走公章后伪造了该担保函。所以，担保函的真实性存疑，不应予以认定。如果原告坚持认为协议书是在2013年6月10日签订的，请原告及被告刘海明明确具体加盖公章的工作人员，以便法庭核实。三、该《不可撤销担保函》不具有合法性。首先，刘海明明知答辩人内部规定的合同会签制度，却恶意违反，仍与答辩人订立损害答辩人利益、明显对其有利的担保函，违反了《公司法》第二十一条、第一百四十八条之规定，因此该协议无效。根据原告提供的担保函及工商变更登记，显示原告自认的担保函签订日期时，刘海明仍是答辩人公司的法定代表人兼任执行董事。而且刘海明还亲自签署并通过了关于合同会签制度的股东会决议，其明知答辩人对外100万元以上的合同需要召开股东会并获三分之二表决权的股东会签后送法人代表签字并加盖公章才可以签署，却故意违反此规定让答辩人为其自己“借款”签订该担保函，显示了刘海明的主观恶意，违反了公司法之规定，所以担保函无效。其次，原告莫国玉非善意第三人。莫国玉自答辩人2013年4月19日成立就担任答辩人处的副总经理，其作为分管副总多次在付款审批单上签字，知晓或应当知晓答辩人的合同会签制度，却恶意违反，未经股东会同意就利用公司资产为其个人提供担保，违反了担保法司法解释第四条、公司法第一百四十八之规定，因此担保函也无效。四、原告所诉利率，超出了民间借贷司法解释规定的利率上限。五、原告要求支付律师费，应提供银行转账记录及律师费发票，以及与主债务人之间关于承担律师费的合同依据。六、涉案担保函出具日期在原告与被告刘海明之间出具结算单之前，而出具担保函时双方未有借款合同，也没有对借款利息进行约定，之后的结算单对上述借款合同进行了约定，视为对借款主合同进行了变更，却未告知担保人，因此担保人也不承担担保责任。
被告浙鲁盛业提供的证据：
证据1、刘海明在台州市中级人民法院对浙鲁盛业等提起诉讼的民事起诉状以及浙鲁盛业工商登记变更信息各一份；
证据2、赵某出具的关于其作为浙鲁盛业公章保管人员从未在涉案不可撤销担保函上盖章，也没有人找她借用公章盖涉案协议书的情况说明一份；
证据3、浙鲁盛业原四股东情况说明各一份；
证据4、浙鲁盛业工商变更信息表一份；
证据5、浙鲁盛业2013年5月13日的股东会决议、会议签到表、《合同会签制度》各一份；
证据6、赵某出具的关于2014年7月22日刘海明及随从人员到公司打砸抢，并将其打伤，并抢走公司公章、财务章等财物，至今担保函上的公章仍被刘海明控制的情况说明一份；
证据7、济南市公安局公章备案登记材料一宗；
证据8、浙鲁盛业2013年4、5、6月份工资表及银行交易回单各一份；
证据9、股东情况说明一份及浙鲁盛业付款审批表二份。
经审理本院认定如下：被告浙鲁盛业成立于2013年4月19日，注册资本2000万元，经营范围：房地产开发与营销、房屋租赁、物业管理。公司成立时法定代表人为被告刘海明（其自认当时为公司实际控制人），2013年8月29日变更为原告莫国玉，四个股东山东浙鲁房地产开发有限公司、温岭盛业投资有限公司、黄双柱、蔡再刚，持股比例分别为45%、35%、10%、10%。
2013年5月13日，浙鲁盛业召开由股东山东浙鲁房地产开发有限公司法定代表人刘海明、温岭盛业投资有限公司授权委托人林国正以及黄双柱参加的（临时）股东会，会议审议并通过了包含“自2013年5月14日起，浙鲁盛业对外签署100万元以上的合同需要召开股东会并获三分之二表决权的股东会签后送法人代表签字并加盖公章”等内容的《浙鲁盛业合同会签制度》。原告莫国玉在本案中提交的载明日期为“2013年6月10日”并加盖被告浙鲁盛业公章的不可撤销担保函的内容为：浙鲁盛业同意为刘海明在2012年1月1日至2013年12月31日期间内与莫国玉发生的借款提供担保，并承诺：一、担保人提供的担保范围：1、不超过人民币伍佰万元整的借款本金；2、相应的借款利息；3、因债务人违约而产生的违约金、罚息、诉讼费、律师费等实现债权费用。二、担保人提供的担保方式：无限连带责任保证。如你方与债务人约定的还款时间节点到期后10日内，债务人仍未向你方付清借款的本息，担保人承诺立即且无条件向你方履行担保责任。三、保证期间：自债务人履行债务期限届满后二年。四、争议解决方式：本担保函在履行过程中发生争议，同意在你方所在地人民法院诉讼。五、担保人的陈述与保证：担保人具备担当保证人的合法资格，即本担保函不可撤销且不受担保人股东会（或董事会）成员变化的影响。因担保人无权签署本保证函而产生的一切责任均由担保人承担，包括但不限于全额赔偿你方因此遭受的损失。六、合同生效条件，本担保函经担保人盖章后生效。2013年8月1日，被告刘海明向原告莫国玉出具借款结算单，结算单内容如下：一、本人向莫国玉确认：截止2013年7月31日尚欠莫国玉借款本金肆佰捌拾万元整（￥4800000.00），利息支付至2013年5月31日。二、于每半年支付该笔借款的利息（月息3%），半年度利息的支付日为每年的1月5日和7月5日。三、本结算单借款于2016年12月底前付清，如莫国玉因生活工作需要，向本人提前收回全部或者部分借款，本人承诺须按莫国玉的要求按时归还借款。四、在履行还款付息的过程中发生纠纷且协商不成，可向莫国玉所在地的人民法院起诉。五、以上是本人的真实意思表示。在以上期间，原告莫国玉担任被告浙鲁盛业副总经理。2017年6月6日，本院根据债权人济南千冠商贸有限公司的申请，裁定被告浙鲁盛业重整。原告莫国玉向被告浙鲁盛业的管理人申报包括本案标的480万元本息在内的债权金额1171.2万元，管理人以“债务人为刘海明个人债务担保的行为违反《公司法》规定，并且部分证据存疑”为由，全部不予认定。
以上认定的事实，有当事人的陈述及其提供的证据在卷为凭，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，本案系原告莫国玉在被告浙鲁盛业破产重整案件中向管理人申报包括本案保证担保债权480万元本息在内的债权而未被管理人认定后，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款之规定提起的破产债权确认之诉，故本院对原告莫国玉与被告刘海明之间的480万元借款主债权是否成立不予审查。本案中，原告莫国玉提交了载明日期为“2013年6月10日”并加盖被告浙鲁盛业公章的不可撤销担保函，被告浙鲁盛业虽辩称该担保函疑系被告刘海明在2014年7月22日打伤公章保管人员赵某并抢走公章后伪造的，但并未提交证据证明，故对其该辩驳主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”之规定，本院认定该保证合同（不可撤销担保函）成立。根据《公司法》第二百一十六条规定，高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人等；实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。2013年6月10日，被告刘海明作为被告浙鲁盛业的时任法定代表人和实际控制人，为时任被告浙鲁盛业公司高级管理人员（副经理）的原告莫国玉出具上述不可撤销担保函，其双方无证据证明该行为系经被告浙鲁盛业股东会或者股东大会决议而为之，且被告浙鲁盛业及其原股东对此亦不予认可，故本院认定该行为既明显违反了浙鲁盛业于2013年5月13日召开的（临时）股东会议审议通过的“自2013年5月14日起，浙鲁盛业对外签署100万元以上的合同需要召开股东会并获三分之二表决权的股东会签后送法人代表签字并加盖公章”等内容的《浙鲁盛业合同会签制度》，又明显违反了《公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”以及《公司法》第一百四十八条第一款“董事、高级管理人员不得有下列行为：……（四）、违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易。”之强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，本院认定该成立的不可撤销担保函无效，故对原告据此请求确认其对第二被告浙鲁盛业享有480万元借款本息担保债权的诉讼请求，本院不予支持。原告的第（二）项诉讼请求，亦于法无据，理由不当，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一、二款之规定，判决如下：
一、原告莫国玉对被告济南浙鲁盛业房地产开发有限公司的债权金额为0元；
二、驳回原告莫国玉要求被告济南浙鲁盛业房地产开发有限公司支付律师费353280元的诉讼请求。
案件受理费47873元，由原告莫国玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 侯建新
人民陪审员 李爱军
人民陪审员 王福喜
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 郭 晶