天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1036号
原告（被告）郑桂敏，无职业。
委托代理人陈勇，天津市九和企业管理咨询服务有限公司职工。
被告（原告）广州德信昊洋企业管理有限公司深圳分公司，住所地深圳市宝安区松岗街道潭头社区商住A区14栋204室。
负责人陈林，该公司总经理。
委托代理人赵娜，该公司员工。
委托代理人肖鹤，该公司员工。
被告广州德信昊洋企业管理有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道潭头社区商住A区14栋204室。
法定代表人陈林，该公司总经理。
委托代理人赵娜，广州德信昊洋企业管理有限公司深圳分公司员工。
委托代理人肖鹤，广州德信昊洋企业管理有限公司深圳分公司员工。
被告天津市海萍美寓酒店管理有限公司，住所地天津市河东区大直沽南北大街56号增1号，
法定代表人何海峰，该公司总经理。
委托代理人刘公力，山东乾慧律师事务所律师。
被告七天四季酒店（广州）有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科学城香山路17号703房。
法定代表人郑南雁，该公司董事长。
委托代理人覃洁清，该公司职员。
原告（被告）郑桂敏与被告（原告）广州德信昊洋企业管理有限公司深圳分公司、被告天津市海萍美寓酒店管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年3月6日受理后，依法追加广州德信昊洋企业管理有限公司、七天四季酒店（广州）有限公司为共同被告参加诉讼。本案依法由代理审判员袁媛独任审判，于2015年3月25日、5月21日公开开庭进行了审理。原告（被告）郑桂敏及其委托代理人陈勇，被告（原告）广州德信昊洋企业管理有限公司深圳分公司（以下简称“德信深圳分公司”）、被告广州德信昊洋企业管理有限公司（以下简称“德信公司”）的委托代理人赵娜、肖鹤，被告天津市海萍美寓酒店管理有限公司（以下简称“海萍公司”）的委托代理人刘公力，被告七天四季酒店（广州）有限公司（以下简称“七天公司”）的委托代理人覃洁清均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（被告）郑桂敏诉称：郑桂敏于2014年1月10日与德信深圳分公司签订期限自2014年1月10日至2016年1月9日的劳动合同，被派遣至海萍公司工作，担任前台岗位，每月工资2750元，每月休息六天，无其他休息日，德信深圳分公司、海萍公司未支付休息日加班费。2014年12月22日，被告德信深圳分公司因“投资人电话告知辞退”的原因经海萍公司店长签字后给郑桂敏下达《辞退通知单》将郑桂敏辞退。郑桂敏为此提起劳动仲裁，现对仲裁裁决不服诉至法院，请求判令：1、支付违法解除劳动合同赔偿金6500元；2、支付2014年1月10日至2014年12月13日休息日加班费5910.12元；3、诉讼费由被告承担；4、德信公司、德信深圳分公司、海萍公司、七天公司承担连带责任。对于德信深圳分公司的诉讼请求，郑桂敏不予同意，理由为：德信深圳分公司向郑桂敏发出《辞退通知单》将郑桂敏辞退并于2014年12月22日办理完毕退还工作服等手续，告知郑桂敏的辞退理由为“投资人电话告知辞退”，并未向郑桂敏告知具体原因，解除劳动合同没有法定事实和法律依据，应属违法解除劳动合同。德信深圳分公司称是因郑桂敏违纪原因辞退属于事后寻因，郑桂敏也不存在其所述相关违纪事实。关于加班费问题，郑桂敏每月休息六天，每天工作8小时，酒店前台每班只有一个人，期间不可能有1.5小时停业时间单独作为员工就餐时间，即使就餐，也不可能脱离工作岗位，更不可能休息1.5小时，因郑桂敏的工作岗位没有得到综合工时的行政审批，故不应按每日6.5小时按周或按月综合计算郑桂敏的工作时间。
原告（被告）郑桂敏提交如下证据：
1、仲裁裁决书复印件1份；
2、辞退通知单复印件1份；
3、劳动合同复印件1份；
4、考勤记录打印件12页。
被告（原告）德信深圳分公司辩称：请求驳回郑桂敏的诉讼请求，理由为：第一，关于违法解除劳动合同赔偿金的问题，郑桂敏于2014年1月10日入职德信深圳分公司并于当天签订劳动合同后被派遣到七天公司天津海河东路万达中心店任前台接待一职，郑桂敏在2014年12月7日工作期间与客人发生口角，不服管理，严重影响海萍公司的正常营业，造成海萍公司经济损失，此后郑桂敏便一直旷工，未到海萍公司上班，鉴于其恶劣表现，海萍公司于2014年12月22日向德信深圳分公司要求退回郑桂敏，同时向德信深圳分公司出具了《辞退通知单》，后经德信深圳分公司与海萍公司领导协商，最终决定留用郑桂敏，并于2014年12月24日通过EMS形式向郑桂敏邮寄了上班通知函，要求郑桂敏务必于2014年12月28日前回海萍公司正常上班，郑桂敏收到该通知后仍拒绝回海萍公司上班，无奈之下，德信深圳分公司于2015年1月5日以EMS形式对郑桂敏发出《关于郑桂敏旷工违纪辞退通知书》，与其解除劳动合同，根据双方所签劳动合同的约定及相关法律规定，德信深圳分公司以郑桂敏旷工为由与其解除劳动合同符合相关法律规定，且无需支付经济补偿金。2014年12月22日的《辞退通知单》是海萍公司向德信深圳分公司发出的退回派遣的通知单，并非德信深圳分公司向郑桂敏发出的辞退通知，该通知单仅仅是德信深圳分公司与海萍公司之间关于员工的沟通文件，其文件内容仅仅是海萍公司领导认为相关员工应该被辞退即退回派遣，其收函方是德信深圳分公司而非郑桂敏，只有作为用人单位的德信深圳分公司才有权作出是否最终辞退郑桂敏的决定，海萍公司无此权限，此外，该通知单未加盖海萍公司公章，本身也并未生效，该通知单下方明白的注明“此表单必须由店长签名并加盖分店公章方可生效”，此说明中“加盖分店公章”也印证了该辞退通知并非是德信深圳分公司用于辞退劳动者的文件，并不含德信深圳分公司辞退员工的意思表示；第二，郑桂敏未加过班，德信深圳分公司给郑桂敏发放的员工手册规定，为顾及您的身体健康，公司不鼓励员工加班，由于经营需要和工作需要不得不加班的，须得到分店店长预先批准，并填写加班申请表，郑桂敏在职期间未有加班申请，郑桂敏每天工作8小时中含有中间就餐及午休1.5小时，原告每周工作时间为35.75小时，并未超过40小时。现德信深圳分公司不服仲裁裁决，向法院提起诉讼请求判令：1、无须向郑桂敏支付违法解除劳动合同经济赔偿金4590.9元；2、无须向郑桂敏支付加班休息日加班工资5910.12元；3、诉讼费由郑桂敏负担。事实和理由同德信深圳分公司对郑桂敏诉讼请求的答辩意见。
被告德信公司辩称：其答辩意见同德信深圳分公司的答辩意见。
被告（原告）德信深圳分公司、被告德信公司提交如下证据：
1、仲裁裁决书复印件1份；
2、人员信息登记表复印件1份；
3、劳动合同复印件1份；
4、调薪通知单复印件1份；
5、国内标准快递复印件3份、邮件查询打印件2份；
6、通知函复印件1份；
7、关于对郑桂敏作违纪辞退处理的通告复印件1份；
8、员工手册复印件1份；
9、光盘1张（郑桂敏与客人发生争议的视频）；
10、劳务租赁合同复印件1份；
11、证明1份。
被告七天公司对于郑桂敏的诉讼请求辩称：七天公司认为法院依职权追加七天公司为被告，缺乏事实与法律依据。本案的用人单位是德信公司，用工单位是海萍公司，七天公司既不是用人单位，也不是用工单位，与本案没有实际关系。法院依职权追加七天公司为被告，违反劳动仲裁前置原则。七天公司既不是用人单位，也不是用工单位，无权解除郑桂敏的劳动关系。关于加班费的问题，在本案中没有看到郑桂敏对存在加班事实的举证，故不认可。此外，七天公司既不是用人单位，也不是用工单位，即便存在加班事实，加班费也不应由七天公司承担。
被告七天公司未提交证据。
经审理查明，七天公司作为甲方、德信公司作为乙方签有《劳务租赁合同》，约定由七天公司向德信公司租赁劳务人员，双方在合同中约定：“七天四季酒店（广州）有限公司是七天连锁酒店集团内部的独立公司（总公司），本协议所称的‘甲方’既包含七天四季酒店（广州）有限公司，也包括同属七天连锁集团且接受乙方劳务租赁服务的各个分店（七天四季酒店（广州）有限公司的子公司或分公司或关联公司），无论该分店是否属于独立法人”。德信深圳分公司系德信公司的下属分公司，不具备独立法人资格。
2013年9月2日何海田与七天公司签订《管理店投资合同》及《管理直营手册》，约定何海田以投资方式参与7天连锁酒店集团管理店，七天公司提供管理店筹建的咨询、指导等服务，何海田筹建符合七天公司标准的管理店，交付七天公司进行经营管理，合同期限从2013年9月2日到2021年9月1日，何海田提供用于经营管理店的物业位于天津市河东区大直沽南北大街56号增1号。2013年11月20日，海萍公司取得营业执照，登记的住所地为天津市河东区大直沽南北大街56号增1号，海萍公司实际经营位于天津市河东区大直沽南北大街56号增1号的7天酒店天津海河东路万达中心店。
2014年1月10日郑桂敏（乙方）与德信深圳分公司（甲方）签订了期限自2014年1月10日起至2016年1月9日止的劳动合同，合同约定由德信深圳分公司派遣郑桂敏至七天酒店（深圳）有限公司处工作，派遣期限自合同生效之日起至用工单位将乙方退回甲方之日止，在派遣期间乙方的工作岗位为服务人员，甲方根据乙方所在的用工单位的岗位需要，确定其执行标准工时制，乙方提供正常劳动的工资为2050元／月，并不低于天津市最低工资标准。该合同第九条第（二）项约定：“乙方有以下情形之一，甲方有权依据《劳动合同法》第三十九条的规定解除本合同，并支付任何经济补偿：1.在试用期内被证明不符合录用条件的；2.无正当理由一年内累计旷工超过三天的；3.严重违反……”；第十四条第（五）项约定：“乙方应当仔细约定甲方所交付的《员工手册》、《员工派遣单》，并同意作为本合同附件，与劳动合同文本具有同等的法律效力”。该劳动合同签订后，郑桂敏被德信深圳分公司派遣至海萍公司处担任服务员工作。
2014年9月1日起郑桂敏月总工资标准调整为2750元，职位调整为前台经理，为此德信深圳分公司出具调薪通知单一份。
2014年12月7日至2014年12月13日期间郑桂敏休病假。此后郑桂敏未再至海萍公司处工作。
2014年12月12日，海萍公司出具《辞退通知单》，内容为：“员工填写部分：分店名称天津海河东路万达中心店姓名郑桂敏计划辞退日期12.12入职日期2014.1.10岗位前台值班经理最后停薪日期：身份证号码××辞退原因投资人电话告知辞退须退公司物品退还物品：工服、工牌退还日期：签收人：分店店长签名：殷卓日期2014.12.22HR专员填写部分：办理手续日期：2014.12.22HR专员签名：赵娜”。该《辞退通知单》上述内容均以表格形式体现，表格下方载明：“说明：此表单必须由店长签名并加盖分店公章方可生效”。郑桂敏持有一份该《辞退通知单》原件。
2014年12月24日德信深圳分公司向郑桂敏出具《通知函》，内容为：“你于2014年12月13日起无故没到分店上班，经我司多次与你联系，却依然未回分店，并且没有向公司提供任何书面请假申请，你的行为已严重违反公司和客户公司的规章制度。经公司决定，并以书面形式通知你，请你于2014年12月28日前到天津市海河东路万达中心店上班，否则我司按旷工即日起将与你解除劳动关系，并保留追究的权利”。德信深圳分公司于当日向郑桂敏邮寄送达该通知函，郑桂敏于2014年12月26日签收该通知函。
2015年1月5日德信深圳分公司作出《关于郑桂敏作违纪辞退处理的通告》，内容为：“天津海河东路万达中心店员工郑桂敏，性别女，身份证号码：××，自2014年12月13日起在未办理任何请假或离职手续的情况下，至今未回公司上班。公司于2014年12月24日以EMS形式发送‘关于郑桂敏上班通知函’，让其在2014年12月28日回分店继续履行工作职责，但依然未回公司上班，你的行为严重违反了公司的管理规章制度，也给公司的正常运营造成了不良影响。经公司研究决定，根据《中华人民共和国劳动法》及《员工手册》第四章的规定，给予郑桂敏违纪辞退处理”。德信深圳分公司于当日向郑桂敏邮寄送达该通告，2015年1月21日该邮寄以用户在外地要求退回为由退回。
郑桂敏在海萍公司处工作期间，每天工作8小时，三班倒，每月休六天。
2015年1月28日，郑桂敏以要求德信深圳分公司、海萍公司支付解除劳动合同赔偿金、加班费等为由向天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委员会于2015年3月3日作出劳人仲案字（2015）第105号仲裁裁决：“一、第一被申请人（即德信深圳分公司）于本裁决书送达之日起三十日内支付申请人（即郑桂敏）违法解除劳动合同经济赔偿金4590.9元，休息日加班工资5910.12元，第二被申请人（即海萍公司）承担连带给付责任。二、驳回申请人的其他仲裁请求。”郑桂敏、德信深圳分公司均对该仲裁裁决不服，因此成讼。
另查，德信深圳分公司及海萍公司提交的《员工手册》第四章员工纪律第二条处罚制度对于纪律处罚的种类、各类失职处分进行了规定，其中规定“一个月内连续或累计旷工三天或一年内累计旷工六天者为严重违纪，公司将违纪辞退处理”，并约定违纪行为的处理程序为：“（1）对员工的违纪行为，直接管理人员必须在七个工作日内，开出纪律改正通知单，由当事人签字确认后，副本于分店内张贴公示，原件交公司人事部和派遣公司备档并按相关规定进行处理。（2）若当事人认为自己的违纪行为失实，可在三个工作日内向总部人事部或外包公司提起申诉，人事部将对事件进行调查。（3）若当事人拒绝签字，又不提起申诉的，视为认同处理结果”。
诉讼中德信公司表示，德信深圳分公司与郑桂敏的劳动合同第二条中“乙方由甲方派遣至七天酒店（深圳）有限公司工作”系笔误，事实应为“乙方由甲方派遣至七天公司工作”。
以上事实，有双方当事人当庭陈述及郑桂敏、海萍公司、德信公司、德信深圳分公司提交的证据佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。劳务派遣单位是劳动合同法所称用人单位，接受以劳务派遣形式用工的单位是用工单位，用人单位与劳动者建立劳动关系。德信公司与七天公司签有劳务租赁合同，且双方在合同中约定该协议所称甲方包括同属七天连锁集团且接受乙方劳务租赁服务的各个分店（七天四季酒店（广州）有限公司的子公司或分公司或关联公司），郑桂敏与德信深圳分公司签订劳动合同后，被派遣到与七天公司存在关联的海萍公司处工作，加之郑桂敏与德信深圳分公司在所签劳动合同中约定德信深圳分公司派遣原告至七天公司处工作，故郑桂敏与德信深圳分公司存在劳动关系，德信深圳分公司是郑桂敏的用人单位，七天公司、海萍公司是郑桂敏的用工单位，鉴于郑桂敏实际在海萍公司工作，因此海萍公司是郑桂敏的实际用工单位。至于七天公司称其既不是用人单位也不是用工单位的答辩意见，事实和法律依据不足，本院不予采纳。
关于郑桂敏主张的2014年1月10日至2014年12月13日期间休息日加班费5910.12元及德信深圳分公司主张的不支付休息日加班工资5910.12元的诉讼请求，根据相关法律规定，休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬，本案中郑桂敏与德信深圳分公司所签劳动合同中约定郑桂敏的工作岗位实行标准工时制，而郑桂敏在海萍公司处工作期间每天工作8小时，每月休息六天，显然存在公休日加班的事实，海萍公司作为实际用工单位应向郑桂敏支付郑桂敏在其处工作期间的休息日加班费，现郑桂敏以其月基本工资为基数主张加班费，符合相关法律规定，本院根据郑桂敏的月基本工资标准计算，海萍公司应支付的加班费数额为4948.11元。至于郑桂敏主张德信深圳分公司应向其支付加班费的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条的规定，支付加班费是用工单位的义务，而德信深圳分公司系用人单位，故对于郑桂敏的此一诉讼请求，本院不予支持。至于郑桂敏主张七天公司应承担连带责任的诉讼请求，虽然七天公司系其与德信深圳分公司在劳动合同中约定的用工单位，但海萍公司为其实际上的用工单位，故对郑桂敏的此一主张，本院亦不予支持。
关于郑桂敏主张的违法解除劳动合同赔偿金6500元及德信深圳分公司主张的不支付违法解除劳动合同经济赔偿金4590.9元的诉讼请求，首先，对于海萍公司出具的《辞退通知单》的效力问题双方存在争议，德信深圳分公司及海萍公司认为该通知单海萍公司向德信深圳分公司发出的退回派遣的通知单，并非德信深圳分公司向郑桂敏发出的辞退通知，该通知单仅仅是德信深圳分公司与海萍公司之间关于员工的沟通文件，其文件内容仅仅是海萍公司领导认为相关员工应该被辞退即退回派遣，其收函方是德信深圳分公司而非郑桂敏，只有作为用人单位的德信深圳分公司才有权作出是否最终辞退郑桂敏的决定，海萍公司无此权限，此外，该通知单未加盖海萍公司公章，本身也并未生效，该通知单下方明白的注明“此表单必须由店长签名并加盖分店公章方可生效”，此说明中“加盖分店公章”也印证了该辞退通知并非是德信深圳分公司用于辞退劳动者的文件，并不含德信深圳分公司辞退员工的意思表示。而郑桂敏则认为德信深圳分公司与海萍公司的观点与事实严重不符，从该通知单的内容看，如果是海萍公司发给郑桂敏的，内容不应该有郑桂敏本人填写部分，事实是德信深圳分公司于2014年12月12日要求郑桂敏填写后离职，2014年12月22日由海萍公司店长以及德信深圳分公司处负责人签字后交给郑桂敏，如按德信深圳分公司的意见，该通知单仅是海萍公司与其沟通的文件，那该通知单原件怎么会在郑桂敏处，至于德信称该文件是海萍公司将郑桂敏退回德信深圳分公司的通知，从内容上并没有这一意思表示，该通知单上德信深圳分公司赵娜的签字可以说明该通知单是德信深圳分公司发出并送达给郑桂敏的，且德信深圳分公司在仲裁庭审中认可该通知单是其发出的，德信深圳分公司是用人单位，其辞退员工无须经过海萍公司的盖章同意，故郑桂敏在收到该通知单后按要求办理了辞退手续，辞退事实成立，德信深圳分公司应承担违法解除合同的法律责任。对此本院分析认为，该辞退通知单中填有被辞退员工姓名、计划辞退日期、辞退原因、须退还公司物品等内容，且有作为实际用工单位的海萍公司店长的签字及作为用人单位的德信深圳分公司HR专员的签名并注明了办理手续的日期即2014年12月22日，加之该通知单原件现由郑桂敏持有，该证据的真实性应予以认定，从该证据的内容看能够证明德信深圳分公司及海萍公司计划于2014年12月12日以投资人电话告知辞退的辞退原因为由辞退郑桂敏，且德信深圳分公司及海萍公司于2014年12月22日与郑桂敏办理了辞退手续，虽然该通知单下方注明“此表单必须由店长签名并加盖分店公章方可生效”，但此一标注系格式条款，并不能视为德信深圳分公司或海萍公司与郑桂敏的约定，故并不能以此作为否定该通知单效力的依据，本院对该证据的效力予以确认，应认定德信深圳分公司于2014年12月12日以投资人电话告知辞退为由辞退郑桂敏，且双方于2014年12月22日办理了辞退手续；其次，德信深圳分公司在已于2014年12月12日将郑桂敏辞退的情况下，于2014年12月24日向郑桂敏邮寄送达上班通知函，显然没有事实及法律依据，其据此以旷工为由于2015年1月5日对郑桂敏作违纪辞退处理亦没有事实及法律依据；再次，与严重违纪职工解除劳动关系是企业的权利之一，其目的是为了严明纪律，教育违纪职工，但在解除与违纪职工的劳动关系时，用人单位必须有充分的事实根据，并应事先对职工进行教育，当教育无效时方可解除。本案中，退一步讲，即使不存在德信深圳分公司已于2014年12月12日辞退郑桂敏的事实，根据其《员工手册》的规定，其对员工违纪行为的处理程序为“直接管理人员必须在七个工作日内，开出纪律改正通知单，由当事人签字确认后，副本于分店内张贴公示，原件交公司人事部和派遣公司备档并按相关规定进行处理”，现其提供的证据不足以证实其对郑桂敏的处理依据了上述的程序，德信深圳分公司在未对郑桂敏开出纪律改正通知单且未对其进行充分教育的情况下，即认定其属于严重违反公司的管理规章制度并单方面解除了与郑桂敏的劳动关系，该做法欠妥。综合以上依据，应认定德信深圳分公司系违法解除劳动合同，其作为用人单位应向郑桂敏支付违法解除劳动合同赔偿金，本院依据郑桂敏的月工资标准及工作年限计算，赔偿金的数额为4566.66元，但因德信深圳分公司不具备独立法人资格，不能独立承担民事责任，德信公司应当对德信深圳分公司的该项给付义务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第六十二条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告（原告）广州德信昊洋企业管理有限公司深圳分公司、被告广州德信昊洋企业管理有限公司连带给付原告（被告）郑桂敏违法解除劳动合同赔偿金4566.66元；
二、本判决生效之日起十五日内，被告天津市海萍美寓酒店管理有限公司给付原告（被告）郑桂敏休息日加班费4948.11元；
三、驳回原告（被告）郑桂敏的其他诉讼请求；
四、驳回被告（原告）广州德信昊洋企业管理有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。
如果被告（原告）广州德信昊洋企业管理有限公司深圳分公司、被告广州德信昊洋企业管理有限公司、被告天津市海萍美寓酒店管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，减半收取10元，由被告（原告）广州德信昊洋企业管理有限公司深圳分公司、被告广州德信昊洋企业管理有限公司、被告天津市海萍美寓酒店管理有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 袁媛
二〇一五年六月四日
书 记 员 张妍