重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第02794号
上诉人（原审被告）：重庆新强人力资源管理有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路161号第23层。
法定代表人：庞家生。
委托代理人：段双双，重庆新强人力资源管理有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：祝小雨，住重庆市巴南区。
委托代理人：陈建东，重庆广普律师事务所律师。
原审被告：埃驰（上海）汽车零部件技术有限公司重庆分公司，住所地重庆北部新区经开园长福南路10号。
负责人：BRIANKEITHPOUR，副总裁。
委托代理人：郑露，埃驰（上海）汽车零部件技术有限公司重庆分公司员工。
上诉人重庆新强人力资源管理有限公司（以下简称新强公司）与被上诉人祝小雨、原审被告埃驰（上海）汽车零部件技术有限公司重庆分公司（以下简称埃驰分公司）工伤保险待遇纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2014年12月24日作出（2014）渝北法民初字第15253号判决，新强公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月13日受理后，依法组成合议庭并进行了询问，上诉人新强公司的委托代理人段双双，被上诉人祝小雨及其委托代理人陈建东、原审被告埃驰分公司的委托代理人郑露参加了询问，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年8月12日，祝小雨被新强公司派遣至埃驰分公司上班。祝小雨工作期间，新强公司未为其缴纳社会保险费。
2013年9月11日12时30分左右，祝小雨在公司车间进行产品检验时受伤。经重庆市渝北区空港医院诊断为：左桡骨远端骨折，右踝关节骨折。祝小雨第一次住院时间为2013年9月11日到2013年9月26日，共15天。2014年2月8日至2014年4月14日，祝小雨回公司上班。2014年4月15日至2014年4月27日，祝小雨进行第二次复诊住院，住院共12天。2014年7月3日，祝小雨回单位上班。祝小雨两次住院期间，新强公司分别支付护理费1500元、840元。
2013年10月8日，祝小雨向重庆市渝中区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2013年12月9日认定祝小雨受伤性质属于工作。
其后，祝小雨向重庆市渝中区劳动能力鉴定委员会提出劳动能力鉴定申请，该局于2014年3月5日作出劳动能力鉴定结论通知书，认定为伤残九级，无护理依赖。
另查明，祝小雨的工资发放周期为上月15日至本月14日。祝小雨2013年8月工资为305.13元，2013年9月工资为3637元，2013年10月至2014年1月期间月工资为1600元，2014年2月工资为2093元（含493元加班工资），2014年3月工资为4108元。
2014年9月15日，祝小雨以新强公司、埃驰分公司为被申请人向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求解除双方劳动关系，并要求支付一次性伤残补助金32823元、一次性工伤医疗补助金17008元、一次性伤残就业补助金38268元、停工留薪期工资29176元、伙食补助费216元、交通费1000元、护理费2400元、医疗费2000元，共计122891元。该委超期未作出受理决定，祝小雨遂起诉来院。
庭审中，新强公司认可一次性伤残补助金按3647元／月支付。
祝小雨一审诉称：祝小雨于2013年8月12日与新强公司签订劳动派遣合同，用工单位为埃驰分公司，工作岗位为质检工，工作期间新强公司没有参加社会保险。2013年9月1日12时30分左右，祝小雨在公司车间进行产品检验时受伤，经医院诊断为左桡骨远端骨折，右踝关节骨折。重庆市渝中区人力资源和社会保障局认定祝小雨受伤性质是工伤，重庆市渝中区劳动能力鉴定委员会认定伤残玖级。祝小雨诉请法院判令：1、确认祝小雨与新强公司之间的劳动关系于2014年11月30日解除；2、新强公司、埃驰分公司连带支付祝小雨停工留薪期工资29176元（3647元／月×8个月）、住院期间的伙食补助费216元（8元／天×27天）、交通费1000元、一次性伤残补助金32823元（3647元／月×9个月）、一次性工伤医疗补助金17008元（4252元／月×4个月）、一次性伤残就业补助金38268元（4252元／月×9个月）、护理费2400元（80元／天×30天）、医疗费2000元，共计122891元。
新强公司一审辩称：祝小雨系该公司派遣至埃驰分公司的员工。2013年9月11日，祝小雨被叉车撞伤。第一次住院时间为2013年9月11日到2013年9月26日，共15天。2014年2月8日，祝小雨回公司上班。祝小雨第二次复诊住院时间为2014年4月15日至2014年4月27日，共12天，祝小雨于2014年7月3日回单位上班。停工留薪期期间，新强公司支付了2013年10月工资1600元、2013年11月工资1600元、2013年12月工资1600元、2014年1月工资1600元、2014年5月工资1800元，2014年6月工资2340元，新强公司已按约支付了停工留薪期工资，新强公司支付了医疗费17819.97元，并为原告申请了护工且支付了护理费2340元。由于祝小雨在市内就医非市外就医，交通费不同意支付。新强公司对于双方劳动关系于2014年11月30日解除无异议，同意支付一次性伤残补助金32823元、一次性工伤医疗补助金17008元、一次性伤残就业补助金38268元、住院伙食补助费216元，上述款项共计88315元。
埃驰分公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
一审法院认为：新强公司对与祝小雨的劳动关系于2014年11月30日解除无异议，对双方劳动关系于2014年11月30日解除的诉讼请求予以支持。
《工伤保险条例》第六十二条规定，依照该条例应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。祝小雨受伤性质经相关部门认定为工伤，新强公司未为其办理工伤保险，应赔偿祝小雨工伤保险待遇。
关于祝小雨要求的一次性伤残补助金32823元、一次性工伤医疗补助金17008元、一次性伤残就业补助金38268元、住院伙食补助费216元。新强公司同意支付，对祝小雨的该部分诉讼请求，该院予以支持。
关于停工留薪期工资。依据《工伤保险条例》第三十三条之规定，职工因工作遭受事故伤害或者患××需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。参照《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录（试行）》以及祝小雨的伤情，该院酌情认定祝小雨的停工留薪期为6个月。2013年9月11日，祝小雨在工作中受伤。祝小雨的工资支付周期为上月15日至下月14日，2014年2月8日，祝小雨回到单位上班。因此，该院酌情确定祝小雨的停工留薪期为2013年9月15日至2014年2月7日，新强公司应支付停工留薪期工资17457.6元（3637元／月×4.8个月）。此期间，新强公司已支付工资8493元（1600元／月×4＋2093元），故尚需支付停工留薪期工资8964.6元。
关于交通费。祝小雨治疗工伤均在统筹地区内，依据《工伤保险条例》第三十条之规定，新强公司无须支付交通费。对交通费1000元的诉讼请求不予支持。
关于护理费。根据庭审查明的事实，新强公司已在祝小雨两次住院期间支付了护理费，对于祝小雨请求支付护理费2400元的诉讼请求不予支持。
关于医疗费。祝小雨称其诉请的2000元医疗费是后续医疗费用，但对此未举示证据予以证明，且其与新强公司的劳动关系已经解除，新强公司亦同意支付一次性工伤医疗补助金，对该部分诉讼请求不予支持。
综上，新强公司应支付祝小雨一次性伤残补助金32823元、一次性工伤医疗补助金17008元、一次性伤残就业补助金38268元、住院伙食补助费216元、停工留薪期工资8964.6元，上述费用共计97279.6元。祝小雨要求埃驰分公司对上述款项承担连带责任，但祝小雨与埃驰分公司不存在劳动关系，其要求埃驰分公司承担连带责任缺乏法律依据。
一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条之规定，判决：一、新强公司于本判决生效之日起五日内支付祝小雨一次性伤残补助金32823元、一次性工伤医疗补助金17008元、一次性伤残就业补助金38268元、住院伙食补助费216元、停工留薪期工资8964.6元，上述费用共计97279.6元；二、驳回祝小雨的其他诉讼请求。案件受理费5元，不予收取。
新强公司不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审。主要事实和理由：新强公司为祝小雨发放了2014年4月27日至2014年7月3日期间的工资，但该期间祝小雨并未上班，该款应视为新强公司已发放的停工留薪期工资，应在一审判决的金额里予以扣除。
祝小雨答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决。主要理由：本案祝小雨并未主张鉴定期间的生活津贴，就是因为新强公司上诉所称相关期间的工资数额与法律规定的生活津贴基本相当，且2014年4月祝小雨第二次住院，出院后一直到次月是在家休息，是经新强公司同意后休的病假，2014年6月已经上班，新强公司举示的该月工资单还有加班工资组成。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，新强公司上诉请求将其于2014年4月27日至2014年7月3日期间发放给祝小雨的工资在本案工伤待遇赔偿纠纷中予以扣除，理由不能成立。新强公司在2014年4月27日至2014年7月3日期间向祝小雨按月发放了工资，工资单明确载明了所发款项的工资性质及相应组成，新强公司在一审中也未提出该款系多发或错发，现新强公司在二审中提出该期间所发工资应抵为停工留薪期待遇，无事实依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆新强人力资源管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 朱华惠
二〇一五年六月十日
书 记 员 程译莹