广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初2657号
原告：陈灵标，男，1949年1月8日出生，汉族，住贺州市八步区，现住贺州市。
委托代理人：梁锦麟，广西贺江律师事务所律师。
被告：陈亚忠，男，1957年12月6日出生，瑶族，住贺州市八步区。
委托代理人：柳真强，广西众望律师事务所律师。
委托代理人：陈彪，男，1980年2月18日出生，瑶族，住贺州市八步区，系陈亚忠儿子。
原告陈灵标与被告陈亚忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月5日受理后，依法组成由审判员于松贵担任审判长，代理审判员莫艳学、人民陪审员张裕标参加的合议庭，于2016年9月2日公开开庭进行了审理。书记员杨晓担任法庭记录。原告陈灵标及其委托代理人梁锦麟，被告的委托代理人柳真强、陈彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月4日至2016年3月15日，被告陈亚忠先后分六次向原告陈灵标借款5130000元，并当即分别写下六张借条给原告，约定按月利率3%计付利息。被告声明借款是用于其承包的贺州市八步区桂源水电有限公司牛仔湾职工住宅楼工程及其他工程项目投资使用，借款后被告均按期支付利息。2016年5月15日被告支付了100000元利息，尚欠55000元利息未支付，之后也不愿意支付。原告多次催被告归还借款及利息，被告均以各种理由拒绝归还。为此，原告向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告归还原告借款5130000元及利息（2016年5月15日前尚欠利息55000元，2016年5月16日后的利息按月利率2%计至履行完毕之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、借据6张，证明被告共向原告借款5130000元的事实，双方约定月利率为3%。
2、广西农村信用社转账业务凭证3张、中国农业银行银行卡取款业务回单4张、广西农村信用社银行卡无折存款业务回单1张，证明原告共向被告转账付款4359600元。
3、证明1份，证明原告陈灵标于2015年3月26日转给被告陈亚忠的76000元是借款，不是货款。
被告辩称：1、原告主张的6单借款中有5单借款未实际向被告提供借款，该5单借款合同依法未生效，这5单借款不应支持。原告主张的“2015年1月4日的2200000元借款”、“2015年1月9日的800000元借款”、“2015年4月4日的300000元借款”、“2015年4月4日的400000元借款”、“2016年3月15日的1130000元借款”均未实际向被告提供借款。根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，自然人之间的借款合同是实践合同，非诺成合同，即原告与被告之间的借款合同，自原告向被告提供借款时才生效。根据《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第九十一条“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”之规定，原告应当提供证据证实其向被告实际提供了上述五单借款，特别是像上述五单借款均是大额借款，根据生活经验法则，若实际发生上述五单借款，则原告必然有取款、转款记录资料等证据。但是，原告未能提供证据证实其向被告实际提供了上述五单借款，故原告应当承担举证不能的不利后果，法院不应当支持原告上述五单借款的主张。2、原告主张的2015年2月9日的300000元借款，实际只向被告提供了280000元借款，且被告已经偿还了255000元本金和100000元利息。2015年2月9日，被告欲向原告借款，原告要求先写好借条给他，过后其再到银行将借款转给被告。但是，原告只向被告提供了280000元，扣除了20000元利息。根据《合同法》第二百条之规定，原告的借款数额应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，而不是借条上的300000元。在2016年4月29日、2016年6月1日，被告分别偿还255000元、100000元给原告，且在2016年5月15日支付了100000元利息给原告。综上，请法院驳回原告不合理诉求，被告愿意支付尚欠的25000元及其合法利息（按年利率24%计算）。
被告为其辩解在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、银行明细查询单1份，证明2015年2月9日这笔借款原告实际只向被告提供了280000元借款。
2、转账业务凭证2张，证明被告分别于2016年4月29日、2016年6月1日偿还了155000元、100000元借款。
3、原告的民事起诉状，证明被告于2016年5月15日向原告支付100000元利息。
4、中国农业银行银行卡取款凭条1张，证明2014年1月27日，原告向被告借款1342700元，原告分别于2014年6月25日、2014年6月27日、2014年12月30日、2015年1月12日、2015年3月18日、2015年3月26日转账给被告的97000元、97000元、127600元、770000元、192000元、100000元，合计1383600元，均是原告偿还被告的1342700元借款。
5、广西农村信用社活期存款历史明细查询单3张，证明被告于2014年11月25日、2015年2月2日、2015年10月16日分别向原告还款2500000元、90000元、350000元，合计2940000元，已经全部还清2014年11月4日的2900000元借款，且原告多还了40000元。
6、2015年3月26日的广西农村信用社活期存款历史明细查询单1张，证明原告于2015年3月26日向被告转账的76000元是货款，并非借款。
7、广西农村信用社活期存款历史明细查询单6张，证明被告于2014年7月8日、2014年8月1日、2014年10月8日、2014年11月1日、2014年12月6日、2015年3月2日分别向原告转账30000元、36000元、36000元、45000元、60000元，99000元，合计306000元，原告与被告至今还有其他业务往来。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1，认为2015年2月9日这张借条的实际借款金额是280000元，对其他5张借条的真实性有异议，这5张借条记载的借款时间和金额均没有实际发生，结合原告提交的证据2的8张银行凭证的时间和金额与借条的时间和金额相差甚远。对证据2的关联性有异议，这些银行凭证的时间和金额与借条的时间和金额完全对不上，8张凭证中有4张是2014年的凭证，且金额除了1张2900000元，1张190000元，其他的都是100000元以下，与借条的金额完全不符。且这些凭证不能证明其性质就是借款，也有可能是其他经济来往的流水凭证。对证据3的真实性、合法性有异议，原告提交的2015年3月26日的转账凭证用途处记载货款，是原告亲笔所写，且与被告提交的银行明细单交易摘要为货款是一致的。原告的证明是证人证言，证人未出庭接受质证，不能采信。从笔迹来看，不是胡光强所写，印章与转账凭证上的印章也不一致，且没有胡光强所在单位证实该证明出自胡光强处。
原告对被告提交的证据1、2、3无异议，是真实的。对证据4的真实性无异议，但不是原告向被告的借款。交易时间均发生在本案6笔借贷之前，是原、被告之前的账目往来，与本案借贷没有关系。被告没有证据证实这笔交易是原告向被告借款，仅是付款凭证，不是借款凭证。原告向被告转账的6笔款项均是借款给被告。对证据5的真实性无异议，但2014年11月25日这笔交易发生在本案借贷之前，是双方之前的账目往来，与本案借款无关。2015年2月2日、2015年10月16日的转账款项是是被告向原告支付利息。对证据6真实性无异议，但不是货款，是借款，用途标注为货款是营业员笔误所致，原、被告之间没有货物交易。对证据7真实性无异议，但2014年7月8日、2014年8月1日、2014年10月8日、2014年11月1日、2014年12月6日的5笔交易均发生在本案借贷之前，与本案借贷没有关系。2015年3月2日这笔转账记录，是被告向原告支付利息。
本院认为，原告的证据1、2，来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以认定。原告的证据3，是手写的证明，没有银行盖章，不符合证据规则，且被告有异议，本院不予认定。被告提供的证据，原告对其真实性均无异议，本院对被告提供的证据的真实性予以认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
被告陈亚忠因承建工程资金周转不足陆续向原告借款，被告分别于2015年1月4日、2015年1月9日、2015年2月9日、2015年4月4日、2015年4月4日、2016年3月15日出具金额为2200000元、800000元、300000元、300000元、400000元、1130000元的借条6张交原告收执。借款均约定利息为月利率3%。被告出具借条后，至今未还清借款，经原告催收未果，遂诉至本院。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。原告陈灵标主张被告陈亚忠向其借款5130000元，虽然提供了借条予以证实，但2015年2月9日这张借条载明借款金额为300000元，原告认可实际给付被告280000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，应当将实际出借的金额认定为本金，故本院确认借款总额为5110000元。被告辩称只有2015年2月9日这笔借款实际发生，且借款金额为280000元，其他5张借条的借款并未实际发生，原告提交的银行凭证有可能是原、被告其他经济往来的流水凭证。被告未能提供充分证据证明原告提交的银行凭证是原、被告之间其他经济往来。被告作为成年人，具有完全民事行为能力，亲自出具借条给原告，应对自己的行为承担法律责任。对于被告的辩驳主张，本院不予采信。原告请求被告归还借款本金5130000元，本院支持5110000元。借款后，被告分别于2015年2月2日、2015年3月2日、2015年10月16日、2016年4月29日、2016年5月15日、2016年6月1日偿还原告90000元、99000元、350000元、155000元、100000元、100000元，共计894000元，原告主张被告归还的上述款项均是利息，截止至2016年5月15日，被告还欠利息55000元。因借条上均约定月利率3%，至2016年5月15日结算利息之前被告归还的5笔款项共计794000元应认定为支付利息。2016年5月15日之后即2016年6月1日归还的100000元，应从被告应付款项中扣除。原告主张2016年5月15日之前的利息尚欠55000元，庭审中查明55000元利息是以5130000元为基数按月利率3%计算所得，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张2016年5月15日前尚欠的利息应以借款本金5110000元为基数按月利率2%计算，即36523.7元【55000÷（5130000×0.03）×5110000×0.02=36523.7】。原告主张2016年5月16日之后的利息应以借款本金5110000元为基数按月利率2%计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告陈亚忠偿还原告陈灵标借款5110000元及利息（利息计算：2016年5月15日前的利息36523.7元；2016年5月16日之后的利息以5110000元为基数从2016年5月16日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按年利率24%计付），被告偿还的100000元从上述应付款项中扣除。
案件受理费48095元（原告已预交24048元），由被告陈亚忠负担。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 于松贵
代理审判员 莫艳学
人民陪审员 张裕标
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 杨 晓