辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽民终1158号
上诉人（原审原告）：北京市华鸿行投资顾问有限责任公司。住所地：河北省石家庄市广安大街时代方舟*座****号。
法定代表人：谷雅林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘振军，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：赵士武，河北冀华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国铁道建筑总公司铁路运营指挥部。住所地：北京市海淀区复兴路**号。
负责人：杨继彤，该指挥部指挥长。
委托诉讼代理人：杨铭，北京市竞天公诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁欣，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国铁道建筑总公司。住所地：北京市海淀区复兴路**号。
法定代表人：孟凤朝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱光耀，该公司法律顾问。
上诉人北京市华鸿行投资顾问有限责任公司（以下简称北京华鸿行公司）因与被上诉人中国铁道建筑总公司铁路运营指挥部（以下简称中铁建筑指挥部）、被上诉人中国铁道建筑总公司（以下简称中铁建筑总公司）加工合同纠纷一案，不服葫芦岛市中级人民法院（2017）辽14民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。北京华鸿行公司的委托诉讼代理人赵士武、刘振军，中铁建筑指挥部的委托诉讼代理人杨铭、袁欣，中铁建筑总公司的委托诉讼代理人朱光耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京华鸿行公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院认为，北京华鸿行公司仅提供了专家论证意见、票据凭证、采石场机器设备和电力设施照片等证据原件，其余均为复印件，与事实不符。北京华鸿行公司除了一审法院认定的上述证据原件外，经北京华鸿行公司调查取证，大量证据原件在葫芦岛市中级人民法院2003葫经初字第54号卷宗中，北京华鸿行公司已从葫芦岛市中举人民法院2003葫经初字第54号卷宗中复印后交给被上诉人。其中包括关于碎石道碴生产加工的工作汇报，葫渤审字（2003）38号审计报告，采石场可行性研究报告，道碴材质检验表，购买施工机械协议书及付款凭证，与第三方的联营或合作协议，与上诉人一方田更生、金守华在左安门宾馆的协议书草稿，（2002）葫经初字第85号民事调解书等证据原件。以上保存于葫芦岛市中级人民法院档案卷宗中证据原件应当作为认定案件事实的依据。一审法院认为上诉人的证据与履行了合同且投入巨大资金之间缺乏关联性，与事实不符。上诉人提交的证据及审计报告证实，绝大多数费用支出发生在双方签订协议之后，仅有一小部分费用发生在双方签订协议之前，所有证据均与本案争议有关联性。即便是双方签订协议之前的费用也应由被上诉人承担，因为上诉人得到沈秦铁路客运专线建设信息并与被上诉人一方负责人接触后，为了能够成功签订协议并保证具备履行协议的能力，在签订协议之前组织人力、物力做了大量签约准备工作，并为此付出了一定的经济成本，正因为签约之前上诉人认真细致并卓有成效的工作，保证具备了履行协议的能力，双方再次前提下才签订了本案协议，为此支出的费用理应被上诉人承担。本案未超过法定诉讼时效期间。一审法院认为，自2007年12月19日签收（2007）葫民二初字第53号民事裁定书次日起计算，至原告2012年2月27日再次起诉至本院，本案已经超过法定诉讼时效期间，与事实不符。经葫芦岛中院领导批准，同意上诉人按（2007）葫民二初字第53号案件诉讼费一半交纳，上诉人并未收到葫芦岛中院收取后续诉讼费的通知，也未向法院申请撤诉，因此，葫芦岛中院未经通知当事人作出撤诉裁定程序违法。即使按照2007年12月17日葫芦岛中院民事裁定，上诉人又于2009年12月16日向葫芦岛中院递交立案材料，葫芦岛中院接收了上诉人的立案诉状及证据。因上诉人于2009年12月16日向葫芦岛中院法院递交立案材料后，一直未收到葫芦岛中运回复，上诉人再次于2011年12月12日再次向葫芦岛中院递交诉讼材料，2012年1月9日上诉人收到葫芦岛中院受理案件通知书。充分证明一审法院认为上诉人于2012年2月27日再次诉至葫芦岛中院，与事实不符。本案争议未超过法定诉讼时效期间。因此，一审法院判令驳回原告的诉请，认定事实不清，请求二审法院依法改判。
中铁建筑指挥部答辩称：不同意上诉人的上诉请求，认为原审判决认定事实清楚，证据采信正确，判决结果符合法律和事实，同意原审判决结果。其他的答辩意见同一审的答辩意见。针对上诉人所提的两个理由1.证据采信集中于关联性问题上诉人所强调的证据在一审经过了细致的审理，而上诉人所提交的证据与合同没有关联性是本案确凿的事实。上诉人的此点上诉理由只是重复一审的举证意见不构成认定事实不清，适用法律错误的事由。2.本案的诉讼时效一审法院认定是清楚的，我们认为上诉人的上诉请求与理由均不能成立，请求法院驳回上诉，维持原判。
中铁建筑总公司答辩称：（一）一审法院对于诉讼时效的认定，事实清楚，适用法律正确。关于诉讼时效问题，根据上诉人提交的证据，2007年12月，葫芦岛中院对上诉人裁定作出撤诉处理（葫芦岛中院民事裁定书2007葫民二初字第53号），上诉人又于2012年进行起诉，期间间隔5年之久，早已超过诉讼时效。一审法院应驳回上诉人诉请，事实清楚，适用法律正确。（二）一审法院判决应予维持。一审法院关于诉讼时效的认定证据确凿，适用法律正确，并无不当。上诉人理由不成立，一审法院判决应予未出。（三）关于一审法院对合同效力认定有效，属于审查事实不清，适用法律错误。我们认为北京华鸿行公司在一审中未能提供合同原件，且该协议没有合同当事一方“中国铁路建设总公司秦沈客运专线建设指挥部”盖章、签字、合同约定内容与“中国铁路建设总公司铁路运营指挥部”经营管理也无关，故该合同不具有真实性。合同未成立，更不应认定合同有效。综上所述，一审法院就诉讼时效查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。请法院依法驳回上诉人北京华鸿行公司的上诉请求。补充意见：一审法院对于上诉人提交法院的证据审理中逐一进行了质证，上诉人对基础的证据合同书没有提供证据原件。提供的大部分证据也缺乏原件支撑。证据与案件事实没有关联性。我们认为一审法院对于案件事实查明的情况准确、清楚，并无不当。上诉人的对一审法院认为审查事实不清的理由不能成立。我们认为北京华鸿行公司在一审中未提供证据原件，且协议没有中国铁路建设总公司秦沈专线指挥部的盖章签字，合同约定内容与中铁建筑指挥部无关。综上所述一审法院就诉讼时效查明清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
北京华鸿行公司向一审法院起诉请求：请求法院判令中铁建筑指挥部、中铁建筑总公司对8,231,055.77元损失承担赔偿责任，并支付相应利息。
一审法院认定事实：1999年12月8日，北京华鸿行公司与中铁建筑指挥部签订了一份加工合同，合同约定：“甲方（中铁建筑指挥部、中国铁路建筑总公司秦沈客运专线建设指挥部）向乙方（北京华鸿行公司）发包碎石道碴加工生产项目，工程具体条款：1、一级碎石道碴100万立方米，乙方每年至少供应20万立方米；2、基础碎石、桥梁涵洞碎石（二级标准）200万立方米，要求乙方在一年内（1999年12月-2000年12月）全部供应完毕；3、碎石道碴的概念包括：乙方对山体的剥离、爆破、加工、筛分等级等；4、堆料场：由甲乙双方共同管理，甲方为主，乙方协助。堆料场征地不少于200亩，年周转碎石量为20万立方米；5、运输方式：由乙方负责组织运输，运输距离由甲乙双方按实际公里数结算；6、计量方式：车上量方，车上过磅，以料场收条为准。工程结算办法：1、由甲乙双方在民生银行开设各自的账户，每10天结算一次；具体结算办法，由甲乙双方会同民生银行协商后，另行签订协议；2、一级碎石道碴+运输费用（以堆料场为终点），每立方米为80元；3、基础碎石+运输费用（以甲方指定地点为终点），每立方米为60元；4、地方各种税费由乙方负责上缴。合同签订后十天内，甲方负责向乙方采石场提供价值壹仟伍佰万元的碎石道碴加工设备，主要包括：鄂式破碎机一台、圆锥式破碎机一台、园筛两台及各式皮带输送机六台套；乙方负责在三十天内解决先期流动资金贰仟伍佰万元，主要用于垫付所收碎石道碴及租征堆料场等费用；甲方在2000年2月开始正式向乙方结算，并支付乙方代甲方租征堆料的全部费用。甲方要求乙方必须严格执行铁道部颁发的碎石道碴加工生产标准；确保一级道碴的质量，确保全国重点工程-
秦沈客运专线建设工程的顺利进行；如发生问题，除按照《合同法》有关规定处理外，甲方还将按照铁道部及有关部门的规定追究乙方责任，并取消与甲方的合作关系。乙方在合同签订后十天内，应向甲方提交一份全面的生产加工计划及保证措施。如遇不可抗拒的自然灾害，工期顺延，造成的损失双方另行协商。乙方应自觉服从甲方的领导，协调好各方面的关系，并与当地政府组成一个联合的工作机构，以确保工程顺利完成。本合同一式六份，甲乙双方各执三份，双方签字盖章后生效，工程竣工及工程款项结清后，自行作废。原告北京华鸿行公司与被告中铁建筑指挥部在该合同上加盖了公章。
另查明，1998年10月20日，中国铁道建筑总公司下发中铁建劳（1998）159号《关于成立总公司铁路运营指挥部的通知》中明确，“中国铁道建筑总公司铁路运营指挥部为总公司派出机构，代表总公司与神华集团等单位谈判铁路运营合同以及长期合作有关事宜；负责对神朔线运营专业技术指导；筹作神朔后及朔黄、神延等新线铺架、运输业务，指挥部定员6人”。
再查明，北京华鸿行公司于2003年3月18日诉至一审法院，2007年12月17日一审法院作出(2007)葫民二初字第53号民事裁定，裁定该案按自动撤诉处理，北京华鸿行公司委托代理人景天宇于2007年12月19日签收了该份裁定书。
庭审中，北京华鸿行公司提交了《加工合同》、《葫渤审字【2003】38号审计报告》、《材质检验总表》等证据复印件，《专家论证意见》、票据凭证、采石场机器设备和电力设施照片等证据原件。中铁建筑指挥部提交了（2007）葫民二初字第53号民事裁定书以及北京华鸿行代理人景天宇签收该份裁定书的送达回证复印件。以上证据均在卷佐证。
原审法院认为，中铁建筑指挥部系中国铁道建筑总公司的派出机构，代表总公司谈判铁路运营合同以及长期合作有关事宜等。根据《最高人民法院关于适用【中华人民共和国民事诉讼法】的解释》第五十三条规定：“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”。中铁建筑指挥部系依据中铁建筑总公司【1998】159号文件成立的派出机构，虽然派出机构与分支机构不是同一概念，但派出机构地位相当于“法人非依法设立的分支机构”。故应以设立中铁建筑指挥部的法人即中铁建筑总公司为当事人，中铁指挥部在中铁建筑总公司的授权范围内行使的权利义务，应当由中铁建筑总公司承担。北京华鸿行公司与中铁建筑指挥部对于双方签订的加工合同内容的真实性均予认可，故该合同在北京华鸿行公司和中铁建筑指挥部之间依法成立，该合同不违反法律法规禁止性的规定，合法有效，中铁指挥部合同中行使的权利义务，应当由中铁建筑总公司承担。
北京华鸿行公司主张其履行了合同，并为履行合同付出了巨大成本，但北京华鸿行公司为支持其主张提供的证据除“专家论证意见”、采石场机器设备和电力设施照片、票据凭证外均为复印件，中铁建筑指挥部和中铁建筑总公司对北京华鸿行公司提供的证据复印件不予认可，并认为北京华鸿行公司提供的全部证据与其主张履行了合同并付出巨大成本之间没有关联性，认为北京华鸿行公司并未履行合同，中铁建筑指挥部、中铁建筑总公司不能赔偿北京华鸿行公司提出的经济损失。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款和第六十五条的规定，北京华鸿行公司提供的证据复印件，不予采信。北京华鸿行公司虽提供了部分证据原件，但这些证据与其主张已经履行了合同且投入巨大资金之间缺乏关联性，故对北京华鸿行公司主张其已经履行合同，应由中铁建筑指挥部、中铁建筑总公司赔偿其经济损失的主张，不予支持。
关于中铁建筑指挥部和中铁建筑总公司提出的本案已经超过诉讼时效的问题，原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。自北京华鸿行公司2007年12月19日签收（2007）葫民二初字第53号民事裁定书次日起计算，至北京华鸿行公司2012年2月27日再次诉至原审法院，本案已经超过了法定诉讼时效期间。故中铁建筑指挥部、中铁建筑总公司主张本案已超过诉讼时效的主张，依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、第六十五条之规定，判决：驳回北京华鸿行公司的诉讼请求。案件受理费69，417.00元，由北京华鸿行公司承担。
本院对一审查明的事实予以确认。另外，本院二审期间，北京华鸿行公司为证明本案未超过诉讼时效提交了如下三证据：证据一、两份缓交诉讼费申请书，一份是2006年8月16日，一份是2006年12月26日。证据二、2009年12月16日葫芦岛中院立案庭出具的证据目录。证据的内容诉状5份、企业执照、法定代表人证明、38号审计报告、合同书。证据三、2011年12月15日快递单。证明北京华鸿行公司在法律规定的时效期间内主张权利。
本院组织当事人对上述证据进行质证，中铁建筑指挥部经质证认为，证据一没有原件对其真实性无法认可。证据二也没有原件对真实性不予认可，这份证据看不出来是哪个案件的目录，没有原被告的名称案件任何信息，不能作为诉讼时效延续的证据。证据三对其真实性不持有异议，但是我们认为和本案无关联性，起诉书只是写了起诉书等，并不能证明起诉的内容和本案有关，提交的三份证据不应作为二审新的证据。铁道建筑总公司质证认为，同意指挥部的质证意见，另上诉人提供的证据不能作为新证据，证据没有原件不能证明真实性，不能证明其诉讼时效中断的主张，不具有关联性。
本院认为，本案争议焦点：本案是否超过诉讼时效。北京华鸿行公司提供的证据能否证明其诉请。
一、关于本案是否超过诉讼时效问题。从本案查明的事实看，2003年3月18日，北京华鸿行公司作为原告向一审法院起诉，因北京华鸿行公司未按法院规定的期限内交诉讼费，一审法院于2007年12月17日作出（2007）葫民二初字第53号民事裁定，裁定该案按自动撤诉处理，北京华鸿行公司的委托诉讼代理人景天宇于2007年12月19日签收了该份裁定书。该案中，一审法院已向中铁建筑指挥部、中铁建筑总公司送达了起诉书，故2007年12月19日北京华鸿行公司收到（2007）葫民二初字第53号民事裁定书的时间为诉讼时效中断之日。
关于北京华鸿行公司上诉主张的2009年12月16日其向一审法院递交立案材料，至2012年2月27日再次起诉时，本案未超过诉讼时效的问题。北京华鸿行公司为证明其上诉主张，本案二审中，其提交了证据2009年12月16日一审法院立案庭出具的证据目录、及2011年12月15日的快递单，证明其在法律规定的时效期间内主张权利。本院认为，北京华鸿行公司提交的立案证据目录，因没有证据原件，且该目录上未加盖法院印章，接收人处的签字也无法确认是一审法院立案庭工作人员所签。即使一审法院于2009年12月16日收到北京华鸿行公司递交的起诉状等证据材料，从形式上看，北京华鸿行公司有通过诉讼方式主张权利的意思表示，但由于立案是以诉讼费的合法缴纳为前提，其并未提供缴纳诉讼费的证据，其递交起诉状的行为实质上并无真实请求法院保护其权利的意思表示，并且一审法院并未立案亦未向中铁建筑指挥部、中铁建筑总公司送达起诉状，北京华鸿行公司主张权利的意思表示并未告知义务人中铁建筑指挥部、中铁建筑总公司。因此，2009年12月16日北京华鸿行公司递交起诉状等证据材料的行为不具有诉讼时效中断的效力。华鸿行公司于2007年12月19日签收（2007）葫民二初字第53号民事裁定书次日起计算，至2012年2月27日再次起诉，本案已经超过了法定诉讼时效期间。对北京华鸿行公司关于本案未超过诉讼时效的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于北京华鸿行公司提供的证据能否证明其诉请问题。鉴于本案已超过了法定诉讼时效期间，北京华鸿行公司提供的证据能否证明其主张的问题不再赘述。
综上所述，北京华鸿行公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费69,417.00元，由上诉人北京市华鸿行投资顾问有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏本营
审 判 员 谭 弘
审 判 员 蒋 策
二〇一七年十二月十一日
法官助理 李 硕
书 记 员 张博涵