湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民再终字第25号
上诉人（原审被告）：岳阳市汉帛包装制品有限公司，住所地：岳阳市开发区太阳桥物流区39栋。
法定代表人：曾兆东，经理。
委托诉讼代理人：徐航，湖南云梦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：岳阳市岳阳楼区农村信用合作联社，住所地：岳阳市巴陵中路***号。
法定代表人：甘冠军，理事长。
委托诉讼代理人：刘海波，湖南云梦律师事务所律师。
上诉人岳阳市汉帛包装制品有限公司（以下简称“汉帛公司”）与被上诉人岳阳市岳阳楼区农村信用合作联社（以下简称“楼区信用联社”）金融借款合同纠纷一案，岳阳县人民法院于2012年8月21日作出（2012）岳民初字第603号民事判决，已经发生法律效力。后经本院提审于2014年4月21日作出（2014）岳中民再终字第11号民事裁定，撤销岳阳县人民法院（2012）岳民初字第603号民事判决，发回岳阳县人民法院重审。岳阳县人民法院根据管辖范围的规定将该案移送岳阳市岳阳楼区人民法院审理，岳阳市岳阳楼区人民法院于2015年4月27日作出（2014）楼民再初字第29号民事判决，汉帛公司不服该判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案，汉帛公司的法定代表人曾兆东及委托诉讼代理人徐航，楼区信用联社的委托诉讼代理人刘海波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
汉帛公司上诉请求：1、撤销（2014）楼民再初字第29号民事判决，改判楼区信用联社对600万元借款及利息承担主要责任；2、本案诉讼费用全部由楼区信用联社承担。事实与理由：一、楼区信用联社在600万元借款的审查、发放等环节存在重大过错。根据公安机关及法院审理认定的事实，任硕与楼区信用联社恶意串通，欺骗其他股东作出股东决议向楼区信用联社借款，该款项到账后三天内，大部分被楼区信用联社主任刘忠义用于偿还其兄刘忠炳的高利贷，小部分被任硕挪作他用，该借款没有分文用于汉帛公司的经营。楼区信用联社明知此笔贷款用途是专项用于汉帛公司生产经营，明知汉帛公司在楼区信用联社处设立专用账户，却与任硕串通合谋，违反合同约定将款项打至任硕个人账户，致使借款被挪走。二、本案在诸多环节违法，严重损害了汉帛公司的合法权益。原审法院超期审理案件，在对资产进行评估时未通知汉帛公司人员到场选定评估机构，剥夺了知情权和选择权，评估结论未送达汉帛公司剥夺了提出异议的权利。在选定拍卖机构时也未通知汉帛公司参加，未保证汉帛公司的优先竞拍权。2015年6月楼区法院出台《岳阳汉帛包装制品有限公司资产分配方案》，在该案尚未判决的情况下，将600万元借款作为预留列入优先受偿债权，对汉帛公司诸多债权人明显不公。
楼区信用联社答辩称，一、楼区信用联社在600万元贷款的审查、发放环节不存在任何过错。1、楼区信用联社与汉帛公司就600万元借款签订了借款合同、最高额抵押合同并办理了房屋他项权证，并由汉帛公司出具了借据，借款抵押手续完备，符合法律及信贷规定要求；2、600万元贷款打入了汉帛公司账户，这有进账单及分户明细予以证明，楼区信用联社履行了相应的放贷义务；3、虽然汉帛公司在楼区信用联社设立开设了贷款账户，但该账户的资金往来楼区信用联社无权干涉，借款合同约定，借款用途为“用于流动资金”，这是汉帛公司的义务，否则其将构成违约。因借款合同并未约定汉帛公司每转一笔钱款时必须先通过楼区信用联社的审核，没有赋予楼区信用联社审查权，楼区信用联社无权干涉汉帛公司的自主经营，无权干涉汉帛公司转取每一笔款项，也无从知晓每笔款项的真正用途，汉帛公司将自己的违约行为及责任推到楼区信用联社上是无法律依据的。二、楼区法院的再审判决认定事实清楚，适用法律正确。汉帛公司债权人众多，楼区法院执行局在对汉帛公司资产及债务进行统计后，初步拟定资产分配方案，而本案的600万元贷款办理了房屋抵押登记，楼区信用联社当然区别于其他一般债权享有优先受偿权，楼区法院暂时拟定的分配方案和分配计划并无不妥。综上，请求二审法院依法驳回汉帛公司的上诉请求，维持楼区法院再审判决。
楼区信用联社一审起诉请求：1、判令汉帛公司偿还楼区信用联社借款本金600万元、利息及实现债权的费用包括律师费等；2、判令楼区信用联社、汉帛公司签订的抵押合同合法有效，楼区信用联社对抵押的房屋和土地有优先受偿权；3、由汉帛公司承担本案的所有诉讼费用。
岳阳市岳阳楼区人民法院再审查明：2009年6月16日，楼区信用联社下属五里牌信用社（以下简称“五里牌信用社”）与汉帛公司签订了（五里牌）借字（2009）第36号借款合同,借款合同约定：汉帛公司向五里牌信用社借款金额为人民币600万元，于2010年11月16日偿还，每月20日按月结息，逾期罚息为从逾期之日起按合同约定利率加付20%利息。同日，双方签订（五里牌）高抵字（2009）第36号最高额抵押合同，汉帛公司以抵押物清单（2009）第36号所列财产做抵押担保，被担保的主债权期限为债务人自2009年发生的各类业务，抵押最高额为1000万元；抵押担保的范围为原审被告依据主合同与原审原告发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及抵押权人实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、执行费、抵押物处置费、过户费、律师费、差旅费和其他应付的费用；汉帛公司同意以位于岳阳市××技术开发区康王工业园的两幢房产和土地作为抵押物，抵押物暂作价人民币二千零六十九万四千九百元，其最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准。岳阳市房地产管理局就汉帛公司所有的房屋所有权证号为岳房权证岳阳楼区字第××号、第××号房屋向五里牌信用社核发了房屋他项权证。2009年12月21日汉帛公司出具借据，约定利率为8.7‰，五里牌信用社向汉帛公司发放了贷款600万元，汉帛公司仅于2010年3月31日支付利息1527.2元，于2010年4月30日支付利息48600元。后因到期未还，汉帛公司申请延期至2011年11月16日。延期期限到期后，仍然未按约定偿还借款本息。楼区信用联社遂诉至法院，请求依法处理。
另查明，汉帛公司法定代表人曾兆东系任硕聘任人员，其行为受任硕控制，任硕系汉帛公司实际控股人。
岳阳市岳阳楼区人民法院再审认为，第一，楼区信用联社下属五里牌信用社与汉帛公司之间签订的借款合同、抵押贷款合同均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，均属有效合同。第二，五里牌信用社不具有法人资格，其对外开展的业务所产生的的债权债务均由楼区信用联社享有承担，五里牌信用社按约定履行了相关的贷款义务，汉帛公司则应当按约定履行还款义务，而本案中汉帛公司没有按约定还款，应该承担相应的责任。第三，双方约定以汉帛公司所有的位于岳阳市××技术开发区康王工业园的两幢房产和土地作为抵押亦是双方真实意思表示，合法有效，故楼区信用联社对办理抵押登记的两幢房产折价或拍卖、变卖所得的款项享有优先受偿权，但抵押合同约定的土地没有办理抵押登记手续，故不能享有优先受偿权。第四，楼区信用联社与汉帛公司之间的借款虽然用于任硕个人，但是汉帛公司实际控股人为任硕；第五，楼区信用联社要求汉帛公司承担实现债权的费用包括律师费，双方合同约定有效，但楼区信用联社未提供充分证据，故本院不予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十条、第二百零二条、第二零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十二条、第一百八十七条之规定，判决：一、限汉帛公司在本判决生效后五日内偿还楼区信用联社借款本金600万元，并按合同约定的利率8.7‰支付利息，且从2011年11月16日起按合同约定利率加付20%利息，汉帛公司已支付的利息应予抵减。二、楼区信用联社下属五里牌信用社与汉帛公司所签订的抵押合同合法有效，楼区信用联社对汉帛公司所有的位于岳阳市××技术开发区康王工业园的两幢房产（房屋所有权证号为岳房权证岳阳楼区字第××号、24××18号）处置时享有优先受偿权。三、驳回楼区信用联社其他的诉讼请求。案件受理费53800元，财产保全费5000元，合计58800元，由汉帛公司负担。
二审期间，汉帛公司向本院提交两份证据。证据1、楼区法院（2013）楼刑二初字第41号刑事判决书，拟证明任硕等人和楼区信用联社负责人恶意串通构成犯罪，将打入汉帛公司的600万元三天内挪作用于还高利贷，任硕、刘忠义等受到刑事处罚的事实；证据2、银行的流水，证明钱款转到了任硕的个人账户。楼区信用联社对两份证据的质证意见为：对证据1的关联性有异议，只能证明任硕受到刑事处罚，与本案无关。对证据2的三性均有异议，该证据是复印件，不是原件，另外600万元里只有69万元转到了任硕账户，而且所有款项都有曾兆东的印章，曾兆东对此是知情的。
经庭审举证质证及原审查明的事实，本院对汉帛公司提交的两份证据认定如下：证据1是岳阳市岳阳楼区人民法院已生效刑事判决书，查明的是任硕、刘忠义非法吸收公众存款的犯罪事实，证据2也只能证明汉帛公司内部财务管理状况.与楼区信用联社向汉帛公司收放贷款的行为没有关联性，本院均不予采纳。
二审查明的其他事实与岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民再初字第29号民事判决查明的基本事实一致，予以确认。
本院认为，首先，楼区信用联社与汉帛公司签订的借款合同、最高额抵押合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。楼区信用联社下属五里牌信用社依借款合同约定将600万元借款打入汉帛公司账户，按约履行了放贷义务，至于600万元进入汉帛公司后如何使用支配的问题，属于汉帛公司的内部事务，其他人无权干涉，双方在借款合同中约定借款用于汉帛公司流动资金，汉帛公司应接受楼区信用联社对借款用途的监督，不得挤占、挪用贷款，该约定是为了保障借款债权的实现而对汉帛公司使用借款用途的限制，专款专用属于汉帛公司而不是楼区信用联社应尽的义务。而且，在双方借款合同中，并未有关于楼区信用联社对打入汉帛公司账户的600万元的支出进行逐笔审查批准义务的约定，汉帛公司称进入公司账户的600万元被公司实际控制人任硕挪用于偿还高利贷及另做使用，未实际用于公司生产经营，本院认为，该属于汉帛公司内部管理问题，楼区信用联社对此不存在过错，不应承担过错责任。汉帛公司股东及债权人对相关私自挪用人员可依法另行主张权利，维护其合法权益。综上，汉帛公司上诉称楼区信用联社在600万元借款审查、发放环节存在重大过错应承担主要责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，楼区信用联社在汉帛公司超期未还款的情况下，根据借款合同、最高额抵押合同及在岳阳市房地产管理局办理的岳房权证岳阳楼区字第××号、第××号房屋他项权证，对汉帛公司所有办理抵押登记的两幢房产折价或拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。最后，汉帛公司提出在对公司资产进行委托评估和选定拍卖机构时未能及时通知公司侵害了其合法权益，本院认为该属于债权实现过程中的问题，不影响本案借款债权和抵押物权的成立，对该辩解意见，本院不予采纳。综上，岳阳市岳阳楼区人民法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53800元，由岳阳市汉帛包装制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡中岳
审判员 李思球
审判员 王延红
二〇一七年八月二十九日
书记员 罗曜楠