山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牟商初字第357号
原告：张波，男，1974年12月24日出生，汉族，司机，现住烟台市牟平区。
委托代理人：李敏，山东宁海律师事务所律师。
委托代理人：刘宝利，山东宁海律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市。
负责人：武博，总经理。
委托代理人：李先利，山东康桥（烟台）律师事务所律师。
委托代理人：刘吉利，山东康桥（烟台）律师事务所实习律师
原告张波诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘宝利、被告委托代理人李先利、刘吉利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张波诉称，原告的父亲张庆柱与烟台市牟平区客车运输公司签有《营运车辆经营合同书》，张庆柱所有的鲁f×××××客车挂靠在烟台市牟平区客车运输公司名下运营。烟台市牟平区客车运输公司与被告签有《保险合作协议》，并于2010年10月30日在被告处投保道路客运承运人责任保险，保单约定每次事故人身损害赔偿的限额为4，750，000.00元，保险期限至2011年12月7日。2011年5月1日原告驾驶鲁f×××××车辆行驶至烟台市牟平区玉林店镇尺坎桥北处发生交通事故，致乘坐该车辆的32名乘客受伤。后上述乘客中31人将原告张波及烟台市牟平区客车运输公司诉至烟台市牟平区人民法院，法院审理后判决张波应支付给乘客的赔偿款及案件受理费共计364，155.73元。原告已按照判决书内容足额支付赔偿款，并通过烟台市牟平区客车运输公司向被告申请理赔，但被告拒绝按保险合同的约定给付保险金。现要求被告立即支付保险金364，155.73元，并承担本案诉讼费用。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司辩称，一、本案原告主体不适格，根据合同相对性原则，与被告签订保险合同的是烟台市牟平区客车运输公司，而不是原告。二、原告起诉过诉讼时效，因为道路客运承运人责任保险条款第二十八条规定被保险人向保险人请求赔偿的诉讼时效期间为两年，从2011年5月1日发生事故至原告起诉已超过两年。三、即使不过诉讼，被告只能在道路客运承运人责任保险范围内承担赔偿责任，承保车辆的投保座位数为19人，每次事故每座人身赔偿限额为250，000.00元，本次事故中受伤乘客为32人，被告可以按32人中受伤轻的19人标准予以赔偿。四、承保车辆事故发生时实载乘客为36人，系严重超载，加大被保险标的的危险系数，根据保险法的相关规定应相应减轻保险人也就是被告的赔偿责任。
经审理查明，张庆柱系原告张波之父。2005年9月张庆柱与烟台市牟平区客车运输公司签订一份《营运车辆经营合同书》，约定：张庆柱购买的车牌号为鲁f×××××舒驰客车挂靠在烟台市牟平区客车运输公司名下运营，期限自2005年10月1日至2012年3月23日，张庆柱每个月需向烟台市牟平区客车运输公司缴纳各种费用和服务费1，913.00元，且在该公司处办理各种保险业务。2010年1月烟台市牟平区客车运输公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司的烟台中心支公司在烟台市道路运输行业协会的见证下签订一份《保险合作协议》，该协议约定：被告作为保险人愿意承办客运承运人责任保险；投保范围为经道路运输管理机构批准在中华人民共和国境内（不包括港、澳、台）合法从事道路客运服务的承运人，均可作为本保险合同的投保人和被保险人；保险责任为在保险期间内，车上人员（旅客、驾驶员、乘务员）在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中发生意外事故遭受人身伤亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》或公安机关交通管理部门调解或法院判决或被告认可的其它方式核定的金额在保险金额内负责赔偿；保险期间自2010年2月1日零时起至2011年1月31日二十四时止；被保险人与受益人为投保人；超员处理为当伤亡人员大于核定座位数的80%时，保险人按核定座位数与实际载客数的比例支付赔付金额，但对驾驶员和乘务员本人不承担保险责任。实际伤亡人数不含驾乘人员，计算公式为赔付金额＝总额赔付x核定座位数／实际载客数。2010年10月30日被告向烟台市牟平区客车运输公司交付了鲁f×××××号客车的《道路客运承运人责任保险单》（正本），该保单载明：被保险人烟台市牟平区客车运输公司，联系人李世华，行驶车主烟台市牟平区客车运输公司，投保座位数19，每次事故每座人身赔偿限额250，000.00元，每次事故人身赔偿限额4，750，000.00元，保险期间内累计赔偿限额40，000，000.00元，保险期间自2010年12月8日00时至2011年12月7日24时止，争议解决办法诉讼，该保单加盖被告单位保单专用章。
2011年5月1日原告张波驾驶承保车辆鲁f×××××行驶至烟台市牟平区玉林店镇尺坎桥北处与案外人李孝东驾驶的鲁f×××××（鲁f×××××挂）重型半挂货车相撞发生交通事故，致乘坐承保车辆36名乘客中的32人受伤、两车受损。2012年上述乘客中王翠翠等31人将李孝东、鲁f×××××（鲁f×××××挂）的实际车主唐普庆、鲁f×××××（鲁f×××××挂）的挂靠车主烟台市福山区海清运业有限公司、鲁f×××××（鲁f×××××挂）的交强险承保公司中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司本案原告张波、挂靠车主烟台市牟平区客车运输公司诉至本院，本院经审理查明事实后形成24份民事判决书，判决张波应支付给前述乘客的损失赔偿款353，422.98元、案件受理费7，998.00元，合计361，420.98元。乘客孙永娥将唐普庆、张波诉至烟台市仲裁委员会，该委员会经审理后形成（2011）烟仲字第737号民事调解书，认定张波应赔偿1，528.20元并承担仲裁费45.00元。上述裁判文书生效后，本案原告张波先后向32名乘客支付赔偿款和案件受费共计362，994.18元，并通过烟台市牟平区客车运输公司向被告申请理赔，被告拒绝足额支付保险金。庭审中，因被告提供了已支付100，000.00保险金的银行电子回单，原告认可并变更诉讼请求要求被告立即支付保险金264，155.73元，同时主张被告应全额赔的同时原告愿意补交保险费。被告认为涉案合同为商业保险合同应严格按照合同的约定履行义务。
另查，1、2011年8月15日张庆柱因病去世，其妻曲延凤、其女张玉燕作为法定继承人均表示同意鲁f×××××车辆的债权债务由原告张波承担。
2、被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司在涉案事故发生后的2011年7月8日先行向投保人烟台市牟平区客车运输公司支付保险金100，000.00元。
上述事实有原告提供的《营运车辆经营合同书》、《保险合作协议》、《道路客运承运人责任保险单》、烟台市牟平区莒格庄镇洼里村委会和曲延凤、张玉燕出具的证明材料、交通事故责任认定书、烟台市牟平区人民法院民事判决书二十四份、烟台市仲裁委员会调解书一份、收条一宗、烟台市牟平区人民法院收据一份，被告提供的网上银行电子回单一份及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案原、被告争议的焦点为被告是否应向原告支付保险金，如应支付则支付多少？
首先，主体问题，涉案承保车辆为鲁f×××××系原告之父张庆柱所购，享有该车的所有权，基于我国目前营运性车辆的管理制度必须挂靠在烟台市牟平区客车运输公司运营，因挂靠关系而以被挂靠单位的名义办理相应的保险业务，包括本案的道路客运承运人责任保险，张庆柱作为承保车辆的实际所有人对保险标的享有保险利益，而原告张波因其父去世作为法定继承人承接了鲁f×××××的债权债务，因此原告对该车亦享有保险利益，根据保险损失补偿原则其作为车辆的实际所有人系严格意义上的被保险人，当然享有保险金请求权，所以原告主体适格。当然投保人的签字盖章行为的法律后果亦应由原告承担。
其次，原告提供的保险单中明确载明承保人数为19人（座），并且涉案车辆为营运性客车其核定载客量亦为19人，超员必然导致保险标的车辆危险系数增加，《中华人民共和国保险法》第四条规定“从事保险活动必须遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得损害社会公共利益。”超员不仅违反相关行政法的规定，同时也损害了社会公共利益，因此作为保险人的被告不能超员承保，原告作为投保人亦不能超员投保，所以原告要求被告足额赔偿的同时补交保费的主张不能成立。本案中原、被告双方在《保险合作协议》中对超员问题进行了约定：“当伤亡人员大于核定座位数的80%时，保险人按核定座位数与实际载客数的比例支付赔付金额，但对驾驶员和乘务员本人不承担保险责任。实际伤亡人数不含驾乘人员，计算公式为赔付金额＝总额赔付x核定座位数／实际载客数”，而事故发生时该车实载乘客36人，受伤32人，受伤人员大于核定座位数的比例为68%未达到80%，因此无法适用前述计算公式。根据公平原则，本院认为应以总额赔付x核定座位数／实际受伤人数的计算方式为宜，即362，994.18元x19座／32人＝215，527.79元，现被告已支付100，000.00元，故被告应继续支付115，527.79元。所以本院对原告要求被告支付264，155.73元中的115，527.79元予以支持。
再者，虽然被告主张道路客运承运人责任保险条款第二十八条规定被保险人向保险人请求赔偿的诉讼时效期间为两年，诉讼时效作为一项诉讼制度不能由当事人自行约定，而应由法律直接规定，我国保险法第二十六条规定“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”但同时第二十二条也规定了“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”在32名乘客诉原告的交通事故损害赔偿案件未审结前，原告无法提供自己应承担的赔偿责任的准确数额和相关材料，因此诉讼时效的起算点应为前述案件审结时为宜，故原告的诉请未过两年的诉讼时效。
综上，原、被告之间的道路客运承运人责任保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国相关法律法规，故该责任保险合同合法有效，应受法律保险，现原告张波已足额向第三者乘客支付了赔偿款，作为保险人的被告理应及时支付保险赔偿金。根据《中华人民共和国保险法》第二十五条、第六十五条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效后十日内向原告张波支付保险赔偿金115，527.79元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，762.00元，原告承担3，500.00元，被告承担3，262.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于秀丽
审 判 员 余春桃
人民陪审员 王丕珩
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 贺凌君