上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第36337号
原告王炳华。
原告张秀英。
上列两原告共同委托代理人刘鹏，上海市国茂律师事务所律师。
被告袁金香。
委托代理人袁金妹。
被告洪月婷。
委托代理人陆世鸣。
原告王炳华、张秀英诉被告袁金香、洪月婷房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员孟筱晖独任审判，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告王炳华、张秀英及其委托代理人刘鹏，被告袁金香及其委托代理人袁金妹，被告洪月婷的委托代理人陆世鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王炳华、张秀英诉称，位于上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室的房屋系被告2005年世博会动迁所分。2007年7月23日，原、被告订立合同将该房屋出让予原告。原告依约支付所有房款，被告交付房屋，双方将其他入户手续办理完毕，原告装修房屋、迁入户口并入住至今。其后双方在办理产证时为规避当时动迁房五年内不得上市交易的规定，采用了在动迁协议中加上原告名字且其他权利人放弃的不当方式，办理了系争房屋产证。2009年因房价大涨，被告起意要求加价。原告拒绝后，被告向浦东新区房地产登记处举报，致该处于同年6月以登记错误为由撤销原告名下产证。2011年8月8日被告申请办理了被告名下系争房屋产证。原告已依约付款并入住多年，现被告已获得系争房屋产权证满3年，过户交易依法可以进行。故原告诉讼至法院，要求：1、判令两被告协助原告将上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋产权过户至原告名下；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告袁金香辩称，被告袁金香的姊妹之间共有五套动迁安置房，当时被告袁金香将系争房屋卖给原告时系争房屋未满五年，无法办理产证，之后，原告通过伪造动迁协议的作假方式办理了系争房屋的产权证。后被告的姊妹去房地产交易中心做产证时被告知五套动迁安置房缺了一套，交易中心称手续不齐全，无法办理剩余四套房屋的产权证。2009年6月，上海市浦东新区房地产登记处以原告持有的产权证产权人记载有误为由予以了更正登记。2011年8月，被告袁金香办理了系争房屋的产权证，因系争房屋属被告袁金香与洪月婷的动迁安置房，故产权登记在了两被告的名下。因原告与被告袁金香所签订的《房地产居间合同》上没有被告洪月婷的签字，故该份合同不具有法律效力。现被告愿意退还原告当时所交付的购房款617，000元，但不同意将系争房屋过户至原告名下。
被告洪月婷辩称，系争房屋系被告洪月婷于2005年动迁所分，被告洪月婷系该房屋的合法安置对象和产权人。被告洪月婷从未与原告签订过任何合同，也没有委托过任何人出让系争房屋。原告购买未满五年的动迁安置房本身就属违规，且原告参与伪造了含有虚假信息的动迁安置协议，原告所持有的产权证亦于2009年6月17日被浦东新区房地产登记处作废，原告在系争房屋的交易过程中存在明显的恶意与过失，不能构成表见代理。故原告与被告袁金香所签订的《房地产居间合同》应属无效，被告洪月婷不同意将系争房屋过户至原告名下。
经审理查明，2007年7月23日，原告王炳华（乙方）与被告袁金香（甲方）经中介方上海市家佑房产经纪事务所居间介绍签订《房地产居间合同》一份，约定甲方将坐落于上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋转让给乙方，房屋建筑面积为84平方米，该房地产转让总价为617，000元。合同补充条款第1条约定：甲乙双方产权交易的税、费按规定由乙方承担。补充条款第3条约定：交房日定为乙方拿到产证同时付清房款的当日。补充条款第4条约定：乙方在签订居间合同时支付定金伍万圆整。第二次付款在交易大厅进行交易时支付叁拾伍万圆整。余款拾玖万柒仟圆整在乙方拿到产权证当日一次性付清。补充条款第5条约定：乙方在交易当日支付贰万圆整作为交房保证金。由居间方保管。并在收到通知（领取产证）之日起的3日内对房屋及其装饰、设备情况进行查验。查验后甲方将房屋钥匙交付给乙方为房屋转移占有的标志。该份补充条款的甲方签字人为被告袁金香的姐姐袁金妹，乙方签字人为原告王炳华，签署日期为2007年8月12日。
2007年7月24日，被告袁金香出具了一份定金收款收据，内容为：房屋座落浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积83.45平方米，交款人王炳华，定金金额伍万元整，收款事由：出售永泰路XXX弄XXX号XXX室定金。同年8月11日，被告袁金香出具了一份收条，内容为：今收到购买永泰路XXX弄XXX号XXX室部分房款叁拾伍万元整，交房压款贰万元整。同年9月7日，被告袁金香出具了一份收条，内容为：今收到王炳华购买永泰路XXX弄XXX号XXX室部分房款贰拾万陆仟元整。之后，原告取得系争房屋的钥匙并实际入住至今。
2007年8月12日，原告王炳华、张秀英依据一份载明被拆迁人为袁金妹及原告王炳华、张秀英的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，作为系争房屋的受让人向上海市浦东新区房地产交易中心提交了一份上海市房地产登记申请书，申请书的备注一栏载明：袁金妹本人自愿放弃永泰路XXX弄XXX号XXX室产权。同日，原告王炳华、张秀英取得了系争房屋的产权证，产权证上登记的权利人为原告王炳华、张秀英。之后，原告王炳华、张秀英亦将其户口迁入系争房屋内。
2009年6月17日，上海市浦东新区房地产登记处向原告发送了一份《办理更正登记通知》，内容为：你们于2007年8月来我处办理的沪房地浦字2007第070032号《上海市房地产权证》中产权人记载有误。请你们在收到本通知之日起30日内持上述《上海市房地产权证》来我处办理更正手续。逾期未办理更正手续的，我处将根据《上海市房地产登记条例》第十八条的有关规定，对该房地产登记册的错误记载予以更正。
2011年8月8日，系争房屋的产权被核准登记为被告袁金香与洪月婷按份共有。
后因双方就过户事宜协商不成，原告王炳华、张秀英于2014年9月29日提起本案诉讼，诉请如前。
另查明，包括系争房屋在内的五套动迁安置房系以袁金根、袁金富、袁金妹、袁金香、洪月婷、袁晓莉、沈士芬、周志刚、袁旭飞、干先红名义取得的动迁安置房。被告袁金香与洪月婷系母女关系。
庭审中，原、被告双方一致确认，系争房屋的总价款为617，000元，原告实际支付了626，000元，其中9，000元系原告代被告支付的中介费。
以上事实，由原、被告提供的《房地产居间合同》、收据、房屋交接书、上海市房地产登记申请书、上海市房地产权证、居民户口簿、发票、《办理更正登记通知》、上海市房地产登记簿信息、《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、配套商品房供应单以及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告王炳华与被告袁金香就系争房屋签订的《房地产居间合同》系当事人真实合意，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应恪守。被告辩称，因被告洪月婷未在上述《房地产居间合同》上签字，且被告洪月婷对系争房屋的买卖事宜完全不知晓，故上述合同应属无效，鉴于被告袁金香与洪月婷系母女关系，且在系争房屋交付给原告后，直至本案诉讼前，被告洪月婷对系争房屋的使用情况亦未提出过异议，故其抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。鉴于系争房屋的产权现被核准登记为两被告按份共有，原告王炳华业已支付全部房款并实际入住系争房屋至今，系争房屋亦已经具备办理过户的条件，故原告王炳华要求两被告协助原告王炳华将系争房屋产权过户至原告王炳华名下，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。鉴于原告张秀英并非《房地产居间合同》的合同当事人，故原告张秀英要求两被告协助原告张秀英将系争房屋产权过户至原告张秀英名下，缺乏合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告袁金香、洪月婷应于本判决生效之日起十日内协助原告王炳华将上海市浦东新区永泰路XXX弄XXX号XXX室房屋过户至原告王炳华名下；
二、驳回原告张秀英的全部诉讼请求。
案件受理费9，970元，减半收取4，985元，由被告袁金香、洪月婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 孟筱晖
二〇一四年十二月三日
书 记 员 尹俐媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。