北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终520号
上诉人（原审原告）刘亚平，男，1963年1月21日出生。
委托代理人王成强，北京市正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘建萍，女，1961年7月19日出生。
委托代理人高洁，北京市泽天律师事务所律师。
上诉人刘亚平因与被上诉人刘建萍民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第8738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官郭菁、杨光参加的合议庭。本院于2016年1月28日、2月24日组织双方当事人进行了询问，并于3月9日公开开庭进行了审理，上诉人刘亚平及其委托代理人王成强，被上诉人刘建萍及其委托代理人高洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘亚平在一审中起诉称：2012年10月26日，刘建萍因资金周转困难向刘亚平借款22万元，承诺一个月内归还。刘亚平给付刘建萍借款后，刘建萍出具借条。但刘建萍至今未按照约定归还借款，故刘亚平诉至法院，请求判令刘建萍偿还借款22万元并支付利息（以22万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2012年10月26日起至起诉之日止的利息）。
刘建萍在一审中答辩称：首先，刘建萍向刘亚平借款22万元属实，但该笔借款不应由刘建萍个人偿还。刘亚平自称是首都经济研究会的会长，让刘建萍成立分会，刘建萍因缺乏资金向刘亚平借款22万元，用于成立首都经济研究会分会以及刘建萍担任总经理的公司经营，因此，刘建萍向刘亚平借款为职务行为，不应由刘建萍个人偿还。其次，刘建萍在借款时口头承诺一个月内还款，即应于2012年11月25日前还款，但刘亚平于2015年3月才提起本案诉讼，已超过两年诉讼时效期间。综上，刘建萍不同意刘亚平的诉讼请求。
查明：刘建萍于2012年10月26日向刘亚平出具借条，载明：“今有刘建萍借刘亚平现金贰拾贰万元整。”刘建萍认可收到22万元。刘亚平于2015年3月10日向一审法院递交的起诉状上载明：2012年10月26日，刘建萍因资金周转困难向刘亚平借款22万元，承诺一个月内归还，刘亚平给付借款后，刘建萍出具借条。在一审庭审中，刘亚平陈述：借款前刘建萍承诺一个月内归还，在出具借条时刘建萍又称一个月还款有困难并表示尽快还款，故刘建萍在借条上没写还款时间。
上述事实，有借条、起诉状和当事人陈述意见在案佐证。
一审法院判决认定：
根据双方当事人提交的证据以及庭审陈述，可以证明双方之间存在民间借贷关系，上述民间借贷关系是双方真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。作为借款人，刘建萍应当在约定的还款时间内偿还借款。刘建萍借款时承诺一个月内归还，刘亚平对此予以确认，故刘建萍应当在2012年11月25日前归还借款。截至起诉之日，刘建萍尚未归还借款的行为已经构成违约。
关于刘建萍借款系职务行为、其不是适格的被告、款项用于分会和公司经营开支、不应由个人偿还的答辩意见，因刘建萍未能提交充足证据加以证明，且与其认可一个月内归还借款的答辩意见相矛盾，一审法院对其答辩意见不予采纳。
关于借款利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”因双方借款时未约定利息，故刘亚平向刘建萍主张借款期间（2012年10月26日至2012年11月25日）内的利息于法无据，一审法院不予支持。但刘亚平可以按照中国人民银行同期贷款基准利率标准向刘建萍主张逾期利息，即自2012年11月26日起算的逾期利息，对此，刘建萍应予偿还。
关于刘建萍认为诉争债权已过诉讼时效的答辩意见，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”虽然双方在借条中未约定还款时间，但刘亚平在起诉状中写明刘建萍承诺一个月内还款，且庭审中刘建萍对此予以认可，可知双方在借款时实质上口头约定了还款时间为一个月。对于可以确定履行期限的，诉讼时效期间应从履行期限届满之日起计算，故本案诉讼时效起算时间应从还款期限届满开始计算，即自2012年11月26日起算。刘亚平于2015年3月10日向法院提起诉讼，已经超过了法律规定的民事权利的二年诉讼时效期间。在刘建萍提出诉讼时效抗辩的情况下，刘亚平未能提交证据证明曾向刘建萍催要过借款，故刘建萍的抗辩成立。关于刘亚平的双方先口头约定还款时间一个月，后签署借条时刘建萍表示一个月内无法偿还，因而出具了未约定还款时间的借条，应以借条所载内容为准的意见，因刘亚平提交的证据未能证明其上述主张，故一审法院对其该项意见不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、第二百一十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决驳回刘亚平的诉讼请求。
刘亚平不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由如下：首先，一审法院认定事实错误。2012年10月，刘建萍向刘亚平提出借款并单方承诺一个月内归还，刘亚平将借款交给刘建萍后，刘建萍表示：一个月内不能归还借款，不具体约定还款时间，将尽快归还借款。由此，刘建萍向刘亚平出具的借条中没有约定还款时间。刘亚平在起诉状中只是陈述了上述借款过程，借条才是双方对借款事实的最终合意，双方在借条中未约定明确的还款时间，因此，刘亚平依据借条有权随时主张债权。其次，一审法院未能调取关键证据，违反法定程序。刘亚平自2012年至2014年期间多次以电话、短信等方式向刘建萍催要借款，刘亚平申请一审法院调取双方的通话及短信记录，但一审法院始终未予调取。综上，刘亚平上诉请求撤销一审判决并依法改判支持其全部诉讼请求。
刘建萍服从一审法院判决。其针对刘亚平的上诉理由答辩称：首先，刘亚平没有证据证明向刘建萍催要过借款，其应承担举证不能的后果。其次，刘建萍所借款项用于租赁首都经济研究会分会的办公场所，因刘亚平也使用该办公场所，故刘亚平提出刘建萍不用归还借款。综上，刘建萍请求二审法院维持原判、驳回刘亚平的上诉请求。
本院认为：
一、关于本案诉讼时效
虽然刘亚平在起诉状中陈述刘建萍向其借款并承诺一个月内归还，但刘亚平提交的借条中刘建萍未写明借款期限为一个月。在一审庭审中，刘亚平对刘建萍所承诺的一个月内还款进一步说明解释，刘建萍在提出借款时承诺一个月内还款，后刘建萍又提出尽快还款，故在刘建萍出具的借条中未写明借款期限。本院认定双方是否约定借款期限应以刘建萍出具的借条为准，即双方对借款期限没有约定。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案诉讼时效应以刘亚平要求刘建萍还款之日即刘亚平起诉之日2015年3月10日起计算。因此，一审法院以刘亚平提起本案诉讼超过诉讼时效期间为由驳回刘亚平的诉讼请求，适用法律错误。
二、关于刘亚平的诉讼请求
首先，刘建萍认可其向刘亚平借款22万元的事实，同时主张刘亚平不再要求其还款，但刘建萍对该主张未举证证明。因此，刘建萍仍应向刘亚平返还借款本金22万元。其次，本案双方当事人未约定利息，刘亚平要求刘建萍支付自出借之日起至起诉之日止的利息，无事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审法院适用法律错误，本院对一审判决予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第8738号民事判决；
二、刘建萍于本判决生效之日起十日内向刘亚平返还借款二十二万元；
三、驳回刘亚平的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4600元，由刘建萍负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费4600元，由刘建萍负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 珊
审 判 员 郭 菁
代理审判员 杨 光
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 宋卫平