辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终4858号
上诉人（原审原告）：李喜春，女，1959年9月29日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。
被上诉人（原审被告）：王玉龙，男，1972年6月1日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：韩雪娇，辽宁盛恒律师事务所律师。
上诉人李喜春因与被上诉人王玉龙合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初7579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
李喜春上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定的事实不清。上诉人在订立租赁权转让合同中不存在过错，且原审法院对上诉人进货定金及差旅费损失的数额认定错误；2.原审法院未判决被上诉人双倍返还定金及对责任比例划分的认定均存在定适用法律错误。
王玉龙辩称，1.上诉人在涉案商厦经营很多年，每年同样版本的租赁合同载明禁止转租、转兑，而本案租赁合同系上诉人亲自签署的，对禁止转租、转兑事宜是明知的，对后果的发生明显负有过错；2.上诉人在诉讼中要求赔偿进货损失的单据全是手写的白条，并非是正规发票，不具有真实性；3.上诉人在网络上经营鞋店，在商铺里经营鞋店，但上诉人举证的进货单单上明确写明是皮具城的3137号商铺，与本案诉争商铺不符，这明显说明上诉人的进货是为自家经营的其他商铺所需；4.涉案租赁合同因被上诉人的擅自转租行为而无效，不适用定金双倍返还的定金罚则。此原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
李喜春向一审法院起诉请求：1.判令王玉龙向李喜春双倍返还定金300，000元；2.判令王玉龙向李喜春支付进货定金损失196,859元及差旅费10,903元；3.判令王玉龙承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：徐智嘏系原告李喜春的儿子。2016年5月22日，原告李喜春与被告王玉龙达成2308、2310档口转让意向，由徐智嘏向被告王玉龙的账户转账人民币15万元整，被告王玉龙向原告出具收条，载明“收到李喜春档口转让费定金150,000元，余额900,000元在2016年6月30日过完户一次付清。（含2017年12月30日止的租金，含2016年12月30日止的物业费，其余费用李姐负责）。后因档口所在的沈阳七好国际鞋城股份有限公司不允许转让档口，原、被告之间的档口转让无法实现，原告为主张双倍返还定金及相关损失起诉至本院。
另查明，2015年10月24日，被告王玉龙（乙方）与沈阳七好国际鞋城股份有限公司（甲方）签订《租赁协议书》一份，约定由被告承租坐落在沈阳市沈河区文化路157号，沈阳国际鞋城2层2310、2409、2308、2407号商铺。协议约定在租赁期限内，未经甲方书面同意，乙方不得转租或改变该商铺的使用用途。该商铺租赁期限为2年，自2016年1月1日至2017年12月31日。租赁期限内，乙方有正当理由不能继续履行本协议的，或者基于市场整体经营发展的需要，须提起三个月向甲方提出申请，经甲方书面审核同意，并缴纳更名费后。乙方可以将本协议中的权利义务转让给其他经营者，新经营者将承担原经营者遗留的售后问题。未经甲方书面同意，擅自将铺位转租或转让于他人时，甲方有权立即中止合同，以乙方违约而收回商铺。
庭审过程中，原告欲主张订购损失，向法庭出具了其与鞋厂之间签订的订购合同及付款凭证，经核实，原告提交的付款凭证能与订购合同中约定的定金对应的定金数额共计151,358元，其中包含订购IGU品牌的订购定金共计52,519元。被告表示原告的上述订单并不是为了诉争店铺预订的，并向法庭出示了原告与沈阳七好国际鞋城股份有限公司签订的其他档口的租赁合同及原告在天猫商城经营店铺的营业执照和照片，原告自认其在天猫商城上经营IGU品牌鞋。
一审法院认为，根据被告王玉龙与沈阳七好国际鞋城股份有限公司签订的《租赁协议书》约定，在租赁期限内，未经甲方书面同意，乙方不得转租或改变该商铺的使用用途，现因沈阳七好国际鞋城股份有限公司不允许转让诉争档口，原、被告之间的档口转让无法实现，故原告李喜春与被告王玉龙之间的转租行为应属于无效。
关于原告主张双倍返还定金300,000元的问题，因原、被告之间的转租行为无效，故被告收取原告定金的行为亦无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故被告王玉龙应将其收到的定金150,000元返还原告。
关于原告主张进货定金损失196,859元的问题，本院认为，原告在交付定金时，其自身未尽到合理的注意义务，故其应对自身的损失承担30%的责任。被告在收取原告转租档口的定金时，并未与出租方沈阳七好国际鞋城股份有限公司协商一致，导致档口转让无法实现，后原告为租赁诉争议店铺而进货，被告应对原告产生的定金损失承担主要责任，即70%的赔偿责任。关于定金损失的数额，原告提交的付款凭证能与订购合同中约定的定金对应的定金数额共计144,038元。结合原告在庭审中自认，其在天猫网站上经营IGU品牌鞋，且原告未提供充分证据证明IGU品牌鞋的订购合同系为诉争店铺订购，故IGU品牌鞋的订购定金52,519元应从原告的定金损失中予以扣除，另外，原告提供的编号为0006108订货单中，转账记录虽显示原告向广州宇洋鞋业转账20,000元，但根据原告提供的广州宇洋鞋业向其出具的欠条显示，该20,000元定金系广州宇洋鞋业欠原告的定金，故不应计算为原告的订货损失。综上，被告应赔偿原告定金损失数额为50,063.3元（144,038元-52,519元-20,000元）×70%。
关于原告主张差旅费损失的问题，根据原告提供的机票交易记录及航空运输电子客票行程单，可以认定原告李喜春与其儿子徐智嘏乘坐飞机往返沈阳与广州的事实。结合原告提供的订购合同，签订地点均为广州市，故应认定原告往返广州系为签订上述订购合同，被告应对原告差旅费的损失进行赔偿。本院认为，签订合同属于商业行为，原告主张两个人的差旅费超出合理范畴，故仅对订购合同签订人徐智嘏的机票花费3,230元予以支持，被告应对该损失承担70%的赔偿责任，经计算为2,289元（3,230元×70%）。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告王玉龙于本判决发生法律效力后十日内返还原告李喜春定金人民币150,000元；二、被告王玉龙于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告进货定金损失人民币50,063.3元；三、被告王玉龙于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告差旅费损失人民币2,289元；四、驳回原告李喜春的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8,880元，由被告王玉龙负担人民币4,335元，由原告李喜春负担人民币4,555元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人的诉争焦点为李喜春要求王玉龙双倍返还定金30万元及要求赔偿进货定金损失196,859元、差旅费10,903元的诉请能否得到支持的问题。
关于李喜春要求王玉龙双倍返还定金30万元的上诉主张，本院认为，因被上诉人王玉龙与沈阳七好国际鞋城股份有限公司签订的《租赁协议书》约定，不得擅自转租或改变该商铺的使用用途，现沈阳七好国际鞋城股份有限公司不允许转让诉争档口，而导致涉案档口的转让无法实现，一审法院认定李喜春与王玉龙之间的转租行为无效并无不当。故本案不适用定金双倍返还的定金罚则的相关规定，本院对李喜春的该项上诉主张不予支持。
关于李喜春提出其在订立租赁权转让合同中不存在过错的上诉主张，本院认为，一方面，一审庭审中，王玉龙向法庭提供了其与七好国际鞋城公司之间签订的租赁协议书和房屋所有权证，用以证明双方签订合同时，王玉龙向李喜春提供了上述协议和房屋所有权证，即李喜春对涉案档口的产权情况及档口不许擅自转租等事宜是知悉的。同时，王玉龙向法庭提供的李喜春与七好国际鞋城公司签订的租赁协议书亦能证明李喜春从2010年至2013年的四年多时间里，一直在七好国际鞋城经营，且其与七好国际鞋城公司签订的租赁协议书文本与涉案租赁合同的文本相同，表明李喜春对七好国际鞋城公司禁止转租、转兑行为是明知的。在此种情况下，李喜春仍然与王玉龙签订涉案合同，本身存在过错；另一方面，李喜春从事商业行为，在签订合同时，理应尽到合理的注意及谨慎义务，而本案李喜春主张签订合同时，对涉案档口的产权情况及档口不许擅自转租、转兑等事宜不知情，明显有悖于常理。综上，李喜春在订立租赁权转让合同中存在过错，一审认定李喜春对自身损失承担30%的责任并无不妥，本院对李喜春的该项上诉主张不予支持。
关于李喜春提出一审对涉案进货定金及差旅费损失的数额认定错误的上诉主张，本院认为，根据涉案现有证据可知，李喜春提交的付款凭证能与订购合同中约定的定金对应的定金数额共计144,038元，扣除不是为涉案店铺订购的货物定金52,519元和20,000元，一审法院认定涉案档口的进货定金的数额为71，519元正确；至于差旅费损失的数额问题，因李喜春及其儿子一同到广州签订涉案订购合同，其差旅费已超出合理范畴，故一审仅支持实际合同订购人徐智嘏的机票花费3,230元亦无不当，本院对李喜春的该项上诉主张不予支持。
综上所述，上诉人李喜春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8，880元，由上诉人李喜春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 姜会军
代理审判员 史舒畅
二〇一七年五月十五日
书 记 员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。