广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1781民初2356号
原告:黄志常，男，1966年5月26日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市，
委托诉讼代理人：谢琳，广东众君法律师事务所律师。
被告：李仕亮，男，1970年11月12日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市，
第三人：张友，男，1950年4月2日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市，
第三人：翁兆良，男，1968年2月27日出生，汉族，广东省佛山市人，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：王仕芳，广东大众律师事务所律师。
第三人：阳春市春湾镇清水塘村委会，住址：阳春市春湾镇清水塘。
第三人：劳启友，男，1956年7月14日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市，
第三人：阳春市春湾镇水利电力管理所，住所地：阳春市春湾镇旧糖厂路口。
负责人：杨清汉，该所所长。
原告黄志常与被告李仕亮、第三人翁兆良、张友、阳春市春湾镇清水塘村委会农业承包合同纠纷一案，本院于2016年10月17日受理后，依法适用普通程序，并依法追加了劳启友、阳春市春湾镇水利电力管理所为本案的第三人，分别于2016年12月15日、2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告黄志常及其委托诉讼代理人谢琳，被告李仕亮，第三人翁兆良及其委托诉讼代理人王仕芳，第三人张友、劳启友到庭参加了诉讼，第三人阳春市春湾镇清水塘村委会、阳春市春湾镇水利电力管理所经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄志常向本院提出诉讼请求：1.依法确认2016年6月20日原、被告签订的《转让合同书》无效；2.依法判决被告李仕亮退还70000元合同转让费给原告黄志常；3.依法确认原告黄志常写给被告李仕亮的120000元《欠据》无效；4.本案受理费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年1月20日，第三人春湾镇清水塘村委会把大冲塘水库发包给第三友张友，双方签订了一份《承包管理大冲塘水库合同书》，该合同主要约定：1.春湾镇清水塘村委会为发包方，张友为承包方；2.承包期为20年零六个月，总承包款12万元；3.用途只限于养殖、管水。2008年8月1日，第三人张友把大冲塘水库转让给第三人翁兆良，梁坤胜两人承包，双方仅签订一份简单的《转让合同书》。该转让合同主要约定：转让承包款为22万元；鱼塘转让，由张友同意，不得转让给别人；其他内容和《承包管理大冲塘水库合同书》不变。2015年7月26日，第三人翁兆良一人签写了一份《授权书》将大冲塘水库的经营权授权于被告李仕亮，由被告李仕亮经营管理。2016年6月20日，被告李仕亮把大冲塘水库转让给原告黄志常，原、被告双方仅签订一份很简单的《转让合同书》。该合同只约定“各样细则按原合同条款实行”，没有约定转让款，而原、被告私下约定的转让款为19万元，签订合同当天原告支付了7万元给被告，尚欠的12万元由原告立下《欠据》交被告执存，原告在欠据中约定于2016年9月20日前付清12万元给被告。原告接管大冲塘水库仅仅一个月时间，第三人张友就以没有收到第二期承包款为由阻止原告经营，原告遂找到被告要求解决纠纷，但被告也未能解决。事已至此，原告认为2016年6月20日原、被告签订的《转让合同书》违反法律规定，应为无效合同。理由有：1.至2016年6月20日为止，大冲塘水库的承包方是翁兆良、梁坤胜两人。而被告所得到的授权仅是翁、梁中的一人，且被告在翁兆良一人的授权之下仅获得经营管理权，对该水库没有承包权也没有转让权。2.第三人张友在对大冲塘转包时作出声明“鱼塘转包，由张友同意，不得转让给别人”，原、被告签订合同时没有经过张友同意。3.本案的大冲塘水库经过多次转包，每次转包都没有经过原发包人同意，这显然是违反法律规定的。因此，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告李仕亮辩称，大冲塘水库是春湾水管会承包给清水塘村委会劳启友经营的水库，劳启友于2005年1月20日转让给张友经营，张友于2008年8月1日转让给翁兆良、梁坤胜承包经营，翁兆良、梁坤胜于2015年7月26日转让给李仕亮承包经营，李仕亮于2016年6月20日转让给黄志常承包经营。在多次转让中，尽管转让手续不完备，承包经营方均支付了转让费给对方。第三人翁兆良转让大冲塘水库给被告李仕亮时只签订了《授权书》，被告李仕亮支付了转让费210000元给翁兆良，被告李仕亮转让大冲塘水库给原告黄志常时确实收取了原告的转让费70000元，尚有120000元原告定于2016年9月20日前支付，因而写下欠据，但被告至今未收取原告黄志常的120000元。据第三人张友说未经其同意不得转让大冲塘水库给他人承包，而第三人翁兆良未经第三人张友同意就将大冲塘水库转让给被告李仕亮且收取高额的转让费，第三人翁兆良与被告签订的转让大冲塘水库合同《授权书》属于无效的合同，因而原告与被告签订的转让大冲塘水库的合同也是无效合同。第三人翁兆良应退还210000元给被告李仕亮。被告把大冲塘水库转让给原告黄志常经营前，已投放了530000条罗非鱼、大头鱼、鲤鱼、鲫鱼、凌鱼等鱼苗在50多亩面积的大冲塘水库中养殖，鱼苗款共21100元，在被告转让大冲塘水库给原告时鱼苗已经长大，原告已捕鱼销售产值达100000多元。因此，原告要求被告返还转让费70000元不合理，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人翁兆良述称，不同意原告的诉讼请求。事实和理由：2008年8月1日，第三人张友把其承包管理的大冲塘水库转让给梁坤胜，翁兆良两人。合同约定，按原合同不变，承包款22万元，用作放鱼苗、电力水利等工程，第二三期承包款由承包方负责。签订合同后，翁兆良将22万元的承包款都交给了张友，翁兆良经营大冲塘水库七八年，至2015年7月26日，翁兆良将大冲塘水库授权给李仕亮承包经营。梁坤胜实际上和翁兆良是朋友，他只是起见证作用的，实际只是翁兆良承包经营。翁兆良没有欠张友的承包款，如果尚欠张友的承包款，张友早就起诉翁兆良了。退一步说，如翁兆良欠张友的承包款，张友现在要求被告支付也超过了法律规定的诉讼时效。转让合同是否有效的问题，张友2008年8月1日就将原来承包的大冲塘水库转让给了翁兆良经营，翁兆良经营后又于2015年7月15日转给了李仕亮，翁兆良经营了七八年才转让给李仕亮，李仕亮2016年7月22日转让给黄志常，现在张友以所谓翁兆良欠承包款而主张合同无效。
第三人张友述称，我的鱼塘是在没经过我同意的情况下，翁兆良转包了给我都不认识的人。本案的第三人翁兆良没有交塘租给我，已经于2014年8月份因翁兆良违约，已经自动终止合同了。同时，翁兆良没有跟我结清有关的数目就离开了水库，我也没法联系他。之后鱼塘都是我在管理的，后来就有人要来经营鱼塘，我就问他是谁让他来的。反正我就是要求翁兆良给回钱我，赔偿我的损失。
第三人劳启友述称，我从水管会承包大冲塘水库出来后，转包给张友，我与张友都是完全履行合同的，之后张友转给谁我都不清楚，请求法院依法判决。
第三人阳春市春湾镇水利电力管理所在法定的答辩期间没有答辩，在法定的举证期间也没有提供证据。
第三人阳春市春湾镇清水塘村委会在法定的答辩期间没有答辩，在法定的举证期间也没有提供证据。
经审理查明，阳春市春湾镇水利电力管理所作为甲方与作为乙方的第三人劳启友于2005年1月3日签订《承包管理大冲塘水库合同书》，将位于阳春市春湾镇的大冲塘水库承包给第三人劳启友承包经营。合同主要约定：一、承包项目及承包方式承包项目：大冲塘水库（不含正坑塘）；承包方式：甲方把大冲塘水库承包给乙方管理以及发展养殖业，保证原有农田灌溉用水，遇到大旱年景可以在水库抽水灌溉。二、承包期限承包期为三十五年，即从二OO五年一月一日起至二O三九年十二月三十日止。四至：东至龙云岗路边，南至新村岗石达村岭边，西至松柏马拉塘田边，北至龙上龙下岭边。面积约60亩。三、承包责任：1、负责北河水库高干渠、春湾地段3.2公里（即秋季岭南风坑渡槽至独石坳北××道分水口）的渠道维修清於工作，工程质量由市水利局验收合格为准。2、负责排洪道工程的扫尾工程，保证排洪畅通，正常运行，如遇到洪水无法排洪，水浸松柏镇马拉塘村的农田，由乙方负责解决或赔偿。四、乙方在承包期间，甲方允许乙方在不影响水库库容、放水灌溉和不与上级规定有抵触的前提下可以筑基间塘、挖土、建猪鸡舍等，确保水库安全运行和库区的合理利用。2、水利是农业的命脉，不管任何时候、任何情况下，甲方有权关、放水，乙方不得干涉，特大旱情可以在水库抽水，其抽水费用由用水用户负责，乙方派出专职人员管水、放水，管理员工资由乙方负责。3、年在防洪抗旱及修水利时，按我市水电局的规定执行。4、每年在一月一日以后，由甲方封水（塞涵管）。5、水利工程设施（如涵道、渠道、主堤坝等）由乙方负责维修。五、对乙方捕鱼的规定1、捕大留小，水面鱼（鳊、鲩）五两以下的不准捕捉。本条款仅限乙方在承包期最后一年捕鱼的限制。2、严禁池鱼、毒鱼、电鱼、炸鱼等，否则按我国江河捕鱼法处理。六、承包期内，甲方有义务协助乙方搞好治安管理工作。七、甲乙双方必须严格履行合同，若因一方违反合同给另一方造成损失，违反合同者必须负完全责任，负责赔偿对方的损失。并按经济合同法处置。如承包方式、时间等与国家有关规定相抵触，或因国家或地方建设需要，双方无条件服从，并按国家有关规定执行。（必须提前三个月通知乙方，不作赔偿）。第三人劳启友承包大冲塘水库后，与第三人张友协调一致，第三人劳启友（甲方）将大冲塘水库转包给第三人张友（乙方）承包经营，并于2005年1月20日签订《承包管理大冲塘水库合同书》。合同主要约定：一、承包项目及承包方式承包项目：大冲塘水库（不含正坑塘）即五口塘，面积约80亩。承包方式：甲方把大冲塘水库承包给乙方管理以及发展养殖业，保证原有农田灌溉用水，遇到大旱年景可以在水库抽水灌溉。二、承包期限承包期为二十年零六个月，即从二OO五年一月二十日起至二O二六年六月三十日止。三、承包款及付款办法：1、二十年零六个月共计承包款壹拾贰万元正，分三次付清，每五年付清承包款叁万元。2、付款办法：在二OO五年一月二十日头一次付五年承包款叁万元正（30000元），二O一O年六月三十日第二次付十年承包款陆万元；二O二O年六月三十日第三次付五年承包款叁万元正。如不按期付清承包款，甲方有权终止合同。如有人故意毒鱼，造成经济损失，其承包款可延迟一年交，期满后在同等条件可优先承包。3、负责排洪道工程的扫尾工程，保证排洪畅通，正常运行，如遇到洪水无法排洪，水浸松柏镇马拉塘村的农田，由乙方负责解决或赔偿。四、乙方在承包水库只限于养殖、管水。1、在承包期间，甲方允许乙方在不影响水库库容、放水灌溉和不与上级规定有抵触的前提下可以筑基间塘、挖土、建猪鸡舍等，确保水库安全运行和库区的合理利用。2、水利是农业的命脉，不管任何时候、任何情况下，甲方有权关、放水，乙方不得干涉，特大旱情可以在水库抽水，其抽水费用由用水用户负责，乙方派出专职人员管水、放水，管理员工资由乙方负责。3、每年在防洪抗旱及修水利时，按我市水电局的规定执行。4、每年在十月一日以后，由甲方封水（塞涵管）。5、水利工程设施（如涵道、渠道、主堤坝等）由乙方负责维修。五、对乙方捕鱼的规定1、捕大留小，水面鱼（鳊、鲩）五两以下的不准捕捉。本条款仅限乙方在承包期最后一年捕鱼的限制。2、严禁池鱼、毒鱼、电鱼、炸鱼等，否则按我国江河捕鱼法处理。六、承包期内，甲方有义务协助乙方搞好治安管理工作。七、甲乙双方必须严格履行合同，若因一方违反合同给另一方造成损失，违反合同者必须负完全责任，负责赔偿对方的损失。并按经济合同法处置。如承包方式、时间等与国家有关规定相抵触，或因国家或地方建设需要，双方无条件服从，并按国家有关规定执行。（必须提前三个月通知乙方，不作赔偿）。历年不清的水浸区，由甲方负责调处。第三人张友在双方签订承包合同后，经营到2008年7月。2008年8月1日，第三人张友将大冲塘水库又转包给第三人翁兆良、梁坤胜，并于当天签订《转让合同书》，将转让合同书写在第三人劳启友与第三人张友所签订的《承包管理大冲塘水库合同书》第一面的背面，转让合同主要载明：张友把承包管理大冲塘水库转让给顺德梁坤胜、翁兆良两人承包，按原合同不变，承包款贰拾贰万元正。（用在放鱼苗.工棚.电力）第二期承包款、第三期承包款由承包方负责。如果不交.由转让方有权终止合同。翁兆良、梁坤胜与张友签订合同后，三人均确认实际上由翁兆良自己承包经营大冲塘水库，且第三人翁兆良经营大冲塘水库至2015年7月25日。2015年7月26日第三人翁兆良与被告李仕亮签订一份《授权书》，将大冲塘水库转让给李仕亮承包经营，授权书载明：“本人翁兆良（身份证号码：）将位于大冲塘水库经营权授权于阳春市城东湖东路东怡苑1梯401房李仕亮（身份证号码：）经营及管理，条款及细则按原合同条款实行，双方签字日起一切债权债务及收益等一切事务与翁兆良无关。特立授权书授权人：翁兆良（签名及指模）承授权人：李仕亮（签名及指模）见证人：李仕有（签名及指模）2015年7月26日”。被告李仕亮经营至2016年6月19日。2016年6月20日被告李仕亮将大冲塘水库转让给原告黄志常承包经营，口头约定转让承包款为190000元，并将《转让合同书》书写在第三人劳启友与第三人张友所签订的《承包管理大冲塘水库合同书》第二面的背面，《转让合同书》载明：“本人李仕亮（身份证号码：）将位于大冲塘水库经营合同转让比阳春市春城升平村委会高坡村黄志常。各样细则按原合同条款实行双方签字日起一切债权及收益等一切事务与李仕亮无关。特立此转让合同书。转方：李仕亮（签名指模）受方：黄志常（签名及指模）2016年6月20日”。签订合同当天，原告黄志常交付现金20000元及通过银行转账方式支付50000元共支付了70000元给被告李仕亮，余下欠款120000元，原、被告即立下欠据。欠据载明：“今欠李仕亮鱼塘转让款壹拾贰万元正。（120000元）。欠款三个月内付清。欠款人：黄志常（签名指模）2016年6月20日”，原告黄志常接手经营大冲塘水库至2016年8月1日，尚欠的120000元未支付给被告李仕亮。
2016年8月1日，第三人张友主张第三人翁兆良没有支付第二期租金构成违约其已于2014年8月口头通知第三人翁兆良终止转让合同，大冲塘水库的承包经营权已属于第三人张友。但第三人翁兆良当庭否认了第三人张友的主张，第三人张友并没有口头通知第三人翁兆良终止承包合同，而第三人张友于同日接手经营大冲塘水库。产生纠纷当天，第三人张友向阳春市公安局春湾派出所报案称有人打架，派出所也有民警到场，派出所至今未作出处理意见。
另查明，第三人之间签订的转让合同书、转让合合书、授权书、原、被告签订的转让合同书中的“按原合同”是指第三人劳启友与第三人张友所签订的《承包管理大冲塘水库合同书》。第三人张友与第三人翁兆良签订合同时，第三人张友书写了两份合同、双方签名，一份《转让合同书》交给第三人翁兆良执存，一份《转让合合书》第三人张友执存。交给第三人翁兆良执存的《转让合同书》写在第三人劳启友与第三人张友所签订的《承包管理大冲塘水库合同书》第一页背面。第三人张友执存的一份写在活页信纸上，内容为“张友把承包管理大冲塘水库转让给顺德梁坤胜、翁兆良两人承包，按原合同不变，承包款贰拾贰万元正。（用在放鱼苗.工棚.电力）第二期承包款、第三期承包款由承包方负责。如果不交由转让方有权终止合同。鱼塘转让.由张友同意。不得转让给别人”。在庭审过程中，第三人翁兆良主张该合同后面内容为“鱼塘转让.由张友同意。不得转让给别人”是第三人张友后来加上的，签订合同当天两份的内容是相同的。
在本案的诉讼过程中，第三人张友接到应诉通知等法律文书后，以原告的名义已另案提起诉讼，要求翁兆良支付第二期承包款及赔偿损失，本院已经受理且已经公开开庭进行了审理。
以上事实，有原、被告、第三人在庭审中的陈述记录在卷，有原告黄志常提供的2005年1月20日《承包管理大冲塘水库合同书》、转让合合书、授权书、转让合同书、转账凭据，有被告提供的授权书、转让合同书欠据、转账凭据，有第三人提供的转让合同书、转让合合书、管理大冲塘水库合同书等证据复印件附案证实。
本院认为：本案为农业承包合同纠纷。第三人劳启友与第三人阳春市春湾水利电力管理所在平等、自愿、合法的基础上经过双方协商一致，签订《承包管理大冲塘水库合同书》，该合同意思表示真实，没有违反法律的禁止性规定，也没有损害集体、他人合法的权益。因此，该合同合法有效，权利义务受法律的调整，双方享有合同约定的权利，必须履行合同约定的义务。事实上，该合同的双方当事人在履行合同的过程中也没有纠纷。该合同中没有不能转让承包的约定条款，也没有约定转包（转让）必须经何人同意的条款。因此，第三人劳启友转让给本案第三人张友，是双方真实意思表示，没有违反劳启友与春湾水利电力管理所签订的合同，没有违反法律的禁止性规定，也没有损害集体、他人合法的权益，合同合法有效，当事人必须履行。同理，第三人张友与第三人翁兆良、梁坤胜之间因转让大冲塘水库的经营权而签订的合同，合法有效。由于第三人张友与第三人翁兆良、梁坤胜签订的合同一式两份且均为第三人张友书写，但两人保存合同的内容不同，约定不同，第三人张友保存的合同比第三人翁兆良保存的合同条款多了“鱼塘转让.由张友同意。不得转让给别人”的约定，第三人张友未能提供证据证实增加的约定条款是经第三人翁兆良、梁坤胜同意后再加上，第三人翁兆良也认为增加的约定条款是第三人张友后来加的。第三人张友主张已口头终止合同，没有提供证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，第三人张友应承担举证不能的法律后果，本院采纳第三人张友与第三人翁兆良、梁坤胜签订的《转让合同书》，《转让合合书》比《转让合同书》多的约定条款对翁兆良、梁坤胜没有法律约束力。故第三人翁兆良、梁坤胜转让（转包）大冲塘水库的经营权也可以不征求第三人张友的意见。至于第三人翁兆良、被告李仕亮、原告黄志常之间的转让，由于无须征得第三人张友的同意，是双方真实意思表示，没有违反法律的规定，没有损害他人合法的权益，尽管签订的合同形式不是很完美，但各人在签订相关的文书后均进行了经营。因此，翁兆良、李仕亮、黄志常之间进行的大冲塘水库的承包经营权转让或者承包合法有效。原告黄志常请求确认2016年6月20日原、被告签订的《转让合同书》无效所依据的第三人张友与第三人翁兆良、梁坤胜签订的《转让合合书》，本院依法不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对原告该请求依法不予支持。因此，原告全部的请求，由于证据不足，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
一、驳回原告黄志常依法确认2016年6月20日原、被告签订的《转让合同书》无效的请求；
二、驳回原告黄志常要求被告李仕亮退还70000元合同转让费给原告黄志常的请求；
三、驳回原告黄志常请求确认原告黄志常写给被告李仕亮的120000元《欠据》无效的请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，由原告黄志常负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判长 邹华彬
审判员 黄 辉
审判员 黄燕玲
二○二○一七年四月十二日
书记员 梁汝源