wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏民申746号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓琪麟，男，1964年12月23日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：秦小彦，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董泰安，北京市高朋（南京）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京润泰市场有限公司。住所地：江苏省南京市雨花台区三山矶路*号。
法定代表人：董明富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁浩，男，该公司工作人员。
再审申请人邓琪麟因与被申请人南京润泰市场有限公司(以下简称润泰市场)房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2016)苏01民终5339号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
邓琪麟申请再审称，1.双方签订的《南京市润泰市场经营户离场协议》（以下简称离场协议）是双方就涉案铺位签订的《南京润泰市场租赁合同书》的从协议，在租赁合同无效的情况下离场协议应属无效。邓琪麟如不签署离场协议，就无法将货物通过车辆运出市场，邓琪麟是为了避免扩大损失而签订离场协议的，离场协议内容不是邓琪麟真实意思表示。2.在离场协议无效情况下，离场协议中装修赔偿约定亦无效，润泰市场应根据邓琪麟的实际装修损失予以足额赔偿。3.不论离场协议有效还是无效，停产停业损失与设备拆除、安装和搬运费独立于离场协议而存在，离场协议中未包含此两项费用，邓琪麟可就此两项费用单独索赔。房屋的实际使用人（即商户）是停产停业损失与设备拆除、安装和搬运费损失发生的主体，润泰市场与政府签订的房屋征收与补偿协议中含有此两项费用，润泰市场应将其从政府处取得的此两项费用支付给邓琪麟，该两项费用是政府给商户的。综上，请求对本案提起再审，撤销一、二审判决，改判支持邓琪麟关于停产停业损失、设备拆除、安装和搬运费与装修损失赔偿的诉讼请求。
润泰市场提交意见称，1.双方就相关离场事项达成了协议，离场协议合法有效。2.离场协议中约定的装修费用，系根据评估公司的评估金额发放的。3.离场协议明确约定，邓琪麟将铺位搬迁腾空后交还润泰市场，润泰市场将相关费用一次性现金结算给邓琪麟。从离场协议本意及拆迁实际情况看，双方此后再无任何纠葛。润泰市场与政府签订的房屋征收与补偿协议中没有离场搬迁补助费（转场补助）和离场奖励费这两项费用，政府亦未向润泰市场支付这两项费用，而离场协议约定润泰市场向邓琪麟支付这两项费用，此两项费用系润泰市场自己所出，其中离场搬迁补助费就是设备拆除、安装和搬运费。由于铺位搬迁前双方就涉案铺位签订的租赁合同已到期，邓琪麟没有停产停业损失，而润泰市场作为一个经营企业，应当获得停业补偿费。实际上，政府支付给润泰市场的停业补偿费与设备拆除、安装和搬运费，已经转化成润泰市场与邓琪麟等各商户所签订的离场协议中的离场搬迁补助费和离场奖励费。
本院经审查认为，（一）关于离场协议的效力问题。邓琪麟与润泰市场签订的《南京润泰市场租赁合同书》中的租赁标的物未取得建设工程规划许可证，一、二审判决认定该租赁合同无效正确。双方在2014年2月25日签订的离场协议，是因涉案铺位要拆迁双方为解决纠纷而达成的，就该协议性质而言并不依附于租赁合同，租赁合同无效并不导致该离场协议无效，故邓琪麟关于租赁合同无效离场协议亦无效的主张，不能成立，本院不予支持。离场协议签订后，邓琪麟按离场协议约定将铺位腾空并签署了经营户离场腾空交接单，亦领取了有关费用，故邓琪麟关于离场协议系受胁迫签订，不是其真实意思表示的主张，因无证据证明，本院不予支持。
（二）关于装修损失的问题。邓琪麟与润泰市场签订的离场协议合法有效，离场协议关于装修费用的约定对双方均有约束力，并且邓琪麟亦领取了润泰市场按离场协议约定所支付的装修费用。邓琪麟关于离场协议无效，其中的装修费用约定亦无效，润泰市场应按邓琪麟实际装修损失予以赔偿的主张，一、二审法院不予支持，并无不当。
（三）关于停产停业损失与设备拆除、安装和搬运费的问题。邓琪麟关于一、二审判决不予支持其停产停业损失与设备拆除、安装和搬运费的诉讼请求错误的主张，不能成立。理由是：1.政府与润泰市场签订的房屋征收和补偿协议中虽然含有停业补偿费与设备拆除、安装和搬运费，但润泰市场与邓琪麟签订的离场协议不含有这两项费用。故根据合同相对性原则，约束邓琪麟和润泰市场的不是房屋征收和补偿协议而是离场协议，邓琪麟现主张该两项费用没有合同依据。2.离场协议明确约定了双方各自应承担的各项费用的具体数额，并约定铺位搬迁腾空后一次性现金结算方式。从离场协议内容并结合搬迁实际情况看，双方系通过签订离场协议将双方之间的所有费用结清，邓琪麟关于上述两项费用不在离场协议中即可单独索赔的主张，与协议约定不符。3.房屋征收与补偿协议载明政府要向润泰市场支付停业补偿费与设备拆除、安装和搬运费，但未约定要支付离场搬迁补助费和离场奖励费这两项费用，而离场协议中约定润泰市场向邓琪麟支付离场搬迁补助费，数额为邓琪麟铺位3个月的租金，还约定了离场奖励费，数额为邓琪麟铺位5个月的租金。结合在2013年5月7日签订《南京润泰市场租赁合同书》时，均已知市场要拆迁，铺位的租期只约定至2013年6月30日，邓琪麟实际经营铺位至2013年11月左右的事实，可认定邓琪麟认可离场协议约定的费用能够弥补其因铺位搬迁而造成的停业损失及搬迁费用。
综上，邓琪麟的再审申请事由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回邓琪麟的再审申请。
审判长 葛晓明
审判员 薛爱娟
审判员 陈 皓
二〇一八年三月二十九日
书记员 朱亚萍
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0118民初2629号
原告：天津农村商业银行股份有限公司静海陈官屯支行，地址天津市静海区。
负责人：陶立党，支行行长。
委托代理人：孙利森，支行员工。
被告：天津市静海区陈官屯镇陈官屯三街村民委员会，地址天津市静海区。
法定代表人：胡永民，村民委员会主任。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海陈官屯支行与被告天津市静海区陈官屯镇陈官屯三街村民委员会金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人孙利森到庭参加诉讼，被告天津市静海区陈官屯镇陈官屯三街村民委员会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海陈官屯支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金40000元，利息62338.42元（均截至2018年3月10日）；2.判令被告给付原告自2018年3月11日至借款本息全部付清之日止的逾期利息；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告天津市静海区陈官屯镇陈官屯三街村民委员会下属企业天津市易施达精细化工厂在原告处借款三宗，涉诉借款为其中一宗：借款金额人民币40000元，借款日期为1996年5月7日，借款清偿届满日期为1996年11月2日，利率为月息12.81‰，还息方式为按季结息。借款合同约定，若天津市易施达精细化工厂不能按期归还原告贷款本金，从逾期之日起按规定计收利息。借款合同签订后，原告依约向天津市易施达精细化工厂发放了贷款，借款期限届满后，天津市易施达精细化工厂未能依约偿还借款。后天津市易施达精细化工厂被关停，经原、被告双方协商，以上借款及利息由被告天津市静海区陈官屯镇陈官屯三街村民委员会继受，履行原借款合同条款，但被告始终未偿还原告上述借款及利息。原告为维护自身合法权益，依法诉至人民法院，请求人民法院判如所请。
被告天津市静海区陈官屯镇陈官屯三街村民委员会未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原天津市静海县陈官屯信用合作社现更名为天津农村商业银行股份有限公司静海陈官屯支行。原天津市静海县陈官屯信用合作社于1996年5月6日与
天津市易施达精细化工厂、天津市静海县美丽缝纫加工厂签订了借款合同书、保证担保合同书。合同约定：原告向天津市易施达精细化工厂发放借款40000元，借款月利率12.81‰，还息方式按季结算，借款清偿届满日期为1996年11月2日，借款期间如遇国家调整利率，按调整后新利率和计息方法计算。合同签订后，原告于1996年5月7日依合同约定向天津市易施达精细化工厂发放借款40000元，合同期满后天津市易施达精细化工厂未能偿还借款本息，后天津市易施达精细化工厂、天津市静海县美丽缝纫加工厂均被关停。经过原、被告双方协商，由被告天津市静海区陈官屯镇陈官屯三街村民委员会继受天津市易施达精细化工厂与原告借款合同还款义务。后原告多次向被告催收上述借款及利息，被告始终未偿还，截至2018年3月10日，借款利息为62338.42元。
上述事实，有原告提交的借款合同书复印件、保证担保合同书复印件、借款借据复印件、借款催收通知书复印件、债务落实协议书复印件等证据及原告天津农村商业银行股份有限公司静海陈官屯支行当庭陈述予以证实。
本院认为，原告天津农村商业银行股份有限公司静海陈官屯支行与天津市易施达精细化工厂签订的借款合同书系双方真实的意思表示，合同内容符合相关法律规定，该合同合法有效。借款合同签订后，原告按约定履行了向天津市易施达精细化工厂发放借款的义务，天津市易施达精细化工厂未按合同约定的期限归还本息，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告天津市静海区陈官屯镇陈官屯三街村民委员会自愿继受原告与天津市易施达精细化工厂签订的借款合同的还款义务，视为其对自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认，即被告天津市静海区陈官屯镇陈官屯三街村民委员会应偿还天津市易施达精细化工厂拖欠原告的借款及利息。原告请求被告归还本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告天津市静海区陈官屯镇陈官屯三街村民委员会自本判决生效之日起十日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司静海陈官屯支行借款本金40000元，截至2018年3月10日借款利息62338.42元，本息合计102338.42元；并偿还原告自2018年3月11日起至还本付息之日止的利息（按合同约定的逾期借款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2347元，减半收取计1174元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 元哲生
二〇一八年五月八日
书记员 荆凤波
江西省泰和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0826民初803号
原告张江红，男,汉族,1965年11月3日出生,江西省泰和县人，住泰和县,
被告欧阳榜祥，男，汉族，1974年1月30日出生，江西省吉安市青原区人，住青原区，
原告张江红与被告欧阳榜祥劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。原告张江红于2018年5月15日向本院提出撤诉。
本院认为，原告张江红的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张江红撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张江红负担。
审判员 郭跃光
二〇一八年五月十五日
书记员 张栩乔
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0523民初866号
原告：刘影，男，1967年10月6日出生，蒙古族，农民，住开鲁县。（公民身份号码：×××）
被告：萨仁巴图，男，1989年12月26日出生，蒙古族，农民，住赤峰市。（公民身份号码：×××）
被告：桂勒苏，女，26岁，蒙古族，住赤峰市。
被告：额日德木图，男，1976年4月16日出生，蒙古族，农民
原告刘影与被告萨仁巴图、桂勒苏、额日德木图民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘影到庭参加诉讼。被告萨仁巴图、桂勒苏、额日德木图经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘影向本院提出诉讼请求：1、要求三被告付借款本金15000.00元，利息算至2018年1月17日为止4800.00元。自2018年1月18日起按月利2分计算至实际还款日。2、要求三被告付借款本金20000.00元，利息算至2018年1月12日止为4800元，自2018年1月3日起按月利2分计息至实际还款日。事实和理由：被告萨仁巴图、桂勒苏系夫妻关系，二人以家庭生产生活开支为由，分别在2016年9月17日在原告处借款人民币15000.00元、2017年3月2日借款人民币20000.00元，均出具了借据，并由额日德木图为此两笔借款作为担保，约定利息2分，发生纠纷由开鲁县人民法院裁决。此两笔款项到期后，原告多次向被告索要此笔借款，但被告未偿还。
被告萨仁巴图、桂勒苏、额日德木图未答辩。
经审理查明，被告萨仁巴图、桂勒苏系夫妻关系，经被告额日德木图担保，被告萨仁巴图分别于2016年9月17日、2017年3月2日向原告借款本金15000.00元、20000.00元，用于种地，并为原告出具借据二枚，约定月利率20‰，被告萨仁巴图在借据借款人处署名，被告额日德木图在借据担保人处署名。此笔借款后经原告多次索要，被告萨仁巴图、桂勒苏一直未偿还，被告额日德木图亦未履行保证责任。
上述事实，有原告刘影的庭审陈述和原告所举被告萨仁巴图、桂勒苏、额日德木图为其出具的借据两份在卷佐证。该证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能够证明被告萨仁巴图、桂勒苏向原告借款的金额、利息、时间及额日德木图担保的事实。被告萨仁巴图、桂勒苏、额日德木图在举证期限及答辩期内对上述借款及担保的事实未提出异议，本院依法予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告萨仁巴图、桂勒苏向原告刘影借款，用于家庭生产、生活，事实清楚，双方的权利、义务关系明确，故对原告要求被告萨仁巴图、桂勒苏偿还借款本金的诉讼请求应予以支持。原告请求的利息符合法律规定，予以支持。被告额日德木图作为连带保证人，应对以上借款本息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告萨仁巴图、桂勒苏于本判决生效后十日内偿还原告刘影两笔借款本金合计35000.00元；
二、被告萨仁巴图、桂勒苏于本判决生效后十日内支付原告刘影本金15000.00元的自2016年9月17日始按月利率20‰计算至实际清偿之日止的利息；
三、被告萨仁巴图、桂勒苏于本判决生效后十日内支付原告刘影本金20000.00元的自2017年3月2日始按月利率20‰计算至实际清偿之日止的利息；
四、被告额日德木图对上述判项承担连带给付责任。
如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费295.00元，减半收取147.50元，由被告萨仁巴图、桂勒苏负担，被告额日德木图对此款承担连带给付义务。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 贾树峰
二〇一八年三月二十九日
书记员 孟婷婷
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任.
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0821执1942号
申请执行人白功义，男，1973年6月1日出生，汉族，陕西省神木县人，现住神木县神木镇人民路北四区12号楼2单元201室。身份证号码：612722197306013570。
被执行人郭江，男，1972年3月17日出生，汉族，陕西省神木县人，现住神木县神木镇北大街路东20号。身份证号码：612722197203170274。
被执行人郝芝兰，女，1972年2月8日出生，汉族，陕西省神木县人，现住神木县神木镇北大街路东20号，系被执行人郭江之妻，身份证号码：612722197202080322。
本院在执行白功义依据（2014）神民初字第08405号民事判决书申请执行郭江、郝芝兰民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令限期履行法律文书确定的义务。在执行本案的过程中，经本院与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统查证均无被执行人的财产信息，现本院已穷尽执行措施查明被执行人确无财产可供执行，申请人亦提供不出被执行人的可供执行的财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）神民初字第08405号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现新的可供执行财产，可以随时申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨明军
审 判 员 高云岗
代理审判员 刘永平
二〇一六年十月二十日
书 记 员 ＸＸ强
神木县人民法院
合议庭评议案件笔录
案由：民间借贷纠纷
评议时间：2016年9月20日
评议地点：资产处置中心
参加人：审判长：杨明军审判员：高云岗
代理审判员：刘永平
记录人：ＸＸ强
评议如下：
刘永平：本院在执行白功义依据（2014）神民初字第08405号民事判决书申请执行郭江、郝芝兰民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令限期履行法律文书确定的义务。在执行本案的过程中，经本院与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统查证均无被执行人的财产信息，现本院已穷尽执行措施查明被执行人确无财产可供执行，申请人亦提供不出被执行人的可供执行的财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，我的意见是：终结本院（2014）神民初字第08405号民事判决书的本次执行程序。
杨明军：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，同意终结。
高云岗：同意终结。
评议结果：
终结本院（2014）神民初字第08405号民事判决书的本次执行程序。
请合议庭组成人员签名：
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1354号
上诉人（原审原告）：周国群，男，1977年5月21日出生，住襄阳市襄州区。
被上诉人（原审被告）：李富海，男，1970年7月3日出生，住襄阳市樊城区。
被上诉人（原审被告）：林波，男，1976年4月14日出生，住襄阳市樊城区。
上诉人周国群因与被上诉人李富海、林波机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
上诉人周国群上诉请求：依法撤销樊城区人民法院作出的（2016）鄂0606民初1049号民事判决并依法改判；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决对上诉人周国群责任划分过重，判决有误。在交通事故中上诉人周国群与被上诉人李富海承担同等责任，且被上诉人李富海在庭审中，同意承担同等责任，因此一审判决周国群承担60%的责任，属划分责任有误。
被上诉人李富海、林波未到庭，也未提交书面答辩意见。
周国群向一审法院起诉请求：依法判令李富海、林波赔偿周国群车辆维修费29651元、鉴定费1400元，合计31051元。其中，林波先在交强险限额范围内承担赔偿责任；剩余部分，由李富海、林波承担连带赔偿责任。
一审法院认定：2014年3月30日19时30分左右，周国群驾驶鄂F#####号小型普通客车，沿008县道由南向北行驶，行至襄阳市樊城区008县道牛首镇花园村1组路段时，与李富海驾驶的头南尾北停靠在道路东侧吊装树木，经过改装的无号牌普通中型货车（发动机号：CY4102BZQ03070853，车辆所有人为林波）相撞，造成鄂F#####号车辆乘车人陈华受伤、两车受损；相撞后，由于无号牌普通中型货车无驻车制动，向后滑行过程中，货车将车后的装卸工汤玉宽撞倒，车轮从汤玉宽身体轧过，造成汤玉宽受伤。同年4月11日，公安交警部门出具道路交通事故认定书，认定：周国群驾驶机动车辆夜间上路行驶，未确保安全；李富海驾驶无号牌擅自改变机动车已登记的结构、构造、具有安全隐患（没有驻车制动）的机动车辆在道路上临时停靠时，未紧靠道路右侧停车，驾驶员离开车辆，均违反交通法规的相关规定，在事故中有同等过错，二人应承担此事故的同等责任。汤玉宽、陈华均无责任。同年5月25日，经周国群申请，襄阳市物价局价格认证中心对事故车辆鄂F#####号小型普通客车损失情况出具价格鉴定结论书，确定该车辆损失金额为29651元。周国群支付鉴定费1400元。2015年10月，襄阳市襄州区驰久通汽车维修厂对鄂F#####号车辆进行了维修，周国群支付维修费用29651元。2016年4月25日，李富海、林波对上述车损价格鉴定结论提出异议，申请重新鉴定，但未予准许。
原审另查明，周国群所有的鄂F#####号小型普通客车于2010年8月20日从原襄樊清风机电设备有限公司购买，厂牌型号：CA6410A4，购买价值50900元。李富海系借用林波车辆帮他人运送、吊装树木时发生本案交通事故，该车辆未购买交强险。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。在本案交通事故中，周国群、李富海均违反交通法规，发生交通事故，造成周国群车辆受损。虽经交警部门认定二人负事故同等责任，但根据周国群、李富海各自所驾车辆所致周国群车辆损失原因力的不同，结合交警部门事故责任认定，对于周国群车辆损失，确认周国群承担60%的责任，李富海承担40%的责任。由于林波对其所有的肇事车辆未投保交强险，故周国群要求其先在交强险财产损失限额内承担赔偿责任，符合法律规定，应予支持。李富海系借用林波车辆期间发生本案交通事故，林波明知其车辆存在缺陷，仍交由李富海使用，从而发生交通事故，对损害的发生有过错，应当承担相应的赔偿责任。周国群的损失为车辆修理费29651元，鉴定费1400元，合计31051元，符合法律规定，予以确认。该损失由林波先在交强险财产赔偿限额内赔偿2000元。剩余部分29051元，由李富海承担30%即8715.30元；林波承担10%即2905.10元；另60%即17430.60元，由周国群自行承担。李富海、林波对周国群自行委托鉴定部门作出的车损价格鉴定结论书提出异议，并申请重新鉴定，因其未提供证据足以反驳，故不予准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、李富海赔偿周国群各项损失人民币8715.30元；二、林波赔偿周国群各项损失人民币4905.10元；三、驳回周国群的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起10日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费依法收取250元，由周国群负担100元，李富海负担100元，林波负担50元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的交通事故发生的经过为：周国群驾驶鄂F#####号小型普通客车，沿008县道由南向北行驶，行至事故地点，与李富海驾驶的头南尾北停靠在道路东侧吊装树木经过改装的无号牌普通中型货车相撞，造成鄂F#####号车辆乘车人陈华受伤、两车受损；相撞后，由于无号牌普通中型货车无驻车制动，向后滑行过程中，货车将车后的装卸工汤玉宽撞倒，车轮从汤玉宽身体轧过，造成汤玉宽受伤。交警部门认定周国群驾驶机动车辆夜间上路行驶，未确保安全；李富海驾驶无号牌擅自改变机动车已登记的结构、构造、具有安全隐患的机动车辆在道路上临时停靠时，未紧靠道路右侧停车，驾驶员离开车辆，均违反交通法规的相关规定，在事故中有同等过错，二人应承担此事故的同等责任。上述事实证明本案交通事故既造成了车辆受损的财产损失，也造成了人员受伤的人身损害。但从本起交通事故发生的经过来看，车辆损害和人身损害的原因力各不相同，原审法院依据周国群车辆受损的原因力结合交警部门的事故责任认定，确定周国群对其车辆损失承担60%的责任，符合本案交通事故的实际情况，本院予以维持。周国群上诉认为原审判决对其责任划分过重的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，周国群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由周国群负担。
本判决为终审判决。
审判长 柴 勇
审判员 杜丹丹
审判员 王定强
二〇一六年十月十八日
书记员 李 晶
绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍虞执民字第1537-3号
申请执行人浙江上虞农村商业银行股份有限公司曹娥支行。
负责人胡豪奇，行长。
被执行人上虞市富烨铝业有限公司。
法定代表人徐勇强。
被执行人徐勇强。
被执行人陈芳。
浙江上虞农村商业银行股份有限公司曹娥支行与上虞市富烨铝业有限公司、徐勇强、陈芳金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2015)绍虞商初字第387号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，本院于2015年6月17日立案强制执行。在执行过程中，本院于2015年6月24日向申请执行人发出执行告知书，但申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。执行中本院依法查封的被执行人上虞市富烨铝业有限公司所有的房地产已变卖成交，申请执行人已受偿600万元，三被执行人无其他可供执行的有价证券、银行存款、房地产、车辆等财产。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）绍虞执民字第1537号案件的本次执行程序。
终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 耿红建
审 判 员 王柏林
代理审判员 徐立飞
二〇一六年五月十八日
书 记 员 杜亚钦
绍兴市上虞区人民法院执 行 裁 定 书（2015）绍虞执民字第1537-3号申请执行人浙江上虞农村商业银行股份有限公司曹娥支行。负责人胡豪奇，行长。被执行人上虞市富烨铝业有限公司。法定代表人徐勇强。被执行人徐勇强。被执行人陈芳。浙江上虞农村商业银行股份有限公司曹娥支行与上虞市富烨铝业有限公司、徐勇强、陈芳金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2015)绍虞商初字第387号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，本院于2015年6月17日立案强制执行。在执行过程中，本院于2015年6月24日向申请执行人发出执行告知书，但申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。执行中本院依法查封的被执行人上虞市富烨铝业有限公司所有的房地产已变卖成交，申请执行人已受偿600万元，三被执行人无其他可供执行的有价证券、银行存款、房地产、车辆等财产。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2015）绍虞执民字第1537号案件的本次执行程序。终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  耿红建审 判 员  王柏林代理审判员  徐立飞二〇一六年五月十八日书 记 员  杜亚钦
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀08财保121号
申请人孙仕军，个体工商户，住承德市。
被申请人徐明山，个体工商户，住承德市。
申请人孙仕军与被申请人徐明山诉前财产保全一案，申请人孙仕军于2016年9月14日向本院提出申请，要求法院对被申请人徐明山所有的房屋采取保全措施。申请人孙仕军已向本院提出担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合诉前保全的条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
依法将被申请人所有的位于承德市双桥区大石庙秀美家园小区D座1-2905室房屋予以查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王志刚
二〇一六年九月十四日
书记员 崔诗宜
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0181民初1090号
原告：巢湖市金源融资担保有限责任公司，住所地巢湖市。
法定代表人：张小舟，该公司总经理。
委托代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。
被告：赵刚，男，1975年8月10日出生，汉族，住巢湖市。
被告：汪明霞，女，1975年5月20日出生，汉族，住址同上。
被告：秦增辉，男，1974年10月9日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
被告：杨三江，男，1975年10月6日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
被告：姜安勇，男，1975年6月3日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
被告：肖爱华，女，1972年2月6日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
被告：赵付超，男，1972年10月7日出生，汉族，住巢湖市。
被告：黄德启，男，1976年2月12日出生，汉族，住巢湖市。
被告：汪小萍，女，汉族，成年，现住本市。
被告：陈奇，男，汉族，成年，现住本市。
本院在审理原告巢湖市金源融资担保有限责任公司与被告赵刚、汪明霞、秦增辉、杨三江、姜安勇、肖爱华、赵付超、黄德启、汪小萍、陈奇追偿权纠纷一案中，因被告赵付超、黄德启涉嫌刑事犯罪，已被公安机关采取强制措施，致本院无法提押赵付超、黄德启进行开庭审理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（六）项的规定，裁定如下：
本案中止审理。
审判员 王家胜
二〇一六年四月六日
书记员 项化雨
?
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初8772号
原告：叶东东，男，1985年2月5日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：丁宇伟，男，1988年11月16日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：孙群，男，1990年5月10日出生汉族，住杭州市富阳区。
原告叶东东诉被告丁宇伟、孙群民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭进行审理。原告叶东东到庭参加诉讼；被告丁宇伟、孙群经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告丁宇伟、孙群共同归还原告借款本金40000元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告丁宇伟因急需资金周转于2017年5月4日向原告借款40000元，并出具借条一份，双方约定于2017年6月4日还款40000元。到期后，原告多次向两被告催讨未果。另查明，案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应由两被告共同归还。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判决。
被告丁宇伟、孙群未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据，两被告未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。本院经审查认为原告提交的证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。
根据本院对证据的认定，本院认定事实如下：2017年5月4日，被告丁宇伟向原告叶东东借款40000元，并签订个人借款协议一份，约定：借款利息为1.5分，于2017年7月3日前将借款本金及利息一并归还。同日，被告丁宇伟出具收条一份，确认收到原告现金40000元。借款到期后，虽经原告多次催讨，被告丁宇伟并未及时履行还款付息义务。现原告起诉至本院，要求解决。
另查明，被告丁宇伟与被告孙群于2013年12月20日登记结婚，案涉借款发生在被告丁宇伟与被告孙群婚姻关系存续期间。
本院认为，原告叶东东与被告丁宇伟的借贷关系有效成立，借贷事实清楚，有被告丁宇伟出具的个人借款协议、收条及原告的陈述在案佐证。被告丁宇伟理应按约及时履行还款义务，其未及时履行，违反法律规定及双方约定，应承担归还借款的民事责任。故对原告要求被告丁宇伟归还借款本金40000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于被告孙群是否应对案涉借款承担共同还款责任。第一，被告孙群未在案涉借条中签字确认，原告在庭审中自认其在借款时未向被告孙群确认是否同意共同借款，亦未提交证据证明被告孙群对案涉借款进行了事后追认。第二，原告未能举证证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营需要。综上，案涉借款不应认定为夫妻共同债务。原告要求被告孙群对案涉款项承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，被告丁宇伟、孙群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁宇伟于本判决生效之日起十日内归还原告叶东东借款本金40000元；
二、驳回原告叶东东的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，由被告丁宇伟负担。
原告叶东东于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告丁宇伟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 彭明月
人民陪审员 陈增爱
人民陪审员 徐 芳
二〇一八年三月九日
代书 记员 丁敏明
?PAGE?
?杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0111民初8772号原告：叶东东，男，1985年2月5日出生汉族，住杭州市富阳区。被告：丁宇伟，男，1988年11月16日出生汉族，住杭州市富阳区。被告：孙群，男，1990年5月10日出生汉族，住杭州市富阳区。原告叶东东诉被告丁宇伟、孙群民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭进行审理。原告叶东东到庭参加诉讼；被告丁宇伟、孙群经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告丁宇伟、孙群共同归还原告借款本金40000元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告丁宇伟因急需资金周转于2017年5月4日向原告借款40000元，并出具借条一份，双方约定于2017年6月4日还款40000元。到期后，原告多次向两被告催讨未果。另查明，案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应由两被告共同归还。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判决。被告丁宇伟、孙群未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据，两被告未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。本院经审查认为原告提交的证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。根据本院对证据的认定，本院认定事实如下：2017年5月4日，被告丁宇伟向原告叶东东借款40000元，并签订个人借款协议一份，约定：借款利息为1.5分，于2017年7月3日前将借款本金及利息一并归还。同日，被告丁宇伟出具收条一份，确认收到原告现金40000元。借款到期后，虽经原告多次催讨，被告丁宇伟并未及时履行还款付息义务。现原告起诉至本院，要求解决。另查明，被告丁宇伟与被告孙群于2013年12月20日登记结婚，案涉借款发生在被告丁宇伟与被告孙群婚姻关系存续期间。本院认为，原告叶东东与被告丁宇伟的借贷关系有效成立，借贷事实清楚，有被告丁宇伟出具的个人借款协议、收条及原告的陈述在案佐证。被告丁宇伟理应按约及时履行还款义务，其未及时履行，违反法律规定及双方约定，应承担归还借款的民事责任。故对原告要求被告丁宇伟归还借款本金40000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告孙群是否应对案涉借款承担共同还款责任。第一，被告孙群未在案涉借条中签字确认，原告在庭审中自认其在借款时未向被告孙群确认是否同意共同借款，亦未提交证据证明被告孙群对案涉借款进行了事后追认。第二，原告未能举证证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营需要。综上，案涉借款不应认定为夫妻共同债务。原告要求被告孙群对案涉款项承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告丁宇伟、孙群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁宇伟于本判决生效之日起十日内归还原告叶东东借款本金40000元；二、驳回原告叶东东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，由被告丁宇伟负担。原告叶东东于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告丁宇伟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  彭明月人民陪审员  陈增爱人民陪审员  徐 芳二〇一八年三月九日代书 记员  丁敏明??
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕08民申9号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡文高。
再审申请人（一审被告）：边花美。
二申请人委托诉讼代理人：王静。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘慧霞。
再审申请人胡文高、边花美因与被申请人刘慧霞民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）陕08民终1179号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。
胡文高、边花美申请再审称，1、申请人有新证据证明其于2014年9月30日至2015年9月25日分十次向被申请人刘慧霞账户还款22万元的事实，该款应当在还款数额中扣除，再审对此应当纠正；2、两审判决均认定借款84.4万元及相应利息缺乏证据证明，再审应予纠正；3、申请人分别于2011年9月11日、2012年8月24日、2013年4月27日向被申请人支付168400元、50万元、300万，应当分别从当时欠付的利息中扣除，剩余部分应视为偿还本金。两审认定371万均为利息，属适用法律错误，再审应当予以纠正。
本院认为，本案申请再审争议的焦点是原审判决确认的应当偿还的借款本金及利息是否正确。
经查，一审判决根据原告提交的银行转账凭证和借据，结合当事人的陈述，综合认定双方实际发生的借款总额为864.2万元；二审判决根据银行转款凭证显示的实际向胡文高打款779.8万元的数额，结合双方在多次的借款中存在现金给付，从而认为一审判决扣除利息计入本金并结合现有借据计算出应偿还的本金数额为864.2万元并无不当，并予以维持。本院认为，一、二审对借款本金的认定符合双方多次借贷的实际情况，也符合当地借贷交易的民间习惯，且有相应的证据与之印证，故原审判决对借款本金数额的认定是正确的。其在申请再审期间将银行转账记录作为新证据向本院提交，证明其于2014年9月30日至2015年9月25日分十次向被申请人刘慧霞账户还款22万元的事实，再审后应当在应还款额中予以扣除，因该记录在一审期间就已经客观存在，但其未在法定期限内提交，也未提出未提交该证据的充分理由，故该记录不能作为新证据采纳。关于利息的认定问题。经查，双方之间存在多笔借款，多次结算，申请人无法确定每一笔款的还款时间和金额，而且申请人还款后未收回借据，加之申请人所还款项未明确约定是本金，根据法律规定应当认定已还款项中未包含在借款本金。二审判决据此认定申请人所还168400元、50万元、371万元不是借款本金是正确。其该申请理由不能成立，不予采纳。
综上所述，胡文高、边花美的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回胡文高、边花美的再审申请。
审 判 长 苏晓娟
审 判 员 尚二平
代理审判员 冯太琦
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 蔺娜娜
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕08民申9号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡文高。再审申请人（一审被告）：边花美。二申请人委托诉讼代理人：王静。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘慧霞。再审申请人胡文高、边花美因与被申请人刘慧霞民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）陕08民终1179号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。胡文高、边花美申请再审称，1、申请人有新证据证明其于2014年9月30日至2015年9月25日分十次向被申请人刘慧霞账户还款22万元的事实，该款应当在还款数额中扣除，再审对此应当纠正；2、两审判决均认定借款84.4万元及相应利息缺乏证据证明，再审应予纠正；3、申请人分别于2011年9月11日、2012年8月24日、2013年4月27日向被申请人支付168400元、50万元、300万，应当分别从当时欠付的利息中扣除，剩余部分应视为偿还本金。两审认定371万均为利息，属适用法律错误，再审应当予以纠正。本院认为，本案申请再审争议的焦点是原审判决确认的应当偿还的借款本金及利息是否正确。经查，一审判决根据原告提交的银行转账凭证和借据，结合当事人的陈述，综合认定双方实际发生的借款总额为864.2万元；二审判决根据银行转款凭证显示的实际向胡文高打款779.8万元的数额，结合双方在多次的借款中存在现金给付，从而认为一审判决扣除利息计入本金并结合现有借据计算出应偿还的本金数额为864.2万元并无不当，并予以维持。本院认为，一、二审对借款本金的认定符合双方多次借贷的实际情况，也符合当地借贷交易的民间习惯，且有相应的证据与之印证，故原审判决对借款本金数额的认定是正确的。其在申请再审期间将银行转账记录作为新证据向本院提交，证明其于2014年9月30日至2015年9月25日分十次向被申请人刘慧霞账户还款22万元的事实，再审后应当在应还款额中予以扣除，因该记录在一审期间就已经客观存在，但其未在法定期限内提交，也未提出未提交该证据的充分理由，故该记录不能作为新证据采纳。关于利息的认定问题。经查，双方之间存在多笔借款，多次结算，申请人无法确定每一笔款的还款时间和金额，而且申请人还款后未收回借据，加之申请人所还款项未明确约定是本金，根据法律规定应当认定已还款项中未包含在借款本金。二审判决据此认定申请人所还168400元、50万元、371万元不是借款本金是正确。其该申请理由不能成立，不予采纳。综上所述，胡文高、边花美的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回胡文高、边花美的再审申请。审 判 长  苏晓娟审 判 员  尚二平代理审判员  冯太琦二〇一八年三月二十二日书 记 员  蔺娜娜
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民辖终962号
上诉人（原审被告）：程念国，男，1952年10月17日出生，汉族，住广州市荔湾区。
被上诉人（原审原告）：广州市荔湾区住房和建设局，住所地广州市荔湾区信义路21号。
法定代表人：游志红，职务：局长。
上诉人程念国因房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院作出的驳回其管辖权异议申请的（2018）粤0103民初2726号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人认为，涉案房屋租赁人是上诉人，但房屋实际安置对象是上诉人父亲及其配偶，上诉人父亲去世后，房屋实际居住人为上诉人母亲。本案案情复杂，请求将本案移至广州市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案为房屋租赁合同纠纷。关于上诉人称本案不属于广州市荔湾区人民法院管辖的问题，原审法院已对此充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨晓航
审判员 马健中
审判员 谭健颖
二〇一八年五月二十四日
书记员 谢爱君
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0702民初861号
原告李高升，男，1963年3月4日出生，汉族，现住内蒙古化德县。
委托代理人任志宏、任博文，河北厚霖律师事务所律师。
被告王海，男，1964年5月13日出生，汉族，现住张家口市高新区。
被告郝桂花，女，1965年7月2日出生，汉族，现住址同上，系王海妻子。
第三人张书，男，1963年10月1日出生，汉族，现住内蒙古化德县。
原告李高升与被告王海、郝桂花、第三人张书买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用简易程序，本院依职权依法追加张书为本案第三人，公开开庭进行了审理。原告李高升及其委托代理人任博文、被告王海及郝桂花、第三人张书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李高升向本院提出诉讼请求：判令王海、郝桂花偿还其煤款190000元，并给付自2015年11月17日至2016年10月24日的利息31951元（以190000元为基数，月息1.5%为标准），其后的利息付到实际给付之日止，以上共计221951元。由王海、郝桂花承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年11月17日，王海因急需用煤，通过张书找到我，让我出资购买煤提供给其使用，并于当天为我出具了欠条2份，其中1张欠条载明欠款140000元，归还日期为2016年1月15日，月息1.5%。另一张欠条载明欠款数额为50000元，归还日期为2015年11月23日，该份欠条未约定利息。欠款到期后，王海仍未能归还，郝桂花系王海的妻子，亦应对该笔欠款承担连带偿还责任，故诉至法院，望判如所请。
被告王海、郝桂花承认所欠煤款的事实，但认为，第一张140000元的欠条载明了利息，第二张50000元的欠条未载明利息，故该部分利息不应给付。另外，我们在2016年5月5日已经给张书打了95000元，让张书代我们偿还给李高升。打欠条的原因是我们和张书合伙做生意，张书因为没有钱，于是张书找到李高升，让李高升出钱购买煤，由于最后我们和张书都没有钱给李高升，王海欠张书的钱，而张书又欠李高升的钱，经过张书同意，我们给李高升打了欠条。但我们给付张书的95000元，张书并未代转给李高升，故我们不应对该95000元的煤款承担给付责任。
第三人张书述称：我与王海没有其他债务往来，王海确实是给我打过95000元的煤款，当时说该笔煤款让我带转给李高升，但我将该笔款项私自挪用了，并未交到李高升手里。我与李高升还存在其他债务往来，在王海把95000元的煤款打给我一个月之后，我才凑钱给李高升打了90000元，但该笔90000元是我偿还给李高升的其他债务，不是煤款。
本院经审理认定事实如下：王海与郝桂花系夫妻关系，其二人认可与李高升存在买卖煤的合同法律关系，本院予以确认。双方当事人在以下事实上存在争议：1、王海、郝桂花是否应当对95000元的煤款承担给付责任；2、利息是否应当给付及具体数额。李高升为了证明其主张向本院提交了2015年11月17日由王海为其出具的欠条两张，其中1张欠条载明欠款140000元，归还日期为2016年1月15日，月息1.5%。另一张欠条载明欠款数额为50000元，归还日期为2015年11月23日，未约定利息。王海、郝桂花对欠条的真实性予以认可，但辩称其已经将煤款中的95000元交给张书带转给了李高升，张书认可收到该笔95000元煤款的事实，但述称其并没有将该笔款项实际交给李高升，后期虽然偿还了李高升90000元，但偿还的是其与李高升的其他债务。李高升对张书的陈述予以认可，王海、郝桂花对张书的陈述不予认可，坚称李高升与张书是串通关系，但并未提交相应证据。李高升为了证明张书与其还存在其他债务往来，向法庭提交了张书为其出具的借条6张。张书对借条的真实性、合法性、关联性予以认可，王海、郝桂花不予认可。李高升还主张王海、郝桂花应当给付自2015年11月27日到2016年10月24日止的利息31951元（以190000元为基数，月息1.5%为标准），王海、郝桂花不予认可，认为不应当给付利息。
本院认证意见：对于王海为李高升出具的两张欠条，其上有王海的签字予以证实，本院对以上两份欠条的证明力予以认定。
本院认为，被告王海、郝桂花承认原告诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。关于当事人争议的95000元，张书庭审中认可收到该笔煤款的事实，但述称其与李高升还存在其他债权债务，该笔欠款自己已经挥霍掉，一个月后其凑了90000元偿还给了李高升，并不是给付的煤款，而是偿还的其他债务。王海庭审中也认可让张书代为转交95000元煤款的原因是由于李高升嫌少才没收，而李高升也提交了相关证据证实其与张书还存在其他债权债务，且王海、郝桂花让张书代为转交煤款未经过李高升的追认与同意，故依据合同相对性本院认为在王海、郝桂花未能提交相反证据的前提下对该笔95000元的债务认定仍由王海、郝桂花负担，对王海、郝桂花该部分的抗辩意见不予采纳。而王海、郝桂花与张书的该笔95000元的债权债务可以返还财产纠纷另案解决。关于李高升主张的31951元的利息，1、2015年11月17日王海为李高升出具的140000元的欠条载明了月息为1.5%，利息起算时间为2015年11月7日，欠款归还日期为2016年1月15日，该时间段的利息为4760元，双方对于该部分欠款期限期满后的利息并未约定，根据最高人民法院关于《审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款的违约金的。人民法院可以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故本院对该笔欠款2016年1月15日后的利息调整为以人民银行同期贷款利率的6%计算至判决之日2016年12月5日，计算为7364元。2、关于另一笔50000元所欠煤款产生的利息，该欠条载明的还款时间为2015年11月23日，而王海、郝桂花未能按期偿还，2015年11月23日应为其二人违约之日，该笔欠款同样也未约定利息，本院酌情调整为以年利率6%为标准从2015年11月23日计算至2016年12月5日判决之日，计算为3098元。以上利息共计15222元。
综上所述，本院对李高升要求王海、郝桂花给付190000元煤款的诉请予以支持，对于李高升要求其二人给付31951元的利息诉请，本院认定为15222元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、最高人民法院关于《审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告王海、郝桂花于本判决生效之日起十日内给付原告李高升煤款190000元，并给付利息15222元（利息计算至2016年12月5日，自本判决书落款之日后至指定的履行期限内的实际给付之日止，被告王海、郝桂花仍应以190000元为基数，以年利率6%的标准，给付原告李高升利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4629元，减半收取2165元，财产保全申请费1670元，由王海、郝桂花负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 李桂滨
二〇一六年十二月五日
书记员 苗 丽
山西省盂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0322民初1349号
原告：盂县汇民村镇银行有限责任公司。
法定代表人：李滨，公司董事长。
委托诉讼代理人：徐帅，男，1987年11月12日生，汉族，山西省阳泉市城区人。
被告：赵常银，男，1962年11月15日生，汉族，山西省平定县人。
委托诉讼代理人：杨瑾敏，山西德昱律师事务所律师。
被告：阳泉市城区站前平安公寓，统一社会信用代码91140302751500137J。
法定代表人：景慧民，公司总经理。
委托诉讼代理人：杨瑾敏，山西德昱律师事务所律师。
原告盂县汇民村镇银行有限责任公司与被告赵常银、阳泉市城区站前平安公寓借款合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盂县汇民村镇银行有限责任公司的委托诉讼代理人徐帅、被告赵常银、阳泉市城区站前平安公寓的共同委托诉讼代理人杨瑾敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盂县汇民村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还贷款本金人民币30万元；2、依法判令被告支付自借款之日起至实际还款之日止的贷款利息；3、依法判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告盂县汇民村镇银行有限责任公司和赵常银于2016年12月31日签订了《流动资金借款合同》一份，2016年12月31日与被告阳泉市城区站前平安公寓签订《保证合同》一份。借款金额为30万元，借款期限7个月，自2016年12月31日起至2017年7月15日止。借款用途：购钢材。利息约定为月利率8.5641%。同时约定，若借款人未按照合同约定偿还贷款，贷款行有权至该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止，逾期罚息利率为约定贷款利率加收50%。若借款到期而借款人未按约定偿还的，贷款人有权对借款人未按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。原告盂县汇民村镇银行和被告阳泉市城区站前平安公寓签订了《保证合同》，保证方式为连带保证责任。
赵常银辩称，确实借款30万元，到现在没有欠息，现在资金周转困难，愿意尽快偿还欠款。
阳泉市城区站前平安公寓辩称，欠款应首先由被告赵常银偿还，其他无异议。
经审理查明，原告盂县汇民村镇银行有限责任公司和赵常银于2016年12月31日签订了《流动资金借款合同》一份，2016年12月31日与被告阳泉市城区站前平安公寓签订《保证合同》一份。借款金额为30万元，借款期限7个月，自2016年12月31日起至2017年7月15日止。借款用途：购钢材。利息约定为月利率8.5641%。同时约定，若借款人未按照合同约定偿还贷款，贷款行有权至该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止，逾期罚息利率为约定贷款利率加收50%。若借款到期而借款人未按约定偿还的，贷款人有权对借款人未按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。截止2017年12月28日的利息为4524.04元。
上述事实，有《流动资金借款合同》、《保证合同》、村镇银行贷款发放通知单、承诺书、赵常银身份信息、赵彩云身份信息、阳泉市城区站前平安公寓营业执照及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原告盂县汇民村镇银行有限责任公司和被告赵常银签订的《流动资金借款合同》、与被告阳泉市城区站前平安公寓签订的《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同各方均应按约定自觉履行合同义务。现原告已履行了出借义务，而被告未按照借款合同约定承担还款责任，应承担违约责任，保证人阳泉市城区站前平安公寓承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向被告赵常银追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告赵常银于本判决生效之日起十日内偿还原告盂县汇民村镇银行有限责任公司借款本金30万元，并支付截止2017年12月28日的利息4524.04元。
二、被告阳泉市城区站前平安公寓对被告赵常银的上述债务承担连带清偿责任，被告阳泉市城区站前平安公寓承担连带清偿责任后有权向被告赵常银追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告赵常银、阳泉市城区站前平安公寓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 郭树祥
人民陪审员 霍俊弟
人民陪审员 王 京
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张 剑 锋
连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0703民初273号
原告：杨某某，男，1979年3月25日生，汉族，住连云港市连云区。
原告：钱某，女，1982年5月1日生，汉族，住址。
委托诉讼代理人：杨某某，系钱某丈夫。
被告：连云港宏宇公司有限公司，住所地连云港市连云区云山企业园经十三路。
统一社会信用代码：9132070075644754X9。
法定代表人：陆玉仁，总经理。
委托诉讼代理人：张成柱、李秋艳，江苏云台山律师事务所律师。
原告杨某某、钱某诉被告连云港宏宇公司有限公司（以下简称宏宇公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法由审判员王艳适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杨某某、被告委托诉讼代理人李秋艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨某某、钱某向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告支付逾期办理房屋产权证违约金9741元（计算方法：453220元×4.1%÷365天×191天=9741元，自2017年5月24日起至办证日2018年1月8日共191天）。事实与理由：两原告与宏宇公司在2013年1月19日签订商品房买卖合同，购买宏宇公司开发的坐落于连云港市××山畔××楼××单元××室商品房××套，房款453220元，后原告按照合同约定付款，并交付入住。被告在交付房屋后，未履行合同约定，未按约定协助原告办理产权登记，经法院判决被告已经支付原告2014年8月30日起至2017年5月24日逾期协助办理房屋权属证书违约金，现要求被告支付2017年5月24日之后至2018年1月8日期间的违约金。
被告宏宇公司辩称，涉案房屋办理产权登记证时，需由开发商提供的资料，被告已经于2017年4月19日全部提供给产权登记机构，并完成了备案手续。至此，被告在商品房买卖合同中的义务已经全部履行完毕，原告诉求支付2017年4月19日以后的逾期办证违约金，没有法律依据，请求法院驳回原告诉求。
经审理查明，2013年1年19日，被告宏宇公司（出卖人）与原告杨某某、钱某（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定由杨某某、钱某购买宏宇公司开发的位于连云区云宿路89号宏宇花园（现为山畔景苑小区）商品房，房号为1号楼2单元2-901室。合同第十五条产权登记约定：出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料提交产权登记机构备案。如因出卖人的责任，导致本条约定上述手续不能在约定期限内办理的，双方同意按下列第2项处理：即买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，杨某某、钱某按约交纳了购房款453220元，2014年，宏宇公司将涉案房屋交付杨某某、钱某使用。2017年5月24日杨某某以宏宇公司未按照合同约定协助原告办理产权登记为由诉至本院，要求被告支付逾期办证违约金。该案经本院审理，并于2017年6月8日作出（2017）苏0703民初1977号民事判决书，判决宏宇公司支付杨某某2014年8月30日至2017年5月24日期间的违约金。该判决已经生效并履行完毕。上述事实，有原告提供的本院（2017）苏0703民初1977号民事判决书加以证明，原、被告均无异议，本院依法确认。
本案中原告向被告主张涉案房屋自2017年5月24日起至2018年1月8日期间逾期协助办理涉案权属证书的违约金，被告认为被告已经于2017年4月19日将办理涉案房产权属登记需由出卖人提供的资料提交产权登记机构备案，并向本院提供产登记机构备案的电脑查询的截屏打印件加以证明，该截屏打印件显示涉案房产产权来源清楚，提交证件有效，予以备案，备案日期为2017年4月19日。该打印件经本院核实属实。原告对该打印件不予认可，并认为被告没有将涉案房产的不动产权属证书交付原告，即构成违约，应当承担违约责任。
本院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效。原、被告应当严格按照合同约定履行各自的义务。根据原、被告签订的《商品房买卖合同》第十五条的约定，被告应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由被告提供的资料提交产权登记机构备案，被告提供的证据足以证明被告已经于2017年4月19日将办理涉案房产权属登记需由被告提供的资料提交产权登记机构备案，而原告以其实际拿到权属证书的时间确定被告违约，原告该主张与原、被告合同约定不符，且“将办理涉案房产权属登记需由被告提供的资料提交产权登记机构备案”与取得权属证书系两个不同的事实，不能混为一谈，故原告主张2017年4月25日之后的违约金，与事实不符，本院对原告该诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨某某、钱某要求被告连云港宏宇置业公司有限公给付2017年4月25日之后违约金的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担（原告已预交）。
本判决为终审判决。
审判员 王 艳
二〇一八年四月十日
书记员 张林林
法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
（二）《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百五十七条基层人民法院和它的派出法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用本章规定。
基层人民法院和它的派出法庭审理前款规定之外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
第一百六十二条基层人民法院和它的派出法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额在各省、各自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1202民初1810号
原告：王庆标，男，1971年12月1日出生，汉族，安徽省太和县人，住安徽省太和县。
委托诉讼代理人：马勇，安徽安一律师事务所律师。
被告：阜阳市顺鑫投资信息咨询有限公司（以下简称顺鑫公司），住所地安徽省阜阳市颍东区张北行政村安居小区1号楼13幢111号。
法定代表人：周斌，该公司经理。
被告：周斌，男，1972年7月16日出生，汉族，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。
被告：杨亚，男，1978年10月20日出生，汉族，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。
被告：王莉，女，1978年4月7日出生，汉族，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。
被告：丁文，男，1976年6月16日出生，汉族，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市颍东区。
被告：陈雪洁，女，1978年8月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
原告王庆标诉被告顺鑫公司、周斌、杨亚、王莉、丁文、陈雪洁民间借贷纠纷一案,本院于2017年3月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王庆标的委托诉讼代理人马勇、被告杨亚到庭参加诉讼，被告顺鑫公司、周斌、王莉、陈雪洁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王庆标向本院提起诉讼请求:1.判令被告归还借款500000元及利息；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由:2013年12月23日，被告顺鑫公司、丁文以生意急需资金周转为由，向原告借款500000元。双方约定:借款期限2个月，月息2%。后双方同意还款期限延长至2016年12月30日。到期后被告仍未还款。原告诉至本院请求依法支持原告的诉讼请求。
被告顺鑫公司未提交书面答辩状。
被告周斌未提交书面答辩状。
被告杨亚未提交书面答辩状，庭审中辩称：借款是2013年12月31日，当时公司处于对账阶段，一直到现在也未对清楚，也没有必要向外借款用于业务运营，我作为股东没有参与公司的运营与管理，我对公司的情况也不清楚，借款没有打到我公司的账户上，也没有进入我公司的现金账，应当属于个人行为，不是公司行为，是我公司公章管理不善造成的，不应当由股东承担责任。我公司私下协议对公司股东进行了变更，王莉、陈雪洁不是股东了。顺鑫公司是有限责任公司，股东只应当承担股份范围内的有限责任。
被告王莉、丁文、陈雪洁均未提交书面答辩状。
根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：被告顺鑫公司、丁文于2013年12月23日给原告出具借条一份，载明：今从王庆标处借款人民币伍拾万元，借款期限2个月；此借款延长至2016年12月30日。借条落款处有丁文签名并加盖有顺鑫公司的公章。后原告通过转账方式支付给丁文个人账户500000元。借款期限届满后，被告至今未归还借款。
另查明：私营企业基本注册信息查询单载明：被告顺鑫公司的股东为周斌、丁文、王莉、陈雪洁、杨亚。另原告诉称双方约定借款利息为月利率2%，但其未提交相关证据予以证明。
上述事实，由原告提供的原告身份证复印件、借条、转账凭证及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告顺鑫公司从原告处借款500000元，事实清楚，证据确凿,故原告要求被告顺鑫公司偿还借款500000元的诉讼请求，应予支持；因原告未提交双方约定月利率为2%的相关证据，故借款利息可按年利率6%计算逾期利息；被告丁文作为被告顺鑫公司的股东给原告出具借条及接收借款的行为属于股东滥用公司独立人格的情形，损害了原告的利益，故丁文对被告顺鑫公司的上述债务应承担连带责任；另原告未提交相关证据证明其他股东有滥用公司独立人格的情形，故其要求周斌、王莉、杨亚、陈雪洁对上述债务承担连带责任的诉讼请求，应予驳回；被告顺鑫公司、周斌、王莉、陈雪洁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条的规定,判决如下:
一、被告阜阳市顺鑫投资信息咨询有限公司于本判决书生效之日起五日内偿还原告王庆标借款本金500000元及逾期利息（自2016年12月30日起至款付清时止，按年利率6%计算）；被告丁文对上述债务承担连带责任；
二、驳回原告王庆标其他的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，诉讼保全费用3020元，合计11820元，由被告阜阳市顺鑫投资信息咨询有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 李 申
审 判 员 张 锋
人民陪审员 江 珍
二〇一七年十二月五日
书 记 员 杨超群
附本判决依据的法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省长泰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0625刑初166号
公诉机关福建省长泰县人民检察院。
被告人徐礼强，男，1967年11月2日出生于陕西省紫阳县，汉族，初中文化，农民，住陕西省紫阳县。因涉嫌犯交通肇事罪，2016年4月25日被刑事拘留、5月9日被逮捕。现羁押于长泰县看守所。
长泰县人民检察院以泰检诉刑诉（2016）160号起诉书指控被告人徐礼强犯交通肇事罪，于2016年7月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长泰县人民检察院指派检察员郑佳展出庭支持公诉，被告人徐礼强到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年11月23日20时许，被告人徐礼强未取得驾驶资格驾驶无牌照的二轮摩托车，后载张某，沿浦角线自长泰县积山村往县城方向行驶，途经长泰县法院外路段越过道路中心双实线左转弯，与交会方向高某驾驶的闽E×××××二轮摩托车在慢车道内行驶发生碰撞，造成徐礼强、高某受伤及两车受损。经鉴定，高某损伤程度为重伤二级。经长泰县公安局交通警察大队交通事故认定，徐礼强应负事故全部责任，高某、张某不负事故责任。案发后，被告人徐礼强留在现场等候处理；到案后如实供述上述事实。
被告人徐礼强对公诉机关的指控没有异议并自愿认罪。
经审理查明，2015年11月23日20时许，被告人徐礼强未取得驾驶资格驾驶无牌照的二轮摩托车，后载张某，沿浦角线自长泰县积山村往县城方向行驶，途经长泰县法院外路段越过道路中心双实线左转弯，与交会方向高某驾驶的闽E×××××二轮摩托车在慢车道内行驶发生碰撞，造成徐礼强、高某受伤及两车受损。经漳州市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定，高某损伤程度为重伤二级。经长泰县公安局交通警察大队交通事故认定，被告人徐礼强应负事故全部责任，高某、张某不负事故责任。案发后，被告人徐礼强留在现场等候处理，并于2016年4月25日主动到公安机关投案，到案后如实供述上述事实。
上述事实，被告人徐礼强在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、长泰县公安局证明、道路交通事故现场勘查笔录、照片、扣押清单、机动车驾驶证、被害人高某的陈述、证人张某的证言、福建厦贸司法鉴定中心（2016）物检字第012、013号车辆技术检验鉴定报告、漳州市公安局（泰）公（刑）鉴（伤）字（2016）13号法医学人体损伤程度鉴定书、长泰县公安局交警大队泰交认字（2015）第00185号道路交通事故认定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐礼强违反交通运输管理法规，未取得驾驶资格驾驶无牌照车辆，发生重大事故，致一人重伤，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、罪名成立，应予支持。被告人徐礼强案发后能主动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；其在庭审中自愿认罪，认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款的规定，判决如下：
被告人徐礼强犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月25日起至2017年6月24日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈阿民
人民陪审员 杨芬秀
人民陪审员 陈海梅
二〇一六年九月三十日
书 记 员 谢怡锦
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；
（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：
（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；
（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；
（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；
（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；
（五）严重超载驾驶的；
（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初11580号
原告浙江易顺担保有限公司，住所地：杭州市拱墅区康中路16号3幢309室。统一社会信用代码：91330100571472255M。
法定代表人樊君鹏，董事长。
委托代理人鲁玉警、章义贵，系公司员工，特别授权代理。
被告荣延兵，男，汉族，1977年7月19日出生，住湖北省洪湖市。
被告夏艳艳，女，汉族，1981年1月1日出生，住湖北省洪湖市。
原告浙江易顺担保有限公司诉被告荣延兵、夏艳艳追偿权纠纷一案,于2017年11月13日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告荣延兵支付原告代偿款19750元并支付自代偿之日起至代偿款结清之日的利息（按银行同期贷款利率计算）；2、判令夏艳艳对上述诉求承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日立案受理，依法适用小额诉讼程序审理，于2018年1月30日公开开庭审理。原告的委托代理人鲁玉警到庭参加诉讼，被告荣延兵、夏艳艳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
经审理查明，2015年12月28日，原告与被告荣延兵、夏艳艳签订了《汽车按揭贷款担保服务合同》，约定：被告荣延兵委托原告代办信用卡汽车分期贷款手续，并由原告为被告荣延兵承担代偿义务；被告夏艳艳作为被告荣延兵借款共同债务人，对被告荣延兵借款债务的偿还承担连带责任等。2016年1月3日，被告荣延兵与杭州联合农村商业银行股份有限公司丁桥支行签订了《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》，约定被告荣延兵向该银行贷款303800元用于购买车辆，还款期限为36期。同日，原告与该银行签订了《信用卡大额分期卡分期付款保证合同》，约定原告对被告荣延兵上述贷款，向该银行提供连带责任保证。被告夏艳艳也向该银行出具共同还款承诺。上述合同签订后，银行按约向被告荣延兵发放了此笔贷款，但被告荣延兵未按期归还贷款，导致原告于2017年9月29日向银行代偿9850元、2017年11月8日向银行代偿9900元，合计代偿19750元。
上述事实，有信用卡大额分期卡分期付款借款合同、信用卡大额分期卡分期付款保证合同、共同还款承诺书、汽车按揭贷款担保服务合同、代偿证明等证据予以证实。
本院认为，原告与被告荣延兵、夏艳艳之间签订的汽车按揭贷款担保服务合同对当事人的权利、义务约定明确，合同当事人均应按约履行。原告在向银行履行保证责任后，依据法律规定及合同约定，有权向被告荣延兵追偿。原告主张利息损失由被告荣延兵承担，也符合约定及法律规定。被告夏艳艳对被告荣延兵上述债务向原告提供连带责任保证，故应对被告荣延兵上述债务清偿承担连带责任。本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告荣延兵于本判决生效之日起十日内支付原告浙江易顺担保有限公司代偿款19750元并支付利息（自2017年11月8日起按银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；
二、被告夏艳艳对上述债务清偿承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计147元，由被告荣延兵负担，被告夏艳艳连带责任。
原告浙江易顺担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告荣延兵、夏艳艳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
本判决为终审判决。
审 判 员 于 雷
二〇一八年一月三十日
代书记员 朱佳豪
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙民申392号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈玉荣，男，1969年4月27日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：包会忠，男，1972年3月23日出生，汉族，住湖州市南浔区。
再审申请人沈玉荣因与被申请人包会忠所有权确认纠纷一案，不服浙江省湖州市中级人民法院（2017）浙05民终283号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，沈玉荣依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项之规定向本院申请再审，申请再审时沈玉荣还提交了房屋他项权证、房屋建筑成本明细等证据材料。经审查，沈玉荣提供的上述证据材料与本案缺乏关联性，故沈玉荣关于有新证据足以推翻原判的主张，缺乏依据，不能成立。生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，故沈玉荣所提出的再审申请事由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回沈玉荣的再审申请。
审判长 王 君
审判员 黄培良
审判员 陆秋婷
二〇一八年四月二十三日
书记员 汪继航
·?PAGE?2?·
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙民申392号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈玉荣，男，1969年4月27日出生，汉族，住湖州市吴兴区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：包会忠，男，1972年3月23日出生，汉族，住湖州市南浔区。再审申请人沈玉荣因与被申请人包会忠所有权确认纠纷一案，不服浙江省湖州市中级人民法院（2017）浙05民终283号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，沈玉荣依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项之规定向本院申请再审，申请再审时沈玉荣还提交了房屋他项权证、房屋建筑成本明细等证据材料。经审查，沈玉荣提供的上述证据材料与本案缺乏关联性，故沈玉荣关于有新证据足以推翻原判的主张，缺乏依据，不能成立。生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，故沈玉荣所提出的再审申请事由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回沈玉荣的再审申请。审判长 王 君审判员 黄培良审判员 陆秋婷二〇一八年四月二十三日书记员 汪继航·??2?·
长春市九台区�民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0113执保128号
申请人刘劲松，男，汉族，现住长春市九台区
被申请人于伟，男，汉族，现址不详。
本院在审理刘劲松与于伟民间借贷纠纷一案中，刘劲松向本院提出财产保全申请，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人于伟所有的位于长春市九台区的房屋。
二、查封申请人提供担保的刘劲松所有的号车辆车籍。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止定的执行。
审判长 赵洪成
二〇一七年八月三十一日
书记员 钱 程
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初8456号
原告：李保群，男，1975年8月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人:陈青，河南民青律师事务所律师。
被告:施翔，男，1972年3月23日出生，汉族，住河南省汝南县。
被告：李红，女，1977年7月15日出生，住河南省汝南县。
原告李保群与被告施翔、李红民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李保群的委托代理人陈青，被告施翔到庭参加诉讼，被告李红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李保群诉称，2014年8月1日，二被告以急用钱为由向原告借现金40800元，约定月息1分。经原告多次催要，被告未予偿还。请求：判令被告偿还原告借款40800元及利息（利息从2014年8月1日起至借款付清之日止，按月息1分计息）。原告当庭增加诉讼请求6000元及利息（利息从2017年10月30日起至借款付清之日止，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算）。
被告施翔辨称，1、原告诉求被告偿还借款40800元及8000元不属实，被告未收到原告借款40800元及8000元，借款事实不存在。2、第二被告李红系第一被告施翔的妻子，其对借款不知情，与借款无关，不应承担还款责任。
被告李红未到庭，也未答辩。
经审理查明，2014年8月1日，被告施翔向原告李保群借款48800元，并向原告出具借条二张，第一张借条载明“借条，今借李保群现金肆万零捌佰元正，利息壹份计算<40800.00>施翔，2014年8月1日”，第二张借条载明“借条今借李保群现金捌仟元<80000>，施翔，2014年8月1日”。后原告以诉称理由诉至本院，酿成纠纷。
诉讼中，原告李保群称，借条出具后被告已偿还借款2000元。
诉讼中，原告称，2014年8月1日被告向原告出具的40800元借条中“利息壹份计算”是“利息按月息壹分计算”；被告辨称，出具借条时，约定原告使用完借款时，经原、被告双方协商，被告向原告支付一份利息，并未明确约定利息多少。
另查明，被告施翔、李红于1998年12月9日登记结婚。
上述事实，有原告提交的借条及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，被告施翔向原告李保群借款并出具借条，原、被告双方系民间借贷关系，双方意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应确认为有效。本案中，原、被告双方未约定借款时间，原告可随时向被告主张权利。现原告要求被告施翔偿还借款46800元于法有据，本院予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故原告要求被告施翔、李红英共同偿还原告借款，本院予以支持。关于原告要求被告支付该借款的利息损失，2014年8月1日被告施翔向原告出具的第一张借条中载明“利息一份计算”，视为对利息的约定不明。第二张8000元借条中，双方未明确约定利息。法律规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，现原告要求被告偿还借款46800元的利息损失，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条第一款、第二百一十一条、《关于适用<中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）>第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告施翔、李红应于本判决生效后十日内共同偿还原告李保群借款46800元。
二、驳回原告李保群的其他诉讼请求。
如被告未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费970元，减半收取485元，由被告施翔、李红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 贾红
二〇一七年十一月二十一日
书记员 黄桂
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1702民初8456号原告：李保群，男，1975年8月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人:陈青，河南民青律师事务所律师。被告:施翔，男，1972年3月23日出生，汉族，住河南省汝南县。被告：李红，女，1977年7月15日出生，住河南省汝南县。原告李保群与被告施翔、李红民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李保群的委托代理人陈青，被告施翔到庭参加诉讼，被告李红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李保群诉称，2014年8月1日，二被告以急用钱为由向原告借现金40800元，约定月息1分。经原告多次催要，被告未予偿还。请求：判令被告偿还原告借款40800元及利息（利息从2014年8月1日起至借款付清之日止，按月息1分计息）。原告当庭增加诉讼请求6000元及利息（利息从2017年10月30日起至借款付清之日止，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算）。被告施翔辨称，1、原告诉求被告偿还借款40800元及8000元不属实，被告未收到原告借款40800元及8000元，借款事实不存在。2、第二被告李红系第一被告施翔的妻子，其对借款不知情，与借款无关，不应承担还款责任。被告李红未到庭，也未答辩。经审理查明，2014年8月1日，被告施翔向原告李保群借款48800元，并向原告出具借条二张，第一张借条载明“借条，今借李保群现金肆万零捌佰元正，利息壹份计算施翔，2014年8月1日”，第二张借条载明“借条今借李保群现金捌仟元，施翔，2014年8月1日”。后原告以诉称理由诉至本院，酿成纠纷。诉讼中，原告李保群称，借条出具后被告已偿还借款2000元。诉讼中，原告称，2014年8月1日被告向原告出具的40800元借条中“利息壹份计算”是“利息按月息壹分计算”；被告辨称，出具借条时，约定原告使用完借款时，经原、被告双方协商，被告向原告支付一份利息，并未明确约定利息多少。另查明，被告施翔、李红于1998年12月9日登记结婚。上述事实，有原告提交的借条及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，被告施翔向原告李保群借款并出具借条，原、被告双方系民间借贷关系，双方意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应确认为有效。本案中，原、被告双方未约定借款时间，原告可随时向被告主张权利。现原告要求被告施翔偿还借款46800元于法有据，本院予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故原告要求被告施翔、李红英共同偿还原告借款，本院予以支持。关于原告要求被告支付该借款的利息损失，2014年8月1日被告施翔向原告出具的第一张借条中载明“利息一份计算”，视为对利息的约定不明。第二张8000元借条中，双方未明确约定利息。法律规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，现原告要求被告偿还借款46800元的利息损失，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条第一款、第二百一十一条、《关于适用第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告施翔、李红应于本判决生效后十日内共同偿还原告李保群借款46800元。二、驳回原告李保群的其他诉讼请求。如被告未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元，减半收取485元，由被告施翔、李红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  贾红二〇一七年十一月二十一日书记员  黄桂
长春市南关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0102执103号
申请执行人：曹汐
被执行人：绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司
本院在执行申请执行人曹汐与被执行人绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷执行一案，由于被执行人未能按本院（2017）吉0102民初3727号民事判决书确定的期限履行义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司银行存款人民币10312.73元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其等值财产。
本裁定书送达后立即生效
审判长 ：吴云山
审判员 ： 王 冰
审判员 ：黄志刚
二〇一八年一月八日
书记员 ： 周 航
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民终3458号
上诉人（原审原告）：朱水梅，女，1955年11月22日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：刘海清，上海汉盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：包艳，上海汉盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津伯特威商贸有限公司，住所地天津市河西区友谊路8号206室。
法定代表人：高彬，总经理。
委托诉讼代理人：阎岩，天津贤达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市朝日集团有限公司，住所地天津市和平区大理道90号。
法定代表人：万忠发，总经理。
委托诉讼代理人：阎岩，天津贤达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：霸州市滨海东方科技有限公司，住所地河北省霸州市扬芬港镇津港工业园。
法定代表人：张伟民，总经理。
委托诉讼代理人：阎岩，天津贤达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市瑞克斯商贸有限公司，住所地天津市和平区西康路与成都道交口东北侧赛顿大厦3-1-601。
法定代表人：王韧，总经理。
委托诉讼代理人：阎岩，天津贤达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万忠发，男，1965年1月28日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：阎岩，天津贤达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津滨海东方科技有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）东方大道166号B-406室。
法定代表人：蔡昊，总经理。
委托诉讼代理人：阎岩，天津贤达律师事务所律师。
原审第三人：北京国能宇泰投资管理中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区太阳宫乡十字口村东头（北京市汽车起动机厂）*号平房***室。
执行事务合伙人：中财鼎盛（北京）投资基金管理有限公司。
上诉人朱水梅因与被上诉人天津伯特威商贸有限公司、天津市朝日集团有限公司、霸州市滨海东方科技有限公司、天津市瑞克斯商贸有限公司、万忠发、天津滨海东方科技有限公司、原审第三人北京国能宇泰投资管理中心（有限合伙）债权人代位权纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初11888号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。
朱水梅上诉请求，撤销天津市河西区人民法院（2017）津0103民初11888号民事裁定，裁定指令天津市河西区人民法院对本案进行实体审理，诉讼费由天津伯特威商贸有限公司、天津市朝日集团有限公司、霸州市滨海东方科技有限公司、天津市瑞克斯商贸有限公司、万忠发、天津滨海东方科技有限公司负担。事实和理由：一审裁定认定事实错误，本案与北京市第三中级人民法院作出的（2017）京03刑终415号案件的主体及涉及的法律关系不同；一审法院适用法律错误；朱水梅有权以自己名义提起诉讼；朱水梅在（2017）京03刑终415号案件未获得任何退赔。
天津伯特威商贸有限公司、天津市朝日集团有限公司、霸州市滨海东方科技有限公司、天津市瑞克斯商贸有限公司、万忠发、天津滨海东方科技有限公司均辩称，不同意朱水梅的上诉请求，一审裁定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
北京国能宇泰投资管理中心（有限合伙）未作陈述。
朱水梅向一审法院起诉请求：1、天津伯特威商贸有限公司、天津市朝日集团有限公司、霸州市滨海东方科技有限公司、天津市瑞克斯商贸有限公司、万忠发、天津滨海东方科技有限公司连带向朱水梅返还本金150万元、收益71.8万元（以年利率10%为标准暂计至起诉之日）；2、本案律师费、诉讼费全部由天津伯特威商贸有限公司、天津市朝日集团有限公司、霸州市滨海东方科技有限公司、天津市瑞克斯商贸有限公司、万忠发、天津滨海东方科技有限公司承担。
一审法院认定事实：（2016）京0105刑初543号北京市朝阳区人民法院刑事判决书，认定：高培峰于2012年6月成立中财鼎盛（北京）投资基金管理有限公司，其为实际控制人。2012年至2014年5月，高培峰及中财鼎盛（北京）投资基金管理有限公司通过汤新、王文博等第三方公开宣传，并承诺高额返息，以投资上海宝山区政府保障房项目等为名，成立相应的有限合伙，吸收不特定公众入伙。投资人通过第三方投资，投资款直接转入中财鼎盛（北京）投资基金管理有限公司对应的有限合伙账户，中财鼎盛（北京）投资基金管理有限公司或有限合伙向投资人返款。162名投资人投资4亿余元，收到返款7000余万元。判决：高培峰犯非法吸收公众存款罪。责令高培峰退赔投资人的经济损失。该判决附投资人名单及在案财物。朱水梅在投资人名单中，在案财产第一项朱水梅主张系天津市朝日集团有限公司的财产。后，高培峰上诉，（2017）京03刑终415号北京市第三中级人民法院刑事裁定书裁定维持原判。
一审法院认为，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款的规定：对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。现本案中，朱水梅与天津伯特威商贸有限公司、天津市朝日集团有限公司、霸州市滨海东方科技有限公司、天津市瑞克斯商贸有限公司、万忠发、天津滨海东方科技有限公司及北京国能宇泰投资管理中心（有限合伙）债权人代位权纠纷与北京市朝阳区人民法院审理的高培峰非法吸收公众存款罪一案基于同一事实，且生效的判决已经确认了朱水梅为受害人，该案现已经进入执行程序，故朱水梅的起诉，应当予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款规定，裁定：驳回朱水梅的起诉。案件受理费24544元，退还朱水梅。
本院认为，朱水梅向一审法院提起诉讼，请求判令天津伯特威商贸有限公司、天津市朝日集团有限公司、霸州市滨海东方科技有限公司、天津市瑞克斯商贸有限公司、万忠发、天津滨海东方科技有限公司连带向朱水梅返还本金150万元、收益71.8万元（以年利率10%为标准暂计至起诉之日）。因朱水梅起诉主张的事实和理由，与北京市朝阳区人民法院作出的（2016）京0105刑初543号刑事判决书查明的事实相一致，且该判决已为北京市第三中级人民法院作出的（2017）京03刑终415号刑事裁定书裁定维持原判，该判决已发生法律效力。该判决已责令高培峰退赔投资人的经济损失，朱水梅亦在该判决所附投资人名单中，因此，朱水梅以债权人身份提起代位权之诉，于法无据。朱水梅的起诉，亦违反了《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款的规定。一审法院据此作出驳回朱水梅起诉的裁定并无不当。朱水梅的上诉请求，本院依法不予支持。
综上，上诉人朱水梅的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王振英
审 判 员 李庆刚
代理审判员 常 静
二〇一八年五月三日
法官 助理 郭家骥
书 记 员 王伟杰
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0104民初1848号
原告：李永胜，男，1975年8月28日出生，汉族。
被告：ＸＸ，男，1991年11月15日出生，汉族。
被告：伍凯，男，1987年3月6日出生，汉族。
原告李永胜与被告ＸＸ、伍凯民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，被告下落不明，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 王世梅
人民陪审员 张 伟
人民陪审员 李英杰
二〇一八年六月十五日
书 记 员 段 铭
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0116执464号
申请执行人:武侯区真善美皮革经营部，住所地成都市武侯区鞋材广场62栋B-1.2号。
经营者：郭华玉，女，1979年4月8日出生，汉族，住福建省福清市。
被执行人：成都十足鞋业有限公司，住所地成都蛟龙工业港双流园区湘江路19座。
法定代表人：徐建华，董事长。
武侯区真善美皮革经营部与成都十足鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的74658元，未执行到位，被执行人再无财产可供执行。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 贺顺模
二〇一八年四月四日
书记员 李蕊伶
成都市双流区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0116执464号申请执行人:武侯区真善美皮革经营部，住所地成都市武侯区鞋材广场62栋B-1.2号。经营者：郭华玉，女，1979年4月8日出生，汉族，住福建省福清市。被执行人：成都十足鞋业有限公司，住所地成都蛟龙工业港双流园区湘江路19座。法定代表人：徐建华，董事长。武侯区真善美皮革经营部与成都十足鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的74658元，未执行到位，被执行人再无财产可供执行。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  贺顺模二〇一八年四月四日书记员  李蕊伶
江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0722民初1306号
原告王某甲，联系。
委托诉讼代理人王某甲，联系（特别授权代理）。
被告张某某，成年。联系。
原告王某甲与被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后，依法适用简易程序，于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称，2014年5月15日，被告以其需购房、做生意为由向原告借款10万元，并承诺在2016年5月15日归还。借款到期后，原告多次电话催还，被告均以没钱为由不予归还。为此，原告诉至法院，要求判令被告归还原告借款10万元，延期归还按月息2%计算，并承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张向法庭提供由被告立具的借条1张。
被告未作答辩也未向法庭提供证据。
经审理查明，2011年7月，被告曾经向原告借款10万元，立具借条1张，约定借款期限至2013年7月。到期后，经原告多次催收，被告未能归还原告借款。2014年5月15日，被告应原告要求，重新立具借款10万元的借条1张，约定该款到2016年5月15日前还清。2016年6月6日，被告归还原告借款1000元，在本案诉讼过程中，被告分别于2016年8月、9月、10月各归还原告2000元，尚欠原告借款93000元。
以上事实，有原告的陈述及其向法庭提供的书证证实，证据经法庭认证，可以认定。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系清楚，合法有效，受法律保护。被告未能按时归还原告借款构成违约，其理应继续履行归还原告借款义务，并承担逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的违约责任。因此，本院对原告的合理诉求予以支持，但对原告提出要求被告承担逾期按月利率2%计算的利息，因双方没有约定，且原告举证不出其有相当于月利率2%的损失，其超过中国人民银行同期同类贷款利率部分不予支持。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条第二款、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张某某应归还原告王某甲借款93000元及利息（从2016年5月15日起，按月利率6‰计算至款项还清之日止，利随本清），于判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告王某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审判员 梁 荣
二〇一六年十月九日
书记员 邓花花
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初3303号
原告张东风，男，汉族。
原告朱金康，男，汉族。
原告张珊源，男，汉族。
被告上海市闵行区好世凤凰城业主委员会。
负责人江伟峰，主任。
原告张东风、原告朱金康、原告张珊源与被告上海市闵行区好世凤凰城业主委员会（以下简称好世业委会）业主撤销权纠纷一案，本院立案受理后先适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告张东风、原告朱金康、原告张珊源到庭参加诉讼，被告好世业委会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
三原告共同诉称，三原告系好世凤凰城小区业主，被告未经业主大会讨论通过，擅自决定自2013年7月至2014年7月期间以支付地下停车库管理人员费用（10人）之名，按每月人民币43,462.40元（以下币种同）的标准，支付给小区的物业服务单位上海和迅物业管理有限公司（以下简称和迅公司）。该项决定系涉及小区每户业主利益的重大事项，被告未按小区的议事规则擅自作出决定，显然无理。故原告主张要求撤销被告在2014年4月23日作出的自2013年7月至2014年7月期间将停车费收入中的按每月43,462.70元标准支付给和迅公司的决定。
被告好世业委会未作答辩。
经审理查明，原告张东风、原告朱金康、原告张珊源系好世凤凰城住宅小区内的业主。XX公司为该小区的物业服务单位，按包干制收费形式确定物业服务费。三原告提供的小区物业服务合同（合同履行期间为2009年3月1日至2012年2月29日）载明，乙方（XX公司）从停车费中按露天机动车车位实际收入的30%（含临时停车费）、车库机动车车位按实际收入扣减管理成本后的30%的标准提取停车管理服务费等内容。该合同履行届满至2014年7月期间，和迅公司事实上对小区提供物业服务。
三原告持有被告好世业委会盖章的2013年7月至2013年9月、2013年10月至2013年12月对账单各一份，对账单载明停车费收入（包括地面停车费、地下停车费、临时停车费）、车辆管理成本（包括停车费税费、管理人员费用（10人）、地下车库电费、停车费银行手续费、垃圾费）、停车费利润、应支付业委会款项、扣除本公司垫付款项等项目及具体金额等项目，并将停车费收入总金额扣减车辆管理成本总金额之后得出停车费利�的金额，然后XX公司留下利润的30%，利润的70%为应支付业委会款项，其中确定管理人员费用10人标准为每月43,462.40元。被告好世业委会于2014年4月23日在上述两份对账单尾部盖章并写有“新合同开始前按此内容分配，具体扣款明细按实际发生进行结算”。
另查明，原告等人又以好世业委会为被告另案起诉：要求撤销2010年8月4日至2013年3月期间被告好世业委会支付第三人XX公司增加四名停车管理人员费用的补贴403,349.68元的决定；要求撤销2010年8月4日至2013年3月期间被告好世业委会支付第三人XX公司增加六名停车管理人员费用的补贴605,024.52元的决定。
该案中，XX公司向本院陈述称，物业服务合同中约定采用的是包干制，该十名车管人员不在合同约定的范围之内，由于小区停车压力大，2010年9月之前其公司的六名保安转为车管人员，并从2010年9月起�行增加四名车管人员，这些人员的工资报酬作为管理成本在停车费收入中先行列支，剩余金额由其公司与被告好世业委会按三七比例分配。这些车管人员既要维持秩序，又要收取费用，如果没有讼争工资支出也不可能收取那么多停车费，收支损益相比收大于支，并未损害该小区利益。其公司系基于业委会的通知安排车管人员，这些讼争费用支出属于停车管理成本，不仅经业委会在其提供的对账单上盖章确认，而且四原告所提供的物业服务合同中亦约定管理成本从分成前的停车费收入中扣除，说明其列支讼争费用存在合理依据。
以上事实，由对账单、业主大会议事规则、物业服务合同、民事判决书以及当事人陈述所证实。
本院认为，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益或者违反了法律规定的程序的，受侵害的业主可以请求人民�院予以撤销。被告好世业委会经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，理应承担不利后果。依据原告提供的证据以及XX公司的相关陈述，可以认定被告确实于2014年4月23日作出小区停车费收入的分配先行扣除XX公司每月管理人员费用43,462.40元，再按三七比例分配。由物业取得所余款的百分之三十。此决定与此前物业服务合同中相关约定不一。被告如需从公共收益中补贴物业公司增加的人力成本，此项决定因涉及该小区全体业主的重大利益，需经该小区业主共同决定，不属于业委会可以自行决定的范围。现被告并无证据证明此项决定经过业主投票、表决等必要程序予以通过一节，故三原告作为该小区业主对被告作出的此项决定有权请求予以撤销，三原告主张撤销决定所涉及的期间范围亦为正确合理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
撤销被告上海市闵行区好世凤凰城业主委员会于2014年4月23日作出的同意自2013年7月至2014年7月期间从停车费收入中支付上海XX物业管理有限公司列入车辆管理成本中的管理人员费用之决定。
案件受理费人民币80元，由被告上海市闵行区好世凤凰城业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 方 敏
人民陪审员 冷安宏
人民陪审员 梅国蓉
二〇一六年八月五日
书 记 员 刘 晨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤�。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初3303号原告张东风，男，1959年2月26日出生，汉族，住上海市闵行区。原告朱金康，男，1949年12月26日出生，汉族，住上海市闵行区。原告张珊源，男，1945年2月16日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市闵行区。被告上海市闵行区好世凤凰城业主委员会，住所地上海市闵行区。负责人江伟峰。原告张东风、原告朱金康、原告张珊源与被告上海市闵行区好世凤凰城业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理，依法适用简易程序审理，现因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。本案举证期限延长至本裁定书送达后十五日内，逾期提供证据的，视为放弃举证权利。审 判 长  方 敏人民陪审员  冷安宏人民陪审员  梅国蓉二〇一六年四月二十二日书 记 员  刘 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。