江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中民终字第00191号
上诉人（原审原告）徐金荣。
委托代理人云闯，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）精元电脑（江苏）有限公司，组织机构代码72444121-5，住所地江苏省苏州市吴江区汾湖高新技术产业开发区。
法定代表人张其宏，该公司厂长。
委托代理人徐斌，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
委托代理人俞伟文。
上诉人徐金荣因与被上诉人精元电脑（江苏）有限公司（以下简称精元公司）餐饮服务合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江汾民初字第0872号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年1月13日，案外人信品服公司（甲方）与徐金荣（乙方）签订《餐厅合作协议书》一份，双方约定，由甲方经营精元电脑（江苏）有限公司，现与乙方共同经营管理：“一、共同经营范围及内容。乙方负责餐厅供膳以保证精元公司所有员工能够及时就餐，经营期间，乙方全面管理餐厅清洁卫生、食品安全卫生，以及对方餐厅监督人员之沟通事宜，以保证餐厅的正常运行。二、原材料的供应、人员安排、工资发放。根据精元电脑（江苏）有限公司历年来实际情况，由徐金荣本人自行采购，公司监督方针、人员安排、公司派员自行招工结合原则，工资发放由公司制作工资表审核后，由徐金荣垫资发放。三、利润分配及结算方式。乙方缴纳精元餐厅保证金60万元，甲方向乙方提供有效收据。所有采购成本、人员工资进行核算后有利润按50%分摊。结算方式，根据厂方结算日，带银行汇票到公司结算，扣除公司部分利润、税金，其作当日一次性与徐金荣结算，垫付所有采购成本、人员工资利润一同转入徐金荣银行卡内。精元对外采购物资所有费用由徐金荣支付，与甲方无关。甲乙双方终止合同，甲方需在三个月内返还乙方所缴纳的保证金。”
2008年，案外人信品服公司（乙方）与精元公司（甲方）签订《伙食承包合同书一份》，双方约定承包期一年，自2008年12月1日起至2009年11月30日。承包范围承办甲方公司食堂供膳及打菜区之清洁事宜。委托人（甲方）遵行事项，在合同期内，乙方全权负责餐厅经营，提供厨房设备，所有厨房员工及燃料由乙方提供，不足的设备及餐具由乙方自行添购。
2013年1月16日，精元公司（甲方）与案外人苏州市万三餐饮管理有限公司（以下简称万三公司）（乙方）、徐金荣（丙方）签订协议一份，载明“因信品服公司承包甲方餐厅，负责餐厅供膳，信品服公司又转包予乙方事宜，又因信品服公司倒闭，负责人逃逸无踪，以致甲方餐厅之经营及开销，实际均由乙方、丙方负责，现因春节将至，乙方提出向甲方借支2012年8月、9月、10月、11月份，甲方餐厅员工之薪资，用于发放乙方员工工资，经双方友好协商，达成协议，甲方考虑乙方实际困难，同意将2012年8月、9月、10月、11月份，甲方餐厅员工之薪资合计人民币贰拾捌万柒仟叁佰元，预先暂时借支给乙方使用。
2013年3月4日，案外人万三公司作为原告起诉精元公司，案号为（2013）吴江商初字第0208号，诉讼请求为判令被告精元公司给付原告1602640元，事实与理由为自2003年11月起信品服公司开始承包精元电脑餐厅业务，但信品服公司从未实际经营被告餐厅业务，而是将其转包给徐金荣实际经营，万三公司系徐金荣于2012年11月9日成立。信品服公司于2013年2月27日向精元公司出具债权转让通知书，同意将精元公司所欠餐饮费用1602640元转让给万三公司，但精元公司未履行对原告的付款义务。2013年4月2日，（2013）吴江商初字第0208号开庭笔录中，精元公司法务经理杨宪儒到庭参加诉讼，其在庭审中陈述“我方尚欠昆山信品服餐费1577432元，如果债权转让是真实的，还应扣除原告结欠我方的287300元。”后精元公司要求对债权转让通知书上的公章进行鉴定，鉴定结束后，万三公司撤回了对精元公司的起诉。
2014年3月3日，昆山信品服公司营业执照被吊销。
2014年5月16日，江苏省昆山市人民法院向精元公司送达《到期债务履行通知书》一份，载明该院受理申请执行人宋继刚等与被执行人信品服公司买卖合同纠纷执行案，因被执行人信品服公司对精元公司享有到期债权1526853元，通知精元公司在收到通知书之日起15日内向申请执行人履行1526853元。
2014年5月28日，精元公司向昆山法院提交执行异议申请书一份，请求中止要求精元公司支付信品服公司到期债务。原因是徐金荣多次向精元公司主张该项债权，应付费用与法院提供的金额有差距。
2014年11月24日，精元公司确认尚有餐饮费用1577432.91元未支付，另信品服公司于2012年8月开具金额为463224.61元餐饮费发票给精元公司，但精元公司因信品服公司法定代表人失联未付款。
2014年8月13日原审简易程序庭审中精元公司委托代理人确认2009年12月1日起至2012年12月7日精元公司未与其他公司和个人签订食堂承包协议，2012年12月前精元公司餐厅由信品服公司经营；2014年10月14日原审普通程序开庭庭审中精元公司委托代理人确认徐金荣是精元公司所发包食堂的负责人，但徐金荣作为个人不能成为被告公司餐饮服务主体。2014年11月17日庭审中精元公司委托代理人陈述2012年8月至12月7日期间徐金荣是精元公司餐厅的实际经营者。
原审原告徐金荣的诉讼请求为：请求判令精元公司支付2012年8月至12月间承包食堂报酬1601981.91元（包括徐金荣为精元公司垫支的采购成本、员工工资以及承包的利润），本案诉讼费由精元公司承担。原审庭审中，徐金荣确认餐饮承包费用金额为1577432.91元。
原审法院认为，精元公司确认尚有餐饮费用1577432.91元未支付，徐金荣对餐饮费用的金额亦无异议，本案的争议焦点是徐金荣是否与精元公司形成餐厅承包经营关系。对于精元公司餐厅的承包经营情况，精元公司陈述当事人双方关于食堂承包未签订书面的合同，精元公司在双方争议的2012年8月至12月7日期间未与任何公司或个人签订书面的餐厅承包合同，徐金荣亦确认就争议的2012年8月至12月7日期间其未与精元公司签订书面的餐厅承包合同。现徐金荣向精元公司主张结算餐饮费，应证明其系精元公司餐厅的承包主体。徐金荣所提交的进账单、对账单载明的精元公司餐费结算的对象为信品服公司，之后信品服公司将部分款项转账给徐金荣仅能证明徐金荣与信品服公司的结算情况，不能证明徐金荣与精元公司形成餐厅承包经营关系。徐金荣认为精元公司餐厅的物品采购、员工工资均由其支付，应由精元公司支付，但根据徐金荣提交的与信品服公司签订的《餐厅合作协议书》，徐金荣所垫付的精元餐厅采购成本、人员工资应与信品服公司结算。起诉的必要条件是原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，综合原审庭审中徐金荣提供的证据及双方庭审陈述，主张其承包精元公司餐厅，举证不足，原审法院不予采信。综上，徐金荣主张精元公司支付餐厅承包费，但并未能证明其是餐厅承包合同的相对方，因此徐金荣不具备主体资格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告徐金荣的起诉。徐金荣已预交的案件受理费19218元，由原审法院退回。
上诉人徐金荣不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：一审法院已经查明2009年12月1日起至2012年12月7日被上诉人未与其他公司和个人签订食堂承包经营协议。被上诉人在2014年11月17日庭审中明确陈述2012年8月至12月7日期限上诉人是被上诉人餐厅的实际经营者。被上诉人董事会明确表态“上诉人就是被上诉人食堂的实际经营者，被上诉人愿意承担相应的法律责任。”请二审法院依法撤销原审裁定，依法指定原审法院立案受理。
被上诉人精元公司辩称：被上诉人同意本案由吴江区人民法院继续进行审理。
二审中，精元公司表示徐金荣确实是精元公司食堂的实际经营者，双方之间存在合同关系；自2012年8月1日至2012年12月7日，精元公司认可徐金荣是合同的主体，有权向精元公司主张权利；精元公司董事代表公司也明确表态徐金荣是其食堂实际经营者，精元公司愿意承担相应的法律责任；2012年8月1日之前的费用精元公司都是和昆山信品服公司结算，这之前的合同相对方是昆山信品服公司；2012年8月1日之后至2012年12月7日之间的合同相对人是徐金荣，承包款项精元公司与徐金荣结算。
以上事实，由调查笔录予以证实。
本院认为，本案中徐金荣的诉讼请求为要求精元公司支付2012年8月至12月间承包食堂报酬。二审中精元公司已明确表示自2012年8月1日至2012年12月7日期间其与徐金荣之间存在合同关系，徐金荣有权向其主张权利。基于精元公司二审中对双方合同关系认可的新情况，本院认定徐金荣与本案具有直接利害关系，具备原告诉讼主体资格。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第187一百八十七条之规定，裁定如下：
一、撤销苏州市吴江区人民法院（2014）吴江汾民初字第0872号民事裁定；
二、指令苏州市吴江区人民法院继续审理。
审 判 长 杨 恩 乾
审 判 员 周 军 孙 毅
代理审判员 王君英黄学辉
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 黄 源 榕