白山市浑江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浑民二初字第1284号
原告：彭秀兰，女，1963年7月16日生，汉族，浑江区七道江镇七道江村二社农民。
委托代理人：董天慧（彭秀兰的女儿），1986年2月28日生，汉族，通化市环保钢材有限公司出纳，住通化市。
原告：彭桂英，女，1965年11月30日生，汉族，浑江区七道江镇七道江村四社农民。
原告：田玮，女，1994年6月21日生，汉族，学生。
委托代理人：彭桂琴（田玮的母亲），1972年6月28日生，汉族，浑江区城南街道文良社区社保专干员。
被告：彭喜，男，1955年2月26日生，汉族，浑江区七道江镇七道江村二社农民。
委托代理人：董书家，吉林靖吉律师事务所律师。
原告彭秀兰、彭桂英、田玮诉被告彭喜土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于瑞成独任审判，公开开庭进行了审理，原告彭桂英、原告彭秀兰的委托代理人董天慧、原告田玮的委托代理人彭桂琴、被告彭喜及其委托代理人董书家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭秀兰、彭桂英、田玮诉称：原告彭秀兰、彭桂英系亲姐妹，田玮系彭秀兰、彭桂英的外甥女，田玮的母亲叫彭桂琴。被告彭喜系彭秀兰、彭桂英的二哥、田玮的舅舅。1984年原告所在的七道江村进行土地承包，彭秀兰、彭桂英和彭桂琴以及彭喜作为共同的家庭成员，与父母共同承包了11.5亩耕地，其中有菜地7.2亩。具体承包份额为：彭秀兰、彭桂英与父亲彭井山每人承包1.6亩（菜田1亩、旱田0.6亩），彭喜承包了3亩（菜田2亩、旱田1.2亩）。此外，母亲刘凤英、彭桂琴以及彭喜的妻子刘仁芳每人承包0.96亩（菜田0.6亩、旱田0.36亩）。彭喜的儿子由于是独生子女，额外享有0.4亩菜田和0.24亩旱田。2012年，原告和被告承包的耕地被征收2亩旱田，征收土地产生的补偿和安置费用已合理分配。2011年，田玮的母亲彭桂琴户口转为非农业，其名下的0.96亩土地经营权应由田玮享有。原告父母均已离世，其名下的土地承包经营权由原告与被告共同继承。1984年原告彭桂英等取得土地经营权后，经营耕种所承包的土地至1987年。由于彭桂英结婚，彭喜接受继续耕种这些土地，实质上的经营承包权没有因为家庭成员的变化而发生变化。由于当下农村耕地正在进行确权，原告与被告就土地经营权事宜进行商榷，但无法达成一致。现诉请法院判决确认被告耕种的9.5亩耕地（其中菜田7.2亩）当中，原告彭秀兰、彭桂英各对1.6亩（其中菜田1亩，旱田0.6亩）、原告田玮对0.96亩（其中菜田0.6亩，旱田0.36亩）享有土地经营权。
被告彭喜辩称：一、原告对答辩人提起民事诉讼没有事实和法律依据。答辩人2002年以答辩人彭喜、答辩人妻子及儿子、女儿四人为家庭承包单位，依法承包了七道江村11.46亩土地，承包期限截止日期为2028年12月31日。答辩人的土地是依照农村土地承包法依法承包的，是受法律保护的，与三原告没有任何关系。三原告的起诉侵害了答辩人的合法土地承包经营权，给答辩人造成了律师代理费、交通费、误工费等损失3000余元，应由三原告承担连带赔偿责任；二、所谓的七人扶养协议及诉状中提出的青苗补偿款已合理分配是没有法律依据的。三原告出示的扶养协议是以七子女对老人的扶养问题达成的具体分工。该协议因被扶养的老人去世而履行完毕，不再具有法律效力。该扶养协议并不能改变彭喜的土地承包经营现状。该协议所提的土地是第一轮土地承包涉及的土地，第一轮土地承包期限为15年，已于1999年到期，与彭喜在第二轮土地没有关系。第二轮土地承包是彭喜一家四口为承包单位的，与三原告没有关系。该协议中的三原告分享答辩人占地补偿一项，答辩人本身就不同意，但三原告找黑社会人员给答辩人的儿子造成伤害，并多次到答辩人家里无理取闹，还扬言找答辩人老母亲说理相要挟。答辩人为了让老母亲多活几年，不让年迈的老母亲担心和生气，也为了兄弟姊妹之间团结，不让村里人看笑话，才被迫同意适当给三原告一些经济上的帮助。答辩人原想随着老母亲的去世，三原告能以亲情为重，不再坚持无理的要求。但事实上答辩人看错了，三原告不仅没有停止其无理要求，反而变本加厉，联合将答辩人告上法庭。三原告的行为已完全泯灭了亲情，至此，答辩人和三原告已无和好可能，答辩人决心与三原告在事实和法律上辩论清楚，用法律武器坚决捍卫自己合法的土地承包经营权。事已至此，被告请求法院判决驳回三原告的诉讼请求，赔偿答辩人因三原告起诉而支出的律师代理费、交通费、误工费等各项损失3000元。对于答辩人出于亲情分别给付三原告的款项，由于三原告对答辩人的土地承包经营权不存在任何请求权，其取得答辩人的占地补偿款没有法律依据。因此，答辩人请求三原告予以返还，如拒不返还，答辩人将另行告诉，请求法院判令三原告返还。
经本院审理查明：彭井山、刘凤英夫妇生育长子彭营、次子彭喜（本案被告）、长女彭桂珍、次女彭秀兰（本案原告）、三女彭桂英（本案原告）、四女彭桂琴（本案原告田玮的母亲）等子女，该家庭在第一轮农村土地承包过程中于1984年以彭井山为承包方代表（承包方人口8人，劳力4人）分得七道江村二社的承包地，并取得《承包土地使用证》，证书载明的使用年限为15年。上述承包方8人当中包括彭喜的妻子刘仁芳和儿子彭东海。彭喜和刘仁芳的女儿彭洋洋出生于1987年。彭秀兰、彭桂英、彭桂琴分别于1985年、1986年、1993年出嫁。彭井山于1992年病故。2011年，彭桂琴户口转为非农业。
从1987年开始，上述承包地由被告彭喜耕种。2002年，有关部门对农户耕地进行统计调查和登记，七道江村委会于2002年6月27日制作的八道江区税费改革农户耕地情况调查表记载：户主彭喜，人口4人，劳力1人，核实面积11.46亩，其中菜田7.16亩、旱田4.3亩。2003年12月31日，彭喜取得了八道江区人民政府制发的《农村集体土地承包经营权证》，该证书载明：土地面积11.46亩，承包期限自2003年1月1日至2028年12月31日，承包户人口4人。2010年1月17日，经村委会干部张百华调解，彭营、彭喜、彭桂珍、彭秀兰、彭桂英、彭桂琴就母亲刘凤英赡养一事签订一份协议书，对母亲在敬老院所需费用、医药费、日后丧葬费用的负担、母亲病重后的轮流扶养，以及遗产房屋的归属等事宜进行了约定（见协议书第一至第五条）。协议书还写明：“六、关于土地的事，如在土地册有地的人，如国家占地给钱，谁的地谁得。如老人的地，如国家占用，占地钱有六个儿女平分；七、其中分地在册的地彭秀兰、彭桂英的地在2010年俩人要种，由彭喜负责分出；八、有水田地，如国家占用，有彭秀兰、彭桂英占地钱归个人，其中彭井山、刘凤英二老的地如占用，占地钱由六个儿女平均分配；九、以上协议签字生效。”2012年，上述土地当中有2亩被政府征收，占地补偿款已由彭营、彭喜、彭桂珍、彭秀兰、彭桂英、彭桂琴六人非等份分割。2亩地被征收后，彭喜持有的上述《农村集体土地承包经营权证》所记载的土地面积相应减少，并由相关人员在证书上作相应删改，现有土地面积由11.46面积减少为9.46亩。本案争议的9.5亩耕地包含在上述《农村集体土地承包经营权证》所确定的11.46亩当中。刘凤英已经病故。
上述案件事实，有经过庭审质证的承包土地使用证、协议书、改变土地用途登记表、彭喜户口簿、八道江区税费改革农户耕地情况调查表、农村集体土地承包经营权证，以及当事人陈述等证据在卷为凭，经本院审核，足资认定。
本院认为：第一，包括原告彭秀兰、彭桂英、被告彭喜等人在内的承包方家庭成员，在第一轮农村土地承包时获得七道江村发包的土地，承包期限明确为15年。对此，2003年3月1日起施行的我国《农村土地承包法》虽然规定耕地的承包期为30年，但一方面，这一规定属于指引性规范，即并非承包期未达30年就一定导致承包合同无效；另一方面，在我国第一轮土地承包时并没有承包期为30年的规定，按照法不溯及既往的原则，本案1984年的承包手续确定15年的承包期限并不违法。因此，原告关于其1984年开始的承包期限为30年的主张不能成立。第二，根据《农村土地承包经营权证管理办法》第二条的规定，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。本案中，被告彭喜虽然没有土地承包合同，但其持有的县级政府制发的土地承包经营权证未经政府或法院行政判决撤销，仍然有效。根据彭喜作为承包方代表的土地承包经营权证可以明确，新的土地发承包关系当中承包方成员系彭喜单独立户后与妻子刘仁芳、儿子彭东海、女儿彭洋洋组成的家庭成员四人，并不包括原告等原家庭成员。第三，农村土地归农村集体所有，农村集体经济组织所享有的发包方权利受法律保护。2010年1月17日原家庭成员之间签订的协议当中虽然包含与土地相关的内容，但既未征得发包方同意，也未办理变更承包关系的手续，且不属于土地转让、转包、出租、互换等方式的土地流转，故不具有对抗彭喜所持有的土地承包经营权证的法律效力。以上三点，归根结底，本案系因原告在第二轮农村土地承包当中没有实际取得土地承包经营权而引发的争议。根据法律规定，不属于人民法院受案范围，原告应向有关部门申请解决。第四，对于被告关于三原告赔偿因被起诉而支出的律师代理费、交通费、误工费等各项损失3000元的主张，本院认为，证据不足，且有的没有法律依据，故不予支持。被告关于原告返还占地补偿款的主张，与本案不属于同一法律关系，故不予审理。据此，依照《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，裁定如下：
驳回原告彭秀兰、彭桂英、田玮的起诉。
案件受理费25元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 于瑞成
二〇一五年十二月二十八日
书记员 李明阳