温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初10435号
原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地：北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人:詹启智，总经理。
委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。
被告：温州市嘉盛科技有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区飞霞南路嘉盛锦园3204室。
法定代表人:钱丽丽，总经理。
委托诉讼代理人：朱寿春，男，该公司员工。
原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向公司）诉被告温州市嘉盛科技有限公司（以下简称嘉盛公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告三面向公司的委托诉讼代理人王旭、被告嘉盛公司的委托诉讼代理人朱寿春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三面向公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告嘉盛公司向原告三面向公司支付稿酬、赔偿经济损失与合理费用共计10000元；2.判令被告嘉盛公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：嘉盛公司未经三面向公司许可亦未支付报酬，在其网站“wenzhouglasses.com”通过互联网传播三面向公司享有著作权的《零售商，供货商，真的水火不容？》一文。嘉盛公司的行为已侵害了三面向公司依法享有的信息网络传播传和获得报酬权。三面向公司对嘉盛公司的侵权行为进行了证据保全。根据相关规定，本案作品4000字，按每千字300元计算稿酬即1200元，按5倍索赔损失即6000元，另三面向公司支付了律师费3000元，差旅费预计500元。据此，三面向公司提出以上诉讼请求。
被告嘉盛公司辩称，三面向公司的诉请没有事实和法律依据。三面向公司在“温州眼镜网”网站中发现的文章，在网站前台无法查找，只能在后台查找，网页目录页也找不到，无法在搜索引擎中搜索或只能搜到相似内容，系黑客恶意所为。文章上传时间与目录末页的文章上传时间不一致。文章的标题、内容与三面向公司主张权利的涉案文章不一致。上传编辑者为“zgm”和“hbnh”，在几分钟时间内上传了几千甚至上万篇文章。文章均是来源于互联网，作者佚名，嘉盛公司不可能转载三面向公司的涉案文章。涉案文章发表在前，版权转让协议签订在后，三面向公司没有声明不得转载。涉案文章在2002年发表，不能证明是否为原创。三面向公司与作者签订的版权转让合同也有可能是虚假的。公证书证明的是合同复印件与原件相符，并不代表合同内容是真实的。证据保全的公证书是真实的，但使用的路径、电脑操作步骤存在问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.三面向公司提供了（2005）京海民证字第6113号公证书，拟证明三面向公司通过与涉案作品的作者签订《委托汇编与版权转让合同》取得涉案作品的著作权，嘉盛公司对公证书本身的真实性没有异议，但认为公证书仅能证明复印件与原件相符，不能证明合同内容的真实性。本院认为，该证据具有真实性、合法性以及与本案的关联性，能够证明三面向公司所主张的待证事实，本院予以确认。嘉盛公司对合同内容的真实性提出异议，但未能提供足以反驳的相反证据，本院不予采纳。
2.三面向公司提供了（2015）京方圆内经证字第07681号公证书，拟证明嘉盛公司在其网站“wenzhouglasses.com”传播三面向公司享有著作权的涉案文章。嘉盛公司对公证书本身的真实性无异议，但对公证过程、软件、电脑有质疑。本院认为，该证据具有真实性、合法性以及与本案的关联性，能够证明三面向公司所主张的待证事实，本院予以确认。嘉盛公司对公证过程提出异议，但未说明具体的异议理由并提供相应的证据，本院不予采纳。
3.三面向公司提供了委托代理合同、律师费、差旅费发票，拟证明三面向公司为维权支付的合理费用。嘉盛公司对其真实性无异议，但认为不能证明款项已经实际履行。本院认为，该证据具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以确认。对三面向公司主张的相关合理开支本院予以酌情确定。嘉盛公司提出的异议理由，缺乏相应证据证明，本院不予采纳。
4.嘉盛公司提供了网络实名服务证书、温州市眼镜商会声明、合作协议、发票与收款收据，拟证明“温州眼镜网”是温州市眼镜商会的网站，2005年以前由其他网络技术公司负责维护，2005年以后由嘉盛公司负责维护，嘉盛公司仅是技术服务方，温州市眼镜商会向嘉盛公司支付维护费。同时，该网站也是东方学院学生培训基地，部分事务由东方学院负责。三面向公司对该组证据有异议，认为不能证明待证事实，反而证明嘉盛公司的网站是盈利性的。本院认为，该组证据与本案诉争事实缺乏关联性，本院不予确认。
5.嘉盛公司提供了个别涉案网站的作品内容页面，拟证明包括涉案文章在内的十来页文章均由同一上传者在1分钟内上传，是黑客或其他人恶意行为。三面向公司对该组证据有异议，认为证据来源不合法，不具有客观真实性，不能证明待证事实。本院认为，该组证据对嘉盛公司主张的待证事实缺乏证明力，本院不予确认。
本院经审理认定事实如下：2005年3月1日，三面向公司与钟超军签订一份《委托汇编与版权转让合同书》，约定：三面向公司委托钟超军汇编的《中国营销与策划学人文库》之《品牌攻略》（暂定名）一书及其中包含的每篇文章，除署名权和合同约定的转让价金外，在自发表之日起至本合同期满版权归三面向公司所有；在合同期内，钟超军不得将三面向公司委托汇编的上述作品以同名或变换名称将其全部或部分以转让或授予等形式许可任何第三方使用；钟超军转让给三面向公司的作品名称、原载报刊网站名称、发表日期、字数详见《版权转让合同附表》；本合同自双方签字盖章之日起生效，有效期为10年。《版权转让合同附表》第1项载明：作品名称《零售商，供货商，真的水火不容？》，原载媒体为中国营销传播网，刊载日期为2002年9月23日，字数为4000字。
CD出版物《经营之道》封面记载：刘汴生主编，吉林电子出版社出版，封底记载:ISBN978-7-900444-83-7，版权所有：三面向公司，版权声明页记载：本汇编作品《经营之道》及其包含的各篇文章著作权归三面向公司所有。该电子书第一篇第179-181页，载有《零售商，供货商，真的水火不容？》一文，字数约4000字，文章首部记载：“作者:钟超军(原载：中国营销传播网2002年9月23日)”。
2015年1月16日，三面向公司向北京市方圆公证处申请证据保全。在公证处公证人员的监督下，三面向公司的委托代理人闫红娟操作其本人携带的型号为联想E420的电脑并使用公证处的无线网络，查看相关网页内容并进行操作。本次保全证据的过程采用屏幕录像的方式进行，并将保全所得录像文件刻录至光盘保存。2015年1月30日，北京市方圆公证处就上述保全过程出具了（2015）京方圆内经证字第07681号公证书。该公证书所附光盘记载的录像中显示：操作人员打开IE浏览器，在地址栏内输入“www.miibeian.gov.cn”，进入“工业和信息化部ICP/CP地址/域名信息备案管理系统”网站，打开IE浏览器，在浏览器地址栏内输入“www.baidu.com“，进入“百度”网站，在搜索栏键入“零售商，供货商，真的水火不容？”进行搜索，进入搜索结果页面浏览，搜索结果第一页，点击“零售商，供货商，真的水火不容？-温州眼镜网”进入页面浏览。复制该页面域名“wenzhouglasses.com”将其粘贴至“工业和信息化部ICP/CP地址/域名信息备案管理系统”网站备案信息查询中的网站域名栏，进行查询。经查询，“wenzhouglasses.com”网站的备案号为浙I**备11027247号，网站名称为“温州眼镜网”，主办单位为嘉盛公司。经比对，“温州眼镜网“网站上刊载的文章，与三面向公司主张权利的涉案文章《零售商，供货商，真的水火不容？》，除个别文字略有改动外，内容基本一致。
本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）第十一条第四款规定，如无相反证明,在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。涉案文章首部载明“作者:钟超军”，在无相反证据的情况下，可以确认钟超军是涉案文章的作者。根据《著作权法》第十条第三款规定，著作权人可以全部或者部分转让本条第一款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。涉案文章作者钟超军通过《委托汇编与版权转让合同书》，将其对涉案文章享有的著作财产权转让给三面向公司，三面向公司据此取得涉案文章的相关著作权，并有权就侵权行为提起诉讼。根据《著作权法》第十条第一款第（十二）项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。根据《信息网络传播权保护条例》第二条规定，任何组织或者个人将他人的作品通过信息网络向公众提供，应当取得权利人许可，并支付报酬。嘉盛公司未经三面向公司许可，在其举办的“温州眼镜网”网站上向公众提供涉案文章的在线阅读服务，且未向三面向公司支付报酬，其行为已侵犯了三面向公司对涉案文章享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，因三面向公司未能举证证明其实际损失或者嘉盛公司的违法所得，故本院根据案件具体情况，综合考虑涉案作品类型、篇幅、发表时间、知名度和嘉盛公司的侵权情节、主观过错程度、侵权行为持续的时间以及三面向公司为制止侵权行为进行证据保全公证、委托律师代理诉讼支出的合理费用等因素，并参照国家版权局对稿酬支付的相关规定，酌情确定嘉盛公司赔偿数额为2000元。嘉盛公司辩称文章上传行为系黑客所为，因其未能举证证明相关事实，对该答辩理由，本院不予采纳。嘉盛公司辩称网站上刊载的文章的标题、内容与三面向公司主张权利的涉案文章不一致，本院认为，经比对，两篇文章仅个别文字上略有差别，内容实质上相同，对该答辩理由，本院不予采纳。嘉盛公司辩称对版权转让合同内容以及证据保全过程均有异议，本院认为，三面向公司已提供相关的公证书，公证程序合法，且嘉盛公司并未提供足以反驳的相反证据，对该答辩理由，本院不予采纳。嘉盛公司辩称三面向公司未声明不得转载，本院认为，无论三面向公司是否声明不得转载，嘉盛公司都应当向三面向公司支付报酬。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第三款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《信息网络传播权保护条例》第二条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条规定，判决如下：
一、被告温州市嘉盛科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京三面向版权代理有限公司损失（包括为制止侵权行为所支付的合理开支）2000元。
二、驳回原告北京三面向版权代理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京三面向版权代理有限公司负担10元，被告温州市嘉盛科技有限公司负担15元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 郭靓斐
二〇一六年十一月一日
书记员 王 洲