北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初第18204号
原告：吕平平，男，1983年11月2日出生，住安徽省马鞍山市。
委托诉讼代理人：马大庆，北京中晏律师事务所律师。
被告：北京燕莎友谊商城有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路52号。
被告：北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心，住所地北京市朝阳区东四环南路9号。
二被告共同委托诉讼代理人：杨其新，男，北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心职员。
二被告共同委托诉讼代理人：赵伟华，男，北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心职员。
原告吕平平与被告北京燕莎友谊商城有限公司（以下简称燕莎公司）、北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心（以下简称奥特莱斯中心）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王凛担任审判长，与人民陪审员李凤雨、丁京莉组成合议庭，公开开庭进行了审理。吕平平及其委托诉讼代理人马大庆，燕莎公司、奥特莱斯中心的共同委托诉讼代理人杨其新均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
吕平平向本院提出诉讼请求：1、判令燕莎公司、奥特莱斯中心退还货款38270元；2、判令燕莎公司、奥特莱斯中心赔偿三倍货款114810元；3、判令燕莎公司、奥特莱斯中心承担本案诉讼费及检验费。事实和理由：吕平平于2015年10月17日从奥特莱斯中心购买法米拉品牌服装二件，第一夫人品牌服装一件，总价值38270元。后吕平平发现上述服装存在吊牌上没有检验合格证等问题。经北京市毛麻丝织品质量监督检验站检验发现，上述服装标注的纤维成分与实际不符。燕莎公司、奥特莱斯中心的行为构成欺诈。故吕平平诉至法院，望判如所请。
被告奥特莱斯中心、燕莎公司答辩称：涉案服装吕平平于2017年11月8日送检的检验报告，已超过合同法规定的检验期间，且服装交付吕平平已两年以上，储存环境对检验结果的影响较大，故不认可该份检验结果；第一夫人服装，吊牌上未粘贴有我方LOGO的价签，无法确认是否是我方出售；法米拉服装的两种标示纤维含量的方式均是正确的。吕平平在短期内大量购买同品牌服装多件，不可能存在误导性消费；其购买行为不属于消费者权益保护法所规定的为生活消费需要购买。故不同意吕平平的诉讼请求。
经审理查明：2015年10月17日，吕平平于奥特莱斯中心购买法米拉品牌服装二件，其中，款号为Y1074的服装，单价1850元，标注面料为100%羊毛；款号为D015301403的服装，单价1420元，标注面料为：64.4%羊毛、锦纶14%、粘纤11.2%、亚麻8.9%、其它纤维1.5%；第一夫人品牌服装一件，款号为D-14-8880-1，面料水貂毛皮，里料聚酯纤维93.9%、氨纶6.1%。
2016年7月18日，吕平平委托北京市毛麻丝织品质量监督检验站对款号为D-14-8880-1的第一夫人品牌服装进行检验，检验结果为3#面料纤维含量聚酯纤维100%。
2016年7月15日，吕平平委托北京市毛麻丝织品质量监督检验站对款号为Y1074的法米拉吕牌的服装进行检验，检验结果为4#大衣面料纤维含量羊毛91%、山羊绒9%（结接线除外）。
2016年7月15日，吕平平委托北京市毛麻丝织品质量监督检验站对款号为D015301403的法米拉吕牌的服装进行检验，检验结果为1大衣面料纤维含量：深灰色部分：羊毛49%，再生纤维素纤维26%，亚麻25%；灰色部分羊毛78%，绵纶22%（结接线除外）。吕平平提供北京市毛麻丝织品质量监督检验站2016年8月8日检测费发票，证明其发生检测费用5841元。
2017年11月8日，吕平平委托国家纺织制品质量监督检验中心对款号为D-14-8880-1的第一夫人品牌服装进行检验，检验结果为PH值、稀释差不符合。吕平平发生检测费1650元。
审理中，奥特莱斯中心、燕莎公司提交国家纺织制品质量监督检验中心出具的《咨询意见》，以证明款号为D015301403的法米拉品牌服装的标识符合《纺织吕纤维含量的标识》的规定。
上述事实，有销售小票、服装照片、检测报告及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：吕平平从奥特莱斯中心处购买涉案商品，双方之间成立事实上的买卖合同关系。
经营者采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为，属于欺诈消费者行为。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失。
关于款号为D-14-8880-1的第一夫人品牌服装，涉案产品为水貂毛皮大衣，虽然检验里料成分为97%聚酯纤维、6.1%氨纶，与标注的100%聚酯纤维存在差异，但氨纶属于弹性纤维，其功能在于提高纺织品弹性、改善服装穿着的舒适度，因此仅以里料添加氨纶尚不足以认定被告奥特莱斯中心在销售涉案商品过程中存在以隐瞒里料含有氨纶而诱导消费者选择涉案商品的欺诈故意；其次，涉案商品主体成分为水貂毛皮，根据普通消费者的消费习惯，在购买皮衣的过程中，皮衣主材（即皮革）的情况系消费者决定是否购买的决定因素，而皮衣的里料成分在并不影响正常穿着的情况下，并不会影响消费者对皮衣的购买。在此情况下，虽然涉案商品（皮衣）的里料成分与标识不符，但并不足以使消费者在购买涉案商品时做出错误的意思表示。PH值、稀释差等不符合相关产品质量标准的瑕疵，亦不足以对普通消费者构成误导，故吕平平主张奥特莱斯中心欺诈消费者要求三倍赔偿的诉讼请求于法无据，本院不予支持。但上述商品确实存在标识的纤维成分与实际成分不符，不符合相关的产品质量标准的瑕疵，故对吕平平要求退货、退款的诉讼请求，本院予以支持。吕平平主张之1650元检测费损失，因其检测结果证明服装存在PH值、稀释差等不符合相关产品质量标准的瑕疵，故该项检测费损失，奥特莱斯中心应承担赔偿责任
关于款号为Y1074的法米拉品牌的服装，吕平平提交之检测报告显示面料纤维含量羊毛91%，山羊绒9%，与标注100%羊毛存在差异，故燕莎奥特莱斯中心存在其销售产品的成分标注与实际成分情况不符的情况，因此会导致消费者陷入误解，上述行为已经构成欺诈，应退货并且三倍赔偿吕平平损失。
关于款号为D015301403的法米拉品牌的服装，吕平平提交之检测报告之检测结果与标注存在差异，燕莎奥特莱斯中心主张依照《纺织品纤维含量的标识》第六条，由两层及以上材料构成的多层产品，可以分别标明各层的纤维含量，也可以作为一个整体，标明每种纤维含量，但未提交证据证明涉案产品系依照纺织品纤维含量的标识》第六条进行标注，应当承担不利的法律后果，故燕莎奥特莱斯中心存在其销售产品的成分标注与实际成分情况不符的情况，因此会导致消费者陷入误解，上述行为已经构成欺诈，应退货并且三倍赔偿吕平平损失。
吕平平主张之5841元检测费损失，因其不能明确陈述检测费所针对的具体检测对象，无法证明与本案相关，故该项检验费的主张无事实依据，且经济损失已经通过三倍的货款获得补偿，其没有证据证明另有其他损失，本院不予支持。
燕莎公司作为奥特莱斯中心的总公司，应对奥特莱斯中心的上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京燕莎友谊商城有限公司、北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心于本判决生效之日起七日内共同返还原告吕平平货款38270元；原告吕平平同时将款号为D-14-8880-1的第一夫人品牌服装（单价35000元）一件、款号为Y1074的法米拉品牌服装（单价为1850元）一件、款号为D015301403的法米拉品牌服装（单价为1420元）一件返还被告北京燕莎友谊商城有限公司、北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心，如不能返还，按相应单价扣除货款；
二、被告北京燕莎友谊商城有限公司、北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心于本判决书生效之日起七日内共同赔偿原告吕平平经济损失9810元；；
三、被告北京燕莎友谊商城有限公司、北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心于本判决生效之日起七日内共同给付原告吕平平检验费1650元；
四、驳回原告吕平平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2596元，由原告吕平平负担1820元（已交纳）；由被告北京燕莎友谊商城有限公司、北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心共同负担776元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 凛
人民陪审员 丁京莉
人民陪审员 李凤雨
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 龚燕群