湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0104民初4971号
原告刘阳,男,汉族，1992年11月13日出生。
委托代理人张庆文，系湖北恒康律师事务所律师（特别授权）。
被告邓照熔,男,汉族，1953年7月15日出生。
第三人武汉火炬置业发展有限公司,住所地武汉市东西湖区啤砖路51号台商大厦1716室（4）。
法定代表人卢海涛，该公司总经理。
委托代理人罗宇力，系湖北凌枫律师事务所律师（特别授权）。
原告刘阳与被告邓照熔、第三人武汉火炬置业发展有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后,依法适用普通程序，由审判员李玉萍担任审判长,人民陪审员胡志强、王汉云组成合议庭，于2018年2月13日公开开庭进行了审理。原告刘阳委托代理人张庆文，第三人武汉火炬置业发展有限公司委托代理人罗宇力到庭参加诉讼，被告邓照熔经本院公告传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓照熔偿还原告借款本金40万元，利息24万元；2、判令第三人武汉火炬置业发展有限公司对借款本息承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年10月8日，被告邓照熔以向第三人武汉火炬置业发展有限公司投资鄂州市葛店开发区创业大道菱湖印象房产为由，向原告借款400000元，并出具借款收据一份，口头约定月利率2%。此后，被告每月按8000元支付利息，至2015年4月8日之后再未付本息，原告多次催要未果，故诉至法院。
被告邓照熔经本院公告送达，无正当理由未到庭作答辩也未提交任何证据。
第三人武汉火炬置业发展有限公司述称，原告要求武汉火炬置业发展有限公司承担连带责任没有事实和法律依据，第三人武汉火炬置业发展有限公司不应承担连带责任。
原告为支持其诉讼请求，提交证据如下：
证据一、2014年10月8日被告邓照熔出具借款收据。证明：原、被告借贷关系成立，借款本金为400000元。
证据二、银行转账单（2014年4月2日石某建设银行转账100000元）、电子支付凭证（2014年4月2日彭惠工商银行转账300000元）收款人均为被告邓照熔。石某、彭惠证言。证明：彭惠及石某向被告支付本金合计400000元，现债权已转让至刘阳。
证据三、银行对账单（2014年10月9日转账8000元、2014年11月12日转账8000元、2014年12月8日转账8000元、2015年1月8日转账8000元、2015年2月9日转账8000元、2015年3月9日转账8000元、2015年4月8日转账8000元）。证明：被告邓照熔自2017年10月9日起，以400000元作为本金，按月息2%，每月向原告刘阳支付8000元利息，直至2015年4月8日停止支付利息。
证据四、民事答辩状、硚口区人民法院（2017）鄂0104民初3841号判决书、鄂州市华容区人民法院（2017）鄂0703民初408号判决书、硚口区人民法院（2015）鄂硚口民二初字01075号判决书、短信截屏、菱湖印象宣传单。证明：被告将该款用于第三人投资开发鄂州市葛店开发区菱湖印象楼盘，并用该楼盘房屋抵偿借款的事实，第三人与被告存在到期债权的事实，原告多次催要未果。
第三人武汉火炬置业发展有限公司对原告提交证据的质证意见为：证据一借款收据实际借款人是武汉奥投嘉信息咨询有限公司，经手人是邓照熔。借款时间是2014年10月8日，银行流水时间是2014年4月2日通过彭惠和石某向邓照熔转款400000元，证据一没有银行流水予以支撑。对证据二的两份转账凭证的真实性无异议，对证明目的有异议，并非由本案原告向邓照熔转账，不能证明原告向邓照熔借款400000元的事实。证人石某与刘阳是母子关系，其言论不能作为本案认定事实的依据。对证据三真实性持保留意见。对证据四的真实性有异议，系邓照熔单方陈述，没有证据证实。对硚口区人民法院（2017）鄂0104民初3841号判决书、鄂州市华容区人民法院（2017）鄂0703民初408号判决书、硚口区人民法院（2015）鄂硚口民二初字01075号判决书的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。短信截屏因第三人未参与，故对其的真实性不予认可。菱湖印象宣传单是销售手段，不能起到证明作用，不能起到武汉火炬置业发展有限公司承诺过负责还款的事实。原告所有证据不能证实第三人武汉火炬置业发展有限公司应当承担连带责任。
第三人武汉火炬置业发展有限公司未向本院提交证据。
本院认为，双方对真实性无异议的证据本院依法予以采纳。有争议的评析如下：原告出具的证人证言与证据一相互印证，以证明本案400000元借款的组成，本院予以采纳。原告出具的证据四中的答辩状、短信截屏和菱湖印象宣传单与本案没有关联性，本院不予认定。
经审理查明，2014年4月2日，石某（原告刘阳之母）从其建设银行账户向被告邓照熔个人账户汇款100000元，彭惠（原告刘阳之母好友）从其工商银行账户向被告邓照熔个人账户汇款300000元。2014年10月8日，石某、彭惠将其对被告邓照熔的债权转让给原告刘阳，被告邓照熔向原告刘阳出具一份借款收据，收据载明借款本金为400000元，借款收据收款人处加盖武汉奥投嘉信息咨询有限公司公章及被告邓照熔签名。从2014年10月9日至2015年4月8日，被告邓照熔每月向原告刘阳建设银行账户转账8000元（按月利率2%）支付利息，此后再未还本付息。故原告诉至本院，诉请如前。
另查明，第三人武汉火炬置业发展有限公司未差欠原告刘阳借款，也未与原告刘阳、被告邓照熔之间就以房抵债达成债务约定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。原债权人彭惠、石某将其债权转让给原告刘阳，并通知债务人即被告邓照熔，被告自愿重新向原告刘阳出具借款收据，属于债权的转让。被告邓照熔出具借款收据确认向原告刘阳借款，借款本金为400000元，借款收据上借款人处虽加盖武汉奥投嘉信息咨询有限公司公章，但借款本金是由原债权人石某、彭惠向被告邓照熔个人账户交付，亦是从被告邓照熔个人账户向原告刘阳支付借款利息，故原、被告双方民间借贷关系成立。被告至今未履行还款义务应承担相应的民事责任。原告称双方口头约定按月利率2%计算利息，不违反相关法律规定，被告邓照熔实际亦按月利率2%从2014年10月至2015年4月向原告支付利息。故原告要求被告邓照熔偿还借款本金400000元，并按月利率2%支付利息有理，本院予以支持。原告要求第三人武汉火炬置业发展有限公司承担连带责任证据不足，本院不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告邓照熔于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告刘阳借款本金400000元，并支付利息240000元（自2015年5月1日起至2017年10月止）。
二、驳回原告刘阳对第三人武汉火炬置业发展有限公司的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10200元、公告费560元由被告邓照熔承担（此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李玉萍
人民陪审员 胡志强
人民陪审员 王汉云
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 李淑婷