江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终823号
上诉人（原审被告）：李军，男，1977年11月18日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：陈小军，常州市钟楼区真诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：姚寿琦，男，1959年10月15日生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：许永平，江苏乐天律师事务所律师。
上诉人李军因与被上诉人姚寿琦股权转让合同纠纷一案，不服江苏省常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初6386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
李军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回姚寿琦的全部诉讼请求。事实和理由：一、李军已支付股权转让款20万元。1、姚寿琦名下20万元并非实际出资，姚寿琦只是“记名股东”，而非实际出资股东。2、李军因不了解上述情况故先将5万元汇入姚寿琦银行卡，在得知上述情况后（4月2日），余款15万元分两次支付实际出资人姜某（见一审李军付款依据）。二、因姚寿琦不按公司法要求在股权转让时未全部出缴公司注册资本，且李军与公司约定该未缴部分由姚寿琦认缴该部分资金，故姚寿琦的请求没有事实依据；三、姚寿琦要求的利息，因第二条理由，故不存在。
姚寿琦二审答辩称：姚寿琦是江苏常凯玻璃有限公司（以下简称常凯公司）的股东，其股东的身份由工商登记、公司章程等确认。作为有限公司的股东即要具有该公司合法的股东身份，无论是否在公司实际出资，该股东均可转让股权，且股权转让的价格与原始出资额无关，它反映的是对公司的预期收益及公司实际财产价值。只要双方达成合意，便可成立股权转让合同，该合同也不违反国家的强制性法律规定，所以应该有效。结合双方之间的股权纠纷，我们可以作如下的陈述来印证我们的上述观点：1、我们20万元的出资额是出资到位的，这有会计事务所出具的验资报告上面实收资本20万元进行证实；2、2015年4月2日双方之间签订的股权转让协议是合法的，真实有效的，在一审中我们就李军所陈述的20万元已经支付给姚寿琦，一审法院尽了详细的查证，一审法院没有认定这个事实，我们认为是有事实依据和法律依据的；3、关于在认缴之下股权转让支付对价的问题，法律没有作出禁止性规定，按照双方合同的约定，我们完全可以取得股权转让的款项；4、如果李军认为因姚寿琦仅仅出资了20万元而现在向他主张100万元的股权转让款有失公平，那么他应该行使撤销权，从2015年4月2日开始到现在，第一早就超过了一年的行使撤销权的时间，第二他也从来没有向姚寿琦提出不公平的问题；5、关于诉讼时效的问题，李军由于一直没有支付股权转让所约定的对价，姚寿琦多次通过电话、口头等方式向李军本人及常凯公司的原法定代表人姜某要这个钱，所以我们不认为李军时效抗辩的理由是成立的，更何况民法通则修改后，诉讼时效已经变更为3年。总之我们认为一审的事实认定清楚、判决适用的法律正确，请求二审法院驳回李军的上诉请求，维持原判。
姚寿琦一审请求：1.请求判令李军向姚寿琦支付股权转让款100万元，并承担100万元逾期违约金148454元（逾期违约金自2015年4月2日起暂计至2017年8月31日，以人民银行的基准利率计算，自2017年9月1日起至李军债务清偿完毕止另计）；2、诉讼费、财产保全费用由李军承担。
一审法院认定事实：
常凯公司成立于2013年6月18日，注册资金1000万元，实际出资200万元，股东为姜某、姚寿琦，两人出资比例为90%、10%，姜某、姚寿琦实际出资180万元、20万元。
2015年4月2日，姚寿琦与李军签订股权转让协议，姚寿琦将拥有的常凯公司10%股权以100万元转让给李军，李军在2015年4月2日前将股权转让款以现金方式一次性直接支付给姚寿琦。转让协议签订后，姚寿琦按约履行了转让方的义务并协助李军办理了工商变更登记。
一审诉讼中，李军又辩称其不应当向姚寿琦支付100万元股权转让款，只应支付姚寿琦实际出资的20万元股权转让款；李军已支付姚寿琦股权转让款20万元，其中5万元是在2015年3月20日转账给姚寿琦的预付款；另15万元是在2015年4月10日、4月16日分别转账给姚寿琦，并由实际股东姜某签字确认；姚寿琦此次诉请已过诉讼时效。姚寿琦质证意见：姚寿琦将未足额出资的股权进行转让并不违反法律规定，且李军明知；李军提供的转账20万元记录的证据与本案无关，证据上并未显示为股权转让款；李军支付的20万元款项实际用于公司经营，姚寿琦以个人名义开具的银行卡实际用于公司资金的收付，姜某对款项用途已经签字确认；姚寿琦此次主张并未超出诉讼时效。
一审诉讼中，经姚寿琦申请，该院依法裁定对李军银行存款120万元予以冻结或对等价值的财产予以查封。
一审法院认为，1、姚寿琦将未足额出资的股权进行转让并不违反法律规定，且李军明知并实际进行了股权变更登记，故应当按照股权转让协议约定的金额、时间履行给付义务；2、李军辩称已经给付股权转让款20万元，但未提供充分证据证明，且姚寿琦提供的证据能够进行对抗，故该院对李军的辩解不予采信；3、李军辩称姚寿琦的主张已经超过诉讼时效，因事实依据以及法律依据均不足，该院不予采纳。综上，该院对姚寿琦的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条之规定，遂判决：李军于判决生效之日起10日内给付姚寿琦股权转让款100万元及逾期付款违约金（自2015年4月2日起算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档基准贷款利率标准计算）。如果李军未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15137元、诉讼保全费5000元，合计20137元，由李军负担。
二审中，双方当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院双方组织当事人进行了举证、质证。
李军二审提交：1、姜某与李军的股权转让协议。该协议明确了李军从姜某处购得39%的股权，也明确了股权价格，且该股权转让日期与李军、姚寿琦的股权转让协议是同一天签的。因为李军与姚寿琦股权转让协议一审已经提交，就不再提交，这两份证据的差距足以证明姚寿琦与李军签署的股权转让协议是按照1：1的同等股价购买。2、常凯公司的章程，姜某与李军公司在章程上签名。证明：这份公司章程与姚寿琦提交的在常凯公司成立之时公司章程上面的出资比例是一致的，变更前与变更后都明确了姚寿琦占有公司10%的股份，但实缴了20万元出资。双方签订的股权转让协议是同等比例的。关于姚寿琦未缴纳部分80万元是由李军来认缴的。3、常凯公司的三份记账凭证（2013年-2015年5月份），证明：常凯公司从成立到李军作为股东期间该公司是属于停业状态，公司并未实际经营。李军向姚寿琦支付了20万元的股权转让款，分三笔支付。
姚寿琦对此质证称：1、对证据1，与本案没有关系，这是两码事。2、关于常凯公司章程，该公司章程刚好印证了我们的观点，我们一审中反复强调在认缴之下，后面的由受让人承担，只要我们没有刻意隐瞒这个事实，2024年还有80万元需要出资，这份公司章程恰恰证明了李军知道这个事实，而且这个时间是在2015年4月2日形成的，也就是说在双方谈公司股权转让的时候，李军明确知道有80万元是采取的认缴制，但是他仍然愿意以100万元的代价来受让姚寿琦10%的股权。3、常凯公司亏损及停业状态的事实与股权转让没有关联性，与本案没有关系，且凭这样的账册无法证明李军已经向姚寿琦支付了20万元的转让款。
姚寿琦二审申请证人姜某出庭作证，本院及双方当事人向姜某进行了询问。
本院经审理，对一审认定的案件事实予以确认。
本院另查明：
姚寿琦陈述其是常州市凯佳特种玻璃有限公司（以下简称凯佳公司）的财务，凯佳公司以其个人名义开了三张银行卡，用于凯佳公司。姚寿琦另陈述其在常凯公司只是股东，不担任任何职务。李军分别于2015年3月20日向姚寿琦的银行卡汇入5万元、于2015年4月10日向姚寿琦的银行卡汇入5万元、于2015年4月16日向姚寿琦的银行卡汇入10万元。姚寿琦一审提交了凯佳公司的财务凭证，凯佳公司的记账凭证和付款凭证记载了上述三笔款项的进账及用途，其中2015年3月20日的款项凯佳公司分别付给了李军、苏州银行、中行等，2015年4月10日的款项凯佳公司分别付给了唐息梅、姜某等，2015年4月16日的款项凯佳公司付给了常州市钟楼区人民法院。凯佳公司法定代表人姜某二审出庭对此予以证实。
姚寿琦于2015年4月2日向李军转让常凯公司10%股份，姜某也于同日向李军转让常凯公司39%股份。常凯公司原股东姜某、姚寿琦召开股东会并形成股东会决议，同意上述股权转让事宜。上述股权转让后，常凯公司于2015年4月2日制定新的公司章程，姜某、李军分别在该公司章程上签名确认。该公司章程第五章“公司股东姓名或者名称、出资方式、出资额和出资时间”第七条“股东姓名或者名称、出资方式、出资额和出资方式如下：”李军部分记载“李军（股东姓名或者名称）、货币（出资方式）、490万元（出资额）、49%（出资比例）、20/470万元（出资时间2013.6.15、2024.6.15）。
本案二审的争议焦点：1、李军是否应当按约向姚寿琦支付100万元股权转让款及相应的逾期付款违约金？2、李军转账至给姚寿琦卡上的3笔共计20万元能否认定为其支付的案涉股权转让款？
本院认为，姚寿琦与李军于2015年4月2日签订的案涉《股权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制规定，应为合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应按约履行义务，享有权利。关于争议焦点1，姚寿琦系常凯公司的原股东，此有常凯公司的工商登记材料和公司章程予以确认。李军认为姚寿琦仅是记名股东，无任何证据予以证明，本院对此不予采信。案涉《股权转让协议》签订后，姚寿琦已按约将常凯公司的股权过户给了李军，李军应当按照协议约定支付100万元股权转让款。因李军未按约支付，故应当承担相应的逾期付款违约金，一审酌定自2015年4月2日起算至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档基准贷款利率标准计算，并不违反法律规定，本院对此予以维持。姚寿琦在常凯公司的原注册出资为100万元，实缴出资为20万元，从李军二审提交其签名的落款时间为2015年4月2日常凯公司的章程可以看出，李军对姚寿琦实缴出资20万元是明知的，同时该章程也明确了姚寿琦在常凯公司认缴的80万元出资已经转到了新股东李军名下。据此，对李军认为“姚寿琦在常凯公司尚有未认缴出资，故姚寿琦的请求没有事实和法律依据”的上诉意见，本院不予支持。关于争议焦点2，李军与凯佳公司存在交易往来，姚寿琦一审提交的凯佳公司财务资料表明李军向其银行卡转账的3笔共计20万元系李军支付给凯佳公司，该事实有凯佳公司的财务资料和凯佳公司法定代表人姜某的证言予以证实。同时，李军向姚寿琦转账3笔款项并未明确标注为支付股权转让款。因此，对李军关于已向姚寿琦支付20万元股权转让款的上诉主张，本院不予采信。
综上所述，李军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15137元，由上诉人李军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹玉星
审 判 员 张 梅
审 判 员 赵德升
二〇一八年五月三日
见习书记员 朱 云