广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第47号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市盛旺鞋材有限公司。住广东省东莞市洪梅镇河西工业园。法定代表人：廖观伯。委托代理人：林晓明，广东汉章律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市炬雄鞋材有限公司。住广东省东莞市道滘镇永庆村新发街。法定代表人：沈又红。委托代理人：梁华民，广东宝威律师事务所律师。委托代理人：杨可坚，广东宝威律师事务所律师助理。东莞市盛旺鞋材有限公司（以下简称“盛旺公司”）因与东莞市炬雄鞋材有限公司（以下简称“炬雄公司”）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市�一人民法院（2013）东一法民二初字第3888号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。炬雄公司向原审法院起诉称：自2012年4月至2012年8月止，炬雄公司代盛旺公司加工鞋底。截止2013年1月26日，盛旺公司书面签字确认尚欠炬雄公司鞋底加工费913921.16元，并承诺于2013年2月5日前支付加工费113920元，剩余的加工费从2013年2月开始每月底支付100000元，分8个月全部付清，但盛旺公司一直没有兑现承诺。盛旺公司只向炬雄公司支付了加工费196000元，至今盛旺公司尚欠炬雄公司加工费717921.16元。炬雄公司曾多次向盛旺公司追讨尚欠加工费未果，为了维护炬雄公司的合法权益，请求判令：1.盛旺公司支付炬雄公司加工费717921.16元及利息（按银行同期贷款逾期利率计至付清时止，其中117920元从2013年4月1日起计；100000元从2013年5月1日起计；100000�从2013年6月1日起计；100000元从2013年7月1日起计；300000元从起诉之日起计，暂计至起诉之日约4294元）；2.盛旺公司承担本案诉讼费。盛旺公司向原审法院答辩称：本案是承揽合同纠纷，盛旺公司接单后直接交给炬雄公司，由炬雄公司按照盛旺公司客户的模具包料定作，炬雄公司的生产是以挂靠盛旺公司的名义定作，严格来说定作人是盛旺公司的客户，而不是盛旺公司，盛旺公司只是赚取中间的差价和劳务费。盛旺公司不存在违约行为，也不存在故意行为，根据《合作协议》的约定，付款时间按盛旺公司的客户同等时间付款，即盛旺公司的客户付款给盛旺公司，盛旺公司才能够付款给炬雄公司，由于炬雄公司加工的产品出现质量问题，导致盛旺公司的客户“乐步”拖欠盛旺公司的加工款，故盛旺公司也无法付款给炬雄公司。对于请款对账单，是盛旺公司的法定�表人廖观伯存在重大误解的情况下签订的，盛旺公司的法定代表人廖观伯除会签自己的名字外，对于其他文字不懂；且请款对账单上备注“不含税”是不正确的，如果炬雄公司要收取加工费需要支付税款。盛旺公司向原审法院反诉称：盛旺公司与炬雄公司之间实际是承揽合同关系，盛旺公司从客户处拿订单后，按盛旺公司与炬雄公司之间的约定下单给炬雄公司，炬雄公司按磨具包料定作后送给盛旺公司，盛旺公司再发给其他客户（包括国外的）。双方在《合作协议》的第（3）条、第（6）条对质量进行约定，炬雄公司应确保客户的品质，按照双方的交易习惯，盛旺公司只负责检验产品数量，品质问题都是由客户回馈，如果客户没有反映和扣款，盛旺公司也不知道出现质量问题，有炬雄公司所承揽的客户“双锋”、“金林”的索赔通知为证，因此，盛旺公司能够提出质量异议时是从客户提出异议时才起算。退一步来说，炬雄公司交付产品时也没有提供产品的必要的技术资料和有关质量证明，盛旺公司没办法检验。盛旺公司与炬雄公司约定自2012年4月起炬雄公司开始为盛旺公司加工鞋底（其中包括客户“乐步”LBS-1101、LBS-1103两种型体大底），因双方约定出现质量问题一律由炬雄公司负责，每次炬雄公司送货给盛旺公司，盛旺公司都记数量后签收入库，炬雄公司也按规定每月向盛旺公司请款。按照约定，只有客户付款给盛旺公司时，炬雄公司才能拿到加工费，请款与客户质量追究是分开的，当鞋子发送给国外客户时，客户发现鞋底有质量问题，反馈给盛旺公司，盛旺公司才知道炬雄公司所加工的鞋底有质量问题，客户扣盛旺公司货款，盛旺公司也要扣炬雄公司加工费，客户“双锋”、“金林”扣除炬雄公司的款项因此得来。由于炬雄公司的产品出现质量问题导致影响盛旺公司的声誉和经济效益，截止2013年8月8日，盛旺公司仓库还有炬雄公司所加工的“乐步”LBS-1101、LBS-1103两种型体大底及RB＋MD组合（其中LBS-1101的数量是30604双，单价6.5元，共计198926元；LBS-1103的数量是7543双，单价7元，共计52801元；RB＋MDLBS-1101／LBS-1103的数量是17180双，单价7元，共计120260元）。同时，由于炬雄公司加工的大底存在质量问题（发黄）导致盛旺公司中底材料损失共计211314元（以RB＋MDLBS-1101／LBS-1103的同等数量17180双计算，单价12.3元，有盛旺公司报价单为证）。上述库存“乐步”大底质量不过关（发黄），在2013年8月7日已得到权威部门联禾科技检测（惠州）有限公司东莞服务部的检测验证。由于炬雄公司严重违约，鞋底（大底发黄）没有达到行业质量要求，出不了货，造成盛旺公司巨大的经济损失，其中直接当需付给炬雄公司的加工费就有371987元，按照约定，炬雄公司应负赔偿责任。根据相关法律规定，盛旺公司行使不安抗辩，暂缓付款，要求炬雄公司就质量问题作出解释并赔偿其他损失。综上所述，因炬雄公司违约在先，直接造成盛旺公司经济损失共计583301元及间接生意损失，盛旺公司有权缓慢支付炬雄公司余款并相应扣除损失583301元，合情合法，并保留追究炬雄公司的其他经济损失。请求判令：1.炬雄公司支付盛旺公司赔偿款583301元（其中大底部分加工费赔偿款371987元，中底材料费用赔偿款211314元）。2.本案诉讼费用由炬雄公司承担。炬雄公司对于反诉向原审法院答辩称：盛旺公司提供的证据不能证明其主张的产品存在质量问题，并且盛旺公司提出质量问题已经超过了诉讼时效。炬雄公司与盛旺公司于2013年1月26日达成协议，并签订请款对账单，且双方按该请款对账单履行了部分义务，故盛旺公司称其法定代表人廖观伯存在重大误解签订该请款对账单不属实，请求依法驳回盛旺公司的反诉请求。原审法院经审理查明：2012年2月14日，炬雄公司与盛旺公司签订《合作协议》，主要约定：盛旺公司所有大底业务由炬雄公司全权负责处理（如业务量超出炬雄公司生产量，双方共同协商处理）；炬雄公司针对盛旺公司大底业务必须优先处理，包括样品，确保客人之品质与交期；大底产品部分于品质发生问题，由炬雄公司全权负责处理；因大底原料成本太高，每月炬雄公司向盛旺公司请款之金额，盛旺公司必须按照如下方式与时间付款给炬雄公司，①从合作开始后，付款时间按客户同等时间付款，②如有客人货款在此时间上提前，则盛旺公司也应该提前支付给炬雄公司……；此合约有效期为一年。根据2012年4月-8月炬雄公司请款对账单显示：客户“双锋”，型体Z-001，应付金额306991元，扣不良品金额75885.41元，已付金额200000元，实际欠金额31105.59元，备注扣除6%税金、截止10月26日止扣款（双锋、金林）；客户“金林”，型体JW-001、JW-002，应付金额118760元、539066元，应付样品金额12915元、2095.5元，扣不良品金额101192元、351393.9元，已付金额0元、220000元，扣税金1828.98元、11386.05元，实际欠金额28654.02元、-41618.45元；客户“高益阔展”，型体CKS338，应付金额136355元、已付金额170000元，实际欠金额-33645元，备注扣6%税金；客户“乐步”，型体LBS1101、LBS1103，应付金额970225元，实际欠970225元，备注不含税；扣机器款，已付金额40800元，实际欠-40800元；截止2013年1月26日盛旺公司尚欠炬雄公司货款913921.16元，2月5日之前付113920元，从2013年2�开始每月月底付100000元，分8个月全部付清；“炬雄公司”处有炬雄公司的法定代表人沈又红的签名确认，“盛旺公司”处有盛旺公司的法定代表人廖观伯的签名确认。炬雄公司与盛旺公司确认盛旺公司已支付炬雄公司合计196000元。炬雄公司主张至起诉时，盛旺公司拖欠炬雄公司的加工费已经超过总加工费的25%，根据相关法律规定，要求盛旺公司一并支付到期加工费和未到期加工费。盛旺公司主张其法定代表人廖观伯是在重大误解的情况下签订2012年4月-8月炬雄请款对账单，因廖观伯不识字，误以为只是对账，炬雄公司的法定代表人沈又红及其配偶也知道廖观伯不识字；在付款的过程中发现炬雄公司加工的产品存在严重的质量问题，要求炬雄公司赔偿，但炬雄公司没有回应，且盛旺公司的客户“乐步”没有支付款项给盛旺公司，故盛旺公司没有继续�款，而不是拒绝付款。盛旺公司提供请款明细表（2012年5月至2012年8月），显示：2012年5月，品名为LBS-1101、LBS-1103，数量共计37915双，含税金额共计285897.5元；2012年6月，品名为BLS-1101、LBS-1103，数量共计83425双，含税金额共计592409.6元；2012年7月，品名为BLS-1101，数量共计15120双，含税金额共计98280元；2012年8月，品名为BLS-1103、BLS-1101，数量共计3366.5双，含税金额共计23222.3元，有涂改痕迹；其中2012年6月请款明细表的第2页以及2012年7月、2012年8月的请款明细表上加盖了“东莞市炬雄鞋材有限公司”印章。炬雄公司主张对2012年6月请款明细表的第2页以及2012年7月、2012年8月的请款明细表予以确认，对于2012年8月请款明细表的涂改部分及其他的请款明细表不予确认。炬雄公司与盛旺公司确认双方没有约定质量标准，双方没有对炬雄公司所送的产品进行封存。盛旺公司主�其于2013年4月发现炬雄公司加工的“乐步”产品存在质量问题造成其经济损失共计583301元，具体包括大底加工费损失371987元（型体LBS-1101大底30604双，单价6.5元／双；型体LBS-1103大底7543双，单价7元／双；RB＋MDLBS-1101／LBS-1103共计17180双，单价7元／双）和中底材料损失（以RB＋MDLBS-1101／LBS-1103的同等数量17180双计，单价12.3元／双），并提供联禾科技检测（惠州）有限公司东莞服务部的检测报告（盛旺公司确认检测产品由盛旺公司单方送检）、报价单、索赔单（复印件）予以证明，该检测报告显示：委托商是盛旺公司，报告时间是2013年8月8日，试样名称是LBS-1101米色／咖啡色橡胶鞋底；测试项目耐光褪色试验的测试结果是米色部分变黄2-3级、咖啡色部分变黄4级，建议标准≥4级；耐磨试验的测试结果是磨痕长度4.82mm，建议标准磨痕长度≤14mm。报价单显示：LBS-1101WS橡胶大底单价为7.3元／双，EVA中底单价为7.5元／双；LBS-1103MS橡胶大底单价为8.4元／双，EVA中底单价为8元／双；LBS-1101WS大底、中底组合单价为2.9元／双；LBS-1103MS大底、中底组合单价为2.9元／双；“客户回签”处签有“万志高”。索赔单显示：“双锋”产品存在不良品要求赔偿。炬雄公司主张对该检测报告、报价单、索赔单均不予确认；对检测机构的资质无法确认，亦无法确认检测产品是炬雄公司发送给盛旺公司的产品，且没有国家标准，也没有进行结论认定，只是建议标准，如果产品存在质量问题，应是盛旺公司的客户进行检测向盛旺公司索赔。盛旺公司提供2012年5-8月份炬雄汇总表，显示：2012年5月-8月，型体为LBS-1101共计79567双，型体为LBS-1103共计63856双，金额共计972794元。炬雄公司主张对2012年5-8月份炬雄汇总表不予确认，是盛旺公司单方制作�盛旺公司申请对存放于其仓库的品牌“乐步”LBS各型体不良品进行清点封存。原审法院组织双方到盛旺公司仓库进行查看，并进行拍照和制作了笔录。炬雄公司与盛旺公司均确认盛旺公司仓库存放有大底。盛旺公司主张其所有的大底都由炬雄公司加工，存放于其仓库的品牌“乐步”LBS各型体大底产品均为炬雄公司加工的不良品，具体包括型体LBS-1101大底30604双、型体LBS-1103大底7543双、RB＋MDLBS-1101／LBS-1103共计17180双；因客户“乐步”已倒闭，故没有因“乐步”产品存在质量问题而扣款，也没有退回大底。炬雄公司主张对于不良品的情况不予确认，因双方没有对产品进行封存，并非只有炬雄公司为盛旺公司加工大底，存放于盛旺公司仓库的大底产品并非炬雄公司加工的产品。以上事实，有合作协议、请款对账单、报价单、汇总表、请款明细表�炬雄不良品库存汇总、检测报告、营业执照、索赔单、照片、笔录以及原审法院庭审笔录等附卷为证。原审法院认为：炬雄公司与盛旺公司签订《合作协议》，双方之间形成的承揽合同关系合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。炬雄公司与盛旺公司签订2012年4月-8月炬雄请款对账单，确认截止2013年1月26日盛旺公司尚欠炬雄公司加工费913921.16元以及具体的付款期限。盛旺公司主张其法定代表人廖观伯是在重大误解的情况下签订2012年4月-8月炬雄公司请款对账单，因廖观伯不识字，误以为只是对账，盛旺公司对其该主张应提供相应的证据予以证实。盛旺公司的法定代表人廖观伯签订案涉2012年4月-8月炬雄公司请款对账单时是完全民事行为能力人，对其亲笔签订的2012年4月-8月炬雄请款对账单所产生的法律后果应有充分的预知能�，但盛旺公司未能提供相应的证据予以证明其法定代表人廖观伯因不识字而在重大误解的情况下签订案涉2012年4月-8月炬雄请款对账单，因此，对于盛旺公司的该主张，原审法院不予采纳；相应地，认定盛旺公司签订案涉2012年4月-8月炬雄请款对账单是其真实意思表示，原审法院对于2012年4月-8月炬雄请款对账单的真实性予以采纳，并依法认定截止2013年1月26日盛旺公司尚欠炬雄公司加工费合计913921.16元。根据2012年4月-8月炬雄公司请款对账单，双方对于付款期限等进行了明确约定，可知，盛旺公司应于2013年2月5日前支付炬雄公司加工费113920元，应分别于2013年2月28日、2013年3月31日、2013年4月30日、2013年5月31日、2013年6月30日、2013年7月31日、2012年8月31日前各支付炬雄公司加工费100000元，应于2013年9月30日前支付炬雄公司加工费100001.16元。炬雄公司与盛旺公司确认盛旺公司已�付炬雄公司合计196000元，可见，盛旺公司尚欠炬雄公司加工费717921.16元。虽然盛旺公司在案涉2012年4月-8月炬雄请款对账单上表示分期付款，至炬雄公司起诉时，部分款项的还款期限尚未届满，但盛旺公司未能按照约定的付款期限支付相应款项达四个多月，金额达到总加工费的45%，可视为盛旺公司以其行为表明不履行合同义务，盛旺公司负有向炬雄公司支付全部款项的义务，因此，对于炬雄公司要求盛旺公司支付加工费717921.16元的诉讼请求，原审法院予以支持。此外，盛旺公司还应承担未能依约支付加工费而赔偿损失的违约责任。由于双方并未约定逾期付款的违约责任，结合炬雄公司的实际损失，应按中国人民银行同期贷款利率计算为宜，具体为：加工费100000元-（196000元-113920元）=17920元从2013年3月1日起计，加工费100000元从2013年4月1日起计，加工费100000元从2013年5月1日起计，加工费100000元从2013年6月1日起计，加工费100000元从2013年7月1日起计，加工费300001.16元从起诉之日即2013年7月16日起计。但炬雄公司主张加工费117920元从2013年4月1日起计，加工费100000元从2013年5月1日起计，加工费100000元从2013年6月1日起计；加工费100000元从2013年7月1日起计；加工费300000元从起诉之日起计，是其对自己权利的处分，原审法院予以确认并支持，即盛旺公司应支付炬雄公司利息（按中国人民银行同期贷款利率的标准，其中加工费117920元从2013年4月1日起计，加工费100000元从2013年5月1日起计，加工费100000元从2013年6月1日起计；加工费100000元从2013年7月1日起计；加工费300000元从2013年7月16日起计）。对于炬雄公司超出部分的利息请求，原审法院予以驳回。对于盛旺公司反诉要求炬雄公司赔偿因产品存在质量问题造成经济损失583301元的反诉请求。盛旺公司主�炬雄公司加工的“乐步”产品存在质量问题，并提供检测报告和索赔单予以证明。索赔单为复印件，且是因“双锋”产品存在不良品要求赔偿，并非“乐步”产品；检测报告涉及的产品是LBS-1101米色／咖啡色橡胶鞋底，盛旺公司确认检测产品由盛旺公司单方送检，因双方确认没有对炬雄公司所送的产品进行封存，故无法确认检测产品为炬雄公司加工的产品；盛旺公司确认因客户“乐步”已倒闭，故没有因“乐步”产品存在质量问题而扣款，也没有退回大底。综上，盛旺公司未能提供充分的证据予以证明炬雄公司加工的“乐步”产品存在质量问题，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，盛旺公司应承担举证不能的责任，对于盛旺公司的该反诉请求，因证据不足，理由不充分，原审法院予以驳回。综上�述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第二百六十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，生效判决如下：一、盛旺公司应于生效判决发生法律效力之日起五日内向炬雄公司支付加工费717921.16元。二、盛旺公司应于生效判决发生法律效力之日起五日内向炬雄公司支付利息（按中国人民银行同期贷款利率的标准，分段计算：1.以117920元为本金，从2013年4月1日起计至本判决确定的履行期限届满之日止；2.以100000元为本金，从2013年5月1日起计至本判决确定的履行期限届满之日止；3.以100000元为本金，从2013年6月1日起计至本判决确定的履行期限届满之日止；4.以100000元为本金，从2013年7月1日起计至本判决确定的履行期限届满之日止；5.以300000元为本金，从2013年7月16日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）。三、驳回炬雄公司的其他诉讼请求。四、驳回盛旺公司的反诉请求。如果未能按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费5511元，由炬雄公司承担11元，由盛旺公司承担5500元；本案反诉受理费4817元，由盛旺公司承担。盛旺公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，草率定案。纵观本案始末，盛旺公司就是“冤”，一审判决没真正反映事实。在一审反诉状中盛旺公司就提请法庭主持对质量做鉴定，但一审法官置之不理，偏信炬雄公司的大言不惭。在本案中争议焦点之一：盛旺公司库存的“乐步即ＬＢＳ的不良品大底”是否炬雄公司所加工的？在一�中盛旺公司已提供了足够的证据予以证明，虽然炬雄公司不尊重事实予以否认，但法院可结合相关证据链得出盛旺公司库存的“乐步即ＬＢＳ的不良品大底”是炬雄公司所做的并库存在盛旺公司那里的，理由一，根据《合作协议》约定，盛旺公司的所有大底业务由炬雄公司承揽，如超过炬雄公司生产力的，即由盛旺公司与炬雄公司同意协商解决，盛旺公司才可给第二家工厂加工，也不得私自生产加工做大底，否则盛旺公司要承担违约责任的，这是炬雄公司为垄断盛旺公司的大底加工业务而订立的条款，如果炬雄公司否定库存大底是其加工做的，是由其他人所做的，那么炬雄公司应当负举证责任，否则应承担相应的法律后果；理由二、炬雄公司追讨的加工款是否属于“乐步即ＬＢＳ品牌”的货款，是否同属盛旺公司库存的品牌的加工款。答案是“完全一样的”，这从炬雄公司提供的2012年4月—8月炬雄公司请款对账单中“客户乐步型号LBS1101，LBS1103”及一审法官已现场确认盛旺公司库存的大底都是品牌乐步型号LBS1101，LBS1103的事实可以认定（一审过程中，经盛旺公司书面请求，主审法官到过盛旺公司仓库核实库存大底，并作了记录，拍照）；理由三、所有大底在炬雄公司用磨具加工作出来时都有LBS各型号的标记。但是，炬雄公司却以时间差来推算库存的这批品牌乐步型号LBS1101，LBS1103大底不是他做的，炬雄公司认为他在2012年9月份起就没做客户乐步的大底，而客户乐步在2012年12月份就倒闭，按时间推算他所做的大底也已送到客户乐步那里，不可能库存还有LBS。这分明是炬雄公司推卸责任的借口，因为炬雄公司知道，他所做的大底送到的是盛旺公司这边，而盛旺公司要送给客户乐步的是经过加工后的鞋底�包括大底，橡胶、中底的结合体），并不是炬雄公司送给盛旺公司多少大底，盛旺公司就立刻将大底送给客户乐步，产品是不同的。最少要有几个月的时间差，而且客户给盛旺公司的订单时间、数量也会不同，所以有库存是自然的事情。在行业内的人都清楚！炬雄公司在2012年9月份开始没有接新的订单做客户乐步品牌的大底。是炬雄公司的质量缘由，还有的是客户乐步2012年12月底就开始倒闭，短短三个月就倒闭，是机于财务问题，9月份已经没有新的订单，所以盛旺公司没有乐步的订单，炬雄公司也就自然没有订单。况且，盛旺公司给客户乐步所加工的产品加工费数百万元，自始至终客户乐步还没给过一分钱，直到倒闭，这些炬雄公司是非常清楚不过的，然而，一审法院却主观臆断认为：因双方确认没有对炬雄所送的产品进行封存，故无法确认检测的产品为炬雄公�加工的产品；盛旺公司确认因客户“乐步”已倒闭，故没有因“乐步”产品存在质量问题而扣款，也没有退回大底。综上，盛旺公司未能提供充分的证据予以证明炬雄公司加工的“乐步”产品存在质量问题，盛旺公司应承担举证不能的责任。一审法官根本就没弄清各相关人做的产品。故意忽视实物证据（库存乐步大底），这是简单的道理，炬雄公司只与盛旺公司做生意，送货给盛旺公司，盛旺公司在加工后要卖给谁就卖给谁，不卖就不卖，与炬雄公司是无关的，炬雄公司也无权过问。一审法官已到库存实地核实，确认如盛旺公司所说库存大量的客户乐步的大底，同样的，盛旺公司已初步提供质量的检测结果，并在庭审时要求法庭如不相信可主持双方重新“鉴定”。盛旺公司已尽了举证的责任，炬雄公司应对其否定履行举证责任，这才符合《�据法》的规定，事实就是事实，实物证据就在仓库，法官又不是没看见，完全可以主持“质量鉴定”，因为库存的实物就是证据，如因炬雄公司否认，法官不好好运用证据链，排除合理怀疑，推定事实，就来一个“举证不能”一帽子扣给盛旺公司，这无非是司法的悲剧。二、一审法院对原审反诉的乐步品牌大底是否有质量问题的认定理由是完全不合理，错误的。一审法官认为：1.提交检测的“乐步”LBS1101双方没确定封存；2.“乐步”厂已倒闭，因没有因质量问题而扣盛旺公司的款，也没退回盛旺公司的大底。所以盛旺公司库存“乐步”即LBS不是炬雄公司所加工生产的。盛旺公司送给“乐步”厂的不是大底，而是包括大底在内的结合体（鞋底），一审法官还没了解产品的真正模样就如此荒唐的推断直接扼杀了事实的真相。应该根据双方的《合作协议》的规定由炬雄来证明，但一审法院在此举证责任分配上却没有把握准确。事实上，一审法官也不能因“乐步”目前没因质量问题而扣盛旺公司的款或退回大底就认为炬雄公司加工的品牌“乐步”即ＬＢＳ鞋子大底就没质量问题，那是两码事。一、在2012年6月左右，“乐步”厂的老板就有打电话给盛旺公司老板，说到盛旺公司所送的LBS大底有质量问题，等待他过来处理，但是直到“乐步”厂倒闭都没来过，为此盛旺公司也在同时间告诉过炬雄公司的法定代表人。盛旺公司也因此始终未拿到“乐步”厂的一分加工款，虽然乐步厂因倒闭没书面告知扣款，但有谁能确定乐步厂没归还给盛旺公司的数百万加工款不包括扣除的质量款呢？所以一审法官这样的认为是错误的，二、按照本行业特点，质量问题的反映最少要在几个月�才知道，有时长达一、两年以上，特别是国外客户，因为产品要经过多个渠道和复杂的通关报关、船期等，最终质量来自消费者的信息反馈才知道的。所以即使乐步厂没及时提出扣款事宜，产品有质量问题炬雄公司也应负责，这也符合双方的《合作协议》中规定炬雄公司要确保客户产品质量的约定，炬雄公司是不能推卸的。三、盛旺公司库存的品牌“乐步”即ＬＢＳ是炬雄公司2012年4月-8月所生产中的部分产品，这批大底质量问题盛旺公司已约在2013年4月份多次向炬雄公司反映过，要求其协商解决，但炬雄公司却置之不理。由于盛旺公司送给乐步厂的“鞋底”与炬雄公司送给盛旺公司的“大底”在时间和数量上不同步，还有“乐步”厂自始至终没支付给盛旺公司的一分钱的加工费，因此盛旺公司也没如期继续送货给“乐步”厂，自然就库存一批品牌乐步的大底。那么关于库存的乐步大底有没有质量问题，并不直接由有没有“乐步”厂家索赔的影响，关键是提交给检查机构检测就知道了，在一审盛旺公司反诉时就提交了检测报告，但是一审法官却没有认真对待这一问题关键所在，导致在举证责任分配上不公正，不合理。三、盛旺公司要求炬雄公司赔偿损失人民币共583301元在事实上存在合理性。1.库存索赔583301元中仅大底直接损失就共人民币371987元以上（如果依炬雄公司自己提供的请款对账单明细显示的大底每双7.5元来计算，大底直接损失就远远高于371987元），从大底赔偿价值上不会超过炬雄公司2012年5月份—8月份送到盛旺公司仓库大底得总价值（90多万元），而盛旺公司送到乐步厂的ＬＢＳ只是除掉库存的部分，这是价值上的合理性。2.库存索赔的大底数量约55327双，从数量上远远少于炬�公司2012年5月份—8月份送到盛旺公司仓库的大底数量（143423双），虽然炬雄公司不尊重事实，但从炬雄公司提供给盛旺公司（2012年5月份—2012年8月份）请款明细表中的大底数量及金额可得到佐证，盛旺公司所说的都是事实，这是数量上的合理性。所以、只要炬雄公司有送到上述总价值总数量的大底给盛旺公司，而盛旺公司又在其合理数量、价值范围内，在提出质量诉讼时效期内主张权利，是合理合法的，况且还有品牌乐步即LBS大底实物证据存在，一审法院也做了证据封存，事实清楚，理由充分。如果炬雄公司否认盛旺公司库存的那些大底不是他所生产的，炬雄公司给盛旺公司生产的品牌LBS的大底是怎样。法院应该根据举证能力的大小、证据的远近，责令炬雄公司举证，以此充分了解本案事实的真相。而不能一味坐视不理，眼睁睁的看着事实被扭曲，让盛旺公司遭受巨大的损失，如果不因炬雄公司的大底质量问题乐步厂可能不会拖欠盛旺公司数百万的加工款，如果乐步厂不倒闭盛旺公司不会一分钱加工款都拿不到，如果乐步厂不倒闭而扣盛旺公司的款，盛旺公司有可能向炬雄公司索赔更大的经济损失，乐步厂老板本来要到盛旺公司那里就乐步大底质量问题进行问责解决，可惜因工厂倒闭得快没来，谁知道盛旺公司的数百万加工款中多少是质量扣款的，有可能是全部，总之导致乐步厂家拖欠盛旺公司数百万加工费到最后一分钱的加工费都没拿到，炬雄公司是负有很大的责任的，所以炬雄公司骗取盛旺公司法定代表人签名后起诉盛旺公司，在道义上是过不去的。盛旺公司就事实向一审法院陈述并提供相关证据链，但一审法官认定事实不清，糊涂判决。盛旺公司所索赔在事实上是合理的。四、一审法院认定盛旺公司违约，应�立即支付炬雄公司加工费共717921.16元是有悖事实和法律规定的。炬雄公司与盛旺公司的合同关系来自双方的《合作协议》，在此期间双方都没有解除合同，虽然后来盛旺公司没有订单给炬雄公司做，除了市场行情不好外，还有乐步厂没有新订单和三个月后就倒闭的原因。既然有协议就应该按照协议的规定办事，《合作协议》的第（3）条、第（6）条对质量进行约定，炬雄公司应确保客户的品质，也就是说只要大底质量有问题炬雄公司就应负责到底。《合作协议》同时约定支付加工费的时间：合作开始后，根据《合作协议》（7）的规定，付款时间按客户同等时间付款。也就是说只有客户给盛旺公司加工费，盛旺公司才支付炬雄公司的加工费。那么，客户乐步厂没有给过盛旺公司的加工费，盛旺公司何来给炬雄公司加工费，所以为什么盛旺公司对盛旺公司法定代表人�炬雄公司提供的2012年4月--8月炬雄请款对账单的下面签名提出异议，原因就在这，盛旺公司法定代表人对签名的内容存在重大误解，他是文盲（除了能写自己名字外，几不认识字，炬雄公司法定代表人也深知这一实情的），炬雄公司法定代表人夫妻俩跟盛旺公司法定代表人说只是对账请他签名，也没给盛旺公司法定代表人提示下面备注的内容，这分明是炬雄公司设的局，所以，备注的内容是应该撤销的，无效的。哪有乐步厂还没还款，盛旺公司就还款的道理，而且乐步厂拖欠数百万，一分未还，盛旺公司资金周转也很困难，那有钱先支付给炬雄公司，这是最起码的常理。炬雄公司的大底有质量问题，存在违约在先的事实，根据《中华人民共和国合同法》的规定，盛旺公司有在先履行的抗辩权，炬雄公司在未处理好质量问题时，盛旺公司有权暂缓支付加工费。如果炬�公司说其所做的大底质量没有问题，客户“双峰”、“金林”不会因质量问题的扣款。还有客户电子邮件的质量问题的反馈，虽然炬雄公司对盛旺公司提供的质量反馈证据不承认，但在炬雄公司提供给一审法院的2012年4月—8月请款对账单上可得到确实的印证，炬雄公司所做的大底有质量问题，所以涉诉库存的大底有质量问题也是正常的。综上，盛旺公司并没存在违约，是依法依照双方《合作协议》履行的，一审法院的判决太于武断，存在严重不合理。如果不相信盛旺公司的法定代表人是文盲，恳请二审法院主持鉴定便知。综上所述，盛旺公司没有违约，一审的判决是在认定事实不清，举证责任分配不合理的基础上导致的，一审法官没有重视双方的《合作协议》的关键性和重要性，特别在对“一切大底业务由炬雄公司负责”的事实认定上，一审�官偏信炬雄公司证据和谎言，而没有合理对盛旺公司提供的证据链进行综合分析、推理。尤其该让炬雄公司举证的不要求其举证，违反《证据法》的举证合理配置精神。炬雄公司是送鞋子大底给盛旺公司，盛旺公司是送鞋子的鞋底（包括大底、中底及中间结合的橡胶）给乐步厂，送到乐步厂的鞋底并不包括炬雄公司送给盛旺公司的全部LBS大底，盛旺公司仓库还有库存，有实物，因此，客户乐步厂有没向已送的部分质量问题向盛旺公司索赔，不影响盛旺公司就现存品牌LBS因质量问题向炬雄公司索赔。只要大底实物还存在，盛旺公司在两年的诉讼时效内就能提起诉讼主张赔偿。在此恳请二审法院能够重视库存的实物证据（印有LBS标志的大底），能够根据举证的远近，举证能力的大小正确分配举证原则，能够在完全查清事实的情况下，作出公平公正的判决，否则盛旺公�的蒙冤、库存的问题大底（因按客户模具、尺寸定做的，没有其他人要）将付之东流。盛旺公司只好继续走信访，让社会给个说法，明明库存的品牌LBS大底就是炬雄公司所加工做的，因炬雄公司矢口否认，司法公正就失去意义。请求：1.依法撤销东莞市第一人民法院（2013）东一民二初字第3888号民事判决书，驳回炬雄公司对盛旺公司的诉讼请求，支持盛旺公司原审反诉请求。2.一、二审诉讼费用由炬雄公司承担。炬雄公司向本院答辩称：一审法院判决正确，二审法院应予以维持。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。盛旺公司二审期间申请两名职员作为证人出庭作证，其中乐某某是盛旺公司会计，吴某某是盛旺公司生产主管。乐某某称：盛旺公司是与炬雄公司合作，库存产品是炬雄公司做的，型号为LB1101、1103，送检产品我不清楚，炬雄公司5月开始供货，5月开始都供给乐步，大底的型号是不良品，是乐步退回来的货，乐步是9、10月份倒闭的，没有见过对帐单，廖观伯是老板，不清楚其与谁在哪儿签的，库存的数目清楚，全部是炬雄公司生产的，小部分是乐步厂退回来。吴某某称：盛旺公司只有乐步的大底，全部大底是炬雄公司送过来的，盛旺公司只是肉眼抽查检查一下外观清洁就可以了，不可能全部检查，盛旺公司是肉眼见到如可以清洁的一点小问题就算，不清楚是否存在质量问题，质量问题由客户反映才知道，炬雄公司为盛旺公司做大底，是乐步公司的，库存有炬雄生产的大底，联合检查的报告是我送过去的，是有质量问题，不清楚炬雄送货后是什么时间送给乐步，不清楚乐步什么时候倒闭，不清楚有没有收到乐步的书面申请说产品不合格。盛旺公司提供上述证人证言用于证明：大底是炬雄公司做的，吴某某对于�货是有自己的标准，质量标准不是肉眼可见的，是需要检查的，会计只是管数目，对于什么公司什么时候倒闭其职位是不清楚的。炬雄公司对上述证人证言质证称：证人证言有漏洞，证人的证言可信度不高。二审期间，盛旺公司称：鞋材存放在盛旺公司库房，质量问题在大底发黄，乐步品牌和其他牌子都出现发黄的质量问题。炬雄公司称：现在产品都没有封存，现提出鉴定是拖延时间，炬雄公司交货一年都没有提出异议，到炬雄公司提起诉讼才说有质量问题。所以炬雄公司认为是拖延时间。二审期间，盛旺公司申请对库存在盛旺公司仓库品牌乐步型号LBS1101和LBS1103的大底进行质量鉴定。二审期间，盛旺公司申请向厚街镇陈屋村委调取盛旺公司向乐步厂的送货清单，了解乐步鞋子大底的质量问题。本院认为：盛旺公司上诉请求改判驳回炬雄公司的诉讼请求，支持盛�公司的反诉请求。《中华人民共和国》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。炬雄公司与盛旺公司签订2012年4月-8月炬雄公司请款对账单，确认截止2013年1月26日盛旺公司尚欠炬雄公司加工费913921.16元以及具体的付款期限，原审认定是盛旺公司真实意思表示，并无不当。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”盛旺公司未能按照约定的付款期限支付相应款项达四个多月，金额达到总加工费的45%。原审视为盛旺公司以其行为表明不履行合同义务，并判决盛旺公司支付加工费717921.16元及相应利息，符合上述法律规定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”盛旺公司要求炬雄公司赔偿因产品存在质量问题造成经济损失583301元，但未提供确实充分证据予以证明，依法应当承担不利后果。原审驳回盛旺公司该项反诉请求，符合上述规定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定：“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。”鉴定申请、调查取证申请应当在一审举证期限内提出，盛旺公司二审期间申请对库存在盛旺公司仓库品牌乐步型号LBS1101和LBS1103的大底进行质量鉴�，申请向厚街镇陈屋村委调取盛旺公司向乐步厂的送货清单，了解乐步鞋子大底的质量问题，均已超过举证期限，依法不应采纳。盛旺公司二审期间申请两名职员出庭作证，但证言的内容不足以证明炬雄公司交付的鞋材有质量问题，也不足以否定盛旺公司廖观伯签名确认的对账单，证言的证明力有限，不能推翻原审认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。盛旺公司上诉请求证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费15796元，由盛旺公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  邓潮辉代理审判员  谢佳阳代理审判员  邹凤丹二〇一四年三月十九日书 记 员  陈梦诗附相关法律条文：《中华人民共和国合�法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。