江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邳铁民初字第0501号
原告陆玉宝，男，1968年3月6日生，汉族，江苏邳州市农商行职工。
委托代理人王坤，男，1976年1月15日生，汉族，居民。
被告葛振强，男，出生年月不详，汉族，农民。
委托代理人樊鹏生，邳州市铁富法律服务所法律工作者。
原告陆玉宝诉被告葛振强民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，由审判员董可伟适用简易程序独任审判，于2013年6月3日公开开庭进行了审理。原告陆玉宝及其委托代理人王坤、被告葛振强委托代理人樊鹏生到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2013年11月30日公开开庭进行了审理。原告陆玉宝委托代理人王坤、被告葛振强委托代理人樊鹏生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆玉宝诉称，2008年9月6日，在港上继科稀土厂原告与被告商量，由被告提供车辆供陆玉宝练车，陆玉宝用4万元作抵押，口头约定1个月期限。2008年9月8日原告发现车辆不能正常使用，在继科厂返还车辆给葛振强，同时要求返还4万元，葛振强说没有钱还，但可以换另一辆车给原告使用，并承诺所提供的车辆手续合法有效，证明保险齐全，如在邳州境内发生一切问题由葛振强负责解决（有许爱玲在场作证）。2008年9月16日，葛振强才提供黑色伊兰特（车牌号苏C×××××），但又让原告加付1万元，原告委托周某将1万元交给葛振强，葛振强委托其亲戚孙某代收。2008年10月16日，约定期限已到，原告通知被告准备交还车辆并领回押金，但被告称暂时没钱，要求原告等待一段时间。2008年10月18日，原告开车到港上退车，途中车辆被邳州市经安大队扣下，原告才知道该车存在争议。后原告多次向被告催要5万元，被告虽答应返还但一直未还。请求判令被告葛振强返还5万元及利息（以5万元为本金，按月息同期银行利率11.82‰自2008年10月6日计算至判决确定的给付之日），并承担诉讼费用。
被告葛振强辩称，原告所述与事实不符，被告出具的收条是原告在被告处购买货物时出具的，原、被告之间不存在车辆租赁或抵押关系。请求驳回原告的诉讼请求。
原告陆玉宝为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、葛振强出具的收条一份，内容为：“今日收陆玉宝人民币肆万元整（￥40000元）收款人：葛振强2008年9月6日下午4点”，拟证明被告于2008年9月6日在邳州市华泰金属材料有限公司收取原告现金4万元。
被告质证后对收条真实性无异议，但认为该收条仅能证明被告收到原告现金4万元，不能证明双方之间存在借贷或车辆租赁、抵押关系。
2、原告与许爱玲电话录音材料一份，拟证明原告于2008年9月6日将4万元借给被告使用，被告将其车辆给原告使用的事实。
被告质证认为，录音内容听不清楚，真实性无法确认。
3、邳州市公安局经济犯罪侦查大队出具的扣押物品清单一份，拟证明于苏C×××××号轿车于2008年10月18日被公安机关扣押。
被告质证后对该份证据真实性无异议。
4、证人高某、周某证言，拟证明经许爱玲介绍原、被告之间协商一致，由被告借给原告车辆使用，原告给付被告现金4万元作为押金，并口头约定期限为1个月，到期后还车、退款。
被告质证认为，两证人与原告系同事、朋友关系，证言之间也存在矛盾之处，对证言真实性不予认可。
5、孙某出具的收条一份，内容为：“今收到周某现金壹万元整孙某08.9.16”，拟证明被告曾委托孙某代为收取原告现金1万元。
被告质证认为，该收条真实性无法确认，其证明了车辆是孙某租借的。
被告葛振强为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：
6、证人孙某证言，拟证明车辆是孙某租借给原告的，租金也是孙某收的。
原告质证认为，被告系证人妹婿，证人证言与事实不符，不能作为本案定案依据，现金5万元是被告葛振强收取。
为查明案件事实，本院依原告陆玉宝的申请调取了以下证据：
7、公安机关于2009年3月4日对周超所作的询问笔录，周超陈述：“……第十二辆：苏C×××××伊兰特轿车，车主是施某某，这车是在2008年5月份，用了3万元给苏维靖的小孩舅孙XX，这是孙XX去门市找我抵押的……”。
原告质证后对其真实性无异议。
被告质证认为真实性无异议，孙某是苏维靖小孩舅，也是被告小孩舅，据周超说车是租给孙某的，说明该车是孙某借给原告的，与被告葛振强无关。
8、公安机关于2008年10月16日对车主施某某所作的询问笔录，施某某陈述：“……我事先听公司的巩东喜讲过我的车放给苏维靖的小孩舅孙XX用了，我10月10日去找苏维靖，他将我的车被周超抵押给他了……”。
原告质证后对其真实性无异议。
被告质证认为真实性无异议，能够证明涉案车辆是孙某租的，与被告葛振强无关。
9、公安机关于2009年3月12日对苏维靖所作询问笔录，苏维靖陈述：“……在2008年4月15日，我又花了2.5万元从周超那抵了一辆苏C×××××，由于车况不好接着又换成苏C×××××伊兰特轿车……当时这辆车是我和二乔葛振强换着开的，葛振强又给别人开的，被车主发现报警扣下了…………”。
原告质证认为，真实性无异议，能够证明葛振强对涉案车辆有使用权。
被告质证认为，真实性无异议，但该份证据只能说明葛振强曾经开过这辆车，并不能证明车是葛振强从周超处租来的，也不能说明车是葛振强租给原告的，实际租车人是孙某。
10、苏维靖与邳州市红葉汽车租赁有限公司签订的《借车协议》一份，该协议载明所借车辆为苏C×××××轿车，抵押金为2.5万元。
原告质证后对真实性无异议。
被告质证认为真实性无异议，但与本案无关。
11、公安机关于2008年10月18日对周某所作询问笔录，周某陈述：“……他是从港上镇葛振强手中弄来的，葛振强借陆玉宝5万元，就把这辆车抵押给陆玉宝，不要租金，一切费用都不要陆玉宝管，到时葛振强把5万元还给陆玉宝，陆玉宝就把这辆车还给葛振强……”。
原告质证认为，真实性无异议，能够证明原告将现金5万元借给被告使用，被告将车辆借给原告使用，到期后还车、退款。
被告质证认为，周某所述与事实不符，其该份证言不能作为本案定案依据。
12、2008年10月22日公安机关对原告陆玉宝所作询问笔录，陆玉宝陈述：“……这个车是我从港上镇葛振强手中租来的，他在港上镇开个装潢建材门市。我的一个朋友许爱玲以前从葛振强手中租过车，是给葛振强几万元，葛振强给她一个车开。这次是在2008年9月6日，我联系葛振强问他有没有车租，他说有并让我过来看车。到那后葛振强开了一辆苏C×××××黑色伊兰特给我看，葛振强说车是他的，让我拿5万元给他用，他把车抵给我开，租金及其他一切费用都不要。……”
原告质证认为，真实性无异议，能够证明原告的主张。
被告质证认为，该份证据与原告开庭时的举证及陈述不一致，被告没有借原告5万元，被告只收到原告货款4万元。
本院对上述证据综合认定如下：本院调取的证据7、8、9、10、真实性双方当事人不持异议，其证明效力本院当庭予以确认。原告提供的证据1、3被告不持异议，其证明效力本院予以确认。原告提供的证据5与证人孙某陈述一致，其证明效力本院予以确认。原告提供的证据2真实性被告持有异议，且第三人许爱玲未到庭作证，其证效力本院不予确认。原告提供的证据4被告提供的证据6与部分证言与其他证据能够相互印证，可以作为本案证据使用。
结合双方当事人诉辩陈述及举证、质证意见，本院对案件事实认定如下：2008年9月6日，原告陆玉宝因需要用车经他人介绍找到被告葛振强，双方协商后约定由原告陆玉宝将现金4万元交予被告葛振强，被告葛振强将轿车一辆交予原告陆玉宝，到期后原告将车辆返还被告，被告将上述款项返还原告。双方未签订书面协议。当日双方进行了交付，被告为原告出具4万元收条一张。同年9月16日，原告陆玉宝又经周某手交予第三人孙某1万元，孙某为周某出具了收条。2008年10月18日，原告在使用苏C×××××号轿车时，该车因涉及刑事案件被邳州市公安局经济犯罪侦查大队扣押。后原告要求被告返还款项未果，起诉要求被告返还5万元及利息（以5万元为本金，按月息同期银行利率11.82‰自2008年10月6日计算至判决确定的给付之日）
本院认为，被告葛振强将轿车一辆交予原告陆玉宝使用，作为条件原告陆玉宝将现金4万元交予被告葛振强使用，双方之间存在债权债务关系。被告葛振强虽辩称该4万元系货款，但未提交证据证明，其该项辩解意见本院不予采信。第三人孙某称该款系被告葛振强代其收取，亦无充分证据证明，本院亦不予采信。被告葛振强提供的车辆因刑事案件被公安机关扣押，导致原、被告协议无法继续履行，属被告葛振强违约，原告有权要求其承担违约责任，返还现金4万元。利息因双方未明确约定，可参照银行同期同类贷款基准利率自原告首次主张还款之日起计算。关于第三人孙某收取的1万元，因原告提供的证据不足以证明该款系孙某代被告葛振强收取，原告要求被告偿还该1万元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告葛振强于本判决生效之日起十日内返还原告陆玉宝4万元及利息（以4万元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2009年11月3日起计算至判决确定的给付之日）。
二、驳回原告陆玉宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1050元由被告葛振强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 董可伟
代理审判员 冯宪勇
人民陪审员 张允彬
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 纪刚强