内蒙古自治区乌审旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌民初字第2513号
原告冯殿积，男，1949年5月8日生，汉族，农民，现住内蒙古自治区乌审旗嘎鲁图镇。
委托代理人张子明，男，1970年5月24日生，汉族，个体，现住内蒙古自治区乌审旗嘎鲁图镇。
被告屈玉银，男，1971年1月23日生，汉族，农民，现住内蒙古自治区乌审旗无定河镇。
委托代理人李凤义，乌审旗148法律服务所法律工作者。
原告冯殿积诉被告屈玉银土地承包经营权纠纷一案，于2015年10月19日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员戴文会独任审理，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告冯殿积及委托代理人张子�、被告屈玉银及委托代理人李凤义均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告冯殿积诉称，2003年4月原告因丈夫患病，为照顾其生活，安居在乌审旗嘎鲁图镇，便将自己的住房三间以27000元价格卖给了被告屈玉银，并将十亩水浇地，房前屋后20亩零散地和林地80亩及机井、羊棚、猪圈等交由被告代耕、代管，当时只是口头约定，并为签订合同。2014年7月被告未经原告同意，擅自砍伐原告林地上的杨树、柳树、榆树100余株，并肆意改变原告的土地用途，将林地10余亩修为水浇地，且打了一眼机井，致使原告的财产受到严重的损失，被告的行为严重的违反了与原告的当初约定，已经不适合代耕代管，根据上述情况，加之原告两子弟又无工作，在城里居住无法维持生活，准备回去种地，原告今年向原告提出收回代耕、代管土地时，被告却提出原告的土地已流转给被告，拒绝交回土地。原告认为，原告是该争议土地、林地的合法承包人，原告向被告卖的只是房屋，此土地、林地从未给被告流转，只是由被告代耕、代管，被告既无双方转让合同书又无转让的确切充分事实。现诉至法院，请求被告返还代耕、代管原告的水浇地10亩、房前屋后20亩零散地和林地82亩，同时要求被告承担本案诉讼费。
被告屈玉银辩称，原告要求被告返还代耕、代管的水浇地10亩、房前屋后20亩零散地和林地80亩的请求，没有事实根据，不能成立。原告在起诉状中承认因其丈夫患病，为照顾其生活，于2003年4月安居在嘎鲁图镇，离开了包日陶勒盖村，户口也迁出，才将三间住房以27000元价格卖给了被告，并将水浇地10亩、房前屋后20亩零散地、林地80亩及机井、羊棚、猪圈等由被告代耕、代管，当时口头约定，未签订合同。原告在诉状中大部分事�已经说清，但土地不是代耕、代管，是买卖房屋带流转土地。2014年11月15日包日陶勒盖村委会、无定河镇人民政府“关于冯殿积与屈玉银土地纠纷调解情况的说明”及乌审旗农村土地承包仲裁委员会乌农仲案（2015）第60号仲裁裁决书均已说明原、被告双方的土地纠纷已查清。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告提供证据及被告质证情况：
证据一、包日陶勒盖村委证明1份、小班花户明细。证明该争议土地的原始承包方为原告谷子勤丈夫张彦文（已故）的事实。被告对该证据无异议。
证据二、证明材料2份。证明2003年原告将住房3间，以27000元价格卖给被告，剩余的水浇地、房屋前后零散地、林地并没有流转给被告，只是让被告看管的事实。被告质证认为，一、该证据是伪证、假证，不符合事实。复印件不能当证据使用。二、如果证人作证，应当出庭作证。所以对证据不予认可。
被告提供证据及原告质证情况：
证据一、2014年无定河政府、村委关于谷子勤与杨亭亭土地纠纷调解情况说明1份、调查笔录1份、边玉飞证明1份、陈然、孟根、张永珍等10人证明。证明谷子勤与杨亭亭之间土地以转包形式流转的事实。原告质证认为，对于陈然、孟根、张永珍等10人证明持有异议，因为陈然、孟根、张永珍等10人，与被告是亲属关系且当时并不在场，不能证明被告所要证明的问题。边玉飞的证明只证明四至界线，并不能证明其他内容。对于2014年无定河政府、村委关于谷子勤与杨亭亭土地纠纷调解情况说明一份、调查笔录一份的证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为土地是代耕代管，并不是流转。
证据二、仲裁裁决书1份。证明争议土地的承包经营权是由杨亭亭所有�事实。原告质证认为，对该证据证明的目的有异议，认为要是流转要有村委的备案方能生效。
证据三、申请法院调取的户信息详情1份、户籍证明1份。证明原告谷子勤的户口已迁出，从而将土地转包给被告的事实。原告质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，户口的迁出不能证明土地流转的事实。
对原告提供的证据一，被告无异议。本院认为，原告提供的证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，故本院予以采信。对原告提供的证据二，被告质证认为，一、该证据是伪证、假证，不符合事实。复印件不能当证据使用。二、如果证人作证，应当出庭作证。所以对证据不予认可。本院认为，证人作证应当出庭接受询问，原告提供的该两份证明材料的证人未出庭，且被告有异议，故本院不予采信。对被告提供的证据一，原告质证认为，对于陈然、孟根、张永珍等10人证明持有异议，因为陈然、孟根、张永珍等10人，与被告是亲属关系且当时并不在场，不能证明被告所要证明的问题。边玉飞的证明只证明四至界线，并不能证明其他内容。对于2014年无定河政府、村委关于谷子勤与杨亭亭土地纠纷调解情况说明一份、调查笔录一份的证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为土地是代耕代管，并不是流转。本院认为，2014年无定河政府、村委关于谷子勤与杨亭亭土地纠纷调解情况说明一份和调查笔录一份是当地政府及村委在调查了解事实后出具的，并加盖有公章及调查人签名，且原告对该两份证据的真实性无异议，故应予采信，另被告提供的边玉飞证明、陈然、孟根、张永珍等10人的证明证人虽未出庭，但与被告提供的该组证据中的前两份证据相互印证，故被告提供的该组证据内容真实�来源合法，与本案有关联性，故本院予以采信。对被告提供的证据二，原告质证认为，对该证据证明的目的有异议，认为要是流转要有村委的备案方能生效。本院认为，被告提供的仲裁裁决书因原告已在法定时间内向本院提起诉讼，该仲裁裁决书并未发生法律效力，故本院不予采信。对被告提供的证据三，原告质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，户口的迁出不能证明土地流转的事实。本院认为，被告提供的该证据内容真实，来源合法，且与被告提供的证据一相互印证，故本院予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，2003年4月原告因丈夫患病，为照顾其生活，安居在乌审旗嘎鲁图镇，便将自己的住房三间及羊棚、猪圈、机井等转让给被告杨亭亭，并将10亩水浇地，房前屋后20亩零散地和�地80亩以转包的形式流转给被告并交由被告实际经营、管理，被告向原告支付了27000元，当时只是口头约定，并未签订合同。
另确认，2014年6月12日，原告将其户口迁至乌审旗无定河镇纳林河居委。
本院认为，原告主张其仅将自己的住房三间以27000元价格卖给了被告杨亭亭，而10亩水浇地、房前屋后20亩零散地和80亩林地及机井、羊棚、猪圈等并未流转，是交由被告代耕、代管，从而要求被告返还代耕、代管原告的水浇地10亩、房前屋后20亩零散地和林地80亩。但结合当时农村房屋的价格及争议土地自2003年以来均由被告实际经营、管理的事实，原、被告虽未签订书面合同，且被告就争议土地并未直接与村委签订承包合同或取得承包经营权证书，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条的规定“对负有举证证明责�的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”。可推定原告并不仅是将自己的住房三间转让给了被告杨亭亭，而是同时将羊棚、猪圈、机井等转让给了被告，并将10亩水浇地，房前屋后20亩零散地和林地80亩在法定承包期内以转包的形式流转给了被告，被告才向原告支付了27000元。故对于原告的该主张，本院不予认可。关于原告主张双方口头约定的合同并未报村委会备案，应视为原、被告之间是代耕、代管的关系，因村委会备案并非土地转包流转合同生效的要求，且原告未�供充足证据证明原、被告之间是代耕、代管的关系，故本院不予认可。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告谷子勤的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告谷子勤承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
此页无正文
代理审判员 戴文会
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 王振波
法条链接：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人�能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。