江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第02360号
上诉人（原审被告）乙安平。
被上诉人（原审原告）孙玉荣。
委托代理人乙安祝。
原审被告乙安娟。
原审被告周加银。
上诉人乙安平因与被上诉人孙玉荣、原审被告乙安娟、原审被告周家银身体权纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭韩民初字第00282号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙玉荣原审诉称：2015年1月21日，乙安平在孙玉荣的土地上施工，孙玉荣上前阻止，遭到乙安平、乙安娟、周家银的殴打，致孙玉荣全身多处受伤。后孙玉荣被送至沭阳××医院、沭阳县中医院治疗20天，支出医疗费10692.85元。请求判令乙安平、乙安娟、周家银赔偿孙玉荣医疗费、误工费、护理费等费用共计15416.85元，并承担本案诉讼费用。
乙安平原审辩称：我是在自己土地上施工，因孙玉荣辱骂我与乙安娟和周加银，周加银出于自卫，用拐杖打在孙玉荣头上，破皮约1厘米，伤情并不重。我没有殴打孙玉荣，不同意赔偿。
乙安娟原审辩称：我没有殴打孙玉荣，不同意赔偿。
周加银原审辩称：是我打孙玉荣的，但我不同意赔偿，我是在我自己的土地上施工。因孙玉荣骂我，我才打她的。
原审法院经审理查明：2015年1月21日13时许，周加银租用一台挖掘机施工盖房子，孙玉荣以周加银盖房子施工所在的土地系其土地为由，予以阻止。孙玉荣冲向正在施工的挖掘机时，乙安平上前将孙玉荣拦住，不让其靠近挖掘机，在相互厮扯过程中，孙玉荣被周加银用拐杖殴打致伤。孙玉荣受伤后被送至沭阳××墟医院治疗，后又转至沭阳县中医院治疗，住院20天，入院诊断为“中医鼻损伤、气滞血瘀证西医鼻骨骨折、左侧眼眶内侧壁骨折？头面部外伤、全身多处软组织挫伤、脑震荡”。2015年2月10日出院，出院诊断为“中医鼻损伤、气滞血瘀证西医鼻骨骨折、头面部外伤、全身多处软组织挫伤、脑震荡”，出院医嘱为“注意休息及饮食、禁按压、揉搓鼻部”等，支出医疗费用10692.85元。
经沭阳县公安局高墟派出所委托，沭阳县公安局法医室于2015年2月10日对孙玉荣的损伤进行鉴定，鉴定意见为，孙玉荣的损伤构成轻微伤。孙玉荣要求乙安平、乙安娟、周家银赔偿未果，诉至原审法院。
原审法院另查明：孙玉荣系周加银儿媳，乙安平、乙安娟系周加银女儿。孙玉荣及其丈夫系非农业家庭户，2014年江苏省城镇居民人均可支配收入为34346元。
原审法院认为：公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
关于乙安平是否殴打孙玉荣？孙玉荣主张乙安平对其进行殴打，并提供了相应的证据。孙玉荣在高墟派出所的两次笔录中，在2015年1月28日笔录中称，乙安平用拳头捣其脸、眼、鼻处，在2015年2月16日笔录中，又称乙安平不是用拳头就是用砖头打的，当时其被打晕在地，前后陈述不一致，且有悖常理；后一次笔录可以证实孙玉荣本人不能确定乙安平有无殴打以及以何种方式殴打。根据双方均无异议的孙官宝、张步勇、尹美远等人的询问笔录分析，孙官宝称述只看到“她们（乙安平与孙玉荣）搭丝瓜架”，“没有看到谁打孙玉荣”，张步勇陈述“乙安平没有打孙玉荣”，尹美远陈述“没有看到乙安平打孙玉荣”，上述笔录均无乙安平殴打孙玉荣的陈述，结合孙玉荣本人、乙安平、乙安娟、周家银及徐树军、徐佳佳等人的询问笔录以及其他证据，均不能支持其诉讼主张。
关于乙安娟是否殴打孙玉荣？孙玉荣主张乙安娟对其进行了殴打，要求其承担赔偿责任，并提供了相应的证据。但根据孙玉荣提供的上述证据均无法证实乙安娟对其有殴打行为。根据孙玉荣本人在高墟派出所的两次笔录，第一次笔录中，孙玉荣称乙安娟用拳头捣，打在其身上，但在第二次笔录中，孙玉荣并未陈述乙安娟有殴打行为或有其他侵权行为，在其他人笔录中，均无乙安娟殴打孙玉荣或有其他侵权行为的陈述，在其他证据中也不能反映出乙安娟有侵权行为，孙玉荣的诉讼主张不能成立，故对其要求乙安娟承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。
关于乙安平行为与周加银殴打行为是否构成共同侵权行为？孙玉荣提供的证据与原审法院调取的证据可证实乙安平与孙玉荣之间存在互相厮扯行为，现有证据无法证实乙安平与周加银之间存在共同侵权的意思联络，乙安平与孙玉荣之间的相互厮扯行为虽不能直接对孙玉荣造成现有的损害，但客观上为周加银的殴打行为提供了条件；周加银当时已满75周岁，年老体衰，而孙玉荣47周岁，年轻力壮，鉴于周加银与孙玉荣的年龄与身体条件，周加银无法单独对孙玉荣用拐杖实施殴打行为并致其轻微伤；乙安平与周加银各自行为的结合造成了孙玉荣轻微伤的损害结果，构成无意思联络的共同侵权行为，乙安平应承担相应的赔偿责任。
综上，乙安平虽未对孙玉荣直接进行殴打，但与周加银殴打行为相结合，共同造成了孙玉荣同一损害结果即轻微伤，考虑到周加银用拐杖殴打行为系造成孙玉荣身体轻微伤的直接原因，而乙安平的行为在客观上为周加银实施殴打行为创造了条件，属间接原因，因孙玉荣在本起纠纷中也存在一定的过错，可减轻侵权人的责任，故酌定乙安平承担20%的赔偿责任，周加银承担50%的赔偿责任。
原审法院确认孙玉荣的各项损失为：医疗费10692.85元、住院伙食补助费360元【18元／天＊20天】、护理费1882元（34346元／365天＊20天】、误工费1882元（34346元／365天＊20天】，营养费酌定为200元，交通费酌定为400元，合计15416.85元。经原审法院合法传唤，乙安平、乙安娟、周家银无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、孙玉荣因本次损害产生的医疗费10692.85元、营养费200元、住院伙食补助费360元、护理费1882元、误工费1882元、交通费400元，合计15416.85元，由乙安平赔偿20%即3083.37元，由周加银赔偿50%即7708.43元，以上款项均于判决发生法律效力之日起三日内付清。二、驳回孙玉荣的其他诉讼请求。案件受理费400元，由乙安平负担120元，由周加银负担280元。
原审判决宣判后，乙安平不服，向本院提起上诉称：因两个儿子不赡养老人，致我父母在荒郊拾边地建房，孙玉荣跑来胡闹阻拦施工，我母亲周家银因气愤导致情绪失控打了儿媳孙玉荣，实属事出有因，药费应由孙玉荣自己负担。一审判决周家银承担50%的责任不妥。我看见孙玉荣向挖掘机里撞，拼命拉住，避免了一次伤亡事故的发生，我是做好事，不应承担责任。案外人孙官宝系周家银的孙女婿，其亲至现场唆使导致该起事件的发生，是直接唆使婆媳互殴造成恶性结果的指挥者。综上，请求二审法院撤销原判，追究孙玉荣“寻衅滋事”的责任；追加孙官宝为第三被告，并由其承担孙玉荣的损失15416.85元。
孙玉荣答辩称：孙玉荣发现乙安平违法建房上前阻止，并不违法，其在毫无准备的情况下，被违法预谋打伤，不应承担责任；乙安平违法建房，应承担本案的主要责任；乙安娟、周家银是乙安平找来帮助的，他们是有意思联络的侵权行为，他们应承担次要责任。因此，一审认定事实正确，判决上诉人承担责任是正确的，请求二审法院依法驳回乙安平的上诉请求，维持原判。
原审被告乙安娟答辩称：我同意乙安平的上诉请求。当时，我离现场有几十米远，乙安平只是将孙玉荣从挖掘机旁拉开。一审法院判决乙安平承担20%的责任是错误的。
原审被告周家银辩称：是我用拐杖打了孙玉荣，乙安平没有打。我也同意乙安平的上诉请求。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：上诉人乙安平是否应当对孙玉荣所受损害承担相应的赔偿责任。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
关于争议焦点，本院认为上诉人乙安平应当对孙玉荣所受损害承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条明确规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，因双方当事人对土地权属存在争议，一方建房，另一方阻拦，进而导致孙玉荣受伤。客观上，乙安平并没有实施殴打孙玉荣的行为，但根据案件事实，可以认定乙安平与孙玉荣相互之间存在厮扯的事实，且其厮扯孙玉荣的行为客观上为周家银实施殴打行为提供了条件。乙安平与周家银之间虽然没有共同殴打孙玉荣的意思联络，但她们的行为偶然结合互相发生媒介作用导致孙玉荣损害后果的发生，分别构成损害后果发生的直接原因或间接原因，其原因力可分，构成竞合的因果关系，即“多因一果”致孙玉荣损害，构成了无意思联络的数人共同侵权，依法应按各自的过错承担相应的责任。原审法院在查明事实的基础上，分别确认了孙玉荣、乙安平、周家银应承担的责任比例，并无不当。故本院对上诉人乙安平要求撤销原判的请求不予以支持。
对上诉人乙安平要求孙玉荣承担“寻衅滋事”的请求，本院已告知其另行主张，本案不予理涉；关于其要求追加案外人孙官宝为本案共同被告，并承担孙玉荣损失的请求，并无充分证据加以认定，本院不予采信。
综上所述，上诉人乙安平的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人乙安平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘芳芳
代理审判员 葛 娜
代理审判员 陈 民
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 冯 邻
第7页／共8页