杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第826号
原告：浙江广播电视集团。
法定代表人：王同元。
委托代理人：宋如康、彭洪庆。
被告：杭州音频广告有限公司。
法定代表人：濮莲英。
委托代理人：施飞军、侯志会。
原告浙江广播电视集团诉被告杭州音频广告有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年3月5日受理后，依法由代理审判员薛书松适用简易程序于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋如康、彭洪庆、被告的委托代理人施飞军、侯志会到庭参加诉讼。本案审理过程中，双方当事人申请和解一个月。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年11月18日，原告和被告签订《浙江电台音乐调频年度合作协议书》（以下简称《合作协议书》）作为双方年度合作总框架合同，约定被告在原告下属音乐调频投放广播广告，每次以补充合同作为下单凭证，发布期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止。广告费支付方式为每月按照实际播量付款，当月25日之前结清。若被告未按照合同约定时间支付合同价款，需承担违约责任，违约金为合同总价款的1%。在合同履行期间，原告一直按照合同约定履行义务，但被告一直拖欠支付2014年1月至5月的广告款。鉴于双方前期合作良好，原告一直发函催讨剩余广告款，被告对于催讨事实及欠款金额予以确认，但截至本案起诉之日，被告仍有2596446.40元广告款未付。故诉请判令：1、被告支付原告广告2596446.40元；2、被告承担违约金14276.20元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：一、根据双方签订的《合作协议书》约定，原告代理被告业务自签约之日起，不能同时代理投放同类竞争媒体的广告，一经发现，被告有权终止合同。在2013年及2014年双方协议履行期间，原告下属的音乐调频未经原告许可，擅自接受第三方委托发布由被告享有独家经营权的楼盘广告，已经构成违约，被告有权行使同时履行抗辩权，并要求原告承担相应的违约责任。二、根据原、被告之间的合同履行习惯，被告已积极支付2013年度主要部分的广告款。2013年度被告在原告处投放的广告量高达916万元，现已向原告实际支付广告款约830万元，尚未付款的原因在于2013年和2014年两个年度楼市市场惨淡及国家楼市政策带来的市场经营风险，广告主大量拖欠广告费用所致。被告作为一家没有任何生产、制造的轻资产广告公司，为了尽快履行合同，已经先行向原告垫付了巨额广告款。由于广告主拖延支付被告广告款才导致被告迟延付款，被告并非恶意拖欠付款。三、需要说明的是，2014年6月，原告考虑到杭州房地产市场回款的难度，同时为了能继续收取被告的广告费用，非常希望能够继续履行合同。双方商定，如被告能够支付到2013年度广告款的90%，即再向原告支付约225万元，原告同意减免被告2013年度剩余的广告款，也不再主张被告之前的违约责任。后被告于2014年向原告支付了2013年度的广告款225万元，双方才得以继续履行2014年6月至12月的合同，后被告也如约向原告支付了广告款。综上，被告作为一家轻资产公司，财务资金链已经严重紧张，为了向原告支付广告款，被告已四处举债积极垫付，原告为了继续收取被告的广告款，也同意减免广告款。现被告也欲向建设单位提起欠款诉讼，恳请法院考虑到2013年和2014年的楼市行情以及原告违反被告独家经营的过错行为作出公正判决。
原告提供了下列证据材料：
1.《合作协议书》1份，证明原、被告之间签订2014年全年广告承揽合同的事实；
2.《广播广告承揽合同》38份，证明原、被告双方合同履行情况；
3.催款函2份，证明被告违约拖欠原告广告款2596446.40元的事实；
4.财务账单1份，证明被告违约拖欠广告款的账务明细。
原告提供的证据经质证，被告认为证据1、2中乙方处加盖有“浙江广播电视集团音乐调频”的印章，该主体与原告不服，证据1及证据2均明确约定被告享有广告独家经营权，现原告违反合同约定，应当承担违约责任；对证据3有异议，《催款函》中的催款主体“浙江人民广播电台音乐调频”与证据1、2中“乙方”及原告名称均不吻合，洪苏华也没有权利代表被告与原告对账和在《催款函》上加盖被告的印章；证据4系由案外人浙江人民广播电台音乐调频制作，请法院调查其真实性。
被告提供了录音光盘1份作为证据材料，证明原告违约发布广告，给被告造成损失的事实。
被告提供的证据经质证，原告认为双方签订的2014年度《合作协议书》并未约定被告独家经营广告的范围，因此原告并未违约。
本院对原、被告提供的证据认证如下：
对原告提供的证据1、2、3中主体问题，原告在庭后提交了相关说明，确认“浙江人民广播电台音乐调频”隶属于原告，且被告亦表示对该些合同的主体均不再存有异议，故本院对证据1、2予以认定，对证据3因该《催款函》上加盖有被告印章，本院对该证据予以认定；证据4可以和证据3相互印证，本院亦予以认定。对于被告提供的证据,因双方《合作协议书》并未对被告独家经营的广告进行明确，该证据不能证明原告有违约行为，本院对该证据不予认定。
本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定本案事实如下：
2013年11月18日，原告下属音乐调频（乙方）与被告（甲方）签订《合作协议书》，约定：甲方于2014年1月1日至2014年12月31日期间拥有浙江电台音乐调频2013年已经投放的客户品牌为区分，享有广告独家经营权，详见附件，其余为公共盘，双方及频道业务员均可单独或协商开发；广告采用甲方提供样带或稿件，未经甲方书面同意，乙方不得改动广告样带或广告内容；由于投放量较大，甲方应将每次投放计划提前一周内给予乙方，以便乙方及时落单定位，乙方需保证甲方段位的正常播出，广告播出次月10日内乙方负责提供频道播出报告；付款方式：甲方应在合同签订起10天内支付给投放总量5%保证金（不含新增盘），每月广告款按实际播量支付，当月25号之前结清，保证金可以在完成合同总量后冲抵广告款，如未到达确保投放量（含），保证金予以没收，其已投放总量价格折扣结算为3.4折，如未能在规定时间交纳保证金视同放弃，所有与频道签订的单子按2013年1月1日价格表的4折执行；甲方代理乙方（FM968）业务自签约之日起不能同时代理投放同类竞争媒体的广告，一经发现，乙方有权终止合同。
2014年1月6日至2014年5月19日，原告下属音乐频道（乙方）与被告（甲方）分别签订38份《广播广告承揽合同》，约定原告在FM96.8为被告发布广告，广告款总计为3143386.40元；付款方式均为月结；甲方未按合同约定支付广告费的，甲方应承担违约责任，违约金分别为合同总价款的1%。合同签订后，原告发布了相关广告。2014年9月15日，原告向被告发出《催款函》，向被告催要2014年1-5月广告款2596446.40元，被告在该《催款函》上加盖印章予以了确认。
本院认为：案涉《合作协议书》及《广播广告承揽合同》均系原、被告的真实意思表示，合法有效。被告未按照约定支付广告款已构成违约，故对要求被告支付拖欠广告款2596446.40元和违约金14276.20元的诉讼请求本院予以支持。对于被告辩称原告擅自接受第三方委托发布由其享有独家经营权的楼盘广告的意见，因被告并未提供有效的证据予以证明，并且其亦就拖欠广告款的事宜同原告进行了确认，对该项辩称，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
杭州音频广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江广播电视集团广告款2596446.40元，支付违约金14276.20元，合计2610722.60元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取13843元，由杭州音频广告有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 薛书松
二〇一五年七月一日
代书 记员 张青青