广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤71行终2076号
上诉人（原审原告）：广州市增城区永宁街公安村公安二经济合作社。住所地：广州市增城区永宁街公安村公安二合作社。
法定代表人：黄松茂，职务主任。
委托代理人：陈靖祥，广东深明德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会。住所地：广州市越秀区吉祥路**号。
法定代表人：彭高峰，职务主任。
委托代理人：吴宇珊，广州市增城区国土资源和规划局工作人员。
委托代理人：江岚，广东兆广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市增城区国土资源和规划局。住所地：广州市增城区荔城街光明西路***号。
法定代表人：黄沃波，职务局长。
委托代理人：吴宇珊，广州市增城区国土资源和规划局工作人员。
委托代理人：江岚，广东兆广律师事务所律师。
原审第三人：广东东凌集团有限公司。住所地：广州市环市东路***号广良大厦**楼。
法定代表人：薛宜茂，职务董事长。
原审第三人：广州市东凌房地产开发有限公司。住所地：广州市增城区新塘镇永和荔湖城大道*号*栋。
法定代表人：张晓峰，职务董事长。
委托代理人：郑邦伟，该公司工作人员。
原审第三人：广州市增城区永宁街公安村民委员会。住所地：广州市增城区永宁街公安村。
负责人：林志忠，职务主任。
上诉人广州市增城区永宁街公安村公安二经济合作社因诉被上诉人广州市增城区国土资源和规划局、广州市国土资源和规划委员会、原审第三人广东东凌集团有限公司（以下简称东凌集团）、广州市东凌房地产开发有限公司、广州市增城区永宁街公安村民委员会（以下简称公安村委会）确认征用土地协议书无效、出让土地合同书违法及行政赔偿纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初1810号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：原告主张广州市增城区国土资源和规划局于2016年7月19日向原告送达增国土规划函[2016]1443号《依申请公开政府信息答复书》，公开了相关信息，其中包括《征用土地协议书》，系原增城市国土局与原增城市永和镇公安村民委员会于1998年6月12日签订的，内容为征用公安村300亩土地。现原告的诉讼请求为：1、确认被告广州市增城区国土资源和规划局与广州市增城区永宁街公安村民委员会签订的《征用土地协议书》无效；2、被告广州市增城区国土资源和规划局将没有获得国家批准权政府批准征收的原告方250亩土地出让给广东东凌集团有限公司的涉案增国土合字[2003]第96号《合同书》的行政行为违法；3、被告向原告赔偿非农业建设用地37.5亩，并办理土地使用权手续；4、被告向原告赔偿征地土地补偿金一亿元；5、被告承担全部诉讼费用。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”原告的第一项诉讼请求为请求确认被告广州市增城区国土资源和规划局与广州市增城区永宁街公安村民委员会签订的《征用土地协议书》无效，第二项诉讼请求为确认被告广州市增城区国土资源和规划局将没有获得国家批准权政府批准征收的原告方250亩土地出让给广东东凌集团有限公司的涉案增国土合字[2003]第96号《合同书》的行政行为违法，但原告均非上述合同的签订方，也无证据证实其起诉的《征用土地协议书》、《合同书》项下的土地系原告的土地。因此，原告并无证据证明其与被诉行政行为具有法律上的利害关系，其提出的相关诉讼请求及相应的赔偿请求均不予处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告广州市增城区永宁街公安村公安二经济合作社的起诉。原告广州市增城区永宁街公安村公安二经济合作社预交的案件受理费50元，予以退还。
上诉人广州市增城区永宁街公安村公安二经济合作社不服原审裁定，向本院提起上诉称:一、本案上诉人于2016年申请政府信息公开，是为了查明本案上诉人等单位土地是否属政府合法征用，和东凌（金地）荔湾湖房地产项目是否属政府合法建设项目，作为处理上诉人与有关政府部门土地纠纷的基础，直到2016年10月17日上诉人在广州铁路运输中级法院起诉立案（案号2016粤71行初659号）。本案的客观事实是：2003年，当时的增城市新塘镇政府为了引进广东东凌集团在永和开发房地产项目，一次性非法征用公安、叶岭、简村等村委土地4000多亩，其中包括上诉人土地250亩，2009年，新塘镇政府又以解决2003年征地遗留边角地为由，与各村委签订《关于处理东凌（金地）荔湖城项目遗留问题的补充协议》，在第一次征地的基础上，第二次扩征土地约3000亩左右，新塘镇政府两次共非法征用土地7000多亩，根据土地管理法第45条、第76条、第78条和《中华人民共和国刑法》第410条、第228条有关规定，上述行为不仅属重大且明显的行政违法行为，而且也是严重的刑事犯罪，现已查明，原增城市人民政府和原增城市国土局对上述新塘镇政府的严重违法犯罪行为给予追认，并将大部分土地已出让给东凌集团，东凌集团已开发出东凌（金地）荔湾城项目一期二期并已销售，三期正在施工建设中。遗憾的是：上述新塘镇政府的严重违法犯罪行为，作为上级政府及其土地管理部门不仅不依法查处，反而伪造包括政府公文在内的虚假证据加以掩盖。如果本案中原增城市国土局1998年6月12日与公安村委签订的三份《征用土地协议书》属实，并且已经生效，交付土地，新塘镇政府为什么又在2003年和2009年再次征地付款。二、广州铁路运输中级法院和广州铁路运输第一法院对本案的处理故意违背法律规定，主要表现为：第一，本案原增城市土地管理局于1998年6月12日与公安村委签订的内容为征用公安村300亩土地的《征用土地协议》，2016年10月17日上诉人在广州铁路运输中级法院立案当时，已将《司法鉴定申请书》提交广铁中院，但直到广铁一院作出本案行政裁定书，两级法院对这一主要证据也没有鉴定，并直接认定真实合法。第二、涉案土地已出让给东凌集团并已建成商品房向外出售，这是无法否认的事实，上诉人已将涉案土地出让合同提交法庭，无论是土地管理法或者《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》都明确规定，土地管理部门出让土地必须是经同级人民政府批准，代表同级人民政府向外出让土地，没有增城市人民政府批准，东凌（金地）荔湖城项目，增城市国土局绝没有权利向外出让，上诉人将广州市增城区人民法院列为被告绝对符合法律规定，即使有错，广州铁路运输中级法院也应当依法作出裁定，在驳回上诉人对增城区政府起诉的裁定书发生法律效力后再将本案移送广铁一院，但本案广铁中院在未经依法裁定的情况下，直接通知广州市增城区人民法院退出诉讼，裁定将已正式立案的广铁中院正在审理的（2016）粤71行初659号案件移送广铁一院审理。三、原审法院驳回上诉人起诉理由不成立，首先，本案已经查明，案涉250亩土地已被出让和使用这是不争的事实；其次，认定上诉人不是《征用土地协议书》的签订方，上诉人主张《征用土地协议书》是增城市国土局伪造的，并且已经向法院提出了《司法鉴定申请书》，在没有排除合理怀疑的前提下，该证据的真实性没有解决，上诉人不是该协议书的“签订方”不能成立。上诉人向法庭提交了由增城市政府东凌综合园项目协调工作领导小组和公安村委共同制作的《东凌工业园余家庄水库项目（公安村）预留地2013年租金》发放表，该表第7项“公安村二社”明确在册，因此，原告上诉请求：撤销一审裁定，恢复对[2016]粤71行初659号案件的审理。
广州市增城区国土资源和规划局二审答辩称，根据《中共广州市增城区委办公室、广州市增城区人民政府办公室关于印发〈增城撤市设区及政府职能转变和机构改革实施工作方案〉的通知》（增委办发[2015]1号、《关于印发增城区国土资源和规划局主要职能内设机构和人员编制规定的通知》（增府办[2016]35号）以及《广州市增城区国土资源和规划局关于正式启动“广州市增城区国土资源和规划局”名称的通知》（增国房字[2015]92号）,2016年1月1日，“广州市增城区国土资源和规划局”名称正式启用，为广州市国土资源和规划委员会的派出机构，据此被上诉人已不具有独立的行政主体地位，被上诉人作出的行政行为后果应由广州市国土资源和规划委员会承担。其他答辩意见与广州市国土资源和规划委员会的答辩意见一致。
广州市国土资源和规划委员会二审答辩称，一、(2016)粤71行初659号行政裁定已发生法律效力，上诉人请求恢复审理没有依据。二、（2017）粤7101行初1810号《行政裁定书》裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确、法规正确，程序合法，应当依法予以维持。三、被上诉人与原增城市永和镇公安村民委员会（以下简称“公安村委会”）签订《征用土地协议书》的行为及被上诉人将涉案300亩土地出让给原审第三人广东东凌集团有限公司的行为，是两个独立的行政行为。上诉人的诉讼请求包含了两个行政行为，属于诉讼请求不明确，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定。因此，上诉人对该两个行政行为不服，应分别立案起诉。四、关于上诉人起诉被上诉人行政征收合同纠纷的答辩意见。（一）上诉人的起诉不符合法定起诉条件，应依法予以驳回。第一、上诉人与被上诉人同公安村委会签订的《征用土地协议书》不具有法律上的利害关系。第二、上诉人的起诉不属于人民法院受案范围。（二）涉案《征用土地协议书》合法有效。被上诉人与公安村委会于1998年6月12日签订的《征用土地协议书》是被上诉人与公安村委会依据《土地管理法》等有关规定，在自愿的基础上签订的，是双方真实的意思表示，并经依法批准，合法有效。五、关于上诉人起诉被上诉人出让国有土地行政行为纠纷的答辩意见。（一）上诉人与被上诉人出让涉案土地的行政行为不具有法律上的利害关系，其起诉不符合法定起诉条件，应依法予以驳回。（二）被上诉人将涉案779亩土地出让给广东东凌集团有限公司的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。六、上诉人要求赔偿非农业建设用地37.5亩并办理土地使用权手续，以及赔偿征地土地补偿金一亿元的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请依法予以驳回。
原审第三人广东东凌集团有限公司、原审第三人广州市东凌房地产开发有限公司、原审第三人广州市增城区永宁街公安村民委员会二审均未提交答辩意见。
经二审审查，原审法院查明的事实清楚并有相应证据证明，本院予以确认。另查明，广州铁路运输中级法院于2017年4月19日作出的（2016）粤71行初659号行政裁定，认定上诉人起诉要求确认无效、违法的案涉《征用土地协议书》、出让土地出让合同书均与广州市增城区人民政府无关，通知广州市增城区人民政府退出本案诉讼，并将本案移送广州市铁路运输第一法院审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。”本案中，上诉人第一项诉讼请求是要求确认广州市增城区国土资源和规划局与公安村委会于1998年签订的《国有土地使用权有偿出让合同》无效，第二项诉讼请求是要求确认广州市增城区国土资源和规划局与东凌集团于2003年签订的增国出合字【2003】第96号《合同书》违法，经审查，上述协议书及合同书均属于2015年5月1日新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前形成的类似行政协议，根据当时的法律规定和人民法院处理此类纠纷的通常做法，一般不纳入行政诉讼受案范围，主要由当事人通过民事途径寻求救济。故上诉人的上述诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，应裁定予以驳回。对于上诉人提出的第三、四项赔偿请求因系基于前述诉讼请求而提起，故亦应一并驳回起诉。原审法院驳回上诉人起诉的结果正确，本院予以维持。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱 琳
审判员 彭铁文
审判员 林 彦
二〇一八年二月六日
书记员 高 洁