wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初8954号原告：宁波市鄞州区香韵美容服务有限公司（统一社会信用代码为91330212MA2914HF6Q）。住所地：宁波市鄞州区百丈东路***号（1-9）（2-9）。法定代表人：解秋，该公司经理。委托诉讼代理人：吕静，北京大成（宁波）律师事务所律师。被告：宁波市鄞州米菲儿教育信息咨询有限公司（统一社会信用代码为913302123089820391）。住所地：宁波市鄞州区启明路***号**幢2-8、2-9、2-10.法定代表人：郑伟，该公司经理。被告：宁波杰迈商业管理有限公司（统一社会信用代码为913302123169299403）。住所地：宁波市鄞州区天童南路***弄**号***室-29.法定代表人：邵昌鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈虹，浙江甬港律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐成科，浙江甬港律师事务所律师。原告宁波市鄞州区香韵美容服务有限公司（以下简称香韵公司）与被告宁波市鄞州米菲儿教育信息咨询有限公司（以下简称米菲儿公司）、宁波杰迈商业管理有限公司（以下简称杰迈公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法由审判员翁磊适用简易程序审理。本案审理中，根据原告诉讼请求所依据的法律关系，本案案由变更为侵权责任纠纷。本案于同年10月12日公开开庭进行了审理。原告香韵公司的委托诉讼代理人吕静、被告杰迈公司的委托诉讼代理人陈虹到庭参加诉讼；被告米菲儿公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告香韵公司起诉称：2017年3月4日，被告米菲儿公司与原告签订租赁合同一份，约定米菲儿公司将位于宁波市鄞州区启明路818号24幢的房屋租给原告用作开美容院；租期自2017年3月6日起至2020年3月5日止；原告须于合同签订日向米菲儿公司交付履约保证金20000元，第一个租赁年度第一期租金及物业费共计57500元支付给米菲儿公司，支付时间为2017年3月4日；米菲儿公司保证出租商铺产权清楚，若有纠纷，由米菲儿公司负责处理，在签订合同之时将房屋交给原告使用；米菲儿公司应提供产权证（或具有出租权有效证明）、身份证明（营业执照）等文件。租赁合同签订后次日，原告与陈刚签订宁波市住宅装饰装修施工合同一份，约定陈刚承包涉案房屋的装修工程，工程总价款106000元，在合同生效日起三日内支付37100元，木工进场前三天支付37100元。原告已支付了74200元，装修工程也如期展开。租赁合同签订后，被告米菲儿公司凭与原告之间的租赁合同向作为物业公司的被告杰迈公司申请办理装修许可证，杰迈公司签发了装修许可证准许原告进场装修。原告也开始办理消防、安装固话等事项，并支付了相关费用3500元。据原告事后了解，涉案房屋系杰迈公司出租给米菲儿公司使用。原告出于办理工商登记需要，一直催促米菲儿公司提供原始房屋租赁合同复印件、房产证复印件以及房东同意转租的书面确认，但米菲儿公司不予配合。杰迈公司作为房东和物业管理公司，在已经准许原告进场装修且收取了原告2000元押金后，无理要求原告停止装修且拒绝配合原告办理工商登记。两被告的共同侵权行为导致原告无法继续装修使用涉案房屋，原告无奈之下只能另行租赁房屋进行经营，并于2017年4月17日签订了新的房屋租赁协议。此外，由于涉案房屋不能继续装修导致原告无法继续履行与陈刚签订的装修施工合同，经协商，原告支付陈刚违约金20000元。综上，因两被告实施的侵权行为导致原告遭受了严重的经济损失，且耽误了经营，现请求判令两被告赔偿原告履约保证金20000元、第一期租金及物业费57500元、安装固话预付定金500元、已支付的装修费74200元、支付给杰迈公司的押金2000元、消防喷铃安装费3000元、一个半月的营业损失45000元、支付给装修公司的违约金20000元，共计222200元，以及上述金额自2017年4月25日起按银行同期贷款利率计算直至实际付款之日止的利息。审理中，原告以杰迈公司已退还押金2000元为由，撤回了该部分诉讼请求。被告米菲儿公司未作答辩。被告杰迈公司答辩称：被告杰迈公司与原告无租赁关系，杰迈公司也未同意米菲儿公司转租；原告提交的租赁合同系邓难难与米菲儿公司所签，合同签订时原告尚未成立，故原告主体不适格；杰迈公司系物业管理机构，不是业主，杰迈公司被告主体不适格；杰迈公司未要求原告停止装修，而是在发现米菲儿公司违法转租后，要求米菲儿公司停租及恢复；杰迈公司收取的2000元已原路返回。综上，请求驳回原告对杰迈公司的诉讼请求。本院经审理认定以下事实：原告在成立前为经营需要，由邓难难出面于2017年3月4日与米菲儿公司签订租赁合同一份，向米菲儿公司承租位于宁波市鄞州区启明路818号24幢合计建筑面积为163平方米的房屋；租赁期限自2017年3月6日至2020年3月5日；合同还对双方的其他权利义务作了约定。合同签订当日，邓难难支付给米菲儿公司履约保证金20000元，第一期租金及物业综合管理费（半年）57500元。米菲儿公司向邓难难开具了相应的收据。涉案房屋的业主系宁波广利来实业有限公司，被告杰迈公司系物业管理方。在涉案房屋重新装修过程中，各方当事人对米菲儿公司是否有权转租发生纠纷，原告的筹备人员于是停止装修并另寻他址装修营业。2017年5月16日，原告经工商登记成立。就原告的损失赔偿问题，各方协商无果，酿成本起纠纷。以上事实由原告提供并经本院确认的租赁合同、收据两份、装修许可证、房屋租赁合同、收条两份及被告杰迈公司提供并经本院确认的工商登记信息、租赁合同及原、被告在庭审中的陈述予以证明。本院认为：本案系典型的因合同引起的纠纷。经庭审中释明，原告明确表示以侵权责任作为请求基础，本院需要审查本案是否具备民事侵权的构成要件。一般来说，民事侵权的构成要件包括行为违法、损害事实、因果关系、存在过错。所谓行为的违法性，是指行为人实施的行为违反了法律的禁止性规定或强制性规定。而就本案来说，米菲儿公司的转租行为及杰迈公司制止米菲儿公司的转租行为，均不涉及法律的禁止性规定或强制性规定。原告亦无其他事实及证据证明米菲儿公司、杰迈公司实施了其他违反法律禁止性规定或强制性规定的行为。原告主张的损失，部分系履行房屋租赁合同过程中主动支付给被告或案外人的货币，部分系预期利益或尚未支付的违约金，不存在被动受损的财产，亦非人身方面的损害，与一般侵权行为的损害事实存在区别。如米菲儿公司的转租行为，出租方不予追认，则米菲儿公司签订的转租合同无效，原告可要求返还已支付的款项并要求赔偿因合同无效受到的合理损失。如米菲儿公司的转租行为得到出租方的追认，现因转租合同的履行出现问题，应审查各自是否存在违约情形，守约方可以要求违约方承担违约责任。以上，均属于房屋租赁合同纠纷审理的范畴。综上，原告主张侵权法律关系因缺乏构成要件而不成立，对于原告的诉讼请求，本院难以支持。原告可以其他法律关系向被告主张权利。被告米菲儿公司经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告宁波市鄞州区香韵美容服务有限公司的诉讼请求。案件受理费4603元，减半收取2301.50元，由原告宁波市鄞州区香韵美容服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 翁磊二〇一七年十月二十五日代书记员 吴斐??
浙江省义乌市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0782行初218号
原告方勤锋。
原告方四奶。
被告义乌市人民政府城西街道办事处。
法定代表人陈惠宇。
委托代理人王英豪、王燕桦。
原告方勤锋认为被告义乌市人民政府城西街道办事处（以下简称城西街道办事处）未依照约定履行房屋拆迁安置补偿协议，于2017年11月22日向本院提起行政诉讼。本院于同年11月28日受理后，于2017年12月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月4日公开开庭审理了本案。原告方勤锋，被告城西街道办事处出庭行政负责人方劲松及委托代理人王英豪到庭参加诉讼。因方四奶系本案被诉行政协议的当事人，经审查，本院依法追加其为原告参加诉讼，并进行了调查、询问。本案现已审理终结。
原告方勤锋、方四奶诉称，两原告系父子关系，是义乌市城西街道六甲里村村民。因涉及杭长客运专线（正线）拆迁，积极配合拆迁安置工作，两原告于2001年2月23日同被告签订《杭长客运专线城西段（正线）房屋拆迁安置补偿协议书》。该协议签订后，原告方勤锋于2016年1月13日通过转账汇款向义乌市城西街道农村集体“三资”代理服务中心（账号：20×××44）缴纳“三通一平”基建费162000元，2016年2月2日在城西××××楼会议室进行抽签定位安置。依据义政办发[2010]89号《杭长客运专线（义乌段）征地拆迁工作实施细则》，要求按照协议支付原告安置区配套工程建设补助共计28591.2元（按原房屋建筑占地面积每平方米补助330元计算），虽经两原告多次向被告主张权益，但被告却一直未予妥善处理，给原告正常的生活造成严重的影响。综上所述，被告已违反合同约定，依约应当支付原告补助款，为维护原告自身合法权益，诉请被告依约支付安置区配套工程建设补助共计25891.2元（按原房屋建筑占地面积每平方米补助330元计算，原面积为86.64平方米），并赔偿利息（从2016年1月13日向村两委交纳三通一平基建费按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止，利息2280元），本息共计30871.2元。
原告方勤锋、方四奶向本院提供证据如下：
1、杭长客运专线城西段（正线）房屋拆迁安置补充协议一份，证明原、被告签订房屋拆迁补偿安置协议的事实。
2、义政办发[2010]89号《关于印发<杭长铁路客运专线（义乌段）征地拆迁工作实施细则>的通知》（第5条第2款第5项）复印件一份，证明补偿标准。
3、义政法[2009]84号《义乌市城乡新社区建设实施办法》复印件一份，证明补偿标准。
4、义乌市城西街道六甲里村收款收据复印件一份，证明原告向六甲里村缴纳了三通一平费（配套工程），从2016年1月13日开始计算补偿利息。
被告城西街道办事处辩称，2011年2月23日，为确保杭长客运专线建设进度，根据义乌市人民政府办公室《关于印发<杭长铁路客运专线（义乌段）征地拆迁工作实施细则>的通知》（义政发[2010]89号）、义乌市人民政府《关于印发<义乌市城乡新社区建设实施办法>的通知》（义政发[2009]84号）。被告与两原告签订了《杭长客运专线城西段（正线）房屋拆迁安置补偿协议书》，被告根据协议书内容已经支付给两原告房屋拆迁补偿费、搬家补助费、安置过渡费等补偿款。双方签订的《杭长客运专线城西段（正线）房屋拆迁安置补偿协议书》，没有约定被告应向原告支付安置区配套工程建设补助款内容。且义乌市人民政府办公室《关于印发<杭长铁路客运专线（义乌段）征地拆迁工作实施细则>的通知》（义政发[2010]89号）规定安置区配套工程补助应当由村集体进行申领。因此，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，请求法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定驳回原告的起诉。
被告城西街道办事处在法定期限内向本院提供了事实证据、法律依据：
事实证据：杭长客运专线城西段（正线）房屋拆迁安置补充协议复印件一份，证明协议中没有原告诉讼请求所称的补助款内容。
法律依据：
1、义政办法[2010]89号《关于印发<杭长铁路客运专线（义乌段）征地拆迁工作实施细则>的通知》第8页5，规定计算的方法、用途。
2、义乌市人民政府办公室抄告单（义办第49号）第二条。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：当事人对对方提供证据的真实性均无异议，本院对其真实性均予以认定。
经审理查明，2011年2月23日，根据义乌市人民政府办公室《关于印发<杭长铁路客运专线（义乌段）征地拆迁工作实施细则>的通知》（义政发[2010]89号）、义乌市人民政府《关于印发<义乌市城乡新社区建设实施办法>的通知》（义政发[2009]84号）文件要求，被告与两原告签订了《杭长客运专线城西段（正线）房屋拆迁安置补偿协议书》，被告根据协议书内容已经支付给两原告房屋拆迁补偿费、搬家补助费、安置过渡费等补偿款。原告亦已将房屋腾空并交付被告拆除。2016年1月13日，原告方勤锋向所在村缴纳了“三通一平”基建费162000元，之后，原告建房已定点安置。
另，义乌市人民政府办公室《关于印发<杭长铁路客运专线（义乌段）征地拆迁工作实施细则>的通知》（义政发[2010]89号）第五条第二款第5项规定，政府投资拆迁安置区配套工程费用按红线内原拆除合法房屋建筑占地面积每平方米补助330元。用于安置区配套工程建设。就该款项的发放，义乌市人民政府办公室2007年5月18日下发的“关于政府投资拆迁安置区配套工程费用补助问题的意见”（义办第49号抄告单）第二条明确规定：“具体补助方式和标准。在按规划要求实施安置区配套工程的前提下，由相关村提出申请，镇政府、街道办事处初审同意，工程建设单位审核，主管部门复核后，按政府投资项目涉及的红线内原拆除合法房屋建筑占地面积给予每平方米补助330元（基础超深部分另行补助），用于安置区配套工程建设。安置区配套工程费用范围为安置房建设前后安置区的公共配套工程及一切相关费用。”
本院认为，本案的争议焦点为被告城西街道办事处是否应当向原告方勤锋、方四奶支付安置区配套工程建设补助费并赔偿利息损失。首先，两原告与被告在2011年2月23日签订的《杭长客运专线城西段（正线）房屋拆迁安置补偿协议书》中并没有约定被告应向两原告支付安置区配套工程建设补助款的内容。其次，根据《杭长客运专线（义乌段）征地拆迁工作实施细则》和义乌市人民政府办公室义办第49号抄告单规定，政府投资拆迁安置区配套工程费用补助由相关村提出申请，并按一定程序报批，用于安置区配套工程建设，使用范围为安置房建设前后安置区的公共配套工程及一切相关费用。据此，原告方勤锋、方四奶不是安置区配套工程费用补助申领主体，其原告主体不适格，依法应裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告方勤锋、方四奶的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陈洵敬
人民陪审员 杜志贵
人民陪审员 应建勋
二〇一八年四月二十八日
法官 助理 金贤俐
书 记 员 郑 婧
浙江省义乌市人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙0782行初218号原告方勤锋。原告方四奶。被告义乌市人民政府城西街道办事处。法定代表人陈惠宇。委托代理人王英豪、王燕桦。原告方勤锋认为被告义乌市人民政府城西街道办事处（以下简称城西街道办事处）未依照约定履行房屋拆迁安置补偿协议，于2017年11月22日向本院提起行政诉讼。本院于同年11月28日受理后，于2017年12月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月4日公开开庭审理了本案。原告方勤锋，被告城西街道办事处出庭行政负责人方劲松及委托代理人王英豪到庭参加诉讼。因方四奶系本案被诉行政协议的当事人，经审查，本院依法追加其为原告参加诉讼，并进行了调查、询问。本案现已审理终结。原告方勤锋、方四奶诉称，两原告系父子关系，是义乌市城西街道六甲里村村民。因涉及杭长客运专线（正线）拆迁，积极配合拆迁安置工作，两原告于2001年2月23日同被告签订《杭长客运专线城西段（正线）房屋拆迁安置补偿协议书》。该协议签订后，原告方勤锋于2016年1月13日通过转账汇款向义乌市城西街道农村集体“三资”代理服务中心（账号：20×××44）缴纳“三通一平”基建费162000元，2016年2月2日在城西××××楼会议室进行抽签定位安置。依据义政办发[2010]89号《杭长客运专线（义乌段）征地拆迁工作实施细则》，要求按照协议支付原告安置区配套工程建设补助共计28591.2元（按原房屋建筑占地面积每平方米补助330元计算），虽经两原告多次向被告主张权益，但被告却一直未予妥善处理，给原告正常的生活造成严重的影响。综上所述，被告已违反合同约定，依约应当支付原告补助款，为维护原告自身合法权益，诉请被告依约支付安置区配套工程建设补助共计25891.2元（按原房屋建筑占地面积每平方米补助330元计算，原面积为86.64平方米），并赔偿利息（从2016年1月13日向村两委交纳三通一平基建费按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止，利息2280元），本息共计30871.2元。原告方勤锋、方四奶向本院提供证据如下：1、杭长客运专线城西段（正线）房屋拆迁安置补充协议一份，证明原、被告签订房屋拆迁补偿安置协议的事实。2、义政办发[2010]89号《关于印发的通知》（第5条第2款第5项）复印件一份，证明补偿标准。3、义政法[2009]84号《义乌市城乡新社区建设实施办法》复印件一份，证明补偿标准。4、义乌市城西街道六甲里村收款收据复印件一份，证明原告向六甲里村缴纳了三通一平费（配套工程），从2016年1月13日开始计算补偿利息。被告城西街道办事处辩称，2011年2月23日，为确保杭长客运专线建设进度，根据义乌市人民政府办公室《关于印发的通知》（义政发[2010]89号）、义乌市人民政府《关于印发的通知》（义政发[2009]84号）。被告与两原告签订了《杭长客运专线城西段（正线）房屋拆迁安置补偿协议书》，被告根据协议书内容已经支付给两原告房屋拆迁补偿费、搬家补助费、安置过渡费等补偿款。双方签订的《杭长客运专线城西段（正线）房屋拆迁安置补偿协议书》，没有约定被告应向原告支付安置区配套工程建设补助款内容。且义乌市人民政府办公室《关于印发的通知》（义政发[2010]89号）规定安置区配套工程补助应当由村集体进行申领。因此，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，请求法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定驳回原告的起诉。被告城西街道办事处在法定期限内向本院提供了事实证据、法律依据：事实证据：杭长客运专线城西段（正线）房屋拆迁安置补充协议复印件一份，证明协议中没有原告诉讼请求所称的补助款内容。法律依据：1、义政办法[2010]89号《关于印发的通知》第8页5，规定计算的方法、用途。2、义乌市人民政府办公室抄告单（义办第49号）第二条。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：当事人对对方提供证据的真实性均无异议，本院对其真实性均予以认定。经审理查明，2011年2月23日，根据义乌市人民政府办公室《关于印发的通知》（义政发[2010]89号）、义乌市人民政府《关于印发的通知》（义政发[2009]84号）文件要求，被告与两原告签订了《杭长客运专线城西段（正线）房屋拆迁安置补偿协议书》，被告根据协议书内容已经支付给两原告房屋拆迁补偿费、搬家补助费、安置过渡费等补偿款。原告亦已将房屋腾空并交付被告拆除。2016年1月13日，原告方勤锋向所在村缴纳了“三通一平”基建费162000元，之后，原告建房已定点安置。另，义乌市人民政府办公室《关于印发的通知》（义政发[2010]89号）第五条第二款第5项规定，政府投资拆迁安置区配套工程费用按红线内原拆除合法房屋建筑占地面积每平方米补助330元。用于安置区配套工程建设。就该款项的发放，义乌市人民政府办公室2007年5月18日下发的“关于政府投资拆迁安置区配套工程费用补助问题的意见”（义办第49号抄告单）第二条明确规定：“具体补助方式和标准。在按规划要求实施安置区配套工程的前提下，由相关村提出申请，镇政府、街道办事处初审同意，工程建设单位审核，主管部门复核后，按政府投资项目涉及的红线内原拆除合法房屋建筑占地面积给予每平方米补助330元（基础超深部分另行补助），用于安置区配套工程建设。安置区配套工程费用范围为安置房建设前后安置区的公共配套工程及一切相关费用。”本院认为，本案的争议焦点为被告城西街道办事处是否应当向原告方勤锋、方四奶支付安置区配套工程建设补助费并赔偿利息损失。首先，两原告与被告在2011年2月23日签订的《杭长客运专线城西段（正线）房屋拆迁安置补偿协议书》中并没有约定被告应向两原告支付安置区配套工程建设补助款的内容。其次，根据《杭长客运专线（义乌段）征地拆迁工作实施细则》和义乌市人民政府办公室义办第49号抄告单规定，政府投资拆迁安置区配套工程费用补助由相关村提出申请，并按一定程序报批，用于安置区配套工程建设，使用范围为安置房建设前后安置区的公共配套工程及一切相关费用。据此，原告方勤锋、方四奶不是安置区配套工程费用补助申领主体，其原告主体不适格，依法应裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告方勤锋、方四奶的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  陈洵敬人民陪审员  杜志贵人民陪审员  应建勋二〇一八年四月二十八日法官 助理  金贤俐书 记 员  郑 婧
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民辖终3503号
上诉人（原审被告）：徐乐陶，男，汉族，1982年8月9日出生，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：胡文士，广东环球经纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾琳珊，广东环球经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司广州华南支行，住所地广州市番禺区南村镇迎宾路段万博中心A1栋（大石所）。
负责人：陈德超，该行行长。
委托诉讼代理人：潘培豪，广东信耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁碧文，广东信耀律师事务所律师。
原审被告：陈婉宁，女，汉族，1982年6月19日出生，住广州市天河区。
上诉人徐乐陶因金融借款合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初5575号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人徐乐陶上诉称：本案是金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条和第二十三条的规定以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条的规定，其户籍地位于广州市天河区，本案应由广州市天河区人民法院审理。请求撤销原审裁定，将本案移送至广州市天河区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，上诉人徐乐陶、原审被告陈婉宁与被上诉人中国工商银行股份有限公司广州华南支行签订的《个人购房借款/担保合同》第五十四条明确约定：“本合同履行过程中发生纠纷，各方应积极协商解决：协商不成，向贷款人所在地人民法院提起诉讼。”该约定管辖条款并不违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，依法有效。中国工商银行股份有限公司广州华南支行作为合同贷款人，其住所地位于广州市番禺区，在原审法院管辖内，原审法院对本案具有管辖权。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉意见、理由均不能成立，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余锦霞
审 判 员 肖逸思
代理审判员 陈少波
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 谢爱君
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民辖终3503号上诉人（原审被告）：徐乐陶，男，汉族，1982年8月9日出生，住广州市天河区。委托诉讼代理人：胡文士，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾琳珊，广东环球经纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司广州华南支行，住所地广州市番禺区南村镇迎宾路段万博中心A1栋（大石所）。负责人：陈德超，该行行长。委托诉讼代理人：潘培豪，广东信耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁碧文，广东信耀律师事务所律师。原审被告：陈婉宁，女，汉族，1982年6月19日出生，住广州市天河区。上诉人徐乐陶因金融借款合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初5575号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人徐乐陶上诉称：本案是金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条和第二十三条的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，其户籍地位于广州市天河区，本案应由广州市天河区人民法院审理。请求撤销原审裁定，将本案移送至广州市天河区人民法院审理。本院经审查认为，本案为金融借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，上诉人徐乐陶、原审被告陈婉宁与被上诉人中国工商银行股份有限公司广州华南支行签订的《个人购房借款/担保合同》第五十四条明确约定：“本合同履行过程中发生纠纷，各方应积极协商解决：协商不成，向贷款人所在地人民法院提起诉讼。”该约定管辖条款并不违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，依法有效。中国工商银行股份有限公司广州华南支行作为合同贷款人，其住所地位于广州市番禺区，在原审法院管辖内，原审法院对本案具有管辖权。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉意见、理由均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  余锦霞审 判 员  肖逸思代理审判员  陈少波二〇一七年十一月二十日书 记 员  谢爱君
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终4153号
上诉人（原审被告）：徐明焕，男，1968年9月22日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人（原审被告）徐伟中，男，1964年9月26日出生，汉族，住诸暨市。
两上诉人之共同委托诉讼代理人：孙海光，浙江信顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金济芳，男，1953年5月7日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：马旭军，浙江永腾律师事务所律师。
上诉人徐明焕、徐伟中因与被上诉人金济芳买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐明焕、徐伟中共同上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：两上诉人与被上诉人之间并不存在买卖合同关系，也无买卖的合意。两上诉人系浙江东宸建设控股集团有限公司（以下简称东宸公司）在承建浙江永丰昶建材有限公司厂房时的派驻管理人员，由社保参保记录、企业项目经理扣分卡佐证。该工程项目部与蒋凤苗的内部承包合同及银行转账记录可以证明东宸公司并未将工程转包、分包，故从整个工程的施工情况看，涉案材料的实际买受人应为东宸公司，一审未准许两上诉人提出的追加东宸公司为被告的申请不当，致使本案事实没有查清。另，讼争结算单的台头是“浙江东宸建设永丰昶工地材料清单”，该纸张由东宸公司印刷，上诉人徐伟中在该结算单上签署“同意支付”，足以说明上诉人徐伟中仅是该工地的管理人员，东宸公司才是实际买受人。只因东宸公司资金紧缺，相关部门领导和董事长尚未在结算单上签字，才未及时向被上诉人付款。若上诉人徐伟中是实际施工人，则根本没必要签署“同意支付”字样。
被上诉人金济芳辩称，根据合同相对性原则，被上诉人与两上诉人建立买卖合同关系后，被上诉人向两上诉人交付货物并进行结算，根据结算单记载，被上诉人已履行了相关义务，两上诉人应当支付货款。两上诉人从未向被上诉人表明过身份，也未曾代表东宸公司向被上诉人采购过货物，其主张东宸公司是实际买受人依据不足。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
金济芳向一审法院起诉请求：判令徐明焕、徐伟中支付货款41040元，并支付自起诉之日起至款付清之日止按年利率6%计算的利息。
一审法院认定事实：徐明焕、徐伟中因需向金济芳购买水泥砖块。2011年8月27日，金济芳与徐明焕结算，确认共计水泥砖块41040元，并由徐明焕在材料清单上签字。2011年12月12日，徐伟中对水泥砖块进行确认，并在上述材料清单上签字并签署“同意支付”。金济芳多次向徐明焕、徐伟中催讨货款无果，遂提起诉讼。
一审法院认为，金济芳与徐明焕、徐伟中之间买卖水泥砖的行为，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，应依法认定有效。徐明焕、徐伟中欠金济芳货款41040元，事实清楚，其应依法承担支付货款的民事责任。因徐明焕、徐伟中经催讨后未能付款，应承担相应的违约责任，金济芳主张的要求徐明焕、徐伟中支付自起诉之日起至款付清日止按年利率6%计算的逾期利息，亦属合理，该院予以支持。徐明焕、徐伟中提出的其购买并签字的行为系职务行为，相应货款应由东宸公司支付的抗辩意见，与该院查明之事实不符，该院不予采纳，对徐明焕、徐伟中提出的追加东宸公司为被告的申请亦不予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定,判决:徐明焕、徐伟中应支付金济芳货款41040元，并支付自2016年10月20日起至款付清日止按年利率6%计算的利息损失，款限判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826元，依法减半收取413元，由徐明焕、徐伟中负担。
本院二审期间，两上诉人围绕其上诉请求共同提供了袁承娜、陈建波的证人证言各一份，以证明两上诉人仅是涉案工地管理人员的事实。
被上诉人在二审中未向本院提交新的证据，其对上述证人证言发表意见称，该证人证言不属于二审中的新证据，且与本案缺乏关联性。
针对上述证人证言和双方当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：两组证人证言不能达到两上诉人的证明目的，且即使两上诉人是涉案工地的管理人员，也无法排除其有向被上诉人采购涉案货物的可能，故对上述证人证言均不予采信。综上，经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点主要是涉案买卖合同关系的相对人问题。两上诉人诉称其仅是东宸公司的管理人员，涉案材料实际由东宸公司买受，其无需承担相应货款的付款责任。纵观本案证据，在涉案买卖合同关系发生时，两上诉人并未向被上诉人披露其系东宸公司管理人员，是代东宸公司向被上诉人采购涉案材料的事实，虽上诉人徐伟中在一审中提供了其在东宸公司的社保记录和项目经理扣分卡，但尚不足以约束被上诉人。现两上诉人在涉案对账结算单上签字确认，在未有其他证据表明两上诉人系代东宸公司履行职务行为或者具有有权代表东宸公司的外在表象的情况下，两上诉人应对上述签字行为承担法律责任。综上，两上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费826元，由上诉人徐明焕、徐伟中共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳雪松
审判员 陆卫东
审判员 彭丽莉
二〇一七年十二月十九日
书记员 张 娟
?PAGE?
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终4153号上诉人（原审被告）：徐明焕，男，1968年9月22日出生，汉族，住诸暨市。上诉人（原审被告）徐伟中，男，1964年9月26日出生，汉族，住诸暨市。两上诉人之共同委托诉讼代理人：孙海光，浙江信顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金济芳，男，1953年5月7日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：马旭军，浙江永腾律师事务所律师。上诉人徐明焕、徐伟中因与被上诉人金济芳买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐明焕、徐伟中共同上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：两上诉人与被上诉人之间并不存在买卖合同关系，也无买卖的合意。两上诉人系浙江东宸建设控股集团有限公司（以下简称东宸公司）在承建浙江永丰昶建材有限公司厂房时的派驻管理人员，由社保参保记录、企业项目经理扣分卡佐证。该工程项目部与蒋凤苗的内部承包合同及银行转账记录可以证明东宸公司并未将工程转包、分包，故从整个工程的施工情况看，涉案材料的实际买受人应为东宸公司，一审未准许两上诉人提出的追加东宸公司为被告的申请不当，致使本案事实没有查清。另，讼争结算单的台头是“浙江东宸建设永丰昶工地材料清单”，该纸张由东宸公司印刷，上诉人徐伟中在该结算单上签署“同意支付”，足以说明上诉人徐伟中仅是该工地的管理人员，东宸公司才是实际买受人。只因东宸公司资金紧缺，相关部门领导和董事长尚未在结算单上签字，才未及时向被上诉人付款。若上诉人徐伟中是实际施工人，则根本没必要签署“同意支付”字样。被上诉人金济芳辩称，根据合同相对性原则，被上诉人与两上诉人建立买卖合同关系后，被上诉人向两上诉人交付货物并进行结算，根据结算单记载，被上诉人已履行了相关义务，两上诉人应当支付货款。两上诉人从未向被上诉人表明过身份，也未曾代表东宸公司向被上诉人采购过货物，其主张东宸公司是实际买受人依据不足。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。金济芳向一审法院起诉请求：判令徐明焕、徐伟中支付货款41040元，并支付自起诉之日起至款付清之日止按年利率6%计算的利息。一审法院认定事实：徐明焕、徐伟中因需向金济芳购买水泥砖块。2011年8月27日，金济芳与徐明焕结算，确认共计水泥砖块41040元，并由徐明焕在材料清单上签字。2011年12月12日，徐伟中对水泥砖块进行确认，并在上述材料清单上签字并签署“同意支付”。金济芳多次向徐明焕、徐伟中催讨货款无果，遂提起诉讼。一审法院认为，金济芳与徐明焕、徐伟中之间买卖水泥砖的行为，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，应依法认定有效。徐明焕、徐伟中欠金济芳货款41040元，事实清楚，其应依法承担支付货款的民事责任。因徐明焕、徐伟中经催讨后未能付款，应承担相应的违约责任，金济芳主张的要求徐明焕、徐伟中支付自起诉之日起至款付清日止按年利率6%计算的逾期利息，亦属合理，该院予以支持。徐明焕、徐伟中提出的其购买并签字的行为系职务行为，相应货款应由东宸公司支付的抗辩意见，与该院查明之事实不符，该院不予采纳，对徐明焕、徐伟中提出的追加东宸公司为被告的申请亦不予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定,判决:徐明焕、徐伟中应支付金济芳货款41040元，并支付自2016年10月20日起至款付清日止按年利率6%计算的利息损失，款限判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826元，依法减半收取413元，由徐明焕、徐伟中负担。本院二审期间，两上诉人围绕其上诉请求共同提供了袁承娜、陈建波的证人证言各一份，以证明两上诉人仅是涉案工地管理人员的事实。被上诉人在二审中未向本院提交新的证据，其对上述证人证言发表意见称，该证人证言不属于二审中的新证据，且与本案缺乏关联性。针对上述证人证言和双方当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：两组证人证言不能达到两上诉人的证明目的，且即使两上诉人是涉案工地的管理人员，也无法排除其有向被上诉人采购涉案货物的可能，故对上述证人证言均不予采信。综上，经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点主要是涉案买卖合同关系的相对人问题。两上诉人诉称其仅是东宸公司的管理人员，涉案材料实际由东宸公司买受，其无需承担相应货款的付款责任。纵观本案证据，在涉案买卖合同关系发生时，两上诉人并未向被上诉人披露其系东宸公司管理人员，是代东宸公司向被上诉人采购涉案材料的事实，虽上诉人徐伟中在一审中提供了其在东宸公司的社保记录和项目经理扣分卡，但尚不足以约束被上诉人。现两上诉人在涉案对账结算单上签字确认，在未有其他证据表明两上诉人系代东宸公司履行职务行为或者具有有权代表东宸公司的外在表象的情况下，两上诉人应对上述签字行为承担法律责任。综上，两上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费826元，由上诉人徐明焕、徐伟中共同负担。本判决为终审判决。审判长  柳雪松审判员  陆卫东审判员  彭丽莉二〇一七年十二月十九日书记员  张 娟??
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初4986号
原告：梁玉喜，男，1967年3月13日出生，汉族，住江苏省宝应县。
委托诉讼代理人：汪正一，浙江紫薇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪佳欢，浙江紫薇律师事务所律师。
被告：薛明华，男，1967年8月3日出生，汉族，住浙江省海宁市。
原告梁玉喜与被告薛明华买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2017年8月30日裁定转换为普通程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪正一到庭参加诉讼，被告薛明华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款18000元并赔偿原告自2016年1月6日至判决生效之日以18000元为基数按银行同期同类贷款利率计算的利息损失。审理过程中，原告将诉请的利息变更为自起诉之日起至判决生效之日止以18000元为基数按银行同期同类贷款利率计算，其余诉请不变。事实和理由：原、被告有建筑用黄沙买卖关系。2016年1月5日，原、被告经对账后，被告确认尚欠原告货款18000元，并向原告出具了领（付）款凭证一份，但上述欠款被告至今未付。故原告诉至法院，望判如所请。
被告未作答辩也未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了领（付）款凭证一份，被告未予质证。本院审核后认为该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案相关事实，故予以确认并在卷佐证。
原告申请证人朱某、刘某出庭作证，证明被告结欠原告货款是事实。证人朱某当庭陈述称：“我和梁玉喜是同行，都是搞水上运输的；梁玉喜和薛明华是做黄沙买卖的，梁玉喜和我都是把黄沙卖给薛明华；薛明华给我们一起出具了这个条子；薛明华给梁玉喜出这个条子的时候我是在场的，就是2016年1月5日；除了我和梁玉喜其他还有好几家在场，薛明华都是这么开的；薛明华说年底之前让我们就凭这个领款；薛明华有没有付过梁玉喜钱我不清楚，如果付钱的话他条子就收了。”证人刘某当庭陈述称：“我和梁玉喜大家都是一起做生意的；梁玉喜和薛明华之间发生的是黄沙买卖业务；薛明华向梁玉喜出具领款凭证的时候我在场的，我也有一模一样的凭证，当时开这个凭证的时候大家都在场；我跟我老公姜日新是一起跟薛明华做生意的；领款凭证是2016年1月5日写的；那天朱某也是在场的。”本院经审查认为，证人朱某、刘某的证言系其客观陈述，且相互印证，能够证明2016年1月5日被告因结欠货款向原告出具领（付）款凭证的这一事实，本院对其证言予以采信。
本院应原告申请，依法调取（2016）浙0481民初6240号案件中原告杨学山向本院提交的证据清单、证据、调解笔录、调解协议及民事调解书各1份。原告质证认为从该组证据上可以反映，杨学山起诉本案被告薛明华时杨学山向法庭提交的证据也是“领（付）款凭证”，该份证据和本案中证据的表现形式是完全一致的，在杨学山诉薛明华案件中薛明华也对这份证据予以认可，也与杨学山达成了调解协议。本院对该组证据予以认定并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告间曾发生黄沙的买卖业务往来。2016年1月5日，被告向原告出具领（付）款凭证一份，载明“领款人梁玉喜，领款金额壹万捌仟元正?18000元，用途2015年度进沙欠款，证明人薛明华”。领（付）款凭证出具后，被告未支付过款项。为此，原告诉至本院。
本院认为，原告提供了被告签字确认的领（付）款凭证，被告在证明人落款处签字，能否据此认定原、被告间存在买卖合同关系？综合全案情况进行分析，首先，（2016）浙0481民初6240号案件中杨学山也是以形式相同的一份领（付）款凭证起诉本案被告，被告到庭称欠款是事实并愿意协商解决，后该案以双方达成调解协议结案，调解金额即为领（付）款凭证上载明的货款金额；其次，两位证人的证言能够证实被告在2016年1月5日当天向原告及朱某、刘某等人均出具了领（付）款凭证，形式相同金额不同，原告与证人称被告告知他们可以凭这份领（付）款凭证去跟他要钱，可见这是被告向出卖方出具结欠货款证明的一种惯例；另外，领（付）款凭证上载明用途为2015年度进沙欠款，明确该笔欠款的性质为购沙货款，与原告及证人的陈述均对应一致，综上，本院认为能够据此确认原、被告间的买卖合同关系成立。被告向原告购买货物后，理应支付货款，被告至今未予支付，应当承担相应的违约责任。故原告要求被告支付货款18000元并赔偿相应利息损失的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。被告经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告薛明华于本判决生效之日起十日内给付原告梁玉喜货款18000元并赔偿自2017年7月3日起至判决生效之日止以本金18000元为基数按银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告薛明华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 蒋郭安
审 判 员 汤秋静
人民陪审员 金德香
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 吕 盈
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2.一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
3.当事人自动履行的，可将款项支付至本院账户。开户行：工商银行海宁梅园支行；开户名：海宁市人民法院；账号：12×××43。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0481民初4986号原告：梁玉喜，男，1967年3月13日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：汪正一，浙江紫薇律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪佳欢，浙江紫薇律师事务所律师。被告：薛明华，男，1967年8月3日出生，汉族，住浙江省海宁市。原告梁玉喜与被告薛明华买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2017年8月30日裁定转换为普通程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪正一到庭参加诉讼，被告薛明华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款18000元并赔偿原告自2016年1月6日至判决生效之日以18000元为基数按银行同期同类贷款利率计算的利息损失。审理过程中，原告将诉请的利息变更为自起诉之日起至判决生效之日止以18000元为基数按银行同期同类贷款利率计算，其余诉请不变。事实和理由：原、被告有建筑用黄沙买卖关系。2016年1月5日，原、被告经对账后，被告确认尚欠原告货款18000元，并向原告出具了领（付）款凭证一份，但上述欠款被告至今未付。故原告诉至法院，望判如所请。被告未作答辩也未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了领（付）款凭证一份，被告未予质证。本院审核后认为该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案相关事实，故予以确认并在卷佐证。原告申请证人朱某、刘某出庭作证，证明被告结欠原告货款是事实。证人朱某当庭陈述称：“我和梁玉喜是同行，都是搞水上运输的；梁玉喜和薛明华是做黄沙买卖的，梁玉喜和我都是把黄沙卖给薛明华；薛明华给我们一起出具了这个条子；薛明华给梁玉喜出这个条子的时候我是在场的，就是2016年1月5日；除了我和梁玉喜其他还有好几家在场，薛明华都是这么开的；薛明华说年底之前让我们就凭这个领款；薛明华有没有付过梁玉喜钱我不清楚，如果付钱的话他条子就收了。”证人刘某当庭陈述称：“我和梁玉喜大家都是一起做生意的；梁玉喜和薛明华之间发生的是黄沙买卖业务；薛明华向梁玉喜出具领款凭证的时候我在场的，我也有一模一样的凭证，当时开这个凭证的时候大家都在场；我跟我老公姜日新是一起跟薛明华做生意的；领款凭证是2016年1月5日写的；那天朱某也是在场的。”本院经审查认为，证人朱某、刘某的证言系其客观陈述，且相互印证，能够证明2016年1月5日被告因结欠货款向原告出具领（付）款凭证的这一事实，本院对其证言予以采信。本院应原告申请，依法调取（2016）浙0481民初6240号案件中原告杨学山向本院提交的证据清单、证据、调解笔录、调解协议及民事调解书各1份。原告质证认为从该组证据上可以反映，杨学山起诉本案被告薛明华时杨学山向法庭提交的证据也是“领（付）款凭证”，该份证据和本案中证据的表现形式是完全一致的，在杨学山诉薛明华案件中薛明华也对这份证据予以认可，也与杨学山达成了调解协议。本院对该组证据予以认定并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告间曾发生黄沙的买卖业务往来。2016年1月5日，被告向原告出具领（付）款凭证一份，载明“领款人梁玉喜，领款金额壹万捌仟元正?18000元，用途2015年度进沙欠款，证明人薛明华”。领（付）款凭证出具后，被告未支付过款项。为此，原告诉至本院。本院认为，原告提供了被告签字确认的领（付）款凭证，被告在证明人落款处签字，能否据此认定原、被告间存在买卖合同关系？综合全案情况进行分析，首先，（2016）浙0481民初6240号案件中杨学山也是以形式相同的一份领（付）款凭证起诉本案被告，被告到庭称欠款是事实并愿意协商解决，后该案以双方达成调解协议结案，调解金额即为领（付）款凭证上载明的货款金额；其次，两位证人的证言能够证实被告在2016年1月5日当天向原告及朱某、刘某等人均出具了领（付）款凭证，形式相同金额不同，原告与证人称被告告知他们可以凭这份领（付）款凭证去跟他要钱，可见这是被告向出卖方出具结欠货款证明的一种惯例；另外，领（付）款凭证上载明用途为2015年度进沙欠款，明确该笔欠款的性质为购沙货款，与原告及证人的陈述均对应一致，综上，本院认为能够据此确认原、被告间的买卖合同关系成立。被告向原告购买货物后，理应支付货款，被告至今未予支付，应当承担相应的违约责任。故原告要求被告支付货款18000元并赔偿相应利息损失的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。被告经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告薛明华于本判决生效之日起十日内给付原告梁玉喜货款18000元并赔偿自2017年7月3日起至判决生效之日止以本金18000元为基数按银行同期同类贷款利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告薛明华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  蒋郭安审 判 员  汤秋静人民陪审员  金德香二〇一七年十二月十五日书 记 员  吕 盈?附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2.一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。3.当事人自动履行的，可将款项支付至本院账户。开户行：工商银行海宁梅园支行；开户名：海宁市人民法院；账号：12×××43。?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
盘锦市大洼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1121民初1224号
原告：辽宁大洼农村商业银行股份有限公司，住所地辽宁省大洼县。
法定代表人：张成文，该公司董事长。
委托代理人：张微，辽宁双兴律师事务所律师。
被告：刘瑞福，男，1970年9月27日出生，汉族，无职业，住辽宁省大洼县。
被告：未延珍，女，1968年2月14日出生，汉族，无职业，住辽宁省大洼县（与被告刘瑞福系夫妻关系）。
被告：田忱君，男，1981年8月27日出生，汉族，职业不详，住辽宁省大洼县。
被告：吴长顺，男，1959年7月5日出生，汉族，职业不详，住辽宁省大洼县。
被告：孙淑华，女，1969年9月23日出生，汉族，职业不详，住辽宁省大洼县。
被告：周春静，女，1976年1月10日出生，汉族，职业不详，住辽宁省大洼县。
被告：张艳霞，女，1964年2月12日出生，满族，职业不详，住辽宁省大洼县。
被告：赵金财，男，1967年5月5日出生，汉族，职业不详，住辽宁省大洼县。
原告辽宁大洼农村商业银行股份有限公司为与被告刘瑞福、未延珍、田忱君、吴长顺、孙淑华、周春静、张艳霞、赵金财借款合同纠纷一案，于2016年4月25日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员刘大伟独任审判，于2016年6月2日公开开庭审理了本案。原告辽宁大洼农村商业银行股份有限公司的委托代理人张微、原告刘瑞福到庭参加诉讼，被告未延珍、田忱君、吴长顺、孙淑华、周春静、张艳霞、赵金财经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告辽宁大洼农村商业银行股份有限公司诉称：原告下属的荣兴支行（没有民事诉讼主体资格）于2013年5月3日与被告刘瑞福、未延珍签订了一份《借款合同》，合同约定二被告向原告借款人民币677000元用于贷款重组，年利率为10.62%，借款期限自2013年5月10日起至2014年5月9日止；如借款人不按期归还贷款，从逾期之日起按日利率的30%加收罚息；被告田忱君、吴长顺、孙淑华、周春静、张艳霞、赵金财自愿为借款人提供保证，并与原告签订了《保证合同》，合同约定保证方式为连带保证。合同签订后，原告按约定将贷款发放给被告刘瑞福、未延珍，截止至2015年4月15日被告刘瑞福、未延珍偿还借款本金1.14元，截止至2014年12月30日，被告刘瑞福、未延珍支付利息133455元。现原告诉至法院，要求八被告偿还借款的本金、利息及罚息。
被告刘瑞福未作书面答辩，庭审中辩称：对借款事实没有异议，担保人确实为我借款提供了担保，我偿还了借款利息至2014年12月。
被告未延珍未作书面答辩，亦未出庭应诉及举证。
被告田忱君未作书面答辩，亦未出庭应诉及举证。
被告吴长顺未作书面答辩，亦未出庭应诉及举证。
被告孙淑华未作书面答辩，亦未出庭应诉及举证。
被告周春静未作书面答辩，亦未出庭应诉及举证。
被告张艳霞未作书面答辩，亦未出庭应诉及举证。
被告赵金财未作书面答辩，亦未出庭应诉及举证。
经审理查明：大洼县农村信用合作联社于2015年7月8日变更为辽宁大洼农村商业银行股份有限公司，即本案的原告，变更后的辽宁大洼农村商业银行股份有限公司对原大洼县农村信用合作联社的债权予以承继、享有。2013年5月3日，原大洼县农村信用合作联社与被告刘瑞福、未延珍签订了一份《借款合同》，刘瑞福为借款人，未延珍为共同借款人，大洼县农村信用合作联社为贷款人，合同约定：借款人刘瑞福、未延珍在大洼县农村信用合作联社贷款677000元用于贷款重组；贷款期限自2013年5月10日起至2014年5月9日止；年利率为10.62%，按季还息；逾期偿还本金，从逾期之日起计收罚息，罚息利率按约定的利率基础上加收30%确定。同日，被告田忱君、吴长顺、孙淑华、周春静、张艳霞、赵金财为刘瑞福、未延珍借款提供了担保，并与大洼县农村信用合作联社签订了《保证合同》，保证合同中约定：保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、诉讼费等债权人为实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为从借款合同生效之日开始到借款合同中债务履行期届满之日后两年。合同签订后，大洼县农村信用合作联社按合同约定将贷款发放给刘瑞福、未延珍，截止至2015年4月15日被告刘瑞福、未延珍偿还借款本金1.14元；截止至2014年12月30日，被告刘瑞福、未延珍支付利息133455元，担保人田忱君、吴长顺、孙淑华、周春静、张艳霞、赵金财未履行保证责任。现原告诉至法院，请求被告刘瑞福、未延珍、田忱君、吴长顺、孙淑华、周春静、张艳霞、赵金财偿还尚欠的借款本金、利息及罚息，并承担本案的涉诉费用。
能够确认本案上述事实的证据有：原大洼县农村信用合作联社与被告刘瑞福、未延珍签订的《借款合同》，原大洼县农村信用合作联社与被告田忱君、吴长顺、孙淑华、周春静、张艳霞、赵金财签订的《保证合同》，辽宁省农村信用社借款凭证、辽宁省农村信用社贷款还款明细登记簿在卷佐证，经质证和审查，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人应严格按合同约定履行各自义务。被告未延珍、田忱君、吴长顺、孙淑华、周春静、张艳霞、赵金财经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，本院以出庭当事人的庭审陈述及提供的证据确定案件事实。本案中，原大洼县农村信用合作联社与被告刘瑞福、未延珍在平等、自愿的基础上签订了《借款合同》，意思表示真实，内容合法，应确认借款合同有效。被告田忱君、吴长顺、孙淑华、周春静、张艳霞、赵金财自愿为刘瑞福、未延珍借款提供担保，并与原大洼县农村信用合作联社签订了《保证合同》，确定了其担保身份和责任方式，其对刘瑞福、未延珍偿还借款应承担连带保证责任，为此，对原告要求被告刘瑞福、未延珍、田忱君、吴长顺、孙淑华、周春静、张艳霞、赵金财偿还尚欠的借款本金，并支付利息及罚息的请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告刘瑞福、未延珍于本判决生效后十日内偿付原告辽宁大洼农村商业银行股份有限公司借款本金人民币676998.86元，并从借款之日即2013年5月10日起按年利率10.62%支付借款本金的利息，直至付清日止（执行中扣除已支付的利息133455元）；自2014年5月10日起，以欠款本金的数额，按年利率10.62%的30%计付罚息，至本金全部给付之日止；
二、被告田忱君、吴长顺、孙淑华、周春静、张艳霞、赵金财对偿还上述款项承担连带责任。
案件受理费10570元（已预交），减半收取5285元，由被告刘瑞福、未延珍、田忱君、吴长顺、孙淑华、周春静、张艳霞、赵金财承担5285元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 刘大伟
二〇一六年六月二十日
书记员 刘 畅
浙江省象山县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0225执恢8号
申请执行人郑敏跃与被执行人赵娜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）甬象商初字第2498号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人郑敏跃于2018年1月4日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人赵娜已履行全部义务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
（2018）浙0225执恢8号案件执行完毕。
二〇一八年一月五日
浙江省兰溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0781刑初380号
公诉机关浙江省兰溪市人民检察院。
被告人陶某，于浙江省兰溪市，农民。因涉嫌危险驾驶犯罪于2016年5月6日被兰溪市公安局依法取保候审。现在家候审。
浙江省兰溪市人民检察院以兰检公诉刑诉（2016）392号起诉书指控被告人陶某犯危险驾驶罪，于2016年8月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。兰溪市人民检察院指派代理检察员邵旭霞出庭支持公诉，被告人陶某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年5月5日12时24分，被告人陶某酒后驾驶浙G×××××号小型面包车从兰溪市梅江镇白沙村前往陶宅村，途径梅江镇太平村时交警示意其停车接受检查，因害怕被查，被告人陶某继续往陶宅村方向行驶。后驶至一户人家院子，在下车逃跑过程中被交警查获。经呼气检测，其酒精含量为87mg/100ml；经抽血检验，其血液中乙醇含量为86mg/100ml。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关当庭宣读和出示的被告人陶某的供述和辩解，查获经过、公安交通管理行政强制措施凭证、呼气检测单、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车交通事故责任强制保险单、行驶证复印件、当事人血样提取登记表、通知家属记录、鉴定委托书、鉴定人资格证书、鉴定机构资格证书、鉴定意见通知书，证人陈某的证言，金华市公安司法鉴定中心物证检验报告，以及被告人陶某的户籍查询记录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陶某无视法律规定，醉酒后在道路上驾驶机动车并逃避检查，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人陶某在归案后能如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。为严肃国法，保护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款的规定，判决如下：
被告人陶某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币二千元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡琴仙
二〇一六年九月八日
书记员 杨旭娟
安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霍民一初字第00360号
原告：安徽叶集农村合作银行。
被告：窦贤开。
被告：张加荣。
安徽叶集农村合作银行与窦贤开、张加荣借款合同纠纷一案，本院于2014年4月17日受理后依法由审判员许涛独任审判，并于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾新艳到庭参加诉讼，被告窦贤开、张加荣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年7月20日窦贤开以其与张加荣共有的两处房产进行抵押，从原告处借款80万元，约定2012年7月20日还款，但被告之后仅偿还利息至2012年3月23日，借款本金80万元及余欠利息至今未还。为此起诉，要求判令两被告立即偿还原告借款本金80万元，并按合同约定支付利息至借款还清止，并由两被告负担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提供以下6组证据：1、两被告居民身份证，证明两被告的身份信息及主体资格；2、借款合同，证明两被告借款的事实；3、房地产估价报告单、房屋他项权证、抵押合同、房地产抵押承诺书，证明两被告用共同财产为借款设定了抵押担保；4、借款借据，证明原告向被告提供贷款80万元及被告偿还利息至2012年3月23日；5、两被告结婚证复印件，证明两被告属夫妻关系，此债务系夫妻关系存续期间的共同债务。
两被告未答辩亦未提交证据。
根据原告提交的上述证据，并结合当事人庭审陈述，本院查明如下案件事实：
2010年7月20日，窦贤开因采购木材向原告申请贷款，双方经过协商于同日签订借款合同，合同约定原告向窦贤开提供贷款80万元，月利率为9.9‰，定于2012年7月20日还款；同日双方又签订一份抵押合同，合同约定两被告以其共同所有的位于叶集柳林大道的房产（房权证号为602**号）及位于叶集大别山木竹市场的房产（房权证号为600**号）为该笔贷款设定抵押担保，并办理了第06177号房屋他项权证，同日两被告向原告作出房地产抵押承诺书。借款到期后，窦贤开仅偿还利息至2012年3月23日，借款本金80万元及余欠利息原告经多次催要，两被告至今不还，原告遂于2014年4月17日诉至本院。
本院认为，合同依法成立即具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。窦贤开向原告借款80万元，并用与张家荣共同所有的夫妻共同财产设定抵押担保，事实清楚，证据确凿，应予认定。因本案所涉借款系两被告在夫妻关系存续期间因家庭经营所发生的共同债务，且两被告共同作出房地产抵押承诺书，因此原告要求两被告共同偿还借款本金及相应利息，符合法律规定，理由充分，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
窦贤开、张加荣共同偿还安徽叶集农村合作银行借款本金80万元，于判决书生效后五日内付清，并按合同约定计付利息至借款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5900元，由窦贤开、张加荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 员 许 涛
二〇一四年六月十一日
书记员（代） 戴国婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霍民一初字第00360号
原告：王建权。
被告：王鹏。
被告：周凤萍。
原告王建权与被告王鹏、周凤萍、民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告王建权到庭参加诉讼。被告王鹏、周凤萍经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王建权诉称：王鹏、周凤萍以做生意缺乏资金为由，两次向其借款合计70000元，经多次催要，二被告以种种借口拖欠不还，现要求二被告共同偿还欠款700000元，并自起诉之日起按照银行贷款利率承担利息。
原告王建权围绕其主张向本院提交了借据二张，合计金额70000元，证明王鹏、周凤萍二次向其借款合计金额70000元。
被告王鹏、周凤萍未答辩，也未向本院提交证据。
本院通过庭审调查，根据原告提供的证据及陈述、辩论意见，经评议确认如下事实：
王建权与王鹏、周凤萍系朋友关系。2013年8月13日，王鹏以做生意需要周转资金为由向王建权借款50000元；同年10月，王鹏、周凤萍以同样理由又向王建权借款20000元，（于2014年1月10日补写了借据），并承诺一个月内还款。但到期后，二被告分文未还。现原告王建权诉讼来院，要求二被告偿还借款70000元，并自起诉之日起按银行贷款利率承担利息。
本院认为，二被告两次向原告借款合计70000元，有被告出具的二份借据条在卷佐证，足以认定。原告要求二被告偿还欠款，赔偿利息损失，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王鹏偿还王建权人民币50000元，于本判决生效后十日内付清，并自2014年2月19日起按月利率6%支付利息，至本息还清止。
二、王鹏、周凤萍共同偿还王建权人民币20000元，于本判决生效后十日内付清，并自2014年2月19日起按月利率6%支付利息，至本息还清止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告王鹏负担1100元，被告周凤萍负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 余 琴
审 判 员 许 涛
人民陪审员 刘 磊
二〇一四年六月二十日
书 记 员 程黎明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省南阳市卧龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1303刑初463号
公诉机关南阳市卧龙区人民检察院。
被告人孙某某，男，1984年2月4日出生，汉族，农民。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2016年3月26日被南阳市公安局直属分局刑事拘留，2016年4月2日被南阳市公安局直属分局取保候审，2016年5月16日被南阳市卧龙区人民检察院取保候审，2016年7月14日被南阳市卧龙区人民法院取保候审。
南阳市卧龙区人民检察院以宛龙检公诉刑诉（2016）289号�诉书指控被告人孙某某犯危险驾驶罪，于2016年7月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南阳市卧龙区人民检察院指派检察员刘光宇出庭支持公诉，被告人孙某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
南阳市卧龙区人民检察院指控：
2016年3月25日16时30分许，被告人孙某某酒后驾驶豫R号小型轿车沿南阳市北环路自西向东行驶至南阳市21小学门前十字路口处时，与自东向西左转行驶李某驾驶的豫R小型轿车相撞，造成两车受损的道路交通事故。经南阳市公安局交通管理支队交通安全事故处理二大队认定，孙某某应承担该道路交通事故的全部责任。经鉴定，孙某某血液中乙醇含量111.01mg／100ml。案发后民事部分已达成调解。
公诉机关向法庭提供了被告人供述、证人证言、鉴定意见及相关书证。认为被告人孙某某违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人孙某某对检察机关指控的事实和罪名均不持异议。
经审理查明：2016年3月25日16时30分许，被告人孙某某酒后驾驶豫R号小型轿车沿南阳市北环路自西向东行驶至南阳市21小学门前十字路口处时，与自东向西左转行驶李某驾驶的豫R小型轿车相撞，造成两车受损的道路交通事故。经南阳市公安局交通管理支队交通安全事故处理二大队认定，孙某某应承担该道路交通事故的全部责任。经鉴定，孙某某血液中乙醇含量111.01mg／100ml。案发后民事部分已达成调解。
上述事实有下列证据证实：
被告人孙某某供述：2016年3月25日16时许，我和我同学张兆一起到信臣路马自达4S店给张兆的朋友（仨女的，我不认识）看车，开始由销售主管驾驶豫R号试乘试驾轿车载着我们，后来车上人让我试试车的性能，我就开着沿南阳市北环路自西向东行驶，至南阳市21小学门前十字路口处时，车头的右前部与自东向西左转行驶的一辆比亚迪轿车右后侧相撞，造成两车受损，后来因协商不成，比亚迪司机李某报警。发生事故中午我和张兆及他两个朋友一起在建设东路一个小饭店内吃饭，席间我喝了五六瓶啤酒。
被害人李某陈述：2016年3月25日下午3点多，我驾驶豫R小型普通客车从北建材出发，沿信臣路自东向西行驶到26中西隔墙向右转往北行驶再向左转然后沿一条新修的柏油路自东向西行驶，当行驶到21小新校区门口的十字路口，向左转准备回�庄我家，这时一辆豫R马自达轿车沿这条路自西向东直行，和我的车相撞，造成双方车辆受损。事故发生时，我行驶在花坛的北侧，车速每小时30公里左右，两车相撞的部位是对方车的右前角和我车右后角。对方车上副驾驶坐的4S店一个年轻人（吴某），另外三个女的坐后排，当时我没有报警，双方撤离现场，到海马4S店给我修车，后来没有协商成，我报警。
3、证人吴某的证言：我是南阳华隆汽车贸易有限公司马自达4S店的销售顾问。2016年3月25日下午15时50分，买车客户三女一男在我店登记后由我开车带他们四人试驾。途中，买车女想试驾，我停车，那个男的就直接从副驾驶位置坐到驾驶位置上，我闻见他身上有酒味，不让他开，他们说只是试一下加速功能。然后在他驾车过程中，在新21小学路口，我们的车右前部撞在了一辆白色比亚迪车的右后部，双方刚开始协商到我们店修车，后来没有商量成，然后比亚迪车主就报了警，事故大队到4S店将开车那个男的带走了。
4、鉴定意见
南阳市公安局交通事故鉴定所（2016）00692号血醇鉴定报告：从送检的孙某某血液中检出乙醇成分，其含量为111.01mg／100ml。
5、书证
（1）常住人口基本信息、前科查询
证明被告人孙某某具有刑事责任能力，无犯罪记录。
受理交通事故案件登记表
发还物品清单
110案件登记表
当事人血样提取登记表
驾驶人信息查询结果单
机动车信息查询单
道路交通事故认定书
证明被告人孙某某承担事故的全部责任。
和解协议书
证明被告人孙某某赔偿被害人李某经济损失共计人民币2000元整。
（10）到案经过
证明2016年3月25日下午17时30分，南阳市公安局交通管理支队事故处理二大队接110指令，在信臣路海马4S店附近发生交通事故，后将被告人孙某某带到事故大队并抽血化验。
（11）交通事故认定书
证明被告人孙某某承担该事故全部责任。
（12）物证照片
上述证据经庭审出示、质证，能互相印证，被告人孙某某无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人孙某某醉酒后在道路上驾驶机动车，发生交通事故，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人孙某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。综合考虑被告人孙某某的犯罪性质、犯罪后果、酒精含量、认罪态度等量刑情节，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十三条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人孙某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 姜南
二〇一六年八月二日
书记员 牛珺
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉03刑更字第35号
罪犯赵某，男，1966年4月2日生于吉林省公主岭市，汉族，现在四平市英城监狱服刑。
吉林省公主岭市人民法院于2015年1月29日作出（2015）公刑初字第22号刑事判决。认定赵某犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑2年。刑期自2014年9月16日起至2016年4月30日止。执行机关四平市英城监狱于2015年12月29日提出对该罪犯减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯赵某能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减刑4个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯赵某在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯赵某减去余刑3个月零19天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 林
审判员 李大卓
审判员 高振洲
二〇一六年一月十一日
书记员 刘 丽
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0124民初745号
原告：黄先笔，农民。
委托代理人：宛家本，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。
被告：王建贞，农民。
原告黄先笔与被告王建贞劳务合同纠纷一案，本院于2016年02月17日立案受理，依法组成由审判员杨纯万担任审判长，审判员宋功平、人民陪审员黄昕参加评议的合议庭。于2016年03月26日向被告王建贞公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，于2016年06月29日公开开庭进行了审理。原告黄先笔及其委托代理人宛家本到庭参加诉讼。被告王建贞经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄先笔诉称：黄先笔在王建贞承包的工地上从事瓦匠工作，双方经结算，王建贞共欠黄先笔工资款52649元。2015年02月15日王建贞支付33700元，下剩18949元由王建贞向黄先笔出具欠条1张。后经黄先笔多次催讨，王建贞一直拖延未付，故起诉至法院，请求判令王建贞立即支付劳务工资款18949元，并承担本案诉讼费用。
王建贞未作答辩。
经审理查明：2014年05月，王建贞在武汉市碧桂园花山工地上承包小区内外墙粉刷工程，黄先笔在王建贞承包工程处从事瓦匠工作。2015年02月15日经结算，王建贞共欠黄先笔劳务工资款52649元，王建贞已支付33700元，下剩18949元由王建贞出具等额欠条1张。后黄先笔向王建贞多次催讨但其仍未付款，黄先笔遂诉至法院。
上述事实，有黄先笔提交的身份证、欠条及黄先笔当庭陈述等证据相互载卷佐证，且证据业经庭审质证核实，足以证明本案事实。
本院认为：公民的合法民事权益应予以保护。黄先笔为王建贞提供劳务，王建贞理应按时足额向黄先笔支付劳动报酬，不应借故拖延。现黄先笔要求王建贞支付劳务款18949元，有事实及法律依据，本院予以支持。据此，为维护社会经济秩序，保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王建贞于本判决生效之日起二十日内支付原告黄先笔劳务款18949元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费273元，由被告王建贞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 杨纯万
审 判 员 宋功平
人民陪审员 黄 昕
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 胡志海
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽02民申485号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苗某，女，汉族，1959年4月6日生，住辽宁省大连市西岗区。
委托代理人：王天伟（系苗某丈夫），男，汉族，1956年4月1日生，住辽宁省大连市西岗区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘某，男，汉族，1930年8月12日生，已于2017年2月16日死亡。
再审申请人苗某因与被申请人刘某法定继承纠纷一案，不服本院（2017）辽02民终1102号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，苗某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 王 欢
审判员 毕继君
审判员 刘培红
二〇一八年一月九日
书记员 高梦茜
辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽02民申485号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苗某，女，汉族，1959年4月6日生，住辽宁省大连市西岗区。委托代理人：王天伟（系苗某丈夫），男，汉族，1956年4月1日生，住辽宁省大连市西岗区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘某，男，汉族，1930年8月12日生，已于2017年2月16日死亡。再审申请人苗某因与被申请人刘某法定继承纠纷一案，不服本院（2017）辽02民终1102号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，苗某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 王 欢审判员 毕继君审判员 刘培红二〇一八年一月九日书记员 高梦茜
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0302民初1506号
原告：中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行，住所：江西省萍乡市安源区昭萍东路156号，统一社会信用代码：91360300859076630K。
主要负责人：黄志凤，该行行长。
委托诉讼代理人：张安明，男，该行工作人员。
被告：周懿，男，1984年5月16日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。
原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行与被告周懿信用卡纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行以被告周懿已全部归还欠款为由于2018年6月1日向本院申请撤诉。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行申请撤诉系处分自己的诉讼权利，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行撤诉。
案件受理费69元，减半收取34.5元，由原告中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行负担。
审 判 员 刘丛国
二〇一八年六月四日
代理书记员 黄 艳
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民申124号
再审申请人（原审被告）：胡君奇。
再审申请人（原审被告）：张谊佳。
委托诉讼代理人：胡君奇。
被申请人（原审原告）：徐艳。
被申请人（原审原告）：张樟。
再审申请人胡君奇、张谊佳因与被申请人徐艳、张樟委托合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2015）渝北法民初字第02746号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
胡君奇、张谊佳申请再审称：一、原审法院未经传票传唤就缺席判决，剥夺申请人的上诉权利，存在重大程序违法。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，对事实认定存在错误。请求撤销原审判决，依法对本案提起再审。
本院经审查认为，关于原审法院程序是否违法的问题，经查，胡君奇在原审法院对自己与张谊佳的送达地址、收件人、电话联系方式签有当事人送达地址确认书，胡君奇是张谊佳的特别授权委托代理人。原审法院通过国内特快专递邮寄给胡君奇的开庭传票胡君奇收到，并与张谊佳一同参加了原审法院于2015年4月7日、2015年8月14日的二次庭审活动。后因胡君奇、张谊佳未参加定期宣判，原审法院又通过国内特快专递按胡君奇确认的地址和电话向胡君奇、张谊佳邮寄送达（2015）渝北法民初字第02746号民事判决书，因胡君奇、张谊佳不接电话，投递员多次上门因其家中无人无法投递，该专递被退回原审法院。因此，原审法院送达程序符合相关规定，故胡君奇、张谊佳该申请再审的理由不能成立。
关于原审认定的基本事实是否存在错误、缺乏证据证明的问题，经查，原审查明的事实能够认定双方之间口头委托合同的内容为徐艳、张樟将款项交付给胡君奇、张谊佳，并委托胡君奇、张谊佳为其进行投资理财。且徐艳、张樟数次向胡君奇、张谊佳交付款项共计895000元的事实，有《招商银行转款汇款业务回单》、《建设银行活期明细》、《农业银行活期明细》证据予以证明。虽然投资理财会有盈余、亏损等情形，但因胡君奇、张谊佳在原审举示的证据均非原件，徐艳、张樟对该证据也不予认可；胡君奇、张谊佳对徐艳、张樟交付的款项在投资过程中因为正常的商业风险而减少甚至全部亏损未举示证据证明；胡君奇、张谊佳对其转款等相关情形未举示有效证据予以证明。因此，原审根据相关法律的规定，并结合本案查明的事实、证据，判决胡君奇、张谊佳返还徐艳、张樟投资款项895000元正确。故胡君奇、张谊佳该申请再审的理由不能成立。
综上，胡君奇、张谊佳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回胡君奇、张谊佳的再审申请。
审 判 长 张 敏
审 判 员 覃书云
代理审判员 王依林
二〇一六年八月九日
书 记 员 胡谭梅
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0102民初7564号
原告：祝淑梅，女，1960年3月9日生，汉族，住石家庄市长安区。
被告：贾振国，男，1959年7月6日生，汉族，住藁城市。
原告祝淑梅诉被告贾振国民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祝淑梅到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告祝淑梅向本院提出诉讼请求，请求法院判令被告偿还原告借款本金550000元，利息146000元，共计696000元；本案诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。事实与理由，自2014年8月28日至2015年1月31日，被告贾振国因经营周转需要向原告累计借款人民币55万元整，2016年11月7日，被告贾振国在借条上对借款本金和利息进行了签字确认，原告通过银行转账将相应款项转到被告贾振国账户中。截止目前，被告仍拖欠原告借款本金55万元，利息146000元，故提起诉讼。
被告贾振国未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明,被告贾振国向原告出具借条，借条载明贾振国借祝淑梅2014年8月28日10万元整，截止至2015年2月27日按月息2.5%，利息计算为5000元,2015年3月27日至2016年11月27日按月息1%，计算为22000元，利息共计27000元；2014年7月27日15万元整，截止至2015年1月26日按月息2.5%，计算为7500元，2015年3月26日至2016年11月26日按月息1%，计算为33000元，利息共计40500元；2015年1月31日10万元整，截止至2015年7月30日按月息2.5%，利息计算为15000元，2015年8月30日至2016年11月30日按月息1%，计算为16000元，利息共计31000元；2015年1月3日10万元整，截止至2015年7月3日按月息2.5%，利息计算为15000元，2015年8月3日至2016年11月3日按月息1%，计算为16000元，利息共计31000元；2014年12月24日10万元整，截止至2015年6月24日按月息2.5%，计算为15000元，2015年7月24日至2016年11月24日按月息1%，计算为17000元，利息共计32000元。以上五笔借款本金为55万元，本息共计711500元。
2014年8月28日交通银行个人（转账）回单显示，原告向被告账户转款10万元；2014年7月27日交通银行个人（转账）回单显示，原告向被告账户转账15万元；2015年1月31日中国建设银行存款凭条显示，被告贾振国账户存入现金10万元；2014年7月4日交通银行个人回单显示，原告向被告账户转账10万元；2014年12月24日，原告向被告账户转账10万元。
以上事实有庭审笔录及相关书证在卷佐证。
本院认为，被告贾振国经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为已放弃其质证、答辩等诉讼权利。根据原告提交的借条及转账记录，本院对被告借原告55万元的事实予以确认，双方未约定还款期限，依据法律规定，原告有权随时主张被告还款，现原告要求被告偿还55万元，本院予以支持。因原、被告双方对借期内的利息有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过24%为限”，庭审中原告主张利息的计算方式及数额以明细表为准，明细表中载明的利息计算期间与被告贾振国出具的借条一致，原告将借条中月息为2.5%期间的利息变更为月息2%，符合法律规定，本院予以确认，故对于原告要求被告贾振国支付利息146000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告贾振国于本判决生效后十日内偿还原告祝淑梅借款550000元及利息146000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10760元，保全费4000元，由被告贾振国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 梁红卓
人民陪审员 徐月凤
人民陪审员 王沛然
二〇一八年二月五日
书 记 员 周 洁
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽07刑更975号
罪犯黄德清，男，1974年12月29日出生于福建省南平市建阳区，汉族，小学文化。现在武夷山监狱第三监区七分监区服刑。
福建省南平市建阳区人民法院于2016年7月28日作出（2016）闽0703刑初188号刑事判决，以被告人黄德清犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后，于2016年8月10日交付武夷山监狱执行。（刑期自2016年1月8日起至2019年1月7日止）
执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2018年5月4日提出假释建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。南平市人民检察院检察员詹毅、代理检察员陈昌林，执行机关代表王清金出庭履行职务。罪犯黄德清到庭参加审理。现已审理终结。
经审理查明,罪犯黄德清在刑罚执行期间能认罪悔罪，曾于2017年1月因不能按要求熟背《监狱服刑人员规范》被扣10分，2017年6月因未按规定使用劳动设备被扣10分，共违规2次，扣20分。经教育后能认识错误，继续安心改造，规范行为，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯考核自2016年8月至2018年2月累计获考核分1557.4分。获1次表扬。2017年7月3日向南平市建阳区人民法院缴纳罚金人民币20000元。其妻子与武夷山监狱签订《假释帮教协议书》。南平市建阳区司法局出具《假释前调查评估意见书》，评估意见为：建议社区矫正。南平市建阳区麻沙镇墩头村村民委员会出具《证明》，同意接收其实施社区矫正。
上述事实，有罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、缴款凭证、原审刑事判决书、执行通知书、帮教协议书、调查评估意见书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，罪犯黄德清在刑罚执行期间，确有悔改表现，实际执行刑期已过二分之一，假释后生活有着落，具备帮教条件，没有再犯罪危险，符合假释条件。依据《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯黄德清予以假释。
（假释考验期自2018年6月7日起至2019年1月7日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢利党
审判员 周黎敏
审判员 陈 征
二〇一八年五月三十一日
书记员 夏 莉
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执2627号
申请执行人：杨晓峰，农民。
被执行人：孟宏伟，农民。
被执行人：张小立，农民。
申请执行人杨晓峰与被执行人孟宏伟、张小立民间借贷纠纷一案，遵化市人民法院于2015年12月23日作出的（2015）遵民初字第5813号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2016年1月28日向本院申请执行，本院依法提级执行。
在执行过程中查明，本案申请执行标的为30万元，诉讼费5170元，执行费4400元，现被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
中止（2015）遵民初字第5813号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院申请恢复执行。
审判长 钱海峰
审判员 马福然
审判员 王兆军
二〇一六年六月十九日
书记员 赵宝春
江西省萍乡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣03行初12号
原告刘罗秀,女,汉族,1972年8月28日生,住江西省,
被告萍乡市人民政府，住所地萍乡市开发区玉湖东路1号，组织机构代码01456303-1。
法定代表人李江河，市长。
委托代理人梁祝萍，萍乡市档案局工作人员。
委托代理人彭福科，江西振武律师事务所律师。
原告刘罗秀不服被告萍乡市人民政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭审理了本案。原告刘罗秀、被告委托代理人梁祝萍、彭福科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告萍乡市人民政府于2017年8月8日作出《关于刘罗秀申请公开政府信息的答复》，认为依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，原告刘罗秀申请获取的政府信息不在市本级，无法提供，但已向萍乡市经济技术开发区管委会转办。
原告诉称：原告刘罗秀2017年7月20日向被告萍乡市人民政府申请公开“萍乡市汇恒置业有限公司地块编号DJF2013080号项目的征地拆迁公告、征地拆迁安置补偿方案”，被告于2017年8月8日以申请信息不在市本级作出《关于刘罗秀申请公开政府信息的答复》，该答复没有事实和法律依据，严重违法。理由为：1、根据土地管理法，原告所申请的信息内容是被告批准制作并保存的信息；2、回复格式违反了《党政机关公文处理工作条例》的规定。请求法院：1、确认被告答复违法并予以撤销；2、判令被告重新作出信息公开答复并承担本案诉讼费。
原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：1、政府信息公开申请表，证明向被告提出过申请和申请的内容；2、市政府回复的告知书，证明被告的回复违法；3、市政府关于刘罗秀申请信息公开的答复，证明被告的答复违法；4、关于设立经济开发区级别的批复材料一组，证明开发区管委会是市政府的派出机构。
被告辩称：已依原告申请对萍乡市汇恒置业有限公司地块编号DJF2013080号项目的可行性研究报告的批复、征地拆迁公告、征地拆迁安置补偿方案进行公开，答复合法，请求驳回原告的诉求。
被告逾期提供证据，视为被诉行政行为没有相应的证据。
原告提交的证据，经庭审质证，被告质证及本院认证情况如下。被告对原告出示的证据1、2、3的三性没有异议，对证明目的有异议，认为恰好证明了被告的行政行为是合法的，根据政府信息公开条例第21条规定，被告已经告知了原告申请的信息不在市政府而是在开发区管委会，符合政府信息公开条例的规定。对证据4关联性有异议，认为与本案没有关系。本院经审查认为，原告提供的证据1-3可以证明原告向被告申请了信息公开，被告进行了答复，该部分事实予以认定，证据4与本案无关，不予认定。对于答复内容是否合法和是否违反政府信息公开条例的规定，在本院认为部分再进行阐述。
经审理查明，原告刘罗秀2017年7月20日向被告萍乡市人民政府申请公开“萍乡市汇恒置业有限公司地块编号DJF2013080号项目的可行性研究报告的批复：征地拆迁公告、征地拆迁安置补偿方案”。2017年7月24日，萍乡市人民政府作出《关于刘罗秀申请政府信息的告知书》，该告知书载明：本单位于2017年7月21日收到你提出的政府信息公开申请，经查，你申请获取的信息不在市本级，已向市经济技术开发区管委会转办。同时，根据《萍乡市人民政府信息公开规定》第二十一条第三款的规定，建议向市经济技术开发区管委会咨询。2017年8月8日萍乡市人民政府作出《关于刘罗秀申请公开政府信息的答复》，答复刘罗秀申请公开的信息不在市本级，无法提供。原告刘罗秀不服，向本院提起行政诉讼，请求确认萍乡市人民政府信息公开答复违法并予以撤销，判令被告重新依申请作出政府信息公开答复并负担本案诉讼费用。
本院认为，本案的焦点是萍乡市人民政府针对刘罗秀的申请作出的答复是否合法。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，“以一定形式记录、保存”是政府信息可以公开的前提。本案被告答复原告申请的信息不在市本级，并将原告申请转办到相关单位，表明被告不存在原告申请公开的政府信息，该答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。关于原告提出答复无发文机关标志、发文字号的意见。经查，《中华人民共和国政府信息公开条例》并未规定政府信息公开书面答复的形式要件，《党政机关公文处理工作条例》也未规定政府信息公开书面答复需要具备《党政机关公文处理工作条例》第九条规定的公文格式。综上，被告萍乡市人民政府所作的政府信息公开答复合法，原告刘罗秀的诉讼请求不能支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘罗秀的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告刘罗秀负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于江西省高级人民法院。
审判长 李修贵
审判员 聂奇能
审判员 刘 薇
二〇一八年五月十八日
书记员 邱玉西
浙江省开化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0824民初1172号
原告：开化县林山乡林源村股份经济合作社资金互助社，住所地开化县林山乡林源村。
法定代表人：许敬华，系该社理事长。
委托诉讼代理人：方国强，浙江浙源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江伟平，浙江浙源律师事务所律师。
被告：汪智峰，男，1968年3月22日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。
被告：汪启东，男，1976年11月18日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。
被告：许金安，男，1949年5月6日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。
本院在审理原告开化县林山乡林源村股份经济合作社资金互助社与被告汪智峰、汪启东、许金安借款合同纠纷一案中，因被告汪启东提出借款合同、审批表及领款凭证上“汪智峰”、“许金安”的签字均系其一人所签。故本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪的嫌疑，因此，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）之规定，裁定如下：
驳回原告开化县林山乡林源村股份经济合作社资金互助社的起诉。
若不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 胡雪平
二〇一八年五月十五日
法官助理 毛曼谕
书 记 员 龚军民
福建省厦门市集美区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0211刑初443号
公诉机关厦门市集美区人民检察院。
被告人魏蓬，男，汉族，1982年11月18日出生，户籍地江西省宜春市奉新县。因本案，于2017年7月15日被刑事拘留，同年7月22日被取保候审。
公诉机关以集检公诉刑诉（2018）471号起诉书指控被告人魏蓬犯危险驾驶罪。本院适用刑事速裁程序和认罪认罚从宽处理办法，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年7月14日23时许，被告人魏蓬饮酒后无驾驶资格驾驶一辆无牌号二轮摩托车，行驶至厦门市集美区同集路与天凤路交叉路口处时，追尾被害人包某驾驶的“闽Ｄ×××××”号小型轿车，造成车损的损害后果。经司法鉴定，案发时被告人魏蓬血液中酒精含量为136.89mg/100mL，属醉酒驾驶机动车。交警部门经现场勘查、调查取证后认定，被告人魏蓬负事故的全部责任。案发后，被告人魏蓬明知他人报警，而在事故现场等候公安机关的处理。归案后，被告人魏蓬如实供述了上列犯罪事实。认为被告人魏蓬具有自首；造成交通事故且负事故全部责任；无驾驶资格驾驶机动车的处罚情节，建议判处拘役一个月十五日至二个月十五日，并处罚金。
被告人魏蓬对指控事实、罪名及量刑建议没有异议、自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人魏蓬犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中国人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人魏蓬犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千五百元。
（刑期自判决执行之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 张显春
二〇一八年五月二十四日
代书记员 吴宇桐
附：本判决适用的法律规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0102刑初378号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院。
被告人于春峰，男，汉族，1974年3月19日出生于黑龙江省五常市，初中文化，无业，住哈尔滨市道里区。因本案于2016年9月23日被刑事拘留，同年9月29日被取保候审，2017年7月6日被逮捕，现羁押于哈尔滨市道里区看守所。
被告人吴迪，男，汉族，1979年4月26日出生于黑龙江省五常市，小学文化，系哈尔滨市万森房地产开发有限公司项目经理，住黑龙江省五常市。因本案于2016年10月9日被取保候审。
哈尔滨市道里区人民检察院以哈里检诉刑诉[2017]292号诉书指控被告人于春峰、吴迪犯故意伤害罪，于2017年4月19日向本院提起公诉，本院于当日立案，依法组成合议庭，于2017年5月11日公开开庭审理了本案。哈尔滨市道里区人民检察院指派检察员杨丽娜出庭支持公诉。被告人于春峰、吴迪到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年6月30日2时许，被告人于春峰、吴迪在哈尔滨市道里区紫园路62号新濠KTV门前，因言语不和与被害人李某1发生争吵继而厮打，吴迪从自驾车中取出刀具后被于春峰夺取，于春峰持刀将李某1双上肢砍伤。经鉴定，李某1双上肢损伤构成轻伤二级。案发后，于春峰、吴迪就民事赔偿问题已与被害人达成和解。
公安机关于2016年9月23日在哈尔滨市道里区将被告人于春峰抓获。被告人吴迪于2016年10月9日主动到公安机关投案。
上述事实，被告人于春峰、吴迪在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源和到案经过、和解书、户籍证明及现实表现，证人姜某、庞某、吕某、李某2证言，被害人李某1陈述、被告人于春峰、吴迪供述和辩解、哈尔滨市公安局刑事技术支队鉴定意见、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于春峰、吴迪故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，应予惩处。本案系共同犯罪，被告人于春峰、吴迪均系主犯，被告人吴迪主动投案并如实供述主要犯罪事实，系自首，被告人于春峰到案后如实供述主要犯罪事实。另外，二被告人已赔偿了被害人经济损失。鉴于二被告人具有法定、酌定的从轻处罚情节，故对二被告人依法从轻处罚。根据本案的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人于春峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，已扣除先前羁押七日，即自2017年7月6日至2018年1月29日止）。
二、被告人吴迪犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。即自2017年7月5日起至2018年1月4日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 苗世云
人民陪审员 刁正儒
人民陪审员 穆森然
二〇一七年七月六日
书 记 员 吕凌飞
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院刑 事 判 决 书（2017）黑0102刑初378号公诉机关黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院。被告人于春峰，男，汉族，1974年3月19日出生于黑龙江省五常市，初中文化，无业，住哈尔滨市道里区。因本案于2016年9月23日被刑事拘留，同年9月29日被取保候审，2017年7月6日被逮捕，现羁押于哈尔滨市道里区看守所。被告人吴迪，男，汉族，1979年4月26日出生于黑龙江省五常市，小学文化，系哈尔滨市万森房地产开发有限公司项目经理，住黑龙江省五常市。因本案于2016年10月9日被取保候审。哈尔滨市道里区人民检察院以哈里检诉刑诉[2017]292号诉书指控被告人于春峰、吴迪犯故意伤害罪，于2017年4月19日向本院提起公诉，本院于当日立案，依法组成合议庭，于2017年5月11日公开开庭审理了本案。哈尔滨市道里区人民检察院指派检察员杨丽娜出庭支持公诉。被告人于春峰、吴迪到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年6月30日2时许，被告人于春峰、吴迪在哈尔滨市道里区紫园路62号新濠KTV门前，因言语不和与被害人李某1发生争吵继而厮打，吴迪从自驾车中取出刀具后被于春峰夺取，于春峰持刀将李某1双上肢砍伤。经鉴定，李某1双上肢损伤构成轻伤二级。案发后，于春峰、吴迪就民事赔偿问题已与被害人达成和解。公安机关于2016年9月23日在哈尔滨市道里区将被告人于春峰抓获。被告人吴迪于2016年10月9日主动到公安机关投案。上述事实，被告人于春峰、吴迪在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源和到案经过、和解书、户籍证明及现实表现，证人姜某、庞某、吕某、李某2证言，被害人李某1陈述、被告人于春峰、吴迪供述和辩解、哈尔滨市公安局刑事技术支队鉴定意见、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人于春峰、吴迪故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，应予惩处。本案系共同犯罪，被告人于春峰、吴迪均系主犯，被告人吴迪主动投案并如实供述主要犯罪事实，系自首，被告人于春峰到案后如实供述主要犯罪事实。另外，二被告人已赔偿了被害人经济损失。鉴于二被告人具有法定、酌定的从轻处罚情节，故对二被告人依法从轻处罚。根据本案的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：一、被告人于春峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，已扣除先前羁押七日，即自2017年7月6日至2018年1月29日止）。二、被告人吴迪犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。即自2017年7月5日起至2018年1月4日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  苗世云人民陪审员  刁正儒人民陪审员  穆森然二〇一七年七月六日书 记 员  吕凌飞
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0113执326号
申请执行人刘秀云，女，汉族，地址长春市九台区。被执行人九台市官地煤矿，地址长春市九台区。
申请执行人刘秀云与被执行人九台市官地煤矿追索劳动报酬纠纷一案，在执行过程中，申请执行人向法院撤回执行申请，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下。终结吉林省九台市人民法院作出的（2017）吉0113民初4140号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张大伟
二〇一八年六月二十一日
书记员 钱 程
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0825执409号
申请执行人沙某某。
被执行人张某某。
申请执行人沙某某与被执行人张某某民间借贷纠纷一案，陕西省定边县人民法院于2015年12月22日作出的（2015）定民初字第04206号民事判决书已发生法律效力，确定由被执行人偿还申请执行人沙某某借款50000元，并承担案件受理费530元。但被执行人拒不履行该义务，申请执行人申请强制执行，本院于2016年4月6日依法立案执行。
在执行过程中，申请执行人沙某某以被执行人张某某已私下兑付案件款为由向本院书面提出撤销执行申请书，经审查，符合法律规定，准予撤销执行，执行费免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省定边县人民法院（2015）定民初字第04206号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周立军
审判员 白小林
审判员 孙海宏
二〇一六年四月十八日
书记员 董建军
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0381民初12555号
原告：尤娟弟，女，1963年6月22日出生,汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：黄李燕，浙江瑞越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟小燕，浙江瑞越律师事务所律师。
被告：叶琴，女，1987年1月31日,汉族，住瑞安市。
被告：夏克燕，女，1977年11月12日,汉族，住瑞安市。
本院在审理原告尤娟弟与被告叶琴、夏克燕民间借贷纠纷一案中，原告尤娟弟于2016年12月22日收到本院预交诉讼费用通知书后没有预交案件受理费。
本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。原告尤娟弟没有在收到预交诉讼费用通知书次日起七日内预交案件受理费，又没有申请缓交、减交、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告尤娟弟自动撤诉处理。
审 判 员 张德朝
二〇一七年一月六日
代书记员 夏 威
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0212民初1262号
原告：中国音像著作权集体管理协会（统一社会信用代码为×××94Ｋ）。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被告：宁波市鄞州歌尚娱乐有限公司（统一社会信用代码为×××19Ｑ），住所地：宁波市鄞州区钱湖北路399号303室。
法定代表人：简敏。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告宁波市鄞州歌尚娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2017年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国音像著作权集体管理协会的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 员 周伟平
二○一七年六月八无
代书记员 余晓霞