上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初27696号
原告：潘松，男，1969年12月18日出生，住上海市普陀区。
被告：上海誉萃投资管理有限公司，住上海市长宁区延安西路XXX号XXX-XXX楼。
法定代表人：陆成，董事长。
委托代理人：张可可，该公司员工。
原告潘松与被告上海誉萃投资管理有限公司(以下简称“誉萃公司”)委托合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员于凯独任审判，公开开庭进行了审理。原告潘松、被告誉萃公司的委托代理人张可可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘松提出诉讼请求：一、判令解除原、被告之间的《房屋出租委托管理合同》，并判令被告向原告返还上海市普陀区泰山三村XXX号XXX-
XXX室房屋(以下简称“泰山三村房屋”)；二、判令被告支付租金及违约金人民币116,000元(以下币种均为人民币)，并银行按同期贷款利率支付利息；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年3月签订《房屋出租委托管理合同》，委托被告代为出租泰山三村房屋。但自2016年8月开始，被告拖欠租金，经多次催讨仍未支付。被告应按照合同给付合同期内的租金，同时还应承担导致合同解除的违约金(相当于两个月的租金)。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告誉萃公司辩称，原告并非泰山三村房屋的产权人，也未提供其享有出租权的证明，因此原告的主体不适格。同时，签署合同时，原告没有提供产权人出具的委托手续，且合同中多处空白，因此该合同应为无效。原告并未向被告实际交付房屋，被告未交付房屋钥匙。即使合同有效，但原告主张的部分租金已超过法律规定的一年的诉讼时效，且被告已支付三个月的租金，再扣除免租期的租金后，远未达到原告主张的租金数额。此外，若被告拖欠租金，原告应按照约定负有催告的义务，但原告至今未予以催告，被告亦未按照合同向被告出具收据，故扩大的损失部分不应由被告承担。原告主张的利息损失并无合同依据，若法院对此予以支持，被告认为标准过高，请求法院酌情予以调整。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。经审理查明事实如下：
一、陈丽敏为泰山三村房屋登记权利人，系原告之母。原告作为甲方(委托方)，被告作为乙方(受托方)，签订《房屋出租委托管理合同》一式三份。
二、原告持有的《房屋出租委托管理合同》中，载明以下主要内容：甲方委托乙方管理出租泰山三村房屋，委托出租期限自2016年3月26日起至乙方与实际承租人约定的租赁到期日止，委托期不少于24个月，24个月后以后为延长期，延长期为8个月以内；在委托期间内，甲方在每年给予30天的免租期，免租期内乙方无须支付房屋租金；委托租金为每月4,000元，按月支付，支付时间为每期首月的5日；乙方逾期不向甲方交付租金累计超过壹个月的(乙方发生延迟支付租金的，甲方应当在三日内通知乙方，若乙方及时支付迟延的租金，则不视为违约)，甲方可书面通知乙方解除合同，乙方应按约定委托租金的贰倍支付违约金。该合同落款甲方处有原告签名，并注明签订日期为2016年3月25日；落款乙方处盖有被告公章。该合同附件《物业交验单》中载明水表、电表、煤气表抄表数，并列明房屋内家具、家电等物品，落款处分别由原、被告的签名、盖章，其中乙方落款处注明签订日期为2016年4月7日。
三、被告持有的《房屋出租委托管理合同》，与上述原告持有的《房屋出租委托管理合同》中载明的主要内容一致，另有部分手写添加的内容：在房屋基本情况处，注明房屋权利人为陈丽敏；在租金支付方式处注明甲方收取租金的账号系户名为潘松的银行账户。该合同落款处由原、被告分别签名、盖章。该合同附件《物业交验单》中，交验栏目均为空白，落款处由原、被告分别签名、盖章。
四、上述《房屋出租委托管理合同》签订后，被告分别于2016年5月4日、2016年6月3日、2016年7月5日通过银行转账三笔，金额均为4,000元。此后，被告未再向原告支付租金。原告于2017年11月14日诉至本院，被告于2017年12月5日签收诉状副本。
以上事实，有《房屋出租委托管理合同》、银行账户交易明细及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。
本院认为，当事人应遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原、被告自行签订《房屋出租委托管理合同》，系双方当事人真实意思表示，内容均未违反法律规定。原、被告各自持有的合同原件虽有部分内容不一致，但约定主要权利义务的条款均相同。原告虽然并非泰山三村房屋的登记权利人，但在并无证据表明登记权利人主张其无权处分的情况下，原告作为委托方签订上述合同并无不妥。因此，上述合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。作为受托方的被告，负有按照约定如数如期支付租金的义务。被告表示原告并未向其实际交付房屋，但已查明的事实表明，被告在2016年5月至7月期间，分三笔给付租金，符合30天免租期后给付租金的约定；而在上述合同附件《物业交验单》落款处，原、被告分别签字、盖章予以确认；同时，被告作为经营范围涵盖房屋租赁业务的专业机构，理应对房屋交付及租金给付等租赁合同的主要权利义务具有更加清晰的认知，在房屋尚未交付的情况下即给付租金，显然不符合正常的交易习惯。故被告所述抗辩意见既缺乏事实依据，又有悖常理，故本院对此难以采信。
鉴于被告于2016年7月之后即再未给付租金，已满足双方在上述合同中约定的解除合同的条件。虽然原告在出现欠付租金的情况下，并未按照合同约定的方式催告要求给付租金，但结合合同条款的文义理解，该催告通知的方式应系原告的权利，而非解除合同的前置条件。因此，原告诉至本院后，自被告签收诉状副本之日(2017年12月5日)起，双方签订的上述合同即应解除。被告应及时向原告返还房屋，并按照合同约定给付自2017年8月起至合同解除之日止的租金。鉴于因被告欠付租金而致合同解除，故被告应按照合同约定承担给付违约金的义务。针对被告认为原告所主张的部分租金超过诉讼时效的意见，因截止双方涉诉前，租赁合同关系尚在延续中，原告起诉时一并主张租金给付并无不妥，故对该意见不予采纳。针对被告认为原告未按约定出具租金收据的意见，因出具租金收据并非租赁合同中约定的主要义务，并不足以构成拒付租金的理由，故对该意见本院亦难以采纳。针对原告所主张的逾期付款的利息，鉴于并无合同依据，且被告已负担给付违约金的义务，故本院对此难以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告潘松与被告上海誉萃投资管理有限公司就上海市普陀区泰山三村XXX号XXX-
XXX室房屋签订的《房屋出租委托管理合同》于2017年12月5日解除，被告上海誉萃投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告潘松返还上述房屋；
二、被告上海誉萃投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告潘松房屋租金人民币64,000元；
三、被告上海誉萃投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告潘松违约金人民币8,000元；
四、对原告潘松的其余诉讼请求，不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本诉受理费人民币2,620元，减半收取，计人民币1,310元，由原告潘松承担人民币497元，由被告上海誉萃投资管理有限公司承担人民币813元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 于 凯
二〇一八年一月二十四日
书记员 刘晶菁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。