广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院行 政 判 决 书（2015）西行初字第190号原告黄伟燕，女，1972年10月23日出生，汉族，住广西桂平市。被告广西壮族自治区人力资源和社会保障厅，所在地南宁市星湖路北二里2-1号。法定代表人李宁波，厅长。委托代理人宁焱、吕尚琳，广西壮族自治区人力资源和社会保障厅工作人员。原告黄伟燕要求被告广西壮族自治区人力资源和社会保障厅（以下简称人社厅）履行法定职责一案，于2015年7月8日向本院提起行政诉讼。本院在原告补正起诉材料后，于2015年7月14日立案受理，于同年7月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭审理了本案。原告黄伟燕，被告的副职负责人莫达流和委托代理人宁焱、吕尚琳到庭参加诉讼。本案已办理相关延长审理期限手续，现已审理终结。原告黄伟燕申报2011年度广西中学高级教师专业技术资格，广西壮族自治区职称改革工作领导小组于2012年4月9日作出《关于公布广西中小学教师系列二〇一一年度取得高级专业技术资格人员名单的批复》（桂职干[2012]29号），原告取得中学高级教师资格。2013年12月2日，广西壮族自治区职称改革工作领导小组办公室作出《关于对桂平市2011年度高级专业技术资格申报材料造假人员处理意见的通知》，对确属伪造计算机、外语合格证明材料，骗取2011年度桂平市中小学系列高级教师专业技术资格评审通过结果的人员（附件的名单中有原告），决定给予评审结果无效且自2011年起（含当年）连续三年不得申报的处理，并要求贵港职改办、贵港教育局职改办负责收回并上缴上述人员专业技术资格证书。原告不服提起申诉，并在申诉未果后向本院提起行政诉讼。原告黄伟燕诉称，根据桂职干[2012]29号文件的批复，原告从2011年11月起取得了中学高级教师专业技术资格，但广西壮族自治区人力资源和社会保障厅却以在考务系统中查询不到原告2001年参加考试的信息，并以原告的成绩存在造假嫌疑为由拒绝颁发中学高级教师专业技术资格证书给原告。原告认为，被告在原告举证申诉和信访之后还认为原告的成绩存在造假嫌疑没有任何依据，其拒绝颁发中学高级教师专业技术资格证书给原告没有任何理由。首先，原告确实于2001年参加了贵港职改办组织的考试，有证人证言予以证实，且原告的考试成绩合格，贵港职改办已在其成绩发放单上盖章确认。贵港职改办因鉴定的需要保管该成绩单至今一年多了，只是口头回复不能分辨真假，却拒绝给出书面结论。其次，在各级考务系统中查询不到原告2001年参加考试的信息不能理所当然就认为原告没有参加考试或者考试不合格。据原告所知，当年同时与原告参加考试且考试成绩合格的人员中也有人在考务系统中查询不到考试信息，其中原告证人黄某的成绩也查询不到了。据贵港职改办负责人透露，有关2001年的考试信息不只贵港不齐全，其它很多市都不齐全，当年根本没有建立全区信息库。广西考试院工作人员也透露，在广西考试院一楼大厅考生成绩查询处没有2001年的考生成绩，从2002年开始才能查询。考试数据的管理和上传是考试部门是职责，考务系统中考试信息不齐全说明考试部门的工作人员渎职。再次，按原告的成绩发放单上的档案号在考务系统中查询，显示的是贵港八一中学林玉莲老师的考试信息。原告认为，档案号是考生身份的标记，对每个考生来说其应该是唯一的。据贵港职改办负责人透露，林玉莲2008年才参加考试，根据档案号按考试人次编排的规律，其档案号必然与2001年考生的档案号有明显的区别。是什么原因导致林玉莲与原告的档案号一样，是有关部门工作人员的工作失误，还是人为造假？这是一个很容易查清但是最关键的事实。被告在作出针对原告的具体行政行为之前应先查清这一事实并把真相公之于众。最后，行政机关必须依法作出具体行政行为。原告已经取得高级教师专业技术资格，原告至今也未收到任何关于撤销该资格的书面文件。被告没有证据直接证实原告的考试成绩造假或无效，仅以在考务系统中无法查到原告的考试信息，原告存在考试造假嫌疑为由拒绝颁发中学高级教师专业技术资格证书给原告的行政行为明显不当，依法应予以纠正。综上，被告在《关于黄伟燕高级职称信访问题答复》中再次拒绝向原告颁发中学高级教师专业技术资格证书的行为违法，且侵害了原告的合法权益，依法应予以纠正。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告向原告颁发中学高级教师专业技术资格证书。原告黄伟燕向本院提交了以下证据：1、《关于公布广西中小学教师系列二〇一一年度取得高级专业技术资格人员名单的批复》（桂职干[2012]29号），证明原告2011年获得中学高级教师专业技术资格；2、《关于对桂平市2011年度高级专业技术资格申报材料造假人员处理意见的通知》，证明原告因涉嫌对2001年计算机成绩造假被取消高级教师资格；3、全国专业技术人员计算机应用能力考试成绩单，证明原告参加了2001年考试且成绩合格；4、关于高级职称资格评审的申诉，证明原告参加2001年考试成绩合格，并且2003年使用2001年成绩单还获得的了一级教师资格；5、贵港人社局培考办的说明，证明考试部门对原告成绩单中最关键的档案号避而不查,只查已经作废的身份证号；6、广西人事考试院工作人员录音，证明广西考试院成绩查询处没有保存2001年的考试数据；7、广西人事考试院郑主任录音，证明原告2001年成绩单的档案号牵涉着别的考生(林玉莲)；8、贵港职改办龙科长录音(4月29日)，证明与原告2001年档案号相关的林玉莲2008年才参加考试；9、原告申请成绩单鉴定录音，证明原告向考试部门申请对2001年成绩单进行司法鉴定；10、贵港职改办龙科长录音（5月9日），证明与原告相关的林玉莲2008年参加考试，贵港2001年考试信息不齐全，当年根本没有建立全区的信息库；11、收条，证明贵港职改办对原告2001年的成绩单的真假鉴定无结论；12、贵港人社局培考办罗主任录音，证明贵港职改办组织了贵港2001至2008年的职称考试；13、自治区职改办副处长录音，证明自治区职改办拒绝对原告的申诉作出书面回复；14、梁显娜出具的证明，证明原告参加了2001年考试且成绩合格；15、利永海、黄某、陈某出具的证明，证明原告参加2001年考试成绩合格，并使用2001年成绩单获得了一级教师资格；16、《关于黄伟燕高级职称信访问题的答复》，证明自治区职改办维持取消原告的高级教师资格的决定；17、高级职称资格证，证明广西壮族自治区人力资源和社会保障厅是高级职称资格证的发证机关；18、有关录音的说明，证明指出每个录音与本案相关的关键时刻；19、《关于陈梅珍等同志取得中学一级教师职务资格的通知》（浔职改字[2002]5号），证明原告证人陈某、利永海、黄某于2001年获得中学一级教师资格；20、《关于陈广荣等同志取得中学一级教师专业技术资格的通知》（浔职改字[2004]9号），证明原告于2003年获得中学一级教师资格；21、原告及原告证人陈某、利永海、黄某、梁显娜在广西人事考试网的成绩查询结果，证明原告及证人2001年11月5日的计算机成绩均查询不到了，2001年贵港考务系统的考试信息不齐全；22、桂平职改办庞副局长的录音（01：00-02：30处），证明原告于2011年去桂平职改办查找2001年计算机考试合格证；23、证人覃某出庭作证证言，证明原告2001年参加了计算机考试，获得的成绩合格的成绩单，并使用该成绩单获得了2003年的中学一级教师资格；24、证人陈某出庭作证证言，证明原告与其在2001年11月5日一起参加计算机考试且成绩合格，使用该成绩条获得中学一级教师资格。原告黄伟燕超过举证期限后向本院提交了以下证据：25、在广西人事考试网查询的林玉莲的全部考试成绩，证明原告于2001年考试成绩被林玉莲冒用；26、原告证人黄某的2001年成绩单，证明原告证人黄某参加了2001年考试；27、在广西人事考试网查询的陆举科的全部考试成绩，证明原告证人黄某的2001年成绩被陆举科冒用；28、在广西人事考试网查询的陆举科等25名考生的全部考试成绩，证明2001年11月5日的考试成绩集体被冒用，考试部门工作人员渎职；29、2001年申报计算机应用能力考试名单及交费记录，证明桂平市浔州高级中学办公室保存的原告报考了2001年计算机考试的记录；30、《关于开展专业技术人员计算机应用能力考试及做好2001年考务工作的通知》（贵职改[2001]2号），证明贵港职改办是2001年的计算机考试组织部门。经质证，被告对原告提交的证据1-2的真实性、合法性无异议；对证据3的真实性、合法性有异议；对证据4的真实性、合法性、证明内容有异议，认为没有其他证据予以佐证；对证据5的证明内容有异议，恰恰证明了系统中没有原告的考试成绩；对证据6、8、10的真实性、合法性有异议，对证据7、12的证明内容有异议，对证据13的关联性有异议，且认为证据6、7、8、10、12、13是非法录音，即使有个人表述也不代表单位意见；对证据9、11的证明内容有异议；对证据14的证明内容有异议，认为该证人并未参加考试，当然也无法证明原告参加考试；对证据15的证明内容有异议，认为三证人并未以2001年成绩来申报，因此不能为原告进行证明；对证据16-18的真实性无异议；对证据19的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据20真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，认为不能证明原告是以2001年的成绩来取得2003年一级教师资格证；对证据21的证明内容有异议，认为该五位考生未参加考试；对证据22关联性和证明内容不予认可；对证据23的证明内容有异议，认为证人称考试名单部分是教师自己填写，证人也不清楚考试成绩，证人称2001年就在成绩单上加盖了贵港职改办的公章与事实不符；对证据24的证明内容有异议，认为不能证明原告参加了2001年11月考试且成绩合格；对证据25的证明内容有异议；对证据26的真实性有异议，我方的证据10中名单并没有黄某，黄某申请的中级和高级职称均没有用到2001年的成绩；对证据27-28的证明内容有异议，无法证明成绩被冒用；对证据29的证明内容有异议，不能证明原告已经参加了2001年的考试；对证据30真实性不发表意见，且该文件明确记载报名手续不是在学校，而是在人社局或考试的组织部门，第十条规定单科考试成绩单由市职改办发证，仅发放单科成绩单。被告人社厅辩称，一、被告具有核发专业技术人员职业资格证书的法定权限。二、原告未取得中学高级教师资格，被告依法不予核发原告的专业技术人员职业资格证书。2012年4月9日，自治区职改办作出《关于公布广西中小学教师系列二〇一一年度取得高级专业技术资格人员名单的批复》（桂职干[2012]29号），原告取得中学高级教师资格。2013年12月2日，自治区职改办作出《关于对桂平市2011年度高级专业技术资格申报材料造假人员处理意见的通知》，认定原告涉嫌职称计算机考试成绩造假，决定给予评审结果无效且自2011年起（含当年）连续三年不得申报的处理。因原告被取消中学高级教师资格，被告依法不予核发原告的专业技术人员职业资格证书。原告不服，于2014年2月27日向自治区职改办提交《关于高级职称资格评审的申诉》。自治区职改办转送广西人事考试院核查。2014年5月28日，广西壮族自治区人事考试院向自治区职改办作出《关于核查计算机应用能力考试成绩的复函》（桂人考函[2014]25号），确认在贵港计算机应用能力考试考务管理系统中查询不到原告2001年度计算机考试的任何有关数据，原告2009年8月10日报考的WindowsXP模块成绩为85，2009年8月11日报考的Internet应用模块为65。根据规定，所有副高级职称评审应取得全国计算机应用能力考试4个模块成绩合格。而原告仅有两个模块的有效成绩。因此，未达到评审条件规定的计算机考试成绩合格要求。另外，原告提供2001年成绩作为申报的行为属于伪造计算机考试合格成绩，申报材料造假。根据《广西壮族自治区职称改革工作领导小组关于印发的通知》(桂职改[2012]2号）规定，对违法违纪的人员，各级职改部门有权根据评审的不同阶段给予取消其参评资格、评审结果或专业技术资格等处理。申报人员造假行为一经核实，按所在系列评审条件规定给予处理，无明确规定的，一律给予三年不得申报职称的处理。自治区职改办据此对原告作出评审结果无效及三年不得申报的处理。三、原告所提供的考试成绩发放单不真实，不具有证明效力。《关于开展专业技术人员计算机应用能力考试工作的通知》（桂职改[2001]1号)规定：“……三、考试方式与成绩证书……模块考试单科成绩通知单由考试管理机构印发。一年内参加B级二个模块考试成绩合格发给B级合格证书，参加A级三个模块考试成绩合格发给A级合格证书。合格证书统一由自治区职改办颁发。”本案中，原告并未取得自治区职改办的颁发的合格证书。原告提供的考试成绩发放单虽有贵港职改办盖章，但没有证明效力。贵港人力资源和社会保障培训考试管理办公室也证明是由于贵港职改办工作人员把关不严格的情况下于2011年加盖，不具有证明力。此外，经查，档案号为“450801000000523”在2001年11月5日考试的人员另有其人。综上所述，原告未取得中学高级教师资格，被告依法不予核发原告的专业技术人员职业资格证书并无不当，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告人社厅向本院提供了以下证据、依据：1、《关于公布中小学教师系列二〇一一年度取得高级专业技术资格人员名单的批复》（节选），2、广西壮族自治区职称改革工作领导小组办公室《关于对桂平市2011年度高级专业技术资格申报材料造假人员处理意见的通知》，以上证据1-2共同证明原告已被取消中学高级教师资格，被告依法不予颁发原告的相应证书事实清楚、证据确凿、程序合法；3、《关于桂平市职改工作中发现的突出问题的情况汇报和处理意见的请示》，证明桂平市2011年度中小学教师系列高级教师评审通过人员中存在计算机外语合格证明材料造假的事实；4、自治区职改办将原告申诉材料转交广西壮族自治区人事考试院证明材料，5、原告提交的《关于高级职称资格评审的申诉》、《申诉》及相关材料，以上证据4-5共同证明自治区职改办将原告的申诉材料转交广西壮族自治区人事考试院进行处理核实；6、《关于核查计算机应用能力考试成绩的函》（桂人考函[2014]24号）；7、《关于核查计算机应用能力考试成绩的复函》，证明考试系统中没有原告2001年参加考试的有关信息；8、《关于核查计算机应用能力考试成绩的复函》（桂人考函[2014]25号），证明考试系统中无原告2001年参加考试的有关信息，原告同一档案号为其他考生成绩；9、《关于申请核查我区计算机应用能力考试贵港考点有关数据的请示》，证明广西人事考试院就原告所反映问题向国家人事考试中心进行了请示，但至我方答辩后来才收到复函，待证人出庭时再提交国家人事部的复函；10、《计算机应用能力考试贵港考区2001年11月参加考试详细表》，证明贵港考区2001年参加考试信息中无原告的信息；11、原告《全国专业技术人员计算机应用能力考试成绩发放单》，12、林玉莲合格证，以上证据11-12证明与原告同一档案号的考生林玉莲于2001年11月5日参加计算机应用能力考试成绩合格，并取得合格证，以上证据6-12为广西壮族自治区人事考试院向自治区职改办提交的材料，共同证明原告没有参加2001年11月5日的计算机考试；13、证人郑某出庭作证的证言，证明被告通过广西壮族自治区人事考试院对原告成绩进行过仔细的核查，人事考试系统是全国统一建设的成绩不存在更改的问题，成绩单仅是成绩公布的方式，合格证才是成绩有效的证明方式。被告当庭提交以下证据：14、黄伟燕中级专业技术职务资格评审表，证明原告2003年以2002年10月的计算机考试成绩申报中学一级专业技术资格，并未使用2001年11月5日计算机考试成绩申报；15、陈某、黄某、利永海中级专业技术职务资格评审表，证明三人申报参评的时间为考试前（2001年10月），且未使用2001年11月5日计算机考试成绩申报中学一级职称；16、黄某、陈某中学高级教室专业技术资格评审表及批文，证明两人通过高级教师职称时并未使用2001年11月5日计算机考试成绩申报。依据有：《广西壮族自治区人民政府办公厅关于印发的通知》（桂政办发[2010]53号）、劳动部及人事部《职业资格证书规定》（劳部发[1994]98号）、《关于印发的通知》（桂职干[2008]5号）、《关于印发的通知》（桂职改[2012]2号）、《关于开展专业技术人员计算机应用能力考试工作的通知》（桂职办改[2009]42号）、《关于调整专业技术人员计算机应用能力考试办法的通知》（桂职办[2009]42号）、《关于专业技术人员计算机应用能力考试有关问题的补充通知》（桂职办[2009]93号）、《关于同意广西壮族自治区中小学教师系列专业技术资格评审条件修订意见的批复》（桂职办[2010]129号）。经质证，原告对被告提交的证据1无异议；对证据2的真实性和合法性无异议，对证明内容有异议，认为不能证明原告被取消中学高级教师资格；对证据3-5无异议；对证据6-7的合法性和证明内容有异议，不能证明原告没有参加2001年的考试；对证据8、10、11、12的真实性有异议，共同证实了林玉莲的档案号及考试成绩与原告2001年11月5日的成绩完全一致，证明原告2001年11月5日的考试成绩被林玉莲盗用；对证据9的证明效力有异议，只有请示没有批复；对证据10的真实性有异议，在广西考试网查询发现该表格中有25名考生的信息异常，补考考生的档案号高度集中、补考时间高度统一、补考动机高度相似，合格了还继续补考相同模块，说明是盗用了2001年11月的考生成绩，所以被告证据不真实；对证据13的证明内容有异议，认为当年贵港不管考几科都是发放一张成绩条，至于系统的问题，我方证据显示考试成绩系统存在异常；对证据14的真实性有异议，认为第三页的第二个表格中的两个“2002年”字迹不一样，原告没有以2002年的成绩单来申报；对证据15的真实性有异议，黄某、利永海、陈某三人的表格均是空白的，没有计算机成绩；对证据16无异议。原告在举证期限内申请本院调取以下证据：1、根据黄伟燕2001年成绩单的档案号查找第三人林玉莲的成绩；2、根据证人黄某的档案号查找黄某的成绩。本院认为林玉莲的成绩原告已提供，黄某的成绩与本案不具备关联性，本院决定不予调取。原告不服申请复议，本院决定驳回申请，维持原决定。经庭审质证，本院对本案证据认证如下：原告提交的证据14-15、23-24证人证言无相关证据予以印证，证据21不能证明其证明内容，证据25-29超过举证期限且不能证明其证明内容，本院不予采信；原告提交的证据6-10、12-13、22和证据18为录音文件及文字说明，本院对录音内容中有其他证据印证的事实予以采信；原告提交的证据1-5、11、16-17、19-20和被告提供的证据1-12真实且与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据，本院予以采信；被告提交的证据13证人证言本院对其客观陈述的有证据印证的内容予以采信；原告提交的证据30虽超过举证期限但真实且与本案具备关联性，被告提交的证据14-16虽超过举证期限但并非被告针对被诉行政行为另行搜集的证据，上述对本案的事实查明有直接影响，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。经审理查明，原告黄伟燕申报2011年度广西中学高级教师专业技术资格，经自治区教育厅职称改革工作领导小组审核上报后，广西壮族自治区职称改革工作领导小组于2012年4月9日作出《关于公布广西中小学教师系列二〇一一年度取得高级专业技术资格人员名单的批复》（桂职干[2012]29号），原告取得中学高级教师资格。2013年11月8日，贵港职称改革工作领导小组办公室（以下简称贵港职改办）向广西壮族自治区职称改革工作领导小组（以下简称自治区职改办）提交《关于桂平市职改工作中发现的突出问题的情况汇报和处理意见的请示》，反映桂平市2011年经评审取得高级专业技术资格的人员中存在部分人员涉嫌计算机和职称外语考试合格证造假的问题，决定暂不发放桂平市2011年专业技术资格证书，待情况查清并由自治区作出处理决定后再发放相关合格人员专业技术资格证书。2013年12月2日，自治区职改办作出《关于对桂平市2011年度高级专业技术资格申报材料造假人员处理意见的通知》，对确属伪造计算机、外语合格证明材料，骗取2011年度桂平市中小学系列高级教师专业技术资格评审通过结果的人员（附件的名单中有原告），决定给予评审结果无效且自2011年起（含当年）连续三年不得申报的处理，并要求贵港职改办、贵港教育局职改办负责收回并上缴上述人员专业技术资格证书。原告于2014年2月27日向自治区职改办提交《关于高级职称资格评审的申诉》，于2014年4月28日向被告人社厅提交《申诉》，要求核实其本人Windows98和Word97两个模块考试成绩发放单的真实性和有效性，恢复其2011年获得的中学高级教师资格。2014年5月4日，自治区职改办将原告的申诉材料转送广西人事考试院，要求其核查原告参加全国专业技术人员计算机应用能力考试有关情况，并书面函复。2014年5月13日，广西人事考试院发函要求贵港人力资源和社会保障培训考试管理办公室核对原告的考试成绩情况和原告成绩单上加盖有“贵港职称改革工作领导小组办公室”印章的情况。2014年5月26日，贵港人力资源和社会保障培训考试管理办公室作出《关于核查计算机应用能力考试成绩的复函》，称在该市计算机考务系统上查询不到原告2001年的成绩，原告成绩单上的公章是2011年由于审核不严加盖。2014年5月28日，广西壮族自治区人事考试院向自治区职改办作出《关于核查计算机应用能力考试成绩的复函》（桂人考函[2014]25号），称经核查，在贵港计算机应用能力考试考务管理系统中查询不到原告2001年度计算机考试的任何有关数据，按成绩单档案号查询到的是“林玉莲”的考试成绩信息。贵港职改办于2014年12月30日作出《关于黄伟燕高级职称信访问题的答复》，答复原告专业技术人员计算机考试成绩的确认权限在自治区人事考试院，该院核查考务管理系统查询不到原告2001年参加考试的信息，高级职称结果的审批权限在自治区职改领导小组，自治区职改办鉴于查询不到原告考试信息，维持取消高级专业技术职称的决定。原告不服向本院提起行政诉讼。本院认为，《劳动部人事部职业资格证书规定》（劳部发[1994]98号)第六条规定：“职业资格证书实行政府指导下的管理体制，由国务院劳动、人事行政部门综合管理。……人事部负责专业技术人员的职业资格评价和证书的核发与管理。各省、自治区、直辖市劳动、人事行政部门负责本地区职业资格证书制度的组织实施。”《广西壮族自治区人民政府办公厅关于印发的通知》（桂政办发[2010]53号）第一条第（一）项规定：“将原自治区人事厅、原自治区劳动和社会保障厅的职责整合，划入自治区人力资源和社会保障厅。”而《广西壮族自治区职称改革工作领导小组关于印发的通知》（桂职干[2008]5号)规定：“……三、办事机构自治区职称改革工作领导小组办公室（以下简称自治区职改办）设在自治区人事厅，是领导小组的办事机构，它与自治区人事厅专业技术人员职称处合署办公……四、办公室业务工作范围和职责……6、负责审核全区高级专业技术资格评审结果，呈报领导小组审批。7、指导、监督、检查各类职称考试，审核、确定考试合格人员名单。8、负责全区职称资格证书的颁发管理工作……”。根据上述规定，被告人社厅具有核发专业技术人员职业资格证书的主体资格法定职权。本案原告黄伟燕已申报2011年度广西中学高级教师专业技术资格，而根据《广西壮族自治区职称改革工作领导小组办公室广西壮族自治区人事考试中心关于调整专业技术人员计算机应用能力考试办法的通知》(桂职办[2009]42号）、《广西壮族自治区职称改革工作领导小组办公室关于专业技术人员计算机应用能力考试有关问题的补充通知》(桂职办[2009]93号）、《广西壮族自治区职称改革工作领导小组办公室关于同意广西壮族自治区中小学教师系列专业技术资格评审条件修订意见的批复（桂职办[2009]129号）规定，包括中学高级教师在内的所有副高级职称评审应取得全国计算机应用能力考试4个模块成绩合格。本案争议焦点在于原告2001年11月5日的全国专业技术人员计算机应用能力考试成绩发放单是否真实有效的问题。本案中，经广西人事考试院核查贵港计算机应用能力考试考务管理系统中查询不到原告2001年11月5日的考试成绩，按成绩单上档案号查询到当天的考试成绩另有其人，考务管理部门已就原告的考试成绩进行核查与认定，自治区职改办据此维持取消原告高级专业技术职称的决定、被告不向原告颁发中学高级教师专业技术资格证书并无不当。至于原告称其2001年11月5日参加考试合格的主张仅有手写的《2001年申报计算机应用能力考试名单》和证人证言予以证明，但《2001年申报计算机应用能力考试名单》为相关人员自行手写的材料，不能证实其确实向考务部门进行申报的事实，而证人证言无其他相关证据予以印证，且证人的中学一级和中学高级职务资格评审表均未显示证人使用2001年11月5日的成绩申报相关资格，因此对于原告该主张本院不予支持。综上所述，原告要求被告颁发中学高级教师专业技术资格证书的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告黄伟燕的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告黄伟燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费，逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韦 炜人民陪审员  张小伟人民陪审员  李桂珍二〇一六年七月十一日书 记 员  黄于容附法律条文：《行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。