福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泉民申字第41号
再审申请人（一审被告）：泉州富力金刚石工具有限公司，住所地福建省晋江市紫帽镇霞茂工业区，组织机构代码76176572-9。
法定代表人：庄志雄，该公司执行董事。
委托代理人：韩国权，上海市尚伟律师事务所律师。
被申请人（一审原告�：施能漫，男，汉族，1971年1月22日出生，住福建省晋江市。
一审被告：李锦文，男，汉族，1975年1月5日出生，住福建省寿宁县。
一审被告：李海洋，男，汉族，1976年7月8日出生，住福建省寿宁县。
再审申请人泉州富力金刚石工具有限公司（以下简称富力公司）因与被申请人施能漫及一审被告李锦文、李海洋民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2013）晋民初字第773号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
富力公司申请再审称：（一）原判决认定富力公司向施能漫借款120万元的基本事实缺乏证据证明。施能漫向法庭提供的《借据》上出借人处空白，施能漫没有证据证明他就是120万元的出借人。该《借据》上也没有写明发生该《借据》的具体时间。这种明显违反法定要�且严重不合乎逻辑的《借据》显然是不真实的。且施能漫在原审过程中没有提供他把120万元借给富力公司的任何证据，原判决没有证据证明该借款在法律事实上发生过。（二）孙兆林、李锦文、李海洋均没有到庭，无法确认《借据》上该3人的签名是其本人所签。《借据》上借款人一栏和担保人一栏均加盖有富力公司的印章，这明显违反常规。富力公司有充分理由怀疑原判决认定事实的主要证据即《借据》是伪造的。（三）施能漫向法院起诉的时间是2013年1月，而此时富力公司原法定代表人孙兆林已经把公司全部转让，原审法院没有把开庭传票等诉讼材料寄送给新的富力公司法定代表人庄志雄，导致新的富力公司没有参加法庭审理。原判决认定事实的主要证据未经富力公司质证，不得作为认定案件事实的依据。原审法院未经传票传唤，缺席判决，违反法律规定，剥�了当事人的辩论权利。（四）原审法官没有依照法律规定对《借据》的形式要件和《借据》真实性以及120万元借款的实际履行情况进行审查，富力公司有足够的理由怀疑审判人员审理该案件时有枉法裁判的行为。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四、六、九、十、十三项规定的“人民法院应当再审”的情形。请求发回重审，或者查清事实后撤销原审判决第一项，驳回施能漫对富力公司的诉讼请求，改判由孙兆林个人还款120万元，本案诉讼费由施能漫承担。
施能漫提交意见称：原审判决正确，本案借款是事实，对方应该履行还款义务。本人是在2012年10月17日向原审法院提交诉状，当天就交了诉讼费，至于为什么到2013年1月份才立案不清楚。起诉时富力公司还没变更，本人也多次和法庭人员到富力公司送达，当时公司只有一个看门的老人在，但不肯签收。本案借款实际上是通过汇款方式支付的，本人在2012年3月12日借款当天就以施芳晓名义将120万元汇到《借据》上记载的孙兆林账号，当时富力公司的股东都同意把款项打到法定代表人孙兆林的账号。《借据》是当天在富力公司盖的印章，李锦文也是公司股东。借款后，本人一直找不到孙兆林，直到2012年7月19日，孙兆林在晋ＸＸ阳被施芳晓遇到，才写了一份《承诺书》，承诺在2012年7月30日前还清款项。当时施芳晓有问孙兆林“既然是公司借款，为何公章盖在担保人处”，孙兆林才又拿出公司印章盖在《借据》上借款人处，这就是为何《借据》上两个地方加盖有富力公司印章的原因。富力公司称本人是诈骗、伪造证据等，这都是凭空猜想的，不是事实。
本院审查查明：（一）富力公司在申请再审阶段向本院提供以下证据：1．�力公司的银行流水，欲证明富力公司在2012年1月1日至1月18日、2月1日至2月21日、3月1日至3月31日期间没有收到过120万元的借款，该借款与富力公司无关。2．富力公司的《企业法人营业执照（副本）》、《组织机构代码证》及《内资企业登记基本情况表》，欲证明2012年12月24日以后富力公司的股东由原来的孙兆林、项显亮、肖先强变更为蔡文贤、庄淯桢、庄志雄，法定代表人由孙兆林变更为庄志雄；另外，富力公司工商登记的住所并没有变化，原审法院向富力公司邮寄送达诉讼材料的邮件被退回的原因中记载“已迁新址”不是事实。
施能漫质证认为，对富力公司提供的证据1没有意见。对证据2的真实性也没意见，但本案起诉时富力公司的法定代表人还没有变更，后来发生变更情况本人并不知道。
（二）施能漫向本院提供以下证据：1．《借据》复印件一份，其借款人处没有加盖富力公司公章，其余内容与施能漫向一审法院提交的《借据》相同，欲证明孙兆林代表富力公司向施能漫借款的事实。2．《承诺书》一份，欲证明孙兆林确认富力公司收到借款，并约定还款期限至2012年7月30日的事实。3．《银行的流水单》，欲证明施能漫在2012年3月12日通过施芳晓的工商银行账号汇款120万元到孙兆林账户。4．证人施芳晓出庭作证，其证言的主要内容有“富力公司找我代为办理营业执照，我才认识孙兆林的。过了一段时间，孙兆林找我借一笔120万元，说要偿还富力公司在泉州农商行的贷款。我公司刚好没钱，我就问施能漫是不是有钱借给孙兆林。施能漫说要不跟他谈一下，我说应该没问题。后来施能漫与孙兆林见面后谈了一下，就委托我将120万元汇给孙兆林提供的私人账号”等，并提供其汇款当时所使用的银行卡加以佐�。
富力公司质证认为，施能漫提供的上述证据1恰好证明是孙兆林个人借款，与富力公司无关，富力公司没有向施能漫借款；李锦文、李海洋并非富力公司的法定代表人，无权代表公司在担保人处加盖公章。证据2没有写是公司借款，也没有公司盖章，更能证明是孙兆林个人借款，与富力公司无关。证据3的真实性无异议，但无法证明施能漫主张的事实，一者不是通过施能漫本人的账户汇出，二者收款账户是孙兆林个人的，并非富力公司的银行开户账户，更能证明是孙兆林个人所借，与公司无关。证据4的证人施芳晓作伪证，120万元是施芳晓打到孙兆林个人账户，与富力公司无关；该120万元是施芳晓借给孙兆林的，真正债权人是施芳晓，不是施能漫。
本院认为：被申请人施能漫主张富力公司向其借款人民币120万元，提供了《借据》一份为据。该《借�》上虽未载明出借人的姓名，但施能漫系该《借据》的持有人，富力公司也未能举证证明出借人另有其人，故一审判决认定施能漫为该笔借款的出借人并无不当。富力公司一开始虽是将公章加盖在“担保人或单位”一栏，但后来又在“借款人（单位）”一栏补盖公章，应视为对其向施能漫借款事实的确认，故富力公司称其与本案借款无关，理由不能成立。根据施能漫提供的《银行流水单》、施芳晓的证人证言以及孙兆林出具的《承诺书》，可以认定施能漫已经通过施芳晓的银行帐户将120万元借款汇入《借据》中指定的孙兆林的银行帐户中，该《借据》备注栏中也明确载明：“借款人或借款单位在本据上签名、盖章，即为借款人已收到借款”，故富力公司称没有证据证明本案借款有实际发生，理由不能成立。一审法院在受理本案后，以国内特快专递方式按富力公司�商登记的地址向富力公司邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等诉讼材料，后在“已迁新址”而新址又不明无法送达的情况下以公告方式进行了送达，符合法律规定。富力公司以一审法院没有将开庭传票等诉讼材料寄送给新的公司法定代表人为由主张一审法院的送达程序违法，理由不充分，本院不予采纳。
综上，富力公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回泉州富力金刚石工具有限公司的再审申请。
审 判 长 陈灿彬
代理审判员 郭连新
代理审判员 林 艳
二〇一五年六月八日
书 记 员 魏垂进
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。