贵州省黔西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0522民初1230号
原告李成艳，女，汉族，1987年11月11日出生，贵州省黔西县人。
原告徐顶松，男，汉族，1980年12月14日出生，贵州省黔西县人。
委托代理人高亚芬，系贵州穹达律师事务所律师，委托权限为特别授权。
委托代理人陈凯，系贵州穹达律师事务所律师。
被告黔西县鑫华房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市黔西县原城关镇水西大道东段大转盘桥头。
法定代表人张嘉，系该公司总经理。
委托代理人徐薇，系该公司员工，委托权限为特别授权。
委托代理人谢敬涛，系贵州驰远律师事务所�师。
原告李成艳、徐顶松与被告黔西鑫华房地产开发有限责任公司（下称鑫华房开公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年3月2日受理后，在审理的过程中依原告申请追加徐项松为原告参加诉讼。本案由审判员徐敏适用简易程序于2017年5月2日、5月5日公开开庭审理，原告李成艳及其委托代理人高亚芬、陈凯，被告鑫华房开公司及其委托代理人徐薇、谢敬涛均到庭参加诉讼。2017年5月10日，被告鑫华房开公司向本院提出申请，认为本案不应适用简易程序进行审理。因案情复杂，本院于2017年8月21日依法将本案转为普通程序后并组成合议庭于2017年9月21日公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人高亚芬、陈凯，被告鑫华房开公司的委托代理人徐薇到庭参加诉讼。案件在审理的过程中，2017年4月27日、6月27日，经原、被告分两次向本院提出申请，要求给予和解�90日并获得准许。因案情复杂，经分管院长批准延长审限1个月。本案现己审理终结。
原告李成艳、徐顶松诉称：2014年6月12日,被告将其开发的黔西县水西农贸市场3层88号商铺出售给原告，并签订了《商品房买卖合同》，合同约定总价款为193570元。原告按约定支付了首付款29824元、工本费12773元。签订合同后，被告没有按照合同约定的时间交房。经多次协商解除合同、退还房款未果。为维护原告合法权益，故原告诉到法院请求判决：1、解除李成艳、徐顶松与被告黔西鑫华房地产开发有限责任公司于2014年6月12日签订的《商品房买卖合同》；2、被告返还原告购房款、工本费共计42597元，并以42597元为基数按中国人民银行同期同类存款利率标准计算自2014年6月12日起至起诉时的利息共计6602.53元，直至全部返还为止；3、本案诉讼费用由被告负担。
为支持自己的诉讼主张，原告在举证期内向本院提供如下证据：
1、二原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；
2、收据2份，证明原告向被告支付首付款29824元、工本费12773元。
被告鑫华房开公司辩称：1、本案中购房合同按照法律的规定可以是认定为有效且原告在诉讼请求中要求解除合同就是客观上承认了本案购房合同的法律效力，根据规定合法有效的合同应该履行合同义务;2、在原告与被告签订购房合同的时候，同时签订了返租协议，约定所购买的房屋返租给被告五年，租期从2014年10月31日至2019年10月31日止，每年租金按照所购房屋价值的7%计算，总计35%，在签订购房合同时一次性支付原告，该款项已从原告应支付的购房首付款中抵扣，原告已实际获取利益，即便被告未能按照合同约定交房，也不会对原告造成实际的经济损失;3、本案房屋已于2016年9月陆续通知交付，因部分购房户没有前来办理相关手续，所以在2016年10月-12月期间陆续发送律师函，告知可以交房并办理相关手续，被告已经按照合同约定履行了交付义务;4、合同的解除，必须具有法定的要件或者具有约定要件，本案中，购房合同不属于法定解除的情形，双方在购房合同中约定的解除条件也未成就，所以该合同依法不能判决解除，应当由双方当事人根据各自的义务继续履行。综上所述，请法庭依法驳回各原告的诉讼请求。
为支持自己的抗辩主张，被告在举证期内向本院提供如下证据：
1、被告营业执照、法定代表人身份证复印件，证明被告诉讼主体适格；
2、《商品房买卖合同》，证明该合同第13条约定，逾期交房超过730日的原告方才能要求解除合同；
3、《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》、《建设工程竣工规划认可证》，证明涉案房屋已经于2016年6月24日取得预售许可证，具备办理相关手续的条件且于2016年9月9日具备交付条件；
4、中国邮政邮寄单、黔西县律师事务所函，证明被告于2016年11月2日委托黔西县律师事务所函告办理收房手续，如逾期未到公司办理的，视为房屋已交付；
5、返租协议，证明在原告与被告签订购房合同的时候，同时签订了返租协议，约定所购买的房屋返租给被告五年，租期从2014年10月31日至2019年10月31日止，每年租金按照所购房屋价值的7%计算，总计35%，在签订购房合同时一次性支付原告，该款项已从原告应支付的购房首付款中抵扣，原告已实际获取利益，即便被告未能按照合同约定交房，也不会对原告造成实�的经济损失；
6、现场测绘报告一份，证明涉案房屋已全部建成并由房产局对其进行了实际测量。
经庭审举证质证，被告对原告出示的证据1无异议；对原告出示的证据2真实性及证明目的无异议，但是该部分购房款只占购房价的15%，而首付款根据合同约定应付金额为房屋总价的50%，其余35%已用返租的租金抵扣。原告对被告黔西县鑫华房地产开发有限公司出示的证据1无异议；对证据2有异议，合同上约定退还条件已达到，现在原告方有权要求解除合同退房，签订合同时，原告只在最后一页签字，合同其他填空处都是空白，原告签完字后，被告就把合同收回，不能确定合同是否被修改；对证据3真实性无异议，但是要符合交房条件，还需要《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》与《竣工验收备案表》、《分户验收记录表》、《面积实测�》；对证据4认为达不到证明目的，该邮寄单未能体现所寄的为何物，律师函无原告签字且原告也未收到被告的交房通知；对证据5，被告提供的返租协议，是原告与第三方贵州佰宝腾商业管理有限公司签订的，返租协议确定租期，房屋并没有建成竣工及投入使用，房屋也未交付给原告，即签订协议时，原告没有取得返租协议中的标的物，对该协议来说，没有基本的合同要件，所以该协议未成立。对证据6的真实性和合法性无异议，但是对关联性有异议，达不到被告证明目的，房屋需要工程竣工验收表、验收报告、消防设施验收合格等材料才能达到交房使用的条件。
经本院认证，被告提供的证据4不能体现客观事实，也不具备合法性，本院依法不予认可；证据2虽然不客观，但与本案具有关联性，能够与其他证据相互结合证明本案对应的事实，对其能够与其它�据证明的相对应事实部分，本院予以采信。原、被告出示的其它证据来源合法、客观真实，且与本案具有关联性，可作为定案依据。
综合原、被告双方的诉辩意见及举证、质证情况，本案双方当事人的争议焦点是：1、原、被告之间的房屋买卖合同是否符合解除条件；2、被告是否应当返还原告的购房款、工本费及支付利息；
经审理查明，黔西县鑫华房地产开发有限公司系经有关部门批准成立的经营范围为房地产开发、房屋出售、出租的企业。2013年2月1日该企业开发“黔西县水西大道中段黔西县水西综合市场改造项目”。原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的黔西县水西综合市场改造项目第1幢3层88号铺位出售给原告，合同总价款为193575元，原告采取首付97575元、余款96000元通过银行按揭贷款方式支付。合同约定交房时间为2015年2�28日。2014年6月12日，被告向原告李成艳出具两张《收据》，载明：今收到李成艳水西农贸市场第三层商铺首付款29824元、代收费用12773元，被告在收据上面签章确认。2014年10月，贵州佰宝腾商业管理有限公司与二原告签订了《水西农贸市场（第三层）铂金旺铺返租协议》，协议约定原告将其购买的涉案商铺返租给与被告有合作关系的甲方佰宝腾公司经营管理，租期5年，即从2014年10月31日至2019年10月31日。租金为购买商铺总价款的7%，已在购房款中扣除。在销售房屋时被告未取得商品房预售许可等相关售房证件。因双方约定的交房时间2015年2月28日已过，被告未能按期交付房屋，原告多次要求被告退房未果，遂诉至本院，请求如前所判。
另查明：2016年6月24日，黔西县房产管理局于2016年6月24日以（2016）商房预字第011号文本向鑫华房开的建设项目“黔西县水�大道中段黔西县水西综合市场改造项目”颁发了“商品房预售许可证”。
本院认为，商品房买卖合同，是指房地产开发企业（或出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告鑫华房开公司作为经国家相关部门批准成立的具有房地产开发销售、出租的企业，有资格向不特定的公众销售其商品房。即本案当事人之间的纠纷应定性为商品房销售合同纠纷，受《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等法律法规的调整。按照交易习惯，客户购买商品房的目的一般有以有下几种情形：居住、孩子上学需要、投资收益等几种，本案显然属于投资类型。就本案而言，原告与被告达成购买意向、交付首付款的目的在于实现投资收益，虽然签订《商品房买卖合同》时被告的商品房（商铺）处于未建成状态，且未取得商品房预售许可及其他证件的事实客观存在，但根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，本案双方当事人所签订的合同应认定有效，现该商品房已完全竣工且已具备预售许可等相关条件，且本案在原告给付首付款后又签订了《返租合同》，原告也因此获得了投资的预期利益，本案被告逾期交房的情形存在，但被告这一行为并不影响原告的利益的获得，也即原告购买此商品房的投资收益的合同目的能够实现，因此，本着为了维护交易的稳定，本案合同不应解除，原告诉讼诉请依法不予支持。由�合同依法不予解除，故其余诉讼请求也依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告李成艳、徐顶松对被告黔西县鑫华房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案的诉讼请求。
案件受理费1030元（其中李成艳、徐顶松缴纳515元、黔西县鑫华房地产开发有限责任公司缴纳515元），由原告李成艳、徐顶松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及含上诉状电子档的光盘，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 徐 敏
人民陪审员 郑永康
人民陪审员 曾居素
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 吴 桐