湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1202民初738号
原告：孙冰，女，1972年9月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘民伟（特别授权），男，1976年7月11日出生，汉族，系孙冰亲属。
被告：怀化北辰房地产开发有限公司，住所地怀化市。
法定代表人：郭自来，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨振邦（特别授权），男，1949年6月7日出生，汉族，系公司副总经理。
第三人：舒青礼，男，1974年8月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杜显成（一般代理），湖南紫鑫律师事务所律师。
原告孙冰与被告怀化北辰房地产开发有限公司（以下简称“北辰公司”）、第三人舒青礼商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，适用普通程序由审判员仇江涛担任审判长，与人民陪审员舒友德、黄永亮组成合议庭于2016年6月24日第一次公开开庭进行了审理，后于2016年6月29日第二次公开开庭进行了审理，原告孙冰的委托诉讼代理人刘民伟、被告北辰公司的委托诉讼代理人杨振邦、第三人舒青礼及其委托诉讼代理人杜显成到庭参加诉讼。2016年11月11日，变更合议庭组成人员由审判员欧侠担任审判长，与人民陪审员陈新兰、向开富组成合议庭，公开开庭对本案进行了第三次审理。原告孙冰的委托诉讼代理人刘民伟、被告北辰公司的委托诉讼代理人杨振邦、第三人舒青礼及其委托诉讼代理人杜显成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙冰向本院提出诉讼请求：1、判决被告办理湖天北路编号为2008-30号地块上迎丰新苑第2幢2单元1403号房的房地产权属证书（即房屋权属证书与国有土地使用权证书）至原告孙冰名下;2、判决宣告被告与第三人舒青礼签订的编号为201002051403的《商品房买卖合同》无效；3、判决宣告迎丰新苑第2幢2单元1403号房办至第三人舒青礼名下的网签和预告登记无效；4、判决被告办理湖天北路编号为2008-30号地块上迎丰新苑第2幢2单元1403号房的网签和预告登记至原告孙冰名下；5、案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年1月6日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的位于湖天北路编号为2008-30号地块上迎丰新苑第2幢2单元1403号房屋（面积145.6平方米）以2589元每平方米的价格卖给原告，合同签订当天，原告向被告支付了117005元购房款，办两证费用28032元、有线电视安装费460元，剩余260000元房款也于2011年12月31日前全部付清（被告从钟吉昌（原告家属）的工程款中扣除，双方同意用工程款抵扣剩余房款）。原告在项目完工后办理了交房手续，交了物业费，并装修实际占有并使用该房屋，但被告迟迟未按合同约定为原告办理房屋权属证书，原告多次前往被告处催促，最后得知：被告因资金紧张（被告公司副经理杨振邦、郑茂兰可以证实，且有被告上报给怀化市房产局的《请求解除网签及预告登记的报告》作为证据）于2014年将原告所购房屋以26万元的价格（远低市场价格）抵押给第三人舒青礼，并办理了预告登记。原告认为：原告购房在先，且在2011年12月31日就已交清了全部房款，并一直实际占有并使用涉案房屋，原告的权益应当得到保护；反观被告与第三人的低价购房及办理预告登记行为，可以看出，该行为看似购房，实则为第三人为保证借款安全而要求被告签订的抵押合同（有原告给第三人写的借条作为证据，说明了被告与第三人的实际法律关系为借贷），且条款属于流质抵押，违背了法律规定，应当无效。综上所述，第三人为保证借款安全，与被告就涉案房屋签订《商品房买卖合同》的行为，严重损害了原告的合法权益，扰乱了市场经济的正常秩序，同时也违背了法律禁止性规定，应当认定无效。
被告北辰公司辩称：对原告的诉讼请求无异议。
第三人舒青礼辩称：1、答辩人才是真正以现金交易方式购买了怀化北辰公司的房子，有答辩人提供的转账付款凭证、收款收据、商品房买卖合同为据。并非像原告所述答辩人与被告北辰公司系借贷抵押关系。2、原告与被告北辰公司并非真正的房屋买卖关系，因为原告所说的购买是以其父亲与北辰公司的工程款相抵来算做购房款的，这充其量是工程款结算纠纷，但这根本不能与答辩人与北辰公司真正的房屋买卖关系相对抗，更无权要求宣布被告北辰公司与答辩人签订的合同无效。3、其实该套房子是答辩人最先拿到钥匙并占有的，只是没有对房屋进行装修。但是面对北辰房产的种种乱象，答辩人担心该套房屋被开房尚另行出售，于是就在房屋内的墙壁贴上告示，声明该房屋已经出售，并已办理了预告登记手续。后来是原告强行将该房门的钥匙换掉，答辩人才进不去的。4、该套房屋已经预告登记在答辩人名下，这符合我国不动产以登记确认权利的政策，该权利理应得到认定和保护。5、对于原告在“关于补偿诉讼请求的报告”里，在第二项请求提到“判决宣告被告与舒青礼签订的编号为201002051403的《商品房买卖合同》无效”，在第四项请求里依然提到阳亦安，所以本案很有可能遗漏了诉讼主体。因此，既然原告在这么重要的诉讼材料里多次提到另一个第三人阳亦安，但是该第三人又没能来到庭审现场，如果继续审理该案，那很可能会侵犯到案外人的利益，所以理应驳回原告的起诉。
原告孙冰为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
证据1、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格信息。
证据2、工商登记信息，拟证明被告主体资格。
证据3、第三人身份信息，拟证明第三人主体资格信息。
证据4、湘怀房（合）1002789号商品房买卖合同，拟证明原告、被告于2011年1月6日签订购房合同购买涉案房屋的事实。
证据5、原告提交的收款收据及交房手续、物业收费单据，拟证明签订合同当天原告向被告交付房款及办证费、收视费，还有交房手续、物业交费等情况。
证据6、预付账款—迎丰新苑1号楼、湖南省高院判决书、收款证明，拟证明被告在2011年同意用1号楼的工程款（1040000元）抵钟卫华、刘明伟、孙冰、傅怡常四人房款。
证据7、借条、北辰公司解除网签的报告，拟证明被告与第三人存在借贷关系。借条是从北辰公司复印过来的。
证据8、房产局查询证明，拟证明被告将涉案房屋20万元卖给第三人明显低于市场价，实为借款抵押关系。
证据9、涉案房屋照片，拟证明涉案房屋原告已经实际使用。
证据10、领条一张（当庭提交），拟证明第三人舒青礼领了三个月利息一共399000元。领条上显示有四个人的借款共2660000元，五分的利息，包括本案第三人舒青礼。
证据11、（2015）怀鹤民一初字第443号民事判决书，拟证明判决书涉及的房地产公司是本案被告，涉及的商品房预告登记的编号与本案的预告登记书编号差不多。
证据12、告知书照片一份，拟证明在涉案房屋里面贴了一张告知书，告知房屋已经登记在第三人舒青礼名下。说明当时第三人是知道房屋被出售了。
证据13、照片一张，拟证明该照片上有商品房的房号，已提交的房屋照片是原告使用的房屋的现场照片。
被告北辰公司为支持其主张向本院提交如下证据：
证据1、领据一张，拟证明谭云领到北辰公司支付的谭芬香等4人266万元借款中介服务费159600元。
证据2、申请报告一份，拟证明谭云是投资公司的业务经办人，现在是怀化市出租管理办公室的副主任。
证据3、银行流水一份，拟证明北辰公司返还给雷晓花50万元借款，时间是2014年7月30日。
证据4、领条和银行转账电子回单，拟证明雷晓花、舒青礼等人领取利息，经办人是谭云。
第三人舒青礼为支持其主张向本院提交如下证据：
证据1、商品房买卖合同两份，拟证明第三人舒青礼与被告的房屋买卖合同关系成立。
证据2、付房款的转账记录和收款收据，拟证明第三人舒青礼是用现金付款的方式购买下被告公司的房子的事实，房屋买卖关系成立。
证据3、预告登记证两本，拟证明被告已将卖给第三人舒青礼的房子办理了登记手续，权利得以确认。
证据4、证人雷晓花两次出庭作证的证人证言，第一次出庭作证证言拟证明舒青礼与雷晓花系亲属关系，舒青礼购买北辰公司1702号和1403号房由雷晓花向舒被告支付房款52万元（转账50万元，支付现金2万元），并由雷晓花办理预告登记；第二次出庭作证证言拟证明舒青礼所购买的房屋系谭云介绍，2014年7月30日被告向雷晓花转账支付的50万元款项系雷晓花原向被告购房支付的款项，后因未购房被告向雷晓花退回了该款项。
本案庭审笔录三份，拟证明本案的其他案件事实。
本院组织当事人对原告、被告以及第三人提交的证据进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、第三人对原告提交的证据4、5、6发表质证意见：证据4签订合同的真实性无异议，但是该合同侵犯了第三人的利益；对证据5真实性无异议；证据6高院判决书与本案没有关联性，收款证明的真实性无异议，收款证明说明原告是以工程款抵的房款。本院认为原告证据4客观证明原告与被告签订购房合同的事实故予以采信；证据6客观证明湖南省高级人民法院判决认定的事实以及被告对原告已抵扣房款的认可故予以认可。
二、第三人对原告提交的证据7、8、9发表质证意见：证据7借条与本案没有关联，借条的来源不合法，借条上的时间是2014年7月，而第三人购房是在2014年4月。解除网签的报告不真实，侵犯了相关权益人的权益。证据8正好能够证实第三人的房产得到房产局的确认。证据9的照片不能体现是在涉案房内进行的装修。前段时间了解，该房屋没有被人占用。本院认为证据7客观证明被告与第三人之间借贷关系的事实，且解除网签报告证明被告向房产局申请解除网签的事实，故予以采信；证据8客观证明本案诉争房屋已在房产部门进行网签的事实，故予以采信；证据9客观证明本案诉争房屋已进行装修的事实，故予以采信。
三、第三人对原告提交的证据10、11、12、13发表质证意见：证据11至13超过了举证期限。证据10、11与本案没有关联性，判决是否生效也不能判断。证据12说明非常详细，第三人主张自己的权利，因为北辰涉及纠纷较多，第三人以这种方式维护自己的权益。对证据13没有异议。本院认为证据10证明被告与第三人存在借贷关系的事实，证据11判决认定的事实与本案相关事实有关联性，故予以采信；证据12证明第三人就诉争房屋发出告知书的事实故予以采信。
四、第三人对被告提交的证据1发表质证意见认为超过举证期限，与本案无关。本院认为上述证据系被告当庭提交，证明了被告与第三人存在借贷关系的事实故予以采信。
五、第三人对被告提交的证据2、3、4发表质证意见：1、被告没有应审判长的要求提交借款合同，提交的都是被告公司自己盖章的证据，银行记录上应当是由银行盖章；2、被告没有应要求提交借款合同，提交的其他证据超过了举证期限；3、所提交的证据上的名字与本案无关，时间也是发生在第三人买卖房子之后，所以与本案无关；4、被告公司给谭云支付多少钱，跟本案也没有关系。被告既然认为谭云是本案的重要证人，为什么不在庭前提交相应证据。本院认为被告提交的证据2不能证明本案的相关事实，与本案无关联性故不予采信；证据3、4证明被告返还案外人雷晓花50万元的事实以及第三人舒青礼等人领取利息的事实故予以采信。
六、原告对第三人提交的证据1、2、3发表质证意见：对证据1合同的真实性有异议，合同是假的，伪造的。对证据2收据也有异议，收据上盖的合同专用章，应当盖财务专用章。转账记录不能判断是将钱转给了北辰国际。对证据3预告登记证真实性无异议，对取得的方式有异议，是非法取得。被告对第三人提交的证据1、2、3发表质证意见：对证据1房屋买卖合同有异议，买卖合同应当是红色的本子；对证据2认可有50万元是由雷晓花转给了公司，但是不知道这50万元是领据四个人中的哪一个人所付的款项；对证据3预告登记真实性无异议，对合法性不做评价。本院认为第三人提交证据1证明其与被告签订买卖合同的事实，与本案有关联性故予以采信；证据2收据上的被告公章系合同专用章，不符合正常交易习惯故不予采信；证据三证明涉案房屋已办理预告登记的事实故予以采信。
七、原告对第三人申请证人出庭作证的证据4发表质证意见：证人现在没有提供与第三人关系的证明。北辰公司通过融资公司对外融资，证人说先打了50万元没有签购房合同也没有意向协议，不可能先打钱。当时开了收据，但是没有购房合同和意向协议，这笔钱是借款不是购房。北辰公司不可能对同一笔开具两次收据，流水转账只能证明网上交易，证人所述前后矛盾，与常理不合，是做伪证。款项如果是支付给财务，收款收据上应当是财务专用章。证人在讲假话。上次出庭还说帮第三人出钱，这次又说与本案无关，证人的证言逻辑矛盾太多。被告对第三人申请证人出庭作证的证据4发表质证意见：证人说付款的时候没有给她开收据，签订合同的时候又给她开了收据，那么这个收据收到的款项是什么性质的表示怀疑。证人所说的全是谎言，第一次出庭作证证人说银行流水是代替舒青礼付的50万元，这次出庭作证证人认可收到50万元，证人与谭云不只是认识而已。证人两次出庭作证的证言相互矛盾。本院认为证人证言证明50万元款项系证人先转账支付给被告，被告之后又通过转账支付给证人，证人对被告支付给其50万元的事实予以认可，并陈述该50万元系其向被告另购其他房屋而支付房款，后因没有实际购房被告退还了其50万元，但证人未提供其他证据予以印证，故对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月6日，原告孙冰与被告北辰公司签订了编号为湘怀房（合）第1002789号的《商品房买卖合同》，约定原告购买被告位于湖天北路编号为2008-30的地块上建设的迎丰新苑第2幢2单元1403号房，房屋建筑面积145.6平方米，单价为每平方米2589元，房屋总价款为377005元，签订合同时付房款117005元，向银行按揭贷款260000元。被告需在2011年6月30日将验收合格的房屋交付给原告，并在商品房交付使用后30日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。原告委托被告办理房屋所有权证和土地使用权证，并由被告向原告代收办证费用和房屋专项维修基金。双方在合同中约定了其他购房事宜。
2011年1月6日合同签订当日，原告向被告支付房款117005元、办证费28032元、有线安装费460元。因被告欠付原告家属钟吉昌（原告父亲）工程款，2011年12月31日，被告在其对欠付钟吉昌工程款进行财务会计处理时，确认原告应付被告的房款260000元从被告欠付钟吉昌的工程款中抵扣。2016年2月25日，被告出具证明一份，证明内容为：“兹证明本公司在迎丰新苑1#楼工程款结算中已扣除钟吉昌迎丰新苑2#楼四套房款壹佰零肆万元整（钟卫华、傅贻常、刘民伟、孙冰）1040000元。”2015年8月11日，原、被告签订《房屋交接书》，由被告将迎丰新苑第8栋1403房交付给原告，原告即占有和使用该房屋至今，但被告至今未为原告办理房屋所有权证和土地使用权证。2015年12月9日，原告向物业公司交纳了物业费。
2014年4月22日，案外人雷晓花通过其银行账户向被告转账支付500000元。2014年4月23日，案外人谭云从被告北辰公司处领取了案外人覃芬香、曾安、马洪涛及第三人舒青礼三个月的借款利息399000元（借款本金266万元，月利率5%）及中介服务费159600元。2014年7月29日，被告北辰公司向第三人舒青礼出具借条一张，借款1040000元，借款期限为2014年7月29日至2014年10月29日，约定月利率为4%。2014年7月30日，被告通过其银行账户向案外人雷晓花转账支付500000元。
2014年4月29日，被告与第三人签订合同编号为201002051403、201002051702的两份《怀化市商品房买卖合同》，约定第三人购买被告的怀化市湖天北路西侧、迎丰路北侧的迎丰新苑第8幢2单元14层1403号房和第8幢1单元17层1702号房，两套房屋的建筑面积均为145.6平方米，单价均每平方米1785.72元，房屋总价款均为260000元，付款方式均为在合同签订之日一次性付款，双方并约定了其他相关事宜。后被告为第三人开具了两张时间为2014年4月28日，金额为260000元的购房款收据（加盖被告合同专用章），购房款共计520000元。2014年5月5日，怀化市房产管理局对第三人购买的房屋作了“怀房预鹤城字第414004587号”预告登记，登记的权利人为第三人。2015年8月，被告向怀化市房产管理局出具《请求解除网签及预告登记的报告》，其中包括请求解除迎丰新苑8栋（2号楼）1403房的网签及预告登记。
另查明，根据（2015）怀鹤民一初字第443号生效民事判决书认定的事实，2014年1-6月，怀化市城区的商品房住宅均价为每平方米3000元左右。原、被告所签《商品房买卖合同》中载明的第2幢2单元1403号房与被告、第三人所签《怀化市商品房买卖合同》中载明的第8幢2单元14层1403号房系同一房屋。
本院认为：首先，判断合同的性质不应仅根据合同名称，而应以合同内容所涉法律关系作为基本依据，即合同双方当事人所设权利义务内容进行全面理解和准确判定。就本案而言，虽然被告与第三人签订的合同名称为商品房买卖合同，但依据原、被告及第三人的举证，被告与第三人之间应认定为民间借贷法律关系，被告与第三人签订的《怀化市商品房买卖合同》无效。理由如下：1、结合本案相关证据可以认定，在被告与第三人签订《怀化市商品房买卖合同》之前，双方就存在借贷关系，第三人通过案外人谭云向被告收取了借款利息，案外人谭云也向被告收取了介绍借款的中介服务费。2、第三人虽主张其与被告之间存在房屋买卖关系，但存在疑点和不合常理之处：（1）第三人与被告所签订购房合同中的购房单价1785.72元/平方米远低于同期同地段的市场价3000元/平方米，虽第三人称该价格差异系被告给予第三人的优惠，但该优惠不属于正常的市场交易行为。（2）第三人虽提供了被告出具的房款收据，并陈述是通过银行转账方式付购房款50万元及支付现金2万元，但现有证据可以认定该50万元款项系案外人雷晓花先转账支付给被告，被告之后又通过转账支付给案外人雷晓花，案外人雷晓花对被告支付给其50万元的事实予以认可，并陈述该50万元系其向被告另购其他房屋而支付房款，后因没有实际购房被告退还了其50万元，但案外人雷晓花未提供证据予以证明，也不能对该50万元是否系第三人支付给被告的购房款作出合理解释，故不能认定第三人已实际支付房款的事实。（3）第三人称通过案外人雷晓花支付房款在前，签订购房合同在后，且提供的房款收据上被告所盖的公章系合同专用章而非财务专用章均不符合正常的交易习惯。因此，可以认定第三人与被告之间是民间借贷关系，并未有买卖商品房的意思，双方签订的所谓买卖合同并非双方真实的合同目的，而是被告以商品房为与第三人的借款提供抵押担保，双方以商品房买卖合同的形式代替了借款担保合同，故本案第三人与被告签订的《怀化市商品房买卖合同》应认定为名为买卖合同，实为借款担保合同。第三人与被告的真实意思是若被告不按时偿还借款，则第三人有权以商品房买卖合同的形式取得房屋所有权，该合同约定符合“流质契约”的要件，违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十六条“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”及《中华人民共和国担保法》第四十条“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”的规定，应认定为无效合同。因合同无效，根据《中华人民共和国物权法》第七条“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”的规定，第三人就本案涉案房屋所办理的预告登记证明不发生效力。
其次，本案被告对原告的诉讼请求无异议，可以证明原、被告签订的《商品房买卖合同》真实存在且依法成立，原告履行了支付房款、办证费用等合同义务，被告履行了交付房屋给原告的合同义务。双方在合同中约定“由被告在商品房交付使用后30日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。原告委托被告办理房屋所有权证和土地使用权证，并由被告向原告代收办证费用和房屋专项维修基金”，双方应依约履行合同义务。现原告已经依约向被告交付办证费用，被告确认原告已付清全部房款，且被告已于2015年8月11日将诉争房屋交付原告使用并办理房屋交接手续，故原告要求被告为其办理诉争房屋的房地产权属证书（不动产权证）的诉讼请求本院予以支持。本案原、被告签订《商品房买卖合同》中对办理购房网签、预告登记并未约定，但购房网签系行政管理行为，根据《城市商品房预售管理办法》第十条“商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。房地产管理部门应当积极应用网络信息技术，逐步推行商品房预售合同网上登记备案”的规定，被告应为原告办理商品房预售合同登记备案手续（购房网签）。根据《中华人民共和国物权法》第二十条“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”的规定，原、被告就办理预告登记既无约定，被告也无法定义务为原告办理预告登记，故原告要求被告为其办理预告登记的诉讼请求本院不予支持。因原告提交的证据不能证明本案诉争房屋已办理购房网签，故对原告要求判决诉争房屋网签无效的诉讼请求本院不予支持。
最后，根据怀化市房产管理局网上签约信息系统查询结果证明、房屋交接书、房屋预告登记等证据，本院确认本案诉争房屋位置及房号为怀化市鹤城区湖天北路迎丰新苑项目中的第8栋2单元1403房。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第一百八十六条，《中华人民共和国担保法》第四十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告怀化北辰房地产开发有限公司与第三人舒青礼于2014年4月29日签订的编号为201002051403的《怀化市商品房买卖合同》无效。
二、第三人舒青礼在怀化市房产管理局申请登记的“怀房预鹤城字第414004587号”房屋预告登记证明无效。
三、被告怀化北辰房地产开发有限公司于本判决生效后30日内将怀化市鹤城区湖天北路迎丰新苑项目中第8栋2单元1403号商品房的房地产权属证书（不动产权证）办理至原告孙冰名下。
四、被告怀化北辰房地产开发有限公司于本判决生效后30日内为原告孙冰与被告怀化北辰房地产开发有限公司于2011年1月6日签订的湘怀房（合）第1002789号《商品房买卖合同》在怀化市房产管理局办理商品房预售合同登记备案手续（购房网签）。
五、驳回原告孙冰的其他诉讼请求。
本案案件受理费6955元，由被告怀化北辰房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 欧 侠
人民陪审员 陈新兰
人民陪审员 向开富
二〇一七年八月十日
代理书记员 肖圣岚
附判决依据相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
第一百八十六条抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。
《中华人民共和国担保法》
第四十条订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。