河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0502民初1652号原告：韩玉庆，男，1977年9月19日出生，汉族，住安阳市北关区。被告：安阳市第六十九中学，住所地河南省安阳市朝霞路南段**号。法定代表人：鲍智慧，职务：校长。委托诉讼代理人：袁如泽，安阳市安阳县法律服务所法律工作者。第三人：安阳县人民政府，住所地安阳市解放大道180号。负责人：王红兵，职务：县长。委托诉讼代理人：张静，河南瑞业律师事务所律师。原告韩玉庆与被告安阳市第六十九中学（以下简称六十九中）、第三人安阳县人民政府劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告韩玉庆、被告六十九中委托诉讼代理人袁如泽、第三人安阳县人民政府委托诉讼代理人张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩玉庆向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告存在劳动关系；2、请求确认原告与被告继续保持劳动关系；3、补发原告自2014年12月1日至2017年2月28日的工资41800元以及2008年1月至2014年11月期间的工资差额4350元，合计46150元；4、若被告不履行劳动合同，原告请求被告和第三人共同承担因解除劳动合同而给原告带来的各项损失（1：补发2014年12月至2015年11月工资17000元；2：额外支付一个月工资1600元；3：支付单方解除劳动合同补偿金，加付赔偿金35625元；4：支付2008年1月至2014年11月工资差额4350元；5：支付申请人失业保险待遇24000元）共计82575元。事实与理由：原告自1996年至2014年在原安阳县第六高级中学（以下简称县六中）从事后勤司机工作，达十九年之久。根据法律规定应确认原告与被告存在无固定期限劳动合同关系。另依据相关法律和安政阅[2014]49号文件，原县六中已变更为安阳市六十九中，被告依法应承接原县六中的所有合同关系，因此被告需支付原告2014年12月至今的工资41800元，以及2008年1月至2014年11月的工资差额，共计46150元。如被告不依法履行劳动合同，原告请求被告与第三人依据法律规定及安政阅[2014]49号文件共同承担与原告单方解除劳动合同而带来的各项损失共计82575元。为维护原告合法权益，原告向安阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁裁决驳回了原告的仲裁请求。现原告提起诉讼，望法院依法判决，并支持原告的诉讼请求。被告六十九中辩称，依据安政阅[2014]49号文件及安阳市人民政府、安阳县人民政府交接原县六中协议书相关内容，原告不在原县六中移交的工作人员名单中。原告已于2014年12月3日与原县六中签订了解除劳动合同协议书。被告未再聘用原告在被告处工作，原告与被告之间不存在劳动关系。原告的其他几项诉求，均是基于劳动关系的存在而存在的，原、被告之间不存在劳动关系，原告的其他诉求与被告无关，应予驳回。第三人安阳县人民政府述称，1、第三人与原告不存在劳动关系，原告主张确认劳动关系的要求既无事实依据，也缺乏法律依据，原告的赔偿要求与第三人无关；2、根据安政阅[2014]49号文件的规定，被告是整体移交安阳市政府，包括学校的教职员工，安阳县人民政府负责处理的是原县六中遗留的债权债务问题，因此原告的主张与第三人负责解决的债务无关，移交的工作早已履行完毕；3、根据安阳市劳动人事争议仲裁委员会查清的事实，原告与原县六中于2014年12月3日签订了解除劳动协议书，原告此后一直没有在原县六中从事任何工作，因此原告要求确认2014年12月以后与被告存在劳动关系无事实和法律依据。此外，原告的其他诉求也是基于劳动关系存在而存在，因此原告的其他诉求应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告韩玉庆提交仲裁申请书、安劳人仲案字（2017）7号仲裁裁决书及送达回证、工资表复印件、用工备案表、劳动合同书、安政阅[2014]49号会议纪要、视频材料1份。被告六十九中提交原县六中移交安阳市教育局协议书及移交人员名单复印件、原告与原县六中签订的解除劳动合同协议书、安政阅[2014]49号会议纪要。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:1.原告于1996年12月至2014年11月30日在原县六中从事司机工作。2014年12月3日，原告与原县六中签订解除劳动合同协议书。2.2014年7月7日上午，安阳市副市长刘建发在市党政综合楼10楼市政府会议室主持召开会议，专题研究县六中整体移交市政府有关问题。会后于2014年7月14印发《关于安阳县第六高级中学整体移交有关问题的会议纪要》，即安政阅[2014]49号会议纪要，会议纪要第二项、第三项内容为：安阳县第六高级中学在职教职工人数按2013年11月20日安阳市教育局上报省教育厅《2013学年普通中学基层统计报表》所列的124人为准进行移交，其中24名超编人员和8名离退休人员及享有遗属补助人员一并移交。5名借调人员市教育局不予接收，由安阳县政府负责分流安置，并确保分流人员稳定；接收人员的工资在市编办给省编办的请示没有正式批复前仍由安阳县政府发放；接收后的人员保留原职级待遇，市教育局对接收人员可根据工作需要进行调整。会议要求，县六中的土地、地上建筑物、构筑物及各类教学、办公设备等固定资产按照账务清单实清实点后全部移交，在移交前学校的土地及地上建筑物等不能出租或挪作他用，各类资产不能转移，有关债权债务以及其他合同和连带责任由安阳县政府处理完毕后移交。3.2014年8月20日，安阳市人民政府、安阳县人民政府签订交接县六中协议书，协议书记载：二、人员移交及相关人事待遇。1、在职教职工移交以2013年11月20日安阳市教育局上报省教育厅《2013学年普通中学基层统计报表》所列的124人为准，其中干部117人，工勤人员7人。附件一移交学校教职工名单。工勤人员7人如下：郭景琪、胡婧、史保国、邢敏、张福兵、张梅清、张伟。其中无原告韩玉庆。4.原告提交的用工备案表和劳动合同书起止日期为2014年12月1日至2015年12月1日，签订时间为2014年12月1日，庭审时，原告诉称签订用工备案表及劳动合同书是原县六中为给原告办理养老保险手续才签订的，之前原告与原县六中未签订过书面劳动合同，认可该劳动合同签订后，原告自2014年12月份开始就不在原县六中工作。对当事人有争议的事实和证据，被告六十九中提交原告与原县六中于2014年12月3日签订的解除劳动合同协议书一份，辩称原告已与原县六中解除劳动合同，原告对被告提交的证据真实性无异议，认可该解除劳动合同协议书上的签字系其本人所签，但诉称该解除劳动合同协议书不是原告真实意思表示，是因为原县六中负责人称不签解除劳动合同协议书就不给原告办理养老保险手续，原告受胁迫才签的字。因原告对该解除劳动合同协议书真实性无异议，对该解除劳动合同协议书，本院予以采信。原告提交张福兵书面证言一份，该书面证言主要内容为：张福兵受原县六中指派为原告及其他三人办理养老保险事宜时，原县六中校长曾说过“你们签解除劳动合同关系协议，就给你们办理养老保险手续，不签的话学校不再给你们办理养老保险手续”，诉称该书面证言可证明原告受胁迫的情况，被告及第三人对原告提交的书面证言不予认可，因证人未到庭，对该书面证言，本院不予采信。原告提交视频资料一份，诉称视频内容为原告及其他三人与原县六中校长曹四阳协商相关事宜的情形，证明原告签订解除劳动合同书系受胁迫，被告及第三人对原告提交的证据均不予认可。本院认为，依据安政阅[2014]49号会议纪要及安阳市人民政府、安阳县人民政府交接安阳县第六高级中学协议书（2014年8月20日），原告不在原县六中移交人员名单中。原告2014年12月1日与原县六中签订劳动合同书，2014年12月3日与原安阳县第六高级中学签订解除劳动合同协议书，故原告与原县六中在2014年12月3日之后即不存在劳动关系。原告诉称解除劳动合同协议书系在受胁迫的情形下签订，提交的证据不能证明原告的主张，原告该诉称意见，本院不予采信。原告认可2014年12月份起就不在原县六中工作，亦未与被告六十九中形成新的劳动关系，故原告请求确认与被告存在劳动关系无事实和法律依据，本院不予支持。原告的其他诉讼请求是以劳动关系的存在为前提的，同样缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告韩玉庆的诉讼请求。案件受理费10元，由原告韩玉庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  李雪二〇一七年七月二十五日代理书记员  王曼