北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4098号
上诉人（原审原告）：田庆雨，男，1945年8月21日出生，汉族，北京市工商联投资公司退休职工，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：北京宣房房屋经营有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街15号。
法定代表人：张迎十，总经理。
委托诉讼代理人：韩露，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：杜雪峰，男，该公司职员。
上诉人田庆雨因与被上诉人北京宣房房屋经营有限公司（以下简称宣房公司）排除妨害纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初24274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田庆雨上诉请求：撤销一审判决，改判宣房公司将新建北京市西城区校场四条46号院4幢房屋（北房东数第一间，以下简称46号院4幢北房）后窗由两扇恢复成翻建前的一扇。事实和理由：出租房屋问题，没有能力把这个房屋拆除，对于46号院4幢北房增升后窗避而不谈；北京市西城区×××9幢西房（西房南数第一间，以下简称57号院9幢西房）只有南向户门一处，一审判决书有关“9幢房屋东向及南向各有房门一处”及“在该房屋东向已设入户门的情况下，在南向不应开设入户门”的表述，与事实不符；“9幢房屋东侧房屋的南向有窗户一扇”与事实不符，事实上还有门一处；东侧扩建的房子有南向、北向房门各一处；宣房公司确认我的房屋发还时确系此结构，但改扩建部分并非房管部门所建，也不是我改扩建，但改扩建是在宣房公司管理时发生，宣房公司难推管理之责；非法占地是历史遗留问题，翻建新房造成新的侵权行为；宣房公司扩大后窗，使我的安全、隐私受到危害，宣房公司的承租人对我进行恐吓，2017年8月居委会电话我说装修不能影响他人，事实上我的承租人只是换了四块地砖，一审法院工作人员去现场，宣房公司的承租人不让进屋；既已成事实，本着物权法第八十四条规定的精神，我撤销把46号院4幢北房恢复至翻建前高度的请求，但为了我的生命、生活、财产安全，我要求后窗由两扇恢复成翻建前的一扇，且执行并不难，只需在下边窗外边钉上一块铁皮，不影响宣房公司承租方的生活，而让一位年老多病的老人安度晚年。
宣房公司辩称，同意一审判决。
田庆雨向一审法院起诉请求：判令宣房公司将新建46号院4幢北房恢复至翻建前的高度，后窗由两扇恢复成翻建前的一扇。
一审法院认定事实：57号院与46号院相邻。田庆雨系57号院9幢西房的所有权人。宣房公司系46号院4幢北房的公房管理单位。
2017年宣房公司对46号院4幢北房进行了翻建，增加房屋高度，将该房屋北墙上窗户由一扇改为两扇。
经现场勘验，目前57号院9幢西房东侧建有房屋一间，9幢房屋东向及南向各有房门一处，9幢房屋东侧房屋的南向有窗户一扇。57号院9幢房屋南向房门与46号院北房后沿墙之间距离约220厘米，9幢房屋东侧房屋南向窗户与46号院北房后沿墙之间的距离约为120厘米。
田庆雨表示57号院9幢房屋东侧房屋一半是利用9幢房屋的前檐面积，一半是扩建，但系在落实私房政策发还其产权时即为上述结�状态，同时表示宣房公司2017年翻建46号院4幢北房时增高50-60厘米左右。宣房公司确认田庆雨房屋发还产权时确系此结构，但改扩建部分并非房管部门所建，该房屋原则上在南侧不应设置门窗，宣房公司2017年翻建46号院4幢北房时增高40-50厘米左右。
2008年田庆雨曾起诉宣房公司相邻关系纠纷，要求宣房公司恢复田庆雨原院墙，将宣房公司在校场四条42号院北房第一间的后房墙拆除，将建在田庆雨院墙上的建筑物拆除。2008年11月6日，原北京市宣武区人民法院作出（2008）宣民初字第7672号民事判决书，以校场四条42号北房三间现状系发还田庆雨房屋前即形成为由，驳回田庆雨诉讼请求。田庆雨确认该次诉讼中的所涉校场四条42号房屋即为本案涉案校场四条46号房屋，42号为蓝图位置。
一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。田庆雨现以宣房公司管理的46号院4幢北房对其57号院9幢西房一间及该房东侧房屋一间的采光及隐私安全造成影响为由，要求宣房公司降低房屋高度并恢复窗户原状，但57号院9幢房屋为西房，按照建筑结构，在该房屋东向已设入户门的情况下，在南向不应开设入户门，9幢房屋东侧的房屋一间系借住9幢房屋前廊檐面积并向东侧扩建的自建房，并非正式房屋，上述房屋虽经双方确认系在落实私房政策发还产权时即存在，但不能据此使增设的户门及自建房的搭建取得合法性，现田庆雨以其房屋采光、隐私安全受到妨害为由，要求宣房公司降低46号院4幢北房的高度并恢复窗户原状，法院不予支持。需要指出的是，双方房屋现状均系在历史遗留格局下翻建后形成，在此情况下，应相互理解容忍，以方便生活，团结互助为理念，共建�里和谐关系。判决：驳回田庆雨的诉讼请求。
二审中，双方当事人均表示57号院与46号院南北相邻，57号院居北，46号院居南。
田庆雨主张57号院9幢西房的东向没有房门。宣房公司对此不予认可，同意一审判决对此的描述。经本院核实一审法院勘验时的现场绘图，显示57号院9幢西房东向有房门，该图上有勘验当日田庆雨的签字确认，且在勘验之后的开庭中，田庆雨对于该现场绘图无异议，现田庆雨的主张与其在一审中确认的情况矛盾，田庆雨亦未就其主张提供依据，故本院对于田庆雨二审提出的该项主张不予采纳，对于一审判决就此所作认定予以确认。
田庆雨提交2张照片，主张系46号院4幢北房翻建之前及之后房屋后窗的照片。宣房公司认可翻建之后房屋后窗的情况，对于田庆雨主张的翻建之前房屋后窗照片，宣房公司表示不清楚。
本院另查明，一审判决后，2018年2月26日宣房公司由北京宣房房屋经营公司更名为北京宣房房屋经营有限公司。
本院对于一审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，根据查明的事实，57号院9幢西房位于46号院4幢北房的北侧，诉讼中，田庆雨主张宣房公司将46号院4幢北房翻建之后增升、扩大了后窗，46号院4幢北房承租人通过后窗可以看到57号院内情况，给田庆雨的安全、隐私造成危害。宣房公司对于田庆雨主张的妨害不予认可。本院对此分析如下：
本案中田庆雨所述的57号院内包括57号院9幢西房及9幢西房东侧的房屋一间，本院认为，按照建筑结构，57号院9幢西房应为向东设入户门，且在该房屋东向已设入户门的情况下，在南向不应开设入户门，此外，57号院9幢西房东侧的房屋一间，系借9幢西房前廊檐面积并向东侧扩建形成，亦�正式房屋，即使上述情况在落实私房政策发还产权时已存在，亦不能据此使增设的南向房门及搭建的自建房具有合法性，且客观上，46号院4幢北房翻建后，57号院9幢西房南向房门与46号院北房后沿墙之间距离约220厘米，57号院9幢西房的东侧房屋南向窗户与46号院北房后沿墙之间的距离约为120厘米，故46号院4幢北房的后窗与57号院9幢西房南向房门及9幢西房东侧房屋南向窗户之间尚有一定的距离，田庆雨主张室内隐私及安全受到侵害，要求将46号院4幢北房后窗由两扇恢复成一扇，依据尚不充分，本院不予支持。
关于对位于57号院内、9幢西房及9幢西房东侧房屋室外的隐私、安全保护问题，田庆雨上诉提及46号院4幢北房承租人看到田庆雨的承租人在57号院内露天洗澡。需要指出的是，相邻各方应遵守公序良俗、妥善处理相邻关系，但田庆雨上述情节不构成其要求�复涉案窗户的充分理由，故本院对于田庆雨该项上诉意见不予采纳。
关于田庆雨上诉提及46号院4幢北房承租人对田庆雨进行恐吓、在法院勘验现场时不让进屋、田庆雨的承租人更换地砖等情节，如果存在对田庆雨人身、财产安全构成威胁的情况，田庆雨可依法寻求保护，但田庆雨上述情节亦非其要求恢复涉案窗户的合法理由，故本院对于田庆雨该项上诉意见亦不予采纳。
综上，田庆雨的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由田庆雨负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 何江恒
审判员 王 平
审判员 李明磊
二〇一八年四月二十八日
书记员 祝 石