广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法知民终字第303号
上诉人（原审被告）：中山市九远电器有限公司。
法定代表人：蒙振清，该公司总经理。
委托代理人：黄爱静，广东红棉律师事务所律师。
委托代理人：范锦清，广东红棉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：九阳股份有限公司。
法定代表人：王旭宁，该公司总经理。
委托代理人：陈睿珊，广东品安律师事务所律师。
委托代理人：伍永雄，广东品安律师事务所律师。
原审被告：周子华，男，1982年1月16日出生，汉族，身份证地址在广东省汕头市潮阳区金灶镇旗头旗中一直巷*号，系广州市从化街口顺化电器商店个体经营者，经营地址在广东省广州市从化街口街镇南路**号。
上诉人中山市九远电器有限公司（以下简称中山九远公司）因与被上诉人九阳股份有限公司（以下简称九阳公司）、原审被告周子华不正当竞争纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2013）穗越法知民初字第411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明以下事实：
一、关于九阳公司的权利来源及其法律状态事实。
九阳公司是从事小家电产品和厨房用具研发、生产及技术咨询、销售本公司产品的股份有限公司，注册资本为人民币76095万元。根据国家工商行政管理总局商标局于2009年4月24日作出的编号为商标驰字（2009）第65号《关于认定“九阳”商标为驰名商标的批复》，认定九阳公司使用在商标注册商品和服务国际分类第7类豆浆机、家用电动榨水果机商品上的“九阳”注册商标为驰名商标。2008年1月，九阳公司的“易清洗多功能豆浆机”获中国专利优秀奖。此外，经九阳公司广泛宣传和推广以及凭借豆浆机的产品质量，使九阳公司的“九阳”企业字号以及“九阳”牌豆浆机在消费者心目中获得一定的知名度和美誉度。
二、关于被控侵权事实部分。
根据广东省广州市海珠公证处于2012年7月24日出具的（2012）粤广海珠第13838号《公证书》载明：“申请人九阳股份有限公司的委托代理人赖柳丹于2012年6月29日来到该处申请对其在有关商店购买有关商品的行为进行保全证据，并办理公证；根据《中华人民共和国公证法》的规定，该处公证员张昱与公证处人员林格量随赖柳丹一同来到位于广东省从化市门面标示有“顺华电器第二分店”字样的商店，该商店悬挂有《个体工商户营业执照》，在公证人员的监督下，赖柳丹以现金支付的方式购买了商品，同时取得单据两张；购买结束后，赖柳丹随即将上述所购商品及取得的单据交由公证员及公证处人员林格量携带保管，公证员在现场对该商店的门面及相关情况进行了拍摄，回到公证处，公证员及公证处人员林格量对取得的单据进行复印，并对所购商品进行了拍摄后装纸皮箱粘封；兹证明以上所述与实际相符，与本公证书相粘连的单据复印件与原件相符，本公证书所附照片共八张为公证人员拍摄所得，上述所购商品经该处粘封后交申请人收执”等。该《公证书》附有发票号码为34710475号的《广东省国家税务局通用手工发票发票联》及编号为043111的《收据》，其中发票载明：“交易时间为2012年6月29日，付款单位为赖柳丹，收款单位为从化市街口顺化电器商店，并盖有该商店的发票专用章，购买项目为家用豆浆机1台，单价300元，开票人周子华等”。在编号为043111《收据》中载明：“今收到购家用豆浆机一台，价格300元，保修半年”等文字信息。
原审经当庭查验，公证封存物及封存票据信封的外包装完好。当庭开启公证封存物及信封进行查验比对，封存物为一台豆浆机，封存信封内附有《发票联》（发票号码为34710475）及《收据》（编号为043111）各一份，上述交易凭证原件与公证书所附票据交易凭证复印件的内容完全一致。在公证封存的豆浆机外包装盒正、反面均印有“梧州市九阳电器有限公司”及“JIUXIANG”标识，在正面的图片装潢为一台白色豆浆机，背面图片装潢为一台红色豆浆机，豆浆机盖子上印有“JIUXIANG”标识，豆浆机的侧后方有一小堆黄豆，豆浆机的侧前方有一个圆形标志，内标注有“选好豆，当然健康豆坊”的文字信息，包装盒的底部装潢颜色为橙色加一条弧形的黄色线条。打开包装盒，内有一台白色的豆浆机，底部印刷有“梧州市九阳电器有限公司”以及“JIUXIANG豆浆机”的标识，豆浆机产品型号为800B，产品合格证上载明生产时间为2011年7月31日，九远电器制造厂。豆浆机的机身上印制了一高一低的两朵花，盖子也有“JIUXIANG”的字母排列标识。
九阳公司指控上述公证封存豆浆机与其生产的型号为九阳DJ12B-A11EC款豆浆机的款式和包装装潢基本一致，与型号为DJ14B-D06D款豆浆机的款式及包装装潢完全相同，故周子华的销售行为，中山九远公司的生产和销售行为对九阳公司构成不正当竞争，但九阳公司没有为其比对意见提供上述两款豆浆机实物作比对参照，仅提供其自行打印的淘宝网网络图片作为参照物。
中山九远公司、周子华对九阳公司出示的上述网络打印图片的真实性、合法性和关联性均不予确认。其中周子华在比对中承认被控侵权豆浆机与九阳公司生产的DJ14B-D06D款豆浆机在装潢上构成近似，但并不相同。中山九远公司则认为被控侵权豆浆机突出使用“JIUXIANG”注册商标，消费者通过商标标识就可以辨认被控侵权产品并非九阳公司生产的豆浆机，且被控侵权产品的包装上使用“梧州市九阳电器有限公司”作为产品的厂家标注，并没有突出使用“九阳”两字，消费者施以一般注意力即可加以区分。九阳公司指控被控侵权产品上使用的两朵花图形是其特有的装潢，但九阳公司并没有提供豆浆机实物作参照比对，亦没有举证证实一高一低花朵是其产品专有或特有的装潢。
原审为查清案件事实，限定九阳公司提供DJ14B-D06D及DJ12B-A11EC两款九阳豆浆机实物供讼争双方核查比对。但九阳公司没有在指定的期限内提供上述两款型号的豆浆机实物，而向原审提供型号为DJ12B-A11D豆浆机实物作参照比对。原审经查验，该款豆浆机正、反两面包装均使用“joyoung九阳”商标以及“好豆浆，九阳做”文字标识，产品生产商为九阳公司。在包装装潢上，包装盒的正、反两面图片均使用白色豆浆机，机身上使用素描式的两支花朵图案，包装盒下部为橙红色以及一条黄色弧线。打开包装盒，内有一台豆浆机，合格证显示该豆浆机的生产日期为2013年5月24日，机盖上使用了“joyoung九阳”商标，但机身上使用的图案仅为花瓣图形，没有花枝，该图形与包装盒显示的豆浆机图案明显不符。
中山九远公司比对中认为，被控侵权豆浆机使用的商标是“JIUXIANG”，九阳公司豆浆机使用的商标是“joyoung九阳”，两者通过商标完全可以区分商品来源和生产商。此外，两者产品在包装装潢及图片上亦存在明显差异，九阳公司产品外包装图片显示黄豆是由近及远模糊向外散开，而被控侵权产品包装图片显示的黄豆是较为集中，远处黄豆也没有呈模糊散开的效果，且九阳公司产品外包装底部位置是橙红色加“好豆浆，九阳做”的文字标识，被控侵权产品的装潢只是橙黄色加一个圆形图案，圆形图案内有一包黄豆，故两者在包装盒装潢上既不相同，也不构成相似。
针对中山九远公司的比对意见，九阳公司补充出示一份型号为D07D豆浆机的外观设计说明书，该说明书载明该款豆浆机的外观设计专利申请时间为2011年2月21日，公告日为2011年11月30日，九阳公司指控该款豆浆机的外观装潢与被控侵权豆浆机在花朵设计上高度近似。中山九远公司则认为被控侵权产品的生产时间是2011年1月31日，生产时间早于九阳公司取得上述外观设计专利的公告时间，故中山九远公司生产和销售的被控侵权豆浆机的行为没有对九阳公司构成不正当竞争。
三、关于被控侵权豆浆机的来源问题。
周子华抗辩认为被控侵权豆浆机是来源于中山九远公司，其已尽合理的审查义务，周子华向原审出示了《清远市九阳电器科技有限公司企业法人营业执照》（法定代表人潘高清）、《九远Jiuyuan商标注册证》（注册人潘高清）及《中国国家强制性产品认证证书》（生产者是中山九远公司）等资料。中山九远公司当庭承认被控侵权豆浆机是由其生产和销售，但是基于梧州市九阳电器有限公司的委托加工生产，中山九远公司为其该项意见出示一份《委托加工协议》，该协议订明：“委托方为梧州市九阳电器有限公司（作甲方），被委托方为中山九远公司（作乙方），梧州市九阳电器有限公司委托中山九远公司代为生产加工豆浆机，并提供商标注册证、授权书等文件，中山九远公司根据梧州市九阳电器有限公司的要求生产产品，在所生产的产品及包装上标注梧州市九阳电器有限公司的企业名称及商标，同时注明中山九远公司的企业名称，如委托生产的产品侵犯第三人的知识产权，其一切法律后果均由梧州市九阳电器有限公司承担，签订时间为2011年6月20日等”。另梧州市九阳电器有限公司亦向中山九远公司签发《授权书》，授权中山九远公司生产豆浆机等小家电，并在授权生产的小家电产品上使用其企业名称及有关商标，授权期限自2011年6月20日至2014年6月19日止。根据国家工商总局商标局核准，第6740357号“JIUXIANG九翔”商标的注册人是梧州市九阳电器有限公司，核定使用商品类别第7类的搅拌机、家用豆浆机、家用电动榨水果机等，注册有效期自2010年4月7日至2020年4月6日。
四、其他查明事实。
1、周子华是从化市街口顺化电器商店的个体经营者，注册资本为4000元，主要经营家用电器、日用品零售业务。
2、原中山市东凤镇九远电器厂是个体工商户，经营者为蒙振清，经工商行政管理部门核准，中山市东凤镇九远电器厂于2011年6月15日升级为有限责任公司（即中山九远公司），注册资本为50万元，股东分别是蒙振清和潘高清，各占出资比例的50%，该公司主要从事生产、销售小家电、电磁炉、饮水机、搅拌机、豆浆机、五金塑料配件。
3、九阳公司表示没有证据证实其因中山九远公司、周子华涉案不正当竞争行为所遭受的实际损失或中山九远公司、周子华因此而获利的金额，但认为其为维权支出了公证费800元，购买被控侵权产品的货款300元，其余经济损失请求在法定赔偿金额范围内予以酌定。
4、九阳公司以梧州市九阳电器有限公司的行为对其构成不正当竞争为由曾向广州市白云区人民法院提起诉讼［案号：（2012）穗云法知民初字第808号］。2013年4月12日，广州市白云区人民法院一审判决认定梧州市九阳电器有限公司在其生产的豆浆机上使用“清远市九阳电器科技有限公司”文字标识的行为，扰乱了正常的市场竞争秩序，对九阳公司构成不正当竞争，但鉴于该院作出的（2012）穗云法知民初字第897号民事判决已判令梧州市九阳电器有限公司在豆浆机产品上停止使用“梧州市九阳电器有限公司”企业名称，故该院在（2012）穗云法知民初字第808号民事判决中不再重复支持九阳公司主张停止使用企业名称的不正当竞争行为，仅判令梧州市九阳电器有限公司赔偿经济损失及合理维权费用30000元。
原审法院认为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法﹤javascript：SLC（6359，0）﹥》第五条﹤javascript：SLC（6359，5）﹥第（二）项以及最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品的行为属于不正当竞争行为；知名商品是指在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品。本案中，九阳公司使用在商标注册用商品和服务国际分类第7类豆浆机商品上的“九阳”商标被评为驰名商标，且经九阳公司多年广告宣传和努力推广以及凭借九阳豆浆机的产品质量，使九阳公司的企业名称及“九阳”商标在中国获得较高的市场知名度和美誉度，并为相关公众所熟悉，故九阳公司生产和销售的九阳豆浆机属于知名商品。
根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项以及最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释﹤javascript：SLC（83311，0）﹥》第六条﹤javascript：SLC（83311，6）﹥之规定，擅自使用他人的企业名称，引人误认为是他人的商品的行为属于不正当竞争行为；企业登记主管机关依法登记注册的企业名称以及具有一定市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法规定的企业名称。本案中，九阳公司作为一家股份有限公司，企业名称突出使用“九阳”两字，且其生产和销售的九阳小家电产品属于知名商品，经九阳公司对其产品的推广以及对自身的宣传，使九阳公司的企业名称亦具有广泛的知名度，故九阳公司企业名称中的“九阳”字号亦属于不正当竞争法规定的企业名称。
原审法院根据双方的诉辩以及庭审质证意见，明确本案争议的焦点在于确定中山九远公司、周子华有否实施不正当竞争行为以及九阳公司主张的赔偿金额是否获得支持。原审法院根据审理查明的事实，围绕上述争议焦点作出以下评析：
第一、关于中山九远公司对九阳公司是否存在不正当竞争行为。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项之规定，经过法定程序公证证明的事实，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据推翻公证证明的除外。因周子华已当庭承认销售了涉案被控侵权豆浆机，中山九远公司亦承认涉案被控豆浆机是其生产和提供给周子华销售，故对广州市海珠公证处作出的（2012）粤广海珠第13838号《公证书》的证明效力予以确认。中山九远公司作为生产、销售小家电、豆浆机、电磁炉等产品的有限责任公司，与九阳公司属于同业竞争者。九阳公司是2002年7月8日登记成立的股份有限公司，中山九远公司是2011年6月15日登记成立，中山九远公司的成立时间明显晚于九阳公司。中山九远公司抗辩认为是基于梧州市九阳电器有限公司的委托加工生产“JIUXIANG九翔”豆浆机，从被控侵权豆浆机的外部包装装潢来看，包装盒上印刷有“梧州市九阳电器有限公司”以及“梧州市九阳电器有限公司（监制），制造商广东省中山市东凤镇九远电器有限公司”的文字信息，结合中山九远公司自认涉案“JIUXIANG九翔”豆浆机是其生产销售以及第6740357号“JIUXIANG九翔”商标的注册信息是梧州市九阳电器有限公司，再结合中山九远公司的股东之一潘高清（出资比例为50%）同时担任梧州市九阳电器有限公司法定代表人的情形，对中山九远公司主张涉案“JIUXIANG九翔”豆浆机是其受梧州市九阳电器有限公司委托加工生产的意见予以采信。中山九远公司作为专业从事生产销售小家电、豆浆机的企业对九阳公司享有的“九阳”字号及“九阳”商标的知名度及美誉度应该是熟知的，其在接受梧州市九阳电器有限公司的委托加工以及在产品包装装潢上使用有关“九阳”企业字号及“九阳”文字信息时应具备较高的注意力，但中山九远公司在其生产和销售的“JIUXIANG九翔”豆浆机和包装盒上仍然使用“梧州市九阳电器有限公司”以及“梧州市九阳电器有限公司（监制）”的文字信息，特别是“九阳”两字极易使相关公众误认为涉案产品来源于九阳公司关联企业生产的豆浆机商品，其行为违反了经营者在市场交易中应当遵循的诚信信用及公平竞争原则，亦属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项规定的不正当竞争行为，故中山九远公司在其生产及销售的豆浆机上使用“梧州市九阳电器有限公司”文字信息的行为对九阳公司构成不正当竞争。
至于中山九远公司生产和销售的产品有否擅自使用九阳公司主张的特有包装装潢问题。根据最高人民法院《关于审理不正当竞争民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第二条之规定，具有区别商品来源的显著特征的商品名称、包装、装潢应当认定为反不正当竞争法规定的特有名称、包装和装潢。从九阳公司提供的网络打印图片来看，九阳公司生产和销售的每一款豆浆机产品外观所使用的花朵图形装潢均不相同，且九阳公司当庭提交的豆浆机实物包装及装潢上突出使用的标识为“joyoung九阳，九阳股份有限公司，九阳.希望厨房”等文字标识，广告用语是“好豆浆，九阳做”，上述文字标识表明产品来源于九阳公司，而被控侵权豆浆机的包装和装潢上突出使用“JIUXIANG，梧州市九阳电器有限公司（监制）、广东省中山市东凤镇九远电器有限公司生产”以及广告用语为“选好豆当然健康豆坊”。此外，九阳公司亦没有举证证实其主张的包装装潢经过长期的使用而获得特有性和专有性。经对被控侵权豆浆机进行比对，两者在包装装潢、产品图片、使用说明、使用的商标及文字标识、广告用语，生产厂家均存在明显区别，故从被控侵权豆浆机的外包装及装潢上可以明显区分出九阳公司的豆浆机产品及中山九远公司生产的豆浆机产品，并不必然导致消费者的混淆与误认，原审法院对九阳公司主张中山九远公司生产和销售的被控侵权豆浆机在包装和装潢上对九阳公司构成不正当竞争的请求不予采纳。
第二、周子华销售被控侵权豆浆机是否对九阳公司构成不正当竞争问题。周子华作为从化市街口顺化电器商店的个体经营者，仅从事家用电器及日用品的零售业务，周子华销售的涉案“JIUXIANG九翔”豆浆机与九阳公司销售的豆浆机属于同一种类商品，即周子华销售豆浆机的行为与九阳公司的销售行为存在一定的竞争，现周子华销售的“JIUXIANG豆浆机”在包装上使用了“梧州市九阳电器有限公司”的文字标识，侵害了九阳公司享有的“九阳”企业字号，使相关公众对其产品来源产生混淆，误导了消费者，故周子华的销售行为对九阳公司构成不正当竞争，但周子华在进货时已审查了产品来源，留存了供应商的营业执照、税务登记证、授权书、商标注册证等有关资料，主观不存在不正当竞争的故意，客观上进行了必要的进货审查义务，故周子华应承担停止不正当竞争行为的法律责任，无需对九阳公司作出赔偿，即周子华立即停止销售涉案印刷有“梧州市九阳电器有限公司”文字标识的豆浆机商品。
至于赔偿金额的确定问题。鉴于九阳公司因中山九远公司、周子华的不正当竞争行为所遭受的实际损失以及中山九远公司因不正当竞争行为所获利润均无足够证据证实，原审法院综合考虑中山九远公司的主观过错程度、经营规模以及九阳公司为制止侵权行为进行证据保全支出的公证费和聘请律师参与诉讼所产出的合理律师费，同时考虑九阳公司向梧州市九阳电器有限公司连续提起多宗不正当竞争诉讼，广州市白云区人民法院就此已判令梧州市九阳电器有限公司向九阳公司赔偿经济损失及合理费用30000元等因素，酌定中山九远公司承担的赔偿数额为10000元（该款含九阳公司为制止侵权所支出的合理费用）。九阳公司请求数额超过酌定数额部分的诉讼请求，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（一）项、第（七）项，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条第（二）项、第（三）项及第二十条，最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第四条之规定，判决：一、周子华立即停止销售涉案在外包装及产品上标注有“梧州市九阳电器有限公司”文字标识的豆浆机商品。二、中山市九远电器有限公司立即停止生产、销售涉案在外包装及产品上标注有“梧州市九阳电器有限公司”文字标识的豆浆机商品。三、中山市九远电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿经济损失及合理维权费用合计10000元给九阳公司。四、驳回九阳公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1050元，由九阳公司负担600元，周子华负担100元，中山市九远电器有限公司负担350元。
判后，中山九远公司不服上述民事判决，上诉称：原审法院认定事实错误，适用法律不当。理由如下：一、中山九远公司基于梧州市九阳电器有限公司授权委托，代为加工生产包括豆浆机在内的小家电产品，并使用“梧州市九阳电器有限公司”的名称及“JIUXIANG九翔”商标，故中山九远公司的行为仅为受托行为，其法律责任应当由委托方梧州市九阳电器有限公司承担，梧州市九阳电器有限公司才是本案适格的当事人；二、中山九远公司接受梧州市九阳电器有限公司委托时，使用的“梧州市九阳电器有限公司”名称是经合法注册取得，使用的“JIUXIANG九翔”商标也是经核准注册，中山九远公司在涉案产品及产品外包装上已尽到注意义务，其行为不构成不正当竞争，请求本院判令：一、撤销原审判决第二、三项，改判九远公司不构成不正当竞争且无须承担赔偿10000元；二、一、二审案件受理费由九阳公司承担。
被上诉人九阳公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
原审被告周子华经本院传唤未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。
经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
在本院审理期间，各方当事人均未提供新的证据。
另查明，九阳公司在原审中诉请判令：1、周子华立即停止销售使用九阳公司字号“九阳”，且停止使用与九阳公司豆浆机近似的包装、装潢的侵权产品；2、中山九远公司立即停止生产、销售使用九阳公司字号“九阳”，且停止生产、销售使用与九阳公司豆浆机近似的包装、装潢的侵权产品；3、周子华和九远公司连带赔偿九阳公司经济损失及合理开支费用合共50000元。
本院认为，上诉人中山九远公司对原审判决认定被上诉人九阳公司企业名称中的“九阳”字号属于《中华人民共和国反不正当竞争法》规定的企业名称，以及认定其与被上诉人之间存在竞争关系的事实无异议。据此，本案二审争议的焦点是上诉人在其生产、销售的被诉侵权产品和包装上使用含有“九阳”字样的企业名称的行为是否构成不正当竞争，上诉人实施前述行为能否作为本案适格的主体，以及上诉人是否应当承担不正当竞争行为的民事责任的问题。
关于诉讼主体，上诉人虽与梧州市九阳电器有限公司签订了委托加工合同，但该合同约定的条款只对订立合同的双方当事人具有约束力，不能对抗第三人。上诉人做为被诉侵权产品的实际生产者，应对其生产的产品负责。故上诉人提出其行为所涉的法律责任应由委托方承担，其并非本案的适格主体的上诉理由不足，本院不予采信。原审法院根据被上诉人提供的证据，依照相关法律规定，将上诉人列为本案诉讼主体，依据充分，并无不当。
关于上诉人在其生产、销售的涉案产品和包装上使用含有“九阳”字样的企业名称的行为对被上诉人是否构成不正当竞争的问题，本院认为，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项规定，擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品的行为，属于不正当竞争行为。被上诉人在原审中提供的证据显示，被上诉人自2002年7月8日成立后，对其生产的产品进行了广泛宣传和推广销售，其持有的“九阳”注册商标于2009年已被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标，其生产的“易清洗多功能豆浆机”获中国专利优秀奖，可见被上诉人的产品和企业名称在消费者和同行业中享有较高的商业信誉和商业声誉。上诉人晚于被上诉人成立，作为同行业竞争者，对于被上诉人的“九阳”企业字号及“九阳”商标的知名度和美誉度是悉知的。且上诉人的股东之一潘高清同时是梧州市九阳电器有限公司的法定代表人，故上诉人在接受梧州市九阳电器有限公司的委托生产和销售豆浆机等同类产品，并在产品和包装上标注含有“九阳”企业字号和“九阳”两字的文字信息时，应当负有较高的注意义务。而上诉人在明知其生产的豆浆机产品及包装上标注含有“九阳”企业字号以及“九阳”文字信息的行为容易引人误解的情形下，未积极采取措施避免引起相关公众误解，仍然在其生产和销售的被诉侵权产品和包装上使用含有上述文字信息的企业名称，上诉人的行为有违诚实信用的原则和商业道德，属于不正当竞争行为。原审判决确认上诉人的行为对被上诉人构成不正当竞争，定性准确。上诉人抗辩其基于委托加工协议而生产、销售被诉侵权产品以及已尽到注意义务，不应当承担民事责任的意见本院不予采信。由于上诉人的不正当竞争行为给被上诉人造成损害，上诉人理应承担相应的民事责任。至于赔偿数额，被上诉人未提供因上诉人的不正当竞争行为给其造成的实际损失和上诉人的不正当竞争行为所获利润的证据，原审法院综合考虑上诉人的主观过错程度、经营规模、被上诉人为制止侵权行为所支出的合理费用，以及被上诉人针对梧州市九阳电器有限公司提起多宗不正当竞争诉讼的判决等因素，酌定上诉人承担的赔偿数额1万元恰当。
综上所述，上诉人的上诉理由据理不足，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条﹤javascript：SLC（183386，169）﹥第一款第（一）项、第一百七十五条﹤javascript：SLC（183386，171）﹥之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中山市九远电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 宏
审 判 员 曲卫东
代理审判员 刘 欢
二〇一四年五月十五日
书 记 员 陈明武