安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终42号
上诉人（一审被告）：朱连军。
委托代理人：姜东，安徽中天恒律师事务所律师。
委托代理人：赵伟。
被上诉人（一审原告）：长丰县双墩镇湖滨社区居民委员会，住所地安徽省长丰县双墩镇湖滨社区居民委员会。
法定代表人：董朝国，主任。
委托代理人：范承国，安徽金的律师事务所律师。
委托代理人：范世权。
上诉人朱连军因与被上诉人长丰县双墩镇湖滨社区居民委员会物权保护纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2015）长民一初字第02832号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，长丰县双墩镇人民政府因建设元一大道工程需租用长丰县双墩镇人民政府湖滨村民委员会所有位于长丰县双墩镇朱双路（现命名为凤麟路）西侧土地作为堆土区，与长丰县双墩镇人民政府湖滨村民委员会于签订了一份土地租用协议，协议约定长丰县双墩镇人民政府湖滨村民委员会位于长丰县双墩镇朱双路（现命名为凤麟路）西侧低洼区21亩土地出租给长丰县双墩镇人民政府作为建设元一大道工程堆土区，约定每亩每年300元，合计每年补偿6300元整，2002年折半支付。2005年，长丰县双墩镇人民政府湖滨村民委员会改为长丰县双墩镇湖滨社区居民委员会。2012年底，朱连军侵占了长丰县双墩镇人民政府承租的位于长丰县双墩镇朱双路（现命名为凤麟路）西侧低洼区21亩土地中17.97亩土地。2013年1月，长丰县双墩镇人民政府停止向长丰县双墩镇湖滨社区居民委员会支付租金。
2015年9月，长丰县双墩镇湖滨社区居民委员诉至原审法院，请求判令朱连军返还侵占长丰县双墩镇湖滨社区居民委员的土地（面积17.97亩），排除妨碍，并赔偿长丰县双墩镇湖滨社区居民委员损失15700元（暂计算至起诉之日止）。
一审法院认为，劳动群众集体组织所有的土地所有权受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占。无权占有土地的，权利人可以请求返还原物。妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。关于管辖权，本案朱连军提出管辖权异议期间超过了提交答辩状期间。本案属于物权保护纠纷，案件涉及的土地在长丰县境内，该院依法有管辖权。法院准许朱连军延期举证，但其未提供证据予以证实其占用长丰县双墩镇湖滨社区居民委员会所有位于长丰县双墩镇朱双路（现命名为凤麟路）西侧土地中17.97亩土地是合法有权占用，故作为权利人长丰县双墩镇湖滨社区居民委员会有权要求朱连军返还所占有的土地，排除妨害，并赔偿损失。长丰县双墩镇湖滨社区居民委员会租金损失应为14376元［300元／亩／年÷12月17.97亩32月（自2013年元月计算至起诉之日）］。故长丰县双墩镇湖滨社区居民委员会的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。有关双方当事人的其他主张和辩解，依法不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告朱连军于本判决生效之日起十日内返还所侵占的原告长丰县双墩镇湖滨社区居民委员会所有的位于长丰县双墩镇朱双路（现命名为凤麟路）西侧17.97亩土地；二、被告朱连军于本判决生效之日起十日内赔偿原告长丰县双墩镇湖滨社区居民委员会租金款14376元；三、驳回原告长丰县双墩镇湖滨社区居民委员会的其他诉讼请求。案件受理费290元，减半收取145元，由朱连军负担。
朱连军不服向本院提起上诉称：上诉人认为本案一审中被上诉人没有提交合法有效充分的证据证明为涉案土地权利人的情况下，一审法院对于被上诉人诉讼请求全部予以支持的判决，属于认定事实不清，适用法律错误。一、在事实认定方面，一审法院没有全面分析证据的合法性、真实性、关联性，对于案件核心事实认定不清，认定错误。1、关于涉案土地的权利主体认定。本案的法律关系为物权保护法律关系，被上诉人诉讼请求为要求上诉人返还侵占土地，法院支持被上诉人的诉讼请求必须是基于被上诉人为涉案土地的合法权利主体这一事实。通过法院查明的情况看，一审法院并没有综合双方证据情况来客观认定这一事实，一审法院在对于涉案土地权利主体这一核心事实层面认定不清楚、认定不正确。2、关于涉案土地的位置及范围认定。被上诉人在诉讼请求中要求上诉人返还的土地为根据《土地租用协议》项下租用的土地“朱双路西侧低洼区，经实际丈量，占用面积为21亩”，此描述并不能对其所指的地块具体位置进行清楚的界定，且未有平面图附件确定相应地块界至线，庭审中，被上诉人又提交了一份测绘单位绘制的测绘图，上面显示的凤麟路土地面积为17.97亩。综合两项证据也不能直接证明该测绘图描述的地块为诉讼请求中所称的土地，且上述证据亦存在重大瑕疵。一审法院在没有查明确认该土地的位置及范围的情况下所做出的裁判是错误的。二、在法律适用方面，一审法院在举证责任的分配以及判决支持诉讼的法律适用上存在严重错误。1、一审法院的审理裁判存在举证责任分配错误，违反了《民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定。本案为物权保护纠纷，被上诉人有责任提供以下证据：第一、上诉人有侵占土地的事实。第二、被上诉人证明自身为被侵占土地的权利主体。第三、上诉人侵占的土地为被上诉人主张返还的土地。然而，在本案中，被上诉人并没有提供合法有效充分的证据来证明以上事实。一审法院却将被上诉人证明自身为权利主体的举证责任分配于上诉人，并让上诉人承担举证不能的不利后果，显属法律适用及举证责任分配错误。2、一审法院对于《土地租用协议》的有效性认定上适用法律错误，根据土地管理相关法律规定，该协议应属无效协议。根据该份协议，无法确定涉案土地的性质。如果该土地是属于村民家庭承包取得的土地，土地承包经营权流转的主体是承包方，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。长丰县双墩镇湖滨社区居民委员会无权就该土地流转出租处分。如果是村集体所有的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等其他农村土地。根据《土地承包法》第四十八条规定：发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。被上诉人没有提交相应的程序文件来证明该土地出租的流转行为符合法律规定，其提供的《土地租用协议》是违反法律规定的，不具有合法性，不能够达到其证明目的。3、被上诉人的诉讼请求无相应的请求权基础作为支撑，一审法院没有正确判断该问题，属于法律适用错误。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销安徽省长丰县人民法院（2015）长民一初字第02832号民事判决，依法改判或发回重审。
被上诉人长丰县双墩镇湖滨社区居民委员会二审答辩称：一、我方在一审提交了充分证据证明被上诉人是涉案土地的权利主体。1、涉案土地是集体土地，法律规定集体土地的所有权属于村民委员会。2、长丰县双墩镇人民政府出具的证明也证实了涉案土地属于我方所有。3、我方提交的测绘图可以看出上诉人占有的土地是在被上诉人所有的土地之内。二、我方要求返还的土地就是上诉人实际占有的土地。1、测绘图对上诉人侵占被上诉人土地的具体位置及范围作出了明确表述。2、双墩镇人民政府出具的证明证实上诉人侵占被上诉人所有的土地。3、上诉人在一审的谈话笔录也确认其侵占土地。三、我方一审尽到充分的举证义务，上诉人认为其未占有被上诉人的土地，但是其未提交证据证明其主张，一审举证责任分配符合法律规定。上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院予以驳回。
上诉人朱连军在二审未提交新证据。
被上诉人长丰县双墩镇湖滨社区居民委员会在二审提交一份“行政告知书”，证明：上诉人朱连军侵占涉案土地，朱连军在上面进行了签字确认。上诉人朱连军代理人质证认为：是否为朱连军签字需要核实，该行政告知书不具有法律效力。
经对原一审中双方提供的证据材料及双方当事人一、二审诉辩意见的综合审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。
另查明，长丰县双墩镇湖滨社区居民委员会是2002年由石涧、佛堂、埝稍三村合并而成。
本院认为，涉案土地位于长丰县双墩镇朱双路（现改为凤麟路）西侧，2012年朱连军擅自占用涉案土地经营石料厂的事实清楚。涉案土地属农村集体土地，根据法律规定，集体所有的土地属于村农民集体所有，村农民集体对属于其所有的土地依法享有占有、使用、收益和处分的权利，由村民委员会经营、管理。本案中，关于涉案土地的权利主体，虽然未进行土地财产四至界线的所有权人的权属登记，但经查，涉案土地原由石涧村民委员会发包给其下辖石北村民组村民耕种，后由长丰县双墩镇湖滨社区居民委员会代表村民出租给双墩镇人民政府作为堆土区，根据相关部门测量绘制的成果图显示，涉案土地位于长丰县双墩镇湖滨社区居民委员会石北村民组，综合本案证据，足以证明涉案土地属于长丰县双墩镇湖滨社区居民委员会农民集体所有的土地，长丰县双墩镇湖滨社区居民委员会代表农民集体要求朱连军返还被侵占的土地并无不当。朱连军未经合法途经擅自占用涉案土地经营石料厂。一审判决正确，朱连军的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费290元，由上诉人朱连军承担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一六年三月十七日
书记员 李小玢
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。