江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0423民初130号
原告何修明，男，1985年9月9日生，汉族，江西省修水县人，住修水县，
委托代理人占南生，江西联创律师事务所律师。
被告蓝寿清，男，1974年12月24日生，畲族，江西省武宁县人，住建德市，
被告李桂香，女，1977年8月25日生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县，
被告华安财产保险股份有限公司九江中心支公司。
负责人王恒，系该公司总经理。
委托代理人蒋涛，系该公司员工。
原告何修明与被告蓝寿清、李桂香、华安财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称华安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用普通程序由审判员上官晨南担任审判长，与人民陪审员瞿春锋、陈以志组成合议庭，书记员明金华担任记录，于2018年2月28日公开开庭进行了审理，原告何修明及其委托代理人、被告蓝寿清、被告华安财保公司委托代理人到庭参加诉讼，被告李桂香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2017年3月2日15时00分，被告蓝寿清驾驶赣Ｇ×××××小型轿车在306省道80KM＋630M处与原告何修明驾驶的赣Ｇ×××××小型面包车相撞，造成两车受损，原告等人受伤的交通事故。本次事故经武宁县公安局交通管理大队认定，蓝寿清负事故全部责任，原告何修明不负事故责任。被告蓝寿清驾驶的赣Ｇ×××××小型轿车在被告华安财保公司处投保了交强险和商业第三者责任险。因本次事故造成原告受伤，现请求法院判令被告蓝寿清、李桂香连带赔偿原告187544元；被告华安财保公司在交强险及商业第三者责任险限额内承担赔付责任；被告蓝寿清、李桂香连带承担本案诉讼费。
被告蓝寿清辩称：1、我购买了保险，原告的损失应先由保险公司理赔，保险理赔之外的赔偿由我承担；2、本人垫付的33367.97元要求在本案中一并处理。
被告李桂香未到庭，未抗辩。
被告华安财保公司辩称：1、交通事故责任认定无异议，按照交强险和第三者责任险限额赔偿；2、保险公司在本案中已垫付10000医疗费；3、保险公司不承担15﹪的非医保用药、诉讼费和鉴定费。
本案审理过程中，原告向本院提供了如下证据：
1、武宁县公安局交通管理大队作出的武公交认字（2017）第F05号道路交通事故认定书，拟证明被告蓝寿清承担事故全部责任，原告不承担事故责任。
2、武宁县中医院入院记录和出院记录各一份；武宁县中医院住院费发票一张，拟证明原告的伤情共花费39467.97元医疗费。
3、修水方园法医学司法鉴定所司法鉴定书一份；鉴定费发票一张，拟证明原告的伤情构成十级伤残、后续治疗费10000元，鉴定费1900元。
4、修水县四都镇四都村民委员会和修水县公安局四都派出所共同出具的证明一份、修水县四都镇五都村民委员会和修水县公安局四都派出所共同出具的证明一份、照片5张、卖房屋契约两份、证人余某的证人证言，拟证明原告从2003年开始就一直居住在修水县四都镇集镇，其相关赔偿标准应按城镇标准计算。
经质证和本院认证，本院对上述证据均予以认定。
被告蓝寿清、李桂香均未提供证据。
被告华安财保公司提供了修水县四都镇四都村民委员会证明一份，经本院审查，该证明只能证明原告的户籍地，并不能证明原告的居住情况。
根据对证据的综合分析认定及当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2017年3月2日15时00分，被告蓝寿清驾驶的赣Ｇ×××××小型轿车在306省道80KM＋630M处与相对方向何修明驾驶的赣Ｇ×××××小型面包车相撞，造成两车受损，原告何修明等人受伤的交通事故。2017年3月29日，武宁县公安局交通管理大队作出武公交认字（2017）第F05号道路交通事故认定书，认定被告蓝寿清负此次事故的全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告于当日入住武宁县中医院，并于2017年3月28日出院，共住院治疗26天。出院诊断为：左股骨上段粉碎性骨折、全身多处软组织挫裂伤。2017年9月20日，修水方园法医学司法鉴定所鉴定原告的伤情为：十级伤残、后续医疗费10000元。
被告蓝寿清系赣Ｇ×××××小型轿车的实际车主。该车在被告华安财保公司处办理机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险500000元（且投保了不计免赔率）。原告何修明从2003年开始就一直居住在修水县四都镇集镇。
本院认为，事故车辆赣Ｇ×××××小型轿车在被告华安财保公司处办理了机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险，且事故发生在保险期间内，为避免诉累，对原告要求被告华安财保公司在保险限额内直接向原告支付的诉请，本院予以支持。
对原告的各项损失本院认定如下;
原告主张的治疗费49467.97元、残疾赔偿金86544元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金2000元，经本院审查计算合理，本院予以认定。
原告主张的误工费43200元(240天×180元/天)，因原告并未提供证据证明其从事的具体行业，本院依据其户籍性质参照农业标准予以确认，同时误工天数应结合出院医嘱予以认定206天，本院予以认定20726.98元(36725元/年÷365天×206天)。
原告主张的护理费13500元(90天×150元/天)，经本院审查标准过高，本院予以认定12889.23元(52273元/年÷365天×90天)。
原告主张的住院伙食补助费1300元(26天×50元/天)，经本院审查标准过高，本院予以认定520元(26天×20元/天)。
原告主张的营养费4500元(90天×50元/天)，被告方对营养期90天无异议，但经本院审查标准过高，本院予以认定2070元(90天×23元/天)。
原告主张的住宿费2600和交通费4000元，原告并未提供证据予以支持，但考虑其受伤并全在武宁县住院治疗的事实，本院酌情综合认定3500元。
原告主张的车辆损失18000元，因原告未提供证据予以支持，本院不予以认定。
由于在本次交通事故中，原告何修明只是其中一个受害者，依据“同一交通事故中有两人以上受伤、如果保险限额款项不足以赔付损失总额的，各赔偿权利人按照损失比例受偿”的规定。原告的损失计算如下：一、原告的误工费、护理费、残疾赔偿金、交通及住宿费及精神损害抚慰金合计为125660.21元；黄统凤的相关费用合计为77238.56元、黄秀仁的相关费用合计为4103.10元、刘尊兰的相关费用合计为34500.19元、吴著杏的相关费用合计为49929.24元、黄章兰的相关费用合计为27185.30元，六人该项费用合计为318616.60元，因该项费用超过交强险该项费用的限额110000元，故被告华安财保公司在交强险的范围内应赔偿给原告43384元（125660.21÷318616.60×110000），剩余的82276.21元由被告华安财保公司在商业第三者责任险中赔付；二、原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计为52057.97元，黄统凤的相关费用合计为56849.86元、黄秀仁的相关费用合计为7904.98元、刘尊兰的相关费用合计为27934.38元、吴著杏的相关费用合计为52927.12元、黄章兰的相关费用合计为13307.82元，六人该项费用合计为210982.13元，因该项费用超过交强险该项费用的限额10000元，故被告华安财保公司在交强险的范围内应赔偿给原告2468元（52057.97÷210982.13×10000），剩余的49589.97元由被告华安财保公司在商业第三者责任险中赔付。综上，被告华安财保公司在交强险和第三者责任险的范围内应赔偿给原告的经济损失共计177718.18元。由于被告蓝寿清自愿承担的非医保费用（被告保险公司予以同意）为：（49467.97-2468)×15﹪＝7049.99元，同时本案鉴定费1900元也应由被告蓝寿清承担。现被告蓝寿清已赔偿了原告33367.97元，被告华安财保公司已赔付了原告10000元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条第一款、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司九江中心支公司于判决生效之日起十日内赔付原告何修明各项损失共计134350.21元；
二、被告华安财产保险股份有限公司九江中心支公司于判决生效之日起十日内支付被告蓝寿清26317.98元；
三、被告蓝寿清于判决生效之日起十日内赔偿原告何修明鉴定费1900元；
四、驳回原告何修明的其他诉讼请求。
案件受理费4051元，原告何修明承担1135元，被告蓝寿清承担2916元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 上官晨南
人民陪审员 瞿 春 锋
人民陪审员 陈 以 志
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 明 金 华