上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初13858号
原告：印建文，男，1972年5月9日出生，汉族，住江苏省泰兴市蒋华镇通石村凡东20号。委托诉讼代理人：陈国山，上海翁理平律师事务所律师。被告：上海全安保安服务有限公司，住所地上海市虹口区杨树浦路XXX号XXX室。法定代表人：顾峻，总经理。委托诉讼代理人：仇碚，该公司员工。委托诉讼代理人：朱振荣，上海道恩律师事务所律师。原告印建文与被告上海全安保安服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告印建文及委托诉讼代理人陈国山律师、被告上海全安保安服务有限公司委托诉讼代理人仇碚、朱振荣律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告印建文向本院提出诉讼请求：要求被告支付1、解除劳动关系经济补偿金12,375元;2、2014年6月、9月及2015年6月、9月的高温费800元；3、2014年3月9日至2016年5月3日期间应休未休年休假工资4,551元。事实和理由：原告2014年3月9日进入被告处,在宏伊广场从事保安工作。双方签订过一份期限为2014年3月9日至2017年3月8日止的劳动合同。1、原告入职后，被告未为原告缴纳社会保险，2015年3月、4月原告向被告提出缴纳社会保险费，当时被告没有同意，之后同意缴纳并愿意补缴。后被告为原告正常缴纳了2015年5月至2016年3月期间的社会保险费，但一直不为原告补缴2015年5月前的社会保险费，故原告依据相关法律，于2016年5月3日提出与被告解除劳动合同，被告应支付原告解除劳动关系经济补偿金12,375元(4,950元/月×2.5个月)；2、原告岗位位于宏伊广场门口，属室外岗位，但被告仅支付了7、8月份高温费，故被告还应支付2014年6月、9月及2015年6月、9月的高温费800元(200元/月×4个月)；3、在职期间原告未享受年休假，2014年3月9日至2016年5月3日期间原告可休10天年休假，被告应支付应休未休年休假工资4,551元(4,950元÷21.75×10天×200%)。综上，原告现诉至法院，请求判如所请。被告上海全安保安服务有限公司辩称，1、2016年4月6日有人从地铁站出来，抽着烟走进商场区域，当值保安即原告没有制止，被消防人员及物业主管看到，物业方对此不满要求将原告退回被告公司，被告表示要给原告进行违纪处理，但原告不认为自己存在违纪行为要求看录像核实，后被告现场主管将原告退回公司，但原告没有回公司也没有在宏伊广场上班。4月12日原告又去宏伊广场与被告现场主管沟通上述事情，同时现场主管填写了原告的年休假请假申请单，将4月7日至12日原告未出勤时间按年休假处理，同日还向原告出具了一份违纪单，但原告未在违纪单上签字。根据现场主管讲述，原告当时是愿意回公司的，公司也同意原告回来后再安排其工作，但4月12日之后原告还是一直没有到公司，也没有去宏伊广场上班。被告于4月20日依据原告申明的送达地址邮寄了通知函，通知原告4月25日前到公司说明无故离岗行为的理由并提供证明材料。后续原告并未到公司，被告遂于4月25日向上述同样地址邮寄了通知函，通知原告无故离岗构成旷工已经严重违反公司规章制度予以解除劳动合同。被告的解除行为合法有效。且即使客观上解除通知函被退回原告未收到，原告以被告未缴纳社会保险费单方解除劳动合同的理由也不能成立，原告入职初与被告签订了不缴纳社会保险的协议，后原告要求补缴双方对此在沟通协商，并不存在被告故意不缴纳社会保险的情况，因此即使系原告单方解除亦不符合支付经济补偿金的条件。故被告不同意支付原告解除劳动合同的经济补偿金；2、被告在宏伊广场的岗位有内、外岗之分，原告主张月份岗位均为内岗有空调，依法不符合发放高温费的条件；3、2016年4月7日至12日被告已经安排原告休了6天年休假，不存在未休年休假情况，因此不同意支付未休年休假工资。综上，不同意原告全部诉讼请求，要求维持仲裁委裁决。本院经审理认定事实如下：原告2014年3月9日进入被告处,在宏伊广场从事保安工作。双方签订过一份期限为2014年3月9日至2017年3月8日止的劳动合同。2016年5月9日，原告至上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求被告支付1、解除劳动合同经济补偿金12,375元；2、2014年6月、9月及2015年6月、9月的高温费800元；3、2014年3月9日至2016年5月3日期间的应休未休年休假工资4,779元。2016年6月21日该仲裁委作出裁决对原告的所有申诉请求均不予支持。原告不服裁决遂起诉来院。另查明：2016年4月6日原告因未制止抽烟的顾客进入商场事情被通知回家，等待调岗，原告不认可顾客抽烟要求被告核实。之后上班及事件进展情况原、被告存在争议。原告主张其4月12日主动到原岗位所在地询问调岗情况并沟通“抽烟事件”的核实情况，在公司没有明确态度的前提下原告继续在原岗位工作至4月29日。期间原告发现自己社会保险存在未缴纳情况有至社保中心、被告办公室沟通。被告则主张，4月12日当天原告确实有到原岗位所在地，被告现场主管为原告填写了4月7日至12日的年休假管理表及申请表，原告当时表示愿意回公司，但之后原告未至公司，被告依据规章制度解除了与原告的劳动合同并挂号信邮寄了相关通知。原告反驳称，其本人并未休过年休假，相应的年休假申请表、管理表不是原告书写，也没有原告本人签名。通知挂号信未收到。再查明：2014年3月5日原告与被告签订一份协议，该协议约定：“……原告因考虑到自身经济等综合实际因素，向被告提出不按照前述规定办理或缴纳相关社会保险费用……。”2015年5月20日原告与被告又签订一份协议，该协议约定：“……基于原告签署确认及提交的户籍证明，被告同意原告提出的申请，……为原告申请办理实行‘5年过渡期’的上海市城镇职工社会保险……。”被告为原告按月缴纳了2015年5月至2016年3月期间的社会保险费。审理中，原告提供证据劳动合同、被迫解除劳动关系通知书及快递签收、银行明细、社保明细，被告对原告证据真实性均无异议，但认为原告离职前十二个月平均工资为2,162.35元。被告提供证据劳动合同、《员工手册》及签收记录、考勤记录、年休假管理表、员工请假申请单、工资明细、地址申明、通知及挂号信送达材料、不缴纳社会保险费协议、缴纳社会保险费协议、视频资料(原告与被告员工就补缴社保进行交涉，其中原告提及年休假给公司了)、劳动仲裁笔录并申请证人姚某出庭作证(姚某系被告在宏伊广场的现场主管，其陈述事情与被告陈述事实基本一致，还证明年休假管理表在员工手中，需要时填写交被告申请)，原告对员工手册、考勤记录、年休假管理表、员工请假申请单、工资明细、证人姚某证言真实性不认可，对其余证据真实性无异议，认为无法证明原告所签收员工手册是被告所述的2012年版本；工资明细实发金额无异议，但对工资组成不认可。其中《员工手册2012年第十版》规定，一个月内累计旷工3日(含)以上，或一年内累计旷工5日(含)以上的立即解除劳动合同。签收记录显示原告签字申明阅读并理解《员工手册2012年第十版》各项内容。考勤记录显示原告岗位有内、外岗之分，其中显示2014年6月、9月及2015年6月、9月原告是内岗。仲裁笔录显示，原告认可除2016年4月外的其余时间段的考勤。根据工资明细显示，原告2015年4月至2016年3月期间月平均工资(扣除加班费)为2,472.23元。被告工资结算至2016年3月底。上述事实，另由当事人陈述及仲裁裁决书等证据佐证。本院认为，一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于解除劳动合同情况，原、被告存在争议。本案被告主张系原告无故离岗构成旷工为由解除劳动合同，并提供考勤记录(显示2016年4月13日后原告未出勤)、通知及邮寄材料、员工手册及签收记录等佐证，原告虽不认可，但并未提供证据予以反驳，故本院采信被告主张。且即使如原告主张系其单方解除劳动合同，但因原、被告入职之初签订有不缴纳社会保险协议，后经原告提出被告已于2015年5月开始为原告逐月缴纳社会保险及双方有协商补缴之前的社会保险，故2015年4月前被告未为原告缴纳社保的责任并不能完全归咎于被告，原告单方解除劳动合同主张经济补偿金的理由不能成立。综上，原告主张以被告未缴纳社会保险费为由要求支付解除劳动合同经济补偿金，依据不足，本院不予支持。二、原告主张2014年6月、9月及2015年6月、9月岗位属室外，被告应支付高温费，但根据原告仲裁审理时认可的考勤记录显示上述月份原告岗位为内岗，原告现推翻仲裁陈述但未提供任何证据佐证，故本院对原告主张不予采纳，认定原告上述月份岗位为内岗，原告主张要求被告支付2014年6月、9月及2015年6月、9月的高温费800元的诉讼请求，本院不予支持。三、原告2014年3月9日入职，根据规定工作满一年后即2015年3月9日起可以享受年休假，至2016年4月被告认可原告共可享受年休假6天，并无不当，本院予以确认。根据被告提供的年休假管理表、员工请假申请单、视频资料、证人证言可以认定被告2016年4月7日至12日安排原告年休假6天，原告主张未休年休假无事实依据，故对原告主张应休未休年休假工资的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告印建文要求被告上海全安保安服务有限公司支付解除劳动关系经济补偿金12,375元的诉讼请求，不予支持；二、原告要求被告支付2014年6月、9月及2015年6月、9月的高温费800元的诉讼请求，不予支持；三、原告要求被告支付2014年3月9日至2016年5月3日期间应休未休年休假工资4,551元的诉讼请求，不予支持。本案受理费10元，减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆 卫
二〇一六年九月二十三日
书记员 秦春辉
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。