江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏06行终693号
上诉人（原审原告）张金炎，男，1955年1月15日生，汉族，住南通市港闸区。
委托代理人郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通市公安局港闸分局，住所地南通市外环北路668号。
法定代表人陶峰，局长。
行政机关应诉负责人保国祥，南通市公安局港闸分局副局长。
委托代理人刘迟，南通市公安局港闸分局民警。
被上诉人（原审被告）南通市人民政府，住所地南通市世纪大道6号。
法定代表人韩立明，市长。
委托代理人许飞、吴燕燕，南通市人民政府法制办公室工作人员。
上诉人张金炎因政府信息公开一案，不服如东县人民法院（2016）苏0623行初145号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2016年4月27日，张金炎向南通市公安局港闸分局（以下简称港闸公安分局）邮寄政府信息公开申请，所需信息内容描述为：“依据港公（永）立告字［2015］959号立案告知书内容，现请依法公开：申请人报警后所做的两次询问笔录全部内容的复印件”。港闸公安分局于2016年4月28日收到张金炎的申请，于2016年5月17日作出［2016］港公信告第8号政府信息公开补充申请告知书，称张金炎申请公开的相关内容不明确，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（四）项之规定，要求张金炎自收到该告知书之日起3日内补充说明其申请公开的两次询问笔录是于何时何地形成的，并告知张金炎自发出该告知书之日起至收到补充申请之日止的期间不计入答复期限。同日，港闸公安分局还作出［2016］港公信告第9号延期答复告知书，告知张金炎，经其政府信息公开工作机构负责人同意，将答复期限延长15个工作日。2016年5月18日，张金炎收到上述两份告知书。2016年5月19日，张金炎向港闸公安分局邮寄补充申请书，称：“第一次询问笔录制作的形成时间是2011年3月25日，申请人家中位于港闸区永兴街道东港村6组70号的房子被偷拆后，用159××××7348的手机拨打110报警电话后，第二天在永兴派出所完成的。有你单位送达的接处警工作登记表和受案回执上的时间为准。第二次询问笔录的制作时间是2015年3月27日，在港闸分局由秦剑所长亲自接待并做询问笔录的。”2016年5月20日，港闸公安分局收到张金炎的补充申请，并于2016年6月6日作出［2016］港公信复第21号政府信息公开答复书，称不存在张金炎所要求公开的信息。为保障张金炎的相关权利，港闸公安分局将于2012年8月23日和2015年4月27日在永兴派出所对张金炎进行询问的两份笔录复印件提供给了张金炎。张金炎不服该答复，于2016年6月18日向南通市人民政府提交行政复议申请书，要求确认港闸公安分局作出的政府信息公开答复违法，并要求责令港闸公安分局公开2011年3月份形成的询问笔录。南通市人民政府于2016年6月20日收到张金炎的复议申请后，于2016年6月21日向港闸公安分局发出行政复议答复通知书。2016年7月1日，港闸公安分局向南通市人民政府提交关于对张金炎申请行政复议的答复。2016年8月3日，南通市人民政府作出通政复决〔2016〕105号行政复议决定书，维持了原行政行为。同日，南通市人民政府将上述复议决定邮寄张金炎。张金炎仍不服提起行政诉讼，请求确认港闸公安分局作出的［2016］港公信复第21号答复书违法，责令港闸公安分局履行法定职责，提供张金炎在2011年3月份形成的询问笔录；依法撤销南通市人民政府作出的通政复决［2016］105号行政复议决定书。
一审另查明，2011年3月25日，永兴派出所民警袁忠良处理了涉张金炎家的警情，报警内容为“此处房屋被人强行拆迁”，处警经过及结果为“接警后民警到现场了解系张金炎称自家的房子被推到，民警登记备查后撤警。”2015年4月27日，永兴派出所向张金炎作出受案回执，内容为：“你于2011年3月25日报称的张金炎财物被故意毁坏案一案我单位已受理（受案登记表文号为港公（永）受案字〔2015〕690号）。你可通过电话查询案件进展情况。联系人、联系方式：朱俊051385601119。”目前，该案尚未处理终结。
一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据该规定，行政机关在履行职责过程中制作或获取并以一定形式记录、保存的政府信息是行政机关向申请人公开政府信息的前提条件，若行政机关没有制作也未获取申请公开的政府信息，则客观上无法向申请人提供。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，港闸公安分局在答复中已经告知张金炎涉案信息不存在。经审查，港闸公安分局提供的接处警工作登记表已经载明处警的结果为“登记备查后撤警”，张金炎申请的证人即处理张金炎于2011年3月25日所报警情的民警袁忠良在庭审中也陈述了出警当日未对张金炎制作询问笔录。可见，案涉信息因未制作而不存在，港闸公安分局所作的答复并无不当，南通市人民政府经复议后所作维持复议决定程序合法，内容正确。至于港闸公安分局处理涉案警情的行为是否合法并非本案的审查内容，本案不予理涉。一审法院遂判决驳回张金炎的诉讼请求。
张金炎不服提起上诉称，2011年3月份，上诉人因自己的房屋被人故意毁坏报警，被上诉人港闸公安分局出警，上诉人到派出所制作了询问笔录。上诉人向被上诉人港闸公安分局申请公开该询问笔录，但其未依法公开。经复议，被上诉人南通市人民政府作出了维持的错误决定。一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人港闸公安分局辩称，被上诉人港闸公安分局所作的政府信息公开答复符合规定。对上诉人3月25日的报警，被上诉人港闸公安分局所属永兴派出所进行了出警。经向处警民警进行了解，未在2011年3月对上诉人形成笔录材料。根据现有保存的相关报警材料，被上诉人港闸公安分局也未能找到上诉人要求提供的询问笔录。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人南通市人民政府辩称，被上诉人港闸公安分局在接处警过程中并未对上诉人制作询问笔录，接处警登记表和处警民警的证言可以得到证实。上诉人申请的政府信息不存在，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张金炎提起上诉后，一审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。就本案而言，上诉人要求公开的信息在补充申请中明确为2011年3月26日在永兴派出所制作的询问笔录和2015年3月27日在港闸分局制作的询问笔录。提起诉讼时，上诉人要求公开的是2011年3月形成的询问笔录，对于2015年3月的询问笔录不再主张。根据《110接处警工作规则》第二十四条规定，处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。从被上诉人港闸公安分局提供的接处警工作登记表来看，对于上诉人2011年3月25日的报警，永兴派出所接警后到现场处警，处警结果为登记备查后撤警，当日出警民警亦陈述未对上诉人制作询问笔录。因行政机关履行信息公开义务的前提是拥有该信息，在被上诉人港闸公安分局未制作亦未查找到上诉人申请信息的情况下，答复上诉人信息不存在，同时将已制作的两份询问笔录提供给上诉人并无违法之处。上诉人以其在2011年3月26日到派出所反映情况来证明案涉信息应当存在的理由不能成立，本院不予支持。被上诉人南通市人民政府经复议，对被上诉人港闸公安分局的答复予以维持亦无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院经审理后所作驳回上诉人诉讼请求的行政判决正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人张金炎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘羽梅
审 判 员 仇秀珍
代理审判员 金保阳
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 王 蕾
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；