中华人民共和国
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗荔法知民初字第177号
原告：三星电子株式会社，地址：韩国京畿道水原市灵通区梅滩洞416番地。
法定代表人：崔志成。
委托代理人：李瑞平，广东人民时代律师事务所律师。
委托代理人：刘耀东，广东人民时代律师事务所实习律师。
被告：广东新亚洲国际电子数码交易城有限公司，地址：广东省广州市荔湾区西堤二马路55号。
法定代表人：韩妙冰，职务：董事长。
被告：赵汉壮，系广州市荔湾区西堤二马路55号新亚洲国际电子数码城一楼122号档个体工商户经营者。
被告：蔡佳新。
上述三被告共同委托代理人罗俊秀、周洁琪，广东以泰律师事务所律师。
原告三星电子株式会社诉被告广东新亚洲国际电子数码交易城有限公司（以下简称：新亚洲公司）、赵汉壮、蔡佳新侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李瑞平、刘耀东，三被告共同委托代理人周洁琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告三星电子株式会社2012年名列全球财富500强企业。原告从事半导体、手机数位媒体等业务，是韩国最大的电子工业公司，也是世界上营收最大的电子工业制造商。
原告已向国家工商行政管理总局商标局申请注册“s∧msung”商标，并取得第8494299号等商标注册证，核准使用商品为第9类半导体、便携式通讯仪器等商品。“s∧msung”商标于2006年6月被国家工商总局认定为驰名商标。三星手机产品品质优良，性能稳定可靠，在国内外享有极高的信誉，拥有稳定的群体，产品盛销不衰。但是，近年来随着假冒三星商标的廉价侵权商品的出现，大量侵权行为导致三星商标的声誉下降，价格体系受到影响。
2013年1月10日，原告的委托代理人向公证处申请在有关商铺购买有关物品的行为保存证据，并办理公证。同日，原告的委托代理人在公证人员的陪同下到广州市荔湾区西堤二马路的“新亚洲国际电子数码城”，于该地点内一带有“多米利”字样的商铺购买得到相关的侵权产品，经进一步查询，“多米利”商铺是被告赵汉壮领取营业执照的店铺地址，即被告赵汉壮向新亚洲公司承租的广州市荔湾区西堤二马路55号新亚洲国际电子数码城一楼122号档，而蔡佳新是该涉案店铺的实际经营者。
“s∧msung”注册商标专用权依法受到保护，未经商标注册人许可，他人不得在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，也不得生产、销售与其注册商标近似的商品，否则应当承担相应法律责任。在被告新亚洲公司开办的“新亚洲国际电子数码城”内存在销售三星侵权商品的情况，证明被告新亚洲公司存在严重的监管漏洞，放任市场内的商户销售侵权商品，故此被告新亚洲公司应承担相应的侵权赔偿责任。被告赵汉壮作为营业执照的登记经营者，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第46条第二款项的规定，营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人，在赵汉壮商铺内出现销售侵权商品的行为，该侵权行为应视为被告赵汉壮所为，或侵权后果应由被告赵汉壮承担，因此被告赵汉壮应承担赔偿责任。被告蔡佳新作为直接侵权人和商铺的承包人（新亚洲公司提供的证据显示承包字眼）以被告赵汉壮的营业执照对外经营，被告蔡佳新也应承担侵权赔偿责任。综上所述，现起诉请求：1、三被告立即停止销售侵犯“s∧msung”（商标注册号：第8494299号）注册商标专用权的商品；2、三被告共同赔偿原告经济损失及合理维权费用12万元；3、本案诉讼费用由三被告承担。
新亚洲公司辩称：原告要求新亚洲公司承担赔偿责任没有事实和法律依据。理由如下：一、涉案产品的销售地点为荔湾区西堤二马路55号一楼122号档，该档已领取了个体工商户营业执照，登记者为赵汉壮，根据相关法律的规定，若该商铺销售的产品构成侵权，应由个体工商户营业执照上显示的经营者承担赔偿责任。二、新亚洲公司作为铺位的出租方，已经履行了出租方应尽的监管义务。1、新亚洲公司在与赵汉壮签订租赁合同时，已明确约定赵汉壮要依法领取营业执照，守法经营，不得销售假冒伪劣产品，并要求赵汉壮签署了不经销假冒伪劣商品保证书，从原告提交的公证书中的新亚洲公司门面照片可知，新亚洲公司长期有进行严禁销售假冒伪劣产品、从事侵犯注册商标等违法行为的宣传工作，由此可见，新亚洲公司已经履行了能力范围内应尽的监管义务。2、新亚洲公司没有识别被控侵权产品是否侵犯了原告注册商标的能力，经营者又从未因销售被控侵权产品而受到相关部门的处罚，被控侵权产品是否构成侵权，至今仍没有定论；所以，本案没有证据证明新亚洲公司有明知经营者销售侵权产品而不予制止的行为。三、原告没有证据证明涉案被控侵权产品侵犯了其注册商标权。四、原告要求12万元的赔偿金额过高。1、原告主张的公证费、律师费、交通费和工人工资等费用都没有提供任何发票或单据予以证实。2、根据商标法第56条的规定，原告未能提供证据证明其因为经营者的销售行为而受到了损失，所以本案即使认定经营者的侵权行为成立，也应以经营者获得的利益作为原告经营损失的赔偿数额。综上，新亚洲公司不同意原告的全部诉讼请求。
被告赵汉壮辩称：一、被告赵汉壮不是涉案产品的销售者，没有实施侵权行为，且已经尽了转租方的义务，故原告要求赵汉壮向其承担赔偿责任没有法律依据。1、赵汉壮只是一楼122号档的转租方，在原告购买被控侵权产品时，赵汉壮已经将该商铺转租给了蔡佳新进行经营，赵汉壮不是被控侵权产品的销售者。2、赵汉壮将铺位转租给蔡佳新之后，已明确要求蔡佳新要守法经营，不得销售假冒伪劣产品，因此，赵汉壮既没有实施侵权行为，也没有协助蔡佳新实施侵权行为，其已经履行了转租方应尽的义务，故赵汉壮不应承担赔偿责任。3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第46条第二款项，仅规定了营业执照登记的业主与实际经营者作为共同诉讼人，并没有规定两者应承担连带赔偿责任。二、原告没有证据证明涉案被控侵权产品侵犯了其注册商标权。三、原告要求12万元的赔偿金额过高。1、原告主张的公证费、律师费、交通费和工人工资等费用都没有提供任何发票或单据予以证实。2、根据商标法第56条的规定，原告未能提供证据证明其因为经营者的销售行为而受到了损失，所以本案即使认定经营者的侵权行为成立，也应以经营者获得的利益作为原告经营损失的赔偿数额。综上，赵汉壮不同意原告的全部诉讼请求。
被告蔡佳新辩称：一、原告没有证据证明涉案被控侵权产品侵犯了其注册商标权。二、原告要求12万元的赔偿金额过高。1、原告主张的公证费、律师费、交通费和工人工资等费用都没有提供任何发票或单据予以证实。2、根据商标法第56条的规定，原告未能提供证据证明其因为经营者的销售行为而受到了损失，所以本案即使认定经营者的侵权行为成立，也应以经营者获得的利益作为原告经营损失的赔偿数额。综上，蔡佳新不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告是第8494299号注册商标“s∧msung”的注册人。该商标核定使用的商品为第9类，包括：电池，电视机，电话机，手提电话，智能电话，笔记本电脑，鼠标（数据处理设备），计算机键盘，可视电话，照相机（摄影），复印机（光电、静电、热），太阳能电池，导航仪，计算机存储设备，麦克风，电子数据输入设备（数据处理设备），电子数据输出设备（数据处理设备），移动存储器，mp3播放机，mp4播放机，mp5播放机，光学字符读出机，光学字符阅读机，电子字典，电子笔（视觉演示装置）（截止）。该商标的注册有效期限自2011年7月28日至2021年7月27日。
2006年6月1日，国家工商行政管理总局商标局向广东省工商行政管理局作出《关于认定“s∧msung”商标为驰名商标的批复》［商标驰字（2006）第56号］，认定原告使用在商标注册用商品和服务国际分类第9类音像设备、便携式通讯设备商品上的“s∧msung”注册商标为驰名商标。
广东省广州市海珠公证处出具的（2013）粤广海珠第9500号公证书记载，原告的委托代理人单某于2013年1月10日向广东省广州市海珠公证处申请保全证据公证。2013年1月10日，公证处公证员林冬宁与公证人员黄维与申请人的代理人单某来到广州市荔湾区西堤二马路55号新亚洲国际电子数码城“多米利”商铺，单某在该商铺购买了商品1个，同时取得了单据、名片各一张。购买结束后，单某随即将上述所购物品及取得的单据、名片交由该公证员及公证人员保管。公证员林冬宁对单某购买商品所在商铺的门面进行了拍照，公证人员对单某所购买物品进行了拍照后用该处封条密封。
经当庭拆封公证封存的的纸箱，内有一个包装盒、一张送货单、一张名片。包装盒正面、背面及一个侧面均印有“galaxynoteⅱ”标识。送货单编号为0134851，送货单注明日期为2013年1月10日，名称及规格为“7100＋8g”，数量1，单价750。名片上标有“李燕”、“多米利”等信息。打开包装盒，内有黑色的手机一台、黑色的充电器一个、黑色的数据线一条、白色的耳机一个、手机电池一块、一个手机保护壳、一张透明的手机贴膜、一份说明书。手机的正面、背面均标有“s∧msung”的标识。手机保护壳的背面印有“s∧msung”的标识。打开手机的后盖，内另有手机电池一块。原告表示被控侵权产品的售价是750元，而原告的同类正品市场价在3999元左右；被控侵权产品的材质、模板结构和正品差异很大；被控侵权产品并非原告生产、销售的，也不是原告授权生产、销售的；充电器、数据线、耳机、手机贴膜、说明书上均没有标注“s∧msung”的商标标识，更加印证了被控侵权手机是假冒产品的事实。三被告认为上述物品中，只有被控侵权手机和手机保护壳上有显示原告的注册商标，但手机保护壳非涉案注册商标核准使用的商品；另外，虽然原告主张被控侵权手机的材质和模板与正品不一致，但原告没有提供相关的证据予以证实，虽然被控侵权的手机的价格与原告正品的价格差异较大，但差异有可能是由于被控侵权的手机是二手产品造成的，现有证据不足以证明被控侵权的手机侵犯了原告的注册商标权；名片上的“李燕”是蔡佳新聘请的工作人员。
另查，“广东新亚洲国际电子数码交易城”于2007年11月6日登记，经营场所：广州市荔湾区西堤二马路55号1-5层，主办单位：广东新亚洲国际电子数码交易城有限公司，市场类型：通讯器材市场，交易方式：批发，经营范围：通讯器材、电子数码产品、摄影器材、家用电器、文化用品、日用百货。据企业注册登记资料记载，被告新亚洲公司经营范围为商业楼宇租赁经营，物业管理（持资质证经营）。
被告赵汉壮向被告新亚洲公司承租广州市荔湾区西堤二马路55号新亚洲国际电子数码城一楼122号档用于经营，约定租赁期限自2012年11月17日至2017年11月16日止。2008年1月7日，广州市工商行政管理局荔湾分局向赵汉壮核发了个体工商户营业执照，经营场所为广州市荔湾区西堤二马路55号一楼122号铺，即被告赵汉壮向被告新亚洲公司承租的上述地址，该营业执照载明经营者为赵汉壮，经营范围为：批发、零售：通讯器材及配件、电子产品、摄影器材、家用电器、百货。2012年4月1日至今，上述档位，即“多米利”商铺，由被告赵汉壮有偿提供给被告蔡佳新用作经营使用，被告蔡佳新使用赵汉壮的营业执照进行经营活动。被告新亚洲公司提供了1份《不经销假冒伪劣商品保证书》，作为证明被告赵汉壮向被告新亚洲公司承诺不经销假冒伪劣商品的证据。该保证书第五条载明“保证不生产、制造、储存、运输、销售假冒伪劣商品”，第七条载明“保证不经销冒用优质或认证标志和伪造生产许可证标志的商品”，租赁者签名栏署名赵汉壮，签名日期为2012年11月17日，档位号栏为“122”。原告表示对该保证书的真实性无法确认。
诉讼中，原告表示请求三被告共同赔偿合理维权费用包括：律师费15000元，公证费1200元，维权人员的交通费及工资约1000元，购买被控侵权产品的款项，但原告没有提供其主张的律师费、公证费、维权人员的交通费及工资的支出凭证。
本院认为：原告是第8494299号“s∧msung”注册商标的注册人，享有该注册商标的专用权，该注册商标处于有效保护期内，依法受法律保护。他人未经商标权人许可，不得在核定使用的第9类商品上使用上述商标。
被诉侵权手机标有“s∧msung”的标识，与第8494299号注册商标相同，且与上述注册商标核准使用的商品属同一种类，经原告说明合理理由鉴定为并非原告或其授权的企业生产的产品，该产品足以使消费者对商品来源产生混淆，故依法认定该产品是侵犯原告注册商标专用权的商品。被告蔡佳新没有举证该商品具有合法来源及其已对商品来源尽到合理审慎义务，故本院依法认定被告蔡佳新销售的被控侵权商品侵犯了原告第8494299号注册商标专用权。被告蔡佳新销售侵犯原告注册商标商品的行为，依法应承担停止侵权行为及赔偿损失的责任。
因销售被控侵权产品时，涉案档口由被告蔡佳新实际经营，而该档口的承租人和营业执照持牌人均为被告赵汉壮，被告赵汉壮作为登记的经营者也应承担该档口经营行为所涉的相关责任，故被告蔡佳新作为实际经营者应与被告赵汉壮承担上述侵权的连带责任。至于被告赵汉壮与被告蔡佳新之间的内部责任划分问题，可另循合法途径解决。
由于原告因被侵权所受到的损失或者被告赵汉壮、蔡佳新因侵权所获得的利益均难以确定，本院根据原告的申请，综合考虑原告注册商标的知名度，被告蔡佳新的主观过错、经营性质、经营范围、经营规模、时间、侵权区域、侵权产品的性质、价格及原告为维权所支出的合理费用等因素，酌情确定被告赵汉壮、蔡佳新应当赔偿的数额（包括经济损失及合理费用）为16000元。
关于被告新亚洲公司的责任问题。被告新亚洲公司虽作为“广东新亚洲国际电子数码交易城”的开办者，但不可能随时监控商户的经营行为，也没有直接制止商户侵权行为的法定职权，被告新亚洲公司的行为并不构成《中华人民共和国商标法实施条例》第五十条第（二）项规定的故意为侵犯他人注册商标专用权行为提供仓储、运输、邮寄、隐匿等便利条件的侵犯注册商标专用权的行为。因此，原告起诉要求被告新亚洲公司承担侵权责任的主张证据不足，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项，《中华人民共和国商标法》第五十二条第一款第（二）项、第五十六条第二款，最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十六条第一款、第二款、第十七条之规定，判决如下：
一、被告赵汉壮、蔡佳新自本判决发生法律效力之日起立即停止销售侵犯原告三星电子株式会社第8494299号“s∧msung”注册商标的产品的行为。
二、被告赵汉壮、蔡佳新自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告三星电子株式会社经济损失16000元（包括原告支出的合理费用在内）。
三、驳回原告三星电子株式会社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2700元，由原告三星电子株式会社负担1350元，被告赵汉壮、蔡佳新负担1350元。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，三被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈锦堂
人民陪审员 黄 镭
人民陪审员 谢敏广
二〇一三年十二月四日
书 记 员 涂 君
黄秀清