江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终265号
上诉人(原审原告)：王素红，女，1979年9月23日出生，汉族，住江西省德安县。
委托诉讼代理人：高腾群，江西共诚信律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：江西美宝利医用敷料有限公司，住所地江西省德安县丰林镇。
法定代表人：陈剑璋，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：黎登科，江西博阳律师事务所律师。
上诉人王素红因与被上诉人江西美宝利医用敷料有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省德安县人民法院（2017）赣0426民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人王素红上诉请求：一、撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人赔偿残疾赔偿金、护理费、被扶养人生活费、误工费等各项损失共计369709元。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院判决责任比例显失公平，明显偏袒被上诉人。被上诉人在本次事故中的过错相当明显，被上诉人作为用人单位，将员工宿舍楼梯间交由员工做厨房使用，且对员工在宿舍楼梯间使用易燃易爆液化气不予制止，系明显管理过错，同时作为管理方被上诉人未及时将废旧液化气罐清除，也是其安全管理的明显过错，结合其安全管理的疏忽和过错，被上诉人至少应承担本次事故的50%责任。二、一审法院将被上诉人应承担医疗保险义务而支付的医疗费算入其向上诉人赔偿的损失明显错误。被上诉人并未依法依规为上诉人办理职工保险，以至于上诉人在受到伤害后需要治疗时，无法享受职工医疗保险待遇，被上诉人没有尽到法定义务，因此被上诉人就应当对上诉人承担职工医疗保险可赔偿的医疗费，被上诉人已支付20万元医疗费，并不是上诉人一审时提出的损失，其本身就是被上诉人应支付的。
被上诉人江西美宝利医用敷料有限公司辩称，上诉人上诉理由均不能成立。一、关于原审判决显失公平和明显偏袒不存在，被上诉人在上诉人受伤时无任何过错，上诉人以未做规划及无消防管理意识为由提起上诉，与上诉人损害结果无关，根据一审查明，事故发生是由于上诉人违规使用液化气罐，导致泄漏，引发爆燃事故，造成上诉人伤害，该厨房虽处职工宿舍楼，其面积、通风条件均可作为厨房使用，事故发生与未做规划及无消防管理意识无关。二、上诉人以被上诉人未为其购买医疗保险为由要求扣减20万元不能成立。从程序说，如医疗保险争议，则属于劳动争议，应适用劳动仲裁前置原则，而上诉人的实际情况是其已参保了社会保险（新农村合作医疗保险），其所发生的医疗费已取得10万元最高保险额，作为公民不可同时参加两种医疗保险，我方支付被上诉人的没有明确是针对医疗费的支付，仅是对上诉人受伤后的一种补偿性费用，它不仅限于医疗费，还包括其他的损失，因上诉人提起诉讼是以全额损失予以计算，应当核减被上诉人已支付的费用。
王素红向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告医疗费等共计617219元；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院依法组织质证，到庭双方对真实性、合法性无异议的原告提交的原告身份信息、劳动合同、德安县公安消防大队火灾事故简易调查认定书、南昌大学第一附属医院出院记录、出院证明书、疾病诊断证明书、医疗费发、用药清单、德安县人民医院出院记录、出院证明书、医疗费发票、用药清单一份，购药发票四份、德安振辉司法鉴定意见书、鉴定费发票、被扶养人户籍薄、丰林村村民委员会证明、在校学生证明一份、出生证明、共青农村商业银行客户工资明细表、被告提交的事发厨房照片等证据，一审法院予以确认并存卷佐证。对有争议的事实，一审法院认定如下：被告对原告提交的劳动合同、原告的损失等提出关联性异议，一审法院对被告提出的原告职工医疗保险待遇属于劳动争议，不属于本案审理的范围的辩称意见予以采纳；被告在举证期限内放弃了重新鉴定申请，故一审法院对其辩称保留重新鉴定的意见不予采纳；原告对被告提交的事发后厨房照片真实性、合法性没有异议，但对关联性提出异议，认为厨房从规划、设计上均非厨房，三面不通风。对被告提交的房产证复印件，原告对三性均提出异议，并不能证明该楼梯间可以作厨房使用，在集体宿舍内安排厨房是房屋所有人对管理上的错误。原告至今未提交楼梯间不能作为厨房使用、集体宿舍不能安排厨房的法律、法规相关规定，原告并非该楼梯间质量问题而受伤，并不能证明原告将该楼梯间作为厨房使用与原告受伤的结果具有因果关系，故一审法院对原告的辩称意见不予采纳。对本案事实，一审法院认定如下：2016年6月13日23时30分许，被告公司员工王素红因上夜班准备于被告自有的集体宿舍三楼至被告提供的三楼与四楼楼梯间转折处的厨房准备夜宵，在进入该厨房开灯时，因厨房内液化气罐发生泄漏与空气混合至爆炸浓度发生爆燃，导致原告全身烧伤，原告受伤后被立即送往南昌大学第一附属医院住院治疗，86天后转至德安县人民医院继续治疗40天。医疗费用共计437990元，药费3766元，被告已支付20万元。原告出院诊断为全身多处烧伤后残余创面，烧伤后多关节瘢痕增生，挛缩畸形。经德安县振辉法医学司法鉴定所鉴定原告面部烧伤伤残等级为六级，左手烧伤伤残等级为十级，右手烧伤伤残等级为十级，左侧裸关节功能障碍伤残等级为九级，右侧裸关节功能障碍伤残等级为九级。原告的合理损失，一审法院认定如下：1、总医疗费用437990元，被告已垫付200000元；2、后续治疗费30000元；3、住院伙食补助费：5500元；4、营养费6300元；5、护理费9791元；6、误工费34725元；7、残疾赔偿金，原告居住于被告宿舍，属于乡镇，收入来源入乡镇，一审法院对被告辩称按照农村标准计算其残疾赔偿金的意见不予采纳。其计算标准应当按城镇标准计算，原告主张的附加指数为10%稍高，本院修正为两处九级伤残，两处十级伤残，附加指数分别认定为0.02与0.01，综合指数为0.56，残疾赔偿金为321137.6元，被扶养人生活费修正为76675.2元。7、精神抚慰金：结合原告伤残等级及烧伤的事实，对原告主张15000元的损失，本院予以确认。8、交通费，原告未提交票据，结合原告南昌住院、德安住院天数，本院对原告主张的1000元予以确认。9、鉴定费：1300元。总损失为939418.8元。
本案争议的焦点为一、被告将楼梯间转折处的一间房屋交付给原告作为厨房使用是否存在过错；二、如果有过错，被告的提供房屋的行为与原告受伤之间是否存在因果关系。
一审法院认为，关于第一点，被告作为屋主及用人单位，如果给员工提供住宿及厨房，应当提供合法并且规划、设计的功能为宿舍及厨房给作为劳动者的原告使用。虽然楼梯间转折处的一间房屋比一般的厨房面积大，具有一定的通风条件，仍然不是规划、设计作为厨房功能使用的，即使其不违反法律、法规，但被告作为用人单位，应当具备高度的消防安全注意义务，健全的宿舍管理制度及安排宿舍管理人员，否则会引发更为严重的事故，故本院认定被告存在一定的过错。关于第二点，被告该行为与原告受伤有无因果关系。被告提供楼梯间转折处的一间房屋交付原告使用，原告同意；原告受伤的直接原因为液化罐发生泄漏与空气混合至爆炸浓度后发生爆燃引起，而液化罐的使用、管理均由作为使用人原告或者原告指定的其他使用人负责。液化罐发生泄漏的引发的事故责任应由原告本人负担。原告提供的厨房与原告受伤无直接、必然的因果关系。但是，依据《中华人民共和国消防法》第六条、第十六条及《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，企业单位应当加强对本单位人员的消防宣传教育，落实消防安全责任制，组织防火检查，及时消除火灾隐患。原告在被告员工宿舍使用液化气罐，被告未尽到对员工消防安全教育义务，亦未履行定期组织防火检查的义务，未尽到合理限度范围内的安全保障义务。如果原告提高警惕，发现泄漏后及时报警或者合理处理，或者企业消防巡查过程中发现泄漏及时处理，均可避免本次事故的发生。当然，原告作为直接管理者应当对自己不当行为造成自已损害的承担更为重大的责任，被告作为用人单位，对员工宿舍等群众性集居场所，未尽到消防安全保障义务，承担相应的补充责任。综上所述，本院酌情认定被告对原告的损失承担10%的补充责任，即93941.88元，其他损失由原告自行承担。被告已垫付20万元，故本院对原告诉请要求被告赔偿617219元的诉讼请求，不予支持。原告与被告涉及的劳动合同争议及职工医疗保险待遇纠纷，由原告另行向有权部门主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国消防法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：驳回原告王素红的诉讼请求。案件受理费9972.19元（缓交），由原告负担。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人王素红为涉案爆燃液化气罐的管理者和使用者，因其未能安全使用液化气罐，导致泄露，造成事故，上诉人王素红应当对损害的发生承担主要责任。被上诉人江西美宝利医用敷料有限公司作为屋主及用人单位，未能健全宿舍管理制度和进行相关消防安全教育，对损害发生也有一定责任，一审认定上诉人王素红对损害结果承担90%的责任、上诉人江西美宝利医用敷料有限公司对损害结果承担10%的责任并无不当。上诉人王素红上诉提出一审法院判决责任比例显失公平，明显偏袒被上诉人，被上诉人在本次事故中的过错相当明显，被上诉人作为用人单位，将员工宿舍楼梯间交由员工做厨房使用，且对员工在宿舍楼梯间使用易燃易爆液化气不予制止，系明显管理过错，同时作为管理方被上诉人未及时将废旧液化气罐清除，也是其安全管理的明显过错，结合其安全管理的疏忽和过错，被上诉人至少应承担本次事故的50%责任。经查，被上诉人将楼梯间交给职工作为厨房使用与损害结果的发生无直接因果关系，且被上诉人在管理方面的责任在本起事故中应属次要责任，上诉人要求被上诉人承担50%的责任的上诉理由本院不予采纳。上诉人上诉提出一审法院将被上诉人应承担医疗保险义务而支付的医疗费算入其向上诉人赔偿的损失明显错误，被上诉人并未依法依规为上诉人办理职工保险，以至于上诉人在受到伤害后需要治疗时，无法享受职工医疗保险待遇，被上诉人没有尽到法定义务，因此被上诉人就应当对上诉人承担职工医疗保险可赔偿的医疗费，被上诉人已支付20万元医疗费，并不是上诉人一审时提出的损失，其本身就是被上诉人应支付的。经查，上诉人对该项主张未能提供相应法律依据，故其该项上诉理由本院不予采纳。被上诉人江西美宝利医用敷料有限公司二审期间向本院书面表示，一审判决其承担10%的责任，即赔偿93941.88元，而其已经垫付20万元，多支付的106058.12元其放弃返还请求权。因当事人的民事权益可以自行处分，故被上诉人江西美宝利医用敷料有限公司放弃106058.12元的行为合法有效，本院予以确认。
综上所述，上诉人王素红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6845.64元，由上诉人王素红负担。因上诉人王素红符合法定司法救助条件，二审诉讼费6845.64元予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 陈江颖
审判员 周 炜
审判员 熊 涛
二〇一八年四月十二日
书记员 陈沁榕