.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终8503号上诉人（原审被告）：董卫红，男，1977年9月13日生，汉族，无业，现住唐山市。被上诉人（原审原告）：王建国，男，1977年9月28日生，汉族，农民，现住唐山市。委托诉讼代理人：黄立臣，河北开原律师事务所律师。委托诉讼代理人：田松林，河北开原律师事务所律师。上诉人董卫红因与被上诉人王建国合伙协议纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2017）冀0205民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董卫红上诉请求：1、请求二审法院依法撤销唐山市开平区人民法院做出的(2017)冀0205民初311号民事判决书。2、请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判或发回重审。3、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实认定错误，使上诉人蒙受了损失，故提出上诉，请中级人民法院依法予以改判，以纠正一审判决的不合理裁判。1、上诉人与刘玉凤于2015年6月10日签订买车协议，将上诉人与被上诉人合伙财产×××、×××，卖给刘玉凤，卖车款为9万元；同时刘玉风、贾海燕向上诉人出具了上诉人交付拖欠油款5万元的收条；上诉人提交的上诉人与被上诉人在经营过程中拖欠刘玉凤、贾海燕油款凭旺，凭证中有被上诉人及被上诉人雇用司机刘福元、刘亚军的签字，足可证实拖欠油款油款事实的存在。三个证据相互印证表明了上诉人与被上诉人合伙财产×××、×××，卖车款为9万元；其中5万元卖车款用于了抵扣拖欠油款（因上诉人与被上诉人在经营过程中拖欠购车人刘玉凤油款72792元，为追回拖欠油款，购车人扣押×××、×××达一年之久，故双方约定以5万元购车款抵扣上诉人与被上诉人在经营运输过程中拖欠的油款），剩余4万元购车人以现金的形式支付给了上诉人(上诉人将提供刘玉凤的证言及上诉人向购车人出具的收条)，证实上诉人实际收到的卖车款为4万元。一审法院在审理中认可了上诉人的买车协议中关于卖车款价格的部分，即认可合伙财产×××、×××，卖了9万元，并以此为基数由上诉人向被上诉人分配了卖车款，但是却对上诉人提交的刘玉凤、贾海燕向上诉人出具的收据及拖欠油款凭证视而不见，做出了错误的事实认定。2、上诉人提交了车辆维修费收据三张，证实上诉人为修理×××、×××用该笔卖车款支付了修理费3650元。上诉人提交的雇佣司机刘福元证言，及刘福元收到拖欠工资收条，证实上诉人人用该笔卖车款支付了上诉人与被上诉人在经营过程中拖欠司机刘福元的工资3600元。上诉人提交的雇佣司机刘亚军证言，及刘亚军收到拖欠工资收条，证实上诉人用该笔卖车款支付了上诉人与被上诉人在经营过程中拖欠司机刘福元的工资4800元。现该笔卖车款余额为27950元，法院仅应就余额部分在上诉人和被上诉人之间进行分配，而不是就卖车的全部款项进行分配。王建国答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王建国向一审法院起诉请求法院依法判令被告赔偿原告损失8.5万元。一审法院认定事实：原、被告于2012年2月27日签订合伙协议，约定双方共同出资27万元购置欧曼牌挂车一辆，登记车牌号为：×××、×××，双方各按50%分享经营利润或承担亏损。2012年12月14日董卫红驾驶以上车辆将卢善田撞伤，后卢善田因交通事故损失问题将永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司曹妃甸支公司、王建国、董卫红诉至法院，唐山市丰润区人民法院作出（2015）丰民初字第1181号民事判决，判决：一、永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿卢善田各项交通事故损失147383.44元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸支公司赔偿卢善田各项交通事故损失100204.08元；三、董卫红、王建国赔偿卢善田各项交通事故损失6407.07元；四、驳回原告卢善田其他诉讼请求。案件受理费1963元由被告董卫红、王建国负担。判后，永安财产保险股份有限公司唐山中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司曹妃甸支公司不服，提出上诉。河北省唐山市中级人民法院作出（2016）冀02民终2636号判决，驳回上诉，维持原判。二审受理费1838元由两家保险公司担负。后被告以9万元价格将以上车辆卖掉。庭审过程中，原、被告同意解除合伙关系。另查明，原告同意按董卫红卖车的价格为基础分割卖车款。因原、被告协商未果，故诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告损失8.5万元。一审法院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担，因原、被告约定双方经营利润或亏损双方各占50%，合伙财产×××、×××卖价9万元，原、被告各分得4.5万元，因该9万元卖车款在被告处且被告不能证实该款已偿还合伙债务，故被告应返还原告卖车款4.5万元。法院判决董卫红、王建国赔偿卢善田各项交通事故损失6407.07元及承担案件受理费1963元，原、被告应各承担以上费用8370.07元的50%即4185元，但原告无证据证实其已为卢善田垫付5万元或8370.07元的损失费用，故原告请求被告给付其为卢善田垫付的2.5万元损失的诉讼请求本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第47条之规定判决如下：一、被告董卫红自本判决生效之日起十日内给付原告王建国卖车款4.5万元。二、驳回原告王建国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，减半收取为962.5元由被告董卫红负担。二审经审理查明，刘福元等证人出庭作证，证实上诉人垫付了劳务费及车辆维修费。对于上述开支，上诉人提交了票据欲证实其单方垫付了合伙项目的开支。二审查明的其他事实与原判决认定的事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述等证据记录在卷予以证实。本院认为，本案争议的焦点问题为：对于双方当事人的合伙项目，一审判决上诉人董卫红返还被上诉人王建国卖车款4.5万元是否有事实及法律依据。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第52条规定：合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。一审庭审中，双方当事人均同意解除合伙关系，但双方未约定合伙关系解除的相关事宜，据此，就合伙关系的解除应予以准许。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第54条规定：合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还......被上诉人起诉要求上诉人承担给他人造成损失的款项，上诉人在审理过程中亦主张就合伙项目，被上诉人应担负其垫付的油款、劳务费等费用，但因双方未能就合伙项目进行清算，故双方合伙期间的收入支出情况无法认定，双方可在清算后另行主张。一审以被上诉人无证据证实其主张为由不予支持被上诉人垫付的各项款项论述不当，本院予以纠正。但存在卖车款9万元系双方认可的实事，一审对该笔款项予以分割并无不妥。综上所述，董卫红的上诉请求不能成立，一审判决论述虽有瑕疵，但判决结果正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由上诉人董卫红负担。本判决为终审判决。审判长高颖审判员李鑫审判员赵阳二○一七年十二月十八日书记员王璐瑶