河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终1117号
上诉人（原审被告）：李宏武，男，1968年8月28日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。
上诉人（原审被告）：孙乔敏，女，1968年11月1日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：叶静辉，河南弘创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王茜，女，1982年11月14日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：周慧，河南洛神律师事务所律师。
上诉人李宏武、孙乔敏与被上诉人王茜不当得利纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李宏武，上诉人李宏武、孙乔敏的委托诉讼代理人叶静辉，被上诉人王茜的委托诉讼代理人周慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李宏武、孙乔敏上诉请求：1.请求撤销（2017）豫0311民初79号判决书，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2、判令被上诉人负担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，适用法律错误：一审法院未依法保护和给予上诉人答辩的权利。本案历经王茜多次起诉，且均是以民间借贷为由起诉，其证据也是围绕民间借贷提供的并且自始至终没有任何变化，上诉人也是一直围绕民间借贷进行答辩的，然后让上诉人匪夷所思的却是2017年12月14日领到（2017）豫0311民初79号判决书那一刻，上诉人才知道本案的案由由”民间借贷纠纷”变为”不当得利纠纷”。这一变化是被上诉人提出的还是一审法院主动适用的，该判决书中只字未提，且在判决之前一审法院从未告知过上诉人依”不当得利纠纷”的案由进行答辩，一审法院违法审理，没有给予上诉人答辩的权利，依法应当撤销一审判决；根据一审判决结果不难看出一审法院对于被上诉人提供的证据未于采信，对于被上诉人的诉求也未于认可，所以依法应当驳回被上诉人的诉求。本案被上诉人王茜的历次起诉中除了提交和上诉人的转账凭证外，还提交了两份证人证言，该两份证人证言详细的讲述了所谓的双方借款发生时的情况，上述证据形成证据链相互印证双方存在借款关系的所谓事实。一审法院认为双方不是借款关系而是不当得利关系，那就是认定上述所谓的证人证言是虚假的、是不真实的，那就应该依法驳回被上诉人即原告的全部诉求，甚至追究证人做伪证的法律责任，而不是违法变更案由；本案遗漏必要的共同诉讼人牛文涛，且一审法院违法剥夺被上诉人依法追加的权利，依法应当发回重审或在查明事实的情况下依法改判。本案中被上诉人提供的证人证言，上诉人的答辩中均提到了一个重要的主体就是被上诉人原起诉状中起诉的另一被告牛文涛。一审第一次开庭时，被上诉人提出撤回对牛文涛的起诉且变更被告，上诉人明确提出不同意并讲述了理由。一审法院并未当庭作出处理，而是在2017年12月14日领到（2017）豫0311民初79号判决书同时给被上诉人宣布了（2017）豫0311民初79号裁定书（即准许原告撤回对牛文涛起诉的裁定书、让被上诉人失去了在一审程序中追加牛文涛为共同诉讼人的权利，属于遗漏必要的共同诉讼人，依法应当发回重审或在查明事实的情况下依法改判；本案被上诉人王茜和上诉人李宏武之间不可能形成不当得利的法律关系。本案所争议的人民币15万元实际系牛文涛向被上诉人所借，用于偿还2014年4月28日牛文涛向上诉人李宏武的20万元借款的一部分，剩余部分由牛文涛于2014年5月19日支付给了上诉人李宏武。上诉人的账户信息是牛文涛提供给被上诉人王茜之父王志军的，王茜是依据其父的明确指示将十五万元转入上诉人李宏武的账户内的，是典型的指示交付。所以上诉人王茜转给被上诉人钱是明知的，且是完全有法律依据的，王茜跟王茜之父之间是什么法律关系，为什么王茜要依其父的指示交付款项，均不影响上诉人取得该款项的合法性。所以一审法院适用民法总则第一百二十二条之规定是完全错误的，是没有事实依据的；退一步讲即便本案是不当得利的案由，也属于给付性不当得利，依法被上诉人即原告王茜依然应当对上诉人没有法律依据取得该款项承担举证责任，而不是一审法院认为的”上诉人没有证据证明此款系牛文涛偿还自己的借款”，而采取的举证责任倒置的情形，这是完全违反我国民法以及民诉法的相关规定的。2.按最高人民法院要求，判决书应写明当事人双方所举证据及质证意见，但本案一审判决中却并未显示原、被告双方所举证据种类及双方的阐述意见，既不分析论证，又不阐明釆纳与否的理由，尤其是对于这次庭审中上诉人提请法院调取的2015年5月21日被上诉人王茜诉牛文涛、李冰一案中，被上诉人王茜自认牛文涛是15万元的实际借款人这一事实，违反民事诉讼法第六十四条第三款、第一百五十二条第（一）项，最髙人民法院关于民事诉讼法的解释第一百零四条、第一百零五条，最高人民法院法释（2001）33号司法解释第六十四条，法发（2015）19号司法解释第五十条第（二）项之规定，因此，应当撤销一审判决。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致作出了错误的判决，请求二审法院依法作出判决。
被上诉人王茜辩称，1.依据最高法民事案件案由规定，法院立案时可以根据当事人的起诉来确定案由，当事人起诉的法律关系与诉争法律关系不符时，结案时以法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系作为确定案由的依据。本案原审原告王茜虽以民间借贷为由提起诉讼，但原审法院经查明或认定双方当事人之间的法律关系性质实为不当得利之诉，所以本案案由调整为不当得利之诉，符合法律规定，并无不当。2.一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，2014年5月19日王茜通过转账形式给付上诉人李宏武15万元，李宏武对收到15万元的事实予以确认，没有异议；上诉人李宏武没有证据证明该案件中的15万元款项系偿还借款，牛文涛与李宏武互不相识，双方不存在借贷关系，李宏武抗辩该15万元款项为偿还借款，理由不充足；上诉人李宏武没有合法根据取得不当利益，造成他人损失，构成不当得利，应当将取得的不当得利返还被上诉人王茜。综上，上诉人理由不成立，一审判决事实清楚，理由充分，应予以维持。
王茜向原审法院起诉请求：1、要求李宏武、孙乔敏向王茜偿还借款15万元，并按照银行贷款利率的标准承担自2014年5月20日起至还款期间的利息；2.一审诉讼费由李宏武、孙乔敏承担。
一审法院认定事实：2014年5月19日，王茜通过中国建设银行账户向李宏武转款15万元，李宏武也当庭确认收到该15万元，但双方就15万元转款未出具任何凭证。一审法院另查明:2015年2月3日，王茜诉李宏武、孙乔敏民间借贷纠纷一案在一审法院立案，审理过程中王茜于2015年4月7日申请撤回对李宏武、孙乔敏的起诉。2015年5月21日，王茜诉牛文涛、李冰民间借贷纠纷一案在一审法院立案，在审理过程中，王茜于2015年12月14日申请撤回对牛文涛、李冰的起诉。2016年1月18日，王茜诉牛文涛、李冰、李宏武、孙乔敏民间借贷纠纷一案在一审法院立案，该案立案后由一审法院关林法庭审理，于2016年5月20日做出判决，李宏武、孙乔敏不服该判决，提起上诉。洛阳市中级人民法院裁定发回一审法院重审，在重审过程中，王茜撤回对牛文涛、李冰的起诉，一审法院已另行裁定。一审法院再查明：李宏武和孙乔敏系夫妻关系。王茜和李宏武、孙乔敏之间没有其他任何经济往来。牛文涛现在焦南监狱关押。在审理中，一审法院依法到焦南监狱提审了牛文涛，牛文涛称借过李宏武的钱，但都已经还清，王茜打到李宏武卡上的15万元，自己不清楚，自己也没借过王茜的钱。一审法院认为：李宏武收到王茜转款15万元是事实。李宏武辩称其从未向王茜借款15万元，李宏武、孙乔敏也没有证据证明此款系牛文涛偿还自己的借款，其主张无法采信。李宏武、孙乔敏无故收到王茜转款15万元，构成不当得利，应当返还。王茜要求利息之请求无法律规定，不予支持。李宏武、孙乔敏若与牛文涛之间有经济纠纷，可另行起诉。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、李宏武、孙乔敏于判决生效之日起10日内返还王茜人民币15万元；二、驳回王茜的其他诉讼请求。如果李宏武未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件诉讼费3300元，由李宏武承担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，2014年5月19日，王茜通过银行转账方式向李宏武转款15万元，李宏武对于该转款事实予以认可，但未能提供证据证明收到该款项具有法律依据，故应构成不当得利，一审判决并无不当。
综上所述，李宏武、孙乔敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由李宏武、孙乔敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷 萍
审判员 宋梁凤
审判员 杨保国
二〇一八年三月二十八日
书记员 贺晓宁