西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）陕7102行初122号
原告魏某.
委托代理人李庆凯，陕西许小平律师事务所律师。
被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局。
法定代表人赵延霞，局长。
委托代理人周文学，该局工作人员。
委托代理人赵宝丽，陕西多隆律师事务所律师。
第三人陕西中辉建设工程有限公司。
法定代表人杨文利，总经理。
委托代理人夏祥钢，陕西白鹿原律师事务所律师。
原告魏某不服被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局（以下简称莲湖区人社局）作出的莲人社工决[2017]44号《不予认定工伤决定书》，依法向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月5日受理后，于2018年1月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法向第三人送达了参加诉讼通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭审理了本案。原告魏某委托代理人李庆凯，被告莲湖区人社局委托代理人周文学、赵宝丽，第三人委托代理人夏祥钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
莲湖区人社局于2017年6月12日作出莲人社工决[2017]44号《不予认定工伤决定书》（以下简称不予认定工伤决定书）。认为樊某受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
原告魏某诉称，2016年12月1日其丈夫樊某在用人单位陕西中辉建设工程有限公司（以下简称中辉公司）工地突发脑溢血，后送往第四军医大学抢救，诊断为脑出血，脑疝形成，经抢救无效死亡。事故发生后原告向莲湖区人社局提出了工伤认定申请。2017年6月12日，被告作出《不予认定工伤决定书》，认定樊某在上班途中突发疾病，不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形。原告认为，樊某生前在中辉公司盐务花园项目担任技术总工程师，全面负责该项目技术方面的工作，对工作时间工作地点不能作出笼统的认定，而且在用人单位未能有效举证樊某不在工地不在工作时间的情况下，作出不予�伤认定的决定明显错误。被告在认定事实、证据采信及适用法律上存在错误，依法应予撤销。故诉至法院请求，1、撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》；2、责令被告重新对樊某工伤认定申请作出工伤认定；3、诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
不予认定工伤决定书，证明被告作出的决定书事实不清，在未查清事实的情况下作出不予认定工伤决定，应当予以撤销。
被告莲湖区人社局辩称，其所作出的《不予认定工伤决定书》：一、事实清楚、程序合法。经被告调查，樊某系中辉公司员工，2016年12月1日8:30许，樊某上班途中在公交车上突发疾病被送往西安市第五人民医院抢救，后转往第四军医大学西京医院救治，经抢救�效死亡。死亡原因为脑出血、脑疝形成。原告于2017年4月6日向被告申请工伤认定，被告于2017年4月17日受理，于2017年4月19日向原告送达举证通知书。2017年6月12日，被告作出《不予认定工伤决定书》。原告申请工伤认定时提交了两份证明、一张照片；第三人在举证时提交了情况说明、证人证言、考勤表。根据《工伤认定办法》的规定，被告先后对第三人、西安市第五人民医院急诊科洪主任及事发当天急诊科医生张小莉等相关当事人进行了调查核实及询问，并制作了调查笔录五份以及调查记录三份。通过调查，2016年12月1日，樊某并不是在工作时间和工作岗位而是在公交车上突发疾病经抢救无效死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项情形。二、法律适用正确。根据《工伤保险条例》第十九条规定，中辉公司履行了举证义务，在原告没有相反证据的情况下，综合�比双方证据，原告并没有充分、有效的证据证明樊某在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡的事实。综上，被告作出的《不予认定工伤决定书》程序合法、证据充分、适用法律正确。请求法院维持被告具体行政行为，驳回原告诉讼请求。
被告为证明其答辩意见，向本院提交了以下证据：
1、工伤认定申请表、樊某事情经过、结婚证、身份证（复印件）9页：证明樊某之妻魏某申请工伤认定主体适格。
2、诊断证明、病例首页、死亡证明（复印件）4页；证明樊某突发疾病经抢救无效死亡的事实。
3、公司作息时间表（复印件）1页；证明第三人项目部日常作息时间。
4、管理人员工日上报表、考勤表（复印件）8页；证明2016年12月1日樊某未到岗工作的事实。
5、情况说明及说明人身份证（复印件）2页；证明樊某并非在工作时间和工作岗位上突发疾病。
6、证明一份（复印件）1页；证明樊某于2016年11月30日离开工地后，一直未来工地上班的事实。
7、受理决定书及送达回证（复印件）2页；证明莲湖区人社局依法受理工伤认定申请。
8、追记（复印件）3页；
9、调查笔录及身份证复印件2页；
证据8-9证明莲湖区人社局对案件事实进行详细调查，樊某在公交车上突发疾病死亡。
10、不予认定工伤决定书及送达回证（复印件）3页；证明决定书事实清楚、程序合法、依据准确，送达程序合法。
11、地图；证明樊某并非在工作时间和工作岗位突发疾病。
第三人述称同被告答辩意见。
第三人为证明其意见，向本院提交了以下证据。
1、郭建儒证人证言；2、王玉胡证人证言；3、郭占儒证
人证言；4、巨建红证人证言；
证据1-4证明樊某并非在工作时间工作岗位突发疾病。
经庭审质证，原告对被告证据1、7真实性和证明目的均认可，对证据2、5、6、10真实性认可，证明目的不认可，对证据3、4、8、9、11真实性和证明目的均不认可。第三人对被告证�均认可。被告对原告证据真实性认可，证明目的不认可。第三人对原告证据同被告质证意见。原告对第三人证据真实性和证明目的均不认可，认为证人与本案具有利害关系。被告对第三人证据均认可。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据因其客观真实、来源合法，本院对真实性予以确认，但不予认定决定书本身不能证明其认定事实不清，故对其证明目的不予认可。被告提交的证据1-10因其客观真实、来源合法、能够证明案件事实，本院予以确认。被告证据11系主观推断，不能达到其证明目的，本院对被告证据11的证明目的不予确认。第三人提交证据能够相互印证，且与被告提交证据相互印证，本院予以确认。
经审理查明，2016年12月1日上午，中辉公司员工樊某上班途中突发疾病。2016年12月1�在西安市第五医院接受治疗。诊断为：脑出血。同日在第四军医大学西京医院接受治疗，后诊断为：脑出血，脑疝形成；高血压病3级（很高危组）；乳酸酸中毒。后经医院抢救无效于当日死亡。樊某妻子魏某于2017年4月6日向莲湖区人社局申请工伤认定，莲湖区人社局2017年4月17日受理。2017年4月19日，莲湖区人社局向魏某送达举证通知书。2017年6月12日，莲湖区人社局作出《不予认定工伤决定书》，认定：樊某受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。莲湖区人社局分别于2017年6月19日、6月22日向原告魏某和第三人中辉公司送达了《不予认定工伤决定书》。
本院认为，被告莲湖区人社局作为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门，具有对本行政区域内�工伤保险申请依法进行工伤行政确认的法定职责。《工伤认定办法》第九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实”。本案中，被告莲湖区人社局提交证据能够证明，樊某在上班途中突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，被告作出《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。被告莲湖区人社局2017年4月17日受理工伤认定申请，2017年6月12日作出《不予认定工伤决定书》，2017年6月19日、6月22日分别向原告魏某和第三人中辉公司送达，违反上述规定，程序�微违法，但对原告魏某权利不产生实际影响。综上，被告莲湖区人社局作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，原告魏某要求撤销被告莲湖区人社局作出的《不予认定工伤决定书》并重新作出工伤认定的诉讼请求于法无据，本院不予支持。在此需要指出的是，被告莲湖区人社局作出的《不予认定工伤决定书》仍具有相应的法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第九十六条之规定，判决如下：
确认被告西安市莲湖区人力资源和社会保障局2017年6月12日作出的莲人社工决[2017]44号《不予认定工伤决定书》违法。
本案受理费50元，由被告西�市莲湖区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 赵 婧
审 判 员 武志敏
人民陪审员 张 艳
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 鬲 博