重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0111民初6698号
原告（执行案外人）：尹红，女，1974年2月1日出生，汉族，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：冉长江，系尹红表兄，男，1965年11月17日出生，汉族，住重庆市潼南区。
被告（申请执行人）：成都市工业设备安装公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区嘉州城市花园3-14-4号。
负责人：周智，经理。
第三人（被申请执行人）：重庆市龙乡苑房地产开发有限公司（统一社会信用代码915002247094149051），住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处飞凤街218号。
法定代表人：刘保全，董事长。
委托诉讼代理人：陈朝东，重庆天朗律师事务所律师。
原告尹红与被告成都市工业设备安装公司重庆分公司、第三人重庆市龙乡苑房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告尹红及其委托诉讼代理人冉长江、第三人重庆市龙乡苑房地产开发有限公司委托诉讼代理人陈朝东到庭参加诉讼。被告成都市工业设备安装公司重庆分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹红向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与第三人房屋买卖行为合法有效，该房屋归原告所有；2.对位于潼南区XX城XX花园XX号房停止执行；3.案件受理费由被告负担。
事实和理由：2017年8月30日，原告接到法院对位于潼南区XX城XX花园XX号房查封消息，对该查封行为提出异议。10月9日收到驳回异议裁定书，原告对此不服。2013年12月9日，原告购买了第三人开发的XX城XX花园XX号商品房一套，已签订商品房预定协议并付购房款25万元；2014年1月14日，原告与第三人委托物业公司办理了接房手续、领取了业主手册、交纳物管费及装修保证金、进行了装修。被告与第三人建设工程合同纠纷案，在执行过程中，法院查封了第三人开发的潼南区铜新花园小区商品房7套，其中有原告已购买的XX城XX花园XX号房。物权法第15条规定，当事人之间有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。原告与第三人之间的买卖行为发生在2013年12月9日，给付了25万元房款，办理了接房手续，原告依合同支付价款并依法接受占有了标的物，依据合同法第133条规定原告取得标的物的所有权。查封行为是2015年9月28日，原告是善意且无过错，就执行标的即本案的讼争房屋享有足以排除强制执行的民事权益。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，并提出前述诉讼请求。
被告成都市工业设备安装公司重庆�公司未提出任何答辩意见。
第三人重庆市龙乡苑房地产开发有限公司辩称，本案涉及执行查封的房屋名义上为第三人所有，实际该房屋是周文良、肖洪伟等人自行投资借用第三人的名义开发的房产项目；被查封房屋买卖房款第三人没有收取，是周文良等13人收取的，他们用第三人的名义开户收取买卖房款，密码也是他们自己保管；本案原告签订的订房协议是与项目部签订的，第三人也认可项目部签订协议的事实；第三人建议法庭考虑本案的特殊情况，支持原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：成都市工业设备安装公司重庆分公司与重庆市龙乡苑房地产开发有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月25日作出（2014）足法民初字第05109号判决书。2015年6月28日，成都市工业设备安装公司重庆分公司申请执行，2015年7月15日，本院立案受理(2015)足法民执字第01341号。2015年9月28日，本院采取查封执行措施，对重庆市龙乡苑房地产开发有限公司在潼南区XX街道办事处XX大道XX号的七套房屋（含本案讼争的XX城XX花园XX号房）进行了查封。
2017年9月4日，尹红对执行标的提出书面异议。
2017年9月28日，本院作出（2017）渝0111执异90号执行异议裁定，认为尹红未与龙乡苑公司签订正式的商品房买卖合同、并在房地产权管理部门办理备案登记或预售网签；同时，尹红从铜新花园管理处领取业主临时管理规约住户手册、交纳物管费及装修保证金的时间，均在该项目工程验收时间和消防验收时间之前，不符合正常的买卖房屋交接�序。驳回了案外人尹红对（2015）足法民执字第01341-1号执行裁定书的执行异议。
2017年10月11日，尹红对裁定不服，认为2013年12月9日，原告与第三人已签订商品房预定协议并付购房款25万元；2014年1月14日，原告与第三人委托物业公司办理了接房手续、领取了业主手册、交纳物管费及装修保证金、进行了装修，原告已实际占有了标的物，而查封行为是2015年9月28日，原告是善意且无过错，就执行标的即本案的讼争房屋享有足以排除强制执行的民事权益。故其向本院提起案外人执行异议之诉，并提出了前述诉讼请求。
另查明，2013年12月9日，原告尹红（乙方）与第三人之潼南县XX项目部（甲方）签订商品房预定协议，协议中约定讼争房屋的位置、面积、单价、总价款为487049元；定金50000元作为乙方购买该套商品房的担保；付款时间为在签订《商品房买卖�同》时一次付清；需在2014年5月20日前签订《商品房买卖合同》等内容。协议签订当日，原告交纳了定金50000元。2014年1月14日原告接房，同时交纳了房款200000元。尹红系无房户，其购房的目的是用于居住，也无其他住房。
本院认为，2013年12月9日，原告与第三人之潼南县铜新花园项目部签订了商品房预定协议，第三人也认可该协议，结合原告付款情况，该协议具备商品房买卖合同的主要内容，故应为商品房买卖合同。尹红已交纳房款25万元，其支付的价款超过合同约定总价款的50%，其购房的目的是用于居住且其无其他用于居住的房屋，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持�（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同、（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋、（三）支付价款超过合同约定总价款的50%”的规定，故原告就执行标的即本案的讼争房屋享有足以排除强制执行的民事权益。关于原告提出确认该讼争房屋归其所有的诉讼请求，本案中，原告仅享有作为无过错不动产买收人的物权期待权，故对此诉讼请求，本院不予支持。被告成都市工业设备安装公司重庆分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上所述，本案并经审判委员会讨论，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《商品房销售管理办法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下：
一、对位于潼南区XX城XX花园XX号房停止执行；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费8605元，由被告成都市工业设备安装公司重庆分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 覃术安
人民陪审员 陈中万
人民陪审员 夏俊国
二〇一八年二月八日
书 记 员 徐世其