黑龙江省伊春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊中民终字第36号
上诉人（原审原告）刘俊清，男，1951年2月17日出生，汉族，伊春林校退休工人，住伊春市友好区。
上诉人（原审原告）刘佰祥，男，1952年2月16日出生，汉族，伊春林业学校清扫工人，住伊春市友好区。
上诉人（原审原告）郑会芝，女，1953年6月17日出生，汉族，伊春林业学校退休工人，住伊春市友好区。
上诉人（原审原告）郑惠和，男，1945年8月16日出生，汉族，伊春林业学校退休，住伊春市友好区。
上诉人（原审原告）冯天珍，男，1956年2月18日出生，满族，伊春林业学校清扫工人，住伊春市友好区。
上诉人（原审原告）艾丽香，女，1957年1月20日出生，汉族，伊春林业学校退休，住伊春市友好区。
上诉人（原审原告）王维龙，男，1961年10月2日出生，汉族，伊春林业学校更夫，住伊春市友好区。
上诉人（原审原告）杜宏艳，女，1958年3月8日出生，汉族，伊春林业学校退休工人，住伊春市友好区。
上诉人（原审原告）孙秀杰，女，1959年9月24日出生，汉族，伊春林业学校退休，住伊春市友好区。
上诉人（原审原告）吕振浩，男，1955年7月15日出生，汉族，伊春林业学校舍务管理人员，住伊春市友好区。
上诉人共同诉讼代表人刘俊清。
被上诉人（原审被告）黑龙江省伊春林业学校。
法定代表人徐术权，该校校长。
委托代理人郭云龙，黑龙江省兴福律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）伊春林业学校实习林场。
法定代表人户晓迁，该林场场长。
委托代理人郭云龙，黑龙江省兴福律师事务所律师。
上诉人刘俊清等10人诉被上诉人黑龙江省伊春林业学校（以下简称伊春林校）、伊春林业学校实习林场（以下简称实习林场）追索劳动报酬纠纷一案，上诉人伊春林校不服友好区人民法院于2012年10月12日作出的（2011）友民初字第248号民事判决，上诉至本院，本院以原审判决认定事实不清、程序违法、适用法律错误，于2013年11月13日作出（2013）伊中民终字第97号裁定，撤销友好区人民法院（2011）友民初字第248号民事判决，将本案发回原审法院重审。原审法院于2014年12月16日作出（2014）友民初字第215号民事判决，判后，刘俊清等10人不服，于2014年12月26日向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人共同诉讼代表人刘俊清、被上诉人黑龙江省伊春林业学校委托代理人郭云龙、伊春林业学校实习林场场长户晓迁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告等10人系伊春林校正式在编职工，自1993年起就在伊春林校下属企业实习林场工作。原告提出实习林场从1997年7月份至2007年（除2001年支付了全额工资外）以没钱为由故意拖欠原告等10人工资共计899，671.10元，原告多次找林校及有关部门反映，要求解决拖欠工资问题，一直没有得到解决。2011年9月26日原告到伊春市人事劳动仲裁委员会申请仲裁，伊春市人事劳动仲裁委员会作出了不予受理决定书，故原告起诉到法院要求二被告给付拖欠原告等10人工资款899，671.10元，并由二被告承担本案的诉讼费用。被告伊春林校提出原告等10人系伊春林校正式在编职工，原告与被告之间是事业单位管理与被管理的人事关系，法院不应按民事案件处理。原告等10人的诉讼请求已过诉讼时效。原告等10人自1993年就在实习林场工作，原告的工资福利待遇均由实习林场负责支付，原告既不在伊春林校工作也不在伊春林校开工资，原告工资多少与伊春林校无关。自1993年伊春林校决定对实习林场实行委托经营，委托经营期间是自主经营、自负盈亏，根据企业效益，确定职工岗位工资，所以伊春林校不欠原告工资。被告实习林场提出实习林场不欠原告等10人的工资，自从1993年开始，实习林场的工资均由林场经营所得自行支付，实习林场的财务独立、林场的经营模式是自主经营、自负盈亏，职工的工资与效益挂钩，所以职工工资经常处于变动之中，每年的工资标准都不一样，职工开工资都由实习林场财务按规定制表，场长审核，由职工签字领取。实习林场系全民所有制国有企业，原告等10人是事业单位的在编职工，原告所主张的拖欠工资问题不应由人民法院审理，应当按人事争议的法律法规处理。原告10人因工资问题已经和学校达成协议，从事实上和法理上已无任何争议。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
以上事实，有原、被告的陈述、1997年7月份至2007年10月份原告等10人在实习林场的工资表复印件49份、伊春市人事争议仲裁委员会不予受理申诉通知书1份、原告等10人上缴医疗基金款票据13份、2003年12月份至2007年3月份实习林场职工工作防火责任状和出勤表1份、伊春林校关于职工工资变动执行表7份及省直机关事业单位在职人员生活补贴审批名册1份、委托经营合同书1份、应聘协议书7份、伊春林校关于职工工资变动执行表4份、原告等10人1992年在伊春林校所开工资的工资明细2份、伊春林校证明1份、友好区发展和改革局的证明1份等证据在卷为证。
庭审后，被告伊春林校向法院提交了1993年伊春林校党政联席会议记录1份及1994年伊春林校党委扩大会议纪要1份，通过伊春林校1993年的党政联席会议记录内容，能够说明自1993年开始，实习林场实行承包经营，自负盈亏。该会议记录的内容与二被告在庭审中提出实习林场自1993年就是委托经营、自负盈亏的答辩相吻合。
原审认为，通过庭审调查及证据看，原告等10人虽系伊春林校的正式在编职工，但原告等10人系伊春林校的工勤人员，并且在伊春林校的下属企业实习林场工作，应属于劳动关系。原告与二被告之间发生的争议，应属劳动争议，故对二被告提出的人民法院不应按民事案件处理的抗辩理由，不予支持。庭审中，虽然原告提出他们是伊春林校有正式编制的职工，工资待遇等均由国家财政按照人头拨款，但通过原告所提供的证据及本院调取的证据看，证据之间不能形成完整的证据链条。而且原告在庭审中提出不知道实习林场是委托经营，并提出实习林场不是独立的财务，也不是自主经营、自负盈亏，但通过原告陈述、被告答辩及从原告提供的证据一、证据四及本院在被告伊春林校调取的证据一、证据三、证据四可以证明，原告等10人自1993年起就在伊春林校下属企业实习林场工作，没有在伊春林校工作，而且原告等10人也不在伊春林校开工资，由实习林场按月发放工资，也能够证明实习林场是独立的财务体系。并且通过被告提供的委托经营合同书，亦可以证明当时实习林场确系实行委托经营，林场职工工资实行的也是岗位效益工资。委托经营合同书中的第十四条也规定了确保林场职工的工资不低于当地职工工资的平均水平，与本院调取的证据五及原告提供的证据一相互印证，也能够证明实习林场为原告开的工资符合《劳动法》的规定。故对原告的诉讼请求，应不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第四十七条、《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘俊清等10人的诉讼请求。案件受理费10.00元，由原告刘俊清等10人负担。
判后，刘俊清等10人不服上诉称：1、请求二审法院判决被上诉人偿还拖欠上诉人（10人）的工资899，671.10元，并给予经济赔偿；2、请求判决被上诉人承担本案全部诉讼费以及拖欠工资以来，因索要工资所发生的交通费和一切其他费用。
被上诉人伊春林校辩称：1、原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院驳回上诉人的上诉请求并维持原审判决；2、自1993年开始，伊春林校实习林场按照所有权与经营权相分离的原则，实习林场自主经营，自负盈亏，独立核算，上诉人与实习林场形成劳动关系。该公司与上诉人之间的工资及福利待遇关系一直维持到2007年；3、1997年实习林场与伊春林校签订了委托经营合同，虽然职工工资出现波动，但总体工资水平与友好林业局职工相比大体相当，未违反委托经营合同中关于职工收入水平的相关内容；4、2007年开始，伊春林校人员的工资由省财政直拨到个人工资账户，考虑实习林场经营不善，职工收入与伊春林校在伊春区工作的职工相比较低，向省财政提出追加预算，并获通过，上诉人与被上诉人签订了一份协议，约定上诉人对实习林场委托经营期间的一切事物不在提出任何要求，对此事双方均视为处理完毕；5、2011年上诉人刘俊清等人退休后，被上诉人的劳动关系对其已无约束力。
上诉人刘俊清等10人与被上诉人伊春林校、实习林场未向本院举示证据。
另查明，刘俊清等10人2007年12月份回到伊春林校上班，工资亦从12月份执行。2011年9月28日伊春市人事争议仲裁委员会办公室以被上诉人刘俊清等10人诉求已超过申请期限为由，向上诉人刘俊清等10人下达了不予受理申诉通知书。
除上述事实，本院二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：刘俊清等10人系伊春林校的工勤人员，1993年在伊春林校下属企业实习林场工作。与伊春林校形成劳动关系，1997年被上诉人实习林场与伊春林校签订了委托经营合同书，约定了实习林场委托经营期间，自主经营、自负盈亏，林场职工工资不低于当地职工工资的平均水平，根据企业效益工资水平可逐步提高，确保职工的正常开支。根据《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》适用范围第3款“国家机关、事业组织、社会团体实行劳动合同制度的以及按规定应实行劳动合同制度的工勤人员；实行企业化管理的事业组织的人员；其他通过劳动合同与国家机关、事业组织、社会团体建立劳动关系的劳动者、适用劳动法”的规定，原审确定双方当事人之间的纠纷系劳动争议并无不当。实习林场按照上述委托经营合同的约定经营期间自主经营、自负盈亏、自行支付林场职工工资，刘俊清等10人至2007年12月前始终由实习林场支付工资，并未在伊春林校开支，故刘俊清等10人主张由伊春林校支付其在实习林场工作期间的工资没有事实和法律依据。刘俊清等10人于2007年11月5日与校办企业公司签订了应聘协议书，协议书中第八条约定“本协议签订后，以前有关林场委托经营期间职工与校方的全部问题均视为处理完毕。在此问题上，任何一方都不得提出任何主张。”应认定2007年11月5日刘俊清等10人与校方就林场委托经营期间全部问题包括工资问题已处理完毕。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）第二条“拖欠工资争议，劳动者申请仲裁时劳动关系仍然存续，用人单位以劳动者申请仲裁超过六十日为由主张不再支付的，人民法院不予支持，但用人单位能够证明劳动者已经收到拒付工资的书面通知的除外”规定，刘俊清等10人与校办企业公司签订上述协议后，在六十日内未申请仲裁，再主张支持拖欠工资，没有法律依据。故刘俊清等10人的上诉理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》已于2010年12月19日废止，原审适用该条例错误，应予纠正。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二案件受理费10.00元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵顺勇
审 判 员 焦 杨
代理审判员 杨 洋
二〇一五年四月八日
书 记 员 李晨希