福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第961号
原告（反诉被告）福建省安溪华宇包装有限公司，住所地福建省安溪县。
法定代表人陈启顺，任公司董事长。
委托代理人周宝星、陈振中，福建星成律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告（反诉原告）河南世邦重工机械有限公司，住所地河南省郑州市中原区。
法定代表人贺淑贞，任公司经理。
委托代理人张羽，河南方邦律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人刘学文（系河南世邦重工机械有限公司员工），男，1954年10月20日出生，住河南省永城市。
原告（反诉被告）福建省安溪华宇包装有限公司（下称华宇公司）与被告（反诉原告）河南世邦重工机械有限公司（下称世邦公司）承揽合同纠纷一案，原告于2012年12月28日向本院提起诉讼，本院于2013年9月10日作出（2013）安民初字第918号民事判决书，判决驳回原告华宇公司的诉讼请求；案件受理费5546元，由原告华宇公司负担。原告不服该判决，向泉州市中级人民法院提起上诉。泉州市中级人民法院于2013年12月10日作出（2013）泉民终字第3208号民事裁定书，裁定：一、撤销福建省安溪县人民法院（2013）安民初字第918号民事判决；二、本案发回福建省安溪县人民法院重审。本院于2013年12月26日重新立案。被告（反诉原告）世邦公司于2014年4月3日向本院提起反诉。本院依法另行组成合议庭，分别于2015年1月22日、7月14日二次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托代理人周宝星、陈振中，被告（反诉原告）的委托代理人张羽、刘学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）华宇公司诉称，原告（反诉被告）因生产需要建设一座φ1.5m单段煤气发生炉冷煤气站，于2012年3月间与被告（反诉原告）签订《单段煤气炉冷煤气站工程承建合同》（以下简称《煤气站承建合同》）。合同约定被告（反诉原告）以包工包料方式，负责该煤气站的工艺设计、制作、安装与调试，总价款人民币488000元。同年4月，双方又签订1份《补充合同》，约定增加配套电器及C-12型电捕焦油器各一套，价款计人民币50000元。原告（反诉被告）至2012年8月22日共付款484200元，且为被告（反诉原告）垫款代购安装配件和电工配件价款52281.07元。但被告（反诉原告）在安装完毕后拒不派技术人员进行调试。因涉案煤气发生炉炉体总成属于《特种设备安全监察条例》所规范的涉及生命安全、危险性较大的压力容器，而被告（反诉原告）并不持有压力容器的特种设备制造许可证，其属于不具有法定资质而非法生产、制造及安装，故由《煤气站承建合同》及《补充合同》所构成的本案承揽合同，依法应属无效。为避免损失的进一步扩大，原告（反诉被告）另寻有资质的公司重新改造，费用（不含运费）计50800元。现请求法院判令：1.确认原告（反诉被告）、被告（反诉原告）之间的《煤气站承建合同》与《补充合同》无效；2.被告（反诉原告）返还差额款项暂计180000元、支付原告（反诉被告）代垫配件款52281.07元及重新改造的费用50800元。
被告（反诉原告）世邦公司辩称，1.φ1.5m单段煤气发生炉冷煤气站的汽包（压力容器）属于常压，不属于《特种设备安全监察条例》所规范的压力容器，其建设不必经特别许可即持有压力容器的特种设备制造许可证，并没有发生该条例所规制的特种设备承揽行为，答辩人和原告（反诉被告）签订的《煤气站承建合同》合法有效；2.答辩人的设计具有科学性，原告（反诉被告）在签订合同时已明确答辩人产品的价值，且答辩人已经将全套设备发给原告（反诉被告）并安装完毕，合同已经履行了90%，原告（反诉被告）用或不用与答辩人没有关系。原告（反诉被告）擅自改装所发生的改装费用以及添加设备所支出费用应自行承担，其主张返还差额款180000元等请求没有依据。综上，原告（反诉被告）起诉的理由不能成立，应依法驳回其诉讼请求。
被告（反诉原告）世邦公司反诉称，请求法院判令：1.被反诉人华宇公司支付剩余货款53250元；2.被反诉人支付逾期付款的违约金238468元；3.反诉费用由被反诉人承担。
原告（反诉被告）华宇公司辩称，根据我方的付款情况，在2０12年1０月1日内必须调试完毕，由于被告连电缆都没买，被告没按合同执行，事实明显。本案合同无效，被告没有法定的资质，属于安全问题，违反效力性规定，没有资质的被告生产的产品是属于禁止流通物，安溪法院委托的鉴定机构是福建最有权威的，被告完全违背事实，请求的合同效力问题，即为无效合同还是有效合同？驳回反诉原告的诉讼请求。
本案双方当事人争议的焦点为：
1.双方签订的《煤气站承建合同》及其《补充合同》的效力如何，即是合法有效还是无效合同？2.原告的诉讼请求是否应予支持？3.本案讼争的煤气炉是否为特种设备？4.被告（反诉原告）的反诉请求是否应予支持？
为证明自己主张，原告（反诉被告）华宇公司提供如下证据：
1.原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的企业法人营业执照和组织机构代码证复印件各1份，证明双方的诉讼主体资格；
2.被告（反诉原告）的《环保产品资质审查证书》及《质量管理体系认证证书》各1份，证明被告（反诉原告）不具有特种设备的压力容器制造许可资格与核定的经营范围，其是以环保产业协会等非法定机构颁发的证书来误导原告（反诉被告）；
3.《煤气站承建合同》、《补充合同》复印件各1份，证明被告（反诉原告）非法设计、制造和安装特种设备，本案承揽合同于法无效；
4.付款凭证4张，证明2012年5月17日至8月22日期间，原告（反诉被告）累计付款484750元；
5.《安装配件清单》、《电工配件清单》复印件各1份，证明被告（反诉原告）未依约带齐配件，原告（反诉被告）为其垫付代购配件款52281.07元；
6.《产品供应合同》复印件1份，证明原告（反诉被告）为避免损失而另寻有资质的淄博富森化工设备有限公司重新改造，增加费用50800元；
7.《购销合同》复印件1份，证明原告（反诉被告）由于被告（反诉原告）的原因，面临广福公司的巨额索赔；
8.《存证函》、《回复函》复印件各1份，证明被告（反诉原告）拖延工期，拒不派员来安装调试，使得涉案工程未能验收交付使用，原告（反诉被告）面临他人巨额索赔；
9.现场照片1组，证明被告（反诉原告）非法设计、制作和安装本案产品的现场状况；
10.被告（反诉原告）产品介绍宣传册子（部分）、富森公司的产品介绍宣传册子（部分）各一份及照片5张，证明本案煤气炉水套蒸气压力是0.294MPA，与合同约定的0.2MPA是吻合的；而有资质的富森公司1500型号水套蒸气压力同样是0.294MPA；5张照片可说明被告（反诉原告）证据5的图纸并不是被告（反诉原告）实际承揽原告（反诉被告）煤气炉的炉体图纸；
11.凯瑞公司（炉体以及汽包）铭牌复印件1份，证明铭牌上cs标记是国家核准的检测机构打印上去的，并清楚的列出了相关产品的压力都在0.3MPA以上；而被告（反诉原告）的铭牌上面既没有cs的标记，也没有标记出任何压力数据。
审理中，原告（反诉被告）申请对被告（反诉原告）到货设备中的未实际使用部分进行勘验，本院予以准许，并于2013年6月20日、2015年1月22日组织双方对原告（反诉被告）改造后被替换下来的被告（反诉原告）煤气发生炉炉体和汽包（压力容器）现场进行勘验并拍照，该份勘验笔录及照片作为原告（反诉被告）的证据12。
对上述证据，被告（反诉原告）质证认为，对证据1的真实性没有异议；证据2涉案煤气炉是常压，其压力核定0.8公斤，不属于特种设备；对证据3的真实性无异议，该合同合法有效，对其证明目的有异议；对证据4付款数额没有异议，但可证明原告（反诉被告）多次付款违约事实；证据5、6均为原告（反诉被告）私自改装的费用，与本案没有关联性；证据7与本案没有关联性；证据8中的《存证函》第三行说明被告（反诉原告）已经将全套设备发给原告（反诉被告），安装完毕后仅剩下最后的调试工作，由于原告（反诉被告）没有按时付款，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）将余款1０％付清再行调试；对《回复函》没有异议，但对其证明的内容有异议；证据10中的现场照片说明不了什么问题；证据11宣传册“水套蒸汽压力是0.294MPA”非实际使用压力，而富森公司的相关产品介绍宣传册及照片（5张）均与本案无关联性；证据12中煤气发生炉炉体属于被告（反诉原告）所有，但汽包（压力容器）无法确定。
本院认为，证据1、2由相关法定机构颁发，来源合法，符合证据采信条件，予以采信；证据3应结合其他证据综合分析，该合同为无效合同，其真实性予以采信；证据4被告（反诉原告）没有异议，予以采信；证据5，因被告（反诉原告）对代购配件款有异议，且以原告（反诉被告）未能提供相关证据证明代购该配件系经过被告（反诉原告）事前同意或事后追认，不符合证据采信条件，故证据5不予采信；证据6系原告（反诉被告）另行改造煤气发生炉，除原告（反诉被告）证明目的外予以采信；证据7、11与本案不具有关联性，不予采信；证据8、9的真实性予以采信，但不能证明原告（反诉被告）的证明目的；对证据10因仅凭该宣传册、照片及合同参数并不足其证明目的，而富森公司宣传册与本案没有关联性，故证据10不符合证据采信条件，不予采信；证据12为本院现场勘验及所拍照片，该证据符合证据采信条件，予以采信。
为证明自己主张，被告（反诉原告）世邦公司提供如下证据：
1.郑州市环保产业协会颁发的【郑环资证第113号】资质审查证书复印件1份，证明世邦公司具有生产、销售安装QM常压煤气发生炉系列产品的资质；
2.工业产品生产许可证复印件1份，证明被告（反诉原告）世邦公司生产的产品不属于必须办许可证的范围；
3.发货清单复印件1份，证明被告（反诉原告）世邦公司已将原告（反诉被告）购买的全套设备发运给原告（反诉被告）；
4.收款凭证复印件1份，证明原告（反诉被告）没有按合同约定及时足额付款的事实；
5.基础安装示意图、产品安装图复印件各1份，证明该煤气发生炉按该结构图生产；
6.水压试验报告、产品合格证复印件各1份，证明该煤气发生炉经质量检验合格，其水压试验等经检验也合格；
7.煤气发生炉炉牌（铭牌）复印件1份，证明煤气发生炉于2012年6月20日出厂；
8.常压固定床煤气发生炉行业标准和安全操作规程及运行各1份，证明被告（反诉原告）生产的煤气发生炉是按该行业标准生产的。
原告（反诉被告）华宇公司质证认为，证据1是行业协会的资质审查证书，不能以行业协会的证书取代国家对特种设备的强制性规定；证据2提供不全面，看不出其中的表格具体说明什么问题，要求被告（反诉原告）提供完整材料；证据3销售清单没有收货人签名；对证据4没有异议；证据5与本案没有关联性，也非被告（反诉原告）实际供应原告（反诉被告）产品的图纸；证据6依本案合同第7条约定，除出厂合格证外，被告（反诉原告）还应提供“相关监检的证明”；本案合同约定0.2MPA，证据6实验报告却列耐压实验压力0.1MPA，与本案合同约定不符；证据7（炉标牌）的质证意见同前文所述意见；证据8的常压固定床煤气发生炉和安全操作规程及运行，与本案没有关联性。
本院认为，证据1应结合证据5、6综合分析，该证书虽由当地环保产业协会颁发，虽无法证明被告（反诉原告）具有特种设备的压力容器的制造资质，但可证明被告（反诉原告）生产、销售和安装的是QM常压煤气发生炉系列产品，其符合证据采信条件，予以采信；仅证据2不足以证明其证明目的，该证据不符合证据采信条件，不予采信；证据3应结合原告（反诉被告）提供的证据8《存证函》、《回复函》等综合分析，可认定被告（反诉原告）世邦公司已将本案合同约定的全套设备发运给原告（反诉被告），予以采信；证据4原告（反诉被告）没有异议，予以采信；证据5不足以证明其证明目的，且原告（反诉被告）予以否认，故不予采信；证据6、7应结合证据1等综合分析，该证据符合证据采信条件，予以采信；证据8系被告（反诉原告）的产品介绍说明，与本案没有关联性，也不足证明其目的，不符合证据采信条件，不予采信。
原告（反诉被告）华宇公司提供补充证据3份［业务回单、山东增值税专用发票（源自中国工商银行安溪美法支行、淄博富森化工设备有限公司）］，证明原告（反诉被告）于2012年12月24日、2013年1月23日，分两次向淄博富森化工设备有限公司支付本案原告（反诉被告）一审证据9《产品供应合同》所约定的款项，付款金额分别为15200元、35600元，合计50800元。淄博富森化工设备有限公司于2013年1月25日开具金额为50800元的增值税发票，并将该发票交付予原告（反诉被告）；本组证据与本案原一审证据《产品供应合同》相互印证，证明证据9项下原告与淄博富森化工设备有限公司所约定款项50800元，原告（反诉被告）已实际支付予淄博富森化工设备有限公司的事实。
被告（反诉原告）世邦公司质证认为，对真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。
本院认为，原告（反诉被告）提供的补充证据，被告（反诉原告）对其真实性、合法性无异议，能够证实原告（反诉被告）已实际支付给淄博富森化工设备有限公司款项50800元的事实。该证据符合证据采信条件，予以采信。
被告（反诉原告）向本院提供补充证据：1.膜盒压力表，直径φ1500的煤气发生炉安装的压力表，证明原来发过来的就是这种压力表，证明涉案设备是常压设备；2.安全阀，证明目的同补充证据1。这两个证据的同类产品在涉案标的物均已安装；3.安全阀校验报告，证明被告（反诉原告）提供的设备安全阀校验报告中最大压力是0.08MPA。
原告（反诉被告）质证后认为，对证据安全阀校验报告一份是重审一审证据6，对压力表和安全阀，被告说有安装，原告（反诉被告）不予确认，原审法院已有勘验笔录，关于炉体是否特种设备，既然鉴定结论是特种设备，对方提供的压力表很新，不是本案的压力表。对安全阀是山东青岛生产的，本身就是特种设备，与特种设备相关的安全装置，也必须符合特种设备要求，第2行写得很清楚，压力范围达到0.3。安全阀是2013年的，与本案无关，本案设备是2012年7月下旬开始运过来，与本案无关联性，必须经过有资质的研究院，出具检验证书，加盖监检钢印，而被告（反诉原告）没有监检钢印，被告提供的证据存在自相矛盾。
本院认为，被告（反诉原告）提供的补充证据与本案不具有关联性，不予采信。
审理中，原告（反诉被告）申请对涉案φ1.5m单段煤气发生炉是否属于特种设备及实际利用部分设备的价值进行评估鉴定，经本院委托鉴定机构进行鉴定，鉴定机构出具了鉴定结论：
1.《煤气发生炉鉴定报告》，证实原告（反诉被告）申请对涉案φ1.5m单段煤气发生炉是否属于特种设备进行鉴定，经本院委托福建省锅炉压力容器检验研究院进行鉴定，鉴定结论为“委托鉴定的煤气发生炉为特种设备”的事实；
2.鉴定费发票，证实原告（反诉被告）支付技术鉴定费用10000元的事实；
3.原告（反诉被告）于2015年2月16日向本院申请对被告（反诉原告）实际所供设备中的申请人实际利用部分的价值进行评估鉴定，本院于2015年2月28日委托福建省锅炉压力容器检验研究院进行鉴定，福建省锅炉压力容器检验研究院于2015年5月20日作出没有能力对申请人实际利用部分的价值进行鉴定的说明。
原告（反诉被告）华宇公司质证后认为，对该鉴定报告及鉴定费用发票没有意见；CMＡ的有效期，是计量认证的有效期，该份鉴定报告是在计量认证的有效期内作出，不能以鉴定超计量认证有效期为理由主张无效，2014年11月28日这一鉴定日期是在计量认证的有效期作出的，对方是错误以计量认证的有效期当做鉴定报告的有效期。
被告（反诉原告）世邦公司质证后认为，1.该鉴定报告无鉴定机构及鉴定人员的资质证书，不具备鉴定的形式要件；2.该鉴定报告违背委托事项，而不是判定；3.该鉴定得出的结论没有规范标志的依据，不具备鉴定报告的实体要件；4.我方申请鉴定人员应出庭接受质询，该鉴定报告不能成立，鉴定违反程序，应通知我方到场，应明确鉴定的数据才能鉴定，鉴定程序违法；5.鉴定报告有效期是2015年6月24日，过了有效期。
本院依法通知鉴定人员出庭接受质询，但被告（反诉原告）在庭审中拒绝对鉴定人员进行质询。本院认为，上述证据系具有法定资质的评估鉴定机构作出的，并经庭审举证质证，出具报告的日期是2014年11月28日，是在计量的有效期内，所以该报告具有法律效力，符合证据采信条件，予以采信。原告（反诉被告）申请对实际利用部分的价值进行评估鉴定，因该设备系根据实际需要自行设计制作的非标准件，也不属于通用设备，没有市场参考价，难以评估，故未能作出具体价值的鉴定结论。
经庭审质证及本院认证，结合庭审笔录，本院对本案主要事实作如下认定：
被告（反诉原告）世邦公司系依法成立的有限责任公司，经营范围为生产、销售矿山机械设备、环保设备；从事货物进出口业务（国家法律法规规定禁止的及应经审批方可经营的项目除外）。
2012年3月20日，原告（反诉被告）华宇公司与被告（反诉原告）世邦公司签订《煤气站承建合同》一份，约定：由被告（反诉原告）在原告（反诉被告）厂区内建设一座φ1.5m单段煤气发生炉冷煤气站，被告（反诉原告）以包工包料方式，负责该煤气站的工艺设计、设备的制作、运输及设备安装与调试等，并提供操作、维修的全部技术资料、主要设备的产品合格证及主材质的证明和技术指标等资料；煤气站内自加压机出口管以内的全部工程由被告（反诉原告）负责，总价款488000元；付款方式为：原告（反诉被告）在合同签订后两天内支付合同总价款30%作为预付款或定金，被告（反诉原告）开始设备制作；主机设备制作完成发货前，经原告（反诉被告）确认并付至总价款90%，冷运行（即无负荷试车）合格以后，热运行（即负荷试车）之前，付至总价款95%，余款5%作为质量保证金，在煤气站验收合格后6个月内付清；合同中，双方还对工期、验收标准等作了详细约定。合同附件1《主要技术参数及技术指标》二、“φ1.5m单段煤气发生炉主要技术参数”序号10载明：蒸气压力0.2MPA；合同附表1主要设备及设备供货明细序号20载明：自动控温装置3套（含控制柜、测温仪表）。2012年4月27日，双方又补充签订一份《补充合同》，增加C-12型电捕焦油器及配套电器各一套，增加设备款50000元。该《补充合同》为原合同的一部分，具有同等效力。
合同签订后，原告（反诉被告）华宇公司于2012年5月17日支付给被告（反诉原告）世邦公司设备款50000元；同年6月26日支付100000元；同年7月12日支付250000元（实际兑现241750元）；同年8月22日又支付93000元，计支付被告（反诉原告）人民币484750元。原告（反诉被告）的上述付款时间迟于合同约定的签约后两天内支付30%作为预付款或定金，主机设备发货前付至90%的约定。2012年7月24日，被告（反诉原告）世邦公司将主机等设备发往原告（反诉被告）华宇公司并进行现场安装。安装完毕后，被告（反诉原告）世邦公司以原告（反诉被告）多次逾期付款已构成违约为由，要求原告（反诉被告）付清余款1０％后，才同意再派技术人员到现场调试，双方为此发生争执。2012年10月7日，原告（反诉被告）华宇公司向被告（反诉原告）发出《存证函》，要求被告（反诉原告）世邦公司在两天内安装电路设备，否则将自行改装液化器系统。同月9日，被告（反诉原告）世邦公司向原告（反诉被告）华宇公司发出《回复函》，坚持要求原告（反诉被告）华宇公司付清余款及误工费后再派技术人员前往调试、点火及后续售后服务。因双方对此未能达成和解协议，原告（反诉被告）即于2012年12月10日与淄博富森化工设备有限公司签订一份《产品供应合同》，约定原告（反诉被告）向淄博富森化工设备有限公司购买φ1.5炉体、φ0.8汽包及环管各1套，并由该公司对被告（反诉原告）世邦公司单段煤气炉冷煤气设备进行改造。
经本院现场勘验，被告（反诉原告）世邦公司承建的即本案讼争的全套设备中，原告（反诉被告）仅替换其中的煤气发生炉炉体和汽包（压力容器），现该设备停放在原告（反诉被告）公司内，其它设备未更换，仍由原告（反诉被告）继续使用。被告（反诉原告）的单段式煤气发生炉的铭牌上标明使用燃料是煤炭（无烟煤、烟煤），但并未标明该压力容器的定压压力相关参数情况；其产品合格证上载明：编号为2012-21的单段式煤气发生炉1500型经质量检验符合《常压固定床煤气发生炉》的要求；水压试验结论为合格。郑州市环保产业协会颁发的《资质审查证书》载明：“河南世邦重工机械有限公司生产的QM常压煤气发生炉系列产品，经审查符合资质审查要求，准许生产、在允许新上洁净煤气化设施的地方销售安装”。
本案在审理中，原告（反诉被告）主张讼争煤气发生炉设备属于特种设备，并申请本院委托鉴定机构进行鉴定。本院于2014年9月25日委托福建省锅炉压力容器检验研究院进行鉴定，该研究院于2014年11月28日作出《煤气发生炉鉴定报告》，鉴定意见为：委托鉴定的煤气发生炉为特种设备。原告（反诉被告）为此支付鉴定费10000元。
本院认为，本案被告（反诉原告）世邦公司向原告（反诉被告）华宇公司承揽建设的φ1.5m单段煤气发生炉冷煤气站是否属于特种设备，关系到双方签订的承揽合同的法律效力问题。国务院《特种设备安全监察条例》第二条第一款规定：“特种设备是指涉及生命安全、危险性较大的锅炉、压力容器（含气瓶，下同）、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施和场（厂）内专用机动车辆”。该条例第九十九条规定压力容器是指盛装气体或者液体，承载一定压力的密闭设备，其范围规定为最高工作压力大于或者等于0.1MPA（表压），且压力与容积的乘积大于或者等于2.5MPA·L的气体、液化气体和最高工作温度高于或者等于标准沸点的液体的固定式容器和移动式容器。而本案原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《煤气站承建合同》中规定的蒸汽压力：0.2MPA，介质：蒸汽，内容积：2m³，依据《特种设备安全监察条例》的上述规定，双方所签订的《煤气站承建合同》中的煤气发生炉应认定为承压煤气发生炉，属于特种设备。原告（反诉被告）华宇公司在审理中申请鉴定机构进行评估鉴定，鉴定意见为本案讼争的煤气发生炉属于特种设备，故原告（反诉被告）主张诉争的煤气发生炉属于特种设备，于法有据，本院予以认定。因此，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《煤气站承建合同》及其《补充合同》虽系双方当事人的真实意思表示，但合同约定的主要内容即煤气发生炉违反了法律、行政法规的效力性强制性规定，超越了被告（反诉原告）依法批准的经营范围，应当认定为无效合同。原告（反诉被告）主张《煤气站承建合同》及《补充合同》无效，于法有据，应予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因本案双方在对余款支付及调试问题发生争议后，原告（反诉被告）在未能与被告（反诉原告）进行协商并经对方同意的情况下，而私自另选淄博富森化工设备有限公司对本案讼争的设备进行部分改造，将原来使用的煤炭燃料的设备改造为使用液化气燃料，存在一定的过错，其擅自改装所发生的改装费用以及添加设备所支出的费用应由原告（反诉被告）自行承担。被告（反诉原告）明知自己没有生产特种设备的资质，而与原告（反诉被告）签订承揽合同，致使讼争φ1.5m单段煤气发生炉未能通过验收，对该合同的无效也存在一定的过错，也应承担相应的责任。因原告（反诉被告）在知道被告（反诉原告）提供的讼争φ1.5m单段煤气发生炉未能通过验收的情况下，理应封存该设备，进行协商解决，或要求被告（反诉原告）返回财产或赔偿损失等，但其擅自将原来使用的煤炭燃料的设备改造为使用液化气燃料，并使用被告（反诉原告）世邦公司所生产的部分设备，且该使用的部分设备的价值不能评估，故请求被告（反诉原告）返还差额款项暂计180000元、支付代垫配件款52281.07元及重新改造的费用50800元，本院不予支持，该费用应由原告（反诉被告）自行承担。但因被告（反诉原告）对本案合同无效也存在过错，且该过错对原告（反诉被告）造成一定的损失，故被告（反诉原告）应对原告（反诉被告）的损失予以酌情补偿。根据本案的实际情况，原告（反诉被告）尚欠被告（反诉原告）剩余款项53250元，可抵扣为被告（反诉原告）应给予原告（反诉被告）的补偿款，即原告（反诉被告）尚欠被告（反诉原告）剩余款项53250元不用再支付给被告（反诉原告）。又因本案讼争的部分设备，现仍由原告（反诉被告）继续使用，如返还将给原告（反诉被告）造成更大的损失，故已没有返还的必要，即本案合同约定并已实际交付的全套设备（包括已更换的原设备）不必返还给被告（反诉原告），其归原告（反诉被告）所有，由原告（反诉被告）继续使用或自行处理。被告（反诉原告）已收取原告（反诉被告）的款项人民币484750元，抵偿本案的全套设备，即也不必返还给原告（反诉被告）。被告（反诉原告）的反诉请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第五十八条，国务院《特种设备安全监察条例》第二条、第十一条、第十二条、第十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题解释（一）》第十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十四条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第七十六条之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）福建省安溪华宇包装有限公司与被告（反诉原告）河南世邦重工机械有限公司签订的《单段煤气炉冷煤气站工程承建合同》及其《补充合同》无效；
二、驳回原告（反诉被告）福建省安溪华宇包装有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）河南世邦重工机械有限公司的反诉请求。
本案本诉案件受理费人民币5546元，由原告（反诉被告）福建省安溪华宇包装有限公司负担；反诉案件受理费2838元，减半收取1419元、鉴定费10000元，计人民币11419元，由被告（反诉原告）河南世邦重工机械有限公司负担。［鉴定费10000元由被告（反诉原告）直接支付给原告（反诉被告）］。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 钟辉煌
审 判 员 林王敏
人民陪审员 林德源
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 李裕鹏
速 录 员 陈淑婷
附：本案所适用的主要法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
国务院《特种设备安全监察条例》
第二条“本条例所称特种设备是指涉及生命安全、危险性较大的锅炉、压力容器（含气瓶，下同）、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施和场（厂）内专用机动车辆。”
第十一条压力容器的设计单位应当经国务院特种设备安全监督管理部门许可，方可从事压力容器的设计活动。
压力容器的设计单位应当具备下列条件：
（一）有与压力容器设计相适应的设计人员、设计审核人员；
（二）有与压力容器设计相适应的场所和设备；
（三）有与压力容器设计相适应的健全的管理制度和责任制度。
第十二条锅炉、压力容器中的气瓶（以下简称气瓶）、氧舱和客运索道、大型游乐设施以及高耗能特种设备的设计文件，应当经国务院特种设备安全监督管理部门核准的检验检测机构鉴定，方可用于制造。
第十四条锅炉、压力容器、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施及其安全附件、安全保护装置的制造、安装、改造单位，以及压力管道用管子、管件、阀门、法兰、补偿器、安全保护装置等（以下简称压力管道元件）的制造单位和场（厂）内专用机动车辆的制造、改造单位，应当经国务院特种设备安全监督管理部门许可，方可从事相应的活动。
前款特种设备的制造、安装、改造单位应当具备下列条件：
（一）有与特种设备制造、安装、改造相适应的专业技术人员和技术工人；
（二）有与特种设备制造、安装、改造相适应的生产条件和检测手段；
（三）有健全的质量管理制度和责任制度。
第九十九条本条例下列用语的含义是：
（一）锅炉，是指利用各种燃料、电或者其他能源，将所盛装的液体加热到一定的参数，并对外输出热能的设备，其范围规定为容积大于或者等于30L的承压蒸汽锅炉；出口水压大于或者等于0.1MPA（表压），且额定功率大于或者等于0.1MW的承压热水锅炉、有机热载体锅炉。
（二）压力容器，是指盛装气体或者液体，承载一定压力的密闭设备，其范围规定为最高工作压力大于或者等于0.1MPA（表压），且压力与容积的乘积大于或者等于2.5MPA·L的气体、液化气体和最高工作温度高于或者等于标准沸点的液体的固定式容器和移动式容器；盛装公称工作压力大于或者等于0.2MPA（表压），且压力与容积的乘积大于或者等于1.0MPA·L的气体、液化气体和标准沸点等于或者低于60℃液体的气瓶；氧舱等。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题解释（一）》
第十条当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》
第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。