河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0928民初4846号
原告吴长军，男，1971年5月20日出生，汉族，住址濮阳县。
委托代理人王庆霞，系河南卓诚律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告山东力诺特种玻璃股份有限公司。
住所地山东省济南市商河县镇政府驻地。
法定代表人孙庆法，系本公司董事长。
委托代理人殷庆乾，北京大成（济南）律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人李玉飞，北京大成（济南）律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告吴长军诉被告山东力诺特种玻璃股份有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2016年11月1日起诉至本院，本院当日受理。2016年11月15日被告提出管辖权异议，同年本院组织进行听证，驳回被告管辖权异议申请。被告不服管辖权异议裁定提出上诉，2017年3月2日濮阳市中级人民法院作出（2017）豫09民辖终24号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2017年3月24日由濮阳县人民法院依法组成合议庭，第一次公开开庭进行了审理。原告委托代理人王庆霞到庭参加诉讼，被告委托代理人殷庆乾、李玉飞到庭参加诉讼。庭审中被告提出司法鉴定申请。2017年8月30日由濮阳县人民法院依法组成合议庭，第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人王庆霞到庭参加诉讼，被告委托代理人殷庆乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告济南力诺玻璃制品有限公司成立的济南力诺玻璃制品有限公司中原分公司由于生产经营向原告多次借款，口头约定月息为3分。2014年11月1日，经济南力诺玻璃制品有限公司中原分公司与原告结算，济南力诺玻璃制品有限公司中原分公司共向原告借款100万元，并出具《借条》。被告济南力诺玻璃制品有限公司中原分公司出具借条后，并没有按照口头约定每月支付利息，原告多次要求济南力诺玻璃制品有限公司中原分公司进行还本付息，被告却在2015年6月10日将济南力诺玻璃制品有限公司中原分公司进行注销，且不进行还款，因此，被告济南力诺玻璃制品有限公司作为济南力诺玻璃制品有限公司中原分公司的总公司应当对原告承担直接清偿责任。原告无奈依据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。
被告辩称，被告认为原告的起诉没有任何事实与法律依据，依法应予以驳回。被告从未授权他人借取过原告款项，也没有收到原告的款项，因案件涉嫌犯罪被告曾向山东省商河县公安局报案，后山东省商河县公安局依据线索向相关当事人调查取证，并形成了书面的证据，该些材料可以充分证实原告与被告并没有真实的债权债务关系，因该些材料在商河县公安局掌握，被告无法获取，现已向法院递交了书面的调取证据申请书，为查明事实真相请求法院依法调取该些材料。
原告为证明其诉求，向法庭提供以下证据：一、山东省商河县市场监督管理局出具的企业信息一份、濮阳县工商行政管理局济南力诺玻璃制品有限公司设立中原分公司申请书、注销信息各一份。二、原济南力诺玻璃制品有限公司中原分公司出具的借条一份。内容为“借条，因我公司经营需要，特授权庄乾运代表济南力诺玻璃制品有限公司中原分公司向吴长军借现金壹佰万元整（￥1000000.00），借款单位（盖章）济南力诺玻璃制品有限公司中原分公司，授权代表庄乾运。”三、原告申请向濮阳县公安局调取的被告财务人员武光涛两次询问笔录。四、朱红刚的证人证言。
被告质证意见如下：对证据一的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，被告不应承担责任。对证据二的真实性有异议，被告从未授权他人向原告借取现金，而且该份证据显示的公章被告也向被告工作人员核实过，当时中原分公司的公章是在山东而不是在河南，被告对该公章的真实性有异议。关于这份借条，该借条没有体现书写借条的时间，该借条的内容为授权借款并没有体现出是否已经借到，公司出具借条是以正规的借据来体现的，而不是以手写的形式所体现，该借条的内容明显与交易惯例不符，出借人应当到庭向法庭陈述借款过程，被告对公章的形成时间和书写时间及书写字体与公章的关系申请鉴定，以帮助法庭查明本案事实，被告对该借条当中所体现的借款1000000元不予认可。对证人证言的真实性有异议，证人本身与原告系非常好的朋友关系，证人与原告存在利害关系，不具备客观性，另外，根据证人的陈述，证人与原告约定的借款月利息为3分，同时原告陈述其与被告约定利息也为3分，这明显违反常理。原告未出庭，没有向法庭陈述借贷的具体情况，无法确定借贷事实是否发生。武光涛的两份询问笔录内容明显与事实不符，武光涛曾向商河公安机关做出过陈述，陈述内容与这两份询问笔录不一致，对询问笔录的内容进行了否定，基于被告已向法庭申请了调取证据，因此被告将武光涛前后几份询问内容待证据取回来后一并质证，以确定武光涛所做出的陈述哪份是真实的。证人证言的真实性有异议，证人本身与原告系非常好的朋友关系，证人与原告存在利害关系，不具备客观性，另外，根据证人的陈述证人与原告约定的借款月利息为3分，同时原告陈述其与被告约定利息也为3分，这明显违反常理。
原告代理人对被告质证意见进行简单说明，通过原告提交的证据足以说明被告中原分公司对原告进行了借款，被告中原分公司向原告出具的借据是由被告的财务工作人员庄乾运进行书写出具的，足以说明原告已交付了借款，庄乾运才出具借据一份，该借据也证明了是由于公司的授权才用于借款，那么被告更应当承担偿还责任。被告代理人辩称借据的形式不符合常规。那么说明是由于公司与财务工作人员的管理形式，并不能以此推论原告并未向被告出具借款。原告代理人不太清楚借款过程，但是根据原告自己陈述是由于力诺公司的财务人员庄乾运称由于公司生产经营需要和授权财务人员可以向外进行借款用于公司的运转，因此原告为原中原分公司的借款筹集了多笔款项，出借给中原分公司并且由庄乾运交付借条一份。
被告为证明自己的辩解意见，向法庭提供以下证据予以证明一、被告申请西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书一份。结论为：1、送检的留有“济南力诺玻璃制品有限公司中原分公司”印文的1页无日期《借条》原件上的“济南力诺玻璃制品有限公司中原分公司”印文与濮阳市印章信息管理中心数字化留存的“济南力诺玻璃制品有限公司中原分公司”印文不是源自同一枚印章。2、不能确定上述《借条》上的“济南力诺玻璃制品有限公司中原分公司”印文与同部位手写体字迹间形成顺序的先后。3、无条件确定上述《借条》所载印文及手写体字迹的相对形成时间。二、申请调取山东省商河县公安局刑警大队材料，证明原告款项与被告无关，该款项原告借于江苏金天浩航公司。
原告对鉴定意见书发表质证意见，真实性无异议，证明目的有异议，虽然该鉴定结论显示被告向原告出具的借据上加盖印章与公安机关备案印章不是源自同一枚印章，但是通过该鉴定报告显示送检的工商档案材料中的比对印文与检材印文的印章不能作为比对样本使用，说明被告在使用公章中并非是一枚公章，不排除有多枚公章，被告向原告出具的借据充分说明原、被告之间的民间借贷关系，被告应当承担还款责任。对于山东省商河县公安局刑警大队材料的真实性无异议，证明目的有异议，该份材料是由濮阳县公安局受理该案之后，商河县公安局再次对武光涛进行询问，应当以首次记载为准，武光涛作为被告的工作人员与被告具有利害关系，为了逃避偿还责任而做的虚假陈述，通过被告申请贵院调取的商河县公安局材料中显示武光涛是中原分公司的财务部长，庄乾运是财务部出纳，结合鉴定意见虽然不能认为原告所出具的借条印章与被告公安机关备案印章不是同一枚，但是也可以证明庄乾运作为被告的财务人员出具借据，被告向原告出具的借据充分说明原、被告之间的民间借贷关系，被告应承担还款责任。
被告代理人发表一下质证意见，对真实性无异议，通过该鉴定意见可以明显看出由原告提供的所谓借条上加盖的公章与被告在公安机关备案的公章明显不同，同时根据该鉴定意见显示送检的工商档案的材料与工商档案备份和公安机关备案的印模均明显不同，被告认为原告提供的借据材料上公章系虚假的。对于山东省商河县公安局刑警大队材料的真实性及证明目的均无异议。首先在该份材料中对武光涛的询问笔录（2016年11月28日19时30分询问笔录第五页）中明确记载在2016年9月28日上午，陈慧杰、吴长军还有濮阳县公安局两名民警来公司找武光涛，把武光涛叫到玉皇庙镇的一家宾馆，由陈慧杰开的房，然后由陈慧杰、吴长军及另外两名警官问借款给刘开江的事，然后由武光涛告诉他们这是武光涛和庄乾运的个人借款行为，和力诺公司没有关系，到了下午他们又换了一家宾馆，陈慧杰用一台笔记本电脑打印的询问笔录（该份笔录也就是之前濮阳县公安局给武光涛做的笔录）在询问笔录中要求武光涛、庄乾运陈述从吴长军手里借款1000000元，以力诺公司的名义从陈慧杰手里借款1700000元，武光涛认为前述笔录不是真实的，真实的情况是武光涛和庄乾运是以个人名义借款，而这些情况陈慧杰和吴长军是明知的，另外武光涛陈述之所以在濮阳县公安局做的笔录中签字是因为受到了不正当的压力，在该份笔录第6页已作出了合理的解释。在2016年12月2日给刘开江做询问笔录第九页中警官询问：“刘开江你和河南濮阳的警察是怎么讲的这件事”，刘开江回答：“姚警官和唐警官在同一房间，吴长军和陈慧杰在一个房间，先是吴长军和陈慧杰和我谈的，他俩人说要我承认庄乾运借给我的钱是庄乾运和武光涛以力诺公司的名义借给我的，这样他们好起诉力诺公司，如果力诺公司赔他们钱了，他们就不再和我要这个帐了，后来，我到姚警官和唐警官的房间录口供也是这么说的，姚警官非常生气大声训斥我，并威胁我，如果我不按他们的意见说，就别想回家，到最后我没办法在口供中说了假话。”另外还有在该份档案材料中有一份还款计划承诺书，该份还款计划承诺书已由吴长军、陈慧杰、刘景海等人的签字，也就是说吴长军、陈慧杰等人也认可所有款项的债务人为刘开江所经营的江苏金天浩航汽车销售服务有限公司，而并非被告，原告提供的借条也是虚假的，因此原、被告之间不存在任何债权债务关系。
本院为查明案件事实，依职权调取本院行政庭审理的刘景海诉济南力诺玻璃制品有限公司中原分公司民间借贷一案的证据内容为“借条，今借到刘景海现金人民币肆拾万无整（￥400000.00），月息3%，每月到期打利息。借款人：济南力诺玻璃制品有限公司中原分公司，（公司公章）。2014年9月27日。担保人：庄乾运、武光涛。2014年9月27日。”武光涛保证书内容为“保证书，于2014年9月27日和2014年10月29日由庄乾运和武光涛俩人做担保，两次借陆拾万元整，又于2015年4月12日借伍万元，2016年4月25日借壹万元，合计共借陆拾陆万元整，到期如果济南力诺玻璃制品有限公司中原分公司，不还，由担保人武光涛承担还款责任。若武光涛一直拖延不还，可向法律部门进行诉讼。保证人：武光涛。”2016年5月26日。
原告代理人发表一下质证意见，对其真实性无异议，通过该组证据显示的内容商河县公安局向武光涛、张庆军、刘开江等人的发问，是针对为了对抗濮阳县公安局调查的材料而做的，该份多人的笔录均不真实，对于刘开江陈述原告认为刘开江所借用的款项，并不知道款项来源，均是武光涛、庄乾运直接交付的。该组证据与商河县公安局材料中显示被告向刘景海借款的时间为2014年9月27日，2014年10月29日，均显示被告中原分公司借款并且由庄乾运、武光涛作为担保人，而与金天浩航公司还款计划承诺书时间2016年5月26日充分说明原告将款交付于被告，金天浩航公司与武光涛、庄乾运之间形成的借贷关系与原告无关。
被告代理人发表质证意见，首先对证据的真实性无异议，（2017）豫0928民初18号案件正在审理中并没有结案，在前述案件中双方提交的证据也未经双方质证，其真实性有待审理认定，据了解在前述案件中有关当事人也提出了鉴定申请，因此在前述案件中的证据不能在本案中适用，更不能作为本案的定案证据。
原告为证明其主张，2017年11月23日，申请法院调取濮阳县公安局委托濮阳市公安局物证鉴定所鉴定文书一份，内容结论为：2015年1月5日，原告济南力诺玻璃制品有限公司中原分公司诉被告范县钢化玻璃制品厂一案中向范县法院递交的诉状、营业执照、组织机构代码证、授权委托书中等材料加盖的印章与本案吴长军所持借条中加盖的印章为同一枚印章。
被告代理人发表一下质证意见，对该份鉴定文书的真实性、关联性、合法性均有异议。1、该份鉴定书并未加盖濮阳市公安局物证鉴定所的公章，也没有提供鉴定人的鉴定资质证明及鉴定所的鉴定资质证明，因此无法核实鉴定人及鉴定机构是否具备资质，因此出具的该鉴定文书不能作为定案的依据。2、作为该鉴定文书的机关为濮阳市公安局下属机关，吴长军本人系濮阳公安系统领导，其有可能利用身份及职位影响到鉴定结论的结果。因此，该鉴定文书不具备客观独立性。3、根据民诉法第七十六条规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人，协商不成的，由人民法院指定。该鉴定机构并非双方当事人共同协商确定，也非人民法院指定，因此其鉴定结论不能作为定案证据。4、根据该鉴定文书案件摘要：2016年9月27日，被害人吴长军报案称，公司财务人员涉嫌伪造公司印章与他人签订合同，要求公安立案调查。也即说，早在2016年9月27日，吴长军于2016年11月1日起诉力诺公司之前就明知公章系虚假的，因此吴长军提供的借条更不能作为定案的证据。5、鉴定机构鉴定所需的检材来源无法核实是否为原件无法获知，调取该些检材时，力诺公司并未到场，无法核实其来源的真实性。6、吴长军2016年9月27日向公安系统报案要求追究相关责任人的刑事责任，人民法院应核实该举报案件是否刑事立案，是否足以采信。
原告代理人发表一下质证意见，对该证据真实性、关联性、证明目的均无异议。通过该《鉴定文书》可以看出被告济南力诺玻璃制品有限公司在范县人民法院诉讼过程中所用印章与被告下属的济南力诺玻璃制品有限公司中原分公司4109280013544印文是同一枚印章，而与西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书所依据印模加有“济南力诺玻璃制品有限公司中原分公司”不是同一枚公章，充分说明济南力诺玻璃制品有限公司中原分公司在经营过程中并非存在一枚公章，而是存在两枚或者以上公章，即使与被告所设立的济南力诺玻璃制品有限公司中原分公司在公安机关所备案公章不属于同一枚公章，该印章在日常生活中已经使用，也应当认定原、被告之间形成民间借贷关系，被告应当承担还款责任。
经审理查明，2012年7月30日济南力诺玻璃制品有限公司向濮阳县工商行政管理局申请设立济南力诺玻璃制品有限公司中原分公司。2015年4月13日济南力诺玻璃制品有限公司变更名称为山东力诺特种玻璃股份有限公司，孙庆法系公司董事长。武光涛系财务部长，庄乾运系财务出纳、会计。原告吴长军向本院起诉被告济南力诺玻璃制品有限公司中原分公司民间借贷向其借款1000000元，并提供借据一份，内容为“借条，因我公司经营需要，特授权庄乾运代表济南力诺玻璃制品有限公司中原分公司向吴长军借现金壹佰万元整（￥1000000.00）。借款单位（盖章）济南力诺玻璃制品有限公司中原分公司。授权代表：庄乾运。”并加盖“济南力诺玻璃制品有限公司中原分公司”印章。审理中被告对原告借条中加盖公司印章不予认可，申请西南政法大学司法鉴定中心进行了鉴定。
另查明，原济南力诺玻璃制品有限公司中原分公司职工庄乾运已死亡。
本院认为，本案焦点问题是被告与原告之间是否存在民间借贷法律关系，是否应承担民事还款责任。济南力诺玻璃制品有限公司中原分公司系济南力诺玻璃制品有限公司合法成立的分公司。后济南力诺玻璃制品有限公司变更名称为山东力诺特种玻璃股份有限公司。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：”公司可以设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”即分公司不能独立承担民事责任，其一切行为的后果及责任由隶属总公司承担。针对该案而言，济南力诺玻璃制品有限公司中原分公司的民事责任由变更后的公司山东力诺特种玻璃股份有限公司承担，符合上述法律规定。分公司虽然不具有独立的法人资格，但《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五十二条规定，法人依法设立领取营业执照的分支机构，可以作为其他组织成为民事诉讼的当事人，具有诉讼资格。故分公司具有独立的缔约能力。《中华人民共和国公司法》第九条规定：“有限责任公司变更为股份有限公司，应当符合本法规定的股份有限公司的条件。股份有限公司变更为有限责任公司，应当符合本法规定的有限公司的条件。有限责任公司变更为股份有限公司的，或者股份有限公司变更为有限责任公司的，公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继。”本案原济南力诺玻璃制品有限公司中原分公司以其名义与原告之间发生借贷关系，符合法律规定，故原告要求被告承担民事责任，本院予以支持。被告辩称其未授权他人借取过原告款项，因案件涉嫌犯罪已向山东省商河县公安局刑事警察大队报案，本院依被告申请调取此材料显示庄乾运和武光涛为公司财务人员，并持有两公司的公章，庄乾运和武光涛在借条中加盖公司印章，构成职务行为，对外应认定为公司借款。至于钱款的去向原告无法尽到监督义务，被告公司的财务监管失职，放任公章的使用，应对此行为承担相应的民事责任。山东省商河县公安局刑事警察大队针对被告的报案材料只是对案发当事人及相关人员作了讯问笔录，山东省商河县公安局刑事警察大队并未对被告的报案情况立案侦查，故讯问笔录中所述事实有待公安机关侦察后查证属实，才能作为定案的依据，故本院对讯问笔录不予认定。再者，被告代理人称出具借据都是正规的借据单，一式几份来制作，财务必有备存，被告庭后未提交正规的借据单，涉及该公司借款的王彦革案件，被告出具的为正规的二联单，吴长军案件借条为普通白纸手写体，刘景海案件借条为普通白纸手写体，依据现有证据可以证明，济南力诺玻璃制品有限公司中原分公司财务管理混乱，没有正规的借据，故被告承担举证不能的法律后果。被告辩称原、被告之间的金钱支付全是现金交易，本案武光涛的笔录及江苏金天浩航汽车销售服务公司老总刘开江的讯问笔录印证原告吴长军1000000元，恰恰证明了原告出具借据的事实，故本院对原告出借1000000元的事实予以认定。被告财务人员武光涛在商河县公安局的讯问笔录中自认收到吴长军1000000元，与借据借款数额相符，且借据加盖有济南力诺制品有限公司中原分公司的印章，被告委托代理人对印章的真实性产生怀疑，经双方共同协商由西南政法司法鉴定中心鉴定该印章与济南力诺制品有限公司中原分公司设立时在濮阳县工商行政管理局使用的印章进行比对，结论为不是同一枚印章。后原告申请法院调取濮阳县公安局委托濮阳市公安局物证鉴定所出具的河南省范县人民法院受理原告济南力诺玻璃制品有限公司中原分公司诉被告范县钢化玻璃制品厂一案中，济南力诺玻璃制品有限公司中原分公司向范县人民法院递交的诉状、营业执照、组织机构代码证、授权委托书等材料中加盖的印章与本案吴长军所持借条中加盖的印章为同一枚印章结论的鉴定文书。因此可推断济南力诺玻璃制品有限公司中原分公司在日常经营活动中不局限公安局、工商局备案的一枚公章。按照《中华人民共和国合同法》第三十二条和第五十条之规定，其签字与公司盖章具有同等效力。并不能因所盖公章并非备案公章而主张合同无效。被告辩称，其与原告之间不存在民间借贷关系，而是原告与江苏金天浩航公司之间产生的借贷关系，被告申请法院调取的山东省商河县公安局刑警大队的调查材料，不论从借款发生时间，庄乾运借款后武光涛操作如何使用，借贷主体出借人为武光涛借款人为金天浩航公司，实际出资人为原告，本院行政庭刘景海案件中刘景海在二次还款协议中均是出资人，而武光涛2016年5月26日也就是第二次还款计划书当天又为刘景海出具了借条及保证书等，以上综合分析被告提供证据均不能形成完整的证据链条支持其主张，相反印证了被告公司在经营管理及财务监管等方面的漏洞，故对被告辩称原、被告之间不存在民间借贷法律关系，本院不予支持。关于借款利息问题，《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案借据未约定还款期限，故本院视为没有约定，原告随时可以要求被告偿还借款。濮阳县公安局、商河县公安局讯问武光涛笔录，以及江苏金天浩航公司金凤、刘开江笔录，两次还款协议（约定2015年10月底支付利息），刘景海借条中约定支付三分利息，综合分析，本案应认定支付利息，但不应超过年利率的24%。综上，原、被告之间民间借贷法律关系事实清楚，证据确实充分，经原告催要后被告仍未偿还借款，构成违约，被告应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，〈《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释〉第五十二条、《中华人民共和国公司法》第九条、第十四条第一款之规定，判决如下：
被告山东力诺特种玻璃股份有限公司于判决生效后十日内支付原告吴长军借款1000000元及利息（2015年10月30日至执行完毕为止按年利率24%计算）。
负有给付金钱义务的当事人，在本院指定的履行期间内不履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，鉴定费11200元，由被告山东力诺特种玻璃股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 张忠伟
审 判 员 方 清
人民陪审员 李 栋
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 王 辉