wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0684民初870号原告：北京中鼎顺机械设备租赁有限公司，住所地：北京市朝阳区定福家园南里2号楼1层2-7。法定代表人：刘生虎，总经理。委托诉讼代理人：姜军刚、高玉霞，河北泮林律师事务所律师。被告：鹏达建设集团有限公司，住所地：河北省高碑店市团结路。法定代表人：邸统森，经理。委托诉讼代理人：高锋，公司员工。原告北京中鼎顺机械设备租赁有限公司（以下简称中鼎顺公司）与被告鹏达建设集团有限公司（以下简称鹏达公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中鼎顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠各项费用209100元及损失36595元（损失按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至2017年10月31日，后续损失顺延计算，直到还清欠款之日止），共计245695元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月12日，原告与被告签订施工升降机租赁合同，约定被告租赁原告两台升降机，租赁期限以实际使用时间为准，设备使用开始时间指双方验收合格之日，终止时间指被告以书面形式通知拆除之日，设备进场或合同签订后，半个月内停驶不收费，超过半个月按正常收费，租赁费用为月租费用15000元/台、设备进出场费15000元/台。两台设备于2014年10月20日验收合格开始使用，于2015年1月4日被告书面通知报停。此后两台设备同时于2015年5月9日验收合格开始使用，至2015年10月21日被告书面通知报停。期间共产生租赁费221000元、进出场费30000元。在被告租赁升降机期间，一台升降机电缆丢失，导致原告损失19600元。各项费用共计280600元，被告曾支付70000元，剩余209100元至今未付，给原告造成损失36595元。经原告多次催要，被告不予支付。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。鹏达公司辩称，原告的诉讼请求与事实不符，我公司并未与原告签订过合同，本项目的实际拥有者是李虎，是李虎挂靠我公司承接的项目，其与原告的合作关系、给付款项、合同履行情况等，我公司均不清楚，我方认为应当追加李虎为本案当事人。本院经审理认定事实如下：2014年11月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《施工升降机租赁合同》，主要内容有：一、工程名称方正悦城12#、13#、G5工程，三、设备名称施工升降机，型号SC200/200，两台；四、租赁期限以实际使用时间为准，开始时间指双方验收合格之日，终止时间指甲方以书面形式通知拆除之日；五、月租赁费15000元/台，计算方式，二次结构完工后付70%，春节期间停工两个月（60天）不计费，超过两个月的部分按实际停工时间和扣减租赁费；余款在设备退场后两个月内付清，各阶段结算中不足一个月的，拆算成天数计算租赁费，设备进出场费15000元/台，进出场费在施工升降机安装调试并经国家相关部门验收合格后15日内支付；六、甲方协助乙方妥善保管放在施工现场的设备及相关配件，乙方电缆如有丢失由甲方负责赔偿；八、设备进场或合同签订后半个月内停驶不收费，超过半个月按正常收费。被告对《施工升降机租赁合同》中“鹏达建设集团有限公司合同专用章”印章的真实性不予认可，但其并未在本院指定的期限内提出鉴定申请，本院对该合同的真实性予以确认。另外，被告对两份《施工升降机安装验收记录》中“鹏达建设集团有限公司”印章的真实性亦不予认可，但未在指定期限内提出鉴定申请，本院对两份《施工升降机安装验收记录》真实性予以确认。京CY-S22771号升降机于2014年10月15日安装完毕。京CY-S22772号升降机于2014年10月15日安装完毕，10月20日被告验收。2014年11月18日，河北省建设机械产品质量检测总站出具上述两台升降机的检验报告，确认原告向被告提供的租赁设备基本情况符合双方合同约定，产品经检验合格。原告自认被告于2015年1月4日至5月8日暂停使用两台设备并报停，直至2015年10月21日，被告通知原告停用两台设备并要求原告拆除。原告自认被告已给付租赁费60000元、赔偿电缆损失10000元。原告提交一份李某均出具的证言，欲证实被告丢失电缆，已赔偿10000元，尚欠9600元；被告认为李某均未到庭，证言也没有说丢失时间、数量，对李某均出具的证言不予认可。证人李某均未到庭，原告无其他证据佐证，故对该份证明，本院不予采信。本院认为，原被告双方签订的《施工升降机租赁合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。原告已提交充分证据证实双方之间存在租赁合同关系，且原告已经向被告交付了租赁物，被告实际使用了租赁物，被告依法应当按照约定支付租赁费用。1.关于京CY-S22771号升降机的租赁费。原告未提交充分证据证实被告验收合格的具体时间，原告主张自2014年11月5日起算租赁时间，该主张符合《施工升降机租赁合同》第八条的规定。2014年11月5日至2015年10月21日期间，扣除暂停使用的时间即2015年1月5日至2015年5月9日，京CY-S22771号升降机的租赁费共计111000元、进出场费15000元。2.关于京CY-S22772号升降机的租赁费。自被告验收合格之日即2014年10月20日开始计算至2015年10月21日，扣除暂停使用的时间即2015年1月5日至2015年5月8日，京CY-S22772号升降机的租赁费共计118500元、进出场费15000元。上述租赁费、进出场费共计259500元，减去原告自认的已付租赁费60000元后，被告尚欠租赁费199500元。3.关于原告主张的损失。根据《施工升降机租赁合同》第五条约定的租赁费付款日期，“二次结构完工后付70%，……余款在设备退场后两个月内付清”，原告并未提交充分证据证实二次结构完工的具体日期，本院酌定逾期付款损失的起算时间为起诉之日即2018年2月7日，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，逾期付款损失按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告鹏达建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告北京中鼎顺机械设备租赁有限公司租赁费199500元，并赔偿损失（自2018年2月7日开始至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2493元，由北京中鼎顺机械设备租赁有限公司负担348元，鹏达建设集团有限公司负担2145元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  袁军鹏二〇一八年五月十六日书记员  董思辰
福建省上杭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0823民初969号
原告：福建省上杭县三和房地产开发有限公司，住所地：上杭县。
法定代表人：阙炎和，董事长。
委托诉讼代理人：肖正华、王锦红，福建政华律师事务所律师。
被告：廖天才,男，1983年5月31日出生，汉族，住上杭县。
被告：曾金梅,女，1987年1月3日出生，汉族，住上杭县。
原告福建省上杭县三和房地产开发有限公司与被告廖天才、曾金梅商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。福建省上杭县三和房地产开发有限公司于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现福建省上杭县三和房地产开发有限公司以与廖天才、曾金梅已经庭外和解为由申请撤诉，理由正当，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许福建省上杭县三和房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告福建省上杭县三和房地产开发有限公司负担。
审 判 员 温云球
二〇一八年四月二十三日
法官 助理 陈桂莲
代理书记员 林 欢
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荥民初字第2076号
原告张永民，男，汉族，1973年3月29日出生，住河南省沈丘县。
被告冯连辰，男，汉族，成年，住荥阳市。
本院在审理原告张永民诉被告冯连辰返还原物纠纷一案中，因原告张永民未预交诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告张永民撤诉处理。
审判员 刘 沛
二〇一五年十二月十五日
书记员 徐海瑛
河南省荥阳市人民法院民 事 裁 定 书（2015）荥民初字第2076号原告张永民，男，汉族，1973年3月29日出生，住河南省沈丘县。被告冯连辰，男，汉族，成年，住荥阳市。本院在审理原告张永民诉被告冯连辰返还原物纠纷一案中，因原告张永民未预交诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告张永民撤诉处理。审判员 刘 沛二〇一五年十二月十五日书记员 徐海瑛
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0108财保510号
申请人徐维昕，男，汉族，1947年出生，住重庆市渝中区。
被申请人陈春来，男，汉族，1978年出生，住重庆市南岸区。
被申请人四川阆中云天物业发展有限公司，住所地四川省阆中市巴都大道。
法定代表人陈春来，该公司执行董事。
申请人徐维昕与被申请人陈春来、四川阆中云天物业发展有限公司诉前财产保全一案，申请人徐维昕于2018年5月22日向本院递交保全申请，要求依法保全被申请人陈春来、四川阆中云天物业发展有限公司名下银行存款19990000元或其它相应价值的财产，并提供了财产担保。
本院认为，申请人徐维昕的财产保全申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被申请人陈春来、四川阆中云天物业发展有限公司所有的银行存款19990000元或其它相应价值的财产。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日之内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋明刚
二〇一八年五月二十二日
书记员 毛欣蕊
四川省资阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川20刑终33号
原公诉机关四川省资阳市雁江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王兴，男，1982年8月15日出生于四川省资阳市雁江区，汉族，文盲，无业，户籍地资阳市雁江区松涛镇。现住资阳市雁江区城南市场出租屋。因犯盗窃罪于2011年10月20日被判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元；因犯盗窃罪于2016年11月25日被判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元，2017年4月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年10月26日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。现羁押于资阳市看守所。
四川省资阳市雁江区人民法院审理四川省资阳市雁江区人民检察院指控原审被告人王兴犯盗窃罪一案，于2018年3月5日作出（2018）川2002刑初89号刑事判决。原审被告人王兴不服，向本院提出上诉。本院于2018年3月22日立案，并依法组成合议庭，审阅了全案证据材料，依法提讯了上诉人，认为本案事实清楚，证据充分，决定不开庭审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原判认定，2017年10月21日15时许，被告人王兴在资阳市雁江区师园街城南市场用随身携带的镊子将被害人王某上衣口袋内的价值2099元的OPPO牌R11型手机扒走。后又通过中间人将该手机以800元的价格卖给被害人王某。2017年10月26日11时许，公安民警在资阳市雁江区城南市场王兴的租住屋内将王兴挡获，王兴到案后，如实供述了自己的犯罪事实。原判列举了书证、被害人陈述、证人证言、现场勘查笔录、视听资料、到案说明、被告人供述等证据证明上述事实并认为，被告人王兴以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。王兴在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。王兴到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人王兴犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元；二、扣押在案的作案工具、违禁品，予以没收，上述物品未随案移送，由扣押机关负责处理；三、追缴被告人王兴的违法所得800元，返还被害人王某。
上诉人王兴上诉提出，其到案后如实供述犯罪事实，有自首情节，原判未对其从轻、减轻处罚，请求二审依法改判。
经二审审理查明的事实和证据与原判相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）王兴以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。王兴在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。王兴到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。关于王兴提出其到案后如实供述犯罪事实，并有自首情节，原判未对其从轻、减轻处罚的上诉意见，经查，公安干警是在调阅案发现场监控录像后锁定王兴有重大作案嫌疑，在租住房将王兴挡获后，其如实供述了自己的犯罪事实，故王兴并不具备自动到案的前提条件，不构成自首；王兴在公共场所扒窃他人数额较大的财物，且系累犯，原判对其判处有期徒刑十一个月，并处罚金二千元已充分考虑了王兴到案后如实供述的从轻情节；故其相应的上诉意见不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实和适用法律正确、量刑适当、审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 龚 琼
审判员 王 丁
审判员 唐 健
二〇一八年三月二十九日
书记员 何雨苓
本溪市南芬区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0505民初694号
原告：孙世波，男，1960年11月5日出生，汉族，住本溪市南芬区。
被告：贾凤，女，1960年8月30日出生,汉族，住本溪市南芬区。
原告孙世波与被告贾凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙世波到庭参加诉讼。被告贾凤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙世波向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款人民币3万元，并承担欠款之日至全部付清之日的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；2、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2009年7月6日，被告向原告借款人民币3万元，并出具借条一份。借条主要内容：今有贾凤经商急用现金，经商定向孙世波借款人民币3万元。借款日期从2009年7月6日起算，逾期不还按银行月息四倍给付滞纳金，并承担法律责任。借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告至今未归还。故原告诉至法院。
被告贾凤在法定答辩期内未提交书面答辩意见，亦未提交证据。
原告提交的证据，经本院审查，予以确认并在卷佐证。
根据原告提供的证据及当庭陈述，本院确认事实如下：2009年7月6日，被告向原告借款人民币3万元，并出具借条一份。其内容：“今有贾凤经商急用现金，经商定向孙世波借款人民币3万元，借款日期从2009年7月6日至2009年8月6日止还清，逾期不还按银行月息四倍给付滞纳金，并承担法律责任。借款人：贾凤。”借款到期后，原告多次向被告索要借款，被告至今未归还借款，故原告诉至法院。
本院认为，被告贾凤向原告孙世波借款，并为原告孙世波出具了借条，双方之间构成了民间借贷合同关系。被告贾凤未按约定的期限偿还借款，并拖欠至今，其行为显属违约，应承担违约责任。现原告孙世波要求被告贾凤偿还借款，并要求被告贾凤承担超期部分的利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计息的请求，其逾期利息未超过年利率24％，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贾凤于本判决生效后十日内偿还原告孙世波借款人民币3万元及利息，利息按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计息，时间从2009年8月7日起至付清之日止。
如果被告贾凤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币550元，公告费人民币600元，诉讼保全费320元，合计人民币1470元，由被告贾凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审判长 佟晓芬
审判员 王英伟
审判员 李小琛
二０一八年二月二十七日
书记员 孙誉畅
附：本判决书所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
2017京04行初399号
原告王烨，男，1980年3月8日出生，住北京市平谷区。
委托代理人王国元，1950年8月3日出生，住北京市平谷区。
委托代理人王金平，北京市两高律师事务所律师。
北京市平谷区人民政府，住所地北京市平谷区府前街7号。
法定代表人汪明浩，男，区长。
委托代理人贺庆余，男，北京市国土资源局平谷分局副科长。
委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。
第三人北京天成开元平谷市场中心，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路**号。
法定代表人艾学利，总经理。
委托代理人姚仲林，北京市曙光律师事务所律师。
原告王烨（以下简称原告）诉被告北京市平谷区人民政府（以下简称被告）撤销国有土地使用权证一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。
原告诉称，原告购买了位于平谷区X镇X街路南房屋一套并于2006年取得北京市平谷区建设委员会颁发的房屋所有权证。该房屋属于当年平谷县“X”建材城项目统一招商、统一规划建设的，但是没有办理土地使用权证书。2016年11月原告获取到不动产登记资料查询结果证明。得知原告使用的土地已经通过出让方式由被告为北京天成开元平谷市场中心颁发国有土地使用证。故请求法院撤销被告颁发的编号为XXXX号土地使用权证。
被告辩称，九十年代初，平谷工商分局通过国有划拨方式取得相关地块的土地使用权，针对的是X市场整体建设项目，并非针对某个具体商户，原告仅对其投资建设的商业楼享有相关权利，对于土地不享有权利。故原告没有取得诉争国有土地使用权的合法证据。请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明，本案诉争登记地块系平谷工商分局为了建设农副产品交易市场，于九十年代通过国有划拨方式取得使用权的土地。后根据北京天成开元平谷市场服务中心的申请，被告于2000年向北京天成开元平谷市场服务中心颁发了被诉的XXXX号国有土地使用权证。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，诉争地块的使用权人原为平谷工商分局，后其将该地块使用权转让给北京天成开元平谷市场服务中心，而原告系该地块地上房屋的所有权人，地上物所有权人与国有土地使用权的转让行为缺乏法律上的利害关系，故原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件，本院依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告王烨的起诉。
预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告王烨。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 贾 毅
审 判 员 邢 军
人民陪审员 李东英
二〇一七年八月二十五日
法官 助理 胡 荣
书 记 员 赵迎争
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书2017京04行初399号原告王烨，男，1980年3月8日出生，住北京市平谷区。委托代理人王国元，1950年8月3日出生，住北京市平谷区。委托代理人王金平，北京市两高律师事务所律师。北京市平谷区人民政府，住所地北京市平谷区府前街7号。法定代表人汪明浩，男，区长。委托代理人贺庆余，男，北京市国土资源局平谷分局副科长。委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。第三人北京天成开元平谷市场中心，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路**号。法定代表人艾学利，总经理。委托代理人姚仲林，北京市曙光律师事务所律师。原告王烨（以下简称原告）诉被告北京市平谷区人民政府（以下简称被告）撤销国有土地使用权证一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。原告诉称，原告购买了位于平谷区X镇X街路南房屋一套并于2006年取得北京市平谷区建设委员会颁发的房屋所有权证。该房屋属于当年平谷县“X”建材城项目统一招商、统一规划建设的，但是没有办理土地使用权证书。2016年11月原告获取到不动产登记资料查询结果证明。得知原告使用的土地已经通过出让方式由被告为北京天成开元平谷市场中心颁发国有土地使用证。故请求法院撤销被告颁发的编号为XXXX号土地使用权证。被告辩称，九十年代初，平谷工商分局通过国有划拨方式取得相关地块的土地使用权，针对的是X市场整体建设项目，并非针对某个具体商户，原告仅对其投资建设的商业楼享有相关权利，对于土地不享有权利。故原告没有取得诉争国有土地使用权的合法证据。请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，本案诉争登记地块系平谷工商分局为了建设农副产品交易市场，于九十年代通过国有划拨方式取得使用权的土地。后根据北京天成开元平谷市场服务中心的申请，被告于2000年向北京天成开元平谷市场服务中心颁发了被诉的XXXX号国有土地使用权证。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，诉争地块的使用权人原为平谷工商分局，后其将该地块使用权转让给北京天成开元平谷市场服务中心，而原告系该地块地上房屋的所有权人，地上物所有权人与国有土地使用权的转让行为缺乏法律上的利害关系，故原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件，本院依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告王烨的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告王烨。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  贾 毅审 判 员  邢 军人民陪审员  李东英二〇一七年八月二十五日法官 助理  胡 荣书 记 员  赵迎争
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1728民初3884号
原告：中国联合网络通信有限公司某某分公司，住所地遂平县。
负责人侯某，该公司总经理。
委托代理人，魏某，女，该公司职工。
被告姚某，男，住遂平县。
原告中国联合网络通信有限公司某某分公司与被告姚某电信服务合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国联合网络通信有限公司某某分公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠我公司的电话费用54.99元；2、被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：被告在我公司办理了号码为185××××7691的联通手机卡，被告共拖欠电话费54.99元。经催告至今未还，故诉至法院，请求支持原告的诉求。
本院认为，原告提起诉讼应有明确的被告，现被告在原告处登记的住址不实，找不到被告，无法向被告送达相关的法律文书，视为无明确具体被告。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：
驳回原告中国联合网络通信有限公司某某分公司的起诉。
本裁定一经作出即生效。
审判员 王满良
二〇一七年十一月三十日
书记员 黄军辉
河南省遂平县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1728民初3884号原告：中国联合网络通信有限公司某某分公司，住所地遂平县。负责人侯某，该公司总经理。委托代理人，魏某，女，该公司职工。被告姚某，男，住遂平县。原告中国联合网络通信有限公司某某分公司与被告姚某电信服务合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告中国联合网络通信有限公司某某分公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠我公司的电话费用54.99元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告在我公司办理了号码为185××××7691的联通手机卡，被告共拖欠电话费54.99元。经催告至今未还，故诉至法院，请求支持原告的诉求。本院认为，原告提起诉讼应有明确的被告，现被告在原告处登记的住址不实，找不到被告，无法向被告送达相关的法律文书，视为无明确具体被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：驳回原告中国联合网络通信有限公司某某分公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  王满良二〇一七年十一月三十日书记员  黄军辉
北京市第二中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）京02行终518号
上诉人（一审原告）肖慧芳，女，1954年6月4日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。
委托代理人祁兰兰，北京泓聚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局房山分局，住所地北京市房山区良乡西路22号。
法定代表人张玉河，局长。
委托代理人李晓东，北京市工商行政管理局房山分局工作人员。
委托代理人邢蕊，北京市工商行政管理局房山分局工作人员。
上诉人肖慧芳因诉北京市工商行政管理局房山分局（以下简称房山工商分局）行政赔偿一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0111行初365号行政赔偿裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
肖慧芳向一审法院起诉称，其与傲体动力（长阳店）[以下简称傲体动力]签署入会申请表等，并交纳费用，后傲体动力不能正常经营，其预交费用无法退还。其发现傲体动力虽经营一年多，但始终未取得营业执照，无任何工商注册信息，且公章也未在公安机关指定机构备案，更未办理卫生许可等相关行政许可。自傲体动力开业至今，房山工商分局未履行其行政职责，未对傲体动力采取关停、查封等行政措施。2017年9月5日，傲体动力终止营业。其欲找傲体动力追索已交纳的费用，但因傲体动力无任何合法主体资格，导致其无法主张权利。其认为房山工商分局未及时、有效处置傲体动力无照经营现象与其所遭受的损失之间存在法律上的因果关系，故诉至法院，请求判令房山工商分局赔偿其损失人民币1900元整。
经审查，一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼，应当具备法定起诉条件。肖慧芳起诉要求房山工商分局履行工商管理行政职责一案，一审法院已作出（2017）京0111行初366号行政裁定，驳回了肖慧芳的起诉。故肖慧芳一并提起的行政赔偿诉讼中，其获得相应行政赔偿的法定前提条件已不存在，对其起诉应予驳回。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定驳回肖慧芳的起诉。
肖慧芳不服一审裁定，上诉认为，一审裁定认定事实错误，适用法律错误，其因房山工商分局不作为的违法行为而遭受损失，当然是本案的利害关系人，有完全的资格提起诉讼，更有权利要求房山工商分局赔偿其因此而遭受的损失。请求撤销一审裁定，将本案发回一审法院重新审理。
房山工商分局未提出上诉。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼，应当具备法定起诉条件。肖慧芳起诉要求房山工商分局履行工商管理行政职责一案，一审法院已作出（2017）京0111行初366号行政裁定，驳回了肖慧芳的起诉。肖慧芳不服提出上诉后，本院亦作出（2018）京02行终528号行政裁定，驳回肖慧芳的上诉，维持一审裁定。故肖慧芳一并提起的行政赔偿诉讼中，其获得相应行政赔偿的法定前提条件已不存在，对其起诉应予驳回。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定驳回肖慧芳的起诉是正确的，本院予以维持。肖慧芳的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 元
审判员 王 琪
审判员 孙轶松
二〇一八年三月三十日
书记员 王远征
上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪0101行初69号
原告郑洪，男，1954年3月17日出生，汉族，住所地上海市。
被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市。
法定代表人黄永平。
委托代理人颜志超，女。
委托代理人孙伟力，男。
被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市。
法定代表人王蒙徽。
委托代理人常晨，男。
委托代理人谢红志，北京青葵律师事务所律师。
原告郑洪不服被告上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称上海市住建委)所作政府信息公开申请答复，以及被告中华人民共和国住房和城乡建设部(以下简称住建部)所作维持的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法由审判员白静雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑洪，被告上海市住建委的委托代理人颜志超、孙伟力，被告住建部的委托代理人常晨、谢红志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑洪诉称，被告上海市住建委告知原告申请获取的信息属于国家秘密，不予公开。原告认为被告所作答复适用法律有误，被告并未提供认定国家秘密的证据和依据，故该认定违法。原告不服申请行政复议，被告住建部却决定予以维持。原告仍不服，起诉请求法院判决确认被告上海市住建委于2017年11月8日所作登记编号为XXXXXXXXXXXXXXX的政府信息公开申请答复，以及被告住建部于2018年1月9日作出的建复决字[2017]542号行政复议决定均违法。
被告上海市住建委辩称，被告已将原告申请获取的面上直管公房经营授权书及其附件材料定密，属于国家秘密。被告单方面向法院提供了有关定密文件，因系涉密文件，故不能向原告出示。被诉政府信息公开申请答复认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告住建部辩称，被告经复议审查认为，被告上海市住建委所作政府信息公开申请答复认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，故作出维持的行政复议决定。被诉行政复议决定程序合法，适用法律正确，亦请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告郑洪于2017年9月26日向被告上海市住建委申请政府信息公开，要求获取信息的名称为面上直管公房经营授权书附清册中关于标的房产的记载，其他特征描述为被告作为股东发起人，将其签署的面上直管公房经营授权书所附详细清册中关于延安中路XXX弄XXX号被接管和转移登记的权属争议记载，一并行政移交授权给上海静安置业(集团)有限公司经营管理。原告请求依法获取所附清册中部分特定的房产行政文书记载的政府信息。被告上海市住建委于次日收到后，向原告出具延期答复告知书，告知其将延长答复期限。上海市住建委经查，其已将面上直管公房经营授权书及其附件材料定密，属于国家秘密，即根据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(二)项之规定，于同年11月8日作出被诉政府信息公开申请答复，告知原告该信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款、《上海市政府信息公开规定》第十二条第一款规定的国家秘密，不予公开。原告不服于2017年11月12日向被告住建部申请行政复议，住建部于同月16日收到后，于同月21日通知上海市住建委作出行政复议答复，上海市住建委于同年12月1日作出行政复议答复，并提供有关证据和依据。住建部经复议审查认为，上海市住建委所作答复认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。住建部于2018年1月9日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，作出被诉行政复议决定，维持上海市住建委所作政府信息公开申请答复。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
以上事实由原告提交的被诉政府信息公开申请答复书、被诉行政复议决定书，被告上海市住建委提交的政府信息公开申请表、收件回执、延期答复告知书、被诉政府信息公开申请答复书及向本院单方面提供的定密通知，被告住建部提交的行政复议申请书及其邮寄信封、行政复议提出答复通知书、行政复议答复书、被诉行政复议决定书及其邮寄凭证，当事人庭审陈述等证据证明。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《上海市政府信息公开规定》的有关规定，行政机关不得公开涉及国家秘密的政府信息。本案中，被告上海市住建委经查，根据相关文件规定，原告申请获取的面上直管公房经营授权书及其附件材料属于国家秘密，应不予公开。上海市住建委据此所作的被诉政府信息公开申请答复并无不当。被告住建部受理原告的行政复议申请后，通知上海市住建委作出行政复议答复，后经复议审查所作的被诉行政复议决定适用法律正确，程序合法。原告要求判决确认被诉政府信息公开申请答复和被诉行政复议决定均违法的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原告关于涉案信息定密违法的意见，不属于本案审查范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：
驳回原告郑洪的诉讼请求。
案件受理费人民币50元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取即人民币25元，由原告郑洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审判员 白静雯
二〇一八年三月十五日
书记员 臧佳健
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
……
三、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……
上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0101行初69号原告郑洪，男，1954年3月17日出生，汉族，住所地上海市。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市。法定代表人黄永平。委托代理人颜志超，女。委托代理人孙伟力，男。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市。法定代表人王蒙徽。委托代理人常晨，男。委托代理人谢红志，北京青葵律师事务所律师。原告郑洪不服被告上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称上海市住建委)所作政府信息公开申请答复，以及被告中华人民共和国住房和城乡建设部(以下简称住建部)所作维持的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法由审判员白静雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑洪，被告上海市住建委的委托代理人颜志超、孙伟力，被告住建部的委托代理人常晨、谢红志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑洪诉称，被告上海市住建委告知原告申请获取的信息属于国家秘密，不予公开。原告认为被告所作答复适用法律有误，被告并未提供认定国家秘密的证据和依据，故该认定违法。原告不服申请行政复议，被告住建部却决定予以维持。原告仍不服，起诉请求法院判决确认被告上海市住建委于2017年11月8日所作登记编号为XXXXXXXXXXXXXXX的政府信息公开申请答复，以及被告住建部于2018年1月9日作出的建复决字[2017]542号行政复议决定均违法。被告上海市住建委辩称，被告已将原告申请获取的面上直管公房经营授权书及其附件材料定密，属于国家秘密。被告单方面向法院提供了有关定密文件，因系涉密文件，故不能向原告出示。被诉政府信息公开申请答复认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告住建部辩称，被告经复议审查认为，被告上海市住建委所作政府信息公开申请答复认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，故作出维持的行政复议决定。被诉行政复议决定程序合法，适用法律正确，亦请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告郑洪于2017年9月26日向被告上海市住建委申请政府信息公开，要求获取信息的名称为面上直管公房经营授权书附清册中关于标的房产的记载，其他特征描述为被告作为股东发起人，将其签署的面上直管公房经营授权书所附详细清册中关于延安中路XXX弄XXX号被接管和转移登记的权属争议记载，一并行政移交授权给上海静安置业(集团)有限公司经营管理。原告请求依法获取所附清册中部分特定的房产行政文书记载的政府信息。被告上海市住建委于次日收到后，向原告出具延期答复告知书，告知其将延长答复期限。上海市住建委经查，其已将面上直管公房经营授权书及其附件材料定密，属于国家秘密，即根据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(二)项之规定，于同年11月8日作出被诉政府信息公开申请答复，告知原告该信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款、《上海市政府信息公开规定》第十二条第一款规定的国家秘密，不予公开。原告不服于2017年11月12日向被告住建部申请行政复议，住建部于同月16日收到后，于同月21日通知上海市住建委作出行政复议答复，上海市住建委于同年12月1日作出行政复议答复，并提供有关证据和依据。住建部经复议审查认为，上海市住建委所作答复认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。住建部于2018年1月9日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，作出被诉行政复议决定，维持上海市住建委所作政府信息公开申请答复。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。以上事实由原告提交的被诉政府信息公开申请答复书、被诉行政复议决定书，被告上海市住建委提交的政府信息公开申请表、收件回执、延期答复告知书、被诉政府信息公开申请答复书及向本院单方面提供的定密通知，被告住建部提交的行政复议申请书及其邮寄信封、行政复议提出答复通知书、行政复议答复书、被诉行政复议决定书及其邮寄凭证，当事人庭审陈述等证据证明。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《上海市政府信息公开规定》的有关规定，行政机关不得公开涉及国家秘密的政府信息。本案中，被告上海市住建委经查，根据相关文件规定，原告申请获取的面上直管公房经营授权书及其附件材料属于国家秘密，应不予公开。上海市住建委据此所作的被诉政府信息公开申请答复并无不当。被告住建部受理原告的行政复议申请后，通知上海市住建委作出行政复议答复，后经复议审查所作的被诉行政复议决定适用法律正确，程序合法。原告要求判决确认被诉政府信息公开申请答复和被诉行政复议决定均违法的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原告关于涉案信息定密违法的意见，不属于本案审查范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告郑洪的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取即人民币25元，由原告郑洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  白静雯二〇一八年三月十五日书记员  臧佳健附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……三、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初2038号
原告：张丹，女，1985年7月19日出生，汉族，华纳汇峰（北京）商贸有限公司销售经理，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李志，北京亲民律师事务所律师。
被告：张卫东，男，1968年9月16日出生，汉族，户籍地址北京市朝阳区。
原告张丹（以下简称原告）诉被告张卫东（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李志到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达起诉书及传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还我借款本金50万元；2、请求法院判决被告支付利息，利息以50万元为基数、按照年利率24%从2015年11月计算至被告实际给付本金之日止。事实理由：2015年6月1日因被告向我宣称参与集体购买足球彩票可以获利，我与被告签订了《协议书》，约定我交给被告资金50万元由被告购买足球彩票，约定合同期限自2015年6月1日起至2016年5月1日止，被告每月支付我投入本金的10%为基本利润，若彩票中奖基本利润超出部分也归我所有，不足基本利润部分由被告负责补齐。此外被告承诺投资款到期后返还本金。合同签订后我将50万元通过银行转账方式汇给被告指定的工商银行账户。在合同期限内，被告按照约定按月向我支付投资款项金额10%的基本利润至2015年10月，此后未支付基本利润。我认为虽然形式上双方签订的是投资协议，但实际上我将资金交给被告后，被告每月固定向我支付的基本利润实际上是借款利息，到期后被告承诺返还本金，我从不参与被告从事的经营活动，双方实际上属于民间借贷关系。现借款期限已届满，被告未及时返还投资款项和利息，被告应承担违约责任。因双方约定利息为月利率10%，明显偏高，我主张按年利率24%支付利息。根据以上事实和理由，我向贵院提起民事诉讼，请求法院支持我的诉讼请求。
被告未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩状。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议书》，约定：一、根据《合同法》的相关规定，双方在协商一致、自愿平等的前提下，签订本协议。二、合同期限自2015年6月1日起至2016年5月1日止，合同款项：乙方张丹参与集体购买足球彩票的活动，投资资金伍拾万元整（￥500000），每月甲方要支付给乙方所投入本金的10%为基本利润，若彩票中奖基本利润超出部分也归乙方所有，不足基本利润部分由甲方负责补齐。三、双方的权利义务：1、甲方必须保障乙方每月按照合同约定收取基本利润；2、乙方不得干预甲方的经营方式和购买方式；3、乙方不得在约定时间内单方撤资；4、在约定的购买期间内，如遇不可抗拒的原因（国家停购等原因）双方自动停止本协议，甲方负责退还乙方全部本金；5、双方如发生争议，协商解决，协商不成，提交法院诉讼；6、本协议经签字盖章后生效；7、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。
2015年6月13日，自案外人张占迎名下卡号为62220202000838xxxxx的银行账户向被告卡号为62128802000001xxxxx的银行账户内汇款500000元。2017年10月31日，案外人张占迎出具《情况说明》，载明：“在2015年6月13日，我女儿张丹用我的中国工商银行卡号62220202000838xxxxx转给张卫东中国工商银行卡号为6212880200000103214汇款50万元，这是我女儿张丹给张卫东的款项，此款与我无关。我不主张任何权利”。
庭审中，原告表示被告曾支付过50000元利息，但未归还本金和支付其他利息。
本院认为：依法成立的合同具有法律效力，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。
原告与被告签订的《协议书》，虽然约定合同款项用于参与集体购买足球彩票，但被告通过案外人将款项支付给原告以后，被告并未向原告说明款项用途，同时被告向原告支付了基本利润50000元，原告称双方系民间借贷法律关系，具有其合理性，本院对此予以确认。现《协议书》约定期限已经届满，原告持《协议书》要求被告返还本金并支付利息，合法有据，本院予以支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法进行缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张卫东于本判决生效后七日内偿还原告张丹借款人民币五十万元，并支付利息，利息以五十万元为基数、按照年百分之二十四的标准从二○一五年十一月一日起计算至被告张卫东实际偿还借款本金之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5000元，由被告张卫东负担（原告张丹已交纳，被告张卫东于本判决生效后七日内直接给付原告张丹）。
公告费260元，由被告张卫东负担（原告张丹已交纳，被告张卫东于本判决生效后七日内直接给付原告张丹）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 裴小星
人民陪审员 崔 军
人民陪审员 李秀敏
二〇一七年九月六日
书 记 员 毛珂歆
大连市西岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0203执恢97号
申请执行人中国农业银行股份有限公司大连西岗支行。
被执行人大连依斯特传播工程有限公司。
被执行人大连新世纪纳米科技股份有限公司。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司大连西岗支行与被执行人大连依斯特广告有限公司、大连新世纪纳米科技股份有限公司借款合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。现经查，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他财产线索。申请执行人于2017年7月20日向本院提出申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审判长 肖金成
审判员 毕 胜
审判员 庞绍辉
二〇一七年七月二十五日
书记员 吴 宇
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0203执恢97号申请执行人中国农业银行股份有限公司大连西岗支行。被执行人大连依斯特传播工程有限公司。被执行人大连新世纪纳米科技股份有限公司。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司大连西岗支行与被执行人大连依斯特广告有限公司、大连新世纪纳米科技股份有限公司借款合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。现经查，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他财产线索。申请执行人于2017年7月20日向本院提出申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。审判长  肖金成审判员  毕 胜审判员  庞绍辉二〇一七年七月二十五日书记员  吴 宇
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）碚法民初字第03527号
原告重庆桂溪聚杰机械设备有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇横街35号，组织机构代码79588070-9。
法定代表人黄先富，该公司总经理。
委托代理人程启涛，男，汉族，住重庆市开县。
被告何昌高，男，汉族，住重庆市开县。
本院在审理原告重庆桂溪聚杰机械设备有限公司诉被告何昌高分期付款买卖合同纠纷一案中，原告于2014年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告重庆桂溪聚杰机械设备有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告重庆桂溪聚杰机械设备有限公司撤回起诉。
案件受理费400元，由原告重庆桂溪聚杰机械设备有限公司负担。
代理审判员 肖俊
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 淦琼
浙江省长兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0522执656号
申请执行人沈立，女，1963年4月23日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被执行人王建平，男，1972年10月16日出生，汉族，住浙江省长兴县。
本院于2017年2月21日立案执行申请执行人沈立与被执行人王建平民间借贷纠纷执行一案，申请执行标的额72496.5元（不含迟延履行利息）。
在执行过程中查明：1、查询了被执行人王建平银行存款情况，因余额较小，而未予冻结。2、查询了被执行人王建平车辆、不动产等登记信息，无车辆、不动产等财产线索。3、经申请执行人沈立确认，被执行人王建平主动履行案款人民币4000元。4、因被执行人王建平违反财产报告制度，故将其纳入失信被执行人名单。未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，且书面同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
（2017）浙0522执656号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 施前平
审判员 杨 辉
审判员 王振宇
二〇一七年六月二十八日
书记员 朱彬彬
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0522执656号申请执行人沈立，女，1963年4月23日出生，汉族，住浙江省长兴县。被执行人王建平，男，1972年10月16日出生，汉族，住浙江省长兴县。本院于2017年2月21日立案执行申请执行人沈立与被执行人王建平民间借贷纠纷执行一案，申请执行标的额72496.5元（不含迟延履行利息）。在执行过程中查明：1、查询了被执行人王建平银行存款情况，因余额较小，而未予冻结。2、查询了被执行人王建平车辆、不动产等登记信息，无车辆、不动产等财产线索。3、经申请执行人沈立确认，被执行人王建平主动履行案款人民币4000元。4、因被执行人王建平违反财产报告制度，故将其纳入失信被执行人名单。未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，且书面同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2017）浙0522执656号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  施前平审判员  杨 辉审判员  王振宇二〇一七年六月二十八日书记员  朱彬彬
四川省达州市通川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1702执201号
申请执行人：魏兴华，男，生于1951年8月1日，汉族，住达州市通川区。
被执行人：达州市通川区西外佳乐购物中心。
经营者：胡玮。经营场所达州市通川区世纪明珠大厦负一、负二、正一层。
被执行人：胡玮，男，生于1973年11月6日，汉族，住达州市通川区。
被执行人：达州市通川区世纪明珠商贸有限公司。
法定代表人：李银乔，总经理。住所地达州市通川区朝阳西路41号。
本院在执行魏兴华与达州市通川区西外佳乐购物中心、胡玮、达州市通川区世纪明珠商贸有限公司租赁合同纠纷一案中，被执行人已按本院（2017）川1702民初883号民事判决书确定的义务履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）川1702民初883号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄立波
审判员 赵黎明
审判员 蒲 军
二〇一八年四月四日
书记员 陈 刁
甘肃省夏河县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）甘3027执1号
关于申请执行人牛某与被执行人扎某某借款合同纠纷一案，夏河县人民法院作出的（2017）甘3027民初46号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人扎某某未按调解书内容履行，申请执行人牛某于2017年12月21日向本院申请强制执行。
在执行过程中，本院于2017年1月5日向被执行人扎某某发出执行通知书，责令其期限内履行义务。被执行人扎某某于2018年3月28日向本院交清所有案款共计35000元，已将文书所确定的法律义务履行完毕，申请执行人已领取，本案现已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项之规定，现报告如下：
（2017）甘3027民初46号民事调解书认定的执行内容执行完毕。
二〇一八年三月二十八日
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106财保1172号
申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，行长。
委托诉讼代理人：倪铭、陈苗，湖北凌枫律师事务所律师。
被申请人：张勇军，男，1968年10月17日出生，汉族，居民身份证住址湖北省黄石市黄石港区，
申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2018年5月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张勇军所有的130010.5元财产予以查封、冻结。申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其自身信用及自身财产提供担保。
本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人张勇军名下的银行存款130010.5元或查封等价值的其他财产。
案件申请费1170元，由平安银行股份有限公司武汉分行预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 祝宁
二〇一八年五月十一日
书记员 徐焱
河南省舞钢市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0481民初3175号
原告：舞钢市家田物业管理有限公司，住所地：舞钢市大石门福田和悦小区一号楼西邻一楼，统一社会信用代码：914104811676704809H。
负责人：田光辉。
被告：王明，男，1984年2月15日生，汉族，住河南省舞钢市。
原告舞钢市家田物业管理有限公司与被告王明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。原告舞钢市家田物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告舞钢市家田物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 谷聪一
二〇一七年九月二十七日
书记员 易慧媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省舞钢市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0481民初3175号原告：舞钢市家田物业管理有限公司，住所地：舞钢市大石门福田和悦小区一号楼西邻一楼，统一社会信用代码：914104811676704809H。负责人：田光辉。被告：王明，男，1984年2月15日生，汉族，住河南省舞钢市。原告舞钢市家田物业管理有限公司与被告王明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。原告舞钢市家田物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告舞钢市家田物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  谷聪一二〇一七年九月二十七日书记员  易慧媛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初39608号
原告:孙振男，男，1979年4月30日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：雪化平，北京市中银律师事务所律师。
被告：周龙飞，男，1991年8月6日出生，住河北省石家庄市。
原告孙振男与被告周龙飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员陈明担任审判长，人民陪审员朱晓珠、李克英参加的合议庭，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告孙振男的委托诉讼代理人雪化平到庭参加诉讼。被告周龙飞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
孙振男向本院提出诉讼请求：1、请求判令周龙飞偿还借款本金9900元；2、请求判令周龙飞支付逾期利息112.09元（以9900元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算，自2017年4月18日起至2017年7月21日止）、违约金30元、律师费1000元；3、本案诉讼费用由周龙飞负担。事实与理由为：2015年11月4日，周龙飞通过学习所在培训学校向孙振男及孙振男委托的服务方北京融世纪信息技术有限公司提出了贷款申请，各方签订了《享学贷业务合约书》，约定孙振男向周龙飞提供借款19800元，还款方式为6个月宽限期及18个月等额本金还款（即借款6个月后连续18个月每月还款1100元）。2015年11月18日，孙振男依约通过第三方支付平台向周龙飞发放了借款，周龙飞却未依约还款。自2017年3月18日起，周龙飞开始拒绝还款，截止起诉之日已逾期超过30日，尚欠款9900元。孙振男多次催收未果，故诉至法院。
周龙飞在答辩期内未向本院提交答辩意见及证据材料。
孙振男围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：
证据一，《享学贷业务合约书》，证明孙振男与周龙飞之间存在借款关系；
证据二，周龙飞身份证复印件，证明借款人身份信息；
证据三，北京新浪支付科技有限公司交易记录查询结果，证明孙振男通过第三方支付向周龙飞交付借款款项；
证据四，还款记录，证明周龙飞偿还借款情况。
证据五，民事委托代理合同、律师费发票及案件受理费代付说明，证明发生律师费支出情况。
经本院审查，孙振男提交的证据内容真实、来源合法、且与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2015年11月4日，周龙飞（乙方）作为《享学贷业务合约书》申请人，与出借人孙振男（甲方）、服务方北京融世纪信息技术有限公司（丙方）（以下简称融世纪公司）签订《享学贷业务合约书》，约定：借款金额19800元，借款期限6个月（M期，宽限期）+18个月（N期，等额本金付费期），利率0%，账户管理费0，还款方式按月弹性还款（M期+N期），自放款日起前M个月内（宽限期）申请人无需支付任何费用，后N个月内（等额本金付费期），申请人须按月支付账户管理费并向借款人按月等额归还借款本金；还款日自放款日起每月对应日（若无对应日为该月最后一日）为每月还款日，丙方以成功扣划还款账户的还款金额和时间为准记录还款时间。乙方须在每月还款日（不得迟于当日16：00）前将每期应付款项足额存入指定还款账户或指定第三方支付账户，如还款账户余额低于还款额要求的，视为乙方逾期还款，乙方需缴足未缴纳本金、管理费，并支付逾期罚息。甲方委托丙方在第三方支付平台设立资金账户，并授权丙方使用资金账户上的资金进行审批、放款、借款回收及贷后管理；乙方授权丙方在第三方支付平台代开乙方第三方支付账号，并绑定乙方个人银行卡。丙方按照本合约书的约定，为甲、乙双方提供借款信息咨询、受托咨信评审、申请资料收集、借款发放与回收及借后日常管理等服务。任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等。乙方在还款日未足额还款，则视为逾期还款，并需要支付逾期违约金，逾期违约金按次计算，每次支付30元，按此累计。如乙方出现逾期还款达三十日或者逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为，则本合约书项下的全部借款本金及其他相关应付款项提前到期，乙方应立即清偿尚未偿付部分借款本金及其他应付款项。2015年11月18日，孙振男通过融世纪公司在第三方北京新浪支付科技有限公司的支付平台，向周龙飞支付借款19800元。截止2017年3月18日，周龙飞通过其指定还款账号还款本金9900元及违约金270元，之后未再还款。2017年7月11日，融世纪公司依约代孙振男支付周龙飞等78件案件律师费56400元，庭审中孙振男称本案律师费为723元。
以上事实，有《享学贷业务合约书》、交易记录、还款记录、律师费发票、案件受理费代付说明、当事人陈述及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，周龙飞、孙振男与融世纪公司签订的《享学贷业务合约书》，系当事人的真实意思表示，且内容均未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。孙振男作为出借人已履行了出借借款的义务，周龙飞作为借款人已收到借款合同约定的借款，但周龙飞未能依据借款协议的约定完全履行偿还借款本金的义务，系违约行为，应承担违约责任，即偿还所欠借款本金，并按借款合同的约定支付违约金，孙振男主张的违约金未超过法律规定的范围，故本院对孙振男要求周龙飞偿还欠付的借款本金并支付违约金的诉讼请求予以支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。孙振男与周龙飞未约定借期内的利率，亦未约定逾期利率，现孙振男要求周龙飞自逾期还款之日起按中国人民银行同期银行贷款基准利率支付逾期利息，未超过法律规定的范围，具有法律依据，本院予以支持。
关于孙振男要求周龙飞支付律师费一节，因双方在《享学贷业务合约书》中已经明确约定任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的律师费，且孙振男实际支付了律师费723元，故该部分诉讼请求，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。。
被告周龙飞经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、周龙飞于本判决生效后十日内偿还孙振男借款本金9900元及利息112.09元（以9900元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准，自二Ｏ一七年四月十八日起算至二Ｏ一七年七月二十一日止）；
二、周龙飞于本判决生效后十日内偿还孙振男违约金30元、律师费723元;
三、驳回孙振男的其他诉讼请求。
如周龙飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76元及公告费260元（孙振男均已预交），均由周龙飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 明
人民陪审员 朱晓珠
人民陪审员 李克英
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 张 艳
江苏省淮安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏08行终70号
上诉人（原审起诉人）：黄永忠，男。
被上诉人：淮安市淮安区人民政府房屋征收管理办公室，住所地淮安市淮安区城西干道。
上诉人黄永忠因起诉淮安市淮安区人民政府房屋征收管理办公室确认行政行为违法一案，不服淮安市淮安区人民法院2018年3月13日作出的（2018）苏0803行初9号不予立案的行政裁定，向本院提出上诉。
上诉人黄永忠上诉称：1、被上诉人在与上诉人签订拆迁协议过程中，通过限制上诉人自由，殴打上诉人等方式逼迫上诉人签订拆迁协议，存在明显的违法行为；2、原审法院适用法律错误。请求撤销一审裁定，准予立案。
本院认为，人民法院审理行政案件，是对行政机关作出的行政行为是否合法进行审查，而行政行为是行政机关作出的设定变更或者撤销行政机关和行政相对人之间的行政权利、行政义务或者对有关公民、法人、社会组织等权利义务产生实际影响的行为。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
本案中，黄永忠向一审法院起诉称：被告指派工作人员采取不当手段，致其在不堪忍受折磨的情况下与其签订了空白拆迁协议，请求确认被告在与其签订拆迁协议过程中违法行政。具此可以看出，真正影响起诉人黄永忠权利义务的行为应该是双方签订的《拆迁协议》，如果黄永忠认为双方签订的《拆迁协议》侵害了自己的合法权益，可主张予以撤销。而签订协议的过程对其权利义务并不产生实际影响。一审裁定虽适用法律不当，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 娟
审 判 员 徐慧鸣
审 判 员 孙 坚
二〇一八年四月二十七日
法官助理 毛学梅
书 记 员 余宛蓉
江苏省淮安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏08行终70号上诉人（原审起诉人）：黄永忠，男。被上诉人：淮安市淮安区人民政府房屋征收管理办公室，住所地淮安市淮安区城西干道。上诉人黄永忠因起诉淮安市淮安区人民政府房屋征收管理办公室确认行政行为违法一案，不服淮安市淮安区人民法院2018年3月13日作出的（2018）苏0803行初9号不予立案的行政裁定，向本院提出上诉。上诉人黄永忠上诉称：1、被上诉人在与上诉人签订拆迁协议过程中，通过限制上诉人自由，殴打上诉人等方式逼迫上诉人签订拆迁协议，存在明显的违法行为；2、原审法院适用法律错误。请求撤销一审裁定，准予立案。本院认为，人民法院审理行政案件，是对行政机关作出的行政行为是否合法进行审查，而行政行为是行政机关作出的设定变更或者撤销行政机关和行政相对人之间的行政权利、行政义务或者对有关公民、法人、社会组织等权利义务产生实际影响的行为。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。本案中，黄永忠向一审法院起诉称：被告指派工作人员采取不当手段，致其在不堪忍受折磨的情况下与其签订了空白拆迁协议，请求确认被告在与其签订拆迁协议过程中违法行政。具此可以看出，真正影响起诉人黄永忠权利义务的行为应该是双方签订的《拆迁协议》，如果黄永忠认为双方签订的《拆迁协议》侵害了自己的合法权益，可主张予以撤销。而签订协议的过程对其权利义务并不产生实际影响。一审裁定虽适用法律不当，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 娟审 判 员  徐慧鸣审 判 员  孙 坚二〇一八年四月二十七日法官助理  毛学梅书 记 员  余宛蓉
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1502民初2096号
原告：宜宾绿洲家园物业管理有限公司，住所地：四川省宜宾市南岸东区绿洲家园住宅小区会所，统一社会信用代码：91511502759721049N。
法定代表人：袁吉斌，董事长。
委托诉讼代理人：李朝军，男，该公司员工。
被告：熊仕华，男，1973年1月8日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告宜宾绿洲家园物业管理有限公司与被告熊仕华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案，原告宜宾绿洲家园物业管理有限公司于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜宾绿洲家园物业管理有限公司自愿申请撤回对被告熊仕华的起诉�系依法行使其诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宜宾绿洲家园物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宜宾绿洲家园物业管理有限公司负担。
审 判 员 程 勇
二〇一八年三月二十六日
法官助理 何春华
书 记 员 张 戎
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执7412号
申请执行人：执7412号
申请执行人：马福春，男，1966年2月4日出生，住温岭市，公民身份号码:33262319660204141X。
被执行人：林云良，男，1966年10月31日出生，住温岭市，公民身份号码:33262马福春与林云良加工合同纠纷一案，温岭市人民法院作出的（
2017）浙1081民初15308号调解书已经发生法律效力。权利人马福春于2017年11月15日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人林云良应支付申请执行人马福春人民币227600元及利息，并支付诉讼费2357元、申请执行费3349元。
在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书,责令其自动履行义务并报告财产,但其既未履行也未报告,本院遂对其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，对其下落依法予以查找。本院依职权对被执行人的不动产、动产、存款、财产权等以及相关财产线索进行调查、核实。经查明,索进行调查、核实。经查明,本院（2017）浙1081执2484号已查封被执行人林云良与他人共有的坐落于温岭市××街道××渭村的房地产，因未办理不动在（2017）浙1081执2484号一案中依法拍卖了被执行人林云良在台州兴达鞋业有限公司所享有50%的股权，拍卖所得款项支付本案诉讼费2357元、执行费662元，申请执行人分得执行款45343元。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人自愿向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人可以在法律规定的范围内自主处分其民事诉讼权利。申请执行人自愿申请终结本次执行程序，依法予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1081执7412号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭 军 卫
审 判 员 颜 明 志
人民陪审员 章莉佳二月十六日
书 记 员 戴 晨
浙江省温岭市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1081执7412号
本院在执行申请执行人马福春与被执行人林云良加工合同纠纷一案中查明，被执行人林云良违反财产报告制度，未按时向法院申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将林云良纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年二月十六日
辽宁省铁岭市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽12执异42号
异议人（利害关系人）：铁岭市公路管理处，住所地铁岭市银州区市府路**号。
法定代表人：蔡兴利，系该管理处处长。
委托代理人：林树勋，系铁岭市柏钧法律服务所法律工作者。
申请执行人：铁岭银行股份有限公司，住所地铁岭市新城区金沙江路11号。
委托代理人：周庆波，系该公司法务部工作人员。
被执行人：铁岭市奕隆筑路工程有限公司，住所地铁岭市银州区地运所村。
被执行人：李玉龙，男，1964年6月15日出生，汉族，住铁岭市银州区。
被执行人：鲁玉芬，女，1967年12月25日出生，汉族，住铁岭市银州区广裕街。
本院在执行申请执行人铁岭银行股份有限公司（以下简称铁岭银行）与被执行人铁岭市奕隆筑路工程有限公司（以下简称奕隆公司）、李玉龙、鲁玉芬借款合同纠纷一案中，利害关系人铁岭市公路管理处对我院送达执行通知书督促其履行义务的行为提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人认为，一、铁岭市公路管理处是经省人事厅批准的参公管理事业单位，不属于经营性事业单位，不具备贷款担保主体资格，其为奕隆公司贷款所做的担保为无效担保；二、铁岭市公路管理处是全额拨款事业单位，职能是公路管理与服务，没有经营业务；三、奕隆公司在铁岭银行的贷款，实施的是信誉贷款，奕隆公司自己有资产可供执行。异议申请我院终止执行铁岭市公路管理处资产。
异议人向本院提供如下证据材料：辽宁省人事厅参公批复文件一份、铁岭市公路管理处资金来源证明一份、省局计划书四册。
申请执行人铁岭银行称，一、铁岭市公路管理处为自收自支单位，非国家机关、非公益性事业单位，所以其可以作为保证人；二、奕隆公司在我行的贷款不是信誉贷款，属于既有抵押担保又有保证担保的混合担保贷款。
本院经审查查明，2012年11月15日，铁岭市公路管理处向铁岭银行出具申请书，申请书中写明：经铁岭市公路管理处研究决定，同意奕隆公司向铁岭银行广信支行申请贷款，由铁岭市公路管理处担保贷款300万元，期限为一年；市交通局、市公路管理处均加盖公章。三方签订保证合同，编号为：04010214012012121003，并在铁岭市银州区公证处做公证，公证书为：（2013）铁银证经字第10号。贷款到期后，奕隆公司未还款，铁岭银行向我院申请强制执行，我院立案（2014）铁执字第00029号执行案件，在查封奕隆公司的抵押资产的同时，向铁岭市公路管理处发出（2014）铁执字第00029-4号执行通知书，督促保证人铁岭市公路管理处履行其担保义务。
本院认为，本案的争议焦点在于，案外人主张的权利是否足以排除法院的执行行为。在本案中，铁岭市银州区公证处出具的（2013）铁银证经字第10号公证书中并没有约定当债务人不履行义务时可以向法院申请强制执行担保人财产的条款，故在贷款人奕隆公司不能偿还全部贷款的情况下，申请执行人铁岭银行应通过诉讼的方式追究担保人的担保义务，故对异议人的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下：
撤销铁岭市中级人民法院作出的（2014）铁执字第00029-4号执行通知书。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。
审 判 长 李铁刚
代理审判员 张鹏飞
代理审判员 李辰飞
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 熊 英
河北省灵寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0126民初758号
原告：李伟，女，1984年5月29日出生，汉族，住河北省平山县。
被告：侯超，男，1983年3月24日出生，汉族，住河北省灵寿县。
原告李伟与被告侯超民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月27日立案。原告李伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按李伟撤回起诉处理。
审 判 长 赵风英
审 判 员 周哲哲
人民陪审员 聂 欢
二〇一八年六月十二日
书 记 员 翟 娜
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初字第2533号
原告陈凤娥，女，1961年10月31日出生，汉族，住长兴县。
委托代理人徐雪峰，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被告湖州金钉子生态农业开发有限公司，住所地长兴县槐坎乡六都村，统一社会信用代码330522000086735。
法定代表人黄伟忠，董事长。
原告陈凤娥诉被告湖州金钉子生态农业开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告于2016年4月5日起诉，本院当日受理后，依法由审判员余有担任审判长，与审判员鲁骅、代理审判员王仲凯组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人周赐善到庭参加了诉讼。被告湖州金钉子生态农业开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结，并当庭宣判。
原告诉称，原告是被告的菊花采摘工，截止2016年3月，被告结欠原告劳动报酬210元，原告多次催讨无着，现诉至法院要求判决被告支付。
被告未应诉。
原告向本院提交了下列证据：
1.采摘菊花工时表；
2.采摘菊花费用清单；
3.煤山镇司法所调查何雪成、卢成冕的笔录复印件；
4.煤山镇劳动保障监察调查黄伟忠的笔录复印件；
5.长兴县劳动争议仲裁委员会不予受理通知书1份。
上述证据中，采摘菊花工时表与费用清单，有被告法定代表人签字捺印确认，本院予以采用。三份调查笔录经与原件核对无异，本院也予采用。不予受理通知书本院采用。
根据上述采用的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
2014年10月至12月，被告雇用原告采摘其种植的菊花，结欠原告劳动报酬180元，原告催讨不着，申请劳动争议仲裁，长兴县劳动争议仲裁委员会以不属仲裁受理范围为由不予受理，现原告诉至本院。
本院认为，被告因采摘菊花与原告间形成的劳动关系合法有效，被告应当按约定支付尚欠原告的180元劳动报酬，但原告主张210元，超过180元部分的诉讼请求本院不予支持。现依照《中华人民共和国劳动合同法》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告湖州金钉子生态农业开发有限公司给付原告陈凤娥劳动报酬180元，限于本判决生效后十天内付清。
二、驳回原告陈凤娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元（原告缓交），由被告湖州金钉子生态农业开发有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 余有国
审 判 员 鲁 骅
代理审判员 王仲凯
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 ＸＸ晶
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初字第2533号
原告陈凤娥。
委托代理人徐雪峰，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被告湖州金钉子生态农业开发有限公司，住所地长兴县槐坎乡六都村，统一社会信用代码330522000086735。
法定代表人黄伟忠，董事长。
原告陈凤娥诉被告湖州金钉子生态农业开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告于2016年4月5日起诉，本院当日受理后，依法由审判员余有担任审判长，与审判员鲁骅、代理审判员王仲凯组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人周赐善到庭参加了诉讼。被告湖州金钉子生态农业开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结，并当庭宣判。
原告诉称，原告是被告的菊花采摘工，截止2016年3月，被告结欠原告劳动报酬210元，原告多次催讨无着，现诉至法院要求判决被告支付。
被告未应诉。
原告向本院提交了下列证据：
1.采摘菊花工时表；
2.采摘菊花费用清单；
3.煤山镇司法所调查何雪成、卢成冕的笔录复印件；
4.煤山镇劳动保障监察调查黄伟忠的笔录复印件；
5.长兴县劳动争议仲裁委员会不予受理通知书1份。
上述证据中，采摘菊花工时表与费用清单，有被告法定代表人签字捺印确认，本院予以采用。三份调查笔录经与原件核对无异，本院也予采用。不予受理通知书本院采用。
根据上述采用的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
2014年10月至12月，被告雇用原告采摘其种植的菊花，结欠原告劳动报酬180元，原告催讨不着，申请劳动争议仲裁，长兴县劳动争议仲裁委员会以不属仲裁受理范围为由不予受理，现原告诉至本院。
本院认为，被告因采摘菊花与原告间形成的劳动关系合法有效，被告应当按约定支付尚欠原告的180元劳动报酬，但原告主张210元，超过180元部分的诉讼请求本院不予支持。现依照《中华人民共和国劳动合同法》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告湖州金钉子生态农业开发有限公司给付原告陈凤娥劳动报酬180元，限于本判决生效后十天内付清。
二、驳回原告陈凤娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元（原告缓交），由被告湖州金钉子生态农业开发有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 余有国
审 判 员 鲁 骅
代理审判员 王仲凯
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 ＸＸ晶
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0522民初字第2533号原告陈凤娥，女，1961年10月31日出生，汉族，住长兴县。委托代理人徐雪峰，长兴县金陵法律服务所法律工作者。被告湖州金钉子生态农业开发有限公司，住所地长兴县槐坎乡六都村，统一社会信用代码330522000086735。法定代表人黄伟忠，董事长。原告陈凤娥诉被告湖州金钉子生态农业开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告于2016年4月5日起诉，本院当日受理后，依法由审判员余有担任审判长，与审判员鲁骅、代理审判员王仲凯组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人周赐善到庭参加了诉讼。被告湖州金钉子生态农业开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结，并当庭宣判。原告诉称，原告是被告的菊花采摘工，截止2016年3月，被告结欠原告劳动报酬210元，原告多次催讨无着，现诉至法院要求判决被告支付。被告未应诉。原告向本院提交了下列证据：1.采摘菊花工时表；2.采摘菊花费用清单；3.煤山镇司法所调查何雪成、卢成冕的笔录复印件；4.煤山镇劳动保障监察调查黄伟忠的笔录复印件；5.长兴县劳动争议仲裁委员会不予受理通知书1份。上述证据中，采摘菊花工时表与费用清单，有被告法定代表人签字捺印确认，本院予以采用。三份调查笔录经与原件核对无异，本院也予采用。不予受理通知书本院采用。根据上述采用的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年10月至12月，被告雇用原告采摘其种植的菊花，结欠原告劳动报酬180元，原告催讨不着，申请劳动争议仲裁，长兴县劳动争议仲裁委员会以不属仲裁受理范围为由不予受理，现原告诉至本院。本院认为，被告因采摘菊花与原告间形成的劳动关系合法有效，被告应当按约定支付尚欠原告的180元劳动报酬，但原告主张210元，超过180元部分的诉讼请求本院不予支持。现依照《中华人民共和国劳动合同法》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖州金钉子生态农业开发有限公司给付原告陈凤娥劳动报酬180元，限于本判决生效后十天内付清。二、驳回原告陈凤娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元（原告缓交），由被告湖州金钉子生态农业开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  余有国审 判 员  鲁 骅代理审判员  王仲凯二〇一六年四月二十六日书 记 员  ＸＸ晶?*MERGEFORMAT?1?
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0724执85号
申请执行人:高杰，女，1963年1月6日出生，汉族，某公司退休职工，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
被执行人：隋淑琴，女，1955年12月2日出生，汉族，某单位退休职工，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
被执行人：那木拉，男，1956年9月28日出生，蒙古族，某单位退休职工，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
本院在执行高杰申请执行隋淑琴、那木拉民间借贷纠纷一案中，本院于2018年4月9日向被执行人隋淑琴、那木拉发出执行通知书，责令被执行人隋淑琴、那木拉按生效法律文书给付申请执行人高杰借款及利息32700元、案件受理费318元、保全费364元、执行费401元。被执行人收到本院执行通知书后，于2018年5月29日履行了全部给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2017）内0724民初1324号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孟 晓 玲
审判员 单 志 刚
审判员 斯钦德力格尔
二〇一八年六月一日
书记员 哈 图
本报告所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）松刑初字第140号
公诉机关上海市松江区人民检察院。
被告人自报孙某。
辩护人吴晓燕，上海一凡律师事务所律师，系上海市松江区法律援助中心指派。
上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉（2015）115号起诉书指控被告人孙某犯贩卖毒品罪，于2015年1月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院代理检察员宋君喜、被告人孙某及其辩护人吴晓燕到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年11月20日18时30分许，被告人孙某在其暂住的本区九亭镇九谊路朗鼎公寓1号1419室内，让张某某为其购买价值人民币100元的手机充值卡作为好处，贩卖给张某某一包0.69克白色晶体。嗣后，被告人孙某在上址被公安机关抓获。经检验，上述白色晶体中检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某某、冷某某的证言，辨认笔录，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，相关照片，通宝娱乐网页截图，上海市公安局缉毒处出具的收缴毒品专用单据，上海市毒品检验中心出具的检验报告，案发抓获经过及被告人的劣迹和网上户籍资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某明知是毒品，仍予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人孙某有立功情节，对其依法从轻处罚；被告人孙某到案后能如实供述自己的罪行，对其依法从轻处罚；被告人孙某能自愿认罪，对其酌情从轻处罚，本院采纳辩护人所提相关从轻处罚意见。根据被告人孙某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十八条，第六十七条第三款，第六十四条，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人孙某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月20日起至2015年4月19日止；罚金于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
二、涉案毒品，予以没收。
三、未退出违法所得人民币一百元，继续追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘长琴
二〇一五年一月二十二日
书记员 陈 弘
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款、第四款
走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十八条
犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
赤峰市松山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）松刑初字第140号公诉机关赤峰市松山区人民检察院。
被告人孟某某，男，1987年5月7日出生于内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗，蒙古族，大专文化，技术员，现住赤峰市喀喇沁旗。无前科。2015年1月23日因涉嫌犯交通肇事罪被赤峰市公安局松山区分局刑事拘留，同年1月28日被取保候审。
赤峰市松山区人民检察院以松检诉刑诉（2015）100号起诉书指控被告人孟某某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法征得孟某某同意，适用简易程序，实行独任审判，于2015年4月21日公开开庭审理了本案。赤峰市松山区人民检察院指派检察员刘宁、杨金萍出庭支持公诉，被告人孟某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赤峰市松山区人民检察院指控：2015年1月22日17时50分许，被告人孟某某驾驶蒙D2A0**号轻型厢式货车沿X205线由西向东行驶至穆家营子镇古都河村小学门前处时，与由南向北横过X205线的行人钱某某相撞，致钱某某当场死亡。经赤峰市公安局松山区分局交警大队道路交通事故认定书认定，孟某某负本次事故主要责任。
案发后，被告人孟应楠主动拨打报警及急救电话，并在现场等待，到案后如实供述其交通肇事罪的犯罪事实。
2015年1月27日，经赤峰市公安局松山区分局交通警察大队调解，被告人孟某某与钱某某的亲属就民事赔偿达成调解协议，孟某某一次性赔偿钱某某亲属各项经济损失合计人民币45万元，钱某某的亲属对孟某某的行为予以谅解。
上述事实，被告人孟某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，证人吕某某、孟某乙、李某、陈某某的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图，车体痕迹勘验笔录及照片，道路交事故尸体检验报告、尸体检验照片，机动车安全技术检验报告，赤松公交认字（2015）00026号道路交通事故认定书，当事人血样（尿样）提取登记表，赤附医司鉴定中心（2015）酒鉴字第00058号司血液酒精含量司法鉴定报告书，公安交通管理行政强制措施凭证，扣押决定书、扣押清单，返还物品凭证，机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、孟某某驾驶证信息，车辆信息查询单，道路交通事故损害赔偿调解书、收条、谅解书，户籍证明，孟某某的供述予以证实，足以认定。
本院认为，被告人孟某某违反道路交通运输管理法规，违章驾驶机动车，危害公共安全，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。案发后，孟某某打电话报警并在现场等候处理，系自首，依法予以从轻处罚。孟某某积极赔偿被害人亲属经济损失，并已实际履行完结，得到了被害人亲属谅解，可酌情对其从轻处罚。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人孟某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢飞飞
二〇一五年五月四日
书记员 倪秀文
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1323民初256号
原告：刘孝成，男，1990年6月16日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：朱建国，江苏义缘律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市文昌中路388号。
负责人：杨玉宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：裴传宝，江苏德善律师事务所律师。
原告刘孝成与被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保扬州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘孝成的委托诉讼代理人朱建国到庭参加诉讼。被告人保扬州分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘孝成向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车辆损失款626627元及利息（利息自起诉之日起至付清款项之日止按照年利率6%计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告刘孝成所有的苏Ｎ×××××车辆在被告人保扬州分公司处投保了交强险、车辆损失险1028127元且投保不计免赔，保险期限自2017年2月8日至2018年2月8日。原告驾驶该车辆于2017年8月5日14时06分在徐州市铜山区案外人王光龙发生碰撞，后撞到路口东北角的信号灯杆，事故造成王光龙当场死亡，原告及乘车人吕梦洁受伤。该起事故经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，刘孝成承担事故的同等责任，王光龙承担事故的同等责任，吕梦洁无责任。原告的车辆损失经中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）代为定损，扣除残值后定损金额为626627元，但被告人保扬州分公司仅同意理赔一半。
被告人保扬州分公司辩称，对该事故车辆投保情况予以认可，但原告主张的损失金额不正确，因为该车辆购买日期为2013年12月10日，投保日期为2017年2月8日，事故发生日期为2017年8月5日，车损金额应当按照月折旧率千分之六计算；本案事故中原告承担事故的同等责任，按照保险合同约定，被告应当赔付损失的50%，且原告主张的利息无事实和法律依据。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供车辆登记信息、行驶证、商业险保单、道路交通事故认定书、原告的车辆行驶证及驾驶证复印件、（2017）苏1323民初7390号案件民事判决书，被告放弃质证权利；原告提供了人保徐州市分公司出具的车辆损失情况确认书，被告予以认可。以上证据本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定的事实如下：2017年8月5日14时06分，原告驾驶苏Ｎ×××××号小型轿车沿徐州市铜山区北京路从南向北行驶至交叉路口处时，先与驾驶电动自行车的王光龙发生碰撞，后苏Ｎ×××××号小型轿车撞到路口东北角的信号灯杆，事故造成王光龙当场死亡，刘孝成和苏Ｎ×××××号小型轿车乘车人吕梦洁受伤，两车和交通信号灯不同程度损坏。该起事故经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，刘孝成承担事故的同等责任，王光龙承担事故的同等责任，吕梦洁无责任。
苏Ｎ×××××小型轿车登记所有人为刘孝成，该车在被告人保扬州分公司投保了交强险、机动车损失保险1028127元，并投保了不计免赔率，保险期间自2017年2月8日18时起至2018年2月8日24时止。事故发生后，原告刘孝成的苏Ｎ×××××小型轿车经事故发生地的人保徐州分公司出具车辆损失情况确认书，载明苏Ｎ×××××车辆定损合计金额为1028127元，残值作价金额为401500元，扣残值后定损金额为626627元。
本案争议的焦点为：1.原告主张车辆损失如何确定；2.被告应如何承担赔偿责任。
本院认为，原、被告之间订立的交强险、机动车损失险及不计免赔率保险合同系双方真实意思表示，应为有效合同，原告车辆在交通事故中受损后，被告应当按照法律规定或保险合同的约定赔付原告的车辆损失。对于争议焦点1，被告人保扬州分公司抗辩该车辆购买日期为2013年12月10日，车损金额应当按照月折旧率千分之六计算，未提供证据予以证明，且原告在被告处投保车辆损失险约定的机动车损失限额为1028127元。系按照其车辆的价值投保，原告的车辆损失经事故发生地的人保徐州分公司扣除残值后定损为626627元，故本院对被告的抗辩不予采纳，对原告主张的车辆损失数额予以认可；对于争议焦点2，被告辩称应当依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例承担50%的赔偿责任，本院认为，因本案系财产保险合同纠纷，并非道路交通事故侵权责任纠纷，事故的另一方不是本案当事人，被告对其抗辩主张未提供证据予以证明，且被告陈述的该条款系被告提供的格式条款，被告依据约定免除给付保险金责任，排除被保险人获得赔偿的权利，依法应当认定该条款无效。故对被告的抗辩主张，本院不予采纳，对于原告要求被告赔偿车辆损失626627元的主张，本院予以支持。关于原告主张利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十九条、第五十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告刘孝成保险金626627元；
二、驳回原告刘孝成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10066元，减半收取计5033元，由被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 朱秀芹
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 江 林
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0382民初2288号
原告：许剑波，男，汉族，1972年1月4日出生，住浙江省诸暨市。
委托代理人：魏彬、陈殷杰，浙江墨恒律师事务所律师。
被告：杨妙昌，男，汉族，1976年1月19日出生，住浙江省杭州市滨江区。
被告：浙江嘉城建筑工程有限公司，住浙江省杭州市西湖区府苑新村综合市场二楼，统一社会信用代码：913301067804729997。
法定代表人：孙丽勇。
被告：天正集团有限公司，住浙江省乐清市柳市镇天正工业园区，统一社会信用代码：9133038214557665XE。
法定代表人：高天乐。
本院在审理原告许剑波与被告杨妙昌、浙江嘉城建筑工程有限公司、天正集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在案件审理过程中，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告许剑波撤回起诉。
本案案件受理费10500元，由原告许剑波负担。
审 判 员 林 明
二〇一八年四月二十三日
代书记员 包晓青
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京02执734号
申请执行人北京厚德正信建筑设备租赁站，住所地北京市昌平区北七家镇八仙庄村北。
实际经营者，何立国。
被执行人中铁十九局集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路19号1号楼。
法定代表人赵国旗，董事长。
本院依据已经发生法律效力的中国国际经济贸易仲裁委员会[2017]中国贸仲京裁字第1343号裁决，于2017年12月21日向被执行人中铁十九局集团有限公司发出执行通知，责令被执行人中铁十九局集团有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人中铁十九局集团有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人中铁十九局集团有限公司的银行存款人民币六百八十五万二千六百九十二元六角二分，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、冻结、划拨被执行人中铁十九局集团有限公司应承担的逾期付款利息的相应银行存款（逾期付款利息的计算，被申请人从2016年11月1日按照同期中国人民银行贷款利率计算向申请人支付逾期付款利息，直至欠付款项付清之日）。
三、冻结、划拨被执行人中铁十九局集团有限公司应承担的申请执行费、执行中实际支出的费用相应的银行存款。
四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人中铁十九局集团有限公司应当履行义务部分的其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴宝生
审 判 员 杨海澄
审 判 员 赵立新
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 刘 辉
书 记 员 王小娟
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京02执734号之一
申请执行人北京厚德正信建筑设备租赁站，住所地北京市昌平区北七家镇八仙庄村北。
实际经营者，何立国。
被执行人中铁十九局集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路19号1号楼。
法定代表人赵国旗，董事长。
本院在执行北京厚德正信建筑设备租赁站申请执行中铁十九局集团有限公司[2017]中国贸仲京裁字第1343号裁决一案中，中铁十九局集团有限公司申请撤销本案仲裁裁决，本院于2018年1月3日立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（4）项之规定，裁定如下：
中止中国国际经济贸易仲裁委员会[2017]中国贸仲京裁字第1343号裁决的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴宝生
审 判 员 杨海澄
审 判 员 赵立新
二〇一八年一月十六日
法官助理 刘 辉
书 记 员 王小娟
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0321民初595号
原告：黑龙江贵国生物质科技开发有限公司。
法定代表人：王贵国，经理。
住所地黑龙江省勃利县小五站镇东丰村8-74-1。
委托诉讼代理人：李洪涛，男，1974年2月1日出生，住黑龙江省七台河市桃山区。
被告：韩井波（未到庭），男，1973年5月5日出生，住黑龙江省鸡东县。
原告黑龙江贵国生物质科技开发有限公司（下称生物质科技公司）与被告韩井波买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告生物质科技公司的委托诉讼代理人李洪涛到庭参加诉讼。被告韩井波经本院合法送达传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
生物质科技公司向本院提出诉讼请求：要求韩井波立即给付拖欠的锅炉款18000元及欠款期间利息1623元，合计19623元。事实和理由：韩井波因经营颐恒轩老年公寓向生物质科技公司购买锅炉一台，价格为19000元。韩井波交付定金1000元后，生物质科技公司依照约定将锅炉送到韩井波经营的颐恒轩老年公寓并已安装完毕，运行正常。2016年2月25日，韩井波出具欠据一份，欠锅炉款18000元，经生物质科技公司多次催要未果而诉到人民法院。
韩井波未到庭、未答辩。
本院经审理认定事实如下：生物质科技公司系依法设立的有限责任公司，经营范围为生物质锅炉及生物质设备研发、制造、销售、安装及维修等。韩井波与生物质科技公司就购买锅炉达成口头协议，韩井波支付定金1000元，生物质科技公司按照约定将锅炉安装在韩井波开办的颐恒轩老年公寓。2016年2月25日，韩井波向生物质科技公司出具欠据，内容为“今欠锅炉款壹万捌仟元整。欠款人：韩井波。”该款经生物质科技公司多次索要，韩井波至今未予支付。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。韩井波在生物质科技公司处购买锅炉，生物质科技公司按照韩井波的要求将锅炉安装在指定地点，虽未签订书面买卖合同，但双方就买卖锅炉的意思表示真实，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，买卖合同成立并发生法律效力。双方未就锅炉款何时支付进行约定，按照交易习惯，该款韩井波应在锅炉安装并调试完毕时付清。但韩井波至今尚未支付货款，其违反合同约定，依法应当承担违约责任，生物质科技公司要求其支付锅炉款18000元的诉讼请求，具有事实根据及法律依据，予以支持。《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第十八条第二款规定：“合同没有约定违约责任或者损失数额难以确定的，可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定处理。”韩井波拖欠锅炉款已二年有余，该款被其占用期间，生物质科技公司遭受利息损失的事实存在，其要求韩井波支付锅炉款占用期间利息1623元，所适用的利率低于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定的利率，该请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
韩井波于本判决发生法律效力后向黑龙江贵国生物质科技开发有限公司支付锅炉款18000元、该款占用期间利息1623元，合计19623元。
黑龙江贵国生物质科技开发有限公司已按减半金额交纳的案件受理费145元，由韩井波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 员 丁建波
二〇一八年四月十三日
法官助理 詹冀尧
书 记 员 柳丹妮