广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）桂03民终49号上诉人（一审原告）：邓庭建，男，汉族，1978年12月2日生，广西全州县人，住广西全州县。上诉人（一审原告）：邓廷昭，男，汉族，1983年7月26日生，广西全州县人，住广西全州县。上诉人（一审原告）：邓耀荣，男，汉族，1963年11月19日生，广西全州县人，住广西全州县。上诉人（一审原告）：邓廷科，男，汉族，1980年1月5日生，广西全州县人，住广西全州县。上诉人（一审原告）：邓廷学，男，汉族，1982年7月5日生，广西全州县人，住广西全州县。上诉人（一审原告）：邓廷雨，男，汉族，1982年4月22日生，广西全州县人，住广西全州县。上诉人（一审原告）：邓遇巧，男，汉族，1993年6月14日生，广西全州县人，住广西全州县。上诉人（一审原告）：邓试祚，男，汉族，1950年4月11日生，广西全州县人，住广西全州县。上诉人（一审原告）：邓兴龙，男，汉族，1955年11月6日生，广西全州县人，住广西全州县。上诉人（一审原告）：邓试喜，男，汉族，1961年1月12日生，广西全州县人，住广西全州县。上诉人（一审原告）：邓廷玉，男，汉族，1976年6月15日生，广西全州县人，住广西全州县。上诉人（一审原告）：邓庭顺，男，汉族，1972年10月15日生，广西全州县人，住广西全州县。上诉人（一审原告）：邓运友，男，汉族，1953年1月24日生，广西全州县人，住广西全州县。上诉人（一审原告）：邓富君，男，汉族，1974年6月9日生，广西全州县人，住广西全州县。上诉人（一审原告）：邓廷云，男，汉族，1980年9月28日生，广西全州县人，住广西全州县。上诉人（一审原告）：邓耀云，男，汉族，1963年6月2日生，广西全州县人，住广西全州县。上诉人（一审原告）：邓建军，男，汉族，1991年5月3日生，广西全州县人，住广西全州县。上诉人（一审原告）：邓书建，男，汉族，1985年11月9日生，广西全州县人，住广西全州县。上诉人（一审原告）：邓试军，男，汉族，1958年11月21日生，广西全州县人，住广西全州县。上诉人（一审原告）：邓庭发，男，汉族，1969年6月27日生，广西全州县人，住广西全州县。上诉人（一审原告）：邓试洁，男，汉族，1970年2月24日生，广西全州县人，住广西全州县。上诉人（一审原告）：邓庭红，男，汉族，1970年1月3日生，广西全州县人，住广西全州县。上诉人（一审原告）：邓试坤，男，汉族，1963年11月11日生，广西全州县人，住广西全州县。二十三上诉人共同委托诉讼代理人：唐林刚，广西恒桂律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：全州县两河镇百板洞村民委员会。法定代表人：邓家友，主任。被上诉人（一审被告）：邓家友，男，汉族，1961年12月12日生，广西全州县人，住广西全州县。被上诉人（一审被告）：邓家意，男，汉族，1972年4月7日生，广西全州县人，住广西全州县。被上诉人（一审被告）：蒋哲，男，汉族，1983年7月11日生，广西全州县人，住广西全州县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：李能，广西千里目律师事务所律师。上诉人邓庭建、邓廷昭、邓耀荣、邓廷科、邓廷学、邓廷雨、邓遇巧、邓试祚、邓兴龙、邓试喜、邓廷玉、邓庭顺、邓运友、邓富君、邓廷云、邓耀云、邓建军、邓书建、邓试军、邓庭发、邓试洁、邓庭红、邓试坤（以下简称邓庭建等23人）因与被上诉人全州县两河镇百板洞村民委员会、邓家友、邓家意、蒋哲物权保护纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2017）桂0324民初1731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月25日公开开庭审理了本案。上诉人邓庭建、上诉人委托诉讼代理人唐林刚，被上诉人全州县两河镇百板洞村民委员会、邓家友、邓家意、蒋哲的委托诉讼代理人李能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓庭建等二十三人上诉请求：1、请求撤销全州县人民法院（2017)桂0324民初1731号民事判决书；2、请求判令四位被上诉人停止侵权，返还二十三位上诉人被占的约150亩土地，恢复二十三位上诉人的土地原状，将被挖坏的土地进行平整，重筑被挖毁的土地界限、地埂；3、请求判令四位被上诉人赔偿二十三位上诉人自2015年元月至四被上诉人恢复土地原状之日止的侵权损失费，按一年150元每亩计算，暂时计算两年半，计56250元；4、请求判令一、二审诉讼费由四位被上诉人承担。事实与理由：原判决认定事实不清，适用法律错误，处理不当。根据一审中上诉人提交的邓书建与邓家意、邓庭昭与邓家友、邓书建与邓家友的电话录音证据和桂林市中院对邓家意、蒋哲、刘艳斌的询问笔录，可以证实四位被上诉人联合起来将上诉人的土地界限、地埂毁掉的事实。一审证据已充分证实上诉人为争议土地的承包经营权人，依法对争议土地享有占有、使用和收益的权利，有权要求侵权人承担相应的民事责任，一审中上诉人已穷尽所能地提供证据来证实了自己的诉讼请求，法院不应将所有的举证责任强加到上诉人的身上。一审法院认定上诉人举证不能是错误的，一审庭审时上诉人己明确了争议土地的具体面积，同时被上诉人也承认争议土地面积为160多亩。对于侵权损失费法院完全可以参照一审中上诉人提交的三份土地租赁合同书中约定的土地租金150元每亩来确定。原判决认定争议土地无人管业是错误的，事实是蒋菊英—直承包着争议土地，租期从2006年1月至2017年12月。原本各上诉人的土地四至界限清楚明确，有地埂为界，是由于四位被上诉人合谋将原有的土地界限、地埂毁掉，才导致二十三位上诉人无法找到属于自己的土地，故而无法进行耕种，四位被上诉人应对自身的侵权行为承担不可推卸的责任。四被上诉人辩称：一审判决有事实和法律依据，请求二审法院依法予以维持。邓庭建、邓廷昭、邓耀荣、邓廷科、邓廷学、邓廷雨、邓遇巧、邓试祚、邓兴龙、邓试喜、邓廷玉、邓庭顺、邓运友、邓富君、邓廷云、邓耀云、邓建军、邓书建、邓试军、邓庭发、邓试洁、邓庭红、邓试坤向一审法院起诉请求：1、四被告停止侵权，返还原告被占的约150亩土地；2、由四被告恢复被挖毁的原告土地的界线地埂；3、由四被告赔偿原告2015年元月至2017年6月的侵权损失费56250元；4、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年元月份，被告蒋哲未经全部土地承包经营者的同意，将原告邓庭建、邓廷昭、邓耀荣、邓廷科、邓廷学、邓廷雨、邓遇巧、邓试祚、邓兴龙、邓试喜、邓廷玉、邓庭顺、邓运友、邓富君、邓廷云、邓耀云、邓建军、邓书建、邓试军、邓庭发、邓试洁、邓庭红、邓试坤及案外人位于全州县部分荒地被进行了平整，致使二十三原告之间的土地界线及与案外人的土地之间的界线被毁灭，双方为此发生纠纷。二十三原告认为是被告全州县两河镇百板洞村民委员会、邓家友、邓家意、蒋哲四人共同挖毁原告的地埂，便于2017年6月28日提起诉讼。另查明，被平整的荒山现无人管业。一审法院认为，公民私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担恢复原状或者其他民事责任。二十三原告作为土地的承包经营权人，依法对其承包经营的耕地享有占有、使用和收益的权利，其权利受到侵害时，有权要求侵权人承担相应的民事责任，但原告对自己的诉讼请求有义务提供相应的证据予以证实，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，二十三原告诉称四被告合谋将其地埂挖毁，依庭审查明的证据只能证实是被告蒋哲一人挖毁地埂，无证据证实其余三被告实施了挖毁地埂的行为，故原告要求被告全州县两河镇百板洞村民委员会、邓家友、邓家意承担相应的责任，无事实依据，不予支持。且被平整的荒山现无人管业，原告完全可以自行恢复管理和耕种，四被告并未侵占该土地，原告诉称的土地虽有界线被毁灭的事实，因原告未能证实涉案土地的原状，致使法院无法查明土地的原状，原告也未提供双方约定的租金和具体的土地亩数等方面的证据，故对原告的诉讼请求不予支持。为保护合法的物权，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第一百二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回原告邓庭建、邓廷昭、邓耀荣、邓廷科、邓廷学、邓廷雨、邓遇巧、邓试祚、邓兴龙、邓试喜、邓廷玉、邓庭顺、邓运友、邓富君、邓廷云、邓耀云、邓建军、邓书建、邓试军、邓庭发、邓试洁、邓庭红、邓试坤的诉讼请求。案件受理费1206元，由原告邓庭建、邓廷昭、邓耀荣、邓廷科、邓廷学、邓廷雨、邓遇巧、邓试祚、邓兴龙、邓试喜、邓廷玉、邓庭顺、邓运友、邓富君、邓廷云、邓耀云、邓建军、邓书建、邓试军、邓庭发、邓试洁、邓庭红、邓试坤承担。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为:上诉人提供的承包证上的土地亩数与实际亩数不符,也未能提供涉案土地的原状，无法确定各上诉人实际承包土地亩数及四至界限，上诉人首先要对实际承包土地亩数及四至界限进行确权方能据此主张相应权利。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。上诉人起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销广西壮族自治区全州县人民法院作出的（2017）桂0324民初1731号民事判决；二、驳回上诉人邓庭建等二十三人的起诉。一审案件受理费1206元，由一审法院退还给邓庭建等二十三人；二审案件受理费1206元，由本院退还给邓庭建等二十三人。本裁定为终审裁定。审判长  梁春弟审判员  邹国良审判员  李 艳appoint二〇一八年三月二十日书记员  刘文静