湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民二终字第85号
上诉人（原审原告）陈艳。
委托代理人邓辉，湘西自治州武陵法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）泸溪县金盾保安服务有限责任公司，住所地：泸溪县白沙镇株洲路285号。
法定代表人王湘平，该公司经理。
上诉人陈艳与被上诉人泸溪县金盾保安服务有限责任公司（以下简称“金盾保安公司”）保安服务合同纠纷一案，上诉人陈艳不服泸溪县人民法院（2014）泸民初字第509号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈艳及其委托代理人邓辉，被上诉人金盾保安公司的法定代表人王湘平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告陈艳系语宇手机通讯店业主，于2013年12月29日与金盾保安公司签订了《金盾联网防盗报警服务合同》一份，由被告向原告提供联网防盗报警服务。原告为合同中的甲方，被告为合同中的乙方。合同主要内容：“服务范围：甲方室内防范区域及项目：1、提供防盗报警器材及安装；2、免费培训用户正确使用报警设备；3、提供报警设备监控、维护，保证功能完善及性能稳定；4、提供防盗联网报警的接警和转接警服务；5、与保险公司联合，提供财产保险保障服务。服务时间：1、甲方场所内联网系统安装完毕，经调试验收开通后，乙方即正式为甲方提供报警服务，时间从2013年12月30日8时开始。2、乙方为甲方提供服务的布防时间：当日21时30分至次日8时，从布防到撤防的这段时间，为乙方提供服务的责任时间，并承担相应的防盗赔偿责任。服务责任界定：1、责任认定：①甲方发生财产被盗损失，由乙方会同公安机关进行现场勘查认定。发生案件的损失应以公安机关认定的数额为准。如甲方被盗，公安机关已侦破案件，损失经过公安机关和相关部门认定数额后由盗贼进行赔偿，此情况下甲方应全力配合乙方与相关部门协调，追回损失。本合同中乙方的赔偿责任均由承保保险公司或乙方进行赔偿，保险公司赔偿后乙方不再赔偿。②、凡需赔偿的物资应有发票，若无发票的应有出售单位证明，然后按物资折旧的金额予以赔偿。③乙方的赔偿按甲方直接的、能统计和认定的财产被盗损失为准，甲方不得存放现金（保险柜内现金不得超过20000元），手机、金银首饰及国库劵、古董、名贵字画（专卖店除外）或者其他个人无法统计、认定的财产。报警系统服务费用：收费标准：乙方为甲方提供防盗报警设备及服务，甲方每年向乙方缴纳服务费用为人民币2400元整（每年服务前一次性交清）。合同效力：甲、乙双方任意一方在合同期限内违反本合同规定，违约方除赔偿守约方相应的经济损失外，还应承担每月服务费3倍的违约金。合同期限：为自2013年12月30日至2016年12月29日止。补充内容为：本合同只负责店中保险柜内手机服务”。原、被告双方还就系统设置、乙方不予赔偿的事项、甲方应予配合的事项进行了约定。2014年3月7日晚上原告停业后，将手机存放于旧保险柜中，旧保险柜未设置密码，保险柜的钥匙放在抽屉里，抽屉未锁。次日零晨，即2014年3月8日盗窃犯田兴周（已被湖南省麻阳苗族自治县人民法院判处有期徒刑）潜入原告手机店，将旧保险柜中的76部手机盗走。同日，原告在开门营业时发现被盗并报警。被告在布控时间内无人对联网防盗报警系统进行管理，被盗事件发生，被告并不知晓。原告被盗手机进货价格为45648元。破案后，原告从被告在麻阳苗族自治县公安局领回的赃物中确认了两部手机系其被盗物品，价值共计398元。另查明，被告未与保险公司联合，提供财产保险保障服务。原告要求被告赔偿被盗手机损失71549元，双方协商未果，原告诉至本院。
原审判决认为，本案为保安服务合同纠纷。被告利用网络防盗报警系统在一定时间内为原告的财产安全提供安全保障服务，在履行合同的过程中，原告财产被盗而引发本案。本案双方争议的焦点：一、原、被告对合同中“责任认定中第①条”的不同理解；二、损失的认定。对合同中“责任认定中第①条”的理解：原告认为，只要原告手机店发生被盗事件，所造成的损失，均由被告或者保险公司赔偿。被告则认为，被盗事件发生后，若公安机关未破案的，原告的损失由被告或者保险公司赔偿；破案的，原告的损失应由盗贼进行赔偿，被告不承担赔偿责任；本案盗贼已被抓获归案，原告的损失应由盗贼赔偿。本院认为，该合同系被告提供的格式合同，原、被告对该责任认定条款的不同理解，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条关于“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定，结合本案责任条款，通常理解即：被告按合同要求安装防盗设备、防盗设备能正常工作，在发生被盗事件时，防盗联网报警系统能正常接警或转警，被告将原告的财产纳入保险范围，提供财产保障服务，正确、全面地履行了合同义务的，在发生被盗事件时，破案的，损失应由盗贼赔偿，被告不承担赔偿责任。本案盗窃事件的发生被告在联网防盗报警系统发出报警警告时未接警亦未转警，被告对被盗事件的发生并不知晓、被告亦未将原告财产纳入保险公司联保范围，故被告没有按合同约定全面、正确地履行自己的合同义务，被盗事件造成原告的损失，被告应当进行赔偿。原告要求被告赔偿损失的请求，本院予以支持。对损失的认定，原告认为，损失应按湖南省麻阳苗族自治县人民法院刑事判决确认的被盗价值71549元计算；被告认为，刑事案件对被盗手机价值鉴定并未征求过被告意见，被告不同意该价格鉴定，鉴定结论中的进货价格比原告的报价还高，鉴定结论缺乏客观性。本院认为，刑事判决确认的被盗手机价值是手机销售市场价格，含手机的进价、销售费用及销售利润，其中销售费用应为原告售出一部手机而实际支出的费用。本案被盗手机为原告的库存手机，如将未发生的费用作为原告的损失，要求被告赔偿有失公允。故本案原告的损失应认定为原告的进货价格45648元。但原告安全防范意识不强，保险柜无密码、保险柜的钥匙保管不当，导致本案的发生，原告亦有责任，可减轻被告的赔偿责任。原、被告双方的责任比例为40%、60%。原告已追回的损失398应从总损失中扣除，原告的实际损失为45250元。原告的诉讼请求未被本院支持的部分，案件受理费由原告负担，其余部分受理费按责任比例负担。本案虽经本院组织调解被告愿意赔偿原告损失20000元及免除两年的服务费用4800元，但原告认为赔偿数额太少，未能达成一致协议。原审依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下：被告泸溪县金盾保安服务有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告陈艳经济损失27150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1588元，由原告陈艳负担1023元，被告泸溪县金盾保安服务有限责任公司负担565元。
陈艳不服向本院上诉称：一审判决认定部分事实不清，适用法律错误。在上诉人与被上诉人签订的《金盾联网防盗报警服务合同》中明确约定了被盗财务的价值由公安机关和相关部门认定为准。该案中麻阳县公安局出具的《鉴定意见通知书》和麻阳县人民法院与怀化市中级人民法院的刑事判决书确认的被盗财物价值均为71549元，本案一审法院仅仅认定45648元。既然上诉人与被上诉人签订的合同对财物的价值认定作出了明确的约定，该约定既然没有违反法律规定就理应从其约定。导致上诉人遭受损失的盗窃案发生原因，不是因为上诉人保险柜无密码和钥匙保管不当，而是被上诉人在上诉人店内所有防盗报警设备完善的情况下，盗贼进入店内行窃并触发了报警设备而被上诉人在合同约定的服务时间内既未接警也未转警的严重失职行为。如果被上诉人的工作人员能尽职尽责，及时处理该起涉盗报警案，派遣公作人员前往上诉人店铺或是立即向泸溪县公安局110转警，不需5分钟就可以到达上诉人店铺，完全可以避免该盗窃案的发生并及时抓获该盗窃案的犯罪嫌疑人。故，上诉人不应对此承担任何责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实。请求：1、一审判决认定部分事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：1、被上诉人与上诉人签订的合同中约定，案件破获后，被上诉人协助相关机关追回损失，追回损失后由盗贼赔偿。2、案件发生后，被上诉人对麻阳县公安局认定的手机数量和价格有异议，公安机关鉴定的价格比报案价格还高，被上诉人要求重新鉴定。3、被上诉人给上诉人换了保险柜，但上诉人没有把手机放进被上诉人提供的保险柜中，而是放在旧的保险柜中，也没有保管好钥匙，所以责任在上诉人方。虽然一审判决没有采信合同的约定，判决被上诉人培偿，但是被上诉人仍服从一审的判决。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据，本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院对双方在一审提供的证据和一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的合同中约定了发生盗窃后，案件侦破的损失由盗贼赔偿。但是对盗贼没有赔偿，由谁来赔偿所盗损失的没有做明确约定。本案中，上诉人与被上诉人之间存在安保合同关系，被上诉人有义务为上诉人提供安保服务。上诉人店内手机被盗，被上诉人没有及时提供报警防护，违反合同约定，应当承担相应的违约赔偿责任。上诉人被盗的手机尚未销售，属于库存商品，同时依据公平原则，损失价值应按照上诉人的实际损失来计算，被盗手机的进货价格为45648元，上诉人已追回的损失398元应从45648元中扣除，上诉人的实际损失为45250元。上诉人在手机被盗一案中，保险箱未设置密码，保险箱钥匙存放在抽屉中，上诉人对手机被盗也存在相应的过错。因此，原审法院认定的上诉人承担40%责任，被上诉人承担60%责任的责任划分合理。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1588元，由上诉人陈艳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李华华
审 判 员 曾浩恒
代理审判员 张李艳
二〇一五年十二月二日
代理书记员 杜 娟