山东省临沂市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）临行终字第31号
上诉人（一审原告）：李玉平，男，1952年3月19日出生，汉族，农民，住临沂市罗庄区盛庄街道办事处寇家对河村。
委托代理人：林少泉，山东华罗律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：临沂市房产和住房保障局。住所地：临沂市兰山区沂州路**号。
法定代表人：包华，局长。
一审第三人：李雪伟，男，1978年12月19日出生，汉族，住临沂市罗庄区盛庄街道办事处寇家对河村。
李玉平诉临沂市房产和住房保障局房屋行政登记一案，临沂市兰山区人民法院于2014年11月4日作出（2014）临兰行初字第54号行政裁定。一审原告李玉平不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理，现已审理终结。
李玉平一审中诉称，1991年10月26日，原临沂市人民政府为原告颁发了两宗集体建设用地的使用权证、土地使用证号分别为临集建（1991）字第174号和临集建（1991）字第186号，其用途为住宅用地。原告分别在该两宗土地上自建住宅居住。1998年7月29日，临沂市罗庄区人民政府分别为原告自建住宅颁发了房屋产权证号为33××91、33××92的《临沂市村镇私房所有权证》，两证登记的所有权证均为原告。但被告却于2001年9月11日将原告所有的上述两处住宅向第三人李雪伟另行颁发了房屋产权证书，证号分别为33460116、33460117-1，原告对此毫不知情。直至罗庄区法院在执行临沂市罗庄区农村信用合作联社与第三人李雪伟借贷纠纷一案的过程中，原告才得知其名下的房产已由被告登记在第三人名下。原告于2013年5月13日向被告提出申请，请求被告依法撤销其为第三人颁发的33××91、33××92号房屋所有权证，但被告至今未予答复。被告未经审理，将原告早已进行产权登记的房产又登记在第三人名下，其具体行政行为损害了原告的合法权益，请求人民法院判决撤销被告为第三人重复登记房屋产权的具体行政行为。
临沂市房产和住房保障局一审中辩称：一、原告没有本案的诉讼主体资格，应驳回起诉。原告没有证据证明其与本案涉案房产具有法律上的利害关系。二、原告的起诉已经超过起诉期限，应驳回其起诉。涉案房产于2011年即被罗庄区人民法院查封，原告自查封时就应当知道我局具体行政行为。原告诉状中称2013年5月13日提出撤销房屋登记申请，但直到2014年7月才起诉。三、我局具体行政行为权属清楚、程序合法、适用法律法规得当，依法应予以维持。申请人提出房屋登记申请，房屋所在地罗庄区盛庄镇寇家对河村民委员会、罗庄区盛庄镇、罗庄区均在审批书上盖章确认为申请人所有，无产权纠纷，临沂市罗庄区盛庄镇土地管理所出具证明申请人土地手续正在办理，同时提供房屋分层分户平面图、房屋状况调查表、委托书等材料，我局经审核后核准申请人申请，颁发房屋所有权证书，我局具体行政行为事实清楚、程序合法，依法应予维持。
一审第三人李雪伟述称，其和原告李玉平系父子关系，办理该房产证时，原告不知情。
一审法院审理认为，原告李玉平自1991年10月26日取得原临沂市人民政府为其颁发的两宗集体建设用地使用权证，用途为住宅用地，证号分别为临集建（1991）字第174号和临集建（1991）字第186号，原告在该两宗土地上自建住宅居住，并于1998年7月29日取得了临沂市罗庄区人民政府为其颁发的房屋产权证号为33××91、33××92的《临沂市村镇私房所有权证》。
被告提供的产权档案系第三人李雪伟于2001年9月5日向被告申请办理房屋所有权登记，房屋所有权登记审批书记载的所有权人为李雪伟、房屋座落为盛庄镇寇对河村、登记类型为非新建，罗庄区盛庄镇寇家对河村民委员会、罗庄区盛庄镇、罗庄区房产部门均在相应处盖章确认产权情况属实、无产权纠纷，临沂市罗庄区盛庄镇土地管理所出具证明申请人土地手续正在办理中，其中还有第三人李雪伟的身份证复印件和授权委托书，同时提供了房屋状况调查表、房屋分层分户平面图材料，被告根据以上材料向第三人李雪伟颁发了房屋产权证书，证号分别为33460116、33460117-1，登记类型为初始登记。被告为第三人李雪伟颁发的33460116、33460117-1号房屋所有权证档案中记载的房屋建成年份（1995年）、建筑面积（分别为125.82㎡、117.14㎡）等与原告李玉平主张临沂市罗庄区人民政府于1988年7月29日为其颁发的房屋产权证号为33××91、33××92的《临沂市村镇私房所有权证》记载建成年份（分别为1993年和1990年）、建筑面积（分别为101.50㎡和77.70㎡）等内容不相同。
另查明，原告李玉平和第三人李雪伟系父子关系，除涉案两处房产外，二人在临沂市罗庄区盛庄办事处寇家对河村均无其他房产。2011年10月下旬，临沂市罗庄区人民法院在执行临沂市罗庄区农村信用合作联社与第三人李雪伟借贷纠纷一案查封房产时，原告得知被告已为第三人李雪伟颁发房屋所有权证。原告曾于2013年5月13日向被告提出申请，请求被告依法撤销其为第三人颁发的33460116、33460117-1号房屋所有权证，但未有结果，遂提起本案行政诉讼。
一审法院判决认为，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告李玉平在行政起诉状中诉称，其在临沂市罗庄区人民法院执行某案件时知道了其名下的房产已由被告登记在第三人名下，被告提供的证据临沂市罗庄区人民法院协助执行通知书显示时间的为2011年10月20日，由此可见，即原告李玉平在2011年10月下旬即已得知被告为第三人李雪伟颁发房产证的具体行政行为的内容，而原告李玉平书写诉状提起行政诉讼的时间为2014年7月，已超过2年的法定期限，故被告提出“原告起诉已超过起诉期限，法院应驳回起诉”的意见应予支持。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定：驳回原告李玉平的起诉。
上诉人李玉平不服一审法院裁定上诉称：一审法院裁定认定事实错误，适用法律不当。一、一审法院裁定认定上诉人在2011年10月下旬就知道被上诉人为第三人颁发房产证的具体行政行为的内容是错误的。临沂市罗庄区人民法院的执行裁定书和协助执行通知书显示的时间为2011年10月20日，但上诉人不是该执行裁定书所列的当事人，罗庄法院没有向上诉人送达该份执行裁定书，上诉人不可能知道该份执行裁定书查封房屋的事实。一审裁定以执行裁定书显示的时间认定上诉人“得知”被上诉人作出具体行政行为的时间，显属主观臆断。不要说上诉人在罗庄法院下达裁定时不知道该执行裁定，即使上诉人2011年10月20日知道了罗庄法院的执行裁定，但该执行裁定所查封的是第三人李雪伟名下、产权证号为33460116、33460117-1，谁又能想到，产权人不同、产权证号不同的该两处房产竟然是上诉人持有合法产权证的房产。等到罗庄法院准备拍卖该两处房产时，已经到了2012年10月。即便按照两年的诉讼期限，上诉人于2014年7月提起诉讼，也没有超过法定期限。第二、一审裁定适用法律不当。被上诉人作出为第三人颁发房产证的具体行政行为时，既未告知上诉人诉权和起诉期限，也未告知上诉人具体行政行为的内容，诉讼期限应当适用行政诉讼法司法解释第四十二条规定，因此一审法院适用法律不当。综上，请求法院撤销一审法院裁定，支持上诉人的诉讼请求。
二审查明：上诉人李玉平和一审第三人李雪伟系父子关系。上诉人自1991年10月26日取得原临沂市人民政府为其颁发的盛庄镇寇家对河村两宗集体建设用地使用权证，用途为住宅用地，证号分别为临集建（1991）字第174号和临集建（1991）字第186号，上诉人在该两宗土地上自建住宅居住，并于1998年7月29日取得了临沂市罗庄区人民政府为其颁发的房屋产权证号为33××91、33××92的《临沂市村镇私房所有权证》。一审第三人于2001年9月5日向临沂市房产和住房保障局申请办理房屋所有权登记，房屋座落于盛庄镇寇家对河村，临沂市房产和住房保障局向李雪伟颁发了房屋产权证书，证号分别为33460116、33460117-1，登记类型为初始登记。除涉案两处房产外，上诉人与一审第三人在临沂市罗庄区盛庄办事处寇家对河村均无其他房产。
2011年10月20日，临沂市罗庄区人民法院制作（2011）临罗执字第1590号执行裁定书，查封一审第三人所有的房产（产权证号33460117-1、产权证号33460116）两处，在临沂市罗庄区人民法院查封过程中上诉人得知临沂市房产和住房保障局已为一审第三人颁发涉案房屋的房屋所有权证。2012年12月，李玉平以临沂市罗庄区农村信用合作联社、李雪伟为被告，向临沂市罗庄区人民法院提起民事诉讼，要求确认李玉平为临沂市罗庄区盛庄街道办事处寇对河村两套房产（产权证号为：33460116、33460117-1号）的所有权人，同年12月11日临沂市罗庄区人民法院以（2013）临罗民一初字第5号案件立案受理，在审理过程中，李玉平于2014年8月向临沂市兰山区人民法院提起本案行政诉讼，临沂市兰山区人民法院报请临沂市中级人民法院审理或指定管辖，临沂市中级人民法院以（2014）临行初字第292号行政裁定书裁定：案件由临沂市兰山区人民法院管辖。2014年11月30日临沂市罗庄区人民法院制作（2013）临罗民一初字第5号民事裁定书，以李玉平已向临沂市兰山区人民法院提起行政诉讼、本案须以行政案件的处理结果为依据为由，裁定中止诉讼。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是上诉人提起诉讼时是否已经超出法律规定的起诉期限。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。2011年10月20日，临沂市罗庄区人民法院制作（2011）临罗执字第1590号执行裁定书，查封一审第三人李雪伟所有的房产（产权证号33460117-1、产权证号33460116）两处，在临沂市罗庄区人民法院查封过程中上诉人得知临沂市房产和住房保障局已为李雪伟颁发房屋所有权证。上诉人于2012年12月11日向临沂市罗庄区人民法院提起民事诉讼，要求确认其为临沂市罗庄区盛庄街道办事处寇对河村的两套房产（产权证号为：33460116、33460117-1号）的所有权人，该案在审理过程中，临沂市罗庄区人民法院以李玉平已另案提起行政诉讼、本案须以行政案件的处理结果为依据为由，裁定中止诉讼。本院认为：最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十三条规定“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内”，而《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；……”，即当原告的起诉不符合法院受理民事案件的条件时，人民法院应当向当事人行使释明权，才能更好地保障当事人的诉权。倘若法院未能行使释明权，导致原告提起民事诉讼之后才知道应提起行政诉讼而因此超过了起诉期限，由原告来承受不利后果有违公平。本案中，上诉人在提起民事诉讼后，一直等待民事诉讼的裁判结果，而不能苛求其同时提起行政诉讼。法律设置起诉期限的目的不是为了限制当事人的权利，而是为了促进当事人及时行使自己的权利，而当事人在向法院提起民事诉讼的情形下，应当认定当事人在积极寻求法律途径以维护自身合法权益，因此耽误的时间不应计算在起诉期间内，上诉人的起诉并未超出起诉期限。一审法院驳回上诉人的起诉，结果不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销临沂市兰山区人民法院（2014）临兰行初字第54号行政裁定；
二、本案由临沂市兰山区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 石晓辉
审 判 员 杨建义
代理审判员 崔岩梅
二〇一五年五月十五日
书 记 员 吴召艳