河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第340号
原告：李国印，男，1965年1月20日出生，汉族，住河北省广宗县。
委托代理人：霍俊芳，河北章理桥律师事务所律师。
原告：刘永其，男，1967年3月31日出生，汉族，住河北省任县。
委托代理人：霍俊芳，河北章理桥律师事务所律师。
原告：张志秋，男，1981年9月16日出生，汉族，住河北省威县。
委托代理人：霍俊芳，河北章理桥律师事务所律师。
被告：刘桐宁，男，1973年6月26日出生，汉族，住邢台市桥西区。
委托代理人：杨利娜，河北领航律师事务所律师。
被告：邢台华标房地产开发有限公司，住所地邢台市桥东区李家庄村27号2号，组织机构代码证号66368166-0。
法定代表人：王胜林，男，职务董事长。
委托代理人：胡继勇，河北ＸＸ律师事务所律师。
委托代理人：刘立强，河北ＸＸ律师事务所律师。
被告：河北工程建设有限责任公司，住所地石家庄市桥西区维明南大街中华城大厦6层，组织机构代码证号10432686-5。
法定代表人：孔令敏，男，职务董事长。
委托代理人：石雪，河北三和时代律师事务所律师。
原告李国印、刘永其、张志秋诉被告刘桐宁、邢台华标房地产开发有限公司、河北工程建设有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李国印、刘永其、张志秋的委托代理人霍俊芳，被告刘桐宁的委托代理人杨利娜，被告邢台华标房地产开发有限公司的委托代理人刘立强，河北工程建设有限责任公司的委托代理人石雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李国印、刘永其、张志秋诉称，被告邢台华标房地产开发有限公司系南和县华门博苑9#、10#、11#、12#住宅楼及A、B区门市的建设单位，2010年12月31日河北工程建设有限公司中标建设此工程，在此工程建设过程中被告刘桐宁实际安排施工，原告组织工人在此项目建设过程中具体施工地面和外墙保温等工作，施工完毕后工资未能完全结算，经多次催要被告刘桐宁就拖欠的工资给原告分别书写了66344元的欠条、20000元的欠条和30000元的欠条，因被告至今未给付前述款项，原告诉至法院，请求法院判令被告立即给付拖欠原告的工人工资116344元及逾期利息。
被告刘桐宁诉称，本案三原告追索劳动报酬分别属于不同的法律关系，三方应当分别提起独立诉讼，不能将三个不同法律关系的案件直接以一个案件起诉，本案三原告一起提起诉讼的程序不合法，应予以驳回。被告刘桐宁因与各原告熟悉，才作为中间人介绍各该原告到涉案项目参与施工，后各原告称需要追索工资，要到建设局清欠办主张权利，被告刘桐宁作为中间联系人考虑到各原告的难处，在各原告的要求下，按其所说帮他们写下工资情况，但是被告刘桐宁对工资的具体情况不知情，因此被告刘桐宁不承担向原告支付工资的责任。
被告邢台华标房地产开发有限公司诉称，被告邢台华标房地产开发有限公司与三原告之间不存在任何合同关系或者劳务关系，三原告不应向被告邢台华标房地产开发有限公司主张权利。被告邢台华标房地产开发有限公司是与河北工程建设有限责任公司第十二分公司就涉案工程签订的建设工程施工合同，与三原告及被告刘桐宁无关。
被告河北工程建设有限责任公司诉称，同被告刘桐宁程序性答辩意见，三原告不应同案起诉，应予驳回。三原告不是被告河北工程建设有限责任公司的员工，不存在劳务关系，三原告向被告河北工程建设有限责任公司追索劳动报酬没有事实和法律依据，至于被告刘桐宁是否为原告出具欠条被告公司不清楚，即便是事实，被告刘桐宁也不是被告河北工程建设有限责任公司的员工，不能代表被告河北工程建设有限责任公司的行为，因此请求驳回三原告的诉讼请求。此外，如果按照被告邢台华标房地产开发有限公司所说涉案工程是与河北工程建设有限公司第十二分公司签订合同，则被告河北工程建设有限公司不应作为本案被告。
经审理查明，2011年1月29日被告邢台华标房地产开发有限公司与案外人河北工程建设有限责任公司第十二分公司签订河北省南和县博苑小区9#至12#号住宅楼及该住宅小区A、B区门市“建筑工程施工合同”，施工地点位于河北省南和县开元路西侧与南环路北侧。2012年2月20日河北工程建设有限责任公司第十二分公司与被告刘桐宁签订河北省南和县博苑小区9#至12#号住宅楼及该住宅小区A、B区门市内、外墙保温及地面铺贴大理石等“劳务承包合同”，被告刘桐宁负责组织劳务人员对约定区域内的内墙抹灰，地面及楼面、楼梯间粘贴大理石，散水，露台地面，外墙一层粘贴蘑菇石和外墙外保温提供清包工劳务。原告李国印、刘永其、张志秋由被告刘桐宁组织参与前述劳务，2012年6月27日被告刘桐宁向原告李国印出具“华门博苑工地9-12#楼打地面班共欠66344元工人工资”证明条，2012年9月14日被告刘桐宁向原告刘永其出具“华门博苑工地9-11号楼刘永其工资叁万元证”证明条，2012年9月14日被告刘桐宁向原告张志秋出具“华门博苑工地张志秋工人工资贰万元整”证明条，原告李国印、刘永其与张志秋因被告刘桐宁未给付各该当事人实际施工报酬与各该被告方产生争执，原告方因此诉至河北省广宗县人民法院，要求被告方给付拖欠的工资116344元及逾期利息。河北省广宗县人民法院受理后，被告刘桐宁以各该被告住所属地均未在广宗县为由向该院提出管辖权异议，该异议经该院审查后作出（2014）广民一初字第413号民事裁定书，裁定被告刘桐宁提出的管辖权异议成立，本案移送本院审理。
以上事实有原告李国印、刘永其、张志秋提交被告刘桐宁出具的2012年6月27日证明条一份、2012年9月14日证明条二份；被告邢台华标房地产开发有限公司出具的2011年1月29日被告邢台华标房地产开发有限公司与案外人河北工程建设有限责任公司第十二分公司签订河北省南和县博苑小区9#至12#号住宅楼及该住宅小区A、B区门市“建筑工程施工合同”、2012年2月20日河北工程建设有限责任公司第十二分公司与被告刘桐宁签订的“劳务承包合同”复印件和被告刘桐宁“支款明细”、银行转账凭证与支款审批单证，河北省广宗县人民法院（2014）广民一初字第413号民事裁定书，以及原、被告当庭陈述在卷佐证。
本院认为，关于本案证据的认定问题，原告方提交被告刘桐宁出具的2012年6月27日证明条一份、2012年9月14日证明条二份，以证明被告刘桐宁确认对各该原告负有的劳务报酬义务及金钱数额。被告刘桐宁辩称各该证明条不是劳务报酬欠款证明，仅是其帮助各该原告讨薪代书的答辩意见，因原告方出具的证明条内容明确，被告刘桐宁答辩意见与原告方、被告邢台华标房地产开发有限公司等当事人陈述和举证内容明显不符，且不具有合理性，本院对被告刘桐宁该项答辩意见不予支持，本院依法确认被告刘桐宁与原告李国印、刘永其、张志秋已经明确的实际施工报酬金额为66344元＋30000元＋20000元=116344元。关于被告邢台华标房地产开发有限公司出具的2011年1月29日被告邢台华标房地产开发有限公司与案外人河北工程建设有限责任公司第十二分公司签订河北省南和县博苑小区9#至12#号住宅楼及该住宅小区A、B区门市“建筑工程施工合同”、2012年2月20日河北工程建设有限责任公司第十二分公司与被告刘桐宁签订的“劳务承包合同”复印件和被告刘桐宁“支款明细”、银行转账凭证与支款审批单证以证明被告刘桐宁是事实上的劳务工程承包方等证据，其他被告方以其提交的是复印件为由提出异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本”的规定，同时参照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十一条第（二）项“原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的”及第（三）项“原件在他人控制之下，而其有权不提交的”相关规定，被告刘桐宁明确否认其劳务工程承包事实，拒不提交相关证据，案外人河北工程建设有限责任公司第十二分公司不是本案当事人，没有提交相关证据的义务，故被告邢台华标房地产开发有限公司就本案基本事实提交的相关原始证据确实存在困难，其所提交证明被告刘桐宁为本案劳务工程承包合同实际承包人的相关证据，有其作为建筑工程发包人的事实陈述，有原告方陈述劳务行为具体情况佐证，亦有被告刘桐宁向原告方出具的应支付实际施工报酬“证明条”印证，事实清楚，证据充分，本院对于被告刘桐宁为本案劳务工程承包实际实施人的事实予以确认。
关于原、被告就本案原告方主体资格是否适格问题存在的相关争议，原告李国印、刘永其、张志秋就被告刘桐宁向其出具的劳务工资欠款证明向人民法院起诉索要劳务报酬的主张，被告方认为原告李国印、刘永其、张志秋就其劳务报酬应先行提起劳动争议仲裁以及原告方共同诉讼不适格的答辩意见，参照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”的规定，本案原告方以劳务欠款为由索要报酬，参照该规定，同样属于民事纠纷案件，本院对于被告方认为原告李国印、刘永其、张志秋就其劳务报酬应先行提起劳动争议仲裁的答辩意见不予支持。关于原告李国印、刘永其、张志秋原告主体是否适格的问题，考虑到被告刘桐宁组织实施相关的劳务工程活动不具有法律要求的相关施工资质，相关行为违反建筑施工合同强制性规范，被告刘桐宁劳务工程承包行为应属无效民事行为。原告李国印、刘永其与张志秋属于同一建设工程共同劳务活动中的实际施工人，参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”的规定，原告方提供实际施工事实对外就其与被告刘桐宁明确具体施工报酬部分具有诉权，各该实际施工债权的内部份额区分可由各该实际施工人协商处理，协商不成存在分配争议的可以另案予以处理。因此原告李国印、刘永其与张志秋就其共同从事同一建设工程实际施工部分已经对外明确劳务报酬价值的具有诉权，本院对于被告方认为原告方诉讼主体不适格的答辩意见不予支持。
关于被告刘桐宁在本案中的法律责任问题，因前述已经说明被告刘桐宁从事本案劳务工程承包行为属无效民事行为，被告刘桐宁对该无效民事行为具有过错，依法应承担原告李国印、刘永其与张志秋实际施工报酬的给付义务。关于原告方主张被告方应支付逾期给付金钱报酬利息的问题，因该给付行为基于合同无效后法律归责，原告方主张相关利息委托没有法律依据，本院不予支持。关于被告邢台华标房地产开发有限公司在本案中法律责任问题，因各该当事人均未就该发包人存在欠付工程款提交相关证据，本院未查明该公司存在欠付工程款情况，参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本院确认被告邢台华标房地产开发有限公司不负本案民事责任。关于被告河北工程建设有限责任公司民事责任承担问题，因参与本案建设工程施工合同的主体是被告邢台华标房地产开发有限公司与案外人河北工程建设有限责任公司第十二分公司，本案建设工程施工合同纠纷与被告河北工程建设有限责任公司无关，被告河北工程建设有限责任公司不负本案民事责任。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告刘桐宁给付原告李国印、刘永其、张志秋116344元。
二、驳回原告李国印、刘永其、张志秋其他诉讼请求。
前述金钱给付义务自本判决书生效之日起三日内履行，逾期如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2620元由被告刘桐宁负担。
原告所预交的诉讼费用法院不再退还，而由相关权利人在执行程序中将预交的诉讼费一并申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 张建颖
人民陪审员 杨红芳
人民陪审员 栗 艳
二〇一六年三月十日
书 记 员 吴 欣