山东省安丘市人�法院
民 事 判 决 书
（2014）安民重初字第21号
原告陈政委，个体业主。
委托代理人江培华，山东盾安律师事务所律师。
被告安丘泰华城购物中心有限公司。住所地：安丘市商场路东首。法定代表人刘云江，该公司执行董事。
委托代理人吴维志，该公司法律事务部部长。
委托代理人韩丽凤，该公司职员。
被告赵红亮。
委托代理人李玉丽，安丘潍安法律服务所法律工作者。
原告陈政委与被告安丘泰华城购物中心有限公司、赵红亮财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，于2013年11月30日作出判决，被告赵红亮不服提起上诉。山东省潍坊市中级人民法院经审理，于2014年5月12日裁定撤销原判，发回本院重审。本院重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈政委及其委托代理人江培华，被告安丘泰华城购物中心有限公司委托代理人吴维志、韩丽凤，被告赵红亮及其委托代理人李玉丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈政委诉称，2011年4月10日，他与赵红亮签订泰华国际家居联营合同，该合同签订后双方履行。2013年4月8日上午10时许，被告安丘泰华城购物中心有限公司在修理负一楼时，因操作不当，导致消防栓自来水管道破裂，自来水压力很大，将他店内的老板台、沙发、椅子等办公家俱及墙面、隔断等全部淋上了水，且造成地面积水，全部家俱被水浸没。因他经营的产品是国标产品、中国著名品牌，是密度板家俱，最怕的就是进水，进水后全部报废，因当时情况紧急，在抢运家俱时，破坏性也很大，有的真皮沙发戳上了窟窿，有的变形。事故发生后，他的导购员李海珍与安丘泰华城购物中心有限公�副总赵清玉、负一楼主管张桂丽，以及赵红亮对浸水家俱的数量及价格进行了清点核实，制定了清单。后经潍坊朝日价格评估有限公司评估认定，该批办公家俱的经济损失为150100元、店面装修损失为31000元、停业损失为52000元，共计233100元。他持评估报告多次找被告协商，被告同意赔偿50000元及场地费18090.60元，双方未达成赔偿协议。为此，诉请本院依法判决被告赔偿损失233100元、评估费3500元及评估后的停业损失，诉讼费由被告负担。
被告安丘泰华城购物中心有限公司辩称，原告陈政委诉称其家俱被浸泡造成财产损失的事实与他公司无关，他公司无需承担任何赔偿责任。原告所称的位于他公司商场内的家俱店，是他公司出租给被告赵红亮用于经营家俱的，且他公司与赵红亮之前所签订的场地经营合同明确约定，该场地只由赵红亮租赁经营，不得转租给任何�三人，他公司所经营的商场管理严格，也不允许他公司合作商以外的任何第三人进入商场进行经营或者销售，他公司与原告无任何关系，原告的货品是不可能进入他公司商场的。原告诉称其家俱在他公司商场被浸泡更是子虚乌有，毫无事实根据。且他公司从开发商处承租的卖场，有专门的物业管理中心，修理人员是物业管理中心找的，具体修理人员及修理位置他公司不清楚。原告所称清点核实浸水家俱的数量及价格的他公司的人员，委托代理人不认识，需核实。对本案重审中的价格评估报告书不认可。综上所述，原告所遭受财产损害与他公司无关，他公司不应承担任何责任，请求本院依法驳回原告要求他公司赔偿损失的诉讼请求，以维护他公司的合法权益。
被告赵红亮辩称，他是经过与安丘泰华城购物中心有限公司协商认可让原告承包场地的，安丘泰华城购物中心有限公司当时对给原告造成的损失是认可的。原告的损失应由安丘泰华城购物中心有限公司赔偿，他不应承担赔偿责任，请求本院依法驳回原告要求他赔偿损失的诉讼请求。
经审理查明，2008年8月10日，被告安丘泰华城购物中心有限公司与被告赵红亮签订租赁合同，由赵红亮租赁安丘泰华城购物中心有限公司安丘泰华城负一楼3654平方米，从事家俱类销售。2011年4月1日，原告陈政委与赵红亮签订“泰华·国际家居联营合同”，约定：赵红亮将泰华城负一楼370平方米场地提供给原告进行家俱产品联营销售，场地使用费每季度39960元。2013年4月8日上午10时许，修理人员在维修负一楼时，消防栓被打开，喷淋喷水，致原告场内的家俱被水喷淋及浸泡，造成经济损失。三方对浸水家俱的数量及价格进行了清点核实，制定了清单。被告安丘泰华城购物中心有限公司辩称他公司从开发商处承租的卖场，有专门的物业管理中心，修理人员是物业管理中心找的，但未提供相关证据；所辩原告所称清点核实浸水家俱的数量及价格的是他公司的人员，委托代理人不认识，需核实，但未提供核实的情况。
2013年6月24日原告诉来本院，要求被告赔偿损失233100元、评估费3500元及评估后的停业损失。期间，经原告单方委托，潍坊朝日价格评估有限公司于2013年5月5日评估认定：家俱损失为150100元、店面装修损失为31000元、停业损失为52000元，共计损失233100元。原告支付鉴定费3500元。本案原一审中，原告选择以合同法律关系主张权利。本院于同年11月30日作出（2013）安民初字第1818号民事判决书，判决：一、被告赵红亮赔偿原告陈政委经济损失233100元及支付的评估费3500元；二、驳回原告陈政委要求被告安丘泰华城购物中心有限公司赔偿损失的诉讼请求；案件受理费4857元，由被告赵红亮负担。被告赵红亮不服判决提出上诉，山东省潍坊市中级人民法院经审理认为，陈政委在原审起诉时，主张系安丘市安丘泰华城购物中心有限公司的工作人员在修理负一楼时，因操作不当致消防栓自来水管道破裂，陈政委所有的办公室家俱等浸水，给其造成了损失。赵红亮对该事实亦认可。陈政委所有的办公室家俱等浸水系因安丘市安丘泰华城购物中心有限公司的工作人员在修理负一楼时损害所致，还是赵红亮的租赁物不合格造成的需进一步查清。裁定撤销原判，发回本院重审。
本案重审中，原告选择侵权法律关系主张权利。被告安丘泰华城购物中心有限公司申请由其公司参与对原告主张的被浸水家俱及店面装修、停业损失进行鉴定。山东鲁伟保险公估有限公司以2013年4月8日为评估基准日，于2015年1月8日作出评估结论：家俱损失为141000元、店面装修损失为30500元、2013年4月9日至同年5月4日期间停业损失为44573元，共计216073元。
另查明，赵红亮与安丘泰华城购物中心有限公司租赁合同纠纷一案，双方当事人达成调解协议：解除双方之间签订的经营合同；安丘泰华城购物中心有限公司补偿赵红亮各项损失500000元。经核实，该案未涉及陈政委的财产损失问题。
以上事实有当事人陈述、（2013）安民初字第1818号案卷材料、经安丘泰华城购物中心有限公司申请的价格评估报告予以证实。
本院认为，原告陈政委在使用被告赵红亮自被告安丘泰华城购物中心有限公司承租的部分场地过程中，修理人员在维修负一楼时，消防栓被打开，喷淋喷水，致原告场地内的家俱被水喷淋及浸泡，造成经济损失的事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告安丘泰华�购物中心有限公司辩称他公司从开发商处承租的卖场，有专门的物业管理中心，修理人员是物业管理中心找的，但未提供相关证据；所辩原告所称清点核实浸水家俱的数量及价格的他公司的人员，委托代理人不认识，需核实，但未提供核实的情况。根据以上事实，能够认定被告安丘泰华城购物中心有限公司系侵权人，且原告在本案重审中选择侵权法律关系主张权利，故被告安丘泰华城购物中心有限公司应当赔偿原告的损失。原告要求被告安丘泰华城购物中心有限公司赔偿损失，理由正当，本院予以支持。被告安丘泰华城购物中心有限公司辩称他公司与赵红亮所签订的场地经营合同明确约定，该场地只由赵红亮租赁经营，不得转租给任何第三人，也不允许他公司合作商以外的任何第三人进入商场进行经营或者销售，不是该公司免责的法定事由，且与该公司工作人员参与对浸水家俱的数量及价格进行了清点核实的事实相矛盾，故本院不予采信。
原告同时要求被告赵红亮赔偿损失，缺乏事实依据，本院不予支持。
为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告安丘泰华城购物中心有限公司赔偿原告陈政委经济损失共计216073元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告陈政委的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4857元、鉴定费3500元，由原告负担995元，被告安丘泰华城购物中心有限公司负担7632元。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王砚荣
人民陪审员 王培元
人民陪审员 周瑞花
二〇一五年二月二日
书 记 员 王丽君