广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初12466号
原告：吴栋伟，男，汉族，1988年9月10日出生，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市。
委托代理人：赖声平，广东常正律师事务所律师。
委托代理人：周雪兰，广东常正律师事务所律师。
被告：黄润辉，男，汉族，1966年4月28日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
被告：杨桂容，女，汉族，1963年8月1日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
被告：黄嘉雯，女，汉族，1988年3月17日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
以上三被告的共同委托代理人：罗景山，广东宪鼎律师事务所律师。
以上三被告的共同委托代理人：许淑萍，广东宪鼎律师事务所律师。
原告吴栋伟诉被告黄润辉、杨桂容、黄嘉雯民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法由审判员雷瑟琴适用简易程序独任审判，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告吴栋伟及其委托代理人赖声平、周雪兰，被告黄润辉、杨桂容、黄嘉雯的共同委托代理人罗景山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴栋伟向本院提出诉讼请求：1.黄润辉、杨桂容、黄嘉雯向吴栋伟连带偿还借款本金300,000元；2.黄润辉、杨桂容、黄嘉雯向吴栋伟连带支付利息，利息以300,000元为本金，从起诉之日开始按中国人民银行同期贷款利率日万分之二点一计算，直计至实际清偿本金之日止；3.由黄润辉、杨桂容、黄嘉雯承担本案一切诉讼费用。事实与理由：黄润辉、杨桂容、黄嘉雯因资金周转困难，于2014年8月2日向吴栋伟借款300,000元，未约定还款期限。吴栋伟于当日2014年8月2日将款项出借给了黄润辉、杨桂容、黄嘉雯，其中282,000元为转账，18,000元为现金。双方约定月息6分，即每月6%，未约定还款期限，吴栋伟于当日扣除了一个月的利息18,000元，剩余282,000元转账支付给黄润辉、杨桂容、黄嘉雯，现吴栋伟自身资金周转困难，要求黄润辉、杨桂容、黄嘉雯还款及支付利息。庭审中，吴栋伟变更其诉讼请求，将第一项诉讼请求中的借款本金变更为282,000元，第二项诉讼请求变更为以282,000元为本金，从2014年8月2日起按每月3%支付利息至清偿完毕之日止。事实和理由变更为黄润辉、杨桂容、黄嘉雯因资金周转困难向吴栋伟借款300,000元，双方约定月息6分即每月6%，未约定还款期限。吴栋伟于借款当日扣除了一个月的利息18,000元，剩余282,000元转账支付给三被告。
被告黄润辉、杨桂容、黄嘉雯答辩称：1.黄润辉、杨桂容、黄嘉雯希望吴栋伟能明确其诉求，吴栋伟的诉求自相矛盾，既然吴栋伟要求利息起算从2014年8月2日，但吴栋伟又称未约定还款期限，两者相矛盾。请吴栋伟予以回应。2.假如吴栋伟认为利息应从2014年8月2日起算，那意味着吴栋伟认为其权利从2014年8月2日已被侵犯，然而吴栋伟于本案的起诉时间是2016年10月31日，对此黄润辉、杨桂容、黄嘉雯作出诉讼时效抗辩，吴栋伟的起诉已过诉讼时效，已变为自然之债，不应得到法院保护。
本院经审理，对双方提交的证据以及主张的事实作如下认定：1.双方对于三被告于2014年8月2日向吴栋伟借款282,000元的事实不持异议且有相关借据及转账凭证为证，本院对于该事实亦予以认可。2.根据双方确认的借据可知双方并未约定借款期限，对于该事实双方不持异议，本院予以确认。3.吴栋伟主张双方约定利息为月息6%，三被告予以否认，主张双方并未约定利息。虽然借据上未载明利息，但借据上显示借款数额为300,000元。吴栋伟主张因预扣一个月利息18,000元，故实际转账为282,000元。预扣利息在实践中较为普遍，且借据上显示的借款数额300,000元的6%恰好是18,000元，现三被告未能合理解释实际转账为282,000元却出具300,000元借据的原因，故本院采信吴栋伟的主张，确认双方约定了每月6%的利息。4.三被告主张其已向原告归还了借款本金282,000元以及超额支付了279,100元。为此，提供了银行转账凭证为证。其中2014年8月31日、2014年10月1日、11月1日、12月1日、2015年1月1日杨桂容分别转账18,000元给吴栋伟，对于该五笔转账，吴栋伟予以认可，主张为每月支付的利息，三被告则主张为归还的本金。但双方均未能提供证据证实各自主张。本院根据上述认定的事实即双方约定月息6%以及三被告每月归还的18,000元恰好等于300,000元乘以6%的事实，本院采信吴栋伟的主张，确认该五笔转账为利息。至于其余转账，每笔转账不等，且并非转入吴栋伟账户，而是案外人叶志彬账户，吴栋伟不予确认该些转账属于归还案涉借款的本金及利息，本院当庭致电给叶志彬，叶志彬亦否认为案涉借款的本金及利息，因此，对于三被告主张的转给叶志彬的款项属于归还案涉借款本金的事实，本院不予采信。综上，本院确认三被告仅以18,000元标准向吴栋伟支付了五个月利息，并未直接归还借款本金。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本案双方未约定借款期限，吴栋伟可以催告三被告在合理期限内返还，现吴栋伟以起诉的方式要求三被告返还借款，应当视为给予三被告合理期限，三被告主张已过诉讼时效不成立，故三被告未有证据证实已归还案涉借款的情况下，应当返还吴栋伟案涉借款。但又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本案双方约定月息6%已超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，因此，超过部分的利息应当作为本金予以扣除。经折算，详见附表，三被告最后尚欠吴栋伟的本金为231,511元。又，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，吴栋伟要求三被告支付利息，本院予以支持，但因三被告归还利息至2015年1月1日，利息起算点应当从2015年1月2日开始计算，且应当以231,511元为本金，按年利率24%计算至清偿完毕之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告黄润辉、杨桂容、黄嘉雯于本判决发生法律效力之日起三日内向原告吴栋伟归还借款本金231,511元及支付利息，利息以231,511元为本金，从2015年1月2日开始按年利率24%计算至清偿完毕之日止；
二、驳回原告吴栋伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2,900元，已由原告吴栋伟预交，由被告黄润辉、杨桂容、黄嘉雯共同负担2,238元，由原告吴栋伟负担662。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 雷瑟琴
二〇一七年二月七日
书记员 卢凤英
叶嘉莉
附表：
还款时间
还款金额
计息天数
应付利息（元）
多付利息（元）
尚欠本金（元）
2014年8月31日
18000
2014年8月2日至30日共29天
8066
9934
272066
2014年10月1日
18000
2014年8月31日至9月30日共31天
8319
9681
262385
2014年11月1日
18000
2014年10月1日至10月31日共31天
8023
9977
252408
2014年12月1日
18000
2014年11月1日至11月30日共30天
7469
10531
241877
2015年1月1日
18000
2014年12月1日至1月1日共32天
7634
10366
231511
备注：应付利息=36%÷365天×计息天数×上期尚欠本金（或282000元）；多付利息=还款金额-
应付利息；尚欠本金=上期尚欠本金（或282000元）-多付利息。