北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终2009号上诉人（原审被告）：贾鹏，男，汉族。委托诉讼代理人：莫丽月，北京市君永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乔慧，女，汉族。委托诉讼代理人：岳建鹏，北京市元甲律师事务所律师。上诉人贾鹏因与被上诉人乔慧保证合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初50762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贾鹏上诉请求：1.撤销一审判决,改判驳回乔慧全部诉讼请求；2.诉讼费由乔慧承担。事实和理由：1.一审法院认为乔慧与李天龙之间通过口头方式约定了利息，认定事实错误、证据不足、理由不充分。首先，乔慧在一审中提供证明其与李天龙存在民间借贷关系的2012年1月30日的借据和2012年3月29日的欠条，均未对两人的借款约定利息。其次，乔慧主张其与李天龙约定月息2％，但是2017年5月28日乔慧与李天龙的通话录音并不能证明“发生借款时其与李天龙通过口头方式约定了利息”，贾鹏对该证据不予认可。本案中乔慧未提交充足的证据证明其给李天龙借款时约定过月利率2％，更未提交任何证据证明保证人贾鹏在借款时对涉案利息进行担保。乔慧与李天龙之间借据和欠条之中均只写明借款本金，并未书面约定任何借款利息，三方当事人对借款本金40万元有一致的认定，贾鹏也有代为还款和履行保证人义务的还款流水，但是判决鹏对额外的利息承担连带保证责任，明显不公。乔慧辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。乔慧向一审法院起诉请求：1.贾鹏偿还乔慧借款本金30万元及利息42000元（按年息24％计算）；2.本案诉讼费用由贾鹏承担。一审法院认定事实：乔慧与贾鹏系同事关系，贾鹏与李天龙系表兄弟关系。2012年1月29日，乔慧给贾鹏转账20万元。乔慧提交的出具日期为2012年1月30日的借据显示：借款原因煤款（借乔慧）；金额20万元整；担保人：贾鹏；借款人：李天龙。2012年3月29日，乔慧通过其母谢晴的账户给贾鹏转账20万元。李天龙于2012年3月29日出具欠条，载明：“今借到乔慧煤款现金20万元整。”借条落款处除有李天龙作为借款人的签字外，还有贾鹏作为担保人的签字。乔慧提交了其中国工商银行的银行账户从2013年1月1日起至2015年7月30日止的历史明细清单。该证据显示，从2013年1月29日起，贾鹏每月月底均通过其母魏湘陵的银行账户给乔慧转账，每月转账金额为8000元、7992元、7993元、7995元等不等，以上金额共计247887.50元。就明细清单从2013年1月1日起打印的原因，乔慧称因为时间久远，此日期之前的记录已经打不出来了，但是2012年的时候贾鹏也给乔慧转过账。贾鹏确认2013年以前给乔慧转过账，但是银行交易记录也打不出来了。2016年2月4日，贾鹏给乔慧转账3万元；2016年9月14日，贾鹏给乔慧转账2万元；2017年1月25日，贾鹏给乔慧转账3万元；2017年6月1日，贾鹏给乔慧转账10万元，乔慧就该笔款项出具收据，载明：“今收到李天龙还款10万元整。”乔慧称，以上款项中2017年6月1日前的转账共计327887.50元，系贾鹏按照月利率2％支付的借款利息，2017年6月1日的10万元系归还的本金；贾鹏称所有款项均系其帮李天龙分期返还的借款本金。为证明涉案借款的利息应按照月利率2％计算，乔慧提交了其于2017年5月28日与李天龙通话的录音。录音中显示：乔慧：“还有个事我得提醒你一下，天龙，我大概，你那天给我打电话，我回去算了一下，15年8月到现在5月，就这个月5月，总共22个月，每个月2分的利息8000嘛。”李天龙：“这个还要？”乔慧：“你听我说完啊，本金是40万元，然后利息我现在算了算截至到这个月还有2.6万元，总数是42.6万，我就给你提醒下有这么一个数，你心里有个数，然后你拿这个数跟我爸去谈一下这个。”李天龙：“行，我尽快，我这边有会计，没事。”另，乔慧一方在庭审结束后提交代理意见时确认，截至2017年11月30日，涉案借款尚欠利息3.7万元、本金30万元。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。通过乔慧提交的借据、欠条、银行转账记录，以及双方当事人在庭审中的陈述，可以认定乔慧与李天龙之间存在合法的民间借贷关系，而贾鹏是李天龙的担保人。因借据、欠条上并未对保证方式进行约定，应认定贾鹏对李天龙的借款承担连带责任保证。一审法院认为，本案双方的争议焦点在于：乔慧与李天龙之间是否约定过利息，如果约定了利息，贾鹏是否应对利息承担保证责任。针对乔慧与李天龙之间是否约定过利息，乔慧提交了通话录音用以佐证发生借款时其与李天龙通过口头方式约定了利息。贾鹏对该证据质证时称，这是乔慧和李天龙的录音，其不知情，也不认可。但在随后的庭审中，其又称已将自己被起诉之事告诉了李天龙，并且在开庭前，其还与李天龙进行过沟通。对此，该院认为：1、在已经给贾鹏送达了本案的诉状及证据材料的前提下，贾鹏就其被诉事宜与李天龙进行沟通，但却单单未涉及利息问题，这不符合常理；2、贾鹏作为涉案借款的中转人，且其也在借据、欠条上签字，则其应明知借款本金的数额，但其还款金额已经远远超过借款本金总额。综上，乔慧提交的证据可以证明李天龙也认可本案借款约定过利息，而贾鹏作为李天龙借款的担保人，其自借款发生后就开始按月给乔慧转账，基本每月的转账金额都是8000元左右，与乔慧所主张的月利率2％相符，且累计至今，贾鹏给乔慧转账的金额已经远远超过40万元。就其上述转账规律以及转账总额，贾鹏并不能作出合理的解释。故该院采信乔慧的主张，就涉案借款所约定的利息为月利率2％，且贾鹏亦知情并照此还款予以认定。基于该认定，既然贾鹏对乔慧、李天龙之间关于利息的约定知情并一直按期支付利息，则其当然不能免除对涉案借款的利息的担保责任。借据及欠条中均未提现还款期限，但乔慧所提交的录音证据所反映的内容已经具有催还的意思。且，对未约定还款期限的借款，出借人有权在给予合理催告期的情形下随时要求借款人或连带责任保证人还款，乔慧提起本案诉讼亦可视为其开始催告还款，本案确定的开庭之日，视为催告期限届满之日。现乔慧要求贾鹏履行保证义务，返还借款本金30万元、利息3.7万元具有事实和法律依据，该院予以支持。贾鹏承担保证责任后，有权向李天龙追偿。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款、第二十六条第一款之规定，判决：1.贾鹏返还乔慧借款本金30万元、利息37000元，以上共计337000元，均于判决生效之日起10日内付清；2.驳回乔慧其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审期间补充查明以下事实：一审卷宗记载，对于乔慧提交的其与李天龙的录音证据，贾鹏不认可该证据，并表示不清楚借款利息为月息2％。贾鹏表示乔慧未向其催要过借款本息，李天龙亦没有告知过贾鹏本案有利息，贾鹏是按照李天龙指示的时间和金额向乔慧转账还款，涉案的转账还款均是贾鹏自有资金，贾鹏是基于保证人身份履行还款义务，借据上约定的保证责任金额40万元已经偿还完毕。乔慧主张其多次向贾鹏催要本案借款本息，贾鹏知晓本案利息标准，但未提交直接证据予以证明。另，双方均认可乔慧向李天龙出借款项，李天龙为实际借款人，贾鹏为连带保证人，本案实为保证合同纠纷，乔慧共收到贾鹏转账还款427887元。再查，一审审理案由为民间借贷纠纷。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，从贾鹏签订的借据、欠条内容来看，贾鹏为借款保证人，且二审中双方均认可本案实为保证合同纠纷，本院不持异议，故将一审案由民间借贷纠纷变更为保证合同纠纷。本案中乔慧依据借款人李天龙、担保人贾鹏出具的借据、欠条，要求贾鹏作为保证人偿还未结本金30万元，并按照月息2％的标准支付未结利息，乔慧同时表示虽然借据、欠条未约定利息，但贾鹏知晓利息为月利率2％。贾鹏表示不清楚本案借款利息，借据载明的保证责任金额40万元，其已经作为保证人偿还完毕。对此，本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中的借据、欠条，仅载明借款本金分别为20万元，共计40万元，并未约定利息，乔慧未提交充分证据证明贾鹏知晓本案借款利息标准，故乔慧主张贾鹏知晓借款利息标准，并要求贾鹏按照该标准偿还，依据不足，本院不予采信。根据借据、欠条，贾鹏承担保证责任的金额为40万元，现双方均认可乔慧已经实际收到贾鹏转账还款427887元，说明贾鹏已经履行完毕借据、欠条约定的保证责任义务，乔慧另要求贾鹏还款，于法无据，本院不予支持。综上，贾鹏的上诉请求成立，本院予以支持；一审法院处理结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定,判决如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初50762号民事判决；二、驳回乔慧的诉讼请求。一审案件受理费3215元，由乔慧负担。二审案件受理费6430元，由乔慧负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄洁莹审 判 员 刘海云审 判 员 杨清惠二〇一八年四月二十七日法官助理 韩悦蕊书 记 员 杜明洋