浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙08民终352号
上诉人（原审被告）：吴俊，男，1973年8月20日日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区
被上诉人（原审原告）：浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省衢州市上街92号。
法定代表人：甘文智，董事长。
委托诉讼代理人：周建军，男，系被上诉人员工。
原审被告：衢州市柯城区俊祥柑桔专业合作社，住所地：浙江省衢州市白云中大道39号中央商务广场1幢951室。
法定代表人：吴俊。
原审被告：朱建锋，男，1982年8月11日日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区
原审被告：罗辉，女，1984年7月20日日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区
原审被告：祝金祥，男，1974年10月9日日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区
原审被告：朱田根，男，1954年3月19日日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区
原审被�：徐东良，男，1969年11月24日日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区
上诉人吴俊因与被上诉人浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司（以下简称“柯城农商行”）、原审被告衢州市柯城区俊祥柑桔专业合作社（以下简称“俊祥合作社”）、朱建锋、罗辉、祝金祥、朱田根、徐东良金融借款合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2017）浙0802民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴俊上诉请求：撤销原判，依法移送公安机关处理。事实与理由：1.俊祥合作社与上诉人无关，该合作社的成立、出资以及开会等上诉人均不知情。2.案涉借款签字时，柯城农商行没有交付合同，柯城农商行将借款汇入俊祥合作社账户，上诉人并未用到该款项，因祝金祥涉嫌犯罪，本�应移送公安机关查明处理。
被上诉人柯城农商行辩称，原判认定事实清楚，适用法律及判决正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告罗辉辩称，其为祝金祥担保多次，案涉借款签字是其本人所签。
原审被告徐东良辩称，案涉借款签字是其本人所签，是祝金祥找他帮忙担保借款。
柯城农商行向一审法院起诉请求：判令俊祥合作社归还借款本金100000元及利息（利息暂计算至2017年1月19日为16819.12元，之后的利息按合同约定计算至还清为止），吴俊、朱建锋、罗辉、祝金祥、朱田根、徐东良承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年2月10日，吴俊、朱建锋、罗辉、祝金祥、朱田根、徐东良向柯城农商行下属荷花支行（以下简称“柯城农商行荷花支行”）出具保证函一份，承诺为柯城农商行荷花支行向俊祥合作社在2015年2月10日至2016年2月9日期间最高融资限额100000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现等，保证期间根据各笔融资分别确定，自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2015年2月15日，柯城农商行荷花支行作为贷款人，俊祥合作社作为借款人、朱建锋、罗辉作为保证人签订《流动资金保证借款合同》一份，约定：借款额度为100000元，借款期限自2015年2月15日起至2016年2月9日止，月利率8.4‰，按月付息，每月20日为结息日，未按期偿还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。当日，俊祥合作社又出具借款借据一份，吴俊在借款人法定代表人处签字捺印，柯城农商行荷花支行依约发放贷款。借款到期后，俊祥合作社等结清借款期限内的利息，但一直未结清其他本息，柯城农商行催收未果，故诉至法院。
一审法院认为，案涉借款合同、保证函系各方真实意思表示，合法有效，各方均应恪守履行。柯城农商行荷花支行已按约发放贷款，俊祥合作社未按约足额履行还款义务，吴俊、朱建锋、罗辉、祝金祥、朱田根、徐东良未承担担保责任，均属违约行为，现柯城农商行要求俊祥合作社归还借款本息，吴俊、朱建锋、罗辉、祝金祥、朱田根、徐东良承担连带保证责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据，予以支持。吴俊、朱建锋、徐东良关于俊祥合作社成立过程中有人伪造其签名，其对俊祥合作社的成立不知情的抗辩意见，与本案属于不同的法律关系，当事人可另行主张权利。关于吴俊、朱建锋、徐东良提出其签名时借款合同、担保函均为空白，落款时间亦不属�的主张，吴俊、朱建锋、徐东良作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知晓对外签署名字可能产生的风险及法律后果，对签名的行为应当持谨慎的态度，且应当在完全知晓对象、内容、后果的情况下签名，一旦在书面材料上签名，视为其对内容的知晓，对后果的认可，且吴俊、朱建锋、徐东良并未能提供证据推翻其签名的效力，故对其前述主张，不予采信。各保证人承担保证责任后，有权向俊祥合作社追偿。综上所述，柯城农商行的诉讼请求合理合法，予以支持。俊祥合作社、罗辉、祝金祥、朱田根经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。2017年12月7日，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人�共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、衢州市柯城区俊祥柑桔专业合作社于判决生效之日起十日内归还浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息（利息暂计算至2017年1月19日为16819.12元，之后的利息按合同约定计算至款项结清为止）；二、吴俊、朱建锋、罗辉、祝金祥、朱田根、徐东良为衢州市柯城区俊祥柑桔专业合作社的前述第一项债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后均有权向衢州市柯城区俊祥柑桔专业合作社追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14852元，公告费650元，合计15502元，由衢州市柯城区俊祥柑桔专业合作社、吴俊、朱建锋、罗辉、祝金祥、朱田根、徐东良负担，于�决生效之日缴纳。
本院二审期间，各方当事人均未向法院提交新的证据。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴俊在庭审中认可信贷凭证2011-030《保证函》中签名系其亲笔所签，虽然其上诉称并未使用过案涉借款，但吴俊系案涉借款保证人，并非该笔借款的借款人，且其并未举出相应的证据证明该签名属于违背其真实意思表示等情形，故一审法院认定其应承担对案涉借款的连带清偿责任并无不当。吴俊主张案涉《保证函》和《流动资金保证借款合同》的签署时间与实际不符，但其并未举出充分证据予以证明，且即使签字当日是空白合同但吴俊作为完全民事行为人在保证函的保证人处签字也可视为对事后添加的认可。至于吴俊关于借款人俊祥合作社与其无关，该合作社成立过程中祝金祥伪造其签名等行为的主张，与其应承担的连带保证责任属于不同的法律关系，并不影响其作为保证人的连带还款责任。另外，一审案件受理费计算错误，本院予以纠正。综上，吴俊的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2636元，公告费650元，合计3286元，由衢州市柯城区俊祥柑桔专业合作社、吴俊、朱建锋、罗辉、祝金祥、朱田根、徐东良负担；二审案件受理费2636元，由上诉人吴俊负担。
本判决为终审判决。
审�长程顺增
审 判 员 舒红胜
审 判 员 郑慧芳
二〇一八年四月二十三日
法官助理 姜晓晟
书 记 员 王慧芸