重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终6321号
上诉人（原审原告）：易安宁，男，1959年11月12日出生，汉族，住重庆市丰都县，
委托诉讼代理人：梁勇，重庆天宇三星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆新东原物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南城大道199号正联大厦11楼，统一社会信用代码91500108753082098Q。
法定代表人：余尾银，总经理。
委托诉讼代理人：安家红，女，1980年10月10日出生，汉族，住重庆市江北区，系公司员工。
委托诉讼代理人：伍姗娜，女，1988年10月12日出生，汉族，住重庆市，系公司员工。
上诉人易安宁与被上诉人重庆新东原物业管理有限公司（以下简称新东原物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初9831号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。上诉人易安宁及委托诉讼代理人梁勇、被上诉人新东原物业公司的委托诉讼代理人安家红、伍姗娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
易安宁上诉请求：依法予以改判，由被上诉人赔偿上诉人各项损失98963.06元。上诉理由：一、一审法院忽视的第一个重要事实“2007年7月30日原告住房所在地是下雨天”，并且是持续下雨，水的来源是雨水，而不是自来水管道流出的水或其它水源。在一审上诉人的书面意见中已充分说明了这一事实。二、一审法院忽视第二个重要事实，原告楼上一层是顶层，原告会同被上诉人物管人员，由物管人员打开顶层房屋确认的二个基本事实：1、该房屋未装修系毛坯房，也无人居住；2、该房内无水管破裂或其它水源溢出；3、该房内有雨水积水。表明顶层房主也是受侵害者，而不是加害者，顶层业主之所以无损失是因为“系毛坯房未装修无人居住”，故顶层业主虽然受到侵害，因无损失，一审法院认为漏水的原因是楼上住户疏于管理还是因房屋质量问题导致，又或是被告疏于管理导致，原告未举有效证据证明。这一认定非常不符合客观事实。第一，漏水是从楼上房屋9-1-5-1往下渗漏，但楼上无人居住，是毛坯房，其室内水管完好，水的来源只来源于雨水，是从顶层屋面渗透下来的。顶层房屋室内假设没关门窗，我们也咨询房屋设计专家及相关技术部门，现行的房屋设计是科学而合理的，即使是清水房加无门窗也不会导致室内大面积集水，导致下层屋内被水渗透损失，一审法院对现行房屋设计不科学的怀疑，缺乏依据。一审法院怀疑房屋质量问题，开发商是经竣工验收合格交房的，而且入住率已达80%以上，一审法院怀疑房屋质量问题的根据是什么？一审法院怀疑原告疏于管理，难道雨水还跑到原告卧室天花板上去了？一审法院认定原告未举示有效证据证明，这一提法实属不妥，就损害发生的结果而言，原、被告双方都是认可的，就损失的赔偿而言，原告、被告在双方的书证中却表述了用什么墙纸、材料、价格、表示愿意修复，只是久拖而未修复而已，才导致原告的起诉。三、房屋的屋顶属于物业服务合同的管理范围，不是某个单个业主的管理范围，屋顶雨水管因下雨堵塞、破裂损坏或不畅均会导致房屋室内透水现象发生。四、关于损失额度的确认，上诉人为了修复请装修公司估价，上诉人也进行了询价？在一审诉讼中如果被告对价格有疑异，并可由司法委托评估或鉴定。在二审中若被上诉人对金额有异议，上诉人请求司法委托评估。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。五、上诉人已书面告之其拒交物业费的说明，被上诉人也已收到此书面说明。合同法第六十六条对抗辩权的行使也明确规定，一审法院认定其抗辩不合法是错误的。六、关于诉讼时效问题：1、该物管领导人更换太快，当上诉人每年去物管要求赔偿时，每个新领导都说不解具体情况。2017年2月初，上诉人又主动去物业协商赔偿事宜，现在的负责人左强和管家安家红说，他们要请示。过了一个月也无回话。当上诉人再次追问他请求的结果时，回复说要价太高。上诉人行使抗辩权，一直未交物业服务费。应从上诉人交物业服务费之日起才能计算诉讼时效的起点时间。
新东原物业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。
易安宁向一审法院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告财产损失共计人民币98963.06元，具体如下：1、要求被告赔偿修复因漏水损坏的家庭装修79963.06元；2、要求被告赔偿原告床上用品损失1000元；3、被告支付原告到重庆为解决损坏家庭装修多次往返路费和食宿补助费8000元；4、要求被告赔偿原告因长期不解决装修被损坏而给原告造成的精神损失费5000元；5、要求被告向原告支付参与本次诉讼的差旅食宿费1000元；6、要求被告承担原告的律师费5000元；7、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告易安宁系重庆市北部新区太湖西路9号附2号9幢1-4-1房屋业主。被告新东原物业公司系该房屋所在小区的物业服务企业。原、被告双方均认可被告新东原物业公司自2004年入住小区提供物业服务至今。
2007年7月10日形成一份《说明》，上载明：“中央美地A9141号业主易安宁家主卧床上发现有漏水（晚上11:10分发现），立即给物管打电话，无人接（67687116），后按报警，保安陈维江、周俞到现场查看，A9151号水往下漏，浸湿了床、席子和床垫，天花板也浸湿。而A9151无人装修，属毛坯房。”周健、程维江在该说明尾部手写备注：以上事项与说明相符，情况属实，并加盖重庆新东原物业管理有限公司中央美地物管处的印章。原告易安宁在该说明尾部手写备注：此事已于11:23分给东原房地产魏总也打电话，他说今天简单处理，明天再处理。
2007年7月17日又形成一张单据，上载明：“7月17日A9-1-4-1业主家客厅、卧室、次卧均有不同程度的漏水现象。其中客厅漏水线长2.6米、主卧有4个漏水点、最大漏水线3.6米，次卧漏水线2.1米，2个漏水点。整个漏水是从9-1-5-1往下漏。”该单据加盖重庆新东原物业管理有限公司中央美地物管处印章。
2009年1月17日，原告易安宁向被告新东原物业公司送达《关于中央美地9幢1单元401房业主室内漏雨损坏赔偿一事说明》，主要载明9-1-401业主易安宁家中被楼上下雨（当时楼上无人住，也未装修，属于清水房）造成客厅、卧室棚顶损坏等问题自2007年5月起至今日尚未解决，要求物业公司拿出诚意解决，物管费在此事解决后双方再协商。该单据上黄小林、周维签署“收悉”。
2016年6月5日，被告新东原物业公司向一审法院提起诉讼，要求判令易安宁给付自2006年1月至2016年6月拖欠的物管费19578.69元、违约金25541.37元；2012年1月至2016年6月拖欠公摊水电费505元。
原告认为其房屋在2007年7月10日由于被告新东原物业公司疏于管理致使室内装修被楼上漏水损失，被告应承担赔偿责任。2007年案涉房屋发生漏水时，漏水是从楼上一层房屋即9-1-5-1往下渗漏，而当时9-1-5-1号房屋属于毛坯房，没有装修，也无人居住，装修钥匙在物管公司手中，物管公司具有进场查看的职能。后经现场查看9-1-5-1号房屋是顶楼，由于被告疏于管理导致积水从9-1-5-1号房屋屋顶层层渗漏。故被告应承担赔偿责任。被告认为，漏水是原告房屋楼上住户造成的，楼上房屋业主在2005年8月30日已接房，物管公司无权进入房屋内，楼上房屋内漏水不属于物业管理的范围，且漏水的原因不清楚，也有可能是楼上住户没有关窗户造成的，原告要求赔偿损失没有法律依据。
关于要求被告赔偿修复因漏水损坏的家庭装修79963.06元，原告举示了署名为丰都县锦诺装饰工程有限公司在2017年4月20日出具的《关于易安宁北部新区太湖西路9号A9-1-4-1房屋因漏水损坏装修需修复的成本估算表》，上载明修复的估算成本为79963.06元；关于原告要求被告赔偿的律师费，其举示了与重庆天宇三星律师事务所签订的《法律事务委托合同》，该合同中载明原告因该案诉讼需支付律师费5000元；关于原告主张的其他损失，未举示证据证明。
一审法院认为，首先，原告易安宁以物业服务合同纠纷提起诉讼要求被告新东原物业公司赔偿损失，其应举示证据证明该损失系被告新东原物业公司的违约行为所致。按照原告的陈述，案涉房屋在2007年7月10日因漏水造成房屋内装修及物品损失，漏水是从楼上房屋9-1-5-1往下渗漏，但漏水的原因是楼上住户疏于管理还是因房屋质量问题导致、又或者是被告疏于管理导致，原告未举示有效证据证明，即原告未举示有效证据证明被告新东原物业公司存在违反合同约定的违约行为且导致其主张的损失，依法应由其承担举证不能的不利后果；其次，即便按照原告的陈述的意见，案涉房屋在2007年7月10日因漏水造成的损失应由被告承担，但从现有证据看原告在2009年1月17日向被告送达说明要求被告赔偿后就未再主张权利，而是在2017年5月5日才向一审法院提起诉讼，原告称其一直以拒交物管费的方式进行抗辩，但这并非是主张权利的合法手段，故被告抗辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效的意见成立，一审法院予以采纳；最后，关于床上用品损失1000元、返路费及伙食补助费8000元、差旅食宿费1000元，原告未举示证据证明。本案为合同纠纷，原告主张精神损失费无法律依据；关于律师费5000元，原告仅举示了法律事务委托合同，无律师费支付凭证；关于修复因漏水损坏的家庭装修，原告仅举示了《关于易安宁北部新区太湖西路9号A9-1-4-1房屋因漏水损坏装修需修复的成本估算表》，该估算表载明的估算金额是否客观、真实，一审法院无法核实。即原告举示的关于损失金额的证据也不足以证明其主张的损失金额。综上，原告要求被告赔偿损失共计98963.06元，一审法院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告易安宁的诉讼请求。案件受理费2274元，已减半收取1137元，由原告易安宁负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案一审原告即上诉人易安宁是以被上诉人新东原物业公司提供的物业服务不符合合同约定，而提起物业服务合同纠纷。因此,本案争议的焦点主要为被上诉人是否违反合同约定，上诉人的一审诉讼请求是否超过诉讼时效。
关于上诉人专有部分的物业受损的事实，即使如上诉人所述，系因其室内屋顶漏水所致。而上诉人并非所在楼栋的顶层业主，上诉人专有部分的屋顶也不是所在楼栋的顶层屋面。因此，上诉人专有部分的室内屋顶为楼上业主专有部分室内地面。虽然前期物业服务合同对新东原物业公司对屋面维护及保持雨水管的畅通有约定，但从上诉人陈述来看，事发时为大雨天气，渗入顶层即上诉人楼上业主室内的水究竟为楼面漏水或系雨水通过其他途径进入顶层业主室内，原因不明。究竟系雨水管被堵塞后，导致屋面积水因屋面漏水而渗入顶层业主室内或系其他原因导致水进入顶层业主室内，原因也不明。从上诉人陈述理由来分析，上诉人认为渗入顶层业主室内的水系因屋面漏水所致，不是雨水从窗户或其他途径进入顶层业主室内。既然如此，即使物业服务企业尽到了维护屋面管理、保持雨水管道通畅，则屋面存在漏水的问题，仍然会导致雨水进入顶层业主，而屋面漏水则非物业服务企业维护屋面、保持雨水管道通畅所能解决的问题。造成此次上诉人室内屋顶渗水，也有顶层业主未入住、未能及时发现屋面漏水的隐患的原因。而顶层业主室内部分属于专有部分，未经业主同意，物业服务企业不能进入专有部分。因此上诉人现有证据不能证明系被上诉人疏于维护、管理，违反物业服务合同导致雨水渗入顶层业主室内，再渗入上诉人室内顶棚，造成上诉人损失。
关于本案是否超过诉讼时效的问题，从一审法院查明的事实来分析，本案发生在2007年7月10日，上诉人认为被上诉人违反合同约定导致其损失即发生合同之债的诉讼时效起始时间点。即使上诉人2009年1月17日向被上诉人主张过权利，诉讼时效从此时中断，重新计算，但上诉人没有提供证据证明,从此时直至起诉之时的期间内其向被上诉人再次主张了赔偿权利。虽然上诉人称其一直以不缴纳物管费进行抗辩，但缴纳物管费系上诉人的义务，而非权利。物业服务企业要求业主缴纳物管费，是物业服务企业的权利。上诉人以不履行义务的方式，认为系在向被上诉人主张赔偿损失权利，不符合法律规定。因此一审法院认为上诉人的诉讼请求超过诉讼时效的意见，本院予以支持。
一审法院其余评判，本院予以支持。
综上所述，上诉人易安宁的上诉理由不成立。原判事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2274元，由上诉人易安宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶旭东
审判员 张欲晓
审判员 李盛刚
二〇一七年十月十七日
书记员 李 莉