江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）常行终字第103号
上诉人（原审原告）赵建琴。
委托代理人张忠仁，江苏诚和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人吴新法，该局局长。
委托代理人程沫芝，该局副局长。
委托代理人吴晓翔，该局工伤保险处科长。
被上诉人（原审第三人）江苏晟宇建筑工程有限公司，住所地江苏省常州市天宁区飞龙东路17号。
法定代表人钱晟宇，该公司总经理。
委托代理人张维国，该公司员工。
上诉人赵建琴因劳动行政确认一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新行初字第0010号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月14日立案，并依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭审理了本案，上诉人赵建琴的委托代理人张忠仁、被上诉人常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的委托代理人程沫芝和吴晓翔、被上诉人江苏晟宇建筑工程有限公司（以下简称晟宇公司）的委托代理人张维国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经庭审举证质证认定，第三人晟宇公司承建金坛开发区BT工程一标段市政工程，将劳务分包给自然人王中华。王中华雇佣王才生、赵六斤等人从事道路施工，并雇佣孙根发开面包车接送工人。2014年8月17日11时50分许，王才生等人因下雨提前收工，乘坐孙根发驾驶的面包车回家途中发生交通事故，赵六斤经抢救无效死亡。经交警部门认定，赵六斤在该起事故中无过错。2014年12月12日，原告向被告提出工伤认定申请，被告经审查，于同月19日作出常人社工认字（不受）（2014）第20431号不予受理决定书，并送达原告。原告不服，诉至本院。另查明，赵六斤出生于1951年12月21日，事故发生时已超过60周岁，赵建琴为其女儿；赵六斤为镇江新区大路镇照临村村民，2010年已拆迁安置。
原审法院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到原告的工伤申请后，于法定期限内作出不予受理决定书并依法送达，上述程序符合法律规定。关于本案中赵六斤是否符合申报工伤的条件。首先，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。江苏省高级人民法院、江苏省劳动争议仲裁委员会《关于审理劳动争议案件的指导意见》（苏高法审委（2009）47号）第三条规定“用人单位招用已达到法定退休年龄的人员，双方形成的用工关系按雇佣关系处理。”据此，事发时赵六斤已超过法定退休年龄，与用人单位无法成立民事法律范畴的劳动关系。其次，原告辩称其符合最高院答复的工伤认定情形，但并未提供证明赵六斤为进城务工农民以及在工作时间内、因工作原因伤亡的证据材料；根据镇江市丹徒区人民法院开庭笔录显示，原告自认赵六斤已接受拆迁安置，不再有农田耕种，已不具备农民的身份。综上，被告作出的不予受理决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十八条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告赵建琴要求撤销被告常州市人力资源和社会保障局于2014年12月19日作出的常人社工认字（不受）（2014）第20431号不予受理决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵建琴负担。
上诉人赵建琴上诉称，原审法院以《〈中华人民共和国劳动合同法〉实施条例》第二十条和省高院的规定为理由，认定赵六斤不符合申报工伤的条件是错误的。因为《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定“劳动者开始依法享受基本养劳保险待遇的，劳动合终止”，且《中华人民共和国社会保险法》第十六条也规定了到达法定退休年龄的，不必然终止劳动关系，可以继续缴费。由此可见，劳动合同的终止不以退休年龄为标准，而应以是否享受基本养老保险待遇为标准。原审法院以赵六斤已接受拆迁安置来否认其“农民”身份是不正确的。因为赵六斤是房屋拆迁，并没有整建制转入城市，农田仍然存在，仅是流转给其他组织耕种，没有因拆迁而享受养老保险待遇。综上，原审法院的判决是错误的，要求撤销原审判决，撤销市人社局作出的常人社工认字（不受）（2014）第20431号工伤认定申请不予受理决定书，案件受理费由市人社局承担。
被上诉人市人社局未向本院提交书面答辩状，其在庭审中辩称，赵六斤受伤时年龄为63周岁，超过法定退休年龄，根据法律规定，赵六斤属于雇佣关系，不属于工伤保险条例的调整范围。因此，我局作出的不予受理决定是正确的。
被上诉人晟宇公司未向本院提交书面答辩状，其在庭审中辩称，答辩意见与市人社局的答辩意见相同。
原审被告市人社局向原审法院提交的证据材料及法律依据有：1、晟宇公司工商登记资料、赵六斤的身份证复印件及常住人口登记卡，证明市人社局具有行政管辖权。2、工伤认定申请表、不予受理决定书及送达回执，证明程序合法。3、镇江市丹徒区人民法院谈话笔录、开庭笔录。4、金坛市公安局交通巡逻警察大队询问笔录。5、晟宇公司代理律师对相关人员的调查笔录。6、道路交通事故认定书。7、病历资料及死亡证明。8、路线图。证据3-8证明赵建琴提交的申报材料不符合受理条件。市人社局提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十八条。
原审原告赵建琴向原审法院提交的证据材料有：1、不予受理决定书，证明赵建琴具有起诉资格。2、市人社局提供的证据3-7，证明赵六斤符合工伤认定的情形。
原审第三人晟宇公司未向原审法院提交证据。
上述证据均已随案移送本院。
本院经庭审举证质证认定，原审法院对原审原、被告提交的证据认证基本正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的事实基本一致。
本院认为，各方当事人对市人社局具有作出被诉行政行为的职权不持异议，本院予以确认。本案的焦点是作出被诉行政行为所认定的事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。
关于作出被诉行政行为所认定的事实是否清楚？本案中，根据市人社局提供的证据足以证明，赵六斤系超过法定退体年龄的进城务工人员，其在第三人晟宇公司承建的金坛开发区BT工程一标段市政工程务工期间，下班途中发生交通事故，经抢救无效死亡，经交警部门认定赵六斤在该起事故中无过错的事实，本院予以确认。
关于作出被诉行政行为的程序是否合法？本案所涉及的事项系工伤认定中的程序事项，市人社局经审查，在法定期限内作出不予受理决定书，并依法向赵建琴送达，程序是合法的，本院予以确认。
关于作出被诉行政行为适用法律是否正确？首先，超过退休年龄的人是否可以被认定为工伤保障的合格劳动者问题？一般认为，根据劳动合同法的规定，到达退休年龄之后，劳动者已经丧失了劳动权，用人单位和其形成的是雇佣关系，而非劳动合同关系，在此期间遭受的人身伤害可以通过人身损害赔偿方式解决，但是鉴于我国社会保障的现状，对于超过法定退休年龄的进城务工农民这一群体，最高人民法院作出例外的规定，将其纳入工伤认定的适用范围，体现了社会的公平、公正、正义和关爱。其次，关于赵六斤因通勤事故死亡是否为“在工作时间，因工作原因伤亡”？我国现行的工伤保险覆盖两部分，一部分是工伤，一部分是视同工伤；工伤又分为工伤伤害、通勤事故、职业病三大类；通勤事故认定为工伤，是在原有工伤认定基础上的扩大保护，不应拘泥于对“工作地点、工作时间和工作原因”的狭义解释，因此，赵六斤的通勤事故应当属于工伤认定的情形。综上，对于市人社局以赵六斤已超过法定退休年龄，与申报单位不存在劳动关系为由，适用《工伤保险条例》第十八条的规定，作出不予受理决定书，属于适用法律错误，本院不予支持。依法应予撤销。原审判决驳回赵建琴要求撤销市人社局于2014年12月19日作出的常人社工认字（不受）（2014）第20431号不予受理决定的诉讼请求是错误的。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目、第六十一条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销常州市新北区人民法院（2015）新行初字第0010号行政判决；
二、撤销市人社局于2014年12月19日作出的常人社工认字（不受）（2014）第20431号不予受理决定；
三、责令市人社局于本判决发生法律效力之日起15日内受理赵建琴的工伤认定申请。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人市人社局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 剑
审 判 员 孙海萍
代理审判员 章福泉
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 孙安然