浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初16302号
原告：陈岳瑛，女，1956年11月29日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
原告：李惠康，男，1954年2月9日出生汉族，无固定职业，住宁波市海曙区。
两原告共同委托代理人：周群洁，北京大成（宁波）律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：范奇祺，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：张惠珠，女，1960年4月20日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：沈来艳，系被告女婿，1983年11月15日出生，住宁波市海曙区。
原告陈岳瑛、李惠康为与被告张惠珠所有权确认纠纷一案，于2017年12月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员蔡雯晴适用简易程序审理。本案于2018年2月2日公开开庭进行了审理，原告陈岳瑛及两原告共同委托代理人周群洁、范奇祺，被告张惠珠及其委托代理人沈来艳到庭参加诉讼，原告申请的证人李某出庭作证。本案现已审理终结。
原告陈岳瑛、李惠康向本院提出诉讼请求，请求判令确认坐落于宁波市鄞州区首南街道三里村中央宅的半间房屋（登记为14.413平方米）归原告所有。事实和理由：两原告系夫妻关系，被告的已故配偶李孝康系原告李惠康的弟弟。李惠康与李孝康（已去世）系原宁波市鄞州区钟公庙街道三里村村民李庆德（已去世）和蒋翠香（已去世）所育两子。李庆德与蒋翠香生前在三里村买入高小屋两间，之后两原告于婚后第二年在左侧高小屋旁建造了约13平米的小间用作杂物堆放。被告于丈夫李孝康去世后分到左侧高小屋一间，在办理集体土地使用权证时将原告建造的13平米小间一并登记在其名下。两原告于今年获知土地使用权证情况后多次向被告要求变更登记。三里村村民委员会于2016年7月18日向两原告出具书面证明，证明案涉房屋13平方米部分归两原告所有，被告亦认可该证明并在该书面证明上签字确认。后该纠纷未解决，原告遂于今年8月份邀请宁波电视台“来发”节目组对该房屋所有权纠纷事项进行报道，被告在节目组工作再次确认案涉房屋13平方米部分由两原告建造归两原告所有。根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，两原告自建造该房屋之日起享有其建造部分房屋的所有权，现因案涉房屋面临拆迁而被告不愿向拆迁人承认房屋的真实权属情况，特向法院请求确认房屋所有权。
被告张惠珠答辩称：1、根据集体土地使用证显示，涉案房屋的土地使用权人登记为被告，根据物权法第十七条的规定，被告享有该土地使用权。2、涉案13平方米小间并非原告建造。原告所称的小间，实际是当年原告李惠康为其母亲临时搭建的只有4-5平方米的没有任何独立居住功能的杂物间，供母亲放烧柴的灰所用，根本无法遮风避雨。后经被告1999年10月修建扩展，原告所称的三根横梁也是被告修建，才有如今的面积及遮风避雨的功能。原告所称的杂物间其实是依附于高小屋的从物，根据物权的基本原理，从物的所有权归于主物。3、两原告所称的建造涉案房屋，但并没有建房用地申请，不符合法律规定，且原告已经拥有高小屋河对面的一处宅基地，违反了村民一户只能拥有一处宅基地的法律规定。4、集体土地使用权证于2001年6月办理，原告母亲蒋翠香于2004年7月去世，说明：（1）办理集体土地使用权证时蒋翠香居住在此，未提出任何异议，并对此予以认可；（2）集体土地使用权证当时是全村同年统一办理，这么大的事，原告说他不知道不合情理，且当时参与办证的人是原告的姐夫，他也未提出任何异议。总体来说，无论是原告，还是同村人，都认可该13平方是属于被告的，故要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
1.户口本、结婚证各1份，用以证明两原告户籍所在地为三里村的事实。
2.房屋照片6张、律师调查笔录1份，用以证明涉案房屋分为不同结构的前后两部分，高小屋后面的小间系两原告建造的事实。
3.证明2份，用以证明被告承认13平方米房屋系被告建造的事实以及村委会、同村村民均知晓13平方米部分房屋归原告所有的事实。
4.李某的证人证言一份，李某陈述:其为原告李惠康的亲姐姐，其父母在村里曾买进两间小屋一间楼屋，一间楼屋在被告和李孝康结婚的时候给他们做结婚用，右边的小屋给了小弟李富康，左边的小屋一开始是空置的，李孝康去世的时候其父母给了被告。左边小屋后面的小间，是两原告结婚后搭建的，用来放杂物。2001年其离婚后被告将左边小屋给其居住，2004年父母过世后其居住到右边小屋，左边小屋及后方小间由其代为出租，小屋出租的租金交给被告，后方小间出租的租金交给原告。左边小屋被告翻新过，但后方小间是原告李惠康翻建的。上述证人证言用以证明涉案小间是由两原告建造，属于两原告所有。
被告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
1.证明1份，用以证明原告提供的证明（证据3）因为起诉被撤销而无效。
2.集体土地使用证（复印件）1份，用以证明涉案房屋归被告所有的事实。
上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：
对原告提交的证据1，被告对真实性无异议，关联性有异议，认为户口本不能证明两原告的住所。本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的证据2，被告对真实性、关联性有异议，认为从照片内无法看出是否为涉案房屋，调查笔录的内容应以证人证言为准。本院认为，被告的质证意见成立，本院对该组证据不予确认。对原告提交的证据3，被告对真实性无异议，对关联性有异议，村里的证明是由于村长调解，被告基于感恩的心签字的，后来村里盖章将该证明撤销了。本院认为，首先，2016年7月18日的证明系由被告、李富康、李某、李秀英签字确认，并由三里村村民委员会盖章，虽然被告提交证据表明村委会盖章确认该证明无效，但村委会仅系该证据的出具人之一，且该证明的效力应由法院认定，不能以村委会的主张而认定该证明无效；其次，被告张惠珠在该证明上签字，即视为认可了该证明的内容，现其又作相反陈述，有违诚实信用原则，且从被告的庭审陈述来看，原告的父母将左边小屋给被告时涉案小间已经存在，可见涉案小间并非被告建造，被告陈述涉案房屋系由其翻建而来，也无其他证据可以证明；综合上述情况，该证明的内容与被告陈述基本一致，本院对该证明予以确认。对原告提交的证据4，被告认为证人与原告的关系更好，其证言具有偏向性，且与调查笔录的内容有出入，不应予以采纳。本院认为，证人系原告的姐姐，对涉案房屋的由来应是清楚的，且其关于涉案房屋由原告建造等陈述与其他证据及原、被告陈述基本一致，本院对证人关于涉案房屋由原告建造的证言予以确认，对于涉案房屋是否由原、被告翻建的证言，由于原、被告对此均未提供证据，不能仅凭证人证言对此认定，对该部分证言本院予以确认。
对被告提交的证据1，原告对形式真实性无异议，关联性有异议，认为村委会撤销，并不能说明下方签字的四个人的签字确认就不存在，也不能说明该证明无效。本院认为，原告的质证意见成立，且对于该证明的证明效力本院在前述证据认证中已经阐述，在此不再赘述，本院对该证明的内容予以确认，对被告的证明目的不予采纳。对被告提交的证据2，原告对真实性有异议，但对涉案房屋登记在被告名下的事实无异议，认为本案争议发生后不能以登记确认所有权。该证据系复印件，真实性无法核实，但双方对涉案房屋登记在被告名下无异议，本院对该事实予以确认。
根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
两原告系夫妻关系，被告系原告李惠康的弟媳妇。原告李惠康的父母李庆德与蒋翠香曾在宁波市鄞州区首南街道三里村购买两间高小屋、一间楼屋，两间高小屋相邻。1981年两原告结婚后居住在楼屋中，并在北侧一间高小屋的东面搭建了约13平方米的小屋一间用于摆放杂物。1986年被告与原告李惠康的弟弟李孝康结婚时，两原告将其居住的楼屋转让给李孝康，搬至别处居住。后李孝康去世，原告李惠康的父母将北侧一间高小屋分给了被告。2002年11月，北侧高小屋及其东面的小屋均登记在被告名下，并办理了集体土地使用证[鄞（宅）集用（2002）字第09-3186号，地号：0925191-3]，东面小屋的登记面积为14.313平方米。2016年，由于原、被告对高小屋东侧约14平方米的小屋的所有权发生争议，经宁波市鄞州区人民政府首南街道三里村村民委员会协调，村民委员会于2016年7月18日出具证明一份，载明：三里村村民李庆德、蒋翠香有坐落于三里村中央宅朝西高小屋一间，因李惠康本人住宁波，很少来三里村故不知，所以做土地证时把全部房产做到了张惠珠名下，可实际房产所有权是前部分是李孝康的，后部分是李惠康的大约13平方米左右，其余公摊面积属张惠珠所有。被告于同日在该证明下方签字，原告李惠康的弟弟李富康、姐姐李某、李秀英也在证明下方签字。后原、被告就涉案高小屋东面约13平方米的小屋的产权发生争议，引发本案。宁波市鄞州区人民政府首南街道三里村村民委员会又在上述证明下方盖章，并书写“此证明不得作为向法院起诉的证据材料，若向法院起诉，此证明无效”。
本院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。被告认可讼争的小屋并非其建造，也未举证证明其对该小屋进行了翻建，且被告曾签字认可讼争的约14平方米的小屋属于两原告所有，足以证明讼争的小屋属于两原告所有，故对原告要求确认讼争小屋归其所有的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，判决如下：
确认位于宁波市鄞州区钟公庙镇三里村地号为0925191-3号土地上的东面14.313平方米的房屋产权属于原告陈岳瑛、李惠康所有。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告张惠珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 蔡雯晴
二〇一八年四月二日
代书记员 汪思颖