浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第1386号
上诉人（原审被告）：赵信义。
委托代理人：陈星兴。
委托代理人：余培枭。
被上诉人（原审原告）：蔡飞飞，又名蔡宁宁。
原审被告：刘乐琴。
上诉人赵信义为与被上诉人蔡飞飞、原审被告刘乐琴民间借贷纠纷一案，不服乐清市人民法院（2014）温乐商初字第1754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月11日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员潘海津、罗奇豪参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年农历正月初一（阳历2013年2月10日），赵信义分别向蔡飞飞借款50000元、10000元，约定借款利息按月利率2%计算，未约定还款日期。赵信义分别向蔡飞飞出具两张借据交蔡飞飞收存，其中金额为10000元的借据署名出借人为“宁宁”。2013年2月13日，赵信义对另一笔借款进行结算并向蔡飞飞出具金额为50000元的借据，未约定借款利息及还款日期。原审法院另查明：一、蔡飞飞别名宁宁。二、赵信义、刘乐琴于1984年12月20日以夫妻名义同居生活，2014年10月9日补办结婚登记手续，2014年10月28日办理离婚登记手续。蔡飞飞于2014年8月11日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、赵信义、刘乐琴共同偿还蔡飞飞借款本金60000元及利息（自2013年2月11日按月利率2%计算至判决确定履行之日止）。二、赵信义、刘乐琴共同偿还蔡飞飞借款本金50000元并赔偿利息损失（自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至判决确定履行之日止）。三、本案诉讼费由赵信义、刘乐琴承担。赵信义在原审中答辩称：一、赵信义、刘乐琴夫妻关系不和睦，赵信义于2010年开始与蔡飞飞建立感情并常有往来。在此期间赵信义经常请蔡飞飞及其朋友吃饭或赠与其资金用于生活支出。2012年底赵信义与蔡飞飞感情走下坡路，蔡飞飞害怕赵信义抛弃她，要求赵信义写欠条给她，为其感情买个保险。赵信义为了讨蔡飞飞欢心给她写了三张欠条。该笔款项实际上不存在，蔡飞飞也没有向赵信义实际支付三笔款项，双方不存在民间借贷关系。蔡飞飞认为上述款项已实际交付的应当就付款事实予以举证。二、即便存在借贷关系，双方约定的利息是月利率0.02分而非月利率2%。刘乐琴在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。赵信义向蔡飞飞借款110000元，由赵信义出具的借据为凭，双方之间的借款合同关系依法成立。蔡飞飞、赵信义对2013年2月10日的两笔借款约定利息按月利率2%计算，赵信义应按约定向蔡飞飞支付利息。对于2013年2月13日的50000元借款双方未约定借款利率，视为不支付利息。蔡飞飞、赵信义未约定借款期限，蔡飞飞可在合理期限内向赵信义催讨，经催讨赵信义拖欠不还，其行为构成违约。该笔借款发生在赵信义、刘乐琴夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由赵信义、刘乐琴共同偿还。蔡飞飞的诉讼请求符合法律规定，予以支持。赵信义辩称本案非民间借贷关系，借款未实际交付、利息按月利率0.02计算，没有事实和法律依据，不予采信。刘乐琴经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年2月13日判决：赵信义、刘乐琴应偿还蔡飞飞借款本金110000元及利息（其中60000元自2013年2月10日开始按月利率2%计算至判决确定履行之日止。50000元自2014年8月11日起按同期银行贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。款限判决生效后十日内交乐清市人民法院民二庭转付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2932元，由赵信义、刘乐琴负担。
上诉人赵信义不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院查明和认定的事实与事实不符。事实是赵信义同妻子刘乐琴关系不和睦，于2010年开始与蔡飞飞建立感情，并常有来往。在此期间，赵信义经常请蔡飞飞及其朋友吃饭送其礼物并时常赠与一些资金用于其生活支出。2012年年底，双方感情开始走下坡路，蔡飞飞害怕赵信义为了自身家庭的完整而抛弃自己，为能继续同赵信义相处或者保持感情的继续发展，也为其感情买个保险，于2012年年底要求赵信义书写欠条给她，赵信义为了讨到蔡飞飞的欢心，同时也考虑到相处期间建立的感情，故向其出具了三份“借款凭单”，并非如蔡飞飞所述是因资金周转而借款。蔡飞飞没有将相应款项交付赵信义，赵信义也从未收到过与此相关的任何款项，双方间不存在民间借贷关系。二、一审判决所依据的证据不足。根据浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十六条、十七条之规定，蔡飞飞应就其已交付款项的事实予以举证，而其没有相关证据予以证实。退一步，即使存在借款纠纷，其中两份所谓“借款凭单”上标注的利息也是0.02分，而一审法院却自行推断认定为每月利息2分。一审法院仅凭村民委员会出具的“证明”就认定署名为“宁宁”的借据权利人乃蔡飞飞，实乃证据不足。三、一审法院认定事实错误，且所作判决依据的关键证据缺失，在此基础上所作判决错误。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回蔡飞飞的原审诉讼请求或发回重审。
被上诉人蔡飞飞口头答辩称：一、赵信义的上诉理由和请求不能成立。因为赵信义当时汽车投标用钱，以及旧车换新车，于是向蔡飞飞借款。5万元的借款用途没有说，6万元借款是用于车。二、6万元借款的利息是2分。5万元借款的利息没有说，赵信义当时只是说不超过20天就还的。三、“宁宁”就是蔡飞飞。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告刘乐琴陈述称：刘乐琴从未向蔡飞飞借过款，赵信义有否借不知道，如果赵信义有借款也是用于其个人挥霍，非用于家庭经营活动。赵信义与蔡飞飞于2010年就发生婚外情，如有借款也不属夫妻共同债务，不应由刘乐琴承担。针对婚姻关系存续期间的债务属于夫妻一方个人债务还是夫妻共同债务，应根据夫妻有无共同举债的合意或夫妻是否分享了债务带来的利益等情况来判断。赵信义假设有借款，非用于家庭生活、生产经营活动，并且事前瞒着刘乐琴。故一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
在本院指定的二审举证期限内，上诉人赵信义及被上诉人蔡飞飞均未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：赵信义与蔡飞飞间的借贷关系有赵信义出具的三份借条证实，赵信义也未能提供证据推翻该三份借条，因此对双方之间11万元的借贷关系应予确认，赵信义对尚欠的借款本金及相应的利息应予及时偿还，刘乐琴应承担共同还款责任。赵信义称借款未实际发生，系因双方感情发展需要而出具该三份借条，但对此主张未提供证据予以证实，故本院不予采纳。赵信义称6万元借款的利息约定为0.02分而非2分，对此本院认为，虽然借条上载明“利息0.02分”，但根据当时当地民间借贷的通常利率标准看，利息约定实际应为月利率2%（即0.02），原审法院据此认定月利率2%并无不当。关于赵信义提出的认定注明的出借人为“宁宁”的1万元借条的权利人为蔡飞飞的依据不足的上诉理由，本院认为，蔡飞飞所在的村民委员会已出具证明证实“宁宁”为蔡飞飞的别名，且蔡飞飞系该借条的持有人，故据此认定蔡飞飞为该借条的权利人的依据是充分的。综上，赵信义提出的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2932元，由上诉人赵信义负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘林华
审判员 潘海津
审判员 罗奇豪
二〇一五年八月十三日
书记员 胡建泼