河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1127民初1073号
原告：苏军，男，1978年9月12日出生，汉族，住河北省景县。。
委托诉讼代理人：高胜国，河北泽诺律师事务所律师。
被告：河北长城建设集团铁塔有限公司。住所地：河北省石家庄市长安区胜利北街***号富天大厦***室。统一社会信用代码证：911301006958509591。
法定代表人：张立华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘丹，该公司职工。
被告：冯俊旭，男，1969年12月16日出生，汉族，住河北省景县。。
被告：陈召，男，1988年2月16日出生，汉族，住河北省景县。。
原告苏军与被告河北长城建设集团铁塔有限公司（以下简称长城公司）、冯俊旭、陈召因加工合同纠纷，向本院提起诉讼。本院于2017年4月18日立案受理后，由审判员吴胜男适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏军的委托诉讼代理人高胜国、被告长城公司的委托诉讼代理人刘丹到庭参加诉讼。被告冯俊旭、陈召经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏军的诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告镀锌费317894.1元及经济损失共计412627元。2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告多次在衡水华清钢结构有限公司镀锌，至2013年12月共欠衡水华清钢结构有限公司镀锌费317894.1元。经多次催要，拒不偿还，在2017年2月3日，衡水华清钢结构有限公司将上述债权依法转让给原告，现原告依法起诉，要求被告立即偿还镀锌费317894.1元及经济损失共计412627元。望法院支持其诉讼请求。
被告冯俊旭、陈召未作答辩。
被告长城公司辩称，一、被答辩的债权不成立，请求驳回原告的诉讼请求。（1）、衡水华清钢结构有限公司将债权转让给苏军，并没有通知到答辩人。被答辩人提交的邮件回执并不能证明邮件的内容就是衡水华清公司把债权转让给苏军的债权转让通知书，且邮件回执签收人李阳并不是答辩人的员工。被答辩人邮寄的地址也不是答辩人的法定地址，不知被答辩人将债权转让通知寄到了何处，所以转让的债权对答辩人没有约束力。（2）、被答辩人苏军提交的对账单据，签字人不是本公司员工或者负责人。被答辩人苏军提交的对账单据证据是伪造的，对其真实性、合法性均不认可。冯俊旭在2012年6月10日被本公司开除，已不是本公司员工，而对账单上的签字确认日期是2016年7月28日，此签字并不是冯俊旭本人的签字，就算签字是冯俊旭本人的签的，但并没有加盖公司公章，冯俊旭并没有公司的授权委托书，不构成表见代理。在2014年6月26日，衡水华清公司在（2014）景民二初字第409号案件中起诉答辩人支付镀锌费及利息，提交的证据对账单并没有冯俊旭的签字，被答辩人并没有冯俊旭的签字，被答辩人系伪造冯俊旭的签字。二、衡水华清钢结构有限公司曾在贵院起诉答辩人，并已撤诉，足以证明被答辩的债权是不成立的、不存在的。（1）衡水华清钢结构有限公司在2014年6月26日起诉答辩人，案号为（2014）景民二初字第409号，要求答辩人支付其镀锌费，答辩人应诉后，以不欠华清公司镀锌费用为由，请求法院驳回华清公司诉讼，之后华清公司以证据不足为由而自行撤诉，这一事实说明，答辩人不欠华清公司镀锌费，该债权并不存在。本案原告依据并不存在的债权向法院起诉，要求答辩人支付其镀锌费和经济损失，无任何事实及法律依据，且苏军并未提供债权转让合同等取得债权的凭证，会导致答辩人履行错误，所以被答辩人苏军的债权并不成立，系虚假债权。（2）衡水华清公司在（2014）景民二初字第409号案件中的诉讼请求是镀锌费共计217815元，被答辩人在对账单没有改变且没有提供新证据的情况下，起诉答辩人偿还镀锌费317894.1元，没有依据。三、本案被答辩人在诉讼请求中要求答辩人向其支付镀锌费及赔偿损失存在错误。（1）答辩人与被答辩人之间并无镀锌加工合同，根据合同相对性原则，被答辩人不具备诉讼主体资格。（2）从被答辩人提供的《债权转让通知书》来看，华清公司转让的镀锌费317894.1元及利息，而本案原告诉讼请求为要求答辩人支付镀锌费317894.1元及赔偿损失，华清公司并未将相关的损失赔偿金请求权转让给本案原告，所以原告主张损失赔偿金无任何事实及法律依据。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求提交了证据一、衡水华清公司法定代表人孙洪义给长城公司代表人张立华发特快专递进行通知的特快单，证明华清公司已经尽到了债权转让通知的义务；证据二、长城公司法定代表人张立华退回债权转让通知书的特快专递，用以证实长城公司已经知道转让的事实；证据三、华清公司债权转让通知书和债权转让协议书；证据四、华清公司所有欠账单据；证据五、在（2014）景民二初字第409号案件中长城公司代理律师刘文龙亲笔书写的他不认可的36张证据的一个清单，该证据清单是复印件，原件在卷中，冯俊旭已经签字，情况属实。
被告长城公司围绕其抗辩意见提交证据如下：证据一、（2014）景民二初字第409号民事起诉书、证据材料、撤诉申请书及民事裁定书，证明苏军的债权不成立，是虚假债权。证据二、冯俊旭的开除证明，证明对账单上确认签字与长城公司无关。
本院组织双方当事人对原、被告提交的证据进行了质证，对原、被告均存有异议的对方证据的认证意见如下：对原告提交的证据一、证据二予以确认，理由是特快专递所邮寄的内容注明了是债权转让通知，且衡水华清公司的邮寄地址是长城公司工商注册地址，虽然收件人是李阳，但长城公司没能提供证据证明李阳不是其公司员工，因此，应认定为李阳是长城公司的员工，即长城公司签收了衡水华清公司的债权转让通知。基于对特快专递的基本信任，也应认定证据二的真实性、合法性、关联性。对原告提交的证据三予以确认，理由是有原告与衡水华清公司双方签字确认，且双方予以认可。对原告证据四中冯俊旭本人签名的欠账单据予以确认，对不是冯俊旭本人签字的不予确认。对原告提交的证据五不予确认，理由是该证据原告主张是在上次起诉过程中，由被告长城公司的律师刘文龙亲笔书写的，冯俊旭在上面签字确认情况属实，对此有两种理解，一种是此清单上的单据确实不是冯俊旭本人签名的，此种情况属实；另一种是这些单据虽然不是冯俊旭本人签名，确实是为长城公司镀锌的情况属实。对冯俊旭及刘文龙的签字，被告长城公司不认可，原告申请对冯俊旭及刘文龙的签字进行鉴定，而冯俊旭经本院传唤拒不到庭，刘文龙不是本案的当事人，无法进行鉴定，原告又不能提供其它证据证实此清单上冯俊旭的签名是真实的，因此对此清单不予确认。对被告提交证据一的真实性予以确认，但对与本案的关联性不予确认，理由是对原告因证据不足予以申请撤回起诉的案件，在原告取得充足的证据后，完全可以另行起诉，因此原告申请撤回起诉不能证明原告的债权是虚假的。对被告提交的证据二不予确认，理由是冯俊旭是被告长城公司的员工，即便其被开除，其可以作为证人证明原来其参与工作期间的情况，因此此开除证明与本案无关。
本院认定事实如下：2014年7月3日，衡水华清钢结构有限公司起诉被告长城公司欠镀锌费和利息共计256368元，后因衡水华清钢结构有限公司证据不足撤回起诉。2017年2月3日，衡水华清钢结构有限公司将在被告长城公司处的债权317894.7元转让给原告苏军，衡水华清钢结构有限公司的法定代表人孙洪义向被告长城公司邮寄了债权转让通知，2017年4月18日原告苏军起诉被告长城公司给付镀锌费317894.7及赔偿损失共计412627元，因衡水华清钢结构有限公司认为原镀锌单据中的部分单据的签名不是被告长城公司员工冯俊旭本人签名，而是其陈召代签，故将冯俊旭与陈召列为被告共同起诉。
本院认为：债务人向债权人转让的债权应是明确具体的，本案中债务人衡水华清钢结构有限公司没有充足的证据证明被告长城公司欠其镀锌费317894.1元，其转让的债权是存在瑕疵的，被告长城公司对于衡水华清钢结构有限公司的一切抗辩可应用于债权人苏军，因此，原告苏军起诉被告长城公司、冯俊旭、陈召，证据不足，应予驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告苏军的诉讼请求。
案件受理费3034元，诉讼保全费2620元，由原告苏军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 吴胜男
二〇一七年七月十一日
书记员 汪 浩