广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初4064号
原告：陈宝圆，男，1983年1月27日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区，
委托诉讼代理人：许健，广东润科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜凤雯，广东润科律师事务所律师。
被告：李向军，男，1974年9月27日出生，汉族，身份证住址山东省沾化县，现下落不明。
被告：王世远，男，1973年10月29日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，
被告：彭世华，女，1980年4月11日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，
上述两被告共同委托诉讼代理人：高俊，广东君直律师事务所律师。
第三人：张雪峰，男，1969年2月2日出生，汉族，身份证住址内蒙古和林格尔县，
原告陈宝圆诉被告李向军、王世远、彭世华以及第三人张雪峰民间借贷纠纷一案。本院于2017年3月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈宝圆的委托诉讼代理人许健、颜凤雯，被告王世远、彭世华的共同委托诉讼代理人高俊均到庭参加了诉讼。被告李向军因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及传票，逾期无到庭参加诉讼。第三人张雪峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宝圆诉称：被告李向军原在广州市白云区安达路81号一楼经营啤酒生意，原告在该地址三楼经营零食生意。2014年8月1日，被告李向军向原告出具《借据》，约定向原告借款300000元；借款期限1年；月利率2%，利息六个月结算一次，被告王世远以及第三人张雪峰作为保证人在上述《借据》中签名捺印。同日，原告以银行转账方式向被告李向军足额交付借款300000元。借款后约半年，被告李向军既没有在上述地址继续经营，也没有向原告支付利息。原告遂通过电话和短信方式要求被告李向军支付利息并归还借款本金，但其不断推托。及后，被告王世远向原告表示由其通过分期还款的方式代被告李向军向原告归还借款。2015年7月1日，被告王世远向原告出具借条，承诺：“借款30万（利息：月2分、年24%），额外另借5.2万（无利息），总额35.2万[借款本金的构成如下：300000元是被告李向军此前的借款本金，其余52000元是300000元借款本金按照年利率24%的标准计算2014年8月1日至2015年7月1日尚欠的利息（利息总额66000元，扣除被告王世远在借条签订之前陆续支付过的利息14000元）],一年还清等。借条出具以后，被告王世远于2015年8月29日通过转账方式（转账到原告配偶王应彩的银行账户）支付利息19000元。之后被告李向军、王世远均未向原告归还借款本金，亦无支付利息，故原告起诉。另被告彭世华与被告王世远为夫妻关系，涉案债务发生在上述两被告婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，被告彭世华亦应当承担共同清偿责任。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1、三被告连带偿还原告借款本金300000元及利息105000元，共计405000元；2、三被告连带支付逾期还款利息（自2016年7月1日起以300000元为本金按照年利率24%的标准计算至借款实际清偿之日止）。
被告李向军无答辩。
被告王世远辩称：一、被告王世远作为被告李向军的借款保证人，已过了保证期间，依法应当免除保证责任；二、被告王世远于2015年7月1日签订的借条与原借据是不同的借贷关系，属于不同的法律关系，该借条中记载的借款，被告王世远并未实际收到，故原告与被告王世远基于该借条而成立的民间借贷关系实际上并未生效，被告王世远无需承担还款义务；三、原告没有提供证据证实被告王世远曾经代被告李向军向原告归还过借款，现有证据也无法证实被告王世远承诺代被告李向军向原告归还300000元借款。综上，原告要求被告王世远归还借款缺乏事实及法律依据，请求法院驳回原告对被告王世远的全部诉讼请求。
被告彭世华辩称：被告王世远为他人债务提供保证担保及自身的借款行为均非发生于其与被告彭世华的婚姻存续期间，且被告彭世华并未收到借款，故无需承担还款义务。请求法院驳回原告对被告彭世华的全部诉讼请求。
第三人张雪峰无述称。
经审理查明：2014年8月1日，被告李向军向原告出具《借据》一份，记载：“今借到陈宝圆现金叁拾万元整（300000元），借款期限壹年（年息24%），相当于月息贰分。其中拾万元随时抽出（利息当月结清）（提前10天），利息6个月结算一次。”被告王世远、第三人张雪峰作为担保人在该借据中签名并捺印。同日，原告通过其平安银行广州中石化大厦支行62×××61卡号向被告李向军招商银行广州机场路支行账号62×××49转账支付300000元。
2015年7月1日，被告王世远向原告出具《借条》一份，记载：“王世远（身份证号：）向陈宝圆（）借款30万（利息月2分，年24%），额外另借5.2万（伍万贰）（无利息），总额35.2万。从2015年7月1-2015年12月30还清5.2加15万和利息3.6万（叁万陆），在这半年里陆续还其中的23.8万（贰拾叁捌仟），2016年1月1号-2016年6月30号还另外的18.6万（拾捌万陆仟）。到2016年6月30号还清总额肆拾贰万肆仟（42.4）。”第三人张雪峰在见证人处签名并捺印。
现原告认为被告李向军、王世远未依约足额清偿涉案借款，诉至本院。
庭审中，原告主张被告王世远系基于其应当承担的保证责任而向原告出具借条，提供了由第三人张雪峰出具的情况说明，该情况说明记载：2014年8月1日，王世远和李向军因经营周转问题向陈宝圆提出借款，并写了《借据》，李向军作为借款人，王世远和张雪峰作为担保人签名捺指模；三方约定借款叁拾万元，借款期限一年，年利息24%，利息6个月结算一次，陈宝圆直接将300000元转给李向军；之后因李向军和王世远没有还钱，陈宝圆一直催，王世远就说这个钱他来还，但是要分期，遂在2015年7月1日写了一张《借条》，本金30万加上之前没还的5.2万利息，2015年7月到12月的3.6万利息、2016年1月到6月的3.6万利息一共是42.4万元，分两期还清，因三方均不清楚如何规范书写债权凭证，故还是以借条的形式书写，王世远作为借款人签名，我没有实际用过那些钱，就不再承担还款的责任，只作为见证人在《借条》上签名捺印。被告王世远表示无法判断该情况说明是否为第三人书写，且第三人作为被告李向军的保证人，与原告有直接的利害关系，其陈述不足以作为认定事实的依据。因查清案件事实需要，本院当庭致电（电话号码：136××××1871）被告王世远。被告王世远在接受本院询问时陈述：涉案借条是原告在被告李向军下落不明后向其主张权利时胁迫其书写的，其中300000元为借款本金，52000元为之前的利息，但该利息如何计算其并不清楚；借条出具后，被告王世远曾陆续向原告的妻子王应彩支付款项，但具体的时间已经记不清楚了；涉案借条是被告王世远基于其作为被告李向军保证人的原因才由其本人向原告出具。原、被告对上述电话询问内容均无异议。另原告表示因第三人是基于朋友关系才为被告李向军所涉债务进行保证，其并未使用涉案借款，故2015年7月1日时，第三人已经不再同意继续承担保证责任，被告王世远也没有要求第三人承担保证责任，故原告不再要求第三人在本案中承担保证责任。被告王世远、彭世华主张其曾为夫妻关系，但无向本院提供证据证实其婚姻关系存续期间。
诉讼中，原告未能提供证据证实被告王世远、彭世华为夫妻关系，无提供证据证实其与被告李向军涉案债务发生于被告王世远、彭世华婚姻关系存续期间，无提供证据证实被告王世远使用了被告李向军向原告借取的款项，亦无提供证据证实被告王世远在为被告李向军提供保证时获取了相应的利益或者收取了相应的费用。被告王世远认为2015年7月1日的借条所指向的民间借贷关系与2014年8月1日被告李向军向原告出具的借条所指向的民间借贷关系无关联性，同样未能提供相应的证据证实。
以上事实，有借据、借条、平安银行个人账户汇总信息清单、情况说明、短信息记录、房地产权证及当事人陈述等证据证实。
本院认为：根据原告与被告王世远、彭世华的诉辩意见，本案的争议焦点如下：
一、原告、被告李向军、王世远以及第三人之间所形成的法律关系。
被告李向军于2014年8月1日向原告出具借据，约定由其向原告借款300000元，被告王世远及第三人作为保证人在该借据中签认。原告于2014年8月1日以银行转账方式向被告李向军足额交付上述借款，充分履行合同义务，故原告与被告李向军之间形成民间借贷法律关系，与被告王世远、张雪峰之间形成保证合同关系。虽被告王世远于2015年7月1日向原告出具借条，但原告明确表示上述借条是被告王世远基于其同意保证责任而出具的，被告王世远在接受本院电话询问时亦持相同的意见，故其在庭审中陈述系其他民间借贷关系，与此前原告、被告李向军之间的借款不存在关联性的辩解，本院不予采纳。被告王世远于2015年7月1日出具的借条，实际上系对其应承担保证责任的金额及还款方式的确认，该行为并无改变原告与被告李向军、王世远及第三人于2014年8月1日所形成的民间借贷关系及保证责任关系，本院予以确认。
二、被告李向军应当承担的清偿责任。
2015年7月1日由被告王世远出具的借条实际上系被告王世远针对其所负保证责任所负债务及还款方式作出的承诺，该借条并无被告李向军的签认，而涉案保证合同为借款合同的从合同，故变更保证合同的条款不足以视为对借款合同条款的变更。原告要求被告李向军按照变更后的保证合同条款履行义务缺乏法律依据，本院不予支持。被告李向军仍应按照借款合同的条款履行其还款义务。被告李向军于2014年8月1日出具的借条明确约定借款期间月利率为2%。该利率标准未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率标准24%的限制性规定，该利率标准合法有效。原、被告根据该利率标准计算所得利息应受法律保护。根据2015年7月1日的借条内容、被告王世远在电话询问过程中的陈述以及第三人的情况说明，显示：截止至2015年7月1日当天，被告李向军尚欠原告借款本金300000元及借款期间利息52000元未予清偿，被告李向军未到庭就借款数额、还款情况进行答辩，现亦无相反的证据可推翻上述事实及陈述，故本院对上述事实予以确认。原告主张被告王世远于2015年7月1日出具借条后，向原告支付利息19000元，被告王世远在接受电话询问时亦表示陆续向原告配偶王应彩支付过款项，但未能明确陈述支付的数额，且在诉讼中亦无进行举证，故本院依法采信原告的陈述，认定被告王世远在2015年7月1日之后支付了利息19000元。现2014年8月1日的借据约定的还款期限已经届满，原告要求被告李向军归还借款本金300000元并支付利息符合法律规定，本院予以支持，但截止至2015年7月1日前的利息数额为52000元，自2015年7月2日起，则应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，以300000元为本金，按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止，需扣除被告王世远代为支付的利息19000元。
三、对于被告王世远应当承担的保证责任问题。
2014年8月1日的借条中无约定保证期间、保证方式及保证范围，故被告王世远、张雪峰应当对被告李向军所涉全部债务承担连带保证责任，保证期间为债务履行期届满之日起六个月内，即截止至2016年1月31日止。被告王世远根据原告的要求，于2015年7月1日基于其所应承担的保证责任而出具借条，足以证实原告已经在保证期间内向保证人主张权利，故被告王世远主张被告李向军与原告之间的借款已经超过保证期间的辩解，本院不予采纳。债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，现原告于2017年3月17日向本院提起诉讼，未超过2年的诉讼时效，被告王世远应当依法承担保证责任。虽被告王世远在2015年7月1日的借条中重新承诺了还款时间及还款数额，但其依据上述约定所应承担的还款义务与其依据2014年7月1日的借条所应承担的保证责任相当，且还款时间亦已经届满，对被告李向军所涉全部债务承担连带清偿责任，并在承担责任后可依法向被告李向军追偿。
四、对于被告彭世华是否应当承担连带清偿责任的问题。
原告未能提供证据证实被告王世远、彭世华为夫妻关系，亦未能提供证据证实涉案债务发生于上述两被告婚姻关系存续期间，其基于夫妻共同债务为由要求被告彭世华对被告王世远所负债务承担共同清偿责任依据不足。退一步而言，即使两被告在原告与被告李向军建立民间借贷关系时确实为夫妻关系，但原告同样未能提供充分证据证实被告王世远使用了被告李向军向原告借取的款项，亦无提供证据证实被告王世远在为被告李向军提供保证时获取了相应的利益或者收取了相应的费用，不足以证实被告王世远为被告李向军提供有偿保证，其基于无偿担保行为所负债务亦不属于夫妻共同债务，原告要求被告彭世华承担共同清偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。
至于第三人张雪峰的保证责任问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。”故原告要求被告王世远一人承担全部保证责任符合上述法律规定，被告王世远如向被告李向军追偿未果，可另行向张雪峰主张权利，本院在本案中不作调处。
被告李向军因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、第三十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起五日内，李向军归还陈宝圆借款本金300000元并支付利息（利息截止至2015年7月1日为52000元；自2015年7月2日起，以300000元为本金，按照年利率24%的标准计付至上述借款本金实际还清之日止，需扣除19000元）；
二、王世远对上述判决第一项中李向军所负债务承担连带清偿责任，并在承责可后向李向军追偿；
三、驳回陈宝圆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7376元，由李向军、王世远共同负担。李向军、王世远共同负担的案件受理费7376元，于本民事判决生效之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 邓汝辉
人民陪审员 吴湘萍
人民陪审员 梁 昕
二〇一七年八月三十日
法官 助理 彭 程
书 记 员 李凤钏