苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初4637号
原告王晓斌，男，1984年11月24日出生，汉族，住河南省获嘉县。
委托代理人王庆兴，男，1963年11月1日出生，汉族，住河南省获嘉县城区，系原告父亲。
被告苏州市格瑞特人力资源有限公司吴中经济开发区分公司,住所地江苏省苏州吴中经济开发区东吴南路96号。
负责人许正江，总经理。
委托代理人赵燕，公司员工。
委托代理人朱翊仁，江苏简恒律师事务所律师。
被告苏州维信电子有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区南湖路68号。
法定代表人王晓峰，董事长。
委托代理人吴进刚，公司员工。
原告王晓斌与被告苏州市格瑞特人力资源有限公司吴中经济开发区分公司（以下简称格瑞特吴中分公司）、苏州维信电子有限公司（以下简称维信公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月23日立案受理后，由审判员肖仁刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王晓斌之委托代理人王庆兴，被告格瑞特吴中分公司之委托代理人赵燕、朱翊仁，被告维信公司之委托代理人吴进刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓斌诉称，其在被告维信公司工作期间身体受到噪音伤害，多次要求进行职业健康检查、工伤认定及调岗，但被告既未履行书面告知义务，也不进行积极救治、职业健康检查、医学观察、职业病诊疗和工伤认定。被告维信公司虽然调整了原告的工作岗位，但降低了原告的工资收入，平均降幅1700.22元/月。在原告多次与其协商要求行使上述权利时，被告采取置之不理的态度，甚至克扣、无故降低原告工资。其向苏州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁，后劳动仲裁委作出裁决，其不服该裁决，提起诉讼。请求法院判令：1、被告维信公司补发2016年4月至2017年3月工资差额20402.64元，并赔偿20402.64元；2、被告格瑞特公司补发2013年10月至2014年9月克扣的工资36000元（3000元/月×12个月），并赔偿36000元，被告维信公司承担连带赔偿责任；3、被告格瑞特公司支付解除劳动合同经济补偿金6130元，并赔偿6130元；4、俩被告补发放回工资14321.84元，并加付赔偿金14321.84元；5、被告维信公司补发原告2016年10月至2017年2月的工资条；6、被告维信公司补发克扣原告2015年7月至2017年3月岗位津贴、全勤奖、工资等5158.02元，并赔偿5158.02元。以上合计164025元。
被告格瑞特吴中分公司辩称，原告针对其的诉请没有事实依据，且已经超过了仲裁时效，法院应当驳回原告对其的诉讼请求。
被告维信公司辩称，原告提出其克扣工资的事实不成立，2013年11月29日其公司收到原告不宜从事噪音相关工作的医院体检反馈后，对原告进行了调岗处理，调岗后没有加班或加班减少，造成原告应发工资减少，并且其已经每月足额发放，不存在克扣工资。原告在涉及噪声的岗位工作不足一个月，远未满三年，不符合国家职业卫生标准GBZ49-2014“职业性噪声聋的诊断”所规定的诊断原则，不符合噪声性职业病危害的鉴定条件，无法为其申请噪声性职业病的鉴定。其和被告格瑞特吴中分公司之间是产线外包关系，后原告于2014年10月1日自愿与其签订劳动合同，该劳动合同至今仍在有效期内，原告提出的与格瑞特吴中分公司解除劳动合同的经济补偿金与其无关。
经审理查明，原告王晓斌于2013年10月11日与被告格瑞特吴中分公司签订劳务派遣合同，合同期限自2013年10月11日起至2016年10月10日止，由格瑞特吴中分公司派遣原告至被告维信公司生产操作工岗位工作，基本工资为1550元。后维信公司安排原告在冲床车间担任操作工。劳务派遣期间，原告每月平均应发工资为2898.12元，由格瑞特吴中分公司按月打卡发放。
2013年10月24日，原告在被告维信公司组织的职业健康检查中查出“双耳高频平均听阈＞40dB”，结论为“噪声作业禁忌症”。维信公司于2013年11月29日收到医院体检反馈信息后随即将原告调离冲床车间，安排其在SMT后道PSA/ET工作，之后又多次调岗，自2016年4月份至今，原告在SMTA3楼物料部从事辅助工作。
2014年10月1日，原告与被告维信公司签订劳动合同，劳动合同期限自2014年10月1日起至2017年9月30日止，合同中明确维信工龄始于2013年10月11日计起，每月正常工作时间工资为1800元，并对加班工资等事项进行了约定。被告维信公司称，其与被告格瑞特吴中分公司系产线外包关系，根据其公司的生产需要，会吸收外包员工进入公司并签订劳动合同，故其认可原告之前在格瑞特吴中分公司工作期间的工龄。
根据原告薪资单及被告维信公司提供的工资明细单，原告应发工资主要由基本工资、交通费、全勤奖、岗位津贴、工龄奖励、餐贴、津贴、加班费等组成，2015年3-6月原告每月工资收入中均包括岗位津贴300元，全勤奖100元；7月未发岗位津贴，发放全勤奖100元；8月未发岗位津贴和全勤奖、9月发放岗位津贴200元，未发全勤奖，10月发放岗位津贴200元，未发全勤奖，11月、12月均发放全勤奖100元和岗位津贴200元。2016年1月发放岗位津贴190.48元，未发全勤奖，2月发放岗位津贴200元和全勤奖100元，3月未发岗位津贴和全勤奖，4月发放全勤奖100元，未发岗位津贴，自2016年5月起原告应发工资包括基本工资2000元、交通费80元、工龄奖励150元，另加每月月奖在50-80元不等，未再发放岗位津贴、全勤奖、加班费及津贴。其中2016年4-12月原告应发工资分别为：3542.86元、2310元、2310元、2280元、2351.52元、2325.22元、2280元、2340元、4228.85元；2017年1-3月份的应发工资分别为2550元、2360元、2315.81元。
另查，被告维信公司的《薪资管理条例》中规定，轮班津贴是对于轮班员工，白班津贴5元/班，夜班津贴10元/班。餐贴是指轮班员工出勤满11.5小时后享有餐贴6元/班。全勤奖是指级别CN01-CN06的轮班员工，全月未请除了年假、公务假、调休之外的其他假的，享有全勤奖100元/月。
原告的具体诉讼请求如下：
1、被告格瑞特吴中分公司克扣工资部分。原告主张，劳务派遣期间格瑞特吴中分公司无故克扣其工资合计36000元，要求予以补发。其从工友处了解到原告每月少发了3000-4000元，其现按照每月差额3000元标准主张2013年10月至2014年9月一年期间被克扣的工资36000元，并且要求调取2013年10月至2014年9月期间俩被告之间的劳务派遣协议、劳务派遣工资结算表和银行转账记录。被告格瑞特吴中分公司对此不予认可，并提供了原告的工资条，证明其除向原告支付基本工资1550元外，加班费和津贴都是正常发放的，实际发放金额远超过基本工资，公司已按约定足额支付其工资，不存在克扣情形，且申请人的仲裁请求已过时效。被告维信公司认为，该期间是被告格瑞特吴中分公司在发放工资，其无需承担连带责任。
2、被告格瑞特吴中分公司解除劳动合同经济补偿金问题。原告主张，2014年9月30日格瑞特吴中分公司口头与原告解除劳动关系，2014年10月1日原告与维信公司签订劳动合同，被告格瑞特吴中分公司应当支付解除劳动合同经济补偿金。因2013年10月至2014年9月期间平均工资为2818.68元，加上每月克扣工资3311.32元，合计6130元，故经济补偿金应为6130元。被告格瑞特吴中分公司对此不予认可，原告因要与被告维信公司签订劳动合同，故提前通知其自动离职，并自2014年10月1日起与维信公司建立劳动关系，故不存在支付经济补偿的情况，也超过了仲裁时效。被告维信公司认为，原告与格瑞特吴中分公司解除劳动合同后，自愿加入其公司，不需要支付经济补偿。
3、被告维信公司应支付放回工资问题。原告主张，其在工作期间根据被告维信公司排班表上班，但有时去上班后公司主管通知当天没有生产任务让其回家，计发当月工资时视为未出勤，当天就没有工资，维信公司应补发放回工资。2013年10月至2014年9月期间，按照基本工资1550元/21.75天计算50天；2014年10月1日至2015年6月30日期间，按照基本工资1800元/21.75天计算40天；2015年7月1日至2016年12月31日期间，按照基本工资1800元/21.75天计算90天，被告维信公司应当支付放回工资14321.84元。原告同时称其对于放回工资目前没有证据，申请法院调查被告维信公司的排班表和打卡记录。被告维信公司对原告主张的放回工资不予认可，并认为，其有专门人员负责排班，不存在让原告来公司后又以没有工作让原告回去的情况。即使有没有排到班的情况，但对基本工资还是有保障的，不存在少发工资情况。
4、原告要求被告维信公司补发2016年4月-2017年3月的工资，其认为在维信公司工作期间受到噪音伤害，维信公司虽然调整了工作岗位但降低其工资收入。根据《安全生产法》第51条、《职业病防治法》第39条规定，用人单位不得因劳动者依法行使正当权利而降低其工资、福利等待遇。其按照2016年4月前的12个月计算平均工资，与2016年4月至2017年3月期间的平均工资相差1700.22元，故要求被告维信公司补发差额部分20402.64元。维信公司认为，根据申请人的身体状况，公司对其进行了多次调岗，工资收入降低的主要原因系原告调岗后基本为8小时工作制，没有加班工资，只能拿对应岗位的工资，其并未克扣原告工资。
5、被告维信公司补发岗位津贴、全勤奖等工资问题。原告主张，维信公司自2015年7月份无故停发岗位津贴、全勤奖、餐贴、白班津贴、中夜班津贴等，要求被告维信公司补发2015年7月至2017年3月岗位津贴、全勤奖、工资等5158.02元。原告主张2015年被告克扣原告岗位津贴1000元、全勤奖200元、月奖253.4元，另外2015年8月原告请病假一天，按照公司关于病假的规定，原告应享受全薪病假，被告在计算当月工资时，当日没有计薪，原告基本工资为1800元，员工法定工作时间为166.64元/小时，当日工资应为86.41元+55.17元=141.58元；2016年被告克扣原告岗位津贴1900元、全勤奖1400元、月奖480元；后又主张被告克扣2016年岗位津贴3200元，全勤奖1000元；2017年被告克扣原告岗位津贴900元、全勤奖300元、月奖300元，原该项诉讼请求主张5158.02元是其计算错误。并且2016年5-9月工资单显示没有发餐贴，也应补发。被告维信公司认为，轮班员工是指连续工作12个小时的员工，而原告调岗后的工作为常白班8小时工作制，不属于轮班员工，不享受上述全勤奖、津贴、餐贴等。岗位津贴是针对一些特殊岗位人员的补贴，原告调岗后的岗位不享受津贴，餐贴也是针对12个小时工作轮班员工发放的，原告是每天8小时工作，不符合发放条件，但仲裁委裁决其支付原告岗位津贴2400元，其认可该项仲裁结果并已经向原告支付。
6、被告维信公司补发工资条问题。原告主张，2016年9月之后被告维信公司停发工资条，故要求补发2016年10月至2017年3月的工资条，被告认为，公司原来是发放工资条，后来为了响应无纸化办公，所以不发放纸质的工资条了，但原告可以在网上查询。如果员工有需要，可以找公司人事进行查询。
以上事实，由原告提供的劳动合同、员工薪资单，被告维信公司提供的职业健康检查表、员工王晓斌职业接触史、检查综合报告单、生产线承包服务合同、薪资管理条例、工资条及庭审笔录予以证明。
本院认为，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。原告原在冲床车间担任操作工，后在职业健康检查中查出患有噪声作业禁忌症，被告维信公司先后安排原告至后道及物料部从事辅助工作。因原告身体健康状况因素，导致其不能适应原工作岗位，被告维信公司将其调整至无噪音危害的工作岗位，具有合理性，不属于用人单位有针对性的对个保员工进行的歧视性调岗，且原告亦服从公司安排已到调整后的岗位上班，因此，被告维信公司的调岗行为正当、合理，并不违反法律规定。
对于原告的诉讼请求，本院做如下认定：
1、原告主张被告格瑞特公司克扣其2013年10月至2014年9月期间的工资合计36000元，要求予以补发。克扣工资争议的仲裁时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告称格瑞特吴中分公司于2014年9月30日口头与原告解除劳动关系，2014年10月1日原告与维信公司签订劳动合同，据此原告的仲裁请求已过一年仲裁时效，本院不予支持。
2、关于原告要求被告格瑞特吴中分公司支付解除劳动合同经济补偿金6130元的诉讼请求，因原告自被告格瑞特吴中分公司离职后已于2014年10月1日起与维信公司建立劳动关系，故原告的仲裁请求亦已过一年仲裁时效，并且原告与被告维信公司签订的劳动合同中明确原告在维信公司的工龄开始于2013年10月11日。因此，原告该项诉讼请求，本院不予支持。
3、关于原告主张要求被告维信公司补发提前放回工资的诉讼请求。因原告未能提供任何初步证据证明维信公司存在因无生产任务而让原告回家并少发工资的事实，原告的该项诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
4、原告要求补发2016年4月至2017年3月工资差额20402.64元。根据原告的薪资发放记录，其在调岗后工资收入减少的部分主要在于加班费及津贴等，加班费是劳动者工作超出了标准工作时间或者休息日、法定节假日工作而应得的工资收入，原告调岗后的工作岗位不存在加班或轮班情况，当然也不能获得相应加班费和津贴等工资收入，被告维信公司对原告在新岗位的工资报酬作出了合理解释，原告因不享受加班费、岗位津贴等而导致的工资待遇降低，不应视为工资薪酬显著降低，其新岗位工资待遇符合对应的岗位职级与薪资标准，故原告要求被告维信公司补发上述期间工资差额的诉讼请求，本院不予支持。
5、原告要求被告维信公司支付2015年7月至2017年3月期间克扣原告的岗位津贴、全勤奖及月奖，劳动仲裁委以原告于2017年3月13日提供仲裁，故裁决维信公司补发原告一年仲裁时效内即自2016年4月至2017年3月期间的岗位津贴2400元（200元×12个月），符合法律规定，且被告维信公司已实际履行，故本院对该部分诉请予以确认。原告主张的2016年4月之前克扣的岗位津贴、全勤奖、月奖等工资，均已超过一年仲裁时效，本院不予理涉。因原告调岗后工作作息时间为白班8小时工作制，不属于轮班人员，不符合全勤奖发放条件，原告也未提供证据证明被告存在克扣月奖的事实，故其要求补发2016年5月至2017年3月期间全勤奖、月奖的诉讼请求，本院不予支持。另，原告主张被告维信公司自2015年7月份无故停发餐贴、白班津贴、中夜班津贴等，要求维信公司予以补发。因原告未在仲裁中提出，本院对此不予理涉。
6、关于补发工资条问题。原告的该项诉讼请求不属于劳动争议受案范围，本院不予理涉。
7、关于原告在上述每项诉请金额基础上均要求加付同等数额赔偿金的诉讼请求。因原告主张加付赔偿金的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告王晓斌的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告王晓斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 肖仁刚
二〇一六年九月二十日
书记员 朱 婷