安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03199号
上诉人（原审被告）：国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市庐阳区寿春路179号国元大厦，组织机构代码06081265-X。
负责人：翟光瑞，总经理。
委托代理人：朱静静。
被上诉人（原审原告）：高旭。
委托代理人：黄正巍，安徽神州行律师事务所律师。
委托代理人：吕路路，安徽神州行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王加武。
被上诉人（原审被告）：安徽天奥出租汽车有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山产业园稻香路9号创业大厦，组织机构代码67894498-8。
法定代表人：王祥富，董事长。
委托代理人：赵刚。
上诉人国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称国元保险合肥支公司）因与被上诉人高旭、王加武、安徽天奥出租汽车有限公司（以下简称天奥出租公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第01143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2014年12月29日18时10分左右，高旭未取得机动车驾驶证驾驶制动性能不合格的无号牌正三轮摩托车沿梁园路由东向西行驶至北京路口，遇王加武驾驶皖A×××××号小型轿车沿北京路由北向南行驶至此，疏于观察，无号牌正三轮摩托前部与皖A×××××号小型轿车左前部发生碰撞，造成高旭受伤及两车受损。合肥市公安局交通警察支队包河大队出具道路交通事故证明书载明：因该路口有交通信号灯控制通行，但无证据证明高旭、王加武有违反交通信号灯的行为，道路交通事故成因无法查清。高旭受伤后被送往合肥市第三人民医院救治，花去医疗费66415.12元。现高旭诉至法院，请求判令：一、依法判令王加武、天奥出租公司赔偿第一次住院期间的医疗费人民币66415元；二、判令国元保险合肥支公司在其保险责任限额内承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由王加武、天奥出租公司、国元保险合肥支公司承担。
一审另查明，皖A×××××号小型轿车沿挂靠登记在天奥出租汽车名下，该车在国元保险合肥支公司投保机动车第三者责任强制保险和100万元不计免赔商业第三者保险。案件审理中，各方当事人均认可高旭的医疗费费用中有10%的比例为非医保用药。
一审法院认为：维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护公民的人身、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神。根据这一精神，车辆在道路上行驶时应遵守道路交通安全法的相关规定。
首先，本案争议焦点之一为高旭和王加武在交通事故中的过错程度，根据事故证明书及现场监控视频分析如下：从监控视频可以看出高旭驾车进入路口时，未结合路口信号灯与自身位置和通过路口时间等因素作出合理判断，通行时机选择不当，在本次事故中存在过错；而王加武在通过路口时也疏于观察周边车辆状况，在事故发生时未能采取合理的避让或制动措施，在本次事故中亦存在过错。据此，该院根据本案实际情况并依据相关规定的判断原则酌定高旭、王加武负本次事故的同等责任。故王加武作为高旭损失的侵权人，理应承担相应的赔偿责任。鉴于皖A×××××号小型轿车挂靠在天奥出租汽车名下，事故车辆又在国元保险合肥支公司投保了交强险及第三者商业险，故根据法律规定应先由国元保险合肥支公司在其承保的交强险和第三者商业险的责任限额范围内根据责任比例予以赔偿。
再者，本案的另一争议焦点为国元保险公司主张扣除10%非医保用药的抗辩理由是否成立。该院认为保险公司要求扣除非医保用药属于减轻其自身义务，加大投保人赔偿义务，该扣除非医保用药的条款应属于“免责条款”，而根据保险法的相关法律规定，保险公司应就“免责条款”向投保人进行告知说明，但本案中国元保险合肥支公司未举证证明其已履行了相应的说明义务，故对保险公司的抗辩理由不予采信。
其次，根据高旭提供的医疗费票据和相关病历，高旭因交通事故已造成其花费66415元。故根据法律规定并结合双方的过错程度，国元保险合肥支公司首先应按照机动车第三者责任强制保险限额赔偿高旭医疗费10000元，余下56415元再由国元保险合肥支公司机动车第三者责任商业保险限额按照50%的比例赔偿高旭损失即28207.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿高旭医疗费38207.5元；二、驳回高旭其他诉讼请求。案件受理费1460元，减半收取730元，由高旭负担230元，王加武负担500元。
国元保险合肥支公司上诉称：一、一审判决对事故责任的划分不合理。首先，被上诉人高旭未取得驾驶资格驾驶制动性能不合格的无号牌三轮摩托车上路行驶是造成本次事故的直接原因，因为若其本人遵纪守法不无证无牌驾驶，就不会发生本次事故。其次，从监控录像可以看出高旭驾车进入路口时绿灯正好变为红灯，要横过的马路很宽，但高旭却未停车等候。在高旭驾车横穿到马路另一边与王加武驾驶的皖A×××××碰撞时，皖A×××××属于正常行驶过程并不超速，且王加武也及时制动，反倒是高旭的三轮车无法及时制动，急打方向避让不及导致碰撞事故。从以上分析可以看出，若不是高旭无牌无证驾驶机动车上路行驶且车辆的制动性能不合格不能及时制动的话，碰撞事故就不会发生，所以上诉人认为高旭应该承担本次事故的全部责任。二、交强险和商业险都规定了医药费的核定需扣除相应的非医保费用。《交强险》条款第十九条规定：“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额。”《商业第三者责任险》第十七条规定：“保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。”可见，不论是交强险和商业险都规定了医药费的核定需扣除相应的非医保费用。上诉人在与被保险人订立保险合同时对上述规定都予以明确告知并留有被保险人盖章确认的投保单作证，而且在交予被保险人的保单特别约定中对此项规定亦有醒目的提示。故原审认定上诉人没有履行说明义务是不符合实际的。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法撤销一审民事判决，并改判上诉人在交强险无责限额内赔偿1000元；二审的诉讼费用由被上诉人负担。
高旭二审答辩称：上诉人认为高旭应承担全部责任，没有事实依据。通过监控录像可以反映被上诉人行驶未靠近道路中心线，王加武撞上高旭时没有及时刹车，上诉人认为高旭驾车闯红灯没有依据。上诉人一审对非医保用药费的费用未申请鉴定，且非医保用药属于免责条款，上诉人未尽到提示说明义务。
王加武、天奥出租公司二审答辩称：同意上诉人关于高旭应当承担全部责任的上诉意见，非医保用药的费用应当由上诉人承担。
二审期间，国元保险合肥支公司向本院提交快递详情单复印件、投保单、保险条款各一份，证明其向一审法院提出过非医保用药费用的鉴定申请以及国元保险合肥支公司曾就保险免责条款向投保人明确说明。本院经审查，该快递详情单系复印件，无法核实其真实性，且对方当事人对该快递详情单的真实性不予认可，故对该证据，本院不予采信；投保单、保险条款能够证明王加武驾驶车辆的投保情况，本院予以认定。
二审另查明：天奥出租公司就王加武驾驶车辆向国元保险合肥支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险时，投保单中投保人声明部分明确保险人已向投保人详细介绍了《机动车辆交通事故责任强制保险条款》和国元农业保险股份有限公司《机动车商业保险条款》及相应附加险条款的内容，特别就该条款中有关责任免除和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明，投保人已明了其真实含义及法律后果，同意投保。投保人天奥出租公司在该投保人签章处加盖了公章。
原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点在于：案涉交通事故责任比例的认定以及非医保用药费用是否应在上诉人赔偿范围内予以扣除。首先，根据事故现场监控录像的内容反映，王加武在通过路口时未能尽到合理审慎的驾驶义务，疏于观察道路车辆情况，未能在事故发生时及时采取合理避让及制动措施，对事故发生存有过错，且王加武作为小型轿车的驾驶人，在风险控制能力方面亦大于高旭驾驶的三轮摩托车，结合高旭无证驾驶无号牌车辆以及通行时机选择不当等因素，一审判决确认双方对本起交通事故负同等责任，并无不当。其次，就国元保险合肥支公司关于扣除非医保用药费用的主张，根据国元保险合肥支公司二审提供投保单、保险条款的证据可证实，天奥出租公司就王加武驾驶的车辆向国元保险合肥支公司投保时，已经明确知道《机动车辆交通事故责任强制保险条款》和《机动车商业保险条款》中的免责规定，根据《机动车商业保险条款》的规定，保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额。本案在一审审理期间，各方当事人均认可高旭的医疗费中有10%的非医保用药费用，故国元保险合肥支公司主张在其赔偿范围内扣除10%的非医保用药费用，本院予以支持，该部分费用应由车辆驾驶人王加武、车辆挂靠单位天奥出租公司承担。综上，国元保险合肥支公司的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第01143号民事判决；
二、国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿高旭医疗费35385.75元；
三、王加武、安徽天奥出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿高旭医疗费2820.75元；
四、驳回高旭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1460元，减半收取730元，由高旭负担230元，王加武负担500元；二审案件受理费1460元，由国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司负担1400元，由王加武、安徽天奥出租汽车有限公司负担60元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一五年八月五日
书 记 员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。