北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3631号
上诉人（原审原告）：邓友素，女，1959年2月2日出生。
委托诉讼代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王娜，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市通州区张家湾镇陆辛庄村民委员会，住所地北京市通州区张家湾镇陆辛庄村。
法定代表人：禹怀铁，村主任。
被上诉人（原审被告）：北京龙鑫泰合苗木中心，经营场所北京市通州区张家湾镇陆辛庄村北京华源发苗木花卉市场*号。
经营者：杜守利，经理。
上诉人邓友素因与被上诉人北京市通州区张家湾镇陆辛庄村民委员会（以下简称陆辛庄村委会）、北京龙鑫泰合苗木中心（以下简称苗木中心）合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初41360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓友素及其委托诉讼代理人杨明利到庭参加诉讼。被上诉人陆辛庄村委会、苗木中心经本院合法传唤未出庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
邓友素上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持邓友素的一审诉讼请求或发回重审；2.诉讼费用由陆辛庄村委会和苗木中心承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。邓友素与苗木中心之间为租赁合同关系，一审法院未查清合同不能履行的原因和邓友素交付欠款的去向，也未查清苗木中心承包权的真实性和合法性等问题。2.苗木中心与陆辛庄村委会是合伙关系，对外债务应承担连带责任，共同向邓友素支付相应款项。在大棚已经不能交付的情况下，苗木中心仍与其他人签订协议，属于与陆辛庄村委会恶意串通骗取租赁费。苗木中心和陆辛庄村委会涉嫌刑事犯罪，本案应当移送公安部门处理。3.邓友素主张30%违约金是合同约定的，一审法院支持10%，没有事实和法律依据。综上，请求二审法院判如所请。
陆辛庄村委会、苗木中心未参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
邓友素向一审法院起诉请求：1、解除邓友素与苗木中心签订的《龙鑫泰和生态园农业种植中心合作协议》，苗木中心与陆辛庄村委会连带退还邓友素租赁费158000元；2、苗木中心与陆辛庄村委会连带向邓友素支付违约金50400元；3、本案诉讼费由苗木中心和陆辛庄村委会承担。
一审法院认定事实：2016年11月4日，苗木中心（甲方、出租方）与邓友素（乙方、承租方）签订《合作协议》，约定：第一条，乙方承包租赁甲方开办的位于张家湾镇陆辛庄村龙鑫生态园种植大棚F排18号，占地面积350平米。第二条，第一租赁期，自2016年11月4日至2028年12月31日。此租赁期内，乙方按照本合同规定使用大棚。第二租赁期，甲方与陆辛庄村委会签订完续租合同，乙方租赁的大棚可以继续用至此合同期满，合同期限为2029年1月1日至2045年4月10日，不再另行收取日光温室大棚租赁费。第三条，交工日期为2017年3月31日。第四条，计价方式及付款方式，1、日光温室大棚租赁费为人民币168000元。第九条，合同的解除与终止，1、甲方如有下列行为之一的，乙方有权解除合同：（1）不能及时提供大棚或所提供的大棚不符合使用条件，严重更影响乙方正常使用的。第十三条，违约责任，3、单方违约导致一方要求解除合同或因单方面原因提出解除合同，导致合同解除的，违约方或提出方应按照承包总额的30%的标准向对方支付违约金。《合作协议》签订后邓友素向苗木中心支付租金共计168000元，苗木中心于2016年11月4日出具收据载明收到邓友素租赁费共计168000元。至今，苗木中心仍未向邓友素交付大棚，并于2017年10月17日向邓友素退还租赁费10000元。
一审庭审中，关于要求陆辛庄村委会承担连带返还租金和支付违约金责任的主张，邓友素提交陆辛庄村委会与苗木中心签订的《土地使用合同》复印件一份，证明陆辛庄村委会与苗木中心共同开发项目，共同分配利益，实质为合伙关系，陆辛庄村委会据此应当承担连带责任。苗木中心认为该证据系复印件，不予认可。陆辛庄村委会对该证据亦不予认可，称其系与案外第三方签订的土地使用合同，并提交其与北京金泽苑园林有限公司签订的《土地使用合同》复印件、其与北京金泽源生态农业发展有限公司（原北京金泽苑园林有限公司）签订的《补充协议》复印件以及北京金泽源生态农业发展有限公司与苗木中心签订的《协议书》复印件作为证据。邓友素对陆辛庄村委会提交的上述证据均不予认可，并提交调查取证申请书，申请一审法院向北京市通州区张家湾镇人民政府调取陆辛庄村委会与苗木中心签订的《土地使用合同》原件，后该院于2017年12月20日至北京市通州区张家湾镇人民政府经管站调取证据，经系统查询，该办公室负责人表示不存在该合同备案信息。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，并受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。根据本案查明的事实，邓友素与苗木中心签订《合作协议》系双方真实意思表示。邓友素履行了支付租金的合同义务，但苗木中心至今仍未交付大棚，苗木中心已构成违约。根据合同约定，邓友素据此享有解除合同，并要求苗木中心承担违约责任的权利，现邓友素要求解除合同、返还租金及支付违约金的诉求，理由正当，证据充分，该院予以支持。关于返还租金的数额，苗木中心主张仅返还80000元，但未提交证据予以证明，依据不足，该院不予采信，返还租金的数额应以合同约定为准，现苗木中心已返还邓友素10000元，仍应返还158000元。关于违约金的数额，因苗木中心主张违约金过高，由该院结合邓友素实际损失予以酌定为16800元（即按照租金总额的10%计算）。对于邓友素要求陆辛庄村委会承担连带给付责任的请求，邓友素系以陆辛庄村委会与苗木中心属合伙关系为由要求陆辛庄村委会承担连带给付责任，提交的证据为陆辛庄村委会与苗木中心签订的《土地使用合同》复印件，陆辛庄村委会和苗木中心对该证据均不予认可，且经该院调取证据核实有关部门并不存在该合同的备案信息，但即使陆辛庄村委会与苗木中心就土地租赁涉及的相关利益约定按比例分配，该约定也仅是双方在租赁合同项下的意思自治，不足以认定为合伙关系；而合同约定系对合同双方当事人具有约束力，故邓友素要求陆辛庄村委会承担给付责任的请求，依据不足，该院不予支持。综上，一审法院于2017年12月26日判决：一、解除邓友素与苗木中心于2016年11月4日签订的《龙鑫泰和生态园农业种植中心合作协议》；二、苗木中心返还邓友素租金158000元，于判决生效之日起7日内执行清；三、苗木中心支付邓友素违约金16800元，于判决生效之日起7日内执行清；四、驳回邓友素的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，并受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。邓友素与苗木中心签订《龙鑫泰和生态园农业种植中心合作协议》后，邓友素支付了租金，苗木中心却未依照合同约定交付大棚，苗木中心已构成违约。邓友素有权依据《龙鑫泰和生态园农业种植中心合作协议》相关约定要求解除合同并要求苗木中心承担违约责任。《龙鑫泰和生态园农业种植中心合作协议》解除后，苗木中心应当返还邓友素支付的全部租金。关于邓友素以陆辛庄村委会与苗木中心属合伙关系为由，要求陆辛庄村委会承担连带给付责任的诉讼请求，邓友素未能提交陆辛庄村委会与苗木中心签订的《土地使用合同》原件，陆辛庄村委会和苗木中心对该证据均不认可，且经一审法院向有关部门核实并不存在该合同的备案信息，故邓友素依据现有证据主张陆辛庄村委会与苗木中心属合伙关系，缺乏依据，本院不予采信。邓友素与苗木中心签订的《龙鑫泰和生态园农业种植中心合作协议》仅对合同双方当事人具有约束力，陆辛庄村委会并非合同相对方，邓友素与苗木中心之间的合同约定对陆辛庄村委会不具有约束力，一审法院未支持邓友素要求陆辛庄村委会承担给付责任的请求，并无不当，本院予以确认。关于违约金的数额，因苗木中心主张违约金过高，一审法院结合邓友素实际损失酌情确定违约金为16800元，数额合理，本院亦予以确认。
综上所述，邓友素的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费640元，由邓友素负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 毅
审 判 员 王 朔
审 判 员 张玉娜
二〇一八年三月三十日
法官助理 董 沛
书 记 员 武原野