安徽省怀宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0822民初2987号
原告：袁启迪，女，1986年11月15日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市新华区，经常居住地，安徽省滁州市。
委托诉讼代理人：黄跃武，安徽文法律师事务所律师。
被告：宋丹丹，女，1989年5月26日出生，汉族，住安徽省亳州市。
被告：李世兵（宋丹丹丈夫），男，1989年11月11日出生，汉族，住安徽省怀宁县。
上列二位被告共同委托诉讼代理人：李宏章（李世兵父亲），住安徽省怀宁县。
被告：董玉林，男，1965年3月29日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。
被告：安徽交运集团安庆汽运有限公司潜山分公司，住所地安徽省安庆市潜山县，统一社会信用代码913408247139361678。
法定代表人：徐陈华，该公司经理。
上列二位被告共同委托诉讼代理人：葛满生，安徽安潜律师事务所律师。
上列二位被告共同委托诉讼代理人：夏国栋，安徽安潜律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司，住所地安徽省安庆市开发区，统一社会信用代码91340800675856683D。
主要负责人：路林，该公司总经理.
委托诉讼代理人：朱小飞，安徽引江律师事务所律师。
被告：李江海，男，1962年9月26日出生，汉族，住安徽省怀宁县。
被告：阜阳市东方交通运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区，统一社会信用代码91341200744897279T。
法定代表人：李佩龙，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司，住所地安徽省黄山市屯溪区，统一社会信用代码913410008514882350（1-1）。
主要负责人：张弘，该公司总经理.
委托诉讼代理人：檀小红，安徽文法律师事务所律师。
被告：张世贵，男，1973年2月20日出生，汉族，住安徽省怀宁县。
被告：张海斌，男，1974年5月18日出生，汉族，住安徽省怀宁县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司怀宁支公司，住所地安徽省怀宁县，统一社会信用代码91340822704939913J。
主要负责人：贾先南，该公司经理。
原告袁启迪与被告宋丹丹、被告李世兵、被告董玉林、被告安徽交运集团安庆汽运有限公司潜山分公司（以下至判决主文前简称潜山汽运分公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司（以下至判决主文前简称人寿财险安庆市支公司）、被告李江海、被告阜阳市东方交通运输有限公司（以下至判决主文前简称东方运输公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司（以下至判决主文前简称人保财险黄山分公司）、被告张世贵、被告张海斌、被告中国人民财产保险股份有限公司怀宁支公司（以下至判决主文前简称人保财险怀宁支公司）、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司安庆市中心支公司（以下至判决主文前简称太平洋财险安庆支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月27日受理后，依法适用简易程序公开进行审理。诉讼中，原告袁启迪向本院申请对其伤残等级、“三期”、劳动能力分别进行司法鉴定。2017年11月15日和2018年1月9日，安徽同德司法鉴定所向本院出具两份《司法鉴定意见书》。2018年4月27日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告袁启迪的委托诉讼代理人黄跃武、被告宋丹丹和被告李世兵的共同委托诉讼代理人李宏章、被告太平洋财险安庆支公司委托诉讼代理人沈军、被告董玉林和被告潜山汽运分公司共同委托诉讼代理人夏国栋、被告人寿财险安庆市支公司委托诉讼代理人朱小飞、被告李江海、被告人保财险黄山分公司委托诉讼代理人檀小红到庭参加诉讼。被告东方运输公司、被告张世贵、被告张海斌、被告人保财险怀宁支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2018年6月6日，经本院裁定准许，原告袁启迪自愿撤回对第三人太平洋财险安庆支公司的起诉。本案现已审理终结。
原告袁启迪向本院提出诉讼请求：1.判令各被告共同赔偿原告各项损失120000元（具体损失待鉴定后确定）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月2日12时29分，宋丹丹驾驶皖Ｈ×××××号小型轿车沿烟汕线由南向北行驶至1215KM+750M处，从右侧超越同向前方张世贵驾驶的皖Ｈ×××××号重型仓栅式货车时，遇董玉林驾驶的皖Ｈ×××××号中型普通客车停在路东车道，宋丹丹即左转方向绕行皖Ｈ×××××中型普通客车时与皖Ｈ×××××重型仓栅式货车发生碰撞后，致皖Ｈ×××××小型轿车甩尾与对向李江海驾驶的皖Ｋ×××××号重型自卸货车相撞，造成皖Ｈ×××××小型轿车乘坐人李世兵、袁启迪受伤，三车受损的交通事故。经公安交警部门认定，宋丹丹负事故的主要责任，李江海、董玉林负事故的次要责任，张世贵、李世兵、袁启迪无责任。原告经怀宁县人民医院住院治疗，共支付医疗费108192.45元。李世兵为其所有的皖Ｈ×××××号小型轿车向太平洋财险安庆支公司投保了驾乘人意外险。潜山汽运分公司为其所有的皖Ｈ×××××中型普通客车向人寿财险安庆市支公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔率险。李江海为其所有的皖Ｋ×××××号重型自卸货车向人保财险黄山分公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔率险，张海斌为其所有的皖Ｈ×××××号重型仓栅式货车向人保财险怀宁支公司投保了交强险，商业三者险及不计免赔率险。事故发生在保险期间内。
诉讼中，原告袁启迪根据鉴定结果，将诉讼请求变更为：1.判令各被告共同赔偿原告各项损失合计324590.10元，包括医疗费108192.45元、住院伙食补助费1320元（30元/天×44天）、营养费2700元（30元/天×90天）、护理费7291.20元（121.52元/天×60天）、误工费20547.95元（50000元/年÷365天×150天）、残疾赔偿金132888元（31640元/年×20年×21﹪）、被扶养人生活费32665.5（20740元/年×15年÷2人×21﹪）、交通费880元、精神损害抚慰金16000元、鉴定费3000元；2.本案诉讼费用由被告负担。
被告宋丹丹、被告李世兵在庭审中共同辩称：1.对交通事故发生的经过和事故责任认定无异议；2.宋丹丹与李世兵系夫妻，皖Ｈ×××××号小型轿车所有人为李世兵，该车在太平洋财险安庆支公司投保了相关保险，对原告因事故造成的合理损失，应当由保险人在保险限额内先行赔付。
被告董玉林、被告潜山汽运分公司在庭审中共同辩称：1.对交通事故发生的经过和事故责任认定无异议；2.董玉林系潜山汽运分公司员工，事故发生时驾驶车辆系执行职务行为，案涉车辆属潜山汽运分公司所有，事故责任应由潜山汽运分公司承担；3.案涉车辆已在人寿财险安庆市支公司投保了相关保险，对原告主张的合理损失，应当由保险人先行赔付；4.董玉林在事故发生后驾车离开现场，是基于主观认为本案交通事故与其无关，并无逃离事故现场的故意，且事故原因也未因董玉林离开现场而无法查清，因此，不构成保险免责事由；5.保险人提出原告的医疗费应扣除20﹪非医保用药，由侵权人承担的主张，没有法律依据，不能成立；6.原告主张的损失部分过高，部分没有法律依据。
被告人寿财险安庆支公司在庭审中辩称：1.对交通事故发生的经过和事故责任认定无异议；2.我公司同意在交强险责任范围内赔付原告合理损失；3.因董玉林在事故发生后驾车离开现场，根据保险合同免责条款约定，对超过交强险部分的损失，我公司在商业三者险范围内不予赔偿；4，我公司不承担鉴定费和诉讼费，医疗费应扣除20﹪非医保用药。
被告李江海在庭审中辩称：1.对交通事故发生的经过和事故责任认定无异议；2.我系皖Ｋ×××××号重型自卸货车实际所有人，该车挂靠于东方运输公司经营，并为该车向人保财险黄山分公司投保了相关保险，对原告的合理损失，应由保险人在保险责任范围内先行赔付；3.因保险人在承保时未对免责条款向投保人履行提示和说明义务，故免责条款对投保人不具有法律效力，车辆超载不能构成保险人免赔事由，且超载已经公安交警部门处罚；4.原告主张的损失部分过高，部分没有法律依据；5.我为原告住院垫付医疗费4000元，原告应予以返还。
被告人保财险黄山分公司在庭审中辩称，1.对交通事故发生的经过和事故责任认定无异议；2.因李江海在事故发生时驾驶车辆超载，属于免责事由，根据保险合同约定，我公司在商业三者险责任限额内应扣除10﹪的赔偿责任；4，我公司不承担鉴定费和诉讼费。
被告东方运输公司、被告张世贵、被告张海斌、被告人保财险怀宁支公司均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年4月2日12时29分，宋丹丹驾驶皖Ｈ×××××号小型轿车由南向北行驶至烟汕线：G206线1215KM+750M处，从右侧超越同向前方张世贵驾驶的皖Ｈ×××××号重型仓栅式货车时，遇董玉林驾驶的皖Ｈ×××××号中型普通客车停在路东车道，宋丹丹即左转方向绕行皖Ｈ×××××中型普通客车时与皖Ｈ×××××重型仓栅式货车发生碰撞后，致皖Ｈ×××××号小型轿车甩尾又与对向李江海驾驶的皖Ｋ×××××号重型自卸货车相撞，造成皖Ｈ×××××小型轿车乘坐人李世兵、袁启迪二人受伤，三车受损的交通事故。在事故发生后，董玉林驾驶车离开现场。
安徽省怀宁县公安局交通警察大队经勘察，于2017年4月25日作出怀公交认字[2017]第00140号《道路交通事故认定书》，认定宋丹丹驾驶机动车在事发路段从前方车辆右侧超出且判断失误，对事故发生存在主要过错，负事故的主要责任；李江海驾驶机件不符合技术标准的载货超过核定载质量的机动车在事发路段行驶，对事故发生存在次要过错，负事故的次要责任；董玉林在事发路段违反规定临时停车，对事故的发生存在次要过错，负事故的次要责任；张世贵、李世兵、袁启迪无责任。
袁启迪受伤后即被送往安徽省怀宁县人民医院住院治疗，共住院9天，于2017年4月11日出院，共支付医疗费5564.10元。出院诊断为：右侧多发性面骨骨折，右侧颜面部软组织挫伤。出院医嘱为到上级医院进一步治疗。2017年4月14日，袁启迪转往安徽医科大学第二附属医院住院治疗，共住院23天，于2017年5月7日出院，共支付医疗费87497.82元。出院诊断为：1.上颌骨骨折；2.下颌骨骨折。出院医嘱：1.伤口不愈或疼痛及时来院就医；2.加强张口训练；3.术后3-6个月至本院取内固定装置。2017年9月13日，原告再次到安徽医科大学第二附属医院住院治疗，共住院12天，于2017年9月25日出院，共支付医疗费15135.53元。出院诊断为：颌面部骨折术后（内固定取出）。出院医嘱为：1.流质饮食；2.一周后复查；3.继续抗炎治疗一周；4.进行张口训练。在袁启迪住院治疗期间，李江海垫付医疗费用4000元。
宋丹丹系李世兵妻子、事故发生时持有效C1机动车驾驶证。皖Ｈ×××××号小型轿车登记所有人为李世兵，为宋丹丹和李世兵机共有，动车行驶证检验有效期至2019年1月。李世兵为皖Ｈ×××××号小型轿车向太平洋财险安庆支公司投保了机动车损失险、第三者责任险和驾乘人意外险。驾乘人意外险保单载明：主险：意外伤害每人责任限额为10万元（保险人数4人）、附加险：意外医疗险每人责任限额为1万元（保险人数5人）、住院津贴险每人100元/天（保险人数5人），意外伤害医疗保险的绝对免赔100元，赔付比例90﹪，意外伤害住院津贴保险免赔3天。保险期间自2017年1月25日至2018年1月25日。《驾乘人员人身意外伤害保险（2013版）条款》载明：1.凡驾驶或乘坐机动车辆的自然人，可作为本保险合同的被保险人；2.残疾或其他保险金受益人为被保险人本人；3.在本保险合同保险期间内，被保险人驾驶或乘坐他人合法驾驶的非营运性质的机动车，在行驶过程中或为维护车辆继续运行的临时停放过程中遭受意外伤害，保险人按照约定赔付身故保险金或残疾保险金。《附加意外伤害医疗保险（2013版）条款》载明：1.主合同的被保险人均可作为本保险合同的被保险人，受益人为被保险人本人；2.在保险期间内，被保险人因遭受主险合同责任范围内的意外伤害住院治疗所支付的医疗费，保险人按照保险条款约定或者保单约定赔付保险金；《附加意外伤害住院津贴保险条款》载明：1.主合同的被保险人均可作为本保险合同的被保险人，受益人为被保险人本人；2.被保险人因遭受主险合同责任范围内的意外伤害住院治疗，保险人对于保险人每次住院的实际天数，扣除保险单约定的免赔天数后，按照保险单约定的日津贴金额赔付住院津贴金。
董玉林系潜山汽运分公司驾驶员，事故发生时持有效A2机动车驾驶证，驾驶皖Ｈ×××××中型普通客车属于执行职务行为。皖Ｈ×××××中型普通客车所有人为潜山汽运分公司，行驶证检验有效期至2018年1月，持有有效道路运输证，从事公路旅客运输。潜山汽运分公司为该车向人寿财险安庆市支公司投保了交强险、责任限额为100万元商业三者险及不计免赔率险。保险期限自2017年1月12日至2018年1月11日。
李江海为皖Ｋ×××××号重型自卸货车实际车主，事故发生时持有效A2E机动车驾驶证。该车挂靠于阜阳市东方交通运输有限公司名下，机动车行驶证检验有效期至2018年3月，持有有效道路运输证，从事公路货物运输。李江海通过东方运输公司为该车向人保财险黄山分公司投保了交强险、责任限额为100万元商业三者险及不计免赔率险，保险期限自2017年3月22日至2018年3月21日。
张世贵系张海斌雇佣的驾驶员，事故发生时持有效A2机动车驾驶证。皖Ｈ×××××号重型仓栅式货车所有人为张海斌，机动车行驶证检验有效期至2017年8月，持有效道路运输证，从事公路货物运输。张海斌为该车向人保财险怀宁支公司投保了交强险，责任限额为100万元商业三者险及不计免赔率险。保险期限自2016年8月1日至2017年8月1日。
诉讼中，对太平洋财险安庆支公司当庭提供的投保单和免责告知书上“李世兵”签名，李世兵认为并非其本人所写，向本院申请进行司法鉴定。
2017年11月15日和2018年1月9日，安徽同德司法鉴定所先后向本院出具皖同德[2017]临鉴字第F2174号《司法鉴定意见书》和皖同德[2018]临鉴字第F002号《司法鉴定意见书》。前者鉴定结论为：1.袁启迪因交通事故致张口受限Ⅱ度，构成九级伤残；2.袁启迪因交通事故致面颅骨畸形，影响面容，构成十级伤残；3.袁启迪伤后误工期为150日、护理期为60日、营养期为90日。后者鉴定结论为：袁启迪因交通事故致伤，部分丧失劳动能力。袁启迪为此共支某定费3000元。
2018年3月20日，上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所向本院出具了沪润司鉴[2018]文鉴字第45号《文检鉴定意见书》。鉴定结论为：1.太平洋财险安庆支公司提供的《神行车保系列产品投保单》“投保人签章”处的“李世兵”签名字迹不是本案原告本人所写；2.太平洋财险安庆支公司提供的《投保人声明》“投保人签章”处的“李世兵”签名字迹不是本案原告本人所写。李世兵为此支某定费4000元（另案处理）。
诉讼中，原告书面承诺，其损失依法应由被告宋丹丹和被告李世兵承担赔偿责任的，原告自愿放弃赔偿请求。
本院认为：当事人对本案交通事故事实、责任划分、车辆产权、投保情况等无异议，本院对此予以认定予以确认。本案主要争议焦点为：一、原告主张的相关损失是否适当；二、如何确定原告各项损失的赔偿责任。
一、对原告损失的认定
1、对原告主张的医疗费108197.45元、住院伙食补助费1320元、营养费2700元、护理费7291.20元，其中医疗费数额有医疗机构出具的相应医疗费发票予以证实，住院伙食补助费、营养费和护理费计算的天数分别有医疗机构和鉴定机构出具的出院记录和鉴定结论予以证实，计算标准均符合法律规定，到庭当事人均无异议，依法应予以认定。
2、关于误工费。原告提交的由安徽城房网络科技有限公司出具的《营业执照》、2016年9月至2017年2月《工资表》以及该公司与滁州市华明房地产开发有限公司共同出具的《收入证明》、中信银行滁州湖心路支行出具的2016年10月至2017年9月银行流水（其中2017年4月至2017年9月的银行流水由原告庭后补充提交），能够相互证实原告自2016年9月至其因交通事故受伤前在安徽城房网络科技有限公司从事渠道专员工作，其中底薪2400元/月，由安徽城房网络科技有限公司按月发放，销售房屋佣金（为销售额的1﹪），由委托人滁州市华明房地产开发有限公司发放。2017年3月27日，滁州市华明房地产开发有限公司一次性发放原告此前佣金15713.21元。同时，银行流水也证实自原告受伤后，安徽城房网络科技有限公司已停发其工资。因原告固定月工资为2400元，结合其佣金数额，同时考虑佣金收入的不确定性，本院酌定原告月收入为3300元。原告提交的由安徽城房网络科技有限公司出具的《工作证明》，因无单位负责人和经办人共同签名，不具有证据效力，本院不予认定。对原告据此提出的误工费按照50000元/年计算的主张。本院不予支持。根据鉴定机构的鉴定结论，原告伤后误工期为150日，故原告误工费应计算为16500元（3300元/月÷30天×150天）。
3、关于残疾赔偿金和被抚养人生活费。对原告主张的残疾赔偿金和被抚养人生活费分别按照20年和15年计算，到庭当事人均无异议，本院予以认定。
对于残疾赔偿金计算标准。原告提交的其本人身份证、《房屋租赁合同》、手机银行付款信息截图（包括2017年1月至4月的水费、2017年1月至2017年5月的电费、2015年10月至2017年4月房屋租金）支付宝转账电子回单（2016年1月至2017年4月）、本院在安徽省滁州市经济技术开发区凤凰办事处调取的该处与出租人刘勇（公民身份号码）于2011年8月4日签订的《房屋拆迁补偿、安置协议书》，能相互印证原告自2016年3月至其受伤前一直在滁州市南谯区居住生活。本院据此认定原告受伤前一直居住生活在城镇。故原告残疾赔偿金应参照安徽省2017年度城镇常住居民人均可支配收人31640元计算20年。原告的伤残程度经司法鉴定，一处为九级、一处为十级。据此，原告主张的残疾赔偿金计算为132888元（31640元/年×20年×21﹪），符合法律规定，本院予以认定。
关于被抚养人李牧尘生活费。原告提交的《出生医学证明》、《户口簿》，能够证实李牧尘的出生时间为2014年10月23日，系原告及其丈夫李世文之子，本院对此予以认定。但原告提供的由安徽省合肥市新站区翠馨居幼儿园向其出具的《证明》、《翠馨居幼儿园新生入园登记表》，所证实的李牧尘入园时间在本案交通事故发生之后，与本案不具有关联性，不予认定。因原告受伤前在城镇居住生活，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，李牧尘的生活费依法应根据原告丧失劳动能力的程度（部分丧失），参照安徽省2017年度城镇居民人均消费性支出20740元计算15年，原告按份承担二分之一。据此，原告主张李牧尘的生活费计算为32665.50元（20740元/年×15年×21﹪÷2人），符合法律规定，本院予以认定。
4、关于精神损害抚慰金。原告因道路交通事故致残，精神上遭受痛苦的事实客观存在，其要求赔偿精神抚慰金于法有据。原告系乘坐人，在本案事故中没有过错，考虑其伤残程度（一处九级伤残、一处十级伤残），结合本地区生活水平，原告现主张精神损害抚慰金16000元，符合法律规定，本院予以认定。
5、关于交通费。诉讼中，原告虽未提供交通费发票，但考虑原告受伤住院确有交通费支出的客观实际，结合原告就医地点、时间、陪护人数、次数等因素，本院酌定为660元。
6.关于鉴定费用。原告为维护其合法权益，申请对其因交通事故造成其损失的相关事项进行司法鉴定，作为其提出具体诉讼请求的合法依据，并为此向鉴定人支某定费用3000元，属于《诉讼费用交纳办法》规定的诉讼参与人辅助诉讼的费用，应与案件受理费一并由人民法院依法予以确定，不属于当事人请求赔偿的损失范围。
综上，原告各项损失合计为318222.15元。
二、关于原告各项损失的赔偿责任承担问题。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。第十八条规定受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。本案中，宋丹丹、董玉林、李江海、张世贵驾驶机动车在行驶过程中发生交通事故，导致原告遭受人身损害，原告依法享有请求赔偿义务人赔偿损失的权利。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案系机动车之间发生的道路交通事故，宋丹丹负事故主要责任，董玉林和李江海同负事故次要责任，张世贵和原告无责任。故对原告因交通事故造成的损失，应由宋丹丹承担60﹪的赔偿责任，董玉林和李江海各承担20﹪的赔偿责任。董玉林系潜山汽运分公司驾驶员，事故发生时驾皖Ｈ×××××9中型普通客车属于执行职务行为，故其赔偿责任依法应当由潜山汽运分公司承担。因潜山汽运分公司作皖Ｈ×××××9中型普通客车所有人，已为该车向人寿财险安庆支公司投保了交强险和商业三者险，故人寿财险安庆支公司应先行在第三者责任强制保险和商业三者险责任限额内承担相应赔付责任。张世贵系张海斌雇佣的驾驶员，其所驾驶皖Ｈ×××××1号重型仓栅式货车为张海斌所有，该车已在人保财险怀宁支公司投保了交强险，故人保财险怀宁支公司依法应在交强险无责限额内承担赔付责任皖Ｋ×××××6号重型自卸货车实际车主系李江海，该车挂靠于东方运输公司名下从事公路货物运输，故东方运输公司依法应承担连带赔偿责任。因李江海已为该车向人保财险黄山分公司投保了交强险和商业三者险，故人保财险黄山分公司应先行在第三者责任强制保险和商业三者险责任限额内承担相应赔付责任。因宋丹丹系无偿搭乘原告，且主观上对事故发生并无故意，故应适当减轻其赔偿责任。宋丹丹所驾驶皖Ｈ×××××7号小型轿车为其与李世兵夫妻共有，根据《中华人民共和国物权法》第一百零二条规定，李世兵对原告损失依法应承担连带赔偿责任。因李世兵已皖Ｈ×××××7号小型轿车向太平洋财险安庆支公司投保了驾乘人意外险，而原告系该车乘坐人，原告据此要求另行向太平洋财险安庆支公司主张保险合同权利。并表示放弃要求李世兵与宋丹丹承担除保险人按照保险合同约定承担赔偿责任后余下损失的赔偿责任，符合法律规定。故该部分损失，应由原告自行承担。
诉讼中，人保财险黄山分公司机动车交通事故责任强制保险投保单》投保人声明和《机动车交通事故责任强制保险投保提示书》上“李江海”签名非李江海本人所签。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（以下简称保险法司法解释二）第三条规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。据此，李江海交纳保险费的行为即依法应视为对代签章行为的追认，保险合同因此成立并生效，对当事人均具有约束力。但投保人交纳保险费，仅表明其愿意订立该保险合同，是对代签保险合同行为的追认，保险合同对其生效，并不能因此认定或推定投保人认可保险人已经向其履行了保险免责条款的明确说明义务。因此，该追认行为效力不及于类似在投保人声明栏、免责声明栏处的代签章。人保财险黄山分公司提交的非投保人本人签名的投保单、免责声明、投保人声明等保险单证，不能证明其对免责条款已向投保人履行了明确说明义务，免责条款对投保人不具有法律效力。保险人免责抗辩不能成立，本院不予支持。
保险法司法解释二第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。因此，人保财险黄山分公司将“违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，实行10﹪的绝对免赔率”作为免责条款，并将字体加粗予以提示，该免责条款即具有法律效力。李江海主张该免责条款不生效的理由不能成立，本院不予采信。
保险法司法解释二第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，人寿财险安庆支公司提供的《投保人声明》载明：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或减轻保险人责任的条款）等已作了书面明确声明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”、“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及其法律后果”。潜山汽运分公司在“投保人签章处”盖章予以确认。由此，应认定人寿财险安庆支公司就商业三者险免责条款已向潜山汽运分公司履行了明确说明义务，免责条款对潜山汽运分公司具有法律效力。人寿财险安庆支公司据此提出的在商业三者险中对停运损失免赔的主张成立，本院予以支持。潜山汽运分公司抗辩保险人对免责条款未履行明确说明义务，但未提供相反证据予以证实，本院不予采信。董玉林在事故发生后驾车离开现场，是基于交通事故发生时，其所驾驶车辆处于停驶状态，本案交通事故与其无关的主观错误认识，并无逃离事故现场的故意，且事故原因也未因董玉林离开现场而无法查清，因此，不构成人寿财险安庆支公司主张的保险免责事由。人寿财险安庆支公司据此主张在商业三者险中免责不能成立，本院不予支持。
根据《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第五条规定，商业三者险合同约定超出国家基本医疗保险标准的医疗费不予赔偿的，由受害方提供药品及费用清单，保险公司对不属于赔偿范围的费用承担举证责任。诉讼中，因原告提供了住院治疗的药品和费用清单，而人寿财险安庆支公司并未提供证据证明非医保用药的范围和数额，也未申请鉴定，故人寿财险安庆支公司应为此承担举证不能的法律后果，对其要求按照20﹪扣除非医保用药费用，免除商业三者险赔偿责任，由侵权人承担的主张，本院不予支持。
在本案诉讼过程中，李世兵向本院提起诉讼。本院经审理，确认李世兵因本案交通事故造成的人身伤害损失为1824.88元（包括医疗费1254.1元、住院伙食补助费60元、营养费60元、护理费243.04元、误工费187.74元、交通费20元）；
综上，对原告上述损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二十二条的规定，应由各保险人在交强险责任限额内按照损失比例先行赔付，超出交强险责任限额的部分，由各保险人在商业三者险责任限额内按照相应赔偿责任的比例和保险合同约定予以赔付，不属于保险责任赔付范围的，依法应由侵权人承担相应赔偿责任。据此，人保财险怀宁支公司在交强险无责限额内赔付原告医疗费987.90元﹛（108197.45元+1320元+2700元＝112217.45元）÷〔112217.45元+李世兵1374.10元（1254.1元+60元+60元）〕×1000元﹜、伤残项下损失10975.98元﹛（7291.20元+16500元+132888元+32665.50元+16000元+660元＝206004.70元）÷〔206004.70元+李世兵450.78元（243.04元+187.74元+20元）〕×11000元﹜，合计11963.88元；人寿财险安庆支公司应在交强险责任限额内赔付原告医疗费9879.03元〔（112217.45元－987.90元）÷（112217.45元+李世兵1374.10元－无责险1000元）×10000元〕、伤残项下损失97514.36元〔（206004.70元－10975.98）÷2〕，合计107393.39元；同理，人保财险黄山分公司应在交强险责任限额内赔付原告医疗费9879.03元、伤残项下损失97514.36元〔（206004.70元－10975.98）÷2〕，合计107393.39元；人保财险黄山分公司在商业三者险责任限额内赔付原告损失计16464.87元〔（112217.45－987.90元－9879.03元×2）×20﹪×（1－10﹪）〕；李江海赔付原告损失1829.43元，李江海垫付款4000元，原告应予以返还；人寿财险安庆支公司在商业三者险责任限额内赔付原告损失18294.30元〔（112217.45－987.90元－9879.03元×2）×20﹪〕；因原告伤残项下损失（含残疾赔偿金）已得到全额赔偿，现尚有医疗费项下损失计54882.89元〔（112217.45－987.90元－9879.03元×2）×60﹪〕，依法应由宋丹丹和李世兵连带赔偿，因原告自愿放弃对宋丹丹和李世兵的赔偿请求，故该部分损失由原告自行承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国物权法》第一百零二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条、第十条、第十一条、第十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司怀宁支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险无责限额内赔付原告袁启迪各项损失计11963.88元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额内赔付原告袁启迪各项损失计107393.39元、在商业三者险责任限额内赔付原告袁启迪各项损失计18294.30元，合计125687.69元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额内赔付原告袁启迪各项损失计107393.39元、在商业三者险责任限额内赔付原告袁启迪各项损失计16464.87元，合计123858.26元；
四、被告李江海赔偿原告袁启迪各项损失计1829.43元，原告袁启迪返还被告李江海垫付款4000元，二者相抵，差额2170.57元，由原告袁启迪在领取本案赔偿款时支付被告李江海。
五、驳回原告袁启迪其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计962元，由袁启迪负担562元、中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司和中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司各负担200元；鉴定费3000元，由袁启迪负担1200元、中国人民财产保险股份有限公司黄山市分公司和中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司各负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 方金才
二〇一八年六月六日
书记员 许之路