湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0682民初148号
原告：马虎（曾用名马富海），男，1950年2月25日生，汉族，住湖北省老河口市。
委托诉讼代理人：任永昌，系老河口市光化法律服务所法律工作者。委托权限为特别授权。
被告：柳全富，男，1970年12月26日生，汉族，住老河口市，现住老河口市。
被告：邹晓琴，女，1973年8月26日生，住老河口市，现住老河口市。
第三人：湖北省工业建筑集团有限公司襄阳分公司(下称襄阳分公司)，住所地：湖北省襄阳市襄城区胜利街。
负责人：王伟华，系该公司经理。
第三人：湖北省工业建筑集团有限公司（下称湖北总公司），住所地:武汉市武昌区雄楚大街42号。
法定代表人：郭庆春，系该公司董事长。
第三人共同委托代理人：龚伟，系该总公司法务合约部职员。委托代理权限为特别授权。
原告马虎与被告柳全富、邹晓琴、第三人襄阳分公司、湖北总公司物权确认纠纷一案，本院于2016年1月28日受理后，依法适用普通程序于2016年5月10日、2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告马虎委托诉讼代理人任永昌、被告柳全富、邹晓琴、第三人襄阳分公司和湖北总公司共同委托诉讼代理人龚伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马虎向本院提出诉讼请求：1.请求确认坐落在老河口市汉口路花木公司综合楼1栋4单元6楼601室（北户）房屋所有权归原告所有；2.一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告马虎与第三人襄阳分公司借款纠纷一案，老河口市人民法院2002年11月25日做出（2002）河酂民初字第404号民事判决书，该判决书生效后，原告马虎于2003年2月23日申请法院强制执行。2004年6月8日，经老河口市人民法院酂阳法庭依法执行，原告马虎与第三人襄阳分公司以房抵债的方式将坐落在老河口市汉口路花木公司综合楼1栋4单元6楼601室（北户）房屋所有权抵偿给原告马虎所有。2013年1月24日，原告马虎办理了房产证。被告柳全富、邹晓琴以已经购买该房屋为由强行占有原告房屋。为维护原告的合法权益，根据《城市房地产管理法》和《物权法》等有关规定，对被告和第三人提起民事诉讼。
被告柳全富、邹晓琴口头辩称，该房屋是被告出钱购买的,不是抢占的房屋，被告的合法权益应当得到保护。该房屋是被告唯一的居住房屋，且已经两级法院判决。
第三人襄阳分公司、湖北总公司共同述称，1.本案两被告与郑跃彩签订的商品房（预）销售合同书系无效合同。首先，2000年5月31日，襄阳分公司办理并取得了包括本案房屋在内的所开发房屋的总房产证，说明襄阳分公司对本案的房屋有所有权和处分权；其次，（2014）鄂老河口民初字第01001号判决书已经认定两被告于2000年12月31日委托吕国军与老河口市台联工贸有限责任公司经办人郑跃彩签订商品房（预）销售合同书，因第三人襄阳分公司已经取得该房屋的所有权，郑跃彩无权处分该房屋。2.本案被告柳全富、邹晓琴对本案房屋的占有系无权占有。首先，两被告始终未与第三人襄阳分公司达成任何房屋买卖协议，无合法占有的依据；其次，（2014）鄂老河口民初字第01001号判决书已经认定，2001年6月1日，本案被告柳全富起诉郑跃彩返还20000元购房款，老河口市人民法院于2001年10月18日作出（2002）河酂民初字第477号判决书，郑跃彩个人应返还柳全富11000元及利息，上述事实表明，柳全富与郑跃彩个人之间的房屋买卖行为与第三人无关。3.本案原告马虎应当为本案房屋的合法所有人。马虎与第三人襄阳分公司是以生效的判决达成的执行和解协议，经法院认可；马虎已经取得了该房屋的所有权证书，是该房屋的合法所有人。综上所述，被告马虎取得该房产证是合法有效的，不存在纠纷，根据物权法规定，该房产应当归马虎所有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审过程中组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，原被告双方所诉争的房屋位于老河口市××路与交通路交叉处，属于第三人襄阳分公司承建的一栋七层（五个单元）商品房（即花木公司综合楼），郑跃彩是襄阳分公司该项目建设的负责人。2000年5月31日，襄阳分公司对该栋承建楼办理了房产总证。2000年12月31日，老河口市台联工贸有限责任公司的法定代表人郑跃彩与被告柳全富签订了一份《商品房（预）销售合同书》，将原老河口市花木公司院内商品房东西向北2单元6层北户2室1厅住房一套，以20000元的价格销售给柳全富，2001年1月1日柳全富交付了11000元，但郑跃彩一直无法交付房屋。柳全富诉至老河口法院，要求郑跃彩返还购房款，2001年10月18日，本院作出（2001）河酂民初字第477号民事判决书，要求郑跃彩返还柳全富11000元，并承担相应利息。判决生效后，柳全富没有申请执行。
原告马虎因第三人襄阳分公司承建该栋商品房的项目负责人郑跃彩欠其14万借款向老河口市人民法院起诉，我院酂阳法庭于2002年11月25日作出（2002）河酂民初字第404号民事判决书，要求本案第三人襄阳分公司支付马虎本金及利息24万元。2004年2月25日，马虎申请法院强制执行，2008年5月30日，经本院主持调解，双方达成执行和解补充协议，对2004年6月8日的执行和解协议进行了变更，即将抵偿给原告马虎的位于花木公司综合楼的六套房屋其中的两套进行了变更，变更后涵盖了自东向西北数第2单元6层北户住房一套（从西北向东数即原告所称4单元6层601室。下同），即本案诉争的房屋。2013年1月24日，马虎办理了该房屋的产权证书（证号：市区字第00042083号）。
2014年4月9日，本案原告马虎以本案被告柳全富、邹晓琴占有其房屋，要求其腾退并自2009年9月30日起支付6000元/年的占用费为由诉至我院，2015年1月9日，本院作出（2014）鄂老河口民初字第01001号判决，以房屋交付人未完全履行交付义务，致使马虎的所有权不能完全实现，以及占有人系善意取得为由，驳回马虎的诉讼请求。马虎不服提起上诉，2015年8月20日，襄阳市中级人民法院以“本案实际可以归结于上诉人马虎与被上诉人柳全富、邹晓琴对本案争议房屋的所有权存有争议，故本案当事人以本案争议房屋所有权人的身份提出排除妨碍之诉的前提条件为首先对本案争议房屋予以确权”为由，作出（2015）鄂襄阳中民三终字第00372号民事判决书，驳回上诉，维持原判。据此，马虎向本院提出物权确认之诉。
本院认为，本案争议的焦点为：原告马虎提出对诉争房屋进行确权的理由是否成立？根据本院查明的事实，原告马虎取得该房屋的依据是：2008年5月30日，本院在执行（2002）河酂民初字第404号民事判决书的过程中，经本院主持调解，双方达成执行和解补充协议，其中将2单元6层北户房屋抵偿给马虎。执行和解协议是双方当事人在执行过程中的意识自治，双方应当按执行和解协议履行各自义务，在一方不履行或者不完全履行执行和解协议时，因执行和解协议不具有强制执行力，一方不履行或者不完全履行的部分自然不具有强制执行力。本案第三人襄阳分公司以房抵债的形式将房屋抵偿给原告马虎，应当履行完全的交付义务，但因他人占有该房屋，使双方达成的和解协议中以房抵债部分的房屋无法完全交付给原告马虎，应认定为第三人襄阳分公司没有完全履行和解协议所规定的义务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十七条之规定，当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。原告马虎在第三人襄阳分公司没有完全履行和解协议的情况下，依据和解协议于2013年5月21日在老河口市房地产管理局对所争议房屋权属进行了登记，并办理了不动产权属证书，显然与法有悖。
终上所述，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利；财产所有权的取得，不得违反法律规定。原告马虎和第三人襄阳分公司虽然就（2002）河酂民初字第404号民事判决书得执行达成了执行和解补充协议，但第三人襄阳分公司没有按照和解协议完全履行以房抵债部分的2单元6层北户房屋的交付义务，致使原告马虎不能实现对该房屋享有直接的支配和排他的权利，也不能享有占有、使用、收益和处分的权利。在第三人襄阳分公司没有完全履行和解协议的情况下，原告马虎可以申请执行原生效法律文书，但其却依据双方的和解补充协议到老河口市房地产管理局办理了该诉争房屋的所有权证书，违背了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十七条之规定，原告马虎要求人民法院依法确认坐落在老河口市汉口路花木公司综合楼1栋4单元6楼601室（北户）房屋所有权归原告所有的诉讼请求缺乏物权的设立依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款、《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十三条规定，经审判委员会研究，判决如下：
驳回原告马虎的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告马虎负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 万 庆
审 判 员 兰大兵
代理审判员 饶 双
二〇一六年十一月三日
书 记 员 蔡静萍