北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0101行初595号
原告邢春明，男，1965�11月6日出生，住山东省威海市荣成市。
被告北京市公安局丰台分局，住所地丰台区东大街26号。
法定代表人王新元，局长。
委托代理人侯建华，北京市公安局丰台分局干部。
被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人秦纪伟，北京市公安局干部。
原告邢春明不服被告北京市公安局丰台分局（以下简称丰台分局）不履行法定职责行为及北京市公安局（以下简称市公安局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月15日受理后，依法向被告丰台分局、市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭进行审理。原告邢春明，被告丰台分局的委托代理人侯建华，市公安局的委托代理人秦纪伟到庭�加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢春明诉称，2016年10月23日15时30分许，原告乘座G186次列车到达北京南站。原告刚过检票的闸机口，就遭到大批不明身份人员的暴力绑架，推搡及拖拽致原告倒地身体不适，原告的背包、西服被撕坏，水杯被摔坏，手机被摔在地上。后原告发现荣成市信访局的工作人员在现场，直接参与并指挥对原告进行的绑架及限制人身自由。之后原告被荣成市信访局工作人员押送回家。案发当日原告的亲属曾多次拨打110报警，但原告始终未见到警察出警。原告认为丰台分局及北京南站属地派出所没有履行保护原告人身权、财产权的职责。原告于2017年3月25日以邮寄方式向市公安局申请行政复议。2017年5月23日，原告收到市公安局邮寄的京公复驳字【2017】第13号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称13号驳回复议决定）。案发时，原告的�身和财产权遭到侵害且多次向市公安局报警求助，却未得到公安机关的处理，市公安局作出的复议决定又以“报警所称的其被限制人身自由地依法不属于丰台分局管辖为由”，驳回原告复议申请，属不作为、乱作为行为。请求法院：撤销被告市公安局作出的13号驳回复议决定，判令被告市公安局对原告2016年10月23日被非法限制人身自由一案依法立案查处或指派其他处所立案查处。
原告邢春明向本院提交以下证据：
1、胜利油田中心医院及荣成市第二人民医院的就诊收据、检验证明，证明原告2016年10月23日在北京南站被暴力限制人身自由造成身体伤害。
2、电话录音资料，主要内容为原告于2016年11月5日8时51分致电丰台分局右安门派出所，询问为何对2016年10月23日110报警案件未作处理，接电话的女警官让原告去找当地政府，证明丰台分局不履�法定职责。
3、电话录音资料，主要内容为原告于2017年1月22日9时28分、9时37分拨打电话，接电话的女警官让原告去找地方政府处理，证明丰台分局不履行法定职责。
被告丰台分局辩称，原告称2016年10月23日其家属通过号码为139XXXX****的手机拨打北京1**报警。经核实，该手机拨打市公安局110报警服务台电话三次。第一次呼入时间为2016年10月23日16时5分，警情类别为有效报警，因属于业务咨询，故不形成记录；第二次呼入时间为16时29分，警情类别为转局内其他单位；第三次呼入时间为16时44分，警情类别为有效报警，因属于业务咨询，故不形成记录。另查明，2016年10月23日16时21分，号码为135XXXX****的手机拨打市公安局110报警服务台，报警人自称邢侯春（音），报警反映其弟弟邢春明在北京南站出站口地下通道被当地公安局和信访局的人员限制人身自由�市局110报警服务台将该警情布至丰台分局，因案发地不属于丰台分局管辖，丰台分局将该情况及时反馈市公安局。综上，原告报警被限制人身自由的案发地不属于我局管辖，故丰台分局不具有受案及调查处理的法定职责。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告丰台分局在法定举证期限内向本院提交以下证据：
1、“110”接警服务台电话记录表，证明原告报案所称案发地为北京南站出站口外地下通道，属于铁路公安处管辖。
2、查询统计材料2页，证明原告亲属拨打电话报警，市公安局未布警至丰台分局。
被告市公安局辩称，2017年3月28日，我局收到原告邮寄的《行政复议申请书》，认为丰台分局未对其报警依法立案查处。我局于当日受理，并于次日向丰台分局送达《行政复议提交答复通知书》及行政复议申请书副本，要求丰台分�提交依法履责的证据、依据等。丰台分局在法定期限内提交相关材料。我局经审查认为，原告报警所称其被限制人身自由地依法不属于丰台分局管辖，丰台分局不具有受案及调查处理的法定职责。据此，我局于2017年5月18日作出13号驳回复议决定，并于次日邮寄送达原告。我局作出的13号驳回复议决定内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局在法定举证期限内向本院提交以下证据：
1、《行政复议申请书》及相关材料，证明市公安局收到原告邮寄的复议申请材料的时间及内容。
2、《行政复议提交答复通知书》及送达回执，证明市公安局在法定期限内将复议申请书副本发送丰台分局，并要求丰台分局依法提交答复意见。
3、《行政复议答复书》，证明丰台分局向我局提交了答复意见书。
4、市公安局110接处警系统查询系统截屏，证明号码为139XXXX****手机三次报警，市公安局未将该警情布至丰台分局。
5、110接警服务台电话记录表，证明2016年10月23日16时21分许，原告的哥哥邢侯春拨打北京1**报警，市局布警至丰台分局。16时31分丰台分局反馈：报警人称其在北京南站火车出站口，案发地点不属我辖区，属铁路；17时37分铁路公安处反馈：报警人弟弟是上访人员，已被当地接访人员带走。
6、市公安局指挥部出具的《情况说明》及原告哥哥报警录音，证明原告亲属4次报警情况及市公安局处理过程规范、合法。
7、13号驳回复议决定，证明市公安局依法履行了行政复议受理、审查、作出决定并送达的法定职责。
本院对证据认证如下：原告提交的全部证据与本案均不具有关联性，本院不予接纳。�告丰台分局、市公安局提交的全部证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2016年10月23日，号码为139XXXX****的手机分别于16时5分、16时29分、16时44分三次拨打北京市公安局110报警服务台电话，110接警记录显示第一、第三通电话为有效报警，因属于业务咨询，故不形成记录；第二通电话警情类别为转局内其他单位（铁路公安处）。同日16时21分，号码为135XXXX****的手机拨打北京市公安局110报警服务台电话，报警人自称邢侯春（音），报警称其弟弟（手机号135XXXX****）在北京南站出站口外地下通道被限制人身自由。接警后，市公安局将该警情布警至丰台分局。当日16时31分，丰台分局向市公安局110报警服务台反馈称案发地属铁路公安处管辖，不属于丰台分局管辖。当日17时37分，铁路公安处反馈称报警人弟弟是上访人员，已被当地接访人�带走。邢春明于2017年3月25日向市公安局邮寄《行政复议申请书》，以丰台分局拒不履行法定职责为由，请求市公安局对其10月23日被暴力限制人身自由一案依法立案查处。市公安局于3月28日收到《行政复议申请书》，于同日受理，于次日向丰台分局送达《行政复议提交答复通知书》及行政复议申请书副本，要求丰台分局在法定期限内提交书面答复及履行法定职责的证据、依据和其他材料。丰台分局在法定期限内将《行政复议答复书》及证据材料送达市公安局。市公安局经审查后于2017年5月18日作出13号驳回复议申请，认为：根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。邢春明报警所称的其被限制人身自由地依法不属于丰台分局管辖，故丰台分局不具有受案及调查处理的法定职责。邢春明的复议请求与理由无事实和法�依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，驳回邢春明的行政复议申请。该复议申请已分别送达邢春明、丰台分局。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条的规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案中，原告报警所称的其被限制人身自由地为北京南站出站口外地下通道，该地点不属于丰台分局管辖，故丰台分局不具有受案及调查处理的法定职责。根据市公安局提交的证据，能够证明13号驳回复议决定作出的程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。原告要求撤销被告市公安局作出的13号驳回复议决定并依法立案查处或指派其他处所立案查处的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》�六十九条的规定，判决如下：
驳回原告邢春明的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告邢春明负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘志云
人民陪审员 肖广义
人民陪审员 余晓辉
二〇一七年十二月十四日
法官 助理 李 颖
书 记 员 朱 冰