广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初9198号
原告：江门市凯立信电气科技有限公司，住所地广东省江门市江海区高新东路11号2幢（自编02号）。
法定代表人：江友飞。
委托诉讼代理人：黄新跃，广东良匠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘铭仪，广东良匠律师事务所律师。
被告：佛山太电智能科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道办事处江村村委会港口路江村路段。
法定代表人：李科。
被告：北京易联恒盛信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路36号1幢14层1401。
法定代表人：肖岗山。
委托诉讼代理人：陈一杏，广东国融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐丽斌，广东国融律师事务所律师。
原告江门市凯立信电气科技有限公司（以下简称凯立信公司）与被告佛山太电智能科技有限公司（以下简称太电公司）、北京易联恒盛信息技术有限公司（以下简称易联恒盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法由审判员胡柔燕适用简易程序独任审判，本案于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告凯立信公司的诉讼代理人黄新跃、刘铭仪到庭参加诉讼，被告易联恒盛公司的诉讼代理人陈一杏到庭参加诉讼，被告太电公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告凯立信公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告凯立信公司与被告太电公司、被告易联恒盛公司签订的《合作销售协议》于起诉之日起解除；2.判令被告易联恒盛公司向原告凯立信公司返还1530台TZC050**太古榨油机，如被告易联恒盛公司不能返还原物的，由被告易联恒盛公司按照430元/台的标准赔偿原告凯立信公司损失；3.判令被告易联恒盛公司向原告凯立信公司支付自起诉之日起至第2项诉讼请求履行完毕之日止的利息（以货值657900元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；4.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：原告凯立信公司与被告太电公司、被告易联恒盛公司签订《合作销售协议》，约定由被告太电公司授权许可使用太古品牌，由被告易联恒盛公司为原告凯立信公司销售榨油机产品提供销售渠道，合作销售太古牌榨油机，合作期限为2016年4月10日至2016年12月31日。合同签订后，原告凯立信公司向被告易联恒盛公司发出1530台TZC050**太古榨油机，被告易联恒盛公司于2016年8月3日收货并出具《收货证明》。被告易联恒盛公司收到原告凯立信公司产品后，在合作期限内未能按照《合作销售协议》的要求为原告凯立信公司提供销售渠道，也从未向原告凯立信公司反映产品的销售情况，更从未与原告凯立信公司进行结算。合作期限届满后，原告凯立信公司与被告太电公司、被告易联恒盛公司未再就合作销售事项续签协议。根据《合作销售协议》约定，被告易联恒盛公司应当向原告凯立信公司返还产品原告凯立信公司也多次要求被告易联恒盛公司返还该批货物，并于2017年5月22日委托律师向被告易联恒盛公司发出《关于解除<合作销售协议>并返还榨油机的律师函》，但被告易联恒盛公司至今不予理会。被告易联恒盛公司至今占有原告凯立信公司榨油机产品的行为没有合法依据，其行为已严重违反《合作销售协议》的约定，故请求贵院判令确认《合作销售协议》解除并且被告易联恒盛公司返还1530台TZC050**太古榨油机给原告江门市凯立信电气科技有限公司。为维护原告凯立信公司合法权益，特提起本诉。
被告太电公司无答辩。
被告易联恒盛公司答辩称，第一、被告易联恒盛公司已经向原告凯立信公司返还1515台（0502D型号）“太古榨油机”，并于2017年7月8日通过北京物流公司向原告凯立信公司发货（0502D型号）“太古榨油机”1515台，货物由原告凯立信公司员工陈惠英于2017年7月11日签收；第二、根据《合作销售协议》，被告易联恒盛公司已经完全履行约定义务。被告易联恒盛公司的合同义务有以下三项：1.提供北京物美超市销售渠道;2.与北京物美超市沟通，以传真或邮件形式向原告凯立信公司下达《进货计划单》;3.活动结束后，被告易联恒盛公司协助原告凯立信公司将剩余库存全部返回原告凯立信公司指定仓库。针对第1项合同义务：被告易联恒盛公司促成原告凯立信公司与物美商业集团股份有限公司签订了《联营供商服务协议书》，完成了为原告凯立信公司提供北京物美超市销售渠道的合同义务;针对第2项合同义务:被告易联恒盛公司根据对市场的预期与原告凯立信公司商定由原告先发货1530台榨油机至北京物美超市，完成了向原告下达进货计划的义务;针对第3项合同义务：被告易联恒盛公司已于2017年7月11日将库存的1515台榨油机全部寄回原告指定地址；第三，被告易联恒盛公司并非向原告凯立信公司反映产品销售情况、与原告凯立信公司进行结算的义务人,交易过程中能够掌握实际销售情况并与原告进行销售结算的只能是北京物美超市，而非被告易联恒盛公司。第四，被告易联恒盛公司认为销售不佳主要是因为原告提供的产品存在严重质量问题，导致北京物美超市消费者退货。综上，被告易联恒盛公司已履行合同义务，对于原告的产品也全部悉数退回，原告起诉的事实及理由均不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对于双方当事人均无异议的证据，本院予以确认。对于其他证据，本院作如下认定：1.对于原告提交的微信聊天截图2页，异议通知1份（8页），《回复意见》1份（3页），经审查，被告易联恒盛公司在庭审中确认微信聊天为其员工作出，确认《回复意见》的意见为其作出，故对该两份证据予以采纳，异议通知的内容能与北京《回复意见》的内容相互印证，故确认原告凯立信公司向被告易联恒盛公司发出该份异议通知的事实；2.录音资料1段（当庭播放）、托运单、运费发票、携程订单截图复印件各1份，航空运输电子客票行程单复印件2份，经审查，上述证据的内容与原告诉请并无直接关联，本院对其关联性不予确认；3.对于被告易联恒盛公司提交的联营供商服务协议书复印件1份，经审查，此项证据既无原件也无其他证据予以佐证，对其真实性无法确认，故不予采纳；被告易联恒盛公司提交的通话录音，经审查，无法确认通话人员的身份，对该份证据不予采纳。
本院经审理认定事实如下：原告凯立信公司与被告太电公司、被告易联恒盛公司签订《合作销售协议》，约定如下内容：合同有效期限为2016年4月10日至2016年12月31日;由被告太电公司授权原告凯立信公司使用太古榨油机品牌，由被告易联恒盛公司为原告凯立信公司提供在北京物美超市销售渠道;存放在物美指定仓库的货物所有权归原告凯立信公司所有，活动结束后，被告易联恒盛公司协助原告凯立信公司将剩余库存全部返回原告凯立信公司指定仓库，原告凯立信公司承担返货费用；当合同期限届满或产品销售数量达到5000台，如出现上述约定情况，如未续约，合同即终止或任一方有权解除合同（以先到为准）。2016年7月29日，原告凯立信公司向被告易联恒盛公司发出1530台TZC050**太古榨油机，被告易联恒盛公司于2016年8月3日签收。原告凯立信公司于2017年6月16日向本院提起诉讼，被告易联恒盛公司于2017年7月8日收到本院送达的起诉状等材料。2017年7月11日，被告易联恒盛公司向原告凯立信公司返还1515台产品。原告凯立信公司在收取返还的榨油机产品后向被告易联恒盛公司发出了异议通知，被告易联恒盛公司《回复意见》中确认返还产品中13台不是原告凯立信公司的产品、2台外箱破裂损坏，被告易联恒盛公司愿意赔偿该问题机器15台及未返还机器15台，合共30台机器。在庭审中，对于不能返还的部分，被告易联恒盛公司陈述同意按照430元/台的标准予以赔偿。
本院认为，据《合作销售协议》约定，合同有效期限为2016年4月10日至2016年12月31日，原告主张自2017年6月16日解除，该时间晚于合同约定终止的时间，故本院认定《合作销售协议》已于2016年12月31日终止，本院驳回原告江门市凯立信电气科技有限公司对于解除《合作销售协议》的诉请。对于原告江门市凯立信电气科技有限公司请求返还1530台TZC050**太古榨油机，因《合作销售协议》约定存放在仓库的货物所有权归原告凯立信公司所有，活动结束后，被告易联恒盛公司协助原告凯立信公司将剩余库存全部返回原告凯立信公司指定仓库。被告易联恒盛公司依据合同约定应在合同期限届满时将案涉榨油机返还给原告凯立信公司，鉴于被告易联恒盛公司在本案起诉后已返还部分榨油机，因该部分榨油机已实际返还，无另行判决的必要，但相应诉讼费仍应由被告易联恒盛公司承担。对于被告易联恒盛公司不能返还及返还存在缺陷的榨油机，根据原告提交的证据及被告易联恒盛公司的自认，本院认定为30台，被告易联恒盛公司应当赔偿原告12900元（430元/台×30台）。对于请求判令被告易联恒盛公司向原告凯立信公司支付自起诉之日起至第2项诉讼请求履行完毕之日止的利息，因被告易联恒盛公司没有及时履行返还产品的义务，构成违约，同时，原告江门市凯立信电气科技有限公司主张的利息计算方式合理有据，但鉴于被告易联恒盛公司已经实际返还部分榨油机，结合原告凯立信公司的实际损失，故本院认定被告易联恒盛公司应当承担以12900元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告北京易联恒盛信息技术有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市凯立信电气科技有限公司支付赔偿款12900元及利息（利息计算方式：以12900元为基数从2017年6月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；
二、驳回原告江门市凯立信电气科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金。
案件受理费减半收取为5189.50元（原告江门市凯立信电气科技有限公司已预交），由被告北京易联恒盛信息技术有限公司承担，并应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市凯立信电气科技有限公司支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 胡柔燕
二〇一七年九月十一日
书记员 廖秀雄
黎彩德