江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0322民初5号
原告：张允和，男，1971年6月10日出生，汉族，住南京市高淳区。
委托诉讼代理人：张浩，江苏金维律师事务所律师。
被告：南京凯盛建设集团有限公司，住所地南京市高淳开发区工业园永花路002号。
法定代表人：周贻照，董事长。
委托诉讼代理人：李勇，男，1969年3月20日出生，汉族，该公司法务，住南京市玄武区。
被告：江苏金屯房地产开发有限公司，住所地徐州市大屯煤电集团有限公司中心区上海路88号。
法定代表人：陈为信，总经理。
委托诉讼代理人：杨泽成，江苏恒联盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐倩，江苏恒联盛律师事务所律师。
原告张允和与被告南京凯盛建设集团有限公司（以下简称凯盛公司）、江苏金屯房地产开发有限公司（以下简称金屯公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张允和及其委托诉讼代理人张浩，被告凯盛公司的委托诉讼代理人李勇，被告金屯公司的委托诉讼代理人杨泽成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张允和向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告工程款672850元、利息损失77377元（以672850元为本金按月利率5‰从2016年1月1日计算至2017年12月1日），合计750227元，2017年12月1日以后的利息继续计算至实际给付之日，诉讼费由被告承担。事实与理由：凯盛公司将其在金屯公司处承包的位于沛县新城嘉苑E区C标段5、6、7、8号楼内外墙油漆等工程分包给原告施工，双方签订了承包协议，原告按照协议履行了全部义务，且该工程已经交付使用。后经双方结算，被告凯盛公司目前尚欠原告工程款672850元，金屯公司作为发包方，应承担连带责任。
凯盛公司辩称，新城嘉苑项目是凯盛公司承建的，凯盛公司分包给张永恒，实际施工人是张永恒，原告提供的证据不能确认原告和凯盛公司之间有合同关系。原告提供的结账单中加盖的徐州工程公司的印章并非凯盛公司的印章，凯盛公司不认可。凯盛公司不是本案适格被告，请求依法驳回原告的诉讼请求。
金屯公司辩称，1、金屯公司与凯盛公司之间有发承包合同关系，金屯公司与原告没有合同关系，金屯公司对本案的事实部分不发表意见，原告与凯盛公司之间的债权债务应由他们自行处理。2、根据法律规定，金屯公司作为发包单位，仅在欠付凯盛公司实际施工人工程款范围内承担责任，如在结算之后有余款可依据法院判决支付相关工程款。
经审理查明：2012年12月28日，金屯公司与凯盛公司签订建设工程施工合同，约定凯盛公司承包金屯公司开发的新城嘉苑部分工程。
2014年3月4日，张允和作为乙方，与作为甲方的“南京凯盛建设集团有限公司徐州工程公司”签订劳务分包施工合同，约定甲方将新城嘉苑E区5、6、7、8号楼外墙油漆分包给乙方施工，分包方式为包工包料，外墙乳胶漆按实际施工面积以15元/平方米结算，楼梯间、地下室乳胶漆按实际施工面积以12元/平方米结算，天棚腻子修补按实际施工面积以0.55元/平方米结算，付款方式按分段付款方式支付乙方工程款，具体为：施工完成后付40%工程款，2015年春节前支付至工程款的90%，余款在工程款竣工验收后六个月内付清等。双方还签订了安全施工协议。劳务分包施工合同及安全施工协议上，均加盖有“南京凯盛建设集团有限公司徐州工程公司”印章。
2017年2月16日，案外人张永恒向原告出具结账单一份，内容为：“结账单张允和油漆组在新城××区××段承包内墙、外墙油漆，新城嘉苑C区部分维修点工等合计108.7850万元，已支付41.5万元，尚欠余款陆拾柒万贰仟捌佰伍拾元整（附清单）。结算人：张永恒2017.2.16”。该结账单上加盖有“南京凯盛建设集团有限公司徐州工程公司”印章。
双方一致确认，涉案工程于2015年11月17日竣工验收，2015年年底投入使用。
凯盛公司自认张永恒挂靠该公司承包涉案工程，“南京凯盛建设集团有限公司徐州工程公司”印章在张永恒挂靠承包涉案工程的其他工程资料中亦使用过。金屯公司与凯盛公司未对工程款进行结算。张允和不具备施工资质。
本院认为，张允和不具备施工资质，其与凯盛公司之间的施工合同系无效合同。虽然施工合同无效，但涉案工程已经竣工验收并投入使用，原告有权参照施工合同约定要求凯盛公司支付工程款。
凯盛公司抗辩涉案工程实际施工人是张永恒，凯盛公司与张允和并不存在施工合同关系，原告提供的证据材料上加盖的“南京凯盛建设集团有限公司徐州工程公司”印章并非凯盛公司的印章。本院认为，凯盛公司自认张永恒挂靠凯盛公司承包了涉案工程，张永恒在涉案工程其他工程资料中亦使用“南京凯盛建设集团有限公司徐州工程公司”印章，原告有理由相信其与凯盛公司签订的施工合同、结账单系凯盛公司的真实意思表示。且凯盛公司作为张永恒的被挂靠单位，对于张永恒以凯盛公司名义对外分包工程所欠款项，亦应承担付款责任。故对凯盛公司上述抗辩意见，本院不予采纳。
关于工程款数额及付款条件。根据原告提供的结账单，原告的总工程款为1087850元，截至2017年2月16日已经支付415000元，凯盛公司尚欠原告工程款672850元。劳务分包施工合同约定，工程竣工验收后六个月内付清工程款，涉案工程于2015年11月17日竣工验收，付款期限已经届满，对原告要求凯盛公司支付工程款672850元的诉讼请求，本院予以支持。
关于工程款利息。劳务分包施工合同约定，施工完成后付40%工程款，2015年春节前支付至工程款的90%，余款在工程竣工验收后六个月内付清，涉案工程于2015年11月17日竣工验收，故凯盛公司应于2015年2月18日前付至979065元（1087850元×90%），于2016年4月17日前付清工程款。凯盛公司未按合同约定支付工程款，应当支付利息。原告主张按月利率5‰计算利息，无法律依据，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告主张的2016年1月1日至2017年12月1日的利息应为59231.33元，之后利息以672850元为本金按年利率4.35%自2017年12月2日起计算至款项付清之日止。
关于金屯公司的付款责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”原告系涉案工程的实际施工人，金屯公司与凯盛公司未结算，金屯公司亦未提供证据证明其已经向凯盛公司付清了工程款，故金屯公司应在欠付凯盛公司工程款范围内对原告的工程款承担付款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决如下：
一、被告南京凯盛建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告张允和工程款672850元、利息59231.33元，合计732081.33元，并支付以672850元为本金自2017年12月2日起按年利率4.35%计算至款项付清之日止的利息；
二、被告江苏金屯房地产开发有限公司在欠付南京凯盛建设集团有限公司工程款范围内对原告张允和承担责任；
三、驳回原告张允和其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11302元，减半收取为5651元，由原告张允和负担137元，被告南京凯盛建设集团有限公司负担5514元（原告已预交，被告负担的部分随案件款一并给付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王欣
二〇一八年三月二十一日
书记员 王莉