河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一初字第215号
原告（反诉被告）李静，女，1968年8月23日出生，汉族，住郑州市金水区。
原告（反诉被告）王千弘，男，2004年6月27日出生，汉族，住郑州市金水区。
法定代理人李静，基本情况同前。
原告（反诉被告）王千汇，女，2007年9月25日出生，汉族，住郑州市金水区。
法定代理人李静，基本情况同前。
以上三原告共同委托代理人尹宁欣，河南仟问律师事务所律师。
以上三原告共同委托代理人段海真，女，1944年3月15日出生，汉族，住郑州市中原区，系李静之母。
被告（反诉原告）王广宇，男，1957年12月20日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人廉建中，金博大律师事务所律师。
被告河南融金置业有限公司，住所地郑州市金水区人民路8号。
法定代表人王蕾，该公司董事长。
委托代理人李文超，金博大律师事务所律师。
委托代理人史国政，金博大律师事务所律师。
原告李静、王千汇、王千弘诉被告王广宇、河南融金置业有限公司合同纠纷一案，于2015年12月30日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，并于2016年2月3日、2016年2月4日向各方当事人送达了应诉通知书、起诉状副本、告知合议庭组成人员通知书、举证通知书、诉讼权利义务风险告知书、廉政监督卡和开庭传票。诉讼中，王广宇于2016年3月14日向本院提起反诉，因其提出的反诉符合法律规定，本院亦决定受理。合议庭于2016年3月8日、2016年4月8日不公开开庭审理了本案，三原告的共同委托代理人尹宁欣，王广宇的委托代理人廉建中，河南融金置业有限公司的委托代理人李文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2013年1月28日，王广宇作为甲方，河南融金置业有限公司作为丙方，李静作为乙方签订了一份《抚恤协议书》。该协议的签订背景是李静的丈夫王伟宇于2012年9月17日病逝，王广宇和王伟宇系兄弟关系，王广宇是王伟宇二哥，王广宇以王氏家族事业领头人的名义，李静作为王伟宇的妻子，代表王伟宇子女达成了这份抚恤协议书，约定：甲方王广宇同意给予王伟宇子女3000万元抚恤金，一次性了断抚恤事宜，2013年5月25日支付1000万元，2013年12月25日支付500万元（如甲方未能通过银行取得贷款资金，则该笔款项延迟至2014年12月25日支付），2014年5月25日支付1000万元，2015年5月25日支付500万元；乙方李静应当积极支持甲方对郑州好易家商贸有限公司的股权收购工作及王氏家族产业正常经营，并不再就该项投资及其他王氏家族产业提出任何权利要求，不能以任何理由干扰和妨碍此次收购以及王氏家族产业经营；约定的抚恤事项与王伟宇的遗产继承无关；乙方仅代表王伟宇子女管理以上财产，必须保证全部财产用于子女抚养；如甲方违约双倍赔偿抚恤金，协议经双方签字后生效。王广宇、王伟宇大哥王振宇作为担保见证人签字。抚恤协议签订后，李静按照协议履行了约定的义务，但王广宇却违反约定，至今仅支付款项1280万元，剩余1720万元违约拒付。河南融金置业有限公司是抚恤协议的丙方，该公司股东是王广宇及其妻子杜素敏，法定代表人王蕾是王广宇的女儿，王广宇系实际控制人，其作为王氏家族事业领头人所作承诺，应由作为王氏家族产业的河南融金置业有限公司承担连带给付责任。综上，抚恤协议对李静的义务及王广宇给付抚恤金及违约责任作出了明确约定，该份协议是各方真实意思表示，是在家族尊长的担保见证下签订的，各方应当按约履行。现王广宇违约，故诉至法院，请求判令：1、王广宇支付协议约定的款项1720万元；2、王广宇支付违约金1720万元；3、河南融金置业有限公司就上述款项向原告承担连带清偿责任；4、王广宇、河南融金置业有限公司承担本案的一切诉讼费用。
王广宇辩称：1、起诉状中多处内容与事实不符，王广宇是以个人身份与李静签订协议，不是以王氏家族事业领头人的名义，本案诉讼中，王广宇又给了王千韧100万元，共计已支付1380万元，河南融金置业有限公司不应承担本案的任何责任，王振宇仅仅是见证人不是担保人；2、本案的《抚恤协议书》实为赠与协议，且不具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质，王广宇依法享有撤销权；3、李静的行为严重侵害王广宇，王广宇有权撤销赠与，为了索要抚恤款，李静通过组织不法分子长时间围堵王广宇医院、网络攻击污蔑、跟踪威胁等行为，严重影响王广宇及其家属的工作、生活及人身安全，同时，李静的不良行为严重伤害了王广宇及其家族的感情，赠与基础已不存在，基于上述原因，王广宇决定撤销对三原告的赠与，三原告的诉讼请求无事实基础及法律依据，请求依法驳回三原告的诉讼请求。
河南融金置业有限公司辩称，本案《抚恤协议书》中约定的是甲方即王广宇与乙方及李静及其子女的权利、义务，而没有关于河南融金置业有限公司的权利义务，且河南融金置业有限公司对李静及其子女无法定的抚恤义务，故三原告的诉讼请求无事实基础及法律依据，请求依法驳回对河南融金置业有限公司的诉讼请求。
王广宇反诉称，王伟宇系王广宇的弟弟，李静的丈夫，系王千弘、王千汇、王千韧的父亲，于2012年9月17日病故。基于对王伟宇去世的悲痛心情和对其子女的深刻情谊，2013年1月28日，王广宇作为甲方，李静代表其与王伟宇的子女作为乙方，签订了一份《抚恤协议书》，约定甲方王广宇同意给予王伟宇子女3000万元抚恤金，一次性了断抚恤事宜，约定的抚恤事项与王伟宇的遗产继承无关，乙方代表王伟宇子女管理以上财产，必须保证全部财产用于子女抚养。协议签订后，王广宇依照约定向李静支付了1280万元，但李静并未将该款全部用于子女，大部分挥霍殆尽。王伟宇去世后，王广宇及其他兄弟姐妹整理其遗物时，无意间发现一个U盘，内有李静与他人有不正当关系的内容，同时为了索要抚恤款，李静组织不法分子长时间围堵王广宇医院、网络攻击污蔑、跟踪威胁王广宇，严重影响王广宇及其家属的工作、生活及人身安全，对王广宇本人及其所有的郑州美信中医院和其他企业的声誉造成恶劣影响，2016年1月21日，王广宇给王千韧汇款100万元。综上，李静的行为已经严重伤害王广宇的感情，赠与基础不存在，鉴于此，王广宇决定依法撤销赠与，特提起反诉，请求：1、依法撤销王广宇与李静于2012年1月28日签订的《抚恤协议书》，并确认王广宇撤销对王千弘、王千汇、王千韧的赠与行为有效；2、李静、王千弘、王千汇、王千韧返还王广宇1380万元；3、确认王广宇不再支付李静、王千弘、王千汇、王千韧1620万元；4、李静、王千弘、王千汇、王千韧承担本案一切诉讼费用。
三原告针对王广宇的反诉辩称：1、王广宇对王千韧提起的反诉，违反民事诉讼法的规定，王千韧并非本诉当事人，应当依法驳回王广宇对王千韧的起诉；2、《抚恤协议书》项下的法律关系并不是赠与法律关系，是诺成性的、有偿的、双务的法律关系，根据《合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是无偿、单务合同，《抚恤协议书》约定原告取得3000万抚恤金，并非基于王广宇及河南融金置业有限公司的无偿赠与，而是基于王伟宇系王氏家族事业重要成员和二被告要求李静不得对收购郑州好易家商贸有限公司的投资提出任何权利要求，再者《抚恤协议书》约定有违约责任条款，与赠与合同的法律特征相矛盾；3、即使按照王广宇主张的《抚恤协议书》系赠与法律关系，王广宇也不得任意撤销，《抚恤协议书》具有道德义务性质，且赠与附义务，王广宇在反诉状中罗列的情况不符合事实，不能成为其撤销对王伟宇子女赠与的依据。综上，请求法院驳回王广宇的反诉请求。
为支持其诉讼请求，三原告向本院提供了以下证据：
第一组证据：1、抚恤协议书一份，证明协议约定王广宇向李静子女抚恤3000万元，最后一笔款项500万元支付时间是2015年5月25日，王广宇存在违约。
第二组证据：2、1996年7月13日河南省人民医院诊断报告单1页；3、2003年12月郑州市第五人民医院健康检查表2页；4、河南省社会保险中心医保手册复印件2页；5、2006年1月19日郑州大学第二附属医院超声诊断报告单1页；6、2007年5月22日郑州大学第二附属医院超声诊断报告单1页；7、2008年5月17日河南省人民医院超声诊断报告单1页。证明王伟宇自1996年开始被检查出患有肝硬化、慢性肝炎，××质变导致，王广宇所称没有事实根据。
第三组证据：8、王伟宇护照复印件2页；9、李静护照复印件2页；10、上海交通大学医学院附属仁济医院住院票据、病历小结2页；11、河南省肿瘤医院王伟宇一日清单、住院证、××例资料及李静缴费银联单20页；12、河南省人民医院王伟宇一日清单、住院证、××例资料及李静缴费银联单6页。证明王伟宇生命最后一个年头是李静陪同度过的，其住院治疗期间也是李静照顾和办理住院各项手续，双方的夫妻关系正常。
王广宇对三原告提交的上述证据质证如下：
第一组证据，证据1协议书中丙方河南融金置业有限公司的印章是在协议签订后加盖的，协议中没有担保性的字眼，该证据不能证明其证明目的：1、协议内容看，是王广宇在没有事实基础、法律规定及合同约定的前提下主动给王伟宇子女的抚恤，是赠与行为；2、根据法律规定，赠与是可以附条件的；3、本案赠与合同不是三原告所称的道德性义务的赠与合同，不符合《合同法》第一百八十六条的规定。
第二、三组证据不能证明其证明目的：1、证据3治疗建议显示忌酒辛辣，王伟宇发现李静的照片后在自己明知不能喝酒、忌辛辣的情况下，大量的喝酒、抽烟，实际等于慢性自杀；2、证据4医保手册无原件，不予认可；3、证据8、9王伟宇、李静护照无原件，真实性不予认可；4、证据10，病例小结显示治愈，已治疗好，在2012年9月又突然去世，是受李静照片的刺激，李静的行为严重违反伦理道德，是导致王伟宇死亡的直接原因。
河南融金置业有限公司发表以下质证意见：《抚恤协议书》中河南融金置业有限公司不是合同一方的主体，也不是担保人，是见证人，协议中第六条明确约定经甲乙双方签字后生效，不需要其签字生效，河南融金置业有限公司仅是见证人，不是一方主体。其他意见同王广宇质证意见。
王广宇为支持其反诉请求及答辩意见提交以下证据：
第一组证据：1、2012年1月28日《抚恤协议书》，证明该协议书中王振宇签名前没有“担保见证人”字样，该协议没有河南融金置业有限公司的公章。
第二组证据：2、2016年1月21日，王广宇给王千韧汇款100万元的汇款单，证明王广宇已经支付王千韧等人1380万元。
第三组证据：3、网络截屏及相关网络链接114条，证明李静等人恶意攻击王广宇。
第四组证据：4、视频；5、照片41张；6、微信截屏18张，证明从2015年12月25日至2016年1月15日，李静、王千韧等人组织社会闲散人员围堵郑州美信中医院，导致该医院不能营业，严重侵害王广宇的人身安全，严重损害王广宇的声誉。
第五组证据：7、李静个人照片7张，证明在王伟宇生前，李静与他人有不正当关系，致使王伟宇死亡，因此王广宇撤销赠与。
三原告对王广宇提交的上述证据质证如下：
第一组证据：王广宇提交的证据1协议书与李静持有的不完全一致，王广宇的协议书中无河南融金置业有限公司的印章，也没有“丙方河南融金置业有限公司”的字样，但王广宇并未否认印章的真实性，王广宇是以王氏家族领头人的身份与李静签订的协议，协议中约定的郑州好易家商贸有限公司的股权也登记在河南融金置业有限公司名下，所以河南融金置业有限公司应当是合同一方主体；王广宇提交的协议也没有“担保见证人”字样，但这几个字的字迹与王振宇签名一致，故应当以三原告提供的协议书为准。
第二组证据：证据2汇款单显示100万元分两次支付，付款人都不是王广宇，这笔款项与本案争议无关。
第三组证据：证据3网络截屏不能证明是李静等人恶意攻击。
第四组证据：证据4、5、6不能反映王广宇在反诉状中所诉的事实，不能证明是李静组织，且照片时间及视频时间是2015年12月25日，此时王广宇已经违约，即使出现李静的镜头，也不能证明是李静组织围堵。
第五组证据：证据7的照片中看不到李静的相貌，证据来源不明，照片的真实性无法核实，来源不合法，且与本案无任何关联。
综上，证据2-7与本案无任何关联，均不认可，证据1也应当以三原告提交的协议书为准。
河南融金置业有限公司对王广宇提交的上述证据均无异议。
河南融金置业有限公司未提交证据。
根据各方举证质证意见，结合全案案情，本院对各方当事人提交证据认证如下：1、王广宇提交的《抚恤协议书》中，除无“丙方河南融金置业有限公司”字样及印章、王振宇签字前无“担保见证人”字样外，内容与三原告提交的《抚恤协议书》一致，王广宇称三原告提交的《抚恤协议书》中河南融金置业有限公司印章系协议签订后加盖，但并未否认该印章的真实性，且两份《抚恤协议书》的约定内容一致，故对三原告提交的《抚恤协议书》本院予以采信；2、王广宇提交的汇款单，真实合法，且与本案有关联性，予以采信；3、三原告提交的第二组、第三组证据，王广宇提交的第三组、第四组、第五组证据，均与本案无关联性，本院均不予采信。
根据当事人陈述、答辩、举证、质证意见，本院确认本案事实如下：
王广宇与王伟宇系兄弟关系，李静系王伟宇妻子，李静与王伟宇育有三子女：长子王千韧（1993年8月18日出生）、次子王千弘（2004年6月27日出生）、长女王千汇（2007年9月25日出生）。王伟宇因病于2012年9月17日去世。
2013年1月28日，王广宇作为甲方，李静作为乙方，河南融金置业有限公司作为丙方，签订《抚恤协议书》一份，约定：××逝，甲方作为胞兄以及王氏家族事业的领头人，对兄弟的去世万分悲痛，为了慰藉逝者、关爱王氏后代，使胞弟子女拥有良好的生活、学习和成长环境，自愿对兄弟的子女进行抚恤；乙方作为王伟宇的妻子，代表王伟宇子女与甲方达成以下协议：一、甲方丙方同意将河南融金置业有限公司与郑州华联商厦之间所签订的“郑州二七广场230号的房产”《合作协议》以及相关《租赁合同》中的合同权利、义务转移给乙方，所得租金收益用于王伟宇子女的抚养费用。同时，因甲方从事医院等家族产业经营急需资金，乙方同意将从该房产出租所收取的部分租金借与甲方使用，甲方无需支付利息。二、甲方同意给予王伟宇子女3000万元抚恤金，一次性了断抚恤事宜。支付期限分别是：2013年5月25日支付1000万元，2013年12月25日支付500万元（如甲方未能通过银行贷款资金，则该笔款项延迟至2014年12月25日支付），2014年5月25日支付1000万元，2015年5月25日支付500万元。三、乙方应当积极支持甲方对郑州好易家商贸有限公司的收购工作及王氏家族产业正常经营，并不再就该项投资以及其他王氏家族产业提出任何权利要求，不能以任何理由干扰和妨碍此次收购以及王氏家族产业经营，如因乙方行为导致甲方投资失败，甲方有权收回本协议第一条所约定的租金收益、本协议第二条所约定的抚恤金，乙方并赔偿甲方的全部经济损失。四、本协议所约定的抚恤事项与王伟宇的遗产继承无关，王伟宇的遗产以及其他家庭共有财产已经尽由乙方及王伟宇子女取得，不得再以任何借口、任何理由向甲方提出财产要求。五、乙方仅代表王伟宇子女管理以上财产（以上财产并非乙方个人财产，不得因乙方建立新的婚姻关系等事由而损害王伟宇子女权益），必须保证全部财产用于子女抚养，切实维护子女的财产权益，不得有任何损害子女权益的行为。否则，甲方有权收回本协议第一条及第二条财产、权益。六、本协议经双方签字后生效，一式两份，双方各持一份。该协议尾部分别有甲方王广宇、乙方李静签名及丙方河南融金置业有限公司印章，王振宇在担保见证人处签名，此外还有“如果甲方违约双倍赔偿抚恤金”字样。
协议签订后，王广宇向李静支付款项1280万元，李静索要剩余款项未果，于2015年12月30日诉至本院。
2016年1月21日，王广宇通过案外人白鸽、王建宇银行卡向王千韧转款100万元。
经本院询问，王千韧明确表示，其母亲李静与其二伯王广宇签订协议书前后均没有与其商量，其没有授权李静代其签订本案《抚恤协议书》，基于上述原因，《抚恤协议书》与其无关，并声明不参加本案诉讼，对王广宇称打入其银行卡中的100万元不知情。
本院认为：一、关于本案《抚恤协议书》法律关系的性质。就本案《抚恤协议书》，三原告主张系双务有偿合同，王广宇则主张系附义务赠与合同。结合双方举证质证及诉辩意见，通过分析《抚恤协议书》条款内容，本院认为该协议书系双务有偿合同，非附义务赠与合同，理由如下：其一、根据合同法相关规定，赠与可以附义务，但性质仍为单务合同，受赠人接受赠与财产所付的代价或附随义务，不是其取得赠与财产所付出的报酬或对价，赠与财产价值往往远大于受赠人的负担。而本案《抚恤协议书》第三条不仅约定李静应当积极支持王广宇对郑州好易家商贸有限公司的收购工作及王氏家族产业正常经营，并不能再就该项投资以及其他王氏家族产业提出任何权利要求，不能以任何理由干扰和妨碍此次收购以及王氏家族产业经营，且如因其行为导致王广宇投资失败，王广宇不仅有权收回协议第一条所约定的租金收益、第二条所约定的抚恤金，并有权要求李静赔偿其的全部经济损失，该条款同时对李静赋予了作为义务与不作为义务，还约定了李静的违约责任，故该条约定并非接受赠与的附随义务，而是李静获得协议书第一条、第二条财产权益的对价和条件；其二、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十八条规定，公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定，除具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或经过公证的赠与合同外，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。而《抚恤协议书》第六条约定，本协议经双方签字后生效，故本案协议的生效方式也不符合赠与合同的特征；其三、《抚恤协议书》还约定如王广宇违约双倍赔偿抚恤金，属于违约金条款，而根据现行法律规定，赠与人不交付赠与财产，受赠人无权请求赠与人支付违约金，故本协议中对违约金的约定亦不符合赠与合同特性。基于上述理由，本院认为本案中《抚恤协议书》系诺成性双务有偿合同，李静与王广宇、河南融金置业有限公司之间系双务有偿法律关系，三原告关于本案法律关系性质的主张成立，本院予以采纳，王广宇关于本案《抚恤协议书》系附义务赠与的主张不能成立，本院不予采纳。
二、对原被告诉讼请求及反诉请求的分析。
1、关于本案诉讼主体的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条第一款规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。诉讼中，王广宇向本院申请追加王千韧作为本案当事人参加诉讼，经本院询问，王千韧明确表示本案《抚恤协议书》与其无关，并声明不参加本案诉讼，同时本案系合同纠纷，合同主体系王广宇、李静及河南融金置业有限公司，根据民事诉讼法的相关规定，王千韧并非必须参加本案诉讼的当事人，故对王广宇申请追加王千韧为当事人的申请，本院不予准许。因王千韧非本案本诉当事人，故王广宇在其反诉状中将王千韧列为反诉被告，对王千韧提出反诉，不符合民事诉讼法的规定，本院对此不予处理。
2、关于本案《抚恤协议书》应当继续履行还是应予撤销的问题。《抚恤协议书》系各方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，各方均应遵守，本着诚实信用的原则履行协议约定的义务。协议签订后至本案诉讼前，王广宇已向李静累计支付1280万元，2016年1月21日，王广宇通过他人向李静的长子王千韧转款100万元，已合计支付1380万元。现三原告诉请要求王广宇支付剩余款项，王广宇则抗辩并反诉称李静对其本人、家人及其经营的郑州美信中医院进行恶意攻击和伤害，赠与基础不存在，请求撤销《抚恤协议书》，不再支付剩余款项，并要求三原告返还已支付的1380万元。如前所述，本案《抚恤协议书》并非附义务赠与合同，并已部分履行，王广宇诉请撤销协议书、确认其撤销赠与行为的效力，无法律依据，本院不予支持，另王广宇在诉讼中未能提交有效证据证明李静确实存在违反协议第三条、第五条约定的行为，故其要求三原告返还已支付1380万元的诉讼请求，不能成立，本院亦不予支持。王广宇所诉称李静恶意攻击其本人、围堵其经营的郑州美信中医院等侵害其权益的行为，与本案合同纠纷不是同一法律关系，本院不予采纳。综上，李静依约履行了其主要义务，王广宇应当按照协议第二条的约定履行其付款义务，现王广宇未能足额支付约定款项，已构成违约，三原告要求王广宇支付剩余款项的诉讼请求成立，本院予以支持，扣除已支付款项，王广宇还应向三原告支付1620万元。因《抚恤协议书》第五条约定，李静代表王伟宇子女管理协议约定的财产，故王广宇应将上述款项1620万元支付给李静。王广宇要求撤销《抚恤协议书》、返还已支付款项、不再支付剩余款项的反诉请求不能成立，本院均不予支持。
3、关于三原告诉请的违约金问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法；约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，《抚恤协议书》约定若王广宇违约，双倍赔偿抚恤金，明显过高，且李静亦未举证证明其存在实际损失，本院结合全案案情，参照最高人民法院关于逾期付款利息的相关规定，酌定本案违约金以欠付款项数额为基数，以中国人民银行同期贷款利率150%为标准，自该协议书约定最后一笔款项支付之日的次日即2015年5月26日起，计算至实际付款之日，具体如下：2015年5月26日至2016年1月21日期间，以1720万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率150%为标准计算；2016年1月22日之后，以1620万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率150%为标准计算至实际付款之日。
4、河南融金置业有限公司虽作为丙方在《抚恤协议书》上盖章，但协议中并未约定河南融金置业有限公司对李静的付款义务，亦无其担保责任的相关约定，三原告要求河南融金置业有限公司承担连带清偿责任，无事实及法律依据，对其该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，三原告的诉讼理由部分成立，其诉讼请求合理部分，本院予以支持，王广宇的反诉理由不能成立，其反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王广宇于本判决生效后十日内向原告李静支付1620万元；
二、被告王广宇于本判决生效后十日内向原告李静支付违约金（具体计算如下：2015年5月26日至2016年1月21日期间，以1720万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率150%为标准计算；2016年1月22日之后，以1620万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率150%为标准计算至付款之日）；
三、驳回原告李静、王千汇、王千弘其他诉讼请求。
四、驳回被告王广宇反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费213800元，诉讼保全费5000元，由原告李静负担85520元，由被告王广宇负担133280元；反诉案件受理费104600元，由被告王广宇负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省高级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 钟晓奇
二〇一六年五月九日
书记员 王梦娇