江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0724民初576号
原告陈远能，男，汉族，住上犹县。
委托代理人罗书林，江西腾龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告上犹县老蒙瓷砖批发部,住所地：上犹县东山镇犹江花园128号。
经营者蒙在湖,男，汉族，住上犹县。
委托代理人蒙象文，系被告上犹县老蒙瓷砖批发部品牌经理。代理权限：特别授权。
委托代理人刘天高，江西南芳律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告陈远能诉被告上犹县老蒙瓷砖批发部买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈远能的委托代理人罗书林，被告经营者蒙在湖、委托代理人刘天高、蒙象文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈远能诉称，2016年1月，原告收到被告商业宣传广告单，被告销售市场价699元的30×60规格瓷片100元仅需8元。原告看到如此低廉的商品，便于2016年1月23日下午来到被告位于上犹县城玉龙湾小区活动现场，并下了10000元的订单，由被告开具了收据，次日，原告前往被告处取货，被告予以拒绝。无奈，原告只好向上犹县市场监督管理局投诉。2016年5月18日，上犹县市场监督管理局以被告发布虚假广告的违法经营行为处以3000罚款。原告认为，被告发布虚假广告致原告发生错误的消费行为，构成对原告的欺诈，侵害了原告合法权益，原告现提起诉讼，请求：一、判令被告赔偿原告经济损失20000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告上犹县老蒙瓷砖批发部辩称，一、原告诉称的“被告印发的广告宣传单中写的仅需8元”与事实不符，我方的宣传单中没有具体数额；二、广告行为与原、被告之间的买卖关系没有直接联系，本案广告行为是要约邀请行为，是向不特定的人进行要约，要约邀请行为不是买卖合同的条件；三、原告陈述被告存在欺诈行为没有事实和法律依据。综上，被告不存在欺诈行为，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告与其他十一户商家拟于2016年1月23日下午在上犹县城玉龙湾举办大牌盛宴推销活动，被告为此与其他十一户商家向不特定公众发布了宣传广告，宣传广告载明，主办单位：上犹县希桥房地产开发有限公司，协办单位：银座村镇银行上犹支行、今鹰地产、上犹网.华讯传媒，被告与其他十一户商家在宣传广告上对自己的产品品牌、地址、联系电话、市场价、亮剑价以相似的方式进行了宣传，宣传单上写明，被告经销的老蒙瓷砖30*60瓷片（100片），市场价699元、亮剑价00？元。原告陈远能和其他公众收到宣传单后，于2016年1月23日下午来到上犹县城玉龙湾大牌盛宴推销活动现场。被告在现场展示了KT板并有专门人员负责宣传、答疑，KT板上写明，300×600澳特尔瓷片（108#、113#、101#）三款任选、100片=8元（限30户），前30名、下定1000元即可尊享、每户限100片。证人杨某、罗某等8人交款后，由被告开具了收据，收据只写明交款人的姓名、手机号码、交款金额，对选购商品的型号、单价、数量均未写明，杨某、罗某等8人并在被告印制的《委托函》上签名，《委托函》上写有“下定1000元即享30*60澳特尔瓷砖100片=8元（三款供选，先选先得，限前30户，每户限100片）”，随后证人杨某、罗某等8人到被告处购买瓷砖，其中100片享受8元优惠，其余规格和超过100片部分按市场价计算。原告陈远能当天来到推销活动现场，交款10000元，被告出具收据给原告，收据只写明原告的姓名、手机号码、交款金额，对选购商品的型号、单价、数量均未写明，原告未在被告印制的《委托函》上签名。2016年1月24日，原告来到被告处，要求被告按每片0.08元提供瓷砖，被告销售人员向原告解释只是其中100片按8元享受优惠价，超过100片的按市场价出售，原告不同意。被告表示同意按8元出售100片瓷砖给原告，剩余的钱退还给原告，但原告仍不接受。双方协商无果，原告遂诉至本院，请求：一、判令被告赔偿原告经济损失20000元；二、本案诉讼费由被告承担。
另查明，上犹县市场监督管理局于2016年5月18日根据群众举报，于2016年5月18日作出犹市监公处字[2016]04号行政处罚决定书，以被告发布虚假广告为由，根据《中华人民共和国广告法》第五十三条之规定给予蒙在湖罚款3000元，蒙在湖已交纳了3000元罚款。
庭审时，原告陈述其要求赔偿经济损失20000元中，包含其支付的10000元在内，被告则表示同意退回原告10000元。
上述事实，有原告提交的本人身份证复印件、上犹县市场监督管理局作出的行政处罚决定书复印件、举报的反馈函、收款收据、广告单，被告提交的营业执照复印件、广告宣传单、被告活动现场照片、调查笔录、委托函、收据、活动现场KT板，证人杨某、罗某到庭作证证言证、证人陈某的书面语言及庭审笔录在案证实，足以认定。
本院认为，公民享有自愿订立合同的权利，任何一方不得将自己的意志强加给另一方。当事人订立合同采取要约、承诺的方式。被告上犹县老蒙瓷砖批发部向不特定公众发放的涉案推销广告，是希望公众于指定日期前来参观、订购商品，起到宣传广告和促销的作用，没有具体明确的内容，也没有承诺每片瓷砖0.08元，属于要约邀请，不构成对原告的欺诈，对原告主张被告的推销广告属于要约的意见，本院不予采信。
2016年1月23日下午，在推销活动现场，被告以KT板的形式，向公众清楚地展示了推销活动的优惠条件，并配备专人宣传、解释，不存在欺诈公众的情形。KT板展示的推销活动的优惠条件，具体明确，属于要约。当天下午，原告来到了上犹县城玉龙湾大牌盛宴推销活动现场，原告在诉状中称被告销售市场价699元的30×60规格瓷片100片仅需8元，因被告在推销广告中未写明100片瓷片仅需8元，而是在作KT板写明“30*60澳特尔瓷砖100片=8元”，因此可以认定原告已看到了被告展示的KT板上的内容；而且原告作为一名消费者，按一般生活经验，理应对被告推销活动的优惠条件了解清楚后，再行付款；证人杨某、罗某也证实被告对推销活动的宣传、解释清楚明白，不存在欺诈的情况。对原告的付款行为，根据一般生活经验，被告有理由认为原告是在对以KT板形式展示的优惠条件充分了解后作出的承诺，被告收取原告的10000元后，仅承担以KT板形式展示的优惠条件，即30×60澳特尔瓷片（108#、113#、101#）三款任选、100片8元、每户限100片，其余规格和超过100片部分按市场价向原告出售瓷砖的义务。原告要求被告按其付款10000元、将市场价每片6.99元的瓷砖全部按每片0.08元出售给其，既没有事实依据，也与生活常理不符，违反合同自愿原则，由此引起纠纷，原告应付全部责任。鉴于原告已选择要求被告返还瓷砖款和赔偿损失，不愿继续履行合同，被告也表示同意退回原告交付的10000元，原、被告均不愿继续履行合同，合同依法解除，对原告要求返还其交付的10000元的诉请，本院予以支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，因被告不存在欺诈行为，故原告要求被告赔偿损失10000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第十五条、第二十五条、第九十四条第（二）项，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第五十五条之规定，判决如下：
一、由被告上犹县老蒙瓷砖批发部于判决生效后十五日内返还人民币10000元给原告陈远能；
二、驳回原告陈远能要求被告上犹县老蒙瓷砖批发部赔偿损失10000元的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告陈远能承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 长 魏运常
审 判 员 罗荣标
人民陪审员 张声忠
二〇一六年九月二十六日
代理书记员 钟丹萍