天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初20861号
原告河南安信达防水保温有限公司，住所地郑州市金水区经八路14号附19号汇元大厦。
法定代表人秦贺威，总经理。
委托代理人徐华新，天津会通律师事务所律师。
委托代理人张慧，天津会通律师事务所律师。
被告金建（天津）置业投资有限责任公司，住所地天津市滨海新区塘沽大裂子水库南。
法定代表人白晋安，董事长。
委托代理人马曙辉，天津市离退休法律工作者协会法律服务所法律工作者。
被告海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东街5号。
法定代表人应培新，董事长。
委托代理人赵鑫，天津泽惠律师事务所律师。
原告河南安信达防水保温有限公司（以下简称安信达公司）与被告金建（天津）置业投资有限责任公司（以下简称金建公司）、海天建设集团有限公司（以下简称海天公司）返还原物纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法由代理审判员高垚垚适用简易程序，分别于2016年3月21日、2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告安信达公司委托代理人徐华新、张慧，被告金建公司委托代理人马曙辉、被告海天公司委托代理人赵鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告河南安信达防水保温有限公司诉称，2014年9月5日，原告与金建（天津）置业投资有限责任公司、浙江海天建设集团有限公司（后更名为海天建设集团有限公司）签订《天津国际滨海森林庄园项目12#地商务会馆800\\\1200户型屋面样板工程》协议书（以下简称协议书），原告承包滨海国际森林庄园项目12#地商务会馆屋面样板工程（包工包料），负责屋面排水填沟和落水系统，金建公司为发包方，海天公司为总承包方。原告按照合同约定时间于2014年9月5日组织人员、材料进场施工，并如期在2014年10月20日完成施工，将脚手架拆除。2015年1月，由于第三人原因，导致施工现场火灾。2015年2月，接到监理通知需要对工程进行修复，原告于2015年4月20日，自行在天津市彬宏脚手架租赁处租赁脚手架进行屋顶外檐修补，不料刚将脚手架搭建在施工现场，二被告即产生矛盾，海天公司在工地门口贴出公告，关闭场地大门，禁止任何人入内，工程被迫停工。原告接到监理公司通知，屋面工程存在质量问题，原告按照监理要求，与二被告沟通后进场施工，根据协议书中约定，原告在保修期内施工出现问题可以进场进行修复，该工程未进行工程验收。由于被告海天公司关闭场地大门，原告无法使用脚手架，多次与二被告沟通要进场拆除，海天公司以未与金建公司协商好为由禁止原告进场施工及拆除脚手架，这一情况持续至原告起诉之日，原告先期支付一个月脚手架租赁费27270元（2015年4月20日至2015年5月20日），超期每天每平米收取0.25元，自2015年5月21日至2016年1月10日，脚手架面积3030平方米，费用为174225元，导致原告租赁脚手架损失共计201495元。协议书约定了原告与二被告的权利义务，因金建公司和海天公司的矛盾导致海天公司关闭施工现场，金建公司承担协议书约定的违约责任，应对原告对脚手架租赁的损失承担责任，二被告应对原告的损失承担连带责任。故原告起诉要求被告海天公司返还原告脚手架；由二被告连带赔偿原告脚手架租赁损失201495元；本案诉讼费由二被告承担。
原告为支持其主张，提供如下证据材料：
1.协议书复印件一份，证明原告承包滨海国际森林庄园屋面样板工程项目，进行相关施工工程需要使用脚手架；
2.脚手架租赁合同一份，证明原告支付脚手架的租赁费及延期归还脚手架的经济损失费的计算标准；
3.收据一份，证明原告已经支付一个月的脚手架租赁费27270元；
4.照片打印件二张（海天公司于2015年4月23日在施工工地张贴的公告），证明自2015年4月23日起原告无法进入工地，无法使用、拆除、归还脚手架；
5.照片打印件五张，证明原告为完成协议书规定的承包内容已经搭建成脚手架，但至今无法使用；
6.证人刘××和闻××证言，证明原告在施工工地正常施工，搭建完脚手架后就无法进入工地，海天公司将工地大门关闭放狗使原告方施工人员无法进场施工；
7.建筑施工劳务承包合同一份、考勤记录表十张，转账交易单复印件一份，证明证人刘××带领施工队对涉案工程施工情况；
8.证人梁××证言，证明总包方海天公司关闭大门禁止入场导致原告搭设脚手架后一直不能进场施工造成的损失，包括原告已经向脚手架租赁公司支付了一个月的租赁费以及仍然不能进场拆除脚手架产生的超期租赁费。
被告金建公司辩称，请求驳回原告对金建公司全部诉讼请求。原告返还脚手架的请求与金建公司无关，金建公司从未扣留原告的脚手架，由于金建公司并未实施扣留原告脚手架的行为，因此产生的损失也不应当有金建公司承担。2014年9月5日，原告与二被告签订协议书，金建公司是发包人，不管理施工工地，安信达公司是承包人，海天公司是总承包人，负责施工工地的总体管理。该协议约定，原告分包专项工程，包工包料，脚手架应由原告自行解决。由于原告在施工过程中发生了质量问题，2015年5月为了维修不合格工程，向案外人租赁脚手架，因此产生了租赁费用。根据协议书约定，原告必须对其承包范围的工程负责，包括材料、物品、设备。在施工中，由承包人造成的停工，返工，机械二次进场等损失，应当由承包人负责。本案诉争的脚手架返还及损失赔偿，属于二次进场施工机械损失，根据协议约定，原告主张的赔偿应当由原告自己负责，2015年2月3日，工程监理发现工程有质量问题，并下达监理通知单据，2015年4月2日，原告对工程进行了修复，因此产生了二次搭建脚手架的问题，到目前为止，涉案工程仍在施工状态并未完成验收，自本案施工工程开工后，至今发包人金建公司没有实施过任何扣留原告设备的行为，原告当庭除了指证总包人海天公司不让进场外，并没有任何证据指向金建公司，因此，金建公司与本案的诉讼请求，没有任何关系，也没有事实和法律联系。
被告金建公司为支持其主张，提供如下证据材料：
1.协议书一份，证明原、被告三方各自的权利义务，其中包括脚手架部分和因脚手架产生的费用均应由原告自负；
2.监理通知单一份，证明原告施工工程存在质量问题；
3.会议纪要一份，证明施工工程发生质量问题后原告对质量问题进行了确认，原告维修预计五月份完成；
4.请款申请及承诺函一份，证明原告自认了涉案工程并未完工。
被告海天公司辩称，原告与二被告于2014年9月5日签订协议书，确定了安信达公司承包此样板间工程，包工包料，安信达公司进行施工，完工并达到质量标准由金建公司履行付款义务，并由安信达公司承担质量保修义务。海天公司只是配合施工负责施工工地的安全保卫管理工作，涉案工地有围挡，海天公司控制工地人员的进出，控制与工程无关人员进入施工现场，防止进场建材的丢失，原告是与工程有关的人员，可以随时进入施工现场。由承包人安信达公司原因造成的停工、返工、机械二次进场等损失，应由承包人负责。原告二次进场进行施工是经过原告与二被告进行确认的，海天公司提供了配合支持，并未有限制施工的行为，也未扣押原告脚手架，由于金建公司在工程进度款的支付上出现了一些问题导致海天公司在土建工程停工，涉案工程样板间也没有继续施工的必要，原告方可以随时进场取回脚手架，脚手架现在在施工工地。原告并未与海天公司沟通过进行脚手架拆除事宜。安信达公司的举证不能证明海天公司对其设置的脚手架实施了扣押和不返还行为。综上，安信达公司的诉请请求，既没有事实依据，也没有任何法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告海天公司为支持其主张，提供《工程质量保修书》一份，证明安信达公司对发包人金建公司承担工程保修责任。
经审理查明，原告与二被告签订协议书，被告金建公司为发包人，原告为承包人，被告海天公司为总承包人。协议书约定：1.1工程名称：12#地商务会馆800\\\1200户型屋面样板工程。2.1承包范围：800\\\1200户型屋面、排水天沟、雨落水系统。3.2开工日期：暂定为2014年9月5日。3.3竣工日期：2014年10月20日。6.3.11总承包方作为建安工程施工总包单位，承包人应服从总承包人对施工现场的管理。承包人人员在施工期间要遵照总承包人有关现场安全文明、消防保卫的规定，如违反规定，其后果由承包人承担；承包人对总承包人提供的任何方便其施工的设施条件等须做好保护工作，如有损坏承担相应赔偿。6.3.13.1承包人须对《800\\\1200户型屋面样板工程协议书》范围内的全部工程负责，包括但不限于指定供应的材料、物品、工程设备和自己的施工分包完成的工程或工作，以及自己供应的材料、物品、工程设备等。6.3.13.6承包人需积极配合发包人根据工程需要对本工程现场进行的调整，有关费用已包含在《800\\\1200户型屋面样板工程协议书》总价中，《800\\\1200户型屋面样板工程协议书》总工期不顺延。在施工中，由承包人原因造成的停工、返工、机械二次进场等损失，应由承包人负责，并承担给发包人及总承包人造成的经济损失。6.4.7.2脚手架、外用电梯等需承包人自行考虑。6.4.7.5总承包人在工地内负责看管好所有已进场的物料和工程，包括承包人物料及已完工程。2015年2月3日，项目监理为原告下达了监理通知单，要求屋面专业分包单位对发现问题编制整改方案和整改计划，最迟于春季开工15天内完成整改。2015年4月20日，天津龙诚工程建设监理单位起草的会议记录显示：会议为滨海国际森林庄园12#地商务会馆工程监理例会，原告已经完成脚手架的搭建工作。原告安信达公司与被告海天公司均认可脚手架在天津滨海国际森林庄园项目12#地商务会馆800\\\1200户型屋面样板工程的工地上。原告与二被告均认可协议书中的工程未进行竣工验收，该项工程已经停工。
另查，浙江海天建设集团有限公司于2015年3月11日变更为海天建设集团有限公司。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的证据1、2，被告金建公司提供的证据1、2、3、4予以证实。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，涉案脚手架已由原告安信达公司租赁后安装在天津滨海国际森林庄园项目12#地商务会馆800\\\1200户型屋面样板工程的场地内，根据原告与二被告签订的三方协议书，因工程尚未验收，经三方协商，原告方需按照工程监理要求进场施工。原告作为承包人进行施工需自行准备脚手架，被告海天公司作为本工程的总承包人，对包括承包人物料在内的已进场物料负责看管，向承包人提供正常施工所需之配合条件。原告现要求被告海天公司返还脚手架并赔偿损失，主张被告海天公司关闭大门禁止原告进入场地取回脚手架并造成损失，被告海天公司对此予以否认，主张原告系工程相关人员，可随时进入施工现场，对此本院认为，原告提供的证人证言、照片等证据不足以证明是由于被告海天公司的原因造成原告无法进入施工场地拆除脚手架，原告未举证证明原告与海天公司协商过取回脚手架事宜，向海天公司主张过权利，故原告要求海天公司返还脚手架的请求没有事实及法律依据，对其主张本院不予支持。根据法律规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任，原告举证不足以证明被告海天公司侵害其物权，造成原告损害，故对于原告要求被告海天公司赔偿脚手架租赁损失的主张，本院不予支持。原告主张被告金建公司对原告的损失承担连带责任，由于金建公司的原因导致涉案工程停工，因其违约造成原告的损失，被告金建公司对此予以否认，对此本院认为，原告方认为系金建公司与海天公司的矛盾导致工程停工而关闭施工现场，对此未举证证明，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告河南安信达防水保温有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币1645元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 高垚垚
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 乔蕴琪
附：法律释明
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己的主张，有责任提供证据。