重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝02行终55号
上诉人（原审原告）任淑华，女，1966年5月29日出生，汉族，户籍地重庆市丰都县，现住重庆市九龙坡区。
委托代理人雷启如，重庆中雷律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）云阳县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码1150023574289340X3，住所地重庆市云阳县杏花路60号。
法定代表人王江云，局长。
委托代理人邓宝林，该局工作人员。
原审第三人重庆隆浩建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91500235065671534A，住所地重庆市云阳县双江街道莲花社区居民委员会滨道大道恒生巷3号。
法定代表人冉浩，总经理。
委托代理人罗元飞，该公司职工。
上诉人任淑华因工伤认定决定一案，不服重庆市云阳县人民法院作出的（2017）渝0235行初96号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，代绍林生前与任淑华系夫妻。2016年9月27日，重庆隆浩建筑劳务有限公司（简称隆浩建司）与中国建筑第二工程局有限公司签订《万达城一期(C、D、E)地块工程主体劳务分包合同》，承包合同中的工程劳务后，隆浩建司又将万达首开区六号楼的模工项目分包给自然人孙ＸＸ。孙ＸＸ再将工程分包给文成贵等人，代绍林系文成贵招用的模工。2016年11月27日晚10点，代绍林下班回到工地临时宿舍。从2016年11月28日起开始休息。
2017年1月4日，重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队作出渝公交认字[2016]第00139号《道路交通事故认定书》，该认定书载明：2016年11月28日11时30分许，唐光友驾驶重型仓栅式货车由沙坪坝区双碑往九龙坡区白市驿海龙工业园方向行驶，经沙坪坝区西永西城大道行驶至沙坪坝区陈白路西永四期安置房红绿灯控制的十字路口，直行通行路口遇直行信号由绿灯变换为黄灯，唐光友驾驶重型仓栅式货车在未开启右转向灯的情况下右转弯，未注意观察，该车右前轮及右前角与右侧同向行驶的代绍林驾驶的普通两轮摩托车接触后，摩托车倒地，摩托车及驾驶人倒于重型仓栅式货车车头下方，代绍林被重型仓栅式货车前桥挤压及左后轮碾压，唐光友驾驶重型仓栅式货车驶离现场，造成代绍林当场死亡，摩托车损坏的交通事故。认定唐光友承担事故的主要责任，代绍林承担事故的次要责任。
2017年7月12日，任淑华向云阳县人力资源和社会保障局（简称云阳人社局）申请工伤认定并提交了相应资料，云阳人社局受理后向隆浩建司送达了举证通知书。2017年8月30日，云阳人社局作出云人社伤险不认字[2017]5号《不予认定工伤决定书》，认定代绍林于2016年10月28日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条(六)项之规定，不属于工伤认定的情形，决定不予认定为工伤。任淑华不服，起诉至法院，请求撤销云阳人社局《不予认定工伤决定书》。
原审认为,任淑华不服云阳人社局作出的[2017]5号《不予认定工伤决定书》，其有权提起诉讼，云阳人社局是适格被告。
本案争议的焦点是代绍林发生交通事故是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的上下班途中受到非本人主要责任的交通事故的情形。
代绍林上班的工地有建筑企业建造的临时性宿舍，代绍林平时下班后居住在该临时宿舍内。2016年11月27日晚上10点左右代绍林下班后，仍是回到临时宿舍居住。2016年11月28日放假休息，现无证据证实代绍林当天驾驶摩托车是回家，即使代绍林是回家，但已不属于下班后的合理时间。因此，代绍林2016年11月28日发生的非本人主要责任的交通事故，不是在下班途中，不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定为工伤的情形。综上，任淑华起诉认为代绍林是在下班途中受到交通事故伤害而应当认定为工伤的理由不能成立，不予支持。据此，判决驳回任淑华的诉讼请求。
任淑华不服该判决提起上诉称，代绍林发生事故的前一天因为工作太累、下班太晚，骑摩托车直接回家不安全，临时借宿工栅，第二天上午回家，符合基本生活规律和工作规律。该交通事故也符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的上下班途中的立法精神，即合理时间、合理路线、合理目的。原审片面理解该规定，对建筑行业劳动者在工作和上下班途中未合理的区分和对待，造成对相关法律的曲解。原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决、撤销不予认定工伤决定。
云阳人社局答辩称，代绍林2016年11月27日在工地工作到晚上10点左右，下班后回工地宿舍居住，其下班过程已经结束。次日，代绍林不上班，属于放假期间，其放假期间发生的交通事故不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。我局作出的工伤认定决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求驳回任淑华的上诉请求。
隆浩建司陈述称，在本案一审中的证人以及劳动关系确认民事诉讼案的证人均证实代绍林等工人平常吃住均在工地，工地活动板房应认定为代绍林的住所，代绍林回到工地活动板房已经完成了下班过程。代绍林发生的交通事故，不属于下班途中。代绍林与我公司不具有劳动关系，不存在认定工伤的前提条件。原审认定事实清楚、适用法律得当，依法应予维持。
云阳人社局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1.不予认定工伤决定书；2.送达回执；3.工伤认定受理决定书；4.工伤认定举证通知书；5.送达回执；6.工伤认定申请表；7.死亡注销户口证明；8.身份证复印件及结婚证复印件；9.道路交通事故认定书；10.照片复印件、证人证言、结算清单、借据、预支款及承诺书；11.劳务分包合同；12.法庭审理笔录；13.民事判决书及调解书；14.授权委托书及函；15.公司基本情况；16.民事裁定书及部分法庭审理笔录。
任淑华在原审中提交了以下证据：1.手机导航截图；2.证人代能树、朱洪斌的出庭证言。
隆浩建司在原审中未提交证据。
原审法院对上述证据认证意见为，上述证据均具有真实性、合法性、关联性，予以采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。
二审庭询中，任淑华代理律师提交了其网上查询的天气预报、2份案例分析和1份行政判决书，用于证实11月27日夜间重庆天气为多云、无持续风向≦3级，代绍林当晚因天气原因未及时回家，次日回家途中发生非本人主要责任的交通事故应视为下班途中发生的交通事故而认定为工伤。因上述证据形成于申请工伤认定前，任淑华在工伤认定期间未向行政机关提交，原审中无正当事由亦未提交，其在二审中提交，不属于新证据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”的规定，本院对上述证据不予接纳。
二审查明的事实与原审查明的事实无异，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对对方当事人的诉讼主体资格、云阳人社局的法定职责、代绍林受伤事实无异议，本院不再赘述。本案争议焦点为：代绍林2016年11月28日11时30分发生交通事故是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的上下班途中？对此，评析如下：
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。根据上述规定，只有在合理时间往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍以及配偶、父母、子女居住地的合理路线，才视为上下班途中；反之，不是合理时间内往返工作地与其他住所地之间的合理路线或者合理时间内往返单位宿舍和其他住所地的合理路线则不属于上下班途中。本案中，代绍林经文成贵招用到隆浩建司承建的工地上作模工，2016年11月27日上班至晚上10点，下班后回工地安排的宿舍休息，该宿舍也系代绍林平常上班期间的住所，自其到达宿舍起，其下班过程已经结束。11月28日属于代绍林休息时间，上午11点30分代绍林发生交通事故，即使发生交通事故的路线属于其回家的合理路线，但其从单位工地宿舍骑摩托车到经常居住地的路途仅为休息期间正常的回家途中，并非《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的下班途中。
综上，原审判决认定事实清楚，判决正确。任淑华的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人任淑华负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘红霞
审判员 张建平
审判员 程鸿声
二〇一八年三月二十日
书记员 熊雨来