青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0214民初3076号
原告东营市筑金新型建材有限责任公司，住所地东营市东营区南二路西首。
法定代表人：王志远，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘清峰，山东森嵘（城阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：纪玉峰，山东森嵘（城阳）律师事务所律师。
被告温州建设集团有限公司，住所地温州市飞霞南路918弄3号。
法定代表人：吴华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王衍、吴梵弘，浙江和乐律师事务所律师。
被告温州建设集团有限公司青岛城阳分公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道水青木华小区。
负责人：王利明，该分公司经理。
第三人青岛东方城投资发展有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道秦家小水社区黑龙江中路2111号。
法定代表人：方润超，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘振强、刘方，山东诚功（城阳）律师事务所律师。
原告东营市筑金新型建材有限责任公司与被告温州建设集团有限公司、被告温州建设集团有限公司青岛城阳分公司、第三人青岛东方城投资发展有限公司承揽合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人纪玉峰、刘清峰，被告委托诉讼代理人王衍、吴梵弘，第三人委托诉讼代理人刘振强、刘方到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告加工款人民币1991987.90元；2、支付自2011年5月7日起至起诉之日止的利息580265元；3、承担起诉之日至判决生效之日按年利率6%以所欠货款为基数计算的利息；3、承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年1月20日，原、被告三方签订《定做合同》一份，合同约定由原告为被告的青岛东方城购物中心工程加工制作安装150毫米蒸压加气混凝土板，同时合同约定了付款方式及各方权利义务。合同约定如发生争议，依法向工程所在地法院进行诉讼。合同签订后，原告依约履行了义务，而被告在支付了46.50万元定金后始终以资金紧张或企业出现重大变故为由拒绝付款，经多次索要未果，现起诉至法院，请求法院依法审理，支持原告的全部诉讼请求。
被告辩称:1、原告的诉请已超过诉讼时效，应予驳回；2、原告第一项诉讼请求无事实依据；3、原告第二、三项的利息诉请无依据；4、合同约定付款方为建设单位；5、第三人与答辩人尚未就本项目进行结算，也尚未支付相应的款项给予答辩人，故付款责任不应由答辩人承担。综上，原告的诉请已经超过诉讼时效亦无事实依据，不应予以支持。退一步说，即使付款责任成立，付款的主体也应当是青岛东方城投资发展有限公司，而非答辩人。请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人述称：根据定做合同的约定，主要权利义务履行的主体是原告和被告。根据原告的诉讼请求，第三人对原告不具有付款的义务。原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。
原告为证明自己的主张成立，提交的证据材料及被告、第三人质证意见如下：
证据一、定做合同一份，证明：本合同是定做合同非建筑工程施工合同，虽然是三方合同，但从合同第一页前半部分可以看出定作人是被告，承揽人是原告，第三人青岛东方城投资发展有限公司是本合同的辅助履行人，从合同第3条付款方式第2款可以看出，第三人在被告定金交付后的合同施工期间有代付货款的义务，但施工完毕后的货款给付义务在第3款第4款中并没有约定为第三人，结合合同第5条第7款，根据合同相对性原则，本案的主付款主体为被告，第三人承担的是辅助履行人的代付义务，第三人不支付本合同的加工款的后果应当由被告承担，被告支付本合同加工款后可以根据与第三人的建筑工程施工合同再向第三人主张。合同第3条第4款约定主体墙体完工，经验收合格后，支付至工程总价款的95%（超过2011年4月22日视为合格），第5款约定余款5%作为质保金，一年后无质量问题10天内支付原告。第6款约定按照墙面实际安装面积结算，合同第5条第2款同时约定设计变更造成的板材拆卸费用由被告承担。
被告质证意见为：对该合同的真实性无异议。该定做合同约定的付款方式里面已经明确了付款义务人是本案第三人。根据该合同约定的付款时间，已超过了两年的诉讼时效。该合同从形式上看是一份三方协议，被告只是付款的辅助履行义务人。
第三人质证意见为：对该合同的真实性无异议，对证明事项有异议。根据定做合同中的付款方式第4款内容可知，主体验收期限为2011年4月22日，超过视为合格。根据该约定，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。该合同的定做方是本案的被告，承揽方是本案原告，合同并没有排除定做方的付款义务。
证据二、工程签证单原件一份，证明：2011年5月6日本案三方及监理公司确认了5层A区在原告施工完成后设计变更进行拆除的墙体面积为62.97-8.01=54.96平方米，单价按合同单价。潘泽德为第三人项目负责人，苏有德为监理技术负责人，何荣海为被告技术负责人。该证据与被告答辩中自认的工程结束时间相符，应当确定为2011年5月6日。
被告质证意见为：从形式上看，对该签证单的真实性无异议。但是对上面内容的真实性不能确认，这是分公司经办的，总公司不了解情况。
第三人质证意见为：对该签证单的真实性无异议。
证据三、工程签证单原件一份（附图纸2张），证明：2011年3月5日三层C区进行变更后的拆除重新安装的费用合计为35532.00元，拆除的单价为每平米45元。
被告质证意见为：从形式上看，对该签证单的真实性无异议。但是被告对工程量及工程价款有异议，因为该工程量和工程价款没有监理单位和建设单位的签章认可。
第三人质证意见为：该签证单的真实性无法确认，对证明事项有异议，该签证单上无监理单位和建设单位的签章，不能作为确定工程量的依据。
证据四、施工图原件一份(9张)，证明：被告及第三人在2011年4月28日提供的原告的施工大体范围，以便与竣工图进行比对。潘泽德为第三人项目负责人，何荣海为被告技术负责人。
被告质证意见为：对该施工图的真实性无异议，但是施工图只是反映了现场施工的状况，无法体现最终施工的面积及工程量，最终的施工面积和工程量应以双方确认的文件为准。
第三人质证意见为：对该施工图的真实性无异议，但是该施工图不能证明施工量和施工范围。
证据五、竣工图原件一份（9张）、工程量计算明细1份，证明：原告施工完成近一年半后被告及第三人于2013年1月14日出具ALC板材的竣工图，被告及第三人确认了原告最终的施工部位及计算依据，原告经计算图纸中的施工总面积为15551.38平米。
被告质证意见为：对该竣工图有异议。该图纸应由被告盖章确认，并且经过监理单位和建设单位盖章确认后，才能作为最终的结算依据。被告对原告主张的施工总面积为15551.38平米不予认可。原告提交的工程量计算明细是原告单方计算的，被告不予认可。
第三人质证意见为：对于竣工图中刘鹏的签字，第三人需要回去核实。该竣工图未经过被告的进一步确认。不能作为原告实际施工工程量的依据。原告提交的工程量计算明细不能直接证明原告安装的工程量。
证据六、顺丰速递邮寄单1份、催款函1份、速递费发票1份，证明：2014年11月24日原告向被告寄发过催收东方城项目加工款的催款函，结合原告的证据五可以看出，原告的诉请并未超过诉讼时效。
被告质证意见为：被告收到过该催款函。但是，原告主张工程竣工的时间为2011年5月，而原告在2014年11月发出该催款函，本身距离竣工时间已经超过了两年诉讼时效，该催款函不发生诉讼时效中断的效力。
第三人质证意见为：该催款函不是寄给第三人的，第三人无法确认其真实性。
证据七、原告的项目经理王军与被告二代表人王利明录音一份(提交录音光盘1个)、转账支票复印件一份、进账单1份，其中进账单证明了转账支票的真实性。转账支票及录音证明王利明确认被告二收到了87万多的发票已经入账，第三人支付的款项户头是支付给被告二的，本合同所有加工款必须通过被告二经手背书转让给原告，合同三方并没有突破合同的相对性，即本合同的相对方是原告与被告，法律关系是承揽合同，被告与第三人仍然是建设工程合同，第三人支付给被告的是工程款，被告支付给原告的是加工款。合同第一条第3款约定的“由建设单位直接支付给乙方”中的“直接”应当做狭义的理解和解释，此处的“直接”仅是指交付方式空间和时间上的直接，三方在同一时间完成了两个支付行为的意思，没有免除被告的付款义务的意思表示。本案程序上的第三人在本合同中属于保证合同款项专款专用的实体辅助第三人，不是原告直接与第三人发生账务上的往来，原告的发票也是开给被告而非第三人。而根据合同第一条第3款约定“由建设单位直接支付给乙方”还有一个前提，即原、被告要提供准确的决算资料给第三人，而被告在原告出具了竣工图及决算书的情况下至今仍然不确认结算数额，造成第三人付款未达支付条件，过错在被告，所以被告不但要承担付款义务而且由此造成的利息损失也应当由被告承担。本案被告承担责任后，虽然被告与第三人已经结算，但被告和第三人在未经原告同意的情况下未将墙板款进行结算，对原告不发生效力，被告仍然可以按照建设工程合同关系就该墙板款向第三人主张权利。即使本案程序第三人属于《合同法》第65条所说的第三人代履行，第三人没有履行义务的也应当由债务人即被告向债权人即原告承担责任。本案也不符合债权转让的形式要件。
被告质证意见为：对该录音的真实性无异议，是我方城阳分公司代表人王利明的电话录音。对该转账支票和进账单的真实性无异议，对证明事项有异议，第三人支付给被告款项后未经被告入账直接背书转让给了原告。另外，发票没有开具给被告，直接开给了本案第三人。
第三人质证意见为：对该转账支票和进账单的真实性和证明事项均无异议。对录音证据我方不清楚。
证据八、原告为被告出具的发票9张（原件质证后退回），款项合计837000元，证明原告与被告存在合同关系，被告的付款不限于合同约定的第一笔付款，原告也没有明示免除被告付款的义务，被告温州建设集团有限公司青岛城阳分公司负责人王利明录音中也确认收到上述发票，所以本案后续的款项仍应由被告支付。
被告质证意见为：对证据的真实性无异议，但原告所出具的发票不能证明被告认可本案剩余的款项由被告支付的事实，原因在于被告对付款主体的不认可，所以至今未收取原告的上述发票，同时该发票还可以证实本案的款项争议在原告起诉时尚未结算清楚。
第三人质证意见为：对证据的真实性无异议，其它事项不清楚。
证据九、录音一份（将手机中录音当庭播放，未提交光盘及书面整理材料），原告让王利明出具相关的证明，付款465000元的证明及发票，但被告没有出具，然后才有了第一份录音，这是一个完整的协商过程。
被告质证意见为：1、录音证据2不符合民事诉讼法关于录音证据的形式要件，应当提交证据的副本及对应的文字进行证明，故该证据不具有合法性；2、这份录音证明的相对方是王利明，但是王利明没有出庭，对于该录音的真实性作出认可，因此我方认为该录音不具有真实性。3、退一步说即便该录音确实是王利明所说的其中仅仅提到了首笔款项465000元的发票问题，并不涉及合同后续的付款义务和付款主体，所以，不能够说明剩余的款项由被告方支付。
第三人质证意见为：对证据的真实性无异议，证明的事项与我们无关。
为支持其抗辩理由，被告向本院提交证据及原告和第三人质证意见如下：
证据一、青岛东方城工程结算审核报告书1份，证明：原告主张的工程款项被告与第三人并没有进行结算，本案第三人也没有支付给被告。该结算报告书可以印证，涉案定做合同中剩余的工程款都是由第三人直接支付给原告，因此第三人在与被告竣工结算时，没有将本案工程项目纳入其中，所以本案工程款应由第三人直接向原告付款。
原告质证意见为：该证据是被告与第三人的结算，其真实性原告无法确认。不管被告与第三人就本案工程进行过结算，被告均有支付加工款的义务。被告支付后，可以依据与第三人的建筑工程施工合同主张权利。原告从未收到过第三人的任何款项。被告仅仅支付了原告46.5万元，其后再未支付任何款项。
第三人质证意见为：对该结算审核报告书的真实性无异议。但是，被告是涉案工程的总承包单位，根据定做合同的约定，本案定做合同涉及的安装工程属于被告总承包的工程范围之内。根据定做合同第1条第③款约定，本案安装工程的结算是由原被告之间进行。原告主张安装工程款，应依据原、被告之间的结算资料来主张。
根据原告的申请，本院委托青岛汇德工程造价咨询有限公司就本案争议的工程造价，作出了青岛东方城购物中心ALC墙板工程工程造价鉴定报告汇所司鉴字【2017】第2-3号，总造价为2441184.20元，鉴定费35900元。
原告质证意见为：对该鉴定报告无异议，原告施工的工程量总价款应为2441184.2元，鉴定费应由被告承担。
被告质证意见为：对该报告的真实性和合法性无异议。但对该报告的结论不认可，该报告鉴定的依据是原告提供的竣工图，我方当时对该竣工图是有异议的。
第三人质证意见为：对该鉴定报告无异议。
原告所举证据1、2、3、4、6被告及第三人对真实性无异议，本院对上述证据的证明目的予以认定；原告所举证据5被告对真实性有异议，认为该图纸应由被告盖章确认，并且经过监理单位和建设单位盖章确认后，才能作为最终的结算依据；第三人对该证据的真实性没有异议；该证据从形式上看有被告技术人员何荣海的签字，也有第三人工作人员刘鹏的签字，被告虽对何荣海的签字提出异议，但在本院释明后仍未就何荣海签字的真实性问题向本院申请鉴定，亦未向本院提交与原告提交的竣工图不一致的竣工图，故本院对何荣海的签字的真实性，以及原告所提交的该证据的真实性及证明效力予以确认。原告所举证据7、8被告及第三人对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。原告所举证据9，被告对证据的真实性有异议，因录音证据中涉及到的录音当事人未到庭质证，故本院对该证据的真实性不予确认。被告所举证据，原告对真实性无法确认，第三人对真实性予以确认，但对被告的证明目的不予确认，对照原、被告及第三人三方签订的合同，本院对该证据的证明目的不予采信。
本院委托青岛汇德工程造价咨询有限公司就本案争议的工程造价作出的工程造价鉴定报告，原、被告及第三人对该报告的真实性均无异议，被告虽对该报告的结论不认可，认为该报告鉴定的依据是原告提供的竣工图，被告当时对该竣工图有异议，但被告并未提供出还有另一份竣工图支持自己的主张，亦未对何荣海的签字申请鉴定，故本院对该报告的证明效力予以采信。
根据本庭确认的证据证明的事实及庭审查明的情况，本庭综合确认事实如下：
2011年1月20日，原告（乙方）与被告温州建设集团有限公司青岛城阳分公司（甲方）及第三人（建设单位）三方签订《定做合同》一份，合同约定由原告为被告承建的青岛东方城购物中心工程加工制作安装150毫米蒸压加气混凝土板。合同第一条约定总货款为2325000元，第一条第三款约定本价格包含税金：工程款根据甲乙双方提供的验收单及决算资料由建设单位直接支付给乙方；合同第二条约定，本合同规定的工期为2011年2月18日至2011年3月31日；合同第3条第一款约定，合同签订后，7日内甲方支付合同价款总额的20%定金，第4款约定主体墙体完工，经验收合格后，支付至工程总价款的95%（主体验收期限为2011年4月22日，超过视为合格），第5款约定余款5%作为质保金，一年后无质量问题10天内支付原告，第6款约定按照墙面实际安装面积结算，双方出具相应的决算书；合同第4条第3款约定乙方安装结束提验收申请后7日内甲方应组织有关部门和人员的质量验收，超出7日仍未组织验收的视为甲方认定质量合格；合同第5条第2款同时约定设计变更造成的板材拆卸费用由被告承担，该条第7款约定甲方负责已完成项目工程量确认并按时付清工程款。合同签订后，被告于2011年1月28日支付原告465000元定金，原告依约履行供货及安装义务，在合同履行过程中，被告温州建设集团有限公司青岛城阳分公司对部分项目进行了变更，并由原告、被告温州建设集团有限公司青岛城阳分公司及第三人相关人员签字确认。被告温州建设集团有限公司青岛城阳分公司及第三人于2013年1月14日就原告施工的工程量出具ALC板材竣工图，被告温州建设集团有限公司青岛城阳分公司及第三人确认了原告最终的施工部位及计算依据。2014年11月24日原告向被告寄发催收东方城项目加工款的催款函。案件审理过程中，基于原告申请，本院委托青岛汇德工程造价咨询有限公司就本案争议的工程造价，作出了青岛东方城购物中心ALC墙板工程工程造价鉴定报告汇所司鉴字【2017】第2-3号，该报告认定本案争议的工程总造价为2441184.20元，原告交纳鉴定费35900元。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、本案的付款主体如何界定；2、加工款的总额如何认定；3、原告主张的利息应如何计算。
焦点问题1、本院认为被告温州建设集团有限公司温州建设集团有限公司青岛城阳分公司（下简称温建集团城阳分公司）与原告东营市筑金新型建材有限责任公司（下简称东营筑金）是承揽合同关系，第三人青岛东方城投资发展有限公司（下简称东方城公司）是主动参加到原告、被告温州建设集团有限公司青岛城阳分公司承揽合同中的实体债务承担第三人，温建集团城阳分公司自始至终都有付款义务，其付款责任并未免除。而温建集团城阳分公司系被告温州建设集团有限公司的分支机构，其不能独立承担民事责任，其民事责任应由其总公司即被告温州建设集团有限公司承担。理由如下：
首先，从合同形式要件看本案合同是三方合同，但从实体约定的内容看，温建集团（甲方）与东营筑金（乙方）的权利义务是明晰而对等的，合同开头也注明“甲方温建集团城阳分公司与乙方东营筑金依据合同法的规定协商制定本合同”，合同第2条的工期责任、第3条的付款方式（除第2款）、第4条质量责任、第5条双方权利义务、第6条违约责任也是对原、被告双方的权利义务的约定，所以原、被告双方的法律关系是承揽合同关系。第三人东方城在本案合同中仅在合同第1条第3款中和第3条第2款中有关于付款义务的约定，但并无相关权利的约定，第三人与原、被告之间在本合同中并无对等的权利义务，《合同法》第2条关于合同的定义是“平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议”，《合同法司法解释二》第一条对合同成立规定了合同必备的要件：当事人名称、标的和数量，而在本承揽合同中（温建集团与东方城另订立建筑工程承包合同）第三人东方城与原、被告之间均无标的和数量的约定，合同开篇的标的和数量的约定是原被告双方达成的一致，由此第三人东方城与筑金公司和温建公司均不成立承揽合同关系，所以第三人东方城的法律地位应当界定为主动参与到原、被告承揽合同关系中的法律上的实体第三人，其承担的是辅助积极义务（专款专用），在达到某个约定的条件后其也有付款义务。在本案合同约定中，原、被告双方并未明确约定免除被告的付款义务，而付款义务是本案承揽合同中被告的主义务，在没有明确约定的情况下其付款义务不能随意免除，即原告永远有权利要求被告付款，除非被告履行了义务或第三人代为履行了付款义务。详见最高人民法院（2010）民提字第153号《最高人民法院公报·裁判文书选登》（2012：271），其裁判要旨是“合同外的第三人向合同中的债权人承诺承担债务人义务的，如无充分证据证明债权人同意债务转移给第三人或债务人退出合同关系，不宜认定构成债务转移，一般应认定为债务加入。第三人向债权人表明债务加入的意思后，即使债权人未明确表示同意，但只要其未明确表示反对，仍应认定为债务加入成立，债权人可以依债务加入关系向第三人主张权利”。
其次、本案中争议的合同第1条第3款“由建设单位直接支付给乙方”应当如何理解，本院认为该条款成立还需一个前提，即原、被告要提供决算资料给第三人，而被告在原告出具了竣工图及决算书的情况下至今仍然不确认结算数额，造成第三人付款未达支付条件，过错在被告，所以被告不但要承担付款义务而且由此造成的利息损失也应当由被告承担。
综上所述，原告向被告主张支付欠付款项具有事实及法律依据，本院予以认定。
焦点问题2、本院认为，被告及第三人对原告的证据2、证据3均质证真实性无异议，由此即可确认何荣海的身份是被告的技术人员，庭审中被告也明确表示何荣海是其城阳分公司的工作人员，无论其是否离职均构成有权代理或表见代理，对被告均有约束力。被告在本院释明下仍未对竣工图中何荣海的签字提出鉴定，视为认可竣工图中何荣海的签字是真实的，竣工图所标示的工程量即为原告的板材的数量。基于原告的申请，本院委托青岛汇德工程造价咨询有限公司就本案争议的工程造价，作出了青岛东方城购物中心ALC墙板工程工程造价鉴定报告汇所司鉴字【2017】第2-3号，该报告认定本案争议的工程总造价为2441184.20元，扣除被告已付定金465000元，被告尚欠原告加工款1976184.20元。第三人对此数额无异议，被告虽对鉴定报告有异议，但没有证据推翻该鉴定报告，该鉴定报告应当作为认定加工款的依据，但原告主张的数额过高部分，本院不予认定。
3、焦点问题3、首先，按照《物权法》理论及第116条的规定，孳息分天然孳息与法定孳息，而利息属于法定孳息的一种，利息与应付货款是从物与主物的关系，被告应付而未付货款时即产生法定孳息即利息，原告可以在主张支付货款时一并主张支付；物权法第116条第二款也明确规定，法定孳息，当事人有约定的，按照约定取得；没有约定或约定不明确的，按照交易习惯取得。本案双方虽对延期付款利息的计算方法未作约定，但参照《合同法》174条和《最高院买卖合同纠纷解释》第24条第四款的规定，人民法院对一方当事人主张的利息损失应当予以支持。所以被告以双方没有约定利息计算方法作为抗辩不能成立。
其次，双方合同第3条第4款约定“主体墙体完工，经质监、设计等相关部门验收合格后，支付至工程总价款的95%，主体验收期限为2011年4月22日，超过视为合格”，虽然双方约定了最晚质量验收期限为2011年4月22日超过视为质量验收合格，同时合同第4条第3款约定乙方（原告）安装结束提验收申请后7日内甲方（被告）应组织有关部门和人员的质量验收，超出7日仍未组织验收的视为甲方认定质量合格，因原告未提供证据证明其向被告提交过验收申请，故据此不能认定双方的验收日期。被告的答辩意见第一条中，被告认可原告完工的时间是2011年5月份，加之被告未在一年的质量异议期内提出质量异议，且工程已经实际交付使用，所以工程完工时间应当认定为2011年5月。应当以2011年6月1日作为被告开始支付95%工程款的时间。
第三，原告方主张按照固定利率计算起诉之前的已经确定的利息符合当前的社会现状及世界潮流，没有加重债务人的负担（参考原告提供的利息计算表），根据2015年9月1日生效的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条第一款的规定可以看出，逾期还款债务人应当支付按6%的年利率支付资金占用期间的利息，该解释的适用条件不仅包括自然人之间也包括法人之间（该解释第一条），而法人之间因欠货款产生的利息即是资金占用的利息损失，与民间借贷并无区别，根据民法理论可以类推适用；根据最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（法释2014-8号），也是采用的固定利率日万分之一点七五，即年利率6.3%。
本院认为，本案系承揽合同纠纷。原告东营市筑金新型建材有限责任公司与被告温州建设集团有限公司青岛城阳分公司、第三人青岛东方城投资发展有限公司三方签订的《定做合同》合法有效，三方应当依法、依约履行。现原告已按被告要求履行了送货、安装义务，被告应当承担付款义务。被告温州建设集团有限公司青岛城阳分公司欠原告加工款款1976184.20元，事实清楚，证据充分，足以认定，被告温州建设集团有限公司青岛城阳分公司应当给付原告该欠款。被告温州建设集团有限公司青岛城阳分公司作为被告温州建设集团有限公司的分支机构，不具备独立承担民事责任的资格，故被告温州建设集团有限公司应对被告温州建设集团有限公司青岛城阳分公司的上述付款义务承担民事责任。原告主张的支付自2011年5月7日起至起诉之日止的利息580265元过高，本院调整为以欠款数额1976184.20元为计算基数，自2011年6月1日为基准日，计算到2016年5月18日的利息，计算为553332.20元；原告主张的要求被告承担自起诉之日至判决生效之日按年利率6%以所欠货款为基数计算的利息未超出法律规定，本院予以支持。被告温州建设集团有限公司的抗辩理由，因其提供的证据不足以支持其观点，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告温州建设集团有限公司、被告温州建设集团有限公司青岛城阳分公司于本判决生效后10日内支付原告东营市筑金新型建材有限责任公司加工款人民币1976184.20元，并支付自2011年6月1日为基准日，计算到2016年5月18日的利息553332.20元；两被告另支付原告自2016年5月19日起至判决生效之日止，以1976184.20元为计算基数按年利率6%计算的利息。
二、驳回原告东营市筑金新型建材有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27378元，保全费5000元，由被告被告温州建设集团有限公司、被告温州建设集团有限公司青岛城阳分公司负担32036元，原告东营市筑金新型建材有限责任公司负担342元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 郭克祥
审 判 员 滕 艳
人民陪审员 胡海婷
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 孙明军