江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0321民初429号
原告:史先锋，男，1975年10月6日出生，汉族，居民，户籍所在地丰县，现住丰县。
委托诉讼代理人：陈秀梅（系原告妻子），女，居民，住丰县。
委托诉讼代理人：李瑞峰，丰县凤城法律服务所法律工作者。
被告：孙跃东，男，1982年10月20日出生，汉族，驾驶员，住丰县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地丰县银龙嘉园12号楼8、9号1、2层。
主要负责人：魏正科，该公司经理。
委托诉讼代理人：裴洁瑞，江苏彭邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康海舰，江苏彭邦律师事务所律师。
原告史先锋与被告孙跃东、中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司（人寿财保丰县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史先锋的委托诉讼代理人陈秀梅、李瑞峰，被告孙跃东，被告人寿财保丰县支公司的委托诉讼代理人康海舰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史先锋向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告医疗费82020.8元、误工费28243.7元（180天×156.9元/天）、住院伙食补助费1850元（37天×50元/天）、营养费3060元（90天×34元/天）、护理费21510元（180天×119.5元/天）及4421.5元（37天×119.5元/天）、辅助机械费1060元、车辆损失费1345元、交通费500元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年10月29日17时20分许，被告孙跃东驾驶苏Ｃ×××××号中型非载货专项作业车，沿东环路栖凤路由南向北行驶，至左转弯出道路过程中，与沿栖凤路由北向南行驶的原告驾驶的电动三轮车碰撞，致原告受伤，两车损坏。该事故经丰县公安局交通巡逻警察大队认定，被告孙跃东负本起事故的全部责任，原告无责任。案涉车辆在被告人寿财保丰县支公司购买了交强险及商业险。
被告孙跃东辩称，对事故认定的事实及责任划分无异议。
被告人寿财保丰县支公司辩称，答辩人对事故认定的事实及责任划分无异议。肇事车辆在答辩人处投保了交强险及保险限额为100万元的第三者商业责任险，且为不计免赔，事故发生在保险期间内。原告主张的医疗费，应扣除答辩人已经垫付的10000元，按照保险合同约定，医疗费部分应当扣除10%的非医保用药，原告住院期间为36天，诉讼费答辩人不负担。
本院经审查认定事实如下：2017年10月29日17时20分许，被告孙跃东驾驶苏Ｃ×××××号中型非载货专项作业车，沿东环路栖凤路由南向北行驶，至左转弯出道路过程中，与沿栖凤路由北向南行驶的原告驾驶的电动三轮车碰撞，致原告受伤，两车损坏。该事故经丰县公安局交通巡逻警察大队认定，被告孙跃东负本起事故的全部责任，原告无责任。
原告史先锋受伤后，至丰县人民医院救治，被诊断为右胫骨干开放性骨折、右腓骨多发骨折。原告于2017年10月29日入院，2017年12月4日出院，共计住院36天，共花费医疗费83080.8元（含被告人寿财保丰县支公司已支付医疗费10000元、购买轮椅、拐杖费用1060元、施救费200元）。出院医嘱：出院后患肢不负重功能锻炼、每月来院摄片复诊、随诊。原告住院期间由其妻子陈秀梅和史玉珍护理，原告及其护理人员系丰县凤城镇龙雾桥社区居民，户籍性质为农业家庭户口，但家庭承包地已全部被征用，其主要收入来源已不再是农村。
另查明，苏Ｃ×××××号中型非载货专项作业车在被告人寿财保丰县支公司投保了交强险和保险限额为100万元的第三者商业责任险，且为不计免赔，本案交通事故发生在保险期间内。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人生命健康权，应依法承担赔偿责任。
第一，事故造成原告的损失应当如何计算。根据本院查明的事实和《中华人民共和国侵权责任法》的规定，结合原告的诉讼请求，确认本起交通事故造成原告的各项损失为：
1、医疗费：计83080.8元（含被告人寿财保丰县支公司已支付医疗费10000元、购买轮椅、拐杖费用1060元、施救费200元），有原告提供的医疗费发票和相关的病历等予以证明，本院予以认定。
2、误工费：原告要求按照2017年度建筑行业标准计算，但未提供证据支持自己的主张，本院不予支持。根据现行的公安部关于人身损害误工期、护理期、营养期评定规范及本院查明的事实，误工费可按2017年度城镇居民人均可支配收入43622元标准计算180天，为21512元（180×43622÷365），对于原告主张中超出的部分，本院不予支持。
3、护理费：原告要求住院期间按照二人标准计算，因有丰县人民医院疾病诊断书处理意见为证，本院予以支持。根据现行的公安部关于人身损害误工期、护理期、营养期评定规范及本院查明的事实，本院酌定原告护理期限为90天，根据2017年度城镇居民人均可支配收入43622元标准，护理费应为15059元（36×43622÷365×2）+【（90-36）×43622÷365】，对于原告主张中超出的部分，本院不予支持。
3、住院伙食补助费：原告要求按照每天50元的标准计算37天，因原告住院36天，故住院伙食补助费为1800元（36×50），对于原告主张中超出的部分，本院不予支持。
4、营养费：原告要求按照每天34元的标准计算90天，为3060元（90×34），有事实和法律依据，本院予以支持。
5、交通费：结合原告的就医地点、次数等因素，本院酌定为400元。
6、财产损失：原告要求1345元，因有道路交通事故车损价格认定结论书为证，本院予以支持。
以上各项损失合计126256.8元（含含被告人寿财保丰县支公司已支付医疗费10000元），对于原告主张中超出的部分，本院不予支持
二，各被告应当如何承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”基于以上规定，涉案事故车辆在被告人寿财保丰县支公司投保了交强险和不计免赔商业三者险，被告人寿财保丰县支公司作为事故车辆的保险人，应先在交强险责任赔偿限额内承担相应赔偿责任，超出交强险赔偿限额部分以外的损失，在商业三者赔偿限额内赔偿。综上所述，被告人寿财保丰县支公司应在交强险限额内先承担医疗费、营养费、住院伙食补助费10000元（已赔付原告）；在交强险限额内先承担误工费、护理费、交通费为36971元（21512+15059+400）；在交强险限额内先承担财产损失1345元。因该事故经丰县公安局交通巡逻警察大队认定，被告孙跃东负该事故的全部责任，原告无责任。故超过交强险限额外的各项损失，由被告人寿财保丰县支公司在第三者商业责任险内承担，为77940.8元（83080.8+3060+1800-10000）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险及第三者商业责任险限额内赔偿原告史先锋医疗费、住院伙食补助、营养费、误工费、护理费、财产损失、交通费等合计116256.8元；
二、驳回原告史先锋的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，减半收取555元（原告已预交），由被告孙跃东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 孙太阳
二〇一八年四月十一日
书记员 ＸＸ晨