湖南省临澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0724民初1672号
原告：何兵，男，1992年4月15日出生，汉族，住湖南省临澧县。
原告：何冬英（又名何东英），女，1969年11月20日出生，汉族，住湖南省临澧县。
原告：何桃春，女，1952年1月26日出生，汉族，住湖南省临澧县。
以上三原告的共同委托诉讼代理人：匡海召，男，住湖南省临澧县，系临澧县四新岗镇鳌山村村民委员会推荐。
被告：李德宝，男，1975年6月4日出生，汉族，住湖南省临澧县。
被告：国网江西省电力有限公司鄱阳县供电分公司，住所地江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇芝阳路126号。
代表人：李敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈斌，男，该公司法律顾问。
原告何兵、何冬英、何桃春与被告李德宝、国网江西省电力有限公司鄱阳县供电分公司（以下简称“鄱阳供电公司”）触电人身损害责任纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月6日、同年3月21日两次公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人匡海召、被告李德宝、被告鄱阳供电公司的委托诉讼代理人陈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项经济损失961496元（死亡赔偿金625680元〈31284×20年〉、丧葬费24336元、尸体运输费用14000元、殡仪馆停尸费2850元、交通费10000元、被抚养人生活费234630元〈31284×15÷2〉、精神损害抚慰金50000元）。事实和理由：受害人何付美长年受聘于被告李德宝进行工地打桩作业并担任带队队长。2017年10月9日，李德宝获得江西省上饶市鄱阳县凰岗镇沧江马鞍山码头工地打桩作业施工许可。2017年10月31日，何付美带领丁某及其他工友，前往上述地点打桩作业。2017年11月7日13时20分左右，在该工地打桩作业完成后并将设备撤离现场的运输途中，因路口电缆线影响车辆通过，何付美欲将电缆线抬高时不慎被上方的高压线击中倒地，经120急救无效死亡。事故发生后，经鄱阳县公安机关对死者进行体表检查，结果为高压电击身亡。
鄱阳供电公司辩称，一、原告亲属何付美的死亡原因应当提供证据予以认定，举证责任在原告；二、本案存在多个原因，案由应当为生命权等纠纷；三、何付美系高压电致死，其自身有重大过错，死者将设备撤离现场的过程中，明显设备高度过高，也不符合道路运输的相关标准而强行运输，挂车运输到事故地点时接近电缆线上方附近，用基本的常识叶可以判断是高压线，而死者私自将电缆线抬高，没有通知我公司更没有经过批准，且疏忽大意，自身存在重大过错，应承担大部分责任；四、我公司在本案中的事故现场线路架设符合规定，无任何过错，即使承担无过错责任，建议参照交通事故无责任赔付的10%左右比例；五、我公司在法定期间申请追加中国电信股份有限公司鄱阳分公司、李钱胜、陈奀墩、丁某为被告，应予准许。
李德宝辩称，答辩人当时不在事发现场，但原告所诉基本属实，同意适当赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：三原告提交的原、被告身份证复印件、企业注册登记信息、原告方的户口信息（常住人口登记卡）复印件、亲属关系证明、死亡医学证明、上饶市长热线回复材料、证人丁某的当庭证言及询问笔录、江西省鄱阳县公安机关的询问笔录、证人ＸＸ荣的当庭证言及询问笔录、临澧县安福镇安福路社区居民委员会出具的证明、身份证复印件、结婚证复印件、房屋产权证、住房内图片以及本院依职权向江西省鄱阳县公安局调取的全部处警材料（即询问笔录、图片）、本院于2017年12月14日拍摄的现场照片与制作的现场勘验笔录，鄱阳供电公司均提出异议。本院认为，上述证据经本院核对，具有真实性，能相互印证，形成证据锁链，具有合法性和关联性，加之异议方未能提供相反证据予以反驳，故本院对上述证据的证明力均予以认定。三原告提交的照片及鄱阳供电公司提交的询问笔录及照片，具有真实性，且与案件有关联，但不能达到其证明目的。同时，本院对庭审中当事人的一致陈述的证明力予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
受害人何付美受李德宝雇请进行工地打桩作业并担任带队队长。2017年11月7日，何付美带领民工为李德宝承接的江西省鄱阳县沧江马鞍山码头工地打桩作业完工后，遂租用案外人李钱胜驾驶的一辆牌号为“赣Ｃ×××××”的货车欲将打桩机设备撤离并运往另一个码头，打桩机被装上货车后，其中一个叫丁某的民工被安排坐在打桩机上负责看护，何付美则乘坐另外一辆小汽车随行（李德宝未见跟随前往），途中约13时许，当货车行至离江西省鄱阳县沧江马鞍山码头不远的一处三岔路口，丁某担心打桩机可能碰刮道路中间架设的电线（后根据现场照片及相关材料显示，该电线电压为10KV，其产权人和经营管理人均为鄱阳供电公司），遂示意要求停车，因电线影响了车辆通过，李钱胜随即将货车停下，发现此时车已挂到电线，一根电线杆也被挂得向货车头倾斜，何付美见状即主动从小汽车上下来，到货车上欲协助移高电线时不慎被电击中倒地，后经报当地医院“120”急救无效死亡。事故发生当日，经报警，江西省鄱阳县公安机关进行了现场拍照和询问调查，但未见作出尸体检验结论，鄱阳供电公司及当地电力执法部门等亦未见对事发现场及时予以勘察并作出相关事故结论。2017年11月9日，受害人何付美一方拨打江西省上饶市市长热线反映上述事故问题，该热线回复称：经查，何付美在凰岗镇沧江马鞍山码头工地打桩，不幸被高压线电击身亡；凰岗派出所接警后，及时赶赴现场，刑警大队也随后赶到现场，并且对在场的死者工友进行询问，对死者体表进行了检查，排除他杀；处警现场民警佩戴执法仪，对处警过程进行了全程录音、录像，并且做好相关接处警记录。事故发生后，李德宝向三原告赔偿了各项损失共计200000元。
2017年12月14日，考虑到无事发现场的勘验笔录及当地相关部门的事故结论，本院遂会同湖南省临澧县电力执法大队人员一同前往上述事发地点现场勘验，并制作勘验笔录，主要内容为：现场路面上有高压电线3根，路南端东边电线距地面5.65米，中间电线距地面中间5.7米和5.63米，路北端电线距地面5.93米，现场均无警示标志，仅有公路部门所立的超限超载标志。
何付美的户口性质登记为农业家庭户口，但自2015年至上述事故发生时止为了务工一直居住在位于湖南省临澧县（系城镇范围）的ＸＸ荣与熊英夫妇家中，现有近亲属为：母亲何桃春（1952年1月26日出生，共生育2个子女）、儿子何兵（1992年4月15日出生）、妻子何冬英(1969年11月20日出生）。
湖南省统计局公布的统计数据显示，2016年度全省城镇居民人均可支配收入为31284元，职工年平均工资标准为60160元，城镇居民人均消费性支出为21420元。
本院认为，根据本案当事人的诉讼和辩论，本案的争议焦点为：一、受害人何付美的死因及本案的案由如何确定；二、各方当事人有无责任、责任比例如何划分；三、鄱阳供电公司申请追加中国电信股份有限公司鄱阳分公司、李钱胜、陈奀墩、丁某为被告是否应予准许；四、三原告的损失及各方当事人应承担的具体赔偿金额如何确定。
关于焦点一。从本院查明的事实分析，事故发生后，相关部门虽未进行尸体检验，但从受害方拨打市长热线的回复材料、公安部门的询问笔录、图片、照片及当事人的陈述、证人丁某的当庭证言来看，受害人何付美明显系电压为10KV的高压电击中致死，故认定何付美死亡系触电身亡有基本证据证实。鄱阳供电公司虽对何付美的死亡原因提出质疑，但又不能提供充分证据推翻上述证据，应承担举证不能的责任。事故发生地的架空电线系10KV高压电，何付美触电身亡，故根据三原告的诉讼主张本案案由应定为触电人身损害责任纠纷。
关于焦点二。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定,“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的,经营者应当承担侵权责任,但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的,不承担责任”。诉讼中，鄱阳供电公司对涉事电路设施的产权和经营权未提出异议，且未提供证据证实何付美的死亡系不可抗力或自杀等故意所致，其免责的法定事由不存在，依法应对高压线路致人死亡的损害承担无过错责任；同时，其作为10KV高压电路设施的产权人和经营管理人，对该路段的电力设施安全隐患负有检查排除及安全警示等义务，而现场勘验及照片等证据显示，在通往码头等此类车辆过往较为频繁的涉事范围内既未设置任何安全警示标志，又未对高压电线附近周边环境采取任何有效的防范措施，存在一定安全隐患，故鄱阳供电公司在本次事故中未能尽到安全警示和防范义务，对何付美触电身亡也存在一定过错，亦应承担相应民事责任。本案中，受害人何付美受李德宝雇请，在从事雇佣活动中死亡，其与李德宝形成雇佣关系，李德宝作为雇主未能到事发现场监督管理，应对雇员何付美在从事雇佣活动中死亡承担相应的民事责任。何付美作为完全民事行为能力人，在从事雇佣活动中应当预见到高压线的危险，在高压线影响到车辆通过的情况下，未尽到充分的注意义务，其自身也存在一定的过错，相应地应当减轻二被告的民事责任。综合全案事实及各当事人在本案中的责任，本院确定各当事人承担的责任比例为，鄱阳供电公司承担50%；李德宝承担20%；何付美自身承担30%。
关于焦点三。由于法律赋予了原告选择被告的诉讼权利，那么诉谁、不诉谁应当尊重原告的意见或由法院审查决定，如果有证据证实确需进行共同诉讼的当事人没有参加诉讼，法院应通知其参加，当事人也可以向法院申请追加。鄱阳供电公司作为本案的被告在原告方未明确同意且无充分证据的情况下申请追加中国电信股份有限公司鄱阳分公司、李钱胜、陈奀墩、丁某为被告，既有悖于原告选择被告的诉讼权利，亦无充分的证据证实上述单位和个人系必须共同进行诉讼的当事人，故结合本案的证据材料和庭审情况，本院对鄱阳供电公司要求追加被告的申请不予采信，并已当庭驳回。
关于焦点四。根据三原告的诉讼请求以及相关法律规定和湖南省统计局公布的2016年统计数据，本院确定三原告因此次触电事故遭受的各项损失赔偿标准。1、交通费。三原告虽未提供相关票据，但考虑到三原告作为受害人何付美的近亲属，其住所地在湖南省临澧县，而何付美的受害地点即事故发生地却远在江西省鄱阳县，其办理丧事等事宜确需花费一定的交通费用，故本院酌定为2000元；2、精神损害抚慰金。根据本案的具体情况，本院酌定为50000元；3、死亡赔偿金。何付美的户口性质虽登记为农业家庭户口，但自2015年至上述事故发生时止为了务工一直居住在位于湖南省临澧县（系城镇范围）的ＸＸ荣与熊英夫妇家中，其经常居住地在城镇，故其死亡赔偿金应按城镇标准计算，即按2016年度湖南省省城镇居民人均可支配收入31284元的标准计算20年；4、被扶养人生活费。根据上述分析，该项损失应按城镇居民的人均消费性支出标准计算，即按2016年湖南省城镇居民人均消费性支出21420元的标准计算15年；5、丧葬费。即按2016年湖南省职工年平均工资60160元的标准计算6个月；三原告主张的尸体运输费用和殡仪馆停尸费于法无据，本院不予支持。综上所述，本院确定三原告因此次触电事故遭受的损失为：死亡赔偿金625680元（31284元／年×20年）、丧葬费24336元（60160元／年÷12个月×6个月／年，应为30080元，三原告仅主张24336元）、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费160650元（21420／年×15年÷2人）、交通费2000元，合计862666元。按上述焦点二确定的责任比例，鄱阳供电公司应赔偿431333元，李德宝应赔偿172533.2元（实际已赔偿200000元）。
综上所述，三原告因本次触电事故导致的合法损失本院予以支持，超过法定标准的部分本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条,《中华人民共和国电力法》第五十三条第一款、第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、国网江西省电力有限公司鄱阳县供电分公司于本判决生效之日起10日内赔偿何兵、何东英、何桃春死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、被扶养人生活费共计431333元；
二、驳回何兵、何东英、何桃春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13414元，财产保全费5000元，合计18414元，由国网江西省电力有限公司鄱阳县供电分公司负担9207元，李德宝负担3682.8元，何兵、何东英、何桃春负担5524.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
本案权利人申请执行的期限为二年。
审 判 长 李跃军
人民陪审员 蒋祖武
人民陪审员 游元芳
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 何静文