江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3964号
上诉人（原审原告）：苏州市龙鑫纺织科技有限公司，住所地苏州市吴江区震泽镇外商投资开发区。
法定代表人：潘银珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：申竹冰，江苏剑桥人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴江市雪峰玻璃钢冷气设备制造有限公司，住所地苏州市吴江区平望镇溪港村。
法定代表人：周伟峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕芳芳，江苏姑苏律师事务所律师。
原审第三人：张勤烈，男，1963年3月27日出生，汉族，住苏州市。
上诉人苏州市龙鑫纺织科技有限公司（以下简称龙鑫公司）因与被上诉人吴江市雪峰玻璃钢冷气设备制造有限公司（以下简称雪峰公司）以及原审第三人张勤烈买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江震商初字第00336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫源公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、上诉费由雪峰公司承担。事实和理由：一、张勤烈作为雪峰公司的销售经理，确实代表雪峰公司与龙鑫公司签订产品购销合同。龙鑫公司一审提交的平望派出所出警记录显示，龙鑫公司员工刘源因与张勤烈（民警误写为张勤励）发生开票纠纷而拿了雪峰公司的发票，如果张勤烈不是雪峰公司员工，则龙鑫公司与张勤烈的纠纷与雪峰公司毫无关系，不会到雪峰公司去解决。二、张勤烈一审答辩所称的货款两清，应当是指其作为雪峰公司的销售经理与龙鑫公司签订的数份合同货款两清，而非指张勤烈个人与龙鑫公司之间的合同关系。三、由于行业惯例，龙鑫公司交付货物是由雪峰公司委托龙辉物流公司代为运输，所以送货单上的签字人员并非雪峰公司员工。
雪峰公司辩称：龙鑫公司推断张勤烈是雪峰公司员工没有依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
龙鑫公司向一审法院起诉请求：1、判令雪峰公司支付合同价款139740.19元；2、判令由雪峰公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年1月4日，龙鑫公司与雪峰公司签订工矿产品购销合同1份。合同约定，龙鑫公司向雪峰公司提供全棉骑兵布50000米，单价11.20元。交货时间为2012年2月25日前。结算时间为出货后30天内付清。
上述事实，由龙鑫公司一审提供的工矿产品购销合同以及龙鑫公司、雪峰公司一审当庭陈述等证据予以证实。
本案一审的争议焦点为：1、龙鑫公司、雪峰公司之间签订了几份工矿产品购销合同？2、龙鑫公司有无履行交货义务？
一、关于龙鑫公司、雪峰公司之间签订了几份工矿产品购销合同。龙鑫公司一审认为，龙鑫公司、雪峰公司之间签订了4份工矿产品购销合同，并提交了4份工矿产品购销合同的传真件，其中2012年1月4日签订的工矿产品购销合同落款处有龙鑫公司、雪峰公司的印章，其余3份工矿产品购销合同仅有龙鑫公司的印章及张勤烈的签名。雪峰公司第一次开庭时认可2012年1月4日双方签订的工矿产品购销合同，对其余3份工矿产品购销合同不予认可。雪峰公司第二次开庭时对4份工矿产品购销合同均不予认可。一审法院认为，2012年1月4日签订的工矿产品购销合同落款处有龙鑫公司、雪峰公司的印章，且雪峰公司第一次开庭时对此合同亦予以认可。雪峰公司第二次开庭时虽对此合同的真实性不予认定，但没有提供相关证据予以证明，且与第一次开庭时的陈述存在矛盾，故对雪峰公司的此点抗辩意见，一审法院不予采纳。关于其余3份工矿产品销售合同，龙鑫公司认为张勤烈系雪峰公司的销售经理，其有权代理雪峰公司与龙鑫公司签订工矿产品购销合同。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，第一，龙鑫公司没有证据证明张勤烈系雪峰公司的销售经理；第二，龙鑫公司也没有证据证明张勤烈向其出示过雪峰公司的授权委托书等相关文件，因此龙鑫公司并无充分理由可以相信张勤烈有权代表雪峰公司与龙鑫公司发生买卖合同关系。故不能认定龙鑫公司、雪峰公司双方签订了上述3份工矿产品购销合同。
二、关于龙鑫公司有无履行送货义务。龙鑫公司认为其司已履行了送货义务，并提供3份送货单，收货人处签名为龙辉。雪峰公司认为，其司没有收到龙鑫公司的货物，龙辉不是其公司的员工。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，龙鑫公司有无履行送货义务，应由龙鑫公司承担举证责任。龙鑫公司提交的送货单收货人处仅有龙辉的签名，但龙鑫公司没有证据证明龙辉系雪峰公司的员工。故龙鑫公司应承担举证不能的不利后果。
综上，关于龙鑫公司要求雪峰公司支付139740.19元货款的诉讼请求。一审法院认为，龙鑫公司与雪峰公司之间的买卖关系系双方真实意思表示，买卖合同的内容未违反法律规定，依法成立并生效，受到法律保护。2012年1月4日，龙鑫公司、雪峰公司双方签订了工矿产品购销合同。合同约定，交货时间为2012年2月25日前，结算时间为出货后30日内付清。故龙鑫公司应按照合同约定先履行送货义务，但龙鑫公司无法证明其公司已履行了送货义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。故雪峰公司有权拒绝履行付款义务。对龙鑫公司要求雪峰公司支付货款的诉讼请求，一审法院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十九条、第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回苏州市龙鑫纺织科技有限公司的诉讼请求。案件受理费3094元，由苏州市龙鑫纺织科技有限公司负担。
为支持其上诉主张，龙鑫公司二审提交如下证据：证据1，张勤烈书写的欠款说明，证明雪峰公司员工张勤烈签字确认截止2014年12月10日尚欠龙鑫公司货款139740.19元；证据2，接处警工作登记表及明细清单，证明张勤烈与雪峰公司会计周振业一同去平望派出所处理因双方公司货款纠纷而引起的事由；证据3，增值税发票31份，证明因双方公司的欠款纠纷，龙鑫公司员工刘源至雪峰公司索取的雪峰公司的发票。
雪峰公司对龙鑫公司二审提交的证据发表如下质证意见：对于证据1真实性无法确认，内容也无法说明雪峰公司结欠龙鑫公司钱款；对于证据2，当时确实是周振业和张勤烈一起去的，周振业的签名是认可的，但是不记得当时张勤烈有没有一起签名，张勤烈跟雪峰公司本身也有业务往来，所以那天周振业就让张勤烈一起去的；对于证据3，当时确实有发票被龙鑫公司抢过去，但是不是这些发票不确定。
对于双方当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，首先，龙鑫公司未能举证证明张勤烈为雪峰公司的员工，在雪峰公司盖章确认的购销合同上，亦非张勤烈代表雪峰公司签字，龙鑫公司仅以张勤烈曾在两公司发生矛盾后陪同雪峰公司员工周振业至公安部门处理纠纷而主张张勤烈为雪峰公司员工，并主张张勤烈有权代表雪峰公司与龙鑫公司签订购销合同，依据不足。其次，张勤烈一审提交的书面答辩状认为其与龙鑫公司的货款两清，并未提及其系雪峰公司员工，亦未主张其代表雪峰公司与龙鑫公司签订合同，故龙鑫公司上诉主张张勤烈答辩中所称的货款两清是指雪峰公司与龙鑫公司之间的合同，缺乏依据，不能成立。再次，龙鑫公司一审提交的送货单签收人为龙辉，龙鑫公司主张龙辉系受雪峰公司委托签收货物，但龙鑫公司并未能就此举证证明。因此，龙鑫公司主张其与雪峰公司签订了四份购销合同且已经将合同项下货物交付给雪峰公司，依据不足。
综上，上诉人龙鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3094元，由上诉人苏州市龙鑫纺织科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一七年九月二十五日
书记员 周媚荧