福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽01民终319号上诉人（原审被告）王忍之，男，汉族，1984年11月7日出生，住福建省霞浦县。上诉人（原审被告）汤瑛瑛，女，汉族，1984年2月22日出生，住福建省霞浦县。共同委托诉讼代理人：林葱、李莉，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈孝银，男，汉族，1984年3月6日出生，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：张辉，福州亚太天正律师事务所律师。上诉人王忍之、汤瑛瑛因与被上诉人陈孝银民间借贷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院(2016)闽0102民初8525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王忍之、汤瑛瑛上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人王忍之、汤瑛瑛尚欠被上诉人陈孝银借款本金170490元；2.本案一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误。上诉人王忍之与被上诉人陈孝银之间借贷对利息约定不明，且被上诉人陈孝银无任何证据证明双方之间明确约定了利息的情况下，原审法院仅仅依据上诉人王忍之的部分还款情况就主观臆断推定双方约定利息每月3分的认定严重违背了客观事实、违反了法律规定。本案借款凭证中均未约定利息且被上诉人陈孝银提供的微信聊天记录和短信记录经原审法院的庭审质证及核实后发现其真实性存疑，原审法院不予采信，故被上诉人陈孝银无法证明本案借贷双方有明确约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”的规定，被上诉人陈孝银主张支付借期内利息的，人民法院应当不予支持，故上诉人王忍之所偿还的款项应当定性为归还本金予以扣减，经原审过程中上诉人王忍之提供的偿还借款转账明细核算，上诉人王忍之、汤瑛瑛尚欠被上诉人陈孝银借款本金170490元，故请求二审法院依法改判。而且在原审法院庭审过程中，在上诉人王忍之提供其偿还借款的转账明细后，被上诉人陈孝银亲自出庭反复变更诉讼请求且无法说明每笔款项偿还的性质和实际情况，而原审法院在尚未查明本案事实、及还款情况无法一一印证约定利息的情况下，片面截取小部分还款金额推算为存在利息约定每月3分的认定，严重违背了客观事实、违反了法律规定。综上，原审法院认定事实严重错误，为了正确适用法律，树立法律的尊严，体现法律的公平公正，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。即使按照原审计算利息，按照民间借贷的司法解释王忍之未偿还利息的期间也不应当按照3分利息计算，最多按照银行同期贷款利率予以计算，且还应当按照每一笔的还款期限扣除实际剩余的本金计算利息才是正确的，但原审没有逐一计算本金及利息，而是将已偿还的本金用于抵扣偿还日期之后的利息直接抵扣明显存在错误。陈孝银辩称，当时被上诉人向法院申请要求双方当事人到庭，说明双方的借贷还款情形，但上诉人王忍之拒不到庭接受询问。陈孝银向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款本金人民币700000元及利息（利息自2016年3月15日起，以700000元为基数，按月息2%计算，直至还清欠款之日止）；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定：2014年8月15日，被告王忍之向原告出具借条一张，载明向原告借款700000元。该款原告于当日通过银行转账支付被告。2014年9月9日被告向原告出具借条一张，载明向原告借款500000元。该款原告已于2014年9月5日通过银行转账支付被告。上述借款借条上无利息约定。原告从2014年8月15日至2015年3月13日期间，共转账支付被告借款2640000元（包括上述700000元和500000元），被告从2014年9月15日起至2016年7月4日共计支付原告2547110元（其中被告在银行对账单中注明利息的有：2014年9月15日21000元、10月9日15000元、10月13日5600元、10月15日21000元、11月11日15000元，共计77600元）。另，被告汤瑛瑛和被告王忍之系夫妻关系，上述债务产生于婚姻关系存续期间。一审法院认为，根据原、被告的举证，可以确认原告2014年8月15日至2015年3月13日共计借款给被告王忍之2640000元，除已确定结清的200000元借款本息外，其余借款本金2440000元中2014年8月15日借款700000元和2014年9月5日借款500000元，虽然借条无注明利息，但双方事实上有月利息3分的约定，并且被告已实际履行，故被告抗辩原告诉请的借款无利息约定不成立。按月利率3分计算，借款700000元从2014年8月15日至2016年7月4日应付利息为476000元，借款500000元从2014年9月9日至2016年7月4日应付利息为327500元。故被告已支付原告的全部款项2547110元（2469510元+77600元）在扣除200000元借款的本息205600及应付利息803500元后，余款1538010元可计算为本金偿还。借款本金总额2640000元在扣除上述已偿还本金后为901990元，故原告现诉请被告偿还借款本金700000元并无不当，予以支持。但根据被告的还款情况，利息应从2016年7月5日开始计算，原告诉请利息按月利率2%支付，符合法律规定，一审法院予以支持。另，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告汤瑛瑛应与被告王忍之共同承担清偿债务之责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告王忍之、汤瑛瑛于本判决生效之日起十日内返还原告陈孝银借款本金700000元并按月利率2%支付2016年7月5日起至借款还清之日止的利息；二、驳回原告陈孝银其他诉讼请求。根据一、二审诉讼过程中的举证、质证，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案讼争借款有上诉人王忍之向被上诉人陈孝银出具的70万元借条及相应的转账凭证为据，双方借贷事实清楚，本院对此予以确认。关于本案讼争借款是否约定利率的问题，上诉人王忍之主张其与被上诉人陈孝银之间的借贷利息约定不明，但被上诉人陈孝银主张双方对本案讼争借款口头约定月利息3分。从双方的银行转账凭证来看，上诉人王忍之向被上诉人陈孝银的转账金额、时间与被上诉人陈孝银主张双方存在月利息3分的口头约定相吻合，且对借款进行口头约定月利息3分亦符合民间借贷的交易习惯，上诉人王忍之亦无其他证据推翻被上诉人提供的证据，故一审法院认定双方存在月利息3分的约定是正确的。综上，王忍之、汤瑛瑛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10000元，由上诉人王忍之、汤瑛瑛负担。本判决为终审判决。审判长  卢秋华审判员  吕德快审判员  刘 瑜二〇一八年二月二十八日书记员  黄晓辰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。