北京市海淀区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）京0108行赔初24号
原告王胜元，男，1953年10月29日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人陈红涛，北京市信凯律师事务所律师。
被告北京市海淀区西北旺镇人民政府，住所地北京市海淀区西北旺后厂村路69号。
法定代表人马光耀，镇长。
委托代理人段家元，北京市百瑞律师事务所律师。
委托代理人段颖骥，男，北京市海淀区西北旺镇人民政府工作人员。
原告王胜元诉被告北京市海淀区西北旺镇人民政府（以下简称西北旺镇政府）行政赔偿，本院于2017年6月28日受理后，依法组成合议庭。2017年10月11日，本院公开开庭审理了本案。原告王胜元及其委托代理人陈红涛，被告西北旺镇政府的委托代理人段家元、段颖骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王胜元诉称，原告所租赁的唐家岭村七十二区耕地，建有蔬菜大棚34栋，看护房18栋等相关配套设施，原告同唐家岭村签订的合同于2009年开始履行。2015年6月23日，被告无故将原告的看护房等设施拆除。2016年9月28日，北京市海淀区人民法院作出（2016）京0108行初243号行政判决书，判决“确认西北旺镇政府于2015年6月23日对王胜元在七二区所建看护房等设施实施的强制拆除行为违法。”2017年3月20日，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01行终30号行政判决书，该判决维持一审判决并已生效。现原告依据生效的判决书于2017年4月10日向被告邮寄了《国家赔偿申请书》申请国家赔偿，但被告至今未给予任何答复，已经超过了法定的2个月期限。综上，请求人民法院判决：1、赔偿原告建5间看护房及附属凉棚的建设损失332000元；2、赔偿因被告的违法行为毁坏的电路设施及上下水30000元；3、赔偿造成的55亩蔬菜枯死当年度的损失1813157元；4、赔偿造成原告所雇的工人失业，原告补偿的失业费用160000元；5、赔偿原告维权所产生的律师费、交通费、打字复印费等费用共计20万元；6、赔偿因“违法拆除看护房的行为”造成的屋内财务损坏30000元；7、其他赔偿：三处桥梁水泥管13根，排洪沟560米，园区建设水道700米，排水泵5台、厕所3间92700元；8、赔偿因被告的违法行为，原告为提高农业生产建设34栋蔬菜大棚费用1190000元；9、赔偿被告造成原告其他13间看护房及凉棚不能继续使用的损失863200元；10、赔偿造成的其他年度原告的耕地不能继续耕种的损失7252628元。
在本院指定的证据交换期限内，原告王胜元提交如下证据并当庭出示：1、付41区菜地补偿协议，证明原告合法使用耕地，有权搭建农业生产设施；2、大棚承包合同，证明原有大棚是2栋，可以建看护房一间；3、律师费发票，证明原告部分损失；4、录音电子版，证明唐家岭村同意给原告拆除补偿以及原告继续使用大棚耕地的权利，答应如果拆除将予以补偿；5、EMS邮单，证明原告已向被告申请国家赔偿；6、通知，证明承包合同到期，村里按正常程序应当提前通知。
被告西北旺镇政府辩称，北京市第一中级人民法院和北京市海淀区人民法院作出的两审行政判决均确认王胜元在七十二区所建看护房等设施未取得建设规划许可证，属于违法建设。被告对其部分看护房的强制拆除行为违反了《北京市城乡规划条例》及《北京市禁止违法建设若干规定》规定的法定程序，确有不当之处。但上述生效判决在认定被告强拆违法的同时，也确认了原告被强制拆除房屋属于违法建设的事实。《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条明确规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”，由该规定可以看出只有公民、法人和其他组织的“合法权益”受到侵害时，才应取得国家赔偿的权利。本案中，原告到期拒不将土地退还唐家岭村委会，且在无任何建设工程规划许可等手续的情况下，在租赁土地违法建设看护房等设施用于转租牟利，被告强拆该违法建设，并非原告的合法财产权益，虽然程序上违反了法律规定，但实质上并未侵犯王胜元的合法权益。故被告无法定赔偿义务，应不予赔偿，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，被告西北旺镇政府向本院提交如下证据并当庭出示：1、付41区菜地补偿协议，证明原告与唐家岭村委会的合同已到期拒不交还所占菜地；2、违法建设拆除前照片，证明该地区存在私搭乱建的情况并存在安全隐患；3、违法建设拆除时的现场照片，证明被告并未拆除原告的蔬菜大棚；4、（2017）京01行终30号行政判决书，证明被拆除建筑属于违法建设，被告仅仅是程序违法。
经庭审质证，被告西北旺镇政府对原告王胜元提交的证据1、4、6的真实性认可，证明目的不予认可；证据2的证明目的不予认可；证据3的关联性不予认可；证据5予以认可。
原告王胜元对被告西北旺镇政府提交的证据1、4的证明目的不予认可；证据2除第一张照片外其他照片的真实性不予认可；证据3予以认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
原告王胜元提交全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。
被告西北旺镇政府提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，但不能证明其作出的具体行政行为合法。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
北京市第一中级人民法院于2017年3月20日作出的业已生效的（2017）京01行终30号行政判决书中认定了如下事实：“2009年8月8日，王胜元与北京市海淀区西北旺镇唐家岭村经济合作社签订《付41区菜地补偿协议》，约定王胜元承包的付41区土地以置换的方式换置到七二区，继续从事蔬菜种植。2015年5月25日，西北旺农服中心、北京市海淀区西北旺镇综合治理办公室、北京市海淀区西北旺镇人民政府违法建设核查队、唐家岭村委会作出《关于非法侵占林地限期拆除腾退的通知》。该通知的主要内容如下：根据联合执法部门开展的镇域内非法侵占林地清理排查专项行动，发现唐家岭村村北7-2（七二）区和7-3区有堆沙盖房等情况，属于严重侵占林地行为，要求非法侵占林地当事人于2015年5月27日前清退所有居住人员，拆除所有非法建设房屋及附属设施，恢复林地原貌。对不执行通知要求的单位和个人，西北旺镇政府将组织联合执法，依法、依规对人员强制清退，对非法建设房屋及附属设施强制拆除，出现一切后果、经济损失、责任事故均由当事单位和个人自负，并追究有关当事人的责任。2015年6月23日，西北旺镇政府将王胜元在七二区的部分看护房等设施予以强制拆除。在本院庭审中，王胜元认可，其在七二区所建看护房等设施未办理过审批手续。西北旺镇政府否认2015年6月23日强制拆除了王胜元在七二区的蔬菜大棚。王胜元认可上述大棚系由其自行拆除，但主张其系在西北旺镇政府胁迫、欺骗下拆除的。王胜元在本院庭审中亦认可2015年6月23日西北旺镇政府强制拆除时，因其报警，公安机关出警后，强制拆除行为未再继续实施。”该判决书认定“西北旺镇政府强制拆除王胜元在七二区所建看护房等设施前，既未对上述设施是否属于违法建设作出认定，亦未作出限期拆除决定，即迳行在2015年6月23日实施强制拆除行为，不符合《中华人民共和国行政强制法》关于强制执行的程序规定。一审法院判决确认西北旺镇政府上述强制拆除行为违法正确，本院亦应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回王胜元的上诉，维持一审判决。”
本院认为，《国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员行使职权对其合法权益造成了损害。本案中，虽然本院和北京市第一中级人民法院的生效判决已确认西北旺镇政府于2015年6月23日对王胜元在七二区的部分看护房等设施作出的强制拆除行为违法，但王胜元所建涉案房屋设施未取得规划管理部门作出的建设工程规划许可，属于违法建设，并不具有合法性。故，王胜元基于涉案房屋设施被强制拆除所主张的经济损失赔偿请求事项，不具有获得国家赔偿的法定前提，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告王胜元的行政赔偿请求。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 孙焕云
人民陪审员 王燕杰
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 周 洋