湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂9005民初512号
原告：龚才云，男，生于1959年2月4日，汉族，湖北省潜江市人，系湖北省潜江市周矶办事处环境卫生管理所环卫工人。
委托诉讼代理人：田业旺，湖北省潜江市周矶办事处法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告：石峰，男，生于1974年7月27日，汉族，湖北省阳新县人，货车驾驶员。
被告：江西杭绍物流有限公司。住所地：江西省抚州市金溪县总工会。
法定代表人：朱新平，该公司监事。
被告：中国平安财产保险股份有限公司桐庐支公司。住所地：浙江省杭州市余杭区文一西路****号科创中心*座*单元**楼。
负责人：徐鹏，该支公司经理。
委托诉讼代理人：史义山，湖北雄楚律师事务所律师（特别授权代理）。
原告龚才云诉被告石峰、江西杭绍物流有限公司（以下简称物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司桐庐支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告龚才云及其委托诉讼代理人田业旺，被告保险公司的委托诉讼代理人史义山到庭参加诉讼。被告石峰、江西杭绍物流有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚才云向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告经济损失67345.39元；2、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：2016年3月30日，被告石峰驾驶东风牌重型厢式货车沿318国道自东向西往湖北省潜江市高场办事处方向行驶。当日6时30分许，当该车行驶至318国道湖北省潜江市周矶办事处兴隆河桥处时，遇对向原告龚才云驾驶神宇牌清洁式低速货车自南向北往路北左转弯，被告石峰见状采取措施不力，其所驾车前部与原告龚才云所驾车右前侧相撞后，又撞到兴隆河桥护栏及护栏上的广告牌，造成原告龚才云受伤，护栏、广告牌及两车受损的交通事故。经湖北省潜江市公安局交通管理支队周矶大队认定，原告龚才云、被告石峰承担此次交通事故的同等责任。原告龚才云受伤后，在潜江市中心医院住院治疗13天，支出医疗费15238.78元。此次交通事故造成的财产损失，已由原告龚才云全部赔偿，原、被告就赔偿事宜多次协商未果。
被告石峰、物流公司未作答辩。
被告保险公司辩称，1、被告保险公司在本案肇事车辆行驶证和肇事司机驾驶证均有效的前提下，承担相应的赔偿责任；2、被告保险公司不承担本案诉讼费和鉴定费；3、事故发生时，本案肇事车辆已过年检有效期，被告保险公司在交强险限额内赔付后，保留追偿权，商业三者险部分不予赔偿；4、关于原告龚才云主张的车辆及其他财产损失，其提交的鉴定结论系原告龚才云单方面委托作出，被告保险公司保留重新鉴定的权利。
本院经审理认定事实如下：对于各方当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告龚才云提交的证据二：机动车驾驶证和机动车行驶证复印件各1份，证明被告石峰的身份，被告石峰具有驾驶本案肇事车辆资质及被告物流公司系本案肇事车辆东风牌重型厢式货车登记车主。被告保险公司对其真实性予以认可，但认为事故发生时，肇事车俩已过年检有效期，行驶证系补检，商业三者险部分不予赔偿；证据五：湖北省潜江市中心医院出院记录、湖北省潜江市中心医院病人费用清单各1份及湖北省医疗单位住院收费票据1张，证明原告龚才云因交通事故受伤在湖北省潜江市中心医院住院治疗13天，支出医疗费15238.78元。被告保险公司对其真实性予以认可，但认为商业三者险部分不应赔偿。对上述两份证据，原告龚才云提交的机动车行驶证上载明本案肇事车辆检验有效期至2016年11月，能够证明事故发生时该车行驶证是合法有效的，上述两份证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信；证据八：报废汽车回收证明及机动车销售统一发票复印件各1份，证明湖北省潜江市周矶办事处所有的神宇牌清洁式低速货车购车费用为63000元及在此次交通事故中被撞报废的事实。被告保险公司对其真实性予以认可，但认为该证据不能达到证明该车辆达到报废程度的证明目的。该证据中的报废汽车回收证明系具有相应资质的部门依照相关程序出具，其能够证明上述车辆报废的事实，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信；证据九：湖北省潜江市物价局价格认证中心潜价认交字[2016]43号车辆损失价格鉴定结论书1份，证明湖北省潜江市周矶办事处所有的神宇牌清洁式低速货车在鉴定基准日时的车辆损失价格为42600元。证据十：湖北省潜江市物价局价格认证中心潜价认交字[2016]44号湖北省道路交通事故财物损失价格鉴定结论书1份，证明位于湖北省潜江市周矶办事处福康村（兴隆桥）大型广告牌因交通事故受损，经鉴定财产损失价格为15810元。对上述两份证据，被告保险公司认为，1、上述鉴定系原告龚才云单方面委托鉴定机构作出，没有通知被告保险公司，程序违法；2、根据湖北省物价局相关文件规定，物价部门不得就民事案件进行定损，上述证据不符合该规定；3、鉴定结论中未附事故受损车辆车况及受损广告牌照片，未考虑车辆折旧费用，车损鉴定全损及广告牌损失鉴定价格偏高；4、即使车辆受损为全损，车辆及广告牌残值应归被告保险公司所有。上述鉴定结论系湖北省潜江市公安局交通管理支队周矶大队委托具有价格鉴定资质的物价部门作出的，而非由原告龚才云单方面委托，被告保险公司虽提出异议，但未提交相应的证据予以反驳且未在法定期限内申请重新鉴定，故对上述证据，本院依法予以采信；证据十二：湖北省增值税普通发票2份，证明原告龚才云已支付广告牌维修费15800元并赔偿公路路产损失2520元。被告保险公司对其真实性认可，但认为现有证据无法证明受损广告牌属全损，亦无法证明该广告牌的实际价值及是否实际维修。结合证据十、十一及证据十五中权利人出具的相关证明，该证据能够证明原告龚才云已赔偿赔偿受损广告牌及公路路产的损失，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信；证据十三：环卫工人聘用合同书及2016年1-3月份工资花名册各1份，证明原告龚才云系湖北省潜江市周矶办事处环境卫生管理所环卫工人，其每月工资为5000元，其生活及主要收入来源均在城镇，相关损失应按城镇居民标准计算。被告保险公司认为，1、环卫工人聘用合同书系事发前两个月签订，不合常理；2、原告龚才云所在的用人单位系政府部门，但没有为其缴纳社保，不符合法律规定；3、如原告龚才云的月工资按合同约定为5000元，则需要提供相应的纳税及银行流水证明；4、对工资花名册的真实性不予认可，该花名册系事发前1个月左右出具的，花名册载明2016年1-3月份原告龚才云工资收入为20000元，其他职工为3600元，一般环卫工人工资达不到5000元，与常理不符。该证据系原告龚才云与湖北省潜江市周矶办事处环境卫生管理所签订的用工合同，是真实合法的，工资花名册亦是由湖北省潜江市周矶办事处环境卫生管理所出具并加盖公章，两份证据相互印证，能够达到其证明目的，且被告保险公司提出的异议与本案缺乏关联性，故对该证据，本院依法予以采信；证据十四：湖北省潜江市交通服务公司发票12张，证明原告龚才云因交通事故支出交通费600元。被告保险公司认为交通费应当以300元计算为宜。对该证据，因交通费发票大部分连号，且票面金额与实际情况不符，本院依法不予采信，结合本案实际情况，根据原告龚才云就医地点、时间及陪护人员的人数和探望次数等因素，本院酌情认定为400元。证据十五：人民调解协议书2份、湖北省潜江市周矶办事处于2017年7月26日出具的证明、湖北省潜江市周矶办事处福康村村民委员会分别于2016年6月1日、2016年11月15日出具的证明、湖北省潜江市周矶办事处人民调解委员会于2016年11月15日出具的证明各1份，证明湖北省潜江市周矶办事处、湖北省潜江市周矶办事处福康村村民委员会已与原告龚才云达成赔偿协议，约定由原告龚才云全部赔偿广告牌及车辆损失，另一方不再向第三人请求赔偿，以上损失赔偿权由原告龚才云行使，相关赔偿由原告龚才云所有及原告龚才云已全部赔偿本案受损广告牌及车辆损失。被告保险公司对湖北省潜江市周矶办事处于2017年7月26日出具的证明、湖北省潜江市周矶办事处福康村村民委员会于2016年6月1日出具的证明，真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性；对湖北省潜江市周矶办事处人民调解委员会、湖北省潜江市周矶办事处福康村村民委员会均于2016年11月15日出具的证明，真实性不予认可，认为原告龚才云是否实际履行赔偿义务应当结合银行转账记录、权利人出具的发票及权利人声明予以佐证；清洁车车损请求法庭依法予以核准，根据劳动法，原告龚才云事发时属于职务行为，不应当向权利人赔偿；关于湖北省潜江市周矶办事处福康村村民委员会与原告龚才云达成的的人民调解协议请求法庭依法予以核准；原告龚才云提交的证据无法证明本案受损广告牌的所有人。对该证据中的湖北省潜江市周矶办事处于2017年7月26日出具的证明、湖北省潜江市周矶办事处福康村村民委员会于2016年6月1日出具的证明，能够证明上述两单位负责人的身份及湖北省潜江市周矶办事处全权委托贺磊处理与原告龚才云达成的调解协议，与本案具有关联性；对湖北省潜江市周矶办事处人民调解委员会、湖北省潜江市周矶办事处福康村村民委员会均于2016年11月15日出具的证明，该证据作为权利人声明，结合证据十二，能够证明原告龚才云已全部赔偿权利人受损广告牌和车辆损失，亦能够证明本案受损广告牌属湖北省潜江市周矶办事处福康村所有，且原告龚才云与湖北省潜江市周矶办事处福康村达成的人民调解协议系双方真实意思的表示，该协议合法有效，故该证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
被告保险公司提交的肇事车辆年检信息查询单、机动车辆保险投保单、《机动车辆保险责任免除明确说明书（客车、货车）》及《机动车车辆保险条款（2009版）》各1份，证明本案肇事车辆东风牌重型厢式货车在事故发生时已过年检有效期，相关责任免除条款已由被告保险公司向投保人明确告知，并经投保人同意，商业三者险部分不予赔偿。原告龚才云认为肇事车辆年检信息查询单未加盖公章，不具有合法性；本案肇事车辆年检与否与本案不具有关联性；责任免除说明书和保险条款均系保险公司内部条款，且均未加盖公章，责任免除条款系格式条款，不能对抗第三人，故该证据不具有证明效力。上述证据中的肇事车辆年检信息查询单未加盖被告保险公司公章，不符合证据的形式要件；对责任免除说明书和车辆保险条款，被告保险公司未就相关免责条款已向投保人明确说明并经投保人同意提交充足的证据予以证明，该证据不能达到其证明目的，本院依法不予采信。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合原告龚才云的诉请，参照2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算，原告龚才云因此次交通事故遭受的经济损失共计95874.47元，其中医疗费15238.78元、住院伙食补助费1040元（80元/天×13天）、误工费17166.67元(5000元/月÷30天／月×103天)、护理费1109.02元（31138元/年÷365天／年×13天）、交通费400元（酌定）、财产损失60920元。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的赔偿责任。湖北省潜江市公安局交通警察支队认定原告龚才云、被告石峰承担此次交通事故同等责任的结论合法有效，本院依法予以确认。对原告龚才云因此次交通事故造成的经济损失95874.47元，被告董伟伟应承担50％的民事赔偿责任，剩余经济损失应当由原告龚才云自行负担。本案肇事车辆东风牌重型厢式货车实际所有人系被告石峰，该车辆挂靠在被告物流公司从事道路运输经营活动，二被告应当承担连带赔偿责任。本案中，被告物流公司为其涉案车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（限额为1000000元，不计免赔），对上述经济损失，被告保险公司依法应首先在交强险赔偿限额内赔付，不足部分在商业三者险限额内赔偿50％。原告龚才云的医疗费用项下的损失为16278.78元（医疗费15238.78元+住院伙食补助费1040元），超出交强险医疗费用赔偿限额10000元，故被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告龚才云100**元，原告龚才云的医疗费用项下的损失扣除上述一项后余6278.78元（16278.78元－10000元），由被告保险公司在商业三者险的限额内赔偿3139.39元（6278.78元×50%）；原告龚才云死亡伤残项下的损失为18675.69元（护理费1109.02元+交通费400元+误工费17166.67元），未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内全部赔偿。原告龚才云财产项下的损失为60920元，超出交强险财产损失赔偿限额2000元，故被告保险公司应在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿原告龚才云20**元，原告龚才云的财产项下的损失扣除上述一项后余58920元（60920元－2000元），由被告保险公司在商业三者险的限额内赔偿29460元（58920元×50%）。综上所述，被告保险公司应直接赔偿原告龚才云经济损失共计63275.08元。原告龚才云主张的营养费3090元，因其未提供医疗机构需加强营养的相关意见予以证明，本院依法不予支持；原告龚才云主张的住院伙食补助费及交通费过高，对其过高部分，本院依法不予支持。被告保险公司提出事发时肇事车辆已过年检期限，属于保险公司商业三者险免赔范围，保险公司已就相关免责事由向投保人明确说明，并取得投保人同意。经庭审查明，原告龚才云提交的机动车行驶证上载明本案肇事车辆检验有效期至2016年11月，能够证明事故发生时该车行驶证是合法有效的，且被告保险公司就此未提交充分证据证明，被告保险公司不能以此为由免除自己的赔偿责任，故对被告保险公司的该项抗辩理由，本院依法不予采纳；被告保险公司提出原告龚才云提交的劳动合同为环卫工人聘用合同，对其兼职环卫工和司机有质疑，且原告龚才云只提交了三个月的工资收入证明，对其误工损失应当按照居民服务业标准计算。因原告龚才云提交的劳动合同系其与用人单位自愿签订的，双方就权利义务的约定系真实意思表示，该合同合法有效，且原告龚才云提交的工资花名册能够与该合同相互印证，原告龚才云因交通事故受伤导致的误工损失应当以其实际损失即5000元/月的标准计算，故对被告保险公司的该项抗辩理由，本院依法不予采纳；被告保险公司提出事发时原告龚才云属于履行职务行为，对清洁车损失不应当赔偿，结合原告龚才云提交的相关证据并经庭审查明，事故发生后，原告龚才云与湖北省潜江市周矶办事处自愿达成赔偿协议，双方约定原告龚才云赔偿损失后，其取得向第三方追偿的权利，该协议合法有效，且原告龚才云已实际赔偿了车辆损失，其就超出自己应当赔偿的部分可以向被告追偿，故对被告保险公司的该项抗辩理由，本院依法不予采纳。诉讼费用的承担问题不属当事人的争议范围，应由本院依法决定。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司桐庐支公司赔偿原告龚才云经济损失63275.08元；
二、驳回原告龚才云的其他诉讼请求。
上述具有金钱给付内容的事项，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1490元，减半收取计745元，由原告龚才云负担372.50元，被告石峰、江西杭绍物流有限公司负担372.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
代理审判员 徐志强
二〇一七年四月十八日
书 记 员 刘 毅