河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终4938号
上诉人（原审被告）赵国祥，男，1969年4月15日出生，汉族。
委托代理人胡泽晶，河南昊中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马哲良，男，1970年12月20日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）孙录军，男，1979年3月2日出生，汉族。
二被上诉人共同委托代理人方庆，河南桐大律师事务所律师。
原审被告王伟，男，1963年12月13日出生，汉族。
委托代理人詹明学，河南朝野律师事务所律师。
上诉人赵国祥因与被上诉人马哲良、孙录军及原审被告王伟合同纠纷一案，不服郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初6037号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵国祥的委托代理人胡泽晶、被上诉人孙录军及其与马哲良共同委托的代理人方庆到庭参加诉讼。原审被告王伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
马哲良、孙录军于2016年11月28日向郑州市中原区人民法院提起诉讼，请求判令赵国祥退还质量保证金110000元并支付利息36300元、王伟承担连带保证责任。
原审法院经审理查明：2014年11月27日，马哲良、孙录军作为乙方与卢国海作为甲方签订《防水工程施工承包合同》，约定乙方承包九龙城国际广场9号楼地下地面防水工程项目，合同签订时，乙方应向甲方交纳质量保证金150000元。当日，卢国海出具收到100000元的《收条》一份。当日，孙录军向白春霞转款60000元。马哲良、孙录军称共向赵国祥指定的工作人员卢国海、白春霞交付质量保证金160000元，赵国祥已经退还其中的50000元。2015年5月20日，赵国祥出具《欠条》一份，主要载明：欠马哲良、孙录军现金110000元，于2015年5月29日前付清，如付不清加收利息5分，王伟作为担保人在该《欠条》上签名。诉讼中，赵国祥提交照片，以证明其委托王伟支付马哲良、孙录军30000元，但马哲良、孙录军不予认可。
原审法院认为：赵国祥向马哲良、孙录军出具的《欠条》载明其欠马哲良、孙录军110000元，虽赵国祥称其委托王伟支付给马哲良、孙录军30000元，但马哲良、孙录军不予认可，且其提交的照片并不足以证明其的主张，赵国祥未按《欠条》中载明的时间退还马哲良、孙录军该110000元，应承担还款责任。《欠条》中载明如付不清加收利息5分，故马哲良、孙录军有权主张支付逾期付款的利息，但马哲良、孙录军主张的月息3分的利率标准明显过高，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。据此，赵国祥应以110000元为基数，自2015年5月30日起按照年利率24%的标准支付利息，马哲良、孙录军要求赵国祥支付高于年利率24%利息部分的诉讼请求，不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。涉案《欠条》中仅载明王伟系保证人，故王伟应当按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。王伟虽然应当按照连带责任保证承担保证责任，但未与作为债权人的马哲良、孙录军约定保证期间，涉案欠款到期日为2015年5月29日，而马哲良、孙录军向法院提起诉讼的日期为2016年4月25日，已经超出主债务履行期届满之日起六个月，故对马哲良、孙录军要求王伟承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。
综上所述，原审法院对马哲良、孙录军要求赵国祥退还质量保证金110000元及相应利息的诉讼请求，予以支持，对马哲良、孙录军要求王伟承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、赵国祥自本判决生效之日起十日内向马哲良、孙录军退还质量保证金110000元，并以110000元为基数，按照年利率24%的利率标准支付自2015年5月30日起至上述欠款实际清偿之日止的利息；二、驳回马哲良、孙录军要求王伟承担连带保证责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3226元，由赵国祥负担。
赵国祥上诉称：1、马哲良、孙录军自身证据不足且自相矛盾，一审判决认定事实错误。马哲良、孙录军出示的6万元汇款条，系在卢国海出具10万元保证金的同一天，即卢国海收到10万元后向马哲良、孙录军出具的10万元的收条，而非出具收条后再汇款6万元，且收条系复印件，依法不能作为证据使用。另外，合同约定的质量保证金只是15万元，与马哲良、孙录军在起诉状所说的相一致，16万元从何而来？仅凭的是马哲良、孙录军的陈述和一审法院的主观臆断，而无任何证据证实，依现有证据，得不出马哲良、孙录军给付16万元的结论。2、马哲良、孙录军的自认应从欠款中扣除。马哲良、孙录军自认赵国祥已支付5万元，即便不考虑赵国祥委托王伟支付的3万元，赵国祥也至多欠马哲良、孙录军6万元，何况赵国祥付给王伟的3万元，还有视频照片可证。综上，一审判决错误，请求改判赵国祥向马哲良、孙录军支付3万元。
马哲良、孙录军答辩称：1、2014年11月27日，马哲良、孙录军与赵国祥的代理人卢国海签订了《防水施工承包合同》，虽然该合同约定的质量保证金是15万元，但是赵国祥当时要求马哲良、孙录军支付16万元，于是马哲良、孙录军就向卢国海交付了10万元，又通过银行转账，向赵国祥的会计白春霞支付了6万元，共计16万元。一审中，马哲良、孙录军向法院提交了卢国海书写的收到10万元的收条以及孙录军通过工商银行给白春霞转账6万元的转账凭证原件。因此，原审法院认定马哲良、孙录军共向赵国祥支付了16万元的质量保证金，事实清楚，证据确实充分。2、赵国祥仍欠马哲良、孙录军11万元现金和利息。赵国祥共收取了马哲良、孙录军现金16万元，赵国祥曾经退还5万元现金这一事实，双方均无争议。2015年5月20日，赵国祥向马哲良、孙录军出具《欠条》，载明欠马哲良、孙录军现金11万元。因此，赵国祥仍欠马哲良、孙录军11万元现金这一事实非常清楚。并且在该欠条上，赵国祥约定了还款的期限，如逾期则自愿承担5分的利息。至于赵国祥提到的委托王伟支付的3万元，一审中，王伟的代理人否认收到了该款，马哲良、孙录军也根本没有收到，赵国祥也没有证据证明马哲良、孙录军收到了该笔钱。至于照片，时间和地点不详，不能证明与本案的关联性。因此该3万元不能被扣除。
综上所述，一审判决事实清楚，赵国祥的上诉缺乏事实和法律依据，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：本案中，马哲良、孙录军主张向赵国祥交付了16万元保证金、赵国祥偿还5万元后尚欠11万元，提供有向赵国祥指定的工作人员白春霞转款的凭证和卢国海出具的收条及赵国祥本人出具的欠款11万元的欠条。赵国祥称马哲良、孙录军只交付了10万元保证金，但在卢国海出具10万元收条的第二天，马哲良、孙录军对白春霞仍有转款行为，且赵国祥在偿还5万元之后仍向马哲良、孙录军出具11万元的欠条。赵国祥所称与上述证据和事实相矛盾，其上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3226元，由赵国祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一七年四月二十六日
书记员 翟贝贝