湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1449号
上诉人（原审原告）：冯金桂，女，1940年8月18日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区××街××号×××。
上诉人（原审原告）：吴志军，男，1969年2月4日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区××××路××××号×××。
上诉人（原审原告）：吴志敏，男，1965年3月22日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区××街××号×××。
上诉人（原审原告）：吴辉，女，1962年1月17日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区××路××栋××号。
上诉人（原审原告）史永宏，男，1968年11月4日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区××街××号×××。
上述吴志军、吴志敏、吴辉、史永宏的共同委托诉讼代理人：冯金桂。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地湖南省株洲市荷塘区文化路40号。
负责人：李先良。
委托诉讼代理人：廖海涛，男，1990年5月22日出生，汉族，住湖南省东安县××镇××村×组。系公司员工。
被上诉人（原审被告）：株洲海联出租汽车有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区红港路汽车城4S店内。
法定代表人：邱云祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：文冬华，男，1972年10月14日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区××××。
被上诉人（原审被告）：向培峻，男，1971年2月21日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区××××路××栋×××号。
委托诉讼代理人：曾献志，湖南天舒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李庆丰，男，1978年5月13日出生，汉族，住湖南省株洲县×××乡××村××组××号。
上诉人冯金桂、吴志军、吴志敏、吴辉、史永宏、上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称财保株洲公司）与被上诉人株洲海联出租汽车有限公司（以下简称海联公司）、向培峻、李庆丰交通事故人身损害赔偿一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2016）湘0203民初2662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人冯金桂、吴志军、吴志敏、吴辉、史永宏均上诉请求：一：撤销一审判决；二、改判四被上诉人按照80%的比例赔偿上诉人的损失；三、判决精神抚慰金5万元，交通费1500元。事实和理由：按照湖南省实施《中华人民共和国道路安全交通安全法》办法第三十六条的规定，机动车一方负主要责任的，承担80%的赔偿责任，一审判决承担70%错误。一审判决精神抚慰金和交通费过低。
上诉人财保株洲公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第四项，改判由上诉人赔偿被上诉人冯金桂、吴志军、吴志敏、吴辉、史永宏共计88447.9元。事实和理由：一审法院计算本次事故损失时将精神损害抚慰金计算在内属于适用法律错误，被上诉人向培峻因交通事故致人死亡已构成交通肇事罪，被害人由于被告人的犯罪行为遭受精神损失的，人民法院不应受理。一审判决上诉人直接向向培峻支付理赔款，损害了上诉人对医疗用药的审核权，损害了上诉人的合法权益。
被上诉人海联公司、向培峻、李庆丰均答辩称一审判决事实清楚，判决适当，应予维持。
原审原告冯金桂、吴志军、吴志敏、吴辉、史永宏向一审法院起诉请求：一、判令被告财保株洲公司在交强险和三责险范围内承担赔偿责任；二、判令被告海联公司、向培峻、李庆丰连带赔偿原告各项损失229028元，具体：丧葬费26945元、死亡赔偿金156420元、精神抚慰金50000元、被抚养人冯金桂生活费21420元、交通费1500元。
原审查明事实：2016年3月17日6时20分许，被告向培峻驾驶湘B×××××号小型轿车沿建设南路由北往南行驶至胜马可前路段，遇行人史庭凡由东往西横过道路，轿车碰撞行人史庭凡，造成史庭凡受伤后经抢救无效死亡及车辆受损的重大交通事故。经株洲市公安局交通警察支队芦淞大队认定被告向培峻驾驶机动车注意力不集中，遇行人在道路上通行时未注意避让，负事故主要责任；行人史庭凡横过道路未走人行横道，负事故次要责任。事故发生后，史庭凡入院抢救花费医疗费48568.9元、医疗费已由被告向培峻支付（其中1万元由被告财保公司垫付）。2016年3月24日，被告向培峻庭凡家属赔付5万元。经庭审核实，该5万元已用于史庭凡丧葬等开支。另查明，湘B×××××号小轿车系被告海联公司所有，该车在被告财保公司投保了交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期限内，被告李庆丰系该车主班司机，按月向车辆所有人海联公司交纳相关税费，并聘请向培峻为副班司机，李庆丰以每天160元的标准向向培峻收取相关费用。史庭凡出生于1933年12月20日，于2016年3月24日去世。原告冯金桂出生于1940年8月18日，系史庭凡之妻，其自述一年退休工资约2万元，原告吴志军、吴志敏、吴辉、史永宏系史庭凡子女。原判认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告的损失经核定为医疗费48568.9元、丧葬费26944.5元、死亡赔偿金156420元、精神损害抚慰金酌情确定为30000元、交通费700元，共计262633.4元。因涉案车辆在被告财保株洲公司投保交强险及商业三者险，且在保险期间内发生交通事故，故被告财保株洲公司应在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任，因此，财保株洲公司在交强险医疗费用限额范围内应赔偿原告医疗项下损失1万元；在死亡赔偿限额范围内赔偿原告11万元。被告向培峻承担事故主要责任，酌情认定其承担70%的责任，为99843.38元。被告海联公司为涉案车辆在被告财保公司投保了100万元的商业三者险，根据保险条款约定，应扣除免赔率15%。故被告财保株洲公司在商业三者险承保范围内应承担84866.87元的赔偿责任，所余14976.51元由被告向培峻负责。被告财保株洲公司辩称史庭凡花费的医疗费中非医保用药的部分其不予赔付，但就此没有提供任何证据，故不予采纳。因被告海联公司、被告李庆丰作为车辆的所有者和主班司机，向被告向培峻收取了相关费用，三方之间系挂靠关系，应对向培峻应负的民事责任承担连带赔偿责任。据此，依照〈侵权责任法〉第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在本判决生效后十日内在交通事故强制保险及商业第三者责任险赔偿限额内向原告冯金桂、吴志军、吴志敏、吴辉、史永宏支付赔偿款共计人民币106297.97元；二、被告向培峻在本判决生效后十日内向原告冯金桂、吴志军、吴志敏、吴辉、史永宏支付赔偿款14976.51元；三、被告株洲市海联出租汽车有限责任公司、李庆丰对本判决第二项确定的被告向培峻所负债务承担连带责任；四、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在本判决生效后十日内向被告向培峻支付其先行赔付的人民币88568.9元；五、驳回原告冯金桂、吴志军、吴志敏、吴辉、史永宏的其他诉讼请求。案件受理费4948元，由原告冯金桂、吴志军、吴志敏、吴辉、史永宏负担2326元，由被告向培峻、株洲市海联出租汽车有限责任公司、李庆丰负担2623元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为：一、一审判决对事故责任分担比例和精神抚慰金的认定是否适当；二、一审法院判决保险公司向向培峻理赔88568.9元是否合理。现分析如下：
关于焦点一，《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十六条规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（一）机动车一方负主要责任的，承担百分之八十。在本案中，交警部门认定被上诉人向培峻驾负事故主要责任，史庭凡负事故次要责任，一审法院据此判定向培峻承担70%的责任，史庭凡承担30%的责任不当，应予纠正。上诉人冯金桂、吴志军、吴志敏、吴辉、史永宏的该上诉理由成立，本院予以支持。但对上诉人冯金桂、吴志军、吴志敏、吴辉、史永宏提出精神抚慰金过低的理由，本院认为一审判决认定30000元并无不当。上诉人保险公司上诉提出因刑事案件后，受害人不能再另行提起精神损害赔偿的理由，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款：“同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”的规定，保险公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。故被上诉人向培峻应承担的责任为114106.72元，其已赔付98568.9元（其中1万元由被告财保公司支付），故被上诉人还应承担15537.8元的损害赔偿责任。被上诉人财保公司在商业三者险承保范围内承担96990.7元（114106.72×85%）的赔偿责任，所余17116元由被上诉人向培峻负责赔偿，被上诉人财保公司已先行垫付1万元，故还需承担86990.7元的赔偿责任，综上，被上诉人财保公司应在交强险及商业三者险范围内向上诉人赔付118421.8元（12万元+86990.7元－88568.9元）。
关于焦点二，一审法院判决保险公司向向培峻理赔88568.9元是否合理的问题，因向培峻与保险公司在庭审中均请求一审法院一并处理向培峻先行赔付的88568.9元，一审法院据此在判决项中予以明确，系尊重双方当事人意思自治的行为，并无不当，本院予以支持。
综上，上诉人冯金桂、吴志军、吴志敏、吴辉、史永宏的上诉理由部分成立，上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。据此，依照《侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省株洲市芦淞区人民法院（2016）湘0203民初2662号民事判决第三、四、五项；
二、变更湖南省株洲市芦淞区人民法院（2016）湘0203民初2662号民事判决第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在本判决生效后十日内在交通事故强制保险及商业第三者责任险赔偿限额内向上诉人冯金桂、吴志军、吴志敏、吴辉、史永宏支付赔偿款共计人民币118421.8元；
三、变更湖南省株洲市芦淞区人民法院（2016）湘0203民初2662号民事判决第二项为：被上诉人向培峻在本判决生效后十日内向上诉人冯金桂、吴志军、吴志敏、吴辉、史永宏支付赔偿款17116元；
一审案件受理费4948元，由上诉人冯金桂、吴志军、吴志敏、吴辉、史永宏负担2100元，由被上诉人向培峻、株洲市海联出租汽车有限责任公司、李庆丰负担2848元。二审案件受理费4770元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司负担4197元，由被上诉人向培峻、株洲市海联出租汽车有限责任公司、李庆丰负担573元。
本判决为终审判决。
审判长 黄胤彪
审判员 唐俊平
审判员 胡 芸
二〇一七年十月三十一日
书记员 范毓垚