广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）肇中法刑一终字第68号
抗诉机关（原公诉机关）广宁县人民检察院。
原审被告人黄绍刚，男，壮族，初中文化，广西壮族自治区靖西县人，住广西壮族自治区靖西县。1998年9月30日因犯盗窃罪被东莞市人民法院判处有期徒刑十年，并于2004年3月30日刑满释放。2009年12月7日因犯抢夺罪被佛山市高明区人民法院判处有期徒刑四年，并于2012年6月3日刑满释放。因本案于2013年9月9日被抓获，次日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现羁押在广宁县看守所。
辩护人唐晓燕，广东华法（三水）律师事务所律师。
原审被告人凌建营，男，壮族，初中文化，广西壮族自治区靖西县人，住广西壮族自治区靖西县。2005年10月14日因犯抢夺罪被东莞市人民法院判处有期徒刑一年三个月，并于2006年9月4日刑满释放。因本案于2013年9月9日被抓获，次日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现羁押在广宁县看守所。
辩护人麦锦河，广东锦豪律师事务所律师。
广宁县人民法院审理广宁县人民检察院指控原审被告人黄绍刚、凌建营犯抢夺罪一案，于2014年5月5日作出（2014）肇宁法刑初字第33号刑事判决。宣判后，广宁县人民检察院不服，提出抗诉。肇庆市人民检察院于2014年8月19日作出肇检诉支刑抗（2014）6号支持刑事抗诉意见书，认为广宁县人民检察院抗诉正确，予以支持。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，肇庆市人民检察院代理检察员聂河院出庭履行职务，原审被告人黄绍刚及其辩护人唐晓燕、原审被告人凌建营及其辩护人麦锦河出庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：1、2013年8月25日8时许，被告人黄绍刚驾驶一辆红色男装太子款摩托车搭载被告人凌建营去到广宁县南街镇新宁北路云山农资购销部门前，以飞车抢夺的形式，将在路边站着的被害人胡某洪的挂包抢走。该包装有约21000元现金等物品。
2、2013年9月9日13时50分许，被告人黄绍刚驾驶一辆红色男装太子款摩托车搭载被告人凌建营去到广宁县南街镇中华西路中国联通公司侧边斜坡口路段，以飞车抢夺的形式，将在路边站着的被害人黎某强的挂包抢走。该包装有1070元现金等物品。
原判认定上述事实的证据有被害人胡某洪等人的陈述；证人王某石等人的证言；现场勘验、检查笔录；视听资料；户籍资料等书证；被告人黄绍刚、凌建营的供述和辩解等。
原判根据上述犯罪事实和证据认为，被告人黄绍刚、凌建营无视国家法律，抢夺他人财物共22070元，数额较大，其行为已构成抢夺罪，应依法惩处。被告人黄绍刚曾因犯抢夺罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑满释放后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。公诉机关指控被告人黄绍刚、凌建营抢夺的第3单和第5单的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持；但指控的第1单、第2单、第4单，按现有的证据不足，故不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十四条、第六十五条和最高人民法院最高人民检察院《关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，作出如下判决：（一）被告人黄绍刚犯抢夺罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币5000元（罚金应在判决生效后10天内缴纳）。（二）被告人凌建营犯抢夺罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元（罚金应在判决生效后10天内缴纳）。（三）随案移送的人民币3150元（其中黄绍刚1720元，凌建营1430元）转为罚金；手机二台（诺基亚1280、Anycall各一台），予以没收，上缴国库；木兰牌ML125
--30K型号红色两轮摩托车一辆，予以没收，由广宁县公安局负责上缴国库；口罩一只、头盔两只、手套一双、恤衫一件，予以没收，附案备查。
抗诉机关广宁县人民检察院抗诉认为：起诉书指控黄绍刚、凌建营于2013年8月至9月期间，在广宁县南街镇实施了5宗抢夺案，分别是：①8月8日在强信路中国电信服务大厅门前路段抢夺梁某英3500元；②8月18日在环城北路十三行市场红太阳鸡场直销店门前路段抢夺梁某行11000元。③8月25日在新宁北路云山农资购销部门前抢夺胡某洪约21000元；④9月6日在永青社区居委会永青路南北水果批发部门口路段抢夺谢某民约14000元；⑤9月9日在中华西路中国联通公司侧边斜坡口路段抢夺黎某强1488元。但广宁县人民法院（2014）肇宁法刑初字第33号判决书只认定起诉书中的第③宗和第⑤宗的指控，且第⑤宗认定的抢夺数额为1070元。本案中起诉书所指控的5宗犯罪事实清楚，有被害人的供述与辩解、证人证言、辨认笔录、视听资料等证据互相认证，形成证据链。且本案的证据均是合法取得，可客观地证明实施抢夺行为的人就是被告人黄绍刚、凌建营。另外，在犯罪数额认定方面，原判认定第⑤宗抢夺数额为1070元是片面、不准确的，应认定为1488元。
由于原判对犯罪事实的认定错误，导致判决在作案次数、犯罪数额上的认定错误，最终导致对被告人量刑错误。被告人黄绍刚、凌建营在1年内驾驶机动车实施抢夺3次以上，抢夺数额合共50988元，属于数额巨大，依法应在有期徒刑三年至十年的幅度内量刑，故原判被告人黄绍刚、凌建营三年以下有期徒刑属于量刑畸轻。特提出抗诉，请依法判处。
肇庆市人民检察院认为：（一）同意广宁县检察院的抗诉意见和理由，原审被告人黄绍刚、凌建营实施了起诉书所指控的五宗抢夺事实，其抢夺他人财物50988元，犯罪事实清楚，证据确实、充分。本案中，可以从五次抢夺的时间、实施抢夺者的体型、衣着、所驾驶摩托车颜色、款式、头盔颜色、所戴的白色手套的视频截图与黄绍刚、凌建营被抓获时的情况相对比，二者高度一致，并且每次抢夺的对象是男子挎包，每次骑摩托车逃跑的方向一致，可以确定黄绍刚、凌建营实施了这五宗抢夺事实。本案除原判认定的两宗抢夺事实外，其余三宗抢夺事实都有被害人自己的陈述、证人的证言证实，且第一宗被害人梁某英辨认出了凌建营就是抢包的男子，第四宗证人冯某棋辨认出了黄绍刚、凌建营就是抢包的男子。（二）原审被告人黄绍刚、凌建营抢夺他人财物，情节严重，应当在三年以上、十年以下有期徒刑量刑，并处罚金。综上所述，广宁县人民检察院的抗诉理由成立，应予以支持。
原审被告人黄绍刚、凌建营均表示服判，但均辩解称：其对原公诉机关指控的第3宗、第5宗犯罪事实认罪，其他三宗抢夺案与他们无关。请求二审法院驳回抗诉，维持一审判决。
原审被告人黄绍刚的辩护人为其辩护称：（一）检方指控黄绍刚、凌建营实施第1宗、第2宗、第4宗犯罪的事实不清，证据不足。（二）黄绍刚入住广宁的记录，与检方指控的五宗案件不具有直接的、一一对应的关系，其入住记录与案件没有关联。（三）黄绍刚的银行存折存入时间和金额，与案件不存在对应关系。（四）不能因黄绍刚的犯罪记录，对定罪有任何倾向性的影响，疑罪从无，避免因巧合造成冤假错案。
原审被告人凌建营的辩护人为其辩护称：检方指控黄绍刚、凌建营实施第1宗、第2宗、第4宗犯罪的证据不足。首先，检方提供的视频截图模糊不清，不能证明原审被告人为车上人员，更重要的是，不能证明车上人员参与犯罪。其次，被害人梁某英及证人冯某棋的辨认笔录不可信，他们于10月7日、8日辨认时距离8月8日、9月6日的案发时间有1、2个月，他们不可能看清楚作案人的面貌特征，更不可能记忆这么久。
经审理查明，原审被告人黄绍刚、凌建营的具体犯罪事实如下：
（一）2013年8月8日11时许，原审被告人黄绍刚驾驶一辆红色男装摩托车搭载原审被告人凌建营去到广宁县南街镇强信路中国电信服务大厅门前路段，以飞车抢夺的形式，将在路边站着的梁某英的挂包抢走。该包装有约3500元现金等物品。
上述事实，有经庭审质证、认证的下列证据证实：
1、现场勘验、检查笔录等
广宁县公安局南街派出所宁公（刑）勘（2013）01462号现场勘验笔录、现场平面图及现场照片证实：案发现场位于广宁县南街镇强信路中国电信服务大厅门前路段等相关情况。
2、被害人陈述
被害人梁某英的陈述：2013年8月8日11时许，我开着五十铃小货车去到位于广宁县南街镇南东二路扩霖批发部送货，送完货收到2550元人民币货款，后去到南街镇强信路的中国电信服务大厅交电话费。当我交完电话费出到电信服务大厅拿出汽车锁匙准备上车的时候，突然有人从我后面用手把我的单肩包抢夺走了，我回过头来追的时候，看到一共是两个人开着摩托车往沿江路逃跑，追了一阵后，我就拿出手机马上报警，当我追的时候有一部摩托车好像是在故意阻挡我追。
我被抢夺走的单肩包内有3500元人民币等物品。抢夺的两名男子开摩托车的身穿蓝色长袖圆领上衣，一条黑色中裤，身高约1.65米左右，抢我单肩包的人身穿白色圆领短袖上衣，中等身材，大约1.65米左右。他们开着红色男装摩托车。由于出手抢我挂包的男子在抢了我的挂包后转过头来看我，所以我能辨认出该男子。
被害人梁某英的辨认笔录及照片证实：6号照片中的男子（原审被告人凌建营）就是2013年8月8日在广宁县南街镇车背洞电信营业厅门口抢走其挂包的人。
3、证人证言
证人梁某辉的证言：梁某英是我的堂叔，他于2013年8月8日在广宁县城车背洞电信大厅门口被人抢东西了，当时我在商行工作没在场，是他回来告诉我的，听他说当时被抢了一只肩包，内装有3500元和一些商行的送货单据。
4、书证
（1）广宁公安局110警情信息表及受案登记表证实：被害人梁某英于2013年8月8日报警称，其在车背洞太平洋保险公司门口被抢了一个黑色手袋，里面有现金3500元及一部分欠单。
（2）华强旅业住宿登记表证实：原审被告人黄绍刚于2013年8月7日22时入住广宁县南街镇华强旅业店306房。
5、视听资料
华强旅店的视频录像截图反映：2013年8月7日22时10分有两名青年男性入住该旅店，并于8月8日10时58分退房，其中一名穿蓝色长袖上衣、牛仔长裤的男子于11时04分头戴灰色头盔、手戴白色手套驾驶一辆红色男装摩托车离开。
案件的相关截图反映：两原审被告人作案后驾驶红色摩托车从公路局路桥收费所路段途经好宜家商场路段处往三多、农林路方向逃跑。驾驶摩托车的男子身穿蓝色长袖上衣、牛仔长裤，头戴灰色头盔、手戴白色手套。坐在车后的男子没有戴头盔。
（二）2013年8月25日8时许，原审被告人黄绍刚驾驶一辆红色男装摩托车搭载原审被告人凌建营去到广宁县南街镇新宁北路云山农资购销部门前，以飞车抢夺的形式，将在路边站着的胡某洪的挂包抢走。该包装有约21000元现金等物品。
上述事实，有经庭审质证、认证的下列证据证实：
1、现场勘验、检查笔录等
广宁县公安局南街派出所宁公（刑）勘（2013）01499号现场勘验笔录、现场平面图及现场照片证实：案发现场位于广宁县南街镇新宁北路云山农资购销部门前路段等相关情况。
2、被害人陈述
被害人胡某洪的陈述：2013年8月25日早上8时许，我在四会市白沙化肥农资公司装好一车货（化肥、农药）就和我公司的王某石一起前往四会市石狗镇中细农资店。在该店卖了400元的农药。然后我又驾车和王某石来到广宁县南街镇，于当天12时50分许，我和王某石来到新宁北路菜市场一店主叫阿琴的农资店门前。然后王某石就拿单进了店主叫阿琴的农资店，然后我下车走了约两三步就被拉倒在地了。当时我倒在地上后我就想爬起来，但是我发现我连动都动不了。于是我就拿出手机叫王某石打电话回公司汇报情况，然后阿琴也报警了。之后民警过来把我送往广宁县中医院急诊室就医了。被抢夺时我被拉倒在地了，我被抢夺的左肩包是一个长约30cm，宽约10cm包上有四个袋的布质黑色挂包。该挂包里约有21000元和一张欠款单。
3、证人证言
（1）证人王某石的证言：2013年8月25日1时许，我和司机胡某洪驾车到广宁县南街大市场一农资店卸货。当时我和老板娘打完招呼后，老板娘叫我把货放在该店里面。我还没有把货物放下，老板娘忽然冲进来，嘴里说着我听不懂的白话。我扔下货跑出去看了一下，我看见司机躺在地上，有一辆摩托车飞快的开走。我以为该摩托车把司机撞到了，我就追出去，但根本追不上。我又回来和老板娘扶司机到边上，我问他发生了什么事。他说刚才有一台摩托车趁他打开车门下车不注意的时候，把他身上的包包抢走了。之后，我们就报警了。被抢的包包里有一万多的货款。抢东西的摩托车是一辆红色男装摩托车，约5成新。我当时只看见坐在摩托车后面的男子，年约30岁，没有戴头盔，黑色短发，穿黑色圆领t恤、黑色长裤。
（2）证人程某芳的证言：2013年8月25日13时30分，我在市场档口卖蔬菜水果时，有一辆白色小货车停放在我档口附近，是到我档口旁边那间农药卸货的。当时货车的司机准备打开门下车，突然随后就有两个驾驶红色男装摩托车的男子驾驶到其身旁，拼命的拉扯司机的背包。约几秒后，货车司机被拉扯摔倒在地上不能动弹，头先摔倒地上。货车司机的包也被抢走了。然后那两个抢劫的男子飞速逃离现场，并且那两个抢劫的男子驾驶摩托车是往武警中队那边方向逃离的。
（3）证人李某红的证言：2013年8月25日13时15分左右，我已在蔬菜档看档。一辆白色箱式货车在我店铺对面的农药购销部停下，从车上司机位下来一个男子，该男子背着一个黑色挂包正准备卸货车的肥料，突然间有两名男子驾驶一辆男装摩托车从中医院方向驶过来并靠近从货车上下来的男子身边，然后坐在后面的男子伸手去抢货车司机挂在脖子上的挂包。由于货车司机没有提防，被坐在摩托车的男子抢去了挂在其脖子上的挂包，同时被扯倒在地上。抢挂包的两名男子得手后飞快地往看守所方向逃去。而货车司机侧倒在地上不省人事。我听对面店铺的档主该货车司机的后脑部受了伤，具体情况我也没去看。
（4）证人陈某梅的证言：2013年8月25日13时30分左右，一位40多岁的司机佬驾驶一辆白色货车来到我档口旁边准备卸肥料。当他下车时，从后边开来一辆男装摩托车，车上有两个年青人，后边那个人用手拉司机佬的挎包。那司机佬“砰”地一声后摔倒了，当场晕倒在地，脸青口唇白。那两年青人抢到包后便加大油门向“牛角坳”方向逃去。我只看见是一辆红色男装摩托车，车牌没留意，其他具体特征没留意，约五成新。听他工仔说，被抢去了1万多元。
（5）证人江某琴的证言：2013年8月25日12时50分许，我在购销部里面坐着看档。从四会到我档口送货的货车就停在门口下货，下货的人有一个是司机，姓胡，另外有一个外省男子。期间，外省男子送了一件货入档口，我看见胡司机在靠近货车车头处倒在地上，我以为出了交通事故，就和外省男子跑出去看。我走到胡司机身边，看见胡司机背靠地躺着，叫都没反应。估计当时他是晕过去了。有一辆男装红色两轮摩托车正朝看守所方向开去，我出来见到时已开到水厂门口了，相距大约50米，外省男子就跑步追那俩摩托车，追了一段时间没追到就折回来。胡司机倒地后约1分钟就苏醒过来了。他自己起身走到我档口门前的树下依靠着，对我和外省男子讲刚才他挂在胸前的挂包被开着一辆男装红色摩托车的男子拖走了，包里放着10000多元的现金。不久警察来到并将胡司机扶上车医院治疗。该辆摩托车车身为红色，男装类型，车上坐着两名男子。
4、视听资料
案件的相关截图反映：两原审被告人在广宁县大市场路段作案后，途经水泵厂、看守所、往十三行方向逃跑的过程。
（三）2013年9月9日13时50分许，原审被告人黄绍刚驾驶一辆红色男装摩托车搭载原审被告人凌建营去到广宁县南街镇中华西路中国联通公司侧边斜坡口路段，以飞车抢夺的形式，将在路边站着的黎某强的挂包抢走。该包装有1488元现金等物品。
上述事实，有经庭审质证、认证的下列证据证实：
1、现场勘验、检查笔录等
广宁县公安局南街派出所宁公（刑）勘（2013）01499号现场勘验笔录、现场平面图及现场照片证实：案发现场位于广宁县南街镇中华西路中国联通公司侧边斜坡口路段等相关情况。
2、被害人陈述
被害人黎某强的陈述，2013年9月9日6时30分，我和司机陈某林驾驶一辆蓝色江淮牌货车从肇庆的公司出发，约9时许到广宁五一路新汇丰超市卸货，13时50分许，我右肩向左斜挂着我的挎包走到联通公司转弯处时，被人从后面用力抢夺我的挎包。由于抢夺的力度较大，我被扯得向后仰，而挎包带因受力断了。这个时候我才反应过来被人抢挎包，我就大声喊抢包啊。陈某林听到立刻冲出来。但抢夺我挎包的是两个驾驶一辆男装摩托车的男子，他们抢了我的挎包后已经驾驶摩托车往斜坡下面开去，之后转左往车背洞方向逃去。于是陈某林就打电话报警了。
被抢的挎包是黑色、布质的，里有我的钱包，钱包有470元；还有今天收到的货款1018元，共损失1488元。包里还有送货后收到的单据。抢夺挎包的两名男子驾驶着一辆摩托车。驾驶摩托车的是一个身穿红色衣服，头戴银白色头盔的男子，实施抢夺挎包的好似坐在后面的身穿灰色衣服的男子，没有戴头盔，头发较长，看过去较瘦、较高。该摩托车是一辆红色男装两轮摩托车。
3、视听资料
案件的相关截图反映：两原审被告人驾驶一辆红色男装摩托车，驾驶车辆的被告人头戴灰色头盔，身穿蓝灰色上衣；搭摩托车的被告人身穿灰色上衣。
认定原审被告人黄绍刚、凌建营犯罪事实的证据还有：
1、书证
（1）户籍资料证实：原审被告人黄绍刚、凌建营的基本身份情况。
（2）（1998）东法刑初字第947号刑事判决书证实：1998年9月30日，原审被告人黄绍刚因犯盗窃罪被东莞市人民法院判处有期徒刑十年。
（3）（2004）番监释字第142号释放证明书证实：原审被告人黄绍刚于2004年3月30日刑满释放。
（4）（2009）佛明法刑初字第398号刑事判决书证实：2009年12月7日，原审被告人黄绍刚因犯抢夺罪被佛山市高明区人民法院判处有期徒刑四年。
（5）（2012）钟狱释字第501号释放证明书证实：原审被告人黄绍刚于2012年6月3日刑满释放。
（6）（2005）东法刑初字第4878号刑事判决书证实：2005年10月14日，原审被告人凌建营因犯抢夺罪被东莞市人民法院判处有期徒刑一年三个月。
（7）东莞市第二看守所刑满释放证明书证实：原审被告人凌建营于2006年9月4日刑满释放。
（8）津劳教审（2008）第1057号劳动教养决定书证实：2008年11月27日，原审被告人凌建营因结伙抢夺被天津市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年三个月。
（9）解除劳动教养证明书证实：原审被告人凌建营于2010年1月7日被天津市劳动教养管理所解除劳动教养。
（10）农行卡信息查询证实：公安人员抓获原审被告人黄绍刚时扣押的户名为黄绍刚的农行卡有余额4616.57元。
（11）机动车信息查询登记表证实：作案工具红色男装摩托车的基本情况。
（12）抓获经过及情况说明证实：2013年9月9日18时许，广宁县公安局巡警大队治安员在广宁县南街镇车背洞的畔河湾市场，将原审被告人黄绍刚、凌建营抓获的相关情况。
（13）扣押笔录、扣押清单及照片证实：2013年9月9日，公安人员对原审被告人黄绍刚身上的物品（现金1720元、口罩一个、银行卡一个、手套一双、手机一台、头盔两个及其驾驶的挂粤HVL2**太子款摩托车一辆）进行了扣押；对原审被告人凌建营身上的物品（现金1430元、三星手机一台）进行了扣押。
2、原审被告人的供述和辩解
（1）原审被告人黄绍刚的供述和辩解：2013年9月9日傍晚时候，我驾驶一辆红色太子款普通两轮摩托车搭载凌建营在广宁县城兜转时被巡警抓了。我驾驶的摩托车是我的，我来到广宁县是找工作的。我当时身穿一件蓝色长袖衬衫，里面穿着一件黑色短袖T恤，下身穿一条蓝色牛仔裤。凌建营穿着短袖衣服，脚穿皮鞋。
我们只参与了起诉书指控的第3宗和第5宗抢夺案，其他的三宗我没有参与。
（2）原审被告人凌建营的供述和辩解：2013年9月9日上午11点左右，我和黄绍刚从三水开摩托车来到广宁。来的时候就是我和黄绍刚驾驶一辆红色男装太子款摩托车。是黄绍刚提出来广宁的。车上没有什么东西，就黄绍刚戴了一个灰色的有挡风镜的头盔。另外车上还挂有一个红色的头盔。当天，我穿着一件蓝色的短袖圆领T恤，蓝色牛仔裤，咖啡色的休闲皮鞋，黄绍刚穿着一件蓝色纽扣长袖衬衫，蓝色牛仔裤。车上的手套、口罩等物品是黄绍刚的。到了广宁后，我跟黄绍刚开着摩托车在广宁县城的街道窜了几条街，我不知道地名。后来被公安抓了。
我和黄绍刚抢夺的是起诉书指控的第3宗和第5宗，第5宗起诉书指控的价钱不对，应该是1070元左右。
抗诉机关与原审被告人黄绍刚、凌建营及其辩护人争议的焦点问题主要是认定原审被告人黄绍刚、凌建营实施起诉书指控的第1宗、第2宗、第4宗抢夺犯罪的证据是否确实、充分。对抗诉机关、原审被告人黄绍刚、凌建营及其辩护人提出的意见，综合评析如下：
1、现有证据足以证实原审被告人黄绍刚、凌建营实施了起诉书指控的第1宗抢夺犯罪。
（1）被害人梁某英在2013年8月8日被抢夺之后即到公安机关报案，且在公安机关当日所作的询问笔录中陈述抢夺其的两名男子开红色男装摩托车，开摩托车的男子身穿蓝色长袖上衣，由于出手抢其挂包的男子在抢了其的挂包后转过头来看其，所以其能辨认出该男子。由于该被害人陈述是侦查机关于案发当日提取的，具有及时性，比较客观，应予采信。另外，其于2013年10月7日辨认出抢走其挂包的人就是原审被告人凌建营，虽然这时与案发已相隔近两个月，但凌建营在抢夺时没有戴头盔，其在抢夺被害人梁某英时双方有过拉扯过程，虽然短暂，但双方有非常近距离的接触，这时凌建营的回头一看会让他的脸变成一个大特写印入被害人梁某英的脑海，令其印象深刻，因此，其在近两个月后能辨认出对方是符合常理和经验法则的，应予以采信。
（2）华强旅业住宿登记表及视频录像截图证实原审被告人黄绍刚于2013年8月7日22时入住该旅店，并于8月8日10时58分退房。其身穿蓝色长袖上衣、牛仔长裤于11时04分头戴灰色头盔、手戴白色手套驾驶一辆红色男装摩托车离开。而梁某英被抢夺案的相关截图反映：驾驶摩托车的男子身穿蓝色长袖上衣、牛仔长裤，头戴灰色头盔、手戴白色手套。坐在车后的男子没有戴头盔。经对比上述两组截图，抢夺中负责开车的那名男子与原审被告人黄绍刚当日所穿的衣着、戴的头盔、手套、驾驶的车辆均是一致的。且其身穿蓝色长袖上衣，驾驶红色男装摩托车与被害人梁某英的陈述亦相吻合。
（3）原审被告人黄绍刚是广西人，其平时并无生活在广宁，却在梁某英案发的前一晚入住广宁的旅店，且其归案后均无供述其于8月7日到过广宁，直至一审庭审时，在公诉人出示了上述住宿登记表等证据之后才承认其于8月7日到过广宁，却无法合理解释其到广宁的原因。
综上所述，本案的证据相互印证足以证实原审被告人黄绍刚、凌建营实施了抢夺被害人梁某英犯罪的事实。
2、现有证据不足以证实原审被告人黄绍刚、凌建营实施了起诉书指控的第2宗抢夺犯罪。
原公诉机关指控该宗犯罪事实的证据有：（1）现场勘验、检查笔录等证实案发现场位于广宁县南街镇环城北路十三行市场门口侧。（2）被害人梁某行的陈述反映其于2013年8月18日13时30分左右被两名男子开红色男装摩托车抢走一个挂包。但并无看清楚抢其挂包的两名男子的特征。（3）证人黄某发的证言反映其于2013年8月18日中午听梁某行说被两名开摩托的男子抢走身上的挂包，其没有看到梁某行被抢挂包的过程。（4）案件相关截图反映：两名嫌疑人作案后的逃跑路线及开车的嫌疑人头戴灰色头盔、身穿蓝色长袖衣服；坐车的嫌疑人没戴头盔、上身穿黑色短袖、下身穿牛仔长裤。
上述证据中没有任何一项可直接或者间接指向作案人就是原审被告人黄绍刚、凌建营。首先，被害人及证人均无法辨认出两原审被告人就是作案人；其次，视频截图模糊不清，无法证实黄绍刚、凌建营就是车上人员，亦不能证明车上人员参与了犯罪，且灰色头盔及红色男装摩托车等均为种类物，没有显著特征，不能因此而认定作案人就是原审被告人黄绍刚、凌建营。
综上所述，本案的证据不足以证实原审被告人黄绍刚、凌建营实施了抢夺被害人梁某行犯罪的事实。
3、现有证据不足以证实原审被告人黄绍刚、凌建营实施了起诉书指控的第4宗抢夺犯罪。
原公诉机关指控该宗犯罪事实的证据有：（1）现场勘验、检查笔录等证实案发现场位于广宁县南街镇永青社区居委会永青路南北水果批发部门口。（2）被害人谢某民的陈述反映其于2013年9月6日15时许被两名男子开红色男装摩托车抢走一个挂包。抢包的两名男子驾驶着一辆男装摩托车，车牌当时没有看见，驾车的男子头戴灰色头盔，身材偏壮，另一名身材偏瘦。（3）①证人冯某棋在2013年10月8日所作的证言反映：2013年9月6日早上10点多钟，其正在水果批发部工作，在其工作的水果批发部斜对面的石台边有两个男子蹲着东张西望，神情非常可疑，他们一个穿蓝色的长袖衬衣，另一个穿黑色的短袖T恤，两个人都比较瘦。那天其工作的水果档比较忙，其看了一会儿他们之后就继续工作。到了下午15时许，谢某民正在其的水果档搬货期间，其看见有两个男子驾驶一辆红色的太子款男装摩托车飞快地从竹乡桥头方向开来，靠近谢某民，坐在后面穿黑色衣服的男子伸手抢去谢某民挂在肩膀的挂包。这两个男子就是当天早上在其工作的南北水果批发部斜对面的石头边蹲着东张西望的两个男子。其中，开摩托车的男子是穿长袖衬衣的人，当时他戴着一个银灰色的头盔，坐在摩托车后面伸手去抢谢某民挂包的男子就是那个穿黑色衣服的男子。因为当天他们在其工作的批发部对面观察了很久，所以其可以辨认出来。其当天穿一件黄色的短袖T恤、蓝色牛仔裤。其是染黄色头发的。②证人冯某棋于2013年10月8日的辨认笔录反映其辨认出原审被告人黄绍刚、凌建营就是当日抢夺谢某民的两名男子。③证人冯剑成的证言反映2013年9月6日15时许，其听同事冯某棋说谢某民被两名开红色男装摩托车的男子抢走了一个挂包。其没有看到抢夺者的面目，只看到他们的背影。（4）案件相关截图反映：①开车的嫌疑人头戴灰色头盔、身穿蓝色长袖衣服；坐车的嫌疑人没戴头盔、上身穿黑色短袖、下身穿牛仔长裤及两名嫌疑人作案后的逃跑路线。②证人冯某棋在案发前的14时58分在水果店门口，而在谢某民被抢的时间（15时零5分）其已不在截图范围内。
上述证据中只有证人冯某棋的证言及辨认笔录直接指向作案人就是原审被告人黄绍刚、凌建营，但该证言及辨认笔录存在以下瑕疵：（1）证人冯某棋并非被害人，本案与其并无利害关系，且其证言反映当日的工作较忙，其只看了两原审被告人一会，其在案发一个月后能清楚地记得抢夺谢某民的人一个穿蓝色的长袖衬衣，另一个穿黑色的短袖T恤，并辨认出两原审被告人就是当时抢夺谢某民的人不符合一般人的记忆规律。（2）案件相关截图反映在谢某民被抢的时间（15时零5分）证人冯某棋并不在截图范围内，结合其证言内容当时其应在水果店内工作，而案件相关截图反映当时谢某民是在小货车前进方向的左侧被抢的，水果店在小货车前进方向的右侧，由于小货车挡住了视线，冯某棋在水果店内不能目睹到案发的过程。
综上所述，证人冯某棋的证言及辨认笔录不宜作为定案的依据，本案的证据不足以证实原审被告人黄绍刚、凌建营实施了抢夺被害人谢某民犯罪的事实。
4、原判仅根据原审被告人凌建营的供述就认定“黄绍刚、凌建营抢夺黎某强1070元”不当。被害人黎某强在案发当日立即向公安机关报案并陈述被抢的事实。其是华展贸易有限公司的跟车员，其陈述共被抢了1488元，其中有当日收到的1018元货款及原来放在钱包的470元，符合其职业背景。且被害人无不良记录，与两原审被告人素不相识，不存在诬告陷害的可能。而两原审被告人在归案后一直不承认实施了该宗犯罪，直到2014年4月2日在一审开庭时才供述，当时仅原审被告人凌建营对起诉书指控该宗的犯罪数额有异议，而原审被告人黄绍刚是不持异议的。综上所述，被害人的陈述对证明其被抢的财物具有较强的证明作用，应当予以采信。
本院认为，原审被告人黄绍刚、凌建营无视国家法律，抢夺他人财物共25988元，数额较大，其行为已构成抢夺罪，应依法惩处。原审被告人黄绍刚曾因犯抢夺罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑满释放后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。原判定罪准确，审判程序合法，但对原公诉机关指控的第1宗的犯罪事实不予认定不当，应予以纠正。检察机关提出的原公诉机关指控的第1宗的犯罪事实证据确实、充分的抗诉理由成立，应予采纳。原审被告人黄绍刚、凌建营及其辩护人提出的原公诉机关指控的第2宗、第4宗的犯罪事实证据不足的意见，理由成立，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项、《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十四条、第六十五条和最高人民法院最高人民检察院《关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、维持广东省广宁县人民法院（2014）肇宁法刑初字第33号刑事判决第三项以及第一项、第二项中对被告人黄绍刚、凌建营的定罪部分。
二、撤销广东省广宁县人民法院（2014）肇宁法刑初字第33号刑事判决第一项、第二项中对被告人黄绍刚、凌建营的量刑部分。
三、原审被告人黄绍刚犯抢夺罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元（罚金应在判决生效后10天内缴纳）。
（刑期从判决之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月9日起至2016年9月8日止）。
四、原审被告人凌建营犯抢夺罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币5000元（罚金应在判决生效后10天内缴纳）。
（刑期从判决之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月9日起至2016年3月8日止）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蓝燕琴
审 判 员 孟智华
代理审判员 陆林邦
二〇一四年九月十日
书 记 员 梁锦华
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律错误，或者量刑不当的，应当改判。
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
《中华人民共和国刑法》
第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
最高人民法院最高人民检察院《关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条抢夺公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至八万元以上、二十万元至四十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十七条规定的“数额较大”“数额巨大”“数额特别巨大”。