湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0116民初3018号原告:湖北弘毅建设有限公司。住所地：武汉市黄陂区武湖汉施路**号。法定代表人：吴顺红，该公司董事长。委托诉讼代理人：张红亮，男，汉族，1981年10月10日出生，系该公司员工。委托诉讼代理人：郑华，男，汉族，1980年4月25日出生，系该公司员工。被告:杨国瑞，男，1968年10月9日出生，汉族，户籍地：河北省迁安市，现住河北省迁安市。被告:顾丽萍，女，1970年8月23日出生，汉族，住河北省迁安市。上列俩被告委托诉讼代理人：方超，河北康惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽民，河北康惠律师事务所实习律师。被告:曾文涛，男，1967年3月12日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：李苍松，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳梦洁。北京天达共和（武汉）律师事务所律师。被告：张玉军，男，1981年5月27日出生，户籍地：河北省衡水市阜城县。现住呼和浩特市回民区。委托诉讼代理人：姚新，内蒙古宏德律师事务所律师。原告湖北弘毅建设有限公司（以下简称弘毅公司）与被告杨国瑞、被告顾丽萍、被告曾文涛、被告张玉军合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月25日、2017年1月12日，公开开庭进行了审理。原告弘毅公司委托诉讼代理人张红亮、郑华、被告杨国瑞、被告顾丽萍委托诉讼代理人方超、张泽民、被告曾文涛委托诉讼代理人李苍松、被告张玉军委托诉讼代理人姚新分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弘毅公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨国瑞、被告顾丽萍向原告弘毅公司偿还执行案款220万元；2.判令被告杨国瑞、被告顾丽萍承担上述执行案款损失（以220万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从扣划之日即自2015年4月22日起计算至款项付清之日止）；3.判令被告顾丽萍以其位于河北省迁安市迁安镇北二环路西段南侧燕祥小区·金色祺光1号楼4单元501号房屋对前述第一、二项诉讼请求所列债务承担担保责任；4.判令被告曾文涛对第一、二项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任；5.判令被告张玉军对第一、二项债务承担连带清偿责任；6.诉讼费由被告杨国瑞、被告顾丽萍、被告曾文涛、被告张玉军承担。事实和理由：2012年8月，原告与杨国瑞签订《弘毅公司在燕郊设立分公司的承包合同》（以下简称承包合同），约定由杨国瑞承包经营弘毅公司所设立的三河市燕郊分公司（下简称燕郊分公司），并在承包期间内，独立核算、自负盈亏。被告顾丽萍、曾文涛对杨国瑞承包经营行为提供担保。同时，承包合同第十八条约定：当（乙方）杨国瑞出现重大问题，危及（甲方）弘毅公司经济等利益时，甲方有权撤销分公司，乙方必须赔偿甲方因此造成的一切损失。第二十五条同时约定：乙方若违反本合同约定给甲方造成损失或者经营不善导致燕郊分公司对外负债后没有能力偿还而由甲方承担民事责任的，担保方须向甲方赔偿损失。第二十七条还载明：担保方为乙方提供连带责任担保。后杨国瑞在经营期间因差欠河北省唐山曹妃甸诚达混凝土有限公司货款，相关司法机关于2015年4月22日，查封冻结弘毅公司银行帐户存款220万元。2015年4月26日，弘毅公司被强制执行存款220万元，由此给原告的生产经营造成了损害，为此，原告提出前述请求。被告杨国瑞辩称：1，原告弘毅公司将其下设燕郊分公司违法承包给杨国瑞，双方签订的承包合同应为无效合同，但杨国瑞按照合同约定已向原告弘毅公司支付了60万元的承包费用，该承包费用系原告违法所得，杨国瑞要求依据建筑施工合同司法解释的相关规定予以没收。2，原告行使追偿权系唐山镍金实业有限责任公司钢结构厂房项目实际施工人张玉军及原告弘毅公司全资子公司湖北毅华建筑工程有限公司造成，杨国瑞承包燕郊分公司仅对该工程进行总包管理，现场的实际施工情况及工程款的给付情况，均由本案原告及张玉军负责。3,2015年6月18日，杨国瑞与本案原告弘毅公司及涉案项目的实际施工人之一被告张玉军签订了协议书，该协议约定由张玉军对原告在本次诉讼中的相关款项承担连带责任，基于以上两点杨国瑞在举证期间内，向法庭书面提交了追加张玉军为本案的被告的申请。4，原告弘毅公司与杨国瑞签订承包合同由杨国瑞组建燕郊分公司，但该分公司无论在成立、运营过程中杨国瑞均未实际参与，该分公司的负责人为承包合同的担保人顾丽萍，与原承包合同矛盾，即双方并未按照原合同履行各自义务，合同目的未能实现。因此，被告杨国瑞、被告顾丽萍不应对原告弘毅公司的诉请承担责任。被告顾丽萍与被告杨国瑞的答辩意见一致。被告曾文涛辩称，请求法院驳回原告弘毅公司对曾文涛主张的所有诉讼请求。本案所有诉讼费用由原告弘毅公司承担。1，目前，原告弘毅公司主张曾文涛承担保证责任的证据有2点，承包合同与承诺书。该两份合同签订的时间是2012年8月。经曾文涛仔细回忆，不记得在这两份文件上签过字。2，即便曾文涛签字是真实，保证责任也没有成立，包含两个小的理由。①承诺书签署时，本案中的220万的主债权还不存在，按照担保法中从属性的原则主债务尚不存在保证不成立。②从承包合同和承诺书中不能得出曾文涛是保证人的结论，曾文涛在承诺书上责任明确为担保监护人。3，即便保证成立，曾文涛担保的主债务人是杨国瑞经营的燕郊分公司，而事实上燕郊分公司的负责人是顾丽萍，并非杨国瑞在实际经营。由于被担保的主债务人发生了变更，弘毅公司和杨国瑞均没有事先征得曾文涛的同意，所以曾文涛也无需承担保证责任。4，即便保证成立，由于承包合同的实质是借用资质属于挂靠，违反法律强制性规定，承包合同无效。进而作为从合同的保证承诺书也无效，曾文涛作为担保监护人不应承担责任。5，即便保证有效，弘毅公司主张保证责任，超出了6个月的最长保证期限，曾文涛也无需承担担保责任。6，弘毅公司起诉的所谓220万元债务，不属于承包合同所约定的保证责任范围，承包合同中载明弘毅公司同意杨国瑞利用弘毅公司的钢构幕墙施工资质，也就是说曾文涛只应当对杨国瑞利用钢构幕墙施工资质所发生的债务承担保证责任，而目前的220万元的债务属于土建工程所发生的债务且该220万元也不属燕郊分公司的债务，而是杨国瑞和张玉军的个人债务，与燕郊分公司无关。被告杨国瑞提供其于2015年6月18日与原告弘毅公司、被告张玉军就220万元债务达成了还款协议，三方一致确认该债务是被告杨国瑞及被告张玉军的个人债务，而不是燕郊分公司的债务，所以与原告弘毅公司没有关系，因此，曾文涛不应承担担保责任，原告弘毅公司应当按该协议向被告杨国瑞及被告张玉军主张权利。7，经了解，唐山工程实际上是由张玉军承揽并挂靠燕郊分公司实施，原告弘毅公司对此是清楚的，既然是张玉军承揽并挂靠，那么与杨国瑞没有关系，曾文涛进而不用承担保证责任。8，即使曾文涛应承担担保责任，也只应在房屋抵押之外承担保证责任，因被担保人顾丽萍已经提供了物的担保。被告张玉军辩称，1、关于220万元的责任承担，形成该债务的水泥款是由原告的子公司造成，因此承担责任应该是原告及其全资子公司，而不是张玉军。2、2015年6月18日签订的协议书是无效的，所载明的条款与事实不符且不是张玉军的真实意思表示。同时原告与杨国瑞签订的承包合同也违反了《合同法》第52条第（三）、（四）项，《建筑法》第26条等相关法律规定属无效合同，原告与张玉军、杨国瑞基于该无效合同签订的协议因此亦不成立。3.原告造成的损失220万元，事实上不存在。原告被划转的220万元，是与其形式不一，实则利益同一的原告全资子公司湖北毅华建筑工程公司所拖欠，而非另有他人。且湖北毅华建筑工程公司在唐山项目中土建工程施工，也是原告决定、致函给建设方而形成事实的。现湖北毅华建筑工程公司所拖欠而扣划原告款项，原告并不存在损失问题。4.张玉军不应承担责任。①张玉军在原告的授权下与唐山镍金实业公司就该公司镍铁炉工程进行投标、谈判，进而由原告与唐山镍金实业公司签约，仅就该份合同签订、履行，均无任何法律问题，主体合法、履行适当。②燕郊分公司与唐山镍金实业公司签订的镍铁炉主车间土建基础及钢结构彩板制作安装承包合同，在履行过程中，由于湖北毅华建筑工程公司购买水泥未向建设方及时结清，造成拖欠货款状态，直至被法院以燕郊分公司与原告之名划款，实则是原告与湖北毅华建筑工程公司应当承担的责任。另燕郊分公司履行合同不当，其后果亦应由公司承担。综上，应驳回原告对张玉军的诉讼请求，张玉军依法不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了1，承包合同、担保承诺书。2，（2015）曹民初字第983号民事判决书、（2015）曹民初字第983号民事裁定书、（2015）曹民初字第983号之一民事裁定书、银行账款冻结回单、（2016）冀02执5494号执行通知书、银行账款划拨回单、（2016）冀02执5494号执行裁定书。3，房屋所有权证、房屋他项权证。4，协议书（2015年6月18日）等证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月，弘毅公司与杨国瑞、顾丽萍、曾文涛签订《弘毅公司在燕郊设立公司的承包合同》，该合同约定：弘毅公司为发包方（甲方），杨国瑞为承包方（乙方）。承包内容：甲方同意乙方经营“燕郊分公司”。乙方独立核算、自负盈亏、按协议上交承包费。经营期间对外产生的债务由乙方承担。经营期限：自2012年8月18日起至2015年8月18日止。担保方式：顾丽萍以其房屋提供抵押担保，担保人曾文涛为杨国瑞提供连带责任保证。同时，双方对争议解决方式等其他权利义务内容进行了约定。该合同由发包人弘毅公司盖章、承包人杨国瑞、担保方顾丽萍、担保方曾文涛签名确认。同时，杨国瑞、顾丽萍、曾文涛向弘毅公司出具《担保承诺书》。该承诺书载明：担保事由为弘毅公司与杨国瑞组建弘毅公司燕郊分公司承包经营提供连带担保责任。担保范围包括杨国瑞承包经营期间对外负债未偿还，造成弘毅公司承担民事责任损失，损失包括本金及违约金、利息等内容。该承诺书由承包人杨国瑞、抵押担保人顾丽萍、担保人曾文涛签名捺印确认。2012年12月3日，记名为顾丽萍坐落于河北省迁安市迁安镇北二环路西段南侧燕祥小区·金色祺光1号的房屋在相关部门设定了抵押登记（房屋他项权证：迁安市房迁安市他字第20120626号），该权利凭证载明：房屋所有权人为顾丽萍，房屋他项权人为弘毅公司。2015年6月18日，弘毅公司、杨国瑞及张玉军就燕郊分公司差欠唐山曹妃甸诚达混凝土有限公司签订协议书。约定：杨国瑞及张玉军于2013年8月25日以燕郊分公司名义与唐山曹妃甸诚达混凝土有限公司签订买卖合同，后欠唐山曹妃甸诚达混凝土有限公司货款2019638元，杨国瑞及张玉军承诺予以支付该款，如因该款未支付受到唐山曹妃甸诚达混凝土有限公司起诉给弘毅公司造成损失（具体数额以法院实际执行数额为准），杨国瑞及张玉军承诺予以全部赔偿。该承诺书由弘毅公司盖章、杨国瑞及张玉军签名捺印确认。2015年11月2日，河北省唐山市曹妃甸区人民法院制作的（2015）曹民初字第983号民事判决认定弘毅公司燕郊分公司与唐山曹妃甸诚达混凝土有限公司于2013年8月25日签订的混凝土买卖合同合法有效，弘毅公司燕郊分公司应按约定支付货款，弘毅公司燕郊分公司不具备法人资格，其具备法人资格的弘毅公司亦应按约履行付款义务。确认弘毅公司、弘毅公司燕郊分公司共同向唐山曹妃甸诚达混凝土有限公司支付货款2055146元。2016年4月26日，河北省唐山市中级人民法院生效的（2016）冀02执5494号执行裁定书认定河北省唐山市曹妃甸区人民法院制作的（2015）曹民初字第983号民事判决书已发生法律效力，裁定扣划了弘毅公司银行存款220万元。另查明，2013年9月23日，湖北弘毅建筑装饰工程有限公司变更为弘毅公司。杨国瑞与顾丽萍系夫妻关系，于2011年11月29日在相关机关登记结婚。顾丽萍系弘毅公司燕郊分公司负责人。本院认为,燕郊分公司系弘毅公司的分支机构，分支机构经营活动中的行为均为企业行为，因此，弘毅公司为其公司的管理将燕郊分公司经营活动中涉及影响公司权利义务事项部分与杨国瑞签订承包合同的行为，不违反法律规定，有效。杨国瑞在经营燕郊分公司活动期间因其过错行为，给弘毅公司造成了经济损失，故弘毅公司依据双方约定主张杨国瑞赔偿其被执行案件款220万元及支付占用期间利息损失的请求，合法有据，本院予以支持。顾丽萍为杨国瑞在燕郊分公司活动期间给原告弘毅公司造成损失设定抵押担保的行为，符合抵押担保特征，有效。因此，在杨国瑞不能清偿上述债务时，弘毅公司有权对载明为顾丽萍的房屋即担保财产享有优先受偿权。弘毅公司于2016年4月26日被扣划220万元，该债务发生于2013年8月25日，该时间系杨国瑞经营燕郊分公司活动期间，因此，曾文涛为杨国瑞在经营燕郊分公司活动期间给弘毅公司造成损失提供连带责任保证，其保证行为在担保期限及担保范围内，依据约定，曾文涛应承担连带清偿责任。被告张玉军自愿对上述债务承担赔偿责任，对此弘毅公司表示认可，故应向原告弘毅公司清偿220万元债务及损失。如曾文涛承担了保证责任，可另行向杨国瑞追偿。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条之规定,判决如下：一、被告杨国瑞、被告张玉军向原告湖北弘毅建设有限公司偿还执行案款220万元并承担占用期间损失（以220万元为基数，自2016年4月26日起按年利率6%计算至本判决确认给付之日止）。二、如被告杨国瑞未履行上述债务，原告湖北弘毅建设有限公司有权对记名为顾丽萍坐落于河北省迁安市迁安镇北二环路西段南侧燕祥小区·金色祺光1号的房屋（迁安市房权证迁安镇字第××号、迁安市房迁安市他字第20120626号）折价、拍卖、变卖的价款中优先受偿或由曾文涛承担连带清偿责任。上述第一判项应付款，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25360元，由被告杨国瑞、被告张玉军、顾丽萍、被告曾文涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  徐 燕人民陪审员  胡思慧人民陪审员  黄建国二〇一七年三月十三日书 记 员  汪 洁