湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终214号
上诉人（原审原告）：贾合治，男，1984年1月12日出生，汉族，湖北省巴东县人，住巴东县。
委托诉讼代理人：谭百阳，恩施市清江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住所地湖北省恩施市施州大道517号。统一社会信用代码914228007352148432。
负责人：陈银桥，该支公司经理。
上诉人贾合治因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称太保财险恩施支公司）保险纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初4240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
贾合治上诉请求：1.撤销湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初4240号民事判决；2.判令太保财险恩施支公司承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。一审法院对贾合治当时的驾驶状态采取了推理的方式，简单根据张宇的陈述定论。虽然交警大队出具的《道路交通事故认定书》与客观事实有出入，但贾合治离开现场不是因为醉酒、吸毒等违法行为，而是因为第二天有商务活动需要回家准备材料和行李，故贾合治通知助手张宇在现场处理，贾合治的处理方式没有任何违法行为；一审法院认为贾合治在投保单上签字，太保财险恩施支公司即可以全权免责，该认定没有依据。贾合治在投保单上的签字不是其本人签字，贾合治对于免责内容毫不知情，此免责条款无效；一审法院认为贾合治违反诚实信用原则没有依据。2.一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，认为无法确认交通事故情况，不符合逻辑。在整个交通事故中贾合治的情况都是清楚的，贾合治没有任何违法行为和逃避行为；一审法院适用《中华人民共和国保险法》第二十七条第三款规定，认为贾合治有虚造现场、伪造相关证明的嫌疑，没有依据。
太保财险恩施支公司未提交书面答辩意见。
贾合治向一审法院起诉请求：1.判令太保财险恩施支公司赔偿贾合治车辆损失险175556元；2.判令太保财险恩施支公司承担拖车费用460元；3.判令太保财险恩施支公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年3月19日，贾合治（机动车驾驶证准驾车型为C1）为其鄂Ｑ×××××号车辆在太保财险恩施支公司投保了车辆损失险、车辆不计免赔险等险种，太保财险恩施支公司向其签发了保险单，保险期间自2016年3月19日至2017年3月20日，车辆损失险保险金额/赔偿限额为375000元。贾合治签字确认的投保人声明以黑体字载明：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种……本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。”贾合治书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”
2016年10月5日，恩施市公安局交通警察大队作出公（交）认字[2016]第201621010015号《（简易程序）道路交通事故认定书》，其中载明事故地点为恩施市屯堡乡318国道1576公里路段，交通事故事实及责任为：2016年9月29日2时35分，张宇驾驶鄂Ｑ×××××路虎牌小型普通客车从利川到恩施方向行驶至318国道1576公里路段时，车辆撞至公路边坎，造成车辆受损的交通事故。当事人张宇驾驶车辆操作不当是造成此次事故的直接原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶文明驾驶”之规定，在此次事故中，当事人张宇负此次事故的全部责任。张宇对该事故认定书签字确认。
2016年12月5日，恩施市公安局向太保财险恩施支公司作出《案件侦办情况告知书》，其内容为：“我局将办理的你公司报称被保险诈骗一案的进展情况告知如下：经调查，2016年9月29日驾驶鄂Ｑ×××××吉普车发生单方交通事故的驾驶员系贾合治而非张宇；由于你单位报案时间距案发时已过2个月，其他细节无法查证。”
2017年5月19日，太保财险恩施支公司向贾合治作出拒赔通知，其主要内容为：“鄂Ｑ×××××号车于2016年09月29日发生的事故，因您作为被保险机动车驾驶员在事故发生后离开现场，致使保险公司及交警部门难以判定其驾驶状态，根据有关法律法规以及保险合同的约定，属于条款的责任免除，对此我公司不能给予赔付。拒赔情况备注：根据我公司与被保险人签订的《机动车损失保险条款》责任免除条款：下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸；驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为。根据《中华人民共和国保险法》相关条款规定：第二十七条第三款保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。”
另查明，太保财险恩施支公司工作人员询问，张宇于2016年9月29日10时许陈述：“（2016年9月28日）晚上大概12点多我从利川到恩施；车上一个人，驾驶员是我；在一个坡道上小弯上，对方来了一辆车，灯光很刺眼，当时速度大概60㎞/h，我没反应过来，当反应过来的时候已经挂到旁边土里了；我从来不喝酒；贾合治是我的老板。”贾合治于2016年10月11日陈述：“（事故发生时）我在利川；因为比较（远），他（张宇）一个人开车不放心，我先打电话询问他是否到了恩施，打了电话以后，他回电话给我说车子挂了，我问他人有没有事，他说人还好。”张宇于2016年10月13日陈述：“事故发生在凌晨，在头一天下午17时至18时之间我从老板手里拿车送他到利川谈判，晚上12时左右从利川出发准备回恩施，去了高速路口，被告知封路，高速不让走，去高速有个姓刘的（老板的朋友）送我，告知高速走不了，我就走的国道，就我一个人。行至事发路段，是一个大转弯，318国道车辆多，对向来了一个车，大灯光较强，等我反应过来就已经在路边了；事故发生后我先给保险95500打的电话，保险公司人员到达现场后，报的交警处理，总之是先报保险后报警；在事故发生前10分钟至20分钟的样子，老板贾合治（给我）打过几个电话……就接了老板的电话，我没有给别人打过电话。”
诉讼过程中，太保财险恩施支公司提出：系统显示的出险时间为2016年9月29日2时25分59秒，报险时间是2时33分57秒。贾合治对该事实无异议。太保财险恩施支公司承认案涉事故车辆定损数额为162505元，贾合治表示无异议，称其主张的175556元含车辆残值。
一审法院认为：贾合治向太保财险恩施支公司投保车辆损失险等险种，双方形成保险合同关系，合法有效。本案的争议焦点为，太保财险恩施支公司应否承担保险责任。贾合治在驾驶保险车辆发生事故后离开现场，由案外人张宇以驾驶人的名义通知保险公司及报警。在保险公司及交警到场勘察过程中，张宇及贾合治均谎称事故发生时贾合治不在现场，故意隐瞒了贾合治为实际驾驶人的事实，导致恩施市公安局交通警察大队未能对事故发生时实际驾驶人的情况作出认定。贾合治的行为违反了诚实信用原则，致使实际驾驶人的客观驾驶情况无法复原，保险事故的性质、原因难以确定，即无法排除驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险车辆导致保险事故的可能性。《中华人民共和国保险法》第五条规定：“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”第二十七条第三款规定：“保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。”据此，太保财险恩施支公司对贾合治车辆损失不应承担保险责任。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十一条、第二十七条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回贾合治的诉讼请求。案件受理费3820元，减半交纳1910元，由贾合治负担。
二审中，双方当事人未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，结合案件基本事实，本案二审的争议焦点为：太保财险恩施支公司是否应当承担保险责任。
《中华人民共和国保险法》第五条规定：“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第二十七条第三款规定：“保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。”本案中，贾合治在驾驶保险车辆发生事故后离开现场，指示张宇以驾驶人的名义通知保险公司并报警；贾合治、张宇在交警及保险公司工作人员到现场查勘时均未能如实陈述事故原因，隐瞒了实际驾驶人的身份，导致恩施市公安局交通警察大队不能及时对实际驾驶人的情况作出判定，无法排除驾驶人贾合志饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险车辆的情形。贾合治的上述行为违反了诚实信用原则。因实际驾驶人的客观驾驶情况无法复原，保险事故的性质、原因难以确定，导致本案所涉交通事故所造成的损失是否属于保险公司的理赔范围或免责事项无法查明，贾合治应对此后果应承担相应的法律责任。一审法院据此判决太保财险恩施支公司对贾合治车辆损失不应承担保险责任，符合法律规定。上诉人贾合志的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，贾合治的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3820元，由上诉人贾合治负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 云
审 判 员 聂礼刚
审 判 员 李志华
二〇一八年二月九日
法官助理 谢俊英
书 记 员 吴 松