湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民一初字第35号
原告中国工商银行股份有限公司娄底分行，住所地娄底市乐坪东街7号。
负责人胡浩，该行行长。
委托代理人张凯，居民。
委托代理人陈晓玲，居民。
被告涟源市润隆煤业有限公司，住所地涟源市杨市镇美山坳村。
法定代表人卢奇辉，该公司股东。
被告湖南宏腾投资担保有限公司，住所地娄底市娄星区氐星路星海名都B栋3016室。
法定代表人彭正飞，该公司董事长。
被告涟源市润昌煤业有限公司，住所地涟源市枫坪镇四良村荷叶组。
法定代表人谢建凡，该公司股东。
被告卢奇辉，农民。
被告邵桂铭，农民，系被告卢奇辉之妻。
被告谢兆龙，农民。
被告李霞军，居民，系被告谢兆龙之妻。
被告谢连志，居民。
被告刘卫华，居民。
被告刘常胜，居民。
委托代理人肖建国，系涟源市杨市法律服务所法律工作者。
原告中国工商银行股份有限公司娄底分行（以下简称工商银行娄底分行）与被告涟源市润隆煤业有限公司（以下简称润隆公司）、湖南宏腾投资担保有限公司（以下简称宏腾担保公司）、涟源市润昌煤业有限公司（以下简称润昌公司）、卢奇辉、邵桂铭、谢兆龙、李霞军、谢连志、刘卫华、刘常胜借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾兴担任审判长，与审判员张朝华、陈友红组成合议庭于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告工商银行娄底分行的委托代理人张凯、陈晓玲，被告润隆公司法定代表人卢奇辉，被告润昌公司法定代表人谢建凡，被告刘常胜及其委托代理人肖建国，被告卢奇辉、谢连志，均到庭参加诉讼。被告宏腾担保公司、谢兆龙、李霞军、刘卫华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行娄底分行诉称：2012年10月15日，原告与被告润隆公司签署了《商品融资合同》，约定发放900万元商品融资质押贷款，期限为9个月。2012年10月17日，原告向被告润隆公司发放贷款900万元，期限9个月，到期日2013年7月11日。前述借款由被告润隆公司将自有库存29516.01吨原煤向原告出质，原告与被告润隆公司、案外人湖南中外运久凌储运有限公司签订了《商品融资质押监管协议》，就质押物的监管进行了约定。2012年10月15日，被告宏腾担保公司与原告签署了《保证合同》，上述900万元贷款在被告宏腾担保公司的保证范围之内。2012年10月12日，被告卢奇辉、邵桂铭夫妇及被告谢兆龙、李霞军夫妇分别与原告签署了《最高额保证合同》，上述900万元贷款在被告卢奇辉、邵桂铭夫妇及被告谢兆龙、李霞军夫妇的保证范围之内。另被告润昌公司及被告谢连志、刘卫华、刘常胜向原告出具了为被告润隆公司的上述贷款余额承担清偿责任的承诺。上述贷款到期后，借款人和保证人拒不履行清偿义务，原告依照《商品融资合同》有关规定，于2013年8月至2014年1月采取措施，与借款人协商处理变卖借款人出质的库存原煤7800吨，回笼资金350万元，用还归还原告部分贷款。时至2015年1月20日止，被告尚欠原告贷款本金3580659.5元、利息（包括罚息、复利）794287.02元。综上，请求法院判令：1、各被告连带清偿原告借款本金3580659.5元、利息（包括罚息、复利）794287.02元（计算至2015年1月20日止），共计4374946.52元，2015年1月21日后的利息按前述标准和合同约定另行计算至清偿之日止；2、处置被告润隆公司提供的贷款质押物以清偿所对应的质押贷款本息，原告作为质押权人享有优先受偿权；3、各被告承担本案全部诉讼费用。
被告润隆公司、卢奇辉答辩称：对原告主张的借款事实无异议，对欠款本金3580659.5元的数额亦不持异议，利息部分的确定请法院核实。
被告润昌公司答辩称：被告润昌公司与被告润隆公司虽然部分股东相同，但两个公司是两个独立的企业，被告润昌公司只是本案借款的担保人，代被告润隆公司偿还近600万元的贷款后现已无力继续代润隆公司清偿剩下的贷款本息。
被告谢连志答辩称：本案借款事实客观存在。
被告刘常胜答辩称：被告刘常胜并非被告润隆公司的股东，而是涟源市杨市镇人民政府干部，按照镇党委政府工作安排，在被告润隆公司驻点，负责协调处理该公司的工农矛盾纠纷。被告润隆公司的所有经营活动均由其自身承担法律责任，与被告刘常胜没有任何关系。被告刘常胜没有对被告润隆公司的贷款余额有过清偿承诺。综上，请求依法驳回原告对被告刘常胜的起诉。
被告宏腾担保公司、被告邵桂铭、被告谢兆龙、李霞军、刘卫华均未发表答辩意见。
原告工商银行娄底分行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
第一组证据：1.编号2012年商街字第001号《商品融资合同》复印件1份，拟证明原告工商银行娄底分行与被告润隆公司订立了900万元的《商品融资合同》；2.借据和贷款入账凭证复印件各1份，拟证明原告向被告润隆公司履行了发放贷款的义务；
第二组证据：1.编号UNJL-
GS-12047《商品融资质押监管协议》复印件1份，拟证明工商银行娄底分行与润隆公司及湖南中外运久凌储运有限公司签订了《商品融资质押监管协议》，质押物为位于涟源市杨市镇美山坳村由湖南中外运久凌储运有限公司监管的29516.01吨原煤，质押债权为上述《商品融资合同》中原告对被告润隆公司的债权；2.湖南省煤炭质量监督检验中心出具的检验报告单1份，拟证明质押物的品质；3.保证人为宏腾担保公司的编号为2012商业街保字006号保证合同复印件1份，拟证明被告宏腾担保公司对上述贷款本金和利息等以及原告实现债权的费用承担连带清偿责任；4.保证人为被告润昌公司的还款承诺书复印件1份，拟证明被告润昌公司对上述贷款本金和利息等以及原告实现债权的费用承担连带清偿责任；5.保证人为卢奇辉、邵桂铭的保证合同1份，拟证明被告卢奇辉、邵桂铭为对上述贷款本金和利息等以及原告实现债权的费用承担连带清偿责任；6.保证人为谢兆龙、李霞军的保证合同1份，拟证明被告谢兆龙、李霞军对上述贷款本金和利息等以及原告实现债权的费用承担连带清偿责任；7.谢连志、刘卫华、刘常胜的还款计划书及承诺函各1份，拟证明被告谢连志、刘卫华、刘常胜对上述贷款本金和利息等以及原告实现债权的费用承担连带清偿责任；8.欠本息清单，拟证明至2015年1月20日止所欠贷款本息数额；
第三组证据：1.工商银行娄底分行营业执照复印件1份，证明原告的贷款主体资格；2.卢奇辉、邵桂铭、谢兆龙、李霞军、谢连志、刘卫华、刘常胜的身份证或户口复印件，拟证明保证人的身份；3.润隆公司营业执照复印件，拟证明被告润隆公司的借款主体资格；4.宏腾担保公司工商登记资料1份，拟证明被告宏腾担保公司的担保主体资格；5.润昌公司营业执照1份，拟证明被告润昌公司的担保主体资格。
对原告工商银行娄底分行提交的证据，被告润隆公司、润昌公司、卢奇辉、谢连志经质证后认为：对以上证据没有异议。被告刘常胜经质证后认为：对第一组证据、第三组证据、第二组证据中证据1、2、3、4、5、6、8，没有异议；对第二组证据的证据7谢连志、刘卫华、刘常胜的还款计划书及承诺函有异议，认为该证据系润隆公司的一个内部还款计划，原告并未签字盖章认可该计划，因此该证据仅对润隆公司各股东具有约束力；两份自然人的还款计划书及承诺函上没有被告刘常胜的签字，根据被告刘常胜提交的证据，刘常胜并非润隆公司的股东或合伙人，因此被告刘常胜不是本案的适格被告。
被告刘常胜为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、请求依法撤回对刘常胜起诉的函1份；
2、请求依法撤回对刘常胜起诉的报告1份；
上述证据拟证明被告刘常胜非本案借款的担保人、经手人、清偿承诺人，不是本案的适格被告。
对被告刘常胜提交的证据，原告工商银行娄底分行经质证后认为：对证据1，被告是杨市镇政府的工作人员是事实，但是被告刘常胜系被告润隆公司的隐名股东，系贷款人润隆公司在本案贷款中的关联人；证据2不符合证据形式，原告起诉被告刘常胜是依据还款计划书及承诺书，因此原告起诉被告是有依据的。被告润隆公司、卢奇辉、谢连志经质证后认为：对证据没有异议。对被告刘常胜提交的证据，被告润昌公司经质证后认为：被告刘常胜确实不是被告润隆公司的股东，其是涟源市杨市镇政府干部，只是润隆公司股东刘志伟曾委托刘常胜帮忙处理一些事务，且因润隆公司效益不好，涟源市杨市镇政府为支持该公司发展委派刘常胜到润隆公司驻点。
被告润隆公司、润昌公司、宏腾担保公司、卢奇辉、邵桂铭、谢兆龙、李霞军、谢连志、刘卫华未向本院提交证据。
根据原、被告的质证意见，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条、第七十四条之规定，对原、被告提供的证据分析与认定如下：原告工商银行娄底分行提供的第一组证据、第三组证据、第二组证据中证据1、2、3、4、5、6、8，各被告对证据的真实性均不持异议，本院予以确认；第二组证据中证据7，两份《还款计划书及承诺函》（时间分别为：2013年7月22日、2013年9月16日）尾部的签名处除卢奇辉、刘卫华、谢兆龙、谢连志4人的签名外，还有一个签名书写较潦草，根据笔划分析可能系“刘志伟”三个字，后两个字明显不符合“常胜”的笔划特征，故本院对被告刘常胜主张其本人没有承诺对贷款本息承担连带清偿责任的质证意见予以采纳。对被告刘常胜提供的证据1、2，其他各被告对证据的真实性均不持异议，原告虽提出被告刘常胜系被告润隆公司隐名股东，但没有提供相应证据证明，且不能提供充分证据证明被告刘常胜曾签字承诺其本人为本案借款提供担保的事实，故本院对原告的质证意见不予采纳，对被告刘常胜所举证据的真实性予以确认。
依据各方当事人的陈述、质证意见及对各方当事人所提供的证据分析与认定，本院确定本案的基本事实如下：
2012年10月15日，原告工商银行娄底分行作为甲方（贷款人／质权人）与被告润隆公司作为乙方（借款人／出质人）签订《商品融资合同》（合同编号：2012年商街字第001号），约定：“第一条借款用途、金额和期限1.1本合同项下借款用途为购买原煤。未经甲方书面同意，乙方不得将借款挪作他用，甲方有权监督款项的使用。1.2本合同项下借款金额为人民币900万元（大写：玖佰万元）（大小写不一致时，以大写为准）。1.3本合同项下的借款期限为9个月，自实际提款时起算（分次提款的，首次提款日起计算）。……1.5借据是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。第二条利率、利息和费用2.1本合同项下人民币借款利率以提款日的基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为本合同1.3所约定的借款期限对应的中国人民银行同期限档次人民币贷款利率，浮动幅度为上浮27%。乙方提款后如遇基准利率调整，按下列第（1）种方式处理：（1）利率实行一期一调整，以1个月为一期，第一期的利率确定日为提款日，第二期的利率确定日为提款日满一期之后的对应日，其他各期依次类推。如遇调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日。在每一利率确定日，按该日有效的基准利率和本条约定的浮动幅度对借款利率进行调整，分段计息。……2.2借款到期乙方未按约定偿还的，融资逾期部分仍适用上述利率确定方式。2.3发放融资后，按日计息，按月结息，日利率=”年利率／360。借款到期，利随本消。……2.4如遇中国人民银行调整贷款利率确定办法，则按中国人民银行的有关规定办理，甲方不再另行通知乙方。第三条质押担保”3.1乙方为甲方在本合同项下的债权提供商品质押担保。……3.3担保范围包括：本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管费用、承诺费和所有其他应付费用（其中，包括甲方实现质权的费用但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等）。在最高额质押担保下，实现质权的费用应首先从质物处置所得中扣除，而不包括在3.1条所述担保额度内。3.4本合同项下质权的效力及于质物所生的孳息，以及因质物毁损、灭失或被征收的，乙方所获得的保险金、赔偿金或补偿金应用于提前清偿主债权，或经甲方同意用于恢复质物的价值，或存入甲方指定账户，以担保主合同项下债务的履行。质物价值未减少的部分，仍应作为主债权的担保。……3.6甲乙双方对质物作出如下约定：（1）双方约定本合同项下质物交由湖南中外运久凌储运有限公司（以下简监管人）进行监管并由其出具相关保管凭证。质物情况详见编号为UNJL-
GS-12047《商品融资质押监管协议》中《动产质押专用仓单》（或《质物清单》）。（2）乙方出质时，双方约定的质物价值用于计算本合同项下质物出质时的质押率，但不作为甲方处分该质物时的估价依据，不对甲方行使质权构成任何限制。（3）质权存续期间，乙方同意由甲方根据质物市场价格的变动确认甲方认可的质物市值，若质物市值与未偿融资本息总额的比值下降到135%，乙方应当在接到甲方书面通知后五个工作日内，追加质物或归还贷款或提供甲方认可的担保（如提供保证金等）使质押恢复至出质时要求的质押率，否则甲方有权依据本合同的约定处分质物，并以所得价款优先受偿；若质物市场与未偿融资本息总额的比值下降到125%，甲方有权直接处分质物，并以所得价款优先受偿。……第五条还款5.1乙方应按本合同约定按时足额支付利息，并到期一次性偿还合同项下的借款本金。……第七条质权的实现7.1发生下列情形之一，甲方有权实现质权：（1）借款到期（包括被宣布提前到期）乙方未予清偿的；……：7.2甲方实现质权时，可通过将质物拍卖、变卖或兑现、提现后以所得价款优先受偿，或与乙方协商将质物折价以清偿主债权。……第十一条违约11.1……11.3借款到期（包括被宣布提前到期）乙方未按约偿还的，甲方有权自逾期之日起在原借款利率基础上加收50%计收罚息，对乙方未按时支付的利息，按本条约定的罚息利率计收复利。……第十五条其他15.1……15.2甲方或中国工商银行股份有限公司（“工商银行”）可以根据经营管理需要授权或委托工商银行其他分支机构履行本合同项下权利及义务，或将本合同项下贷款债权划归工商银行其他分支机构承接并管理，乙方对此表示认可，甲方上述行为无须再行征得乙方同意。承接甲方权利义务的工商银行其他分支机构有权行使本合同项下全部权利，有权就本合同项下纠纷以该机构名义提起诉讼，提请仲裁或申请强制执行。……”2012年10月17日，原告向被告润隆公司指定账户支付贷款900万元。当日，被告润隆公司向原告出具的《工商企业借款借据》中明确“约定还款日期：2012年10月17日起息至2013年7月11日到期。”
2012年10月12日，原告工商银行娄底分行作为甲方（质权人）与被告润隆公司作为乙方（出质人）、案外人湖南中外运久凌储运有限公司作为丙方（监管人）签订《商品融资质押监管协议》（协议编号：UNJL-
GS-12047），被告润隆公司将其位于涟源市杨市镇美山坳村煤坪内库存原煤29516.01吨作为向原告贷款的质押担保，双方同意将上述质物交由湖南中外运久凌储运有限公司监管，三方就质押物的监管进行了约定。同日，被告卢奇辉、邵桂铭夫妇与被告谢兆龙、李霞军夫妇作为保证人（乙方）分别与原告工商银行娄底分行作为为债权人（甲方）签订《最高额保证合同》，约定以下主要内容：保证人为被告润隆公司自2012年10月12日至2017年10月11日期间向原告所借款项，在人民币2000万元的最高余额内承担连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩，债权人放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
2012年10月15日，被告宏腾担保公司作为保证人（乙方）与原告作为债权人（甲方）签订《保证合同》，约定以下主要内容：被告宏腾担保公司为被告润隆公司与原告所签订的《商品融资合同》（合同编号：2012年商街字第001号）中的债务提供连带责任保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩，债权人放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
2013年7月，被告润隆公司向原告所借款项到期，但被告润隆公司及各保证人均未足额清偿贷款本息。经原告催讨及要求，被告润隆公司先后于2013年7月22日、2013年9月16日向原告出具两份《还款计划书及承诺函》，承诺按计划分期归还贷款本息，如未能按约定归还全部逾期贷款本息，被告润隆公司及在承诺函上签字的人员愿意承担本笔贷款本息的连带清偿责任及法律后果。上述两份《还款计划书及承诺函》尾部的签名处除被告卢奇辉、刘卫华、谢兆龙、谢连志等四人的签名外，还有一个签名书写较潦草，根据笔划分析可能系“刘志伟”三个字。原告主张该签名系被告润隆公司隐名股东刘常胜所签，但被告刘常胜予以否认，并提供了相应证据证明其系根据涟源市人民政府工作安排，在被告润隆公司驻点协调处理工农矛盾，并非该公司股东，亦未承诺为被告润隆公司清偿债务的事实。后因被告润隆公司及保证人未能按还款计划在2013年10月31日前清偿全部逾期贷款本息，被告润昌公司于2013年12月3日向原告出具《还款承诺书》，承诺对被告润隆公司所欠贷款本息承担连带保证清偿责任。
另查明，自2013年8月起，被告润隆公司经与原告协商，陆续处置了部分出质的原煤，用于归还原告的贷款。但贷款本息未能得到全部清偿，截止至2015年1月20日，被告润隆公司尚欠原告贷款本金3580659.5元、利息（包括约定的逾期罚息、复利）794287.02元，共计4374946.52元。在诉讼过程中，原告主张被告润隆公司出质的原煤现存约15000吨，被告润隆公司、润昌公司则提出现存原煤约10000吨。
本院认为：债务应当清偿。被告润隆公司于2013年10月15日与原告工商银行娄底分行签订《商品融资合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应严格按照约定履行各自的义务。原告已按照合同约定于2013年10月17日向被告润隆公司支付借款900万元，双方之间的债权债务关系成立。被告润隆公司在借款到期后未能履行还款义务，违反了合同约定，应依法承担违约责任。现原告要求被告润隆公司偿还借款本金3580659.5元及按合同约定支付利息（含逾期罚息、复利），符合法律规定，本院应予支持。被告润隆公司与原告及案外人湖南中外运久凌储运有限公司签订《商品融资质押监管协议》，被告润隆公司以其所有的原煤为其向原告所借款项提供质押担保，质物已移交原告占有，由原告委托湖南中外运久凌储运有限公司进行监管，该质押行为合法有效，原告依法被告润隆公司出质的现存原煤享有优先受偿权。2013年10月12日被告卢奇辉、邵桂铭夫妇及被告谢兆龙、李霞军夫妇作为保证人分别与原告签订《最高额保证合同》，为被告润隆公司向原告所借款项在人民币2000万元的最高余额内承担连带保证责任；被告宏腾担保公司亦于2013年10月15日与原告签订《保证合同》，为被告润隆公司与原告所签订的《商品融资合同》中的债务提供连带责任保证。上述保证合同是各方当事人的真实意思表示，合法有效。被告宏腾担保公司、卢奇辉、邵桂铭、谢兆龙、李霞军均应对本案贷款承担连带保证责任。因上述保证合同中均有“主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，债权人有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩，债权人放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。”之约定，故原告有权要求被告宏腾担保公司、卢奇辉、邵桂铭、谢兆龙、李霞军在保证范围内先承担连带清偿责任。被告宏腾担保公司、卢奇辉、邵桂铭、谢兆龙、李霞军实际承担连带清偿责任后，有权向被告润隆公司追偿。被告润隆公司在借款到期后，经与原告协商，先后于2013年7月22日、9月16日向原告出具两份《还款计划书及承诺书》，除原担保人卢奇辉、谢兆龙外，被告刘卫华、谢连志均在上述两份承诺书上签名，承诺为被告润隆公司所欠贷款本息承担连带清偿责任；被告润昌公司亦于2013年12月3日向原告出具《还款承诺书》，自愿为被告润隆公司所欠原告贷款本息承担连带保证责任。上述承诺书表明被告润昌公司、刘卫华、谢连志均自愿为被告润隆公司的借款提供担保。因上述承诺书中没有关于担保人放弃担保责任承担顺序抗辩的特别条款，根据《中华人民共国和担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”之规定，被告润昌公司、刘卫华、谢连志只需在原告对被告润隆公司出质的现存原煤行使优先受偿权后不能受偿的范围内承担连带清偿责任，且被告润昌公司、谢连志、刘卫华承担连带清偿责任后，有权向被告润隆公司追偿。此外，原告虽起诉要求被告刘常胜承担连带清偿责任，但原告不能提供充分证据证明被告刘常胜系本案借款担保人，故对原告此一主张，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条、第二百一十八条、第二百一十九条第二、三款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第二十八条第一款、第三十一条、第六十四条、第六十七条、第七十一条第二、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告涟源市润隆煤业有限公司于本判决生效起10日内清偿原告中国工商银行股份有限公司娄底分行贷款本金3580659.5元及截止至2015年1月20日的利息794287.02元（包括合同约定的逾期罚息、复利），共计4374946.52元，2015年1月21日之后的利息按合同约定另行计算至偿付清之日止；
二、被告湖南宏腾投资担保有限公司、卢奇辉、邵桂铭、谢兆龙、李霞军对上述第一项借款本息承担连带清偿责任，被告湖南宏腾投资担保有限公司、卢奇辉、邵桂铭、谢兆龙、李霞军承担连带清偿责任后，有权向被告涟源市润隆煤业有限公司追偿；
三、上述第一项借款本息的偿还，原告中国工商银行股份有限公司娄底分行有权对被告涟源市润隆煤业有限公司出质的现存原煤享有优先受偿权；
四、被告涟源市润昌煤业有限公司、谢连志、刘卫华对上述第一项借款本息，在中国工商银行股份有限公司娄底分行对被告涟源市润隆煤业有限公司出质的现存原煤行使优先受偿权后不能受偿的范围内承担连带清偿责任，被告涟源市润昌煤业有限公司、谢连志、刘卫华承担连带清偿责任后，有权向被告涟源市润隆煤业有限公司追偿；
五、驳回原告中国工商银行股份有限公司娄底分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费41800元，财产保全费5000元，共计46800元，由被告涟源市润隆煤业有限公司负担，被告湖南宏腾投资担保有限公司、卢奇辉、邵桂铭、谢兆龙、李霞军承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 曾 兴
审判员 张朝华
审判员 陈友红
二〇一五年八月二十六日
书记员 刘志丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。
第二百一十八条质权人可以放弃质权。债务人以自己的财产出质，质权人放弃该质权的，其他担保人在质权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。
第二百一十九条债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。
债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。
质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。
债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第六十四条出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。
质押合同自质物移交于质权人占有时生效。
第六十七条质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。
第七十一条债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。
债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。
质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。