山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终2677号
上诉人（原审原告）：高有祥，男，1955年3月13日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审原告）：郭刚云，女，1953年8月24日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审原告）：高在新，男，1981年9月29日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审原告）：高在秀，女，1987年4月1日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审原告）：高勇豪，男，2004年5月27日出生，汉族，住济南市。
法定代理人：高在新（系高勇豪之父），男，1981年9月29日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审原告）：孔艺涵，女，2014年9月5日出生，汉族，住济南市。
法定代理人：高在秀（系孔艺涵之母），女，1987年4月1日出生，汉族，住济南市。
以上六上诉人共同委托诉讼代理人：韩丕文，山东昌平律师事务所律师。
以上六上诉人共同委托诉讼代理人：高洁，山东昌平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南市民委员会，住所地济南市。
负责人：杨圣明，主任。
委托诉讼代理人：王兴忠，山东泺源律师事务所律师。
上诉人高有祥、郭刚云、高在新、高在秀、高勇豪、孔艺涵与被上诉人济南市民委员会（以下简称潘庄村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初5774号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
高有祥、郭刚云、高在新、高在秀、高勇豪、孔艺涵上诉请求：请求撤销一审裁定，依法支持高有祥等人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1?高有祥等人已经（2005）历城民初字第2068号已生效的判决依法确认具有潘庄村集体经济组织成员资格。本案中，高有祥等人曾在2005年以潘庄村委会不予分配土地补偿款一案，向济南市历城区人民法院提起民事诉讼，济南市历城区人民法院作出的（2005）历城民初字第2068号民事判决书，依法确认了高有祥等人系潘庄村集体经济组织成员，应与该村其他成员平等享有土地收益补偿的权利，并判决潘庄村委给付高有祥等人应得的土地补偿款，该判决已生效，且土地补偿款也已执行到位。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明”，高有祥等人的潘庄村集体经济组织成员资格已经法院依法确认。2?本案属于人民法院依法受理的范围。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”。潘庄村给本村分配土地补偿款时，作为在征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的高有祥等人，应依法分得相应土地补偿款。二、一审法院适用法律错误。1、如前所述，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定是对集体经济组织成员是否享有分配土地补偿费的最明确的法律规定，而一审法院却适用《中华人民共和国村民委员会组织法》和《中华人民共和国物权法》，但该两法律规定并未对具有集体经济组织成员资格的人是否有权分配土地补偿款做出任何规定。2、本案不属于集体经济组织成员确定问题，本案属于在法院已经依法确认高有祥等人的集体成员资格后的土地补偿款的分配问题。一审法院片面的适用法律规定，仅仅以土地补偿费的分配问题属于村民自治范畴，以高有祥等人的起诉不属于人民法院受案范围为由裁定驳回起诉与一审法院已生效的（2005）历城民初字第2068号民事案件相矛盾，亦不符合法律规定。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，一审裁定严重侵害了高成典等人的合法权益，请二审法院撤销一审裁定，将该案发回重审。
潘庄村委会辩称，一、一审法院认定事实清楚。1、济南市历城区人民法院（2005）历城民初字第2068号民事判决是特定时期、在当时的特定条件下，针对特定事项做出的，该判决是一次性的，仅适用于当时当事，而不具备重复适用性，并不能证明高有祥等人现在的状态。2、集体经济组织成员的资格不是一成不变的。2017年8月31日，潘庄村依法召开村民代表大会，经集体表决，高有祥等人不是潘庄村集体经济组织成员，不享受土地款分配，因此，高有祥等人不是潘庄村集体经济组织的成员。3、正如高有祥等人所述，潘庄村集体经济组织有权决定在本组织内部分配土地补偿费，潘庄村集体经济组织也依法召开了村民代表大会，经民主议定，高有祥等人等不具备潘庄村集体经济组织成员资格，不享受土地款分配。因此，根据潘庄村集体经济组织的分配方案，高有祥等人等并无“相应份额”，故，高有祥等人的起诉并无最高院解释所规定的事实基础，亦无法律依据。本案，是高有祥等人对潘庄村集体经济组织制定的分配方案之不服，而分配方案依法属于潘庄村集体经济组织自主决定的内部事宜，不属于人民法院受理民事案件的范围。二、一审法院适用法律正确。1、《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国物权法》，作为全国人大制定的基本法律，其效力及权威性是高于最高人民法院的司法解释的。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，是实体性规定。而本案，一审裁定是从程序上驳回高有祥等人的起诉，因而不适用该实体性规定是完全正确的。一审裁定根据《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国物权法》的规定，确认高有祥等人的起诉不属于人民法院受理民事案件的范围，从而从程序上驳回高成典等人的起诉，也是完全正确的。2、对于同一类型的案件，因为历史背景不同，不同时期的政策及法律规定的不同，做出不同的判决，这是完全正常的。高有祥等人一再提及的判决发生于2005年，而《中华人民共和国物权法》颁布于2007年3月16日，同年10月1日生效。因而，在2005年当时因为没有明确的法律规定，做出（2005）历城民初字第2068号民事判决不能说是错误的，同样在《中华人民共和国物权法》颁布以后，在已经有明确的法律规定以后，一审法院裁定驳回高有祥等人的起诉也是正确的。3、高有祥等人本就不是潘庄村集体经济组织成员，仅是将户口迁入而已，而潘庄村集体经济组织的原始成员祖祖辈辈在自己的土地上耕种经营，为潘庄村集体的发展和壮大做出了巨大的贡献。而本案争议的土地补偿费，是潘庄村以集体土地的所有权换来的，是土地所有权的替代物。高有祥等人既然对集体土地不享有所有者的权利，那对作为土地所有权替代物的土地补偿费也就不享有任何权利。综上，潘庄村委会依照法定程序经集体表决，确定高有祥等人不是潘庄村集体经济组织成员，不准其参与分配。高有祥等人对潘庄村集体经济组织成员资格以及分配方案不服，这属于集体经济组织自治权范畴，不属于人民法院受理民事案件范围。故，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，高有祥等人的上诉没有事实及法律依据，应予驳回。
高有祥、郭刚云、高在新、高在秀、高勇豪、孔艺涵向一审法院起诉请求：潘庄村委会给付高有祥、郭刚云、高在新、高在秀、高勇豪、孔艺涵应分得的土地补偿款700800元。
一审法院经审查认为，高有祥与郭刚云系夫妻关系，高在新、高在秀分别为高有祥及郭刚云之子女。1993年11月25日，经潘庄村委会同意，高有祥、郭刚云、高在新、高在秀从济南市历城区港沟街道郭家村280号迁至潘庄村497号。高有祥、郭刚云、高在新、高在秀迁至潘庄村后，交纳了3660元的宅基费及配套费。2004年5月27日，高在新之子高勇豪出生；2014年9月5日，高在秀之女孔艺涵出生，两人均因报出生落户于潘庄村497号。高有祥、郭刚云、高在新、高在秀、高勇豪、孔艺涵在潘庄村落户后，均未在潘庄村分配承包地。2017年，潘庄村土地被征收。针对土地补偿款的分配问题，潘庄村于2017年8月31日召开村民代表大会，村民代表表决意见认为，外村户口迁至本村落户人员，不是本村集体经济组织成员，不享受土地分配款。之后，潘庄村委会向村民发放了土地补偿款和地上物补偿款，数额分别为土地补偿款7万元/人、地上物补偿款46080元/人。高有祥、郭刚云、高在新、高在秀、高勇豪、孔艺涵因不符合村民代表大会议定的分配条件，未分配上述补偿款。现高有祥、郭刚云、高在新、高在秀、高勇豪、孔艺涵要求潘庄村委会支付土地补偿款，系对潘庄村征地补偿款分配方案产生的争议。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，征地补偿费的使用、分配方案须经村民会议讨论决定方可办理；《中华人民共和国物权法》第五十九条规定，土地补偿费等费用的使用、分配办法应当依照法定程序经本集体成员决定。综上，土地补偿费的分配方案问题属于村民自治范畴，不属于人民法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回高有祥、郭刚云、高在新、高在秀、高勇豪、孔艺涵的起诉。
二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，征地补偿费的使用、分配方案须经村民会议讨论决定方可办理；《中华人民共和国物权法》第五十九条规定，土地补偿费等费用的使用、分配办法应当依照法定程序经本集体成员决定。本案中，潘庄村于2017年8月31日召开村民代表大会，村民代表表决意见认为，外村户口迁至本村落户人员，不是本村集体经济组织成员，不享受土地分配款。高有祥等人因不符合村民代表大会议定的分配条件，未分配上述补偿款。根据上述法律规定，该土地补偿费的使用、分配应由村民会议讨论决定，系村民自治范畴，不属于人民法院民事案件受案范围，一审法院裁定驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马立营
审判员 武绍山
审判员 王立强
二〇一八年四月二十八日
书记员 徐 敏