山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1889号
上诉人（原审被告）：龙口市新嘉街道包家村村民委员会。
法定代表人：范基光，该村委会主任。
委托代理人：欧立志，山东平直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：包修安，农民。
委托代理人：凌明坤，山东精诚人律师事务所律师。
上诉人龙口市新嘉街道包家村村民委员会因与被上诉人包修安承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2014）龙新民初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人龙口市新嘉街道包家村村民委员会的法定代表人范基光、委托代理人欧立志，被上诉人包修安的委托代理人凌明坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告包修安原审诉称，2009年10月3日，原告和本村的包安田共同分包了本村包圣田的果林。2011年1月20日三方经村委对地上附着物又进行了确认。2011年2月，梁家煤矿因该土地塌陷，对地上附着物进行了补偿，原告依三方约定领取了补偿。2013年1月，梁家煤矿又对上述塌陷地地上附着物进行了补偿，原告再次去领取时，被告却以种种理由予以拒绝。故原告诉至法院，要求依法判令被告支付原告地上附着物补偿款9230元。
原审被告龙口市新嘉街道包家村村民委员会辩称，原告起诉被告主体错误。1994年12月15日，被告与本村村民包圣田签订了一份合同书，将本村5.11亩土地交包圣田承包经营。2005年包圣田将部分土地转包给了原告与包安田。因涉案土地塌陷，2011年1月�梁家煤矿对塌陷地地上附作物进行了补偿。2011年1月20日，在被告村原支部书记、副书记、村委主任的协调下，包圣田、包安田与原告三人对补偿款的分配达成了一致，并各自分别到被告处领取了各自的款项。2014年1月，梁家煤矿对塌陷地又增加了部分赔偿款，对于原告主张的9230元，包圣田有异议，并书面通知被告不得给付原告。被告作为该款项的经办人、管理者，如三人之间就款项的分配没有纠纷，则可直接将款项发放给原告；如三人仍未达成分配协议，根据合同的相对性原则，被告应当直接将该款项给付包圣田。因此，原告应当对包圣田、包安田提起补偿费的确认之诉，而非对被告提起给付之诉。故原告起诉被告主体错误，应当依法裁定驳回原告起诉。
原审法院审理查明，原告包修安与包圣田、包安田均系被告村村民。1994年12月15日，包圣田与被告村委签订合同书一份，承包了本村5.11亩土地，承包期限至2014年12月31日止。2005年12月1日，包圣田与包修安、包安田签订合同书，将该块土地（平台以南5.5亩除外）转包给了原告与包安田。合同书中约定：“在整个承包期内，如遇塌陷包赔，青苗补偿及地里所有设施，一律甲方（包圣田）所有，乙方（包修安、包安田）不得干涉。”2009年10月3日三人对地上附着物补偿款的归属重新作出了约定，并签订了一份书面协议，其上载明：“包圣田愿将棚空让与修安、安田，煤矿包赔款圣田应如数将小棚款交予修安、安田，如果修安、安田在棚空、小棚地增加其他设施，应归其二人所有。”2011年1月，梁家煤矿对塌陷土地地上附着物进行补偿，暂发放给村委应补偿款项的二分之一。2011年1月20日，三人对各自名下附着物归属进行了划分，形成了一份地上附着物明细表，并分别签字确认。村�依据三人的划分核算出了三人应得的补偿款数额，其中包修安应得补偿款9230元，该数额亦为应分得款项的二分之一。后三人分别按照村委核算的数额领取了相应款项。2013年12月梁家煤矿发放给村委剩余二分之一的补偿款。村委依据2011年1月份核算的补偿款数额列表予以发放，包圣田、包安田均已按表中数额领取了各自应得款项，原告包修安到村委领取表中所列9230元时，村委以包圣田对该款项分配提出异议为由不予发放。审理中，本庭通过村委告知包圣田，本案的审理结果可能与其有法律上的利害关系，包圣田可作为第三人参加诉讼。包圣田则明确表示，不作为第三人参加诉讼。
原审查明的上述事实，有原被告当庭陈述、合同书、书面协议、明细表、调查笔录等证据材料在卷佐证。
原审法院认为，承包地依法被征收，且承包方已将土地转包给第三人的，除当事人�有约定外，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。本案中，包圣田将其承包的部分土地转包给了原告包修安与包安田。2011年1月20日，在村委的参与下，三人清点了各自名下的附着物的种类及数量，并分别签字予以确认，村委核算补偿款时，正是依据各人名下附着物的种类及数量核算。后三方各自领取了相应的补偿款项，可见三方就补偿款的分配问题已经达成了一致约定。2013年12月份梁家煤矿再次发放补偿费，并非对新的塌陷地进行补偿，补偿款的性质也并非其他，而是与2011年1月份发放补偿款时针对相同的地块作出的相同性质的补偿，即地上附着物补偿。2011年1月份与2013年12月份梁家煤矿分两次发放了应补偿的全部款项，两次补偿款的发放实际系同一次补偿，2013年12月份第二笔补偿款发放时，依然应当沿用2011年1月份三方最初关于补偿费分配的约定。该约定村委�确知晓，并按照第一次分配方案制作了发放第二笔款项的账目表格。现被告村委以第二次发放补偿款时包圣田与原告未达成协议、存在争议为由不予发放，该抗辩理由显然不能成立。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》明确规定，承包地依法被征收，且承包方已将土地转包给第三人的，除当事人另有约定外，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。现该款项由被告村委保管、不予发放，原告起诉村委要求给付款项，于法有据，应予支持。
鉴于本案事实，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，原审法院于2014年8月1日判决：被告龙口市新嘉街道包家村村民委员会于判决生效后十日内一次性给付原告包修安地上附着物补偿费9230元。如果未按判决指定的期间履行给付义务�根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告龙口市新嘉街道包家村村民委员会承担。
宣判后，龙口市新嘉街道包家村村民委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或者改判。理由是：1.原判认定事实不清。第一次领取补偿款时，当时的村委会未告诉包圣田上次领取的补偿包含着大棚补偿款，包圣田不知道包修安领款的数额。村委会更换法定代表人之后，将全部补偿款的领取情况制表公布，包圣田知道包修安领款中包含大棚的补偿款之后，即向村委会发出通知，要求村委会不发给包修安。根据2009年9月10日三人协议，包修安、包安田只能得小棚的补偿款。2011年1月20日补偿表包修安的9230元补偿款中有大棚的补偿款7470元，原判将9230元补偿款判给包修安，无事实根据�2.原审程序违法。村委会与包圣田签订土地承包合同，包圣田是原始承包人，包圣田与包修安约定大棚补偿款归包圣田，村委会对土地承包人负责，暂不发放包修安的补偿款，包修安应解决与包圣田之间的纠纷，不应起诉村委会，原审支持包修安的诉讼请求，诉讼主体错误。即使受理包修安的起诉，也应追加包圣田为被告或者第三人，原审认定包圣田明确表示不作为第三人参加诉讼，是错误的。
被上诉人包修安辩称，1.原审判决认定事实清楚，被上诉人和包安田共同分包包圣田的承包土地，并对分包土地的附着物予以确认，且已按照三方确认的附着物数量领取了第一次补偿款，但在领取相同的第二次补偿款时，上诉人却以种种理由拒绝发放，原审法院在查明上述事实的情况下判决上诉人支付被上诉人承包土地补偿款9230元。2.原审判决适用法律正确，根据最高人民�院的相关规定，原审法院依据该规定判决上诉人支付被上诉人承包土地补偿款于法有据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。
原审庭审中被上诉人提交了2011年1月20日村委主任包国善等人签字的书面证明，该证明称，包圣田承包地分包给包修安和包安田两人种植，梁家矿将附着物列入包圣田一人名下，现将附着物归属问题划分清楚，有包圣田、包修安、包安田3人到村委将各人附着物签字分配。二审庭审中，上诉人对该书面证明的真实性无异议。
2011年1月20日三人签字的补偿款明细表中，包安田名下有半个大棚。
上诉人对原审法院2014年7月24日对包安田的调查笔录的真实性无异议，对笔录所陈述的内容有异议。包安田在该笔录中称，2009年10月3日协议是包圣田书写，由包修安、包安田、包圣田三人签字；2011年1月20日地上附着物明细表是村委量地、核算的人写的，原村委书记包雨田作证，村委把每个人名下的地块、东西核算好之后，由包修安、包安田、包圣田三人签字；扣除人头钱450元、保证金20000元，前后两笔补偿款的数额一致。
二审庭审中，双方均认可前后两笔补偿款的金额一致，第一笔补偿款已经由包圣田、包修安、包安田3人分别领取，第二笔补偿款，包圣田、包安田也已经领取完毕。
二审庭审中上诉人提交了包圣田的书面证言，该证言称，其于2014年1月19日通知村委不得将煤矿支付的补偿款给包修安，因该9230元中包含了其大棚的补偿款7470元，2011年1月20日包圣田名下补偿明细系其本人签字，但其签字时，纸张的下方是空白，没有包修安、包安田的签字，原审时村委会告知其到法院，但法院未书面通知或下传票，故其未到法院参加诉讼。被上诉人对该证言的真实性无异议，但不认可该证言所主张的事实。
本院经审理查明的其他案件事实同一审。
本院认为，本案二审双方争议在于，村委应否给付被上诉人补偿款9230元、该款中是否包含包圣田的大棚补偿款7470元。
上诉人虽主张被上诉人原审提交的2011年1月20日三方所写的补偿明细表系包圣田先签字之后、在包圣田不知情的情况下，包安田、包修安在该页纸的下方添加了其他内容，但其该主张与2011年1月20日村委主任包国善等人签字的书面证明矛盾。包圣田自己认可的补偿明细表中，其将大棚、猪圈、电杆、小房、粪池及其数量等均详细列明，从三方2011年1月20日书写的补偿明细表来看，其内容的表述顺序、设施项目均类似。如果三方未更改2005年12月1日达成的“合同书”中“青苗补偿及地里所有设施一律归甲方”（甲方即包圣田）的约定，未更改2009年10月3日的约定，那么，包圣田如此详细地列明设施名称及数量的做法，不但毫无必要，亦不合情理。
本案双方均认可包修安、包安田、包圣田已经领取了第一笔补偿款，包安田、包圣田已经领取了第二笔补偿款，前后两笔补偿款的数额一致，仅剩包修安的补偿款未发放。上诉人称未发放的原因是因为三人对补偿款分配有异议，但上诉人前后两次均按照2011年1月20日三方协议计算补偿款数额、制作表格、并发放给包安田、包圣田，其该主张与其先前行为矛盾。另外，前后两笔补偿款的数额一致、各方分配的比例也一致，包圣田、村委会如果对分配比例有异议，应在发放第一笔补偿款时就提出异议，但包圣田、包安田均按照2011年1月20日三人签字的补偿款明细表（明细表中，包安田名下有半个大棚）领取了前后两笔补偿款，现上诉人却以对补偿款分配比例有异议为由，仅停止发放包修安的补偿款，与原审法院2014年7月24�对包安田的调查笔录不符，亦与2011年1月20日原村委主任包国善等人签字的证明相矛盾。
综上，上诉人的主张，理由不当，与本案事实不符，本院不能支持。原判认定各方对2011年1月20日三人签字的补偿款明细表无异议，并以此认定包修安应得补偿款9230元，是正确的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人龙口市新嘉街道包家村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一四年十二月十九日
书记员 姜永鑫