辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终3662号
上诉人（原审原告）：大连虹宇建筑装饰工程有限公司，住所地大连市西岗区大同街157号1-2-4号。统一社会信用代码×××。
法定代表人：苏吉新，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈兆良，辽宁东亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王显维，辽宁东亚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：大连科达房地产开发有限公司，住所地大连市金州区登沙河街道临港路303-5号公建。统一社会信用代码×××。
法定代表人：李艳杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐良勇，男，该公司员工。
上诉人大连虹宇建筑装饰工程有限公司（以下简称虹宇公司）与被上诉人大连科达房地产开发有限公司（以下简称科达公司）建设工程施工合同纠纷一案，大连市金州区人民法院作出（2016）辽0213民初4064号民事判决，虹宇公司不服，向本院提起上诉，本院作出（2017）辽02民终2084号民事裁定，撤销大连市金州区人民法院（2016）辽0213民初4064号民事判决，发回重审。大连市金州区人民法院重审后作出（2017）辽0213民初2525号民事判决，虹宇公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人虹宇公司的委托诉讼代理人陈兆良、王显维，被上诉人科达公司的委托诉讼代理人徐良勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
虹宇公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决漏查双方已约定外墙线条部分予以计价的事实。双方签订的《科达海景外墙保温工程施工合同》约定”合同单价详见附件工程量清单”，在签订合同过程中，上诉人一并将工程报价清单作为附件送给被上诉人，但被上诉人仅将合同加盖印章后返还给上诉人，未返还工程报价清单。二、一审判决漏查双方往来邮件中包含工程量清单的事实，邮件中除了大面墙的报价外，还包含线条报价。三、一审判决依据证人宁某的单方虚假陈述，认定宁某未对竣工结算书进行审核，属于认定事实错误。徐良勇作为被上诉人的控股股东、监事、经理，其委托宁某进行审价的行为系职务行为，应视为被上诉人委托宁某进行审价。四、双方在施工过程中以”科达海景工程量证明单”的形式对线条部分应单独计价进行约定，一审判决却认为线条不应计价，属于认定事实错误。五、一审判决依据竣工结算书及变更签证工程结算汇总表来认定增加的工程价款为14,313元，该14,313元中的第一项、第三项就是线条增加部分的造价，足以证明线条应单独计价。六、一审法院未对外墙线条进行工程造价鉴定导致无法查明案件事实，二审法院应启动鉴定程序。七、一审判决判令以2016年11月17日作为起算欠款利息的时间没有法律依据。案涉工程于2015年5月31日竣工验收，竣工后即交付被上诉人使用，应从工程交付之日计算利息。
科达公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。
虹宇公司向一审法院起诉请求：被告给付原告工程款人民币230万元及欠款利息（自2015年5月31日起至欠款给付完毕之日止，按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算利息）。
一审法院认定事实：对双方无争议的事实认定如下：2014年10月10日，原、被告签订了《科达海景外墙保温工程施工合同》，合同约定承包方原告虹宇公司承包发包方被告科达公司承建的坐落于大连金州新区某小区1至8号楼外墙保温工程。工程范围为承包方严格按发包方的指令进行1-8号楼外墙聚苯板保温；工程量按经发包方、承包方现场共同核实确认的实际施工合格的工程量计算；合同总价270万元人民币；工程结算以实际施工的工程量为准，经质量检验达到要求标准后，发包方根据承包方完成的合格工程量结算及支付工程款；付款方式为施工过程中每月报进度预算产值，经发包方、监理审核按照完成的合格工程量付款到70%，待整个项目竣工验收合格并移交给发包方，付至合同金额的95%。结算结束后一月内付至结算价的95%，余款待全部工程完工验收之日起五年后无质量问题一次性无息付清；发包方未按期支付工程款的，每逾期一日，应按中国人民银行同期贷款利率支付利息。合同签订后，原告按双方签订的合同及被告提供的施工图纸进行施工，于2015年5月31日竣工完成，交付被告使用。关于原告在履行合同过程中增加的工程量，原告在2015年年底给被告的竣工结算书中报价为14,313元。2016年11月17日，原、被告共同确认原告为被告施工的总工程量为21,346.49平方米，该工程量的总价款为人民币1,721,810.91元，截止2015年12月14日，被告已给付原告工程款1,000,000元，未给付合同内工程款721,810.91元及增加部分工程款14,313元。
对双方有争议的事实的认定：1、关于原告主张的外墙项目是否应当另行计费的问题。原告主张为被告施工的外墙保温工程包括苯板和线条两部分工程，应当分别计算，双方合同中约定的只是苯板面墙的工程量和价款，线条工程应当鉴定工程量另行收取工程款，被告否认，认为线条已包括在面墙的工程量中，不应当格外计费。一审法院认为，双方签订的合同中对工程范围明确约定为承包方严格按发包方的指令进行科达海景1-8号楼外墙聚苯板保温，工程量按经发包方、承包方现场共同核实确认的实际施工合格的工程量计算。原告是按照被告提供的施工图纸及双方签订的合同进行施工。而从原、被告签订施工合同至工程竣工止，双方没有通过任何方式就外墙装饰线条单独计算施工费进行约定，工程施工后，双方也没有对装饰线条部分工程量及价款进行核实确认。重审中，证人宁某出庭证实其未受被告委托对案涉工程报价进行审核，综上，原告未举证证明外墙装饰线条系双方约定外墙保温工程合同的一部分，故不应另行计费。2、关于是否需对工程量进行鉴定的问题。原、被告在2016年11月17日对原告施工的总工程量21,346.49平方米共同进行了确认，原告在给被告的竣工结算书中对增加的工程量价款明确报价14,313元。关于原告主张的装饰线条部分的工程量，因无据证明该部分工程应另行计费。故案涉工程量能够确认，无需鉴定。
一审法院认为，原、被告签订的建设工程合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。现原告已按双方签订的合同全部履行了自己的义务，被告应当履行给付工程款的义务。依合同约定，被告尚欠原告工程余款721,810.91元及增加工程款14,313元，合计736,123.91元。因案涉工程自竣工验收合格止至今尚在五年保修期内，故被告在给付工程余款中应扣除工程款5%的保修保证金。关于原告诉请被告给付工程中外墙装饰线条部分工程款的主张，未提供该部分款项应另行计费的证据，不予支持。被告未按约定给付工程款，应给付利息，利息自双方共同核实确认的施工合格工程量时计算。
一审法院判决：一、被告大连科达房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付原告大连虹宇建筑装饰工程有限公司建设工程款人民币649,317.71元（736,123.91元-1,736,123.91元×5%）及利息（自2016年11月17日始至还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告大连虹宇建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,080元，由原告大连虹宇建筑装饰工程有限公司负担18,720元，被告大连科达房地产开发有限公司负担7360元。
二审中，上诉人提举辽东咨询价字（2018）第6号工程造价咨询报告，用以证明其已施工完毕的线条部分的工程造价。被上诉人认为该工程造价咨询报告系上诉人单方委托作出，与本案无关。本院认为该工程造价咨询报告系上诉人案外单方委托咨询机构作出，并非申请法院委托作出，且工程造价咨询报告中载明的工程造价数额前后不一致，故本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，结合双方当事人的诉辩观点，本案二审的争议焦点为上诉人已施工线条部分应否另行计价的问题；应否同意上诉人的申请鉴定事项；利息的起算时间。
双方签订的《科达海景外墙保温工程施工合同》中约定”合同单价：详见附件工程量清单；合同单价一次性包死（单价中包含所有费用），双方不得以任何理由调整”，且在工程单价中仅约定了多种类别苯板的规格及价格，并未约定线条的规格及价格。合同中虽约定单价详见附件工程量清单，但双方提交的施工合同中均未后附工程量清单，且被上诉人提交的施工合同文本加盖双方的骑缝印。上诉人在庭审中主张其将合同正本以及后附涵盖线条部分的工程量清单交给被上诉人，但被上诉人仅将合同正本加盖印章后交还上诉人，上诉人对此未提供其他证据加以佐证，且如上诉人所述属实，其应在发现存在如此重大疏漏后及时与被上诉人沟通解决，但上诉人对此亦未举证证明。上诉人系根据图纸施工，图纸中列明的施工范围中包含线条部分，上诉人如对线条部分不另行计价有异议，亦应在施工过程中及时提出，但上诉人对此未举证证明。关于上诉人提交的被上诉人委托案外人宁某发送的电子邮件，被上诉人在一审重审时申请证人宁某出庭作证，宁某否认被上诉人委托其对工程造价进行确认。该电子邮件中并未明确线条部分如何计价，之后双方也再未就线条部分计价达成一致意见。故对于上诉人主张的线条部分另行计价的主张，不予支持。
上诉人提交申请鉴定的项目为”已完工工程的线条部分以及工程量增加部分的工程造价”，如上所述，因本院未支持上诉人主张的线条部分另行计价的诉求，故对上诉人申请鉴定线条部分的工程造价，本院不予支持。且对于线条部分进行鉴定的单价如何确认，双方未达成一致，无法就此进行鉴定。对于工程量增加部分的工程造价，因上诉人在一审时提交的竣工结算书中载明签证部分的工程造价为14,313元，被上诉人已对此予以确认，本院予以照准。至于之后上诉人所述增加工程量部分除了14,313元所涉部分外还包含其他部分，其前后陈述不一致，且竣工结算书系上诉人提供，上诉人在后续的庭审中推翻其自认，本院不予支持。故一审法院未支持上诉人的鉴定申请，并无不当。
关于工程款利息的起算时间，上诉人主张应从工程竣工并交付使用的时间即2015年5月31日起算，被上诉人主张案涉工程于2015年10月28日验收合格、于2016年11月17日才确认结算值，故应从2016年11月17日起算利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。《科达海景外墙保温工程施工合同》第5.4条付款方式约定”待整个项目竣工验收合格并移交给发包方，付至合同金额的95%”，可见利息应从案涉外墙保温项目”竣工验收合格并移交给被上诉人时”起算。被上诉人主张的2015年10月28日系包含案涉外墙保温项目在内的”金州新区马家老屯2#地块科达海景住宅小区1#-8#建筑项目”整体竣工验收合格的时间，并非案涉外墙保温项目的竣工验收合格时间，又因双方在一审中均认可案涉外墙保温工程于2015年5月31日竣工并交付给被上诉人，故利息应从2015年5月31日开始起算。对于一审判决判令的利息起算时间予以纠正。
综上所述，虹宇公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初2525号民事判决第二项；
二、变更大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初2525号民事判决第一项为大连科达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付大连虹宇建筑装饰工程有限公司建设工程款649,317.71元及利息（利息的计算方式为：以649,317.71元为基数，自2015年5月31日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回大连虹宇建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费26,080元（大连虹宇建筑装饰工程有限公司已预交），由大连虹宇建筑装饰工程有限公司负担17,790元，大连科达房地产开发有限公司负担8290元;二审案件受理费26,080元（大连虹宇建筑装饰工程有限公司已预交），由大连虹宇建筑装饰工程有限公司负担17,790元，大连科达房地产开发有限公司负担8290元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 伟
审判员 张萍萍
审判员 吕 瑛
二〇一八年五月十四日
书记员 杜玉洁