浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初4756号
原告：蒋胡林男,1981年10月6日出生,汉族，住建德市。
原告：叶秀英女,1959年4月1日出生,汉族,住建德市。
原告：蒋巧云女,1987年12月22日出生,汉族,住建德市。
原告叶秀英、蒋巧云委托诉讼代理人：蒋胡林，系叶秀英儿子，蒋巧云哥哥。
被告：饶官良男,1971年6月28日出生,汉族,住建德市。
被告：范卫龙男,1989年3月5日出生,汉族,住建德市。
委托诉讼代理人：王永昌，浙江春秋联合律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司建德支公司,住建德市新安江街道新安东路新安商厦1幢A楼二单元303室。
主要负责人：吴伟泽,经理。
委托诉讼代理人：缪根，该公司职员。
原告蒋胡林、叶秀英、蒋巧云与被告饶官良、范卫龙、阳光财产保险股份有限公司建德支公司（以下简称阳光财险建德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告叶秀英、蒋巧云委托诉讼代理人即原告蒋胡林、被告饶官良、被告范卫龙委托诉讼代理人王永昌、被告阳光财险建德公司缪根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋胡林、叶秀英、蒋巧云向本院提出诉讼请求：1、判令被告阳光财险建德公司在交强险和商业三者险责任限额范围内支付原告赔偿款978234.50元（精神抚慰金在交强险中优先赔偿），不足部分由被告饶官良、范卫龙承担。2、被告饶官良、范卫龙、阳光财险建德公司互负连带赔偿责任。3、本案诉讼费用由被告饶官良、范卫龙、阳光财险建德公司承担。事实与理由：2016年6月21日7时5分，饶官良驾驶浙Ａ×××××号轻型普通货车在S33龙丽温高速公路上行驶至丽水方向2KM+300M附近时，因车上货物松动该车停于硬路肩，车上乘车人蒋志祥下车到路上捆绑货物，在此过程中，蒋志祥被后方行驶过来的一辆大货车刮擦，后经抢救无效死亡。该大货车随后逃逸，车辆信息不详。该事故经交警部门认定，饶官良有责任，蒋志祥无责任。饶官良驾驶浙Ａ×××××号轻型普通货车登记在被告范卫龙名下，该车向阳光财险建德公司投保了交强险和商业三者险。现双方无法就赔偿事宜达成一致意见，原告提起诉讼要求法院依法判决。
被告饶官良答辩称，我是范卫龙雇佣的驾驶员。事故当天，我和范卫龙、蒋志祥一起从寿昌到龙游去。蒋志祥也是范卫龙雇佣来做杂活的，范卫龙发现车上货物松动，我把车子停到应急车道内，开启了双跳灯，三个人都下车去捆绑货物，因车上没有警示标志，就放了一个有颜色的袋子在车辆后面。
被告范卫龙答辩称，对原告起诉状中陈述的事实没有异议，浙Ａ×××××号轻型普通货车是我实际所有，蒋志祥和饶官良都是给我干活的。事故当天饶官良驾驶车辆，我们三人是从建德工地到龙游去，车辆行驶在高速上发生了事故。我为蒋志祥垫付了医药费4000多元。我的车辆投保了交强险和商业三者险，并投保了不计免赔险。
被告阳光财险建德公司答辩称，浙Ａ×××××号车在我司投保交强险和商业三者险（责任限额100万元），座位险责任限额为每座1万元，并投保了不计免赔险。对事故发生事实没有异议，对交警大队出具的事故证明有异议，交警大队确定范卫龙有责任，应明确责任是多少。对交警认定蒋志祥无责任有异议，蒋志祥是成年人，应该知晓在高速公路上下车捆绑货物有一定的危险性，蒋志祥存在责任。另一方车辆逃逸，应负事故的全部责任。蒋志祥是车上人员，不能在商业三者险限额内获赔保险金，其下车捆绑货物被后方一辆车刮擦造造死亡，并不能因暂时的空间转换而认定其为第三者。
本院经审理，对当事人双方没有争议的事实予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、交通事故责任认定情况。原告提供了事故证明一份，证明事故发生的经过和责任情况。被告饶官良、范卫龙无异议，被告阳光财险建德公司无异议，但认为蒋志祥本人应该有责任，范卫龙的责任应明确。本院经审查后认为符合证据要件，予以认定。2、蒋志祥因事故死亡的事实。原告提供了建德市第三人民医院门诊病历、浙江迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书、遗体火化证明及死亡证明各一份，证明死者抢救无效死亡并已经火化的事实，死者死亡原因符合交通事故中遭钝性外力致死。被告饶官良、范卫龙、阳光财险建德公司无异议。本院经审查后认为符合证据要件，予以认定。3、蒋志祥生前的收入来源情况。原告提供了青年时报网文章、钱江晚报网文章、存折清单、村委会证明各一份，证明死者土地被征用，常年在外打工，生前收入来源于非农业及领取养老金的事实。被告饶官良、范卫龙无异议。被告阳光财险建德公司对两份网络文章有异议，认为并未浏览过，对存折与村委会证明有异议，认为蒋志祥是否为失地农民应由县级以上土管部门出具证明确认。原告银行存折不能证明蒋志祥的收入情况，应提供蒋志祥一年以上的工作证明、工资收入证明。被告范卫龙提供了保单及名单各一份，证明被告饶官良和蒋志祥均为范卫龙所雇佣的工人，蒋志祥收入主要来源于非农行业。原告与被告饶官良无异议，被告阳光财险建德公司有异议，认为保单是2016年3月份投保，距离事故发生不足一年，且团体意外保险谁都可以购买，不能证明蒋志祥收入来源于非农行业。本院经审查后认为，存折明细虽显示2015年8月12日起至2016年6月每月均有174.65元的“养老金”汇入，该养老金系建德地区年满60周岁的农村居民均可领取的，不能证明蒋志祥系失地农民，建德市寿昌镇三岩村村民委员会出具的证明缺少经办人或负责人的签名，不符合证据要件，不予认定。两份网络文章为高速交警向目击者征集2016年6月21日7点05分交通事故逃逸车辆的信息，事故发生的时间、地点与案涉交通事故的时间、地点均一致，应认定为该两份文章所涉的交通事故与本案的交通事故系同一起事故，两份文章的内容中均记载了“范某”的陈述，即死者“蒋某”与范某系单位的同事，这与范卫龙在庭审中陈述内容一致，能证明本案部分事实，予以认定。结合被告范卫龙提供的保险单及人员名单，能证明蒋志祥生前为范卫龙提供劳务，收入来源于非农行业的事实。
本院认为，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，依法由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，系机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。关于原告蒋胡林、叶秀英、蒋巧云的各项损失，结合浙江省人身损害赔偿标准，本院确定如下：死亡赔偿金897503元、丧葬费25731.50元、处理丧葬事宜误工费、交通费酌情确定2500元，合计为925734.50元，原告主张精神损害抚慰金50000元，并要求在交强险内优先主张，本院认为该数额基本合理，予以认定。故原告的合理损失及精神损害抚慰金合计975734.50元，由被告阳光财险建德公司在交强险内支付保险金110000元，不足部分865734.50元，由被告阳光财险建德公司在商业三者险责任限额内支付给原告。被告阳光财险建德公司认为蒋志祥系车上人员，不能在商业三者险责任限额内要求获赔保险金，但蒋志祥在事故发生时是在道路上，并非在车上，符合“第三者”的身份，被告阳光财险建德公司该项意见，本院不予支持。被告阳光财险建德公司认为事故证明只确认范卫龙有责任，但未作具体责任划分，且另一肇事车辆逃逸，应由逃逸车辆负事故的全部责任。但蒋志祥死亡的损害后果系浙Ａ×××××号轻型普通货车与逃逸车辆共同造成，不能确定具体侵权人，两辆车子应承担连带责任，原告要求侵权责任主体之一浙Ａ×××××号车一方承担全部赔偿责任，于法有据，对被告阳光财险建德公司该项意见，本院亦不予支持。
综上所述，原告蒋胡林、叶秀英、蒋巧云的合理诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十三条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司建德支公司于本判决生效后十日内支付原告蒋胡林、叶秀英、蒋巧云交通事故强制保险保险金110000元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司建德支公司于本判决生效后十日内支付原告蒋胡林、叶秀英、蒋巧云机动车第三者责任保险保险金865734.50元。
三、驳回原告蒋胡林、叶秀英、蒋巧云其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6791元，由原告蒋胡林、叶秀英、蒋巧云负担12元，由被告范卫龙负担6779元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
原告应在本判决确定的履行期限届满后二年之内向本院申请执行，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 蔡竞燕
二〇一七年五月十一日
书记员 刘爱萍