苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴木民初字第841号
原告冯晓妹。
委托代理人邱大鹏，江苏狮山律师事务所律师。
被告俞召华。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。
法定代表人钱红，该公司总经理。
委托代理人顾兰娟，该公司员工。
原告冯晓妹与被告俞召华、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理，依法由代理审判员王凡适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人邱大鹏，被告俞召华、被告太保苏州分公司之委托代理人顾兰娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯晓妹诉称，2014年10月1日，被告俞召华驾驶苏E×××××小型轿车在苏州市吴中区金庭镇太湖大桥三号桥南堍与邓先红驾驶的苏E×××××小型轿车相撞，致二车受损，其与邓先红受伤。该起事故经交警部门认定，被告俞召华负事故全部责任，原告及邓先红不负事故责任。肇事车辆苏E×××××小型轿车在被告太保苏州分公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内，故诉至法院要求判令两被告共同赔偿原告151307.75元。
被告俞召华辩称，对事发经过及责任认定无异议，事发后其垫付原告13000元，要求在本案中一并处理。
被告太保苏州分公司辩称，对事发经过及责任认定无异议。另，其已在交强险医疗费限额内赔偿邓先红2500元、伤残赔偿限额内赔偿邓先红10500元。
经审理查明，2014年10月1日7时15分许，被告俞召华驾驶苏E×××××小型轿车由西往东行驶至苏州市吴中区金庭镇太湖大桥三号桥南堍路口，左转弯时与邓先红驾驶的苏E×××××由北往南直行车辆相撞，致两车受损，俞召华与邓先红及苏E×××××小型轿车乘员冯晓妹不同程度受伤。该起事故经交警部门认定，被告俞召华负事故全部责任，原告及邓先红不负事故责任。原告伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人冯晓妹因车祸致T12压缩性骨折（椎体前缘压缩﹥1／3）遗留腰部功能障碍构成X（十）级伤残；2、被鉴定人冯晓妹的误工期为六个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。另，肇事车辆苏E×××××小型轿车在被告太保苏州分公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险（投保不计免赔），事故发生在保险期间内。
另查，原告与邓先红系夫妻关系，原告有三名被扶养人，分别为：父亲冯承木（1941年12月19日生）、母亲叶互珠（1945年3月23日生）、女儿邓婷（2006年7月30日生）。冯承木与叶互珠共生育包括原告在内的子女三人。
再查，2015年11月26日，邓先红就该起事故造成的损失诉至苏州市吴中区人民法院，经调解，太保苏州分公司在交强险范围内赔偿邓先红13000元（医疗费赔偿限额内2500元；伤残赔偿限额内10500元）。事发后，被告俞召华垫付原告13000元。
以上事实，有原告提供的驾驶证及行驶证复印件，道路交通事故认定书，交强险保单及三者险保单复印件，医药费发票、病历本、住院费用清单及庭审笔录等证据予以证实。
关于原告冯晓妹主张的赔偿项目及金额，依法核定如下：
1、原告主张医药费16636.49元、营养费3000元、住院伙食补助费600元、鉴定费2520元；两被告对上述四项金额没有异议，但认为医药费应当扣除30%的非医保用药；本院认为，被告太保苏州分公司未能举证证明原告存在基本医疗保险范围以外的医疗项目支出及医保用药范围内同类医疗费用标准，本院对其扣除非医保用药的抗辩不予采信。综上，本院认定原告的医药费16636.49元、营养费3000元、住院伙食补助费600元。
2、护理费。原告主张7620元【1860元（住院12天）+（60天-12天）*120元/天】，为此原告提供护理费发票证明其住院期间（12天）产生护理费1860元。两被告对护理费天数60天无异议，但认可80元/天；本院认为根据原告提供的护理费发票能够证明原告住院期间产生护理费1860元，另外的48天护理费计算标准以80元/天计算为宜，故依法核定原告护理费5700元。
3、误工费。原告主张22572元（3762元/月*6个月），并提供其与太仓市旺宏橡塑制品有限公司（以下简称旺宏橡塑公司）签订的劳动合同书、旺宏橡塑公司出具的误工证明及工资发放明细予以佐证；两被告对误工期限无异议，但认可1680元/月；本院认为，根据原告提供的上述证据材料能够证明原告事发前两个月的平均工资为3762元，结合原告庭审中陈述其至苏州刚满两个月，之前一直在安徽城镇老家做家庭主妇，未参加工作，本院酌定原告的误工费为2000元/月，故核算原告误工费12000元。
4、残疾赔偿金。原告主张68692元（34346元/年*20年*0.1），为此提供南陵县××和顺阳光水岸35幢2单元63室的房屋所有权证、南陵县××和顺社区居民委员会开具的证明、南陵县籍山镇第一完全小学开具的证明，证明原告在至苏州工作前的八年时间一直居住在南陵县××和顺阳光水岸35幢2单元63室，照顾其与邓先红生育的二名子女的生活学习；两被告对原告的误工费不认可，认为原告虽提供房屋所有权证，但该房屋的所有权人系邓先红，非原告；本院认为，原告与邓先红系夫妻关系，结合原告提供的上述证据能够证明原告事发前一年居住在安徽城镇后至苏州，收入来源主要来自非农业，故依法认定原告的残疾赔偿金为68692元。
5、被扶养人生活费。原告主张23867.26元；两被告不予认可；本院认为，原告因本起事故造成十级伤残，且收入主要来自非农业，应当适用江苏省城镇标准，被扶养人生活费为23867.26元。
6、精神损害抚慰金。原告主张5000元，要求在交强险范围内优先支付；两被告不认可；本院认为，因被告俞召华在该起事故中负事故全部责任，参照司法鉴定意见，本院认定精神损害抚慰金为5000元，在交强险范围内优先支付。
7、交通费。原告主张800元；两被告认可200元。本院认为，由于原告因本起事故受伤，客观上需要交通费开支，参照原告受伤及入院治疗情况，本院酌定该项费用600元。
综上，本院确认本起交通事故共造成原告冯晓妹各项损失合计人民币138615.75元（包括鉴定费2520元及精神损害抚慰金5000元）。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本起交通事故致原告受伤产生医疗费、营养费、住院伙食补助费共计20236.49元，已超过交强险医疗费赔偿限额的剩余部分7500元（10000元-邓先红2500元），故由被告太保苏州分公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告7500元。原告因本起事故共产生护理费5700元、误工费12000元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、交通费600元、被扶养人生活费23867.26元，以上合计人民币115859.26元，已超过交强险死亡伤残赔偿限额剩余部分99500元（110000元-10500元），故此款由被告太保苏州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告99500元。超出医疗费赔偿限额部分12736.49元及死亡伤残超出部分16359.26元，合计29095.75元，因俞召华负事故全部责任及驾驶的肇事车辆在被告太保苏州分公司投保了保险金额1000000元的商业三者险，并购买了不计免赔，故应由被告太保苏州分公司在商业三者险范围内赔偿原告29095.75元。综上，被告太保苏州分公司在交强险和商业险范围内赔偿合计赔偿原告136095.75元。关于鉴定费2520元，由被告俞召华负担。又因被告俞召华已垫付原告13000元，为支付方便，由被告太保苏州分公司支付原告125615.75元、支付被告俞召华10480元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯晓妹人民币125615.75元、支付被告俞召华人民币10480元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：52×××78。
案件受理费减半收取人民币579元，由被告俞召华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
代理审判员 王凡
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 张琳