杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第441号
原告：汤伟成。
委托代理人：董江南，浙ＸＸ新律师事务所律师。
被告：杭州电机有限公司，住所地杭州市西湖区文三路上宁巷1号。
法定代表人：孟建华，总经理。
委托代理人：黄卫红，浙江汉普律师事务所律师。
原告汤伟成诉被告杭州电机有限公司不当得利纠纷一案，本院于2014年2月28日受理后，依法由代理审判员赵玲玲独任审判，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转换成普通程序并组成合议庭，于2014年7月29日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董江南、被告的委托代理人黄卫红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年8月12日，杭州裕顺机械锻造有限公司（以下简称裕顺公司）以原告的名义向被告支付了60万元保证金，用于向被告购买设备，但被告一直未交付设备。2013年9月17日，裕顺公司起诉被告至法院，要求被告归还保证金60万元。后被告提交民事答辩状，称被告与裕顺公司不存在买卖合同关系，被告也未收到该60万元，故裕顺公司对该案提出撤诉申请。2013年11月14日，原告起诉被告至法院，要求被告退还保证金60万元。被告的民事答辩状中称原、被告之间亦不存在买卖合同关系。后法院于2014年1月6日作出判决，认定原告向被告汇款60万元的事实，但认为原告现有的证据不足以证明双方之间存在买卖合同关系，并据此驳回了原告的诉请。综上，鉴于被告否认与裕顺公司或原告之间存在买卖合同关系，可推知被告收到原告支付的60万元属于不当得利，应当予以返还。故原告诉至法院，请求判令：一、被告返还原告600000元；二、被告支付原告逾期付款利息22680元（自2013年9月17日起暂计至2014年3月17日），此后至判决确定的履行之日止的逾期付款利息按每日万分之二点一计算；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：一、原告不具有诉讼主体资格。裕顺公司曾向原告出具授权委托书，案涉60万元是原告基于裕顺公司的委托而向被告支付的款项，即原告以被代理人裕顺公司名义对外进行法律行为所产生的法律后果由裕顺公司承担。故原告作为受托人不具备原告诉讼主体资格。二、原告无经济损失。按照基本法理，不当得利的首要条件是权利人必须遭受损失。本案中，原告向被告支付的60万元是基于是裕顺公司的授权代为支付的，显然该60万元款项属于裕顺公司所有，故原告不存在损失。三、原告主张的权利已过诉讼时效。原告于2011年8月12日向被告汇款60万元，但其在两年的诉讼时效内并未向被告主张该笔款项。故原告主张权利已经超过诉讼时效，其已丧失胜诉权。综上，被告请求法院依法驳回原告起诉。
原告就其主张向本院提供以下证据材料：
1.答辩状、民事裁定书各1份，证明被告称其与裕顺公司之间不存在买卖合同关系，也未收到裕顺公司支付的60万元款项，后裕顺公司申请撤诉的事实；
2.答辩状、民事判决书各1份，证明被告称其与原告之间不存在买卖合同关系，但已经收到原告支付的60万元；
3.电汇凭证1份，证明被告收到原告支付的60万元；
4.应收帐款对帐单、增值税发票、收款收据存根联各1份，对帐单、发票中的金额总和减去收款收据中收款金额即为被告提交的清帐协议中确认的欠款金额，证明该欠款40余万元与本案无关。
原告提供的证据经质证，被告对证据1-3的真实性、合法性均无异议，但认为生效判决已经认定60万元由裕顺公司委托原告支付，原告在本案中无诉权；被告收到款项不代表构成不当得利。对证据4的真实性无异议，但认为原告举证已经超期，且证明对象有异议。
被告就其主张向本院提供以下证据材料：
1.民事起诉状、授权委托书各1份，证明60万元系裕顺公司授权原告支付，原告无诉权亦无经济损失；
2.清帐协议1份，证明截止2014年2月21日，被告与裕顺公司之间再无任何债权债务关系；
3.上海浦东发展银行贷记通知3份、2011年8月14日股东会决议2份、被告的变更登记情况及章程修正案各1份，证明2011年8月12日，原告及陈益中、郑屹君代陈东凯、陶晓华共向被告基本帐户汇入股权转让保证金合计200万元，包括案涉60万元；被告原20位股东在陈东凯、陶晓华支付股权转让保证金后，于2011年8月14日将被告100%股权转让给二人。
被告提供的证据经质证，原告对证据1中民事起诉状的真实性无异议，但认为举证已经超期，且证明对象有异议；60万元虽是裕顺公司所有，但原告是实际汇款人，亦是和被告签订买卖合同的主体，故原告具备诉讼主体资格；对授权委托书的真实性有异议，裕顺公司虽出具过委托书，但盖有红章的这份不可能在被告处；此外，60万元由原告账户汇出，原告存在经济损失，可以向被告主张。对证据2的真实性无异议，证明对象有异议，认为协议所涉款项与本案无关。对证据3中关于陈益中、郑屹君的贷记通知的真实性不清楚，对其他证据的真实性无异议，证明对象有异议，同时认为公司变更资料与本案无关。
上述证据经认证，本院对证据的真实性均予以确认。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2011年8月12日，原告通过杭州联合银行向被告账户电汇60万元，原告在电汇凭证附加信息及用途一栏处写明“保证金”。2013年9月17日，案外人裕顺公司就该笔款项起诉被告至本院，要求被告归还裕顺公司委托本案原告代为支付的买卖合同预付款60万元。审理中，裕顺公司提交原告与其共同出具的《授权委托书》一份，载明：“兹授权汤伟成（身份证号码：××，联系方式132××××6688）代表我司通过其银行账号转账的方式向杭州电机有限公司支付设备、库存买卖合同的款项，金额为人民币陆拾万元（小写：￥600000元）。汤伟成之付款视为我司履行与杭州电机有限公司设备、库存买卖合同项下的付款义务。”对于裕顺公司的主张，被告提交书面答辩状，认为裕顺公司与被告之间从未就车间设备、库存货品买卖达成协议，被告从未收到过裕顺公司支付的60万元预付款。后裕顺公司对该案申请撤诉，本院经审查于2013年10月25日作出（2013）杭西商初字第2100号民事裁定书，裁定准许裕顺公司撤回起诉。2013年11月14日，原告就该笔款项以买卖合同纠纷为由起诉被告至本院，要求被告退还保证金60万元。后本院于2014年1月6日作出（2013）杭西商初字第2482号民事判决书，认为原告基于买卖合同关系提起诉讼主张被告归还保证金，缺乏事实依据，判决驳回了原告的诉讼请求。2014年2月28日，原告就该笔款项再次起诉被告至本院，要求被告返还不当得利款60万元并支付逾期付款利息。
本院认为：根据原、被告的诉辩主张，本案主要存在以下两个争议焦点：一、原告的诉请是否已经超过诉讼时效。就案涉60万元，裕顺公司于2013年9月17日持其与原告共同出具的《授权委托书》以买卖合同纠纷为由起诉被告至本院，而该款于2011年8月12日经由原告账户转给被告。故即使本院将裕顺公司的起诉视作原告向被告提出主张，则首次主张该款时即已超过二年诉讼时效期间。原告主张在案涉60万元支付后，双方曾就设备买卖多次沟通，存在诉讼时效中断情形，但未能提供证据佐证，故本院不予采信。二、原告是否是案涉60万元的权利人。裕顺公司曾在（2013）杭西商初字第2100号案件中提供其与原告共同出具的《授权委托书》，明确原告系代表裕顺公司向被告支付案涉60万元。根据该委托书，案涉60万元的权利人是裕顺公司而非本案原告。本案中，并无证据证明该委托书系原告与裕顺公司为了（2013）杭西商初字第2100号案件而制作的伪证，现原告单方陈述其是案涉60万元的权利人，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回汤伟成的诉讼请求。
案件受理费10026元，由汤伟成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 赵玲玲
人民陪审员 王景莉
人民陪审员 陈慧兰
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 黄娟芬