广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终8754号
上诉人（原审被告、反诉原告）：广东省源天工程有限公司，住所地广东省广州市增城市。
法定代表人：刘则邹，该公司董事长。
委托代理人：林永青，广东君厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东穗强混凝土有限公司，住所地广东省广州市萝岗区。
法定代表人：司徒凯伦，该公司总经理。
委托代理人：姚灿明，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托代理人：郭玉臣，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。
原审被告：李振涛。
委托代理人：林永青，广东君厚律师事务所律师。
原审第三人：广州市深泰建筑装饰工程有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：陈光杰。
上诉人广东省源天工程有限公司（以下简称“源天公司”）因与被上诉人广东穗强混凝土有限公司（以下简称“穗强公司”）、原审被告李振涛、原审第三人广州市深泰建筑装饰工程有限公司（以下简称“深泰公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2015）穗萝法民二初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年6月28日，供方（穗强公司）和需方（源天公司）签订《广州市商品混凝土购销合同》，约定供方向需方施工的科学城山体公园空中连廊及周边景观建设连廊工程供应商品混凝土；质量标准和技术要求适用国家标准GB/T14902-2003《预拌混凝土》及所引用的相关技术标准，并按委托书确定的实际浇注部位向需方提供相应的混凝土技术资料（《混凝土结构适用及验收规范》）；混凝土运抵交货地点后，需方应在20分钟内组织具有资格的检验人员按穗建筑（2003）274号文件的标准规定完成塌落度和抽样检测，90分钟内将整车混凝土卸清；供应数量应按供方实际供应量计算，在供应过程中需方对供货量有异议的，可按GB/T14902-2003《预拌混凝土》标准中有关规定进行抽样解决；供需双方每月结算一次，每月5日前供方向需方发出上月供砼凭证和结算单，需方应在结算单送出的5天内签认，每月的15日前需方应付清供方上一个月的砼款，逾期支付货款的，按拖欠金额每天万分之五支付违约金；穗强公司在供方盖章处盖章，源天公司在需方盖章处由李振涛签名。2013年8月27日、10月5日、10月11日、11月5日，穗强公司和源天公司四次签订《调解确认函》，确认调整供应的混凝土价格。穗强公司提供5份《结算通知书》，源天公司同意按此计算涉案供货总额，该5份通知书载明穗强公司与源天公司经结算确认2013年6月29日至12月21日期间共计供货664475元，具体如下：（1）2013年9月25日，穗强公司和源天公司对2013年6月29日至8月31日期间的供货进行结算，金额合计183125元。（2）2013年10月16日，穗强公司和源天公司对2013年9月1日至9月30日期间的供货进行结算，金额合计140242.5元。（3）2013年12月16日，穗强公司和源天公司对2013年10月1日至10月31日期间的供货进行结算，金额合计204185元。（4）2013年12月16日，穗强公司和源天公司对2013年11月1日至11月30日期间的供货进行结算，金额合计37815元。（5）2014年1月11日，穗强公司和源天公司对2013年12月1日至12月31日期间的供货进行结算，金额合计99107.5元。2013年11月20日和30日，源天公司以支票方式分别向穗强公司付款20万元和30万元，合计50万元。源天公司提交广东建设工程监理有限公司山体公园空中连廊及周边景观建设项目监理部向其发出的补齐材料通知的复印件，该复印件载明上述监理部要求源天公司补齐商品混凝土相关资料及其他资料以尽快办结竣工验收手续。庭审中，源天公司述称其参照其他实际交易中其他混凝土公司所提供的资料，明确其要求穗强公司提交的资料包括《混凝土配合比设计报告》《水泥物理性能检测报告》《沙物理性能检测报告》《碎石或卵石检验报告》《粉煤灰检验报告》《外加剂检验报告》《混凝土搅拌质量记录表》《外加剂质量证明文件汇总表》《掺和料质量证明文件汇总表》《石子质量证明文件汇总表》《砂子质量证明文件汇总表》《水泥质量证明文件汇总表》《混凝土试块抗压强度试验结果汇总表》《混凝土抗压强度检验报告》《预拌混凝土出厂质量证明书》。关于交收货情况，穗强公司述称，技术资料需要源天公司提供实际浇注的部位，实际上供货前会和源天公司确认实际浇注部位，确认后才制作交付，并附有相应的技术资料，货送到工地后进行验收；源天公司述称，混凝土从制作到浇注不能超过四个小时，收货时只有签收没有验收，源天公司信赖穗强公司，即便穗强公司没有提交相关的技术资料，源天公司也会使用穗强公司供应的混凝土。以上事实有《广州市商品混凝土购销合同》、《结算通知书》、付款凭证以及当事人陈述等证据予以证实，上述证据经庭审质证，原审法院予以采信。
穗强公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.李振涛向穗强公司支付货款164475元；2.李振涛向穗强公司支付逾期付款违约金（按逾期付款金额每日万分之五计算，从2014年1月16日起算至货款全部付清之日止）；3.李振涛承担本案的诉讼费用。因源天公司参加诉讼，根据源天公司的反诉，涉案购销合同系穗强公司与源天公司签订的，李振涛只是源天公司的签约代表，故穗强公司变更诉讼请求为：1.源天公司向穗强公司支付货款164475元；2.源天公司向穗强公司支付逾期付款违约金（按逾期付款金额每日万分之五计算，从2014年1月16日起算至货款全部付清之日止）；3.源天公司承担本案的诉讼费用。
源天公司反诉请求判令：1.穗强公司向源天公司按照GB/T14902-2003《预拌混凝土》国家标准提供其所供应混凝土的技术资料。2.穗强公司承担全部诉讼费用。
原审法院认为，穗强公司和源天公司于2013年6月28日签订《广州市商品混凝土购销合同》系合同当事人真实意思表示，合同内容亦不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，对各方具有法律约束力，各方合法权益均受法律保护。根据双方的结算，穗强公司向源天公司供应混凝土共计664475元，扣除源天公司已付的50万元，源天公司尚余164475元未付。源天公司抗辩穗强公司未提交相关技术资料，混凝土也没有验收，但根据合同约定，货到后需方应在20分钟内组织验收，且没有验收、没有技术资料就直接使用混凝土，不符合建筑行业常理，故源天公司该项抗辩意见原审法院不予采纳。因此，穗强公司请求源天公司支付剩余货款164475元，有事实和法律依据，原审法院予以支持，穗强公司按合同约定日利率万分之五从最后一次供货的付款期届满次日，即2014年1月16日统一起算逾期付款违约金，符合合同约定，不存在过高的情形，原审法院亦予以支持，源天公司请求穗强公司交付混凝土相关技术资料，因其举证不足以证明该项主张，原审法院予以驳回。至于李振涛，穗强公司和源天公司已确认李振涛只是签约代表而非合同当事人，穗强公司撤回对李振涛的诉讼请求，与事实相符，原审法院予以准许。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定作出判决如下：一、源天公司在判决生效之日起10日内向穗强公司支付货款164475元；二、源天公司在判决生效之日起10日内向穗强公司支付逾期付款违约金（以逾期付款金额为基数，按日利率万分之五计算，从2014年1月16日起计至货款全部付清之日止）；三、驳回源天公司的全部反诉请求。如果源天公司未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费4104元和反诉案件受理费50元，由源天公司负担。
判后，上诉人源天公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院得出原审判决中第二项判决结果的理由是“根据合同约定，货到后需方应在20分钟内组织验收，且没有验收、没有技术资料就直接使用混凝土，不符合建筑行业常理。”虽然合同中约定，源天公司需在货到后20分钟内组织验收，但混凝土从制作到浇注不能超过四个小时，在实际情况中源天公司无法在短时间内通过进场复验完成相应的验收。根据相关规定，原材料进场的检验方法除了进场复验还包括了检查产品合格证、出厂检验报告，而源天公司曾多次与穗强公司合作，基于之前合作中的验收均无问题，出于对穗强公司的信任即使穗强公司没有提交相关的技术资料，源天公司仍会使用穗强公司供应的混凝土，在事后对穗强公司提供的混凝土进行二次复检验收，补交进场复验报告，故此情况合乎常理，不存在不符合建筑行业常理的情形。而且，根据建筑行业的技术要求，该混凝土的很多技术资料是需要在实际浇筑施工完毕后，通过现场勘查、检测和鉴定后，才能提交相应检验结果的技术资料的。原审判决未详细了解、调查此情况，而仅仅依据简单的合同就据此推定穗强公司不可能没有提交该混凝土技术资料。二、根据国家相关规范《混凝土结构工程施工质量验收规范(GB502042002)》和《关于〈广州市预拌混凝土及混凝土预制构件行业管理办法〉的通知》的相关规定，预拌混凝土出厂检验的取样试验工作应由穗强公司承担，穗强公司应按子分部工程混凝土品种、强度等级向源天公司提供预拌混凝土出厂合格证；且根据双方签订的合同约定，穗强公司应按委托书所确定的实际浇注部位向源天公司提供相应的混凝土技术资料。而穗强公司主张货送到工地时已附有相应的技术资料交由源天公司进行验收，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，穗强公司对其主张应当承担举证责任，提供证据加以证明。三、根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条的规定，源天公司多次要求穗强公司提供其所供应混凝土的技术资料，由于穗强公司一直置之不理，未提供相应的资料，导致源天公司与业主方进行的工程验收进度至今一直受阻，无法结算工程款。故源天公司依法行使先行履行抗辩权，暂不结算部分尾款，该行为合法合理，不属于违约行为，无需向穗强公司支付逾期付款违约金。综上所述，原审判决认定事实错误，导致其适用法律错误。故上诉请求判令：1.撤销原审判决第一、二项，改判源天公司在穗强公司未提交完毕完整的混凝土验收技术资料前无需支付该混凝土购销余款，也无需向穗强公司支付逾期付款违约金；2.撤销原审判决第三项，改判穗强公司向源天公司按照CB／T14902-2003《预拌混凝土》国家标准提供其所供应混凝土的技术资料；3.穗强公司承担全部诉讼费用。
经审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
二审期间，本院要求源天公司提交其与穗强公司其他交易过程中，双方交接混凝土技术资料时的签收记录，源天公司表示无法提交。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。涉案《广州市商品混凝土购销合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。本案二审争议焦点为：穗强公司是否向源天公司交付涉案混凝土技术资料，以及源天公司能否以对方未交付资料为由拒付货款？对此，本院认为：第一，双方就涉案混凝土及相关资料的交付，并无书面签收记录予以证明。源天公司在没有相关签收记录的情况下，对穗强公司交付混凝土数量并无异议。因此，不能以穗强公司未能提供签收记录来证明穗强公司未履行交付技术资料义务。第二，源天公司在上诉状中陈述，双方曾多次展开合作，之前合作中的验收均无问题，但对于之前交易中的技术资料交付情况，源天公司未能提供证据证明此类资料的交付必须存在书面签收记录，也即源天公司并无证据证明双方存在以书面签收证实技术资料交付的交易惯例。第三，按照常理，收货方在收取混凝土货物时，应当一并要求对方提交相关技术资料并进行检验。源天公司称其没有验收而直接使用明显不合常理，且在本案穗强公司提起货款支付诉讼前，源天公司也未有证据证明其曾就技术资料交付问题向穗强公司提出异议。第四，双方在《广州市商品混凝土购销合同》中，并无对源天公司要求提供的资料具体内容和明细作出约定，其在本案要求穗强公司按照一般混凝土交易习惯提供相应技术资料，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。第五，涉案合同并未约定技术资料的交付是源天公司履行付款义务的先决条件。源天公司对欠付货款金额并无异议，其未按照约定履行付款义务构成违约，应当依法承担支付货款及违约金的法律责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人源天公司的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4104元，由上诉人广东省源天工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 马 莉
代理审判员 汤 瑞
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 林燕贞
陈勉
李泳筠