江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0206民初2264号原告：无锡市托尼可森机械制造有限公司，统一社会信用代码91320206089389402W，住所地无锡市惠山区洛社街道石塘湾张石桥堍3号。法定代表人：叶炳元，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈新华（受该公司的特别授权委托），无锡市滨湖区新华法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陆斌（受该公司的特别授权委托），无锡市滨湖区新华法律服务所法律工作者。被告：无锡一顺散热器有限公司，统一社会信用代码913202067343945470，住所地无锡市前洲街道邓巷村。法定代表人：王峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋冬（受该公司的特别授权委托），江苏致邦（无锡）律师事务所律师。原告无锡市托尼可森机械制造有限公司（以下简称托尼可森公司）与被告无锡一顺散热器有限公司（以下简称一顺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈新华、陆斌，被告的委托诉讼代理人蒋冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告托尼可森公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付其货款60916元及利息（以60916元为基数，自2017年4月27日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：其为被告一顺公司提供零配件。2016年7月27日、2016年9月10日，原告分两次为一顺公司供货，其于2016年10月29日向一顺公司开具发票2张（NO.29678597，NO.29678599），共计人民币67916元。被告已经现金支付原告货款7000元，剩余货款60916元未付。经其多次催讨，一顺公司至今未予支付。被告一顺公司辩称，原被告之间的买卖关系不成立，原告的主体不适格，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：１、原被告双方并未发生过任何业务往来，也未签订任何买卖合同，仅是原告向其开具两张发票；2、被告系与惠山区钱桥昌存传动机械厂发生的买卖关系，原告给其开具的发票也是由该厂的业主陈某某交给被告的；3、根据最高院的相关司法解释，当事人之间没有书面合同的应结合送货单、发票等作出综合认定。事实上，原告仅开具了发票而卖方为惠山区钱桥昌存传动机械厂。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告托尼可森公司为证明其诉请，提交证据如下：1、提交销货清单两份，证明原告向被告送达了货物，被告已经予以接收。2016年7月27日的销货清单（NO.2047185）中载明要货单位为一顺散热器，供货单位为陈某某。2016年9月10日的销货清单（NO.2047186）中载明要货单位为一顺散热器，供货单位为弘丰。经质证，被告对于销货清单的真实性没有异议，对其关联性不予认可。销货清单上的供货单位分别为陈某某和弘丰，并非本案的原告向被告供货。2、提交发票两份，证明原被告之间的买卖关系。经质证，被告对于发票的真实性没有异议，但是该发票系陈某某提供给被告的，其与被告存在多年业务往来，双方之间的发票也均系惠山区钱桥昌存传动机械厂开具的。涉案的发票系因为陈某某说自己的厂无法开发票，故找了原告代为开具的发票。3、提交整本销货清单存根，该销货清单上的号码与销货清单（NO.2047185、NO.2047186）的号码系连号，原告提交的销货清单系从该整本销货清单撕下来的，证明销货清单系原告公司开具的。原告陈述销货清单上尚存的三张存根联系其与被告之间发生的小额交易，并且已经结算。经质证，被告对于该销货清单的来源不予认可，其中并未有任何与原告相联系的内容，并认为原告提交的销货清单与庭审中陈述其与被告公司仅涉案两笔业务的往来相互矛盾。被告一顺公司向本院提交证据如下：1、提交惠山区钱桥昌存传动机械厂以及无锡弘丰输送设备有限公司的工商资料，证明销货清单上的供货单位并非原告；经质证，原告对上述证据的真实性没有异议，对关联性不予认可。2、提交欠条一份，证明陈某某结欠被告方货款，且结欠的货款金额是大于被告方应支付给陈某某的货款金额，故陈某某并未向被告催讨涉案款项；经质证，原告对欠条的真实性、关联性均不予认可。3、提交（2016）苏0206民初4600号民事裁定书、协助执行通知书，证明陈某某在外欠债无法清偿，以及被告方与陈某某之间存在买卖合同关系。经质证，原告认为上述证据只能证明陈某某对外欠债，无法证明本案的诉争的货物系陈某某提供。针对销货清单与发票的对应关系，原告于2017年7月10日的庭审中第一次陈述为：销货清单（NO.2047185）与发票（NO.29678597）相对应，销货清单（NO.2047186）与发票（NO.29678599）相对应。销货清单上的所有货物系原告单位加工，并由原告的业务员进行送货并经被告的法定代表人予以签收。销货清单（NO.2047185）上的货物为零配件，发票（NO.29678597）上显示为模具费用，两者不一致系因为原告的会计开票时为了省事而开具。销货清单上的金额大于发票金额，系原告为了拿到货款而给予被告的折扣，双方结算时系按照发票上的金额进行结算，该笔货款双方已结算。销货清单（NO.2047186）上的货物金额为60916元系经原被告双方之间确认的，并且与发票（NO.29678599）上的金额一致。原告第二次陈述为：两张销货清单上的金额加起来系发票（NO.29678599）的金额，发票（NO.29678597）的金额系另外一笔业务，对于发票（NO.29678597）的金额不在本案中予以主张。针对销货清单上显示的供货单位分别为“弘丰”、“陈某某”，2017年7月10日的庭审中，原告陈述：弘丰只是一个代名词，可以解释为与其他单位其他业务员进行分辨，弘丰与原告没有任何关系。2017年7月21日的庭审中，原告陈述：销货清单（NO.2047186）中载明供货单位为弘丰，系因为该笔货物原先系为弘丰公司准备的，或者是生产的工艺来自弘丰，后来原告将该笔货物送给被告，并与被告结算货款。其与弘丰公司之间并未有买卖关系，也未开票进行结算。销货清单中的弘丰并非无锡弘丰输送设备有限公司。陈某某系原告的业务员，本案中的货物买卖虽系陈某某的业务，但是最终仍然是原被告之间进行结算。双方的争议焦点在于原告托尼可森公司有无向被告一顺公司交付货物。原告认为，陈某某对外欠债以及结欠被告款项的事实与本案没有关联性，销货清单上明确了送货单位为被告一顺公司，且被告一顺公司也接收了原告方提供的与销货清单等额的发票，并且庭审中被告也承认并未与其他单位结算过销货清单上货物的货款。故本案的买卖双方即为原被告。被告认为，原被告之间不存在买卖关系，理由如下：1、仅凭增值税发票的开具和抵扣无法证明双方之间存在买卖关系；2、事实上，原被告双方之间并无买卖关系，双方之间没有订立书面合同，也无因长期交易形成的交易惯例；3、销货清单上的供货单位并非本案原告；4、原告对其与被告之间的往来情况并不熟悉，无法提供被告的联系方式，庭审时对于两张发票对应的销货情况的陈述以及对“弘丰”的解释自相矛盾，由此可以看出原告对销货清单的交易情况并不熟悉。针对被告的上述异议，原告陈述原告代理人对原告与被告之间的往来并不清楚，庭审中知道原被告双方之间仅有涉案的业务未结算。发票（NO.29678597）上备注的现金结算，原告承认已经收到款项7000元，并变更诉讼请求为要求被告支付货款60916元。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、鉴于被告对于原告提供的增值税专用发票的真实性没有异议，虽然其陈述发票系陈某某提供，但是并未提供相应证据，故本院对增值税专用发票予以认定。2、被告对于销货清单的真实性没有异议，对其关联性不予认可，并认为供货单位并非本案原告，对于该销货清单存根的来源不予认可，认为其中并未有任何与原告相联系的内容。本院认为，原被告之间没有书面合同，原告提供增值税专用发票用以证明双方之间的买卖合同关系，因被告并不认可原告向其交付涉案货物的事实，故原告需证明其向被告交付涉案货物的事实，原告提交销货清单用以证明原告向被告交付涉案货物的事实，但销货清单中显示供货单位分别为“陈某某”、“弘丰”，庭审中原告先是陈述“弘丰”只是一个代名词，为了与其他笔业务相区别，后又陈述“弘丰”系因为涉案的货物原先系为弘丰准备或是采用弘丰的工艺；对于销货清单中的金额与发票的对应关系，原告先是陈述销货清单（NO.2047185）与发票（NO.29678597）相对应，销货清单（NO.2047186）与发票（NO.29678599）相对应，后又陈述两张销货清单上的金额加起来系发票（NO.29678599）的金额，发票（NO.29678597）的金额系另外一笔业务，对于发票（NO.29678597）的金额不在本案中予以主张。鉴于原告对于销货清单上送货单位的解释前后陈述不一，且对于销货清单上的金额与发票的金额对应关系陈述亦前后矛盾，无法合理解释双方之间的交易过程，故本院对原告的上述陈述不予采信，对于销货清单、销货清单存根不予认定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。原告主张被告结欠原告货款60916元，被告认可增值税专用发票并进行抵扣的事实，但是并不认可原告向其交付的涉案货物的事实，故本案的争议焦点在于原告托尼可森公司有无向被告一顺公司交付涉案货物。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交增值税专用发票、销货清单、销货清单存根用以证明其与被告之间的买卖合同关系以及货物交付的事实，但是其对于销货清单中送货单位的解释前后陈述不一，且对于销货清单上的金额与发票的金额对应关系陈述亦前后矛盾，无法合理解释双方之间的交易过程，故本院对原告的上述陈述不予采信，认为仅凭增值税专用发票以及销货清单无法证明原告向被告交付涉案货物的事实。因此，原告要求被告支付原告货款60916元及相应利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院》第一条第一款、第八条第一款，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告无锡市托尼可森机械制造有限公司的诉讼请求。如其未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，保全费720元，合计2220元，由无锡市托尼可森机械制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  钱 元人民陪审员  石红英人民陪审员  龚培良二〇一七年九月二十日书 记 员  陈敏炜本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院》第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。第八条第一款出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。