上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初19034号
原告：朱泽，男，1974年11月23日出生，汉族，住湖南省长沙市。
委托诉讼代理人：於飞，上海汇银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚志慧，上海汇银律师事务所律师。
被告：王洪荣，男，1972年3月9日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：谈立华，上海嘉富诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟火祥，上海嘉富诚律师事务所律师。
原告朱泽与被告王洪荣合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。简易程序审理期限到期后，经双方当事人同意，并经本院院长批准，本案延长简易程序审理期限。原告朱泽的委托诉讼代理人於飞、被告王洪荣的委托诉讼代理人谈立华、钟火祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱泽向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告投资款人民币(以下币种相同)3,495,556元；2、被告支付原告以3,495,556元为本金，自2016年4月18日起至实际返还之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：原告系长期从事实业投资的经营者。2015年5月，原告通过被告的宣传和介绍，决定投资自动化技术、机器人制造和应用，通过对上海英集斯自动化技术有限公司(以下简称英集斯公司)部分股权的受让和增资扩股，成为被告实际控制的该公司股东。原告虽然投入了资金，但是原告的投入决定主要来源于对被告的信任，自己对该行业始终不具备专业知识和经验。2016年初期，被告向原告介绍说目前有关机器人的自动化技术已经有了更新换代的经营模式，为了跟上创新的步伐，强烈推荐一个新的项目，具体操作方式是由原、被告共同投资设立一个新的公司，仍然由被告实际控制和主导，由原告负责将其包装上市。被告建议新投资公司先期投资额为500万元，由原告出资70%，被告出资30%。被告要求原告将首期投资款转账给被告，由被告抓紧时间开始操作，公司设立的法律文件稍后再行签订。2016年4月18日，原告按照被告告知的具体金额，向被告银行账户汇款3,495,556元，并在备注栏写明了用途为投资款。此次具体转账的金额与之前口头约定的原告出资额略差异，但被告表示金额是具体做过预算的精确金额，原告出于对合作者的信任，并没有多问。
原告向被告付款后，一直催问被告后续具体操作事宜，但是被告始终以各种理由予以推搪。不久后，原告发现在双方合作的英集斯公司项目上，被告多有损害原告利益的举动，双方之间引发了争议。对于原告的349万余元的投资款一事，被告开始闭口不谈。
2016年11月17日，原告以不当得利为由，向本院提起诉讼，要求被告返还原告系争款项及利息。被告委托代理人在法庭上否认投资事实，将该笔款项的原因描述为原告委托被告向英集斯公司的客户退还没有履行的合同的款项，并出具了相应的付款凭证。原告为认真研究新出现的情况对诉讼带来的影响，故决定暂撤回起诉，待日后准备完毕后再行告诉。
原告认为，原告虽然是英集斯公司的股东，但是如果和客户之间存在有退款的义务，也应当是公司与客户之间的事情，和原告的个人财产无关。如果被告真的要求原告个人出资向公司的客户退款，原告不会同意。何况被告是实际操控公司的负责人，英集斯公司和客户之间的事情，都掌握在被告手中，原告毫不知情。按照被告的主张，原告付款的原因是代英集斯公司退款，那么也应该由原告向英集斯公司付款，然后由英集斯公司退款到客户账户才符合常理。被告说原告个人委托被告个人代公司退款，也无事实依据。原告以投资款名义向被告付款，被告否认投资的合意，则原、被告双方的投资协议未成立，既然付款所依据的法律关系未能成立，被告理应向原告退回款项。被告主张一个有违常理的委托付款的法律关系存在，却又无任何依据予以证明，应当承担相应的法律责任。故原告诉至法院，请求判如所请。
王洪荣辩称，1、原告曾以不当得利为由起诉过被告，原告在不当得利案件的诉状中陈述的事实与本案诉状中陈述的事实不一致；2、双方不存在合伙关系。双方系在经营英集斯公司的过程中产生重大分歧，原告为拿回投入的款项才找出这个理由起诉；3、被告有证据证明原告汇款给被告的原因。双方为了让英集斯公司顺利在战略新兴板上市，需要让英集斯公司的销售额、利润达到上市的要求。故双方找到惠州市诚业家具有限公司(以下简称诚业公司)，由英集斯公司与诚业公司签订7份虚假合同，合同总标的额6,850,000元。诚业公司向英集斯公司付款后，英集斯公司需将款项退还诚业公司。为避免虚增销售额的事情暴露，故由原、被告个人将款项退给诚业公司的董事曹作林及其秘书李林。原告打给被告3,495,556元，系原告应承担的比例的款项汇给被告后由被告将款项退给曹作林。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：1、银行转账凭证1份；2、庭审笔录1份。被告提交了以下证据：1、英集斯公司与诚业公司签订的合同1组；2、诚业公司开具的增值税专用发票1组；3、关于诚业公司的应收账款明细账1份；4、电子邮件1份；5、被告向李林、曹作林汇款的银行凭证1组；6、诚业公司工商登记信息1份；7、原告诉状1份；8、原、被告签订的《合作框架协议》1份；9、微信记录1组；10、原、被告关于英集斯公司变更法人的约定1份；11、人事变动通知及股东会决议各1份。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于被告证据1、3、4，原告对真实性不予认可，该些证据真实性无法确定，本院不予采纳。
本院经审理认定事实如下：2016年4月18日，原告向被告银行账户汇款3,495,556元。
另查明，英集斯公司的工商登记信息显示：2015年1月20日，公司注册资本由500万元变更为1,500万元；2015年6月8日，公司股东由被告、张劲松、刘飞、黄新征变更为被告、原告和陈海荣；2015年12月18日，公司股东由被告、原告和陈海荣变更为被告和原告，其中被告持股比例为15.78%，原告持股比例为84.22%。
原告曾于2016年12月13日将被告诉至本院，要求被告返还不当得利款3,495,556元。该案中，对于原告向被告付款的理由，原告在诉状中陈述：“2016年初期，被告向原告介绍一个所谓的高科技项目，涉及智能自动化技术方面，并告知原告该项目非常抢手，已经有好多投资者包括基金公司都准备竞争该投资项目。该项目存在巨大利润，将来还可能进入资本市场，……原告对被告也是很信任的。在没有任何书面协议及相关文件的情况下，被告一直不断的催促原告赶紧先打款，并提供按照被告所说的投资比例，要求原告直接支付投资款3,495,556元汇入被告个人账户内”，原告在庭审中陈述：“(被告)说要收购另外一家公司。另外一家公司也是高科技公司，被告称这家公司可能马上就要上市，说要付一笔钱，如果不付可能被其他公司收购，是原、被告两人收购，付款比例没有说清楚。”
本院认为，原告系以被告假借与原告订立设立新公司的投资协议，收取原告的投资款后挪做它用，之后又不继续与原告订立投资协议为由，认为被告在缔约过程中存在过失行为，而要求被告承担缔约过失责任。本院认为，因缔约过失而产生的请求权需具备下以事实要件：1、双方存在合同磋商行为；2、一方在该合同磋商行为中存在过失；3、该过失行为损害了另一方的信赖利益。现被告辩称双方并未就投资成立公司进行协商，原告支付该款项存在其他原因。故本案的争议焦点在于双方是否存在原告所称的合同磋商行为。
对此，原告提供了注明用途为“投资款”的银行汇款凭证，并认为该证据足以证明双方存在合同磋商，现应由被告就其并非因双方的合同磋商而收取该款进行举证反驳,若被告无法证明，则应向原告返还该款；被告则提供了用以证明其所称的收款原因的证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。故原告应就缔约过失责任的要件事实提供证据加以证明，即原告负有举证证明涉案款项系因双方的合同磋商行为而支付的责任。而根据原告的举证及相关事实，原告所主张的事实未达到高度盖然性的证明标准，原告未完成其证明责任，相应不利后果应由原告承担。理由如下：1、原告提交的银行汇款凭证中关于“投资款”的记载仅是其单方记载，被告并未认可，该款项的支付原因系原告所称为了设立新公司而支付的投资款，还是被告所称的付款原因，又或是因双方对英集斯公司的其他投资约定，真伪不明。2、原告对磋商及付款过程的陈述存在诸多不合理之处。首先，原告在以不当得利为由起诉的案件中对于付款原因的陈述与在本案中的陈述不一致。其次，本院询问原告双方磋商内容时，原告一概表示因被告表述过于专业、听不懂，无法对双方磋商细节作出陈述。本院认为，即使原告无法理解机器人制造的专业术语，但原告自称为长期从事实业投资的经营者，理应会在决定是否投资前对拟投资项目的可行性进行分析，该内容无需使用机器人制造的专业术语。原告却一概以未听懂为由无法作出详细陈述，且原告在未听懂被告表述的情况下即决定投资，显然不符合常理。再次，作为利益支出方的付款人理应会比作为利益获取方的收款人更注重对自己利益的保护。特别是在需要通过支出利益换取其他利益的情况下，会更加注重留取凭据以便日后主张权利。但原告却在不存在需即刻付款的紧急情形时，未与被告形成任何可视的凭证，即出于对被告的绝对信任而向被告付款，不符合常理。最后，若双方约定先付款再补签协议，那么被告经原告多次催问仍迟迟不愿签订协议的情况下，原告理应会产生警觉，通过可视的方式进行催问。但原告却无法提供任何曾向被告催问的证据，不符合常理。3、被告为了反驳原告的主张而提供的证据虽不足以证明被告所称的收款原因，但该些证据结合上述相关事实，已可使原告主张的事实处于真伪不明的状态。被告作为本案中不负有举证责任的当事人，并不因其未能证明收款原因而需承担本案的不利后果。
综合上述，本院认为，结合现有证据及相关事实，原告所称的其因双方就设立新公司进行磋商而向被告支付涉案款项的事实并未达到高度盖然性的证明标准，本院对该节事实不予认定。原告作为负有举证责任的当事人，未能证明其诉讼请求所依据的事实，应承担不利后果。原告的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：
驳回原告朱泽的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计17,382.22元，由原告朱泽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 苏琳琳
二〇一七年十二月十一日
书记员 邵 晛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：
（一）假借订立合同，恶意进行磋商；
（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；
（三）有其他违背诚实信用原则的行为。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。