山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0126民初1574号
原告：青岛安邦石化有限公司，住所地：山东省青岛市。
法定代表人：张亚光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭殿明，山东舜天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东舜天律师事务所律师。
被告：青岛金玖源工贸有限公司，住所地：山东省青岛市。
法定代表人：王正泉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高祀君，男，该公司职工。
第三人：青岛广源发集团有限公司，住所地：山东省青岛市。
法定代表人：贾宗远，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘周荣，山东瑞海律师事务所律师。
原告青岛安邦石化有限公司（以下简称“安邦公司”）与被告青岛金玖源工贸有限公司（以下简称“金玖源公司”）、第三人青岛广源发集团有限公司（以下简称“广源发公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安邦公司的委托诉讼代理人郭殿明、ＸＸ，被告金玖源公司的委托诉讼代理人高祀君，第三人广源发公司的委托诉讼代理人刘周荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安邦公司向本院提出诉讼请求：1、依法停止对涉案10座加油站的土地及地上物的执行；依法解除对涉案10座加油站土地及地上物的查封；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：商河县人民法院于2017年6月15日下达（2017）鲁0126执异18号《执行裁定书》，驳回安邦公司的异议请求。安邦公司认为，该《执行裁定书》缺乏事实依据及法律依据。商河县人民法院作出的（2009）商执字第425-8、33、37-46号《执行裁定书》查封的10座加油站的土地及地上物的执行行为严重侵害了安邦公司的合法权益，涉案10座加油站土地及地上物依法属于安邦公司所有，商河县人民法院应当停止对10座加油站的土地及地上物的执行行为。原因为：1、金玖源公司申请执行的10座加油站的土地及地上物为安邦公司通过资产重组协议善意取得，该财产不属于广源发公司所有，故本案执行标的错误。2006年9月8日中国化工油气开发中心（以下简称“中国油气”）与广源发公司签订《资产重组协议》以承债方式进行重组，共同组建了安邦公司，广源发公司将包括涉案10座加油站在内的资产作为投资交割给安邦公司所有，由安邦公司投资改造后，管理、经营至今11年之久。广源发公司持有安邦公司35%股权，中国油气持有安邦公司65%股权。商河县人民法院执行的10座加油站土地及地上物系安邦公司通过2006年资产重组所得。重组后广源发公司将包括10座加油站在内的资产转换为持有安邦公司35%股权，资产形态发生了变化，广源发公司持有的股权仍是对外承担责任的财产。故涉案10座加油站土地及地上物应归属于安邦公司所有。自2006年广源发公司将包括涉案10座加油站在内的资产作为投资交割给安邦公司起，安邦公司即实际占有、改造、适用、收益、经营10座加油站至今已11年之久。并实际缴纳了10座加油站的城镇土地使用税、房产税、水电费，该10座加油站自2006年起就已经属于安邦公司，但在双方变更土地登记前，商河县人民法院于2009年7月15日错误查封了属于安邦公司所有的10座加油站8年之久，导致涉案10座加油站至今不能办理过户登记手续，导致了巨大的经济损失及不良社会影响。2、（2014）鲁民再字第14号民事判决书认定安邦公司是由广源发公司等六家公司通过协商，分别投资设立，并不违反公司法规定，在投资后，虽然资产形态发生变化，但并没有丧失其持有安邦石化的股权，其持有安邦公司股权，仍然是其对外承担责任的财产。”该生效判决认定安邦公司是通过《资产重组协议》善意取得10座加油站土地及地上物的资产，应当受到法律的保护。商河县人民法院驳回安邦公司的执行异议申请，显系认定事实及适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零五条、三百零七条、三百一十二条之规定，提起案外人执行异议之诉，望判如所请。
金玖源公司辩称，1、根据《中华人民共和国物权法》第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消失，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外（依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记）。金玖源公司申请执行并经山东济南商河县人民法院查封的青城证字第53号、54号、55号、56号、57号、58号、59号、116号、117号、118号等10座加油站的土地及地上全部建筑物和构筑物均登记在广源发公司名下，故应认定上述涉案财产的所有权人为广源发公司，法院的查封符合法律规定。2、安邦公司引以为据的《资产重组协议书》和《青岛广源发集团有限公司部分企业资产重组协议书的补充协议书》，系中国油气和广源发公司下属的五个子公司签订的资产重组协议合同。在该协议中，广源发公司不是合同中的当事人，仅仅是见证人，见证人并不是合同的权利义务人。安邦公司用《资产重组协议书》和《青岛广源发集团有限公司部分企业资产重组协议书的补充协议书》来证明广源发公司的10座加油站的土地使用权及地上全部建筑物和构筑物也参与此次资产重组，是没有任何事实依据和法律依据的。同时，从青岛市城阳区工商局查询的青岛安邦石油有限公司工商资料第三十七页可以看出，广源发公司在青岛安邦石油有限公司公司设立登记时，曾向城阳区工商局出具过证明文件，证实：广源发公司将该公司的土地、房产无偿提供给青岛安邦石油有限公司使用。由此可以看出，青岛安邦石油有限公司只是借用了广源发公司的该宗土地和房产无偿使用，用来进行经营活动，其对10座加油站的土地使用权及地上全部建筑物和构筑物并无所有权。被执行人青岛广源发集团有限公司将涉案财产无偿提供给被答辩人青岛安邦石化有限公司使用，侵害了其他债权人的合法权益，青岛安邦石化有限公司将其无偿借用的资产认定拥有所有权无法律依据。3、青岛安邦石油有限公司无偿使用了10座加油站的土地使用权及地上全部建筑物和构筑物，并进行了商业盈利活动，当然应当缴纳由此发生的城镇土地使用税、房产税、水电费等费用，亦并不能证明10座加油站的土地使用权及地上全部建筑物和构筑物的所有权人是青岛安邦石油有限公司。4、山东高院（2014）鲁刑监字第72号刑事再审决定书和青岛中院（2015）青刑再终字第1号刑事裁定书证实：山东省高院据以作出（2014）鲁民再字第14号民事判决所依据的（2012）城刑初字第498号刑事判决、（2012）青刑一终字第181号刑事裁定均已被撤销。因为据以作出该判决的法律文书被撤销，故金玖源公司认为原判决适用法律错误，并依据民事诉讼法第一百九十九条和第二百条第（六）、（十二）之规定已向最高法提出申诉，要求对鲁民再字第14号民事判决进行再审，最高法已经受理此案。5、山东省高级人民法院（2013）鲁民一初字第11号民事判决与本案无关。综上所述，商河县人民法院对涉案10座加油站的土地以及地上物的查封和执行是完全正确的。请求法院依法驳回安邦公司的诉讼请求，本案诉讼费由安邦公司承担。
广源发公司述称，安邦公司所诉事实客观真实，对安邦公司主张的案件事实无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院确认的证据，认定事实如下：
2004年2月，金玖源公司的委托诉讼代理人高祀君利用辽宁省工业安装工程公司的资质承揽了位于蓬莱市北沟镇栾家口村的广源发沥青公司100万吨/年常减压蒸馏-
氧化沥青联合装置安装工程。2004年10月，金玖源公司经工商机关核准登记成立，法定代表人系高祀君之妻王蕊。因工程款纠纷，金玖源公司将广源发公司、蓬莱广源发沥青公司（以下简称“广源发沥青公司”）、安邦公司诉至青岛市中级人民法院，2007年12月19日青岛市中级人民法院作出（2006）青民一初字第34号民事判决：一、广源发公司、广源发沥青公司于本判决生效后10日内支付金玖源公司工程款6332505.75元，并以上述款项为基数承担自起诉之日至本判决生效之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回金玖源公司对安邦公司的诉讼请求；三、驳回金玖源公司的其他诉讼请求。
金玖源公司、广源发公司、广源发沥青公司均不服判决，上诉至山东省高级人民法院，2008年7月25日山东省高级人民法院作出（2008）鲁民一终字第58号民事判决：一、撤销山东省青岛市中级人民法院（2006）青民一初字第34号民事判决第二项、第三项，即驳回金玖源公司对安邦公司的诉讼请求，驳回金玖源公司的其他诉讼请求；二、变更山东省青岛市中级人民法院（2006）青民一初字第34号民事判决第一项为：广源发公司、广源发沥青公司于接到本判决之日起10日内支付金玖源公司工程款8893239.82元，并以上述款项为基数承担自起诉之日起至本判决生效之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；三、安邦公司在接受广源发沥青公司资产范围内对涉案欠款承担连带责任。
（2008）鲁民一终字第58号民事判决生效后，后该案指定由商河县人民法院执行，2009年7月15日商河县人民法院作出（2009）商执字第425-8号民事裁定：查封广源发公司在青岛市城阳区的使用权[所查封土地指青岛市城阳区人民政府文件青城证地字（2003）53号、54号、55号、56号、57号、58号、59号、116号、117号、118号文件所指土地]。2015年6月18日商河县人民法院作出（2009）商执字第425-33号执行裁定书，裁定：一、继续查封被执行人广源发公司位于青岛市城阳区的土地使用权[所查封土地指青岛市城阳区人民政府文件：青城政地字（2003）53-59号、116-118号文件所指土地]及房产一处[青岛市城阳区XX小区XX号楼X单元XX室（房产证号：X**）]。三、查封期限为三年。
广源发公司不服（2008）鲁民一终字第58号民事判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2013年12月29日作出（2013）民申字第2134号民事裁定，裁定指令山东省高级人民法院再审此案。安邦公司不服（2008）鲁民一终字第58号民事判决，向山东省高级人民法院申诉，山东省高级人民法院于2014年12月12日作出（2014）鲁民监字第111号民事裁定，裁定此案由山东省高级人民法院再审。山东省高级人民法院依法将两案合并审理。2016年5月17日山东省高级人民法院作出（2014）鲁民再字第14号民事判决：一、撤销山东省高级人民法院（2008）鲁民一终字第58号民事判决；二、维持青岛市中级人民法院（2006）青民一初字第34号民事判决第二、三项，即驳回金玖源公司对安邦公司的诉讼请求；驳回金玖源公司的其他诉讼请求；三、变更青岛市中级人民法院（2006）青民一初字第34号民事判决第一项为：广源发公司、广源发沥青公司于接到本判决之日起10日内支付金玖源公司工程款7684626.07元，并以上述款项为基数承担自起诉之日起至本判决生效之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。
2017年4月20日商河县人民法院作出（2009）商执字第425号之三十七至四十六号执行裁定书，分别查封被执行人广源发公司位于青岛市城阳区城阳村（原二钢）、后桃林村（原桃林）、赵戈庄村（原赵戈庄）、仙家寨村（原仙家寨）、王家村（原惜福镇）、肖家村（原红岛）、小庄村（原小庄）、上马村（原上马）、夏庄村（原白沙河）、丹山村（原丹山）加油站的房产、油棚、厂棚、围墙、消防沙池等全部建筑物和构筑物，期限为三年。
2017年5月31日安邦公司向商河县人民法院提出书面异议，请求：1、依法立即解除安邦公司青城证字第53、54、55、56、57、58、59、116、117、118号等10个加油站的土地及地上全部建筑物和构筑物等查封措施；2、本案因错误查封所产生的损失由申请执行人金玖源公司承担。2017年6月15日，商河县人民法院作出（2017）鲁0126执异18号执行裁定书裁定，认为：一、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，安邦公司的诉讼地位是“案外人”而不是“被执行人”，明显不能以该法条为依据提出异议。二、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，在本案中安邦公司是通过“资产重组”方式实际占有、使用、收益、经营相关涉案财产，而并非通过“出卖”方式获得。并且依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二项规定，本院根据2010年2月8日《青岛市城阳区人民政府第3次会议纪要》、青岛市城阳区人民政府青城证字第53、54、55、56、57、58、59、116、117、118号政府文件等证据材料判断权利人符合法律规定。三、本院（2009）商执字第425-8号执行裁定书中明确载明是依据山东省青岛市中级人民法院（2006）青民一初字第34号民事判决书作出的，是有效的。因此，安邦公司的异议理由不成立，裁定驳回安邦公司的异议。
另查明，青岛市城阳区人民政府青城政地字[2003]53、54、55、56、57、58、59、116、117、118号《青岛市城阳区人民政府关于区国土资源局收回并出让国有土地使用权的批复》中分别载明：同意城阳区国土资源局将崂国用[91]字第550号《国有土地使用证》上载明的3350平方米中的3035平方米、崂国用[91]字第554号《国有土地使用证》上载明的5356平方米中的3166平方米、城国用[96]字第00038号《国有土地使用证》上载明的4298平方米中的4017平方米、城国用[1997]字第00069号《国有土地使用证》上载明的1693平方米中的1692平方米、崂政发[1987]第372号文批复的惜福镇供销合作社建加油站使用的1968平方米（合2.95亩）、青岛市城阳区红岛供销合作社、饭店、宿舍使用的4386平方米中的1957平方米、青崂政地字[1992]215号文批复的惜福镇供销社建加油站使用的3360平方米中的3358平方米、地拨字第050号文批准马戈庄商店建猪场使用的3333平方米（合5亩）中的2761平方米、夏庄供销社建煤场、汽柴油库使用的3900平方米（合5.85亩）中的2809平方米、青崂政地字[1991]201号文批准建夏庄镇供销社加油站使用的4198平方米（合6.29亩）国有土地使用权收回，再依据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》之规定，将国有土地使用权出让给广源发公司使用，土地使用权出让年限为四十年，并同时签订青城土和字（XX）第XX号至青城土和字（XXX）第XXXX号土地使用权出让合同书。涉案10座加油站土地即为上述10份批复所指土地。
对有争议的证据与事实，本院认定如下：
1、安邦公司与广源发公司均主张安邦公司系甲方中国油气与广源发公司共同投资组建，广源发公司系《资产重组协议书》签订的当事人，金玖源公司主张广源发公司仅是《资产重组协议书》签订的见证人。
对此，本院认为，1、在安邦公司提交的2006年9月8日签订的《青岛广源发集团有限公司部分企业资产重组协议书》、《资产重组协议书》及2016年11月3日签订的三份《青岛广源发集团有限公司部分企业资产重组协议书的补充协议书》均在释义部分载明“本协议书所指之丙方包括：青岛广源发石油化工有限公司、青岛路法沥青有限公司、广源发沥青有限公司、山东蓬莱栾家口油港有限公司、青岛市城阳区石油有限公司”，而并不包括广源发公司，上述5家企业只是广源发公司下属的企业。2、（2014）鲁民再字第14号民事判决书中认定甲方中国油气与乙方青岛广源发石油化工有限公司、青岛路法沥青有限公司、青岛市城阳区石油有限公司、山东蓬莱栾家口油港有限公司、广源发沥青有限公司签订《资产重组协议书》。综上，应当认定并非系中国油气与广源发公司共同组建安邦公司，而是中国油气与青岛广源发石油化工有限公司、青岛路法沥青有限公司、青岛市城阳区石油有限公司、山东蓬莱栾家口油港有限公司、广源发沥青有限公司共同投资组建安邦公司。3、从安邦公司提交的2006年9月8日签订的《青岛广源发集团有限公司部分企业资产重组协议书》、《资产重组协议书》、2016年11月3日签订的三份《青岛广源发集团有限公司部分企业资产重组协议书的补充协议书》及安邦公司股东出资情况表、安邦公司持股情况表及安邦公司的工商局内档信息可知，经调整持股比例，系广源发公司下属的青岛广源发石油化工有限公司持有安邦公司19.55%的股权、青岛路法沥青有限公司持有安邦公司0.94%的股权、广源发沥青有限公司持有安邦公司4.46%的股权、山东蓬莱栾家口油港有限公司持有安邦公司6.57%的股权、青岛市城阳区石油有限公司持有安邦公司1.48%的股权，上述五家企业共持有安邦公司33%的股权，而非系广源发公司持有安邦公司33%的股权。
2、安邦公司虽主张广源发公司将包括涉案10座加油站在内的资产转换为持有安邦公司35%股权，但从安邦公司提交的天职京咨字【2016】第011号《广源发公司土地估价咨询报告》中记载，涉案10座加油站并非广源发公司的资产投入到安邦公司，而是作为青岛市城阳区石油有限公司资产投入到安邦公司，也就是青岛市城阳区石油有限公司将包括广源发公司的涉案10座加油站等资产投入安邦公司从而获得安邦公司1.48%的股权。
3、金玖源公司申请本庭向商河县人民法院执行二庭调取的2017年4月19日城阳区国土资源局证明文件。对此，广源发公司主张金玖源公司提交的证据目录中载明该宗证据来源于国土资源局，而其庭审陈述又称该宗证据来源于商河县人民法院执行局相互矛盾。对此，本院认为，本庭依法调取的该份证据系青岛市国土资源和房屋管理局城阳区分局出具并加盖有单位印章，本院予以采信。该证据可以证实2002年11月5日广源发公司向青岛市国土资源和房屋管理局城阳区分局缴纳青城土和字（XX）第XX号至青城土和字（XXX）第XXXX号土地使用权出让合同书土地出让金2739861元（土地出让金已按合同付清），征地管理费32380元，土地登记费3000元，契税205489元，共计2980730元。
4、金玖源公司申请本庭向商河县人民法院执行二庭调取的青岛市城阳区城市规划管理处出具的复函。对此，广源发公司主张金玖源公司提交的证据目录中载明该宗证据来源于城阳区城市规划管理处，而其庭审陈述又称该宗证据来源于商河县人民法院执行局相互矛盾。对此，本院认为，本庭依法调取的该份证据系青岛市城阳区城市规划管理处出具并加盖有单位印章，本院予以采信。该证据可以证实未查询到青城政地字[2003]53-59号、116-118号文件所指土地的建筑物办理规划许可证。
5、安邦公司主张安邦公司自2006年接收10座加油站资产起，在占有、使用、管理、经营10座加油站中，实际缴纳了10座加油站的城镇土地使用税、房产税、水电费等税费的事实。但从安邦公司提交的缴纳加油站土地税、房产税发票载明，缴纳上述费用的系青岛安邦石油有限公司，而非青岛安邦石化有限公司。
6、安邦公司提供涉案10座加油站的《营业执照》、《成品油零售经营批准证书》、《危险化学品经营许可证》、土地税发票、房产税发票，主张自2007年起以安邦公司的名称办理了涉案10座加油站的《营业执照》、《成品油零售经营批准证书》、《危险化学品经营许可证》，以证实安邦公司已接受广源发公司投入的包括涉案10座加油站在内的资产并占有、使用、经营涉案加油站11年之久。涉案10座加油站归安邦公司所有。金玖源公司主张青岛安邦石油有限公司加油站的营业执照、成品油零售经营批准证书、危险化学品经营许可证、土地税发票、房产税发票等，只是特种行业经营许可及经营行为产生的商业费用，这均与涉案资产的权属无关。在借用的土地上进行石油经营行为，一样可以产生上述费用，需要上述许可。本院认为，安邦公司主张其已接受广源发公司投入的包括涉案10座加油站在内的资产并占有、使用、经营涉案加油站11年之久。涉案10座加油站归安邦公司所有。但上述证件及发票均显示系青岛安邦石油有限公司办理上述手续，无法证实涉案10座加油站归安邦公司所有。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。金玖源公司依据生效的民事判决书向法院申请强制执行，符合法律规定。本案争议的焦点问题为商河县人民法院是否应当停止对涉案10座加油站的土地及地上物的执行以及是否应当解除对涉案10座加油站土地及地上物的查封。
对于该焦点问题，安邦公司主张：1、广源发公司与中国油气于2006年签订《资产重组协议书》成立新公司即本案原告安邦公司时，涉案10座加油站土地依据《资产重组协议书》已作为广源发公司的有形资产并入安邦公司注册资本中，该有形资产已转换为持有安邦公司33%的股权，该股权才是广源发公司对外承担责任的财产。2、10宗土地上加油站《营业执照》、《成品油零售经营批准证书》、《危险化学品经营许可证》，均办理在安邦公司名下，安邦公司至今占有、使用、经营已11年之久。应当认定安邦公司已合法取得青城政地字（2003）53-59、116-118号文件项下十宗土地的使用权。3、虽该十宗土地因商河县人民法院查封8年之久没有办理土地过户手续，但安邦公司并无过错，不影响安邦公司享有对涉案十宗土地的占有、使用、收益的民事权益。在案证据可以证实：涉案《资产重组协议书》经政府和主管部门批准并经工商合法登记已确认合法有效，安邦公司以承债方式支付了对价，涉案10个加油站土地及地上物均属于安邦公司所有，因商河县人民法院的长期查封导致加油站十宗土地无法办理过户手续，上述客观事实完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。安邦公司的上述执行异议理由足以有效阻止商河县人民法院的执行行为，故商河县人民法院应当依法停止对涉案10座加油站的土地及地上物的执行并依法解除对涉案10座加油站土地及地上物的查封。
金玖源公司主张，1、不动产物权的设立、变更、转让和消失，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。商河县人民法院查封的青城证字第53-59号、116-118号10座加油站的土地及地上全部建筑物和构筑物均登记在广源发公司名下，故应认定上述涉案财产的所有权人为广源发公司。2、《资产重组协议书》和《青岛广源发集团有限公司部分企业资产重组协议书的补充协议书》，系中国油气和广源发公司下属的五个子公司签订的资产重组协议合同，广源发公司不是合同中的当事人。安邦公司主张广源发公司的10座加油站的土地使用权及地上全部建筑物和构筑物也参与此次资产重组，没有任何事实和法律依据。3、从青岛市城阳区工商局查询的青岛安邦石油有限公司工商资料第三十七页可以看出，广源发公司在青岛青岛安邦石油有限公司公司设立登记时，曾向城阳区工商局出具过证明文件，证实广源发公司将该公司的土地、房产无偿提供给青岛安邦石油有限公司使用。青岛青岛安邦石油有限公司只是借用了广源发公司的该宗土地和房产无偿进行经营活动，而并无所有权。广源发公司将涉案财产无偿提供给安邦公司使用，侵害了其他债权人的合法权益。4、青岛安邦石油有限公司无偿使用了10座加油站的土地使用权及地上全部建筑物和构筑物，并进行了商业盈利活动，当然应当缴纳由此发生的城镇土地使用税、房产税、水电费等费用，亦并不能证明10座加油站的土地使用权及地上全部建筑物和构筑物的所有权人是青岛安邦石油有限公司。5、金玖源公司认为（2014）鲁民再字第14号民事判决适用法律错误，已向最高法提出申诉，最高法已经受理此案。6、山东省高级人民法院（2013）鲁民一初字第11号民事判决书与本案无关。综上所述，商河县人民法院对涉案10座加油站的土地以及地上物的查封和执行正确。
广源发公司陈述，对安邦公司提交的证据及陈述均无异议。
对于该焦点问题，本院认为：
一、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。该条适用于不动产的买卖，而本案中，系中国油气与广源发下属的五家企业通过资产重组成立了安邦公司，并不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议规定。
二、2002年11月5日广源发公司向青岛市国土资源和房屋管理局城阳区分局缴纳青城土和字（XX）第XX号至青城土和字（XXX）第XXXX号土地使用权出让合同书土地出让金2739861元（土地出让金已按合同付清），征地管理费32380元，土地登记费3000元，契税205489元，共计2980730元。涉案10座加油站所在土地系在2003年通过青岛市城阳区人民政府青城政地字[2003]53、54、55、56、57、58、59、116、117、118号《青岛市城阳区人民政府关于区国土资源局收回并出让国有土地使用权的批复》出让给广源发公司使用，土地使用权出让年限为四十年，并同时签订青城土和字（XX）第XX号至青城土和字（XXX）第XXXX号土地使用权出让合同书。由此可以看出涉案10座加油站土地即为上述10份批复所指土地，即涉案土地使用权属于广源发公司。
安邦公司提交的2006年9月8日签订的《青岛广源发集团有限公司部分企业资产重组协议书》、《资产重组协议书》及2016年11月3日签订的三份《青岛广源发集团有限公司部分企业资产重组协议书的补充协议书》均可知参与资产重组的是中国油气及青岛广源发石油化工有限公司、青岛路法沥青有限公司、广源发沥青有限公司、山东蓬莱栾家口油港有限公司、青岛市城阳区石油有限公司，并不包括广源发公司，上述5家企业只是广源发公司下属的企业。青岛市城阳区石油有限公司将广源发公司所有10座加油站的土地使用权作为自己资产参与资产重组，并不能改变涉案10座加油站土地使用权归广源发公司所有的事实。
安邦公司亦未提交证据证实涉案土地上地上物由其原始取得，且2017年4月19日青岛市城阳区城市规划管理处出具的复函可以证实未查到青城政地字[2003]53-59号、116-118号文件所指土地的建筑物办理规划许可证，涉案10座加油站所在土地的建筑物未办理规划许可证，属于违章建筑，故对安邦公司主张的涉案10座加油站所在土地上地上物归其所有，本院不予支持。
综上，商河县人民法院对涉案10座加油站所在土地及地上物的查封及执行并无不当。对于安邦公司的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第三百一十四条第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：
驳回原告青岛安邦石化有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告青岛安邦石化有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 杨春东
审 判 员 李 倩
人民陪审员 庞志春
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 张 洁