衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯商再字第1号
原审原告：刘建雄，农民。
委托代理人：杜世鸿，浙江中桥律师事务所律师。
原审被告：莫琳璐。
委托代理人：方芳，浙江浙杭律师事务所律师。
委托代理人：胡高鸳，浙江浙杭律师事务所律师。
再审被告：江晓东。（原审中经本院裁定准许原告撤回对其的起诉，再审中合议通知其参加诉讼）。
委托代理人：郑立新，衢州市城西法律服务所法律工作者。
原审被告莫琳璐与原审原告刘建雄、被告江晓东股权转让纠纷一案，于2007年6月6日向本院起诉。本院受理后，适用简易程序于2007年7月12日公开开庭进行了审理，调解不成后于2007年7月25日以杭州东升建设工程有限公司与衢州市建雄纸制品有限公司建设工程施工合同纠纷一案正在衢州市中级人民法院审理当中，本案须以衢州市中院的审理结果作为依据，裁定本案中止审理。2008年7月24日本案恢复审理，因被告江晓东下落不明，故原告申请撤回对江晓东的起诉，本院裁定予以准许。并依法组成合议庭，于2008年8月7日公开开庭进行审理，并于2008年9月1日作出判决，原审被告莫琳璐不服提出上诉，但在法定期限内未预交上诉案件受理费，衢州市中院裁定按上诉人自动撤回上诉处理。2013年5月6日，原审被告莫琳璐向衢州市中院申诉，并提交浙江省法学会法律咨询部、浙江法制报社就该案提出的法律咨询论证意见书。市中院立案二庭于2013年5月6日组织双方当事人到我院执行局对本案进行和解，因双方分岐较大，未能达成和解协议。2013年5月8日市中院立案复查。2013年6月18日衢州市中级人民法院来函，认为案件判决可能存在错误，建议本院立案复查。本案经立案复查后作出裁定，提起再审，并中止原民事判决书的执行。本案由审判员王成担任审判长并主审，与审判员周华山、代理审判员陆幸福组成合议庭于2014年5月23日公开开庭审理了本案，同年8月21日又组织双方进行调解，因双方意见分歧大未成。原审原告刘建雄及其委托代理人杜世鸿、原审被告莫琳璐及其委托代理人方芳、胡高鸳、再审被告（原审被撤诉，再审通知）江晓东的委托代理人郑立新到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论，现已审理终结。
原审原告刘建雄诉称：原审原告原系衢州市建雄纸制品有限公司（下称建雄公司）股东发起人。被告江晓东系原告股权的受让人，原审被告莫琳璐现任该公司股东。在2006年12月21日，原告考虑到日后投资生产经营资金不足，与被告江晓东通过协商，签订股权转让协议，并对交付时间、违约责任等一系列权利、义务进行了约定。因被告江晓东在2007年3月26日未依约付清该股权转让款，又将35％股权转让于原审被告莫琳璐俩姐妹，加原告管理期间的工程款正在衢州市中级人民法院诉讼期间等一系列原因，被告江晓东承诺于2007年5月26日前以原告个人名义将欠款100万元转入衢州市中级人民法院，未付清欠款前不得将股权转让及抵押他人，违约继续按2006年12月2日签订的协议履行。协议签订后，被告江晓东出具欠条一份，由原审被告莫琳璐提供担保并在欠条上签名。欠条出具后，两被告均未履行义务，原告多次催索无果，故诉至法院。诉讼请求：1、判令两被告连带支付股权转让款100万元；2、承担逾期违约金10.5万元及延期支付转让款100万元的利息（2007年5月27日起至还款之日止按月息1％计算）；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告撤回对江晓东的起诉，并将第一项诉讼请求变更为：要求判令原审被告莫琳璐支付股权转让款100万元。
原审被告莫琳璐答辩称：原告称江晓东在2007年3月26日未付清股权转让款又将35％的股权转让莫琳璐俩姐妹与事实不符。理由有三：1、2007年3月26日未付清转让款是因原告在转让股份时未将事实说明，致使杭州东升建设工程有限公司（下称东升公司）与衢州市建雄纸制品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，衢州市建雄纸制品有限公司的土地被衢州市中级人民法院查封，该案仍在审理中。2006年12月25日经衢州市建雄纸制品有限公司股东会议决议，由原股东史玉林20％的股份转让给莫某，刘建雄持有的15％的股份转让莫琳璐，连同该股权在本公司相应的债权债务一并转让。2、原告诉称在2007年4月26日双方将65％的股权再次约定，江晓东于2007年5月26日前以原告个人名义将欠款100万元转入衢州市中级人民法院，未付清欠款前不得将股权转让及抵押他人。事实是：在股权转让后，公司相应的债权债务一并转让。衢州市中级人民法院的案件正在审计阶段，判决后本公司自然会自觉执行，是公司的债务与原告个人无关。3、原、被告转让股份时，都是连同该股权在本公司相应的债权债务一并转让，不存在以个人名义将欠款100万元转入衢州市中级人民法院的说法。有任何的债权债务问题都属于衢州市建雄纸制品有限公司，被告只是该公司的股东，与原告不直接发生关系，故请求法院驳回原告的诉讼请求。在第二次庭审中，原审被告莫琳璐的委托代理人补充新的答辩意见：1、2007年4月26日，江晓东签订了股权转让书和欠条，形成时间相同，但约定内容有所冲突。根据转让协议第三条的内容，江晓东违约后，原告享有的是解除合同收回股权的权利，而非要求江晓东支付股权转让款，被告即使承担保证责任，也不是金钱保证责任。2、股权转让书没有经过保证人签字，这与欠条的约定是不相符的，股权转让书与欠条是主合同关系，根据担保法的规定，原审被告莫琳璐不承担责任。3、原告所主张的违约金与利息属于重复计算，同时双方在股权转让协议中并未约定利息，仅约定了违约金。在2006年12月的股权转让协议上明确约定了违约金，2007年4月26日第四条也有违约金的规定。且违约金计算过高，超过了原告的实际损失，应该按同期存款利息计算。
原审认定：衢州市建雄纸制品有限公司于2004年9月6日由股东刘建雄、史林玉投资设立，其中刘建雄占80％的股权，史林玉占20％股权。2006年12月21日，刘建雄、史林玉与江晓东签订股权转让协议，将100％的股权以1︰4.64的价格，即转让款232万元转让给江晓东，并对交付时间、违约责任等一系列权利、义务进行了约定，之后双方未实际履行也未办理工商变更登记。同年12月25日，衢州市建雄纸制品有限公司通过股东会决议，同意刘建雄将15％的股权、史林玉的20％股权分别转让给莫琳璐和莫某，双方签订了股权转让协议书并办理工商变更登记手续。2007年4月26日，衢州市建雄纸制品有限公司通过股东会决议，同意刘建雄将65％股权以160万元价格转让给江晓东，双方签订股权转让协议书，协议签订当日江晓东支付股权转让款60万元，对尚余的100万元双方约定：一、乙方（江晓东）于2007年5月26日前以甲方（刘建雄）名义将100万元转入衢州市中级人民法院。二、甲方与杭州市东升建设工程有限公司的债权债务，由甲方单独处理，乙方在未付清余款100万元之前，不得自行将衢州市建雄纸制品有限公司股权转让及抵押他人。三、乙方于2007年5月26日后未能付清余款100万元，则甲方有权拥有收回衢州市建雄纸制品有限公司全部股权的权利。四、本协议双方如有违约，双方于2006年12月21日签订的衢州市建雄纸制品有限公司股权转让协议有关违约条款继续生效。五、本协议双方履行后自动生效。六、本协议自甲乙双方及担保人签字后生效。七、本协议一式二份，甲乙双方及担保人各执一份。刘建雄为甲方，江晓东为乙方在协议书上签名按印。同日，江晓东出具一份欠条，欠条载明：“今欠刘建雄股权转让款100万元，款项只能用于衢州市建雄纸制品有限公司与杭州市东升建筑工程有限公司在衢州市中级人民法院的（2007）衢中民一初字第19号官司，该笔欠款定于2007年5月26日前结清。同时莫琳璐提供连带担保责任”。莫琳璐在欠条上作为担保人签字。2007年4月27日，衢州市建雄纸制品有限公司办理工商变更登记，股东为莫琳璐（15％）、莫某（20）及江晓东（65％）。4月28日，江晓东将其名下的65％股权转让给莫某，工商变更登记予以核准衢州市建雄纸制品有限公司股东为莫琳璐（15%）、莫某（85%）。之后，因江晓东未履行付款义务，原告故诉至本院。
另杭州东升建设工程有限公司与衢州市建雄纸制品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，衢州市中级人民法院于2007年2月立案受理，并依法作出财产保全裁定，查封衢州市建雄纸制品有限公司坐落于衢江区沈家经济开发区土地使用权面积7412.2㎡。后衢州市建雄纸制品有限公司被整体拍卖，其中100万元拍卖款打入衢州市中级人民法院执行账户。
原审认为，衢州市建雄纸制品有限公司通过股东会决议，同意刘建雄将其持有的衢州市建雄纸制品有限公司的65％股权转让给江晓东，刘建雄与江晓东签订的股权转让协议，该股权转让协议系双方真实意思表示，内容不违法。之后，因江晓东未能付清转让款，其出具欠条，承诺将100万元转让款于2007年5月26日前结清，原审被告莫琳璐作为连带责任的担保人在欠条上签字。股权转让协议签订及欠条出具后，江晓东未履行付款义务，原告选择要求连带责任保证人莫琳璐承担付款之责，符合法律规定，本院予以支持。原审被告莫琳璐提出欠条与股权转让协议，系主从合同关系，作为从合同的股权转让协议第三、四条的约定的内容与欠条有冲突，担保人不应承担责任，于法无据，本院不予采纳。原告现主张担保人莫琳璐承担责任，其诉请的逾期违约金10.5万元系原告与江晓东就股权转让之间的约定，对保证人莫琳璐不发生效力。该欠条明确了付款期限，故对原告主张的自2007年5月27日起至还款之日止支付延期转让款100万元利息的诉讼请求，予以支持；因双方对逾期付款利息的标准未约定，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。据此，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：原审被告莫琳璐于本判决生效之日起十日内支付原告刘建雄股权转让款100万元及利息（自2007年5月27日起至实际付款之日按中国人民银行同期同类贷款利率据实计算）。并驳回原告其他诉讼请求。案件受理费14750元，财产保全费5000元，合计18800元，由原告刘建雄负担950元，原审被告莫琳璐负担13800元。据莫琳璐讲其不服上诉至市中院，后未交诉讼费按撤诉处理。
原审被告莫琳璐在提出申诉时认为：1.东升公司与建雄公司的建设工程施工合同纠纷（即欠条中所指的（2007）衢中民一初字第19号案件）发生在股权转让之前，刘建雄本人明确承认该债务由其自行承担，根据协议、欠条，股权转让款只能用于刘建雄在（2007）衢中民一初字第19号民事判决中所欠款项，莫琳璐承担的担保责任是为该特定债务及特定支付方式承担担保责任，事后该约定的债务实际上已得到清偿，即建雄公司已将公司拍卖款100万元支付至衢州市中院账户。2.刘建雄实际已取得股权转让款。股权转让协议及欠条均约定100万元股权转让款直接支付到衢州市中院，而不是刘建雄本人，而实际上莫琳璐通过拍卖建雄公司（此时公司的股东为莫琳璐和莫某）向市中院支付了100万元，名义上是建雄公司承担，实际承担人是股东莫琳璐和莫某。3.莫某在建雄公司的股份系替莫琳璐代持，建雄公司的股份实际全部为申清人莫琳璐个人所有。4.刘建雄有伪造证据、与江晓东恶意串通的行为。欠条中担保人处的签字，并不是莫琳璐本人签署，也未在欠条中按指印。故柯城法院判决申诉人承担担保责任没有事实与法律依据，请求撤销柯城法院作出的（2007）柯民二初字第285号民事判决。
对原判认定的事实，原审被告莫琳璐提出“2007年4月26日的欠条”上的内容及手印不是莫琳璐本人起草和盖的，后面一句“愿意承担连带担保责任”是后面添加上去的，但庭审中明确表示不需鉴定。
再审中，除原审提供的证据外，原审原告刘建雄提供了三组新证据：第一组，本院2007年7月12日的原审庭审笔录及2008年8月7日原审庭审笔录，证明原审过程中，原告刘建雄向法庭提交了包括欠条在内的证据材料，在第一次庭审质证过程中，两被告同时到庭并对欠条证据没有异议。第二次庭审中，对第一次庭审的证据有无补充意见时，莫琳璐代理人答对真实性没有异议，所以这两份证据中莫琳璐对欠条完全没有异议。第二组，房屋所有权存根和杭州市房屋转让合同各两份，证明原审被告莫琳璐在本案原审审理期间将该两套房子先后转让他人，其目的在于逃避债务，转移资产。第三组共两份，第一份是原审时莫琳璐和江晓东的答辩状。证明1、莫琳璐和江晓东是在同一份答辩状上共同答辩的，因为江晓东和莫琳璐有密切的关系，有对外一致的意思表示。2、其在答辩状中表明了他对建雄公司划给中院100万元当时的主张，衢州市中院的官司在审理阶段，判决后本公司会自觉履行，公司债务和刘建雄无关，这是其当时表明的观点。并表明任何债权债务问题都属于建雄公司，答辩人莫琳璐只是建雄公司的股东。第二份是柯城法院2008年7月24日对刘建雄和莫琳璐做的询问笔录，证明原审被告莫琳璐在该笔录中确认了四点事实：1、有莫琳璐签字确认“莫琳璐于2007年4月26日作为担保人在江晓东出具的欠条上签字”；2、确认了这是莫琳璐个人的保证责任。3、确认了东升公司和建雄公司的工程施工合同纠纷的工程款多余的款项是建雄公司的资产的事实；4、莫琳璐与建雄公司是两个主体，她为江晓东与刘建雄股权转让款担保与东升公司与建雄公司的纠纷是两个关系，让法院分别处理，所以法院才做出的判决。
原审被告莫琳璐提供了五组新证据，第一组是浙江省高级人民法院（2008）浙民一终字第139号民事判决书复印件一份，用以证明1、衢州市建雄纸制品有限公司与杭州市东升建设工程有限公司的纠纷发生于2007年4月26日之前的事实。2、证明100万元拍卖款已经打入衢州市中级人民法院账户的事实。第二组是衢州市建雄纸制品有限公司基本情况及变更登记情况和证明各一份，证明2007年4月28日后莫琳璐是衢州市建雄纸制品有限公司的实际所有人的事实。第三组是浙江省衢州市中级人民法院协助执行通知书及票据复印件各一份，用以证明1、主债务已经得到清偿，申请人无需承担担保责任的事实。2、申请人已经通过拍卖衢州市建雄纸制品有限公司支付衢州市中级人民法院款项100万元的事实。第四组是（2007）上民一初字第1180号、（2007）上民二初字第482号民事调解书及（2008）上执字第989、985号执行材料票据，证明莫琳璐并未从36万多元扣划款中取得任何款项，该款项是建雄公司与蔡夏兴的纠纷中，执行人蔡夏兴领取的。第五组是证人莫某当庭作证，用以证实莫某替莫琳璐代持股份的事实。
（原审被撤诉，再审通知）江晓东未提供新证据。
再审中本院依法调取了（2007）衢中民一初字第19号和（2008）衢中执字第55号案卷，证实衢州市中院一共执行的数额是636047.73元，其中执行费9040元，余款363952.27元被扣划到杭州市上城区法院。
对原被告各方提供的证据，经当庭出示后双方质证，本院分析认证如下：
对原审被告提供的第一、二、三组证据，前二组证据原审原告刘建雄提出：首先，对判决书的真实性没有异议，该份判决书是维持原判的，也就是说终审判决确认了建雄公司应该支付东升公司工程款47万余元及保证金10万余元及相应的保证金，大概60万元左右的事实。该欠款有两个约定，股权转让协议中约定该款项应由刘建雄承担，同时也约定建雄公司的股权受让人江晓东应该在2007年的5月6日前将100万打入中院，也就是说刘建雄愿意用股权转让款去偿还东升公司的欠款，但是江晓东和莫琳璐均未履行将转让款打入中院这个义务。第二，建雄公司被整体拍卖后，拍卖公司给中院打入了100万元，但这不能等同于两被告应该支付的股权转让款，这是不同的两个概念。对第二份证据的真实性无异议，但是莫琳璐证明对象有误，不能实现其证明目的，“实际所有人”这种用语是用来混淆视听的，公司资产是独立的，不属于公司之外的任何人，这份证据只能证明莫琳璐取得股权的时间和股权比例及出资额。第三组证据，则提出真实性无异议，但是证明对象不能成立，证明目的不能实现。第一，该两份证据都不能反映出主债务和担保债务。第二，不能反映出被告所说的主债务已经清偿，实际上用于支付东升公司的只有60余万元，剩余的30几万去哪里呢，按照被告的说法，应该将剩余的30几万返还给原告，但是被告没有返还。再审被告江晓东未表异议。合议庭认为，该二组证据内容真实，来源合法，能够证明衢州市建雄纸制品有限公司被拍卖后其中100万元打入衢州市中级人民法院执行账户，并用于支付欠东升公司工程款627007.73元的事实。企业登记及变更相关证明只能证明企业名义上的股东情况，并不能证明原审被告莫琳璐为衢州市建雄纸制品有限公司的实际所有人。第四组证据，原审原告刘建雄对证据的真实性无异议，但认为其证明对象不能成立，并称该几份证据恰恰证明了莫琳璐在再审过程中不具有诚信，其所主张的事实已经违背了原审中确认的基本事实，第一，原告刘建雄与江晓东股权转让协议约定股权转让双方对建雄公司的债务的截止的时间是5月26号，所以只能证明是莫琳璐两姐妹以建雄公司名义对外融资借的钱，这个款项不能让刘建雄来承担。证明上城区法院划走的款项和原告无关。再审被告江晓东对此表示同意。合议庭认为，其证据内容真实，来源合法，其能够证明的是因衢州市建雄纸制品有限公司对外的商业行为引起纠纷，经法院审理调处并执行的过程，原衢州市中级人民法院所扣款项除9040元执行费外，余款363952.27元被杭州市上城区人民法院扣划的事实。对莫某的证言，再审被告江晓东没有异议，原审原告刘建雄认为俩人系姐妹关系，证言不可信。合议庭认为，出资或代持股权是公司内部关系，对外应以公司名义。
对原审原告刘建雄提供的证据，第一、二、三、五组证据原审被告莫琳璐、再审被告江晓东对其真实性、合法性均未有异议，本院予以认定。原审被告莫琳璐认为，刘建雄已经自愿承担与东升公司的债权债务。并提出“2007年4月26日的欠条”上的内容及手印不是莫琳璐本人起草和盖的，后面一句“愿意承担连带担保责任”是后面添加上去的，但庭审中明确表示不需鉴定。故合议庭认为，原审被告莫琳璐主张不成立。东升公司的债务可认定为原审原告刘建雄个人债务。第四组证据原审被告莫琳璐、再审被告江晓东认为与本案无关，合议庭认为事实存在，与本案事实不具有关联性。
根据上述对证据的分析认定，结合各方当事人的庭审陈述，再审查明并认定事实如下：
衢州市建雄纸制品有限公司于2004年9月6日由股东刘建雄、史林玉投资设立，其中刘建雄占80％的股权，史林玉占20％股权。2006年12月21日，刘建雄、史林玉与江晓东签订《衢州市建雄纸制品有限公司股权转让协议》一份将100％的股权以1︰4.64的价格，即转让款232万元转让给江晓东，同时约定：合同生效后，任何一方无故提出终止合同，应向对方一次性支付违约金按首付款200%赔偿（计壹佰肆拾肆万元整），受让方未按合同约定支付转让款在十日内，应按迟延支付转让款每日万分之五支付违约金给出让方；迟延支付超过十日的，甲方有权解除合同并要求按转让标的总额的百分之十支付违约金。合同还对交付时间等相关事项进行了约定，同年12月23日，双方又签订了《衢州市建雄纸制品有限公司股权转让协议的补充协议》一份，就股权变更及抵押事项作了补充约定，之后双方未实际履行也未办理工商变更登记。同年12月25日，衢州市建雄纸制品有限公司通过股东会决议，同意刘建雄将15％的股权、史林玉的20％股权分别转让给莫琳璐和莫某，双方签订了股权转让协议书并办理工商变更登记手续。2007年4月26日，衢州市建雄纸制品有限公司通过股东会决议，同意刘建雄将65％股权以160万元价格转让给江晓东，双方签订股权转让协议书，协议签订当日江晓东支付股权转让款60万元，对尚余的100万元双方约定：一、乙方（江晓东）于2007年5月26日前以甲方（刘建雄）名义将100万元转入衢州市中级人民法院。二、甲方与杭州市东升建设工程有限公司的债权债务，由甲方单独处理，乙方在未付清余款100万元之前，不得自行将衢州市建雄纸制品有限公司股权转让及抵押他人。三、乙方于2007年5月26日后未能付清余款100万元，则甲方有权拥有收回衢州市建雄纸制品有限公司全部股权的权利。四、本协议双方如有违约，双方于2006年12月21日签订的衢州市建雄纸制品有限公司股权转让协议有关违约条款继续生效。五、本协议双方履行后自动生效。六、本协议自甲乙双方及担保人签字后生效。七、本协议一式二份，甲乙双方及担保人各执一份。刘建雄为甲方，江晓东为乙方在协议书上签名按印。同日，江晓东出具一份欠条，欠条载明：“今欠刘建雄股权转让款100万元，款项只能用于衢州市建雄纸制品有限公司与杭州市东升建筑工程有限公司在衢州市中级人民法院的（2007）衢中民一初字第19号官司，该笔欠款定于2007年5月26日前结清。同时莫琳璐提供连带担保责任”。莫琳璐在欠条上作为担保人签字。2007年4月27日，衢州市建雄纸制品有限公司办理工商变更登记，股东为莫琳璐（15％）、莫某（20）及江晓东（65％）。4月28日，江晓东将其名下的65％股权转让给莫某，工商变更登记予以核准衢州市建雄纸制品有限公司股东为莫琳璐（15%）、莫某（85%）。之后，因江晓东未履行付款义务，原告故诉至本院。
另杭州东升建设工程有限公司与衢州市建雄纸制品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，衢州市中级人民法院于2007年2月立案受理，并依法作出财产保全裁定，查封衢州市建雄纸制品有限公司坐落于衢江区沈家经济开发区土地使用权面积7412.2㎡。2008年2月15日作出（2007）衢中民一初字第19号判决，判令被告衢州市建雄纸制品有限公司支付杭州东升建设工程有限公司工程款463987元及履约保证金100000元，并支付相应的利息。杭州东升建设工程有限公司对衢州市建雄纸制品有限公司厂房在尚欠工程款享有优先受偿权。因杭州东升建设工程有限公司不服提出上诉，浙江省高级人民法院于2008年5月30日作出了维持原判的（2008）浙民一终字第139号民事判决。后衢州市建雄纸制品有限公司被整体拍卖，其中100万元拍卖款于2008年6月4日打入衢州市中级人民法院执行账户。2008年6月24日衢州市中级人民法院以（2008）衢中执字第55号立案受理了杭州东升建设工程有限公司执行申请，2008年7月28日，杭州东升建设工程有限公司收到衢州市中级人民法院院执行款627007.73元。嗣后，原衢州市中级人民法院所扣款项除9040元执行费外，余款363952.27元被杭州市上城区人民法院扣划。
合议庭经评议后认为，本案主要争议焦点主要有三：
一、关于中止事实消失后的程序问题。本案原来中止审理的事由，即要以中院的案件结果为依据，但在2008年2月25日中院案件结果下来，2008年5月30日省高院结果出来之后，且执行完毕是在2008年7月28日，本院原审重新开庭是在2008年8月7日，于2008年9月1日作出判决，显然时间在后，省市两级法院判决书及衢州市中院协助执行通知书原审案卷里有，仅标注“6.26收”、“3.11收”“6.19收被告”，但均未作为证据经当庭出示质证，原判决对两案的关系未予阐述，已被执行627007.73元，均未涉及，显然不妥。
二、关于东升公司欠款性质。建雄公司被整体拍卖后的款项共300余万元，其中100万元被扣划到衢州市中级人民法院执行账户，已经实际抵偿了欠东升公司的工程款、保证金及利息共627007.73元。根据原协议欠东升公司工程款本应由刘建雄个人承担，现因市中院已经将转让于江晓东（后又转让与莫某、莫琳璐）的衢州市建雄纸制品有限公司整体拍卖所得款项进行强制扣除，故本应由刘建雄个人偿还的该笔债务已经消除，受益人为刘建雄个人，其原转让公司应得股权转让款理应相应减少。余款372992.27元理应由江晓东偿还，莫琳璐承担连带清偿责任。
三、江晓东被撤诉后的程序及实体责任承担问题。1、依审判监督程序再审不能遗漏当事人，故本院依法通知其到庭参加诉讼，以便于查清案件事实，并区分各自责任。2、现原审原告刘建雄庭审中一再表示放弃对江晓东的责任承担，只要莫琳璐承担。而根据本案显然承受的第一主体是江晓东，莫琳璐承担的是连带的保证责任，其在承担责任后有权向江晓东追偿。但其最后陈述仍明确表示“不要江晓东承担责任了”，系当事人对自身权利的处分。3、担保范围。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。本案担保范围没有约定，故莫琳璐应对剩余的款项及利息承担支付责任，但因对逾期利息未作约定，故应按中国人民银行规定的同期同类贷款的基准利率计算。
综上所述，本院（2007）柯民二初字第285号民事判决，程序上存有遗漏，实体处理不当。故依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2007）柯民二初字第285号民事判决书。
二、原审被告莫琳璐于本判决生效之日起十日内支付原审原告刘建雄股权转让款372992.27元及利息（自2007年5月27日起按中国人民银行规定的同期同类贷款的基准利率计付至判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行规定的逾期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原审原告刘建雄的其他诉讼请求。
案件受理费14750元，财产保全费5000元，合计19750元，由原审原告刘建雄负担7448元（已交纳），由再审被告江晓东、原审被告莫琳璐共同负担10502元，限于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 王 成
审 判 员 周华山
代理审判员 陆幸福
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 沈发玲