郑州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）豫7101行初3号
原告张保国，男，1952年4月23日出生，汉族。
委托代理人张红卫，河南科序律师事务所律师。
被告河南省社会养老保险事业管理局。住所地河南省郑州市郑东新区。
法定代表人郑子健，该局局长。
委托代理人宋丰军，该局工作人员。
委托代理人张雯，该局工作人员。
原告张保国认为河南省社会养老保险事业管理局（以下简称省社保局）未履行为其办理参加城镇企业职工基本养老保险职责，于2016年1月4日向本院提起诉讼。本院于1月6日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭审理了本案。原告张保国及其委托代理人张红卫，被告省社保局委托代理人宋丰军、张雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张保国于2014年7月28日填写《超龄人员参保资格核准表》，申请参加城镇企业职工基本养老保险。汝州市社会保险事业局（以下简称汝州市社保局）于2014年8月13日在该表“县级企业养老保险经办机构意见”栏中签署“该同志属已参保单位漏保人员。经初审，该同志符合参加企业职工基本养老保险条件。”并加盖了印章。原告张保国认为省社保局未履行为其办理参保手续的职责。
原告张保国诉称，原告于1975年在原国营汝州市娱绍窝煤矿工作，2007年煤矿改制建设成国有企业河南汝州市煤焦化（集团）有限公司，因养老保险待遇漏保问题于2014年8月份以书面形式提交相关证明材料，请求被告履行法定职责办理参保手续。汝州市社保局多次前往被告处报批，至今被告不予办理和书面告知。故原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》的相关规定，提起行政诉讼，请求：1、依法判令被告履行法定职责，为原告办理参保退休手续，一步到位；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交了如下证据：
1、临汝县革委计划委员会（临革计劳字）（76）008号通知，证明原告于1975年被招录为亦工亦农参加工作；
2、证明及信访件，证明原告张保国与张宝国系同一人，张保国为退休事宜多次主张权利，向有关部门反映问题；
3、汝州市蜈绍窝煤矿蜈矿字（2014）第25号《关于办理张保国同志退休手续的申请》及张保国退伍证、身份证、户口本，武某某、高某某、牛某某的证言，证明张保国已向被告提出申请；
4、《关于张保国要求参加职工养老保险的情况说明》，5、豫劳社养老（2009）5号《关于城镇企业职工基本养老保险若干政策问题的处理意见》，6、《超龄人员参保资格核准表》，证明张保国符合参保条件，汝州市社保局加章认可，依法应当办理手续；
7、张保国工资表，证明张保国工作及工龄情况，其在1999年4月矿长签字同意留工休假。
被告省社保局辩称，被告并未收到原告的参保资料及申请，原告要求被告履行法定职责、为其办理参保退休手续无事实依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告省社保局向本院提交了如下证据：
1、《关于张保国要求参加职工养老保险的情况说明》，证明汝州市社保局因张保国提供的参保资料不全并未向上级经办机构申报；
2、汝人社访（2015）37号《关于张保国反映问题的调查处理报告》，证明原告申请参加社保的问题经省、市、县三级信访已经终结，省信访局已于2013年10月8日作出豫政信复（2013）93号《信访事项复核决定书》；
3、豫劳社养老（2009）5号《关于城镇企业职工基本养老保险若干政策问题的处理意见》，证明参保人员申报的资格和权限；
4、《关于贯彻豫劳社养老（2009）5号文件有关问题的通知》，证明各地申报省社保局参保核准时，除提交核准表外还需要提供超龄人员档案、超龄人员参保花名册、超龄人员信息数据库等资料，并且要经过公示，且实行集中办理，报送资料。原告仅凭超龄人员参保资格核准表不能证明汝州市社保局向省社保局申报了原告张保国的参保资料及申请。
经庭审质证，原告对被告提交的证据提出如下质证意见：对证据2、3无异议。对证据1，认为信访终结与否与是否办理参保没有关系，汝州市社保局称于2014年8月向省社保局进行口头汇报沟通……，因资料不全，未进行申报。说明原告已经通过市级的复核，否则不可能向省级汇报。省社保局是否通过，原告认为应出具受理或不受理的正式公函下发下级行政机关。结合豫劳社养老（2009）5号文件，应由初审机构汝州市社保局正式申报，申报是工作权限的问题，与原告无关。证据4，属内部文件，原告对此并不了解。作为初审的机构没有向原告明确告知，也没有进行过说明。
被告对原告提交的证据提出如下质证意见：证据1、2、3、4、5、7，不能证明原告向被告提出参保申请。证据6《超龄人员参保资格核准表》是全省统一使用，应当与参保人员资格审查花名册配套，被告没有见到参保人员资格审查花名册。该表即使有汝州市社保局盖章，在没有参保花名册的情况下，也不能证明原告张保国的参保手续经汝州市社保局报至省社保局进行参保资格审查。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1、3、4客观、真实，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。被告提交的证据2是关于张保国信访的调查报告，与本案所审查的被告是否存在不履行核准原告参保职责无直接关联，不作为认定本案事实的依据；原告提交的证据4、5、6，客观、真实，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。原告提交的证据1、2、3、7，为原告在申请参保过程中涉及的相关证明材料，与本案所审查的被告是否存在不履行职责的情形无直接关联，不作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2009年1月8日，原河南省劳动和社会保障厅下发豫劳社养老（2009）5号《关于城镇企业职工基本养老保险若干政策问题的处理意见》，其中规定“参保时已达到或超过政策规定退休年龄的未参保人员参保，由县级企业养老保险经办机构初审，省辖市企业养老保险经办机构复核，报省社会养老保险事业管理局核准后，方可纳入基本养老保险。”2009年4月3日，省社保局印发豫社养老局（2009）16号《关于贯彻豫劳社养老（2009）5号文件有关问题的通知》，对超龄人员参保资格核准问题规定“对参保时已达到或超过政策规定退休年龄的未参保人员，各省辖市在报省局核准时，应报送超龄人员档案、《超龄人员参保资格核准表》、《XXX市XX县（市、区）超龄人员参保花名册》及超龄人员参保信息数据库等资料。”《超龄人员参保资格核准表》、《XXX市XX县（市、区）超龄人员参保花名册》是该文件的附件。
2014年7月28日，原告张保国填写《超龄人员参保资格核准表》，申请参加企业职工基本养老保险。同日，汝州市蜈绍窝煤矿在该表申报单位意见栏签章。2014年8月13日，汝州市社保局在该表“县级企业养老保险经办机构意见”栏中签署“该同志属已参保单位漏保人员。经初审，该同志符合参加企业职工基本养老保险条件。”并加盖了印章。
2016年1月13日，汝州市社保局出具《关于张保国要求参加职工养老保险的情况说明》，称“我局于2014年8月13日，携带以上材料向省养老局进行了口头汇报沟通，因资料不全（未提供财务凭证及工资表原件），我局未向省养老局进行正式申报。”，原、被告双方均将该份情况说明作为本案证据向本院提交，对其真实性无异议。汝州市社保局未将原告的参保申请报至省社保局。
另查明，汝州市社保局的上一级机构是省社保局。
本院认为，根据豫劳社养老（2009）5号《关于城镇企业职工基本养老保险若干政策问题的处理意见》的规定，依据该文件申请参保时已达到或超过政策规定退休年龄的人员参保，应由县级企业养老保险经办机构初审，省辖市企业养老保险经办机构复核，报省社保局核准。本案原告属于上述参保人员，省社保局具有核准原告能否参保的职权。但此类参保须经下级养老保险经办机构初步审查并遂级上报至省社保局，省社保局方能履行核准职权。本案原告申请参保，初审机构为汝州市社保局，虽然汝州市社保局在原告《超龄人员参保资格核准表》上盖章，并签署“经初审，该同志符合参加企业职工基本养老保险条件”的意见，但其并未将原告的参保申请按照豫社养老局（2009）16号《关于贯彻豫劳社养老（2009）5号文件有关问题的通知》的要求上报至省社保局。故省社保局不具备履行核准原告参保职权的事实前提，原告要求被告履行法定职责为其办理参保退休手续，无事实根据，理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张保国的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告张保国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。
审 判 长 李东奎
审 判 员 刘建梓
人民陪审员 侯玉梅
二〇一六年五月十九日
代理书记员 李慧玲
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。