辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终53号
上诉人（原审被告）：丹东边境经济合作区盛汇海鲜酒楼。住所地：丹东边境经济合作区P区C座103门市。
投资人：王焱琨,该公司总经理。
委托诉讼代理人：宫翠茹、胡冀东，均系辽宁卓政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁凤城经济开发区融资担保有限公司（原凤城市现代产业园区担保有限公司�。住所地：凤城市凤凰城区邓铁梅路**#锦江公寓大厦*层。
法定代表人：袁立文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王玲，辽宁精华律师事务所律师。
原审被告：凤城市程祥包装印务有限公司。住所地：凤城市现代化产业园区二龙工业园B区。
法定代表人：李宇峰，该公司经理。
原审被告：石巍，男，1979年12月10日出生，住凤城市。
原审被告：凤城市万亿加油站，住所地凤城市鸡冠山镇新开村*组。
法定代表人：赵更才，投资人。
上诉人丹东边境经济合作区盛汇海鲜酒楼（以下简称盛汇酒楼）因与被上诉人辽宁凤城经济开发区融资担保有限公司（以下简称融资担保公司）、原审被告凤城市程祥包装印务有限公司（以下简称程祥公司）、原审被告石巍、原审被告凤城市万亿加油站（以下简称万亿加油站）追偿权、保证合同、抵押权纠纷一案，不服凤城市人民法院（2017）辽0682民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盛汇酒楼的委托诉讼代理人宫翠茹、胡冀东，被上诉人融资担保公司的委托诉讼代理人王玲，原审被告程祥公司的法定代理人李宇峰到庭参加诉讼。原审被告石巍、万亿加油站经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
盛汇酒楼上诉请求：撤销原审判决第三项中关于上诉人盛汇公司对案涉款项承担连带清偿责任的判项，改判驳回被上诉人融资担保公司该项诉讼请求或发回重审。事实和理由：融资担保公司作为依法设立的金融机构，在办理金融担保业务时应承担严格的审查义务，石巍与盛汇酒楼无任何法律关系，也没有盛汇�楼出具的代理手续，故融资担保公司并不具有相信石巍具有代理权的事实或者理由，且融资担保公司与石巍对构成表见代理均未尽到举证责任。综上，一审判决认定构成表见代理不当。
融资担保公司辩称，根据合同法规定，签订反担保协议时，石巍持有上诉人单位的公章、反担保抵押物即房屋产权证原件，被上诉人有理由相信石巍有代理权，其行为构成表见代理，代理行为有效，三方协议行为符合法律规定，故上诉人应按照协议约定承担反担保责任。原判正确，应予维持。
程祥公司辩称，其是事后从银行收购的程祥公司，之前的事情其不清楚，也与其无关。
石巍、万亿加油站未到庭，亦未出具答辩意见。
融资担保公司向一审法院起诉请求：一、依法判决被告程祥公司立即偿还原告为其代偿银行借款本息合计5034098.21元，并�付原告利息（自2016年6月3日始至还款之日止，按此款银行借款约定年利率7.8%计息）；二、被告石巍、盛汇酒楼、万亿加油站承担连带清偿责任；三、被告盛汇酒楼反担保抵押物坐落于振兴区兴五路停车场第五层、被告万亿加油站反担保抵押物万亿加油站及土地、房屋、被告石巍所有的车库，原告对上述反担保抵押物享有优先受偿权；四、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告程祥公司为日常生产经营周转于2015年4月28日向丹东银行借款500万元整，借款期限自2015年4月28日起至2016年4月27日止。原告为该借款保证人，与丹东银行签订《保证合同》（编号：DHFZHB20151240000505001）。2015年4月28日，被告程祥公司作为乙方、万亿加油站作为丙方与原告园区担保公司作为甲方签订反担保协议，约定：丙方同意将坐落在凤城市鸡冠山镇新开村的万亿加油站及其名下的一宗土地（土地编号为***）和三处房屋（产权证号为**、**、**号）和石巍所有的车库（产权证号为**、**）抵押给甲方作为乙方贷款的反担保抵押物；担保期间，乙方、丙方保证抵押物完好无损，不得以任何借口将此房出卖或重复抵押，甲方有权随时检查乙方的经营情况；担保期间，乙方要按时偿还丹东银行的贷款利息和到期本金，如到期不能按时偿还本息，乙方、丙方无条件将所抵押给甲方的资产转交给甲方，用于偿还贷款本息及相关费用；丙方自愿对乙方的上述贷款承担联带责任。2015年4月28日，盛汇酒楼作为丙方、程祥公司作为乙方与原告园区担保公司作为甲方签订反担保协议，约定：乙方同意将坐落于振兴区兴五路停车场第五层房产（编号为丹房权证字第**）共计面积2749.15平方米抵押给甲方作为上述贷款的抵押物；担保期间，乙方保证抵押物完好无损，不得以任何借口将此房出卖或重复抵押，甲方有权随时检查乙方的经营情况；担保期间，乙方要按时偿还丹东银行的贷款利息和到期本金，如到期不能按时偿还本息，乙方、丙方无条件将所抵押给甲方的资产转交给甲方，用于偿还贷款本息及相关费用；丙方自愿对乙方的上述贷款承担联带责任。原告于2016年6月29日代被告程祥公司偿还丹东银行到期借款本息合计为5034098.21元。原告为追偿上述代偿款，诉至法院。
一审法院认定的事实：2015年4月28日，丹东银行股份有限公司凤城支行（以下简称丹东银行）与凤城市盛易农产品仓储有限公司（以下简称盛易公司）签订固定资产借款合同，合同内容：借款金额为伍佰万元；借款期限自2015年4月28日起至2016年4月27日止；借款利息采用固定利率计息，双方同意确定年利率为7.8%。同日，原告园区担保公司与丹东银行签订保证合同，内容：保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息（包括逾期利息、违约利息、复利）及由此发生的各项费用；保证方式为连带责任保证。借款到期后，盛易公司未偿还借款。原告园区担保公司（甲方）、盛易公司（乙方）、凤城市万亿加油站（丙方）签订反担保协议，约定：1、丙方同意将坐落在凤城市鸡冠山镇新开村的万亿加油站及其名下的一宗土地（土地编号为***）和三处房屋（产权证券号为：**、**、**）和乙方法人所拥有的两个车库（产权证号为：**、**）抵押给甲方作为乙方贷款的反担保抵押物；3、担保期间，乙方、丙方保证抵押物完好无损，不得以任何借口将此抵押物出卖或重复抵押，甲方有权随时检查乙方的经营情况；4、担保期间，乙方要按时偿还丹东银行的贷款利息和到期本金，如到期不能按时偿还本息，乙方、丙方无条件将所抵押给甲方的资产转交给甲方，用于偿还贷款本息及相关费用；5、丙方自愿对乙方的上述贷款承担联带责任。各方在协议上盖章及法定代表人签字，但协议没有签订日期。
原告园区担保公司（甲方）、盛易公司（乙方）、盛汇酒楼（丙方）签订反担保协议，协议约定：1、丙方同意将坐落在振兴区兴五路停车场第5层房产（编号为：丹房权证字第***）共计面积2749.15平方米抵押给甲方作为乙方贷款的反担保抵押物；3、担保期间，乙方、丙方保证抵押物完好无损，不得以任何借口将此抵押物出卖或重复抵押，甲方有权随时检查乙方的经营情况；4、担保期间，乙方要按时偿还丹东银行的贷款利息和到期本金，如到期不能按时偿还本息，乙方、丙方无条件将所抵押给甲方的资产转交给甲方，用于偿还贷款本息及相关费用；5、丙方自愿对乙方的上述贷款承担联带责任。各方在协议�盖章，盛汇酒楼法人代表处由石巍签字。《反担保协议》签订后，被告盛汇酒楼将抵押房产的房照交付给原告。2016年6月29日，原告园区担保公司向丹东银行偿还了该笔借款本金及利息共计5034098.21元。
2011年3月29日，凤城市盛易农产品仓储有限公司注册成立，法定代表人石巍。2016年12月26日，法定代表人变更为李宇锋。2017年1月25日，该公司更名为凤城市程祥包装印务有限公司。被告盛汇酒楼所有的丹房权证字第***号房屋，登记时间为2015年11月12日。2015年11月23日，盛汇酒楼投资人由刘晓敏变更为王焱琨。2017年2月16日，被告盛汇酒楼投资人王焱琨将盛汇酒楼所有的座落于丹东市振兴区兴五路停车场第5层的房照借出办理土地使用证，为原告园区担保公司出具借据一张。被告盛汇酒楼为该房屋办理不动产权证（辽（2017）丹东市不动产权第**号），同时办理了抵押登记。
一审法院认为，被告盛易公司与丹东银行签订的《固定资产借款合同》，原告与丹东银行签订《保证合同》及原告园区担保公司与盛易公司、万亿加油站签订《反担保协议》，均系当事人的真实意思表示，对于不违反法律、行政法规的强制性规定的合同条款，确认合法有效。各方当事人均应当按照合同约定履行相关义务。《固定资产借款合同》签订后，丹东银行已经按照借款合同的约定向盛易公司提供了贷款，盛易公司取得贷款后，未按时偿还贷款，其行为违约。原告园区担保公司作为担保人，按约定履行担保责任，代替盛易公司偿还丹东银行的贷款。即原告园区担保公司作为保证人，在承担保证责任之日起，对盛易公司的债权即告成立，有权向债务人追偿，盛易公司就负有向原告园区担保公司偿付代垫款项的义务，除应向担保公司偿还代垫的全�本息外，还应向担保公司承担因占用资金期间所造成的利息损失。程祥公司答辩称其公司转让时不清楚这笔债务，不应承担责任的观点。盛易公司更名为程祥公司，其公司名称的变更，不影响其变更登记前的债权债务承担，故对原告请求被告程祥公司给付代偿银行借款本息的诉讼请求，予以支持。被告石巍、万亿加油站反担保抵押的财产未经依法登记，原告没有依法取得抵押权，即不能享有对抵押物的优先受偿权。被告石巍、万亿加油站将土地使用证、房屋所有权证交付给原告，双方达成了上述财产作为借款担保的合意，双方签订的反担保协议中抵押担保条款应为有效条款，被告石巍、万亿加油站应在抵押物价值范围内对原告的债务承担连带清偿责任。原告与盛易公司、万亿加油站签订的《反担保协议》、原告与盛易公司、盛汇酒楼签订的《反担保协议》均包含“如到期不能按期偿还本息，乙方、丙方无条件将所抵押的财产转交给甲方，用于偿还贷款本息及相关费用”的条款，违反法律的强制性规定，系无效条款。关于如何认定甲方（原告）、乙方（盛易公司）、丙方（盛汇酒楼）签订的反担保协议。原告为证明盛汇酒楼提供物的抵押担保及保证担保，向一审法院提交了无签订日期的三方协议，根据该协议中记载的所有权证号的房产证登记时间为2015年11月12日，并结合原告的陈述，可以推定此协议签订于2015年11月12日之后至2015年12月31日间，具体时间无法确认。被告辩称《反担保协议》投资人没有签名，且该协议从签章到形成都是不真实的的观点。被告盛汇酒楼在庭审中对该协议中公章的真伪没有明确答复，自认如五日内没有明确答复就视为对公章的认可。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第七�五条的规定，应推定该印章为丙方所使用的印章。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。签订《反担保协议》时，被告石巍向原告提供了抵押房屋的房屋所有权证及单位公章，原告作为协议的相对方有理由相信石巍享有代理权。综上，被告石巍在协议上签字的行为构成表见代理。《反担保协议》第5条约定丙方自愿对乙方的上述贷款承担联带责任，根据合同签订的本意，“联”字系笔误，应为“连”字，由此可确认被告盛汇酒楼又向原告提供了保证担保。原、被告签订《反担保协议》后，未办理抵押物登记，抵押权未设立，故原告对抵押物不享有优先受偿的权利。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。故原、被告签订的《反担保协议》中，未违反法律强制规定的条款，合法有效。被告盛汇酒楼应在抵押物价值范围内对原告债务承担连带清偿责任。关于被告辩称保证期限过期的观点，双方签订的《反担保协议》没有约定担保期限，保证期间应为六个月，自原告于2016年6月29日偿还丹东银行贷款时起算，原告主张权利已超过保证期间，被告不应当承担连带保证责任。关于利息部分，双方未进行约定，应当从还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，原告主张按此款银行借款约定的年利率7.8%计息，无法律依据，不予支持。被告万亿加油站未到庭参加诉讼，是对自己权利的放弃，由此产生的不利后果应自行承担。
依据《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条、第一百八十六条、第一百八十七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第五十二条、第五十六条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：一、被告凤城市程祥包装印务有限公司于本判决生效后十日内偿还原告凤城市现代产业园区担保有限公司代垫�款本息5034098.21元及利息（利息自2016年6月29日起按年利率6%计息至付清之日止）；二、被告凤城市万亿加油站对上述款项承担连带责任；三、被告丹东边境经济合作区盛汇海鲜酒楼在抵押物（坐落在振兴区兴五路停车场第5层房产，编号为：辽（2017）丹东市不动产权第***号，共计面积2749.15平方米）价值范围内对原告凤城市现代产业园区担保有限公司的上述款项承担连带清偿责任，其在承担偿还责任后有权向被告凤城市程祥包装印务有限公司追偿；四、被告石巍在抵押物两个车库（产权证号为：**、**）价值范围内对原告凤城市现代产业园区担保有限公司的上述款项承担连带清偿责任，其在承担偿还责任后有权向被告凤城市程祥包装印务有限公司追偿；五、驳回原告凤城市现代产业园区担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47040元，由被告凤城市程祥包装印务有限公司、丹东边境经济合作区盛汇海鲜酒楼、石巍、凤城市万亿加油站承担。
二审中，各方当事人未提供新证据。
本院经审理查明，2017年12月15日原凤城市现代产业园区担保有限公司经核准变更登记为辽宁凤城经济开发区融资担保有限公司。盛汇酒楼在二审庭审中自认座落于丹东市振兴区兴五路停车场第5层房产登记的所有权人为盛汇酒楼，盛汇酒楼原投资人为案外人刘晓敏，后石巍从刘晓敏处购买了盛汇酒楼，但未办理投资人变更登记。石巍又将盛汇酒楼出售给了王焱琨，盛汇酒楼的投资人由刘晓敏直接变更登记为王焱琨，石巍于2015年12月24日将盛汇酒楼的公章交付王焱琨。本院查明其他的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为融资担保公司与盛汇酒楼、万亿加油站签订的反担保协议是否有效，盛汇酒楼应否对案涉款项承担连带责任。《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条一款规定,当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，依法成立的合同，自成立时生效。案涉反担保协议中加盖了盛汇酒楼的公章，盛汇酒楼对公章的真实性没有异议。虽然盛汇酒楼的投资人为王焱琨，而在反担保协议中法定代表人处签字的是石巍，但盛汇酒楼陈述王焱琨是从石巍处购买的盛汇酒楼，购买当时盛汇酒楼登记的投资人并不是石巍，而是案外人刘晓敏，即虽然当时石巍不是盛汇酒楼登记的投资人，但石巍是实际投资人，其持有盛汇酒楼的公章，对外有权代表盛汇酒楼。故签订案涉反担保协议时，虽�投资人已经变更为王焱琨，但石巍持有盛汇酒楼的公章，且持有案涉抵押物的相关证照，故根据盛汇酒楼曾经存在登记投资人与实际投资人不相符的情形，融资担保公司有理由相信石巍享有代理权，有权代表盛汇公司签订案涉协议，该代理行为应为有效。综上，案涉反担保协议依法成立。虽然反担保协议第4条约定了留押条款，该约定违反了法律的强制性规定，该条款应为无效条款，但该条款的无效并不影响合同效力，故该反担保协议应为有效。反担保协议第五条约定盛汇酒楼自愿对案涉贷款承担“联”带责任中的“联带责任”应为笔误，应当为“连带责任”。该笔误不影响对协议本意的理解，该条款有效。一审判决盛汇酒楼对案涉款项承担连带保证责任，并无不当。盛汇酒楼的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，盛汇酒楼的上诉请求不能成立，应予�回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47040元，由上诉人丹东边境经济合作区盛汇海鲜酒楼负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜淑晶
审判员 于 军
审判员 房春堂
二〇一八年四月十三日
书记员 张东明