辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终2397号
上诉人（原审被告）：辽宁缘泰石油化工有限公司，住所地鞍山市台安县胜利西路工业园区。
法定代表人：曲江河，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴焕，辽宁久智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳中远工业安装工程有限公司，住所地沈阳经济技术开发区冶金六街7号。
法定代表人：李志春，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：海城河滨建筑工程有限公司，住所地鞍山市千山区甘泉镇甘泉村。
法定代表人：韩维，该公司经理。
委托诉讼代理人：戚峰，辽宁海清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔晓辉。
被上诉人（原审被告）：崔涛。
上诉人辽宁缘泰石油化工有限公司（以下简称缘泰公司）因与被上诉人沈阳中远工业安装工程有限公司（以下简称中远公司）、海城河滨建筑工程有限公司（以下简称河滨公司）、崔晓辉、崔涛建设工程施工合同纠纷一案，不服台安县人民法院（2016）辽0321民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
缘泰公司上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人中远公司要求上诉人支付1，131,349.23元工程款的诉讼请求；二、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决中给予认定的由被上诉人河滨公司提供的工程建设终止协议书为无效协议，该认定明显属于认定事实错误；二、一审判决中认定被上诉人中远公司与崔涛建立了合同关系，并在上诉人与被上诉人河滨公司协议终止后，被上诉人中远公司与上诉人建立了事实上的新的建设工程合同关系，该认定明显属于认定事实错误；三、一审判决认定被上诉人中远公司进场施工时间错误。
被上诉人中远公司辩称，服从一审判决。
被上诉人河滨公司辩称，服从一审判决。
被上诉人崔晓辉、崔涛未答辩。
中远公司向一审法院起诉请求：1.判令被告河滨公司立即给付原告工程施工款148万元；2.判令被告崔晓辉、被告缘泰公司承担连带给付责任；3.由被告承担本案诉讼费用。庭审中中远公司将诉讼请求由148万元变更为1，131，349.23元。
一审法院认定事实：被告崔涛通过被告崔晓辉借用河滨公司的资质，以被告河滨公司的名义，于2013年10月26日与被告缘泰公司签订GF－1999－0201建设工程施工合同，被告缘泰公司将20万吨丁辛醇项目相配套的辅助办公楼建安工程、职工食堂全厂仓库、全厂维修工程、职工宿舍楼建安工程三个工程发包给被告河滨公司进行施工。被告崔涛又以口头约定的形式将该承包工程的一部分，即全厂仓库（钢结构部分）和全厂维修（钢结构部分）发包给原告中远公司。2014年10月20日，被告缘泰公司与被告河滨公司终止了建设工程合同，被告河滨公司被提前清出施工现场。原告中远公司进场后完成了与崔涛约定的钢结构工程。2015年3月25日，被告缘泰公司与被告河滨公司签订工程结算审定单，对河滨公司已经完成的工程进行了结算，该结算包含原告所诉的全厂仓库（钢结构部分）和全厂维修（钢结构部分）工程。被告缘泰公司将结算工程款10，907，139.84元全部给付河滨公司，河滨公司自称将从缘泰公司结算来的工程款10，907，139.84元，除缴纳税款外全部给付崔晓辉，被告崔晓辉承认得到河滨公司给付的工程款，并称一部分给付崔涛，一部分经自己手支付工程款项。被告崔涛承认得到工程款，但已全部支付相关费用，没有给付原告中远公司工程款是因为中远公司迟延进场给其造成了经济损失。但因特殊原因，其暂不在本案提起反诉。
一审法院认为，原告沈阳中远公司虽然开始与被告崔涛建立的合同关系，但被告缘泰公司与海城河滨公司终止了编号均为GF－1999－0201的三份《建筑工程施工合同》，并将海城河滨公司清场后，原告沈阳中远公司进场对全厂仓库、全厂维修的钢构工程进行施工，被告并没有表示异议，并对中远公司的施工行为实际管理，故原告沈阳中远公司与被告缘泰公司以其履行行为已经建立了事实上的新的建设工程合同关系。原告沈阳中远公司完成工程后，被告缘泰公司对原告完成的全厂仓库（钢结构部分）和全厂维修（钢结构部分）工程与海城河滨公司完成的其它部分工程一并验收结算后，被告缘泰公司应向原告沈阳中远公司给付其完成部分的工程款。被告缘泰公司向被告海城河滨公司给付全厂仓库（钢结构部分）和全厂维修（钢结构部分）工程款的行为属给付错误，并不能免除被告缘泰公司向原告支付应付工程款的义务。关于原告要求被告海城河滨公司、被告崔晓辉、被告崔涛承担工程款给付责任的诉讼请求，在被告崔涛以被告海城河滨公司名义与被告缘泰公司签订的合同全面终止的情况下，原告再为施工行为，与被告海城河滨公司、被告崔晓辉、被告崔涛无关，故原告要求该三被告给付工程款的诉讼请求，没有事实及法律依据，该院不予支持。判决：一、被告辽宁缘泰石油化工有限公司于该判决生效后三十日内给付原告沈阳中远工业安装工程有限公司工程款人民币1，131，349.23元；二、驳回原告要求被告海城河滨建筑工程有限公司、被告崔晓辉、被告崔涛给付工程款的诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18，120元，由被告辽宁缘泰石油化工有限公司承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的除“2014年10月20日被告缘泰公司与被告河滨公司终止了建设工程合同，被告河滨公司被提前清出施工现场。”之外的事实予以认定。
另查，崔涛与崔晓辉系兄弟关系。
本院认为，本案的争议焦点为：中远公司是否与上诉人建立了新的建设工程施工合同关系，各原审被告应如何承担给付工程款的责任。
关于河滨公司与上诉人的建设工程施工合同是否提前终止的问题。经查，原审法院认定合同终止的书面证据仅有河滨公司提供的《工程建设终止协议书》，上诉人对此份证据不予认可，该证据上没有合同双方的签字和盖章，形式上不符合合同成立及生效的要件，故原审法院对该份证据予以采信不当，本院予以纠正。如果河滨公司与上诉人的建设工程施工合同于2014年10月终止，崔晓辉退场、河滨公司没有施工本案争议工程，则无法合理解释上诉人为何在2015年3月25日仍与河滨公司及崔晓辉结算工程款并支付给河滨公司全部款项，故原审法院认定“2014年10月20日被告缘泰公司与被告河滨公司终止了建设工程合同，被告河滨公司被提前清出施工现场”无事实依据，本院予以纠正。
关于应如何承担给付工程款责任的问题。如上所述，河滨公司与上诉人的建设工程施工合同并未提前终止，中远公司并未与上诉人建立新的建设工程施工合同关系。上诉人将工程发包给河滨公司，河滨公司主张其只是将资质借给崔晓辉，但崔晓辉及崔涛均主张是崔涛借用资质，崔晓辉负责安排安全生产及账目结算。考虑到崔涛、崔晓辉均收到工程款及崔涛、崔晓辉的兄弟关系，可以认定崔涛、崔晓辉是共同经营、借用河滨公司资质施工该项工程，并将其中的全厂仓库和全厂维修（钢结构部分）分包给中远公司。各方当事人均认可依据《工程结算审定单》审定的数额1,131,349.23元认定本案争议工程款数额，亦认可上诉人已将争议工程的工程款付给河滨公司，河滨公司将款项付给了崔涛、崔晓辉。崔涛、崔晓辉虽主张中远公司的施工存在质量问题，但并未在本案中提起反诉或提供相应证据，故本院对此不予一并审理，崔涛、崔晓辉应承担给付中远公司工程款的责任，河滨公司违法出借资质，应就上述款项承担连带给付责任，上诉人不再承担给付工程款的责任。
综上所述，上诉人的上诉请求成立。本院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下：
一、变更台安县人民法院（2016）辽0321民初911号民事判决第一项为“被上诉人崔涛、崔晓辉于本判决生效之日起10日内给付被上诉人沈阳中远工业安装工程有限公司工程款人民币1,131,349.23元”；
二、变更台安县人民法院（2016）辽0321民初911号民事判决第二项为“被上诉人海城河滨建筑工程有限公司就上述款项与被上诉人崔涛、崔晓辉承担连带给付责任”；
三、驳回被上诉人沈阳中远工业安装工程有限公司要求上诉人辽宁缘泰石油化工有限公司承担连带给付责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18,120元（原告沈阳中远工业安装工程有限公司已预缴），由被告崔涛、崔晓辉承担，被告海城河滨建筑工程有限公司承担连带给付责任。
二审案件受理费14,983元（上诉人辽宁缘泰石油化工有限公司已预缴），由被上诉人崔涛、崔晓辉承担，被上诉人海城河滨建筑工程有限公司承担连带给付责任。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨承国
审 判 员 曲 涛
代理审判员 宋 锦
二〇一七年九月十一日
书 记 员 姜 珊