广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤09民终1579号上诉人（原审被告）：唐林，男，1963年6月8日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，委托诉讼代理人：邵水记，系广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁日旺，男，1957年7月24日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，被上诉人（原审原告）：梁亚相，男，1963年1月27日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陆增荣，系广东格正律师事务所律师。原审被告：唐碧芳，女，1953年6月12日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，上诉人唐林因与被上诉人梁日旺、梁亚相及原审被告唐碧芳排除妨害纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2017）粤0904民初1074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐林及其委托代理人邵水记、被上诉人梁日旺、梁亚相及其委托代理人陆增荣到庭参加诉讼。原审被告唐碧芳经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。上诉人唐林上诉请求：1、撤销茂名市电白区人民法院作出的(2017)粤0904民初1074号民事判决。2、依法将本案发回重审或者改判驳回被上诉人的起诉。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决程序违法。本案中，被上诉人提供的《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》的不动产权属于两被上诉人及梁兰芳、梁兰英、梁兴妹五人继承共有，假如因该共有财产的权利受到侵害，其他共有人梁兰芳、梁兰英、梁兴妹依法属于必须共同进行诉讼的当事人，原审法院没有通知其参加诉讼，遗漏诉讼主体，程序违法。二、上诉人依法享有涉案土地的使用权，上诉人的行为合理合法。根据事实以及电城镇政府、相关证人出具的证明材料显示，涉案的9.75平方米土地（东至原告房屋贴墙，南至街道，西至街道，北至电城镇政府旷地（即原与关家房屋共墙，长6.5米，宽1.5米）所有权属于国家，使用权归上诉人及家庭成员，上诉人对涉案的土地依法享有使用、收益的权利，被上诉人房屋的西门事实上是假门，上诉人的行为并没有影响或者妨害被上诉人的通行，如果被上诉人需要行使通行地役权，依法应得到上诉人及家庭成员同意并订立书面地役权合同。三、被上诉人没有证据证明享有涉案土地的权属，不具有合法权益，诉称上诉人侵权毫无事实依据。上诉人对被上诉人提供的《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》四至范围内的不动产权没有任何异议，但本案涉案的9.75平方米土地并不在《国有土地使用权证》的四至范围之内。本案被上诉人没有任何证据证明其对涉案的土地享有使用权，因此其诉讼请求是毫无理据的。四、上诉人与被上诉人对涉案的9.75平方米土地存在争议，本案存在土地使用权纠纷，在未经土地行政确权的情况下，本案的审理明显需要以土地行政确权的结果作为依据，且依照行政诉讼优于民事诉讼的原则，法院应当中止本案的审理，待涉案土地确定使用权后再恢复审理。综上，原审判决程序明显违法，且认定事实不清，证据不足，适用法律错误，从而作出了错误的判决，严重损害了上诉人的合法权益。恳请二审法院依法撤销原审判决。被上诉人梁日旺、梁亚相答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，不存在遗漏诉讼主体。在本案中位于茂名市电白区电城镇北街××房屋及土地的权属原属于答辩人父母，后答辩人父亲梁添、母亲黄桂珍分别于2003年9月6日和2013年7月10日去世，在答辩人父母去世后遗产处理前，作为答辩人同胞姐妹的梁兰芳、梁兰英、梁兴妹三人明确放弃了对上述房屋及土地权属的继承权，并且在一审法院审理过程中梁兰芳、梁兰英、梁兴妹三人也再次向法院出具了《房地产权放弃书》表示其放弃对上述房屋及土地权属的继承，故此一审法院没有违反法律规定，不存在遗漏诉讼主体。二、答辩人对涉案房屋和土地享有绝对的权属，本案不存在土地使用权纠纷，上诉人的行为已严重侵害了答辩人的物权应立即停止侵害，排除妨害。理由如下：首先，答辩人位于茂名市电白区电城镇北街××号的涉案房屋所有权和土地使用权，已分别在1988年办理了《房屋所有权证》，1989年办理了《国有土地使用证》，答辩人依法享有该房屋的所有权和土地的使用权，该事实也已经过茂名市电白区人民法院(2015)茂电法民三初字第383号《民事判决书》及茂名市中级人民法院（2016）粤09民终561号《民事判决书》，这两份已生效的民事判决予以确认。其次，由于上诉人唐林所建造的四条钢管的位置正好是位于答辩人房屋西边门口前面，也即是答辩人房屋的飘台下面，距离答辩人房屋门口只有0.44米，无论答辩人在此处是否有增加出入门口的数量，这四条钢管都是建造在答辩人房屋及土地权属范围之内，严重影响了答辩人及家人的生活，严重妨害了答辩人及家人的通行、采光等权利。三、上诉人对涉案土地不具有任何权属，二审法院应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。在本案中，上诉人无法提供涉案土地的权属证书，无法证实其对涉案土地享有权属，故上诉人对涉案土地不具有任何权属。原告梁日旺、梁亚相向原审法院起诉请求：1、判决上述被告停止侵害，排除防碍，立即拆除被告建造在原告位于茂名市电白区电城镇北街××号房屋西面门口前面的四条钢管（每条直径12厘米，高268厘米，四条钢管之间距离总长为385厘米，距离原告房屋西面其中一个门口的距离为28厘米）。2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告梁日旺、梁亚相是同胞兄弟。两原告与钟东、被告唐碧芳系邻里关系。原告梁日旺、梁亚相的祖屋位于茂名市电白区电城镇北街××号，1952年广东省人民政府对该祖屋进行了房地产登记，并发证，证号为粤财电字第454408号。后来，原告父亲梁添于1988年10月10日为该房屋办理了粤房字第××号《房屋所有权证》，并于1989年12月10日又办理了该屋的电府国用字(89)第09231200364、09231200365号《国有土地使用证》，四至为东南北段至李廷尊屋墙，中段共墙，南至街道边，西至街道边，北距马天荣墙2.68米。原告的父亲梁添、母亲黄桂珍分别于2003年9月6日和2013年7月10日去世，两原告继承该房屋的所有权及土地使用权。1982年，电城镇政府在原告位于茂名市电白区电城镇北街××号房屋西边的两个门口前面距离原告门口只有0.6米处，修建了一个长10.1米，高2.92米的广告宣传栏，把原告房屋西边的两个门堵塞不能出入，严重妨害了原告及家人的通行、通风和采光等。为此，两原告于2015年10月向电白区人民法院提起诉讼，请求法院判决茂名市电白区电城镇人民政府立即拆除砌建在原告位于茂名市电白区电城镇北街××号房屋两个门口前面的广告宣传栏，后经电白区人民法院作出（2015）茂电法民三初字第383号民事判决书，判决茂名市电白区电城镇人民政府在判决发生法律效力后三十日内自行拆除砌建在原告位于茂名市电白区电城镇北街××号房屋两个门口前面的广告宣传栏，茂名市电白区电城镇人民政府不服该判决，上诉至茂名市中级人民法院，后经茂名市中级人民法院作出（2016）粤09民终561号民事判决，维持原判，现该一、二审判决均已发生法律效力，并且执行完毕。原告本以为事情已得到彻底解决，但令原告意想不到的是上述被告却在广告宣传栏拆除后的第二天（即2016年11月12日），恶意在原告房屋西边的两个门口前面，距离原告房屋只有28厘米的位置用水泥灌注立起四条钢管，每条直径12厘米，高268厘米，四条钢管之间距离总长为385厘米。四条钢管堵死了原告的门口，造成原告及家人出入不便，严重妨害了原告及家人的通行。根据法律规定，三被告的上述行为已严重侵害了原告的合法权益。为此，原告为维护其自身的合法权益，现根据《物权法》等相关法律规定，原告向原审法院提起诉讼。原审法院查明：原告梁日旺与原告梁亚相是同胞兄弟。原告梁日旺、梁亚相的祖屋位于茂名市电白区电城镇北街××号。1952年广东省人民政府对该祖屋进行了房地产登记，并发证，证号为粤财电字第454408号。后来，原告父亲梁添于1988年10月10日为该房屋办理了粤房字第××号《房屋所有权证》，并于1989年12月10日又办理了该屋的电府国用字（89）第09231200364、09231200365号《国有土地使用证》，四至为：东南北段至李廷尊屋墙，中段共墙，南至街道边，西至街道边，北距马天荣墙2.68米。原告的父亲梁添、母亲黄桂珍分别于2003年9月6日和2013年7月10日去世，两原告继承该房屋的所有权及土地使用权。1982年，茂名市电白区电城镇政府在原告位于茂名市电白区电城镇北街××号房屋西边的两个门口前面不足1米处，修建了一个长8.6米，高3.5米的广告宣传栏。该广告宣传栏还影响居民正常的工作与生活，尤其妨害了原告家人的通行、通风、采光等。茂名市电白区电城镇政府城建办于1997年国庆节前夜，拆除了该广告宣传栏。但茂名市电白区电城镇政府以城建办拆除广告宣传栏未经镇委镇政府同意为由，决定在原来位置重建宣传栏。于1998年1月10日上午，茂名市电白区电城镇政府在原址重建广告宣传栏。原告梁日旺、梁亚相于2015年10月向原审法院提起诉讼，请求判决茂名市电白区电城镇政府立即拆除砌建在原告位于茂名市电白区电城镇北街××号房屋两个门口前面的广告宣传栏；电白法院于2016年2月3日作出（2015）茂电法民三初字第383号民事判决书，认定：茂名市电白区电城镇政府建在原告位于茂名市电白区电城镇北街××号房屋西边两个门口前面的广告宣传栏，已失去设立的目的，丧失了宣传的效应，并且严重影响广告宣传栏所处街道的交通、卫生及周边环境，对街道上的居民尤其是原告家庭生活产生严重的影响，该广告宣传栏距离原告房屋只有0.6米，并将原告房屋西边的二个门堵塞，严重妨害了原告的通行、通风及采光权；判决：茂名市电白区电城镇人民政府在判决发生法律效力后三十日内自行拆除砌建在原告梁日旺、梁亚相位于茂名市电白区电城镇北街××号房屋两个门口前面的广告宣传栏。茂名市电白区电城镇人民政府不服判决，向茂名市中级人民法院提出上诉，茂名市中级人民法院于2016年6月15日作出（2016）粤09民终561号民事判决书，认定：该广告宣传栏如同一面墙体覆盖在原告房屋西边，不论原告是否增加了出入门口的数量，此广告宣传栏都已影响了原告对房屋的整体使用，严重妨害了原告的通行以及房屋通风、采光等物权权利，应当排除妨碍；判决：驳回上诉，维持原判。上述判决发生法律效力后，原告申请强制执行，已执行完毕。该广告宣传栏被拆除后的第二天，即2016年11月12日，被告唐林在原告房屋西边的门口前面，用水泥灌注立起四条钢管，每条直径约0.12米，高2.68米，四条钢管之间距离总长为3.7米。四条钢管堵塞了原告房屋西边的一个门口，造成原告及家人出入不便，严重妨害了原告及家人的通行。据2017年5月4日原审法院现场勘查所见，原告梁日旺、梁亚相的房屋与被告的房屋相隔一条8米宽的道路，双方房屋为斜对面。原告房屋的西边门口为8米宽的道路，南面门口为8米宽的道路。原告房屋西边一个门口前面及房屋西边近西南边墙体前面共建造有四条钢管，每条直径约0.12米，高2.68米，四条钢管之间的距离总长为3.7米，钢管距离原告房屋西边门口的距离为0.44米。钢管把原告房屋西边的一个门口堵塞，通行困难。被告唐林在庭审中称：“其建造四条钢管的土地属于被告唐林家祖宗留下来的土地。被告不存在侵权”。在审理过程中，原告于2017年6月27日向原审法院提出申请撤回对被告钟东的起诉，原审法院已于2017年6月28日作出（2017）粤0904民初1074号民事裁定书，准许原告撤回对被告钟东的起诉。原审法院认为，原告梁日旺、梁亚相现居住使用的房屋位于茂名市电白区电城镇北街××号，该房屋于1952年已进行了房地产登记，于1988年又办理了房屋所有权证，1989年办理了国有土地使用权证，原告依法享有该房屋的所有权和土地使用权。茂名市电白区电城镇政府最早于1982年在原告房屋的西边两个门口前面建造了广告宣传栏，后被拆除，后于1988年又重建广告宣传栏。然后，原告于2015年10月向电白法院提起诉讼，要求茂名市电白区电城镇政府立即拆除砌建在原告位于茂名市电白区电城镇北街××号房屋两个门口前面的广告宣传栏。电白法院于2016年2月3日作出（2015）茂电法民三初字第383号民事判决书，判决茂名市电白区电城镇人民政府自行拆除砌建在原告梁日旺、梁亚相位于茂名市电白区电城镇北街××号房屋两个门口前面的广告宣传栏。茂名市电白区电城镇人民政府不服判决，提出上诉，茂名市中级人民法院于2016年6月15日作出（2016）粤09民终561号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，原告申请强制执行，并且已执行完毕，广告宣传栏已被拆除。在该广告宣传栏已被拆除的第二天即2016年11月12日，被告唐林在原广告宣传栏的位置即在原告房屋西边的门口前面用水泥灌注建造起四条钢管。从现场勘验所见，该四条钢管建造在原告房屋西边的一个门口前面和房屋西边近西南边的墙体前面，每条钢管直径约0.12米，高2.68米，该四条钢管之间的距离总长为3.7米，钢管距离原告房屋西边门口的距离为0.44米。被告唐林所建造的该四条钢管将原告房屋西边的一个门口堵塞，不论原告是否增加了出入门口的数量，此四条钢管都已影响了原告对房屋的整体使用，严重妨害了原告及家人的通行等权利。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”，《中华人民共和国物权法》第四条规定“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”，第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，被告唐林在原告房屋西边门口前面建造四条钢管的行为，已妨碍了原告及家人的通行等物权权利，应当排除妨碍。故此，被告唐林应停止侵害，排除妨害，拆除其建造在原告房屋西边门口前面的四条钢管。原告要求被告唐林停止侵害，排除妨害，拆除建造在原告房屋的西边门口前面的四条钢管，理由充分，原审法院应予支持。原告要求被告唐碧芳停止侵害、排除妨害，根据原告提供的现场视频、现场照片中显示：被告唐碧芳不在现场，根据本案证据，未能确认被告唐碧芳参与该四条钢管的建造施工行为，故原告要求被告唐碧芳停止侵害、排除妨害，证据不足，原审法院不予支持，予以驳回。被告唐林、唐碧芳辩称，被告唐碧芳没有参与涉案四条钢管的建造、施工行为，理由充分，原审法院予以采纳。被告唐林、唐碧芳辩称，被告唐林建造四条钢管的土地是被告祖宗留下的土地，被告对该涉案的9.75平方米土地享有使用权。从现场勘验所见，被告唐林所建造的四条钢管的位置位于原告房屋西边门口前面，也是在原告房屋的飘台下面，距离原告房屋门口只有0.44米，且原告的房屋在1988年办理了房屋所有权证，1989年办理了国有土地使用证，原告依法享有该房屋的所有权和土地使用权。物权以登记为准，原告的该房地产已依法进行了登记，并办理了房屋所有权证、土地使用权证，原告享有权属。故被告唐林的该辩称，理据不足，原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原审法院判决如下：一、限被告唐林在本判决发生法律效力之日起十日内，停止侵害、排除妨害，拆除建造在原告梁日旺、梁亚相位于茂名市电白区电城镇北街××号房屋西边门口前面的四条钢管（每条钢管直径约0.12米，高2.68米，四条钢管之间的距离总长3.7米，钢管距离原告房屋西边门口的距离为0.44米）。二、驳回原告梁日旺、梁亚相的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告唐林负担。二审期间，双方当事人均没有新证据提供。二审查明，一审查明事实属实，二审予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩，本案争议焦点为：1、本案是否遗漏诉讼主体。2、上诉人的行为是否妨害被上诉人通风、采光等权利。关于本案是否遗漏诉讼主体的问题。被上诉人梁日旺、梁亚相现居住使用的房屋位于茂名市电白区电城镇北街××号，该房屋于1952年已进行了房地产登记，被上诉人父亲梁添于1988年又办理了房屋所有权证，1989年办理了国有土地使用权证。被上诉人父亲梁添、母亲黄桂珍分别于2003年9月6日和2013年7月10日去世，被上诉人梁日旺、梁亚相及其三个姐妹梁兰芳、梁兰英、梁兴妹继承了该房屋，梁日旺、梁亚相及其三个姐妹依法享有该房屋的所有权和土地使用权。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，因梁添三个女儿已出嫁且不在该屋居住，被上诉人梁日旺、梁亚相作为权利人之一，可以根据实际权益遭受的妨害提起排除妨害之诉，故本案没有遗漏诉讼主体。上诉人称本案遗漏诉讼主体没有依据，本院不予支持。关于上诉人的行为是否妨害被上诉人通风、采光等权利的问题。被上诉人梁日旺、梁亚相现居住使用的位于茂名市电白区电城镇北街××号房屋，是被上诉人从其父母处继承过来的，被上诉人对该房屋拥有合法的物权。上诉人唐林在被上诉人房屋西边的一个门口前面（现改为窗）和房屋西边近西南边的墙体前面（即在被上诉人房屋飘台下面）用水泥灌注建造起四条钢管，每条钢管直径约0.12米、高2.68米，该四条钢管之间的距离总长为3.7米，钢管距离被上诉人房屋西边窗的距离为0.44米，该四条钢管将被上诉人房屋西边的窗户堵塞，妨碍了被上诉人通过窗户进行通风、采光的权利，也影响了被上诉人对房屋整体使用的权利。故原审判决上诉人拆除四条钢管合法合理，应予维持。至于上诉人称涉案9.75平方米土地是其的问题。经查被上诉人持有的国有土地使用证四至：东南北段至李廷尊屋墙，中段共墙，南至街道，西到街道边，北距马天荣墙2.68米。涉案的土地位于被上诉人房屋西面，土地使用权证没有注明被上诉人房屋西至上诉人房屋土地，上诉人未能提供涉案土地属于其的证据，且四条钢管安装在被上诉人房屋西面飘台下面，故上诉人称涉案土地是其的证据不足，予以驳回。上诉人称本案不属法院受案范围。本案是排除妨害之诉，不是请求对土地确权，故本案属法院受案范围，上诉人诉称理据不足，不予支持。上诉人又称本案应中止审理。经查，上诉人既没有向政府申请对争议地进行确权，也没有提起行政诉讼，上诉请求中止审理本案，证据不足，不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。上诉人上诉无理，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人唐林负担。本判决为终审判决。审判长 李 艳审判员 潘泽茂审判员 阮树本二〇一七年九月二十五日书记员 周守俊速录员 李松龄