南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第223号
原告何文新，男，汉族，1952年11月20日生。
委托代理人庄宇，江苏倍宁得律师事务所律师。
被告南京嘉润文化产业有限公司，组织机构代码24992376-7，住所地南京市鼓楼区北京西路8号01幢5层。
法定代表人孙军，董事长。
委托代理人王庭军，江苏东南律师事务所律师。
被告南京悦榕庄文化产业有限公司，组织机构代码57156920-9，住所地南京市鼓楼区察哈尔路90号。
法定代表人刘利群，总经理。
委托代理人苑博，男，汉族。
原告何文新诉被告南京嘉润文化产业有限公司（以下简称嘉润文化公司）、被告南京悦榕庄文化产业有限公司（以下简称悦榕庄公司）劳动争议纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭审中，鉴于悦榕庄公司与本案有直接利害关系，本院依职权追加悦榕庄公司为本案被告。原告何文新及其委托代理人庄宇，被告嘉润文化公司公司委托代理人王庭军、被告悦榕庄公司委托代理人苑博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何文新诉称：原告于1988年8月起跟随第一被告法定代表人孙军，在其创立的北极电脑公司工作。之后，孙军以个人名义或者其亲属名义先后开立了数个公司，原告分别在这些公司工作过。1997年6月1日，原告与南京玄武饭店卡萨布兰卡迪斯科餐厅（以下简称卡萨布兰卡餐厅）签订一份劳动合同，该份合同的签章为南京嘉润科技公司（以下简称嘉润科技公司），卡萨布兰卡餐厅为嘉润科技公司的对外称呼，嘉润科技公司于2000年9月5日吊销。1998年10月，第一被告公司成立，孙军任公司法定代表人，对外宣称为嘉润集团，2002年3月，第一被告将原告安排到玄武饭店金色年代上班，2011年4月起，第一被告又安排原告至顶山花园丽都俱乐部上班，即本案第二被告。2013年12月，第一被告无故解除与原告之间的劳动关系。原告在第一被告处工作期间，第一被告一直未为原告缴纳社保，原告工作年限超过十年，但未与原告签订无固定期限劳动合同，且第一被告名下的卡萨布兰卡餐厅违法收取原告押金2020元。另，第一被告要求原告先后入股第一被告名下南京锦亭餐饮有限公司30000元，南京嘉润餐饮有限公司10000元，但从未向原告分配过利请求法院判令：1、确认从1998年起至2013年12月15日，第一被告与原告之间存在劳动关系；2、第一被告支付原告未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额136800元，时间从2008年1月起至2013年12月止，计算基数每月工资1900元；3、第一被告为原告补缴1998年以来的养老和医疗保险；4、第一被告退还股本金40000元；5、第一被告退还押金2020元及相应利息，时间为1998年1月22起至支付之日止，利率为同期中国人民银行贷款利率。
被告嘉润文化公司辩称：1、嘉润文化公司与原告之间不存在劳动关系；2、即使双方存在劳动关系，原告的第2、3、4、5项诉讼请求不属于劳动争议案件受案范围；3、原告于2012年11月20日已满60周岁，提起劳动仲裁的时间是2013年12月12日，已超过一年仲裁时效。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告悦榕庄公司辩称，其与本案无关。
经审理查明：嘉润科技公司于1994年5月24日成立，法定代表人为孙昕，2000年9月吊销。嘉润文化公司于1998年10月成立，原名为南京嘉润信息产业有限公司（以下简称嘉润信息公司），嘉润科技公司为嘉润信息公司成立初期股东之一。嘉润科技公司于2001年12月11日将其股权全部转让给孙军。2009年10月20日，嘉润信息公司变更为嘉润文化产业有限公司，法定代表人为孙军，孙军出资额达1958万元，占全部出资额的97.9%。玄武饭店金色年代全名南京金色年代餐饮娱乐有限公司（以下简称金色年代公司）成立于2002年9月25日，法定代表人为李建伟，孙军为其股东之一，出资额为200万元，占全部出资额的86.9%。悦榕庄公司成立于2011年4月18日，为嘉润文化公司的全资子公司。嘉润文化公司、悦榕庄公司、金色年代公司的经营范围均含有餐饮、KTV项目。何文新所称的嘉润集团实际并未注册。
根据何文新提交的2009年9月16日至2013年12月21日的中国银行存折，法院前往开户行中国银行南京鼓楼支行调查，经查询，2009年10月15日至2011年5月15期间，何文新每月工资是由金色年代公司发放，2011年5月16日至2013年10月15日期间，则由悦榕庄公司发放。2012年12月至2013年11月，何文新每月工资为1860元。
2013年12月12日，南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会依法受理本案纠纷，该委于2013年12月17日以何文新超过法定退休年龄一年为由决定不予受理。
以上事实，原、被告双方均无异议。
鉴于何文新最后阶段是在悦榕庄公司担任保安，且其工资亦是悦榕庄公司发放，故本院在审理中向何文新进行释明，要求其明确诉讼请求的承担主体。何文新向合议庭明确只要求确认与嘉润文化公司之间存在事实劳动关系，并且只要求嘉润文化公司承担相应的责任。
何文新为证明与嘉润文化公司存在劳动关系，除了上述公司的工商登记资料之外，还向法庭提交以下证据：1995年照片两张、1998年10月1日照片一张、10月6日照片两张，拍摄地点分别为卡萨布兰卡餐厅与嘉润集团；1995年11月13日及1998年1月22日卡萨布兰卡餐厅出具的收据两张；1998年7月21日南京嘉润餐饮有限公司及1999年9月28日锦亭餐饮有限公司发给何文新的入股荣誉证书证明；1997年6月盖有嘉润科技公司印章与卡萨布兰卡餐厅签订的劳动合同书，合同期限为1997年6月1日至1998年6月1日；何文新自己书写“主管何文新”字样的干部管理制度，以及证人何某、李某的证言。
对此，嘉润文化公司对何文新提交的上述书面证据的真实性均不予认可，亦认为书面证据中没有显示与嘉润文化公司有关联，故对书面证据的关联性亦不予认可，对于证人证言，嘉润文化公司辩称两名证人系何文新亲属，且两名证人所了解的情况均为从原告处听说而来，因此对两名证人的证言真实性不予认可。对于证人证言的关联性，嘉润文化公司认为，证人仅陈述何文新在卡萨布兰卡等公司工作过，并不是嘉润文化公司，因此，证人证言不能证明何文新与嘉润文化公司存在劳动关系。
另查明，证人何某系何文新侄子，1975年12月出生，1993年来到南京，其陈述何文新先后在“卡萨布兰卡、锦亭餐厅、富城会”工作。证人李某系何文新妻子，其陈述何文新一直跟着孙军，曾在“电脑公司、卡萨布兰卡，之后到了总公司”，“搬东西、买东西送到孙军家里。孙军妈妈家里有什么事情都喊原告去，小狗洗澡，烫衣服也喊原告去”。两证人均陈述所知信息系从何文新处听说。
何文新陈述其一直跟着孙军，工作内容是“伺候孙军、吃饭、洗衣，儿子小的时候我给他喂饭，我在公司是主管，具体管会计、经理的生活，因为他们中午要吃饭……1998年8月……孙军把我调到南京嘉润集团有限公司任公司主管，2002年3月1日，把我调到金色年代KTV上班，负责后勤工作。2011年4月被孙军调到丁山大酒店悦榕庄俱乐部做保安……”，“嘉润集团是嘉润文化公司的对外名称”。
以上事实，由原告何文新提交的照片、银行存折、收据、股权书、荣誉证书、劳动合同书、证人证言、工商登记材料、干部管理制度，以及本院调取的工商登记材料、银行查询回执、谈话笔录、工作笔录、庭审笔录、等证据予以证实。
本案的争议焦点为：一、何文新与嘉润文化公司之间从是否存在事实劳动关系；二、何文新要求嘉润文化公司股本金40000元的诉讼请求是否属于本案受案范围，是否超过诉讼时效；三、何文新要求嘉润文化公司押金2020元的诉讼请求，是否超过诉讼时效。对此，本院评判如下：
本院认为：劳动关系的存在需具有人身关系上的依附性、经济上的依赖性。劳动者主张与用人单位之间存在事实劳动关系的，应当承担初步的举证责任。本案中，1998年10月19日至2013年12月15日，何文新与嘉润文化公司之间不存在事实劳动关系。理由如下：第一、嘉润科技公司成立于1994年，嘉润文化公司成立于1998年10月19日，嘉润科技公司为嘉润文化公司成立初期的股东之一。两者为独立法人。何文新提交的唯一一份书面劳动合同，签订的日期是1997年6月1日，终止日期为1998年6月1日，签订的对象是卡萨布兰卡餐厅，签章为嘉润科技公司，该份劳动合同形成且终止于嘉润文化公司成立之前，故该份劳动合同无法证明何文新与嘉润文化公司曾经存在劳动关系。第二、关于何文新在嘉润文化公司的工作内容，何文新陈述其在嘉润文化公司期间担任主管，但未能提交证据予以证明。两名证人对此亦未能作出具体陈述，仅陈述何文新始终跟随孙军，替孙军处理其家里的很多私事。本院认为，这仅能体现何文新与孙军之间的个人关系，但劳动关系是建立在劳动者与用人单位之间，而非两个自然人之间。第三、孙军虽为嘉润文化公司的法定代表人，亦为本案所涉及的其他数家公司的股东，嘉润文化公司为控股公司或者孙军的出资额占绝对多数，但这些公司均为独立法人，均有独立的用工主体资格，且何文新提交的银行存折表明并非是嘉润文化公司给其发放工资，而先后是金色年代公司、悦榕庄公司，故亦无证据能够证明何文新与嘉润文化公司之间存在经济上的依赖关系。第四、何文新提交的卡萨布兰卡餐厅出具的收据的形成时间、五张照片的拍摄时间均在1998年10月19日嘉润文化公司成立之前。第五、劳动者非因本人原因被安排到新用人单位工作的，劳动者与新用人单位之间建立新的劳动关系。本案中，即使存在何文新被嘉润文化公司派遣至其他关联企业的情形，何文新亦是与新的用人单位之间建立劳动关系。第六、2012年11月20日之后，何文新达到法定退休年龄，即使在用人单位提供劳务，亦不属于劳动法意义上的劳动关系。综上，何文新在人身依附性、经济依赖性上均无充足证据证明与嘉润文化公司存在关系，故何文新主张从1998年起与嘉润文化公司之间存在劳动关系的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。何文新要求嘉润文化公司支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额的诉请，无事实和法律依据，本院亦不予以支持。
关于何文新要求嘉润文化公司返还股本金40000元的问题。本院认为，何文新出具入股证明书及荣誉证书的主体非嘉润文化公司。且该项诉请属于公司盈余分配纠纷，其请求权基础规范应适用公司法的相关法律法规，不属于劳动争议案件受案范围，故对于何文新的该项诉请，本案中不予理涉。
关于何文新要求嘉润文化公司返还押金2020元的问题。本院认为，因何文新已于2012年11月20日达到法定退休年龄，其该项诉请的仲裁时效应从此时计算一年，何文新于2013年12月12日对此申请仲裁，已超过诉讼时效。两张收据的出具单位均是卡萨布兰卡餐厅，并非本案被告为嘉润文化公司，故何文新的该项诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。
因劳动者要求用人单位补缴养老保险的诉请不属于法院受案范围，故何文新要求嘉润文化公司为其补缴社保的诉讼请求，本院不予理涉。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告何文新的诉讼请求。
案件受理费10元，免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 周 磊
代理审判员 孙晋辉
代理审判员 李庆华
二〇一四年六月九日
见习书记员 李昱慧