浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终1716号
上诉人（原审原告）：浙江远通建筑材料有限公司，住所地浙江省嘉善县西塘镇工业园区，组织机构代码75118524-5。
法定代表人：肖凤平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨琴，浙江海浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：应鑫垚，浙江海浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江八达建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道友谊路138号，统一社会信用代码913306811462114680。
法定代表人：周雪峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁建勋，浙江凯信律师事务所律师。
上诉人浙江远通建筑材料有限公司（以下简称远通公司）因与被上诉人浙江八达建设集团有限公司（以下简称八达公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2016）浙0482民初1270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人远通公司的委托诉讼代理人杨琴、被上诉人八达公司的委托诉讼代理人袁建勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
远通公司上诉请求：一、改判八达公司向远通公司多支付货款8万元，即一审判决第一项改为八达公司共向远通公司支付货款293117.5元，并支付该笔8万元货款从2015年6月18日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率2倍计算的逾期付款利息损失；二、本案一审、二审诉讼费用由八达公司承担。事实与理由：从表见代理的构成要件看，本案中缺少行为人需有使相对人相信其有代理权的事实或理由以及第三人善意且无过失这两个构成要件，案外人许广清的收款行为不能构成表见代理，法律后果不应由远通公司承担。一、许广清没有变更收款方式和代为收款的权利，也没有能使八达公司相信其有上述权利的事实和理由。当事人在购销合同中约定货款付至远通公司，并未约定业务员可以变更收款方式和代收货款。虽然本案业务前期沟通和催款工作是许广清负责，购销合同是其代表远通公司签订，远通公司在许广清离职后仍委托其继续催款，但远通公司没有授予许广清变更收款方式和收取货款的权利。在2015年3月19日远通公司向八达公司发送最后一批货物后，许广清已开始代表案外人嘉善金龙新型建材有限公司（以下简称金龙公司）与八达公司发生业务往来。委托书的落款时间为2015年4月22日，当时八达公司应明知许广清还是金龙公司的业务员，八达公司在2015年6月份才向许广清支付了8万元货款，其没有理由相信许广清将所收货款交给了远通公司而不是金龙公司。许广清称其将收到的10万元款项交给了金龙公司。二、八达公司没有对委托书中的印章进行审核，其明知许广清同时为远通公司和金龙公司的业务员，却没有在付款时进行区分，其应知讼争的8万元货款是支付金龙公司的货款，其并非善意且无过失。
八达公司辩称，八达公司付给许广清的8万元款项，应为支付远通公司的货款。许广清是合同履行过程中远通公司的代理人，其向八达公司出示委托书，要求将款项付到其个人账户，远通公司给八达公司的律师函中也确认收到了该笔8万元货款。八达公司是通过浙江省诸暨市华厦房地产开发有限公司（以下简称华厦公司）支付给许广清8万元，华厦公司与许广清没有业务关系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
远通公司向一审法院起诉请求：一、八达公司向远通公司支付货款293117.5元，并自合同约定的支付日起按日万分之五支付逾期付款违约金至实际付款日（暂计算至起诉日为45863.83元，详见违约金计算清单）；二、本案与诉讼相关一切费用由八达公司承担。
一审法院认定事实：2014年6月16日，当事人签订购销合同一份，约定：八达公司向远通公司购买砂加气砌块，付款方式与期限为月结80%（每月25号对账，次月15号前付款），八达公司不能正常付款的，应提前10天通知远通公司协商解决，超过协商期限，八达公司应承担未付款金额每日千分之0.5的违约金，八达公司指定的结算（对账）人员为李国峰等内容。合同签订后，远通公司自2014年6月至2015年3月向八达公司供货合计643117.5元。2014年9月28日和12月4日，八达公司分别支付远通公司货款10万元和8万元；2015年2月13日，八达公司驻杭州办事处支付远通公司货款17万元。2015年6月18日，华厦公司向远通公司业务员许广清银行账户汇款8万元。2015年12月4日，远通公司委托浙江海浩律师事务所向八达公司发送要求限期支付货款的律师函一份，载明：至2015年8月送货结束，总供货金额为753708元，截至2015年10月9日，贵公司共支付货款430000.02元，尚有货款323707.98元未付，并要求务必于2015年12月15日前将所欠货款323707.98元及逾期付款违约金汇入远通公司指定账户（户名：浙江远通建筑材料有限公司，开户行：农行嘉善开发区支行，账号：33×××79）等内容。2016年2月5日，李永标向远通公司业务员许广清银行账户汇款2万元。华厦公司、李永标分别于2016年4月及5月出具证明一份，称其支付给许广清的8万元和2万元，是为八达公司平湖华人国际商会大厦工程支付给远通公司的砂加气砌块款。现远通公司主张八达公司尚欠其货款293117.5元，八达公司抗辩认为其仅欠193117.5元，由此引起诉争。
一审法院认为，当事人对双方共发生金额为643117.5元砂加气砌块买卖业务往来及八达公司分别于2014年9月28日、12月4日和2015年2月13日支付远通公司货款10万元、8万元和17万元无异议，双方争议焦点在于八达公司通过案外人向远通公司业务员许广清支付的10万元是否应计入远通公司收款范围。对双方争议问题，现分析如下：一、行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。远通公司在庭审过程中自认其与八达公司的业务均由业务员许广清经办，在许广清2014年底离职后，仍要求其继续处理当事人间的业务直至收款完毕，即许广清确为远通公司的代理人。故即便2015年4月22日的委托书中远通公司公章是许广清私刻，并将付款方式由双方合同约定的票据结算变更为支付至许广清个人账号，八达公司亦有理由相信许广清具有代理权，八达公司据此通过案外人于2015年6月18向许广清银行账户汇款8万元，许广清的行为构成表见代理，其后果应由远通公司承担。二、2015年12月4日，远通公司通过浙江海浩律师事务所向八达公司发送律师函，并明确指定付款账号，其行为应视为远通公司对付款账号的再次变更，八达公司应按照变更后的账号履行付款义务，但八达公司仍通过案外人于2016年2月5日向许广清银行账户汇款2万元，该笔款项不应计入远通公司收款范围。综上，八达公司通过案外人支付的10万元中的8万元属于远通公司收款范围，故八达公司共向远通公司付款43万元。八达公司尚欠远通公司货款213117.5元至今未付，远通公司要求八达公司支付货款293117.5元的诉请，一审法院依法支持其中部分。关于远通公司主张的违约金，虽然购销合同中的违约金条款有涂改，但是涂改后的标准明显低于打印部分，这并未损害八达公司的利益，现远通公司主张按合同约定的每日万分之五计算违约金，其标准过高，八达公司要求予以调整，一审法院依法调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率的2倍计算；合同中双方约定80%货款月结，每月25日对账，次月15日前付款，同时远通公司应给予八达公司10天的协商期，故对该部分未付款的违约金起算点应为对账次月的26日；对剩余20%的货款，双方未约定付款时间，应自远通公司主张之日即律师函所载明的付款时间2015月12月15日的次日起开始计算逾期付款利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、八达公司于判决生效之日起十日内支付远通公司货款213117.5元，并支付违约金及逾期付款利息损失（详见《违约金及逾期付款利息损失计算清单》）;二、驳回远通公司本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6384元，减半收取3192元，由远通公司负担779元,八达公司负担2413元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是买卖合同纠纷，二审中的争议焦点为许广清收取的8万元款项是否应计入远通公司的收款金额中。
远通公司认为其仅委托许广清催收货款，许广清没有变更收款方式和代为收款的权利，也无可以使八达公司相信其有此权利的事实和理由，八达公司并非善意且无过失，许广清收取8万元款项的行为不构成表见代理，不应由远通公司承担相应法律后果。对此，本院认为，许广清原为远通公司的业务员，本案购销合同是其代表远通公司与八达公司签订，本案业务前期沟通和催款工作也是由其负责，其在2014年12月份与远通公司解除劳动关系后，远通公司仍委托其继续向八达公司催款，虽然购销合同中约定八达公司需将货款付给远通公司，但许广清在催款过程中向八达公司出具盖有“浙江远通建筑材料有限公司”字样印章的委托书一份，对收款账号作了变更，要求八达公司将所欠远通公司货款付至许广清个人账号，八达公司随后按此要求将讼争的8万元货款通过华厦公司付至许广清个人账号。远通公司对委托书中所盖印章的真实性提出异议，但即便该印章是许广清私刻的，远通公司实际并未授予许广清变更收款方式和代为收取货款的权利，从上述事实看，八达公司也有理由相信许广清有前述权利。远通公司认为许广清将收到的款项付给了金龙公司，但金龙公司与八达公司间是否有业务往来与本案没有直接关联性，许广清也是以远通公司的名义向八达公司收取货款。因此，许广清收取的8万元款项应计入远通公司的收款金额。
综上所述，远通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人浙江远通建筑材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 蒋佳莲