广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终773号
上诉人（一审被告）：王钱林，男，1973年9月1日出生，汉族，住广西全州县。
委托诉讼代理人：黄思开，广西桂北律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：杨祝明，男，1958年8月12日出生，汉族，住广西全州县。
委托诉讼代理人：李能，广西千里目律师事务所律师。
上诉人王钱林因与被上诉人杨祝明物权保护纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2017）桂0324民初257号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王钱林上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足。1、上诉人没有承认被上诉人在本案中主张的事实，上诉人的答辩意见明确表示不承认被上诉人主张的事实，被上诉人在本案中也没有提供证据证明其所主张的事实，一审判决认定上诉人承认了被上诉人主张的事实与本案的实际情况不符。2、本案中，建设工程规划定点条件与房屋设计效果图及平面图不一致，其中房屋设计效果图及平面图对建设工程规划定点条件进行了更改，准许上诉人开窗。上诉人已在其房屋西面开窗并已通过政府验收，办理了不动产权证书。一审判决仅以建设工程规划定点条件作为依据与政府行政行为相悖，混淆了行政法律关系与民事法律关系。事实上，上诉人的房屋与被上诉人的房屋不是紧密的对向相邻关系，而是错落的部分相邻关系，即上诉人的房屋只有一个墙角与被上诉人的房屋相邻，且上诉人没有在该相邻处开窗。上诉人房屋开窗的位置是消防公共通道，并不与被上诉人的房屋相邻。上诉人房屋开窗不仅不会遮挡被上诉人房屋的通风、采光，相反还可以增强被上诉人房屋的通风，加强空气流通。被上诉人在本案中没有提供证据证明上诉人的开窗行为影响了其房屋的通风、采光，其应当承担举证不能的法律后果。一审判决认定上诉人房屋开窗影响被上诉人房屋的通风、采光，证据不足，认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。由于一审法院认定事实错误，混淆了法律关系，其适用物权法的相关规定判决上诉人承担侵权责任，属于适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，请二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人杨祝明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人杨祝明向一审法院起诉请求：请求依法判令被告王钱林停止侵害，将与原告相邻的东面山墙所开窗洞恢复原状。
一审法院认定事实：被告王钱林于2014年经全州县住房和城乡建设局（以下简称全州县住建局）批准，在全州县建设房屋。其所建房屋的东面与原告居住的房屋相邻。根据规划要求，被告所建房屋东、西山墙不准开门窗洞。被告虽然在房屋建设过程中，按照规划要求没有在东面山墙预留门窗洞，但房屋建成后，于2017年5月底至6月初期间，在东面山墙的二至七层分别开凿了卫生间和楼梯间的窗洞。原告认为被告的行为违反了城乡规划的相关规定，侵犯了原告通风、采光等权利，故向该院提起本案诉讼。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案原告对其房屋提交了房产证、土地证，证实被告所建设房屋与原告房屋相邻，原告作为不动产相邻权利人，就相邻关系有权提起诉讼。因此，被告认为原告诉讼主体不适格的抗辩意见，该院不予支持。全州县住建局在被告建设房屋报批时，就因考虑到被告与相邻原告房屋之间通风、采光的问题，特别作出东、西山墙不准开门窗洞的规划要求。但被告在建设的房屋被验收后，擅自改变墙体结构，在与原告相邻且政府规划不允许开窗洞的山墙上开窗洞，对相邻的原告通风、采光造成一定影响，因此，原告要求被告停止侵害，将与原告相邻的东面山墙所开窗洞恢复原状的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。原告的房屋经过不动产所在地的登记机构登记，依法对不动产享有所有权，被告认为原告的房屋未建设在自己所在的村民小组，不受法律保护的抗辩意见，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十九条规定，判决：被告王钱林停止侵害，于本案判决生效之日起十日内将与原告杨祝明相邻的东面山墙所开窗洞恢复原状。一审案件受理费200元，减半收取100元，由被告王钱林负担。
本院二审期间，被上诉人杨祝明提交了一份其与上诉人王钱林于2014年3月1日签订的《协议书》，拟证明被上诉人在上诉人房屋开窗的一面有一间豆腐房，上诉人起房子时把被上诉人的房屋毁坏了。经本院组织质证，上诉人认为被上诉人在二审中提交的该份证据不属于新的证据，且与本案无关。本院认为，该份《协议书》在本案一审诉讼之前已经形成，被上诉人迟至二审诉讼时才提交，已超过一审举证期限，本院依法应对被上诉人予以训诫。根据被上诉人在一审中提交的集体土地建设用地使用证、房屋所有权证及上诉人在一审中提交的建设工程规划定点条件及其示意图，被上诉人占用上诉人东面山墙外通道上的空地修建的简易房屋已经超出了被上诉人被批准使用的集体土地建设用地范围，其土地权属来源难言完全合法合规，且该份《协议书》所证实的当年上诉人对损坏的豆腐房进行了赔偿与在本案中诉争的上诉人能否在其东面山墙上开窗洞的问题并非同类事项，与本案并无关联，故本院不予采信该份《协议书》作为本案的定案依据。
经审理，一审查明的事实除上诉人王钱林在房屋建设过程中按照规划要求没有在东面山墙预留门窗洞有误，应为上诉人王钱林在房屋建设过程中除在其房屋东面山墙与相邻奉佳斌房屋西面山墙重叠的部位每层各开一个窗户之外，东面山墙的其他部位并未开窗，上诉人王钱林的房屋已通过全州县住建局的竣工验收之外，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、政府建设规划部门是否对上诉人王钱林房屋的规划条件进行了更改；二、上诉人王钱林在其东面山墙新开窗洞的行为是否影响被上诉人杨祝明房屋的通风、采光等相邻权益，应否予以制止。
关于争议焦点一。全州县住建局在颁发给上诉人王钱林新建房屋的建设工程规划定点条件中明确规定，东、西山墙不准开门窗洞。在此后上诉人王钱林自行委托建筑设计公司设计制作的房屋平面图及外观效果图中虽然对建设工程规划定点条件进行了更改，设计成上诉人王钱林新房东面山墙可以开窗，但是无论是全州县住建局还是全州县城镇规划建设站均没有在建筑设计公司设计制作的上诉人房屋平面图及外观效果图上签批盖章，表明建筑设计公司设计制作的上诉人房屋平面图及外观效果图对原规划条件的更改并未经过政府建设规划部门的批准同意。上诉人王钱林在实际修建其新房时，也仅仅是在其新房东面山墙与相邻奉佳斌房屋西面山墙重叠的部位每层各开一个窗户，东面山墙的其他部位并未开窗。上诉人王钱林的新房据此通过全州县住建局的竣工验收，表明全州县住建局仅允许上诉人王钱林新房东面山墙在上述部位更改原规划条件，东面山墙的其他部位仍然要遵从原来的规划条件，不允许开门窗洞。因此，上诉人王钱林在本案中尝试性地在其新房东面山墙其他部位新开窗洞，实属违反政府建设规划部门规划要求的违章行为；其在本案中主张政府建设规划部门规划条件已经更改，其可以在新房东面山墙其他部位新开窗洞，与事实不符，本院不予采纳。
关于争议焦点二。经查，被上诉人杨祝明的房屋在面对上诉人王钱林新房东面山墙外的空地的一面墙体上各层仅开有一个小型窗户，上诉人王钱林在其新房东面山墙新开窗洞对被上诉人杨祝明房屋的通风、采光影响不大，对被上诉人杨祝明房间内人员的隐私保护有一定影响。上诉人王钱林在其新房东面山墙新开窗洞对另一相邻的奉佳斌房屋的影响，实际上要较对被上诉人杨祝明房屋的影响更为显著，因为奉佳斌房屋在面对上诉人王钱林新房东面山墙外的空地一面墙体上每层都开有多个供通风、采光之用的大型窗户，上诉人王钱林在二审中曾陈述当初全州县住建局的规划定点条件不允许其在东面山墙开门窗洞就是应奉佳斌的要求。因此，鉴于本案的上述实际情况，且上诉人王钱林在新房东面山墙上再开窗洞确属违反建筑规划条件的违章行为，若对被上诉人杨祝明的一审诉请不予支持，相当于变相支持了上诉人王钱林的违章行为，故本院对一审判决应予维持。
综上所述，上诉人王钱林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决对本案的实体处分并无错误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人王钱林负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 刚
审判员 唐国登
审判员 邹高林
二〇一八年四月二十八日
书记员 文 静