北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京01行终57号
上诉人(一审原告)马玉花，女，1979年4月11日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。
被上诉人(一审被告)北京市门头沟区住房和城乡建设委员会，住所地北京市门头沟区滨河路18号。
法定代表人杨武平，主任。
委托代理人刘结，北京市乾坤律师事务所律师。
委托代理人孙中鹤，北京市门头沟区住房和城乡建设委员会工作人员。
上诉人马玉花诉北京市门头沟区住房和城乡建设委员会（以下简称门头沟住建委）门头沟区住建委（2016）第162号-重告《政府信息答复告知书》(以下简称被诉告知书)一案,不服北京市门头沟区人民法院（2017）京0109行初101号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。现已审理终结。
2017年11月30日，一审法院作为一审判决,认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称政府信息公开条例)第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。原《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款规定：县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。本案中，马玉花申请的政府信息为“西六环拆迁定向安置房项目拟预批拆迁项目进度所提交的补偿安置资金及安置房源已到位的文件”（以下简称涉案信息），经查，北京市中铁三局第四工程有限公司(以下简称中铁四公司)已于2009年取得西六环拆迁定向安置房项目《预批拆迁计划申请审批表》，故门头沟住建委具有对马玉花申请的政府信息依法进行公开的法定职责。国家建立政府信息公开制度，意在保障公民的知情权，负有政府信息公开职责的行政机关在接到公民申请后，应当认真对待，积极履行职责，依法开展审慎合理的检索核查工作，并按照规定作出答复。行政机关主张信息不存在的，应当说明理由。本案中，门头沟住建委履行（2016）京0109行初217号行政判决内容，对马玉花的申请重新进行了全面检索、查找，并向法院提交了其进行检索、查找的相应证据，在确定马玉花申请公开的上述政府信息不存在后，在法定期限内作出被诉告知书，并依法送达。应当认为，门头沟住建委已经履行了法定告知和说明理由义务，作出的被诉告知书并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回马玉花的诉讼请求。
上诉人马玉花不服，上诉至本院，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。其主要上诉理由为：一、门头沟住建委所提供的证据未达到证明“信息不存在”的证明力，并且门头沟住建委在出庭应诉中并未提供证据原件，而是在休庭后第二次继续审理中提供了证据原件，与门头沟住建委在答辩状中提交的证据不一致，且不符合证据法定形式，应视为具体行政行为证据不足。二、涉案拆迁项目是经过拆迁公示的,房屋拆迁必须经过行政主管部门即门头沟住建委颁发拆迁许可证,门头沟住建委是拆迁工作的第一责任人,被诉答复只能证明门头沟住建委监管不力,行政不作为;根据当时的拆迁法规和政策,拆迁工作是有严格的管理程序,上一阶段未完成的工作严禁进入下一阶段,《预批拆迁计划申请审批表》上记载了补偿安置资金及安置房源已到位,即相应的文件在此之前已经存在,以此可以证明涉案信息实际是门头沟住建委掌握和保存的信息。三、一审判决书的“被告门头沟住建委辩称”中的“被告未征收本案涉案项目的相关事实，已经通过另案生效的裁判予以确认。”内容属于适用法律错误，且与马玉花申请的信息无关。涉案信息是门头沟住建委履职过程中获得的信息，由建设单位做好相关拆迁前期工作后，和预批拆迁计划一起作为附件提交门头沟住建委审核后，再进行上报北京市建委，可以认定“打勾”即做好了前期工作，文件是其工作的表现。没有完成工作，又怎么可以审核通过。综上，一审判决认定事实错误，依法应予撤销。
被上诉人门头沟住建委请求驳回上诉，维持一审判决。
在法定举证期限内，门头沟住建委向一审法院提交的证据如下：1、《查询情况说明》，记载经该单位征收拆迁科查询拆迁项目档案（早期拆迁项目档案为纸质档案），该信息不存在。证明门头沟住建委工作人员查询相关政府信息流程及结果。2、关于三家店东街50号搬迁安置的情况说明，证明涉案项目权利人中铁四公司自行处理涉案项目搬迁安置问题，与门头沟住建委无关。3、被诉告知书，证明门头沟住建委于2017年3月21日重新作出答复告知马玉花就其申请公开的政府信息，“未制作、未获取和保存”并说明理由。4、《门头沟区住房和城乡建设委员会行政答复》，证明另案中，门头沟住建委就马玉花提出的“要求门头沟区政府履行查处中铁四公司违法拆迁侵占定向安置房等行为”进行答复。5、北京市第四中级人民法院作出的（2016）京04行初2691号行政裁定书、北京市高级人民法院作出的（2017）京行终25号行政裁定书，证明另案中，马玉花以北京市门头沟区人民政府(以下简称门头沟区政府)不履行“查处中铁四公司违法拆迁行为”等法定责任为由提起行政诉讼，两审法院以门头沟区政府无法定职责为由，驳回起诉，判决生效。生效文书指出“门头沟区人民政府并未实施对三家店东街50号进行征收的行为”。6、一审法院作出的（2016）京0109行初217号行政判决书,证明法院以“门头沟住建委未提交相应的证据予以证明”、“认定事实不清，主要证据不足”为由，责令门头沟住建委重新作出答复。
马玉花未向一审法院提交证据。
上述证据均经庭审质证，一审法院认为，门头沟住建委提交的证据3系本案被诉行政行为，不作为证据使用。门头沟住建委提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于提供证据的要求，内容真实合法，与本案具有关联性，法院予以采纳。
经审查,本院同意一审法院对证据作出的认证意见。根据上述有效证据及双方当事人无争议的陈述,本院认定事实如下:
马玉花于2016年7月25日向门头沟住建委申请涉案信息。2016年8月12日，门头沟住建委作出门头沟区住建委（2016）第162-回《政府信息答复告知书》（以下简称162-回告知书），答复内容为涉案信息不属于本行政机关公开。马玉花不服，向门头沟区政府申请行政复议，门头沟区政府作出门政复字[2016]63号行政复议决定，维持上述162-回告知书。马玉花不服，向一审法院提起行政诉讼。2017年3月13日，一审法院作出（2016）京0109行初217号行政判决书，撤销162-回告知书及门政复字[2016]63号行政复议决定书，并责令门头沟住建委重新答复。
2017年3月21日，门头沟住建委作出被诉告知书，主要内容为：“经了解，您所提的西六环拆迁定向安置房项目，是中铁三局第四工程有限公司单位内部协议搬迁行为，不是我区征收拆迁项目，因此不在区住建委的监管范围，我委未获取相关档案材料。关于西六环拆迁定向安置房项目，虽然中铁三局第四工程有限公司填报了《预批拆迁计划申请审批表》，“项目进度”一栏勾选了“补偿安置资金及安置房源已到位”，但当时政策并没有要求办理预批拆迁计划必须提交资金证明、安置房源等材料，只有到核发拆迁许可证时才要求企业提交。中铁三局第四工程有限公司并未向我委申请核发拆迁许可证，因此我委并未获取“补偿安置资金及安置房源已到位”的相关信息材料。”经查，本机关未制作、未获取和保存您申请的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，现答复您政府信息不存在。”马玉花不服，向一审法院提起行政诉讼。
本院认为，政府信息公开条例第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，马玉花申请公开涉案信息，门头沟住建委对本机关档案进行了查询检索，未查找到涉案信息。门头沟住建委以被诉告知书的形式答复马玉花其所申请公开的政府信息不存在，符合政府信息公开条例的要求，已经履行了法定告知义务。一审法院判决驳回马玉花的诉讼请求正确，本院应予维持。因在案证据不足以证明门头沟住建委制作、获取或保存了涉案信息，马玉花的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人马玉花负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张靛卿
审 判 员 朱一峰
代理审判员 李 茜
二〇一八年四月八日
法官 助理 齐伟娟
书 记 员 侯 坤