广东省梅州市中级人民法院																															执行裁定书																（2018）粤14执复2号	复议申请人（被执行人）:管凯丰，男，汉族，1979年5月31日出生。	委托代理人：连志刚，广东法敏律师事务所律师。	申请执行人:蓝钦国，男，汉族，1956年12月18日出生。	被执行人:林智旋，男，汉族，1979年9月8日出生。	复议申请人管凯丰不服广东省大埔县人民法院（下简称大埔法院）(2018)粤1422执异1号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。	大埔法院在执行蓝钦国与管凯丰、林智旋租赁合同纠纷一案中，被执行人管凯丰对该院发出的执行通知书不服，提出书面异议，请求中止执行。	大埔法院查明，2015年7月19日，申请执行人与被执行人、异议人因位于大埔县湖寮镇大埔大道国源大厦整栋房屋租赁发生纠纷，经该院(2016)粤1422民初1096号民事调解书达成调解协议:一、原告蓝钦国、被告管凯丰、林智旋自愿将原告蓝钦国与被告林智旋于2015年7月19日签订的《租赁合同》与原告蓝钦国和被告管凯丰、林智旋三方于2016年7月18日签订的《三方授权声明书》合并，于2016年12月14日另行重新签订《租赁合同》1份(已签订);原告蓝钦国同意被告仍欠的6月份至11月份的租金只付20万元(其中5万元抵作原告拥有的20、21、22层对整栋国源大厦所有公共设施及一楼大堂装修的分摊费用抵扣给被告)，减免其余租金和违约金，如被告未按本调解书履行义务，原告可向被告主张其余租金和违约金并解除租赁合同。诉讼费、律师费由被告负担。二、被告管凯丰自愿于2016年12月30日付清5万元;其余10万元在2017年10月底前付清;2016年12月份、2017年1月份的剩余租金77000元在2017年10月底前付清;2017年2月以后直至合同终止日的租金在每月10日之前准时缴清租金(按原被告双方于2016年12月14日签订的《租赁合同》的约定缴交)。三、被告管凯丰、林智旋自愿负担案件受理费2995元及律师费(被告已付)。	2017年11月21日，申请执行人蓝钦国向该院申请执行，请求:1、依法强制解除申请人与被申请人一、被申请人二三方于2016年12月14日签订的《租赁合同》并腾退所租房屋;2、请求依法强制被申请人一和被申请人二连带向申请人支付2016年6月份至11月份的一部分租金10万元及利息共计137800元，利息的计算以本金10万元为基数，按日千分之一计算，从2016年11月13日止;3、请求依法强制被申请人一和被申请人二连带向申请人支付2016年6月份至11月份的剩余租金94500元及利息共计130221元，利息的计算以本金94500元为基数，按日千分之一计算，从2016年11月1日起暂计至2017年11月13日止;4、请求依法强制被申请人一和被申请人二连带向申请人支付2016年6月份至11月份因迟延支付租金产生的利息共计18146.5元(截至2016年10月31日);5、请求依法强制被申请人一和被申请人二连带向申请人支付2016年12月份、2017年1月份的剩余租金77000元及利息共计78001元，利息的计算以本金77000元为基数，按日千分之一计算，从2017年11月1日起暂计至2017年11月13日止;6、请求依法强制被申请人一和被申请人二连带向申请人支付2017年11月份的租金及利息共计118855.5元，利息的计算以本金118500元为基数，按日千分之一计算，从2017年11月11日起暂计至2017年11月13日止;7、请求依法强制被申请人一、被申请人二连带承担本案的执行费用。该院于2017年11月23日向被执行人管凯丰邮寄送达了执行通知书，责令其向蓝钦国支付拖欠租金94500元和违约金18146.5元，合计112646.5元，并解除租赁合同。2018年1月10日被执行人管凯丰向该院提出执行异议。	被执行人管凯丰依调解书第二项协议履行了部分，即“于2016年12月30日付清5万元”如期履行、“其余10万元在2017年10月底前付清;2016年12月份、2017年1月份的剩余租金77000元在2017年10月底前付清”在2017年11月17日履行。其余未按协议履行。	大埔法院认为，该院(2016)粤1422民初1096号民事调解书是原告有条件的放弃部分权利的协议，如被执行人未依约履行，原告可以取消放弃部分权利，就全部权利要求被告履行。第一项协议明确约定了“如被告未按本调解书履行义务，原告可向被告主张其余租金和违约金并解除租赁合同”，本约定实际意思是指只要被告未按约定的协议履行分期付款和每月支付租金，原告就可主张不免除被告其余租金和违约金并解除租赁合同，排除其他原因。而异议人确未按调解书第二项协议完全履行义务，其提出未依调解协议履行是因为申请执行人未按《租赁合同》取得《消防许可证》而造成严重经济损失，该抗辨理由不能对抗调解协议，理由不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项规定，裁定如下:驳回异议人管凯丰的异议请求。	管凯丰向本院申请复议称，一、原审裁定认定申请执行人蓝钦国可以主张不免除约定减少的租金及抵扣款，并解除租赁合同是错误的。	复议申请人因与复议被申请人蓝钦国《租赁合同》纠纷一案，2016年12月14日经大埔县人民法院调解(2016)粤1422民初1096号达成《民事调解书》，按照《民事调解书》的约定申请人严格履行。而申请执行人蓝钦国违反《租赁合同》的相关规定，扩建租赁物，于2017年5月25日申报《消防许可证》，但至今未能经大埔县公安消防大队审核通过，致使申请人投入装修装饰等设施近900万元的租赁物被大埔县人民政府、大埔县公安局、大埔县工商局发出限令“停止营业”。申请人从2017年8月25日至今没有经营，申请人多次要求申请执行人蓝钦国协商解决，但申请执行人蓝钦国置之不理，造成申请人严重经济损失，即使停止营业没有任何经济收入特别困难的情形下，2017年11月初仍然支付177000元给申请执行人蓝钦国(比调解书约定的仅仅迟10天左右的时间)。原审裁定申请人未履行协议，就要执行解除租赁合同是错误的。二、原审裁定认定驳回复议申请人中止执行申请，显属曲解(2016)粤1422民初1096号《民事调解书》，导致作出违法错误裁定。(2016)粤1422民初1096号《民事调解书》，实际上包含两大方面:一是对租金的支付，二是《租赁合同》的履行。原审裁定在未查清该《租赁合同》是否解除的情况下，就裁定将租金和解除合同一并执行实属违背客观事实。况且，该栋楼房17-19层写字楼已经出租多家公司，并由他们自行装修装饰，正在正常办公。7-17层是客房，2-6层也是出租他人自行装修装饰经营。大埔县人民法院未依法查明和尚未解除《租赁合同》的情况下，就以执代审，这明显侵犯复议申请人的实体权利，剥夺了复议申请人的诉权，依法应当通过诉讼途径解决。综上所述，原审裁定违背客观事实，曲解(2016)粤1422民初1096号《民事调解书》，对复议申请人的异议申请及事实理由于不顾，无视自身的错误执行行为，作出错误裁定，请求二审法院依法撤销其裁定，并纠正其违法的执行行为。	申请执行人蓝钦国称，一、申请执行人蓝钦国有权主张不免除约定减免的租金和违约金并解除租赁合同，理由是：申请执行人蓝钦国申请强制执行所依据的大埔县人民法院作出的(2016)粤1422民初1096号《民事调解书》双方当事人自愿达成协议第一条明确约定:“……原告蓝钦国同意被告仍欠的6月份至11月份的租金只付20万元(其中5万元抵作原告拥有的20、21、22层对整栋国源大厦所有公共设施及一楼大堂装修的分摊费用抵扣给被告)，减免其余租金和违约金，如被告未按本调解书履行义务，原告可向被告主张其余租金和违约金并解除租赁合同。”同时第二条约定:“被告管凯丰自愿于2016年12月30日付清5万元:其余10万元在2017年10月底前付清;2016年12月份、2017年1月份的剩余租金77000元在2017年10月底前付清;2017年2月以后直至合同终止日的租金在每月10日之前准时缴清租金(按原被告双方于2016年12月14日签订的《租赁合同》的约定缴交。”在调解书约定的期限内，被执行人管凯丰没有按约定付清款项给申请执行人蓝钦国，因此，申请执行人蓝钦国有权依据(2016)粤1422民初1096号《民事调解书》第一条关于“如被告未按本调解书履行义务，原告可向被告主张其余租金和违约金并解除租赁合同”的约定，向被执行人管凯丰提出强制执行申请，并解除租赁合同。二、大埔县人民法院作出的(2018)粤1422执异1号《执行裁定书》认定事实清楚、适用法律正确，依法就当驳回被执行人管凯丰提出的执行异议复议申请。申请执行人蓝钦国申请强制执行所依据的是大埔县人民法院作出的(2016)粤1422民初1096号《民事调解书》，该《民事调解书》明确了申请执行人与被执行人之间的权利义务关系，在被执行人管凯丰未按《民事调解书》约定履行义务的情况下，申请执行人蓝钦国有权依据己生效的《民事调解书》申请强制执行，被执行人管凯丰所提出的异议理由不能对抗《民事调解书》的约定，因此，大埔县人民法院作出的(2018)粤1422执异1号《执行裁定书》裁定:驳回异议人管凯丰的异议请求，是正确无误的。三、一审法院不存在被执行人管凯丰所称的“以执代审”的情况，申请执行人蓝钦国申请强制执行的事项属于己审事项，理由是申请执行人蓝钦国在大埔县人民法院审理的(2016)粤1422民初1096号案中，诉讼请求的第一项便是要求“解除原、被告之间的房屋租赁合同关系”，(2016)粤1422民初1096号案在法院的主持调解下，双方当事人达成了调解协议，原告蓝钦国在调解协议约定的意思表示中己明确如被告能按调解书履行义务则不解除租赁合同且减免部分租金和违约金:否则如被告未按本调解书履行义务，原告可向被告主张其余租金和违约金并解除租赁合同。因此，可以确定的是:申请执行人蓝钦国强制执行过程中所主张的其余租金和违约金及解除租赁合同，属于(2016)粤1422民初1096号案中的己审事项，且该事项是由案件双方当事人在调解协议己经予以明确的事项，一审法院不属“以执代审”，被执行人管凯丰以一审法院“以执代审”为理由提出执行异议复议申请无事实和法律根据。请求法院依法驳回被执行人管凯丰的执行异议复议申请。	经审查，本院对大埔法院查明的事实予以确认。	本院认为，生效法律文书的执行力，是指在债务人不履行义务的情况下，债权人依法申请人民法院强制执行，迫使债务人履行的效力。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。”及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：…（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；…”的规定，生效法律文书产生执行力必须要有给付内容且给付的范围要明确，虽然本案所涉及民事调解书调解协议第一项其中约定“如被告未按本调解书履行义务，原告可向被告主张其余租金和违约金并解除租赁合同。”该约定仅是赋予原告在一定条件下解除租赁合同的权利，合同解除后债权债务如何处理没有约定，解除租赁合同没有具体的给付内容，不产生执行力，故该可解除租赁合同约定不属于人民法院强制执行依据。执行法院于2017年11月23日向被执行人管凯丰作出的内容为责令其向蓝钦国支付拖欠租金94500元和违约金18146.5元，合计112646.5元，并解除租赁合同的执行通知书［（2017）粤1422执448号］，不当。复议申请人管凯丰对执行法院作出的执行通知书提出异议的理由部分成立，异议裁定认定事实有误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：	撤销广东省大埔县人民法院(2018)粤1422执异1号执行裁定，撤销广东省大埔县人民法院（2017）粤1422执448号执行通知书。	本裁定为终审裁定。	审判长 徐 琼	审判员 陈卓君	审判员 张晓峰	二〇一八年三月三十日	书记员 吴丽珠