江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民二初字第1号
原告：陈建明，男，1960年10月1日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。
原告：曾宪铤，男，1956年6月20日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。
二原告共同委托代理人：康永忠，江西明实律师事务所律师，特别授权。
被告:江西华昊水产养殖有限公司，住所地:江西省南昌市红谷滩新区丰和大道1368号红谷现代城2-1804室，统一社会信用代码：91360100674991998A。
法定代表人:曾亮，系该公司经理。
委托代理人:朱金龙，江西华邦律师事务所律师，特别授权。
原告陈建明、曾宪铤（以下简称原告）与被告（以下简称被告华昊公司）养殖回收合同纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告华昊公司基于同一案由对原告陈建明、曾宪铤向吉安市中级人民法院提起损害赔偿诉讼，本案审理需以该案审理结果为依据，故本院于2015年3月23日裁定本案中止诉讼。2016年8月24日，原告陈建明向本院申请恢复诉讼，本院于同日恢复本案诉讼。原告陈建明、曾宪铤及其委托代理人康永忠，被告华昊公司法定代表人曾亮及华昊公司委托代理人朱金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建明、曾宪铤向本院提出诉讼请求:1、确认提存在人民法院的售鱼款1128380.77元归原告所有；2、判令被告承担原告损失583189.23元（截止2014年11月21日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告从2010年12月在泰和县南车水库进行网箱养鱼，并聘请曾宪铤进行管理。2012年2月25日，原、被告双方签订南车水库养鱼协议，约定被告将南车水库网箱中的鱼提供给原告续养。2013年1月3日，双方就“出现亏损不要原告承担”的承诺事实双方达成补充协议，协议约定在正常养殖状态下，被告承担原告续养期间的生产经营亏损，原告不负责。经江西省高级人民法院（2014）赣民一终字第117号和（2016）赣民终25号两份民事判决书确定，原告自2012年5月9日起续养鱼后增重446750斤，按照协议约定价格5.7元/斤计算原告应得2546475元，加上2013年2月6日以后售鱼661917斤乘以4%计算冬耗的价值150917.08元，以及2012年4月11日起至5月9日的57吨饲料价值188100元，三项合计2885492元应当由被告支付给原告，扣减原告之前已收取的666339元和227509元以及支付饲料款907815元后，被告仍应当支付原告1083829.08元。根据（2014）赣民一终字第117号民事判决书判决第二项内容，原告应支付赣泰饲料厂饲料款2559859元及利息，利息自2013年1月9日起计算至2014年11月21日止为860954元，本息合计3420813元，减去815395元后，还需支付2605418元，原告亏损627740.92元，应由被告承担。
被告华昊公司辩称：1、2013年1月3日签订的《南车水库网箱续养草鱼及补充协议》不具有法律效力。生效判决已认定原告以该协议主张要求华昊公司承担续养期间生产经营亏损责任于法无据。该协议是因原告强行阻止出鱼，华昊公司不得已违背自己意愿签订的，不是华昊公司真实意思表示。协议本身对原告不承担续养期间生产经营亏损责任附有条件，该条件未成就。2、提存在吉安市中级人民法院的1128380.77元卖鱼款有911222.87元属于答辩人所有，原告请求确认全部归其所有于法无据。根据续养协议约定，华昊公司塘边回收价为5.7元/斤，续养鱼增重446750斤，原告应得售鱼款为2546475元，核减原告已得鱼款及支付了饲料款以及华昊公司代支付的中介费及起鱼成本，提存在吉安市中级人民法院的1128380.77元售鱼款中，属于华昊公司售鱼款为911222.87元，剩余的217157.9元归原告所有。3、原告主张中有多处数字毫无根据。陈建明已收售鱼款666339元，曾宪铤已收492209元，不是原告主张的666339元与227509元。原告主张的冬耗价值150917.08元以及2012年4月11日至2012年5月9日的57吨饲料价款188100元于法无据。4、华昊公司与原告是养殖回收合同关系，不是合伙关系。
经审理查明，原告为支持其诉请，向法庭提交了以下证据：1、原告身份证复印件2份；2、南车水库网箱养鱼协议、南车水库网箱养鱼续养草鱼情况及补充协议、泰和南车水库续养草鱼过箱情况表、手机短信（19条）、产品销售单5张、2013年2月6日后售鱼数量统计单18张、饲料买卖协议、欠款利息明细；3、泰和县人民法院问话笔录、（2014）赣民一终字第117号民事判决书、（2016）赣民终25号民事判决书；4、录音一份（庭后提交）。
被告华昊公司质证认为：身份证复印件无异议；南车水库网箱养鱼协议关联性有异议；补充协议三性均有异议；过箱情况表无异议；手机短信真实性有异议；产品销售单真实性、合法性无法确认，关联性有异议；售鱼统计单三性有异议；饲料买卖协议关联性有异议；欠款利息明细三性均有异议，原来的生效判决明确认定补充协议不能认定为原告要求被告承担亏损的依据，饲料买卖与被告无关；泰和县人民法院问话笔录真实性、合法性无异议，关联性有异议，问话笔录证明陈建明、曾宪铤在强行阻止出鱼，损失应该由其自身承担，不能达到原告证明目的；（2014）赣民一终字第117号民事判决书真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据明确判令被告无需承担饲料款本金及利息；（2016）赣民终字25号判决书真实性、合法性无异议，该证据明确认定补充协议不能成为被告承担原告经营损失责任的依据，该判决之所以没有支持被告请求，是因为被告在该案中将提存的卖鱼款误写为成本款，该判决认定被告在该一百多万鱼款中至少有七十多万是被告应得的；录音证据不属于新证据，不应再组织指责，不应被采纳，录音真实性无法确认，无法确认录音是否被剪辑过，录音形成时间、说话主体无从查证，录音中存在威胁言语，录音中的“曾总”没有明确表示同意承担利息损失。
对原告提交的证据本院认证如下：1、原告身份证复印件三性予以确认；2、南车水库网箱养鱼协议予以确认；3、虽被告对南车水库网箱续养草鱼及补充协议三性提出异议，但被告在答辩中以及江西省高院多份判决中均提及该份补充协议，被告质证与答辩意见存在矛盾，本院对该份证据三性予以确认；4、泰和南车水库续养草鱼过箱情况表三性予以确认；5、手机短信证据形式不合法，无法确认真实性，不予采信；6、产品销售单（饲料）三性予以确认；7、售鱼统计单三性予以确认；8、饲料买卖协议三性予以确认；9、欠款利息明细系原告单方质证，与本案无关联，不予采信；对泰和县人民法院问话笔录、（2014）赣民一终字第117号民事判决书、（2016）赣民终25号民事判决书三性予以确认；10、录音证据证据真实性无法确认，该证据中“曾总”并未明确表示要承担利息损失，不能达到原告证明目的，本院不予采信。对于上述证据中原告主张的证明目的，本院将在下文事实认定及论述部分予以认定。
被告华昊公司为支持其辩称，提交了下列证据：1、南车水库网箱养鱼协议；2、（2013）华邦律法函字第63号律师函；3、报告；4、现就在南车水库网箱续养草鱼情况陈述如下；5、联系函；6、催告函；7、（2013）吉中民二初字第43号民事判决书；8、（2014）赣民一终字第117号民事判决书；9、（2015）民申字第2236号民事裁定书；10、（2015）吉中民二初字第13号民事判决书；11、（2015）赣民终字25号判决书；12、代垫起鱼成本的凭证。原告对被告提交的证据质证认为：南车水库网箱养鱼协议真实性、合法性无异议；63号律师函未收到，三性均有异议；第3、4组报告及陈述不符合证据形式，不合法；联系函未收到，真实性、合法性无法确认；催告函真实性、合法性无异议，关联性有异议；43号判决书、13号判决书已撤销，未生效；117号判决书、2236号民事裁定书、25号判决书真实性、合法性无异议，关联性有异议；代垫起鱼成本凭证形式不合法，关联性有异议，其中所有收据、支付单、报销单、销货单三性均有异议，所有路桥费、汽油费、快递费、地方税务发票用途不明，与本案无关联。
对被告提交的证据本院认定如下：1、南车水库网箱养鱼协议三性予以确认；2、律师函，被告未能提交证据已将该函送达给原告，真实性无法确认；3、报告及现就在南车水库网箱需要草鱼情况陈述系被告单方制作，且原告不予认可，本院不予采信；4、联系函，被告未能提交证据已将该函送达给原告，真实性无法确认；5、催告函，真实性、合法本院予以确认，但与本案无关联；6、（2013）吉中民二初字第43号民事判决书、（2014）赣民一终字第117号民事判决书、（2015）民申字第2236号民事裁定书、（2015）吉中民二初字第13号民事判决书、（2015）赣民终字25号判决书三性予以确认；7、代垫起鱼成本的凭证，部分凭证仅仅是简单的白条，证据形式不合法，还有类似停产费、高速公路通行费、快递费、餐费等票据，不足以证明其与出鱼存在关联，本院均不予以采信。
综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：2012年2月25日，原告陈建明与被告华昊公司签订了一份《南车水库网箱养鱼协议》。该协议约定：被告华昊公司将泰和县南车水库网箱中的鱼提供给原告陈建明续养；续养鱼质量要求无药残，符合供港要求，草鱼重量5.2-7.2斤/尾；2012年5月至2012年9月30日供货；养殖期间所有商品鱼由被告华昊公司包销，在5.2-7.2斤/尾按塘边价5.7元/斤以实际净增重部分结算，出鱼开始后每周结算一次；生产经营过程中及起捕上车的费用由原告陈建明负责。2012年5月9日，原告陈建明与被告办理了网箱草鱼称重过箱，被告向原告陈建明交付草鱼486118斤，原告曾宪铤作为见证人参与了草鱼交付。2012年3月23日，原告陈建明、曾宪铤与泰和县赣泰饲料厂签订了鱼饲料供货协议。2012年4月11日至2012年5月8日，泰和县赣泰饲料厂向原告陈建明销售了饲料57吨，共计188100元。2013年1月3日，原告陈建明与被告华昊公司签订了一份《南车水库网箱续养草鱼情况及补充协议》（以下简称补充协议）。该协议约定：1、2012年2月25日，双方签订续养协议，由赣泰饲料厂提供符合供港要求的饲料进行赊销，2012年4月11日开始供应饲料，2012年5月9日，双方办理交割手续；……3、在正常养殖下，赣泰饲料厂提供饲料应符合饲料厂包装标签标准，并且草鱼符合供港要求，被告华昊公司承担原告陈建明续养期间亏损，原告陈建明不负责。如因饲料出现质量问题造成亏损，原告陈建明向饲料厂索赔，或通过司法途径追究赣泰饲料厂因饲料质量问题造成陈建明延误出货供港的所有损失。如原告陈建明不积极索赔，被告华昊公司不承担原告陈建明的生产经营亏损，索赔因影响产量部分进入盈亏核算，仍然发生亏损的部分由被告华昊公司负责。4、被告华昊公司出鱼时间从2013年1月6日开始至2013年3月31日止……，5、2013年2月6日后因未出完的草鱼按4%计算冬耗，并进入盈亏核算。2013年3月10日，赣泰饲料厂在泰和县人民法院起诉原告陈建明、曾宪铤要求其支付所欠饲料款及违约金并申请对南车水库网箱草鱼的销售款进行提存保全。2013年3月12日，被告华昊公司与原告陈建明、曾宪铤就剩余的15箱鱼达成《销售草鱼协议》，约定如下：1、先出售的10箱草鱼按车次结算，如有转账余款，按谁答应谁支付的原则操作，当天分配结清鱼款，各收50%，出售价格双方协商，价格就高不就低择商出售。2、另外销售的5箱草鱼，其销售所得全部鱼款当天存入泰和设置的一个共管账户内，其账户由华昊公司、陈建明、曾宪铤共管。3、在出售草鱼期间，双方必须遵守本协议1、2条，否则耽误出鱼造成的损失由违约方负责。4、网箱销售完成后尽快结算，三方共同协商解决处理。协议签订后，华昊公司继续在南车水库出鱼销售5箱草鱼。2013年3月29日，泰和县人民法院作出(2013)泰民二初字第71-1号裁定书，裁定查封、冻结陈建明、曾宪铤价值298万元的财产，泰和县人民法院向华昊公司发出提存南车水库售鱼款的《协助执行通知书》，华昊公司提出异议。2013年4月12日，在泰和县人民法院协调下，就南车水库中尚余的10箱草鱼，华昊公司（甲方）、陈建明与曾宪铤（乙方）、赣泰饲料厂（丙方）签订《售鱼协议》，约定：1、2013年4月1日（含4月1日）以后已出售的售鱼款，三方均同意将50%的售鱼款存入泰和县人民法院账户保管。2、2013年4月1日以前（不含4月1日）之前的售鱼款，三方同意按照华昊公司与陈建明、曾宪铤2012年3月12日达成的协议保管。3、截止2013年4月12日，尚未出售的拾箱鱼，三方同意前面出售的伍箱鱼的50%售鱼款存入泰和县人民法院账户保管，另外50%由华昊公司保管，剩余伍箱鱼售鱼款由华昊公司与陈建明、曾宪铤三家设立一个共同账户共同管理，因售鱼产生的费用应从当天的售鱼款中扣除并支付到位。4、应存入泰和县人民法院账户保管的售鱼款应当在售鱼当天或者提起存入，鱼价随行就市，价钱就高。5、此协议系甲乙丙三方自愿达成，三方均应尽最大努力尽快出鱼，协议达成后，三方应严格遵守，任何一方不得提出超过本协议以外无理要求，由此造成的损失由相应的责任方承担赔偿责任。6、协议签字后立即生效，从三方结算完毕2013年3月29日至2013年4月12日之前的已售鱼款并交付保管到位后开始执行。协议签订后三方按协议继续在南车水库出鱼，直至2013年5月5日，最后实际出鱼重量总计932868斤（2013年3月1日前出鱼270981斤）。其中华昊公司收取鱼款2205086元，赣泰饲料厂收款92420元，陈建明收款666339元，曾宪铤收款492209元，泰和县人民法院依法提存扣押了815395元售鱼款，最后五箱售鱼款1128380.77元存入华昊公司与陈建明、曾宪铤在九江银行泰和支行开立的共管账户中并于2015年6月1日被吉安市中级人民法院扣划提存。另查明，原告陈建明、曾宪铤在南车水库养鱼发生费用及工资共计227509元。再查明，2014年11月11日，江西省高级人民法院作出（2014）赣民一终字第117号判决，判决陈建明、曾宪铤向泰和县赣泰饲料厂支付饲料款2559859元及其利息（自2013年1月9日起，按月息1.5%计算至付清之日止）。
本院认为，本案争议焦点为：1、华昊公司应向陈建明、曾宪铤支付多少售鱼款，即提存在吉安市中级人民法院共管售鱼款1128380.77元，陈建明、曾宪铤应得份额？2、华昊公司是否应承担陈建明、曾宪铤续养南车水库经营亏损？3、亏损如何计算？
关于华昊公司应向陈建明、曾宪铤支付多少售鱼款，即提存在吉安市中级人民法院共管售鱼款1128380.77元，陈建明、曾宪铤应得份额问题。华昊公司与陈建明于2012年2月25日签订《南车水库网箱养鱼协议》，约定由陈建明续养华昊公司南车水库网箱中的鱼，并由华昊公司按5.7元/斤负责包销，华昊公司与陈建明之间系养殖回收合同关系。陈建明是续养协议的签订人，陈建明、曾宪铤（乙方）与赣泰饲料厂签订的饲料供应协议书，其中载明：乙方在南车水库网箱养鱼。曾宪铤也实际参与到续养过程中，在出鱼后也收取了鱼款492209元，故陈建明与曾宪铤在南车水库续养期间是合伙关系。按照陈建明与华昊公司签订的《南车水库网箱养鱼协议》，华昊公司将486118斤鱼交付给陈建明续养，由华昊公司负责回收，规格在5.7-7.2斤/尾按塘边价5.7元/斤结算。2013年5月5日，南车水库网箱养鱼最后实际出鱼932868斤，实际增重446750斤。华昊公司应当按照协议约定的回收价格向陈建明、曾宪铤支付回收南车水库网箱鱼实际增重部分鱼款，即2546475元（446750斤×5.7元/斤）。核减赣泰饲料厂收取的92420元，陈建明收取的666339元，曾宪铤收取的492209元，泰和县人民法院依法保全提存的815395元售鱼款，华昊公司还应向陈建明、曾宪铤支付480112元售鱼款。因此，原来按约保存在九江银行泰和支行共管账户后被吉安市中级人民法院提存的1128380.77元售鱼款，陈建明、曾宪铤享有480112元，其余部分应归华昊公司所有。陈建明、曾宪铤主张该1128380.77元售鱼款全部归其所有，其提交的证据不足以全部证实，本院对有证据能证明的480112元部分予以支持，超出部分不予支持。华昊公司辩称按照协议约定其代为垫付的中介费等起鱼成本262954.1元应由陈建明、曾宪铤承担。本院认为，虽然双方在《南车水库网箱养鱼协议》中约定生产经营过程及起捕上车的费用由陈建明、曾宪铤负责，但华昊公司提交的垫付费用凭证中有相当一部分餐费白条、路桥费、油费等，且时间跨度大，真实性、关联性均无法确认，无法证实与陈建明、曾宪铤续养南车水库网箱鱼生产经营成本及起捕上车费用存在关联。因此，华昊公司该项答辩意见，本院不予采纳。
二、华昊公司是否应承担陈建明、曾宪铤续养南车水库经营亏损问题。华昊公司认为《补充协议》是陈建明、曾宪铤毫无根据强行阻止出鱼，华昊公司法定代表人曾亮不得已违背意愿，系受胁迫签名不具有法律效力。华昊公司该项辩称意见仅仅是单方陈述，并未提交相关证据证明系受胁迫所签，华昊公司也未在合理的期限内向有权机关主张，也未向人民法院提起撤销诉讼，因此，本院认为，该《补充协议》依法成立，合法有效。该《补充协议》第3条约定：草鱼应符合供港要求，无药残超标、饲料质量符合供港要求。华昊公司（甲方）承担陈建明（乙方）续养期间亏损。如饲料出现质量问题而影响产量、品质及出货时间造成亏损，陈建明（乙方）应积极索赔。如陈建明（乙方）不积极索赔造成损失，华昊公司（甲方）不承担亏损。华昊公司认为：该《补充协议》要求其承担亏损附有前置条件及后置条件，前置条件条件中至少存在饲料质量不符合标准、饲料不符合供港要求问题，并且陈建明、曾宪铤虽在买卖合同节分中反诉主张赣泰饲料厂赔偿养鱼亏损，但因未提供证据而未获支持，后置条件也未成就，因陈建明、曾宪铤依据《补充协议》要求华昊公司承担其亏损于法无据。本院认为，第一，华昊公司所主张的前置条件均是围绕草鱼供港这一目的，本案中草鱼续养基地泰和县南车水库并非注册登记水生动物养殖场，且该养殖场是华昊公司选定，即使陈建明、曾宪铤续养的草鱼达到了合同约定的质量要求和规格，华昊公司也无证据证明本案诉争草鱼可以实现供港。第二、本案诉争草鱼不能供港及原因均是华昊公司单方陈述，并无权威部门出具意见。华昊公司也无证据证明本案诉争草鱼不能供港是因赣泰饲料厂提供的饲料质量问题或者陈建明、曾宪铤的续养行为造成。第三，本案中，华昊公司作为提供鱼种，选定养殖基地以及负责包销一方，而陈建明、曾宪铤作为续养人，为实现合同约定的草鱼供港目标，双方均负有证明草鱼符合供港条件的义务。二原告未能提交证据证明诉争草鱼符合供港条件，华昊公司提交的证据也不能证明诉争草鱼不能供港，双方提交的证据均不能证明草鱼不能供港系对方原因所致，由此产生的举证不能后果也应由双方各自承担。但是，陈建明、曾宪铤作为普通人，并且是在华昊公司选定的处所进行续养，其负有证明义务相对更小，而华昊公司作为专业的水产养殖公司，其对草鱼供港流程更为清楚，其负有更大的证明义务。因此，草鱼供港这一前置条件不能成立，华昊公司相较于陈建明、曾宪铤负有更大责任。第四、华昊公司认为陈建明、曾宪铤主张赔偿损失未获支持，后置条件未能成立。在（2014）赣民一终字第117号民事判决中，江西省高级人民法院依法支持了多用饲料部分主张，至于陈建明、曾宪铤主张的其他损失，因陈建明、曾宪铤未能提交证据证明损失存在而未获支持。本院认为，从双方提交的（2014）赣民一终字第117号民事判决书以及（2015）民申字第2236号民事裁定书来看，陈建明、曾宪铤已按照《补充协议》约定聘请律师积极向赣泰饲料厂主张损失赔偿，多用饲料部分支出也获得部分支持。而其他损失未能获得支持，原因之一是因为陈建明、曾宪铤与华昊公司未对共管的1128380.77元售鱼款进行分配，无法对经营盈亏进行核算，对此，双方均负有责任。因此，华昊公司辩称的后置条件未成就，其不承担亏损的辩称意见，本院不予采纳。第五、（2014）赣民一终字第117号民事判决认为，陈建明、曾宪铤续养南车水库网箱鱼多用饲料的结果与鱼病及饲料配方、超期养殖、延缓出鱼等多种原因造成，是饲料买卖双方造成，为此核减了50%的多用饲料款，陈建明、曾宪铤承担了50%的多用饲料款。本院认为，从该份生效判决中可以确定，续养成本增加是饲料质量、延期出鱼、超期养殖、鱼生病等多方面的原因造成。鱼生病导致延期出鱼、超期养殖，这属不可抗力，不能归责于原、被告双方。但是，在2013年1月3日双方签订《补充协议》之后长达四个月的出鱼期间多次因为售鱼款分配争议导致中止出鱼，从而造成了延期出鱼，超期养殖，客观上增加了养鱼成本。其中，按照陈建明、曾宪铤与赣泰饲料厂的协议，出鱼开始后所得售鱼款应支付饲料款，而陈建明、曾宪铤在收取了一百余万的售鱼款后未及时支付给赣泰饲料厂，导致赣泰饲料厂向本院提起诉讼保全。诉讼保全的执行又进一步引发了原、被告双方对售鱼款的分配以及提存产生争议，从而再次导致出鱼多次停滞，虽经法院多次协调最终出鱼完毕，但客观上还是造成了出鱼又延迟了2个月，增加了养鱼成本。对此，陈建明、曾宪铤存在一定过错。综上所述，本院认为，虽然《补充协议》约定华昊公司承担经营亏损附有前置和后置条件，但双方均有促成前置条件成立的义务，后置条件部分成就，未获支持部分其他损失因未有证据其存在，不纳入盈亏核算。纵观整个续养及出鱼过程，相较于双方协议约定的出鱼时间，实际出鱼延迟了7个月，但其中有证据证明可归责于陈建明、曾宪铤仅仅为赣泰饲料厂提起诉讼保全后的2个月，因此，陈建明、曾宪铤对养鱼成本的增加过错相对较小。综上所述，本院认为，根据双方《补充协议》约定以及实际续养过程，华昊公司与陈建明、曾宪铤双方对续养亏损按7:3的比例分担较为适宜。
续养经营亏损计算问题。续养成本应包含饲料成本和工人工资及其他费用。饲料成本为2652279元，续养期间发生费用及工资227509元，二者相加及整个续养期间经营成本2879788元。增重部分售鱼收入为2546475元，与经营成本相核减即得出经营亏损为333313元。因此，被告华昊公司应承担续养经营亏损233319.1元。陈建明、曾宪铤主张冬耗损失要纳入盈亏单独核算，本院认为，盈亏核算应作整体核算，冬耗损失纳入经营成本中，单独进行核算则存在重复计算问题，陈建明、曾宪铤该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。南车水库网箱鱼续养协议签订至完成鱼交付之间购买的57吨饲料款，陈建明、曾宪铤认为该饲料是完成续养鱼交割前使用的应由华昊公司承担。华昊公司则认为该57吨饲料已在饲料买卖合同纠纷中处理，陈建明、曾宪铤再次主张，存在重复主张逻辑错误。本院认为，40余万斤鱼过网称重交付显然不是一蹴而就的，2012年5月9日签署交割单是对交付的确认，并不能据此认定实际交付时间为2012年5月9日。该57吨饲料系过网称重交付期间产生，双方并未对该部分饲料款的负担进行约定，无法认定过网称重前和称重后的鱼各食用了多少，并且该57吨饲料款已纳入经营成本核算，陈建明、曾宪铤要求华昊公司单独承担该57吨饲料款存在重复主张，本院不予支持。陈建明、曾宪铤认为华昊公司不同意将提存鱼款支付给赣泰饲料厂导致迟延付款产生利息，损失进一步扩大，支付给赣泰饲料厂饲料款利息应由华昊公司承担。本院认为，陈建明、曾宪铤与赣泰饲料厂饲料买卖合同和华昊公司与陈建明、曾宪铤之间的养殖回收合同系两个不同的法律关系。陈建明、曾宪铤利息损失是因其迟延付款所致，并不是履行养殖回收合同所致，华昊公司不是买卖合同当事人。陈建明、曾宪铤认为其不支付售鱼款是因为华昊公司不同意所致，本院认为，二原告作为完全民事行为能力人，且作为买卖合同相对方，在履行合同过程中有义务防止损失扩大，售鱼款是掌握在二原告手中，是否支付并不需要华昊公司同意，因此华昊公司同意与否并不影响二原告支付售鱼款。陈建明、曾宪铤在出鱼过程中收取了100余万元售鱼款后并未按照其与赣泰饲料厂约定及时支付，其自身违约导致利息损失也应由其自身承担。二原告认为华昊公司不同意将提存在法院的售鱼款支付给赣泰饲料厂导致利息损失应由华昊公司承担。本院认为，提存在法院的售鱼款的所有权双方存在争议，在对该售鱼款所有权进行确认之前，华昊公司不同意支付给赣泰饲料厂并无过错，陈建明、曾宪铤要求华昊公司承担利息损失既无约定也无法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、第一百二十条，第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
提存在吉安市中级人民法院的1128380.77元共管售鱼款，原告陈建明、曾宪铤应得售鱼款份额为480112元；
限被告江西华昊水产养殖有限公司在本判决生效之日起五日内向原告陈建明、曾宪铤支付续养经营亏损233319.1元。
三、驳回原告陈建明、曾宪铤其他诉讼请求。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20204元，由被告江西华昊水产养殖有限公司承担10934元，原告陈建明、曾宪铤共同承担9270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 员 邹艳辉
审 判 员 胡 卿
人民陪审员 杨学愿
二〇一七年四月十九日
书 记 员 薛 璐