安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1103民初608号原告：柏宏芝，女，1972年3月5日出生，汉族，住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：魏兴奇，安徽儒林律师事务所律师。被告：滁州中兴商业运营管理有限公司，住所地安徽省滁州市醉翁西路669号，统一社会信用代码91341103054483597H。法定代表人：张俊俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：张勇，安徽会峰律师事务所律师。原告柏宏芝与被告滁州中兴商业运营管理有限公司（以下简称中兴商业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告柏宏芝及其委托诉讼代理人魏兴奇、被告中兴商业公司的委托诉讼代理人张勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。柏宏芝向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告2013年5月11日签订的《委托经营管理合同》；2、判令被告支付原告自2017年1月2日至2018年1月2日暂计算12个月的经营收益50997元；3、判令被告支付给原告的违约金35662.5元；4、本案诉讼费用由被告承担；事实和理由：2013年5月11日，原告柏宏芝与被告滁州中兴商业运营管理有限公司以及滁州中普置业有限公司签订《中普·城市广场全球家居生活馆委托经营管理合同》，约定由原告将其在滁州市醉翁西路669号商铺（二楼，编号2039）交付被告统一招商经营并管理。经营期限为20年，从2013年10月1日至2033年9月30日。原告同意委托期内第一年至第三年，作为免租期。委托期内自第四年至第七年，被告给予原告每年保底收益按本合同第一条所指房款总价11.84%。租金每半年支付一次，在每半年度的第一个月内支付。违约金计算方式为按五十元每平方米每月的单价乘以托管房屋产权登记面积，再乘以本合同委托期限之约定未履行的期限。合同签订后，原告按照约定向被告交付了房屋使用权，然被告自2016年10月开始至今仅支付了原告三个月共12750元的经营收益，尚欠50997元未支付。为此，原告多次要求被告支付剩下费用，然被告始终拖延不付。综上，原告认为被告的行为已经严重违反了合同约定，构成了根本违约。故特具状贵院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；证据二、被告企业信用信息，证明被告主体资格；证据三、购房发票、中普城市广场全球家居生活馆委托经营管理合同各一份，证明1、涉案商铺系原告所有；2、原告和被告就涉案商铺的委托经营管理签订了合同，并对双方的权利和义务、租金的支付、违约责任等作了明确约定；中兴商业公司辩称，1、欠租金是事实，但原告要求的违约金没有事实和法律依据。原告依据合同第五条第一款按50元每平方米每月乘以房屋面积计算违约金不符合合同的原意，也超出了法律的规定，委托经营管理合同第五条第一款中针对的是一方终止合同一次性支付的违约金，而不是拖欠房租的违约金计算方式，同时该诉求与合同法相违背，其计算的违约金远高于其实际损失，如法院认为可以适用，请求依法予以降低，应按年6%计算；2、被告的项目因市场等诸多方面的影响，经营不佳。中兴公司前期为了培育市场，维持正常的经营，所收取的租金远低于应支付给原告的租金。但随着市场的发展，经营状况正不断好转，也请求原告和人民法院为了使企业能够继续发展，实现企业、个人和社会共赢，共同协商一个解决方案。否则，企业破产，将给社会和个人造成巨大的损失。中兴商业公司没有提交书面证据。上述证据，经原告举证、被告质证，被告中兴商业公司的质证意见为：证据一、二真实性无异议；证据三真实性无异议，但对证明目的中违约条款有异议，该条款只针对终止合同违约方的违约金计算方式，并非对拖欠租金的违约金计算，如按此计算违约金显著高于法律规定。本院对原被告无异议的证据予以确认，对有异议的证据结合案情综合予以认定。本院经审理查明的事实：2013年5月11日，原告柏宏芝与被告滁州中兴商业运营管理有限公司以及滁州中普置业有限公司签订《中普·城市广场全球家居生活馆委托经营管理合同》，约定由原告将其在滁州市醉翁西路669号C幢2039商铺，建筑面积47.55平方米，购房总价款为人民币430725元，交付被告统一招商经营并管理。经营期限为20年，从2013年10月1日至2033年9月30日。委托期内第一年至第三年，作为免租期。委托期内自第四年至第七年，被告给予原告每年保底收益按本合同第一条所指房款总价11.84%。租金每半年支付一次，在每半年度的第一个月内支付。违约金计算方式为按五十元每平方米每月的单价乘以托管房屋产权登记面积，再乘以本合同委托期限之约定未履行的期限。合同签订后，原告按照约定向被告交付了房屋使用权，被告自2016年10月开始至今仅支付了原告三个月共12750元的经营收益，尚欠50997元未支付。经原告多次催要未果，故诉讼来院。本院认为，原、被告签订的《中普.城市广场全球家居生活馆委托经营管理合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。合同约定原告购买的房屋自2013年10月1日由被告中兴商业公司受托经营管理20年，该房屋已于2014年初由滁州中普置业有限公司直接转交被告中兴商业公司向外出租，因原、被告约定委托经营期的第一至第三年，作为免租期，第四至第七年租金收益为不低于购房总价的11.84%。租金每半年支付一次，在每半年度的第一个月内支付，故被告中兴商业公司应当分别在2016年10月31日前、2017年4月30日前、2017年10月31日前各支付原告半年的房屋租金25498元（430725元×11.84%÷2），故原告主张被告支付2017年1月2日至2018年1月2日期间的经营收益50997元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的违约金35602元，即每月2377.5元，达到原告可得月租金收益的56%，明显过高，被告要求降低违约金标准的意见符合法律规定，本院予以支持。根据相关法律规定，按所欠金额的月利率2%计算违约利息较为公平。对原告主张解除《中普.城市广场全球家居生活馆委托经营管理合同》的意见，该合同第六条约定，拖欠房租不是解除合同的条件，同时，依据《合同法》的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的。原告并未向被告催告，故对原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告滁州中兴商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告柏宏芝2017年1月2日至2018年1月2日委托经营期间的租金50997元及利息（自2017年11月1日起，分别按月利率2%计算至上述租金付清之日止）。二、驳回原告柏宏芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2040元，减半收取计1020元，由原告柏宏芝负担50元，被告滁州中兴商业运营管理有限公司负担970元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  徐克文二〇一八年四月十七日书记员  鲍国慧附：相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。