北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第08138号
上诉人（原审原告）邵庆义，男，1969年6月2日出生。
委托代理人胡思琦，北京京翔律师事务所律师。
委托代理人余文杰，北京京翔律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）电果网（北京）农产品有限公司，住所地北京市丰台区花乡宜兰园三期底商23号楼1号门市。
法定代表人陈肇隆，董事长。
上诉人邵庆义因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第07206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月，邵庆义起诉至原审法院称：我在2011年5月12日至2013年8月9日期间为电果网（北京）农产品有限公司（以下简称电果网公司）上班，当时是通过该公司的招聘网站入职的，任送货员，工资由基本工资2400元、绩效工资300元、餐补每天15元、车补500元及按每单2元计算的提成工资构成。2013年8月9日，该公司单方降低基本工资为每月1400元，我不同意，于当日离开公司。我入职以后，该公司以各种理由不与我签订劳动合同，直至2013年8月9日我离开公司也没有签订劳动合同，但是双方的事实劳动关系是真实存在的，是符合法律规定，该公司却以降低工资为借口，单方�退我。现我起诉至法院，要求判令电果网公司支付：1、2011年5月12日至2013年8月9日未签订劳动合同二倍工资70030元；2、违法解除劳动关系赔偿金15324元；3、2013年7月1日至2013年8月9日拖欠的工资5161.92元。
电果网公司辩称：我公司不同意邵庆义的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。我公司从事水果销售业务，按新发地的惯例，我公司将送货工作外包给个人，最初从市场找人送货，后公司与个人口头约定了送货工作。我公司供应商和外包司机很多，因此按月结算比较方便，外包人员工作自由，有活公司会打电话通知，如果外包人员没有时间我们也会找其他人送货，且外包人员都自带车辆。劳动关系中，用人单位应提供设备、场所等，劳动者提供劳动，在劳务关系中劳务人员提供者符合约定的劳务成果，提供方式由其自行决定。此外，即便邵庆义与我公司是劳动关系，其第一项诉讼请求也已超过了仲裁时效。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。电果网公司主张与邵庆义为劳务关系，双方就送货工作外包事宜达成协议，其应就此承担举证责任。现电果网公司提交的《电果网（北京）农产品有限公司管理制度》无法证明其该项主张，且邵庆义对电果网公司上述主张及证据均不予认可，故对电果网公司上述主张，法院不予采信。邵庆义就其与电果网公司存在劳动关系，提交了配送单、《电果网工作通讯录》、银行对账单、《宅鲜配送货流程及回单整理与交接》等为证，电果网公司于本案中认可电果网配送单的真实性，其于仲裁阶段认可上述其他证据的真实性且未就邵庆义关于电果网公司与北京宅鲜配电子商务有限公司“一套人马，两块牌子”的主张提出异议，本案中其亦认可两公司股东及法定代表人均相同、注册地相邻的事实，且其同意仲裁裁决结果。综合上述情况，法院认定邵庆义于2011年5月12日至2013年8月9日期间自带车辆从事电果网公司配送工作，由电果网公司安排配送任务，并统一配备POS机和手机，月基本工资由2000元涨至2200元最后涨至2400元，另有计件提成工资。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，电果网公司与邵庆义建立的系劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同……”及第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资……”之规定，邵庆义要求电果网公司支付其2011年5月12日至2011年6月11日、2012年5月12日至2013年8月9日期间未签订劳动合同二倍工资，于法无据，法院不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……”之规定，邵庆义于2013年8月27日申请仲裁要求电果网公司支付其2011年6月12日至2012年5月11日期间未签订劳动合同二倍工资，已经超过仲裁时效，对其该项诉讼请求，法院不予支持。邵庆义就电果网公司于2013年8月9日违法解除劳动关系的主张，未提交证据证明，且电果网公司对其该项主张亦不予认可，故对邵庆义上述主张，法院不予采信，对其要求电果网公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。电果网公司与邵庆义均对仲裁委员会关于电果网公司支付邵庆义2013年7月1日至2013年8月9日工资5161.92元的裁决不持异议，法院对此予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，原审法院于2014年6月判决：一、电果网（北京）农产品有限公司于判决生�后十日内支付邵庆义二○一三年七月一日至二○一三年八月九日工资五千一百六十一元九角二分；二、驳回邵庆义的诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，邵庆义不服原审判决提起上诉，上诉理由是：一、原审判决认定未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求于法无据，故不予支持的事实认定是错误的，因未签劳动合同的行为处于持续状态，邵庆义的主张并没有超过诉讼时效；二、原审法院未支持解除劳动关系赔偿金是错误的；因此上诉请求：撤销原判，改判支持邵庆义原审全部诉讼请求。电果网公司认为双方并无劳动关系，但同意原审判决结果。
经审理查明：2011年5月12日至2013年8月9日期间，邵庆义自带车辆为电果网公司从事送货工作�电果网公司为邵庆义配备了收款POS机及手机，双方未签订劳动合同。邵庆义主张双方为劳动关系，其月工资由基本工资、餐补每天15元、车补500元及按每单2元计算的提成工资构成，2012年及以前的基本工资为2000元，2013年1月至2013年5月期间基本工资为2200元，2013年6月开始基本工资为2400元，因电果网公司2013年8月9日单方面降低基本工资标准，其不同意并离职，就此提供《电果网公司工作通讯录（2012年4月10日版本）》、银行对账单、宅鲜配配送单、电果网配送单、《宅鲜配送货流程及回单整理与交接》、降低工资标准通知、短信及工资条为证。电果网公司对电果网配送单真实性不持异议；其对银行卡对账单、《电果网公司工作通讯录》、降低工资标准通知、短信及工资条真实性不予认可，提出降低工资标准通知无“通知”字样且无落款及日期，认可其支付邵庆义的劳务费系按月打卡发放，不认可存在降低基本工资标准的事实；其表示宅鲜配配送单及《宅鲜配送货流程及回单整理与交接》与本案无关，但认可北京宅鲜配电子商务有限公司与其公司股东及法定代表人均相同，且注册地相邻。电果网公司主张双方为劳务关系，公司根据管理制度将送货工作外包给送货承运人邵庆义，双方就送货合作、费用计算、结算周期等形成口头协议，送货费按每笔结算，具体标准分为每单15元（含油费、过路费、停车费）及每单7元（油费按里程报销，过路费、停车费按票报销），就此提交《电果网（北京）农产品有限公司管理制度》为证。《电果网（北京）农产品有限公司管理制度》载明三名股东不得介绍任何人进入公司工作，公司网站开发、技术支持、美工设计、配送、包装等明确相关工作全部外包。邵庆义对上述管理制度不予认可，提出从未�过该管理制度。
另查，2013年8月27日，邵庆义向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求电果网公司支付其2011年11月18日至2013年8月9日未签订劳动合同二倍工资70030元、违法解除劳动关系赔偿金15324元、2013年7月1日至2013年8月9日工资5161.92元。2014年4月8日，仲裁委员会作出京丰劳仲字（2013）第2474号裁决书，认定电果网公司与邵庆义存在劳动关系，并裁决：一、电果网公司于裁决生效后10日内支付邵庆义2013年7月1日至2013年8月9日的工资5161.92元；二、驳回邵庆义的其他仲裁请求。电果网公司与邵庆义对仲裁委员会第一项裁决不持异议，电果网公司亦表示同意仲裁裁决结果，邵庆义认可提出仲裁申请系其首次主张未签订劳动合同二倍工资。仲裁委员会裁决经查部分载明电果网公司于仲裁阶段对邵庆义出具的配送单、《电果网工作通讯录》、银行对账单、�宅鲜配送货流程及回单整理与交接》的真实性不持异议，且未对邵庆义关于电果网公司与北京宅鲜配电子商务有限公司“一套人马，两块牌子”的主张提出异议。
以上事实，有双方当事人陈述、电果网配送单、银行对账单、《电果网工作通讯录》及京丰劳仲字（2013）第2474号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：电果网公司否认与邵庆义的劳动关系，但未提供证据证实其主张，原审法院结合邵庆义提交的配送单、银行对账单及电果网公司认可其公司股东陈肇隆、王霜也是北京宅鲜配电子商务有限公司的股东，且两公司的法定代表人均系陈肇隆，两公司的注册地相邻等事实，并根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》认定双方系劳动关系并无不妥。对于邵庆义主张的双倍工资问题，电果网公司虽然未与邵庆义签订劳动合同，但邵庆义于2013年8月27日主张要求电果网公司给付其2011年6月12日至2012年5月11日期间未签订劳动合同二倍工资确已超过仲裁时效，依法不应支持。对于用工之日起满一年后的二倍工资问题，用人单位自用工之日起满一年后仍未与劳动者签订书面劳动合同的，应视为用人单位与劳动者之间已订立无固定期限劳动合同，劳动者再要求用人单位支付双倍工资的，不予支持。故对于邵庆义主张的2012年5月12日起至2013年8月9日的双倍工资亦不应支持。综上，邵庆义的上述主张于法无据，本院对此不予支持。因邵庆义并未提交电果网公司违法解除劳动关系的证据，故原审法院对邵庆义的该项诉讼请求未予支持并无不当。
综上所述，原审判决正确，依法应予维持。邵庆义的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由邵庆义负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由邵庆义负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 东
代理审判员 杨志东
代理审判员 杨海燕
二〇一四年九月十九日
书 记 员 熊 杰