wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘执异16号
异议人（案外人）：肖湘桥，男，汉族，1986年1月26日出生。
申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司。
负责人：柳庆红。
委托代理人：何敬上，北京中银（长沙）律师事务所律师。
委托代理人：姚纪言，北京中银（长沙）律师事务所律师。
被执行人：怀化英泰建设投资有限公司。
法定代表人：谢永健，该公司董事长。
被执行人：东星建设工程集团有限公司。
法定代表人：谢永健，该公司董事长。
被执行人：湖南辰溪华中水泥有限公司。
法定代表人：谢永健，该公司董事长。
被执行人：谢永健，男，1964年11月21日出生，汉族。
被执行人：陈桃芳，女，1968年4月5日出生，汉族。
本院在执行中国华融资产管理有限公司湖南分公司（以下简称华融资产湖南分公司）与怀化英泰建设投资有限公司（以下简称英泰公司）、东星建设工程集团有限公司（以下简称东星公司）、湖南辰溪华中水泥有限公司（以下简称华中水泥公司）、谢永健、陈桃芳合同纠纷一案中，于2017年8月21日发出（2015）湘高法执字第22号拍卖公告，肖湘桥向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现己审查终结。
案外人肖湘桥提出异议称，法院查封东星公司怀化市××区××路101、102号等车库、柴棚，其中包括异议人所购买的银湾小区17栋14号车库，东星公司签订合同时明确负责办理产权手续，但该公司至今没有办理。上述车库完全属于异议人合法拥有，没有办理过户手续是开发商的原因，请求法院中止对该车库的执行、解除查封。
本院查明：华融资产湖南分公司与英泰公司、东星公司、华中水泥公司、谢永健、陈桃芳合同纠纷一案，本院于2014年12月12日作出（2014）湘高法民二初字第32号民事判决，判决：一、解除原告华融公司湖南分公司与被告英泰公司签订的《债务重组协议》、《债务重组协议之补充协议》（编号：湖南Y1**××）、《债务重组协议之补充协议》（编号：湖南Y181**××）。二、被告英泰公司在本判决生效后十日内偿还原告华融公司湖南分公司重组债务酬金9800万元、重组收益及违约金（以9800万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2014年3月21日起计算至还清之日止）。三、被告英泰公司在本判决生效后十日内偿还原告华融公司湖南分公司本案律师代理费695431元。四、被告英泰公司未按期履行本判决第二、三判项清偿义务时，原告华融公司湖南分公司有权以英泰公司已办理抵押登记的房产3194.52平方米及相应土地使用权（房屋他项权证编号：怀房鹤他字第513××号）作为抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。五、被告英泰公司未按期履行本判决第二、三判项清偿义务时，原告华融公司湖南分公司有权以英泰公司已办理抵押登记的在建工程2709.09平方米房产及相应土地使用权（抵押登记证明编号：怀房建鹤城字第313××号）作为抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。六、被告东星公司、谢永健、陈桃芳、华中水泥公司对本判决第二、三判项清偿义务承担连带清偿责任。七、被告东星公司、谢永健、陈桃芳、华中水泥公司承担相应担保责任后，有权在承担责任范围内向被告英泰公司追偿。八、驳回原告华融公司湖南分公司的其他诉讼请求。本案诉讼中，本院于2014年9月29日作出（2014）湘高法民二初字第32-1号民事裁定，查封了下列资产：1、查封英泰公司权证号码为714××、714005××等房产。2、查封东星公司位于怀化市××区××路权证号码为71400××、714010××、71100××、71100××、71400××的房产及东星公司权证号码为713000××、713000××、71300××、713000××、713000××、71300××的房产；3、查封谢永健所有的位于怀化市××区××路产权证号码为0003××等房产。4、查封陈桃芳所有的位于怀化市鹤城区权证号码为0010××、0006××的房产。
上述判决生效后，华融资产管理公司湖南分公司申请执行。本院于2015年6月19日立案执行，7月17日作出（2015）湘高法执字第22号执行裁定，冻结、划拨英泰公司、东星公司、华中水泥公司、谢永健、陈桃芳银行存款人民币9800万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。2015年7月21日，本院作出（2015）湘高法执协字第22号协助执行通知书，又查封英泰公司所有的位于怀化市××区××路（英泰国际二期）预售许可证号为2011-0067号，户室号为1-05号等共26套房产及位于怀化市××区××路（英泰国际一期）权证号码为××号房产。执行中，本院还对诉讼保全查封房产进行了续查封
2017年8月21日，本院发出（2015）湘高法执字第22号拍卖公告，拟拍卖东星公司名下位于怀化市××区××、××等××、产权面积为857.82平方米、权证号码为7140××号车库、柴棚等财产，并拍卖英泰公司、谢永健、陈桃芳系列财产。公告发出后，肖湘桥向本院提出执行异议。
另查明，肖湘桥于2010年1月9日与东星公司签订《车库买卖合同》，由肖湘桥购买东星公司位于怀化市××小区××号车库，面积18.47平方米，总价款27000元。双方约定2010年1月30日前交付车库，并约定由东星公司代办房产及土地使用权证。合同签订前后，肖湘桥向东星公司支付全部价款27000元。此后，该车库一直由肖湘桥占有和使用。
本院认为：本院查封东星公司名下位于怀化市××区××、××等××、产权面积为857.82平方米、权证号码为714××号车库、柴棚之前，该权证下银湾小区17栋14号车库已由肖湘桥购买并占有使用，肖湘桥已支付全部款项，其请求本院中止对上述车库的执行并解除查封，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第二十八条的规定，裁定如下：
解除本院对东星建设工程集团有限公司名下位于怀化市鹤城区顺天路银湾小区17栋14号车库的查封。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 王志农
审判员 方湘平
审判员 周小辉
二〇一八年三月八日
书记员 刘宇丹
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙02行初195号
起诉人：贺同万，男，1975年8月4日出生，汉族，住宁波市江东区。
本院于2016年12月26日收到贺同万诉宁波市住房和城乡建设委员会、宁波市人民政府的行政起诉状。贺同万起诉称：起诉人不服宁波市住房和城乡建设委员会于2016年10月17日作出的《信访答复意见书》，向宁波市人民政府申请行政复议，宁波市人民政府于2016年12月9日作出甬政复决字［2016］299号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定驳回起诉人的行政复议申请，起诉人对该复议决定不服，以上述二行政机关为共同被告向本院提起诉讼。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八条之规定，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告，并以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。现起诉人以宁波市住房和城乡建设委员会、宁波市人民政府为共同被告提起诉讼，本案依法应以作出原行政行为的行政机关即宁波市住房和城乡建设委员会确定级别管辖。故本案不属于本院管辖的第一审案件，起诉人应向有管辖权的基层人民法院提起诉讼。经本院释明，起诉人仍坚持向本院起诉，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对贺同万的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 陈贤军
代理审判员 宋景平
代理审判员 夏武余
二〇一六年十二月三十日
代书 记员 麻华懿
浙江省宁波市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙02行初195号起诉人：贺同万，男，1975年8月4日出生，汉族，住宁波市江东区。本院于2016年12月26日收到贺同万诉宁波市住房和城乡建设委员会、宁波市人民政府的行政起诉状。贺同万起诉称：起诉人不服宁波市住房和城乡建设委员会于2016年10月17日作出的《信访答复意见书》，向宁波市人民政府申请行政复议，宁波市人民政府于2016年12月9日作出甬政复决字［2016］299号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定驳回起诉人的行政复议申请，起诉人对该复议决定不服，以上述二行政机关为共同被告向本院提起诉讼。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条之规定，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告，并以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。现起诉人以宁波市住房和城乡建设委员会、宁波市人民政府为共同被告提起诉讼，本案依法应以作出原行政行为的行政机关即宁波市住房和城乡建设委员会确定级别管辖。故本案不属于本院管辖的第一审案件，起诉人应向有管辖权的基层人民法院提起诉讼。经本院释明，起诉人仍坚持向本院起诉，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对贺同万的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  陈贤军代理审判员  宋景平代理审判员  夏武余二〇一六年十二月三十日代书 记员  麻华懿
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0782刑初2297号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人张开金，男，1986年7月15日出生于安徽省怀远县，汉族，高中文化，家住安徽省怀远县。因赌博于2013年6月19日被义乌市公安局罚款人民币三百元。因涉嫌犯盗窃罪于2017年9月12日被义乌市公安局刑事拘留。现押于义乌市看守所。
义乌市人民检察院以义检刑诉[2017]2268号起诉书指控被告人张开金犯盗窃罪，于2017年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员刘某出庭支持公诉，被告人张开金到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年9月3日16时许，被告人张开金至义乌市北苑街道仪表巷1-3号四楼宿舍，趁四周无人之际，窃得被害人田某放在行李箱内价�人民币8680元的金项链一条。现被告人张开金家属已赔偿被害人田某损失人民币10000元。
上述事实，被告人张开金在庭审过程中亦无异议，且有被害人田某的陈述，证人陈某的证言，价格认定结论书，搜查笔录及照片，辨认笔录及照片，金项链发票复印件，金项链照片，登记簿照片，微信转账记录，扣押清单，发还清单，收条行政处罚决定书，抓获经过，被告人张开金的供述及常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张开金以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人张开金归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人张开金已赔偿被害人全部损失，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二�、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张开金犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月12日起至2018年3月11日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 员 叶雪花
二〇一七年十月十三日
法官助理 杜 创
书 记 员 楼云超
江西省萍乡市安源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0302执491号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行,住所地：萍乡市安源区昭萍东路156号,统一社会信用代码:91360300859076630K。
负责人:黄志凤，男，该行行长。
委托代理人:张安明，男，系该行员工。
被执行人：彭振江，男，1992年7月11日出生，汉族，住江西省。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行与被执行人彭振江信用卡纠纷一案中，申请执行人向本院提交书面撤销执行申请书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
本院作出的（2017）赣0302民初2914号民事判决书终结执行。
本裁定送到后即发生法律效力。
审 判 长 刘丛国
审 判 员 叶 伟
人民陪审员 刘 吕
二〇一八年五月十五日
代理书记员 晏学闽
江西省萍乡市安源区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0302执491号申请执行人：中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行,住所地：萍乡市安源区昭萍东路156号,统一社会信用代码:91360300859076630K。负责人:黄志凤，男，该行行长。委托代理人:张安明，男，系该行员工。被执行人：彭振江，男，1992年7月11日出生，汉族，住江西省。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司萍乡安源支行与被执行人彭振江信用卡纠纷一案中，申请执行人向本院提交书面撤销执行申请书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：本院作出的（2017）赣0302民初2914号民事判决书终结执行。本裁定送到后即发生法律效力。审 判 长  刘丛国审 判 员  叶 伟人民陪审员  刘 吕二〇一八年五月十五日代理书记员  晏学闽
北京市平谷区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0117执1680号
申请执行人崔继鹏。
申请执行人刘志会。
申请执行人于锡予。
申请执行人喻欣。
申请执行人李相平。
申请执行人戚飞龙。
申请执行人王荣珍。
申请执行人张颖秀。
申请执行人侯锁。
申请执行人李馨。
申请执行人衡秀娟。
申请执行人赵作件。
申请执行人武玉洁。
申请执行人柴新。
申请执行人曹金凤。
申请执行人王锐。
申请执行人彭燕平。
申请执行人王晞亭。
申请执行人梅萍花。
申请执行人吴来祥。
申请执行人张敏丽。
申请执行人史梅杰。
申请执行人�文君。
申请执行人魏秀芬。
申请执行人巫朝干。
申请执行人史小交。
申请执行人孙国胜。
申请执行人李梅秀。
申请执行人徐东灵。
申请执行人ＸＸ。
申请执行人马威。
申请执行人刘仁霞。
被执行人张某1，男，1982年9月21日出生，汉族，中专文化，农民，住北京市平谷区。
被执行人徐某1，男，1986年9月25日出生，汉族，中专文化，无业，住北京市平谷区。
申请执行人崔继鹏、刘志会、于锡予、喻欣、李相平、戚飞龙等人与被执行人张某1、徐某1盗窃罪、抢劫罪一案，申请执行人崔继鹏、刘志会、于锡予、喻欣、李相平、戚飞龙等人依据北京市平谷区人民法院作出的（2015）平刑初字第2号文书要求被执行人张某1盗窃所得财物共折价人民币二万七千九百元，发还申请执行人。本院在执行过程中，经查：张某1、徐某1无财产可供执行，申请执行人崔继鹏、刘志会、于锡予、喻欣、李相平、戚飞龙等人不能提供被执行人张某1、徐某1可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结（2015）平刑初字第2号文书的�次执行程序。
二、申请执行人崔继鹏、刘志会、于锡予、喻欣、李相平、戚飞龙等人发现被执行人张某1、徐某1有可供执行的财产后，对被执行人张某1盗窃所得财物共折价人民币二万七千九百元，可以再次向本院提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王桂革
审 判 员 王春明
代理审判员 张振宇
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 于 淼
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0117执1680号申请执行人崔继鹏。申请执行人刘志会。申请执行人于锡予。申请执行人喻欣。申请执行人李相平。申请执行人戚飞龙。申请执行人王荣珍。申请执行人张颖秀。申请执行人侯锁。申请执行人李馨。申请执行人衡秀娟。申请执行人赵作件。申请执行人武玉洁。申请执行人柴新。申请执行人曹金凤。申请执行人王锐。申请执行人彭燕平。申请执行人王晞亭。申请执行人梅萍花。申请执行人吴来祥。申请执行人张敏丽。申请执行人史梅杰。申请执行人�文君。申请执行人魏秀芬。申请执行人巫朝干。申请执行人史小交。申请执行人孙国胜。申请执行人李梅秀。申请执行人徐东灵。申请执行人ＸＸ。申请执行人马威。申请执行人刘仁霞。被执行人张某1，男，1982年9月21日出生，汉族，中专文化，农民，住北京市平谷区。被执行人徐某1，男，1986年9月25日出生，汉族，中专文化，无业，住北京市平谷区。申请执行人崔继鹏、刘志会、于锡予、喻欣、李相平、戚飞龙等人与被执行人张某1、徐某1盗窃罪、抢劫罪一案，申请执行人崔继鹏、刘志会、于锡予、喻欣、李相平、戚飞龙等人依据北京市平谷区人民法院作出的（2015）平刑初字第2号文书要求被执行人张某1盗窃所得财物共折价人民币二万七千九百元，发还申请执行人。本院在执行过程中，经查：张某1、徐某1无财产可供执行，申请执行人崔继鹏、刘志会、于锡予、喻欣、李相平、戚飞龙等人不能提供被执行人张某1、徐某1可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结（2015）平刑初字第2号文书的�次执行程序。二、申请执行人崔继鹏、刘志会、于锡予、喻欣、李相平、戚飞龙等人发现被执行人张某1、徐某1有可供执行的财产后，对被执行人张某1盗窃所得财物共折价人民币二万七千九百元，可以再次向本院提出执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王桂革审 判 员  王春明代理审判员  张振宇二〇一七年十一月二十九日书 记 员  于 淼
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初9495号
原告：潘军伟，男，1975年6月28日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人：陈芳草，系浙江宁涛律师事务所律师。
被告：陶龙剑，男，1987年4月17日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：刘菲，女，1987年9月18日出生，汉族，住浙江省缙云县。
原告潘军伟为与被告陶龙剑、刘菲民间借贷纠纷一案，于2017年11月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡悠悠独任审判，于2017年11月22日公开开庭进行审理。原告潘军伟的委托代理人陈芳草到庭参加诉讼，被告陶龙剑、刘菲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘军伟起诉称，2016年10月被告陶龙剑向原告购买各类水果，尚欠货款27570元，经原告多次催讨，被告在2016年12月17日向原告出具借条一份，本案货款转为借款，同时，被告承诺在2016年12月30日前归还，但逾期后，被告一直未有还款。另外，两被告系夫妻关系，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。现原告为维护自身的合法权益，根据《合同法》的规定提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
为此，请求：1、请求判令两被告归还借款27570元，并支付逾期还款利息损失（从2016年12月31日起按年利率6%计算至被告还清款项之日止）；2、由两被告承担本案诉讼费用。
被告陶龙剑、刘菲未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定事实如下：原被告之间原有买卖水果的业务往来，2016年12月17日，经双方结算后，被告陶龙剑向原告潘军伟出具借条一份，载明：今向潘军伟借到人民币27570元整，经双方协商于2016年12月30日归还，由被告陶龙剑在借条上签字并捺印确认。上述借条出具后，被告陶龙剑未有归还借款。
另查明，被告陶龙剑与被告刘菲于2009年8月26日登记结婚，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，原告潘军伟与被告陶龙剑之间原系买卖合同关系，经双方对账后合意将买卖合同关系转为的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。被告陶龙剑尚欠原告借款本金27570元的事实清楚，对此负有清偿义务。本案借款原被告双方既未约定借期内利息又未约定逾期利息，现原告主张从逾期之日起按年利率6%计算逾期利息损失，合法有据，应予支持。另，本案借款发生在被告刘菲与被告陶龙剑夫妻关系存续期间，被告刘菲应当承担共同还款责任。综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告陶龙剑、刘菲归还原告潘军伟借款27570元并支付逾期付款利息损失（利息损失从2017年12月31日起按年利率6%计算至实际履行之日止），上述款项限本判决生效后十日内履行完毕。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费257元，由被告陶龙剑、刘菲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 胡悠悠
二〇一七年十一月二十二日
代书记员 陈亚琪
苏州市姑苏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0508民初2706号
原告汪某甲。
法定代理人汪某乙。
委托代理人宋燕，江苏公大律师事务所律师。
被告孙某。
本院在审理原告汪某甲与被告孙某抚养费纠纷一案中，原告汪某甲于2016年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汪某甲申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告汪某甲撤回起诉。
案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由原告汪某甲负担。
代理审判员 宋 博
二〇一六年七月五日
书 记 员 王艳雯
河北省阳原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0727执190号
申请执行人：宋军，男，1976年2月11日出生，汉族，现住。
被执行人：阳原县九马坊糯玉米种植农民专业合作社，住所地东坊城堡乡九马坊村，组织机构代码69209425-4。
法定代表人：左录。
本院在执行刘志平与阳原县九马坊糯玉米种植农民专业合作社种植、养殖回收合同纠纷一案中，被执行人阳原县九马坊糯玉米种植农民专业合作社至今未全部履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人阳原县九马坊糯玉米种植农民专业合作社在阳原县人民法院有执行案款收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人阳原县九马坊糯玉米种植农民专业合作社在阳原县人民法院（2018）冀0727执180号案件中的履行款收入2590元。
本裁定立即执行。
审判员 程东风
二〇一八年六月二十七日
书记员 张少卿
湖南省长沙市开福区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0105刑初250号
公诉机关长沙市开福区人民检察院。
被告人冯利雄，男，1965年2月2日出生于湖南省长沙市，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地及现住地湖南省长沙市开福区水风井社区某号；因犯诈骗罪，1997年12月被判处有期徒刑三年；因犯诈骗罪，2004年4月被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪，2014年被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪，2016年5月13日被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元，2017年1月23日刑满释放；2017年6月13日因犯盗窃罪被长沙市开福区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2017年10月14日刑满释放；因涉嫌盗窃罪，2018年1月5日被长沙市公安局公共交通治安管理分局抓获，次日被刑事拘留，2018年1月17日经长沙市开福区人民检察院批准逮捕，次日被长沙市公安局治安管理分局执行逮捕；现押于长沙市第二看守所。
公诉机关以长开检公诉刑诉[2018]304号起诉书指控被告人冯利雄犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2018年1月5日18许，被告人冯利雄在长沙市开福区通泰街五一广场站（新航道英语）公交站台，在被害人田某某（系未成年人）准备乘上401路公交车之际，将被害人田某某放在上衣口袋内的一台金色OPPOA53手机扒走，放入自己衣服口袋内。被告人冯利雄准备逃离现场时，被在该公交站台开展反扒工作的民警抓获，并当场从被告人冯利雄身上查获该手机，依法予以扣押并发还被害人。
案发后，被告人冯利雄如实供述犯罪事实。
公诉机关认为被告人冯利雄具有如实供述、累犯、赃物已追回并发还被害人的处罚和量刑情节，建议判处被告人冯利雄有期徒刑八个月至一年，并处罚金，不适用缓刑。
被告人冯利雄对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在本庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人冯利雄犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释>》第三条第四款之规定，判决如下：
被告人冯利雄犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年1月5日起至2018年9月4日止。罚金在判决生效后一个月内缴纳至本院，由本院上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 宋敏
二〇一八年四月十八日
代理书记员 李妍
湖南省长沙市开福区人民法院刑 事 判 决 书（2018）湘0105刑初250号公诉机关长沙市开福区人民检察院。被告人冯利雄，男，1965年2月2日出生于湖南省长沙市，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地及现住地湖南省长沙市开福区水风井社区某号；因犯诈骗罪，1997年12月被判处有期徒刑三年；因犯诈骗罪，2004年4月被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪，2014年被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪，2016年5月13日被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元，2017年1月23日刑满释放；2017年6月13日因犯盗窃罪被长沙市开福区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2017年10月14日刑满释放；因涉嫌盗窃罪，2018年1月5日被长沙市公安局公共交通治安管理分局抓获，次日被刑事拘留，2018年1月17日经长沙市开福区人民检察院批准逮捕，次日被长沙市公安局治安管理分局执行逮捕；现押于长沙市第二看守所。公诉机关以长开检公诉刑诉[2018]304号起诉书指控被告人冯利雄犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2018年1月5日18许，被告人冯利雄在长沙市开福区通泰街五一广场站（新航道英语）公交站台，在被害人田某某（系未成年人）准备乘上401路公交车之际，将被害人田某某放在上衣口袋内的一台金色OPPOA53手机扒走，放入自己衣服口袋内。被告人冯利雄准备逃离现场时，被在该公交站台开展反扒工作的民警抓获，并当场从被告人冯利雄身上查获该手机，依法予以扣押并发还被害人。案发后，被告人冯利雄如实供述犯罪事实。公诉机关认为被告人冯利雄具有如实供述、累犯、赃物已追回并发还被害人的处罚和量刑情节，建议判处被告人冯利雄有期徒刑八个月至一年，并处罚金，不适用缓刑。被告人冯利雄对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在本庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人冯利雄犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院》第三条第四款之规定，判决如下：被告人冯利雄犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年1月5日起至2018年9月4日止。罚金在判决生效后一个月内缴纳至本院，由本院上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  宋敏二〇一八年四月十八日代理书记员  李妍
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫09民申176号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:齐德志，男，1960年6月16日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：齐培川，男，1968年1月2日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被申请人（一审原告）：齐德广，男，1968年1月2日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
再审申请人齐德志因与被申请人齐培川、齐德广租赁合同纠纷一案,不服本院作出的（2017）豫09民终1391号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
齐德志申请再审称，原审认定申请人齐德志支付被申请人齐德广租赁费没有法律依据，适用法律错误。
本院经审查认为，申请人齐德志从被申请人齐德广处租赁挖掘机，申请人向被申请人齐德广出具结算单共欠其租赁费193000元，以上事实由申请人齐德志出具的结算单予以证实，申请人齐德志称其与被申请人齐培川系合伙关系，被申请人齐德广起诉的租赁费应当从河南中拓石油工程技术股份有限公司支付的工程款中支付，被申请人齐培川对此不予认可，且申请人齐德志未提交证据证实其与被申请人齐培川是合伙关系，故原审认定事实清楚，适用法律正确，对申请人齐德志的再审申请理由不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回齐德志的再审申请。
审 判 长 董会平
代理审判员 杨雷振
代理审判员 刘晓静
二〇一七年十一月七日
书 记 员 李 洁
河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫09民申176号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:齐德志，男，1960年6月16日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：齐培川，男，1968年1月2日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被申请人（一审原告）：齐德广，男，1968年1月2日出生，汉族，住濮阳市华龙区。再审申请人齐德志因与被申请人齐培川、齐德广租赁合同纠纷一案,不服本院作出的（2017）豫09民终1391号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。齐德志申请再审称，原审认定申请人齐德志支付被申请人齐德广租赁费没有法律依据，适用法律错误。本院经审查认为，申请人齐德志从被申请人齐德广处租赁挖掘机，申请人向被申请人齐德广出具结算单共欠其租赁费193000元，以上事实由申请人齐德志出具的结算单予以证实，申请人齐德志称其与被申请人齐培川系合伙关系，被申请人齐德广起诉的租赁费应当从河南中拓石油工程技术股份有限公司支付的工程款中支付，被申请人齐培川对此不予认可，且申请人齐德志未提交证据证实其与被申请人齐培川是合伙关系，故原审认定事实清楚，适用法律正确，对申请人齐德志的再审申请理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回齐德志的再审申请。审 判 长  董会平代理审判员  杨雷振代理审判员  刘晓静二〇一七年十一月七日书 记 员  李 洁
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第07847号
原告禄学芬，女，1977年12月19日出生，彝族，无固定职业，住四川省会东县。
被告重庆建豪实业发展有限公司，住所地重庆市渝中区中山一路181号抗建大厦七楼，组织机构代码70931981-X。
法定代表人朱武斌，职务不详。
原告禄学芬与被告重庆建豪实业发展有限公司（以下简称建豪公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法由审判员龙云明担任审判长，与人民陪审员余琼、人民陪审员宋晓舟组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告禄学芬到庭参加了诉讼，被告建豪公司经本院公告传唤未出庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告禄学芬诉称，原告于2010年2月到建豪公司工作，工作岗位是小工，工资计件。现被告已经停产。要求被告立即支付原告经济补偿金15000元。
被告建豪公司未作答辩。
经审理查明，原告于2015年6月30日就本案诉讼请求申请劳动仲裁，重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会超过五个工作日未作出受理决定，原告遂诉至本院。审理中，原告述称其于2010年2月到建豪公司工作，工作岗位是小工，工资计件。因被告停产，原告实际上班至5月8日。原告提供了加盖被告单位公章、有行政部主管张丽萍等签名的、名称为“建豪2015年1月1日—5月11日工资汇总表”证明原告工资的相关情况。原告认为，因被告停产，公司负责人不知去向，导致原告无法继续工作，故双方劳动关系已经解除，被告应当支付经济补偿金。
上述事实，有仲裁申请书、仲裁委员会函、工资汇总表以及当事人陈述等证据在案证实，可以认定。
本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项和第四十六条第六项的规定，用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的，劳动合同终止，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，原告与被告的劳动关系由工资汇总表证实，可以认定。被告因经营不善停产，公司负责人不知去向，导致原、被告之间的劳动合同无法履行，这种情形与《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项规定情形相似，应认定原、被告之间的劳动合同已经终止，被告依法应当支付原告经济补偿金。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，经济补偿金按劳动者在本单位的工作年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿金。关于原告与被告建立劳动关系的时间以及原告的工资标准应当由被告举证证明，在被告未能举证的情形下，本院对原告主张的双方建立劳动关系的时间以及原告的工资标准予以确认。原告自2010年2月与被告建立劳动关系，至2015年5月8日双方劳动关系终止，被告应当支付原告5.5个月工资的经济补偿金15000元（2727.27元/月×5.5个月）。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项、第四十六条第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
限被告重庆建豪实业发展有限公司于本判决生效后五日内支付原告禄学芬经济补偿金15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 龙云明
人民陪审员 余 琼
人民陪审员 宋晓舟
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 冉 霜
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2015）沙法民初字第07847号原告禄学芬，女，1977年12月19日出生，彝族，无固定职业，住四川省会东县。被告重庆建豪实业发展有限公司，住所地重庆市渝中区中山一路181号抗建大厦七楼，组织机构代码70931981-X。法定代表人朱武斌，职务不详。原告禄学芬与被告重庆建豪实业发展有限公司（以下简称建豪公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法由审判员龙云明担任审判长，与人民陪审员余琼、人民陪审员宋晓舟组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告禄学芬到庭参加了诉讼，被告建豪公司经本院公告传唤未出庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告禄学芬诉称，原告于2010年2月到建豪公司工作，工作岗位是小工，工资计件。现被告已经停产。要求被告立即支付原告经济补偿金15000元。被告建豪公司未作答辩。经审理查明，原告于2015年6月30日就本案诉讼请求申请劳动仲裁，重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会超过五个工作日未作出受理决定，原告遂诉至本院。审理中，原告述称其于2010年2月到建豪公司工作，工作岗位是小工，工资计件。因被告停产，原告实际上班至5月8日。原告提供了加盖被告单位公章、有行政部主管张丽萍等签名的、名称为“建豪2015年1月1日—5月11日工资汇总表”证明原告工资的相关情况。原告认为，因被告停产，公司负责人不知去向，导致原告无法继续工作，故双方劳动关系已经解除，被告应当支付经济补偿金。上述事实，有仲裁申请书、仲裁委员会函、工资汇总表以及当事人陈述等证据在案证实，可以认定。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项和第四十六条第六项的规定，用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的，劳动合同终止，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，原告与被告的劳动关系由工资汇总表证实，可以认定。被告因经营不善停产，公司负责人不知去向，导致原、被告之间的劳动合同无法履行，这种情形与《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项规定情形相似，应认定原、被告之间的劳动合同已经终止，被告依法应当支付原告经济补偿金。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，经济补偿金按劳动者在本单位的工作年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿金。关于原告与被告建立劳动关系的时间以及原告的工资标准应当由被告举证证明，在被告未能举证的情形下，本院对原告主张的双方建立劳动关系的时间以及原告的工资标准予以确认。原告自2010年2月与被告建立劳动关系，至2015年5月8日双方劳动关系终止，被告应当支付原告5.5个月工资的经济补偿金15000元（2727.27元/月×5.5个月）。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项、第四十六条第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告重庆建豪实业发展有限公司于本判决生效后五日内支付原告禄学芬经济补偿金15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  龙云明人民陪审员  余 琼人民陪审员  宋晓舟二〇一五年十月二十二日书 记 员  冉 霜
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终964号
上诉人（原审原告）：扬州东升名车维修有限公司，住所地扬州市广陵区沙湾南路7-1号4。
法定代表人：祝长生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马蓉，江苏擎天柱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市文昌中路8号华泰首席国际大厦B座5楼。
负责人：韩钧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程晓明，该公司法务。
上诉人扬州东升名车维修有限公司（以下简称东升公司）与被上诉人天安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院(2016)苏1003民初8941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东升公司上诉请求：1、撤销江苏省扬州市邗江区人民法院(2016)苏1003民初8941号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由保险公司负担。事实和理由：1、东升公司所有的苏Ｋ×××××号小型轿车停放时发生燃烧，由武警消防队出具证明“无法查明火灾原因”。东升公司与保险公司之间的《机动车损失保险条款》第四条第二款规定：“因火灾、爆炸造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿”。该条款第三十七条对“火灾”进行了解释“被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧”，而事故证明中“无法查明火灾原因”并不能排除是被保险机动车本身以外的火源引起的燃烧，保险人理应对此次无法查明原因的燃烧承担赔付义务。2、《机动车损失保险条款》第三十七条对“自燃”定义：“在没有外界火源的情况下，由于本身电器、线路、供油系统、供气体统等被保险机动车自身原因发生故障或所载货物自身原因起火燃烧。”所谓“自燃”是指车辆自身内部原因引起的燃烧。东升公司提供的火灾证明中“不明原因”包括两种可能：一是车身内部不明原因，二是车身外部不明原因。《机动车损失保险条款》第七条（五）项规定“自燃以及不明原因火灾造成的损失”属于保险条款的免责范围，换言之，如投保了附加险自燃损失险，则保险公司应在自燃损失险保险范围内赔付。由此可见，该处的“不明原因”应仅限于内部不明原因，不包括外部不明原因。如果上述格式条款中“不明原因”包括外部不明原因，会导致被保险人从车损险和自燃损失险中均无法赔付，损害被保险人的利益，也违背保险法的立法宗旨。
保险公司答辩称：东升公司所有的车辆燃烧致无法使用，经广陵区消防队的调查结果为无法查明火灾原因，根据双方合同的约定及相关法律规定,保险人不负赔偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
东升公司向一审法院起诉请求：1、判令保险公司在车损险项下赔付东升公司车辆损失75870元；2、本案的诉讼费由东升公司承担。
一审法院认为：童国安与保险公司之间的保险合同是双方真实意思表示，合法有效。保险车辆所有权转移，受让人即东升公司承继被保险人童国安的权利和义务。作为东升公司自用车辆，并未增加危险程度，故保险人应按合同约定承担义务。对“自燃以及不明原因火灾造成的损失”保险人不负责赔偿之免责条款，双方一致确认保险公司履行了提示及明确说明义务，该条款合法有效。投保车辆烧毁的原因不明，符合免责条款的约定，保险公司免于承担保险责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告扬州东升名车维修有限公司全部诉讼请求。案件受理费依法减半收取848元，由扬州东升名车维修有限公司负担。
经审理查明，2015年7月，童国安就其所有的苏Ｋ×××××号小型轿车在保险公司处投保了电销商业险，被保险人为童国安，保险期间从2015年8月3日零时起至2016年8月2日二十四时止，保险险种包括第三者责任险、机动车辆损失保险、车损险不计免赔率特约条款等，其中，机动车损失险的保险责任限额为75870元。2016年4月27日，苏Ｋ×××××号小型轿车转移登记至东升公司名下，并变更车牌号为苏Ｋ×××××。
2016年7月8日，该车停放在扬州市广陵区运河南路99号交警一大队内时发生燃烧。2016年9月27日，武警扬州消防支队广陵路中队出具《出警证明》：汽车已燃烧至无法使用，无法查明导致车辆燃烧的原因。
保险单所附《机动车损失保险条款》第二条约定：“本保险合同中的机动车是指在中华人民共和国境内行使的家庭或个人所有，其用途为非营业性运输的客车、2吨以下货车或低速载货汽车。”第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……(二)火灾、爆炸；……。”第七条约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……(五)自燃以及不明原因火灾造成的损失；……”。该条款以黑体字并下划线的形式显示。一审审理过程中，东升公司与保险公司一致认可保险公司对该条款履行了提示及明确说明义务。
另查，保险公司《机动车商业保险投保单》投保人申明处载明：本人已收到保险条款并仔细阅读，尤其是加下划线部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。本投保单填写的内容均属事实。童国安在投保人处签字。
本院认为，童国安与保险公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。现该保险合同项下的被保险机动车所有权转移至东升公司名下，车辆号牌也进行了变更。虽然东升公司未办理保险变更手续，但车辆并未被用于营业运输，且无证据证明因转让被保险机动车而导致被保险机动车危险程度增加，故保险公司仍应根据保险合同的约定承担保险责任。
东升公司所有的苏Ｋ×××××号小型轿车在停放时发生燃烧，经消防部门调查，无法查明导致车辆燃烧的原因。东升公司上诉主张事故证明中“无法查明火灾原因”并不能排除是被保险机动车本身以外的火源引起的燃烧，但目前并无证据证明苏Ｋ×××××号小型轿车发生燃烧系外力所致，消防部门确认火灾原因不明。本案所涉机动车损失保险条款第七条第五项约定，自燃以及不明原因火灾造成的损失和费用，保险人不负责赔偿。因该条款属于责任免除条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险公司在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故保险公司应就该条款向投保人履行提示或者明确说明义务。现双方当事人一致认可保险公司该条款履行了提示及明确说明义务，故上述责任免除条款对东升公司发生法律效力，苏Ｋ×××××号小型轿车因不明原因燃烧所产生的损失不属于保险公司的保险责任，一审法院认定保险公司免于承担保险责任并无不当。东升公司上诉主张保险公司应对此次不明原因燃烧产生的损失承担赔付义务的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，东升公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1696元，由扬州东升名车维修有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李春蓉
审判员 邓 华
审判员 韩 凯
二〇一七年五月二日
书记员 ＸＸ婷
嘉兴市秀洲区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0411执1234号
被拘留人:郑用溢公民身份号码:×××0617
本院在执行洪瑶菲;张笑涵与嘉兴中安市场管理有限公司（2017）浙0411执1234号房屋租赁合同纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对郑用溢拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向嘉兴市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年六月二十七日
()
嘉兴市秀洲区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0411执1234号
申请执行人洪瑶菲、张笑涵与被执行人嘉兴中安市场管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请执行标的为28120元，现本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十二月十三日
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初30816号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人张东，总经理。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告刘连成，男，1985年9月6日生，汉族，户籍地新疆维吾尔自治区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告刘连成信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员郭蓉芳担任审判长，与人民陪审员肖晓彤、王正强组成合议庭于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张黎玮到庭参加了诉讼。被告经本院依法送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘连成在原告处办理了信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。截至2015年12月31日止，被告累计欠款本息共计人民币62,759.69元未给付。原告自2015年7月17日开始多次催款，被告仍未清偿，故提起诉讼，请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计62,759.69元(截止2015年12月31日，欠款本金46,488.18元，利息3,495.89元，费用12,775.62元)，利息、费用按《招商银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费由被告承担。原告为证明其诉请，提供以下证据：证据1、信用卡申请表，证明被告刘连成向原告申请信用卡的事实；证据2、《招商银行信用卡(个人卡)领用合约》，证明原告与被告刘连成之间的权利义务约定；证据3、持卡人账单查询，证明被告刘连成的欠款情况；证据4、催收记录，证明原告向被告刘连成催款的情况。被告刘连成未应诉答辩，也未提供任何证据。鉴于被告刘连成未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。另查明，根据《招商银行信用卡(个人卡)领用合约》第二条第2款约定，被告的非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利；第二条第3款约定，被告信用卡办理预借现金时，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额为每笔人民币30元或美金3元，预借现金交易不享受免息还款期待遇，由原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告记账日为此笔预借现金交易发生日，原告按月计收复利；第三条第7款约定，被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为人民币10元或美金1元。本院认为，涉案的信用卡申请表、《招商银行信用卡(个人卡)领用合约》，均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。被告未按照约定按时足额履行其还款义务，已构成违约。原告要求被告归还欠款本金，按约定支付相应的利息、滞纳金等费用，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘连成经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘连成应于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金人民币46,488.18元；二、被告刘连成应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2015年12月31日的利息3,495.89元、费用12,775.62元；三、被告刘连成应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心自2016年1月1日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金(利率按《招商银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算)。案件受理费1,368元，由被告刘连成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 郭蓉芳
人民陪审员 肖晓彤
人民陪审员 王正强
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 贾 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙02行终441号
上诉人（原审原告）陈宇达（曾用名陈善康），男，1953年12月6日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
被上诉人（原审被告）宁波市国土资源局，住所地宁波市和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人孙义为，局长。
委托代理人兰军华（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）王友官，男，1953年12月18日出生，汉族，住宁波市海曙区。
上诉人陈宇达因诉被上诉人宁波市国土资源局、王友官土地其他行政行为一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2017年9月20日作出的（2017）浙0212行初220号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认为，首先，《中华人民共和国行政诉讼法》自1990年10月1日起实施，而原鄞县农业局在鄞农征字（86）年1-259《乡村企事业单位用地申请表》（以下简称《用地申请表》）上签署审核意见的落款时间为1986年，根据法不溯及既往原则，原告对发生在《中华人民共和国行政诉讼法》实施前的行政行为不服提起诉讼，该请求事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告认为该《用地申请表》纯属杜撰，实际签订时间为2000年4月8日至25日之间，但未能提供有效证据予以证明，该院不予采信。其次，原鄞县农业局所载的内容为“同意使用，报县府审批”，且该申请此后经原鄞县人民政府审批同意。据此，原鄞县农业局所作的审核意见相对于原鄞县人民政府的批准行为而言，仅是下级行政机关给上级行政机关的一个意见交换，属过程性行政行为，对当事人的权利义务不产生直接影响，亦不属于行政诉讼的受案范围。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回原告陈宇达的起诉。
上诉人陈宇达上诉称，涉案《用地申请表》中的批准时间为1986年10月21日，但此时原鄞县塑料化工三厂尚未成立，故纯属杜撰，《用地申请表》上的公章系被上诉人王友官私刻，其实际作出时间为2000年4月7日后。此前涉案土地系集体土地，未经办理出让手续，原鄞县塑料化工三厂享有合法使用权。且《用地申请表》上加盖原鄞县农业局印章，而原鄞县农业局不具备行政主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（四）项、第（六）项、第（八）项及第（十二）项的规定，被上诉人杜撰《用地申请表》的行为属于行政诉讼的受案范围，原审裁定认定被诉行为不属于行政诉讼的受案范围错误。且被上诉人提交的证据未经庭审质证，不能作为定案依据。此外，原审法院未开庭审理即作出裁判，审判程序违法。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法。请求二审法院撤销原审裁定，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人宁波市国土资源局及王友官均未作答辩。
本院认为，涉案《用地申请表》显示，原鄞县人民政府于1986年10月批准征用涉案土地。因此，原鄞县人民政府是征用涉案土地的最终批准机关，原鄞县农业局在该《用地申请表》上记载“同意使用，报县府审批”的内容仅系审查意见，其并非最终对上诉人的权利义务产生影响的终局行为，而系过程性行为，故不属于行政诉讼的受案范围。上诉人关于被上诉人杜撰《用地申请表》违法的主张不属于本案审理范围，本院不予审查。原审法院经询问上诉人后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款的规定，迳行裁定驳回起诉，于法有据，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞朝凤
代理审判员 贺 磊
代理审判员 尹婷婷
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 何锦霞
辽宁省辽阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽10刑更65号
罪犯于成海，男，1964年1月7日出生，汉族，辽宁省丹东市人，现于辽宁省辽阳第二监狱服刑。
该犯因盗窃、抢劫罪经辽宁省丹东市振兴区人民法院于2012年11月20日以(2012)振兴刑初字第00312号刑事判决书判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二万元，于2013年3月21日入监狱服刑改造。该犯曾于2016年2月29日减刑六个月。
现辽宁省辽阳第二监狱以该犯在执行期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，该犯有罚金二万元，根据《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的相关规定，该犯属于从严减刑范畴。但该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律、法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，爱护公物，努力完成劳动任务，确有悔改表现，可以减刑。本院依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯于成海减去残刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姚庆武
审判员 胡 玲
审判员 朱薇薇
二〇一七年六月三十日
书记员 秦士博
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终4号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路11号，组织机构代码84209700-5。
负责人：王晓勇，该公司总经理。
委托代理人：施人尹，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋宏财，男，1965年1月4日出生，汉族，住浙江省安吉县。
委托代理人：任元成，安吉县梅溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：叶胜权，男，1983年11月20日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被上诉人（原审被告）：肖恩义，男，1973年5月10日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人蒋宏财、叶胜权、肖恩义机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2015）湖安民初字第633民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日受理后依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷和调查，本案现已审理终结。
原审查明,徐迪、姚钧曾系夫妻关系，于2005年3月15日生育婚生子姚徐振远。2012年3月5日，徐迪、姚钧协议离婚，约定婚生子姚徐振远随姚钧共同生活，生活费、教育费、医药费均由姚钧承担。2011年9月至2014年1月期间，婚生子随徐迪告在杭州就读于留下小学，自2014年1月起至今婚生子随姚钧共同生活，就读于安吉县孝丰小学。目前，徐迪在厦门市思明区经营迪爱丫服装店；姚钧在安吉县经济开发区东滨社区经营安吉振远纸箱厂，在安吉县滨社区有自建住宅。徐迪请求判令婚生子姚徐振远由徐迪直接抚养，姚钧每月支付生活费1000元，教育费、医疗费凭发票各承担一半，并由姚钧承担本案诉讼费。
原审认为,本案争议的焦点为左桂英的死亡与交通事故是否具有关联性.从受害者左桂英住院病历及出院小结，无法判断其系自身疾病死亡，人民保险公司申请对死亡原因进行司法鉴定，因缺乏尸检报告亦无法鉴定；叶胜权因交通事故致受害者左桂英受伤后死亡，虽受害者左桂英身患多种疾病，对损害后果具有一定影响，但这不是法律规定的过错，其不应因个人体质状况对交通事故导致的后果存在影响而自负相应责任。叶胜权因交通事故致受害者左桂英受伤后死亡，应当对由此造成的损失予以赔偿，因肇事车辆在人民保险公司投保有交强险，故人民保险公司依法应当在机动车交通事故责任强制保险限额内先予赔偿，在死亡赔偿限额内先赔偿蒋宏财医疗费10000元，精神损害抚慰金、死亡残疾赔偿金等110000元，合计120000元。蒋宏财的其余损失，应由叶胜权根据其在交通事故中所应当承担的责任予以赔偿，原审法院鉴于叶胜权在交通事故中承担全部责任，确定其应承担全部的民事赔偿责任，即叶胜权应赔偿蒋宏财144332.47元，因本案交通事故发生在肇事机动车所投保的第三者责任保险期限内，且其保险限额为50万元，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定，人民保险公司对叶胜权上述已经确定应当承担的144332.47元应予理赔，扣除叶胜权已支付的2500元，尚应支付141832.47元。人民保险公司主张叶胜权未投保不计免赔险，应部分免赔，原审法院认为其未能举证证明曾明确告知投保人该责任免除条款，故对该主张不予以采信。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司赔偿蒋宏财因交通事故造成的各项损失264332.47元，限于本判决生效后十日内履行。二、驳回蒋宏财本案其他诉讼请求。一审案件受理费1110元（已减半），由蒋宏财负担306元，中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司负担804元，限于判决生效后五日内交纳。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人人民保险公司不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，左桂英交通事故造成外伤，其自身本就患有多种疾病，死亡诊断上亦注明因病死亡，死者生前发生事故时就“肠癌伴肝转移”并非交通事故造成的下肢外伤而致死亡，交通事故所致左桂英的外伤经治疗后，植皮存活，无感染等现象发生，不可能直接导致死亡，左桂英于交通事故发生三个月后死亡，肠癌才是引起死亡结果的原因，被上诉人蒋宏财无法提供尸检报告来鉴定左桂英的死亡与交通事故之间的因果关系，应由蒋宏财承担举证不能之责任。原审未就左桂英死亡与交通事故之间存在因果关系进行认定，简单地将其死亡的赔偿责任全部归于上诉人是错误的。故请求二审法院撤销原判，予以改判。
被上诉人蒋宏财二审答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人肖恩义二审答辩称：同意人民保险公司的上诉意见。
被上诉人叶胜权二审未作答辩。
二审中，被上诉人蒋宏财向本院提交左桂英医保病例一份，证明交通事故发生前左桂英从未检出患有癌症。该证据经人民保险公司质证后认为病例只是简单记载日常用药情况，并未有体检的记录，疾病是早就存在的，其死亡与交通事故并无因果关系。该证据经本院审查后认为，医保病例并不能全面完整地反映左桂英交通事故前的身体状况，对病例的待证内容本院不予认定。
二审中，上诉人人民保险公司、被上诉人叶胜权、肖恩义均未向本院提交新的证据。
本院二审查明事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案中交通事故确已造成左桂英身体的直接损害，在左桂英年事已高的情况下，交通事故的外伤作用必然会损伤其身体机能，而上诉人提出死者左桂英系因病死亡，与交通事故损伤之间并无因果关系之主张，因其未提供任何证据证明交通事故损伤与死亡结果之间无因果关系，故对于上诉人该项上诉主张，本院不予采纳。至于是否根据左桂英身患多种疾病的个人特殊体质对损害赔偿作相应扣减的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。”由此可见，机动车交通事故责任纠纷案件中，赔偿义务人赔偿责任能否扣减应当从受害人对损失的发生或者扩大是否存在过错方面加以分析。本案中，叶胜权负事故全部责任而左桂英无责任，左桂英的自身身体状况并非其对损害发生或者扩大的过错事项，亦非人民保险公司赔付时的免责事由。因此上诉人提出左桂英因个人特殊体质原因而对死亡后果应承担部分责任的主张于法无据，本院不予支持。原审判决由叶胜权承担全部赔偿责任，人民保险公司在保险范围内赔付并无不当，本院予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2220元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费思杰
代理审判员 周寅潇
代理审判员 葛奕超
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 贾艳红
四川省自贡市沿滩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0311执字第176号
申请执行人自贡市沿滩区人民法院刑事审判庭，住所地四川省自贡市沿滩区沿滩镇和平西路10号。
法定代表人吴鸿涛，院长。
被执行人段鹏，男，1978年10月27日出生，，自贡市人，汉族，高中文化，务农，住自贡市大安区。
本院于2015年3月24日作出的（2015）沿滩刑初字14号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
对被�行人段鹏在自贡市沿滩区公安分局的保证金人民币10000元（大写：壹万元整）依法予以扣留、提取至本院指定账户。
本裁定书一经送达即具有法律效力。
审判员 曾 梅
二〇一六年四月六日
书记员 王莉娟
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终1113号
上诉人（原审原告）：张培良，男，1973年8月25日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：姜亚旭，江苏宏亮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桑晓明，男，1970年12月22日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：周猛，江苏力胜律师事务所律师。
上诉人张培良因与被上诉人桑晓明民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324民初8627号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张培良的委托诉讼代理人姜亚旭、被上诉人桑晓明及其委托诉讼代理人周猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张培良上诉请求：撤销一审判决，改判桑晓明偿还借款400000元及利息；一、二审诉讼费用由桑晓明承担。事实和理由：出具借条的是桑晓明，不能因为后来的款项运行就认定其是职务行为。一审判决认定桑晓军自认400000元款项是公司所借，但在桑晓明出具的借条中桑晓军并没有承认，所以一审判决认定事实错误。
桑晓明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据2017年5月7日的借条内容，可以证明双方对该笔款项并无借款的合意。一审判决查明的事实及案外人桑晓军也认可该款项用于中泽公司支付工程款，可以证明桑晓明的行为系履行职务收款行为。双方不具有借贷法律关系，也没有借款的合意，请求二审法院维持原判。
张培良向一审法院提出诉讼请求：1.判令桑晓明偿还借款本金400000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由桑晓明承担。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：中泽公司系由案外人桑晓军全额投资设立，桑晓军系该公司总经理、实际控制人，张培良曾系该公司法定代表人并兼任工程部经理，桑晓明曾系该公司财务负责人。
2014年4月8日，张培良向桑晓明银行账户汇入400000元。2014年4月9日，桑晓明以中泽公司财务负责人身份向案外人李培元银行账户汇入1000000元；同日，案外人李培元向桑晓明出具一份收据，内容为人民币“壹佰万元整”、用途“蚕桑集中居住区三期3、4、5#楼工程款”，该收据已纳入中泽公司财务账册。
因中泽公司实际控制人桑晓军不认可该笔400000元款项，故张培良要求桑晓明就该400000元款项向其出具借条。2017年5月7日，桑晓明应张培良要求出具了一份借条，该份借条内容为：“今借到张培良人民币肆拾万元整（2014年4月8日农行卡转入），用于桑苗圃工程周转之用。”在该份借条下方，桑晓明注明“如张培良与桑晓军借贷往来中有此笔款项重复时，此条仅作证明之用”。2017年8月1日，桑晓军在该份借条上注明“与本人往来中无此款”。
一审诉讼中，桑晓明申请中泽公司实际控制人桑晓军作为证人出庭作证，桑晓军认可涉案的400000元系中泽公司向张培良的借款，并认可桑晓明接收涉案400000元款项已经过其同意、系职务行为，且该400000元已用于中泽公司向案外人李培元支付工程款。
本案一审争议焦点为：桑晓明与张培良之间是否存在400000元的民间借贷关系。
一审法院认为,借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，双方之间并不存在400000元的民间借贷关系，具体理由如下：1.涉案400000元款项交付时间为2014年4月8日，而出具借条时间为2017年5月7日，交付时间与出具借条时间相隔三年之久，不符合民间借贷通常的交易习惯。2.虽然中泽公司实际控制人桑晓军于2017年8月1日在借条上注明“与本人往来中无此款”，但在本案诉讼中其作为证人出庭作证，其认可涉案的400000元系中泽公司向张培良借款，并认可桑晓明接收涉案400000元款项已经过其同意、系职务行为，且该400000元已用于中泽公司向案外人李培元支付工程款，故桑晓明在借条上注明“如张培良与桑晓军借贷往来中有此笔款项重复时，此条仅作证明之用”的条件已经成就，故该份借条仅能够证明桑晓明以中泽公司财务负责人收款及收款用途的目的。3.就涉案的400000元款项，张培良提交的证据尚不能证实双方之间存在借贷的合意。因此，对张培良要求桑晓明偿还400000元借款及利息的诉讼请求，不予支持；对桑晓明以中泽公司财务负责人身份收取张培良转账的400000元，张培良可另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决：驳回张培良的诉讼请求。案件受理费3650元，由张培良负担。
本院二审期间，当事人双方均未提供新证据。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点：双方是否存在400000元民间借贷关系。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，1.张培良于2014年4月8日向桑晓明转账400000元后，并未要求桑晓明出具借条。2014年4月9日桑晓明即以公司名义将涉案400000元通过转账方式向案外人李培元支付了工程款1000000元。时隔三年后的2017年5月7日，应张培良的要求，桑晓明向其出具借条，并载明：“如与桑晓军借贷往来中重复时仅作证明用”，故双方不符合民间借贷通常的交易习惯。2.中泽公司实际控制人桑晓军虽于2017年8月1日在借条上注明“与本人往来中无此款”，但其在一审出庭作证时认可涉案的400000元系中泽公司向张培良借款，其同意桑晓明接收涉案400000元款项，且已安排桑晓明为公司支付了李培元的工程款。一审判决据此认定桑晓明在借条上注明的条件已经成就并无不当。该份借条仅能够证明桑晓明以中泽公司财务负责人收款及收款用途。3.就涉案的400000元款项，现有证据可以证明张培良系在转账后的三年中向中泽公司实际控制人桑晓军索款未果，才于2017年5月7日要求桑晓明出具借条并向其主张权利，也可以印证张培良对实际借款人是中泽公司这一事实，是明知且实际上向中泽公司主张过权利。因此，对张培良要求偿还400000元借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，张培良的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人张培良负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 陈志意
审判员 严广亮
二〇一八年五月二十九日
书记员 孙禧贤
陕西省靖边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0824执1119号
申请执行人宋某某，男。
被执行人王某某，男。
申请执行人宋某某与被执行人王某某民间借贷纠纷一案的陕西省靖边县人民法院（2015）靖民初字第02663号民事判决书已经发生法律效力，本院依法立案后向被执行人发出执行通知书。在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，由被执行人向申请执行人分期偿还借款本金及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结陕西省靖边县人民法院（2016）陕0824执1119号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷斌琦
审判员 折宝明
执行员 张继军
二〇一六年六月二十四日
书记员 张子亭
河北省鹿泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹿民一初字第00295号
原告李红燕，女，1960年6月20日生，汉族，陕西省西乡县。
被告赵青文，男，1962年12月11日生，汉族，现住鹿泉市龙海新区。
委托代理人张兵山，河北重信律师事务所法律工作者。
原告李红燕与被告赵青文因民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2013年8月12日作出（2013）鹿民一初字第01125号民事判决书，驳回原告李红燕要求被告赵青文偿还借款50000元的诉讼请求。原告不服提起上诉，石家庄市中级人民法院于2013年11月9日作出（2013）石民二终字第02076号民事裁定书，撤销原判决，发回我院重审。我院依法另行组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告李红燕、被告赵青文及委托代理人张兵山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李�燕诉称，2008年8月28日，经刘彦刚介绍我与被告在建行通过银行转账方式由我打入经被告提供的张艳账户50000元，声称满二年还100000元。我与张艳互不相识，故该款应由被告赵青文一人偿还，但经原告多次催要，被告至今未还，故要求被告赵青文支付原告本金50000元。
被告赵青文辩称，我没有借过原告任何款项，我帮助原告汇给张艳的50000元是其上线刘彦刚授意原告汇给在广西来宾经营连锁销售即传销的投资款，与我无关，不同意原告的诉求，应找张艳追要。
经审理查明，2008年8月28日，由被告赵青文填写转账凭条内容，原告李红燕通过建设银行转账方式向张艳银行账户汇入人民币50000元。原告李红燕认为自己不认识张艳，该账户由赵青文指定，此款应由赵青文偿还。被告赵青文质证并陈述，我们都是搞传销的，原告的上线刘彦刚让我帮助原告向其�理张艳账户汇款，我没有借原告的钱，故不应由我承担责任。
2012年9月1日，原告李红燕为索要该款向本院起诉，要求赵青文、张艳、封军辉（张艳之夫）互负连带责任偿还此款。本院以原告李红燕诉讼请求不明确为由裁定驳回了其起诉。
本案在审理中原告李红燕向本院提交2008年8月28日由被告赵青文签名的借条一份。被告赵青文认为该借条中签名不是被告本人所签，故申请法院要求对该借条进行笔迹鉴定。经本院委托，河北盛唐司法鉴定中心于二0一四年六月二十日做出鉴定意见：检材应检字迹不是赵青文所签写。
本院认为，原告李红燕向本院提交2008年8月28日由被告赵青文签名的借条因经河北盛唐司法鉴定中心鉴定，不是赵青文书写，且原告将款转入案外人张艳账户,被告赵青文只是帮助填写，不能证明原、被存在债权债务关系。原告�红燕要求被告赵青文偿还此款的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第84条之规定，判决如下：
驳回原告李红燕要求被告赵青文偿还借款50000元的诉讼请求。
本案诉讼费1050元，由原告李红燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判长 李占军
审判员 李秋芳
审判员 张秋霞
二〇一四年八月二十九日
书记员 肖 坤
山东省曲阜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0881财保138号
申请人某甲公司。
被申请人某乙公司。
申请人某甲公司对被申请人某乙公司拟提起买卖合同纠纷诉讼，申请人某甲公司于2016年7月25日提请本院对被申请人某乙公司进行财产保全，申请冻结被申请人名下的存款4000000元。经审查，本院认为，申请人某甲公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，裁定如下：
准予申请人某甲公司400万元的保全申请。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次；复议期间不停止裁定的执行。
审判员 魏启军
二〇一六年七月二十五日
书记员 孔景景
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2233号
上诉人（原审被告）：范正建。
委托诉讼代理人：汝东军，江苏常发律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州市英迈广告传媒有限公司。住所地常州市天宁区兰陵街道茶山村委小徐家****号。
法定代表人叶强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李志杰，江苏常辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛晓军，江苏常辉律师事务所律师。
上诉人范正建与被上诉人常州市英迈广告传媒有限公司（以下简称英迈公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院(2016)苏0402民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
范正建上诉请求：依法撤销原判第一项，改判上诉人仅应向被上诉人支付货款1493.4元。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人已累计向被上诉人支付了308400元，仅剩35926元未支付（344326-308400）。首先，案涉合同的签订时间虽然载明为“2015年6月11日”，但被上诉人于2015年初就开始进场工作，上诉人也按月向其支付费用，只是在2015年6月份，为办理结算，双方才补签的合同。其次，2016年1月6日，双方对账，明确被上诉人工程量总金额为344326元。上诉人也明确注明“工程数量确认”，即对被上诉人承揽工程总金额344326元予以确认，并不意味着上诉人认可还有15800元未支付。最后，上诉人委托其亲戚向被上诉人支付款项，已累计支付了308400元，截至目前，仅剩余35926元未支付。二、因合同约定有2年的保证金，故扣除合同约定的质保金，上诉人仅应支付1493.4元。
薛济妹辩称，上诉人的上诉理由及证据在一审中已经向一审法院提交过，但是上诉人所提交的付款均是在双方对账并确认欠款之前，由于双方除了本案纠纷的业务往来外，还有其他业务往来，所以上诉人提交的证据与本案无关。上诉人认可了工程的总金额，并写明了欠款金额，所以一审查明的事实清楚，上诉理由不成立，请求驳回上诉请求。
英迈公司向一审法院起诉请求：被告向原告支付货款202210元。
一审法院认定事实：2015年6月11日，英迈公司与范正建签订制作合同一份，约定由英迈公司为范正建制作安装广告，合同金额为115000元，制作内容以附件报价、尺寸、材料为准；货到付款20%，2年10%的质保金额，第一年付5%。第二年付5%。2016年1月6日，双方对账后签署了结账清单，载明英迈公司制作了玻璃、不锈钢、发光字等广告共产生货款344326元，已付183400元，还应付158678元，实际需付158000元。
上述事实有当事人陈述与自认、制作合同、歌斯拉KTV结账清单、广告物料结账清单等证据予以证实。
庭审中，被告范正建陈述：1、双方合同工程总价为344326元，原告主张其他费用44210元缺乏事实和法律依据；2、双方在合同中约定了被告仅应付款至90%，有10%的质保金；3、被告已经支付了大部分货款，还应支付的费用是1493.4元，希望法院查明事实依法裁判。
一审法院认为，原、被告之间的承揽合同关系依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。1、双方签订合同后，在履行期间变更了合同金额，经双方对账确认了合同最后的总价为344326元，扣除已经支付的货款，范正建应支付英迈公司货款158000元，对此金额本院予以认定。2、范正建主张已经付款308400元，但并未对此提供相应的证据予以证明，根据其提供的付款清单，最后付款日期为2015年12月8日，即在2016年1月6日双方对账后，其并未支付过任何款项，故被告对此项答辩意见本院不予采纳。3、英迈公司主张在合同外还有44210元的广告制作费用，对于该主张英迈公司并未提供充分的证据予以证明，本院不予支持，英迈公司可待取得相关证据后另行主张。4、因合同已经明确约定由2年10%的质保金额，根据本院确定的合同总价344326元，该款项应予扣除，待质保期限到达后英迈公司可另行主张。综上，范正建应支付的货款金额为158000元减去34432.6元为123567.4元，英迈公司的诉讼请求符合法律规定部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、范正建于判决生效之日起十五日内向英迈公司支付货款123567.4元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4334元（原告已预交），减半收取2167元，由原告承担827元，由被告承担1340元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审争议的事实，本院认定如下：2015年1月17日，范正建通过郑有华的卡向王立峰付款10000元。2015年2月5日，范正建通过郑有华的卡向王立峰付款20000元。2015年4月19日，范正建通过郑有华的卡向王立峰付款23400元。2015年5月14日，范正建通过郑有华的卡向王立峰付款10000元。2015年6月30日，范正建通过郑有华的卡向王立峰付款30000元。2015年7月15日，范正建通过郑有华的卡向王立峰付款35000元。2015年8月3日，范正建通过郑有华的卡向王立峰付款40000元。2015年8月14日，范正建通过郑有华的卡向王立峰付款30000元。2015年8月21日，范正建通过郑有华的卡向王立峰付款30000元。2015年8月31日，范正建通过郑有华的卡向王立峰付款30000元。2015年11月3日，范正建通过郑有华的卡向王立峰付款30000元。2015年12月8日，范正建通过郑有华的卡向王立峰付款20000元。上述款项共计308400元。英迈公司陈述，上述款项均系王立峰代英迈公司收取，且均已收到。但是，由于双方还有其他的业务往来，所以不能证明就是本案中的付款情况。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的制作合同合法有效，双方当事人均应按合同约定行使权利，履行义务。上诉人认为其已向被上诉人付款308400元，并在二审中提交了相应的付款凭证，但由于上述付款凭证均发生在2016年1月6日结账清单产生之前，且双方在结账清单中写明已付183400元，还应付158000元，上诉人虽认为该结账清单仅系对工程数量的确认，但未向本院提交相应的证据予以证明，故本院依法认定范正建仍结欠英迈公司案涉制作合同工程款158000元。关于英迈公司认可已收取范正建308400元与双方在对账清单中确认范正建已付183400元的问题，因英迈公司认为双方还有其他业务往来，故双方可就其他业务往来进行协商或诉讼解决，在本案中不予理涉。综上所述，上诉人范正建的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4334元，由范正建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵德升
代理审判员 熊 艳
代理审判员 邹玉星
二〇一六年八月四日
书 记 员 陆岷孜
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初25438号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：唐显清。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告唐显清信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,862.36元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等4,638.66元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告唐显清系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款24,501.02元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 方 煜
二〇一七年十二月二十五日
书记员 徐艺闻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初25438号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：唐显清。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告唐显清信用卡纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,862.36元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等4,638.66元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告唐显清系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款24,501.02元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 方 煜二〇一七年十二月二十五日书记员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0327民初2331号
原告：洛阳荣信运输有限公司，住所地洛阳市涧西区中弘中央广场9号楼22层2204号，统一社会信用代码：914103055531620264（1-1）。
法定代表人：杨延昭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔德斌，河南益唐律师事务所律师，特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被告：张军涛，男，汉族，1974年9月1日出生，住河南省洛阳市宜阳县。
被告：水利乐，曾用名水红利，女，汉族，1973年1月7日出生，住址同上，系张军涛之妻。
原告洛阳荣信运输有限公司诉被告张军涛、水利乐民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告洛阳荣信运输有限公司委托诉讼代理人孔德斌到庭参加了诉讼，被告张军涛、水利乐经本院公告传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洛阳荣信运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张军涛、水利乐共同偿还原告借款本金355000元及利息（利息按照年息6%从2013年10月5日计算至实际偿还之日），至起诉之日利息暂计为81650元；2、本案的诉讼费、保全费、律师费等由二被告共同承担。事实和理由：2013年10月5日，被告张军涛向原告借款355000元，并出具借条一张，同时约定如逾期未还款，被告承担该笔借款的本金、利息、逾期利息以及追索借款产生的一切费用。原告将借款以现金方式出借给被告张军涛，张军涛写下收条。逾期被告不偿还债务，原告催要未果。被告水利乐系张军涛之妻，该笔债务应为夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告张军涛、水利乐未提出答辩意见。
经审理查明：2013年10月5日，被告张军涛向原告洛阳荣信运输有限公司借款，并出具借条、收条，载明：“借条，今本人张军涛（身份证号：）向洛阳荣信运输有限公司借到借款355000元（大写：人民币叁拾伍万伍千元整），借款期限为壹个月。本人承诺该笔借款将于2013年11月5日前将本金全部归还。如逾期不归还，我愿将名下的惠丰广场商住楼第一幢1单元1-1401号房产做抵押，还将承担该笔借款的本金、利息、逾期利息以及借款人追索该笔借款产生的一切费用。特立此据，以此为由！借款人：张军涛，借款日期：2013年10月5号”。“收条，今收到洛阳荣信运输有限公司现金叁拾伍万伍千元整（￥355000元），张军涛，2013年10月5号”。当日原告洛阳荣信运输有限公司向被告张军涛支付350000元。借条中表述的355000元，其中的5000元为双方约定使用期限内的利息。借款到期后，原告洛阳荣信运输有限公司因索要未果，诉入本院。
另查明：被告张军涛与被告水利乐系夫妻关系。原告洛阳荣信运输有限公司与被告张军涛约定抵押的惠丰广场商住楼第一幢1单元1-1401号房产未到房管部门办理抵押登记。
上述事实，有原告洛阳荣信运输有限公司的陈述、借条、收条、记账凭证、购房合同、营业执照副本、户籍证明等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，被告张军涛向原告洛阳荣信运输有限公司借款，有其向原告出具的借条和收条为据，双方的借贷关系成立有效，具体的借贷数额应以原告洛阳荣信运输有限公司实际向被告张军涛支付350000元予以认定。该借款到期后，被告张军涛未依约还款，构成违约，应承担向原告洛阳荣信运输有限公司偿还借款本金并支付利息的民事责任。原告洛阳荣信运输有限公司请求被告张军涛承担归还借款355000元及按照年息6%从2013年10月5日计算至起诉之日利息81650元的请求不当，不予支持，应偿还的借款本金为350000元，借期内利息为5000元，逾期利息应自2013年11月6日起按照原告主张年利率6%计算至实际履行之日止。被告水利乐与被告张军涛虽系夫妻关系，但原告洛阳荣信运输有限公司主张的该笔债务，被告水利乐未共同签字，也未予追认认可，同时原告洛阳荣信运输有限公司也未提供证据证明该笔借款用于二被告家庭共同生活或共同生产经营，故原告洛阳荣信运输有限公司请求被告水利乐共同承担还款责任的理由不足，不予支持。原告洛阳荣信运输有限公司要求被告承担保全费和律师费，因保全费用未实际发生，律师费用未提供证据证明，均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张军涛于本判决生效之日起十日内偿还原告洛阳荣信运输有限公司的借款本金及利息355000元，并承担借款本金350000元自2013年11月6日起至实际履行之日止按照年利率6%计算的利息。
二、驳回原告洛阳荣信运输有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费7850元、公告费600元，共计8450元，
由被告张军涛承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 阮依娜
审 判 员 卫 溪
人民陪审员 王 伟
二〇一八年二月九日
书 记 员 阮梦菲
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1322民初3738号
原告朱子明，男，1957年10月18日生，汉族，住郯城县李庄镇。
被告马维春，男，成年，汉族，住郯城县李庄镇马陈埠村，村民。
本院在审理原告朱子明诉被告马维春追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2016年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱子明撤回起诉。
案件受理费减半收取50元，由原告朱子明负担。
审判员 于徐州
二０一六年六月三十日
书记员 李 艳
山东省郯城县�民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1322民初3738号
原告朱子明，男，1957年10月18日生，汉族，住郯城县，村民。
被告马维春，男，成年，汉族，住郯城县李庄镇马陈埠村，村民。
本院在审理原告朱子明诉被告马维春追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2016年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱子明撤回起诉。
案件受理费减半收取50元，由原告朱子明负担。
审判员 于徐州
二０一六年六月三十日
书记员 李 艳
湖北省荆门市东宝区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0802刑初261号
公诉机关荆门市东宝区人民检察院。
被告人姚某某，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年1月25日被抓获，同月26日被刑事拘留，同年2月10日被逮捕。现羁于荆门市看守所。
辩护人廖淑东，湖北法之星律师事务所律师。
荆门市东宝区人民�察院以东检公诉刑诉[2018]166号起诉书指控被告人姚某某犯寻衅滋事罪，于2018年5月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭于2018年6月5日公开开庭审理了本案，荆门市东宝区人民检察院指派检察员陈信锋出庭支持公诉，被告人姚某某及其辩护人廖淑东到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
公诉机关指控，2018年1月10日，张某某加了许某某女朋友的微信，许某某带领栗某某等人在荆门市第一中学附近的“战霆网吧”逼张某某将其女朋友的微信删除，为此双方产生矛盾。2018年1月15日下午，许某某与张某某相约当晚在荆门市东宝区浏河岛附近谈判，双方均准备了弯镰、砍刀等工具。当晚22时许，因双方有人认识，张某某遂与许某某进行谈判后带人离去。被告人姚某某随后赶至现场，�带领许某某、栗某某、周某某、唐某某（四人均未满十六周岁）、李某某（未满十八周岁，另案处理）持砍刀，黄某某（未满十六周岁）手持弯镰，刘某某（未满十六周岁）持甩棍，在荆门市东宝区塔影路“南台小火锅”店内将张某某、张某甲砍伤。
经荆门市公安司法鉴定中心鉴定，被害人张某某的损伤程度属轻伤二级。
公诉机关指控被告人姚某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，公诉机关提供了相应的证据。
被告人姚某某对指控的罪名与事实无异议，未提出辩解意见。其辩护人提出被告人姚某某认罪态度好，有悔罪表现，已赔偿被害人张某某的经济损失并取得谅解�且被害人被告人张某某存在较大过错，对被告人姚某某可适用缓刑的辩护意见。
经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，案发后，被告人姚某某的亲属代为赔偿被害人张某某的经济损失并取得谅解。
上述事实，被告人姚某某在庭审中亦无异议，并有案件揭发及办理经过、受案登记表、立案决定书、抓获经过、到案经过、扣押清单、现场照片、提取笔录、诊断证明书、公安机关出具的张某甲放弃伤情鉴定的情况说明一份、法医学人体损伤程度鉴定书、证人李某某、许某某、刘某某、张某乙、栗某某、马某某、周某某、唐某某、黄某某、邓某某、刘某甲、钟某某、罗某某、李某某、熊某某、王某某、贺某某、王某甲、周某甲、马某甲、张某丙的证言、被害人张某某、张某甲的陈述、谅解书、视频资料光盘、被告人姚某某的户籍证明及供述等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人姚某某结伙在公众场合随意殴打他人，致一人轻伤，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的罪名成立。关于辩护人提出的被害人张某某有较大过错的辩护意见，经查，案发前，被告人姚某某与被害人张某某之间未发生纠纷，被告人姚某某随意殴打他人，该辩护意见无事实依据，不予采纳。关于辩护人提出的被告人姚某某当庭自愿认罪，已赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚的辩护意见与查明的事实相符，予以采纳。被告人姚某某的犯罪行为社会危害性大，不宜适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院�于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告人姚某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年三个月。
二、对作案工具予以没收。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人的刑期自2018年1月25日起至2020年4月24日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 宁
人民陪审员 盛迎春
人民陪审员 刘其元
二〇一八年六月二十日
书 记 员 李 莉
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初9411号
原告：中国农业银行股份有限公司汝州市支行，住所地汝州市广成东路8号。统一社会信用代码91410482177417207T。
法定代表人：张振团，系该支行行长。
委托诉讼代理人：程光耀，中国农业银行股份有限公司汝州市支行农业贷款管理中心主任。
被告：姚国强，男，汉族，1966年5月18日生，住河南省汝州市。
被告：张有才，男，汉族，1966年7月15日生，住河南省汝州市。
被告：陈建军，男，汉族，1972年2月26日生，住河南省汝州市。
原告中国农业银行股份有限公司汝州市支行与被告姚国强、张有才、陈建军借款合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。原告中国农业银行股份有限公司汝州市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司汝州市支行撤回起诉处理。
审判员 王旭辉
二〇一七年九月二十八日
书记员 秦宇华
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0482民初9411号原告：中国农业银行股份有限公司汝州市支行，住所地汝州市广成东路8号。统一社会信用代码91410482177417207T。法定代表人：张振团，系该支行行长。委托诉讼代理人：程光耀，中国农业银行股份有限公司汝州市支行农业贷款管理中心主任。被告：姚国强，男，汉族，1966年5月18日生，住河南省汝州市。被告：张有才，男，汉族，1966年7月15日生，住河南省汝州市。被告：陈建军，男，汉族，1972年2月26日生，住河南省汝州市。原告中国农业银行股份有限公司汝州市支行与被告姚国强、张有才、陈建军借款合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。原告中国农业银行股份有限公司汝州市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司汝州市支行撤回起诉处理。审判员  王旭辉二〇一七年九月二十八日书记员  秦宇华
四川省天全县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1825民初358号
原告姚兰，女，汉族，生于1991年11月4日，住四川省自贡市沿滩区。
被告天全县友创商品混凝土有限责任公司，住所地天全县多功乡多功村二组。
法定代表人周述良，该公司总经理。
原告姚兰与被告天全县友创商品混凝土有限责任公司（以下简称友创商混公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员邓泽锦独任审判，2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告姚兰到庭参加诉讼，被告友创商混公司经本院传票传唤，届时未到庭应诉。本案适用缺席审理，现已审理终结。
原告姚兰诉称：原告从2013年6月20日起到被告处务工，先后从事统计与文员工作。双方约定实行月工资制，月工资约2460元。2016年7月，被告以资金短缺为由暂停生产，通知原告待岗休息。但被告从2016年3月起就再未向原告支付工资，截止2016年12月底，被告已累计拖欠原告工资24600元。被告不但拖欠原告工资，还未为原告缴纳社会保险费。为此，原告于2018年2月23日向天全县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委裁定不予受理。原告遂起诉来院请求法院判令被告1、支付原告工资24600元及拖欠工资补偿金（24600元×25%＝6150元）；2、支付原告未缴纳社会保险的保险费8610元；3、承担本案诉讼费用。
为支持自己的主张，原告向本院提交的证据有身份证复印件、被告企业信用信息公示系统查询单、《天全县友创商品混凝土有限责任公司未发工资汇总表》、不予受理通知书、工作证。
被告友创商混公司未到庭应诉亦未向本院提交书面答辩与证据。
为查明案件事实本院依法向天全县劳动人事争议仲裁委员会调取被告出具的《农民工工资发放花名册》一份。
经审理本院确认以下法律事实：原告受被告聘请在被告处务工，从事统计、文员等工作。工作期间，被告从2016年3月起开始拖欠原告工资，至2016年12月止已累计欠有原告工资17206元。为维护自身合法权益，原告于2018年2月23日向天全县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于当日作出天劳人仲不[2018]22号不予受理通知书。原告遂起诉来院提出上述诉讼请求。
另查明，1、原告提交的《天全县友创商品混凝土有限责任公司未发工资汇总表》加盖了被告公司财务专用章，该表记载原告应发工资为24600元，但无制表时间，制表人等内容且仅载明7名员工应发工资。
2、被告在前期向天全县劳动人事争议仲裁委员会提交《农民工工资发放花名册》一份，该份名册加盖被告公司印章，载明主要内容为：1、填报时间为2017年1月5日；2、2016年3月26日至2016年12月25日，原告应发工资为17206元;3、被告公司其他61位员工的应发工资。
上述事实有当事人陈述，身份证复印件、被告企业信用信息公示系统查询单、不予受理通知书、工作证、农民工工资发放花名册等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，劳动者的合法权益应依法保护。劳动者的劳动报酬应当以货币形式支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠。本案原告受聘从事相应工作，付出劳动理应得到相应报酬。原告依据其提交的《天全县友创商品混凝土有限责任公司未发工资汇总表》主张被告尚欠其工资24600元，但该份工资表名为“汇总表”却只载明少部分员工工资，且欠缺工资表形式要件，所记载原告应发工资金额与《农民工工资发放花名册》中记载的原告应发工资金额相矛盾。故本院对原告提交的《天全县友创商品混凝土有限责任公司未发工资汇总表》不予采信。对原告提出要求被告支付工资24600元的诉讼请求，本院依据《农民工工资发放花名册》中记载金额17206元予以支持。
原告陈述其与被告建立劳动关系的时间为2013年6月20日，该劳动关系建立在《中华人民共和国劳动合同法》实施（2008年1月1日）之后，应受《中华人民共和国劳动合同法》调整。该法无用人单位拖欠工资应支付25%经济补偿金的相应规定。而有相应规定的《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发[1994]481号）现已废止。故原告请求被告按拖欠工资总额的25%支付经济补偿金的诉讼请求，无相应法律依据，本院不予支持。按照《中华人民共和国社会保险法》第五十九条、第六十三条第一款之规定，社会保险费由国家相应征收机构统一征收，原告请求被告直接向其支付社会保险费违返法律规定，本院不予支持。庭审调解中，因被告未到庭，致本案调解不能。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十八条，《中华人民共和国社会保险法》第五十九条、第六十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告天全县友创商品混凝土有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告姚兰2016年3月至12月工资17206元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告天全县友创商品混凝土有限责任公司承担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 邓泽锦
二〇一八年四月十九日
书记员 向 笛
附适用法律条文：
《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国劳动合同法》第九十八条本法自2008年1月1日起施行。
《中华人民共和国社会保险法》第五十九条县级以上人民政府加强社会保险费的征收工作。
社会保险费实行统一征收，实施步骤和具体办法由国务院规定。
第六十三条第一款用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1599号
上诉人（原审原告）：孙合军，男，1961年2月14日出生，汉族，东阿县工商局退休职工，住东阿县。
委托诉讼代理人：杨玉贞，男，1971年2月18日出生，汉族，茌平中心法律服务所法律工作者，住聊城市高新产业开发区。
被上诉人（原审被告）：孙忠峰，男，1982年6月29日出生，汉族，农民，住聊城高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：杨广平，男，1964年12月27日出生，汉族，东阿同圆法律服务所法律工作者，住东阿县。
委托诉讼代理人：常文东，男，1972年1月21日出生，�族，东阿同圆法律服务所法律工作者，住东阿县。
上诉人孙合军因与被上诉人孙忠峰土地租赁合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初7691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙合军上诉请求：撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初7691号民事判决，改判被上诉人孙忠峰立即排除妨碍、拆除板房并清除地上附属物、赔偿损失10000元，并由被上诉人孙忠峰承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院适用法律不当。1、被上诉人孙忠峰未按合同约定，在上诉人承包的土地上建设板房，已构成根本违约，该行为致使上诉人无法达到签订本合同的目的。2、被上诉人孙忠峰在上诉人房屋南四米内构建建筑物，拆除上诉人院墙192米，严重侵害上诉人的合法权益，也违反了合同的约定。3、上诉人已经于2016年8月28日书面通知被上诉人解除合同，被上诉人已经收到。至上诉人起诉时已经超出法律规定的三个月的异议期限。4、庭审中法官已经明知本合同存在套取国家拆迁补偿款的非法目的。5、调解时，法官多次提到合同中没有被上诉人支付上诉人土地租赁费的约定，显失公平，故该合同应该是无效或可解除的合同。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
孙忠峰答辩称，上诉人在上诉状中所提出的理由根本不成立。一审法院在审理本案时对事实的认定和法律的适用均是正确的。根据上诉请求事项一，上诉人主张的权利属于侵权案由，而本案属于合同纠纷，显然上诉人的请求在本案中不应得到处理。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
孙合军向一审�院起诉请求：判令被告立即排除妨碍，拆除在我承包地上的板房，清除地上附属物，赔偿损失10000元，并由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2002年10月13日，原东阿县顾官屯乡人民政府与原告孙合军创建的东阿县宏军建材厂签订合同书一份。顾官屯乡党委、政府为促进民营经济发展，满足东阿县宏军建材厂办厂需要，经顾官屯乡党委、政府研究，租赁顾官屯乡苏庄村南土地5亩，作为企业建厂用地无偿提供给宏军建材厂，使用期为30年，自2002年10月21日至2032年10月20日。2016年1月1日，原被告签订协议书一份，约定原告孙合军在苏庄村的西南角处有一处院落（原宏军建材厂所在地），院北侧有房屋十间，南侧为空院，经原被告协议，被告在原告房屋南4米处院内建设开发使用，所需建筑建设由被告投资经营，建设的所有花费，须经原被告双方签字同�方可建设，除建筑物外的运作费用，与原告无关，由被告运作。被告在原告处的所有建设，如遇拆迁，所得国家补偿款，除去被告建设投资成本后，所剩国家赔偿款由原被告平分，各占百分之五十。国家补偿后的建筑物，原被告双方各占百分之五十的股权，经双方协商后共同处置。该协议由双方签字后生效。2016年1月1日，原被告在该协议上签字捺印。2016年8月28日，原告给被告送达书面通知，要求解除原被告签订的协议书，被告孙忠峰收到原告的《关于解除孙合军与孙忠峰承包协议书的通知》后，起诉原告要求继续履行协议，后被告孙忠峰撤诉。
一审法院认为：2016年1月1日原被告签订的协议书，是原被告双方的真实意思表示，该土地已由原告承包多年，原告将其中的部分土地租赁给被告使用，不违反法律规定，应认为原被告签订的协议书合法有效。被告�赁该土地后，在该土地上建设板房，并未改变原土地的用途，没有违反原被告的约定。综上所述，原被告未约定解除合同的条款，被告在建设板房的过程中，原被告虽未进行充分协商，被告未构成根本违约。协议中原被告未约定原告原有围墙的处理及被告能否转包、下水道的处理等，现原告要求被告立即排除妨碍，拆除在原告承包地上的板房，并清除地上附属物，赔偿损失10000元证据不足，法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告孙合军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙合军负担。
二审中，上诉人孙合军提交了一份聊城市公安局经济开发区分局治安调解协议书，拟证明被上诉人孙忠峰擅自将其承包�土地转让给孙合新，其行为构成违约。二审查明的其他案件事实与原审法院查明的相一致。
本院认为，孙合军与孙忠峰于2016年1月1日签订的协议书，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效。协议书中并未约定关于合同解除的条款，本案也不存在合同解除的法定事由，因此，孙合军无权单方面解除合同。孙合军在二审中提交的治安调解协议书，无法证明其上诉主张，对该份证据本院不予采纳。孙忠峰的行为未构成根本违约，孙合军要求排除妨碍并赔偿损失没有法律及事实依据，故对其上诉请求，本院不予支持。
综上，孙合军的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙合军负担。
本�决为终审判决。
审 判 长 周凤魁
审 判 员 刘晓光
审 判 员 徐红杰
二〇一七年六月三十日
法官助理 杜 娟
书 记 员 袁新民