天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终3507号
上诉人(原审原告):天津乐城置业有限公司，住所地天津市河西区乐园道9号。
法定代表人：李彤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱文婷，天津恒周律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雪珊，天津恒周律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王毅军，女，1951年11月5日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：黄旭强，天津德唯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙刚刚，天津德唯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王艳丽，女，1984年9月14日出生，汉族，无职业，住山东省诸城市。
委托诉讼代理人：黄旭强，天津德唯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙刚刚，天津德唯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨竣喜，女，1980年7月26日出生，汉族，无职业，住湖南省邵阳市双清区。
委托诉讼代理人：黄旭强，天津德唯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙刚刚，天津德唯律师事务所律师。
上诉人天津乐城置业有限公司因与被上诉人王毅军、王艳丽、杨竣喜房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初7259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津乐城置业有限公司上诉请求：1、请求法院依法撤销一审判决，并改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定上诉人要求被上诉人支付租金、商场管理费等款项的诉讼请求因未及时主张权利而超过诉讼时效，与事实不符，损害了上诉人的合法权益。上诉人提供了顺丰河西营业部出具的证明以及相应的快递单据、付款通知书等证据予以证明上诉人向被上诉人催缴款项主张权利的事实，一审法院对于上述证据未予认定从而认为上诉人主张权利已经超过诉讼时效期间，没有任何法律依据。客观上，上诉人从未作出过放弃债权的意思表示，也未有怠于行使权利的情形，上诉人曾多次与被上诉人协商沟通，并一直发函主张权利，一审法院对该客观事实不予认定，没有依据。
被上诉人王毅军、王艳丽、杨竣喜辩称，不同意上诉人的上诉请求。理由：根据《中华人民共和国民法通则》第135条之规定，请求人民法院保护民事权利的诉讼时效期间为2年。上诉人在2014年2月12日就应当知道其权利被侵害，但其怠于行使权利，至其诉讼请求全部超过诉讼时效，其应当承担相应的法律后果。并且至今，被上诉人没有收到任何付款通知书等函件，上诉人没有提供被上诉人已经签收的证据加以证明。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
天津乐城置业有限公司向一审法院起诉请求：1、被告支付拖欠的房屋租金337211.61元及截止生效判决确定付款日止的迟延支付滞纳金（以337211.64元计算）；2、被告支付拖欠的商场管理费71741.10元及截止生效判决确定付款日止的迟延支付滞纳金（以72572.7元计算）；3、被告支付拖欠的市场推广费9866.96元及截止生效判决确定付款日止的迟延支付滞纳金（以9987.92元计算）；4、被告支付拖欠的电费10526.4元及截止生效判决确定付款日止的迟延支付滞纳金（以10526.4元计算）；5、被告按月租金、商场管理费的3倍金额支付违约金96930元；6、被告补交免租期所免除的租金26010元；7、被告支付房屋占有使用费38588.84元；8、被告支付物品搬运费及恢复原状的费用11320元；9、被告支付物品管理费49798.36元；10、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年7月27日原告天津乐城置业有限公司作为甲方与作为乙方的被告杨竣喜签订房屋租赁合同，双方约定甲方将天津市河西区乐园道9号银河国际购物中心第L3层第025号单位出租给乙方使用，租赁面积145.95平方米，租赁期限为2012年8月1日至2015年7月31日。关于租金，双方在附件三第一部分第1条中约定，租金分月保底租金与月营业额提成租金，两者取其高，保底租金每月支付一次，每个月的20日或之前支付下一期的月保底租金。关于商场管理费，双方在附件三第二部分第1条中约定，商场管理费按房屋的租赁面积计算，每月每平米55元，合计为每月8027元，于每个日历月的二十日前支付下个月的商场管理费。关于推广宣传费，每月1168元，支付方式同商场管理费。关于水、电费，双方在附件三第三部分设施费用项下第2.2条约定，水、电费为独立计量仪表。同时租赁合同第十九条第一款约定，乙方就其迟延支付之应付款项支付滞纳金，其中租金、管理费、推广宣传费、设施费用的滞纳金按每日0.3%计收。对违约金问题，双方在租赁合同第十八条第一款约定，违约一方应向另一方支付3倍于月租金、商场管理费的违约金。关于租赁物交还问题，合同第十三条载明，租赁期满或合同提前终止时，乙方应在租赁期满或本合同提前终止当日或按甲方规定的期限将该房屋恢复至提供给乙方时的状况并对损坏部分进行必要的修缮或赔偿，在与甲方共同验收、签署了书面的交接单后交还给甲方。逾期交还房屋的，甲方有权自行收回该房屋，如决定自行收回该房屋，而该房屋内仍有乙方的可移动的装饰、家具等物品，甲方可以按其认为的适当方式在其认为适当的场所保管前述物品，且有权自该房屋应交还而未交还之日起收取前述物品的保管费。合同签订后，原告于2012年7月31日将涉诉房屋交给被告杨竣喜使用。2012年8月8日，原告作为甲方，被告杨竣喜作为乙方，天津市酷党商贸有限公司作为丙方共同签署了上述房屋租赁合同的补偿协议，约定由丙方概况承受乙方在租赁合同中的全部权利和义务，甲方不再与丙方重新签订合同。丙方违反租赁合同构成违约的，甲方有权按照租赁合同条款追究丙方的违约责任。乙方对丙方的违约赔偿责任承担连带责任，同时，丙方对乙方按照租赁合同已履行的部分承担连带责任。2014年1月28日天津市酷党商贸有限公司收到原告寄送的解除租赁合同通知书，通知天津市酷党商贸有限公司自2014年1月21日解除双方的房屋租赁合同，并要求于2014年2月12日前结清全部逾期租金、违约金及其他有关款项，同时要求于2014年2月20日前腾交所租赁房屋。庭审中，原告陈述于2015年2月9日自行收回涉诉房屋，并于2016年6月将房屋恢复原状至毛坯房。被告陈述于2013年年底即已腾空涉诉房屋，并交还了钥匙。2014年8月19日被告王毅军、王艳丽作为天津市酷党商贸有限公司的股东对该公司进行清算注销，承诺善后事宜由全体股东负责。天津市工商行政管理局西青分局于2014年8月27日核准了该公司的注销申请。
一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。原告主张的租金、商场管理费、市场推广费、电费、POS机维修费、违约金、免租期所免除的租金等数额最迟在2014年2月12日前即能确定，原告从2014年2月12日即应当知道权利被侵害，原告提交的证据不能证明其及时向被告主张过权利，也不能证明存在诉讼时效中止中断的情形，对原告的上述诉讼请求，不予支持。关于原告主张房屋使用费，根据双方约定原告有权自行收回房屋，故2014年2月20日之后的房屋使用费系原告怠于行使权利扩大的损失，不予支持。2014年2月20日之前的房屋使用费已超过诉讼时效，一审法院亦不予支持。关于原告主张的房屋恢复原状的费用问题，按照交易习惯，除非应承租人要求，一般无需将房屋恢复成毛坯房后再向外出租，而原告提供的恢复原状工程款的发票金额与《商铺拆除及恢复工程合同》约定金额相同，却与转账汇款金额不符，存在矛盾，原告又未提供房屋恢复原状前后状况的证据加以佐证，故原告该项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条第三项、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告天津乐城置业有限公司的诉讼请求。案件受理费32695元，公告费300元，由原告天津乐城置业有限公司负担。
二审期间,上诉人围绕上诉请求向本院提供2013年4月至2016年1月上诉人向被上诉人发送付款通知书的月份中顺丰速运有限公司与上诉人之间的结算单的凭证财务账册，拟证明上诉人多次向被上诉人寄送了付款通知书。经质证，被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据不能证明被上诉人收到了付款通知书。本院经审查认为，上诉人提供的证据仅能证明顺丰速运公司向上诉人催收邮寄费用，不能证明被上诉人签收相关快递的事实，故对其证明目的本院不予确认。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人请求被上诉人给付拖欠的2014年2月20日之前的房屋租金、商场管理费、推广宣传费、电费、POS机维修费、免租期所免除的租金等费用，依据法律规定，延付或拒付租金的诉讼时效为一年，商场管理费等费用的诉讼时效为两年。上诉人于2016年7月29日起诉，其诉讼请求已经超过诉讼时效。虽上诉人提供了顺丰快递的寄送单、结算单等证据证明其多次向被上诉人催要款项，但其提供的证据仅能证明上诉人寄送快递的事实，不能有效证明相关催款通知已经实际送达到被上诉人的事实，故原审法院认定上诉人的主张已经超过诉讼时效，驳回上诉人的诉讼请求，符合法律规定，应予维持。因租金等费用已超过诉讼时效，故上诉人主张的基于上述费用产生的违约金、滞纳金部分，于法无据，本院不予支持。对于上诉人主张的对于2014年2月20日之后房屋占有使用费部分，上诉人已明确要求被上诉人2014年2月20日之前腾交房屋，在此之后,若被上诉人未及时腾房,上诉人应积极主张权利,但据上诉人陈述其于2015年2月才自行收回房屋,故基于其怠于行使权利产生的损失,应当自行承担相应的责任,故上诉人主张该项费用，本院亦不予支持。对于上诉人主张的恢复原状费用部分，因上诉人未提供充分证据证明其上述费用产生的合理性，以及未提供房屋恢复原状权后状况的相关证据，本院不予支持。
综上所述，天津乐城置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32695元，由上诉人天津乐城置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国敏
代理审判员 苏美玉
代理审判员 孟 夏
二〇一七年六月十四日
书 记 员 穆 艺