江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第00651号
上诉人（原审被告）埃克森塞弗（苏州）电梯部件科技有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇友谊工业园长安路南侧（友谊村4、5组）。
法定代表人何钰根，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）吴生根。
原审被告苏州桑尼通用设备有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇友谊工业园。
法定代表人马友华，该公司总经理。
原审被告何钰根。
原审被告张晓红。
原审被告马友华。
上诉人埃克森塞弗（苏州）电梯部件科技有限公司（以下简称埃克森公司）因与被上诉人吴生根、原审被告苏州桑尼通用设备有限公司（以下简称桑尼公司）、何钰根、张晓红、马友华担保追偿权纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江商初字第0171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴生根一审诉称：2013年7月30日，桑尼公司与苏州市吴江区凯丰农村小额贷款有限公司（以下简称凯丰公司）签订《借款合同》一份，约定由桑尼公司向凯丰公司借款450万元。为此，吴生根、埃克森公司、何钰根、张晓红、马友华等分别为桑尼公司上述借款提供担保。合同签订后，凯丰公司依约向桑尼公司发放借款450万元。2013年11月13日，由于桑尼公司经营出现重大变化，凯丰公司向桑尼公司发出《贷款催收通知书》宣布提前收回贷款，但桑尼公司未能按时归还借款。2013年11月15日，凯丰公司向吴生根发出《通知书》，要求吴生根代偿借款本息。吴生根收到通知书后，于2013年11月21日通过吴江市新春纺织有限公司（以下简称新春公司）代偿借款本息4572000元。现吴生根诉至法院，请求判令：1.桑尼公司向吴生根支付代偿款4572000元，并赔偿相应利息损失（自2013年11月12日起至判决确定给付之日止，以4572000元为基数，按同期银行贷款利率计算，暂计算至2013年12月31日为28759元）；2.埃克森公司、何钰根、张晓红、马友华对桑尼公司上述债务在不能清偿部分各承担1／6份额的清偿责任；3.本案诉讼费用由桑尼公司、埃克森公司、何钰根、张晓红、马友华承担。
一审庭审过程中，吴生根明确桑尼公司本案所涉借款的担保人为埃克森公司、新春公司、何钰根、张晓红、马某莫、吴生根、陆某某、马友华，其中张晓红、陆某某分别为何钰根、吴生根的配偶，属夫妻财产共有人，故各担保人应承担的比例为1／6。
桑尼公司、马友华一审共同辩称：对桑尼公司向凯丰公司借款的事实没有异议，但吴生根提供的证据显示，该笔借款是由新春公司代偿，故吴生根无诉讼主体资格。
埃克森公司一审辩称：1.吴生根提供的证据显示代偿主体为新春公司，故吴生根原告主体不适格；2.吴生根与何钰根以及其他担保主体共同为凯丰公司分别向桑尼公司、吴江市友翔精密模具有限公司（以下简称友翔公司）、苏州松品电子科技有限公司（以下简称松品公司）提供的450万元借款提供担保，借款总额为1350万元，2013年11月21日，何钰根与吴生根签订协议书，明确上述借款本金1350万元、利息21万元，合计1371万元，由吴生根承担988万元，何钰根承担383万元，故吴生根与何钰根之间的担保责任份额已有明确约定，应按此约定执行；3.有关凯丰公司与友翔公司、松品公司以及其他担保人之间的金融借款合同纠纷案，正处上诉审理过程中，案件的处理结果与本案有直接关联，故建议本案中止审理。
何钰根、张晓红一审均未作答辩。
原审法院经审理查明：2013年7月30日，桑尼公司作为借款人，凯丰公司作为贷款人，双方签订《借款合同》（合同编号：凯丰农贷借字（2013）第A1006号）一份。该合同约定：凯丰公司向桑尼公司发放贷款450万元用于购买原材料；借款期限自2013年8月1日起至2014年1月22日止；借款月利率为15‰，按月结息，到期还本，结息日为每月的第20日；借款人发生对其正常经营构成危险或对履行本合同项下还款义务产生重大不利影响的任何事件，如停产、歇业、被注销登记、生产经营出现严重困难、财务状况恶化等，均应立即书面通知贷款人，并落实贷款人认可的债权保全措施，若不能很好地落实清偿责任或不能及时提供贷款人认可的有效担保措施时，贷款人有权决定提前收回贷款，并提前行使担保权利。同日，埃克森公司、新春公司作为保证人，凯丰公司作为债权人，双方签订《保证合同》（合同编号：凯丰农贷保字（2013）第A1006号）一份。该合同约定：埃克森公司、新春公司为桑尼公司上述借款向凯丰公司提供连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同债务提前到期的，债权人有权要求保证人提前履行保证责任的，保证期间自主合同债务提前到期之日起二年。同日，何钰根、马某莫、吴生根、马友华作为承诺人，向凯丰公司出具《保证担保承诺书》：承诺自愿为桑尼公司上述借款向凯丰公司提供连带责任保证担保；保证范围包括主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同债务提前到期的，保证期间自主合同债务提前到期之次日起二年。张晓红、陆某某分别作为何钰根、吴生根的夫妻财产共有人在担保承诺书“财产共有人”一栏签字。上述合同及承诺签订、作出后，凯丰公司依约向桑尼公司发放贷款450万元，桑尼公司支付利息至2013年10月20日。2013年11月13日，鉴于桑尼公司已停产，经营出现重大变故，凯丰公司向桑尼公司发出通知，决定提前收回贷款，并限桑尼公司于2013年11月15日前归还借款本金及利息。桑尼公司未能按期归还。2013年11月15日，凯丰公司向吴生根发出通知，要求吴生根于2013年11月18日前代为归还借款本金及利息。2013年11月21日，吴生根委托新春公司通过银行转账方式支付凯丰公司6855000元，其中450万元用于代偿桑尼公司借款本金，72000元用于代偿桑尼公司借款利息。2013年12月30日，凯丰公司确认其分别向松品公司、友翔公司、桑尼公司发放贷款450万元，合计1350万元，因借款人未履行还款义务，吴生根已为桑尼公司代为偿还借款本金450万元及利息。代为清偿后，吴生根向桑尼公司及其他担保人追偿未果，故诉至法院，致本案诉争。
另查明：2013年11月21日，吴生根与何钰根签订《担保代偿协议》一份。协议约定：双方就共同担保的友翔公司、松品公司、桑尼公司向凯丰公司的借款本金1350万元、利息21万元，合计1371万元，吴生根代偿988万元，何钰根代偿383万元，并于2013年11月21日下午三时前支付，双方代偿担保借款完毕后，向被担保人追偿事项再共同商定。
原审法院认为：凯丰公司与桑尼公司之间的借款合同，凯丰公司与埃克森公司、新春公司之间的保证合同，何钰根、马某莫、吴生根、马友华因出具担保承诺而与凯丰公司形成的保证合同，均依法成立并有效。凯丰公司依约宣布贷款提前到期后，桑尼公司在通知的期限内未能履行归还借款本息的义务，吴生根作为保证人代为履行清偿借款本息义务后，有权向债务人桑尼公司追偿，也可以要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。关于代为清偿的主体是否为吴生根的问题，一方面，虽然代偿款实际由新春公司账户汇至凯丰公司账户，但不能由此直接得出代为清偿的主体系新春公司的结论，另一方面，因新春公司已出具证明表示其系受吴生根委托支付该笔代偿款，且凯丰公司也出具确认书确认本案所涉借款本息已由吴生根代偿，故法院确认吴生根系代为清偿借款本息的主体，至于新春公司是否由吴生根直接控制，与本案并无关联性，不予理涉。关于埃克森公司、何钰根、张晓红、马友华应承担的清偿份额，因就桑尼公司本案所涉借款存在埃克森公司、新春公司、何钰根、马某莫、吴生根、马友华六个连带保证人，其中吴生根与何钰根就其各自承担的份额已有约定，即吴生根承担约72.064%的份额、何钰根承担约27.936%的份额，吴生根与其余保证人就其各自承担的份额未作约定，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款的规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”，故对债务人桑尼公司不能清偿的部分，埃克森公司、马友华作为保证人应各自承担1／6份额的清偿责任，吴生根提出何钰根应对债务人桑尼公司不能清偿部分承担1／6份额的清偿责任，也未超出双方所约定的何钰根应承担的份额，故法院予以支持。关于张晓红应承担何种责任的问题，因张晓红是以保证人何钰根的夫妻财产共有人的身份在保证担保承诺书上签字，故其并非保证人，其签字的效力系对何钰根上述担保债务属夫妻共同债务的认可，故张晓红仅应对何钰根上述所承担的1／6份额债务承担连带清偿责任。关于埃克森公司提出的凯丰公司与友翔公司、松品公司以及其他担保人之间的金融借款合同纠纷案，经查，本案的审理并不必须以该案的审理结果为依据，故对该答辩意见，法院不予采信。何钰根、张晓红经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交答辩状及相关证据，视为放弃质证、抗辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款、第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、苏州桑尼通用设备有限公司于本判决生效后十日内支付吴生根代偿款4572000元，并赔偿相应利息损失（自2013年11月22日起至判决确定给付之日止，以代偿款4572000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）（如采用转账方式支付，请汇入吴生根指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。二、埃克森塞弗（苏州）电梯部件科技有限公司、何钰根、马友华对苏州桑尼通用设备有限公司不能清偿部分，各自承担1／6份额的清偿责任。三、张晓红对何钰根上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取21803元，由苏州桑尼通用设备有限公司负担，并于本判决生效后十日内直接给付吴生根，埃克森塞弗（苏州）电梯部件科技有限公司、何钰根、马友华对苏州桑尼通用设备有限公司该项诉讼费用给付义务不能履行部分，各自承担1／6份额的清偿责任，张晓红对被告何钰根该项债务承担连带清偿责任。吴生根预交的案件受理费法院不再退还。
上诉人埃克森公司不服原审判决，向本院提起上诉称：根据2013年11月21日吴生根与何钰根签订的《担保代偿协议》约定，双方就共同担保的友翔公司、松品公司、桑尼公司向凯丰公司的借款1350万元、利息21万元，合计1371万元，吴生根代偿988万元，何钰根代偿383万元，即吴生根承担份额为72.064%，何钰根承担份额为27.936%。而何钰根作为埃克森公司的控股股东、法定代表人和实际控制人，其签字可代表埃克森公司，该协议对埃克森公司产生效力。故何钰根应与埃克森公司合为一体，按27.936%的比例承担担保责任，原审判决中判定何钰根与埃克森公司各承担1／6的担保责任，即两者共承担1／3的担保责任存在错误。故请求撤销原审判决，依法改判支持埃克森公司的请求，本案诉讼费用由吴生根承担。
被上诉人吴生根答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
原审被告桑尼公司、何钰根、张晓红、马友华未作陈述。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：《担保代偿协议》系吴生根与何钰根签订的协议，内容并未违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。从该协议内容看，双方仅对吴生根、何钰根作为共同担保保证人替债务人向债权人履行债务方式进行了约定，并非对保证人承担保证份额进行约定。吴生根作为已承担保证责任的保证人，其有权向债务人桑尼公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，在没有证据证明保证人对承担保证份额进行约定的情况下，吴生根向债务人桑尼公司不能追偿的部分，由各连带保证人应某均分担债务。因此，原审判决认定保证人埃克森公司、何钰根、马友华对桑尼公司不能清偿部分，各自承担1／6份额的清偿责任，并未违反法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，埃克森公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7268元，由埃克森公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柏宏忠
审判员 蒋毅颖
审判员 杭雪芳
二〇一四年九月二十二日
书记员 刘 汐