江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰中商初字第0007号原告胡美漪。委托代理人（特别授权）颜贻泼，浙江攀远律师事务所律师。被告江苏国银投资有限公司管理人，住所地江苏省泰州市青年路邮政大楼副楼。诉讼代表人李相林，江苏国银投资有限公司管理人负责人。第三人王光锋。委托代理人（特别授权）顾晓亮，江苏公清律师事务所律师。原告胡美漪因与被告江苏国银投资有限公司（以下称国银公司）管理人、第三人王光锋破产债权确认纠纷一案，于2013年12月23日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员陈茂林担任审判长，审判员李乐文主审，人民陪审员鲁茂冬参加评议，于2014年3月3日公开开庭审理了本案。原告胡美漪及其委托代理人颜贻泼，被告国银公司管理人的诉讼代表人李相林，第三人王光锋的委托代理人顾晓亮等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡美漪诉称，原告于2008年8月将500万元出借给国银公司，打入其法定代表人王光锋账户（开户行：中国工商银行，账号：9558821203001459291），用于该公司前期开办费用。后原告本欲将该笔出借款项折合为王光锋在国银公司的股份6%，由于国银公司经营过程中突发变故，原告与国银公司签订一份《还款协议书》，约定：原告在通过公司记名股东王光锋投资于国银公司的500万元均以国银公司借款形式偿还原告，自本协议签订之日起计息，利率按照同期银行贷款利率计算至清偿日。现国银公司已经进入破产还债程序，被告对原告的500万元债权未予确认。为维护原告合法权益，请求依法判令原告对国银公司享有合法的破产债权668万元（本金500万元及计算至2013年1月31日的利息168万元）。原告为证明自己的诉讼请求，向本院提供以下举证：1、胡美漪身份证，证明原告的具有主体资格；2、王光锋身份证，证明王光锋作为第三人的主体资格；3、工商银行账户交易明细复印件，证明原告分三次转入王光锋账户500万元（中国工商银行账号9558821203001459291）；4、股权确认协议书一份；5、还款协议书一份；证据4、5证明国银公司承诺以借款形式偿还原告，并自本协议签订之日起计息，利率按银行同期贷款利率计算；6、国银公司债权申报表一份；7、债权申报材料收条一份；8、债权审核意见表一份；证据6、7、8证明原告在国银公司进入破产清算阶段向国银公司管理人申报破产债权，在最后一次债权人会议之前被告对原告申报的债权均没有任何争议，但是债权人会议没有通过。被告国银公司管理人质证意见：证据3，原告提交的转账给王光锋500万元的凭证，但是，原告没有任何证据证明王光锋转给国银公司。证据4，《股权确认协议书》证明500万元是股权，是不能确认为破产债权的。证据5，《还款协议书》甲方是公司的法定代表人李晓红，乙方是原告，国银公司法定代表人李晓红与原告是母女关系。国银公司发生危机之后，国银公司的公章一直由李晓红持有，国银公司管理人在2013年5月份才拿到公章的，因此对还款协议书的真实性有异议。我们不能确认债权的理由是：1、原告主张的500万元债权产生于2008年，国银公司成立于2009年，债权在公司成立之前；2、没有任何证据证明王光锋将500万元款项转入国银公司；3、依据原告提供的《股权确认协议书》，原告享有的是股权，根据公司法规定，股权不能转化为破产债权；综上，对原告申报的500万元及相应利息，我们认为不是破产债权。对其他证据真实性没有异议。此外，发生借款关系的双方是原告和王光锋，不是国银公司。第三人王光锋质证意见：证据3，银行个人业务凭证300万元的真实性予以认可；对另外的2笔100万元计200万元，原告提供的证据3中间写的收款人账户9558821203001459291，该200万元没有与前面300万元相似的凭证佐证，对200万元的真实性不予认可。证据4，《股权确认协议书》真实性予以确认，该《股权确认协议书》是在2012年3月6日签字，是在国银公司的实际控制人王光地（与王光锋系弟兄关系）去世一个月左右，王光地去世后，国银公司的实际控制人就变成了李晓红，王光锋是在李晓红的授意之下签字的，不是王光锋本人的真实意思表示。《股权确认协议书》载明，是2007年3月份以个人账户打入王光锋账户500万元，本案的款项发生时间据原告陈述是在2008年8月份，应该说这份《股权确认协议书》与本案没有关联。这份协议书自始至终没有写明是个人之间的借款转为股权。只是写打到王光锋账户的500万元，我们认为不能证明是个人之间的借贷。如果是个人之间的借贷，这个表述应该是借给王光锋的500万元，而不是打入王光锋个人账户500万元。证据5，《还款协议书》真实性有异议，没有王光锋的签字，王光锋也没有见过《还款协议书》，我们无法确认。《还款协议书》也不能证明原告诉称500万元是借给王光锋500万元。《还款协议书》表述是：原告在通过公司记名股东投资于公司的款项以国银公司借款的形式偿还原告。对原告的证明目的没有异议。证据6、7、8真实性、合法性、关联性都没有异议。被告江苏国银投资有限公司管理人辩称：1、原告提出的500万元债权，根据原告在债权申报时提交的相关资料，原告是借给当时的负责人王光锋的，借款时间在国银公司成立之前，国银公司成立于2009年6月，借款是2008年8月借给王光锋的。2、国银公司账面上没有原告借给国银公司的任何记录。所以对原告主张的500万元借款及利息不能确认为破产债权。被告国银公司未提供证据。第三人王光锋述称：原告主张的500万元款项确实是在2008年打到王光锋卡上，但是王光锋的该银行卡是在当时公司的实际控制人王光地控制之下，涉案款项的实际用途王光锋不是特别清楚。该款项借款用途应该是当时准备设立公司的。其中300万元已经于2009年8月4日由王光地的银行账户返还给张海燕，原告无权就此300万元起诉，且不能排除剩余200万元原告已经与国银公司另行处理的可能。第三人王光锋未提供证据。根据当事人举证质证，本庭认证如下：原告举证证据，除证据5还款协议书外，被告对真实性无异议，相对于原被告而言，本庭予以确认；相对于第三人，除证据3、5外，真实性予以确认。关于证据3工商银行账户交易明细，第三人答辩时确认500万元，质证时否定其中的200万元是相矛盾的，证据5《还款协议书》第三人虽未确认真实性，但未否定证明内容和证明目的。对于原告所举证据5，被告未否定国银公司印章的真实性，但因其时段国银公司印章为李晓红持有，李晓红与原告系母女关系，不能排除侵犯公司权益和其他股东利益的可能性，本院对其合法性无法确认。依据本庭认定的定案证据，本庭确认以下案件事实：原告于2008年8月份分三次将500万元打入第三人王光锋账户（开户行：中国工商银行，账号：9558821203001459291）。2012年3月6日，原告与王光锋签订《股权确认协议书》，约定原告自愿将涉案500万元转入王光锋在国银公司持有的股权内，该笔出借款项折合为王光锋在国银公司的股份6%。另约定“利益分配时王光锋同意将盈利部分直接打入原告个人账户”。2012年6月19日，国银公司（法定代表人李晓红）与原告胡美漪签订《还款协议书》，约定涉案500万元以国银公司借款的形式偿还给原告，并自2012年6月19日起按同期银行贷款利率计息至清偿日。国银公司于2009年6月经工商注册登记设立。公司成立时有三个股东：李晓红、王光锋、王海滨，王光锋是法定代表人，但王光锋的兄弟王光地是公司的实际操控人。2012年2月份，王光地去世后，国银公司法定代表人变更为李晓红。2012年11月22日，国银公司宣告破产。原告于2013年1月31日向被告申报债权668万元，被告以原告主张的债权所涉资金无转入公司的相关银行记录凭证证实，无将资金转入公司的合法有效凭据为由未确认其破产债权。原告遂涉诉。本案争议的焦点为，原告主张的668万元本息应否确认为国银公司的破产债权。本院认为：所谓破产债权是指破产宣告前债权人对破产企业所成立的并通过破产程序从破产企业破产财产中获得公平受偿的权利。本案中，原告胡美漪在2008年8月通过张某某向王光锋账户打入500万元，仅有银行汇款凭证证实。2009年6月国银公司设立后至2012年11月破产宣告期间，原告没有证据证明王光锋将500万元转入国银公司账户，国银公司账面也没有相应记载。国银公司设立后，王光锋任法定代表人，也是公司的股东之一，2012年3月6日，王光锋与原告签订的《股权确认协议书》也仅仅证明原告通过张某某打到王光锋账户的500万元转为依记名股东享有股权，故不能认定原告对国银公司享有债权。而2012年6月19日的《还款协议书》，尽管是国银公司与原告签订的股权转债权的约定，但在存在国银公司非法减持注册资本金的可能，在原告没有充分证据证明基础借贷关系且是在国银公司时任法定代表人李晓红与原告是母女关系的情形下签订的，足以认定该股权转为债权不具有合法性，依法不受保护。被告对原告申报的债权未予确认是正确的。综上，原告没有充分证据证明其对国银公司在破产宣告前享有合法有效的债权，其诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第八十四条，判决如下：驳回原告胡美漪要求确认对国银公司享有本金500万元利息168万元破产债权的诉讼请求。案件受理费58560元，由原告胡美漪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10-113301040002475。审 判 长  陈茂林审 判 员  李乐文人民陪审员  鲁茂冬二〇一四年五月二十六日书 记 员  程 岚