湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）岳行初字第00044号
廖建钧，男，1963年7月29日出生，汉族，住湖南省宁乡县玉潭镇玉潭中路***号*栋*单元***号。
委托代理人杨路明。
委托代理人李雅纯。
被告长沙市住房和城乡建设委员会。
法定代表人范炎斌。
委托代理人高明。
委托代理人吕建伟。
原告廖建钧（以下简称原告）不服被告长沙市住房和城乡建设委员会（以下简称被告）核发商品房预售许可证的行政行为，于2014年9月19日向本院提起行政诉讼，同年10月9日，本院作出（2014）岳行立字第00017号行政裁定，以原告的起诉超过法定期限和与被诉具体行政行为无法律上的利害关系为由，驳回了原告的起诉。原告对该裁定不服提起上诉。2014年12月23日，湖南省长沙市中级人民法院作出（2015）长中立行终字第00005号行政裁定，撤销本院作出的（2014）岳行立字第00017号行政裁定，指定本院受理本案。本院于2015年1月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨路明、李雅纯，被告的委托代理人吕建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2007年12月7日购买了湖南富通产业股份有限公司开发的位于长沙市芙蓉区芙蓉中路388号鲇鱼套颐美会现代城（原颐美-
现代城）项目第1、2栋26层2627、2628号房屋，签订《长沙市商品房买卖合同》后一次性支付了全部购房款。但是房屋交付后原告一直未取得房屋所有权证。2012年11月29日，原告向长沙市芙蓉区人民法院提起对湖南富通产业股份有限公司的民事诉讼，在诉讼过程中，原告委托律师调查取证时发现一份长沙市房屋产权管理处于2012年9月5日出具的《关于市长信箱“定王大厦产权证至今未办理下来”的回复》，该回复中明确指出，定王大厦颐美会现代城产权证一直未办理下来的原因是“由于富通公司与计生委有土地使用权转让合同纠纷的问题，整栋房屋未通过联合验收，国土仍为划拨用地，未取得规划许可证正本，报建费未交清等，导致无法办理产权证。”原告将该回复作为证据提交法庭，在长沙市芙蓉区法院的判决书（2013年5月17日）中认定该回复中所述内容均为事实。至此，原告才得知颐美会现代城项目土地未变性，没有取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证正本以及未交清报建费。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条、《城市商品房预售管理办法》第五条、第六条、第七条，《城市房地产开发经营管理条例》第二十三条、第二十四条、第二十五条，《长沙市城市房地产交易管理办法》第十八条均明确规定：商品房预售，应当符合下列条件：1、已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书；2、持有建设工程规划许可证；3、取得商品房建筑施工许可证。根据以上规定，颐美会现代城是在没有办理土地变性取得土地使用权证书以及建设用地规划许可证、建设工程规划许可证正本的前提下，办理的商品房预售许可证的。原告通过律师调查，在被告的网站上查询到颐美会现代城（原颐美-
现代城）已取得商品房预售许可证（证号2005-3943）。被告向湖南富通产业股份有限公司颁发商品房预售许可证的行政行为，明显违反了法律法规的相关规定，应当确认被告的具体行政行为违法。同时根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十八条的规定，被诉具体行政行为违法，但撤销该具体行政行为将会给国家利益或公共利益造成重大损失的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法的判决，并责令被诉行政机关采取相应的补救措施；造成损害的，依法判决承担赔偿责任。本案如果撤销被告颁发的商品房预售许可证会给颐美会现代城几百户业主的利益造成重大损害，因此请求法院依法判决确认被告向颐美会现代城（原颐美-
现代城）颁发商品房预售许可证（证号2005-3943）的行政许可行为违法。由于被告违法颁发商品房预售许可证，误导原告购买了两套无法办理房屋所有权证的房屋。被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告为了维护自身的合法权益，特提起行政诉讼，请求：1、请求法院依法判决确认被告颁发颐美会现代城（原颐美-
现代城）商品房预售许可证（证号2005-3943）的行政许可行为违法；2、请求判令被告承担本案的所有诉讼费用。
本案经审理查明：2005年6月22日，原长沙市房屋产权管理局向湖南富通产业股份有限公司开发建设的颐美会现代城（原颐美现代城）项目核发长房售许字（2005）第3943号《商品房预售许可证》（最后变更日期为2007年10月16日），准许该公司预售商品房。根据《中共长沙市委长沙市人民政府关于长沙市人民政府机构设置的通知》（长组发（2010）8号文件）、长沙市人民政府办公室长政办发（2011）43号文件《关于印发﹤长沙市住房和城乡建设委员会主要职责内设机构和人员编制规定﹥的通知》，从2011年5月起，原长沙市房屋产权管理局的行政管理职责划入长沙市住房和城乡建设委员会，其核发《商品房预售许可证》的职权由被告行使。2014年9月19日，原告向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原长沙市房屋产权管理局向湖南富通产业股份有限公司核发《商品房预售许可证》，系行政许可行为，非涉及不动产中房屋所有权、使用权以及土地、林地自然资源等权属的具体行政行为，不属于从作出之日起最长不得超过20年起诉期限的情形，而应当适用从作出之日起最长不得超过5年的起诉期限规定。经查明，原告向本院提起行政诉讼时，该行政许可行为从作出之日起已超过5年。因此，原告的起诉超过了法定期限，且无中止起诉期限的正当理由，依法应当不予受理。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告廖建钧的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘翰旻
审 判 员 苏舸飞
人民陪审员 李秋莲
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 周慧琴
相关法律法规：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》：
第四十二条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。