广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终584号
上诉人（原审被告）：中山市宝润木业有限公司，住所地：广东省中山市东升镇裕民德兴路（裕民二村“旧地塘”）。
法定代表人：司徒立权，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ子，中山市东升镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：鼎湖区林盛塑料厂，经营场所：广东省肇庆市鼎湖区凤凰工业区。
经营者：邓广林。
委托诉讼代理人：陈福宗，广东盈聚律师事务所律师。
上诉人中山市宝润木业有限公司（以下简称宝润公司）因与被上诉人鼎湖区林盛塑料厂（以下简称林盛塑料厂）买卖合同纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2017）粤1203民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宝润公司上诉请求：撤销一审判决，驳回林盛塑料厂的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定本案债权未过诉讼时效错误。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，本案债权的诉讼时效应从进仓单形成之日起计算，至起诉之日止，已超过诉讼时效。二、双方之间虽然存在买卖关系，但是宝润公司都会根据对账单及时向林盛塑料厂支付货款。对账单是双方对货物、数量、质量规格等的共同确认，林盛塑料厂作为宝润公司的供应商，在货物存在质量问题或不符合规定的情况下就无法取得对账单，而本案中林盛塑料厂没有提供对账单，所以无权要求宝润公司支付货款。三、林盛塑料厂提供的证据没有经过宝润公司的确认，都是其单方面制作的材料。送货单没有宝润公司的签名确认，宝润公司的进仓单是宝润公司内部核算使用，与林盛塑料厂无关，因此进仓单是不可能保存在林盛塑料厂手中，并且进仓单的签名也没有证据证明是宝润公司的员工签字，宝润公司对供应商的货款确定只能由财务部门、采购部门共同确认，关媚珠、胡仲仪无权确认货款数额。综上，请求二审法院依法予以改判
林盛塑料厂辩称，1.双方没有约定具体的付款时间，林盛塑料厂的最长诉讼时效为20年，不存在已过诉讼时效的说法。2.即使按照宝润公司的主张从2014年12月21日进仓单时间起算诉讼时效，但在2016年5月份、6月份林盛塑料厂已通过电话短信方式催告宝润公司，且在6月份特意到宝润公司主张债权，诉讼时效已中断。3.林盛塑料厂提供的账单明确记载了货物数量、金额，林盛塑料厂主张债权合法合理，且宝润公司在一审时确认该数额，其在二审予以否认是出尔反尔的做法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
林盛塑料厂向一审法院起诉请求判令：1.宝润公司立即支付货款50962.5元及利息6625.1元（利息从2015年1月1日计至2017年2月28日，每年利息按6%计算，此后利息按该标准计至还清货款为止）、交通费、住宿费1万元，合计67587.5元；2.本案诉讼费概由宝润公司承担。
一审法院认定事实：林盛塑料厂自2013年上半年开始向宝润公司供应灰白料。2014年12月21日（一审判决书笔误为24日），林盛塑料厂以送货形式向宝润公司供应价值50962.5元的灰白料22.65吨，宝润公司收货后，向林盛塑料厂出具进仓单，并由宝润公司的收货员和仓管在进仓单上签名确认了上述货物的数量和金额。但宝润公司收货后，经林盛塑料厂多次催收，宝润公司至今没有付款。林盛塑料厂遂于2017年2月20日提起本案诉讼。庭审中，宝润公司确认货款事实，但认为已过诉讼时效。案经该院调解，调解不成。
一审法院认为，林盛塑料厂向宝润公司供应了价值50962.5元的灰白料22.65吨，有宝润公司收货员和仓管签名的进仓单为凭，且宝润公司在庭审中也确认该货款事实，因此，该院确认宝润公司尚欠林盛塑料厂货款50962.5元。该货款经林盛塑料厂催收，宝润公司应在合理的期限内支付，但宝润公司至今没有付款，其行为已经违约，应负违约责任，故林盛塑料厂主张宝润公司支付货款50962.5元，理据充分，该院予以支持；林盛塑料厂主张货款计付利息，理据充分，该院予以支持，因林盛塑料厂和宝润公司没有约定付款时间和利率，故利息应从林盛塑料厂起诉之日即2017年2月20日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清货款日止；林盛塑料厂主张交通费、住宿费1万元，没有事实依据和法律依据，该院不予支持。林盛塑料厂和宝润公司没有约定支付货款的时间，宝润公司认为本案已过诉讼时效，理据不足，该院不予采纳。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限宝润公司在该判决发生法律效力之日起十日内向林盛塑料厂支付货款50962.5元及支付该款从2017年2月20日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清货款日止的利息；二、驳回林盛塑料厂的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费745元，由林盛塑料厂负担183.25元，宝润公司负担561.75元。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。宝润公司和林盛塑料厂对双方之间存在买卖合同关系的事实没有异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点是林盛塑料厂提起本案诉讼是否超过诉讼时效和宝润公司尚欠林盛塑料厂货款金额。
关于林盛塑料厂提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。首先，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。本案中，在林盛塑料厂向宝润公司送货后，《进仓单》（日期为2014年12月21日）中没有约定支付货款的履行期限，林盛塑料厂没有向宝润公司主张过权利，不存在知道或者应当知道权利被侵害的情形，诉讼时效应没有开始计算。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”规定，本案的诉讼时效应从林盛塑料厂第一次向宝润公司主张权利而宝润公司明确表示不履行义务之日起计算，因此，林盛塑料厂于2017年2月20日提起本案诉讼没有超过诉讼时效。其次，在宝润公司基于买卖法律关系签收货物形成债权债务的情形下，不能依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定的买受人应当付款的时间作为诉讼时效开始的时间。根据该法第一百六十一条的规定，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付价款是法律为买受人设定的履行付款义务的时间。在双方当事人未约定付款时间或约定不明确的情况下，该规定只是消灭了买受人对出卖人主张权利时的合法抗辩事由，即买受人不能在出卖人请求其履行其付款的义务时拒绝履行。再次，在双方当事人未约定付款时间或约定不明确的情况下，买受人收到标的物或者提取标的物单证的同时，对出卖人而言，是具备了行使收取价款权利，而没有规定出卖人在买受人收到标的物或者提取标的物单证的同时应当主张债权。综上，宝润公司上诉主张林盛塑料厂提起本案诉讼已超过诉讼时效，理据不足，本院不予支持。
关于宝润公司尚欠林盛塑料厂货款金额的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，林盛塑料厂向宝润公司供应了价值50962.5元的灰白料22.65吨，有宝润公司收货员和仓管签名的进仓单为凭，宝润公司在一审庭审中也确认该货款属实，一审法院据此认定宝润公司尚欠林盛塑料厂货款50962.5元，并无不当。宝润公司上诉否认上述事实，但其并没有提供相反的证据足以推翻该事实，本院对其该项上诉主张不予采纳。
综上所述，宝润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1240元，由中山市宝润木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 强
审 判 员 任喜跃
审 判 员 张秀丽
二〇一八年四月二十八日
法官助理 李结琼
书 记 员 陆贤妍