河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫05民终4637号上诉人（原审原告）：马付星，男，汉族，1954年1月21日生，住内黄县。委托诉讼代理人：李义平，河南兴亚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：崔秀中，男，汉族，1965年4月11日生，住内黄县。上诉人（原审被告）：刘鸿彬，男，汉族，1974年1月15日生，住内黄县。委托诉讼代理人：窦新平，内黄县正义法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：崔文现，男，汉族，1975年6月13日生，住内黄县。委托诉讼代理人：窦新平，内黄县正义法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：刘滨，男，汉族，1988年1月27日生，住内黄县。委托诉讼代理人：窦新平，内黄县正义法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：崔现得，男，汉族，1969年12月7日生，住内黄县。委托诉讼代理人：窦新平，内黄县正义法律服务所法律工作者。上诉人马付星与上诉人崔秀中、刘鸿彬、崔文现、刘滨、崔现得民间借贷纠纷一案，均不服河南省内黄县人民法院（2017）豫0527民初1260号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人马付星的委托诉讼代理人李义平，上诉人崔秀中，上诉人刘鸿彬、崔文现、刘滨、崔现得的委托诉讼代理人窦新平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马付星的上诉请求：1、请求对一审判决进行改判，支持马付星关于利息的诉讼请求，以20万元为本金，按照月息2.4分，自2015年12月5日起计算至借款本息清偿完毕之日止；2、一、二审诉讼费用由崔秀中、刘鸿彬、崔文现、刘滨、崔现得承担。事实与理由：1、借款合同中借款人和担保人均承诺如到期未能偿还，愿意承担本金、利息及罚金；2、2015年4月19日崔秀中偿还10万元时，没有要回借条，也没有签订新的借款合同，下余本金20万元仍应计算利息；3、根据一审判决认定的利息数额以及相对应的本金数额，可以推算出月息为2.4分。崔秀中辩称，借马付星钱是事实，还马付星钱也是事实，我和马付星关系不错，借款合同是马付星提供的格式合同，中间多次还款都没有说利息的事，马付星主张利息没有依据。刘鸿彬、崔文现、刘滨、崔现得共同辩称，同意崔秀中的答辩意见。崔秀中的上诉请求：1、撤销一审判决，改判崔秀中偿还马付星借款15.8万元；2、上诉费用由马付星承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。我与马付星系朋友关系，借款期限仅为20多天，故没有约定利息，合同上关于利息的记载是马付星自己填写，不是双方的约定；2、一审判决系漏判，既确认我已支付了42000元，又未支持我关于该款是本金的主张，且未认定该款是利息；3、一审判决处理方式前后矛盾，在本院认为部分已支持了马付星关于存在利息约定的主张，又不支持马付星关于利息的请求。马付星辩称，1、借款合同中有利息的记载，也有崔秀中的签字和手印，这是对利息进行的认可；2、30万元的借款没有约定利息，这不符合常理；3、崔秀中四次还款分别为6000元、8000元、8000元、20000元，其中的6000元是按照月息2分利息计算的，后三次还款是按照月息2.4分计算的，在2015年4月19日崔秀中向我一次性还款10万元，从数额和还款次数可以看出42000应当属于利息。崔秀中的上诉理由不能成立，应予驳回。刘鸿彬、崔文现、刘滨、崔现得共同辩称，借款合同上月息一栏未填写具体利息，应认定为没有对利息进行约定，崔秀中偿还给马付星的42000元，应属于偿还的本金。刘鸿彬、崔文现、刘滨、崔现得的上诉请求：1、撤销一审判决，改判刘鸿彬、崔文现、刘滨、崔现得不再承担保证责任；2、上诉费用由马付星负担。事实与理由：1、根据2015年3月19日签订的借款合同的约定，借款期限到期日为2015年4月15日，在该日之前，还款期限尚未届满，马付星不享有还款请求权，担保人不承担保证责任；2、本案没有独立的担保合同，而是在借款合同上包含有担保内容，担保期限应当仅指借款期限的约定，担保责任是明确的，即担保责任应从借款期限届满之日起，并非担保责任约定不明的情况；3、根据担保法第二十六条的规定，连带责任保证中保证人的保证期间为六个月，马付星在2017年3月8日才提起诉讼，已经超过了六个月的司法请求权，刘鸿彬、崔文现、刘滨、崔现得不再承担保证责任；4、马付星在2015年4月19日收取崔秀中10万元还款后，仍多次收取崔秀中所谓的利息，可以认定，马付星已就20万元借款与崔秀中达成新的借款协议，刘鸿彬、崔文现、刘滨、崔现得不应继续承担保证责任。马付星辩称，本案是连带责任保证，四个担保人均自愿承诺无条件偿还，根据担保法司法解释第三十二条第二款的规定，未约定保证期间的，应认定为在主债务的履行期间担保人的保证责任不能免除。崔秀中辩称，同意刘鸿彬、崔文现、刘滨、崔现得的意见。马付星向一审法院起诉请求：请求判令被告崔秀中偿还借款200000元，并按约定利率付息至偿还清之日止，被告刘鸿彬、崔文现、刘滨、崔现得承担连带清偿责任并承担诉讼费用。一审法院认定事实：被告崔秀中因做生意于2015年3月19日，借原告现金300000元人民币，约定还款期限至2015年4月15日，并承诺：“本笔借款到期我无条件偿还本金和利息，如果到期未能偿还，我愿意承担本金加利息及本金加利息的每天0.5%的罚金”，具体利率没有在借据中写明。此借款由被告刘鸿彬、崔文现、刘滨、崔现得作担保，并承诺:“我愿为崔秀中的本笔30万元的借款作担保，如果借款人到期未能偿还，我无条件替借款人崔秀中偿还本笔借款本金、利息及罚金”。后经原告催要，被告崔秀中于2015年4月19日偿还本金100000元，原告马付星在借据中记载截止2015年12月5日被告崔秀中共结息42000元，下欠本金200000元及利息至今未付，担保人也未履行担保义务，形成本案之纠纷。一审法院认为，本案争议的焦点为原告借给被告崔秀中借款数额是多少；双方当事人是否约定利息及利息的数额；四被告是否应承担连带清偿责任。被告崔秀中借原告现金30万元，被告于2015年4月19日偿还本金10万元，下欠20万元，事实清偿，证据充分，予以确认。被告崔秀中辩称没有约定利息，因崔秀中在借据上签字认可：“本笔借款到期我无条件偿还本金和利息，如果到期未能偿还，我愿意承担本金加利息及本金加利息的每天0.5%的罚金”，故对被告辩称共还原告借款42000元，该款应当扣除被告借款，被告现欠原告15.8万元的辩称理由，不予采信。但是借据上载明：“月息分厘毫”，双方当事人并没有在月息后写利息，故对原告要求利息的诉讼请求，不予支持。被告崔秀中辩称20万元是另外没有签订借款合同的20万元，因其没有提供证据证明，不予支持。被告刘鸿彬、崔文现、刘滨、崔现得共同辩称已超过担保期间，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。因四个担保人在借据上签字按手印并约定如果借款人到期未能偿还，担保人无条件替借款人偿还本笔借款本息及罚息，这个约定属于约定不明，适用于担保期限为2年的期间，四个担保人应当承担连带担保责任，故对原告要求四被告承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。判决：一、被告崔秀中应在判决生效后三十日内偿还原告马付星借款本金20万元；二、被告刘鸿彬、崔文现、刘滨、崔现得对上述判项承担连带清偿责任；三、驳回原告马付星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告崔秀中负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，关于马付星的上诉理由。本案中，借款合同多次提到利息字眼，不属于未约定利息的情况。因借款合同未约定具体的利率，属于虽有约定但约定不明的情况。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故原审法院不予支持马付星关于支付利息的诉讼请求，并无不当。关于崔秀中的上诉理由。崔秀中称其已经偿还的4.2万元应认定为本金的问题，虽然借款合同对利息约定不明，但并不属于未约定利息的情况。法律不支持马付星对未支付款项的利息主张，是基于其未能对利率问题完成举证责任，但并不能由此推论出已支付的款项必然属于本金。在利息约定不明而不是未约定利息的情况下，崔秀中主张已经偿还的4.2万元为本金，亦应承担相应的举证责任。因其未能举出相应证据，且马付星不认可该4.2万元系本金，故本院对崔秀中的该项主张不予支持。关于刘鸿彬、崔文现、刘滨、崔现得的上诉理由。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中保证合同未约定保证方式，且担保人刘鸿彬、崔文现、刘滨、崔现得均认可是连带责任保证，故本案应认定为连带责任保证。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起二年。本案借款发生在2015年3月19日，约定的还款期限为2015年4月15日，担保合同约定的“如果借款人到期未能偿还，我无条件替借款人崔秀中偿还本笔借款本金、利息及罚金”，该约定中的“到期”系指还款期限，亦指保证期间的起始时间。“无条件替借款人崔秀中偿还”包含有无限保证期间之意，应认定为保证期间约定不明，保证期间保证期间应依法确定为二年，即：2015年4月15日至2017年4月15日。故马付星于2017年3月8日提起诉讼，不超过保证期间，刘鸿彬、崔文现、刘滨、崔现得仍应承担保证责任。综上所述，上诉人马付星、崔秀中、刘鸿彬、崔文现、刘滨、崔现得的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人马付星负担1300元，由上诉人崔秀中负担600元，由上诉人刘鸿彬、崔文现、刘滨、崔现得负担2400元。本判决为终审判决。审判长  智咏梅审判员  赵中友审判员  李慧敏二〇一七年十一月二十九日书记员  柴 雯