北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3681号
上诉人（原审原告）：王少勇，男，1984年1月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京华联精品超市有限公司西城宣武门店，住所地北京市西城区宣武门外大街8号负一层南。
负责人:蓝菲，常务副总经理。
委托诉讼代理人：田浩，男，北京华联精品超市有限公司工作人员。
上诉人王少勇因与被上诉人北京华联精品超市有限公司西城宣武门店（以下简称华联超市宣武门店）买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初19731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王少勇上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判支持王少勇全部诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由华联超市宣武门店负担。事实和理由：一审法院认定华联超市宣武门店对其销售的“如水黑西瓜子”（以下简称涉案商品）已履行查验义务，属于认定事实不清。1.涉案商品的生产日期为2017年1月23日，涉案商品生产厂家北京德平商贸有限公司（以下简称德平公司）提供的检测报告出具时间为2016年8月23日，检测的产品批次为2016年8月12日，与涉案商品并非同一批次生产；另外，涉案商品的规格是每桶800g，而检测报告检测的黑西瓜子没有规格，所以该检测报告与本案没有关联性；2.一审判决认定涉案商品生产日期与检测报告的日期相差半年属于合理期间，没有任何事实与法律依据；3.根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第一款之规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害，可以向经营者或者生产者要求赔偿损失。王少勇因购买涉案商品遭受损失，即使华联超市宣武门店已经履行了查验义务，也需要对王少勇先行赔付支付十倍赔偿。
华联超市宣武门店辩称，服从一审判决，请求维持原判。华联超市宣武门店在进货时，已经审查了涉案商品的批次检验报告以及生产厂家相关证照，尽到了审查义务，因此不应当承担十倍价款赔偿。
王少勇向一审法院起诉请求：1.判令华联超市宣武门店赔偿货款359.4元；2.判令华联超市宣武门店赔偿王少勇3594元；3.依法判令本案的诉讼费、鉴定费用由华联超市宣武门店承担。
一审法院认定事实：2017年3月30日13时37分，王少勇在华联超市宣武门店处购买涉案商品6桶，共计359.4元。该产品外包装标签营养成分表中标示脂肪含量为22.7g/100g。王少勇于2017年5月委托浙江宏正检测有限公司对涉案商品进行检验，浙江宏正检测有限公司出具《检验报告》，结论为：检测的脂肪含量为34.7g/100g。华联超市宣武门店对该《检验报告》结论提出异议。一审审理中，一审法院委托北京市营养源研究所对涉案商品进行营养成分鉴定，北京市营养源研究所出具《检测报告》，检测结果为：脂肪30.6g/100g。脂肪含量的检测依据为GB5009.6-2016（第二法）。王少勇支付检测费730元。
华联超市宣武门店主张涉案商品属于常规销售商品，其在进货时检查了产品生产厂家德平公司的营业执照及食品生产许可证，同时在进货时采取抽检的方法要求生产商提供涉案商品的检测报告，华联超市宣武门店提交北京华测北方检测技术有限公司出具的检测报告2份，其中一份报告编号FDD04I003296001C，载明：产品名称为黑西瓜子，生产日期为2016年8月12日；报告签发日期为2016年8月23日；检测脂肪含量的依据为GB/T5009.6-2003（第二法）；检测的脂肪含量为22.7g/100g。另一份报告编号为FDD04J002391001C，载明：产品名称为黑西瓜子；生产日期为2017年1月23日；报告签发日期为2017年6月26日；脂肪含量的检测依据为GB5009.6-2016（第二法）；检测的脂肪含量为23.2g/100g。
一审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”根据上述规定，华联超市宣武门店向王少勇支付超额赔偿的条件为：华联超市宣武门店销售的涉案商品是不符合食品安全标准的食品，且华联超市宣武门店对其销售的涉案商品不符合食品安全标准的主观状态系明知，两个条件缺一不可。
关于涉案商品性质：一审审理中，经王少勇、华联超市宣武门店同意，一审法院委托北京市营养源研究所对涉案商品的营养成分进行鉴定，鉴定结论为脂肪含量30.6g/100g，北京市营养源研究所在检测脂肪含量时，采取的检测依据为GB5009.6-2016（第二法），与华联超市宣武门店提交的生产厂家德平公司的检测报告中使用的检测依据相同，且华联超市宣武门店并未就检测结果与标签标示的结果不同进行合理解释。故华联超市宣武门店辩称一审法院委托进行的检验报告不符合判定营养标签标示数值的准确性要求的意见，一审法院不予采纳。一审法院认定涉案商品标示的脂肪含量与实际含量不符，且超出《预包装食品营养标签通则》6.4条表2规定能量和营养成分含量的允许误差范围，属于不符合食品安全标准的食品。
关于华联超市宣武门店的主观状态：本案涉案商品系华联超市宣武门店常规销售产品，华联超市宣武门店进货时审查了生产厂家德平公司的营业执照及食品生产许可证。且其于购进生产日期为2016年8月12日批次的瓜子时，对德平公司提供的检测报告进行了审核，该期间距本案涉案商品的生产日期2017年1月23日相差半年，属于合理期间，故华联超市宣武门店已经尽到了相应的审核义务，华联超市宣武门店的行为，不符合销售明知是不符合食品安全的食品的情形。故王少勇要求华联超市宣武门店支付赔偿款3594元的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。
当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规的规定。现华联超市宣武门店向王少勇出售的涉案商品不符合食品安全标准，故王少勇要求华联超市宣武门店退还货款的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。王少勇为购买涉案不符合食品安全标准的食品所支付的货款359.4元，应视为其受到的损失,华联超市宣武门店应当予以返还。涉案商品现剩余2桶，王少勇同意退还华联超市宣武门店，一审法院不持异议。
关于鉴定费用，王少勇主张涉案商品脂肪含量与标注不符，故鉴定结论中其他鉴定结果与本案不具有关联性，对应的鉴定费用应由王少勇自行负担。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，判决：一、判决生效之日起七日内，北京华联精品超市有限公司西城宣武门店返还王少勇货款三百五十九元四角，同时王少勇退还北京华联精品超市有限公司西城宣武门店“如水黑西瓜子”二桶；二、驳回王少勇的其他诉讼请求。如果北京华联精品超市有限公司西城宣武门店未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理中，王少勇提交北京市昌平区食品药品监督管理局投诉举报查处结果告知书、北京市西城区食品药品监督管理局举报办理告知书、本院（2016）京02民终6463号民事判决书网页打印件各1份，以证明华联超市宣武门店明知涉案商品不符合食品安全标准。华联超市宣武门店对上述3份材料发表意见称：认可2份告知书的真实性，但2份告知书涉及的商品并非本案的涉案商品，与本案不具有关联性，不认可其证明目的；不认可判决书网页打印件的真实性、关联性、证明目的，该打印件没有人民法院公章，且与本案无任何关系。本院经审查认为，王少勇提交的上述3份材料与本案争议基本事实不具有关联性，本院不作为二审新证据采纳。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.华联超市宣武门店是否构成销售明知不符合食品安全标准的食品；2.王少勇是否因购买涉案商品遭受损失。
针对争议焦点一，根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。华联超市宣武门店在购进涉案商品时，查验了生产厂家德平公司的食品生产许可证和2016年8月23日出具的检测报告。2016年8月23日检测报告记载，涉案商品的脂肪含量与涉案商品营养标签记载的脂肪含量一致，符合《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的要求。华联超市宣武门店查验上述合格证明文件后，已尽到了进货查验义务。一审法院据此认定华联超市宣武门店不构成销售明知不符合食品安全标准的食品，于法有据，本院予以支持。
针对争议焦点二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王少勇上诉称其因购买涉案商品遭受损失，但未提供充分证据予以证明，应承担相应不利后果，对其上诉理由，本院不予采信。
综上所述，王少勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王少勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
审 判 员 周 岩
审 判 员 潘 伟
二〇一八年四月二十六日
法官助理 吕小彤
书 记 员 张淨惠