上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终6213号
上诉人（原审原告）：余存根，男，1987年12月10日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：刘宁，上海申同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海闵行客运服务有限公司，住所地上海闵行区放鹤路11号。
法定代表人：卫列群，董事长。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市天潼路133号12楼。
负责人：施建峰，总经理。
委托诉讼代理人：赵匡聪，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路700号。
负责人：毛寄文，总经理。
上诉人余存根因与被上诉人上海闵行客运服务有限公司（以下简称闵行客运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初33153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人余存根上诉请求：判决支持上诉人律师费和物品损失费。事实和理由：事故导致上诉人车上装载的装饰涂料桶破裂，涂料全部流出毁损，油漆受损是客观事实。
被上诉人闵行客运公司提供书面辩称意见，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人人寿保险公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人人民保险公司未作答辩。
2017年10月17日，余存根向一审法院提起诉讼，请求判令：闵行客运公司、人寿保险公司、人民保险公司赔偿余存根牵引施救费370元（人民币，下同）、车辆修理费26,000元、车损评估鉴定费940元、物损费（涂料损失）16,892元、物损评估鉴定费840元、交通费500元、车辆停运损失5,600元、律师费5,000元。
一审法院认定事实如下：2017年6月13日12时32分许，闵行客运公司员工王某驾驶牌号为沪BXXX**大型普通客车行驶至本市闵行区沪闵路、向阳路口处，与余存根驾驶的牌号为皖NXXX**小型普通客车发生碰撞，致两车受损，构成事故。后交警部门认定闵行客运公司员工王某因违反让行规定负事故全部责任，余存根无责任。事发当天，余存根支出牵引施救费370元。
事发后余存根因与闵行客运公司就其车辆维修损失及车上涂料损失协商未果，故余存根自行至上海XX中心就上述损失进行评估鉴定。该中心于2017年6月22日出具物损评估意见书，评估修理费为28,907元。余存根受损车辆已修复，余存根为此支出修理费26,000元、评估费940元。该中心又于2017年6月23日出具物品财产损失价格评估意见书，评估多乐士涂料损失（数量：28桶）为16,892元，余存根为此支出评估费840元。
一审另查明，牌号为沪BXXX**大型普通客车在人寿保险公司仅投保了交强险，未投保商业三者险，事故发生于保险期间内。
一审法院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本起事故经交警部门认定，闵行客运公司员工王某负事故全部责任，余存根无责任。因此，余存根因本起交通事故而发生的车辆修理费等损失应先由人寿保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分按法律规定由闵行客运公司予以赔偿。本案系侵权纠纷，余存根要求其车辆保险的承保公司即人民保险公司承担赔偿责任的意见，无法律依据，一审法院不予支持。
关于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。余存根支出的牵引施救费370元，有牵引施救清障作业单及发票为凭，一审法院予以确认。关于车辆修理费，余存根已提供了物损评估意见书、事故车辆勘估表、维修结算清单、修理费发票以及照片等证明其实际支出修理费26,000元，闵行客运公司虽对此提出异议，但并未提供足以推翻该评估意见的相关反驳证据，故一审法院对闵行客运公司的意见不予采信。余存根支出的修理评估鉴定费940元，有相应发票为凭，一审法院予以确认。关于余存根主张的涂料损失，一审法院认为，首先，根据交警部门出具的道路交通事故认定书中，除载明两车受损外，交警部门未记载余存根车上涂料受损；其次，余存根在本案中未提供充分有效的证据证实事发时其车上存在28桶涂料且全部受损；最后，关于上海道路交通事故物损评估中心就涂料损失所作的评估结论，一审法院认为该评估意见书所罗列的项目损失并无直接反映余存根车上实际受损28桶涂料情况的照片相佐证，故该评估结论一审法院不予采信。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，余存根提供的证据尚不足以证明其涂料损失达16,892元，故一审法院对余存根此项诉讼请求不予支持。余存根支出的涂料损失评估鉴定费840元，一审法院确定由余存根自担。余存根因处理本起事故所产生的交通费，一审法院酌情确定为200元。关于余存根主张的车辆停运损失，余存根车辆因本起事故受损导致无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用可予支持，但在本案中余存根未提供任何证据证明其因租车或者乘坐其他交通工具实际产生了该项损失，故一审法院对此不予支持。关于律师费，因本案未涉及人身损害的赔偿，余存根要求闵行客运公司、人寿保险公司、人民保险公司承担律师费缺乏法律依据，一审法院不予支持。人寿保险公司、人民保险公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、人寿保险公司于判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿余存根2,000元；二、闵行客运公司于判决生效之日起十日内赔偿余存根25,510元；三、驳回余存根的其余诉讼请求。一审案件受理费1,203.56元，由余存根负担500元、闵行客运公司负担703.56元（闵行客运公司负担之款于判决生效之日起十日内直接支付余存根）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现余存根上诉认为，其遭受的物品损失和律师费也应当由被上诉人赔偿。对此，本院认为，余存根对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。否则，其须承担举证不能的不利后果。在本案中，本院注意到，交警部门的道路交通事故认定书具有较高证明力，但该认定书对于现场有油漆受损并未记载。余存根上诉主张车上装载有油漆并因此次事故受到损坏，本院难以采信。一审法院从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，从而做出判决，并无不当。故余存根的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。
综上所述，上诉人余存根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币515.80元，由上诉人余存根负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 建
审判员 吴慧琼
审判员 许鹏飞
二〇一八年六月十二日
书记员 朱骏南
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……