吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民二初字第99号
原告：吉林市双吉医院。住所：吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：孙明，该医院院长。
委托诉讼代理人：姜俊友，该医院副院长。
委托诉讼代理人：曹吉平，该医院法律顾问。
被告：长春市百奥生物仪器有限责任公司。住所：吉林省长春市绿园区。
法定代表人：张让堂，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘首超，北京盈科（长春）律师事务所律师。
原告吉林市双吉医院（以下简称双吉医院）诉被告长春市百奥生物仪器有限责任公司（以下简称百奥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月15日作出（2013）昌民二初字第98号民事判决。百奥公司不服，提出上诉。吉林市中级人民法院于2015年1月19日作出（2015）吉中民三终字第9号民事裁定，撤销本院判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。双吉医院的委托诉讼代理人姜俊友、曹吉平，百奥公司的法定代表人张让堂、委托诉讼代理人刘首超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
双吉医院向本院提出诉讼请求：1、解除与百奥公司之间的买卖合同；2、返还预付款6万元。事实与理由：2012年6月28日，双吉医院与百奥公司签订了《智能脉动真空灭菌器买卖合同》。合同约定：双吉医院向百奥公司购买600L双扉脉动真空灭菌器一台，价格为11万元整，百奥公司于2012年7月20日负责送货到双吉医院并负责安装、调试。合同签订后双吉医院依约向百奥公司支付了6万元预付款。而百奥公司却在2012年8月底才将设备运到双吉医院，在9月7日的设备调试中就出现密封圈漏气的问题，因此双吉医院未在验收合格单上签字确认设备合格。随后在长达近半年的时间里双吉医院通过各种方式与百奥公司进行了多次协商和沟通，百奥公司要求双吉医院支付余款之后才能给考虑和解决设备漏气和湿包等售后问题。在双吉医院使用期间百奥公司提供了10根密封圈备件，都出现漏气和湿包问题。每根双吉医院要支付500元。试运行过程中其控制系统亦出现不稳定情况，严重影响使用。在多次协商未果的情况下，2012年12月双吉医院以电话形式多次通知百奥公司解除双方的合同，要求百奥公司返还预付款并取走设备，百奥公司法定代表人张让堂接到双吉医院通知后，于2013年1月25日带人来到双吉医院，使用暴力手段，将设备强行破坏并将设备关键部件芯片取走，双吉医院无奈报警。在吉林航空维修有限责任公司保卫处的干预下，张让堂借口上卫生间，将芯片损坏后，交给吉林航空维修有限责任公司保卫处。双吉医院再次通知百奥公司原合同已经解除，要求百奥公司尽快返还预付款，取走设备。经鉴定，该产品质量为不合格。故请求依法解除与百奥公司之间的买卖合同，返还预付款6万元，并由百奥公司承担案件受理费及其它相关费用。
百奥公司辩称：双方签订的合同符合合同法，合法有效，不存在重大误解、显失公平以及欺诈、胁迫或者乘人之危的情况均不存在，因此该合同不能撤销。灭菌器中的密封圈属于易耗性配件，不构成对主机质量的重大影响，不是撤销合同的要素，且质保期已过。密封条是薄壁空心结构，正像自行车的内胎，具有消耗性和附属性特点，可以随时更换，用户也可以选择不同供应商。密封圈的使用寿命与产品质量有关，也与使用方法有关。安装不当或气压过高都很容易造成损坏。由于造成损坏的责任难以界定，因此各个厂家都无法保修。双吉医院没有证据证明密封圈存在质量问题，也没有证据证明其使用方法合理得当。直到目前该设备仍然在正常运转，说明密封圈问题没有影响到产品的使用性。双方于2012年6月28日签订合同，根据双吉医院要求，需对产品进行特别改造，经百奥公司再三催促7月2日才盖章，并约定定金到达合同才生效。双吉医院于7月9日推迟11天才支付定金，交货时间由7月20日改为8月1日，因此合同生效时间顺延。双吉医院在诉状中将真实到货时间改为8月底，比实际时间推迟一个月，所谓胶圈漏气时间比到货时间晚38天，目的是为了掩盖其违约在先，拖欠货款的事实。根据合同规定，8月1日百奥公司发货到九站，8月2日百奥公司方就派人完成了设备的初步调试，8月15日正式调试完成，并在之后的几天内帮助双吉医院对错误管路进行了优化。双吉医院声称密封圈漏气之前23天内双吉医院一直没有向百奥公司支付应付货款，属于违约。尽管双吉医院不按照合同规定支付货款，单方面停止合同的履行，但我们仍然按照合同履行了自己的义务，提供技术及配件支持。按常理，用户索要设备配件，应由我方确认后才可以提供，根据实际情况区分是否收费。但双吉医院拒绝提供真实信息，我们无法判断事情真伪。为保证设备的正常运转，2012年9、10月份先后向双吉医院邮寄密封圈3次共10条，对此我们保留向双吉医院索要材料成本的权利。综上，1、双吉医院主体不适格，双吉医院在起诉时没有递交证明主体资格的工商营业执照或非企业法人证明、组织结构代码证；2、百奥公司曾经协助双吉医院在吉林市特种设备检验中心办理压力容器安装质量监督检验证书，证明产品质量合格；3、密封圈为易耗，双吉医院在借故拖延交付剩余货款，双吉医院应当承担相应的违约责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院综合评判时予以论述。
经审理查明：2012年6月28日双吉医院与百奥公司订立了《智能脉动真空灭菌器买卖合同》，约定双吉医院向百奥公司购买600L双扉脉动真空灭菌器一台，价格为11万元，于2012年7月20日安装、调试，经双方验收合格后，在验收合格单上签字。双吉医院依约向百奥公司支付了6万元预付款。2012年8月底百奥公司将设备运到双吉医院处，9月7日的设备调试中就出现密封圈漏气的问题，后经百奥公司多次维修，亦未能解决设备漏气和湿包等问题。2013年1月24日百奥公司法定代表人张让堂将设备的芯片强行拽出取走。双吉医院报警。在吉林航空维修有限责任公司保卫处人员的参与下，张让堂将芯片交给保卫处，但该芯片已被损坏。经双吉医院的申请，本院委托吉林省质量技术评鉴中心对该设备进行了鉴定。鉴定意见为双扉脉动真空灭菌器的胶圈槽与密封胶圈气嘴结合处结构设计不合理，易使密封圈漏气，影响灭菌器的正常使用，该设备存在质量问题。
综合双方的诉辩主张及查明的事实，本院综合评判如下：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”审理中双吉医院提供了医疗机构执业许可证及组织机构代码证，证明该院系合法成立的医疗机构。本院认为双吉医院系合法成立、有一定的组织机构和财产，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定其他组织的条件，属于适格的诉讼主体。百奥公司以双吉医院没有工商营业执照或非企业法人证明，主张双吉医院不是适格诉讼主体的辩解，没有法律依据，本院不应采纳。
二、本案争议的主要焦点是双扉脉动真空灭菌器是否存在质量缺陷，缺陷能否导致合同解除。原审中，根据双吉医院的申请，本院从吉林省高级人民法院2011年公布的鉴定机构名册中选定唯一能进行产品质量鉴定的吉林省质量技术评鉴中心作为本案鉴定机构。鉴定时通知百奥公司到鉴定现场并提供相关技术资料，该公司即未到场，也没有提供相关技术资料。鉴定意见为：双扉脉动真空灭菌器的胶圈槽与密封胶圈气嘴结合处结构设计不合理，容易使密封胶圈漏气，影响灭菌器的正常使用，该设备存在质量问题。庭审中百奥公司对吉林省质量技术评鉴中心的鉴定资质提出异议。重审中本院没有委托到有产品质量鉴定资质的司法鉴定机构。本院认为虽然吉林省质量技术评鉴中心没有取得司法行政部门颁发的司法鉴定许可证，但该单位曾经被吉林省高级人民法院选定为产品质量争议的鉴定机构，在没有其他司法行政部门颁发司法鉴定许可证的鉴定机构可以选择的情况下，其鉴定意见本院可以作为定案的参考。百奥公司提供的关于其产品合格的证据，可以证明送检的产品质量合格，不能代表争议的产品不存在质量缺陷。争议发生后，双方本应相互配合查清问题，协商解决。特别是作为产品生产者的百奥公司应当依靠自身的技术条件提供优良服务，解决产品质量问题。但双方的不当行为致使矛盾升级，致使产品闲置多年。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。提供质量合格的产品是卖方的主要合同义务。经鉴定百奥公司提供的双扉脉动真空灭菌器的胶圈槽与密封胶圈气嘴结合处结构设计不合理，易使密封胶圈漏气，影响灭菌器的正常使用，该设备存在质量问题。经多次维修仍没有解决。故双吉医院以产品质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的，请求解除合同，本院应予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”双吉医院请求返还预付款6万元的请求应予支持。虽然双方均没有对于产品如何处理的主张，但根据本案的履行情况和合同性质，智能脉动真空灭菌器应当由百奥公司取回。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、确认原告吉林市双吉医院与被告长春市百奥生物仪器有限责任公司之间于2012年6月28日签订的《智能脉动真空灭菌器买卖合同》已经解除；
二、被告长春市百奥生物仪器有限责任公司于本判决生效后五日内返还原告吉林市双吉医院预付款6万元；
三、被告长春市百奥生物仪器有限责任公司于本判决生效后五日内将安装在原告吉林市双吉医院的智能脉动真空灭菌器取回。
案件受理费1300元、鉴定费20000元均由被告长春市百奥生物仪器有限责任公司负担。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 崔雪俊
人民陪审员 李英光
人民陪审员 陈安轩
二〇一六年十一月八日
代理书记员 王 聚