杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初2219号
原告：孔某1，男，汉族，2012年4月3日出生，住浙江省杭州市余杭区。
法定代理人:段某，女，汉族，1978年6月21日出生，系原告孔某1母亲，住浙江省杭州市西湖区。
法定代理人:孔某2，男，汉族，1976年11月3日出生，系原告孔某1父亲，住浙江省杭州市拱墅区。
被告：杨某1，男，汉族，2009年9月10日出生，住浙江省建德市，
法定代理人：杨某2，男，汉族，1972年6月15日出生，住河北省鹿泉市，系被告杨某1父亲。
被告：杨某2，男，汉族，1972年6月15日出生，住河北省鹿泉市。
被告：何晓君，女，汉族，1971年2月25日出生，住浙江省建德市。
？？？原告孔某1为与被告杨某1、何晓君、杨某2健康权纠纷一案，于2017年2月16日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月24日进行了公开开庭审理，原告孔某1的法定代理人段某、孔某2，被告杨某1的法定代理人何晓君，被告何晓君、杨某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔某1起诉称：2015年1月21日10时左右，在杭州市余杭区西门前广场空地上，原告孔某1由外公、外婆带着，当外公、外婆都在弯腰从袋子找苹果时，原告孔某1静止站立等着，这时幼儿园“迦勒中英文学校”课间休息的孩子从教室冲出来，其中被告杨某1在奔跑中，从原告孔某1后面撞向孔某1，使孔某1被撞摔倒，面部着地，嘴唇撞伤出血，两颗前门牙向内移位。经“迦勒中英文学校”老师带原告孔某1去口腔医院诊治，医生诊断：主要是两颗门牙受到撞击松动，口唇受伤出血，说暂时牙根没断，但松动，孩子小有可能后面自己会长牢，要看发展。此后的一个多月时间，原告孔某1进行了2次复诊，拍片医生说没看出什么问题。
2016年8月13日，原告孔某1在自己玩耍时，侧身摔倒，其实摔得不重，但起来一看，牙齿出血了，就及时去省立同德医院诊治，医生说牙齿有松动，建议再去浙大儿保医院看看，能不能固定。去了浙大儿保医院，医生拍片后说，牙根已萎缩，基本没有牙根了，不需要再固定，固定了也没有用。因此，医生建议“牙齿本来有很长的牙根，但受到外力后，受伤，所以有可能会导致牙根受伤后萎缩，但这个萎缩是个长时间的过程，所以一时是发现和判断不了的，已没有牙根，牙齿不牢固，如果顺其自然，在脱落时怕小孩子不知情吸入气管，造成窒息风险，建议拔除。”。原告孔某1父母在获知这一诊断结果后，及时与被告杨某1的父母联系，要求协助治疗，但被告杨某1的父母不配合，不愿意一起去医院听取医院医生的陈述以及与原告孔某1见面。2016年8月22日，原告孔某1在浙大儿保医院将两颗前门牙拔除。现原告孔某1无前门牙，距恒牙长出还要近两年的时间，因乳牙对恒牙的萌出具有导向作用，医生也无法估计两颗前门乳牙的拔除对恒牙萌出的影响，故原告孔某1保留继续追偿的权利；而在原告孔某1的两颗前门牙缺失这段期间，因无门牙不能正常啃咬食物，不利于颌面部的正常发育，不利于发声，吐字不清，给原告孔某1的生活、学习带来了不便和心理上的不良影响。为此，原告孔某1向法院起诉，要求法院判令被告杨某1、何晓君、杨某2赔偿医疗费135.12元、误工费1329.09元、交通费340元、检查费185元、营养费200元、精神损失费1000元，并承担本案诉讼费。
为证明所述事实，原告孔某1向本院提交证据如下：
1、被告杨某1书写的电话、名字纸条1份（原件），用以证明被告杨某1是侵权人的事实；
2、原告孔某12015年1月21日至2016年8月22日期间的病历1份（原件），用以证明原告孔某1两颗前门牙被撞受伤后就医以及诊断记载伤情的事实；
3、2016年8月16日（2016年9月27日补办）浙江大学医学院附属儿童医院医疗诊断书1份（原件），用以证明诊断结果是两颗前门牙根尖周炎的事实；
4、2016年8月16、17日与被告何晓君通话记录2份以及医生问诊录音（未经医生同意）1份（均系刻录件，有原始载体手机），用以证明被告何晓君承认伤害事实，以及医生判断牙根吸收是因较长时间伤害造成的事实；
5、2015年1月21日原告孔某1母亲拍摄的被撞现场照片1张（打印件），用以证明原告孔某1系被撞后受伤的事实；
6、2015年1月21日原告孔某1母亲拍摄的现场照片1份（打印件），用以证明原告孔某1系被撞的地点的事实；
7、2015年1月21日原告孔某1母亲拍摄的孔某1被撞后的照片（打印件），用以证明原告孔某1嘴巴受伤程度的事实；
8、2016年8月16日儿保医院拍摄的X片1份（打印件），用以证明原告孔某1牙根已被吸收的事实；
9、2016年8月16日原告孔某1母亲拍摄的孔某1拍X光时牙齿照片1份（打印件），用以证明原告孔某1被撞一年后牙齿仍在，但牙根已经被吸收的事实；
10、2016年8月16日原告孔某1母亲拍摄的儿保牙科温馨提示照片1份（打印件），用以证明乳牙对恒牙的重要性的事实；
11、2016月8月13日-8月22日诊费收据4份（原件），用以证明原告孔某1花去医药费135.12元的事实；
12、2016年10月5日杭州合艺建筑环境设计有限公事出具的工资证明1份（原件），用以证明原告孔某1就医治疗导致父母误工及误工损失1329.09元（月基础工资5848元）的事实；
13、交通费单据1份（原件），用以证明因原告孔某1就医治疗和查询被告杨某1的信息资料而支出交通费200元、140元的事实。
被告杨某1、何晓君、杨某2共同答辩称：（1）原告孔某1在2016年8月22日拔除两颗前门牙的直接原因是自己摔倒碰撞所致，与被告杨某1曾于2015年1月21日相撞没有因果关系。原告孔某1自述在玩耍时侧身摔倒，致牙齿碰伤出血如果真是侧身摔一下，其不可能碰到牙齿和牙齿出血。原告孔某1没有理由，再让被告杨某1赔偿其第二次因自己原因碰撞造成损害所产生的任何经济费用。（2）被告杨某1在2015年1月21日与原告孔某1相撞造成的损伤，被告杨某1的妈妈已在所属幼儿园老师的陪同下积极主动帮助原告孔某1就医治疗，负担了治疗、检查、复查等费用，还多次到原告孔某1家中探望。最后，因原告孔某1之伤，经医院治疗后复查已没有问题，原告孔某1家人也表示没有问题了，此事才以圆满解决。（3）因2015年1月21日的相撞事件，距今有两年零三个多月，原告孔某1再要求赔偿，事实上，亦已经过了一年人身损害赔偿的诉讼时效规定。综上，在2015年1月21日相撞事情发生后，被告杨某1及家人已向原告孔某1道歉，还积极帮助原告孔某1就医治疗、负担费用，多次上门探望，已经尽了当负的责任，而原告孔某1现在的起诉，所涉的乳牙牙根问题，其受生病、先天、蛀牙等多种因素影响，仅凭某医生的随口之说和自已的主观猜测就断定与被告杨某1有关，显属证据不足，实属无理要求。因此，要求法院予以公正判决。
被告杨某1、何晓君、杨某2未向本院提交证据。
上列当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告孔某1提交的证据，被告杨某1、何晓君、杨某2对第1、2、3、6、7、8、9、10、11、12项证据以及第5项证据中与何晓君的录音的真实性均无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实；对第4、13项证据以及第5项证据中与医生的录音的真实性均不予确认，本院经审核，认为第4项证据以及第5项证据中与医生的录音均不符合有效证据的形式要件，而第13项证据与本案事实缺乏关联性，不能证明待证事实，故该组证据均不予认定为本案有效证据。
综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定事实如下：
2015年1月21日10时左右，在幼儿园“迦勒中英文学校”上课的被告杨某1，因课间休息，从教室跑出，与由外公、外婆陪护在杭州市余杭区西门广场上的原告孔某1发生碰撞，孔某1被撞摔倒，面部着地，嘴唇撞伤出血。经“迦勒中英文学校”的老师陪同，原告孔某1送经医院诊治,查：“X片示A|A牙周膜略增宽，未见牙根折断影像，下唇对应处挫裂伤”;诊断：“A|A外伤牙”。此后，原告孔某1进行了2次复诊，之后未再依医嘱进行复查。在原告孔某1治疗期间，被告杨某1的家人给予了陪同协助、负担了医疗费，并上门探望。
2016年8月13日，原告孔某1在自己玩耍时摔倒，送省立同德医院诊治，诊断：“1、下唇挫裂伤，2、外伤牙”。后原告孔某1去浙江大学医学院附属儿童医院治疗，复诊：X片示A|A牙根大部分被吸收，|A根周有阴影，A|A根尖周炎；建议：A|A拔除。随后，原告孔某1的家人通知被告杨某1的家人，要求予以协助治疗，被告杨某1的家人予以拒绝。2016年8月22日，原告孔某1在浙江大学医学院附属儿童医院将前述两颗前门牙予以拔除。现原告孔某1以两颗前门牙拔除系此前2015年1月21日碰撞致其松动、乳牙牙根萎缩为由，要求被告杨某1、何晓君、杨某2给予赔偿。本案经开庭审理，经调解双方未能达成调解协议。
本院认为：原告孔某1于2016年8月22日拔除的两颗前门牙是乳牙，其拔除前的X片显示，两颗乳牙的牙根大部分已被吸收，已“根尖周炎”，就此症状，系乳牙在恒牙萌出、生长过程中自然被吸收、消散症状，还是因与2015年1月21日碰撞有关，而2015年1月21日的碰撞，当时的X片显示，这两颗前门牙亦未见牙根折断，并且2016年8月13日的摔倒，其撞击力度是否对两颗门牙的拔除构成影响，在所提交的证据中包括病历资料，均未予以明确证明。因此，原告孔某1以现有的证据，主张其两颗前门牙的拔除与2015年1月21日碰撞具有因果关系，证据不足，依据民事诉讼，谁主张谁举证的一般规则，原告孔某1应承担不利诉讼后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孔某1诉讼请求。
本案案件受理费200元，由原告孔某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 王富春
二〇一七年六月二日
书记员 沈海华